overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/8038/13
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Одеського обласного центру зайнятості до
«І-МАКС-ТЕХНОЛОГІЇ», ОСОБА_1 про визнання договору поступки боргу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору поступки боргу недійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

До матеріалів справи не додана квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК
України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» редакція від 23.10.2013р. розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки ціна позову визначена в розмірі 46000 грн., позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 460,00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України або не сплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене, вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

У випадку, якщо позивач виправить зазначені недоліки у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Одеського обласного центру зайнятості до
«І-МАКС-ТЕХНОЛОГІЇ», ОСОБА_1 про визнання договору поступки боргу недійсним - залишити без руху.

Позивачу необхідно надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 460,00 грн..

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної на протязі п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Провадження 2н/521/2080/13
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою комунального підприємства ЖКС
«Черьомушки» про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулося КП ЖКС «Черьомушки» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98
ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за заявленою вимогою комунального підприємства ЖКС «Черьомушки» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Провадження 2н/521/2064/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Мирончук Н.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою комунального підприємства ЖКС
«Черьомушки», яке знаходиться за
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 - заборгованості по оплаті за комунальні послуги в сумі 6094 гривень 70 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст..19,20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК
України -

НАКАЗУЮ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 - на користь комунального підприємства
ЖКС «Черьомушки», яке знаходиться за адресою: 65017, м. Одеса, вул. Гайдара, 38 А, рр 8 в АТ «Райффайзен Банк Аваль»,
МФО 380805 - заборгованість по оплаті за комунальні послуги в сумі 6094 (шість тисяч дев'яносто чотири грн.. 70 коп. ).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 - на користь комунального підприємства
ЖКС «Черьомушки», яке знаходиться за адресою: 65017, м. Одеса, вул. Гайдара, 38 А, рр 8 в АТ «Райффайзен Банк Аваль»,
МФО 380805 - витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.

Суддя
Мирончук Н.В.
Провадження № 2н/521/2051/13
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявленою КП «Теплопостачання міста
Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулося КП «Теплопостачання міста Одеси» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98
ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В. Мирончук
Провадження 2с/521/209/2013
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулася ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу 2н/1519/14187/2012 від 13 серпня 2012 р. про стягнення з неї на користь ТОВ «Інфоксводоканал» заборгованості по сплаті за послуги водокористування..

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 105 ЦПК України, а саме:

В порушення ч.3 ст.105 ЦПК України до заяви не додано її копій та копій всіх підтверджуючих документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін, а саме, до заяви про скасування судового наказу не додано саму копію судового наказу 2н/1519/14187/2012 від 13 серпня 2012 р.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статті 105 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене, вважаю, що вказана заява підлягає залишенню без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви на протязі п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, роз'яснити, що інакше заява буде вважатись неподаною.

У випадку, якщо заявник виправить зазначені недоліки у встановлений судом строк, заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 105, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Заявнику необхідно надати копію заяви та копій всіх підтверджуючих документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін, а також копію судового наказу 2н/1519/14187/2012 від 13 серпня 2012 р.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви на протязі п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, роз'яснити, що інакше заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Справа № 500/74/13- ц
Провадження № 2/500/960/13
УХВАЛА

14 листопада 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи сповіщалася у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя
Провадження № 2/521/7892/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про продовження строків прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до
Одеської міської ради про продовження строків прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про продовження строків прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на « 06» лютого 2014 року о 10:30 годині в залі судових засідань № 212 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Позивачу необхідно надати в судове засідання оригінали всіх документів, які долучені ним до матеріалів справи як копії.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 05» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Справа № 254/9317/13-ц
Провадження № 2н/254/3380/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2013 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Данилів С.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2010 року по 01.10.2013 роки у сумі 2939 грн. 86 коп. та судовий збір 114 грн. 70 коп.,-

в с т а н о в и в :

представник Комунального підприємства
Скаковський Л.О. звернувся до
Будьоннівського районного суду м.
Донецька про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2010 року по 01.10.2013 роки у сумі 2939 грн. 86 коп. та судовий збір 114 грн. 70 коп.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 97-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, підлягає вирішенню в порядку наказного провадження та підсудна
Будьоннівському районному суду м.
Донецька.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2010 року по 01.10.2013 роки у сумі 2939 грн. 86 коп. та судовий збір 114 грн. 70 коп.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В. Данилів
Провадження 2н/521/2078/2013
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою ОСББ «Степовик» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулося ОСББ «Степовик» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98
ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявленою вимогою ОСББ «Степовик» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Провадження № 2/521/8020/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулося ПАТ «Дельта Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «15» січня 2014 року о 11:00 годині в залі судових засідань № 212 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Позивачу необхідно надати в судове засідання оригінали всіх документів, які долучені ним до матеріалів справи як копії.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «14» січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Справа 431/2901/13-ц
Провадження 6/431/181/13
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року Старобільський районний суд Луганської області, у складі

головуючого: судді
Олійник С.В.,

при секретарі
Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську
Луганської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1222/2006р.,

встановив:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1222/2006 року від 29 вересня 2006 року про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди.

Суд вважає за можливе розглянути вказану заяву за відсутності сторін та зацікавлених осіб, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи № 2-1222/2006 року за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» в особі
Північної філії до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 29 вересня 2006 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» в особі
Північної філії до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» в особі
Північної філії 3968,50 гривень, витрати
ІТЗ у розмірі 30 гривень та на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривень.

Виконавчий лист, виданий раніше на виконання вказаного рішення суду, втрачено, про що в своїй заяві зазначає заявник, тому суд вважає заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1222/2006р - обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1222/2006р - задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» дублікат виконавчого листа № 2-1222/2006 року відповідно до заочного рішення
Старобільського районного суду від 29 вересня 2006 року за цивільною справою № 2-1222/2006 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» в особі
Північної філії до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Олійник
Провадження №
Справа № 431/2163/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

08 жовтня 2013 року
Старобільський районний суд
Луганської області

у складі головуючого судді Форощука
О.В.

при секретарі Бахтин Н.І.,

Мозуль І.О.,

Солошенко О.О.

за участю позивача ОСОБА_3,

представника позивача
ОСОБА_4,

відповідач ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

законного представника неповнолітнього відповідача
ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні в залі суду в м.
Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди,

встановив:

Зважаючи на складність в повному викладенні рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини згідно з вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 256-259 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_3 виданий Старобільським РВ ГУМВС
України в Луганській області 04 травня 2012 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою:АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія НОМЕР_4 виданий Старобільським РВ
УМВС України в Луганській області 25 серпня 2004 року, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_2 в якості компенсації за завдану їй моральну шкоду в розмірі 5 000
(п'ять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з неповнолітнього
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія
НОМЕР_3 виданий Старобільським РВ ГУМВС
України в Луганській області 04 травня 2012 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою:АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія НОМЕР_4 виданий Старобільським РВ
УМВС України в Луганській області 25 серпня 2004 року, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_2 судові витрати у розмірі 50 гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Одночасно сторонам роз'яснюється, що з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 11 жовтня 2013 року.

Суддя
О.В. Форощук
Справа № 204/4296/13-ц
Провадження № 2-н/204/290/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарно стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2013 року заява КП
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарно стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків на протязі двох днів з дня отримання копії даної ухвали.

В установлений ухвалою строк заявник не усунув вказані в ухвалі недоліки. За таких обставин суд вважає за необхідне вищевказану заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» (зі змінами та доповненнями) суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарно стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.
Нізік