overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 409/3810/12
Провадження № 2/209/99/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.,

при секретарі Овчаренко О.М.,

за участі представника позивача
Сидоренко І.М.,

представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 014/80113/3131/73 від 11 липня 2008 року у сумі 101085,38 гривень та 1010,85 гривень витрат, понесених на оплату судового збору у справі, а всього 102096 гривень (сто дві тисячі дев'яносто шість) гривень 23 копійки.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя:
Г.А. Байбара
Провадження № 2/727/2730/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці П.І.Мамчин розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист виключних майнових прав на об»єкт інтелектуальної власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить зобов'язати останніх утримуватись від будь-яких порушень виключних майнових прав на об»єкт інтелектуальної власності та стягнути компенсацію.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити засідання для розгляду позову по суті, так як вважаю, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст..ст.3, 11, 110, 119-121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 727/1970/13-ц, провадження № 2/727/2730/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист виключних майнових прав на об»єкт інтелектуальної власності і призначити судове засідання на 09 січня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна,4, кабінет № 4.

Відповідачам пропоную в строк до 09 січня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя П.І.Мамчин
Справа № 409/5898/12
Провадження № 2/209/158/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.,

при секретарях: Овчаренко О.М., Сай О.С.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку та відшкодування моральної шкоди, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору задатку дійсним і про виселення з домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення у справі необхідний значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Частково задовольнити позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку та відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, 239790,00
(двісті тридцять дев'ять тисяч сімсот дев'яносто) гривень сплачених в рахунок оплати житлового будинку та 2512,60 грн. сплаченого судового збору у справі, а всього 242302,60 гривень (двісті сорок дві тисячі триста дві гривень 60 коп).

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Частково задовольнити позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору задатку дійсним і про виселення з домоволодіння.

Виселити ОСОБА_1 з належного
ОСОБА_3 житлового будинку розташованого за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Дніпродзержинськ, вулиця Шаумяна, будинок №30.

В іншій частині позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом 10 дняв апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 409/3794/12
Провадження № 2/409/1156/12 19 грудня 2013 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Байбара Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська 12 жовтня 2012 року виніс рішення у цивільній справі № 409/3794/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
У судовому рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача судового збору на користь держави.
Сторони в судове засідання не з'явилися, не повідомили про причину
Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність
Вивчивши матеріали справи № 409/3794/12, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення щодо судових витрат.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у справі в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя:
Г.А. Байбара
У Х В А Л А справа № 710/2603/13-ц

провадження № 2-о/710/150/2013

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

20.11.2013 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю.

В С Т А Н О В И
В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Провести попереднє судове засідання 27.11.2013 року о 09:30 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 409/6142/12
Провадження № 2/409/1713/12 19 грудня 2013 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Байбара Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -
Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська 19 жовтня 2012 року виніс рішення у цивільній справі № 409/6142/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує
У судовому рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача судового збору на користь держави.
Сторони в судове засідання не з'явилися, не повідомили про причину
Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність
Вивчивши матеріали справи № 409/6142/12, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення щодо судових витрат.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у справі в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя:
Г.А. Байбара
Справа № 209/880/13-ц
Провадження № 2/209/610/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.,

при секретарі Овчаренко О.М.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення суду.

Керуючись статтями 8, 10, 11, 60, 84, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Частково задовольнити позов
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований: АДРЕСА_2, аліменти на користь ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_2, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 13.02.2013 року та до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині суми місячного платежу аліментів допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у справі в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривен 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя:
Г.А. Байбара
Справа № 409/8452/12
Провадження № 2/209/413/13
УХВАЛА

31 жовтня 2013 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Байбара Г.А.

при секретарі Паляниця
Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Дніпровського райсуду м.
Дніпродзержинська матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська від 24.10.2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були задоволені у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явились та про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про день та час судового засідання були своєчасно повідомлені судовими повістками.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що при ухваленні заочного рішення була допущена описка, а саме: у написанні номера та дати кредитного договору.

Зважаючи на те, що порядок виправлення описок передбачений ст.219 ЦПК України, суд вважає можливим виправити цю описку в сьогоднішньому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, 297 ч.7 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити у заочному рішенні
Дніпровського райсуду м.
Дніпродзержинська від 24 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«БТА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - описку, а саме: у резолютивній частині рішення номер « 231/07-Д» та дату « 30 серпня 2007 року» кредитного договору замінити номером « 033/013/08-22-4» та датою « 04 липня 2008 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м.
Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 413/8161/13-ц
Провадження № 2/413/2825/13
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року Суддя Краснолуцького міського суду Луганської області
Бондарь В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

09.12.2013 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

24.12.2013 року під час розгляду справи по суті в суді від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить її позов залишити без розгляду .

Суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню, оскільки у відповідності з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачці ч. 2 ст. 207 ЦПК України, а саме -у разі усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивачка має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду у зв'язку з подачею позивачкою
ОСОБА_1 відповідної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя
В. А. Бондарь
Справа № 710/2478/13-ц провадження № 2/710/1100/2013
І М Е Н Е М У К Р 25.11.2013 року Шполянський районний суд в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила розділити спільне майно подружжя - будинковолодіння з надвірними спорудами і визнати за нею і відповідачем ОСОБА_2 право власності за кожним на ? ідеальну частину будинковолодіння АДРЕСА_1 та на ? ідеальну частину земельної ділянки площею 0,56 га, по АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що з 28.07.1984р. по 09.10.2013р. вони проживали в зареєстрованому шлюбі і під час шлюбу за спільні кошти придбали житловий будинок в в АДРЕСА_1, загальною вартістю 193635 грн., що є їх спільною сумісною власністю і частки сторін у праві спільної сумісної власності, згідно закону, є рівними.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечує, щоб їхнє спільне майно - будинковолодіння було розділено в рівних частинах, і за позивачкою і за ним було визнано право власності за кожним на ? ідеальну частку будинковолодіння і ? ідеальну частину земельної ділянки в АДРЕСА_1
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що спору між сторонами немає, відповідач позов визнав і не заперечує, щоб їхнє спільне майно - будинковолодіння і земельна ділянка були розділені в рівних ідеальних частинах, і за позивачкою і за ним було визнано право власності за кожним на ? ідеальну частку будинковолодіння і земельної ділянки
Згідно ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, тому суд вважає можливим розділити спільне майно подружжя - будинковолодіння ідеально в рівних частках і визнати за позивачем і відповідачем право власності на ? ідеальну частку житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель, розташованих в АДРЕСА_1
На підставі викладеного, ст.ст.60,70 СК
України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК
України, суд, - - в и р і ш и в: - позов задовольнити..
Розділити спільне майно подружжя - будинковолодіння, загальною вартістю вартістю 193635грн. та земельну ділянку площею 0,56 га, розташовані в АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний № НОМЕР_1 право власності на ? ідеальну частину будинку та надвірних споруд, розташованих в АДРЕСА_1
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний № НОМЕР_1 право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,56 га. АДРЕСА_1
Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на ? ідеальну частину будинку та надвірних споруд, розташованих в АДРЕСА_1
Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,56 га., АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 265/6385/13-ц
Провадження №2/265/2466/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І.Г., ознайомившись із позовом публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 20 вересня 2013 року о 10-30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Справа № 209/1390/13-ц
Провадження № 2/209/715/13
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить: стягнути з
ОСОБА_3 аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця до досягнення дочкою віку повноліття; допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу одного місяця.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити до судового розгляду на 08.45 годину 14 травня 2013 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська

Байбара Г.А.
У Х В А Л А справа № 710/2637/13-ц

провадження № 2/710/1177/2013

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

02.12.2013 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/710/1177/2013 за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О
В И В:

під час попереднього судового засідання було з'ясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, з'ясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/1177/2013 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 16.12.2013 року о 10:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду
Г.П.Красюк