overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
№2/201/1135/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 квітня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод в користування квартирою, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 07.03.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод в користування квартирою, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

12.03.2014р. на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запити відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) усіх чотирьох відповідачів та згідно відповіді, яка надійшла до суду 01.04.2014р., відповідач
ОСОБА_2, зареєстрований за адресою, яка відноситься до Жовтневого району м.
Дніпропетровська, а саме: м.
Дніпропетровськ, пр.
Гагаріна, буд. 61 ( гурт.НГУ).

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109
ЦПК України, оскільки відповідач зареєстрований на території
Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х
В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/2763/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод в користування квартирою, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити проведення судового засідання у справі на 15год. 00хв. 10 квітня 2014р.

Запропонувати відповідачам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п'яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Справа № 188/2052/13-ц
Провадження № 2/188/834/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

30 жовтня 2013 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда
П.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В
И В:

Справа підвідомча і підсудна
Петропавлівському районному суду
Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Під час відкриття провадження прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання по цій справі є необов'язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Прийняти справу до свого провадження і призначити попередній розгляд справи на 08 годину 00 хвилин 07 листопада 2013 року у приміщенні
Петропавлівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачу і відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також - копію позовної заяви з додатками.

Роз'яснити відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 188/1953/13-ц
Провадження № 2/188/798/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

30 жовтня 2013 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда
П.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини та її матері,

В С Т А Н О
В И В:

24.09.2013 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області зареєстрована дана цивільна справа.

Ухвалою від 23 жовтня 2013 року позовну заяву було залишено без руху, у зв'язку з тим, що позов подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, не зазначено ціну позову при подачі позовної заяви.

29.10.2013 року Петропавлівським районним судом зареєстровано заяву позивача про надання позовної заяви з розрахунком ціни позову.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини та її матері.

Призначити попередній розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 08 листопада 2013 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Роз'яснити відповідачу, що він має право до початку попереднього розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

На судовий розгляд викликати сторони.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 188/1833/13-ц
Провадження № 2/188/761/2013
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 листопада 2013 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого

судді Бурда П.О.,

при секретарі Хандрига Л.І.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О
В И В :

Відповідач в судове засідання двічі підряд не з'явився, про день слухання справи повідомлявся за останнім відомим місцем проживання, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до статті 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позов підтримала і просила задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 188/2134/13-ц
Провадження № 2/188/875/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2013 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді
Бурди П.О.,при секретарі - Хандрига Л.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Брагинівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,

встановив:

Сторони, повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися.

Суд провів наступні підготовчі дії:

1)уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які належить доказувати;

4) з'ясував, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

5) вчинив інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

6) визначив час і місце судового розгляду.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення або закриття провадження у справі не вбачається.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

постановив :

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Брагинівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом на 08 годину 30 хвилин 11.11.2013 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

На судовий розгляд викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 188/1974/13-ц
Провадження № 2/188/811/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 листопада 2013 року
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бурди П.О.,при секретарі - Хандрига Л.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам на дитину до досягнення нею 3-х річного віку,

В С Т А Н О
В И В:

Сторони, повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися.

Суд провів наступні підготовчі дії:

1)уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які належить доказувати;

4) з'ясував, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

5) вчинив інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

6) визначив час і місце судового розгляду.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення або закриття провадження у справі не вбачається.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам на дитину до досягнення нею 3-х річного віку на 08 годину 00 хвилин 07 листопада 2013 року у приміщенні
Петропавлівського районного суду.

На судовий розгляд викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 188/1909/13-ц
Провадження № 2/188/784/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

30 жовтня 2013 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда
П.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н
О В И В:

Справа підвідомча і підсудна
Петропавлівському районному суду
Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Прийняти справу до свого провадження і призначити попередній розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 07 листопада 2013 року у приміщенні
Петропавлівського районного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копії позовних заяв з додатками.

Роз'яснити відповідачам, що вони мають право до початку попереднього розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

На попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 188/2123/13-ц
Провадження № 2/188/865/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 листопада 2013 року
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бурди П.О., при секретарі - Хандрига Л.І., за участю позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Пойдуна М.З., розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Хорошівської сільської ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог
ОСОБА_3, про встановлення факту належності майна, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н
О В И В:

Сторони в судове засідання з'явилися.Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився. Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК
України неявка на попереднє засідання належно повідомлених третіх осіб не перешкоджає його проведенню. Позивач позов підтримав, представник відповідача позов визнав частково.

Суд провів наступні підготовчі дії:

1)уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які належить доказувати;

4) з'ясував, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

5) вчинив інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

6) визначив час і місце судового розгляду.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення або закриття провадження у справі не вбачається.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Закінчити підготовче провадження.

Призначити судовий розгляд цивільної справи за цим позовом на 10 годину 30 хвилин 20 листопада 2013 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

На судовий розгляд викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 188/2182/13-ц
Провадження № 2/188/893/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

31 жовтня 2013 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н
О В И В:

Справа підвідомча і підсудна
Петропавлівському районному суду
Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Прийняти справу до свого провадження і призначити попередній розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 07 листопада 2013 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачу і відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також - копію позовної заяви з додатками.

Роз'яснити відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 363/2905/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

6 грудня 2013 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого Рудюка О.Д.,

при секретарі Тлостюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Новопетрівської сільської ради
Вишгородського району, третя особа -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційна служба
Вишгородського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на частину будинку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Новопетрівської сільської ради
Вишгородського району, третя особа -
Реєстраційна служба Вишгородського районного управління юстиції
Київської області про визнання право власності на будівлю та споруди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

В ході розгляду даної справи позивач та його представник за зустрічним позовом двічі в судове засідання не з'явилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомляли та клопотань не надходило про розгляд справи без їхньої участі.

Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи на підставі ст. 169 ЦПК України в межах строку встановленого ст. 157 ЦПК України, то у відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Новопетрівської сільської ради
Вишгородського району, третя особа -
Реєстраційна служба Вишгородського районного управління юстиції
Київської області про визнання право власності на будівлю та споруди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при оголошенні ухвали, до апеляційного суду Київської області через
Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
О.Д. Рудюк
УХВАЛА

іменем України

27 листопада 2013 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до відповідача з позовною заявою про розірвання шлюбу, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна
Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої довідки обласного адресного бюро відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, територія якої до підсудності
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не відноситься.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 115,00 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, роз'яснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 11 жовтня 2013 року за квитанцією № 1/252 судовий збір в розмірі 115 (сто п'ятнадцять) грн. 00 коп. в ПАТ
«Державний Ощадний Банк України».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Руденко
УХВАЛА

іменем України

19 грудня 2013 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу суду від 26 листопада 2013 року про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи та зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.
Ухвалою суду від 26 листопада 2013 року по справі було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу та зупинено провадження по справі.

06.12.13 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду. 13 грудня 2013 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області було повернуто справу до суду для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК
України, оскільки остання оскаржувала ухвалу судді в частині призначення експертизи, яка оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. З огляду на зазначене, на виконання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду від 26 листопада 2013 року про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи та зупинення провадження у справі в частині оскарження призначення судової молекулярно-генетичної експертизи повернути заявнику.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду від 26 листопада 2013 року в частині оскарження вимог щодо призначення судової молекулярно-генетичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства - повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження2-о/258/276/13
№
У Х В А Л А

м. Донецьк
« 20» грудня 2013 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., розглянувши заяву органу опіки та піклування
Кіровської районної у місті Донецьку ради, зацікавлені особи - ОСОБА_1, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у місті Донецьку про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою органу опіки та піклування
Кіровської районної у місті Донецьку ради, зацікавлені особи - ОСОБА_1, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у місті Донецьку про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на "27" грудня 2013 року на 10 год. 00 хв.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя