overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/640/13-ц
Провадження № 2/440/312/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2013 р.

Суддя Буського районного суду
Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Ідея банк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2013 р. о 12:30год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. О. Шендрікова
Справа № 188/2506/13-ц
Провадження № 2/188/75/2014
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2013 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Полубан М. П.

При секретарі:
Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк 'ПРИВАТБАНК' до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.00 год., 02.01.2014

В судове засідання викликати: сторони

Суддя М. П. Полубан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/1412/13-ц

Справа № 2/600/483/2013

09 грудня 2013 року

Козівського районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді : Кренцель М.І.

при секретарі : Амброз І.З.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості у сумі 48 896,32 грн.,-

В
С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до
Козівського районного суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості у сумі 48 896,32 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Від Вікторівської сільської ради,
Козівського району до Козівського районного суду поступила довідка № 09-187/2-11 від 14.11.2013 року про те, що відповідач по справі на території
Вікторівської сільської ради,
Козівського району не проживає та не зареєстрований.

Згідно повідомлення Управління державної міграційної служби України в
Тернопільській області № 7677 від 02.12.2013 року, ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 с. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Вважаю, що згідно отриманої інформації, а саме довідки Вікторівської сільської ради, Козівського району, повідомлення
Управління державної міграційної служби України в Тернопільській області, дана справа Козівському районному суду Тернопільської області не підсудна і згідно ст. 116 ЦПК України
Козівський районний суд в
Тернопільській області передає дану справу до Тернопільського міськрайонного суду, Тернопільської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109, 116, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №600/1412/13-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості у сумі 48 896, 32 грн. передати на розгляд до
Тернопільського міськрайонного суду,
Тернопільської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через
Козівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

11 грудня 2013 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Юзьковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті
Хмельницькому цивільну справу за позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що від шлюбу є син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи те, що у сторін є неповнолітня дитина, суд приходить до висновку про те, що слід надати сторонам строк для примирення до 11.02.2014 р. та зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалила:

зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Логінова С.М.
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі та призначення

її до судового розгляду.

11 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Провадження по цивільній справі за позовом м про розірвання шлюбу було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 07.11.2013 року, у зв'язку з тим, що сторонам у справі про розірвання шлюбу було надано строк для примирення до 11.02.2014 р. відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК
України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк, який був наданий сторонам для примирення закінчився, тому провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.02.2014 р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду по вул. Театральній, 54 у м. Хмельницькому.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Логінова С.М.
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі та призначення

її до судового розгляду.

07 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Провадження по цивільній справі за позовом м про розірвання шлюбу було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 07.11.2013 року, у зв'язку з тим, що сторонам у справі про розірвання шлюбу було надано строк для примирення до 07.12.2013 р. відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК
України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк, який був наданий сторонам для примирення закінчився, тому провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.12.2013 р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду по вул. Театральній, 54 у м. Хмельницькому.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Логінова С.М.
Справа № 224/4462/13-ц
Номер провадження 2/224/1256/13
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ТА ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО
РОЗГЛЯДУ

11 грудня 2013 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Афанасьєва Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 05.12.2013 року звернулася до Дебальцевського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 156 ЦПК
України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 19 грудня 2013 року на « 10» « 35» хв., про що повідомити сторони.

Скарга на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Дебальцевського міського суду Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти з дня отримання її копії.

Суддя Дебальцевського міського суду
Ю. О. Афанасьєва
Справа № 22ц/1290/1290/12
Провадження № 22ц/1290/1290/12 26 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у головуючого судді Авалян суддів Максюти І.О., при секретарі Аліханян Г.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_1
Сватівського районного суду від 26 грудня 2011 в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Сватівської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою та визначення меж земельної ділянки в натурі
Під час апеляційного розгляду справи апеляційним судом було встановлено, що судом першої інстанції при розгляді справи були порушені норми процесуального права, які полягають в тому, що судом не були розглянуті всі заявлені позивачем позовні вимоги.
Позивач звернувся до суду 01 серпня 2011 року з позовом, який уточнив та в якому просив: 1) визначити порядок користування земельної ділянкою між співвласниками домоволодіння шляхом визначення меж земельної ділянки в натурі; 2) зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити перешкод у користуванні виділеної йому земельної ділянки.
Провадження у справі було відкрито за вимогами про визначення порядку користування земельної ділянкою між співвласниками домоволодіння та визначення меж земельної ділянки в натурі, які остаточно були розглянуті судом.
Позов в частині усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, створених відповідачами ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 суд взагалі не розглянув та в зазначеній частині позову провадження не відкрив, по ним не було ухвалено рішення або постановлена ухвала про повернення позову, залишення без розгляду, відмову у відкритті провадження або закриття провадження у справі.

Тим самим судом першої інстанції під час розгляду справи порушені не тільки норми цивільного процесуального права, а також ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Про зазначене колегія суддів вважає за необхідне довести до відома голови суду першої інстанції для обговорення з метою запобігання аналогічних порушень в майбутньому, а також керівника апарату суду першої інстанції для вирішення питання про виділення позову в частині вимоги про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою в самостійне провадження для забезпечення їх судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 211, 320 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Про викладене довести до відома голови та керівника апарату Сватівського районного суду Луганської області для належного реагування та повідомлення про вжиті заходи у встановлений законом строк.

Окрема ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку особами, інтересів яких вона стосується, протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя :

Судді:
Провадження по справі № 2/260/2492/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Пронін С.Г., ознайомившись з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

З Сніжнянського міського суду
Донецької області до суду надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що справа підсудна місцевому суду, її необхідно прийняти до провадження та призначити до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження.

Призначити по справі судове засідання на 23 грудня 2013 року о 10-00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду в строк до 23 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: сторонам копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Пронін
УХВАЛА

11 грудня 2013 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Юзьковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті
Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що від шлюбу є дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи те, що сторони не вичерпали всіх можливостей для збереження сім'ї, суд приходить до висновку про те, що слід надати сторонам строк для примирення до 11.02.2014 р. та зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалила:

зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Логінова С.М.
Справа № 229/4385/13-ц
Номер провадження2-н/229/1351/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2013 року м.
Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Л. Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
________________________________________________________________________
№ провадження: 22-ц/190/877/14Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції:Новіков Р. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим Новіков
Р.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Державний нотаріус
Алуштинської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, приватний нотаріус
Сімферопольського міського нотаріального округу Автономної
Республіки Крим ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та визнання діючим іншого, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 02 грудня 2013 р.,-

ВСТАНОВИВ :

на вказане рішення від 02 грудня 2013 р. позивачкою подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи також, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до положень частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтею 297
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи - Державний нотаріус Алуштинської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, приватний нотаріус Сімферопольського міського нотаріального округу Автономної
Республіки Крим ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та визнання діючим іншого, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 02 грудня 2013 р.

2. На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 07 лютого 2014 р., протягом якого вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Новіков
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5795/13
УХВАЛА

25.11.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання -
Непомнющий М.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки з нерухомого майна та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Літвінової І.А. знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки з нерухомого майна та визнання права власності.

По справі призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача, скориставшись своїм правом, передбаченим ст.ст. 10, 31, 158
ЦПК України надав до суду заяву, якою просив провести попереднє судове засідання без його участі, просив призначити справу до судового розгляду та надав уточнену позовну заяву.

Відповідачі в попереднє судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи сповіщені належним чином, причини неявки суду не сповістили.

Спірні питання між сторонами не врегульовані.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Вчинивши дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, з урахуванням заяви представника позивача та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виділ в натурі частки з нерухомого майна та визнання права власності та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2013 року о 10 годині 00 хвилин в залі № к.-240 Київського районного суду м. Одеси.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/20463/13-ц

31 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Харечко С.П. розглянувши заяву, яка надійшла від
ОСОБА_1, приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних ввідносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 234 ЦПК
України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.
Дану заяву належить розглядати в порядку окремого провадження цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/20463/13-ц за заявою ОСОБА_1, приватний нотаріус ОСОБА_2про встановлення факту родинних ввідносин.

Судове засідання призначити на 21.01.2014 о 09:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Харечко С.П.