АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 2-441/1269/12 Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 22ц/774/237К/13 Тарасенко О.В.
Категорія 41 (1) Доповідач - Соколан Н.О.
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Соколан Н.О.,

Суддів: - Ляховської І. Є., Митрофанової Л. В.

при секретарі: - Абрамян Н. Л.

за участю представника відповідача Артюх Вікторії Олександрівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 14" м.Кривого Рогу на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 03 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 14"м. Кривого Рогу про стягнення майнової та моральної шкоди і зв'язку із затопленням, -

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2011 року ОСОБА_6 звернулась до суду із позовом до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 14" (надалі - КП "ЖЕО №14") про стягнення майнової та моральної шкоди і зв'язку із затопленням. В обгрунтування своїх вимог зазначила, що вона є власником квартири АДРЕСА_1.

15.12.2011 року з вини відповідача сталося затоплення її квартири, внаслідок чого були пошкоджені стеля, стіни та поли належної їй квартири, а також намокли речі та побутова техніка. Уточнивши свої вимоги, просила стягнути з відповідача 7199,22 грн. майнової шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди, а також судові витрати по справі.

Рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 03 грудня 2012 року позов ОСОБА_6 задоволені частково. Стягнуто з КП "ЖЕО №14" на користь ОСОБА_6 5599,22 грн. завданої матеріальної шкоди в зв'язку з затопленням, 3000 грн. моральної шкоди, судові витрати на проведення судово-будівельної експертизи в сумі 1600 грн., судовий збір в сумі 94,10 грн., а разом - 10293 грн.32 коп. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі КП "ЖЕО №14" ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що судом невірно та не в повному обсязі встановлені обставини, які мають значення для вирішення справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи; судом не встановлено факт вини відповідача у затопленні квартири позивача; позивачем не було надано доказів на підтвердження факту володіння апаратурою, тому суд безпідставно задовольнив позов в частині стягнення витрат на її діагностику; безпідставними є й стягнення витрат на заміну труб опалення, оскільки ремонт опалювальної системи було проведено відповідачем без стягнення коштів з власників квартир; факт спричинення моральної шкоди позивачу не доведено та не підтверджено належними доказами.

В запереченнях на апеляційну скарга позивач ОСОБА_6 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1, яка належить позивачу, було затоплено 15.12.2011 року внаслідок пориву труби центрального опалення, що знаходиться в горішньому приміщенню будинку, яка знаходиться на обслуговуванні позивача, в результаті чого їй була завдана матеріальна та моральна шкода.

Вирішуючи спір по суті, суд вірно встановив обставини по справі, дав їм належну оцінку і відповідно до норм матеріального і процесуального права обґрунтовано дійшов до висновку, що затоплення квартири позивача та спричинення внаслідок цього їй матеріальної та моральної шкоди сталося з вини відповідача.

Згідно висновку експертизи від 27.01 2012 року, матеріальна шкода позивачу внаслідок затоплення її квартири завдана у розмірі 2788,50 грн. Цей розмір матеріальної шкоди підлягає стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст. 1166 ЦК України.

Згідно п.5 додатку до договору, укладено сторонами 09.11.2006 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, відповідач зобов'язаний здійснювати технічне обслуговування і поточний ремонт внутрішньобудинкових систем тепло-водопостачання, водовідведення та зливної каналізації.

Відповідно до Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76, з метою належної експлуатації житлового будинку, виявлення несправностей і їх усунення, виконавець зобов'язаний здійснювати профілактичні огляди житлового будинку, в тому числі систем центрального опалення, протягом опалювального сезону з періодичністю встановленою експлуатаційною організацією, тому доводи апеляційної скарги щодо відсутності вини відповідача в затоплені квартири позивача є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставності стягнення витрат на заміну труб опалення , колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки ч.3 ст. 176 ЖК України передбачено стягнення вартості ремонту на користь наймача з наймодавця.

Виходячи з обставин затоплення квартири позивача відповідачем, колегія суддів вважає, що розмір моральної шкоди визначений судом з урахуванням роз'яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03. 1995 року, з подальшими змінами « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до якого, розмір відшкодування моральної(немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачу моральних страждань,з урахуванням в кожному конкретному випадку, ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема враховується характер і тривалість страждань, істотність вимушених змін у їх життєвих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили, та підлягає відшкодуванню на підставі ст.1167 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставного стягнення витрат на діагностику належних позивачеві технічних приладів та не доведеності факту спричинення моральної шкоди позивачу не є безпідставними та спростовуються висновками суду.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що ухвалене рішення суду необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 14" м. Кривого Рогу відхилити .

Рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 03 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: