Єдиний унікальний номер 260/6957/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/307/2014
головуючий I інстанції Трофименко Л.Р.
доповідач суддя Бугрим Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року Апеляційний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Бугрим Л.М.,

суддів: Халаджи О.В., Гапонова А.В.

при секретарі Попченко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу відділу державної виконавчої
служби Калінінського районного
управління юстиції у м .Донецьку на
ухвалу Ленінського районного суду м.
Донецька від 7 жовтня 2013 року за скаргою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії державного
виконавця ВДВС Калінінського
районного управління юстиції ОСОБА_3.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулись до суду зі скаргою на дії
старшого державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Калінінського районного управління
юстиції у м. Донецьку ОСОБА_3. В
обґрунтування скарги посилались на те,
що 8 травня 2012 року старший державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Калінінського
районного управління юстиції у м.
Донецьку ОСОБА_3. винесла постанову про
відкриття виконавчого провадження на
підставі виконавчого листа № 2-67 від 5
березня 2012 року про стягнення з них
суми 111 017 грн. 70 коп. боргу на користь
ПАТ « Кредитпромбанк».В указаній
постанові їм надавався строк для
добровільного виконання судового
рішення на протязі 7 днів з моменту її
постановлення. Однак вказана постанова
своєчасно до них доведена не була і
тому вони були позбавлені можливості
її своєчасно оскаржити. На той час в
суді розглядалась їх заява про
скасування рішення суду за
нововиявленими обставинами,а тому
вказана постанова не могла
виконуватись. Упослідуючому старшим
державним виконавцем ОСОБА_3. їм була
направлена постанова 14.06.2012 року , яка є
сфальсифікованою, а 15 .06.2012 року була
винесена постанова про стягнення з
них виконавчого збору у той час як нею
14.06.2012 року було призупинено виконавче
провадження Однак з вказаною
постановою про стягнення з них
виконавчого збору у сумі 11010 грн. 70 коп.
не згодні, оскільки вона є незаконною
та порушує їх законні права Просили
визнати постанову від 14.06.2012 року про
стягнення з них виконавчого збору
незаконною та скасувати її . Просили
також визнати неправомірними дії ВДВС
Калінінського районного управління
юстиції у м. Донецьку та притягнути до
адміністративної відповідальності
державного виконавця ОСОБА_3. та
порушити відносно неї кримінальну
справу

Ухвалою Ленінського районного
суду м . Донецька від 07 жовтня 2013 року
скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволені
частково. Дії державного виконавця
ВДВС Калінінського РУЮ м. Донецька
ОСОБА_3. в частині ненадання ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 терміну для добровільного
виконання рішення Ленінського
районного суду м. Донецька від 05.03.2012
року про стягнення з них
заборгованості у сумі 111 017 грн. 69 коп.
року визнані протиправними. Скасована
постанова державного виконавця ВДВС
Калінінського РУЮ м. Донецька ОСОБА_3.
від 14.05.2012 року про стягнення з
ОСОБА_1ОСОБА_2 виконавчого збору у сумі
11107 грн. 77 коп. В іншій частині вимог про
притягнення державного виконавця до
адміністративної та кримінальної
відповідальності відмовлено. .

На вказану ухвалу була подана
апеляційна скарга відділом державної
виконавчої служби Калінінського
районного управління юстиції у м.
Донецьку, в якій ставиться питання про
скасування ухвали та постановлення
нового рішення про відмову у
задоволенні скарги. В обґрунтування
доводів апеляційної скарги апелянт
посилався на те, що ОСОБА_1та ОСОБА_2
були пропущені строки на подачу скарги
на що не було звернуто уваги судом.
Також заявники в установлений законом
термін не оскаржили постанову про
відкриття виконавчого провадження.
Постанова ВДВС від 14.06.2012 року про
стягнення з них виконавчого збору
відповідає вимогам закону, оскільки в
наданий строк для виконання судового
рішення борг не було сплачено. Дії
державного виконавця ОСОБА_3.
відповідали вимогам закону і тому у
суду не було підстав для скасування
постанови та визнання дій ВДВС
неправомірними . Окрім того заявники не
оскаржили постанову від 14.06.2012 року про
стягнення з них виконавчого збору в
установленому законом порядку.

В судовому засіданні апеляційного
суду представник відділу державної
виконавчої служби ОСОБА_3.
підтримувала доводи апеляційної
скарги посилалась на те , що у суду
першої інстанції не було підстав для
задоволення скарги. Судом не
оглядалось виконавче провадження та
не було враховано , що заявники
отримали своєчасно постанову про
відкриття виконавчого провадження та
про стягнення з них виконавчого збору
, однак вони її не оскаржили. Вона не
приймала участі у судовому засіданні
через те, що повістка про у виклик у
судове засідання на 7 жовтня 2013 року на
10 годин вона отримала лише 7 жовтня 2013
року о 10.00 та одразу на адресу суду
направила факсом повідомлення про
відкладення з цієї причини розгляду
справи , однак справа була розглянута
без її участі. .Підпис на розписці. яка
знаходиться в матеріалах справи на
аркуші № 32 її не належить , вона так не
розписується, тому вона не була
повідомлена про час та місце розгляду
справи в установленому законом порядку
, чим були порушені її права .

ОСОБА_2 діючи від себе та за
довіреністю від сина ОСОБА_1 просила
ухвалу суду залишити без зміни, а
апеляційну скаргу відхилити, оскільки
держаний виконавець ОСОБА_3. своєчасно
не направила постанову про відкриття
виконавчого провадження та не надала
можливості для виконання рішення суду
у добровільному порядку , безпідставно
винесла постанову про стягнення
виконавчого збору.

Заслухавши доповідь судді,
вислухавши пояснення представника
ВДВС державного виконавця ОСОБА_3.,
пояснення заявника ОСОБА_2, перевіривши
матеріали справи , доводи апеляційної
скарги , апеляційний суд вважає,. що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, а ухвала суду в
задоволеної частини скарги , а саме в
частині визнання протиправними дії
державного виконавця ВДВС
Калінінського районного управління
юстиції м. Донецька ОСОБА_3 та в частині
ненадання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 терміну для
добровільного виконання рішення
Ленцінського районного суду м.
Донецька від 05.03.2012 року про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Кредитпромбанк» заборгованості у
розмірі 111017,69 гривень та в частині
скасування постанови державного
виконавця ВДВС Калінінського
районного управління юстиції м.
Донецька ОСОБА_3 від 14.05.2012 року про
стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судового
збору в розмірі 11107,77 гривень підлягає
скасуванню з направленням справи на
новий розгляд до суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи .
зокрема скарги ОСОБА_1 та скарги ОСОБА_2
звертаючись до суду вони оскаржували
дії як відділу державної виконавчої
служби так і дії старшого державного
виконавця ОСОБА_3. ( а.с. 1- 8 )..

У процесі розгляду справи ухвалою
суду від 2 жовтня 2013 року було визнано
обов'язковою явку державного
виконавця ОСОБА_3. в судове засідання
на 7 жовтня 2010 року на 10 годин , про що її
повідомити. . Одночасно судом було
витребувано від відділу державної
виконавчої служби виконавче
провадження за виконавчим листом 2-67
від 05.03.2012 року.

Між тим, вказана ухвала судом
виконана не була. Справа була
розглянута за відсутностю
представника ВДВС , державного
виконавця ОСОБА_3. , без огляду та
вивчення виконавчого провадження

В матеріалах справи відсутні докази
про належне повідомлення державного
виконавця ОСОБА_3. про час та місце
розгляду справи, хоча заявники
оскаржували її дії у процесі виконання
судового рішення безпосередньо і у
суду першої інстанції не було законних
підстав для розгляду справи за її
відсутністю. Відповідну заяву про
розгляд справи за її відсутністю вона
до суду не направляла . Також до суду
першої інстанції не було надано
виконавче провадження без якого
неможливо перевірити доводи
скаржників про порушення їх прав діями
державного виконавця ОСОБА_3. .

Згідно з положенням ч. 1 ст. 386 ЦПК
України зазначена скарга
розглядається у десятиденний строк у
судовому засіданні за участю заявниці
і державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби, рішення , дія чи бездіяльність
якої оскаржуються .

Між тим, вказані положення закону
судом були порушені. Згідно з вимогами
ч.1- 5 ст. 74 ЦПК України, судові виклики
здійснюються судовими повістками про
виклик. Судові повідомлення
здійснюються судовими повістками -
повідомленнями. Судові повістки про
виклик у суд надсилаються особам,які
беруть участь у справі,свідкам,
експертам, спеціалістам, перекладачам,
а судові повістки - повідомлення -
особам, які беруть участь у справі з
приводу вчинення процесуальної дій, у
яких участь цих осіб не є обов'язковою.
Судова повістка про виклик повинна
бути вручена з таким розрахунком, щоб
особи, які викликаються, мали
достатнього часу для явки в суд і
підготовка до участі в судовому
розгляді справи, але не пізніше ніж за
три дня до судового засідання, а судова
повістка -повідомлення - завчасно. .

Судова повістка разом із розпискою, а
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом з копіями відповідних
документів надсилається поштою
рекомендованим листом із
повідомленням або через кур'єрів за
адресою,зазначеною стороною чи іншою
особою, яка бере участь у справі.
Стороні чи її представникові за їх
згодою можуть бути видані судові
повістки для вручення відповідним
учасникам цивільного процесу. Судова
повістка може бути вручена
безпосередньо в суді, а у разі
відкладення розгляду відкладення
розгляду справи про час і місце
наступного засідання може бути
повідомлено під розписку.

Таким чином, при розгляді справи
судом першої інстанції були порушені
вимоги процесуального законодавства ,
що позбавило державного виконавця
ОСОБА_3. дії якої оскаржуються
заявниками приймати участь у судовому
засіданні безпосередньо, надавати
суду відповідні докази та
спростовувати доводи заявників.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК
України суд скасовує ухвалу і передає
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції , якщо останній порушив
порядок встановлений для його
розгляду

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1, п.
3 Цивільного процесуального кодексу
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Калінінського
районного управління юстиції у м.
Донецьку задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Донецька від 07 жовтня 2013 року в частині
визнання протиправними дії державного
виконавця ВДВС Калінінського
районного управління юстиції м.
Донецька ОСОБА_3 та в частині ненадання
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 терміну для
добровільного виконання рішення
Ленцінського районного суду м.
Донецька від 05.03.2012 року про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Кредитпромбанк» заборгованості у
розмірі 111017,69 гривень та в частині
скасування постанови державного
виконавця ВДВС Калінінського
районного управління юстиції м.
Донецька ОСОБА_3 від 14.05.2012 року про
стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судового
збору в розмірі 11107,77 гривень,
скасувати.

Питання передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

В іншій частині ухвалу суду залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили після її проголошення,
та може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий: Судді: