overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№424/7646/13-ц ухвала

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2013 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

Суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попереднє судове засідання на 19 грудня 2013 року на 12 годину 20 хвилин, у залі суду м. Ровеньки
Луганської області № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Ібадова

Справа № 424/7646/13-ц

11 грудня 2013 року

19.12.2013
Справа №2/638/2805/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова КУПІНА М.А.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Дзержинському районі м.
Харкова, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Дзержинському районі м.
Харкова, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/521/5279/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
Житлово - комунального сервісу
«Черьомушки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
Житлово - комунального сервісу
«Черьомушки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 28.08.2013 року о 10:30 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Провадження №2-н/521/1746/13
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 листопада 2013 року
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі
ОСОБА_1, 1936 р/н, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1. суми заборгованості за комунальними послугами у загальному розмірі 3520,94 гривень.
Згідно ст. 68 ч.1 ЖК УРСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Як встановлює ст. 162 ч.ч.2,3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 576 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК
України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 1936 р/н, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі комунальними послугами - у загальному розмірі - 3520,94 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 1936 р/н, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі збору - у розмірі 114,70 гривень.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ:
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1076/13-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року Суддя
Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Служби у справах захисту дітей Березівської районної державної адміністрації
Одеської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України.

Перешкод для призначення справи до слухання у попередньому судовому засіданні немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
Служби у справах захисту дітей
Березівської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - відкрити та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 26.08.2013 року о 9:00 в залі судового засідання.

Направити відповідачу копії позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 26.08.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/5577/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2013 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Овідіопольського районного управління юстиції про виключення відомостей про батьківство,-

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Овідіопольського районного управління юстиції про виключення відомостей про батьківство.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 15:30 30.01.2014 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 30.01.2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Є.Л.Бичковський
пр. № 2/759/4557/13 ун. № 759/9870/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями.

Однак, заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки:

- позивачем не конкретно вказаний суб'єктний склад учасників процесу, а саме: в п.3 прохальної частини позову
ОСОБА_1 просить залучити співвідповідача ТОВ «Зимній сад», проте не зазначає його в позові та не ставить до нього будь-яких позовних вимог.

В зв"язку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями залишити без руху.

Надати подавачу позову строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вищенаведених недоліків заяви .

В разі їх не усунення заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Тимошенко Т.І. ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Приват-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду 27 листопада 2013 року надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Приват-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки вищевказана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України була винесена ухвала від 10 грудня 2013 року з наданням терміну до 18 грудня 2013 року для усунення недоліків. Недоліки зазначені в вищезгаданій ухвалі не усунено.

В ст. 121 п 2 ЦПК України передбачено, якщо сторона, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконує вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приват-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати не поданою і повернути позивачу.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів до Апеляційного суду

Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Суддя
Т. І. Тимошенко
Справа № 215/1002/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

01.11.2013 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Ковтуненко В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2/263/4512/2013 за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 18 грудня 2013 року о 10:20 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Запропонувати відповідачу до 16 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача - ПАТ «ММК імені Ілліча» у строк до 16 грудня 2013 року надати суду:

- розрахунок невиплаченої заборгованої суми індексації заробітної плати
ОСОБА_2 з компенсацією за період роботи з 19 червня 1996 року по 17 серпня 2007 року.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Справа № 509/4373/13-ц
УХВАЛА

11 грудня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бичковський Є.Л.,

при секретарі Аулової О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Молчанова О.С. звернулася до суду з клопотанням про призначення по справі судової товарознавчої експертизи спірного майна.

Суд вважає, що для встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, потрібні спеціальні знання, тому по справі необхідно призначити судову товарознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143 - 145 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- яка ринкова вартість будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: Одеська область,
Овидіопольський район, с.Мізікевича, житловий масив «Дружний», вул.
Абрикосова, 9/4?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Росла», яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків згідно з ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Витрати у зв'язку із проведенням експертизи покласти на позивача.

Зупинити провадження у справі до отримання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані при оскарженні рішення в апеляційному порядку.

Суддя
Є.Л.Бичковський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року м.Рівне.

Рівненський міський суд
Рівненської області в складі:

Судді Наумов С.В.

При секретарі Прокопчук Л.М.

Представника позивача ОСОБА_1

Представників відповідачів Рудика С.Ю.
Чепіль М.І.

Третьої особи ОСОБА_4

В ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Рівненської міської ради , ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасуваня рішення
Рівненської міської ради та державного акту про право власності на земельну ділянку,-

В с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник відповідача заявили клопотання про залучення до участі в справі третю особу без самостійних вимог на стороні відповідачів управління земельних відносин витконавчого комітету
Рівненської міської ради.

Сторони не заперечили про залучення до участі в справі вказаної третьої сторони.

Суд вважає, що вказане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.35, ч.6 ст.36
ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін. З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Клопотання сторін по справі задовольнити.

Залучити до участі в справі третю особу без самостійних вимог на стороні відповідачів - управління земельних відносин витконавчого комітету
Рівненської міської ради.

Повідомити третю особу про розгляд справи на 09 год.30 хв. 24.12. 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Наумов
Справа № 648/5395/13-ц
Провадження № 6/648/194/13
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2013 року Білозерський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Сімчук
С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка
Херсонської області подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Севастополі про тимчасове обмеження у праві виїзду особі за межі України -
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

На виконанні відділу ДВС
Ленінського РУЮ у с.Севастополі знаходиться виконавчий лист №2а-8/00 виданий 18.01.2000 року Білозерським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання сина
ОСОБА_3, 1996 р.н.

Боржник ухиляється від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням суду, будь-яких дій, направлених на виконання рішення суду не здійснює. Станом на 01.12.2013 року заборгованість по аліментах складає 46846,13грн.

Відповідно до ст. 377-1 питання про тимчасове обмеження боржника -фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу ДВС.

Згідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в Україну громадян України», громадянину України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші не виконані зобов»язання -до виконання зобов»язань або роз»яснення спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов»язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов»язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов»язань.

Враховуючи вищевказане, судом встановлено, що наявність у ОСОБА_1 невиконаних зобов»язань по сплаті заборгованості по аліментам покладених на нього судовими рішеннями, є підставою для обмеження його у праві виїзду за кордон.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, у відповідності до ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в»їзду в Україну громадян України», суд, -

у х в а л и в :

Подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби
Ленінського районного управління юстиції у м.Севастополі про тимчасове обмеження у праві виїзду особі за межі
України - ОСОБА_1, - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України /без вилучення паспортного документа/ громадянина
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до виконання ним зобов»язання за рішенням суду.

Виконання даної ухвали доручити
Державній прикордонній службі України у м.Севастополі та ВДІРФО УМВС України у м.Севастополі.

Копію ухвали в одному примірнику направити до відділу ДВС Ленінського
РУЮ у м.Севастополі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
С.Б. Сімчук

Копія вірно: /суддя/
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Ковтуненко В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2/263/4943/2013 за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 13 січня 2014 року о 14:00 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Запропонувати відповідачу до 13 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача - ПАТ «ММК імені Ілліча» у строк до 13 січня 2014 року надати суду:

- розрахунок невиплаченої заборгованої суми індексації заробітної плати
ОСОБА_2 з компенсацією за період роботи з 25 листопада 1983 року по 31 серпня 2009 року.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя
В.О. Ковтуненко