АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 435/6306/12 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1807/К/13 суддя Попов В.В.
Категорія -27 ( І ) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Остапенко В.О., Турік В.П.

при секретарі - Євтодій К.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 вересня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" - Касьянов Олександр Миколайович, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2011 року позивач Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (надалі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконує зобов'язання за кредитним договором від 20.06.2007 року, що призвело до утворення заборгованості.

Просив суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість станом на 21.10.2011р. у розмірі 397 598,05 грн. та судові витрати по справі.

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 вересня 2012 року позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 014/03-03/05/504 від 20.06.2007 року у розмірі 397 598,05 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 ставить питання про скасування повторного заочного рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що судом не з'ясовано всіх обставин справи та не перевірено правильність розрахунку заборгованості за кредитним договором, нараховану позивачем.

Крім того, суд розглянув справу з порушенням норм процесуального права за його відсутності, на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, що призвело до неповного з'ясування обставин справи.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7 не з'явились. ОСОБА_7 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а відповідно до ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Касьянова О.М., який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив її відхилити, залишивши рішення суду без змін, як законне та обґрунтоване, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги і заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 625 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Ст. 627 ЦК України зазначає, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно положень ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Судом встановлено, що 20 червня 2007 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", яке вподальшому перейменоване на ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 014/03-03/05/504, за яким ОСОБА_2 було надано кредит у розмірі 445 000,00 доларів США на строк по 15 червня 2017 року зі сплатою за користування кредитом 11,5% річних (а.с. 5-17).

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором, 20 червня 2007 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_8. укладено договір іпотеки № 014/03-03/05/504/1.

За умовами кредитного договору, ОСОБА_2 зобов'язався своєчасно повертати банку заборгованість за кредитом у строки та в сумі визначеній в Додатку №1 до договору, а також виплачувати банку проценти за користуванням кредитом.

Відповідно до п. 7.1 цього договору при порушенні зобов'язання по поверненню кредиту та погашенню процентів за користування кредитними коштами, позичальник сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором станом на 10.01.2011 року утворилася заборгованість за кредитним договором в розмірі 450 934,03 дол.США, а тому позивач звернувся до суду з позовом до майнового поручителя ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення зазначеної заборгованості (а.с. 19-20).

Станом на 21.10.2011 року стягнення на майно не звернене, предмет іпотеки не реалізований, а тому заборгованість за кредитним договором становить 49 851,18 дол. США, із яких: 32 652,86 дол.США - відсотки за користування кредитом за період з 10.01.2011р. по 21.10.2011р.; 5 536,46 дол.США - пеня за прострочення тіла кредиту за період з 10.01.2011р. по 21.10.2011р.; 6 084,08 дол.США - пеня за прострочення процентів за кредитом за період з 10.01.2011р. по 21.10.2011р.;

Вимоги банку щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором та штрафних санкцій не суперечать умовам договору, які визначені сторонами і погоджені ними.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач не виконував умови договору в повному обсязі і суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про стягнення на користь позивача з відповідача ОСОБА_2 суми відсотків за користування кредитом та пені, розмір яких останнім не спростовано.

Порушення судом норм процесуального права на які посилається відповідач ОСОБА_2 ( неналежне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, не направлення копії судового рішення відповідачеві у встановлені законом строки) не можуть бути підставою для скасування рішення районного суду згідно ч.3 ст. 309 ЦПК України, оскільки таке порушення не призвело до неправильного вирішення справи.

Докази та обставини, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі були предметом дослідження судом першої інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів по справі та незгоди з тією їх оцінкою, що надав їм суд першої інстанції. Проте відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313 - 315, 318 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: