overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр № 2/464/2539/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.12.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Шоста Львівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування право власності на 1/3 частку в квартирі АДРЕСА_1.

Дана позовна заява не відповідає вимогам п.2, 4 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначено зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання або перебування відповідача (його останнього відомого місця проживання чи перебування), а також не визначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, без сплати судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Шоста Львівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, слід залишити без руху та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста Львівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним вказаної ухвали для усунення недоліків зазначених в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мичка Б.Р.
Справа № 609/1363/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2013 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді
Ковтуновича О.В.,

при секретарі: Кухарчук О.М.,

за участю: представника позивача,

відповідача, представника відповідача.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А
Н О В И В:

В судовому засіданні представик відповідач адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з ПАТ КБ
"Приват Банк" всі підтверджуючі документи і переписку сторін, в тому числі відеоспостереження про укладення та підписання договору кредиту "Швидка готівка" від 11.12.2007 року та зняття готівка з картки НОМЕР_1.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд-

У Х В А Л
И В:

Витребувати із ПАТ КБ "Приват
Банк" всі підтверджуючі документи і переписку сторін, в тому числі відеоспостереження про укладення та підписання договору кредиту "Швидка готівка" від 11.12.2007 року та зняття готівка з картки НОМЕР_1.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Тернопільської області через Шумський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 203/2815/13-ц
УХВАЛА

31 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на торгівельну марку,

у с т а н о в и в:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

Провадження у справі було зупинене 12 червня 2013 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 201
ЦПК України до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Залучення до участі у справі правонаступника є безумовною підставою для відновлення провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 204, 208, 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права на торгівельну марку відновити та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 20 січня 2014 року.

Повідомити сторони про дату, місце та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Католікян
Справа №: 398/2627/13-цУХВАЛА
"17" квітня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Савченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ЗАТ
«Енерговугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини доходу,
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-98
Цивільно-процесуального кодексу
України. Подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження по справі.
У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
С.М. Савченко
Номер провадження № 22-ц/785/9980/13
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Бодюл Анни
Іванівни в інтересах ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», за участю третіх осіб -
ОСОБА_5, ОСОБА_8 про визнання договорів недійсними,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бодюл Анни
Іванівни в інтересах ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2013 року.

Суддя апеляційного суду
Н.В. Ісаєва

Одеської області
Малиновський районний суд м.Одеси
Справа № 521/4153/13-ц
У Х В А Л А

« 20 » березня 2013 р.

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Роїк Д.Я,

розглянувши у попередньому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЄйБі
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК
України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на « 09 » вересня 2013р. на 09 годину 30 хвилин.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя:
Справа № 635/2030/13-ц
№ 2/635/5005/2013
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року

с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду харківської області, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним догвором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05.11.2013 року на підставі ст. 116 ЦПК України справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передана на розгляд Харківському районному суду
Харківської області.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу зазначена цивільна справа передана в провадження судді
Шинкарчук Я.А.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст..116
ЦПК України , повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст.11-1, 116, 117 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним догвором - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 30 грудня 2013 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.А. Шинкарчук
Справа № 209/1037/13-ц
Провадження № 2/209/654/13
УХВАЛА

14 жовтня 2013 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.,

при секретарі Паляниця Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно отриманої судом інформації, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не мають будь-якого зареєстрованого місця проживання (перебування), а їх виклик до суду можливий тільки через оголошення у пресі, як це передбачено ч.9 ст.74 та ч.3 ст.122 ЦПК України.

Разом із позовною заявою представник позивача ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та не являвся до судових засідань, призначених на 02 квітня 2013 року, 29 травня 2013 року, 03 липня 2013 року, та 14 жовтня 2013 року.

Суд направляв позивачу оголошення для публікації у пресі про виклик відповідачів у судове засідання, але з невідомих суду причин вони не були опубліковані.

За відсутністю відповідачів, без належного їх повідомлення про виклик до суду, справа не може бути розглянута судом.

Суд вважає також необхідним викликати в судове засідання представника позивача для дачі пояснень у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи та визнає явку такої сторони обов'язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 грудня 2013 року на 11.00 годин.

Визнати обов'язковою явку до судового засідання представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра".

Одночасно суд роз'яснює, що відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання представника позивача, повідомленого належним чином, суд може залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя:
Байбара Г.А.
________________________________________________________________________
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

25 грудня 2013 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - «Про стягнення аліментів», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача аліменти на утримання повнолітньої доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - в розмірі 2000 грн. щомісячно до досягнення нею двадцяти трьох років.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - «Про стягнення аліментів».

Призначити судове засідання у залі № 217 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 14 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Д. Абухін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2013 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Кацаренко І.О., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/1196/13 за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 грудня 2013 року о 10.30 год. за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до 27 грудня 2013 року подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов*язати публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у строк до 27 грудня 2013 року підготувати та надати суду:

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 01.06.2003 року по 30.11.2006 року щомісячно;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 01.06.2003 року по 30.11.2006 року та компенсації, проведений відповідно до вимог Закону України
«Про індексацію грошових доходів населення» та постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», Закону України «Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв*язку з порушенням строків їх виплати»;

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільнення позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 182/9676/13-ц
Провадження № 2/0182/4141/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2013 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Червоногригорівської селищної ради, про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Червоногригорівської селищної ради, про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 15 листопада 2013 року на 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 209/1037/13-ц
Провадження № 2/209/654/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

12 березня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Байбара Г.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена цивільна справа надійшла з
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Згідно авторозподілу, справу передано для подальшого розгляду мені, судді
Байбара Г.А.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження.

Призначити до судового розгляду на 2 квітня 2013 року на 11.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Викликати сторони в судове засідання.

Суддя:
Байбара Г.А.
Справа № 313/1548/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО
РОЗГЛЯДУ

"04" жовтня 2013 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду
Запорізької області Калабухова О.А.,

Розглянувши позовну заяву:

ПАТ СК «Юнівес» до ОСОБА_1 про стягнення у регресному порядку грошової суми.

ВСТАНОВИВ

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5. за клопотання позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням наведенного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом:

ПАТ СК «Юнівес» до ОСОБА_1 про стягнення у регресному порядку грошової суми, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2013 року на 09 год. 30 хв. у залі судових засідань у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі та викликами свідків.

Суддя ________________ О.А.
Калабухова.
Провадження № 2/712/3920/13
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко О.О.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного банка комерційний банк
«Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до приватного акціонерного банка комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі та направлення позовної заяви ОСОБА_2 за підсудністю до Жовтневого районного суду Дніпропетровської області, мотивуючи свою позицію тим, що відповідачем у справі повинна бути юридична особа, а не її структурний підрозділ, у даному випадку, який знаходиться в м.Черкаси.

Представник позивача - адвоката
ОСОБА_1 проти заявленого клопотання заперечував, посилаючись на те, що воно не ґрунтується на вимогах закону.

Суд вислухавши представників сторін, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК
України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Згідно з ч.7 ст. 110
ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред»являться також за їх місцезнаходженням.

З аналізу позовної заяви вбачається, що позов заявлений до юридичної особи - ПАТ КБ «ПриватБанк», позивач скористалася правом вибору підсудності та звернулася до суду за місцезнаходженням філії відповідача, що відповідає вимогам ст.109, 110 ЦПК
України.

Таким чином, суд не вбачає правових підстав для передачі справи за підсудністю.

Щодо закриття провадження у справі, суд вважає, що на даний час відсутні підстави, передбачені ст. 205 ЦПК України для закриття провадження за позовом
ОСОБА_2,

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109,110, 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» про закриття провадження у справі та передачі позову на розгляд до Жовтневого районного суду
Дніпропетровської області за підсудністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
І.О.Мельник
Провадження № 2/522/6821/2013
Справа №522/4046/13-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.

при секретарі - Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

04.09.2013 судом в судовому засіданні явка позивача була визнана обов'язковою.

Позивач в судове засідання повторно не з'явився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, надав до суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Івченко В.Б.