Справа № 630/313/13-ц
Провадження № 6/630/7/2013
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2013 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Нескоромної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», інтереси якого представляє ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт», в інтересах якого діє ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: ПАТ «Укрисиббанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про заміну вибулої сторони,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Люботинського міського суду Харківської області з заявою за участю заінтересованих осіб ПАТ «Укрсиббанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну вибулої сторони,

Заявник в своїй заяві посилається на те, що між ним та ПАТ «Укрсиббанк» укладено договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитним договором № НОМЕР_1 від 17 вересня 2008 року, укладеного між ПАТ « Укрсиббанк» та ОСОБА_2. Виходячи з викладеного, заявник на підставі ст. 37 ЦПК України просить залучити ПАТ «Дельта Банк» до участі у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, замінити ПАТ «Укрсиббанк» правонаступником ПАТ «Дельта Банк»

Розгляд справи призначено на 15 травня 2013 року о 16.00 год.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно. Представник заявника в заяві просив проводити судовий розгляд без його участі. Заінтересовані особи в судове засідання не зявились, про причини неявки до суду не повідомили.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка в судове засідання сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Заявником було подано заяву про заміну сторони у справі. При цьому вивчивши матеріали заяви, судом встановлено, що по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості Люботинським міським судом Харківської області 09 серпня 2011 року прийняте рішення, яке набрало чинності 03 січня 2012 року.

Згідно ст. 37 ЦПК України заміна сторони можлива на будь-якій стадії процесу, але на день звернення заявника до суду провадження в даній справі в суді першої інстанції закінчено.

Доводи заявника про те, що ст. 37 ЦПК України підлягає застосуванню на стадії виконання судового рішення, оскільки дана стадія є стадією цивільного процесу, суд відхиляє, оскільки питання про заміну сторони на стадії виконання судового рішення вирішується судом відповідно до ст. 378 ЦПК України шляхом заміни сторони виконавчого провадження.

Водночас, згідно ч.ч. 1, 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, із вищезазначених положень діючого законодавства вбачається, що з заявою про заміну сторони виконавчого провадження має право звернутись лише державний виконавець або сторона виконавчого провадження, якою є стягувач чи боржник. Вказані положення закону не надають права звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступнику.

Крім того, заявником не надано суду доказів того, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 209, 210, 293, 294, 296, 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис) ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя І.В.Дем'яненко