Справа № 2-20/11
Провадження по справі № 2/129/4/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2013 р. Гайсинський районний
суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Кравця В.І.,

при секретарі Демедась О.С,

за участю представника сторони по
справі адвоката ОСОБА_1,

за участю представника сторони по
справі адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту
прийняття спадщини, визнання заповіту
недійсним та визнання права власності
на частину житлового будинку,
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
треті особи без самостійних вимог
ОСОБА_5 і Гайсинська міська рада про
виділ частки із майна, що є спільній
частковій власності та встановлення
порядку користування земельною
ділянкою, -

встановив:

16.06.2010 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з цим позовом до ОСОБА_4 і ОСОБА_5,
просив встановити юридичні факти: що
він прийняв спадщину у вигляді 12,5/100
частини будинку по АДРЕСА_1 після
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_6,
встановити, що батько ОСОБА_7, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_2, прийняв спадщину у
вигляді 12,5/100 частини будинку по
АДРЕСА_1 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_6; визнати недійсним заповіт від
імені ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4;
визнати за ним право власності на 13/100
частини житлового будинку по АДРЕСА_1
відповідно до договору дарування
посвідченого Гайсинською державною
нотаріальною конторою 18.11.1992 року.

Свої вимоги обґрунтовував тим , що
18.11.1992 року батько ОСОБА_7 подарував, а
він прийняв у дар 1/2 частину житлового
будинку по АДРЕСА_1, договір дарування
був посвідчений Гайсинською державною
нотаріальною конторою 18.11.1992 року.
Одночасно між ним та батьком був
укладений договір користування
житловим будинком по АДРЕСА_1 ,
відповідно до якого в його
користування відійшло 37/100 частини
будинку, а в користування батьків 63/100
частини цього будинку, що стало
помилковою підставою для реєстрації за
ними права власності на будинок у
такому співвідношенні. Після смерті
матері ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась
спадщина на належну їй частку у
будинковолодіння 25/100 частин, яку вони з
батьком ОСОБА_7 прийняли до свого
фактичного володіння і управління ,
кожний по 12,5/100 частини, відповідачка
сестра ОСОБА_5 на спадщину не
претендувала. ІНФОРМАЦІЯ_2 після смерті
батька ОСОБА_7 відкрилась спадщина на
37,5/100 частини житлового будинку по
АДРЕСА_1, яку він прийняв до свого
управління. У лютому 2010 року при
зверненні із заявою до нотаріальної
контори про прийняття спадщини він
дізнався, що ОСОБА_7 склав заповіт на
користь ОСОБА_4, цей заповіт є недійсним
через підроблення підпису
спадкодавця..

В ході судового розгляду 02.07.2010
року позивач збільшив позовні вимоги,
просив визнати недійсним свідоцтво про
право на спадщину за заповітом , видане
Гайсинською державною нотаріальною
конторою 19.06.2010 року за р/№1-657 на ім»я
ОСОБА_4 після померлого ОСОБА_7,
оскільки воно видано на підставі
сфальсифікованого підпису
спадкодавця в заповіті.

22.07.2010 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3,
посилаючись на те , що він є
співвласником успадкованої після
померлого ОСОБА_7 частини житлового
будинку по АДРЕСА_1, погоджувався що
відповідачу належить 50/100 частини цього
будинку, просив виділити в натурі
належну йому 1/2 частину
будинковолодіння та встановити
порядок користування присадибною
земельною ділянкою площею 600м2 по
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_3
просив задовольнити позов, посилався
на обставини викладені в позовній
заяві, зустрічні вимоги позову
заперечував. В своїх доводах про
фальсифікацію підпису від імені
ОСОБА_7 у заповіті на користь ОСОБА_4
посилався на те, що батько йому ніколи
не повідомляв про заповіт, хоча вони
спільно проживали і він йому при
необхідності допомагав складати
документи при зверненні в різні
організації, що підпис за своїми
ознаками не схожий на підпис
спадкодавця. Вважав , що суд має
прийняти до уваги первісні висновки
проведених у справі почеркознавчих
експертизи від 17.12.2010 року і 06.05.2011 року
про те , що підпис у заповіті та у
реєстрі нотаріальних дій від імені
ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 виконаний не
самим ОСОБА_7 , а іншою особою з
ретельним наслідуванням підпису
ОСОБА_7. З огляду на ці обставини та, те,
що він постійно проживав із
спадкодавцем у спадковому
будинковолодіння ,і з часу відкриття
спадщини фактично володіє і управляє
спадковим будинком, просив суд з цих
підстав встановити юридичні факти
прийняття спадщини та скасувати
свідоцтво про право на спадщину за
заповітом видане ОСОБА_4, відмовити у
поділі житлового будинку та земельної
ділянки.

ОСОБА_4 визнав вимоги позову
ОСОБА_3 про визнання за ним права
власності на 1/2 частину житлового
будинку і господарських будівель по
АДРЕСА_1 , просив суд провести реальний
розподіл цього будинковолодіння,
виділивши йому в натурі належну в
порядку спадкування за заповітом після
померлого ОСОБА_7 1/2 частину цього
будинковолодіння. Вважав, що реальний
розподіл має бути проведений
відповідно до запропонованого
висновком судової будівельно -
технічної експертизи першого варіанту
із виділенням йому частини будинку
першому співвласнику, а ОСОБА_3 частину
будинку другому співвласнику та
встановити порядок користування
земельною ділянкою відповідно до
другого варіанту експертизи. Доводи
ОСОБА_3 про підроблення підпису у
заповіті на його користь вважав
безпідставними, заперечував у
задоволенні вимог про встановлення
факту прийняття спадщини після
померлих ОСОБА_6 і ОСОБА_7

Представник ОСОБА_5, адвокат
ОСОБА_2, вважав вимоги позову ОСОБА_3
безпідставними, а вимоги позову ОСОБА_4
такими , що підлягають задоволенню.
Свої доводи обґрунтовувала тим , що
спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_6 прийняв ОСОБА_7 і нотаріально
оформив своє право на спадкове майно, а
ОСОБА_4 нотаріально оформив прийняття
спадщини після спадкодавця ОСОБА_3 за
заповітом , який комісійним висновком
експерта визнаний таким, що складений
спадкодавцем.

Представник Гайсинської
міськради подав в судове засідання
заяву про розгляд справи у його
відсутність.

Заслухавши сторони та дослідивши
подані ними та витребувані за їх
клопотанням докази, суд вважає, що
вимоги позову сторін підлягають
задоволенню частково.

До таких висновків суд прийшов з
наступних підстав.

Судом встановлено наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до договору дарування
складеного 18.11.1992 року і посвідченого
нотаріусом Гайсинської державної
нотаріальної контори, зареєстрованого
в реєстрі за №2-2644, а ОСОБА_3 прийняв у
дар 1/2 частину житлового будинку по
АДРЕСА_1 від ОСОБА_7, право власності
якого на це будинковолодіння було
зареєстровано на підставі договору
забудови . Право власності за ОСОБА_3 на
1/2 частину цього будинку згідно
договору дарування було зареєстровано
27.12.1992 року Гайсинським МБТІ в
інвентарну справу №31 за №2644. (а.с.9,11-12
т.1)

09.12.1992 року між ОСОБА_7 і ОСОБА_3
було укладено і нотаріально посвідчено
договір про порядок користування
житловим будинком по АДРЕСА_1. За
умовами цього договору сторони
визнали, що кожному належить рівна
частина будинку і погодились на
виділення в користування ОСОБА_3
житлових кімнат площею 19,4 м2, 12,2 м2,
тамбура 12,9 м2, кладової 7,4 м2, погреба
А2/под.8х3, що складало 37/100 частин, а в
користування ОСОБА_7 виділено веранду
13,3 м2, житлові кімнати 14,2 м2, 11,4 м2,
передню 9,7м2, кухню-котельну 10,6м2, ванну
4,7м2, сарай Б, туалет В, що складає 63/100
частини будинку (а.с.13т.1).

ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок смерті
ОСОБА_6 відкрилась спадщина до
спадкування якої закликались чоловік
ОСОБА_7 і діти ОСОБА_3 і ОСОБА_5.(а.с.6,7,26
т.1)

Спадщину після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 прийняв її чоловік
ОСОБА_7, про що 28.10.2000 року нотаріусом
Гайсинської державної нотаріальної
контори було видано свідоцтво про
право на спадщину за законом на цілий
спадковий житловий будинок в АДРЕСА_2.
(а.с.21 т.1)

ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок смерті ОСОБА_7
відкрилась спадщина до спадкування
якої закликались діти ОСОБА_3 і ОСОБА_5
та спадкоємець за заповітом
ОСОБА_4(а.с.5,26,61). За складеним 12.04.2001 року
і посвідченим приватним нотаріусом,
зареєстрованим в реєстрі за №1172
заповітом, ОСОБА_7 на випадок смерті
заповів все своє майно і взагалі те що
йому буде належати на день смерті і на
що він буде мати право ОСОБА_4 (а.с.37т.1).

09.06.2010 року державним нотаріусом
Гайсинської державної нотаріальної
контори було видано свідоцтво про
право на спадщину за заповітом,
зареєстроване в реєстрі за №1-657, за
яким визначено, що спадкоємцем майна
ОСОБА_7 за заповітом складеним 12.04.2001
року є ОСОБА_4, спадкове майно
складається з 63/100 частини житлового
будинку із відповідною частиною
господарських будівель в АДРЕСА_1.
(а.с.36т.1) .

Постановою державного нотаріуса
Гайсинської державної нотаріальної
контори від 17.06.2010 року за №233/02-31 ОСОБА_3
відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину за законом після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 батька ОСОБА_7 з
тих підстав, що в наявності є заповіт
ОСОБА_7, яким він все майно заповідає
ОСОБА_4 (а.с.34 т.1).

При дослідженні питання про те чи
посвідчений особистим підписом ОСОБА_7
складений 12.04.2001 року і посвідченим
приватним нотаріусом , зареєстрований
в реєстрі за №1172 заповіт ОСОБА_7 на
користь ОСОБА_4 проведено ряд
експертиз.

За висновком №1891 від 17.12.2010 року
Вінницького відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, предметом дослідження якого
був оригінал заповіту складений 12.04.2001
року , підпис від імені ОСОБА_7 на
заповіті на користь ОСОБА_4 виконаний
не самим ОСОБА_7, а іншою особою з
ретельним наслідуванням якомусь
підпису ОСОБА_7. До такого висновку
експерт прийшов при порівняні підпису
у оригіналі заповіту із наданими
зразками підпису ОСОБА_7 за 1974,1975,1992 і 1993
роки. (а.с.110-111т.1)

Відповідно до висновку додаткової
судово - почеркознавчої експертизи №943
від 06.05.2011 року Вінницького відділення
КНДІСЕ підпис від імені ОСОБА_7 у
складеному 12.04.2001 року першому і
другому примірниках заповіту та в
реєстрі нотаріальних дій виконаний
не самим ОСОБА_7, а іншою особою з
ретельним наслідуванням підпису
ОСОБА_7.(а.с.56-157т.1).

При вирішенні питання про
проведення додаткової комісійної
судової почеркознавчої експертизи
Київським НДІСЕ 28.12.2011 року надано
повідомлення №999/11-11 про неможливість
надання експертного висновку через
відсутність достовірних вільних
зразків почерку та підпису ОСОБА_7.

Проведеною повторною судово -
почеркознавчою експертизи
призначеною для виконання іншій
експертній установі - Державному
науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру м.
Київ, висновком №339 від 14.01.2013 року було
встановлено, що неможливо встановити
чи виконаний підпис самим ОСОБА_7 у
складеному 12.04.2001 року заповіті та в
реєстрі нотаріальних дій через
недостатню кількість зразків
підписів, а надпис прізвища не можливо
через відсутність достовірного
матеріалу для порівняння. (а.с.22-25 т.2)

За висновком повторної комісійної
судової почеркознавчої експертизи
проведеної Київським НДІСЕ 06.06.2013 року
за №1394/1395/13-32 після зібрання і подання
експертам додаткових вільних зразків
підпису та записів ОСОБА_7, комісія
експертів прийшла до висновку про те,
що підписи у двох примірниках заповіту
від 12.04.2001 року від імені ОСОБА_7 на ім»я
ОСОБА_4 та у реєстрі для реєстрації
нотаріальних дій за № 1172 про
реєстрацію заповіту ОСОБА_7 виконані
рукописним способом кульковою ручкою
без попередньої технічної підготовки і
використання технічних засобів,
виконані самим ОСОБА_7 (а.с.58-67 т.2)

Згідно технічного паспорта на житловий
будинок по АДРЕСА_1 спірне
будинковолодіння складається з
житлового будинку "А", житлових
прибудов А1,А2, веранди, а/під- погріба,
А2/під.- погріба, сараїв Б,Г,ганку,
убиральні, огорожі , воріт з хвірткою.
Житловий будинок розділено на дві
окремих неізольованих частини з
окремими входами та благоустроями
.(а.с.47-59).

Відповідно до рішення виконкому
Гайсинської міськради №13 від 12.07.1966
року ОСОБА_7 під будівництво житлового
будинку по АДРЕСА_1 було виділено
земельну ділянку площею 600м2, рішенням
виконкому Гайсинської міськради №167
від 24.09.1992 року для обслуговування
житлового будинку у постійне
користування ОСОБА_7 закріплено
земельну ділянку пплощею 896м2..

Висновком № 1401від 29.11.2013 року
будівельно - технічної експертизи
запропоновано два варіанти розподілу
житлового будинку і господарських
будівель. За першим варіантом
співвласникам виділяється по 50/100
частин будинковолодіння, за другим
варіантом першому співвласнику 49/100
частин, другому співвласнику 51/100
частин будинковолодіння. Для
ізольованого користування виділеними
дольовими частинами необхідно
провести будівельні роботи закласти
два дверні отвори між приміщеннями
житлових кімнат (а.с.108-130т.2 ).

Гайсинська міська рада надає дозвіл на
перепланування і переобладнання
будинку згідно запропонованих
варіантів висновку експертизи
(а.с.165т.2).

Варіанти порядку користування
земельною ділянкою по АДРЕСА_1
визначені висновком будівельно -
технічної експертизи відповідно до
варіантів розподілу будинку та
пропорційно до розміру ідеальної
частки у власності на будинок, 1,2,3
варіанти порядку користування
земельною ділянкою до першого варіанту
поділу будинку і 4,5,6 варіанти порядку
користування земельною ділянкою до
другого варіанту поділу будинку. Площа
земельної ділянки, що знаходиться в
користуванні сторін становить 896м2,
розмір ідеальної частки кожного із
співвласників становить 448м2
(а.с.123-128,131-136.2).

Відповідно до чинного на час
складання заповіту законодавства, ст.
541 ЦК України (в ред. 1963 р.), заповіт
повинен бути укладений у письмовій
формі з зазначенням місця і часу його
укладення, підписаний особисто
заповідачем і нотаріально посвідчений.

Підстави визнання заповіту на час
виникнення спору визначені ст. 1257 ЦК
Украни за змістом якої, заповіт,
складений особою , яка не мала на це
права, а також складений з порушенням
вимог щодо його форми та посвідчення є
нікчемним; за позовом заінтересованої
особи суд визнає заповіт недійсним,
якщо буде встановлено, що
волевиявлення заповідача не було
вільним і не відповідало його волі.

Оскільки встановлені обставини
свідчать, що заповіт ОСОБА_7 був
складений у письмовій формі із
зазначенням місця та часу його
складання, особисто ним підписаний,
посвідчений приватним нотаріусом,
волевиявлення заповідача було вільним
і відповідало його волі, будь-яких
доказів про те, що на нього чинився
тиск, чи він не розумів значення своїх
дій суду не було надано, то суд вважає,
що немає підстав для визнання
недійсним заповіту від 12.04.2001 року, за
яким спадкодавець ОСОБА_7 все своє
майно заповів ОСОБА_4

Доводи ОСОБА_3 про те , що заповіт
підписаний іншою особою, а не самим
ОСОБА_7 спростовуються висновком
почеркознавчої експертизи комісійної
судової почеркознавчої експертизи
проведеної Київським НДІСЕ 06.06.2013 року
за №1394/1395/13-32, зробленим на підставі
повного, комплексного дослідження
вільних зразків підпису ОСОБА_7 поданих
позивачем та вилучених судом, про те
що підписи у двох примірниках заповіту
від 12.04.2001 року від імені ОСОБА_7 на ім'я
ОСОБА_4 та у реєстрі для реєстрації
нотаріальних дій за № 1172 про
реєстрацію заповіту ОСОБА_7 виконані
рукописним способом кульковою ручкою
без попередньої технічної підготовки і
використання технічних засобів,
виконані самим ОСОБА_7

Про відсутність ознак підроблення
заповіту також свідчать дані книги
реєстрації нотаріальних дій
відповідно до якої даний заповіт
зареєстрований в реєстрі після чого
зареєстровано цього ж числа,
хронологія та порядок записів
нотаріальних дій у книзі не порушені.

Доводи позивача ОСОБА_3 про
правильність первісних висновків
почеркознавчих експертиз, за якими
експерти прийшли до висновку про
виконання підпису на заповіті від
імені ОСОБА_7 іншою особою не
заслуговують на увагу , оскільки до
такого висновку експерти прийшли без
дослідження другого примірника
заповіту і реєстру вчинення
нотаріальних дій та при дослідженні
незначної кількості вільних зразків
підпису ОСОБА_7, які були виконанні у
період часу , що не відповідає часу
складання заповіту, задовго до
складання заповіту.

Так як підстав для визнання
недійсним заповіту, складеного ОСОБА_7
12.04.2001 року, немає і спадкоємець за
заповітом ОСОБА_4. не позбавляється
права на спадкування після ОСОБА_7 , то
вимоги про встановлення факту
прийняття спадщини після померлого
батька ОСОБА_3, який відповідно до вимог
ст. 1223 ЦК України має право на
спадкування тільки в разі неприйняття
спадщини чи відмови від прийняття
спадкоємцем за заповітом, не
ґрунтуються на законі і не підлягають
задоволенню.

Безпідставними є також доводи ОСОБА_3
про встановлення факту прийняття
спадщини після померлої матері ОСОБА_6
так як спадщину прийняв ОСОБА_7, з часу
прийняття спадщини вся спадщина
належить спадкоємцю, свідоцтво про
право на спадщину за законом ОСОБА_3 не
оспорював.

Відповідно до ч.2 ст. 386 ЦК України
власник, який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутись до суду з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

За змістом ст. 1301 ЦК України свідоцтво
про право на спадщину визнається
недійсним за рішенням суду, якщо буде
встановлено, що особа, якій воно видане
не мала права на спадкування, а також в
інших випадках встановлених законом.

Вище встановлені обставини свідчать що
ОСОБА_3 є власником 1/2 частини
будинковолодіння по АДРЕСА_1, набуття
ним права на цю частину будинку
зареєстровано в уставновленому
законом порядку, тому видача ОСОБА_4
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом у якому зазначено , що
спадкове майно складається з 63/100
частини житлового будинку із
відповідною частиною господарських
будівель в АДРЕСА_1 порушує права
ОСОБА_3 .

Задля усунення порушеного права
необхідно визнати свідоцтво про право
на спадщину за заповітом, видане
Гайсинською державною нотаріальною
конторою 19.06.2010 року, на ім'я ОСОБА_4
частково на 13/100 частки житлового
будинку з відповідною часткою
господарських будівель в АДРЕСА_1,
недійсним, визнати, що спадщина, на яку
видане це свідоцтво складається з 1/2
частини цього житлового будинку з
відповідною часткою господарських
будівель та визнати за ОСОБА_3 право
приватної власності на 13/100 частин
житлового будинку з відповідною
часткою господарських будівель в
АДРЕСА_1, що була передана йому у
власність відповідно до договору
дарування .

Згідно ст. 358 ЦК України, кожен із
співвласників має право на надання
йому у володіння та користування тієї
частини спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці у праві
спільної часткової власності;

Відповідно до ст. 88 ЗК України
володіння, користування та
розпорядження спільною земельною
ділянкою, здійснюється за згодою всіх
співвласників залежно від розміру
належної йому частки, а у разі
недосягнення згоди - у судовому
порядку.

При розподілі в натурі
будинковолодіння по АДРЕСА_1 та
встановлені порядку корисування
земельною ділянкою, що знаходиться у
користуванні співвласників будинку,
суд виходить із рівності часток сторін
у спільній власності та двох можливих
варіантів розподілу будинку і
відповідних їм варіантів користування
земельною ділянкою.

Найбільш прийнятним з огляду на
рівнозначність по структурі житлових і
господарських приміщень і можливості
безперешкодного користування ними, є
розподіл будинку за першим варіантом
висновку експертизи. Цей варіант
розподілу порівняно з другим
варіантом експертизи відповідає
плануванню будинку та порядку
користування будинком визначеному
раніше договором, дозволяє раціонально
використовувати приміщення і
відповідає засадам справедливості з
огляду на відповідність ідеальним
часткам сторін і відповідність
будівельним нормам щодо забезпечення
сторін повноцінними квартирами,
складовими яких є житлові,
господарські і допоміжні приміщеннями
і споруди.

З огляду на ці обставини доводи ОСОБА_4
про виділення йому частини будинку
першому співвласнику за цим варіантом
є обрунтованими. За цим варіантом
ОСОБА_4 необхідно виділити в натурі на
праві приватної власності 50/100 частини
житлового будинку з відповідною
часткою господарських будівель в
АДРЕСА_1, що складається з частини
житлового будинку «А» загальною площею
25,6 м2 до складу якої входять кімната 1-2
площею 13,9 м2, кімната 1-3 площею 11,7 м2;
прибудова «А1» площею 15,5 м2 до складу
якої входить ванна 1-4 площею 4,9 м2,
кухня-котельна 1-5 площею 10,6 м2; веранда
«а» площею 23 м2 до складу якої входять
веранда 1-1 площею 13,3 м2, передня 1-6
площею 9,7 м2; погріб "а/під"; 1/2 частина
сараю «Б»; ОСОБА_3 виділити в натурі на
праві приватної власності 50/100 частини
житлового будинку з відповідною
часткою господарських будівель в
АДРЕСА_1, що складається з частини
житлового будинку «А» загальною площею
31,6 м2 до складу якої входять приміщення
2-5 площею 12,2 м2, приміщення 2-6 площею 19,4
м2; прибудова «А1» площею 19,3 м2 до складу
якої входить приміщення 2-1 площею 6,1 м2,
приміщення 2-2 площею 3,3 м2 , приміщення 2-3
площею 2,6 м2, приміщення 2-4 площею 7,3 м2;
ганок; погріб»А2/під»; 1/2 частина сараю
«Б», убиральня "В".

Порядок користування земельною
ділянкою необхідно встановити
відповідно до першо варіанту за
висновком судової
будівельно-технічної експертизи, так
як цей варіант відповідає першому
варіанту полділу житлового будинку
земельні ділянки, що виділяються
сторонам за розміром відповідають
ідеальним часткам, сторони можуть
безперешкодно користуватись частинами
будинку і господарськими будівлями, що
їм виділяються.

Вимоги ОСОБА_4 про встановлення порядку
користування земельною ділянкою
відповідно до другого варіанту
експертизи судом відхиляються так як
за цим варіантом сторони не зможуть
повноцінно використовувати за
призначенням та обслуговувати
господарські приміщення, так як доступ
до них буде обмежений шириною
земельної ділянки у загальному
користуванні всього 1,1м.

Судові витрати по справі віднести на
сторони в обсязі понесених.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати свідоцтво про право на
спадщину за заповітом, видане
Гайсинською державною нотаріальною
конторою 19.06.2010 року, зареєстроване в
реєстрі за № 1-657 на ім'я ОСОБА_4 частково
на 13/100 частки житлового будинку з
відповідною часткою господарських
будівель в АДРЕСА_1, недійсним, визнати,
що спадщина, на яку видане це свідоцтво
складається з 1/2 частини житлового
будинку з відповідною часткою
господарських будівель в АДРЕСА_1, що
належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7
відповідно до договору забудови,
посвідченого Гайсинською державною
нотаріальною конторою 03.10.1966 року Р-№
2917 та договору дарування посвідченого
Гайсинською державною нотаріальною
конторою 18.11.1992 року Р-№ 2644.

Визнати за ОСОБА_3 право приватної
власності на 13/100 частин житлового
будинку з відповідною часткою
господарських будівель в АДРЕСА_1,
передану йому у власність відповідно
до договору дарування посвідченого
Гайсинською державною нотаріальною
конторою 18.11.1992 року Р-№ 2644.

В задоволенні інших вимог позову
ОСОБА_3 відмовити за безпідставністю
вимог.

Позов ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Розділити житловий будинок з
господарськими будівлями та спорудами
по в АДРЕСА_1, відповідно до першого
варіанту висновку судової будівельно -
технічної експертизи № 1401
Подільського центру судових експертиз
від 29.11.2013 року.

Виділити ОСОБА_4 в натурі на праві
приватної власності 50/100 частини
житлового будинку з відповідною
часткою господарських будівель в
АДРЕСА_1, що складається з частини
житлового будинку «А» загальною площею
25,6 м2 до складу якої входять кімната 1-2
площею 13,9 м2, кімната 1-3 площею 11,7 м2;
прибудова «А1» площею 15,5 м2 до складу
якої входить ванна 1-4 площею 4,9 м2,
кухня-котельна 1-5 площею 10,6 м2; веранда
«а» площею 23 м2 до складу якої входять
веранда 1-1 площею 13,3 м2, передня 1-6
площею 9,7 м2; погріб "а/під"; 1/2 частина
сараю «Б».

Виділити ОСОБА_3 в натурі на праві
приватної власності 50/100 частини
житлового будинку з відповідною
часткою господарських будівель в
АДРЕСА_1, що складається з частини
житлового будинку «А» загальною площею
31,6 м2 до складу якої входять приміщення
2-5 площею 12,2 м2, приміщення 2-6 площею 19,4
м2; прибудова «А1» площею 19,3 м2 до складу
якої входить приміщення 2-1 площею 6,1 м2,
приміщення 2-2 площею 3,3 м2 , приміщення 2-3
площею 2,6 м2, приміщення 2-4 площею 7,3 м2;
ганок; погріб»А2/під»; 1/2 частина сараю
«Б», убиральня "В".

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 788 грн. компенсації за різницю у
вартості виділених частин
будинковолодіння.

Виділити в користування ОСОБА_4 в
АДРЕСА_1 земельну ділянку площею 448 м2,
де під будівлями і під двором 419 м2, у
спільному користуванні 58 м2.

Виділити в користування ОСОБА_3 в
АДРЕСА_1 земельну ділянку площею 448 м2,
де під будівлями і під двором 419 м2, у
спільному користуванні 58 м2.

Конфігурація та межі земельних
ділянок, що виділяються ОСОБА_4 і ОСОБА_3
визначаються згідно план-схеми
четвертого варіанту судової
будівельно - технічної експертизи № 1401
Подільського центру судових експертиз
від 29.11.2013 року.

Судові витрати по справі віднести
на сторони в обсязі понесених.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Вінницької області
через Гайсинський районний суд шляхом
подачі апеляції в 10-денний строк з дня
проголошення рішення.

Суддя: