Справа № 589/6044/13-ц р.
Провадження № 4-с/589/16/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2013 р. Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у
складі:

головуючої - судді Стародубцевої Л.О., з
участю секретаря судового засідання
Бойко М.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду м.
Шостка скаргу ОСОБА_1 на дії відділу
Державної виконавчої служби
Шосткинського міськрайонного
управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась до суду з
вищевказаною скаргою пояснюючи та
уточнюючи свої вимоги просить суд:

1. Визнати неправомірними дії
відділу державної виконавчої служби
Шосткинського міськрайонного
управління юстиції по невиконанню
рішень суду у справах 2/15/2004 року від
07.10.2004 року та № 2-463/2004 року від 13.10.2004
року про стягнення з МПП «Інваспорт» на
користь ОСОБА_1, та на користь
об'єднання постраждалих «Захист»
завданих збитків.

2. Зобов'язати відділ Державної
виконавчої служби Шосткинського
міськрайонного управління юстиції
негайно виконати службові обов'язки
виконавчого провадження по речовим
доказам згідно Постанови слідчого
Шосткинського МВ УМВС України в
Сумській області від 07 липня 2008 року та
заявлених у справі в заявах від 08.02.2013 р.
та від 13 03.2013 р.

3. Зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Шосткинського
міськрайонного управління юстиції
розподілити речові докази у справі
згідно рішення загальних зборів
стягувачів в сумі не менше 100 грн. на
кожного стягувача у відповідності до
списку, затвердженого Статутом
об'єднанням.

4. Стягнути на користь ОСОБА_1,
судові витрати по справі, а саме: за
подачу скарги, за апеляційні та
касаційну скарги, послуги адвоката.

Скарга мотивується тим, що з 2004 року на
виконанні ВДВС Шосткинського МРУЮ
знаходиться виконавче провадження №
21398887 боржником за яким є МПП
«Інваспорт» за позовами 471
постраждалих осіб об'єднання «Захист»
на загальну суму 1269756 грн.

Загальними зборами стягувачів
об'єднання «Захист» (всі стягувані за
виконавчими листами є членами
об'єднання), за № 5 від 24 вересня 2009 року,
було прийнято рішення про встановлення
мінімального розміру грошової виплати
для відшкодування збитків на одного
постраждалого в сумі не менше 100 грн.

07 липня 2008 року слідчим СВ
Шосткинського МВ УМВС України в
Сумській області Диль В.В., було
винесено постанову про закриття
кримінальної справи № 78347, якою
вирішено питання про передачу речових
доказів у Державну виконавчу службу
Шосткинського МРУЮ на загальну суму
1617045.58 грн.

Однак, на даний час рішення суду про
стягнення з МПП «Інваспорт» на користь
ОСОБА_1, за № 2/15/2004 року від 07.10.2004 року
на загальну суму 8 240 грн., та № 2-463/2004
року від 13.10.2004 року на суму 50 000 грн., а
всього 58 240 грн., а також інших
стягувачів не виконані, оскільки
державною виконавчою службою в
наслідок бездіяльності ніяких дій по
виконанню рішень не здійснено.

Через втрату часу квартира АДРЕСА_1 та
квартира АДРЕСА_2, в червні та
листопаді 2009 року продані іншим
власникам, а інше майно втратило
купівельну здатність, в зв'язку з чим
стягувачка відмовилась від
нереалізованого майна в натурі.

Крім, цього виконавчою службою не
велось і ведеться ніякої роботи щодо
розшуку майна боржника.

Гроші, які знаходяться на депозитному
рахунку у виконавчій службі ніяким
чином не відшкодовані на користь
постраждалих.

Експертне дослідження арештованих
автомобілів не проведене.

В судовому засіданні ОСОБА_1 уточнені
вимоги підтримала в повному обсязі,
мотивуючи тими ж самими обставинами.

Головний державний виконавець
державної виконавчої служби
Шосткинського міськрайонного
управління юстиції Денисюк Д.Г.,
заперечує проти скарги, просить
залишити без задоволення, мотивуючи
тим, що в провадженні відділу ДВС
Шосткинського міськрайонного
управління юстиції знаходиться
зведене виконавче провадження № 21398887 в
рамках якого перебуває 414 виконавчих
документів на загальну суму 1094652,72 грн.,
в рамках вказаного виконавчого
провадження перебувають виконавчі
провадження про стягнення з МПП
«Інваспорт» боргів на користь ОСОБА_1

Дане виконавче провадження перебувало
на виконанні у ст. державного виконавця
Пищіка Д. М. та було приєднано до
зведеного виконавчого провадження про
стягнення з МПП «Інваспорт» боргів на
користь стягувачів - фізичних осіб.

В рамках зведеного виконавчого
провадження державним виконавцем було
направлено запити до відділення РЕР та
МБТІ та банківських установ про
наявність відкритих рахунків боржника,
рухомого та нерухомого майна. Згідно
повідомлень банківських установ у
боржника відсутні кошти на рахунках в
банківських установах. Згідно
повідомлення відділення РЕР та МБТІ
рухоме та нерухоме майно на праві
власності за боржником не
зареєстровано.

16.07.2008 на депозитний рахунок відділу
ДВС надійшли кошти, що знаходились на
депозитному рахунку МВ УМВС 4411,85 грн.

27.10.2008 ст. державний виконавець Пищік Д.
М. звільнився з відділу ДВС
Шосткинського міськрайонного
управління юстиції, виконавче
провадження передано до ст. державного
виконавця Гончарова С. Д.

19.11.2008 ст. державним виконавцем
Гончаровим С. Д. було проведено опис
майна МПП «Інваспорт», яке знаходилось
на зберіганні в СВ Шосткинського МВ
УМВС та СДСБЕЗ Шосткинського МВ УМВС.

27.11.2008 ст. державним виконавцем
Гончаровим С. Д. було направлено
розпорядження до бухгалтерій
Кролевецького, Конотопського та
Глухівського МРВ УМВС з вимогою про
перерахування кошів МПП «Інваспорт».

07.12.2009 було проведено прилюдні торги
(відповідно до закону прилюдні торги
цього майна проводились тричі) з
примусової реалізації описаного
державним виконавцем майна МПП
«Інваспорт» кошти отримані від
реалізації описаного майна становлять
в розмірі 1781,60 грн. Нереалізоване на
прилюдних торгах майно було знято з
реалізації та запропоновано
стягувачці залишити дане майно за
собою в рахунок погашення боргу.

11.02.2010 р. стягувачці ОСОБА_1
запропоновано залишити за собою майно
МПП «Інваспорт» не реалізоване на
прилюдних торгах від яких вона
відмовилась.

16.06.2010 р. ст. державний виконавець
Гончаров С. Д. звільнився з відділу ДВС
Шосткинського міськрайонного
управління юстиції після його
звільнення виконавче провадження було
передано на виконання державному
виконавцю Карпову В. В.

Відповідно до відповіді Шосткинської
міжрайонної прокуратури від 03.08.2010
перевіркою встановлено, що відповідно
до ст. 62 Закону України «Про виконавче
провадження» (в редакції 1999 року) у разі
звернення стягнення на квартиру
державний виконавець запитує
відповідні місцеві органи виконавчої
влади та органи місцевого
самоврядування про належність
зазначеного майна боржникові на праві
власності. Одержавши документальне
підтвердження належності боржникові
на праві власності будинку чи іншого
нерухомого майна, державний виконавець
накладає на них арешт. Так як квартира
АДРЕСА_1 та квартира АДРЕСА_2 не
зареєстровано за МПП «Інваспорт», то на
них не могло бути звернуто стягнення.

15.12.2010 державним виконавцем Карповим В.
В. було проведено опис майна МПП
«Інваспорт» - легкові автомобілі: ВАЗ
21099, Мisubishi Pajero та Ауді 80.

13.01.2011 виконавче провадження було
зупинене на підставі ст. 34-36 Закону
України «Про виконавче провадження» (в
редакції від 1999) в зв'язку з тим, що
11.01.2011 до відділу ДВС Шосткинського
МРУЮ надійшла ухвала Шосткинського
міськрайонного суду про прийняття до
розгляду скарги на дії ДВС.

На депозитному рахунку ВДВС
Шосткинського міськрайонного
управління юстиції знаходяться кошти
отримані від реалізації майна боржника
та списані з рахунків відділів УМВС в
сумі 11075,23 грн.

Відповідно до п. 4.19.3 «Інструкції про
проведення виконавчих дій» державний
виконавець складає розрахунок і
проводить виплати, якщо сума стягнення
коштів перевищує 5% належних до виплати
стягувачам сум, а оскільки сума коштів
акумульована на депозитному рахунку
складає 11075,23 грн., що становить
приблизно 1% від загальної суми боргу,
тому виплату здійснити не можливо.

26.04.2011 державними виконавцями відділу
ДВС Конотопського МРУЮ за дорученням
ст. державного виконавця Карпова В. В.
було проведено опис автомобіля Ауді 80
д.н. НОМЕР_1, який знаходився на
зберіганні на штрафмайданчику
Конотопського МРВ УМВС.

Для проведення оцінки описаного
державним виконавцем майна було
призначено експерта Мелашенко М.В. Звіт
з оцінки майна до відділу ДВС
Шосткинського міськрайонного
управління юстиції не надходив.

Керівники відділу ДВС на яких було
покладено обов'язок по контролю на
виконавчим провадженням ОСОБА_5
звільнений 31.03.2010 та ОСОБА_6 звільнена
29.09.2010 року.

15.11.2011 р. ст. державний виконавець
Карпов В. В. звільнився з відділу ВДВС
Шосткинського міськрайонного
управілння юстиції, виконавче
провадження передано ст. державному
виконавцю Денисюку Д. Г.

Крім того, державним виконавцем були
направлені запити до Державної
Інспекції України з безпеки на
морському та річковому транспорті,
Державної податкової служби України,
Держкомзему в м. Шостката
Шосткинському р-н., МБТІ, відділення
РЕР, Державної комісії по цінним
паперам та фондовому ринку України.
Згідно отриманої інформації з
реєструючих органів майна на праві
власності за боржником МПП «Інваспорт»
не зареєстровано.

Щодо зазначених трьох арештованих
автомобілів пояснив, що оскільки на
даний час провадження зупинено у
зв'язку з розглядом скарги в суді, тому
послуги експерта не оплачені,
експертна оцінка не проведена і
автомобілі не реалізовані.

Після відновлення провадження та
оплати послуг експерта буде вирішено
питання щодо експертного дослідження
та реалізації цих автомобілів та
подальшого погашення заборгованості
від продажу цього майна.

Щодо спірних квартир, зазначених
стягувачкою, то з 2009 року зазначені
квартири згідно договорів
купівлі-продажу відчужені іншим
власникам, тобто не рахуються за
боржником, а тому на даний час ВДВС не
має права щодо обертання їх на користь
стягувачів. Будь-якої інформації щодо
проведення попередніми виконавцями,
які на даний час є звільненими,
відповідних дій по арешту цього майна
до часу відчуження в справі не має, а
тому не відомо з яких причин ці
квартири були відчужені іншим
власникам. Втрата виконавчих
документів тимчасово зупинила
виконавче провадження.

Відповідно до ст. 44 ЗУ «Про виконавче
провадження» вимоги даних стягувачів
задовольняються у шосту чергу.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали цивільної справи та
виконавчі матеріали, суд приходить до
висновку, що скарга підлягає
частковому задоволенню, оскільки дії
державної виконавчої служби
Шосткинського міськрайонного
управління юстиції суперечать вимогам
Закону України «Про виконавче
провадження» виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в
провадженні відділу ДВС Шосткинського
міськрайонного управління юстиції
знаходиться зведене виконавче
провадження № 21398887 в рамках якого
перебуває 414 виконавчих документів на
загальну суму 1094652,72 грн., в рамках
вказаного виконавчого провадження
перебувають виконавчі провадження про
стягнення з МПП «Інваспорт» боргів на
користь ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи,
матеріалів виконавчого провадження та
пояснень сторін, ОСОБА_1 в листопаді 2004
року звернулась до відділу ДВС
Шосткинського міськрайонного
управління юстиції з виконавчими
листами № 2/15/2004 року від 07.10.2004 року на
загальну суму 8 240 грн., та № 2-463/2004 року
від 13.10.2004 року на суму 50 000 грн., а
всього 58 240 грн., про стягнення з МПП
«Інваспорт» на її користь завданих
збитків, проте на даний час зазначені
рішення суду не виконані в повному
обсязі.

Як свідчать матеріали виконавчого
провадження, що відповідними
працівниками в певний час провадились
певні виконавчі дії в напрямку розшуку
майна боржника, частковий опис майна,
проводились певні торги з реалізації
частково арештованого майна, вносилась
відповідна пропозиція стягувачці щодо
передачі непроданого майна в натурі.

З матеріалів виконавчого провадження
та пояснень головного державного
виконавця ВДВС Шосткинського
міськрайонного управління юстиції
Денисюк Д.Г., вбачається, що
акумульована на депозитному рахунку
сума складає 11075,23 грн., що становить
приблизно 1% від загальної суми боргу, а
відповідно до п. 4.19.3 «Інструкції про
проведення виконавчих дій» державний
виконавець складає розрахунок і
проводить виплати, якщо сума стягнення
коштів перевищує 5% належних до виплати
стягувачам сум, тому виплату здійснити
не можливо.

З матеріалів виконавчого провадження
та пояснень представника ВДВС також
вбачається, що за час перебування в
провадженні вищевказаних виконавчих
документів періодично змінювались
відповідальні працівники ВДВС в
наслідок чого дане виконавче
провадження передавалось на виконання
іншим працівникам ВДВС, що також
призвело до певних обставин у
виконанні виконавчих документів.

Разом з тим, аналізуючи хід даного
виконавчого провадження, суд зазначає,
що відповідно до ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець
наділений певними широкими
можливостями для швидкого реагування
по отриманню інформації майна щодо
боржника та оперативного звернення на
нього стягнення з визначеним строком
його виконання.

Для цього вживаються ряд законодавчо
визначених заходів з метою цього
вирішення та забезпечення
оперативного виконання рішення суду.

Отже, в наслідок не вжиття своєчасних
заходів для швидкого отримання
інформації щодо майна боржника, ВДВС
Шосткинського міськрайонного
управління юстиції втратив певний час
в результаті чого лише частково
описане майно боржника, а деяке майно,
через втрату часу, зокрема: квартира
АДРЕСА_1 та квартира АДРЕСА_2, в червні
та листопаді 2009 року відчужені згідно
договору купівлі -продажу іншим
власникам, а решта майна взагалі
втратила купівельну здатність, в
зв'язку з чим стягувачка відмовилась
від нереалізованого майна в натурі.

Не вжиття певних оперативних дійових
заходів призвело до того, що на даний
час арештоване майно, зокрема три
автомобілі, і до цього часу не пройшли
експертну оцінку, не реалізовані та
кошти не відшкодовані стягувачці.

Крім цього, ВДВС Шосткинського
міськрайонного управління юстиції
отримавши інформацію щодо певного
майна, як до відчуження, так і вже після
відчуження у 2009 році, не вжив
своєчасних певних оперативних заходів
щодо визначення його правового
статусу, внаслідок чого і на даний час
це майно є спірним.

Не вирішено питання щодо акумульованих
коштів на депозитному рахунку.

Посилання на зміну відповідальних
працівників ВДВС на увагу суду не
заслуговують, оскільки це суперечить
ЗУ «Про виконавче провадження».

За таких обставин суд вважає частково
неправомірними дії ВДВС Шосткинського
міськрайонного управління юстиції по
не виконанню виконавчих документів за
№ 2/15/2004 року від 07.10.2004 року на загальну
суму 8 240 грн., та за № 2-463/2004 року від
13.10.2004 року на суму 50 000 грн., а всього 58
240 грн., про стягнення з МПП «Інваспорт»
на користь ОСОБА_1, завданих збитків, та
вважає необхідним зобов'язати ВДВС
Шосткинського міськрайонного
управління юстиції вжити дійових та
певних оперативних заходів по
виконанню виконавчих документів після
усунення підстав, що зумовлювали
зупинення виконавчого провадження, а
саме:

- розшуку майна боржника,
встановлення його статусу та подальше
визначення;

- проведення експертної оцінки
арештованих автомобілів ВАЗ 21099, Мisubishi
Pajero та Ауді 80 та їх реалізацію та
відшкодування збитків стягувачам
згідно зведеного провадження;

- вирішення питання щодо коштів які
знаходяться на депозитному рахунку;

- вирішення питання щодо правового
визначення квартири АДРЕСА_1 та
квартира АДРЕСА_2, які в червні та
листопаді 2009 року відчужені згідно
договору купівлі -продажу іншим
власникам.

Щодо задоволення решти вимог скарги,
зокрема щодо постанови слідства від 2008
року визначення речових доказів, а
також виконання рішення загальних
зборів стягувачів, затвердженого
Статутом об'єднання відшкодування не
менше 100 грн. на кожного стягувача у
відповідності до списку, то на думку
суду вони не підлягають задоволенню
виходячи з обставин справи та ЗУ «Про
виконавче провадження».

Щодо стягнення судових витрат, суд
зазначає, що відповідно до ЗУ «Про
виконавче провадження», державний
виконавець є представником влади і
здійснює примусове виконання судових
рішень та рішень інших органів
(посадових осіб), виконання яких
покладено на державну виконавчу
службу, у порядку, передбаченому
законом.

Як встановлено в судовому засіданні
виконання даних виконавчих документів
провадиться в примусовому порядку,
оскільки саме протиправними діями
відповідача заподіяні збитки
потерпілій ОСОБА_1, та потягли певні
наслідки обставин справи, тому, всі
витрати, пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій, в тому
числі й судових витрат, підлягають
стягненню за рахунок коштів чи майна
боржника, які становлять 774 грн.90 коп.,
та складаються з:

- подачі скарги до суду- 37 грн.,50
коп.;

- подачу апеляційної скарги- 114 грн.
70 коп.;

- подачу касаційної скарги -114 грн.
70 коп.;

- послуги адвоката - 500 грн.00 коп.

Керуючись ст.ст.
10,11,14,57,60,208-209,212-215,218,223,224-228,383-385,387,
Законом України «Про виконавче
провадження», Пленумом Верховного Суду
України «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження»,
суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії відділу Державної
виконавчої служби Шосткинського
міськрайонного управління юстиції
задовольнити частково.

Визнати дії державної виконавчої
служби Шосткинського міськрайонного
управління юстиції по не виконанню
виконавчих документів за № 2/15/2004 року
від 07.10.2004 року на загальну суму 8 240 грн.,
та за № 2-463/2004 року від 13.10.2004 року на
суму 50 000 грн., а всього 58 240 грн., про
стягнення з МПП «Інваспорт» на користь
ОСОБА_1 завданих збитків частково
неправомірними.

Зобов'язати ВДВС Шосткинського
міськрайонного управління юстиції
вжити дійових та певних оперативних
заходів по виконанню виконавчих
документів після усунення підстав, що
зумовлювали зупинення виконавчого
провадження, а саме:

- розшуку майна боржника, встановлення
його статусу та подальше визначення;

- проведення експертної оцінки
арештованих автомобілів ВАЗ 21099, Мisubishi
Pajero та Ауді 80 та їх реалізацію та
відшкодування збитків стягувачам
згідно зведеного провадження;

- вирішення питання щодо коштів які
знаходяться на депозитному рахунку;

- вирішення питання щодо правового
визначення квартири АДРЕСА_1 та
квартира АДРЕСА_2, які в червні та
листопаді 2009 року відчужені згідно
договору купівлі -продажу іншим
власникам.

В решті вимог скарги відмовити.

Судові витрати в сумі 774 грн. 90 коп.,
стягнути на користь ОСОБА_1, за рахунок
коштів чи майна боржника.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Сумської області через Шосткінський
міськрайонний суд протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали, а особам, які
не були присутніми під час
проголошення ухвали суду протягом
цього строку з дня отримання копії
ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не
була скасованою, вона набирає законної
сили після перегляду справи
апеляційним судом.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева