overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/1515/13-ц
Провадження№ 2/266/634/13
УХВАЛА

10.12.2013          року м.
Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбанової Н.М.

при секретарі - Подплетніковій В.В.

розглянувши у судовому засідання в місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, суд,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Ухвалою суду від 08 листопада 2013 року провадження у справі зупинено до отримання висновків експерта.

На даний час до суду надійшов лист
№б/н від 04 грудня 2013 року КЗОЗ
«Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи», згідно якого 04.12.2013 року ОСОБА_1 відвідав відділення судово-медичної імунології
Донецького обласного бюро СМЕ, але громадянка ОСОБА_2 з дитиною не з’явилася. У зв’язку з чим, просять з’ясувати у черговому судовому засіданні чи буде проводитися ця експертиза, якщо ні то просять відкликати ухвалу суду.

Відповідно до статті 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 16-00 годину 10 грудня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Курбанова Н.
М.
Справа № 265/8920/13-ц
Провадження № 2/265/3292/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Гноєвой С. С., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особи: Гаражний кооператив
"Олімпійський - 25", Реєстраційна служба
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особи: Гаражний кооператив "Олімпійський - 25",
Реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про визнання права власності на гараж.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 24 грудня 2013 року о 12-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 452/3339/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

19 листопада 2013 року

м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.

при секретарі Задорожній В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Самборі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та договором поруки,-

встановив:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та договором поруки.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, проте подала суду заяву в якій просить зупинити розгляд справи, у зв'язку із захворюванням, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу та відповідно не дає змоги належним чином використовувати свої процесуальні права для захисту у суді.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Ураховуючи наведене і те, що справу неможливо розглянути у відсутності відповідачки, суд вислухавши думку представника позивача, приходить до висновку у необхідності зупинення провадження у справі на період захворювання відповідачки ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 202-203 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та договором поруки - на час захворювання відповідачки
ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -підпис-

Згідно з оригіналом

Суддя
В.П.Галин
Провадження №2/761/1736/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 грудня 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гайдук С.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.121, 122 ч.2 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ст.122 ч.3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею на 11 лютого 2014 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна,10-Б, каб.53.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 265/7082/13-ц
Провадження № 2/265/2707/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Гноєвой С. С., ознайомившись із позовом
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Донецької обласної дирекції ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Донецької обласної дирекції ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 23 жовтня 2013 року о 14-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 368/302/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2013 р.

СуСуддя Кагарлицького районного суду
Київської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розподіл майна, що знаходиться у спільній частковій власнсоті.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 368/302/13-ц

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 26.02.2013 року на 14 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26.02.2013 року .

Суддя:ОСОБА_1
пр. № 2/759/4543/13 ун. № 759/9668/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року

Суддя Святошинського районного суду м.
Києва Наборозняк М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України в позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю
«Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, суддя

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою ( м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 15 .08. 2013 року о 10 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами. Роз'яснити сторонам, що вони відповідно до глави 3 ЦПК України мають право надати докази, або повідомити про них до або під час судового засідання у справі - 15 серпня 2013 року. Відповідач має право до цього часу подати письмові заперечення щодо позовних вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Докази, подані з порушенням зазначеного строку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/6494/13-ц
Провадження № 2-н/488/713/2013 р.
УХВАЛА

Іменем України

10.12.2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2458, 90 грн. та 114,70 грн. витрат сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ.

Суддя
В. Г. Циганок
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 р. Справа №607/10954/13-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, треті особи: Тернопільське МГБТІ ,
Перша Тернопільська міська державна нотаріальна контора, гаражний кооператив «Східний» про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Тернопільської міської ради, треті особи: Тернопільське МГБТІ , Перша
Тернопільська міська державна нотаріальна контора, гаражний кооператив «Східний» про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 15.07.2013 року в 16 год. 30 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
(м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони та третіх осіб .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Суддя

Дзюбич В.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Головуючий в І інстанції: Диба О.В.
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва ЗаришнякГ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, яка діє в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_4, на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах свого неповнолітнього сина
ОСОБА_4, до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіта -
Транс», Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго - Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, яка діє в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_4, на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06 серпня 2013 року.

Суддя:
Справа № 615/1955/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2013 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області
Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Валківської райдержадміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав стосовно малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

До Валківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява органу опіки та піклування Валківської райдержадміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав стосовно малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Провадження за даною заявою не може бути відкрите, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, в позові постає питання про закріплення за малолітнім житла, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1.

Разом з тим, в позові не викладені обставини, який правовий статус має це помешкання, кому з відповідачів належить та таке інше.
Зазначені обставини мають суттєве значення для вирішення позову.

Також, в позовній заяві відсутні обґрунтування вимог про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, в позовні суперечливо зазначені дані позивача.
Так, у вступній частині позову зазначено, що позивач є Валківська міжрайонна прокуратура, сам же позов підписаний головою органу опіки та піклування Валківської райдержадміністрації.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 119, 121 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Позовну заяву органу опіки та піклування Валківської райдержадміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав стосовно малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз’яснити позивачу, що у разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис. О
ОСОБА_5 Голова Валківського районного судуХарківської області
ОСОБА_6
УХВАЛА

06.12.2013 року

м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Харченко
А.М.

народних засідателів – Мар’єнко В.Л.

ОСОБА_1

при секретарі – Горборуковій
М.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа –
Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації
Московського району Харківської міської ради, про визнання недієздатною ОСОБА_3, встановлення опіки та призначення опікуном,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3, встановлення над нею опіки та призначення його опікуном.

Заявник свою заяву підтримав в повному обсязі та просив визнати недієздатною ОСОБА_3, встановити над нею опіку та призначити опікуном.

Представник Управління праці та соціального захисту населення
Опікунської ради адміністрації
Московського району Харківської міської ради направила суду заяву, в якій просила розглядати справу без представника управління та залучити по справі заінтересовану особу – Орган опіки та піклування – виконавчий комітет Харківської міської ради.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Суд, вислухавши думку заявника, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним залучити в якості заінтересованої особи Орган опіки та піклування – виконавчий комітет
Харківської міської ради до розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 130, 240 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа – Управління праці та соціального захисту населення
Адміністрації Московського району
Харківської міської ради, про визнання недієздатною ОСОБА_3, встановлення опіки та призначення опікуном в якості заінтересованої особи – Орган опіки та піклування – виконавчий комітет
Харківської міської ради.

Органу опіки та піклування – виконавчого комітету Харківської міської ради направити копію заяви та цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Харченко А.М.

Народні засідателі
Мар’єнко В.Л.

ОСОБА_1
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату наданої теплової енергії в розмірі - 4629 гривень, 61 коп. . відповідно до ст. 526, 625
ЦК України, 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525,
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» (місце знаходження: вул. Балківська, 1-Б, м.
«Державний ощадний банк України» філія - Одеське міське відділення № 7860, МФО оплату наданої теплової енергії в розмірі - 4629 гривень, 61 коп.(чотири тисячі шістсот двадцять дев'ять грн.. 61
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» (місце знаходження: вул. Балківська, 1-Б, м.
«Державний ощадний банк України» філія - Одеське міське відділення № 7860, МФО збір в розмірі - 114 гривень 70 коп.
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: