Провадження № 2/427/326/14
УХВАЛА

28.11.2013 року

Свердловський міський суд
Луганської області у складі:

головуючого судді Бабенко С.Ш.,

при секретарі Пархоменко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду міста
Свердловська Луганської області заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» про
забезпечення позову за цивільним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет застави шляхом його продажу
від імені боржника, -

в с т а н о в и в :

У провадження Свердловського міського
суду Луганської області 03.04.2014р.
надійшла цивільна справа за позовом
ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, в якій
позивач просить в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№1201/1006/64-347 від 20.10.2006р. звернути
стягнення на користь позивача ТОВ
«Вердикт Фінанс» на предмет застави
автомобіль марки «RENAULT», модель Сlіо,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
2006р. випуску, номер кузова VF1LB17С536396197,
який належить ОСОБА_1 на праві
власності на підставі Свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серії
ВВС №007691, виданого 19.10.2006р. РЕВ МРВ
м.Свердловська, шляхом його продажу та
укладення від імені боржника ОСОБА_1
ОСОБА_2 «Вердикт Фінанс» договору
купівлі-продажу з іншою
особою-покупцем (в особі
уповноваженого представника ТОВ
«Вердикт Фінанс»).

Крім того позивач просить суд ухвалити
рішення, яким надати (визнати) право ТОВ
«Вердикт Фінанс» (в особі
уповноваженого представника ТОВ
«Вердикт Фінанс») підписувати від
імені ОСОБА_1 договір купівлі-продажу
вказаного автомобілю під час його
укладення з іншою особою покупцем;

витребувати у ОСОБА_1 зазначений
автомобіль та передати його у
володіння ТОВ «Вердикт Фінанс»;

надати ТОВ «Вердикт Фінанс» право
(повноваження) вчиняти від імені ОСОБА_1
усі дії, необхідні для зняття вказаного
автомобілю з обліку за місцем
звернення в одному із Центрів надання
послуг, пов’язаних з використанням
автотранспортних засобів відповідно
до Порядку державної реєстрації
(перереєстрації), зняття з обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, затвердженому
постановою Кабінету Міністрів України
від 07.09.1998р. №1388, в тому числі
повноваження на звернення із письмовою
заявою про зняття з обліку, на
звернення із письмовою заявою про
видачу нового свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу замість
втраченого або викраденого, на
отримання акту огляду вказаного
автомобілю, на отримання нового
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, на підпис
зазначених заяв, на пред’явлення
вказаного автомобілю для огляду.

Разом із позовом до Свердловського
міського суду Луганської області від
ТОВ «Вердикт Фінанс» надійшло
клопотання про вилучення у ОСОБА_1
автомобілю марки «RENAULT», модель Сlіо,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
2006р. випуску, номер кузова VF1LB17С536396197,
який належить ОСОБА_1 на праві
власності на підставі Свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серії
ВВС №007691, виданого 19.10.2006р. РЕВ МРВ
м.Свердловська, комплекту ключів від
зазначеного транспортного засобу,
свідоцтва про реєстрацію вказаного
транспортного засобу, номерні знаки
ВВ9063АО та передати на зберігання на
період його реалізації ТОВ «Вердикт
Фінанс», допустивши негайне виконання
ухвали суду.

На обґрунтування своїх вимог заявник
зазначив, що невжиття заходів по
забезпеченню позову може ускладнити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду, оскільки через неналежне
виконання умов укладеного між
сторонами Кредитного договору
№1201/1006/64-347 від 20.10.20106р., у відповідача
станом на 13.09.2013р. утврилась
заборгованість у розмірі 15793,06 грн, яка
складається з заборгованості по
основній сумі – 6163,17 грн, нарахованих
відстоків на дату подачі позову – 3808,99
грн, пені за несвоєчасне виконання
зобов’язання – 5513,47 грн, 3% річних вд
простроченої суми – 307,43 грн.

Суд, дослідивши матеріали позовної
заяви, дійшов висновку про відмову в
задоволенні клопотання про
забезпечення позову з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 151, 153 ЦПК
України, суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити заходи
забезпечення позову.

В силу ст.151 ч.3 ЦПК України забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду, а згідно ч.5 ст.153 ЦПК України про
вжиття забезпечення позову суд
постановляє ухвалу, в якій зазначає вид
забезпечення позову і підстави його
обрання, порядок виконання, розмір
застави, якщо така призначена.

Згідно ст.152 ч.3 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно до ст.ст. 151,153 ЦПК України та
роз'яснень Верховного Суду України,
викладених в п.1 постанови Пленуму «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» від 22.12.2006р. №9
єдиною підставою для забезпечення
позову є мотивована заява будь-кого з
осіб, які беруть участь у справі. Крім
того, п.4 постанови Пленуму визначено,
що розглядаючи справу про забезпечення
позову, суд має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з’ясувати обсяг позовних
вимог, дані про особу відповідача, а
також відповідність забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовними вимогами.

Як вбачається із матеріалів справи
предметом позовних вимог є звернення
стягнення на предмет застави -
автомобіль, вартість якого за
домовленістю сторін становить 71030,00
грн, які є сумою кредитного
зобов’язання боржника перед
кредитором, та вилучення у боржника та
передання у володіння TOB «Вердикт
Фінанс» предмета застави, при наявній
на 13.09.2013р. заборгованості за кредитним
договором 15793,06 грн.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд приходить до висновку, що
вид забезпечення позову, який
вимагається застосувати судом,
співпадає із позовними вимогами, які
суд ще не розглядав, а тому суд не
вправі на даній стадії розгляду справи
забезпечувати позов у такий вид
забезпечення позову, бо такі дії суду є
фактично вирішенням цього спору по
суті, що, у свою чергу, не відповідає
меті застосування правового інституту
забезпечення позову та є недопустимим.

З матеріалів справи також вбачається,
що зазначений позов вже забезпечений
укладеним між сторонами договором
застави від 20.10.2006р., який
зареєстрований в реєстрі заборони на
відчуження і тому загроза неможливості
виконання рішення у разі задоволення
судом позову відсутня. Вимоги ст.28 ч.2
Закону України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»
передбачають обов'язок боржника
передати предмет застави після
реєстрації відомостей про звернення
стягнення на цей предмет.

Крім того, в своєму позові ТОВ «Вердикт
Фінанс» просить в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
звернути стягнення в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 15793,06 грн, на предмет застави
автомобіль, договірна вартість якого
сторонами визначена в 71030,00 грн, у
зв’язку з чим такий вид забезпечення
позову не є спів мірним із заявленими
позивачем позовними вимогами.

За таких обставин суд вважає
клопотання позивача про вжиття заходів
забезпечення позову необґрунтованим
та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153, 209,223,293 ЦПК України,
суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про
забезпечення позову Товариству з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» за цивільним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет застави шляхом його продажу
від імені боржника відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду
Луганської області протягом п’яти
днів з дня її отрмання. Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення
строку для подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Головуючий

С.Ш. Бабенко