Справа 431/744/13
Провадження 4-с/431/5/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року
Старобільський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого - судді
Озерова В.О.,

при секретарі
Дубініній О.О.,

розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за скаргою Кредитної
спілки «Імперіал ЛТД» про визнання дій
відділу державної виконавчої служби
Стахановського міського управління
юстиції Луганської області
неправомірними,

встановив:

Заявник Кредитна спілка (далі КС)
«Імперіал ЛТД» звернулася до суду зі
скаргою про визнання дій відділу
державної виконавчої служби (далі ВДВС)
Стахановського міського управління
юстиції Луганської області
неправомірними.

Уточнивши свої вимоги, заявник просить
суд поновити КС «Імперіал ЛТД» строк
для подання вказаної скарги; визнати
неправомірними дії відділу державної
виконавчої служби Стахановського
міського управління юстиції щодо
порядку реалізації нерухомого майна, а
саме передачі нереалізованого на
прилюдних торгах майна комплексу, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1;
скасувати постанову державного
виконавця про передачу стягувачу
нереалізованого на прилюдних торгах
майна від 23.10.2011 року та скасувати
постанови про закінчення виконавчих
проваджень № 31365287, № 31365200 № 31362484 від
25.05.2012 року та відновити дані виконавчі
провадження відповідно зі ст. 51 Закону
України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування своєї скарги,
посилається на те, що у відділі
державної виконавчої служби
Стахановського міського управління
юстиції на примусовому виконанні
знаходилися виконавчі листи видані
Старобільським районним судом
Луганської області про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за кредитним
договором на користь КС «Імперіал ЛТД.

В процесі розгляду даної скарги КС
стало відомо, що нерухоме майно
комплекс, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1, державним виконавцем 23 жовтня
2011 року передано у рахунок погашення
боргу за іншим виконавчим провадженням
стягувачу ОСОБА_3, як таке, що не продано
з публічних торгів відповідно ст. 62
Закону України «Про виконавче
провадження», але раніше 13 жовтня 2011
року Старобільським районним судом
Луганської області в забезпечення
позовних вимог КС «Імперіал ЛТД» було
накладено арешт на все рухоме, нерухоме
майно та грошові кошти боржника ОСОБА_2

Відділом державної виконавчої служби
Старобільського районного управління
юстиції (далі ВДВС Старобільського РУЮ)
було виконано ухвалу: 21 жовтня 2011 року
дану ухвалу було пред'явлено до
виконання у ВДВС Старобільського РУЮ, у
зв'язку з чим 21 жовтня 2011 року державним
виконавцем на підставі ст. ст. 17, 18, 19, 25,
57 ЗУ «Про виконавче провадження»
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження. Державним
виконавцем постановлено:

Накласти арешт на все рухоме та
нерухоме майно, яке належить боржнику
та заборонити здійснювати відчуження
будь - якого майна.

Дана постанова зареєстрована в Єдиному
реєстрі виконавчих проваджень
(ідентифікатор доступу 596ДАВ54Д3Е2).
Кожен державний виконавець при
здійснені примусового виконання
рішення має доступ до Єдиного реєстру
виконавчих проваджень. Постанова
державного виконавця у подальшому є
підставою для внесення відповідних
відомостей до Державного реєстру
обтяжень рухомого майна та Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна, що є наслідком
винесення даної постанови.

Статтею 63 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
звернення стягнення на будинок,
квартиру, земельну ділянку, інше
нерухоме майно фізичної особи
проводиться у разі відсутності в
боржника достатніх коштів чи рухомого
майна. При цьому в першу чергу
звертається стягнення на окрему від
будинку земельну ділянку, інше
приміщення, що належать боржнику. В
останню чергу звертається стягнення на
житловий будинок чи квартиру, в якому
фактично проживає боржник, разом з
житловим будинком стягнення
звертається також на прилеглу земельну
ділянку, що належить боржнику. У разі
звернення стягнення на будинок,
квартиру, інше приміщення чи земельну
ділянку державний виконавець подає
запит до відповідних місцевих
органів, що здійснюють реєстрацію та
облік майна, про належність такого
майна боржнику на праві власності, а
також перевіряє, чи не перебуває це
майно під арештом. Так у момент
передачі майна стягувачу ОСОБА_3
фактично було заборонено здійснювати
дані дії з будь - яким майном, що
належить боржнику ОСОБА_2

Пунктом 4.19. «Про затвердження
Інструкції про проведення виконавчих
дій» передбачено особливості
виконання рішень у разі відкриття
кількох виконавчих проваджень щодо
одного боржника:

пунктом 4.19.1. Якщо в районному
(міському) органі державної
виконавчої служби відкрито кілька
виконавчих проваджень щодо одного й
того самого боржника, то вони
об'єднуються у зведене виконавче
провадження за постановою державного
виконавця (додаток 19) протягом трьох
днів після закінчення строку, даного
боржнику для добровільного виконання і
на майно боржника накладається арешт у
межах загальної суми стягнення,
виконавчого збору і можливих витрат на
виконавче провадження. До зведеного
виконавчого провадження повинні бути
приєднані всі інші виконавчі
документи, що надходять стосовно
стягнень з цього боржника протягом
трьох днів після закінчення строку,
поданого боржнику для добровільного
виконання. (Пункт 4.19.1 із змінами,
внесеними згідно з Наказом
Міністерства юстиції № 40/5 (z0427-05) від
21.04.2005 року).

пунктом 4.19.2. При виконанні
зведеного виконавчого провадження, у
тому числі, якщо виконавче
провадження щодо одного й того самого
боржника відкрито в кількох органах
державної виконавчої служби, зокрема
якщо боржник та його майно перебувають
на території різних
адміністративно-територіальних
одиниць тощо, можуть утворюватись
виконавчі групи. Такі виконавчі групи
створюються відповідно до Порядку
утворення та функціонування
виконавчих груп при органах державної
виконавчої служби, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 17.05.2004 року № 37/5 (z0624-04),
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 17.05.2004 року за № 624/9223.
Передача матеріалів виконавчого
провадження до виконавчої групи
здійснюється на підставі Порядку
передачі матеріалів виконавчого
провадження з одного органу державної
виконавчої служби до іншого або
виконавчої групи, від одного
державного виконавця до іншого,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 17.05.2004 року № 38/5
(z0625-04), зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 17.05.2004 року за № 625/9224.
(пункт 4.19.2 в редакції Наказу
Міністерства юстиції № 40/5 (z0427-05) від
21.04.2005 року).

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження», обов'язки і
права державних виконавців:

1. Державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

2. Державний виконавець:

- здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

31 травня 2012 року від відділу
державної виконавчої служби
Стахановського міського управління
юстиції на адресу КС «Імперіал ЛТД»
надійшли постанови від 25.05.2012 року про
закінчення виконавчих проваджень по
виконанню виконавчих листів № 2-792/11 на
підставі п. 10. ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче
провадження» направлення за
належністю до ВДВС Жовтневого РУЮ м.
Луганська.

КС «Імперіал ЛТД» вважає, що
прилюдні торги з реалізації нерухомого
майна боржника проведено посадовими
особами відділу державної виконавчої
служби Стахановського міського
управління юстиції з порушенням,
нерухоме майно комплекс, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1
державним виконавцем передано третій
особі незаконно, з порушенням ст. 61 ЗУ
«Про виконавче провадження» та
Інструкції про проведення виконавчих
дій.

КС «Імперіал ЛТД» після
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження, переконалися,
що дійсно було порушено право, тому суд
з метою здійснення принципу всебічного
та безстороннього розгляду справи
поновлює пропущений строк для
оскарження дій посадових осіб, які
порушують права та інтереси осіб.

В судове засідання представник
заявника КС «Імперіал ЛТД» Пересадько
В.О. не з'явився, від нього надійшла
зава, в якій просив суд розглянути
заяву без його участі. Вимоги викладені
в заяві підтримує у повному обсязі.

В судове засідання представник ВДВС
Стахановського міського управління
юстиції не з'явився. В своєму поясненні
ВДВС просив розглянути справу без
участі їх представника.

Вивчивши доводи заявника, суб'єкта,
дії якого оскаржуються, дослідивши
виконавче провадження та інші письмові
докази по справі, суд приходить до
висновку, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні
факти.

Згідно матеріалів виконавчого
провадження № 17/748-10 ВДВС
Стаханівського міського управління
юстиції, у відповідності до
виконавчого листа № 2-5349 від 11 січня 2010
року виданого районним судом
Жовтневого району м. Луганська, з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 було стягнуто
219884 гривень.

Згідно постанови головного
державного виконавця ВДВС
Стаханівського міського управління
юстиції від 12 липня 2010 року, було
накладено арешт на комплекс нерухомого
майна належний ОСОБА_2, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

23 листопада 2011 року головним
державним виконавцем ВДВС
Стаханівського міського управління
юстиції було винесено постанову про
передачу майна стягувачу ОСОБА_3 у
рахунок погашення боргу, в зв'язку з
тим, що комплекс нерухомого майна за
адресою: АДРЕСА_1, двічі не було
реалізовано з публічних торгів.

25 травня 2012 року старшим
державним виконавцем ВДВС
Стаханівського міського управління
юстиції було винесені постанови №№ ВП
31365200, ВП 31365287, ВП 31362484 про закінчення
виконавчого провадження за
виконавчими листами про стягнення з гр.
ОСОБА_2 на користь КС «Імперіал ЛТД»
грошових сум, у зв'язку з тим, що
майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1,
не належить ОСОБА_2

В якості забезпечення позову 19 жовтня
2011 року Старобільським районним судом
Луганської області було винесено
ухвалу про накладання арешту на майно
ОСОБА_2 за позовом КС «Імперіал ЛТД».

На підставі вказаної ухвали,
відділом державної виконавчої служби
Старобільського районного управління
юстиції 23 жовтня 2011 року була винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження. Одночасно було накладено
арешт на все майно належне ОСОБА_2

10 листопада 2011 року відомості
про накладання арешту на нерухоме
майно ОСОБА_2 були зареєстровані в
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна.

У відповідності ч. 1 ст. 14 ЦПК
України, судові рішення, що набрали
законної сили, обов'язкові для всіх
органів державної влади і органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, посадових чи
службових осіб та громадян і
підлягають виконанню на всій території
України, а у випадках, встановлених
міжнародними договорами, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, - і за її межами.

Таким чином, судова ухвала про
накладання арешту на все нерухоме
майно, належне боржнику ОСОБА_2, є
обов'язковою для виконання, у тому
числі, для органів виконавчої служби.

Суд вважає, що під час винесення
постанови головним державним
виконавцем ВДВС Стаханівського
міського управління юстиції Рибаковим
Є.О. про передачу майна стягувачу
ОСОБА_3 у рахунок погашення боргу 23
листопада 2011 року, на все нерухоме
майно боржника ОСОБА_2 було накладено
арешт, про що державний виконавець мав
змогу дізнатись з Єдиного державного
реєстру виконавчих проваджень про
наявність виконавчого провадження про
арешт усього майна боржника на
підставі ухвали Старобільського
районного суду, а також з інформації в
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна, в якому
обтяження на майно боржника було
внесено 10 листопада 2011 року.

Згідно ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, передача майна
боржника, на яке накладено арешт
ухвалою суду в інтересах іншого
стягувача є неправомірною і в зв'язку з
цим є неправомірним і таким, що
підлягають скасуванню винесені 25
травня 2012 року старшим державним
виконавцем ВДВС Стаханівського
міського управління юстиції постанови
№ № ВП 31365200, ВП 31365287, ВП 31362484 про
закінчення виконавчого провадження за
виконавчими листами про стягнення з гр.
ОСОБА_2 на користь КС «Імперіал ЛТД»
грошових сум, а виконавче провадження
щодо стягнення з боржника ОСОБА_2
грошових сум, підлягає відновленню.

У відповідності до ст. 383 ЦПК
України, учасники виконавчого
провадження та особи, які залучаються
до проведення виконавчих дій, мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно ст. 385 ЦПК України, скаргу
може бути подано до суду:

у десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод;

у триденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод, у разі
оскарження постанови про відкладення
провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для
подання скарги може бути поновлено
судом.

Суд вважає, що строк для оскарження дій
державного виконавця заявником скарги
пропущено з поважних причин, так як
скаржником приймалися заходи по
оскарженню дій державних виконавців
шляхом звернення до Луганського
окружного адміністративного суду та
шляхом звернень до Головного
управління юстиції Луганської області.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 11, 82 Закону України
«Про виконавче провадження», ст. ст. 10,
11, 14, 60, 210, 293, 383, 385-387 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу Кредитної спілки «Імперіал
ЛТД» про визнання дій відділу
державної виконавчої служби
Стахановського міського управління
юстиції Луганської області
неправомірними - задовольнити.

Поновити Кредитній спілці «Імперіал
ЛТД» строк для подання вказаної скарги
про визнання неправомірними дії
відділу державної виконавчої служби
Стахановського міського управління
юстиції Луганської області.

Визнати неправомірними дії відділу
державної виконавчої служби
Стахановського міського управління
юстиції щодо порядку реалізації
нерухомого майна, а саме передачі
нереалізованого на прилюдних торгах
майна комплексу, що розташований за
адресою: АДРЕСА_1.

Скасувати постанову державного
виконавця про передачу стягувачу
нереалізованого на прилюдних торгах
майна від 23.10.2011 року.

Скасувати постанови про закінчення
виконавчих проваджень № 31365287, № 31365200 №
31362484 від 25.05.2012 року та відновити дані
виконавчі провадження відповідно зі
ст. 51 Закону України «Про виконавче
провадження».

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга через Старобільський районний
суд протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя В.О.
Озеров