overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2013року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

12.09.2013 матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 01.11.2013 року на 9:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.11.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

03 вересня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 09.08.2013 року
Центральним районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "МТЕЦ" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги у розмірі 4655,32 грн., збитки від інфляції в розмірі 29,29 грн., 3% річних в розмірі 125,21 грн., та судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Як вбачається із заяви, в обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_1 посилається на необґрунтованість вимог стягувача, оскільки строк позовної давності вже сплив.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява подана з додержанням вимог, викладених ст.105 ЦПК України, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, у зв’язку з чим зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 09.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОКП
"Миколаївобленерго" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги у розмірі 4655,32 грн., збитки від інфляції в розмірі 29,29 грн., 3% річних в розмірі 125,21 грн., та судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 09.08.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"МТЕЦ" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги у розмірі 4655,32 грн., збитки від інфляції в розмірі 29,29 грн., 3% річних в розмірі 125,21 грн., та судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Призначити заяву до розгляду у судове засідання на 30.09.2013 року на 10.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2013 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1.

16.09.2013 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

17.09.2013 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до адресно-довідкового бюро УМВС
України в Миколаївській області.

25.09.2013 року до суду надійшла відповідь
САДР УМДС в Миколаївській області від 20.09.2013 року та передана судді Подзігун
Г.В. 17.11.2011 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа 490/9991/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до
Микорлаївської міської ради, третя особа Державний нотаріус Першої
Миколаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 , про визнання права власності на частку житлового будинку у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2013року ОСОБА_1, ОСОБА_2
Гарібжановичякий який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до Микорлаївської міської ради про визнання права власності на частку житлового будинку у порядку спадкування за законом.

12.09.2013 матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Не повністю Сплачений судовий збір.
Оскільки позов пред'явлений двома особам та кожна має самостійні вимоги про визнання права власності на 1/200 частину домоволодіння по вул.Урицького 33, судовий збір повинен бути сплачений кожним окремо. Слід доплатити 229,40 грн.

2.Крім того слід додати постанову про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії ОСОБА_3, оскільки в матеріалах позову є лише постанова, що видана ОСОБА_1

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до
Микорлаївської міської ради, третя особа Державний нотаріус Першої
Миколаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 , про визнання права власності на частку житлового будинку у порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом доплати судового збору 229,40 грн та надання постанови про відмову у вчинені нотаріальної дії .

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В. Подзігун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : Відділ громодянства, реєстрації та імміграції фізичних осіб
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області , про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2013року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до
ОСОБА_4 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

16.09.2013 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Слід уточнити позовні вимоги в частині покладення зобов'язань на ТОВ
"Центральний 1" та Відділ громодянства, реєстрації та імміграції фізичних осіб
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області, зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_4 з адреси :
АДРЕСА_1., які не підлягають розгляду в порядку в порядку ЦПК та виключити їх, як зайві, оскільки рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням є підставою для зняття цієї особи з реєстрації.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа : Відділ громодянства, реєстрації та імміграції фізичних осіб Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області , про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі позовної заяви у новій редакції з наданням її копій та копій додатку до кількості сторін .

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В. Подзігун
Справа 490/9251/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2013року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

30.08.2013 матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Слід уточнити позовні вимоги та вказати належний спосіб захисту порушеного права, пред'явити вимоги про визнання особи такою, що втратила право користування в порядку ст. ст.71,72 ЖК
України, оскільки зняття особи, яка не проживає без поважних причин за місцем реєстрації, з реєстрації шляхом покладання на особу зобов'язання знятися з реєстрації законом не передбачено .

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі позовної заяви у новій редакції з наданням її копії та копії додатку для відповідача .

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В. Подзігун
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2013року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.11.2013 матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.12.2013 року на 09.00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.12.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 24.10.2013 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 24.10.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя

Н.П.
Черенкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 вересня 2013року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ"Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2013року ПАТ"Миколаївгаз" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

20.09.2013р. матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ"Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити судове засідання на 05.11.2013 року на 13:30:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.11.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відновлення провадження

11 жовтня 2013року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради, Державного комітету
України земельних ресурсів в м.
Миколаєві про визнання державного акту про право власності на землю та договору купівлі-продажу недійсними , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання недійсними державного акту про право власності на земельну ділянку яка знаходиться в м.Миколаєві по вул.Береговій 11/2 площею 0,0799 га та договору купівлі-продажи вказаної земельної ділянки від 31.10.2012 року №2971 посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Ухвалою суду від 12.08.2013 року провадження зупинено до набрання законної сили рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про скасування п.95 розділу 4 рішення №19/44 від 21.08.2012 року про вилучення, надання, передачу у власність, спільну сумісну та спільну часткову власність, надання в оренду земельних ділянок громодянам, зміну цільового призначення земельної ділянки та внесення змін до рішень міської ради та виконкому міської ради по Центральному районі м. Миколаєва в частині виділення земельної ділянки
ОСОБА_4

11.10.2013 року від позивача надійшла заява про відмову від позову.

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК
України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Миколаївської міської ради, Державного комітету України земельних ресурсів в м. Миколаєві про визнання державного акту про право власності на землю та договору купівлі-продажу недійсними.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 31.10.2013 року на 12.30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В.
ПОДЗІГУН
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2013року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки.

16.09.2013р. матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки: не вказана ціна позову, що не дозволяє визначити розмір судового збору, який повинен бути сплачений в розмірі 1% від ціни позову. Слід надати позовну заяву у новій редакції із зазначенням ціни позову, довідку про вартість земельної ділянки та доплатити судовий збір з урахуванням раніше сплачених 229,40 грн .

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі позовної заяви у новій редакції із зазначенням ціни позову, довідку про вартість земельної ділянки та доплати судовогой збіру з урахуванням раніше сплачених 229,40 грн .

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В. Подзігун
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 серпня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визначення частки у спільному сумісному майні та визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2013року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Миколаївської міської ради про визначення частки у спільному сумісному майні та визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

29.08.2013 матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визначення частки у спільному сумісному майні та визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 14.11.2013 року на 9:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.11.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Агенція нерухомості "Комфорт" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

12.09.2013 року матеріали передани судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Агенція нерухомості "Комфорт"про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу .

Призначити судове засідання на 20.11.2013 року на 15:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.11.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 вересня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2013року ТОВ "Вердикт Фінанс" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06.09.2013 матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ТОВ "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12.11.2013 року на 9:40:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.11.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 жовтня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

20.09.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

09.10.2013 року на запит суду з Сектору адресно-довідкової роботи УДЕС України в Миколаївській області надійшли відомості щодо місця реєстрації проживання сторін.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК
України, суддя, –

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 31.10.2013 року на 11:15:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31.10.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, позивачу слід надати у судове засідання додаткове обгрунтування встановлення аліментів у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів відповідача.

Крім того, відповідачу у судове засідання слід надати копію паспорту, ідентифікаційного коду, а також довідку про доходи з місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м.
Миколаєва

Д.А. Тішко