overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2013 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Кацаренко І.О., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/1498/13 за позовом
ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства
"Ілліч-Агро Донбас" Публічного
Акціонерного Товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 січня 2014 року о 11.30 год. за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до 15 січня 2014 року подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов*язати ДП "Ілліч-Агро Донбас"
Публічного Акціонерного Товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" у строк до 15 січня 2014 року підготувати та надати суду:

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 01.12.2006 року по 19.07.2010 року щомісячно;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 01.12.2006 року по 19.07.2012 року та компенсації, проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та постанови КМУ "Про затвердження
Порядку проведення індексації грошових доходів населення", Закону
України "Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв*язку з порушенням строків їх виплати";

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільнення позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 422/5735/13-ц
Провадження по справі № 2/422/1213/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 17» грудня 2013 року Перевальський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді:
Хісматуліної О.П.

при секретарі:
Чорній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Перевальська,
Луганської області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Перевальська
Перевальського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Перевальська державна нотаріальна контора Луганської області, реєстраційна служба
Перевальського районного управління юстиції у Луганській області, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено в строк до 23 грудня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади м. Перевальська Перевальського району
Луганської області про визнання права власності на спадкове майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, -
Перевальська державна нотаріальна контора Луганської області, реєстраційна служба Перевальського районного управління юстиції у
Луганській області, задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Перевальський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а в разі, якщо особа, яка брала участь у справі, не була присутня під час проголошення рішення, - з дня отримання його копії.

Головуючий-суддя:
О.П.Хісматуліна
Справа № 209/5559/13-ц
Провадження № 2/209/1740/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 листопада 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 26 грудня 2013 року о 11.00 годині у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
Справа № 209/5406/13-ц
Провадження № 6/209/353/13
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву представника ПАТ
"Дніпропетровськгаз" Залізного
Володимира Васильовича про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

22.06.2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було видано судовий наказ № 2-н-1419/11 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат по справі, який набрав чинності 15.10.2011 року.

24.10.2013 року в провадження судді
Шендрика К.Л. надійшла заява представника ПАТ "Дніпропетровськгаз"
Залізного Володимира Васильовича, в якій останній просить поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу № 2-н-1419/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат по справі, обгрунтовуючи свої вимоги, тим що судовий наказ набрав чинності 15.10.2011 року, але стягувачу його було видано лише 10.10.2013 року, в той час як пред'явлення даного судового наказу до виконання становить один рік, у зв'язку з чим з незалежних від заявника обставин строк пред'явлення вказаного судового наказу є пропущеним.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи, що представником ПАТ
"Дніпропетровськгаз" не надано доказів пропущення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 210, 371 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ПАТ
"Дніпропетровськгаз" Залізного
Володимира Васильовича про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 2-5049/11
Ухвала

24 вересня 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Красна Заяр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
Великомарянівська сільська рада про стягнення майнового паю,

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з відводом судді
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області -
Шевчук Ю.В. цивільна справа №2-5049/11 за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Красна Заяр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
Великомарянівська сільська рада про стягнення майнового паю, згідно розпорядження №145 від 23 вересня 2013 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу пцивільна справа №2-5049/11 передається на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області -
Гайда-Герасименко О.Д..

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 15 жовтня 2013 року.

Запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 14 жовтня 2013 року.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони
(сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/4012/13-ц
Провадження № 27 листопада 2013 р.
Фрунзенський районний суд м. Харкова у головуючого - судді - Федорової О.В розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки по цивільній справі за позовом: до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архбудекспертиза"
Приватного підприємства
Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія про стягнення грошових коштів, -
Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.07.2013 року по справі №645/7752/2013 позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з Приватного підприємства
"Архбуд-Експертиза" на користь ОСОБА_1 7150,00 грн., сплачених за договором № 018925 від 03 квітня 2013 року, з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Укркомстрах» на користь
ОСОБА_1 660,00 грн., сплачених за договором задоволенні решти позовних вимог 26.11.2013 року до суду надійшла заява суд виправити помилку в рішенні суду від 24.07.2013 року вказавши вірну назву відповідача ПП "Архбуд-Експертиза" та код № 38001964, замість невірного - ПП "Арх
Буд Експертиза", код 38280987.
Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постоновляєтья ухвала.
Враховуючи викладене, суд приймає заяву позивача до розгляду.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 210, 219 України, -
Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення
Розгляд заяви призначити в судове засідання, яке відбудеться 04 грудня 2013 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова за адресою: місто Харків, б-р
Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11, про що повідомити сторони, шляхом надсилання судових повісток.
Суддя
пр. № 2/759/6787/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кривов'яз А.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та інших про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з даною позовною заявою, однак, при подачі заяви ним не були виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

до позовної заяви не додані документи , що підтверджують сплату судового збору відповідно до кожної вимоги заявленої позивачем.

В зв'язку з чим ухвалою суду від 22.11.2013 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачці строк для усунення зазначених недоліків, однак станом на 26.12.2013 року недоліки позивачем не усунуті, а тому вважаю за необхідне заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська у листопаді 2013 року звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122
ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 106) на « 10» годину « 30» хвилин 05 грудня 2013 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 05 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
номер провадження 2-н/259/3553/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
Куйбишевський районний суд м. Донецька 02.12.2013 року суддя
Куйбишевського районного суду м.
Донецька Гаврилов В.А., розглянувши заяву КП "Донецькміськводоканал", що вул. Щорса, 110 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. ст. 95- 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), -
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
"Донецькміськводоканал", що вул. Щорса, 110, банківські реквізити: р/р водопостачання та водовідведення у
Стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 114, 70 грн. на
Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Провадження № 2/217/714/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2013 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі головуючого: судді Соболєвої І.П., при секретарі: Сильчевій Ю.С., розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Авдіївка цивільну справу за позовом "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, в наслідок порушення ПКЕЕН, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, в наслідок порушення ПКЕЕН.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Авдіївського міського суду на 4 грудня 2013 року о 10.00 годині.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 грудня 2013 року м.
Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Кравченко Н.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши матеріали позовної заяви та доданих документів, вважаю, що підстав для її прийняття та відкриття провадження у справі не вбачається з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем її перебування.

Відповідно до відомостей з адресно-довідкового підрозділу УДМС
Луганської області відповідач по справі-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не відносяться до Ленінського району м.Луганська.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву позивачеві для її подання до належного суду, відповідно до вимог ЦПК України, оскільки зазначена справа не підсудна
Ленінському районному суду м.
Луганська.

Керуючись ч.1 ст. 109,115 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення цього спору йому необхідно звернутися із позовом до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м.
Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.О. Кравченко
Справа № 199/6882/13-ц
УХВАЛА

21 червня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу. Вищевказану справу призначено до попереднього розгляду на 25 вересня 2013 року на 15-00 год. в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 25.09.2013 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, надані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази надані несвоєчасно з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/6882/13-ц; 2/199/2639/13 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до попереднього розгляду на 25.09.2013 року на 15-00 години.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
пр. № 2/759/7039/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
КМР, ГУЮ м. Києва, третя особа: 12 КДНК, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК
України.

Вказаний позов підлягає розгляду
Святошинським районним судом міста
Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до КМР, ГУЮ м. Києва, третя особа: 12 КДНК, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, каб.1) на 22 січня 2014 року об 11:00 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ: