Провадження № 22ц/790/8236/13
Головуючий 1 інст. - Муленко Л.М.
Справа №2-4503/2001
Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Макарова Г.О.,

суддів: Кружиліної О.А., Кіся
П.В.,

при секретарі - Кузьменко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника Управління пенсійного
фонду в Балаклійському районі
Харківської області - Акопян Карини
Юріківни на ухвалу Балаклійського
районного суду Харківської області від
04 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_2
до Управління пенсійного фонду в
Балаклійському районі Харківської
області про визнання дій незаконними,

встановила:

24.10.2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду із
заявою, в якій просить змінити спосіб і
порядок виконання рішення
Балаклійського районного суду
Харківської області від 21.08.2010 року. В
заяві, посилалася на те, що рішенням
Балаклійського районного суду
Харківської області від 21.08.2010 року
було задоволено її позовні вимоги.

05.08.2011 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, та
повідомлено заявника , що Управлінням
Пенсійного фонду України в
Балаклійському районі Харківської
області ОСОБА_2 нараховано та
призначено до виплати грошову суму в
розмірі 3901,69 грн., однак, виплату
зазначених коштів не проведено у
зв»язку з відсутністю фінансових
ресурсів державного бюджету України.

За таких обставин ОСОБА_2 просила
змінити спосіб і порядок виконання
рішення суду від 21.08.2010 року, та
поновити строк для звернення до
державного казначейства щодо
виконання рішення Балаклійського
районного суду Харківської області від
21.08.2010 року по справі №2-4503/2010.

Ухвалою Балаклійського районного суду
Харківської області від 04 листопада 2013
року заяву ОСОБА_2 - задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання
рішення Балаклійського районного суду
від 21.08.2010 року в цивільній справі
2-4503/2010 за позовом ОСОБА_2 до Управління
пенсійного фонду України в
Балаклійському районі Харківської
області в частині зобов'язання
Управління Пенсійного фонду України в
Балаклійському районі иі:ківської
області щодо здійснення ОСОБА_2, як
особі, яка має статус дитина війни»,
щомісячного підвищення до пенсії у
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком
розміру, встановленого ч.І ст.28 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та провести відповідні
виплати з урахуванням виплачених сум з
09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року
по 21.08.2010 року вказавши «стягнути за
рахунок державного бюджету з
Управління пенсійного фонду України в
Балаклійському районі Харківської
області на користь ОСОБА_2 3901,69 гривень
-підвищення до пенсії у розмірі 30 %
мінімальної пенсії за віком, як особі,
що має статус «Дитина війни» з
урахуванням виплачених сум, починаючи
з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05; 2008
року по 21.08.2010 року;

Поновлено ОСОБА_2 строк щодо звернення
до державного казначейства по
виконанню рішення Балаклійського
районного суду Харківської області.

В апеляційній скарзі представник
Управління пенсійного фонду в
Балаклійському районі Харківської
області - Акопян К.Ю. просив скасувати
ухвалу Балаклійського районного суду
Харківської області від 04 листопада 2013
року . При цьому посилається на
неправильне застосування судом норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 307, 309 ЦПК України За
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право: скасувати ухвалу і
постановити нову ухвалу. Підставами
для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення
або зміни рішення є: невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 та змінюючи
спосіб і порядок виконання рішення
Балаклійського районного суду від
21.08.2010 року, суд першої інстанції
посилався на положення статті 373 ЦПК
відповідно до якої за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
виняткових випадках може змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

З таким висновком суду погодитись не
можна, оскільки він зроблений з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Підставою для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення є обставини, що роблять
виконання судового рішення неможливим.

Згідно з частиною першою статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Справа за позовом заявниці до
управління про зобов'язання управління
здійснити щомісячне підвищення до
пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії
за віком, як особі, яка має статус
«Дитина війни» розглядалась у
адміністративному провадженні.

Однак, як вбачається з матеріалів
судом першої інстанції не було
враховане що заява ОСОБА_2 має бути
розглянута в порядку
адміністративного судочинства. Крім
того не наведено мотивів та доводів,
згідно яких дана заява підлягає
задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і постановляє ухвалу з
цього питання, якщо воно було вирішено
судом першої інстанції з порушенням
норм процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави для її застосування.

Враховуючи те, що суд першої інстанції
допустив порушення норм
процесуального права, неправильно
застосував норми матеріального права,
судове рішення не може вважатись
законним та обґрунтованим, а тому воно
підлягає скасуванню з постановленням
нової ухвали про відмову в задоволенні
заяви ОСОБА_2 про зміну способу і
порядку виконання рішення
Балаклійського районного суду
Харківської області від 21 серпня 2010
року .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.
ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
Управління пенсійного фонду в
Балаклійському районі Харківської
області - Акопян Карини Юріківни
задовольнити.

Ухвалу Балаклійського районного суду
Харківської області від 04 листопада 2013
року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну
способу і порядку виконання рішення
Балаклійського районного суду
Харківської області від 21 серпня 2010
року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: