Справа № 635/9986/13-ц
Провадження № 6/635/295/2013
У Х В А Л А

` Іменем України

29 жовтня 2013 року
сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської
області у складі:

головуючого – Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря – Герасименка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в селищі
Покотилівка подання старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Харківського районного управління
юстиції Харківської області ОСОБА_1 про
тимчасове обмеження права виїзду за
межі України, -

В С Т А Н О
В И В :

Старший державний виконавець
відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління
юстиції Харківської області ОСОБА_1
звернулась до суду з вказаним поданням
та просить тимчасово обмежити право
виїзду за межі України ОСОБА_2 за
рішенням Ленінський районним судом
міста Харкова по справі № 2-3853/2010. В
обґрунтування вказаного подання
зазначає, що на примусовому виконанні у
ВДВС ХРУЮ Харківської області
знаходиться виконавчий лист № 2-3853/2010
від 30.03.2010 року, виданий Ленінський
районним судом міста Харкова про
стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ
“ПроКредитБанк” суми боргу у розмірі
47606,47 грн. На теперішній час борг
боржником не сплачено.

В судове засідання представник ВДВС
Харківського РУЮ Харківської області
не з‘явився.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає що подання державного виконавця
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Згідно зі ст. 377-1 ЦПК України питання
про тимчасове обмеження боржника –
фізичної особи   або керівника
боржника – юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцем знаходження органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Подання державного виконавця повинно
відповідати вимогам, що визначені
листом Міністерства юстиції України
від 06.06.2008  року N 25-32/507 “Щодо виїзду за
кордон осіб, які мають невиконані
зобов'язання, в тому числі зі сплати
аліментів, покладені на них рішеннями
судів”, а саме: ухилення боржника від
виконання своїх обов’язків повинно
бути обґрунтовано та проведено
достатньо заходів примусового
виконання рішень передбачених Законом
України “Про виконавче провадження” у
повній мірі з додаванням копій
документів виконавчого провадження.

Право державного виконавця на
звернення з поданням до суду про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
кордон виникає лише у разі ухилення
боржника від виконання, покладених на
нього рішенням суду, зобов’язань,
тобто наявність лише самого
зобов’язання не наділяє державного
виконавця правом на звернення до суду з
поданням про тимчасове обмеження
боржника у праві виїзду за кордон.
Окрім того факт ухилення має
підтверджуватись сукупністю доказів,
які державний виконавець зазначає у
поданні.

Державним виконавцем до суду не надана
окрім постанови про відкриття
провадження жодного іншого документу
зазначеного вище із зведеного
виконавчого провадження, також не
надано відомостей про те, що боржник
отримав копію постанови про відкриття
виконавчого провадження, не надано
доказів на підтвердження того, що
боржник викликався до ВДВС
Харківського РУЮ Харківської області
та інших необхідних документів для
вирішення судом питання про
необхідність обмеження виїзду ОСОБА_2
за межі України.

Згідно зі ст. 6 Закону України „Про
порядок виїзду з України і в’їзду в
Україну громадян України”
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорта
для виїзду за кордон,   а також
громадянинові,   який має паспорт, може
бути тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон.

Відповідно до п. 9 вищевказаного Закону
України громадянинові України, який
має паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, передбачених п. п. 1-9 ч. 1 цієї
статті.

До подання державним виконавцем не
додано даних про наявність у ОСОБА_2
документа громадянина України на право
виїзду з України і в’їзду  в неї,
перелік яких зазначений в ст. 2 ЗУ “Про
порядок виїзду з України та в’їзду в
Україну громадян України”, що
уможливлює вирішити питання про
тимчасове обмеження права виїзду  за
кордон.

Державним виконавцем не зазначено і не
надано жодного доказу на підтвердження
того факту, що ОСОБА_2 має намір виїхати
за межі України і що саме обмеження
його у виїзді за кордон яким-небудь
чином вплине на виконання боржником
рішення суду і буде сприяти погашенню
ним заборгованості.

Крім того в матеріалах справи відсутня
довідка про заборгованість ОСОБА_2, не
надано достатньо відомостей про те, що
державним виконавцем здійснені всі
можливі інші заходи необхідні для
своєчасного і   повного виконання
рішень суду.

До того ж, незрозуміло посилання
державного виконавця в своєму поданні
на статті 217 ЦПК України, в той час як є
спеціальна норма закону для вирішення
поставленого в поданні питання про
обмеження права виїзду за межі України
– стаття 377-1 ЦПК України.

Стаття 33 Конституції України
передбачає, що кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України, за винятком
обмежень, які встановлюються законом.
Громадянин України не може біти
позбавлений права в будь-який час
повернутися в Україну.

За таких умов, з огляду на те, що суд
негайно розглядає подання, а державним
виконавцем не надано достатньо доказів
на підтвердження вимог свого подання,
суд вважає за необхідне відмовити йому
у задоволенні вищезазначеного подання
про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України.

Керуючись Законом України „Про
порядок виїзду з України і в’їзду в
Україну громадян України”, ст. 33
Конституції України, ст. 377-1   ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Харківського районного управління
юстиції Харківської області ОСОБА_1 про
тимчасове обмеження права виїзду за
межі України ОСОБА_2 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
п‘ятиденний строк з дня постановлення
ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А.Ю.
Полєхін