Справа № 134/1268/13-ц Провадження №
22-ц/772/2445/2013Головуючий в суді першої
інстанції:Рудь О.Г.Категорія:
48Доповідач: Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2013 р.
м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі:

Головуючого:
судді Сала Т.Б.

Суддів: Денишенко Т.О., Сопруна В.В.,

При секретарі:
Богацькій О. М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Крижопільського районного
суду Вінницької області від 11 липня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на
дитину, -

встановила:

Рішенням Крижопільського
районного суду Вінницької області від
11.07.2013 р. вказаний позов задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на
користь ОСОБА_2 на утримання
неповнолітньої дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у
розмірі 750 грн. щомісячно, починаючи з
10.06.2013 року та до досягнення дочкою
повноліття. В частині стягнення
платежу за один місяць рішення
допущено до негайного виконання.

Не погодившись з вказаним
рішенням суду ОСОБА_2 в поданій
апеляційній скарзі просить скасувати
рішення суду першої інстанції від
11.07.2013 року та ухвалити нове рішення,
яким стягнути з ОСОБА_3 на користь
позивача аліменти на утримання
неповнолітньої дитини ОСОБА_4 у
розмірі 1500 грн. щомісячно. При цьому
посилається на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального і
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_2 та її представника,
представника ОСОБА_3, обговоривши
доводи апеляційної скарги та
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що у задоволенні скарги
необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим;
законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом;
обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
дослідженні в судовому засіданні.

За змістом ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права;
не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки
зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що рішенням
Крижопільського районного суду від
21.12.2012 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2
розірвано (а.с.8). Перебуваючи у шлюбі у
них народилося двоє дітей: син - ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2, та дочка ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6-7). На даний час вони
однією сім'єю не проживають.

ОСОБА_2 у позовній заяві поданій до
суду, просила стягувати з ОСОБА_3
аліменти на утримання неповнолітньої
дочки в розмірі 1500грн. щомісячно.

Суд першої інстанції задовольнив позов
частково, та ухвалив стягнути з
відповідача аліменти в розмірі 750 грн.,
і при цьому виходив з того, що
відповідач ОСОБА_3 являється приватним
підприємцем, має непостійний, мінливий
дохід, що вбачається з довідки виданої
Крижопільською ОДПІ, де зазначено, що
відповідач рахується на обліку
зазначеної установи та обсяг його
доходу за період з 01.01.2012 року по 01.07.2013
року складає 20 000 грн.

При розгляді справи по суті судом було
також встановлено, що відповідач
допомагає утримувати старшого свого
сина, в т.ч. допомагає у його навчанні.
Дана обставина під час розгляду справи
по суті, не заперечувалась позивачкою.

Крім того, під час розгляду апеляційної
скарги, було встановлено, що позивач
зареєстрована, як фізична особа -
підприємець, займається
підприємницькою діяльністю, а саме
торгівля будівельними матеріалами, та
має доходи.

А отже, висновок суду є обґрунтованим
та таким, що відповідає обставинам
справи.

Хоча суд першої інстанції не мотивував
своє рішення щодо розміру аліментів,
які на його думку необхідно стягувати з
відповідача, однак, колегія суддів з
присудженим розміром аліментів
погоджується, виходячи з наступного.

Відповідач зареєстрований як
приватний підприємець, і відповідно до
довідки про його доходи за перше
півріччя 2013 року, його дохід склав 20 000
грн. Можна припустити, що
середньомісячний дохід від
підприємницької діяльності складає
3333,3 грн. Як зазначив представник
позивача в судовому засіданні при
розгляді справи по суті в суді першої
інстанції (технічний запис), позивач
просила стягнути аліменти в розмірі 1500
грн., і цей розмір, як вважає позивач,
складає 1/4 частину доходів відповідача.
Однак, як встановлено судом, 1500 грн., які
просить стягнути позивач приблизно
складає ? від його середньомісячного
доходу.

Як зазначив у своїх поясненнях
відповідач в суді першої інстанції, він
займається підприємницькою діяльністю
разом із позивачкою, і вона за бажанням
не позбавлена права отримувати частину
доходу від підприємницької діяльності.

Крім того, суд погоджуючись з розміром
аліментів встановленим судом першої
інстанції, бере до уваги зміст статті 7
Закону України «Про державний бюджет
на 2013 рік», якою установлено що
прожитковий мінімум на одну особу, а
саме дітей віком до 6 років, з 1 січня 2013
року складає 972 грн., та бере до уваги
принцип солідарності батьків при
утриманні дитини до досягнення нею
повноліття, передбачений ст. 180 СК
України.

Щодо необхідності врахування принципу
солідарності щодо утримання дитини
двома батьками не заперечував
представник позивача.

Також, колегія суддів при розгляді
апеляційної скарги звертає увагу на те,
що позивач не надав ні суду першої
інстанції, ні суду апеляційної
інстанції жодних доказів для
обґрунтування розміру аліментів, які
вона просить стягувати щомісячно з
відповідача.

З огляду на таке, доводи апеляційної
скарги стосовно неправильного
визначення аліментів у твердій
грошовій сумі та занадто малого
розміру присуджених аліментів
висновків суду не спростовують.

Таким чином, колегія суддів визнає, що
суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, що є підставою
для відхилення апеляційної скарги у
відповідності до ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 213, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Крижопільського районного
суду Вінницької області від 11липня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:
(підпис) Сало Т.Б.

(підпис) Денишенко Т.О.

Судді:
(підпис) Сопрун В.В.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
Сало Т.Б.