overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/6996/13-ц
Провадженн № 2-н/0274/714/13
Ухвала

про повернення заяви

21.11.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву МКВЖРЕП №7 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

Встановив:

Заявник - МКВЖРЕП №7 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2011 року по 30.09.2013 року в сумі 896 грн. 70 грн.

Ухвалою суду від 12.11.2013 року заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявнику запропоновано надати докази на підтвердження права власності боржника на квартиру АДРЕСА_1, оскільки в заяві викладені обставини, які не обґрунтовані та не надано доказів на їх підтвердження. Крім того, всупереч п.3 ч.1 ст 96 ЦПК України, в своїй заяві заявник просить стягнути заборгованість, а не видати судовий наказ.

Відсутність цих даних перешкоджає розгляду заяви та видачі судового наказу.

Копію ухвали суду від 12.11.2013 року заявник отримав 14.11.2013 року, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи, проте у встановлений законом строк заявник не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду, тому відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявникові.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7
ЗУ "Про судовий збір", -

Ухвалив:

Заяву МКВЖРЕП №7 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути заявнику.
Роз'яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути заявнику судовий збір в розмірі 114,70 грн., сплачений на р/р 0005, отримувач ГУДКСУ у
Житомирській області, МФО 811039, згідно платіжного доручення № 911 від 27.09.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/6380/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2013 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Борденюк В.В. розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК
України.

Вказаний позов підлягає розгляду
Святошинським районним судом міста
Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, каб.1) на 23 грудня 2013 року о 10:00 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Справа № 274/6720/13-ц
Провадження № 2-н/0274/677/13
Ухвала

про повернення заяви

20.11.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за отримані комунальні послуги,-

встановив:

Заявник - МКП "Бердичівводоканал" звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість за комунальні послуги за період з 01.05.2013 року по 1.10.2013 року в сумі 692 грн. 90 грн.

Ухвалою суду від 01.11.2013 року заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

В порядку виконання ухвали суду заявнику запропоновано до заяви додати докази, які б підтверджували, хто є власником приватизованої квартири.

Відсутність цих даних перешкоджає розгляду заяви та видачі судового наказу.

Копію ухвали суду від 01.11.2013 року заявник отримав 11.11.2013 року, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи, проте у встановлений законом строк заявник не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду, тому відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявникові.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7
ЗУ "Про судовий збір" ,-

Ухвалив:

Заяву Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за отримані комунальні послуги вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути заявнику судовий збір в розмірі 114,70 грн., сплачений на р/р 0005, отримувач ГУДКСУ у
Житомирській області, МФО 811039, згідно платіжного доручення № 674 від 11.10.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Кам"янсько-Дніпровський районний суд
Справа № 318/3471/13-ц
Номер провадження №2-н/318/231/2013
У Х В А Л А

"17" грудня 2013 р. м. Кам"янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Капустинський М.В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачання та газифікації
«Запоріжгаз» в особі філії
Кам'янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу за вимогою до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 1 450, 62 грн., -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2013 року до суду надійшла вищезазначена заява Публічного акціонерного товариства по газопостачання та газифікації
«Запоріжгаз» в особі філії
Кам'янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу.

Згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до отриманої судом інформації в порядку ч. 7 ст. 100 ЦПК
України ОСОБА_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 - не значиться.

У відповідності до положень ч. 6 ст. 100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування фізичної особи боржника).

Про відмову у відкритті заяви суддя постановляє ухвалу.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне відмовити стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу у зв'язку з відсутністю інформації про місце реєстрації боржника.

На підставі викладеного керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачання та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії
Кам'янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 1 450, 62 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.В.
Капустинський
Провадження № 2/217/222/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 квітня 2013 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Соболєвої І.П.,

при секретарі: Грищенко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Авдіївка справу за позовом ОСОБА_1 до
Авдіївської міської ради, третя особа
Кп «Служба єдиного замовника»
Авдіївської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та зміну договору найма житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права користування житловим приміщенням та зміну договору найма житлового приміщення.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились, причини неявки суду невідомі.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

- уточнені позовні вимоги, заперечення проти позову,

- визначені факти, які визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню, які необхідно встановити для вирішення спору,

- з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.129-156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Авдіївського міського суду
Донецької області на 10 квітня 2013 року на 11.00 годину.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" грудня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного із потребою у обґрунтуванні мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі - задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, стягуваних з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, визначивши їх в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. 00 коп. щомісячно до досягнення ними повноліття.

Аліменти в збільшеному розмірі стягувати з дня набрання чинності рішенням суду.

Розмір аліментів у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

В іншій частині - в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя
Р. А. Галасюк
пр. № 2/759/6928/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2013 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Борденюк В.В. розглянувши позовну заяву
МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК
України.

Вказаний позов підлягає розгляду
Святошинським районним судом міста
Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, каб.1) на 19 грудня 2013 року о 10:30 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Справа № 589/963/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/235/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.02.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Євдокімова О.П., розглянувши заяву КП
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованість за надані послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/20965/13-ц

20 грудня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/20965/13-ц за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний
Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 17.02.2014 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Наумов
Кам"янсько-Дніпровський районний суд
Справа № 318/3311/13-ц
Номер провадження №2/318/865/2013
У Х В А Л А

"17" грудня 2013 р. м.Кам"янка-Дніпровська

17 грудня 2013 року суддя
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Капустинський М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Державний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Жебелюк
В.О. про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2013 р. позивач звернувся до
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовними вимогами про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно до відповідача
ОСОБА_2

17 грудня 2013 року від позивача надійшла заява, в якій він просить повернути матеріали позовної заяви.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки звернення до суду з подібними заявами є законним правом позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч. 3 п. 1, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Державний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Жебелюк
В.О. про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаними та повернути позивачеві.

Розтлумачити заявникові його право повторного звернення до суду в загальному порядку з аналогічною заявою в межах строку позовної давності.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Запорізького апеляційного суду через
Кам'янсько-Дніпровський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 296/1651/13-ц
У Х В А Л А

"28" лютого 2013 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушених прав власника,-

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушених прав власника та призначити її до судового розгляду на 27 березня 2013 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідачу до 27.03.2013 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа № 318/3270/13-ц
Номер провадження №2/318/846/2013
У Х В А Л А

"25" листопада 2013 р.. м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Встановив:

Позивач 20.11.2013 року звернувся із зазначеною позовною заявою про про стягнення аліментів

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що заявником виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Роз'яснити сторонам їх право в строк до
„ 10" грудня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Призначити судове засідання на „10 " грудня 2013 року на 10 годин 30 хвилин

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали

Суддя
М.В. Капустинський
Справа № 318/3272/13-ц
Номер провадження №2/318/848/2013
У Х В А Л А

"25" листопада 2013 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

Позивач 20.11.2013 року звернувся із зазначеною позовною заявою про про розірвання шлюбу

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що заявником виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Роз'яснити сторонам їх право в строк до
„ 10" грудня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Призначити судове засідання на „10 " грудня 2013 року на 11 годин 00 хвилин

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали

Суддя
М.В. Капустинський
Справа № 318/3398/13-ц
Номер провадження №2/318/30/2014
У Х В А Л А

"13" січня 2013 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування
Кам'янсько-Дніпровської райдержадміністрації м.Кам'янка-Дніпровська в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа
Кам'янсько-Дніпровська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав

Встановив:

Позивач 29.11.2013 року звернувся із зазначеною позовною заявою про про позбавлення батьківських прав

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що заявником виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Кам'янсько-Дніпровської райдержадміністрації м.Кам'янка-Дніпровська в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа
Кам'янсько-Дніпровська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав

Роз'яснити сторонам їх право в строк до
„ 22" січня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Призначити попереднє судове засідання на „22 " січня 2014 року на 14 годин 00 хвилин

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали

Суддя
М.В. Капустинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 липня 2011 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 18 липня 2011 року.

Суддя:

Справа № 2-4385/2011

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/17956/2013

Головуючий у суді першої інстанції:
Скрипник О.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.