АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2013 року позов ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом, задоволено.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2013 року, заяву ОСОБА_2 про перегляд вищевказаного заочного рішення, повернуто заявнику на підставі ч.3 ст.232 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2013 року клопотання апелянта щодо поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено, строк поновлено, однак у зв'язку з ненаданням оригінала документа про оплату судового збору зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку в три дні з дня отримання такої ухвали для усунення вказаного недоліку.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали апеляційного суду від 14 жовтня 2013 року направлялась апелянту двічі, а саме, 15 жовтня 2013 року та 25 жовтня 2013 року, однак відсутні відомості щодо отримання апелянтом вищевказаної ухвали суду.

15 листопада 2013 року секретарем судового засідання було передано телефонограму ОСОБА_2, за телефонним номером вказаним в апеляційній скарзі, якою повідомлено про зміст ухвали апеляційного суду від 14 жовтня 2013 року та запропоновано з'явитись до апеляційного суду Дніпропетровської області для отримання копії вищевказаної ухвали, проте станом на 21 листопада 2013 року вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху не виконані.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, оскільки у встановлений строк апелянтом не надано апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.121,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2013 року - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.М.Романюк