overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №216/7289/13-ц провадження №2/216/2106/13
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 20 грудня 2013 року на 10:30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ КБ «ПриватБанк»

50000, м. Кривий Ріг, вул. Костенко, 21

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

08.11.2013 р.

216/7289/13-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі від 08.11.2013 року.

Відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
О.І.Бондарєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Безрук Т.В., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/1451/13 за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31 грудня 2013 року об 11-00 годині за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у строк до 31 грудня 2013 року підготувати та надати суду:

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 03.01.2001 року до 30.11.2006 року щомісячно;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 03.01.2001 року до 30.11.2006 року та компенсації, проведений відповідно до вимог Закону України
«Про індексацію грошових доходів населення», постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», Закону України «Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»;

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільнення позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/1610/13-ц

Справа № 2-о/600/171/2013

12 грудня 2013 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Кренцель М.І.

ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК
України.

Дана справа підсудна Козівському районному суду .

Керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 600/1610/13-ц за заявою ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту та призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2013 року на 08 годин 00 хвилин у судове засіданні в приміщенні
Козівського районного суду.

В судове засідання викликати заявника.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду:
М.І.КРЕНЦЕЛЬ
Провадження № 2с/406/209/13
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

25 грудня 2013 року Алчевський міський суд
Луганської області в складі:

головуючого-судді:
Ковальова В.М.

при секретарі:
Потоцькому В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Алчевську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в заяві на ім'я суду від 17 грудня 2013 року просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу від 29 березня 2011 року та його скасувати, яким стягнуто з нього на користь КП «АЖЕО» грошову заборгованість у розмірі 4 877 грн. 44 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. Він не згоден з розрахунком, оскільки він завищений, а також з нього стягнута заборгованість більш ніж за три роки, що перевищує загальний строк позовної давності.
Судовий наказ він отримав 3 грудня 2013 року.

Заявник та представник КП «АЖЕО», яких було належним чином повідомлено про час і день розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили, тому суд вважає за необхідне розглянути справу за їх відсутністю.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про скасування судового наказу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК
України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Докази, які надані у справі, свідчать про наступне.

Судовий наказ від 29 березня 2011 р. про стягнення з заявника на користь стягувача боргу ОСОБА_1 отримав 3 грудня 2013 р. і звернувся до суду 13 грудня 2013 р., тобто у десятиденний термін, передбачений ч.1 ст.105 ЦПК
України.

Відповідно до судового наказу від 29 березня 2011 року з ОСОБА_1 на користь КП
«АЖЕО» стягнута заборгованість у сумі 4 877 грн. 44 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн.

Згідно до розрахунку заборгованості по квартирі, заборгованість нарахована за період з січня 1998 року по березень 2011 року поза межами строку позовної давності, на застосування якої наполягає заявник.

Тобто між сторонами виник спір, який не було можливо вирішити під час розгляду цієї заяви, тому він повинен розглядатися між сторонами в позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 29 березня 2011 року за № 2н-504/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь КП
«АЖЕО» у розмірі 4 877 грн. 44 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. скасувати.

Роз'яснити стягувачеві право на пред'явлення своїх вимог в позовному провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Ковальов
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/1419/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"19" вересня 2013 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Дьяченко Д..О. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду.
Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 02.10.2013 на 09:00 год.

Суддя
Д. О. Дьяченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2013 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Безрук Т.В., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/1408/13 за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 грудня 2013 року о 14-00 годині за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у строк до 30 грудня 2013 року підготувати та надати суду:

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 01.03.2003 року до 30.11.2006 року щомісячно;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 01.03.2003 року до 30.11.2006 року та компенсації, проведений відповідно до вимог Закону України
«Про індексацію грошових доходів населення», постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», Закону України «Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»;

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільнення позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2013 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Безрук Т.В., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/1325/13 за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 грудня 2013 року о 15-00 годині за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у строк до 26 грудня 2013 року підготувати та надати суду:

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 01.03.2003 року до 30.11.2006 року щомісячно;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 01.03.2003 року до 30.11.2006 року та компенсації, проведений відповідно до вимог Закону України
«Про індексацію грошових доходів населення», постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», Закону України «Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»;

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільнення позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Центральний районний суд міста тел. (0512) 36-10-69,
№ 490/3558/13-ц від 24.12.2013 . ОСОБА_1 АДРЕСА_1
Центральний районний суд міста
Миколаєва надсилає Вам копіюсудового
Додаток: копія судового наказу
СУДДЯ
Провадження № 2с/406/212/13
У Х В А Л А

про залишення без розгляду заяви про скасування судового наказу

20 грудня 2013 р. Суддя Алчевського міського суду Луганської області
Ковальов В.М. перевірив заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 19 грудня 2013 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно до ч.2 ст.105-1 цього Кодексу заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримала копію судового наказу та доданих до неї документів 21 серпня 2013 року.

Боржник не надав поважних причин пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу, тому вважаю за необхідне залишити вказану заяву без розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В.М.
Ковальов
Провадження № 2/406/3639/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 грудня 2013 року Суддя
Алчевського міського суду Луганської області Ковальов В.М. перевірив позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 31 грудня 2013 року о 09-00 год. у службовому кабінеті № 9.

Відповідачу необхідно до 31 грудня 2013 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази у разі невизнання позовних вимог.

Суддя В.М.
Ковальов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська
Пожежно-Страхова Компанія», про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 17.10.2013 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

11.11.2013 року до суду було подано заяву на виконання вимог ухвали Подільського районного суду м. Києва від 17.10.2013 року, якою недоліки позовної заяви усунуто частково.

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська
Пожежно-Страхова Компанія», про стягнення суми страхового відшкодування - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 19 листопада 2013 року о 10 год. 00 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Провадження № 2с/406/209/13
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

17 грудня 2013 р. Суддя Алчевського міського суду Луганської області
Ковальов В.М. перевірив заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.105 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити розгляд справи на 25 грудня 2013 р. о 08-00 год. у службовому кабінеті № 9 з повідомленням учасників процесу та направити стягувачеві копії документів.

Суддя
В.М. Ковальов
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Романа О. А.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райфайзен
Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райфайзен
Банк Аваль»,

до ОСОБА_2,

про звернення стягнення на нерухоме майно у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції ПАТ
«Райфайзен Банк Аваль» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21, зал
№3) на 24 грудня 2013 року о 09:00 год.

Відповідачу запропонувати до 23 грудня 2013 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Провадження № 2/369/5063/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.12.2013 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ "Київобленерго"
Києво-Святошинський РП до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Київобленерго"
Києво-Святошинський РП звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ "Київобленерго"
Києво-Святошинський РП до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Розгляд справи призначити на 10:30:00 год. 26.02.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/6973/13-ц
Провадження № 2-н/488/844/2013
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

24.12.2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2552,70 грн. та 114,70 грн. витрат сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ.

Суддя
В. Г. Циганок
Провадження № 2с/406/211/13
У Х В А Л А

про залишення без розгляду заяви про скасування судового наказу

18 грудня 2013 р. Суддя Алчевського міського суду Луганської області
Ковальов В.М. перевірив заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17 грудня 2013 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно до ч.2 ст.105-1 цього Кодексу заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав копію судового наказу та доданих до неї документів 8 квітня 2013 року.

Боржник не надав поважних причин пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу, тому вважаю за необхідне залишити вказану заяву без розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В.М.
Ковальов