overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/436/13-ц
Номер провадження 2/341/331/13
УХВАЛА

про виправлення описки

23 серпня 2013 року суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши питання виправлення описки в ухвалі судді від 22 березня 2013 року про повернення судового збору, –

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Галицького районного суду Івано-Франківської області
Гаполяка Т.В. від 22 березня 2013 року повернуто судовий збір Кредитній спілці «Самопоміч» на відповідний рахунок.

Голова правління Кредитної спілки
«Самопоміч» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в даній ухвалі, оскільки зазначено недійсний рахунок Кредитної спілки «Самопоміч».

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі судді
Галицького районного суду
Івано-Франківської області Гаполяка
Т.В. від 22 березня 2013 року про повернення судового збору Кредитній спілці «Самопоміч»

Резолютивну частину ухвали викласти у наступній редакції:

«Повернути Кредитній спілці
«Самопоміч» сплачений 15 лютого 2013 року судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Галицький районний суд
Івано-Франківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
унікальний номер 341/895/13-ц
Номер провадження 2/341/471/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 червня 2013 року Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді                              -
Гаполяка Т. В.

секретаря судових засідань                    - ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулось до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 22 квітня 2013 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду на підставі листа-повідомлення № 280 від 08 червня 2013 року Рогатинського районного сектора управління державної міграційної служби України в
Івано-Франківській області судом встановлено, що відповідач на даний час зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Рогатинського районного суду Івано-Франківської області.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/9868/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 21-00 годин, 10.12.2013 року у приміщенніІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 10.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати відповідача - ПАТ «ММК ім.
Ілліча» у строк до 10.12.2013 року надати суду:

-          довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 01.03.2003 року по 06.01.2011 року ;

-          розрахунок заборгованої суми індексації заробітної плати
ОСОБА_2 компенсацією за період роботи з 01.03.2003 року по 06.01.2011 року;

- розрахунок середнього заробітку за час затримки виплати індексації .

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Харитонова Г. Л.
Справа № 457/1332/13-ц номер провадження №2/457/382/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді
Марчука В.І.

при секретарі -
Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, виконавчого комітету Трускавецької міської ради Львівської області, міського голови м. Трускавця Козир
Руслана Ярославовича про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 10,60,179,209,212-215,218 ЦПК
України, суд-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати незаконними та скасувати підпункти 1.10, 1.11, 1.12 пункту 1 рішення
Виконавчого комітету Трускавецької міської ради №229 від 25.08.2011 року «Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна»;

Визнати незаконними та скасувати
Свідоцтва про право власності на нерухоме майно - квартири АДРЕСА_1, видані 07.12.2011 року ОСОБА_3 Виконавчим комітетом Трускавецької міської ради.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на однокімнатну квартиру
АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на однокімнатну квартиру
АДРЕСА_3.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на однокімнатну квартиру
АДРЕСА_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. І. Марчук
УХВАЛА

09 вересня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Правекс
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ПАТ «Правекс Банк», підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Правекс Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 29.10.2013 р. о 11 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 29.10.2013 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

09.09.2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач 15.01.2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16.01.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у зв’язку з тим, що в всупереч ст. 119 – 121
ЦПК України, позивачем не додано до документів позову оригінал свідоцтва про шлюб.

Позивачу були роз’яснені наслідки не усунення вищевказаних недоліків впродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

Позивачем не було усунуто недоліки у п’ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова.

Суддя:
Т. В. Поліщук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

704/2091/13-ц

26.12.2013 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої - судді
Дьяченка Д.О.

при секретарі судового засідання
Табачківській М.М.

розглянувши під час попереднього судового засідання в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кобрино-Гребельської сільської ради про встановлення права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 57, 60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 1216-1223, 1261 ЦК України, суд -

.

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Кобрино-Гребельської сільської ради про встановлення права власності на спадкове майно- задовольнити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Тальнівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено 31 грудня 2013 року.

Суддя
Д.О. Дьяченко
Справа № 453/1422/13-ц
№ провадження 2/453/521/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2013 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 пред’явила позов до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 10.10.2013 року на 16 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 452/3947/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення правовідносин поруки та договору поруки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення правовідносин поруки та договору поруки.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення правовідносин поруки та договору поруки.

Призначити відкрите судове засідання на 17.12.2013 року на 10:10 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Г.І.Карнасевич
Справа № 495/4755/13-ц
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

24 червня 2013 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Удобненської сільської ради
Білгород-Дністровського району про продовження строків прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Удобненської сільської ради
Білгород-Дністровського району про продовження строків прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 12 липня 2013 року о 10:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.07.2013 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Шевчук Ю.В.
Справа № 495/4781/13-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовну заявою про ОСОБА_3 про стягнення боргу.
Вказуючи, що відповідач позичив у нього 1500 грн., які зобов’язався повернути до квітня 2013 року, але до теперішнього часу не повернув борг, в зв’язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою.

Суд вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позові не вказане посилання на цивільне та цивільно – процесуальне законодавство України.

Крім того, до позову не додані документи підтверджуючі сплату судового збору в розмірі 229,40 грн., або документ, який підтвердить причини не сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 УПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 – 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити заявителю про необхідність виправити зазначені недоліки в п’яти денний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити, що в разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/7135/13-ц
УХВАЛА

28 червня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Раййфайзен банк Аваль» в особі
Дніпропетровської обласної дирекції
АТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу. Вищевказану справу призначено до попереднього розгляду на 15 жовтня 2013 року на 14-30 год. в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 15.10.2013 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, надані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази надані несвоєчасно з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/7135/13-ц; 2/199/2688/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Раййфайзен банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Справу призначити до попереднього розгляду на 15.10.2013 року на 14-30 години.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Дата документу 25.03.2013 Справа № 554/2310/13-ц
№4с/554/54/2013
У Х В А Л А

25 березня 2013 року суддя

Октябрського районного суду м.Полтави в складі :

Головуючої судді Сороки К.М.,

При секретарі
Ігнатенко С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі
№2-1632/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення, визначення порядку користування житловим приміщення,-

в с т а н о в и в :

22.10.2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення, визначення порядку користування житловим приміщення.

01 листопада 2011 року винесено рішення та позов задоволено частково.

17.07.2012 року Октябрським районним судом згідно рішення Апеляційного суду видано виконавчий лист. Рішення набрало законної сили 12.03.2012 року .

В заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заначено, про неналежним чином повідомлено про відкриття провадження, окрім того заявником заперечує розгляд суддею Сорокою К.М. питання про вселення ОСОБА_2

В судове засідання сторони не з»явилися.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визначені ст.369 ЦПК України: видання виконавчого листа помилково, якщо обов»язок боржника відсутній повністю або частково у зв»язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У відповідності до положень п.4 , ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається, зокрема резолютивна частина.

Відповідачем ОСОБА_3 не наведено будь-яких підстав, передбачених ч.4 ст.369
ЦПК України для визнання вказаного виконавчого листа,виданого згідно рішення суду від 15.05.2013 року , таким що не підлягає виконанню.

При видачі виконавчого листа повністю дотримано вимоги до його змісту викладені в положеннях п.4, ч.1, ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» та викладена резолютивна частина у тому вигляді в якому вона ухвалена судом.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3.

Керуючись ст. 369 ч.4 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви
ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через райсуд протягом 5 днів.

СуддяК.М. Сорока
№2во/554/12/2014
У Х В А Л А

Іменем
України

02 вересня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Сорока К.М.

при секретарі - Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 30 квітня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту нале жності правовстановлюючого документу.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 30.04.2013 року заяву задоволено.

Однак в рішенні від 30.04.2014 року допущена описка, а саме невірно вказано дату видачі державного акту та номер акту « державний акт №22 від 06 серпня 1994 року » в той час як повинно бути без вказання номеру акту
«державний акт від 05 серпня 1994 року».

Сторони до суду не з’явились.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність внести виправлення в рішення суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Виправити допущену описку в рішенні Октябрського райсуду м.Полтави від 30.04.2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказавши в рішенні без заначення номеру акту «державний акт від 05 серпня 1994 року».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п’яти днів апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2