Справа № 308/3127/13-ц
23 вересня 2013 року
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі
головуючого судді Деметрадзе Т.Р., при
секретарі Галаговець О.П., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
місті Ужгород, цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,
Позивач, ПАТ «УкрСиббанк» звернулось в
суд із даним позовом до відповідачів
В позовній заяві вказав, що 20.06.2008 року
між ним та відповідачем ОСОБА_1
укладено договір про надання
до умов якого, банк надав відповідачу
сплатою відсотків користування
кредитом у розмірі 20,90 % на рік з
кінцевим терміном погашення 22.06.2015 р.
Відповідно до умов договору,
відповідач зобов'язався щомісячно
здійснювати погашення отриманого
кредиту та сплачувати нараховані
В забезпечення виконання зобов'язання
за кредитним договором було укладено
за яким поручитель ОСОБА_2
зобов'язалась перед кредитором
відповідати солідарно, в повному
обсязі, за своєчасне та повне виконання
боржником зобов'язання за вказаним
кредитним договором.
При цьому, зазначив, що відповідач
ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання по
Кредитному договору не виконує,
внаслідок чого станом на 12.02.2013 р. її
тому числі: кредитна заборгованість
проценти, 1261,56 грн. - пеня по
простроченому боргу, 1828,98 грн. - пеня по
прострочених відсотках.
Просив суд, стягнути солідарно з
відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
користь позивача заборгованість за
грн., а також сплачену позивачем суму
судового збору.
В судове засідання представник
позивача не з'явився, водночас надав
суду заяву, згідно якої, просить справу
розглянути без їх участі. Проти
заочного рішення не заперечує.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в судове
засідання повторно не з'явились, хоч
належним чином були повідомлені про
час та місце розгляду справи, а тому суд
в порядку ст.ст. 169, 224 ЦПК України,
розглянув справу у їх відсутності на
підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши письмові матеріали справи,
оцінивши докази по справі в їх
сукупності, суд прийшов до наступного
З дослідженого в судовому засіданні
договору про надання споживчого
укладеного між Акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк» та ОСОБА_1, встановлено, що
банк надає відповідачу кредит в сумі
користування кредитом у розмірі 20,90 %
При цьому, відповідно до п. 1.4.
кредитного договору - позичальник
зобов'язалась повернути кредит у
повному обсязі в термін, не пізніше
Банк, умови кредитного договору
виконав, надавши відповідачу кредит.
В свою чергу, відповідач ОСОБА_1 взяті
на себе зобов'язання щодо виконання
умов кредитного договору виконала не в
повному обсязі, внаслідок чого станом
на 12.02.2013 р. її заборгованість перед
позивачем відповідно до наданого
Відповідно до укладеного 20.06.2008 року
ОСОБА_2 зобов'язалась перед кредитором
відповідати солідарно, в повному
обсязі, за невиконання боржником усіх
її зобов'язань за вказаним кредитним
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного законодавства України.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
В свою чергу, згідно ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 611 ЦК України,
правовими наслідками порушення
зобов'язань передбачених договором,
зокрема є сплата неустойки.
З огляду на вищенаведене, позивачем
згідно розділу 4 кредитного договору
нараховано 3090,54 грн. - пені, які
підлягають стягненню на користь
Таким чином, в ході розгляду справи
встановлено, що відповідач, ОСОБА_1,
внаслідок несвоєчасного виконання
зобов'язань по умовах кредитного
договору, станом на 12.02.2013 року, має
заборгованість перед Публічним
акціонерним товариством «УкрСиббанк»
У відповідності до вимог ст. 554 ЦК
України, у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
При цьому, поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
За таких обставин суд вважає, що
позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2
відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України та
умов договору поруки від 20.06.2008 року є
обґрунтованими та підлягають до
Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212-215, 224 ЦПК
України, ст.ст. 526, 553, 554, 610, 611, 612, 624, 1049,
1050, 1054, ЦК України,
Позовну заяву задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно в
користь Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк»
заборгованість за кредитним договором
шістсот тринадцять) грн. 70 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно в
користь Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» 256 (двісті
п'ятдесят шість) грн. 14 коп. судового
Рішення може бути оскаржене сторонами
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через
Ужгородський міськрайонний суд шляхом
подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги або шляхом подання в 10-денний
строк з дня отримання копії рішення.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.

Суддя
Т.Р.
Деметрадзе