Справа № 2505/3040/2012
провадження № 2/732/17/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2013 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О.,

при секретарі Бруй І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів; -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

З позову слідує, що 04.10.2011року між сторонами був укладений письмовий договір про завдаток, відповідно якого позивач передав відповідачу 4000 грн. завдатку на забезпечення укладення договору купівлі продажу будинку № 6 по вул. Кірова в м. Городні.

Відповідач не виконав договірні зобов'язання, відмовився укласти договір купівлі продажу будинку і відповідно до ст. 571 ЦК України повинен сплатити подвійну суму завдатку.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що 04.10.2011 року між ним та відповідачем був укладений договір про завдаток та попередній договір про те, що він і відповідач не пізніше року з дня підписання договорів укладуть договір купівлі продажу будинку, який належить відповідачу за 144000 грн.

Він сплатив відповідачу 4000 завдатку, а також 92000 грн. в рахунок оплати за будинок.

Оплату в сумі 92000 грн. вони оформили як договір позики, а відповідач дозволив йому проживати в його будинку.

Зразу не оформили договір купівлі продажу, так як у відповідача не були оформлені документи на землю.

У вересні 2012 року відповідач став вимагати повну вартість будинку, але у нього не було належної суми до сплати і тоді відповідач відмовився продати йому будинок і виселив його з будинку.

Гроші в сумі 92000 грн. відповідач повернув йому, а завдаток в сумі 4000 грн. не повернув.

Вважав, що відповідач порушив умови договорів і повинен сплатити завдаток в подвійному розмірі.

Представник відповідача позов не визнала і пояснила, що між позивачем та відповідачем була досягнута домовленість про купівлю - продажу будинку відповідача. Були укладені договір про завдаток та попередній договір про майбутню купівлю продажу будинку. Як завдаток позивач сплатив 4000 грн. та сплатив 92000 грн. в рахунок вартості будинку.

В серпні 2012 року позивач відмовився купувати будинок, так як у нього не вистачало грошей.

Відповідач віддав йому 92000 грн., а завдаток не повернув так як позивач не виконав умови договору, відмовився від купівлі будинку.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що в серпні 2012 року вона чула розмові позивача та відповідача, в якій позивач відмовився купувати будинок відповідача, так як у нього не було відповідної суми і він знайшов інше житло для купівлі.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дав аналогічні показання.

Вислухавши пояснення сторін, показання свідків та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

04 жовтня 2011 року між сторонами був укладений попередній договір про купівлю продаж домоволодіння, яке належить відповідачу за 16000 доларів США, в строк не пізніше року з дня підписання договору (а.с.45). За договором про завдаток від 04 жовтня 2011 року позивач сплатив 4000 грн. відповідачу, вказана сума не повернута позивачу.

Проти даних обставин сторони в судовому засіданні не заперечували.

Позивач відмовився купувати будинок, що підтверджується показаннями свідків та фактом повернення 92000 грн. раніше сплачених позивачем в рахунок вартості будинку.

Відповідач відмовився продавати будинок позивачу, що підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.38) та поверненням 92000 грн., сплачених позивачем.

Відповідно до ст. 570 ЦК України завдаток є видом забезпечення виконання зобов'язань.

Як встановлено сторонами не укладався договір купівлі-продажу будинку. Тому сплачена позивачем сума завдатку є авансом, оскільки договір, на забезпечення виконання якого його видано, не було укладено. Тому кошти в сумі 4000 грн. підлягають поверненню позивачу, як безпідставно одержані відповідачем.

Що стосується попереднього договору, то він є нікчемним, так не відповідає формі (нотаріальне посвідчення), передбаченої ч.1 ст.635 ЦК України.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню в сумі 4000 грн.

Судовій збір підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.210,220,635, ч.1 ст.657,570,571 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-216 ЦПК України, суд; -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 4000 грн. авансу та на користь держави та 229,40 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Соколов О.О.