overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/8124/13
Провадження 2/645/2259/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

за участю секретаря судових засідань -
Погрібняк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
„Альфа-Банк" про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні на обговорення було поставлене питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору
ОСОБА_3, оскільки відповідно до договору поруки від 26 червня 2008 року
ОСОБА_2 поручилася за виконання боржником ОСОБА_3 обов'язків, що виникли на підставі основного договору - кредитного договору від 27 червня 2008 року. Проте у позові ОСОБА_2 ставить питання щодо визнання договору поруки припиненим.

Відповідно до ст.. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про захист прав споживачів у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/520/6135/13
УХВАЛА

09.12.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - Луняченка В.О.

при секретарі -Лазнікові І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визначення місця проживання і виховання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визначення місця проживання і виховання неповнолітньої дитини.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування доказів по справі та просить зобов'язати Службу у справах дітей Одеської міської ради розглянути питання та підготувати проект висновку стосовно визначення місця проживання і виховання малолітньої ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 та зобов'язати Київську районну адміністрацію Одеської міської ради розглянути зазначений висновок та затвердити його.

Відповідачка не заперечувала проти задоволення заяви.

Представник третьої особи також вважала за доцільне задовольнити заяву.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що спору стосовно визначення місця проживання дитини між сторонами немає, а щодо визначення способу участі батька у вихованні дитини сторони самостійно визначитись не можуть, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Службу у справах дітей
Одеської міської ради розглянути питання та підготувати проект висновку про доцільність визначення місця проживання і виховання малолітньої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов'язати Київську районну адміністрацію Одеської міської ради надати до суду висновок про доцільність визначення місця проживання і виховання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити до Служби у справах дітей Одеської міської ради та
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради, для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Луняченко В. О.
Провадження №2-н/761/940/2013
У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Голік Н.О., вивчивши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення з підстав, зазначених ст. 100 ЦПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя:
Справа № 545/4976/13-ц
Провадження № 2/545/2180/13
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області -Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської районної державної адміністрації,
Щербанівської сільради Полтавського району, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 04.12.2013 року звернулась до суду з позовом до Полтавської районної державної адміністрації,
Щербанівської сільради Полтавського району, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину домоволодіння.

18.12.2013 року позивачем надано матеріали на виконання ухвали суду від 06.12.2013 року про залишення позову без руху, які суддя отримала 19.12.2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської районної державної адміністрації,
Щербанівської сільради Полтавського району, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину домоволодіння.

Призначити справу до попереднього розгляду на 27.12.2013 року о 15:30 год. Надіслати відповідачам та третій особі копії позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 26.12.2013р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:О. О. Гальченко
пр. № 4-с/759/15/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 384-385
ЦПК України в скарзі ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Святошинського РУЮ у м. Києві про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Святошинського РУЮ у м. Києві про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, були вивчені матеріали скарги.

Визнавши матеріали скарги такими, що відповідають вимогам ст. ст. 384, 385 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 386 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії та призначити її до розгляду у судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.
Жилянська, 142 каб. 22) на 28 січня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суб'єкту оскарження в строк до 28 січня 2014 року пропонується надати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 206/8399/13-ц "29" листопада 2013 р. `

Провадження № 2-н/206/1752/13

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі», боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 105?, 121, 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою МКП
«Дніпропетровські теплові мережі», боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Мірошниченко

Суддя
Н.В. Мірошниченко
Провадження №2-н/761/931/2013
У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Голік Н.О., вивчивши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення з підстав, зазначених ст. 100 ЦПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з боржника
ОСОБА_1.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/924/2013 04 листопада 2013 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Голік Н.О. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки вимоги ґрунтуються на правочинах, вчинених у письмовій формі.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь
ПАТ «Київенерго», яке знаходиться за
Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО електричну енергію в сумі 728 (сімсот двадцять вісім) грн. 06 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь
ПАТ «Київенерго», яке знаходиться за інфляційну складову боргу в сумі 207
(двісті сім) грн. 55 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь
ПАТ «Київенерго», яке знаходиться за розмірі 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________20__ року.
Строк пред'явлення до виконання до
"____"____________20__ року.
Суддя
"____"__________________________20__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/7756/13-ц
Провадження № 2/206/1699/13
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Мірошниченко Н.В., при секретарі - Сєдовій А.А. за участю представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом за позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про визнання недійсним листа та зобов'язання виконати певні дії,-
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.
В судовому засіданні 25.12.2013 року суд поставив на розгляд питання про залучення в якості третьої особи
Представник відповідача не заперечувала проти залучення ОСОБА_4 в якості третьої особи.
Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.
Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що для правильного, всебічного розгляду справи, необхідно залучити в якості третьої особи
ОСОБА_4, яка проживає за адресою
Керуючись ст.35 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
"Дніпрогаз" про визнання недійсним листа та зобов'язання виконати певні дії у якості третьої особи ОСОБА_4, яка проживає за адресою АДРЕСА_1.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н.В.Мірошниченко
Справа № 511/3990/13-ц номер провадження 2/511/1353/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2013 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до
Егорівської сільської ради
Роздільнянського району про визнання права власності та приватизації земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачи звернулися до суду з позовом до Егорівської сільської ради про визнання за ними права користування та право приватизаціїї земельною ділянкою площею 0.25 га за адресою :
АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Егорівської сільської ради Роздільнянського району про визнання права власності та приватизації земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду
(м.Роздільна,вул.Шевченка, 85) на 21.01.2014 о 12.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Панчук
Справа № 511/3988/13-ц номер провадження 2/511/1351/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2013 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційного Банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про свернення стягнення еа квартиру загальною площею 51.70кв.м. яка розташована за адресою :
АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки в рахунок заборгованності за кредитним договором № ODMLGK 1420041 від 25.04.2008 року.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду
(м.Роздільна,вул.Шевченка, 85) на 21.01.2014 о 12.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Панчук
Справа № 511/3969/13-ц номер провадження 2-о/511/169/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2013 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Лиманська селищна рада про встанвлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення а саме, те що державний акт на право власності на землю серії відшкодування заборгованості у ІІІ-ОД
№046644 виданий 10.07.1998р. належить ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, заявник звернувся до суду та просить задовольнити його заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог 119-120
ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа:
Лиманська селищна рада про встанвлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду
(м.Роздільна,вул.Шевченка, 85) на 20.01.2013 о 10.00 год.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Панчук
СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/8214/13-ц
(Вступна та резолютивна частини)
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі: головуючого судді при секретарі Седової за участю позивача ОСОБА_1 представника відповідача Доля Л.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТІС ТАРДА» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212, 214, 215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України суд, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТІС ТАРДА» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні -
Судовий збір віднести за рахунок
Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК
України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Н.В.Мірошниченко

одний засідатель:
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

10 грудня 2013 року
Справа № 197/1719/13-ц

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на

10.01.2014 року о 10.00 год. в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.01.2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Шевченко
Справа № 645/8124/13
Провадження № 2/645/2259/13
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

за участю секретаря судових засідань -
Погрібняк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа, за результатами розгляду якої представник позивача просе стягнути з відповідачки на користь Банку заборгованість за договором поруки № 490080288-П від 27 червня 2008 року.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про захист прав споживачів, яким ОСОБА_2 просе визнати припинення договора поруки № 490080288-П, укладений 27 червня 2008 року.

Суд, вислухавши думку представника позивача за зустрічним позовом вважає необхідним прийняти зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Позовні вимоги первісного та зустрічного позову виникають між одним й тими ж сторонами з одних правовідносин.

Крім того, задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову.

З таких обставин, суд вважає, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. ст.119, 120, 123, 124 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
„Альфа-Банк" про захист прав споживачів прийняти до спільного розгляду з первісним позовом
Публічного акціонерного товариства
„Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості об'єднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: