overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/5143/13-ц
№ провадження 2/208/1824/13
УХВАЛА

06 серпня 2013 р. м.
Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 та інших відповідачів (всього 100 фізичних осіб) про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та інших відповідачів (всього 100 фізичних осіб) про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою суду від 04.07.2013р. зазначена заява, відповідно ст.121 ЦПК України, залишена без руху і позивач повідомлений про необхідність до 05.08.2013 р. усунути недоліки, а саме:

- додати до позовної заяви квитанції про оплату судового збору;

- додати до позовної заяви копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів;

які позивачем ПАТ КБ «Приват Банк» по теперішній час не виконані.

Позивачу було роз'яснено, що в противному випадку його позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 та інших відповідачів
(всього 100 фізичних осіб) про стягнення заборгованості за кредитними договорами, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 183/7584/13-ц
№ 2/183/3911/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2013 р.

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності, виключення майна з акту опису майна та звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності, виключення майна з акту опису майна та звільнення майна з під арешту.

Призначити справу до розгляду на 09.12.2013 року о 10-30 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 2/487/2734/13
УХВАЛА

Іменем України

04.11.2013 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить звернути стягнення на нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ст.130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул.. Радісна, 3, каб.
№22) на 27.11.2013 р., 08-30 год.

Направити відповідачу копію позову та додатків та запропонувати у строк до 27.11.2013 р. надати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
В.О.
Гаврасієнко
Справа № 183/5300/13-ц
№ 2/183/3107/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2013 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, треті особи: Управління
Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області,
Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту внаслідок неправомірних дій, визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи:
Управління Держземагенства у
Новомосковському районі
Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту внаслідок неправомірних дій, визнання права власності на земельну ділянку .

Призначити справу до розгляду на 27.11.2013 року о 09-30 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам направити копію позовної заяви.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя: Д. І. Городецький
справа № 208/4047/13-ц
№ провадження 2/208/1505/13
УХВАЛА

01 червня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В. М., отримавши 31.05.2013р. в провадження, та, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором разом із судовими витратами.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно роз'яснень, наданих у п. 7
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК
України. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, суд встановив, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

- на підтвердження розміру заборгованості відповідача, позивачем не надано Виписку з банківського рахунку відповідача;

- резолютивна частина позову не містить складових загальної суми заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2
«про стягнення заборгованості за кредитним договором» - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 12 червня 2013 року виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/3398/13-ц
№ провадження 2/208/1359/13
УХВАЛА

01 червня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором разом із судовими витратами.

Ухвалою суду від 14.05.2013 року зазначена заява, відносно ст. 121 ЦПК України, залишена без руху і позивач повідомлений про необхідність до 31.05.2013 року усунути недоліки, а саме:

- на підтвердження розміру заборгованості відповідача, позивачем не надано Виписку з банківського рахунку відповідача;

- резолютивна частина позову не містить складових загальної суми заборгованості.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/5142/13-ц
№ провадження 2/208/1823/13
УХВАЛА

06 серпня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 та інших відповідачів (всього 100 фізичних осіб) про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та інших відповідачів (всього 100 фізичних осіб) про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою суду від 05.07.2013р. зазначена заява, відповідно ст.121 ЦПК України, залишена без руху і позивач повідомлений про необхідність до 05.08.2013 р. усунути недоліки, а саме:

- додати до позовної заяви квитанції про оплату судового збору;

- додати до позовної заяви копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів;

які позивачем ПАТ КБ «Приват Банк» по теперішній час не виконані.

Позивачу було роз'яснено, що в противному випадку його позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 та інших відповідачів
(всього 100 фізичних осіб) про стягнення заборгованості за кредитними договорами, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 208/5001/13-ц
№ провадження 2/208/1763/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 липня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 та інших відповідачів (всього 100 фізичних осіб) про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та інших відповідачів (всього 100 фізичних осіб) про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додані документи, що підтверджують оплату судового збору;

- а також не додані копії всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 та інших відповідачів
(всього 100 фізичних осіб) про стягнення заборгованості за кредитними договорами, залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» строк для усунення недоліків до 05 серпня 2013 року.

Попередити позивача, що у разі не усунення зазначених недоліків у строк, позовна заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ізотов В. М.
№ 2/183/4606/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.12.2013 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Управління Держземагенства у
Новомосковському районі
Дніпропетровської області, Приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області,
Приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду на 06.03.2014 року о 10-30 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

21 серпня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи
«Рятувально-водолазної служби
Одеської міської ради», за участю третьої особи: в.о. керівника
Комунальної установи
«Рятувально-водолазної служби
Одеської міської ради» - Брилька Кирила
Євгеновича про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-218 ЦПК
України, ст.ст. 36, 233, 237-1КЗпП України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Комунальної установи
«Рятувально-водолазної служби
Одеської міської ради», за участю третьої особи: в.о. керівника
Комунальної установи
«Рятувально-водолазної служби
Одеської міської ради» - Брилька Кирила
Євгеновича про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 185/11364/13-ц

11 грудня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді
Шаповалової І.С., при секретарі -
Булдаковій К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Павлограді цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Акцент банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк " Акцент банк " звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 в якій просить стягнути заборгованість.

Ухвалою від15 листопада 2013 року провадження у справі було відкрито.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання відповідача.

Як вбачається з відповіді на запит від 03 грудня 2013 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, але 25.10.2012 року знятий з реєстрації в зв'язку зі смертю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступницво.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Акцент банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до отримання інформації про прийняття спадщини померлого спадкоємцями.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 201
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Акцент банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до отримання судом інформації про прийняття спадщини померлого спадкоємцями.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Суддя:

І.С.Шаповалова
РІШЕННЯ

Іменем України

25.03.2013 Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Ванівського Ю.М.

при секретарі
Радченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Відповідно до рішення Франківського районного суду м. Львова від 22.10.2012 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено і розірвано шлюб, зареєстрований 20.07.2008р. у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, між ОСОБА_2 та нею, актовий запис №1525.

Позивач звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі щодо зміни її прізвища з
«ОСОБА_1» на «ОСОБА_1», покликаючим на те, що в рішенні про розлучення не зазначено, щоб змінити прізвище на дошлюбне - ОСОБА_1. Однак, для неї є важливим зміна прізвища на її дівоче.

Позивач в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримує повністю та просить її задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи, що стосовно позовної вимоги про зміну прізвище, з приводу якої позивач подавала докази і давала пояснення, судом не ухвалено рішення, тому слід постановити додаткове рішення суду.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, ст. 113 СК
України, суд -

вирішив :

Змінити прізвище позивача ОСОБА_1 на дошлюбне прізвище - «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Франківський районний суд м.
Львова.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Ванівський Юрій Михайлович
справа № 208/4076/13-ц
№ провадження 2/208/1519/13
УХВАЛА

26 червня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Ідея
Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором разом із судовими витратами.

Ухвалою суду від 01.06.2013 року зазначена заява, відносно ст. 121 ЦПК України, залишена без руху і позивач повідомлений про необхідність до 25.06.2013 року усунути недоліки, а саме:

- на підтвердження розміру заборгованості відповідача, позивачем не надано Виписку з банківського рахунку відповідача;

- резолютивна частина позову не містить складових загальної суми заборгованості.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/5009/13-ц
№ провадження 2/208/1764/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

02 липня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В. М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «КУПЕР
ПРАЙС» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № PL-303/035/2007 складеним 07.05.2007 року між позивачем та відповідачем стягнути з відповідача заборгованість за кредитом - 5573 грн. 78 коп., та судові витрати в сумі 229 грн., 40 коп.

Встановивши, що позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.119-120 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» до
ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити судовий розгляд справи на 16 серпня 2013 року о 11.00 годині.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.