Справа № 2-61/11
№
провадження 2/453/5/13
РІШЕННЯ

іменем України

17.05.2013 року
м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської
області

у складі: головуючого - судді
Брони А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

експерта
Іляша В.В.,

третьої особи
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої
особи ОСОБА_2 про виділення частки
будинку,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про виділення частки будинку. У
обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що він, відповідач та
третя особа є спадкоємцями за
заповітом житлового будинку АДРЕСА_1,
кожному з них належить по 1/3 даного
будинку. Зазначений житловий будинок в
натурі не поділений, з приводу чого між
ними існує спір про порядок
користування та володіння вказаним
нерухомим майном. Стверджує, що
відповідачем проводяться роботи, які,
на думку позивача, призводять до
руйнування будинку, з приводу чого він
неодноразово звертався в судові
інстанції з вимогою припинення таких
дій та нечинення перешкод іншим
власникам. Проте, відповідач продовжує
розпоряджатися спадковим майном на
власний розсуд, без погодження своїх
дій з іншими співвласниками. За таких
обставин просить суд постановити
рішення про виділення частки будинку.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав з вищенаведених
підстав, надав додаткові пояснення з
урахуванням висновків судової
будівельно-технічної експертизи.
Зокрема зазначив, що найбільш
прийнятним для обох сторін є І варіант
порядку користування житловим
будинком АДРЕСА_1. При цьому, зазначив,
що висновок експерта містить
розбіжності у площах приміщень, які
просив суд врахувати при винесенні
рішення.

Відповідач у судовому засіданні проти
позовних вимог заперечив та пояснив, що
всі роботи, які він проводить у будинку
пов`язані з ремонтом і жодним чином
його не руйнують.

Третя особа - ОСОБА_2 у судовому
засіданні позовні вимоги та додаткові
пояснення, надані позивачем підтримав,
просив позов задовольнити.

Заслухавши пояснення позивача,
відповідача, третьої особи, експерта,
дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з`ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає, що позов слід задовольнити
частково з наступних підстав.

Зі змісту ст.ст. 355, 356 ЦК України
вбачається, що майно, яке є у власності
двох або більше осіб (співвласників),
належить їм на праві спільної
власності (спільне майно). Власність
двох чи більше осіб із визначенням
часток кожного з них у праві власності
є спільною частковою власністю

Відповідно до ст. 358 ЦК України,
співвласники можуть домовитися про
порядок володіння та користування
майном, що є їхньою частковою
власністю. Кожен із співвласників має
право на надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності.

Згідно ст.ст. 364, 367 ЦК України,
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності. Майно, що є у
спільній частковій власності, може
бути поділене в натурі між
співвласниками за домовленістю між
ними. У разі поділу спільного майна між
співвласниками право спільної
часткової власності на нього
припиняється.

У відповідності до п.п. 2, 7 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 7 від
04.10.1991 року «Про практику застосування
судами законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на жилий
будинок», суди вирішують спори,
пов'язані з правом приватної власності
на жилі будинки, залежно від заявлених
вимог: про виділ частки з будинку (поділ
будинку); або про визначення порядку
користування жилим будинком. В спорах
про поділ (виділ) будинку в натурі
учасникам спільної часткової
власності на будинок може бути
виділено відокремлену частину будинку,
яка відповідає розміру їх частки у
праві власності. При поділі жилого
будинку суд зобов'язаний зазначити в
рішенні, яка відокремлена частина
будинку конкретно виділяється і яку
частку в будинку вона складає, а також,
які підсобні будівлі передаються
власнику.

З наявних в матеріалах справи копій
свідоцтв про право на спадщину
вбачається, що спадкоємцями житлового
будинку по АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за заповітом є позивач,
відповідач та третя особа, кожен з яких
має право на 1/3 частину даного
спадкового майна, що не оспорюється
сторонами.

Проте, між позивачем та відповідачем
внаслідок неприязних відносин в
позасудовому порядку не досягнуто
згоди відносно розподілу в натурі до
їхніх часток вказаного житлового
будинку, а тому ухвалою Сколівського
районного суду Львівської області від
04.11.2011 року, за клопотанням відповідача,
було призначено судову
будівельно-технічну експертизу, згідно
висновків якої виділити в натурі
частки по 1/3 житлового будинку по
АДРЕСА_1 технічно неможливо. При цьому
запропоновано два варіанти порядку
користування даним будинком з
незначним відхиленням від ідеальних
часток.

Експерт Іляш В.В. у судовому засіданні
висновок судової будівельно-технічної
експертизи в частині неможливості
технічно виділити в натурі по 1/3
вищевказаного житлового будинку
підтримав, зазначив, що такий розподіл
призведе до погіршення стану основних
конструктивних елементів будинку.
Зауваження позивача щодо незначних
розбіжностей у площах приміщень І
варіанту порядку користування
житловим будинком визнав, зазначивши
при цьому, що вони суттєво не змінюють
суті запропонованого ним даного
варіанту користування будинком та не
порушують права сторін.

Таким чином, у судовому засіданні
встановлено, що провести реальний
розподіл спірного будинку є технічно
неможливо, проте можливо встановити
порядок користування даним будинком, у
зв`язку з чим позов підлягає частковому
задоволенню.

З огляду на вимоги вищевказаних ст.ст.
364, 367 ЦК України і висновку № 2917 судової
будівельно-технічної експертизи від
27.06.2012 року, суд вважає, що
запропонований І варіант порядку
користування житловим будинком
АДРЕСА_1, з урахуванням зауважень,
наданих позивачем та не оспорюваних
експертом, з незначним відхиленням від
ідеальних часток, виходячи із засад
розумності і справедливості, зважаючи
на конкретні обставини даної справи і
надані на їх підтвердження докази є
найбільш оптимальний, прийнятним,
доцільним та таким, що відповідає
інтересам сторін і не порушує їх прав.

У зв`язку із частковим задоволенням
позову, відповідно до вимог ст. 88 ЦК
України з позивача у користь
відповідача підлягають стягненню ?
частина судових витрат, пов`язаних з
оплатою судової будівельно-технічної
експертизи, а з відповідача у користь
позивача слід стягнути третину судових
витрат, пов`язаних з сплатою судового
збору та інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.

Керуючись, ст.ст. 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст.ст. 355, 356, 358, 364, 367 ЦК України,
суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виділити співвласникам 2/3 часток
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приміщення у
житловому будинку АДРЕСА_1 загальною
площею 99,5 кв.м, що на 1,6 кв.м більше
ідеальної частки:

- на плані першого поверху -
позначені цифр. 1-2 площею 13,8 кв.м,
цифр. 1-3 площею 19,5 кв.м, цифр. 1-4
площею 18,0 кв.м;

- на плані мансардного поверху -
позначені цифр. 1-7 площею 12,8 кв.м, цифр.
1-8 площею 16,1 кв.м, цифр. 1-9 площею 14,3 кв.м;

- на плані підвального поверху
позначеного рим. цифр. ІІІ площею 3,6
кв.м, рим. цифр. ІV площею 1,4 кв.м.

Співвласнику 1/3 частки ОСОБА_2 виділити
приміщення у житловому будинку АДРЕСА_1
загальною площею 47,4 кв.м, що на 1,6 кв.м
менше ідеальної частки:

- на плані першого поверху -
позначені цифр. 1-5 площею 22,2 кв.м,
цифр. 1-6 площею 14,9 кв.м;

- на плані підвального поверху
позначеного рим. цифр. І площею 3,4 кв.м,
рим. цифр. ІІ площею 6,9 кв.м.

Надати в спільне користування ОСОБА_1
та ОСОБА_2 приміщення у житловому
будинку АДРЕСА_1, загальною площею 46,2
кв.м, що на поверхових планах позначені:
цифр. 1-1 площею 13,1 кв.м, рим. цифр. І
площею 11,1 кв.м, рим. цифр. ІІ площею 1,7
кв.м, рим. цифр. ІІІ площею 3,4 кв.м, рим.
цифр. ІV площею 9,5 кв.м, рим. цифр. V площею
3,8 кв.м, рим. цифр. VІ площею 3,5 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_1 у користь ОСОБА_2
судові витрати у розмірі 1 615 (одна
тисяча шістсот п`ятнадцять) гривень,
пов`язаних з оплатою судової
будівельно-технічної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 148
(сто сорок вісім) гривень 40 коп.,
пов`язаних з сплатою судового збору, та
40 (сорок) гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а разом 188 (сто
вісімдесят вісім) гривень 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через місцевий
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя