overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/138/13- ц
УХВАЛА

про відвід судді

21 серпня 2013 року м.Христинівка

Христинівський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді: Орендарчука
М.П.

при секретарі: Щербакової A.C.,

представника відповідачів: Швеця
О.В.,Беркун Н.І.,

третьої особи: ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Христинівка справу за позовом ОСОБА_5 до
Христинівської міської ради
Черкаської області, виконавчого комітету Христинівської міської ради
Черкаської області, КП "Черкаське обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації", третя особа: ОСОБА_6 про визнання незаконними дій та недійсними рішень, скасування державної реєстрації права приватної власності, зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до
Христинівської міської ради, КП
"Черкаське обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації", третя особа:
ОСОБА_6 про визнання незаконними дій та недійсними рішень, скасування державної реєстрації права приватної власності, зобов'язання вчинити дії.

Під час проведення розгляду справи до з»ясування обставин справи позивач
ОСОБА_5 подав через канцелярію суду заяву про відвід судді Орендарчука М.П., посилаючись на те, що дана справа перебуває в провадженні судді
Орендарчука М.П. протягом нерозумного строку встановленого ст. 157 ЦПК України і суддя створює тяганину у розгляді справи, а тому вважає, що є всі підстави для відводу передбачені п.4 ч.І ст.20 ЦПК
України в якості підстави для відводу судді.

В судове засідання позивач не з»явився, надіслав заяву в якій просить суд, слухати заяву про відвід у його та його представника відсутність.

Представники відповідача та третьої особи заперечують проти задоволення заяви про відвід, вважають її надуманою та безпідставною і просили суд у задоволенні заяви відмовити.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_5 про відвід судді, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Згідно ч.З ст.23 ЦПК України відвід повинен бути мотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Обставини які лягли в основу заяви про відвід, по своїй суті підтвердження не знайшли. Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід безпідставна. Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Орендарчука М.П., відмовити.

Судовий розгляд продовжити у таму ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Орендарчук
УХВАЛА

25.12.2013 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко
Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення дій, які порушують право та усунення перешкод у користуванні власністю,-

Встановив:

При підготвціці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. Напрвлено відповідачу копію позовної заяви та доданих матеріалів.

2. Вирішено питання щодо складу осіб, які братимуть участь у справі.

3 Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, що підлягають доказуванню.

4 Визначено час і місце судового розгляду

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

Ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення дій, які порушують право та усунення перешкод у користуванні власністю,до розгляду у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул.
В.Перспективній, 40, в залі судового засідання № 413 на 05.02.2014 року о 14.30.

У судове засідання викликати сторін.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. І.
Плохотніченко
Справа № 706/1620/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2013 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області
Вітер Л. А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додерженням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 706/1620/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та призначити судове засідання на 16 грудня 2013 року на 08:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Вітер
г Справа № 706/1296/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 листопада 2013 року м. Христинівка

Христинівський районний суд
Черкаської області в складі: головуючого судді Орендарчук М. П., при секретарі Таньков В. І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.          уточнені вимоги позивача;

2.          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.          визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2013 року на 08:20 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Викликати в судове засідання сторони

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 458/1458/13-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області в
ОСОБА_1, розглянувши в м.Турці заяву
ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановила:

17.10.2013 року до суду із даною заявою звернулася ОСОБА_2.

Просить встановити факт належності свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого 03.07.1989 року, та витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого 28.05.2012 року на ім'я ОСОБА_4 на житловий будинок в м.
Турці Львівської області по вул.
Бойківській, 27, її батьку ОСОБА_5, який помер 24.11.1999 року в м. Турці.

Дослідивши матеріали заяви та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні із врахуванням попередньо призначених справ, графіку судових засідань, відрядження та відпустки судді на 13.11.2013 року на 9 год. 30 хв.

В суд викликати заявницю та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності до
Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя-
УХВАЛА

27.12.2013 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Плохотніченко Л.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення дій, які порушують право та усунення перешкод у користуванні власністю.

З метою забезпечення позову позивач просив суд накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1,що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до розгляду позову по суті, заборонити реєстраційній службі Кіровоградського міського управління юстиції вносити будь - які дані в державний реєстр речових прав на нерухоме майно, пов»язані з перереєстрацією і відчудженням квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до розгляду позову по суті.

Згідно ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зазначені у заяві причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, являються безпідставними та необґрунтованими. Також, в заяві не обґрунтовано, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, вид забезпечення позову не є співвмірний із заявленими вимогами, у зв'язку з чим заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152,153 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про припинення дій, які порушують право та усунення перешкод у користуванні власністю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 2-1/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" травня 2013 р. м. Христинівка

Христинівський районний суд
Черкаської області в складі:

судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Кулібабі Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до прокуратури в Черкаській області УМВС України в Черкаській області, третя особа на стороні відповідача: Державне казначейство
України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями прокуратури і органу досудового слідства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями прокуратури і органу досудового слідства.

Ухвалою суду від 07.03.2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури в Черкаській області
УМВС України в Черкаській області, третя особа на стороні відповідача:
Державне казначейство України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями прокуратури і органу досудового слідствазупинено до часу проведення експертизи.

Враховуючи те, що справа № 2-1/12 15.04.2013 року надійшла з експертизи, то обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури в
Черкаській області УМВС України в
Черкаській області, третя особа на стороні відповідача: Державне казначейство України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями прокуратури і органу досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Орендарчук
У Х В А Л А

05 лютого 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреності від 26.04.2012 р., яка посвідчена приватний нотаріусом ОСОБА_5, реєстровий № 1042, договору купівлі-продажу від 24.05.2012 р., яка посвідчена приватним нотаріусом
ОСОБА_6 та визнання права власності на
АДРЕСА_1 в порядку спадкування .

Ухвалою судді від 05.02.2013 року по вищезазначеній справі відкрито провадження .

Одночасно з позовною заявою, позивачем подана заява про забезпечення позову в якій він просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1. В обґрунтування зазначеної заяви зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, перевіривши доводи та підстави забезпечення позову, зазначені у заяві, вважає за необхідне у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 151 ЦПК
України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Підстав, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5, приватний нотаріус
ОСОБА_6 про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу та визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до 10-ї Київської державної нотаріальної контори,
Головного управління юстиції в м. Києві про визнання факту та скасування постанови нотаріуса,

Встановив:

Позивач, який не проживає в м. Києві, звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом, зазначивши адресу: 10-ї Київської державної нотаріальної контори - по вул. Бажова, 13/9 в м. Києві; Головного управління юстиції в м. Києві по пров.
Музейному, 2-д, тобто не в Дарницькому районі м. Києва.

З положень п.2 ст.109 ЦПК України вбачається, що позови до юридичної особи пред"являються в суд за її місцезнаходженням.

На підставі викладеного, вивчивши наявні в провадженні матеріали, враховуючи положення ст.ст. 107 - 117 ЦПК
України вважаю, що відповідно до п.п.4 п.3 ст.121 ЦПК України, позовну заяву належить повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №2/461/2268/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року
Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Государського А.В.,

при секретарі Смуток Б.М.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Гасюка Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Львівської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_3 до Львівської міської ради про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на гараж, загальною площею 18,9 кв.м, площа забудови 23,8 кв.м, позначений у технічному паспорті літерою Б, що розташований по АДРЕСА_1.

Стягнути з Львівської міської ради на користь ОСОБА_3 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
А.В. Государський
Провадження № 2/461/2223/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2013 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 15.30 год. 09 жовтня 2013 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві для подачі письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Государський
Справа № 530/2770/13-ц
У Х В А Л А

"24" грудня 2013 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Водолага А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Зіньків цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Зіньківський районний суд Полтавської області (м. Зіньків, вул. Комунарська, 2), на 17 січня 2014 року о 13 год.00 хв.

Причина нерозгляду:

Суддя:
УХВАЛА

05.12.2013 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Плохотніченко Л.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення дій, які порушують право та усунення перешкод у користуванні власністю.

З метою забезпечення позову позивач просив суд заборонити власникам квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проведення будь – яких будівельних робіт по створенню споруд, спорудженню східців з кв. № 4 з метою влаштування виходу на вул. В.Перспективну до пред»явлення і розгляду позову по суті.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріализаяви, вважаю, що є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом накладення заборони ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проведення будь – яких будівельних робіт по створенню споруд, спорудженню східців з кв. № 4 з метою влаштування виходу на вул. В.Перспективну

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152,153 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Заборонити власникам квартири АДРЕСА_1
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проведення будь – яких будівельних робіт по створенню споруд, спорудженню східців з кв. № 4 з метою влаштування виходу на вул.
В.Перспективну до розгляду позову по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, тобто – з наступного дня після її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. І.
Плохотніченко
Провадження № 2-н/754/4546/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"12" грудня 2013 р. Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Мальченко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99, 118-120 ЦПК
України при поданні заяви
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для повернення чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Мальченко

.
г Справа № 706/1731/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.
П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК
України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 15.01.2014 року о 08:40 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Орендарчук
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 листопада 2013 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Галицькому районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя
А.В. Государський