overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/7703/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 вересня 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 01 жовтня 2013 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз"яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 265/9103/13-ц
Провадження № 2/265/3386/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л. В., ознайомившись із позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 21 січня 2014 року о 15:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Номер справи №
Провадження №
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області О.А.
Максютенко розглянувши заяву комунального підприємства
«Комунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 509,526 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 що зареєстрована АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь комунального підприємства
"Імексбанк" МФО 328384, код ЕДРПОУ 31728060) - заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг АДРЕСА_1 в сумі 687 грн.60 коп боргу з яких 653,10 грн.- основного боргу, 9,66 грн.-втрати від інфляційних процесів ,24,84 грн., 3% річних та судовий збір в розмірі 114, 70 грн. разом 802 грн.30 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________2013 року. пред'явлення до виконання один рік
Судовой наказ видано «_______»_______________2013 року
СУДДЯ: місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 454/3383/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у позовній заяві вказала, що одружилася з ним 21.09.2004 року, від шлюбу у сторін народилися двоє дітей, син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 Спільне життя сторін не склалося належним чином, між ними виникали сварки та непорозуміння, які все ж завершувалися примиренням сторін заради їх дітей. Однак після чергової сварки чотири місяці тому, сторони припинили подружні стосунки та стали проживати окремо. Просить суд їх з відповідачем шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не прибула, подала в суд заяву у якій просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, подав заяву у якій вказує, що позовні вимоги визнає, розгляд справи просить проводити без його участі.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке відповідає вимогам СК України, інтересам сторін по справі та не суперечить правам та інтересам інших осіб.

Зокрема, відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що сторони примирюватись не бажають, втратили взаємні подружні почуття, між ними виникли відносини які не сприяють збереженню їх сім"ї, обоє не бажають зберігати шлюб.

Керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 вересня 2004 року у Корчівській сільській раді
Сокальського району Львівської області, актовий запис №6, між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, розірвати.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення, протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Головуючий:
М. Я. Адамович
Справа № 454/3526/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 грудня 2013 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з даною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи позивач подала суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

В судове засідання призначене на 16.12.2013 року сторони не прибули та не повідомили суд про причину неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України при поданні такої заяви суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
М. Я. Адамович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4241/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Автопланета Плюс" про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И Л А :

26 листопада 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 та товариство з обмеженою відповідальністю "Автопланета Плюс" подали апеляційні скарги.

03 грудня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційних скарг відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарг особам, яка їх подали, залишення скарг без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю
"Автопланета Плюс" на рішення
Комсомольського районного суду м.Херсона від 26 листопада 2013 року та
ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 листопада 2013 року та ухвалу цього ж суду від 03 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Автопланета Плюс" про захист прав споживачів.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційні скарги до 16 січня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на провадження
№22-ц/791/4241/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Л.І.Вербицька
Справа № 2-114/2012
№ 2/314/12/2013
УХВАЛА

іменем України

"01" лютого 2013 р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді:
Кіяшко В.О.,

при секретарі:
Павлівській І.В.,

за участю представника відповідача:
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНФІС» про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором, зустрічний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», 3-тя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАНФІС» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНФІС» про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором, зустрічний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», 3-тя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАНФІС» про визнання недійсним кредитного договору,

До початку розгляду справи по суті від представника ТОВ «ДАНФІС» надійшов зустрічний позов до ТОВ «ОТП
Факторінг» про визнання договору поруки припиненим.

Від учасників процесу не надійшло заперечень, щодо прийняття зустрічного позову ТОВ «ДАНФІС» і розглядати його в одному провадженні з первісним позовом.

Заявлене клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову підлягає задоволенню.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, які регулюються нормами
ЦПК України.

Форма і зміст поданої зустрічної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ТОВ «ДАНФІС» до ТОВ
«ОТП Факторинг Україна», 3-тят особа:
ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим об'єднати в одне провадження з первісним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНФІС» про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором, зустрічний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», 3-тя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАНФІС» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Кіяшко 01.02.2013
Справа № 208/9931/13-ц
№ провадження 2/208/2983/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Заява не відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, а саме: до заяви не доданий документ, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Для усунення цих недоліків встановити строк до 19 грудня 2013 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазаначений строк заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

ухвалив-

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху, надавши строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Гібалюк Т. Я.
справа № 208/9739/13-ц
№ провадження 2/208/2928/13
УХВАЛА

19 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Cуддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, -

встановив:

Пред'явлена позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, ухвалою суду від 13 грудня 2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст. ст. 119, ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додане клопотання органу опіки і піклування стосовно опіки над неповнолітньою дитиною та не доданий висновок органу опіки та піклування стосовно позбавлення батьківських прав відповідачки.

Позивачки було запропоновано усунути вказані в ухвалі суду недоліки.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 18 грудня 2013 року.

У вказаний строк недоліки позивачкою ОСОБА_1 не усунуті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, визнати не поданою та повернути позивачу.

При цьому роз'яснюємо що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Провадження: 2/484/1841/13
Справа: 484/4839/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2013 року м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Енетеп" про захист прав споживача,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю "Енетеп" про захист прав споживача

18.11.2013 року представник позивача надав суду заяву із клопотанням про залишення даного позову без розгляду.

Представнику позивача роз'яснені та зрозумілі права згідно ч.2 ст. 207 ЦПК
України.

Суд приходить до висновку про те, що клопотання позивача законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енетеп" про захист прав споживача - залишити без розгляду.

Роз'яснити представнику позивача, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
№ 207/5724/13-ц
№ 2/207/463/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року . м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119- 120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми та призначити судове засідання на 21 січня 2014 року на 10.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 січня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя
С.А. Скиба
Справа № 265/9101/13-ц
Провадження № 2/265/3384/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л. В., ознайомившись із позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 21 січня 2014 року о 14:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________