Провадження № 6/369/204/13
13.12.2013 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області в
головуючої судді Ковальчук Л.М.
при секретарі Рябець А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві подання старшого
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
ОСОБА_1 про примусове проникнення в
У грудні 2013 року старший державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України ОСОБА_1 звернувся до
суду з поданням про примусове
проникнення в житлове приміщення,
посилаючись на те, що у відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України на
виконанні знаходиться виконавче
провадження ВП № 37679318 з примусового
виконання виконавчого листа Окружного
адміністративного суду м. Києва №
стягнення із суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи підприємця
ОСОБА_2 на користь державного бюджету
України в особі Державної податкової
інспекції в Оболонському районі м.
Києва податковий борг з податку на
додану вартість в розмірі 438543,00 грн., з
податку з доходів фізичних осіб в
розмірі 257360,39 грн., штрафні (фінансові)
санкції в розмірі 11441439,25 грн..
Боржником на даний час рішення суду не
виконане. Згідно інформаційної довідки
з Реєстру прав власності на нерухоме
майно № 6767352 від 24 липня 2013 року на ім'я
боржника зареєстрована однокімнатна
квартира загальною площею 144,9 кв.м.,
житловою площею 46,5 кв.м., що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1.
З метою опису майна боржника, державним
виконавцем 14 серпня 2013 року та 09
вересня 2013 року здійснено виходи за
місцем знаходження майна боржника,
однак скласти акт опису та арешту майна
не виявилось можливим у зв'язку з
відсутністю вільного доступу до
житлового приміщення.
У зв'язку з неможливістю виконати
рішення суду та наявності перешкод, що
унеможливлюють проведення опису та
арешту майна боржника, державний
виконавець просив надати дозвіл на
примусове проникнення до квартири № 23
за адресою: Київська область,
Києво-Святошинський район, с. Чайки,
вул. В. Лобановського, 21, корп. 3.

Відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи, вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця, без виклику чи повідомлення
сторін чи інших заінтересованих осіб
за участю державного виконавця.

Згідно ч. 1, 2 ст. 30 Конституції України
кожному гарантується недоторканість
житла; не допускається проникнення до
житла чи до іншого володіння особи,
проведення в них огляду чи обшуку
інакше як за вмотивованим рішенням
суду.

Суд, дослідивши матеріали справи та
надані державним виконавцем матеріали
виконавчого провадження ВП № 37679318,
дійшов висновку, що подання
задоволенню не підлягає, з наступних
підстав.

Постановою державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
відкрито виконавче провадження ВП №
37679318 від 19 квітня 2013 року згідно
виконавчого листа № 2-а-10860/09/2670 від 25
березня 2013 року про стягнення з
суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на
користь державного бюджету України в
особі Державної податкової інспекції в
Оболонському районі м. Києва
податковий борг з податку на додану
вартість в розмірі 438543,00 грн., з податку
з доходів фізичних осіб в розмірі 257360,39
грн., штрафні (фінансові) санкції в
розмірі 11441439,25 грн..

Згідно постанови державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 12
серпня 2013 року державним виконавцем
накладено арешт на все майно (рухоме та
нерухоме), що належить боржнику ОСОБА_2
у межах суми звернення стягнення 13 351
076,90 грн. та заборонено здійснювати
відчуження будь-якого майна, яке
належить боржнику лише в межах боргу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до вимог п. п. 10, 15 ч. 3 ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець має
право звертатися до суду з поданням про
розшук боржника - фізичної особи або
дитини чи про постановлення
вмотивованого рішення про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної або іншої
особи, в якої перебуває майно боржника
чи майно та кошти, належні боржникові
від інших осіб, або дитина, стосовно
якої складено виконавчий документ про
її відібрання; у процесі виконання
рішень за наявності вмотивованого
рішення суду про примусове проникнення
до житла чи іншого володіння фізичної
особи безперешкодно входити на
земельні ділянки, до житлових та інших
приміщень боржника - фізичної особи,
особи, у якої знаходиться майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб, проводити в
них огляд, у разі необхідності
примусово відкривати їх в
установленому порядку із залученням
працівників органів внутрішніх справ,
опечатувати такі приміщення,
арештовувати, опечатувати та вилучати
належне боржникові майно, яке там
перебуває та на яке за законом можливо
звернути стягнення.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру
прав власності на нерухоме майно
ОСОБА_2 на праві приватної власності
належить однокімнатна квартира,
загальною площею 144,9 кв.м., житловою
площею 46,5 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

Згідно Акта державного виконавця від 14
серпня 2013 року, 09 вересня 2013 року
державним виконавцем Попів Р.І.
здійснювався виїзд за адресою: АДРЕСА_1,
до квартири, яка належить на праві
приватної власності ОСОБА_2, для
здійснення опису та арешту вказаного
нерухомого майна, однак квартира була
зачинена, на дзвінки та стукіт в двері
ніхто не відповідав.

Відповідно п. 4.1.1. Інструкції «Про
проведення виконавчих дій» постанова
про відкриття виконавчого провадження
вважається врученою боржнику за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі, за умов, передбачених для
вручення судових повісток.

Аналогічні вимоги розповсюджуються і
на попередження боржника про
необхідність бути присутнім по місцю
проживання для перевірки його
майнового стану.

Відповідно до вимог ст. 31 Закону
України «Про виконавче провадження»
копії постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження, що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Державним виконавцем до подання не
було надано належних доказів, які б
підтвердили, що боржник ОСОБА_2 був
повідомлений про дату, час та місце
проведення вказаних у поданні
виконавчих дій. Із наданих документів
не вбачаться, що боржник без поважних
причин відсутній в житловому
приміщенні, або іншим шляхом
перешкоджає проведенню виконавчих дій.

Суду також не надано доказів, які особи
зареєстровані та проживають за
вказаною адресою на час розгляду
подання в суді.

Враховуючи, що державним виконавцем
крім актів від 14 серпня 2013 року та від 09
вересня 2013 року, не надано належних
доказів які б вказували про
перешкоджання з боку боржника вчиненню
виконавчих дій, суд дійшов висновку, що
у задоволенні подання старшого
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
ОСОБА_1 про примусове проникнення в
житлове приміщення слід відмовити.

Керуючись ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. 376 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л
И В:

У задоволенні подання старшого
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
ОСОБА_1 про примусове проникнення в
житлове приміщення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Л.М. Ковальчук