overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/761/1127/2013
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голік Н.О., вивчивши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення з підстав, зазначених ст. 100 ЦПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" листопада 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Погрібного М.О.,

При секретарі - Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні(зала судових засідань №14), заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В

16 жовтня 2013 року Суворовським районним судом м. Одеси ухвалене рішення по цивільній справі №523/15164/13-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

26 листопада 2013 року до суду поступила заява позивача про виправлення описки в судовому рішенні.

Із матеріалів справи, а саме судового рішення від 16 жовтня 2013 року, видно, що в резолютивній частині рішення помилково зазначено «визнати право власності на всю квартиру
АДРЕСА_1» замість «визнати право власності на 1/3 частину зазначеної квартири».

У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в судовому рішенні по справі №523/15164/13-ц.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому рішенні по цивільній справі №523/15164/13-ц, вказавши «визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1».

Копію ухвали направити сторонам по справі до відома.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 484/5375/13-ц
Провадження№6/484/418/13 .
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2013року м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області

в складі : головуючого - судді
Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору

встановив:

04.11.2013 року до суду звернувся представник позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» з заявою про повернення судового збору, де зазначено, що ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.10.2013 року по справі №484/4766/13-ц було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1. Представником позивача при зверненні до суду було сплачено судовий збір в сумі 249 грн.95 коп. за платіжним дорученням від 23.09.2013 року №
В0903В09CD.

Ст..7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що оплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір» ,

ухвалив:

Зобов'язати Державне казначейство м.
Первомайська повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» р/р 0002 МФО 305299 сплачений судовий збір сумі 249 грн.95 коп. за платіжним дорученням від 23.09.2013 року № В0903В09CD.

СУДДЯ:
Провадження: 2/484/2039/13
Справа: 484/5466/13-ц
Ухвала

Іменем України

02.12.2013 року

м.Первомайськ

суддя Первомайського мськрайонного суду Миколаївської області Максютенко
О.А. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

08.11.2013 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області звернувся представник публічного акціонерного товариства
«ДельтаБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

З відомостей наданих адресно-довідкового підрозділу
Первомайського РВ УДМС України в
Миколаївській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаним позивачем адресом зареєстрованим не значиться.

За такого, відповідач не зареєстрований у Первомайському районі Миколаївської області, і даних щодо його перебування чи знаходження майна на території Первомайського району чи м. Первомайська суду не надано.

За правилами п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, у разі, якщо справа не підсудна суду, позовна заява повертається позивачу.

При цьому, повернення позовної заяви не позбавляє позивача права звернутися за захистом свої прав до належного суду відповідно до положень ч.2 ст.110
ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 116 ЦПК України суддя,-

Ухвалив :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -повернути позивачу зі всіма додатками.

Роз'яснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до належного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 484/5165/13-цр.
Провадження№ 2-н/484/627/13
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепло» про видачу судового наказу про стягнення теплозабезпечення з ОСОБА_1 ст. 526, 610, 611,901 ЦК України, ст. 68,160,162 ЖК 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , зареєстровану та проживаючу
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства «Тепло» 100114/0118 Філії Миколаївського обласного
ВАТ "Ощадбанк" МФО 326461 код 31319242 заборгованість за надані послуги з теплозабезпечення по вул. Корабельній 29/2 м. Первомайську Миколаївської області за період з 01.02.2012р. по 01.09.2013р. в сумі 3693,29 грн., 3599,34-основного боргу, 17,93 грн. - витрати від інфляційних процесів,76,02 грн.- 3% річних, 114 грн.70 коп витрат по сплаті судового збору, а всього 3807(три тисячі вісімдесят сім
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________2013 року. пред'явлення до виконання один рік.
Судовой наказ видано «_______»_______________2013 року.
СУДДЯ: місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/913/2013 04 листопада 2013 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Голік Н.О. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки вимоги ґрунтуються на правочинах, вчинених у письмовій формі.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ін. н. НОМЕР_1
(АДРЕСА_1) на користь ПАТ «Київенерго», м. Києву та Київській області ВАТ боргу за спожиту електричну енергію в сумі 712 (сімсот дванадцять) грн. 30 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ін. н. НОМЕР_1
(АДРЕСА_1) на користь ПАТ «Київенерго», 3% річних та інфляційну складову боргу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 23 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ін. н. НОМЕР_1
(АДРЕСА_1) на користь ПАТ «Київенерго», судові витрати в розмірі 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________20__ року.
Строк пред'явлення до виконання до
"____"____________20__ року.
Суддя
"____"__________________________20__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Провадження: 2-о/484/169/13
Справа: 484/5502/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

08.11.2013року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Кримківська сільська рада Первомайського району
Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120, 238
ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Кримківська сільська рада
Первомайського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 18.11.2012р. на 10:00год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання заявника, зацікавлену особу. Надіслати зацікавленій особі копію заяви для ознайомлення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 500/8526/13-ц
Провадження № 2/500/753/14
УХВАЛА

"18" грудня 2013 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 27 січня 2014 р., о 09 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Грубіян
Справа № 764/7140/13-ц
Провадження № 2/764/3720/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"18" грудня 2013 р. Ленінський районний суд м. Севастополя в складі

головуючого судді - Кукурекіна К. В.,

при секретарі - Яцук Є.О. , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального піприємства "Севтеплоенерго"
Севастопольської міської Ради, третя особа - Комунальне підприємство
"Жилсервіс № 5" Севастопольської міської Ради про зобов"язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 3, 11, 1166 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги", ст. 24 Закону
України "Про теплозабезпечення", керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Севастополя, шляхом подачі апеляційної скарги в
Ленінський районний суд м.Севастополя протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Ленінського районного

суду міста Севастополя К.В.Кукурекін
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2013 р. суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1463/13-ц і призначити справу до судового розгляду 26.11.2013 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:В. М. Піцик
Ширяївський районний суд Одеської 06.03.2013 Справа №: 518/90/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 березня 2014 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 30.01.2013 року у цивільній справі за позовом Служби у справах дітей
Ширяївської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, заявник посилається на допущену описку щодо прізвища відповідача по справі, а саме в вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення судом вказано прізвище відповідачки
«Польша» замість «Польща». Просить заяву про виправлення описки задовольнити.

Вищевказана заява не може бути прийнята судом в зв'язку з тим, що вона не підписана ні заявником ні її представником, тобто заява подана без додержання вимог, викладених у ч.3 ст. 119
ЦПК України. Також відповідно до ст. 219
ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, а заявниця -ОСОБА_1 не є особою, яка бере участь у справі, таким чином, заяву слід повернути заявниці.

Керуючись ст. ст. 121, 119, 219, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
___________
Справа № 200/7125/13-ц про відкриття провадження по справі 04 червня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є
ТОВ "ОТП Факторинг Україна", третя особа ОСОБА_2, Приватний нотаріус
ОСОБА_3, Бабушкінський відділ ДВС ДМУЮ про визнання виконавчого напису керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 03 липня 2013 року о 13:30 за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57,
Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Повідомити сторони про розгляд справи.
Суддя:
Справа № 307/266/13- ц
Провадження № 2/307/527/13
УХВАЛА

06 лютого 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді
Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що з метою збереження сім'ї, сторонам слід призначити строк для примирення терміном на шість місяці, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК
України, ст.. 111 Сімейного Кодексу
України

У Х В А Л И
В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на шість місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.Чопик
Провадження: 2/484/2005/13
Справа: 484/5349/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позову

08.11.2013 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до
Первомайської міської ради
Миколаївської області , Реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаїської області , Первомайський районний відділ управління державної міграційної служби у Миколаївській області про скасування реєстраційних дій

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Первомайської міської ради
Миколаївської області , Реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаїської області , Первомайський районний відділ управління державної міграційної служби у Миколаївській області про скасування реєстраційних дій

08.11.2013 року позивач до відкриття провадження у справі, подав суду заяву про повернення заяви.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, тому дану заяву слід повернути.

Позивачу слід роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає йому повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Миколаївської області ,
Реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції
Миколаїської області , Первомайський районний відділ управління державної міграційної служби у Миколаївській області про скасування реєстраційних дій - повернути.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :