overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"19" червня 2013 р. Справа №150/558/13-ц
Провадження по справі №2/150/222/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

19 червня 2013 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., отримавши позовну заяву прокурора
Чернівецького району Вінницької області в інтересах держави в особі
Чернівецької селищної ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних злочином, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернувся прокурор Чернівецького району Вінницької області з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/150/222/13 за позовом прокурора
Чернівецького району Вінницької області в інтересах держави в особі
Чернівецької селищної ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних злочином. Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 9 липня 2013 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя:
Суперсон С.П.
"13" червня 2013 р. Справа №150/559/13-ц
Провадження по справі №2/150/34/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

13 червня 2013 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., отримавши заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Чернівецького РУЮ Вінницької області, зацікавлена особа: СФГ «Оріон» про відстрочку виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернувся ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/150/34/13 за позовом ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Чернівецького РУЮ Вінницької області, зацікавлена особа: СФГ «Оріон» про відстрочку виконання судового рішення.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 17 червня 2013 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя
Суперсон С.П.
Провадження № 2/554/4174/2013
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не прибув. Про час, день та місце розгляду справи був повідомленим належним чином, про що в матеріалах справи міститься розписка з його підписом.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач у своїй заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики розглянути без відповідача, який в судове засідання не прибув, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
Справа №512/642/13-ц
Провадження №2/512/222/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 липня 2013 року суддя Савранського районного суду Одеської області
Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Байбузівська сільська рада
Савранського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, третя особа -
Байбузівська сільська рада
Савранського району Одеської області.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №512/642/13-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Байбузівська сільська рада
Савранського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 16 серпня 2013 року о 08год. 30хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.08.2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам та третій особі до відома.

В попереднє судове засідання викликати: позивача, відповідача, третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області

Бростовська Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до
Миколаївська міська рада про вчинення певних дій ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Миколаївська міська рада про вчинення певних дій .

Призначити судове засідання на 28.01.2014 року на 14:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.01.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/13845/13-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до
Миколаївська міська рада про вчинення певних дій ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Миколаївська міська рада про вчинення певних дій .

Призначити судове засідання на 28.01.2014 року на 14:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.01.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 399118413-ц

Провадження № 2/399/439/13

17.10.2013 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, на її користь аліменти на утримання дітей,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій валюті в розмірі 600 (шістсот) гривень 00 коп. на обох дітей з дня подачі заяви і до повноліття обох дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 07 листопада 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07 листпада 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду
М.М. Лях
________________________________________________________________________
____________________________________________________
Провадження № 2/520/6699/13
У Х В А Л А

про витребування доказів

20.12.2013 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева
С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

Крім того, позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про витребування доказів, в якій просить суд витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 552/2009, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду (ч. 3 ст. 137
ЦПК України)

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи необхідні додаткові докази, але позивачка ОСОБА_1 не може надати їх суду, у зв'язку з чим їх слід витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст. ст. 11, 133, 137, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати Третю Одеську державну нотаріальну контору, яка розташована за адресою: 65080, м. Одеса, вул. Космонавтів, 11-а, направити на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи № 552/2009, заведеної після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Рева С. В.
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №758/14131/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі
№758/14220/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2013 р. о 08 год. 20 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 29 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Номер провадження № 22-ц/785/6240/13
Головуючий у першій інстанції Рідник
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297
ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонтанської сільської ради Комінтернівського району
Одеської області на рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 30 травня 2013 року по цивільній справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі
Фонтанської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу Держкомзему у
Комінтернівському районі Одеської області про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсними та повернення земельної ділянки до земель запасу комунальної власності,

встановила:

Апеляційна скарга подана у строк, який передбачений законодавством на апеляційне оскарження рішення суду та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК
України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонтанської сільської ради Комінтернівського району
Одеської області на рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 30 травня 2013 року по цивільній справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі
Фонтанської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу Держкомзему у
Комінтернівському районі Одеської області про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсними та повернення земельної ділянки до земель запасу комунальної власності.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.С. Комлева
Справа № 562/125/13-ц
Провадження № 22-ц/787/2290/2013
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2013 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Уїздецької сільської ради,
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Управління Держземагентства у
Здолбунівському районі про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та
Державного акту на право власності на землю,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 24 жовтня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до Уїздецької сільської ради, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління
Держземагентства у Здолбунівському районі про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та Державного акту на право власності на землю за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 24 жовтня 2013 року .

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Дата документу 12.12.2013
Провадження № 2/334/405/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді
Мусієнко Н.М., при секретарі Явісенко
О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ „Агро Олександр 3", третя особа
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої ДТП, суд -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ТОВ „Агро Олександр 3", третя особа
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої ДТП.

У судовому засіданні представником позивача надано уточнений позов, яким залучено у якості співвідповідача ПрАТ
„Страхова компанія „Статус".

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти уточнену позовну заяву та залучити у якості співвідповідача ПрАТ „Страхова компанія „Статус".

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,

У х в а л и в:

Залучити в якості співвідповідача ПрАТ
„Страхова компанія „Статус".

Відкласти слухання справи на 10.00год. 30.01.2014року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.10.2013 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду
Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, де заінтересованою особою виступає управління Пенсійного фонду
України в м.Нетішин Хмельницької області,-

В С
Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, де заінтересованою особою виступає управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області.

Заява відповідає вимогам статей 119-120, 258 ЦПК України. Перешкоди щодо відкриття провадження в справі, передбачені статтею 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК
України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, де заінтересованою особою виступає управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 22 жовтня 2013 року в приміщенні Нетішинського міського суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
№ 2/679/291/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року

м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич
О.В., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих порушенням зобов'язання, -

В С Т
А Н О В И В:

Комунальне підприємство
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих порушенням зобов'язання, а саме: стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Як вбачається з п.3 ч.1 ст.96 ЦПК
України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього
Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивачем до матеріалів позову не долучено ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи про скасування судового наказу. Також з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач не звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, коли подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

На підставі вище викладеного, вважаю, що дану позовну заяву слід повернути позивачу.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір", -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих порушенням зобов'язання - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути Комунальному підприємству
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання» сплачений 20.03.2013 року відповідно до платіжного доручення № 205 судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок, повернувши оригінал вказаної квитанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: