Справа № 110/4778/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2013 р.

Красноперекопський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді
Халдєєвої О.В.

при секретарі
Бурдиленко Ю.О.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Красноперекопськ АР Крим заяву
боржника ОСОБА_1 про скасування
судового наказу по справі № 110/4366/13-ц
від 25.10.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Красноперекопським
міськрайонним судом АР Крим 25.10.2013 року
було винесено судовий наказ за заявою
Комунального підприємства теплових
мереж м. Красноперекопськ про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
надані послуги по централізованому
опаленню в сумі 6357,88 грн. та судових
витрат в сумі 114,70 грн.

Боржниця ОСОБА_1 звернулася до
суду із заявою про скасування даного
наказу та вказала, що між сторонами
відсутній договір про надання послуг
централізованого опалення, також
ОСОБА_1 вважає, що її квартира
відключена від мережі
централізованого опалення, а тому є
спір з приводу суми заборгованості.
Судом заява прийнята та призначена до
розгляду.

В судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_2 підтримав заяву та
просить скасувати судовий наказ на
підставах, вказаних у заяві.
Представник КПТМ м. Красноперекопськ-
Беркут Ю.С. заперечує проти скасування
наказу.

Вислухавши сторони та дослідивши
матеріали справи, суд вважає можливим
задовольнити заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу № 110/4366/13-ц
від 25.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_1
на користь Комунального підприємства
теплових мереж м. Красноперекопськ
заборгованості в сумі 6357,88 грн. та
судового збору у розмірі 114,70 грн. з
наступних підстав.

Оскільки основною особливістю
наказного провадження є безспірність
вимог заявника, то питанню надання
відповідних доказів у підтвердження
вимог за заявою про видачу судового
наказу уділяється особлива увага,
враховуючи те, що докази повинні бути
належними та допустимими та мають
підтверджувати не тільки факт настання
права вимоги стягувача, а й розмір
обов'язків боржника, а також те, що за
нормами процесуального закону
відсутня необхідність їх публічного
дослідження та аналізу, оскільки
процес доказування для заявника
закінчується прийняттям заяви про
видачу судового наказу, то при
вирішенні питання про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за
оплату житлово-комунальних послуг
з'ясуванню належить не тільки розмір
безпосередньо заборгованості, але й
підстави для її нарахування (зокрема,
наявність договору з надання таких
послуг тощо).

З матеріалів заяви вбачається, що
зобов'язання боржника не можуть
вважатися безумовними та підлягають
доказуванню разом з пред'явленою до
стягнення грошовою сумою.

Згідно п.9 ППВСУ № 14 від 23.12.2011 року
"Про практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження"
наявність спору про право (пункт 2
частини третьої статті 100 ЦПК), яке є
підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,
вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника; документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги. Крім того,
мають ураховуватися обставини, якщо із
доданих документів вбачається, що
боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором). Така вимога може бути
вирішена лише у позовному провадженні
(частина третя статті 267 Цивільного
кодексу України.

Так, враховуючи положення п. 2 ч. 8
ст. 1051 ЦПК України, суд вважає можливим
скасувати судовий наказ та роз'яснити,
що заявлені стягувачем вимоги можуть
бути розглянуті у позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладенного,
керуючись ст.ст.105, 1051 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву боржника ОСОБА_1 про
скасування судового наказу № 110/4366/13-ц
від 25.10.2013 року - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 110/4366/13-ц від
25.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на
користь Комунального підприємства
теплових мереж м. Красноперекопськ
заборгованості в розмірі 6357,88 грн. та
судового збору в розмірі 114,70 грн.

Роз'яснити сторонам, що заявлені
стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті у позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Халдєєва