08.08.2013 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Сиротникова Р.Є.
при секретарі Горборуковій М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Прес-Центр" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків,
28.05.2013 р. ТОВ "Прес-Центр" звернулося до Московского районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно збитки в розмірі 79 350,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 793, 50 грн.
В обґрунтування поданого позову ТОВ "Прес-Центр" послалося на наступні обставини.
05.10.2010р. ТОВ "Прес-Центр" та ТОВ "ІТ-ІНВЕСТ" уклали Договір №1/05-10 про передачу права власності на знак для товарів та послуг, предметом якого була передача права власності на знак "ІНФОРМАЦІЯ_1". Проте при подальшій реєстрації зазначеного договору у Державній службі інтелектуальної власності з'ясувалось, що право власності на знак вже не належить ТОВ "Прес-Центр", оскільки 11.10.2010р. право власності на знак "ІНФОРМАЦІЯ_1" було передано ФОП ОСОБА_3 на підставі договору № 005-мл від 10.08.2009р., укладеному між ТОВ "Прес-Центр" в особі директора ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3. Під час укладання даної угоди, а саме в період з 01.08.2009 р. по 28.02.2011 р., директором ТОВ "Прес-Центр" був Куштим О.М., в штатному розкладі інших осіб не було, довіреності на право укладання будь-яких угод не видавались, Куштим О.М в той самий час на лікарняному, у відпустці, відрядженні не знаходився. Договір № 005-мл від 10.08.2009 р. підписаний ОСОБА_2 яка, на думку позивача, не мала на це жодних законних підстав. ОСОБА_2 була директором ТОВ "Прес-Центр" в період з 01.07.2009 р. по 31.07.2009 р. включно, про що свідчить протокол №3/2009 загальних зборів учасників ТОВ "Прес-Центр" від 31.07.2009р.
Таким чином, на думку позивача, договір №005-мл від 10.08.2009 р. укладено не уповноваженою особою, а також с метою, що суперечить інтересам товариства.
Для приховання цього факту, в договорі №005-мл від 10.08.2009 р. в якості адреси ТОВ "Прес-Центр" зазначена домашня адреса відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_1 і саме на цю адресу надходило повідомлення Департаменту інтелектуальної власності України про реєстрацію прав на знак для товарів та послуг за ОСОБА_3 Ця дія унеможливила своєчасне встановлення цього факту та факту укладання договору №005-мл від 10.08.2009 р. ТОВ "Прес-Центр" в особі легітимного директора Куштим О.М., оскільки підприємство отримувало кореспонденцію як за власною юридичною адресою - м. Харків, вул. Півнична, 12, так і за адресою легітимного директора Куштим О.М. - АДРЕСА_2.
В подальшому, після виникнення судових спорів та встановлення факту неповноважності ОСОБА_2 станом на дату укладання договору (10.08.2009 р.), відповідачем директором ТОВ "Прес-Центр" з 16.05.2011 р. по 25.10.2011 р. ОСОБА_1, який діяв всупереч інтересам ТОВ "Прес-Центр", внесені зміни до договору № 005-мл від 10.08.2009 р. в частині дати його укладання, шляхом здійснення 11.02.2012 р. виправлень на нотаріально посвідчених копіях договору №005-мл дати укладання з 10.08.2009 р. на 10.07.2009 р., що, на думку позивача, мало на меті штучного надання легітимності вказаній угоді.
Крім того, відповідно до тверджень представника позивача, для внесення змін до нотаріально посвідчених копій договору №005-мл в частині дати ОСОБА_1 використана підроблена печатка ТОВ "Прес-Центр".
Оригінали зазначеного договору №005-мл від 10.08.2009 р. на даний час відсутні, за твердженням позивача, знищені відповідачем ОСОБА_1 з метою унеможливлення встановлення дійсної дати укладання договору №005-мл.
Позивач зазначає, що внаслідок узгоджених дій відповідачів по справі відбулося відчуження знаку для товарів та послуг на адресу ФОП ОСОБА_3, що суперечить інтересам позивача та спричинило збитки в розмірі 79 350,00 грн.
Відповідач ОСОБА_1 до суду подав заперечення на позовну заяву та стверджував, що дійсною датою укладання угоди № 005-мл було 10.07.2009 р., крім того, зазначали, що їх дії не визнані протиправними, в силу чого правові підстави для стягнення збитків відсутні.
Так, зі змісту поданих до суду письмових заперечень ОСОБА_1 випливає, що питання щодо дійсної дати укладання договору №005-мл вирішені в ході вирішення господарського спору у справі №5023/3372/12, про що свідчить зміст постанови Вищого господарського суду України у зазначеній справі і цією датою є 10.07.2009 р., внаслідок чого договір укладений ОСОБА_2 під час наявності в неї повноважень директора ТОВ "Прес-Центр".
Крім того, у своїх запереченнях відповідач зазначає, що відповідно до постанови ВГСУ у справі №5023/3372/12 у визнанні недійсною угоди № 005-мл від 10.08.2009 р. відмовлено, що свідчить про законність його дій та дій відповідачки ОСОБА_2, що свідчить про відсутність правових підстав до стягнення збитків.
У відповідності до ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.
Представник позивача Куштим О.М. в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у разі неявки відповідача просив проводити розгляд справи у заочному порядку у відповідності до ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Суд, дослідивши наявні докази у матеріалах справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
02.07.09 р. на загальних зборах учасників ТОВ "Прес-Центр" було прийнято рішення (протокол №02/07-2009 від 02.07.09 р.) про передачу виключних майнових прав на торговельну марку "ІНФОРМАЦІЯ_1", опис якої наведено у свідоцтві на знак для товарів та послуг від 26.01.09 р., третій особі - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3, а також зобов'язано директора ТОВ "Прес-Центр" належним чином оформити передачу виключних майнових прав на торговельну марку "ІНФОРМАЦІЯ_1", опис якої наведено у свідоцтві на знак для товарів та послуг від 26.01.09 р., третій особі - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3, шляхом укладання попереднього договору та основного договору, строком не пізніше 10 липня 2009 року, за суму не менше п'ятиста гривень на умовах конфіденційності з умовою оплати на першу вимогу уповноваженої особи товариства, копія якого міститься в матеріалах справи.
06.07.09 р. між ТОВ "Прес-Центр" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 укладено попередній договір про відчуження виключного права на товарний знак "ІНФОРМАЦІЯ_1" за ціною 650,00 грн. у строк не пізніше 10.07.09 р., копія якого міститься в матеріалах справи.
В подальшому між ТОВ "Прес-Центр" та ФОП ОСОБА_3 укладений договір про відчуження виключного права на товарний знак "ІНФОРМАЦІЯ_1" за номером 005-мл.
Відповідно до змісту договору №005-мл (без здійснених на копії договору виправлень) датою укладення угоди є 10.08.2009 р., копія якого міститься в матеріалах справи.
18.07.11 р. ФОП ОСОБА_3 перерахував ТОВ „Прес-Центр" оплату за відчуження виключних прав на товарний знак "ІНФОРМАЦІЯ_1" в розмірі 650,00 грн., що підтверджується копією квитанції №ПН3827 від 18.07.11 р., яка міститься в матеріалах справи.
01.03.2011 р. право власності на знак "ІНФОРМАЦІЯ_1" було передано від ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_7 відповідно до договору б/н від 01.03.2011р. про передання виключних майнових прав на торговельну марку для товарів і послуг. Вартість відчужуваної торговельної марки "ІНФОРМАЦІЯ_1" визначена сторонами в розмірі 80 000 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.08.11 р. по справі № 12/211 за позовом ТОВ „Прес-центр" до ФОП ОСОБА_3 про визнання договору №005-мл від 10.08.2009 р. недійсним прийнято відмову позивача від позову та припинено провадження у справі. В мотивувальній частині даної ухвали судом зазначено, що відповідно до тверджень відповідача договір №005-мл укладений 10.07.09 р., проте внаслідок технічної помилки зазначено 10 серпня 2009 р., копія якої міститься в матеріалах справи.
Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 08.11.12 р. по справі №2037/1461/12 за позовом ТОВ "Прес-центр" до ОСОБА_7, третя особа - Державна служба інтелектуальної власності України про визнання права інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг залишено без змін рішення Дергачівського районного суду міста Харкова від 08.10.12 р. В мотивувальній частині ухвали з посиланням на ухвалу господарського суду м. Києва від 17.08.11 р. по справі № 12/211 зазначено, що цією ухвалою від 17.08.2011 р. встановлена дійсна дата укладення угоди №005-мл, а саме 10.07.2011 р., копія якої міститься в матеріалах справи.
Згідно приписів ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до положень ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Відповідно до положень ч.1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Таким чином, визнання угоди недійсною не вимагається законом як підстава застосування ч.4 ст. 92 ЦК України, тому заперечення відповідачів щодо відсутності судового рішення про визнання угоди недійсною позбавлене правової переконливості.
Згідно положень ч.2,3 ст. 22 ЦК України 2. збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Відповідно до ч.4 ст. 92 ЦК України якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов'язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.
Оскільки обов'язком представника є добросовісне та у відповідності з інтересами довірителя виконання юридичних дій, сукупність досліджених у даному спорі обставин свідчить про порушення відповідачами своїх обов'язків.
Розмір спричинених ТОВ "Прес-Центр" збитків складає 79 350,00 грн. (80 000,00 - 650,00=79 350,00).
Опираючись на вищевикладене, суд доходить до висновку про наявність правових підстав до задоволення позовних вимог ТОВ "Прес-Центр".
За ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI, судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, пункт 1.1., становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 793,50 грн.
На підставі ст. ст. 22, 92 ЦК України, керуючись ст. ст. 3 - 5, 8, 10, 11, 14, 15, 31, 58 - 60, 61, 64, 88, 209, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ТОВ "Прес-Центр" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків задовольнити.
На вказане рішення позивачем через Московський районний суд м. Харкова може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Московського районного суду м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Р.Є. Сиротников