overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/208/3090/13
УХВАЛА

31 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на його
(позивача) користь заборгованість за кредитним договором № 001-03044-140308 від 14.03.2008 року на загальну суму 3410,00 гривень.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.12.2013 року, зазначений позов було залишено без руху з тієї причини, що додані до позову ксерокопії документів виконані дуже малим текстом і неякісно, що не дозволяє їх вільно прочитати.

Позивач також був повідомлений, що зазначені недоліки позовної заяви повинні бути виправлені до 30.12.2013 року та попереджений, що в разі невиконання ухвали суду позовна заява йому буде повернута.

Оскільки на теперішній час ухвала суду від 23.12.2013 року позивачем не виконана, керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_3 ««Дельта Банк» до
ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором», - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 491/78/13- ц
Суддя Скуртов М. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.
Однак до відкриття провадження у справі позивач надав письмову заяву про повернення йому позовної заяви та матеріалів доданих до неї, в зв’язку з вирішенням даного питання в нотаріальному порядку, тобто без розгляду в суді.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення
В зв’язку з наведеним, є всі підстави для повернення позовної заяви
На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, повернути позивачеві зі всіма доданими
Роз’яснити позивачу – ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою д суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційного скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 491/476/13-ц
Суддя Скуртов М. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації
Одеської області та до
Гандрабурівської сільської ради
Ананьївського району Одеської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Одеської області та до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району
Одеської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, однак без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, зокрема: до позовної заяви не додано довідку відділу Держкомземагенства в
Ананьївському районі Одеської області, щодо вартості земельної ділянки, належної ОСОБА_4, відповідно до якої визначається розмір сплати судового збору, оскільки на даний час суду не зрозуміло, чи в повному обсязі його сплачено, помилково зазначено відповідачем ОСОБА_2 районну державну адміністрацію Одеської області, в позовній заяві позивач зазначає, що батько залишив заповіт на її ім’я, відповідно до якого вона є спадкоємцем вказаної земельної ділянки, однак до позовної заяви вказаний заповіт не додано, не в повному обсязі викладено зміст позовних вимог.
В зв?язку з наведеним, ухвалою суду від 03 червня 2013 року заяву було залишено без руху та надано позивачу передбачений законодавством строк для усунення недоліків, однак протягом указаного часу зазначені недоліки усунені не в повному обсязі, а саме помилково зазначено відповідачем
ОСОБА_2 районну державну адміністрацію
Одеської області; додано довідку відділу Держкомземагенства в
Ананьївському районі Одеської області, щодо вартості земельної ділянки, належної ОСОБА_4 станом на 26 березня 2012 року, хоча необхідно на момент звернення до суду, відповідно до якої також визначається розмір сплати судового збору, оскільки на даний час суду не зрозуміло, чи в повному обсязі його сплачено, тому заява підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації
Одеської області та до
Гандрабурівської сільської ради
Ананьївського району Одеської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими документами.
Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 265/4367/13-ц
Провадження № 2/265/1812/13
У Х В А Л А

14 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ житлового будинку, що знаходиться у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розділ житлового будинку, що знаходиться у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК
України, а саме:

1) в позовній заяві не вказано ціни позову.

Згідно п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-УІ розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, залишає її без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ житлового будинку, що знаходиться у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, - залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В.Копилова
справа № 208/5027/13-ц
№ провадження 2/208/1781/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04 липня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська,
Дніпропетровської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю
«Вердик-Фінанс» про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в

01.07.2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати договір поруки № 0301/0408/64-055-П укладений 01.06.2012 року між ТОВ
«Вердикт-Фінанс» та ОСОБА_3 недійсним., в зв’язку з тим, що він фактично укладений без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються договорами поруки.

Суд вважає, що провадження по справі за даним позовом повинно бути відкрите, оскільки зазначена позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а підстави для відмови в відкритті провадження справи відсутні.

Крім цього, під час відкриття провадження у справі за даним позовом, судом встановлено, що в провадженні
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області з 12.04.2013 р. перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Згідно вимог ч. 1 ст. 126 ЦПК
України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки обидва вищезазначені позови є взаємопов’язаними, виникають з одних правовідносин і у випадку задоволення одного з позовів це може виключити повністю або частково задоволення іншого позову, суд вважає доцільним ці позови об’єднати в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердик-Фінанс» про визнання договору поруки недійсним.

Об’єднати в одне провадження цивільну справу за позовом ТОВ
«Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
«про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави» та справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердик-Фінанс» про визнання договору поруки недійсним.

Призначити судовий розгляд справи на 18 липня 2013 року о 11.00 годині.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/9741/13-ц
№ провадження 2/208/2929/13
УХВАЛА

20 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідачки на свою
(позивача) користь заборгованість за кредитним договором у сумі 17111,57 гривень.

Ухвалою суду від 10.12.2013 року зазначена заява, відповідно ст. 121 ЦПК України, залишена без руху і позивач повідомлений про необхідність до 20.12.2013 року усунути недоліки, а саме:

-          додати до матеріалів позовної заяви якісні ксерокопії банківських та інших документів з більшим шрифтом.

Позивачу було роз’яснено, що в противному випадку його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 412/2892/13-ц
УХВАЛА

30 квітня 2013 року м.
Краснодон

Суддя Краснодонського міськрайсуду
Луганської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2
Інтігам-гизи до ФОП ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

В С Т
А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4, діючи від імені
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 4460 грн., компенсацію за час затримки заробітної плати в сумі 2390 грн., моральну шкоду за несвоєчасну виплату заробітної плати в сумі 5000 грн. та покласти на відповідача обов’язок належним чином оформити звільнення ОСОБА_2.

Ухвалою судді Краснодонського міськрайсуду Луганської області від 08.04.2013 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачеві було запропоновано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України.

Ухвала судді про залишення позову без руху було направлене рекомендованою кореспонденцією за адресою, вказаною у позові як адреса позивача. Згідно з поштовим повідомленням, ухвала суду була отримана позивачем 22.04.2013 року. До теперішнього часу позивачем не усунуті недоліки, вказані в ухвалі суду.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач не усунув недоліки позовної заяви, яка була залишена без руху.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 Інтігам-гизи до ФОП ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої заробітної плати - вважати неподаною і повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Роз’яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає його повторному зверненню до суду після усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п’ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я -

ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/8301/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з’ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 14-45 годин, 22 листопада 2013 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 22 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Харитонова Г. Л.
Справа №: 398/2703/13-цУХВАЛА
"18" квітня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
«Енерговугілля» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до закритого акціонерного товариства
«Енерговугілля» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: -          Відсутній оригінал довідки про заборгованість по заробітній
Згідно ст. 119, 122 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
«Енерговугілля» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні залишити без руху та надати йому 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.
Роз’яснити, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повернута
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
С.М. Савченко
справа № 208/9658/13-ц
№ провадження 2/208/2918/13
УХВАЛА

20 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідачів на свою
(позивача) користь заборгованість за кредитним договором у сумі 371462,26 гривень.

Ухвалою суду від 06.12.2013 року зазначена заява, відповідно ст. 121 ЦПК України, залишена без руху і позивач повідомлений про необхідність до 20.12.2013 року усунути недоліки, а саме:

-          додати до матеріалів позовної заяви якісні ксерокопії банківських та інших документів з більшим шрифтом.

Позивачу було роз’яснено, що в противному випадку його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ізотов В. М.
27.06.2013 Справа№ 412/2874/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 червня 2013 року м. Краснодон

Суддя Краснодонського міськрайсуду
Луганської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали позовної заяви
Верхньошеверівської сільської ради до
ОСОБА_2 про звільнення самовільно захопленої земельної ділянки, -

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому ставить питання про покладення на відповідача обов»язку звільнити самовільно захоплену відповідачем земельну ділянку та стягнути з нього шкоду, спричинену самовільним захопленням земельної ділянки.

Ухвалою судді Краснодонського міськрайсуду Луганської області від 08.04.2013 року зазначену заяву було залишено без руху та заявнику було запропоновано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120
ЦПК України.

Ухвала судді про залишення позову без руху було направлене рекомендованою кореспонденцією за адресою, вказаною у позові як юридична адреса позивача. Згідно з поштовим повідомленням, ухвала була отримана уповноваженою особою позивача 18.06.2013 року. До теперішнього часу позивачем не усунуті недоліки, вказані в ухвалі суду.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач не усунув недоліки позовної заяви, яка була залишена без руху.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву
Верхньошеверівської сільської ради до
ОСОБА_2 про звільнення самовільно захопленої земельної ділянки - вважати неподаною і повернути заявнику разом із доданими до неї документами.

Роз’яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає його повторному зверненню до суду після усунення недоліків заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п’ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я -

ОСОБА_1
Справа № 427/7707/13-ц
Провадження № 2/427/2614/13
УХВАЛА

18.09.2013 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, передбачених ст. 122 ч.2
ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Свердловському міському суду
Луганської області.

На підставі ст.ст.122,127,128 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Свердловська Луганської області на
«_28_» жовтня 2013 року на 14 г 00 хв.

Одночасно відповідачу пропоную подати до дати судового розгляду заперечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватись всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Одночасно повідомити сторони, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ще направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її отримання, в інший частині ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ш.Бабенко
пр. № 2/759/10/13 ун. № 2-54/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Наборозняк М.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним та визнання права власності

встановив:

26.11.2013 року вказана справа в порядку розподілу доручена для розгляду судді Святошинського районного суду м. Києва 26.11.2013 року.

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним та визнання права власності до судового розгляду у приміщенні
Святошинського районного суду м.Києва (Київ, вул.Жилянська, 142, каб. 14) на 10.12.2013 на 12 год 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя