Справа № 481/1451/13-ц
Провадж.№ 2/481/500/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2013 р. Новобузький районний
суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Васильченко Н.О.,

за участю секретаря - Юхименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Новобузького
районного суду Миколаївської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Комісія з питань
захисту прав дитини Новобузької
районної державної адміністрації, про
усунення перешкод у вихованні та
спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
цивільним позовом пред'явленим до
відповідачки ОСОБА_2 в якому просив
встановити способи в спілкуванні та
вихованні його доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а також скасувати рішення
комісії з питань захисту прав дитини
Новобузької РДА від 28.02.2013 року та від
29.03.2013 року.

В судовому засіданні позивач заявлені
у позові вимоги підтримав в повному
обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому
засіданні не визнала позовних вимог
позивача та просила суд залишити їх без
задоволення.

Третя особа, комісія з питань захисту
прав дитини Новобузької РДА
Миколаївської області в особі
представника Буфалової Т.Я.
заперечувала на задоволені позовних
вимог позивача оскільки вважала, що
надані позивачеві дні та години в
спілкуванні з дочкою є достатніми і не
порушують прав останнього в
спілкуванні із дитиною.

Суд, вислухавши сторони у справі,
вивчивши позовну заяву та дослідивши
додані до неї матеріали в їх
сукупності, дійшов наступного
висновку.

17.12.2002 року між позивачем ОСОБА_1 та
відповідачкою ОСОБА_2 був
зареєстрований шлюб.

Від подружніх стосунків сторін
народилася спільна дитина - дочка
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої
згідно свідоцтва про народження серії
НОМЕР_1 від 30.06.2011 року є дійсно позивач
ОСОБА_1

В зв'язку з тим, що сімейні стосунки
сторін не склалися, рішенням
Новобузького районного суду
Миколаївської області від 18.02.2013 року
їх шлюб було розірвано. Під час
розгляду вказаної справи по суті між
сторонами не було спору про місце
проживання спільної дитини, яка
залишилася жити разом із матір'ю
(відповідачкою у справі). Проте, в
подальшому сторони не змогли прийти до
згоди про учать у вихованні доньки
кожного з них. Так позивач неодноразово
звертався до відповідачки з проханням
побачень з дочкою, але отримував
відмови у зв'язку з чим звертався із
відповідними заявами до комісії з
питань захисту прав дитини Новобузької
РДА Миколаївської області, яка також
одночасно виконує функції органу опіки
та піклування (далі комісія) з метою
врегулювання конфлікту.

У відповідності до ст.153 Сімейного
Кодексу України мати, батько та дитина
мають право на безперешкодне
спілкування між собою незалежно від
проживання або перебування кожного із
них.

Згідно ст. 157 Сімейного Кодексу України,
той із батьків, хто проживає окремо від
дитини, зобов'язаний брати участь у її
вихованні і має право на особисте
спілкування з нею. Той із батьків, з ким
проживає дитина, не має права
перешкоджати тому із батьків, хто
проживає окремо, спілкуватися з
дитиною та брати участь у її вихованні,
якщо таке спілкування не перешкоджає
нормальному розвиткові дитини.

При наявності спору чи таких стосунків
між батьками, що не уможливлюють
укладення договору щодо здійснення
батьківських прав та виконання
обов'язків тим із них, хто проживає
окремо від дитини, в порядку ст.158 СК
України за заявою мати або батька
дитини орган опіки і піклування
визначає способи участі у вихованні
дитини та спілкуванні з нею того з
батьків, хто проживає окремо від неї.

Відповідно ч.2 ст.4 Типового Положення
про комісію з питань захисту прав
дитини затвердженого Постановою КМУ
від 24.09.2008 року за №866, комісія
відповідно до покладених на неї
завдань, розглядає питання, у тому
числі спірні, які потребують
колегіального вирішення, зокрема:
реєстрація народження дитини, батьки
якої невідомі; надання дозволу бабі,
діду, іншим родичам дитини забрати її з
пологового будинку або іншого закладу
охорони здоров'я, якщо цього не зробили
батьки дитини; позбавлення та
поновлення батьківських прав;
вирішення спорів між батьками щодо
визначення або зміни прізвища та імені
дитини; вирішення спорів між батьками
щодо визначення місця проживання
дитини; участь одного з батьків у
вихованні дитини; побачення з дитиною
матері, батька, які позбавлені
батьківських прав; визначення форми
влаштування дитини-сироти та дитини,
позбавленої батьківського піклування;
встановлення і припинення опіки,
піклування; утримання і виховання
дітей у сім'ях опікунів,
піклувальників, прийомних сім'ях,
дитячих будинках сімейного типу та
виконання покладених на них обов'язків;
збереження майна, право власності на
яке або право користування яким мають
діти-сироти та діти, позбавлені
батьківського піклування; розгляд
звернень дітей щодо неналежного
виконання батьками, опікунами,
піклувальниками обов'язків з виховання
або щодо зловживання ними своїми
правами; інші питання, пов'язані із
захистом прав дітей.

Таким чином рішенням комісії від 28.02.2013
року за №1266/01-34 був встановлений
порядок прийняття участі у спілкуванні
та вихованні доньки, а саме: вівторок
кожного тижня з 1800 до 2000 години; неділя
з 1000 до 1200 години. Оскільки вказане
рішення комісії не виконувалося
відповідачкою, позивач повторно
звернувся до вказаного органу з
питання встановлення порядку побачень
із донькою. Рішенням комісії від 29.03.2013
року за №2076/01-44 позивачеві було
зменшено (без належних на те підстав)
порядок та строк побачення з донькою, а
саме: кожної неділі з 1600 до 1900 години.

Згідно зі ст.159 СК України, якщо той із
батьків, з ким проживає дитина, чинить
перешкоди тому з батьків, хто проживає
окремо, у спілкуванні з дитиною та у її
вихованні, зокрема якщо він ухиляється
від виконання рішення органу опіки та
піклування, другий із батьків має право
звернутися до суду з позовом про
усунення цих перешкод. І тоді суд
визначає способи участі одного з
батьків у вихованні дитини шляхом
встановлення періодичності чи
систематичності побачень, можливості
спільного відпочинку, відвідування
дитиною місця його проживання, місця та
часу їхнього спілкування.

Отже, враховуючи вік дитини,
характеризуючі дані батьків, а також
законні права кожного з них, їхнє
прагнення до виховання спільної доньки
суд вбачає за необхідне визначити
наступну періодичність та
систематичність побачень позивача
ОСОБА_1 з рідною донькою:

- кожної неділі з 10-00 годин до 15-00 годин у
відсутності матері з відвідуванням
місця проживання батька;

- кожного четверга з 17-30 годин до 20-30
годин у відсутності матері з
відвідуванням місця проживання, як
батька так і матері;

- необмежене спілкування за допомогою
телефонного, поштового та електронного
зв'язку за їх тривалістю протягом всієї
неділі за винятком часу відпочинку
дитини.

Оскільки судовим рішенням
встановлюється належна періодичність
та систематичність побачень позивача з
дитиною, задоволенню підлягає і
позовна вимога ОСОБА_1 про скасування
рішення комісії з питань захисту прав
дитини Новобузької РДА від 28.02.2013 та
29.03.2013 року, як така що порушує право
батька на належне спілкування з
донькою, а також участі в її вихованні.

Оскільки позов позивача
задовольняється частково у
відповідності ст.88 ЦПК України з
відповідачки на користь позивача
підлягає стягненню судовий збір
пропорційно задоволених позовних
вимог.

Керуючись ст. ст. 5 - 8, 10, 11, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у вихованні та спілкуванні з
дитиною - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати
рішення комісії з питань захисту прав
дитини Новобузької районної державної
адміністрації Миколаївської області
від 28.02.2013 року та 29.03.2013 року.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди
ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні
дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
визначивши способи участі батька у
вихованні:

- кожної неділі з 10-00 годин до 15-00 годин у
відсутності матері з відвідуванням
місця проживання батька;

- кожного четверга з 17-30 годин до 20-30
годин у відсутності матері з
відвідуванням місця проживання, як
батька так і матері;

- необмежене спілкування за допомогою
телефонного, поштового та електронного
зв'язку за їх тривалістю протягом всієї
неділі за винятком часу відпочинку
дитини.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
витрати по сплаті судового збору
пропорційно до частини задоволених
позовних вимог в сумі 57,35 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Миколаївської області, відповідно
до ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко