overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/425/2013
У Х В А Л А

14 січня 2013 року Комінтернівський районний суду м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря – Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, комунального підприємства «Харківські теплові мережі», треті особи: ОСОБА_2,
Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»,
Державна інспекція з архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про визнання права власності на нежитлові приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з уточненим позовом до
Харківської міської ради, комунального підприємства «Харківські теплові мережі», треті особи: ОСОБА_2,
Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»,
Державна інспекціі я з архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про визнання права власності на нежитлові приміщення, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлові приміщення
№1-18, розташовані по вул. Фесенківський в’їзд, 8/1 у м. Харкові; визнати неправомірним та недійсним розпорядження Харківського міського голови №1388 від 22.05.2007 року, на підставі якого було оформлено свідоцтво про право комунальної власності територіальної громади на нежитлові приміщення; визнати неправомірним та недійсним свідоцтво про право комунальної власності територіальної громади на нежитлові приміщення №1-18, розташовані по вул. Фесенківський в’їзд, 8/1 у м. Харкові.

КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» надіслало до суду клопотання про виключення КП «ХМБТІ» з числа третіх осіб та притягнення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції.

Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням осіб, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши думку позивача, представника позивача, представника відповідача, які не заперечували проти притягнення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, вивчивши матеріали справи та клопотання, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання в частині виключення КП «ХМ БТІ» з числа третіх осіб, оскільки судове рішення може вплинути на їх права та обов’язки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Комунального підприємства
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації» задовольнити частково.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи реєстраційну службу
Харківського міського управління юстиції.

Надіслати копію ухвали на адресу третьої особи.

В іншій частині клопотання – відмовити.

Суддя -ОСОБА_3
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 1457,77 грн., відповідно до ст. 526, 625-630 ЦК
України, 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.20,30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1), на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» за період з 01.06.2008р. по 31.07.2013р.
(місцезнаходження: вул. Басейна, 5, в м. житлово-комунальних послуг в сумі 1457,77 грн. (одна тисяча чотириста п'ятдесят
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1), на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (яке розташоване по вул. Басейна, 5, в м. що був сплачений при подачі заяви.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ДП
"Ілліч-Агро Донбас" ПАТ ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/14716/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ДП
"Ілліч-Агро Донбас" ПАТ ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 16-40 годин, 15.01.2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 15.01.2014 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати відповідача у строк до 15.01.2014 року надати суду:

-          копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2;

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 01.03.2003 року по 20.09.2011 року проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови
КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України
"Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплат"

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Г.
Л. Харитонова
Провадження № 2/235/2060/13
Справа № 235/5257/13-ц про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового 23 вересня 2013 року суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
“Красноармійський центр єдиного замовника” про захист прав 19.09.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Комунального підприємства
“Красноармійський центр єдиного замовника” про захист прав споживачів.
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.
До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.
Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
“Красноармійський центр єдиного замовника” про захист прав споживачів.
Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв. 03 жовтня 2013 р.
Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.
Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї
Роз’яснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 03 жовтня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.
Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Справа № 1316/4260/12
Провадження № 2/450/417/13
У Х В А Л А

"20" серпня 2013 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:ОСОБА_1 при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ТзОВ "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 20 серпня 2013 року представник позивача не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до
ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості за кредитним договором на 05 вересня 2013 року о 09 год. 30 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/118/2013
Справа № 2-336/11
У Х В А Л А

13 березня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Богдан М.В.,

за участю секретаря – Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного товариства “ОСОБА_1
Аваль”до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Комінтернівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ “ОСОБА_1 Аваль”до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24.04.2008 р.

До суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, в якому він просить зупинити провадження у даній справі до розгляду справи № 2011/10940/2012 за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, посилаючись на те, що 23.07.2012 року суддею
Дзержинського районного суду м.
Харкова відкрито провадження у справі
№ 2011/10940/2012 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«ОСОБА_1 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним. Вважає, що вирішення даної справи є неможливим до розгляду справи № 2011/10940/2012.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання.

Як вбачається з ухвали про відкриття провадження, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним відкрито 23.07.2012 року.

Як вбачається з відповіді на запит від 16.01.2013 року, 03.12.2012 року вищевказана цивільна справа направлена для проведення судово-економічної експертизи та на даний час не повернулася.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль”до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до розгляду справи № 2011/10940/2012 за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів, з дня отримання її копії.

Суддя -ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2013 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву філії "ТЕХНОКОМ" Приватного підприємства "ИРД" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК
України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-512/2391/12

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

Справа № 564/2660/13-ц

31 жовтня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву, яка надійшла від
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2013 року Костопільським районним судом видано судовий наказ за заявою Костопільського БЖКП до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Боржником ОСОБА_1 подано до суду заяву про скасування даного судового наказу в зв’язку з тим, що судовий наказ винесено внаслідок необгрунтованості вимог стягувача.
Вважає, що суд не може прийняти у якості доказу надання послуг, надані позивачем доівдки про нарахування вартості послуг, оскільки ці довідки не підтверджують надання цих послуг та отримання їх відповідачем.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України про прийняття заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу. В ухвалі про прийняття такої заяви суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу, виданого 11 вересня 2013 року
Костопільським районним судом за заявою Костопільського БЖКП до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 14 год 30 хв. 13 листопада 2013 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Олійник П.В.
Справа № 369/6517/13-ц
Провадження № 2-н/369/312/13
УХВАЛА

Іменем України

15.07.2013 року суддя Києво–Святошинського районного суду Київської області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,-

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_5 підприємство
«Управління міським господарством» звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, в даній заяві вбачається спір про право, тому виходячи з вищенаведеного вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 3, 100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня його оголошення.

Суддя:

Дубас Т.В.
Справа № 488/6711/13-ц
Провадження № 2/488/488/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 грудня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - Органу опіки та піклування
Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - Органу опіки та піклування Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А” на 04 лютого 2014 року о 11.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз’яснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання.
У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя:

В. В. Безпрозванний
У Х В А Л А

"20" грудня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Іфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось ТОВ «Інфокс» в особі філії «Іфоксводоканал» про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 2 029,06 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст. 97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Іфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1313/2313/2012
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

11.07.2013 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Бачун О. І.

при секретарі Паньків В.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходилася справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів. 29.04.2013року по даній справі винесено рішення, однак суд внаслідок описки не вірно вказав в резолютивній частині рішення в чию користь повинно бути стягнено судовий збір по справі, а тому суду необхідно виправити цю описку шляхом винесення відповідної ухвали.

Звіривши позовну заяву та матеріали справи з рішенням суду, судом встановлено, що у рішенні дійсно допущено описки у резолютивній частині цього рішення.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Тому у резолютивній частині рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 29.04.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів слід виправити описки, зокрема, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

" Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 неустойку за прострочення сплати аліментів в розмірі 3970 (три тисячі дев’ятсот сімдесят) грн.. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев’ять) грн.. 40 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення. "

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 29 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 неустойку за прострочення сплати аліментів в розмірі 3970 (три тисячі дев’ятсот сімдесят) грн.. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев’ять) грн.. 40 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.»

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 – ти днів з моменту винесення до Апеляційного суду
Львівської області.

Суддя:

Бачун О. І.