overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/484/1873/13
Справа: 484/4935/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

15.10.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Первомайська філія
Південної товарної біржі в
Миколаївській області про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа Первомайська філія
Південної товарної біржі в
Миколаївській області про визнання права власності на житловий будинок.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Первомайська філія Південної товарної біржі в Миколаївській області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 28.10.2013 р. на 10:00 год. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони .
Надіслати відповідачу та третій особі копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
“Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією та середнього заробітку за час затримки її виплати, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/16080/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
“Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією та середнього заробітку за час затримки її виплати.

Призначити справу до розгляду на 08 годину 08 січня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 08 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-3278/12
Провадження 2/712/610/13
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 квітня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі : головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, третя особа комунальне підприємство
«Черкаське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності,
Позивачі звернулися до суду з позовом до Черкаської міської ради, третя особа комунальне підприємство
«Черкаське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності на переплановану
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.01.2013 року позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, третя особа комунальне підприємство «Черкаське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності - задоволено. А саме визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на переплановану двокімнатну квартиру № 529, 530, яка складається з двох житлових кімнат № 529-1, № 529-2, санвузла № 529-3, передпокою № 529-4 та частини холу № 6 площею 10,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1, в рівних частках. Представником позивачів скеровано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, щодо невирішеної позовної вимоги в частині визнання права власності на коридор зображений на поетапному плані номером 529-5 площею 5 кв.м.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Як встановлено, вимога позивачів в частині визнання права власності на коридор зображений на поетапному плані номером 529-5 площею 5 кв.м., з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, судом вирішено не було, в ході розгляду даної цивільної справи.

Згідно з ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 січня 2013 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, третя особа комунальне підприємство «Черкаське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності, вказати в резолютивній частині рішення - «Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на переплановану двокімнатну квартиру № 529, 530, яка складається з двох житлових кімнат № 529-1, № 529-2, санвузла № 529-3, передпокою № 529-4, коридору № 529-5 площею 5 кв.м. та частини холу № 6 площею 10,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1, в рівних частках».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

Справа № 564/2771/13-ц

24 жовтня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Костопільського районного суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

У позовній заяві місце проживання відповідача ОСОБА_2 вказано:
Житомирська область, м. Олевськ, вул.
Київська, 9/2. Від подружнього життя сторони дітей не мають.

Оскільки за вимогами ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Рівненської області через
Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
П.В. Олійник
У Х В А Л А

"20" грудня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Іфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось ТОВ «Інфокс» в особі філії «Іфоксводоканал» про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 1457,77 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст. 97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Іфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті житлово - комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2013 р. Справа №607/18437/13-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2013 року в 12год. 00хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 04 листопада 2013 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя
Дуда
О.О.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 564/2660/13-ц

29 листопада 2013 року

Костопільський районний суд в складі:

Головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2013 року за заявою
Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства видано судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 1815,67 гривень.

Боржник ОСОБА_1 у своїй заяві просить скасувати виданий 11 вересня 2013 року судом наказ, оскільки вважає вимоги
Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки, не враховано пільги, які має член його сім"ї, не доведено факту надання послуг та отримання їх боржником.

Таким чином, судом констатується наявність спору про право. При цьому за правилом ст. 96 ЦПК України вимога, за якою має бути видано судовий наказ, повинна мати ознаки безспірності.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне судовий наказ скасувати

.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 11 вересня 2013 року, виданий Костопільським районним судом Рівненської області за заявою Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1
Михайловича-скасувати.

Роз'яснити Костопільському багатогалузевому житлово-комунальному підприємству право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:
П.В.Олійник
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2043/2013
Справа № 641/5085/13-ц
У Х В А Л А

13 червня 2013 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді – Богдан М.В.

за участю секретаря - Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму в розмірі 1977751,00 грн. та судові витрати.

Разом з позовом позивач подала до суду заяву, в якій просить розстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що в неї на теперішній час склалось складне матеріальне становище. Вона не має змоги сплатити всю суму судового збору відразу, так як сума судового збору дорівнює її трьом заробітним платам.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, суд приходить до висновку про її задоволення з наступних причин.

З поданих матеріалів вбачається, що згідно довідки про заробітну середню плату ОСОБА_1, вона працює в «Партії Свобода» на посаді прибиральниці та її дохід з грудня 2012 року по травень 2013 року склав 6882,00 грн.

У відповідності до ч.1 ст. 82
ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Розстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування збитків до 31 липня 2013 року, але не більш як до ухвалення рішення по справі.

Суддя -ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3059/2013
Справа № 641/9211/13-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Богдан М.В.,

за участю секретаря – Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Комінтернівський РВ у місті Харкові ГУ
ДМС України в Харківській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Комінтернівського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, в якому вона просить зупинити провадження у даній справі до розгляду справи №641/10163/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, посилаючись на те, що ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова О.А.
Курганниковою від 21.10.2013 року відкрито провадження у вищевказаній справі.
Оскільки оспорюється правочин щодо квартири АДРЕСА_1, розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комінтернівський РВ у місті
Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку неможливий до розгляду справи №641/10163/13-ц.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання.

Як вбачається з ухвали судді
Комінтернівського районного суду м.
Харкова О.А. Курганникової від 21.10.2013 року провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5,
ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним відкрито.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комінтернівський РВ у місті
Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку зупинити до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів, з дня отримання її копії.

Суддя -ОСОБА_6
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/486/2013
У Х В А Л А

15 січня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді –Богдан М.В.,

за участю секретаря –Коваленко Ю.В.,

адвоката –ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порушеного права, усунення перешкод в користуванні власністю та визначення порядку користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача –адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача
ОСОБА_7, так як квартира №13 будинку №6 по проїзду Киргизькому в м. Харкові належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 і ОСОБА_7, та рішення суду може вплинути на винекнення, зміну чи припинення його прав та обов»язків.

Вислухавши думки учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання виходячи з наступного.

Як вбачається зі свідоцтва про право власності на житло, видане 02.12.2005 року виконавчим комітетом Управління коммунального майна та приватизації
Харківської міської ради, ОСОБА_5 та
ОСОБА_7 на праві спільної сумісної власності надежить квартира №13 будинку №6 по проїзду Киргизькому в м.
Харкові, тому рішення суду може вплинути на винекнення, зміну чи припинення його прав та обов»язків.

Частиною 1 ст. 33 ЦПК України встановлено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
–адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порушеного права, усунення перешкод в користуванні власністю та визначення порядку користування житловим приміщенням у якості співвідповідача ОСОБА_7.

Направити ОСОБА_7 копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя -ОСОБА_8
Справа № 641/9224/13-ц
У х в а л а

"09" вересня 2013 р. Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління комунального майна та приватизації
Харківської міської ради, Сьомої
Харківської нотаріальної контори, треті особи:приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсними дублікатів правовстановлюючих документів та договору купівлі-продажу квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління комунального майна та приватизації
Харківської міської ради, Сьомої
Харківської нотаріальної контори, треті особи:приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсними дублікатів правовстановлюючих документів та договору купівлі-продажу квартири.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119, ст. 120 ЦПК України, а саме: до позову не додано документів, що містяться в переліку додатків до позову, а саме копії відповіді КП
«ХМБТІ» від 29.2.2011 року; не додано до позовної заяви копії всіх документів, що подаються до неї для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради,
Сьомої Харківської нотаріальної контори, треті особи:приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, КП
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсними дублікатів правовстановлюючих документів та договору купівлі-продажу квартири - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 19 вересня 2013 року.

Роз’яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_8