overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 260/1458/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/259/2014
Головуючий I інстанції
Суддя-доповідач: Бугрим Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2013 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Бугрим Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Ленінського районного суду м. Донецька від 14 листопада 2013 року про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення Ленінського районного суду м.
Донецька від 07 травня 2012 року по цивільній справ за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та приватного підприємства «Модус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок неналежного виконання умов договору про виготовлення, монтаж та технічне обслуговування віконних систем, усунення недоліків та стягнення штрафу,-

В С Т А Н О
В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Донецька від 14 листопада 2013 року заяву
ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв»язку з ново виявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подана апеляційну скаргу.

Згідно з ч.2 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі , якщо суд вирішив питання про їх права та обов»язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга подана у строк, передбачений ЦПК України. Ухвалою апеляційного суду від 04 грудня 2013 року скаргу ОСОБА_2 залишено без руху.

16 грудня 2013 року зазначені недоліки усунені апелянтом.

Таким чином , апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ленінського районного суду м. Донецька від 14 листопада 2013 року про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення Ленінського районного суду м.
Донецька від 07 травня 2012 року по цивільній справ за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та приватного підприємства «Модус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок неналежного виконання умов договору про виготовлення, монтаж та технічне обслуговування віконних систем, усунення недоліків та стягнення штрафу.

Копію апеляційної скарги та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 25 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Л.М. Бугрим
Провадження № 2/522/9007/13
У Х В А Л А

про витребування доказів

(протокольна)

04 грудня 2013 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді – Абухіна Р.Д.

за участю секретаря – Гонтар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Кредитної спілки « Перше Кредитне товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,- « Про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, по якому просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача суму боргу в розмірі 1 676 842,87 грн.

В судовому засіданні представник позивача – ОСОБА_3 заявив клопотання, по якому просить суд витребувати з
Управління ОСОБА_4 України в Одеській області відомості щодо рухомого майна, яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; витребувати з
Головного управлінняДержземагентва в
Одеській області відомості, щодо земельних ділянок, які належать ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради відомості щодо нерухомого майна
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2; витребувати з реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості щодо майна, що належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник позивача – ОСОБА_5 в судовому підтримав заявлене клопотання.

Відповідачі по справі до судового засідання не з’явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, вважає заяву про витребування доказів такою, що підлягає задоволенню, оскільки витребувана інформація необхідна для всебічного, об’єктивного та повного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Управління ОСОБА_4
України в Одеській області відомості щодо рухомого майна, яке належить
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2;

Витребувати з Головного управління
Держземагентва в Одеській області відомості, щодо земельних ділянок, які належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2;

Витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради відомості щодо нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2;

Витребувати з реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції відомості щодо майна, яке належить
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали суду до виконання направити до відповідних державних органів.

Ухвалу суду про витребування доказів виконати в строк до 20 січня 2014 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Р.Д.Абухін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В. розглянувши заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданої теплової енергії, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста
Одеси» про стягнення заборгованості за оплату наданої теплової енергії з
ОСОБА_1 в розмірі 3145,43 грн..

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданої теплової енергії.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданої теплової енергії, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста
Одеси» про стягнення заборгованості за оплату наданої теплової енергії з
ОСОБА_1 в розмірі 5614,20 грн..

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданої теплової енергії.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

25 грудня 2013 року

м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Інвест
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Інвест
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 07 лютого 2014 року о 14:15 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.02.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі –копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
№ 207/5766/13-ц
№ 2/207/2083/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2013 року

м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська В.В. Третяк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 січня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Третяк
Єдиний унікальний номер 257/6448/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/270/2014
Головуючий I інстанції Чудопалова С.В.
Суддя-доповідач: Бугрим Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2013 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Бугрим Л.М., розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Донецька від 21 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4
ОСОБА_5, про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, які продовжуть навчання та додаткових витрат, пов»язаних з навчанням ,-

В С Т А Н О
В И В :

Рішенням Київського районного суду міста Донецька від 21 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подана апеляційну скаргу.

Згідно з ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі , якщо суд вирішив питання про їх права та обов»язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи копію рішення Київського районного суду м. Донецька від 21 листопада 2013 року позивач отримав 21 листопада 2013 року , апеляційна скарга подана 29 листопада 2013 року , таким чином апеляційну скаргу подано в межах строку, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду від 04 грудня скаргу позивача залишено без руху. 16 грудня 2013 року апелянт подав квитанцію про сплату судового збору .

Таким чином , апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду міста
Донецька від 21 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 ОСОБА_5, про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, які продовжуть навчання та додаткових витрат, пов»язаних з навчанням .

Копію апеляційної скарги та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 25 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Л.М. Бугрим
У Х В А Л А

Іменем України

04.03.2013 р.
Деснянський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Бабко
В.В.

при секретарі
Скребньовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в виконавчому листі Деснянського районного суду м. Києва від 29.01.2012р. та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

На виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 14.06.2012 року був виданий виконавчий лист по цивільній справі № 2-223/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що в ньому помилково зазначені: дата винесення рішення « 13.02.2012р.» замість « 19.04.2012р.»,
«стягнути на користь із ОСОБА_2» замість «стягнути на користь ОСОБА_1 із
ОСОБА_2».

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане сягувачем за виконавчим листом, оскільки в виконавчому листі допущено описку, яку слід виправити, вказавши дату винесення рішення « 19.04.2012р.» замість « 13.02.2012р.», вказати «стягнути на користь ОСОБА_1 із ОСОБА_2» замість
«стягнути на користь із ОСОБА_2».

Крім того, судом встановлено, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання ще не пропущено, а тому вказати строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 15.06.2013р.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Представника позивача про виправлення описки в виконавчому листі та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити частково.

Внести виправлення до виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва від 30.04.2012 року, вказавши дату винесення рішення « 19.04.2012р.» замість « 13.02.2012р.», вказати
«стягнути на користь ОСОБА_1 із ОСОБА_2» замість «стягнути на користь із
ОСОБА_2».

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Бабко В.В.
Справа №
Провадження № 2/548/419/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11.11.2013 року

м.
Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Хорольського відділення Полтавського головного регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів, стягнення безпідставно набутих грошових коштів відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

05.06.2013 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ справу за позовом ОСОБА_2 до
Хорольського відділення Полтавського головного регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів, стягнення безпідставно набутих грошових коштів відшкодування моральної шкоди передано на новий розгляд до
Хорольського районного суду
Полтавської області.

Даний позов підсудний
Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачам чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В:

Поданий позов ОСОБА_2 до
Хорольського відділення Полтавського головного регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів, стягнення безпідставно набутих грошових коштів відшкодування моральної шкоди прийняти до провадження Хорольського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 06 грудня 2013 року в приміщенні Хорольського районного суду та викликати в судове засідання позивача ОСОБА_2 та представника
Хорольського відділення Полтавського головного регіонального управління
ПАТ КБ "Приватбанк" в якості представника відповідача.

Витребувати у відповідача інформацію згідно окремого запиту.

Роз’яснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:

В.П.Ста рокожко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату наданої теплової енергії, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста
Одеси» про стягнення заборгованості за оплату наданої теплової енергії з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 4610,42 грн..

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату наданої теплової енергії.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: