Справа № 481/819/13-ц
Провадж.№ 2/481/355/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2013 р. Новобузький
районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого судді:
Васильченко Н.О.,

при секретарі: Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Новобузького
районного суду Миколаївської області
цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2013 року позивач АТ «УкрСиббанк»
звернувся до суду з позовною заявою до
відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, в якій посилаючись на
невиконання відповідачем ОСОБА_1 своїх
зобов'язань за кредитним договором
№0, укладеного з ним 17.04.2008 року та
вказуючи на невиконання також
відповідачкою ОСОБА_2 своїх
зобов’язань за договором поруки № 198367,
укладеного з нею 17.04.2008 року, просив
ухвалити судове рішення про стягнення
з відповідачів в солідарному порядку
кредитної заборгованості в сумі 66534,51
грн. та судових витрат.

В судове засідання представник
позивача ОСОБА_3, згідно довіреності
від 18.01.2013 року, в судове засідання не
з’явився, надіслав на адресу суду
письмову заяву про можливість розгляду
справи за його відсутності, заявлені
позовні вимоги підтримав і просив їх
задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове
засідання на виклик суду повторно не
з’явилися, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином, про що свідчить поштове
повідомлення про вручення їм (кожному
окремо) судової повістки. Заяв про
розгляд справи за їх відсутності не
направляли, про причини неявки суду не
повідомили.

В судовому засіданні, що мало місце
26.06.2013 року відповідач був присутній, де
просив суд відкласти розгляд справи
через проведення зі стороною
відповідача переговорів щодо мирного
вирішення вказаного спору. В
подальшому розгляд вказаної справи як
з ініціативи представника позивача так
і відповідача ОСОБА_1 з вказаних
підстав неодноразово відкладався.

Суд, дослідивши матеріали справи,
установив такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Дійсно між АТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 17
квітня 2008 року був укладений Договір
про надання споживчого кредиту №0
(при застосуванні ануїтетної схеми
погашення) (надалі кредитний договір)
відповідно до якого банк надав
позичальнику кредит в сумі 84 000 грн.
строком до 17 квітня 2018 року зі сплатою
за користування кредитом відсотків з
розрахунку 16,5 % річних.

Відповідно до п 1.2. кредитного договору
позичальник зобов’язався повертати
суму кредиту та сплачувати проценти
шляхом сплати ануїтетних платежів у
розмірі 1435 грн. 17 числа кожного
календарного місяця, згідно Графіку
платежів до кредитного договору.

У випадку порушення строків повернення
кредиту позичальник сплачує банку пеню
в розмірі подвійної облікової ставки
Національного банку України від суми
заборгованості за кожен день
прострочення, що відповідає вимогам
п.8.1 кредитного договору.

Згідно договору поруки укладеного 17
квітня 2008 року між АТ «УкрСиббанк» та
громадянкою ОСОБА_2, остання, як
поручитель взяла на себе зобов’язання
перед кредитором відповідати по
зобов’язанням позичальника ОСОБА_1,
які виникають з умов кредитного
договору № 0 від 17.04.2008 року, у
випадку невиконання позичальником
взятих на себе зобов’язань по
кредитному договору, поручитель несе
солідарну відповідальність перед
кредитором нарівні з позичальником за
повернення суми кредиту, нарахованих
відсотків за користування кредитом та
штрафних санкцій (п.1.4, п.2.2 договору
поруки).

Згідно вимог ст. ст. 1049, 1050 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов’язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Згідно положень ст. 625 ЦК України,
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов’язання.

В силу ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов’язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів від суми позики
встановленої договором.

Відповідачі в порушення умов
кредитного договору не виконали
зобов'язання по сплаті кредиту та
відсотків, в результаті чого виникла
заборгованість в сумі 66 534,51 грн., а тому
порушили вимоги ст. ст. 526, 530 ЦК України
відповідно до яких зобов'язання
повинні виконуватись належним чином і
у встановлений договором строк.

Станом на день розгляду справи у суді
заборгованість за кредитом
відповідачами не погашена, тривалі
переговори між сторонами щодо мирного
вирішення спору, що стало наслідком
неодноразового відкладення розгляду
справи, не досягли успіху, тому
відповідно до розрахунку
заборгованості за кредитним договором
№ 0 від 17.04.2008 року сума
заборгованості станом на 02.04.2013 року
складає 66534,51 грн., що складається: з
заборгованості за простроченим
кредитом у розмірі 61919,17 грн.,
заборгованості по простроченим
відсотках за користування кредитом -
4308,08 грн., пені за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом та
відсотками – у розмірі 136,92 грн. та 170,34
грн. відповідно.

За таких обставин, суд приходе висновку
про те, що позов АТ «УкрСиббанк» є
обґрунтованим, а відтак підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Крім того, у відповідності до вимог ч. 1
ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1
підлягають стягненню на користь
позивача, понесені останнім та
документально підтвердженні судові
витрати на оплату судового збору в
розмірі 665,35 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
- задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний
номер: НОМЕР_2, що проживають
ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Новий Буг
Миколаївської області, на користь
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» (61005, м. Харків, просп.
Московський, 60, р/р № 113 в АТ
«УкрСиббанк», МФО: 351005, )
в рахунок відшкодування
заборгованості за кредитним договором
66534 (шістдесят шість тисяч п’ятсот
тридцять чотири) гривні 51 коп. в
солідарному порядку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» судові витрати, понесені
позивачем на оплату судового збору у
розмірі 665 (шістсот шістдесят п’ять)
гривень 35 коп.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Новобузький районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення, а
відповідачі, які не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
вказаного строку з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя Новобузького
районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_4