overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №505/6246/13-ц
Провадження № 2/505/2661/2013
У Х В А Л А

19.12.2013 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області,
Драгомерецька К.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні спадкомим майном,

в с т а н о в и л а:

18 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду с позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні спадкомим майном.

Дослідивши вказану позовну заяву та долучені до неї документи вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" ставка судового збору за подачу позову майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто від 229,40 гривень до 3441гривень.

Позивачем до позовної заяви документів про сплату судового зборк не додано.

Крім того в порушення п.п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано жодних документів в підтвердження позовних вимог.

У відповідності із ст. 120 ЦПК
України позивачем до позовної заяви додається її копія та копії всіх доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Із врахуванням вимог ч.1 ст.121 ЦПК
України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві триденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст.118-121 ЦПК України , суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву, подану 18 грудня 2013 року
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні спадкомим майном - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.П. Драгомерецька
Справа № 427/3228/13-ц
Провадження № 2/427/1519/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

у судове засідання

29.04.2013 року

м. Свердловськ

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Логвіна Л.С., розглянувши позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення 1/2 вартості поліпшення майна, третя особа ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

По даній справі було відкрито провадження 11.01.2013 р. суддею
Свердловського міського суду Бабенко
С.Ш., та призначено справу до попереднього судового засідання на 29.01.2013 р.

Ухвалою Свердловського міського суду від 29.01.2013 р. справа була об'єднана з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя у провадження судді
Колтун В.А.

Ухвалою Свердловського міського суду від 26.04.2013 р. справи були роз'єднанні, та відповідно до автоматичного розподілу справи між суддями справу призначено судді Логвіної Л.С.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127,128,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1/2 вартості поліпшення майна, третя особа
ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні

на 27 травня 2013 року о 09 годині 30 хвилин

в залі судових засідань суду у місті
Свердловську Луганської області.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЛОГВІНА Л.С.
Провадження № 2/431/1078/2013р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 вересня 2013 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду
Луганської області Олійник С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Половинкинської сільської ради
Старобільського району Луганської області про визнання права власності на грошові вклади у порядку спадкування за законом,

встановив:

03 вересня 2013 року до Старобільського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Половинкинської сільської ради Старобільського району
Луганської області про визнання права власності на грошові вклади у порядку спадкування за законом.

05 вересня 2013 року до відкриття провадження у справі від позивача
ОСОБА_1 надійшла заява про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Половинкинської сільської ради
Старобільського району Луганської області про визнання права власності на грошові вклади у порядку спадкування за законом - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений у Старобільському ТВБВ 10012/048 р.м.55 Ощадбанку по квитанції № 29 від 02.09.2013 року та зарахований на р/р 0331, МФО 804013, код отримувача 37858396, отримувач Старобільський районний суд в розмірі 230 гривень.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Олійник
Справа 431/2189/13-ц
Провадження № 2/431/892/2013р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 серпня 2013 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду
Луганської області Олійник С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Малохатської сільської ради
Старобільського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку (пай),

встановив:

25 липня 2013 року до Старобільського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Малохатської сільської ради
Старобільського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку (пай).

02 серпня 2013 року до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малохатської сільської ради Старобільського району
Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку (пай) - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений у Старобільському ТВБВ 10012/048 р.м.55 по квитанції № 24 від 02.07.2013 року та зарахований на р/р 0331, МФО 804013, код отримувача 37858396, отримувач
Старобільський районний суд в розмірі 609,85 гривень.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений у Старобільському ТВБВ 10012/046 р.м.76 по квитанції № 49 від 02.08.2013 року та зарахований на р/р 0331, МФО 804013, код отримувача 37858396, отримувач
Старобільський районний суд в розмірі 1322,37 гривень.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Олійник
№
№ 2/639/2876/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2013р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 грудня 2013 року о 12 годині 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.12.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна
справа № 208/7943/13-ц
№ провадження 2/208/2525/13
УХВАЛА

27 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору купівлі-продажу дійсним, -

встановив:

Пред'явлена позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_1, ухвалою суду від 24 грудня 2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме: до заяви не доданий документ, що підтверджують сплату судового збору , до позовної заяви не додані копія позовної заяви та додатки до неї.

Позивачу було запропоновано усунути вказані в ухвалі суду недоліки.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк.

У вказаний строк недоліки позивачем ОСОБА_1 не усунуті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору купівлі-продажу дійсним, визнати не поданою та повернути позивачу.

При цьому роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
справа № 208/9226/13-ц
№ провадження 2/208/2793/13
УХВАЛА

26 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська ТЕЦ» про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Пред'явлена позовна заява ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дніпродзержинська ТЕЦ» про зобов'язання вчинити певні дії, ухвалою суду від 21 листопада 2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не доданий документ, що підтверджують сплату судового збору, також позовна заява не підписана позивачем. Крім того до позовної заяви не додані копія позову та додатки до неї.

Позивачці було запропоновано усунути вказані в ухвалі суду недоліки.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 25 грудня 2013 року.

У вказаний строк недоліки позивачкою ОСОБА_1 не усунуті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Дніпродзержинська ТЕЦ» про зобов'язання вчинити певні дії, визнати не поданою та повернути позивачу.

При цьому роз'яснюємо що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
справа № 208/9168/13-ц
№ провадження 2/208/2784/13
РІШЕННЯ

Іменем
України

26 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Гібалюк
Т.Я.

при секретарі - Бардадим О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 На підставі рішення
Заводського райсуду від 21.08.2013 року прийнято рішення про усиновлення громадянином України ОСОБА_4 неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2

В Баглійському відділі державної виконавчої служби Дніпродзержинського
МУЮ знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист № 2-1317 від 20.08.2008 р. виданого Заводський районним судом про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася про день, місце та час слухання справи повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.. 180 СУ України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно ст..232 СК України з моменту здійснення усиновлення припиняються особисті та майнові права і обов'язки між батьками та особою, яка усиновлена, а також між нею та іншими її родичами за походженням.

Таким чином, суд приходить до переконання, що позовні вимоги в частині припинення стягнення аліментів підлягають задоволенню,
ОСОБА_1 аліменти за рішенням суду не сплачує, дитини знаходиться на повному утриманні усиновителя.

Керуючись ст.232 СК України, ст.ст.10,11,59-61,209-212-215,218 ЦПК України-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на дитину - задовольнити.

Припинити стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, стягуваних на підставі рішення Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 20.05.2008 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
справа № 208/6609/13-ц
№ провадження 2/208/2191/13
РІШЕННЯ

Іменем
України

25 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк
Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 13 січня 2012 р. у Заводському відділі РАЦС
Дніпродзержинського міського управління юстиції, актовий запис № 02. 04 січня 2012 р. у них народилась донька
ОСОБА_3.

До суду з позовом про розірвання шлюбу звернувся позивач ОСОБА_1 Свої позовні вимоги мотивує тим, що вони мешкають окремо з серпня 2013 р. Причиною послужило те, що між ними виникли напружені стосунки, вони мають різні погляди на життя, втратили почуття любові та взаємоповаги.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідачка до суду не з'явився, хоча була повідомлена про день, час та місце слухання справи належним чином, причин відсутності суду не сповістила. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав:

13 січня 2012 р. у Заводському відділі РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції, сторони уклали шлюб, актовий запис № 02.

Відповідно до вимог ст. 112 сімейного
Кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. ст.ст. 10,11,59-61,209,212-215,224-228
ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного
Кодексу України, суд -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 січня 2012 р. у
Дніпровському відділі РАЦС
Дніпродзержинського міського управління юстиції, актовий запис № 02, від шлюбу одна неповнолітня дитина - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
справа № 208/7739/13-ц
№ провадження 2/208/2470/13
УХВАЛА

30 жовтня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпро дзержинська. Дніпропетровської області

у складі судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянув заяву ОСОБА_1 про залучення її в якості третьої особи - ОСОБА_2 по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, не притягнута до участі у справі в якості третьої особи, матір позивача ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на пава і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, -

ухвалив:

Залучити в якості третьої особи по цивільній справі за позовом П ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Справа № 562/3338/13-ц
У Х В А Л А

"06" грудня 2013 р. Здолбунівський
Районний суд Рівненської області

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Плевако О.П. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Новосілківської сільськї ради Здолбунівського району
Рівненської області, про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 238 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування
Новосілківської сільської ради
Здолбунівського району Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 18.12.2013 року на 12:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області
(м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі. Крім того, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області тільки у випадку недотримання заявником правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Провадження № 2/230/3210/2013
У Х В А Л А

11.12.2013 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Подколзіна В. М

при секретарі Маліхова Н. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання недійсним договора передачи жилого приміщення у власність громадян в порядку приватизації, та свідоцтва про право власності на житло, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2013 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 17.12.2013 на 10:00 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Подколзін
Справа № 443/2294/13-ц
Провадження № 2/443/965/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2013 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 17 грудня 2013 року на 09:30

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя