overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 421/4756/13-ц
Провадження № 2-н/421/1582/2013
У Х В А Л А

10 грудня 2013 р. суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Мазка Н.Б., перевіривши додержання вимог, викладених у ст. 96 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України суд звернувся до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області для отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та отримав інформацію про те, що ОСОБА_1 знята з реєстрації 14 вересня 2013 року, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України зареєстрованими або знятими з реєстрації не значаться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України «у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу».

У зв'язку з викладеним вище
Комунальному підприємству
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у зв'язку з тим, що встановити місце проживання
(перебування) боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 не можливо.

Керуючись вимогами ст. 100, 122 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р., суд,-

У х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з опалення у зв'язку з неможливістю встановити у встановленому порядку місце проживання (перебування) боржників.

Зобов'язати УДКСУ в м.
Первомайську Луганської області повернути Комунальному підприємству
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради судовий збір в сумі 114 гривень 70 копійок (сто чотирнадцять гривень 70 копійок), сплачений 23 жовтня 2013 р. через філію
Луганського ОУ АТ «Ощадбанк» платіжне доручення № 3210.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Первомайський міський суд протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 638/9707/13-ц
Провадження №
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Купіна М.А., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 8811,47 грн.. У відповідності до статей 68,162 ЖК України,
Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.992 року № 572, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: підприємства «Харківські теплові мережі», яке розташоване за адресою: банк України» м. Харкова, МФО 351823, код
ОКПО 31557119. 8811грн. 47 (вісім тисяч вісімсот одинадцять грн. 47 коп.) за період з 01.01.2010р. по 31.05.2013р. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: витрати по сплаті судового збору в дольовому співвідношенні по 38 грн. 24
Суддя __________________________________
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___року

Судовий наказ виданий
«_____»______________________20___року

Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.

Суддя _______________________________________________
Купіна М.А.

Відмітки про виконання судового наказу

Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)

Інші відмітки:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
Провадження № 2-н/537/873/2013
Справа № 537/5733/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук Полтавської
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Фадєєва С. О. розглянувши заяву юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю
„Добробит" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - фізичних осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(інші відомості відсутні), мешкає за адресою: АДРЕСА_1, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(інші відомості відсутні), мешкає за адресою: АДРЕСА_1, з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
(інші відомості відсутні), мешкає за адресою: АДРЕСА_1, з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4
(інші відомості відсутні), мешкає за адресою: АДРЕСА_1, з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5
(інші відомості відсутні), мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженої відповідальністю „Добробит", що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, буд. 17 (р/р 260091806 у відділенні КФ АБ "Полтава-банк", МФО порядку заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1325 (одна тисяча триста двадцять п'ять) грн. 22 (двадцять дві) коп.
Стягнути з кожного із боржників на користь товариства з обмеженою відповідальність «Добробит» по 22, 94 грн. в рахунок відшкодування витрат на сплату судового збору
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу "________"
___________________2013 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2013 року
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя:
Справа №322/1146/13-ц
Провадження №2-о/322/45/13
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 листопада 2013 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області РИЖЕНКО А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1) Відкрити провадження у справі
№322/1146/13-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

2) Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 09.00 10 грудня 2013 року.

3) В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Г.РИЖЕНКО
Головуючий у 1-ій інстанції Орєхов О.І.
Доповідач: Солодовник О.Ф.
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року суддя апеляційного суду Донецької області
Солодовник О.Ф., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 04 жовтня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 04 жовтня 2013 року відкрито провадження по справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа
ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційне провадження не може бути відкрито оскільки, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 293 ЦПК
України вказана ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки у зв'язку з недотриманням правил підсудності. Тоді як ОСОБА_2 оскаржує вказану ухвалу з інших підстав, а саме посилається на те, що з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК
України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У зв'язку з цим справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК
України.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 04 жовтня 2013 року повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293
ЦПК України.

Суддя
О.Ф. Солодовник
Справа № 421/4335/13-ц
Провадження № 2-с/421/87/2013
У Х В А Л А

02 грудня 2013 р. Первомайський міський суд Луганської області

в складі: судді Мазки
Н.Б.

при секретарі
Жиляковій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Первомайська
Луганської області заяву

ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06 листопада 2013 р, №2н/421/1503/2013,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь
Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради заборгованості за надані послуги з опалення в сумі 2898 гр 02 к, а також 114 гр 70 к на судові витрати.

З видачою вказаного судового наказу заявниця не погодилась, посилаючись на те,

що договір про надання послуг з теплової енергії між нею та стягувачем не укладався. Також в заяві не вказано за який конкретно період у жовтні 2011 -2013 років та квітні 2011-2013 років нараховувалась плата за послуги, у виписці із особового рахунку НОМЕР_1 відсутня графа про надходження грошових коштів на оплату наданих послуг, хоча заявниця сплачувала 15 квітня 2011 р. - 2000 гривень, 23 грудня 2011 р. -700 гривень, 16 жовтня 2012 р. -1500 гривень, 14 листопада 2013 р. -212 гривень.

Заявниця підтримала свою заяву, просить скасувати судовий наказ від 06 листопада 2013 р, №2н/421/1503/2013, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Представник КП
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради до суду не з'явився, про день та час розгляду заяви був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в його відсутність не надходило.

Згідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК
України, заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. Про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, заява про скасування судового наказу підлягає скасуванню, оскільки, надані заявником відомості, заслуговують на увагу.

Керуючись вимогами ст.ст. 105-1, 106, 210, 293
ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06 листопада 2013 р,
№2н/421/1503/2013 р. задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 06 листопада 2013 р, №2н/421/1503/2013, про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради заборгованості за надані послуги з опалення в сумі 2898 гривень 02 копійки, а також 114 гривен 70 копійок на судові витрати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №322/1199/13-ц
Провадження №2/322/360/13
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 грудня 2013 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області РИЖЕНКО А.Г. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Новомиколаївського районного суду Запорізької області з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1) Відкрити провадження у справі
№322/1199/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2) Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 10.00 23 грудня 2013 року.

3) Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4) В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Г.РИЖЕНКО
Справа № 459/5149/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2013 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 09.12.2013 о 10:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
Справа № 466/1598/13
Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/1994/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шандра М.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294
ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Шандра М.М.
Справа № 638/8891/13-ц
Провадження № 2-н/638/2444/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2013 р.

суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Купіна М.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 3124,33 грн.,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2013 року заявник в особі КП
«Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 3124,33 грн..

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 401/5364/13-ц; 2/401/1832/13 09.12.2013 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради до ОСОБА_1 про примусове
Ухвалою від 29 листопада 2013 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами
Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради до ОСОБА_1 про примусове вилучення колясок призначити до судового розгляду на 09.01.2014 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні суду
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя Світловодського міськрайонного суду :
Справа № 175/5379/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2013 року смт.
Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Шабанов А.М. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитна спілка
«Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Кредитна спілка
«Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» звернулася до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області.

На підставі вищевказаного, та керуючись ч. 4-5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитна спілка
«Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє засідання суду призначити на 23 січня 2014 року на 10.00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати у строк до 23 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.
Шабанов
Справа №322/936/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 жовтня 2013 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області РИЖЕНКО А.Г. розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Новомиколаївського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1) Відкрити провадження у справі
№322/936/13-ц за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2) Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 10.00 21 жовтня 2013 року.

3) Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати до Новомиколаївського районного суду
Запорізької області заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4) В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Г.РИЖЕНКО