overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.07.2013 року Справа № 461/8796/13-ц
Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши заяву
Прокурора Франківського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 указати імя (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, -
1. Стягнути з Дочірнього підприємства національної Акціонерної компанії Надра України Західукргеологія,
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
(розрахунковий рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку,з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
повне імя (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти
______________________________________невідомий_________________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
указати що саме,суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________________________________________________Х.М. Мисько
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________________ 2013 р.
Суддя ______________________________________ ОСОБА_2
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у виконавчому листі

30.04.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Чорноморець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ПрАТ Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2012 року судом постановлено рішення по справі, яким позовні вимоги позивача задоволено та стягнуто з стягнуто з ОСОБА_1, на користь ПрАТ Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна суму у розмірі 4 232 гривень 01 коп. в рахунок страхового відшкодування та судові витрати у розмірі 214 гр. 60 коп., а всього 4446 грн. 61 коп. (чотири тисячі чотириста сорок шість гривень 61 копійок).

22.04.2013 року на адресу суду надійшла заява представника АСК ІНГО Україна, в якій остання зазначає, що виконавчий лист, виданий по вищевказаній справі містить описку, а саме: не вірно зазначено строк предявлення листа до виконання 17.04.2013 року, замість потрібного 14.04.2014 року.

Сторони по справі про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином та вчасно, але в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно діючого законодавства, строк предявлення виконавчого листа до виконання у справах про стягнення суми - один рік з дня набрання рішення законної сили. Як вбачається з матеріалів справи, рішення набрало законної сили 22.02.2013 року, тобто строк предявлення листа до виконання 17 лютого 2014 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущені у виконавчому листі описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки у виконавчому листі, виданого Московським районним судом м. Харкова на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 12.02.2013 року по цивільній справі за позовом ПрАТ Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Вважати правильним в виконавчому листі строк предявлення листа до виконання 17 лютого 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 1410/1434/2012
Провадження № 2/476/34/2013
У Х В А Л А

03.01.2013 року Суддя Єланецького районного суду Чернякова Н.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з п. 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З позовної заяви вбачається, що позивач, обґрунтовуючи свої вимоги щодо стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором, не наводить конкретних умов, за яких було укладено даний правочин: не наводить обставин щодо загальної суми кредиту, яка була отримана відповідачкою за вказаних в заяві обставин та строк, на який було надано кредит. Крім того, текст позовної заяви не містить опису розміру процентної ставки та обставин зняття відповідачкою коштів з карткового рахунку.

Із змісту позовної заяви вбачається, що відповідачка (держатель картки) зобов'язана щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, однак, при цьому, позивач не зазначає в позовній заяві конкретні строки, в які відповідачка повинна була здійснювати платежі по даному кредиту.

Крім того, позивач вказує про неодноразове повідомлення відповідачки про систематичне порушення договірних зобов'язань, однак позивач не зазначає яким чином і в які терміни повідомляв відповідачку про заборгованість та не долучив копії вказаних повідомлень до позовної заяви.

Також до позовної заяви не долучено Правила здійснення операцій з картковими рахунками, в яких містяться частина істотних умов кредитного договору, на які позивач посилається в тексті позовної заяви.

В мотивувальній частині позовної заяви зазначено, що до загальної заборгованості включено тіло кредиту в розмірі 3172,99 грн., проте далі по тексту слідує, що простроченої заборгованості по тілу кредиту не існує. Із цього слідує, що строк уплати тіла кредиту в розмірі 3172,99 грн. ще не настав. А тому не зрозуміло, чому вказана сума пред'явлена до стягнення. Крім того, долучений до позовної заяви розрахунок через розмір шрифту неможливо прочитати.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк позивачу для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В випадку не виправлення недоліків позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Чернякова
Справа № 710/989/13-ц
провадження № 2/710/473/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 року Шполянський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді Горобець О.К.

при секретарі Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав та вказав, що 09 червня 2006 року померла його мати - ОСОБА_4. На її майно - земельну ділянку - відкрилася спадщина.

Позивач та відповідачка ОСОБА_2, як рідні діти померлої, являючись спадкоємцями за законом першої черги, прийняли спадщину в установленому законом порядку і бажають її розділити та оформити належним чином, але Шполянська нотаріальна контора відмовляє їм у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки державний акт на землю є втраченим. Також ними пропущений строк звернення до суду, тому вони вимушені звернутися до суду з даною позовною заявою.

Відповідачі повідомили суд, що позов визнають.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача та відповідачки ОСОБА_2 права на спадкування за законом майна померлої ОСОБА_4 підтверджується: копією паспорта ОСОБА_1 та ОСОБА_2; копією свідоцтва про смерть ОСОБА_4; копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 та ОСОБА_5; копією свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_2; копією Державного акту на право власності на земельну ділянку; витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; оголошенням в ЗМІ про втрату Державного акта; довідкою приватного нотаріуса.

На підставі викладеного ст.ст. 1222, 1223, 1233, 1247, 1254, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

1. Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк звернення до суду.

2. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на спадкове майно ОСОБА_4, померлої 09 червня 2006 року, актовий запис про смерть № 15 від 09 червня 2006 року по Кримківській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області та поділити її між ними в наступному порядку:

2.1 Виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з спадкового майна померлої ОСОБА_4 та визнати за ними право власності:

- на земельну ділянку, площею 2,53 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в межах Кримківської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, яка належала померлій ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЧР № 021936, який є втраченим, нормативною вартістю 51848 грн., в рівних частках по 1/2 частці відповідно за кожним.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_6
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2720/13-ц
Провадження № 2-д/497/9/13
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
28 жовтня 2013 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Кравцової А.В., при секретарі судового засідання Суйчимезовій Х.В.,
розглядає у відкритому судовому засідання в залі суду м.Болград ухвалу Харківського районного суду Харківської области про допит в якості відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
Засідання розпочате о 08 год.43хв.
Суд перевіряє явку у судове засідання: присутній відповідач, встановлюється його особа: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, мешкаю у с.Криничне Болградського району Одеської області по вул.Болградська,47, працюю у КСП робітником.
Головуючий оголошує, яка справа підлягає розгляду, зясовує думку ОСОБА_1 щодо мови судочинства.
ОСОБА_1: я украинский язык знаю, понимаю, но показания желаю давать на русском языке, прошу судебное заседание првести на русском языке.
Суд на місті ухвалив: судове засідання провести російською.
Объявлен состав суда, разъяснены прав отвода.
Отводов не заявлено.
Суд разъясняет процессуальные права согласно ст.10,11,27,60 ГПК Украины.
ОСОБА_4: права мне ясны, ходатайств не имею.
Суд оглашает поручение Харьковского районного суда Харьковской области о допросе в качестве ответчика ОСОБА_4 по делу за исковым заявлением ОСОБА_2 к ОСОБА_5, ОСОБА_4 о взыскании алиментов на содержание детей.
Ответчик ОСОБА_4 суду пояснил:
Вопросов, дополнений не поступило. Суд на месте определил:
- считать иполненным поручение Харьковского районного суда Харьковськой области о вручении ОСОБА_4 судебного документа.
Подтверждение о вручении судебного документа и протокол судебного заседения по настоящему делу направить в адрес Харьковского районного суда Харьковской области в установленном порядке.
Судебное заседание окончено в 09 часов 05 минут.
Судья: Секретарь:
УХВАЛА Справа № 584/453/13-ц

Провадження № 2/584/157/13

24.05.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «BiOL business» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що позивач в інтересах власника земельної ділянки сільськогосподарського призначення звернулася з вимогами про розірвання укладеного з відповідачем договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

До матеріалів долучена квитанція Сумської філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про сплату ОСОБА_3, тобто не позивачкою, 114 грн. 70 коп. судового збору.

Разом з тим, ст. 2 Закону України «Про судовий збір» визначено, що платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємі, які звертаються до суду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про розірвання договору найму (оренди) визначається сукупністю платежів за користування майном протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

У відповідності до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Зі змісту доданого договору оренди видно, що його укладено строком до 2027 року зі сплатою орендної плати в розмірі 206 грн. щорічно.

Отже підлягає сплаті : 0,2х1147 грн. = 229,4 грн. судового збору.

Крім того, в обґрунтування позову позивачка вказувала, що відповідач неналежним чином виконує свої зобовязання за договором в частині виплати орендної плати за користування земельною ділянкою за 2010-2013 р.р., а також неналежно її використовує, що призводить до погіршення її властивостей, але всупереч пунктів 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України доказів на підтвердження цієї обставини або підстави для звільнення від доказування, не зазначила.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «BiOL business» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити ОСОБА_1, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22ц/791/2121/2013
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10.06.2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс», Державна іпотечна установа, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», Херсонське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», Головне квартирно-експлуатаційне управління Збройних Сил України, квартирно- експлуатаційний відділ м. Херсона, ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Комсомольської районної ради у м. Херсоні, виконавчий комітет Херсонської міської ради, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, військова частина НОМЕР_1 про визнання угоди недійсною, визнання свідоцтва недійсним, скасування державної реєстрації, визнання права власності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу, у якій представник апелянта просить звільнити їх від сплати судового збору.

Законом України Про судовий збір передбачено, що за подання заяв, скарг до суду на всій території України справляється судовий збір. Відповідно до ст.8 вищезазначеного закону та ст.82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

У зв`язку з тим, що представником апелянта не надано належних доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору, підстави для звільнення військової частини НОМЕР_1 від сплати збору відсутні і заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

У зв`язку з наведеним апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не доплачено судовий збір у розмірі 1239 грн. 55 коп.

Вказані обставини згідно ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.8 Закону України Про судовий збір, ст.ст.82, 121, ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.05.2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для сплати судового збору протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області А.Г. Колісниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1384/2013 Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю. Категорія 27 Доповідач: Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,
суддів:Капітан І.А.,
Вадзінського П.О.,
при секретарі:Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк та ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13.03.2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13.03.2013 року, в частині суми стягнення, змінити зменшивши стягнуту суму до 56 504,37 доларів США, що еквівалентно 451 610,90 грн.

Це ж рішення, в частині способу звернення стягнення на предмет іпотеки АДРЕСА_1 шляхом продажу предмету іпотеки під час проведення процедури прилюдних торгів державною виконавчою службою та за початковою ціною предмета іпотеки, визначеною субєктом оціночної діяльності в порядку встановленому Законом України Про виконавче провадження змінити, зазначивши про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НЕСFGA00001930 від 21.06.2007 року в розмірі 56 504, 37 доларів США., що еквівалентно 451 610, 90 грн. шляхом продажу ( на підставі договору іпотеки від 21.06.2007 року) квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_5, ПАТ КБ Приватбанк з укладанням від імені ОСОБА_5 договору купівлі- продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ Приватбанк всіх передбачених нормативно- правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги .

Головуючий:

Судді: