Справа № 412/4358/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 червня 2013 року
м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі:
головуючого судді: Маньковської О. О.,
при секретарі: Каріковій О. О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Краснодона
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Краснодоні
Луганської області, за участю третьої
особи Державного підприємства
«Луганська обласна дирекція з
ліквідації збиткових вугледобувних та
вуглепереробних підприємств» ДП «ОД
Луганськвуглереструризація» про
встановлення факту нещасного випадку
на виробництві та визнання акту про
нещасний випадок на виробництві
легітимним, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
даним позовом, в обґрунтування якого
вказав, що тривалий час працював у
вугільній промисловості з повним
робочим днем на підземних роботах. Під
час праці на шахті «Донецька»
виробничого об'єднання
«Краснодонвугілля» за професією
начальник дільниці при виконанні
трудових обов'язків з ним стався
нещасний випадок. 25.12.1992 року о 10 год. 00
хв. при піднятті шматку породи з ґрунту
на стрічковий конвеєр, шматком породи,
який зісковзнувся, травмувало 2-й
палець його правої руки. За фактом
нещасного випадку на підприємстві був
складений акт про нещасний випадок на
виробництві форми Н-1 № 6 від 26.12.1992 року.
Цей акт не відповідає вимогам
Положення про розслідування та облік
нещасних випадків на виробництві,
затвердженого Постановою Президії
ВЦРПС від 17.08.1989 року № 8-12, а саме: 1) п. п.
11.3, 13, 13.1, 14, 15, 15.1, 15.2, 15.3, 15.4, 15.5 не
заповнені; 2) немає розшифровок
підписів осіб, які підписали акт; 3)
немає підписів після п. 15.5.; 4) не
проведене кодування відповідних
пунктів; інші недоліки.

Встановлення факту нещасного випадку
на виробництві, який стався 25.12.1992 року
та визнання акту про нещасний випадок
на виробництві форми Н-1 № 6 від 26.12.1992
року дійсним необхідно позивачу для
вирішення питання щодо продовження
виплати йому щомісячних страхових
виплат.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
відповідача по справі з заявою про
прийняття акту про нещасний випадок.
22.05.2013 року отримав відмову Відділення
ВДФССНВ в прийнятті акту про нещасний
випадок на виробництві для подальшого
провадження з зазначенням
невідповідностей акту про нещасний
випадок на виробництві положенню про
розслідування.

Позивач також зазначив, що
підприємство, на якому з ним стався
нещасний випадок - шахта «Донецька»
виробничого об'єднання
«Краснодонвугілля» на цей час
ліквідовано, ліквідацією шахти
займалось Державне підприємство
«Луганська обласна дирекція з
ліквідації збиткових вугледобувних та
вуглепереробних підприємств». Таким
чином, немає можливості звернутись до
роботодавця з метою пере розслідування
нещасного випадку на виробництві, який
стався 25.12.1992 року.

На підставі вищевикладеного, позивач
просить суд встановити факт нещасного
випадку на виробництві, який стався з
ним 25.12.1992 року при виконанні трудових
обов'язків за професією начальник
дільниці на шахті «Донецька»
виробничого об'єднання
«Краснодонвугілля». Визнати
легітимним акт про нещасний випадок на
виробництві форми Н-1 № 6 від 26.12.1992 року.
Зобов'язати відповідача прийняти до
подальшого провадження акт про
нещасний випадок на виробництві форми
Н-1 № 6 від 26.12.1992 року у відношенні
нього.

У судове засіданні позивач не з'явився,
надав до суду письмову заяву про
розгляд справи за його відсутності, на
позовних вимогах наполягає в повному
обсязі.

Представник відповідача просив
прийняти рішення з урахуванням
відповіді Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Краснодоні
Луганської області (далі -Фонд ССНВ) на
звернення позивача ОСОБА_1

Представник третьої особи Державного
підприємства «Луганська обласна
дирекція з ліквідації збиткових
вугледобувних та вуглепереробних
підприємств» ДП «ОД
Луганськвуглереструризація» в судове
засідання не з'явився, надав заяву про
розгляд справи за його відсутності.

Суд, розглянувши справу в межах
заявлених вимог, дослідивши докази по
справі у їх сукупності, встановив
наступні обставини справи та
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України розгляд
даної справи належить до компетенції
суду.

Згідно вимог ч. ч. 3, 4 ст. 10 Цивільного
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1
тривалий час працював у вугільній
промисловості, що підтверджується
копією трудової книжки, яка додана до
матеріалів справи /а.с. 3-19/.

Згідно акту № 6 про нещасний випадок на
від 26.12.1992 року, з позивачем 25.12.1992 року
стався нещасний випадок на
виробництві, а саме: при піднятті
шматку породи з ґрунту на стрічковий
конвеєр, шматком породи, який
зісковзнувся, позивачу травмувало 2-й
палець правої руки /а.с. 20-21/.

Згідно виписного епікризу ОСОБА_1
знаходився на стаціонарному лікуванні
в травматологічному відділенні
Краснодонської ЦМЛ з 24.02.1993 року по
01.03.1993 року з діагнозом ампутаціонна
кукса Пп. Сухожиль панарицій /а.с. 22/.

Згідно виписки із акта огляду МСЕК,
позивачу ОСОБА_1 встановлена 25% втрати
професійної працездатності
безстроково /а.с. 23/.

Згідно відповіді Відділення
виконавчої дирекції Фонду ССНВ від
22.05.2013 року, акт за формою Н-1 від 26.12.1992
року не відповідає положенню про
розслідування та облік нещасних
випадків на виробництві від 17.08.1989 року.
В акті відсутня розшифровка підпису
керівника підприємства, який затвердив
акт, пункти 11.3, 13, 13.1, 14, 15, 15.1, 15.2, 15.3, 15.4,
15.5 не заповнені; відсутнє ПІБ одного
члена комісії, який підписав акт. Акт
Відділенням ВД Фонду ССНВ не може бути
прийнятий для подальшого провадження,
так як підприємство є ліквідованим без
правонаступництва /а.с. 24/.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК
України, у судовому порядку можуть бути
встановлені також інші факти, від яких
залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх
встановлення.

Відповідно до Прикінцевих Положень
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництв та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» (далі - Закон) до
приведення законодавства України у
відповідність із цим Законом
законодавчі та інші нормативно-правові
акти застосовуються в частині, що не
суперечить цьому Закону.

Для розгляду справ про страхові
виплати до Фонду соціального
страхування від нещасних випадків
подаються: акт розслідування нещасного
випадку або акт розслідування
професійного захворювання за
встановленими формами та (або)
висновок МСЕК про ступінь втрати
професійної працездатності
застрахованного (ст.35 Закону).

Тобто, за діючим законодавством, для
встановлення страхових виплат до Фонду
соціального страхування
заінтересована особа повинна надати за
вибором - акт розслідування нещасного
випадку або висновок МСЕК.

Огляд потерпілого (відповідно до ст.30
Закону) проводиться МСЕК за умови
подання акта про нещасний випадок на
виробництві, акта розслідування
професійного захворювання за
встановленими формами.

Відповідачем по справі, третьою особою
не заперечується правомірність,
законність видачі вказаного акта про
нещасний випадок й той факт, що
документи, на підставі яких позивачу по

справі було встановлено виплату
страхових сум, оформлені в порядку
вимог законодавства, що діяло на час
настання страхового випадку.

Відповідно до ст.5 ч.4 Цивільного
кодексу України у випадку, якщо
цивільні відносини виникли раніше і
регулювалися актом цивільного
законодавства, що втратив чинність,
новий акт цивільного законодавства
застосовується до прав та обов'язків,
що виникли з моменту набрання ним
чинності.

Відповідачем по справі, третьою особою
по справі не заперечується наявність
події нещасного випадку на виробництві
25.12.1992 року з ОСОБА_1 при виконанні
трудових обов'язків за професією
начальник дільниці на шахті «Донецька»
виробничого об'єднання
«Краснодонвугілля», не доказувалась
недійсність акту Н-1 №6 про нещасний
випадок на підприємстві від 26.12.1992 року
відносно ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, з огляду на
те, що встановлення факту нещасного
випадку на виробництві, який стався з
позивачем 25.12.1992 року, необхідно ОСОБА_1
для вирішення питання продовження
виплати щомісячних страхових виплат,
суд вважає за необхідне встановити
факт нещасного випадку на виробництві,
який стався 25.12.1992 року з позивачем при
виконанні трудових обов'язків за
професією начальник дільниці на шахті
«Донецька» виробничого об'єднання
«Краснодонвугілля». Визнати акт за
формою Н-1 № 6 від 26.12.1992 року про
нещасний випадок на виробництві у
відношенні ОСОБА_1 - дійсним.
Зобов'язати відповідача прийняти до
подальшого провадження акт про
нещасний випадок на виробництві форми
Н-1 № 6 від 26.12.1992 року у відношенні
ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 5-11, 209, 212-215, 256, 292
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Краснодоні
Луганської області, за участю третьої
особи Державного підприємства
«Луганська обласна дирекція з
ліквідації збиткових вугледобувних та
вуглепереробних підприємств» ДП «ОД
Луганськвуглереструризація» про
встановлення факту нещасного випадку
на виробництві та визнання акту про
нещасний випадок на виробництві
легітимним - задовольнити в повному
обсязі.

Встановити факт нещасного випадку на
виробництві, який стався 25.12.1992 року з
ОСОБА_1 при виконанні трудових
обов'язків за професією начальник
дільниці на шахті «Донецька»
виробничого об'єднання
«Краснодонвугілля».

Визнати акт за формою Н-1 № 6 від 26.12.1992
року про нещасний випадок на
виробництві у відношенні ОСОБА_1 -
дійсним.

Зобов'язати Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Краснодоні
Луганської області прийняти до
подальшого провадження акт про
нещасний випадок на виробництві форми
Н-1 № 6 від 26.12.1992 року у відношенні
ОСОБА_1.

Судові витрати щодо сплати судового
збору в розмірі 229,40 грн. компенсувати
за рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Луганської
області протягом десяти днів з дня його
проголошення через Краснодонський
міськрайонний суд Луганської області.

Суддя:
О. О. Маньковська