АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/7723 Головуючий у 1 інстанції - Малинников О.Ф.
2013 рік Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

при секретарі Охневській Т.В .

розглянула в відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2010 року

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.10.2010 року по справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відкрито провадження .

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва про відкриття провадження в справі та просив направити справу за підсудністю до Коростинецького міськрайонного суду Житомирської області, посилаючись на те, що адреса його проживання та постійного перебування є АДРЕСА_1.

В судове засідання особи,які беруть участь у справі не з'явилися. Про місце та час розгляду справи, відповідно до ст.ст.74.76 ЦПК України, повідомлені належно, причини неявки в судове засідання не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторін, або інших осіб,які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи в апеляційному суді.

Заслухавши доповідь судді Шахової О.В., пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Статтею 122 ЦПК України передбачений вичерпний перелік випадків, за яких суддя відмовляє у відкритті провадження по справі.

Як вбачається, з позовною заявою про стягнення з відповідачів кредитної заборгованості ВАТ КБ «Надра» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в лютому 2011 року і свої вимоги, зокрема, обґрунтовував тим, що 18 вересня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та відповідачкою ОСОБА_2 укладено договір кредиту і в цей же день ,на забезпечення зобов'язань за кредитним договором,між банком та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір поруки.

При визначення підсудності даного спору позивач виходив з того, що згідно п.7.2 договору кредиту сторони, на підставі ст. 112 ЦПК України, яка була чинною на час укладання договору, домовилися, що в разі виникнення спору, такий спір підлягає розгляду в районному суді на місцем знаходження банку. (а.с.3-12).

Відкриваючи провадження в справі, суддя Шевченківського районного суду м. Києва виходив з того, що згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК підстав для відмови провадження в справі не має.

З матеріалів справи вбачається, що після відкриття Шевченківським судом провадження в справі 30 червня 2013 року цим судом ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог ВАТ КБ «Надра», але 3 грудня 2010 року це рішення скасовано за заявою представника відповідачки ОСОБА_2

Під час перегляду заочного рішення та до початку розгляду справи по суті, Шевченківським судом встановлено, що місце постійного проживання та реєстрації відповідачів є АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Святошинського районного суду м. Києва, у зв'язку з чим суд ухвалою від 22 грудня 2010 року цивільну справу, з підстав ст. ст. 109, 116 ЦПК, направив за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва. Ця ухвала суду сторонами не оскаржена та є чинною.

Таким чином, колегією суддів не приймаються до уваги посилання апелянта на те, що провадження в справі відкрито із порушенням правил підсудності.

При цьому, посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про скасування ухвали про відкриття провадження Святошинським районним судом м. Києва,є на думку колегії суддів опискою (помилкою), оскільки апелянт не зазначає дату ухвали про відкриття проте, як вбачається, після відкриття провадження в справі та передачі справи з Шевченківського районного суду м. Києва, ухвала про відкриття провадження Святошинським районним судом не приймалась, в той час як цим судом винесені ухвали про призначення справи до розгляду від 9 лютого 2011 року суддею ОСОБА_3, а після припинення її повноважень судді Святошинського районного суду, 3 березня 2011 року суддею Миколаєць І.Ю. та 3 грудня 2012 року, після повернення справи з апеляційного суду також суддею Миколаєць І.Ю. Відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарження ухвал про призначення справи до розгляду не передбачено.

З огляду на викладене та відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту їїпроголошенняі оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді