Справа №437/8312/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

20 листопада 2013 року Ленінський
районний суд м.Луганська складі:

головуючого судді: Бугери О.В.,

при секретарі Тихенькій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Луганської міської ради про
стягнення витрат на правову допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із
відповідним позовом, в якому просила
стягнути з Луганської міської ради
майнові збитки у вигляді оплати
правової допомоги, яку їй довелось
понести у зв'язку з протиправною
бездіяльністю відповідача на загальну
суму 1000 гривень та покласти на
відповідача судові витрати. В
обґрунтування позову зазначила, що
26.04.2012 року вона звернулась до
відповідача з клопотанням від 24.04.2012
року про надання дозволу на розробку
проекту відведення земельної ділянки
для будівництва та обслуговування
житлового будинку та господарських
будівель. До заяви було додано копію
паспорту та ідентифікаційного коду, а
також відповідний графічний матеріал з
позначенням бажаного місця
розташування земельної ділянки.
Відповідачем у встановлений законом
строк клопотання розглянуто не було.
Для захисту своїх прав позивачу
довелось звернутись до фахівців ВП
«Правовий захист підприємств та
громадян» ДП «Донбаснафтопродукт» ТОВ
«Донбаснафтопродукт» для отримання
правової допомоги, що підтверджується
договором про надання правової
допомоги від 30.05.2012 року та квитанцією
про сплату 1000 гривень. Протиправна
бездіяльність відповідача в частині
порушення строку розгляду клопотання
позивачки від 24 квітня 2012 року була
доведена постановою Ленінського
районного суду м.Луганська від 13
листопада 2012 року по справі №2а-523/12,
якою було визнано протиправною
бездіяльність відповідача в частині
порушення строку розгляду клопотання.

В ході розгляду справи позивачем було
уточнено позовні вимоги. Просила
стягнути з Луганської міської ради
майнові збитки у вигляді оплати
правової допомоги, яку їй довелось
понести у зв'язку з протиправною
бездіяльністю відповідача на загальну
суму 1000 гривень та стягнути з
Луганської міської ради понесені нею
витрати по сплаті юридичних послуг у
розмірі 1000 гривень, оскільки для
складання позовної заяви в рамках
даного процесу позивач також змушена
була знову звертатись за правовою
допомогою до спеціалістів та підписати
новий договір про надання правової
допомоги від 15 січня 2013 року на суму 1000
гривень, що також підтверджується
договором та квитанцією про сплату
послуг.

У судовому засіданні позивач не
з'явилась, надала до суду заяву про
розгляд справи за її відсутності за
наявними матеріалами справи.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, подав суду
заперечення на позов, в яких зазначив,
що оскільки позивачкою не були
заявлені вимоги про стягнення з
Луганської міської ради витрат на
правову допомогу при розгляді її
адміністративного позову, то заявити
про їх стягнення в порядку цивільного
процесуального законодавства вона не
має жодних підстав. Крім того,
відповідно до вищевказаної постанови
Ленінського районного суду м.Луганська
від 13 листопада 2012 року по справі
№2а-523/12 позовні вимоги ОСОБА_1 були
задоволені не в повному обсязі, а лише
частково. Вважає, що витрати на правову
допомогу повинні відшкодовуватися
лише у тому випадку, якщо правова
допомога реально надавалась у справі
тими особами, які одержали за це плату.
Самі лише докази укладення угоди про
надання правової допомоги і її оплати
не можуть бути підставою для
відшкодування цих витрат.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що уточнені позовні вимоги не
підлягають задоволенню на підставі
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Ленінського районного суду
м.Луганська від 13 листопада 2012 року
позовні вимоги ОСОБА_1 до Луганської
міської ради про визнання незаконною
бездіяльності у частині порушення
порядку та терміну розгляду заяви,
зобов'язання вчинити певні дії були
задоволені частково: визнано
протиправною бездіяльність Луганської
міської ради в частині порушення
строку розгляду клопотання ОСОБА_1 від
24 квітня 2012 року про надання дозволу на
розробку проекту відведення земельної
ділянки для будівництва та
обслуговування житлового будинку та
господарських будівель, стягнуто з
місцевого бюджету м.Луганська на
користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 6,00
гривень, у задоволенні решти позовних
вимог відмовлено за необґрунтованістю
(а.с.34).

Постановою Кабінету Міністрів України
№ 590 від 27.04.2006, визначено, що граничні
розміри компенсації витрат на правову
допомогу в адміністративних справ,
якщо компенсація відповідно до закону
сплачується за рахунок держави, не
повинна перевищувати суму, що
обчислюється виходячи з того, що особі,
яка надає правову допомогу,
виплачується 5 відсотків розміру
мінімальної заробітної плати за повний
робочий день.

На підтвердження понесених витрат
позивачем надано до суду копії
договорів про надання юридичних послуг
від 30 травня 2012 року та від 15 січня 2013
року між відокремленим підрозділом
«Правовий захист підприємств та
громадян» ДП «Донбаснафтопродукт» ТОВ
«Донбаснафтопродукт» та ОСОБА_1 (а.с.35,37)
та квитанцій прибуткового касового
ордеру серії 02АААР 136418 про оплату
послуг за договором б/н від 30.05.2012 року у
сумі 1000 грн (а.с.36) та серії 02АААР 136440 про
оплату послуг за договором б/н від
15.01.2013 року у сумі 1000 грн (а.с.38).

Документів, що підтверджує статус
представника як адвоката або фахівця в
галузі права, не надано.

Окрім того, витрати на правову допомогу
є предметом доказування, а стороною
позивача не надано розрахунку витрат
та вартості послуг за договором про
надання юридичних послуг позивачем та
його представником.

Таким чином, суду не надано доказів
фактичних витрат робочого часу
адвокату або іншого фахівця у галузі
првава на здійснення захисту інтересів
позивача у суді, а саме витрати
робочого часу є підставою для
розрахунку компенсації витрат на
правову допомогу в адміністративних
справ відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України № 590 від 27.04.2006.

За таких обставин, суд вважає
необґрунтованими вимоги позивача щодо
відшкодування витрат на правову
допомогу у сумі 1000 грн., оскільки,
відповідно до вимог ст.90 КАС України та
ст.84 ЦПК України визначено, що витрати,
повязані з оплатою допомоги адвоката
або іншого фахівця в галузі права, які
надають правову допомогу за договором,
несуть сторони.

На підставі викладеного,
керуючись ст.10, 11, 60, 84, 212-215 ЦПК України,
суд,-

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до
Луганської міської ради залишити без
задоволення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку на
апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Луганської області через
Ленінський районний суд м. Луганська
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Головуючий: суддя
О.В.Бугера