Справа №173/1500/13-ц
Провадження №2/173/800/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 р. Верхньодніпровський
районний суд Дніпропетровської
області

у складі:

головуючого судді Трофимової Н.А.

при секретареві Зубачевській О.А.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2013 року позивач звернувся до
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2,
про стягнення майнової та моральної
шкоди ОСОБА_2, про стягнення майнової та
моральної шкоди. Позовні вимоги
мотивовані тим, що 03 листопада 2009 року
відповідач керуючи транспортним
засобом КРАЗ 256 БІА, зажав позивача між
його автомобілем та транспортним
засобом КРАЗ 256 БІА та протягнув його
близько 50 метрів, внаслідок чого
позивач отримав тілесні ушкодження, а
його автомобіль TOYOTA модель Sequoia, 2008 року
випуску, державний номер НОМЕР_1,
отримав механічні ушкодження. Позивач
відремонтував пошкоджений автомобіль,
та загальна вартість ремонтних робіт
складає 26 242,00 грн. Відповідача, в свою
чергу відшкодував позивачеві 300 грн., а
іншу суму відмовляється
відшкодовувати в добровільному
порядку, в зв'язку з чим розмір
невідшкодованої матеріальної шкоди,
станом на 26.02.2013 року складає 25942 грн.
Також діями відповідача позивачу
нанесено маральну шкоду, яка полягає в
душевних стражданнях, отриманого
ушкодження здоров'я, позивач був
змушений змінити звичайний образ
життя. Просив суд стягнути з
відповідача на користь позивача 25942
грн. майнової шкоди, 3000 грн. - моральної
шкоди, 2000 грн. - витрат на правову
допомогу, 289,42 грн. сплаченого судового
збору.

Ухвалою Заводського районного
суду м. Дніпродзержинська від 28 травня
2013 року цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення
майнової та моральної шкоди направлено
по підсудності до
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області.

Позивач в судове засідання 15.10.2013р.
з'явився, позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив їх
задовольнити з підстав, вказаних в
позовній заяві. Надалі позивач в судове
засідання не з'явився, про час, день та
місце судового засідання повідомлений
належним чином, надав суду заяву в якій
просив розглядати справу за його
відсутністю (а.с. 67).

Представник позивача в судове
засідання з'явився, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та просив їх
задовольнити з підстав, зазначених в
позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час, день та місце
судового засідання повідомлений
належним чином. Надав суду заяву в якій
просив розглядати справу за його
відсутністю, але за участю його
представника.

Представник відповідача в судове
засідання з'явився, позовні вимоги не
визнав в повному обсязі та просив
відмовити в задоволенні позову. Також
надав заяву з проханням застосувати
строк позовної давності до спірних
правовідносин (а.с. 50). Крім того, подав
письмові заперечення в яких вказував,
що позивачем пропущений строк позовної
давності. Під час пригоди, відповідач
керував автомобілем КРАЗ, якій
придбало у власність ЗАТ «Ада», та з цим
підприємством відповідач знаходився в
трудових відносинах. Дії самого
позивача стали причиною пошкодження
автомобіля «Тайота» та нанесення
тілесних ушкоджень позивачеві. До
звернення позивача до суду він
будь-яких матеріальних претензій до
відповідача не заявляв. Дійсно
відповідач сплатив позивачеві 300 грн.
відшкодування витрат на лікарню. Крім
того позивачем не надано належних
доказів пошкодження автомобіля та
розміру нанесеної шкоди. Також вважає
не доведеною наявність моральної шкоди
(а.с. 39-40). Надалі представник
відповідача надав заяву в якій просив
розглянути справу без його участі
(а.с.62).

Свідок ОСОБА_3, суду пояснила, що в 2009
році вона працювала з позивачем на
одному підприємстві. Також вона
знайома з відповідачем, в 2009 році
працював водієм в ЗАТ «Ада». Їй відомо,
що 03 листопада 2009 року сталося пригода,
а саме ОСОБА_2 пошкодив автомобіль
«Тайота», що належала ОСОБА_1 пригода
сталася у м. Верхньодніпровську, де
працювали разом позивач та відповідач.
Безпосереднім очевидцем пригоди вона
не була, але бачила пошкоджений
автомобіль «Тайота», на якій були
пошкодження впродовж кузову. Зі слів
диспетчера ОСОБА_4, їй стало відомо, що
відповідач віддав позивачеві 300 грн.

Заслухавши представника позивача,
позивача, представника відповідача,
свідка, вивчивши матеріали справи та
дослідивши докази в їх сукупності, суд
прийшов до висновку про відмову в
задоволенні позовних вимог, виходячи з
наступного.

В силу ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.

Виходячи із диспозиції зазначених
статей, шкода, заподіяна особі і майну
громадянина або заподіяна майну
юридичної особи, підлягає
відшкодуванню за умови, що дії
останньої були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи.

В силу ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених позивачем вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі. Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте позивачем не надано належних
доказів неправомірних дій відповідача
щодо пригоди.

Крім того, місце пригоди також не
доведено позивачем та спростовується
свідченнями свідка ОСОБА_3, допитаного
в порядку ст. 180 ЦПК України, яка
зазначала, що пригод сталася в м.
Верхньодніпровську, тоді як позивач у
своєму позові зазначав, що пригода
сталася на території промислової бази
в смт. Новомиколаївка.

Також не доведеним залишилися характер
пошкоджень та наявність причинного
зв'язку між поведінкою відповідача та
пошкодженнями автомобіля, що належить
відповідачеві.

Суд не може прийняти в якості
належного доказу Акт від 24.12.2009 р.,
оскільки даний документ містить тільки
перелік робіт, які проводяться на
автомобілі «Тайота», без зазначення
характеру пошкоджень автомобіля
джерела їх походження. Крім того, акт
датований 24.12.2009 р., тоді як пригода
сталася 03.11.2009р., що також ставить під
сумнів взаємозв'язок між пошкодженнями
та пригодою. (а.с.14).

За такими обставинами, позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 214-215, 217-218
ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення майнової та моральної
шкоди, - відмовити в повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини рішення
проголошено 26.12.2013р., повний текст
рішення буде виготовлено 31.12.2013р.

Рішення суду може бути оскаржено
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Верхньодніпровський
районний суд Дніпропетровської
області в 10-денний строк з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Н.А. Трофимова