overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/6177/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

"30" серпня 2013 р. м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді:
Постигач О.Б.

при секретарі:
Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову у цивільній справі за позовом
ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позивачем подано до суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відповідачів, а також обмеження право виїзду за межі
України. Дане клопотання мотивоване тим, що недобросовісна та зухвала поведінка відповідачів щодо уникнення зобов'язань перед позивачем може зробити неможливим виконання рішення суду, що призведе до порушення прав та інтересів позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змісту позовних вимог вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору кредитний договір № KF 45969, проте не надав суду жодних доказів того, що доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, -

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Постигач О.Б.
Справа № 188/2466/13-ц
Провадження № 2/188/60/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2013 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області

Полубан М. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Петропавлівського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 20.12.2013 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 424/6769/13-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Н.П.Ібадової

при секретарі
О.В.Бурлака

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ровеньки
Луганської області заяву Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
«Луганськтеплокомуненерго» «про виправлення описки у судовому наказі по справі №2-н-653/12», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Ровеньківського міського суду із заявою, в якій зазначив, що суддя Ровеньківського міського суду Луганської області
Кулигін Є.В., розглянувши заяву ЛОКСТП
«Луганськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, наказав стягнути з
ОСОБА_1 на користь ЛОКСТП
«Луганськтеплокомуненерго» заборгованість за послуги теплопостачання у загальному розмірі - 2489,80 грн. та судовий збір у сумі - 107,30 грн.

Згідно ч. З ст. 95 ЦПК України судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Ч. 2 ст. 103 ЦПК України передбачено, що судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження». Ст. 98 ЦПК України встановлює форму і зміст заяви про видачу судового наказу для подання до суду. Жодних вказівок на обов'язкове зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру

боржника дана стаття не містить. Крім того, у ЛОКСТП
«Луганськтеплокомуненерго» відсутні такі дані.

Просили суд виправити помилку у судовому наказі №2-н-653/12, а саме зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №2-н-653/12 за заявою Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
«Луганськтеплокомуненерго» про стягнення боргу з ОСОБА_1, вважає, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, оскільки згідно відповіді Державної податкової інспекції у місті Ровеньках Луганської області Головного управління
Міндоходів у Луганській області №3088/180 від 02.12.2013 року, ОСОБА_1 у Державному реєстрі фізичних осіб в базах даних ДПІ у м. Ровеньках не зареєстрована.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
«Луганськтеплокомуненерго» «про виправлення описки у судовому наказі по справі №2-н-653/12» - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена в
Луганський апеляційний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.П. Ібадова

18 грудня 2013 р.
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 грудня 2013 року
Суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство
«Ровенькитеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 509,526,546,610, 623 ЦК України, керуючись ст.ст. 11,88,102-106,212-213 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Спеціалізоване теплозабезпечуюче
«Ровенькитеплокомуненерго», Луганська область, місто Ровеньки, кв.
«Укргазбанк», МФО 320478, код ОКПО 35100378) заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 7192 (сім тисяч сто дев'яносто дві) грн. 99 (дев'яносто
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Спеціалізоване теплозабезпечуюче
«Ровенькитеплокомуненерго», Луганська область, місто Ровеньки, кв.
«Укргазбанк», МФО 320478, код ОКПО 35100378) витрати по сплаті судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Копію судового наказу, не пізніше наступного дня надіслати боржнику для відома та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути також, подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також, подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд може скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо пред'явлення позову (ст. 105-1
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«Універсал Банк» про тлумачення умов договору,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«Універсал Банк» про тлумачення умов договору.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Універсал
Банк» про тлумачення умов договору та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 21 січня 2014 року на 16 год. 15 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л.М. Виниченко
У Х В А Л А

"25" грудня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Шалота К.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що справу необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви відповідач проживає за адресою:
АДРЕСА_1, яка не відносяться до території Корольовського району м.
Житомира.

На підставі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із заявою та всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Шалота
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/1481/13-ц

Справа № 2/600/497/2013

15 листопада 2013 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Кренцель М.І.

ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до Козлівської селищної ради, про продовження строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н
О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду .

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Козлівської селищної ради, про продовження строку на прийняття спадщини та призначити справу до попереднього розгляду на 26 листопада 2013 року на 08 годин 30 хвилин у судовому засіданні в приміщенні
Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 26 листопада 2013 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131
ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду:
М.І.КРЕНЦЕЛЬ
Справа № 2/237/2114/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2013 року м. Мар`їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Олександрівської селищної ради
Мар"їнського району Донецької області про визнання права власності за правом набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Мар"їнського районного суду
Донецької області пред"явлено вказану позовну заяву.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Олександрівської селищної ради
Мар"їнського району Донецької області про визнання права власності за правом набувальної давності.

Призначити по справі попереднє слухання на 07 жовтня 2013 року на 09:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 07 жовтня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)
А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 30.09.2013
Справа № 424/7657/13-ц 6/424/688/13
УХВАЛА

про примусове проникнення до житла

24 грудня 2013 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

у складі : головуючого судді
Ібадової Н.П.,

при секретарі
Бурлака О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ровеньки
Луганської області подання Відділу державної виконавчої служби
Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області, стягувач -
Управління Пенсійного фонду України в місті Ровеньки Луганської області, боржник - ОСОБА_1, «про примусове проникнення до житла»,-

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби
Ровеньківського міського управління юстиції звернувся до Ровеньківського міського суду Луганської області, з поданням, у якому вказав, що на виконанні знаходиться вимога №1436У від 30.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ заборгованості на суму 1446,72 грн. Боржник ухиляється від сплати боргу, на неодноразові виклики до ВДВС
РМУЮ не з'являється. По виконавчому провадженню, відкритому на підставі вимоги, проведені всі виконавчі дії.
Для здійснення подальших виконавчих дій залишається тільки увійти до квартири у примусовому порядку без згоди боржника.

Просили вирішити питання про примусове проникнення до квартири за адресою: м.
Ровеньки Луганської області, смт.
Новодар'ївка, вул. Транспортна, №45/7, з метою опису й арешту для подальшої реалізації цього майна з торгів для виконання рішення суду.

Представник ДВС Ровеньківського МУЮ у судовому засіданні подання підтримав.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку представника заявника, суд вважає за необхідне задовольнити подання про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 для належного виконання вимоги.

На підставі викладеного та керуючись cт. 5 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 376, 210, 293
ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Подання Відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області, стягувач - Управління Пенсійного фонду
України в місті Ровеньки Луганської області, боржник - ОСОБА_1, «про примусове проникнення до житла», задовольнити цілком.

Дозволити примусове проникнення до житла ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, з метою перевірки майна належного боржникові для подальшої реалізації цього майна з торгів для виконання вимоги.

Ухвала суду може бути оскаржена в
Луганський апеляційний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.П.Ібадова

24 грудня 2013 р. м. Ровеньки
Справа № 107/2955/13-ц провадження №2/107/1277/13 р.
УХВАЛА

про витребування доказів

17 грудня 2013 року м.
Керч

Керченський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі :

судді - Захарової К.П.,

при секретарі - Дружиніної К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного
Акціонерного Товариства
"Стройкомплекс-23" про стягнення заборгованості за договорами позики

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Приватного Акціонерного Товариства
"Стройкомплекс-23" про стягнення заборгованості за договорами позики, мотивуючи вимоги тим, що у період з 2009 по 2011 рік між ним та підприємством відповідача було укладено 19 договорів позики на загальну суму 234 896 грн. при цьому відповідач грошів у строки, встановлені договорами, не повернув, через що утворилася заборгованість.

У судовому засіданні 17 грудня 2013 року представником позивача було підтримано клопотання про витребування з Державної реєстраційної служби копії статуту
Керченського міського управління юстиції Приватного акціонерного товариства "Строкомплекс-23".

Відповідач, будучі належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи у судове засідання свого представника не направив, причин неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить його законним та обґрунтованим, оскільки з'ясування обставин, яки викладені у ньому, є суттєвими для повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 137, 209- 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Витребувати письмові докази у справі.

Зобов'язати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, легалізації об'єднань громадян реєстраційної служби Керченського міського управління юстиції АРК ( м. Керч вул..
Кірова, 17 каб. 105) надіслати на адресу суду: м. Керч вул. Свердлова, 4, не пізніше 30 грудня 2013 року копії статуту
Приватного акціонерного товариства
"Стройкомпленкс - 23" .

Одночасно роз'яснити, що згідно до вимог ч.ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України "Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом."

Також роз'яснити, що у випадку не надання у встановлений судом строк витребуваних документів, судом будуть застосовані заходи процесуального примусу передбачені ст. 93 ЦПК України у вигляді "тимчасового вилучення доказів для дослідження судом."

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Захарова К.П.
Провадження № 2/427/3288/13
УХВАЛА

23.12.2013 року

про призначення справи до судового розгляду

Свердловський міський суд Луганської області в складі:

одноособово судді Логвіної Л.С.,

при секретарі Колтун Є.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

По даній справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Свердловського міського суду Луганської області (м.
Свердловськ, майдан Побєди, 1, каб. 23) на 23.01.2014 рік о 09.15 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.12.2013 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Мартишева Т. О. розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який вони зареєстрували 10 серпня 2013 року.

Судом в порядку ст.122 ЦПК України отримана інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи-відповідача по справі.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15 годину 00 хвилин 30 грудня 2013 р., про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя