overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м.
Справа № 490/3450/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2013

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі: головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі
Запалух А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом

позивача
ОСОБА_1 ,

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про розірвання шлюбу, просить суд про розірвання шлюбу із відповідачем.

Відповідач надіслав до суду позовну заяву, у якій просив визнати місце проживання сина ОСОБА_3 з ним.

Під час судового розгляду справи сторони зазначили, що позови, що були заявлені до них, визнають..

Після дослідження матеріалів справи суд доходе висновку про те, що в цьому випадку визнання позову не суперечить правам та охоронюваним законом інтересам сторон та третіх осіб у справі

Так, відповідно до статті 24 СК України шлюб грунтується на добровільній згоді чоловіка та жінки.

В цьому випадку сторони добровільно дійшли згоди про припинення шлябних відносин, що виражено у суді у передбачені законом формі.

Далі, відповідно до частини 2 статті 160
СК України у разі, якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла 10 років, визначається по домовленності між батьками та дитиною.

В цьому випадку сторони досягли такої домовленості, що виражено у суді у передбачені законом формі.

Наслідки такої домовленості, як свідчить висновок органу опіки та піклування, відповідає інтересам дитини.

Відповідно до частини 4 статті 130, частини 4 статті 174 ЦПК України за такого суд ухвалює про задоволення позову.

Керуючись ст. 130, 174 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 -задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 12 серпня 2000 року у відділі реєстрації одружень міста
Миколаєва (а/з 590) -розірвати.

Зустрічний позов ОСОБА_2 -задовольнити.

Визначити місце проживання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьком ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскарженим до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа № 490/4491/13-ц
Центральний районний суд м.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Центральний районний суд міста
У складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом
Департамент фінансів Миколаївської про стягнення коштів на лікування
Керуючись ст.10, 174, 213-215 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В :
Позов Прокурора Центрального району міста Миколаєва /в інтересах
Департаменту фінансів миколаївської міської ради/ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину - задовольнити.
Стягнути з на користь Депратаменту фінансів Миколаївської міської ради з
ОСОБА_2 2.298 грн. 80 коп. /дві тисячі двісті дев`яносто вісім грн. 80 коп./
Стягну з судовий збір у розмірі 229 грн. 70
Рішення може бути оскарженим до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Центральний районний суд м.
Справа № 490/5967/13-ц
У Х В А Л А

12.12.2013

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі : головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі Запалух
А.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

позивача
Публічне Акціонерне Товариство
"УКРСОЦБАНК"

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство
"УКРСОЦБАНК" зернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості

Відповідно до вимог діючого законодавства судом надісланий запит до Сектору адресно-довідкової роботи
УМВС України у Миколаївській області, з повідомлення якого вбачається, що на момент подачі позову відповідач мешкав не за вказаною позивачем адресою, але за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до статті 109 ЦПК України справи такої категорії мають розглядатись за місцем знаходження відповідача.

Отже, ця заява є прийнятою з порушенням правил підсудності.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 116 ЦПК України за такого суд передає справу на розгляд компетентному суду

Керуючись ст. 116 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Справу № 490/5967/13-ц передати до
Заводського районного суду міста
Миколаєва для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Центральний районний суд м.
Справа № 490/4391/13-ц
У Х В А Л А

25.11.2013

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі : головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі Запалух
А.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

позивача
Публічне акціонерне товариство
"АКЦЕНТ-БАНК"

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
"АКЦЕНТ-БАНК" зернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості

Відповідно до вимог діючого законодавства судом надісланий запит до Сектору адресно-довідкової роботи
УМВС України у Миколаївській області, з повідомлення якого вбачається, що на момент подачі позову відповідач мешкав не за вказаною позивачем адресою, але за адресою: Миколаївська область,
Баштанський район , вул. Реца, 50 .

Відповідно до статті 109 ЦПК України справи такої категорії мають розглядатись за місцем знаходження відповідача.

Отже, ця заява є прийнятою з порушенням правил підсудності.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 116 ЦПК України за такого суд передає справу на розгляд компетентному суду

Керуючись ст. 116 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Справу № 490/4391/13-ц передати до
Баштанскього районного Миколаївської області суду для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Центральний районний суд м.
Справа № 490/5948/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2013

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі: головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі
Запалух А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом

позивача
ОСОБА_1

до

відповідача
ОСОБА_2

суть позову про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду із позовами до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись про припинення спільного проживання й ведення спільного господарства, а також тривале окреме проживання.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та наполягав на його задоволенні

Відповідач у суді позов визнав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 09 жовтня 1998 року , від шлюбу мають двох дітей: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

За відсутності порозуміння сторони припинили подружні стосунки й ведення спільного господарства, позивач на розірванні шлюбу наполягає, а відповідач про надання строку на примирення суд не просить

За такого суд вважає, що подальше збереження формального шлюбу між сторонами спричинить лише порушення їхнього права на особисту свободу, через що шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.10, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 жовтня 1998 року у відділі реєстрації одружень м.
Миколаєва (а/з 968) - розірвати. .

Рішення може бути оскарженим до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
УХВАЛА

про залишення без руху

18 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши заяву
Державного підприємства
„Суднобудівний завод імені 61 комунара" про перегляд заочного рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 15.05.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Суднобудівний завод імені 61 комунара" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації частини заробітку у зв'язку з порушенням термінів її виплати, моральної шкоди,-

встановив:

У серпні 2013 року заявник звернувся до суду із вищенаведеною заявою.

18.09.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Згідно положень ч.7 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до зазначеної норми закону, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Так, розглянувши матеріали заяви та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подану заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху з наступних підстав:

1. Не сплачений судовий збір за подачу до суду заяви про перегляд заочного рішення відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 7 ЗУ
"Про судовий збір" в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Разом з тим, суддя зазначає, що незважаючи на наявність у поданій заяві клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, суддя, керуючись положеннями ст. 82 ЦПК
України, відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух заяви неможливий.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву Державного підприємства
„Суднобудівний завод імені 61 комунара" про перегляд заочного рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 15.05.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Суднобудівний завод імені 61 комунара" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації частини заробітку у зв'язку з порушенням термінів її виплати, моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали, що передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом сплати судового збору та подачі до суду оригіналу квитанції про його сплату.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк заява про перегляд заочного рішення вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.А. Тішко
Справа № 490/6457/13-ц
Центральний районний суд м.
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2013

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі: головуючого - судді Алєйнікова В.О.

Народних засідателів - Єгорової І.Г.

Пасічної В.В.

при секретарі
Парнак М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про удочеріння

Керуючись ст.10, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Удочеріти ОСОБА_2 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що був вчинений 9 квітня 2002 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану міста
Миколаївського обласного упарвління юстиції за № 753, зазначивши у йому в розділі щодо батька - ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті
Миколаєві, є громадянином України, а також у графі "Прізвище" - "ОСОБА_2", у графі "По-батькові" - "ОСОБА_2" .

Рішення може бути оскарженим до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 10 днів.

Головуючий суддя
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=

Народні засідателі
=ЄГОРОВА І.Г.=

=ПАСІЧНА
В.В.=
Центральний районний суд м.
Справа № 490/4129/13-ц
У Х В А Л А

09.12.2013

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі : головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі Запалух
А.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

позивача
Публічне акціонерне товариство
"Перший український міжнародний банк"

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову про виконання зобов`язань за договором кредиту, -

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" зернувся до суду із позовом про виконання зобов`язань за договором кредиту

З матеріалв справи вбачається, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до статті 109 ЦПК України справи такої категорії мають розглядатись за місцем знаходження відповідача.

Отже, ця заява є прийнятою з порушенням правил підсудності.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 116 ЦПК України за такого суд передає справу на розгляд компетентному суду

Керуючись ст. 116 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Справу № 490/4129/13-ц передати до
Заводського районного суду міста
Миколаєва для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа № 490/3427/13-ц
Центральний районний суд м.
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2013

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі: головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі
Запалух А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом

позивача
ОСОБА_1 ,

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову про стягнення боргу за договором позики від 28 лютого 2007 року, -,

Керуючись ст.10, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1.015.111 (один мільйон п'ятнадцять тисяч сто одинадцять грн./.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3.528 грн. .

Рішення може бути оскарженим до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Центральний районний суд м.
Справа № 490/6214/13-ц
У Х В А Л А

15.11.2013

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі : головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі Запалух
А.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

позивача
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс"

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову про виконання зобов'язань за договором кредиту, -

В с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" зернувся до суду із позовом про виконання зобов'язань за договором кредиту

Відповідно до вимог діючого законодавства судом надісланий запит до Сектору адресно-довідкової роботи
УМВС України у Миколаївській області, з повідомлення якого вбачається, що на момент подачі позову відповідач мешкав не за вказаною позивачем адресою, але за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, ця заява є прийнятою з порушенням правил підсудності.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 116 ЦПК України за такого суд передає справу на розгляд компетентному суду

Керуючись ст. 116 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Справу № 6214 передати до Ленінського районного суду міста Миколаєва для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Центральний районний суд м.
Справа № 490/4201/13-ц
У Х В А Л А

18.11.2013

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі : головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі Запалух
А.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 зернулась до суду із позовом про визнання особи безвісно відсутньою

Проте, у під час судового розгляду справи позивач просив про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України за такого суд залишає подану заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Центральний районний суд м.
Справа № 490/7025/13-ц
У Х В А Л А

04.12.2013

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі : головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі Парнак
М.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

позивача
ОСОБА_1

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову про стягнення боргу , -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 зернувся до суду із позовом про стягнення боргу

Проте, у під час судового розгляду справи позивач просив про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України за такого суд залишає подану заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою до
Одеського апеляційного адміністративного суду через
Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Провадження №2-н/761/1099/2013
У Х В А Л А

іменем України

23 вересня 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Голік Н.О., вивчивши матеріали справи за заявою Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та за надані комунальні послуги з боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та за надані комунальні послуги з боржника ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення з підстав, зазначених ст. 100 ЦПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та за надані комунальні послуги з боржника ОСОБА_1.

Суддя:
Центральний районний суд м.
Справа № 490/4135/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2013

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі: головуючого - судді Алєйнікова В.О.

народних засідателів - Єгорової І.Г.

Пасічної В.В.

при секретарі
Запалух А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за заявою
ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, у якій просила про визнання недієздатною її матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її /заявницю/ опікуном над матір'ю.

У судове засідання заявниця не з'явилась, про час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином, до суду надіслала заяву, у якій просила про розгляд справи за її відсутності та задоволення заяви.

Орган опіки та піклування у судове засідання свого представника не надіслав, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, до суду надіслав подання, у якому просив про задоволення заяви.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є донькою
ОСОБА_3

На цей час ОСОБА_3 страждає на судинну деменцію та за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними /висновок судово-психіатричної експертизи № 435 від 16 вересня 2013 року/.

Відповідно до статті 39 ЦК України за такого її слід визнати недієздатною.

При цьому враховуючи, що заявниця є її донькою, допомагає та доглядає мати, піклується нею, згідно медичного висновку від 18 березня 2013 року може бути опікуном та орган опіки та піклування просить про таке, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 опікуном на своєю матір`ю.

Керуючись ст..ст. 240 - 241 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Шостка
Подимського району Польщі.

Встановити опіку над ОСОБА_3 та призначити її опікуном ОСОБА_2. .

Рішення може бути оскарженим до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=

Народні засідателі
=ЄГОРОВА І.Г.=

=ПАСІЧНА В.В.=

Мотивоване рішення виготовлене03.12.2013
Справа №490/3993/13-ц
Центральний районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Алєйніков В.О.,розглянувши заяву про видачу судового наказу,
Заявник ОСОБА_1 /який проживає за адресою: АДРЕСА_1, інн / звернувся до суду із заявою про стягнення нарахованої або не виплаченої заробітної плати з
Боржника: Державного підприємства
«Суднобудівний завод імені 61-го
Комунару /яке знаходиться за адресою:
Відповідно до статтей 115, 116 КЗпП
України заробітна плата працівникові має сплачуватись у передбачені законом строки, а у разі звільнення - у день
Боржником же ці вимоги не дотримані.
За такого, керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367
Стягнути з Державного підприємства
«Суднобудівний завод імені 61-го
Комунару на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену суму заробітної плати - 8. 949 грн. /вісім тисяч дев'ятсот сорок
Стягнути з Державного підприємства
«Суднобудівний завод імені 61-го
Комунару судовий збір у сумі 118, 59 грн..
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів дня отримання судового наказу подати заяву про його
СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ 490/3558/13-ц від 17.12.2013 м. Миколаїв вул. Наваринська, 15
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України
"Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Сектору адресно- довідкової роботи УДЕС України в Миколаївській
Про боржника ОСОБА_1 , року народження, останнє місце реєстрації - АДРЕСА_1
З метою розгляду справи № 490/3558/13-ц.
Відповідно до ч.2 ст 16 ЗУ "Про захист персональних даних" беремо на себе щодо забезпечення виконання вимог цього закону в частині не розголошення отриманої інформації.
Суддя:В. О. Алєйніков
Справа № 490/4209/13-ц
Центральний районний суд м.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Центральний районний суд міста
У складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири, -,
Керуючись ст.10, 174, 213-215 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В :
У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири -
Рішення може бути оскарженим до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Малиновський районний суд м.Одеси
Справа № 521/2248/13-ц
№ пр. 2/521/3562/13
У Х В А Л А

« 14» лютого 2013 р.

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Роїк Д.Я,

розглянувши позовну заяву ПАТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК
України

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на « 01» квітня 2013р.

на 17 годину 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб:

________________________________________________________________________
____________________________________________________________

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: