Справа № 1013/8415/2012 Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/206/13 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.
Категорія 21 23.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого:Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

при секретарі : Косенко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 жовтня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції, Київської філії товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс»в особі товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів недійсними ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом, згідно якого вказав, що 18.04.2008р між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір,відповідно до якого ОСОБА_5 було надано грошові кошти у сумі 119900 доларів США до 19.04.2038р.з метою забезпечення виконання кредитного договору боржником було передано банку у заставу згідно договору іпотеки двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1. Поскільки боржник свої зобов»язання перед банком не виконав, то рішенням Дніпровського райсуду м.Києва від 15.07.2009 р. було задоволено позовні вимоги ПАТ«УкрСиббанк».

09.12.2010р на виконання рішення суду був виписаний виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_5 на користь ПАТ«УкрСиббанк»1136670 грн. 88 коп. 18.01.2011 р. було відкрито виконавче провадження. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було описано та арештовано іпотечне майно боржника ,а саме двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1.29.06.2011р. державним виконавцем було призначено експертизу для визначення вартості нерухомого майна. 09.08.2011р на адресу відділу надійшов висновок, відповідно до якого вартість описаного майна становить 360 763 грн.

В порушення вимог ст.58 Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем не було ознайомлено стягувача з висновком експертизи, у зв»язку з чим стягувач не зміг скористатись правом на оскарження даного висновку.

Крім того, при підготовці пакету документів для проведення прилюдних торгів, державним виконавцем було вчинено ряд порушень,а саме державним виконавцем в заявці на реалізацію арештованого майна не вказано дату постанови про відкриття виконавчого провадження, повне найменування боржника та стягувача, їх адреси та зазначена заявка не підписана начальником відділу. Крім того, до заявки не додано копії документів,що підтверджують доведення оцінки майна до відома сторін виконавчого провадження та довідку про відсутність надходження повідомлення про оскарження оцінки.

08.12.2011р. між ПАТ «УкрСиббанк»та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»було укладено договір про відступлення права вимоги. 13.03.2012р представником публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»було подано заяву до Дніпровського райсуду м.Києва про заміну сторони виконавчого провадження. 08.05.2012р Дніпровським райсудом м.Києва було винесено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження. 25.05.2012р державним виконавцем було винесено ухвалу про

поновлення виконавчого провадження, яка не була направлена на адресу стягувача.

Із зовнішніх джерел банку стало відомо, що прилюдні торги з реалізації майна було призначено на 09.07.2012р, станом на 06.07.2012р. жодних повідомлень з відділу чи ТОВ «ТД»Еліт Сервіс», до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»не надходило. Представником публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»на адресу відділу було направлено лист з проханням перенести проведення прилюдних торгів, поскільки банк має покупців,однак у зв»язку з тим,що банк не отримав повідомлення про проведення прилюдних торгів,він не зміг зареєструватись для участі у прилюдних торгах.

Позивач просив визнати недійсним прилюдні торги, які були проведені Київською філією товариства з обмеженою відповідальністю «ТД»Еліт Сервіс», переможцем яких визнано ОСОБА_4,з продажу нерухомого майна двохкімнатної квартири АДРЕСА_1.

Визнати недійсним протокол проведення прилюдних торгів № 11-0079/12 від 09.07.2012р. виданий Київською філією товариства з обмеженою відповідальністю «ТД»Еліт Сервіс», переможцем яких визнано ОСОБА_4

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 25 жовтня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з висновками наведеними в рішенні суду, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено,що 18.04.2008р. між ПАТ «УкрСиббанк»та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір,відповідно до якого ОСОБА_5 було надано грошові кошти у сумі 119900 доларів США до 19.04.2038р.Наведені обставини справи стверджуються копією кредитного договору (а.с.8-15) 3 метою забезпечення виконання кредитного договору боржником було передано банку у заставу згідно договору іпотеки двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1. Поскільки боржник свої зобов»язання перед банком не виконав, то рішенням Дніпровського райсуду м.Києва від 15.07.2009р. було задоволено позовні вимоги ПАТ«УкрСиббанк». 09.12.2010р. на виконання рішення суду був виписаний виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_5 на користь ПАТ«УкрСиббанк»1136670 грн. 88 коп. 18.01.2011р було відкрито виконавче провадження. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було описано та арештовано іпотечне майно боржника , а саме двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1. 2 9.06.2011р. державним виконавцем було призначено експертизу для визначення вартості нерухомого майна.09.08.2011р. на адресу відділу надійшов висновок з незалежної оцінки майна,відповідно до якого вартість описаного майна становить 3 60 76Згрн. Наведені обставини справи стверджуються у судовому засіданні копією виконавчого листа, копією висновку з незалежної оцінки майна,крім цього дані обставини справи не оспорюються сторонами по справі.

Також, встановлено,що 08.12.2011р. між ПАТ «УкрСиббанк»та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (а.с.16-20).

Також, встановлено,що 09.07.2012р було проведено прилюдні торги з реалізації нерухомого майна,що належить ОСОБА_5,а саме двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна переможцем став ОСОБА_6Наведені обставини справи стверджуються копією протоколу (а.с.2б-27) .

Позивач просив визнати недійсним прилюдні торги,які були проведені Київською філією товариства з обмеженою відповідальністю «ТД»Еліт Сервіс», переможцем яких визнано ОСОБА_4,з продажу нерухомого майна двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 та визнати недійсним протокол проведення прилюдних торгів № 11-0079/12 від 09.07.2012р виданий Київською філією товариства з обмеженою відповідальністю «ТД»Еліт Сервіс», переможцем яких визнано ОСОБА_4, з тих підстав,що у порушення вимог ст.58 Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем не було ознайомлено стягувача з висновком з незалежної оцінки майна,у зв»язку з чим стягувач не зміг скористатись правом на оскарження даного висновку. Дані обґрунтування суд першої інстанції вважав надуманими, поскільки встановлено ,що на час проведення оцінки майна стягувачем по виконавчому провадженню був ПАТ»УкрСиббанк».

Із наданих суду доказів вбачається,що ПАТ «УкрСиббанк»у передбаченому законом порядку був ознайомлений із висновком з незалежної оцінки майна, листом 585/02-50/11 від 10.08.2011р ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 було направлено копію даного висновку, що стверджується копією вказаного листа та копією реєстру про відправку кореспонденції за 12.08.2011р.Також,у судовому засіданні було встановлено,що ПАТ «УкрСиббанк»у передбаченому законом порядку даний висновок з незалежної оцінки майна не оскаржив. Крім того, і позивач ПАТ «Дельта Банк», після винесення ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження, у передбаченому законом порядку висновок з незалежної оцінки майна не оскаржив.

Також,позивач у своїй позовній заяві посилався на ті обставини,що при підготовці пакету документів для проведення прилюдних торгів,державним виконавцем було вчинено ряд порушень,а саме державним виконавцем в заявці на реалізацію арештованого майна не вказано дату постанови про відкриття виконавчого провадження,повне найменування боржника та стягувача, їх адреси та зазначена заявка не підписана начальником відділу. Крім того,до заявки не додано копії документів,що підтверджують доведення оцінки майна до відома сторін виконавчого провадження та довідку про відсутність надходження повідомлення про оскарження оцінки. Також ПАТ «Дельта Банк»не був повідомлений про дату проведення прилюдних торгів. Дані обґрунтування також суд першої інстанції вважав безпідставними, поскільки обставини, на які посилається позивач не є підставою для визнання недійсними торгів та протоколу проведення торгів.

Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства,а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами 1-3,5, та 6 статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 656 ч. 4 ЦК України, до договору купівлі-продажу на біржах,конкурсах,аукціонах(публічних торгах),договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті . Заявляючи позовні вимоги про визнання недійсними прилюдних торгів, які були проведені 09.07.2012р. Київською філією товариства з обмеженою відповідальністю «ТД»Еліт Сервіс», позивач не зазначив жодної підстави для визнання недійсним правочину ,відповідно до ст.215 ЦК України та не надав суду відповідних доказів на підтвердження даних обставин справи.

Що стосується тих обставин,що позивач не був повідомлений про день проведення торгів, то суд першої інстанції вважав дані обґрунтування надуманими, по скільки і зі змісту позовної заяви встановлено,що позивач знав про день проведення прилюдних торгів з продажу спірного майна, з даного приводу писав заяву про відкладення проведення прилюдних торгів.

Таким чином на підставі вищевикладеного, суд першої інстанції визначився з позицією, що в задоволенні даного позову слід відмовити у зв»язку з його необґрунтованістю та безпідставністю, з чим і погоджуюється колегія суддів апеляційної інстанції.

Однак, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»не погодилось з вказаним рішенням , у зв»язку з чим подало апеляційну скаргу, яку мотивує наступним.

В апеляційній скарзі, апелянт зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а саме: судом не досліджено та не перевірено надані позивачем докази, дана їм поверхова оцінка, що спричинило до ухвалення незаконного рішення.

Так, апелянт посилається на те, що судом не досліджено правильність проведення прилюдних торгів, повідомлення належним чином сторін про проведення прилюдних торгів, а також визначення стягувача коштів за кредитним договором (або його правонаступника).

З таким висновком апелянта, колегія суддів погодитись не може так, як вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано та об»єктивно досліджені всі докази та обставини справи, а саме: з матеріалів справи вбачається (а.с. 88), що про проведення прилюдних торгів апелянт був повідомлений належним чином, порушення при проведенні вказаних прилюдних торгів також не виявлено, що підтверджує а.с. 82, а саме: вимога державного виконавця про надання реквізитів для перерахунку коштів після реалізації майна боржника в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, яка адресована ПАТ «Дельта Банк», а тому вважати, що вказаним рішенням порушено право апелянта є безпідставним.

Таким чином, колегія суддів вважає, апелянт не зміг спростувати висновки суду, нових доказів доведеності позову або апеляційної скарги не встановлено, а тому вона не підлягає задоволенню.

Крім цього, переглядаючи законність рішення суду першої інстанції та розглядаючи апеляційну скаргу на підставі вимог ст. 303 ЦПК України не встановлено підстав, передбачених ст. 309 ЦПК України, для ухвалення нового рішення суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, так-як будь-яких порушень при ухваленні оскаржуваного рішення не встановлено, підстав для скасування цього рішення не виявлено.

Тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визначився щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

Так згідно з вимогами ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді