overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна
Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів.

2. Розгляд справи призначити на 20.01.2014 р. о 09-00. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м.
Київ, вул. Севастопольська, 14, каб. 7.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5.Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до
Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 2/679/275/2013
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області
Стасюк Р.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Бівер Груп» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, який відповідно до ухвали судді від 25.03.2012 року було залишено без руху, як такий, що не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України.

Вказані в ухвалі судді недоліки позивачці запропоновано було усунути до 04.04.2013 року.

Однак на даний час ухвала про залишення без руху для усунення недоліків не виконана, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Бівер Груп» про стягнення заробітної плати вважати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду
Хмельницької області, через
Нетішинський міський суд, протягом п?яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 677/1288/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 29.07.2013 року м.Красилів
Суддя Красилівського районного суду
Чорна Л.М. розглянувши заяву
Красилівського підприємства водопровідно каналізаційного господарства до ОСОБА_1 на видання судового наказу про стягнення боргу,- відповідно до ст.ст. 526 ЦК України 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Луцьк Волинської області, 1290,75 грн. (одну тисячу двісті дев»яносто гривень сімдесят п»ять на користь Красилівського підприємства водопровідно каналізаційного господарства 2. Стягнути з боржника на користь
Красилівського підприємства водопровідно каналізаційного сумі 114 грн 70 коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про сккасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст.105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання (ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 2013 року .
Судовий наказ пред"явити до виконання до ------------------------------
Суддя: Л. М. ЧОРНА
Дата документу 03.10.2013
Справа № 320/6608/13-ц
УХВАЛА

03 жовтня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Гостіщевій Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Промінівської сільської ради
Мелітопольського району Запорізької області та Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про виділення земельної частки
(паю),

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 в позовній заяві просить виділити йому, як звільненому з членів КСП "Путь к комунізму", земельну частку (пай) із земель запасу чи резерву
Промінівської сільської ради, а у разі неможливості виділити із земель
Промінівської сільської ради, виділити із земель іншої сільської ради в межах
Мелітопольського району поближче до його місця проживання.

Позовна заява у даному випадку не відповідає вимогам ст.199 ЦПК України, а саме: зміст позовних вимог неконкретизований. Позивач просить виділити йому земельну частку (пай) або із земель запасу чи резерву
Промінівської сільської ради, або із земель іншої сільської ради в межах
Мелітопольського району.

Позовні вимоги повинні бути конкретизовані, позивач повинен заявити конкретну вимогу, а не під умовою, як це зробив позивач. Крім того, позовні вимоги вцілому не відповідають вимогам діючого законодавства по вказаній категорії справ.

Ухвалою судді від 31 липня 2013 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Але, у встановлений термін вимоги суду позивачем не виконані.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

При таких обставинах позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Промінівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області та
Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про виділення земельної частки (паю) залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляції в
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1942/13-ц
№ провадження 2/453/96/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

23.12.2013 року м.
Сколе

Суддя Сколівського районного суду
Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем - ОСОБА_2 і зареєстрований Сможенською сільською радою Сколівського району
Львівської області 31.08.1996 року, актовий запис № 6.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК
України повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Згідно даних листа Сколівського РС
ГУДМС України у Львівській області від 20.12.2013 року відповідач ОСОБА_2 числиться зареєстрованим у АДРЕСА_1, а тому вказана позовна заява підсудна
Сколівському районному суду
Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 21.01.2014 р. об 09 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д.
Галицького, 8.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 21.01.2014 р. письмові заперечення або письмовий відзив на позов, із зазначенням доказів, якими заперечення підтверджуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Микитин
Справа №
УХВАЛА

12 вересня 2013 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 11 жовтня 2013 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул.. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Богдан О.О.
Справа №2-н-1430/13
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною вище заявою, в якій просить стягнути з боржників заборгованість по платі за утримання житла та оплати за користування комунальними послугами в сумі 5 472,39 грн. А також просив стягнути з боржників судовий збір в розмірі 114,70грн.

Як вбачається із відповіді з
Адресно-довідкового роботи ГУ МВС
України відповідач по м. Києву та
Київській області зареєстрованим не значиться.

За загальним правилом підсудності відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку ії місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку ії місцем перебування.

Відповідно до абз. 4 ч.6 ст.100 ЦПК України разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи, що зареєстроване місце проживання боржника суду не відомо, суд вважає доцільним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене і керуючись абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя
Лозинська М.І.
Справа №2-1922/13
№ 760/3397/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді
Лозинської М.І.,

при секретарі Панченко
М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном, Комісії з реорганізації Державного науково-дослідного і впроваджувального центру стандартизації та сертифікації продукції гірничорудної промисловості в особі голови комісії Яроша О.М., в.о. директора Державного підприємства «
Державна інспекція по якості залізних руд», Державне підприємство « Державна інспекція по якості залізних руд», третя особа: Управління пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про розірвання трудового договору, стягнення заборгованості із заробітної плати, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, суд -

в с т а н о в и в :

В провадженні Солом'янський районний суд м. Києва знаходиться вищезазначена справа.

07.10.2013 року позивач позивачем ОСОБА_1 подано через канцелярію суду заяву, в якій просила залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони, будучи повідомлені належним чином про місце, день та час судового розгляду, для вирішення питання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.
Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання, судом ухвалено про розгляд справи у їх відсутність.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, зважаючи на подану заяву позивачем, суд вважає доцільним даний позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 31, 208-210, 234, 235
ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном,
Комісії з реорганізації Державного науково-дослідного і впроваджувального центру стандартизації та сертифікації продукції гірничорудної промисловості в особі голови комісії Яроша О.М., в.о. директора Державного підприємства «
Державна інспекція по якості залізних руд», Державне підприємство « Державна інспекція по якості залізних руд», третя особа: Управління пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про розірвання трудового договору, стягнення заборгованості із заробітної плати, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
М.І. Лозинська
Провадження № 760/3851/13
Справа № 2-2017/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Панченка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ « Арсенал- Центр» про визнання наказу незаконним, зобов`язати змінити формулювання причин звільнення , зобов`язання виплатити вихідну допомогу, середній заробіток за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться зазначена вище справа.

В судове засідання позивач , будучи повідомленим належним чином про місце, день та час судового розгляду, 21 червня 2013 року та 30.05.2013,22.04.2013року,22.07.2014 року,16.09.2013року ,04.10.2013 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини 3 статті 27
ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до приписів
Європейського суду, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у ії справі , добросовісно користуватись належним їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно частини 3 статті 169 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , суд відкладає розгляд справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторну неявку позивача, суд вважає доцільним залишити позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.27,76,169,207,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ « Арсенал-
Центр» про визнання наказу незаконним,зобов`язати змінити формулювання причин звільнення , зобов`язання виплатити вихідну допомогу, середній заробіток за час вимушеного прогулузалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя:
Провадження № 760/7792/13
Справа № 2-2865/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Панченка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Солом»янський районний відділ державної міграційної служби України про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом»янського районного суду м. Києва знаходиться зазначена вище справа.

В судове засідання позивач , будучи повідомленим належним чином про місце, день та час судового розгляду, 21 червня 2013 року та 03.09.2013, ,04.10.2013 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини 3 статті 27
ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до приписів
Європейського суду, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у ії справі , добросовісно користуватись належним їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно частини 3 статті 169 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , суд відкладає розгляд справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторну неявку позивача, суд вважає доцільним залишити позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.27,76,169,207,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Солом»янський районний відділ державної міграційної служби України про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя:
Справа № 409/8125/12
Провадження № 2/209/342/13
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження цивільної справи

01 липня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визначення заповіту недійсним і застосування наслідків його недійсності, усунення від права на спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, до
ОСОБА_4 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визначення заповіту недійсним і застосування наслідків його недійсності, усунення від права на спадкування за заповітом.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Кір'яком А.В. від 25.01.2013 року відкрите провадження по справі.

Згідно Постанови Верховної Ради
України № 2194а-1 від 06.06.2013 року "Про обрання суддів", суддя Кір'як А.В. обраний суддею Апеляційного суду
Дніпропетровської області. В зв'язку з вищезазначеним, справа знята з розгляду та передана до канцелярії суду.

01.07.2013 року канцелярією Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська зазначена цивільна справа передана судді Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Шендрику К.Л.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4, третя особа третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визначення заповіту недійсним і застосування наслідків його недійсності, усунення від права на спадкування за заповітом.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 31 липня 2013 року о 11.00 годин у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик