АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
2013 рік Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д .

при секретарі Охневській Т.В .

розглянула в відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Солом,янського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2013року

в справі за позовом ПАТ «Просто-страхування» до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2013 року ПАТ «Просто-страхування» звернулося до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з відповідача 43 338 грн.76 коп., посилаючись на те, що 20 квітня 2010 року товариство виплатило страхове відшкодування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,яке було завдано винними діями відповідача в результаті ДТП 12 лютого 2010 року.

РішеннямСолом,янського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2013 року позов ПАТ «Просто-страхування» задоволено.

Не погодившись з рішенням суду представник відповідача подав апеляційну скаргу та посилаючись на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права просить рішення суду скасувати та ухвали нове рішення .

На обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказує, зокрема, що суд безпідставно не прийняв до уваги доводи відповідача про те, що після відмови йому страховою компанією виплатити йому страхове відшкодування він самостійно приймав заходи щодо відшкодування шкоди ОСОБА_5 та ремонту його автомобіля за який сплатив 8000 грн., проте квитанція у нього не збереглась і суд відмовив йому у витребувані дублікату квитанції. Крім цього, вважає апелянт, що на день дорожньо-транспортної пригоди вигодонабувачами автомобілів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були відповідно ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Родовід Банк».

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити без змін рішення суді першої інстанції.

Інші особи,які беруть участь у справ, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'яви. Про місце та час розгляду справи, відповідно до ст.ст.74.76 ЦПК України, повідомлені належно, причини неявки в судове засідання не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторін,або інших осіб,які беруть участь у справі,належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи в апеляційному суді.

Заслухавши доповідь судді Шахової О.В., пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши апеляційну скаргу, в межах її доводів, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальникик або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом,12 лютого 2010 року в м.Києві на перехресті Повітрофлотського проспекту та вулиці Фучика сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу під керуванням відповідача ОСОБА_1, їй знаходячись у стані алкогольного сп,яніння та який, керуючи автомобілем « МАЗДА», державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та допустив зіткнення з транспортним засобом « Шкода», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем « ЗАЗ ДЕУ» державний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_6 під керуванням ОСОБА_8 та транспортним засобом « Фенікс», державний номер НОМЕР_4.

Згідно з постановою Солом,янського районного суду м. Києва від 18.03.2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного пра вопорушень, передбачених ст. ст.124, ч.1 та 130 КУпАП.

Згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № В В/93 64842, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1на час ДТП була застрахована у ПрАТ « Просто-Страхування».

6 квітня 2010 р за заявою про виплату страхового відшкодування звернувся потерпілий ОСОБА_9, а та 20 травня 2010 року з такою заявою звернувся потерпілий ОСОБА_10 і в цей же день ПрАТ « Просто-Страхування» на підставі Звіту автотоварознавчого дослідження № 618 та документів наданих ОСОБА_9 та Звіту автотоварознавчого дослідження № 10490 від 17.02.2010 наданого ОСОБА_7було складено страховий акт та розрахунок страхового відшкодування, та дану подію визнано страховим випадком.

Згідно розпорядження № 002192 та платіжного доручення № 6394 від 31.05.2010 року, позивач виплатив ОСОБА_7 страхове відшкодування в сумі23 982,65 грн., а згідно з видатковим касовим ордером та розпорядженням №00277 від 5 травня 2010 року, страхове відшкодування виплачено також і ОСОБА_6 у розмірі 19 356,65 грн.

Задовольняючи позовні вимоги ПрАТ «Просто-Страхування» суд виходив з їх доведеності та того, що ним виконані зобов,язання за полісом обов,язкового страхування цивільно-правової відповідальності та потерпілим відшкодована матеріальна шкода на загальну суму 43 338,76 грн.

Такі висновки суду зроблено щодо всіх заявлених позивачем вимог та на підставі поданих сторонами доказів, яким дана правильна оцінка. У рішенні наведені мотиви, з яких суд надає перевагу одним доказам над іншими і його висновки в цій частині є обґрунтованими.

Судом повно та всебічного з'ясовані обставини справи, перевірені доводи і заперечення сторін та застосовані правові норми, які регулюють дані правовідносини, з огляду на що рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону, є законним та обгрунтованим і підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги про неврахування судом виплати ОСОБА_1 матеріального відшкодування потерпілому на правильність висновків суду не впливають , оскільки суд вірно виходив з того, що належних доказів на підтвердження цієї обставини відповідач не надав,а окрім цього він не позбавлений права пред,явити вимоги безпосередньо до потерпілого. Є такими, що не тягнуть безумовне скасування рішення суду першої інстанції також доводи апеляційної скарги про незалучення судом першої інстанції до участі в розгляді справи банків-вигодонабувачів пошкодженого майна, оскільки ця обставина ніяким чином не порушує його законні права та інтереси.

З огляду на викладене та відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308,313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Солом,янського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді