Справа № 357/5814/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

20 березня 2001 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Шовкопляс О. П.
,

при секретарі - Кузьменко Т.
Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області цивільну справу за
позовом публічного акціонерного банку
"КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

22.04.2013 року позивач звернувся до
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області, направивши позов
поштою, з вказаним позовом до
відповідачів про солідарне стягнення
заборгованості за Кредитним договором
№ 026/12 від 11.12.2007 року. Обґрунтовуючи
свої позовні вимоги, позивач
посилається на те, що 11.12.2007 року між
Відкритим акціонерним товариством
"КРЕДОБАНК" та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 026/12, відповідно до
умов якого, Банк надав Відповідачу у
кредит кошти у розмірі 300 000,00 гривень
зі сплатою 15,95 % річних на строк до 01.12.2025
року, далі Кредитний договір. З метою
забезпечення своєчасного та повного
виконання позичальником ОСОБА_1
зобов'язань за кредитним договором, між
ВАТ "КРЕДОБАНК" та ОСОБА_2 26.12.2008 року
було укладено договір поруки, згідно
умов якого поручитель зобов'язався
солідарно відповідати перед банком за
виконання кредитних зобов'язань за
кредитним договором № 026/12 від 11.12.2007
року. 06.04.2012 року між ПАТ "КРЕДОБАНК",
правонаступником ВАТ "КРЕДОБАНК", та
ТзОВ "Інтер-Ріск Україна" було укладено
Договір доручення, згідно з яким ПАТ
«Кредобанк» врегулювання питання щодо
повернення вказаниї коштів доручило
ТзОВ "Інтер-Ріск Україна". Посилаючись
на невиконання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїх
зобов'язань за Кредитним договором,
утворилась заборгованість, яка
нарахована позивачем станом на 21.02.2013 і
становить у загальному розмірі 69176,19
грн., яка складається: з заборгованості
по кредиту у розмірі 39069,25 грн.,- у тому
числі з простроченої заборгованості по
кредиту у розмірі 22210,86 грн.; 7896,08 грн. -
пеня по простроченій заборгованості.

Представник позивача ТзОВ "Інтер - Ріск
Україна" - Кузнєцов І.В., /а.с. 117-118/, в
судове засідання на з"явився надав до
суду заяву про розгляд справи за його
відсутності, позов підтримав, не
заперечував проти винесення заочного

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_6 проти позову в частині вимог до
ОСОБА_2 заперечив, з викладених у
запереченнях обставин, вважаючи поруку
припиненою, просив в задоволенні
позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, про день і час розгляду
справи повідомлений належним чином,
причини неявки суду не відомі, а тому
суд вважає за можливе згідно ст. ст. 224
-226 ЦПК України провести заочний
розгляд даної справи.

Суд, вважаючи можливим розгляд у
відсутність представника позивача,
відповідача ОСОБА_1, за участі
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6,
заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами шляхом їх
дослідження, приходить до наступних
висновків.

На підставі наявних в матеріалах
справи письмових доказів судом
встановлено наступні обставини, які не
заперечуються сторонами: позивач
звернувся до Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області,
направивши позов поштою, з вказаним
позовом до відповідачів про солідарне
стягнення заборгованості за Кредитним
договором № 026/12 від 11.12.2007 року.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
позивач посилається на те, що 11.12.2007
року між Відкритим акціонерним
товариством "КРЕДОБАНК" та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір № 026/12,
відповідно до умов якого, Банк надав
Відповідачу у кредит кошти у розмірі 300
000,00 гривень зі сплатою 15,95 % річних на
строк до 01.12.2025 року, далі Кредитний
договір. З метою забезпечення
своєчасного та повного виконання
позичальником ОСОБА_1 зобов'язань за
кредитним договором, між ВАТ
"КРЕДОБАНК" та ОСОБА_2 26.12.2008 року було
укладено договір поруки, згідно умов
якого поручитель зобов'язався
солідарно відповідати перед банком за
виконання кредитних зобов'язань за
кредитним договором № 026/12 від 11.12.2007
року. 06.04.2012 року між ПАТ "КРЕДОБАНК",
правонаступником ВАТ "КРЕДОБАНК", та
ТзОВ "Інтер-Ріск Україна" було укладено
Договір доручення, згідно з яким ПАТ
«Кредобанк» врегулювання питання щодо
повернення вказаниї коштів доручило
ТзОВ "Інтер-Ріск Україна". Посилаючись
на невиконання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїх
зобов'язань за Кредитним договором,
утворилась заборгованість, яка
нарахована позивачем станом на 21.02.2013 і
становить у загальному розмірі 69176,19
грн., яка складається: з заборгованості
по кредиту у розмірі 39069,25 грн.,- у тому
числі з простроченої заборгованості по
кредиту у розмірі 22210,86 грн.; 7896,08 грн. -
пеня по простроченій заборгованості.

Вказані обставини також
підтверджуються достатніми, належними
та допустимими письмовими доказами в
матеріалах справи: копіями Кредитного
договору та додаткових договорів,
Договору поруки, меморіальних ордерів
по отримання готівки, анкети-заяви,
Договору доручення, розрахунком
заборгованості, копією Додаткового
договору до Договору іпотеки .

Згідно ст.ст.525, 526, 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу
України, якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами, то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилась, та
сплати процентів, належних йому,
вимагати дострокового повернення,
частини позики, що залишилась, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися серед іншого
неустойкою та порукою. Договором або
законом можуть бути встановлені інші
види забезпечення виконання
зобов'язання.

Відповідно до ст.559 ЦК України порука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Відповідно до п. 4.3 Договору поруки всі
зміни і доповнення до цього Договору
вносяться за взаємною згодою сторін і
складаються в письмовій формі.

Отже, виходячи з встановлених судом
обставин, умов Додаткового договору до
Кредитного договору від 11.12.2007 року,
відповідно до яких відбулась зміна
зобов'язання, у тому числі в частині
збільшення розміру процентів за
Кредитним договором, без згоди
поручителя ОСОБА_2 та наведених
положень ч. 1 ст.559 ЦК України, суд
приходить до висновку, що порука
відповідача ОСОБА_2 з Договором поруки
припинилась з 02.06.2008 року, у зв'язку зі
зміною зобов'язання за Кредитним
договором без згоди поручителя,
внаслідок чого збільшився обсяг його
відповідальності.

Суд не приймає доводів представника
позивача щодо погодження поручителем
ОСОБА_2 зазначених змін до Кредитного
договору шляхом укладення Додаткових
договорів № № 1, 2, як безпідставних та
юридично неспроможних, оскільки порука
є окремими видами забезпечення
зобов'язання, підстави вважати згоду
поручителя на зміну основного
зобов'язання згодою цієї особи і як
поручителя згідно законодавства, яким
врегульовано спірні правовідносини,
відсутні, іншого угодою сторін не
передбачено.

Підстави вважати обізнаність ОСОБА_2
внаслідок укладення Додаткових
договорів № № 1, 2 про внесення змін до
Кредитного договору та відсутність з
його сторони заперечень щодо цього
безпосередньо після внесення змін до
Кредитного договору - згодою
останнього як поручителя на збільшення
обсягу його відповідальності також
відсутні, оскільки хоча ст.559 ЦК України
не визначено форми згоди поручителя,
разом з тим, відповідно до вимог ст.654 ЦК
України та умов п.4.3 Договору поруки між
сторонами змін та доповнень до
договору підлягають оформлюються у
письмовій формі, іншого угодою сторін
не передбачено.

Виходячи з вищевикладеного,
встановлених обставин справи та
положень чинного законодавства , яким
регламентовано спірні правовідносини,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги за позовом в частині стягнення
заборгованості з відповідача ОСОБА_2
задоволенню не підлягають у зв'язку з
відсутністю на те законних підстав, а
саме у зв'язку з припиненням поруки
відповідача за Договором поруки між
сторонами з 02.06.2008 року,

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст.525, 526, 530, 628, 546, 549, 551, 559, 1048, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст.3, 6, 10-11, ст.38, ст.57-61, ч.1
ст.88, ст.123-124, ст.208, ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215,
ст.218, ст.223, ст.ст.292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного банку
"КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного банку
"КРЕДОБАНК" заборгованість за
кредитним договором № 026/12 від 11.12.2007
року в розмірі 69 176, 19 грн. та 691, 76 грн.
судового збору.

В іншій частині позовних відмовити в
задоволенні.

З повним рішенням суду, особи які брали
участь у справі, зможуть ознайомитись 26
березня 2014 року.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
судового рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя О. П. Шовкопляс