АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7835/13 Справа № 2/202/398/13 Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С.Г. Доповідач - Котушенко С.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Тамакулової В.О., Болтунової Л.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" та ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Інтелект" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ПАТ "Акцент-Банк" та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позивач вказував на те, що 11 серпня 2008 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" (після зміни найменування ПАТ КБ "ПриватБанк") та ТОВ "Бізнес-Інтелект" було укладено кредитний договір №LBB-17, за умовами якого банк надав TOB непоновлювальну кредитну лінію у сумі 511 490 євро з датою повернення 15 жовтня 2013 року.

В той же день між ним та TOB "Бізнес-Інтелект" було укладено договір комісії №1108/4730/ІМРА про відкриття акредитива, відповідно до якого клієнт доручає, а банк приймає на себе зобов'язання за плату від свого імені і за рахунок клієнта відкрити на користь Heidelberger Druckmaschinen AG, Німеччина (далі "Беніфіціар") безвідкличний документарний акредитив на суму 85 410 євро.

Зобов'язання позичальника за вказаними договорами забезпечені порукою на підставі договорів поруки №1108/4730/ГМРА-02 і №1108/4730/ГМРА-01 від 11 серпня 2008 року укладених з ОСОБА_2 та договорів поруки №1 і №2 укладених 30 серпня 2012 року з ПАТ "Акцент-Банк".

Посилаючись на те, що зобов'язання за цими договорами належним чином не виконуються, у зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором станом на 25 червня 2012 року у розмірі 880 588,90 євро та за договором комісії станом на 18 липня 2012 року у розмірі 90 071,79 євро, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору у розмірі 8 813 694,89 грн., та по договору комісії - 900 618,61 грн. і штраф у розмірі 46 080,93 грн.

Ухвалою від 01 березня 2013 року суд залучив до участі у справі в якості третьої особи ТОВ "Бізнес-Інтелект".

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2013 року позов задоволено частково.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить про скасування рішення, як постановленого з порушенням норм матеріального і процесуального права та про ухвалення нового рішення.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

За правилами ст.ст.526, 599 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства і припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.3 ст.554 ЦК України).

Таким чином, поручителі незалежно від того, уклали вони спільний договір поруки чи окремий договір, є солідарними боржниками з позичальником, а в силу ч.1 ст.543 ЦК України кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Судом встановлено, що 11 серпня 2008 року між позивачем та третьою особою було укладено два договори, а саме: кредитний договір №LBB-17, за умовами якого банк надав TOB "Бізнес-Інтелект" не поновлювальну кредитну лінію у сумі 511 490,00 євро під 6,65% річних з датою повернення 15 жовтня 2013 року; та договір комісії №1108/4730/ІМРА про відкриття акредитиву, відповідно до якого банк відкрив за рахунок TOB "Бізнес-Інтелект" на користь Heidelberger Druckmaschinen AG, Німеччина безвідкличний документарний акредитив на суму 85 410,00 євро. До цього договору 02 березня 2009 року було укладено додаткову угоду №1, п.4.8 якої були визначені штрафні санкції за порушення строку платежів.

Зобов'язання TOB "Бізнес-Інтелект" за вказаними договорами забезпечені порукою на підставі договорів поруки №1108/4730/ГМРА-02 і №1108/4730/ГМРА-01 від 11 серпня 2008 року, укладених з ОСОБА_2, та договорів поруки №1 і №2, укладених 30 серпня 2012 року з ПАТ "Акцент-Банк".

Взяті на себе зобов'язання TOB "Бізнес-Інтелект" виконувало неналежним чином, у зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором станом на 25 червня 2012 року у розмірі 8 813 694,89 грн. і за договором комісії станом на 18 липня 2012 року у розмірі 900 618,61 грн., а тому суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачів вказаних сум та штрафу у розмірі 46 030,93 грн.

Разом з тим, ухвалюючи рішення суд вказував, що позивач просив стягнути вказані суми з відповідачів у солідарному порядку, що не відповідає дійсності, оскільки вимоги позивача зводились до стягнення сум з обох відповідачів.

Крім того, п.4 кожного з укладених відповідачами договорів поруки, передбачена їх солідарна відповідальність з позичальником перед кредитором, а між собою поручителі не є солідарними боржниками.

Враховуючи те, що суд не взяв до уваги наведені обставини, постановлене судове рішення підлягає зміні з виключенням з резолютивної його частини висновку про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором та договором комісії, а також суми штрафу та судового збору.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що ухвалою господарського суду м.Києва від 26 листопада 2012 року відмовлено у визнанні ПАТ КБ "ПриватБанк" кредитором TOB "Бізнес-Інтелект", його вимоги щодо виконання зобов'язань за вказаними договорами вважаються погашеними, а тому зобов'язання поручителя ОСОБА_2, які є похідними від основного зобов'язання ТОВ є припиненими, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду м.Києва порушено провадження у справі про банкрутство TOB "Бізнес-Інтелект". 14 лютого 2012 року в газеті "Голос України" надруковано оголошення про порушення справи про банкрутство TOB "Бізнес-Інтелект".

Ухвалою попереднього засідання господарського суду м.Києва від 25 квітня 2012 року затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 1 770 666,50 грн.

Оскільки заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" були подані до суду з порушенням встановленого законом строку, ухвалою господарського суду м.Києва від 26 листопада 2012 року йому було відмовлено у визнанні кредитором TOB "Бізнес-Інтелект".

Відповідно до ч.1 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року №2343-ХІІ (з наступними змінами і доповненнями) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобовязані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Згідно ч.2 ст.14 цього Закону вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі - не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Відповідно до ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Погашення вимог у порядку, передбаченому ч.2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не припиняє зобов'язання, а відповідно не тягне за собою припинення договору поруки.

Крім того постановою Вищого господарського суду України від 01 жовтня 2013 року ухвалу господарського суду м.Києва від 26 листопада 2012 року про відмову ПАТ КБ "ПриватБанк" у визнанні кредитором TOB "Бізнес-Інтелект" скасовано з поверненням справи на новий розгляд.

Інші приведені в апеляційній скарзі доводи не свідчать про порушення судом норм матеріального права і не дають підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2013 року змінити, виключивши з резолютивної частини рішення висновок про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" заборгованості за кредитним договором №LBB-17 від 11 серпня 2008 року та за договором комісії №1108/4730/ІМРА від 11 серпня 2008 року, а також суми штрафу та судового збору.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: