overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.12.2013 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14.01.2014 року на 09.20 год.

Визнати явку позивача обов’язковою, зобов*язати позивача у строк до 14.01.2014року надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Роз’яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 14.01.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя

Н.П.
Черенкова
Центральний районний суд м.
Справа № 490/6440/13-ц
У Х В А Л А

26.12.2013 суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйніков В.О., розглянувши заяву

заявника
ТОВ ЖЕК "Соляні"

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з

боржника
ОСОБА_1,

В с т а н о в и в :

18.06.2013 заявник звернувся до суду із цією заявою.

Після вивчення заяви та доданих до неї документів доходжу такого.

З поданої заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач просить про стягнення з боржника коштів у рахунок платежів, що мали бути здійсненими до 18 червня 2010 року (з квітня 2010 року) , тобто - поза межами строків позовної давності, що визначені статтею 257 ЦК України.

За такого для розгляду заяви необхідно виконати дії, передбачені статтею 267 ЦК
України та дослідити обставини щодо початку перебігу стркоу позовної давності, його закінчення та наявності підстав для його поновлення, тобто - вирішити спір про право на звернення до суду з цими вимогами.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України за такого суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтею 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви

заявника
ТОВ ЖЕК "Соляні"

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з

боржника
ОСОБА_1,

відмовити.

Пояснити заявникові його право за наявності до того підстав звернутись до суду за захистом своїх прав в порядку позовного провадження

Ухвала може бути оскарженою до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Центральний районний суд м.
Справа № 490/5457/13-ц
У Х В А Л А

26.12.2013 суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйніков В.О., розглянувши заяву

заявника
ПАТ " Миколаївобленерго "

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з

боржника
ОСОБА_1,

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із цією заявою.

Після вивчення заяви та доданих до неї документів доходжу такого.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу має містити у собі ім`я
(найменування) боржника, що має бути достовірним та викладеним таким чином, щоб його можливо було ідентифікувати.
При поданні ж цієї заяви така вимога не дотримана, про що свідчить відповідь
Міністерста доходів і зборів України.

Наведені недоліки унеможливлюють подальше судочинство.

Відповідно до частини 6 статті 98, статті 121 ЦПК України за такого суддя має залишити заяву про видачу судового наказу без руху та надати заявникові строк на усунення недоліків.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву

заявника
ПАТ " Миколаївобленерго "

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з

боржника
ОСОБА_1,

відмовити.

Надати заявникові можливість протягом п'яти дні з моменту отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 03.02.2014 , усунути недоліки цієї заяви, що зазначені у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Центральний районний суд м.
Справа № 490/6014/13-ц
У Х В А Л А

26.12.2013 суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйніков В.О., розглянувши заяву

заявника
ПАТ " Миколаївобленерго "

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг

з

боржника
ОСОБА_1,

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із цією заявою.

Після вивчення заяви та доданих до неї документів доходжу такого.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу має містити у собі ім`я
(найменування) боржника, що має бути достовірним та викладеним таким чином, щоб його можливо було ідентифікувати.
При поданні ж цієї заяви така вимога не дотримана, про що свідчить відповідь
Міністерста доходів і зборів України.

Наведені недоліки унеможливлюють подальше судочинство.

Відповідно до частини 6 статті 98, статті 121 ЦПК України за такого суддя має залишити заяву про видачу судового наказу без руху та надати заявникові строк на усунення недоліків.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву

заявника
ПАТ " Миколаївобленерго "

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг

з

боржника
ОСОБА_1,

відмовити.

Надати заявникові можливість протягом п'яти дні з моменту отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 03.02.2014 , усунути недоліки цієї заяви, що зазначені у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

07.11.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

15.11.2013 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до адресно-довідкового бюро УМВС
України в Миколаївській області.

22.11.2013 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області та передана судді Тішку Д.А..

12.12.2013 року з метою дотримання вимог п.3 ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" судом здійснено електроний запит до Міністерства доходів і зборів України для встановлення реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника.

16.12.2013 року до суду надійшла відповідь на вищевказаний електронний запит.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічне акціонерне товариство
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
Центральний районний суд м.
Справа № 490/3654/13-ц 26.12.2013 суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйніков В.О.,
А_1 акціонерне товариство про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з
В с т а н о в и в :
Заявник звернувся до суду із цією
Після вивчення заяви та доданих до неї документів доходжу такого.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу має містити у собі ім`я
(найменування) боржника та місце його прживання, що мають бути достовірними та викладеним таким чином, щоб його можливо було ідентифікувати. При поданні ж цієї заяви така вимога не дотримана, про що свідчить відповідь
Міністерста доходів і зборів України.
Наведені недоліки унеможливлюють подальше судочинство.
Відповідно до частини 6 статті 98, статті 121 ЦПК України за такого суддя має залишити заяву про видачу судового наказу без руху та надати заявникові строк на усунення недоліків.
Керуючись статтею 121 ЦПК України, -
А_1 акціонерне товариство про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з
Надати заявникові можливість протягом п'яти дні з моменту отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 03.02.2014 , усунути недоліки цієї заяви, що зазначені у мотивувальній частині
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Центральний районний суд м.
Справа № 490/3683/13-ц 25.12.2013 суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйніков В.О.,
А_1 акціонерне товариство про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з
В с т а н о в и в :
Заявник звернувся до суду із цією
Після вивчення заяви та доданих до неї документів доходжу такого.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу має містити у собі ім`я
(найменування) боржника, що має бути викладеним таким чином, щоб його можливо було ідентифікувати. При поданні ж цієї заяви така вимога не дотримана, про що свідчить відповідь
Міністерста доходів і зборів України.
Наведені недоліки унеможливлюють подальше судочинство.
Відповідно до частини 6 статті 98, статті 121 ЦПК України за такого суддя має залишити заяву про видачу судового наказу без руху та надати заявникові строк на усунення недоліків.
Керуючись статтею 121 ЦПК України, -
А_1 акціонерне товариство про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з
Надати заявникові можливість протягом п'яти дні з моменту отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 03.02.2014 , усунути недоліки цієї заяви, що зазначені у мотивувальній частині
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа №490/5633/13-ц
Центральний районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Алєйніков В.О.,розглянувши заяву про видачу судового наказу,
Заявник Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго"
Миколаїв, вулиця Миколаївська, 5-а,
ВАТ "Державний ощадний банк України", звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з
Боржника: ОСОБА_2 ,/який мешкає за номер облікової картки платника податків - фізичної особи НОМЕР_1 /
Відповідно до укладеного між сторонами договору заявник надає боржникові житлово-комунальні послуги під зобов`язння боржника своєчасно сплачувати за їх отримання.
Боржник же свої обов`язки належним чином не виконує, чим порушуєвимоги статті 68 ЖК України.
За такого, керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обласне комунальне підприємство
"Миколаївоблтеплоенерго": - заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги - 1.991, 14 ; - нарахування на суму заборгованості - - судовий збір у сумі 114 грн.70 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ виданий
_________________________________________
Судовий наказ набрав чинності_________________________________________
Строк пред`явлення до виконання_________________________________________
СУДДЯ
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.12.2013

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Обласне комунальне підприємство
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 17.01.2014 року на 09.45 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 17.01.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя

Н.П.
Черенкова
Центральний районний суд м.
Справа № 490/5446/13-ц
У Х В А Л А

26.12.2013 суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйніков В.О., розглянувши заяву

заявника
ПАТ " Миколаївобленерго "

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з

боржника
ОСОБА_1,

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із цією заявою.

Після вивчення заяви та доданих до неї документів доходжу такого.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу має містити у собі викладення обставин, на яких грунтується вимога.

В цьому ж випадку ця норма не дотримана та з поданої заяви неможливо встановити, коли саме та яким чином утворилась заборгованість, та платежі за який саме період враховані при поданні заяви.

Наведені недоліки унеможливлюють подальше судочинство.

Відповідно до частини 6 статті 98, статті 121 ЦПК України за такого суддя має залишити заяву про видачу судового наказу без руху та надати заявникові строк на усунення недоліків.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву

заявника
ПАТ " Миколаївобленерго "

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з

боржника
ОСОБА_1,

відмовити.

Надати заявникові можливість протягом п'яти дні з моменту отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 03.02.2014 , усунути недоліки цієї заяви, що зазначені у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Центральний районний суд м.
Справа № 490/5415/13-ц
У Х В А Л А

26.12.2013 суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйніков В.О., розглянувши заяву

заявника
ВАТ "Миколаївобленерго"

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з

боржника
ОСОБА_1,

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із цією заявою.

Після вивчення заяви та доданих до неї документів доходжу такого.

Відповідно до статті 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий лише у разі, якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

При цьому відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" житлово-комунальними послугами є результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил

В цьому випадку заявником заявлені вимоги, що грунтуються, зокрема, на договорі про постачання електричної енергії № 44/7059 від 4 березня 2009 року, відповідно до пункту 1 якого заяник подає електричну енерігю боржнику для забезпечення потреб електроустановок споживача, але не умов його проживання та перебування.

Видача судового наказу за вимогами про виконання зобов'язань у таких правовідносинах діючим законодавством не передбачена.

Отже, в цьому випадку заявником заявлена вимога, що не передбачена статтею 96 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 100 ЦПК України за такого суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтею 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви

заявника
ВАТ "Миколаївобленерго"

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з

боржника
ОСОБА_1,

відмовити.

Пояснити заявникові його право за наявності до того підстав звернутись до суду за захистом своїх прав в порядку позовного провадження

Ухвала може бути оскарженою до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Центральний районний суд м.
Справа № 490/3873/13-ц
У Х В А Л А

26.12.2013 суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйніков В.О., розглянувши заяву

заявника
Міське комунальне підприємство
"Миколаївводоканал"

про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з

боржника
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

В с т а н о в и в :

03.04.2013 заявник звернувся до суду із цією заявою.

Після вивчення заяви та доданих до неї документів доходжу такого.

З поданої заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач просить про стягнення з боржника коштів у рахунок платежів, що мали бути здійсненими до 3 ківтня 2013 року (ще з січня 1997 року) , тобто - поза межами строків позовної давності, що визначені статтею 257 ЦК України.

За такого для розгляду заяви необхідно виконати дії, передбачені статтею 267 ЦК
України та дослідити обставини щодо початку перебігу стркоу позовної давності, його закінчення та наявності підстав для його поновлення, тобто - вирішити спір про право на звернення до суду з цими вимогами.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України за такого суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтею 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви

заявника
Міське комунальне підприємство
"Миколаївводоканал"

про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з

боржника
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

відмовити.

Пояснити заявникові його право за наявності до того підстав звернутись до суду за захистом своїх прав в порядку позовного провадження

Ухвала може бути оскарженою до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 грудня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради,
ОСОБА_2, треті особи: Головне Управління
Держкомзему у Миколаївській області,
Миколаївська регіональна філія ДП
"Центр державного земельного кадастру", про визнання протиправним та скасування частково рішення
Миколаївської міської ради та визнання недійсним акту на право власності на змельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: Головне Управління
Держкомзему у Миколаївській області,
Миколаївська регіональна філія ДП
"Центр державного земельного кадастру", про визнання протиправним та скасування частково рішення
Миколаївської міської ради та визнання недійсним акту на право власності на змельну ділянку.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, треті особи:
Головне Управління Держкомзему у
Миколаївській області, Миколаївська регіональна філія ДП "Центр державного земельного кадастру", про визнання протиправним та скасування частково рішення Миколаївської міської ради та визнання недійсним акту на право власності на змельну ділянку.

Призначити судове засідання на 27.02.2014 року на 11:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.02.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у Миколаївської міської ради копії документів на підставі яких було винесено рішення Миколаївської міської ради від 30.12.2010 року №2/30.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 481/933/13-ц
Провадж.№ 2/481/379/2013
Ухвала

Іменем України

(про повернення позову позивачеві)

12.06.2013 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши в м.Новий
Буг Миколаївської області позов
Товариства з обмеженою відповідальність «Кей-Колект» до
ОСОБА_1 та Нгалула ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та процентів нарахованих за користуванням кредитом і пені,-

Встановив:

Позов позивача, поданий до суду не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 23.05.2013 року позов позивача у відповідності зі ст.121 ЦПК
України був залишений без руху.

Позивачеві було запропоновано усунути недоліки поданого позову.

Позивач, котрий 03.06.2013 року отримав ухвалу суду про залишення позову без руху, не усунув до вказаного часу недоліків позову.

При таких обставинах, у відповідності зі ст.121 ГПК України, позов позивача підлягає поверненню йому, як такий що не був поданий до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальність «Кей-Колект» до
ОСОБА_1 та Нгалула ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та процентів нарахованих за користуванням кредитом і пені, повернути позивачеві, як такий, що не був поданий до суду.

Копію ухвали направити позивачеві та роз’яснити йому право повторного звернення до суду з даним позовом після усунення недоліків, що не були усунуті у визначений термін та послугували поверненню позовної заяви.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку в апеляційний суд
Миколаївської області через
Новобузький районний суд у термін 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя

Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_3