overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1210/4855/2012
УХВАЛА

20 травня 2013 року м.
Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі: головуючого судді: Рімашевської О. В., при секретарі: Сєріковій Н. М., розглянувши подання ВДВС
Краснодонського МРУЮ про припинення стягнення аліментів з ОСОБА_1, -

В
С Т А Н О В И В:

Рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 24.05.2012 року з ОСОБА_1 були стягнуті аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу, щомісячно, починаючи з 22.05.2012 року до повноліття дитини.

14.05.2013 року до суду надійшло подання Начальника ВДВС
Краснодонського МРУЮ, у якому вказано, що 01.04.2013 року від стягувача ОСОБА_2 надійшла заява про припинення стягнення аліментів з ОСОБА_1

Відповідно до ст.. 372 ЦПК України, мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процессі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцю, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання. Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права і свободи інших осіб.

Дана відмова не суперечить інтересам сторін і держави і може бути прийнята судом.

На підставі наведеного, суд вважає можливим припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - у зв'язку з відмовою стягувача від стягнення.

Керуючись ст. 37 п. 1 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити стягнення аліментів з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.
Краснодон, Луганської області на користь ОСОБА_2 на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу, щомісячно, починаючи з 22.05.2012 року до повноліття дитини, встановлених рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 24.05.2012 року - у зв'язку з відмовою стягувача від стягнення.

Виконавчий лист за № 2/1210/4855/2012 від 24.05.2012 року - відізвати.

Копію ухвали суду направити начальнику
ВДВС Краснодонського МРУЮ, для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Краснодонський міськрайонний суд.

Суддя:
О. В. Рімашевська
Справа № 653/2066/13-ц
Провадження № 2/653/854/13
РІШЕННЯ

іменем України

"10" грудня 2013 р.

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі
Кідалові Д. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2009 року позивач уклав з відповідачкою шлюб, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції
Херсонської області, актовий запис № 25. Від шлюбу позивач та відповідачка мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу залишаться проживати з відповідачкою.

В позовній заяві позивач просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати, посилаючись на те, що спільне життя в них не склалося в зв'язку різними характерами та поглядами на сімейне життя. З грудня 2012 року вони з відповідачкою проживають окремо, спільне господарство не ведуть, сімейні відносини не підтримують.

Позивач в судовому засіданні на задоволенні позову наполягає.

Відповідачка в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторони проживають окремо, сімеїні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, примиритися не бажають, родину зберегти не можливо, шлюб позивача та відповідачки слід розірвати.

Керуючись ст.ст.106,110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 21.02.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану у Генічеському районному управлінні юстиції, Херсонської області, актовий запис № 25, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу визначити прізвище дружині - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суду шляхом подання в строк 10 днів з моменту його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: В. Г. Хоменко
про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Судове засідання по справі провести 17 січня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.
Відповідачу до 17.01.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Ю.Кравченко
Справа № 653/725/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"01" квітня 2013 р.

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Хоменко В.Г.

при секретарі
Молошенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач є батьком її дитини: доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх його доходів щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала, наполягає на його задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти вимог позову не заперечує.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні правовідносини.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки повинні утримувати своїх дітей до досягнення ними віку повноліття.

Сторони знаходилися в цивільному шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьками дитини є ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що свідчить свідоцтво про народження дитини, видане Нижньосірогозьким райвідділом реєстрації актів громадянського стану Херсонської області від 28.01.2002 року, серії НОМЕР_1.

Дитина проживає та знаходиться на повному утриманні позивачки, відповідач добровільної допомоги позивачці на утримання дитини не надає, що підтверджується довідкою
Партизанської селищної ради
Генічеського району, Херсонської області № 347 від 27.02.2013 року.

Враховуючи, що відповідач працює, має регулярний дохід, суд погоджується, що за таких обставин можливо визначити спосіб виконання відповідачем обов'язку по утриманню дитини в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку, але не менше встановленого законом мінімуму щомісячно, починаючи з моменту подачі заяви та до досягнення дитиною віку повноліття, відповідно до положень ч. 3 ст. 181, ст. 182, ст. 183 СК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215
ЦПК України, ст. 180, ч. 3 ст. 181, ст. 182, ст. 183
СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Новоолександрівка,
Нижньосірогозького району.
Херсонської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини -
ОСОБА_3.ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в розмірі 1/4 частки заробітної плати відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаучи з 21.03.2013року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя: В. Г. Хоменко
УХВАЛА

03 квітня 2013 року

м.Краснодон

Краснодонський міськрайсуд Луганської області у складі головуючого судді
Рімашевської О.В., при секретарі
Сєріковій Н.М. при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «МТС Україна» звернувся до
Краснодонського міськрайонного суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в розмірі 634,13 грн. та покласти судові витрати по справі.

Провадження по справі було відкрите, але до судового розгляду справа не призначалась у зв'язку з неявкою відповідачів у судове засідання.

За запитом суду адрісно-довідковий підрозділ УДМСУ
Луганської області надало інформацію, відповідно до якої відповідачі ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з 29.03.2008 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичних осіб пред'являються до суду за зареєстрованому у встановленому законом порядку місці його проживання або зареєстрованому в установленому законом порядку місцю його перебування.

За матеріалами справи єдиним встановленим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1.

Тобто встановлено, що справу було прийнято з порушеннями принципу підсудності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушеннями правил підсудності.

На підставі наведеного, суд вважає необхідним направити матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для розгляду по суті до Жовтневого районного суду міста Луганська.

Керуючись ст.ст. 109,116 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити для розгляду до Жовтневого районного суду міста
Луганська.

Копію ухвали направити позивачу рекомендованою кореспонденцією.

Ухвала може бути оскаржена до
Луганського апеляційного суду протягом п»яти днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги через Красно донський міськрайонний суд луганської області.

Суддя :

О.В.Рімашевська
Справа № 2-3645/11
УХВАЛА

29 жовтня 2013 р.

м.Краснодон

Краснодонський міськрайсуд Луганської області у складі

головуючого судді Рімашевської О.В.,

при секретарі Сєріковій Н.М.

розглянувши подання ВДВС
Краснодонського МРУЮ про припинення стягнення аліментів з ОСОБА_1,-

В С
Т А Н О В И В:

Рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 22.12.2011 року з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Краснодона Луганської області на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання неповнолітніх синів: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.11.2011 року та до повноліття дітей.

21.10.2013 року до суду надійшло подання Начальника ВДВС
Краснодонського МРУЮ, у якому вказано, що 10.10.2013 року від стягувача ОСОБА_2 надійшла заява про припинення стягнення аліментів з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 72 ЦПК України мирова угода укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

Дана відмова не суперечить інтересам сторін і держави і може бути прийнята судом.

Відповідно до ч.1 ст.47 Закону
України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалось, або здійснено частково, повертається стягувану у разі, якщо є письмова заява стягувача.

На підставі наведеного, суд вважає можливим припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, на утримання неповнолітніх синів: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 - у зв'язку з відмовою стягувача від стягнення.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, ст. 47 п. 1 Закону України "Про виконавче провадження"

У Х В А Л И В:

Подання ВДВС Краснодонського
МРУЮ про припинення стягнення аліментів з ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнення аліментів з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Краснодона Луганської області на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх синів: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.11.2011 року та до повноліття дітей, встановлених рішенням
Краснодонського міськрайонного суду
Луганської області від 22.12.2011 року - у зв'язку з відмовою стягувача від стягнення - припинити.

Виконавчий лист за №2-3645/11 від 22.12.2011 року - відізвати.

Копію ухвали суду направити начальнику ВДВС Краснодонського МРУЮ, для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Луганської області про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, через
Краснодонський міськрайонний суд

Суддя:

О.В.Рімашевська
Справа № 635/2536/13-ц
Провадження № 2/635/2353/2013
У Х В А Л А

18 березня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду,
Козирєва Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом на грошові заощадження, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Височанської селищної ради
Харківського району Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом на грошові заощадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Височанської селищної ради Харківського району
Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом на грошові заощадження.

Призначити судове засідання на 15 травня 2013 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 травня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Г.М. Козирєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 р. Справа №607/16725/13-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Тернопільміськтеплокомуненерго» про розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Тернопільміськтеплокомуненерго» про розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Призначити судове засідання на 16.10.2013 року в 14 год. 10 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
(м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Дзюбич
В.Л.
Справа №216/6871/13-ц провадження №2/216/1984/13
У Х В А Л А

22.10.2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3,про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК
України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 29.11.2013 року на 09:15 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ КБ «ПриватБанк»

50000, м. Кривий Ріг, вул. К.Лібкнехта, 5

ОСОБА_3

50000, АДРЕСА_1

22.10.2013 р.

216/6871/13-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі від 22.10.2013 року.

Відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
О.І.Бондарєва
Справа №436/1454/13-ц
Провадження № 2/436/773/13
УХВАЛА

25 липня 2013 року суддя Кам'янобрідського районного суду міста Луганська
Темнікова А.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська надійшла позовна заява ПАТ
КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 21.06.2013 року вказана позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України. На підставі ст. 121 ЦПК України позивачу було надано п'ятиденний термін з дня отримання ухвали, для усунення недоліків заяви.

Відповідно до розписки про вручення копії ухвали суду від 21.06.2013 року, позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 10.07.2013 року.

Таким чином, позивач у встановлений строк не виправив недоліки позовної заяви, тому позовну заяву ПАТ КБ "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
А.О. Темнікова
Тальнівський районний суд Черкаської
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

17.12.2013 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Дьяченко Д. О. вивчивши матеріали позовної заяви
(Справа № 704/2032/13-ц), що надійшла до суду 27.11.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ТОВ ВП "Імпульс Плюс" про визнання недійсним договору оренди землі.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ТОВ ВП "Імпульс Плюс" про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 31.12.2013 року на 10:20 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д. О. Дьяченко
Тальнівський районний суд Черкаської
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

19.12.2013 року м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Дьяченко Д. О. вивчивши матеріали позовної заяви
(Справа № 704/1952/13-ц), що надійшла до суду 13.11.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 31.12.2013 року на 10:00 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д. О. Дьяченко