overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/5859/13-ц
УХВАЛА

27 серпня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді:
Галайко Н.М.

при секретарі: Колошкін
П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії
«ОРАНТА», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування.

в с т а н о в и в :

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА», ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування.

В судове засідання призначене 27 серпня 2013 сторони не з'явився (-лися), і не повідомили (в) суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії
«ОРАНТА», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування на 20 вересня 2013 року на 10 год. 30 хв.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Галайко Н.М.
Провадження №2/761/9128/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 листопада 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання недійсним договору купівлі - продажу права вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання недійсним договору купівлі - продажу права вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання недійсним договору купівлі - продажу права вимоги.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 10 грудня 2013 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз"яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/235/2730/13
Справа № 235/6898/13-ц про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового 09 грудня 2013 року суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в м. Красноармійську та
Красноармійському районі Донецької області про зарахування часу відбування виправних робіт в трудовий 03.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління пенсійного фонду
України в м. Красноармійську та
Красноармійському районі Донецької області про зарахування часу відбування виправних робіт в трудовий
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.
До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.
Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в м. Красноармійську та
Красноармійському районі Донецької області про зарахування часу відбування виправних робіт в трудовий
Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 19 грудня 2013 р.
Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.
Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї
Роз'яснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 19 грудня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.
Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4123/13-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

08.04.2013 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» м.Київ про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02.12.2013 року ухвалою судді
Виноградівського районного суду
Закарпатської області позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором із всіма додатками до неї було повернуто позивачеві для подання до належного суду.

26.03.2014 року представник ПАТ «Дельта
Банк» звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі вище наведеного, приходжу до висновку, що заява про повернення суми судового збору підставна і підлягає до задоволення.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» про повернення судових витрат - задовольнити.

Повернути сплачену суму судового збору в розмірі 229,40 (двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.), сплаченого згідно платіжного доручення № 70211723 від 08 жовтня 2013 року - АТ "Дельта Банк" за реквізитами: банк платника АТ «Дельта
Банк», отримувач ГУ ДКСУ У
Закарпатській області рах. № 0057 код. 37713243, МФО 812016 на наступні реквізити: АТ «Дельта Банк», р/р ,
МФО 380236, ідентифікаційний

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяЗ. Л. Оприск
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"25" листопада 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Бердянський міський відділ Управління Державної міграційної служби Запорізької області про захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право на жиле приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

22.11.2013 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4., третя особа: Бердянський МВ УДМС Запорізької області про захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право на жиле приміщення.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви долучено копії документів, які неможливо прочитати, а саме копії договору дарування, копії договору міни житлового будинку на квартиру,

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Бердянський МВ УДМС Запорізької області про захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право на жиле приміщення - залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Бердянський міський відділ Управління Державної міграційної служби Запорізької області про захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право на жиле приміщення - залишити без руху, надавши позивачам термін для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачам..

Суддя: Т. А. Троценко
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

17 грудня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 28 січня 2014 року о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.01.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Л А справа № 710/2578/13-ц провадження № 2-о/710/148/2013
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО
СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.
З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -
Призначити справу до судового розгляду на 09.12.2013 року о 09:10 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду
В судове засідання викликати:
_________________________________________________________________
Копію ухвали направити сторонам.
Суддя Шполянського районного суду
Справа № 495/9628/13-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

04 грудня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 січня 2014 року о 10:15 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.01.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я справа 710/560/14-ц

провадження № 2/710/291/2014

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

26.03.2014 р.

Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Горобець О.К.

при секретарі:
Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Веселокутської сільської ради про продовження загального строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом, який в судовому засіданні підтримав його представник ОСОБА_2 і просив визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Веселий Кут,
Шполянського району Черкаської області, актовий запис № 4 в книзі реєстрації актів про смерть
Ввеселокутської сільської ради.

В спадкову масу було включено : земельну частку (пай) площею 2,93 в умовних кадастрових гектарах, яка розташована на території
Веселокутської сільської ради, ділянка
НОМЕР_1, Шполянського району Черкаської області, вартістю 78259 грн., і яка належала померлій на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серія ЧР № 0225456.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але письмово повідомив, що позов визнає повністю та не заперечує, щоб за позивачем було визнано право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3

Вислухавши представника позивача
ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що спору між сторонами не має, вони добровільно вирішили долю спадкового майна і суд вважає необхідним визнати за позивачем право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3

На підставі викладеного, ст. ст. 1222,1223,1225,1226,1261,1268 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Продовжити ОСОБА_1 строк позовної давності.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Веселий Кут,
Шполянського району Черкаської області, актовий запис № 4 в книзі реєстрації актів про смерть
Ввеселокутської сільської ради, а саме :

- на земельну частку (пай) площею 2,93 в умовних кадастрових гектарах, яка розташована на території
Веселокутської сільської ради, ділянка
НОМЕР_1, Шполянського району Черкаської області, вартістю 78259 грн., і яка належала померлій на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серія ЧР № 0225456.

Судові витрати понесені по справі
ОСОБА_1 - покласти на нього.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Черкаської області подачею апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Шполянського

районного суду
Горобець О.К.
Справа № 265/8977/13-ц
Провадження № 2/265/3309/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і середнього заробітку.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 24 грудня 2013 року о 10:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 462/8522/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2013 року суддя
Залізничного районного суду м. Львова,
Галайко Н.М. розглянувши заяву ЛКП
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява ЛКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.97, 98 ЦПК
України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

С у д д я :
Галайко Н.М.
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2013 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Бердянський міський відділ управління державної міграційної служби Запорізької області про захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право на жиле приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

22.11.2013 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Бердянський МВУДМС Запорізької області про захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право на жиле приміщення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Бердянський міський відділ управління державної міграційної служби Запорізької області про захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право на жиле приміщення.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин 17.02.2014 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
Справа № 570/4365/13-ц
Номер провадження 2/570/1661/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та виділення частини об'єкта нерухомого майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та виділення частини об'єкта нерухомого майна в натурі.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 20 грудня 2013 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Штогун О.С.
Справа № 333/4558/13-ц
Провадження №2/333/2319/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

за результатами попереднього розгляду справи

15 липня 2013 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Михайлової А.В.,

при секретарі
Шудрик К.О.,

за участю представника позивача
Пшеничної К.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2013 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 01.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового засідання представник позивача з'явилася, проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Відповідач до суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не надав.

Суд ухвалив попередній розгляд справи проводити за відсутності належним чином повідомленого відповідача.

Позовні вимоги, викладені в позові належним чином і уточнення не потребують. Заперечення проти позову відповідач суду не надав. Докази, необхідні для вирішення справи по суті, в матеріалах справи є. Клопотань про вжиття заходів забезпечення позову особи, які беруть участь у справі, не надали. Підстави для вчинення інших дій, необхідних для підготовки справи до судового розгляду, відсутні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 11.00 годину 06.09.2013 року.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В.
Михайлова