overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 653/1573/13-ц
Провадження № 2/653/731/13
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

"17" вересня 2013 р.

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Постол В.С.

при секретарі
Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську Херсонської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т
А Н О В И В :

Позивачка просить розірвати шлюб з чоловіком, тому як сімейне життя у них не склалося, вони виявилися різними людьми, з несумісним уявленням про сімейне життя, вони разом не живуть.

Спору про майно та виховання спільної дитини, дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у них не має.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, вважає що примирення не може бути і наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, причину не повідомив, заяв від нього не надходило, суд вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, шлюб носить формальний характер, збереження його неможливо, шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 11, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 109, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2, 1982р.н. та ОСОБА_4 1986р.н, - 25.06.2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, а/з № 399, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до
Херсонського апеляційного суду у строк 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача в 10-денний термін з дня отримання ним копії рішення.

Суддя: В. С. Постол
Справа №: 653/3469/13-ц
Провадження № 2/653/1163/13
УХВАЛА

09.12.2013 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря
Харченко Е.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

06 грудня 2013 року, позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивачу до суду з цими ж вимогами.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Генічеського районного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Ю. Г. Берлімова
Справа № 484/4349/13-ц
Провадження № 2/484/1708/13
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

30.09.2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: судді
Сотської С.О.

при секретарі - Биковій О.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Свій позов мотивує тим, що на рахунках відповідачки, в тому числі на картковому рахунку 2798 в ПАТ КБ
"Приватбанк" знаходяться кошти, які він перерахував як свою заробітну плату моряка. Так 05.07.2011 року АК "Намсов" перерахував кошти в сумі 20000 доларів
США.

ОСОБА_1 в порядку забезпечення доказів просить витребувати з ПАТ КБ
"Приватбанк" відомості про наявність відкритих рахунків на ім"я ОСОБА_2, в тому числі карткового рахунку 2798 з довідкою про рух коштів по рахункам з 01.01.2011 року по 12.09.2013 року.

Представник відповідачки проти задоволення клопотання не заперечував.

Зважаючи на те, що іншим шляхом позивач надати докази не має можливості, то керуючись ст. ст. 134, 135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати з публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк", юридична адреса - місто
Дніпропетровськ, вулиця Набережна
Перемоги, 50, відомості про наявність всіх відкритих рахунків (карткових, розрахункових) на ім"я ОСОБА_2, в тому числі рахунку/картки 2798, довідку про рух коштів по даним рахункам в період з 01.01.2011 року по 12.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: -підпис-

Копія вірна:

Суддя Певромайського міськрайонного суду

Миколаївської області
С.О.Сотська
Баглійський районний суд
Справа № 207/4768/13-ц
У Х В А Л А

"04" листопада 2013 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області
САВЧЕНКО В.О.

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В
С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.
Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду по суті на 26 листопада 2013 року о 09 годині 30 хвилин в залі
№ 2 Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 26 листопада 2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська:
В.О. САВЧЕНКО
Справа № 653/1540/13-ц
Провадження № 2/653/730/13
РІШЕННЯ

іменем України

"02" жовтня 2013 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Постол В.С.

при секретарі
Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську Херсонської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, тому як сімейне життя у них не склалося, шлюбні відносини між ними припинені в травні 2013р., у них різні характери, відсутнє взаєморозуміння і довіра.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, вважає, що примирення не може бути.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, пояснила, що дійсно вони разом не живуть довгий час, примирення не може бути. Позивач непристойно вів себе як чоловік, принижував її гідність, застосовував фізичну силу.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, сторони довгий час не живуть, на примирення не згодні, шлюб носить формальний характер, його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 11, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 109, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1, 1938р.н. та ОСОБА_3, 1935р.н., 20 березня 1998 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області, а/з № 30, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Херсонського апеляційного суду через
Генічеський районний суд у строк 10 днів.

Суддя: В. С. Постол
Дата документу 09.08.2013
Справа № 1511/5416/2012
Іллічівський міський суд
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г.В.,

при секретарі Єговкіні О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ТОВ «М.С.Л.» про виправлення описки по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором реструктуризації та 3% річних,-

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2013 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області по зазначеній справі ТОВ «М.С.Л.» було повернено сплачений ним судовий збір.

06 серпня 2013 року представник позивача
Тільга О.А. звернувся до суду із заявою про виправлення описок, які роблять неможливим виконання ухвали суду.

Вивчивши матеріали справи було встановлено, що у резолютивній частині ухвали суду від 22.01.2013 р. та 01.07.2013 року помилково зазначено невірний ЄДРПОУ.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вказана заявником неточність є опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 22.01.2013р. та 01 липня 2013 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором реструктуризації та 3% річних, а саме: змінити у резолютивній частині ухвали суду від 22 січня 2013 року код ЄДРПОУ з «код ЄДРПОУ 3019292» на «», змінити у резолютивній частині ухвали суду від 01 липня 2013 року код ЄДРПОУ з «» на «».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 653/1071/13-ц
Провадження № 2/653/594/13
РІШЕННЯ

іменем України

"30" квітня 2013 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Постол В.С.

при секретарі
Бондар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом про стягнення аліментів, на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі ? частини всіх видів заробітку до досягнення ним повноліття.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач позов визнав, не заперечує проти сплати аліментів на утримання сина у розмірі, вказаному в позові.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно до свідоцтва про народження сторони маюь неповнолітніх дітей
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач від утримання дітей ухиляється, добровільно матеріальної допомоги не надає.

Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що є підстави для задоволення позову.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як слідує з матеріалів справи та пояснень позивача, відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

На підставі викладеного ст. 180, 181 ч. 2, 183,
Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60 , 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ур.м.Генічеськ Херсонської області на утримання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь їх матері ОСОБА_1 щомісячно аліменти по 400 гривень на кожну дитину, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 22.04.2013 року і до повноління дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 214 гривень 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя: В.С. Постол
Баглійський районний суд
Справа № 207/3229/13-ц
У Х В А Л А

"18" липня 2013 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області
САВЧЕНКО В.О.

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Виконавчого комітету
Баглійської районної у м.
Дніпродзержинську ради про визнання втративши право на житлову площу,

В С Т А
Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.
Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Виконавчого комітету Баглійської районної у м.
Дніпродзержинську ради про визнання втративши право на житлову площу та призначити до розгляду по суті на 25 липня 2013 року о 09 годині 30 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 25 липня 2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська:
В.О. САВЧЕНКО
Справа №: 398/9499/13-цУХВАЛА
"10" грудня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на його утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання .
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 28 січня 2014 р. 13 год. 30 хв.
В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 653/3554/13-ц
Провадження № 2/653/1185/13
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

"27" грудня 2013 р.
Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Постол В.С.

при секретарі
Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В
И В :

Позивачка Просить розірвати шлюб з чоловіком тому що як сімейне життя у них не склалося, між ними виникали непорозуміння, сварки, вони разом не живуть з 2012 року, їх сім'я розпалася, носить формальний характер.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, наполягає на розірванні шлюбу, пояснила, що спору по утриманню їх дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у них не має.

Відповідач вдруге у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи своєчасно повідомлений, суд за згодою позивача вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача з постановою заочного рішення.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, шлюб носить формальний характер, він розпався, його збереження неможливо, слід розірвати, примирення між сторонами неможливо.

Керуючись ст.ст. 11, 208, 209, 213-215, 218
ЦПК України, ст.ст. 109, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2, 1990р.н. та ОСОБА_4, 1986р.н. - 05.06.2010р. у відділі РАЦС
Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області, а/з № 57, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище
ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір - 229грн. 40коп.

Рішення може бути оскаржено до
Херсонського апеляційного суду через
Генічеський районний суд у строк 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача у строк 10 днів після отримання ним копії рішення.

Суддя: В. С. Постол
Справа № 128/5585/13-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року місто
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 14.00 годин 19.12.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6291/13-ц
№: 2/332/2142/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2013 р. Суддя
Заводського районного суду м.
Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
Запорізької міської ради, ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особи Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради по Заводському району, Перша державна нотаріальна контора м. Запоріжжя,
ОСОБА_4, про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачам та третім особам про надання в строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,128,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особи Служба
(управління) у справах дітей
Запорізької міської ради по
Заводському району, Перша державна нотаріальна контора м. Запоріжжя,
ОСОБА_4, про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 12 годину 30 хвилин 9 грудня 20132 року в приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі. Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачам та третім особам для можливості до попереднього судового засідання надати свої заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:
О.І.Федоренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6333/13-ц
№: 2-о/332/100/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Запорізька міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення - факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

4 грудня 2013 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

Згідно зі ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Запорізька міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення - факту родинних відносин.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 9.25 годину 11.12.2013 року у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: вул. Лізи
Чайкіної, 65, та провести за участю сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Федоренко
Справа № 424/3529/13-ц
У Х В А Л А

03 червня 2013 року Ровеньківський міський суд Луганської області

Суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про поділ майна подружжя та визнання права власності на частку майна подружжя», -

Встановив:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 «про поділ майна подружжя та визнання права власності на частку майна подружжя».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ майна подружжя та визнання права власності на частку майна подружжя».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попереднє судове засідання на 12 червня 2013 року на 09 годину 20 хвилин, у залі суду м. Ровеньки
Луганської області № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Ібадова

12.06.2013