У Х В А Л А

"19" грудня 2013 р.
Справа153/1958/13-ц

Ямпільський районний суд Вінницької
області

у складі
головуючого - судді Дзерина М.М.

при
секретарі - Гулковській Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Ямпіль Вінницької
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до СФГ «Оріон» про повернення в
натурі безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Чернівецького районного суду
Вінницької області 08 травня 2013 року
вхід.№1204 з позовною заявою до СФГ
«Оріон» про повернення в натурі
безпідставно набутого майна.

Ухвалою Чернівецького районного суду
Вінницької області від 09 вересня 2013
року задоволено заяву позивача про
відвід головуючої у справі судді та
цивільну справу передано на розгляд
Ямпільського районного суду
Вінницької області .

Ухвалою Ямпільського районного суду
Вінницької області від 26 вересня 2013
року вказану цивільну справу передано
для розгляду судді Дзерина М.М. та
призначено слуханням на 14 листопада 2013
року.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання, яке
було призначено на 09 грудня 2013 року не
з'явився. Про час і місце проведення
судового засідання повідомлявся
належним чином, що підтверджується
розпискою про отримання судової
повістки. Надав заяву в якій просить
справу слуханням відкласти, у зв»язку з
тим, що він перебуває в
м.Могилів-Подільський Вінницької
області в судовому засіданні з
аналогічною цивільною справою.

У ст. 77 ЦПК України встановлюється
обов'язок повідомити суду про причини
неявки в судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що особа не з'явилась в
судове засідання без поважних причин..

Враховуючи вищенаведене, суд
приходить до висновку, що немає підстав
вважати причини неявки позивача у
судові засідання поважними та
обґрунтованими. Але у відповідності до
вимог ч.1 п.3 ст. 169 ЦПК України суд
відкладає розгляд справи у зв'язку з
першою неявкою належним чином
повідомленого позивача у судове
засідання.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання, яке
було призначено на 19 грудня 2013 року не
з'явився, про час і місце проведення
судового засідання повідомлявся
належним чином. Надав заяву в якій
просить справу слуханням відкласти, у
зв»язку з тим, що відсутній його
адвокат. Заява про розгляд справи за
відсутністю вказаної особи до суду не
надходила.

Представник відповідач СФГ «Оріон» у
судове засіданя також не з'явився.

За ст. 27 ЦПК України особи, які беруть
участь в справі, зобов'язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Аналіз ст.169 ЦПК України свідчить про
те, що у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, незалежно від причин
неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без
розгляду. Наслідок неявки позивача,
передбачений у ч.3 коментованої статті
є імперативним, тобто застосовується в
усіх випадках повторної неявки
позивача, якщо від нього не надійшла
зава про розгляд справи у його
відсутності, незалежно від того чи є
можливість вирішити спір по суті.

Повторною є друга поспіль неявка
позивача, якщо він обидва рази був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи

Таким чином, суд приходить до
висновку, що неявки позивача у судове
засідання перешкоджають розгляду
цивільної справи у розумний строк.

Відповідно до роз'яснень ч. 3 п. 20
Постанови Пленуму Верховного суду
України від 12 червня 2009 року № 2 „Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суду першої інстанції"
у разі неявки в судове засідання особи,
яка бере участь у справі, належним
чином і в установленому порядку
повідомленої про дату судового
засідання, питання про можливість
судового розгляду вирішується з
урахуванням вимог статей 169, 224 ЦПК
України. За змістом вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України, правом на залишення
заяви без розгляду суд наділений в разі
повторної неявки позивача, яка в такому
разі визнається як друга поспіль
неявка без поважної причини.

Із вказаної норми випливає, що сам по
собі факт повторності неявки в судове
засідання позивача є процесуальним
наслідком залишення позову без
розгляду. При цьому поважність неявки в
судове засідання позивача судом не
враховується.

Як випливає з матеріалів справи, ОСОБА_1
подано позовну заяву ще 08 травня 2013
року, однак позивач був в судовому
засіданні в Ямпільському районному
суді Вінницької області лише один раз 14
листопада 2013 року, не подавав заяви про
розгляд справи у його відсутності, а
звертався лише з заявами про
відкладення розгляду справи з різних
причин, які судом визнані неповажними,
що у свою чергу вказує на
незацікавленість його у вирішенні
спору та зловживанні своїми
процесуальними правами, позивач явно
затягує розгляд справи, а вирішення
спору в такому випадку, без заяви
позивача про розгляд справи у його
відсутності, було б порушенням
принципу диспозитивності.

Отже суд в даному випадку зобов'язаний
застосувати імперативну норму
процесуального законодавства та
залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.
3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до
СФГ «Оріон» про повернення в натурі
безпідставно набутого майна - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Вінницької області через
Ямпільський районний суд Вінницької
області. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом п»яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п»яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Головуючий
М.М.Дзерин