overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с/228/45/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року м. Докучаєвськ

Докучаєвський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі - Натаріній Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Докучаєвська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 2-н/228/466/2013 про стягнення суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2013р. Докучаєвським міським судом Донецької області за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 558 грн. 37 коп. та судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

08 листопада 2013р. до місцевого суду із заявою про скасування судового наказу звернувся боржник. В обґрунтування своєї вимоги посилається на те, що з 01.01.2010р. було відключено водопостачання за його адресою та нарахування боргу велось помилково, на підтвердження чого надав відповідну довідку.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки між сторонами вбачається спір про право.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 25 жовтня 2013 року, виданий за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 558 грн37 коп. та судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 288/454/13-ц
Провадження № 2/288/231/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Зленко А. В.,

при секретарі - Добрянській В.
П.,

за участю:

представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини.

Під час розгляду справи представником ОСОБА_4 було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 288/857/13 за цивільним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Вказане клопотання обгрунтоване тим, що від вирішення вказаної справи залежить вирішення справи про встановлення факту прийняття спадщини.
На підтвердження клопотання про зупинення провадження у даній справі, представником позивача надано копії наступних документів: ухвалу
Попільнянського районного суду
Житомирської області від 05.07.2013 року у справі № 288/857/13, позовну заяву від 04.07.2013 року та журнал судового засідання від 06.08.2013 року.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку представників відповідача, які заперечували проти задоволення вказаного клопотання представника позивача, приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки судове рішення яке набере законної сили по справі № 288/857/13 буде мати значення для розгляду цієї справи.

Згідно ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.168, ч.1 п.4 ст.201, ч.1 п.3 ст.203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини - зупинити до набрання законної сили судового рішення у справі за цивільним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.
Справа № 288/380/13-ц
Провадження № 2/288/197/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Зленко А. В.,

при секретарі - Добрянській В. П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про скасування права власності на 12 житлового будинку та визнання права власності на 12 житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування права власності на 12 житлового будинку та визнання права власності на 12 житлового будинку.

Ухвалою суду від 15 квітня 2013 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Попільнянська державна нотаріальна контора про визнання недійсним та скасування договору дарування.

26.10.2012 року Попільнянським районним судом ухвалено рішення по даній справі.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2013 року вищевказане рішення залишено без змін.

Згідно ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунуті всі обставини, що викликали зупинення цивільної справи, то суд відновлює провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про скасування права власності на 12 житлового будинку та визнання права власності на 12 житлового будинку.

Призначити судове засідання по даній справі на 16 травня 2013 року на 11.00 годину, у судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.
Справа № 408/1240/13-ц
№ 2/408/377/13
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року смт.
Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Біловодська селищна рада Луганської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

13.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Біловодського районного суду
Луганської області з позовом до ОСОБА_2, 3-я особа Біловодська селищна рада
Луганської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК
України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 131, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Біловодська селищна рада
Луганської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 02 грудня 2013 року о 08 годині 30 хвилин у залі судових засідань
№ 2.

Копію ухвали суду надіслати позивачці для відома, копію ухвали суду, позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу та 3-й особі для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу, 3-й особі надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам процесу, що відповідно до ст. 27 ч. 2 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 131 ч. 2 ЦПК
України докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду

В.А.Карягіна
Справа № 288/1742/13-ц
Провадження № 2/288/757/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на господарські будівлі,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на господарські будівлі.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на господарські будівлі. Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду
Житомирської області на 11 годину 00 хвилин 03.12.2013 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 03.12.2013 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.
Справа № 288/380/13-ц
Провадження № 2/288/197/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Зленко А. В.,

при секретарі - Добрянській В.
П.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про скасування права власності на1/2 житлового будинку та визнання права власності на 1/2 житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про скасування права власності на 1/2 житлового будинку та визнання права власності на 1/2 житлового будинку.

20.08.2013 року представник позивачки звернувся до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав вказану заяву, та просив її задовольнити, відповідачка не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про скасування права власності на 1/2 житлового будинку та визнання права власності на 1/2 житлового будинку - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Житомирської області через
Попільнянський районний суд
Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.
справа № 208/9030/13-ц
№ провадження 2-п/208/62/13
УХВАЛА

16 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Ричка С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від: 09 квітня 2013 року, по цивільній справі № 208/422/13 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2013 р. до суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він просить суд скасувати заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від: 09 квітня 2013 року, по цивільній справі № 208/422/13 за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 15.11.2013 року скаргу було залишено без руху на підставі ст.229 ЦПК
України у зв'язку з невиконанням вимог ст. 229 ЦПК України та надано строк до 15 грудня 2013р. для усунення недоліків.

У визначені судом строки заявник недоліки заяви вказані в ухвалі суду від 18.04.2012 року не усунув, у зв'язку з цим, відповідно до вимог ст. 229 ч.7 та ст. 121 ч. 2 ЦПК України дана заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявникові.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.228, 229, 121ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від: 09 квітня 2013 року, по цивільній справі № 208/422/13 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ричка С. О.
Справа № 409/8364/12
Провадження № 2/209/397/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2013 р.
Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Глуховій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. 258,525,526,530,553,554,ч.4ст.559;623,624,625,629,1046-1048,1054ЦК
України, керуючись ст. .8, 10, 59, 60, 209, 213-215, 218 ЦПК України , суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (к/рахунок 2, МФО 321024, ) заборгованість за кредитним договором № 8/2007/980-МК23/60-Е від 07 листопада 2007 року у загальній сумі 69699 гривень 60 копійки, яка включає :

- непогашений кредит - 18541гривень 07 копійок;

- несплачені відсотки - 21261 гривень 31 копійок;

- несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 19946 гривень 62 копійки;

- штраф за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків - 9950 гривень 60 копійок;

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний
НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (к/рахунок 2, МФО 321024, ) витрати по сплаті судового збору в сумі 697 гривень 00 копійок;

У задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення солідарно, як з поручителя суми заборгованості за кредитом у розмірі 69699 гривень 60 копійки, яка включає : непогашений кредит - 18541гривень 07 копійок; несплачені відсотки - 21261 гривень 31 копійок; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 19946 гривень 62 копійки; штраф за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків - 9950 гривень 60 копійок - відмовити за пропуском строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
В.Є. Гнєзділов
Справа № 209/3022/13-ц
Провадження № 2/209/1141/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 липня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи Дніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану
Дніпродзержинського міського управління юстиції м.
Дніпродзержинська про визнання батьківства та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 треті особи Дніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану
Дніпродзержинського міського управління юстиції м.
Дніпродзержинська про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи Дніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану
Дніпродзержинського міського управління юстиції м.
Дніпродзержинська про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 26 вересня 2013 року о 11.30 годині у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
Справа № 351/3100/13-ц
Номер провадження №2/351/1276/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"13" грудня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Бородовський С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 22.01.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.01.2014 року на 09:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський
С.О.
Справа № 209/3030/13-ц
Провадження № 2/209/1149/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 жовтня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 Дніпровський відділ РАЦС
Дніпродзержинського міського управління юстиції, про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4
Дніпровський відділ РАЦС
Дніпродзержинського міського управління юстиції, про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 Дніпровський відділ РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції, про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 21 листопада 2013 року о 14.00 годині у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу та третім особам у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
справа № 208/9409/13-ц
№ провадження 2/208/556/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ричка С.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Омега Банк» про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року до Заводського районного суду звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до ПАТ «Омега Банк» у якій просить суд визнати кредитний договір № 0310/1207/71-320 укладений 10.12.2007 року та іпотечний договір недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121
ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Омега Банк» про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсним .

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ «Омега Банк» про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсним призначити до судового засідання в приміщенні
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська на 24 грудня 2013 року на 14г.20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 24 грудня 2013 року або під час судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно із ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ричка С. О.