overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/14486/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 13-20 годин, 11.01.2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 11.01.2014 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати відповідача у строк до 11.01.2014 року надати суду:

-          копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2;

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 01.03.2003 року до 19.12.2011 року, проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови
КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України
"Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплат" ;

- розрахунок середньої заробітної плати ОСОБА_2 з 20.12.2011 року по 24.12.2013 року, зроблений відповідно до постанови КМУ
№ 100 від 08.02.1995 року «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати».

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Г.
Л. Харитонова
Провадження №2/761/9902/2013
УХВАЛА

10 грудня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСГ Капітал» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСГ
Капітал» про стягнення коштів.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 15 січня 2013 року

о 10:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смірнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 49.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м.
Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1959/13-ц
№ провадження 2-н/453/16/13
УХВАЛА

про повернення матеріалів заяви

23.12.2013 року м.
Сколе

Суддя Сколівського районного суду
Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Органу опіки та піклування Сколівської районної державної адміністрації Львівської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування звернувся в суд із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3, аліментів на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно, у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подачі заяви і до досягнення дітьми повноліття.

Належним чином уповноважений представник органу опіки та піклування
Сколівської районної державної адміністрації Львівської області - керівник служби у справах дітей
Микитин О.Ю. до відкриття наказного провадження подала до суду заяву вх. № 5888 від 23.12.2013 року, в якій просить повернути їй матеріали заяви, не відкриваючи провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви Органу опіки та піклування Сколівської районної державної адміністрації Львівської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через
Сколівський районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.Я. Микитин
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1717/13-ц
№ провадження 2/453/607/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2013 року
Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді:
Микитина В.Я.;

з участю секретаря:
Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» в особі представника за дорученням Романченко
А.С. звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача -
ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 26.03.2008 року у розмірі 1 349 грн. 54 коп., а також судові витрати у справі.

Належним чином уповноважений представник позивача ПАТ «Дельта Банк» - Шубак М.І. у судове засідання не з'явився, однак до початку судового засідання у справі подав суду заяву вх.
№ 5671 від 11.12.2013 року, в якій просить подану ним позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не подав.

Таким чином у судове засідання не з'явилися всі учасники процесу.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу під час розгляду справи не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення зави без розгляду, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що належним чином уповноваженим представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне таку заяву задовольнити, а позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 207, 209-210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності із ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд
Львівської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення.

Суддя
В.Я. Микитин
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/14123/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 10-50 годин, 31.12.2013 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 31.12.2013 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати відповідача у строк до 31.12.2013 року надати суду:

-          копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2;

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 01.03.2003 року по 16.04.2010 року проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови
КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України
"Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплат" ;

- розрахунок середньої заробітної плати ОСОБА_2 з 17.04.2010 року по 23.12.2013 року, зроблений відповідно до постанови КМУ
№ 100 від 08.02.1995 року «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати».

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Г.
Л. Харитонова
Номер провадження № 22-ц/785/8487/13
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Ступакова
О.А.

- Станкевича
В.А.

при секретарі - Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 09.09.2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ДП
«Котовське лісове господарство», третя особа - ОСОБА_5 про визнання наказу № 41-К від 18.01.2013 року незаконним, поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09.09.2013 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду,
ОСОБА_4 через свого представника подав апеляційну скаргу на рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 09.09.2013 року.

Після призначення справи за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_4 до розгляду в суді апеляційної інстанції, на адресу апеляційного суду
Одеської області надійшов запит від
Котовського міськрайонного суду
Одеської області про повернення справи за позовом ОСОБА_4 до ДП «Котовське лісове господарство», третя особа -
ОСОБА_5 про визнання наказу № 41-К від 18.01.2013 року незаконним, поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 220
ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, то справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 210, 220, 313 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ДП
«Котовське лісове господарство», третя особа - ОСОБА_5 про визнання наказу № 41-К від 18.01.2013 року незаконним, поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу, повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1993/13-ц
№ провадження 4-с/453/3/13
УХВАЛА

про прийняття скарги до провадження

26.12.2013 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Микитин В.Я., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції м. Києва,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 25.12.2013 року звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції м. Києва
Марченка О.А., в якій просить визнати його дії щодо тривалого невиконання рішення суду за виконавчим провадженням № 37794954 неправомірними, зобов'язати останнього вчинити певні дії.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що така відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

З огляду на вказане, керуючись ст. ст. 11, 112, 127, 386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції м. Києва.

Про подання скарги повідомити Відділ державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції м. Києва, державного виконавця
Марченка О.А. та ТзОВ «Н-ТРАНС», куди негайно направити копію скарги з додатками та роз'яснити право подати письмові заперечення на скаргу у строк до 14.01.2014 року.

Призначити судовий розгляд скарги на 14.01.2014 року об 10 год. 00 хв. у приміщенні
Сколівського районного суду
Львівської області за адресою:
Львівська область, м. Сколе, вул. Д.
Галицького, 8.

Направити копію ухвали для відома скаржнику, державному виконавцю ВДВС
Печерського районного управління юстиції м. Києва Марченку О.А., ТзОВ
«Н-ТРАНС».

Про день та час судового розгляду скарги повідомити скаржника, ВДВС
Печерського районного управління юстиції м. Києва та державного виконавця Марченка О.А., ТзОВ «Н-ТРАНС».

Суддя
В.Я. Микитин
Справа № 521/3175/13-ц
Провадження № 2/521/3816/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно – експлуатаційного відділу м. Одеси до
ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, яка заподіяна державі,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі
Міністерства оборони України,
Квартирно – експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, яка заподіяна державі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.04.2013 року о 10:30 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв’язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Справа №266/3120/13-ц
Провадження№ 2/266/1101/13
УХВАЛА

про призначення до розгляду

29.07.2013          року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до пасажирського вагонного депо м.
Маріуполя, третя особа Відділ
Виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі про відшкодування моральної шкоди, суддя

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156, ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду у судовому засіданні на 05.08.2013 р. на 16.00 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Федотова В.
М.
Провадження №2/521/1201/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Гресько О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Пасажирського вагонного депо «Одеса -
Головна» Одеської залізниці, третя особа - В.о. начальника пасажирського вагонного депо «Одеса - Головна»
Одеської залізниці - Кричун Віктор
Петрович про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Пасажирського вагонного депо «Одеса -
Головна» Одеської залізниці, третя особа - В.о. начальника пасажирського вагонного депо «Одеса - Головна»
Одеської залізниці - Кричун Віктор
Петрович про поновлення на роботі.

18 лютого 2013 року позивач подав до суду заяву про залучення в якості співвідповідача - Державне підприємство «Одеська залізниця».

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги обставини справи, враховуючи вимоги позивача, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача -
Державне підприємство «Одеська залізниця».

На підставі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду спра ви, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі спів відповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залучення в якості співвідповідача - Державне підприємство «Одеська залізниця» - задовольнити.

Залучити до цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Пасажирського вагонного депо «Одеса - Головна»
Одеської залізниці, третя особа - В.о. начальника пасажирського вагонного депо «Одеса - Головна» Одеської залізниці - Кричун Віктор Петрович про поновлення на роботі, в якості співвідповідача - Державне підприємство «Одеська залізниця».

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Пасажирського вагонного депо «Одеса - Головна»
Одеської залізниці, Державного підприємства «Одеська залізниця», третя особа - В.о. начальника пасажирського вагонного депо «Одеса -
Головна» Одеської залізниці - Кричун
Віктор Петрович про поновлення на роботі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1966/13-ц
№ провадження 2/453/677/13
УХВАЛА

про повернення матеріалів позовної заяви

19.12.2013 року м.
Сколе

Суддя Сколівського районного суду
Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на об'єкт нерухомого майна, що перебуває в іпотеці, шляхом визнання права власності, виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТзОВ «Кредекс Фінанс» в особі представника за довіреністю Шумейка
П.М. 18.12.2013 року звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить у рахунок погашення боргу за кредитним договором № А090006 від 01.03.2007 року, укладеного між ВАТ «Кредобанк» та відповідачем ОСОБА_1 у сумі 2083563 грн. 53 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 01.03.2007 року, укладеного між ВАТ «Кредобанк» та відповідачем ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Сімферопольского міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 2463, а саме - на нерухоме майно: житловий будинок з надвірними побудовами загальною площею 263, 1 кв. м. у
АДРЕСА_1, шляхом визнання за ТзОВ
«Кредекс Фінанс» права власності на згаданий предмет іпотеки. Також просить припинити право власності відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на предмет іпотеки, виселити їх з вказаного вище житлового будинку та стягнути у свою користь судові витрати у справі.

Як вбачається з матеріалів вказаної вище позовної заяви, така не підсудна
Сколівському районному суду
Львівської області, так як об'єкт нерухомого майна, що є предметом спору, знаходиться не на території
Сколівського району Львівської області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у випадках, коли справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на об'єкт нерухомого майна, що перебуває в іпотеці, шляхом визнання права власності, виселення повернути позивачу у зв'язку з її непідсудністю
Сколівському районному суду
Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через
Сколівський районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.Я. Микитин