Справа № 149/3570/13-ц
Провадження №2/149/1098/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.11.2013 Хмільницький
міськрайонний суд Вінницької області в
складі:

головуючого (ї) судді Войнаревич
М. Г.,

при секретарі Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмільнику справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом, в якому
просить визнати дійсним укладений 28
травня 2012 року договір купівлі-продажу
будівлі бані АДРЕСА_1 та визнати за нею
право власності на вищезгадану будівлю
бані.

Позивач посилається на те, що між ним та
відповідачем була досягнута
домовленість про купівлю-продаж даної
будівлі бані АДРЕСА_1, в зв'язку з чим 28
травня 2012 року був укладений договір,
згідно якого вона передала вказану в
договорі суму відповідачу, а
відповідач передав їй частину
правовстановлюючих документів та
ключі від приміщення. Також вони
домовилися, що за подальше оформлення
договору у нотаріальній конторі у
повному обсязі буде платити продавець,
тобто ОСОБА_2

Вказане підтверджуються договором
купівлі-продажу та актом
приймання-передачі від 28 травня 2012
року.

Оскільки між сторонами були погоджені
всі істотні умови договору
купівлі-продажу, а також із врахуванням
того, що кошти за будівлю були сплачені
позивачем одразу та у повному обсязі,
то за згодою ОСОБА_2 позивач почала
проводити ремонтні роботи у будівлі.
Майже за півтора року, які минули з часу
отримання коштів продавцем, позивач
значно поліпшила придбане нею майно, на
що витратила більше 20000 гривень. Проте,
до теперішнього часу вона не в змозі у
належному порядку оформити придбане
майно, оскільки відповідач ухиляється
від посвідчення договору у
нотаріальному порядку. На її
неодноразові нагадування про
необхідність завершення справи,
відповідач не реагував та уникав
зустрічей з нею під приводом того, що
він знаходився на роботі за межами
України.

Позивач вважає такі дії відповідача
неправомірними та такими, що порушують
її права, а вона вимушена звертатися до
суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав позовні вимоги та просить
суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги
визнав та не заперечує проти їх
задоволення.

Суд встановив такі факти та відповідні
їм правовідносини.

Згідно рішення Хмільницького
міськрайонного суду Вінницької
області від 14 квітня 2005 року та
реєстраційного посвідчення
Хмільницького відділення КП «ВООБТІ»
від 07 червня 2005 року, будівля бані
АДРЕСА_1, належить на праві власності
ОСОБА_2 (а.с.6, 7).

Договором купівлі-продажу укладеним 28
травня 2012 року доведено, що ОСОБА_1
придбала у ОСОБА_2 будівлю бані АДРЕСА_1
(а.с.4).

Актом приймання-передачі від 28 травня
2012 року доведено, що продавець ОСОБА_2
передав, а покупець ОСОБА_1 прийняла у
власність придбану відповідно до
договору купівлі-продажу від 28 травня
2012 року будівлю бані АДРЕСА_1 (а.с.5).

Отже, суд вважає доведеним той факт, що
сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору, що підтверджується
письмовими доказами і відбулося повне
виконання договору, але відповідач для
нотаріального посвідчення договору не
з'являється тому договір нотаріально
не посвідчений.

Позивач дійсно виконав всі обов'язки
покупця, які взяв на себе при укладені
договору купівлі-продажу.

Відповідач передав позивачу частину
правовстановлюючих документів та
ключі від приміщення.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо
сторони домовились щодо усіх істотних
умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне
або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним. У
цьому разі наступне нотаріальне
посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ст. 334 ЦК України право
власності у набувача майна за
договором виникає з моменту передачі
майна, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Частиною 1 статті 638 ЦК України
передбачено, що договір є укладеним,
якщо сторони в належній формі досягли
згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 657 ЦК України, договір
купівлі-продажу земельної ділянки,
єдиного майнового комплексу, житлового
будинку (квартири) або іншого
нерухомого майна укладається у
письмовій формі та підлягає
нотаріальному посвідченню.

Задоволення позову не суперечить
вимогам та законним інтересам сторін
та відповідає чинному законодавству
України, не порушує прав, свобод та
інтересів третіх осіб.

За таких обставин суд вважає можливим
визнати договір купівлі-продажу
будівлі бані АДРЕСА_1 дійсним та
визнати за позивачем право власності
на придбане нею відповідно до договору
майно.

На підставі ст.ст. 208, 220, 334, 655-658 ЦК
України та керуючись ст.ст. 3, 10, 15, 60, 88,
209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Договір купівлі-продажу від 28 травня 2012
року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
визнати дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
будівлю бані АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати по оплаті судового
збору в сумі 645 грн. 23 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Вінницької області через
Хмільницький міськрайонний суд на
протязі 10-ти днів з дня його
проголошення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Войнаревич М. Г.