overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

21 листопада 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю
"Страхова компанія "Провіта" про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2013 року о 15:00 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.12.2013 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі -копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 171/1648/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"01" липня 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області, Пензев М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі 01.07.2013 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 08.07.2013 року о 08:00 год. в приміщенні
Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Пензев
Справа № 495/5330/13-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

10 липня 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 22 липня 2013 року о 11:20 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22.07.2013 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
ГІРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області
Каніщєва Н.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж», яке знаходиться за про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою:
Керуючись ст. ст. 8, 95-98, 102-103 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу «МОРЕМ», обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», МФО 335106, код невраховану електричну енергію в розмірі 1 033,94 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу «МОРЕМ», судового збору у розмірі 114,70 грн. 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«____»_______________20____року
Строку пред'явлення судового наказу до виконання до «___»__________20___ро
Судовий наказ видано стягувачу
«___»_______________20___року
Суддя
Провадження2/258/3992/13
№ 2/258/3992/13
У Х В А Л А

м. Донецьк
«17» грудня 2013 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ККП Бюро приватизації та обміну жилого фонду,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ККП Бюро приватизації та обміну жилого фонду,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ККП Бюро приватизації та обміну жилого фонду,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на « 27» грудня 2013 року на 10-00 год. у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу (ам) в строк до
« 27» грудня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

25 листопада 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Одеського державного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Одеського державного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17 грудня 2013 року о 10:50 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.12.2013 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі -копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу 20.11.2013
Номер провадження 2/334/3757/2013
У Х В А Л А

іменем України

"20" листопада 2013 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Турбіної Т.Ф.

при секретарі: Якушеві Р.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом Запорізької державної академії в особі Запорізького гідроенергетичного коледжу
Запорізької державної інженерної академії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - проведено попереднє судове засідання відповідно до ст. 130
ЦПК України.

Відповідно до ст. 130 ч. 3 ЦПК України для врегулювання спору до судового розгляду суд з'ясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейському суду.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вирішено питання щодо визначення фактів, які належить доказувати та якими доказами сторони будуть їх доказувати.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 17.12.2013 на 15:00 в приміщенні Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Турбіна Т.Ф.
Справа № 310/7263/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, справа підсудна
Бердянському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 109, 122,127-129, 130, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 21 жовтня 2013 року в кабінеті № 2 приміщення суду: м.
Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачам, відповідачу, третій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Гагут
Провадження №2/447/109/13 Справа №1313/4262/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

/ з а о ч н е /

05.04.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Павлів В.
Р.

при секретарі Волківській Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Орсан" про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. А тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625, 629,1046, 1049, 1050 ЦК України, ст. 47 Закону України «Про іпотеку», суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з Фермерського господарства
"Орсан" в користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 37 039(тридцять сім тисяч тридцять дев'ять) грн. 38 коп.

Стягнути з Фермерського господарства
"Орсан" на користь ОСОБА_1 штрафні санкції у розмірі 21 (двадцять одна тисяча сто сімдесят дев'ять) грн. 16 коп.

Стягнути з Фермерського господарства
"Орсан" в користь ОСОБА_1 судовий збір по справі в розмірі 582 (п'ятсот вісімдесят дві) грн. 20 коп.

Для відповідача рішення може бути переглянуте районним судом за його заявою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів.

Для відповідача рішення може бути переглянуте районним судом за його заявою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів.

Суддя :
Павлів В. Р.
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/2320/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"20" вересня 2013 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки в складі:

головуючого судді
Попової В.О.

при секретарі Мусіченко
С.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Виконкому Горлівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом .

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі за позовом Горлівської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи тим, що
Центрально-Міським районним судом м.
Горлівки розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Горлівської міської ради про скасування усиновлення, від якого залежить вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, вважає що провадження по справі слід зупинити, виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні Центрально-Міського районного суду м. Горлівки знаходиться цивільна справа № 253/4305/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Горлівської міської ради про скасування усиновлення.

Відповідно до п.4 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню, а провадження по справі необхідно зупинити до набрання законної сили судового рішення по справі за позовом № 253/4305/13-ц за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Горлівської міської ради про скасування усиновлення, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись п.4 ст. 201, 203 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі № 253/2320/13-ц за позовом Горлівської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини - зупинити до набрання законної сили судового рішення по справі № 253/4305/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Горлівської міської ради про скасування усиновлення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя
В. О. Попова
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

06 вересня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління ДАІ
УМВС України в Миколаївській області,
Відділ ДВС Овідіопольського РУЮ
Одеської області про визнання договору удаваним та визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, визнання права власності на автомобіль, знятття арешту з автомобілля та забов"язання повернути автомобіль власнику,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
Управління ДАІ УМВС України в
Миколаївській області, Відділ ДВС
Овідіопольського РУЮ Одеської області про визнання договору удаваним та визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, визнання права власності на автомобіль, знятття арешту з автомобілля та забов"язання повернути автомобіль власнику.

Призначити справу до судового розгляду на 16 жовтня 2013 року о 10:30 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.10.2013 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі -копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 447/3402/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

/ з а о ч н е /

09.12.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Павлів В.
Р.

при секретарі Волківській Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

31.10.2013 р. ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними укладено 17.11.1993 р. Від шлюбу у них народилось двоє дітей: дочка - ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка вже є повнолітньою, та син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з різними поглядами на життя, що призвело до того, що вони не проживають разом та не підтримують подружніх стосунків протягом п'яти років. У позивача відсутнє почуття любові та поваги до відповідача. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила такі задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відомостей про причину його неявки немає. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши подані докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, фактичні взаємини подружжя, причини розлучення, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів.

Сторони зареєстрували шлюб 17.11.1993 р. Цей шлюб для них є першим.

Судом встановлено, що сторони не бажають більше перебувати у шлюбі, відповідач проживає окремо від сім'ї, не підтримують подружніх обов'язків.

Відтак встановлені судом обставини підтверджують, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, розпад шлюбу є безповоротним. Спроби примирення були б неможливі і не відповідають інтересам обох сторін.

А тому шлюб між сторонами слід розірвати, задовольнивши позов.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 104,105,112,114 Сімейного кодексу України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2 зареєстрований 17 листопада 1993 року, відділом ЗАГС
Новороздільського МВК Миколаївського району Львівської області, актовий запис № 227.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище "ОСОБА_1".

Для відповідача рішення може бути переглянуте районним судом за його заявою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів.

Суддя :
Павлів В. Р.
Справа № 359/4118/13-ц.
Провадження № 2-н/359/847/2013р.
УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж
„Райтепломережа" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, -

встановив:

23.04.2013 року заявник звернувся до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області з заявою про видачу судового наказу.

Згідно повідомлення УГІРФО ГУМВС
України в Київській області, яке надійшла на адресу суду 24.05.2013 року, боржник дійсно зареєстрований за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК
України.

Крім того, встановлено, що БРПТМ
„Райтепломережа" має скрутне матеріальне становище, а тому на підставі ч.3 ст. 82 ЦПК України, вважаю за можливе звільнити заявника від оплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 97-99, ч.3 ст. 82, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Звільнити Бориспільське районне підприємство теплових мереж
„Райтепломережа" від оплати судового збору.

Відкрити наказне провадження за заявою
Бориспільського районного підприємства теплових мереж
„Райтепломережа" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області
В.П. Величко