overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/1588/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 26.02.13 року звернулась до
Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову зазначила, що шлюб з відповідачем зареєстрований 15 жовтня 2005 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №885.

Від спільного подружнього життя мають малолітню доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки постійно виникали конфлікти, що привело до втрати почуття любові та поваги.

Шлюбні відносини припинено 29.12.07 року. Спільне господарство не ведеться.
Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

Майновий спір відсутній.

На підставі викладеного просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судове засідання позивачка не з*явилась. Письмово просила розглядати справу у її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився. Письмово просив розглядати справу у його відсутності.
Позовні вимоги визнає.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні шлюб між сторонами зареєстрований 15.10.2005 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №885 /а.с.3/. Від спільного подружнього життя мають малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
/а.с.4/.

29.12.2007 року сторони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Проживають окремо.

Майновий спір відсутній.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Виходячи з того, що сторони на протязі тривалого часу не відновили ні шлюбні відносини, ні ведення спільного господарства, суд приходить до висновку, що сім*я розпалась остаточно і шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК
України, ст..ст.10, 15, 27. 57-60, 62, 209-215 ЦПК
України, суд-

В И
Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 15 жовтня 2005 року
Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управліня юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис №885.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Справа № 615/1765/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого, судді - Токмакової А.П.

при секретарі - Ільченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Валки Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

23.10.2013 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між сторонами 19 січня 1985 року
Сидоренківською сільською радою,
Валківського району Харківської області, а/з № 1.

В ході судового розгляду справи позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду не зобов'язує суд перевіряти підстави повернення позову. На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд в даному випадку постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір» суд вважає необхідним у даному випадку повернути позивачці ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 117,40 грн. згідно квитанцій відповідно № 9136495.1337.2 від 23.10.2013 року, сплачений нею на поточний рахунок 0116, ГУ ДКСУ у
Харківській області, код 37447324, МФО 851011

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути позивачу ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий 30.12.1998р.
Валківським РВ УМВС України в
Харківській області, суму сплаченого судового збору у розмірі ,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд
Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : А П.
Токмакова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 07.11.2013 року.

Заява про скасування судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу призначити на 08 січня 2014 року на 14.00 годину у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржникам.
Разом з копією ухвали стягувану та боржнику надіслати повідомлення про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, стягувану надіслати також копію такої заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Єдиний унікальний номер 205/2953/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини-

В С Т А Н
О В И В :

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І
Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини-задовольнити частково.

Стягувати щомісяця з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровська, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 300 грн., починаючи з 05 квітня 2013 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 3-х річного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

В задоволенні позову в іншій частині-відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Справа № 265/9041/13-ц
Провадження №2/265/3350/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Козлов Д.О., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексаціі по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексаціі по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 11 грудня 2013 року о 14-30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Провадження № 2/521/7454/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на « 11» грудня 2013 року о 11:00 годині в залі судових засідань № 212 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 10» грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Єдиний унікальний номер 251/6259/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/612/2014
Головуючий в 1 інстанції - Жукова О.Є.
Доповідач - Іванова А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2013 року м.Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Іванова А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Калінінського районного суду м.Горлівки Донецької області від 21 червня 2013 року у цивільній справі за позовом Горлівської міської ради
Донецької області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Калінінського районного суду м.Горлівки Донецької області від 21 червня 2013 року позовні вимоги
Горлівської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки задоволені.

З 27 травня 2011 року внесені зміни до договору оренди земельної ділянки від 15 липня 2008 року № 768, в редакції додаткової угоди від 15.08.2011 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Горлівської міської ради судовий збір в сумі 107 грн. 30коп.

З вказаним рішенням не погодився
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 08 серпня 2013 року апеляційну скаргу відхилено, рішення
Калінінського районного суду м.Горлівка Донецької області від 21.06.2013 року залишено без змін. Вказана ухвала була оскаржена в касаційному порядку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2013 року ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 08 серпня 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калінінського районного суду м.Горлівки Донецької області від 21 червня 2013 року у цивільній справі за позовом Горлівської міської ради
Донецької області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Надати строк до 13 січня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року
Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -судді
Зуб Г.А.

при секретарі -
Хлистун Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що родина їх розпалася, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння.

У судове засідання позивачка не з»явилася, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності. Проти розірвання шлюбу не заперечує.

Відповідач до судового засідання не з»явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності. Проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони вступили у шлюб 02.12.1995 року, який був зареєстрований
Станичненською сільською радою
Нововодолазького району Харківської області, актовий запис № 19.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони на примирення не згодні.

Причиною розпаду сім'ї стали відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя.

При таких обставинах суд вважає, що родина розпалася, шлюб існує формально та до його збереженню сторони не прагнуть. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

За заявою позивача суд залишає їй прізвище «ОСОБА_1».

Керуючись ст. ст. 10, 57, 208-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 02.12.1995 року
Станичненською сільською радою
Нововодолазького району Харківської області, актовий запис № 19.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ -
Провадження 2/521/7448/2013
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2013 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.

за секретаря - Чудновська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення його позову до
Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз'ясняє сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
Н.В. Мирончук
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А
Н О В И В :

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р
І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Надра» заборгованість за кредитним договором
№8/2007/980-К/5647-ПП від 09.10.2007 року в розмірі 4 764 грн. 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» судові витрати в розмірі 214 грн. 60 коп.

В задоволенні позову в іншій частині-відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Н.Г.Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/2305/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» про визнання противправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення-

В С Т
А Н О В И В :

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд-

В И
Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення-задовольнити.

Визнати наказ №03/13-06к від 26.02.2013 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1, фахівця відділу заставного майна управління по роботі з нерухомістю АТ «ОТП Банк», за невиконання посадових обов*язків-незаконним.

Скасувати наказ №03/13-06к від 26.02.2013 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 за невиконання посадових обов*язків.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на користь держави судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Справа № 265/9263/13-ц
Провадження № 2/265/3431/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевськиц районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д.О.,

при секретарі Скоробогатько Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та компенсації

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсядо суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та компенсації.

Провадження по справі було відкрито.

В своїх вимогах позивач також просить суд витребувати з ПАТ «ММК ім. Ілліча» наступні документи: розгорнутий розрахунок індексації заробітної плати з компенсацією за період роботи
ОСОБА_1 з 01 січня 1997 року по 22 вересня 2006 року, проведений відповідно до вимог ЗУ
«Про індексацію грошових доходів населення», та Постанови КМУ «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення».

Суд, вивчивши матеріали справи, з метою правильного вирішення спору вважає за необхідне витребувати з ПАТ «ММК ім.
Ілліча» вказані документи.

Керуючись ст. ст. 60, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та компенсації до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя
Донецької області на 26 грудня 2013 року о 15:00 годині.

Витребувати з ПАТ «ММК ім. Ілліча» наступні документи:

розгорнутий розрахунок індексації заробітної плати з компенсацією за період роботи ОСОБА_1 з 01 січня 1997 року по 22 вересня 2006 року, проведений відповідно до вимог ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення», та
Постанови КМУ «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення».

Ухвала оскарженню не підлягає.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Головуючий в 1 інстанції - Корекян Н.Р.
Доповідач - Іванова А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2013 року м.Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Іванова А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Сніжнянського міського суду Донецької області від 25 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Асоціації співвласників багатоквартирних будинків «Городок м.Сніжне» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сніжнянського міського суду
Донецької області від 25 листопада 2013 року задоволено позовні вимоги
Асоціації співвласників багатоквартирних будинків «Городок м.Сніжне» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Асоціації співвласників багатоквартирних будинків «Городок м.Сніжне» заборгованість з обов'язкових платежів станом на 01.06.2013року в сумі 1844грн. 36коп. та судові витрати в сумі 229грн.40коп.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана до суду першої інстанції в строк, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Сплачена апелянтом сума судового збору за подання апеляційної скарги відповідає пп.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Сніжнянського міського суду Донецької області від 25 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Асоціації співвласників багатоквартирних будинків «Городок м.Сніжне» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Надати строк до 23 грудня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя