Справа № 2-20/11
Провадження у справі № 2/129/4/2013
У Х В А Л А

07.08. 2013 року Гайсинський районний
суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Кравця В.І.,

при секретарі Демедась О.С,

за участю представника сторони по
справі адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту
прийняття спадщини, визнання заповіту
недійсним та визнання права власності
на частину житлового
будинку,зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, т.о. без самостійних вимог
ОСОБА_4 і Гайсинська міська рада про
виділ частки із майна , що є спільній
частковій власності та встановлення
порядку користування земельною
ділянкою, -

встановив:

Після дослідження висновку
додаткової комісійної судової
почеркознавчої експертизи №1394/1395/13-32
від 06.06.2013 року, виконаної Київським
НДІСЕ на підстави ухвали суду за
клопотанням, ОСОБА_2 і його
представника адвоката ОСОБА_1, вони ж
заявили клопотання про призначення
додаткової комісійної судової
почеркознавчої експертизи, проведення
якої доручити експертам ДНДЕКЦ МВС
України та поставити на вирі шення
експертизи наступні запитання: чи
виконаний підпис в заповіті від імені
ОСОБА_5, посвідченому приватним
нотаріусом Гайсинського нотаріального
округу ОСОБА_6 12.04.2001 року за
реєстраційним №1172 самим ОСОБА_5;
встановити час(період) виконання
підпису на заповіті та дати аналіз
висновків почеркознавчих експертиз,
які проводились 17.12.2010 року та 06.05.2011
року. Свої вимоги обґрунтовували
наявністю заяв від 10.12.1997 року,
виконаних рукописно власноруч ОСОБА_5
від свого імені та від імені ОСОБА_2, які
не досліджувались експертами, а також
просили приєднати до справи зазначені
заяви.

ОСОБА_3 заперечував у задоволенні
клопотання.

Представник ОСОБА_4, адвокат
ОСОБА_7, та представник Гайсинської
міськради подали заяви про розгляд
справи у їх відсутність.

Заслухавши думку сторін, суд
вважає клопотання таким, що не підлягає
задоволенню з наступних міркувань.

За змістом ч.1 ст.150 ЦПК України
додаткова експертиза може бути
призначена, якщо висновок експерта
буде визнано неповним або неясним.

Доводи клопотання про неповноту
висновку експерта і необхідність
проведення додаткової експертизи суд
вважає є безпідставними з огляду на
наступне.

З комісійного висновку експертів
не вбачається, що на час проведення
досліджень було недостатньо вільних
зразків почерку ОСОБА_5. Подані з
клопотанням рукописні заяви від імені
ОСОБА_5 і ОСОБА_2, як вільні зразки
почерку і підпису ОСОБА_2, мають
відповідати вимогам щодо
достовірності їх виконання особою яка
підлягає ідентифікації. Питання про
визначення часу виконання підписів у
документах не відноситься до питань
почеркознавчої експертизи, а підлягає
дослідженню при проведенні
криміналістичної технічної експертизи
документів. Також не відноситься до
компетенції експертів аналіз
висновків попередніх експертів, оцінку
доказам надає суд при постановленні
судового рішення.

Керуючись ст. 150, ст.208,10 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання
ОСОБА_2 і його представника адвоката
ОСОБА_1, про призначення додаткової
комісійної судової почеркознавчої
експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя