overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/9560/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 02 вересня 2013 року 16 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 02 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснюю, що згідно статті 60
Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27
Цивільного процесуального кодексу
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М.
Справа № 664/4520/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2013 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 09.40 год. « 27» січня 2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області, про що повідомити сторони.

Надіслати відповідачу копію позову та доданими документами, та запропонувати йому до 27.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цюрупинського районного суду

Херсонської області
С.І. Сіденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення
Печерського районного суду м.Києва від 05 грудня 2013 року

У справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» на рішення Печерського районного суду м.Києва від 05 грудня 2013 року

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27.01.2014р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

№ апеляційного провадження:22-796/17980/2013Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська
О.Ф.
Справа № 664/4735/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Великокопанівської сільської ради Цюрупинського району
Херсонської області про визнання недійсним рішення сільської ради,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Великокопанівської сільської ради
Цюрупинського району Херсонської області про визнання недійсним рішення сільської ради.

Призначити судове засідання у справі о 09.50 год. « 14» січня 2013 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області, про що повідомити сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до 14.01.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цюрупинського районного суду

Херсонської області
С.І. Сіденко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»,
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 16 січня 2014 року на 15 год. 40 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачам пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л.М. Виниченко
784/938/13 07.03.2013
Провадження № 22ц/784/1072/2013
У Х В А Л А

07 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м.Миколаєва від 14 лютого 2013 року по справі за позовом ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 березня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.Я.Мурлигіна
Справа № 509/5112/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2013 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області
Бочаров А. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

13.11. 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 12.12.2013 року на 09:00.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 11.12.2013 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Бочаров
Справа №784/1034/13 21.03.2013 21.03.2013 04.04.2013
Провадження № 22-ц/784/1145/13
Головуючий у першій інстанції
Доповідач апеляційного суду Мурлигіна
У Х В А Л А

Іменем України

4 квітня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Царюк Л.М.,

при секретарі судового засідання
Дубовій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду
Миколаївської області від 21 березня 2013 року у справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 лютого 2013 року за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалю апеляційного суду
Миколаївської області від 21 березня 2013 року залишена без змін ухвала
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 4 лютого 2013 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії та бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції відмовлено.

При виготовленні повного тексту ухвали апеляційного суду були допущені описки. Помилково зазначена дата постановлення ухвали 20 березня 2013 року замість 21 березня 2013 року. Також в резолютивній частині ухвали одночасно з результатом розгляду скарги помилково зазначено про залишення скарги ОСОБА_3 без розгляду. Вказане є описками, які у відповідності до ст. 219
ЦПК України підлягають виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Виправити описки в повному тексті ухвали апеляційного суду
Миколаївської області від 21 березня 2013 року, якою залишено без змін ухвала
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 4 лютого 2013 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії та бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції.

Вважати дату постановлення вказаної ухвали 21 березня 2013 року. Виключити з її резолютивної частини речення: «Скаргу
ОСОБА_3 на дії та бездіяльність
Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції - залишити без розгляду».

Головуючий:

Судді:
Дата документу 25.12.2013
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2013 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 8974,96 гривень та судовий збір у розмірі 229, 40 грн.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідача отримано довідку
Мелітопольського МВ УДМС України в
Запорізькій області від 24 грудня 2013 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід призначити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду по вул.
Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 08 січня 2014 року на 15-00 годин.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В.
Горбачова
Провадження 2/764/4499/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Севастополя в складі: головуючого судді - Кукурекіна К.В.,

при секретарі - Яцук Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 48, 64, 104 ЖК України
Житлового Кодексу України, ст. 358 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215, 224
ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Встановити наступний порядок користування квартирою АДРЕСА_1, виділивши в користування ОСОБА_1 житлову кімнату, площею 13,2 кв.м. в користування ОСОБА_2 виділити житлову кімнату площею 19,4 кв.м. Приміщення: коридор, площею 7,1 кв.м., кухню, площею 7,9 кв.м., туалет, площею 1,2 кв.м., ванну, площею 3,0 кв.м., веранду, площею 13,9 кв.м залишити у загальному користуванні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 114,70 грн.

В решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя, шляхом подачі апеляційної скарги в Ленінський районний суд м. Севастополя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Ленінського районного

суду міста Севастополя К.В.Кукурекін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/19515/13-ц

30 жовтня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної державної інспекції праці у Рівненській області про стягнення невиплаченої частини заробітної плати за фактично відпрацьований час, неправомірно зроблених відрахувань єдиного соціального внеску, середнього заробітку за час затримки розрахунку, сум індексації заробітної плати, компенсації втрати частини зарплати в зв"язку з затримкою термінів її виплати та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/19515/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної державної інспекції праці у Рівненській області про стягнення невиплаченої частини заробітної плати за фактично відпрацьований час, неправомірно зроблених відрахувань єдиного соціального внеску, середнього заробітку за час затримки розрахунку, сум індексації заробітної плати, компенсації втрати частини зарплати в зв"язку з затримкою термінів її виплати та стягнення моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 14 листопада 2013 року о 16:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Бердій
М.А.
Справа № 211/7145/13-ц
Провадження № 2/211/2742/13
У х в а л а

30 грудня 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н. О.

при секретарі
Зоріній С.М.

за відсутності сторін

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що між ПАТ КБ
"ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав у користування грошові кошти, і повинен був за це сплачувати кожного місяця проценти. Відповідач порушив зобов'язання за вказаним кредитним договором, через що виникла заборгованість, яку просить стягнути позивач.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновків, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

На підставі висловленого керуючись ст.ст. 129, 130, 168, 197, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 год. 00 хв. 09 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 589/4768/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1123/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа
№ 664/4675/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2013 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 09.20 год. « 28» січня 2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області, про що повідомити сторони.

Надіслати відповідачу копію позову та доданими документами, та запропонувати йому до 28.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цюрупинського районного суду

Херсонської області
С.І. Сіденко
Справа № 589/4888/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1139/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованість за надані послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 589/4719/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1104/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова