Справа № 405/1217/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда у складі:

головуючого – судді:
Драного В.В.

при секретарі:
Дудко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» в особі
Кіровоградського відділення
Херсонської філії ПАТ
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та зустрічним позовом ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» в особі
Кіровоградського відділення
Херсонської філії ПАТ
«Кредитпромбанк» про визнання
договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 28.3/16/07-НВ від 06.12.2007 року у розмірі
372715,99 грн. та судові витрати в розміри
3441 грн. ОСОБА_1 звернулася до суду з
зустрічним позовом до ПАТ
«Кредитпромбанк» про визнання
кредитного договору №
28.3/16/07-НВ від 06.12.2007 року недійсним.

Однак, представник позивача за
первісним позовом в судове засідання,
призначене на 01.07.2013 року о 10.40 год. та
09.07.2013 року о 14.00 год. не з’явився, хоча
був належним чином повідомлений про
час і місце судового засідання за
адресою, вказаною в позовній заяві.
Доказів поважності причин неявки до
суду позивач не надав. Заяви про
розгляд справи за відсутності позивача
до суду також не надійшло.

Представник відповідача в судовому
засіданні не заперечував щодо
залишення позовної заяви ПАТ
«Кредитпромбанк» без розгляду в
зв’язку з другою неявкою позивача в
судове засідання.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ст.77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України,
суд визнає, що позивач повторно не
з’явилася в судове засідання без
поважних причин.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з’явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Враховуючи те, що доказів поважності
причин неявки до суду позивач ПАТ
«Кредитпромбанк» не надав, суд вважає,
що під час розгляду справи судом було
дотримано процедуру виклику позивача в
судове засідання, вжито відповідних
заходів для його повідомлення про час,
дату та місце слухання справи
відповідно до ст.ст. 74, 76, 77 ЦПК України.

З огляду на наведене, суд прийшов до
висновку, що належним чином
повідомлений позивач повторно не
з’явився в судове засідання без
поважних причин та не подав заяву про
розгляд справи за його відсутності, в
зв’язку з чим позовна заява ПАТ
«Кредитпромбанк» залишається без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
77, ч.3 ст.169 ЦПК, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Кредитпромбанк» в особі
Кіровоградського відділення
Херсонської філії ПАТ
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м.
Кіровограда

В.В. Драний