РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року
м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі
головуючого судді Деметрадзе Т.Р. при
секретарі Галаговець О.П., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
місті Ужгород, цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із дан им
позовом до відповідача ОСОБА_1

В позовній заяві вказав, що 07.07.2007 року
між ним та відповідачем укладено
кредитний договір № 001-06014-070707,
відповідно до умов якого, банк
відкриває відповідачу картковий
рахунок НОМЕР_1 в гривні, та надає
держателю платіжну картку, а також
ПІН-код до неї, здійснює його
обслуговування. Кредит надається
шляхом відкриття відновлювальної
відкличної кредитної лінії, ліміт якої
розраховується банком самостійно.

Відповідно до умов даного договору,
моментом надання банком держателю
кредиту є день здійснення операції за
допомогою Картки або день утримання
платежів за умови відсутності на
рахунку власних коштів держателя.
Відповідач зобов'язався щомісяця в
строки, визначені Правилами,
здійснювати погашення частини суми
заборгованості за кредитною лінією,
яка виникла за попередній звітний
місяць, а також здійснювати погашення в
повному обсязі заборгованості за
овердрафтом, яка виникла за попередній
звітній місяць, сплачувати проценти та
всю суму пені, у разі порушення строків
сплати заборгованості.

Зазначив, що ОСОБА_1, взяті на себе
зобов'язання по договору належним
чином не виконала, внаслідок чого
станом на 08.06.2012 р. має заборгованість
перед банком в сумі - 12 214, 56 грн.

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Дельта Банк» суму
заборгованості за кредитним договором,
в розмірі 12 214,56 грн., а також судовий
збір в розмірі 214,60 гривень.

В свою чергу представник відповідача
подав суду письмове заперечення на
позовну заяву в якому вказує, що
позивачем надано невірний розрахунок
заборгованості та не надано жодних
доказів надання кредиту на певних
умовах. Крім цього, подав клопотання
про застосування строків позовної
давності.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав. На
продовження розгляду справи не
з'явився, водночас відповідно до
клопотання, яке міститься в позовній
заяві, просив справу розглянути без їх
участі.

Представник відповідача ОСОБА_1 в
судовому засіданні позов не визнав, на
продовження розгляду справи не
з'явилась, хоч належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи, а тому суд розглянув справу у
його відсутності на підставі наявних у
справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи,
оцінивши докази по справі в їх
сукупності, суд дійшов наступного
висновку.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідно до договору № 001-06014-070707 від
07.07.2007 року, банк відкрив відповідачу
картковий рахунок НОМЕР_1 в гривні, та
надав держателю платіжну картку.
Кредит надано шляхом відкриття
відновлювальної відкличної кредитної
лінії на загальну суму 30 000 гривень,
ліміт якої на день укладення договору
встановлено в сумі 3 000,00 грн.

Відповідно до умов даного договору,
моментом надання банком держателю
кредиту є день здійснення операції за
допомогою Картки або день утримання
платежів за умови відсутності на

рахунку власних коштів держателя.
Відповідач зобов'язався щомісяця в
строки, визначені Правилами,
здійснювати погашення частини суми
заборгованості за кредитною лінією,
яка виникла за попередній звітний
місяць, а також здійснювати погашення в
повному обсязі заборгованості за
овердрафтом, яка виникла за попередній
звітній місяць, сплачувати проценти та
всю суму пені, у разі порушення строків
сплати заборгованості.

Однак, відповідач ОСОБА_1, почавши
користуватись з 13.08.2007 року, наданими їй
коштами, взяті на себе зобов'язання
щодо виконання умов кредитного
договору не виконала, внаслідок чого
відповідно до наданого позивачем
розрахунку, її заборгованість складає
12 214,56 грн.

При цьому, суд не бере до уваги доводи
позивача про відсутність між сторонами
належним чином оформлених кредитних
відносин, оскільки в матеріалах справи
наявні необхідні документи, які
містять підписи відповідача. Крім
цього, з заперечення відповідача та
доданих до нього фінансових
документів, вбачається, що останній на
виконання вищевказаного кредитного
договору проводив відповідні оплати.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного законодавства України.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Одночасно, згідно ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Таким чином, в ході розгляду справи
встановлено, що відповідач, внаслідок
невиконання зобов'язань по умовах
кредитного договору, станом на 08.06.2012 р.
має заборгованість перед банком в сумі
- 12 214, 56 грн., яка підлягає стягненню на
користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України,
ст.ст. 526, 610, 611, 612, 1049, 1054, ЦК України,

Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
заборгованість по кредитному договору,
у розмірі 12 214 (дванадцять тисяч двісті
чотирнадцять) гривень 56 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» 214 (двісті чотирнадцять)
гривень 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене сторонами
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через
Ужгородський міськрайонний суд шляхом
подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги або шляхом подання в 10-денний
строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Т.Р.
Деметрадзе