overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19.12.2013 Справа №607/23627/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою Приватного підприємства «Вікторія - М» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та при будинкової території,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного підприємства «Вікторія - М» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та при будинкової території.

Призначити судове засідання на 23.01.2014 року в 14 год. 10 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
(м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дзюбич В.Л.
Справа № 460/4671/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"27" грудня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

З"ясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 09 січня 2014 року на 12 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І.Гоцко
Справа №: 653/2266/13-ц
УХВАЛА

09.08.2013 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали заяви КП
«Генічеське ВУВКГ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із вказаною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України заявником не сплачено судовий збір.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК
України залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Генічеське ВУВКГ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху та надати позивачу строк 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку не виправлення недоліків позов вважається неподаним та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського

районного суду
О.П.Крапівіна
Справа № 2-444/12
Провадження №2/369/67/13
УХВАЛА

Іменем України

23.12.2013 року суддя
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Медвідь Н.О.., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя набутого під час шлюбу та зустрічним про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя набутого під час шлюбу. Відповідач звернувся з зустрічним позовом про поділ майна.

Ухвалою суду від 02.04.2013 року провадження по справі зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покладені на ОСОБА_2.

На даний час судова будівельно-технічна експертиза проведена.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч 1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя набутого під час шлюбу та зустрічним про поділ майна - відновити, призначити справу до розгляду на 06.03.2014 року на 10-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 653/586/13-ц
УХВАЛА

23.04.2013 рокум. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Крапівіна О.П.

при секретарі
Пшенична В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ сумісного майна подружжя та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розділ сумісного майна подружжя та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В своєму позові позивач наполягає на проведенні експертизи.

Відповідач в судовому засіданні не заперечує проти призначення по справі судово-технічної експертизи.

Для з'ясування обставин справи, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, тому суд вважає необхідними призначити по справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Орлик Людмилі
Володимирівні (АДРЕСА_1).

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 144, 150 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ сумісного майна подружжя та встановлення порядку користування земельною ділянкою, судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту
Орлик Л.В., яку попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КПК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов'язків.

На розв'язання експерту поставити наступне питання:

1. Можливість розподілу будинку який знаходиться за адресою АДРЕСА_2, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівній частині кожному.

2. Можливість встановлення порядку користування земельною ділянкою біля будинку який знаходиться за адресою
АДРЕСА_2, з урахуванням, що кожному із співвласників належить по 1/2 частин будинку, а у разі неможливості встановлення порядку користування земельною ділянкою в рівних частинах, то з незначним відступленням від рівності і інші можливі варіанти.

Термін проведення експертизи визначити до 31 травня 2013 року.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків судово-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського

районного суду
О.П. Крапівіна
У Х В А Л А

Справа № 183/7456/13-ц

№ 2/183/3880/13

19.12.2013 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Парфьонова Д.О.,

секретаря
Микитченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

16 жовтня 2013 року ухвалою
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області повернуто позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за непідсудністю справи цьому суду.

04 грудня 2013 року представник позивача звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про повернення судового збору та надав оригінал платіжного доручення.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Підстав для відмови у прийнятті заяви від заявника, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України в м.
Новомосковську повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений при подачі позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судовий збір в сумі 229
(двісті двадцять дев'ять) гривень 40 коп. згідно платіжного доручення № IHN95B0GCU від 25 вересня 2013 року в ПАТ КБ
«Приватбанк» на рахунок одержувача -
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення, особами які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Дата документу 20.05.2013 Справа № 554/6874/14-ц
№
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

20 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 липня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна
О.Л., розглянувши заяву МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за надання житлово-комунальних послуг з теплопостачання з ОСОБА_1,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98, 99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за надання житлово-комунальних послуг з теплопостачання з ОСОБА_1.

Витребувати в ДПІ м. Хмельницького
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області відомості про присвоєння індивідуального номера
(реєстраційного номера облікової картки платника податків): ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7974/13 р.
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2/643/1079/13
Категорія: договірні про відкриття апеляційного 22 листопада 2013 року
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 26.02.2013 року по справі за позовом
Кредитної спілки «Срібні джерела» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Срібні джерела» про визнання договору поруки таким, що припинив свою
Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 26.02.2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 26.02.2013 року по справі за позовом Кредитної спілки «Срібні джерела» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором, за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Срібні джерела» про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Івах А.П
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/1269/13-ц
Провадження № 2/669/373/13
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року

смт.Білогір'я

Білогірський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді
Давидюка О.І.

при секретарі Дем'янюк Н.М.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогір'я цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та виділ із спільної часткової власності 1/2 частини житлового будинку в натурі,

В С Т
А Н О В И В:

28 жовтня 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку АДРЕСА_1 та виділ із спільної часткової власності 1/2 частини цього ж будинку в натурі.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, від його представника за довіреністю ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та виділ із спільної часткової власності 1/2 частини житлового будинку в натурі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О. І. Давидюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року 6/554/749/2013

554/14845/13-ц

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко розглянувши подання державного виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України , -

В
С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання державного виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Встановлено, що на виконанні у
Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-3048/09 від 21.10.2009 виданий Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості загальною сумою 24 486 грн.

Відповідно до ст.. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Державним виконавцем 20.09.2013 року здійснено вихід за адресою реєстрації боржника для перевірки майнового стану, однак двері ніхто не відчинив, боржнику залишено виклик на 27.09.2013.

15.10.2013 року державним виконавцем повторно здійснено вихід за адресою реєстрації боржника. Двері ніхто не відчинив, і слів сусідки з кв. № 8 ОСОБА_3 встановлено, що в квартирі проживає мати боржника ОСОБА_4. ОСОБА_1 за даною адресою з'являється рідко

В зв'язку з тим, що боржник ОСОБА_1 відмовляється від виконання зобов'язань покладених на нього судовим рішенням державний виконавець
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ прохав обмежити його у праві виїзду за межі України.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення .

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання : АДРЕСА_1 , громадянство не відоме, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

СуддяГ.В. Андрієнко
Провадження №: 2-н/230/3841/2013
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25.10.2013 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Л. В.
Мелещенко розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакіївської міської Ради "Житлово-ремонтне управління № 3" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки інформація від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отримана судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1 .

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України , суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальне підприємство Єнакіївської міської
Ради "Житлово-ремонтне управління № 3" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. В. Мелещенко
Справа № 2/255/3035/2013
УХВАЛА

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

ТА ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

09 грудня 2013 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання з'явився представник позивача; відповідач не з'явився.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 10 хвилин 27 січня 2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П. Цукуров
Справа № 216/993/13-ц
Провадження № 2/216/714/13
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Мазурчака В.М.,

при секретарі судового засідання
Марущак І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу від 05.09.2013 року про призначення нової первинної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі опікуна ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: органу опіки та піклування - виконавчого комітету
Центрально-Міської районної у місті ради (місто Кривий Ріг), приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на квартиру, вселення, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржена в апеляційному порядку ухвала від 05.09.2013 року про призначення нової первинної судово-психіатричної експертизи не входить до виключного переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. (т.2 а.с.95-97, 112-116).

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На основі викладеного та керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу від 05.09.2013 року про призначення нової первинної судово-психіатричної експертизи повернути її заявнику.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя
Мазурчак В.М.
пр. № 2/759/3318/13 ун. № 759/5299/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року провадження у справі було зупинено до проведення по справі судової генетичної експертизи.

15.10.2013 року справа повернулась з
Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів відновити.

Призначити справу до слухання на 19.11.2013 р. на 09.15 год.

Суддя