overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7235/13
Головуючий 1 інстанції Нікуліна
Справа № 646/7699/13-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

24 жовтня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 вересня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Слобожанське РУ» АТ «Банк Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 вересня 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК
України.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 вересня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Слобожанське РУ» АТ «Банк Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором для розгляду апеляційної скарги на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 265/4692/13-ц
Провадження № 2/265/1887/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення витрат на проведення ремонтних, будівельних робіт, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4 про стягнення витрат на проведення ремонтних, будівельних робіт.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 17 липня 2013 року о 13-30.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2013 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н
О В И В :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. За подання заяви сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття наказного провадження, передбачених ч.1 - ч.5 ст.100
ЦПК України немає.

В порядку ч. 7 ст. 100 ЦПК вважаю можливим відкрити наказне провадження та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро
Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 265/2111/13-ц
Провадження № 2/265/1084/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, яка незаконно займає посаду голови правління, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, яка незаконно займає посаду голови правління.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 29 квітня 2013 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Дата документу 21.10.2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2013 року. м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариство комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 21318 грн. 31 коп. та судові витрати по справі.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2013 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.Мелітополь вул.Шмідта, 11.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 18 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/7303/13-ц
Провадження № 2/265/2783/13
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року

місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого
С.С.,

при секретарі Ковальовій
М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів -,

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2013 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі – продажу недійсним. Просить суд визнати недійсним договір купівлі – продажу від 16 травня 2012 року 1/2 частини квартири, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1 укладений між її померлою матір’ю ОСОБА_3 та ОСОБА_4

14 жовтня 2013 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів, в якій вона просить суд витребувати копії правовстановлюючих документів (договір купівлі – продажу, витяг про право власності) на спірне майно з Маріупольського БТІ та з відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції, оскільки вона не має можливості отримати вказані документи самостійно.

Сторони до судового засідання не з’явились, за невідомих суду причин.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Для повного, всебічного та об’єктивного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133-135, 137, 208 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати з Маріупольського БТІ завірені належним чином копії правовстановлюючих документів на 1/2 частину квартири №10, яка розташована за адресою: Донецька область, місто
Маріуполь, вулиця Азовстальська, будинок 45/7.

Витребувати з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Маріупольського міського управління юстиції завірені належним чином копії правовстановлюючих документів на 1/2 частину квартири №10, яка розташована за адресою: Донецька область, місто
Маріуполь, вулиця Азовстальська, будинок 45/7.

Копію ухвали для виконання направити до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції,
Маріупольського БТІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Дата документу 12.12.2013
УХВАЛА

12 грудня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого — судді Купавської Н.М.

при секретарі — ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
“Приватбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 20 листопада 2007 року у розмірі 21 318 грн. 31 коп. та витрати по справі.

Ухвалою судді від 21 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

29 жовтня 2013 року суд отримав відомості про те, що відповідач ОСОБА_2 помер 25 серпня 2011 року.

В підтвердження цієї обставини на запит суду відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мелітополю надав копію актового запису про смерть
ОСОБА_2

Оскільки у даному випадку спірні правовідносини допускають правонаступництво, судом було зроблено запит до нотаріальної контори. Нею надано інформаційну довідку зі спадкового реєстру про те, що спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилась.

Ухвалою суду від 18 листопада 2013 року розгляд справи за позовом ПАТ КБ
“Приватбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відкладено, позивачу було надано строк для встановлення спадкоємців
ОСОБА_2 та залучення їх до участі у справі в якості відповідачів, встановлення наявності спадкового майна.

Посилаючись на довідку голови квартального комітету про те, що ОСОБА_2 на момент смерті проживав сумісно з сином, ІНФОРМАЦІЯ_1, та мав дружину, яка знаходилась за межами України, позивач заявив клопотання про залучення у якості відповідачів ОСОБА_3 — дружини померлого, та сина, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що позивач не усунув недоліків позовної заяви та не надав відомостей про осіб, яких слід залучити в якості відповідачів у справі та не вказав на наявність спадкового майна.
На докази того, що ОСОБА_3 є дружиною померлого, позивач не послався, місце проживання її не вказав, а з довідки голови квартального комітету видно, що вона проживала за межами України. Що стосується сина, так позивач взагалі не вказав його прізвище, ім'я та по батькові.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

При таких обставинах заяву позивача слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ “Приватбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляції в
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Справа № 393/524/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року

смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді
Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі
Криворучко
В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Новгородка подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новгородківського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И
В :

Відповідно до подання від 18.06.2014 року у відділі державної виконавчої служби Новгородківського районного управління юстиції знаходиться на виконанні постанови № 393/645/13-п та № 363/646/13-п від 08.08.2013 року видані Новгородківським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 2890 грн. штрафу. ОСОБА_2 постанови суду не виконує, борг не сплачує, на виклики до відділу державної виконавчої служби не з’явилась. За відомостями
Новгородківського РС УДМС боржник на території Новгородківського району зареєстрований з 12.08.2005 року за адресою вул..Пархоменка 12 смт. Новгородка
Кіровоградської області, однак з повідомлення Новгородківського РВ
УМВС України в Кіровоградській області встановлено, що ОСОБА_2 за місцем проживання відсутня.

На даний час місце проживання та роботи ОСОБА_2 невідоме, в зв'язку з чим унеможливлюється своєчасне, повне фактичне виконання постанов суду.

В судове засідання державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Новгородківського районного управління юстиції ОСОБА_1 не з’явилася, відповідно до письмової заяви подання підтримує повністю, наполягає на його задоволенні, просила розгляд справи провести без її участі.

Відповідно до ст.40 Закону
України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ст.375 ЦПК
України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст.40 Закону України “ Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК
України, суд

У Х В А Л
И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новгородківського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника
ОСОБА_2 – задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕВ 248538, останнє відоме місце проживання
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розшук ОСОБА_2 доручити
Новгородківському РВ УМВС України в
Кіровоградській області.

Копії ухвали направити: начальнику Новгородківського РВ УМВС
України в Кіровоградській області - для виконання, начальнику відділу ДВС
Новгородківського РУЮ - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя

Ю.
РАЧКЕЛЮК
У Х В А Л А

642/11818/13-ц

2/642/2127/13

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

23 грудня 2013 року м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бородіна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача, ОСОБА_2, аліменти на користь позивача на утримання доньки
ОСОБА_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісячно з індексацією відповідно до закону, починаючи з моменту подачі позову до суду і до її повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

В ході вивчення матеріалів справи, виявлено, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, у зв’язку з цим проводити попереднє судове засідання є недоцільним.

Керуючись ст.11, 122, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 січня 2014 року на 09 годин 15 хвилин.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Бородіна
УХВАЛА

20 грудня 2013 року          Ленінський районний суд м.Луганська у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Білошицькій Г.О.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в порядку реституції, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачем заявлено позов про стягнення боргу в порядку реституції, в обґрунтування доводів зазначено, що між сторонами у справі було укладено кредитний договір на суму 27000 доларів США. Зазначений договір відповідно до рішення
Ленінського районного суду м.Луганська від 30.11.2010 року був визнаний недійсним, також визнано недійсним договір застави. При винесенні рішення питання про застосування наслідків недійсного правочину не було вирішено. Просили стягнути суму за договором в порядку реституції.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі оскільки відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на рішення суду від 30.11.2010 року.
Оскільки рішення за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду має суттєве значення, просив провадження у справі зупинити.

Представник відповідача просила прийняти рішення на розсуд суду.

Суд вислухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

В раховуючи, що зазначений позов витікає з обставин справи, рішення в рамках якої оскражується в апеляційній інстанції та є підставою для стягнення суми в порядку реституції, суд вважає, що є підстави для зупинення провадження в рамках даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201 ч. 1 п.3, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу в порядку реституції до розгляду по суті апеляційної скарги на рішення
Ленінського районного суду м.Луганська від 30.11.2010 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення 5 денного строку на апеляційне оскарження. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді
Луганської області через Ленінський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя
О.В.Буге ра
Справа № 265/9005/13-ц
Провадження № 2/265/3328/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Гноєвой С. С., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 09 січня 2014 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И справа № 704/1584/13-ц 30.09.2013 Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі: головуючого - судді Міщенко К.М. при секретарі Самсоновій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 15.07.2006 року між нею та відповідачем виконкомом Веселокутської сільської ради Тальнівського району Черкаської області за актовим записом № 01 було зареєстровано шлюб. Від цього шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені, примирення не можливе в зв'язку із чим і подано заяву до суду.
До початку судового засідання позивач позов підтримала повністю та не заперечувала проти винесення
Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоч про день, час, місце розгляду справи був завчасно повідомлений, що підтверджується відповідними документами по справі, а тому суд приходить до висновку, що на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України справу необхідно слухати за наявними у справі
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України позов підлягає до задоволення.
Залишити проживати з матір'ю дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Майновий спір при розірванні шлюбу не
На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК
України , керуючись ст.ст. 6, 10, 60, ч.4 ст. 169, 212, 213, 215, 224-228 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Шлюб, зареєстрований 15.07.2006 року виконкомом Веселокутської сільської ради Тальнівського району Черкаської області за актовим записом № 01 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Залишити проживати з матір'ю дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.