overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/661/13-ц
Суддя Скуртов М. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 до Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району
Одеської області про виділення майнових паїв в натурі та визнання права власності на нерухоме майно,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. звернулися до суду з позовною заявою до
Ананьївської Першої сільської ради
Ананьївського району Одеської області про о виділення майнових паїв в натурі та визнання права власності на нерухоме майно, однак без дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачами в порушення ст.7 ЦПК України подано позовну заяву російською мовою, хоча судові документи складаються державною мовою та цивільне судочинство здійснюється також державною мовою; не в повному обсязі сплачено судовий збір, оскільки відповідно до ст.4 ч.2 п.1. за подання до суду: 1) позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме позивачам необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1029,72 гривень відповідно до позовної заяви, однак суду також не зрозуміло звідки позивачі виходили визначаючи ціну позову, оскільки до позовної заяви не додано звіт про незалежну оцінку вартості нежилих споруд СВК “Маяк” на які претендують позивачі, відповідно до якого також визначається ціна позову та відповідно сплачується судовий збір; відсутні будь-які матеріали та документи, які б підтверджували наявність майна, на яке претендують позивачі.
В зв?язку з наведеним, ухвалою суду від 06 червня 2013 року заяву було залишено без руху та надано позивачу передбачений законодавством строк для усунення недоліків, однак протягом указаного часу зазначені недоліки усунені не в повному обсязі, а саме: позивачами в порушення ст.7 ЦПК України подано позовну заяву російською мовою, хоча судові документи складаються державною мовою та цивільне судочинство здійснюється також державною мовою; не зрозуміло звідки позивачі виходили визначаючи ціну позову, оскільки до позовної заяви не додано звіт про незалежну оцінку вартості нежилих споруд СВК “Маяк” на які претендують позивачі, відповідно до якого також визначається ціна позову та відповідно сплачується судовий збір, тому заява підлягає поверненню позивачам.
Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Ананьївської
Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області про виділення майнових паїв в натурі та визнання права власності на нерухоме майно, вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими
Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_5
Справа
№491/692/13-ц 12 вересня 2013 року
Ананьївський районний суд в складі: головуючого судді - Скуртова при секретарі Калін О. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 20 вересня 1975 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований Гандрабурівською сільською радою Ананьївського району
Одеської області, актовий запис №45. Від указаного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюб у обох - перший.
Сімейне життя не склалось, протягом п’яти років між ними вкрай загострились стосунки, у них повністю відсутнє взаєморозуміння, мають різні погляди на життя сімейні відносини.
Відповідач зловживає спиртними напоями, в результаті чого між ними часто виникали конфлікти та суперечки, спільне життя стало неможливим та нестерпним. Шлюб носить виключно формальний характер.
Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між нею та відповідачем неможливе, в зв’язку з чим просить задовольнити позовні
Однак до початку розгляду справи по суті від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, в зв’язку з примиренням
Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому враховуючи вищенаведене є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст.207 ч.5 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без
Роз’яснити позивачу – ОСОБА_1, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ОСОБА_3

Ухвала набула законної сили "___"
__________ 20__ року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи №491/692/13-ц
Ананьївського районного суду Одеської області.
Справа
№491/666/13-ц
Ананьївський районний суд в складі: головуючого судді - Скуртова при секретарі Калін О. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 21 вересня 2002 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який рішенням
Малиновського районного суду м.Одеси від 21 квітня 2011 року розірвано. Від указаного шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейне життя не склалось, в даний час шлюб розірвано, однак син в теперішній час проживає з позивачем та знаходяться на її повному утриманні.
Відповідач не бажає в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу дитині, хоча має таку можливість, оскільки працює в правоохоронних органах та має стабільний заробіток, тому позивач просить стягнути аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Однак до початку розгляду справи по суті від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, в зв’язку з добровільним
Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому враховуючи вищенаведене є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст.207 ч.5 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без
Роз’яснити позивачу – ОСОБА_1, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ОСОБА_4

Ухвала набула законної сили "___"
__________ 20__ року.
Токмацький районний суд Запорізької
Справа № 328/4699/13-к
У Х В А Л А

"26" грудня 2013 р. Токмацький районний суд
Запорізької області в складі:

головуючого Новікова Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Токмак цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

26.12.2013

В С Т А Н О В И В:

26.12.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Токмацький районний суд
Запорізької області ( м. Токмак, вул.
Леніна, 28) на 27.12.2013 о 09:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2/756/6124/13
У Х В А Л А

«17» грудня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Оболонської районної державної адміністрації, КП «
Житлосервіс Куренівка», третя особа
Служба у справах дітей Оболонської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Оболонської районної державної адміністрації, КП «
Житлосервіс Куренівка», третя особа
Служба у справах дітей Оболонської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Оболонської районної державної адміністрації, КП «
Житлосервіс Куренівка», третя особа
Служба у справах дітей Оболонської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 16 год.00 хв. 04 лютого 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.Луценко
Справа № 554/4404/13-ц
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

"10" квітня 2013 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.
Андрієнко, розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання права власності на квартиру.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , а саме : не вказано ціни позову та не сплачено судовий збір відповідно до ціни позову.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків на протязі 5 діб з моменту отримання копії ухвали.

Заяву залишити без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. В. Андрієнко
Дата документу 06.03.2013 Справа № 554/2904/14-ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 р. суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ПАТ « Акціонерно-Комерційного
Банку « Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «
Акціонерно-Комерційний Банк « Капітал» звернувся із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається , заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом
ПАТ « Акціонерно-Комерційного Банку «
Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 23 квітня 2014 р. на “08“ год. “45“ хвилин .

Запропонувати відповідачам подати в строк до 23.04.2014 р. письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
Справа № 554/4852/13-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2013 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої неправомірними діями , що спричинили шкоду здоров»ю,- , - -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої неправомірними діями , що спричинили шкоду здоров»ю.

Позивачка має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається , заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої неправомірними діями , що спричинили шкоду здоров»ю.

Призначити справу в судове засідання на 30.05.2013 р. н а «10» год.
«30» хвилин . Запропонувати відповідачу подати в строк до 30.05.2013 р. письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу про те, що він має право пред»явити зустрічний позов до початку ро згляду справи по суті відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Г. В. Андрієнко
№ провадження 2/208/86/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

13 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 8/2006/978-К/1330-А складеним 06.10.2006 року між позивачем та відповідачем стягнути з відповідача заборгованість за кредитом - 131601 грн. 01 коп., заборгованість за процентами – 77970 грн. 37 коп., пеню - 851708 грн., 36 коп., штраф – 13502 грн. 62 коп., та судові витрати в сумі 3441 грн., 00 коп.

Встановивши, що позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.119-120 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 15 січня 2014 року о 15.00 годині.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/8640/13-ц
№ провадження 2/208/2678/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07 листопада 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості»,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 4 складеним 10.10.2008 року між позивачем та відповідачем стягнути з відповідача заборгованість за кредитом – 25409 грн. 28 коп., по відсотках 7881 грн., 86 коп., заборгованість за комісією – 2994 грн. 24 коп., штраф – 6172 грн. 77 коп., а всього 42458 грн. 15 коп., та судові витрати в сумі 424 грн., 58 коп.

Встановивши, що позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.119-120 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості».

Призначити судовий розгляд справи на 02 грудня 2013 року о 08.30 годині.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
№ провадження 2/208/94/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № б/н складеним 16.12.2006 року між позивачем та відповідачем стягнути з відповідача заборгованість за кредитом - 4296 грн. 43 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом
– 4851 грн. 92 коп., заборгованість по комісії за користуванням кредитом – 3106 грн. 80 коп., штраф (фіксована частина) – 500 грн., 00 коп., штраф (процентна складова) – 612 грн., 76 коп., а всього – 13367 грн. 91 коп., та судові витрати в сумі 229 грн., 40 коп.

Встановивши, що позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.119-120 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 16 січня 2014 року о 10.30 годині.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/8945/13-ц
№ провадження 2/208/381/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 листопада 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DZXRR504520212 складеним 15.09.2007 року між позивачем та відповідачем стягнути з відповідача 1978,91 грн. – заборгованість за кредитом, 4730,39 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом, 4333,59 грн. – пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 552,14 грн. - штраф (процентна складова), а всього – 12095,03 грн., та судові витрати в сумі 229,40 грн.

Встановивши, що позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.119-120 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 06 грудня 2013 року о 09.30 годині.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 554/4404/13-ц
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2013 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради,
Територіальної громади в особі
Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно та визнання права користування земельною ділянкою,- -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Октябрської районної у м.
Полтаві ради, Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно та визнання права користування земельною ділянкою. Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається , заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету
Октябрської районної у м. Полтаві ради,
Територіальної громади в особі
Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно та визнання права користування земельною ділянкою

Призначити справу в судове засідання на 03.06.2013 р. н а «13» год.
«30» хвилин . Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.06.2013 р. письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обґрунтовуються. Роз»яснити відповідачу про те, що він має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України.

Роз *яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Г. В. Андрієнко