РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа 436/81/13ц

16 серпня 2013 року Кам'янобрідський
районний суд м. Луганська в складі:

головуючого судді:
Шабрацького Г.О.

при секретарі:
Гнідіній М.Ю.

за участю
представника позивача
Завойко Д.І.

відповідача:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Луганська
цивільну справу за позовом Приватного
акціонерного товариства «МТС-Україна»
до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2013 року до суду надійшов
позов ПрАТ «МТС - Україна» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, в
обґрунтування якого вказано, що 26.02.2007
р. між ЗАТ «УМЗ» та ОСОБА_2 був укладений
договір про надання послуг мобільного
зв'язку №3391949/1.11613137. Також 26.02.2007 р. між
ЗАТ «УМЗ» та відповідачем було
укладено додаткову угоду до договору
про надання послуг мобільного зв'язку
№3391949/1.11613137 від 26.02.2007 р. За період з
28.02.2007 р. по 26.08.2007 р. позивачем були
надані відповідачу послуги мобільного
зв'язку на загальну на суму 183,52 грн. В
порушення умов Договору відповідач
сплатила за надані послуги не в повному
обсязі, у сумі 100 грн., у зв'язку з чим за
відповідачем утворилась
заборгованість у сумі 83,52 грн. та
нарахована договірна санкція у сумі 808,3
грн. Позивач просить стягнути з
відповідача борг у сумі 83,52 грн і
санкцію за невиконання умов договору у
сумі 808, 30 грн.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив суд стягнути суму боргу та
пояснив, що позивачем строк позовної
давності не порушений оскільки ним
подано позов після скасування судового
наказу, який був поданий в межах строку
позовної давності.

Відповідачка в судовому
заперечувала проти задоволення позову,
пояснила, що у 2007 році вона уклала
договір про надання послуг мобільного
зв'язку з ЗАТ «УМЗ». Також вона уклала і
додаткову угоду до договору. Один чи
два місяці вона користувалась
послугами мобільного зв'язку, але потім
в неї не було необхідності у мобільному
зв'язку та вона перестала
користуватись своїм номером. До ЗАТ
«УМЗ» з приводу розірвання договору
вона не зверталась, та на її адресу від
позивача також не надходило
повідомлень про сплату боргу, у зв'язку
з чим вона вважала що претензії до неї
відсутні. Просила застосувати строк
позовної давності до вимог позивача.

Вислухавши пояснення
представника позивача, відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до наступного.

Відповідно ст. 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 610 Цивільного
кодексу України, порушення
зобов'язання є його не виконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 611 Цивільного
кодексу України, у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором.

26.02.2007 р. між ЗАТ «УМЗ» та ОСОБА_2
був укладений договір про надання
послуг мобільного зв'язку № 3391949/1.11613137
(а.с.5).

Відповідно до умов договору,
зазначено, що адреса відповідача є:
АДРЕСА_1, а рахунки будуть надсилатись
на адресу: АДРЕСА_2 (а.с. 5).

Відповідно до п. 2.4 вказаного
договору абонент зобов'язаний:
своєчасно сплачувати рахунки за надані
послуги та плату за утримання номеру в
мережі мобільного зв'язку...; своєчасно
повідомляти УМЗ про зміну адреси, або
будь якої іншої зміни, пов'язаної з
наданням послуг; в разі неодержання
рахунків до 15 числа місяця, наступного
за розрахунковим, зателефонувати до
УМЗ для одержання інформації щодо
подальших розрахунків (а.с. 5).

Відповідно до п.3.3. вказаного
договору за наявності авансу
розрахунки повинні бути сплачені в
строк до п'ятнадцятого числа місяця,
наступного за розрахунковим, але в будь
якому разі до моменту фактичного
використання авансу (а.с. 5).

26.02.2007р. між ЗАТ «УМЗ» та ОСОБА_2
укладена додаткова угода № 3065877 строк
дії якої встановлено 365 днів з моменту
підписання, згідно із 1.3 якої в разі,
якщо Абонент відмовляється від
Основного договору та/або від
додаткової угоди, зокрема - від послуг
голосової телефонії, до закінчення
строку, встановленого пунктом 1.1 цієї
додаткової угоди (за винятком, коли
причиною відмови є невиконання UMC своїх
зобов'язань згідно з Основним
договором), або коли дія Основного
договору достроково припиняється на
підставі п. 5.2 Основного договору в
зв'язку з несплатою абонентом наданих
йому послуг зв'язку, Абонент несе
відповідальність у вигляді сплати на
користь UMC договірної санкції в розмірі
2,74 грн. за кожен день, що залишився до
закінчення строку встановленого п.1.1.
цієї Додаткової угоди починаючи з дня
відмови або припинення дії. На підставі
ст. 259 Цивільного кодексу України строк
позовної давності до вимоги про
стягнення договірної санкції
встановлюється у три роки. Початок
перебігу позовної давності
визначається згідно з цивільним
законодавством України (а.с.6).

За період з 28.02.2007 р. по 26.08.2007 р.
позивачем були надані відповідачу
послуги мобільного зв'язку на загальну
на суму 183,52 грн. В порушення умов
Договору відповідач сплатила за надані
послуги не в повному обсязі, у сумі
100грн., у зв'язку з чим за нею утворилась
заборгованість у сумі 83,52 грн. та
нарахована договірна санкція у 808,3 грн.
(а.с.9-10).

17.06.2007 року ЗАТ «УМЗ» направлено
листа ОСОБА_2 з повідомленням про
наявність заборгованості на особовому
рахунку та призупинення надання
послуг. При цьому одреса відповідача
зазначена як АДРЕСА_2.

Відповідно до ухвали про
скасування судового наказу від 05.05.2010
року, судовий наказ від 16.04.2010 року
виданий Кам'янобрідським районним
судом м. Луганська за заявою Закритого
акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» про стягнення з
ОСОБА_2 суми боргу 891,82 грн. - скасовано.

Відповідно до копії статуту
позивача Приватне акціонерне
товариство «МТС-Україна» є
правонаступником Закритого
акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок»

Суд не бере до уваги доводи
відповідачки щодо порушення позивачем
строку позовної давності, оскільки
позивач раніше вже звертався до суду
про стягнення з позивачки зазначеної
суми боргу та видачею судового наказу,
та 05.05.2010р. судовий наказ виданий на
стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за
послуги зв'язку скасовано ухвалою
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська. У зв'язку з чим, відповідно
до ст.264 Цивільного кодексу України
перебіг позовної давності
переривається та починається заново.

Таким чином, позовні вимоги ПрАТ
«МТС-Україна» слід задовольнити та
стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача
заборгованість у сумі 83,52 грн.,
нараховану договірну санкцію у сумі 808,3
грн., та судовий збір у сумі 214,60 грн.

Керуючись ст. 264, 526, 610, 611 ЦК
України, ст. 10, 60, 88, 212- 215 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного
товариства «МТС-Україна» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості -
задовольнити

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Приватного акціонерного товариства
«МТС-Україна» заборгованість за надані
послуги в сумі 83,52 грн. і санкції за
невиконання умов договору в сумі 808,30
грн., а всього 891 (вісімсот дев'яносто
одну) гривню 82 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Приватного акціонерного товариства
«МТС-Україна» судовий збір у сумі 214,60
грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Луганської області
через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Г.О.
Шабрацький