overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/5937/13-ц
Провадження № 2/415/2044/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді
Калмикової Ю.О.,

при секретарі
Мягкій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Лисичанська цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Лисичанського міського суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16 грудня 2013 року до Лисичанського міського суду від представника позивача Ремигайло А.Д. надійшла заява про залишення позовної заяви Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду у зв'язку з тим, що відповідач добровільно виконав свої обов'язки.

Розглянувши подану заяву вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника позивача Ремигайло А.Д. підлягає задоволенню, а позов
Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача
Ремигайло А.Д. про залишення позову
Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, задовольнити.

Позов Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 182/5392/13-ц
Провадження № 2/0182/2689/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2013 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тетя особа
ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тетя особа
ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити справу до судового розгляду на 27 вересня 2013 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 грудня 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 28 січня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 56.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати відповідачу подати до 28 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 265/8421/13-ц
Провадження № 2/265/3091/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Гноєвой С. С., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення строку для звернення до суду та визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення строку для звернення до суду та визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 18 грудня 2013 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 265/8421/13-ц
Провадження № 2/265/3091/13
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

при секретарі - Ковальовій М.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2013 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду та визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Разом з заявою на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій
ОСОБА_1 просить суд в порядку забезпечення позову заборонити
Четвертій маріупольській державній нотаріальній конторі вчиняти нотаріальні у відношенні спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 до вирішення справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК
України заходи забезпечення позову.

Згідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК
України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому суд вважає, що необхідно заборонити Четвертій маріупольській державній нотаріальній конторі вчиняти нотаріальні дії у відношенні спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 до розгляду по суті вищевказаної цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Заборонити Четвертій маріупольській державній нотаріальній конторі вчиняти нотаріальні дії у відношенні спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 до розгляду у суді даної справи.

Ухвалу для виконання направити до
Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори за адресою: м.
Маріуполь, вул. Лепорського, буд. 13.

Копію ухвали для відома направити
ОСОБА_2

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
С.С.
Гноєвой
Справа №: 2107/4390/2012
Провадження № 2/653/285/13
УХВАЛА

30.04.2013 м. Генічеськ

Генічеський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді
Хоменко В.Г.

при секретарі
Кідалові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення вартості товару неналежної якості та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В судове засідання позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає позов без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення вартості товару неналежної якості та моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він може звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в строк 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області В. Г. Хоменко
Справа № 658/2156/13-ц
(провадження № 2-о/658/87/2013)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року м.Каховка

міськрайонний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Терещенко
О.Є. при секретарі Волинець Д.М.

за участю представника заявника
Михальченко Ю.В. зацікавленої особи
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Каховка, цивільну справу за заявою Управління
ПФУ у м.Каховка та Каховському районі про скасування рішення про ви знання фізичної особи безвісно відсутньою,

встановив:

16.05.2013 представник Управління ПФУ у м.
Каховка та Каховському районі звернулася до суду з заявою про скасування рішення Каховського міськрайонного суду від 21.01.2003 року про визнання фізичної особи - ОСОБА_3 безвісно відсутньою.

В судовому засіданні заявниця підтримала заяву та пояснила, що ОСОБА_3 постій но проживає в с. Нова Маячка
Цюрупінського району Херсонської області, одержує пенсію по ін валідності, а тому Управління ПФУ у м.
Каховка та Каховському районі просить скасувати рішен ня суду про визнання її безвісно відсутньою.

Суд, вислухавши заявника та зацікавлену особу - ОСОБА_2, яка не заперечувала проти задоволення заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані дока зи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 45 Цивільного кодексу
України, якщо особа, яка була визнання безвісно відсутньою, з'явилася, або якщо одержано відомості про її місцеперебування, суд на місцем її пе ребування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої зацікавленої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що
ОСОБА_3 з'явилась, її мі сце знаходження встановлено і вона мешкає у АДРЕСА_1, суд вважає за необхідне скасувати рішення Каховського міськрайонного суду від 21.01.2003 року за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3, 1968 року народження, безвісно відсутньою.

Керуючись ст. 45 ЦК України, ст.ст. З, 4, 250
ЦПК України, суд -

вирішив:

Задовольнити заяву Управління ПФУ у м.
Каховка та Каховському районі про скасування рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21.01.2003 року про визнання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, безвісно відсутньою.

Скасувати рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21.01.2003 року про визнання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.
Білозерське Донецької області, безвісно відсутньою.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Херсонської області через Каховсь кий міськрайонний суд
Херсонської області у десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя:
О.Є.Терещенко

Скасувати рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської обл від 21.01.2003 року про визнання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Білозерське
Донецької обл., безвісно відсутньою.

Суддя:
О. Є. Терещенко
№ справи 279/6256/13-ц
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючого-судді: розглянувши в приміщенні суду в м.
Коростені Житомирської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору про спільну діяльність недійсним, витребування майна власником із чужого незаконного володіння та стягнення процентів за користування ним, відшкодування
В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору про спільну діяльність недійсним, витребування майна власником із чужого незаконного володіння та стягнення процентів за користування ним, відшкодування
В судове засідання, яке було призначено на 11:00 годину 24.12.2013 року не з'явилася відповідач ОСОБА_3, яка була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи.
Позивач ОСОБА_1 та відповідач
ОСОБА_2 подали заяви про розгляд справи без фіксації судового засідання технічними засобами.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення статті 197 ЦПК
Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК
України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.
З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.169, ст.197 ЦПК України, -
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору про спільну діяльність недійсним, витребування майна власником із чужого незаконного володіння та стягнення процентів за користування ним, відшкодування моральної шкоди відкласти до 10:30 години 27 лютого 2014
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Віта Михайлівна Снігір
Справа № 2107/3265/2012
Провадження № 2/653/244/13
РІШЕННЯ

іменем України

"26" квітня 2013 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Кідалові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.09.1994 року позивачка уклала з відповідачем шлюб, який зареєстрований в Пирятинському райвідділі ЗАГС
Полтавської області, актовий запис
№135. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В позовній заяві позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося у зв'язку з різними поглядами на сімейне життя, проживають окремо.

Позивачка в судовому засіданні викладені обставини підтвердила, вимоги позову визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні викладені обставини підтвердив, вимоги позову підтримав, просить шлюб розірвати.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторони проживають окремо, сімейні відносини між ними припинилися, примиритися не бажають, родину зберегти не можливо, шлюб позивачки та відповідача слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 110-113 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,зареєстрований 24.09.1994 року в
Пирятинському райвідділі ЗАГС
Полтавської області, актовий запис №135 між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу визначити прізвище дружині - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суду шляхом подання в строк 10 днів з моменту його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: В. Г. Хоменко
Провадження № 2/0182/4809/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2013 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту належності документу та визнання власності на грошові внески, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту належності документу та визнання власності на грошові внески.

Призначити справу до судового розгляду на 13 січня 2014 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 2107/4165/2012
Провадження № 2/653/193/13
РІШЕННЯ

іменем України

"13" лютого 2013 р.

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Хоменко В.Г.

при секретарі
Молошенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому посилається на те, що ним 16 серпня 2012 з відповідачем було укладено договір позики в усній формі за яким позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 24 000 грн.
Відповідач зобов'язався повернути вказану грошову суму через два дні - 19 серпня 2012 року. Але відповідач відмовляється повертати борг.
Викладені в позові обставини підтверджує доказами - поясненнями громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4 Просить суд стягнути з відповідача суму боргу за договором позики у розмірі 24 000 гр. та судові витрати - сплачений судовий збір у розмірі 240 гр.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, підтримала позовні вимоги, підтвердила обставини, викладені в позові, просить суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2до суду не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить поштова телеграмма.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд встановив слідуючі фактичні обставини справи та відповідні правовідносини.

16.08.2012 року ОСОБА_1 уклав договір позики в усній формі з ОСОБА_2 за яким

передав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 24 000 гр. терміном на два дні, а позичальник зобов'язався повернути вказану грошову суму 19.08.2012 року.

Згідно пояснень позивача в судовому засіданні, 19 серпня 2012 року вона зателефонувала відповідачу щоб з'ясувати, коли він поверне борг. ОСОБА_2 відповів, що він не може зібрати потрібну суму, та попросив ще декілька днів, але не дивлячись на це, борг до даного часу не повернув.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Згідно ст. 1051 ЦК України якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватись на свідченнях свідків для підтвердження того, що грошові кошти або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Згідно ст. 59 ЦПК
України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Тому докази якими позивач підтверджує викладені в позові обставини пояснення громадян
ОСОБА_3, ОСОБА_4 є не допустимими.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у

повному обсязі.

Керуючись ст..ст.. 1046, 1047, 1049, 1051, ЦК
України, ст. ст. 3, 59, 118-120 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суду шляхом подання в строк 10 днів з моменту його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: В. Г. Хоменко
справа №176/3000/13-ц провадження №2/176/1014/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони від зареєстрованого у 1975 році шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач звернувся до суду з позовом та просить постановити рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою посилаючись на те, що шлюбні стосунки між ними припинені в 2009 році та більше не поновлювалися, оскільки в сім'ї виникали непорозуміння щодо взаємних прав та обов'язків подружжя.

У судове засідання позивач не з'явився.
У письмовій заяві просив розглянути справу у його відсутності, на розірванні шлюбу наполягав.

Відповідачка також у судове засідання не з'явилася. Про день та час розгляду справи була сповіщена належним чином. У письмовій заяві просила позов задовольнити та розглянути справу у її відсутність

За таких обставин, у відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд вважає за можливе постановити судове рішення у відсутності сторін на підставі наявних у справі письмових доказів.

Як встановила ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що сторони припинивши шлюбні стосунки поновлювати їх наміру не мають та не мають спільного бюджету і господарства, у своїх письмових заявах наполягали на розірвані шлюбу, а тому маються всі підстави вважати, що їхня сім'я розпалася остаточно та зберегти її не представляється можливим.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодекса України, згідно ст.ст. 10, 11, 15, 77, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано Красносільською сільською радою Чигиринського району
Черкаської області 09 вересня 1975 року про що зроблено актовий запис бн, від якого неповнолітніх дітей немає - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі через Жовтоводський міський суд
Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі десяти днів апеляційної скарги.

Суддя: