overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/5152/13-ц;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.11.2013 року Суддя
Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області Гармаш Т. І. , ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3,

треті особи: відділ держкомзему
Світловодського району; відділ регіонального розвитку, містобудування, архітектури та ЖКГ
Світловодської РДА; Подорожнянська селищна рада; землевпорядник
Подорожнянської селищної ради; ОСОБА_4;
ОСОБА_5; ОСОБА_6,

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 15-00 годину 12.11.2013 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу, третім особам.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т. І.
Гармаш
Справа № 210/608/13- ц
Провадження №2/210/833/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2013 р.

Дзержинський районного суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого-судді - Костенко В.В.

при секретарі - Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву
ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду по цивільній справі за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та неповнолітньої ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору
Державна міграційна служба України, орган опіки та піклування виконкому
Дзержинської районної у місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу винесено рішення по справі за позовом: ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 та неповнолітньої ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору Державна міграційна служба
України, орган опіки та піклування виконкому Дзержинської районної у місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

23 грудня 2013 року надійшла заява
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Судом встановлено, що у вказаному рішенні допущено описки у прізвищі та імені відповідачки ОСОБА_3

Сторони до судового засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, у зв'язку з неявкою сторін до судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Як вбачається з копії паспорту відповідачки вона є „ОСОБА_3, однак судом в помилково в рішенні суду зазначено, як «ОСОБА_3», оскільки дана описка буде перешкоджати у виконанні рішення суду то, суд вважає за доцільне виправити їх.

Відповідно до ст.219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що виноситься ухвала.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу, винесеного 02 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та неповнолітньої
ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору Державна міграційна служба України, орган опіки та піклування виконкому Дзержинської районної у місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та вірно вважати прізвище відповідачки: „ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: В. В. Костенко
справа № 208/5254/13-ц
№ провадження 2-н/208/562/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 листопада 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території , -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Оселя» звернулося до суду із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 2065,74 грн. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, які вони отримують, але не оплачують.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК
України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/5246/13-ц
№ провадження 2-н/208/558/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 липня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території , -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Оселя» звернулося до суду із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 3446,09 грн. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, які
ОСОБА_2 отримує, але не оплачує.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК
України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя
Ізотов В. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

19 червня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54), на 16 липня 2013 року о 14 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 681/582/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01.04.2013 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд», Філії
Полонська автоколона №3 про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди до відповідачів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/582/14-ц та призначити судове засідання на 22.04.2014 року о 11:00 годині в приміщенні
Полонського районного суду.
Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Горгулько
№ провадження 2-н/208/1109/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

18 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В. М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті теплопостачання , -

встановив:

КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП ДМР
«Дніпродзержинськтепломережа» 3773,10 грн. - заборгованості по оплаті за теплопостачання яке ОСОБА_2 отримує але не оплачує з 01.11.2007 по 01.11.2013 року.

Згідно роз'яснень п. 6 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізірованого суду
України з розгляду цивільних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо у заяві про видачу судового наказу об'єднано вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суддя ухвалою відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог, а щодо вимог, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження, - вирішує питання про відкриття наказного провадження.

Вивчивши матеріали заяви та встановивши, що вимога заявника про стягнення моральної шкоди, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження оскільки має ознаки спору про право, керуючись ст. ст. 96, 99, 100 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» у прийняті заяви про видачу судового наказу в частині вимог які утворилися за межами строку позовної давності про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за теплопостачання, та відкрити наказне провадження в межах строку позовної давності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ізотов В. М.
№ провадження 2-н/208/1105/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

18 грудня 2013 р. м.
Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В. М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті теплопостачання , -

встановив:

КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП ДМР
«Дніпродзержинськтепломережа» 5322,07 грн. - заборгованості по оплаті за теплопостачання яке ОСОБА_2 отримує але не оплачує з 01.11.2007 по 01.11.2013 року.

Згідно роз'яснень п. 6 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізірованого суду
України з розгляду цивільних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо у заяві про видачу судового наказу об'єднано вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суддя ухвалою відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог, а щодо вимог, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження, - вирішує питання про відкриття наказного провадження.

Вивчивши матеріали заяви та встановивши, що вимога заявника про стягнення моральної шкоди, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження оскільки має ознаки спору про право, керуючись ст. ст. 96, 99, 100 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» у прийняті заяви про видачу судового наказу в частині вимог які утворилися за межами строку позовної давності про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за теплопостачання, та відкрити наказне провадження в межах строку позовної давності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/3908/13-ц
№ провадження 2-н/208/371/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 травня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В. М., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Комунальне виробниче підприємство
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» 4726,18 грв. - заборгованості за оплату наданих послуг водопостачання та водовідведення які ОСОБА_2 отримує але не оплачує з 01.06.2009 року.

Згідно вимог п. 2 ч. З ст. 100 КПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали заяви та встановивши, що вимога заявника про стягнення боргу, який утворився за межами строку позовної давності, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право, керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному виробничому підприємству Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/3911/13-ц
№ провадження 2-н/208/374/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 травня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В. М., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Комунальне виробниче підприємство
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» 3262,36 грв. - заборгованості за оплату наданих послуг водопостачання та водовідведення які ОСОБА_2 отримує але не оплачує з 01.03.2010 року.

Згідно вимог п. 2 ч. З ст. 100 КПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали заяви та встановивши, що вимога заявника про стягнення боргу, який утворився за межами строку позовної давності, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право, керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному виробничому підприємству Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/8212/13-ц
№ провадження 2-н/208/857/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 жовтня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В. М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Стелла», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

встановив:

ТОВ «Стелла» звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ТОВ «Стелла» - 771 грн 66 коп. боргу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території які ОСОБА_2 отримує але не оплачує.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог статей ст. 98, 99 ЦПК
України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Стелла» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
№ провадження 2-н/208/1101/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

18 грудня 2013 р. м.
Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В. М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті теплопостачання , -

встановив:

КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП ДМР
«Дніпродзержинськтепломережа» 3927,85 грн. - заборгованості по оплаті за теплопостачання яке ОСОБА_2 отримує але не оплачує з 01.11.2007 по 01.11.2013 року.

Згідно роз'яснень п. 6 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізірованого суду
України з розгляду цивільних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо у заяві про видачу судового наказу об'єднано вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суддя ухвалою відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог, а щодо вимог, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження, - вирішує питання про відкриття наказного провадження.

Вивчивши матеріали заяви та встановивши, що вимога заявника про стягнення моральної шкоди, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження оскільки має ознаки спору про право, керуючись ст. ст. 96, 99, 100 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» у прийняті заяви про видачу судового наказу в частині вимог які утворилися за межами строку позовної давності про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за теплопостачання, та відкрити наказне провадження в межах строку позовної давності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ізотов В. М.
№ провадження 2-н/208/1111/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

18 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В. М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті теплопостачання , -

встановив:

КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП ДМР
«Дніпродзержинськтепломережа» 8837,08 грн. - заборгованості по оплаті за теплопостачання яке ОСОБА_2 отримує але не оплачує з 01.11.2007 по 11.09.2013 року.

Згідно роз'яснень п. 6 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізірованого суду
України з розгляду цивільних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо у заяві про видачу судового наказу об'єднано вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суддя ухвалою відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог, а щодо вимог, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження, - вирішує питання про відкриття наказного провадження.

Вивчивши матеріали заяви та встановивши, що вимога заявника про стягнення моральної шкоди, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження оскільки має ознаки спору про право, керуючись ст. ст. 96, 99, 100 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» у прийняті заяви про видачу судового наказу в частині вимог які утворилися за межами строку позовної давності про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за теплопостачання, та відкрити наказне провадження в межах строку позовної давності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ізотов В. М.
№ провадження 2-н/208/1108/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

18 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В. М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті теплопостачання , -

встановив:

КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП ДМР
«Дніпродзержинськтепломережа» 5943,46 грн. - заборгованості по оплаті за теплопостачання яке ОСОБА_2 отримує але не оплачує з 01.11.2007 по 01.11.2013 року.

Згідно роз'яснень п. 6 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізірованого суду
України з розгляду цивільних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо у заяві про видачу судового наказу об'єднано вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суддя ухвалою відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог, а щодо вимог, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження, - вирішує питання про відкриття наказного провадження.

Вивчивши матеріали заяви та встановивши, що вимога заявника про стягнення моральної шкоди, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження оскільки має ознаки спору про право, керуючись ст. ст. 96, 99, 100 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» у прийняті заяви про видачу судового наказу в частині вимог які утворилися за межами строку позовної давності про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за теплопостачання, та відкрити наказне провадження в межах строку позовної давності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ізотов В. М.