overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/4328/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2013 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор”єв Б.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП « ХТМ» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.12.2013 року на 10 год. 05 хв..

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2503/2013
Справа № 641/6743/13-ц
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року
Комінтернівський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого судді-
Григорєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко
Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» в особі
Харківської обласної філії, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Головний державний виконавець
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
ОСОБА_3 про скасування виконавчого напису та визнання іпотечного договору припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач, його представник у судове засідання на 18.07.2013 року 29.08.2013 року, 25.09.2013 року, 29.11.2013 року не зявивилися, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Таким чином на 29.11.2013 року позивач та його представник повторно у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зодовґязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зґявилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявивсяь до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства «
Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії, приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
ОСОБА_3 про скасування виконавчого напису та визнання іпотечного договору припиненим - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
УХВАЛА

16.12.2013 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕ(н),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми нарахувань по акту про порушення
ПКЕЕ(н).

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕ(н).

Призначити судове засідання на 13 січня 2014 року на 12-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачам подати у строк до 13.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 426/2469/12
Провадження № 2/0182/926/2013
У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2013 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

Головуючого – судді
Шестакової З.С.

при секретарі – Пометій Є.Т.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 426/2469/2012, провадження: 2/0182/926/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування документів необхідних для розгляду вищевказаної справи.

В своєму клопотанні позивач просить суд витребувати у Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3
Аваль» копії договорів на ім`я громадянина ОСОБА_2 на депозитні рахунки належно завірені, скріплені печаткою та підписом відповідальної особи та виписку про рух коштів за зазначеними договорами в період з 14 жовтня 2006 року по 24 листопада 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли у отриманні доказів у сторін, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

При таких обставинах суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки вказані документи необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду справи.

Керуючись ч. 1 ст. 137 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» надати суду копії договорів на депозитні рахунки, які відкривалися чи відкриті на ім`я громадянина ОСОБА_2 належно завірені, скріплені печаткою та підписом відповідальної особи та виписку про рух коштів за зазначеними договорами в період з 14 жовтня 2006 року по 24 листопада 2011 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 426/2469/12
Провадження № 2/0182/926/2013
У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2013 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

Головуючого – судді
Шестакової З.С.

при секретарі – Пометій Є.Т.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 426/2469/2012, провадження: 2/0182/9262013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування документів необхідних для розгляду вищевказаної справи.

В своєму клопотанні позивач просить суд витребувати у Публічного акціонерного товариства «Укрсіббанк» копії договорів на ім`я ОСОБА_2
Миколайовичана та депозитні рахунки належно завірені, скріплені печаткою та підписом відповідальної особи та виписку про рух коштів за зазначеними договорами в період з 14 жовтня 2006 року по 24 листопада 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли у отриманні доказів у сторін, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

При таких обставинах суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки вказані документи необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду справи.

Керуючись ч. 1 ст. 137 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Публічне акціонерне товариство «Укрсіббанк» надати суду копії договорів на депозитні рахунки, які відкривалися чи відкриті на ім`я громадянина ОСОБА_2 та належно завірені, скріплені печаткою та підписом відповідальної особи та виписку про рух коштів за зазначеними договорами в період з 14 жовтня 2006 року по 24 листопада 2011 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 525/1295/13-ц
Провадження №2/525/334/2013
У Х В А Л А

16.10.2013 року

сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області
Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, яка описана та на яку накладено арешт державним виконавцем, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася 11 жовтня 2013 року до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби
Великобагачанського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири, яка описана та на яку накладено арешт державним виконавцем.

З позову вбачається, що майно складається з квартири № 2, яка розташована в сел. Гоголеве
Великобагачанського району
Полтавської області по вулиці
Енгельса, в будинку № 10.

Позовна заява подана за місцем знаходження нерухомого майна і підсудна у відповідності до ст. 114 ЦПК
України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби
Великобагачанського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири, яка описана та на яку накладено арешт державним виконавцем.

2. Судове засідання по справі призначити на 10 годин 7 листопада 2013 року.

3. Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових заперечень щодо заяви (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 6 листопада 2013 року.

5. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобов’язані

подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Провадження № 2/641/4310/2013 Справа
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор”єв
Б.П., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «
Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП « ХТМ» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.12.2013 року на 10 год. 15 хв..

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/641/4550/2013 Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор”єв Б.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП « ХТМ» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1А, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.01.2014 року на 12 год. 00 хв..

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/20545/13-ц

25 листопада 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Товариство зобмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс"" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/20545/13-ц за позовом
Товариство зобмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс"" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Судове засідання призначити на 16.12.2013 о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Наумов
Справа № 521/4517/13-ц
Провадження № 2/521/2688/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Бобуйок І.А.,

при секретарі – Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення самовільної будівлі, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - начальника Інспекції державного архітектурно – будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбаченні ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД –

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення самовільної будівлі, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - начальника Інспекції державного архітектурно – будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов’язання вчинити певні дії на 25.09.2013 року о 12:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

І.А.
Бобуйок
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/4739/2013
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григор”єв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: 7 ХДНК про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: 7 ХДНК про визнання права власності .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК УКраїни,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: 7 ХДНК про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п*яти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя -ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2727/2013
Справа № 641/7988/13-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Григор’єва Б.П.

при секретарі – Зубріхіній
Ж.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 09.08.2013 року провадження у справі відкрито, призначено судове засідання.

23.08.2013 року до суду надійшла заява представника позивача - ОСОБА_5, про виправлення описки в тексті ухвали про відкриття провадження від 09.08.2013 року, оскільки невірно зазначено особу позивача, замість ОСОБА_1, зазначено
ОСОБА_5.

В судове засідання сторони не з'явилися, зазначене не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви про виправлення зазначеної описки, оскільки в ухвалі суду від 09.08.2013 року невірно зазначено особу позивача.

Керуючись ст.219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_5 про виправлення описки задовольнити .

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження
Комінтернівського районного суду від 09.08.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Викласти в тексті зазначеної ухвали правильне зазначення особи позивача, а саме, замість «Подвезко Дмитро
Віталійович», правильне зазначення позивача - « Подвезько Антон
Віталійович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали

Суддя -ОСОБА_6
УХВАЛА

Справа № 1715/22744/12

23 вересня 2013 року

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі : судді - Діонісьєвої Н.М.

при секретарі - Пальчевській О.Б.

з участю представників позивача -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача
ЗАТ БК «Рівнепромбуд» – ОСОБА_4

представника міського голови та ВК ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ЗАТ Будівельної компанії «Рівнепромбуд», ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
Міського голови м.Рівне, Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання правочинів недійсними, про визнання частково недійсним розпорядження міського голови, визнання недійсними свідоцтв про право власності та їх скасування, визнання права власності на квартири та витребування їх з чужого незаконного володіння та про стягнення коштів ,

в с т а н о в и в :

До початку розгляду судом справи по суті надійшло письмове клопотання від позивача про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ «Укрсоцбанк», оскільки спірні квартири знаходяться в іпотеці в якості забезпечення виконання кредитних зобов?язань перед
ПАТ «Укрсоцбанк».

Представники позивача підтримали дане клопотання, представники відповідачів не заперечують проти його задоволення.
Представник ПАТ «Укрсоцбанк» бажає приймати участь в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Суд, заслухавши клопотання та думки осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, вважає клопотання про залучення як третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» законним і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 36, 168 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Залучити ПАТ «Укрсоцбанк» до участі у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ЗАТ
Будівельної компанії «Рівнепромбуд»,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
Міського голови м.Рівне, Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання правочинів недійсними, про визнання частково недійсним розпорядження міського голови, визнання недійсними свідоцтв про право власності та їх скасування, визнання права власності на квартири та витребування їх з чужого незаконного володіння та про стягнення коштів, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Діонісьєва Н.М.