Справа № 335/144/13- ц
2/335/667/2013 УХВАЛА
27 листопада 2013 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Черненко А.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про залишення уточненого позову ОСОБА_2 про визнання публічних торгів недійсними, поданого 27.09.2013 року без розгляду, -
У січні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 філії ПП «СП «Юстиція», ОСОБА_1, треті особи: ВДВС Орджонікідзевського районного управління юстиції, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк» про визнання публічних торгів недійсними.
21.03.2013 року позивач доповнив позовні вимоги, предявивши їх до ОСОБА_3 філії ПП «СП «Юстиція», ОСОБА_1, Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ, Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, 3-ті особи: ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та просив суд крім визнання публічних торгів недійсними, визнати недійсним акт державного виконавця, свідоцтво про придбання нерухомого майна та протоколу про проведення публічних торгів.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2013 року замінено неналежного відповідача ОСОБА_3 філію Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» на належного відповідача - Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі ОСОБА_3 філії ПП «СП «Юстиція».
10.06.2013 року позивач подав уточнену позовну заяву до того ж кола осіб, в якій просив суд визнати публічні торги такими, що не відбулися, замість визнання їх недійсними, в іншій частині позовні вимоги не змінювались.
Суд перейшов до розгляду вказаних позовних вимог, судом заслуховувались особи, які приймали участь у справі з приводу заявлених позовних вимог, було досліджено матеріали виконавчого провадження.
27.09.2013 року позивачем було знову подано уточнені позовні вимоги, в яких він просив все ж таки визнати публічні торги недійсними замість визнання їх такими, що не відбулися, в іншій частині позовні вимоги не змінювались.
В судовому засіданні ОСОБА_1 просила суд залишити без розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_2 з тих підстав, що при поданні уточненої позовної заяви позивачем змінено предмет та підставу позову, що суперечить положенням ст. 31 ЦПК України, оскільки подано після початку розгляду судом справи по суті.
Розглянувши вказане клопотання, вислухавши представника позивача, який заперечував проти заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.
Як вбачається з уточненої позовної заяви ОСОБА_2, поданої 27.09.2013 року, предмет та підстава позову, порівняно з позовними вимогами від 10.06.2013 року, не змінювалась.
Підставами позову в обох заявах визначено порушення порядку проведення публічних торгів з реалізації нерухомого майна, а предметом позову ОСОБА_2 публічні торги.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про залишення без розгляду уточнених позовних вимог є безпідставним та не підлягає задоволенню.
Крім того, нормами ЦПК України, зокрема ст. 207, взагалі не передбачено підстав для залишення без розгляду уточненого позову.
Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

Клопотання ОСОБА_1 про залишення уточненого позову ОСОБА_2 про визнання публічних торгів недійсними, поданого 27.09.2013 року без розгляду залишити без задоволення.
Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі ОСОБА_3 філії ПП «СП «Юстиція», ОСОБА_1, Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання публічних торгів, протоколу проведення публічних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна недійсними.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: К.В. Гашук