Справа № 188/1568/13-ц
Провадження № 2/188/666/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року Петропавлівський
районний суд Дніпропетровської
області у складі головуючого - судді
Бурда П.О.,

при секретарі - Хандрига Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Петропавлівка
цивільну справу за позовом Кредитної
спілки «Союз - Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення боргу за кредитним
договором,

в с т а
н о в и в :

08 червня 2013 року Позивач звернувся
до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
(Відповідач 1), ОСОБА_3 (Відповідач 2) про
стягнення боргу за кредитним
договором.

Позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 08 червня 2011 року між
Кредитною спілкою «Союз - Дніпро» та
ОСОБА_2 був укладений кредитний договір
№ 1047/11, відповідно до умов якого
Позивач зобов'язався надати
Відповідачу 1 кредит в розмірі 4 403
(чотири тисячі чотириста три) грн.. 00
коп.. Відповідач 1 зобов'язалася
повернути позивачу отриманий кредит,
сплатити відсотки за користування
кредитом в строк до 07 грудня 2012 року.
ОСОБА_2 отримала кредит 08.06.2011 року, що
підтверджується видатковим касовим
ордером № 136 від 08.06.2011року на суму 4 403
грн.

Відповідачка ОСОБА_2 не своєчасно
сплачувала заборгованість по кредиту,
чим порушила умови кредитного
договору. Строк дії кредитного
договору 1047/11 від 08.06.2011 року закінчився
07.12.2012 року, але сума кредиту не
повернута.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань Відповідача 1 - ОСОБА_2,
перед Позивачем, між Кредитною спілкою
«Союз - Дніпро» та ОСОБА_3 - Відповідач 2,
було укладено Договір поруки № 1047/11
від 08.06.2011 року.

Позивач вказує у позові, що
відповідно до розрахунку
заборгованості заборгованість ОСОБА_2
складається з заборгованості по
кредиту - 3666, 24 грн., проценти за
користування кредитом - 13 461, 75 грн., а
всього заборгованість складає 17 127, 99
грн..

Зазначену суму боргу позивач
просить стягнути солідарно з
Відповідача 1 та Відповідача 2 та
судові витрати по сплаті судового
збору в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять)
грн. 40 коп.

Посилаючись на статті 212, 526, 527, 541,
543, 553-555, 611, 651, 1055 Цивільного кодексу
(далі - ЦК) України, позивач зазначає, що
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону і припиняються виконанням,
проведеним належним чином.

Відповідач 1 та Відповідач 2
зобов'язання належним чином не
виконали, тому на підставі ч. 2 ст.1054 ЦК
України позивач вимагає повернення
всієї суми заборгованості та
нарахованих процентів.

Представник позивача в
судове засідання не з'явилася, подала
заяву про розгляд справи за її
відсутності, в якій позовні вимоги
стосовно стягнення солідарно з ОСОБА_2
та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки
«Союз Дніпро» підтримала та просила
задовольнити в повному обсязі.

Відповідач 1 ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилася, подала до суду
письмову заяву про розгляд справи за її
відсутності, в якій позовні вимоги
стосовно стягнення боргу за кредитним
договором з неї та ОСОБА_3 на користь
Кредитної спілки «Союз Дніпро» не
визнала та подала до суду заперечення,
в якому зазначила, що позивач невірно
визначив розмір залишку за кредитом,
так як не врахував сплачені нею суми
30.08.2012 року - 300 грн. та 29.10.2012 року - 1000
грн.. Відповідач 1 вважає, що позивач
повинен був врахувати сплачені
відповідачкою суми, і вразі їх
врахування сума її боргу перед
позивачем зменшилась би на 1300 грн..
Тобто, залишок за кредитом складає 3666, 24
грн. - 1300 грн. = 2366, 24 грн., що є остаточною
сумою її боргу перед позивачем по
Кредитному договору.

Також ОСОБА_2 послалася не те, що
позивач пропустив строк позовної
давності 1 рік, передбачений п. 1 ч. 2 ст.
258 ЦК України.

Відповідачка 1 вважає, що допущене
нею порушення умов Кредитного договору
сталося з вини позивача, так як він не
своєчасно почав реагувати на
виникнення боргу у Відповідачки 1 ним,
у зв'язку з чим, посилаючись на ч. 1 ч. 2
ст. 616 ЦК України та Постанову Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України
№ 5 від 30.03.2012 року просить суд
задовольнити позовні вимоги позивача
щодо розміру основного розміру
грошового зобов'язання в розмірі 2 366,24
грн., відмовити позивачу в частині
вимог щодо стягнення неустойки за
кредитним договором у зв'язку з
порушенням спеціального строку
позовної давності, відмовити позивачу
в частині вимог щодо стягнення
заборгованості по процентам за
користування кредитом та зменшити
розмір заборгованості по процентам за
користування кредитом за кредитним
договором № 1047/11 від 08.06.2011 року.

Відповідач 2 в судове засідання не
з'явився, надав суду письмову заяву про
розгляд справи за його відсутності, в
якій позовні вимоги стосовно стягнення
з ОСОБА_2 та нього на користь Кредитної
спілки «Союз Дніпро» не визнав та подав
до суду заперечення в якому зазначив,
що про не виконання чи не належне
виконання Відповідачем - 1 своїх
зобов'язань за кредитним договором,
йому стало відомо лише в серпні 2013
року, коли поштою він отримав копію
позовної заяви з Петропавлівського
районного суду.

Відповідач 2 вважає, що позовні
вимоги пред'явлені позивачем КС «Союз -
Дніпро» до нього безпідставно, так як
відповідно до п. 4 ст. 559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя. Якщо строк
основного зобов'язання не встановлений
або встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

ОСОБА_3 зазначає, що з описової частини
позовної заяви видно, що ОСОБА_2
припинила виконувати боргові
зобов'язання у вересні 2011 року. Строком
виконання основного зобов'язання
відповідно до умов Кредитного договору
визначено певну щомісячну дату, тобто
строком виконання зобов'язання є 16
жовтня 2011 року, тобто позивач повинен
був звернутися до нього із вимогою про
виконання зобов'язання протягом 6
місяців після закінчення
вищенаведеної дати, чого позивач не
зробив. Так, Відповідач 2 вважає, що
фактично договір поруки № 1047/11
укладений 08.06.2011 року між ним,
Відповідачкою 1 та позивачем можна
вважати припиненим.

Відповідач 2 ОСОБА_3 вказує на те, що
позивач до позовної заяви надав тільки
копії письмових претензій, а доказів
про отримання ним таких претензій
позивачем Кредитною спілкою «Союз -
Дніпро» суду не надано. Відповідач 2
зазначає, що відповідно до ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень, крім випадків,
встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Позивачем не надано доказів
пред'явлення належним чином вимог до
нього, щодо виконання, як поручителя по
зобов'язанням Відповідача 1 протягом 6
місяців після виникнення прострочення
виконання зобов'язання, а отже договір
поруки укладений між ним та позивачем
Відповідач - 2 ОСОБА_3 вважає таким, що
припинений, у зв'язку з чим і відсутні
підстави для задоволення судом
позовних вимог щодо стягнення з нього
солідарно з Відповідачем 1 суми боргу
за прострочення виконання ОСОБА_2
взятого на себе зобов'язання за
кредитним договором. Просить суд
відмовити позивачу в частині стягнення
з ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_2 суми боргу
за кредитним договором № 1047/11 від 08.06.2011
року між ОСОБА_2 та Кредитною спілкою
«Союз - Дніпро», та договору поруки №
1047/11 від 08.06.2011 року укладеного між
ОСОБА_3 та Кредитною спілкою «Союз -
Дніпро», у зв'язку з порушенням
позивачем вимог ст. 559 ЦК України.

В судове засідання сторони не
з'явилися, тому відповідно до правил ч. 2
ст. 197 ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Суд, вивчивши позовну заяву
позивача, заперечення Відповідача - 1 та
Відповідача - 2, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів
справи, згідно умов Кредитного
договору № 1047/11 від 08.06.2011 року,
укладеного між Кредитної спілки «Союз -
Дніпро» та ОСОБА_2 був укладений
Кредитний договір № 1047/11, відповідно до
умов якого Позивач зобов'язався надати
Відповідачу - 1, кредит в розмірі 4 403
(чотири тисячі чотириста три) грн.. 00
коп. строком на 18 місяців, а Відповідач -
1, зобов'язалася повернути позивачу
отриманий кредит на умовах щомісячного
погашення кредиту за встановленим
графіком та сплатою відсотків 1,95 %
щомісяця на залишок заборгованості за
кредитом /а.с. 4-5/.

ОСОБА_2 отримала кредит 08.06.2011 року,
що підтверджується видатковим касовим
ордером № 136 від 08.06.2011року на суму 4 403
грн. /а.с. 7/.

08.06.2011 року між позивачем КС «Союз -
Дніпро» та ОСОБА_3 укладено договір
поруки № 1047/11 /а.с. 6/.

Згідно графіку погашення
заборгованості, зазначеного у
Кредитному договорі, кінцевий термін
погашення кредиту зазначений 07 грудня
2012 року.

Позивачем в якості доказів надано
суду копії претензії від 19.03.2012 року
вих.. 367/12 та претензії від 27.08.2012 року
вих. 1006/12, які адресовані Відповідачу 1
ОСОБА_2, але доказів про вручення
зазначених претензій суду не надано.

Також позивачем в якості доказів
надано суду копію претензії -
попередження від 19.03.2012 року вих.. 368/12 та
від 27.08.2012 року вих. 1005/12, які адресовані
поручителю Відповідачу 2 ОСОБА_3, але
доказів про вручення зазначених
претензій суду не надано.

Розрахунком заборгованості,
який доданий до позовної заяви
підтверджено, що отриманий кредит
Відповідач 1 не виплачувала згідно з
умовами Кредитного договору.
Відповідач 2 - поручитель відповідно до
Договору поруки , не виконав
зобов'язань перед Позивачем /а.с. 3/.

В розрахунку зазначено, що
Відповідачкою 1 проведено п'ять
платежів, а саме: 15.07.2011 року - 330 грн.;
16.08.2011 року - 328 грн.; 13.09.2011 року - 322 грн.;
30.08.2012 року - 300 грн. та 29.10.2012 року - 1000
грн., всього ОСОБА_2 сплачено 2280 грн..

Згідно розрахунку
заборгованість ОСОБА_2 складається з
заборгованості по кредиту - 3666, 24 грн.,
проценти за користування кредитом - 13
461, 75 грн., а всього заборгованість
складає 17 127, 99 грн..

Відповідачка - 1 зазначила в
запереченні, що допущене нею порушення
умов Кредитного договору сталося з
вини позивача, так як він не своєчасно
почав реагувати на виникнення боргу у
Відповідача - 1 перед КС «Союз - Дніпро».

Якщо порушення зобов'язання
сталося з вини кредитора, суд
відповідно зменшує розмір збитків та
неустойки, які стягуються з боржника
(ч.1 ст. 616 ЦП України).

Суд має право зменшити розмір
збитків та неустойки, які стягуються з
боржника, якщо кредитор умисно або з
необережності сприяв збільшенню
розміру збитків, завданих порушенням
зобов'язання, або не вжив заходів щодо
їх зменшення (ч. 2 ст. 616 ЦП України).

Однак суд вважає такі твердження
Відповідача 1 не обґрунтованими, тому,
що позивач не порушував умов договору і
його звернення до суду за захистом
своїх прав здійснено в межах строку
позовної давності.

Безпідставним є твердження
Відповідача 1 про те, що позивач що
невірно визначив розмір залишку за
кредитом, так як не врахував сплачені
нею суми 30.08.2012 року - 300 грн. та 29.10.2012
року - 1000 грн., і вразі їх врахування
сума її боргу перед позивачем
зменшилася б на 1300 грн., адже в
розрахунку заборгованості зазначено,
що Відповідач 1 внесла всього за весь
період п'ять платежів і позивачем
включено до розрахунку зазначені
платежі в сумі 300 грн. та 1000 грн.

Відповідачка - 1 зазначає, що вона
є пенсіонеркою, має тяжке матеріальне
становище та поганий стан здоров'я, у
зв'язку з чим просить суд зменшити суму
стягнення з неї на користь позивача.

Відповідно до ч. 3 статті 551 ЦК
України розмір неустойки може бути
зменшений за рішенням суду, якщо він
значно перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Відповідач 2 зазначає, що в
описовій частині позовної заяви видно,
що ОСОБА_2 припинила виконувати боргові
зобов'язання у вересні 2011 року.
Строком виконання основного
зобов'язання відповідно до умов
Кредитного договору визначено певну
щомісячну дату, тобто строком
виконання зобов'язання є 16.10.2011 року,
тобто позивач повинен був звернутися
до нього із вимогою про виконання
зобов'язання протягом 6 місяців після
закінчення вищенаведеної дати, чого
позивач не зробив.

В запереченні Відповідача 2
зазначено, що про не виконання чи не
належне виконання Відповідачем 1 своїх
зобов'язань за кредитним договором,
йому стало відомо лише в серпні 2013
року, коли поштою він отримав копію
позовної заяви з Петропавлівського
районного суду. Відповідач - 2 зазначає,
що фактично договір поруки № 1047/11
укладений 08.06.2011 року між ним
Відповідачкою 1 та позивачем можна
вважати припиненим.

В якості доказів позивачем надано
суду копію претензії - попередження від
19.03.2012 року вих.. 368/12 та від 27.08.2012 року
вих. 1005/12, які адресовані поручителю
Відповідачу 2 ОСОБА_3, але доказів про
вручення зазначених претензій суду не
надано.

Відповідно до ст. 179 ЦПК України,
предметом доказування під час судового
розгляду є факти, які обґрунтовують
заявлені вимоги чи заперечення або
мають інше значення для вирішення
справи і підлягають встановленню при
ухваленні судового рішення. Для
встановлення у судовому засіданні
фактів, досліджуються показання
свідків, письмові та речові докази,
висновки експертів.

З приводу цього, Пленум
Верховного суду України в п. п. 23, 27
Постанови «Про застосування норм
цивільно-процесуального законодавства
при розгляді справ у суді першої
інстанції» від 12 червня 2009 року за № 2
звернув увагу на наступне:
«…розглядаючи справи, судам слід
неухильно виконувати вимоги статей 58, 59
ЦПК про належність і допустимість
доказів…», «…виходячи з принципу
процесуального рівноправ'я сторін та
враховуючи обов'язок кожної сторони
довести ті обставини, на які вона
посилається, необхідно в судовому
засіданні дослідити кожний доказ,
наданий сторонами на підтвердження
своїх вимог або заперечень, який
відповідає вимогам належності та
допустимості доказів (статті 58, 59 ЦПК ) в
порядку, передбаченому статтями 185, 187,
189 ЦПК…».

У п. 4 ст. 559 ЦК України зазначено, що
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя. Якщо строк
основного зобов'язання не встановлений
або встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

Тому суд вважає, що доводи Відповідача
2 є обґрунтованими та такими, що мають
бути враховані судом.

Згідно ст. 1054 ЦК за Кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
Позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Позивач виконав свої
зобов'язання у повному обсязі, а саме в
порядку передбаченому Кредитним
договором надав Відповідачу - 1,
кредитні кошти в сумі 4403 (чотири тисячі
чотириста три) грн.. 00 коп. на умовах
визначених Кредитним договором.

В свою чергу, Позичальник
зобов'язався погасити кредит, сплатити
проценти на умовах та в порядку,
визначеному Кредитним договором.

В силу статті 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином,
відповідно до умов договору. Однак, в
порушення умов кредитного договору та
чинного законодавства України
Відповідач 1 належним чином не виконує
взяті на себе зобов'язання.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

При цьому слід зазначити, що
відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
«Позика» глави 71 «Позика. Кредит.
Банківський вклад» ЦК України, якщо
інше не встановлено цим параграфом і
не випливає із суті кредитного
договору.

Таким чином, зважаючи на
невиконання Відповідачем 1
зобов'язання стосовно умов повернення
кредиту, Позивач вправі вимагати
стягнення з Відповідача 2
заборгованості по кредиту та за
відсотками.

Оскільки Відповідач 1 не
виконала взяті на себе зобов'язання, у
передбачений строк кредит не
повернула, а умови кредитного
договору та договору поруки не
суперечать діючому на час його
укладання законодавству, але
враховуючи її тяжке матеріальне
становище, поганий стан здоров'я та те,
що вона є пенсіонеркою, суд вважає за
можливе зменшити розмір
заборгованості по нарахованих
процентах до суми залишку по кредиту, а
саме з 13 461,75 грн. до 3 666,24 грн. та всього
стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної
спілки «Союз - Дніпро» заборгованість
за кредитним договором в сумі 7 332 (сім
тисяч триста тридцять дві) грн. 48 коп., з
яких: заборгованість по кредиту 3 666
(три тисячі шістсот шістдесят шість)
грн. 24 коп., заборгованість по
несплачених процентах 3 666 (три тисячі
шістсот шістдесят шість) грн. 24 коп..

В частині солідарного стягнення
заборгованості з ОСОБА_3 по кредитному
договору в сумі 17 127, 99 грн. слід
відмовити.

Відповідно до статті 88 ЦПК
України, відповідач зобов'язаний
відшкодувати позивачу судові витрати в
сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40
коп..

На підставі ст.ст. 11,14,15,16, 22, 525, 551,
554, 559, 612, 1054 ЦК України, керуючись ст. 3,
10, 60, 88, 179, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 223 ЦПК
України, суд

в и р і
ш и в:

Позовні вимоги Кредитної спілки
«Союз - Дніпро» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення боргу за кредитним договором
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрована та проживає АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь Кредитної спілки «Союз -
Дніпро», , юридична
адреса вул.. Карла Либкнехта, 49, м.
Дніпропетровськ заборгованість за
кредитним договором в сумі 7 332 (сім
тисяч триста тридцять дві) грн. 48 коп., з
яких: заборгованість по кредиту 3 666 (три
тисячі шістсот шістдесят шість) грн. 24
коп., заборгованість по несплачених
процентах 3 666 (три тисячі шістсот
шістдесят шість) грн. 24 коп..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрована та проживає АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь Кредитної спілки «Союз -
Дніпро», , юридична
адреса вул.. Карла Лібкнехта, 49, м.
Дніпропетровськ судовий збір 229 грн. 40
коп..

В частині задоволення позовних
вимог щодо стягнення солідарно з
ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки
«Союз - Дніпро» заборгованості за
кредитним договором в розмірі 17 127, 99
грн.. (сімнадцяти тисяч сто двадцять
сім) грн.. 99 коп. - відмовити.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів з
дня його проголошення до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя П. О. Бурда