overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9330/13-ц
Провадження № 2/369/3860/13
У Х В А Л А

іменем України

13 грудня 2013 року м.
Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі
Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за договором позики.

В судовому засіданні 28 листопада 2013 року позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи для врегулювання спору з відповідачем
ОСОБА_2 мирним шляхом.

В судове засідання 13 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_2 не з»явилися, про дату, час і місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, позивач
ОСОБА_1 09 грудня 2013 року подав суду заяву, в якій зазначив, що до відповідача ОСОБА_2 в нього більше претензій по виплаті штрафних санкцій немає. У зв»язку з цим суд вважає, що позивач ОСОБА_1, подавши до суду заяву про відсутність претензій до відповідача ОСОБА_2, фактично відмовився від позову до відповідача.

Згідно вимог п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено і тому відповідно до вимог п. 3 ст. 205 ЦПК
України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про відмову позивача
ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за договором позики. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. М. Ковальчук
справа № 208/5247/13-ц
№ провадження 2-н/208/559/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 липня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території , -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Оселя» звернулося до суду із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 1194,94 грн. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, які вони отримують, але не оплачують.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК
України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 430/605/14-ц
УХВАЛА

"01" квітня 2013 р. смт.Станиця Луганська
Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Бабарикіній А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду
Станично-Луганського району
Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24.03.2014 р. було відкрито провадження у справі і призначене попереднє судове засідання.

В ході попереднього судового засідання було з*ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 21 квітня 2014 року о 9.15 год. у залі судових засідань Станично-Луганського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А.
Карташева
Провадження № 2/641/4614/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2013 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 31526,25 гривень та судові витрати; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму 200,00 гривень.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до слухання на 18 грудня 2013 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 грудня 2013 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання - 18 грудня 2013 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Богдан
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6738/13
У Х В А Л А

про забезпечення позову

03.12.2013 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева
С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

Крім того, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на все майно ОСОБА_2, де б воно не знаходилось і в чому воно не виражалось, а також накласти арешт на його автомобіль «MERSEDES-BENZ VITO 115», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК
України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно.

Положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням фактичних даних про права і взаємини сторін, які є в матеріалах справи, слід обґрунтовано припустити, що неприйняття заявлених заходів по забезпеченню позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим, суд вважає, що заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задовольнити частково та накласти арешт на автомобіль «MERSEDES-BENZ VITO 115», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2.

В іншій частині суд вважає, що слід відмовити, оскільки накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 буде недоцільним.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль
«MERSEDES-BENZ VITO 115», реєстраційний номер
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2.

В іншій частині відмовити за безпідставністю.

Копію ухвали для виконання направити до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Одеській області, яке знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Академіка
Корольова, 5.

Ухвала підлягає негайному виконанню та її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Рева С. В.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСКИЙ СУД
Провадження № 2/356/436/13
Справа № 356/1645/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.12.2013 року суддя Березанського міського Київської області Дудар Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Територіальної громади м. Березань
Київської області в особі Березанської міської ради, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та визнання права на користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 27,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 24.01.2014 р. о 16:00.

Відповідач може надати суду до 23.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити учасникам позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання в якості позивача - ОСОБА_2, в якості відповідача - Територіальну громаду м. Березань
Київської області в особі Березанської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. В. Дудар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О.
В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю.
В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

В С Т А Н О В И В :

12.12.13р. ОСОБА_1 звернулася до
Подільського районного суду м. Києва із заявою про витрат на інформаційно-технічне забезпечення сплачених згідно квитанції № 14 від 22.11.13р.

Із заяви вбачається, що представник
ОСОБА_1 просить винести ухвалу про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення, у зв'язку з тим що було сплачено кошти за невірними реквізитами, а також невірно зазначено призначення платежу.

Вивчивши подану заяву, приходжу до висновку про відмову в її задоволенні виходячи з наступного.

Законом України «Про судовий збір» № 3674 від 08.07.2011р., який набрав чинності з 01.11.2011р. внесені зміни до ЦПК України, відповідно до яких ст. 83 ЦПК України, яка передбачала повернення коштів за інформаційно-технічний розгляд справи, виключена.

Слід звернути увагу представника
ОСОБА_1 на те, що зазначеним Законом передбачено повернення судового збору, однак перелік підстав є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко
________________________________________________________________________
________________________________________________________
Провадження № 2/520/6738/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2013 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - ОСОБА_3, про відшкодування збитків, завданих в результаті ДТП.

Призначити відкрите судове засідання на «11» годин « 00» хвилин 17 грудня 2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2013 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Справа № 504/4089/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2013 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити попереднє судове засідання на 28.01.2014р. о 11.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони
(сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/161/2224/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 грудня 2013 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

31.10.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Судовий наказ видати 20 грудня 2013 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Олексюк
А.В.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) 31 жовтня 2013 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК
України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК
України, ст.ст. 61, 67, 68 Житлового Кодексу
України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму в розмірі - 1406 грн. 11 коп. заборгованості за надані послуги.
Крім того, слід стягнути з боржника в користь заявника 114 грн. 70 коп. понесених витрат по сплаті судового
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 625, 623 ЦК України, - 1.Стягнути солідарно з боржників,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- невідомий,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - невідомий,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - невідомий, які проживають АДРЕСА_1 в користь стягувача, Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.», яке
«Укргазбанк» в м. Києві, МФО 320478, код тисяча чотириста шість) грн. 11 коп. заборгованості за надані послуги .
Стягнути солідарно з боржників, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- невідомий, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - невідомий, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - невідомий, які проживають АДРЕСА_1 в користь стягувача, Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.», яке
«Укргазбанк» в м. Києві, МФО 320478, код чотирнадцять) грн. 70 коп. , з кожного по 38
(тридцять вісім ) грн. 23 коп. понесених витрат по сплаті судового збору. 2.Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 3.Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили "_____"
_______________ 20___ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Провадження № 2/521/7118/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 82, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1.

Призначити попереднє судове засідання на 03.12.2013 року об 11:00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок

30.10.2013
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/5779/13-ц
Провадження № 2/505/2425/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.11.2013 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області за участю третьої особи КП
"Інвентаризатор" про визнання права власності за набувальною власністю, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 27.12.2013 року на 12 годину 00 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа № 367/8976/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д.С., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за споживчий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: Д. С. Кухленко