Номер провадження № 22-ц/785/9972/13
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Доценко Л.І.,Процик М.В.,

при секретарі - Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором № 0 від 28
лютого 2007 року, за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 29 травня 2013
року,

встановила:

Рішенням Суворовського районного
суду м. Одеси від 29.05.13 р. (а. с. 81 - 84)
вищевказаний позов ТОВ «Кей-Колект»
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на
користь ТОВ «Кей-Колект»: 1)
заборгованість за кредитним договором
№ 0 від 28.02.07 р. у розмірі - 439 940,05
грн.; 2) судовий збір в сумі - 3 219,00 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позову.
Посилаються на те, що рішення ухвалено
при неповному з'ясуванні обставин, що
мають значення для справи, з порушенням
норм матеріального (ст. ст. 203, 215 ЦК
України, ст. 55 Закону України «Про банки
та банківську діяльність», п. 3
постанови НБУ від 10.05.07 р. № 168) та
процесуального (ст. ст. 74, 213 ЦПК
України) права: - суд повинен був
ухвалити заочне рішення, оскільки
відсутня згода позивача на ухвалення
заочного рішення; - судові повістки про
виклик у судове засідання вона не
отримувала; - банком не було розписано
сукупну вартість кредиту.

Сторони у судове засідання не
з'явилися. Про час і місце розгляду
справи сповіщені належним чином (ч. ч. 1,
5 ст. 76 ЦПК України), заяв та клопотань
суду не надали. Письмових заперечень на
апеляційну скаргу ТОВ «Кей-Колект»
суду не надав.

Згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка
сторін, належним чином сповіщених про
час і місце розгляду справи, не
перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України
колегія суддів перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при ухваленні рішення, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційну скаргу
необхідно відхилити за таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову ТОВ «Кей-Колект», суд першої
інстанції виходив з того, що
позичальник ОСОБА_4 порушила умови
укладеного з АКІБ «Укрсоцкомбанк»
(правонаступником якого є ТОВ
«Кей-Колект») кредитного договору №
0 від 28.02.07 р. з повернення
отриманого кредиту, сплаті відсотків
за його користування. У зв'язку з
вказаними порушеннями станом на 30.05.12 р.
виникла заборгованість на загальну
суму - 439 940,05 грн. (а. с. 82).

Доводи апеляційної скарги не
спростовують вказаних висновків суду.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданими відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.

Висновки суду першої інстанції
зроблені, відповідні правовідносини
між сторонами встановлені на підставі
наявних у справі і наданих сторонами
доказів.

Між сторонами виникли кредитні
правовідносини.

За змістом ст. ст. 11 ЦК України
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства. Підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори.

За правилами, передбаченими ст. ст. 509,
526 ЦК України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші,
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

За правилами, передбаченими ст. ст. 525,
526 ЦК України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається. Зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що ОСОБА_4 порушила умови
укладеного з АКІБ «Укрсоцкомбанк»,
правонаступником якого є ТОВ
«Кей-Коелкт», кредитного договору №
0 від 28.02.07 р. (а. с. 48 - 58) з
повернення отриманого кредиту, сплаті
відсотків за його користування. У
зв'язку з вказаними порушеннями станом
на 30.05.12 р. виникла заборгованість на
загальну суму - 439 940,05 грн. (а. с. 59 - 67).

Апелянт не надала суду доказів, які б
спростовували вищевказані висновки
суду першої інстанції. Доводи апелянта
про неотримання нею судових повісток,
обов'язок суду першої інстанції
ухвалити заочне рішення, колегія
суддів не приймає до уваги. Суд першої
інстанції неодноразово направляв
відповідачці судові повістки про
виклик до суду, які поверталися у
зв'язку із закінченням терміну
зберігання (а. с. 42 - 43, 73 - 78). Порушення
норм процесуального права щодо
сповіщення про судове засідання не
призвели до неправильного вирішення
спору. Ухваленням рішення, а не
заочного рішення права апелянта, як
відповідача також не порушені. Доводи
апелянта про те, що банком не було
розписано сукупну вартість кредиту є
неспроможними, оскільки кредитний
договір було укладено 28.02.07 р., а названа
апелянтом постанова була прийнята НБУ
10.05.07 р., тобто після укладення
кредитного договору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін.
Апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції,
ухвалив рішення на підставі наданих
сторонами та досліджених у судовому
засіданні доказів, повно, всебічно і
об'єктивно з'ясувавши обставини, на які
посилалися сторони як на підставу
своїх вимог і заперечень. Суд надав
оцінку наявним доказам з врахуванням
їх належності, допустимості і
достовірності, з врахуванням їх
достатності та взаємного зв'язку в їх
сукупності. Суд першої інстанції
правильно визначив характер спірних
правовідносин, вірно застосував норми
матеріального права та дійшов
обґрунтованого висновку про
задоволення позову ТОВ «Кей-Колект».
Рішення суду є справедливим, законним
та обґрунтованим, підстави для його
скасування, зміни в межах доводів
апеляційної скарги ОСОБА_4 відсутні.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України
необхідно стягнути з ОСОБА_4 в дохід
держави судовий збір, який не було
сплачено під час подання апеляційної
скарги, в сумі - 291,76 грн. = 219,97 грн..

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Суворовського районного
суду м. Одеси від 29 травня 2013 року -
залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави
судовий збір в сумі - 219 (двісті
дев'ятнадцять) грн. 97 коп..

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий суддя:
А. П. Заїкін

Судді:
Л. І. Доценко

М. В. Процик