overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/7503/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді -
Прохорова П.А.,

при секретарі - Крикливенко
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд розірвати шлюб, що укладено між сторонами.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказувала, що 24 квітня 2010 року вони з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований у Міському ВРАЦС ММУЮ, актовий запис № 224.

Від шлюбу сторони мають спільну дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач пояснила, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, відсутність спільних поглядів на життя та сім'ю, що призвело до нерозуміння одне одного та постійних сварок.

З червня 2012 року сторони не підтримували подружні відносини, в даний час не проживають разом та не ведуть спільного господарства.

З огляду на вищевикладене позивач просив позов задовольнити.

В судове засідання сторони надали заяви про слухання справи за їх відсутності. В поданій заяві позивач позовні вимог підтримує в повному обсязі, відповідач - визнає позовні вимоги.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 у відповідності до якого сторони зареєстрували шлюб 24 квітня 2010 року у
Міському ВРАЦС ММУЮ, актовий запис № 224.

Від шлюбу сторони мають спільну дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2, який проживає з позивачем.

Суд враховує, що сторони подружні стосунки не підтримують, і підтримувати їх в подальшому наміру не мають, примиритися не бажають, в зв'язку з чим сім'ю зберегти немає можливості, суд за вимогою позивача та згодою відповідача розриває шлюб.

Керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 212-215, 294 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 квітня 2010 року у
Міському ВРАЦС ММУЮ, актовий запис № 224.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Центрального районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

П.А. Прохоров
У Х В А Л А

про відновлення провадження

16 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною , -

встановив:

У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначення її опікуном .

Ухвалою суду від 08 липня 2013 року провадження зупинено у зв'язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: в АДРЕСА_1 .

16 вересня 2013 року до суду надійшли виділені матеріали цивільної справи № 2-о-275/11 разом з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи №381 від 13.08.2013 року у відношенні ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК
України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною .

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 02.10.2013 року на 10-00 годин.

Запропонувати сторонам до судового засідання ознайомитися з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи №381 від 13.08.2013 року у відношенні ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та у разі необхідності підготувати письмові міркування щодо його змісту.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Д.А.
Тішко
Справа № 490/8739/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 грудня 2013 року

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді
Прохорова П.А.

при секретарі
Крикливенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кооперативного підприємства
«Центральний ринок» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кооперативного підприємства «Центральний ринок» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди - задовольнити частково.

Скасувати наказ Генерального директора Кооперативного підприємства
«Центральний ринок» № 102 від 05.07.2013 року
«Про звільнення працівника на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України».

Зобов'язати Кооперативне підприємство
«Центральний ринок» поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора відділу кадрів
Кооперативного підприємства
«Центральний ринок» з 05 липня 2013 року.

Стягнути з Кооперативного підприємства «Центральний ринок» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за весь час вимушеного прогулу за період з 25.02.2013 по 20.12.2013 року в розмірі 29427,12 грн.

Стягнути з Кооперативного підприємства «Центральний ринок» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1218,00 грн.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Стягнути з Кооперативного підприємства «Центральний ринок» на користь держави судовий збір в розмірі 114,70 грн. та 294,27 грн.

Рішення в частині поновлення на роботі та виплати заробітної плати з один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Центрального районного суду міста Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
П.А. Прохоров
Справа №490/6120/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді -
Прохорова П.А.,

при секретарі - Крикливенко
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд розірвати шлюб, що укладено між сторонами.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказувала, що 13 липня 2012 року вони з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований у Калинівській сільській раді Жовтневого району
Миколаївської області, актовий запис № 7.

Позивач пояснила, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, відсутність спільних поглядів на життя та сім'ю, що призвело до нерозуміння одне одного.

З 22 листопада 2012 року сторони не підтримували подружні відносини, в даний час не проживають разом та не ведуть спільного господарства.

З огляду на вищевикладене позивач просив позов задовольнити.

В судове засідання сторони надали заяви про слухання справи за їх відсутності. В поданій заяві позивач позовні вимог підтримує в повному обсязі, відповідач - визнає позовні вимоги.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 у відповідності до якого сторони зареєстрували шлюб укладений 13 липня 2012 року у Калинівській сільській раді
Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 7.

Суд враховує, що сторони подружні стосунки не підтримують, і підтримувати їх в подальшому наміру не мають, примиритися не бажають, в зв'язку з чим сім'ю зберегти немає можливості, суд за вимогою позивача та згодою відповідача розриває шлюб.

Керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 212-215, 294 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 липня 2012 року у
Калинівській сільській раді
Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 7.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Центрального районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

П.А. Прохоров
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №490/7074/13-ц

13 серпня 2013 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді -
Прохорова П.А.,

при секретарі - Крикливенко
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд розірвати шлюб, що укладено між сторонами.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що 12.10.2007 року вони з відповідачем уклали шлюб, актовий запис № 521.

Від шлюбу сторони мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач пояснила, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, відсутність спільних поглядів на життя та сім'ю, що призвело до нерозуміння одне одного та постійних сварок.

З червня 2012 року сторони не підтримували подружні відносини, в даний час не проживають разом та не ведуть спільного господарства.

З огляду на вищевикладене позивач просив позов задовольнити.

В судове засідання сторони надали заяви про слухання справи за їх відсутності. В поданій заяві позивач позовні вимог підтримує в повному обсязі, відповідач - визнає позовні вимоги.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 у відповідності до якого сторони зареєстрували шлюб укладений 12.10.2007 року у Заводському відділі РАЦС ММУЮ, актовий запис № 521.

Від шлюбу сторони мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2.

Суд враховує, що сторони подружні стосунки не підтримують, і підтримувати їх в подальшому наміру не мають, примиритися не бажають, в зв'язку з чим сім'ю зберегти немає можливості, суд за вимогою позивача та згодою відповідача розриває шлюб.

Керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 212-215, 294 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.10.2007 року у
Заводському відділі РАЦС ММУЮ, актовий запис № 521.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Центрального районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
П.А. Прохоров
Справа № 490/9545/13-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва у головуючого судді - при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В вересні 2013 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд розірвати шлюб, що укладено між
В обґрунтування своїх вимог позивач вказала, що 09 грудня 2011 року вони з відповідачем уклали шлюб. Від шлюбу сторони дітей не мають.
Позивач пояснила, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, відсутність спільних поглядів на життя та сім'ю що призвело до нерозуміння одне одного та постійних сварок. З лютого 2013 року сторони проживають окремо. З огляду на вище викладене позивач просила позов
В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, позивач надав заяву про слухання справи за його відсутності. В поданій заяві позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти прийняття заочного рішення не заперечує.
У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд в порядку статті 169 ЦПК України за згодою позивача ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Суд, розглянувши матеріали та проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-ФП № 097089, актовий запис №544.
Суд враховує, що позивач з відповідачем подружні стосунки не підтримує, і підтримувати їх в подальшому наміру не має, примиритися не бажає, сторони проживають окремо, в зв'язку з чим сім'ю зберегти немає можливості, тому суд за вимогою позивача розриває шлюб.
Керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 212-215, 224-226, 294 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 09 грудня 2011 року
Центральним ВРАЦС ММУЮ, актовий запис
№ 544.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Центрального районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
П.А. Прохоров
Справа № 490/7104/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 490/7104/13-ц

13 грудня 2013 року

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді
Прохорова П.А.

при секретарі
Крикливенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Житлобуд-6», за участю третьої особи Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.
Миколаєва про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Житлобуд-6», за участю третьої особи Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.
Миколаєва про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов'язати ПП «Житлобуд-6» видати
ОСОБА_1 довідку яка по формі відповідає
Додатку № 5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженому
Постановою КМУ № 637 від 12.08.1993 року в новій редакції наступного змісту:

1) в графу «і за період» який зараховується до спеціального стажу записати з 09.10.1978 року по 21.08.1992 року;

2) в графу «виконувала» тільки про характер виконуваних робіт із зайнятістю повний робочий день;

3) в графу «підстава» записати
Постанова Кабінету Міністрів СРСР № 10 від 26.01.1991 року;

4) в графу про кількість (років, місяців, днів) записати з 09.10.1978 року по 21.08.1992 року - 13 років 10 місяців 3 дні;

5) в графу «підстава для видачі» записати п. б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788 від 05.11.1991 року;

6) в графу «додаткові відомості» записати: накази по основній діяльності, особова картка працівника
Т-2, кадрові наказаи, особові рахунки.

Стягнути з ПП «Житлобуд-6» нак користь
ОСОБА_1 сплачений позивачем судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Центрального районного суду міста Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
П.А. Прохоров
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Справа № 263/9173/13-ц
Провадження № 2/263/3469/2013 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Кулик С.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 третя особа Приватне акціонерне товариство НФСК «Добробуд» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа Приватне акціонерне товариство НФСК «Добробуд»

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа
Приватне акціонерне товариство НФСК
«Добробуд» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 02.10.2013 р. на 10 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачці копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.10.2013 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
С. В. Кулик
Справа № 626/3104/13-ц
Провадження № 2/626/818/2013
УХВАЛА

про залучення третьої особи

18 грудня 2013 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка
В.О.

при секретарі Зінченко
Л.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді цивільну справу за позовом Наталинського підприємства житлово-комунального господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратила право користування жилим приміщенням та заняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н
О В И В:

Наталинське ПЖКГ звернулось до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та заняття з реєстраційного обліку, за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача Худаш О.М. в судовому засіданні просила залучити до участі у справі як третю особу
Наталинську сільську раду
Красноградського району Харківської області, оскільки вона є власником житлового приміщення за адресою:
АДРЕСА_1.

Представник відповідачів ОСОБА_1 в судовому засіданні також просив залучити в якості третьої особи власника житлових приміщень -
Наталинську сільську раду
Красноградського району Харківської області.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхіне залучити по справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Наталинську сільську раду Красноградського району
Харківської області, оскільки сільська рада є власником житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та рішення суду може вплинути на її права та обов'язки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Наталинську сільську раду Красноградського району
Харківської області по цивільній справі за позовом Наталинського підприємства житлово-комунального господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратила користування жилим приміщенням та заняття з реєстраційного обліку.

Призначити судовий розгляд справи на 08.01.2014 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дудченко
В.О.
Справа № 490/6422/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді -
Прохорова П.А.,

при секретарі - Крикливенко
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд розірвати шлюб між сторонами.

В обґрунтування позову позивач вказував, що 28 січня 2012 року вони з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований Міським відділом РАЦС
ММУЮ, актовий запис №42.

Позивач пояснив, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, відсутність спільних поглядів на життя та сім'ю, що призвело до нерозуміння одне одного.
Від шлюбу сторони спільних дітей не мають.

На теперішній час сторони не підтримують подружні відносини, не проживають разом та не ведуть спільного господарства.

З огляду на вищевикладене позивач просив позов задовольнити.

В судове засідання сторони надали заяви про слухання справи за їх відсутності. В поданій заяві позивач позовні вимог підтримує в повному обсязі, відповідач - визнає позовні вимоги.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 у відповідності до якого сторони зареєстрували шлюб 28 січня 2012 року у
Міському відділі РАЦС ММУЮ, актовий запис №42.

Суд враховує, що сторони подружні стосунки не підтримують, і підтримувати їх в подальшому наміру не мають, примиритися не бажають, в зв'язку з чим сім'ю зберегти немає можливості, суд за вимогою позивача та згодою відповідача розриває шлюб.

Керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 212-215, 294 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 січня 2012 року у
Міському відділі РАЦС ММУЮ, актовий запис №42.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Центрального районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

П.А. Прохоров