Справа № 695/1380/13-ц
номер провадження 2/695/745/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2013 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Середи Л.В.,

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

за участю представників сторін - Стрілецької І.С., ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом приватного підприємства "Виробничо-комерційної фірми "Лено" до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Лено"звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу, мртивуючи свою позицію тим, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.05.2008 року з ОСОБА_4 на користь ПП "ВКФ "Лено" стягнуто 10302,12 грн. матеріальної шкоди. За період з липня 2009 року по березень 2010 року включно на підставі виконавчого листа з ОСОБА_4 на користь ПП "ВКФ "Лено" стягнуто 1354,57 грн. Оскільки ОСОБА_4 10 березня 2010 року померла, то виконавче провадження було закрито у зв'язку зі смертю боржника. Боргове зобов'язання перед ПП "ВКФ "Лено" за життя ОСОБА_4 повністю не було виконане, сума боргу становить 8947,55 грн.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина, яка складається з 1/12 частини будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель і споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1, та належав ОСОБА_5, спадкоємицею якого була ОСОБА_4, яка прийняла спадщину, але не оформила спадкових прав. ОСОБА_3 є спадкоємицею після смерті ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

20 липня 2010 року за вих. № 622 позивач звернувся до Золотоніської міської державної нотаріальної контори з листом, в якому просив надати відомості про спадкоємців після смерті ОСОБА_4 та вистапвити їм претензійні вимоги на суму 8947,55 грн., оскільки вважаює, що при прийнятті спадщини після смерті ОСОБА_4 на ОСОБА_3 перейшов обов'язок сплати борг на користь ПП "ВКФ "Лено" у розмірі 8947,55 грн., так як вартість спадкового майна перевищує суму боргу ОСОБА_4 перед ПП "ВКФ "Лено". За таких обставин ПП "ВКФ "Лено" звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ПП "ВКФ "Лено" борг померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 в сумі 8947,55 грн., суму інфляційних втрат за період з 10.09.2010 року по лютий 2012 року в розмірі 858,96 грн. та 3 % річних за користування коштами, що складає 327,99 грн.

У судовому засіданні представник позивача Стрілецька І.С. збільшила позовні вимоги та просила стягнути із ОСОБА_3 на користь позивача 13196,39 грн., що включає в себе борг ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, інфляційні витрати, 3 % річних за користування коштами, витрати, пов`язані з явкою представника позивача до суду, та витрати по сплаті судового збору, оскільки ОСОБА_3 є спадкоємицею майна після померлої ОСОБА_4, то на ОСОБА_3 перейшов і обов'язок оплати боргу. Дійсно, станом на 01.05.2010 року позивачу стало відомо про смерть ОСОБА_4 з постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження в зв`язку зі смертю боржника. А тому відповідач ОСОБА_3, як спадкоємець, була повідомлена нотаріусом про наявність боргу перед ПП "ВКФ "Лено" на підставі листа № 622 від 20.07.2010 року в сумі 8947,55 грн., але не погасила вказану суму, і крім того, не виконала вимоги ч. 1 ст. 1281 ЦК України та не повідомила позивача про відкриття спадщини, тому просить збільшені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що ОСОБА_3 дійсно прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4, про що й отримала свідоцтво. Відповідачка була повідомлена про лист ПП "ВКФ "Лено" № 622 від 20.07.2010 року лише 24.01.2011 року, а до того не знала про борги спадкодавця і доказів про протилежне позивач суду не надав. Крім того, починаючи з 01.05.2010 року позивач не звертався до суду з відповідним позовом та пред'являв вимоги до ОСОБА_3 та не повідомляв про існуючі борги. Під час отримання свідоцтва про право власності на спадкове майно, нотаріусом також не були пред'явлені претензійні вимоги. Вважає, що позовні вимоги ПП "ВКФ "Лено" не підлягають до задоволення, оскільки позивач не пред'являв претензійні вимоги до спадкоємців після смерті ОСОБА_4 у встановлений чинним законодавством строк, тому й позбавлений права вимоги.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та матеріали спадкової справи № 195/2010, вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.05.2008 року з ОСОБА_4 на користь приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Лено" стягнуто кошти в сумі 10302,12 грн. матеріальної шкоди. Рішення набрало законної сили 01 серпня 2008 року.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції Бойко О.В. 04 вересня 2008 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПП "ВКФ "Лено" матеріальної шкоди в сумі 10302,12 грн.

Як вбачається з постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції Бойко О.В. від 20.04.2010 року виконавче провадження виконавчого листа № 2-6/2008 виданого Золотоніським міськрайонним судом 26 серпня 2008 року, закінчено у зв'язку зі смертю боржника ОСОБА_4

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 24.01.2011 року, спадкоємцем після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є її дочка ОСОБА_3, що проживає в АДРЕСА_2. Cпадкове майно складається із 1/12 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель і споруд, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, вартість спадкового майна становить 17721,0 грн.

Як вбачається з листа ПП "ВКФ "Лено" від 20.07.2010 року за вих. № 622, адресованого до Золотоніської міської державної нотаріальної контори, позивач просить надати відомості про спадкоємців після смерті ОСОБА_4 та виставити їм претензійні вимоги на суму 8947,55 грн.

Судом також достовірно встановлено, що позивач дізнався про смерть боржника ОСОБА_4 не пізніше 01.05.2010 року, що ствердила у судовому засіданні представник позивача, з постанови державного виконавця від 20.04.2010 року про закриття виконавчого провадження в зв`язку зі смертю боржника та 20.07.2010 року надіслав до Золотоніської міської державної нотаріальної контори листа за вих. № 622, у якому просив надати відомості про спадкоємців після ОСОБА_4 та виставити їм претензійні вимоги на суму 8947,55 грн., а в підтвердження дійсності надіслання даної вимоги позивач надав копію зворотної сторони поштового повідомлення про вручення 24.07.2010 року поштового листа.

Відповідно до повідомлення Золотоніського міського державного нотаріуса Мальованої С.В. від 18.09.2012 року за вих. № 659/01-11 та як вбачаєтьсяз матеріалів спадкової справи, заведеної після померлої ОСОБА_4 та оглянутої в судовому засіданні, претензія ПП "ВКФ "Лено" до спадкоємців померлої не направлялась, оскільки було направлено лише лист від 20.07.2010 року за вих. № 622, який долучений не до матеріалів спадкової справи, а зберігається в наряді 01-14 за 2010 рік "Листування з юридичними та фізичними особами з питань нотаріальної діяльності" та надана на нього відповідь 03.08.2010 року за вих. № 484/01-14.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Таким чином, законодавцем встановлюються строки пред'явлення кредиторами спадкодавця вимог до спадкоємців. Ці строки є обмежувальними (присічними, преклюзивними). Їх пропуск припиняє відповідні права кредиторів. Ці строки не припиняються, не перериваються і не поновлюються. Дана правова позиція висвітлена в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.06.2013 року та від 26.06.2013 року.

Посилання представника позивача на отримання нотаріусом претензійної вимоги до спадкоємців померлої ОСОБА_4 спростовуються гл. 11 Закону України "Про нотаріат" та "Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій", затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року за № 20/5, яка діяла на той час, оскільки ряд нотаріальних вимог ПП "ВКФ "Лено" не здійснило, а саме: не зареєстровані претензійні вимоги, не сплачено державне мито за вчинення нотаріальних дій, не внесено до реєстру для реєстрації нотаріальних дій запису про вчинення нотаріальної дії та не видано свідоцтво про вчинення нотаріальної дії, а лише направлено листа нотаріусу від 20.07.2010 року за вих. № 622 з проханням надати відомості про спадкоємців після ОСОБА_4 та виставити їм претензійні вимоги на суму 8947,55 грн., проте "виставлення претензійних вимог" не входить до повноважень нотаріуса, а доказів, які стверджують, що за вчинення нотаріальної дії щодо пред'явлення претензійної вимоги до спадкоємців померлої ОСОБА_4 було сплачене державне мито, позивачем суду не надано.

Як вбачається з матеріалів справи та ствердила у судовому засіданні представник позивача, ПП "ВКФ "Лено" станом на 01.05.2010 року було відомо про смерть ОСОБА_4, проте цивільний позов до суду поданий лише 05.03.2012 року. Крім того, суд погоджується з доводами представника відповідача про те, що у померлої ОСОБА_4 боргів не було, а тому спадкоємці не повідомили позивача про відкриття спадщини, бо рішенням суду від 28.05.2008 року з неї стягнута матеріальна шкода за наслідками ДТП, вчиненої ОСОБА_5

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач втратив право вимоги до спадкоємців померлої ОСОБА_4, а тому у задоволенні позовних вимоги про стягнення з ОСОБА_3 коштів на відшкодування майнової шкоди ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 8947,55 грн., та інфляційних витрат і 3 % річних за користування коштами, що в загальній сумі складає 13196,39 грн. необхідно відмовити.

Враховуючи, що позов до задоволення не підлягає, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, відсутні підстави і для задоволення вимог про стягнення судових витрат.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 1281 ЦК України, ст., ст. 10, 60, 88, 213, 216 ЦПК України, Законом України "Про нотаріат", суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити приватному підприємству "Виробничо-комерційній фірмі "Лено" у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Л. В. Середа