overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/756/6006/13
УХВАЛА

Про відкриття провадження

05 грудня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, 3-тя особа: ВДВС Оболонського РУЮ в м.
Києві про визнання права власності та звільнення квартири із-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, 3-тя особа: ВДВС Оболонського РУЮ в м.
Києві про визнання права власності та звільнення квартири із-під арешту.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2013 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до 18 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2013 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Безрук Т.В., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/1158/13 за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 грудня 2013 року о 13-30 годині за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у строк до 19 грудня 2013 року підготувати та надати суду:

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 01.03.2003 року до 30.11.2006 року;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 01.03.2003 року до 30.11.2006 року, проведений відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року та постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року;

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільнення позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі судді
Полянчука Б.І., при секретарі Панченко
Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, управління
Держземагенства у Бердянському районі
Запорізької області, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконним та скасування рішення
Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, зобов'язання здійснити дії,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------ ----------------------------

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати п. 5.36 рішення сімдесят дев'ятої сесії
Бердянської міської ради п'ятого скликання № 41 від 25.02.2010 року «Про передачу в оренду та у власність земельних ділянок, продовження терміну розробки проекту відведення, та надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок».

Визнати недійсним державний акт на право власності серії ЯК № 911800 від 01.06.2010 року на земельну ділянку площею 0,0882 га, виданий на ім'я ОСОБА_1 для ведення індивідуального дачного будівництва в АДРЕСА_1.

Зобов'язати Управління
Держземагенства у Бердянському районі
Запорізької області скасувати запис № 16 від 01.06.2010 року про державну реєстрацію державного акту на право власності на землю серії ЯК № 911800 по
АДРЕСА_1, кадастровий номер :12:016:0286, виданого на ім'я ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління
Держземагенства у Бердянському районі
Запорізької області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 шляхом закриття Поземельної книги на земельну ділянку по АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку вартістю 95754 грн. 88 коп., площею 0,0882 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1 межі якої визначені в державному акті на право власності на землю серії ЯК №911800, виданому ОСОБА_1, територіальній громаді м.Бердянськ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Провадження № 6/217/82/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року суддя
Авдіївського міського суду Донецької області Соболєва І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Авдіївського міського управління юстиції Бондаренко Х.Г. про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Авдіївського міського управління юстиції Бондаренко Х.Г. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Авдіївського міського суду
Донецької області від 11 березня 2014 року подання було залишено без руху, а заявнику було запропоновано в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

17 березня 2014 року заявником було отримано копію ухвали суду від 11 березня 2014 року, про що свідчить підпис його представника на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, однак до теперішнього часу недоліки не усунуті.

Згідно п.2 ч.1 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Авдіївського міського управління юстиції
Бондаренко Х.Г. про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - вважати неподаним та повернути заявникові.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд
Донецької області шляхом подання апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року м.Рівне

Рівненський міський суд

під головуванням судді - Кучиної Н.Г.

при секретарі - Цимбалюк А.І.

за участі заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву заявника
ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2/1674/02 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, виданого Рівненським міським судом.

Згідно заяви заявника було встановлено, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала, просила суд видати дублікат виконавчого листа у справі.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видавав виконавчий лист, має право видати дублікат виконавчого листа.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву заявника ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2/1674/02 за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, виданого Рівненським міським судом.

Видати дублікат виконавчого листа в справі №2/1674/02 за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Кучина Н.Г.
Справа № 318/3221/13-ц
Номер провадження №2/318/822/2013
У Х В А Л А

іменем України

"04" грудня 2013 р. м.
Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приваатбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява
ПАТ КБ «Приваатбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.12.2013 р. відбувся попередній розгляд справи. Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м.
Кам'янка-Дніпровська на « 11» грудня 2013 року на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.12.2013 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Васильченко
Провадження2/258/3476/13
№ 2/258/3476/13
У Х В А Л А

м. Донецьк
« 30» жовтня 2013 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на « 08» листопада 2013 року на 10-30 год. у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу (ам) в строк до
« 08» листопада 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
№ 2/756/5708/13
УХВАЛА

Про відкриття провадження

09 грудня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Українська боргова компанія» до ОСОБА_1; первісний кредитор: ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку
Росії» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Українська боргова компанія» до ОСОБА_1; первісний кредитор: ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку
Росії» про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 січня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до 13 січня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА
Справа №437/9371/13ц
УХВАЛА

18 грудня 2013 року Ленінський районний суд м.Луганська у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Білошицькій Г.О.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ
«Надра» Луганське регіональне відділення до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В ході розгляду справи представником відповідачів було заявлено клопотання про об'єднання зазначеної справи із справою за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Луганське регіональне відділення про визнання недійсним договору, що перебуває в провадженні судді Женеску Е.В..

Посилався на те, що обставини, які будуть встановлюватись в рамках обох справ є ідентичними, суддя Женеску Е.В. перебуває на лікарняному, тому доцільно справи об'єднати.

Представник позивача просила прийняти рішення на розсуд суду, пояснила, що вони не мають наміру оскаржувати ухвалу про передачу справи до Ленінського районного суду м.Луганська.

Представник відповідача ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримала.

Суд вислухавши пояснення сторін, вважає. що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В даному випадку в провадженні
Ленінського районного суду знаходяться 2 цивільні справи, в рамках даної справи заявлено вимоги про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, який є предметом оскарження в рамках цивільної справи
№2-365/13 року за позовом ОСОБА_1, що перебуває в провадженні судді Женеску
Е.В.. Розгляд зазначених справ в одному провадженні буде сприяти скорішому вирішення спору між сторонами по суті.

Суд вважає, що буде доцільним розглядати зазначені справи в одному провадженні.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.126
ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Об'єднати в одне провадження позовну заяву ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Луганське регіональне відділення до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості / цивільна справа №437/9371/13ц/ та позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Луганське регіональне відділення про визнання недійсним договору / цивільна справа
№2-365/13 рік/.

Присвоїти єдиним номер 437/9371/13ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
О.В.Бугера
Провадження2/258/2220/13
№ 2/258/2220/13
У Х В А Л А

м. Донецьк
«05» липня 2013 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., при секретарі
Нестеренко П.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» про відшкодування модальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження здоров'я, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» про відшкодування модальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження здоров'я призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на « 12» липня 2013 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 351/2383/13-ц
Номер провадження №2/351/1027/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2013 р.

м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа: Державний реєстратор ОСОБА_4 про захист честі та гідності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа: Державний реєстратор ОСОБА_4 про захист честі та гідності.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 07.11.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 07.11.2013 року на 10:10 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Собко В.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2825/13-ц
Провадження № 2-н/553/319/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ 02.08.2013м. м. Полтава Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави
Тимчук Р.І., розглянувши заяву
Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, місце реєстрації АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації АДРЕСА_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер невідомий, місце реєстрації
АДРЕСА_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер невідомий, місце реєстрації АДРЕСА_1, на користь
Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», що вул. Комарова, 2 А, розрахунковий -Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк», МФО - 331467, код - 03338030, заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 1295,35 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» 114 грн. 70 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Р. І. Тимчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , за участю секретаря Бельмас Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали зустрічної позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до житлово - будівельного кооперативу «Київ - 9», про порушення прав споживача при отриманні житлово - комунальних послуг за первісною позовною заявою ЖБК «Київ-9» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 12.11.2013 року провадження у справі за первісною позовною заявою
ЖБК «Київ-9» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості житлово-комунальні послуги, було відкрито.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із зустрічною позовною заявою до житлово - будівельного кооперативу «Київ - 9», про порушення прав споживача при отриманні житлово - комунальних послуг.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 10.12.2013 року зустрічну позовну заяву було залишено без руху.

13.12.2013 року до Подільського районного суду м. Києва було подано заяву на виконання вимог ухвали Подільського районного суду м. Києва від 10.12.2013 року, якою недоліки зустрічної позовної заяви усунуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України у п. 15 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123-126 ЦПК
України.

Оскільки зустрічний позов подано під час судового розгляду справи є наявні підстав для його прийняття.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до житлово - будівельного кооперативу «Київ - 9», про порушення прав споживача при отриманні житлово - комунальних послуг, об'єднавши його з первісним позовом по цивільній справі за позовом ЖБК «Київ-9» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості житлово-комунальні послуги в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 484/4082/13-ц
Провадження №2/484/1582/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.09.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Ольвія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця з спадкоємця -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу кредитором спадкодавця з спадкоємця .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки "Ольвія" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця з спадкоємця .

Призначити судове засідання на 02.10.2013 р. на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: