overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/14603/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції м. Києва про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/14603/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Подільського районного управління юстиції м. Києва про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис про народження дитини.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2013 р. на 16 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 22 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Єдиний унікальний номер 422/8379/12
У Х В А Л А

Про відновлення провадження по справі

08 липня 2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири в натурі-

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про поділ квартири в натурі.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.12.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири в натурі було призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам
Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

05.07.2013 року на адресу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська було повернуто матеріали зазначеної цивільної справи з повідомленням експерта про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи від 01.07.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суддя-

У Х В А
Л И В :

Провадження по цивільній справі
№2/422/5003/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири в натурі відновити та призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 23 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Справа № 727/1206/13-ц
Провадження № 2/727/550/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2013 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці П.І.Мамчин розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 110, 119-121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 727/1206/13-ц, провадження № 2/727/550/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 26 лютого 2013 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна,4, кабінет № 4.

Відповідачу пропоную в строк до 26 лютого 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя П.І.Мамчин
Справа № 706/1746/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2013 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області
Вітер Л. А., розглянувши позовну заяву
Кредитна спілка "Кредит-Союз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додерженням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 706/1746/13-ц за позовом Кредитна спілка
"Кредит-Союз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту та призначити судове засідання на 17 січня 2014 року на 13:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Вітер
Справа № 495/1606/13-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання представника ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
Моторного (транспортного) страхового агентства до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

10.07.2013 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного ООСПК, відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 був працівником
Одеської обласної станції переливання крові на час ДТП, знаходився за кермом автомобіля ВАЗ 2105, який належить ООСПК та виконував свої трудові обов'язки.
Клопотання надійшло до суду без відповідних додатків.

Розглянувши матеріали клопотання судом встановлено, що до матеріалів клопотання не надано доказів, що підтверджують перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з Одеською обласною станцією переливання крові, а також не надано доказів того, що на час здійснення ДТП ОСОБА_1 виконував свої трудові (службові) обов'язки.

Згідно ст.. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участьу дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі , заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові.

Таким чином, враховуючи відсутність доказів на підтвердження фактів, викладених у клопотанні, суд вважає необхідним в клопотанні представника відповідача про заміну неналежного відповідача належним - відмовити.

Керуючись ст.. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні представника відповідача
ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача належним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Дніпровський районний суд
Справа № 209/6488/13-ц
Провадження № 2-н/209/1614/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" листопада 2013 р. Суддя
Дніпровського районного суд м.
Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу на ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ

ТОВ «Крона» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), в сумі 4707,15 грн.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що боржник не здійснює оплату за надані заявником житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість у вищезазначеній сумі.

Стягувач просить суд стягнути вищезазначену суму та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
ТОВ «Крона» з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д. Багбая
Провадження № 2/127/8009/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова
В. В.,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши матеріали клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької перебуває вказана цивільна справа.

Представником позивача, до початку розгляду справи по суті, було подано заяву про забезпечення позову у справі шляхом заборони проведення будь-яких дій щодо оформлення документів та реєстрації прав на квартиру за адресою:
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача подану заяву підтримала та просила її задовольнити пояснивши, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідач та її представник в судовому засіданні при вирішенні заяв поклались на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З'ясувавши думку сторін, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову у вказаній цивільній справі, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову, в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити вчиняти будь-які дії щодо оформлення документів та реєстрації прав на квартиру за адресою:
АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити Першій
Вінницькій державній нотаріальній конторі та державному реєстратору для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2652/13 провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2013 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Яковюк Л.Ю., в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Житлово-будівельний кооператив
«Дарниця-2», Реєстраційна служба
Головного управління юстиції м. Києва,
Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про поділ майна,

Встановив:

За позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Житлово-будівельний кооператив
«Дарниця-2», Реєстраційна служба
Головного управління юстиції м. Києва,
Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про поділ майна, позивач просила визнати за нею право власності на АДРЕСА_2 за відповідачем - на автомобіль НОМЕР_1.

Представник позивача ОСОБА_4 у письмовому клопотанні просила залишити без розгляду позов в частині квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до п.5) ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому вказане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідач та його представник не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, положення п.2) ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що вказану позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Житлово-будівельний кооператив
«Дарниця-2», Реєстраційна служба
Головного управління юстиції м. Києва,
Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про поділ майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/3457/2013 Справа №
Комінтернівського районного суду міста Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал",
Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1, що мешкають за
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції за час прострочення та 3 % річних від простроченої суми, в сумі
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Банк "Золоті Ворота" МФО 351931, код ОКПО 03361715) заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, з урахуванням індексу інфляції за час прострочення та 3 % річних від простроченої суми, в сумі 2349,90 грн.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 114,70 грн., який перерахувати: отримувач коштів- УДКС у Комінтернівському районі м.Харкова Харківської області, код отримувача, код ЄДРПОУ- 37999680, банк отримувача - ГУДКCУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя- Б.П.Григор*єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності_________________
Судовий наказ видано________________________
Строк пред*лення судового наказу до
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

26 вересня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна
Аграрно-інвестиційна Компанія" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання договорів поруки припиненими,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна
Аграрно-інвестиційна Компанія" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання договорів поруки припиненими.

Призначити справу до судового розгляду на 30 жовтня 2013 року о 15:00 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30.10.2013 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі -копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/727/2568/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2013 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці П.І.Мамчин розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Служба у справах дітей
Чернівецької міської ради про поновлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом в якому просить поновити її батьківські права по відношенню до
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст..121 ЦПК України немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 110, 119-121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 727/11136/13-ц, провадження № 2/727/2568/13 за позовом ОСОБА_2, зацікавлена особа
Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про поновлення батьківських прав і призначити попереднє судове засідання на 11 грудня 2013 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна,4, кабінет №17.

Зацікавленій особі пропоную в строк до 11 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя П.І.Мамчин
Справа №266/5482/13-ц
Провадження№ 2/266/1752/13
УХВАЛА

про призначення до розгляду

20.12.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області
Федотова В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
"ММК ім.. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, суддя

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156, ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду у судовому засіданні на 27.12.2013 р. на 09.00 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Федотова В. М.
Справа № 504/542/13-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2013 р.

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и л а:

20 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з останньої на свою користь матеріального збитку у розмірі 14 900 гривень та моральної шкоди в сумі 10 000 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК
України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на____________2013року на________год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. Ю. Рідник