overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 416/2688/13-ц
Провадження № 2/416/1072/13
УХВАЛА

27 листопада 2013 року

Лутугинський районний суд Луганської області

у складі : головуючого судді Кулешової
Л.В.

при секретарі Яришовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лутугине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить виключити з актового запису про народження неповнолітньої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 № 88 від 02 грудня 1996 року відомості про нього як батька дитини.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення у справі судово-біологічної експертизи для встановлення батьківства.

Заслухавши думки учасників процесу, які не заперечували проти заявленого клопотання, суд вважає задовольнити клопотання з тих підстав, що для з’ясування обставин, що мають істотне значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі медицини.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 143,144,210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини судово-біологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1.          Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1?

Проведення експертизи доручити експертам Донецького НДІСЕ, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст..ст.384,385 КК
України.

Роз*яснити сторонам положення ст..146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі протягом п’яти днів з проголошення ухвали апеляційної скарги через Лутугинський районний суд.

Суддя :
Л.В.Кулешова
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 401/4000/12
У Х В А Л А

"20" червня 2013 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Якименко Л. Г.

при секретарі Носуля А. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом позивача
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

17.12.2013 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши питання про внесення виправлення в ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2013 року за заявою Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2013 року відкрито провадження по заяві Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

При винесенні ухвали в резолютивній частині помилково зазначено заявника як МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», замість вірного -
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради.

Суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до вказаного наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2013 року за заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, вірно зазначивши у тексті ухвали заявника-
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Л.Г. Якименко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-5872/11
У Х В А Л А

"04" червня 2013 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Якименко Л. Г.

при секретарі Носуля А. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом позивача
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: про про поділ майна, що є спільною частковою власністю, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 401/9298/12
УХВАЛА

17 травня 2013 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

розглянувши питання про поновлення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 Муртуз Огли про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» в особі відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 Муртуз Огли про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 17 грудня 2012 року провадження у справі було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Муртуз Огли до
Відкритого акціонерного товариства
«ВТБ Банк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору № 30/07 від 24 травня 2007 року, яка знаходилась в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

На даний час в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують знаходження даного позову в провадженні Жовтневого районного суду.

На неодноразові запити суду, стосовно стану розгляду даного позову, відповіді не надходило, тому вважаю за можливе провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 Муртуз Огли про стягнення заборгованості, - відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 Муртуз Огли про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20.06.2013 року на 14-30 годину, у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 2-15/11
УХВАЛА

07 травня 2013 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

розглянувши питання про поновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - комунальне підприємство
"Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання угоди купівлі-продажу квартири недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_3, треті особи - комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання угоди купівлі-продажу квартири недійсною.

Ухвалою суду від 29 вересня 2010 року провадження по справі було зупинено для проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи по справі.

Відповідно до листа судового експерта ОСОБА_7 для проведення даної експертизи необхідно надати: реєстр для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за 2001 рік, де за № 149 зареєстрований договір купівлі-продажу квартири від 15.01.2001 року, що укладений від імені ОСОБА_8,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, реєстр для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за 2001 рік, де за № 30 зареєстроване доручення від 10.01.2001 року, складене від імені ОСОБА_2,
ОСОБА_8 на ім'я ОСОБА_1 та медичні довідки про стан здоров'я степаненка
ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_1 за період часу максимально наближений за часом складання досліджуваних документів які можуть знаходитись у виписках з історії хвороби, медичних картках, тощо).

На неодноразові ухвали суду про витребування даних документів та направлення їх до експертної установи, відповідь приватні нотаріуси не надали, тому вважаю за можливе провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - комунальне підприємство
"Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання угоди купівлі-продажу квартири недійсною, - відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - комунальне підприємство
"Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання угоди купівлі-продажу квартири недійсною.

Призначити судове засідання на 04.06.2013 року на 14-00 годину, у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-334/11
У Х В А Л А

"25" лютого 2013 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Якименко Л. Г.

при секретарі Носуля А. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом позивача
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2

територіальна громада АНД району, третя особа: про про встановлення факту прийняття спадщини., -

В С Т А Н О В И В:

експертиза

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя:

ОСОБА_3
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-141/11
У Х В А Л А

"27" листопада 2013 р.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Якименко Л. Г.

при секретарі Носуля А. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом позивача
ОСОБА_1, сорока ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3, третя особа: про визнання довіреності та договору дарування житлового будинку недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя:

ОСОБА_4
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

"10" грудня 2013 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Якименко Л. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом позивача
ПАТ "ПУМБ" до відповідача ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 401/2648/12
УХВАЛА

про зупинення провадження

10.06.2013Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої у наслідок ДТП

У ході судового засідання представник позивачки – ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи для визначення розміру матеріальної шкоди, завданої в наслідок ДТП, що сталося 19.06.2010 року на перехресті вул.
Петрозаводській – вул. Щитова у м.
Дніпропетровську, відбулось зіткнення автомобілів RENAULT Premium, д/н ВА 6095АР під управлінням водія ОСОБА_3 та Лексус 250, д/н НОМЕР_1, під керуванням позивачки –
ОСОБА_1

Суд вважає, що по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої у наслідок дорожньо-транспортної пригоди для визначання розміру матеріальних збитків необхідно провести судову авто-товарознавчу експертизу.

Керуючись ст. 144, 202 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Призначити за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої у наслідок дорожньо-транспортної пригоди судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам
Дніпропетровського НДІ судових експертиз, попередивши про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 КК
України.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1.          Яка вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля НОМЕР_2, на час проведення судової авто товарознавчої експертизи?

2.          Яка вартість відновлюваного ремонту автомобіля
НОМЕР_2, на час проведення судової авто товарознавчої експертизи з урахуванням виявлених скритих дефектів?

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити та надати експертам матеріали цивільної справи №401,2648,12; 2/199/303/13.

Суддя:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-141/11
У Х В А Л А

"16" квітня 2013 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Якименко Л. Г.

при секретарі Носуля А. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом позивача
ОСОБА_1, сорока ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3, третя особа: про визнання довіреності та договору дарування житлового будинку недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

повторна експерртиза

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя:

ОСОБА_4
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1667/11
У Х В А Л А

"10" грудня 3013 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Якименко Л. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом позивача АК
«УкрСиббанк» до відповідача ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 215/2640/13-ц
У Х В А Л А

08.05.2013 року Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -
Камбул М.О.

при секретарі -
Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2013 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 та на 1/2 частину земельної ділянки, як за спадкоємицею за заповітом після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

29.04.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, просить витребувати в КП ДОР «КБТІ» довідку про вартість спірного домоволодіння та довідку про те, на чиє ім'я, коли та на підставі чого було зареєстроване право власності на спірне домоволодіння, також просить витребувати у відділі Держкомзему довідку про право власності, площу, вартість та кадастровий номер земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

Згідно ст.ст.133, 134 ЦПК України, до клопотання про забезпечення доказів, додається документ про сплату судового збору. У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити, обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, а також обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа до якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Встановлено, що заяву ОСОБА_1 подано без додержання вимог ст.ст.133,134 ЦПК України: до заяви не надано документ про сплату судового збору, розмір судового збору згідно ст. 4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» складає 114,70 грн.

Крім того, ОСОБА_1 просить витребувати у Тернівському відділі РАЦС
Криворізького міського управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, але не зазначає у зв'язку з чим, вона не має можливості отримати зазначену довідку самостійно, оскільки вона є близьким родичем померлої.

За таких обставин, заява про забезпечення доказів підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 133, 134 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Баглійський районний суд
Справа № 207/5726/13-ц
У Х В А Л А

"26" грудня 2013 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області
САВЧЕНКО В.О.

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі
Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартість недорахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН для населення,

В С Т А
Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.
Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі
Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартість недорахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН для населення та призначити до розгляду по суті на 31 січня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 2
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 31 січня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська:
В.О. САВЧЕНКО
№215/7373/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.12.2013 м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Державний вищий навчальний заклад»Криворізький національний університет» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2013 року позивач Державний вищий навчальний заклад»Криворізький національний університет» звернувшись до суду, просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість по оплаті за нвчання в сумі 593,31 грн. та судові витрати.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державний вищий навчальний заклад»Криворізький національний університет» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 25.12.2013 р. на 09:00 год., в залі № 7, каб.№ 406 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'яти днів з дня його проголошення лише з підстав недотримання правил підсудності. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

"25" грудня 2013 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Якименко Л. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про Про визнання громадянина недієздатним, встанрвлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання її доньки недієздатною та призначення над нею опікуна.

У порядку досудової підготовки заявниця просить суд призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що ОСОБА_2 з дитинства проживає разом із заявницею, страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, їй з дитинства встановлена друга група інвалідності безстроково, у зв'язку з чим вона є непрацездатною.

Захворювання ОСОБА_2 призвело до того, що вона не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати нами, вона не пам'ятає свого імені та імені близьких родичів, у зв'язку з чим, потребує медичного нагляду та лікування, так і постійної допомоги та контролю. Через хворобу
ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій, керувати ними та потребує опіки.

На теперішній час стан здоров'я ОСОБА_2 не покращився.

Зазначені обставини підтверджуються доданими до заяви документами.

Визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною особою необхідно для встановлення над нею опіки.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 144, 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя:

ОСОБА_3