Провадження № 2/331/1031/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2013 року
м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в
складі головуючого судді
Мінасова В.В., при секретарі Усс Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засідання у залі суду в м. Запоріжжі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом у
якому вказав, що 30.12.2012 року вона дала в
борг відповідачу 4850 грн. в строк до
03.01.2013 року. Отримання грошей
підтверджується розпискою. Відповідач
борг не повернув, тому позивач просить
стягнути з відповідача суму боргу, 3%
річних 40,80 грн.

В судовому засіданні позивач на позові
наполягає на підставах, викладених в
ньому. Проти заочного розгляду справи
не заперечує.

Відповідач у судові засідання 04 червня
та 19 серпня 2013 року не з'явилася. НА ее
зареєстроване місце проживання
надіслані повістки, які нею не
отримані.

Згідно з ч.1,5 ст. 77 ЦПК України судові
виклики здійснюються судовими
повістками про виклик.

У разі ненадання особами, які беруть
участь у справі, інформації щодо їх
адреси, судова повістка надсилається:

фізичним особам, які не мають статусу
підприємців, - за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за такою адресою,
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином.

Згідно з ч.5 ст. 169 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання
відповідача, повідомленого належним
чином, суд вирішує справу на підставі
наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Тому суд вважає, що відповідача було
повідомлено належним чином про час та
місце слухання справи, він повторно в
судове засідання не з'явився, через що,
відповідно до ч.5 ст. 169 ЦПК України, суд
вирішує справу на підставі наявних у
ній даних чи доказів (постановляє
заочне рішення).

Суд, вислухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, вважає що
позов підлягає задоволенню, з
наступних підстав:

Судом встановлено, що 30 грудня 2012 року
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено
договір позики, за яким остання
отримала 4850 грн. в строк до 03.01.2013 року.

Отримання коштів підтверджується
розпискою.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що
якщо позичальник своєчасно не повернув
суму позики, він зобов'язаний
сплатити грошову суму відповідно до
статті 625 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Відповідно до ч.2 ст.. 1047 ЦК України на
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 212-215, 224-226
ЦПК України, ст. 625, 1047,1050 ЦК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4850
грн. суми боргу, 40,8 грн. 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
229,4 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути оскаржене
позивачем в Апеляційний суд
Запорізької області на протязі десяти
днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.В. Мінасов