overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/736/13-ц
Провадження № 2/280/338/13
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючого-судді Пасічного
Т.З.,

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишів заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали судді
Коростишівського районного суду
Житомирської області від 12 квітня 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Корольовського районного суду м.Житомира про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз'яснення ухвали Коростишівського районного суду від 12.04.2013р. Просить надати роз'яснення, чому суд посилається на Конституцію України, постанови ПВСУ, а не ЦПК України, оскільки всі Закони України прийняті згідно Конституції України.

Сторони в судове засідання не з'явилися, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали
Коростишівського районного суду від 12.04.2013р., не підлягає задоволенню, оскільки роз'ясненню підлягає судове рішення, якщо воно є нечітким, неясним і незрозумілим для осіб, щодо яких воно ухвалене, або для тих, що будуть здійснювати його виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали судді
Коростишівського районного суду
Житомирської області від 12 квітня 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Корольовського районного суду м.Житомира про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвал

Суддя
Т.З.Пасічний
№2-н/642/2375/13
С У Д О В И Й Н А К А З 12 грудня 2013 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянув заяву
Комунального підприємства
„Харківводоканал" (м. Харків, вул. ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. Номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 1143,09 грн.
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1, є споживачем послуг водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку НОМЕР_2, не сплачує за надані послуги водопостачання та водовідведення, що призвело до утворення заборгованості, яка у період з 01.01.2013 року по 31.10.2013 року складає 1143,09
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги.
Зазначені платежі вносяться в місячний
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву
Комунального підприємства
„Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з боржника у розмірі 1103,49 грн. задовольнити.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ЗУ „Про житлово-комунальні послуги",-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.
Номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ,на користь КП
«Харківводоканал» (м. Харків, вул. ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715), заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1143 (одна тисяча сто сорок трии)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.
Номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн.
Суддя
Дата видачі наказу: «__» ___________ 201____ року.
Строк пред'явлення документу до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «__» ___________ 201__ року.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 495/9303/13-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

22 листопада 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: орган опіки та піклування
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 209 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: орган опіки та піклування
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

Призначити розгляд справи на 28.11.2013 року о 12-00 годині у Залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Чебан
Н.В.
Справа № 504/3827/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2013 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву
Красносільської сільської ради в особі органу опіки та піклування до ОСОБА_1, при участі третьої особи - Служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації, про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Красносільська сільська рада в особі органу опіки та піклування звернулася з позовом до ОСОБА_1, при участі третьої особи - Служби у справах дітей
Комінтернівської районної державної адміністрації, про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Красносільської сільської ради в особі органу опіки та піклування до ОСОБА_1, при участі третьої особи - Служби у справах дітей
Комінтернівської районної державної адміністрації, про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити попереднє судове засідання на 03.12.2013р. о 10.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони
(сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2338/13-ц
Провадження № 6/280/149/13
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2013 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючого-судді Пасічного
Т.З.

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши подання державного виконавця віддіду ДВС
Коростишівського РУЮ про встановлення заходів тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України щодо ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В
И В:

Державний виконавець Коростишівського
ВДВС звернувся до суду з поданням про встановлення заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що боржник має невиконані зобов'язання, покладені на нього рішенням суду.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, на адресу суду направив заяву про розгляд подання в їх відсутність.

Відповідно до ст. 33 Конституції
України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території
України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно положень ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд вважає, що вирішення питання про тимчасове обмеження конституційного права за поданням державного виконавця за відсутності останнього та за відсутності оригіналу виконавчого провадження не є виправданим, оскільки саме державний виконавець зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця ВДВС Коростишівського районного управління юстиції Лантвойт
М.В. про встановлення заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Коростишівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.З.Пасічний
Справа № 351/3075/13-ц
Номер провадження №2/351/1267/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Бородовський С.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства " Ідея Банк", до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства " Ідея Банк", до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 22.01.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 23.01.2014 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду

Бородовський С.О.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко
Л.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява
Комунального підприємства „Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою концерну Комунального підприємства „Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Ю.Кравченко
Провадження №2н/642/2377/13
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко
С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал" (м.
Харків, вул. Шевченка, 2, р/р № 5522,
АКБ «Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 738,37 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства
„Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 738,37 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99
ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Інформація про місце проживання боржників надійшла до суду 09 грудня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства
„Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 738,37 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
С.О. Скляренко
№ провадження 2/208/162/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

суддя Заводського райсуду м.
Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я., розглянувши матеріали позовної
Публічного Акціонерного Товариства
«ДДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії,

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство
«ДДТЕК Дніпрообленерго» звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, зазначаючи що відповідки проживають
АДРЕСА_1.

Відповідно до адресної довідки обласного адресного бюро УМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 зареєстрованими чи знятими з реєстрації в Дніпропетровській області не значаться.

Згідно до ст. 109
Цивільно-процесуального Кодексу
України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем реєстрації відповідача. Як вбачається з позовної заяви, вказана адреса реєстрації усіх відповідачів у різних містах та селах України.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «ДДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії - повернути позивачеві для подання позовної заяви до суду за місцем реєстрації відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Справа № 254/7895/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2013 року суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Данилів
С.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 заборгованість за наданні послуги водопостачання за період з 01.09.2010 року по 01.09.2013 року у сумі 470 грн. 69 коп. та судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.,

в с т а н о в и в :

КП "Донецькміськводоканал" звернулось до Будьоннівського районного суду м.
Донецька із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за наданні послуги водопостачання за період з 01.09.2010 року по 01.09.2013 року у сумі 470 грн. 69 коп. та судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 97-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, підлягає вирішенню в порядку наказного провадження та підсудна
Будьоннівському районному суду м.
Донецька.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 заборгованість за наданні послуги водопостачання за період з 01.09.2010 року по 01.09.2013 року у сумі 470 грн. 69 коп. та судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В. Данилів
про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу т штрафу відповідно до попереднього договору, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу т штрафу відповідно до попереднього договору.
Судове засідання по справі провести 13 січня 2014 року о 10-00 годині.
Відповідачу до 13.01.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Ю.Кравченко
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 грудня 2013 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_5, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН НОМЕР_6, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "Водоканал",
"Індустріалбанк", МФО 313849) суму боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, у розмірі 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______"
______________ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „______" ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий "_______"_____________ 20____
Суддя ______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________