БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/983/13-ц
Провадження № 2/497/383/13
У Х В А Л А

про розгляд заяви про перегляд заочного рішення

24.12.2013 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., при секретарі судового засідання Суйчимезовій Х.В., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Болградського районного суду Одеської області від 19.09.2013р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до Григор`євої ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Болградського районного суду Одеської області від 19 вересня 2013 року задоволено позов ПАТ КБ "Надра" про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в повному обсязі: стягнуто солідарно з Григор`євої ОСОБА_2, 30.08.1987р. народження (місце проживання якої зареєстроване у ІНФОРМАЦІЯ_1), та з ОСОБА_3 (місце проживання якого зареєстроване у ІНФОРМАЦІЯ_2), на користь ПАТ Комерційний банк "Надра" (04053, м.Київ, вул.Артема,15, , МФО 320003, р./р.№1 в УНБУ в Київській області), заборгованість за договором "Автопакет" №056/МКЦ/2008-980 від 22.05.2008року в розмірі 95625грн.66коп, та судові витрати в розмірі сплаченого позивачем судового збору 957 (девятсот п'ятдесят сім) гривень.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 28.11.2013р. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про розгляд справи в суді відповідачка ОСОБА_4 не знала, оскільки не отримувала жодних судових повісток по справі, не мала можливості надати суду заперечення.

У судове засідання, призначене для розгляду заяви про прегляд заочного рішення, позивач по справі не з'явився, його представник надав суду заперечення щодо доводів заяви, та просив розглянути заяву за його відсутністю.

Представник відповідача - заявник, стверджував, що відповідач ОСОБА_4 не з'явилася до суду з поважної причини - проживає постійно у м.Одеса, тому не отримувала судових повісток; крім того, представник відповідача стверджував, що є підстави для перегляду судового рішення по справі, оскільки воно постановлене на неповно досліджених доказах - без врахування доводів та доказів, що мала можливість надати відповідач. В обгрунтування своїх доводів представник відповідача стверджував, що відповідачка ОСОБА_4 за адресою реєстраціє її місця проживання не проживає - там проживає її бабуся ОСОБА_5 з співмешканцем ОСОБА_6, які не отримували судових повісток -судову повістку отримала сусідка ОСОБА_7, яка не є близьким родичем відповідачки ОСОБА_4 і не мала права одержувати судову повістку. На підтвердження цього доводу представник відповідачки запросив до суду свідків - бабусю відповідачки ОСОБА_5 та судіку ОСОБА_7, а також надав суду довідку поштового відділення про отримання цим свідком судової повістки.

Свідок ОСОБА_7 суду підтвердила, що саме вона отримала від поштальона конверт з суда і передала співмешканцю бабусі відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_5 повідомила, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; за цією ж адресою зареєстроване місце проживання її онучки - ОСОБА_8, яка фактично проживає у м.Одеса і до Болграду давно не приїжджала - тільки дзвонить; про наявність позову про стягнення кредитної заборгованості вона онучці говорила, але та приїхати не може.

Вислухавши представника відповідача, свідків, дослідивши надані докази, вчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.228,232ч.1 ЦПК України, заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача; у заяві про перегляд заочного рішення відповідач повинен навести обставини та докази, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача (п.п.3,4 .2 ст. 229 ЦПК). Якщо на підставі таких доказів судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, заочне рішення підлягає скасуванню.

У даному судовому засіданні не встановлено поважності причин неявки до суду відповідачки ОСОБА_4, оскільки за адресою реєстрації її місця проживання проживає бабуся, яка відмовляється отримувати судові повістки для онучки - відповідачки ОСОБА_4, а отримавши повістку, отриману сусідкою, повідомила онучку, проте та до м.Болград приїхати не може, та не повідомляє поважності причин неможливості свого прибуття у судове засідання.

Крім того, доводи представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_1, на які він посилається як на підстави для перегляду судового рішення, не містять доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи при їх врахуванні судом - визнаючи наявність боргу у відповідачки ОСОБА_4 перед позивачем ПАТ "КБ Надра", ним не надано суду доказів погашення кредиту, про який йдеться у позові - у будь-якому розмірі, частково, а також доказів визнання судом кредитного договору недійсним, незаконним.

Таким чином суд дійшов висновку, що неявку у судові засідання при розгляді цивільного позову відповідача ОСОБА_4 слід вважати еявкою без поважних причин, і, таким чином, суд правильно ухвалив заочне рішення по справі на підставі ст.224 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Болградського районного суду Одеської області від 19.09.2013р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до Григор`євої ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Рішення Болградського районного суду Одеської області від 19.09.2013р. у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до Григор`євої ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Болградський районний суд Одеської області протягом 10-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: