overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованної індексації по заробітній платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/10503/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованної індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 18-15 годин, 11.12.2013 року у приміщенніІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 11.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача - ПАТ «ММК ім.
Ілліча» у строк до 11.12.2013 року надати суду:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 01.03.2003 року по 05.05.2008 року ;

- розрахунок заборгованої суми індексації заробітної плати ОСОБА_2 компенсацією за період роботи з 01.03.2003 року по 05.05.2008 року;

- розрахунок середньоо заробітку за час затримки виплати індексації з 06.05.2008 року .

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Харитонова Г. Л.
Справа № 2-567/11
Провадження № 2/369/3881/13
У Х В А Л А

іменем україни

09 жовтня 2013 року
Києво-Святошинський районий суд
Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я/

при секретарі Равлюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

З метою забезпечення позову ухвалою судді від 07.02.2011 року були накладені арешт на земельну ділянку, яка розташована за адресою: м.Боярка, вул.Лінія, 37, Києво-Святошинського району, Київської області, яка належить
ОСОБА_5 та заборона Києво-Святошинській районній державній нотаріальній конторі вчиняти будь-які дії, спрямовані та/або пов'язані із відчуженням або передачею в користування земельної ділянки,
Києво-Святошинській філії державного земельного кадастру та управлінню земельних ресурсів
Києво-Святошинського району Київської області здійснювати будь-які дії, пов'язані із підготовкою документів стосовно зміни права власності на земельну ділянку до вирішення справи по суті.

Заявник та сторони у справі у судове засідання не з»явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи ту обставину, що необхідність в арешті та заборони не відпала, оскільки позов ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно задоволено, відкрито виконавче провадження, виконання рішення триває, суд не знаходить підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 150/678/13-ц
Провадження по справі № 2/150/248/13
УХВАЛА

13 серпня 2013 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Суперсона
С.П.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернулась до Чернівецького районного суду з вище вказаним позовом посилаючись на те, що сімейні відносини з відповідачем не склалися.

Позивач в судовому засіданні звернулася до суду з клопотання про надання строку на примирення, оскільки вважає, що їх сім'ю ще можна зберегти.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання відповідача.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України , суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи та призначити сторонам строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що можливість збереження сім'ї позивача та відповідача не втрачена, позивач бажає зберегти сім'ю та отримати строк для примирення, а заперечення відповідача проти примирення не може бути перешкодою для його встановлення, а тому суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення 3 (три) місяці.

Пунктом 7 статті 201 ЦПК України встановлено обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене вище, керуючись 111 СК України, ст.191 ч.5, п. 7 ст. 201, ст.. 203, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати сторонам: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - 3 ( три ) місяці.

Зупинити провадження в цивільній справі № 2/150/248/13 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - до закінчення строку для примирення.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 14 листопада 2013 року за участю сторін.
Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суперсон
С.П.
Справа № 333/5423/13-ц
Провадження №2/333/2579/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В, розглянувши матеріали цивільної справи №333/5423/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2013 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до адресно-довідкового сектору УДМС
України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 18.07.2013 року зазначені особи дійсно зареєстровані за вказаною адресою.

Дана цивільна справа підсудна
Комунарському районному суду м.
Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 128-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 333/5423/13-ц і призначити попереднє судове засідання на 09 вересня 2013 року о 17.00 годині, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб.19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу подати в зазначений строк заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам наступне:

- сторони зобов'язати подати всі свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, про які буде заявлено після попереднього засідання не приймаються.

- неявка сторони або її представника не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя:
А.В.
Михайлова
Справа № 333/4969/13-ц
Провадження №2/333/2454/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2013 року позивачка за позовом ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.

Заява не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.151
ЦПК України, а саме у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так заява про забезпечення позову не містить відомостей про грошові кошти, рухоме та нерухоме майно на яке саме заявник просить накласти арешт. Крім того не зазначено з чого саме складається рухоме та нерухоме майно боржника.

В силу викладених обставин подана заява повинна бути залишена без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.151, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про забезпечення позову залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом надання їх до суду протягом п*яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В.
Михайлова
Справа № 333/4969/13-ц
Провадження №2/333/2454/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В, розглянувши матеріали цивільної справи №333/4969/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення за Кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2013 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення за Кредитним договором.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до адресно-довідкового сектору УДМС
України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 11.07.2013 року зазначені особи дійсно зареєстровані за вказаною адресою.

Дана цивільна справа підсудна
Комунарському районному суду м.
Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 128-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 333/4969/13-ц і призначити попереднє судове засідання на 23 липня 2013 року о 14.00 годині, в приміщенні
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Малиновського 7, каб.19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу подати в зазначений строк заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам наступне:

- сторони зобов'язати подати всі свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, про які буде заявлено після попереднього засідання не приймаються.

- неявка сторони або її представника не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя:
А.В.
Михайлова
Справа №333/5423/13-ц
Провадження №2/333/2579/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 19.07.2013 року заява залишена без руху та позивачу вказано недоліки, які необхідно усунути та надано строк для їх усунення, а саме в заяві не міститься відомостей про грошові кошти, рухоме та нерухоме майно на яке саме заявник просить накласти арешт. Крім того не зазначено з чого саме складається рухоме та нерухоме майно боржника.

Позивач отримав ухвалу суду та зазначені недоліки належним чином не усунув.

Суд вважає, що недоліки станом на 02.09.2013 року належним чином не усунені. Заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ч.3, 4 ст.152 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про забезпечення позову вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Справа №333/5423/13-ц
Провадження №2/333/2579/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка за позовом ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Заява не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.151
ЦПК України, а саме у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так заява про забезпечення позову не містить відомостей про грошові кошти, рухоме та нерухоме майно на яке саме заявник просить накласти арешт. Крім того не зазначено з чого саме складається рухоме та нерухоме майно боржника.

В силу викладених обставин подана заява повинна бути залишена без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.151, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про забезпечення позову залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом надання їх до суду протягом п*яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Справа № 589/4139/13-ц р.
Провадження № 2/589/982/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22.07.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Українська пивна компанія»

про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв*язку з незаконним звільненням з роботи і неотриманням трудової книжки та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Українська пивна компанія» середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв*язку з незаконним звільненням з роботи в сумі 1396,00 гривень, стягнути 10000,00 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДП
Українська пивна компанія» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв*язку з незаконним звільненням з роботи і неотриманням трудової книжки та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду в м.
Шостка на 14 серпня 2013 року на 12 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
С.Л.Лєвша
Провадження № 2/522/9067/13
УХВАЛА

03 вересня 2013 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратило право на користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратило право на користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годин 20 хвилин « 10» жовтня 2013р. у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 10» жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу її право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслали копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності .

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко В.Б.
Справа № 266/3134/13-ц
Провадженя№ 2/266/1114/13
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

18.07.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на торгівельний павільйон,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ММР про про визнання права власності на торгівельний павільйон.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК
України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності на торгівельний павільйон.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.07.2013 року о 16 годині 40 хвилин в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги - протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:
Федотова В.
М.
Дата документу 31.10.2013
Справа № 320/9783/13-ц
У Х В А Л А

про відкладення попереднього судового розгляду

31 жовтня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Калугіної І.О.,

при секретарі - Мазуріній О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрите та попереднє судове засідання призначене на 31 жовтня 2013 року.

У попереднє судове засідання позивач не з'явився, але від нього надійшло клопотання про відкладення попереднього судового засідання у зв'язку з тим, що його представник зайнятий в іншому судовому засіданні, а самостійно захищати свої інтереси він не може.

У попереднє судове засідання представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надав.

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.
Відкладання попереднього засідання допускається один раз. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених третіх осіб не перешкоджає його проведенню.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне відкласти проведення попереднього судового засідання у даній справі.

Керуючись ст. ст. 74, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти проведення попереднього судового засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 28 листопада 2013 року в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Шмідта, 11.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

С У Д Д Я :