overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/2123/13-ц
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.2013 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (в інтересах якого діє ОСОБА_1) (за участю третьої особи, що не заявляє самостійниї вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, органу опіки та піклування при
Калинівській міській раді Вінницької області) про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виселити відповідачів, що зареєстровані в житловому будинку
(предмет іпотеки), розташовану за адресою АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (в інтересах якого діє ОСОБА_1) (за участю третьої особи, що не заявляє самостійниї вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, органу опіки та піклування при
Калинівській міській раді Вінницької області) про виселення.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10.00 год. 27 червня 2013 року.

Направитивідповідачукопіюпозовної заяви з копіямидоданих до неїдокументів та запропонувати подати в строк до 27 червня 2013 рокуписьмовізапереченняпроти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копіюухвалинаправити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженащодонедотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншіййогочастиніухвалаоскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/257/3598/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2013 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чудопалова
С.В., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Теплосеть» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Теплосеть» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 10 січня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 10 січня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 421/4908/13-ц
Провадження № 2-н/421/1639/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2013 р. суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не вносить плату за послуги з опалення, сума заборгованості складає 5347 гр 58 к.

Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст.100 ЦПК України суддя виносить ухвалу про відкриття наказного провадження, якщо відсутні підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення зави про видачу судового наказу або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, надана довідка про місце реєстрації боржників - фізичних осіб.
Судовий збір сплачений в належному розмірі.

Керуючись вимогами ст. ст. 95,96,97,98,99,100 102 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з боржника ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 11 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 421/4876/13-ц
Провадження № 2-н/421/1625/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2013 р. суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 не вносить плату за послуги з опалення, сума заборгованості складає 938 гр 54 к.

Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст.100 ЦПК України суддя виносить ухвалу про відкриття наказного провадження, якщо відсутні підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення зави про видачу судового наказу або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, надана довідка про місце реєстрації боржників - фізичних осіб.
Судовий збір сплачений в належному розмірі.

Керуючись вимогами ст. ст. 95,96,97,98,99,100 102 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з боржника ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 16 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/8938/13-ц
Провадження № 2/524/3016/13
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати
У жовтні 2013 року вищевказана позовна заява надійшла до Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області.
Згідно розпорядження керівника апарату Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за № 305 від 22.11.13 року на підставі п. 3.1.13
Положення про автоматизовану систему документообігу суду по вказаній справі призначено повторний автоматичний
Керуючись ст. 156, 209, 210 ЦПК України,
Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів прийняти до свого провадження.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 грудня 2013 р. о 11 год. 30 хв., у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул.
Першотравнева, 29/5, кабінет № 18.
Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до вимог частини 2 статті 31
ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити
Засідання відбудеться в приміщенні
Автозаводського районного суду м. кабінет № 18.
Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №2/761/9617/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 грудня 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позову ПАТ "АВАНТ-БАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "АВАНТ-БАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 лютого 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 31.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 421/5011/13-ц
Провадження № 2-н/421/1673/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2013 р. суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 не вносить плату за послуги з опалення, сума заборгованості складає 1089 гр 89 к.

Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст.100 ЦПК України суддя виносить ухвалу про відкриття наказного провадження, якщо відсутні підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення зави про видачу судового наказу або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, надана довідка про місце реєстрації боржників - фізичних осіб.
Судовий збір сплачений в належному розмірі.

Керуючись вимогами ст. ст. 95,96,97,98,99,100 102 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з боржника ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 11 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/7463/2012
Провадження № 22-ц/772/164/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.01.2013 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 21 грудня 2012 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Бізнесторгінвест»

на заочне рішення Вінницького міського
Вінницької області від 03 грудня 2012 року

в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Бізнесторгінвест»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

встановив:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право апеляційного оскарження та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Бізнесторгінвест»на заочне рішення
Вінницького міського Вінницької області від 03 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 711/9209/2012
Провадження № 2/307/149/2013 28 березня 2013 року
Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого: судді Ляшко при секретарі: Пальонна М.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 03.12.2012 року ОСОБА_1 надіслав до суду заперечення в якому зазначив, що у кінці вересня 2012 року ним було отримано поштовим зв'язком з Тячівського районного суду ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі
№711/9209/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до нього про стягнення боргу за кредитним договором у сумі 33 731,88 грн., а також копію позовної заяви та доданих до неї документів, в тому числі кредитного договору, розрахунку заборгованості за кредитним договором.
Зі змісту доданих позивачем до позовної заяви документів вбачається, що 03.12.2007р. між ВАТ КБ «Надра» в особі директора Прокопець В.І. та ОСОБА_1, мешканцем АДРЕСА_1, було укладено кредитний договір №332-09/12-2007, згідно якого ОСОБА_1 отримав від ВАТ КБ «Надра» кредит у сумі 15 000 грн. на споживчі цілі строком до 02.12.2010р.
Разом з цим, зазначений договір не підписувався ним як позичальником, жодні грошові кошти від ВАТ КБ «Надра» ним не отримувалися, про існування зазначеного кредитного договору йому не було відомо нічого аж до моменту отримання його копії від суду разом з матеріалами позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним
Більше того жодні документи, пов'язані з отриманням кредиту від ВАТ КБ «Надра» ним не підписувалися і не оформлялися, готівкові грошові кошти суми кредиту ним у касі банку не отримувалися і розрахунково - платіжні документи про отримання таких коштів ним не підписувалися. Ним також не підписувалися заяви про надання кредиту, про отримання готівки.
У зв'язку з наведеним вважає, що підписи від його імені у кредитному договорі № 332-09/12-2007 від 03.12.2007 р. виконані не ним, а іншою особою, тобто є
На неодноразові вимоги Тячівським районним судом, ПАТ «Комерційний банк
«Надра» не надав суду оригіналів всіх документів копії яких знаходяться в матеріалах справи.
З письмових заперечень ОСОБА_1 вбачається, що кредитний договір з
ОСОБА_1 не укладався та є підробленим про що слід довести до відома прокурора Тячівського району для належного реагування та вжиття
Приймаючи до уваги наведене, та керуючись ст. 211 ЦПК України, суд, -
Про наведене довести до відома прокурора Тячівського району для належного реагування та вжиття необхідних заходів, про що повідомити суд протягом місяця з наступного дня після отримання копії ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко
Справа № 307/3772/13-ц.
Провадження № 2/307/1856/13
У Х В А Л А

про призначення генотипоскопічної експертизи

18 листопада 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Герич Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення у справі генотипоскопічної експертизи на предмет його батьківства щодо дитини відповідачки ОСОБА_3.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечила щодо призначення у справі вказаної генотипоскопічної експертизи.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що для з'ясування обставин щодо наявності або відсутності кровного споріднення між позивачем і дитиною відповідачки, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, слід призначити в справі генотипоскопічну експертизу, проведення якої доручити
Одеському бюро судово-медичної експертизи МОЗ України (м. Одеса ,
Валіховський провулок № 4).

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И
В:

Призначити у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства генотипоскопічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Грушево, Тячівського району, Закарпатської області, України, батьком малолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Грушево,
Тячівського району, Закарпатської області, України ?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського бюро судово-медичної експертизи МОЗ
України (м. Одеса , Валіховський провулок № 4).

Забір крові доручити експертам
Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України
(м. Ужгород, вул.. Капушанська,83).

В розпорядження експерта на його вимогу надати матеріали цивільної справи №307/3772/13-ц (провадження
№2/307/1856/13).

Зобов'язати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 разом з сином ОСОБА_3 з'явитися на вимогу експертів для відбору експертних зразків.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом п'яти днів з дня її постановлення.

Головуючий :
В.І.Бобрушко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.01.2011 року по 22.09.2011 року у розмірі 5573 грн. 72 коп.

Позовна заява подана до суду 07.06.2013 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в (у) Харківській області відповідачі зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1

Таким чином, суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстав для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „19" липня 2013 року о
„09" годині „00" хвилин , в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/6850/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2013 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 12 грудня 2013 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 12 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: