overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/2204/13-ц
Номер провадження 2/404/1292/13
У Х В А Л А

07 березня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/2204/13-ц, 2/404/1292/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 16 квітня 2013 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до « 16» квітня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Зобов»язати позивача надати відомості про доходи.

Зобов»язати відповідача надати відомості про доходи та перебування на його утриманні інших осіб.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 404/3091/13-ц
Номер провадження 6/404/177/13
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Береда Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали подання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2.

Подання мотивує тим, що в Кіровському ВДВС Кіровоградського МУЮ на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-753 від 22.12.2010 року, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 250,00 грн, щомісячно. Заборгованість станом на 20.03.2012 року складає 7000,00 грн.

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що згідно відповіді ВГІРФО боржник ОСОБА_2, реєстрації не має, місце проживання його не відомо.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає необхідним відмовити у його задоволенні, оскільки не надано обґрунтованих доказів щодо встановлення майнового стану боржника. Зокрема: відсутня довідка про заборгованість по аліментам станом на 2013 року, довідка про склад сімї та акти державного виконавця щодо перевірки за останньою відомою адресою боржника, не надано доказів, що останній викликався і отримував повідомлення державного виконавця, відсутні запити до органів податкової служби, банків та інших установ, де можливо зясувати доходи боржника.

Оголошення розшуку застосовується як крайній захід, проте з матеріалів подання не можливо дійти висновку про необхідність застосування розшуку, і що вичерпані інші виконавчі дії з цього приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, ст. ст. 293, 375 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Кулінка
Справа №1307/2422/2012
Провадження № 2/443/51/13
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

23 вересня 2013 року. Суддя Жидачівського районного суду Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи (об»єднаної) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, т.о. Орган опіки та піклування Жидачівської РДА про визначення місця проживання дітей, відібрання дитини та за позовом ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Жидачівської РДА, т.о. ОСОБА_1 про визнання висновку органу опіки та піклування про визначення місця проживання малолітніх дітей незаконним

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду на 01 жовтня 2013 року 14 год 00 хв в приміщенні Жидачівського районного суду.

У судове засідання викликати: сторонни.

Суддя райсуду _____________
Справа №443/2143/13-ц
Провадження №2/443/894/13
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 грудня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування коштів за проведений ремонт квартири,-

встановив:

Позивач звернулась в суд з даним позовом до відповідача. У позові ставить питання про стягнення з відповідача на її користь у рахунок відшкодування коштів за проведений ремонт квартири 100000 грн., сплачений судовий збір в розмірі 1000 грн. та витрати на правову допомогу.

Ухвалою від 15.11.2013 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення її недоліків, а саме: подання доказів, які підтверджують те, що відповідач у подальшому зобов"язувався передати позивачу спірну квартиру у власність, а також відмовляється повертати кошти, які витрачені на проведення ремонту та заміну обладнання квартири.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 02.12.2013 року подав до суду нову редакцію позовної заяви, однак недоліків не усунув, а саме не подав доказів.

Також на момент поступлення нової редакції позовної заяви, суду стало відомо, що відповідач знятий із реєстрації за адресою, вказаною в позовній заяві: м.Жидачів,вул.Грушевського,33/16 Львівської області у 1997 році, про що свідчить відповідь Жидачівського РС УДМСУ у Львівській області від 20.11.2013 року №28/1240.

Згідно із ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві позивачем не зазначено підстав для застосування положень ст.110 ЦПК України, тобто щодо підсудності справи за вибором позивача.

Із врахуванням того, що відповідач не зареєстрований та не перебуває на території Жидачівського району Львівської області, перебуває за межами України, а також із врахуванням вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, приходжу до висновку про те, що вказану позовну заяву слід повернути позивачу у зв"язку із тим, що справа не підсудна даному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування коштів за проведений ремонт квартири - повернути позивачу.

Копію даної ухвали, з усіма доданими до неї документами, направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Ухвала набирає законної сили протягом п"яти днів з дня його проголошення, якщо не буде подана апеляційна скарга. У випадку подачі апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ___________________________________
Справа №443/174/13- ц
Провадження № 2/443/163/13
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

04 лютого 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом,-

В с т а н о в и в :

Попередній розгляд даної справи було призначено на 09.45 год. 04 лютого 2013

року.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

У відповідності до ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду на 09.30 год. 11 лютого 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Головуючий - суддя:
Справа № 443/165/13- ц
Провадження № 2/443/160/13
УХВАЛА

судового засідання

04 лютого 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, надісланий відповідачці лист повернувся по причині смерті адресата.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 10:00, 15.02.2013 року. Повторити виклик позивача.
Справа №443/430/13-ц
Провадження №2/443/261/13
УХВАЛА

про зупинення провадження

02 квітня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі

головуючого - судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У січні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, мотивуючи позовні вимоги тим, що 14.07.1984 року уклав із нею шлюб в Зарічанській сільській раді Жидачівського району від якого у них народилось четверо дітей:син - Ігор,ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка - Катерина,1986р.н., син ОСОБА_3,1989р.н. та син ОСОБА_4,1991р.н., тобто всі є повнолітніми. Подружнє життя із відповідачем не склалось, а в останній час стосунки значно погіршились. В останні шість років вони спільно не проживають, не ведуть спільного господарства. За таких обставин вважає, що він втратив до відповідача почуття любові і поваги, а тому подальше збереження сім"ї є неможливим. Оскільки відповідач через органи ДРАЦСу відмовляється розірвати шлюб, тому просить розірвати шлюб у судовому порядку.

В судовому засіданні 02.04.2013 року позивач позовну заяву підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з"явилась, а подала заперечення на позовну заяву, в яких заперечила проти розірвання шлюбу та при цьому зазначила, що вказані позивачем обставини про те, що вони протягом шести років спільно не проживають, не ведуть спільного господарства, не відповідає дійсності. Також просила справу розглядати у її відсутності.

Суд враховує, що позивачем не подано переконливих доказів відсутності сімейних відносин, а також заперечення із сторони відповідача щодо розірвання шлюбу, наявність чотирьох спільних дітей, а тому вважає, що сторонам слід надати строк на примирення.

Згідно із ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 статті191 ЦПК України передбачено, що суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи і призначити строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Відповідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст.ст. 201, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити подружжю строк для примирення до 03 червня 2013 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя___________________________________________02.04.2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.10.2013 2-н/425/414/13

425/1892/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою КП „Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані комунальні послуги , згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою КП „Рубіжанське виробниче управління

водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з

ОСОБА_1 суми заборгованності за комунальні послуги.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № 530/1964/13-ц
Номер провадження 2/530/732/13
У х в а л а

"22" серпня 2013 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Зіньківська міська рада Полтавської області,КПБТІ Інвентаризатор, управління архітектури та житлово-комунального господарства Зіньківського міської ради Полтавської області про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Зіньківська міська рада Полтавської області,КПБТІ Інвентаризатор, управління архітектури та житлово-комунального господарства Зіньківського міської ради Полтавської області про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві неповністю вказані адреси сторін, відсутні засоби звязку третіх осіб, якщо такі відомі.

- потребує уточнення виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та уточнення самі позовні вимоги, в позові позивач зазначає що він проживає в багатоквартирному будинку поряд із ОСОБА_3 та ОСОБА_4, але в позові невизначений їх процесуальний статус.

- позивач вказує що самовільно збудований сарай відповідача розташовано з порушенням санітарних та будівельних норм, але до позову не додано висновків відповідних установ щодо стану будівельних конструкцій у відповідності з вимогами Державних будівельних норм і нормативних актів для будівництва діючих в Україні, та придатності до подальшої експлуатації,

- відсутні відомості про користування земельною ділянкою зареєстровані у встановленому порядку, крім цього до позовної заяви не додано документів, що додаються до неї, а саме ( копії паспорта позивача, копії ідентифікаційного коду).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

Крім цього суд звертає увагу позивача, що додатки документів не завірені належним чином.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Зіньківська міська рада Полтавської області,КПБТІ Інвентаризатор, управління архітектури та житлово-комунального господарства Зіньківського міської ради Полтавської області про усунення перешкод у здійсненні права власності - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі не виконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/5715/13-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

14 серпня 2013 року Білгор0од-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000 грн. щомісячно до його повноліття.

Позивачка в судовому засіданні уточнила позовні вимоги та просила стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 500 грн..

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

15 серпня 2011 року сторони зареєстрували шлюб, від шлюбу мають спільного неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 15.08.2011 року.

Неповнолітня дитина мешкає з позивачкою, знаходиться на її повному утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

Згідно зі статтею 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття.

Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Згідно ч.1 ст. 184 СК України, якщо платник має нерегулярний, мінливий дохід, частку доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути державне мито у розмірі 114,70 грн..

Керуючись ст.ст.180, 181, 184 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 22.07.2013 року до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в доход держави в розмірі 114,70 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 570/566/13-ц
Номер провадження 2-н/570/9/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2013 року м.Рівне
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., розглянувши в залі суду в місті Рівному заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_1 надаються послуги з газопостачання і він має заборгованість по оплаті цих послуг.
Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, -
Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ________________Остапчук Л.В.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк предявлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області _________________ Остапчук Л.В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки