ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2013 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області у
складі: головуючого судді:
при секретарі: Омельчук С.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Фастові Київської
області цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Кредит-Експерт» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,-
Кредитна спілка «Кредит-Експерт»
звернулася до суду із вказаним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що 08 серпня
2012 року Кредитна спілка
«Кредит-Експерт» та ОСОБА_1 уклали
кредитний договір №К-004/0413/08/12. Згідно
даного договору відповідач отримав
кредит в сумі 3 526, 96 грн. на споживчі
потреби на умовах зворотності та
платності. Зазначена сума була видана
відповідачу згідно видаткового
касового ордеру. Кредит був виданний
строком на 12 місяців з дня укладення
договору кредиту з проведенням оплати
щомісяця, згідно Таблиці №1 кредитного
договору. 11 жовтня 2012 року відповідачем
було здійснено останню проплату, після
чого проплати не проводились. На 08
травня 2013 року за відповідачем
рахується заборгованість в сумі 5 726
грн. 46 коп. Позивачами на адресу
відповідача було направлено
лист-попередження та повідомлення про
розірвання договору з проханням у
добровільному порядку погасити
заборгованість за договором, але борг
залишено непогашеним. Оскільки
Кредитна спілка «Кредит-Експерт» не
має у своєму штаті юриста, який
займається консультуванням з приводу
невиконання договірних обов'язків,
вони були змушені звернутися за
кваліфікованою правовою допомогою до
СПД ОСОБА_2, що підтверджується
договором № 3/9 про надання послуг та
актом прийому-передачі виконаних
робіт. Тому через невиконання зі
сторони відповідача договірних умов
Кредитна спілка «Кредит-Експерт»
понесла досудові витрати на правову
допомогу у розмірі 2 294 грн. 00 коп. Таким
чином, позивач просив розірвати
вказаний кредитний договір та стягнути
з відповідача зазначену
заборгованість та витрати на правову
Представник позивача в судовому
засіданні подав заяву про збільшення
позовних вимог та уточнив і просив
стягнути з відповідача витрати
пов»язані з наданням оголошення у
пресі в сумі 420 гривень.
Відповідач в судове засідання не
з»явився, про день слухання справи
повідомлений вчасно та належним чином
шляхом оголошення в пресі.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК
Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку, що первісний позов
підлягає задоволенню з наступних
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України) зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог-відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог , що
звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 530
ЦК України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Статтею 610 ЦК України визначено, що
порушення зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
Судом встановлено, що 08 серпня 2012 року
між позивачем та відповідачем було
укладено Кредитний договір № К-004/0413/08/12
(далі - Договір) (а.с. 16).
Позивач умови Договору виконав та
надав відповідачу кредит у розмірі 3 526
грн. 96 коп., що підтверджується копією
Видаткового касового ордеру від 08
серпня 2012 року (а.с.17).
Відповідач умови Договору не виконав і
відповідно до Розрахунку
заборгованості за договором станом на
08 травня 2013 року заборгував позивачу
суму у розмірі 5 726 грн. 46 коп.( 2 913 грн 79
коп. - основного боргу, 1 001 грн 04 коп. -
відсотків нарахованих на суму
основного боргу та 1 811 грн 63 коп. - пені).
Враховуючи те, що відповідач не виконав
умов Договору, суд дійшов до висновку,
що позовні вимоги обґрунтовані,
розрахунок заборгованості поданий
позивачем відповідає положенням
Договору, тому позовні вимоги про
стягнення з відповідача
заборгованості за Договором в сумі 5
726,46 грн. підлягають задоволенню, а
також, витрати на правову допомогу в
сумі 2 294,00 грн та витрати пов»язані з
опублікуванням оголошення в пресі в
Щодо заяви про збільшення позовних
вимог, то суд вважає, що її слід
залишити без розгляду, оскільки
позивачем до сплачено судовий збір та
відсутні розрахунки заборгованості
саме на суму зазначену в цій заяві.
Відповідно до частини першої статті 88
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.
Таким чином, з відповідача підлягає
стягненню судовий збір на користь
позивача в розмірі 229,40 грн. та 114,70 грн.
Враховуючи зазначене та керуючись
статтями 525, 526, 530, 549, 610, 1054 ЦК України,
статтями 11, 60, 208-209, 223-225 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,-
Позов Кредитної спілки
«Кредит-Експерт» задовольнити.
Розірвати Кредитний договір №
К-004/0413/08/12 від 08 серпня 2012 року
укладений між Кредитною спілкою
«Кредит-Експерт» та ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної
спілки «Кредит-Експерт»
заборгованість за Кредитним договором
№ К-004/0413/08/12 від 08 серпня 2012 року у
розмірі 5 726 (п»ять тисяч сімсот
двадцять шість) грн. 46 (сорок шість) коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної
спілки «Кредит-Експерт» витрати на
правову допомогу в сумі 2 294 (дві тисячі
двісті дев»яносто чотири) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної
спілки «Кредит-Експерт» сплачений ними
судовий збір в розмірі 344 (триста сорок
чотири) грн 10 (десять) коп та витрати
пов»язані з наданням оголошення у
пресі в сумі 420 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя