overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/1513/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2013 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОрендарчукМ.
П., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Угловатська сільська рада про встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ :

У відповідності із ст. 3 ЦПК
України заявник має право на звернення до суду з заявою з підстав вказаних в заяві.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК
України немає. Форма заяви і її зміст відповідає вимогам.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Угловатська сільська рада про встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем.

2. Цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Угловатська сільська рада про встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2013 року на 09:15 год.

3. В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу.

Суддя: М. П. Орендарчук
Справа № 511/3680/13-ц номер провадження 2/511/1265/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2013 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2 в
Протягайловському сільському відділі реєстрації актів цивільного станум
Бендери МССР, актовий запис № 1 .

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити її позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду
(м.Роздільна,вул.Шевченка, 85) на 09.01.2014 о 10.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Панчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В., розглянувши матеріали заяви ОСББ
«ОРІОН» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 22.08.2013 року заяву було залишено без руху, оскільки заявником подано платіжне доручення про сплату судового збору без відмітки про зарахування коштів до державного бюджету.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Заявник 06.08.2013 року подав заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

08.08.2013 року Подільським районним судом м. Києва було підтверджено факт реєстрації в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу та достовірність внесеної інформації про особу.

13.09.2013 року на адресу заявника направлялась ухвала Подільського районного суду м. Києва від 22.08.2013 року.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, позивачем ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 22.08.2013 року отримано 13.09.2013 року.

Станом на 28.10.2013 року у встановлений в ухвалі судді Подільського районного суду м. Києва від 22.08.2013 року строк недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСББ «ОРІОН» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
Провадження №2-н/761/870/2013
У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Голік Н.О., вивчивши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення з підстав, зазначених ст. 100 ЦПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з боржника
ОСОБА_1.

Суддя:
№ 207/3897/13-ц
№ 2/207/1414/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року

м.Дніпродзержинськ

Суд Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області

у складі : головуючого судді
Погребняк Т.Ю.

при секретарі
Скала А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради, - про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А
Н О В И В :

30 серпня 2013 року позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 звернулись в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до Баглійської районної у м.
Дніпродзержинську ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача у справі -
Баглійську районну у м.
Дніпродзержинську раду на належного відповідача - виконавчий комітет
Баглійської районної у м.
Дніпродзержинську ради, враховуючи те, що позивачі не заперечують проти заміни неналежного відповідача.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В:

Замінити неналежного відповідача у справі - Баглійську районну у м.
Дніпродзержинську раду на належного відповідача - виконавчий комітет
Баглійської районної у м.
Дніпродзержинську ради.

Направити відповідачу виконавчому комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради копію ухвали суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі
Погребняк Т.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Аха Страхування» до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

10.10.2013 приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Аха Страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1.

Для вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі суддею на виконання вимог положень ч.3 ст. 122 ЦПК
України був зроблений запит до органу реєстрації місця проживання
(перебування) особи, щодо надання інформації про місце проживання
(перебування) відповідача.

Згідно отриманої відповіді з ВАДР ГУ
ДМС України в м. Києві - ОСОБА_1 знятий 15.03.2011 року з реєстрації, як померлий,тобто позов пред'явлено до особи, яка померла понад 2 (два) роки тому.

Оскільки цивільна та процесуальна правоздатність фізичної особи припиняється в момент її смерті, то пред'явлення позову до особи після її смерті виключає можливість включення її до складу учасників спору в якості сторони.

Виходячи з положень ст.ст. 26, 28, 29, 30 ЦПК
України та ст. 25 ЦК України, участь у цивільному судочинстві в якості відповідача особи, яка померла задовго до пред'явлення позову, не передбачена, отже така заява не підлягає розгляду в судах.

Наявність вищезазначеної обставини з урахуванням вимог п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК
України є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, керуючись п.1 ч.2 ст. 122, ст. 294
ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за позовом приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Аха Страхування» до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - відмовити.

Копії ухвали направити позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 511/3865/13-ц номер провадження 2/511/1316/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2013 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2 в Відділі реєстрації актів цивільного стану
Фрунзівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 30 .

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду
(м.Роздільна,вул.Шевченка, 85) на 14.01.2014 о 09.20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Панчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 09.10.2013 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем не викладені обставин, якими обґрунтовуються вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема, до суду не надано жодного доказу на підтвердження навчання сина позивача на утримання якого остання просить стягнути аліменти.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

17.10.2013 року на адресу позивача направлялась копія Ухвала
Подільського районного суду м. Києва від 09.10.2013 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 09.10.2013 року отримано 23.10.2013 року.

Станом на 20.11.2013 року у встановлений в ухвалі судді Подільського районного суду м. Києва від 09.10.2013 року строк недоліки позову не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 667/3104/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді:
Котьо И.В.

при секретарі:
Яворської А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4,ОСОБА_5 , третя особа: Виконавчий комітет Комсомольської районного в м.
Херсоні ради про визнання втратившими право користування , зняття з реєстрації та виселення ,

встановив:

Позивач звернулись до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину що він є власником АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 13 червня 2008 року. З посиланням на положення ст. ст. 383,405 ЦК України , та положень ст. ст. 71, 72 ЖК України просив суд визнати відповідачів такими що втратили право користування жилим приміщенням у вказаній квартирі , зняти їх з реєстрації та виселити.

Представником відповідача ОСОБА_4 за довіреністю - ОСОБА_6 в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду в порядку цивільного судочинства іншої справи , а саме справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7,
ОСОБА_8, третя особа - ВК Комсомольської районної в м. Херсоні ради , приватний нотаріус ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання договору купівлі-продажу від 13 червня 2008 року нікчемним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи , суд вважає необхідним відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України , задовольнити заявлене клопотання про зупинення провадження по справі , так її розгляд неможливий до розгляду іншої справи яка розглядається в порядку цивільного судочинства .

Керуючись п.4 ч.1 ст.201,ст.203 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника відповідача.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4,ОСОБА_5 , третя особа: Виконавчий комітет Комсомольської районного в м.
Херсоні ради про визнання втратившими право користування , зняття з реєстрації та виселення до набрання законної сили судовим рішенням яке розглядається в порядку цивільного судочинства за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - ВК
Комсомольської районної в м. Херсоні ради , приватний нотаріус ОСОБА_9,
ОСОБА_10 про визнання договору купівлі-продажу від 13 червня 2008 року нікчемним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя:І. В. Котьо
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 16.10.2013 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем зазначене невірний поштовий індекс відповідача, зокрема зазначено 01001, замість вірного 04108, у позовній заяві не викладені обставини на яких ґрунтуються вимоги позивача, зокрема, позовна заява потребує уточнень в частині правомірності розрахунку при нарахуванні неустойки за період з 30.08.2008 року по 09.09.2013 року з посиланнями на відповідні положення договору чи норми матеріального та процесуального права.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

25.10.2013 року на адресу позивача направлялась копія Ухвали
Подільського районного суду м. Києва від 16.10.2013 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем Ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 16.10.2013 року отримано 04.11.2013 року.

Станом на 20.11.2013 року у встановлений в
Ухвалі Подільського районного суду м.
Києва від 16.10.2013 року строк недоліки позову не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
№ 207/2545/13-ц
№ 2/207/1030/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2013 року Суд Баглійського району м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретарі Скала А.С., розглянувши цивільну справу за позовом позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Баглійський відділ Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, - про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2013 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом .

08.07.2013 року від відповідача справі надійшла заява до суду про зупинення провадження у даній справі, оскільки ним подано 05.06.2013 року заяву до
Баглійського районного суду про перегляд заочного рішення від 20.09.2011 року, яким з нього стягнуто аліменти на користь позивачки. На даний час рішення за його заявою судом не постановлено.
Позивачка з заявою відповідача ознайомлена, заперечень, клопотань тощо не надійшло.

Враховуючи клопотання відповідача, суд вважає необхідним зупинити розгляд справи про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів до вирішення судом питання про перегляд заочного рішення, яким стягнуто аліменти.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Баглійський відділ Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, - про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, зупинити до розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська від 20.09.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Погребняк Т.Ю.
г Справа № 706/1572/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2013 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Орендарчук М. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про про розірвання щлюбу, стягнення аліментів на дітей та дружину ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК
України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу, стягнення аліментів на дітей та дружину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 29.11.2013 року о 08:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. П. Орендарчук
г Справа № 2319/1543/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 січня 2013 року м. Христинівка

Христинівський районний суд
Черкаської області в складі: головуючого судді Орендарчук М. П., при секретарі Кулібаба Н. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Зернопродукт-МХП» треті особи відділ Держкомзему у Христинівському районі; Христинівський районний відділ
Черкаської регіональної філії ДП
«Центр ДЗК» про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування їх державної реєстрації та витребування землі з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Зернопродукт-МХП» треті особи відділ Держкомзему у Христинівському районі; Христинівський районний відділ
Черкаської регіональної філії ДП
«Центр ДЗК» про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування їх державної реєстрації та витребування землі з чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2013 року на 10:00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Викликати в судове засідання сторони

Суддя: М. П. Орендарчук