справа № 208/6120/13-ц
№ провадження 2/208/2063/13
УХВАЛА

Іменем
України

21 листопада 2013 р.
м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської
області, Ізотов В.М. розглянувши
матеріали позовної заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_2 та Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансові
Перспективи» «про стягнення
заборгованості та звернення стягнення
на предмет застави»,

в с т а н о в и в

05.08.2013 року до Заводського районного
суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області надійшов
вищезазначений позов в якому позивач
просив в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором,
складеним 21.06.2007 р. між позивачем та
відповідачами, яка станом на 30.04.2013 р.
становить 330492,00 грв., звернути
стягнення на предмет застави -
автомобіль марки SSANG YONG REXTON, 2007 року
випуску, кузов № НОМЕР_1, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, вартість
якого, згідно договору застави, складає
208615,00 грв., який на праві власності
належить відповідачу ОСОБА_2

Ухвалою Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 06.08.2013 року було відкрито
провадження у цивільній справі за
вищезазначеним позовом.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 06.11.2013
року ухвала Заводського районного суду
м. Дніпродзержинська від 06.08.2013 року про
відкриття провадження у справі
скасована з причини недодержання
судом першої інстанції вимог ст. 109 ЦПК
України, а саме - невірно визначена
підсудність.

Як зазначено в ухвалі
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 06.11.2013 року; згідно правилам
ч.ч. 1, 2 ст.109 ЦПК України, позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається,
що позов пред'явлено за
місцезнаходженням структурного
підрозділу ТОВ «Фінансові
Перспективи», а також позивач виходив з
того, що обидва відповідачі у кредитних
правовідносинах діють як солідарні
боржники, предметом спору є однорідні
права та обов'язки, що випливають з
кредитного договору та договору поруки
і в договорі поруки зазначено його
місце виконання у м. Дніпродзержинську
по вул. Широка, 2Б.

Проте з договору поруки №
2607/0607/64-007-П від 30 квітня 2013 року,
укладеного між позивачем та ТОВ
«Фінансові Перспективи» вбачається, що
відповідальність останнього перед
кредитором обмежується сумою 2000 грн., в
той час як відповідальність ОСОБА_2
становить за кредитним договором від 21
червня 2007 року 330492,00 грн.

Зазначений договір поруки не
містить однорідних чи спільних прав і
обов'язків боржника та поручителя, що
відповідно до вимог ст. 32 ЦПК України
надає позивачу право на вибір
підсудності місцезнаходженням
структурного підрозділу ТОВ
«Фінансові Перспективи».

Крім того, як вбачається з
договору поруки, поручителем ОСОБА_2 є
ТОВ «Фінансові Перспективи», а не його
структурний підрозділ.

Враховуючи вищевикладене та
встановивши, що справа не підсудна
Заводському районному суду м.
Дніпродзержинська, керуючись ст.ст. 109,
115 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_2 та Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансові
Перспективи» «про стягнення
заборгованості та звернення стягнення
на предмет застави», повернути
позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами
по справі до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.