Головуючий в I інстанції Медінцева Н.М.
суддя доповідач Безрученко Ю.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Краснощокової
Н.С.

суддів Безрученко Ю.О.,
Канурної О.Д.

при секретарі Папченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку апеляційні
скарги ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського
міськрайонного суду від 07 червня 2013
року по цивільній справі за заявою
Артемівської міської ради про
роз'яснення рішення Артемівського
міськрайонного суду від 20 березня 2013
року та на ухвалу Артемівського
міськрайонного суду від 01 листопада 2013
року по цивільній справі за заявою
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Артемівської міської ради
про розірвання договору оренди
земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного
суду від 20 березня 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_1 до Артемівської міської
ради про розірвання договору оренди
земельної ділянки задоволено.
Розірвано договір оренди земельної
ділянки територіальної громади м.
Артемівська від 07 травня 2010 року,
реєстраційний номер 46 від 18
травня 2010 року.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 22 квітня 2013 року рішення
Артемівського міськрайонного суду від
20 березня 2013 року залишено без змін
(а.с.63-64).

В травні 2013 року Артемівська міська
рада звернулась до суду із заявою про
роз'яснення рішення Артемівського
міськрайонного суду від 20 березня 2013
року у зв'язку з тим, що рішення суду є
незрозумілим в частині того, з якої
саме дати договір припинив свою дію та
був розірваний. Заявник просив
роз'яснити резолютивну частину рішення
Артемівського міськрайонного суду від
20 березня 2013 року в частині того, з якої
саме дати договір припинив свою дію та
був розірваний.

Ухвалою Артемівського міськрайонного
суду від 07 червня 2013 року роз'яснено
рішення суду від 20 березня 2013 року -
вважати датою розірвання договору
оренди земельної ділянки
територіальної громади м. Артемівська
від 07 травня 2010 року, реєстраційний
номер 46 від 18 травня 2010 року саме 22
квітня 2013 року - момент набрання
рішенням законної сили.

Крім того, в червні 2013 року ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою про
ухвалення додаткового рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Артемівської міської ради про
розірвання договору оренди земельної
ділянки. В обґрунтування вимог
зазначила, що 20 березня 2012 року
рішенням Артемівського міськрайонного
суду позовні вимоги до Артемівської
міської ради про розірвання договору
оренди земельної ділянки були
задоволені в повному обсязі. У зв'язку з
прийнятим рішенням вона звернулась до
начальника Артемівської об'єднаної
податкової інспекції Донецької
області Державної податкової служби з
проханням про відкладення виконавчого
листа про стягнення податкового боргу
з орендної плати на земельну ділянку
територіальної громади м. Артемівська
в сумі 3 733,89 грн. на підставі постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 16 липня 2012
року по адміністративній справі
№2а/0570/18591/2011, але отримала відмову.
Оскільки в резолютивній частині
рішення Артемівського міськрайонного
суду від 20 березня 2013 року не вирішено
питання про розірвання договору
оренди, ОСОБА_1 просила суд ухвалити
додаткове рішення, яким вирішити спір
стосовно позовної вимоги щодо
розірвання договору оренди земельної
ділянки територіальної громади м.
Артемівська від 07 травня 2010 року,
реєстраційний №46 від 18 травня 2010
року з 31 серпня 2011 року.

Ухвалою Артемівського міськрайонного
суду від 01 листопада 2013 року в
задоволенні вимог ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення відмовлено.

Не погодившись з ухвалами суду про
роз'яснення рішення та про відмову у
винесенні додаткового рішення ОСОБА_1
подала апеляційні скарги, в якій
просить скасувати ухвали суду,
оскільки судом не повідомлено заявницю
належним чином про час та місце
розгляду заяви про роз'яснення рішення
суду. Крім того, задовольняючи заяву
про роз'яснення рішення суду та
встановлюючи дату розірвання договору
оренди, суд першої інстанції не
врахував висновків, викладених в
ухвалі апеляційного суду Донецької
області від 22 квітня 2013 року, внаслідок
чого заявниці нараховані та стягнуті
орендні платежі за користування
земельною ділянкою за період з 31 серпня
2011 року по 24 квітня 2013 року, тобто за
користування землею, якою вона вже не
користувалась з 31 серпня 2011 року.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_1
та її представник не з'явились, про час
і місце розгляду справи повідомлялась
належним чином листами і
телефонограмами № 1370, 1437
зареєстрованою у відповідному порядку
від 13 листопада 2013 року та від 15
листопада 2013 року (а.с.154, 171), клопотань
про перенесення розгляду справи та
інших клопотань до апеляційного суду
не надходило, напроти, представник
апелянта просив розглянути апеляційні
скарги у його відсутність, що не
перешкоджає розгляду справи
відповідно до ст. 305 ЦПК України.

В засідання апеляційного суду
представник Артемівської міської ради
не з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином
листами і телефонограмами №1371 та № 1438,
зареєстрованою у відповідному порядку
від 13 листопада 2013 року та від 15
листопада 2013 року (а.с.155, 172), клопотань
про перенесення розгляду справи та
інших клопотань до апеляційного суду
не надходило, що не перешкоджає
розгляду справи відповідно до ст. 305 ЦПК
України.

Заслухавши доповідача, сторін, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційних скарг,
апеляційний суд вважає, що апеляційні
скарги підлягають відхиленню з
наступних підстав.

Так, роз'яснюючи рішення Артемівського
районного суду від 20 березня 2013 року,
суд першої інстанції виходив з того, що
під час розгляду заяви було
встановлено, що апеляційна скарга,
подана ОСОБА_1, 22 квітня 2013 року була
розглянута апеляційним судом
Донецької області, скаргу було
відхилено, та рішення Артемівського
міськрайонного суду від 20 березня 2013
року було залишено без змін та набуло
законної сили 22 квітня 2013 року. За таких
обставин суд роз'яснив рішення
Артемівського районного суду від 20
березня 2013 року.

Такого висновку суд дійшов з
дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Так, рішенням суду розірвано договір
оренди земельної ділянки.

Зазначене рішення набуло законної сили
саме 22 квітня 2013 року.

Отже, виходячи з аналізу статей 120
Земельного Кодексу, 31 Закону України
«про оренду землі» та статті 653
Цивільного кодексу України, у разі
зміни або розірвання договору
зобов'язання змінюється або
припиняється з моменту досягнення
домовленості про зміну або розірвання
договору, якщо інше не встановлено
договором чи не обумовлено характером
його зміни. Якщо договір змінюється або
розривається у судовому порядку,
зобов'язання змінюється або
припиняється з моменту набрання
рішенням суду про зміну або розірвання
договору законної сили.

Тому суд першої інстанції правильно
роз'яснив, що договір вважається
розірваним з моменту набрання рішенням
суду законної сили, що відповідає
загальним положенням про договір.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1
про те, що її не було повідомлено
належним чином про час та місце
розгляду заяви про роз'яснення рішення
суду не заслуговують на увагу, оскільки
відповідно до частини 3 ст. 221 ЦПК
України неявка осіб, які брали участь у
справі, і (або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

Щодо доводів апеляційної скарги, що суд
першої інстанції не врахував зміст
ухвали апеляційного суду Донецької
області від 22 квітня 2013 року, то вони є
необґрунтованими з підстав наведених
вище.

Крім того, відмовляючи в задоволенні
заяви про ухвалення додаткового
рішення, суд першої інстанції виходив з
того, що підстав передбачених ст. 220 ЦПК
України для ухвалення додаткового
рішення не встановлено.

Такого висновку суд дійшов з
дотриманням норм процесуального права,
оскільки вже судом було роз'яснено, що
договір вважається розірваним з
моменту набрання рішенням суду
законної сили.

Так, за положеннями ч.1 ст. 220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення: якщо стосовно якої - небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення; суд, вирішивши
питання про право, не зазначив точної
суми грошових коштів, які підлягають
стягненню, майно, яке підлягає
передачі, або які дії треба виконати;
суд не допустив негайного виконання
рішення у випадках, встановлених ст. 367
цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦПК України
заяву про ухвалення додаткового
рішення може бути подано до закінчення
строку на виконання рішення.

Пленум Верховного суду України у п. 20
постанови №14 від 18.12.2009р. «Про судове
рішення у цивільній справі» зазначив,
що додаткове рішення може бути
ухвалено лише у випадках і за умов,
передбачених ст. 220 ЦПК України, воно не
може змінити суті основного рішення
або містити в собі висновки про права
та обов'язку осіб, які не брали участі у
справі, чи вирішувати вимоги, не
дослідженні в судовому засідання.

При порушенні питання про ухвалення
додаткового рішення з інших підстав
суд ухвалою відмовляє в задоволенні
заяви.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що
судом не вирішено питання про
розірвання договору оренди
спростовано матеріалами справи, а саме
рішенням Артемівського міськрайонного
суду від 20 березня 2013 року, де в
резолютивній частині чітко зазначено
про задоволення її позовних вимог про
розірвання договору оренди земельної
ділянки, що виключає спір стосовно
позовної вимоги щодо розірвання
договору оренди земельної ділянки, про
який зазначає ОСОБА_1 в своїй
апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційні скарги
необхідно відхилити із залишенням
ухвал про роз'яснення рішення суду та
про відмову у винесенні додаткового
рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України,
Апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного
суду від 07 червня 2013 року та ухвалу
Артемівського міськрайонного суду від
01 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання чинності.

Судді: