Справа № 2-3176/11
УХВАЛА

23 серпня 2013 року

м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі:
головуючого судді Рімашевської О.В.,
при секретарі Сєріковій Н.М..,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання начальника Відділу
державної виконавчої служби
Краснодонського міськрайонного
управління юстиції Рожнова М.С. про
виділення частки житлового приміщення
для проведення реалізації майна
боржника,-

В С Т А
Н О В И В

Начальника ВДВС Краснодонського
МРУЮ Рожнов М.С. звернувся до суду з
даним поданням, в обґрунтування якого
зазначив, що на виконанні у ВДВС
Краснодонського МРУЮ знаходиться
зведене виконавче провадження №95 від
13.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_2
загальної суми заборгованості в
розмірі 57301,73 грн. У складі зведеного
виконавчого провадження знаходиться
виконавчий лист № 2-3176 від 27.02.2012 року,
виданий Краснодонським міськрайонним
судом Луганської області, про
стягнення з ОСОБА_2 солідарної суми
боргу у розмірі 43801,73 грн. на користь ПАТ
КБ «Надра» та виконавчий лист №1-826/11
від 04.12.2012 року, виданий Краснодонським
міськрайсудом Луганської області, про
стягнення з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі
13500,00 грн. на користь ОСОБА_3. Однак, до
теперішнього часу рішення суду, за
якими були видані виконавчі листи, не
виконане. Посилаючись на норми ст. 50
Закону України "Про виконавче
провадження", начальник ВДВС
Краснодонського МРУЮ просить суд
виділити 1/2 частку квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1,
згідно відповіді БТІ м. Краснодона
боржнику належить 1/2 частки цієї
квартири.

Представник Відділу державної
виконавчої служби Краснодонського
міськрайонного управління юстиції в
судове засідання не з'явився, про
розгляд справи був повідомлений
належним чином.

Про час та місце слухання справи
були повідомлені сторони виконавчого
провадження, проте до суду не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 ЦПК України,
неявка сторін та інших осіб у судове
засідання не перешкоджає розгляду
даної справи.

Дослідивши матеріали подання, суд
дійшов до наступного.

Виконавчий лист №2-3176 був виданий
на підставі рішення Краснодонського
міськрайонного суду Луганської
області від 27.02.2012 року, за яким з ОСОБА_2
було стягнуто на користь ПАТ КБ «Надра»
суму боргу в розмірі 43801,73 грн. (а.с.3)

Виконавчий лист №1-826/11 був виданий
на підставі вироку Краснодонського
міськрайонного суду Луганської
області від 17.08.2012 року, за яким з ОСОБА_2
було стягнуто на користь ОСОБА_3 суму
шкоди в розмірі 13500 грн. (а.с.4)

Постановою головного державного
виконавця ВДВС Краснодонського МРУЮ
Луганської області від 12.12.2012 року було
об'єднано виконавчі провадження у
зведене виконавче провадження за цими
виконавчими листами. (а.с.7)

27.08.2012 року головним державним
виконавцем ВДВС Краснодонського МРУЮ
Луганської області було винесено
постанову про арешт 1/2 квартири, яка на
праві приватної власності
зареєстрована за ОСОБА_2 (а.с.9)

Згідно ч. 8 ст. 50 Закону України "Про
виконавче провадження" та ч. 1 ст. 379 ЦПК
України, ... у випадках коли боржник
володіє майном спільно з іншими
особами, стягнення звертається на його
частку, що визначається судом за
поданням державного виконавця.

За ч. 1 ст. 379 ЦПК України, питання
про визначення частки майна боржника у
майні, яким він володіє спільно з
іншими особами, вирішується судом за
поданням державного виконавця.

Аналіз зазначеної норми закону
дозволяє зробити висновок, що
необхідність у визначенні частки
майна, яка належить боржнику, виникає,
коли це майно перебуває у спільній
сумісній власності і боржник є одним із
співвласників майна. При режимі
спільної часткової власності розмір
часток співвласників встановлений в
правовстановлюючих документах.

З копії довідки КП "Краснодонського
МБТІ" №1446 від 03.08.2012 року вбачається, що
1/2 частка квартири АДРЕСА_1 належить
ОСОБА_4, яка не являється боржником.
Підтверджень зміни прізвища боржника
на ОСОБА_4, чи навпаки, державним
виконавцем не надано. (а.с.8)

Крім того, положення ст.. 379 ЦПК
України не можуть бути застосовані до
вирішення питання про виділ в натурі
частки боржника зі спільного майна або
про поділ спільного майна. Порядок
виділу частки зі спільного майна в
натурі для звернення стягнення
визначений у ст.. 366 та 371 Цивільного
Кодексу України за позовом кредитора в
порядку позовного провадження.

Враховуючи наведене, оскільки не
надано підтверджень про володіння
боржником частки майна, яким він
спільно володіє з іншими особами, а
виділення частки майна в натурі
нормами закону, на які посилається
начальник ВДВС Краснодонського МРУЮ,
не передбачено, суд приходить до
висновку, що дане подання не підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ч. 8 ст. ст. 50 Закону України
"Про виконавче провадження", ст. 379 ЦПК
України, суд

У Х В А Л
И В:

У задоволенні подання начальника
ВДВС Краснодонського МРУЮ ОСОБА_1 про
виділення належної боржнику ОСОБА_2 1/2
частки квартири, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1, для проведення
реалізації майна боржника - відмовити.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Луганської області протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали, через
Краснодонський міськрайонний суд. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В.Рімашевська