overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/2966/13-ц
Номер провадження 2/341/1077/13
УХВАЛА

про витребування доказів

23 грудня 2013 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Юсип І.М.

секретаря
Король І.Л.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника третьої особи
Чемеринська В.М.,

Васильчука М.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - Галицька міська рада та
Галицький районний відділ земельних ресурсів про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю серії ЯЛ № 281514 від 30.12.2010 року,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні позивач звернулася до суду з заявою про витребування доказів, і просить витребувати у ОСОБА_5 оригінал технічної документації із землеустрою
(відведення), яка слугувала переоформленню (оформленню) права власності та подальшої видачі ОСОБА_6 державного акту серії ЯЛ №281514 від 30.12.2010 року про право власності на земельну ділянку площею 0,4048 га. кадастровий номер :01:005:0062), яка розташована по АДРЕСА_1, для об'єктивного розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.137 ч.1 ЦПК
України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що клопотання є підставне та підлягає до задоволення, оскільки витребування даних доказів сприятиме належному вирішенню справи.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Витребувати у ОСОБА_5 оригінал технічної документації із землеустрою
(відведення), яка слугувала переоформленню (оформленню) права власності та подальшої видачі ОСОБА_6 державного акту серії ЯЛ №281514 від 30.12.2010 року про право власності на земельну ділянку площею 0,4048 га. кадастровий номер :01:005:0062), яка розташована по АДРЕСА_1

Документи суду слід надати в термін до 15.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали поданням апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:І. М. Юсип
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року м.Рівне

Рiвненський мiський суд в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О.Л.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4 про визнання недійсною заяви та визнання права власності на частку спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4 про визнання недійсною заяви та визнання права власності на частку спадкового майна.

Позивач просить витребувати з Другої державної рівненської нотаріальної контори спадкову справу заведену після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, який був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, оскільки відомості, що містяться у вказаних документах, мають значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ст.137, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов’язати Другу державну рівненську нотаріальну контору надати
Рівненському міському суду копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, який був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

Копію даної ухвали направити в Другу державну рівненську нотаріальну контору, для виконання.

Вищевказані документи направити на адресу суду терміново.

Ухвала підлягає обов'язковому виконанню.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2013 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі та додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИЛА:

28.10.2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі та додаткових витрат на дитину з ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі та додаткових витрат на дитину.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 26.12.2013 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2013 р.

Рiвненський мiський суд в особi суддi
Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О.Л.,

представника позивача
ОСОБА_2,

законного представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4 про визнання недійсною заяви та визнання права власності на частку спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4 про визнання недійсною заяви та визнання права власності на частку спадкового майна.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду, відповідно до вимог ст.156 ЦПК
України проведено підготовчі дії, а саме : уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, уточнено коло осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.
З'ясовано докази якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Враховуючи, що представником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про залучення до участі в справі органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, оскільки відповідач по справі ОСОБА_3 є неповнолітньою, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі для подання висновків на виконання своїх повноважень, з метою захисту прав,свобод та інтересів неповнолітніх, орган опіки та піклування виконавчого комітету
Рівненської міської ради.

Керуючись ст.45,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 16 грудня 2013 року.

Залучити до участі в справі орган опіки та піклування виконавчого комітету
Рівненської міської ради.

Копію ухвали направити Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Рівненської міської ради разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Куцоконь Ю.П.
пр. № 2/759/6954/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Наборозняк М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України в позовній заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддя

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою ( м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 20.12. 2013 року о 10 год 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами. Роз'яснити сторонам, що вони відповідно до глави 3 ЦПК України мають право надати докази, або повідомити про них до або під час судового засідання у справі - 20 грудня 2013 року. Відповідач має право до цього часу подати письмові заперечення щодо позовних вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Докази, подані з порушенням зазначеного строку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/3263/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21.10.2013 року місто
Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
(далі - ПАТ) "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 27 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ПАТ
"Банк "Фінанси та Кредит" за участю третьої особи без самостійних вимог служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 27 серпня 2013 року забезпечено вказаний вище позов.

16 вересня 2013 року представником Банку подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26 вересня 2013 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для зазначення інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 26 вересня 2013 року ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" 17 жовтня 2013 року подано заяву про поновлення строку на оскарження ухвали
Вінницького міського суду Вінницької області.

Вказані апелянтом у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому пропущений строк слід поновити.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статті 294 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27 серпня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя:
В.А. Іващук
Дніпровський районний суд
Справа № 209/6861/13-ц
Провадження № 2-н/209/1710/13
У Х В А Л А

"18" грудня 2013 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_2 у сумі 496 грн. 47 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_2 у сумі 496 грн. 47 коп.,-. а також сплачених судових витрат.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ згідно ст. 96 ЦПК
України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_2 у сумі 496 грн. 47 коп.,-.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова
Справа № 559/2834/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді
Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

розглянувши в судовому засіданні м.Дубно цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7

про визначення порядку користування земельної ділянкою

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивачі заявили клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

За змістом ст.143 ЦПК України для з"ясування обставин, що мають істотне значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі, науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись:ст.143,144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення порядку користування змельною ділянкою, судову будівельну- технічну експеризу.

На вирішення експертизи поставити таке питання :

1.Які можливі варіанти розподілу земельної ділянки розміром 0,0670 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1 відповідно до часток у будинковолодінні сторін?

Проведення експертизи доручити
Асоціації "Компанії "Експерт - Рівне".

Попередити експерта про кримінальну відповідальність.

Справу провадженням зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 134/1269/13-ц Провадження № 22-ц/772/2928/2013Головуючий в суді першої інстанції:Зарічанський В.Г.Категорія: 57Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

"18" жовтня 2013 р. м.
Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю., розглянувши заяву представника Вінницької обласної спілки споживчих товариств Голубенка
О.В. по справі за апеляційною скаргою голови правління Вінницької обласної спілки споживчих товариств на рішення
Крижопільського районного суду
Вінницької області від 20.08.2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
Крижопільського районного споживчого товариства, ОСОБА_4 про визнання недійсними прийнятих рішень зборів уповноважених, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Крижопльського районного суду Вінницької області від 20.08.2013 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до
Крижопільського районного споживчого товариства, ОСОБА_4 про визнання недійсними прийнятих рішень зборів уповноважених - відмовлено.

Голова правління Вінницької обласної спілки споживчих товариств подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

17.10.2013 року до відкриття апеляційного провадження, на адресу апеляційного суду поступила заява представника Вінницької обласної спілки споживчих товариств Голубенка
О.В. про відкликання апеляційної скарги.

Частинами 2, 3 ст. 300 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи те, що апелянт, відповідно до закону, має право відкликати свою апеляційну скаргу і розгляд справи ще не почався, заяву представника
Вінницької обласної спілки споживчих товариств Голубенка О.В. слід задовольнити.

Керуючись ст.. 300 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу голови правління
Вінницької обласної спілки споживчих товариств на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 20.08.2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Крижопільського районного споживчого товариства, ОСОБА_4 про визнання недійсними прийнятих рішень зборів уповноважених - повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя - доповідач:
А.В. Зайцев
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2013 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко
Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу начальника УМВС України в
Кіровоградській області, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди та поновлення на роботі,-

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. Направлено відповідачу копію позовної заяви та доданих матеріалів.

2. Вирішено питання щодо складу осіб, які братимуть участь у справі.

3 Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, що підлягають доказуванню.

4 Визначено час і місце судового розгляду

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу начальника УМВС
України в Кіровоградській області, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди та поновлення на роботі, до розгляду у приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда по вул. В. Перспективній, 40, в залі судового засідання № 413 на 16.12.2013 року о 16.40.

У судове засідання викликати сторін.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Дніпровський районний суд
Справа № 209/4693/13-ц
Провадження № 2-н/209/1117/13
У Х В А Л А

"18" вересня 2013 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_2 у сумі 584 грн. 15 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_2 у сумі 584 грн. 15 коп.,-. а також сплачених судових витрат.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ згідно ст. 96 ЦПК
України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_2 у сумі 584 грн. 15 коп.,-.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова
пр. № 2/759/6957/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Наборозняк М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України в позовній заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддя

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою ( м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 20.12. 2013 року о 10 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами. Роз'яснити сторонам, що вони відповідно до глави 3 ЦПК України мають право надати докази, або повідомити про них до або під час судового засідання у справі - 20 грудня 2013 року. Відповідач має право до цього часу подати письмові заперечення щодо позовних вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Докази, подані з порушенням зазначеного строку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 208/2280/2012 Провадження № 22-ц/772/3695/2013Головуючий в суді першої інстанції:Каращук Олександр
ГригоровичКатегорія: 23Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2013 р. м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою СТОВ «Лан» на рішення Калинівського районного суду
Вінницької області від 17.04.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Лан» про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Калинівського районного суду
Вінницької області від 17.04.2013 року позов ОСОБА_2 до СТОВ «Лан» про визнання договору оренди землі недійсним - задоволено.

23.10.2013 року СТОВ «Лан» подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на вказане рішення суду, мотивуючи заяву тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин.

Клопотання підлягає до задоволення, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Поновити СТОВ «Лан» строк на апеляційне оскарження рішення
Калинівського районного суду
Вінницької області від 27.04.2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
А.Ю. Зайцев