У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ в складі:

Парінової І.К.,Амеліна В.І.,Савченко
В.О.,розглянувши у попередньому
судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_4 до публічного акціонерного
товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» про визнання зобов'язань
за кредитним договором припиненими,
зобов'язання вчинити певні дії та за
зустрічним позовом публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за касаційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду
Харківської області від 11
вересня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2011 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з зазначеним позовом до
публічного акціонерного товариства
акціонерний банк «Укргазбанк» (далі -
ПАТ АБ «Укргазбанк»), мотивуючи свої
вимоги тим, що 12 лютого 2008 року між нею
та ПАТ АБ «Укргазбанк» було укладено
кредитний договір № 11/08-05, за умовами
якого відповідач надав їй кредит в
розмірі 185 400 грн на строк з 12 лютого 2008
року по 09 лютого 2018 року, або по день
визначений в п. 3.3.11 цього договору із
сплатою процентів за користування
кредитом, виходячи із 15,8% річних. З
метою забезпечення зобов'язань, в той
же день між сторонами було укладено
договір іпотеки № 8/08-5, згідно
якого передано в іпотеку нерухоме
майно - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1,
що належить їй на праві власності та
накладено заборону відчуження
зазначеного в договорі майна до
припинення його дії. З грудня 2010 року
вона не виконувала взяті на себе
зобов'язання за кредитним договором, в
зв'язку з чим рішенням Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 19 вересня 2012 року було
стягнуто з неї на користь ПАТ АБ
«Укргазбанк» заборгованість за
кредитним договором в розмірі 179 227 грн
18 коп. шляхом звернення стягнення на
предмет іпотеки за іпотечним договором
№ 8/08-5 від 12 лютого 2008 року, а саме:
нерухоме майно - трикімнатну квартира
АДРЕСА_1. На виконання цього рішення
вона сплатила заборгованість двома
платежами: 09 листопада 2012 року і
12 листопада 2012 року. Після цього 16
листопада 2012 року звернулася до ПАТ АБ
«Укргазбанк» і заявою, в якій просила
надіслати приватному нотаріусу
Лозівського МНС Харківської області
ОСОБА_5 повідомлення про припинення
іпотечного договору і зняття заборони
відчуження з її майна, проте, на час
звернення до суду жодної відповіді не
отримала, заборону з її квартири не
знято.

У січні 2013 року ПАТ АБ «Укргазбанк»
звернулося до суду із зустрічним
позовом до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування своїх вимог посилалося
на те, що зобов'язання ОСОБА_4 за
кредитним договором № 11/08-05 від
12 лютого 2008 року у повному обсязі не
виконано, станом на 27 грудня 2012 року
заборгованість становить 49 394 грн 75
коп., з яких 13 528 грн 42 коп. -
заборгованість за простроченими
процентами, 27 637 грн 33 коп. - пеня за
несвоєчасне погашення кредиту в межах
строку позовної давності, 8 228 грн 99 коп.
- пеня за несвоєчасну сплату процентів.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 31 травня 2013 року позов
ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано
зобов'язання за кредитним договором №
11/08-05 від 12 лютого 2008 року, укладеним між
ОСОБА_4 та ВАТ АБ «Укргазбанк»,
правонаступником якого є ПАТ АБ
«Укргазбанк», припиненими. В
задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено. В задоволенні
зустрічного позову ПАТ АБ «Укргазбанк»
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 11 вересня
2013 року рішення суду першої інстанції
скасовано в частині відмови в
задоволенні зустрічного позову.
Ухвалено в цій частині нове рішення,
яким позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ
«Укргазбанк» в особі Харківської
обласної дирекції АБ «Укргазбанк»
пеню за несвоєчасне погашення кредиту
за період з 18 квітня 2012 року по
11 листопада 2012 року в сумі 27 637 грн 33 коп.
В задоволенні інших позовних вимог
відмовлено. В іншій частині рішення
суду першої інстанції залишено без
змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує
питання про скасування рішення
апеляційного суду в частині
задоволення зустрічного позову та
просить залишити в силі рішення суду
першої інстанції, посилаючись на
порушення судом апеляційної інстанції
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції в частині відмови в
задоволенні зустрічного позову та
ухвалюючи в цій частині нове рішення,
апеляційний суд, з дотриманням вимог
ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 303, 316 ЦПК
України, правильно виходив з того, що
ОСОБА_4 були порушені умови кредитного
договору щодо своєчасного повернення
грошових коштів. При цьому суд
керувався ст. ст. 526, 610 ЦК України, за
якими зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують та
зводяться до переоцінки доказів.

Оскільки зі змісту касаційної скарги
не вбачається порушення апеляційним
судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської
області від 11 вересня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

І.К. ПаріноваВ.І. АмелінВ.О. Савченко