Справа № 104/2786/13-ц
Провадження № 4с/104/21/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року м. Білогірськ

Білогірський районний суд Автономної
Республіки Крим в складі:

головуючого, судді
Гребеннікової Н.О.,при секретарі
Пфаф І.С.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Білогірську скаргу ОСОБА_3
на дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Білогірського районного управління
юстиції АР Крим,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду із
скаргою про визнання протиправними дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Білогірського РУЮ АР Крим, в якій
просить скасувати акт опису та арешту ?
частки квартири та меблів і техніки за
адресою: АДРЕСА_1 від 28.03.2013 року; акт
опису та арешту 32/100 частки квартири по
АДРЕСА_2 від 29.03.2013 року; акт визначення
вартості майна (меблі, техніки) від
04.04.2013 року; зняти арешт з меблів та
побутової техніки, накладений актом
державного виконавця ВДВС від 28.03.2013
року; зняти арешт з ? частки квартири за
адресою: АДРЕСА_1, накладений актом
державного виконавця від 28.03.2013 року;
зняти арешт з 32/1000 частки квартири за
адресою: АДРЕСА_2, накладений актом
державного виконавця від 29.03.2013 року;
зобов'язати державного виконавця ВДВС
провести оцінку меблів і техніки
відповідно до діючого законодавства.

Скаргу обґрунтовує тим, що 28.03.2013 року
державним виконавцем складено акт
опису та арешту майна, а саме ? частки
квартири та майна. Однак, вважає що
всупереч ч. 2 ст. 57 ЗУ «Про виконавче
провадження» арешт був накладений без
постанови державного виконавця. Крім
того, держвиконавець не мав права
накладати арешт на ? квартири, так як на
неї вже накладено арешт постановою від
10.04.2007 року. Арешт також було накладено
на майно яке не належить заявнику або
знаходиться у спільній власності. Той
факт, що між заявником та ОСОБА_4 було
розірвано шлюб, і те, що він проживає у
вказаній квартирі свідчить про те, що
дана квартира належить іншим особам.
Крім того в даній квартирі проживає ще
онучка заявника і деякі предмети
належать їй. Але дежржвиконавець цього
факту не зазначив, вважаючи, що описане
та арештоване майно є власністю
заявниці. 29.03.2013 року державним
виконавцем здійснено вихід за адресою:
АДРЕСА_2 та складено акт опису та арешту
майна від 29.03.2013 року. Описано 32/100
частки квартири, що належить заявниці.
Але на вказане майно вже було накладено
арешт постановою від 11.03.2011 року. Крім
того, вважає, що державний виконавець
порушив її права не повідомивши її про
вказані виконавчі дії, здійснив без її
участі та не надіслав на її адресу
копію акта. 04.04.2013 року державним
виконавцем складено акт визначення
вартості майна, вказаного у акті опису
та арешту від 28.03.2013 року. Вважає, що
державний виконавець не мав
можливості встановити вартість
описаного майна, так як описував майно
без її участі, не врахувавши документи
по придбанню переліченого майна, не
встановив процент його зносу, не
залучив спеціаліста, вважає, що
вартість майна була значно зменшена.
Просить задовольнити скаргу.

У судовому засіданні заявниця заявила
клопотання про залишення без розгляду
частину вказаних в скарзі вимог, а саме:
про визнання протиправним та
скасування акту визначення вартості
майна від 04.04.2013 року за адресою:
АДРЕСА_1. АР Крим; визнання протиправним
та скасування акту опису та арешту
меблів і техніки, накладеного актом
державного виконавця ВДВС
Білогірського РУЮ АР Крим 28.03.2013 року;
зобов'язання державного виконавця ВДВС
Білогірського РУЮ АР Крим провести
оцінку меблів і техніки із залученням
суб'єкта оціночної діяльності. В іншій
частині скаргу підтримала, просила
задовольнити з підстав викладених у
скарзі.

Державний виконавець Літвінов І.О. у
судовому засіданні просив у
задоволенні скарги відмовити у зв'язку
з її необґрунтованістю.

Представник стягувача ОСОБА_5 у
судовому засіданні просив скаргу
залишити без задоволення у зв'язку з її
необґрунтованістю.

Заслухавши заявника, представника
стягувача, державного виконавця,
дослідивши матеріали скарги, матеріали
виконавчого провадження та оцінивши
докази в їх сукупності, суд дійшов
висновку, що скарга підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно положень ст. 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду зі скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Судовим розглядом встановлено, що на
виконанні у ВДВС Білогірського РУЮ
знаходиться виконавче провадження № 5/5
за примусовим виконанням виконавчого
листа № 2-8422005, виданого Білогірським
районним судом АР Крим 16.03.2005 року по
справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про
стягнення боргу за договором позики.

Постановою державного виконавця ВДВС
Білогірського РУЮ від 17.01.2006 року
відкрите виконавче провадження за
примусовим виконанням виконавчого
листа № 2-842 та боржнику ОСОБА_3 наданий
7-денний строк для добровільного
виконання судового рішення. У
добровільному порядку ОСОБА_3 рішення
не виконала.

Актом опису та арешту майна державного
виконавця від 28.03.2013 року описано ?
частку квартири за адресою: АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_3.

Даний акт ОСОБА_3 був надісланий
рекомендованим листом, який вона
отримала 11.04.2013 року разом з актом
визначення вартості, що
підтверджується поштовим
повідомленням та підтверджено
заявником у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України,
скаргу може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод.

Враховуючи що про прийняття
оскаржуваного акту опису та арешту
майна від 28.03.2013 року ОСОБА_3 дізналась
11.04.2013 року, до суду з даною скаргою
звернулася лише - 17.05.2013 року, поважних
причин пропуску строку не зазначила,
суд вважає за необхідне в частині вимог
про визнання незаконним та скасування
акта опису та арешту майна державного
виконавця ВДВС Білогірського РУЮ АР
Крим від 28.03.2013 року та зняття арешту з ?
частки квартири за адресою: АДРЕСА_1,
накладеного актом державного
виконавця від 28.03.2013 року залишити без
розгляду у зв'язку з пропуском строку
звернення до суду.

Відповідно до акту опису та арешту
майна державного виконавця б/н від
29.03.2013 року, описано 32/100 частка
домоволодіння, розташованого за
адресою: АДРЕСА_2

Відповідно до п.п. 5.6.6. та 5.6.9. Інструкції
про проведення виконавчих дій,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України №74/5 від 15.12.1999 року, при
проведенні виконавчих дій щодо опису
та арешту майна боржника державний
виконавець складає акт опису й арешту
майна. В акті опису та арешту серед
іншого повинні бути вказані: назва
кожного внесеного в акт предмета і його
відмінні ознаки (вага, метраж, розмір,
форма, вид, колір, товарний знак, проби,
виробнича марка, дата випуску, ступінь
зносу тощо); оцінка кожного внесеного в
акт предмета і загальна вартість
усього майна; зауваження або заяви
стягувача, боржника, осіб, що були
присутні при опису і розпорядження за
ним державного виконавця. Відсутність
боржника не може бути перешкодою для
проведення опису та арешту майна. У
таких випадках опис майна громадян
здійснюється в присутності його
представника, одного з повнолітніх
членів сім'ї боржника, а за їх
відсутності - за участю представника
житлово-експлуатаційної організації
або представника органів державної
влади та місцевого самоврядування (при
цьому державний виконавець
зобов'язаний не пізніше наступного дня
направити копію акта опису й арешту
майна боржнику).

Як вбачається з матеріалів скарги та
матеріалів виконавчого провадження,
відомостей про те,

що ОСОБА_3 була повідомлена про дату і
місце проведення виконавчих дій та те,
що акт опису та арешту майна
направлявся боржнику не має, що в
судовому засіданні також не
заперечував представник ВДВС
Білогірського РУЮ в АР Крим. Тобто,
всупереч Інструкції про проведення
виконавчих дій, затвердженої наказом
МЮУ №74/5 від 15.12.1999 року, державний
виконавець не повідомив боржника про
вчинення виконавчих дій та не направив
на адресу боржника копію акту опису й
арешту майна від 29.03.2013 року.

Оскільки, про існування акта опису та
арешту майна від 29.03.2013 року ОСОБА_3
дізналася - 08.05.2013 року при
ознайомленні з матеріалами
виконавчого провадження, а до суду зі
скаргою звернулася 17.05.2013 року, тобто у
встановлений законом строк, тому суд
вважає, що строк для звернення до суду
не пропущений.

Таким чином, суд вважає за необхідне
визнати незаконним та скасувати акт
опису та арешту майна державного
виконавця ВДВС Білогірського РУЮ в АР
Крим від 29.03.2013 року, а саме 32/100 частки
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2.

Щодо зняття арешту з 32/100 частини
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, суд
вважає за необхідне в цій частині вимог
відмовити, у зв'язку з тим, що на дану
частку домоволодіння фактично арешт не
був накладений, оскільки він був
накладений постановою державного
виконавця ВДВС Білогірського РУЮ в АР
Крим 11.03.2011 року, яка ОСОБА_3 не
оскаржувалася.

У судовому засіданні заявником було
заявлено клопотання про залишення без
розгляду скарги в частині вимог про
визнання протиправним та скасування
акту визначення вартості майна від
04.04.2013 року за адресою: АДРЕСА_1. АР Крим;
визнання протиправним та скасування
акту опису та арешту меблів і техніки,
накладеного актом державного
виконавця ВДВС Білогірського РУЮ АР
Крим 28.03.2013 року; зобов'язання
державного виконавця ВДВС
Білогірського РУЮ АР Крим провести
оцінку меблів і техніки із залученням
суб'єкта оціночної діяльності.

З огляду на зазначене, на підставі п. 5 ч.
1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за
необхідне клопотання заявниці
задовольнити та залишити без розгляду
скаргу в зазначеній частині.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України,
ст.ст. 57,58 ЗУ «Про виконавче
провадження» суд, Інструкція про
проведення виконавчих дій,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України №74/5 від 15.12.1999 року -

УХВАЛИВ:

скаргу ОСОБА_3 на дії державного
виконавця ВДВС Білогірського РУЮ АР
Крим в частині визнання незаконними та
скасування акту опису та арешту майна,
складеного державним виконавцем 29.03.2013
року - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати
акт опису та арешту майна державного
виконавця ВДВС Білогірського РУЮ в АР
Крим від 29.03.2013 року, а саме 32/100 частки
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на
дії державного виконавця ВДВС
Білогірського РУЮ АР Крим в частині
зняття арешту з 32/100 частин
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2
накладений актом державного виконавця
ВДВС Білогірського РУЮ АР Крим від
29.03.2013 року - відмовити.

Скаргу ОСОБА_3 на дії державного
виконавця ВДВС Білогірського РУЮ АР
Крим в частині визнання незаконним та
скасування акта опису та арешту майна
державного виконавця ВДВС
Білогірського РУЮ АР Крим від 28.03.2013
року та зняття арешту з ? частки
квартири за адресою: АДРЕСА_1,
накладеного актом державного
виконавця від 28.03.2013 року залишити без
розгляду у зв'язку з пропуском строку
звернення до суду.

Скаргу ОСОБА_3 на дії державного
виконавця ВДВС Білогірського РУЮ АР
Крим в частині вимог про визнання
протиправним та скасування акту
визначення вартості майна від 04.04.2013
року за адресою: АДРЕСА_1. АР Крим;
визнання протиправним та скасування
акту опису та арешту меблів і техніки,
накладеного актом державного
виконавця ВДВС Білогірського РУЮ АР
Крим 28.03.2013 року; зобов'язання
державного виконавця ВДВС
Білогірського РУЮ АР Крим провести
оцінку меблів і техніки із залученням
суб'єкта оціночної діяльності -
залишити без розгляду на підставі п. 5 ч.
1 ст. 207 ЦПК України.

Роз'яснити заявнику її право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим через
Білогірський районний суд АР Крим
шляхом подачі апеляційної скарги в
5-денний строк з дня її оголошення.

Суддя: