overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/3383/2013
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григорґєв Б.П.,розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою:м.
Харків, АДРЕСА_1 на користь підприємства заборгованість за послуги споживання електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги споживання електричної енергії в сумі
– 296, 60грн.,. та витрат на сплату судового збору у розмірі 114,70 грн. з
ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою:м.
Харків, АДРЕСА_2 їх користь заборгованість за послуги споживання електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 1505/4885/2012
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

13 червня 2013 року

м. Білгород-Дністровський

Білгород – Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі : головуючого судді –
Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському позовну клопотання позивачки про призначення судово-будівельної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі,

УХВАЛИВ :

Призначити у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення частки в натурі, судово-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити нас тупні запитання:

1.Визначити можливі варіанти розподілу земельної ділянки за адресою : вул..
Дзержинського, 71 у м.
Білгород-Дністровському Одеської області між співвласниками ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 з урахуванням того, що ОСОБА_1 є власником 3/8 частин домоволодіння за адресою : вул.. Дзержинського, 71 у м.
Білгород-Дністровському Одеської області, а ОСОБА_3 є власником 5/8 частин домоволодіння за адресою : вул.,
Дзержинського, 71 у м.
Білгород-Дністровському Одеської області.

Проведення експертизи доручити експертам Приватного малого підприємства «ЕКС», (67700, м.
Білгород-Дністровський, вул.
Першотравнева, 49/2), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК
України.

Надати для проведення експертизи : матеріали цивільної справи № 1505/4885/2012 за 2012

рік.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку - ОСОБА_1, роз'яснити їй положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 204/5315/13-ц
Провадження № 2/204/2100/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 05» серпня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Третьої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори,
Дніпропетровської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

« 29» липня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Третьої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори,
Дніпропетровської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на домоволодіння.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2013 року дана позовна заява була залишена без руху, у зв’язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК
України та було надано строк для усунення недоліків до 14 серпня 2013 року. 05 серпня 2013 року позивачем були усунені недоліки.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори,
Дніпропетровської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на домоволодіння.

Призначити попереднє судове засідання на « 19» листопада 2013 року о 11-00 годин, у приміщенні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 19» листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.О.
Дубіжанська
Справа № 2-3583/11
У Х В А Л А

іменем України

"28" січня 2013 р. Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді-
Григорєва Б.П.

при секретарі - Листопад
І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення, за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Харківводоканал» про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач КП
«Харківводоканал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення.

ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до КП «Харківводоканал» про стягнення моральної шкоди.

ОСОБА_1, який є позивачем за зустрічним позовом, у судове засідання, призначене на 24.11.2011 року, 26.12.2011 року, 18.01.2012 року, 24.02.2012 року,23.05.2012 року, 15.06.2012 року, 21.08.2012 року,21.09.2012 року,18.10.2012 року,13.11.2012 року,19.12.2012 року не з»явився про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

На 28.01.2013 року ОСОБА_1 повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив ,заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зодов?язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з?явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 повторно не зявився до суду без поважних причин.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2586/2013
Справа № 641/7213/13-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор”єв Б.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім*єю, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права на спадкування за законом.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила винести ухвалу щодо накладення арешту на ? квартиру №7 в будинку № 1/3 по пр..
ОСОБА_4 в м. Харкові.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява відповідає вимогам ст. 151 ЦПК
України,є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на ? квартири за адресою:
АДРЕСА_1, що зареєстрована на ОСОБА_5.

Копію ухвали для виконання надіслати до Другої Харківської державної нотаріальної контори (адреса: 61093, м.
Харків, вул.Муранова, 6, тел. ).

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК
України.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Суддя -ОСОБА_6
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/3492/2013
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорґєв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства « Жилкомсервіс», пл.. Конституції 7,(р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ « Мегабанк», МФО 351629, наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІН НОМЕР_1, що проживає за адресою :
АДРЕСА_1, з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382
Цивільного кодексу України та п. 7 «
Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затвердженими
Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 року, боржники не сплачують в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 01.11.2013 року у сумі 2597,11 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, що проживає за адресою : АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «
Жилкомсервіс», розташованого за 7,(р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ « заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій станом на 01.11.2013 року у сумі 2597,11 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, що проживає за адресою : АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «
Жилкомсервіс», розташованого за 7,(р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ « судовий збір у розмірі 114,70 грн.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2013 року
Судовий наказ виданий "___" ________________ 2013
Строк пред*явлення виконавчого листа до виконання один рік.
Суддя: Б. П. Григор'єв Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 128/6038/13-ц
У Х В А Л А

"10" грудня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про скасування рішення та визнання державного акту недійсним ,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернуся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про скасування рішення та визнання державного акту недійсним

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120
ЦПК України, а тому справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення та визнання державного акту недійсним.

Судове засідання призначити на 11 год.30 хв. 18 грудня 2013 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 128/5533/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2013 р.

м.
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/5533/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 11 год. 30 хв. 29.11.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 128/5533/13-ц
УХВАЛА

06 листопада 2013 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем до матеріалів позову не надано належним чином завірених копій рішень суду, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз’яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Провадження № 2/641/2667/2013
Справа № 641/7719/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Григорєва Б.П.

при секретарі -
Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, грошову суму у розмірі 6520,00 грн., яку було сплачено
ОСОБА_1 в якості авансу в рахунок виконання майбутнього договору купівлі - продажу належної відповідачу
ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при подачі позову до суду у сумі 215,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК
України.

Суддя: Б. П. Григор'єв
Провадження № 2/641/4767/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор”єв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Тролейбусне депо № 2» про стягнення заробітної плати на поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Комунального підприємства «
Тролейбусне депо № 2» про стягнення заробітної плати на поновлення на роботі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Тролейбусне депо № 2» про стягнення заробітної плати на поновлення на роботі.

Призначити судове засідання на 15.01.2014 року на 14-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/641/3764/2013 29 листопада 2013 року
Комінтернівський районний суд м. головуючого - судді- Григорєва Б.П.. при секретарі- Вакуленко Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерної Компанії
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію,-
Позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача заборгованості за електричну енергію в сумі - 216,31 грн. та судового збору в сумі 229,40 грн. В обґрунтування позову затверджував, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1, є споживачем електричної енергії, абонентами АК
"Харківобленерго", але належним чином за спожиту електроенергію не
Представник позивача в судове засідання не з*явилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, в заочному порядку, заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просила позов
Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих обставин, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, по наявним в справі доказам, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню за таких
Відповідно до п.п. 19, 20, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою
КМУ № 1357 від 26.07.1999 р., споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електроенергію щомісяця.
Судом встановлено, що згідно довідки КП
«Жилкомсервіс», відповідач дійсно мешкає в квартирі АДРЕСА_1.
Заборгованість по оплаті за електричну енергію за період з 06.07.2010 року по 06.07.2013 року з урахуванням оплат, проведених споживачем складає - 216,31 грн. На вимогу погасити заборгованість у добровольному порядку відповідач не реагує, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь АК "Харківобленерго" заборгованість у примусовому порядку.
Окрім цього з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн.
Керуючись , ст. ст.10, 11, 209, 212-215, 218, 224-226
ЦПК України, ст. 611, 623 ЦК України, ст. 1 ЗУ
« Про електроенергетику» суд, -
Позовні вимоги Акціонерної
Компанії "Харківобленерго"
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК
"Харківобленерго" заборгованість за електричну енергію в сумі - 216,31 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн., а всього - 445,71 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя: Б. П. Григор'єв
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/3396/2013
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григорґєв Б.П.,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: м. Харків, пр.. Гагаріна 175-А, кВ. 35на користь підприємства заборгованість за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми, на загальну суму 535,02 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: м. Харків, пр.. Гагаріна 175-А, кВ. 35.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: м. Харків, пр.. Гагаріна 175-А, кВ. 35 на їх користь заборгованість за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3