УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 116/4648/13-цГоловуючий суду
першої інстанції:Хіневич А.М.
Головуючий суду апеляційної
інстанції:Кірюхіна М. А.

"18" грудня 2013 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіКірюхіної М.А.,
СуддівНовікова Р.В., Руснак А.П., При
секретаріРижих М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі
клопотання відповідача ОСОБА_6 про
призначення комплексної
трасологічної та автотоварознавчої
експертизи,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Сімферопольського
районного суду АР Крим від 24 жовтня 2013
року задоволено частково позов
ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_6 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої внаслідок
пошкодження транспортного засобу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.04.2013
р., приблизно о 14 годині 00 хвилин, під
час перебування автомобіля «Suzuki Grand
Vitara» державний номер НОМЕР_2, що
належить позивачу на праві власності,
під вікнами його квартири за адресою:
АДРЕСА_1, на автомобіль впали
будівельні цеглини у кількості 15 штук у
вигляді фрагменту цегляної кладки з
віконного отвору кухні квартири
АДРЕСА_1. Обвал цеглин стався з причини
самовільного переобладнання віконного
отвору власником квартири, яким є
відповідач ОСОБА_6, внаслідок цього
автомобіль зазнав значні пошкодження,
був пошкоджений капот, лобове скло, а
також спричиненні суттєві внутрішні
пошкодження автомобілю.

При апеляційному перегляді справи
відповідач ОСОБА_6 звернувся до суду з
клопотанням про призначення по справі
судової комплексної трасологічної та
автотоварознавчої експертизи, для
визначення характеру пошкоджень,
які могли виникнути при падінні цеглин
на автомобіль та суми матеріальної
шкоди, спричиненої внаслідок цього.
При цьому, відповідач посилався на те,
що дослідження спеціаліста не є
допустимим доказом, що підтверджує
розмір заподіяної позивачу шкоди, а
його клопотання про призначення
експертизи судом першої інстанції
відхилено.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України
для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Суд вважає за необхідним задовольнити
заявлене клопотання частково та
призначити по справі судову
автотоварознавчу експертизу, у зв'язку
з чим провадження по справі зупинити.

Разом з тим, колегія суддів не вбачає
підстав для призначення трасологічної
експертизи, оскільки у зв'язку з
відновленням автомобіля та його
відчуженням третій особі відсутня
можливість надати експертові для
дослідження пошкоджений автомобіль та
предмети, яким заподіяно ушкодження -
цеглини.

На підставі викладеного і керуючись ст.
143-145 ЦПК України, суд,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_6 задовольнити
частково.

Призначити автотоварознавчу
експертизу по цивільній справі за
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_6 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої внаслідок
пошкодження транспортного засобу, на
розгляд якої поставити питання:

Яка сума матеріальної шкоди
спричиненої внаслідок пошкодження
транспортного засобу «Suzuki Grand Vitara»
державний номер НОМЕР_2 внаслідок
падіння цеглин зверху з віконного
отвіру п'ятого поверху жилого будинку?

В призначенні трасологічної
експертизи відмовити.

Проведення експертизи доручити
експерту ТОВ «Кримська експертна
служба», яке знаходиться за адресою:
м.Сімферополь, вул. Крилова,
3/Краснознаменна, 93.

Надати для проведення експертизи
матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність згідно зі ст.384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_6

Встановити строк проведенн експертизи
- 2 місяці з дня надання матеріалів
справи експертній установі. Зупинити
провадження по цивільній справі на час
проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
частині зупинення провадження у справі
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

Судді