overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02 липня 2013 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі : головуючого - судді Ібадової
Н.П.

при секретарі - Опришко О.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ровеньки заяву
ОСОБА_1 «про видачу дублікату виконавчого листа»,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-113212 від 06.08.2012 року, виданого
Ровеньківським міським судом
Луганської області за її позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у зв*язку з тим, що виконавчий лист було втрачено.

До суду заявник не з*явилася.

З подання ВДВС Ровеньківського МУЮ, доданого до даної справи, вбачається, що на виконанні знаходився виконавчий лист № 2-1132/12 від 06.08.2012 року, виданий
Ровеньківським міським судом
Луганської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів у розмірі 14 частини, починаючи з 06.08.2012 року, та до досягнення дитиною повноліття.

22.08.2012 року виконавчий лист надійшов до виконання до ВДВС
Ровеньківського міського управління юстиції.

На підставі ст.ст. 3,1 8, 24 ЗУК «Про виконавче провадження» 24.03.2011 року відкрито виконавче провадження, копії постанов направлені сторонам.

23.08.2012 року виконавчий лист був направлений на підприємство, за місцем роботи боржника.

19.11.2012 року боржник ОСОБА_2 розрахувався з підприємства, але згідно перевірки книги вхідної кореспонденції за 2012 рік та на 2013 рік, виконавчий лист з підприємства на ВДВС
Ровеньківського МУЮ, станом на теперішній час не повертався.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, суд має право видати дублікат виконавчого листа або судового наказу за заявою стягувача або поданням державного виконавця.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає вимогу заявника про видачу дублікату виконавчого листа обґрунтованою, та підлеглою задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,
Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа від 06.08.2012 року по цивільній справі № 2-1132/12, за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки, виданий
Ровеньківським міським судом
Луганської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів у розмірі 14 частини, починаючи з 06.08.2012 року, та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН НОМЕР_1, суму судового збору у розмірі 3 грн. за видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Ровеньківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я
Ібадова Н.П.
Справа № 104/2875/13-ц
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

28 листопада 2013 року

м. Білогірськ

Суддя Білогірського районного суду
Автономної Республіки Крим
Гребеннікова Н.О., розглянувши заяву
Кримського підприємства «Білогірське державне житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2013 року Кримське підприємство
«Білогірське державне житлово-комунального підприємство» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3789,49 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду, підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою Кримського підприємства
«Білогірське державне житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Білогірський районний суд у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/489/3414/13
УХВАЛА

05 грудня 2013 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі -
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
АК «Сонячний» до ОСОБА_1, третя особа - голова АК «Сонячний» Мансарлійський
Федір Опанасович про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 р. позивач звернувся до суду із позовом, яким просив стягнути з відповідача суму заборгованості по цільовим внескам на загальну суму 2402 грн. та судові витрати.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 21 листопада 2013 р. Справа по суті не розглядалася.

Відповідно до частини першої статті 109
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_1.

Однак, згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС в
Миколаївській області від 27 листопада 2013р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 08 травня 2012р. зареєстрований у АДРЕСА_2, що є територією Центрального району м.
Миколаєва.

У відповідності до частини 9 статті 110
ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

За такого, справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва.

Пунктом 2 частини першої статті 116 ЦПК
України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, справу у порядку статті 116
ЦПК України необхідно передати до цього суду для розгляду її по суті .

Керуючись статтями 116, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу №2/489/3414/13 за позовом АК «Сонячний» до ОСОБА_1, третя особа - голова АК «Сонячний»
Мансарлійський Федір Опанасович про стягнення боргу за підсудністю до
Центрального районного суду м.Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д.Г. Губницький
У Х В А Л А

"18" грудня 2013 р., суддя Ленінського районного суду м. Севастополя
Кукурекін К. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить про розділ спільного майна.

Ухвалою суду від 28.10.2013 року позов залишений без руху в зв'язку з тим, що він поданий з порушенням вимог ст.. 119, 121 ч.1 ЦПК України,

Позивачу було надано строк до 02.12.2013 року для усунення зазначених недоліків, але до даного часу ОСОБА_1 вимоги ухвали суду від 28.10.2013 року не виконал , що відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК
України є підставою для повернення йому /їй позову.

Керуючись ст.. 121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна - повернути позивачеві .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду м.
Севастополя через Ленінський районний суд м. Севастополя протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - підпис.
К. В. Кукурекін

Згідно з оригіналом. Суддя

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СЕВАСТОПОЛЯ

99011, місто Севастополь, вул. Леніна, 31, тел. 54-02-61

18.12.2013 р.

Справа № 764/11361/13-ц

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Ленінський районний суд м. Севастополя направляє на Вашу адресу копію ухвали від 18.12.2013 р. про повернення заяви
ОСОБА_1 про розділ спільного майна (на 1-у арк.), для відома.

Додатки: позовна заява із додатками на
___ арк.

Суддя Ленінського районного

суду міста Севастополя
Кукурекін К. В.

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СЕВАСТОПОЛЯ

99011, місто Севастополь, вул. Леніна, 31, тел. 54-02-61

18.12.2013 р.

Справа № 764/11361/13-ц

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Ленінський районний суд м. Севастополя направляє на Вашу адресу копію ухвали від 18.12.2013 р. про повернення заяви
ОСОБА_1 про розділ спільного майна (на 1-у арк.), для відома.

Додатки: позовна заява із додатками на
___ арк.

Суддя Ленінського районного

суду міста Севастополя
Кукурекін К. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7748/13-ц
Провадження № 2/520/4257/13
УХВАЛА

05.07.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Органу самоорганізації населення комітет мікрорайону «Тульський» в м.
Одесі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Одеської міської ради, Департамент комунальної власності Одеської міської ради та
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Орган самоорганізації населення комітет мікрорайону «Тульський» в м.
Одесі звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Одеської міської ради, Департамент комунальної власності Одеської міської ради та
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приміщенням.

4 липня 2013 року до суду надійшла відповідь з відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області.

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви Органу самоорганізації населення комітет мікрорайону «Тульський» в м. Одесі до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Одеської міської ради, Департамент комунальної власності Одеської міської ради та
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приміщенням.

Судове засідання призначити на 6 серпня 2013 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Салтан Л. В.
Справа № 495/9657/13-ц
Номер рядка звіту 23
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

16 грудня 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н
О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 209 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ
«Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити справу до судового розгляду на 23.12.2013 року о 11-10 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Чебан
Н.В.
Справа №
У Х В А Л А

іменем України

22.10.2013 року суддя Балаклавського районного суду м. Севастополя ШКІРАЙ
М.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Севастопольської міської Ради про визнання права власності, суд -

Встановив:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Водночас, з огляду на те, що предметом спору є право особи на спадкування за законом, яке реалізується у порядку прийняття спадщини та її оформлення органами нотаріата (ст. ст. 1268, 1269, 1270, 1296, 1297, 1298 ЦК України, ст.ст. 66-68 Закону
України "Про нотаріат"), суд, керуючись приписами ст. 137 ЦПК України, дійшов висновку про витребування копії спадкової справи, заведеної внаслідок відкриття спадщини після смерті спадкодавця.

Керуючись ст. 133, 122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Севастопольської міської Ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Балаклавського районного суду м. Севастополя за адресою м.
Севастополь, вул. Каліча, 25 на 13.11.2013 року о 09 год.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Витребувати з П`ятої Севастопольської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 56/2013 після смерті
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Роз'яснити відповідачу, що він має право, до проведення судового засідання, подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя
Справа № 548/2313/13-ц
Провадження № 2/548/732/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22.11.2013 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області, Старокожко В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Андріївський", третя особа
Відділ Держземагенства у Хорольському районі, про визнання договору оренди землі недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний
Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачам чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Поданий позов ОСОБА_2 до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Андріївський", третя особа
Відділ Держземагенства у Хорольському районі, про визнання договору оренди землі недійсним прийняти до провадження Хорольського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні о 08 год. 45 хв. 02 грудня 2013 року в приміщенні
Хорольського районного суду та викликати в судове засідання позивача
ОСОБА_2, представника
Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Андріївський" в якості представника відповідача та представника Відділу Держземагенства у Хорольському районі в якості представника третьої особи.

Витребувати всі належним чином завірені документи, що стосуються спірного договору наявні в розпорядженні третьої особи.

Роз'яснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:

В.П.Старокожко
Справа № 2-н/267/1155/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"П р о в и т р е б у в а н н я д о к а з і в"

15 травня 2013 року Суддя
Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Алексєєнко
І.П. розглянувши заяву ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" в особі ВП „МОРЕМ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту та невраховану електричну енергію,

В с т а н о в и в :

11 квітня 2013 року ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" в особі ВП „МОРЕМ" звернувся до суду з вказаною заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту та невраховану електричну енергію.

Ухвалою судді Гірницького районного суду м. Макіївки від 15 травня 2013 року було відкрито наказне провадження за заявою ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" в особі ВП „МОРЕМ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту та невраховану електричну енергію.

ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" в особі ВП „МОРЕМ" в порядку забезпечення доказів просить витребувати з Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції
Донецької області відомості щодо ідентифікаційного номеру боржника з
ОСОБА_2.

Суд вважає, що заява позивача ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" в особі ВП „МОРЕМ" про витребування письмових доказів по справі підлягає задоволенню з тих підстав, що у стягувача виникли складнощі у отриманні письмових доказів - відомості щодо ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_2, тобто ці відомості - письмові документи, мають істотне значення для вирішення спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

У х в а л и в :

Витребувати з Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області відомості щодо ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Вказані письмові докази направити безпосередньо до суду терміново.

Попередити відповідальних робітників Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції
Донецької області про встановлену законом відповідальність за неподання доказів суду та неповідомлення суду про неможливість подання доказів.

Суддя:
Справа № 589/7666/13-ц р.
Провадження № 2/589/1652/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до попереднього судового засідання

19.12.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Гамаліївської сільської ради Шосткинського району
Сумської області про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому та визнання право власності на нього в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Гамаліївської сільської ради
Шосткинського району Сумської області про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому та визнання право власності на нього в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на "27" грудня 2013 року, на 10-45 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до
„27" грудня 2013 року письмові заперечення проти позову якщо вони є та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" грудня 2013 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» (місто
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , рр 6451 в філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 388078, код банку 328845) до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешкають: АДРЕСА_1, про стягнення в солідарному порядку заборгованості за теплову енергію у сумі 9171,06 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП
«Теплопостачання міста Одеси» (місто
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , рр 6451 в філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 388078, код банку 328845) до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешкають: АДРЕСА_1, про стягнення в солідарному порядку заборгованості за теплову енергію у сумі 9171,06 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99
ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» (місто
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , рр 6451 в філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 388078, код банку 328845) до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешкають: АДРЕСА_1, про стягнення в солідарному порядку заборгованості за теплову енергію у сумі 9171,06 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ
"31" грудня 2013 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» (місто
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, код ЄДРПОУ
«Ощадбанк», МФО 388078, код банку 328845) до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешкають: АДРЕСА_1, про стягнення в солідарному порядку заборгованості за теплову енергію у сумі 9171,06 грн.
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК
України, ст.ст. 526, 625,1048 ЦК України,
Стягнути в солідарному порядку 9171,06 гривень з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, мешкають: АДРЕСА_1, на користь
КП «Теплопостачання міста Одеси»
(місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, код
ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, код банку 328845).
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешкають: АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» (місто
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, код ЄДРПОУ
«Ощадбанк», МФО 388078, код банку 328845) 114 грн. 70 коп. судового збору, тобто по 57 грн. 35 коп. з кожного.
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст. 105
ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання один
Суддя