Справа № 450/2996/13-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

"13" грудня 2013 р. Пустомитівський
районний суд Львівської області у
складі:

головуючого - судді - Данилів Є.О.

при секретарі - Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Пустомити
цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,-

в с т а н о в и в :

23.08. 2013 року до Пустомитівського
районного суду Львівської області
надійшла позовна заява ПАТ КБ «Надра»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості. У позовній заяві
позивач просить суд стягнути солідарно
з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
користь позивача суму заборгованості в
розмірі 684,29 дол. США, що в еквіваленті
становить 5 469,53 грн.; судові витрати
покласти на відповідача.

Позивач у позовній заяві, як на
підстави для задоволення заявлених
позовних вимог покликається на
наступні обставини:

08.11.2007 року між ВАТ КБ «Надра»
правонаступником якого є ПАТ КБ
«Надра» та позичальником ОСОБА_1
укладено кредитний договір № 15/МБ-В8
згідно якого позичальнику видано
кредит у сумі 5 000,00 дол. США до 05.11.2012
року з платою за користування кредитом
16,0 % річних. Позивачем було видано
кредит, що підтверджується заявою про
видачу готівки № NL-3 від 08.11.2007 р.
Позичальник повертає кредит та сплачує
передбачені відсотки безготівковим
перерахуванням або внесенням
готівкових коштів на поточний рахунок
позивача. У разі порушення
позичальником строків сплати
відсотків за користування кредитом
позичальник зобов'язаний сплатити на
користь позивача пеню у розмірі 0, 5 % від
суми прострочених зобов'язань за кожен
день прострочення але не більше
подвійної облікової ставки НБУ, що
діяла у період, за який сплачується
пеня. У разі порушення позичальником
строків повернення кредиту
позичальник зобов'язаний сплатити на
користь позивача пеню у розмірі 0,5 % від
суми прострочених зобов'язань за кожен
день прострочення, але не більше
подвійної облікової ставки НБУ, що
діяла у період, за який сплачується
пеня. За порушення строків повернення
кредиту, та/чи сплати відсотків за
користування кредитом позичальник
сплачує банку штраф у розмірі 25 % від
суми заборгованості по поверненню
кредиту та/чи сплати відсотків
вказаних у Графіку і визначених на дату
прострочення. Згідно кредитного
договору ОСОБА_2 виступає поручителем у
зв'язку з чим взяв на себе зобов'язання
безвідзивно та безспірно відповідати
перед позивачем за належне виконання
позичальником взятих на себе
зобов'язань, що витікають з кредитного
договору. Поручитель відповідає перед
позивачем у тому ж об'ємі, що і
позичальник, що означає нічим не
обумовлене і абсолютне право позивача
вимагати виконання зобов'язань,
вказаних у кредитному договорі,
повністю (чи у будь-якій його частині)
як від позичальника та поручителя
разом, так і від кожного окремо (п.3.2.2
Кредитного договору). Відповідальність
поручителя виникає як у випадку
невиконання позичальником будь-якої
частини зобов'язань, так і при
невиконанні позичальником зобов'язань
в цілому. 14.08.2013 р. на адресу
позичальника та поручителя
рекомендованими листами надіслано
повідомлення про невиконання умов
кредитного договору. Однак,
прострочена заборгованість не
погашена.

Станом на 13.08.2013 року заборгованість
позичальника становить: 684,29 дол. США, що
в еквіваленті становить 5 469,53 грн.

На підставі наведеного позивач у
позовній заяві просить суд задоволити
заявлені позовні вимоги.

Представник позивача ПАТ КБ «Надра»
Пелещишин Н.Р. у судове засідання не
з'явилася, проте подала суду письмову
заяву у якій просить суд розглядати
справу без участі представника
позивача, заявлені позовні вимоги
підтримує.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явилися повторно, хоча
належним чином були повідомлені про
час та місце розгляду справи про
причини своєї неявки суд не повідомили,
заяв про розгляд справи без участі
відповідачів чи відкладення розгляду
справи до суду від останніх не
надходило.

Проаналізувавши матеріали цивільної
справи, суд вважає, що існує достатньо
підстав визначених ст. 224 ЦПК України
для проведення судового розгляду
справи, без участі відповідачів, у
відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України,
за наявними у ній доказами та ухвалення
за його результатом заочного рішення,
відповідно ст. 226 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування
судового процесу технічними засобами
не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної
справи, повно та всебічно дослідивши
докази у справі в їх сукупності, судом
встановлено наступні обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи:

08.11. 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1
укладено кредитний договір № 15/МБ-В8
/а.с. 9 - 11/. Згідно п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4
кредитного договору банк надає
позичальнику грошові кошти у сумі 5000
дол. США; ціль кредитування - купівля
автомобіля; кредит надається строком
по 05.11. 2012 року включно зі сплатою за
користування кредитом 16 відсотків
річних; строк користування кредитом
починається з моменту надання кредиту.
Відповідно до п. 2.1 кредитного договору
надання кредиту проводиться шляхом
перерахування коштів за реквізитами
вказаними позичальником, або шляхом
оплати платіжних документів, які
виписані на позичальника. Надання
кредиту відбувається лише за умови
надання позичальником відповідного
забезпечення виконання свої
зобов'язань по цьому договору.

Встановлено, що 08.11. 2007 року між ВАТ КБ
«Надра» та ОСОБА_2 /поручитель/ укладено
договір поруки /а.с. 14 -15/. Згідно п. 1
договору поруки поручитель
поручається перед кредитором за
належне виконання ОСОБА_1 взятих на
себе зобов'язань, що витікають з
кредитного договору 15/МБ-В8 / від 08.11. 2007
року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору. Згідно п. 2 ч. 1 ст.
1046 ЦК України договір позики є
укладеним з моменту передання грошей
або інших речей, визначених родовими
ознаками.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60
ЦПК України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу свої вимог або
заперечень.

В супереч зазначеним нормам закону
позивачем не доведено перед судом
виконання останнім п.п. 1, 2 кредитного
договору № 15/МБ-В8 / від 08.11. 2007 року, яким
встановлено обв'язки позивача
перерахувати кошти на рахунок ОСОБА_1
чи оплатити платіжні документи на її
ім'я.

Заяву про видачу готівки № NL-3 від 08.11.2007
р. на яку позивач покликається, як на
доказ виконання останнім свої
зобов'язань за кредитним договором №
15/МБ-В8 / від 08.11. 2007 року, суду не
представлено.

Вимоги про повернення заборгованості
/а.с. 16 - 17/ скеровані позивачем на адресу
відповідачів суд вважає неналежними
доказами виконання позивачем
зазначених вище зобов'язань за
кредитним договором № 15/МБ-В8 / від 08.11.
2007 року, оскільки такі докази не
відповідають ч. 2 ст. 59 ЦПК України щодо
зазначеного предмету доказування.

У зв'язку із наведеним суд прийшов до
висновку, що заявлені позивачем
позовні вимоги є не обґрунтованими,
позивачем не доведено перед судом
порушення прав останнього
відповідачами та підставність
нарахування заборгованості, тому
підстав для застосування ч. 1 ст. 15 ЦК
України щодо прав позивача, що
випливають із кредитного договору №
15/МБ-В8 / від 08.11. 2007 року та договору
поруки від 08.11. 2007 року укладеного між
ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2, немає.

Документально підтверджені понесені
позивачем судові витрати підлягають
розподілу у відповідності до ч. 1 ст. 88
ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 10, 11, 57 -61, 88, ч. 2 ст. 197, ст. 209, 212 - 215,
218, 224 - 226 ЦПК України, ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 1046,
ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості у розмірі 5 469, 53 грн.;
стягнення судових витрат, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Львівської області через
Пустомитівський районний суд, шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення, а
особами, які не були присутні в
судовому засіданні в 10-денний строк з
дня отримання копії цього рішення.

СуддяЄ. О. Данилів