Номер провадження 6/631/90/13
Справа № 631/1986/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року
смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд
Харківської області в складі :

головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Великородній
Л.Ф.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в селищі Нова Водолага
подання начальника відділу державної
виконавчої служби Нововодолазького
районного управління юстиції
Харківської області Пікалова О.В. про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України без вилучення паспортного
документу ОСОБА_2

В С Т А Н О
В И В :

Від відділу державної виконавчої
служби Нововодолазького районного
управління юстиції Харківської
області до суду надійшло подання, в
якому порушується питання про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України, без вилучення
паспортного документу ОСОБА_2.

Дане подання мотивоване тим, що
ОСОБА_2 є боржником по виконавчому
провадженню по виконанню виконавчого
листа №2-600/09 виданого 24.09.2009 року
Нововодолазьким районним судом
Харківської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на
утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 1/4 частини з усіх видів
заробітку та доходу, починаючи з 25.08.2009
року.

Розглядаючи дане подання суд виходить
з того, що ч. 1 ст. 377? ЦПК України
встановлено, що питання про тимчасове
обмеження боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Представник відділу державної
виконавчої служби Нововодолазького
районного управління юстиції
Харківської області в судове засідання
не прибув, але надіслав заяву
відповідно до якого просить справу
розглянути за його відсутності.

Дослідивши письмові
матеріали, суд вважає, в задоволенні
подання державного виконавця про
тимчасове обмеження особи в праві
виїзду за межі України відмовити з
наступних підстав.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України,
зазначено, що питання про тимчасове
обмеження боржника - фізичної особи у
праві за межі України при виконанні
судових рішень вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Суд вважає, що у випадку коли з
боржника на користь держави стягнуто
заборгованість, завдану порушенням
зобов'язання та сума заборгованості
боржником не сплачена, правила ст. 377-1
ЦПК України не можуть бути застосовані,
оскільки згідно ч.2, 3 ст. 2 Протоколу № 4
до Конвенції « Про захист прав людини і
основоположних свобод» встановлено, що
кожен є вільним залишити свою країну ,
на здійснення цього права не можуть
бути встановлені жодні обмеження крім
тих , що є необхідними в демократичному
суспільстві в інтересах національної
чи громадської безпеки, для підтримки
публічного порядку, запобігання
злочину, для захисту здоров'я чи моралі
або з метою захисту прав свобод інших
осіб. Забезпечення майнових прав не
може здійснюватись шляхом обмеження
основоположних свобод.

Згідно ст.33 Конституції України від
28.06.1996 року, кожному , хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, право вільно залишати
територію України.

Згідно ст.22 Конституції України
конституційні права і свободи людини
гарантуються і не можуть бути
скасовані. Оскільки Конституція
України є Основним Законом України, то
права людини , які гарантовані нею, не
можуть бути порушені.

Крім цього, перевіривши матеріали
справи, судом було встановлено, що
державним виконавцем не було подано
ніяких письмових доказів невиконання
ОСОБА_2 зобов'язань покладених на нього
судовим рішенням. Відсутні
документальні підтвердження
проведення державним виконавцем,
відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження», необхідних
заходів для забезпечення виконання
судового рішення, а саме відсутні
письмові підтвердження перевірки
державним виконавцем майна, що
зареєстроване за боржником, наявність
майна за місцем проживання, відсутні
підтвердження про накладення арешту на
майно та кошти боржника, що є
першочерговими та обов'язковими
заходами при виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 22.23 Конституції України,
Конвенцією « Про захист прав людини і
основоположних свобод» суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні подання
начальника відділу державної
виконавчої служби Нововодолазького
районного управління юстиції
Харківської області Пікалова О.В. про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України без вилучення паспортного
документу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції в 5-денний строк з дня
її проголошення.

Суддя
Марюхна Л.А.