overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд
№ 650/654/13-ц
У Х В А Л А

27.05.2013 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.,

при секретарі Петровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
В.Олександрівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей вказуючи, що з відповідачем розірвали шлюб з 2005 року. Від шлюбу мають двох спільних неповнолітніх дітей.
Відповідач у вихованні дітей участі не приймає, допомоги не надає, зв'язку з чим позивачка змушена звернутися до суду з даним позовом.

Однак в судовому засіданні судом було встановлено, що позивачкою в 2006 році було подано аналогічний позов про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Рішення набрало законної сили, в зв»язку з чим дана позовна заява підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 п.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя
Хомик І.І.
Провадження № 2/712/3895/13 про відкриття провадження у справі 11 грудня 2013 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 15.30 год. 13 січня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 323/4760/13-ц
Провадження №2/323/1251/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.12.2013 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Шудрик А.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням вимог ст.119, ст.120 ЦПК України, підсудний
Оріхівському районному суду
Запорізької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 129, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23 на 26.12.2013 року о 14:30 годині.

У судове засідання викликати сторін по справі, направивши їм копії ухвали.

Запропонувати відповідачу подати до 26.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в двох примірниках.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А.Шудрик
Провадження № 2/127/8262/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товаиства "ОТП
Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження. З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи доцільним є проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товаиства "ОТП Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 15 год. 00 хв. 27 грудня 2013 року в залі судових засідань
№ 33 Вінницького міського суду
Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 27 грудня 2013 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/3473/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Волошиненко С.І.

розглянув без участі сторін та фіксації судового процесу звукозаписувальним пристроєм в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку набувальної давнини, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2013 року позивачі звернулись до
Жовтневого районного суду з вказаним позовом до відповідачів.

Одночасно позивачі заявили клопотання про витребування з реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Витяг з Єдиного реєстру реєстрації об'єктів нерухомого майна із зазначенням вартості майна, а саме квартири АДРЕСА_1;

Розглянувши заяву про витребування доказів, вивчивши матеріали позовної заяви, враховуючи, що вказані докази необхідні для встановлення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і у позивача відсутня можливість отримати вказані відомості іншим шляхом, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою, її необхідно задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Клопотання позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Криворізького районного управління юстиції у Дніпропетровській області надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в строк до 02 грудня 2013 року - Витяг з Єдиного реєстру реєстрації об'єктів нерухомого майна із зазначенням вартості майна, а саме квартири АДРЕСА_1;

Роз'яснити, що відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 132/4646/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"27" грудня 2013 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Янків Т.П.

за участю секретаря Тарасюк
О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колос» с. Польова
Лисіївка Калинівського району
Вінницької області (за участю третіх осіб - відділу Держземагенства у
Калинівському районі Вінницької області, Реєстраційної служби
Калинівського районного управління юстиції) про визнання договорів оренди землі недійсними та повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· уточнено позовні вимоги.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колос» с. Польова
Лисіївка Калинівського району
Вінницької області (за участю третіх осіб - відділу Держземагенства у
Калинівському районі Вінницької області, Реєстраційної служби
Калинівського районного управління юстиції) про визнання договорів оренди землі недійсними та повернення земельних ділянок призначити до судового розгляду на 11.00 год. 23 січня 2014 року в залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя:
Справа № 487/8357/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

19.09.2013 року м.
Миколаєва

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва у складі Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири, усунення перешкод у користуванні квартирою, заборону вчинення дій та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2013 року позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов до висновку, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки:

1. Найменування позовної заяви не відповідає її змісту (в частині вимог про стягнення моральної шкоди). Слід уточнити ці вимоги.

2. Крім того, як вбачається із резолютивної частини позовної заяви, позивач просить виділити кімнату для неї та її неповнолітніх дітей - доньки
ОСОБА_4 та сина ОСОБА_5, але не вказує, що звертається до суду як їх представник.
Слід уточнити найменування позивача та вказати, що ОСОБА_2 звертається до суду з даним позовом від свого імені та від імені неповнолітніх шляхом подачі позовної заяви у новій редакції.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка надана з порушенням вимог передбачених ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху.
Враховуючи, що вищезазначені недоліки перешкоджають подальшому руху справи, позивачу слід надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири, усунення перешкод у користуванні квартирою, заборону вчинення дій та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання останнім ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу для виконання, роз'яснивши, що уразі не усунення недоліків, позов буде вважатися не поданим та підлягає поверненню.

Суддя
В.О.
Гаврасієнко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

Справа № 600/1373/13-ц

Справа № 2/600/464/2013

31 жовтня 2013 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючого:
Кренцель М.І.

при секретарі:
Амброз І.З.

розглянувши позов прокурора
Козівського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 опікуна неповнолітньої: ОСОБА_2 до Ішківської сільської ради третя особа: служба у справах дітей Козівської РДА, Відділ
Держземагенства у Козіському районі,
Козівської Державної нотаріальної контори про визначення права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, ціна позову 44564,11 грн.,-

В С Т А Н
О В И В :

Ухвалою суду від 22 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом прокурора
Козівського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 опікуна неповнолітньої: ОСОБА_2 до Ішківської сільської ради третя особа: служба у справах дітей Козівської РДА, Відділ
Держземагенства у Козіському районі,
Козівської Державної нотаріальної контори про визначення права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, ціна позову 44564,11 грн., та призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 листопада 2013 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні
Козівського районного суду.

Суддя Козівського районного суду:
М.І.КРЕНЦЕЛЬ
Справа № 132/4646/13-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.12.2013 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колос» с. Польова
Лисіївка Калинівського району
Вінницької області (за участю третіх осіб - відділу Держземагенства у
Калинівському районі Вінницької області, Реєстраційної служби
Калинівського районного управління юстиції) про визнання договорів оренди землі недійсними та повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі, підписаний між
ОСОБА_1 та СВК «Колос», зареєстрований у відділі Держкомзему в Калинівському районі від 29.11.2012 року за №06287.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колос» с. Польова
Лисіївка Калинівського району
Вінницької області (за участю третіх осіб - відділу Держземагенства у
Калинівському районі Вінницької області, Реєстраційної служби
Калинівського районного управління юстиції) про визнання договорів оренди землі недійсними та повернення земельних ділянок.

Призначити попередній розгляд по справі на 08.30 год. 27 грудня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 333/5186/13 -ц
№ пр.2/333/136/13
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

23 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста
Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Піх Ю.Р.,

при секретарі: Бабенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 12.09.2013 року задоволені позовні вимоги
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що не згоден з заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.09.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини. Заявник у своїй заяві зазначає, що він не отримував судових повісток про виклик у судове засідання, та копію позову, так як мешкає не мешкає за адресою, яку вказала позивач у позовній заяві. До того є він постійно піклується про сина, купує йому одяг іграшки тощо. У зв'язку з чим просив скасувати вищезазначене рішення по справі.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3, та заявник ОСОБА_1 підтримали заяву про перегляд заочного рішення.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про час та місце була повідомлена своєчасно та належним чином, про причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, для скасування заочного рішення необхідно дві підстави: по -перше, відповідач не з,явився у судове засідання з поважних причин і по друге, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Тому є підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. 231-232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.09.2013 року - задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 12.09.2013 року по справі № 333/5186/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, та призначити справу до розгляду на 16.01.2014 року на 16 годину 30 хвилин.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Ю.Р.Піх
Номер провадження2/465/492/14
Справа № 465/9248/13-ц
У Х В А Л А

"21" січня 214 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді:
Ванівського Ю.М.

при секретарі:
Радченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Крез-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів.

На адресу суду 21.01.2014 року надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки
"Крез-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Справа № 712/6862/13-ц
Провадження № 2/712/2320/13
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року Соснівський районний суду м. Черкаси у складі:

головуючого: судді Мельник І.О.

при секретарі Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси клопотання представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про відвід головуючому - судді
Мельник І.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_4, про стягнення боргу, позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договорів позики недійсними та застосування наслідків їх недійсності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Третя особа ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договорів позики недійсними та застосування наслідків їх недійсності.

У ході судового розгляду справи представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_5 заявив відвід головуючому у справі судді Мельник І.О. Відвід обґрунтований тим, що головуючим було відхилено клопотання відповідача про допит як свідка ОСОБА_6, що викликає сумніви в об»єктивності та неупередженості судді.

Представник позивача ОСОБА_7 вважала відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доходить до наступного.

За змістом п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та виробленою прецендентною практикою
Європейського суду з прав людини, суд має відповідати ряду вимог, зокрема бути незалежним та неупередженим. Стосовно вимоги « неупереджений» Єврепейський суд виділяє два аспекти . По-перше, орган, який розглядає справу, повинен бути безстороннім суб»єктивно. Тобто жоден його член не повинен мати будь-якої особистої зацікавленості або упередженості. Вважається, що суддя є неупередженим, якщо немає доказів, які б свідчили про протилежне. По-друге, такий орган повинен також бути неупередженим з об»єктивного погляду, тобто він повинен надати достатні гарантії, які б виключали будь-які законні сумніви стосовно цього.

Обставини, що виключають участь судді у розгляді справи визначені статтями 20, 21 ЦПК України. При вирішенні питання про відвід слід виходити лише із конкретних фактів, підтверджених доказами, про упереджене ставлення судді до вирішення справи чи про особисту зацікавленість у ній. Відхилення клопотання сторонги у справі не є підставою для відводу судді. Крім того,
ОСОБА_2 як представник ОСОБА_1 не приймав участь у раніше проведених судових засіданнях та не обізнаний про те, що 19.09.2013р. ОСОБА_6 був особисто присутнім в залі судового засідання як вільний слухач під час розгляду справи та вирішення клопотання ОСОБА_1І про залучення ОСОБА_7 як співвідповідача у справі. Таким чином, у заявленому клопотанні представника відповідача не наведено переконливих підстав для відводу судді Мельник І.О..

На підставі викладеного, керуючись ст.20, 21, 24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Мельник І.О. відмовити.

Розгляд справи проводити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Великоолександрівський районний суд
Ухвала
Справа № 650/1430/13-ц.

23 жовтня 2013р. Суддя
В.Олександрівського районного суду
Херсонської області Дічакова Т.І., ознайомившись з матеріалами заяви
Великоолександрівської ЦРЛ з/о: ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,

Встановив:

Великоолександрівська ЦРЛ звернулася до суду з заявою з/о: ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Заяву було подано з порушенням вимог
Закону.

Заінтересованою особою вказано
ОСОБА_2-особу яка підлягає примусовій госпіталізації. Разом з тим в заві зазначено, що вказана особа ставить під загрозу зараження інших осіб. Тобто, в цих випадках, згідно ст.285 ЦПК України зазначена особа не може приймати участі в судовому засіданні і згідно ч.2 ст.285 ЦПК України обов»язково приймає участь представник особи, відносно якої вирішується питання про примусову госпіталізацію.

Тобто, в заяві, слід поряд з заінтересованою особою вказувати і її представника в таких випадках та його адресу (це можуть бути батьки або інші найближчі родичі по довіреності).

Поскільки заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, вона згідно ст.121 ЦПК України залишалася без руху до усунення недоліків, які згідно ухвали від 15.10.13р. строк, усунуто не було.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України суддя

Ухвалив:

Заяву Великоолександрівської ЦРЛ з/о:
ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу вважати неподаною і повернути.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя
Дічакова Т.І.