Справа № 495/6149/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"01" жовтня 2013 р.

м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд в Одеській області

в складі головуючого - судді Матяш Т.Л.

при секретарі – Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білгород-Дністровському
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Білгород-Дністровського РВ ДМС
України в Одеській області про
витребування майна з чужого
незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Білгород-Дністровського РВ ДМС України
в Одеській області про витребування
майна з чужого незаконного володіння.

До суду надійшла заява відповідача про
зупинення провадження у справі до
ухвалення остаточного рішення по
справі № 2-15/2010, обґрунтовуючи заяву
наступним. ОСОБА_3 заочним рішенням по
справі № 2-15/2010 від 30.08.2010 року отримала
право власності на спірний житловий
будинок № 1 по вул. Горького в с. Шабо
Білгород-Дністровського району, про
яке ОСОБА_2 стало відомо 30.08.2013 року,
після чого вона зразу подала заяву про
перегляд заочного рішення по справі №
2-15/2010 від 30.08.2010 року.

Позивач у судове засідання не
з’явився. Представник позивача у
судовому засіданні заперечувала проти
задоволення заяви про зупинення
провадження по справі.

Представник РВ ДМС України в Одеській
області у судове засідання не
з’явився, про час та місце судового
засідання повідомлявся належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до суду з вимогами
про витребування майна з чужого
незаконного володіння шляхом
витребування та усунення перешкод в
користуванні належним йому нерухомим
майном – житловий будинок №1 по вул.
Горького в с. Шабо
Білгород-Дністровського району.

Згідно до ст. 391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження майном.
Підставою пред’явлення таких вимог є
наявність права власності на спірне
нерухоме майно.

Однак, на сьогоднішній день існують
обставини, які можуть позбавити ОСОБА_1
права власності на житловий будинок № 1
по вул. Горького в с. Шабо, а саме заява
про перегляд заочного рішення № 2-15/2010
від 30.08.2010 року, на підставі якого
ОСОБА_3 стала власницею будинку, а
згодом продала його позивачу.

Враховуючи, що вирішення справи №
2-15/2010, яка має точно зазначити власника
будинку, може позбавити позивача права
та підстави на пред’явлення вимог про
витребування майна з чужого
незаконного володіння шляхом
витребування та усунення перешкод в
користуванні належним йому нерухомим
майном – житловий будинок №1 по вул.
Горького в с. Шабо
Білгород-Дністровського району, суд
вважає за необхідним задовольнити
заяву ОСОБА_2 та зупинити провадження
по справі № 495/6149/13-ц до вирішення
справи № 2-5524/10 за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 4
ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального
кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 – задовольнити.

Зупинити провадження цивільної справи
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Білгород-Дністровського РВ ДМС України
в Одеській області про витребування
майна з чужого незаконного володіння
до вирішення справи № 2-15/2010 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційному суду через суд
першої інстанції апеляційної скарги
протягом п’яти днів з дня
проголошення.

Суддя