overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01 жовтня 2013 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: - судді
Живоглядова А.М.

при секретарі: - Ткачук М.С.,

за участю:

позивача: - ОСОБА_2,

відповідача: - ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Магдалинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що сімейне життя не склалося по причині несумісності характерів.

Відповідач у судовому засіданні прохав надати їм строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши думку позивача, яка не заперечувала проти надання строку для примирення, відповідача, який прохав надати строк для примирення, враховуючи конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне надати строк терміном три місяці для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203, ст. 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3- строк для примирення терміном три місяці, до 25 грудня 2013 року 10.00.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - до закінчення строку для примирення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А.М.Живоглядов
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

10 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою.

Призначити справу до судового розгляду на 17 грудня 2013 року о 14:05 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.12.2013 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі -копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
г Справа № 706/1122/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2013 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Орендарчук М. П., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК
України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 20.08.2013 року о 08:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. П. Орендарчук
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду позовних вимог

22 березня 2013 року м.Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Бумеранг»,
Головного управління МВС України в
Дніпропетровській області в особі
Відділу дозвільної системи, ліцензування та державного охоронного нагляду Управління громадської безпеки, третя особа: ОСОБА_4 про відновлення порушеного права, витребування майна із чужого незаконного володіння, відшкодування матеріальної та моральної шкоди-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ
«Бумеранг», Головного управління МВС
України в Дніпропетровській області в особі Відділу дозвольної системи, ліцензування та державного охоронного нагляду Управління громадської безпеки, третя особа: ОСОБА_4 про відновлення порушеного права, витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні 22.03.13 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду позовних вимог до Головного управління
МВС України в Дніпропетровській області в особі Відділу дозвольної системи, ліцензування та державного охоронного нагляду Управління громадської безпеки про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В
А Л И В :

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління
МВС України в Дніпропетровській області в особі Відділу дозвольної системи, ліцензування та державного охоронного нагляду Управління громадської безпеки про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г.Остапенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2013 р.
Справа № 126/4887/13-ц

Провадження № 2/126/193/14

Суддя Бершадського районного суду
Жарун А. П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить ухвалити рішення суду , яким стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей : ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, до досягнення дітьми повноліття.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 20.01.2014 о 09:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17.01.2014 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 422/8379/12
У Х В А Л А

Про зупинення провадження по справі

23 вересня 2013 року м.Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл квартири в натурі-

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розподіл квартири в натурі.

В судовому засіданні 23.09.13 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зупинення провадження по справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ «Завод металоконструкцій ім..Бабушкіна», треті особи: реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, Ленінський районний відділ у місті
Дніпропетровську Головного управління
ДМС України у Дніпропетровській області про визнання недійсними приватизації квартири, свідоцтва про право власності на квартиру, анулювання державної реєстрації, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню відповідно до п.4 ч.1 ст.201
ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И
В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл квартири в натурі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ПАТ «Завод металоконструкцій ім..Бабушкіна», треті особи: реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, Ленінський районний відділ у м.Дніпропетровську
Головного управління юстиції ДМС
України у Дніпропетровській області про визнання недійсними приватизації квартири, свідоцтва про право власності на квартиру, анулювання державної реєстрації, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Справа №727/7942/13-ц
Провадження №2-н/727/773/13
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року суддя
Шевченківського районного суд м.
Чернівці Мамчин П.І. розглянувши заяву
МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з
ОСОБА_2.

Згідно ст. 100 ч.6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Згідно наданої інформації АДБ УМВС
України в Чернівецькій області ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

За таких обставин вважаю, що в прийняті заяви МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2, слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» в прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з боржника ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4019/13-ц
Провадження №: 2/332/1396/13
У Х В А Л А

іменем України

14 жовтня 2013 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Марченко Н.В.,

при секретарі: Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Запоріжжя цивільну справу
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: органу опіки та піклування Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, прокуратури
Орджонікідзевського району про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

06.08.2013 року ухвалою суду було прийнято справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб: Органу опіки та піклування Запорізької міської ради по
Орджонікідзевському району та прокуратури Орджонікідзевського району про позбавлення батьківських прав у провадження судді Марченко Н.В., яка надійшла за підсудністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач ОСОБА_2 фактично проживає на території Заводського району необхідно допустити заміну третіх осіб а саме: Орган опіки та піклування
Запорізької міської ради по
Орджонікідзевському району та прокуратуру Орджонікідзевського району.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

Суд, враховуючи згоду учасників судового розгляду на заміну третьої особи, вважає за необхідне допустити заміну третіх осіб - Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по
Орджонікідзевському району на Орган піки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району та прокуратуру Орджонікідзевського району на прокуратуру Заводського району

Керуючись ст.34-36, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Допустити заміну третіх осіб у даній справі - Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по
Орджонікідзевському району на Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району та прокуратуру Орджонікідзевського району на прокуратуру Заводського району.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 10-00 годину 11.11.2013 року.

Копію ухвали та матеріали позовного провадження направити на адресу Органу піки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району та прокуратуру Заводського району.

. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Марченко
справа № 179/1180/13-ц провадження № 2/179/457/13
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 грудня 2013 р. Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Живоглядова А.М. при секретарі Терській А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Магдалинівської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, третя особа
Бабушкінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області про скасування усиновлення,
Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2013р. позов задоволено.

До суду надійшла письмова заява позивача, у якій прохає ухвалити додаткове рішення з приводу невирішеного питання про передачу малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., на піклування органу опіки та піклування
Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради.

Згідно ст. 220 ЦПК України /Додаткове рішення суду/ суд, що ухвали в рішення, може за заяво осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Тому суд вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення з даного питання.

Керуючись ст. ст. 219, 220 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доповнити рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Служби у справах дітей
Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа Бабушкінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області про скасування усиновлення.

Доповнити четвертим абзацом у такій редакції:

" Передати малолітню ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.н., на піклування органу опіки та піклування
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі проголошення рішення у відсутності особи, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
А.М.Живоглядов
Номер провадження № 22-ц/785/1645/13
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2013 року м. Одеса

Суддя Судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області

Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 13 травня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«СоцкомБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту,

встановив:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2011 року позов ПАТ «КБ «СоцкомБанк» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ
«СоцкомБанк» суму заборгованості 3735895,78 грн. за договором про надання споживчого кредиту від 30.05.2008 року та судові витрати.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 12.10.2012 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд даного заочного рішення.

Не погодившись із заочним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 не був присутній в судовому засідання від 13.05.2011 року та матеріали справи не містять доказів про отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення, що дає підстави вважати обґрунтованими доводи про поважність причин пропуску строку.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 13 травня 2011 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«СоцкомБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 13 травня 2011 року.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С.
Сєвєрова
Справа № 204/1662/13-ц
Провадження № 2/204/65/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року Красногвардійський районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

за участю представника позивача -
Дементьевої О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2013 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

06 листопада 2013 року представник відповідача ОСОБА_3 надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить зупинити провадження по даній справі до прийняття рішення по справі № 204/7660/2013 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання договору іпотеки недійсним.

Представник позивача у судовому засіданні залишила клопотання на розсуд суду.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи інтереси сторін, суд вважає, що заявлене представником відповідача клопотання про зупинення провадження підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2013 року відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання договору іпотеки недійсним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про виселення зупинити до розгляду по суті з винесенням судового рішення та набранням рішення законної сили справи № 204/7660/2013 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О. В. Нізік
Справа № 2/359/3584/2013
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2013 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров»я .

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоров2я в розмірі 24 157,01 грн. та моральну шкоду в розмірі 50 000 грн., та судові витрати покласти на відповідача.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- на викладені в позові обставини, позивачем не зазначено та не надано доказів, які підтверджують встановлення вини відповідача в скоєнній дорожньо-транспортній пригоді.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.121 ЦПК України, керуючись ст. 119 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров»я - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виправлення зазначених недоліків у визначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Саган В.М.