overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/7255/13-ц
Провадження № 2/211/450/14
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

30 грудня 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н. О.

при секретарі
Зоріній С.М.

у відсутності сторін по справі, згідно ст.197 ЦПК України, розглянувши в м.
Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання членом родини, про поділ майна.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що до 23.12.2013 року належала відповідачеві ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, а на теперішній час належить відповідачеві ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_2.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, так як неприйняття заходів забезпечення позову може ускладнити розгляд справи, виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151, 152 п.1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову зодовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою:
АДРЕСА_1, заборонивши її відчуження.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного адміністративного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. О. Сарат
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 грудня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ТОВ «Пульсар-Інвест» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Пульсар-Інвест» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 13-30 годину 24 грудня 2013 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. О.Худіна
№ провадження: 2/230/2896/2013
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року. Єнакіївський міський суд Донецької області у складі судді Мелещенко Л.В. при секретарі
Здебській Т.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних ушкодженню здоров'я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних ушкодженню здоров'я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач мешкає у місті Торез
Донецької області, тому для правильного розгляду справи необхідно його допитати у порядку окремого доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Доручити Торезькому міському суду
Донецької області вручити ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 копію позовної заяви з доданими до неї документами і допитати його за наступними питаннями:

1. Чи визнає він позовні вимоги
ОСОБА_1? Якщо ні, то з яких підстав?

2. Чи згоден на розгляд справи в
Єнакіївському міському суді Донецької області у його відсутність?

Зупинити провадження по данній справі до виконання доручення
Торезьким міським судом Донецької області.

Копію ухвали направити до
Торезького міського суду Донецької області для виконання судового доручення.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити
Єнакіївському міському суду Донецької області у встановлений законодавством термін.

Суддя
Л.В. Мелещенко
Провадження: 2/484/2089/13
Справа: 484/5565/13-ц
Ухвала

Іменем України

02.12.2013 року

м.Первомайськ

суддя Первомайського мськрайонного суду Миколаївської області Максютенко
О.А. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

13.11.2013 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області звернувся представник публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст.115 ЦПК України , якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

З відомостей наданих адресно-довідкового підрозділу
Первомайського РВ УДМС України в
Миколаївській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаним позивачем адресом зареєстрованим не значиться.

За такого, відповідач не зареєстрований у Первомайському районі Миколаївської області, і даних щодо його перебування чи знаходження майна на території Первомайського району чи м. Первомайська суду не надано.

За правилами п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, у разі, якщо справа не підсудна суду, позовна заява повертається позивачу.

При цьому, повернення позовної заяви не позбавляє позивача права звернутися за захистом свої прав до належного суду відповідно до положень ч.2 ст.110 ЦПК
України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 116 ЦПК України суддя,-

Ухвалив :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -повернути позивачу зі всіма додатками.

Роз'яснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до належного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження: 4-с/484/37/13
Справа: 484/5561/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Максютенко
О.А.

при секретарі - Завірюха
В.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську скаргу
ОСОБА_1 на дії начальника ВДВС
Голованівського РУЮ Сторожук Віталія
Олексійовича , -

В С Т А Н О
В И В :

13.11.2013 року позивач звернувся до суду з зазначеною скаргою на дії начальника ВДВС Голованівського РУЮ
Сторожук Віталія Олексійовича.

В відкритому судовому засіданні 11.12.2013 року, скаржник подав заяву про залишення вимоги про визнання бездіяльності начальника
ВДВС Голованівського РУЮ Сторожука В.О. щодо розгляду заяви від 18.10.2013 неправомірною - без розгяду .

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо скаржник подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Вимогу про визнання бездіяльності начальника ВДВС Голованівського РУЮ
Сторожука В.О. щодо розгляду заяви від 18.10.2013 року неправомірною- залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2013 р. суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1589/13-ц і призначити справу до судового розгляду 19.12.2013 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:В. М. Піцик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої судді - Худіної О.О.

при секретарі - Смага Н.М.

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення дієздатності ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення дієздатності свого сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що її син був визнаний недієздатним за рішенням
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 10.11.2006 року. На теперішній час стан його здоров'я стабілізувався, син почуває себе задовільно, може обслуговувати себе самостійно в повній мірі, не потребує опіки. Вважає, що сину можливо відновити дієздатність і він може самостійно приймати рішення.

Суд вважає, що для правильного вирішення питання про те, чи може
ОСОБА_2 керувати своїми діями, визначити їх правильність, потрібні спеціальні пізнання в області психіатрії, тому слід призначити по справі амбулаторно-психіатричну експертизу. Приймаючи до уваги, що для вирішення питання про визнання особи недієздатною необхідні спеціальні пізнання, суд вважає за необхідне призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 144, 202, 203, 239 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Слов'янського відділення Донецького обласного бюро судово-психіатричних експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, психічним захворюванням, якщо так, то яким?

2. Чи може ОСОБА_3 усвідомлювати свої дії та керувати своїми вчинками?

У розпорядження експертів надати амбулаторну картку ОСОБА_3 та матеріали цивільної справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. О. Худіна
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/6490/13-ц
Провадження № 2-н/488/710/2013 р.
УХВАЛА

10.12.2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 3726, 22 грн. та 114,70 грн. витрат сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 495/9313/13-ц
Ухвала

Про відкриття провадження у справі

21 листопада 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 19 245,44 грн. -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 19 245,44 грн.

Призначити судове засідання на „26" грудня 2013 року об 11:15 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „20" грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/6468/13-ц
Провадження № 2-н/488/689/2013 р.
УХВАЛА

10.12.2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 4868, 36 грн. та 114,70 грн. витрат сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 216/7305/13-ц провадження № 2/216/2112/13
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме у порушення п. 42 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2013 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із предметних правовідносин», прохальна частина позову не містить розшифровки суми заборгованості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без руху, надати позивачу строк до 13 листопада 2013 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ КБ «ПриватБанк»

50000, м. Кривий Ріг, вул. К. Лібкнехта, 5

21.10.2013 р.

216/7305/13-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 21.10.2013 р. для виконання.

Додаток:

- копія ухвали на 1 аркуші

Суддя
О.І. Бондарєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Кацаренко І.О., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/1522/13 за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 січня 2014 року о 09.40 год. за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до 24 січня 2014 року подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов*язати публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у строк до 24 січня 2014 року підготувати та надати суду:

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 01.01.2003 року по 29.04.2007 року і з 07.12.2007 року по 14.05.2013 року щомісячно;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2003 року по 29.04.2007 року і з 07.12.2007 року по 14.05.2013 року та компенсації, проведений відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», Закону України «Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв*язку з порушенням строків їх виплати»;

колективний договір;

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільнення позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження: 2/484/2116/13
Справа: 484/5621/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року

м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Максютенко
О.А.

при секретарі - Завірюха
В.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариство комерційний банк "ПриватБанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О
В И В :

18.11.2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В відкритому судовому засіданні 20.12.2013 року, представник позивача надіслав заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариство комерційний банк "ПриватБанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 209/6530/13-ц
Провадження № 2/209/1927/13
УХВАЛА

про залишення позову без руху

10 грудня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку
(доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до повноліття дитини.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.120, ч.1 ст.121 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Г.А.Байбара
УХВАЛА

27 грудня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши цивільну справу за позовом
Житлового управління фірми «Ренесанс
ЛТД-92» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Частиною 3 ст. 118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивачем не було надано доказів щодо звернення з відповідними вимогами до суду у порядку наказного провадження.

Таким чином, відповідно до п. 6 ч. 3 статті 121 ЦПК України, якою передбачено, що заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу, позовна Житлового управління фірми «Ренесанс ЛТД-92» підлягає поверненню позивачу, так як подана з порушенням порядку передбаченим статтею 118 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позов Житлового управління фірми
«Ренесанс ЛТД-92» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через
Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: 27.12.2013