overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/6688/13-ц
УХВАЛА

14 червня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу. Вищевказану справу призначено до попереднього розгляду на 17 вересня 2013 року на 15-30 год. в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 17.09.2013 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, надані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази надані несвоєчасно з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/6688/13-ц; 2/199/2583/13 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до попереднього розгляду на 17.09.2013 року на 15-30 години.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 0426/8299/2012
Провадження № 2/0182/456/2013
У Х В А Л А

05.08.2013 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

В складі : головуючого судді
Бабаніної В.А.

При секретарі
Нагаєвій Н.О.

З участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,відповідача
ОСОБА_3,її представника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки.

встановив:

Сторони являються співвласниками житлового будинку з господарськими будовами, та спорудами за №467 по вул.
Херсонській в м. Нікополі, та користувачами земельної ділянки для обслуговування будинку.

За ОСОБА_1 зареєстровано - 7/13 частин будинку, за ОСОБА_3 зареєстровано 6/13 частин будинку.

ОСОБА_1 просить визначити порядок користування земельною ділянкою за долями співвласників у праві власності на будинок.

ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 в якій просить визначити порядок користування земельною ділянкою за фактичним користуванням.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку рогляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісний позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважажє, що зустрічний позов доцільно розглянути з первісним позовом оскільки вони пов'язані і витікають з одних правовідносин, стосуються одного й того ж предмету спору - земельної ділянки яка знаходиться у спільному користуванні співвласників будинку.

Крім того, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись статтею 123 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти зустрічну позовну заяву
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою до спільного провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя
Бабаніна В.А.
Справа № 409/8496/12
Провадження № 2-п/409/98/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

13 листопада 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

В судове засідання повторно не з'явився представник позивача, причини своєї неявки суду не повідомляла, про місце та час розгляду справи остання була повідомлена належним чином, заяв або клопотань про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.Л.
Шендрик
Провадження № 2/521/7642/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву Військової академії (м. Одеса) до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої державі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 82, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Військової академії (м. Одеса) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої державі.

Призначити попереднє судове засідання на 30.01.2014 року о 10:30 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Провадження № 2/521/7064/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 82, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 02.12.2013 року об 11:00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Справа № 645/1044/13-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді - Федорової О.В

при секретарі - Ляховій І.Ю.

розглянувші у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

ОСОБА_1

до Приватного підприємства
"Теплотрейд"

про стягнення 24218,17 грн., -

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України,
СУД, -

В И Р І Ш И В:

Резолютивну частину рішення оголосити в такій редакції:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Теплотрейд" задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства
"Теплотрейд (юридична особа: 61171, м.
Харків, Салтівське шосе, буд. 242-А кв. 140; фактична адреса: 61103, м. Харків, вул.
Леніна, 60) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_2) 1927,62 грн. заборгованості по заробітній платі, 1045,45 грн. компенсації з невикористаної щорічної відпустки.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя
Федорова О.В.
Справа № 2033/8146/12
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2013 р. м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання
Стрижак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_2;

ПАТ "УкрСиббанк";

Приватне підприємство "Нива - В.Ш.", в особі філії 21 ПП "Нива - В.Ш.",

про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися та визнання недійсним протоколу проведення торгів,

та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору
ОСОБА_2

до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_1;

ПП "Нива - В.Ш.",

про визнання прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів недійсними, -

встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України,
СУД, -

В И Р І Ш И В:

Резолютивну частину рішення оголосити в такій редакції:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ПАТ
"УкрСиббанк", Приватне підприємство
"Нива - В.Ш." в особі філії 21, про визнання прилюдних торгів, які проводились 5 жовтня 2012 року по реалізації арештованого нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, належного ОСОБА_2, такими, що не відбулись та визнання недійсним протоколу № 2112107 від 5 жовтня 2012 року по проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, належного ОСОБА_2 - відмовити в повному обсязі.

У задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору
ОСОБА_2 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_1, ПП "Нива - В.Ш.", про визнання недійсними прилюдних торгів, що були проведені 05.10.2012 року по реалізації арештованого нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 та визнання недійсним протоколу № 2112107 від 05.10.2012 року по проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Федорова О.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12614/13-ц

03 вересня 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12614/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Судове засідання призначити на 27 вересня 2013 року о 10:00 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Бердій
М.А.
Справа № 521/1659/13-ц
Провадження № 2/521/3438/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та встановлення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про вселення та встановлення порядку користування квартирою.

Призначити попереднє судове засідання на 11.03.2013 року о 12:00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Провадження № 2/521/5253/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбаченні ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу на 15.01.2014 року об 11:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
І.А. Бобуйок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

18 квітня 2014 року

м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк", про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 діючого в інтересах публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк", до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (третя особа - виконавчий комітет Каховської міської ради Херсонської області як орган опіки та піклування) про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2014 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення про відмову в позові.

28 березня 2014 року представником позивача на вказане рішення подана апеляційна скарга. При цьому заявник просить поновити строк апеляційного оскарження рішення. Своє прохання обґрунтував тим, що повний текст судового рішення був отриманий позивачем лише 25.03.2014 року.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу.
Тому причина пропуску строку апеляційного оскарження рішення є поважною і він підлягає поновленню.

Керуючись ч.3 ст.294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк", задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству Комерційний банк
"ПриватБанк" строк апеляційного оскарження рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 січня 2014 року у вказаній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Майданік
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ:

Справа № 409/967/12

Провадження № 2/209/60/13

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 лютого 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Овчаренко О.М.,

за участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідачів ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, визнання права на спадкування та визнання права на спадщину, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, визнання права на спадкування та визнання права на спадщину відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 209/6436/13-ц
Провадження № 2/209/1918/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 грудня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ТОВ "Авто Просто" про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ТОВ "Авто Просто" про визнання договору недійсним.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ТОВ "Авто Просто" про визнання договору недійсним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 15 січня 2014 року о 11.00 годині у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/23766/13-ц

30 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/23766/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 28 січня 2014 року о 16:00 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Бердій
М.А.