overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-175/5817/13-ц
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року
Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.

при секретарі - Єльшиній А.С.

ознайомившись з зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди не дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 2-175/5817/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по оплаті за житло.

13 грудня 2013 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору оренди не дійсним.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Суд, ознайомившись з матеріалами зустрічної позовної заяви, вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву та об'єднати в одне провадження з первинним позовом, оскільки форма і зміст поданої відповідачем зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди не дійсним та об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по оплаті за житло.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борисов С.А.
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

18 грудня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 28 січня 2014 року о 11:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.01.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2592/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2013 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі: судді -
Томашевського В.А.

при секретарі - Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Сторони перебувають в шлюбі з 16.10.2011 року, від шлюбу, будь - яких сімейних стосунків не підтримують через непорозуміння подружжя щодо спільного ведення господарства, підтримання нормальної атмосфери в сім'ї, фактичного проживання відповідача за іншою адресою.

Позивач просить суд розірвати шлюб через відсутність сімейних стосунків з відповідачем, небажанням продовжувати шлюбні стосунки, оскільки він фактично має іншу сім»ю та дитину.

Відповідачка позов визнала, пояснивши, що у позовній заяві твердження позивача відповідають дійсності, підтвердила повний розрив сімейних відносин з позивачем, та яка не має намірів зберегти сім' ю.

Дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 розпалась і її збереження не можливе, через повний розрив подружніх стосунків.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити на -
« ОСОБА_2 ».

Керуючись ст. ст.10, 11, 88, 209, 212, 214, 218 - ЦПК
України, ст. ст.104,105,110,112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, зареєстрований 16 жовтня 2011 року Гладківською сільською радою
Голопристанського району Херсонської області, актовий запис № 5 - розірвати.

Прізвище позивачки замінити на -
« ОСОБА_2 ».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в Херсонський апеляційний суд протягом 10 діб з часу проголошення рішення за поданням апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя:
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2424/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 Чаплинський районний суд
Херсонської області в складі: судді -
Томашевського В.А.

при секретарі - Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків, посилаючись на те, що з лютого 2013 року ОСОБА_2 працювала продавцем у належному позивачу магазині у селі Долинське
Чаплинського району Херсонської області.

01 березня 2013 року між ПП «ОСОБА_1» і відповідачем був укладений договір про стажування терміном на два тижні, яким зокрема передбачено, що продавець несе повну матеріальну відповідальність за збереження доручених їй матеріальних цінностей.

09 березня 2013 року в магазині було проведено ревізію, під час якої виявлено недостачу підзвітних їй товарно-матеріальних цінностей на суму 7381 гр. 75 коп.

Причини недостачі ОСОБА_2 пояснити не змогла, але сам факт нестачі визнала. В підтвердження визнання нестачі вона написала на ім'я власника магазину розписку, відповідно до якої зобов'язувалась повернути зазначену суму до 25 липня 2013 року.
Вказана розписка була завірена секретарем Долинської сільської ради
Чаплинського району Херсонської області Луцик Л.В.

Добровільно відшкодувати завдану товариству шкоду відповідачка спочатку відмовилася, що спонукало позивача звернутись за захистом його порушених прав до суду, але в судовому засіданні 17.12.2013 року позивач відмовився від позовних вимог, надавши суду відповідну заяву.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова від позову прийнята судом.

Суд вважає за можливе, враховуючи волевиявлення позивача, провадження у справі закрити у зв'язку з його відмовою від позову, прийнявши відмову від позову.

Керуючись ст. ст. 168, п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Прийняти відмову від позову позивача
ОСОБА_1 у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків,

Провадження у справі закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Херсонської області протягом п'яти днів з часу її проголошення за поданням апеляції до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя:
Дата документу 26.09.2013
Справа №320/9385/13-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2013 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю
«Техноекспорт» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю
«Техноекспорт» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначена справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю
«Техноекспорт» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 21 жовтня 2013 року на 11 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 21.10.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6031/13
УХВАЛА

11.12.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря
Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Молодіжного Житлово-Будівельного
Товариства "ДОМ", Обслуговуючого кооперативу "МЖСТ ДОМ" про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17 жовтня 2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Молодіжного Житлово-Будівельного
Товариства "ДОМ", Обслуговуючого кооперативу "МЖСТ ДОМ" про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди.

До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Молодіжного
Житлово-Будівельного Товариства "ДОМ",
Обслуговуючого кооперативу "МЖСТ ДОМ" про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 28 січня 2014 р. на 10 годин 20 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
Пучкова І. М.
У Х В А Л А

Справа № 2-о-109/11

№ 2-о/183/1/2013

15.10.2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді
Дубовенко І.Г., при секретарі
Гончаровій С.Є., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа - комунальний заклад «Новомосковська центральна районна лікарня» про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа - комунальний заклад «Новомосковська центральна районна лікарня» про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа - комунальний заклад «Новомосковська центральна районна лікарня» про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - комунальний заклад «Новомосковська центральна районна лікарня» про визнання особи недієздатною та встановлення опіки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
І.Г.Дубовенко
Справа № 199/847/13- ц
УХВАЛА

25 грудня 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі Черпак
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явився 22.11.2013 року та повторно 25.12.2013 року, про день слухання справи повідомлявся у встановленому порядку, заяви представника позивача про слухання справи у його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, тому суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.
Справа № 2-175/5817/13-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по оплаті за житло, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по оплаті за житло.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 09 год. 00 хв. 13 грудня 2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 13 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борисов
С.А.
Справа № 589/2540/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/659/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
УХВАЛА

11.12.2013 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н
О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 21.01.2014 року, яке відбудеться о 15.20 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.
Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
№ 207/3708/13-ц
№ 2/207/492/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року . м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119- 120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 11 вересня 2013 року на 09.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 вересня 2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя
С.А. Скиба
У Х В А Л А

Справа № 2-781/11

№ 2/183/100/13

12.12.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Дубовенко
І.Г., розглянув цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю
Науково-виробниче обєднання
«Промисловий регіональний комплекс» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

З Апеляційного суду Дніпропетровської області в провадження
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання «Промисловий регіональний комплекс» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначена справа передана в провадження судді Дубовенко І.Г. 05 грудня 2013 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що позов відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України і справа підсудна даному суду та підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання «Промисловий регіональний комплекс» про звернення стягнення на предмет іпотеки прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 22.01.2014 року о 14-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
І.Г.Дубовенко
У Х В А Л А

Справа № 2-738/11

№ 2/183/97/13

29.08.2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області під головуванням судді
Дубовенко І.Г., при секретарі
Гончаровій С.Є., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Новомосковська міська нотаріальна контора апро визнання час оково недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Новомосковська міська нотаріальна контора апро визнання час оково недійсним свідоцтва про право на спадщину.

В судове засідання сторони не з'явились, тому фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, а саме на 19.08.2013 року та на 29.08.2013 року, але із-за неявки позивача, який належним чином був повідомлений про розгляд справи, про причини неявки не повідомив - по суті не розглянута.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Новомосковська міська нотаріальна контора апро визнання час оково недійсним свідоцтва про право на спадщину, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Новомосковська міська нотаріальна контора апро визнання час оково недійсним свідоцтва про право на спадщину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
І.Г.Дубовенко