АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4487/13 Головуючий 1 інст. Лосєва Д.А.
Справа № 638/6431/13-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія договірна
У Х В А Л А

13 червня 2013 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.04.2013 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.05.2013 року заяву ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення залишено без розгляду.

03.06.2013 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Згідно вимог глави 8 розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України проведення заочного розгляду справи можливо у відсутність відповідача за умов, передбачених ст. 224 ЦПК України. При цьому відповідно до вимог ст. 228 цього ж Кодексу заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.04.2013 року залишена без розгляду у звязку з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 228 ЦПК України. Цю ухвалу ОСОБА_1 не оскаржила в апеляційному порядку.

З заявою про поновлення пропущеного строку про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції ОСОБА_1 не зверталася.

Оскільки заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.04.2013 року судом першої інстанції фактично не розглянута, тому оскарження вказаного заочного рішення в апеляційному порядку є передчасним.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту.

Розяснити ОСОБА_1, що після розгляду районним судом заяви про перегляд заочного рішення в порядку ст. 231 ЦПК України, вона має право на апеляційне оскарження заочного рішення суду від 11.04.2013 року в загальному порядку.

Керуючись ст. 228,231, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2013 року повернути ОСОБА_1, а справу направити до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя: