overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/6871/13-ц провадження № 2/216/1984/13
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме у порушення п. 42 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2013 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із предметних правовідносин», прохальна частина позову не містить розшифровки суми заборгованості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без руху, надати позивачу строк до 22 жовтня 2013 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ КБ «ПриватБанк»

50000, м. Кривий Ріг,вул. К. Лібкнехта,5

27.09.2013 р.

216/6871/13-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 27.09.2013 р. для виконання.

Додаток:

- копія ухвали на 1 аркуші

Суддя
О.І. Бондарєва
Справа №: 653/1317/13-ц
УХВАЛА

03.06.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Генічеським районним судом
Херсонської області постановлена ухвала від 18 травня 2013 року справа
№653/1317/13-ц про залишення позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху та призначення ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 03.06.2013 року.

До даного часу недоліки не були усунені.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, додає оригінал свідоцтва про шлюб, а також вказує засоби технічного зв'язку (номери стаціонарних, мобільних телефонів, тощо зі сторонами), позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що позивачка не виконала вимоги ухвали, суддя приходить до висновку, що надана позовна заява повинна вважатись не поданою і повернена заявнику.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали причиною для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Херсонського апеляційного суду в строк 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області В. Г. Хоменко
Тальнівський районний суд Черкаської
У Х В А Л А

22.11.2013 Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Дьяченка
Д.О.

при секретарі - Табачківській
М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

До початку попереднього судового засідання позивачка до суду подала заяву в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву позивачки про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

На підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через
Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Д. О. Дьяченко
Справа №: 653/1349/13-ц
Провадження № 2/653/664/13
УХВАЛА

20.11.2013 року

Генічеський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді
Хоменко В.Г.

при секретарі Кідалові
Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Степленд України», третя особа ОСОБА_2 та інші в особі представника ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ТОВ «Степленд України», третя особа
ОСОБА_2 та інші в особі представника
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позивач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, без повідомлення причин своєї неявки 21.10.2013р., 13.11.2013р. та 20.11.2013 в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з цими ж вимогами.

До початку судового засідання від представника ТОВ «Степленд Україна»
Зайцева Миколи Павловича, надійшла заява про залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заяву за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Степленд
України», третя особа ОСОБА_2 та інші в особі представника ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ст. 169, 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Степленд
України», третя особа ОСОБА_2 та інші в особі представника ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ
«Степленд України», третя особа ОСОБА_2 та інші в особі представника ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню їм із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали причиною для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області В. Г. Хоменко
Тальнівський районний суд Черкаської
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

17.12.2013 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Дьяченко Д. О. вивчивши матеріали позовної заяви
(Справа № 704/1868/13-ц), що надійшла до суду 28.10.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява
Публічного Акціонерного Товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 31.12.2013 року на 09:30 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д. О. Дьяченко
Справа №: 653/1489/13-ц
Провадження № 2/653/711/13
УХВАЛА

22.07.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним цивільним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 119 ЦПК України, позов, з яким юридична чи фізична особа звертається до суду, повинен бути оформлений відповідно до вимог закону.

Наданий представником позивача позов не відповідає вимогам закону, оскільки в матеріалах позовної заяви невірно надана адреса відповідачки, відсутні документи про підтвердження реєстрації та місце знаходження
ОСОБА_1, про що свідчить поштове повідомлення.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву, ПАТ КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, без руху.

Призначити ПАТ КБ «Приват Банк» строк для усунення зазначених недоліків до 22.08.2013 року.

Роз'яснити ПАТ КБ «Приват Банк», що у випадку якщо він не усуне вказані недоліки в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою і повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області В. Г. Хоменко
Справа № 653/1820/13-ц
Провадження № 2/653/819/13
РІШЕННЯ

іменем України

"06" листопада 2013 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі
Кідалові Д. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2008 року позивачка уклала з відповідачем шлюб, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану у м. Харків №1, актовий запис № 3327. Шлюб зареєстровано вперше. Від шлюбу позивачка та відповідач мають дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати з позивачкою.

В позовній заяві позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, посилаючись на те, що спільне життя в них не склалося в зв'язку різними характерами та поглядами на сімейне життя. Також, посилається на те, що відповідач не підтримував сім*ю матеріально.

Позивачка в судовому засіданні підтвердила викладені в позові обставини, заявлені вимоги підтримала, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторони не підтримують шлюбні відносини, разом не проживають, спільне господарство не ведуть, примиритися не бажають, родину зберегти не можливо, шлюб позивачки та відповідача слід розірвати.

Керуючись ст.ст.106,110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 14.12.2008 року у відділі реєстрації цивільного стану у м. Харків №1, актовий запис № 3327, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу визначити прізвище дружині - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суду шляхом подання в строк 10 днів з моменту його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: В. Г. Хоменко
про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: МКП
«ОСНОВАНІЄ» про зміну договору найму житлового приміщення, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
МКП «ОСНОВАНІЄ» про зміну договору найму житлового приміщення.
Судове засідання по справі провести 10 січня 2014 року о 11-30 годині.
Відповідачу до 10.01.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Ю.Кравченко
Справа № 436/2445/137
Провадження №6/436/194/13
УХВАЛА

09 грудня 2013 року, суддя
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська Темнікова А.О., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, оскільки його заява про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 була повернута ухвалою суду від 13.11.2013року для подання до належного суду, у зв'язку із чим на підставі ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява ПАТ
КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 п. 3 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Матеріалами справи встановлено, що ПАТ
КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості. При подачі позовної заяви згідно квитанції № ВО904В09Е2 від 24.09.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір у розмірі 326
(триста двадцять шість) гривні 10 копійок на рахунок Кам'янобрідського районного суду м. Луганська.

Ухвалою Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 13.11.2013 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» була повернута позовна заява по вищевказаній цивільній справі на підставі ст. 115 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачену суму судового збору у розмірі 326
(триста двадцять шість) гривні 10 копійок відповідно до платіжного доручення № ВО904В09Е2 від 24.09.2013 року.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України
«Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у м. Луганську повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений на розрахунковий рахунок - 0005, МФО:804013 за квитанцією №
ВО904В09Е2 від 24.09.2013 року судовий збір у розмірі 326 (триста двадцять шість) гривні 10 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
А.О. ТЕМНІКОВА
Краснодонський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області О.В. Рімашевська, розглянувши заяву ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.ст.509,901,903 ЦК України, керуючись ст.ст.95,96,102-104 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
ПАТ «МТС України» адреса: м.Київ, вул..Лейпцизька 15, заборгованість по оплаті послуг за мобільний зв'язок в сумі 3457,65 гривні та сплачену суму судового збору в сумі 107,30 грн., всього стягнути 3564,95 грн. ( три тисячі п'ятсот шістдесят чотири гривні 95 копійок). 2. відповідно до ст.. 104 ЦПК України копію судового наказу надіслати боржнику не пізніше наступного дня після його видачі рекомендованим листом з повідомленням. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Вимоги до заяви про скасування судового наказу викладені у ст.. 105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленя ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили
«_____» ____________________________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання __________________________________
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
Стягувач: ПАТ «МТС Україна», яке розташоване м.Київ, вул..Лейпцизька 15, р/р 26008526 в Райффазен Банк «Аваль», МФО
Виконавчий лист виданий стягувачу
«____»___________________ 20___ року.
Суддя _________________________________
Рімашевська Олена Вячеславівна
Секретар_________________________________
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового аказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 415/4404/13-ц
Провадження № 2/415/1470/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2013 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді
Калмикової Ю.О.,

при секретарі
Мягкій І.В.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне. Позивач та відповідач знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 29.04.2010 року. Від шлюбу мають малолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне сімейне життя в них не склалося, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

У судовому засіданні відповідачем
ОСОБА_2 було заявлено клопотання про надання йому строку для примирення.
Просив надати строк для примирення 3 місяці, оскільки вважає, що ще можливе збереження шлюбу та проживання разом з позивачем однією сім'єю.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання про надання строку для примирення, адже примирення з відповідачем не бажає.

Розглянувши вказане клопотання, вислухавши сторони, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вдповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Зпояснень відповідача встановлено, що йому дійсно потрібен строк для примирення, що він любить та хоче примирення з позивачем і буде намагатись зберегти шлюб, і це не суперечить моральним засадам суспільства.

За таких обставин суд вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення подружжя та надати їм строк для примирення 3 місяці.

Вдповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Вдповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 168, 191, 201, 203, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення до 27.11.2013 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 27.11.2013 року.

Розгляд справи призначити на 27.11.2013 року на 08 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Ю.О. КАЛМИКОВА
УХВАЛА

27.11.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/12936/13 (2н-199/1840/13) за заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2
ЦПК України.

Суддя: