overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/6961/13-ц
Провадження № 2-н/488/834/2013
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

23.12.2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1956,32 грн. та 114,70 грн. витрат сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ.

Суддя
В. Г. Циганок
Дарницький районний суд міста Києва
Справа № 753/6876/13-ц
У Х В А Л А

"18" травня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ "АСК ОМЕГА" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В СТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ "АСК ОМЕГА" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, до неї додані всі копії.
Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 31 травня 2013 року в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Суддя: Н. О. Кириченко
Дарницький районний суд м. Києва
Справа № 753/7882/13-ц
Провадження № 2/753/4579/13
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В СТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, до неї додані всі копії.
Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 30 хв. 19 червня 2013 року в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/8204/13-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Кириченко Н.О.

при секретарі
Осколок А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ "
Златобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа Служба у справах дітей
Дарницької районної в м. Києві державної адмінстрації про примусове виселення з житлового приміщення, суд

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів де є третя особа про приммусове виселення з житлового приміщення..

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду справи за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, про визнання правочину дійсним, задоволення вимог забезперечних іпотекою та визнання права власності, провадження у якій відкрито Дарницьким районним судом м.
Києва 25.07.2013 року. Своє клопотання мотивував тим, що прийняте рішення у цій сираві може вплинути на розгляд даної справи.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання та також просив його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив прои задоволення вказаного клопотання, оскільки воно завлено безпідставно, а справа за позовом ОСОБА_5 ніяким чином не стосується спору який розглядається у даній справі.

У відповідност до ст.201ЦПК
України, суд зобов"язаний зупитнити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієй справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши пояснення учасникиів судового процесу, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні заявленого клопотання про зупинення провадження у даній справі необхідно відмовити, оскільки наявність справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, задоволення вимог забезперечних іпотекою та визнання права власності не

пєрешкоджає розгляду даної справи

Керуючись ст.201 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 40
Справа № 287/415/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2013 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення права користування житловим будинком, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення права користування житловим будинком.

Призначити справу до судового розгляду на 21.08.2013 року на 11 год. 40 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 19.08.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Волощук
Справа № 215/6843/13-ц
У Х В А Л А

28.10.2013 року Суддя Тернівського районного суду м Кривого Рогу
Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали скарги представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» в інтересах
Криворізьких міських електричних мереж на дії державного виконавця
Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Наумчак
К.Ю.,

В С Т А Н О В И В :

В порушення вимог ст. ст. 120 ч. 1, 384, 386 ЦПК
України, до скарги не долучено копії скарги та виконачого листа для вручення державному виконавцю, а також відсутня довіреність особи, яка підписала скаргу для суду.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» в інтересах
Криворізьких міських електричних мереж на дії державного виконавця
Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Наумчак
К.Ю., залишити без руху, надавши скаржнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали, для усунення недоліків, роз'яснивши, що вони усуваються шляхом долучення копій документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
суд м. Києва
Справа № 753/8204/13-ц
Провадження № 2/753/4656/13
У х в а л а

Іменем україни

"24" травня 2013 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ "Златобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької РДА про примусове виселення з житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про виселення з житлового приміщення.

Ознайомившись з вказаним позовом, встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки відповідачами зазначено ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, а позовні вимоги заявлені лише до двох - ОСОБА_2, ОСОБА_3, тобто не заявлено жодних позовних вимог до ОСОБА_1.

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання передбачених вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надається строк для усунення недоліків.

Вищезазначені обставини не дають змогу призначити позовну заяву до розгляду, тому позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків позову, роз'яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст. 121, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Златобанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької РДА про примусове виселення з житлового приміщення - залишити без руху та надати позивачу строк у п"ять днів з дня отримання копїі ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 47
Справа № 287/379/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2013 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 21.01.2014 року на 12 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 17.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Волощук
Справа № 229/4451/13-ц
Провадження № 2-н/229/1378/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду
Т.Л.
Панова
Справа № 180/680/13-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2013 р. . Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С. при секретарі - Івановій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

03 квітня 2013 року позивачка звернулася до суду із заявою, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, - суд

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скар-ги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд протягом п*яти днів.

Суддя: О. С. Янжула
Номер рядка звіту 33
Справа № 287/549/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2013 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " Альфа страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " Альфа страхування" до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 05.11.2013 року на 11 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 31.10.2013року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Волощук
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Литвиненко Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по зар.платі і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/12825/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» стягнення заборгованої індексації по зар.платі.

Призначити судове засідання о 08.00 год 20.12.2013р. у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 20.12.2013р. подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 20.12.2013р. надати суду:

- копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2 ;

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 01.10.2003р. по 24.12.2010р. проведений відповідно до вимог
Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови
КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України
"Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат" 01.10.2003р. по 24.12.2010р.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. В. Литвиненко
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 30 січня 2014 року о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.01.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 229/4413/13-ц
Провадження № 2-н/229/1370/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду
Т.Л.
Панова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 07.02.2014 року на 14:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/14452/13-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 07.02.2014 року на 14:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 2-16/12
У Х В А Л А

24 січня 2013 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити помилку у виконавчому листі від 30.11.2012 року по справі за №2-16/12, в якому у графі стягувач помилково зазначено інших осіб, оскільки відповідно до рішення суду остання є позивачем (стягувачем), тому в даній графі повино бути зазначено її призвіще, ім'я, по батькові.

Із матеріалів справи встановлено та слідує, що рішенням Олевського районного суду від 12.04.2012 року, було виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із квартири АДРЕСА_1 та вселено ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в квартиру АДРЕСА_1, а також було зобов'язано виконавчий комітет
Коростенської міської ради
Житомирської області надати ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 інше жиле приміщення, яке за змістом ч.2 ст.117 ЖК Української
РСР має відповідати за розміром і благоустроєм наданому за ордером.

Частиною першою ст.369 ЦПК України передбачено, що виконавчий лист має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом
України «Про виконавче провадження».

Відповідно до заяви, ОСОБА_1 вказує що виконавчий лист «не відповідає змоги виконати рішення суду в частині примусового виселення сім'ї ОСОБА_1», однак виконавчий лист, який додано до заяви позивачем по справі виданий
Олевським районним судом у частині зобов'язання виконавчого комітета
Коростенської міської ради
Житомирської області надати ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 інше жиле приміщення, яке за змістом ч.2 ст.117 ЖК Української
РСР має відповідати за розміром і благоустроєм наданому за ордером, та який стосується тільки відповідачів по справі та органу місцевого самоврядування.

У зв'язку з вище наведеним, судом встановлено, що виконавчий лист було видано відповідно до рішення
Олевського районного суду за №2-16/12 від 12.04.2012 року, тому при оформлені виконавчого листа не було допущено помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяві ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд
Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Волощук