overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/3189/13-ц
Провадження № 2/626/838/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

02 грудня 2013 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Рибальченко І. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/3189/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Приватного аграрного орендного підприємства 'Промінь' , третя особа-
Кобзівська сільська рада, про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки, -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що попередній розгляд не є обов'язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного аграрного орендного підприємства
'Промінь' , третя особа- Кобзівська сільська рада, про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки.

Призначити судовий розгляд справи на 24.12.2013 року о 10:00 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибальченко І.
Г.
Справа № 408/1200/13-ц
№ 2-н/408/53/13
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року смт.
Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,--

в с т а н о в и в :

04.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Біловодського районного суду
Луганської області з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119-120
ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 118-119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки в термін до 27 листопада 2013 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк або часткового її виконання заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду

В.А.Карягіна
Справа № 288/786/13-ц
Провадження № 2/288/352/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Зленко А. В.,

при секретарі - Добрянській В.
П.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Кіндерес Г.
І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ „Хортиця-Агро" про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду
Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ „Хортиця-Агро" про визнання недійсним договору оренди землі.

Позивач звернувся до суду з письмовою заявою від 04.09.2013 року про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні позивач свою заяву про залишення позову без розгляду підтримав, представник відповідача також не заперечував проти вказаної заяви позивача.

Згідно з п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
„Хортиця-Агро" про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Житомирської області через
Попільнянський районний суд
Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.
УХВАЛА

(про відмову в прийняті заяви про видачу судового наказу)

24 липня 2013 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго», що знаходиться в м. Хмельницький, вул.
Пересипкіна 5, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, з ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство
«Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Під час прийняття заяви про видачу судового наказу, встановлено, що ОСОБА_1 не зареєстрований за вказаною адресою.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя вважає, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго», про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
№2/408/359/13
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року

смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі

Головуючого- судді Карягіної В.А.

При секретарі
Ступаченко А.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк « Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в :

ПАТ КМ «Приватбанк» звернув ся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, укладеним між ними 07.03.2008 року, в сумі 24703,72грн.

Представник позивача Яловега О.Г. надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в суді не з*явилася у зв*язку із смертю, яка настала
ІНФОРМАЦІЯ_2року, що підтверджується актовим записом про смерть №6 від 01 травня 2012року ( аркю.спр.30).

Відповідно до вимог ст. 205 ч.1 п.6
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла особа, яка була однією із сторін, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Кредитні зобов*язання допускають правонаступництво в разі наявності спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті боржника- спадкодавця, що відповідає вимогам ст.1281,1282 ЦК України.

Як видно із відповіді державного нотаріуса Біловодської державної нотаріальної контори №827/01-16 від 7.12.2013року, після смерті ОСОБА_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки зі Спадкового реєстру спадкова справа після її смерті не заводилася, спадкоємцями у зазначений законом строк до Біловодської державної нотаріальної контори Луганської області не було подано заяви про прийняття спадщини або відмову від неї
( арк.спр.37,38)

На підставі викладеного суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі у зв*язку із смертю відповідача. .

Відповідно до ст..7 п.1 ч.5 Закону України
« Про судовий збір» із змінами та доповненнями від 6.10.2011року №3828-У1 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі. .

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.6, 206, 293 ЦПК
України, ст..7 п.1 ч.5 Закону України « Про судовий збір» суд-

У Х В А
Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «
Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,у зв*язку із смертю відповідача..

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «
Приватбанк» судовий збір в сумі 247 грн 04 коп., сплачений за платіжним дорученням IHN96BOGJV 26.09.2013року .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги

Суддя
В.А.Карягіна

Біловодського райсуду
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.10.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 06 листопада 2013 року об 11 годині.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.10.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 11.11.2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.10.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м.
Києві звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління
Державної служби охорони при ГУМВС
України в м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 07 листопада 2013 року об 11 годині.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 530/2645/13-ц
Номер провадження 2/530/950/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2013 р. м. Зіньків

суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до
Зіньківського районного суду
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122,156
ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 06 грудня 2013 року на 08 год. 30 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. І. Дігтяр
Провадження № 2-н/754/3641/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Панченко О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Київ, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги в розмірі 9241 грн. 35 коп. - з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території
(прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ч.3 ст. 162 ЖК
України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату і плату за
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК
України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Києва, що знаходиться в м. Києві, вул. заборгованості по сплаті за житлово - комунальні послуги по особовому - р/р КП « Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» філії АБ «Південний» м. Києва, МФО 320917, судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп..
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя:
Справа № 413/6407/13-ц
Провадження № 2/413/2224/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 грудня 2013 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Бондарь В. А.,

при секретарі Шульга
Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ТОВ
"Луганське енергетичне об'єднання" до
ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН, -

В С Т А Н О В И В :

30.09.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН.

Ухвалою Краснолуцького міського суду від 16.10.2013 року цивільну справу за позовом ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН призначено до розгляду на 24.12.2013 року на 9:00 годин.

Однак на визначений час відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Враховуючи викладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом
ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН провести заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В. А. Бондарь
У Х В А Л А справа № 710/2678/13-ц

провадження № 2/710/1190/2013

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

28.11.2013 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

В С Т А Н О В И
В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Провести попереднє судове засідання 03.12.2013 року о 10:00 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Провадження №6/761/585/2013
У Х В А Л А

іменем України

06 листопада 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Голік Н.О.

при секретарі Ксендзюк
О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Шевченківським районним судом м. Києва 21 червня 2010 року видано судовий наказ
№2н-2313/2010 за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» про стягнення заборгованості за кредитом та судові витрати з ОСОБА_2.

Представник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу, оскільки оригінал було втрачено.

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд заяви повідомлялись належним чином. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката судового наказу.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суд має право видати дублікат виконавчого листа за заявою стягувача або поданням державного виконавця, замість втраченого оригіналу.

Як вбачається із заяви судовий наказ було втрачено, що підтверджується листом ВДВС Шевченківського РУЮ у м.
Києві від 22.05.2013 року №22297526.

За таких обставин суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 370, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката судового наказу - задовольнити.

Видати Публічному акціонерному товариству «Універсал
Банк» дублікат судового наказу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 21 червня 2010 року у справі
№2н-2313/2010 за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитом та судові витрати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.10.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК
України при поданні заяви Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 20 листопада 2013 року о 12 годині.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.