Справа № 764/7115/13-ц
Провадження № 2/764/3718/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2013 р. Ленінський районний
суд міста Севастополя у складі:

головуючого судді Кукурекіна К.В.,

при секретарі Яцук Є.О.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Універсальна" про стягнення
страхового відшкодування, моральної
шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з
позовом до страхової компанії
«Універсальна» про відшкодування
витрат, пов'язаних з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу, а також
сплати ій моральної шкоди, заподіяної
внаслідок ДТП. Позовни вимоги
мотивовани тим, що 23.04.2012г. сталося
дорожно-транспортна подія за участю
належного ій автомобіля Мерседес-Бенс
160А номірний знак НОМЕР_1 під ії
керуванням та автомобілем ВАЗ 21099
державний номірний знак НОМЕР_2 под
керуванням ОСОБА_3, відповідальність
якого застрахована СК «Універсальна».
Постановою Ленінського райсуду
м.Севастополя від 27.04.2012 року ОСОБА_3
визнан винним в цьому ДТП та він був
притягнутий до адміністративної
відповідальності.

Після надання позивачем усіх
документів, які були потрібни для
сплати страхового відшкодування,
представник відповідача не узгодив з
позивачем розмір страхової виплати,
усно заявив, що не чітко знає
обустройство цього автомобіля, а
розрахунок страхового відшкодування
проводят у місті Львів, а не в місті
Севастополі, тому позивач просить
стягнути страхове відшкодування в
повному обсязі - в сумі 42075,21грн.,
сплатити ій витрати за експертизу -
824,88грн., та моральну шкоду-2500грн. та
поштови витрати в сумі 90,96 грн., тому, що
відповідач не сплатив повністю витрати
по ремонту авто, ремонт затягнувся,
тому що сама вона не мала грошей, ій
довелося за відсутністю її автомобіля
пересуватись автобусами, що суттєво
нарушило її життєвий розклад, у зв"язку
з її станом здоровья та віком.

Відповідач позов не визнав повністю,
просить відмовити у його задоволенні,
тому що страхові виплати відповідачу
проведено відповідно до Закону Украины
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів».

Сторони в судовоє засідання не
з"явилися, надали заяву про розгляд
справи за їх відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд
доходить висновку, що позовни вимоги
підлягають задоволенню частково
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23.04.2012г. сталося
дорожно-транспортна подія за участю
автомобіля Мерседес-Бенц 160А номірний
знак НОМЕР_1 під керуванням позивача та
автомобілем ВАЗ 21099 номірний знак
НОМЕР_2 под керуванням ОСОБА_3,
відповідальність якого засрахована СК
«Універсальна», тобто відповідача по
справі.

Ця обставина ніким не оспорюється.

Постановою Ленінського райсуду
м.Севастополя від 27.04.2012 року ОСОБА_3
визнаний винним в ДТП та притягнутий до
адміністративної відповідальності.

Ця постанова никім не оскаржана та
набула законної сили.

Згідно зі статтєю 22.1 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
страхової суми відшкодовує у
встановленому цим Законом порядку
оцінену шкоду, яка була заподіяна у
результаті дорожньо-транспортної
пригоди життю, здоров'ю, майну третьої
особи».

Позивач своєчасно надала відповідачу
заяву про страхове відшкодування та
необхідни документи в повному обсязі.

Згідно статті 35.3 закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» особа, якій подається заява
про страхове відшкодування,
зобов'язана надавати консультаційну
допомогу заявнику під час складення
заяви і на вимогу заявника зобов'язана
ознайомити його з відповідними
нормативно-правовими актами, порядком
обчислення страхового відшкодування
(регламентної виплати) та документами,
на підставі яких оцінено розмір
заподіяної шкоди».

Але суду не додано доказів того, что ці
вимоги закону відповідачем виконано.
Більш того не тільки на усні, но і три
письмових заперечення та прохання
позивача виконати ці вимоги закону,
відповідач ніяк не відреагував, та не
тільки консультаційні, но і порядок
обчислення страхового відшкодування
(регламентної виплати) та документи, на
підставі яких оцінено розмір
заподіяної шкоди позивачу не надани.
При таких обставинах суд дійшов
висновку про обоснованність звернення
позивачом за послугою
кваліфікованного експерта, тому і
витрати позивача по проведенню
автотоварознавчої експертизи належать
бути сплачени страховиком.

Згідно статті 36.2 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15
днів з дня узгодження ним розміру
страхового відшкодування з особою, яка
має право на отримання відшкодування,
за наявності документів, зазначених у
статті 35 цього Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний:

у разі визнання ним вимог заявника
обґрунтованими - прийняти рішення про
здійснення страхового відшкодування
(регламентної виплати) та виплатити
його. Якщо у зв'язку з відсутністю
документів, що підтверджують розмір
заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не
може оцінити її загальний розмір,
виплата страхового відшкодування
(регламентна виплата) здійснюється у
розмірі заподіяної шкоди, оціненої
страховиком (МТСБУ). Страховик має
право здійснювати виплати без
проведення експертизи, якщо за
результатами проведеного ним огляду
пошкодженого майна страховик і
потерпілий досягли згоди про розмір
страхового відшкодування і не
наполягають на проведенні оцінки,
експертизи пошкодженого майна.

Протягом трьох робочих днів з дня
прийняття відповідного рішення
страховик (МТСБУ) зобов'язаний
направити заявнику письмове
повідомлення про прийняте рішення.

Ці вимоги закону відповідач також не
виконав та протилежне не довів суду.

Згідно статті 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
стоянки».

В запереченнях на позов відповідач
повідомив суд про те, що при визначенні
розміру збитку потерпілої внаслідок
ДТП, що сталося 23.04.2012 року, страховик
використав комп`ютерну програму
«Audateх»(Німеччина), за допомогою якої
було підраховано вартість
відновлювального ремонту авто
позивача, а також брались до уваги
положення «Методики товарознавчої
експертизи та оцінки колісних
транспортних засобів», затвердженої
наказом Міністерства юстиції України,
Фонду державного майна України №142/5/2092
від 24.11.2003року.

Використавши цю Методику та програму
«Audateх», відповідач зробив розрахунок
розміру страхового відшкодування, що
склало з урахуванням фізичного зносу
пошкодженного транспорта позивача,
франшизи 6759 грн.69коп., та витрати на
євакуацию 250грн., тому вважає, що не має
підстав для задоволення позову.

Суд не може погодитись з позицією
відповідача, оскільки суду не надано
доказів про те, що комп`ютерну програму
«Audateх» Німеччини ліцензована на
території України та про те, що
страхова компания «Універсальна» має
ліцензію на право використання цієї
комп`ютерної програми.

Більш того, використання відповідачем
«Методики товарознавчої експертизи та
оцінки колісних транспортних засобів»,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України, Фонду державного
майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 року
суд вважає направомірним, оскільки
24.07.2009 року прийнята та затверджена
наказом Міністерства юстиції України,
Фонду державного майна України за №
1335/5/1159 «Методика товарознавчої
експертизи та оцінки дорожних
транспортних засобів».

Тому, суд не визнає обгрунтованим та
законним розрахунок розміру
страхового відшкодування позивачу,
зроблений відповідачем, тому доходить
висновку про обгрунтованість
залучення позивачем експерта для
встановлення розміру завданої шкоди.

29.05.2012 року Севастопольським
відділенням Харківського
науково-дослідного інституту судових
єеспертиз імені Заслуженого
профессора М.С.Бокаріуса зроблено
висновок автотоварознавчого
експертного дослідження № 525 по
встановленню розміру материальної
шкоди заподіяної позивачу.

Дослідження транспортного засобу
-«MЕRСEDES-Benz A 160» держномер НОМЕР_1 та
оцінка пошкодженного транспорта було
проведено в присутністі представника
страховой компании «Універсальна» та
страхувальника - винного в ДТП ОСОБА_3
Ця обставина підтверджена
власноручним приписом ОСОБА_5: «Не
согласна с заменой заднего бампера, с
заменой панели задней, с заменой
кронштейнов, заднего бампера, с заменой
защиты заднего бампера, заменой
гидроусилителя» и ОСОБА_3
«поддерживаю» на Акті № 525 від 07.05.2012
року (арк.6 висновку). Інших заперечень
при огляді не надходило.

В цьому Акті також вказані пошкодження,
які не мають відношення до данного ДТП,
в тому числі і лобове скло, тому
заперечення відповідача по данному
пошкодженню суд до уваги не приймає.

Згідно висновку експерта:

· вартість замінюваних деталій
становить 37994грн.90 коп..

На цю сумму начислен коєфіцієнт
фізичного ізносу авто-0,7;

· вартість ремонтних робіт
становить 7274,00грн.;

· вартість материалів для
ремонтної пофарбовки авто становить
2046,00грн.

Таким чином, вартість відновлюваного
ремонту «MЕRСЕDES-Benz A 160», складає:

У=7274,00 + 2046,00 + 37994,90 х (1-),7) + 0,0(вартість
товарного вида)= 20718,47грн..

Таким чином всього матеріальне
відшкодуваннє пошкодженого в наслідок
ДТП «MЕRSEDES-Benz A 160» складає: 20718,47грн.. Ця
сумма належит зменьшенню на 510грн.-
вартість франшизи, тому остаточна
начислена сумма складає 20508,47грн..

24.07.2012 року на банківський карточний
рахунок позивача зараховано 6939,59грн.,
тому ця сумма належить відрахуванню з
загальной нарахованой для сплати суми
матеріального відшкодування -
«MЕRСEDES-Benz A 160»: 20508,47-6939,59=13568,88 грн..

Крім того, належить сплата витрат по
евакуации транспорту на СТО- 250грн. та
вартість витрат по роботі експерта-
824,88грн., витрати по евакуації
транспорту-250грн, а також вартість
поштових витрат по визову представника
відповідача та страхувальника у сумі
90,96грн., а всього 1165,84грн..

Дослідивши всі матеріали справи,
письмови докази та заперечення, надани
сторонами, суд доходить висновку, що
відповідач- Публичне акціонерне
товариство «Страхова компанія
«Універсальна» з порушення вимог
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» порушила право
позивача на страхове відшкодування,
передбачене законом, не здійснила
своєчасну виплату страхового
відшкодування в повному обсязі, що з
урахуванням віку позивача порушило ії
встановлений порядок та умови життя,
вона визнала душевні страждання.
Вказані обставини доведени
документально. Моральна шкода повинна
бути відшкодувана відповідачом, але
суд при визнанченні розміру морального
відшкодування враховує вимоги
разумності і справедливості, тому
доходить висновку про те, що розмір
моральної шкоди належить зменьшенню до
1000грн. на користь позивача.

Судовий сбор належит стягненню з
відповідача оскільки позивач була
звільнена від його сплати.

Керуючись ст.ст.19, 22 Конституції
України, ст.ст.22, 29, 33, 34, 35, 36 п.2 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст.ст.22,23,1166,1167 ЦК України,суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публичного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Універсальна» на користь ОСОБА_2 13568,88
грн.-страхового відшкодування; 250грн.-
витрати по евакуации транспорту;
824,88грн.- вартість витрат по роботі
експерта; 90,96грн.- вартість поштових
витрат по визову представника
відповідача та страхувальника, 1000,00
грн. - відщкодування моральної шкоди, а
всього 16734,72грн..

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено у
Апеляційному суді м. Севастополя,
шляхом подачі апеляційної скарги через
Ленінський районний суд м. Севастополя,
у 10-тиденний строк з моменту
проголошення рішення.

Суддя-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Ленінського районного суду

міста Севастополя К.В.Кукурекін