АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/4072/2013
Головуючий в І інстанції Венглевська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 18 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Прокопчук
Л.П.Суддів:Полікарпової О.М., Базіль
Л.В.При секретарі:Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсон цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
ухвалу Чаплинського районного суду від
12 листопада 2013 року у справі за заявою
ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення у
справі за позовом прокурора
Чаплинського району в інтересах ОСОБА_6
до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на
утримання матері, -

В С Т А Н О В И Л А:

31 травня 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з заявою про перегляд судового
рішення від 17 квітня 2012 року, яким з
нього на користь матері стягненні
аліменти, у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Зазначав, що після постановлення
рішення судом йому стало відомо, що
його мати ОСОБА_6 симулює хворобу
катаракти очей, що підтверджується
довідкою з бібліотеки про те, що нею за
три місяці прочитано 22 книги.

Крім того, вона стала отримувати
підвищену пенсію, отримала від нього 7000
грн., отримала у 2011 році 7047 грн. орендної
плати за землю, а також 35000 грн. за
продаж житлового будинку.

Його мати також марно витратила 14000 грн.
на придбання житлового будинку в
АДРЕСА_1.

Отримані нею кошти у розмірі 49000 грн.
свідчать про те, що ОСОБА_6 має
задовільне матеріальне становище і
може сама себе утримувати, що не було
враховано судом при постановленні
рішення про стягнення з нього
аліментів на утримання матері.

Вважає вищезазначені обставини
нововиявленими і просить переглянути
та скасувати рішення суду від 17 квітня
2012 року.

Ухвалою Чаплинського районного суду
від 12 листопада 2013 року у задоволенні
заяви ОСОБА_5 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_5
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
цивільного процесуального
законодавства, просить її скасувати і
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

На апеляційну скаргу ОСОБА_6 подала
письмові заперечення.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції ОСОБА_5 апеляційну скаргу
підтримав з підстав, викладених у ній
та просив ухвалу суду скасувати і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги колегія суддів вважає, що скарга
не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відмовляючи ОСОБА_5 у задоволенні його
заяви про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції виходив з того, що обставини,
на які посилається заявник у своїй
заяві не є нововиявленим та ці
обставини були і могли бути відомі
ОСОБА_5 на час розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з таки
висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.361 ЦПК України
підставою для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Однак ті обставини, на які посилається
заявник ОСОБА_5 є або новими доказами,
або обставинами, що досліджувалися
судом першої інстанції при
постановленні рішення, а також про них
йшлося в апеляційній скарзі ОСОБА_5

У пунктах 4,5 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року №4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
роз'яснено, що судам необхідно
розрізняти нові докази та докази, якими
підтверджуються нововиявлені
обставини, оскільки нові докази не
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи
(зокрема, неналежне повідомлення
заявника про час і місце розгляджу
справи, неповне встановлення фактичних
обставин справи, порушення порядку
дослідження доказів) не вважаються
нововиявленими обставинами, проте
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення в апеляційному або
касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка
брала участь у справі, у своїх
поясненнях, в апеляційній або
касаційній скарзі чи в заяві про
перегляд судового рішення Верховним
Судовим України або які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з'ясуванні судом обставин справи, тобто
при виконанні вимог частини четвертої
статті 10 ЦПК, не є нововиявленими
обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере
участь у справі, доказу, про який їй
було відомо та який підтверджує
відповідні обставини, а також відмова у
прийнятті доказів не є підставами для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Таким чином суд першої інстанції
підставно відмовив ОСОБА_5 у
задоволенні його заяви про перегляд
рішення суду за нововиявленими
обставинами і тому доводи апеляційної
карги як такі, що висновків суду не
спростовують, не можуть бути прийняті
до уваги апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а
ухвалу Чаплинського районного суду від
12 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього ж часу може
бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя:
Л.П.Прокопчук