overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 409/118/12
Провадження № 2/209/34/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Байбари Г.А.

при секретарі Паляниця Г.В.,

за участі представника позивача -
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5,
Гаражно-будівельного кооперативу
«Лівобережний-1», треті особи: Виконком
Дніпродзержинської міської ради, Третя дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Територіальна громада в особі Дніпровської районної в місті Дніпродзержинську ради, про встановлення факту володіння автомобільним гаражем на праві приватної власності і про визнання права власності на 1/3 частину гаража, на 1/3 частину земельної ділянки та на 1/3 частину дачного будинку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5,
Гаражно-будівельного кооперативу
«Лівобережний-1», треті особи: Виконком
Дніпродзержинської міської ради, Третя дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Територіальна громада в особі Дніпровської районної в місті Дніпродзержинську ради, про встановлення факту володіння автомобільним гаражем на праві приватної власності і про визнання права власності на 1/3 частину гаража, на 1/3 частину земельної ділянки та на 1/3 частину дачного будинку в порядку спадкування за законом.

Встановити факт володіння на праві приватної власності ОСОБА_6 автомобільним гаражем з підвалом
АДРЕСА_1, площею 22,5 кв.м.

Визнати за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6

лександровича на 1/3 частину автомобільного гаража з підвалом
АДРЕСА_1, площею 22,5 кв.м.

Визнати за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 на 1/3 частину земельної ділянки площею 0,0573 гектара за АДРЕСА_2

Відмовити в іншій частині позову
ОСОБА_4.

Стягнути солідарно з відповідачів
ОСОБА_2 і ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 понесені нею судові витрати у справі, в тім числі: 242,17 грн. сплаченого судового збору, 74,83 грн. сплачених витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справи, 2104,87 грн. сплачених за проведення судової експертизи, а всього - 2421,87 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення (отримання) апеляційної скарги до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя
Байбара Г.А.
У Х В А Л А справа № 710/2631/13-ц

провадження № 2/710/1171/2013

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

20.11.2013 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И
В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 28.11.2013 року о 11:30 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 409/5374/12
Провадження № 2/209/142/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.

при секретарі Овчаренко О.М.,

за участю представника позивача
Чуднівець К.В., Зайцевої І.І., відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2350,90 гривень на р/р 1373 в
ПАТ КБ "Приватбанк" МФО 305965, .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" суму сплаченого судового збору у справі в розмірі 214,60 гривень на р/р 8 в АТ
"Райфайзен банк Аваль" у м. Києві, МФО 380805 .

Відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя:
Г.А. Байбара
Справа №216/7464/13-ц провадження №2/216/2166/13
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 20 грудня 2013 року на 13:30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ КБ «ПриватБанк»

50000, м. Кривий Ріг, вул. Костенко, 21

ОСОБА_3

50000, м. Кривий Ріг, вул. Погребняка, 12/141

07.11.2013 р.

216/7464/13-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі від 07.11.2013 року.

Відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
О.І.Бондарєва
Справа № 351/2977/13-ц
Номер провадження №2/351/1229/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"02" грудня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Бородовський С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 16.12.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.12.2013 року на 09:45 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський
С.О.
Справа № 459/4567/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді заяву ПАТ КБ
«Надра» про виправлення помилки у виконавчому листі ,

в с т а н о в и в :

До Червоноградського міського суду Львівської області звернувся з заявою ПАТ КБ «Надра» про виправлення помилки у виконавчому листі, мотивуючи її тим, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 25.11.2010 р. стягнуто заборгованість з
ОСОБА_1 Позивачу було видано виконавчий лист, в якому було допущено помилку, а саме дата народження відповідача вказано не вірно.

В судове засідання представник
ПАТ КБ «Надра» не з»явився, належним чином повідомлений про розгляд подання.

Розглянувши дану заяву суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 25.11.2010 р. стягнуто з ОСОБА_1 1820 грн. сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь ПАТ КБ «Надра».

28.02.2013 р. ПАТ КБ «Надра» було видано виконавчий лист, в якому було допущено помилку, а саме дата народження відповідача вказано як
ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як необхідно вказати
ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності ч. 2 ст. 369 ЦПК
України суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи те, що у виконавчому листі судом допущена помилка, то заява підлягає задоволенню, а помилка виправленню.

Керуючись ст. ст. 219, 369 ч. 2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Надра» про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі № 2-1990/10, виданому на підставі рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25.11.2010 р. та вказати дату народження ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2, замість помилково вказаної у виконавчому листі дати народження - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п*яти днів з часу її оголошення .

Суддя:
С. І. Мелешко
Дніпровський районний суд
Справа № 209/2147/13-ц
Провадження № 2/209/904/13
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" травня 2013 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Кір'як А.В, розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справ немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити до судового розгляду на 08-00 годин 06 червня 2013 року у приміщенні
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскарження лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м.
Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кір'як А.В.
Справа № 409/5098/12
Провадження № 2/209/129/13 25 листопада 2013 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Байбара при секретарі Паляниця Г.В. за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Третя дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку на
Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Третя дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя
Байбара Г.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 липня 2013 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із заявою до відповідача, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позивач пояснив суду, що 04.01.2011р. відкрилась спадщина після смерті їх матері - ОСОБА_4, після смерті якої залишилось спадкове майно.

Однак позивачі пропустили установлений строк для прийняття спадщини, оскільки були не обізнані про те, що необхідно звертатись з заявою про прийняття спадщини, так як рахували що прийняли її. Продовжити строк для прийняття спадщини позивачам потрібно для того, щоб прийняти спадщину після померлої матері ОСОБА_4.

Позивачі в судовому засіданні позовні вимоги підтримали і просить позов задовольнити, визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивачі дійсно пропустили строк на прийняття спадщини, чим порушили вимоги ч.1 ст.1270 ЦК України, де для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Проте, згідно ч.3 ст.1272 ЦК України, суд, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Позивачі пропустили встановлений строк для прийняття спадщини внаслідок того, що були необізнані, тому суд вважає за можливе визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.213, 215, 224 ЦПК
України, ст.1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити додатковий строк для прийняття спадщини ОСОБА_1, ОСОБА_2, після померлої їх матері ОСОБА_4 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном на два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

02 липня 2013 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду - Продан Б. Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, третьої особи, про поділ спільного майна подружжя, посилаючись на те, що поділити спільну сумісну власність з відповідачем в добровільному порядку не має змоги, оскільки відповідач категорично відмовляється здійснити такий поділ.

Однак, позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : № 22-ц/790/7282/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про скасування наказу про звільнення, визнання недійсним запису в трудовій книжці, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 04 жовтня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про скасування наказу про звільнення, визнання недійсним запису в трудовій книжці, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

(про заміну сторони у виконавчому провадженні)

08 липня 2013р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б. Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» правонаступник ПАТ
«УкрСиббанк», про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Державним виконавцем відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню судового наказу винесеного
Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» 34 729 грн. 48 коп. заборгованості за договором кредиту.

Стягувачем за даним судовим наказом є
ПАТ «УкрСиббанк».

Укладеним договором купівлі-продажу між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта
Банк» прав вимог за кредитами від 08.12.2011р., ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником прав і обов'язків ПАТ
«УкрСиббанк».

Заявник звернувся в суд з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на те, що ПАТ «УкрСиббанк» передало права та обов'язки по зобов'язанню, а правонаступником прав та обов'язків його став ПАТ «Дельта
Банк».

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились. Про день та час слухання справи належним чином повідомлені.

Вивчивши заяву ПАТ «Дельта Банк» та матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 378 ч.1 ЦПК
України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В судовому засіданні встановлено, що
ПАТ «Дельта Банк» не є стороною по справі, а тому суд вважає, що в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» слід відмовити, оскільки вона не ґрунтується на вимогах закону.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» правонаступник ПАТ «УкрСиббанк», про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Справа № 686/8978/13-ц
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

15 липня 2013 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулося в суд з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 07.02.2008р. між ним та відповідачкою було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит в сумі 65 340,00 грн. строком до 05.02.2015р. з сплатою 10,5% річних за користування кредитними коштами. Однак, в супереч підписаній угоді відповідач не виконала свого зобов'язання по поверненню кредитних коштів, що і стало причиною на звернення до суду.

Справа призначалась до розгляду на 15.07.2013р., однак сторони в судове засідання не з'явилися, а позивач подав заява про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, та подану заяву позивачем, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: