overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/1999/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2013 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Веселинівської селищної ради
Веселинівського району Миколаївської області, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку
(пай) у порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Веселинівської селищної ради
Веселинівського району Миколаївської області, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку
(пай) у порядку спадкування .

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127-129, 131 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Веселинівської селищної ради
Веселинівського району Миколаївської області, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку
(пай) у порядку спадкування - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 13 січня 2014 року о 10:00 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами направити відповідачу, третій особі.

Роз'яснити учасникам судового розгляду по справі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Л.
О. Орленко
Справа № 1515/1808/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2013 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участі третіх осіб - Добровільного товариства рибалок - любителів «Нова Дофінівка»,
Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області, відділу держкомзему у
Комінтернівському районі Одеської області, Комінтернівського районного бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомого майна, про визнання права власності на дачний будинок для літнього відпочинку члена товариства рибалок та його сім'ї, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача, яким просить суд визнати право власності на самочинно побудований дачний будинок, площею 94,3 кв.м., який розташований за адресою:
АДРЕСА_1 (причал 243).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.04.2013 року позовна заява була залишена без розгляду.

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

В матеріалах справи міститься оригінал квитанції № 60279475 від 09 квітня 2012 року про оплату ОСОБА_1 судового збору у сумі 1 721,65 грн. на рахунок №? 0270,
УДКСУ у Комінтернівському районі
Одеської області, код отримувача 37984056, код банку 828011 ГУ ДКСУ в Одеській області.

З 01.11.2011 року набрав чинності Закон
України «Про судовий збір», яким визначені нові умови повернення судового збору.

У відповідності до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, суд знаходить подану заяву обгрунтованою, в зв'язку з чим заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір» ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області повернути
ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 з рахунку НОМЕР_2, УДКСУ у
Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код банку 828011 ГУ ДКСУ в Одеській області суму 1 721,65 грн. (одну тисячу сімсот двадцять одну) гривню 65 копійок сплаченого судового збору, який сплачений квитанцією № 60279475 від 09 квітня 2012 року платник ОСОБА_1 судового збору у сумі 1 721,65 грн. на рахунок №? 0270, УДКСУ у
Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код банку 828011 ГУ ДКСУ в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.К.
Барвенко
дата документу 30.04.2013
Справа № 469/450/13-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року Суддя
Березанського районного суду
Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ "Ім. К.Л.Петровського" про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості з орендної плати,-

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 25.04.2013р. звернулася до суду з позовом до ТОВ "Ім.
К.Л.Петровського" про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості з орендної плати.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не сплачено в повному обсязі судовий збір відповідно до п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України, згідно якого у позовах, які складається з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог. Оскільки позивачем заявлено дві самостійні позовні вимоги, відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір" розміри ставок судового збору із позовних заяв майнового характеру становлять 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, підлягає сплаті додатково судовий збір в сумі 229,40 грн..

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Ім.
К.Л.Петровського" про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості з орендної плати залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачці.

Суддя:
дата документу24.07.2013
Справа № 469/8471/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2013 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О
В И Л А :

Дана справа підсудна
Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 07 серпня 2013 року о 10.00 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 399/1195/13-ц
Провадження 2н/399/26/13
Суддя Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Кіровоградгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1544 грн. 76 коп., відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 509,526,527,530,611,901 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Кіровоградгаз", в особі
Світловодського управління по експлуатації газового господарства, юридична адреса: м. Світловодськ, вул. 8-го Березня, б.30, на розрахунковий
Кіровоградського обласного управління
АТ "Державний ощадний банк України", МФО спожитий природний газ в сумі 1544 грн. 76 2. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Кіровоградгаз", в особі
Світловодського управління по експлуатації газового господарства, юридична адреса: м. Світловодськ, вул. 8-го Березня, б.30, на розрахунковий
Кіровоградського обласного управління
АТ "Державний ощадний банк України", МФО сплаченого судового збору. 3. Копію судового наказу разом з додатками надіслати боржнику. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя ____________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"______"__________2013 року.
Суддя: ________ М.М.Лях ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано стягувачу "____"
"________" 2013 року
Справа № 2/487/3916/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачам необхідно надати докази
(вирок) про вчинення відповідачем злочину на підтвердження позовних вимог, сплатити судовий збір за позовні вимоги нематеріального характеру, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з 01.11.2011 року. (МФО 826013 р/р 0003 Банк одержувача-ГУДКУ в Миколаївській області Код класифікації доходів бюджету-22030001 Код ЄДРПОУ суду 02892451 отримувач коштів-Заводський район).

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, що подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк до п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали та роз'яснити, що в противному випадку заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: Ж.П.
Павлова
Справа № 504/3856/13-ц
"04" листопада 2013 р. смт. Комінтернівське
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, при участі третьої особи -
Дачного масиву «Авіатор» про розподіл майна жінки та чоловіка, які проживають однією сім'єю, але не перебувають у
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, при участі третьої особи - Дачного масиву «Авіатор» про розподіл майна жінки та чоловіка, які проживають однією сім'єю, але не перебувають у
При подачі позовної заяви позивач, порушуючи ст.119-120 ЦПК України, надала суду неналежним чином оформлену
Згідно п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий
Проте, в порушення зазначеної норми
ЦПК, в позовній заяві не зазначено повної поштової адреси ДМ «Авіатор».
Згідно п. 5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від
В порушення даної вимоги Закону ОСОБА_1 не надала суду документів на спірне майно та на підтвердження вартості зазначеного в позові майна. Також суду не надано документів на підтвердження викладених в позові відомостей.
Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Позивачем надано суду копію квитанції про сплату судового збору від 24.05.2013 року в розмірі 230 грн., але її не посвідчено належним чином.
У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, при участі третьої особи - Дачного масиву
«Авіатор» про розподіл майна жінки та чоловіка, які проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі - залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення недоліків строком 5 днів з дня отримання даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 653/3952/13-ц
Провадження № 6/653/36/13
УХВАЛА

13.12.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 про необхідність виправлення у виконавчому листі

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, про необхідність виправлення у виконавчому листі.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, а саме: заява не підписана заявником.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, необхідність виправлення у виконавчому листі - залишити без руху, та надати заявнику строк для виправлення недоліків, який складає 10 днів, з дня отримання заявником копії ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення зазначених недоліків, а саме:

- надати заяву з підписом заявника;

У випадку не виправлення недоліків, заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Л. І. Калімбет
Справа № 460/3525/13-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2013 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Енергія-Новояворівськ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 8 126,87 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 344,10 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Енергія-Новояворівськ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 30 вересня 2013 року, на 14.30 годину.

Запропонувати відповідачеві до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
дата документу11.10.2013
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2013 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ім..
К.Л.Петровського», про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О
В И В :

Дана справа підсудна
Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ім..
К.Л.Петровського», про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2013 року о 08.45 годині за участю сторін.

Направити відповідачау копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачау подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/205/4523/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Приходченко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 6 грудня 2013 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до контрольного журналу позовна заява була передана до провадження судді 10 грудня 2013 року.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11:50 годину 27 грудня 2013 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 26 грудня 2013 року включно надати суду письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" листопада 2013 р. Суддя
Київського районного суду м.Харкова
Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, КП «Харківські теплові мережі», звернувся у суд з позовом про стягнення з відповідачів, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за надані послуги.

Справа підсудна Київському районом суду м.Харкова. Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 14-10 годину 19 грудня 2013 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м.
Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-"б").

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачам - також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Відповідачам в строк до 16 грудня 2013 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відмовити в забезпечені позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.