overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

(додаткова)

15 липня 2013 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву ОСОБА_1, про винесення додаткового рішення (ухвали),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14.03.2013р. затверджено текст мирової угоди за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про поділ земельної ділянки та господарських приміщень.

Однак, під час винесення ухвали про затвердження мирової угоди не було вирішено питання щодо частини присадибної ділянки.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання подали заяви про розгляд заяви без їх участі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Вивчивши матеріали справи, та подану заяву ОСОБА_1 суд вважає що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Доповнити текст ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 14.03.2013р. про затвердження мирової угоди:

«Крім того, у особистій приватній власності ОСОБА_2 залишається частина присадибної земельної ділянки по вул.
Бажана 21 у м. Хмельницькому, площею 0,0288 га, яка перебуває у власності ОСОБА_2 у відповідності до плану розподілу земельної ділянки домоволодіння по вул. Бажана 21 в м. Хмельницькому від 07.04.2000р.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

12 липня 2013 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду - Продан Б. Г, розглянувши позовну заяву дочірнього підприємства
«Глорія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідачів, про визнання права власності, посилаючись на те, що
ДП «Глорія» є сільськогосподарським підприємством, що здійснює діяльність в сфері садівництва. Однак, представник позивача посилається на те, що відповідачі стверджують що набули право власності на дерева, так як вони насадженні на їх землі, що і стало причиною на звернення до суду.

Подана позовна заява залишена ухвалою суду від 01.07.2013 року без руху, і надано позивачу термін для усунення недоліків. Під час прийняття позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки представнику позивача необхідно зазначити докази, що підтверджують ту обставину, що на земельних ділянках відповідачів висаджено 6 534 фруктових дерев саме позивачем.

Однак, позивач не усунув вказані недоліки у визначений судом термін, а подав клопотання про повернення йому позову, та повернення сплаченого судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу, та повернути йому сплачений судовий збір в сумі 3 441,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом дочірнього підприємства «Глорія» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про визнання права власності - повернути позивачу.

Повернути Дочірньому підприємству
«Глорія» сплачений судовий збір в сумі 3 441,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 727/8921/13-ц
Провадження № 2/727/2129/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2013 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці П.І.Мамчин розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей
Чернівецької міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей ЧМР в якому просить усунути перешкоди в спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст..121 ЦПК України немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 110, 119-121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 727/8921/13-ц, провадження № 2/727/2129/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні і призначити попереднє судове засідання на 17 жовтня 2013 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна,4, кабінет №17.

Відповідачу пропоную в строк до 17 жовтня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове засідання провести з участю сторін.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя П.І.Мамчин
Справа № 209/2138/13-ц
Провадження № 2/209/895/13
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

10 червня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
Байбара Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить: стягнути з ОСОБА_3 на її користь на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи зі дня звернення до суду до закінчення сином навчання; стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позов поданий особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання.

Призначити до судового розгляду на 10.40 годину 27 червня 2013 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 413/6449/13-ц
Провадження № 2/413/2244/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 грудня 2013 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Бондарь В. А.,

при секретарі Шульга
Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

30.09.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Краснолуцького міського суду від 16.10.2013 року цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено до розгляду на 27.12.2013 року на 09:00 годин.

Однак на визначений час відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Враховуючи викладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В. А. Бондарь
Справа № 409/8452/12
Провадження № 2/209/413/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

04 липня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена цивільна справа знаходилась в провадженні судді Кір'як А.В.

Згідно протоколу авторозподілу, справу передано для подальшого розгляду судді
Байбарі Г.А.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 24 жовтня 2013 року на 16.00 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Викликати сторони в судове засідання.

Суддя:
Байбара Г.А.
Справа № 209/2422/13-ц
Провадження № 2/209/979/13
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

04 липня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Зазначена цивільна справа знаходилась в провадженні судді Кір'як А.В.

Згідно протоколу авторозподілу, справу передано для подальшого розгляду мені, судді Байбара Г.А.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити до судового розгляду на 13 вересня 2013 року на 10.30 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Викликати сторони в судове засідання.

Суддя:
Байбара Г.А.
Справа № 209/2138/13-ц
Провадження № 2/209/895/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.,

при секретарі Овчаренко О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третьої особи
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення суду.

Керуючись статтями 8, 10, 11, 60, 84, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_2, аліменти у твердій грошовій сумі на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який продовжує навчання, в розмірі 250 (двісті п'ятдесят) гривень щомісячно, починаючи з 23 квітня 2013 року до закінчення сином навчання, тобто до 01 лютого 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 87 (вісімдесят сім) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у справі в сумі 229
(двісті двадцять дев'ять) гривен 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя:
Г.А. Байбара
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013р.
м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в
складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,
при секретарі - Дорош Р.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Хмельницькому цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2011р. між ПАТ «Дельта Банк» та
відповідачем було укладено кредитний
договір №004-22509-041011 відповідно до умов
якого вона отримала кредит в сумі 8 484
грн. 00 коп.

В підтвердження позовних вимог пояснює
позивач, що відповідач не виконує взяті
на себе зобов'язання по кредитному
договору, не сплачує кредит та проценти
у визначений договором строк.

Представник позивача подав заяву про
слухання справи за його відсутності, та
просить стягнути з відповідача 13 246 грн.
30 коп. заборгованості за кредитним
договором, та 229 грн. 40 коп. судового
збору.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, а подала заяву про слухання
справи за її відсутності, та позов
визнає повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовна заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України,
зобов»язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов»язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк.

Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України,
за кредитним договором банк
зобов»язується надати грошові кошти
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов»язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 1050 ч. 2 ЦК
України, якщо договором встановлено
обов»язок позичальника повернути
позику частинами, то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилась, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1049 ЦК України.

В судовому засіданні встановлено, що
між банком та відповідачем було
укладено кредитний договір. Вище
викладене підтверджується: копією
кредитного договору, який наявний в
матеріалах справи, та визнання
відповідачкою позову.

Відповідач взяті на себе зобов»язання
за кредитним договором у визначені
строки не виконував, що
підтверджується наданим розрахунком
заборгованості по кредитному договору.

Тому, суд вважає що позов підлягає до
задоволення, оскільки він є підставним
та ґрунтується на вимогах закону.

Керуючись ст. ст. 213; 215 ЦПК України, ст.
ст. 526; 530; 1050; 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, на користь публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
(04080, м. Київ, вул. Фрунзе 39, р/р3409,
МФО 380236, ідентифікаційний код за ) - 13 246 грн. 30 коп. заборгованості за
кредитним договором, та 229 грн. 40 коп.
судового збору.

На рішення суду може бути подано
апеляцію до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з
дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Провадження № 2/727/2711/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2013 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці П.І.Мамчин розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути заборгованість по договору позики.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити засідання для розгляду позову по суті, так як вважаю, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст..ст.3, 11, 110, 119-121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 727/11862/13-ц, провадження № 2/727/2711/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання на 30 грудня 2013 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна,4, кабінет № 4.

Відповідачу пропоную в строк до 30 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

В судове засідання викликати сторін по справі:

Позивача - ОСОБА_2;

Відповідача - ОСОБА_3.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя П.І.Мамчин
Дніпровський районний суд
Справа № 209/2195/13-ц
Провадження № 2/209/946/13
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" травня 2013 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Кір'як А.В, розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справ немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити до судового розгляду на 08-00 годин 30 травня 2013 року у приміщенні
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскарження лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м.
Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кір'як А.В.
Справа № 413/6420/13-ц
Провадження № 2/413/2233/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 грудня 2013 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Бондарь В. А.,

при секретарі Шульга
Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ТОВ
"Луганське енергетичне об'єднання" до
ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН, -

В С Т А Н О В И В :

30.09.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН.

Ухвалою Краснолуцького міського суду від 16.10.2013 року цивільну справу за позовом ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН призначено до розгляду на 24.12.2013 року на 9:00 годин.

Однак на визначений час відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Враховуючи викладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом
ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН провести заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В. А. Бондарь
Справа № 209/1188/13-ц
Провадження № 2-с/209/33/13
У Х В А Л А

20 березня 2013 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Овчаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпродзержинська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

8 лютого 2013 року за заявою КП ДМР
"Дніпродзержинськтепломережа" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу за надані послуги з теплопостачання в розмірі 8863,63 гривень та сплачений заявником судовий збір в розмірі 114,70 гривень.

04.03.2013 року боржник ОСОБА_1 до канцелярії суду подала заяву, в якій просить скасувати судовий наказ
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 08.02.2013 року по справі № 209/278/13-ц про стягнення з неї заборгованості у сумі 8863,63 гривень та судовий збір в розмірі 114,70 гривень на користь КП ДМР
"Дніпродзержинськтепломережа".

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що вимоги стягувача КП ДМР
"Дніпродзержинськтепломережа", щодо стягнення з неї заборгованості в сумі 8863,63 гривень та судового збору у розмірі 114,70 гривень, є неправомірними оскільки вона не укладала жодних договорів зі стягувачем. Також зазначає, що судом не було застосовано строк позовної давності.

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу та матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 209/278/13-ц від 8 лютого 2013 року, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу за надані послуги з теплопостачання суми 8863,63 гривень та сплачений заявником судовий збір в розмірі 114,70 гривень.

Роз'яснити Комунальному підприємству
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" його права на звернення до суду з тією самою вимогою у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А.Байбара