АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження - № 22-ц/790/1603/13
Категорія - договірні Доповідач - Кругова С.С.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - КРУГОВОЇ С.С.

суддів колегії - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

- ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарях - Шпарага О.О., Гопко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про стягнення збитків та пені,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2012 року позивач звернувся з вказаним позовом, в якому просив стягнути з ПАТ КБ «Надра» на його користь 965250 грн. понесених збитків та пеню у сумі 28110 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 жовтня 2012 року позовні вимоги задоволенні. Стягнуто з ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_4 965250 грн. понесених збитків. Стягнуто з ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_4 28110 грн. пені.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду першої інстанції скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 17 серпня 2010 року затверджено мирову угоду, укладену між позивачем та банком, згідно якої визначено розмір заборгованості банку перед позивачем, що склав 30012 грн. 50 коп., які були розміщені на картковому рахунку відкритому позивачу. Визначені порядок та строки видачі позивачу грошових коштів. Позивач заявив, що з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Банку.

Зазначає, що Банком зобов'язання по мировій угоді виконані в повному обсязі.

Вважає, що заявлені позовні вимоги суперечать затвердженим домовленостям між сторонами та судом дана неналежна оцінка його доводам відносно повернення грошових коштів позивачу, позивач повторно платіжну вимогу не надав до Банку, хоча мав таку можливість, а погодився на умови визначені в мировій угоді щодо повернення йому грошових коштів.

Зазначає, що відносно наданих позивачем платіжних документів, підтверджуючих сплату штрафних санкцій щодо невиконання укладених договорів купівлі-продажу цінних паперів, на які вказує позивач, останнім не надані письмові вимоги щодо сплати цих штрафних санкцій. Позивачем надані платіжні доручення від 22 липня 2011 року та від 25 липня 2011 року на загальну суму 581250 грн. Вказує, що договір купівлі-продажу цінних паперів від 21 травня 2010 року, на оплату якого надавалося платіжне доручення № 2 від 24 червня 2010 року був розірваний 15 липня 2010 року, а договір купівлі-продажу цінних паперів від 25 травня 2010 року - розірваний 21 липня 2010 року. Вважає, що судом надана неналежна оцінка вказаним платіжним дорученням, які надані в якості підтвердження сплати штрафних санкцій за вищевказаними договорами купівлі-продажу цінних паперів.

Також зазначає, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема і до вимог про стягнення неустойки ( штрафу, пені ).

Згідно ч. 1, ч.3 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню .

Ухвалюючи рішення про задоволення позову , суд першої інстанції виходив з того, що відповідач порушив зобов'язання і повинен відшкодувати позивачу збитки в сумі 965250 грн. і сплатити пеню в сумі 28 110 грн.

З таким висновком суду, судова колегія погоджується частково .

Судом першої інстанції встановлені наступні правовідносини.

Між сторонами у справі ОСОБА_4 і ВАТ КБ «Надра» з 22 грудня 2003 року існували договірні відносини щодо відкриття та обслуговування поточного рахунку в валюті «Українська гривня».

Згідно договору купівлі-продажу від 21 травня 2010 року ОСОБА_4 купив, а ТОВ «Сигур» продало 700 000 акцій на загальну суму 750 000 грн. Покупець повинен був розрахуватись до 30 червня 2010 року. Згідно п.4.1. у випадку несвоєчасного розрахунку покупець сплачує продавцю штраф 25% від суми договору (750000 х 25 %), тобто 187 500 грн.

Згідно договору купівлі-продажу від 25 травня 2010 року ОСОБА_4 продав, а ТОВ «Компанія Конкурент» купило 700 000 акцій на загальну суму 1125 000 грн. Продавець повинен був поставити акції в повному обсязі до 2 липня 2010 року (п.3.2.). Згідно п.4.2. у випадку непоставки до 2 липня 2010 року ЦП він повинен сплатити Покупцю штраф 35% від суми договору (1125000 х 35%), тобто 393750 грн.

1 червня 2010 року на виконання договору купівлі-продажу від 21 травня 2010 року ОСОБА_4 на рахунок продавця сплатив 392900 грн..(а.с.14).

24 червня 2010 року на виконання договору купівлі-продажу від 21 травня 2010 року позивач надав відповідачу платіжне доручення на перерахування грошових коштів в сумі 281 100 грн. (а.с.15)

Незважаючи на те, що грошові кошти знаходились на рахунку позивача, відповідач в порушення вимог договору і закону не виконав платіжне доручення (16).

В результаті невиконання зобов'язань відповідачем, позивач вимушений був розірвати договори купівлі продажу , оскільки своєчасно не сплатив всю необхідну суму і не зміг відповідно передати акції новому покупцеві, оскільки вони були блоковані до повного розрахунку за договором від 21 травня 2010 року. В подальшому ним було сплачені штрафні санкції в сумі 581 250 грн. (187500+393750) (а.с.21,22).

Збитки позивача склали сплачені штрафні санкції 581 250 грн. і упущенe вигодe 375000 грн. ( 1125000 - 750000) , всього 956 250 грн., а не 965 250 грн., як було помилково зазначено в позові і помилково задоволено судом в рішенні суду.

Суд правильно застосував норми матеріального права при вирішенні справи по суті. Дав належну оцінку доводам відповідача щодо дії мораторію. Судова колегія також вважає, що в розумінні ст.85 Закону України «Про банки та банківську діяльність» позивач не є кредитором перед яким банк не виконав свої забов'язання, а тому в даному випадку вона не може бути застосована.

Що стосується вимог про стягнення пені, то суд помилково задовольнив позов в цій частині. Невиконання відповідачем вимог позивача тривало з 24 червня 2010 року по 15 липня 2010 (по день розірвання договору).

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення пені. З позовом ОСОБА_4 звернувся до суду в липні 2012 року, тобто поза межами строку позовної давності.

За таких обставин рішення суду підлягає зміні з відмовою в задоволенні позову в частині стягнення пені.

Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Відповідач будь яких доказів, які б спростовували висновки суду - не надав.

Керуючись ст.ст.258,509,526,611,612,1068 ЦК України, ст. 57,60,61,64,79,88, 303, 304, 307, п.1,3 ч. 1 ст. 309, ст. 313, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" -задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 жовтня 2012 року - змінити.

Позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про стягнення збитків та пені,-задовольнити частково.

Зменшити стягнуту з ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_4 суму понесених збитків з 965 250 грн. до 956 250 (дев'ятсот п'ятдесят шість тисяч двісті п'ятдесят) грн. В задоволенні позову в частині стягнення пені - 28110 грн. -відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя -

Судді колегії -