У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про
перегляд рішення у зв'язку

з нововиявленими обставинами

24.01.2013 р.
м.Львів

Франківський районний суд м.Львова в
складі:

Головуючого - судді Мартинишин М.О.

при секретаря: Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Львові в залі суду заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення від 23.03.1993
року по справі №2-156/93 у зв'язку з
нововиявленими обстапвинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про
перегляд рішення по справі №2-156/93 від
23.03.1993 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа: П'ята Львівська державна
нотаріальна контора про визнання
договору купівлі-продажу квартири та
виселення, у зв'язку з нововиявленими
обставинами, посилаючись на те, що
після постановлення даного рішення та
набрання ним законної сили йому стали
відомі обставини, які не могли бути
відомі під час розгляду справи, а саме
підробка документів ОСОБА_3, в тому
числі підроблення позовна заява від
імені ОСОБА_2 на підставі якої прийнято
рішення Франківського районного суду
м.Львова від 23.03.1993 року. Даний факт
підтверджується висновком
експертно-почеркознавчого
дослідження №2636 від 06.07.2011 року, в
якому вказано, що підписи ввід імені
ОСОБА_2, розташовані в графі
«Підписи:Продавець» в договорі
купівлі-продажу від 13.05.1992 року та в
графі «ОСОБА_2» в позовній заяві від
18.06.1992 року, виконанні різними особами»
здійснений по справі №2-15/11. Також
вважає, що про підробку документів
свідчать відповідь Львівського
державного нотаріального округу,
згідно з яким договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 23.03.1994 року за
реєстровим №670 Шостою Львівською
державною нотаріальною конторою не
посвічувався. За вказаною датою та
реєстраційним номером було вчинена
інша нотаріальна дія. У зв'язку з
наведеним просить переглянути рішення
суду по справі №2-156/93 від 23.03.1993 року.

Сторони у судове засідання не
з'явились про причини своєї неявки суд
не повідомили, хоча належним чином були
повідомлені про день, час та місце
розгляду заяви про перегляд рішення
Франківського районного суду м.Львова
від 23.03.1993 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 365 ЦПК України неявка осіб,
належним чином повідомлених про день,
час і місце засідання, не перешкоджає
розгляду заяви, а тому суд вважає, що
справу слід слухати у їх відсутності
на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали заяви та
матеріали справ №2-156/93, №2-15/11, суд
вважає, що заява не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 361 ЦПК
України рішення суду, яким закінчено
розгляд справи, що набрало законної
сили може бути переглянуто у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Частиною 2 ст. 361 ЦПК України
визначені виключні підстави для
перегляду рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами: 1) істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Як роз'яснив Пленум Верховного
Суду України в пункті 5 Постанови №1 від
27.01.1981 року «Про практику перегляду
судами у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішень, ухвал і постанов у
цивільних справах, що набрали законної
сили», як нововиявленими можуть
розглядатись обставини, що мають
істотне значення для правильного
вирішення справи, які існували на час
постановлення рішення, але про них не
знали та не могли знати заявник та суд.
Не можуть бути визнані нововиявленими
нові, тобто такі, що виникли чи
змінилися після постановлення рішення
обставини, на які посилалася особа, яка
брала участь у справі, у своїх
поясненнях, касаційній скарзі або які
могли бути встановлені при виконанні
судом вимог ст.15 ЦПК України.

Судом встановлено що по справі №2-15/11
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, П'ятої Львівська державна
нотаріальна контора, Личаківської
районної адміністрації Львівської
міської ради, треті особи: Львівське
обласне комунальне підприємство «Бюро
технічної інвентаризації та
експертної оцінки», ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
визнання недійсним розпорядження
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради від 20.08.1993 року
№209 та визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири і виселення,
прийнято рішення від 29.09.2011 року, яким
позов ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було задоволено
частково. Однак рішенням апеляційного
суду Львівської області від 23.01.2012 року
рішення суду першої інстанції
скасовано та у справі ухвалено нове
рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було відмовлено.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 27.04.2012 року
касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_4
відхилено, рішення апеляційного суду
Львівської області від 23.01.2012 року
залишено без змін.

В силу ст. 361 ЦПК України, суд вважає,
що наведена підстава заявником не є
підставою для перегляду рішення
Франківського районного суду м.Львова
від 23.03.1993 року у зв'язку із тим, що
заявник посилався у своїх поясненнях
на викладені обставини під час
розгляду вказаної справи судом та
справи №2-15/11.

Інших обставин для перегляду
рішення за нововиявленими обставинами,
передбачених ст. 361 ЦПК України
заявником не наведено, у зв'язку з чим
відсутні передбачені законом підстави
для перегляду рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

На підставі вищенаведеного,
керуючись статтями 361-365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення від
23.03.1993 року по справі №2-156/93 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: П'ята
Львівська державна нотаріальна
контора про визнання договору
купівлі-продажу квартири та виселення,
у зв'язку з нововиявленими обставинами
- залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мартинишин М.О.