АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/441/353/12 Головуючий в 1 інстанції
Провадження 22ц/774/1118/К/13 ОСОБА_1
Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Савіної Г.О., Грищенко Н.М.

при секретарі: Євтодій К.С.

за участю: відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 25 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, який уточнив та в останній редакції позовних вимог просив розірвати договір купівлі продажу металопластикових вікон та дверей, укладений 10.10.2008 року між ним та відповідачем ОСОБА_2, стягнути з відповідача на його користь 5938,21 грн. оплати по договору, та 3000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 травня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового - про задоволення його позовних вимог.

21.02.2013 року ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи (а.с.224), на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1. чи співпадають за своїми характеристиками, а саме: тип, вид, місце та спосіб зєднання і монтажу складових частин та комплектуючих, металопластикові вироби, а саме - три вікна та двері, встановлені в кухні (збудовано 2008 р.) житлового будинку, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Норільська, буд.28 з характеристиками, зазначеними у додатку до договору № 0038-38 від 10 жовтня 2008 р.;

2. чи співпадають за своїми характеристиками, а саме: тип, вид, місце та спосіб зєднання і монтажу складових частин та комплектуючих, металопластикові вироби,а саме - три вікна та двері, встановлені в кухні (збудовано 2008 р.) житлового будинку, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Норільська, буд.28 з характеристиками, зазначеними у додатку до договору від 24 листопада 2008 р.;

3. чи змінювались на зазначених металопластикових виробах тип, вид, місце та спосіб зєднання і монтажу складових частин та комплектуючих після їх встановлення за вказаною адресою.

Проведення експертизи просив доручити Криворізькому відділенню Дніпропетровського обласного представництва Торгово-промислової палати України.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.05.2013 року було задоволено заяву ОСОБА_4 і призначено по справі судову будівельно- технічну експертизу, проведення якої було доручено Криворізькому відділенню Дніпропетровського обласного представництва Торгово-промислової палати України.

03 липня 2013 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшов лист з Криворізького відділення Дніпропетровського обласного представництва Торгово-промислової палати України, відповідно до якого проведення будівельно-технічної експертизи є неможливим у звязку з відсутністю у Криворізькому представництві фахівця, що має посвідчення судового експерта з будівельно технічної експертизи.

Вислухавши учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої слід доручити Дніпропетровській торгово-промисловій палаті України (вул.Шевченка,4, м.Дніпропетровськ).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви позивача і на підставі ч.1 ст.143 ЦПК України призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи, оскільки для зясування питання про встановлення вікон та дверей у помешканні ОСОБА_4 саме відповідачем по справі необхідні спеціальні знання. Проведення експертизи слід доручити Дніпропетровській торгово-промисловій палаті України, провадження на час проведення експертизи необхідно зупинити на підставі п.5ч.1ст.202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 143, 168, п.5ч.1 ст.202, 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. чи співпадають за своїми характеристиками, а саме: тип, вид, місце та спосіб зєднання і монтажу складових частин та комплектуючих, металопластикові вироби, а саме - три вікна та двері, встановлені в кухні (збудовано 2008 р.) житлового будинку, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Норільська, буд.28 з характеристиками, зазначеними у додатку до договору № 0038-38 від 10 жовтня 2008 р. (а.с.106-108);

2. чи співпадають за своїми характеристиками, а саме: тип, вид, місце та спосіб зєднання і монтажу складових частин та комплектуючих, металопластикові вироби, а саме - три вікна та двері, встановлені в кухні (збудовано 2008 р.) житлового будинку, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Норільська, буд.28 з характеристиками, зазначеними у додатку до договору від 24 листопада 2008 р. (а.с.225-227);

3. чи змінювались на зазначених металопластикових виробах тип, вид, місце та спосіб зєднання і монтажу складових частин та комплектуючих після їх встановлення за вказаною адресою.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровській торгово-промисловій палаті України (вул.Шевченка,4, м.Дніпропетровськ), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Строк проведення експертизи визначити до 16 вересня 2013 року.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Надати експерту на дослідження матеріали цивільної справи з а.с.1 до а.с.227

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: