Центральний районний суд м.
У Х В А Л А

17.12.2013

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі : головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі Запалух
А.П.

розглянувши матеріали
адміністративної справи за позовом

позивача
ОСОБА_1

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову
про встановлення факту проживання
однією сім`єю чоловіка та жінки без
шлюбу, розподіл майна подружжя,
визначення порядку користування
земельними ділянками, визнання майна
особистою приватною власністю
чоловіка та витребування майна з
чужого незаконного володіння, -

В с т а н о в и в :

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до
суду із позовом до ОСОБА_2.

У позові, що був уточнений та
роз'яснений нею та її представником під
час судового розгляду справи,
зазначала, що з червня 2006 року
проживала з відповідачем однією сім`єю,
а 25 липня 2008 року взяла з ним шлюб.

Від шлюбу вони мають неповнолітню
дитину.

Під час перебування у шлюбі сторонами
були придбані:

- квартира АДРЕСА_1;

- оздоблення квартири, зокрема:

~ кухонну витяжку «Kaiser»;

~ газову плиту «ВЕКО»;

~ кухонний гарнітур «Оля»;

~ СВЧ піч «Zanussi ZM 21 MG»

~ кондиціонер «Delfa CSU 09 HR»

- автомобіль «Opel Record 2.3D»
(реєстраційний номер НОМЕР_1);

- ноутбук.

Окрім то укладення шлюбу, але під час
проживання однією сім`єю, сторони
спільно придбали інше нерухоме майно,
зокрема - акустичну систему, мопед,
телевізор, багатофункціональний
пристрій (принтер), стіл (торгове
обладнання), паяльну станцію,
холодильник, ваги, тостер, монітор.

Спираючись про те, що відповідач
відмовляється у добровільному порядку
розділити вказане майно, позивачка
просила суд:

1. встановити факт проживання сторін
однією сім`єю без реєстрації шлюбу у
період з червня 2006 року до 25 липня 2008
року;

2. визнати за нею право власності на 2/3
частини квартири АДРЕСА_1;

3. здійснити поділ іншого вказаного
вище рухомого майна відповідно до
часток сторін у йому.

У позові позивачка просила також
встановити порядок користування
земельною ділянкою у
садівничо-виноградорському товаристві
«Автомобіліст», але під час судового
розгляду справи позивачка просила суд
про залишення вказаних вимог без
розгляду.

Відповідач під час судового розгляду
справи вимоги, що були підтримані
позивачкою у суді, не визнавав.

Він пояснював, що в дійсності сімейних
стосунків у повному розумінні цього
слова сторони ніколи не підтримували,
навіть - після реєстрації шлюбу. Більше
того, наприкінці 2008 року сторони
фактично припинили шлюбні відносини.

Спираючись про таке, відповідач подав
зустрічний позов, у якому просив
визнати усе майно, що вказане
позивачкою його особистим майном, та
витребувати їх від позивачки, яка, на
його думку, незаконно їх утримує.

Окрім того, у зустрічному позові
позивач просив витребувати від
позивачки, як його особисте майно,
зарядний пристрій, пакувальну машину,
пральну машину, цифрову відеокамеру,
цифровий фотоапарат, електрокавомолку,
електром'ясорубку, пилосос.

Під час судового розгляду справи
позивачка вважала за доцільне
роз'єднати у самостійні провадження її
вимоги:

- про поділ квартири;

- про встановлення факту
проживання однією сім`єю та поділ
іншого нерухомого майна.

Відповідач під час судового розгляду
справи також вважав за необхідне
роз'єднати заявлені в межах цієї справи
вимоги у різні провадження.

При цьому він вважав за доцільне
виділити в окремі провадження:

- вимоги про поділ майна,
придбаного під час перебування сторін
у зареєстрованому шлюбі;

- про встановлення факту
проживання однією сім'єю та вирішення
долі майна, придбаного у період, коли
сторони не перебували у
зареєстрованому шлюбі.

Відповідач також не заперечував проти
залишення частини вимог позивачки без
розгляду.

Після вислуховування пояснень та думок
сторін, а також дослідження матеріалів
справи суд дійшов такого.

І……Відповідно до пункту 5 частини 1
статті 207 ЦПК України у разі подання
позивачем заяви про залишення вимог
буз розгляду суд залишає такі вимоги
без розгляду.

За такого, оскільки позивачкою подана
відповідна заява, суд вважає, що вимоги
про встановлення порядку користування
земельної ділянки слід залишити без
розгляду.

ІІ......Зі змісту частини 1 статті 126 ЦПК
України вбачається, що в одному
провадженні можуть розглядатись
однорідні позовні вимоги за позовами
одного й того самого позивача до
одного й того самого відповідача чи
до різних відповідачів або за
позовом різних позивачів до одного й
того самого відповідача.

Відповідно до статті 123 ЦПК України до
спільного провадження може бути
прийнятий також зустрічний позов - у
разі, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема, коли вони
виникають з одних правовідносин, або
коли вимоги за позовами можуть
зараховуватися, або коли задоволення
зустрічного позову може виключити
повністю або частково задоволення
первісного позову.

1. В цьому випадку в одне провадження з
іншими вимогами сторонами та судом
об'єднані вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
витребовування зарядного пристрою,
пакувальної машини, пральної машини,
цифрової відеокамери, цифрового
фотоапарату, електрокавомолки,
електром'ясорубки, пилососа.

При цьому сторони стверджують, що це
майно не набуто ними спільно та не є їх
спільною власністю; спір полягає лише у
тому, що ОСОБА_1 стверджує, що таке майно
в неї відсутнє а ОСОБА_2 - що воно є у
дійсності та утримується його
колишньою дружиною безпідставно.

Ці вимоги, на відміну від інших вимог,
що заявлені у межах цієї справи, не
випливають з сімейних правовідносин та
їх розгляд врегульований виключно
нормами цивільного законодавства.

До того ж, їх розгляд вимагає збирання
та дослідження доказів, що є
притаманними тільки цим вимогам -
доказів факту існування цього майна,
місця його знаходження, особи, в
користуванні якого воно перебуває та
підстав набуття особою такого права.

Наведені обставини свідчать про
безпудставність об'єднання цих вимог у
спільному провадженні з іншими
вимогами, та спільний розгляд цих вимог
з іншими утруднює розгляд справи.

Обидві сторони просять про розгляду
цих вимог в іншому провадженні.

За такого суд вважає за необхідне з
метою належного розгляду цих вимог на
підтаві частини 2 статті 126 ЦПК України
виділити їх в окреме провадження.

2. В решті частини вимог в межах цієї
справи в одне провадження об'єднані
вимоги позивачки про встановлення
факту проживання однією сім'єю до
укладення шлюбу та поділ майна, яке
було нажите сторонами як під час шлюбу,
так й до його укладення, а також
зустрічні вимоги про витребовування
цього майна з незаконного володіння
ОСОБА_1, як окремого майна чоловіка.

Задля розгляду цих вимог суду, з
урахуванням позицій сторін, необхідно:

- встановити наявність/відсутність
факту проживання сторін однією сім'єю
як до укладення шлюбу, так й після його
укладення;

- вирішити питання про те, чи було
придбано вказане сторонами майно під
час проживання ними однією сім'єю;

- за наявності до того підстав -
застосувати наслідки придбання
певного майна в період окремого
продивання сторін;

- за наявності до того підстав -
вирішити питання про поділ майна, що
було спільно набуте подружжям до
укладення шлюбу;

- за наявності до того підстав -
вирішити питання про поділ майна, що
було спільно набуте подружжям під час
перебування у шлюбі.

При цьому для вирішення питання про
наявність/відсутніть факту проживання
сторін однією сім'єю є передумовою для
вирішення питань як про витребовування
майна, так й про його поділ.

В той же час, вирішення питання про
поділ майна потребує збирання та
дослідження доказів, протягом цього
суду необхідне припустити вирішення
питання про факт проживання у такий чи
інший спосіб, що є неприпустимим.

До того ж, встановлення вказаного факту
потребує збирання одних доказів, а
встановлення порядку поділу майна -
інших.

Отже, вирішення в одному провадженні
вимог про:

- встановлення наявності/відсутністі
факту проживання сторін однією сім'єю;
застосування наслідків придбання
певного майна в період окремого
продивання сторін (встановлення факту
проживання однією сім'єю та
витребовування майна з чужого
незаконного володіння);

- поділ майна, що було спільно набуте
подружжям до укладення шлюбу;

- поділ майна, що було спільно набуте
подружжям під час перебування у шлюбі

є неможливим.

Відповідно до частини 2 статті 126 ЦПК
України за такого ці вимоги слід
роз'єднати в самостійні провадження.

3. При цьому провадження у спарвах за
вимогами про

- поділ майна, що було спільно набуте
подружжям до укладення шлюбу;

- поділ майна, що було спільно набуте
подружжям під час перебування у шлюбі

слід зупинити до розгляду справи за
вимогами про встановлення факту
проживання однією сім'єю та
витребовування майна з чужого
незаконного володіння

Керуючись статтями 123, 126, пунктом 4
частини 1 статті 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В
:

Виділити в самостійні провадження
вимоги:

- ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення
факту проживання однією сім'єю
чоловіка та жінки без шлюбу та ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про визнання майна власністю
чоловіка та витребовування з чужового
незаконного володіння - квартира
АДРЕСА_1, кухонної витяжки «Kaiser»;
газової плити «ВЕКО»; кухонного
гарнітуру «Оля»; СВЧ пічі «Zanussi ZM 21 MG»;
кондиціонера «Delfa CSU 09 HR»; автомобіля
«Opel Record 2.3D» (реєстраційний номер
НОМЕР_1); ноутбука; акустичної системи,
мопеда, телевізора,
багатофункціонального пристрою
(принтеру), столу (торгового
обладнання), паяльної станції,
холодильники, вагов, тостеру, монітору;

- ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири
АДРЕСА_1, кухонної витяжки «Kaiser»;
газової плити «ВЕКО»; кухонного
гарнітуру «Оля»; СВЧ пічі «Zanussi ZM 21 MG»;
кондиціонера «Delfa CSU 09 HR»; автомобіля
«Opel Record 2.3D» (реєстраційний номер
НОМЕР_1); ноутбука;

- ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ акустичної
системи, мопеду, телевізора,
багатофункціонального пристрою
(принтеру), столу (торгового
обладнання), паяльної станції,
холодильника, вага, тостеру, монітору;

- ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребовування з
чужового незаконного володіння
зарядного пристрою, пакувальної
машини, пральної машини, цифрової
відеокамери, цифрового фотоапарату,
електрокавомолки, електром'ясорубки,
пилососа.

Провадження у справах за позовами:

- ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири
АДРЕСА_1, кухонної витяжки «Kaiser»;
газової плити «ВЕКО»; кухонного
гарнітуру «Оля»; СВЧ пічі «Zanussi ZM 21 MG»;
кондиціонера «Delfa CSU 09 HR»; автомобіля
«Opel Record 2.3D» (реєстраційний номер
НОМЕР_1); ноутбука;

- ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ акустичної
системи, мопеду, телевізора,
багатофункціонального пристрою
(принтеру), столу (торгового
обладнання), паяльної станції,
холодильника, вага, тостеру, монітору;

зупинити до розгляду справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення
факту проживання однією сім'єю
чоловіка та жінки без шлюбу та ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про визнання майна власністю
чоловіка та витребовування майна з
чужового незаконного володіння.

Вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою - залишити без
розгляду.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі та залишення вимог без
розгляду може бути оскарженою до
апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
міста Миколаєва протягом 5 днів, в іншій
частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=