Справа № 1607/1770/2012
Номер провадження 2/530/11/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого - судді Дігтяр М.І. при секретарі Бедюх Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, треті особи: Опішнянська селищна

рада Зіньківського району Полтавської області, Відділу

держкомзему у Зіньківському районі Полтавської області про

визнання недійсним та скасування державного акта на право

власності на земельну ділянку, визначення меж землекористування

та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та

зустрічної позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_3

ОСОБА_6, ОСОБА_5 до

ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті

особи: Зіньківський районний відділ Полтавської регіональної філії

Центру Державного земельного кадастру, Відділу Держкомзему у

Зіньківському районі Полтавської області, Опішнянської селищної

ради про усунення перешкод у володінні земельною ділянкою

шляхом відновлення її межі та зобов'язання відповідачів вчинити

певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5із позовом про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, визначення меж землекористування та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. В свою чергу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні земельною ділянкою шляхом відновлення її межі та зобов'язання вчинити певні дії.

Крім того в процесі судового розгляду сторонами були подані заяви про уточнення позовних вимог де ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просять залучити в якості відповідача крім вказаних осіб і Опішнянську селищну раду. З другої сторони були подані заперечення, пов'язані із призначенням відповідно заявленої експертизи. Так, як вони вважають, що земельна ділянка передана у їхню власність на підставі рішення місцевої ради.

Під час судового розгляду як одна,так і друга сторони підтримують заявлені вимоги, прокоментувавши їх відповідно поданих заяв та заперечень. Представник Опішнянської селищної ради пояснила, що у відповідності із чинним законодавством сім'ї ОСОБА_5 була надана земельна ділянка, як наділ для спільного користування співвласників будинковолодіння. Під час розгляду даного питання сесія депутатів посилалась на висновки землевпорядних органів і під час розгляду даного питання ніяких зауважень не виникало.Тому порушень, пов'язаних із поданням земельної ділянки сім'ї ОСОБА_5 у власність на їх прибудинковій території немає.

З метою об'єктивного вирішення даного спору на підставі заяви ініціаторів по даному спору Трощинських судом презначена судова будівельно-технічна, земельно-технічна експертиза. На підставі висновку даної експертизи від 02.09.2013 року вбачається, що межові відхилення від їх даного використання спірними сторонами не відповідають висновкам встановлених відповідно до нині діючих актів державних органів місцевого самоврядування законодавства та потребують відповідних уточнень.

Суд, вислухавши доводи сторін та їх представників, дослідивши надані документи доказового значення та встановивши час виділення земельних ділянок під забудови і дійсний час їх споруджень, вважає, що заявлені вимоги сторін підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що сім'я ОСОБА_5 згідно технічного паспорту на підставі органів відповідної влади, ще у 1979 році на законних підставах зареєстрували споруди у вигляді житлового будинку та інших допоміжних погосподарських споруд. Відповідно до рішення Опішнянської селищної ради,сім'я ОСОБА_2 у 1994 році отримала дозвіл на користування земельним наділом для спорудження житла та інших прибудов.

Із цих підстав слід виходити, що будівлі споруджені на законних підставах першоначально не можуть бути перешкодою для будівель, які мали бути споруджуватись значно пізніше і відповідно могли будуватись за погодженням із попередніми забудовниками , або на підставі спеціальних актів державного значення. Із цих підстав вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_2 про перебудову або знесення споруд у вигляді гаражної будівлі та погреба безпідставні.

В той же час гаражна будівля сім'ї ОСОБА_5 знаходиться фактично, згідно висновку експертизи, впритик до межі з земельною ділянкою виділеній в користування ОСОБА_2. Таким чином стічні води під час природних дощових чи снігових опадів потрапляють на територію ОСОБА_2. Тому суд вважає, що водосточні метеорологічні осади можуть бути усунуті шляхом допоміжного обладнання, за рахунок співвласників ОСОБА_5, одночасно роз'яснивши, що у разі невиконання в даній частині судового рішення на протязі одного місяця після вступу рішення суду у силу, дані роботи можуть бути проведені в порядку законодавства по виконанню судових рішень із відшкодуванням матеріальних витрат із осіб, які згідно рішення суду були зобов'язані його виконати, відповідно до технічних умов.

Позивачами ОСОБА_2 ставилось питання про скасування рішення Опішнянської селищної ради про дозвіл сім'ї ОСОБА_5 на приватизацію присадибної земельної ділянки.

Під час розгляду справи із врахуванням наданих письмово-документальних доказів та пояснень учасників судового розгляду встановлено, що сім'я ОСОБА_5 набагато раніше отримала дозвіл на забудову приватного господарства. Всі споруди на виділеній їм ділянці були побудовані до виділу земельної ділянки ОСОБА_2 під забудову.

Крім того, ОСОБА_2 на час розгляду справи являються лише користувачами земельної ділянки, про що і виник спір. В той же час сім'я ОСОБА_5 на протязі багатьох років отримала право власності на присадибну ділянку. І заяв про порушення з боку Опішнянської селищної ради їхніх прав не ставить. Тому заявлені вимоги ОСОБА_2 щодо скасування у будь-якому вигляді рішення селищної ради про надання дозволу ОСОБА_5 на приватизацію присадибної ділянки безпідставні.

Також слід роз'яснити, що органи місцевого самоврядування в особі голови чи особи, яка виконує такі обов'язки, мають право на підставі чинного законодавства давати відповідні розпорядження службам, уповноваженим за наглядом землекористування мешканців селища, і в разі виявлення будь-яких порушень ставити питання перед особами, які вчинили дане порушення у відповідності до чинного законодавства і навіть направляти відповідні звернення до правоохоронних органів.

Керуючись ст.ст. 208, 218 ЦПК України ст.ст. 95, 118, 152, 155, 158, 198, 256, 257, 267, 271 Земельного кодексу України, ст.ст. 373, 375, 376, 377, 413, 417 ЦК України, ст. 41 Конституції України, суд. -

ВИРІШИВ:

Заявлені позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, визначення меж землекористування та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та

зустрічної позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Опішнянської селищної ради Зіньківського району про усунення перешкод у володінні земельною ділянкою шляхом відновлення її межі та зобов'язання відповідачів вчинити певні дії, задоволити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 облаштувати водо та сніго відвідне спорудження із гаражного приміщення без потрапляння наслідків погодних осадів на територію земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2 згідно рішення Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області.

В іншій частині заявлених вимог сторін відмовити і в той же час зобов'язати, як ОСОБА_1, ОСОБА_2 так і ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 облаштувати обмежування земельних користувань у відповідності до ЛКТу встановлення меж земельної ділянки в натурі від 08 вересня 2009 року затвердженого Опішнянською селищною радою Зіньківського району Полтавської області.

Витрати пов'язані з проведенням даної справи покласти на зацікавлених осіб в межах іхньої оплати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів.

СуддяМ. І. Дігтяр