overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/472/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2013 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Сфера послуг-оздоровчий комплекс «Хвиля» Дрогобицької міської ради», Дрогобицької міської ради, Дрогобицького управління Державного казначейства про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

21.01.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом в якому просить: поновити її на займаній посаді майстра виробництва прального цеху КП «СПОК «Хвиля» Дрогобицької міської ради; стягнути з КП «СПОК «Хвиля» Дрогобицької міської ради на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу та 20000 грн. за спричинену їй моральну шкоду; рішення в частині стягнення заробітку в межах місячного платежу допустити до негайного виконання, судові витрати стягнути солідарно з відповідачів.

Ухвалою судді від 23.01.2013 року позовну заяву залишено без руху, оскільки: не чітко зазначено зміст її вимог, оскільки у заяві містяться різні за змістом та предметом вимоги, що унеможливлює визначити форму заяви, підсудність та вид судочинства, адже розглядати в одному провадженні ці різні вимоги згідно чинного законодавства не можливо, а саме позивач керується як нормами Цивільного кодексу так і нормами Господарського кодексу України, позивачу надавався трьохденний термін з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу судді позивачем отримано 31.01.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

04.02.2013 року від позивача на адресу суду надійшла заява про виправлення недоліків зазначених в ухвалі, однак виходячи із її змісту недоліки так і не усунено належним чином, та позовна заява не приведена у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Оскільки станом на 18.02.2013 року недоліки заяви не усунуто, а до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тому вважаю за необхідне повернути дану заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Сфера послуг-оздоровчий комплекс «Хвиля» Дрогобицької міської ради», Дрогобицької міської ради, Дрогобицького управління Державного казначейства про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В
Справа №443/496/13-ц
Провадження №2/443/278/13

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 березня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

встановив:

11.03.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, яке залишилось після смерті її батька ОСОБА_3, що помер 17.02.2008 року та складається із 1/2 частини будинковолодіння в с.Любша Жидачівського району Львівської області по вул.Л.Українки,17, земельної ділянки на території Любшанської сільської ради та коштів, які знаходяться на рахунках у відділенні Ощадного банку України. В обгрунтоування позовних вимог посилається на те, що вона у встановлений законом строк звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва у зв"язку із тим, що відсутні правовстановлюючі документи на будинковолодіння. При цьому додала до позовної заяви копію своєї заяви до Жидачівської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини від 03.06.2008 року, із змісту якої вбачається, що спадкоємцями, окрім неї, є дружина померлого ОСОБА_2 - відповідач по справі, а також дочка померлого ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Ознайомившись з даним позовом, вважаю, що останній підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивачем не вірно визначено суб"єктний склад учасників процесу та зміст позовних вимог щодо визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна, без врахуванням того, що у даному випадку має місце спадкуванням за законом та спадкоємцями є вона - позивач по справі, відповідач, а також ОСОБА_4, як дочка померлого, яка також повинна бути відповідачем в справі.

Існування вказаних недоліків позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття провадження в справі.

Згідно із ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

На виконання даної ухвали позивачу слід подати нову редакцію позовної заяви, в якій слід вірно визначити відповідачів по справі та позовні вимоги.

За таких обставин, керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачеві пятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання позивачем вимог вказаних в ухвалі суду у встановлений строк заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________________________________ 14 березня 2013 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.01.2013 2-н/425/19/13

425/75/13- ц

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю НЕОН про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ТОВ НЕОНпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю НЕОН про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2013 2/425/208/13

425/190/13- ц

Рубіжанській міській суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіній І.Ю.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На попередньому судовому засіданні спір в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано. Вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 14.02.2013 року о 9 годині 15 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.02.2013 2-н/425/60/13

425/361/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу „Зоря про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до РКХЗ „Зоря про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу „Зоря про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

02.04.2013 2-н/425/227/13

425/1094/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП „ЖЕК-1 Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до КП „ЖЕК-1 Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до КП „ЖЕК-1 Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10.04.2013 2-н/425/305/13

425/1235/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу „Зоря про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до РКХЗ „Зоря про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу „Зоря про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2013 2-п/425/6/13

425/1979/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

Рубіжанським міським судом Луганської області 31.05.2013 року було винесено заочне рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трирічного віку.

Відповідно до ст.. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.. 229 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 228, 229 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення № 2/425/472/13 від 31.05.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трирічного віку та призначити заяву до судового розгляду на 12.06.2013 р. на 12 годин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

Копії ухвали направити позивачу та відповідачу не пізніше наступного дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одношевна В.В.
Справа № 539/613/13-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2013 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А.
розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 64,68 ЖК України, ст.. ст.. 16, 509, 525, 526 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути в рівних частках з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь стягувача судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок, що були останнім сплачені при подачі до суду заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_4 Ю. А.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_4 Ю. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1618/2338/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про роз»яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області звернувся до суду з заявою про роз»яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області та інших установ про стягнення щорічної допомоги на оздоровлення.

Заявник прохав суд роз"яснити порядок виконання постанови Лубенського міськрайонного суду від 17.09.2010 року Центром, який не має повноважень по виділенню додаткових коштів на виконання судових рішень та в зв"язку з невиділенням коштів на виконання судового рішення від Міністерства фінансів та міністерства соціальної політики України.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник прохає суд роз"яснити судове рішення , винесене у справі №2-1470/10 за позовом ОСОБА_1

Відповідно до довідки Лубенського міськрайонного суду до справи №2-1470/10 , справа за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення пор стягнення недоплачених сум щорічної допомоги на оздоровлення станом на 15.01.2013 р. знаходиться на розгляді у Вищому Адміністративному суді України у зв"язку з надходженням касаційної скарги.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. За таких обставин, суд фактично не може розглянути заяву про роз»яснення судового рішення, оскільки на даний час в суді відсутні матеріали даної справи з оригіналом рішення щодо якого ставиться питання про його роз»яснення, та, при цьому, суд позбавлений можливості роз»яснити рішення у встановлений ст. 170 КАС України 10-денний строк.

На підставі викладеного керуючись ч. 7 ст. 9, ст. 108 КАС України , суд вважає, що заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 9, 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про роз»яснення судового рішення повернути Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Справа № 539/2291/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.06.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягненя боргу з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягненя боргу з ОСОБА_1 .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Справа № 570/565/13-ц
Номер провадження 2-н/570/8/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2013 року м.Рівне
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., розглянувши в залі суду в місті Рівному заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_1 надаються послуги з газопостачання, вона несвоєчасно вносить плату за них і має заборгованість по оплаті за надані послуги.
Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, -
Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ________________Остапчук Л.В.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк предявлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області _________________ Остапчук Л.В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Справа № 2-767/11
Номер провадження 2/570/35/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

12 грудня 2013 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: представника позивача Оверчук О.М.

представника відповідача, адвоката Мосійчука А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (до участі в справі залучено ПАТ "Дельта Банк") до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Керуючись ст.ст.57, 59, 60, 88, 209, 213-215, 223, 294, 295 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 549-554, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (до участі в справі залучено ПАТ "Дельта Банк") до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки - задоволити частково.

Стягнути солідарно з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) і ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий 26.12.2004 року Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (м.Київ, вул.Щорса, № 36-Б, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором № 028/33-3/18-16-Ю 0) від 22.05.2006 року станом на 16 жовтня 2013 року в сумі 207641 (двісті сім тисяч шістсот сорок одна) гривня 32 копійки та судові витрати по справі в сумі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень, а всього стягнути 209461 (двісті девять тисяч чотириста шістдесят одна) гривня 32 копійки.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.