АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22ц/790/7569/13р.
Категорія: інші Доповідач Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 15 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання та догляд спадкодавця, -

ВСТАНОВИЛА:

07 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання та догляд спадкодавця.

В травні 2013 року позивач уточнила свої позовні вимоги.

Позивач посилалась на ті обставини, що з 2005 року вона доглядала за своєю родичкою ОСОБА_3, яка була особою похилого віку, хвора, в тому числі і на алкоголізм, у звязку з чим потребувала постійного догляду.

Вона придбала на імя ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1, яка розташована на поверх нижче за квартиру № 58, де мешкає позивачка.

Вони домовилися з ОСОБА_3, що вона буде надавати їй довічний догляд і утримання, а остання передасть їй квартиру за заповітом.

27 червня 2009 року ОСОБА_3 склала заповіт на її імя, яким заповіла їй все належне майно.

Після чого вона зробила ремонт в квартирі, придбала побутову техніку, купувала їй продукти харчування, ліки.

21 вересня 2011 року ОСОБА_3 померла.

Після смерті останньої їй стало відомо, що ОСОБА_3 за життя скасувала свій заповіт та склала новий заповіт, яким все майно заповіла ОСОБА_2

ОСОБА_2, прийняла спадщину, але затрати на утримання та догляд померлої ОСОБА_3 не відшкодувала, у звязку з чим позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь у відшкодування спричиненої матеріальної шкоди понесені витрати: 986,51 грн. на лікування померлої, 137,46 грн. - на її харчування, 34 996,90 грн. за виконання ремонтних робіт в квартирі 5050 грн. за придбання побутової техніки (телевізор Соні, ДВД плеєр, піч), а всього 44 270,87 грн.

В суді першої інстанції позивач та її представник підтримували позовні вимоги.

Відповідач та її представник проти задоволення позову заперечували.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від15 жовтня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволений частково. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1123 гривні 97 копійок, судові витрати в сумі 229 гривень 40 копійок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду в частині відмови їй в позові скасувати.

Задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на ті обставини, що висновки суду першої інстанції відносно того, що позивачем не доведено, що між нею та спадкодавцем ОСОБА_3 (власником квартири) була домовленість щодо ремонту зазначеної квартири, не відповідають доказам, які містяться в матеріалах справи.

Наведена домовленість підтверджується не тільки фактом проведеного ремонту, але ж й фактичною згодою ОСОБА_3 на ремонт зазначеної квартири.

Допитані по справі свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 зазначили, що ОСОБА_3 просила не тільки придбати їй квартиру за участю ОСОБА_1, але й зробити там ремонт за кошти ОСОБА_1, яка її доглядала.

В підтвердження здійсненого ремонту у вищевказаній квартирі нею були надані письмові докази, але судом першої інстанції їм також не було дано належної оцінки.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її представник не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 159).

ОСОБА_2 та її представник проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

Заслухавши пояснення сторін ОСОБА_2 та її представника, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджується письмовими доказами та не оспорюється сторонами, що ОСОБА_3, яка була особою похилого віку, деякий час в літку 2009 року мешкала у ОСОБА_1, яка надавала їй допомогу, купувала продукти харчування, ліки.

В указаний період ОСОБА_3 була продана квартира АДРЕСА_2 та придбана квартира АДРЕСА_3, в тому же підїзді де мешкала ОСОБА_1

В цей же період на лікування ОСОБА_3 ОСОБА_1 були затрачені гроші в сумі 986,51 грн., на придбання продуктів харчування 137,46 грн., що підтверджується матеріалами справи (а.с. 13,14. 25-26).

За таких підстав колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що є правові підстави для стягнення даних витрат, понесених позивачем на утримання померлої ОСОБА_3, з ОСОБА_2, яка є спадкоємицею померлої за заповітом.

Рішення суду в даній частині відповідає вимогам ст. 1218, ст. 1232 ЦК України.

Що стосується рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 на її користь витрат, понесених на ремонт придбаної для ОСОБА_3 квартири, то колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду у зазначеній частині також є правильним.

Відмовляючи в задоволенні позову в даній частині суд першої інстанції вказав, що позивачем не доведено, що між нею та спадкодавцем ОСОБА_3 була домовленість щодо ремонту зазначеної квартири.

Колегія суддів погоджується з висновками суду виходячи з наступного.

Судом встановлено, підтверджується письмовими доказами та не оспорюється сторонами, що померла ОСОБА_3 мешкала в квартирі АДРЕСА_4 нетривалий час, так як 10 вересня 2009 року її забрала до себе ОСОБА_2, де вона мешкала по день смерті.

Таким чином, при розгляді справи не було встановлено достовірних відомостей про те, що ОСОБА_3 давала згоду на ремонт вищевказаної квартири, в тому числі і за рахунок коштів ОСОБА_1

ОСОБА_2 визнала той факт, що в спірній квартирі були встановлені вікна.

Однак вона вказала, що дані роботи були виконані за рахунок грошових коштів, отриманих ОСОБА_3 від продажу квартири, яка раніше належала їй на праві власності, оскільки придбана квартира була дешевшою на 2000,00 доларів США.

Допитані по клопотанню ОСОБА_1 свідки: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_8 не вказали, які саме роботи були здійснені в спірній квартирі (а.с. 110-112).

Свідок ОСОБА_11, який підписав акт № 036 прийому виконаних підрядних робіт від 29 серпня 2009 року також не дав конкретних пояснень про виконання вказаних в акті робот по ремонту квартири ОСОБА_3

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що правові підстави про відшкодування на користь ОСОБА_1 затрат, які як вказує остання, понесені нею на ремонт квартири, відсутні.

Не вбачає колегія суддів і правових підстав для скасування рішення суду в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 щодо стягнення з спадкоємця витрат на придбання побутової техніки: телевізора Соні, ДВД плеєра, печі, оскільки при розгляді справи не було надано доказів, які свідчать що вказана побутова техніка була придбана для ОСОБА_3, знаходилась в спірній квартирі як до смерті спадкодавця, так і пізніше.

У звязку з викладеним, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 були предметом розгляду суду першої інстанції, їм дана належна оцінка.

У звязку з чим, колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування рішення суду і задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, ст. 313, ст. 314, ст. 315, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 15 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: