АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/73/13Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 29, 32 Кімстачова
О.С. Доповідач в апеляційній інстанції
Скіць М. І. УХВАЛА
16 жовтня 2013 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Скіць М. І. суддів
Дмитренко М. І. , Качан О. В. при
секретаріБражнюк О.В. з участю
адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу Приватного підприємства
«Світогор» на рішення Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 21 серпня 2012 року по справі
за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Приватного
підприємства «Світогор» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки, -
в с т а н о в и л а :
В травні 2012 року ОСОБА_7 і ОСОБА_8
звернулись до суду з вищезазначеним
позовом, посилаючись на те, що 10 лютого
2011 року приблизно о 00 год. 15 хв. на
220км+850м автодороги Київ-Одеса в
Уманському районі Черкаської області
сталася дорожньо-транспортна пригода,
в якій автомобіль «Мерседес» д.н.з.
НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_9,
здійснив наїзд на стоячий на узбіччі
автомобіль «Рено-Преміум», д.н.з.
НОМЕР_4, який належить на праві
приватної власності ОСОБА_7 згідно
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_5 від 21
вересня 2010 року, з
напівпричепом-рефрижератором «Шмитц SK
024», д.н.з. НОМЕР_3, який належить ОСОБА_8
на підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_6 від 19
Постановою Ковельського
міськрайонного суду Волинської
області від 21 квітня 2011 року ОСОБА_9 був
визнаний винним у вчиненні вказаного
ДТП та притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП.
В результаті ДТП було пошкоджено
автомобіль «Рено-Преміум» на загальну
суму 10 921 грн. 30 коп., що підтверджується
висновком автотоварознавчого
дослідження №022 від 18 жовтня 2011 року.
Крім того, в результаті ДТП було
повністю знищено напівпричіп «Шмитц SK
024». Вартість відновлювального ремонту
складає 215 596 грн. 07 коп., сума збитку,
який спричинений його власнику складає
107 698 грн. 80 коп., що підтверджується
висновком автотоварознавчого
дослідження №066 від 30 березня 2011 року.
Зазначали, що в результаті ДТП їм було
завдано моральної шкоди, яку ОСОБА_7
оцінює в 5000 грн. та обґрунтовує
позбавленням його на тривалий час
можливості користуватися автомобілем,
необхідністю декілька днів після ДТП
знаходитися в холодну пору року на
автодорозі, необхідністю докладати
зусиль для відновлення нормального
життєвого устрою після пошкодження
ОСОБА_8 моральну шкоду оцінює в 25 000 грн.
та обґрунтовує повним знищенням
напівпричепа та позбавленням
можливості користуватися ним.
Також ОСОБА_7 зазначив, що він змушений
був понести додаткові витрати на
поїздки до Ковельського
міськрайонного суду Волинської
області та до апеляційного суду
Волинської області для участі в
розгляді справи щодо ОСОБА_9, на
проведення експертиз транспортних
засобів, а також на правову допомогу
для захисту своїх прав. Загальна сума
додаткових витрат становить 3 419 грн. 42
Посилаючись на викладене позивачі
просили стягнути з ПП «Світогор» на
користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в
розмірі 10 921 грн. 30 коп., моральну шкоду в
розмірі 5000 грн. та витрати на правову
допомогу в розмірі 3000 грн.; на користь
ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 107 698
грн. 80 коп., моральну шкоду в розмірі 25 000
грн., а також сплачений судовий збір та
витрати на правову допомогу в розмірі 1
17 липня 2012 року представник позивачів
звернувся до суду із заявою про
зменшення розміру позовних вимог
ОСОБА_8: сума матеріальної шкоди в 107 698
грн. 80 коп. зменшена на 25 500 грн. та
остаточно складає 82 198 грн. 80 коп.
Рішенням Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 21 серпня 2012
року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПП «Світогор» на користь
ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 1 000грн.,
відшкодування понесених додаткових
витрат в розмірі 277 грн. 04 коп.

Стягнуто з ПП «Світогор» на користь
ОСОБА_7 судовий збір в розмірі 25 грн. 80
коп., витрати на явку представника в
судові засідання в розмірі 48 грн. 73 коп.,
витрати на правову допомогу в сумі
46грн. 85 коп.

Стягнуто з ПП «Світогор» на користь
ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 82 198
грн. 80 коп., моральну шкоду в розмірі 5000
грн., судовий збір в розмірі 880 грн. 10
коп., витрати на явку представника в
судові засідання в розмірі 493 грн. 82
коп., витрати на правову допомогу в
розмірі 475 грн. 13 коп.

В частині позовних вимог про
стягнення про стягнення з ПП
«Світогор» на користь ОСОБА_7
матеріальної шкоди в сумі 10 921 грн. 30
коп. відмовлено.

В апеляційній скарзі ПП «Світогор»,
посилаючись на неповне дослідження
обставин, що мають значення для справи,
неправильне застосування норм
матеріального і процесуального права,
просило зменшити суму відшкодування
на користь ОСОБА_8

Зокрема зазначало, що висновки
автотоварознавчого дослідження є
вкрай сумнівними і по справі необхідно
призначити повторну автотоварознавчу
експертизу пошкодженого напівпричепа
«Шмитц SK 024», д.н.з. НОМЕР_3, який належить
ОСОБА_8 і на підставі висновку експерта
зменшити суму відшкодування.

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог
заявлених в суді першої інстанції
приходить до висновку про відхилення
апеляційної скарги по наступних
підставах:

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Рішення є таким, коли суд, виконавши всі
вимоги цивільного судочинства,
вирішить справу згідно із законом,
ухваливши його на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень, і доказах,
досліджених у судовому засіданні.

Ухвалене судом першої інстанції
рішення вцілому зазначеним вимогам
відповідає.

Згідно з вимогами ст. 214 цього Кодексу
при ухваленні рішення суд приймає
рішення щодо:

1) наявності обставин (фактів), якими
обґрунтовувались вимоги і заперечення
та якими доказами вони
підтверджуються;

2) наявності інших фактичних даних
(пропуск строку позовної давності
тощо), які мають значення для вирішення
справи, а також доказів на їх
підтвердження.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
спірні правовідносини сторін виникли в
зв'язку із заподіянням шкоди джерелом
підвищеної небезпеки внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Спеціальними нормами, які визначають
поняття джерела підвищеної небезпеки,
підстави виникнення зобов'язання по
відшкодуванню шкоди, заподіяної
джерелом підвищеної небезпеки та
порядок відшкодування шкоди, завданої
внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, є статті 1187 та 1188
Цивільного кодексу України.

Частиною 2 статті 1187 Цивільного кодексу
України передбачено, що шкода,
заподіяна джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

У відповідності зі ст. 1172 Цивільного
кодексу України юридична особа
відшкодовує шкоду, завдану її
працівником під час виконання ним
своїх трудових (службових) обов'язків.

Доводи апеляційної скарги зводяться
лише щодо розміру відшкодування
матеріальної шкоди на користь ОСОБА_8

В іншій частині рішення суду першої
інстанції не оскаржується і відповідно
не є предметом апеляційного розгляду
справи.

Зокрема в апеляційній скарзі
зазначається, що суд першої інстанції
при розгляді справи по суті
безпідставно відхилив клопотання
представника ПП «Світогор» про
призначення у справі судово -
автотоварознавчої експертизи
пошкодженого напівпричепа «Шмитц SK 024»,
д.н.з. НОМЕР_3, який належить ОСОБА_8 і
визначив розмір відшкодування на
підставі автотоварознавчого
дослідження.

Ураховуючи роз»яснення, що містяться в
п. 5 Пленуму Верховного Суду України
від 30 травня 1997 року N 8 «Про судову
експертизу в кримінальних і цивільних
справах» де зазначено, що призначення
експертизи в цивільних справах
допускається як під час судового
розгляду, так і в процесі підготовки до
нього, ухвалою апеляційного суду по
справі була призначена судово -
автотоварознавча експертиза.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 64 ЦПК України встановлено, що
письмовими доказами є будь-які
документи, акти, довідки, листування
службового або особистого характеру
або витяги з них, що містять відомості
про обставини, які мають значення для
справи. Письмові докази, як правило,
подаються в оригіналі. Якщо подано
копію письмового доказу, суд за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, має право вимагати подання
оригіналу.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності. Результати
оцінки доказів суд відображає в
рішенні, в якому наводяться мотиви їх
прийняття чи відмови у прийнятті.

Також в п. 3 вищезазначеної постанови
Пленуму Верховного Суду України
зазначено, що при дослідженні висновку
експерта суди повинні виходити з того,
що згідно зі ст. 67 КПК чи ст. 62 ЦПК
висновок експерта не має наперед
встановленої сили та переваги над
іншими джерелами доказів, підлягає
перевірці й оцінці за внутрішнім
переконанням суду, яке має
грунтуватися на всебічному, повному й
об'єктивному розгляді всіх обставин
справи у сукупності.

Ухвалюючи рішення про стягнення з ПП
«Світогор» на користь ОСОБА_8
матеріальної шкоди в сумі 82 198 грн. 80
коп. суд першої інстанції
обґрунтовував свій висновок даними
автотоварознавчого дослідження №066
від 30 березня 2011 року (а.с. 23-44), з
котрого вбачається, що в результаті ДТП
було повністю знищено напівпричіп
«Шмитц SK 024». Вартість відновлювального
ремонту складає 215 596 грн. 07 коп., сума
збитку, який спричинений його власнику
складає 107 698 грн. 80 коп.

Згідно висновку спеціаліста № 2413 «а»
від 17 вересня 2013 року ринкова вартість
напівпричіпа «Шмитц SK 024», 1995 року
випуску, станом на 10 лютого 2011 року
становить 108 501 грн. 38 коп.

Таким чином колегія суддів вважає, що
висновок суду першої інстанції
стосовно вартісного критерію
знищеного в результаті ДТП
напівпричіпу «Шмитц SK 024» є правильним.

Фактично погоджуючись з визначеним
критерієм ринкової вартості знищеного
в результаті ДТП напівпричіпа «Шмитц SK
024», представник ПП «Світогор» в
судовому засіданні апеляційної
інстанції заявила клопотання про
передачу напівпричіпа, після
відшкодування збитків ПП «Світогор».
При цьому посилалась на роз»яснення, що
містяться в роз»ясненнях, викладених в
п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду
України "Про практику розгляду судом
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди" від 27.03.92 р. N 6 та п.
14 постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 1 березня 2013 року N 4.

Дійсно в п. 9 вищезазначеної постанови
Пленуму Верховного Суду України
вказано, що постановляючи рішення про
стягнення на користь потерпілого
відшкодування вартості майна, що не
може використовуватись за
призначенням, але має певну цінність,
суд одночасно повинен обговорити
питання про передачу цього майна після
відшкодування збитків особі,
відповідальній за шкоду.

При ухваленні рішення суд першої
інстанції стягнув з ПП «Світогор» на
користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в
розмірі 82 198 грн. 80 коп., що за мінусом
страхового відшкодування становить
ринкову вартість повністю знищеного
напівпричіпа «Шмитц SK 024», ураховуючи,
що вартість відновлювального ремонту
складає 215 596 грн. 07 коп. і не вирішив
питання щодо долі знищен6ої речі.

Колегія суддів вважає, що дане
клопотання не підлягає до задоволення,
ураховуючи, що в суді першої інстанції
ПП «Світогор» цієї вимоги не заявляло,
а відповідно до п. 14 постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 1 березня 2013 року N 4, суд з
урахуванням принципу диспозитивності,
тобто за заявою заподіювача шкоди,
одночасно повинен вирішити питання про
передачу цього майна після
відшкодування збитків особі,
відповідальній за шкоду.

Підсумовуючи вищевикладене судова
колегія вважає, що доводи апеляційної
скарги суттєвими не являються і не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Колегія суддів вважає, що рішення суду
першої інстанції відповідає
матеріалам справи, обґрунтоване
наявними в справі доказами, а доводи
апеляційної скарги, ретельно
перевірені судом апеляційної
інстанції і не спростовують висновків
суду та не мають в собі підстав,
визначених ст. 309 ЦПК України, за
наявності яких можливе скасування
судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст.307, 308, 314, 315, 218 ЦПК України, колегія
суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Світогор» відхилити.

Рішення Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 21 серпня 2012
року по справі за позовом ОСОБА_7,
ОСОБА_8 до Приватного підприємства
«Світогор», про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки- залишити без змін.

Ухвала набирає чинності одразу після
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :