АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.

суддів - Слоквенка Г.П., Максюти Ж.І.,

при секретарі - Бец Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»

на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживача, визнання дій, щодо нарахування розміру відшкодування збитків неправомірними, скасування рішення від 07.03.2012 року та стягнення коштів отриманих без достатньої правової підстави, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не донарахованої електричної енергії в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано дії ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж, щодо нарахування розміру відшкодування збитків - неправомірними.

Рішення ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж від 07 березня 2012 року про нарахування розміру відшкодування збитків у сумі 12344,16 гривень скасоване.

Стягнуто із ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_2 (АК 099543) 336, 34 гривень.

В задоволенні зустрічного позову ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не донарахованої електричної енергії в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - відмовлено.

Стягнуто із ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на користь держави судовий збір в розмірі 114,7 гривень.

В апеляційній скарзі товариство посилається на те, що судом не враховані обставини у справі та порушені норми матеріального права, а тому просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції частково скасувати із наступних підстав.

Приймаючи рішення про задоволення позову ОСОБА_2 та про відмову у задоволенні зустрічного позову суд першої інстанції виходив із того, що 16.12.2011 року контролерами Енергонагляду проводилась перевірка Правил користування електроенергією для населення, за адресою АДРЕСА_1, де мешкає споживач ОСОБА_2

В процесі перевірки було встановлено: пошкодження приладу обліку електроенергії (використання впливу постійного магнітного поля), складено акт №Д 007833. Контролери замінили електролічильник.

Згідно акту № 000207 проведення експертизи лічильника електроенергії, лічильник №0251189 типу СОЕ-50281113, дата повірки 2004 р. визнано непридатним для подальшої експлуатації. Зазначено - чисельні сліди механічних пошкоджень на кожусі в районі лічильного механізму.

Згідно розрахунку збитків по акту порушень від 16.12.2011року вбачається, що сума збитків, спричинених споживачем складає 12344,16 грн.

Відповідно до Акту Н №Д007833 про порушення - дата повірки лічильника 2005 рік, відповідно до Акту проведення експертизи лічильника електроенергії - дата повірки - 2004 рік.

У відповідності до підпункту 2 статті 11 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність" прилади обліку дозволяється застосовувати лише за умови, що вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію.

В квартирі ОСОБА_2 встановлено лічильник, виготовлений у 2004 році, повірка лічильника проводилася у 2005 році, при цьому така повірка, згідно вимог ДСТУ 2681-94 Метрологія. Терміни та визначення, повинна проводитися не рідше одного разу на 4 роки.

Окрім цього, відповідно до наданих роз'яснень Національною комісією регулювання електроенергетики України у листі № 05-39-11/98 від 14.01.2004 року, у разі прострочення терміну повірки приладу обліку, такий вважається непридатним для застосування, оскільки згідно з п. 2 ст. 9 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється застосовувати, випускати у виробництво, ремонт та у продаж і видавати напрокат лише за умови, якщо вони пройшли повірку (первинну та періодичну), або державну метрологічну атестацію.

Відповідно до п. 4.7. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 року (далі Правил), на постачальника електричної енергії за регульованим тарифом покладено обов'язок щодо експлуатації та обслуговування розрахункових засобів обліку призначених для розрахунків населення за спожиту енергію.

Тобто, саме енергопостачальник відповідає за своєчасність проведення повірки зазначених приладів обліку. Таким чином, у разі прострочення терміну повірки приладу обліку, такий вважається непридатним для застосування з вини постачальника електричної енергії за регульованим тарифом і всі інші порушення (в тому числі порушення Правил користування електричною енергією для населення) до усунення зазначеного порушення ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» не розглядаються.

Враховуючи обставини, встановлені в судовому засіданні, а також той факт, що електролічильник не пройшов повірку у встановлений законом строк, експертиза проведена за відсутності споживача, який не був повідомлений про проведення експертизи належним чином, що підтверджується Актом-повідомлення №0101056 від 16.12.2011 року (т.1 а.с.8), суд прийшов до висновку, що ПАТ«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж не доведено спричинення збитків, пов'язаних з порушенням правил користування електричною енергією саме споживачем.

Оскільки позивачем не надано інших доказів вини відповідача у спричинення шкоди і в судовому засіданні даних обставин не встановлено, суд вважав за необхідне у позові відмовити.

Але із висновками суду в частині визнання неправомірними дій товариства щодо нарахування розміру відшкодування збитків та скасування рішення товариства про нарахування розміру відшкодування збитків погодитись не можна, оскільки такі способи захисту прав не відповідають вимогам законодавства.

Із зазначених ОСОБА_2 предмета та підстав позову вбачається, що предметом спору стала правомірність складання працівниками ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» акта про порушення правил користування електричною енергією і як наслідок - прийняття рішення постачальником про нарахування суми збитків, завданих постачальнику електричної енергії до будинку споживача.

Правовідносини між сторонами регулюються у тому числі Постановою КМ України №1357 від 26.07.1999 року "Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення" (далі Правил).

Разом з тим, згідно зі ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист же цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Акт про порушення правил користування електроенергією, складений працівниками ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», які діяли як посадові особи товариства.

Таким чином, оскарження як дій лише щодо факту складення акта, так і самого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством в якості способу захисту прав.

Зазначений акт може бути визнаний в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оспорювались дії, рішення, які є обов'язковими до виконання, зокрема, при визнанні неправомірними дій відповідача щодо відключення від електропостачання та відшкодуванні шкоди або при заявленому позові про стягнення матеріальних збитків від самовільного підключення до електромережі, при вирішенні яких суд зобов'язаний буде дати оцінку вказаному акту.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення позову про спосіб захисту прав споживача шляхом визнання неправомірними дій ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» щодо нарахування розміру відшкодування збитків та скасування рішення ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про нарахування розміру відшкодування збитків. А тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню.

Разом із тим, безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову постановлене із порушенням норм матеріального права та без урахування обставин у справі.

В матеріалах справи наявний акт Н № Д007833 від 16.12.2011 року щодо порушення Правил користування електричною енергією, складений відносно будинку АДРЕСА_1. У цьому акті зазначено порушення п.48 Правил, а саме пошкодження приладу обліку, використання впливу постійного магнітного поля (т.2 а.с.7).

Актом - повідомленням від 16.12.2011 року висловлено лише сумнів у правильності роботи лічильника у будинку АДРЕСА_1 із причин глибоких подряпин на оглядовому склі, який внаслідок цього направлений на експертизу із метою виявлення використання постійного магнітного поля. У акті зазначено, що споживач ОСОБА_2 запрошується на 10 годину 26.12.2011 року на проведення експертизи лічильника (т.1 а.с.9). Разом із тим у акті - повідомленні від 16.12.2011 року, який вручений споживачу, не зазначено про дату проведення експертизи лічильника (т.2 а.с.8).

Але експертиза лічильника була проведена лише 19.01.2012 року, відповідно до якої заниження показників лічильника здійснювалось таким чином: чисельні сліди механічних пошкоджень на кожусі в районі лічильного механізму (т.1 а.с.8).

Експертиза товариством проведена в порушення п.15 Правил, яким передбачено, що експертиза приладу обліку, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності споживача.

Також засідання комісії від 07.03.2012 року проведено без споживача (т.1 а.с.4).

Отже у акті від 16.12.2011 року вказано про пошкодження приладу обліку, використання впливу постійного магнітного поля, а у акті проведення експертизи лічильника від 19.01.2012 року зазначено про чисельні сліди механічних пошкоджень на кожусі в районі лічильного механізму, що привело до заниження показів лічильника.

Таким чином, у акті проведення експертизи лічильника від 19.01.2012 року не встановлено використання впливу постійного магнітного поля, а лише зазначається про чисельні сліди механічних пошкоджень на кожусі в районі лічильного механізму, що достовірно не свідчить про встановлення факту впливу магнітного поля, і як наслідок - порушення Правил користування електричною енергією із боку споживача. У акті проведення експертизи лічильника зазначена особлива думка: «держповірником виконано тільки контроль метрологічних характеристик».

Вказані обставини у актах ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» є припущенням щодо можливого порушення Правил користування електричною енергією із боку споживача, оскільки достовірних доказів використання впливу постійного магнітного поля товариством суду не надано.

Тому товариство не довело, що чисельні сліди механічних пошкоджень на кожусі в районі лічильного механізму привели до заниження показників використаної електричної енергії споживачем. Інших об'єктивних даних порушення Правил споживачем, товариство суду не надало.

За таких обставин, відсутні належні та достовірні докази про те, що споживач порушив Правила користування електричною енергією, у зв'язку із чим відсутні підстави для стягнення із нього збитків на користь товариства, відповідно до вимог ст.ст.57-60 ЦПК України.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи, висновків місцевого суду повністю не спростовують, а тому відповідно до вимог ст.309 ЦПК України рішення суду необхідно скасувати лише в частині визнання неправомірними дій товариства щодо нарахування розміру відшкодування збитків та скасування рішення товариства, а в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» задовольнити частково.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2013 року скасувати в частині визнання неправомірними дій ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» щодо нарахування розміру відшкодування збитків - неправомірними та скасування рішення ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про нарахування розміру відшкодування збитків.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання неправомірними дій товариства щодо нарахування розміру відшкодування збитків та скасування рішення товариства про нарахування розміру відшкодування збитків - відмовити.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили із моменту проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів із моменту проголошення.

Судді: