overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/7264/13-ц
№ провадження 2/208/2345/13
РІШЕННЯ

Іменем
України

11 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк
Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 22 липня 2005 р. в Дніпровському відділі
РАЦС Дніпродзержинського міського управлянні юстиції, актовий запис № 440.
Від шлюбу дітей не мають.

До суду з позовом про розірвання шлюбу звернулась позивачка ОСОБА_1 Свої позовні вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалось, з відповідачем разом не проживають з грудня 2010 р., зникли взаємні почуття та повага.
Спільне господарство не ведуть, подальше спільне життя суперечитиме інтересам кожного з сторін.

Позивачка та відповідач надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечували.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

24 листопада 1990 р. в Дніпровському відділі РАЦС Дніпродзержинського міського управлянні юстиції сторони зареєстрували шлюб актовий запис № 440.

Від шлюбу дітей не мають.

Відповідно до ст..112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Сторони не підтримують сімейні відносини, відновляти їх не мають наміру, наполягають на розірванні шлюбу.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. ст.ст. 10,11,59-61,209,212-215,224-228
ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного
Кодексу України, суд -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 липня 2005 р. в
Дніпровському відділі РАЦС
Дніпродзержинського міського управлянні юстиції, актовий запис № 440 - розірвати. Прізвище позивачки залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Справа №322/1270/13-ц
Провадження №2-о/322/49/13
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 грудня 2013 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області РИЖЕНКО А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1) Відкрити провадження у справі
№322/1270/13-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2) Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 14.00 08 січня 2014 року.

3) В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Г.РИЖЕНКО
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. , за участю секретаря Бельмас Л.О., розглянувши матеріали зустрічної заяви ОСОБА_1 до Служби у справах дітей
Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, зацікавлена особа - Служба у справах дітей
Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про припинення дії, яка порушує право за первісною заявою Служби у справах дітей Подільської районної в місті
Києві державної адміністрації в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звільнення від повноважень опікуна, зацікавлені особи: ОСОБА_1, Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 14.11.2013 року провадження у справі за заявою Служби у справах дітей
Подільської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звільнення від повноважень опікуна, зацікавлені особи: ОСОБА_1, Служба у справах дітей
Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, було відкрито.

ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічної заявою до Служби у справах дітей Подільської районної в місті
Києві державної адміністрації, зацікавлена особа - Служба у справах дітей Шевченківської районної в м.
Києві державної адміністрації, про припинення дії, яка порушує право.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 09.12.2013 року зустрічну заяву було залишено без руху.

18.12.2013 року до Подільського районного суду м. Києва було подано заяву на виконання вимог Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 09.12.2013 року, якою недоліки зустрічної позовної заяви усунуто частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті. Як роз'яснив
Пленум Верховного Суду України у п. 15 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123-126 ЦПК
України.

Оскільки, зустрічний позов подано до початку розгляду справи по суті, наявні підстав для його прийняття, керуючись ст. 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну заяву ОСОБА_1 до
Служби у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, зацікавлена особа -
Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про припинення дії, яка порушує право, об'єднавши її з первісною заявою Служби у справах дітей Подільської районної в місті
Києві державної адміністрації в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звільнення від повноважень опікуна, зацікавлені особи: ОСОБА_1, Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
справа № 208/7356/13-ц провадження № 2-н/208/811/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ з 01.10.2010 року по 01.08.2013 року у сумі 1089,16 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 26» грудня 2013 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду на « 05» лютого 2014 року о 09.10. год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до « 05» лютого 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити обов'язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Спаї
справа № 208/7292/13-ц
№ провадження 6/208/192/13
УХВАЛА

18 вересня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», в особі представника Височини Є.М. про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

20.11.2009 р. Заводським районним судом м.
Дніпродзержинська винесено судовий наказ № 2н-914-09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості в розмірі 170327,65 грн.

05.11.2012 року Заводським відділом державної виконавчої служби
Дніпродзержинського МУЮ відкрито виконавче провадження.

Публічне акціонерне товариство «Омега
Банк» звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 28.11.2012 р. між ПАТ «Сведбанк» та ФК
«Вектор Плюс» укладено договір факторингу

Відповідно до укладеного договору ПАТ
«Сведбанк» відступив на користь
Факторингової компанії «Вектор Плюс» право вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії надані боржниками щодо заборгованостей. В той же час між Факторинговою компанією
«Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» також укладено договір факторингу на підставі якого право вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії надані боржниками щодо заборгованостей переходять до ТОВ
«Кредитні ініціативи».

В судове засідання представник
Публічного акціонерного товариства
«Омега Банк» та боржник ОСОБА_2 не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 368 ЦПК України, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Із змісту ст.37 ЦПК України вбачається повноваження суду на заміну кредитора
(стягувача) його правонаступником на стадії вирішення питання про звернення судового рішення до виконання.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає законними підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» - задовольнити.

Замінити вибулу сторону стягувача у справі № 2н-914-09 за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
№ провадження 2/208/1930/13
УХВАЛА

26 листопада 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк
Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про розірвання договору,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до
ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про розірвання договору.

В судове засідання позивач вдруге не з'явився, хоча був повідомлений про явку в судове засідання належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання суду не повідомив. Суд вважає неможливим розгляд справи у відсутності позивача .

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» про розірвання договору - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5- денний строк.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.В. Гашук
Справа № 456/6059/13-ц
Провадження № 2/456/2255/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2013 року суддя Стрийського міськрайонного суд Львівської області
Пак В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Стрийської міської ради, третьої особи інспекції ДАБК у Львівській області про визнання права власності, суддя

Встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Стрийської міської ради, третьої особи інспекції ДАБК у Львівській області про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 18 грудня 2013 р. о 10 год. 30 хв.

Копію позовної заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-ти денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В. М. Пак
Провадження №2-н/761/1173/2013
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голік Н.О., вивчивши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з боржника
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення з підстав, зазначених ст. 100 ЦПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з боржника
ОСОБА_1.

Суддя:
справа № 208/7527/13-ц
№ провадження 2/208/2435/13
УХВАЛА

Іменем
України

10 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Cуддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до АТ «Дніпровський металургійний комбінат ім.
Ф.Е.Дзержинського» про поновлення на роботі, -

встановив:

Пред'явлена позовна заява ОСОБА_1 до АТ
«Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» про поновлення на роботі, ухвалою суду від 30 вересня 2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем конкретно не викладено зміст позовних вимог, не зазначено, яке саме рішення, його дату, ким воно приймалось та про що рішення, яке позивач просить відмінити.
З якого саме часу, та з яких підстав позивач просить поновити його на попереднє місце роботи. З тексту позовної заяви неможливо встановити, чи працюю в теперішній час позивач, чи його було звільнено , чи переведено на іншу роботу. Позовна заява не містить посилань на докази( чи звільнення чи переведення) - накази, розпорядження,їх дати та ким були прийняті ці документи.

Позивачу було запропоновано усунути вказані в ухвалі суду недоліки.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 09 грудня 2013 року.

У вказаний строк недоліки позивачем ОСОБА_1 не усунуті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ
«Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» про поновлення на роботі, визнати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
справа № 208/7952/13-ц
№ провадження 2/208/2529/13
РІШЕННЯ

Іменем
України

09 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 просить стягнути аліменти з відповідача
ОСОБА_2 на утримання дитини - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 16 частини доходів відповідача.

Позивачка та відповідач надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

ІНФОРМАЦІЯ_1 у позивачки та відповідача народилась дитини - син
ОСОБА_3, який мешкає разом з матір'ю,та знаходиться на її утриманні.

Батьком дитини у свідоцтві про народження вказаний відповідач. На утримання сина відповідач матеріальної допомоги не робить.

Згідно ст. 180, 181 Сімейного Кодексу
України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 10,11,59-61, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 181-182 Сімейного
Кодексу України, суд -

вирішив:

Стягувати щомісяця з 14 жовтня 2013 р. аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНН
НОМЕР_1 в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в особі матері дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНН
НОМЕР_2, до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
ІНН НОМЕР_1 в доход держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Рішення допустити до негайного виконання в межах суми місячного платежу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області суд шляхом подачі в 10денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

24.12.2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши попереднє судове засідання на 16.01.2014 р. на 17 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул.
Театральній, 54.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та до даних до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Логінова С.М.
Справа №443/275/13-ц
Провадження № 2/443/203/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Цюмрака
М.Д.,

при секретарі Шальвіра
І.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк", Жидачівського відділення "Західне головне регіональне управління" закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" про повернення банківського вкладу (депозиту) в сумі 80 тис.800 грн.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, ст.ст.526, 527,545 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк", Жидачівського відділення "Західне головне регіональне управління" закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" про повернення банківського вкладу (депозиту) в сумі 80 тис.800 грн. відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з часу його оголошення шляхом подачі апеляції через Жидачівський районний суд.

Головуючий - суддя
М.Д.Цюмрак.