Справа № 22-ц-7017/12 Головуючий у І інстанції Лисюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/594/13 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р.В.
Категорія 26 24.01.2013
_______________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

21 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Воробйової Н.С.,

суддів: Березовенко Р.В., Верланова С.М.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»на рішення Баришівського районного суду Київської області від 14 листопада 2012 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2012 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на квартиру, загальною площею 35,60 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі договору іпотеки та виселення відповідача та інших осіб, які в даній квартирі зареєстровані.

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просив суд, у зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором від 12.09.2008 року, лише стягнути з ОСОБА_2 227 255,76 грн. заборгованості за тілом кредиту, 178 666,62 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 33711,74 грн. заборгованість по комісії, 186563,39 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також 250 грн. штрафу (фіксована частина) та 31 309,88 грн.(процентна складова.)

В обґрунтування заявленого позову зазначав, що 12.09.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк»та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 220 529,50 грн. та зобов'язалася в порядку та на умовах, що визначені в договорі, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені законом платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Разом із тим, в порушення умов договору ОСОБА_2 свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 28.02.2012 року складає 657 757,39 грн., яку позивач просить суд стягнути в повному обсязі.

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 14 листопада 2012 року позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу було задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк": заборгованість за тілом кредиту -227255,76 грн. 76 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом -178666,62 грн. 62 коп.; заборгованість по комісії -33711,74 грн.74 коп.; пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 46191 грн., а всього 485825,12 грн. 12 коп. та судовий збір в розмірі 3219 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, просить рішення суду першої інстанції змінити в частині зменшення розміру пені, ухваливши нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в частині стягнення пені в повному розмірі 186 563, 39 грн., в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов 'язань не допускається.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.09.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк»та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № K3YWGK 15006820, за умовами якого відповідач отримала кредит в сумі 220 529 грн. та зобов'язувалася в порядку та на умовах, що визначені в договорі, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені законом платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором.

Із розрахунку заборгованості, який наданий позивачем (а.с.63-67), заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «ПриватБанк»згідно кредитного договору станом на 28.02.2012 року складає 657 757,39 грн., а саме за кредитом -227 255,76 грн., по відсотках -178 666,62 грн., заборгованість по комісії -33711,74 грн., пеня 186 563,39 грн. та штраф 31 559,88 грн.

Рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту -227255,76 грн. 76 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом -178666,62 грн. 62 коп. та заборгованості по комісії -33711,74 грн.74 коп. є обгрунтованим і сторонами не оскаржується.

Що ж, стосується висновків суду першої інстанції, щодо зменшення розміру пені і стягнення її в розмірі 46191 грн., то з ними колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.

Згідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно з загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Разом з тим, за правилами ст.259 ЦК України, позовна давність встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається в письмовій формі.

Як вбачається із п. 5.5 кредитного договору № K3YWGK 15006820 від 12.09.2008 року, терміни позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за даним договором встановлюється сторонами тривалістю 5 років. Таким чином, сторонами в установленому законом порядку, за домовленістю сторін, добровільно була збільшена позовна давність, а тому вимоги банку про стягнення 186 563, 39 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором є обргунтованими і доведеними.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Істотними обставинами в розумінні ст. 551 і ЦК України можна вважати ступінь виконання зобов'язання боржником, зокрема дострокове погашення кредиту та процентів, доведений матеріалами справи тяжкий майновий стан боржника, інші інтереси сторін (а не лише боржника), які заслуговують на увагу.

Задовольняючи частково вимоги позивача щодо стягнення пені та зменшуючи її розмір суд першої інстанції виходив з того, що оскільки розмір пені, яку просить стягнути позивач, значний та становить майже такий як і сума тіла кредиту, та враховуючи важкі обставини боржника і його фізичний стан суд вважав за необхідне зменшити розмір пені, що підлягає стягненню до розміру 46191 грн.

Такі висновки суду першої інстанції викладені в рішенні не відповідають вимогам закону та обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що розмір пені, яку просить стягнути позивач становить 186563,39 грн., що є значно меншим чим розмір збитків. Що ж стосується важких обставин боржника і його фізичний стан, то в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази наявності зазначених судом першої інстанції обставин, які мають істотне значення.

Отже, застосування судом першої інстанції ч. 3 ст. 551 ЦК України, відповідно до якої, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення є недоведеним, необгрутнованим та безпідставним, а тому рішення суду в цій частині ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права і не може бути залишене без змін, а підлягає зміні з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»задовольнити.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 14 листопада 2012 року в частині часткового задоволення позовних вимог про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором в розмірі 46191 (сорок шість тисяч сто дев'яносто одна) грн. змінити.

Стягнути із ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (, pax. №3111), МФО №305299 пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором в розмірі 186563,39 (сто вісімдесят шість тисяч п»ятьсот шістдесят три) грн. 39 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Н.С.Воробйова

Судді: Р.В.Березовенко

С.М.Верланов