overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2н/642/2304/13
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

28 листопада 2013 року м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал»про звільнення від сплати судового збору за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до боржників про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

В поданому до заяви клопотанні представник заявника просить звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан підприємства на цей час.

Зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав: в поданому клопотанні зазначається, що КП
«Харківводоканал»знаходиться у критичному фінансовому стані, внаслідок несплати споживачами послуг водопостачання та водовідведення, у зв'язку з чим у заявника відсутні грошові кошти для сплати судового збору.

Вказане свідчить про складний майновий стан заявника і неспроможність сплатити судовий збір при подачі судового наказу.

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство
«Харківводоканал»від сплати судового збору при подачі заяви Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Скляренко
№2-н/642/2301/13
С У Д О В И Й Н А К А З 28 листопада 2013 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянув заяву
Комунального підприємства
„Харківводоканал" (м. Харків, вул. ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідент.номер НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 2239,49 грн.
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1. Боржник є споживачем послуг водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку
НОМЕР_2, не сплачує за надані послуги водопостачання та водовідведення, що призвело до утворення заборгованості, яка у період з 01.01.1999 року по 30.09.2013 року складає 2239,49 грн.
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги.
Зазначені платежі вносяться в місячний
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву
Комунального підприємства
„Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з боржника у розмірі 2239,49 грн. задовольнити.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ЗУ „Про житлово-комунальні послуги",-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідент.номер НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Харківводоканал» (м. Харків, вул. ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715), заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2239 (дві тисячі двісті тридцять дев'ять) грн. 49 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідент.номер НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 грн.
Суддя
Дата видачі наказу: «__» ___________ 201____ року.
Строк пред'явлення документу до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «__» ___________ 201__ року.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження №2н/642/2301/13
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

28 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал»про звільнення від сплати судового збору за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до боржників про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

В поданому до заяви клопотанні представник заявника просить звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан підприємства на цей час.

Зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав: в поданому клопотанні зазначається, що КП
«Харківводоканал»знаходиться у критичному фінансовому стані, внаслідок несплати споживачами послуг водопостачання та водовідведення, у зв'язку з чим у заявника відсутні грошові кошти для сплати судового збору.

Вказане свідчить про складний майновий стан заявника і неспроможність сплатити судовий збір при подачі судового наказу.

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство
«Харківводоканал»від сплати судового збору при подачі заяви Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Скляренко
Провадження №2/761/5880/2013
У Х В А Л А

іменем України

11 липня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гайдук С.В.

при секретарі Назаренко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

у червні 2013 року позивач ПАТ «Креді
Агріколь Банк» звернулось до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач через канцелярію суду подав заяву про направлення даної справи за підсудністю за місцем його проживання до Приморського районного суду м.
Одеси. Заяву обґрунтовує тим, що він не укладав договір з банком і його не підписував, а його зареєстроване місце проживання є АДРЕСА_1, а тому даний спір має бути переданий за його зареєстрованим місцем проживання.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечив та зазначив, що оскільки даний кредитний договір не визнаний недійсним, а тому діють положення договору, щодо вирішення спору за місцем його виконання.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник заяву підтримали та просили її задовольнити.

Суд вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 17.1 Кредитного договору, спір між сторонами
Кредитного договору розглядається в судовому порядку за місцем виконання зобов'язань за цим Договором.

Згідно ч.8 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання можуть пред'являтись також за місцем виконання цих договорів.

Згідно п. 17.2 кредитного договору встановлено, що місцем виконання зобов'язань за цим Договором є місцезнаходження кредитора - ПАТ
«Креді Агріколь Банк» м. Київ вул.
Пушкінська, 42/4, що територіально відноситься до Шевченківського районного суду м. Києва.

Стороною відповідача не надано доказів того, що даний кредитний договір від 14.11.2012 року № 1/1261757 є недійсним і таких доказів у судовому засіданні не здобуто, а отже діють положення п. 17.1. даного договору щодо альтернативної підсудності при вирішенні спору між сторонами.

Таким чином, вказаний позов прийнятий без порушенням правил підсудності і повинен розглядатися судом за місцезнаходженням позивача.

З огляду на наведені обставини та норми
ЦПК України, суд вважає, клопотання відповідача не обґрунтованим, а тому до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 27, 110 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про направлення справи за підсудністю залишити без задоволення..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 318/817/13-ц
Номер провадження №2/318/182/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2013 р. м. Кам"янка-Дніпровська

Суддя Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно,,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м.
Кам"янка-Дніпровська на "22" квітня 2013 року на 08 год. 30 хв.

Явка сторін обов'язкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.04.2013 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Комишня
Справа № 318/845/13-ц
Номер провадження №2/318/192/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2013 р. м.
Кам"янка-Дніпровська

Суддя Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на грошові заощадження,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на грошові заощадження.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на грошові заощадження.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м.
Кам"янка-Дніпровська на "05" квітня 2013 року на 11 год. 00 хв.

Явка сторін обов'язкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.04.2013 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Комишня
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 318/1166/13-ц
Номер провадження №2-н/318/97/2013 м. Кам"янка-Дніпровська
Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Комишня Н.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Запоріжгаз" в особі філії
Кам'янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації, що розташоване за адресою: м.
Кам'янка-Дніпровська Запорізької області, вул. Першотравнева, 15, індекс зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг . на підставі ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 527, 530 ЦК
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 95-105 ЦПК
Стягнути з боржника ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 3928
(три тисячі дев»ятсот двадцять всім) грн. 31 коп. на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню „Запоріжгаз" в особі філії Кам'янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації, що розташоване за адресою:
Кам'янка-Дніпровська, вул.
ЗОУ ПАТ "Ощадбанк", МФО 313957, код ОКПО
Стягнути з боржника ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню „Запоріжгаз" в особі філії Кам'янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації, що розташоване за адресою:
Кам'янка-Дніпровська, вул.
"Надра" м. Київ, ЦЕНТР, МФО 380764, код ОКПО 05535326, судовий збір у розмірі 114,70 грн.
(сто чотирнадцять грн. 70 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. І. Комишня
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву в письмовій формі про його
Відповідно до п. 2 статті 105-1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього
Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку
Згідно п. 6 ст. 105-1 ЦПК Украины заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 536/1147/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді
Бондаренко О..В.

при секретарі
Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , мотивуючи тим , що 31.12.1999 року в
Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому
Кременчуцької міської ради
Полтавської області, актовий запис № 159, зареєстровано шлюб з відповідачем , в шлюбі є неповнолітній син ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сімейні відносини та ведення спільного господарства припинено тривалий час з тих причин , що у них різні погляди на життя , ріні характери , вони проживають окремо. Неповнолітній син залишається проживати з нею.

Шлюб у сторін перший .

Сторони в судове засідання повторно не з»явились , про розгляд справи належно повідомлені , причини неявки не повідомили .

Суд , дослідивши матеріали справи , вважає, що відповідно до п 3 ч 1 ст. 207 ЦПК України - якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності - позовна заява підлягає залишенню без розгляду .

Роз"яснено ч 2 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п 3 ч 1 , ч 2 ст.207 ЦПК
України , суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області на протязі п"яти днів з дня її проголошення .

Суддя
О. В. Бондаренко
Провадження № 2н/642/2318/13
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

28 листопада 2013 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал»про звільнення від сплати судового збору за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до боржників про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

В поданому до заяви клопотанні представник заявника просить звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан підприємства на цей час.

Зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав: в поданому клопотанні зазначається, що КП
«Харківводоканал»знаходиться у критичному фінансовому стані, внаслідок несплати споживачами послуг водопостачання та водовідведення, у зв'язку з чим у заявника відсутні грошові кошти для сплати судового збору.

Вказане свідчить про складний майновий стан заявника і неспроможність сплатити судовий збір при подачі судового наказу.

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство
«Харківводоканал»від сплати судового збору при подачі заяви Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Скляренко
Провадження №2н/642/2318/13
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко
С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал" (м.
Харків, вул. Шевченка, 2, р/р № 5522,
АКБ «Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 744,85 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства
„Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 744,85 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99
ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Інформація про місце проживання боржників надійшла до суду 25 листопада 2013 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства
„Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 744,85 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
С.О. Скляренко
Провадження № 2-с/646/73/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2013 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної
Л.П.

при секретарі Вождаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 22.11.2013 року, -

в с т а н о в и в:

22.11.2013 року суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова Шулікою Ю.В. видано судовий наказ за заявою ПАТ
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги за газопостачання в сумі 552,22 гривень, фінансові санкції в розмірі 29,67 гривень та витрати на судовий збір в розмірі 114,70 гривень.

06.12.2013 року боржник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування даного судового наказу. В обгрутнувння своєї заяви заявник зазначив, що сума розрахунку стягувачем ПАТ
«Харківміськгаз» вказана не вірно, оскільки частину боргу в розмірі 388,56 гривень він погасив, а тому сума заборгованості стягувачем повинна бути перерахована. Також зазначив, що за місцем його мешкання також була прописана його дружина ОСОБА_3, яка зовсім не оплачувала за послуги газопостачання, особовий рахунок на момент споживання газом та виникнення боргу був спільним рахунком, а тому вважав, що ОСОБА_3 не була позбавлена обов'язку сплачувати за послуги газопостачання та половину заборгованості повинна була оплатити вона.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву про скасування судового наказу підтримав та просив її задовольнити.

Представник ПАТ « Харківміськгаз» у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд, заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи заявник подав заяву про скасування судового наказу у зв'язку тим, що заборгованость частково погашена, про що свідчать квитанції, а тому розрахунки заборгованості ПАТ
«Харківміськгаз» є неправильними.

Враховуючи те, що з заяви вбачається спір про право, суд вважає правильним, відповідно до ст.105-1 ЦПК України заяву
ОСОБА_2 задовольнити та скасувати судовий наказ.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 22.11.2013 року - задовольнити.

Судовий наказ № №666/11032/13-ц від 22.11.2013 року, виданий за заявою ПАТ
"Харківміськгаз" про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги за газопостачання - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя -
Л.П. Нікуліна
Провадження2/258/3707/13
№ 2/258/3707/13
У Х В А Л А

м. Донецьк
« 15» листопада 2013 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на "22" листопада 2013 року на 09 год. 30 хв.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя