overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська у листопаді 2013 року звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122
ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 106) на « 11» годину « 00» хвилин 18 листопада 2013 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 18 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Єдиний унікальний номер 341/3294/13-ц
Номер провадження 2/341/1151/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2013 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Максимчин
Ю. Д., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за
№3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, про виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення.

Судове засідання по справі призначити на 10.01.2014 року о 09:30 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя:Ю. Д. Максимчин
Справа № 171/1955/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"07" серпня 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області, Пензев М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі 07.08.2013 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 16.08.2013 року о 08:40 год. в приміщенні
Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Пензев
Справа № 171/2948/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.10.2013 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Дніпроенерго» в особі ДТЕК
«Криворізької теплової електричної станції» про видачу судового наказу про стягнення з боржника- ОСОБА_1 заборгованості за договором № 1/795569 від 22.08.2007 року в сумі 2313 гривень 22 коп. про надання послуг з тепловодопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпроенерго» в особі ДТЕК «Криворізької теплової електричної станції» про видачу судового наказу про стягнення з боржника- ОСОБА_1 заборгованості за договором № 1/795569 від 22.08.2007 року в сумі 2313 гривень 22 коп. про надання послуг з тепловодопостачання.

Суддя М. М. Пензев
Справа № 495/9713/13-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

03 грудня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 січня 2014 року о 11:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.01.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
№ 2-п/202/634/2013
УХВАЛА

20 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:
Бєсєди Г.В.

при секретарі:
Марченко М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська по справі № 202/35839/13-ц від 29 листопада 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 10 грудня 2013 року надійшла заява ОСОБА_1, в якій просить він скасувати заочне рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська по справі № 202/35839/13-ц від 29 листопада 2013 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування своїх вимог
ОСОБА_1 зазначає, що йому було не відомо про судовий розгляд, він не визнає позовних вимог, вважає можливим зберегти сім'ю та обставини, які зазначені в рішенні не відповідають дійсності.

ОСОБА_1 з'явився в судове засідання, підтримав викладені в заяві обставини та просив суд задовольнити її. ОСОБА_2 також з'явилась у судове засідання та заперечувала щодо задоволення заяви та скасування заочного рішення суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що про наявність заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2013 року заявник ОСОБА_1 дізнався 09.12.2013 року.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи доводи ОСОБА_1, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, відсутність в матеріалах цивільної справи належного повідомлення відповідача про час та місце проведення судового засідання, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню та справа повинна бути призначена до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 208-210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 29 листопада 2013 року по цивільній справі № 202/35839/13-ц
(2/0202/10898/2013) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 годину 00 хвилин 26 грудня 2013 року в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 495/9896/13-ц
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

10 грудня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 22 січня 2014 року о 10:40 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.01.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1190/11
Провадження № 2/0203/198/2013
У Х В А Л А

09 вересня 2013 р.

`
Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді
Підберезного Г.А.

при секретарі -
Макаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ЖБК № 85
«Кіровець» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 17.07.2013 року позовні вимоги ЖБК № 85 «Кіровець» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості були задоволені частково.

Однак у преамбулі вищезазначеного рішення у зв'язку з технічною опискою, замість вірної дати його ухвалення -« 21.07.2013 року» зазначена - « 17.07.2013 рік».

Ст.219 ЦПК України, передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Так, суд вважає можливим розглянути справу відповідно правил ч.3 ст.220 ЦПК України.

Судом встановлено, що у преамбулі рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 17.07.2013 року у зв'язку з технічною опискою невірно вказана дата його ухвалення, а саме замість вірної - « 21.07.2013 рік» - « 17.07.2013 рік».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити технічну описку у преамбулі рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 17.07.2013 року, ухваленому за позовом ЖБК № 85
«Кіровець» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, зазначивши дату його ухвалення - 21.07.2013 рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів.

Суддя
Г.А. Підберезний
Справа № 203/2178/13-ц
Провадження № 2-п/0203/34/2013
У Х В А Л А

09 вересня 2013 р.
Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді
Підберезного Г.А.

при секретарі - Макаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ПАТ "Українська пожежно- страхова компанія" в особі Дніпропетровського обласного управління ПАТ "Українська пожежно- страхова компанія" , про перегляд заочного рішення від 13.03.2013 року постановленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
"Українська акціонерна страхова компанія АСКА ", ПАТ "Українська пожежно -страхова компанія " в особі
Дніпропетровського обласного управління, про відшкодування шкоди внаслідок ДТП , -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2013 року, постановленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПАТ "Українська акціонерна страхова компанія АСКА ", ПАТ
"Українська пожежно -страхова компанія
" в особі Дніпропетровського обласного управління, про відшкодування шкоди внаслідок ДТП, позов задоволено частково.

ПАТ "Українська пожежно- страхова компанія" в особі Дніпропетровського обласного управління ПАТ "Українська пожежно- страхова компанія" , звернулося з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не були належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, внаслідок чого, були позбавлені права надати докази по справі.

Так відповідно, до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач дійсно не був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, внаслідок чого, був позбавлений надати докази по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ "Українська пожежно- страхова компанія" в особі Дніпропетровського обласного управління ПАТ "Українська пожежно- страхова компанія" , про перегляд заочного рішення від 13.03.2013 року постановленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
"Українська акціонерна страхова компанія АСКА ", ПАТ "Українська пожежно -страхова компанія " в особі
Дніпропетровського обласного управління, про відшкодування шкоди внаслідок ДТП - задовольнити.

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2013 року постановленого у справі за позовом ПАТ
"Українська пожежно- страхова компанія" в особі Дніпропетровського обласного управління ПАТ "Українська пожежно- страхова компанія" , про перегляд заочного рішення від 13.03.2013 року постановленого у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Українська акціонерна страхова компанія АСКА ",
ПАТ "Українська пожежно -страхова компанія " в особі Дніпропетровського обласного управління, про відшкодування шкоди внаслідок ДТП - скасувати.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А.
Підберезний
Справа № 2-3063/11
Провадження № 2/0203/316/2013
У Х В А Л А

17 липня 2013 р.
Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді
Підберезного Г.А.

при секретарі - Ільченко О.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Прокурора
Кіровського району м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, про звільнення самовільної зайнятої земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди, відшкодування збитків , -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Прокурора
Кіровського району м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, про звільнення самовільної зайнятої земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди, відшкодування збитків .

В ході судового засідання відповідачем було заявлено клопотання про залучення у якості третіх осіб - Дніпропетровську регіональною філію Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах», Державне підприємство
«Укртансформація» .

Так, ст.36 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставах викладеного, керуючись ст. 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом
Прокурора Кіровського району м.
Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, про звільнення самовільної зайнятої земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди, відшкодування збитків , у якості третіх осіб - Дніпропетровську регіональною філію Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах», Державне підприємство «Укртансформація».

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А.
Підберезний
Справа № 203/6432/13-ц
Провадження № 6/0203/414/2013
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 р.
Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

при секретарі - Макаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк», про видачу дублікату судового наказу у справі № 2н - 55/06 та поновлення строку пред'явлення до виконання , -

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк», про видачу дублікату судового наказу у справі № 2н - 55/06 та поновлення строку пред'явлення до виконання, з посиланням на те, що судовий наказ був переданий до виконавчої служби, а у подальшому був втрачений.

Сторони у судове засідання не з'явилися, що відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК
України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає подання підлеглим задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.ст. 370,371 ЦК
України, замість втраченого судового наказу суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що 13.03.2006 року у справі № 2н-55/06 за заявою АБ
«Брокбізнесбанк», правонаступником якого є ПАТ «Брокбізнесбанк» був виданий судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 суми боргу, який був направлений Кіровського ВДВС ДМУЮ.
Постановою держвиконавця від 05.04.2007 року було відкрите виконавче провадження з виконання судового наказу.

З відповіді Кіровського ВДВС ДМУЮ від 27.07.2011 року банку стало відомо про втрату виконавчого провадження.

Таким чино, суд вважає можливим видати дублікат судового наказу та поновити строк пред'явлення його до виконання.

На підстав викладеного, керуючись ст. 370.371 ЦПК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», про видачу дублікату судового наказу у справі № 2н - 55/06 та поновлення строку пред'явлення до виконання - задовольнити.

Видати Публічному акціонерному товариства «Брокбізнесбанк» дублікат судового наказу по справі № 2н - 55/06.

Поновити Публічному акціонерному товариства «Брокбізнесбанк» строк для пред'явлення до виконання судового наказу по справі № 2н - 55/06, про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Г.А.
Підберезний
Провадження № 2-6788/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" грудня 2013 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 27.01.2014р. на 10 годин 00 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 27.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 171/1744/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.07.2013 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Дніпроенерго» в особі ДТЕК
«Криворізької теплової електричної станції» про видачу судового наказу про стягнення з боржника- ОСОБА_1 заборгованості за договором № 1/793408 від 25.06.2007 року в сумі 1750 гривень 65 коп. про надання послуг з тепловодопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпроенерго» в особі ДТЕК «Криворізької теплової електричної станції» про видачу судового наказу про стягнення з боржника- ОСОБА_1 заборгованості за договором № 1/793408 від 25.06.2007 року в сумі 1750 гривень 65 коп. про надання послуг з тепловодопостачання.

Суддя М. М. Пензев