Дата документу 23.12.2013
№ 320/5322/13-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:
головуючого - судді Горбачової Ю.В.,
при секретарі - Сюсель О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
що діють самостійно та від імені своїх
малолітніх дітей, ОСОБА_3, ОСОБА_8, треті
особи: орган опіки та піклування
виконавчого комітету Мелітопольської
міської ради Запорізької області та
управління ДМС України в Запорізькій
області в особі Мелітопольського
міського відділу УДМС України в
Запорізькій області, про виселення та
зняття з реєстрації осіб,
Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить виселити та зняти з
реєстрації відповідачів разом із
неповнолітніми дітьми, що
зареєстровані та мешкають у житловому
будинку з надвірними будівлями та
спорудами АДРЕСА_1. При цьому позивач
вказує, що між Акціонерним комерційним
банком «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_1 було
укладено Кредитний договір № 2806-014/07Р
від 28 листопада 2007 року. Відповідно до
умов Кредитного договору позивач надав
відповідачу ОСОБА_1 кредит у
національній валюті на загальну суму 181
800 (сто вісімдесят одна тисяча вісімсот)
гривень у строк з 28.11.2007 року до 28.11.2022
року зі сплатою 14,99 (чотирнадцять цілих
дев'яносто дев'ять) відсотків річних, а
відповідач зобов'язався повернути
отриманий кредит, сплатити відсотки за
користування коштами і виконати свої
зобов'язання згідно із умовами даного
договору у повному обсязі. У
забезпечення зобов'язань між позивачем
та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки
№2806-014/07Р від 28 листопада 2007 року.
Відповідно п. 1.1. Договору поруки ОСОБА_2
зобов'язалася нести солідарну майнову
відповідальність перед позивачем за
виконання в повному обсязі
відповідачем ОСОБА_1 умов Кредитного
договору. Згідно п. 1.2. відповідач
ОСОБА_2 ознайомлена із умовами
Кредитного договору та претензій не
має. Відповідач належним чином не
виконував та не виконує зобов'язання за
кредитним договором. 27 лютого 2009г.
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
за заявою позивача було вчинено
виконавчий напис за реєстраційним
номером 110, яким звернено стягнення на
нерухоме майно, яким є житловий будинок
з надвірними будівлями та спорудами, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на
користь ПАТ КБ «Правекс-Банк». 06 липня
2012 року представник Стягувача
звернувся до відділу державної
виконавчої служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області із заявою про
відкриття виконавчого провадження на
підставі вищевказаного виконавчого
напису. 09 липня 2012 року головним
державним виконавцем ВДВС
Мелітопольського МРУЮ Запорізької
області Кузнецовою Г. Г. Було відкрите
виконавче провадження №33285577. Але в
ході його виконання було встановлено
наступне. Згідно довідки голови
квартального комітету № 77
Мелітопольської міської ради
Мосальової Н.Л. від 14.08.2012 за адресою
АДРЕСА_1 мешкає ОСОБА_1 та має склад
родини: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2
Відповідно до п. 1.10 Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
дозвіл органу опіки та піклування на
вчинення правочину на відчуження
житлового будинку, квартири, кімнати чи
її частини право власності чи право
користування якими мають малолітні або
неповнолітні діти видається у формі
витягу з рішення виконавчого органу
міської ради. Рішенням виконавчого
комітету Мелітопольської міської ради
від 20.09.2012 № 148/32 відмовлено ВДВС
Мелітопольського МРУЮ Запорізької
області в наданні дозволу на вчинення
примусової реалізації нерухомого
майна за адресою: АДРЕСА_1, в якому мають
право користування неповнолітні
(малолітні) діти. Враховуючи викладене,
керуючись п. 4.5.9 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, п. п. 2, 9 ч. 1 ст. 47 Закону України
"Про виконавче провадження", 17 жовтня 2012
року виконавче провадження було
завершене та виконавчий документ
повернуто стягувачеві. Тому, позивач
змушений звернутися до
Мелітопольського міськрайонного суду,
Представник позивача в судове
засідання не з'явився надавши суду
клопотання про розгляд справи за його
відсутності, вимоги викладені у позові
підтримує у повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не
з'явилися з невідомих причин, про час та
місце розгляду справи повідомлялися
Представник третьої особи - органу
опіки та піклування Виконавчого
комітету Мелітопольської міської ради
Запорізької області в судове засідання
не з'явився надавши суду письмову заяву
про розгляд справи за його відсутності,
заперечує проти задоволення позовних
вимог посилаючись на ст. 18 Закону
України "Про охорону дитинства " згідно
якої діти - члени сім'ї наймача або
власника житлового приміщення мають
право користуватися займаним
приміщенням нарівні з власником або
наймачем, неприпустимо зменшення або
обмеження прав і охоронюваних законом
інтересів дітей при вчиненні будь-яких
правочинів стосовно жилих приміщень.
Представник третьої особи - Управління
ДМС України в Запорізькій області, в
судове засідання не з'явився, надавши
письмову заяву про розгляд справи за
його відсутності, просить прийняти
рішення на розсуд суду на підставі
наявних у матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в
зв'язку з неявкою сторін, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Між Акціонерним комерційним банком
«ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_1 було укладено
Кредитний договір № 2806-014/07Р від 28
листопада 2007 року (а.с. 12-14).

Рішенням позачергових загальних
зборів акціонерів АКБ «ПРАВЕКС-БАНК»
перейменований у Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
«ПРАВЕКС-БАНК», який є
правонаступником АКБ «ПРАВЕКС-БАНК»,
про що свідчить статут Банку,
зареєстрований 19.09.2009 року Печерською
районною державною адміністрацією
міста Києва (а.с. 24).

Відповідно до умов Кредитного договору
позивач надав відповідачу ОСОБА_1
кредит у національній валюті на
загальну суму 181 800 (сто вісімдесят одна
тисяча вісімсот) гривень строком на 15
років, тобто з 28.11.2007 року до 28.11.2022 року,
зі сплатою 14,99 % річних, а відповідач
ОСОБА_1 зобов'язався повернути
отриманий кредит, сплатити відсотки за
користування коштами і виконати свої
зобов'язання згідно із умовами даного
договору у повному обсязі.

На виконання п. 3.1. Кредитного договору
для забезпечення зобов'язання щодо
погашення заборгованості за кредитом,
сплати відсотків за користування
коштами, пені за несвоєчасну сплату
відсотків, а також відшкодування
збитків у зв'язку з порушенням даного
Кредитного договору, між позивачем та
відповідачем ОСОБА_1 було укладено
Договір іпотеки № 2806-014/07Р від 28.11.2007
року, за п. 1.1. якого,відповідач передав
в іпотеку належне йому на праві
власності нерухоме майно: а саме,
житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с. 18-20).

У забезпечення зобов'язань між
позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 було
укладено Договір поруки №2806-014/07Р від 28
листопада 2007 року (а.с. 15). Відповідно п.
1.1. даного Договору поруки ОСОБА_2
зобов'язалася нести солідарну майнову
відповідальність перед позивачем за
виконання в повному обсязі
відповідачем ОСОБА_1 умов Кредитного
договору. Згідно п. 1.2. ОСОБА_2 була
ознайомлена з умовами Кредитного
договору та претензій не має.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 належним чином не виконував
зобов'язання за вищезазначеним
Кредитним договором, внаслідок чого 27
лютого 2009г. приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 за заявою позивача було
вчинено виконавчий напис за
реєстраційним номером 110, яким звернено
стягнення на нерухоме майно, яким є
житловий будинок з надвірними
будівлями та спорудами, що знаходиться
за адресою АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ
«Правекс-Банк» (а.с. 21).

06 липня 2012 року представник стягувача
звернувся до відділу державної
виконавчої служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області із заявою про
відкриття виконавчого провадження на
підставі вищевказаного виконавчого
напису.

09 липня 2012 року головним державним
виконавцем ВДВС Мелітопольського МРУЮ
Запорізької області Кузнецовою Г. Г.
було відкрите виконавче провадження
№33285577. Але в ході його виконання було
встановлено, що за адресою АДРЕСА_1,
крім боржника ОСОБА_1 та його дружини,
ОСОБА_2, проживають їх неповнолітні
діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується
довідкою голови квартального комітету
№77 77 Мелітопольської міської ради,
Мосальової Н.Л., від 14.08.2012.

Відповідно до п. 1.10 Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
дозвіл органу опіки та піклування на
вчинення правочину на відчуження
житлового будинку, квартири, кімнати чи
її частини право власності чи право
користування якими мають малолітні або
неповнолітні діти видається у формі
витягу з рішення виконавчого органу
міської ради.

Рішенням виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради від 20.09.2012
№ 148/32 відмовлено ВДВС
Мелітопольського МРУЮ Запорізької
області в наданні дозволу на вчинення
примусової реалізації нерухомого
майна за адресою: АДРЕСА_1, в якому мають
право користування неповнолітні
(малолітні) діти.

На підставі п. 4.5.9 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, п. п. 2, 9 ч. 1 ст. 47 Закону України
"Про виконавче провадження", 17 жовтня 2012
року виконавче провадження було
завершене та виконавчий документ
повернуто стягувачеві (а.с. 22).

Відповідно п. 6.2 Кредитного договору
позичальник, члени його родини, у разі
звернення стягнення на передане в
іпотеку Банку нерухоме майно,
зобов'язуються звільнити нерухоме
майно, яке вони займають впродовж двох
тижнів з моменту звернення стягнення
на нерухоме майно. ОСОБА_2, також була
ознайомлена та погодилася із цим
пунктом, що підтверджується копією
анкети - заяви поручителя, на кожній зі
сторінок якої вона особисто про це
вказує (а.с. 16-17).

Відповідно п. 1.7. Договору іпотеки
іпотекодавець не має права реєструвати
інших осіб у нерухомому майні, що є
предметом іпотеки.

Відповідно ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Згідно Листа Верховного Суду
"Узагальнення судової практики
розгляду цивільних справ, які
виникають з кредитних правовідносин
(2009 - 2010 роки)" від 07.10.2010 року вимога про
добровільне звільнення житлового
приміщення може бути направлена разом
з повідомленням про порушення
основного зобов'язання та/або
іпотечного договору, передбаченою ч. 1
ст. 35 ЗУ «Про іпотеку».

У зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем ОСОБА_1 своїх кредитних
зобов'язань, з додержанням вимог ст.35 ЗУ
«Про іпотеку», позивачем було
направлено на адресу відповідачів
письмові вимоги про усунення порушень
та можливі наслідки (а.с. 4-5). Але жодної
відповіді на свої листи позивач не
отримав та відповідачі не усунули
порушення своїх зобов'язань за
Кредитним договором.

Додатково позивачем було направлено
відповідачам за місцем їх реєстрації
та за адресою розташування іпотечного
будинку, письмові вимоги-повідомлення
від 10 грудня 2012 року, в яких містилася
вимога про добровільне звільнення
всіма мешканцями житлового приміщення
(в іпотечному будинку за адресою:
АДРЕСА_1) протягом одного місяця від дня
отримання даної вимоги. Однак,
вимога-повідомлення не була отримана
відповідачами та 14 січня 2013 року
поштові відправлення повернулися на
адресу позивача за закінченням терміну
зберігання (а.с. 6-9).

Застосовуючи аналогію закону, а саме
вимоги ст.74 ч.5 ЦПК України, згідно якої
в разі відсутності фізичних осіб за
місцем їх проживання чи перебування,
зареєстрованих у встановленому
законом порядку, вважається що
направлені повідомлення вручені їм
належним чином.

Таким чином, суд вважає, що ПАТ КБ
«Правекс-Банк» були додержані всі
вимоги законодавства при направленні
письмової вимоги про добровільне
звільнення житлового приміщення,
переданого в іпотеку, проте, до цього
часу мешканці не звільнили дане
житлове приміщення.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про іпотеку»
звернення стягнення на передані в
іпотеку житловий будинок чи житлове
приміщення є підставою для виселення
всіх мешканців, за законом. Після
прийняття рішення про звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
шляхом позасудового врегулювання на
підставі договору всі мешканці
зобов'язані на письмову вимогу
іпотекодержателя або нового власника
добровільно звільнити житловий
будинок чи житлове приміщення протягом
одного місяця з дня отримання цієї
вимоги. Якщо мешканці не звільняють
житловий будинок або житлове
приміщення у встановлений або інший
погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.
Аналогічний порядок щодо виселення
всіх громадян, що мешкають у житловому
будинку або житловому приміщенні, на
яке звернуто стягнення, як на предмет
іпотеки, передбачено в ст. 109 ЖК України.

Таким чином, реєстрація малолітніх у
житловому будинку, що є предметом
іпотеки, ОСОБА_3 та ОСОБА_8
перешкоджатиме діям державного
виконавця у здійсненні звернення
стягнення на предмет іпотеки
відповідно виконавчого напису №110 від
27.02.2009 року.

Судом також встановлено, що менше ніж
через місяць після укладення
відповідачем ОСОБА_1 вищевказаного
Договору іпотеки, в будинку, що був
переданий в іпотеку, а саме з26.12.2007
року, була зареєстрована відповідачка
ОСОБА_2, яка протягом 2008-2011 років
народила двох дітей: ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно п. п. 3, 4 ст. 29 ЦК України
місце проживання малолітньої дитини
визначається місцем проживання її
батьків.

Відповідно до ст. 2.3. розділу ІІ
«порядку реєстрації місця проживання
та перебування фізичних осіб в Україні
та зразків необхідних для цього
документів», затвердженого наказом
МВС України 22.11.2012 року №1077, відомості
про дітей віком до 14 років, місце
проживання яких реєструється з
батьками, вносяться до заяви про
реєстрацію місця проживання, картки
реєстрації того з батьків, з ким
реєструється місце проживання дитини
та до адресної картки.

Враховуючи вказані обставини, суд
вважає, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
свідомо грубо порушили свої
зобов'язання за умовами Кредитного
договору, Договору іпотеки та Договору
поруки.

Через те, що у вищевказаному іпотечному
житловому будинку мешкають та
зареєстровані малолітні діти, позивач
позбавлений можливості звернути
стягнення на це майно в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором, що унеможливлює захист
порушених прав та інтересів позивача,
як кредитора та іпотекодержателя.

Разом з тим, судом встановлено, що
відповідач ОСОБА_1 має зареєстроване
місце проживання за адресою : АДРЕСА_2,
але фактично проживає в житловому
будинку, що переданий ним в іпотеку, за
адресою: АДРЕСА_1, на що вказує довідка
голови квартального комітету №77, на
яку суд посилався вище.

Дана обставина свідчить про те, що
малолітні діти родини ОСОБА_1, в разі
виселення та зняття з реєстрації в
іпотечному будинку, можуть набути інше
місце проживання, а саме за адресою
реєстрації їх батька, ОСОБА_1

Отже, суд дійшов висновків, що
відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
підлягають виселенню разом з їх
малолітніми дітьми: ОСОБА_3 та ОСОБА_8, з
житлового будинку по АДРЕСА_1, без
надання їм іншого житлового
приміщення.

Вимогу позивача щодо зняття
відповідачів з реєстрації у
вищевказаному житловому будинку суд
задовольняє частково, оскільки
досліджені судом докази вказують на те,
що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований
за іншою адресою, ніж зазначено
позивачем.

Керуючись положеннями ст. 109 ЖК України,
ст. 629 ЦК України, Законом України "Про
іпотеку" ст. ст. З, 118-120 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Правекс-Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що
діють самостійно та від імені своїх
малолітніх дітей, ОСОБА_3, ОСОБА_8, треті
особи: орган опіки та піклування
виконавчого комітету Мелітопольської
міської ради Запорізької області та
управління ДМС України в Запорізькій
області в особі Мелітопольського
міського відділу УДМС України в
Запорізькій області, про виселення та
зняття з реєстрації осіб -
задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4 разом із малолітніми
дітьми: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_2, з житлового будинку
АДРЕСА_1, без надання їм іншого
житлового приміщення.

Зобов'язати Мелітопольський міський
відділ Управління державної
міграційної служби України в
Запорізькій області зняти ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, разом з її малолітніми
дітьми: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_2, з реєстрації за адресою:
АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
Мелітопольським міськрайонним судом
за письмовою заявою відповідача, яка
може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області
шляхом подання апеляційної скарги
через Мелітопольський міськрайонний
суд протягом десяти днів з дня його
проголошення, а для осіб, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні - протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ
Ю.В. Горбачова