АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів - Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.,

при секретарі - Кулику О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2010 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Коммерційний банк ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та грошових сум, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування свої вимог посилались на те, що 09 липня 2008 року між Банком та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 50000 дол.США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08.07.2010 року, а відповідач прийняв на себе зобов`язання сплачувати щомісячно кредит та проценти у строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

На забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором позивач з ТОВ Українське фінансове агентство Верус укладено договір поруки №467 від 12.01.2009 року, та додаток №1 до нього на виконання обовязків за кредитним договором тільки у загальному розмірі 200 грн. Крім того зобовязання за кредитним договором забезпечено договором поруки, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_3 не виконує належним чином взяті на себе зобовязання, у звязку з чим у неї виникла заборгованість перед банком. Станом на 04.01.2010 року відповідачка має заборгованість у розмірі 64725,56 дол. США, яка складається із заборгованості за: кредитом у розмірі 46655,43 доларів США; по процентам за користування кредитом у розмірі 14958,14 доларів США; по комісії за користування кредитом у розмірі 2198,74 грн., а також штрафи: - 250,00 грн. штраф (фіксована частина); - 3080,68 доларів США штраф (процентна складова).

Просили суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 64725,56 дол. США; з ТОВ УФА ВЕРУС у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_3 ОСОБА_2 солідарно 200,00 грн. заборгованість за договором поруки №467 від 12.01.2009 року; солідарно з відповідачів ОСОБА_3 ОСОБА_2 1820 судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2010 року позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк до ТОВ УФА ВЕРУС, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та грошових сум задоволені в повному обсязі.

18 липня 2013 року Жовтневим районним суду м. Дніпропетровська ухвалено додаткове рішення, яким вказано складові частини загальної суми заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк загальну заборгованість за кредитним договором № 237824-CRED від 09 липня 2008 року в сумі 64725,56 долари США (516509 гривень 97 коп.), з яких прострочена заборгованість за кредитом є в сумі 46655,43 дол. США (еквівалентно 372310,33 грн.), заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 14958,14 дол.США (еквівалентно 119365,96 грн.), штраф (фіксована частина) в сумі 31,31 дол.США (еквівалентно 249,85 грн.), штраф (процентна складова) є в сумі 3080,68 дол.США (еквівалентно 24583,83 грн.); стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 1700 грн. і витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу 120 грн., а всього 1820 грн.; стягнуто солідарно з ТОВ УФА Верус, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк витрати на правову допомогу 200 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2010 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити ПАТ КБ ПриватБанк у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст.74 ЦПК України, виклик особи в судове засідання здійснюється судовою повісткою, яка надсилається поштою за адресою цієї особи.

Згідно ч.1 ст. 77 ЦПК, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Ухвалою Апеляційного суду від 08 серпня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було призначено до розгляду, про що, було повідомлено судовими повістками осіб, які беруть участь по справі, зокрема апелянта - за вказаною в апеляційній скарзі адресою та отримано ОСОБА_2 особисто, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 119).

У звязку з неявкою сторін в судове засідання, розгляд справи було відкладено на 11.11.2013 року. Сторонам повторно були направлені судові повістки, які, згідно повернулися з причини закінчення теміну зберігання, у звязку з чим розгляд справи був повторно відкладено судом та втретє направлено судові повістки. Конверт з судовою повісткою адресований ОСОБА_2 вдруге повернувся з причини закінчення теміну зберігання.

Вищевказані обставини свідчать про те, що метою ОСОБА_2 є не оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2010 року, а затягування виконання рішення суду, про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ Приват Банк з співвідповідача, ухваленого судом першої інстанції. За таких обставин, коли ОСОБА_2 зловживає своїми процесуальними правами оскільки не має за мету оскарження рішення суду, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності апелянта.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, з наступних підстав.

Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ПАТ КБ ПриватБанк про стягнення кредитної заборгованості суд першої інстанції, виходив з того, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Тобто, позивач всі передбачені договором сторін умови виконав в повному обсязі, відповідач укладав договір та приймав кошти і зобовязувався його виконати у відповідності до норм чинного законодавства, тому відповідач мав можливість виконати умови договору і повернути кредит позивачу, але без поважних причин цього не зробив.

Такий висновок суду відповідає нормам цивільного законодавства, та фактичним обставинам справи.

За таких обставин, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що районним судом сума заборгованості, стягнута у доларах США є помилковими, оскільки ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2013 року була виправлена описка допущена в рішенні суду та уточнено сумму стягнутої солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Суд першої інстанції повно та правильно зясував характер спірних правовідносин, правильно застосував зазначені норми матеріального права, що підлягали застосуванню, висновки суду про встановлені обставини й правові наслідки є вичерпаними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженнями в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: