АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/6670/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 638/2362/13-ц Хайкін В.М.
Категорія: договірні Доповідач: Черкасов В.В.
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
04 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - Черкасова В.В.
суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.,
при секретарі - Чемерис Л.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали справи за заявою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення
по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 03 вересня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача суму боргу за договором позики від 11.05.2007 року в розмірі 1 394 415,72 грн., а також завдану моральну шкоду в розмірі 5 584 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 3 441 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 ставив питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, судові витрати покласти на позивача.

Рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 16 жовтня 2013 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 задоволено. Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 03 вересня 2013 року скасоване. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу відмовлено.

24 жовтня 2013 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив звільнити ОСОБА_2 від сплати на користь ОСОБА_4 судових витрат у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 3441 грн. та зобов'язати ОСОБА_4 сплатити на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 1720,50 грн.

В обґрунтування заяви заявник вказував, що судом апеляційної інстанції при ухваленні рішення не вирішено питання про судові витрати, а саме, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судових витрат у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 3 441 грн. за рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 03 вересня 2013 року, а також щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судових витрат у вигляді сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 1720,50 грн.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, знаходить необхідним задовольнити частково заяву та ухвалити додаткове рішення.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ст.ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давались пояснення, не ухвалено рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням осіб. Їх присутність не є обов'язковою.

За наслідками розгляду апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 03 вересня 2013 року відповідно до вимог ст.. 309 ЦПК України постановлено нове рішення. Проте, судом апеляційної інстанції не вирішено питання стосовно судових витрат.

Частинами 1, 5 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо суд апеляційної інстанції ухвалює нове рішення, то суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що в апеляційній скарзі представник відповідача просив також судові витрати, визначені оскаржуваним рішенням та судові витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 1720,50 грн., покласти на позивача.

Оплата судового збору, сплаченого ОСОБА_2, за подання апеляційної скарги на суму 1720,50 грн. підтверджується платіжним документом (а.с. 128), а тому відповідно до положень ст. 88 ЦПК України заява щодо ухвалення додаткового рішення та стягнення з позивача на його користь судових витрат підлягає задоволенню частково.

Посилання заявника про вирішення судом апеляційної інстанції при ухваленні додаткового рішення питання щодо звільнення ОСОБА_2 від сплати на користь ОСОБА_4 судових витрат у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 3 441 грн. за рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 03 вересня 2013 року не підлягає задоволенню, оскільки судове рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 03 вересня 2013 року також скасовано судом апеляційної інстанції в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 3 441 грн. (а.с.163).

Вищевказане є підставою для постановлення додаткового рішення відповідно до вимог ст.. ст.. 88, 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.88, 220, 303,304, 313, 314, 309, 317, 319, 324,325 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 1720,50 грн.

У задоволенні заяви в частині звільнення ОСОБА_2 від сплати на користь ОСОБА_4 судових витрат у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 3 441 грн. - відмовлено.

Додаткове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого касаційного спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: