overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.11.2013
Справа № 501/1166/13-ц 06.11.2013 р. Іллічівський міський суд
Одеської області в складі: головуючого судді - Ледньової Т.В. при секретарі - Пращук А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 26.03.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
В судове засідання сторони не
Позивач надав заяву, в якій посилається на те, що примирення не відбулося і є неможливим в зв'язку з тим, що він підтримує сімейні відносини з іншою жінкою, підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу у його відсутності (а. с. 37).
Представник відповідачки ОСОБА_3 надав заяву, в якій посилається на те, що його довіритель згодна на розірвання шлюбу, просив розглянути справу у відсутності відповідачки та її представника (а.с. 38). Відповідач після належного сповіщення не прибула в судові засідання 01.10.2013 р., 23.10.2013 р.,
Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності сторін, представника відповідачки.
З`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі
Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04.06.2005 р. Третім
Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції за актовим записом № 136 (а.с. 4).
Від шлюбу сторони не мають дітей. Сім`я сторін розпалася, її збереження неможливо з урахуванням позиції
За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, бо подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При цьому суд бере до уваги правові норми, встановлені ст.ст. 24, 56 СК України, щодо добровільності шлюбу, права кожного із подружжя припинити шлюбні відносини.
Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -
Шлюб, зареєстрований 04.06.2005 р. Третім
Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції за актовим записом № 136, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які не мають дітей, - розірвати.
Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Суддя
Справа № 584/1111/13-ц
Провадження № 2/584/349/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

12.11.2013 року

м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10 год. 00 хв. 22.11.2013 р. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 22.11.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. Зобов'язати позивача надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

6. Номер рядка статзвіту – 46.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду
ОСОБА_3
Справа № 667/9200/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „ Херсонтеплоенерго” про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

МКП „Херсонтеплоенерго” звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 1842,14 грн. та судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства „Херсонтеплоенерго” про видачу судового наказу.

Одночасно роз’яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянув заяву
ТзОВ «Стимул-Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН
НОМЕР_3) заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), що проживають за адресою АДРЕСА_1 на користь ТзОВ ЖЕП
«Стимул-Сихів», що знаходиться у м.Львові по вул. Сихівській, 14 (р/р 300023, ЗКПО 25228945) заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 01.10.2013 р. в сумі - 2461,64 грн. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 114, 70 грн. судового збору (отримувач коштів - місцевий бюджет Сихівського району м. Львова, р/р
УДКСУ у Сихівському районі м. Львова,
МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 38007636, пункт 1.4). 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
_______________________ 2013 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня
Суддя:
Суддя :
пр № 2-с/464/249/13
У Х В А Л А

11.11.2013 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Дулебка
Н.І.

при секретарі Троцюк А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/10096/13-ц від 14.10.2013 р., -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 14 жовтня 2013 року 46410096/13-ц вирішено стягнути з ОСОБА_1, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
Львівського комунального підприємства
«Хуторівка», що знаходиться у м.Львові, вул. Хуторівка, 24 – 1200,03 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить скасувати вказаний наказ, так як не погоджується з вимогами стягувача, оскільки не погоджується з якістю наданих послуг ЛКП «Хуторівка».

В судове засідання сторони не з”явились.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи №464/10096/13-ц про стягнення з ОСОБА_1, що проживає у
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Львівського комунального підприємства
«Хуторівка», що знаходиться у м.Львові, вул. Хуторівка, 24 – 1200,03 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та судового збору в розмірі 114,70 грн., суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як в матеріалах цивільної справи вбачається спір про право.

Керуючись ст.106 ЦПК України, с у д, –

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 14 жовтня 2013 року №464/10096/13-ц про стягнення з ОСОБА_1, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
Львівського комунального підприємства
«Хуторівка», що знаходиться у м.Львові, вул. Хуторівка, 24 – 1200,03 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та судового збору в розмірі 114,70 грн.

Роз”яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред”явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Дулебко Н.І.
пр.№ 2-н/464/2756/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.11.2013 року                    Суддя
Сихівського районного суду м.Львова
Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН
НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН
НОМЕР_4) заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 464/11273/13-ц за заявою ТзОВ ЖЕП
«Стимул-Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3),
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4) заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дулебко Н.І.
Справа № 591/9258/13-ц
Провадження № 2/591/3050/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 жовтня 2013 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива – В. Ш.» в особі філії 19 ПП «Нива – В. Ш.», третя особа: - АТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі
Сумської обласної дирекції про визнання дій державного виконавця незаконними, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива
– В. Ш.» в особі філії 19 ПП «Нива – В. Ш.», третя особа: - АТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі
Сумської обласної дирекції про визнання дій державного виконавця незаконними.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз’яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 06 грудня 2013 року о 13-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
пр № 2-с/464/244/13
У Х В А Л А

11.11.2013 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Дулебка
Н.І.

при секретарі Троцюк А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/10636/13-ц від 23.10.2013 р., -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 23 жовтня 2013 року
№464/10636/13-ц вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, що проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
Львівського комунального підприємства
«Бондарівка», що знаходиться у м.Львові по вул. Гашека, 15 (р/р 3 МФО 351629 ) заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 16 212, 87 грн. та на користь держави судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить скасувати вказаний наказ, так як не погоджується з вимогами стягувача, оскільки він жодного дня за вказаною адресою не проживав, фактичного доступу до квартири не має, в квартирі АДРЕСА_1 проживають невідомі йому люди, а тому не отримував наданих послуг ЛКП «Бондарівка».

В судове засідання сторони не з”явились.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи №464/10636/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_1, що проживають за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Львівського комунального підприємства
«Бондарівка», що знаходиться у м.Львові по вул. Гашека, 15 (р/р 3 МФО 351629 ) заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 16 212, 87 грн. та на користь держави судового збору в розмірі 114,70 грн., суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як в матеріалах цивільної справи вбачається спір про право.

Керуючись ст.106 ЦПК України, с у д, –

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 23 жовтня 2013 року №464/10636/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, що проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Львівського комунального підприємства «Бондарівка», що знаходиться у м.Львові по вул. Гашека, 15
(р/р 3 МФО 351629 ) заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 16 212, 87 грн. та на користь держави судового збору в розмірі 114,70 грн.

Роз”яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред”явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Дулебко Н.І.
Справа № 472/935/13-ц
< < < < < < < < < <
У Х В А Л А

іменем України

про закінчення підготовки справи до судового

розгля ду та призначення до судового розгляду

"09" липня 2013 р. суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Кучерявенко С.С, вивчивши матеріали цивільної справи № 472/935/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"АКЦЕНТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Спір між сторонами по справі в порядку досудового розгляду, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано.

Справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

керуючись ст. 33, ч.6 ст.130,ст.156 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 19.07.2013 на 11:30 в приміщенні Веселинівського районного суду за адресою : смт. Веселинове, вул.
Леніна, 36 Миколаївської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
пр.№ 2-н/464/2722/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.11.2013 року                    Суддя
Сихівського районного суду м.Львова
Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (КС 808694), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 464/11236/13-ц за заявою ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (КС 808694), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дулебко Н.І.
пр № 2-н/464/2722/13
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянув заяву
ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (КС 808694), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (КС 808694), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), що проживають за адресою АДРЕСА_1 на користь
Львівського комунального підприємства
«Під Зуброю», що знаходиться у м.Львові,
«Укрсоцбанк», МФО 300023, ЗКПО 20773323) - 1184 грн. 54 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 114,70 грн. судового збору
(отримувач коштів - місцевий бюджет
Сихівського району м.Львова, р/р
УДКСУ у Сихівському районі м.Львова,
МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 38007636, пункт 1.4). 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
_______________________ 2013 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня
Суддя:
Справа № 585/3996/13-ц
Номер провадження 2/585/1277/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2013 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов’язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до судового засідання на 25 листопада 2013 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 583/4144/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позову

ОСОБА_2 до ЗАТ КБ «Приват Банк» про визнання кредитного договору і договору поручительства недійсним, -

встановив:

28.10.2013 р. ОСОБА_2 звернувся в суд із даною заявою, якою просить кредитний договір
№68239 і договір поручительства №68239 від 30.05.2007 р. між ЗАТ КБ «Приват Банк» і
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнати недійсними.

Однак дана позовна заява була подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Так, позивач звертається з позовом до неіснуючого відповідача, оскільки ЗАТ КБ «Приват
Банк» як банківської установи фактично не існує, а правонаступником є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк». Крім того, позивач просить визнати недійсним кредитний договір, укладений між ЗАТ КБ «Приват
Банк» та ОСОБА_3, хоча вона не вказана стороною в позовній заяві, а в матеріалах позову немає документів, які б підтверджували, що позивач діє від її імені та представляє її інтереси. Також, відповідно до ч.5 ст. 119
ЦПК України при подачі позовної заяви до неї обов’язково додається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак в матеріалах позову відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору позивачем. В зв’язку з цим позивачеві було надано строк для усунення вказаних недоліків.

Однак до цього часу вказані недоліки позивачем не усунуті. В зв’язку з чим відповідно до ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне вважати вказану позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві – ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ЗАТ КБ «Приват
Банк» про визнання кредитного договору і договору поручительства недійсним - вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
ОСОБА_1
пр.№ 2-н/464/2730/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.11.2013 року                    Суддя
Сихівського районного суду м.Львова
Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Житловик –С» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН
НОМЕР_2) заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 464/11245/13-ц за заявою ЛКП ЛКП «Житловик
–С» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за житлово-комунальні послуги за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дулебко Н.І.