overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/3253/13-ц 2/335/1357/2013 У Х В про відкриття провадження по справі 19 квітня 2013 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до філії ПраТ „СК „ Провідна" м.Запоріжжя, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення сум страхового відшкодування та втрат товарності вартості транспортного засобу, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до філії ПраТ „СК „
Провідна" м.Запоріжжя, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення сум страхового відшкодування та втрат товарності вартості транспортного засобу.
Судове засідання по справі провести 17 травня 2013 року о 10-00 годині.
Відповідачам до 17.05.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, що відповідачі повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Воробйов
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Литвиненко Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробутній платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/14524/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробутній платі.

Призначити судове засідання о 08:30 30 грудня 2013 року у приміщенніІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 30 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 30 грудня 2013 року надати суду:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 01.03.2003 по 05.10.2009 рр. ;

- розрахунок заборгованої суми індексації заробітної плати ОСОБА_2 компенсацією за період роботи з 01.03.2003 по 05.10.2009 рр. .

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Литвиненко Н. В.
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/5918/13-ц
Провадження № 2/270/2306/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2013 року м. Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
Мащенко С. В., розглянувши у приміщенні суду матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3
«Про стягнення аліментів на утримання дитини що продовжує навчання», -

в с т а н о в и в :

10.10.2013 р. до суду надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання дитини що продовжує навчання».

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог, вказаних у ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118 - 120, 122, 127 - 131, ч. 2 ст. 208, ч. 4, 5 ст. 209, ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 та п. 5 ч. 1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 270/5918/13-ц, провадження № 2/270/2306/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
«Про стягнення аліментів на утримання дитини що продовжує навчання».

Судове засідання призначити та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні залу судових засідань № 9
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області 27 листопада 2013 року о 09 год. 45 хв.

Про проведення судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі, явку яких визнати обов'язковою.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 27 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, які беруть участь у справі, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини такої неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію цієї ухвали негайно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу одночасно й копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста
Макіївки шляхом подачі протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після цього апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга не будуть подані у встановлений ч. 2 статті 294 ЦПК України строк, або якщо її залишено без змін апеляційною інстанцією.

Суддя:
С.
В. Мащенко
І М Е Н Е М У К Р А Ї про відкриття провадження по справі 09 грудня 2013 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, яка діє в свої інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ по
Орджонікідзевському району служби
(управління) у справах дітей
Запорізької міської ради, Міське комунальне підприємство „ Основаніє" про зміну договору найму житлового
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в свої інтересах та інтересах малолітнього
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ по Орджонікідзевському району служби (управління) у справах дітей
Запорізької міської ради, Міське комунальне підприємство „ Основаніє" про зміну договору найму житлового
Судове засідання по справі провести 23.12.2013 року о 09-30 годині.
Відповідачам до 23.12.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, що відповідачі повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Воробйов
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 р. Справа №607/19093/13-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.122,127,129
Цивільно-процесуального кодексу
України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 15.11.2013 року в 11 год. 00 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
(м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Дзюбич
В.Л.
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Литвиненко Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2
Валерійщвича до ПАТ "ММК імені Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/11594/13-ц за позовом ОСОБА_2 Валерійщвича до ПАТ
"ММК імені Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 08.30 год. 16.12.2013 р. у приміщенніІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 16.12.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 16.12.2013 р. надати суду:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 Валерійщвича щомісячно за період роботи з 01.03.2003 по 21.06.2013 р. ;

- розрахунок заборгованої суми індексації заробітної плати ОСОБА_2
Валерійщвича компенсацією за період роботи з 01.03.2003 по 21.06.2013 р. .

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Литвиненко Н. В.
Справа № 297/206/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в особі: головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі Ердевдій І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Берегово питання за ініціативою
Апеляційного суду Закарпатської області про виправлення описки в рішенні Берегівського районного суду від 15.04.2013 року по цивільній справі за позовом Берегівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Берегівської районної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства в
Закарпатській області до Берегівської міської ради, ОСОБА_1, міськрайонного управління Держкомзему у місті
Берегово і Берегівському районі про скасування рішення Берегівської міської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельнці ділянки,

встановив:

15 квітня 2013 року було винесено рішення по цивільній справі № 297/206/13-ц за позовом Берегівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Берегівської районної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства в
Закарпатській області до Берегівської міської ради, ОСОБА_1, міськрайонного управління Держкомзему у місті
Берегово і Берегівському районі про скасування рішення Берегівської міської ради № 246 від 18.04.2009 року, визнання недійсним державного акту та зобов'язання повернути земельну ділянку державі із приведенням її у належний для використання стан.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду
Закарпатської області про повернення справи № 297/206/13 від 16.05.2013 року встановлено, що у вступній та резолютивній частинах вказаного рішення допущено описку, яка полягає в тому, що не зазначено особу, в інтересах якої діє Берегівський міжрайонний прокурор, а саме Берегівської районної державної адміністрації.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказана описка підлягає усуненню відповідно до вимог ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Усунути описку у вступній та резолютивній частинах рішення
Берегівського районного суду по цивільній справі № 297/206/13-ц від 15.04.2013 року, а саме замість невірного «в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в
Закарпатській області» вказати «в інтересах держави в особі Берегівської районної державної адміністрації,
Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області».

Вважати дану ухвалу невід'ємною частиною рішення суду № 297/206/13-ц від 15.04.2013 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
У Х В А Л А

29.11.2013 Справа №607/22324/13-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Малоходачківської сільської ради Тернопільського району
Тернопільської області, третя особа
Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.122,127,129
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Малоходачківської сільської ради
Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 31.12.2013 року в 12 год. 00 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
(м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дзюбич В.Л.
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Український страховий дім», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної безпеки,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної безпеки.

Ухвалою судді від 25.11.2013 року провадження у даній справі відкрито.

В попереднє судове засідання не з'явилась сторона: відповідачі.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК
України не врегульовано.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання

На підставі викладеного та керуючись ч.6, 10 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 227/5852/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної безпеки - призначити до розгляду в судовому засіданні на 15-00 годину 12 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
О.В.Здоровиця
УХВАЛА

03 жовтня 2013 р

Брянківський міський суд
Луганської області у складі головуючого

судді - Чернової Н.І.

при секретарі:- Мочаловій А.Е.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Брянка справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у цій справі ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває за адресою:
АДРЕСА_1 , тому є неможливим його допит безпосередньо у суді м. Брянки. Тому є підстави для його допиту у суді за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст.132 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Доручити Бескудніковському районному суду м. Москви, на території якого знаходиться відповідач ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває за адресою:
АДРЕСА_1, вручити останньому копію позовної заяви, ухвалу суду з додатком копій документів, та допитати його за такими питаннями:

1.Чи визнає він позов ?

2. Чи згоден він на розгляд судом м.
Брянки цієї справи у його відсутність ?

ОСОБА_3 також може дати інші пояснення, які вважає за необхідне, або надати копії документів, які вважає за необхідне.

Протокол судового засідання з допитом ОСОБА_3 надіслати суду м. Брянка
Луганської області.

На час виконання судового доручення провадження у цій справі зупинити.

Суддя:
Чернова Н.І.
Справа № 297/1627/13-ц
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

24 жовтня 2013 року м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі
Ердевдій І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за ініціативою суду питання щодо виправлення описки в рішенні Берегівського районного суду від 03 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Берегівського районного суду від 03 жовтня 2013 року позовну заяву ПАТ
«Родовід Банк» було задоволено повністю.

Встановлено, що в резолютивній частині рішення суду від 03.10.2013 року помилково вказано, що стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 591, 32 гривню необхідно на користь ПАТ «Дельта Банк», тоді як судовий збір необхідно стягнути на користь ПАТ «Родовід Банк».

В третьому абзаці резолютивної частини рішення зазначено «Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» судовий збір в сумі 591
(Пятсот дев'яносто одну) гривню 32 копійок», тоді як правильно згідно матеріалів позовної заяви «Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (к/р № 1
ГУ НБУ по Києву та Київській області,
МФО 321712, ) судовий збір в сумі 591 (П'ятсот дев'яносто одну) гривню 32 копійки».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказана описка підлягає усуненню відповідно до вимог ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Усунути описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення
Берегівського районного суду від 03 жовтня 2013 року № 297/1627/13-ц, а саме, замість «Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» судовий збір в сумі 591
(Пятсот дев'яносто одну) гривню 32 копійок» вказати «Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» (к/р № 1 ГУ НБУ по
Києву та Київській області, МФО 321712, ) судовий збір в сумі 591
(П'ятсот дев'яносто одну) гривню 32 копійки»».

Вважати дану ухвалу невід'ємною частиною рішення суду № 297/1627/13-ц від 03.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Справа № 297/3136/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 грудня 2013 року м. Берегово

Берегівський районний суд у складі: головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі
Ердевдій І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 до Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області в особі реєсраційної служби
Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області, Третя особа без самостійних вимог Косонська сільська рада Берегівського району
Закарпатської області про визнання права власності та зобовязання вчинити дії з реєстрації права власності на земельні ділянки,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулися в суд із позовною заявою до
Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області в особі реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції
Закарпатської області, Третя особа без самостійних вимог Косонська сільська рада Берегівського району
Закарпатської області про визнання права власності та зобовязання вчинити дії з реєстрації права власності на земельні ділянки.

27 грудня 2013 року позивач ОСОБА_3, через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви в частині позовних вимог ОСОБА_3 без розгляду, оскільки останім подано заяву про залишення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву в частині вимог ОСОБА_3 до
Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області в особі реєсраційної служби Берегівського районного управління юстиції
Закарпатської області, Третя особа без самостійних вимог Косонська сільська рада Берегівського району
Закарпатської області про визнання права власності та зобовязання вчинити дії з реєстрації права власності на земельні ділянки - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя:
Гецко Ю. Ю.