overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/4409/13-ц
Провадження № 2-н/229/1366/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 листопада 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду
Т.Л.
Панова
Справа № 209/830/13-ц
Провадження № 2/209/575/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 березня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 15 березня 2013 року о 09.30 годині у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л.
Шендрик
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 листопада 2013 р.
Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію та витрат по сплаті судового збору з ОСОБА_1 , -
Стягувач КП «Марганецьтепломережа» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з за відпущену теплову енергію та витрати по сплаті судового збору.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95,98 ЦПК України.
Згідно зі ст. 256 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
Керуючись ст.ст. 256, 526, 530, 623, 624, 625 ЦК
України та ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Марганець, вул. Л.Українки, 4-а), р/р
( дванадцять тисяч дев*ятсот двадцять чотири ) грн. 64 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять ) гривень 70 копійок. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Наказ може бути оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до
Марганецького міського суду.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтересам інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з для постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом одного року з моменту його
Суддя: підпис
Судовий наказ подається до виконання протягом 1 року.
Судовий наказ набрав чинності
«___»_______ 2013 року
Суддя О.С.
Судовий наказ отримано заявником» ___»_______2013р.
Секретар суду
Суддя:
Справа № 180/1123/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 травня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганець- тепломережа» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Марганецьтепломережа» звернулося до Марганецького міського суду
Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, заборгованості за відпущену теплову енергію та судових витрат по справі.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її части-ні ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/3646/13-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула
О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Марганецьтепломережа» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у сумі 8106 грн. 73 коп.
При цьому, заявник вказав адресу проживання боржника: АДРЕСА_1.

Відповідно абз.1 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - боржника.

11 грудня 2013 року на запит суду надійшла довідка із адресного бюро ГУДМС
України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1 за вказаною заявником адресою зареєстрованим не значиться.

Згідно абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У зв'язку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству
«Марганецьтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Роз'яснити комунальному підприємству «Марганецьтепломережа» право звернутися з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 215/4792/13-ц
У Х В А Л А

30.08.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК
України в заяві:

1) виклад обставин на яких ґрунтується вимога є неповний та неконкретний, так як не вказано: - чому боржником зазначено ОСОБА_2, тоді як особовий рахунок відкрито на ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником або його представником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 0424/2291/2012
У Х В А Л А

26 червня 2013 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі : головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Ганоченко Л.В.

представника позивача, адвоката
ОСОБА_1,представника відповідача
Матвєєвої Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Територіальної громади м.Марганець, в особі Марганецької міської ради про стягнення боргу, відсотків за договором позики та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, відсотків за договором позики та моральної шкоди.

Під час судового розгляду встановлено, що відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 померли.

Ухвалою Марганецького міського суду від 31.10.2012 року в зв'язку із відсутністю спадкоємців ОСОБА_4 залучено
Территоріальну громаду м.Марганець.

В судовому засідіння представник позивача просить зупинити провадження по справі, оскільки 26 червня 2013 року відкрито провадження за адміністративним позовом ОСОБА_3, до територіальної громади м.Марганця в особі міської ради, про зобов'язання вчинити певні дії - звернутись із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Представник відповідача не заперечує проти зупинення.

Суд вважає, що справу зазначену справу не можливо розглядати до вирішення питання по суті адміністратвиної справи за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до територіальної громади м.Марганця в особі міської ради, про зобов'язання вчинити певні дії - звернутись із заявою про визнання спадщини відумерлою, оскільки спадщина після смерті ОСОБА_4 ніким не була прийнята.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись ст.ст. 201, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади м.Марганець, в особі
Марганецької міської ради про стягнення боргу, відсотків за договором позики та моральної шкоди - зупинити до розгляду по суті адміністративної справи № 180/1681/13-а
ОСОБА_3 до територіальної громади м.Марганця в особі міської ради, про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ:

Справа № 409/1512/12

Провадження № 2/409/567/12

РІШЕННЯ

Іменем України

30 січня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Овчаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ПАТ
"Страхова компанія "Провідна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ПАТ "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки -задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ "Страхова компанія
"Провідна", ІПН 23610137, юридична адреса: 01032, м. Київ, бул. Т.Г. Шевченко, 37-122 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпродзержинська, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, завдану матеріальну шкоду в сумі 26811 (двадцять шість тисяч вісімсот одинадцять) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпродзержинська, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, франшизу в сумі 500
(п'ятсот) гривень.

Стягнути з ПАТ "Страхова компанія
"Провідна", ІПН 23610137, юридична адреса: 01032, м. Київ, бул. Т.Г. Шевченко, 37-122 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпродзержинська, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, сплачений позивачем судовий збір в сумі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 11 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпродзержинська, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, сплачений позивачем судовий збір в сумі 5 (п'ять) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К.Л.
Шендрик
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ:

Справа № 409/8195/12

Провадження № 2/209/352/13

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 березня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.

за участі позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягувати аліменти з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 410 (чотириста десять) гривень, щомісяця, починаючи з 04.12.2012 року, на користь матері ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати аліменти з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, на утримання повнолітнього сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 400 (чотириста) гривень, щомісяця, починаючи з 04.12.2012 року до закінчення ним строку навчання, але не більше досягнення ним 23-х років або змін матеріального походження, на користь матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН
НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2, судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
К.Л. Шендрик
Дніпровський районний суд
Справа № 209/4459/13-ц
Провадження № 2-с/209/105/13
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"16" вересня 2013 р.
Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2012 року за заявою ТОВ
«Крона» було видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у зв'язку з невиконанням вимог Закону «
Про житлово-комунальні послуги» по сплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 4640 гривень 84 копійок, 107 гривен 30 копійок сплаченого судового збору.

Боржник ОСОБА_2 в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки між сторонами відсутні договірні відносини.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Таким чином, боржник ОСОБА_2 не визнає заявлені до неї ТОВ «Крона» вимоги, виникає спір про право і тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 07 листопада 2012 року, виданий
Дніпровським районним судом за заявою
ТОВ «Крона» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у зв'язку з невиконанням вимог Закону « Про житлово-комунальні послуги» по сплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 4640 гривень 84 копійок, 107 гривен 30 копійок сплаченого судового збору .

Роз'яснити ТОВ «Крона» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д.
Багбая
Справа № 180/1117/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 травня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганець- тепломережа» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Марганецьтепломережа» звернулося до Марганецького міського суду
Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, заборгованості за відпущену теплову енергію та судових витрат по справі.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання пра-вил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її час-тині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/3643/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/3643/13-ц; 2/180/1424/13 за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марга-нецький гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення заборгова-ності по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 08 січня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/3254/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 грудня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі:
Марганецького управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу з газопостачання із ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу з газопостачання із ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/2771/13-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула
О.С., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
«Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, комунальне підприємство
«Марганецьтепломережа» звернулося до
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2013 року дана позовна заява була залишена без руху і позивачу наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: не пізніше п'яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Копію вищевказаної ухвали представник позивача - Кузьміна Н.М. отримала 07 жовтня 2013 року, що підтверджується її підписом про отримання копії ухвали, але уточнення не надані, тому вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною і разом з доданими до неї документами повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її винесення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. С. Янжула