overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1825/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2013 року м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Чорної
Л.М.

при секретарі Нахильчук С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, зайнятої доглядом за дитиною до досягнення 3-х річного віку,

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що з квітня місяця 2011 року вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах із відповідачем по справі. Від спільного проживання у них народилась дочка
ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, яка знаходяться на її утриманні.
Відповідач матеріальної допомоги не надає, вона не працює, знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною, їй матеріально важко, тому змушена звертатись в суд з позовом про стягнення з нього аліментів на своє утримання.

Просить стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно на своє утримання до досягнення дочкою
ОСОБА_3 3-х річного віку.

В судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, погоджується сплачувати аліменти в розмірі 50 грн. щомісячно на утримання дружини.

Дослідивши матеріали справи, суд находить, позов підлягаючим частковому задоволенню.

Судом об"єктивно встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах, в них народилася дочка ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач з сім»єю не проживає, матеріально дружину не підтримує, ніде не працює, відрахувань з його заробітку не проводиться.

Відповідно до ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років, тому відповідач повинен утримувати дружину до досягнення дитиною трьохрічного віку, з урахуванням його матеріального становища та розміру доходів, які має позивачка, що стверджується довідкою про її доходи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 80, 84
СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Новодубище Красилівського району, жителя АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1 на її утримання аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 50 грн. щомісячно, які підлягають індексації, до досягнення дочкою
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_4 3-х річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 229,40 грн. одержувач УДКСУ у
Красилівському районі, банк одержувача коштів ГУДКУ у
Хмельницькій області, МФО:815013, ОКПО одержувача: 37972056, рахунок: 0279.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах стягнення за один місяць, проте може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Л. М. ЧОРНА
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/6964/13-ц
Провадження № 2-н/488/837/2013 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання станом на 01.09.2013 року у розмірі 1981,20 грн., а також 114,70 грн. витрат сплаченого судового
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК
України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, - 1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» (м. Миколаїв,
ВАТ «Державний ощадний банк України», спожиті послуги теплопостачання станом на 01.09.2013р. у розмірі 1981,20 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»( м. Миколаїв, вул. Миколаївська,5-а, р/р витрати сплаченого судового збору у розмірі 57, 35 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процессуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано „________" _____________ 20____
Строк пред'явлення до виконання:
Суддя: про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Дарницький районний суд м. Києва
Справа № 753/6138/13-ц
Провадження № 2п/753/144/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2013 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з заявою про скасування заочного рішення по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ознайомившись з матеріалами заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки заявником не подано до суду квитанції про сплату судового збору.

Крім того, заява підписана від імені заявника неуповноваженою особою, оскільки як вбачається з копії договору про надання правових послуг адвоката № 11/13 від 18.03.2013 року ОСОБА_3 уповноважений представляти інтереси
ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, однак заява подана по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України, тобто суддя, встановивши, що заяву подано без додержання передбачених вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надається строк для усунення недоліків.

Вищезазначені обставини не дають змогу призначити заяву до розгляду, тому заявнику необхідно надати строк для усунення недоліків заяви, роз'яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дарницький районний суд м. Києва
Справа № 753/5775/13-ц
Провадження № 2о/753/703/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В СТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заяваОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 258
ЦПК України, до неї додані всі копії.
Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. ст. 122, 258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 12 год. 30 хв. 24 квітня 2013 року в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

СУДДЯ:
Справа № 180/3700/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганець- тепломережа» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Марганецьтепломережа» звернулося до Марганецького міського суду
Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію та судових витрат по справі.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання пра-вил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Провадження № 2/344/6620/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Ковалюк І.П. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів
Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональна торгова компанія" про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Київська Русь»» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональна торгова компанія" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд заяви призначити до судового розгляду на 27.01.2014 року 09 год. 00 хв..

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал №9).

Запропонувати відповідачам до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Ковалюк І.П.
Справа № 287/490/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2013 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду на 04.11.2013 року на 11 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 30.10.2013року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Волощук
Справа № 287/364/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2013 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 23.01.2014 року на 11 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Волощук
Справа № 363/4478/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 363/4478/13-ц

05 грудня 2013 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

судді -
Купрієнка С.І.,

при секретарі -
Журавльовій С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору , -

встановив:

ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 2144 ,00 грн. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Майданівської сільської ради
Бородянського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування .

Ухвалою суду від 11.11.2013 року позовну заяву було повернуто позивачу ОСОБА_1 для пред»явлення позову в суд по місцезнаходженню земельної ділянки .

Зважаючи на ту обставину, що
ОСОБА_1 була повернута позовна заява,вбачається необхідність повернення сплаченої суми судового збору відповідно до ст. 83 ч.1 п.2 ЦПК
України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 2144,00 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за квитанцією № К14/6/120 від 06.11.2013 р з р/р 0243 , МФО 821018 , у розмірі 2 144,00 грн./ дві тисячі сто сорок чотири гривні 00 коп . /

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/6975/13-ц
Провадження № 2-н/488/846/2013
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

24.12.2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1868,87 грн. та 114,70 грн. витрат сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 615/2002/13-ц
У Х В А Л А

19.12.2013 м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Товстолужський
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв'язку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на «23» січня 2014 року о 12 год.00 хв. Направити до відповідача копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до « 23» січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис. О В. Товстолужський

Голова Валківського районного суду

Харківської області

О.В. Товстолужський
Справа № 615/2022/13-ц
У Х В А Л А

19.12.2013 м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Товстолужський
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв'язку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на « 23» січня 2014 року о 09 год.30 хв. Направити до відповідача копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до « 23» січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис. О В. Товстолужський

Голова Валківського районного суду

Харківської області

О.В. Товстолужський
Справа № 147/1869/13-ц
Провадження № 2-п/147/10/13
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

06.12.2013 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого суді Волошина
І.А.,

за участі секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ :

25.10.2013 року Тростянецьким районним судом Вінницької області винесено заочне рішення по справі № 147/1354/13-ц за позовом прокурора
Тростянецького району до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на земельну ділянку.

11.11.2013 року відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Однак 06.12.2013 року надала суду заяву, в якій просила залишити без розгляду заяву про перегляд заочного рішення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 180/1107/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 травня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі:
Марганецького управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

26 червня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТД» про визнання незаконними та зобов'язання до вчинення певних дій,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТД» про визнання незаконними та зобов'язання до вчинення певних дій.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54), на 24 липня 2013 року о 11 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: