АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 2-93/2011 Головуючий у першій
Категорія 41 (2) інстанції Середня Н. Г.
22-ц/774/356/к/13 Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколан Н.О.

суддів - Ляховської І.Є.,Митрофанової Л.В.,

при секретарі - Абрамян Н. Л.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 грудня 2012 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Четвертої Державної нотаріальної контори м. Кривого Рогу, Криворізької районної державної нотаріальної контори, третьої особи відділу Держкомзему у Криворізькому районі Дніпропетровської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом на будинок та земельну ділянку недійсними, визнання недійсним державного акту про право приватної власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору дарування, розподіл спадкового майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2002 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, зазначивши, що їй на праві приватної власності належить будинок АДРЕСА_1.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Четвертої державної нотаріальної контори м. Кривого Рогу про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення родинних стосунків, визнання права власності на будинок, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання договору дарування недійсним, розподіл спадкового майна.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 грудня 2012 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 4-ї Державної нотаріальної контори м. Кривого Рогу, Криворізької районної державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом на будинок та земельну ділянку недійсними, визнання недійсним державного акту про право приватної власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору дарування, розподіл спадкового майна було залишено без розгляду у зв'язку з неявкою строін та їх представників в судові засідання 06.12.2012 року та 13.12.2012 року.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали про залишення позовної заяви без розгляду та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду справи, оскільки ухвала не відповідає обставинам справи та судом не прийнято до уваги, що вона не з'явилась в судові засідання з поважних причин - 06.12.2012 року вона була повідомлена про те, що відповідач ОСОБА_2 захворів, а 13.12.2012 року вона опікувалась своєю малолітньою дитиною, яка хворіла та потребувала термінового медичного огляду.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали про залишення позовної заяви без розгляду та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду справи, оскільки ухвала не відповідає обставинам справи та судом не прийнято до уваги, що він не з'явився в судове засідання 06.12.2012 року з поважної причини, оскільки знаходився на лікарняному.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що сторони не з'явились без поважної причини в судові засідання 06 грудня 2012 року та 13 грудня 2012 року. Тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишив позов без розгляду.

З таким висновком суду колегія суддів не погоджується, оскільки ухвала суду не відповідає вимогам ЦПК України, так як постановлена з порушенням положень ч.3 ст. 169 ЦПК України, якими передбачено залишення позову без розгляду.

Як вбачається з журналу судового засідання (т. 3, а.с. 185) та його аудіозапису, 27 листопада 2012 року по справі було оголошено перерву у зв'язку з необхідністю виклику свідка

Згідно довідки (т. 3, а.с. 188), слухання справи було відкладено з 06.12.2012 року на 13.12.2012 року у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання.

На а.с. 186-187 т. 3 матеріалів справи знаходяться розписки позивача та відповідача про те, що вони повідомлені про відкладення слухання справи на 13.12.2012 року

Як вбачається з тексту ухвали від 13.12.2012 року, сторони в судове засідання не з'явились.

ОСОБА_2 одночасно з апеляційної скаргою надав до суду копії листку непрацездатності (т. 3, а.с. 196), згідно якого, він знаходився на лікуванні з 06.12.2012 року до 15.12.2012 року.

Положення ч. 3 ст. 169 ЦПК України передбачає у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Приймаючи до уваги тривалий розгляд цивільної справи, ту обставину, що відомості про належне повідомлення сторін про час слухання справи 06.12.2012 року у матеріалах справи відсутні, а також те, що ОСОБА_2 з 06.12.2012 року по 15.12.2012 року знаходився на амбулаторному лікуванні, тобто з поважних причин не з'являвся в судові засідання, у суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду постановлена без дотриманням вимог процесуального права, у зв'язку з чим апеляційні скарги підлягають задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 грудня 2012 року - скасувати, справу направити в той же суд для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: