Справа № 2/431/656/2013р.
27 серпня 2013 року Старобільський районний суд
у складі: головуючого судді Озерова В.О.,
при секретарі Дубініній О.О.,
розглянувши у судовому засіданні в місті Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Землевласник» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,
Позивач ОСОБА_1 спілка «Землевласник» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, у якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму боргу за кредитним договором в сумі 76 006 грн. 58 коп. та судовий збір в сумі 760 грн. 07 коп.
В обґрунтовування своїх вимог посилається на те, що 30 січня 2009 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір про надання кредиту №Б1548. Так відповідач отримав 28 000 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером. ОСОБА_2 зобов'язалася крім повернення позиченої суми сплатити позивачу 0,1644 % від суми залишку кредиту за кожен день користування грошима (п.3.1 Договору), тобто 60% річних. Але нею порушено умови договору, а саме порушено графік сплати основного боргу та процентів. Таким чином, станом на 27 травня 2013 року заборгованість зі сплати процентів та основної суми боргу складає в сумі 76 006 грн. 58 коп. Крім того, 30 січня 2009 року між КС «Землевласник», ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договори поруки. Відповідно до умов договору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виступили поручителями у відповідача ОСОБА_2 за основним договором і несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями позичальника.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_5 не зявився, в своїй заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися. Про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином. Своїх заперечень суду не надали. Від них не надійшли заяви про відкладення розгляду справи і про причини неявки до суду.
Справа розглянута у відсутності відповідачів на підставі наявних доказів.
За згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав.
30 січня 2009 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір про надання кредиту №Б1548. Так відповідач отримав 28 000 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером.
ОСОБА_2 зобов'язалася крім повернення позиченої суми сплатити позивачу 0,1644 % від суми залишку кредиту за кожен день користування грошима (п.3.1 Договору), тобто 60% річних. Але нею порушено умови договору, а саме порушено графік сплати основного боргу та процентів.
Таким чином, станом на 27 травня 2013 року (за період з 19 липня 2010 року по 27 травня 2013 року) заборгованість зі сплати процентів та основної суми боргу складає в сумі 76 006 грн. 58 коп.
Крім того, 30 січня 2009 року між КС «Землевласник», ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договори поруки. Відповідно до умов договору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виступили поручителями у відповідача ОСОБА_2 за основним договором і несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями позичальника
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 554 ЦК України, встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Таким чином суд задовольняє позов в повному обсязі.
Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 536, 543, 554, 1054 ЦК України, ст. ст. 60, 88, 212, 213, 215, 224, 294 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 спілки «Землевласник» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач може оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя В.О. Озеров