overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 р. Справа №607/17909/13-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до
Тернопільського міськрайонного суду із заявою про встановлення опіки над недієздатною особою.

Ознайомившись із матеріалами справи, судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст.235 ЦПК України, а саме справи окремого провадження розглядаються за участю заявника і заінтересованих осіб, однак у заяві не вказано заінтересованих осіб.

З врахуванням наведеного, в силу вимог ст.121 ЦПК України дана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані вище недоліки в строк який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дуда О.О.
У Х В А Л А

13.12.2013 Справа №607/23289/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Реєстраційної служби
Тернопільського районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобов’язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Тернопільського міськрайонного суду із позовом до Реєстраційної служби
Тернопільського районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобов’язання вчинити дії.

Ознайомившись із матеріалами справи, судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, а саме до позовної заяви не додано копії документів, зазначених у додатках до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів, до позовної заяви позивач повинен додати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору стосовно вимог немайнового характеру.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011р. розмір судового збору із позовних заяв немайнового характеру становить 0,2розміру м.з.п. - 229,40грн.

З врахуванням наведеного, в силу вимог ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Тернопільського районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобов’язання вчинити дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані вище недоліки в строк який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дуда О.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2013 р. Справа №607/14913/13-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2013 року в 09год. 00хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 16 вересня 2013 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя
Дуда
О.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2013 Справа №607/11252/13-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Добрянської О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, від даного шлюбу у них дітей немає, з 2006 року стосунки між ними погіршились, вони припинили вести спільне господарство, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим, проти примирення категорично заперечує, просить суд шлюб розірвати.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала повністю, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві, примирення між сторонами не відбулось.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Сторони уклали шлюб 20 листопада 2003 року, що стверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_1, виданим відділом
РАГС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис №2120 від 20.11.2003року.

Від даного шлюбу у них дітей немає.

Сторонам було надано строк на примирення, проте примирення між сторонами не відбулось.

Судом встановлено, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим, збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20 листопада 2003 року відділом РАГС Тернопільського міського управління юстиції
Тернопільської області України, актовий запис №2120 від 20.11.2003року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Дуда О.О.
Справа №705/3947/13-ц
У Х В А Л А

25.07.2013
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2013 року ОСОБА_1 подала
Уманському міськрайонному суду
Черкаської області позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача – м. Умань
Черкаської області – відповідно до ст. 109 ЦПК України, тому справа підсудна
Уманському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120
ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2013 року о 15 год. 40 хв. в
Уманському міськрайонному суді за адресою: вул. Садова, 5, м. Умань
Черкаської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 вересня 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Кімстачов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5901/13-ц
Провадження №: 2/332/2008/13
16 грудня 2013 р. р.
У Х В А Л А

"16" грудня 2013 року Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ЗМУЮ, про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

16.12.13 подана зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав позовні вимоги та просив призначити по справі судово-генетичну експертизу щодо вірогідності батьківства, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Запорізькій області.

ОСОБА_3 проти проведення експертизи не заперечує.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, так як для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Відповідно до вимог ст.ст.143, 144, 202 п.5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ЗМУЮ, про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дітей, судово-генетичну (біологічну) експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є ОСОБА_4 біологічним батьком малолітнього ОСОБА_5, який народився 11.03.2008 в м. Запоріжжі?

2. Чи є ОСОБА_4 біологічним батьком малолітнього ОСОБА_6, який народився 31.07.2009 в м. Запоріжжі?

Проведення судово-генетичної (біологічної) експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Запорізькій області (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи до 20.01.2014р.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_4, розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.С. Яцун

призначення судом експертизи до отримання висновку експертизи

Суддя:

ОСОБА_1
№2-с/227/27/2013
Справа № 227/2203/13
У Х В А Л А

18 червня 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

заявник ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2013 року заявник ОСОБА_1 звернувся з заявою до Добропільського міськрайонного суду про скасування судового наказу №2-н/227/707/2013 за заявою Приватного підприємства «Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба» «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ.

25 квітня 2013 року видано судовий наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба» «Південний» (р/р283 у ТВБВ №10004/01 філія ВАТ «Ощадбанк» МФО 335106 заборгованість 2584,57 грн. , судові витрати 114,70 грн.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він не згоден з наказом, бо ПП «Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба» «Південний» не надала підтвердження виконання своїх зобов?язань згідно утримання будинку, а саме будинку в м. Добропілля вул. Театральна буд. 5, де мешкає заявник.

Відповідно до ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

В судове засідання не з?явився представник ПП «ДРЕС «Південний», надав суду заяву про розгляд справи в їх відсутність, просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви.

Ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України наголошує, що за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1/ залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2/ скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред?явлення позову; 3/ змінити судовий наказ.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що можливо задовольнити заяву ОСОБА_1 та скасувати судовий наказ від 25 квітня 2013 року, бо в даному випадку є спір про право.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 25 квітня 2013 року, виданий Добропільським міськрайонним судом Донецької області за заявою Приватного підприємства «Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба» «Південний» про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ в сумі 2584,57 грн. та судовий збір 114,70 грн.,- скасувати.

Розяснити Приватному підприємстві «Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба» «Південний» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала підлягає оскарженню протягом 5 діб з моменту проголошення ухвали.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

18.06.2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 311 грн. 28 коп.
Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1997 року № 1357, споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до цих Правил.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Я.М. Горбунова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 442/7440/13-ц
Провадження № 2/442/2459/2013
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1»яни Юріївни до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Органу опіки та піклування Дрогобицької райдержадміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ОСОБА_1»яна Юріївна звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Органу опіки та піклування Дрогобицької райдержадміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав.

Однак встановлено, що дана заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, щодо її змісту, зокрема:

- не в повному обсязі сплачено судовий збір при поданні позовної заяви, оскільки 23.10.2013 року набрав чинності Закон України від 19 вересня 2013 року № 590 VII « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо сплати судового збору» відповідно до якого змінено ставки судового збору, зокрема за подання заяви немайнового характеру 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить до 01.12.2013 року -229.40 грн., а з 01.12.2013 року -243.60 грн. Реквізити для оплати судового збору за подачу позовів та заяв, що подаються до Дрогобицького міськрайонного суду знаходяться на інформаційному стенді в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області або на офіційній веб - сторінці суду.

- не долучено до матеріалів справи письмового висновку органу опіки та пілкування , щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дітей, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи, оскільки у відповідності з ч. 4, 5 ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо позбавлення та поновлення батьківських прав, обовязковою є участь органу опіки та піклування, який подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

При таких обставинах, заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1»яни Юріївни до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Органу опіки та піклування Дрогобицької райдержадміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав, - залишити без руху .

Надати позивачу ОСОБА_1»яні Юріївні - термін для виправлення недоліків п»ять днів з дня отримання ухвали .

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя