overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2013 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Безрук Т.В., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/1508/13 за позовом
ОСОБА_2 до дочірнього підприємства
«Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованності індексації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 січня 2014 року об 15-00 годині за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати ДП «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у строк до 08 січня 2014 року підготувати та надати суду:

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 01.12.2006 року до 30.06.2010 року щомісячно;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 01.12.2006 року до 30.06.2010 року та компенсації, проведений відповідно до вимог Закону України
«Про індексацію грошових доходів населення», постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», Закону України «Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»;

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільнення позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Безрук Т.В., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/1449/13 за позовом
ОСОБА_2 до дочірнього підприємства
«Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31 грудня 2013 року об 11-00 годині за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати ДП «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у строк до 31 грудня 2013 року підготувати та надати суду:

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 01.12.2006 року до 11.06.2012 року щомісячно;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 01.12.2006 року до 11.06.2012 року, проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", постанови
КМУ "Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення";

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільнення позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2013 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Безрук Т.В., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/1411/13 за позовом
ОСОБА_2 до дочірнього підприємства
«Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованості з індексації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31 грудня 2013 року об 11-00 годині за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати ДП «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у строк до 31 грудня 2013 року підготувати та надати суду:

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 08.12.2006 року до 25.01.2008 року щомісячно;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 08.12.2006 року до 25.01.2008 року, проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", постанови
КМУ "Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення";

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільнення позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

13 грудня 2013 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина та виплати аліментів за минулий час -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина та виплати аліментів за минулий час.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина та виплати аліментів за минулий час.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 40 хвилин « 27» грудня 2013 року у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 27» грудня 2013 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачам їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Івченко В.Б.
Справа № 313/2076/13-ц
Провадження № 2/313/526/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року смт.
Веселе

Суддя Веселівського районного суду
Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши позовну заяву ВАТ «
Запоріжжяобленерго» в особі
Веселівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення не облікованої електричної енергії

В С Т А Н О В И В :

Позивач ВАТ «
Запоріжжяобленерго» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення не облікованої електричної енергії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ «
Запоріжжяобленерго» в особі
Веселівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення не облікованої електричної енергії та призначити попереднє судове засідання у приміщенні суду за адресою : вул.Леніна, 135 смт.Веселе на 16.01.2014 року о 14.30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази ,якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області

С.О.Кравцов

30.12.2013
У Х В А Л А

25 липня 2013 року Будьоннівський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого – судді Грачова Р.Р.,

при секретарі – Білусяк Є.Л.,

за участю представника позивача –
ОСОБА_1, представників відповідача
ОСОБА_2, - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ПАТ
«ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження по справі до набрання чинності рішення касаційної інстанції по справі
№22-ц/775/4108/13, від якого безпосередньо залежить вирішення справи по суті.

Представник позивача – ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого клопотання з огляду на його необґрунтованість та безпідставність.

Представник відповідача ОСОБА_2, -
ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання дійшов до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом не встановлено підстав щодо неможливості розгляду даної справи до набрання чинності рішення касаційної інстанції по справі №22-ц/775/4108/13, в зв’язку з чим, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі до набрання чинності рішення касаційної інстанції по справі №22-ц/775/4108/13.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л
И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 –
ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі до набрання чинності рішення касаційної інстанції по справі
№22-ц/775/4108/13– відмовити.

Суддя:
Провадження № 4с/522/185/13
У Х В А Л А

„05” листопада 2013 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Погрібний С.О. розглянувши питання про прийняття до розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця начальника
Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо не ухвалення постанови про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, винесеної старшим державним виконавцем К.І. Білим –,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скаргу подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120, 383-384
Цивільного процесуального кодексу
України, вона підсудна місцевому
Приморському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе призначити скаргу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе прийняти скаргу, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

З метою повного та всебічного з’ясування обставин по справі, керуючись положеннями статей ст. 383, 384, 386, 133, 134, 135 ЦПК України, Суд - ,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
ОСОБА_2 щодо не ухвалення постанови про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, винесеної старшим державним виконавцем К.І. Білим.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні на « 05» грудня 2013 року о 11 годині 45 хвилин.

Направити копію скарги з копіями доданих до неї документів суб’єкту оскарження та запропонувати подати у строк до « 05» грудня 2013 року свої заперечення.

Витребувати від суб’єкта оскарження, державного виконавця Першого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, копію виконавчого провадження №39648439

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

С.О. ПОГРІБНИЙ

05.11.2013
Справа № 523/9718/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданої теплової енергії, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста
Одеси» про стягнення заборгованості за оплату наданої теплової енергії з
ОСОБА_1 в розмірі 3545,30 грн.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданої теплової енергії.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/9543/13-ц
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Середа І.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг енергопостачання з
ОСОБА_2 в розмірі - 568 гривень 25 коп. відповідно ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України, п.п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для
Керуючись ст.625, ст.626-630 ЦК України, керуючись ст.102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1) ІНН НОМЕР_1, на користь
ПАТ «Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» (місцезнаходження: послуг енергопостачання в розмірі - 568 гривень 25 коп.(пятсот шістдесят вісім
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1), ІНН НОМЕР_1, на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»
(місцезнаходження: вул. М.Боровського, 28 судовий збір в розмірі - 114 гривень 70
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 523/9543/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг енергопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулося ПАТ
«Одесаобленерго» про стягнення заборгованості за оплату послуг енергопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 568,25 грн.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України на день звернення, заявником додано документ що підтверджує оплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг енергопостачання з
ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пров. № 2/0202/1702/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "ПриватБанк" до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк", ОСОБА_1, про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1, про звернення стягнення.

Призначити відкрите судове засідання на 10 годину 00 хвилин 30 грудня 2013 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Д.С. Шклярук