overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 421/5112/13-ц
Провадження № 2-н/421/1715/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 грудня 2013 р. Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Мозолєва Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и в:

Заявник Комунальне підприємство
КП «Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Судовий наказ видати 26.12.2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Первомайського міського суду
Т.В. Мозолєва
Справа № 421/5108/13-ц
Провадження № 2-н/421/1712/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 грудня 2013 р. Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Мозолєва Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и в:

Заявник Комунальне підприємство
КП «Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Судовий наказ видати 26.12.2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Первомайського міського суду
Т.В. Мозолєва
Справа № 562/389/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2013 р. суддя
Здолбунівського районного суду Шуляк
А.С. розглянувши заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» про забезпечення позову, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль
MITSUBISHI PAJERO д.н.ВК2199АТ, який належить відповідачу в рахунок погашення заборгованості за кредитом виданим третій особі.

З метою забезпечення позову просить накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом у розмірі 44755,73 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ставить вимогу про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль MITSUBISHI PAJERO д.н.ВК2199АТ, який відповідач придбав у третьої особи, яка власне отримала кредит та передала спірний автомобіль в заставу.

Відповідач по справі в договірні відносини щодо отримання кредиту з позивачем не вступав і будь-яких зобов'язань по сплаті кредиту, отриманого третьою особою на себе не покладав.

В зв'язку з цим відсутні підстави для накладення арешту на будь-яке майно відповідача за зобов'язаннями третьої особи.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. , розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «ЛК-Металургія» АТ «Завод
«Ленінська кузня», про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до дочірнього підприємства
«ЛК-Металургія» АТ «Завод «Ленінська кузня», про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана позовна заява підлягає поверненню заявнику у зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати відноситься до вимог, за якими може бути видано судовий наказ, а відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо цієї вимоги може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З огляду на те, що при поданні позовної заяви заявник не надав доказів про те, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу йому було відмовлено або ж скасовано судовий наказ про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати з вказаного відповідача, прихожу до висновку, що позовна заява не може бути прийнята судом та підлягає поверненню заявнику як це передбачено п. 6 ч. 3 ст. 121
ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 118, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «ЛК-Металургія» АТ «Завод
«Ленінська кузня», про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 544/2405/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

31 грудня 2013 року
Пирятинський районний суд Полтавської області

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/2405/13-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції
Полтавської області про відкриття виконавчого провадження на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Перешкод для прийняття скарги немає.
Форма і зміст скарги дотримані

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Визначених законом підстав для зупинення виконавчого провадження до розгляду справи, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову відділу державної виконавчої служби
Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області про відкриття виконавчого провадження на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Призначити по справі судове засідання на 15 год 00 хв 06.01.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги - протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О.Сайко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

17.10.2013 публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Для вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі суддею на виконання вимог положень ч.3 ст. 122 ЦПК
України був зроблений запит до органу реєстрації місця проживання
(перебування) особи, щодо надання інформації про місце проживання
(перебування) відповідача.

Згідно отриманої відповіді з ВАДР ГУ
ДМС України в м. Києві - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знята 02.02.2009 року з реєстрації, як померла,тобто позов пред'явлено до особи, яка померла понад 4 (чотири) роки тому.

Оскільки цивільна та процесуальна правоздатність фізичної особи припиняється в момент її смерті, то пред'явлення позову до особи після її смерті виключає можливість включення її до складу учасників спору в якості сторони.

Виходячи з положень ст.ст. 26, 28, 29, 30 ЦПК
України та ст. 25 ЦК України, участь у цивільному судочинстві в якості відповідача особи, яка померла задовго до пред'явлення позову, не передбачена, отже така заява не підлягає розгляду в судах.

Наявність вищезазначеної обставини з урахуванням вимог п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК
України є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, керуючись п.1 ч.2 ст. 122, ст. 294
ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Копії ухвали направити позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 2/756/5888/13
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 13 січня 2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторонни.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.О. Богдан
Справа № 500/6175/13-ц
Провадження № 2/500/2895/13
УХВАЛА

17 вересня 2013 року cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, Ізмаїльської міської ради
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Ізмаїльської міської ради
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду на 14 жовтня 2013 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Бурнусус
Справа № 631/2058/13-ц
№ провадження 2/631/843/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області, Покальчук Ю.М. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів. Вжито заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду на 23.12.2013 року до 14 години 50 хвилин.

Суддя Покальчук Ю.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 09.10.2013 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем не зазначено повного ім'я позивача та відповідача. Позивачем не надано суду жодного доказу, що на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо вона не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, а також письмової згоди чоловіка на розгляд справи за місцем проживання позивача. У зв'язку з вищевикладеним, позовна заява потребує обґрунтувань в частині вибору підсудності спору.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

17.10.2013 року на адресу позивача направлялась копія Ухвала
Подільського районного суду м. Києва від 09.10.2013 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 09.10.2013 року отримано 23.10.2013 року.

Станом на 11.11.2013 року у встановлений в ухвалі судді Подільського районного суду м. Києва від 09.10.2013 року строк недоліки позову не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/22152/13-ц

16 грудня 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа:орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/22152/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Третя особа:орган опіки та піклування виконавчого комітету
Рівненської міської ради про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 10.02.2014 о 14:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Наумов
Справа № 758/7929/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. , розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Платинум Банк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 29.07.2013 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки до позовної заяви не долучено детального розрахунку заборгованості на підтвердження обставин на яких ґрунтуються вимоги позивача, що позбавляє можливості суду визначити дату виникнення заборгованості, її розмір з урахуванням перерахованих коштів після здійснення прилюдних торгів. Крім того, потребує уточнень розмір нарахованої неустойки, з посиланням на умови укладеного договору та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

06.08.2013 року позивачу направлялась копія
Ухвала Подільського районного суду м.
Києва від 29.072013 року.

01.10.2013 року позивачу повторно направлялась копія Ухвала
Подільського районного суду м. Києва від 29.072013 року.

Станом на 21.10.2013 року недоліки позову не усунуто у встановлений в Ухвалі
Подільського районного суду м. Києва від 29.07.2013 року строк не усунуто.

21.10.2013 року представник позивача надала заяву про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Платинум
Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути її разом з доданими до неї матеріалами;

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви;

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали;

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 110/733/14
У Х В А Л А

"05" березня 2013 р.

Суддя Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим Литвиненко
В.П., розглянувши матеріали подання
ВДВС Красноперекопського МРУЮ АР Крим про обмеження боржника - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

ВДВС Красноперекопського МРУЮ
АР Крим звернувся до суду із поданням про обмеження боржника - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. Подання подано та оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за поданням відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за поданням ВДВС Красноперекопського
МРУЮ АР Крим про обмеження боржника -
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання на 05 березня 2014 року о 13-00 год. у приміщенні
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим за адресою: АР Крим, м.Красноперекопськ, вул. Генерала
Захарова, буд.3а.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Литвиненко