overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/1633/13-ц
№ провадження 2/453/585/13
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

10.12.2013 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Брони
А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.09.2011 року у
Верхнячківській сільській раді
Сколівського району Львівської області, актовий запис № 8.

Відповідачка у судове засіданні не з`явилася, подала заяву, в якій просила суд надати їм з відповідачем термін на примирення.

При розгляді справи встановлено, що шлюб існує 2 роки, сторони мають на утриманні неповнолітню дитину, конфлікт між сторонами нетривалий.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на наведене та з метою збереження сім`ї, суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення 2 місяці, а провадження у даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, суд

ухвалив :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк 2 (два) місяці для примирення сторін.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 495/872/13-ц
У х в а л а

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород -Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Матяш Т.Л.,

при секретарі - Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород - дністровський клопотання представника
ОСОБА_1 про призначення посмертної судової - психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Білгород - Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з тим, що для повного та детального виготовлення тексту ухвали, суду необхідний більш довгий (тривалий) час, суд відповідно до ст. 218 ЦПК зачитує лише вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 218 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника
ОСОБА_1 про призначення посмертної судової - психіатричної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

04.11.2013 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Дьяченко Д.О. вивчивши матеріали позовної заяви
(Справа № 704/1846/13-ц), що надійшла до суду 22.10.2013, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 14.11.2013 на 14:30 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д. О. Дьяченко
У х в а л а

"21" листопада 2013 р.

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 803 949,92 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» звернулась з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 803 949,92 грн.

Відповідно до п.5,6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повиннна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем подано до суду позовну заяву без розрахунку заборгованості боржника, що зазначений в додатках до позову.

Враховуючи те, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст.119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія
«Приватні інвестиції» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 803 949,92 грн залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Л.Д. Рудика
Справа № 447/3133/13-ц
У Х В А Л А

25.11.2013 року

Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Бачун О. І. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до філії Миколаївське управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Львівгаз" про захист прав споживача та компенсацію моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

В судове засідання 25.11.2013 року сторони по справі не з'явилися, хоч завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст.197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, відкласти розгляд справи на 14 год. 00 хв. на 09.12.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 453/1633/13-ц
№ провадження 2/453/585/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2013 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачці надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 18.11.2013 року на 17 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивача та відповідачку.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 495/872/13-ц
У х в а л а

про забезпечення позову

07 лютого 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Білгород - Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Білгород -
Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, вказуючи на те, що після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1. У 2007 році
ОСОБА_5 склала заповіт, який був зареєстрований в реєстрі під №4446, в якому вищезазначене нерухоме майно заповідається у рівних частинах
ОСОБА_6 та ОСОБА_2

У забезпечення позову позивачем подано до суду заяву з проханням заборонити
Білгород-Дністровській міській державній нотаріальній конторі вчиняти дії щодо оформлення спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за життя проживала за адресою: квартира АДРЕСА_1, посилаючись на наступне.

Позивачеві стало відомо що обидва відповідача можуть подати в строк до кінця березня 2013 року заяви щодо прийняття спадщини, тому позивач посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду, просить суд заяву задовольнити.

При вирішенні цього питання суд бере до уваги, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду поза залежністю від вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. У відповідності до ч. 1 ст. 153
ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 (яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 - Дністровський, Одесьбка область) - задовольнити.

Заборонити державному нотаріусу
Білгород-Дністровського міського нотаріального округу вчиняти нотаріальні дії щодо оформлення та видачі свідоцтва на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за життя проживала за адресою: квартира АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для негайного виконання до Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 570/2005/13-ц
Номер провадження 2/570/1067/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2013 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківськихправ,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківськихправ.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 24 липня 2013 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати письмові заперечення на позов і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Остапчук
Л.В.
Справа № 70/3908/13-ц
Номер провадження 2/570/1537/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2013 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 04 листопада 2013 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Остапчук Л.В.
Справа № 453/870/13-ц
№ провадження 2/453/359/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.06.2013 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про повернення позики.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 03.07.2013 року на 14 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа№ 346/3294/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийська міська рада , про визнання права власності на майно в порядку спадкування. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Коломийська міська рада про визнання права власності на майно в порядку спадкування. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийська міська рада про визнання права власності на майно в порядку спадкування. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11 червня 2013 року о 11:00 год.

Відповідач до 11.06.2013 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 335/7530/13-ц 2/335/2157/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді:
Гашук К.В., при секретарі Соловйовій
А.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Відділ державної виконавчої служби
Вільнянського управління юстиції в
Запорізькій області, ТОВ «Енергетична компанія «Вінд-Степ» про розподіл майна, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя, визнання права власності на ? частину майна за одним з подружжя, виключення ? частини майна з-під арешту (опису) , -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Вільнянського управління юстиції в Запорізькій області, ТОВ «Енергетична компанія
«Вінд-Степ» про розподіл майна, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя, визнання права власності на ? частину майна за одним з подружжя, виключення ? частини майна з-під арешту (опису).

У судове засідання ОСОБА_1 до ОСОБА_2 не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідач направила суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення суд відкладає розгляд справи для виклику відповідних осіб.

З урахуванням пояснень представника
ТОВ «Енергетична компанія «Вінд-Степ», даних у судовому засіданні у суду виникла необхідність допитати позивача та відповідача, суд вважає за необхідне визнати їх явку у судове засідання обов'язковою.

Керуючись ст. ст. 169, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Визнати обов'язковою явку ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 у судове засідання призначене на 20 листопада 2013 року о 14-00 год.

Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати оригінали правовстановлюючих документів та підтвердження правовласності на спірне майно, станом на час розгляду справи.

Роз'яснити позивачу, у разі повторної неявки у судове засідання, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Суддя:
К.В.
Гашук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/22057/13-ц

05 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/22057/13-ц за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 30 грудня 2013 року о 10:00 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Л.Д.
Рудика
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9468/13-ц
Провадження № 2/520/4774/13
УХВАЛА

24.07.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про виділ частки житлового будинку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позов до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ частки житлового будинку в натурі.

24 липня 2013 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді
Салтан Л.В.

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ частки житлового будинку в натурі.

Судове засідання призначити на 19 серпня 2013 року о 12 год. 45 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Салтан Л. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9468/13-ц
Провадження № 2/520/4774/13
УХВАЛА

02.10.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Салтан Л.В.

при секретарі
Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з заявою, в якій просить заборонити співвласникам житлового будинку АДРЕСА_1 а саме
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перешкоджати їй у користуванні комунікаціями електропостачання, газопостачання, водопостачання, які знаходяться на території житлового будинку та будь-якому приміщенні зазначеного житлового будинку, перешкоджати їй доступ до лічильників та основних вузлових точок електропостачання, газопостачання та водопостачання у зазначеному житловому будинку та перешкоджати мені у користуванні місцям загального користування та земельною ділянкою під зазначеним житловим будинком.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд вважає, що заявлені вимоги є по суті позовними вимогами та мають бути визначенні при розгляді зазначеної справи по суті.

Також, заявником не надано підтверджень того, що вона зверталась до державних органів щодо надання користування їй комунікаціями електропостачання, газопостачання, водопостачання.

Згідно з вимогами статей 10 і частини першої статті 60 ЦПК України розгляд та вирішення цивільних справ у судах здійснюється на засадах змагальності.
Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 135, 137, 151 - 153, 293 ЦПК
України, Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 22 грудня 2006 року № 9
«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її отримання.

Головуючий
Салтан Л. В.