overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 424/4860/13-ц
УХВАЛА

11 грудня 2013 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді -
Ібадової Н.П.,

при секретарі - Бурлака О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ровеньки цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Позивач ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву, в якій просила залишити без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_2
«про розірвання шлюбу».

Позивач у судове засідання не з'явилась.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився. Про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ч.2, ст.ст. 210, 293, 294 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.П. Ібадова

11 грудня 2013 р.
Справа № 2-175/4542/13-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 27 вересня 2013 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 10 год. 30 хв. 07 листопада 2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.
Справа № 296/6353/13-ц
У Х В А Л А

"22" липня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Шалота К.В. розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н
О В И В :

09 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою, яка відповідає вимогам ст. ст. 256, 119, 120 ЦПК України

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

На підстаі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 252 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 28.10.2013р на 14 год. 30 хв. в залі №223А та направити на адресу заінтересованої особи копію заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала не оскаржується.

Суддя
К. В. Шалота

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Шалота К.В. розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н
О В И В :

09 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою, яка відповідає вимогам ст. ст. 256, 119, 120 ЦПК України

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

На підстаі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 252 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 28.10.2013р на 14 год. 30 хв. в залі №223А та направити на адресу заінтересованої особи копію заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала не оскаржується.
Справа № 424/4973/13-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді -
Ібадової Н.П.,

при секретарі - Бурлака О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ровеньки цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Позивач ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву, в якій просила залишити без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_2
«про розірвання шлюбу».

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився. Про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ч.2, ст.ст. 210, 293, 294 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.П. Ібадова

19 грудня 2013 р.
Справа № 424/4639/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді
Ібадової Н.П.,

при секретарі
Бурлака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ровеньки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 "про розірвання шлюбу",-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 30.08.2011 р. Мотивує заяву тим, що з квітня 2012 року з відповідачем припинені шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства. Сім'я розпалася, примирення неможливе.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовв визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

30.08.2011 р. між сторонами було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4).

Сторони мають доньку ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження, а.с. 5), яка проживає з матір»ю, спору щодо її місця проживання між сторонами немає.

Також між сторонами відсутній майновий спір.

В судовому засіданні встановлено, що з квітня 2012 року подружжя ОСОБА_2 не підтримують подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

Таким чином суд вважає встановленим, що збереження сім'ї неможливо, шлюб сторін існує формально і може бути розірваним.

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України.

На підставі викладеного, керуючись. ст.ст. 105, 110, 112, 115 Сімейного кодексу
України, 8,11, 208, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1, зазначеною у свідоцтві про шлюб як ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.08.2011 р. у виконкомі
Нагольно-Тарасівської селищної ради міста Ровеньки Луганської області, актовий запис № 08 - розірвати та вважати його припиненим з дня набрання чинності даним рішенням.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним
Судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дні з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.П. Ібадова

06.12.2013
справа № 104/2789/13-ц
№2/104/843/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року Білогірській районний суд Автономної Республіки

Крим у складі:

Головуючого, судді
Гребеннікової Н.О.

при секретарі
Пфаф І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білогірську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з'явилася, але надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.207,210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Білогірський районний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Головуючий:

Суддя: З оригиналом згідно.

Ухвала не набрала законної сили.
Н.О. Гребеннікова
Секретар:

Суддя Білогірського району АР Крим
Н.О. Гребеннікова
Секретар:
Справа № 712/6862/13-ц
Провадження № 2/712/2320/13
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Мельник І.О.

при секретарі - Маглатій І.В.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

У ході судового розгляду справи адвокат відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача
ОСОБА_4, оскільки грошові кошти, на які позивачем подані розписки, отримувалися ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спільно.

Позивач та його представник ОСОБА_5 заперечували проти заявленого клопотання, мотивуючи свою позицію тим, що ст. 33 ЦПК України не передбачено право відповідача клопотати про залучення співвідповідача. Крім того, позивач наголосив, що у нього немає матеріальних претензій до ОСОБА_4, так як грошові кошти за борговими розписками передавалися саме ОСОБА_3

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Вказаною нормою закону не передбачено право відповідача звертатися до суду з клопотанням про залучення співвідповідача. При цьому, під час розгляду справи з»ясовано, що позивач не має матеріальних претензій до
ОСОБА_6 по борговим розпискам, які надавалися ОСОБА_3 на підтвердження саме його грошових зобов»язань, та містяться в матеріалах справи.

Аналізуючи викладене, суд доходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_1

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу як співвідповідача ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
І.О. Мельник
Справа № 188/2466/13-ц
Провадження № 2/188/60/2014
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

20 грудня 2013 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Полубан М. П.

При секретарі:
Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Петропавлівського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.00 год., 27.12.2013

В судове засідання викликати: сторони

Суддя М. П. Полубан
Справа № 2-175/4547/13-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення. 08 жовтня 2013 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 10 год. 00 хв. 13 листопада 2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.
Справа № 459/5489/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2013 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 16.12.2013 року о 09:15 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Кріль
______ Червоногвардійський районний суд м. Макіївки Донецької області________
Справа № 271/7308/13-ц
Провадження № 2/257/2854/13
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді: Кононихіної Н.Ю.,

при секретарі: Кулініч Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До Червоногвардійського районного суду м. Макіївки надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судовому засіданні позивачка надала заяву де просила позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви немає.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/990/14
УХВАЛА

16.12.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про знесення.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 20 лютого 2014 року о 14 годині 15 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до
Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
№424/6260/13-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2013 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

Суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Ровенькиантрацит» до ОСОБА_1 «про стягнення боргу», -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 «про стягнення боргу».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Ровенькиантрацит» до ОСОБА_1 «про стягнення боргу».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попереднє судове засідання на 21 жовтня 2013 року на 11 годині 10 хвилин, у залі суду м. Ровеньки
Луганської області № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Ібадова

Справа № 424/6260/13-ц

У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року

21.10.2013
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку
"Техносервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по сплаті з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Техносервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по сплаті з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.01.2014 о 10:30 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 15.01.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К. В.
Шалота