overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/9505/13-ц
Провадження № 2/265/3526/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК імені
Ілліча» про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області .

Позивачем надано необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Керуючись ст.122 , 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК імені
Ілліча» про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання на « 09:15» годину 20 січня 2014 року в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 20.01.2014 року дати подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача ПАТ «ММК ім.Ілліча» у строк до 20.01.2014 року надати суду:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з березня 2003 року по 18.10.2013 року;

- розрахунок заборгованості суми індексації заробітної плати ОСОБА_2, компенсацію за період роботи з березня 2003 року по 18.10.2013 року;

- наказ про прийняття на роботу;

- наказ про звільнення

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, але це не перешкоджає продовженню розгляду справи.

Суддя ______________________ Т.С.Адамова
Справа № 265/9143/13-ц
Провадження № 2/265/3392/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК імені
Ілліча» про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області .

Позивачем надано необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Керуючись ст.122 , 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК імені
Ілліча» про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання на « 09:00» годину 19 грудня 2013 року в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 19.12.2013 року дати подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача ПАТ «ММК ім.Ілліча» у строк до 19.12.2013 року надати суду:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 01.03.2003 року по 09.09.2008 року;

- розрахунок заборгованості суми індексації заробітної плати ОСОБА_2, компенсацію за період роботи з 01.03.2003 року по 09.09.2008 року.

- наказ про прийняття на роботу;

- наказ про звільнення

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, але це не перешкоджає продовженню розгляду справи.

Суддя ______________________ Т.С.Адамова
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 490/7749/13-ц

Справа № 490/7749/13-ц

12 листопада 2013 року

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді
Прохорова П.А.

при секретарі
Крикливенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Вольга-Україна» про поновлення на роботі та стягнення невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольга-Україна» про поновлення на роботі та стягнення невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час вимушеного прогулу за нормами трудового законодавства - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Центрального районного суду міста Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
П.А. Прохоров
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 490/8499/13-ц

Справа № 490/8499/13-ц

18 листопада 2013 року

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді
Прохорова П.А.

при секретарі
Крикливенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн: НОМЕР_1) пеню за прострочення сплати аліментів в розмірі 2420,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Центрального районного суду міста Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
П.А. Прохоров
Справа № 490/2377/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 490/2377/13-ц

12 грудня 2013 року

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді
Прохорова П.А.

при секретарі
Крикливенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 25000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений позивачем судовий збір в розмірі 250,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Центрального районного суду міста Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
П.А. Прохоров
Справа № 490/4989/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 грудня 2013 року

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді
Прохорова П.А.

при секретарі
Крикливенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів що стягуються зі ОСОБА_1 на підставі рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 01.10.2008 року на користь
ОСОБА_4 на утримання дочки ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 з ? частки доходів ОСОБА_1 на кожну дитину та стягувати зі ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання дочки
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/6 частки доходів
ОСОБА_1 на кожну дитину, щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття.

Змінити розмір аліментів що стягуються зі ОСОБА_1 на підставі рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 01.03.2013 року на користь
ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_3 з ? частки доходів ОСОБА_1 та стягувати зі ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/6 частки доходів ОСОБА_1, щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітиною повноліття.

Визнати такими, що не підлягають виконанню:

- Виконавчий лист виданий Заводським районним судом м. Миколаєва по справі № 2-5880/2008 про стягнення зі ОСОБА_1на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 з ? частки доходів
ОСОБА_1 на кожну дитину, до досягнення дітьми повноліття;

- Виконавчий лист виданий Центральним районним судом м. Миколаєва по справі № 1423/1996/2012 в частині стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частки доходів ОСОБА_1, щомісячно.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Центрального районного суду міста Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
П.А. Прохоров
Справа № 490/9323/13-ц
Справа № 490/9323/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 листопада 2013 року

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді
Прохорова П.А.

при секретарі
Крикливенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 кошти на утримання
ОСОБА_1 до досягнення дитиною трьох років в розмірі 1/6 частини усіх доходів відповідача до досягнення дитиною трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Центрального районного суду міста Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
П.А. Прохоров
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 листопада 2013 року

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді
Прохорова П.А.

народних засідателів:

Ємченко О.Т.

Пасічна В.В.

при секретарі
Крикливенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_3 заінтересована особа Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції про оголошення осіб померлими, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215, 248-249 ЦПК
України -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 заінтересована особа
Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції про оголошення осіб померлими - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Миколаєва - померлою.

Оголосити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку м. Миколаєва - померлою.

В порядку ч.2 ст.249 ЦПК рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції для реєстрації смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також до Першої
Миколаївської державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Центрального районного суду міста Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
П.А. Прохоров

народні засідателі:

Ємченко О.Т.

Пасічна В.В.
Справа № 490/8508/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 грудня 2013 року

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді
Прохорова П.А.

при секретарі
Крикливенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, за участю третіх осіб КП
«Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та скасування реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», Приватного нотаріуса
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та скасування реєстрації - задовольнити частково.

Визнати частково недійсним договір дарування № 1619 від 12.06.2007 року, в частині ? частини домоволодіння № 20 по провулку Бузніка в м. Миколаєві, що належала ОСОБА_1 на підставі рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 12.04.2002 року.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 тимофіївни сплачений позивачем судовий збір в розмірі 57,35 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Центрального районного суду міста Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
П.А. Прохоров
Дата документу 18.06.2013 Справа № 554/4639/13-ц
Провадження № 2-с/554/203/2013
УХВАЛА

Іменем України

18.06.2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши справу за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь ПрАТ
«МТС» заборгованості за послуги зв'язку,

встановила:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь ПрАТ
«МТС» заборгованості за послуги зв'язку.

Заявник надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Ураховуючи викладене, суддя приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь
ПрАТ «МТС» заборгованості за послуги зв'язку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяН.В. Тімошенко
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

Справа № 564/2820/13-ц

11 листопада 2013 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву, яка надійшла від
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2013р. Костопільським районним судом видано судовий наказ за заявою
ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Боржником ОСОБА_1 подано до суду заяву про скасування даного судового наказу в зв'язку з тим, що ним добровільно сплачено суму заборгованості, що підтверджується квитанцією №66 від 21.10.2013 року.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України про прийняття заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 08:40 28.11.2013р.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Олійник П.В.
Справа №266/5416/13-ц
Провадження№ 2/266/1734/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.12.2013 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 27507,40 гривень за кредитним договором № SAMDN2895 від 19.04.2005 року та судові витрати.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК
України, підготовку справи до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 23 грудня 2013 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги - протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:
Дзюба М. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 грудня 2013року м. Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Яковлев Д.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210
ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 29 січня 2014 року о 15-00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131
ЦПК України, згідно з якими, сторони зобов'язані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Яковлев
Справа № 266/4742/13-ц
Провадженя№ 2/266/1536/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення попереднього засідання

25.10.2013

м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Дзюба М.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Телерадіоорганізація «Маріупольське телебачення» про визнання наказів незаконними, визнання звільнення незаконним, зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив зобов'язати відповідача внести зміни в трудову книжку про дату прийому на роботу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Телерадіоорганізація «Маріупольське телебачення» про визнання наказів незаконними, визнання звільнення незаконним, зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 06 листопада 2013 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги - протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:
Дзюба М. В.