overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 406/5479/13
Провадження № 2/406/2027/13
Вступна та резолютивна частини
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 грудня 2013 року Алчевський мiський суд
Луганської областi у складi:
Головуючого- суддi -
За участю представника позивача -
Розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi у залi суду у м. Алчевську цивiльну справу за позовом ТОВ «ЛЕО» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,30,60,209,213-215,223 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній) та ОСОБА_5
(ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній) на користь ТОВ
"Луганське енергетичне об'єднання" збитки у розмірі 1749 грн. 02 коп.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній) та ОСОБА_5
(ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній) на користь ТОВ
"Луганське енергетичне об'єднання" ( № судовий збір у розмірі 229,40 грн.
Мотивоване рішення буде виготовлено судом протягом п'яти днів і сторони зможуть з ним ознайомитись 16 грудня 2013 року о 15-00 годині.
Рiшення набирає законної сили пiсля закiнчення десятиденного строку на апеляційне оскарження і може бути оскаржено до Апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня
Суддя:
Справа № 648/1874/13-ц
Провадження № 2/648/592/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Штепа Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною заявою, в якій зазначила, що 19.11.2010 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, від якого вони мають доньку,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначила, що з початку сумісного життя відносини у неї з відповідачем були гарні, але поступово почали погіршуватися, і вони зовсім перестали розуміти один одного.
Фактичні шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться.
Після розірвання шлюбу донька буде проживати із позивачем. Позивач просила суд, розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було укладено 19.11.2010 року.

Позивач надала суду заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити та проводити розгляд справи без її участі.

Відповідач надав суду заяву, в якій позов визнав та проти його задоволення не заперечував, просив проводити розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного:

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу зареєстрованого міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, сторони є подружжям з 19.11.2010 року, про що зроблено актовими запис № 1132.

Відповідно до копії свідоцтва про народження, сторони мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них та інтересам дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 57, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між подружжям,
ОСОБА_2 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.11.2010 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Головного управління юстиції у
Херсонській області, актовий запис
№ 1132.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Кусік І.В.
Провадження № 2/344/6716/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Ковалюк І.П. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК про виплату заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК про виплату заробітної плати.

Розгляд заяви призначити до судового розгляду на 27.01.2014 року 11 год. 40 хв..

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал №9).

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Ковалюк І.П.
провадження № 2/437/3293/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 грудня 2013 року м. Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Золотарьов О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі начальника юридичного відділу ЛМКП «Теплокомуненерго»
Рисістих І.А. звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (без проведення попереднього судового засідання згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України) на 27.01.2014 року о 14.50 годині у приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська за адресою: м. Луганськ, вул. Новосьолова, 2/23.

Відповідачам направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були подані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.
Золотарьов
Справа № 406/1632/13
Провадження № 2-з/406/8/13
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

6 березня 2013 р. Алчевський міський суд Луганської області в складі:

головуючого-судді
Ковальова В.М.

при секретарі
Голобородько І.І.

розглянувши у відкритому в судовому засіданні в м. Алчевську заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 27 лютого 2013 року звернувся до суду із заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що 27 вересня 2009 року Алчевським міським судом була винесена ухвала про забезпечення позову по справі № 2-2545/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, якою було накладено арешт на автомобіль Porsche Cayenne, 2011 р.в., державний номер НОМЕР_1 та Toyota Rav 4, 2011 р.в., державний номер НОМЕР_2. 16 листопада 2012 року по цій справі була винесена ухвала про визнання мирової угоди між сторонами та за заявником було визнано право власності на вказані автомобілі, тому він просить скасувати ухвалу про забезпечення позову та зняти арешт з автомобілів.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, у заяві на ім'я суду просить справу розглянути без його участі, підтримує заявлені вимоги.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, у заяві на ім'я суду просила справу розглянути без її участі, не заперечує проти зняття арешту.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Згідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Докази, які надано до справи свідчать про наступне.

27 вересня 2009 року Алчевським міським судом була винесена ухвала про забезпечення позову по справі № 2-2545/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, якою було накладено арешт на автомобіль Porsche Cayenne, державний номер
НОМЕР_1 та Toyota Rav 4, державний номер
НОМЕР_2. 16 листопада 2012 року по цій справі була винесена ухвала про визнання мирової угоди між сторонами та за заявником було визнано право власності на вказані автомобілі, тому суд вважає за необхідне скасувати арешт на вказані автомобілі.

Керуючись ст.154 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали про забезпечення позову задовольнити.

Скасувати накладений арешт на автомобіль Porsche Cayenne, 2011 р.в., державний номер НОМЕР_1 та Toyota Rav 4, 2010 р.в., державний номер НОМЕР_2, що знаходяться на обліку у відділі реєстраційно-екзаменаційної роботи
ДАІ з обслуговування м. Стаханов.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В.М.
Ковальов
Справа №
У Х В А Л А 257/9536/13-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року Суддя
Київського районного суду м. Донецька
Коваленко В.В., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства « Маріупольтепломережа » про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального комерційного підприємства « Маріупольтепломережа » про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №482/1902/13-ц
У Х В А Л А

Іменем
України

30 жовтня 2013 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П.,

розглянувши позовну заяву представника управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих рибному господарству України,-

В С Т А Н О В И В:

09.10.2013 року на розгляд суд надійшла вищевказана заява.

11.10.2013 року Новоодеським районним судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви представника Миколаївдержриохорони без руху на підставі вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України і до 25 жовтня 2013 року було надано строк для усунення недоліків.

Представником позивача до 25 жовтня 2013 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 11.10.2013 року так і не були усунуті.

За таких обставин, у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд вважає позовну заяву представника управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих рибному господарству України неподаною і повертає її позивачу.

Керуючись ст. ст.119, 120, ч.2 ст.121 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих рибному господарству України, вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 296 ЦПК
України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя:
Справа № 648/3401/13-ц
Провадження № 2/648/1045/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Штепа Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною заявою, в якій зазначила, що 19.12.2003 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, від якого вони мають неповнолітніх синів: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З початку сімейного життя відносини між сторонами були гарні, але поступово стосунки почали погіршуватися. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, фактичні шлюбні відносини припинені. Позивач просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач надала заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач надав заяву, в якій позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного:

Відповідно до свідоцтва про одруження виданого Томинобалківською сільською радою Білозерського району
Херсонської області, сторони є подружжям з 19.12.2003 року, про що зроблено актовими запис № 13.

Відповідно до свідоцт про народження сторони мають дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них та інтересам їх дітей, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 57, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між подружжям,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.12.2003 року Томинобалківською сільською радою Білозерського району
Херсонської області, актовий запис № 13.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя:

Кусік І.В.
У Х В А Л А
Справа №482/1903/13-ц

про відкриття провадження у справі

« 11 » жовтня 2013 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області
Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді заяви

ОСОБА_1

- встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, підстави, передбачені ст. 122
ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою

ОСОБА_1

- встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

Зацікавленій особі у строк до 21 жовтня 2013 року пропонується подати до Новоодеського районного суду
Миколаївської області письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням зацікавленій особі копії заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 08 годину 40 хвилин 21 жовтня 2013 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Справа № 406/2358/13
Провадження № 2/406/1053/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 квітня 2013 р. Алчевський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді
Ковальова В.М.

при секретарі
Голобородько І.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Алчевський МТП
УМДС України в Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О
В И В :

Ухвалою судді від 28 березня 2013 р. провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено до попереднього розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не урегульований. Позивач
ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні свої вимоги підтримав.
Відповідач ОСОБА_2, представник
Алчевського МТП УДМС України в
Луганській області до суду не зьявилися, причину неявки суду не повідомили, відповідач письмових заперечень проти позову не надав.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Алчевський МТП УМДС України в
Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 квітня 2013 р. о 08 год. 320 хв. у приміщенні Алчевського міського суду
Луганської області, у судове засідання викликати сторони.

Суддя
В.М. Ковальов
Справа № 2/638/6477/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
КУПІНАМ.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надійшла з
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області відповідно до ухвали від 21 жовтня 2013 року для розгляду по суті в загальному порядку.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 січня 2013 року на 14:00 годину.

Надіслати копію цієї ухвали сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № провадження № провадження у цивільній справі
Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Золотарьов О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (без проведення попереднього судового засідання згідно п. 4 ч. 5 ст. 122
ЦПК України) на 16.01.2014 року о 14.20 годині у приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська за адресою: м. Луганськ, вул. Новосьолова, 2/23.
Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були подані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю. Золотарьов
Справа провадження № 2/437/3665/13 залишення позовної заяви без руху
Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Золотарьов О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 10.09.1981 року Ярославським міським Палацом одруження, актовий запис № 2117.
Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Так, позивачем при зверненні до суду невірно сплачений судовий збір у розмірі 114,70 грн. Між тим, згідно пп.3 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто
Таким чином, позивачу слід доплатити суму судового збору у розмірі 114,70 грн. та надати суду відповідний платіжний документ
Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем
За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням строку для усунення
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, запропонувавши позивачці усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви у строк до п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною та повернута.
Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення розміру судових витрат, в іншій частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю. Золотарьов