overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/1796/13-ц
Провадження № 2/653/812/13
УХВАЛА

25.07.2013 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Кідалові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» про захист права власності та припинення дії яка порушує це право,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про захист права власності та припинення дії яка порушує це право.

Позивач повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, без повідомлення причини свої неявки 10.07.2013 року, та 25.07.2013 року в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з цими ж вимогами.

За таких обставин суд вважає, що заяву за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» про захист права власності та припинення дії яка порушує це право, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» про захист права власності та припинення дії яка порушує це право, залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали причиною для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області суду через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області В. Г. Хоменко
Справа № 266/1964/13-ц
№ 2/266/770/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

30.05.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шишилін О.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Маріупольської міської ради до
ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки, зобов'язати звільнити самовільно зайняту ділянку та повернути її, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м.
Маріуполя зареєстрована позовна
Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки, зобов'язати звільнити самовільно зайняту ділянку та повернути її.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119
ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК
України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки, зобов'язати звільнити самовільно зайняту ділянку та повернути її.

Призначити справу до судового розгляду на 10.06.2013 року о 08-00 годин в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 10.06.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Шишилін О. Г.
Тальнівський районний суд Черкаської
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

13.11.2013 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Дьяченко Д.О. вивчивши матеріали позовної заяви
(Справа № 704/1935/13-ц), що надійшла до суду 11.11.2013, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до СФГ "Графське" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
СФГ "Графське" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 25.11.2013 на 14:00 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д. О. Дьяченко
Тальнівський районний суд Черкаської
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

11.12.2013 м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Дьяченко Д.О. вивчивши матеріали позовної заяви
(Справа № 704/2092/13-ц), що надійшла до суду 09.12.2013, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Білашківської сільської ради, третя особа - відділ Державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції
Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Білашківської сільської ради третя особа - відділ Державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 30.12.2013 на 15:30 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д. О. Дьяченко
Справа № 653/1949/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"12" серпня 2013 р.

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі
Кідалові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2012 року позивачка уклала з відповідачем шлюб, який зареєстрований
Відділом ДРАЦС Генічеського районного управління юстиції, актовий запис №72.
Від шлюбу дітей не мають.

В позовній заяві позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося, вони різні люди з несумісними поглядами на життя, шлюбні відносини ними припинені з грудня 2012 року.

В судове засідання позивачка не з'явилася, але надала в судове засідання телефонограму про розгляд справи без її участі, вимоги позову підтримала, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав в судове засідання телефонограму про розгляд справи без його участі, вимоги позову визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін, за наявними в справі доказами.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сімейні відносини між позивачкою та відповідачем припинені, спільне господарство не ведеться, примиритися сторони не бажають, родину зберегти не можливо, шлюб позивачки та відповідача слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 110-113 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20.07.2012 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції,
Херсонської області, актовий запис №72 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу визначити прізвище дружині - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суду шляхом подання в строк 10 днів з моменту його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: В. Г. Хоменко
Тальнівський районний суд Черкаської
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

07.11.2013 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Дьяченко Д.О. вивчивши матеріали позовної заяви
(Справа № 704/1902/13-ц), що надійшла до суду 04.11.2013, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія «АХА
Україна» про відшкодування шкоди.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ПАТ "Страхова компанія «АХА Україна» про відшкодування шкоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 22.11.2013 на 10:00 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д. О. Дьяченко
Справа №: 653/1113/13-ц
Провадження № 2/653/611/13
УХВАЛА

10.10.2013 м. Генічеськ

Генічеський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі
Кідалові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення
Генічеської РДА до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання позивачка надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заяву позивачки Управління соціального захисту населення
Генічеської РДА до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Управління соціального захисту населення Генічеської РДА до
ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги, залишити без розгляду.

Роз'яснити Управлінню соціального захисту населення Генічеської РДА, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду у встановленому порядку

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області В. Г. Хоменко
Справа №: 653/1043/13-ц
УХВАЛА

26.04.2013

Генічеський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді Хоменко
В. Г.

при секретарі
Кідалові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську заяву ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Генічеського районного суду Херсонської області
Хоменко В.Г. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Щасливцевської сільської ради, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3 про зобов'язання вчиняти певні дії.

Позивачка звернулася до суду з заявою про забезпечення цивільного позову, посилаючись на те, що 26.04.2013 року їй стало відомо, що питання про використання спірної земельної ділянки винесено на розгляд сесії
Щасливцевської сільської ради. Просить застосувати заходи забезпечення позову в вигляді заборони
Щасливцевській сільській раді
Генічеського району Херсонської області вносити до порядку денного та розгляд на сесії ради питань пов'язаних з використанням земельної ділянки загального користування - передбачену під зелену зону розміром 33,93 метри на 20 метрів, прилеглу до межі шириною 33,93 метри належної ОСОБА_1 земельної ділянки кадастровий номер 0:22:010:0018 за адресою: АДРЕСА_1. .

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши позивачку, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову - задовольнити.

Застосувати заходи забезпечення позову в вигляді заборони
Щасливцевській сільській раді
Генічеського району Херсонської області вносити до порядку денного та розгляд на сесії ради питань пов'язаних з використанням земельної ділянки загального користування - передбачену під зелену зону розміром 33,93 метри на 20 метрів, прилеглу до межі шириною 33,93 метри належної ОСОБА_1 земельної ділянки кадастровий номер 0:22:010:0018 за адресою: АДРЕСА_1. до ухвалення рішення по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області суду через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області В. Г. Хоменко
Справа №: 653/1111/13-ц
Провадження № 2/653/609/13
УХВАЛА

16.10.2013 м. Генічеськ

Генічеський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі
Кідалові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення
Генічеської РДА до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання позивачка надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заяву позивачки Управління соціального захисту населення
Генічеської РДА до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Управління соціального захисту населення Генічеської РДА до
ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги, залишити без розгляду.

Роз'яснити Управлінню соціального захисту населення Генічеської РДА, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду у встановленому порядку

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області В. Г. Хоменко
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/1881/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.11.2013 Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі суду:

головуючого-судді: Дьяченка
Д.О.

при секретарі судового засідання: Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.10.2013 провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Тальнівського районного суду
Черкаської області на 27.11.2013 на 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д. О. Дьяченко
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/659/13-ц "20" грудня 2013 р.

смт. Сахновщина
Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: судді
Нестеренко О.С., при секретарі
Дороніній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрний дім ім.Горького» про визнання договору оренди землі неукладеним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ
«Аграрний дім ім.Горького» про визнання договору оренди землі неукладеним.

Ухвалою суду від 27 червня 2013 року провадження у справі зупинено та відкладено в зв»язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На основі викладеного, керуючись ст. 204
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрний дім ім.Горького» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 25 грудня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. С. Нестеренко
Справа №: 653/1693/13-ц
УХВАЛА

19.07.2013 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді
Хоменко В. Г.

при секретарі
Кідалові О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську об'єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ізумрудний» про визнання незаконним рішень про реорганізацію, передачу і розподіл майна КАПП
«Ізумрудний» та визнання незаконними документів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Генічеського районного суду Херсонської області
Хоменко В.Г. знаходиться об'єднана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ізумрудний» про визнання незаконним рішень про реорганізацію, передачу і розподіл майна КАПП
«Ізумрудний» та визнання незаконними документів.

Згідно заяви позивача про забезпечення позову, майно відчуження якого необхідно заборонити, знаходиться в АДРЕСА_1, АДРЕСА_2,
АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу до розгляду іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, про необхідність передачі справи на розгляд до Джанкойського міськрайонного суду АР Крим, оскільки після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що справу було прийнято з порушенням правил підсудності, так основна частка нерухомого майна відповідача зареєстрована та фактично знаходиться в юрисдикції
Джанкойського міськрайонного суду АР
Крим.

Керуючись ст. 114, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Передати об'єднану цивільну справу № 653/1693/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ізумрудний» про визнання незаконним рішень про реорганізацію, передачу і розподіл майна КАПП
«Ізумрудний» та визнання незаконними документів - до Джанкойського міськрайонного суду АР Крим.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області суду через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області В. Г. Хоменко
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1371/13-ц "03" грудня 2013 р.

смт.Сахновщина
Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко
О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Катеринівської сільської ради
Сахновщинського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про захист цивільного права та встановлення права спадкоємця на постійне користування землею,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Катеринівської сільської ради Сахновщинського району
Харківської області, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист цивільного права та встановлення права спадкоємця на постійне користування землею.

Як вбачається з позовної заяви позивач ОСОБА_1 являється головою
Фермерського господарства «Бугаєнко
С.В».

При вивченні матеріалів справи встановлено, що справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.122 суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах к порядку цивільного судочинства..

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради Сахновщинського району
Харківської області, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист цивільного права та встановлення права спадкоємця на постійне користування землею - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особи які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
О. С. Нестеренко Копія вірна.Суддя