overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2505/835/13-ц
Провадження № 2/505/585/2013
УХВАЛА

08.10.2013 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого -судді Вергопуло А.К.,

при секретарі -Дашковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим приміщенням, виселення (третя особа - орган опіки та піклування
Котовської районної державної адміністрації Одеської області),-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 липня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 - задоволено частково.

15 серпня 2013 року Котовський міськрайонний суд Одеської області направив дану справу до Апеляційного суду Одеської області для розгляду за апеляційною скаргою.

Ухвалою від 03 вересня 2013 року
Апеляційний суд Одеської області дану цивільну справу повернув до
Котовського міськрайонного суду
Одеської області для усунення недоліків у рішення суду, посилаючись на те, що правильні прізвища відповідачів «ОСОБА_2», а не «ОСОБА_2»,
«ОСОБА_3», а не «ОСОБА_3», «ОСОБА_4», а не
«ОСОБА_4».

В судове засідання сторони не з'явились, хоча були повідомлені про дату місце та час розгляду справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що в рішенні суду були допущені описки, а саме, по тексту рішення суду були зазначені прізвища імена по батькові відповідачів, як «ОСОБА_2», «ОСОБА_3»,
«ОСОБА_4». Але, при виконанні рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області, було з'ясовано, що насправді правильні прізвища, імена, по-батькові відповідачів - «ОСОБА_2»,
«ОСОБА_3», «ОСОБА_4».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

При таких обставинах суд вважає, що судове рішення підлягає виправленню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В тексті рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 липня 2013 року справа № 505/835/13-ц провадження 2/505/585/2013 року внести виправлення, і вважати правильним замість прізвищ, імен, по-батькові відповідачів «ОСОБА_2», «ОСОБА_3»,
«ОСОБА_4», читаючи надалі правильним прізвища, імена, по-батькові відповідачів «ОСОБА_2», «ОСОБА_3»,
«ОСОБА_4».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2565/14
УХВАЛА

30.09.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

27 вересня 2013 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді
Салтан Л.В.

Заява відповідає вимогам передбаченим
ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 30 жовтня 2013 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Салтан Л. В.
Справа № 422/6145/13-ц
Провадження по справі № про відкриття наказного провадження у справі
« 31» жовтня 2013 року
Суддя Перевальського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Луганськгаз» в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-
« 31» жовтня 2013 року публічне акціонерне товариство «Луганськгаз» в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Зазначена заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 3, 98 - 101, 102, 210 ЦПК
України, суддя,-
Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Булгакова
Справа № 648/4813/13-ц
Провадження № 2/648/47/14
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 листопада 2013 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики передано на розгляд до Білозерського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.12.2013р. на 13.30год. у залі судового засідання у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Про час і місце судового засіданні повідомити сторін у справі.

Суддя:
А.В.Коваленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/1553/13-ц

Справа № 2/600/518/2013

03 грудня 2013 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Кренцель М.І.

ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу

В С Т А Н О
В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду .

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та призначити справу до попереднього розгляду на 12 грудня 2013 року на 08 годин 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 12 грудня 2013 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються , відповідно до ст. 131
ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

.

Суддя Козівського районного суду:
М.І.КРЕНЦЕЛЬ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/1402/13-ц

Справа № 2/600/480/2013

25 жовтня 2013 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Кренцель М.І.

ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду .

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, та призначити справу до попереднього розгляду на 06 листопада 2013 року на 10 годин 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні
Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 06 листопада 2013 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються , відповідно до ст. 131
ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

.

Суддя Козівського районного суду:
М.І.КРЕНЦЕЛЬ
Справа № 466/7135/13-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2013року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді
Білінської Г.Б.

при секретарі -
Галоян К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ЛКП «Рясне-402» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

установив:

ЛКП Рясне-402» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

18 листопада 2013року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до ЛКП «Рясне-402» про визнання договору з надання житлово-комунальних послуг укладеним та стягнення моральної шкоди.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки позовні вимоги є взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема вони виникають з одних правовідносин, а саме відносин, які виникли щодо надання житлово-комунальних послуг та задоволення зустрічного позову виключить задоволення первісного позову, дану цивільну справу та зустрічну позовну заяву слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.123, 124 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ЛКП
«Рясне-402» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ЛКП
«Рясне-402» про визнання договору з надання житлово-комунальних послуг укладеним та стягнення моральної шкоди - об'єднати в одне провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа №
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

16 грудня 2013 року м. Луганськ

Ленінський районний суд міста
Луганська в складі:

Головуючого - судді Вінтоняк Н.Д.

При секретарі - Середа Г.А.,

Розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом .

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2014 року о 10-30 годин, у залі судових засідань Ленінського районного суду міста Луганська.

Про місце та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Д. Вінтоняк
Справа № 570/4172/13-ц
Номер провадження 2/570/1598/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2013 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 08 жовтня 2013 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити право подати до судового засідання свої заперечення на позов і докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Остапчук
Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви за заявою позивача

Справа № 600/1485/13-ц

Справа № 2/600/500/2013

03 грудня 2013 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Кренцель М.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Ценівської сільської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Козівського районного суду із позовною заявою до
Ценівської сільської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження у справі від
ОСОБА_2, поступила заява про залишення без розгляду дану справу та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу, відповідно до поданої ним заяви.

При подачі позовної заяви ОСОБА_2 сплачено в судовий збір в сумі 239,05 грн.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Ценівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Зобов'язати УДКСУ у Козівському районі
Тернопільської області повернути
ОСОБА_2, код НОМЕР_1, яка проживає в
АДРЕСА_1 сплачений нею за квитанцією
Приват Банк ВТЕ 337.21685.1 від 13.11.2013 року судовий збір в сумі 239,05 /двісті тридцять дев'ять/ грн. 05 коп.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Тернопільської області через
Козівський районний суд протягом п'яти днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/1525/13-ц

Справа № 2/600/511/2013

04 грудня 2013 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Кренцель М.І.

ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості в сумі 6794,70 гривень,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості в сумі 6794,70 гривень.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 26 листопада 2013 року, а саме не сплачений судовий збір, відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Строк для усунення недоліків не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання представником позивача ухвали від 26 листопада 2013 року.

Станом на 04.12.2013 року вказані в ухвалі недоліки позивачем не усунуто.

Таким чином, ухвала суду від 26 листопада 2013 року не виконана і у такому випадку необхідно застосувати положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тобто позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості в сумі 6794,70 гривень- повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Козівський районний суд до Апеляційного суду
Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/1483/13-ц

Справа № 2/600/499/2013

15 листопада 2013 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Кренцель М.І.

ознайомившись із позовною заявою
ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 16871,83 гривні,-

В С Т А Н О В И
В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Ідея Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 16871,83 гривні, та призначити справу до попереднього розгляду на 27 листопада 2013 року на 09 годин 30 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 27 листопада 2013 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються , відповідно до ст. 131
ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду:
М.І.КРЕНЦЕЛЬ
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року
Справа № 197/1833/13-ц

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши заяву ПАТ
"Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ПАТ
"Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1.

Станом на 27.12.2013 року провадження у справі не відкрито.

Представником заявника подано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу у даній справі та про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

У разі повернення заяви про видачу судового наказу заявнику, згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається.

Заявником на підставі платіжного доручення при подачі судового наказу було сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 100 ч. 1 п. 2 ЦПК
України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України
«Про судовий збір», суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу щодо
ОСОБА_1 повернути заявнику.

Повернути повністю ПАТ
"Дніпропетровськгаз" (53700, смт. Широке, вул. Леніна, 82) сплачений ним судовий збір в сумі 114,70 грн. за платіжним дорученням № 2089 від 26.11.2013 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 648/4813/13-ц
Провадження № 2/648/47/14
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді - Коваленко А.В.,

при секретарі - Дудар Е.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 28.11.2013р. вказана справа призначена до розгляду на 10.12.2013р. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.01.2014 року на 14.30год.

Про час і місце судового засіданні повідомити сторін у справі.

Головуючий:
А.В.Коваленко
Справа № 570/4047/13-ц
Номер провадження 2/570/1580/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2013 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 04 жовтня 2013 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і їй рекомендується, в разі необхідності, до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Остапчук
Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/1575/13-ц

Справа № 2/600/523/2013

26 грудня 2013 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

Кренцель М.І.

під час розгляду позову санаторій «Десна» до ОСОБА_2, про визнання договору недійсним,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, про визнання договору недійсним.

Ухвалою судді від 06 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З огляду матеріалів цивільної справи № 600/1575/13-ц, первісним кредитором являється ТОВ «Сільгоспздравниця».

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі вищевказаного, суд вважає, що ТОВ «Сільгоспздравниця» слід залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Залучити, як третю сторону ТОВ
«Сільгоспздравниця», вул.Живова, 11 м.Тернопіль, код 35219244 в особі директора
ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_1

Справу слуханням відкласти на 10 год. 00 хв. 24 січня 2013 року, про що повідомити сторін, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: