ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-1060/12
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2013 р. Дарницький районний
суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова
М.Л., при секретарях Скирута К.В.,
Волошиній (Герасименко) І.В., Кругляк
О.В., Степанишиній (Цвігун) Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за позовом

ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах
ОСОБА_3, до ОСОБА_4, 3 особа - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Юстан»
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди,

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3,
про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах
ОСОБА_3, звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_4, 3 особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Юстан» про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди.

ОСОБА_2 зазначала, що ОСОБА_3 є її
чоловіком, з травня 2002 року ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 стали співзасновниками ТОВ
«Юстан» (35% та 65% статутного капіталу
відповідно); до листопада 2007 року
ОСОБА_3 працював у Товаристві; рішенням
Деснянського районного суду м. Києва
від 12.11.2009 року ОСОБА_3 було визнано
недієздатним, опікуном його було
призначено дружину - ОСОБА_2 (позивачку).

Посилаючись на те, що з 2007 року ОСОБА_3
не отримував жодних виплат по
отриманих Товариством прибутках; у
березні 2009 року ОСОБА_4 виключив ОСОБА_3
із числа засновників, про що позивачці
стало відомо лише у 2010 році;
Товариством своєчасно не було вирішено
питання про повернення ОСОБА_3 належної
йому частки у статутному капіталі та
частки прибутку Товариства; нарахована
Товариством в особі відповідача ОСОБА_4
грошова сума, як належна до виплаті
ОСОБА_3 у розмірі 17780,00 грн., була
зарахована на депозит приватного
нотаріуса ОСОБА_5, про що позивачка
дізналась з повідомлення нотаріуса від
29.06.2011 року; до цього часу вона
(позивачка) неодноразово зверталась до
відповідача з приводу здійснення
розрахунку та проведення відповідних
виплат, оскільки ОСОБА_3 потребував
фінансової підтримки на лікування та
інші витрати; зазначеними діями та
поведінкою відповідача позивачці та
безпосередньо ОСОБА_3 було завдано
моральної шкоди, яку вона оцінює
грошовою сумою 60000,00 грн., у зв»язку з
чим вона (позивачка) вимушена була
звернутися до суду з даним позовом.

Не погоджуючись з позовом ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувся до
суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2,
яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3,
про стягнення суми у розмірі 43017,00 грн.,
посилаючись на те, що у зв»язку із
захворюванням ОСОБА_3, позивач (ОСОБА_4)
у листопаді - грудні 2007 року передавав
ОСОБА_2 кошти на лікування та
проведення операції ОСОБА_3 у розмірі
3500,00 доларів США, наприкінці 2009 року
ОСОБА_2 отримувала від нього (ОСОБА_4)
матеріальну допомогу на реабілітацію
ОСОБА_3 у розмірі 15000,00 грн.; вважаючи, що

зазначені суми були передані ОСОБА_2 за
договором позики, позивач просив
стягнути з ОСОБА_2 на його користь -
еквівалент суми 3500,00 доларів США за
курсом НБУ станом на 20.02.2012 року, що
становить 28017,00 грн. та 15000,00 грн., а
всього - 43017,00 грн.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах
ОСОБА_3, та її представник ОСОБА_6 свої
уточнені позовні вимоги в редакції від
31.10.2013 року підтримали та просили позов
задовольнити - стягнути з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_2, яка діє від імені та в
інтересах ОСОБА_3, в порядку
відшкодування моральної шкоди 60000,00
грн.; заперечуючи проти зустрічних
вимог ОСОБА_4, як заявлених без
достатніх підстав; ОСОБА_4 та ОСОБА_7, як
представник ОСОБА_4 та ТОВ «Юстан»,
зустрічні позовні вимоги підтримали та
просили зустрічний позов задовольнити,
а в задоволенні первісного позову
відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
представників сторін та 3-ої особи в
судовому засіданні, допитавши свідків
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку про те, що позовні вимоги
ОСОБА_2 (за первісним позовом) та
зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 - не
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона
зобов»язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу (підстави звільнення від
доказування).

В судовому засіданні встановлено:
згідно Статуту ТОВ «Юстан» в редакції
від 21.05.2002 року - з травня 2002 року ОСОБА_3
та ОСОБА_4 стали співзасновниками ТОВ
«Юстан», із визначенням часток у
статутному фонді (капіталі): 35% - ОСОБА_3
та 65% - ОСОБА_4 (а.с.9-21 т.1).

Згідно протоколу №1 від 10.11.2008 року
ОСОБА_3 було виключено з числа
засновників ТОВ «Юстан» (а.с.87-89 т.1).

Згідно протоколу №1 від 17.04.2010 року
загальних зборів учасників ТОВ «Юстан»
було визначено частку у статутному
фонді, яка належить до виплати ОСОБА_3 -
у розмірі 17780,00 грн. (а.с.84-85 т.1).

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 12.11.2009 року у справі
№2о-252/2009 за заявою ОСОБА_2 було визнано
недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
встановлено над ним опіку та
призначено його опікуном - дружину
ОСОБА_2 (а.с.7-8 т.1).

Згідно платіжного доручення №104 від
25.06.2011 року належна до виплати ОСОБА_3
сума 17780,00 грн. була внесена на
депозитний рахунок нотаріуса ОСОБА_5
для передачі ОСОБА_3 (а.с.53-54 т.1).

Дані обставини підтверджуються
матеріалами справи і не заперечуються
сторонами.

Згідно діючої редакції Статуту ТОВ
«Юстан» від 03.03.2009 року (а.с.93-97 т.1)
учасником зазначеного товариства є
одна особа - ОСОБА_4 (відповідач за
первісним позовом).

Як встановлено в судовому засіданні,
позовні вимоги ОСОБА_2 від імені та в
інтересах ОСОБА_3 про відшкодування
моральної шкоди у розмірі 60000,00 грн.
пред»явлено до ОСОБА_4, як фізичної
особи; інші вимоги позивача в частині
стягнення з ТОВ «Юстан» частки
прибутку Товариства, грошової суми при
виключенні ОСОБА_3 із числа
засновників, оскільки нарахована ТОВ
«Юстан» сума до виплати 17780,00 грн. є
оспорюванню Позивачем сумою, частки
додаткового капіталу - підлягають
розглядові у порядку господарського
судочинства (а.с.4-5 т.2).

Згідно позовної заяви ОСОБА_2 в
останній уточненій редакції від 31.10.2013
року підставою відшкодування
моральної шкоди на користь позивача є
положення ст.23, 1167 ЦК України.

При цьому, твердження позивачки ОСОБА_2
в інтересах ОСОБА_3 про те, що:
останнього було виключено з числа
засновників незаконно; що з ним не було
проведено належного розрахунку у разі
виключення з числа засновників; що
погіршення стану здоров»я ОСОБА_3
сталось з причини неправомірної
поведінки ОСОБА_4 та його негативного
ставлення до виконання ОСОБА_3 своїх
трудових обов»язків, що стало причиною
погіршання стану здоров»я ОСОБА_3,
подальшого встановлення йому групи
інвалідності, а згодом - визнання його
недієздатним, що згідно заявлених
вимог є підставою для відшкодування

ОСОБА_4, як фізичною особою, моральної
шкоди у розмірі 60000,00 грн., суд вважає
недоведеними в судовому засіданні,
заявленими без достатніх правових
підстав, тому в задоволенні первісного
позову має бути відмовлено повністю.

Ствердження позивача по зустрічному
позову - ОСОБА_4 про те, що після
повідомлення ОСОБА_2 про захворювання
ОСОБА_3, він (позивач) «зібрав кошти в
сумі 3500,00 доларів США та передав їх
ОСОБА_2 через водія ОСОБА_10 для
проведення операції ОСОБА_3 в
листопаді-грудні 2007 року», що
заперечується в судовому засіданні
ОСОБА_2; що «наприкінці 2009 року ОСОБА_2
отримала від матеріальну допомогу на
реабілітацію ОСОБА_3 в санаторії
«Жовтень» у розмірі 15000,00 грн.», у
зв»язку з чим позивач ОСОБА_4 вважає, що
між сторонами виникли правовідносини
за договором позики, що є підставою для
стягнення з ОСОБА_2, яка діє від імені та
в інтересах ОСОБА_3, загальної суми 43017,00
грн., є безпідставними та такими, що не
доведені в судовому засіданні
достатніми та належними доказами, тому
в задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_4 має бути також відмовлено у
повному обсязі.

За встановлених обставин, суд вважає,
що показання ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10,
як свідків, не мають правового значення
для вирішення даної справи по суті.

Згідно ст.13 ЦК України цивільні
права особа здійснює у межах, наданих
їй договором або актами цивільного
законодавства. При здійсненні своїх
прав особа зобов»язана утримуватися
від дій, які могли б порушити права
інших осіб. При здійсненні цивільних
прав особа повинна додержуватися
моральних засад суспільства.

Згідно ч.2 ст.14 ЦК України особа не
може бути примушена до дій, вчинення
яких не є обов»язком для неї.

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК
України, на підставі ст.11-16, 22, 23, 1167, 626,
627, 638, 639, 1046-1051 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2, яка діє
від імені та в інтересах ОСОБА_3, до
ОСОБА_4, 3 особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Юстан» про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди у розмірі 60000,00 грн. - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яка діє від імені та в
інтересах ОСОБА_3, про стягнення суми
43017,00 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя:
Парамонов М.Л.