Справа № 729/1207/13-ц
Бобровицький районний суд
Чернігівської області в складі:
Головуючої судді Бойко В.І.,
позивача ОСОБА_1, представника
відповідача Стеченко С.С.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Бобровиця цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк», третя особа -
відділ державної виконавчої служби
Бобровицького районного управління
юстиції , приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, про визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню ,-
Позивач звернувся до суду з позовнёою
заявою , в якій просить визнати
виконавчий напис № 1213 від 07 червня 2013
року , вчинений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 за заявою Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
таким, що не підлягає виконанню. Свої
вимоги обґрунтовує слідуючим : 12
липня 2007 року між ним та АКБ «
ТАС-Комерцбанк» був укладений
кредитний договір, згідно з яким банк
зобов»язався надати йому кошти в сумі 24
989, 00 доларів США по 10 липня 2014 року, а
він зобов»язався повернути кредитні
кошти і сплатити відсотки за
користування кредитом у вказаний
строк . Крім того, для забезпечення
виконання зобов»язань, того ж дня був
укладений договір застави, предметом
якої став автомобіль марки « SUBARU IMPREZA»,
2007 року випуску, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить йому на праві власності.
В результаті реорганізації
правонаступником АКБ « ТАС Комерц
банк» стало акціонерне товариство «
Свед Банк» , яке в свою чергу згідно з
Договором купівлі-продажу прав вимоги
від 25.05.2012 року відступило право вимоги
за укладеним з ним кредитним договором
З того часу і по цей момент він вносив
платежі до ПАТ « Дельта банк», які
спрямовані на погашення
заборгованості за кредитом та плату
за користування кредитними коштами у
22 серпня 2013 року він з»явився за
викликом державного виконавця до
відділу ДВС Бобровицького РУЮ , де його
повідомили про те, що на підставі
виконавчого напису № 1320 від 07 червня 2013
р., виданого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу Пара кудою І.В. відкрите
виконавче провадження, де стягувачем
виступає ПАТ « Дельта Банк». З
отриманої копії виконавчого напису
нотаріуса йому стало відомо, що він
нібито заборгував кредитору кошти в
загальній сумі 6420 доларів США 45 центів,
що еквівалентно коштам в національній
валюті в сумі 51 318 гривень 66 коп.
Строк, за який провадиться стягнення
встановлений з 25 травня 2012 року по 24
квітня 2013 року , так як саме з настанням
цієї дати кредитор пов»язує настання
строку платежу за договором
Він вважає, що вказаний виконавчий
напис нотаріуса винесений незаконно,
необґрунтовано, таким що вчинений з
порушення вимог чинного законодавства,
оскільки відповідно до п 1.1. Договору
кредитування від 12 липня 2007 року №
2622/0707/64-033 кредитні кошти йому надані в
строк з 12 липня 2007 року по 10 липня 2014
року. Відповідно до витягу про
реєстрацію в державному реєстрі
обтяжень рухомого майна № 16714304 строк
виконання основного зобов»язання, яке
забезпечене заставою належного йому
автомобіля настає 10 липня 2014 року.
Будь-яких додаткових угод до Договору
кредитування , які змінювали б строк
настання остаточного виконання
зобов»язання ним як боржником, він не
Відповідно до змісту ст.ст. 87,88 Закону
України « Про нотаріат « нотаріус
вчиняє виконавчий напис на документах,
що підтверджують заборгованість і
якщо подані документи підтверджують
безспірність такої заборгованості.
Відповідно до п.6 розділу 1 переліку
документів, за яким стягнення
заборгованості проводиться у
безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 1172 від 26.06.1999 року
до заяви стягувача про вчинення
нотаріусом виконавчого напису
додаються документи, що підтверджують
безспірність заборгованості боржника
та встановлюють прострочення
виконання зобов»язання .
Згідно зі змістом ст. 27 Закону України «
Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» обтяжувач , який
має намір звернути стягнення на
предмет забезпечувального обтяження в
позасудовому порядку , зобов»язаний
надіслати боржнику… письмове
повідомлення про порушення
забезпеченого обтяженням
зобов»язання. Повідомлення
надсилається одночасно з реєстрацією
в державному реєстрі відомостей про
звернення стягнення на предмет
забезпечувального обтяження.
Відповідно до вимог ч.6 цієї ж статті
повідомлення серед інших відомостей
має містити: вимогу до боржника
виконати порушене зобов»язання або
передати предмет забезпечувального
обтяження у володіння обтяжувала
протягом 30 днів з моменту реєстрації в
державному реєстрі відомостей про
звернення стягнення на предмет
забезпечувального обтяження.
Позивач зазначає, що до цього часу він
не отримував від відповідача будь-яких
повідомлень, вимог щодо погашення
заборгованості, відповідач не вживав
заходів щодо узгодження розміру такої
заборгованості з ним, як стороною в
Договорі кредитування . Разом з тим,
відповідач ініціював накладання
арешту на предмет застави - належний
йому автомобіль, відповідно до
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони його відчуження
від 15.08.2013 року.
Більше того, рік тому, 20 серпня 2012 року
він за власною ініціативою звернувся
до відповідача з метою з»ясувати
розмір заборгованості за договором
кредитування і отримав довідку №
05-935482, згідно з якою заборгованість за
кредитом на той момент становила 6
543, 50 доларів США. З того часу він
неодноразово здійснював платежі на
виконання своїх зобов»язань за
договором кредитування і сплатив
кошти в загальній сумі 3883 доларів США (
квитанції № 17753478 від 18.10.2012р., № 20283962
від 15.02.2013 р., 23015344 від 01.06.2013 р., № серпня 2013 року він звернувся до
керівництва ПАТ « Дельта Банк» із
заявою про роз»яснення ситуації щодо
заборгованості і проханням вказати
розмір заборгованості, але до цього
часу відповіді не отримав.
Таким чином всупереч вимогам ст.ст. 87,88
ЗУ « Про нотаріат» , ст. 27 ЗУ « Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» п.п.3.2, 3.5. глави 16
Порядку вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
№ 296/5 від 22.02.2012 року в даному випадку
при вчиненні виконавчого напису
нотаріус достовірно не встановив
безспірність вимог стягувача,
неправильно встановив строк за який
проводиться стягнення, а також строк
остаточного виконання зобов»язання за
договором кредитування, не переконався
в дотриманні стягувачем вимог закону.
Він вважає, що виконавчий напис № 1320
від 07 червня 2013 року, вчинений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріальногро округу ОСОБА_4
є таким, що не підлягає виконанню, а
претензії відповідача у випадку їх
обґрунтованості мають розглядатися в
В судовому засіданні позивач
підтримав свої позовні вимоги та
просить їх задовольнити з підстав ,
викладених в позовній заяві . Крім того
зазначив ,що досудової вимоги він не
отримував ,оскільки перебував за
В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав та просив
його задовольнити з підстав викладених
Представник відповідача в
судовому засіданні заперечував проти
задоволення позовних вимог ,
безпідставність,оскільки ПАТ « Дельта
Банк « перед тим як звернутися до
нотаріуса для вчинення виконавчого
напису , направив позивачу
рекомендованим листом 05.03.2013 року
досудову вимогу - претензію щодо
невиконання позивачем умов кредитного
договору та пропозицію щодо сплати
простроченої заборгованості. Крім
того позивачу в повідомленні було
роз»яснено , що у разі незадоволення
цієї претензії , Банк буде вимушений
захищати свої майнові права шляхом
вчинення виконавчого напису
нотаріусом або зверненням до суду з
вимогою про примусове стягнення боргу
на загальну суму заборгованості за
Кредитним договором , яка станом на
06.02.2013 року становить 6551,83 дол. США .
Вважає,що позивачу належним чином
направлене повідомлення про
порушення забезпеченого обтяженням
зобов»язання ,що підтверджується
реєстром поштових відправлень , з
якого вбачається, що позивачу 05.03.2013
року направлене повідомлення
рекомендованим листом. Інших
документів ,які б підтверджували
вручення позивачу досудової вимоги не
Третя особа приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 в судове засідання не
з'явилася,направила до суду
заперечення в яких вказує,що
виконавчий напис № 1320 від 07 червня 2013
року відповідає чинному законодавству
. Для вчинення виконавчого напису їй
були надані відповідачем документи ,
серед яких були надані докази
направлення досудової вимоги , що
підтверджувалося реєстром поштового
відправлення від 05 березня, про що
свідчать поштові штемпелі зв»язку .
Оскільки вимога заставодержателя
залишилася без задоволення ,
застоводержатель розпочав звернення
стягнення на предмет застави
відповідно до закону, а вона вчинила
виконавчий напис після спливу 30
денного строку ,що відповідає чинному
Представник третьої особи відділ
державної виконавчої служби
Бобровицького РУЮ не з»явися, в заяві
до суду просить справу розглянути без
Суд вислухавши сторони, дослідивши
всі матеріали справи , оцінюючи наявні
у справі докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному і
об»єктивному дослідженні та керуючись
законом суд приходить до слідуючого
12 липня 2007 року між АКБ « ТАС
Комерцбанк» та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № 2622/0707/64-033, згідно
якого позичальник отримав кредитні
кошти в розмірі 24 989,00 доларів США
строк кредитування -84 місяці, з датою
повернення 10 липня 2014 року, з
процентною ставкою за користування
кредитом -12,8 %річних за весь строк
фактичного користування кредитом.
Додатком №1 до кредитного договору є
графік платежів за договором. (а.с.10-18).
12.07.2007 року між АКБ « ТАС
Комерцбанк» та позивачем був
укладений договір застави , предметом
якої виступив легковий автомобіль
марки « SUBARU IMPREZA», 2007 року випуску,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1. (
В результаті реорганізації
правонаступником АКБ « ТАС -
Комерцбанк» стало ПАТ « СведБанк» , яке
в свою чергу згідно з договором купівлі
продажу прав вимоги від 25.05.2012 року
відступило право вимоги ПАТ «
Відповідно до виконавчого
напису від 07.06.2013 року вчиненого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
звернуто стягнення на транспортний
засіб марки « SUBARU IMPREZA», 2007 року випуску,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
що належить ОСОБА_1 ( а.с. 8 ) ;
За приписами ст.88 Закону України
"Про нотаріат", нотаріуси вчиняють
виконавчі написи, якщо подані
документи підтверджують безспірність
заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем та за умови, що з дня
виникнення права вимоги минуло не
більше трьох років, а у відносинах між
підприємствами, установами та
організаціями - не більше одного року.
Главою 16 Розділу ІІ Порядку
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, затвердженим Наказом
Міністерства юстиції України від 22.02.2012
року №296/5 передбачено порядок вчинення
Згідно 1.1. даної Глави, для
стягнення грошових сум або
витребування від боржника майна
нотаріуси вчиняють виконавчі написи на
документах, що встановлюють
заборгованість, або на правочинах, що
передбачають звернення стягнення на
майно на підставі виконавчих написів.
Згідно п.1.2. перелік документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів,
установлюється Кабінетом Міністрів
Згідно п.3.1 вказаної Глави,
нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо
подані документи підтверджують
безспірність заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем; за умови, що з дня
виникнення права вимоги минуло не
більше трьох років, а у відносинах між
підприємствами, установами та
організаціями - не більше одного року.
Відповідно до п.3.2 безспірність
заборгованості підтверджують
документи, передбачені Переліком
документів, за якими стягнення
заборгованості провадиться у
безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 29.06.99 N 1172.
Згідно зі змістом ст. 27 Закону
України « Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»
обтяжувач , який має намір звернути
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження в
позасудовому порядку , зобов»язаний
надіслати боржнику… письмове
повідомлення про порушення
забезпеченого обтяженням
зобов»язання. Повідомлення
надсилається одночасно з реєстрацією
в державному реєстрі відомостей про
звернення стягнення на предмет
забезпечувального обтяження.
Відповідно до вимог ч.6 цієї ж статті
повідомлення серед інших відомостей
має містити: вимогу до боржника
виконати порушене зобов»язання або
передати предмет забезпечувального
обтяження у володіння обтяжувала
протягом 30 днів з моменту реєстрації в
державному реєстрі відомостей про
звернення стягнення на предмет
забезпечувального обтяження.
В судовому засіданні встановлено,що
ПАТ « Дельта Банк « при звернені до
приватного нотаріуса за вчиненням
виконавчого напису на підтвердження
безспірності заборгованості подано
досудову вимогу про погашення
заборгованості, яка надіслана
позивачу рекомендованим листом , на
підтвердження чого був наданий реєстр
Документів ,які б підтверджували про
те ,що зазначена вимога була вручена
позивачу належним чином представником
відповідача не надана.
У відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Пунктом Договору 3.9 у випадках , в яких
чинним законодавством України
передбачено право дострокової вимоги
виконання зобов»язань ,забезпечених
заставою, або якщо позичальник порушує
строки платежів , встановлені з п.3.1
Договору ,банк має право вимагати
дострокового повернення кредиту та
сплати процентів , а позичальник
зобов»язаний виконати зазначені
зобов2язання в порядку , передбаченому
цим пунктом цього Договору. Вимога про
дострокове повернення кредиту та
сплату процентів за користування ним
направляється позичальникові у
письмовому вигляді та підлягає
виконанню у повному обсязі протягом 10
календарних дня з моменту її
надіслання банком за адресою
позичальника , зазначеною в реквізитах
цього договору, сторони досягли згоди
,що датою , з якої починається відлік
зазначеного вище десятиденного строку
вважається дата ,зазначена на
квитанції , яка надсилається банку
відділенням зв»язку при відправленні
листа з повідомленням про вручення.
В судовому засіданні доказами
встановлено, що під час вчинення
виконавчого напису інформація про
вручення боржнику повідомлення ( а
також те,що з дня вручення йому минуло
більше тридцяти календарних днів та
те,що на час вчинення напису борг
сплачено не було ) про дострокове
виконання боргового зобов»язання у
нотаріуса була відсутня.
З цих підстав ,суд критично оцінює
і не приймає до уваги доводи
представника відповідача, а також
письмове пояснення третьої особи
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу про
те,що досудова вимога направлена
позивачу належним чином та
підтверджується реєстром поштових
відправлень від 05.03.2013 року ,згідно
якого вона направлена позивачу
рекомендованим листом ,так як таке
повідомлення не може свідчити про
отримання ним названого вище
документу , оскільки представником
відповідача і нотаріусом не надано
жодного доказу про дату вручення
даного повідомлення і отримання його
позивачем , а саме такий спосіб
повідомлення позивача передбачений не
тільки договором , згідно якого відлік
часу починається з дати зазначеної на
квитанції ,яка надається банку
відділенням зв»язку при відправленні
листа з повідомленням про вручення
боржнику вимоги, а й чинним
Крім того, дані твердження
спростовані позивачем , який надав суду
документи,які свідчать про те,що він в
період з 15.03.2013 року по 06.07.2013 року
Це свідчить про те,що
відповідачем були проігноровані
вимоги договору про порядок вручення
борникам,відповідальними за це
працівниками відповідача не було
проконтрольовано отримання боржником
такої вимоги,а нотаріус на думку суду
не звернув на це увагу,хоча відповідно
до п.283 Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій має право витребувати
такі документи,оскільки вони мають
пряме і безпосереднє відношення до
вчинення виконавчого напису,а
наявність рекомендованого листа від
05.03.2013 року про направлення позивачу
вимоги з посиланням на реєстр
поштових відправлень , з якого
вбачається, що позивачу 05.03.2013 року
направлене повідомлення
рекомендованим листом ніким не
оспорюється,однак це не є свідченням
про отримання його позивачем, оскільки
ніяких доказів ,які б підтверджували
вручення позивачу досудової вимоги і
спростували його доводи про не
отримання ним такої вимоги,
відповідачем і нотаріусом не надано
суду.
Враховуючи,що одним із елементів
безспірності заборгованості є
належним чином вручення боржнику
вказаної вимоги банку, і вказані вище
обставини суд приходить до
обгрунтованого і доведеного
дослідженими доказами висновку,що
відповідачем не було надано належних і
переконливих доказів на підтвердження
наявності безспірності заборгованості
позивача перед банком на час вчинення
За таких обставин суд ,посилаючись
на досліджені докази і норми чинного
законодавства,що регулюють спірні
правовідносини,вважає, що на час
вчинення виконавчого напису подані
банком документи не визначали
безспірності заборгованості,
внаслідок невиконання кредитором усіх
дій визначених кредитним договором та
нормами діючого законодавства, а тому
виконавчий напис нотаріуса здійснений
з порушенням як Інструцкції,так і інших
правових документів.
Враховуючи викладене,суд суд вважає,що
позовні вимоги позивача про визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню, є законними,
обгрунтованими, доведеними
дослідженими в суді доказами і
підлягають задоволенню,а тому слід
визнати виконавчий напис № 1320 від 07
червня 2013 року , вчинений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 за заявою
Публічного акціонерного товариства «
ДельтаБанк» таким , що не підлягає
Згідно ст. 88 ЦПК України , суд
вважає,за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача судові
витрати у справі , сплачені ним при
звернені до суду, і стягнути з
відповідача на користь позивача 114
грн. 70 коп. за сплачений судовий збір ,
та витрати пов»язані з оплатою
правової допомоги в розмірі 800 грн., а
разом 914 гри.70 коп. .
На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 87,88 Закону України
«Про нотаріат», ст.ст. 15,16 ЦК України,
ст.ст.8,10,60,88,208,212,213,214, 215 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Дельта
Банк», третя особа - відділ державної
виконавчої служби Бобровицького
районного управління юстиції ,
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
про визнання виконавчого напису
нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню, задовольнити.
Визнати виконавчий напис № 1320 від 07
червня 2013 року , вчинений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 за заявою
Публічного акціонерного товариства «
ДельтаБанк» таким , що не підлягає
Стягнути з ПАТ « Дельта-Банк" на користь
ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 114
грн. 70 коп. , та витрати пов»язані з
оплатою правової допомоги в розмірі 800
грн., а разом 914 гри.70 коп.
На рішення сторонами може бути
подано до Чернігівського апеляційного
суду через Бобровицький райсуд
апеляційну скаргу протягом десяти днів
після проголошення рішення, а особами ,
які були в судовому засіданні і не були
присутні при оголошенні рішення
суду,протягом десяти днів після
отримання копії рішення суду.
Суддя підпис
Копія вірна: Суддя
Бобровицького районного суду