Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В.,

Рубан С.М.

при секретарі - Лапіній К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 6 листопада 2013 року в справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: начальник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4, державний виконавець Полісмак Олександр Олександрович на бездіяльність заінтересованих осіб, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційним судом м. Києва 6 листопада 2013 року була постановлена ухвала в даній справі, якою частково задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2013 року з постановленням нової ухвали..

12 листопада 2013 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана заява про внесення виправлень в ухвалу суду від 6 листопада 2013 року.

У заяві ОСОБА_3зазначила, що в засіданнях 18 липня 2013 року і 06 листопада 2013 року, які були у районному суді та в апеляційному суді, вона, як представник ОСОБА_2, не визнавала тієї обставини, що у квітні 2013 року по пошті з ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 надійшла постанова від 05 квітня 2013 року щодо заяви стягувача від 02 квітня 2013 року про відвід держвиконавцю ОСОБА_5, а в ухвалі апеляційного суду від 06 листопада 2013 року суд встановив, що копія постанови «… була направлена заявнику 08 квітня 2013 року». За таких обставин суд мав з'ясувати чи зазначити, хоча б в описовій частині, те, що вказувала представник заявника про не отримання копії постанови від 05 квітня 2013 року, адже колегія суддів відхилила доказ держвиконавця ОСОБА_5 - реєстр відправки поштової кореспонденції, що підтверджується журналом судового засідання від 06 листопада 2012 року (запис о 12:02:32) (а.с. 162).

Також вказувала, що в абзаці 24 описово-мотивувальної частини ухвали від 06 листопада 2013 року суд пропустив прізвище боржника ОСОБА_6, так як 28 лютого 2013 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно іншим держвиконавцем цього ж ВДВС було внесено відомості про арешт нерухомого майна ОСОБА_6 в іншому виконавчому провадженні (а. 167).

Просила задовольнити заяву, доповнити ухвалу суду шляхом внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Обговоривши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява не підлягає задоволенню., оскільки з ухвали Апеляційного суду м. Києва від 6 листопада 2013 року не вбачається, що судом були допущені описки або помилки, які підлягають виправленню в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про внесення виправлень до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 6 листопада 2013 року залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді