overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/1659/13-ц
Провадження № 2/443/691/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2013 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Попереднє судове засідання призначити на 03 жовтня 2013 року на 09:30

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 443/1463/13-ц
Провадження № 2/443/605/13
УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

18 листопада 2013 року
Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді
Цюмрака М. Д.

при секретарі
Шальвіра І. І. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. ,-

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2, посикликаючись на те, що чоловік зловживає спиртними напоями, в стані алкогольного сп`ягніння вчиняє сварки, скандали, обзиває її нецензурними словами, б`є її та дітей, виганяє їх з хати, матеріально сім`ю не забезпечує. Все це привело до того, що вона втратила до відповідача почуття поваги та взаєморозуміння.

Ухвалою суду від 20.08.2013 року сторонам надано строк на примирення 3 місяці.

14 листопада 2013 року позивачка подала на адресу суду заяву, в якій просить справу залишити без розгляду, оскільки вони помирилися.

При таких обставинах, відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. ч.5 п.1 ст. 207, 209-210 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення апеляційну скаргу до апеляційного суду
Львівської області через Жидачівський районний суд.

Суддя
справа № 208/7268/13-ц
№ провадження 2-о/208/5/14
УХВАЛА

Іменем
України

25 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська в складі:

головуючого - судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі - Бардадим О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпродзержинську цивільну справу за заявою виконавчого комітету
Заводської районної у м.
Дніпродзержинську ради, заінтересованої особи: Перша
Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області,
Департамент комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради - про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за заявою виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради, заінтересованої особи: Перша
Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області,
Департамент комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради - про визнання спадщини відумерлою

В судовому засіданні позивач звернулась до суду з клопотанням про витребування у Першій дніпродзержинській державній нотаріальній конторі
Дніпропетровської області інформації, чи звертався хто-небудь після смерті
ОСОБА_1, яка проживала за адресою:
АДРЕСА_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає необхідним витребувати у
Першій дніпродзержинській державній нотаріальній конторі
Дніпропетровської області інформацію, чи звертався хто-небудь після смерті
ОСОБА_1, яка проживала за адресою:
АДРЕСА_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_1. до Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України передбачено, що у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Першій дніпродзержинській державній нотаріальній конторі
Дніпропетровської області інформацію чи звертався хто-небудь після смерті
ОСОБА_1, яка проживала за адресою:
АДРЕСА_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_1. до Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Калінінський районний суд м.Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 251/1546/14-ц
Номер справи 2-н/251/851/14
Суддя Калінінського районного суду м.
Горлівка Донецької області Хомченко
Л.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість вартості послуг з теплопостачання, відповідно зі ст.ст.64, 68 Житлового Кодексу України, ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства область , м. Горлівка, вулиця Ак.
«Міський Комерційний Банк»Код ЄДРПОУ - вартості наданих послуг з теплопостачання за період з травня 2013 року по грудень 2013 року в сумі 1160 гривень 80 копійок три відсотка річних в сумі 5 гривень 74 інфляційні нарахування в сумі 1 2. Стягнути зОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір в сумі 121 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. І. Хомченко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»___________________20___року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання «___»___________20___ року
Суддя_________________
Місце печатки суду
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6676/13
УХВАЛА

29.11.2013 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2013 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 23 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Провадження: 2-н/643/3023/13
УХВАЛА

Іменем України

05.08.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 суд, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерного товариства
«Харківобленерго» звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99
ЦПК України та підсудна Московського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерного товариства
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в установленому законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Омельченко
Провадження: 4-с/643/71/13
УХВАЛА

Іменем України

13.12.2013 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді
Майстренко О.М. при секретарі Постульга
О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії начальника ВДВС Люботинського міського управління юстиції
Харківської області Іськів Яни
Вікторівни про повернення виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить постанову начальника ВДВС Люботинського міського управління юстиції
Харківської області Іськів Яни
Вікторівни про повернення виконавчого документу стягувану від 27.06.2013 року по виконавчому провадженню № 37355766, виданого за рішенням суду
Московського районного суду м. Харкова від 24.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 загальної заборгованості за договором позики в розмірі 95232,68 грн.. та 13742,86 грн., в якості стягнення боргу за договором позики, а всього 108975.54 грн. - скасувати.
Зобов'язати відповідача поновити вказане виконавче провадження.

Як було встановлено судом, згідно постанови ВДВС Люботинського міського управління юстиції Харківської області від 27.06.2013 року, у зв'язку з тим, що за боржником за виконавчим провадженням не зареєстровано будь-якого майна, на яке можливо завернути стягнення, про що було державним виконавцем складено акт та стягувачу надіслано лист з пропозицією авансування витрат. Відповідь на вказаний лист отримано не було у зв'язку з чим виконавчий документ підлягає поверненню стягуваечві.

Згідно ст.. 387 ч.2 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає за доцільне відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.. 383-387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії начальника ВДВС Люботинського міського управління юстиції
Харківської області Іськів Яни
Вікторівни про повернення виконавчого документу - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів.

Суддя:
справа № 208/7973/13-ц
№ провадження 2/208/2532/13
РІШЕННЯ

Іменем
України

23 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк
Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 25 листопада 2006 р. у Дніпровському ВРАЦС
Дніпродзержинському міському управління юстиції, актовий запис № 1117. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1

До суду з позовом про розірвання шлюбу звернулась позивачка ОСОБА_1.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалось, так як втрачені почуття любові та взаємоповаги. До того ж відповідач тривалий час не працює і не забезпечує сім'ю матеріально. Шлюбні відносини припинені, господарства спільного не ведуть, мають різні життєві позиції, розуміння здорової атмосфери сімейного життя,а подальше спільне життя суперечитиме інтересам кожного з сторін.

Позивачка та відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечували.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

25 листопада 2006 р. у Дніпровському ВРАЦС
Дніпродзержинському міському управління юстиції, зареєстрували шлюб актовий запис № 1117.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст..112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Сторони не підтримують сімейні відносини, відновляти їх не мають наміру, наполягають на розірванні шлюбу.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. ст.ст. 10,11,59-61,209,212-215,224-228
ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного
Кодексу України, суд -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 листопада 2006 р. у
Дніпровському ВРАЦС
Дніпродзержинському міському управління юстиції, актовий запис № 1117, від шлюбу мають неповнолітню дитину - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Справа 2/431/1051/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2013 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді
Олійник С.В.,

при секретарі
Хорольської І.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення
Старобільської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про стягнення зайво сплачених коштів у вигляді державної допомоги на дітей-сиріт,

встановив:

В провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Управління соціального захисту населення
Старобільської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про стягнення зайво сплачених коштів у вигляді державної допомоги на дітей-сиріт.

До судового засідання 06 вересня 2013 року від представника позивача Управління соціального захисту населення
Старобільської райдержадміністрації,
ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду та розгляд заяви провести за його відсутності.

Розглянув клопотання представника позивача, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК
України - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Старобільської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про стягнення зайво сплачених коштів у вигляді державної допомоги на дітей-сиріт - залишити без розгляду.
Повідомити позивачеві, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Олійник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 6-327/12 провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Гаврилюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні № 103 по вул.
Кошиця,5 А в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2012 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача. В обґрунтування заяви зазначив про те, що у Відділі державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції в м. Києві відкрито виконавче провадження №25814874 щодо стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ Креді Агріколь
Банк» заборгованої суми за кредитним договором № 473/706964 від 08.08.2008 року.

26.12.2011 року між ПАТ «Креді Агріколь
Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Креденс Фінанс» було укладено договір факторингу №08/11 відповідно до якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором №473/706964 від 08.08.2008 року, що був укладений між Публічного акціонерного товариства «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ
БАНК» та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно із п.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підставі ст.378 ЦПК України, суд вважає що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №25814874 з ПАТ «Креді
Агріколь Банк» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» по цивільній справі № 2-3985/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 443/1508/13-ц
Провадження № 6/443/34/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2013 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за заявою ВДВС
Жидачівського РУЮ Львівської області про видачу дублікату виконавчого листа про мтягнення боргу з ОСОБА_1 на користь КС "Орізон",-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ВДВС
Жидачівського РУЮ Львівської області про видачу дублікату виконавчого листа про мтягнення боргу з ОСОБА_1 на користь
КС "Орізон".

Попереднє судове засідання призначити на 04 вересня 2013 року на 09:45 год.

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-3509/12
Провадження № 2/427/448/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.06.2013 року м. Свердловськ

Свердловській міський суд Луганської області у складі:

одноособово судді
Логвіної Л.С.,

при секретарях с/з
Свєтові В.В., В’юненко
А.І.,

за участю: позивача
ОСОБА_3,

представника третьої особи - відділу у справах дітей - Бабяк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду у місті Свердловську Луганської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на велику завантаженість робочого часу судді та на значний період часу для виготовлення рішення в повному обсязі, відповідно до положень ст. 218 ЦПК
України, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, та повідомити сторони, що повне рішення суду буде виготовлено впродовж п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 15, 60, 61, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03 жовтня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Краматорського міського управління юстиції Донецької області - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище - «ОСОБА_3».

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3, з матір'ю ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Луганської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
ЛОГВІНА Л.С.
Справа №2-н/431/149/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 липня 2013 року м. Старобільськ
Суддя Старобільського районного суду
Луганської області Олійник С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Луганськгаз,
Луганськ, вул. Шевченко, д. 102, р/р
Надра, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія
НОМЕР_2 виданий 12 травня 2006 року
Старобільським РВ УМВС України в
Луганській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1, та керуючись ст.ст.11, 95, п.3 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102-105, 212 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий 12 травня 2006 року
Старобільським РВ УМВС України в
Луганській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
Луганськгаз, розташованого за адресою:
Державний Ощадний Банк м. Луганськ, суму заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання у розмірі 468 (чотириста шістдесят вісім)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий 12 травня 2006 року
Старобільським РВ УМВС України в
Луганській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства 20188336 ПАТ КБ Надра м. Київ - судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до
Суддя С.В. Олійник