Єдиний унікальний номер 422/8276/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при
секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Філії 04 Приватного підприємства
"Нива-В.Ш.", ОСОБА_3, Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання висновку з
незалежної оцінки майна, прилюдних
торгів, протоколу про проведення
торгів, акта про проведення торгів
недійсними, бездіяльності державного
виконавця неправомірною, ?

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського
районного суду з позовом до Філії 04
Приватного підприємства "Нива-В.Ш.",
ОСОБА_3, Ленінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, третя
особа: ОСОБА_4 про визнання висновку з
незалежної оцінки майна, прилюдних
торгів, протоколу про проведення
торгів, акта про проведення торгів
недійсними, бездіяльності державного
виконавця неправомірною.

В обґрунтування своїх позовних вимог
зазначивши, що18 квітня 2011 року
Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська був виданий
виконавчий лист №2-4751/10 про стягнення
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь
ПАТ «Укрсиббанк» в рахунок повернення
заборгованості за кредитним договором
№0 від 11 вересня 2007 року - 145501,09
грн. та в рахунок повернення судових
витрат 1485,01 грн., а всього - 146 986, 10 грн.

Вказаний кредитний договір було
забезпечено договором іпотеки №
1121288.4000/1 від 11.09.2007 року. Відповідно до п.
1.1 цього договору вартість предмету
іпотеки складала 163 400,00 грн.

23 травня 2011 року на підставі
виконавчого листа №2-4751/10 від 18 квітня
2011 року державним виконавцем
Ленінського ВДВС районного управління
юстиції була винесена Постанова про
відкриття виконавчого провадження.

21 липня 2011 року державним виконавцем
Ленінського ВДВС ДМУЮ був складений
Акт опису та арешту майна -
домоволодіння по вул. Доблесна,392 в м.
Дніпропетровську.

21 липня 2011 року державним виконавцем
Ленінського ВДВС ДМУЮ була винесена
постанова, в якій постановлялося, що
ОСОБА_1 призначено зберігачем
описаного й арештованого майна.

Відповідно до ст.58 Закону України «Про
виконавче провадження» визначення
вартості майна боржника проводиться
державним виконавцем за ринковими
цінами, що діють на день визначення
вартості майна. Для оцінки за
регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні».

Державний виконавець повідомляє про
результати визначення вартості чи
оцінки майна сторонам. У разі якщо
сторони не згодні з результатами
визначення вартості чи оцінки, вони
мають право подати державному
виконавцю заперечення в десятиденний
строк з дня надходження повідомлення.
Сторона вважається ознайомленою з
результатами визначення вартості чи
оцінки арештованого майна, якщо їй
надіслано повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін
проти результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. Витрати,
пов'язані з рецензуванням звіту, несе
сторона, яка заперечує проти
результатів оцінки. У разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення.

08 серпня 2011 року державним виконавцем
Ленінського ВДВС ДМУЮ була винесена
Постанова про призначення експерта,
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання для участі у
виконавчому провадженні, згідно якої
експертом, суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання
для участі у виконавчому провадженні
було призначено ОСОБА_3, який має
сертифікат суб'єкта оціночної
діяльності, виданий 10.06.2011 року за
№12043/11 Фондом державного майна України.
В порушення вимог абзацу 4 п.2.2.3
Інструкції проведення виконавчих дій,
в якій вказано, що копія постанови
державного виконавця про призначення у
виконавчому провадженні експерта або
спеціаліста та суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання в
3-денний строк з дня її винесення
надсилається сторонам. Вказана
Постанова також не була направлена
Позивачу, як стороні виконавчого
провадження.

Боржник (ОСОБА_1.) в приміщенні
Ленінського ВДВС 03.10.2011 року , та його
представник (ОСОБА_6) 30.08.2012 року
ознайомилися з матеріалами
виконавчого провадження по стягненню
боргу 146 986,10 грн. на користь ПАТ
«Укрсиббанк».

В ході ознайомлення боржник та його
представник встановили, що з
незрозумілих причин в матеріалах
виконавчого провадження відсутні
висновок та звіт експерта ОСОБА_3 по
оцінці домоволодіння боржника за
адресою: АДРЕСА_2.

Про висновок та звіт експерта від 05.09.2011
року згадується в повідомленнях
боржнику № 42117, 42824 від 12.09.2011 року, які
він ніколи не отримував , № 50985/8 від
20.10.2011 року стягувачу, № 51732 від 26.10.2011
року до ВДВС ГУЮ у Дніпропетровській
області, згідно якого ніби-то оцінене
нерухоме майно позивача в 61 400,00 грн.

Також зазначив, що в повідомленні
боржнику від 12.09.2011 року №42117 вказана
вартість описаного майна 61 400,00 грн., а в
повідомленні № 42829 від 12.09.2011 року - 62
190,00 грн.

30.05.2011 року позивач подав до ВДВС
Ленінського району заяву про
направлення поштової кореспонденції
за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_3.

Не дивлячись на це вказані
повідомлення адресувались боржнику не
за місцем його мешкання.

Таким чином, державним виконавцем не
була проведена оцінка домоволодіння
АДРЕСА_2 та присадибної земельної
ділянки, на які було накладено арешт,
відповідно до вимог ст. 58 ЗУ «Про
виконавче провадження».

Ціна домоволодіння АДРЕСА_2 та
присадибної земельної ділянки до
ОСОБА_1 не доводилась. В матеріалах
виконавчого провадження немає жодного
доказу про отримання позивачем
вказаних документів від Ленінського
ВДВС. Позивач не зміг надати
заперечення щодо незгоди з оцінкою
домоволодіння та присадибної
земельної ділянки .

Крім порушення вимог ст.58 ЗУ «Про
виконавче провадження» держвиконавцем
порушено вимоги п.5.12.5. Інструкції про
проведення виконавчих дій
Затвердженою Наказом Міністерства
юстиції України 15.12.99 №74/5.

Також в виконавчому провадженні
відсутні документи про результати
реалізації вказаного майна боржника на
прилюдних торгах.

Згідно довідки про нормативну грошову
оцінку земельної ділянки №1600 від 20.08.2007
року, яка є в матеріалах виконавчого
провадження, ціна земельної ділянки
становить 134 086 грн.09 коп.

Згідно з підпунктом 14.1.125 пункту 14.1
статті 14 ПКУ нормативна грошова оцінка
земельних ділянок для цілей розділу XIII
ПКУ - капіталізований рентний дохід із
земельної ділянки, визначений
відповідно до законодавства
центральним органом виконавчої влади з
питань земельних ресурсів.

Правові засади проведення оцінки
земель в Україні визначені Законом
України від 11.12.2003 р. N 1378-ІV «Про оцінку
земель».

Відповідно до абзацу 5 статті 5 Закону N
1378-ІV нормативна грошова оцінка
земельних ділянок використовується
для визначення розміру земельного
податку та орендної плати за земельні
ділянки державної і комунальної
власності.

Суб'єктами оціночної діяльності у
сфері оцінки земель є органи
виконавчої влади та органи місцевого
самоврядування, які здійснюють
управління у сфері оцінки земель, а
також юридичні та фізичні особи,
заінтересовані у проведенні оцінки
земельних ділянок (стаття 7 Закону N
1378-ІV).

Підставою для проведення оцінки земель
є рішення органу виконавчої влади або
органу місцевого самоврядування
(стаття 15 Закону N 1378-ІV).

Згідно зі статтею 18 Закону N 1378-ІV
нормативна грошова оцінка земельних
ділянок, розташованих у межах
населених пунктів незалежно від їх
цільового призначення, проводиться не
рідше ніж один раз на 5 - 7 років.

Тобто, нормативна грошова оцінка
земельної ділянки близька до її
ринкової вартості.

Відповідно до висновку судового
експерта Котенко О.С. від 30.07.2012 року
ринкова вартість земельної ділянки
становить 160 903,00 грн., а всього
домоволодіння - 187 183,00 грн.

Таким чином, державним виконавцем
вартість домоволодіння було значно
занижено (втричі).

Тим самим позивачу спричинені значні
матеріальні збитки. Збитки позивача
полягають в тому, що для погашення
кредиту він несе додаткові витрати в
розмірі заниженої оцінки
домоволодіння.

Порушення прав позивача, як сторони
виконавчого провадження призвело до
порушення його права власності. В
зв'язку з чим вважає, що прилюдні торги
відбулися з порушенням діючого
законодавства і підлягають визнанню
недійсними з наступних підстав.

Ст.62 ЗУ «Про виконавче провадження»
встановлено ,що порядок проведення
прилюдних торгів з продажу
арештованого державними виконавцями
нерухомого майна боржників
визначається Міністерством юстиції
України.

Міністерством юстиції України Наказом
№68/5 від 27 жовтня 1999 року,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України за №745/4038 від 02 листопада 1999
року затверджене «Тимчасове положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна» (надалі Положення),
яким встановлено у п.3.11., що
спеціалізована організація письмово
повідомляє державного виконавця,
стягувача та боржника про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна.
Таких повідомлень позивач не
отримував.

Під час ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження, позивач
дізнався, що 28 листопада 2011 року було
укладено договір про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна № 0411298 від 28.11.2011 року
між Ленінським ВДВС ДМУЮ та Філією 04
Приватного підприємства «НИВА - В.Ш.».
Також з інтернету в липні 2012 року
позивач дізнався, що прилюдні торги по
реалізації арештованого нерухомого
майна яке належить йому, відбулися
29.12.2011 року о 12:30 годині, стартова ціна
арештованого майна складає: 62 190 грн. 00
коп. Як вбачається з Протоколу
реалізації арештованого нерухомого
майна, то торги відбулися, і майно яке
виставлялося на торги реалізоване за -
62 200 грн. Про прилюдні торги йому не
повідомляли належним чином. У зв'язку з
цим були порушенні його права та
інтереси, як сторони виконавчого
провадження.

Відповідно до ст.43 Закону України «Про
іпотеку» початкова ціна продажу
предмета іпотеки встановлюється
рішенням суду або за згодою між
іпотекодавцем та іпотекодержателем, а
якщо вони не досягли згоди, - на
підставі оцінки, проведеної відповідно
до законодавства про оцінку майна і
майнових прав та професійну оціночну
діяльність, при цьому початкова ціна
продажу майна не може бути нижчою за 90
відсотків його вартості, визначеної
шляхом його оцінки. Заставодавець
згоду на початкову ціну не дав .

Така згода з боку іпотекодержателя
(банку) також в матеріалах виконавчого
провадження відсутня.

Відповідно до ч.2 цієї статті із
змінами, внесеними згідно із Законом
Україна від 04.11.2010 року № 2677-V1
організатор прилюдних торгів не
пізніше ніж за 15 днів до дня початку
прилюдних торгів публікує за
місцезнаходженням предмета іпотеки
принаймні в двох місцевих друкованих
засобах масової інформації
повідомлення про проведення прилюдних
торгів. У повідомленні зазначається
інформація про день, час, місце
проведення прилюдних торгів, опис
предмета іпотеки, що підлягає продажу,
місце, де можна отримати додаткову
інформацію про умови проведення
прилюдних торгів та іншу необхідну
інформацію. Вказаних публікацій не
було.

Відповідно до ч.3 цієї статті
організатор прилюдних торгів
забезпечує будь якій зацікавленій
особі доступ до інформації про умови
проведення прилюдних торгів та про
предмет іпотеки, що підлягає продажу.
Такого доступу позивачу не було
забезпечено.

Відповідно до ч.4 цієї статті, не
пізніше дня публікації повідомлення
про проведення прилюдних торгів у
засобах масової інформації
організатор прилюдних торгів письмово
сповіщає державного виконавця,
іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх
осіб, що мають зареєстровані у
встановленому законом порядку права та
вимоги на предмет іпотеки, про день, час
і місце проведення прилюдних торгів та
про початкову ціну продажу майна. Про
це іпотекодавця не оповіщали.

Все це позбавило позивача можливості
скористатися своїм правом прийняти
участь у прилюдних торгах, вчасно
оскаржити прилюдні торги в судовому
порядку та захистити свої права та
законні інтереси.

Вище викладені обставини позбавили
Позивача як учасника виконавчого
провадження конституційного права
своєчасного звернення до суду, а також
дали можливість продати земельну
ділянку, яка належить йому на праві
власності, за явно заниженою ціною.

У зв'язку з цим, змушений був звернутися
до суду та просив визнати недійсним
висновок про ринкову вартість
домоволодіння АДРЕСА_2 та присадибної
земельної ділянки в м.
Дніпропетровську від 05.09.2011 року;
визнати недійсними результати
прилюдних торгів з домоволодіння
АДРЕСА_2 та присадибної земельної
ділянки в м. Дніпропетровську,
проведені Філією 04 Приватного
підприємства «НИВА - В.Ш.» 29 грудня 2011
року; визнати неправомірною
бездіяльність державного виконавця
Кабаченко І.М.

В ході розгляду справи позивач, в
порядку статті 31 ЦПК України, уточнивши
та доповнивши свої позовні вимоги, в
уточненій позовній заяві просив
визнати недійсним висновок про ринкову
вартість домоволодіння АДРЕСА_2 та
присадибної земельної ділянки в м.
Дніпропетровську від 05.09.2011 року;
визнати недійсними результати
прилюдних торгів з домоволодіння
АДРЕСА_2 та присадибної земельної
ділянки в м. Дніпропетровську,
проведені Філією 04 Приватного
підприємства «НИВА - В.Ш.» 29 грудня 2011
року: - протокол №0411296-1 від 29.12.2011 року
Філії 04 ПП «Нива-В.Ш.» про проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна; - акт
Ленінського ВДВС №2319/8 від 24.01.2012 року
про проведення прилюдних торгів по
реалізації арештованого майна та
визнати неправомірною бездіяльність
державного виконавця Ленінського ВДВС
Кабаченко І.М.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_6 уточнені позовні
вимоги підтримав та просив суд їх
задовольнити.

В судовому засіданні представник
відповідача відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Волошин
С.О. позовні вимоги не визнав у їх
задоволенні просив відмовити.

В судовому засіданні представник
відповідача Філії 04 Приватного
підприємства "Нива-В.Ш." Маслюженко М.П.
позовні вимоги не визнав у їх
задоволенні просив відмовити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3
позовні вимоги не визнав у їх
задоволенні просив відмовити.

В судовому засідання представник
третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_11 позовні
вимоги не визнав у їх задоволенні
просив відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, їх
представників, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.
Згідно ст.10 ЦПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставі своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції
України юрисдикція судів поширюється
на всі правовідносини, що виникають у
державі.

В ході судового розгляду встановлено,
що між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк»
(правонаступником якого є ПАТ
«УкрСиббанк») 11 вересня 2007 року було
укладено кредитний договір № 0,
відповідно до умов якого банк надав
позивачу кредит.

З метою забезпечення зобов'язань за
кредитним договором 11 вересня 2007 року
між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» було
укладено іпотечний договір, згідно
якого іпотекодавець передає в іпотеку
нерухоме майно - домоволодіння та
земельну ділянку що знаходиться за
адресою м. Дніпропетровськ віл
Доблесна, буд. 392. (а.с.7-10)

18 квітня 2011 року Жовтневим районним
судом м. Дніпропетровська було видано
виконавчий лист №2-4751/10 про стягнення
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь
ПАТ «Укрсиббанк» у рахунок повернення
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 146 986,10 грн.

23 травня 2011 року на підставі
виконавчого листа, державним
виконавцем Кабаченко І.М. була винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження.

Згідно ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження надсилаються не пізніше
наступного робочого дня стягувачу та
боржнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України
«Про виконавче провадження» копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження, що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до ст. 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження за адресою
зазначеною у виконавчому документі.

Згідно матеріалів справи 30.05.2011 року,
ОСОБА_1 був ознайомлений з постановою
про відкриття виконавчого провадження,
про що свідчить його власний підпис.
(а.с.11)

21 липня 2011 року державним виконавцем
було складено акт опису та арешту майна
- домоволодіння по АДРЕСА_2 та винесена
постанова згідно якої ОСОБА_1
призначено зберігачем описаного майна,
про ознайомлення ОСОБА_1 з актом опису
та постановою свідчить його особистий
підпис.

Отже, судом встановлено, що позивач
належним чином був повідомлений про
відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання рішення суду.

08 серпня 2011 року державним виконавцем
Ленінського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ винесено постанову про призначення
суб'єкту оціночної діяльності ОСОБА_3
для участі у виконавчому проваджені.

Відповідно до ч.6 ст. 13 Закону України
«Про виконавче провадження» копії
постанови державного виконавця про
призначення у виконавчому провадженні
експерта, спеціаліста або суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання надсилаються сторонам
у триденний строк з дня її винесення.

Так, судом встановлено, що позивач
належним чином був повідомлений про
призначення суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для проведення оцінки предмета
іпотеки, що підтверджується реєстром
відправлень вих. № 42368/10 від 13 вересня
2011.

05 вересня 2011 року суб'єктом оціночної
діяльності ОСОБА_3 була проведена
оцінка майна та складено висновок,
відповідно до якого вартість майна
склала 62 190, 00 грн.

Згідно ч.3 ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження» - Державний
виконавець повідомляє про результати
визначення вартості чи оцінки майна
сторонам. У разі якщо сторони не згодні
з результатами визначення вартості чи
оцінки, вони мають право подати
державному виконавцю заперечення в
десятиденний строк з дня надходження
повідомлення. Сторона вважається
ознайомленою з результатами
визначення вартості чи оцінки
арештованого майна, якщо їй надіслано
повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем.
Адресою, зазначеною у виконавчому
документі є - АДРЕСА_1, та АДРЕСА_3, і на
виконання норм ч. 3 ст. 58 Закону України
«Про виконавче провадження»,
повідомлення про вартість об'єкта
оцінки, за вих. №42829/8 від 12 вересня 2011
року було направлено боржнику - ОСОБА_1
за вказаними адресами рекомендованим
листом, що підтверджується реєстром на
(а.с.87).

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, за заявою від 28 вересня 2011 року
ОСОБА_1 15 жовтня 2011 року ознайомився з
матеріалами виконавчого провадження
та висновком про вартість майна. Після
чого, від сторін повідомлень про
оскарження оцінки майна не поступило.

Реалізацію домоволодіння по АДРЕСА_2,
проводила філія 04 приватного
підприємства «Нива-В.Ш.»

Відповідно до п.1.2 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна за
заявкою державного виконавця
організовує і проводить
спеціалізована організація, з якою
органом державної виконавчої служби
укладено відповідний договір.

Отже, філія 04 ПП «НИВА-В.Ш.» є не
продавцем, а спеціалізованою
організацією, що лише здійснює
організацію та проведення торгів, за
дорученням органу державної
виконавчої служби.

28 листопада 2011 року між Ленінським ВДВС
Дніпропетровського РУЮ та філією 04 ПП
«НИВА-В.Ш.» було укладено договір №
0411298 про надання послуг по організації
і проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого рухомого
майна (а.с.167-168).

Пункт 3.11. Тимчасового положення
зобов'язує спеціалізовану організацію
письмово повідомити державного
виконавця, стягувача та боржника про
дату, час, місце проведення прилюдних
торгів, а також стартову ціну
реалізації майна.

Як вбачається з матеріалів справи, про
час та місце проведення прилюдних
торгів 29.12.2011 року, а також стартову
ціну реалізації майна позивач
повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 43 Закону України «Про
іпотеку» організатор прилюдних торгів
не пізніше ніж за 15 днів до дня початку
прилюдних торгів публікує за
місцезнаходженням предмета іпотеки
принаймні в двох місцевих друкованих
засобах масової інформації
повідомлення про проведення прилюдних
торгів. У повідомленні зазначається
інформація про день, час, місце
проведення прилюдних торгів, опис
предмета іпотеки, що підлягає продажу,
місце, де можна отримати додаткову
інформацію про умови проведення
прилюдних торгів та іншу необхідну
інформацію.

Також із матеріалів справи вбачається,
що публікації в місцевих друкованих
засобах масової інформації
проводились відповідно до вимог ст. 43
Закону України «Про іпотеку» (а.с.69-70)

29 грудня 2011 року на прилюдних торгах, за
ціною до 62 200, 00 грн. відбувся продаж
домоволодіння по АДРЕСА_2, що належало
ОСОБА_1

Відповідно до ст. 45 Закону України «Про
іпотеку» прилюдні торги проводяться
принаймні за умови присутності одного
учасника. У разі участі у прилюдних
торгах одного покупця майно може бути
придбане ним за початковою ціною.

Згідно ст. 45 Закону України «Про
іпотеку» за результатами проведення
прилюдних торгів з продажу предмета
іпотеки складається протокол, який
підписується уповноваженим
представником організатора прилюдних
торгів та покупцем предмета іпотеки.
Копії протоколу надсилаються
іпотекодавцю, всім іпотекодержателям
та державному виконавцю протягом п'яти
днів з дня його підписання.

За результатом проведення прилюдних
торгів учасника №1 ОСОБА_5 було визнано
переможцем, складено протокол №0411298-1
від 29.12.2011 року по проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна (предмета іпотеки),
яке належить боржнику ОСОБА_1 та акт
державного виконавця про реалізацію
предмета іпотеки.

Також, як вбачається з матеріалів
справи 04.01.2012 року ОСОБА_1 звернувся до
Ленінського ВДВС з клопотанням про
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження, та 12.01.2012 року
був повторно ознайомлений із усіма
матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу, не було доведено і не
надано жодних доказів. Відповідно до
частини 2 цієї ж статті докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про
іпотеку» реалізація предмета іпотеки,
на який звертається стягнення за
рішенням суду або за виконавчим
написом нотаріуса, проводиться, якщо
інше не передбачено рішенням суду,
шляхом продажу на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження з дотриманням вимог цього
закону.

Оскільки прилюдні торги за своєю
юридичною природою - це продаж майна, на
яке звернено стягнення і яке підлягає
реалізації і під час проведення
прилюдних торгів укладається угода про
передачу майна у власність, сторонами
якої є покупець - учасник прилюдних
торгів і продавець - відділ ДВС в особі
спеціалізованої організації, що
організовує та проводить прилюдні
торги за договором із державною
виконавчою службою, то суд приходить до
висновку, що між Відділом державної
виконавчої служби та переможцем
прилюдних торгів був фактично
укладений договір купівлі-продажу
спірного неживого приміщення.

Оцінивши наявні у справі докази, суд
приходить до висновку, що підстав,
передбачених ст. ст. 203, 215 Цивільного
кодексу України, для визнання торгів
недійсними судом не встановлено.

На думку суду позивач був повідомлений
про час та місце проведення прилюдних
торгів арештованого майна. Згідно
матеріалів виконавчого провадження
позивача постійно інформувалось про
рух виконавчого провадження, жодних
скарг, заяв та клопотань на дії
державного виконавця, суб'єкта оцінки
та торгуючої організації від позивача
не надходило.

Враховуючи наведене, судом
встановлено, що позовні вимоги є
безпідставними й належним чином не
обґрунтованими, тому в їх задоволенні
слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
25,31,47,58 ЗУ «Про виконавче провадження»,
ст. 43,45ЗУ «Про іпотеку», Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна, ст. 203,215
ЦК України, ст.ст. 5,10,11,30,209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Філії 04 Приватного підприємства
«Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, Ленінському відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним
висновку про ринкову вартість
домоволодіння АДРЕСА_2 та присадибної
земельної ділянки в м.
Дніпропетровську від 05.09.2011 року
експерта ОСОБА_3, визнання недійсними
результатів прилюдних торгів
домоволодіння АДРЕСА_2 та присадибної
ділянки в м. Дніпропетровську,
проведених Філією 04 Приватного
підприємства «Нива-В.Ш.», 29 грудня 2011
року, протоколу №0411296-1 від 29.12.2011 року
Філії 04 Приватного підприємства
«Нива-В.Ш.» про проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, яке належить
боржнику-ОСОБА_1, акту Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції №2319/8 від 24.01.2012 року
про проведення прилюдних торгів по
реалізації арештованого майна та
визнання неправомірною бездіяльність
державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Кабаченко І.М., яка
пов'язана з неповідомленням про
вартість нерухомого майна ОСОБА_1 щодо
домоволодіння АДРЕСА_2-відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя
Н.Г. Остапенко