overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

18 листопада 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі
Л.В.,

при секретарі - Багнюк
О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Александр-Н» про стягнення коштів та пені за ненадані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.10.2013 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Александр-Н» про стягнення коштів та пені за ненадані послуги, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годин 00 хвилин, « 05» грудня 2013 року, у залі суду № 105 в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м.
Одеси

ОСОБА_2

18.11.2013
Справа № 452/2994/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Самбірська державна нотаріальна контора,
Самбірська міська рада Львівської області, Самбірське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Самбірська державна нотаріальна контора, Самбірська міська рада
Львівської області, Самбірське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Самбірська державна нотаріальна контора, Самбірська міська рада
Львівської області, Самбірське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 19.09.2013 року на 14:00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Г.І.Карнасевич
УХВАЛА

08 листопада 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування ПРА ОМР про зобов’язання не перешкоджати у спілкуванні та визначення способів спілкування та виховання,-

ВСТАНОВИВ:

Від позивачів на адресу суду 07.11.2013 року надійшла позовна заява до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування
ПРА ОМР про зобов’язання не перешкоджати у спілкуванні та визначення способів спілкування та виховання. Зазначена позовна заява надійшла до провадження судді 08.11.2013 року.

З поштового штемпелю на конверті вбачається, що позов був відправлений до суду поштою 01.11.2013 року.

З позову вбачається, що позивачем в позові заявлені немайнові вимоги та сплачено судовий збір у сумі 114,70 грн..

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено у повному обсязі судовий збір, який відповідно до ЗУ «Про судовий збір» № 3828-VI від 06.10.2011 року (із змінами, які набрали чинності 23.10.2013 р.) сплачується виходячи з 0,2 розміру мін. заробітної плати, яка станом на 01.01.2013 року складає 1 147 грн..

Згідно п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» № 3828-VI від 06.10.2011 року (із змінами, які набрали чинності 23.10.2013 р.) за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється виходячи з 0,2 розміру мін. заробітної плати, яка станом на 01.01.2013 року складає 1 147 грн., що становить 229,40 грн..

Враховуючи викладене позивачам необхідно здійснити відповідну доплату судового збору у сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування ПРА ОМР про зобов’язання не перешкоджати у спілкуванні та визначення способів спілкування та виховання - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачами ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Домусчі Л.В.

08.11.2013
Справа № 495/9549/13-ц
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

28 листопада 2013 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород -
Дністровської міської ради Одеської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради Одеської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2013 року о 09:45 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.12.2013 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Шевчук Ю.В.
Провадження № 2/635/4875/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та Державного акту на право власності на земельну ділянку, встановлення меж земельних ділянок, усунення перешкод у здійсненні права користування, третя особа: Височанська селищна рада Харківського району
Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить визнати недійсним рішення VІ сесії Височанської селищної ради V скликання від 12 січня 2007 року та
Державний акт, виданий відповідачу на право власності на земельну ділянку, за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Високий, вулиця Київська, будинок 30; встановити межі земельних ділянок між будинком № 15 «А»/32, за адресою: Харківська область
Харківський район, селище Високий, вулиця Кобзаря/Київська та будинком № 30 за адресою: Харківська область
Харківський район, селище Високий, вулиця Київська; усунути перешкоди у здійсненні позивачем права користування житловим будинком та земельною ділянкою за адресою:
Харківська область Харківський район, селище Високий, вулиця
Кобзаря/Київська, будинок 15 «А»/32.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та Державного акту на право власності на земельну ділянку, встановлення меж земельних ділянок, усунення перешкод у здійсненні права користування, третя особа: Височанська селищна рада
Харківського району Харківської області, та призначити справу до судового засідання на 17 грудня 2013 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 грудня 2013 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М.
Пілюгіна
Провадження № 2/522/3484/14
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

02 грудня 2013 року

м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі
Л.В.,

при секретарі –
Герасименко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування ПРА ОМР про зобов’язання не перешкоджати у спілкуванні та визначення способів спілкування та виховання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.11.2013 року було відкрито провадження по зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:
Орган опіки та піклування ПРА ОМР про зобов’язання не перешкоджати у спілкуванні та визначення способів спілкування та виховання, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин, 14 січня 2014 року, у залі суду № 105 в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м.
Одеси

ОСОБА_5

02.12.2013
УХВАЛА

23 грудня 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, упущеної вигоди, моральної шкоди та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 00.12.2013 року звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 13 313,25 грн., упущеної вигоди у розмірі 80 000 грн., моральної шкоди у розмірі 25 000 грн. та судових витрат. Позовна заява надійшла до судді 23.12.2013 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.119 та ч.1 ст.120 ЦПК
України, а саме:; не сплачено належним чином судовий збір; не додано до копії позову, який призначений для відповідача, копії всіх документів, які зазначені у додатках.

Згідно п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» № 3828-VI від 06.10.2011 року (із змінами, які набрали чинності 23.10.2013 р.) за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється виходячи з 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мін. заробітної плати та не більше трьох (3) розмірів мін. заробітної плати, яка станом на 01.01.2013 року, складає 1 147 грн..

Враховуючи вищевикладене позивачам (їх представнику) необхідно: доплатити судовий збір за майнові вимоги позову в розмірі 953 (дев’ятсот п’ятдесят три) грн. 13 коп.; додати копії всіх документів, які зазначені у додатках, у кількості по одному екземпляру кожний.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, упущеної вигоди, моральної шкоди та судових витрат - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Домусчі Л.В.

23.12.2013
Провадження № 2/522/4206/13
Справа № 2/1522/9290/11 про відновлення провадження у справі
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Домусчі Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом Заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третіх осіб на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору- ОСОБА_3, та третьої особи з самостійними позовними вимогами ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення, та за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третіх осіб на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору-
ОСОБА_3 про виселення та вселення,-
До Приморського районного суду м.
Одеси в липні 2011 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог на предмет спору -ОСОБА_5, третьої особи на боці позивача с самостійними вимогами на предмет спору -ОСОБА_6, про виселення з жилого приміщення.
Провадження по справі відкрито ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 21.07.2011 року. 11.01.2012р. провадження по зазначеній справі було зупинено, до розгляду справи № 2а/1522/6274/11 за позовом ОСОБА_1 до
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання виконати
До суду 07.10.2013 року надійшла заява
ОСОБА_6 про поновлення розгляду справи, у зв'язку з тим, що Приморським районним судом м.Одеси від 07.06.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2012 року апеляційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 07.06.2012 року, від 12.06.2012 року та від 22.01.2013 року - без
Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.204.ЦПК України,
Відновити провадження по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третіх осіб на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору- ОСОБА_3, та третьої особи з самостійними позовними вимогами ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення, та за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третіх осіб на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору-
ОСОБА_3 про виселення та вселення, та призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 23 жовтня 2013 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.
Суддя Приморського районного суду м. Одеси
________________________________________________________________________
________________________________________________________
Справа № 520/9811/13-ц
Провадження № 2/520/2459/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження усправі

15.08.2013 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

14 серпня 2013 року на адресу суду надійшла інформація з відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби про місце реєстрації відповідача.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на « 10» годин « 45» хвилин 13 вересня 2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2013 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/15452/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/15452/13-ц за позовом ТОВ «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23 січня 2014 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 23 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 544/2046/13-ц
№ пров. 2-о/544/152/2013
Ухвала

про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи

22 листопада 2013 року м.
Пирятин

Пирятинський районний суд
Полтавської області у складі :

головуючого – судді Сімонової С.Г.,

народних засідателів Довженка В.М.,
Рудковського О.А.,

за участі секретаря – Пірогова В.Г.,

прокурора – Шимко О.Є., (юридичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, установлення над ним опіки і призначення опікуна,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

У заяві вказується, що ОСОБА_2, народження 09.05.1965, з дитинства страждає на тяжке психічне захворювання, 15.03.1983 його визнано інвалідом 1 групи з дитинства безтерміново, унаслідок психічного хронічного розладу він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому заявник просить визнати його недієздатним.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2

Відповідно ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров’я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.239 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Призначити в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним амбулаторної судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити комісії лікарів-психіатрів обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева.

На розгляд експертизи поставити питання:

1) Чи хворий ОСОБА_2 на якусь психічну хворобу?

2) Чи розуміє він значення своїх дій і чи може керувати ними?

Для проведення експертизи направити експертам копію ухвали, матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:

Народні засідателі:
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
“Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” про стягнення заборгованоі індексаціі по заробітній платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/14403/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
“Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” про стягнення заборгованоі індексаціі по заробітній платі.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з’ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-35 год. 26.12.2013 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 26.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Литвиненко Н. В.