overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 2032/1998/12

"07" травня 2013 р.
Провадження № 2/634/52/13

Сахновщинський районний суд
Харківської області

в складі головуючого судді:
Єрьоміної О.В.

при секретарі:
Лісняк С.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про зупинення провадження у справі у зв»язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Відповідач та його представник у судовому засіданні заперечували щодо зупинення провадження у справі, зазначили, що обставини, на які посилається позивач, не є підставою для зупинення провадження у справі.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК
України, суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, адміністративного судочинства.

У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебуває адміністративний позов
ОСОБА_1 до Лебедівської сільської ради
Сахновщинського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення виконавчого комітету Лебедівської сільської ради
Сахновщинського району Харківської області від 12 лютого 2013 року, яким скасовано свідоцтво на право приватної власності на спірний будинок.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що провадження у справі необхідно зупинити, у зв»язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - зупинити.

Суддя
О. В. ЄрьомінаКопія вірна
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 2032/2-152/11

"12" червня 2013 р.
Провадження № 2/634/2/13

Сахновщинський районний суд
Харківської області

у складі головуючого-судді:
Єрьоміної О.В.

при секретарі:
Лісняк С.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Сахновщинська селищна рада
Харківської області про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки) та про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В
И В :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 01.11. 2012 року провадження у справі було зупинено в зв»язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час, до суду надійшов висновк будівельно-технічної експертизи № 2449/4505 від 01.06.2013 року .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини , що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Сахновщинська селищна рада
Харківської області про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки) та про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду на 20.06. 2013 року о 14:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. ЄрьомінаКопія вірна
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 634/548/13-ц

"19" червня 2013 р.
Провадження № 2/634/191/13

Сахновщинський районний суд
Харківської області у складі:

Головуючого - судді Єрьоміної О.В.,

при секретарі - Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина
Харківської області клопотання відповідача про допит свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ АФ «Санрайз» про повернення земельної ділянки та відшкодуванна моральної шкоди, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться вищевказана позовна заява.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про виклик і допит в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які можуть підтвердити фактичні дані, що мають значення для справи та є підставою його заперечень проти позову.

Суд, обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає, зокрема, допит свідків.

З огляду на викладене, суд вважає вимоги відповідача обґрунтованими, оскільки ці докази можуть мати важливе значення для правильного вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання директора ТОВ АФ «Санрайз» задовольнити.

Викликати й допитати у судовому засіданні в якості свідків:

- ОСОБА_2, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1;

- ОСОБА_3, який мешкає за адресою:
Дніпропетровська область,
Новомосковський район, с. Левенцівка, вул. Комсомольська, 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Єрьоміна
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 634/608/13-ц

"10" липня 2013 р.
Провадження № 2-о/634/20/13

Сахновщинський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді: Єрьоміна
Ольга Володимирівна

при секретарі:Лісняк С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву прокурора
Сахновщинського району Харківської області в інтересах держави в особі
Лебедівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою та повернення земельної ділянки у власність держави,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана позовна заява.

10.07.2013 року позивач подав заяву до суду про відмову від позову та про закриття провадження у справі.

Згідно, ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ч.1 п.3 ст 205,ч.1,3 ст.206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом прокурора Сахновщинського району Харківської області в інтересах держави в особі Лебедівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою та повернення земельної ділянки у власність держави -закрити.

Роз"яснити позивачу про неможливість повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами ,про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, через
Сахновщинський районний суд
Харківської області.

Суддя
О. В. Єрьоміна
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 634/84/13- ц

"20" березня 2013 р.
Провадження № 2/634/96/13

Сахновщинськийрайонний суд
Харківськоїобласті у складі: головуючого судді Єрьоміної О. В, при секретарі Лісняк С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 20 .03. 2013 року відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштова довідка, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.

Керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Єрьоміна
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 634/65/13- ц

"04" березня 2013 р.
Провадження № 2/634/83/13

Сахновщинськийрайонний суд
Харківськоїобласті у складі:

головуючого судді Єрьоміної О. В, при секретарі Лісняк С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 04 .03. 2013 року відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштова довідка, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.

Керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Єрьоміна
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 634/558/13-ц

"04" червня 2013 р.
Провадження № 2/634/196/13

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
СФГ "Белік" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С
Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищвказана позовна заява.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ "Белік" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 13.06.2013 року о 12.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 13.06.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Єрьоміна Копія вірна
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1313/13-ц "25" листопада 2013 р.

Суддя Сахновщинського районного суду
Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши подання в.о. начальника
ВДВС Сахновщинського РУЮ Харківської області Котенко А.І. про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа
№2-87 від 28.05.2009 року, виданого
Сахновщинським районним судом
Харківської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3164 грн. 41 коп. через втрату виконавчого листа під час пересилки.

В.о. начальника ВДВС
Сахновщинського РУЮ Харківської області Котенко А.І. подав до суду заяву, в якій просить залишити подання без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання в.о. начальника ВДВС
Сахновщинського РУЮ Харківської області Котенко А.І. про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, через Сахновщинський районний суд Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Єрьоміна
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 2032/1929/12

"23" січня 2013 р.
Провадження № 2-о/634/1/13

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт Сахновщина
Харківської області цивільну справу за заявою прокурора Сахновщинського району Харківської області в інтересах
ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі
Сахновщинської селищної ради
Сахновщинського району Харківської області про визнання ОСОБА_2 недієздатною,

В С
Т А Н О В И В :

Прокурор Сахновщинського району
Харківської області звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 12.12.2012 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час до суду надійшов Акт № 19 амбулаторної судово-психіатричної експертизи на досліджувану ОСОБА_2.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою Прокурора Сахновщинського району Харківської області в інтересах
ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі
Сахновщинської селищної ради
Сахновщинського району Харківської області про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 14.02.2013 року., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Єрьоміна
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 634/798/13-ц

"30" липня 2013 р.
Провадження № 2/634/239/13

Сахновщинський районний суд
Харківської області в складі: головуючого судді Єрьоміної О.В., при секретарі Лісняк С.П..розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Сахновщинського районного суду Харківської області в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

встановив :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Матеріалами справи було встановлено, що відповідач зареєстрований АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені ОСОБА_2 мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит відповідача Сахновщинським районним судом Харківської області, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість місця його проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, суд вважає за необхідне доручити Слав»янському міськрайонному суду Донецької області допитати відповідача за місцем його проживання.

Керуючись ст.ст. 130, 132, 210 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Доручити Слав»янському міськрайонному суду Донецької області провести певні процесуальні дії по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років :

1. Вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви з доданими до неї документами.

2. Допитати у якості відповідача
ОСОБА_2, з таких питань:

чи визнає він пред'явлений позов;

якщо не визнає, то з яких підстав;

чи має на своєму утриманні інших дітей, непрацездатної дружини, батьків;

чи провадиться з нього стягнення за виконавчими документами.

Протокол про вчинення окремих процесуальних дій направити в
Сахновщинський районний суд
Харківської області, що розташований за адресою: смт Сахновщина Харківської області вул. Шмідта, 10.

Провадження у справі зупинити.

Суддя
О. В. Єрьоміна
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 634/644/13-ц

"19" липня 2013 р.
Провадження № 6/634/11/13

Сахновщинський районний суд
Харківської області у складі головуючої судді Єрьоміної О.В., при секретарі Лісняк С.П., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Харківське обласне управління АТ «
Ощадбанк», про виправлення помилки у виконавчому листі № 2032/951/12,-

встановив:

Заявник просить виправити помилку у виконавчому листі № 2032/951/12 виданому на підставі рішення Сахновщинського районного суду Харківської по цивільній справі за позовом ПАТ
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином, а саме, вказати
РНОКПП боржника.

Згідно із ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається із заяви, заявник просить доповнити виконавчий лист реквізитами, які не містяться в рішенні, на підставі якого виданий виконавчий лист, що не є виправленням помилки у розумінні статті 369 ЦПК
України.

На підставі вищевикладено,суд вважає, що заява представника позивача задоволенню не підлягає, оскільки виконавчий лист не пістить помилок та виданий згідно рішення суду.

Керуючись ст.213 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Харківське обласне управління АТ «
Ощадбанк», про виправлення помилки у виконавчому листі № 2032/951/12- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, через Сахновщинський районний суд Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Єрьоміна
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 634/802/13-ц

"09" серпня 2013 р.
Провадження № 2/634/242/13

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., при секретарі Лісняк С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

09.08.13 р. позивач подала до суду заяву, в якій просить залишити справу без розгляду, наслідки залишення справи без розгляду роз»яснені та зрозумілі .

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, через Сахновщинський районний суд Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Єрьоміна
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1321/13-ц "25" листопада 2013 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вважаю, що пред"явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

В порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України , позивачем не додано до позовної заяви оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно ст.19 ЗУ « Про державну реєстрацію актів цивільного стану» повторна видача свідоцтва про державну реєстрацію актів цивільного стану, оригінал якого було вкрадено, загублено, пошкоджено чи знищено здійснюються відділами державної реєстрації актів цивільного стану.

Крім того, роз»яснюю, що писання позивача, що до вимоги до суду про витребування у відповідача оригіналу свідоцтва про шлюб є помилковим, так як відповідач взагалі може не з»явитися до суду.

Тому, позивачу необхідно додати до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119-120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На основі викладеного та керуючиь ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , залишити без руху, надавши строк 5 днів з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
О. В. Єрьоміна
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 634/188/13-ц

"20" лютого 2013 р.
Провадження № 2/634/119/13

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В. розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей, як представника органу опіки та піклування Сахновщинської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Лигівська сільська рада Сахновщинського району
Харківської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вважаю, що пред"явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею ч.5 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем при подачі позовної заяви не сплачено судовий або не додано доказу, що позивач звільнений від сплати судового збору.

А також ,в порушення вимог ч.1 ст.120 ЦПК
України , позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Тому позивачу необхідно додати до позовної заяви необхідну кількість її копій та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб та здійснити оплату судового збору або додати доказ, що позивач звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119-120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На основі викладеного та керуючиь ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Служби у справах дітей, як представника органу опіки та піклування Сахновщинської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Лигівська сільська рада
Сахновщинського району Харківської області про позбавлення батьківських прав, залишити без руху, надавши строк 5 днів з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
О. В. Єрьоміна