Справа № 22-ц-4123/12 Головуючий у І інстанції Саранюк Л.П.
Провадження № 22-ц/1090/5425/12 Доповідач у 2 інстанції Голуб
Категорія 4 03.01.2013
???????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

за участю секретаря: Бутенко М.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області заяву КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» про роз'яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 19 вересня 2012 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-СІТІ», КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації», ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні і володінні нерухомим майном.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 19 вересня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено : визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на об'єкт нерухомості - трикімнатну квартиру будівельний номер 29, за даними реєстраційної справи КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» АДРЕСА_1 загальною площею 110,8 кв.м., фактичною загальною площею за даними реєстраційної справи КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» 105,3 кв.м.

Зобов'язано КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентарізації» зареєструвати право власності та оформити свідоцтво на право спільної сумісної власності на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 110,8 кв.м. фактичною загальною площею за даними реєстраційної справи КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентарізації» 105,3 кв.м.

У жовтні 2012 року КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» звернулось із заявою про роз'яснення рішення щодо наступного:

- чи визнано право спільної сумісної власності за позивачами на закінчений будівництвом об'єкт - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 105,3 кв.м., житловою площею 54,7 кв.м.;

- чи зобов'язано БТІ виконати рішення суду та зареєструвати право власності на квартиру за позивачами при наявності заборони відчуження, арешту в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, або право власності не підлягає реєстрації до зняття заборони відчуження в установленому законодавством порядку.

- які дії необхідно вчинити БТІ в частині оформлення свідоцтва про право власності на майно, беручи до уваги те, що видача свідоцтв виходить за межі повноважень БТІ, наданих останньому законодавством України?

Дослідивши матеріали справи, колегія дійшла висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 221 Цивільного процесуального кодексу України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно п.21 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред»явлене до виконання.

Зміст рішення Апеляційного суду Київської області від 20 червня 2012 року відповідає вимогам ст. 316 ЦПК України. В мотивувальній частині рішення чітко зазначені мотиви скасування рішення суду першої інстанції, обставини, встановлені судом апеляційної інстанції і визначені, відповідно до них правовідносини, вказані норми чинного законодавства із зазначенням назви закону, статей і їх частин, якими керувався суд при вирішенні справи.

В резолютивній частині рішення зазначено, відповідно до вимог п. 4 ст. 316 ЦПК України, висновки апеляційного суду про скасування рішення суду першої інстанції, висновки апеляційного суду по суті позовних вимог, строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації».

Керуючись статтями 221, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» у задоволенні заяви про роз'яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 19 вересня 2012 року у справі за ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-СІТІ», КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації», ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні і володінні нерухомим майном.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: