overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/5324/13-ц
У Х В А Л А

17.10.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2 про зобов'язання укласти договір,

В С Т А Н
О В И В:

02.10.2013 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України в зв'язку з порушенням позивачем вимог п. 5 ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК
України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків. Ухвалу суду було отримано 02.10.2013 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 07.10.2013 р., включно, але до теперішнього часу позивачем ухвалу суду не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2 про зобов'язання укласти договір, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 215/8043/13-ц
У Х В А Л А

06.12.2013 року Суддя Тернівського районного суду м Кривого Рогу
Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту сумісного проживання разом із спадкодавцем, визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2013 р. до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов (заяву) позивачам (заявнику), або його представнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про встановлення факту сумісного проживання разом із спадкодавцем, визнання права власності в порядку спадкування, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 215/5170/13-ц
У Х В А Л А

17.10.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2 про відшкодування витрат по утриманню нежитлового приміщення та зобов'язання укласти договір,

В С Т А
Н О В И В:

25.09.2013 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України в зв'язку з порушенням позивачем вимог п. 5 ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК
України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків. Ухвалу суду було отримано 26.09.2013 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 30.09.2013 р., включно, але до теперішнього часу позивачем ухвалу суду не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2 про відшкодування витрат по утриманню нежитлового приміщення та зобов'язання укласти договір, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 215/6242/13-ц
У Х В А Л А

21.10.2013 року Суддя Тернівського районного суду м Кривого Рогу
Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2013 р. до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов (заяву) позивачам (заявнику), або його представнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 215/5999/13-ц
У Х В А Л А

24.12.2013 року Суддя Тернівського районного суду м Кривого Рогу
Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В :

В порушення вимог п. 5 ч. ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК
України, в позовній заяві:

1) виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги є неповний та неконкретний, так як не вказано чому посивач звертається з позовом до
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу, коли за довідкою від 10.12.2013 р. адресно - довідкового підрозділу ГУДМС
України в Кіровоградській області, відповідач - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1;

2) не додано документи, які підтверджують сплату судового збору в розмірі 229,40 грн., відповідно до Закону
України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз'яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову та сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/5344/13-ц
У Х В А Л А

16.10.2013 року Суддя Тернівського районного суду м Кривого Рогу
Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» до ОСОБА_3 про відшкодування витрат по утриманню нежитлового приміщення та зобов'язання укласти договір,

В С Т
А Н О В И В :

В порушення вимог п. 2 ч. ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК
України, у позовній заяві:

1) у вступній частині, не вірно зазначена адреса відповідача, так як за відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України в
Дніпропетровській області від 16.09.2013 р., відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1;

2) не додано документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору в повному обсязі при тому, що сплачено лише 114 грн. 70 коп., тоді як потрібно ще 229 грн. 40коп., так як спір є майновим і розмір судового збору визначається також від ціни позову за вимогу про відшкодуваня витрат.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» до ОСОБА_3 про відшкодування витрат по утриманню нежитлового приміщення та зобов'язання укласти договір, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз'яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позовної заяви та сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 441/6992/12
У Х В А Л А

24.10.2013 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ квартири, що є спільною сумісною власністю подружжя та про визнання права власності на ? частину квартири,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулась до суду з клопотанням про забезпечення доказів та просила суд зобов'язати
Комунальне підприємство
Дніпропетровської обласної ради
«Криворізьке бюро технічної інвентаризації» виготовити на підставі заяви позивача та за її рахунок технічний паспорт на квартиру
АДРЕСА_1, зазначивши оціночну вартість даної квартири, мотивуючи це тим, що в позовній заяві зазначається, що у позивачки відсутній технічний паспорт на спірну квартиру АДРЕСА_1, однак отримати його самостійно позивачка не може з об'єктивних причин. В зв'язку з цим позивачка не має можливості провести оцінку вартості спірного майна для визначення розміру судового збору який необхідно сплатити за подання позовної заяви про розділ квартири, що є спільною сумісною власністю подружжя та про визнання права власності на ? частину квартири.
Технічний паспорт є технічною документацією з інвентаризації нерухомого майна. Відомо, що Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» виготовляє технічну документацію лише на підставі ухвали суду, оскільки відповідно до
Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 18.02.2002 року №157/6445, технічна інвентаризація нерухомого майна проводиться лише на замовлення забудовника, власника нерухомого майна, але ці дані у позивача та суду на цей час відсутні.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 - представника позивача, про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобов'язати Комунальне підприємство
Дніпропетровської обласної ради
«Криворізьке бюро технічної інвентаризації» (50065, м. Кривий Ріг, вул.
Димитрова, 34) виготовити на підставі заяви ОСОБА_1 та за її рахунок технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1, зазначивши оціночну вартість даної квартири.

Суддя:
Справа № 215/6266/13-ц
У Х В А Л А

17.10.2013 року Суддя Тернівського районного суду м Кривого Рогу
Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2013 р. до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов (заяву) позивачам (заявнику), або його представнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 215/6183/13-ц
У Х В А Л А

31.10.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація № 14» м.
Кривого Рогу про захист прав споживачів,

В С Т А Н
О В И В:

04.10.2013 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України в зв'язку з порушенням позивачем вимог п. п. 4, 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків. Ухвалу суду було отримано 16.10.2013 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 21.10.2013 р., включно, але до теперішнього часу позивачем ухвалу суду не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація № 14» м.
Кривого Рогу про захист прав споживачів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 441/8738/12
У Х В А Л А

04.12.2013 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, вселення, визнання права власності та зняття реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання від ОСОБА_7 - представника позивача, в якому просить залишити вказану позовну заяву в частині усунення перешкод у користуванні домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 вселення, визнання права власності без розгляду.

Суд вважає можливим відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України задовольнити клопотання представника позивача та позивача, так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, вселення, визнання права власності та зняття реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 в частині позовних вимог: вселення та визнання права власності залишити без розгляду.

Продовжити розгляд позовної вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про її зняття з реєстрації; третя особа - Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-785/11
У Х В А Л А

06.12.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі - продажу домоволодіння та витребування майна із чужого незаконного володіння; третя особа -
Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.02.2013 р. провадження в справі зупинено до надходження відповіді від компетентного суду Російської
Федерації на судове доручення про надання правової допомоги.

До суду надійшло повідомлення від
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про неможливість виконання доручення
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області про вручення судових документів та проведення на території Російської
Федерації окремих процесуальних дій у відношенні ОСОБА_4.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, згідно до п. 3 ст. 203 ЦПК
України.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі - продажу домоволодіння та витребування майна із чужого незаконного володіння; третя особа - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль».

Призначити судове засідання на 21.01.2014 р. о 16-00 год.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/6220/13-ц
У Х В А Л А

24.10.2013 року Суддя Тернівського районного суду м Кривого Рогу
Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14.10.2013 р. до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов (заяву) позивачам (заявнику), або його представнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 215/5188/13-ц
У Х В А Л А

30.10.2013 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі
Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу цивільну справу за позовом виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна; третя особа -
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна.

Прокурор надав до суду клопотання про залучення до участі у справі прокурора
Тернівського району м. Кривого Рогу, відповідно до ст. 45 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу, як орган, що має право представляти інтереси малолітньої особи.

Згідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами , а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу до участі в справі за позовом виконавчого комітету
Тернівської районної у м. Кривому Розі ради в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна; третя особа -
ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/5803/13-ц
У Х В А Л А

04.12.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.10.2013 р. провадження в справі зупинено для допиту
Апостолівським районним судом
Дніпропетровської області відповідача ОСОБА_3.

Тернівським районним судом м. Кривого
Рогу отримано від відповідача ОСОБА_3 заяву про визнання позову та проведення розгляду справи у його відсутність, а також до суду від
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області надійшла без виконання ухвала від 18.10.2013 р.
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу про допит відповідача.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 06.12.2013 р. о 12-00 год..

У судове засідання викликати позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/6645/13-ц
У Х В А Л А

06.12.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м.
Кривому розі ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н
О В И В:

21.10.2013 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України в зв'язку з порушенням позивачем вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

03.12.2013 р. до суду повернуто поштою конверт із копією ухвали від 21.10.2013 р., в зв'язку з закінченням терміну зберігання, що була надіслана поштою на адресу вказану позивачем у позові, а саме: м. Кривий Ріг, вул. Самотічна, 7/20.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання
(перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою не проживає або не знаходиться.

Суд вважає, що вказані норми діють також і на випадки вручення надісланої учасникам процесу ухвали суду, відповідно до аналогії закону, що передбачено ч. 8 ст. 8 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м.
Кривому розі ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 215/6235/13-ц
У Х В А Л А

17.10.2013 року Суддя Тернівського районного суду м Кривого Рогу
Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Комунального закладу «Обласний клінічний Центр медико - соціальної експертизи»
Дніпропетровської обласної ради про визнання дій неправомірними та покладення на нього зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2013 р. до відкриття провадження у справі, представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов (заяву) позивачам (заявнику), або його представнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Комунального закладу «Обласний клінічний Центр медико - соціальної експертизи»
Дніпропетровської обласної ради про визнання дій неправомірними та покладення на нього зобов'язання вчинити дії, повернути представнику позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: