Справа №: 398/8932/13-цУХВАЛА
"06" листопада 2013 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
судді - Нероди Л.М.,
при секретарі - Гриценку Д.С.,
розглянувши у судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про заміну повного товариства
«Старт» його правонаступником,
У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про заміну повного
товариства «Старт» його
правонаступником - товариством з
обмеженою відповідальністю «ПТ
Заявник вказує, що після ухвалення
рішення відповідач провів
реорганізацію, а у разі вибуття однієї
із сторін виконавчого провадження, суд
замінює сторону виконавчого
провадження, тому заявник просить
замінити сторону правонаступником.

Сторони у судове засідання не
з'явилися. Неявка сторін не перешкоджає
розгляду справи.

Судом встановлено, що рішенням
апеляційного суду Кіровоградської
області від 17 квітня 2013 року позовні
вимоги задоволено у справі за позовом
ОСОБА_1 до повного товариства «Старт»,
за участі третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
приватне підприємство «Універсал Кран
Сервіс» про витребування майна з
чужого незаконного володіння.

Згідно витягу з єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців серії АГ №450857
припинено юридичну особу повне
товариство «Старт» 10.07.2013 року, за
рішенням засновників. Правонаступник
товариство з обмеженою
відповідальністю «ПТ СТАРТ».

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців», що
державна реєстрація юридичної особи,
яка утворена в результаті
перетворення, здійснюється в порядку,
який встановлено статтями 24 - 27 цього
Закону. Перетворення вважається
завершенням з моменту державної
реєстрації новоутвореної юридичної
особи та державної реєстрації
припинення юридичної особи, що
припиняється у результаті
перетворення.

Ч. 1 ст. 33 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців» вказує, що юридична
особа припиняється в результаті
передання всього свого майна, прав та
обов'язків іншим юридичним особам -
правонаступникам у результаті злиття,
приєднання, поділу, перетворення
(реорганізації) або в результаті
ліквідації за рішенням, прийнятим
засновниками (учасниками).

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі
смерті фізичної особи, припинення
юридичної особи, заміни кредитора чи
боржника у зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, суд залучає до
участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії цивільного процесу.

Суд дійшов висновку, процесуальне
правонаступництво можливе за умови:

- універсального або сингулярного
правонаступництва в матеріальному
праві;

- наявності судового процесу,
відкритого на захист указаних прав.

У матеріальному праві допускається
перехід окремого суб'єктивного
цивільного права, зокрема поступка
права вимоги, заміна боржника в
зобов'язанні.

Згідно ст. 512 ЦК України, кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок: правонаступництва.

При сингулярному правонаступництві до
правонаступника переходить тільки
певне право кредитора, як, при
договірній передачі прав вимоги
(цесії).

Відповідно до ст. 513 ЦК України,
правочин щодо заміни кредитора у
зобов'язанні вчиняється у такій самій
формі, що і правочин, на підставі якого
виникло зобов'язання, право вимоги за
яким передається новому кредиторові.

Стаття 378 ЦПК України вказує, що у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Суд у десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
повідомленням сторін та
заінтересованих осіб. Неявка сторін та
інших осіб не є перешкодою для
вирішення питання про заміну сторони
виконавчого провадження.

У матеріалах заяви відсутні дані про
відкриття виконавчого провадження,
зокрема постанова державного
виконавця щодо виконання рішення
апеляційного суду Кіровоградської
області від 17 квітня 2013 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у
задоволенні клопотання необхідно
відмовити.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк апеляційної скарги з дня
проголошення.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА