overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.11.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

27.11.2013 року на запит суду з Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області надійшли відомості щодо місця реєстрації проживання сторін.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК
України, суддя, –

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.12.2013 року на 10:40:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.12.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідачу у судове засідання слід надати копію паспорту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м.
Миколаєва

Д.А. Тішко
УХВАЛА

про повернення матеріалів

29 жовтня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 Дар`я Сергіївна до Миколаївська міська рада про визнання права власності на 2/3 частки квартири , –

встановив:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_3 Дар`я Сергіївна звернулися до суду із позовом до
Миколаївська міська рада про визнання права власності на 2/3 частки квартири .

18.10.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А.

29.10.2013 року від позивачів надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

За правилами п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, зокрема, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За такого, суд вважає, що позовну заяву
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 Дар`я
Сергіївна до Миколаївська міська рада про визнання права власності на 2/3 частки квартири, слід повернути позивачу зі всіма додатками.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 Дар`я Сергіївна до Миколаївська міська рада про визнання права власності на 2/3 частки квартири - повернути позивачу зі всіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Д.А. Тішко
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.11.2013

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товаривство
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товаривство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 18.12.2013 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 18.12.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя

Н.П.
Черенкова
Справа № 450/1337/13-ц
Провадження № 2/450/107/13
У Х В А Л А

"12" вересня 2013 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:ОСОБА_1 при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за догвором кредиту, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Фольксбанк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за догвором кредиту.

В судове засідання призначене на 12 вересня 2013 року сторони не з"явилися суд про причини своєї неявки не повідомили, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" до ОСОБА_3 про про стягнення боргу за догвором кредиту на 30 вересня 2013 року о 14 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне
Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК " Нафтогаз України " до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

встановив:

У жовтні 2013 року Публічне Акціонерне
Товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "
Нафтогаз України " звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

24.10.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

01.11.2013 року на запит суду з Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області надійшли відомості щодо місця реєстрації проживання сторін.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК
України, суддя, –

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою

Публічне Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК " Нафтогаз України " до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити судове засідання на 20.12.2013 року на 11:10:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.12.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м.
Миколаєва

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2013 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.11.2013 року матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27.01.2014 року на 11:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.01.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2013 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого – судді Тішко Д.А., при секретарі –
Тихонюк В.В., за участю: представника скаржника ОСОБА_1, старшого державного виконавця Заводського відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця
Заводського ВДВС ММУЮ, зобов’язання вчинити певні дії -

встановив:

Враховуючи складність справи та необхідність значного проміжку часу для викладення повного тексту процесуального рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 210, 387 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Заводського ВДВС
ММУЮ – задовольнити частково.

Зобов’язати державного виконавця
Заводського ВДВС ММУЮ вийти за місцем знаходження майна боржника та здійснити його опис та арешт.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ

Д.А.
Тішко
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2013

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих рибним запасам України -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих рибним запасам України.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13.12.2013 року на 09.15 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 13.12.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя

Н.П.
Черенкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю третьої особи
–Миколаївська філія Відкритого
Акціонерного Товариства " ВіЕйБі Банк" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, -

встановив:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

05.11.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А.

15.11.2013 року на запит суду з Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області надійшли відомості щодо місця реєстрації проживання сторін.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Призначити судове засідання на 05.12.2013 року на 11:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.12.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м.
Миколаєва

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про відновлення провадження

02 грудня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Миколаївської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва, –

встановив:

У серпні 2009 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів.

Ухвалою суду від 14.05.2013 року провадження зупинено на час виконання окремого доручення до Республіки
Італії для допиту відповідача ОСОБА_1.

02.12.2013 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 із клопотанням про відновлення провадження у справі з наступних підстав.

Як вбачається з відповіді Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області від 22.05.2013 року, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є адреса: м.
Миколаїв, вул. Пушкінська, 14.

У поданому клопотанні представник позивача зобов'язується сповістити відповідача ОСОБА_1 про час та дату судового засідання власними силами шляхом відправлення відповідних судових повісток, в тому числі до
Республіки Італія .

За таких обставин, з метою недопущення можливості порушення прав та інтересів сторін внаслідок тривалого розгляду справи, на підставі ст.204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, –

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва .

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 13.01.2014 року на 10:00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м.
Миколаєва

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

встановив:

У лисопаді 2013 року Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

11.11.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

27.11.2013 року на запит суду з Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області надійшли відомості щодо місця реєстрації проживання сторін.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК
України, суддя, –

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою

Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Призначити судове засідання на 20.12.2013 року на 11:30:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.12.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м.
Миколаєва

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 листопада 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У жовтні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.11.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

15.11.2013 року на запит суду з Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області надійшли відомості щодо місця реєстрації проживання сторін.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК
України, суддя, –

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06.12.2013 року на 10:40:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.12.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м.
Миколаєва

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна.

12.11.2013 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В. .

Вивчивши матеріли заяви, вважаю, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна.

Призначити судове засідання на 18.12.2013 року на 9:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.12.2013 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 листопада 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2013 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 .

Після передачі матеріалів на розгляд судді Подзігун Г.В., 25.11.2013 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УДМС в
Миколаївській області.

29.11.2013 року до суду надійшла відповідь
САДР УДМС в Миколаївській області від 28.11.2013 року та передана судді Подзігун
Г.В.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 листопада 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У жотні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.11.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

22.11.2013 року на запит суду з Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області надійшли відомості щодо місця реєстрації проживання сторін.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК
України, суддя, –

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.12.2013 року на 12:50:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.12.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідачу у судове засідання слід надати копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м.
Миколаєва

Д.А. Тішко
УХВАЛА

про залишення без руху

06 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У жовтні 2013 року позивач звернулася до суду із вищенаведеною позовною заявою.

29.10.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

05.11.2013 року на запит суду з Сектору адресно-довідкової роботи УДЕС України в Миколаївській області надійшли відомості щодо місця реєстрації проживання сторін.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Позивачу, відповідно ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" та з урахуванням змін до цього Закону, що були внесені 19.09.2013 року, слід доплатити судовий збір в розмірі 114,7 грн., оскільки за позовні вимоги немайнового характеру
(розірвання шлюбу) він сплачуються в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали, що передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом доплати судового збору та подачі до суду оригіналу квитанції на підтвердження його сплати.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.А. Тішко