overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон

21 серпня 2013року м. Волноваха

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого судді Ромахова В.І.

при секретарі Бондаренко Г.О.

розглянувши подання в.о. начальника ВДВС Волноваського районного управління юстиції Донецької області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з рішення Волноваського районного суду від 24.11.2008року, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто борг на суму 21.247грв.00коп.

Постановою державного виконавця ВДВС Волноваського районного управління юстиції від 12.05.2009року було відкрито виконавче провадження на примусове виконання вказаного рішення районного суду і боржнику надано строк протягом 7-ми днів з моменту отримання копії постанови виконати рішення райсуду добровільно. Дотепер боржник рішення райсуду не виконали і тому 29.07.2013року ВДВС звернувся до суду із поданням, яким просить встановити тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду її за кордон до виконання вказаного зобовязання, яке набуло чинності рішенням суду.

Представник заявника в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи повідомлений належним чином.

Інші зацікавлені особи в судове засідання не викликалися відповідно до вимог ст.377-1 ч.2 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у звязку з тим що боржник ОСОБА_1 хоча і не виконала зобовязання, покладене на неї виконавчим листом районного суду, але ВДВС суду не надано доказів того, що вона має намір виїхати за кордон, а також доказів того, що вона ухиляється від виконання рішення суду, і взагалі що вона має закордонний паспорт, тобто ВДВС не надано суду доказів того, що у даному випадку існують обставини, що обмежують відповідно до пункту 1 частини першої ст.6 п.5 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України №3857-ХП від 21.01.1994року зі змінами і доповненнями, які унеможливлюють виконання рішення, але при цьому вони обмежують право ОСОБА_1 виїзду за кордон.

Тому у задоволенні вимог ВДВС про обмеження прав боржника, а саме: про встановлення у порядку виконання виконавчого листа тимчасового відмовлення їй у виїзді за кордон до виконання зобов'язання слід відмовити.

На підставі Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України №3857-ХП від 21.01.1994року, ст. 313 ч.4, 151 ЦК України, керуючись ст.ст.368, 373, 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог ВДВС Волноваського районного управління юстиції при встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадки України ОСОБА_1, 1977р.н. - ВІДМОВИТИ.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
01 липня 2013 року Справа № 221/3152/13-ц
Провадження № 2-н/221/492/2013
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Правилами користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями затвердженими Постановою КМ України №572 від 08.10.1992р.
Керуючись ст.. 64, 66, 68, 191 ЖК України та ст. 526, ЦК України; ст.ст. 95 - 99, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

15 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з газопостачання.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 335/1205/13-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за спожиту воду і послуги каналізації, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за спожиту воду і послуги каналізації.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за спожиту воду і послуги каналізації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 335/1782/13-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
У ХВ А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Франчук Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

14.02.2013 року судом було винесено заочне рішення яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

02.10.2013 року через канцелярію Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні, а саме у резолютивній частині рішення невірно зазначено особу, яка втратила право користування житловим приміщенням, замість відповідача ОСОБА_2 вказано імя позивача ОСОБА_1.

Оскільки допущено описку у резолютивній частині заочного рішення, тому суд призначив судове засідання для вирішення питання про внесення виправлення до заочного рішення суду.

В судове засідання 09.10.2013 року по виправленню описки у резолютивній частині заочного рішення сторони не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомили, будь-яких заперечень проти заяви не надали.

Їх неявка не перешкоджає розгляду судом питання щодо виправлення описки у вступній та резолютивній частині ухвали.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у резолютивній частині заочного рішення суду має місце описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену у резолютивній частині заочного рішення Орджонікідзевського районного суду від 14.02.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме зазначити особу, яка втратила право користування житловим приміщенням - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні цієї ухвали, у той самий строк з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис / ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.В. Апаллонова

Секретар: Г.В.Франчук

Ухвала набрала законної сили 15.10.2013 року. Оригінал ухвали зберігається в матеріалах цивільної справи № 0818/13348/12 в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя.

Суддя: Ю.В. Апаллонова

Секретар: Г.В. Франчук
Справа № 335/3887/13-ц
У Х В А Л А

14 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 335/3789/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя клопотання представника Відповідача про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на 1/2 частину квартири.

Позивач не заперечує проти прийняття зустрічного позову.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного висновку.

Вказана позовна заява подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- Позивачем за зустрічним позовом не сплачено судовий збір, який відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір за позовними вимогами майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати та має бути сплачений за наступними реквізитами: Отримувач коштів: Державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025409; Банк отримувача: УДК у м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО: 813015; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030001 „Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), код ЄДРПОУ суду: 37408442.

До зустрічної позовної заяви подано клопотання про відстрочення сплати судових витрат до ухвалення судового рішення у справі, однак позивачем не надано документальних підтверджень його матеріального стану, тому клопотання про відстрочення сплати судових витрат не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з викладеним вище, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на 1/2 частину квартири залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/144/13-ц
Номер провадження 2/306/218/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17.01.2013 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву Свалявського технічного коледжу Національного університету харчових технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди,

В С Т А Н О В И В :

Свалявський технічний коледж Національного університету харчових технологій звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Статтею 121 ч.1 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Позивачем не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме позивачем не надано доказів, що між сторонами було укладено договір про оренду житла до 03 січня 2012 та те, що відповідачем порушувалися умови договору за період з 01 січня 2010 року по грудень 2011 року.

Не надано доказів того, що позивач звертався до відповідача з претензією про добровільну сплату заборгованості за договором оренди житлового приміщення.

Не надано доказів майнового стану позивача щодо неможливості сплати судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збір судовий збір щодо вимоги майнового характеру сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати на ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО: 812016, одержувач: Державний Свалявський район 22030001, ЄДРПОУ одержувача: 37916934, р/р №0233, призначення платежу: судовий збір, код 02896354, пункт 1.1.

Позивачем має бути сплачено судовий збір в сумі 229,40 (двісті двадцять девять гривень) 40 коп.

Враховуючи викладене дану позовну заяву слід залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання,позовну заяву слід повернути позивачу та вважати не поданою.

Керуючись ст.121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Свалявського технічного коледжу Національного університету харчових технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди залишити без руху.

В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, позовну заяву слід повернути позивачу та вважати не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
пр. № 2/759/3206/13
ун. № 759/4868/13-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва П»ятничук І.В., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання права спільної сумісної власності подружжя на рухоме та нерухоме майно та поділ спільного майна подружжя, шляхом виділення частки в натурі та визнання права власності на його частку,-

В с т а н о в и в :

До суду надійшла дана позовна заява ОСОБА_1 в якій остання просить, взнати за нею та відповідачем - ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на майно, земельну ділянку та будинок з надвірними спорудами які розташовані в АДРЕСА_1, поділити набуте під час шлюбу майно, яке є їх сіпльною сумісною власністю, а саме : будинок з надвірними спорудами, земельну ділянку, автомобіль), визнати за нею - ОСОБА_1 право власності на частину житлового будинку, частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, та спільно нажитого майна з виділенням частки в натурі.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ПК України.

Так, згідно частини 5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору визначеного відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір». ( позов майнового характеру - 1% від ціни позову, але не менше 229 грн. 40 коп. та не більше 3441 грн. 00 коп., - за кожну заявлену позовну вимогу самостійно).

Як вбачається з поданих до суду матеріалів, позивачкою сплачено 229 грн. 40 коп. що не є достатнім для відкриття провадження по справі, згідно заявлених нею позовних вимог, оскільки нею не визначено як ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Крім того, позивачка в прохальній частині заяві не вказує яким чином слід поділити спільно нажуте майно, на яку частину визнати за нею право власності на дане майно, крім того просить поділити автомобіль взагалі не вказуючи якої марки, року випуску даний транспортний засіб та час його придбання, тобто позивачем в позовній заяві не викладено обставин якими вона обґрунтовує заявлені позовні вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують обставини справи та наявність підстав для звільнення від доказування.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, суддя вважає необхідним залишити позов без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79-81, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання права спільної сумісної власності подружжя на рухоме та нерухоме майно та поділ спільного майна подружжя, шляхом виділення частки в натурі та визнання права власності на його частку- залишити без руху.

Надати строк позивачу до 26 квітня 2013 р. для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Якщо у встановлений строк недоліки виправлені не будуть, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/138/13-ц
Номер провадження 2/306/212/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17.01.2013 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву Свалявського технічного коледжу Національного університету харчових технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди,

В С Т А Н О В И В :

Свалявський технічний коледж Національного університету харчових технологій звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Статтею 121 ч.1 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Позивачем не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме позивачем не надано доказів, що між сторонами було укладено договір про оренду житла до 16 січня 2012 та те, що відповідачем порушувалися умови договору за період з 01 січня 2010 року по грудень 2011 року.

Не надано доказів того, що позивач звертався до відповідача з претензією про добровільну сплату заборгованості за договором оренди житлового приміщення.

Не надано доказів майнового стану позивача щодо неможливості сплати судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збір судовий збір щодо вимоги майнового характеру сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати на ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО: 812016, одержувач: Державний Свалявський район 22030001, ЄДРПОУ одержувача: 37916934, р/р №0233, призначення платежу: судовий збір, код 02896354, пункт 1.1.

Позивачем має бути сплачено судовий збір в сумі 229,40 (двісті двадцять девять гривень) 40 коп.

Враховуючи викладене дану позовну заяву слід залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання,позовну заяву слід повернути позивачу та вважати не поданою.

Керуючись ст.121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Свалявського технічного коледжу Національного університету харчових технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди залишити без руху.

В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, позовну заяву слід повернути позивачу та вважати не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2