overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/4620/13-ц
Провадження №2/761/3580/2013
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Голік Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерного комерційного банку
«Київ» про визнання недійсним кредитного договору № 20/07 від 14 серпня 2007 року та договору іпотеки від 17 серпня 2007 року,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання недійсним кредитного договору № 20/07 від 14 серпня 2007 року та договору іпотеки від 17 серпня 2007 року, в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою суду від 22.02.2013 року позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Недоліки позивачем усунено повністю.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерного комерційного банку
«Київ» про визнання недійсним кредитного договору № 20/07 від 14 серпня 2007 року та договору іпотеки від 17 серпня 2007 року, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ,
Вознесенський узвіз, 10-Б, кабінет № 57 на

"28" березня 2013 року о 12 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» про тлумаченню змісту договору,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» про тлумаченню змісту договору - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 23 січня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси», яке знаходиться за 1-Б, про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 4233,76 гривень та судовий збір в сумі 114,70 гривень.
ОСОБА_1 мешкає АДРЕСА_1, яку забезпечує тепловою енергію КП «Теплопостачання міста Одеси», що підтверджується довідкою-випискою із домової книги про склад сім»ї та реєстрації.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України -

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», р/р 6451 в ПАТ «Державний ощадний банк
України» МФО 388078, , - заборгованість за теплову енергію в сумі 4233 (чотири тисячі двісті тридцять три) гривні 76 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», р/р 6451 в ПАТ «Державний ощадний банк
України» МФО 328845, , витрати судового збору в сумі 114,70 грн.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.

Суддя:
Н.В. Мирончук
Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси», яке знаходиться за 1-Б, про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 4432,57 гривень та судовий збір в сумі 114,70 гривень.
ОСОБА_1 мешкає АДРЕСА_1, яку забезпечує тепловою енергію КП «Теплопостачання міста Одеси», що підтверджується довідкою-випискою із домової книги про склад сім»ї та реєстрації.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України -

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», р/р 6451 в ПАТ «Державний ощадний банк
України» МФО 388078, , - заборгованість за теплову енергію в сумі 4432 (чотири тисячі чотиреста тридцять дві) гривні 57 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», р/р 6451 в ПАТ «Державний ощадний банк
України» МФО 328845, , витрати судового збору в сумі 114,70 грн.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.

Суддя:
Н.В.
Мирончук
Єдиний унікальний номер 205/263/13- ц
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., народних засідателів: Челюскіна В.В.,
Смоли Л.І., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Ленінського району м.Дніпропетровська про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення
На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд-
Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа:
Орган опіки та піклування Ленінського району м.Дніпропетровська про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна-задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Дніпропетровська, зареєстровану і проживаючу за адресою:
АДРЕСА_1-недієздатною.
Встановити над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м.Дніпропетровська опіку та призначити опікуном ОСОБА_2.
Судові витрати віднести за
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Єдиний унікальний номер 205/3442/13-ц
Е Р І Ш Е Н Н Я
Е М У К Р А Ї Н И
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 15.04.13 року звернулась до
Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування позову зазначила, що шлюб з відповідачем зареєстровано 13 вересня 2008 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №601.
Від шлюбу мають малолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейні стосунки не склались через різність характерів та поглядів на життя, у зв*язку з чим виникали суперечки та сварки з різних питань
Ведення спільного господарства та шлюбні відносини припинено в листопаді
Сім*я розпалась остаточно та поновлена бути не може. Примирення
На підставі викладеного просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилась. Письмово просила розглядати справу у її відсутності.
Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Після розірвання шлюбу прізвище просить залишити без змін.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився. Про день, час та місце судового засідання сповіщався належним чином. Про причини неявки суд
На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задовленню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні шлюб між сторонами зареєстровано 13 вересня 2008 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №601 /а.с.8/.
Від спільного подружнього життя мають малолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.9/.
В листопаді 2012 року сторони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства по причині відсутності взаєморозуміння, що приводило до частих сварок та суперечок. Проживають
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперчило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім*я розпалась остаточно і шлюб підлягає
Керуючись ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ч.2 ст.112, 113 СК України, ст..ст.10. 15, 27, 57-60, 62, 209-215, ч.2 ст.224 ЦПК України, суд-
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 13 вересня 2008 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №601.
Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_1-залишити без змін.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Н.Г.Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/998/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області про надання додаткового строку для прийняття спадщини-

В С Т А Н
О В И В :

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І
Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області про надання додаткового строку для прийняття спадщини-задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у три місяці для подачи заяви про прийняття спадщини після смерті матері
ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі. але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Н.Г.Остапенко
Провадження № 2-н/161/2285/13
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

08.11.2013 р. Луцьке спеціальне комунальне автотранспортне підприємство
«Луцькспецкомунтранс» звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою стягувача Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства
«Луцькспецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Судовий наказ видати 20 грудня 2013 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Олексюк
А.В.
Справа № 254/9620/13-ц
Провадження № 2н/254/3535/2013
Будьоннівський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Данилів С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів за період з 01.04.2011 року по 30.09.2013 року у сумі 1 658 грн. 06 коп. та судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп., відповідно до ст. ст. 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН - не відомо, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - не відомо, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - не відомо, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька", яке знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Октября, 14, р/р
Донецького центрального регіональному відділення ВАТ "Ощадбанк", МФО - 335106,
ЕДРПОУ - 31534924., заборгованість за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів за період з 01.04.2011 року по 30.09.2013 року у сумі 1 658 (одна тисяча шістсот п'ятдесят вісім) гривень 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька" судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В.
Місце печатки суду.
Згідно із ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, в разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________________20__року
Суддя
Справа № 254/9317/13-ц
Провадження № 2н/254/3380/2013
Будьоннівський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З 27 листопада 2013 року
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Данилів С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2010 року по 01.10.2013 роки у сумі 2939 грн. 86 коп. та судовий збір 114 грн. 70 коп., відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН -
НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал", яке знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул.
"Укрсоцбанк", МФО - 300023, ЕДРПОУ - 03361477 заборгованість з водопостачання за період з 01.10.2010 року по 01.10.2013 року у сумі 2939 (дві тисячі дев`ятсот тридцять дев`ять) гривень 86 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В.
Місце печатки суду.
Згідно із ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, в разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________________20__року
Суддя Данилів С.В.
№ 566/1437/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 р.
Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Козацькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в Млинівський районний суд
Рівненської області з заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Цивільна справа за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання неодноразово призначалась до слухання, а саме 18 листопада та 10 грудня 2013 року, про це повідомлялись всі учасники процесу, що об'єктивно підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

В судове засідання 10 грудня 2013 року відповідач ОСОБА_1, не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутності.

Не дивлячись на те, що позивач - представник публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» був своєчасно та належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду в судове засідання, без поважних причин не з'явився, а також не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного,

керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання залишити без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача за викликом суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.П. Бандура
Дніпровський районний суд
Справа № 409/5752/12
Провадження № 2/209/151/13
У Х В А Л А

"07" жовтня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання сім'єю визнання права власності на частку нерухомого майна виділ частки нерухомого майна та земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину сумісної власності та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання сім'єю визнання права власності на частку нерухомого майна виділ частки нерухомого майна та земельної ділянки.
ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_1 із зістрічним позовом про визнання права власності на ? частину сумісної власності та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 березня 2013 року провадження по справі було зупинено у зв'язку із призначенням будівельно - технічної експертизи.

03 жовтня 2013 року до Дніпровського районного суду надійшов висновок судової будівельно- технічної експертизи з додатками.

Підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання сім'єю визнання права власності на частку нерухомого майна виділ частки нерухомого майна та земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину сумісної власності та стягнення моральної шкоди.

Справу призначити слуханням в судове засідання на 08 листопада 2013 року на 10.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.Д.
Багбая