overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16427/13-ц

30 вересня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16427/13-ц за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Судове засідання призначити на 22.10.2013 о 12:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Харечко С.П..
Справа № 462/3210/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

про звільнення від сплати судового збору

19 квітня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

в с т а н о в и л а :

18.04.2013 року в Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання недійсними довіреності та договору дарування і скасування реєстрації права власності.

19.04.2013р. ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить звільнити її від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справ, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ст. 8 Закону України
«Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Враховуючи вік позивача, а також його майновий стан, приходжу до висновку, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 Цивільно-процесуального кодексу
України, суд , -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 265/9480/13-ц
Провадження № 2/265/3516/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК імені
Ілліча» про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області .

Позивачем надано необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Керуючись ст.122 , 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК імені
Ілліча» про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання на « 09:30» годину 20 січня 2014 року в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 20.01.2014 року дати подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача ПАТ «ММК ім.Ілліча» у строк до 20.01.2014 року надати суду:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з березня 2003 року по 14 листопада 2006 року;

- розрахунок заборгованості суми індексації заробітної плати ОСОБА_2, компенсацію за період роботи з березня 2003 року по 14 листопада 2006 року;

- наказ про прийняття на роботу;

- наказ про звільнення

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, але це не перешкоджає продовженню розгляду справи.

Суддя ______________________ Т.С.Адамова
Справа № 589/1431/13-ц р.
Провадження № 2/589/470/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

14.03.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву Шосткинського вищого професійного училища до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі та комунальним послугам.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
Шосткинського вищого професійного училища до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі та комунальним послугам.

Справу призначити до розгляду на 25 березня 2013 року на 12-00 годин та провести в залі судових засідань
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області розташованого по вул.
К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 25 березня 2013 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 589/1417/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/332/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.03.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 462/3123/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

23 квітня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді:
Галайко Н.М.

при секретарі: Павліш
І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: гаражний кооператив
«Автолюбитель-4» про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: гаражний кооператив
«Автолюбитель-4» про визнання права власності в порядку спадкування.

В судове засідання призначене на 23 квітня сторони (відповідач, позивач) не з'явився (-лися), і не повідомили (в) суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: гаражний кооператив «Автолюбитель-4» про визнання права власності в порядку спадкування на 14 травня 2013 року на 10 год. 00 хв.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 209/5963/13-ц
Провадження № 2/209/1797/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 грудня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 24 грудня 2013 року о 15.00 годині у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
Справа № 406/1299/13
Провадження № 2н/406/111/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 лютого 2013 р. суддя Алчевського міського суду Луганської області
Ковальов В.М., перевіривши заяву
Комунального підприємства "Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 14 лютого 2013 р. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати за користування житлом і комунальними послугами.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-98,100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу, призначивши розгляд справи на 18 лютого 2013 р. о 10-40 год.

Суддя
В.М. Ковальов
Справа № 589/1988/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/456/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Євдокімова О.П., розглянувши заяву
Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Казенного підприємства
«Шосткинський казенний завод
«Імпульс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 589/1456/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/347/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.03.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 589/1061/13-ц р.
Провадження № 2/589/391/13
УХВАЛА

12.03.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши зустрічну позовну заяву та доповнення до зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі за позовом КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до
Шосткинського міськрайонного суду з зустрічною позовною заявою та доповненням до зустрічної позовної заяви до КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про визнання дій КП
«ВУВКГ» незаконними та їх скасування.

Зазначена зустрічна позовна заява та доповнення до заяви підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ч.5 ЦПК
України, а саме: не сплачено при подачі зустрічної позовної заяви судовий збір, оскільки згідно ЗУ «Про судовий збір» в позовний заявах немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,1% розміру мінімальної заробітної плати. В даному випадку жодна з вимог зазначених ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в зустрічній позовній заяві та доповненні до заяві не оплачена судовим збором.

Щодо прохання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відстрочку судового збору, суд не вбачає законних підстав для звільнення їх від сплати судового збору.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що заява подана без дотримання вимог ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву та доповнення до зустрічної позовної
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» залишити без руху, надавши позивачам термін для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали, та попередити, що у противному разі заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 589/1061/13-ц р.
Провадження № 2/589/391/13 р.
УХВАЛА

27.05.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Євдокімова О.П., розглянувши заяву
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з заявою, в якій просили повернути судовий збір сплачений ними згідно ухвали суду від 12.03.2013 року.

При подачі зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 був сплачений судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. згідно квитанції № k7/Н/100 від 11 квітня 2013 року.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про Судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви позивачу.

Ухвалою суду від 16 квітня 2013 року зустрічна позовна заява була повернута з усіма додатками до неї позивачам, тому вимоги позивача про повернення сплаченого судового збору законні і обґрунтовані.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про Судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. згідно квитанції № k7/Н/100 від 11 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 406/9347/13
Провадження № 2/406/3311/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 листопада 2013 року Алчевський мiський суд Луганської областi у складi:
Головуючого- суддi -
Розглянувши у вiдкритому попередньому судовому засiданнi у залi суду у м.
Алчевську цивiльну справу за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності на
Згідно розпорядження органу приватизації АМК від 21.12.1994 року за № 1208 квартира АДРЕСА_1 була передана у спільну сумісну власність - ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Дані про приватизацію були передані органом приватизації до
БТІ м. Алчевська. Свідоцтво про право власності на вказану квартиру сторони не отримували і по даним КП «БТІ м.
Алчевськ» в інвентаризаційній справі міститься тільки розпорядження органу приватизації АМК від 21 грудня 1994 року № 1208 про передачу спірної квартири в їх сумісну власність, але право власності на вищевказану квартиру не зареєстровано. На теперішній час у вказаній квартирі зареєстрована та фактично мешкає тільки ОСОБА_5, у зв'язку з чим вона вважає, що є єдиним власником вказаної квартири і не визнає права позивачів на спільну сумісну власність, у зв'язку з чим позивачі звернулись до суду із позовом та просить визнати за ОСОБА_5, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, набуте внаслідок приватизації вищевказаної квартири на підставі розпорядження органу приватизації АМК від 21.12.1994 року за № 1208.
Позивачі у попереднє судове засідання не з'явились, надавши суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю та про підтримання позовних вимог (а.с.18).
Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутністю та про визнання позову
Суд, дослiдивши матерiали справи, вважає, що позов пiдлягає задоволенню з
Згідно довідки КП «АБТІ» за № 926 від 29.10.2013 року (а.с.13) квартира АДРЕСА_2 згідно розпорядженню органу приватизації АМК від 21.12.1994 року № 1208 була передана в спільну сумісну власність - ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Відповідно до ч.2 ст. 8 Закону України
«Про приватизацію державного житлового фонду» передання квартир здійснюється у спільну сумісну або спільну часткову власність усім особам, що постійно мешкають в цій квартирі, з їх письмової згоди, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника житла.
Відповідно до ч.1 ст. 345 ЦК України фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є у комунальній власності.
Згідно ч.1 ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб належить їм на праві спільної
Керуючись ст.ст. 10,11,60,130,214-215, 256 ЦПК, ст.328, ч.1 ст. 345, ч.1 ст. 355 ЦК України, ст.ст.1,8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» суд, -
Визнати за ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право спільної сумісної власності на
Рiшення набирає законної сили пiсля закiнчення десятиденного строку на апеляційне оскарження і може бути оскаржено до Апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня
Суддя:
Справа № 406/9320/13
Провадження № 2о/406/188/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року Алчевський міський суд Луганської області у складі:

Головуючого- судді -
Жогіної Л.О.

Народних засідателів -
Петренко О.М.

Рогальської О.О.

При секретарі -
Павлюк В.В.

З участю прокурора -
Мосензової Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Алчевську цивільну справу за заявою Алчевської обласної психіатричної лікарні про продовження амбулаторної примусової психіатричної допомоги,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться під диспансерним наглядом в Алчевській обласній психіатричній лікарні з 26.12.2012 року з діагнозом - шизофренія параноїчна, ускладнена ЧМТ, епізодична з наростаючим дефектом за змішаним типом (психопатоподібний і виражений психоорганічний синдром, експлозивний варіант), затяжний афективно-маячний тип приступу. Вперше амбулаторна психіатрична допомога в примусовому порядку була призначена рішенням
Алчевського міського суду 11.12.2012 року у зв'язку з наявністю психопатоподібних форм поведінки, агресивних та ауто-агресивних тенденцій, відсутністю критики до свого захворювання, а також відмовою від прийому ліків в повному обсязі. Алчевська обласна психіатрична лікарня звернулася до суду з заявою про призначення ОСОБА_2 лікування у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку терміном на 6 місяців.

У судовому засіданні представник
Алчевської обласної психіатричної лікарні підтримав заяву.

ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Законий представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши пояснення сторін, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно зі ст. 12 Закону України " Про психіатричну допомогу" № 1489-111 від 22.02.2000 року, питання надання особам амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку без їх згоди та згоди їх законних представників вирішується судом за наявності до того підстав.

Взявши до уваги наявність у хворого тяжкого психічного розладу, психопатоподібних форм поведінки, агресивних та ауто-агресивних тенденцій в минулому, відсутність критики до свого захворювання, ЛКК зробила висновок, що на даний час
ОСОБА_2 необхідне продовження лікування у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку без його особистої згоди.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215,282 ЦПК
України, ст.ст. 12,14,22 Закону України " Про психіатричну допомогу" № 1489-111 від 22.02.2000 року, суд, -

В и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Подовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 амбулаторну психіатричну допомогу у примусовому порядку терміном на 6
(шість) місяців.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на його оскарження та може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Л.О. Жогіна

Народні засідателі:
О.М. Петренко

О.О. Рогальська