overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1990/2013
Справа № 641/7471/13-ц 01 серпня 2013 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорґєв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства « Жилкомсервіс», пл.. Конституції 7,(р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ « Мегабанк», МФО 351629, наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою :
АДРЕСА_1, з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382
Цивільного кодексу України та п. 7 «
Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затвердженими
Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 року, боржники не сплачують в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 01.07.2013 року у сумі 4006,47 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н.,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», пл..Конституції 7, (р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код утримання будинків і споруд та прибудинкових територій станом на 01.07.2013 року у сумі 4006,47 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н.,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», пл..Конституції 7, (р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2013 року
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/2020/1011/2012
Справа № 2020/1722/2012
У Х В А Л А

23 липня 2013 року

Комінтернівський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого: судді – Григорєва Б.П.

при секретарі - Зубріхіній Ж.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до АК “ Харківобленерго” про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_2 ухвалою суду від 17.07.2013 року була залишена без руху, оскільки заява подана без додержання вимог діючого законодавства, а саме: не містить викладу змісту позовних вимог, обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також зміст позовних вимог щодо поновлення порушених прав викладено не конкретно.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 22.07.2013 року, які позивачами не виконані.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 207 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1 до АК “
Харківобленерго” про визнання договору не дійсним , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2-н/641/2105/2013
Справа № 641/7788/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2013 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор*єв Б.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “Харківміськгаз” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
“Харківміськгаз” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: 61096,
АДРЕСА_1.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
“Харківміськгаз” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: 61096, АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 481/1382/13-ц
Провадж.№ 2-н/481/58/2013
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Миколаївоблєнерго» в особі структурного підрозділу філії м.Новий
Буг Миколаївської області про видачу судового наказу за вимогою стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат за фактично спожиту електроенергію, –
Публічне акціонерне товариство
«Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою, в якій просить стягнути з боржника ОСОБА_1 борг за несплату послуг електропостачання сумі 116,29 грн., та витрат пов’язаних зі сплатою судового збору в сумі 114,70 грн.
Як встановлено судом, працівником ПАТ
«Миколаївобленерго» при зрівнянні показників фактично спожитої електричної енергії за звітний період, було виявлено заборгованість ОСОБА_1 по сплаті даної послуги на загальну суму
У відповідності до ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК
України, ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження ”, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, що проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» в особі структурного підрозділу філії м.Новий
Буг Миколаївської області – 116,29 гривень боргу за послуги
МФО 326461, обласне управління Ощадбанку м.Миколаїв) та витрати пов’язані з оплатою судового збору у сумі 114,70
МФ КБ «Приват Банк»).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Новобузького районного суду
Миколаївської області заяву про його
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/217/2013
Справа № 2020/3533/2012 У Х В А Л А 17 січня 2013 року року
Комінтернівський районний суд міста головуючого судді- розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – державний нотаріус 6-ї ХДНК ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним та за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, третя особа – СГІРФО
Комінтернівського РВ ХМУ ГУ УМВС
України в Харківської області про витребування майна з чужого незаконного володіння та зняття з реєстраційного обліку,-
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя соба – державний нотаріус 6-ї ХДНК ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним та за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1. третя особа – СГІРФО
Комінтернівського РВ ХМУ ГУ УМВС
України в Харківській області про витребування майна з чужого незаконного володіння та зняття з реєстраційного обліку.
Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 29.11.2012 року, 19.12.2012 року, 17.01.2013 року не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
На 17.01.2013 року позивач повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не
Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовґязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зґявилися в судове засідання без
Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не зявилась до суду без поважних причин.
Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну
Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК
України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – державний нотаріус 6-ї ХДНК ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним - залишити без розгляду.
Розяснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали можуть оскаржити її протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя -ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/192/2013
Справа № 2020/1747/2012
У Х В А Л А

09 січня 2013 року уддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ОСОБА_1,розглянувши позовну заяву ВАТ ОСОБА_1 «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О
В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ ОСОБА_1 «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 22 серпня 2012 року призначена судова почеркознавча експертиза і провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

09.01.2013 року до суду надійшли матеріали цивільної справи та висновок експертизи № 10877 експерта ХНДІСЕ ім..Бокаріуса ОСОБА_5

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки виникли обставини, що викликали відновлення провадження по справі, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК УКраїни,-

У Х В А Л И В

Відновити провадження у справі за позовом ВАТ ОСОБА_1 «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу у судове засідання на 30.01.2013 року на 11-00 годину ,в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Провадження № 2-н/641/1778/2013
Справа № 641/7005/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2013 рокуСуддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на їх користь заборгованості за квартплату та житлово-комунальні послуги -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за квартплату та житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 у розмірі 2687,25 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на їх користь заборгованості за квартплату та житлово-комунальні послуги в сумі - 2687,25 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-н/641/1957/2013
Справа № 641/7431/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2013 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григорґєв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на їх користь заборгованості за квартплату та житлово-комунальні послуги -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за квартплату та житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 3227,15 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на їх користь заборгованості за квартплату та житлово-комунальні послуги в сумі - 3227,15 грн/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-н/641/1936/2013
Справа № 641/7396/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2013 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григорґєв Б.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на їх користь заборгованості за надані послуги з газопостачання -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розмірі 1113,81 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на їх користь заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі - 1113,81 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1929/2013
Справа № 641/7380/13-ц
У Х В А Л А

30 липня 2013 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григорґєв Б.П.,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь підприємства заборгованість за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми, на загальну суму – 826,28 грн. солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на їх користь заборгованість за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Провадження № 2/2020/2407/2012
Справа № 2020/8535/2012
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ 17 квітня 2013 року Комінтерновський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Григор'єв Б.П., при секретарі - Зубріхіній Ж.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Розірвано шлюб між ОСОБА_2 зареєстрований 30 грудня 2009 року у
Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним розвитком сім*ї, актовий запис № 3630.

У відповідності до ст.220 ч.1
ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо,зокрема стосовно якої-небудь позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Учасники процесу в судове засідання не зґявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що в позовній заяві ОСОБА_1 однією із позовних вимог зазначено, що після розірвання шлюбу, вона просить присвоїти їй дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Ухвалюючи рішення від 11.09.2012 року в резолютивній частині суд не зазначив щодо присвоєння ОСОБА_1 прізвища «
ОСОБА_1».

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

В И
Р ІШ И В:

Доповнити рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 11 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і викласти резолютивну частину в наступній редакції.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «ОСОБА_1») та ОСОБА_2, зареєстрований 30 грудня 2009 року у
Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним розвитком сім*ї, актовий запис № 3630- розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, дошлюбне прізвище
« ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК
України.

Суддя: Б. П. Григор'єв
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/178/2013
Справа № 2020/307/2012
У Х В А Л А

13 березня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого- судді Григор”єва Б.П.

при секретарі - Сідоровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АК «
Харківобленерго» про скасування протоколу засідання комісії по розгляду актів порушення ПКЕЕ(н) № 124 від 15.12.2011 року та за зустрічним позовом
АК « ХОЕ» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про правопорушення
ПКЕЕн ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа позовом
ОСОБА_1 до АК « Харківобленерго» про скасування протоколу засідання комісії по розгляду актів порушення
ПКЕЕ(н) № 124 від 15.12.2011 року та за зустрічним позовом АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про правопорушення ПКЕЕн.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про надання строку для усунення недоліків зустрічної позовної заяви, оскільки позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 199 ЦПК України, а саме, не вказано найменування позивача.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки в зустрічній позовній заяві виявлені недоліки ( не вказано найменування позивача) і їх потрібно усунути, в звґязку з чим суд залишає зустрічну позовну заяву без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву АК
«Харківобленерго » до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про правопорушення ПКЕЕн - залишити без руху і надати строк до 15.03.2013 року для усунення недоліків.

Повідомити АК «Харківобленерго» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 15.03.2013 року.
Розяснити, що інакше зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя -ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/91/2013
Справа № 2-24/11 У Х В А Л А 01 березня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого – судді Григорєва при секретарі- Листопад І.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності за померлою на ? частину житлового будинку, придбаного під час шлюбу і визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом,-
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності за померлою на ? частину житлового будинку, придбаного під час шлюбу і визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом.
Ухвалою суду від 02 червня 2008 року провадження у справі зупинено до розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи – ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сьома Харківська державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття
Рішенням суду від 31.01.2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Сьома Харківська державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини відмовлено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час не існують, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК УКраїни,-

У Х В А Л И В

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності за померлою на ? частину житлового будинку, придбаного під час шлюбу і визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 27 березня 2013 року на 10-00 годину, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
Провадження № 2-н/641/1822/2013
Справа № 641/7111/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорґєв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на їх користь заборгованості за квартплату та житлово-комунальні послуги -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за квартплату та житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 2138,87 грн

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості за квартплату та житлово-комунальні послуги в сумі - 2138,87 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2