У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2013 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі: головуючого – судді Тішко Д.А.,
при секретарі – Тихонюк В.В., за участю:
представника заявника – ОСОБА_1,
представника позивачів - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 15 травня 2013 року, що
постановлене по цивільній справі за
позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, який також діє в
інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6
до ОСОБА_3 про вселення та виселення, -

встановив:

У жовтні 2013 року представник заявника
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою
про перегляд заочного рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 15 травня 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про
вселення та виселення.

У судовому засіданні заявник вимоги
заяви підтримала, просила суд
скасувати заочне рішення та призначити
справу до нового розгляду в загальному
порядку.

Представник позивачів у судовому
засіданні проти заявлених вимог
заперечувала, заочне рішення суду від
15.05.2013 року просила залишити без змін.

Вислухавши думку сторін, вивчивши
доводи заяви, дослідивши матеріали
справи, судом встановлено наступне.

В листопаді 2012 року ОСОБА_4, ОСОБА_5
звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3
про усунення перешкод в користуванні
квартирою № 8, що розташована за
адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська,
будинок 56 шляхом виселення відповідача
з цієї квартири без надання іншого
житла та вселення позивачів в неї,
посилаючись на порушення відповідачем
їх законного права, як власників
користуватися даною квартирою.

Справа була передана на розгляд судді
Тішко Д.А. та ухвалою останнього від
07.12.2012 року відкрито провадження по
справі.

У судове зсідання 15.05.2013 року
відповідач не з’явився, направив до
суду свого представника, яка
представила суду заяву про перенесення
розгляду справи у зв’язку з
неможливістю відповідача бути
присутнім у судовому засіданні через
його відсутність у м. Миколаєві та
неможливість бути присутнім у судовому
засіданні представника відповідача у
зв’язку з її зайнятістю. (а.с. 38)

Заочним рішенням Центрального
районного суду від 15 травня 2013 року
позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3
про вселення та виселення було
задоволено частково, зобов'язано
ОСОБА_3 усунути перешкоди у здійсненні
права власності квартирою №8, що
розташована за адресою: м. Миколаїв,
вул. Спаська (колишня вул. Свердлова),
буд. 56 шляхом його виселення з цієї
квартири без надання іншого житла, та
вселити ОСОБА_4, ОСОБА_5 до житлового
приміщення квартири №8, що розташована
за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська
(колишня вул. Свердлова), буд. 56, а також
стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4,
ОСОБА_5 судові витрати в розмірі по 107
грн. 30 коп. кожному. У задоволенні інших
позовних вимог було відмовлено.

Згідно вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Суд критично оцінює посилання заявника
щодо поважності причин його неявки у
судове засідання та вважає, що в
матеріалах справи містяться достатні
відомості щодо належного повідомлення
відповідача про дату, час та місце
розгляду справи.

Разом з тим, щодо інших посилань
представника заявника, суд зазначає
наступне.

Приймаючи до уваги, що відповідач не
був присутній в останньому судовому
засіданні та не мав можливості надати
до суду доказів на які посилається його
представник у відповідній заяві про
перегляд заочного рішення, суд вважає,
що докази, на які посилається
представник заявника ОСОБА_1 мають
істотне значення та є достатніми для
скасування такого рішення та
призначення справи до нового розгляду.

На підставі вищевикладеного, у
відповідності до вимог ст. 232 ЦПК
України, суд дійшов висновку, що
докази, на які посилається відповідач в
заяві про перегляд заочного рішення,
мають істотне значення для правильного
вирішення справи, тому є підстави для
його скасування.

Таким чином, вимоги заяви обґрунтовані
та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.208,209,210 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 15 травня 2013 року –
задовольнити.

Скасувати заочне рішення Центрального
районного суду м. Миколаєва, що
постановлене 15 травня 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5, який також діє в інтересах
неповнолітнього сина ОСОБА_6 до ОСОБА_3
про вселення та виселення.

Призначити справу до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 28.11.2013
року на 10:30 годин.

Про час та місце слухання справи
повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.А. Тішко