overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/1873/13-ц
Провадження № 2/727/690/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання договору позики недійсним до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/1873/13-ц, провадження № 2/727/690/13 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 29 березня 2012 року на 10:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет №20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 29 березня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ:
Справа № 204/4290/13-ц
Провадження № 2-н/204/286/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

22 липня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2013 року до суду надійшла заява
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

22 липня 2013 року надійшла відповідь з
Відділу адресно - довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська
Справа № 415/6474/13-ц
Провадження № 2/415/2199/13
УХВАЛА

12.11.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 20.11.2013 року о 08 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити ст. 131 ЦПК України - сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 415/6772/13-ц
Провадження № 2-о/415/249/13
УХВАЛА

05.11.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Калмикова Ю.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання, заінтересовані особи - Лисичанська міська рада,
Державний нотаріус Лисичанського нотаріального округу ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту сумісного проживання, заінтересовані особи -
Лисичанська міська рада, Державний нотаріус Лисичанського нотаріального округу ОСОБА_2

Розглянувши подану позовну заяву вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання, заінтересовані особи - Лисичанська міська рада,
Державний нотаріус Лисичанського нотаріального округу ОСОБА_2 подана без додержання вимог, викладених у ч. 3 ст. 119
ЦПК України, а саме: заява повинна бути підписана заявником або його представником із зазначенням дати її подання.

За таких обставин суд вважає, що заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання, заінтересовані особи - Лисичанська міська рада,
Державний нотаріус Лисичанського нотаріального округу ОСОБА_2, слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання, заінтересовані особи - Лисичанська міська рада,
Державний нотаріус Лисичанського нотаріального округу ОСОБА_2, залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши йому час для усунення зазначених недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Роз'яснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ю.О. КАЛМИКОВА
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/4736/2013
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О
В И В :

Зазначена справа надіслана зі Зміївського районного суду м.
Харкова.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК
України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно матеріалів справи місцезнаходження відповідача ОСОБА_4
АДРЕСА_1, що належить до території
Комінтернівського району м.Харкова.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини прийняти до провадження Комінтернівського районного суду міста Харкова.

Призначити справу до судового розгляду на 30.12.2013 року на 10-00 годину.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 478/1730/13-ц Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

06.11.2013 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючої судді

Сябренко І.П.

з участю: секретаря

Шадорської С.О.

позивача

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради Казанківського району
Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В с т а н о в и в:

03.10.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, де посилаючись на поважність причин пропуску строку подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_2, що мало місце
ІНФОРМАЦІЯ_1, просила визначити додатковий строк терміном в один місяць достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

У судовому засіданні встановлено, що після смерті ОСОБА_2, що мало місце
ІНФОРМАЦІЯ_1, крім позивачки ОСОБА_1 є інші спадкоємці першої черги спадкоємців за законом, а саме дочка
ОСОБА_3 та син ОСОБА_4.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до вимог ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, вбачаються підстави для задоволення клопотання позивачки ОСОБА_1 про залучення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до участі у справі в якості співвідповідачів.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Залучити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Новофедорівської сільської ради
Казанківського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якості співвідповідачів.

Призначити справу до судового розгляду на 20 листопада 2013 року на 13 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Казанківського районного суду з викликом сторін.

Співвідповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 направити копію позовної заяви ОСОБА_1 та копію цієї ухвали.

Суддя
Справа № 648/4529/13-ц
Провадження № 2/648/1344/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2013 року року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Сімчук С.Б.

при секретарі:
Циммерман І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що 06.05.1967 року вони зареєстрували шлюб. Шлюбні відносини не склалися, стосунки припинили з 1970 року, проживають окремо. Просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні не з»явився, однак подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, справу розглядати без його участі.

Відповідач в судовому засіданні не з»явилася, однак подала до суду заяву про визнання позову, не заперечувала щодо його задоволення, просила справу розглянути у її відсутності.

Суд вважає можливим у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв»язку із неявкою сторін судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 06.05.1967 року Білозерським районним бюро
РАЦС за актовим записом №15.

Спору майнового характеру не мають. Спільне господарство не ведуть.
Проживають окремо. Шлюбні відносини припинені. На примирення сторони не згодні.

Суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, родина фактично розпалася і існує формально.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 88, 197 ЦПК
України, ст. 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 06.05.1967 року
Білозерським районним бюро РАЦС за актовим записом №15 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: /підпис/
С.Б. Сімчук
Справа № 522/7631/13-ц
Провадження по справі № 2/522/7528/13
УХВАЛА

15 квітня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2, до
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», Першого
Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа -
ОСОБА_4, про визнання права спільної сумісної власності, звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2, до ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль», Першого
Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа -
ОСОБА_4, про визнання права спільної сумісної власності, звільнення майна з-під арешту.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2, до ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль», Першого
Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа -
ОСОБА_4, про визнання права спільної сумісної власності, звільнення майна з-під арешту.

Призначити по даній справі судове засідання на 14 травня 2013 року на 14 год. 10 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14.05.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

15.04.2013
Справа № 415/6660/13-ц
Провадження № 2/415/2255/13
УХВАЛА

07.11.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Лисичанського міського суду
Луганської області від 31.10.2013 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з недодержанням заявниками вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

06.11.2013р. до Лисичанського міського суду
Луганської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Недоліки позовної заяви позивачем усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28.11.2013 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити ст. 131 ЦПК України - сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 648/4101/13-ц
Провадження № 6/648/142/13
У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2013 року Білозерський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді
Сімчук С.Б.,

при секретарі: Цимерман
І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерна Херсонської області справу за заявою публічного акціонерного товариства «БТА Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 05.11.2010 року задоволено позов ПАТ «БТА Банк» в особі Одеської міжрегіональної дирекції /відділення/ ПАТ «БТА Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

08.10.2013 року ПАТ «БТА Банк» звернулося в суд із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, посилаючись на те, що виконавчі листи були втрачені при пересилці.

Викликані сторони в судове засідання не з»явилися, однак у відповідності до ч. 2 ст. 370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву та видати дублікати виконавчих листів, оскільки їх оригінали втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ «БТА Банк» задовольнити.

Видати ПАТ «БТА Банк» дублікати виконавчих листів відповідно до рішення Білозерського районного суду
Херсонської області від 05.11.2010 року у справі за позовом ПАТ «БТА Банк» в особі Одеської міжрегіональної дирекції /відділення/ ПАТ «БТА Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа №478/2016/13-ц пров. №2/478/413/2013 судового засідання
Казанківський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючої судді за участю: секретаря розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданою дорожньо-транспортною
Ухвалою судді від 15 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданою дорожньо-транспортною пригодою, призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 грудня 2013 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань
Казанківського районного суду з
До судового розгляду провести наступні - уточнити вимоги позивача та заперечення відповідачів; - вирішити питання про склад осіб, які беруть участь в справі; - визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору; - визначити час і місце судового
Згідно до вимог ст.35 ЦПК України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Дніпроінмед».
Направити третій особі копію позовної заяви та копію цієї ухвали.
Суддя
Справа № 415/6770/13-ц
Провадження № 2/415/2286/13
УХВАЛА

22.11.2013 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді
Калмикової Ю.О.,

при секретарі
Мягкій І.В.,

за участю позивача

представника відповідача

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Лисичанську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Укрбудпостач і К»,
ОСОБА_3 про визнання припиненим безстрокового трудового договору та звільнення з посади директора, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
Лисичанського міського суду з позовною заявою до Приватного підприємства
«Укрбудпостач і К», ОСОБА_3 про визнання припиненим безстрокового трудового договору та звільнення з посади директора.

19.11.2013 року позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Реєстраційної служби
Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обов'язки.

Розглянувши клопотання позивача, вислухавши думку представника відповідача, який не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин, встановивши, що правильне вирішення справи без залучення третьої особи -
Реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції у
Луганській області, неможливе, суд вважає за необхідне залучити
Реєстраційну службу Лисичанського міського управління юстиції у
Луганській області у якості третьої особи.

Керуючись ст. ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Реєстраційну службу Лисичанського міського управління юстиції у
Луганській області, задовольнити.

Залучити до участі в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Укрбудпостач і К», ОСОБА_3 про визнання припиненим безстрокового трудового договору та звільнення з посади директора, в якості третьої особи Реєстраційну службу
Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.О. Калмикова