overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/2019/14-ц
У Х В А Л А

02.12.2013 року

м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О.
М.

при секретарі Вдовиченко
В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима
Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство КБ
"ПриватБанк" 21 жовтня 2014 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 викликався в судове засідання шляхом направлення судових повісток за його зареєстрованим місцем проживання, встановленим відповідно до довідки Кодимського РС ГУДМС №30/1523 від 23 жовтня 2014 року, однак в судові засідання відповідач двічі не з’явився, будучи належним чином повідомленим про виклик до суду, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без нього не надав, тому суд, вважаючи його належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, визнає причину його неявки неповажною.

Відповідно до ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК
України у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти цього.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи (заява представника позивача).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, ч.4 ст.169, 224-226 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №503/2019/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №407/782/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

22 лютого 2013р.
Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Болоніної М.Б.

при секретарі
Шараповій О.О.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Філдес
Україна» про розірвання контракту та відшкодування збитків в порядку захисту прав споживачів,

Керуючись ст.ст.10,11,58-60,88,209,212,215,218 ЦПК
України, ст.ст.22 ЦК України, ст.ст.10,18
Закону України «Про захист прав споживачів», суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Філдес
Україна» про розірвання контракту та відшкодування збитків в порядку захисту прав споживачів задовольнити.

Розірвати контракт №0514125 від 28.03.2008р. про надання послуг, укладений між
ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Філдес Україна».

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» (юридична адреса: 03039, м.Київ, вул.Голосіївська, 7, корпус 1-а, банківські реквізити: р/р8252 в ОФ ПУМБ, МФО 328191, код ЗКПО 26343631) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у відшкодування збитків 46 982грн.39коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» (юридична адреса: 03039, м.Київ, вул.Голосіївська, 7, корпус 1-а, банківські реквізити: р/р8252 в ОФ ПУМБ, МФО 328191, код ЗКПО 26343631) на користь держави судовий збір у сумі 469грн.82коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Вільногірський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію повного рішення в порядку ст.222
ЦПК України направити особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

СУДДЯ
М.Б.БОЛОНІНА
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"15" лютого 2013 р.
Справа № 126/106/13- ц

2/126/149/13

Бершадський районний суд

Вінницької області

у складі головуючого
Куйбіди А.І.

при секретарі
Тупиці В.В.

за участю представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв’язку із відсутністю в ньому понад шість місяців,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 08 січня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні представник позивачки
ОСОБА_4- ОСОБА_1 заявила клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідка – ОСОБА_6

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв’язку із відсутністю в ньому понад шість місяців призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 годину 28 лютого 2013 року, в суд викликати сторони по справі.

Клопотання представника позивачки ОСОБА_4 – ОСОБА_1
–задовольнити.

При з’явленні в судове засідання
ОСОБА_6, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 (бувша Калініна), 31 - допитати її як свідка.

Суддя:
Провадження № 2/712/4293/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2013 року суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК
«Будівельник» до ОСОБА_1 про визнання ордеру на поселення недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання ордеру на поселення недійсним,.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК
«Будівельник» до ОСОБА_1 про визнання ордеру на поселення недійсним та призначити судове засідання на 10-30 год. 31 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси

В.А.Кузьменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/10109/13-ц

Провадження № 6/642/222/13

21 листопада 2013 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого – судді Грінчук О.П.,

при секретарі Болтенко Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду заяву
ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

заявник звернулася в суд із заявою та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист за справою № 2-2251/11, виданий 05.08.2013 року Ленінським районним судом м. Харкова, стосовно боржника ОСОБА_1. В обґрунтування свої вимог, заявник посилається на те, що вказаний виконавчий лист не відповідає вимогам ч. 1 ст. 18 Закону України від
«Про виконавче провадження».

Сторони в судове засідання не з’явилися, причини неявки суду на повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України передбачено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом
України «Про виконавче провадження».

Згідно наданої копії виконавчого листа, що міститься в матеріалах справи, виконавчий лист відповідає вимогам встановленим Законом України
«Про виконавче провадження».

Враховуючи наведене, посилання заявника на те, що виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню є безпідставними, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, Законом
України «Про виконавче провадження», суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
УХВАЛА

20 листопада 2013 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська розглянувши питання про поновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння.

Ухвалою судді від 21 травня 2013 року провадження по справі було зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі.

Відповідно до клопотання судового експерта ОСОБА_3 для проведення даної експертизи необхідні оціночні акти із справи МБТІ на всі будівлі та споруди окремо, розташовані в домоволодінні №3 по вул. Вишневій в м.
Дніпропетровську.

На неодноразові ухвали суду про витребування даних документів, відповідь не надана, тому вважаю за можливе провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння, - відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння.

Призначити судове засідання на 20.12.2013 року на 11-30 годину, у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2013 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши питання про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.09.2013 р. цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишена без розгляду за заявою позивача.

Згідно квитанції ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в доход держави в розмірі 117,40 грн.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачену ним згідно квитанції до місцевого бюджету на р/р 0070, отримувач – УДКСУ у м.Селидове, банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Донецькій області, код отримувача (за
ЄДРПОУ) – 37791274, МФО – 834016, код бюджетної класифікації – 22030001 «Судовий збір» суму судового збору у розмірі 117 (сто сімнадцять) грн. 40 коп.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд номер справи
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2013 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири об»єктом права спільної сумісної власності та розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Спір підвідомчий даному суду.
Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання квартири об»єктом права спільної сумісної власності та розподіл майна подружжя .

Призначити попереднє судове засідання на 10 липня 2013 року о 10год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 липня 2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.М.
Позарецька
Справа № 694/1651/13-ц .
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2013 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Звенигородський районний відділ
ДП «Центр Державного земельного кадастру», відділ Держземагенства в
Звенигородському районі,
Звенигородська міська рада Черкаської області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку і розподіл в натурі земельної ділянки та усунення перешкод у здійсненні прав власника щляхом примусового знесення огорожі і частини забудови,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Звенигородський районний відділ
ДП «Центр Державного земельного кадастру», відділ Держземагенства в
Звенигородському районі,
Звенигородська міська рада Черкаської області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку і розподіл в натурі земельної ділянки та усунення перешкод у здійсненні прав власника щляхом примусового знесення огорожі і частини забудови.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 11 год. 00 хв. 11 грудня 2013 року (адреса суду: пр-т
Шевченка, 12-А, м. Звенигородка,
Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Нестерук
Провадження 32/487/550/14
Спрва №487/7333/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.04.0214 року
Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі: головуючого судді - Щербини
С.В., при секретарі - Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення - задовольнити частково.

Усунути перешкоди в користуванні
ОСОБА_1 власністю - квартирою АДРЕСА_1, шляхом вселення ОСОБА_1 в квартиру
АДРЕСА_1.

В іншій частині вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 114,80 грн.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський райсуд м. Миколаєва в строк та порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК
України.

Суддя:
С.В. Щербина
Справа № 469/889/13-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року

смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та про збільшення частки в спадковому майні,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 24.07.2013 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

Оскільки вказаний позов не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 29 липня 2013 року він був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач копію ухвали про залишення позову без руху отримав 03.08.2013 року.

Разом з тим, недоліки, викладені в ухвалі судді від 29.07.2013 року у встановлений строк позивачем не усунуті, а відтак, вимоги, визначені ст.119 ЦПК, залишаються бути невиконаними, що перешкоджає вирішенню справи за позовом ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Таким чином, позов ОСОБА_1 слід вважати неподаним і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, 208-210 ЦПК України, –

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та про збільшення частки в спадковому майні вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз’яснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом п’яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 450/1272/13-ц
Провадження № 2/450/185/14
У Х В А Л А

"16" жовтня 2013 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:ОСОБА_1 при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ДТГО "Львівська залізниця до Сороки-Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Сороки-львівської сільської ради про про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ДТГО "Львівська залізниця до
Сороки-Львівської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення
Сороки-львівської сільської ради про про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки.

В судове засідання призначене на 16 жовтня 2013 року сторони не з'явилися, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ДТГО "Львівська залізниця до
Сороки-Львівської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення
Сороки-львівської сільської ради про про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки на 12 листопада 2013 року о 15 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 467/225/13-ц
У Х В А Л А

14.02.2013 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2013 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити відкрите судове засідання на 9:30 05.03.2013 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.М.
Кологрива
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 жовтня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товаривство ОСОБА_1
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товаривство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 21.01.2014 року на 14:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.01.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.

490/10278/13-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 жовтня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товаривство ОСОБА_1
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товаривство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 21.01.2014 року на 14:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.01.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_3

З оригіналом згідно.Суддя: