Справа № 373/3641/13-ц Головуючий у І
інстанції Свояк Д.В.Провадження №
22-ц/780/3444/14 Доповідач у 2
інстанції КоцюрбаКатегорія 54
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Сержанюка А.С.,
Журби С.О.,

При секретарі - Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 11 березня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління охорони,
використання і відтворення
біоресурсів та регулювання рибальства
у Київській області, третя особа:
Горобець Тарас Олександрович про
визнання незаконними дій начальника
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в Київській
області, бездіяльність, стягнення
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні, стягнення
заподіяної моральної шкоди, -

Заслухавши доповідь судді
Апеляційного суду, пояснення сторін,
вивчивши матеріали цивільної справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів, -

в с т а н о в
и л а:

Позивач звернувся до
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
із позовом, в якому просив визнати
незаконними дії та бездіяльність
начальника Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
у Київській області Горобця Т.О. при
переведенні позивача на роботу в іншу
місцевість, ухиленню від сплати
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу за період з 22.04.2013 року по 05.06.2013
рік, зобов'язати Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
у Київській області зробити розрахунок
належних позивачу грошових сум станом
з 02.09.2013року по день фактичного
розрахунку та стягнути їх на його
користь з Горобця Т.О., стягнути з
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства у Київській
області на його користь заподіяну
моральну шкоду в сумі 10000 (десять тисяч)
грн.

Ухвалами Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 23.12.2013 року та 11.03.2014 року
провадження у справі в частині
позовних вимог щодо визнання
незаконними дій та бездіяльності
начальника Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
у Київській області Горобця Т.О.
ухилення від сплати середнього
заробітку за час вимушеного прогулу за
період з 22.04.2013 року по 05.06.2013 року, а
також зобов'язання Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
у Київській області зробити розрахунок
належних позивачу грошових сум станом
з 02.09.2013 року по день фактичного
розрахунку та стягнення їх на його
користь позивача з Горобця Т.О.,
закрито.

У позовній заяві позивач вказує, що
рішенням Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 22.04.2013 року, залишеним у силі
ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 24.10.2013 року його поновлено
на посаді державного інспектора
рибоохорони дільниці Управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства у Київській області
Державного агентства рибного
господарства України з 30.11.2012 року та
стягнуто з відповідача середній
заробіток за час вимушеного прогулу з
30.11.2012 року по 22.04.2013 року. Допущено
негайне виконання цього рішення у
частині поновлення на роботі та
стягнення місячного середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

Разом з тим, як вказує позивач, його
незаконно переведено на іншу роботу в
іншу місцевість без його згоди.
Зокрема, позивач вважав, що його робоче
місце знаходилось за адресою: м.
Переяслав-Хмельницький, вул. Яхтинська,
1, однак Горобцем Т.О. було визначено
робоче місце позивача за адресою: м.
Київ, вул. О.Теліги, 8, 4 поверх, що більше,
як на 100 км. від місця його проживання.

Позивач відвідував своє робоче місце
по вул. Яхтинській, 1 в м.
Переяслав-Хмельницькому, Київської
області, однак його туди не було
допущено.

Також, наказом третьої особи від
15.08.2013 року №340/к позивача було
звільнено з займаної посади на
підставі п.1 ст.40 КЗпП України з 02.09.2013
року, однак, при цьому, не було
виплачено йому в день звільнення
належних грошових сум, зазначених в
рішенні Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 22.04.2013 року, а саме середній
заробіток за час вимушеного прогулу.

У зв'язку із вчиненими незаконними
діями відповідача та третьої особи
позивач також вважає, що йому було
спричинено моральну шкоду, яку він
оцінює у 10000 грн.

Рішенням Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 11.03.2014 року позивачу відмовлено в
задоволенні позову.

Не погоджуючись з вище зазначеним
рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в
апеляційному порядку. В апеляційній
скарзі проси рішення суду першої
інстанції скасувати, ухвалити по
справі нове рішення про задоволення
позовних вимог.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 11.03.2014 року в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно з
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
на основі повно і всебічно з"ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 02.01.2013 року
наказом Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
у Київській області № 1/1 затверджено та
введено в дію з 02.01.2013 року структуру
Київрибоохорони, якою не передбачено
посаду державного інспектора
рибоохорони дільниці Київрибоохорони.

02.01.2013 року наказом Управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства у Київській області № 1/2
визначено рибоохоронні зони, що
контролюються Київрибоохороною, у тому
числі Переяслав-Хмельницьку
рибоохоронну зону. Інспекторському
складу територіальних відділів
дозволено при проведенні
рибоохоронної роботи в межах
рибоохоронних зон відповідно до
планів-наказів використовувати
території та споруди, які знаходяться
на балансі Київрибоохорони, у тому
числі Переяслав-Хмельницька
рибоохоронна зона: Київська область, м.
Переяслав-Хмельницький, урочище
«Куряче горло», вул. Яхтинська, 1.

10.04.2013 року затверджено штатний
розпис на 2013 рік Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
у Київській області (введено в дію з
01.01.2013 року), яким не передбачено посаду
державного інспектора рибоохорони
дільниці Київрибоохорони.

Рішенням Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 22.04.2013 року, залишеним у силі
ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 24.10.2013 року, позивача
поновлено на посаді державного
інспектора рибоохорони дільниці
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства у Київській
області Державного агентства рибного
господарства України з 30.11.2012 року та
стягнуто з відповідача середній
заробіток за час вимушеного прогулу з
30.11.2012 року по 22.04.2013 року. Допущено
негайне виконання цього рішення у
частині поновлення позивача на роботі
та стягнення місячного середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

30.05.2013 року розпорядженням
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства у Київській
області № 18, визначено робочі місця
працівникам Київрибоохорони за
адресою: м. Київ, вул. О.Теліги, 8.

04.06.2013 року внесені зміни до
штатного розпису Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
у Київській області (введено в дію з
01.06.2013 року), яким, крім іншого, введено
посаду державного інспектора -
Золотоверхий В.С.

05.06.2013 року позивача було запрошено
до Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства у Київській
області за адресою: м. Київ, вул.
О.Теліги, 8, куди позивач з'явився та у
подальшому з'являвся щодня на роботу.

З 15.08.2013 року та 19.08.2013 року позивач
з'являвся на роботу за адресою:
Київська область, м.
Переяслав-Хмельницький, вул. Яхтинська,
1, однак його не було туди допущено.

З пояснень сторін по справі
вбачається, що порядок роботи позивача
після поновлення його на роботі не був
змінений, організація роботи
здійснювалась на підставі та у спосіб,
визначених законодавством, що
регулювало ці правовідносини до
звільнення та поновлення ОСОБА_1 на
роботі, у тому числі щодо здійснення
рибоохоронних рейдів на підставі
планів-наказів.

Сторони визнали, та це
підтверджується матеріалами справи, що
місцезнаходженням Управління охорони,
використання і відтворення водних

біоресурсів та регулювання рибальства
у Київській області є м. Київ,

вул. О. Теліги, 8.

Рішенням Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 22.04.2013 року позивача поновлено на
посаді державного інспектора
рибоохорони дільниці саме вказаної
державної установи, територіальна
юрисдикція якої розповсюджується на
всю Київську область.

За таких обставин,
Переяслав-Хмельницький міськрайонний
суд Київської області прийшов до
правильного висновку про те, що
переведення ОСОБА_1 на роботу в іншу
місцевість не відбулося, а тому на
законних підставах відмовив позивачу в
задоволенні позовних вимог.

Так як суд першої інстанції,
розглядаючи спір повно та всебічно
дослідив і оцінив обставини справи,
надані сторонами докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює,
порушень норм процесуального
законодавства при розгляді справи не
допустив, тому, апеляційну скаргу
ОСОБА_1 необхідно відхилити, а рішення
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 11.03.2014 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 11 березня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному протягом 20
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: