Справа № 2-674/12
Провадження № 2/427/22/13
УХВАЛА

про призначення судової економічної
експертизи

24.09.2013 року
м.
Свердловськ

Свердловський міський суд Луганської
області у складі:

одноособово судді
Логвіної Л.С.,

при секретарі с/з
Колтун Є.О.,

за участю позивача
ОСОБА_2,

представника позивача
ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду клопотання
позивача ОСОБА_2 по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до Державного
підприємства «Свердловантрацит» про
зміну формулювання причини
звільнення та про стягнення
середнього заробітку за несвоєчасний
розрахунок,

В С Т А Н О В И В:

До Свердловського міського суду
Луганської області звернувся позивач
ОСОБА_2 з цивільним позовом до ДП
«Свердловантрацит», зазначаючи в
обґрунтування своїх вимог, що 27 квітня
2001 року його прийняли на роботу
прохідником 5-го розряду з повним
робочим днем під землею в ВП «Шахта
«Я.М.Свердлова» ДП «Свердловантрацит».

В подальшому відповідач став постійно
порушувати законодавство про працю та
умови колективного договору, зокрема
при уході у відпустку в порушення
вимог ст.. 115 КЗпП України йому не
виплачувалася заробітна плата за весь
час щорічної відпустки, крім того
заробітна плата повинна була
виплачуватися два рази на місяць через
проміжок часу не більший ніж 16
календарних днів. Крім того, його
наказом по підприємству перевели без
його згоди на зачистку стрічки, що не
відповідає його функціональним
обов'язкам. Надалі 2 травня 2010 року він
вийшов на працю у святковий день, але в
подальшому виявилося що оплату йому
провели в заниженому розмірі.

Все призвело до того, що він не бажав
працювати з таким керівництвом, що
постійно порушує трудове
законодавство та вимушений був
звертатися до керівництва ВП «Шахта
«Я.М. Свердлова» ДП «Свердловантрацит»
із заявою про звільнення по ч. 3 ст. 38
КЗпП України.

З 10.06.2010 року по 30.07.2010 року він
знаходився на лікарняному з приводу із
защемленням нерву на лівій руці. 30.07.2010
року він вийшов з лікарняного та поїхав
до керівництва ВП «Шахта «Я.М.
Свердлова» ДП «Свердловантрацит».

30.07.2010 року у п'ятницю приблизно в 12
годин 30 хвилин він звернувся до
посадових осіб відповідача, зокрема в
приймальню до завідуючої канцелярією
ОСОБА_5, яка була в той час на роботі, з
заявою про звільнення з ч. 3 ст. 38
Кодексу Законів про Працю України у
зв'язку з порушенням власником
законодавства про працю та умов
колективного договору у визначений ним
строк - 30 липня 2010 року.

Незважаючи на його право на розірвання
трудового договору у визначений ним
строк, посадові особи відповідача
відмовилися приймати від нього заяву
та відмовилися надати йому відомості
про причини відмови. В той же день 30
липня 2010 року в 14 годин 15 хвилин, він
поштою, рекомендованою
кореспонденцією направив на адресу
відповідача заяву про звільнення за ч. 3
си. 38 КЗпП України у зв'язку з
порушенням власником законодавства
про працю та умов колективного
договору у визначений ним строк - 30
липня 2010 року, другий екземпляр
аналогічної за змістом заяви, він здав
до канцелярії ДП «Свердловантрацит».

02.08.2010 року він знову на особистому
прийомі звернувся до директора ВП
«Шахта «Я.М. Свердлова» з заявою про
звільнення за ч. 3 ст. 38 КЗпП України у
зв'язку з порушенням власником
законодавства про працю та умов
колективного договору у визначений ним
стрпок - 2 серпня 2010 року. Директор в
присутності посадових осіб
відповідача, відмовився приймати у
нього заяву та звільняти його за цією
статтею та віддав йому заяву, сказавши,
що він повинен йти до начальника
дільниці підготовчих робіт ОСОБА_6 та
узгоджувати питання про звільнення.

Вважає, що відповідач в порушення
вимого чинного законодавства та
контракту з міністерством палива та
енергетики не прийняв у нього заяву в
установленому порядку та не звільнив
його за ч. 3 ст. 38 КЗпП України. Чим
порушив його право на звільнення за ч. 3
ст. 38 КЗпП України та умови
колективного договору щодо звільнення
у визначений ним строк та право на
працевлаштування на іншому
підприємстві. Тобто, 02 серпня 2010 року
йому не видали трудову книжку та не
виплатили розрахункові кошті, які
належали йому від підприємства при
звільненні за ч. 3 ст. 38 КЗпП України. В
зв'язку з чим він звернувся із позовом
до суду.

В подальшому йому прийшов
рекомендований лист від керівництва ВП
«Шахта «Я.М. Свердлова» ДП
«Свердловантрацит», в якому було
зазначено, що він повинен прийти на
засідання профспілкового комітету
20.08.2010 року на 09.00 годин.

20.08.2010 року він з'явився на профком ВП
«Шахта Я.М. Свердлова» ДП
«Свердловантрацит», де надав голові та
членам профкому документи щодо його
своєчасного звернення до керівництва
ВП « Шахта «Я.М. Свкердлова» ДП
«Свердловантрацит», зокрема, поштове
повідомлення та квитанції від 30.07.2010
року. Оглянув зазначені документи,
голова профкому відповів, що він
повинен був стати до роботи 02 липня 2010
року, а лише в подальшому ставити
питання про своє звільнення, питання
щодо його письмового та особистого
звернення до керівництва, то ці питання
треба вирішувати у суді. В той же день
профком надав згоду на його звільнення.
В подальшому 21.08.2010 року, йому
зателефонували, щоб він приїхав до
шахти. Представник відділу кадрів
вручила йому трудову книжку, у якій був
запис, що він звільнений за прогул з
02.08.2010 року по ч. 4 ст. 40 КЗпП України, та
надали обхідний лист, який він здав
22.08.2010 року та 27.08.2010 року отримав повний
розрахунок при звільненні в сумі 9500
грн.. Тобто, звільнення відбулося за
наказом від 21.08.2010 року за № 187 к. Під час
звільнення, в порушення вимог ст. 116
КЗпП України, відповідач не виплатив
йому належні при звільненні гроші та у
відповідності до ст. 117 КЗпП України
повинен виплатити середній заробіток
по день фактичного розрахунку.

Просить суд постановити рішення, яким:

- стягнути з ДП «Свердловантрацит» на
його користь середній заробіток за час
затримки остаточного розрахунку у сумі
1982, 26 грн..

Протягом судового засідання
позивач неодноразово уточнював свої
позовні вимоги, які остаточно виклав в
такій редакції:

1. Поновити строк на звернення до
суду з позовом про стягнення
середнього заробітку за несвоєчасний
розрахунок.

2. Стягнути з ДП
«Свердловантрацит» на користь
позивача недоплачену суму 42, 93 грн., за
несплату в повному обсязі часу
знаходження його на лікарняному листі
у 2010 році.

3. Стягнути з ДП
«Свердловантрацит» на користь
позивача недоплачену суму 66, 10 грн. за
роботу у святковий день 2 травня 2010
року.

4. Стягнути з ДП
«Свердловантрацит» на його користь
середній заробіток за час затримки
остаточного розрахунку у сумі 20671, 42
грн..

5. Визнати незаконними дії
відповідача щодо нездійснення
перерахунку заробітної плати, виходячи
із тарифних ставок (посадових окладів),
розрахованих із розміру мінімальної
заробітної плати 869 грн., 888 грн., 907 грн.,
922 грн., з урахуванням коефіцієнту 1,3 на
вимогу Закону України «Про підвищення
престижності шахтарської праці».

6. Зобовязати відповідача
здійснити перерахунок заробітної
плати, виходячи із тарифних ставок
(посадових окладів), розрахованих із
розміру мінімальної заробітної плати
869 грн., 888 грн., 907 грн., 922 грн., з
урахуванням коефіцієнту 1,3 на вимогу
Закону України «Про підвищення
престижності шахтарської праці».

Представник відповідача позовні
вимоги не визнала, надала письмові
заперечення, в яких вказала, що Позивач
працював у ВП «Шахта ім. Я.М. Свердлова»
ДП «Свердловантрацит» в період з 27.04.2001
року до 21.08.2010 року. Згідно наказу
директора № 187 від 21.08.2010 року ОСОБА_2
було звільнено з підприємства за
прогули згідно ч.4 ст. 40 КЗпП України.

Відповідно ст. 233 КЗпП України
працівник може звернутися з заявою про
вирішення трудового спору
безпосередньо до районного, районного
у місті, міського чи міськрайонного
суду в тримісячний строк з дня, коли він
дізнався або повинен був дізнатися про
порушення свого права, а у справах про
звільнення - в місячний строк.

Однак, Позивач звернувся з цією вимогою
до суду тільки 16 лютого 2012 року та не
надав жодних належних доказів
пропуску звернення до суду.

Крім того, у позовній заяві Позивач
вказує причину пропуску звернення до
суду таку, що Акт він отримав під час
розгляду справи у Свердловському
міському суді у судді Марковой Т.Г..

Проте, рішення по справі № 2-181, що
зазначив позивач винесено суддею
Марковою Т.Г. ще 11.02.2011 року.

Тобто, Позивач звернувся до суду з
вимогою про стягнення середнього
заробітку за несвоєчасний розрахунок
тільки через 12 місяців після винесення
суддею Марковою Т.Г. рішення по справі
№ 2-181, та через 18 місяців з моменту
звільнення з ДП «Свердловантрацит».

Відповідно до статті 261 ЦК України
перебіг строку позовної давності
починається з дня, коли особа
довідалась або могла довідатися про
порушення свого права, або про особу,
яка його порушила.

Позивачем пропущено строк звернення до
суду встановлений ст. 233 КЗпП України,
яка регламентує, що працівник може
звернутися з заявою про вирішення
трудового спору безпосередньо до
районного, районного у місті, міського
чи міськрайонного суду в тримісячний
строк з дня, коли він дізнався або
повинен був дізнатися про порушення
свого права, а у справах про звільнення
- в місячний строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
за заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено відповідачем у спорі, є
підставою для відмови в позові.

Щодо до другої вимоги Позивача - про
стягнення недоплаченої суми 42,93 грн.
за час знаходження ОСОБА_2 на
лікарняному у 2010 році представник ДП
«Свердловантрацит» пояснила наступне.

У 2010 році ОСОБА_2 знаходився на
лікарняному з 10.06.2010 року по 30.07.2010 року
відповідно до лікарняного листа № 621117
від 15.06.2010 р., № 621227 від 24.06.2010 р., № 647717
від 21. 07.2010 р.

Згідно Постанови №1266 від 26 вересня 2001р.
«Про обчислення середньої заробітної
плати для розрахунку виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням»,
розрахунковим періодом, за який
обчислюється середня заробітна плата
для застрахованих осіб, є останні шість
місяців, що передують місяцю в якому
настав страховий випадок. Якщо
застрахована особа працювала та
сплачувала страхові внески менше ніж 6
календарних місяців, середня заробітна
плата обчислюється за фактично
відпрацьовані календарні місяці (з
першого до першого числа), в яких
сплачено страхові внески.

Середній заробіток обчислюється
згідно Постанови Кабінету Міністрів №
100 від 18.02.1995 року. Відповідно п. 3 даної
Постанови при обчисленні середньої
заробітної плати у всіх випадках її
збереження включаються: основна
заробітна плата; доплати і надбавки (за
надурочну роботу та роботу в нічний
час; суміщення професій і посад;
розширення зон обслуговування або
виконання підвищених обсягів робіт
робітниками - погодинниками; високі
досягнення в праці (високу професійну
майстерність); умови праці;
інтенсивність праці; керівництво
бригадою, вислугу років та інші);
виробничі премії та премії за економію
конкретних видів палива,
електроенергії і теплової енергії;
винагорода за підсумками річної роботи
та вислугу років тощо. Премії
включаються в заробіток того місяця, на
який вони припадають згідно з
розрахунковою відомістю на заробітну
плату. Премії, які виплачуються за
квартал і більш тривалий проміжок часу,
при обчисленні середньої заробітної
плати за останні два календарні місяці,
включаються в заробіток в частині, що
відповідає кількості місяців у
розрахунковому періоді. У разі коли
число робочих днів у розрахунковому
періоді відпрацьовано не повністю,
премії, винагороди та інші
заохочувальні виплати під час
обчислення середньої заробітної плати
за останні два календарні місяці
враховуються пропорційно часу,
відпрацьованому в розрахунковому
періоді.

Тобто при розрахунку середньої
заробітної плати не включаються суми
виплат за час знаходження у відпустці
та виплати за час знаходження на
лікарняному. Позивачем помилково взято
до розрахунку загальні нараховані
суми.

Розрахунок середньої заробітної плати
для нарахування за лікарняним листком.

МісяцьНараховано, грн.Нарахування
за лікарняними
листами/ за відпустку,
грн.Заробітна плата, яка була взята для
розрахунку виплат, за лікарняними
листами, грн.Грудень 2009 р10067,54654,84
відпустка9412,70Січень 2010 р.5383,044256,46
відпустка1126,58Лютий 2010 р.4212,05736,96
відпустка3475,09Березень 2010р.5749,045342,96
відпустка406,08Квітень 2010
р.8029,56-8029,56Травень 2010 р.3365,98-3365,98Всього:
25 815,99

86 день - факт. вихода за 6 місяців (з
грудня 2009 року по травень 2010 року).

25815,99 грн. : 86 днів = 300,185 грн.

300,185 грн. - середньоденна заробітна
плата, яка була взята для розрахунку
виплат, за лікарняними листами ОСОБА_2

Згідно ст. 35 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням»
допомога по тимчасовій
непрацездатності внаслідок
захворювання або травми, не
пов'язаної з нещасним випадком на
виробництві та професійним
захворюванням, виплачується Фондом
застрахованим особам починаючи з
шостого дня непрацездатності за весь
період до відновлення працездатності
або до встановлення медико-соціальною
експертною комісією інвалідності
(встановлення іншої групи,
підтвердження раніше встановленої
групи інвалідності), незалежно від
звільнення застрахованої особи в
період втрати працездатності у
порядку та розмірах, встановлених
законодавством.

Перші 5 днів тимчасової втрати
працездатності за лікарняними листами
виплачується за рахунок роботодавця
згідно графіка роботи за робочі дні
працівника з яким стався страховий
випадок.

Так у червні 2010 році ОСОБА_2 було
сплачено за лікарняними листами

4 дні х 300,185 = 1200,76 грн.

8 днів х 300,185 = 2401,52 грн.

У липні 2010 році ОСОБА_2 сплачено за
лікарняними листами

2 дні х 300,185 = 600,37 грн.

15 днів х 300,185 = 4502,70 грн.

У серпі 2010 році ОСОБА_2 сплачено за
лікарняними листами

7 днів х 252,00 = 1764,02 грн.,

300,185 грн. -252,00 грн. = 48,182 грн.

48,182 грн. х 7 днів = 337,24 грн.

однак оскільки середньоденна
заробітна плата складала 300,185 грн.
різниця в сумі 337,24грн. була доплачена
підприємством у жовтні 2010 році, що
підтверджено розрахунковим листком.

Тому, вважають, що вимога Позивача, щодо
недоплаченої суми в розмірі 42,93 грн. за
час знаходження на лікарняному є
безпідставною та необґрунтованою.

Стосовно вимоги позивача, що до
виплати недоплаченої суми у розмірі 66,10
грн. за роботу у святковий день 2 травня
2010 року, представник ДП
«Свердловантрацит» дала такі
пояснення.

Згідно ст. 73 КЗпП України святкові дні
це: 1 січня - Новий рік; 7 січня - Різдво
Христове; 8 березня - Міжнародний
жіночий день; 1 та 2 травня - День
міжнародної солідарності трудящих.

Відповідно табеля вихождаємості за
травень 2010р. Позивач працював 2 травня
2010 року, тобто в святковий день. Оплата
праці прохіднику ОСОБА_2 здійснювалась
за відрядною системою. При відрядній
системі заробітна плата працівника
цілком залежить від результатів його
праці, оскільки при цій системі не
існує гарантії обов'язкового одержання
працівником твердого мінімуму
заробітної плати (Додаток 25 до Умов
оплати праці до Галузевої угоди між
Міністерством палива та енергетики і
всеукраїнськими профспілками
вугільної промисловості України з
доповненнями та змінами).

Оплату за цей день йому нараховано у
подвійному розмірі, відповідно ст.107
КЗпП України, про що свідчить
розрахунковий листок за травень
місяць 2010р. Нарахування за роботу у
святковий день відповідно до
розрахункових листів проведено один
раз за шифром 112 (оплата за роботу у
святковий день працівнику) у розмірі
100,87 грн., та другий раз за шифром 172
(доплата за роботу у святковий день) у
сумі 100,87 грн. Згідно чого, звинувачення
Позивача про те, що Він працював у
святкові дні, та не отримав оплату в
подвійному розмірі є безпідставними.

Стосовно вимог Позивача, зазначених у
пунктах 4, 5, 6 позовної заяви (уточненої)
та надання ним розрахунку доплати до
заробітної плати, представник ДП
«Свердловантрацит» не погодилась та
вважає їх некоректними і помилковими з
наступних підстав.

По-перше, Позивачем при здійснені
розрахунку взята сума заробітної
плати, що нарахована за відповідний
місяць включно з доплатою за вислугу
років, за вечірні та нічні часи праці,
премії та інші доплати та помножено на
коефіцієнт 1,3 - що є грубим порушенням
норм у сфері нормування та оплати
праці.

По-друге, застосування коефіцієнту 1,3
відповідно до ст.3 Закону України « Про
підвищення престижності шахтарської
праці» тарифна сітка (схема посадових
окладів шахтарів) формується на основі
тарифної ставки робітника першого
розряду, яка перевищує законодавчо
встановлений рівень мінімальної
заробітної плати на величину не менш як
на 30 відсотків. З урахуванням
поступового переведення всіх шахтарів
на погодинну оплату праці та
досягнення середньоєвропейського
рівня зарплати шахтарів.

Так, у ДП «Свердловантрацит» діють
дві основні системи оплати праці -
підрядна та почасова, згідно умов
колективного договору та Галузевої
угоди. Погодинна оплата праці у ДП
«Свердловантрацит» не впроваджена.

Зміни до Галузевої угоди, щодо
переведення на почасову оплату праці
не вносилися. Такі умови в
колективному договорі ДП
«Свердловантрацит» також не
передбачені, Міністерством енергетики
та вугільної промисловості України
накази з цього приводу відносно ДП
«Свердловантрацит» не приймалися.
Галузева угода між Міністерством
вугільної промисловості України та
всеукраїнськими профспілками
вугільної промисловості зі змінами та
доповненнями в редакції 2009 року
являється нормативно - правовим актом,
регулюючим взаємовідносини
робітників і роботодавця, в тому числі
і в сфері нормування та оплати праці.

Стосовно коефіцієнтів застосованих до
тарифної ставки Позивача представник
Відповідача ДП «Свердловантрацит»
письмово пояснила, що згідно Додатку 9
Розділу 9 до Галузевої угоди,
коефіцієнти співвідношень розмірів
тарифних ставок для робітників
зайнятих на гірничо-капітальних
роботах в будівництві вугільних шахт і
мінімальної заробітної плати
передбачено п.9.4.1 Галузевої Угоди
складає для 1-го розряду на підземних
роботах - 3,234 (що майже втричі більше
встановленого мінімуму) на роботах на
поверхні шахт - 1,514 (не менше 1,2 -
встановленого галузевою угодою). Таким
чином, ДП «Свердловантрацит» при
формуванні тарифних ставок і посадових
окладів виконує положення п. 9.4.1.
Галузевої угоди в частині підвищення
мінімальної заробітної плати.

Фактично тарифна ставка Позивача, як
проходчика 5-го розряду підвищена на
коефіцієнт 5,009 відповідно Додатка № 1
до Галузевої угоди, що є більшим ніж 1,3,
як то передбачено Законом України «Про
підвищення престижності шахтарської
праці» № 345-VI від 02.09.2008 року.

За таких обставин, вимоги позивача щодо
застосування коефіцієнту підвищення
тарифних ставок 1,3 з урахуванням вимог
Закону України «Про підвищення
престижності шахтарської праці»
безпідставні, оскільки Відповідачем
виконувалися вимоги Галузевої угоди у
частині нормування та оплати праці.

Просила відмовити позивачу у позовних
вимогах за безпідставністю та
необґрунтованістю.

В судовому засіданні, позивач ОСОБА_2,
заявив, що для всебічного та повного
розгляду справи просить призначити
судову економічну, на вирішення якої
поставити такі питання:

1) Чи є порушення законодавства про
оплату праці на підприємстві ДП
«Свердловантрацит».

2) Чи вірно зроблений розмір годинної
тарифної ставки робітника 5 розряду на
підземних роботах з 1 січня 2010 року, з 1
січня 2009 року, з 1 січня 2008 року.

3) Який повинен бути розмір годинної
тарифної ставки робітника 5 розряду на
підземних роботах з 1 січня 2010 року, з 1
січня 2009 року, з 1 січня 2008 року.

Проведення експертизи просив доручити
експертам Донецького
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Представник відповідача щодо
заявленого клопотання також надала
суду письмові заперечення, де
зазначила, що по-перше, відповідно до п.5
ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд на
попередньому судовому засіданні за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі вирішує питання про
витребування доказів та виклик
свідків, про проведення експертизи,
залучення до участі у справі
спеціаліста, перекладача, особи яка
надає правову допомогу, або про судові
доручення щодо збирання доказів.

Крім того ст.131 ЦПК України передбачає,
що сторони зобов'язані подати свої
докази до суду до або під час
попереднього судового засідання у
справі, а якщо попереднє судове
засідання у справі не проводиться, - до
початку розгляду справи по суті.

Частина 9 ст. 130 ЦПК України встановлює,
що після проведення попереднього
судового засідання подальше прийняття
інших доказів залежить від поважності
причин, через які вони були подані не
своєчасно. У клопотанні Позивачем не
вказано поважних причин пропуску
процесуального строку для подання
клопотання у попередньому судовому
засіданні, отже, подання Позивачем
клопотання під час розгляду справи по
суті суперечить вимогам ст.ст. 130, 131 ЦПК
України.

По-друге, Наказом Міністерства юстиції
України 08.10.98 N 53/5 затверджена
Інструкція про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень. Відповідно до
п.1.2.3. вищезазначеної інструкції до
економічної експертизи відносяться:
експертиза бухгалтерського та
податкового обліку;
фінансово-господарської діяльності;
фінансово-кредитних операцій.

Проведення експертизи стосовно питань,
які зазначив позивач у клопотанні не
відносяться до економічної експертизи.

По-третє, статтею 259 КЗпП України
визначено, що нагляд і контроль за
додержанням законодавства про працю
здійснюють спеціально уповноважені на
те органи та інспекції, які не залежать
у своїй діяльності від власника або
уповноваженого ним органу. Статтею 35
Закону України "Про оплату праці"
зазначено, що контроль за додержанням
законодавства про оплату праці
здійснюють Міністерство праці та його
органи. Основним завданням
Держнаглядпраці є забезпечення
захисту прав працівників шляхом
здійснення державного нагляду за
додержанням законодавства про працю.

Так 29.09.2010 року Територіальною
державною інспекцією праці у
Луганській області проведена
перевірка додержання законодавства
про працю ДП «Свердловантрацит» за
період з 01.08.2010 року по 21.09.2010 року, а
також період работи ОСОБА_2 з січня по
серпень 2010 року. Даний акт перевірки
також є у матеріалах справи.

Просила відмовити ОСОБА_2 в задоволенні
даного клопотання про проведення
вищезазначеної експертизи.

Вислухавши сторони, суд все ж таки,
вважає, що для вирішення справи по суті
та постановлення законного
обґрунтованого рішення, клопотання
позивача підлягає частковому
задоволенню. Та вважає за необхідне
призначити по даній цивільній справі
економічну експертизу, на вирішення
якої поставити питання що стосуються
оплати праці саме позивачу ОСОБА_2, а не
по підприємству в цілому. Проведення
економічної експертизи доручити
Донецькому науково-дослідному
інституту судових експертиз.

На час проведення експертизи
провадження у справі слід зупинити до
надходження висновку експертизи в суд.

На підставі ст.ст. 143, 144, 202 ч. 1
п.5, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 -
задовольнити.

Призначити по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до Державного
підприємства «Свердловантрацит» про
зміну формулювання причини
звільнення та про стягнення
середнього заробітку за несвоєчасний
розрахунок, економічну експертизу на
розгляд якої поставити наступні
питання:

1. Чи є порушення законодавства
підприємством ДП «Свердловантрацит»
стосовно оплати праці ОСОБА_2, за період
його роботи на цьому підприємстві, якщо
так, вказати які саме були порушення;

2. Чи вірно розрахований ОСОБА_2 розмір
годинної тарифної ставки робітника 5-го
розряду на підземних роботах з 1 січня
2010 року, з 1 січня 2009 року, з 1 січня 2008
року 28.08.2012 року?

3. Якщо відповідь на друге питання
заперечна, то який повинен бути
розрахований ОСОБА_2 розмір годинної
тарифної ставки робітника 5-го розряду
на підземних роботах з 1 січня 2010 року, з
1 січня 2009 року, з 1 січня 2008 року 28.08.2012
року?

4. Чи вірно були нараховані
підприємством ДП «Свердловантрацит»
всі належні ОСОБА_2 виплати при його
звільненні з цього підприємства? Якщо
ні, тоді вказати які саме виплати, в
якому розмірі і з яких підстав,
підприємство повинно було нарахувати і
виплатити ОСОБА_2 належні йому виплати,
при його звільненні з підприємства ДП
«Свердловантрацит»?

Проведення експертизи доручити
експертам Донецького
науково-дослідного інституту судових
експертиз за адресою: вулиця Дубравна,
буд. 1-Б, м. Донецьк, 83087.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивача ОСОБА_2, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, номер
мобільного зв'язку: НОМЕР_1, НОМЕР_3
представник позивача: ОСОБА_3 - НОМЕР_2,
роз'яснив положення ст. 146 ЦПК України
про наслідки ухилення від участі в
експертизі.

Направити експертам матеріали
цивільної справа № 2-6745/12.

Провадження у справі зупинити до
закінчення проведення експертизи і
отримання висновку експертизи судом.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Луганської області через
Свердловський міський суд Луганської
області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали апеляційної
скарги.

СУДДЯ
ЛОГВІНА Л.С.