АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 210/1941/13-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження 22ц/774/2049/К/13 ОСОБА_1
Категорія 46 ( ІІ ) Доповідач Остапенко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді: Остапенко В.О.

суддів: Зубакової В.П., Турік В.П.

при секретарі: Кузьміній Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 18 березня 2013 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_6.

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя.

У лютому 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, уточнивши який просив суд визнати спільною сумісною власністю подружжя домоволодіння, яке знаходиться за адресою м. Кривий Ріг, вул.. Кобилянського будинок № 263, легковий автомобіль VOLKSWAGEN POLO, 2000 року випуску, світло-сірого кольору, № двигуна АКК219904, об'єм двигуна 1390 см.куб, № кузова WVWZZZ6KZ1R510205, державний знак НОМЕР_1, легковий автомобіль BMW 3181, 2005 року випуску, сірого кольору, № двигуна 03366081, об'єм двигуна 1995 см.куб, № кузова WBAVA51050VB00354, державний знак НОМЕР_2.

В порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_5 та ОСОБА_2 право власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, б. 263 в рівних частках по 1/ 2 частині кожному, визнати право власності на транспортні засоби: легковий автомобіль VOLKSWAGEN POLO, 2000 року випуску, світло-сірого кольору, № двигуна АКК219904, об'єм двигуна 1390 см.куб, № кузова WVWZZZ6KZ1R510205, державний знак НОМЕР_1, та легковий автомобіль BMW 3181, 2005 року випуску, сірого кольору, № двигуна 03366081, об'єм двигуна 1995 см.куб, № кузова WBAVA51050VB00354, державний знак НОМЕР_2 в рівних частках по ? частині кожному.

Витребувати з Управління Держкомзему у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області інформацію про те, чи оформлено право власності на земельну ділянку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського 263. а якщо оформлено - інформацію про власника та розподілити судові витрати відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

В забезпечення свого позову ОСОБА_5 просив накласти арешт на рухоме майно - транспортний засіб легковий автомобіль BMW 3181, 2005 року випуску, сірого кольору, № двигуна 03366081, об'єм двигуна 1995 см.куб, № кузова WBAVA51050VB00354, держ.знак АЕ 6010 EC, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_4, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Паравозна 19;

Накласти арешт на рухоме майно: транспортний засіб легковий автомобіль VOLKSWAGEN POLO, 2000 року випуску, світло-сірого кольору, № двигуна АКК219904, об'єм двигуна 1390 см.куб, № кузова WVWZZZ6KZ1R510205, держ. знак НОМЕР_1, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_3, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Шаблія 3;

Накласти арешт на рухоме майно - транспортний засіб автомобіль Mercedes BENZ ML 350, 2011 року випуску, чорного кольору, № кузова WDC 1641861 А 760276, державний знак НОМЕР_3, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_2, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Землячки б. 11, кв. 30. ІПН - НОМЕР_4;

Оголосити розшук вищезазначених транспортних засобів. Органам ДАІ затримати та доставити вищезазначене майно на спеціальний майданчик чи стоянку тимчасового зберігання державтоінспекції.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 березня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять скасувати ухвалу суду про забезпечення позову з тих підстав, що підставою для накладення арешту на автомобілі нібито була подана до суду зустрічна позовна заява ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, однак даної позовної заяви про поділ майна ОСОБА_2 не отримувала, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 не є сторонами по справі.

Крім того, судом не перевірено хто є власником транспортних засобів, на які накладено арешт.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах позовних вимог, заяви про забезпечення позову та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, оголошення розшуку вищезазначених автомобілів, зобов`язання органів ДАІ затримати та доставити вищезазначене майно на спеціальний майданчик чи стоянку тимчасового зберігання державтоінспекції, суд першої інстанції керувався ст.ст. 151-153 ЦПК України та виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Колегія суддів, не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України повинно бути зазначено:

1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заява позивача про забезпечення позову не відповідає зазначеним вище вимогам.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України видами забезпечення позову позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа,який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.4 Постанови Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, встановлено, що в 2002 році сторонами було укладено шлюб, шлюбні відносини припинені у листопаді 2009 року.

Як вбачається з роздруківки по транспортним засобам наданою ГУ МВС України в Дніпропетровській області Відділом РЕР ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу та Криворізького району зазначено, що автомобіль BMW 3181, 2005 року випуску, сірого кольору, № двигуна 03366081, об'єм двигуна 1995 см.куб, № кузова WBAVA51050VB00354, держ.знак АЕ 6010 EC, належить ОСОБА_4

Легковий автомобіль VOLKSWAGEN POLO, 2000 року випуску, світло-сірого кольору, № двигуна АКК219904, об'єм двигуна 1390 см.куб, № кузова WVWZZZ6KZ1R510205, держ. знак НОМЕР_1, право власності на яке на момент винесення ухвали суду про задоволення заяви про забезпечення позову від 18.03.2013 року, зареєстровано за ОСОБА_3 даний автомобіль було придбано ОСОБА_2 у 2000 році до шлюбу з ОСОБА_5 на прізвище ОСОБА_7

Відповідно до договору від 11.12.2012 року ОСОБА_8 подарувала, а ОСОБА_2 прийняла в дар автомобіль Mercedes BENZ ML 350, 2011 року випуску, чорного кольору, № кузова WDC 1641861 А 760276, державний знак НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_2

Крім того, в зустрічній позовній заяві поданої ОСОБА_5 до суду першої інстанції на момент винесення ухвали суду про задоволення заяви про забезпечення позову від 18.03.2013 року, позивачем позовні вимоги щодо розподілу автомобіля Mercedes BENZ ML 350, 2011 року випуску, чорного кольору, № кузова WDC 1641861 А 760276, державний знак НОМЕР_3 не ставились.

Таким чином, суддя першої інстанції належним чином не зясував хто є власником даних транспортних засобів та наклав арешт на транспортні засоби, власниками яких є ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які не зазначені ні в позовній заяві ні в зустрічній позовній заяві, на момент винесення ухвали суду про задоволення заяви про забезпечення позову від 18.03.2013 року, як сторони у справі, а транспортний засіб який належить ОСОБА_2, відповідно до договору дарування, подарований їй в 2012 року, тобто після припинення шлюбних відносин.

Крім того, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для забезпечення позову ОСОБА_5 шляхом оголошення у розшук, затримання та доставку транспортних засобів на спеціальний майданчик чи стоянку тимчасового зберігання державтоінспекції, яке належить відповідачу ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_2

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що підстав передбачених законом для задоволення заяви про забезпечення позову, яка не відповідає вимогам ч.2 ст.151 ЦПК України немає, а тому, ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду про забезпечення позову і постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.312,313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 березня 2013 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - відмовити .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/