ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-7117/12
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2013 р. Дарницький районний суд
м. Києва в складі:

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Ляшенко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань №103 по вул.
Кошиця, 5А в м. Києві цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
треті особи: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, Головне управління
юстиції у м. Києві про зміну черговості
спадкування за законом,

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою про зміну черговості
спадкування за законом.

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав та просив
задовольнити у зв'язку з тим, що
починаючи з 1998 року по день смерті
ОСОБА_5 проживав разом з нею по вул.
Волго-Донській та був там
зареєстрований,доглядав за нею під час
її перебування в лікарні.

В судовому засіданні представниця
позивача позовні вимоги підтримала та
пояснила про те, що факт спільного
проживання позивача та ОСОБА_5
підтверджується спільним фото, а також
рішенням Дарницького районного суду м.
Києві відповідно до якого встановлено
факт спільного проживання подружжя без
реєстрації шлюбу та крім того позивач
здійснював над ОСОБА_5, яка перебувала
в безпорадному стані, тривалий час
опіку та матеріальне забезпечення.

Представник відповідачки в судовому
засіданні просив відмовити у
задоволенні позовних вимог, оскільки
до останніх днів свого життя ОСОБА_5
незважаючи на онкологічне
захворювання не потребувала
стороннього догляду та не перебувала у
безпорадному стані, не лише самостійно
пересувалась, а і подорожувала по
Україні та виїздила закордон,
відпочивала в Криму, за час спільного
відпочинку було зроблено фотокартки.

Приватний нотаріус Київського
міського нотаріально округу ОСОБА_6
просила розглядати справу у її
відсутність у зв'язку з напруженим
графіком роботи ( а. с. 32).

Заслухавши пояснення позивача, його
представниці та представника,
представника відповідача, свідків,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і
відповідні їм правовідносини.

06 березня 2001 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_7
розірвано шлюб, про що Відділом
реєстрації актів цивільного стану
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві в Книзі реєстрації
розірвань шлюбів зроблено відповідний
актовий запис №249 ( а. с. 225 ).

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_5, про
що в Книзі реєстрації смертей Відділу
реєстрації актів цивільного стану
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві зроблено відповідний
актовий запис № 773 ( а. с. 55).

Згідно із довідкою форми №3 за №840
виданою Житлово-експлуатаційною
дільницею №221 Комунального
підприємства «Господар Дарницького
району міста Києва» 24 жовтня 2012 року
ОСОБА_2 в 2008 році зареєстрований в
АДРЕСА_1, власником особового рахунку
на цю житлову площу є ОСОБА_5, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а. с. 31).

З дня реєстрації позивача в цій
приватизованій ОСОБА_5 квартирі між
ними шлюб не був зареєстрований, що є
підставою для відхилення стверджень
позивача про те, що стосунки між ними
були нормальними.

23 квітня 2012 року до приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 звернувся
ОСОБА_3 із заявою про прийняття
спадщини після смерті сестри ( а. с. 43).

22 червня 2012 року до приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 із заявою
про прийняття спадщини звернувся
ОСОБА_2 ( а. с. 68).

11 червня 2012 року рішенням Дарницького
районного суду м. Києва встановлено
факт спільного проживання однією
сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та
померлої ОСОБА_5 в період з 1998 року по 22
грудня 2011 рік ( а. с. 8,72 ).

Згідно із довідкою за №41/3257 від 14
грудня 2012 року Приватне акціонерне
товариство «Фармацевтична фірма
«Дарниця» повідомила про те, що ОСОБА_5
дійсно працювала на ПрАТ
«Фармацевтична фірма «Дарниця» з 15.03.2005
року по 11.11.2009 року, звільнена
відповідно до наказу №307-к від 11.11.2009
року за згодою сторін. ПрАТ
«Фармацевтична фірма «Дарниця» не
надавала матеріальної допомоги на
поховання ОСОБА_5 ( а. с. 130).

Згідно довідок №267, №268, №269, №270, №271
від 14 грудня 2012 року Приватне
акціонерне товариство «Фармацевтична
фірма «Дарниця» повідомило про те, що
ОСОБА_5 в період роботи за 2005, 2006, 2007, 2008,
2009 роки отримувала заробітну плату ( а.
с. 131, 132, 133, 134, 135 ).

Таким чином, позивач ОСОБА_2, який на час
смерті ОСОБА_5 працював також на ПрАТ
«Фармацевтична фірма «Дарниця», за
наданням матеріальної допомоги на
поховання померлої не звертався, тому
суд приходить до висновку, що позивач
мав кошти на її поховання, оскільки
надав суду документи про те, що за його
кошти було поховання померлої, яка
також отримувала щомісячні виплати ( а.
с. 148 ).

При цьому, ОСОБА_5, працюючі до 11
листопада 2009 року, також отримувала
заробітну плату, тому неможна вважати,
що позивач здійснював тривалий час
матеріальне забезпечення спадкодавця -
ОСОБА_5.

Отримання позивачем позик за місцем
роботи не може бути доказом
матеріального забезпечення
спадкодавця - ОСОБА_5, оскільки
внесення щомісячних платежів по
поверненню суми позики проводились за
рахунок його заробітної плати, тому
зазначені суми можна вважати як
матеріальну допомогу для ОСОБА_5 ( а. с.
128, 129 ).

За чотири місяці до смерті ОСОБА_5 з
відповідачем та його дружиною
відпочивала в Криму, тобто в липні 2011
року,та доказів суду не надано про те,
що ОСОБА_5 в той час була в безпорадному
стані чи позивач надавав їй
матеріальне забезпечення і з наданих
суду фото не вбачається, що за чотири
місяці до смерті ОСОБА_5 була в
безпорадному стані ( а. с. 199 - 205 ).

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні
пояснив про те, що доводиться позивачу
братом та пояснив про те, що його брат
та ОСОБА_5 проживали разом з 2009 року,
зазначив про те, що у зв'язку з хворобою
ОСОБА_5 позичав кошти в сумі 4000 гривень
00 копійок на її лікування.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні
зазначила про те, що доводиться матір'ю
померлій ОСОБА_5, пояснила про те, що
позивач ображав покійну доньку, бив,
гроші не приносив.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно із ст. 1216 ЦК України,
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1217 ЦК України,
спадкування здійснюється за заповітом
або за законом.

Згідно із ст. 1222 ЦК України,
спадкоємцями за заповітом і за законом
можуть бути фізичні особи, які є живими
на час відкриття спадщини, а також
особи, які були зачаті за життя
спадкодавця і народжені живими після
відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1258 ЦК України,
спадкоємці за законом одержують
право на спадкування почергово. Кожна
наступна черга спадкоємців за законом
одержує право на спадкування у разі
відсутності спадкоємців попередньої
черги, усунення їх від права на
спадкування, неприйняття ними
спадщини або відмови від її прийняття,
крім випадків, встановлених статтею 1259
цього Кодексу.

Згідно із ст. 1259 ЦК України, фізична
особа, яка є спадкоємцем за законом
наступних черг, може за рішенням суду
одержати право на спадкування разом із
спадкоємцями тієї черги, яка має право
на спадкування, за умови, що вона
протягом тривалого часу
опікувалася, матеріально
забезпечувала, надавала іншу допомогу
спадкодавцеві, який через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу
чергу право на спадкування за законом
мають діти спадкодавця, у тому числі
зачаті за життя спадкодавця та
народжені після його смерті, той з
подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно із ст. 1262 ЦК України, у другу
чергу право на спадкування за законом
мають рідні брати та сестри
спадкодавця, його баба та дід як з боку
батька, так і з боку матері.

Відповідно до ст. 1264 ЦК України, у
четверту чергу право на спадкування
за законом мають особи, які проживали
зі спадкодавцем однією сім'єю не менш
як п'ять років до часу відкриття
спадщини.

Таким чином, позивач не надав суду
доказів про те, що він протягом
тривалого часу опікувався,
матеріально забезпечував, надавав
іншу допомогу спадкодавцеві, і про те,
що вона була у безпорадному стані.

Керуючись ст. ст. 10,57, 60, 79, 88, 209 ч. 3, 212, 213,
214, 215 ЦПК України і на підставі ст. ст.
1217, 1222, 1259, 1261, 1262, 1264 ЦК України, суд -

В И Р І
Ш И В :

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Головне управління юстиції у м. Києві
про зміну черговості спадкування за
законом - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення, а
особами, які не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя