overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/6234/13-ц
Провадження № 2/635/3406/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25 липня 2013 року сел.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Правекс Банк» звернулось до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по цій справі на 15 жовтня 2013 року о 12-00 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою:
Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

А.Ю. Полєхін
№ 2/642/2171/13 провадження у справі
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Управління комунального майна та приватизації
ОСОБА_4 міської ради, треті особи:
ОСОБА_4 державна нотаріальна контора,
ОСОБА_5 Ленінського району про визнання спадкоємцем за законом, -
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулися до суду з позовом до Управління комунального майна та приватизації ОСОБА_4 міської ради, зацікавлені особи: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, ОСОБА_5
Ленінського району про визнання спадкоємцем за законом після смерті
ОСОБА_6, померлої 25.03.2005 року.
Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 25.12.2013 року позовна заява залишена без руху, станом на 30.12.2013 року недоліки позовної заяви у сунуті.
Позовна заява подана відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3 до Управління комунального майна та приватизації ОСОБА_4 міської ради, треті особи: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, ОСОБА_5
Ленінського району про визнання спадкоємцем за законом.
Призначити судове засідання на 09 січня 2014 року на 11 год. 30 хв.
Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Л. О. Іванісова
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
Справа № 634/1104/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області
Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Сахновщинського району
Харківської області, третя особа:
ОСОБА_2 про захист цивільного права та встановлення права спадкоємця на земельну частку (пай),

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
Новоолександрівської сільської ради
Сахновщинського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про захист цивільного права та встановлення права спадкоємця на земельну частку
(пай).          Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Новоолександрівської сільської ради
Сахновщинського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про захист цивільного права та встановлення права спадкоємця на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду на 11.11.2013 року о 10:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 11.11.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Сахновщинського РУЮ Харківської області копію актового запису про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 19 квітня 1997 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4 Копія вірна.Суддя
Провадження №2/761/1358/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 грудня 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гайдук С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та визнання недійсним окремих пунктів кредитного договору № 392-08-І від 18.08.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.121, 122 ч.2 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ст.122 ч.3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та визнання недійсним окремих пунктів кредитного договору № 392-08-І від 18.08.2008 року.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею на 04 лютого 2014 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна,10-Б, каб.53.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2034/2-4045/11
Провадження № 2/635/1035/2013
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04 грудня 2013 року           с.
Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого – Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря – Герасименка
І.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі
Покотилівка цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український міжнародний
ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 25 вересня 2012 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено до розгляду іншої цивільної справи № 2034/9462/2012, за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Публічне акціонерне товариство
“Перший Український ОСОБА_1”, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання недійсними додаткової угоди до кредитного договору та додаткової угоди до договору іпотеки та за позовом в порядку ст.34 ЦПК України
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ПАТ “Перший
Український ОСОБА_1 банк”, треті особи приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 та приватний нотаріус ХРНО Харківської області ОСОБА_7 про визнання недійсним договору іпотеки та додаткової угоди до нього та зобов’язання вчинення певних дій.

04 грудня 2013 року суду стало відомо про розгляд вищезазначеної справи, та необхідність зупинення провадження по справі відпала.

У відповідності до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2013 року о 15 год. 30 хв., в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.Ю. Полєхін
справа № 462/5793/13-ц
УХВАЛА

08 жовтня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді:                    Галайко Н.М.

при секретарі:
Колошкін П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене 08 жовтня 2013 сторони не з’явився (-лися), і не повідомили (в) суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 08 листопада 2013 року на 11 год. 30 хв.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Галайко Н.М.
Справа № 310/9266/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2013 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Базовий Азовський
Рибопереробний Комплекс», ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення залишку заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

20.08.2013 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайсуду Запорізької області з позовом про стягнення залишку заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі
Запорізької обласної дирекції АТ
«ОСОБА_1 Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Базовий
Азовський Рибопереробний Комплекс»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення залишку заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 17 жовтня 2013 року в приміщення суду № 6, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 17.10.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1817/13-ц
№ провадження
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.11.2013 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л, розглянувши заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи державного нотаріуса Сколівського нотаріального округу Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 258 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи державного нотаріуса Сколівського нотаріального округу Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копії ухвали надіслати заявниці, заінтересованій особі, якій також надіслати копію заяви.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.12.2013 року на 10 годину у залі суду.

В судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу.

Суддя
Справа № 368/2444/13-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2013 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області
Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Київобленерго" звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 17.12.2013 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач має право пред”явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобов”язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17.12.2013 року.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8633/14
Головуючий у першій інстанції Горяєв
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2013 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Оверіна О.В. вивчивши апеляційну скаргу та заяву ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали
Біляївського раойнного суду Одеської області від 13 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , третя особа Управління
Держземагенства у Біляївському раойні
Одеської області про позбавлення права власності на земельні ділянки та визнання недійсними договорів купівлі-продажу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Біляївського раойнного суду
Одеської області від 13 серпня 2014 року позовна заява позивачів визнана неподаною та повернута позивачам.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 29.08.2014 року подали заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з посиланням на те, що копію ухвали вони отримали лише 27 серпня 2014 року , ніяких інших ухвала про усунення недоліків вони не отримували, дізнались про оскаржувану ухвалу випадково.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК
України:

- ч. З ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного

провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження ухвали суду від 13 серпня 2014 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.І, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 на апеляційне оскарження ухвали
Біляївського раойнного суду Одеської обалсті від 13 серпня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на ухвалу Біляївського раойнного суду Одеської області від 13 серпня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 ,
ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , третя особа Управління Держземагенства у
Біляївському раойні Одеської області про позбавлення права власності на земельні ділянки та визнання недійсними договорів купівлі-продажу,-

Суддя

О.В. Оверіна
Справа № 635/7699/13-ц
Провадження № 2/635/3790/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 серпня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Кей-Колект» звернулось до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по цій справі на 05 вересня 2013 року о 11-30 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область
Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

А.Ю.
Полєхін
Справа № 521/6088/13-ц
Провадження № 2/521/4384/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 23.05.2013 року о 12:30 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв’язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
У Х В А Л А

Справа № 1715/18535/12

26 липня 2013 року

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11, ОСОБА_12,
Рівненської міської ради про визнання недійсним рішення та державного акта,

В С Т А Н О В И В :

В Рівненський міський суд звернулись позивачі з позовною заявою ОСОБА_11, ОСОБА_12, Рівненської міської ради про визнання недійсним рішення та державного акта.

Представник ОСОБА_11, ОСОБА_12
– ОСОБА_13 просить витребування з
Рівненської міської ради наступні відомості та підтверджуючі документи, а саме :

-          чи виділялась у встановленому законом порядку для спорудження житлового будинку № 4 по вул. Прохідна в м. Рівне земельна ділянка?

-          Якщо так, то коли та в якому розмірі?

-          Чи відведена у встановленому законом порядку земельна ділянка прибудинкової території будинку № 4 по вул. Прохідна в м. Рівне та чи закріплено межі цієї земельної ділянки?

-          Чи визначені розміри та конфігурація земельних ділянок на яких розташовані житлові будинки будинку № 4 по вул. Прохідна та № 9 по вул. Шекспіра в м. Рівне на підставі проектів розподілу території мікрорайону
(кварталу) та відповідної землевпорядної документації?

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для об’єктивного розгляду справи необхідні дані відомості та огляд цих документів, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника
ОСОБА_11, ОСОБА_12 – ОСОБА_13 про витребування доказів, задовольнити.

Зобов’язати Рівненську міську раду надати суду, до початку судового засідання, надати суду вищезазначені відомості та підтверджуючі документи.

Судове засідання відбудеться 19.08.2013 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна,1, каб.18).

Роз’яснити, що в разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, зобов’язано повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, вказану законом.

Суддя Рівненського міського суду
Н.М. Діонісьєва