overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 432/7519/13-ц
Провадження №2/432/2425/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2013 р.

Суддя
Стахановського міського суду
Луганської області Шаргаровська В.І.,

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості по наданому кредиту та відсотків за його використання, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2013 року представник позивача звернувся до Стахановського міського суду Луганської області з позовною заявою до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості по наданому кредиту та відсотків за його використання.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України справа підсудна до розгляду Стахановському міському суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання, яке відповідно до ст. ч.7 ст. 130 ЦПК України не є обов'язковим, вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122, 210 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості по наданому кредиту та відсотків за його використання.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Стахановського міського суду Луганської області на «03» грудня 2013 року о « 12:30» годині.

У судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати Стахановську ОДПІ у триденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду відомості щодо ідентифікаційного номера фізичної особи: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.
Шаргаровська
Справа № 2-4271/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 20.09.2013 року на 09 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.І. Лозинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3438/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/4244/2013
Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В.
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 листопада 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах наповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 листопада 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09 грудня 2013 року.

Суддя Пилипчук Л. І.
Справа №266/5308/13-ц
Провадження№ 2/266/1689/13
УХВАЛА

про призначення до розгляду

12.12.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області
Федотова В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
"ММК ім.. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, суддя

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156, ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду у судовому засіданні на 17.12.2013 р. на 09.00 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Забов*язати відповідача надати розрахунок невиплаченої індексації заробітної плати позивача ОСОБА_2 за період з 01 березня 2003 року до 02 серпня 2012 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Федотова В. М.
№ 2/254/2478/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Будьоннівський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді -
Грачова Р.Р.

при секретарі -
Лисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Донецьку цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

16.09.2000 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою і проживав разом з нею до 17.10.2005 року.

Від шлюбу у них народилася дитина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачкою не склалося, з тих причин що позивач скоїв злочин та відбуває покарання у виправній колонії. Шлюбні відносини припинені з жовтня 2005 року, спільне господарство не ведеться.

Подальше збереження сім'ї неможливо.

Просить суд шлюб з відповідачкою розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, з тих причин, що відбуває покарання у виправній колонії, однак, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтями 110, 112 СК України встановлено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Судом встановлено, що 16 вересня 2000 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 був укладений шлюб, який зареєстрований відділом РАЦС
Будьоннівського РУЮ в місті Донецьку, актовий запис №281.

Від шлюбу у них народилася дитина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження, актовий запис №461.

Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинились, з огляду на те, що сім'я розпалась, відновити сімені стосунки неможливо, в зв'язку з відсутністю взаємопорозуміння між ними та взаємної поваги.

З огляду на викладене, суд вважає, що шлюб між позивачем та відповідачкою необхідно розірвати, оскільки в судовому засіданні встановлений факт, що сім'я розпалася остаточно і збережена бути не може. Примирення між сторонами не можливо. Спору майнового характеру між ними не має.

Керуючись ст.ст.110, 112, 161 СК України, і на підставі ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, укладений 16.09.2000 року та зареєстрований відділом РАЦС
Будьоннівського РУЮ в місті Донецьку, актовий запис №281, - розівати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 432/7517/13-ц
Провадження №2/432/2423/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2013 р.

Суддя
Стахановського міського суду
Луганської області Шаргаровська В.І.,

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості по наданому кредиту та відсотків за його використання, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2013 року представник позивача звернувся до Стахановського міського суду Луганської області з позовною заявою до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості по наданому кредиту та відсотків за його використання.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України справа підсудна до розгляду Стахановському міському суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання, яке відповідно до ст. ч.7 ст. 130 ЦПК України не є обов'язковим, вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122, 210 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості по наданому кредиту та відсотків за його використання.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Стахановського міського суду Луганської області на « 03» грудня 2013 року о « 12:20» годині.

У судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати Стахановську ОДПІ у триденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду відомості щодо ідентифікаційного номера фізичної особи: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.
Шаргаровська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2013 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Безрук Т.В., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/1168/13 за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 грудня 2013 року о 13-30 годині за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у строк до 19 грудня 2013 року підготувати та надати суду:

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 09.02.2004 року до 30.11.2006 року;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 09.02.2004 року до 30.11.2006 року, проведений відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року та постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року;

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільнення позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року
Справа №437/17889/13-ц

Ленінський районний суд м.
Луганська у складі:

головуючого судді Яковлев
Д.О.,

при секретарі Чуванову А.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Луганську цивільну справу Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Луганська знаходиться зазначена цивільна справа.

В ході попереднього судового було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання на 27 січня 2014 року о 11-45 год., у залі судових засідань №21
Ленінського районного суду м.
Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Яковлев
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Романа О. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,

до Київської міської ради,

про набуття права власності в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Київської міської ради про набуття права власності в порядку набувальної давності.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21, зал
№3) на 24 грудня 2013 року о 09:15 год.

Відповідачу запропонувати до 23 грудня 2013 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 454/3534/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2013 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення аліментів.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2013 року о 10:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
О. А. Веремчук
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року суддя
Ленінського районного суду м.
Луганська Вінтоняк Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської ради, треті особи Четверта Луганська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Луганського міського управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вищезазначена справа перебувала у провадженні судді Женеску
Е.В.

У зв'язку зі знаходженням головуючого судді Женеску Е.В. на тривалому лікарняному справу передано для розгляду судді Ленінського районного суду м. Луганська Вінтоняк
Н.Д. на підставі та в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської ради, треті особи Четверта Луганська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Луганського міського управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом - прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання на 23.12.2013 року о 16.00 годині у приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська за адресою: м. Луганськ, вул. Новосьолова, 2/7.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Д.Вінтоняк
Справа № 335/8016/13-ц 2-п/335/107/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Калюжна В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2013 року по цивільній справі 0818/12674/2012, провадження № 2/335/487/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2013 року, ухваленому по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на той факт, що він не був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання, а тому не мав змоги бути присутнім в судовому засіданні по розгляду даної справи.

В судовому засіданні 12.09.2013 року заявник та його представник підтримали заяву про перегляд заочного рішення та просять її задовольнити, а заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2013 року по справі скасувати, на підставах та обставинах, викладених у заяві.

В судове засідання 12.09.2013 року позивач та його представник не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення відповідача та його представника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, у зв'язку з наступним.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2013 року по цивільній справі 0818/12674/2012, провадження № 2/335/487/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2013 року по цивільній справі 0818/12674/2012, провадження № 2/335/487/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 03.10.2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Калюжна
УХВАЛА

19 листопада 2013 року
Будьоннівський районний суд м.
Донецька в складі:

головуючого - судді Грачова Р.Р.,

при секретарі - Білусяк Є.Л.,

за участю позивачки - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
КП «Керуюча компанія Будьоннівського району міста Донецька» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Будьоннівського районного суду міста Донецька знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодуваня матеріальної та моральної шкоди та за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1, КП «Керуюча компанія
Будьоннівського району міста
Донецька» про відшкодування моральної шкоди.

До суду надійшла заява позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Заперечень від учасників судового розгляду не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, необхідно зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, КП «Керуюча компанія
Будьоннівського району міста
Донецька» про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, КП «Керуюча компанія
Будьоннівського району міста
Донецька» про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: