overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/6699/13-ц
Провадженн № 2-н/0274/669/13
Ухвала

про повернення заяви

11.11.2013 року Суддя Бердичівського міськрайоного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за отримані комунальні послуги,-

Встановив:

30.10.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за отримані комунальні послуги в сумі 3140,92 грн.

Ухвалою суду від 04.11.2013 року заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК
України.

Заявнику запропоновано уточнити боржника та зазначити його ім'я
(найменування).

Заявником у встановлений законом строк недоліки не виправлені.

Тому відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.121 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Заяву міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за отримані комунальні послуги повернути заявнику.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути заявнику міському комунальному підприємству
"Бердичівводоканал" судовий збір в сумі 114, 70 грн. сплачений на р/р 0005 отримувач УДКСУ в м. Бердичів, МФО 811039, згідно платіжного доручення № 495 від 09.08.2013 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.М. Потапова
Справа № 274/7429/13-ц
Провадження № 2/0274/1748/13
Ухвала

24.12.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В заяві просить визнати поширену відповідачами інформацію такою, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та порочить ділову репутацію ОСОБА_6, стягнути з відповідачів солідарно на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 грн. та судові витрати.

02.12.2013 року позовну заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків.

16.12.2013 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Провадження у справі не відкрито, у даному випадку заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч .3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір",

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229,40 грн. сплачений на р/р 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ м.
Бердичів, банк одержувача - ГУДКСУ у
Житомирській області м. Житомир, МФО 811039, згідно квитанції № 3071.838.1 від 29.11.2013 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.М. Потапова
Справа № 274/7477/13-ц
Провадження № 2-о/0274/132/13
Ухвала

про повернення заяви

24.12.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною заявою.

Просить встановити факт, що
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, є її батьком. Свою заяву мотивує тим, що в свідоцтві про її народження в графі
„батько" записаний ОСОБА_3. Дані розбіжності в документах стали причиною відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті батька. З метою одержання спадщини вважає на необхідне встановити зазначений вище факт.

Ухвалою суду від 04.12.2013 заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Копію ухвали суду від 04.12.2013 року заявниці направлено на адресу зазначену в заяві, яка нею отримана 12.12.2013 року, про що свідчить поштове повідомлення, проте у встановлений законом строк заявниця не виправила недоліки, тому відповідно до ч. 3 ст. 121
ЦПК України заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявниці.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7
ЗУ "Про судовий збір" ,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявниці.

Роз'яснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114,70 грн. сплачений на р/р 0005, отримувач Бердичівське УДКСУ, м. Бердичів, МФО 811039 згідно квитанції № 129 від 03.12.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.М. Потапова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою
Державного вищого навчального закладу
«Київський університет управління та підприємництва» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2013 року

в справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні її правонаступником,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2013 року.

Суддя:

Справа № 757/25671/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/18013/2013

Головуючий у суді першої інстанції:
Матійчук Г.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 274/7084/13-ц
Провадження № 6/0274/217/13
Ухвала

19.11.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Потапової Т.М., з участю секретаря Качур
Н.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Начальника відділу
ДРАЦС по Бердичівському району про виправлення описки в рішенні суду від 10.10.2013 року, -

Встановив:

Начальник відділу ДРАЦС по
Бердичівському району звернувся до суду з заявою, в якій просить зазначити в резолютивній частині рішення
Бердичівського міськрайонного суду від 10.10.2013 року про розірвання шлюбу між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дату державної реєстрації шлюбу, що розривається. В рішенні суду допущено описку, а саме: не зазначено дату державної реєстрації шлюбу, що розривається.

В судове засідання особи, які беруть участь у розгляді справи не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку в судовому рішенні.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 10.10.2013 року розірвано шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
Озадівською сільською радою
Бердичівського району, актовий запис № 3 .

Наявність описки в рішенні підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 5).

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву Начальника відділу ДРАЦС по
Бердичівському району про виправлення описки в рішенні суду від 10.10.2013 року задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Бердичівського міськрайонного суду від 18.01.2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши дату реєстрації шлюбу - 13.05.1989 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отриимання копії ухвали.

Суддя:
Т.М. Потапова
Справа № 274/7068/13-ц
Провадження № 2/0274/1657/13
Ухвала

04.12.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Гардишівської сільської ради про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування, -

Встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати за ними право власності на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за кожним.

03.12.2013 року позивачі звернулися до суду із заявою, в якій просять повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Провадження у справі не відкрито, у даному випадку заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч .3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір",

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Гардишівської сільської ради про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування повернути позивачам.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 507,77 грн. сплачений на р/р 0005 отримувач ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, згідно квитанції № 1958.521.1 від 14.11.2013 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.М.
Потапова
Справа № 504/4186/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2013 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ПАТ ЕК
«Одесаобленерго» в особі
Комінтернівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, який діє на підставі довіреності від 29.04.2013 року наданої головою правління ПАТ ЕК
«Одесаобленерго», звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просить суд стягнути матеріальні збитки в сумі 1 221,41 грн., витрати на оплату судового збору у сумі 230 грн.

У ході підготовки справи до судового розгляду суддею встановлено, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 що підтверджено довідкою відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 18.12.2013 року за вх. № 16231.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, 293, 294,296 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Комінтернівського РЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та судового збору - повернути заявникові.

Копію ухвали негайно направити заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В. К.
Барвенко
Справа № 504/4142/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2013 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 999-00028943/1 від 07.12.2012 року у розмірі 11 865,42 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

У ході підготовки справи до судового розгляду суддею встановлено, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджено довідкою відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 18.12.2013 року за вх. № 16229.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, 293, 294,296 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору - повернути заявникові.

Копію ухвали негайно направити заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В. К.
Барвенко
пр. № 2/759/4391/13 ун. № 759/9085/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Борденюка В.В.

при секретарі - Трегубенку
М.В.,

розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до
Органу приватизації державного житлового фонду Святошинського району м. Києва, ОСОБА_2, про визнання незаконним розпорядження та свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 16 липня 2013 року відкрито провадження у даній справі.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про накладення арешту на спірну квартиру, до вирішення справи по суті.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, позовну заяву, додані до них документи, суд відмовляє у задоволенні вказаної заяви, виходячи із такого.

Відповідно до частини 1 статті 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (частина 3 статті 151 ЦПК України).

За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Отже умовою до застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Необхідність накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 позивач обґрунтовує тим, що відповідач може її продати, що унеможливить виконання судового рішення в подальшому.

Водночас, заявником не було надано належних доказів того, що на даний час власником спірної квартири є саме
ОСОБА_2, що є підставою для відмови у задоволенні даної заяви про забезпечення позову, оскільки процесуальний закон передбачає можливість накладення арешту у забезпечення позову лише на майно відповідача у справі.

Враховуючи викладене, суд не вбачає наявності передбачених статтями 151, 152
ЦПК України підстав для забезпечення заявленого позову, що зумовлює необхідність відмови у задоволенні заяви позивача.

Керуючись статтями 173, 178 СК України, 151, 152, 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

СУДДЯ:
Справа № 570/4292/13-ц
Номер провадження 2/570/1631/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення меж земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення меж земельної ділянки.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 20 грудня 2013 року об 11:20 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Штогун О.С.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 грудня 2013 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Грачов Р.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Будьоннівської районної в місті Донецьку ради, третя особа -
ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння, -

Встановив:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Будьоннівської районної в місті Донецьку ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годину 17 грудня 2013 року у залі судових засідань
Будьоннівського районного суду м.
Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити відповідачеві копію позову та матеріалів до нього та зобов"язати надати у термін до 17.12.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Р.Грачов
Справа № 318/3258/13-ц
Номер провадження №2/318/842/2013
У Х В А Л А

"25" листопада 2013 р. м.
Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства „Приват Банк" в особі представника ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Встановив:

Позивач 18.11.2013 року звернувся із зазначеною позовною заявою про стягнення заборгованості

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що заявником виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства „Приват Банк" в особі представника ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Роз'яснити сторонам їх право в строк до
„ 10 " грудня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Призначити судове засідання на „10
"грудня 2013 року на 14 годину 00 хвилин

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали

.

Суддя
М.В. Капустинський
пр. № 2/759/4391/13 ун. № 759/9085/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Органу приватизації державного житлового фонду
Святошинського району м. Києва, ОСОБА_2 про визнання незаконним розпорядження та свідоцтва про право власності на житло недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК
України.

Вказаний позов підлягає розгляду
Святошинським районним судом міста
Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Органу приватизації державного житлового фонду Святошинського району м. Києва,
ОСОБА_2 про визнання незаконним розпорядження та свідоцтва про право власності на житло недійсним.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, каб.1, зал №10) на 30 вересня 2013 року 10:30 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ: