Справа № 199/7104/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

24 жовтня 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарі Голубніченко В.О.,

за участі сторін,

розглянувши в судовому засіданні в
залі суду в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спеціалізоване
підприємство «Дніпропетровськліфт-2»
про надання інформації та
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про надання інформації та
відшкодування моральної шкоди. В
обґрунтування позову посилався на те,
що 15 травня 2013 року він подав заяву
відповідачу стосовно послуг з
технічного обслуговування ліфту в
під'їзді будинку, в якому мешкає
позивач, а саме блоку АДРЕСА_1, але до
теперішнього часу відповіді про
результати розгляду відповідачем цієї
заяви позивач не отримав та не одержав
відповідної інформації, яку він
запитував у своїй заяві до відповідача.
Таким чином, ТОВ «СП
«Дніпропетровськліфт-2» порушило
вимоги Закону України «Про звернення
громадян» та Закону України «Про
захист прав споживачів», тому позивач
просив суд зобов'язати ТОВ «СП
«Дніпропетровськліфт-2» надати ОСОБА_1
у повному обсязі інформацію, яку він
запитав у своїй заяві до ТОВ «СП
«Дніпропетровськліфт-2» від 15 травня 2013
року (вх. №296), судові витрати покласти
на відповідача, відшкодувати позивачу
судові витрати, вирішити питання щодо
відшкодування моральної шкоди,
завданої позивачу бездіяльністю ТОВ
«СП «Дніпропетровськліфт-2» щодо його
заяви від 15 травня 2013 року (вх. №296) до
відповідача.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав, і просив його
задовольнити в повному обсязі з тих
підстав, які в ньому викладено.

Представники відповідача Дубовик А.І.
та Бородій І.О., кожен окремо, проти
позову заперечували, оскільки
відповідь позивачу на його заяву була
надана. Крім того, після звернення
позивача до суду, йому повторно було
надіслано копію відповіді на його
заяву від 15 травня 2013 року. Таким чином
просили відмовити позивачу в
задоволення позовних вимог у повному
обсязі.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, приходить до
наступного.

Згідно ч.ч.1,3 ст.15 Закону України «Про
звернення громадян» органи державної
влади, місцевого самоврядування та їх
посадові особи, керівники та посадові
особи підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, об'єднань громадян, до
повноважень яких належить розгляд заяв
(клопотань), зобов'язані об'єктивно і
вчасно розглядати їх, перевіряти
викладені в них факти, приймати рішення
відповідно до чинного законодавства і
забезпечувати їх виконання,
повідомляти громадян про наслідки
розгляду заяв (клопотань). Відповідь за
результатами розгляду заяв (клопотань)
в обов'язковому порядку дається тим
органом, який отримав ці заяви і до
компетенції якого входить вирішення
порушених у заявах (клопотаннях)
питань, за підписом керівника або
особи, яка виконує його обов'язки.

Судом встановлено, що відповідач ТОВ
«СП «Дніпропетровськліфт-2» надає
послуги з технічного обслуговування
ліфту в будинку АДРЕСА_1.

15 травня 2013 року позивач ОСОБА_1
звернувся до відповідача ТОВ «СП
«Дніпропетровськліфт-2» із заявою,
копія якої наявна в матеріалах справи,
яку було зареєстровано за вхідним
номером №296, в якій просив повідомити
причини з яких з 09 травня 2013 року майже
тиждень в третьому блоці будинку
АДРЕСА_1 не працював ліфт (а.с.7, 49, 60-61).

20 травня 2013 року за вихідним номером
№231 ОСОБА_1 за підписом директора ТОВ
«СП «Дніпропетровськліфт-2» Дубовик
А.І. було направлено відповідь на його
заяву від 15 травня 2013 року (а.с.53).

Суд не може погодитися з посиланнями
позивача ОСОБА_1 на те, що відповідь
йому не надана, оскільки це
спростовується витягом з книги
вихідної кореспонденції (а.с.56). Крім
того, 26 липня 2013 року на адресу позивача
повторно було надіслано відповідь від
20 травня 2013 року на його заяву від 15
травня 2013 року, що підтверджується
книгою вихідної кореспонденції та
поштовим повідомленням про отримання
відповіді (а.с.50,52,53,55).

Таким чином, суд не знаходить підстав
для задоволення позову в частині
зобов'язання ТОВ «СП
«Дніпропетровськліфт-2» надати ОСОБА_1
у повному обсязі інформацію, яку він
запитав у своїй заяві до ТОВ «СП
«Дніпропетровськліфт-2» від 15 травня 2013
року (вх. №296), вирішити питання щодо
відшкодування моральної шкоди,
завданої позивачу бездіяльністю ТОВ
«СП «Дніпропетровськліфт-2» щодо його
заяви від 15 травня 2013 року (вх. №296) до
відповідача, оскільки такої
бездіяльності судом не встановлено, а
позивачем не доведено.

Щодо позовних вимог про відшкодування
на користь позивача судових витрат, то
вони також не підлягають задоволенню,
оскільки доказів того, що позивач поніс
такі витрати суду не надано, тоді як
обов'язок доказування статтею 60 ЦПК
України покладено на сторону, яка
посилається на доказувані обставини як
на підставу своїх вимог та заперечень.

З урахуванням результату розгляду
справи, Закону України «Про судовий
збір» відповідно до якого позивач
звільнений від сплати судового збору
та згідно з вимогами ст.88 ЦПК України
судові витрати слід віднести на
рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212, 214, 215, 218,
222 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спеціалізоване
підприємство «Дніпропетровськліфт-2»
про надання інформації та
відшкодування моральної шкоди -
відмовити у повному обсязі.

Судові витрати віднести на рахунок
держави.

З повним текстом рішення сторони
можуть ознайомитися 29 жовтня 2013 року.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Копію судового рішення із викладом
вступної та резолютивної частин видати
учасникам процесу негайно після його
проголошення.

Суддя
О.Б.Подорець