АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2723/14
в І інстанції Хомик І.І.
Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця « 06» дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Цуканової
І.В.Суддів:Вейтас І.В. Склярської І.В.при
секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення
Великоолександрівського районного
суду Херсонської області від « 14»
серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа:
Білозерська районна державна
адміністрація Херсонської області, про
надання дозволу на тимчасовий виїзд
неповнолітньої дитини за кордон без
згоди батька дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до
суду із позовом до ОСОБА_7 про надання
дозволу на тимчасовий виїзд їх
неповнолітнього сина ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за кордон без згоди
відповідача - батька дитини. При цьому
позивач посилалася, що періодично
виїжджає працювати до Італії, де має
достатній заробіток і може оздоровити
дитину, проте ОСОБА_7 не дає дозволу на
виїзд сина за кордон. Позивач просила
визнати відмову ОСОБА_7 на тимчасовий
виїзд за кордон неповнолітнього ОСОБА_7
- безпідставною; дозволити ОСОБА_6 або
її офіційному представникові, без
згоди батька - ОСОБА_7, оформлювати
документи для тимчасового виїзду або
супроводу неповнолітнього ОСОБА_7 за
межі України та на виїзд до держави
Італія та інших європейських країн, до
досягнення дитиною повноліття;
допустити негайне виконання рішення
суду в частині оформлення документів
на тимчасовий виїзд за межі України.

Рішенням Великоолександрівського
районного суду Херсонської області від
14 серпня 2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 в
інтересах ОСОБА_6 просила рішення суду
скасувати, ухвалити нове, яким позов
задовольнити, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Сторони та третя особа в судове
засідання не з'явилися, про час і місце
слухання справи повідомлені належним
чином. В письмовій заяві третя особа
просила розглянути справу у свою
відсутністю.

Заслухавши доповідача, представника
позивача, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
сторони є батьками неповнолітнього
ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст.213 ЦК України фізична
особа, яка досягла 16 років, має право на
вільний самостійний виїзд за межі
України, фізична особа може бути
обмежена у здійсненні права на
пересування лише у випадках,
встановлених законом.

Як встановлено ч.1 ст.6 СК України
правовий статус дитиною має особа до
досягнення нею повноліття.

Згідно п.2 ст.4 Закону України «Про
порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України» оформлення
проїзного документа дитини
провадиться на підставі нотаріально
засвідченого клопотання батьків або
законних представників батьків чи
дітей у разі потреби самостійного
виїзду неповнолітнього за кордон. У
клопотанні зазначаються відомості про
дитину, а також про відсутність
обставин, що обмежують відповідно до
цього Закону право на виїзд за кордон
(лише для дітей віком від 14 до 18 років).
За відсутності згоди одного з батьків
виїзд неповнолітнього громадянина
України за кордон може бути дозволено
на підставі рішення суду.

Відмовляючи позивачеві в задоволенні
позову, суд виходив з того, що нею не
надано доказів працевлаштування в
Італії та наявності постійного
заробітку та житла. Крім того, не
доведено, що відповідач відмовляється
надати згоду на виїзд сина за кордон.

Такі висновки суду відповідають
обставинам справи, ґрунтуються на
вимогах закону.

Рішення ухвалено судом з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, тому підстав для його скасування
не вбачається.

Колегія суддів не приймає до уваги
доводи апеляційної скарги про
доведеність позивачем постійного
місця роботи та заробітку з посиланням
на документ «Permesso soggiorno» (право на
проживання), виданого в м. Рим 16.09.2013р.,
який, зі слів апелянта, видається, якщо
особа проживає та працює в Італії
більше 3-х місяців /а.с. 10/, оскільки
зазначений документ такої інформації
не містить.

Безпідставними є також доводи
апеляційної скарги про доведеність
відмови відповідача надати дозвіл на
виїзд сина за кордон, оскільки з
пояснень представника позивача
вбачається, що в дійсності відповідач
тривалий час відсутній в місці
реєстрації, його фактичне перебування
позивачу невідоме, тому колегія суддів
приходить до висновку, що дозвіл на
виїзд дитини у ОСОБА_7 фактично не
запитувався, тому права позивача
підлягають захисту іншим способом,
встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315, п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах
ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Великоолександрівського
районного суду Херсонської області від
14 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 15 жовтня 2014
року

Ухвала набрала законної сили 06 жовтня
2014 року

Суддя:
І.В. Цуканова

Секретар судового засідання:
О.О.Благовещенська