overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/1443/13-ц
Провадж.№ 2/481/498/2013
УХВАЛА

Іменем України

(про повернення позову позивачеві)

21.08.2013 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до приватно-орендного підприємства «Вікторія» про розірвання договору оренди земельного паю,

В С Т А Н О В И Л А:

31.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Новобузького районного суду
Миколаївської області з позовом до ПОП
«Вікторія» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 01.08.2013 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Позивачу було надано строк п’ять днів, з дня отримання ним копії ухвали, усунути недоліки зазначені в даній ухвалі.

У встановлений ухвалою суду строк позивач не виконав вимоги ухвали.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Виходячи з викладеного, в зв’язку з тим, що позивач не виконав вимоги ухвали, позовна заява підлягає поверненню та вважається неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватно-орендного підприємства
«Вікторія» про розірвання договору оренди земельного паю вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Новобузький районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя

Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_2
Справа № 481/1552/13-ц
Провадж.№ 2-з/481/37/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2013 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Васильченко Н.О.

за участю секретаря: Юхименко Т.М.

за участю представника позивача:
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Київського міського приватного нотаріуса ОСОБА_5 про припинення права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку.

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 разом із позовною заявою надав суду заяву про забезпечення доказів, в якій просив витребувати від Київського міського приватного нотаріуса ОСОБА_5 копію правовстановлюючого документу, на підставі якого вчинені нотаріальні дії щодо припинення права власності на земельну ділянку площею 8.28 га на території Баратівської сільської ради
Новобузького району Миколаївської області гр. ОСОБА_3 та зареєстровано право власності від 12.06.2013 року за гр.
ОСОБА_4.

Представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 22.03.2013 року в судовому засіданні підтримав дану заяву та просив її задовольнити, посилаючись на обставини зазначені в ній.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши заяву про забезпечення доказів, суд приходить до висновку, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

В порядку забезпечення доказів витребувати:

– від Київського міського приватного нотаріуса ОСОБА_5 копію правовстановлюючого документу, на підставі якого вчинені нотаріальні дії щодо припинення права власності на земельну ділянку площею 8.28 га на території Баратівської сільської ради
Новобузького району Миколаївської області гр. ОСОБА_3 та зареєстровано право власності від 12.06.2013 року за гр.
ОСОБА_4.

Зобов’язати Київського міського приватного нотаріуса ОСОБА_5 терміново в строк до 12 листопада 2013 року надати суду зазначені вище докази.

Копію ухвали для виконання направити до Київського міського приватного нотаріуса ОСОБА_5.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_6
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ домоволодіння -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про поділ домоволодіння.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.07.2013 року на 09.30 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 16.07.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя

Н.П.
Черенкова
Справа № 481/1210/13-ц
Провадж.№ 2/481/448/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2013 р. року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом в якому просила розірвати шлюб укладений 07.06.2002 року з відповідачем
ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 направив до суду заяву в якій вказав, що не заперечує проти задоволення позовних вимог позивачки та просить справу слухати за його відсутності в судовому засіданні.

Згідно положень ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності законних підстав постановляє рішення про задоволення позву.

Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу
України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 07.06.2002 року, згідно свідоцтва про одруження, виданого відділом реєстрації актів громадського стану
Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 47.

Спільне життя між сторонами не склалося, виникли постійні сварки із-за різних поглядів на життя. Сторони припинили шлюбні відносини і з серпня 2012 року проживають окремо одне від одного. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим.

Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільної дитини та поділ майна на час розгляду цієї справи немає.

Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити шлюбне прізвище, ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.110,112 Сімейного кодексу
України, ст.ст.5-8,10,11,174,212-215,218, ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.06.2002 року відділом реєстрації актів громадського стану
Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 47 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище набуте під час реєстрації шлюбу - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко
Справа № 481/1582/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2013 р.
Новобузький районний суд
Миколаївської області у складі: головуючого судді: Васильченко Н.О.,

за участю секретаря: Юхименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області заяву представника Приватно – орендного підприємства «Вікторія», про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Новобузького районного суду
Миколаївської області від 06 вересня 2013 року, ухваленому у справі за позовом
ОСОБА_1 до ПОП «Вікторія», про визнання недійсним договору оренди землі, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені у повному обсязі.

02.10.2013р. Представник ПОП
«Вікторія» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що директором ПОП
«Вікторія» не було укладено договору про надання правової допомоги, однак він був повідомлений про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник ПОП «Вікторія» просив суд заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 просив відмовити у задоволені даної заяви, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення розгляду справи.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.08.2013р. суддею Новобузького районного суду Миколаївської області
Бібіком М.В. була винесена ухвала про відкриття провадження у справі, справу призначено до розгляду на 06.09.2013р. на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань
Новобузького районного суду
Миколаївської області, про що було рекомендованим повідомленням (яке є в матеріалах справи) повідомлено відповідача. 06.09.2013р. належним чином повідомлений відповідач не з’явився до суду, у зв’язку з чим було винесене заочне рішення за яким позовні вимоги позивача задоволено.

Оскільки представником ПОП «Вікторія» не надано доказів та не наведено поважності причин неявки в судове засіданні 06.09.2013р., тому сумніви про порушення судом права відповідача щодо неможливості укладення договору про надання правової допомоги, оскільки судова повістка отримана 27.08.2013р. представником підприємства відсутні.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Представника ПОП
«Вікторія» про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Садовніче товариство "Корабели" ,
ОСОБА_2 про визнання рішення садівничого товариства недійсним, -

встановив:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Садовніче товариство "Корабели" , ОСОБА_2 про визнання рішення садівничого товариства недійсним.

23.10.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Ухвалою судді від 18.11.2013 року позов залишено без руху.

16.12.2013 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Садовніче товариство
"Корабели" , ОСОБА_2 про визнання рішення садівничого товариства недійсним.

Призначити судове засідання на 22.01.2014 року на 10:20:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.01.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м.
Миколаєва

Д.А. Тішко
Справа № 481/1289/13-ц
Провадж.№ 2/481/463/2013
"05" листопада 2013 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в головуючого судді: Васильченко Н.О., при секретарі: Юхименко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, - 09 липня 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом в якому просила розірвати шлюб укладений нею 12.10.2010 року з відповідачем ОСОБА_2.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила
Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений
Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу
України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних
Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 12.10.2010 року, згідно свідоцтва про одруження, виданого Виконкомом
Костянтинівської селищної ради
Арбузинського району Миколаївської області, актовий запис № 42, від якого народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя між сторонами не склалося, у зв'язку з різними поглядами на життя та взаємними непорозуміннями.
Сторони припинили шлюбні відносини і з червня 2013 року проживають окремо одне від одного. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим.
Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільної дитини та поділ майна на час розгляду цієї справи немає.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище - "ОСОБА_1".
Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню, сплачений останньою судовий збір в сумі 114,70 гривень.

Керуючись ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.10.2010 року Виконкомом
Костянтинівської селищної ради
Арбузинського району Миколаївської області, актовий запис № 42, - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище - "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені останньою судові витрати в сумі 114,70 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко
Справа № 447/100/13- ц
У Х В А Л А

28.01.2013 року

Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Бачун О. І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради, треті особи - реєстраційна служба
Миколаївського РУЮ Львівської області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новороздільської міської ради, треті особи - реєстраційна служба
Миколаївського РУЮ Львівської області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом.

В судове засідання 28.01.2013 року сторони по справі не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст.197 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У зв’язку з неявкою сторін в судове засідання відкласти розгляд справи на 10 год. 30 хв. 07 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

Бачун О. І.
Справа № 2020/1575/2012
У Х В А Л А

іменем України

"30" січня 2013 р. Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді-
Григорєва Б.П.

при секретарі - Листопад
І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «
Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «
Фінанси та Кредиит» в особі філії
«Слобожанське РУ», третя особа-Державна інспекція в Харківській області з питань захисту прав споживачів, про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовомПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «
Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «
Фінанси та Кредит» в особі філії
«Слобожанське РУ», третя особа-Державна інспекція в Харківській області з питань захисту прав споживачів, про захист прав споживачів.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 на 28.09.2012 року,31.10.2012 року, 27.11.2012 року,18.12.2012 року у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно.

На 30.01.2013 року ОСОБА_1 повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив ,заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зодов?язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з?явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Зустірчну позовну заяву
ОСОБА_1 до ПАТ « Фінанси та Кредиит» в особі філії «Слобожанське РУ», третя особа-Державна інспекція в Харківській області з питань захисту прав споживачів, про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/234/5721/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 грудня 2013 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до
Краматорської РЕМ ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про захист прав споживачів та поновлення подачі електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред’являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна
Краматорському міському суду
Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Краматорської РЕМ ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про захист прав споживачів та поновлення подачі електроенергії.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 26 грудня 2013 року о 09 год. 00 хв. в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, представників відповідачів.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд
Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.12.2013 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 22.01.2014 року о 10:00 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду – м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу
– також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя