overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 422/7058/13-ц
Провадження по справі №2о/422/173/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2013 року м Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду
Луганської області Сініцин Е.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного Фонду України в
Перевальському районі Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встанановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного Фонду України в
Перевальському районі Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на "27" грудня 2013 року 09-30 годин, у залі судових засідань.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2013 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, яким и вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Е.М. Сініцин.
Справа № 454/3295/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

18 грудня 2013 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позивач ПАТ КБ «Приватбанк» подав позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з наступних підстав: між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договор б/н від 18.05.2006 року в розмірі 3605 грн. 00 коп.. Проте умови договору порушені позичальником, зобов"язання ним не виконано. Згідно
Кредитного договору у випадку порушення відповідачем зобов"язань, відповідач сплачує позивачу штрафи.
Відповідно до Кредитного договору передбачено порядок повернення кредиту. В зв"язку з цим просить позивач суд стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 18.05.2006року в розмірі 20130,95 грн та оплачені ним 229,40 грн. судового збору.

У зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав:

Згідно Кредитного договору б/н від 18.05.2006 року вбачається, що між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір до умов якого вбачається, що у випадку порушення відповідачем зобов"язань , відповідач сплачує позивачу штрафні санкції .

Відповідно до розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 30.09.2013 року заборгованість ОСОБА_1 перед банком становить 20130,95 грн.

Відповідно до статей 1050, 1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України розмір заборгованості визначається, згідно з укладеним кредитним договором між сторонами, та підтверджується відповідними розрахунковими документами. Додаткові суми можуть нараховуватися на момент подачі позову до суду про стягнення заборгованості (пеня, передбачена у кредитному договорі)

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212,224-226 ЦПК
України та ст. ст.1048-1054 ЦК України,суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народженняжителя АДРЕСА_1 в користь ПАТ
КБ «Приватбанк» заборгованіст у розмірі 20130 (двадцять тисяч сто тридцять) грн. 95 коп. за кредитним договором № б/н від 18.05.2006 року

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ
«Приватбанк» оплачені ним 229,40 грн. судового збору.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
О. А. Веремчук
Справа
№ 422/6912/13-ц
Провадження по справі №2/422/1486/13
У Х В А Л А

про повернення позову

30 грудня 2013 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Сініцин Е.М., розглянувши матеріали позовоної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Перевальського знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 13 грудня 2013 року позивачу було наданий строк для усунення недоліків в заяві. У встановлений строк недоліки усунені не були.

В зв'язку з тим, що вимоги вказані в ухвалі суду від 13 грудня 2013 року виконані не були, суд вважає за необхідне заяву повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Е.М. Сініцин
Провадження №2-н/761/955/2013
У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2013 року Шевченківського районного суду м. Києва Голік Н. О., розглянувши заяву госпрозрахункового підприємства «Чигиринські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 боргу за житлово - комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово - комунальні послуги.

У відповідності ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Заявником надано суду копію довідки форми № 3, розрахунок заборгованості, на підставі яких заявник просить суд стягнути з відповідачів борг за житлово - комунальні послуги, проте не надає документи, які б свідчили про те, що заявник має право вимоги у зв'язку із наданням боржникам відповідних послуг, що свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100, 109 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви госпрозрахункового підприємства
«Чигиринські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 боргу за житлово - комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2013 року Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Каніщєва Н.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту та невраховану електричну енергію,

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2013 року до суду надійшла заява від публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК
України тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити до розгляду заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту та невраховану електричну енергію на 15 листопада 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 422/6969/13-ц
Провадження по справі №2/422/1503/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2013 року м Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду
Луганської області Сініцин Е.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягненя аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягненя аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначене подання відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної подання без руху, повернення подання або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягненя аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на "24" грудня 2013 року на 10-30 годин, у залі судових засідань.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2013 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, яким и вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Е.М. Сініцин.
Провадження №2-н/761/1205/2013
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голік Н. О., розглянувши матеріали заяви
Будинкоуправління №12 Київського квартирно-експлуатаційного управління
Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення з підстав, зазначених ст. 100 ЦПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Будинкоуправління №12
Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони
України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Суддя:
Справа № 2304/1813/12
Провадження № 2/693/46/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22.01.2013 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді -
Томашевського В.М.

при секретарі -
Чумак Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Жашківського району ОСОБА_5, про відшкодування збитків, пов'язаних зі зниженням цінності будинку, викликану неправомірними діями продавців та про внесення змін до договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Жашківського району ОСОБА_5, про відшкодування збитків, пов'язаних зі зниженням цінності будинку, викликану неправомірними діями продавців та про внесення змін до договору купівлі-продажу.

В судове засідання, призначене на 05.11.2012 року, 11.12.2012 року позивачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

22.01.2013 року позивачі в судове засідання повторно не з'явилися, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином. Про причину неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207
ЦПК України,

УXВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Жашківського району ОСОБА_5, про відшкодування збитків, пов'язаних зі зниженням цінності будинку, викликану неправомірними діями продавців та про внесення змін до договору купівлі-продажу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Володимир Миколайович
Томашевський
Справа №422/6920/13-ц
Провадження по справі 2з/422/72/2013 про повернення заявнику заяви про забезпечення доказів
Перевальський районний суд головуючого -судді: розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, 12 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, посилаючись на наступне.
Він готує позовну заяву до суду для визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок , який розташований за адресою:
АДРЕСА_1 Він добросовісно та безприривно володіє та користується будинком та земельною ділянкою на протязі 11 років. У весь цей час у будинку була зареєстрована та мешкала його мати ОСОБА_2. Кули він звернувся до нотаріуса зі заявою про надання витягу зі спадкового реєстру було встановлено , що після смерті попередніх власників будинку 23.06.2000 року Перевальською нотаріальною конторою заведена спадкова справа. З отриманням витягу не можливо встановити на яке саме майно відкрита спадщина та хто саме став спадкоємцем і тому він звернувся до суду з заявою та просить витребувати з
Перевальської державної нотаріальної контори інформацію з заведеної 23.06.2000 року спадкової справи померлої ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, щодо спадкового майна та спадкоємців.
Суд вважає, що зазначена заява підлягає поверненню, оскільки відповідно до ч.3 п.3 ст.121 ЦПК України, заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки не наданий оригінал довіреності, а також відсутні докази не можливості отримання інформацію з заведеної 23.06.2000 року спадкової справи померлої ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, щодо спадкового майна та спадкоємців, тому підстав для забезпечення доказів не має і заяву необхідно повернути.
Керуючись ст.ст.134, 121, 210,293 ЦПК
України, суд, - заяву ОСОБА_1 про забезпечення
Копію ухвали суду направити
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 216/7141/13-ц
Провадження № 2-о/216/110/13
У Х В А Л А

04.10.2013 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши заяву
ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, заінтересована особа - Виконком
Центрально-Міської районної у місті ради, КП ДОР "Криворізьке БТІ" про встановлення факту, який має юридичне значення /проведення державної реєстрації права власності на домоволодіння/, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про встановлення факту, який має юридичне значення /проведення державної реєстрації права власності на домоволодіння/.

До відкриття провадження у справі представник заявника звернувся із заявою про повернення йому заяви.

Розглянувши заяву, вважаю її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для відмови в поверненні заяви немає.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути заявнику заяву ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, заінтересована особа - Виконком
Центрально-Міської районної у місті ради, КП ДОР "Криворізьке БТІ" про встановлення факту, який має юридичне значення /проведення державної реєстрації права власності на домоволодіння/.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Бутенко М.В.
Провадження №2-н/761/1093/2013
У Х В А Л А

іменем України

19 вересня 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Голік Н.О., вивчивши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення з підстав, зазначених ст. 100 ЦПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:
Провадження №2-н/761/859/2013
У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Голік Н. О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Разом із тим, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до інформації, наданої з
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві, суду не вдалось встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Згідно положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що у прийнятті заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95-100, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті до розгляду заяви
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: