overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2013 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

01.11.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 14 годину 30 хвилин 17.12.2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 604.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
Дата документу 04.11.2013
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ПрАТ
«Провідна» про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - ПрАТ «Провідна» про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Зазначена справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - ПрАТ «Провідна» про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 22 листопада 2013 року о 14 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 22.11.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
Справа № 714/1183/13-ц
Провадження № 2/714/374/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" грудня 2013 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду
Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК
України позовну заяву Кредитної спілки
«Чернівці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Кредитна спілка «Чернівці» звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документи про сплату судових витрат, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Чернівці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу і призначити судове засідання в залі суду в м. Герца вул.
Центральна буд. № 20 на 11.00 годину " 23" грудня 2013 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Шевченко Л.В. розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Часовоярського
РВУ до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 891, 60 грн.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в ухвалі про відмову про видачу судового наказу від 16.07.2012 року не зазначено суму до стягнення, але зазначено, що заборгованість у відповідача з січня 2005 року по червень 2012 року.

З позовної заяви вбачається, що період заборгованості з січня 2005 року по травень 2012 року.

Тому, позивачу необхідно додати копію заяви про видачу судового наказу від 13.07.2012 року.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 891,60 грн.- залишити без руху.

Надати Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Часовоярського РВУ строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. В.Шевченко
Справа № 714/1194/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 грудня 2013 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду
Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК
України позовну заяву ОСОБА_1 до
Годинівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документи про сплату судових витрат, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Годинівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і призначити попереднє судове засідання в залі суду в м. Герца вул. Центральна буд. № 20 на 10.00 годину " 30" грудня 2013 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.12.2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2013 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039 місто
Одеса вулиця Басейна, 5, р/р №9702 у
ПАО «Банк Восток», код за ,
МФО 307123, ІПН 90) до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення 816,80 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039 місто
Одеса вулиця Басейна, 5, р/р №9702 у
ПАО «Банк Восток», код за ,
МФО 307123, ІПН 90) до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення 816,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99
ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039 місто
Одеса вулиця Басейна, 5, р/р №9702 у
ПАО «Банк Восток», код за ,
МФО 307123, ІПН 90) до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення 816,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Оверіна О.В. у відповідності зі ст.297 ЦПК
України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Красноокнянського раойнного суду
Одеської області від 27 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
Головного територіального управління
МНС в Одеської області , Котовського відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Одеської області ,
Красноокнянської центральної раойнної лікарні про визнання неправомірною бездіяльність посадових осіб ГТУ МНС
України в Одеської області , дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в
Котовському районі Красноокнянської центральної районної лікарні , визнання висновку акту форми Н-5 розслідування нещасного випадку на виробництві недійсним та його скасування , визнання факту нещасного випадку на виробництві та пов`язаним з виробництвом , зобов`язання вчинити певні дії стягнення матеріальних коштів за лікування та стягнення моральної шкоди -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Красноокнянського раойнного суду
Одеської області від 27 листопада 2013 року прийняти судовою палатою з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області.

Суддя:
О.В. Оверіна
Провадження №
УХВАЛА

26.09.2013 року Авдіївський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Соболєвої І. П. ,

при секретарі - при секретарі Грищенко
В. М.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Авдіївка цивільну справу про про стягнення забаргованості за аліментами , позивач: ОСОБА_1 відповідач: ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Авдіївського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа про про стягнення забаргованості за аліментами, позивач:ОСОБА_1, відповідач:ОСОБА_2.

Судове засідання по справі було призначено на 26.09.2013 р., до якого не з'явились особи, які беруть участь у розгляді справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі наведеного суд вважає, що у зв'язку з неявкою в судове засідання учасників процесу, та з метою повного та всебічного з'ясування обставин по справі, розгляд цивільної справи слід відкласти, попередив позивача та відповідача про наслідки наступної неявки до судового засідання.

Керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 208, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи про про стягнення забаргованості за аліментами, позивач:ОСОБА_1, відповідач:ОСОБА_2 та призначити судове засідання Авдіївського міського суду
Донецької області (м. Авдіївка вул.
Комунальна, 14) по вказаної цивільній справі на 11-30 год. 11.10.2013 р.

.

Попередити позивача, що у разі повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд має можливість залишити позовну заяву без розгляду.

Попередити відповідача, що у разі повторної неявки в судове засідання має можливість вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті.

Суддя:
І. П. Соболєва
Номер провадження № 2-н/259/3733/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
Куйбишевський районний суд м. Донецька 16.12.2013 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Черткова
Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія
Куйбишевського району міста Донецька»,
Донецьк, вул. Куйбишева, 214-А, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення у солідарному порядку заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг та вивіз
ТБВ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), -
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, інн НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, інн НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Керуюча компанія Куйбишевського району міста
Донецька», що розташоване за адресою: управління ПА ТКБ "ПриватБанк", МФО 335496, утриманню будинку, при домової території у розмірі 796,47 гривень.
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, інн НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, інн НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Керуюча компанія Куйбишевського району міста
Донецька», що розташоване за адресою: управління ПА ТКБ "ПриватБанк", МФО 335496,
ТПВ у розмірі 359,38 гривень.
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, інн НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, інн НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Керуюча компанія Куйбишевського району міста
Донецька», що розташоване за адресою:
Донецьке регіональне управління ПА особовий рахунок 9999 витрати, щодо сплати судового збору у розмірі 114,70
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
Суддя:
Строк пред`явлення судового наказу до виконання один рік, тобто до
«___»____________ 20__ року.
Справа № 714/1211/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 грудня 2013 року Суддя
Герцаївського районного суду
Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК
України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документи про сплату судових витрат, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів і призначити судове засідання в залі суду в м.Герца вул.Центральна,20 на 10-00 годину 08 січня 2014 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачці також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 січня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №333/4371/13-ц провадження у справі
Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити судове засідання на 01.08.2013 р. на 17 годину 15 хвилин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Боровікова
Справа № 2-911/02
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Прохода А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Ювілейне заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2002 року по цивільній справі № 2-911/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини заробітку, щомісячно. Рішення в апеляційному порядку не оскаржувалося та набрало чинності. 31 жовтня 2002 року на підставі вищевказаного рішення,
Дніпропетровським районним судом
Дніпропетровської області було видано виконавчий лист, який на даний момент перебуває на примусовому виконанні в
Відділі державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного управління юстиції.

16 вересня 2013 року відповідач звернувся до суду з заявою про скасування арешту автомобіля державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що був накладений державною виконавчою службою.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Частиною 3 ст. 154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, суд не застосовував заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рухоме майно належне відповідачу ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 2-175/220/13-ц
У Х В А Л А

18 січня 2013 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 15 год. 00 хв. 18 лютого 2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.
Справа № 207/257/2012
Провадження № 22-ц/772/1793/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

11.06.2013 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення, яке прийняв Іллінецький районний суд
Вінницької області від 17.04.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про встановлення факту укладення договору позики, стягнення боргу за договором позики , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення, яке прийняв
Іллінецький районний суд Вінницької області від 17.04.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту укладення договору позики, стягнення боргу за договором позики .

СУДДЯ: Жданкін В. В.
про відкриття провадження у справі 15 листопада 2013 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121
ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Судове засідання по справі провести 27.11.2013 року об 14-00 год.
Відповідачу до 27.11.2013 року надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко