overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-о/638/213/13
УХВАЛА

18 вересня 2013 року м.
Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді - Цвіри Д.М.

секретаря судових засідань - Надьон Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення опікуна.

В обґрунтування заявлених вимог
ОСОБА_2 посилається на те, що вона є дочкою ОСОБА_3, яка перебувала на обліку у невропатолога, а згодом була направлена на облік в ПНД № 3. Хвороба
ОСОБА_3 полягає в тому, що вона періодично втрачає пам'ять, не впізнає чоловіка та дочку .

Так, заявник вважає, що її мати не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не контролює свої дії.

В судовому засіданні заявник просила суд призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення питання чи страждає
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, хронічним стійким психічним захворюванням, та чи може внаслідок хронічного стійкого психічного захворювання усвідомлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними.

Оскільки для вирішення питання про те, чи здатна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними , потрібні спеціальні знання в області психіатрії, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 239 ЦПК України призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 239 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Виконання експертизи доручити експертам Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

- Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, хронічним стійким психічним захворюванням ?

- Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок хронічного стійкого психічного захворювання усвідомлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи
№ 638/12484/13-ц, медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та її самої для безпосереднього огляду.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384 ,385 КК України.

Провадження по цивільній справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена у частині зупинення провадження по справі шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/3 частину майна, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2013року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину майна.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/3 частину майна.

Призначити судове засідання на 21.02.2013 року на 9:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.02.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 638/3449/13-ц
Провадження 2-о/638/96/13
УХВАЛА

23 вересня 2013 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді - Цвіри Д.М.

секретаря судових засідань - Надьон Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування адміністрації
Дзержинського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення опікуна.

Відповідно до ухвали суду від 29.04.2013 року провадження по зазначеній цивільній справі було зупинено для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, проведення якої було доручено експертам Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

В судове засідання учасники судового розгляду не з*явились, повідомлялись про дату та час розгляду питання про поновлення провадження по зазначеній справі своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістили. Суд вважає можливим розглянути питання про поновлення провадження по справі за відсутністю не з*явившихся осіб.

Судом встановлено, що 18 вересня 2013 року матеріали цивільної справи були направлені до суду з актом № 718 амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням вищезазначених обставин , суд вважає за необхідне поновити провадження по справі та призначити слухання справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування адміністрації
Дзержинського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового засідання на 21 жовтня 2013 року на 15 год. 30 хвил.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Надруковано у нарадчій кімнаті.

Суддя:
Номер провадження 2/522/9405/13
У Х В А Л А

26 липня 2013 р. м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Науменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Авіакомпанія «Південні авіалінії»,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ГУТА-Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я внаслідок авіакатастрофи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія
«Південні авіалінії», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГУТА-Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я внаслідок авіакатастрофи.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування по справі доказів у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«ГУТА-Україна», а саме: належним чином завірені копії документів страхової справи за фактом авіакатастрофи літака
АН-24, яка відбулась 13 лютого 2013 року.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст.ст. 60. 137 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана надати суду докази про ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, а у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін виникли складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування вказаних доказів має значення для розгляду справи, однак є складнощі щодо їх отримання.

Керуючись ст. 137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Авіакомпанія «Південні авіалінії»,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ГУТА-Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я внаслідок авіакатастрофи - задовольнити.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«ГУТА-Україна» належним чином завірені копії документів страхової справи за фактом авіакатастрофи літака АН-24, яка відбулась 13 лютого 2013 року, у тому числі щодо пасажира літака ОСОБА_1.

Роз'яснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподанням доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Відповідь та копії документів прошу видати на руки пред'явнику, або направити поштою на адресу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Науменко

26.07.2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перша
Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

28.01.2013 року матеріали передани судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа
Перша Миколаївська державна нотаріальна конторапро визнання права власності в порядку спадкування за заповітом .

Призначити судове засідання на 04.03.2013 року на 13:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.03.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 626/3056/13-ц
Провадження № 2/626/798/2013
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

22.11.2013 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., при проведенні попереднього розгляду по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В:

На попередній розгляд справи сторони не з'явились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в Красноградському районному суді 26.11.2013 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Дудченко В.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.01.2013 матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.02.2013 року на 10:30:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.02.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «АСТРА БАНК» до ОСОБА_1 про повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобов'язання,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «АСТРА БАНК» до ОСОБА_1 про повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобов'язання.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 05 грудня 2013 року 09 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 05 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснюю, що згідно статті 60
Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27
Цивільного процесуального кодексу
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М.
справа № 462/1075/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Ригіної
Л.М.

при секретарі Петришин
Г.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Залізничним районним судом м. Львова за
№4662/794/13-ц, за заявою ЛКП "Сяйво" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

31.01.2013 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшла заява
Львівського комунального підприємства
"Сяйво" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 1068 грн. 99 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги.

04.02.2013 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ за заявою ЛКП "Сяйво" про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу в розмірі 1068 грн. 99 коп., копія такого була направлена боржнику.

11.02.2013 року в суд поступила заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, мотивуючи свою заяву тим, що нарахування ЛКП "Сяйво" за житлово-комунальні послуги проводяться неналежним чином та всупереч нормативним актам, якими регулюються нарахування за житлово-комунальні послуги.

Заявник в судове засідання не з'явився, хоч був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, неявка осіб не перешкоджає розгляду справи, а тому, суд ухвалив розглядати справу за їхньої відсутності.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, хоч був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, неявка осіб не перешкоджає розгляду справи, а тому, суд ухвалив розглядати справу за їхньої відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 205 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається із матеріалів справи копія судового наказу з додатками була направлена боржнику, які він отримав.

11.02.2013 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу.

З поданої заявником заяви про скасування судового наказу вбачається, що нарахування ЛКП "Сяйво" за житлово-комунальні послуги проводиться неналежним чином та в супереч нормативним актам, якими регулюються нарахування за житлово-комунальні послуги. За таких обставин, заява є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволити.

Скасувати судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова виданий 04.02.2013 року за заявою Львівського комунального підприємства "Сяйво" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1068 грн. 99 коп. та судових витрат з розгляду справи.

Роз'яснити стягувачу про можливість розгляду його вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ухвала є оригіналом.
Провадження 2-о/638/213/13
УХВАЛА

20 листопада 2013 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді - Цвіри Д.М.

секретаря судових засідань -
Подпрядовій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення опікуна.

Відповідно до ухвали суду від 18.09.2013 року провадження по зазначеній цивільній справі було зупинено для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, проведення якої було доручено експертам Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

В судове засідання учасники судового розгляду не з*явились, повідомлялись про дату та час розгляду питання про поновлення провадження по зазначеній справі своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістили. Суд вважає за можливим розглянути питання про поновлення провадження по справі за відсутністю не з*явившихся осіб.

Судом встановлено, що 15 листопада 2013 року матеріали цивільної справи були повернуті до суду з актом № 808 амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням вищезазначених обставин , суд вважає за необхідне поновити провадження по справі та призначити слухання справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового засідання на 29 листопада 2013 року на 17 год. 30 хвил.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Надруковано у нарадчій кімнаті.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Справа № 758/7360/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С.
М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та визначення порядку користування жилим приміщенням квартири, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та визначення порядку користування жилим приміщенням квартири.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Вислухавши думку відповідачки, третьої особи, позивачки та її представника суд приходить до висновку, що оскільки вказані позови тісно пов'язані між собою, мають один предмет спору, їх необхідно об'єднати в одне провадження.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 123,124 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та визначення порядку користування жилим приміщенням квартири - зустрічний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 500/8393/13-ц
Провадження № 2/500/3594/13
УХВАЛА

"09" грудня 2013 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою
Приватного Акціонерного Товариства
«Українське Дунайське пароплавство» до ОСОБА_1, третьої особи Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області в особі заступника начальника ВПВР
Гамбаля Олександра Євгеновича про стягнення зайво отриманих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного Акціонерного
Товариства «Українське Дунайське пароплавство» до ОСОБА_1, третьої особи
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області в особі заступника начальника ВПВР Гамбаля Олександра
Євгеновича про стягнення зайво отриманих грошових коштів.

Попереднє судове засідання призначити на 24 грудня 2012 р., о 14 год. 15 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Грубіян