overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/8125/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

15 жовтня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - ,

Вітенко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т
А Н О В И В:

На підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, стягнути із
Публічного акціонерного товариства
«Київський річковий порт» () на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 15857 грн. 98 коп., середній заробіток за час затримки при розрахунку при виплаті у сумі 20732 грн. 25 коп., а всього стягнути суму 36590 грн. 23 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт»
() у дохід держави судовий збір в сумі 365 грн. 90 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд міста у встановленому законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л. О. Трегубенко
УХВАЛА

04 вересня 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ ЖЕК
«Ідеал» в особі директора Протопопова
Д, третя особа: Дочірнє підприємство
«Верстатобуд» в особі директора
Фещенко М.В. про зобов'язання поновити постачання струму та води, поновити зруйновану стіну та закладення прорізу у стіні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 03.09.2013 року звернулися до суду з позовною заявою до ТОВ ЖЕК
«Ідеал» в особі директора Протопопова
Д, третя особа: Дочірнє підприємство
«Верстатобуд» в особі директора
Фещенко М.В. про зобов'язання поновити постачання струму та води, поновити зруйновану стіну та закладення прорізу у стіні.

Зазначена позовна заява надійшла до провадження судді 04.09.2013 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не сплачено у повному обсязі суму судового збору, який відповідно до
Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру складає 0,1 розмір мін. заробітної плати, яка станом на 01.01.2013 р. складає 1147 гривень. Позивачами фактично сплачено судовий збір на суму 35,00 грн., а потрібно на суму 114,70 грн..
Також позивачами до копій позовної заяви призначених для відповідача та третіх осіб не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб, тобто у двох примірниках, та не додано зазначену у додатках копію свідоцтва про право власності.

Враховуючи вищенаведене позивачу необхідно - здійснити доплату судового збору за позовні вимоги (немайнового характеру) в сумі 79 грн. 70 коп., додати копії всіх документів, які вказані у додатках у двох примірниках кожний та додати додано зазначену у додатках копію свідоцтва про право власності у кількості три примірника.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ
ЖЕК «Ідеал» в особі директора
Протопопова Д, третя особа: Дочірнє підприємство «Верстатобуд» в особі директора Фещенко М.В. про зобов'язання поновити постачання струму та води, поновити зруйновану стіну та закладення прорізу у стіні - залишити без руху.

Повідомити позивачів (їх представника) про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачами (їх представником) ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Домусчі Л.В.

04.09.2013
Провадження №2/263/4659/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою
Маріупольського виробничого підприємства "АЗОВРЕЛЕ" Українського товариства глухих до Жовтневрго відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції ГУЮ в Донецькій області про виключення з акта опису та арешту,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Маріупольського виробничого підприємства "АЗОВРЕЛЕ" Українського товариства глухих до Жовтневрго відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції ГУЮ в Донецькій області про виключення з акта опису та арешту.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 19 грудня 2013 року о 13 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 19 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Турченко
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/1745/14-ц
У Х В А Л А

"16" жовтня 2013 р. м.Долинська

Долинський районний суд
Кіровоградської області у складі головуючого Степанов С.В., при секретарі Поліщук Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ
“Інтерагроком-К” до ФГ “АСК” ,
ОСОБА_1 , Відділу Держземагенства у
Долинському районі Кіровоградської області , (третя особа - Реєстраційна служба Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області) , про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним , -

В С Т А Н
О В И В:

ТОВ “Інтерагроком-К” позивається до
ФГ “АСК” , ОСОБА_1 , Відділу
Держземагенства у Долинському районі
Кіровоградської області про визнання договору оренди земельної ділянки зареєстрованого 26.09.2005 за № 1311 недійсним, з огляду на його неправомірну реєстрацію.

В той же час згідно ухвали
Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.09.2014 по справі №П/811/2861/14          відкрито провадження за позовом ТОВ
“Інтерагроком-К” до Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» та
Відділу Держземагенства у
Долинському районі Кіровоградської області про визнання протиправною реєстрацію цього договору та її скасування.

Заслухавши думку представника відповідача, який залишив це питання на розсуд суду та позивача, який підтримав необхідність зупинення провадження до розгляду справи у окружному адміністративному суді, з огляду на неможливість розгляду даної справи справи до вирішення питання правомірності реєстрації спірного договору , керуючись ст.11,п.4 ч.1 ст. 201, ст.203 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Провадження у справі за позовом ТОВ “Інтерагроком-К” до ФГ
“АСК” , ОСОБА_1 , Відділу
Держземагенства у Долинському районі
Кіровоградської області , (третя особа - Реєстраційна служба Долинського районного управління юстиції
Кіровоградської області) , про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним зупинити до набрання законної сили рішення по справі №П/811/2861/14 за позовом ТОВ
“Інтерагроком-К” до Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» та
Відділу Держземагенства у
Долинському районі Кіровоградської області про визнання протиправним дій та зобов’язання вчинити дії.

Зобов‘язати сторони повідомити про результати розгляду та надати до суду копію рішення по справі
№П/811/2861/14, після набрання законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги в порядку ст. 296 ЦПК
України.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу 06.02.2013 Справа № 2-850/11
№2/554/1064/2013
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Об лютого 2013 року.

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючої судді Сороки K.M.

При секретарі Ігнатенко С.Ю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом про визнання договору кредиту та договору іпотеки не укладеними(недійсними),-

Керуючись ст.3,10,60.212-215.218 ЦПК
України,ст.16,526,553.554,1046,1049,1050,1054ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Ерсте Банк « задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Ерсте банк» заборгованість в сумі 75 682,04 долларів
США та судові витратив сумі 1820 грн.

В позові ОСОБА_1 до ПАТ «Ерсте банк» про визнання недійсними договорів кредиту та договору іпотеки недійсними відмовити за безпідставністю позовних вимог.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитися 13 лютого 2013 року.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави.

СуддяК. М. Сорока
Справа № 550/1010/13-ц
Провадження № 2/550/278/13
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2013 року

Суддя Чутівського районного суду
Полтавської області Антонов А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України по даній категорії справ не передбачається альтернативна підсудності.

Згідно адресної довідки Чутівського РС
УДМС України в Полтавській області від 20.09.2013 р., відповідач на території
Чутівського району Полтавської області не значиться.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути
ОСОБА_1, роз’яснивши їй, що для вирішення спору їй потрібно звернутись до суду по місцю проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.
Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2013 р. Справа №607/17597/13-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2013 року в 15год. 10хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 23 жовтня 2013 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу, третій особі копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя
Дуда
О.О.
У Х В А Л А

27.12.2013 Справа №607/24184/13-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської Ради про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітньої дитини ,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської Ради про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 03.02.2014 року в 10 год. 00 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
(м.Тернопіль, вул.Котляревського,34). за участю прокурора м.Тернополя.

У судове засідання викликати сторони, третю особу та прокурора м.Тернополя.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дзюбич В.Л.
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати з компенсацією та моральної шкоди, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/16576/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати з компенсацією та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 08 січня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 08 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1954/13-ц
№ провадження
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

23.12.2013 року м.
Сколе

Суддя Сколівського районного суду
Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи – Тухлянської сільської ради Сколівського району
Львівської області про усунення перешкод у користуванні спільним заїздом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника за дорученням ОСОБА_3 звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди у користуванні заїзду до його житлового будинку у с.
Тухля Сколівського району Львівської області по вул. Каменяра, 5 «Б» шляхом зобов’язання відповідача звільнити проїзд від складових пиломатеріалів та перенесення огорожі (воріт) у відповідності до будівельного паспорта будинку.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК
України повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Згідно даних листа Сколівської РС
ГУДМС України у Львівській області від 20.12.2013 року відповідач ОСОБА_2 числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна
Сколівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи – Тухлянської сільської ради Сколівського району
Львівської області про усунення перешкод у користуванні спільним заїздом.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28.01.2014 р. об 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул.
Д. Галицького, 8.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви із доданими до неї документами.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Микитин
Справа № 635/6534/13-ц
Провадження № 2/635/3501/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2013 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Харківгаз» в особі Мереф’янської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф’янської філії звернулися до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Харківгаз» в особі
Мереф’янської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 20 серпня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

А.Ю. Полєхін
Дніпровський районний суд
Справа № 209/4547/13-ц
Провадження № 2-с/209/111/13
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"23" вересня 2013 р.
Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2012 року за заявою ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства був винесений судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за несплачені послуги у розмірі 578 гривень 21 копійок, судові витрати по справі в розмірі 107,30 гривень.

Боржник ОСОБА_2 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що він не є власником квартири за адресою АДРЕСА_1 з 20 травня 2005 року, а саме з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі- продажу вищезазначеної кварири між ним та ОСОБА_3, який є споживачем послуг заявника і повинен сплачувати за спожитий ним природний газ.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд вважає,що заява боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає задоволенню,судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу – задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 09 серпня 2012 року, який був винесений за заявою
ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за несплачені послуги у розмірі 578 гривень 21 копійок, судові витрати в розмірі 107,30 гривень.

Роз'яснити ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д.
ОСОБА_1