overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа
№ 634/225/13-ц

"26" лютого 2013 р.
Провадження № 2/634/128/13

Сахновщинський районний суд
Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суда Харківської області Нестеренко
О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищезазначена заява.

Вважаю, що пред"явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору.

На підставі ст.121 Цивільно процесуального кодексу України подана позовна заява підлягає залишенню без руху, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без руху, надавши строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення наступних недоліків: надати квитанцію про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
О. С. Нестеренко Копія вірна.Суддя
Справа № 216/5870/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15.10.2013 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді - Биканова І.Р.

при секретарі - Максимишеній С.Б.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за утримання майна, що перебуває у спільній власності в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за утримання майна, що перебуває у спільній власності в порядку регресу. Просить суд стягнути з відповідача на її користь сплачені кошти за утримання майна (комунальні та інші послуги), що перебуває у спільній власності в сумі 5866,45 грн.

В попереднє судове засідання позивач не з'явилася, про час, день та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач на попередній розгляд справи не з'явилася, про час, день та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позов не визнає.

Згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Оскільки представник позивача підтримує позов, представник відповідача позов не визнає, тому суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за утримання майна, що перебуває у спільній власності в порядку регресу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.10.2013 року о 14.00 год., в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 626/3257/13-ц
Провадження № 2/626/865/2013
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

23 грудня 2013 року Красноградський райсуд Харківської області в складі:

головуючого судді
Дудченко В. О.

при секретарі
Зінченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Подружжя перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.11.1980, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Від позивача 23.12.2013 року надійшла до суду заява в якій вона просить надати строк для примирення, так як бажає зберегти сім'ю.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Враховуючи інтереси сім'ї, суд вважає за потрібне надати сторонам строк для примирення з метою збереження сім'ї, так як це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення на 4 місяця.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинити провадження у справі до 23.04.2014 року ( до закінчення строку для примирення).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 2032/720/12

"14" березня 2013 р.
Провадження № 2/634/11/13

смт Сахновщина

Харківської області

Сахновщинський районний суд
Харківської області у складі: головуючого судді Нестеренко О.С., при секретарі Ковбаса С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до редакції газети
«Колос», ПСП "Маяк" про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив суду клопотання про виклик свідків.

1.Викликати до суду в якості свідків
ОСОБА_2 (АДРЕСА_3) та працівника редакції районної газети «Колос», що прийняв до друку вітання, для встановлення особи, яка подала та оплатила друк вітання.

2.Викликати в якості свідків:

- ОСОБА_3, проживаючого АДРЕСА_1;

- ОСОБА_4, проживаючого АДРЕСА_2

Представники відповідачів у судове засідання не з"явилися, надали письмові заяви про слухання справи за їх відсутності..

Суд, вислухавши думку позивача, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На основі викладеного, керуючись ст.168
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 щодо виклику свідків - задовольнити.

Викликати в якості свідків:

- ОСОБА_2 (АДРЕСА_3);

- працівника редакції районної газети
«Колос», що прийняв до друку вітання, для встановлення особи, яка подала та оплатила друк вітання;

- ОСОБА_3, проживаючого АДРЕСА_1;

- ОСОБА_4, проживаючого АДРЕСА_2

Призначити судове засідання на 28 березня 2013 року о 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. С. Нестеренко
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 2032/720/12

"14" березня 2013 р.
Провадження № 2/634/11/13

смт Сахновщина

Харківської області

Сахновщинський районний суд
Харківської області у складі: головуючого судді Нестеренко О.С., при секретарі Ковбаса С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до районної газети
"Колос", ПСП "Маяк" про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив суду клопотання повторно витребувати у відповідача ПСП «Маяк» доказів та притягнути останнього до відповідальності за ненадання доказів на вимогу суду.

Витребувати та оглянути наступні докази:

1.Касову книгу за 15 листопада 2011 року для ознайомлення та копію завірену належним чином;

2. Авансовий звіт за листопад 2011 року
(оригінал для ознайомлення та копію завірену належним чином).

3. Документи , що підтверджують причетність фізичної особи ОСОБА_1 до скасування рішення загальних зборів пайовиків про розпаювання майна КСП
«Шлях Леніна» від 02 лютого 2002 року або довідку про їх відсутність.

4. Зобов»язати фізичну особу ОСОБА_2, підтвердити у письмовій формі факт подання (неподання) та оплати (неоплати) ним особисто 15 листопада 2011 року вітання від імені юридичної особи ПСП
«Маяк» до редакції Сахновщинської районної газети «Колос» на адресу фізичної особи ОСОБА_1, тому, що вітання не завірено належним чином.

5 Позивач ОСОБА_1 просить, притягнути до відповідальності у встановленому законом порядку ПСП «Маяк» за систематичне ігнорування вимог суду щодо надання доказів, які необхідні для всебічного, об»активного, справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справи.

Представник відповідача ПСП
«Маяк» у судове засідання не з»явився .

Представник районної газети
«Колос» в судове засідання не з»явився.

Суд, вислухавши думку позивача, оглянувши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки, зазначені документи містяться в матеріалах справи, клопотання ОСОБА_1 в частині підтвердження його причетності до скасування рішення загальних зборів пайовиків про розпаювання майна КСП
«Шлях Леніна» від 02 лютого 2002 року або довідку про їх відсутність не відносяться до предмету позовного розгляду, а фізична особа ОСОБА_2 викликаний до суду в якості свідка .

На основі викладеного, керуючись ст.168
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 щодо витребування доказів -відмовити.

Призначити судове засідання на 28 березня 2013 року о 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. С. Нестеренко
Провадження № 2/522/8183/13
Справа 2-4920/11
У Х В А Л А

про прийняття позову третьої особи

01.08.2013 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

До початку розгляду справи по суті, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за спадковою трансмісією.

Статтею 125 ЦПК України встановлено, що положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються і до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

В силу статті 123 ЦПК України, зустрічний позов (позов третьої особи) приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Спільний розгляд первісного позову та позову третьої особи є доцільним, оскільки ці позови є взаємопов'язаними та стосуються одного предмета спору - спадкового майна після смерті ОСОБА_4

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 123-125, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за спадковою трансмісією до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до
Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Направити особам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С.Турецький

01.08.2013
У Х В А Л А

20.08.2013 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства
"Житомирбудрозвідування" про відшкодування шкоди щодо порушення прав споживача з приводу неналежного виконання умов договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства
"Житомирбудрозвідування" про відшкодування шкоди щодо порушення прав споживача з приводу неналежного виконання умов договору

Призначити до судового розгляду на 30.09.2013 року о 10 год. 00 год.

Викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал №4-Б7

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Д. М. Лєдньов
Справа № 2-5376/11
УХВАЛА

17 травня 2013 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

розглянувши питання про поновлення провадження по цивільній справі за позовом Прокурора
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Управління
Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у
Дніпропетровській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, третя особа
Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою суду від 05 вересня 2012 року провадження у справі було зупинено до розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, яка знаходилась в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

На даний час в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують знаходження даного позову в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

На неодноразові запити суду, стосовно стану розгляду даного позову, відповіді не надходило, тому вважаю за можливе провадження по цивільній справі за позовом Прокурора
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Управління
Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у
Дніпропетровській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, - відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Прокурора
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Управління
Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у
Дніпропетровській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 20.06.2013 року на 10-30 годину, у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 2032/1948/12

"20" червня 2013 р.
Провадження № 2/634/43/13

смт.Сахновщина
Харківської області

Сахновщинський районний суд
Харківської області у складі головуючого судді: Нестеренко О.С. при секретарі Дороніній Н.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду позивач надав заяву в якій просить суд справу залишити без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особи які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О. С. Нестеренко
Провадження № 2/522/8183/13
Справа 2-4920/11
У Х В А Л А

про прийняття позову третьої особи

22.08.2013 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

До початку розгляду справи по суті, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за спадковою трансмісією.

Статтею 125 ЦПК України встановлено, що положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються і до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

В силу статті 123 ЦПК України, зустрічний позов (позов третьої особи) приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Спільний розгляд первісного позову та позову третьої особи є доцільним, оскільки ці позови є взаємопов'язаними та стосуються одного предмета спору - спадкового майна після смерті ОСОБА_4

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 123-125, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за спадковою трансмісією до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до
Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Направити особам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С.Турецький

22.08.2013
Справа № 199/9683/13-ц
УХВАЛА

20 вересня 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2013 року був виданий судовий наказ №199/8219/13 (2н/199/1177/13) на стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» суми боргу у розмірі 2521,44 гривень та 114,7 гривень судових витрат.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву про скасування вказаного наказу, посилаючись на те, що вони не згодна із сумою заборгованості, оскільки вона нарахована без урахування строку позовної давності, а також вони володіють квартирою з серпня 2011 року на підставі договору купівлі-продажу від 26.08.2011 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи викладене, та наявність спору відносно суми заборгованості, суд вважає судовий наказ №199/8219/13 (2н/199/1177/13) від 29.07.2013 року скасувати.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ №199/8219/13
(2н/199/1177/13) від 29.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» суми боргу у розмірі 2521,44 гривень та 114,7 гривень судових витрат.

Суддя:
провадження №
Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Золотарьов О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- представника ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Сафіра Ф.О. звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 кредитним договором № LGXRRX10770043 від 20.08.2007 року та судові витрати: судовий збір у розмірі 229,40 грн.
Розглянувши матеріали позовної заяви, суд не знаходить підстав для її прийняття та відкриття провадження у справі, виходячи з
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109
ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом отримано інформацію з адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Луганській області, згідно якої відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що за адміністративно-територіальним розподілом не відноситься до
Ленінського району м. Луганська.
Виходячи з наведеного, вказана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Луганська.
За правилами ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.
Також, згідно п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, роз'яснивши, що за вирішенням даного спору необхідно звернутися з позовом до відповідного суду Луганської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Ю. Золотарьов