overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату наданої теплової енергії в розмірі - 4560 гривень, 36 коп. відповідно до ст. 526, 625 ЦК
України, 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525,
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» (місце знаходження: вул. Балківська, 1-Б, м.
«Державний ощадний банк України» філія - Одеське міське відділення № 7860, МФО оплату наданої теплової енергії в розмірі - 4560 гривень 36 коп.(чотири тисячі п'ятсот шістдесят грн. 36 коп.)
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» (місце знаходження: вул. Балківська, 1-Б, м.
«Державний ощадний банк України» філія - Одеське міське відділення № 7860, МФО збір в розмірі - 114 гривень 70 коп.
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату наданої теплової енергії в розмірі - 7490 гривень, 15 коп. відповідно до ст. 526, 625 ЦК
України, 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525,
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» (місце знаходження: вул. Балківська, 1-Б, м.
«Державний ощадний банк України» філія - Одеське міське відділення № 7860, МФО оплату наданої теплової енергії в розмірі - 7490 гривень, 15 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» (місце знаходження: вул. Балківська, 1-Б, м.
«Державний ощадний банк України» філія - Одеське міське відділення № 7860, МФО збір в розмірі - 114 гривень 70 коп.
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
№ 4-с/269/16/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

і призначення справи до розгляду

20 травня 2013 року суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Апалькова О.М. розглянувши скаргу приватного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» НП
«Макіївський район електричних мереж», зацікавлена особа Совєтський відділ державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції» на дії державного виконавця, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та підсудна Совєтському районному суду м.Макіївки Донецької області.

На підставі ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі № 4с/269/16/2013 за скаргою приватного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» НП «Макіївський район електричних мереж», зацікавлена особа Совєтський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції» на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання о 13:00 годині 28 травня 2013 року.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Апалькова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданої теплової енергії, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста
Одеси» про стягнення заборгованості за оплату наданої теплової енергії з
ОСОБА_1 в розмірі 4560,36 грн..

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданої теплової енергії.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату наданої теплової енергії в розмірі - 5614 гривень. 02 коп. відповідно до ст. 526, 625 ЦК
України, 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525,
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1), ІНН НОМЕР_1, на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» (місце знаходження: вул. Балківська, 1-Б, м.
«Державний ощадний банк України» філія - Одеське міське відділення № 7860, МФО оплату наданої теплової енергії в розмірі - 5614 гривень 02 коп. (п'ять тисяч шістсот чотирнадцять грн. 02 коп.)
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1) ІНН НОМЕР_1, на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» (місце знаходження: вул. Балківська, 1-Б, м.
«Державний ощадний банк України» філія - Одеське міське відділення № 7860, МФО збір в розмірі - 114 гривень 70 коп.
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Із заявою про видачу судового наказу звернулось КП «Теплопостачання міста
Одеси» про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію з
ОСОБА_2 в розмірі 3576,95 грн..

За результатами отриманої судом інформації з відповідного органу реєстрації – відділу адресно-довідкової роботи Головного
Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 – знята з обліку 28.01.2011 року у зв’язку зі смертю (актовий запис № 1196, від 25.11.2010р.).

Смерть фізичної особи, а також припинення юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва - є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу для, відповідно до положень п.3) ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Згідно ст. 37 ЦПК України, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

За таких обставин, дана заява не підлягає розгляду у порядку наказного провадження та повинна бути повернута заявникові.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2 – відмовити.

Повернути заяву про видачу судового наказу КП «Теплопостачання міста
Одеси» разом з її копіями та копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити КП «Теплопостачання міста
Одеси» право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку, оскільки відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти дів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 317/4558/13-ц
№/п 2-п/317/29/2013
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

02 грудня 2013 р.

м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді
Мінгазова Р.В.,

при секретарі
Притиці А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд –

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 21.10.2013 р., ухваленому у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
Обслуговуючий садівничий кооператив
«Турист», про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, позовні вимоги позивача задоволені повністю.

08.11.2013 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що його не було жодним чином повідомлено, а копію рішення від 21.10.2013 року по даній справі ним було отримано 08.11.2013 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії. Вважає що суд не прийняв до уваги те, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона ссилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вважає, що рішення по справі є таким, що винесено з грубим процесуальним порушенням, тому що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час, місце і дату судового розгляду повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Так дійсно, заочне рішення по вказаній цивільній справі постановлено судом 21.10.2013 р.

Згідно матеріалів справи, відомості про отримання третьою особою судової повістки відсутні.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 21.10.2013 р., ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Обслуговуючий садівничий кооператив «Турист», про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09-30 год. 21 січня 2013 р. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.В. Мінгазов
Справа №2-1089/11 пр.№ 2/464/171/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2013 року          Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Шашуріної Г.О.,

за участю секретаря Причини О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Львівське обласне державне комунальне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про поділ житлового будинку,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом в якому просить поділити житловий будинок за адресою: м.Львів, вул..Ромашкова,3 в натурі між власниками і виділити йому у власність згідно з планом забудови приміщення першого поверху за літ. 1-1 (9,9 кв.м.), літ. 1-2 (8,1 кв.м.), літ. 1-3 (4,6 кв.м.), літю1-4 (8,8 кв.м.), літ. 1-5 (10,8 кв.м.), 1-6 (19,4 кв.м.), 1-6 (19,4 кв.м.), літ. 1-7 (19,6 кв.м.), літ. 1-8 (11,8 кв.м.), приміщення другого поверху за літ. 1-15
(28,0 кв.м.), сарай за літ. Б (28,20 кв.м.), а також гараж ? частину за літ. В (22,9 кв.м.).

Ухвалою суду від 13.11.2012 року по справі було призначено комплексну судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизу та у зв’язку з цим зупинено провадження.

27.11.2013 року справа повернута до суду з висновком експерта.

Відповідно до положень ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього
Кодексу.

З урахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Львівське обласне державне комунальне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про поділ житлового будинку.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 17 грудня 2013р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча:
УХВАЛА

04 вересня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою заступника прокурора
Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна та скасування державного акту, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна та скасування державного акту.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна та скасування державного акту.

Призначити по даній справі судове засідання на 01 жовтня 2013 року на 09 год. 45 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

04.09.2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданої теплової енергії, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста
Одеси» про стягнення заборгованості за оплату наданої теплової енергії з
ОСОБА_1 в розмірі 7490,15 грн.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданої теплової енергії.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/8445/13-ц
УХВАЛА

4 грудня 2013 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Гудіної Н.І.,

при секретарі - Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Райффайзен
Банк Аваль», третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору споживчого кредиту, договору іпотеки, договору поруки недійсним

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 заявила клопотання стосовно витребування доказів по справі, а саме: витребувати докази шляхом зобов'язання Публічного акціонерного товариства « Райффайзен
Банк Аваль» щодо надання інформації про фактичне здійснення платежів
ОСОБА_1 із зазначення дати, суми платежу та курсу валюти( долаору США) встановленого Публічним акціонерним товариством « Райффайзен Банк Аваль» та Національним Банкуом України на день здійснення платежу.

В судовому засіданні позивач підтримав клопотання та просив суд його задовольнити, представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував.

Обговорив заявлене клопотання суд дійшов до висновку про те, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, та необхідністю дослідження судом витребуваних документів, клопотання підлягає задоволенню, а зазначені матеріали витребуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 133 - 137 ЦПК
України ,суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача , та представника позивача
ОСОБА_2 щодо витребування доказів.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство « Райффайзен Банк Аваль» надати інформацію про фактичне здійснення платежів ОСОБА_1 із зазначення дати, суми платежу та курсу валюти( долару США) встановленого
Публічним акціонерним товариством «
Райффайзен Банк Аваль» та
Національним Банком України на день здійснення платежу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: