overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3697/12
УХВАЛА

іменем України

26.03.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого – судді Усатова
Д.Д. при секретарі – Шевчук О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та
Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.11.2012 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Бузівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області та Києво-Святошинської районної державної адміністрації
Київської області про визнання права власності в порядку спадкування задоволено.

Однак, в дванадцятому абзаці мотивувальної частини рішення місцезнаходження земельної ділянки помилково зазначене, як на території
«Білогородської сільської ради», замість «Бузівської сільської ради».

Крім того, по всьому тексту рішення по батькові померлого батька позивачів помилково ОСОБА_3 зазначено, як
«Маркович», замість «Макарович». Також, по всьому тексту рішення кадастровий номер земельної ділянки помилково зазначений, як « :11:004:0794», замість
« :11:004:0796».

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає, що у рішенні наявна технічна описка.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.11.2012 року описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в рішенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 28.11.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Бузівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області та Києво-Святошинської районної державної адміністрації
Київської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Дванадцятий абзац мотивувальної частини рішення від 28.11.2012 року викласти у новій редакції:

«Однак постановою державного нотаріуса Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори відмовлено позивачам у видачі їм свідоцтв про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку пл.0,1183 га. розташованої на території
Бузівської сільської ради на надана під ОСГ, яка належала померлому.»

По всьому тексту рішення по батькові померлого батька позивачів ОСОБА_3 зазначити, як «Макарович».

По всьому тексту рішення кадастровий номер земельної ділянки зазначити, як « :11:004:0796».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Д.Д. Усатов
Справа № 1523/1681/2012
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2013 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву Війскової частини 1474 Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення із службового житлового приміщення , -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви оплачено передбачені
ЗУ "Про судовий збір" судові витрати у встановленому розмірі.

Яких не будь підстав, передбачених ст.ст 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Війскової частини 1474 Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про виселення із службового житлового приміщення .

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 12:00 год., 08.07.2013 р.

Явка до суду обов'язкова.

3. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.07.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бошков І.Д.
Справа № 266/2617/13-ц
Провадженя№ 2/266/963/13
У Х В А Л А

16.06.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Курбанова Н.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального комерційного підприємства
Маріупольської міської ради «Керуючої компанії «Приморська» про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/2617/13-ц.

Призначити попереднє судове засідання на 26 червня 2013 року о 10-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Cуддя:
Курбанова Н. М.
У Х В А Л А

"25" червня 2013 р. 126/1639/13-ц

Провадження № 2/126/603/13

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В. розглянувши заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про виділ в натурі частки зі спільної часткової власності, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 з позовом, в якому просить виділити
ОСОБА_2 в натурі частку із житлової квартири, розташованої по АДРЕСА_2, яка є спільною частковою власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відокремивши ОСОБА_2 частину квартири із самостійним виходом.

Ухвалою суду від 30.05.2013 року по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту
Бінєвскому Миколі Васильовичу (м.
Тульчин, Вінницька область вул. Леніна, 13-в).

Представник позивача ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просить витребувати з КП "Бершадське РБТІ" технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 на тій підставі, що відповідач не погоджується надати даний документ для огляду спеціалісту БТІ.

Дослідивши дану заяву суд встановив, що відповідно до ч. 1 ст. 134
ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. Крім того відповідно до ч. 1 ст. 133 цього ж кодексу до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Враховуючи те, що ч. 2 ст. 134 ЦПК
України встановлено, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу, суд прийшов до висновку про необхідність залишення даної заяви без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.. 133-134 ЦПК
України, а саме: відсутні докази сплати судового збору, не надано доказів, які б підтверджували відмову відповідача надати вказаний технічний паспорт.
Крім того в заяві зазначено, що вказаний доказ необхідний для огляду спеціалісту БТІ, однак відповідно до ухвали суду від 30.05.2013 року по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Бінєвскому Миколі
Васильовичу (м. Тульчин, Вінницька область вул. Леніна, 13-в).

Керуючись ст. 121, 133, 134 ЦПК
України -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про виділ в натурі частки зі спільної часткової власності - залишити без руху.

Надати представнику позивача строк не більше п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків даної заяви.

Роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 145/2529/13-ц
Провадження № 2/223/482/2012
У Х В А Л А

"23" грудня 2013 р.
Тиврівський районний суд Вінницької області

В складі: головуючий суддя Мазурчак А.
Г.

за участю секретаря
Мигдальської Н.М.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив :

ОСОБА_1І звернулася до Тиврівського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 просить надати строк для примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, враховуючи конкретні обставини справи, відсутність переконливих та поважних причин для задоволення позову, вважає за необхідне вжити заходів до примирення подружжя.

Керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, –

ухвалив :

Надати сторонам строк для примирення на 5 (п'ять) місяців.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 510/524/13-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2013 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви оплачено передбачені
ЗУ "Про судовий збір" судові витрати у встановленому розмірі.

Яких не будь підстав, передбачених ст.ст 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 10:15 год., 29.10.2013 р.

Явка до суду обов'язкова.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.10.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бошков І.Д.
Провадження № 8/127/53/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 червня 2013 року суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, ухваленого по цивільній справі за позовом Квартирно – експлуатаційного відділу м. Вінниці до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом виселення,-

Встановив:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за позовом
Квартирно – експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом виселення.

Згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2012 року вищезазначений позов було задоволено.

12.06.2013 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст.ст. 364, 364-1, 209, 210 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження за ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом Квартирно
– експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом виселення.

Судове засідання по справі призначити на 25.06.2013 рік на 15 год. 30 хв. в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області(кабінет № 5).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №173/2750/13-ц
Провадження №2/173/1145/2013
У Х В А Л А

13 грудня 2013 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Шевченко О.Ю.,

при секретарі судового засідання Демяненко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
“Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час розгляіду справи судом було встановлено, що відповідач помер.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження в справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступників після померлої
ОСОБА_1.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК
України суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до залучення у справі правонаступника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.Ю. Шевченко
"29" листопада 2013 р.
Справа № 504/4259/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2013 року смт.
Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

26 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану на території Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району
Одеської області, кадастровий номер - :01:005:0055; земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану на території
Новодофінівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер - :01:005:0056, які на праві власності належать відповідачу та передані банку в іпотеку для забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № 05/07/2008/840-К/493 від 04.07.2008 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 114, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК
України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на________2014 року на____год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення та заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/9851/13-ц
Номер рядка звіту 33
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

09 грудня 2013 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТзОВ "Будівельна компанія "Сервус", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне територіальне управління МНС в Одеській області про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок пожежі,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтись також за місцем виконання цих договорів.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТзОВ "Будівельна компанія "Сервус", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне територіальне управління МНС в
Одеській області про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок пожежі.

Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2013 року о 10:20 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.12.2013 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 369/3392/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 року

м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Киїаболгаз» в особі
Ірпінської філії публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Киїаболгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Киїаболгаз» в особі
Ірпінської філії публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Киїаболгаз» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання.

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Киїаболгаз» в особі
Ірпінської філії публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Киїаболгаз» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосуб’єктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу
України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Киїаболгаз» в особі
Ірпінської філії публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Киїаболгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Д.Д. Усатов
Справа № 369/1774/13-ц
УХВАЛА

іменем України

22.02.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Усатова Д.Д. при секретарі Шевчук О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з заборгованості за ОСОБА_1 послуги мобільного зв’язку, -

в с т а н о в и в :

Судовим наказом
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 24.01.2013 року заяву приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з заборгованості за ОСОБА_1 послуги мобільного зв’язк задоволено.

21.02.2013 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Мотивуючи тим, що він сплатив суму заборгованості за послуги мобільного зв’язку в повному обсязі.

Тому просила скасувати судовий наказ Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.01.2013 року про стягнення з нього заборгованості за послуги мобільного зв’язку.

На підставі приписів п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, що за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судовий наказ
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 24.01.2013 року, який був виданий на підставі заяви приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного зв’язку – скасувати.

Роз’яснити приватному акціонерному товариству «МТС Україна» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.Д. Усатов