overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1251/13-Ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

20.09.2013 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Коваля
В.О.

при секретарі Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу посилаючись на те, що причиною розпаду сім'ї стала неможливість проживати разом по причині несхожості характерів. В сім'ї відсутнє взаємопорозуміння. Подальше перебування в шлюбі вважає недоцільним.

Сторони з 24.06.2006р. знаходяться в зареєстрованому шлюбі.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що з позивачкою не проживають разом 3 місяці, після чергової сварки вона покинула його і пішла проживати до своїх батьків, в сімї виникали часті сварки, як з позивачкою так і з її батьками, у нас різні погляди на життя. Подальше перебування в шлюбі є недоцільним.

Заслухавши пояснення відповідача, проаналізувавши та вивчивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивачки обгрунтованими та вважає доцільним розірвати шлюб.

Сторони втратили один до одного нормальні сімейні відносини, та взаємопорозуміння.

Предмет та зміст позовних вимог сторонами не оспорюється, шлюб себе вичерпав.

Керуючись ст.6, 10, 11 ЦПК України, 109-110 СК
України, суд -

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Чарівнянською сільською радою
Великоолександрівського району
Херсонської області актовий запис № 3.

Позивачці залишити прізвище „
ОСОБА_1 ".

На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/1447/13-ц

Справа № 2-о/600/152/2013

04 листопада 2013 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Кренцель М.І.

ознайомившись із заявою
Городищенської сільської ради,
Козівського району, Тернопільської області, зацікавлена особа Козівське районне бюро технічної інвентаризації про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади Городищенської сільської ради,
Козівського району, Тернопільської області,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 243 ЦПК
України.

Дана справа підсудна Козівському районному суду .

Керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 600/1447/13-ц за заявою Городищенської сільської ради, Козівського району,
Тернопільської області, зацікавлена особа Козівське районне бюро технічної інвентаризації про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади Городищенської сільської ради, Козівського району,
Тернопільської областіта призначити справу до судового розгляду на 19 листопада 2013 року на 15 годин 30 хвилин у судове засіданні в приміщенні
Козівського районного суду.

В судове засідання викликати заявника.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду:
М.І.КРЕНЦЕЛЬ
Справа № 175/5997
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме :

- не вказано дату підписання позовної заяви;

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Алтунін
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1523/13-ц
У х в а л а

11 листопада 2013 року
Великоолександрівський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.,

при секретарі Петровій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.
В.Олександрівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ДЗ « В.Олександрівська районна санітарно-епідеміологічна станція», Херсонської обласної епідеміологічної станції про стягнення нарахованої, але не виплаченої вихідної допомоги та компенсації за невикористану відпустку

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до
ДЗ « В.Олександрівська районна санітарно-епідеміологічна станція»,
Херсонської обласної епідеміологічної станції про стягнення нарахованої, але не виплаченої вихідної допомоги та компенсації за невикористану відпустку, вказуючи, що з 05.01.1987р. працювала у відповідача на різних посадах. На виконання наказу МОЗ
України № 176-0 «Про ліквідацію бюджетних закладів, установ, організацій, що належать до сфери управління МОЗ України» та відповідно до наказу № 15 від 29.12.12р. вона була звільнена з посади інструктора-дезінфектора згідно ст.40 п.1 КЗпП України. При звільненні їй було нараховано, але не виплачено компенсацію за невикористану відпустку в сумі 1889 грн. 22 коп., вихідну допомогу в сумі 1783 грн. 50 коп. та за три місяці несвоєчасних розрахунків у сумі 5218 грн. 50 коп., в зв'язку з чим позивач змушена звернутися до суду з даним позовом.

Однак позивач надала заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Подання даної заяви не суперечить вимогам діючого законодавства і тому приймається судом.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ДЗ «В.Олександрівська районна санітарно-епідеміологічна станція», Херсонської обласної епідеміологічної станції про стягнення нарахованої, але не виплаченої вихідної допомоги та компенсації за невикористану відпустку.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Хомик І.І.
Великоолександрівський районний суд
Ухвала
Справа № 650/1406/13-ц

Ім»ям
України

28 жовтня 2013р. В.Олександрівський районний суд Херсонської області в складі судді Дічакової Т.І. при секретарі Біловол Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Олександрівка справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове виселення за неможливості спільного проживання.

Встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про примусове виселення за неможливості спільного проживання.

28 жовтня 2013 року позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Прохання викладено у письмовому вигляді, свідчень за те, що заява не є волевиявленням позивачки у суду немає.

Подання заяви вказаного змісту є підставою для задоволення вимоги позивачки. Вона не зачіпає нічиїх сторонніх прав, свобод та інтересів.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України суд

Ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове виселення за неможливості спільного проживання залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя
Дічакова Т.І.
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1317/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

30.09.2013 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Коваля
В.О.

при секретарі Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу посилаючись на те, що причиною розпаду сім'ї стала неможливість проживати разом по причині несхожості характерів. В сім'ї відсутне взаємопорозуміння, часті сварки, зрада дружини.

Сторони по справі з 01.10.2011р. знаходяться в зареєстрованому шлюбі.

В звязку з терміновістю розірвання шлюбу, а саме службою в армії звертається до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не зявився, надіслав заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути за його відсутності.

У судовому засіданні відповідачка позовні вимоги визнала, суду пояснила, що їх шлюб був необдуманим, дітей в них не має, прожили вони разом пів року після чого він пішов служити до армії, його батьки сказали жоб вона йшла жити до себе, і вона пішла строк на примирення просить не надавати, він живе з іншою жінкою і в неї є інший чоловік.

Суд, вислухавши, відповідачку, дослідивши матеріали справи і проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони втратили один до одного нормальні сімейні відносини, та взаємопорозуміння.

Предмет та зміст позовних вимог сторонами не оспорюється, шлюб себе вичерпав.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, 109-110 СК
України, суд -

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований
Великоолександрівським РАГС
Херсонської області актовий запис № 31.

Відповідачці залишити прізвище „
ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СуддяВ.О.Коваль
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1250/13-Ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

20.09.2013 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Коваля
В.О.

при секретарі Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу посилаючись на те, що причиною розпаду сім'ї стала неможливість проживати разом по причині несхожості характерів, частих сварок, небажання проживати разом. В сім'ї відсутне взаємопорозуміння. Подальше перебування в шлюбі вважає недоцільним.

Сторони з 19.10.1996р. знаходяться в зареєстрованому шлюбі.

Від цього шлюбу сторони мають двох дітей 1998 та 2000р., року народження.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і суду пояснив, що 4 років вони разом не проживають, він рік зустрічається з іншою жінкою бажає створити з нею сімю.

Відповідачка в судовому засіданні на розірвання шлюбу погодилася пояснила, що 4 років вони разом не проживають, він рік зустрічається з іншою жінкою, вона покохала іншого, на примирення не погоджується.

Заслухавши пояснення позивача, відповідачки проаналізувавши та вивчивши матеріали справи, вимоги позивача є обгрунтованими суд вважає доцільним розірвати шлюб.

Сторони втратили один до одного нормальні сімейні відносини, та взаємопорозуміння.

Предмет та зміст позовних вимог сторонами не оспорюється, шлюб себе вичерпав.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, 109-110 СК
України, суд -

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Борозенською сільською радою Великоолександрівського району
Херсонської області актовий запис № 16.

Відповідачці залишити прізвище „
ОСОБА_2 ".

На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
В.О.Коваль
Великоолександрівський районний суд
Ухвала
Справа № 650/1382/13-ц.

16 жовтня 2013р. Суддя
В.Олександрівського районного суду
Херсонської області Дічакова Т.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Новодмитрівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Новодмитрівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Подана заява не відповідала вимогам закону.

Позовна заява повинна містити ціну позову, бо визнання права власності є позовом майнового характеру. Виходячи з ціни позову (в даному випадку вартості земельної ділянки), оплачується судовий збір. На даний час судовий збір сплачено невірно, документ, що вказує на вартість майна, відсутній.

Описова частина позову протирічить резолютивній частині і неконкретизована. Позивач просить визнати за ним право власності на земельну ділянку, разом з тим зазначає, що для оформлення спадщини у нотаріуса той вказав на необхідність визнання права власності на земельну ділянку (за ким визнати це право?). Відсутня письмова відмова нотаріуса від оформлення спадщини на підставі якої позивач звертається до суду.

Поскільки заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, вона згідно ст.121 ЦПК України залишалася без руху до усунення недоліків, які у вказаний в ухвалі від 04.10.13р. строк, усунуто не було.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Новодмитрівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку вважати неподаною і повернути.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя
Дічакова Т.І.
Великоолександрівський районний суд
Ухвала
Справа № 650/1383/13-ц

Ім»ям
України

11 жовтня 2013р. Суддя
В.Олександрівського районного суду
Херсонської області Дічакова Т.І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу та про визнання права власності на житловий будинок,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу та про визнання права власності на житловий будинок.

11 жовтня 2013 року до суду позивачка надала заяву в якій просить повернути подані матеріали. Заяву подано до відкриття провадження.

Згідно ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України заява повертається у разі коли позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

Прохання позивачки викладено у письмовому вигляді, свідчень за те, що заява не є волевиявленням позивача у суду немає. Подання заяви вказаного змісту є підставою для задоволення вимоги позивачки. Вона не зачіпає нічиїх сторонніх прав, свобод та інтересів.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу та про визнання права власності на житловий будинок повернути позивачці.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя
Дічакова Т.І.
Великоолександрівський районний суд
№ 650/1617/13-ц
Ухвала

12.11.13р. Суддя
Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява не відповідає вимогам закону, а саме, ст. 119 ЦПК України - не вказано перелік документів.

Це є підставою, згідно ст. 121 ЦПК
України для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Для усунення недоліків надати п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Хомик І.І
Великоолександрівський районний суд
№ 650/1477/13-ц
Ухвала

22.10.2013р. Суддя
Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши позовну заяву

ВК «Сількомунсервіс» до ПАТ КБ «Надра», 3-ої особи: ВДВС В.Олександрівського РУЮ про зняття арешту з поточного рахунку

Встановив:

ВК «Сількомунсервіс» звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ КБ
«Надра», 3-ої особи: ВДВС
В.Олександрівського РУЮ про зняття арешту з поточного рахунку.

Однак дана позовна заява не підсудна
В.Олександрівському районному суду.
Дана категорія справ відноситься до компетенції Господарського суду.

Таким чином дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 п.4 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ВК «Сількомунсервіс» до ПАТ КБ «Надра», 3-ої особи: ВДВС
В.Олександрівського РУЮ про зняття арешту з поточного рахунку, повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів, з дня її проголошення.

Суддя
Хомик І.І.
Великоолександрівський районний суд
№ 650/1527/13-ц
Ухвала

18.11.2013р. Суддя
Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши позовну заяву

ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява не відповідала вимогам закону, а саме ст. 119 ЦПК України, в зв"язку з чим, судом була винесена ухвала про усунення недоліків.

Судом надавався строк до 11.11.13р. для усунення недоліків, але в даний строк недоліки усунуті не були.

Таким чином дана заява підлягає поверненню.

Це є підставою, згідно ст. 121 ЦПК
України для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів, з дня її проголошення.

Суддя
Хомик І.І.
Великоолександрівський районний суд
Справа №
Великоолександрівський районний суд
Херсонської області в складі судді
Хомик І.І., при секретарі Петровій Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-ої особи:
В.Олександрівського РЕЗ і ЕМ ПАТ
«Херсонобленерго» про визнання майна об»єктом спільної сумісної власності, вказавши, що предметом спору є нежитлове приміщення магазину та бару, розташованого по АДРЕСА_1.
Позивач надав заяву про забезпечення даного позову, вказавши, що у період спільного проживання та після розірвання шлюбу використовувала дане приміщення для здійснення підприємницької
Відповідач одноособово вирішив питання по відключенню даного нежитлового приміщення від мережі енергопостачання, що унеможливило його використання та зберігання, що може призвести до його неналежного зберігання чи втрати.
Таким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за її позовом.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є підстави для задоволення заяви. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд
Забезпечити позов ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) до
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер:
НОМЕР_2), 3-ої особи: В.Олександрівського
РЕЗ і ЕМ ПАТ «Херсонобленерго» про визнання майна об»єктом спільної сумісної власності, шляхом зобов»язання ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні нежитловим приміщенням магазину та бару по АДРЕСА_1
Ухвалу направити для виконання до
ВДВС В.Олександрівського району.
На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя
Великоолександрівський районний суд
№ 650/1560/2013р.
Ухвала

18.11.2013р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Хомик І.І.

при секретарі - Петровій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.
В.Олександрівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ДЗ «Великоолександрівська районна санітарно-епідеміологічна станція», Херсонська обласна епідеміологічна станція про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДЗ «Великоолександрівська районна санітарно-епідеміологічна станція», Херсонська обласна епідеміологічна станція про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що
В.Олександрівська районна санітарно-епідеміологічна станція ліквідована, рахунки її закрито.
Повноваження передано Ліквідаційній комісії ДЗ «В.Олександрівська районна санітарно-епідеміологічна станція», їй передано основні засоби, товароматеріальні цінності, грошові кошти, заборгованості та документи ліквідованих юридичних осіб. В зв»язку з цим слід залучити до участі по даній справі в якості співвідповідача
Ліквідаційну комісію ДЗ
«В.Олександрівська районна санітарно-епідеміологічна станція».

Позивач не заперечує проти залучення в якості співвідповідача
Ліквідаційну комісію ДЗ
«В.Олександрівська районна санітарно-епідеміологічна станція».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33 ЦПК України суд,

Ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ДЗ
«Великоолександрівська районна санітарно-епідеміологічна станція»,
Херсонська обласна епідеміологічна станція про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені, в якості співвідповідача
Ліквідаційну комісію ДЗ
«Великоолександрівська санітарно-епідеміологічна станція».

Справу призначити до розгляду на 26.11.13р. на 09 год. 30 хв.

Суддя
Хомик І.І.
Великоолександрівський районний суд
№ 650/1593/2013р.
Ухвала

26.11.2013р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Хомик І.І.

при секретарі - Петровій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.
В.Олександрівка справу за позовом
ОСОБА_1 до Брускинської сільської ради, 3-х осіб: В.Олександрівської держнотконтори, відділу
Держземагенства у В.Олександрівському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Брускинської сільської ради, 3-х осіб: В.Олександрівської держнотконтори, відділу
Держземагенства у В.Олександрівському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що крім позивача спадкоємцями після смерті
ОСОБА_3 є ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 В зв»язку з цим слід залучити до участі по даній справі зазначених осіб в якості співвідповідачів.

Позивач, представник позивача, не заперечують проти залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6

Представник третьої особи відділу
Держземагенства у В.Олександрівському районі Херсонської області не заперечує проти залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33 ЦПК України суд,

Ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Брускинської сільської ради, 3-х осіб:
В.Олександрівської держнотконтори, відділу Держземагенства у
В.Олександрівському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, в якості співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6.

Справу призначити до розгляду на 04.12.13р. на 11 год. 00 хв.

Суддя
Хомик І.І.
Справа № 667/8938/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК
України за цивільним позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача якою просив стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 24032,22 грн. та судові витрати.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15
ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2013 року о 09-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.12.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. А. Скрипнік