Справа № 128/2459/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"04" листопада 2013 р. Вінницький районний
суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді
Ганкіної І,А.

при секретарі:
Колонюк Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні в
м.Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування
рішення по цивільній справі за
позовною заявою позовом АТ «Ощадбанк»
в особі філії - Вінницьке обласне
управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, -

В с т а н о в и в:

Заочним рішенням Вінницького
районного суду від 14 серпня 2013 року
ухваленого у справі за визначеним
позовом, позовні вимоги АТ «Ощадбанк»
в особі філії - Вінницьке обласне
управління АТ «Ощадбанк» задоволено в
повному обсязі : « Звернуто стягнення
на Предмет іпотеки за іпотечним
договором від 01.02.2008 р., зареєстрованим
в реєстрі за №365, а саме: житловий
будинок та земельну ділянку,
розташовані за адресою: АДРЕСА_1, до
складу якого входить: житловий будинок,
який належить ОСОБА_1 на підставі
договору купівлі-продажу нерухомого
майна, посвідченого приватним
нотаріусом Вінницького міського
нотаріального округу ОСОБА_3 01.02.2008р. за
р.№359, зареєстрованого в Державному
реєстрі правочинів, що підтверджується
витягом з ДРП та зареєстрованого
01.02.2008р. КП «Вінницьке обласне об'єднане
бюро технічної інвентаризації»
(ВООБТІ) за реєстровим №1348 в реєстровій
книзі за №9 01.02.2008 р., позначений на
плані літерою «А», цегляний, 2007 року
побудови, загальною площею 106, 9 кв.м.,
житловою площею 54,5 кв.м; веранда «а»;
підвал п/А; ґанок та земельну ділянку
площею 0, 0720 га., кадастровий номер
:02:005:0464, яка належить ОСОБА_1 на
підставі Державного акта на право
власності на земельну ділянку серія ЯЖ
№ 268177 від 18.06.2008 р., виданого на підставі
договору купівлі-продажу нерухомого
майна від 01.02.2008 р., посвідченого
приватним нотаріусом Вінницького
міського нотаріального округу ОСОБА_3
за р.№359 та зареєстрованого в книзі
записів реєстрації державних актів на
право власності на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі за №33 з
метою погашення заборгованості ОСОБА_2
за договором про іпотечний кредит №1348
від 01.02.2008р. та договором на перевід
боргу від 05.12.2008р. посвідченого
приватним нотаріусом Вінницького
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстрованого в реєстрі за №3041
розмір якої, станом на 11.03.2013р.,
становить 1391 193 грн. 59 коп. , з яких:
основний борг-884 669, 10 грн. з них,
прострочена заборгованість за
основним боргом - 106 335,50 грн.; проценти
за користування кредитними коштами - 372
875, 18 грн. з них, прострочені проценти - 372
875, 18 грн.; пеня за простроченим основним
боргом та процентами - 133 649, 31 грн.,
встановивши початкову ціну реалізації
предмета іпотеки 521 451 грн., що визначена
на підставі звіту про оцінку
нерухомого майна, проведеного 03.04.2013 р.
суб'єктом оціночної діяльності ФОП
ОСОБА_4 (сертифікат ФДМУ № 11737/11 від
22.04.201 1 р.).

Зобов»язано визначити спосіб
реалізації предмета іпотеки - шляхом
продажу на прилюдних торгах у межах
процедури виконавчого провадження,
передбаченої Законом України «Про
виконавче провадження».

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1„ ідентифікаційний НОМЕР_1
та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.,
ідентифікаційний НОМЕР_2 на користь АТ
«Ощадбанк» в особі - філії Вінницьке
обласне управління АТ «Ощадбанк»
витрати Банку по оплаті вартості робіт
по оцінці іпотечного майна в розмірі 1600
грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1., ідентифікаційний НОМЕР_1
та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.,
ідентифікаційний НОМЕР_2 на користь АТ
«Ощадбанк» в особі - філії Вінницьке
обласне управління АТ «Ощадбанк»
витрати Банку по оплаті судового збору
в розмірі 3 441 грн.

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся
до суду з заявою про перегляд заочного
рішення посилаючись на те, що вказана
справа була розглянута за його
відсутністю, а саме рішення прийнято з
порушенням норм матеріального права,
так як він, відповідач по справі не
був повідомлений про день та час
слухання справи, будь - яких
повідомлень не отримував , а відповідно
не розписувався про їх отримання, чим
було порушено його право на подання
своїх доводів та заперечень відносно
пред'явленого позову . Більше того, як
вказує відповідач в своїй заяві, що 14
серпня 2013 року, він перебував на
обстеженні в міській клінічній лікарні
про що свідчить копія
консультативного висновку
спеціаліста.

По - друге, відповідач ОСОБА_1 вважає, що
рішення суду постановлено на підставі
недоведених обставин, що мають
значення для справи, які суд вважає
встановленими, виходячи з наступного.

Вінницький районний суд Вінницької
області не врахував, що своїм заочним
рішенням звернув стягнення на предмет
іпотеки, а саме: на житловий будинок та
земельну ділянку, розташованих в
АДРЕСА_1, з метою погашення
заборгованості ОСОБА_2 за договором про
іпотечний кредит №1348 від 01.02.2008 р. та
договором на перевід боргу від 05.12.2008 р.,
розмір якої станом на 11.03.2013 р. за
рішенням становить 1391 193 грн. 59 коп., при
розгляді даної справи суд не дослідив,
що заочним рішенням звертається
стягнення на предмет іпотеки, виходячи
з суми грошових коштів, які були
вказані Позивачем в позовній заяві, а
це - дострокове погашення кредиту.

Але реальний борг Відповідачів перед
АТ «Ощадбанк» в особі філії - Вінницьке
обласне управління АТ «Ощадбанк» є
значно меншим ніж зазначено суму, яка
підлягає до стягнення, адже фактично не
було належним чином узгоджено суму
заборгованості, яка підлягає
розрахунку, згідно чинного
законодавства України. А крім того, у
відповідності до вимог ст. 614
Цивільного Кодексу України: Особа, яка
порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.
Особа с невинуватою, якщо доведе, що
вжила всіх залежних від неї заходів,
щодо належного виконання зобов'язання.

Стаття 616 ЦК України вказує: Якщо
порушення зобов'язання сталося з вини
кредитора, суд відповідно зменшує
розмір збитків та неустойки, які
стягуються з боржника. Суд мас право
зменшити розмір збитків та неустойки,
які стягуються з боржника, якщо
кредитор умисно або з необережності
сприяв збільшенню розміру збитків,
завданих порушенням зобов'язання, або
не вжив заходів щодо їх зменшення.

А так як сума заборгованості за
кредитним договором не була узгоджена
та невідомо яким чином вона взагалі
була вирахувана та чи дійсно
відповідає реальним обставинам справи
є підстави вважати, що зазначена сума
боргу, яка підлягає до стягнення та
згідно якої звернуто стягнення на
вищевказане майно, не відповідає
реальній дійсності.

В зв'язку з зазначеним , відповідач
ОСОБА_1 вважає, що вказане вище рішення
було прийнято на підставі поверхового
та неповного дослідження всіх обставин
справи. А тому він фактично був
позбавлений можливості надати свої
доводи та заперечення відносно
пред'явленого позову, в зв'язку з чим
просить суд переглянути заочне рішення
Вінницького районного суду Вінницької
області від 14 серпня 2013 року по
цивільній справі № 128/2459/13-ц .

В судове засідання представник
позивача не з»явився, проте надав суду
заяву, відповідно до якої вимоги заяви
щодо перегляду заочного рішення за
позовом АТ «Ощадбанк» в особі філії -
Вінницьке обласне управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
заперечував, просив дане рішення
залишити без змін, крім того просив
дану заяву розглядати в відсутність
представника позивача.

Представник відповідача ОСОБА_1-
адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не
з'явилася, надала суду заяву,
відповідно до якої просить заяву щодо
перегляду заочного рішення від 14.08.2013
року задоволити, з підстав викладених в
заяві, просила вказану заяву
розглядати в її відсутність .

Дослідивши матеріали справи за
вищевказаним позовом, докази надані
відповідачем ОСОБА_1 суд вважає, що
заява підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи
судові повістки посилались
відповідачам по справі, але дані
повідомлення про розгляд справи
відповідачем ОСОБА_1. отримані не були,
відповідно довідки Укрпошти , конверт
повернуто адресанту за закінченням
строку . Крім того, відповідачем ОСОБА_1
надано довідку про те, що в термін що 14
серпня 2013 року, він перебував на
обстеженні в міській клінічній лікарні
про що свідчить копія
консультативного висновку
спеціаліста.

З врахуванням вищенаведеного суд
вважає, що є всі підстави для
скасування заочного рішення та
призначення справи до розгляду в
загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,
суд

У х в а л и в :

Заяву задоволити.

Заочне рішення Вінницького
районного суду від 14 серпня 2013 року по
цивільній справі за позовом АТ
«Ощадбанк» в особі філії - Вінницьке
обласне управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення
на предмет іпотеки,- скасувати .

Справу призначити до нового розгляду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: