Справа № 345/7022/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Якиміва
Р.В.

секретаря Дуриби О.З.

з участю сторін:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Орищенко
Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Калуші
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Калуської центральної районної
лікарні про визнання медичної
інформації не дійсною, суд-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивач заявив
відвід судді Якиміву Р.В. мотивуючи тим,
що в провадженні Калуського
міськрайонного суду у судді Якимів Р.В.
знаходиться зазначена позовна заява до
Калуської ЦРЛ про визнання медичної
інформації недійсною, яка повернулася
з Івано-Франківського апеляційного
суду з ухвалою від 25.11.13р. про
скасування ухвали від 18.10.13р.

Суддя Якимів Р.В., виносячи ухвалу від
18.10.13р., необгрунтовано відмовив у
відкритті провадження, чим грубо
порушив вимоги
цивільно-процесуального закону.
Обставини вказані суддею Якимів Р.В. не
є підставою, відповідно до п.З ч.2 ст. 122
ЦПК України, для відмови суддею у
відкритті провадження по справі. Адже,
розгляд по справі 2004р. закінчений і
рішення набрало законної сили, а даний
позов виник пізніше за 2004р. Крім того,
позов заявлений до іншого відповідача,
з іншим предметом спору та з інших
підстав.

Ухвала від 18.10.13р. порушила його
матеріальні та процесуальні права, а
також перешкодила у доступі до
правосуддя. Відмова у відкритті
провадження є тією обставиною, яка
викликає сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді, оскільки
змусила його витрачати час на її
оскарження, що також призвело до втрати
коштів.

При розгляді даної справи, суддя Якимів
Р.В. не може брати участі і підлягає
відводу, оскільки у 2004р. він розглядав
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди і йому двічі
заявлявся відвід у зв'язку із його
упередженим розглядом справи. Такі
умови дають підстави очікувати і
подальшого упередженого розгляду.

Виходячи із повторної участі, суддя
прямо заінтересований у результаті
розгляду справи. Відверте та системне
упереджене ставлення судді до його
прав та інтересів, дає підстави
вважати, що упереджене ставлення може
мати місце і далі при розгляді справи
по суті, і не може гарантувати
ухвалення правосудного рішення.

Вважаю, що в найвищих інтересах чистоти
та справедливості правосуддя ця справа
має бути розглянута іншим суддею, щоб у
нього, як позивача, не було жодних
сумнівів в неупередженості суду під
час її розгляду.

Представник відповідача заперечила
проти задоволення заяви про відвід
судді.

Суд, вислухавши думку учасників
процесу вважає, що заяву про відвід
слід задовольнити.

У відповідності із ст.20 ЦПК України
суддя не може брати участі в розгляді
справи і підлягає відводу (самовідводу)
якщо є обставини, які викликають сумнів
в об'єктивності та неупередженості
судді.

Головуючий по справі дійсно розглядав
у 2004р. справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди і йому
заявлявся відвід і рішення було
прийняте не на користь ОСОБА_1, окрім
того Апеляційний суд
Івано-Франківської області скасував
ухвалу про відмову у відкритті
провадження у справі від 18.10.2013 року
Калуського міськрайонного суду, а тому
щоб у відповідача не склалося
упереджене ставлення до головуючого
судді Якиміва Р.В. що може викликати
сумнів щодо його об'єктивності у
вирішенні справи, головуючий не може
брати участі в розгляді справі і
підлягає відводу, а також щоб уникнути
в майбутньому необгрунтованих скарг,
то заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.20, 23, 24-25 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді
Якиміва Р.В. задовольнити.

Суддя: