overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 413/2984/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року м. Кривий
Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ваврушак Н.
М., без участі сторін,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати та середнього заробітку за час затримки виплати недоплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позивачем під час розгляду справи уточнено вимоги та 02 липня 2013 року подана заяву про залишення частини позовних вимог позову щодо стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки виплати недоплаченої заробітної плати.

Дослідивши матеріали справи, та згідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач звернувся із такою заявою до суду.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Залишити частину позовний вимог
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати недоплаченої заробітної плати - без розгляду, і іншій частини позову продовжити розгляд справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя:
Н. М. Ваврушак
Справа № 180/2918/13-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 04 грудня 2013 р. о 10 годин 00 хв..

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 204/9019/13-ц
Провадження № 2-н/204/893/13 у х в а л а

про відкриття наказного провадження у справі

20.12.2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І. А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2013 року до суду надійшла заява
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

13.12.2013 року надійшла відповідь з
Відділу адресно - довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя
І. А.
Білик
Справа № 209/1397/13-ц
Провадження № 2-н/209/531/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 березня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 3848 гривень 76 копійок,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 3848 гривень 76 копійок .

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 3848 гривень 76 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 209/1110/13-ц
Провадження № 2/209/683/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 квітня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 24 квітня 2013 року о 10.00 годині у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л.
Шендрик
Справа № 209/1121/13-ц
Провадження № 2/209/689/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 травня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" до
ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" до
ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 07 червня 2013 року о 11.00 годині у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 408/740/13-ц
№ 2/408/239/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року смт.
Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Карягіної В.А.

при секретарі Лігус Н.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання в смт.
Біловодськ цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,--

в с т а н о в и в :

30 липня 2013 року ухвалою судді було відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про залишення без розгляду даного позову та повернення судових витрат позивачу, яке оформлене в формі заяви і долучене до матеріалів справи. Відповідач до суду не з'явився.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду та повернення судового збору у зв'язку з наданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду та повернення судового збору, оскільки право продовження слухання справи або її закриття належить позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України
«Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«Приватбанк» з державного бюджету грошові кошти в розмірі 277(двісті сімдесят сім) гривень 52 копійки з розрахункового рахунку № 0103 код отримувача 37336169 ГУ ДКСУ у Луганській області МФО 804013 код КД 22030001 призначення платежу судовий збір, сплачений
Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» згідно платіжного доручення № ВОТМ180880 від 01 липня 2013 року.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя

Біловодського райсуду

В.А.Карягіна
Справа № 408/1239/13-ц
№
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року смт.
Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,--

в с т а н о в и в :

13.11.2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК
України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 131, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 02 грудня 2013 року о 08 годині 40 хвилин у залі судових засідань
№ 2.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду, позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачці для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачці надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам процесу, що відповідно до ст. 27 ч. 2 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 131 ч. 2 ЦПК
України докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду

В.А.Карягіна
Справа № 209/1825/13-ц
Провадження № 2-н/209/615/13
У Х В А Л А

про відмову у прийняті заяви

07 травня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж на стягнення заборгованості за використану електричну енергію з боржника ОСОБА_2 в сумі 2382,04 гривень, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за використану електричну енергію з боржника ОСОБА_2 в сумі 2382,04 гривень.

Згідно довідки Центрального адресного бюро ГУ УМВС України в
Дніпроптеровській області від 25.04.2013 року, отриманої судом 07.05.2013 року, боржник знятий з реєстрації за адресою:
АДРЕСА_1, та зареєстрованим не значиться.

У відповідності з ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100
ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" в особі
Дніпродзержинського району електричних мереж про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за використану електричну енергію з боржника ОСОБА_2 в сумі 2382,04 гривень - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отимання.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 209/1432/13-ц
Провадження № 2/209/721/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

26 грудня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Букмекерської контори
"Фаворит" платежі онлайн", про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Букмекерської контори "Фаворит" платежі онлайн", про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судове засідання повторно не з'явилася позивач, причини своєї неявки суду не повідомляла, про місце та час розгляду справи остання була повідомлена належним чином, заяв або клопотань про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Букмекерської контори "Фаворит" платежі онлайн", про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 209/1432/13-ц
Провадження № 2/209/721/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 квітня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до
Букмекерської контори "Фаворит" платежі онлайн", про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Букмекерської контори
"Фаворит" платежі онлайн", про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Букмекерської контори "Фаворит" платежі онлайн", про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 24 квітня 2013 року о 11.00 годині у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л.
Шендрик
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа №
№ 2/408/387/13
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року

смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Біловодської селищної ради Луганської області,3-і особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

03.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Біловодського районного суду
Луганської області з позовом до
Біловодської селищної ради Луганської області,3-і особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119
ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутні документи про вартість спірного майна на час подання позову від якого залежить сплата судового збору в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що встановлено в ст. 4 ч. 2 Закону України
«Про судовий збір» із змінами і доповненнями від 19 вересня 2013 року .

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120
ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.118, 119, 121, 210 ЦПК України, ст. 4 ч.2 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Біловодської селищної ради Луганської області,3-і особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Запропонувати позивачці усунути вказані недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк або часткового її виконання позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду

Луганської області

В.А.Карягіна
Справа № 421/2836/13-ц
Провадження № 2/421/731/2013
РІШЕННЯ

Іменем України

13 грудня 2013 р. Первомайський міський суд Луганської області в складі

судді Мазки
Н.Б.

при секретарі
Жиляковій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Первомайська
Луганської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 23 червня 1990 р. перебуває з нею у шлюбі, який зареєстрований Золотівсською міською радою м.Первомайська Луганської області, про що зроблено актовий запис
№70.

Дітей від шлюбу не мають.

Шлюбні стосунки припинені з 2003 р., з тієї причини, що між ними відсутнє взаєморозуміння; спільне господарство не ведеться; подальше спільне проживання неможливе; спору про майно, що є спільною сумісною власністю немає.

Позивач просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить оголошення у пресі в газеті «Наша газета» №178 (3841) від 03 грудня 2013 р.

Позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються вимогами ч.2 ст.104, ст.112
СК України, якими передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей.

Встановлено, що згідно свідоцтву про укладення шлюбу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 23 червня 1990 р., який зареєстровано Золотівсською міською радою м.Первомайська
Луганської області, актовий запис №70
(а.с.3).

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись вимогами ст. ст.212- 214 ЦПК
України, ст. ст. 104, 112 СК України, суд

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 23 червня 1990 р.
Золотівсською міською радою м.Первомайська Луганської області, актовий запис №70, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвища після розірвання шлюбу громадянина - ОСОБА_1, громадянки -
ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд
Луганської області протягом десяти діб з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десять діб з дня отримання копії судового рішення.

Суддя