overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/5224/13-цРІШЕННЯ
"26" вересня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської судді - Нероди Л.М., при секретарі - Гриценку Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
У червні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
Позов мотивує тим, що між ним та нею був укладений шлюб 19 жовтня 2009 року та зареєстрований у Войнівській сільській раді Олександрійського району Кіровоградської області, актовий запис №11.
Спільне життя не склалося з тих причин, що різні типи характерів.
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
Сторони в судове засідання не з'явилися, але надали письмові заяви в яких просять розглянути справу у їх
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у
Сторони у шлюбі з 19.10.2009 року, відповідно до свідоцтва про шлюб серії
НОМЕР_1, виданого 10.10.2009 року.
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
Згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Суд дійшов висновку, що примирення та збереження сім'ї є неможливим, фактичні шлюбні відносини припинено та збереження родини суперечило б
Крім того, спір про розподіл майна
Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Таким чином, позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають
Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1, залишити прізвище «ОСОБА_1».
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Справа №: 398/4568/13-цУХВАЛА
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі: судді - Нероди Л.М., при секретарі - Гриценку Д.С., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Олександрійської центральної районної лікарні, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.10.2013 року позовні вимоги задоволені частково.

Судом встановлено, що у вищезазначеному рішенні допущена описка, зокрема зазначено відповідача -
Олександрійська районна лікарня, а необхідно Олександрійська центральна районна лікарня.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що описка підлягає виправленню.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з позовної заяви вбачається, що відповідач - Олександрійська центральна районна лікарня.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 28.10.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Олександрійської центральної районної лікарні, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зазначити, що за позовом ОСОБА_1 до
Олександрійської центральної районної лікарні, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Справа №: 398/7624/13-цУХВАЛА
"05" листопада 2013 р.
Суддя Нерода Л.М. Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позову до відкриття
У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Кіровоградській області, за участі третьої особи -
ОСОБА_2 про визнання права на майно та звільнення майна з під арешту. 22 вересня 2013 року ухвалою
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області позов залишено без розгляду та надано час для 01 листопада 2013 року позивач надав заяву в якій просить повернути позов до відкриття провадження у справі.
Згідно ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Отже, позов підлягає поверненню.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у
Кіровоградській області, за участі третьої особи - ОСОБА_2 про визнання права на майно та звільнення майна з під арешту повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з моменту отримання скаржником.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Справа №: 398/4711/13-цУХВАЛА
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-
ОСОБА_1 звернулася до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, врозмірі ? частини всіх видів заробітку
(доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду о 14 годині 20 хвилин 15 липня 2013 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Справа №: 398/5815/13-цУХВАЛА
"23" вересня 2013 р.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву приватного підприємства
«ПобутСервісПром» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,-
ПП «ПобутСервісПром» звернулася до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 борг в сумі 2669,97 грн. на користь ПП «ПобутСервісПром» та судовий збір.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду о 09 годині 30 хвилин 25 вересня 2013 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Справа №: 398/2873/13-цУХВАЛА
"22" квітня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Савченко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутні відомості про перебування дитини на
Відповідно ст.ст. 119, 122 ЦПК
України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху та надати їй 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повертається
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
С.М. Савченко
УХВАЛА

"29" листопада 2013 р. м.
Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Маслак В.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «ЕК
Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ЕК
Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та призначити її до розгляду на 26 лютого 2014 р. на 12 год. 15 хв., каб. 330 та повідомити про це сторони.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
В. П. Маслак
Справа №: 398/5816/13-цУХВАЛА
"12" вересня 2013 р.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву приватного підприємства
«ПобутСервісПром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,-
ПП «ПобутСервісПром» звернулася до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 борг в сумі 1327,29 грн. на користь
ПП «ПобутСервісПром».
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду об 11 годині 30 хвилин 25 вересня 2013 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Справа №: 398/5456/13-цУХВАЛА
"11" вересня 2013 р.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та дружину на період догляду за дитиною до досягнення нею трирічного
ОСОБА_1 звернулася до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та дружину на період догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки всіх видів його доходів, починаючи з дня подання заяви до суду і до повноліття дитини, тобто до 29 вересня 2030 року, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та стягнути аліменти на її утримання, в розмірі 1/6 частини всіх доходів починаючи з дня подання заяви до суду і на період догляду за дочкою ОСОБА_4, до досягнення нею трирічного віку, тобто до
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду о 09 годині 30 хвилин 16 вересня 2013 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Справа №295/744/13- ц
У Х В А Л А

14.08.2013 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву та уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Управління державного казначейства
України в Житомирській області, Другої
Житомирської державної нотаріальної контори, КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, Прокуратури Житомирської області, Прокурора м. Житомира
Титарчука Ільї Григоровича,
Генеральної Прокуратури України,
Начальника Державної виконавчої служби Богунського відділу
Житомирського МУЮ Аврамчука Василя
Васильовича, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом та уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління державного казначейства України в
Житомирській області, Другої
Житомирської державної нотаріальної контори, КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, Прокуратури Житомирської області, Прокурора м. Житомира
Титарчука Ільї Григоровича,
Генеральної Прокуратури України,
Начальника Державної виконавчої служби Богунського відділу
Житомирського МУЮ Аврамчука Василя
Васильовича, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити до судового розгляду на 09.10.2013 року на 10:00 год та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
Справа № 399/1013/13-ц
Провадження № 2/399/396/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

25.10.2013 року селище
Онуфріївка

Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Лях М.М., при секретарі Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засідання в селищі
Онуфріївка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки .

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя:
М.М. Лях
Справа№
Провадження№ 4-с/484/33/13
Ухвала

Іменем України

08.11.2013року

м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, Максютенко О.А. вивчивши скаргу комунального підприємства
"Затишок" на постанову ВП № 40089734 від 08.10.2013 , -

встановив:

Комунальне підприємство "
Затишок " звернулось до суду зі скаргою на постанову ВП № 40089734 від 08.10.2013 року.

Ухвалою судді Первомайськ го міськрайонного суду від 18.10.2013 року скарга була залишена без руху в зв"язку з виявленими недоліками і скаржнику був наданий строк для виправлення вказаних в скарзі недоліків протягом пяти діб з моменту отримання ухвали.
Протягом зазначеного терміну скаржник вимоги щодо виправлення недоліків, вказаних в ухвалі судді не виконав.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.139 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Скаргу комунального підприємства
"Затишок" на постанову ВП № 40089734 від 08.10.2013 року вважати не поданою та повернути скаржнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 398/4922/13-цУХВАЛА
"08" листопада 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської судді - Нероди Л.М., при секретарі -
Гриценку Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2013 року позовні вимоги задоволені частково у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

28 серпня 2013 року видано виконавчий лист, але при оформленні виконавчого листа допущено помилку та не зазначенні ідентифікаційні номери сторін, хоча у рішенні суду зазначено.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилок у виконавчому листі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Заява розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі.

Виправити помилку у виконавчому листі та вказати, що стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2 аліменти для утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для неповнолітньої дитини, щомісячно починаючи з 10.06.2013 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_4 і аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходів), на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2 по досягненню дитиною трирічного віку, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення заяви апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Справа №: 398/2715/13-цУХВАЛА
"15" травня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Савченко С.М. розглянувши матеріали за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», що є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання,
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-98
Цивільно-процесуального кодексу
України. Подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,
Прийняти заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», що є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання.
У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
С.М. Савченко
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.12.2013 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ПАТ АКБ "Львів" про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ АКБ "Львів" про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 21.01.2014 року о 12:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борейко С.В.
УХВАЛА

Іменем України

14.10.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 15 год. 15 хв. 10.12.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 10.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М.
Горбунова