overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/641/145/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор”єв Б.П, розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_1 до
Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В
И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до
Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою окремого провадження ОСОБА_1 до
Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 14.01.2014 року на 10-00 годин.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.01.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 666/6012/13-ц
Провадження № 2/666/2720/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв’язку

з непідсудністю справи даному суду

10.10.2013р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, яка визначає наслідки порушення правил підсудності, зазначений позов не підсудний цьому суду та підлягає поверненню позивачу.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно відомостей адресно-довідкового сектору ВГРФО УМВС України в
Херсонській області від 09.10.2013 року останнє місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Тому зазначений позов даному суду не підсудний і підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до вимог ч.1 п.2 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - повернути позивачу, роз’яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду.

Зобов'язати ГУДКСУ по Херсонській області повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 291,34 (двісті дев’яносто одна гривня тридцять чотири копійки), сплачений 18.09.2013 року, згідно платіжного доручення №IHB98B0CTD.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
В. Е.
Дорошинська
Провадження № 2/641/3780/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2013 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2013 року на 11-50 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2503/2013
Справа № 641/6743/13-ц
У Х В А Л А

10 липня 2013 року Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Укрсоцбанк» в особі
Харківської обласної філії, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа –Головний державний виконавець
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
ОСОБА_3 про скасування виконавчого напису та визнання іпотечного договору припиненим,-

В С Т
А Н О В И В :

Зазначена справа надіслана з Київського районного суду м.Харкова.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК
України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно матеріалів справи місцезнаходження відповідача приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2 в
Комінтернівському районі м.Харкова.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ « Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа –Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 про скасування виконавчого напису та визнання іпотечного договору припиненим прийняти до провадження
Комінтернівського районного суду міста Харкова.

Суддя -ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/321/2013
Справа № 2020/8759/2012 21 січня 2013 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Відкритого акционерного товариства
Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» до
ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу.
Представник позивача у судові засідання призначені на 13.12.2012 р., 21.01.2013 р., 08.02.2013 р., 05.03.2013 р. не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином і
При цьому, надав заяву про розгляд справи у відсутності представника ВАТ
Разом із тим, листом від 21.11.2012 року було зобов’язано позивача забезпечити явку представника ВАТ НАСК
«Оранта» у судове засідання, оскільки судом було визнано участь у справі представника позивача обов’язковою.
На 05.03.2013 року представник позивача повторно у судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив.
Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без
Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК
Позов Відкритого акционерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі
Харківської обласної дирекції ВАТ
НАСК «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу - залишити без
Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 1715/22744/12

04 січня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ
Будівельна компанія "Рівнепромбуд",
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, міського голови м. Рівне, Рівненського міськвиконкому про визнання правочинів недійсними, про визнання незаконними розпорядження міського голови голови в частині та свідоцтв про право власності та їх скасування, про визнання власності на квартири та їх витребування з незаконного володіння, про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в
Рівненський міський суд із позовом до
ОСОБА_2, ЗАТ Будівельна компанія
"Рівнепромбуд", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, міського голови м.
Рівне, Рівненського міськвиконкому про визнання правочинів недійсними, про визнання незаконнимим розпорядження міського голови в частині та свідоцтв про право власності на квартирита їх витребування з незаконного володіння, про стягнення коштів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Ннеобхідно роз'єднати позовні вимоги та оплатити кожну позовну вимогу належним судовим збором.

З матеріалів справи вбачається, що згідно квитанції № 83 від 23.01.2012 року сплачено судовий збір в сумі 3 220 грн. 00 коп., що є незрозумілою сумою судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ
Будівельна компанія "Рівнепромбуд",
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, міського голови м. Рівне, Рівненського міськвиконкому про визнання правочинів недійсними, про визнання незаконнимим розпорядження міського голови в частині та свідоцтв про право власності на квартирита їх витребування з незаконного володіння, про стягнення коштів, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме роз'єднати позовні вимоги та оплатити кожну позовну вимогу належним судовим збором.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п’яти днів з дня отримання даної ухвали. Роз’яснити, що в разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Н.М. Діонісьєва
Справа № 145/1355/13-ц
Провадження №2/145/571/2013
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

25.07.2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А.Г.

при секретарі Мигдальській
Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Тиврів справу за позовом
ОСОБА_1 до Селищанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку , -

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 0,0826 га, яка розташована в АДРЕСА_1, кадастровий номер : 010030004, цільове призначення земельної ділянки - садівництво.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: А.Г.Мазурчак
У Х В А Л А

12 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/14345/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/14345/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2013 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 16 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Провадження № 2/641/4538/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2013 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор”єв Б.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП « ХТМ» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.12.2013 року на 09 год. 00 хв..

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 1715/22744/12

23 вересня 2013 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі : судді - Діонісьєвої Н.М.

при секретарі - Пальчевській О.Б.

з участю представників позивача -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача
ЗАТ БК «Рівнепромбуд» – ОСОБА_4

представника міського голови та ВК ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ЗАТ Будівельної компанії «Рівнепромбуд», ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
Міського голови м.Рівне, Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання правочинів недійсними, про визнання частково недійсним розпорядження міського голови, визнання недійсними свідоцтв про право власності та їх скасування, визнання права власності на квартири та витребування їх з чужого незаконного володіння та про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд звернулась позивач з позовною заявою про визнання правочинів недійсними, про визнання частково недійсним розпорядження міського голови, визнання недійсними свідоцтв про право власності та їх скасування, визнання права власності на квартири та витребування їх з чужого незаконного володіння та про стягнення коштів.

В процесі розгляду справи від позивачки ОСОБА_6 поступило клопотання про витребування у відповідачів у справі - ОСОБА_12, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 платіжні квитанції на підтвердження проведення ними сплати коштів по договорах про пай          овуучасть,укладених ними з ЗАТ БК "Рівнепромбуд". Також витребувати в ПАТ "Укрсобанк" (вул.
Ковпака, 29 м. Київ) кредитні договори та договори іпотеки, укладенні з фізичними особами по квартирам № 56 та
№ 57 в будинку № 4 по вул. Є.Коновальця в м. Рівне.

Заслухавши думку сторін у справі про витребування технічної документації на побутове приміщення, враховуючи, що для об’єктивного розгляду справи необхідний огляд цих документів, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачки ОСОБА_6 про витребування доказів, задовольнити.

Зобов’язати відповідачів по справі -
ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 платіжні квитанції на підтвердження проведення ними сплати коштів по договорах про пай          ову участь, укладених ними з ЗАТ БК "Рівнепромбуд"
Рівненському міському суду (м. Рівне, вул. Шкільна,1, каб.18).

Зобов’язати ПАТ "Укрсобанк"
(вул. Ковпака, 29 м. Київ) надати
Рівненському міському суду (м. Рівне, вул. Шкільна,1, каб.18) кредитні договори та договори іпотеки, укладенні з фізичними особами по квартирам № 56 та
№ 57 в будинку № 4 по вул. Є.Коновальця в м. Рівне.

Роз’яснити, що в разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, відповідачів по справі -
ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 та ПАТ "Укрсоцбанк" зобов’язано повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, вказану законом.

Суддя:
Діонісьєва Н.М.
Справа № 635/5559/13-ц
Провадження № 2/635/3162/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01 липня 2013 року

сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернулось до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по цій справі на 09 серпня 2013 року о 10-00 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою:
Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

А.Ю. Полєхін

Позивач: ПАТ «КБ «Надра», представнику ОСОБА_3

61024, м. Харків, вул. Лермонтівська, 8.

Відповідачі: ОСОБА_1

АДРЕСА_1.

ОСОБА_4, вул. Пшеничко-Ощепкова, 2/30,

Харківський район, Харківська область.

ОСОБА_2

ОСОБА_5, АДРЕСА_2.

01.07.2013 року С-05

Харківський районний суд Харківської області надсилає Вам копію ухвали про відкриття провадження по справі № 635/5559/13-ц від 01.07.2013 року та судову повістку.

Іншим адресатам направляється копія ухвали про відкриття провадження по справі від 01.07.2013 року, копія позову та копії доданих до нього документів до відома, а також судова повістка.

Додаток: за текстом першому адресату на 1 арк.,

Іншим адресатам на ____ арк.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області

ОСОБА_6
Справа № 180/2406/13-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2013 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі: головуючої судді
Тананайської Ю.А., при секретарі:
Котовій Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання та додаткових витрат на дитину, щодо виправлення описки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Марганецького міського суду від 28 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенні частково.
Вступна та резолютивна частини рішення проголошенні в судовому засіданні.

При написанні повного тексту рішення судом допущено описку - не зазначено третій абзац резолютивної частини.

Враховуючи викладене суд вважає, що необхідно внести зміни до резолютивної частини повного тексту рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині повного тексту рішення доповнивши третім абзацем наступного змісту : "Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на навчання в розмірі 1801 грн.63 коп."

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/324/2013
Справа № 2020/8813/2012
У Х В А Л А

26 вересня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Колодяжної І.М.

при секретарі – Гончарові С.В.

розглянувши клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

До суду надійшов зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, про прийняття якого до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні просив представник відповідача.

Суд, вислухавши думку позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 31 та ч.1 ст.123 ЦПК
України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, сторонами надані пояснення по суті розгляду позовної заяви.

Відмова в прийнятті зустрічного позову не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті, а також не позбавляє права відповідача звернутись до суду з відповідною позовною заявою.

Керуючись ст. 31 та ч.1 ст. 123 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3