№ 233/7813/13-ц
25 листопада 2013 року
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:
головуючого судді
за участю представника позивача Дегтяр
представників відповідача -
третьої особи -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Костянтинівка справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Відділу державної
виконавчої служби Костянтинівського
міськрайонного управління юстиції
Донецької області, третя особа ОСОБА_2
про звільнення майна з-під арешту, -
23 жовтня 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» (в
подальшому Банк) звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_3 звернувся в суд з
позовом до ВДВС Костянтинівського
міськрайонного управління юстиції
Донецької області, третя особа ОСОБА_2,
про звільнення майна з-під арешту.
Позивач обґрунтовував свої вимоги тим,
що 30 листопада 2006 року між Банком та
ОСОБА_2 був укладений кредитний договір
№DO0FAU00080095, за яким вказаній особі був
забезпечення виконання зобов'язань за
цим договором між Банком та ОСОБА_2 був
укладений договір застави
автотранспорту №DO0FAU00080095 від 30
листопада 2006 року, відповідно до умов
якого ОСОБА_2 передав у заставу Банку
року випуску, тип ТЗ: легковий седан, №
кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1. Однак, постановами
державних виконавців відповідно від 5
лютого 2009 року, 27 квітня 2009 року та 20
грудня 2012 року на цей автомобіль був
накладений арешт і ці обтяження ВДВС
зареєстрував в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна, що
підтверджується відповідним витягом з
державного реєстру обтяжень рухомого
майна за №42107358 від 9 жовтня 2013 року
(запис1,2,4). У зв'язку з тим, що ВДВС не
мала правових підстав для звернення
стягнення на заставлене майно на
користь стягувачів, які не є
заставодержателями, Банк просив
звільнити з-під арешту транспортний
засіб, що належить ОСОБА_2, накладений
вказаними постановами відповідача.
В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
посилаючись на ті ж обставини, що й у
Представник відповідача в судове
засідання не явився, подав заяву, в якій
просив розглянути справу за його
Третя особа, ОСОБА_2, в судове
засідання не явився, про причину неявку
суд не повідомив.
Заслухавши представника позивача,
дослідивши письмові докази, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких
Судом встановлено, що 30 листопада 2006
року між Банком та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір №DO0FAU00080095, за яким
вказаній особі був наданий кредит в
В забезпечення виконання зобов'язань
за цим договором між Банком та ОСОБА_2
був укладений договір застави
автотранспорту №DO0FAU00080095 від 30
листопада 2006 року, відповідно до умов
якого ОСОБА_2 передав у заставу Банку
року випуску, тип ТЗ: легковий седан, №
кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1 (а.с.7-11).
Це обтяження зареєстровано в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна, що підтверджується відповідним
витягом з державного реєстру обтяжень
рухомого майна за №10253329 від 30
листопада 2006 року (а.с.12).
В той же час, постановами державних
виконавців відповідно від 5 лютого 2009
року, 27 квітня 2009 року та 20 грудня 2012
року на цей автомобіль був накладений
арешт у зв'язку із наявністю зведеного
виконавчого провадження №40045374
відносно ОСОБА_2, і ці обтяження ВДВС
зареєстрував в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна, що
підтверджується відповідним витягом з
державного реєстру обтяжень рухомого
майна за №42107358 від 9 жовтня 2013 року
(запис1,2,4) (а.с.23), та не заперечується
Відповідно до вимог «Інструкції з
організації примусового виконання
рішень» та ст.54 Закону України «Про
виконавче провадження» для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно може бути звернено у
разі: виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів; коли вартість
предмета застави перевищує розмір
заборгованості боржника
Статтею 16 Закону України «Про
заставу» передбачено, що право застави
виникає з моменту укладання договору
Право застави у Банку виникло 30
листопада 2006 року, а вказані постанови
державними виконавцями винесені
відповідно 5 лютого 2009 року, 27 квітня 2009
року та 20 грудня 2012 року, тобто пізніше
за часом, ніж укладений договір
застави, і станом на 14 жовтня 2013 року
заборгованість ОСОБА_2 перед Банком
складає 298217грн.85коп, що значно
перевищує вартість предмету застави.
Крім того, відповідно до статті 14
Закону України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»
пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості її
реєстрації. Обтяжувач з вищим
пріоритетом має переважне право на
звернення стягнення на предмет
обтяження, тобто, у даному випадку,
пріоритет на заставлене майно має Банк.
Тому, ВДВС не мала правових підстав
для звернення стягнення на заставлене
майно на користь стягувачів, які не є
заставодержателями, і слід звільнити
з-під арешту транспортний засіб, що
належить ОСОБА_2, накладений вказаними
постановами відповідача.

Керуючись Законом України "Про
виконавче провадження", Законом
України «Про заставу», ст.ст.212-215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И
В:

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Відділу державної
виконавчої служби Костянтинівського
міськрайонного управління юстиції
Донецької області, третя особа ОСОБА_2,
про звільнення майна з-під арешту
задовольнити.

Зняти арешт на автомобіль ЗАЗ -
DAEWOO, модель Т13110, 2006 року випуску, тип ТЗ:
легковий седан, № кузова/шасі НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений
постановами державних виконавців
відділу державної виконавчої служби
Костянтинівського міськрайонного
управління юстиції Донецької області
відповідно від 5 лютого 2009 року, 27
квітня 2009 року та 20 грудня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня проголошення
рішення, а особами, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення - протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя