АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/3922/13
Головуючий в суді
1 інстанції: Смирнов Г.С.
Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 09 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Благовещенській
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Світ
побутової техніки» на ухвалу
Суворовського районного суду міста
Херсона від 28 серпня 2013 року у справі за
поданням Відділу державної виконавчої
служби Суворовського районного
управління юстиції у місті Херсоні про
заміну сторони у виконавчому
провадженні, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року Відділ державної
виконавчої служби Суворовського
районного управління юстиції у місті
Херсоні звернувся до суду з вказаним
поданням, посилаючись на те, що на
примусовому виконанні відділу ДВС
Суворовського РУЮ у м. Херсоні
знаходиться виконавчий лист за № 2-3504/10
виданий 21.12.2010 року Суворовським
районним судом міста Херсона про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4,
234842,08 грн. Оскільки в ході проведення
виконавчих дій державним виконавцем
встановлено, що за ОСОБА_3 рухоме та
нерухоме майно на яке можливо звернути
стягнення для погашення боргу не
виявлено та відповідно до Витягу з
єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців
ОСОБА_3 є керівником ТОВ «Світ
побутової техніки», просив вирішити
питання про заміну сторони у
виконавчому документі з ОСОБА_3 на ТОВ
«Світ побутової техніки» для
подальшого виконання виконавчого
листа за № 2-3504/10 виданого 21.12.2010
Суворовським р/с м. Херсона про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4,
234842,08 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду
міста Херсона від 28 серпня 2013 року
подання задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі Товариство з
обмеженою відповідальністю «Світ
побутової техніки» посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права просить ухвалу
суду скасувати та постановити нову,
якою у задоволенні подання ВДВС
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні - відмовити.

Письмові заперечення до суду
апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, осіб, які
з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст.303 ЦПК України, колегія
суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з таких підстав.

Задовольняючи подання суд першої
інстанції виходив з підстав наявності
особливого характеру обставин, що
ускладнюють або виключають виконання
рішення суду (відсутність присудженого
майна в натурі).

Колегія суддів вважає, що висновок суду
першої інстанції про задоволення
подання про заміну сторони виконавчого
провадження є таким, що не ґрунтується
на нормах матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Під правонаступництвом у виконавчому
провадженні необхідно розуміти заміну
однієї зі сторін (стягувача або
боржника) з переходом прав та
обов'язків від правопопередника до
іншої особи (правонаступника), що
раніше не брали участі у виконавчому
провадженні. Правонаступництво
можливе на всіх стадіях виконавчого
провадження - з моменту відкриття
виконавчого провадження до його
закінчення. Так, підставою
правонаступництва є смерть
громадянина, що був стороною
виконавчого провадження, оголошення
його померлим, реорганізація юридичної
особи, відступлення права вимоги,
переведення боргу (глава 47 ЦК).

Заміна судом сторони виконавчого
провадження її правонаступником
відбувається за поданням державного
виконавця чи за заявою сторони, а також
самої заінтересованої сторони (ст. 11
Закону "Про виконавче провадження").

Наведені обставини відповідно до вимог
статті 378 Цивільного процесуального
кодексу є безумовною підставою для
заміни сторони у виконавчому
провадженні.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 33 Закону
України "Про виконавче провадження" за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою або за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення чи зміну
способу і порядку виконання.

За положеннями ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Отже у відповідності до положень ст. ст.
373 та 378 ЦПК України зміна чи
встановлення способу і порядку
виконання і заміна сторони виконавчого
провадження є різними процесуальними
питаннями, пов'язаними з виконанням
судових рішень у цивільних справах.

Як вбачається з матеріалів справи і це
встановлено судом, 24.12.2010 року відкрито
виконавче провадження за виконавчим
листом № 2-3504/10, який виданий 21.12.2010 року
Суворовським районним судом м. Херсона
про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 боргу в сумі 234842,08 грн.(а.с.10).

Проводячи заміну боржника у
виконавчому провадженні, судом першої
інстанції не було враховано, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Світ побутової
техніки» не було стороною у справі й не
є правонаступником ОСОБА_3 з якої на
користь ОСОБА_4 була стягнута сума
боргу у розмірі 234842,08 грн. та не
перевірив чи є правові підстави для
заміни сторони виконавчого
провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
оскільки заявником не доведено факт
вибуття боржника у справі - ОСОБА_3, як
сторони виконавчого провадження, тому
підстави для задоволення подання
відсутні.

За таких обставин, оскаржену ухвалу
суду слід скасувати і постановити нову
про відмову у задоволенні подання про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 312 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Світ
побутової техніки» задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду
міста Херсона від 28 серпня 2013 року
скасувати та постановити нову.

В задоволені подання Відділу державної
виконавчої служби Суворовського
районного управління юстиції у місті
Херсоні про заміну сторони у
виконавчому провадженні з ОСОБА_3 на
ТОВ «Світ побутової техніки» для
подальшого виконання виконавчого
листа за № 2-3504/10 виданого 21.12.2010
Суворовським районним судом м. Херсона
про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4, 234842,08 грн. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: