overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/5330/13-ц
Ухвала

про витребування доказів

02 грудня 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі - Рачицькій
І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав.

У судове засідання представник третьої особи надав письмову заяву із вимогою витребувати від Державної
Прикордонної Служби України (01601, м.
Київ, вул. Володимирівська, 26) інформацію про перетинання ОСОБА_2 кордону за період з 1997 року по теперішній час, оскільки зі слів позивачки ОСОБА_2 є громадянином Сирії.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, оскільки дана інформація необхідна для прийняття виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради, як органом опіки та піклування, висновку щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав, суд вважає за необхідне витребувати зазначену інформацію у компетентного органу.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребуати від Державної
Прикордонної Служби України (01601, м.
Київ, вул. Володимирівська, 26) інформацію про перетинання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 кордону України за період з 1997 року по теперішній час.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"21" листопада 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бердянський міський відділ
Управління Державної міграційної служби Запорізької області, ТОВ
«Керуюча компанія Коменерго -
Бердянськ» про визнання особи такою, що втратила право на приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

20.11.2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Бердянський МВ УДМС Запорізької області, ТОВ «Керуюча компанія
Коменерго - Бердянськ» про визнання особи такою, що втратила право на приміщення.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви долучено копії документів, які неможливо прочитати, а також позивачка не додала оригінал довідки про зареєстрованих осіб, яка указана в переліку до позовної заяви.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Бердянський МВ
УДМС Запорізької області, ТОВ «КК
Коменерго - Бердянськ» про визнання особи такою, що втратила право на приміщення - залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бердянський міський відділ
Управління Державної міграційної служби Запорізької області, ТОВ
«Керуюча компанія Коменерго -
Бердянськ» про визнання особи такою, що втратила право на приміщення - залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачці.

Суддя: Т. А. Троценко
Справа № 188/1955/13-ц
Провадження № 2/188/800/2013
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 грудня 2013 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Бурда П.О.,

при секретарі Хандрига Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О
В И В :

Відповідач в судове засідання двічі підряд не з'явився, про день слухання справи повідомлявся за останнім відомим місцем проживання, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до статті 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позов підтримав і просив задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х
В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 447/2278/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

/ з а о ч н е /

30.10.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Павлів В.
Р.

при секретарі Волківській Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

19.07.2013 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 дошлюбне прізвище
ОСОБА_2. Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними укладено 15.08.2007 р. Від шлюбу у них спільних дітей немає.
Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з різними поглядами на життя, що призвело до того, що вони не проживають разом та не підтримують подружніх стосунків. У позивача відсутнє почуття любові та поваги до відповідача. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав повністю, просив розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Відомостей про причину її неявки немає.
Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши подані докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, фактичні взаємини подружжя, причини розлучення, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів.

Сторони зареєстрували шлюб 15.08.2007 р. Цей шлюб для них є першим.

Судом встановлено, що сторони не бажають більше перебувати у шлюбі, відповідач проживає окремо від сім'ї, не підтримують подружніх обов'язків.

Відтак встановлені судом обставини підтверджують, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, розпад шлюбу є безповоротним. Спроби примирення були б неможливі і не відповідають інтересам обох сторін.

А тому шлюб між сторонами слід розірвати, задовольнивши позов.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 104,105,112,114 Сімейного кодексу України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15.08.2007 року, виконавчим комітетом
Новороздільської міської ради
Львівської області, актовий запис № 144.

Для відповідача рішення може бути переглянуте районним судом за його заявою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів.

Суддя :
Павлів В. Р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" жовтня 2013 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-ЕКСПО» про зобов`язання внести запис до трудової книжки, стягнення заборгованості із заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням трудових прав, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, а справа підсудна
Рівненському міському суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.2 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127 - 131, 293
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«ВІК-ЕКСПО» про зобов`язання внести запис до трудової книжки, стягнення заборгованості із заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням трудових прав.

Попереднє судове засідання провести о 09 год. 15 листопада 2013 року в приміщенні
Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1) за участі сторін: позивача ОСОБА_1, представника відповідача - ТзОВ «ВІК-ЕКСПО», про що їх повідомити.

Відповідач має право до 15 листопада 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №681/2239/13-ц
Провадження №22-ц/792/2892/13
УХВАЛА

25 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 02 грудня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Котюржинецької сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Полонського районного суду
Хмельницької області від 02 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати органу опіки та піклування
Котюржинецької сільської ради та надати йому строк до 17 січня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Ю.Д. Варвус
Справа № 447/3996/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

23.12.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Павлів В.
Р.

при секретарі Волківській Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТзОВ
"Енергія-Новий Розділ", треті особи: інспекція з питань захисту прав споживачів, виконавчий комітет
Новороздільської міської ради
Львівської області про захист прав споживачів ,-

в с т а н о в и в:

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. А тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 8,10,57,58,60,88,174,175,208,209,212,215
ЦПК України, ст.319 ЦК України, ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", "Про теплопостачання", "Про захист прав споживачів", Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої та холодної води і водовідведення, затверджених
Постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Товариства з обмеженою відповідальністю
"Енергія-Новий Розділ" щодо нарахування плати за послуги теплопостачання квартири в м. Новий Розділ Львівської області на підставі нормативів (норм) споживання, а не за фактично надані послуги за показниками встановлених засобів обліку теплової енергіїв у квартирі АДРЕСА_1 за період з 01 березня 2013 року по 1 червня 2013 року.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий
Розділ" здійснити перерахунок плати за послуги теплопостачання квартири в м.
Новий Розділ Львівської області за фактично надані послуги за показниками встановлених засобів обліку теплової енергії в квартирі АДРЕСА_1 за період з 01 березня 2013 року по 1 червня 2013 року.

Стягнути з ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" в користь держави судовий збір по справі в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Павлів В. Р.
Справа № 171/1648/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2013 р.

Суддя Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області, Пензев М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 01.07.2013 о 08:00. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Пензев
Справа № 755/9024/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Виниченко
Л.М.,

за участю секретаря
Бондарчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю
«Караван-Дніпропетровськ» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю
«Караван-Дніпропетровськ» про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Представником відповідача ОСОБА_1
ОСОБА_2 до суду було подано заяву в якій просить відмовити ПАТ «ВТБ Банк» у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що заборгованість за кредитним договором № 27ВД від 08.09.2008 року була погашена повністю, а договір поруки № 27ВД/П-2 від 08.09.2008 року розірвано.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

За викладених обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 31, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю
«Караван-Дніпропетровськ» про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Виниченко Л.М.
Справа № 447/3992/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

23.12.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Павлів В.
Р.

при секретарі Волківській Н.Б.

з участю представника відповідача
Денькович М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ТзОВ " Енергія Новий-Розділ", треті особи: інспекція з питань захисту прав споживачів,виконавчий комітет
Новороздільської міської ради
Львівської області про захист прав споживачів ,-

в с т а н о в и в:

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. А тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 8,10,57,58,60,88,174,175,208,209,212,215
ЦПК України, ст.319 ЦК України, ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", "Про теплопостачання", "Про захист прав споживачів", Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої та холодної води і водовідведення, затверджених
Постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630 , суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Товариства з обмеженою відповідальністю
"Енергія-Новий Розділ" щодо нарахування плати за послуги теплопостачання квартири в м. Новий Розділ Львівської області на підставі нормативів (норм) споживання, а не за фактично надані послуги за показниками встановлених засобів обліку теплової енергіїв у квартирі АДРЕСА_1 за період з 01 березня 2013 року по 1 червня 2013 року.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий
Розділ" здійснити перерахунок плати за послуги теплопостачання квартири в м.
Новий Розділ Львівської області за фактично надані послуги за показниками встановлених засобів обліку теплової енергії в квартирі АДРЕСА_1 за період з 01 березня по 01 червня 2013 року.

Стягнути з ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" в користь держави судовий збір по справі в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Павлів В. Р.
Справа № 496/713/13-ц провадження № 2/496/669/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2013 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Галич
О.П.,

при секретарі – Скумбрій
К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Біляївського районного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12 березня 2013 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду, в зв’язку з примиренням сторін (а.с.14).

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галич О.П.

"21" березня 2013 р.
Справа № 459/5015/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

28 листопада 2013 р.
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді
Новосад М.Д.

при секретарі
Бойко М.А.

з участю: позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Бойко З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Львіввугілля про стягнення моральної шкоди заподіяної внаслідок отримання професійного захворювання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ДП «Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди заподіяної внаслідок отримання професійного захворювання.

В судовому засіданні представник відповідача подав письмове клопотання про залучення в якості співвідповідача
ДВАТ «Шахта «Надія», оскільки позивач працював на даній шахті, яка на даний час не входить до складу ДП
«Львіввугілля».

Позивач не заперечує щодо заявленого клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 33, 191 ЦПК
України, суд,-

У Х
В А Л И В :

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Залучити як співвідповідача до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до
ДП «Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди заподіяної внаслідок отримання професійного захворювання -
ДВАТ «Шахта «Надія». Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Львіввугілля», ДВАТ «Шахта
«Надія» про стягнення моральної шкоди заподіяної внаслідок отримання професійного захворювання, призначити на 20.12.2013 року на 09.30 год.

Співвідповідачу надати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:
М. Д. Новосад
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 серпня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва
Батченко О.В., розглянувши заяву
Обласне комунальне підприємство
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги -

в с т а н о в и в :

Обласне комунальне підприємство
"Миколаївоблтеплоенерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Обласне комунальне підприємство
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Батченко