overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/5524/13-ц
Провадження № 2/209/1726/13
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до
Гаражно-будівельного кооперативу
«Лівобережний 2» про виділення частки майна кооперативу відповідно до персоніфікованого паю,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Гаражно-будівельного кооперативу «Лівобережний 2» про виділення частки майна кооперативу відповідно до персоніфікованого паю.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст.ст. 114, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Гаражно-будівельного кооперативу
«Лівобережний 2» про виділення частки майна кооперативу відповідно до персоніфікованого паю.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 05 листопада 2013 року о 09 годині 30 хвилин у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу та третім особам у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 209/5405/13-ц
Провадження № 6/209/352/13
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву представника ПАТ
"Дніпропетровськгаз" Залізного
Володимира Васильовича про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

22.06.2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було видано судовий наказ № 2-н-1469/11 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат по справі, який набрав чинності 12.11.2011 року.

24.10.2013 року в провадження судді
Шендрика К.Л. надійшла заява представника ПАТ "Дніпропетровськгаз"
Залізного Володимира Васильовича, в якій останній просить поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу № 2-н-1469/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат по справі, обгрунтовуючи свої вимоги, тим що судовий наказ набрав чинності 12.11.2011 року, але стягувачу його було видано лише 10.10.2013 року, в той час як пред'явлення даного судового наказу до виконання становить один рік, у зв'язку з чим з незалежних від заявника обставин строк пред'явлення вказаного судового наказу є пропущеним.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи, що представником ПАТ
"Дніпропетровськгаз" не надано доказів пропущення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 210, 371 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ПАТ
"Дніпропетровськгаз" Залізного
Володимира Васильовича про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 209/5678/13-ц
Провадження № 2/209/1762/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 листопада 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, пов'язаної з утриманням спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, пов'язаної з утриманням спільної часткової власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, пов'язаної з утриманням спільної часткової власності.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 06 грудня 2013 року о 10.00 годині у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1195/13-ц
Провадження № 2/488/823/2013
УХВАЛА

Іменем України

19.04.2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частку нерухомого майна та на 1/2 частку рухомого майна у праві спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

15.03.2013 р. позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить поділити майно, придбане під час перебування з відповідачем в шлюбі, та визнати за нею право власності на 1/2 частку жилого будинку
АДРЕСА_1 та на 1/2 частку автомобіля
„Мерседес-Бенц Віто”, д/н НОМЕР_1.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 18.03.2013р. дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачу було рекомендовано усунути недоліки.

Позивачем копія вказаної ухвали отримана 09.04.2013р., про що свідчить проставлення особистого підпису позивача в довідковому листі до справи, проте вказані недоліки в установленій в ухвалі термін позивачем не усунені.

Згідно з ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява пред'явлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України вважається неподаною та повертається назад позивачу.

Одночасно суддя роз'яснює, що згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частку нерухомого майна та на 1/2 частку рухомого майна у праві спільної сумісної власності подружжя- повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. Г.
Циганок
Справа № 209/584/13-ц
Провадження № 2-н/209/357/13
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву голови ЖБК № 47
Набока Лариси Григорівни про внесення виправлень в судовий наказ, -

в с т а н о в и в:

12.04.2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було видано судовий наказ № 2-н-584/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЖБК № 47 заборгованості за послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території та послуги теплопостачання.

04.11.2013 року в провадження судді
Шендрика К.Л. надійшла заява голови ЖБК
№ 47 Набока Лариси Григорівни, в якій остання просить внести дані паспорта та ІПН боржника в судовий наказ.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про місце, день та час судового засідання повідомлені, згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Вивчивши матеріали цивільної справи судом встановлено, що в судовому наказі від 12.04.2013 року судом зазначені всі відомі на час видачі судового наказу відомості про боржника, паспортні дані та ІПН боржника стягувачем в заяві про видачу судового наказу не вказані, тому судом не було допущено описок чи арифмитичних помилок у вказаному судовому наказі, у звя'зку з чим заява голови ЖБК № 47 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви голови ЖБК № 47
Набока Лариси Григорівни про внесення виправлень в судовий наказ - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 209/5961/13-ц
Провадження № 2/209/1795/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 грудня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 24 грудня 2013 року о 16.00 годині у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
Справа № 209/5477/13-ц
Провадження № 2/209/1722/13
У Х В А Л А

12 листопада 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши заяву прокурора Дніпровського района м.
Дніпродзержинська про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом прокурора
Дніпровського района м.
Дніпродзержинська в інтересах
Дніпродзержинської міської ради до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

При поданні позовної заяви, заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить: накласти арешт на комплекс виробничо-побутових приміщень, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.
Заборонити вчиняти, відповідним установам, підприємствам, організаціям будь-які дії, пов'язані з перереєстрацією, зміною права власності на відчуження комплексу виробничо-побутових приміщень, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

На обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, щопідставою для подання цієї заяви є наявність ризику, що ОСОБА_2 може розпорядитися комплексом виробничо-побутових приміщень та відчужити його на користь невідомих осіб, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали заяви, та встановивши, що заявником не обґрунтована необхідність забезпечення позову, не вказані докази, які б свідчили про утруднення чи неможливість виконання рішення суду, та заявлені позивачем вимоги щодо арешту майна відповідача не є співмірними з розміром суми відшкодування шкоди зазначеної позивачем у позові, а лише формально вказані суб'єктивні причини, у зв'язку з якими заявник просить забезпечити позов, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви прокурора
Дніпровського района м.
Дніпродзержинська про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 495/9143/13-ц
УХВАЛА

05.12.2013 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого судді - Заверюха
В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

за участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.
Білгород-Дністровському матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т
А Н О В И В:

13.11.2013 року позивачі звернувся до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач -
ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ЗАТ "Українська екологічна страхова компанія ".

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за доцільним залучити до участі у справі в якості співвідповідача ЗАТ
"Українська екологічна страхова компанія ".

Керуючись ст. ст. 35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди в якості співвідповідача Закрите Акціонерне
Товариство "Українська екологічна страхова компанія " ( м. Київ, вул.
Димитрова, 5-Б).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 406/2317/13
Провадження № 2н/406/284/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 березня 2013 р. суддя Алчевського міського суду Луганської області
Ковальов В.М., перевіривши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Луганськгаз» в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 26 березня 2013 р. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за користування природним газом.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-98,100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії
«Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу, призначивши розгляд справи на 27 березня 2013 р. о 15-10 год.

Суддя
В.М. Ковальов
Справа № 409/1772/12
Провадження № 2/409/339/12
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

28.12.2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ
«Сведбанк» в особі
Дніпродзержинського відділення АТ
«Сведбанк» (публічне) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.10.2013 року з Апеляційного суду
Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, згідно якої остання просить переглянути заочне рішення суду, заперечує проти задоволення позову, позовні вимоги не визнає.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча були повідомлені про місце та час розгляду справи. У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 28.12.2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ
«Сведбанк» в особі
Дніпродзержинського відділення АТ
«Сведбанк» (публічне) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ «Сведбанк» в особі
Дніпродзержинського відділення АТ
«Сведбанк» (публічне) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 06 грудня 2013 року о 09.00 годині у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 209/5422/13-ц
Провадження № 2/209/1700/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 листопада 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов ПАТ "Дельтабанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельтабанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 17 грудня 2013 року о 10.30 годині у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
Справа № 209/850/13-ц
Провадження № 2-з/209/2/13
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши заяву
ОСОБА_2 про відміну заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходилась цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.09.2003 року в порядку забезпечення позову за заявою
ОСОБА_3 накладено арешт на 1/4 частину домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

20.11.2007 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, залишена без розгляду.

22.02.2013 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд відмінити запобіжний захід забезпечення позову щодо накладення арешту на 1/4 частину домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно до ч. 3 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову (ч. 5 ст. 154 ЦПК
України).

Вивчивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що на данний момент позовна заява ОСОБА_3 залишена без розгляду та підстави для її забезпечення відпали, відомостей про те, що скасування заходів забезпечення позову порушить чиїсь права у суду відсутні, а подальше існування арешту порушує право приватної власності заявника.

Враховуючи викладене й керуючись ст. 154
ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про відміну заходів забезпечення позову - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, згідно ухвали Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 19.09.2003 року, у вигляді накладення арешту на 1/4 частину домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.Л. Шендрик