overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2013 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді
Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання
Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в частині зняття транспортного засобу марки МАZDА 6, державний номер НОМЕР_1 з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить винести ухвалу про скасування заходів забезпечення позову ухваленого Лисичанським міським судом Луганської області №2-880 від 26.03.2010 р. в частині зняття транспортного засобу марки МАZDА 6, державний номер НОМЕР_1 з-під арешту.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважний причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У судові засідання, призначені на 18 і 28 листопада 2013 р., заявник не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в частині зняття транспортного засобу марки МАZDА 6, державний номер НОМЕР_1 з-під арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд
Луганської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 509/4966/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2013 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області
Бочаров А. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

05.11. 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 11.12.2013 року на 11:30.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 10.12.2013 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Бочаров
Справа № 495/2768/13-ц
Номер рядка звіту 19
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

16 квітня 2013 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визжнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визжнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 30 квітня 2013 року о 09:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30.04.2013 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Шевчук Ю.В.
Справа № 296/3492/12-ц
У Х В А Л А

"07" жовтня 2013 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Четвертуха О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Укрсоцбанк», Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О
В И В :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 28.09.2012 року в якості забезпечення позову ОСОБА_1 до ПАТ
«Укрсоцбанк», Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню було зупинено виконавче провадження, що порушено старшим державним виконавцем
Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ
ОСОБА_3 за ВП №29572763 від 07.12.2012 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2
№941 від 11.02.2008 року та було заборонено державним виконавцям Корольовського
ВДВС Житомирського МУЮ та ПАТ
«Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії щодо накладення арешту на майно ОСОБА_1, щодо розшуку даного майна та примусового виконання виконавчого напису нотаріусу до винесення по даній справі судового рішення і вступу його в законну силу.

В судове засідання сторони не з’явились, про час і місце слухання справи судом повідомлялись.

Згідно ст.154 ЦПК України, суд скасовує забезпечення позову, якщо відсутні підстави до його забезпечення.

Судом встановлено, що рішенням
Корольовського районного суду м.Житомироа від 29.08.2013 року відмовлено
ОСОБА_1 у задоволені позову і рішення вступило в законну силу.

Отже, відсутні підстави для забезпечення позову ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И
В :

Скасувати забезпечення позову ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, яке було вчинено по ухвалі Корольовського районного суду м.Житомира від 28.09.2012 року .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.
Житомира на протязі 5 днів з дня її винесення подачею апеляційної скарги.

Суддя
В. В. Колупаєв
Справа № 128/3279/13-ц
УХВАЛА

16 липня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія
"Справа", за участю третіх осіб -
Управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа", за участю третіх осіб - Управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 29.07.2013 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні
Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул.
Винниченка, 29, каб. № 11.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.А. Ганкіна
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 27 листопада 2013 року о 10:15 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.11.2013 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі -копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

28 листопада 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання недійсними договорів про врегулювання заборгованості та купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27.11.2013 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання недійсними договорів про врегулювання заборгованості та купівлі-продажу.

Позовна заява надійшла до судді 28.11.2013 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.3 та ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: позов не підписаний позивачем не додано документ про сплату судового збору.

Згідно п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» № 3828-VI від 06.10.2011 року (із змінами, які набрали чинності 23.10.2013 р.) за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється виходячи з 0,2 розміру мін. заробітної плати, яка станом на 01.01.2013 року, складає 1 147 грн..

Враховуючи викладене позивачу необхідно: підписати позов та його копії надані для сторін та додати документ, який свідчить про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання недійсними договорів про врегулювання заборгованості та купівлі-продажу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Домусчі Л.В.

28.11.2013
Справа № 495/2782/13-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

17 жовтня 2013 року

м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого – одноособово судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі - Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про об’єднання позовів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного нотаріуса
Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Приватного акціонерного товариства
«Дельта банк» про визнання заяви недійсною та визнання недійсним договору кредитної лінії,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне прголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 208-209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про об'єднання позовів - задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 2-3579/12 за позовом Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яка перебуває у провадження
Києво-Святошинсьокго районного суду та матеріали цивільної справи № 495/2782/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Приватного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про визнання заяви недійною та визнання недійсним договору кредитної лінії, яка перебуває у провадженні
Білгород-Днітсровського міськрайонного суду Одеської області
– об'єднати в одне провадження.

Присвоїти об'єднаній цивільній справі загальний номер 495/2782/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги

Суддя:
Справа № 495/2782/13-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року

м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук
Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про залучення співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного нотаріуса
Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання втрати чинності правочину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса
Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання втрати чинності правочину.

10.10.2013 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача – Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Представник позивача клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача з клопотанням погодилась.

Відповідач - приватний нотаріус
Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилась, про день слухання справи повідомлена, причина неявки суду не відома.

Таким чином, заслухавши думку сторін, вивчивши надані документи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк».

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача – задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк», (юридична адреса: 0113, м.
Київ, вул.. Щорса, 36-Б, поштова адреса: м.
Київ, вул.. Фрунзе, 39) по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання втрати чинності правочину.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на « 21» листопада 2013 року на 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання позивача , відповідача та співвідповідачу - направити судову повістку з копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
У Х В А Л А
Справа №482/1901/13-ц

про відкриття провадження у справі

« 11 » жовтня 2013 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області
Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, підстави, передбачені ст. 122
ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу,-

Відповідачу у строк до 17 жовтня 2013 року пропонується подати до
Новоодеського районного суду
Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 08 годину 50 хвилин 17 жовтня 2013 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Справа № 495/2790/13-ц
Номер рядка звіту 29
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

16 квітня 2013 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

Призначити справу до судового розгляду на 26 квітня 2013 року о 09:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26.04.2013 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Шевчук Ю.В.
Справа № 495/2782/13-ц
Номер рядка звіту 18
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

19 квітня 2013 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса
Білгород-Дністровської міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання втрати чинності правочину,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса
Білгород-Дністровської міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання втрати чинності правочину.

Призначити справу до судового розгляду на 18 червня 2013 року о 16:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.06.2013 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Шевчук Ю.В.