Справа № 2-1056/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2013 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Пташник А.М.

при секретарі Полішенко С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали про забезпечення позову за позовом страхової компанії CESKA POJISTOVNAa.s до ОСОБА_1, УДАІ ГУ УМВС України в Чернівецькій області про витрибування майна від добросовісного набувача,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2013 року відповідач ОСОБА_1В звернувсь до суду з заявою про скасування ухвали про забезпечення позову за позовом страхової компанії CESKA POJISTOVNAa.s до ОСОБА_1, УДАІ ГУ УМВС України в Чернівецькій області про витрибування майна від добросовісного набувача, посилається на те, що ухвалою від 02 листопада 2012 року, Сторожинецьким районним судом Чернівецької області було задоволено заяву представника ОСОБА_2І про забезпечення позову в наслідок чого було накладено арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz S430, кузов WDB2200701A074623, 1999 року випуску, український номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований за громадянином ОСОБА_1, що мешкає за адресою Чернівецька область Сторожинецький район с. Чудей, та заборонено його експлуатацію. Ухвалою Сторожинецького районного суду цивільний позов страхової компанії залишено без розгляду, Апеляційна інстанція залишила ухвалу в силі. Заявник ОСОБА_1В у судове засідання не зявився, але надав заяву, про розгляд заяви у його відсутності , заяву про скасування ухвали про забезпечення позову просив задовольнити.

Представник CESKA POJISTOVNAa.s в судове засідання не зявився причини неявки суду не повідомив хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви.

Згідно ст. 154ч.5 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд вважає за можливе провести розгляд заяви про скасування ухвали забезпечення позову у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали зазначеної вище заяви та цивільної справи, суд вважає, що вищевказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 02 листопада 2012 року, Сторожинецьким районним судом Чернівецької області було задоволено заяву представника ОСОБА_2І про забезпечення позову в наслідок чого було накладено арешт на на автомобіль марки Mercedes-Benz S430.

Згідно ст. 154 ч.3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Виходячи з вищенаведеного суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування ухвали про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.154 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали про забезпечення позову за цивільним позовом страхової компанії CESKA POJISTOVNAa.s до ОСОБА_1, УДАІ ГУ УМВС України в Чернівецькій області про витрибування майна від добросовісного набувача задовольнити.

Скасувати ухвалу про забезпечення позову, а саме на автомобіль марки Mercedes-Benz S430, кузов WDB2200701A074623, 1999 року випуску, український номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований за громадянином ОСОБА_1, що мешкає за адресою Чернівецька область Сторожинецький район с. Чудей, який був накладений Ухвалою від 02 листопада 2012 року, Сторожинецьким районним судом Чернівецької області справа №2-1056/12.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: (підпис)

Оригінал ухвали знаходиться в цивільній справі № 2-1056/12 за 2013 рік в Сторожинецькому районному суді.

Ухвала набрала чинності _________________________________ і підлягає виконанню.

Копія вірна.

Голова Сторожинецького районного суду ОСОБА_3