overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 642/7505/2013ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 серпня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства
„Жилкомсервіс" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій яка станом на 01.08.2013 року склала 4596 грн. 79 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
„Жилкомсервіс" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій яка станом на 01.08.2013року склала 4596 грн. 79 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. О. Іванісова
Центральний районний суд м.
Справа № 490/4101/13-ц
У Х В А Л А

04.11.2013

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі : головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі Запалух
А.П.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача
ОСОБА_1

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 зернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу

Проте, у судові засідання позивач двічі не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України за такого суд залишає подану заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою до
Одеського апеляційного адміністративного суду через
Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа №: 398/2628/13-цУХВАЛА
"15" квітня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Савченко С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи
Олександрійської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів за участі заінтересованої особи
Олександрійської міської ради.
Заява подана і оформлена відповідно до вимог діючого на момент її подачі цивільно-процесуального
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі
Призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 24 квітня 2013
В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
Задорожний М. І., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 6079,59 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, немає.

Позивач у заяві просив звільнити від сплати витрат по судовому збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 82
ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги опалення та гарячу воду, вбачаю підстави для звільнення КП "Харківські теплові мережі" від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Звільнити комунальне підприємство
"Харківські теплові мережі" від сплати судового збору за розгляд справи.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 6079,59 грн.,

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 740/3910/13-ц
Провадження № 2/740/1216/13
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2013 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач просять в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості .

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК
України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 24 вересня 2013 р. в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею
Ніжинського міськрайонного суду
Скалозуб Олександром Миколайовичем.

Копію ухвали направити сторонам, а копію позовної заяви із доданими до неї документами одночасно направить відповідачу.

Роз'яснити відповідачеві, що згідно ст.128 Цивільного процесуального кодексу України він має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.СКАЛОЗУБ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 р. м.
Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі головуючого судді Смирнова В.В., при секретарі Олєйніковій Г.Г., у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Краснодон, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Під час розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
В.В. Смирнов
№ 642/7502/2013ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 серпня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства
„Жилкомсервіс" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій яка станом на 01.08.2013 року склала 4457 грн. 70 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
„Жилкомсервіс" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій яка станом на 01.08.2013року склала 4457 грн. 70 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. О. Іванісова
пр. № 2/759/4683/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Астракард», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія
«Експерт», Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» про стягнення заборговнаості по договору купівлі-продажу цінних паперів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Астракард», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія
«Експерт», Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» про стягнення заборговнаості по договору купівлі-продажу цінних паперів.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 121 ЦПК
України, оскільки позивачем до позовної заяви додано копію квитанції про сплату судового збору, що не може бути належним підтвердженням оплати судового збору. Враховуючи викладене, суддя вважає, що в матеріалах позову відсутні належні докази на підтвердження сплати позивачем судового збору , тому позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Астракард», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Експерт», Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» про стягнення заборговнаості по договору купівлі-продажу цінних паперів залишити без руху.

Надати подавачу позову строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вищенаведених недоліків позову.

В разі їх неусунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

04 жовтня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 гизи про стягнення боргу за договором про надання послуг,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Волноваського районного суду
Донецької області від 30.08.2013 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 гизи про стягнення боргу за договором про надання послуг направлено за підсудністю до
Бердянського міськрайонного суду.

02.10.2013 р. справа надійшла до
Бердянського міськрайонного суду.

Як вбачається з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкритті провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього
Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 117, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 310/11312/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 гизи про стягнення боргу за договором про надання послуг.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилину 25.11.2013 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А.
Троценко
№ 642/7502/2013ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-
Представник Комунального підприємства
„Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій яка станом на 01.08.2013 року склала 4457 грн. 70
Керуючись ст.ст. 96, 97, 101, 102, 103, 106 ЦПК
України, ст. ст. 11, 15, 16, 526 ЦК України,-
Стягнути солідарно заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій яка станом на 01.08.2013 року склала 4457 грн. (чотири тисячі чотириста п'ятдесят сім) грн. 70 коп. з боржників ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача - м. Харків, пл. Конституції, 7, банківські реквізити: п/р. № 260005593 ПАТ «Мегабанк»,
МФО 351629, код ОКПО 34467793.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП „Жилкомсервіс»,
Конституції, 7, банківські реквізити: п/р. № 260005593 ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код
ОКПО 34467793. судовий збір в сумі 114 грн. 70
Дата видачі судового наказу -„___"___________
Строк пред'явлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Ленінського районного суду
Справа № 462/9701/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Гаражного кооперативу «Автолюбитель-1» про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

18.12.2013 року в Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу
«Автолюбитель-1» про визнання права власності.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Автолюбитель-1» про визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду в м. Львів, вул. С.
Бандери, 3, на 24 грудня 2014 року на 15 год. 00 хв.

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 740/3910/13-ц
Провадження № 2/740/1216/13
УХВАЛА

27 грудня 2013 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі :

головуючого судді -СКАЛОЗУБА О.М.,

при секретарі -
ПОЛЄТАВКІНІЙ М.О.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 і його представника
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ніжин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В заяві в порядку ст. 137 ЦПК України позивач просить витребувати у відповідача інформацію щодо відчуження власного майна у будь-який можливий для цього спосіб, посилаючись на те, що в нього виникли підозри
(серйозні підстави побоюватись) щодо того, що відповідач (боржник) має намір щодо відчуження власного майна з метою уникнення виплати заборгованості позивачу (стягувачу). Відчуження майна, що перебуває у власності відповідача, призведе до неможливості виконання рішення суду і неможливості компенсації заподіяної шкоди стягувачу.

З метою забезпечення доказів, що обґрунтовують майновий стан боржника, для попередження умисного створення обставин, за яких буде неможливо виконати рішення суду, необхідно вчасно вжити заходів, а саме витребувати докази.

Позивач та його представник в судовому засіданні просили задовольнити заяву про витребування доказів.

Відповідач і його представник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заяви,оскільки вона не конкретна.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання подібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про забезпечення доказів ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованою, неконкретизованою, в заяві тільки зазначено - витребувати інформацію у будь-який можливий для цього спосіб, а який саме не вказано, і суд не може його самостійно визначити.Крім того,позивачем не зазначено конкретно про яке власне майно відповідача йде мова,його індивідуальні особливості та конкретне місце знаходження.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовити.

На ухвалу може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайсуд апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я
О.М. СКАЛОЗУБ
Справа № 452/3313/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

06 листопада 2013 року

м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого судді
Пташинського І.А.

при секретарі Сулимка О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Підгайчиківської сільської ради самбірського району львівської області про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Підгайчиківської сільської ради самбірського району львівської області про визнання заповіту недійсним, відкласти на 12.00 год. 25 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 2/756/5692/13
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 05 лютого 2014 року на 15 год. 15 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторонни.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.О. Богдан
Справа № 740/3910/13-ц
Провадження № 2/740/1216/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 листопада 2013 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючого -судді СКАЛОЗУБА О.М.,

при секретарі -
Полєтавкіній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 22 жовтня 2013 року провадження по справі було зупинено на час відрядження відповідача ОСОБА_2

Згідно копії наказу ТОВ «Агро Імпульс 2010» № 57 від 18.10.2013 р. директора ТОВ «Агро
Імпульс 2010» направлено у службове відрядження до ТОВ «Грейн компані» м.
Київ з 21.10.2013 р. по 15.11.2013 р.

Враховуючи, викладене суд вважає за необхідне провадження по справі відновити та продовжити подальший розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відновити.

Викликати сторони в судове засідання на 10 год. 00 хв. 19 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О. М. СКАЛОЗУБ