АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №408/1952/12 Головуючий в 1 інстанції - Сільченко В.Є.
Провадження №22-ц/774/1139/К/13 Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Савіної Г.О., Грищенко Н.М.

при секретарі: Євтодій К.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву судді Барильської Алли Петрівни про самовідвід по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки у спільному майні подружжя, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 січня 2013 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано, що АДРЕСА_1, яка була надана у спільну сумісну власність первісному позивачу ОСОБА_5 та ОСОБА_6, станом на час смерті ОСОБА_6 належала ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у рівних частинах - по 1/2 кожному.

В іншій частині позову відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 та ОСОБА_4 - задоволено повністю. Встановлено факт прийняття ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спадщини після померлої ОСОБА_6 У порядку спадкування визнано за ОСОБА_3 право власності на спадкове майно, яке складається з 1/6 частини АДРЕСА_2 та визнано за ОСОБА_4 право власності на спадкове майно, яке складається з 1/6 частини цієї ж квартири.

Не погодившись з указаним рішенням суду ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, яка ухвалою колегії суддів призначена до розгляду.

Однак, суддею Барильською Аллою Петрівною заявлено самовідвід по даній справі з тих підстав, що вона була доповідачем по справі під час прийняття ухвали від 05 червня 2008 року (т.1 а.с.64-65), яка була скасована ухвалою Верховного суду України від 17 лютого 2010 року (т.1 а.с.160).

Розглянувши вказану заяву про самовідвід судді Барильської Алли Петрівни, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Верховного Суду України від 17 лютого 2010 року було скасовано ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2008 року, яка була постановлена у складі суддів: Ляховської І.Є., Барильської А.П. та Карнаух В.В.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне заяву судді Барильської А.П. про самовідвід задовольнити, а справу повернути до канцелярії суду для виконання вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 21, ст. 23, 24, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді Барильської Алли Петрівни про самовідвід задовольнити.

Справу направити до канцелярії апеляційного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: