overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бутенка В.О.,

при секретарі Никоненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ
«Компанія Мегаполіс», третя особа:
Держкомзем у м.Фастові та Фастівському районі про усунення порушень прав на землю, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення справи без розгляду та надала суду заяву з відповідним проханням.

Відповідно до правила пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Оскільки позивач звернувся до суду із відповідною заявою, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини першої статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Компанія
Мегаполіс», третя особа: Держкомзем у м.Фастові та Фастівському районі про усунення порушень прав на землю залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року м.
Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., перевіривши виконання вимог ст. 119,120
ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Фастівської міської Ради про продовження строку прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

До Фастівського міськрайонного суду
Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фастівської міської
Ради про продовження строку прийняття спадщини.

Подана заява не відповідає нормам статті 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначено: не в повному обсязі сплачено судовий збір.

В зв»язку із внесенням змін до ЗУ «Про судовий збір» від 23 жовтня 2013 року сума судового збору при подачі до суду позовної заяви немайнового характеру складає 229,40 грн., тому Вам необхідно доплатити 114,70 грн. на слідуючий рахунок:

Отримувач коштів: Фастівське УДКС
(Фастів. р-н)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37583261

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області

Код банку отримувача (МФО): 821018

Рахунок отримувача: 0640

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ПІБ, Фастівський міськрайонний суд Київської області, .

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 364 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівської міської Ради про продовження строку прийняття спадщини залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали тривалістю п'ять днів з дня її отримання.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Бутенко
В.О.,

при секретарі
Никоненко Л.О.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

В судове засідання сторони не з»явились, про день слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, позивач надіслав до суду письмову заяву з проханням залишити справу без розгляду.

За таких обставин, відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом п»яти днів.

Суддя:
В.О.Бутенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 червня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бутенко В.О., розглянувши клопотання
ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В позовній заяві позивач просить про забезпечення вказаного позову, а саме: накласти арешт на 12/100 частин адміністративного будинку, гаражів, насосної станції, що знаходиться у
АДРЕСА_1 і належить відповідачу ОСОБА_2 на Підставі Договору купівлі-продажу частини адміністративного будинку посвідченого приватним нотаріусом
Фастівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 02 листопада 2010 року.

Відповідно до частини третьої статті 153
Цивільного процесуального кодексу
України Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, зазначені в клопотанні позивача доводи є необґрунтованими, а тому відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись статтею ч.3 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання
ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Бутенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 липня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бутенко В.О. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення експертизи,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ВК служби у справах Фастівського міськвиконкому, про звернення стягнення на нерухоме майно.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2013 року по вказаній справі було призначено судово - товарознавчу експертизу стосовно визначення реальної вартості нерухомого майна, а саме : 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, яка на праві приватної власності, згідно довідки Фастівського МБТІ належить
ОСОБА_6. Проведення експертизи доручено було провести експерту Фастівського
МБТІ Міклухо Юрію Анатолійовичу.

02 липня 2013 року представник позивача подав до суду клопотання в якому просить проведення експертизи доручити експертам ПП»Експерт»
Куценку Володимиру Миколайовичу та
Звержанській Раїсі Дмитрівні. Свої вимоги представник позивача мотивує тим, що при здачі ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2013 року до Фастівського
МБТІ для проведення експертизи з'ясувалося, що експерт Міклухо Ю.А. особисто на місце знаходження майна не виходить, Фастівське МБТІ його явку при проведенні експертизи не забезпечує, а лише передають йому документи, складені їх техніком, для складання експертом висновку. За таких обставин , на думку представника позивача, експерта неможливо попередити про кримінальну відповідальність та неможливо забезпечити виконання ухвали суду в частині зобов'язання
ОСОБА_10 не чинити перешкоди у допуску до квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до частини першої статті 143
ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З метою з'ясування об'єктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 147, п. 5 ч. 1 ст. 202
ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у справі експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Яка дійсна вартість всієї квартири
АДРЕСА_1?

2. Яка дійсна вартість 1/3 частини квартири АДРЕСА_1?

Проведення експертизи доручити експертам ПП «Експерт» - Куценку
Володимиру Миколайовичу та
Звержанській Раїсі Дмитрівні.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК
України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд
Київської області протягом п'яти днів в частині зупинення провадження в справі.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бутенко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю, -

в с т а н о в и в:

04 листопада 2013 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення вказаного позову, а саме: заборонити відповідачу ОСОБА_2 до вирішення справи про визначення порядку користування приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 та вступу в законну силу рішення по даній справі здійснювати будь-які дії, пов'язані із зазначеною квартирою, а також заборонити будь-які виконавчі дії з боку ВДВС Фастівського МРУЮ, щодо квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до частини третьої статті 153
Цивільного процесуального кодексу
України Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, зазначені в заяві позивача доводи є необґрунтованими, а тому відмовляє в задоволенні заяви.

Керуючись статтею ч.3 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Бутенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бутенка В.О.,

при секретарі Никоненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в:

14 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Перед початком судового засідання призначеного на 31 жовтня 2013 року позивач направила до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до правила пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Оскільки позивач звернулася до суду із відповідною заявою, позов поданий нею, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини першої статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Никоненко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача аліментів на її утримання А, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, починаючи стягнення з дати подачі заяви до досягнення дитиною -
ОСОБА_5., ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

Позивач в судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву, в якій просила позов задовольнити та справу розглядати за її відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Право дружини на утримання у разі проживання з нею дитини визначено статтею 84 Сімейного кодексу України.

Так, частиною другою, четвертою вказаної статті встановлено, що дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 серпня 1997 року.

Від шлюбу сторони мають спільних неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається із пояснення сторін
ОСОБА_2 із дружиною та дітьми разом не проживає, матеріально сім'ю не забезпечує. Малолітня донька ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходяться на утриманні матері - ОСОБА_1.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині утримання позивача чоловіком до досягнення дитиною трьох років.

Враховуючи зазначене, відповідно до статті 84 Сімейного кодексу України, керуючись статтями 208-209, 212-215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Фастова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, та проживаючого по
АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_9, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку
(доходу), щомісяця, починаючи з дня звернення до суду (14 березня 2013 року) і до досягнення дитиною ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 216 грн. 80 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Бутенко
В.О.,

при секретарі
Никоненко Л.О.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з»явились, про день слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, позивачка надала до суду письмову заяву з проханням залишити справу без розгляду.

За таких обставин, відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом п»яти днів.

Суддя:
В.О.Бутенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 червня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді - Бутенко В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 08 квітня 2013 року позивачу було надано строк для подачі позову у відповідності до вимог процесуального законодавства України, а саме: надати оригінал документу про сплату судового збору на депозитний рахунок Фастівського міськрайонного суду Київської області, оскільки позивачем було сплачено судовий збір на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва.

У зазначеній вище ухвалі було вказано на підстави залишення заяви без руху, про що повідомлено позивача і надано йому строк для усунення недоліків, але ним не було виконано вимог закону.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З урахуванням цих обставин суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного Київської області
Бутенко В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлових будинків про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ушкодженням автомобіля -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2013 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк вказані в ухвалі недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги , зазначені статтями 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 4 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу

Оскільки встановлений судом строк вказані в ухвалі недоліки усунуті не були то заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлових будинків про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ушкодженням автомобіля вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И
В :

15 листопада 2013 р. позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

15 листопада 2013 р. до відкриття провадження по справі позивач надала до суду письмову заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначене позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно повернути
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом п»яти днів.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В. О.,

при секретарі: Никоненко Л. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділу освіти Фастівської районної державної адміністрації
Київської області про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник відділу освіти Фастівської РДА заявила клопотання про залучення Борівської школи І-ІІ ступеня до участі у справі в якості третьої особи. Свої вимоги представник відділу освіти
Фастівської РДА мотивує тим, що прийняття рішення по даній справі може вплинути на їх права та обовязки.

Учасники судового розгляду проти задоволення заявленого клопотання не заперечували.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що вирішення судом про поновлення ОСОБА_1 на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, може вплинути на права і обов'язки Борівської школи
І-ІІ ступеня, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про залучення Борівської школи І-ІІ ступеня до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ч. 2 ст. 35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити Борівську ЗОШ І-ІІ ступеня
(08520, Фастівський район, смт.Борова, вул.Пушкіна, 68) до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти
Фастівської районної державної адміністрації Київської області про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, як третю особу, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Бутенко