Номер провадження № 22-ц/785/5293/13
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.Я.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді - Плавич Н.Д.

суддів: Гірняк Л.А., Дрішлюка А.І.

при секретарі судового засідання
Добряк Н.І.

у відкритому судовому засіданні
у присутності представника Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області, представника
публічного акціонерного товариства
«Альфа - Банк», по довіреності,
представника позивача ОСОБА_4, по
довіреності,

розглянула апеляційні скарги:

представника Публічного акціонерного
товариства «Альфа - Банк», по
довіреності,

представника відповідача ОСОБА_6, по
довіреності,

відповідача ОСОБА_7,

начальника Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області,

на рішення Малиновського районного
суду м. Одеси від 12.04.2013р.

по справі за позовом ОСОБА_4 до
товариства з обмеженою
відповідальністю « ТД Еліт Сервіс»,
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області, ОСОБА_7, ОСОБА_6, за
участю третьої особи: публічного
акціонерного товариства « Альфа -
Банк»,

про визнання дії державного виконавця
протиправними, про визнання прилюдних
торгів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

в листопаді 2012р. позивач, ОСОБА_4
звернувся до відповідачів, товариства
з обмеженою відповідальністю « ТД Еліт
Сервіс», Відділу примусового виконання
рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області,
ОСОБА_7, ОСОБА_6, третя особа: публічне
акціонерне товариство « Альфа - Банк» з
позовом про визнання протиправними дії
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області щодо звернення
стягнення на нерухоме майно ОСОБА_4, як
такі, що проведені з порушенням вимог
Закону України « Про виконавче
провадження», визнання недійсними
прилюдних торгів.

В ході розгляду справи позивач
уточнив позовні вимоги, просив:

визнати незаконними дії державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
Коваленко В.О. щодо звернення стягнення
на нерухоме майно ОСОБА_4, як проведені
з порушенням вимог Закону України « Про
виконавче провадження»;

визнати прилюдні торги, проведені
29.10.2012р. ТОВ « ТД Еліт Сервіс» в особі
Одеської філії на підставі договору
№15-0188/12 від 10.10.2012р. недійсними в
частині реалізації нерухомого майна,
загальною площею 490,3кв.м, яке
розташовано за адресою; АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_4;

скасувати акт державного виконавця про
реалізацію предмета іпотеки,
затвердженого начальником відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області (ВПВР УДВС ГУЮ в
Одеській області) Шапошником В.В.
18.12.2012р., на підставі якого право
власності на нерухоме майно перейшло
від ОСОБА_4 до ОСОБА_6;

визнати недійсним свідоцтво про право
власності від 19.12.2012р. на ім'я ОСОБА_6,
яке видано приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_11, зареєстроване в
реєстрі за номером №2445, на нерухоме
майно, нежитлове приміщення за адресою:
АДРЕСА_1;

скасувати державну реєстрацію права
власності на ім'я ОСОБА_6 на нерухоме
майно, нежитлове приміщення за адресою:
АДРЕСА_1;

визнати право власності на нерухоме
майно, нежитлове приміщення за адресою;
АДРЕСА_1, загальною площею 490,3кв.м, за
ОСОБА_4 (а.с.329-332)

Ухвалою суду першої інстанції від
12.02.2013 р. задоволено клопотання
представника позивача ОСОБА_4 про
забезпечення позову.

Заборонено ТОВ« ТД Еліт Сервіс»
вчиняти будь-які дії, спрямовані на
видачу протоколу про проведення
прилюдних торгів та прийняття коштів у
переможця прилюдних торгів до розгляду
справи по суті;

заборонено Відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській
області приймати та перераховувати
кошти, які можуть надійти від переможця
прилюдних торгів від 29.10.2012р., які
проведені за договором №15-0188/12 від
10.10.2012р. до розгляду справи по суті;

накладено арешт на нерухоме майно, за
адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві
власності ОСОБА_4, до розгляду справи по
суті;

заборонено Відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській
області та будь-якому іншому органу
державної виконавчої служби, видавати
переможцю прилюдних торгів акт про
проведення прилюдних торгів, які є
підставою для отримання права
власності, до розгляду справи по суті;

заборонено приватним та державним
нотаріусам вчиняти дії щодо видачі
свідоцтва про право власності на
неруоме майно, а саме: нежитлове
приміщення, загальною площею 490,3 кв.м
за адресою: АДРЕСА_1, що належить на
праві власності ОСОБА_4, на підставі
акту про проведення прилюдних торгів,
до розгляду справи по суті.

Копія ухвали суду направлена для
виконання ДП «Інформаційний центр»,
Відділу примусового виконання рішень
УДВС Головного управління юстиції в
Одеській області, ТОВ «ТД Еліт Сервіс»,
реєстраційну службу Одеського
міського управління юстиції, а також
сторонам після виконання (а.с.35-36).

Рішенням суду 1 інстанції від 12.04.2013р.
уточнені позовні вимоги ОСОБА_4
задоволені в повному обсязі (а.с.367-372).

Визнані незаконними дії
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області Коваленко В.О. щодо
звернення стягнення на нерухоме майно
ОСОБА_4, як проведені з порушенням вимог
Закону України «Про виконавче
провадження»;

визнані недійсними прилюдні торги,
проведені 29.10.2012р. ТОВ «ТД Еліт Сервіс»
в особі Одеської філії на підставі
договору №15-0188/12 від 10.10.2012р. в частині
реалізації нерухомого майна, загальною
площею 490,3кв.м, яке розташовано за
адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві
власності ОСОБА_4;

скасовано акт державного виконавця про
реалізацію предмета іпотеки,
затвердженого начальником ВПВР УДВС
ГУЮ в Одеській області Шапошником В.В.
від 18.12.2012р., на підставі якого право
власності перейшло від ОСОБА_4 до
ОСОБА_6;

визнано недійсним свідоцтво про право
власності на нерухоме майно, нежитлове
приміщення загальною площею 490,3кв.м по
АДРЕСА_1 від 19.12.2012р. на ім'я ОСОБА_6, яке
видано приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_11,
зареєстроване в реєстрі за номером 2445;

скасовано державну реєстрацію права
власності на ім'я ОСОБА_6, на нерухоме
майно, нежитлове приміщення за адресою:
АДРЕСА_1;

повернуто нежитлове приміщення
загальною площею 490,3кв.м у власність
ОСОБА_4.

стягнуто з головного управління
Державної казначейської служби в
Одеській області на користь ОСОБА_6
грошову суму у розмірі 1,57 грн., що були
сплачені на підставі платіжного
доручення № 1600 від 18.12.2012р., грошову
суму у розмірі 14083, 70грн., що були
сплачені на підставі платіжного
доручення № 1598 від 18.12.2012р., грошову
суму у розмірі 2000грн., що були сплачені
на підставі платіжного доручення № 1601
від 19.12.2012р., грошову суму у розмірі 205
421, 80грн., що були сплачені на підставі
платіжного доручення № 1597 від 18.12.2012р.,
547,19грн., що були сплачені на підставі
платіжного доручення № 1599 від 18.12.2012 р.,
стягнуто з ПАТ «Альфа Банк» на користь
ОСОБА_6 грошову суму у розмірі 15,66 грн.,
що були сплачені на підставі
платіжного доручення № 1596 від 18.12.2012р.,
140 837,84 грн., що були сплачені на
підставі платіжного доручення № 1594 від
18.12.2012р., 2 054 219,67 грн., що були сплачені
на підставі платіжного доручення № 1593
від 18.12.2012р. (а.с. 367-372).

В апеляційній скарзі представник ПАТ
«Альфа Банк» діє по довіреності,
просить скасувати рішення місцевого
суду, ухвалити нове рішення про відмову
в позові ОСОБА_4, посилаючись на
порушення норм матеріального і
процесуального права (а.с. 374-380).

В апеляційній скарзі представник
відповідача ОСОБА_6, по довіреності,
просить скасувати рішення місцевого
суду, постановити нове рішення про
відмову в позові, посилаючись на те, що
суд в порушення вимог закону не надав
оцінки всім доказам, що зібрані по
справі (а.с.382-387).

В апеляційній скарзі представник
відповідача ОСОБА_7, діє по довіреності,
просить скасувати рішення місцевого
суду, ухвалити нове рішення про відмову
ОСОБА_4 в позові, посилаючись на
порушення норм матеріального і
процесуального права. (а.с. 400-403).

В апеляційній скарзі начальник відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області ( ВПВР УДВС в Одеській
області) просить скасувати рішення
суду першої інстанції, ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позову ОСОБА_4, посилаючись на
порушення норм матеріального і
процесуального права. В обгрунтування
доводів апеляційної скарги
посилається на те, що дії державного
виконавця під час підготовки
документів для проведення торгів і
самі торги були проведені у
відповідності з вимогами діючого
законодавства (а.с. 424-434).

В апеляційному суді представники
апелянтів, Банку, Головного управління
юстиції в Одеській області ВПВР УДВС
доводи своїх апеляційних скарг
підтримали. Вважають також
обгрунтованими доводи апеляційних
скарг представника відповідача ОСОБА_6,
відповідача ОСОБА_7

Представник позивача ОСОБА_4, по
довіреності, доводи апеляційних скарг
на рішення суду першої інстанції від
12.04.2013р. не визнав, вважає рішення
місцевого суду законними і
обгрунтованими.

Представник відповідача ТОВ «ТД Еліт
Сервіс», відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 не
з'явилися, про день і час розгляду
справи сповіщені.

У відповідності з вимогами ст. 305ч2 ЦПК
України неявка сторони, яка сповіщена
про день і час розгляду справи не
перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю - доповідача, яка
доповіла доводи апеляційних скарг
кожного апелянта, заслухавши доводи по
апеляційним скаргам представника
Банку, представника Головного
управління юстиції в Одеській області
ВПВР УДВС, заперечення представника
позивача, колегія дійшла висновку
апеляційні скарги задовольнити з
наступних підстав.

Задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_4,
суд 1 інстанції виходив з того, що в
провадженні відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській на
виконанні знаходилося зведене (
об'єднане ) виконавче провадження.

Державний виконавець не вжив належних
заходів щодо повідомлення позивача про
проведення виконавчих дій та про
підготовку нерухомого майна позивача
для проведення прилюдних торгів з його
реалізації, чим порушив права позивача,
позбавив його можливості оскаржити дії
державного виконавця, надати
заперечення під час проведення
виконавчих дій. Суд також зазначив, що
під час виконання судових рішень або
виконавчих написів нотаріуса про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, державна виконавча служба має
керуватися вимогами Закону України «
Про іпотеку», а в питаннях, які не
охоплюються цим Законом, повинна
враховувати Закон України « Про
виконавче провадження». Виконавчі дії
проводилися в рамках примусового
виконання зведеного виконавчого
провадження на підставі рішення
постійно діючого третейського суду,
виконавчі листи за яким видав
Новозаводський районний суд м.
Чернігова. За висновком суду на
примусовому виконанні не могло бути
виконавчого листа про звернення
стягнення на предмет іпотеки за
рішенням третейського суду.

Колегія з вказаним висновком місцевого
суду не погоджується, оскільки він не
ґрунтується на законі та обставинах
справи.

Відповідно до ст. ст. 1, 2 Закону України
« Про виконавче провадження» виконавче
провадження, як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів (
посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, визначений
Законом України « Про виконавче
провадження», іншими нормативно -
правовими актами, прийнятими
відповідно до цього Закону та інших
законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню ( далі - рішення).

Примусове виконання рішення
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

За правилами ст.62 ч.ч.1,3 Закону України «
Про виконавче провадження» реалізація
арештованого майна, крім майна,
вилученого з обігу згідно із законом,
та майна, зазначеного в частині восьмій
статті 57 цього Закону, здійснюється
шляхом його продажу на прилюдних
торгах, аукціонах або на комісійних
умовах.

Майно передається на реалізацію за
ціною та в порядку, визначеними статтею
58 Закону України « Про виконавче
провадження».

Таким чином, за змістом зазначених норм
Закону, підлягають примусовому
виконанню рішення суду, у тому числі
щодо реалізації майна з прилюдних
торгів, яке набрало чинності.

Умови та порядок виконання рішень
судів та інших органів ( посадових
осіб), що підлягають примусовому
виконанню вразі невиконання їх в
добровільному порядку на час вчинення
виконавчих дій, визначав Закон №606-XIV
від 21 квітня 1999року та Інструкція про
проведення виконавчих дій, затверджена
Наказом Міністерства юстиції України
від 15 грудня 1999року №74/5 та
зареєстрована в Міністерстві юстиції
України 15 грудня 1999року за №865/4158( Далі
Інструкція №74/5 від 15 грудня 1999року).

Цим Законом визначено загальні правові
основи організації та діяльності
державної виконавчої служби, її
завдання та компетенцію, а також
визначення учасників виконавчого
провадження, закріплено їхні права та
обов'язки, у тому числі право
стягувачів та боржників та інших
учасників виконавчого провадження на
оскарження дій (бездіяльності)
державного виконавця та порядок його
оскарження( ст.ст. 1,2,5,7,10,11-1, 85 Закону).

Разом із тим, аналіз положень Закону
№606-XIV від 21 квітня 1999року і Інструкції
від 15 грудня 1999року №74/5 свідчить про
те, що вони не встановлюють порядку та
правил проведення прилюдних торгів, а
лише продаж на прилюдних торгах, і
відсилають до інших нормативно -
правових актів Кабінету Міністрів
України та Міністерства юстиції
України, якими повинен визначатися
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна ( ст.62
Закону №606-XIV від 21 квітня 1999року та
п.п.5.11, 5.12 Інструкції від 15 грудня
1999року №74/5).

Відповідно до положення указаних
правових норм, державний виконавець
здійснює лише підготовчі дії з метою
проведення прилюдних торгів, а самі
прилюдні торги з реалізації нерухомого
майна організують і проводять
спеціалізовані організації , з якими
державною виконавчою службою
укладається відповідний договір (п.5.11
Інструкції від 15 грудня 1999року №74/5).

Правила проведення прилюдних торгів
визначені Тимчасовим положенням.

Цим Тимчасовим положенням визначено,
що прилюдні торги є спеціальною
процедурою продажу майна, за
результатами якої власником майна стає
покупець, який у ході торгів
запропонував на нього найвищу ціну (п.2.2
Тимчасового положення), та передбачені
певні правила проведення цих торгів, а
саме: по - перше, правила, які визначають
процедуру підготовки, проведення
торгів (опублікування інформаційного
повідомлення певного змісту про
реалізацію нерухомого майна;
направлення письмового повідомлення
державному виконавцю, стягувачу та
боржнику про дату, час, місце
проведення прилюдних торгів, а також
стартову ціну реалізації майна)(розд.3);
по - друге, правила, які регулюють сам
порядок проведення торгів ( розд.4); і по
- третє, ті правила, які стосуються
оформлення кінцевих результатів
торгів ( розд.6).

Таким чином, виходячи з аналізу
правової природи процедури реалізації
майна на прилюдних торгах, яка полягає
в продажу майна, тобто забезпечення
переходу права власності на майно
боржника, на яке звернуто стягнення, до
покупця - учасника прилюдних торгів, та
враховуючи особливості, передбачені
законодавством, щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів, є
оформленням договірних відносин,
купівлі - продажу майна на публічних
торгах, а відтак є правочином.

Такий висновок узгоджується з нормами
ст.ст.650,655 та ч.4 ст.656 ЦК України, які
відносять до договорів купівлі -
продажу процедуру прилюдних торгів,
результатом яких є видача нотаріусом
свідоцтва про придбання майна з
прилюдних торгів на підставі
складеного та затвердженого в
установленому порядку акта державного
виконавця про проведені торги ( розд.6
Тимчасового положення, п.п.244,245,248
Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України від 03.03.2004року №20/5,
зареєстрований в Міністерстві юстиції
України 03.03.2004 року №283/8882, ст. 34 Закону
України « Про нотаріат).

Враховуючи те, що відчуження майна з
прилюдних торгів відноситься до угод
купівлі - продажу, така угода може
визнаватися недійсною в судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, які
встановлені ч.ч. 1-3,5,6 ст. 203 ЦК України
(ч1 ст.215 Цього Кодексу).

Разом із тим, слід зазначити, що
оскільки виходячи зі змісту ч 1 ст.215 ЦК
України підставами недійсності
укладеного за результатами прилюдних
торгів правочину є недодержання вимог
Закону в момент його укладання, тобто
безпосереднє за результатами
прилюдних торгів, тому підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення прилюдних торгів,
визначених саме Тимчасовим положенням.

Що стосується порушень, допущених
державним виконавцем при здійснені
своїх повноважень, передбачених
Законом №606-XIV від 21 квітня 1999року, до
призначення прилюдних торгів, у тому
числі щодо відкриття виконавчого
провадження, накладення арешту на
майно, визначення вартості чи оцінки
майна тощо ( ст.ст.16,24-27,32,33,55,57 Цього
Закону), то такі дії ( бездіяльність)
державного виконавця, підлягають
оскарженню в порядку, передбаченому
цим Законом (зокрема, ч4ст.26, ч.3ст.36,
ч.3ст.58, ч4ст.57, 85 Закону).

Таким чином, дії державного виконавця у
виконавчому провадженні, які не
стосуються правил проведення
прилюдних торгів, мають самостійний
спосіб оскарження і не можуть бути
підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними.

З урахуванням вимог діючого
законодавства, колегія перевірила дії
державного виконавця і порядок
проведення прилюдних торгів по
матеріалам цивільної справи, а також
по зведеному виконавчому провадженню,
оригінал якого був представлений в
судове засідання представником
виконавчої служби.

По матеріалам справи встановлено, що у
виконавчій службі на примусовому
виконанні знаходилися:

виконавчий лист №6-6352/12, виданий 26.06.2012р.
Новозаводським районним судом м.
Чернігова про стягнення з відповідачів
ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_14 на користь ПАТ
« Альфа Банк» грошових коштів , що
складає суму 1174928,35доларів США, по курсу
НБУ ця сума складає 9385327,64грн.;

виконавчий лист №6-6352/12, виданий 26.06.2012р.
Новозаводським районним судом м.
Чернігова про стягнення з відповідачів
ОСОБА_4 на користь вказаного Банку пені
в сумі 80553,40доларів США, що по курсу НБУ
складає 643460,54грн.;

виконавчий лист №6-6352/12, виданий 26.06.2012р.
Новозаводським районним судом м.
Чернігова про стягнення з відповідачів
ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_14 на користь
Банку витрат по оплаті третейського
збору 25500грн.;

виконавчий лист №6-6352/12, виданий 26.06.2012р.
Новозаводським районним судом м.
Чернігова про стягнення з відповідачів
ОСОБА_4 на користь Банку судового збору
71,53грн. (а.с.298-299, 322-323).

Також на виконанні знаходився
виконавчий напис №2316 від 25.04.2012р.,
виданий приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_15 про звернення стягнення
на нежитлове приміщення за адресою:
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_4(а.с.497).

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 06.08.2012р. зупинено стягнення
за виконавчим написом, який вчинений
приватним нотаріусом (а.с.358-359,497).

Позивач ОСОБА_4 був власником
нежитлового приміщення магазину за
адресою: АДРЕСА_1. Вказане
підтверджується свідоцтвом про право
власності від 09.11.2007р., технічним
паспортом 78-86).

22.02.2008р. між ЗАТ « Альфа Банк ( на
теперішній час ПАТ Альфа - Банк) (
Іпотекодержатель) і позивачем ОСОБА_4 (
Іпотекодавець) був укладений Іпотечний
договір №SMERS00661/1, предметом якого є
спірне нерухоме майно( Іпотечний
договір приєднаний до справи).

Встановлено, що 13.08.2012р. державним
виконавцем відповідно до вимог ст.
17,19,20 25 Закону України « Про виконавче
провадження» ( надалі Закон) відкрито
виконавче провадження, копія постанови
про відкриття виконавчого провадження
була направлена сторонам, в тому числі
боржнику, позивачу (а.с. 112)

Постанова про відкриття виконавчого
провадження отримана боржником
17.08.2012р., що підтверджується поштовим
повідомленням(а.с.119).

21.08.2012р. до відділу державної
виконавчої служби надійшла заява ПАТ
«Альфа Банк» щодо звернення стягнення
на предмет іпотеки, спірне нежитлове
приміщення за адресою: АДРЕСА_1(а.с.117).

22.08.2012р. державним виконавцем
відповідно до вимог ст.ст.57,59 вказаного
Закону складено акт опису й арешту
майна, яким накладено арешт на нерухоме
майно, що належало боржнику ОСОБА_4,
спірне нежитлове приміщення
(а.с.123-126,184-187).

У відповідності з вимогами ст. 31 Закону
копію акту опису і арешту майна
боржнику було направлено 22.08.2012р. із
супровідним листом за вихідним
номером 09.1 -16688/В - 10/575(а.с.127).

У відповідності з вимогами ст.ст. 13, 58
Закону 22.08.2012р. державним виконавцем
винесено постанову про призначення
суб'єкта оціночної діяльності. Вказана
постанова була також направлена
сторонам виконавчого провадження із
супровідним листом 09.1-16675/В -10-575 від
22.08.2012р. (а.с.128,129, 188-191)

17.09.2012р. оцінювачем надано до відділу
державної виконавчої служби звіт про
незалежну оцінку ринкової вартості
арештованого майна, спірного
нежитлового приміщення за адресою:
АДРЕСА_1.(а.с.151-203).

У відповідності з вимогами ч 3ст.58
Закону державний виконавець
повідомляє про результати визначення
вартості чи оцінки майна сторонам. У
разі якщо сторони не згодні з
результатами визначення вартості чи
оцінки, вони мають право подати
державному виконавцю заперечення у
десятиденний строк з дня надходження
повідомлення. У відповідності з
вимогами Закону сторонам виконавчого
провадження було направлено
повідомлення про оцінку майна за
вихідним номером 09.1-19953/В-10/575 від
17.09.2012р.(а.с.204-205)

Вказане повідомлення було отримано
представником стягувача 17.09.2012р., що
підтверджується його підписом(а.с.204).

Боржнику повідомлення про оцінку майна
направлено рекомендованим листом із
зворотним повідомленням, що
підтверджується реєстром про
відправлення рекомендованої
кореспонденції від 18.09.2012р.
Направлення повідомлення
підтверджується довідкою « Укрпошта»
від 06.11.2012р. №12/261-ЮК(а.с.327). Також
підтверджується, що конверт з
повідомленням про оцінку повернувся
до відділу виконавчої служби з
відміткою про закінчення терміну
зберігання (а.с.207). Оригінал
зворотнього повідомлення знаходиться
в матеріалах зведеного виконавчого
провадження і оглядався колегією.

Дав оцінку вказаним доказам, колегія
дійшла висновку, що відсутні підстави
визнавати незаконними дії державного
виконавця щодо проведення підготовчих
дій для проведення прилюдних торгів.

Доводи представника позивача про те, що
боржник не отримував повідомлення про
проведення виконавчих дій їх
послідовність, і відповідно був
позбавлений можливості оскаржити дії
державного виконавця, спростовуються
вказаними вище доказами і матеріалами
об'єднаного виконавчого провадження.

Враховуючи правила Тимчасового
положення, яким врегульовано порядок
проведення прилюдних торгів, колегія
перевірила, чи не було порушено
порядку проведення цих торгів.

По матеріалам справи встановлено, що у
виконавчій службі на примусовому
виконанні знаходилися :

виконавчий лист №6-6352/12, виданий 26.06.2012р.
Новозаводським районним судом м.
Чернігова про стягнення з відповідачів
ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_14 на користь ПАТ
« Альфа Банк» грошових коштів , що
складає суму 1174928,35доларів США, по курсу
НБУ ця сума складає 9385327,64грн.;

виконавчий лист №6-6352/12, виданий 26.06.2012р.
Новозаводським районним судом м.
Чернігова про стягнення з відповідачів
ОСОБА_4 на користь вказаного Банку пені
в сумі 80553,40доларів США, що по курсу НБУ
складає 643460,54грн.;

виконавчий лист №6-6352/12, виданий 26.06.2012р.
Новозаводським районним судом м.
Чернігова про стягнення з відповідачів
ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_14 на користь
Банку витрат по оплаті третейського
збору 25500грн.;

виконавчий лист №6-6352/12, виданий 26.06.2012р.
Новозаводським районним судом м.
Чернігова про стягнення з відповідачів
ОСОБА_4 на користь Банку судового збору
71,53грн.(а.с.298-299, 322-323);

виконавчий напис №2316 від 25.04.2012р.,
виданий приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_15 про звернення стягнення
на нежитлове приміщення за адресою:
АДРЕСА_1., що належить на праві
власності ОСОБА_4(а.с.497).

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 06.08.2012р. зупинено стягнення
за виконавчим написом, який вчинений
приватним нотаріусом(а.с.358-359,497).

21.08.2012р. стягувач, Банк, звернувся до
відділу виконавчої служби з заявою про
звернення стягнення на предмет
Іпотеки, нежитлове спірне
приміщення(а.с.117).

За умовами Іпотечного договору від
22.08.2008р. №SMERS00661/1, який був укладений між
Банком ( Іпотекодержатель) і позивачем (
Іпотекодавцем) визначено, що
Іпотекодержатель набуває право
звернення на предмет іпотеки у будь -
якому з наступних випадків:
невиконання основного зобов'язання, у
випадку невиконання або неналежного
виконання Іпотекодавцем умов
договору, у інших випадках,
передбачених законодавцем. Звернення
стягнення на предмет Іпотеки може бути
здійснено Іпотекодержателем на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріусу, або згідно із
договором про задоволення вимог
Іпотекодержателя. Іпотечним договором
також передбачено, що ніщо, викладене в
цьому Іпотечному договорі не
позбавляє Іпотекодержателя права
звернути стягнення на предмет іпотеки
будь - яким способом, який не суперечить
чи не буде суперечити на момент такого
звернення чинному законодавству
України( Стаття 6 Іпотечного договору,
який приєднаний до матеріалів справи).

З урахуванням діючого законодавства,
умов Іпотечного договору, який був
укладений між Банком і позивачем,
державний виконавець за заявою
стягувача, Іпотекодержателя, мав право
звернути стягнення на предмет іпотеки,
спірне нежитлове приміщення.

По зведеному виконавчому провадженню
встановлено, що на виконанні у відділі
виконавчої служби знаходилися
виконавчі провадження про стягнення
грошових коштів з ОСОБА_4 на користь
Банку , які були відкриті на підставі
виконавчих листів, виданих
Новозаводським районним судом м.
Чернігова від 26.06.2012р.

Відповідно до п.1.2 Тимчасового
положення прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна за
заявкою державного виконавця
організовує і проводить
спеціалізована організація, з якою
органом державної виконавчої служби
укладено відповідний договір. В
матеріалах справи є докази тому, що
державна виконавча служба уклала
необхідний договір з ТОВ «ТД « Еліт
Сервіс» (а.с.223-225). Вказаний організатор
торгів з урахуванням вимог діючого
законодавства повідомив ОСОБА_4 про
призначення прилюдних торгів. Вказане
підтверджується повідомленням про
проведення прилюдних торгів на 29.10.2012р.
на 9.45, яке було направлено позивачу на
його адресу 12.10.2012р., вихідний №429(а.с.226).
Вказане підтверджується доказами, які
зібрані у об'єднаному виконавчому
провадженні.

По матеріалам справи встановлено, що
реалізації в примусовому порядку
підлягало майно, яке є предметом
Іпотеки. Відповідно його реалізація
проводилася на підставі Закону України
« Про іпотеку». Статтею 45 Закону
України « Про іпотеку» передбачено, що
прилюдні торги проводяться при наймі
за умови присутності одного учасника. У
разі участі у прилюдних торгах одного
покупця майно може бути придбано ним за
початковою ціною. За результатами
проведення прилюдних торгів і продажу
предмета іпотеки складається протокол,
який підписується уповноваженим
представником організатора прилюдних
торгів та покупцем предмета іпотеки.

Частинами 5,8 ст. 45 Закону України « Про
іпотеку» встановлено, що якщо
переможець прилюдних торгів
відмовився від підписання протоколу,
наступний учасник, що запропонував
найвищу ціну, але не нижче за початкову
ціну продажу, оголошується переможцем
прилюдних торгів. За його відсутності
або відмови прилюдні торги
оголошуються такими, що не відбулися.

Таким чином, у зв'язку з тим, що учасник
№4 відмовився від оплати лоту,
наступний учасник - ОСОБА_6 став
переможцем прилюдних торгів,
добросовісним набувачем (а.с.94 - 98).

В матеріалах справи є Протокол 1-15-0188/12(2)
проведенни прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна, предмету
Іпотеки( а.с.276-277)

В матеріалах справи є також Акт
державного виконавця про реалізацію
предмета Іпотеки від 18.12.2012р., яким
визначено, що відповідач ОСОБА_6
придбав предмет Іпотеки. Акт видано на
підставі протоколу про визначення
переможця прилюдних торгів. Акт є
підставою для видачі нотаріусом
свідоцтва про придбання нерухомого
майна. На підставі вказаного Акту
ОСОБА_6 було видано свідоцтво ( (94-98,
298-299).

Дав оцінку доказам, що зібрані по
справі, колегія також дійшла висновку,
що під час проведення прилюдних торгів
не було допущено порушень вимог
діючого законодавства, тому відсутні
правові підстави для задоволення
позовних вимог позивача ОСОБА_4.

За рішенням суду 1 інстанції вирішено
питання щодо стягнення з Головного
управління державної казначейської
служби грошових сум. Колегія також не
погоджується з висновком місцевого
суду в цій частині, оскільки суд
вирішив питання про права і обов'язки
державного органу, який не був
залучений до розгляду справи, що також
є порушенням вимог процесуального
закону.

Оскільки рішення місцевого суду не
відповідає вимогам матеріального і
процесуального права, рішення
місцевого суду скасовується, у
відповідності з вимогами ст.. 314ч2 ЦПК
України постановляється нове рішення
про відмову в позові.

Керуючись ст. ст. 303,307ч1п2,309ч1п.п.3,4,
316,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Альфа - Банк», діє по довіреності,
представника відповідача ОСОБА_6, по
довіреності, відповідача ОСОБА_7,
начальника Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 12.04.2013р. скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до
товариства з обмеженою
відповідальністю « ТД Еліт Сервіс»,
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області, ОСОБА_7, . ОСОБА_6,
третя особа: Публічне акціонерне
товариство « Альфа - Банк»

про визнання незаконними дій
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області Коваленко В.О. щодо
звернення стягнення на нерухоме майно
ОСОБА_4, як проведені з порушенням вимог
Закону України « Про виконавче
провадження»;

визнання прилюдних торгів, що
проведені 29.10.2012р. ТОВ « ТД Еліт Сервіс»
в особі Одеської філії на підставі
договору №15-0188/12 від 10.10.2012р.
недійсними в частині реалізації
нерухомого майна, загальною площею
490,3кв.м, яке розташовано за адресою;
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_4;

скасування акту державного виконавця
про реалізацію предмета іпотеки,
затвердженого начальником Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області Шапошником В.В.
18.12.2012р., на підставі якого право
власності на нерухоме майно перейшло
від ОСОБА_4 до ОСОБА_6;

визнання недійсним свідоцтва про право
власності від 19.12.2012р. на ім'я ОСОБА_6,
яке видано приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_11, зареєстроване в
реєстрі за номером №2445, на нерухоме
майно, нежитлове приміщення за адресою:
АДРЕСА_1;

скасування державної реєстрації права
власності на ім'я ОСОБА_6, на нерухоме
майно, нежитлове приміщення за адресою;
АДРЕСА_1;

визнання права власності на нерухоме
майно, нежитлове приміщення за адресою;
АДРЕСА_1 загальною площею 490,3кв.м, за
ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення набирає чинності негайно після
його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області: Плавич Н.Д.

Гірняк Л.А.

Дрішлюк А.І.