overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали заяви Публічне Акціонерне
Товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "
Нафтогаз України " про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,
–

встановив:

У листопаді 2013 року Публічне
Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК " Нафтогаз України " звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

08.11.2013 року матеріали були передані на розгляд судді Тішка Д.А.

Вирішуючи питання в порядку ст. 100 ЦПК
України, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з підстави, передбаченої п.3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Відповідно до зазначеної норми процесуального закону суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у п.п. 2-5 ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.122 суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи яка є однією із сторін по справі.

З відповіді Сектору адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області від 21.11.2013 року, яка надійшла до суду 22.11.2013 року та передана судді, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 померла.

За таких обставин, у прийнятті заяви
Публічне Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК " Нафтогаз України " про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись п. 3 ч.3 ст.100, п.п. 2-5 ч. 2 ст.122, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Публічне
Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК " Нафтогаз України " про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 - та повернути заяву із додатками заявнику.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Д.А.
Тішко
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

іменем України

25 жовтня 2013 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого – судді Тішко Д.А., при секретарі – Тихонюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання Відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 із вилучення(м) паспортного документу, -

встановив:

В жовтні 2013 року Відділ Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 із вилучення(м) паспортного документу, посилаючись на ухилення боржника від виконання рішення суду від 09.02.1999 року, яке було винесено Миколаївським районним судом
Миколаївсьої області по цивільній справі № 13-7 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Державний виконавець у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши доводи подання, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 – є громадяном України.

У справі № 13-7 у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів 09.02.1999 року було винесено рішення відповідно до якого з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

09.02.1999 року за вказаним рішенням видано виконавчий лист.

06.02.2007 року державним виконавцем державної виконавчої служби у
Миколаївському районі відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 13-7 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На час розгляду подання зазначена заборгованість боржником не сплачена.

При цьому, державним виконавцем не надано суду належних доказів щодо відсутності чи наявності на праві власності у боржника іншого майна, на яке можливо звернути стягнення, або доказів щодо можливості виїзду боржника за кордон.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, відповідно до ст. 5
Закону України “Про виконавче провадження”, п.п. 2,5 ст. 6 Закону
України “Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України”, ст. 377-1 ЦПК України, що підстави для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України із вилучення(м) паспортного документу ОСОБА_1 відсутні.

Таким чином, вимоги подання задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.208-210, 377-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні подання Відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Д.А.Тішко
Справа №490/5875/13-ц
Центральний районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Алєйніков В.О.,розглянувши заяву про видачу судового наказу,
Заявник Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз
України" /яке знаходиться за адресою:
"Ощадбанк" м. Миколаєва, МФО 326461, ЄДРПОУ звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з
Боржника: ОСОБА_2 ,/який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи НОМЕР_1 /
Відповідно до укладеного між сторонами договору заявник надає боржникові послугазопостачання під зобов`язння боржника своєчасно сплачувати за їх
Боржник же свої обов`язки належним чином не виконує, чим порушуєвимоги статті 68 ЖК України.
За такого, керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України": - заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги - 2.036,75 грн. ; - судовий збір у сумі 114 грн.70 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ виданий
_________________________________________
Судовий наказ набрав чинності_________________________________________
Строк пред`явлення до виконання_________________________________________
СУДДЯ
Центральний районний суд м.
Справа № 490/3921/13-ц
У Х В А Л А

26.12.2013 суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйніков В.О., розглянувши заяву

заявника
Міське комунальне підприємство
"Миколаївводоканал"

про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з

боржника
ОСОБА_2,

В с т а н о в и в :

03.04.2013 заявник звернувся до суду із цією заявою.

Після вивчення заяви та доданих до неї документів доходжу такого.

З поданої заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач просить про стягнення з боржника коштів у рахунок платежів, що мали бути здійсненими до 3 квітня 2010 року (аж з 1997 року) , тобто - поза межами строків позовної давності, що визначені статтею 257 ЦК України.

За такого для розгляду заяви необхідно виконати дії, передбачені статтею 267 ЦК
України та дослідити обставини щодо початку перебігу стркоу позовної давності, його закінчення та наявності підстав для його поновлення, тобто - вирішити спір про право на звернення до суду з цими вимогами.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України за такого суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтею 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви

заявника
Міське комунальне підприємство
"Миколаївводоканал"

про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з

боржника
ОСОБА_2,

відмовити.

Пояснити заявникові його право за наявності до того підстав звернутись до суду за захистом своїх прав в порядку позовного провадження

Ухвала може бути оскарженою до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Центральний районний суд м.
Справа № 490/5458/13-ц
У Х В А Л А

17.07.2013 суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйніков В.О., розглянувши заяву

заявника
ПАТ " Миколаївобленерго "

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з

боржника
ОСОБА_1,

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із цією заявою.

Після вивчення заяви та доданих до неї документів доходжу такого.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу має містити у собі ім`я
(найменування) боржника, що має бути викладеним таким чином, щоб його можливо було ідентифікувати. При поданні ж цієї заяви така вимога не дотримана, про що свідчить відповідь
Міністерста доходів і зборів України.

Наведені недоліки унеможливлюють подальше судочинство.

Відповідно до частини 6 статті 98, статті 121 ЦПК України за такого суддя має залишити заяву про видачу судового наказу без руху та надати заявникові строк на усунення недоліків.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву

заявника
ПАТ " Миколаївобленерго "

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з

боржника
ОСОБА_1,

відмовити.

Надати заявникові можливість протягом п'яти дні з моменту отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 03.02.2014 , усунути недоліки цієї заяви, що зазначені у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа №490/3997/13-ц
Центральний районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Алєйніков В.О.,розглянувши заяву про видачу судового наказу,
Заявник Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз
України" /яке знаходиться за адресою:
"Ощадбанк" м. Миколаєва, МФО 326461, ЄДРПОУ звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з
Боржника: ОСОБА_2 ,/який мешкає за номер облікової картки платника податків - фізичної особи НОМЕР_1 /
Відповідно до укладеного між сторонами договору заявник надає боржникові послугазопостачання під зобов`язння боржника своєчасно сплачувати за їх
Боржник же свої обов`язки належним чином не виконує, чим порушуєвимоги статті 68 ЖК України.
За такого, керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України": - заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги - 3.000,37 грн. ; - судовий збір у сумі 114 грн.70 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ виданий
_________________________________________
Судовий наказ набрав чинності_________________________________________
Строк пред`явлення до виконання_________________________________________
СУДДЯ
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2013 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді – Тішко Д.А., при секретарі – Шугай Г.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Враховуючи складність справи та необхідність значного проміжку часу для викладення повного тексту процесуального рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №ML-400/034/2008 від 19.03.2008 року, що складається з заборгованості за кредитом в розмірі 118 800 дол. США 70 центів, заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 32 204 дол. США 88 центів, а також пені в розмірі 118 800 дол.
США 70 центів, що загалом складає 269 806 дол. США 28 центів та еквівалентно 2 156 561 грн. 60 коп.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» судові витрати в розмірі по 1 609 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя

Д.А. Тішко
Справа №490/3553/13-ц
Центральний районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Алєйніков В.О.,розглянувши заяву про видачу судового наказу,
Заявник Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго"
Миколаїв, вулиця Миколаївська, 5-а,
ВАТ "Державний ощадний банк України", звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з
Боржника: ОСОБА_2 ,/який мешкає за номер облікової картки платника податків - фізичної особи НОМЕР_1 /
Відповідно до укладеного між сторонами договору заявник надає боржникові житлово-комунальні послуги під зобов`язння боржника своєчасно сплачувати за їх отримання.
Боржник же свої обов`язки належним чином не виконує, чим порушуєвимоги статті 68 ЖК України.
За такого, керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обласне комунальне підприємство
"Миколаївоблтеплоенерго": - заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги - 3.209, 52 грн. - нарахування на суму заборгованості - - судовий збір у сумі 114 грн.70 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ виданий
_________________________________________
Судовий наказ набрав чинності_________________________________________
Строк пред`явлення до виконання_________________________________________
СУДДЯ
Справа №490/7226/13-ц
Центральний районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Алєйніков В.О.,розглянувши заяву про видачу судового наказу,
Заявник Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" /яке знаходиться звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з
Боржника: ОСОБА_2 ,/який мешкає за номер облікової картки платника податків - фізичної особи НОМЕР_1 /
Відповідно до укладеного між сторонами договору заявник надає боржникові житлово-комунальні послуги під зобов`язння боржника своєчасно сплачувати за їх отримання.
Боржник же свої обов`язки належним чином не виконує, чим порушуєвимоги статті 68 ЖК України.
За такого, керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївська теплоелектроцентраль": - заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги - 4.782,1 грн. - нарахування на суму заборгованості - - судовий збір у сумі 114 грн.70 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ виданий
_________________________________________
Судовий наказ набрав чинності_________________________________________
Строк пред`явлення до виконання_________________________________________
СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 грудня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2013року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування..

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 19.02.2014 року на 10:40:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.02.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа №490/5958/13-ц
Центральний районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Алєйніков В.О.,розглянувши заяву про видачу судового наказу,
Заявник Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" /яке знаходиться звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з
Боржника: ОСОБА_2 ,/який мешкає за номер облікової картки платника податків - фізичної особи НОМЕР_1 /
Відповідно до укладеного між сторонами договору заявник надає боржникові житлово-комунальні послуги під зобов`язння боржника своєчасно сплачувати за їх отримання.
Боржник же свої обов`язки належним чином не виконує, чим порушуєвимоги статті 68 ЖК України.
За такого, керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївська теплоелектроцентраль": - заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги - 1.696,94 грн. - нарахування на суму заборгованості - - судовий збір у сумі 114 грн.70 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ виданий
_________________________________________
Судовий наказ набрав чинності_________________________________________
Строк пред`явлення до виконання_________________________________________
СУДДЯ
Справа №490/6881/13-ц
Центральний районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Алєйніков В.О.,розглянувши заяву про видачу судового наказу,
Заявник Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" /яке знаходиться звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з
Боржника: ОСОБА_2 ,/який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи НОМЕР_1 /
Відповідно до укладеного між сторонами договору заявник надає боржникові житлово-комунальні послуги під зобов`язння боржника своєчасно сплачувати за їх отримання.
Боржник же свої обов`язки належним чином не виконує, чим порушуєвимоги статті 68 ЖК України.
За такого, керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївська теплоелектроцентраль": - заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги - 3.065,21 грн. - нарахування на суму заборгованості - - судовий збір у сумі 114 грн.70 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ виданий
_________________________________________
Судовий наказ набрав чинності_________________________________________
Строк пред`явлення до виконання_________________________________________
СУДДЯ
УХВАЛА

23 грудня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Прохоров П.А. розглянувши матеріали справи №490/14987/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання договору оренди недійсним,

встановив:

20 грудня 2013 року на розгляд судді
Прохорову П.А. було передано матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання договору оренди недійсним.

Дослідивши обставини справи суддя доходить висновку про необхідність його відведення від розгляду справи з наступних підстав.

В провадженні судді Прохорова П.А. перебувала цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання договору оренди недійсним.

03.06.2013 року суддею було заявлено самовідвід, про що постановлено ухвалу, а справу передано до канцелярії суду для автоматичного перерозподілу.

25.11.2013 року суддею Центральниого районного суду м. Миколаєва
Алейніковим В.О. було постановлено ухвалу про роз’єднання позовних вимог у окремі провадження шляхом виділення у окремі позови вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання договору оренди недійсним.
Виділеним матеріалам позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 було присвоєно новий номер
(№490/14987/13-ц) та справу направлено на новий розподіл в порядку ст. 11-1 ЦПК
України.

За результатами розподілу справу було передано на розгляд судді Прохорову
П.А. що є неприпустимим, так як суддя раніше був відведений від розгляду цього позову, а отже суддя підлягає відводу з підстав п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 24 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відвести суддю Прохорова П.А. від розгляду справи №490/14987/13-ц позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання договору оренди недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.
Миколаєва

П.А. Прохоров
Справа №490/6883/13-ц
Центральний районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Алєйніков В.О.,розглянувши заяву про видачу судового наказу,
Заявник Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" /яке знаходиться звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з
Боржника: ОСОБА_2 ,/який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи НОМЕР_1 /
Відповідно до укладеного між сторонами договору заявник надає боржникові житлово-комунальні послуги під зобов`язння боржника своєчасно сплачувати за їх отримання.
Боржник же свої обов`язки належним чином не виконує, чим порушуєвимоги статті 68 ЖК України.
За такого, керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївська теплоелектроцентраль": - заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги - 4.146,71 грн. - нарахування на суму заборгованості - - судовий збір у сумі 114 грн.70 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ виданий
_________________________________________
Судовий наказ набрав чинності_________________________________________
Строк пред`явлення до виконання_________________________________________
СУДДЯ