overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04 лютого 2014 року о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.02.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 180/720/13-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2013 р. Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С.

при секретарі -
Івановій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі: територіально відокремленого безбалансового відділення 1 типу № 10003/0376 філії - Дніпропетровське облуправління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Публічне Акціонерне
Товариство «Державний ощадний банк
України» в особі: територіально відокремленого безбалансового відділення 1 типу № 10003/0376 філії -
Дніпропетровське облуправління звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11 квітня 2013 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У задоволенні клопотання, в частині повернення судового збору, вважаю за необхідне відмовити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», згідно якого сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви, або скарги без розгляду ( крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв*язку з повторним неприбуттям позивача, або за його клопотанням ), оскільки позов залишено без розгляду за клопотанням позивача, вважаю за необхідне у задоволені заяви, в частині повернення судового збору, відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі: територіально відокремленого безбалансового відділення 1 типу № 10003/0376 філії - Дніпропетровське облуправління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання про повернення судового збору - відмовити.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд протягом п*яти днів.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/1045/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 травня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Марганецького міського комунального підприємства «
Житлове господарство», про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Марганецьке міське комунальне підприємство «Житлове господарство» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і прибудинкових територій та судових витрат по справі.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/626/13-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула
О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім*єю та визнання права власності на ? частину будинку,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернулася до
Марганецького міського суду
Дніпропетров-ської області з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім*єю та визнання права власності на ? частину будинку .

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2013 року дана позовна заява була залишена без руху і позивачці наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме не пізніше п'яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Копію вищевказаної ухвали позивачка отримала 01 квітня 2013 року, що підтверджується її підписом про отримання копії ухвали, але уточнення не надала, тому вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1, вважати неподаною і разом з доданими до неї документами повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім*єю та визнання права власності на ? частину будинку - вважати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її винесення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/70/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Янжули О.С.

при секретарі - Гащук
І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернулася до
Марганецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що вона з відповідачем перебувають у шлюбі, який зареєстровано 15 березня 1974 року бюро
ЗАГС м. Електросталь Московської області, актовий запис № 275.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Сімейно-шлюбні відносини припинили у вересні 1974 року.
Сімейно-шлюбні відносини припинили з причини психологічної несумісності характерів, що призвело до втрати почуття любові та поваги. З 1975 року вона проживає з іншим чоловіком і має намір узаконити їхні стосунки.

Просить розірвати шлюб між нею,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 березня 1974 року бюро ЗАГС м.
Електросталь Московської області, актовий запис № 275.

Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримує свої позовні вимоги і просить розірвати шлюб.

Відповідач мешкає у АДРЕСА_1, допитаний у порядку окремого доручення
Електросталь-ським міським судом
Московської області, пред'явлений позов визнав у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що сторони з 15 березня 1974 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 видане 15 березня 1974 року бюро ЗАГС м. Електросталь
Московської області, актовий запис № 275).

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав:

Згідно ч.1 ст.110 Сімейного кодексу
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст.112 цього ж Кодексу - суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, сім'я розпалась і подальше її збереження неможливе, суд вважає за можливе розірвати шлюб подружжя.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 57, 60, 213, 214, 215, 218
ЦПК України, ст.ст. 105, 110 ,112 ,113 СК
України, суд -

В И Р І Ш И
В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 березня 1974 року бюро ЗАГС м. Електросталь
Московської області, актовий запис № 275, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
О. С. Янжула
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 29 січня 2014 року о 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.01.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 180/680/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/680/13-ц; 2/180/543/13 за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 04 квітня 2013 року о 16.40 годині.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/779/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/779/13-ц; 2/180/613/13 за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 19 квітня 2013 року о 08.20 годині.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 2-175/6060/13-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
Степова сільська рада
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 12 год. 00 хв. 20 січня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.
Справа № 180/812/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/812/13-ц; 2/180/623/13 за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 22 квітня 2013 року о 08.15 годині.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/151/13- ц
У Х В А Л А

11 лютого 2013 р. Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С.

при секретарі -
Івановій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства «
Марга-нецький гірничо-збагачувальний комбінат», зацікавлена особа: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України: в особі відділення виконавчої дирекції фонду в м. Марганці Дніпропетровської області про зобов*язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства
«Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», зацікавлена особа: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України: в особі відділення виконавчої дирекції фонду в м. Марганці Дніпропетровської області про зобов*язання вчинити певні дії.

11 лютого 2013 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства «
Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», зацікавлена особа: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України: в особі відділення виконавчої дирекції фонду в м. Марганці Дніпропетровської області про зобов*язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд протягом п*яти днів.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 175/1441/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 травня 2013 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

при секретарі - Ратушній Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

У судовому засіданні сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Також, на думку суду, для всебічного та об'єктивного розгляду даної цивільної справи до участі у справі у якості 3-ї особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору необхідно залучити
Дніпропетровську районну державну нотаріальну контору.

З метою підготовки справи до судового розгляду вчинено наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

4) вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

На підставі вищевказаного, та керуючись ст. 36, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду на 11-25 год. 16 травня 2013 року.

Залучити до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, у якості 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог на предмету спору -
Дніпропетровську районну державну нотаріальну контору.

Копію ухвали суду та копію позовної заяви направити для відома у
Дніпропетровську районну державну нотаріальну контору.

Суддя А.М.
Шабанов
Справа № 180/727/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадлження у справі

27 березня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/727/13-ц; 2/180/607/13 за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 15 квітня 2013 року о 08.15 годині.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/828/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/828/13-ц; 2/180/629/13 за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 26 квітня 2013 року о 13.50 годині.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/781/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/781/13-ц; 2/180/614/13 за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 19 квітня 2013 року о 08.10 годині.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/733/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 квітня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі:
Марганецького управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула