Справа №412/9761/13-ц
Провадження № 6/412/220/13
УХВАЛА

Іменем
України

05 листопада 2013 року
м.Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області в складі:
головуючого - судді Рімашевської О.В.,
при секретарі - Сєріковій Н.М,
розглянувши у судовому засіданні у
залі суду м. Краснодон подання
старшого державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Краснодонського міськрайонного
управління юстиції Луганської області
про обмеження виїзду за кордон
боржника ОСОБА_1,-

В С Т
А Н О В И В :

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 29 липня 2013
року позов Управління Пенсійного фонду
України в місті Краснодоні та
Краснодонському районі до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по внескам на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування в сумі 1732,80 грн., був
задоволений.

05.11.2013 року до Краснодонського
міськрайонного суду Луганської
області надійшло подання старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Краснодонського міськрайонного
управління юстиції Луганської області
про обмеження виїзду за кордон
боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що
боржник ухиляється від сплати боргу, на
міри примусового виконання рішення
суду не реагує. 15.10.2013 року до ВДВС
Краснодонського МРУЮ від представника
стягувача надійшло клопотання про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
кордон боржника ОСОБА_1. У зв'язку з чим
старший державний виконавець відділ
державної виконавчої служби
Краснодонського міськрайонного
управління юстиції Луганської області
посилаючись на ст. 11 Закону України «
Про виконавче провадження» та ст.. 6
Закону України « Про порядок виїзду
з України і в'їзду в України громадян
України» звернувся з дійсним поданням
до суду у якому просив суд обмежити
виїзд за кордон боржника ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст. 377-1 ЦПК
України «суд негайно розглядає
подання … без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця».

Представник відділу
державної виконавчої служби
Краснодонського міськрайонного
управління юстиції Луганської області
в судове засідання не з'явився, тож
суд вважає за можливе розглянути
справу за його відсутністю.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України
питання, пов'язані зі зверненням
судового рішення до виконання, вирішує
місцевий суд, який розглянув
справу.Відповідно до ст. 33 Конституції
України кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Заборона виїзду за кордон є одним з
найсуворіших заходів, що сприяє
примусовому виконанню судових рішень,
так як пов'язаний з обмеженням
конституційного права людини на вільне
пересування та вибір місця проживання.

Згідно ч.ч.2, 4 ст.6 Закону "Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну"
громадянинові України, який має
паспорт, у випадках, передбачених п.п.1-9
ч.1 цієї статті, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон або у
вказаних випадках паспорт може бути
тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для
тимчасових обмежень у праві виїзду
громадян України за кордон, до
громадянина в залежності від наявності
чи відсутності паспорта для виїзду за
кордон

застосовується:відмова у видачі
паспорта; відмова у виїзді за
кордон;тимчасове затримання чи
вилучення паспорта для виїзду за
кордон.

Дослідивши письмові
матеріали справи, суд вважає подання
старшого державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Краснодонського міськрайонного
управління юстиції Луганської області
таким, що не підлягає задоволенню за
наступних підстав.

Судом встановлено, що обмеження
виїзду за кордон боржника, не
передбачено Законом України «Про
виконавче провадження» на який
посилається заявник у своєму поданні.

Статтею 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
України громадян України»
передбачені випадки, коли
громадянові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі
паспорта, таким чином суд дійшов до
наступного, що норми закону за які
посилається заявник у своєму поданні
на підтверження своїх вимог є
недоцільними. Також у поданні відсутні
документи, які б свідчили про
здійснення відповідних виконавчих дій
щодо сплати боржником суми
заборгованості, тому вважає
необхідним відмовити у задоволенні
подання за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст.. 368, 293 ЦПК
України, суд ,-

У
Х В А Л И В :

У задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Краснодонського міськрайонного
управління юстиції Луганської області
про обмеження виїзду за кордон
боржника ОСОБА_1 - відмовити за
необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Луганської області
через Краснодонський міськрайонний
суд протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя: :

О.В.Рімашевська