Справа № 415/4684/13-ц
Провадження № 2/415/1562/13
Лисичанський міський суд Луганської
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Лисичанську цивільну
справу за позовом Кредитної спілки
«Компаньон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -
Позивач - Кредитна спілка «Компаньйон»
звернулась до Лисичанського міського
суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що згідно заяви на
отримання кредиту від 18 квітня 2012 року,
поданої членом кредитної спілки
«Компаньйон» ОСОБА_1, був укладений
договір кредитування № КЛ-2382/18.04.2012-Кр
від 18.04.2012 року. З метою забезпечення
виконання зобов'язань по поверненню
кредиту та сплаті відсотків за
користування кредитом були оформлені
договори поруки № КЛ-2382/18.04.2012-Пр 1 від
18.04.2012 року з гр. ОСОБА_2 та №
КЛ-2382/18.04.2012-Пр 2 від 18.04.2012 року з гр.
ОСОБА_3, згідно яких поручитель бере на
себе зобов'язання відповідати по
зобов'язанням боржника, поручитель та
боржник несуть солідарну
відповідальність перед кредитором,
якщо він не виконує чи неналежним чином
виконує свої грошові зобов'язання
згідно договору кредитування. На
виконання п. 2.2 договору кредитування №
КЛ-2382/18.04.2012-Кр від 18.04.2012 р. кредитна
спілка «Компаньйон» виплатила ОСОБА_1
8700 грн. 00 коп. Згідно з п. 3.4. договору
кредитування № КЛ-2382/18.04.2012-Кр від 18.04.2012
р. ОСОБА_1 зобов'язаний з 31.05.2012 року по
18.04.2014 року погасити суму кредиту 8700
грн. 00 коп. і суму нарахованих планових
відсотків 3643 грн. 80 коп. Протягом дії
договору ОСОБА_1 недобросовісним чином
виконував свої обов'язки за договором,
зробив частково кілька оплат за
плановими нарахованими відсотками, не
погашаючи основну суму кредиту, тобто
не виконував умови договору. У зв'язку з
поданням позовної заяви та повернення
кредиту в судовому порядку згідно з п. 2
Додаткової Угоди до Договору
кредитування № КЛ-2382/18.04.2012-Кр від 18.04.2012
р. до нього була застосована процентна
ставка 75% відсотків річних. Відповідно
до первісного графіка погашення та
згідно з п. 2 Додаткової Угоди до
Договору кредитування № КЛ-2382/18.04.2012-Кр
від 18.04.2012 р. сума заборгованості по
основному кредиту складає 4597 грн. 00 коп.
і застосований відсоток у зв'язку з
погашенням кредиту в судовому порядку
в розмірі 3362 грн. 63 коп., що в загальній
сумі складає 7959 грн. 63 коп. ОСОБА_1 та
його поручителям ОСОБА_4, ОСОБА_3
неоднарозово в телефонному режимі
робилися нагадування про наслідки
виконання договірних зобов'язань, та
були направлені листи, де керуючись
п.5.4.3 (б) договору кредитування №
КЛ-2382/18.04.2012-Кр від 18.04.2012 р., КС
«Компаньйон» вимагав погасити кредит.
На підставі викладеного позивач
звернувся до суду з даним позовом та
просив стягнути з відповідачів на його
користь у солідарному порядку
заборгованість по кредиту у розмірі 4597
грн. 00 коп., застосований відсоток у
зв'язку з погашенням кредиту в судовому
порядку в розмірі 3362 грн. 63 коп., що в
загальній сумі складає 7959 грн. 63 коп., та
судовий збір 229 грн. 40 коп.
Згідно з письмовою заявою Кредитної
спілки «Компаньон» про зменшення
розміру позовних вимог, заборгованість
по кредиту відповідачем частково
погашена, сума боргу станом на 27.09.2013
року становить 3159,63 грн.
Представник позивача Ремігайло А.Д. в
судове засідання не з'явився, про день,
час та місце слухання справи
повідомлявся належним чином, однак до
суду надав письмову заяву з проханням
розглядати справу за його відсутності,
уточнені позовні вимоги підтримав.
Проти заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, про день, час та місце
слухання справи повідомлявся належним
чином, про що свідчить рекомендовані
поштові відправлення, причини неявки
суду не відомі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, про причину неявки суд не
Відповідач ОСОБА_3 .в судове засідання
не з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, про причину неявки суд не
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
Представник позивача не заперечував
проти розгляду справи за відсутності
У зв'язку з наведеним, суд вважає за
можливе слухати справу за відсутністю
відповідача, а матеріали, що є у справі,
достатніми для цього.
Дослідивши письмові матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитор)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальнику в розмірі на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит і сплатити відсотки.
Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України,
боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок, а кредитор - прийняти
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 626 ЦК України,
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 553 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі. Поручителем може бути одна
особа або кілька осіб.
Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.
Відповідно до ст. 541 ЦК України
солідарний обов'язок або солідарна
вимога виникають у випадках,
встановлених договором або законом,
зокрема у разі неподільності предмета
Відповідно до ст. 543 ЦК Україниу разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.
В судовому засіданні встановлено, що
згідно з заявою кредитному комітету КС
«Компаньйон» від 18.04.2012 року,
відповідач ОСОБА_1 просив надати йому
кредит у сумі 8700 гривень (а.с. 4).
Згідно з договором кредитування №
КЛ-2382/18.04.2012-Кр від 18.04.2012 р., ОСОБА_1
отримав від КС «Компаньйон» кредит у
сумі 8700 гривень та прийняв на себе
зобов'язання повернути вказану суму у
строк до 18.04.2014 року (а.с. 8). Прийняте
зобов'язання складається з основної
суми боргу та відсотків за
користування кредитом. Однак
відповідач вказане зобов'язання у
строк, визначений кредитним договором,
не виконав. Дані обставини
підтверджуються розрахунком
заборгованості по кредитному договору
№ КЛ-2382/18.04.2012-Кр від 18.04.2012 р. станом на
26.07.2013 року (а.с. 20).
Згідно з Додатковою Угодою до
Договором кредитування №
КЛ-2382/18.04.2012-Кр від 18.04.2012 р., відповідно
до якої до ОСОБА_1 буде застосована
процентна ставка 75% відсотків річних у
разі стягнення боргу у судовому
Вказане зобов'язання ОСОБА_1 було
забезпечене договорами поруки №
КЛ-2382/18.04.2012-Пр 1 від 18.04.2012 року з гр.
ОСОБА_2 та № КЛ-2382/18.04.2012-Пр 2 від 18.04.2012
року з гр. ОСОБА_3 (а.с. 12 та 16 відповідно).
Таким чином, факти, викладені позивачем
у позовній заяві в обґрунтування
позовних вимог знайшли своє
підтвердження в ході судового
засідання, є достовірними та
обґрунтованими, підтверджені
письмовими доказами, сумніву у суду не
викликають, і вважаються судом
доведеними, крім того, визнані
відповідачем в судовому засіданні у
За таких обставин суд вважає, що
уточнені позовні вимоги Кредитної
спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором підлягають
задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Понесення позивачем судових витрат
підтверджується платіжним дорученням
№ 915 від 18.07.2013 року про сплату судового
збору у сумі 229 гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226
ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 541, 543, 553, 554,
610, 625, 626, 629, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Компаньйон» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки
«Компаньйон» заборгованість за
договором кредитування №
КЛ-2382/18.04.2012-Кр від 18.04.2012 року у сумі 3159
(три тисячі сто п'ятдесят дев'ять)
гривень 63 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь Кредитної спілки «Компаньйон»
витрати по сплаті судового збору у сумі
229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40
копійок в рівних долях по 76 (сімдесят
шість) гривень 46 копійок з кожного
відповідача.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному суді Луганської області
через Лисичанський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги на рішення
суду протягом десяти днів з дня його
проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ
Ю.О. КАЛМИКОВА