overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 399/1230/13-ц

Провадження № 2/399/451/13

25.10.2013 року селище
Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву органу опіки і піклування в особі Павлиської селищної ради до ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей Онуфріївської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки і піклування в особі
Павлиської селищної ради звернулись до суду з позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей Онуфріївської районної державної адміністрації, в якому просять прийняти рішення про позбавлення батьківських прав гр.
ОСОБА_1, 1959 року народження відносно малолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2; та стягнути з гр. ОСОБА_1, 1959 року народження аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? від загального доходу відповідачки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи, що спір стосується прав та інтересів неповнолітньої дитини
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вважає за необхідне залучити прокурора
Онуфріївського району для представництва інтересів ОСОБА_2 у суді.

Керуючись Законом України "Про охорону дитинства", Законом України
"Про прокуратуру" ст. ст. 164-166 СК України ст. 45, ч. 1 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Павлиської селищної ради до ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей Онуфріївської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Залучити прокурора
Онуфріївського району до участі у розгляді цивільної справи.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 14 листопада 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 листопада 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду
М.М. Лях
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.11.2013

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ"Фольксбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Фольксбанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду на 09.12.2013 о 10.30 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чорна С.З
Справа № 399/892/13-ц
Провадження № 2/399/371/13
У Х В А Л А

"07" листопада 2013 р. Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Лях М.М., при секретарі Гладкій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Онуфріївка цивільну справу за позовом
Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Харківський НУВС звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, де просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з нього фактичні витрати, пов'язані з навчанням, а саме, грошові кошти в розмірі 2874,96 грн., та покласти на нього судові витрати по справі.

В судове засідання позивач повторно не з'явився, свого представника не направив, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, де просив справу розглянути без його участі, позов не визнав.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: М. М. Лях
Справа № 399/1295/13-ц
Провадження № 2-о/399/35/13
У Х В А Л А

13.11.2013 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: Онуфріївська районна державна адміністрація
Кіровоградської області та
Омельницька сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якому просить встановити факт родинних відносин між ним та його тіткою ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Воронівка Синельниківського району Дніпропетровської області, що допоможе йому в прийнятті спадщини за законом.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 119, 158 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 234, 256, ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи:
Онуфріївська районна державна адміністрація Кіровоградської області та Омельницька сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 03 грудня 2013 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 грудня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду
М.М. Лях
Справа
Провадження №2п/200/279/13
У Х В А Л А

19 грудня 2013р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді
Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 - представника відповідача
ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ
«Веритас-Лекс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором надання правової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2013 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 - представника відповідача
ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення від 04.11.2013 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Веритас-Лекс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором надання правової допомоги.

Заявник посилається на те, що відповідач не був повідомлений належним чином повідомлений про розгляд справи, при цьому всі судові рішення про стягнення коштів, на яких ґрунтується дане заочне рішення скасовані та застосовані заходи з повороту виконання рішення, а тому просить скасувати заочне рішення.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно положень ст.231
ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому не з'явився в судове засідання з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210,228,231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - представника відповідача ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «Веритас-Лекс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором надання правової допомоги - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 01.11.2013 року по цивільній справі №20/12216/13-ц за позовом ТОВ «Веритас-Лекс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором надання правової допомоги.

Призначити справу до розгляду на 10 лютого 2014 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єлісєєва Т.Ю.

.
Дата документу 27.09.2013
Справа № 501/4385/13-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області
Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову прокурора м.Іллічівська Одеської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області про визнання розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом прокурора м.Іллічівська Одеської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області про визнання розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності недійсним.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 23 жовтня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №: 398/4278/13-цУХВАЛА
"03" червня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, з участю третіх осіб - ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, про відшкодування збитків в
Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про відшкодування збитків в сумі 91 336
Призначити справу до розгляду о 14.30 год. 15 липня 2013 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул.
К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.
У разі заперечення проти позову відповідач зобов'язаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0548/22/2012
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року смт. Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Чиньонов О.В., розглянувши заяву Кредитної спілки
«Азовська кредитна компанія» про повернення судового збору та витрат на оплату на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи,

в с т а н о в и в:

18 вересня 2013 року заявник Кредитна спілка «Азовська кредитна компанія» звернувся до Тельманівського районного суду з заявою про повернення сплачених коштів на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень та витрат на судовій збір у розмірі 51 гривень 00 копійок за розгляд цивільної справи за їх позовом до ОСОБА_2, так як у зв'язку з прийняттям ЗУ «Про судовий збір» змінились ставки судового збору та розрахунковий рахунок.

Розглядаючи дану заяву, вважаю вимоги заявника такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом
ГДПІ України № 15 від 22.04.1993 року повернення державного мита проводиться на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що справляє мито.

Згідно наданих до заяви платіжних доручень за №№ 3091 та 3100 від 13 вересня 2011 року, заявник сплатив судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 13 вересня 2011 року, до суду з заявою про повернення суми судових витрат звернувся 18 вересня 2013 року, тобто більше ніж через два календарні роки. За таких обставин заява Кредітної спілки «Азовська кредитна компанія» задоволенню не підлягає у зв'язку з пропущення строку звернення до суду з заявою про повернення суми судового збору.

На підставі п. 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ
України № 15 від 22.04.1993 року, та керуючись п.2 ст. 79 ЦПК України,

у х в а л и в:

в задоволенні заяви Кредитної спілки
«Азовська кредитна компанія» про повернення судового збору та витрат на оплату на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 399/1320/13-ц

Провадження № 2/399/482/13

20.11.2013 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача,
ОСОБА_2, 1989 року народження, на її користь аліментів на утримання сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини заробітку (усіх видів доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення ним повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 10 грудня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 грудня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду
М.М. Лях
Справа № 615/2000/13-ц
У Х В А Л А

02.12.2013 м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Товстолужський
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою.

Відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач в переліку додатків до позовної заяви вказав, що додає копію боргової розписки, проте, всупереч ст. 120 ЦПК України, зазначена боргова розписка в матеріалах справи відсутня.
Факт відсутності боргової розписки в матеріалах справи підтверджується
Актом, який складений 28.11.2013 року співробітниками Валківського районного суду Харківської області.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і ст.120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При наявності зазначених недоліків, питання про відкриття провадження не може бути вирішено.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати йому строк для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою - залишити без руху. Надати
ОСОБА_1 строк 5 днів з моменту одержання ухвали суду для виправлення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити йому, що у випадку невиправлення недоліків у встановлений цією ухвалою строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернена позивачу.

Суддя : підпис. О В. Товстолужський Голова
Валківського районного суду

Харківської області

О.В. Товстолужський
Справа №: 398/2442/13-цУХВАЛА
"22" квітня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у справі.
Призначити судове засідання на 17.05.2013 року о 10 год. 30 хв.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 17.05.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа № 399/1250/13-ц

Провадження № 2/399/457/13

30.10.2013 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі ? частини заробітку (усіх видів доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення ними повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 12 листопада 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 листопада 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду

ОСОБА_5
Справа №: 398/527/13- цУХВАЛА
"07" лютого 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді
Савченка С.М, при секретарі Величко Т.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника відділу державної виконавчої служби ОМРУЮ
Світановського В.А. про видачу дубліката виконавчого листа,-
Начальник відділу державної виконавчої служби ОМРУЮ Світановський
В.А. звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1488 від 17.10.2011 року виданий
Олександрійським міськрайонний судом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В поданні зазначено, що при проведені виконавчих дій встановлено, що між
ОСОБА_2 та ТОВ «Деметра Л» м. Кіровоград укладено договір оренди землі. Так як майно боржника знаходиться на території, яке не підпадає під компетенцію ВДВС ОМРУЮ, необхідно надіслати дублікат виконавчого листа в відповідний відділ державної виконавчої служби за територіальністю.
Таким чином, згідно ст. 370 ЦПК за поданням державного виконавця дублікат видається замість втраченого оригіналу виконавчого листа або іншого документу. В даному випадку документ не був втрачений, тому видача дубліката суперечить ст. 370 ЦПК України
Суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки суперечить нормам цивільно-процесуального
Керуючись ст. 370, ЦПК України, суд, -
Відмовити начальнику відділу державної виконавчої служби ОМРУЮ
Світановському В.А. у видачі дубліката
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Савченко С.М.
Справа №: 398/2830/13-цУХВАЛА
"13" травня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Олександрійської міської ради про визнання права власності та визнання недійсним та скасування свідоцтва на
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Олександрійської міської ради про визнання права власності та визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності.
Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 11.04.2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутня ціна позову, надані копії не завірені у встановленому законом порядку, не надано копії правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1 та відсутня експертна грошова оцінка зазначеної квартири щодо якої позивач хоче визнати право власності.
Для усунення цих недоліків судом був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Представник позивача отримав копію ухвали 07 травня 2013 року, що підтверджується розпискою, але недоліки не усунув.
Керуючись статтею 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Олександрійської міської ради про визнання права власності та визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності повернути позивачеві.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
С.М. Савченко