overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/18270/13-ц

2/569/3764/13

05 листопада 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що вставила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/18270/13-ц (2/569/3764/13) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що вставила право на користування житловим приміщенням.

Судовий розгляд справи призначити на 23 грудня 2013 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду
(м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю.
Провадження № 2/344/5782/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Максимчин Ю.Д., вивчивши матеріали за позовною заявою ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відділ
Державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.ст.119, 120 ЦПК, до позовної заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відділ Державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Судове засідання призначити на 24.10.2013 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду, зал
№17.

Запропонувати відповідачеві до початку розгляду справи подати свої письмові заперечення проти позову та вказати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Максимчин Ю.Д.
УХВАЛА

20.12.2013 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служби дітей у справах дітей виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н
О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:
Служби дітей у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд на 15.01.2014 року, яке відбудеться о 11.50 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 209/69/14-ц
Провадження № 6/209/10/14
У Х В А Л А

09 січня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву представника ПАТ
"Дніпропетровськгаз" Залізного
Володимира Васильовича про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

06.06.2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було видано судовий наказ № 2-н-1165/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат по справі, який набрав чинності 11.10.2011 року.

09.01.2014 року в провадження судді
Шендрика К.Л. надійшла заява представника ПАТ "Дніпропетровськгаз"
Залізного Володимира Васильовича, в якій останній просить поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу № 2-н-1165/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат по справі, який набрав чинності 11.10.2011 року, але стягувачу його було видано лише 10.10.2013 року, в той час як пред'явлення даного судового наказу до виконання становить один рік, у зв'язку з чим з незалежних від заявника обставин строк пред'явлення вказаного судового наказу є пропущеним.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи, що представником ПАТ
"Дніпропетровськгаз" не надано доказів пропущення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 210, 371 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ПАТ
"Дніпропетровськгаз" Залізного
Володимира Васильовича про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 209/5304/13-ц
Провадження № 2/209/1652/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 листопада 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 27 листопада 2013 року о 14.00 годині у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.11.2013 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. розглянувши позовну
Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2013 року, ПАТ КБ
«ПриватБанк» подало в суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У зв'язку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та викликати сторони на попереднє судове засідання на 09 годину 20 хвилин 25 листопада 2013 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2013 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Часовоярського
РВУ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за оплату послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2013 року Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області, 11 грудня 2013 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/9552/13-ц
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2013

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О. В. розглянувши матеріали позовної заяви Сихівської районної адміністрації до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа ТзОВ ЖЕП
"Стимул-Сихі" про відновлення самочинно деонтованих приладів опалення та приведення системи опалення до попереднього стану,

ВСТАНОВИВ:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Сихівської районної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ТзОВ ЖЕП "Стимул-Сихі" про відновлення самочинно деонтованих приладів опалення та приведення системи опалення до попереднього стану.

Призначити справу до судового розгляду на 17.10.203 року о 17.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, ( 5 поверх, 506 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 431/2779/13-ц
Провадження 2/431/1134/2013р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 вересня 2013 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду
Луганської області Олійник С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на майно,

встановив:

16 вересня 2013 року до Старобільського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на майно.

17 вересня 2013 року до відкриття провадження у справі від позивача
ОСОБА_1 надійшла заява про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на майно - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений у Старобільському ТВБВ 10012/048 р.м.55 Ощадбанку по квитанції № 10 від 16.09.2013 року та зарахований на р/р 0331, МФО 804013, код отримувача 37858396, отримувач Старобільський районний суд в розмірі 230 гривень.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Олійник
Справа 431/2856/13-ц
Провадження 2/431/1157/2013р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 вересня 2013 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду
Луганської області Олійник С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давнини та визнання права власності у порядку спадкування за законом,

встановив:

23 вересня 2013 року до Старобільського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давнини та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

24 вересня 2013 року до відкриття провадження у справі від позивача
ОСОБА_1 надійшла заява про повернення її позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давнини та визнання права власності у порядку спадкування за законом - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений у ПАТ «Укркомунбанк» по квитанції № 713019715 від 23.09.2013 року КС 12 та зарахований на р/р 0331, МФО 804013, код отримувача 37858396, отримувач
Старобільський районний суд в розмірі 241 гривень.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Олійник
Справа 431/1946/13-ц
Провадження 2/431/796/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2013 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді
Олійник С.В.,

при секретарі
Хорольської І.Ю.,

за участі представника позивача
Роя О.А.,

представника відповідача
ОСОБА_2,

відповідачів
ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Старобільське САТП-0305» до
Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у Луганській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Української універсальної товарної біржі про визнання недійсними результатів торгів, визнання недійсними договору купівлі-продажу будівлі, визнання права власності на адміністративну будівлю,

встановив:

В провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Старобільське САТП-0305» до
Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у Луганській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Української універсальної товарної біржі про визнання недійсними результатів торгів, визнання недійсними договору купівлі-продажу будівлі, визнання права власності на адміністративну будівлю.

Враховуючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд згідно з вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 19 Конституції України, ст.ст. 257, 267, ЦК України, Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції, що діяла на час виникнення правовідносин), керуючись ст.ст. 10-11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволені позову Відкритого акціонерного товариства
«Старобільське САТП-0305» до
Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у Луганській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Української універсальної товарної біржі про визнання недійсними результатів торгів, визнання недійсними договору купівлі-продажу будівлі, визнання права власності на адміністративну будівлю - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Одночасно суд повідомляє, що сторони та їх представники зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням суду 16 вересня 2013 року.

Суддя
С.В.
Олійник
Справа № 0527/8955/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Янюк Ю.
Б.

при секретарі
Кордонській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка подання державного виконавця ВДВС
Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа №0527/8955, виданого 21 лютого 2013 року
Костянтинівським міськрайонним судом
Донецької області, зобов'язаний сплачувати аліменти на рахунок, відкритий на ім'я сина, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини усіх видів свого заробітку.

Боржниця проживає по АДРЕСА_1, але в даний час по зазначеній адресі не проживає, аліменти не виплачує, її місцезнаходження невідоме.

Суд вважає, що подання про оголошення розшуку боржника по виконавчому документу про стягнення аліментів підлягає задоволенню, тому що відсутні данні про місце проживання і перебування ОСОБА_1

Керуючись ст.375
ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м.Костянтинівка
Донецької області - боржника по виконавчому документу про стягнення аліментів.

Виконання ухвали доручити
Костянтинівському МВ ГУМВС України в
Донецькій області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Костянтинівський міськрайонний суд
Справа № 233/8814/13-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Костянтинівського Державного хімічного заводу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2013 року ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до
Костянтинівського Державного хімічного заводу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У зв'язку з цим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122,156
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Костянтинівського
Державного хімічного заводу про стягнення заборгованості по заробітній платі та викликати сторони для розгляду справи на 09 годину 00 хвилин 26 грудня 2013 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

25.10.2013 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Гноєвой С. С. , розглянувши заяву
ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду, зацікавлені особи:
Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_3,

Керуючись ст. 373 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу № 265/7873/13-ц за заявою
ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду, зацікавлені особи:
Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_3,

Призначити справу до судового розгляду на 05 грудня 2013 року 16-00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Гноєвой С. С.