overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 563/1319/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Щекичинської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про продовження строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Корецького районного суду від 08.11.2013 року позивачу надано строк для усунення недоліків допущених при поданні позову до суду. Однак, у наданий строк вказані недоліки неусунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, повернення заяви, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Щекичинської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/4607/13-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Дубаса В.А.,

при секретарі - Ридзель
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суді справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя та стягнення на грошової компенсації замість частки у майні, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Старокиївське відділення
Київської міської філії ПАТ
«Укрсоцбанк» про поділ спільного майна подружжя, суд -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні 28.08.2013 року представником відповідача ОСОБА_3
ОСОБА_4 подано заяву про залишення зустрічного позову про поділ спільного майна подружжя без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2
ОСОБА_5 не заперечував проти залишення без розгляду зустрічної позовної заяви.

Третя особа у судове засідання представника не направила, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладені обставини справи та приписи ЦПК України суд дійшов до висновку про те, що зустрічний позов необхідно залишити без розгляду повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Старокиївське відділення
Київської міської філії ПАТ
«Укрсоцбанк» про поділ спільного майна подружжя

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/9516/13-ц

13.11.2013 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим Іщенко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Перша Сімферопольська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом, з мотивів викладених у позовній заяві.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа Перша
Сімферопольська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2013 року на 14-00 годину.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Іщенко
Справа №563/715/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2013 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
Корецької міської ради, про визначення терміну для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 25.06.2013 року 09:30 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.
Cправа № 563/1277/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року м.Корець

Корецький районний суд
Рівненської області в особі:

головуючого судді
Загородько Н.А.

при секретарі
Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Даничівської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини, -

встановив:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом про продовження строку для прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2.
За життя чоловік залишила заповіт, яким все своє майно заповів позивачу.
Позивач вказує, що не звернулась до нотаріуса у зазначений строк із заявою про прийняття спадщини, оскільки фактично прийняла спадщину, так як проживала з чоловіком разом в одному будинку.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але подала суду заяву, в якій просить збільшити позовні вимоги, а саме визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок АДРЕСА_1, справу просить розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача подав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позову, просить справу розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено, що згідно заповіту який посвідчений
Даничівською сільською радою 19 липня 2012 року та зереєстрований за №5, ОСОБА_2 все належне йому майно заповів позивачу.

Відповідно до свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 09.11.2013 року актовий запис №15 зареєстрованого Даничівською сільською радою, ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно інформаційної довідок зі Спадкового реєстру виданої
Корецькою ДНК №35563934 та 35563959 , заповіт посвідчений Даничівською сільською радою 19 липня 2012 року, зареєстрований в реєстрі за №5 - чинний. Спадкова справа, після смерті ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, заведена не була.

Згідно довідки виданої
Даничівською сільською радою ОСОБА_3 на день смерті проживав разом з дружиною
ОСОБА_1.

Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину,

якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї, а тому у задоволенні позовних вимог в частині продовження строку позивачу слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК
України обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню.

Розгляд справи здійснювався за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212, 213, 214, 215 ЦПК України та на підставі ст.ст.1217, 1258, 1261, 1268 ЦК України суд,-

вирішив:

Позовну заяву задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме житловий будинок в с.Даничів по вул.
Короленка 5, Корецького району
Рівненської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Загородько Н. А.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"05" листопада 2013 р. Джанкойський міськрайонний суд АРК у складі:

головуючого судді - Холкіної А.І.

при секретарі - Кенджалієвої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Джанкої цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 03.10.2013 року відкрите провадження у справі і призначено до судового розгляду.

05.11.2013 року позивач надав до суду письмову заяву із проханням залишити позов без розгляду у порядку ст.207 ч.1 п.5
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, за можливе залишити позов без розгляду, оскільки це не суперечить закону та порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала віддрукована суддею одноособово.

Суддя
Г. І. Холкінаї
Справа № 106/7271/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини )

12 листопада 2013 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючої судді
Кротової Л.В.

при секретарі
Чернюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії АР Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі висловленого, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, уродженця м. Харків, Україна, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 350 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 04.10.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНН
НОМЕР_1, уродженця м. Харків, Україна, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на її утримання у розмірі 300 гривень щомісячно, починаючи з 04.10.2013 року і до досягнення дитиною - доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_4 3-річного віку, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

В решті позову відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд АР Крим через
Євпаторійський міський суд в 10 - денний строк з дня його проголошення.

Суддя
Л.В.Кротова
Справа № 106/7313/13-ц
Провадження № 2/106/1914/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини )

08 листопада 2013 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі:

головуючого судді
Ружицької Т.В.

за участю секретаря
Куртусманової Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.24, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 209, 212, 214, 215,218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И
Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30 серпня 2005 року
Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 908, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду після набрання законної сили надіслати до органу реєстрації актів цивільного стану
Євпаторійського міського управління юстиції для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися через п'ять днів, з дня його проголошення.

Суддя
Т.В.Ружицька
Справа № 761/1314/13- ц
Провадження №2/761/2923/2013
У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності.

Позовна заява залишається без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Документом про сплату судового збору є оригінал квитанції установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач надав копію квитанції про сплату судового збору, що відповідно не є належним доказом про сплату ним відповідної суми судового збору за пред'явлення даного позову до суду.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 3441 грн., як належний доказ сплати судового збору ( р/р 0011, , МФО 820019,
Код платежу 22030001, Одержувач - УДКСУ в
Шевченківському районі м. Києва, банк одержувач -ГУ ДКУ в м. Києві ).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма
"Консоль ЛТД" про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Зіньківський районний суд в
________________________________________________________________________
Тел.3-24-41/факс 3-11-95
Справа № 1607/2643/2012
Номер провадження 2/530/3/14
У Х В А Л А

29.11.2013 р. Зіньківський районний суд
Полтавської області в складі головуючого судді Водолага А.В. при секретарі Стрілець Л.Г. розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя , позовом третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права спільної сумісної власності на бетономішалку та бензопилу,-

В С Т
А Н О В И В :

В адрес Зіньківського районного суду
Полтавської області від первісного позивача ОСОБА_1 і її представника надійшла заява про уточнення позовних вимог з поясненнями до даної заяви.

Обґрунтування причини зміни заявлених позовних вимог і невизнання позовних вимог заявлених в зустрічному позові відповідачем ОСОБА_2 згідно письмового пояснення доданого до вказаної заяви, ряд речей, які являються предметом судового розгляду : пральна машинка вартістю 2154,20 гривень, газова плита вартістю 3000 гривень, пластикові вікна 2204 гривні є власністю її батька ОСОБА_6, який не залучений до розгляду даної цивільної справи.

Заслухавши думки учасників судового розгляду справи, які не заперечують проти залученя до участі в розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом
ОСОБА_1 громадянина ОСОБА_6, суд приходить до висновку, про необхідність його залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи.

Згідно ч.1 ст. 35 ЦПК України суд,- треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обв»язки щодо однієї із сторін.

Згідно ч.2 вказаної статті, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд-

У Х В А
Л И В :

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя , позовом третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права спільної сумісної власності на бетономішалку та бензопилу в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору
ОСОБА_6, жителя АДРЕСА_1.

Копії ухвали направити ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Водолага.
Жмеринський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2013 Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Шепеля К.А.,

з участю секретаря Бондар С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому вказав, що з відповідачем по справі перебуває в шлюбі з 03 серпня 1996 р., від шлюбу має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сімейні стосунки припинені, сторони проживають окремо з січня 2013 р., шлюб існує формально. Спору про виховання дитини та майно на день винесення рішення немає. Просив розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не з'явився.
Подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю та просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явилась. Подала заяву, в якій позов визнала повністю та безумовно, просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно ч.3 п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Відповідно до ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу.

Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він безумовно визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В даному випадку в наявності є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні відповідно до вимог ст.174 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, на підставі ст.105, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований 03 серпня 1996 р. в
Жмеринському міському відділі реєстрації актів громадянського стану
Вінницької області, актовий запис № 149.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Вінницької області на протязі десяти днів з моменту отримання його копії через Жмеринський міськрайонний суд.

Головуючий
К.Шепель
Справа № 180/2995/13-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марганецького гірничо-збагачувального комбіната» про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 27 листопада 2013 р. о 13 годин 00 хв..

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2013 р. Справа №607/23980/13-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування майном, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування майном.

Призначити судове засідання на 22 січня 2014 року в 10год. 40хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 22 січня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя
Дуда О.О.