overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/1963/13-ц
Провадж.№ 2/481/636/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2013 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді:
Васильченко Н.О.,

при секретарі: Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила розірвати шлюб укладений 29.10.1994 року з відповідачем ОСОБА_2.

Позивачка в судове засідання не з’явилась, однак надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач направив до суду заяву в якій вказав, що не заперечує проти задоволення позовних вимог позивачки та просить справу слухати за його відсутності в судовому засіданні.

Згідно положень ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності законних підстав постановляє рішення про задоволення позву.

Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу
України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 29.10.1994 року, згідно свідоцтва про укладення шлюбу, виданого виконкомом
Новомиколаївської сільської ради
Новобузького раойну Миколаївської області, актовий запис № 11, від якого мають троьох неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2

Спільне життя між сторонами не склалося, виникли постійні сварки із-за різних поглядів на життя. Сторони припинили шлюбні відносини і з квітня 2013 року проживають окремо одне від одного. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим.

Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільних дітей та поділ майна на час розгляду цієї справи немає.

Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити шлюбне прізвище - ,,ОСОБА_5”.

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню, сплачений останньою судовий збір в сумі 114 гривень 70 копійок.

Керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 88, 174, 212-215, 218, ЦПК
України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 – задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.10.1994 року виконкомом
Новомиколаївської сільської ради
Новобузького районну Миколаївської області, актовий запис № 11 – розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище – ОСОБА_1”.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені останньою судові витрати в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_6
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 481/1729/13-ц
Провадж.№ 2-н/481/80/2013
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу філії м. Новий
Буг, про стягнення з ОСОБА_1, боргу за спожиті послуги енергопостачання – 12.09.2013 року представник ПАТ
«Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу філії м. Новий
Буг звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиті послуги енергопостачання у сумі 170,34 грн. та витрат пов’язаних зі сплатою судового збору у сумі 114,70грн.
Як встановлено судом, що між заявником і ОСОБА_1 був укладений договір, про користування електричною енергією
№015715 від 15.04.2010 року надання населенню послуг з постачання електричної енергії. Однак працівником ПАТ
«Миколаївобленерго» при зрівнянні показників фактично спожитої електричної енергії за звітний період, було виявлено у ОСОБА_1 заборгованість сплаті даної послуги на загальну суму
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК
України, ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження”, суд –
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу філії м. Новий
Новий Буг, Миколаївська область, вул.
Облуправління ощадбанку м. Миколаїв) – 170,34 грн. боргу за спожиті послуги енергопостачання та витрати пов’язані з оплатою судового збору у сумі 114,70грн.
Боржник в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Новобузького районного суду
Миколаївської області заяву про його
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області
Справа № 450/2999/13-ц
Провадження № 2/450/277/14
У Х В А Л А

"30" вересня 2013 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:ОСОБА_1 при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ТОВ КУА
"Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ТОВ КУА "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В судове засідання призначене на 30 вересня 2013 року представник позивача не з'явився, однак від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ТОВ КУА "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_3 про стягнення боргу на 24 жовтня 2014 року о 09 год. 45 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 481/2001/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення заяви)

"18" жовтня 2013 р. року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій посилаючись на необхідність підтвердження фактів, що мають юридичне значення для створення умов щодо прийняття спадщини за законом після смерті його батька
ОСОБА_2, яка мала місце 22.04.2013 року, просила ухвалити судове рішення про встановлення факту родинних відносин на рівні рідних батька та сина.

Вивчивши заяву та додані до неї документи встановлено, що заявник
ОСОБА_3 проживає та зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 в Ленінському районі м.
Миколаєва, про що вказує зокрема зміст заяви та штамп реєстрації місця проживання з ксерокопії паспорту заявника.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 257 ЦПК
України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З огляду на викладене, в силу п. 4 ч. 3 та ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає заявнику ОСОБА_1 його заяву для подання її до належного суду, юрисдикція якого поширюється на територію за якою заявник проживає
(Ленінський районний суд м. Миколаєва), про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись п. 4 ч. 3 та ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 257
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, - повернути заявнику.

Роз’яснити заявниці, що для розгляду зазначеної заяви вона може звернутися до суду за місцем її проживання.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Миколаївської області через
Новобузький районний протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 481/2039/13-ц
Провадж.№ 2-н/481/93/2013
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Миколаївгаз” Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу
“Головнобутгаз” НАК “Нафтогаз
України” в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті фактично спожитого природного газу, – 18 жовтня 2013 року представник публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Миколаївгаз” Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу
“Головнобутгаз” НАК “Нафтогаз
України” в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з боржника ОСОБА_1 борг за несплату послуг газопостачання сумі 1890,92 грн., та витрат пов’язаних зі сплатою судового збору в сумі 114,70 грн.
Як встановлено судом, між ПАТ
“Миколаївгаз” в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг газопостачання. Однак, працівниками
ПАТ по газопостачанню та газифікації
“Миколаївгаз” Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу
“Головнобутгаз” НАК “Нафтогаз
України” в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства була виявлена заборгованість у ОСОБА_1 по оплаті послуг газопостачання за фактично спожитий природній газ у сумі 1890,92
У відповідності до ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК
України, ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження ”, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу “Головнобутгаз” НАК
“Нафтогаз України” в особі
Казанківського управління експлуатації газового господарства – 1890,92 гривень боргу за послуги газопостачання та витрати пов’язані з оплатою судового збору у сумі 114,70
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Новобузького районного суду
Миколаївської області заяву про його
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 481/1734/13-ц
Провадж.№ 2-н/481/85/2013
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу філії м. Новий
Буг, про стягнення з ОСОБА_1, боргу за спожиті послуги енергопостачання, – 12.09.2013 року представник ПАТ
«Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу філії м. Новий
Буг звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиті послуги енергопостачання у сумі 201,29 грн. та витрат пов’язаних зі сплатою судового збору у сумі 114,70грн.
Як встановлено судом, що між заявником і ОСОБА_1 був укладений договір, про користування електричною енергією
№360125 від 09.01.1998 року надання населенню послуг з постачання електричної енергії. Однак працівником ПАТ
«Миколаївобленерго» при зрівнянні показників фактично спожитої електричної енергії за звітний період, було виявлено у ОСОБА_1 заборгованість сплаті даної послуги на загальну суму
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК
України, ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження”, суд –
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу філії м. Новий
Новий Буг, Миколаївська область, вул.
Облуправління ощадбанку м. Миколаїв) – 201,29 грн. боргу за спожиті послуги енергопостачання та витрати пов’язані з оплатою судового збору у сумі 114,70грн.
Боржник в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Новобузького районного суду
Миколаївської області заяву про його
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області
Справа № 481/1765/13-ц
Провадж.№ 2-н/481/87/2013
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви у зв’язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

21.10.2013 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
“Миколаївоблтеплоенерго” про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій посилаючись на наявність у
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за спожиті послуги теплопостачання в сумі 2636,99 грн., просив суд видати йому судовий наказ за вимогою про стягнення з зазначеного боржника заборгованості по оплаті послуг за за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2013 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК
України.

14.10.2013 року заявник отримав ухвалу суду про залишення заяви про видачу судового наказу без руху, однак до теперішнього часу вказані недоліки не усунені, строк закінчився 19.10.2013 р..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Заяву обласного комунального підприємства
“Миколаївоблтеплоенерго” про видачу судового наказу, вважати неподаною і повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_2
Справа № 481/1923/13-ц
Провадж.№ 2-о/481/35/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2013 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новобузького районного управління юстиції в Миколаївській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій посилаючись на недосягнення нею шлюбного віку та бажання заснувати сім'ю, просила надати їй право на шлюб з громадянином ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 просила задовольнити заяву, зазначила, що з липня 2013 року перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2, з яким вирішили одружитися і створити сім'ю, вона перебуває на обліку з приводу вагітності, тому надання права на шлюб буде відповідати її інтересам.

Заінтересована особа ОСОБА_1 не має заперечень щодо одруження її дочки з
ОСОБА_2

Заінтересована особа ОСОБА_2 підтвердив про серйозність намірів укласти шлюб з ОСОБА_3, при зверненні до відділу ДРАЦС РС Новобузького РУЮ щодо подачі заяви на реєстрацію шлюбу їм було відмовлено, так як ОСОБА_1 не досягла шлюбного віку.

Вислухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку.

Відповідно до ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.
Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягнути шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Згідно положень ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Згідно свідоцтва про народження (копії) серії І-ФП № 038777 від 24.03.1999 року заявниця ОСОБА_1 народилася 17 січня 1999 року, тобто на час звернення до суду з відповідною заявою досягла лише чотирнадцяти років.

Відтак, заявниця в силу недосягнення нею віку необхідного як для спільного звернення з ОСОБА_2 до органів реєстрації актів цивільного стану (18 років) так і для звернення з відповідною заявою до суду (16 років) у відповідності до вимог статті 23 СК
України не може набути права на шлюб в судовому поряду.

За таких умов, заява ОСОБА_1 про надання права на шлюб з ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

В силу вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені заявником у зв’язку з розглядом справи, належить віднести на його рахунок.

Керуючись ст.ст. 22, 23 СК України, 11, 209, 212-215, 218, 235, 257 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання права на шлюб, - відмовити.

Судові витрати, понесені заявником у зв'язку з розглядом справи, віднести на його рахунок.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Миколаївської області через
Новобузький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 481/2038/13-ц
Провадж.№ 2-н/481/92/2013
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Миколаївгаз” Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу
“Головнобутгаз” НАК “Нафтогаз
України” в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті фактично спожитого природного газу, – 18 жовтня 2013 року представник публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Миколаївгаз” Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу
“Головнобутгаз” НАК “Нафтогаз
України” в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з боржника ОСОБА_1 борг за несплату послуг газопостачання сумі 438,81 грн., та витрат пов’язаних зі сплатою судового збору в сумі 114,70 грн.
Як встановлено судом, між ПАТ
“Миколаївгаз” в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг газопостачання. Однак, працівниками
ПАТ по газопостачанню та газифікації
“Миколаївгаз” Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу
“Головнобутгаз” НАК “Нафтогаз
України” в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства була виявлена заборгованість у ОСОБА_1 по оплаті послуг газопостачання за фактично спожитий природній газ у сумі 438,81
У відповідності до ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК
України, ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження ”, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу “Головнобутгаз” НАК
“Нафтогаз України” в особі
Казанківського управління експлуатації газового господарства – 438,81 гривень боргу за послуги газопостачання та витрати пов’язані з оплатою судового збору у сумі 114,70
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Новобузького районного суду
Миколаївської області заяву про його
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області
Справа № 481/2139/13-ц
Провадж.№ 2/481/687/2013
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

"11" листопада 2013 р. року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новобузького районного суду
Миколаївської області (вул.
Дзержинського, 8, зала судових засідань
№1) на 11 год. 00 хв. 16.12.2013 року.

Запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог
(якщо такі у нього є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3