overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 грудня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва
Батченко О.В., розглянувши заяву
Обласне комунальне підприємство
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу -

в с т а н о в и в :

Обласне комунальне підприємство
"Миколаївоблтеплоенерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Обласне комунальне підприємство
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Батченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви Одеської загальноосвітньої школи-інтернат № 5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Одеської загальноосвітньої школи-інтернат № 5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 07 лютого 2014 року 16 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 07 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснюю, що згідно статті 60
Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27
Цивільного процесуального кодексу
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М.
УХВАЛА

про залишення без руху

13 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КС
"Флагман" про стягнення вкладу, -

встановив:

У грудні 2012 року позивач звернулася до суду із вищенаведеною позовною заявою.

13.12.2012 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

Позивачем не надано відповідної кількості копій позовної заяви та додатків до неї.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КС "Флагман" про стягнення вкладу- залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали, що передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом надання відповідної кількості копій позовної заяви та додатків до неї.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.А.
Тішко
У Х В А Л А

про відновлення провадження

15 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ФОП ОСОБА_6 про захист права власності , -

встановив:

У травні 2009 року позивачі звернулися з даним позовом до відповідача .

Ухвалою суду від 25.10.2010 року провадження зупинено до вирішення
Господарським судом Миколаївської області справи №2/169/09 за позовом
Прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в ососбі Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради до ФОП ОСОБА_7 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі.

15.01.2013 року на запит Центрального районного суду м. Миколаєва №95123 від 29.11.2012 року від Господарського суду
Миколаївської області надійшла відповідь з якої вбачається, що рішенням господарського суду
Миколаївської області від 15.02.2012 року у справі №2/169/09 позов прокурора м.
Миколаєва в інтересах держави в ососбі
Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради до
ФОП ОСОБА_7 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі задоволено повністю.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2012 року вищезазначене рішення скасовано, у задоволенні позову відмовлено .

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК
України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ФОП ОСОБА_6 про захист права власності .

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 20.02.2013 року на 15:30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Д.А.
Тішко
У Х В А Л А

про відновлення провадження

28 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним , -

встановив:

У липні року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Ухвалою суду від 01.10.2012 року провадження зупинено, у зв'язку із призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

28 грудня 2012 року до суду надійшов висновок експерта від 18.12.2012 року.

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК
України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання
ОСОБА_2 недієздатним .

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 11.02.2013 року на 10-20 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.А.
Тішко
У Х В А Л А

про відновлення провадження

18 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу
Державної виконавчої служби
Центрального району, Державної податкової адміністрації, Державного казначейства України про визнання договору купівлі-продажу в частині покупця недійсним, перевід прав покупця , -

встановив:

У червні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу в частині покупця недійсним, перевід прав покупця .

Ухвалою суду від 20.06.2011 року провадження зупинено до надходження відповіді від компетентного суду
Російської Федерації на судове доручення про надання правової допомоги в силу п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України.

18.12.2012 року до суду надійшла відповідь від начальника головного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 з якої вбачається що протягом 2011 та 2012 років до Головного управління юстиції
Миколаївської області матеріалів доручення Центрального районного суду м. Миколаєва щодо вручення документів та проведення допиту ОСОБА_2, що проживає в Російській Федерації не надходило .

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК
України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, відділу Державної виконавчої служби Центрального району, Державної податкової адміністрації, Державного казначейства України про визнання договору купівлі-продажу в частині покупця недійсним, перевід прав покупця .

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 08.02.2013 року на 14-00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Д.А.
Тішко
УХВАЛА

про залишення без руху

13 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Тернівська селищна Рада народних депутатів про визнання недійсним державного акту, -

встановив:

У грудні 2012 року позивач звернувся до суду із вищенаведеною позовною заявою.

13.12.2012 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

Позивачем не зазначено належного відповідача за позовними вимогами, а саме: особу на користь якої видано державний акт на право приватної власності на спірну земельну ділянку.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівська селищна Рада народних депутатів про визнання недійсним державного акту- залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали, що передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом надання позовної заяви у новій редакції з відповідною кількістю копій для відповідача та третьої особи.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.А.
Тішко
Справа 490/687/13- ц
УХВАЛА

про залишення без руху

23 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

У січні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищенаведеною позовною заявою.

23.01.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Необхідно надати додатки до позову.

2. Необхідно доплатити судовий збір.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики- залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали, що передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом надання додатків до позову та доплати судового збору.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.А.
Тішко
Справа 490/642/13- ц
УХВАЛА

про залишення без руху

23 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
"Укрсоцбанк" в особі Миколаївської обласної філії про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню, -

встановив:

У грудні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищенаведеною позовною заявою.

23.01.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Необхідно надати копії додатків для сторін.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
"Укрсоцбанк" в особі Миколаївської обласної філії про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню- залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали, що передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом надання копій додатків для сторін.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.А.
Тішко
Справа № 490/816/13- ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

24 січня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний 1" про визначення часток у спільній сумісній власності, про визнання права власності, -

встановив:

У лютому 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ
«Центральний 1»про визначення часток у спільній сумісній власності, про визнання права власності.

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 12 жовтня 2012 року, позов
ОСОБА_1 залишено без розгляду.

16 січня 2013 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний 1" про визначення часток у спільній сумісній власності, про визнання права власності з ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 18 грудня 2012 року в якій апеляційну скаргу представника позивача, ОСОБА_1, було задоволено, а ухвалу Центрального районного суду м.
Миколаєва від 12.10.2012 року було скасовано та направлено справу до
Центрального районного суду м.
Миколаєва для розгляду.

24 січня 2013 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А.

Враховуючи, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний 1".

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 25.02.2013 року на 12:00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Д.А.
Тішко
Справа 490/336/13- ц
УХВАЛА

про залишення без руху

15 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітньою дитиною та стягнення аліментів, -

встановив:

У грудні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищенаведеною позовною заявою.

15.01.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Необхідно сплатити судовий збір.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітньою дитиною та стягнення аліментів- залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали, що передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом сплати судового збору.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.А.
Тішко
Справа 490/2596/13-ц
УХВАЛА

про залишення без руху

14 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

У березні 2013 року позивач звернувся до суду із вищенаведеною позовною заявою.

14.03.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Позивачу необхідно визначитись з позовними вимогами відповідно до
Земельного кодексу України, а саме: або просити суд про здійснення поділу земельної ділянки, або про визначення порядоку її користування.

2. Також, необхідно надати довідку з
Державної реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно щодо співвласників житлового будинку або письмову відмову в її видачі.

3. Крім того, необхідно надати технічний паспорт на будинок станом на момент розгляду справи.

4. Разом з тим, необхідно надати довідку з Миколаївської міської ради про площу земльної ділянки та її правовий статус, нормативні підстави її надання сторонам для ослуговування житлового будинку.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про встановлення порядку користування земельною ділянкою- залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали, що передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі вищевказаних доказів та подачі позовної заяви в новій редакції з відповідною кількістю копій для сторін.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.А.
Тішко
У Х В А Л А

про відновлення провадження

22 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна , -

встановив:

У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 20.03.2013 року провадження зупинено, у зв'язку із призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

16.04.2013 року до суду надійшов висновок експерта №168 від 10.04.2013 року.

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК
України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання
ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна .

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 31.05.2013 року на 14-25 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.А.
Тішко
13 вересня 2013 року
Центральний районний суд м. Миколаєва в головуючого судді - Прохорова П.А., при секретарі - Крикливенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -
В провадженні суду знаходилась вищевказана цивільна справа, та 24.07.2013 року справу було розглянуто по суті і ухвалено рішення, однак судом в резолютивній частині рішення не було вирішено питання щодо відкликання попереднього виконавчого листа про стягнення з позивача на користь відповідача аліментів у попередній
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 220 ЦПК України, не вирішення будь-якої частини позовних вимог є підставою для винесення додаткового рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд може розглядати питання про винесення додаткового рішення як за заявою заінтересованої особи, так і з власної
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути питання щодо відкликання виконавчого листа 2-1-2569 від 22.07.2003 року з ініціативи суду.
Дослідивши обставини справи судом встановлено, що 24.07.2013 року Центральним районним судом було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну (зменшення) розміру аліментів, що стягуються з позивача на користь відповідача на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 27.02.2012 року, про що було ухвалене відповідне рішення.
Враховуючи те, що на примусове виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 в розмірі 1/4 всіх видів доходу, щомісяця, до настання повноліття дитини, було видано року, та те, що рішенням того ж суду від 24.07.2013 року розмір аліментів що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 зменшено до 1/6 всіх видів доходу відповідача, чуд доходить висновку про необхідність відкликання виконавчого листа
За таких обставин, керуючись ст.ст. 88, 213-215, 218, 220 ЦПК України, суд, -
Ухвалити додаткове рішення по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів в частині вирішення питання про відкликання виконавчого листа
Центральним районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_3) аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого на відповідний вік дитини, щомісяця, починаючи з 22 листопада 2012 року, до настання повноліття дитини відкликати.
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Центрального районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Центрального районного суду