Справа № 2-963/11
УХВАЛА

15 листопада 2013р.

м.Краснодон

Краснодонський міськрайсуд Луганської
області у складі

головуючого судді Рімашевської О.В.,

при секретарі Сєріковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Краснодона
заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення
помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Краснодонського
міськрайонного суду Луганської
області від 19.04.2011 року по справі № 2-963/11
було задоволено позов ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Луганської обласної
дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором у розмірі 202 590, 88 грн.,
державного мита в розмірі 1700 грн.,
інформаційно - технічного забезпечення
розгляду справи у сумі 120 грн..

07.06.2013 року відповідач ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою, в якій
ставить питання про внесення
виправлень до виконавчого листа,
виданого за заочним рішенням,
виправивши дату набуття рішенням суду
законної сили.

12.07.2013 року відповідач ОСОБА_2
звернувся до суду із заявою, в якій
ставить питання про внесення
виправлень до виконавчого листа,
виданого за заочним рішенням,
виправивши дату набуття рішенням суду
законної сили.

Згідно зі ст.. 369 ЦПК України,
Виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України "Про
виконавче провадження" Суд, який
видав виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі, чи визнати виконавчий
лист таким, що не підлягає виконанню,
та стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом. Суд розглядає
заяву в десятиденний строк у
судовому засіданні з повідомленням
стягувача та боржника і постановляє
ухвалу. Неявка стягувача і боржника не
є перешкодою для розгляду заяви. До
розгляду заяви суд має право своєю
ухвалою зупинити стягнення за
виконавчим листом, а також
витребувати виконавчий лист. Суд
ухвалою вносить виправлення до
виконавчого листа, а у разі якщо його
було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково.

Учасники виконавчого провадження
належним чином викликались в судове
засідання, про що є відповідні поштові
повідомлення, але до суду не з»явились;
заяв про відкладення розгляду справи
не надавали.

За правилами ч. 3 ст. 369 ЦПК України
неявка належним чином повідомлених
сторін в судове засідання не
перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши обґрунтованість
заявлених боржниками вимог,
дослідивши письмові матеріали справи
за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль
» в особі Луганської обласної дирекції
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 202 590, 88 грн., державного мита в
розмірі 1700 грн., інформаційно -
технічного забезпечення розгляду
справи у сумі 120 грн., суд дійшов до
наступного.

20.01.2011 року позивач ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль » звернувся до суду з
позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості за кредитним договором.
(а.с.3-5).

Відповідачі неодноразово
викликались до суду в порядку,
визначеному ст. 76 ЦПК України, судові
повістки отримували (а.с. 38,39,44,45,48,49),
надавали клопотання про перенесення
розгляду справи (а.с.41), викликались
через засоби масової інформації
(а.с.51-52), але в судове засідання не
з»явились; заяв про розгляд справи за
їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, 224 ЦПК
України, судом було проведено заочний
розгляд справи та 19.04.2011 року
постановлено заочне рішення, яким
вимоги ПАТ «Райффайзен банк Аваль»
були задоволені в повному обсязі (а.с.55).

За правилами ст. 233 ЦПК України заочне
рішення набирає законної сили
відповідно до загального порядку,
встановленого цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 223 ЦПК
України рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення (ч. 1 ст. 294 ЦПК України).

В матеріалах справи відсутні дані
про отримання відповідачами копії
заочного рішення суду від 19.04.2011 року.

09.09.2011 року відповідач ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення. В заяві
відповідач зазначив, що про наявність
заочного рішення дізнався 30.08.2011 року
(а.с.66). 22.09.2011 року заява ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення була
залишена без задоволення. Із тексту
ухвали вбачається, що відповідач
ОСОБА_1 особисто приймав участь в
судовому засіданні з розгляду його
заяви (а.с.72).

18.04.2012 року відповідач ОСОБА_2 подав
до суду заяву про перегляд заочного
рішення, в якій зазначив, що про
винесення судом заочного рішення він
дізнався 06.04.2012 року (а.с.116). Заявник
просив розглядати заяву за його
відсутності (а.с.128). Ухвалою від 10.05.2012
року заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення було залишено без
задоволення (а.с.134).

Відповідно до ч. 4. ст. 231 ЦПК України
у разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому
цим Кодексом. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

В матеріалах справи відсутні
відомості про те, що відповідачі, заяви
яких про перегляд заочного рішення,
були залишені без задоволення,
оскаржували заочне рішення суду в
апеляційному порядку.

Таким чином суд встановив, що про
винесення заочного рішення
відповідачі дізнались 30.08.2011 року та
06.04.2012 року; скористались своїм правом
на подання заяви про перегляд заочного
рішення; належним чином повідомлені
про наслідки розгляду заяв про
перегляд заочного рішення. Протягом
десяти днів з дня винесення ухвал про
відмову в перегляді заочного рішення
не скористались своїми правами на
оскарження судового рішення в
апеляційному порядку. Таким чином,
постановлене судом заочне рішення
набрало законної сили.

Визначаючи дату, з якої заочне
рішення суду набрало законної сили, суд
приймає до уваги, що позов заявлявся до
двох осіб, які мають рівні процесуальні
права, тому заочне рішення суду набуло
чинності тільки після спливу десяти
днів після винесення ухвали про
відмову в перегляді заочного рішення
за заявою відповідача ОСОБА_2, тобто
24.05.2012 року.

Встановивши вищенаведені
обставини суд дійшов до висновку про
правильність зазначення дати набуття
чинності рішенням суду у виконавчих
листах, виданих за заочним рішенням
Краснодонського міськрайонного суду
Луганської області від 19.04.2011 року по
справі № 2-963/11, та про
необґрунтованість заявлених ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 вимог.

На підставі викладеного, суд
вважає необхідним відмовити заявникам
у задоволенні їх вимог про внесення
виправлень до виконавчого документу -
за необґрунтованістю.

Керуючись ст..ст. 369 ЦПК України,
суд,

У Х В А Л И В

В задоволенні заяв ОСОБА_1, ОСОБА_2
про виправлення помилки у виконавчому
листі - відмовити за необґрунтованістю
вимог.

Копію ухвали направити на адресу
заявників рекомендованою
кореспонденцією.

Ухвала може бути оскаржена
заявником до Луганського апеляційного
суду протягом 5-ти днів з дня отримання
копії ухвали.

Головуючий:
О.В.Рімашевська