overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК им.
Ілліча" про стяненння заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/11753/13-ц за позовом ОСОБА_2 стяненння заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 08.30 год. 16.12.2013 р. у приміщенніІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 16.12.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати відповідача у строк до 16.12.2013 р. надати суду:

-          довідку про розмір нарахованої заробітної плати
ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 01.03.2003 р. по 07.03.2011 р. ;

-          розрахунок заборгованої суми індексації заробітної плати
ОСОБА_2 компенсацією за період роботи з 01.03.2003 р. по 07.03.2011 р. .

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Литвиненко Н. В.
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
“Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку за час затримки її виплати та моральної шкоди, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/16284/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
“Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку за час затримки її виплати та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 08 годину 08 січня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 08 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
“Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією та середнього заробітку за час затримки її виплати, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/14326/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
“Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією та середнього заробітку за час затримки її виплати.

Призначити справу до розгляду на 08 годину 26 грудня 2013 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 26 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
“Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” та Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ
“Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/15789/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
“Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” та Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ
“Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією.

Призначити справу до розгляду на 08 годину 08 січня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачам до 08 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
“Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією та середнього заробітку за час затримки розрахунку, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/15789/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
“Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до розгляду на 08 годину 27 грудня 2013 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 27 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа
№ 242/2327/13-ц
Провадження 2/242/718/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

30 травня 2013 року Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Жарової
Ю.І.,

при секретарі - Костенко
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача
ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
Селидівської територіальної громади про визнання права на спадщину.

Водночас, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просить витребувати у Першої
Селидівської державної нотаріальної контори інформацію чи приймалась спадщина після смерті ОСОБА_2, померлого 14.06.2012 р., чи видавалось свідоцтво про право на спадщину. Якщо так, то хто є спадкоємцями.

Відповідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Згідно ст. ст. 133, 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Цими доказами можуть бути підтверджені обставини, на які посилається позивач .

Заява про забезпечення доказів відповідає вимогам ст..134 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 133, 134 , 137 ЦПК
України, суд –

Ухвалив :

Задовольнити заяву заявника
ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати у державного нотаріусу
Першої селидівської державної нотаріальної контори інформацію чи приймалась спадщина після смерті
ОСОБА_2, померлого 14.06.2012 р., чи видавалось свідоцтво про право на спадщину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Справа № 1307/2034/2012
Провадження №
УХВАЛА

судового засідання

07 жовтня 2013 року
Жидачівський районний суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді Цюмрака М.Д.

з участю секретаря Шальвіра
І.І.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу з спадкоємців, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути із відповідачів борг в розмірі 119 850 грн., посилаючись на те, що син та батько відповідачів ОСОБА_5 позичив у нього кошти в сумі 15 000 доларів США, які він зобов"язувався повернути йому до 05.09.2010 року, про що написав розписку, однак вказаний борг не повернув, в а жовтні 2010 року він помер.

В судові засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 не являються, а надсилають на адресу суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Ухвалою суду від 12.09.2013 року визнано явку позивача ОСОБА_1 обов"язковою, однак ухвала позивачу не вручена, оскільки поштове відправлення повернулося з відміткою "за закін-ченням терміну зберігання".
Уповноважена позивачем за дорученням його представник - ОСОБА_6 за вказаною у дорученні адресою відсутня, оскільки поштове відправлення на її адресу також повернулося після закінчення терміну зберігання.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача чи відповідача для дачі особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Для розгляду вищевказаної справи суд визнав за необхідне дати пояснення позивачу особисто з питань, які відомі тільки йому та мають важливе значення для правильного вирішення даної справи, тому суд визнав явку позивача в судове засідання обов”язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 191
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу з спадкоємців, відкласти. Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов”язковою.

Справу призначити до розгляду на 06 грудня 2013 року о 10 : 00 год.

Копію ухвали надіслати уповноваженому за дорученням гр.
ОСОБА_7, що проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, та представнику за дорученням ОСОБА_6, жительці м. Львів вул. С.Стрільців, 3/19, для повідомлення та вручення позивачу по справі ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду М.Д.
Цюмрак
Справа № 1313/4263/2012
У Х В А Л А

02.01.2013 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Бачун О. І. , розглянувши позовну заяву ТзОВ
"Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1, третя особа КП "Розділжитлосервіс" про відновлення системи централізованого опалення, -

встановив:

Позивач, ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" звернулася в суд із позовною заявою до
ОСОБА_1, третя особа КП
"Розділжитлосервіс" про відновлення системи централізованого опалення.

Розглядом позовної заяви встановлено, що така не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем до позовної заяви не долучено документів, які б забороняли відповідачу самовільно відключитись від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України у випадку подання позовної заяви без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК
України, а також в разі несплати судового збору, позовна заява залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення вказаного недоліку.

За наведених обставин, вважаю, що позивачу необхідно надати певний строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ТзОВ "Енергія-Новий
Розділ" до ОСОБА_1, третя особа КП
"Розділжитлосервіс" про відновлення системи централізованого опалення залишити без руху до 25 січня 2013 року для усунення вказаних недоліків і попередити, що у випадку невиконання даної вимоги позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя
Бачун О. І.
Справа № 2-655/11
У Х В А Л А

06.02.2013 року

Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Бачун О. І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

В судове засідання 06.02.2013 року сторони по справі не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст.197 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У зв’язку з неявкою сторін в судове засідання відкласти розгляд справи на 12 год. 30 хв. 19 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

Бачун О. І.
Справа № 447/511/13-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

06.03.2013 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки квартири, що належить на праві приватної власності,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки квартири, що належить на праві приватної власності,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 10:30 год 25.03.2013 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 447/307/13- ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

31.01.2013 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Демнянської сільської ради
Миколаївського району, треті особи
ОСОБА_2, Стрийське МБТІ про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до Демнянської сільської ради
Миколаївського району, треті особи
ОСОБА_2, Стрийське МБТІ про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 12:00 год 12.02.2013 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 447/3553/13-ц
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О
З А С І Д А Н Н Я

26.11.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ТзОВ
"Енергія-Новий Розділ" про перегляд заочного рішення ,-

в с т а н о в и в :

заочним рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 01.10.2013 року частково задоволено позов
ОСОБА_1 та визнано неправомірними дії
Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий
Розділ" щодо нарахування плати за послуги теплопостачання квартири в м.
Новий Розділ Львівської області на підставі нормативів (норм) споживання, а не за фактично надані послуги за показниками встановлених засобів обліку теплової енергіїв у квартирі
АДРЕСА_1 за період з 01 березня 2013 року по 1 червня 2013 року. Також зобов'язано
Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий
Розділ" здійснити перерахунок плати за послуги теплопостачання квартири в м.
Новий Розділ Львівської області за фактично надані послуги за показниками встановлених засобів обліку теплової енергії в квартирі АДРЕСА_1 за період з 01 березня по 01 червня 2013 року. Крім того, стягнуто з ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" в користь держави судовий збір по справі в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

08.11.2013 р. ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" звернулись до суду із заявою про скасування даного заочного рішення, покликаючись на те, що вони не були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи. Крім того, судом не було повно з'ясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачі по справі.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення суду від 08.11.2013 р. є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 01.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Енергія-Новий
Розділ", треті особи: інспекція з питань захисту прав споживачів, виконавчий комітет Новороздільської міської ради
Львівської області про захист прав споживачів - с к а с у в а т и.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.12.2013 р. на 12.30 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Павлів В. Р.
Справа № 1307/2034/2012
Провадження №
УХВАЛА

судового засідання

12 вересня 2013 року
Жидачівський районний суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді Цюмрака
М.Д.

з участю секретаря
Шальвіра І.І.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу з спадкоємців, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути із відповідачів борг в розмірі 119 850 грн., посилаючись на те, що син та батько відповідачів ОСОБА_5 позичив у нього кошти в сумі 15 000 доларів США, які він зобов"язувався повернути йому до 05.09.2010 року, про що написав розписку, однак вказаний борг не повернув, в а жовтні 2010 року він помер.

В судові засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 не являються, а надсилають на адресу суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача чи відповідача для дачі особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Для розгляду вищевказаної справи необхідно дати пояснення позивачу особисто з питань, які відомі тільки йому та мають важливе значення для правильного вирішення даної справи, тому суд визнав явку позивача в судове засідання обов»язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 191
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу з спадкоємців, відкласти. Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов»язковою.

Справу призначити до розгляду на 07 жовтня 2013 року о 10 : 00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :суддя:
М.Д.Цюмрак.