АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/3873/2013
Головуючий в І інстанції Сапронова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 18 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Прокопчук
Л.П.Суддів:Полікарпової О.М., Базіль
Л.В.При секретарі:Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсон цивільну справу
за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» на рішення
Новокаховського міського суду від 04
листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» про визнання протиправним та
скасування наказу про притягнення до
дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_5 04 жовтня 2013 року
звернулася до суду з зазначеним
позовом, посилаючись на те, що наказом
№465/к від 24 липня 2013 року її поновлено
на посаді керуючого територіальним
відокремленим без балансовим
відділенням (ТВБВ) №10021/0103 філії
Херсонського обласного управління
публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України».

Наказом №562/к від 12 вересня 2013 року
начальником філії їй оголошено догану
у зв'язку з невиконанням планів,
затверджених начальником управління.

Вважає вказаний наказ незаконним, а
притягнення до дисциплінарної
відповідальності безпідставним т.я.
вона не порушувала посадову інструкцію
і не допускала порушень трудової
дисципліни.

Просила визнати протиправним та
скасувати наказ №562/к від 12 вересня 2013
року в частині застосування до неї
дисциплінарного стягнення у вигляді
догани.

Рішенням Новокаховського міського
суду від 04 листопада 2013 року позов
задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
наказ №562/к від 12 вересня 2013 року
начальника філії Херсонського
обласного управління акціонерного
товариства «Ощадбанк» в частині
застосування до керуючої ТВБВ №10021/0103
м.Каховка ОСОБА_5 дисциплінарного
стягнення у вигляді догани.

Стягнуто з ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії Херсонського
обласного управління акціонерного
товариства «Ощадбанк» судовий збір на
користь держави у розмірі 114,70 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду,
публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України»
подало апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просило його скасувати і ухвалити нове
про відмову у задоволенні позову
ОСОБА_5

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представники ПАТ «Державний
ощадний банк України» апеляційну
скаргу підтримали з підстав,
викладених у ній.

Вважаючи рішення суду законним і
обґрунтованим, ОСОБА_5 просила залишити
його без змін, а апеляційну скаргу
банку без задоволення.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги колегія суддів вважає, що скарга
не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Із матеріалів справи вбачається і це
встановлено судом, що позивачка ОСОБА_5
працює керуючим територіальним
відокремленим безбалансовим
відділенням №10021/0103 філії Херсонського
обласного управління публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України».

Наказом №562/к від 12 вересня 2013 року
начальником філії ОСОБА_5 оголошено
догану за порушення трудової
дисципліни, а саме невиконання вимог
п.п.2.1, 2.2 посадової інструкції, наказів
облуправління, невиконання планів,
затверджених начальником управління.

Підставою для притягнення до
відповідальності стали результати
аналізу фінансово-економічного
відділу, згідно з яким фінансові
показники по відділенню є одними з
найгірших по філії Херсонського
обласного управління.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5
про визнання протиправним та
скасування наказу №562/к від 12.09.2013 року
в частині застосування до позивачки
дисциплінарного стягнення у вигляді
догани, суд першої інстанції виходив з
того, що підстав для притягнення її до
дисциплінарної відповідальності за
встановлених обставин не було,
порушення нею трудової дисципліни не
доведено.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.147 КЗпП України за
порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано
тільки один з таких заходів стягнення:

1) догана;

2) звільнення.

Порядок застосування дисциплінарних
стягнень передбачено у ст.149 КЗпП і,
зокрема, частиною 3 встановлено, що при
обранні виду стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника.

Аналогічний порядок притягнення до
дисциплінарної відповідальності
передбачений і в пункті 7.6 Правил
внутрішнього трудового розпорядку ПАТ
«Державний ощадний банк України».

Не погоджуючись з наказом про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності позивачка вказувала
на те, що невиконання планів,
затверджених начальником
облуправління станом на 01.09.2013 р. та
окремо за серпень 2013 року відбулося з
об'єктивних причин т.я. за штатним
розписом у відокремленому відділенні
передбачено 3 одиниці економістів та
одна одиниця заступника керуючого
начальника відділу розвитку
банківського бізнесу, проте у вказаний
період одна посада економіста була
вакантна, головний економіст відділу
розвитку банківського бізнесу
знаходилась на лікарняному з 02.08.2013
року по 09.08.2013 року, провідний економіст
звільнився з займаної посади за
власним бажанням з 06.08.2013 року, з 22.07.2013
року переведена заступник керуючого
начальника розвитку банківського
бізнесу до іншого територіального
відділення.

Із службових записок (а.с.74 т.1, а.с.49 т.2)
керуючої Каховським ТВБВ №10021/0103
вбачається, що вона доводила до відома
начальника обласного управління про
неможливість належного виконання
фінансових показників за відсутності
належного кадрового забезпечення та
просила направити економіста, однак
позитивно це питання не було вирішене.

Пунктом 8.5 Положення про територіально
відокремлене без балансове відділення
№10021/0103 передбачено, що керуючий
відділенням надає пропозиції
керівнику філії щодо підбору кадрів на
вакантні посади відділення та
підзвітних йому ТВБВ.

Такі ж обов'язки керуючого встановлені
і в пункті 2.20 посадової інструкції.

В той же час заходи з підбору,
розстановки та підготовки кадрів,
підвищення їх професійного рівня і
кваліфікації в управлінні і ТВБВ
згідно з п.3.1.24 Положення про філію
(а.с.125-126 т.1) покладено на управління і
саме начальник управління відповідно
до п.8.5 Положення призначає та звільняє
з посад працівників управління ТВБВ, в
тому числі за поданням керівників ТВБВ,
забезпечує розстановку кадрів.

Таким чином, отримавши від керуючого
ТВБВ ОСОБА_5 службову записку з
проханням забезпечити відділення на
час відсутності працівників хоч одним
економістом, керівник філії
зобов'язаний був вирішити це питання з
урахуванням того, що в службовій
записці йдеться про забезпечення
виконання планових показників.

Крім того, ОСОБА_5 була поновлена на
посаді керуючої територіальним
відділенням лише 27.07.2013 року (а.с.6 т.1), а
прийняття - передача ТВБВ відбулося 31
липня 2013 року (а.с.157 т.1).

Тому колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку про те, що
невиконання фінансових показників по
ВТБВ №10021/0103 відбулося не з вини
позивачки.

Правильним є і висновки суду про те, що
посилання в наказі на порушення
позивачкою пунктів 2.1; 2.2 посадової
інструкції без зазначення конкретних
дій та/або бездіяльності не може бути
підставою для накладення
дисциплінарного стягнення.

Отже, задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_5 та визнаючи протиправним і
скасовуючи наказ №562/к від 12 вересня 20913
року в частині застосування до
позивачки дисциплінарного стягнення у
вигляді догани, суд першої інстанції
постановив законне та обґрунтоване
рішення, висновки якого не спростовані
доводами апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» слід відхилити, а
рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» відхилити, а
рішення Новокаховського міського суду
від 04 листопада 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього ж часу може
бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя:
Л.П.Прокопчук