Справа №461/3708/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

13 червня 2013 року Галицький
районний суд міста Львова

в складі: головуючої судді
Волоско І.Р.

при секретарі Гром'як О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в місті Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» про визнання договору
поруки недійсним ,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся з позовом до
відповідачів про визнання недійсним
договору поруки від 10.09.2012 року,
укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та
ОСОБА_1 покликаючись на те, що 10.09.2012
року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір № 910.17896 на
суму 71 421,49 грн. для купівлі автомобіля
марки ЗАЗ Forza д.н.з. НОМЕР_3. З метою
забезпечення виконання зобов'язань за
вказаним договором між ПАТ «Ідея Банк»
та ОСОБА_1 було укладено договір поруки.
Вказує, що зазначеного договору він не
підписував, а про наявність кредитного
договору та договору поруки дізнався
лише після звернення банку із
погашенням заборгованості за
договором кредиту. Зазначає, що
неодноразово звертався з поясненнями
до відповідача ПАТ «Ідея Банк» щодо
фактичного непідписування ним
оспорюваного договору поруки. Зважаючи
на вказані обставини просить позов
задоволити та визнати недійсним
зазначений договір поруки.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав, надавши пояснення,
аналогічні викладеним у фабулі
позовної заяви. Просить позов
задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, хоча належно
був повідомлений про час та місце
слухання справи, а тому згідно ст.ст.169,
224 ЦПК України, суд вважає, що справу
можна слухати у його відсутності,
оскільки в матеріалах справи є
достатньо належних доказів про права,
обов'язки та взаємовідносини сторін, та
ухвалити по справі заочне рішення.

Заслухавши думку позивача, перевіривши
матеріали справи, суд приходить до
наступного висновку.

Судом встановлено, що 10.09.2012 року між
ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір №910.17896, відповідно
до якого ОСОБА_2 отримала кредитні
кошти в розмірі 71 421,49 грн. для купівлі
автомобіля марки ЗАЗ Forza д.н.з. НОМЕР_3
кузов № НОМЕР_2.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за цим кредитним договором
10.09.2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та
ОСОБА_1, як вбачається з тексту
оспорюваного договору, було укладено
договір поруки.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст. 553 ЦК України
за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.

Згідно ч.3 ст.203 ЦК України
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі.

Відповідно до статті 207 Цивільного
кодексу України, правочин вважається
таким, що вчинений у письмовій формі,
якщо його зміст зафіксований в одному
або кількох документах, у листах,
телеграмах, якими обмінялися сторони.
Правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо воля сторін
виражена за допомогою телетайпного,
електронного або іншого технічного
засобу зв'язку. Правочин вважається
таким, що вчинений у письмовій формі,
якщо він підписаний його стороною
(сторонами). Правочин, який вчиняє
юридична особа, підписується особами,
уповноваженими на це її установчими
документами, довіреністю, законом або
іншими актами цивільного
законодавства, та скріплюється
печаткою. Використання при вчиненні
правочинів факсимільного відтворення
підпису за допомогою засобів
механічного або іншого копіювання,
електронного підпису або іншого
аналога власноручного підпису
допускається у випадках, встановлених
законом, іншими актами цивільного
законодавства, або за письмовою згодою
сторін, у якій мають міститися зразки
відповідного аналога їхніх
власноручних підписів.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України встановлено,
що підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Крім того, із матеріалів справи
вбачається, що рукописний текст у
договорі поруки від 10.09.2012 року,
укладеному між ПАТ «Ідея Банк» та
ОСОБА_1, не відповідає особистому
підпису ОСОБА_1 на інших документах, в
т.ч.і паспорту гром.України.

Відповідач, не подав суду жодних
доказів, які б спростували вказані
обставини.

Зважаючи на вказане, суд приходить до
переконання, що укладення спірного
договору не відповідало внутрішній
волі позивача, а волевиявлення не було
вільним, оскільки він не підписував
спірного договору.

Дані обставини справи стверджуються
також іншими матеріалами справи які не
викликають сумніву у їх об'єктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги знайшли своє
ствердження в судовому засіданні, а
тому підлягають до задоволення.

Судові витрати у справі підлягають
стягненню з відповідача у повному
обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 11-14, 203, 207, 215 ЦК України,
суд , -

в и р і ш и в:

позов задоволити повністю.

Визнати договір поруки від 10.09.2012 року,
укладений між Публічним акціонерним
товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 -
недійсним.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана протягом десяти днів з
часу отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя І.Р.Волоско.