Cправа № 1709/855/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2013 року
м.Корець

Корецький районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого - судді Загородько
Н.А.,

при секретарі - Степанюк Л.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи -
Мартиненко Л.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Корець
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Жадківська
сільська рада Корецького району про
визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просить суд визнати
недійсним заповіт ОСОБА_4 від 26 жовтня
2010 року, посвідченого секретарем
виконавчого комітету Жадківської
сільської ради Корецького району
Рівненської області, зареєстрований в
реєстрі під №72, обґрунтовуючи свій
позов тим, що під час складання та
посвідчення заповіту батько не
підписував заповіт, в заповіті не
вказано час; в тексті заповіту не
зазначено характеру хвороби
заповідача, яка заважала йому особисто
прочитати та підписати заповіт; і
взагалі він не чув ніколи від батька, що
той мав складати заповіт.

В судовому засіданні позивач
підтримав свої позовні вимоги, з
підстав, зазначених у позовній заяві та
просить їх задовольнити. Додатково
пояснив, що вважає заповіт від 26.10.2013
року недійсним, так як в день
посвідчення заповіту він був в
сільській раді на протязі дня і про
посвідчення заповіту йому нічого не
відомо.

Відповідач в судовому засіданні
заперечував щодо задоволення позову,
оскільки позивач в день складання
заповіту був у сільській раді, йому
було відомо, що покійний батько ОСОБА_4
перебував там для того щоб скласти
заповіт. Також позивач бачив, що разом з
батьком прийшли свідки для
посвідчення заповіту, так як батько
внаслідок фізичних вад, самостійно
підписати його не міг..

В судовому засіданні представник
третьої особи просила відмовити у
задоволенні позову, так як заповіт було
посвідчено згідно закону.

Допитані в судовому засіданні
свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що
були свідками при складанні заповіту
ОСОБА_4. Зазначили, що заповіт був
складений та завірений належним чином,
при його складанні був присутній
заповідач ОСОБА_4. Секретар сільської
ради склавши заповіт прочитала його
вголос та з"ясувала в ОСОБА_4 чи він йому
зрозумілий. Заповіт складений
правильно і без порушень закону.

Заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, покази свідків
та дослідивши матеріали справи, з
урахуванням меж заявлених позовних
вимог, суд приходить до наступного
висновку.

26 жовтня 2013 року ОСОБА_4 склав
заповіт, посвідчений секретарем
виконавчого комітету Жадківської
сільської ради Корецького району
Рівненської області, зареєстрований в
реєстрі під №72, відповідно до якого
перебуваючи при здоровому розумі та
ясній пам'яті, розуміючи значення своїх
дій та діючи добровільно, все своє
майно, де б воно не було і з чого воно не
складалося і взагалі все те, що йому
буде належати на день смерті і на що він
за законом матиме право заповів ОСОБА_2.
Вказаний заповіт за станом
здоров"я та похилим віком заповідача
був складений та посвідчений у
присутності свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
підписаний ОСОБА_7.

Як встановлено в судовому
засіданні та виходячи із змісту
вказаного заповіту вбачається, що
секретарем сільської ради було
роз'яснено заповідачу зміст ст.ст. 1233,
1234, 1241, 1253, 1254 та п.2 ст.1307 ЦК України.
Заповіт був записаний секретарем
сільської ради зі слів ОСОБА_4, до
підписання прочитаний нею вголос.
Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 які не є
спадкоємцями за заповітом, членами
сім'ї та близькими родичами спадкоємця,
прочитали цей заповіт особисто у
присутності секретаря сільської ради
та поставили свої підписи на ньому, про
що зазначено в самому заповіті.
Секретарем сільської ради було
встановлено особи заповідача та
свідків і перевірено їх дієздатність.

Згідно свідоцтва серії НОМЕР_1
ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Частиною 3 ст. 203, 215 ЦК України
передбачено, що волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) цієї
вимоги є підставою недійсності
правочину.

Статтею 225 ЦК України визначено, що
правочин, який дієздатна особа вчинила
у момент, коли вона не усвідомлювала
значення своїх дій та (або) не могла
керувати ними, може бути визнаний судом
недійсним за позовом цієї особи, а в
разі її смерті - за позовом інших осіб,
чиї цивільні права або інтереси
порушені.

Згідно ст. 1257 ЦК України, заповіт
може бути визнано недійсним, якщо буде
встановлено, що волевиявлення
заповідача не було вільним і не
відповідало його волі.

Відповідно до п.п. 5, 6 глави 9
інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій якщо фізична особа
внаслідок фізичної вади, хвороби або
іншої причини (наприклад, неписьменна)
не може власноручно підписати
документ, то за її дорученням у її
присутності та в присутності нотаріуса
цей документ може підписати інша особа,
яка визначається зазначеною фізичною
особою. Про причини, з яких фізична
особа, яка звернулася за вчиненням
нотаріальної дії, не мала змоги
підписати документ, зазначається у
тексті документа та в посвідчувальному
написі. Правочин за особу, яка не може
підписати його, не може підписувати
особа, на користь або за участю якої
його посвідчено.

Якщо фізична особа, яка
звернулася за вчиненням нотаріальної
дії, має вади зору або з інших причин не
має змоги самостійно прочитати
документ, нотаріус уголос прочитує їй
текст документа, про що на документі
робиться відповідна відмітка.

Згідно журналу та книги
нотаріальних дій Жадківської
сільської ради, досліджених в судовому
засіданні, 26.10.2010 року було посвідчено
заповіт ОСОБА_4.

У суду немає підстав вважати, що
травма голови ОСОБА_4 впливала на його
дієздатність. Позивачем не заявлялося
клопотання про проведення посмертної
судово-психіатричної експертизи.

Доказів відсутності бажання
заповідача на посвідчення його
заповіту при свідках, а також наявності
будь-якого психічного або фізичного
примусу з боку спадкоємця чи іншої
особи на заповідача по вчиненню
оскаржуваного правочину, позивачем не
подано. Секретарем сільської ради під
час посвідчення оскаржуваного
заповіту було дотримано вимоги
ст.ст.1248, 1253 ЦК України і волевиявлення
ОСОБА_4 на укладення заповіту на
користь ОСОБА_2 було вільним і
відповідало внутрішній волі
заповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215
ЦПК України, ст.ст. 225, 1253, 1257 ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Жадківської сільської ради Корецького
району Рівненської області про
визнання заповіту недійсним -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Рівненської області через Корецький
районний суд протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя: