overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/2507/13-ц р.
Провадження № 2/589/681/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

25.04.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах малолітньої
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Шосткинської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Шосткинської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 14 травня 2013р. на 15-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м.
Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 14 травня 2013 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 589/2322/13-ц р.
Провадження № 2/589/640/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про виділ в натурі частки квартири, згідно частки у праві власності, стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до
Шосткинського міськрайонного суду з позовною заявою доОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про виділ в натурі частки квартири, згідно частки у праві власності, стягнення матеріальної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ч.2 п.4
ЦПК України, оскільки в позовних заявах майнового характеру необхідно вказувати ціну позову. В даному випадку у вказаній заяві не зазначена ціна позову. Крім цього, позовна заява не відповідає ст.119 ч.5 ЦПК України, а саме: не сплачений при подачі позову судовий збір.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що заява подана без дотримання вимог ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали, та попередити, що у противному разі заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Провадження № 2-о/369/214/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.12.2013 м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування
Хотівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області про встановлення над недієздатною особою опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області із заявою, заінтересована особа Орган опіки та піклування Хотівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області про встановлення над недієздатною особою опіки та призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам статті 258
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про встановлення над недієздатною особою опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 9:15:00 год. 21.02.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Заінтересованій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
А. Я.
Волчко
УХВАЛА

05.12.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2013 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Так, відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сиротников Р.Є.
Справа № 589/2403/13-ц р.
Провадження № 2/589/658/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

13.05.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «Нова пошта» про захист прав споживача, стягнення оголошеної вартості одного мішка картоплі, вартості його перевезення та про відшкодування майнової і моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Нова пошта» про захист прав споживача, стягнення оголошеної вартості одного мішка картоплі, вартості його перевезення та про відшкодування майнової і моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду на 23 травня 2013 р. на 11-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м.
Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 23 травня 2013 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 589/2480/13-ц р.
Провадження № 2/589/679/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

25.04.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 07 травня 2013р. на 15-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м.
Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 07 травня 2013 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18.12.2013 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

О. В. Ференчук розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Єнакіївська міська
Рада , ДП "Центр Державного земельного кадастру" про скасування державного акту ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/16119/13-ц (провадження № 2/230/3346/2013 ) за позовом ОСОБА_2 до Єнакіївська міська
Рада ДП "Центр Державного земельного кадастру" про скасування державного акту.

Призначити попередній судовий розгляд 08:40 27.12.2013 у залі №8 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О. В. Ференчук
УХВАЛА

(про повернення заяви)

02 грудня 2013 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду - Продан Б. Г, розглянувши заяву
ОСОБА_1, про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася в суд з заявою, про перегляд рішення суду по цивільній справі №686/8457/13-ц за нововиявленими обставинами.

Під час прийняття заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, оскільки заявниці необхідно зазначити нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення суду, відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України.

Заявниця подала заяву про усунення недоліків, однак не усунула вказані недоліки судом.

Враховуючи вимоги ст. 364-1 ЦПК України, та вищевикладене, суд вважає, що заяву слід повернути заявниці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 364-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 589/2016/13-ц р.
Провадження № 2/589/599/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

08.04.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 18 квітня 2013р. на 12-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м.
Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 18 квітня 2013 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 589/2002/13-ц р.
Провадження № 2/589/594/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

08.04.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 18 квітня 2013 р. на 11-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м.
Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 18 квітня 2013 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Номер провадження: 22-ц/785/4708/14
Номер справи місцевого суду: 509/5898/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.04.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Мобільний Термінал» - Заруцького Валерія Станіславовича на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 лютого 2014 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю в особі генерального директора Пігулевського О.Г. про встановлення способу (порядку) виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Сервіс» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

встановив:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 лютого 2014 року заяву генерального директора ТОВ
«Веста Сервіс» задоволено.

18.03.2014 року представник ТОВ «Мобільний
Термінал» - Заруцький В.С. подав апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження ухвали
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 21 лютого 2014 року.

Твердження представника ТОВ
«Мобільний Термінал» - Заруцького В.С. про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був ним пропущений у зв'язку з тим, що копію оскаржуваної ухвали вони не отримували та участі у справі не приймали.

Зазначена обставина являється поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Мобільний Термінал» - Заруцькому Валерію Станіславовичу на оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Мобільний Термінал» - Заруцького Валерія Станіславовича на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 лютого 2014 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю в особі генерального директора Пігулевського О.Г. про встановлення способу (порядку) виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Сервіс» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.М. Черевко
УХВАЛА

07.11.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2013 року на 11-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачеві подати у строк до 12.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/2004/13-ц р.
Провадження № 2/589/596/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

08.04.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 18 квітня 2013 р. на 10-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м.
Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 18 квітня 2013 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

17 грудня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28 січня 2014 року о 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.01.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

15 листопада 2013 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Хмельницької міської ради

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Розгляд справи було призначено на 15.11.2013р., однак сторони в судове засідання не з'явилися, а позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, та подану заяву позивачем, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
Хмельницької міської ради, про визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

25 листопада 2013 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду - Продан Б. Г, розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися в суд з заявою, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Під час прийняття позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 115 ЦПК України. А саме, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду…

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву слід повернути заявниці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Волочиського районного управління юстиції
Хмельницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: