Справа 1230/4244/12
Провадження 8/431/27/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року. Старобільський
районний суд Луганської області

у складі головуючого судді
Озерова В.О.,

при
секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Старобільську заяву Кредитної спілки
«Імперіал ЛТД» про перегляд рішення
суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами,

встановив:

Кредитна спілка (далі КС) «Імперіал
ЛТД» звернулася до суду з заявою про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення у справі за
позовом Кредитної спілки «Імперіал
ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу.

В обґрунтування своєї заяви КС
«Імперіал ЛТД» посилається на те, що
рішенням Старобільського районного
суду Луганської області від 09 січня 2013
року у справі № 2/431/63/2013 за позовом КС
«Імперіал ЛТД» про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу за кредитним договором в
розмірі 901 грн. 36 коп., було відмовлено у
задоволенні позовних вимог за
необґрунтованістю. Після закінчення
розгляду цієї справи було встановлено,
що не всі обставини, які досліджувалися
у суді першої інстанції було
відображено у судовому рішенні, що як
наслідок призвело до прийняття
необґрунтованого та незаконного
рішення.

Так, представники позивача у приватній
бесіді запитували у відповідачів:

1. Питання: чи залишилися у них
особисті речі померлого ОСОБА_3? -

2. Відповідь ОСОБА_1: так, після
смерті сина у будинку де ми мешкаємо
разом з дружиною залишилися його
особисті речі.

3. Запитання: з ким мешкав
померлий з фактично?

4. Відповідь ОСОБА_1: наш син
працював водієм і здійснював
перевезення товарів на території
Російської Федерації та під час
відпустки фактично мешкав з нами.

Дана обставина також підтверджується й
довідкою сільської ради.

Таким чином, дані факти судом при
розгляді справи взагалі не
встановлювалися, що як наслідок
призвело до ухвалення невірного
рішення, яке ґрунтувалося на наявних у
справі доказах.

Відповідно до ст. 1221 ЦК України
«Місце відкриття спадщини»:

1. Місцем відкриття спадщини є
останнє місце проживання спадкодавця.

2. Якщо місце проживання
спадкодавця невідоме, місцем відкриття
спадщини є місцезнаходження
нерухомого майна або основної його
частини, а за відсутності нерухомого
майна - місцезнаходження основної
частини рухомого майна.

Відповідно до ст. 1220 ЦК України
«Відкриття спадщини» - спадщина
відкривається внаслідок смерті особи
або оголошення її померлою. Часом
відкриття спадщини є день смерті особи
або день, з якого вона оголошується
померлою (частина третя статті 46
цього Кодексу).

Відповідно до ст. 1268 ЦК України
«Прийняття спадщини» - спадкоємець за
заповітом чи за законом має право
прийняти спадщину або не прийняти її.
Спадкоємець, який постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, він не заявив про відмову від
неї.

В судове засідання представник
заявника КС «Імперіал ЛТД» Пересадько
В.О. не з'явився, надав суду заяву, в якій
просив суд розглянути заяву без його
участі. Заяву про перегляд скасування
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами підтримав у повному обсязі
та просив її задовольнити.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_1
та ОСОБА_2 не з'явилися, надали суду
заяву про розгляд заяви без їх участі.
Проти задоволення заяви КС «Імперіал
ЛТД» заперечували проти, вважали заяву
необґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню.

Розглянувши заяву про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами, позовну
заяву, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази по справі,
суд приходить до наступного.

Судом встановлені наступні факти.

07 грудня 2010 року позивачем було
укладено кредитний договір № 728 з
ОСОБА_3 (а.с. 3-4).

ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 помер, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
(а.с. 23). На час смерті сума боргу ОСОБА_3
склала 901 гривна 36 коп.

Батьками ОСОБА_3 є ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 (а.с. 25)

Рішенням Старобільського районного
суду від 09 січня 2013 року (а.с. 46-47),
позивачу - КС «Імперіал ЛТД», було
відмовлено в задоволенні в позовних
вимогах до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення боргу. Ухвалою судової
колегії апеляційного суду Луганської
області від 03 червня 2013 року, вказане
судове рішення залишене без змін (а.с.
100).

У відповідності до ст. 361 ЦПК
України, рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення

незаконного або необґрунтованого
рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Під час судового розгляду було
встановлено, що після розгляду справи у
апеляційній інстанції, під час
приватної бесіди, відповідачі
повідомили представнику позивача, що
після смерті сина у них залишились його
особисті речі, яким вони розпорядилися
за власним розсудом.

Суд вважає, що вказана обставина є
істотною для розгляду справи і, у
відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України, є підставою для перегляду
попереднього рішення суду.

Також судом встановлено, що на час
смерті ОСОБА_3 постійно мешкав разом зі
своїми батьками, відповідачами по
справі, тимчасово виїжджаючи на роботу
до Російської Федерації. Вказана
обставина підтверджується довідками
Курячівської сільської ради (а.с. 8, 52).

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім

випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Відповідачами не надано
доказів на спростування відомостей
вказаних в довідках Курячівської
сільської ради.

У відповідності до ч. 3 ст. 1268 ЦК
України, спадкоємець, який постійно
проживав разом із спадкодавцем на час
відкриття спадщини, вважається таким,
що прийняв спадщину, якщо протягом
строку, встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, він не заявив про відмову від
неї.

Згідно ст. 1261 ЦК України, у першу
чергу право на спадкування за законом
мають діти спадкодавця, у тому числі
зачаті за життя спадкодавця та
народжені після його смерті, той з
подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно відповіді державного
нотаріуса Старобільської державної
нотаріальної контори (а.с. 9),
відповідачі, заяви про відмову від
спадщини не подавали.

У відповідності до ст. 1282 ЦК
України, спадкоємці зобов'язані
задовольнити вимоги кредитора
повністю, але в межах вартості майна,
одержаного у спадщину. Кожен із
спадкоємців зобов'язаний задовольнити
вимоги кредитора особисто, у розмірі,
який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора спадкоємці
зобов'язані задовольнити шляхом
одноразового платежу, якщо
домовленістю між спадкоємцями та
кредитором інше не встановлено.

Факт наявності заборгованості ОСОБА_3
перед позивачем на час його смерті та
її розмір, підтверджується довідкою
(а.с. 7) і відповідачами не
заперечується.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги підлягають повному
задоволенню.

Судові витрати суд розподіляє у
відповідності до ст. 88 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 1261,
1268 ЦК України, керуючись ст. ст. 60, 294, 360,
365 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД»
про перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами -
задовольнити.

Скасувати рішення Старобільського
районного суду від 09 січня 2013 року за
позовом Кредитної спілки «Імперіал
ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу.

Позовні вимоги Кредитної спілки
«Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу - задовольнити у
повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на
користь Кредитної спілки «Імперіал
ЛТД» (р/р 385 в АБ «Укркомунбанк»,
МФО 304988, )
заборгованість за кредитом у сумі 901
(дев'ятсот одна) грн. 36 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на
користь Кредитної спілки «Імперіал
ЛТД» (р/р 385 в АБ «Укркомунбанк»,
МФО 304988, ) повернення
судового збору в сумі 214 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Луганської області через
Старобільський районний суд шляхом
подачі скарги протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
В.О. Озеров