АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/4203/2013
Головуючий в І інстанції Калімбет Л.І.
Доповідач: Прокопчук Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 25 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Прокопчук
Л.П.Суддів:Полікарпової О.М. Базіль
Л.В.При секретарі:Мироненко
І.С.розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
рішення Генічеського районного суду
від 25 листопада 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_5 до виконкому
Щасливцевської сільської ради, третя
особа - ОСОБА_6 про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року позивач ОСОБА_5
звернувся до суду з зазначеним позовом,
посилаючись на те, що він є власником ?
частини житлового будинку АДРЕСА_1, що
підтверджується рішенням Генічеського
районного суду від 05 жовтня 2010 року.

Однак, рішенням виконавчого комітету
Щасливцевської сільської ради №154 від
25 жовтня 2012 року із належної йому
частини житлового будинку оформлено
право власності на ? частину за ОСОБА_6

Вважає, що вказане рішення виконкому є
незаконним т.я. порушується його право
власності, яке згідно з законом є
непорушним і ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні. Просив
визнати незаконним рішення
виконавчого комітету Щасливцевської
сільської ради від 25 жовтня 2012 року №154
і скасувати його.

Рішенням Генічеського районного суду
від 25 листопада 2013 року у задоволенні
позову ОСОБА_5 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_5
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
на невідповідність висновків суду
обставинам справи просив його
скасувати і ухвалити нове про
задоволення його позову.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник ОСОБА_5
апеляційну скаргу підтримав з підстав,
викладених у ній.

Вважаючи рішення суду законним і
обґрунтованим, ОСОБА_6 просив залишити
його без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що
рішенням виконавчого комітету
Щасливцевської сільської ради №154 від
25 жовтня 2012 року за ОСОБА_6 оформлено
право власності на ? частину житлового
будинку (літ. «А») загальною площею 58 м2,
житловою площею 16,5 м2 з прибудовами
(літери - а3, а4), з господарськими
будівлями і спорудами (сараї - З, І, К,
вбиральня - Г, споруди - №1 - №6), по
АДРЕСА_1.

Відмовляючи ОСОБА_5 у задоволенні його
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що оскільки згідно з рішенням
апеляційного суду Херсонської області
від 23 липня 2013 року підтверджено
правомірність набуття ОСОБА_6 права
власності на ? частину житлового
будинку, а також за рішенням
апеляційного суду Херсонської області
від 23 грудня 2011 року визнано недійсним
свідоцтво про право власності ОСОБА_5
на ? частину цього ж житлового будинку
АДРЕСА_1 від 29.05.2003 року, то підстав для
визначення незаконним та скасування
рішення виконкому Щасливцевської
сільської ради №154 від 25.10.2012 року
немає.

Проте, з таким висновком суду колегія
суддів не може погодитися.

Так, висновок суду першої інстанції про
скасування державної реєстрації права
власності ОСОБА_5 на ? частину спірного
житлового будинку відповідно до
рішення апеляційного суду Херсонської
області від 23 грудня 2011 року є
безпідставним т.я. вказане судове
рішення скасоване ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 27 лютого 2013 року.

Невірно на думку колегії суд першої
інстанції витлумачив і зміст рішення
апеляційного суду Херсонської області
від 23 липня 2013 року, яким не
підтверджується правомірність набуття
ОСОБА_6 права власності на ? частину
житлового будинку АДРЕСА_1, а лише
встановлено відсутність передбачених
ст.116 ЖК України підстав для його
виселення, а також передчасність
аналогічних вимог, заявлених на
підставі ст.391 ЦК України.

Матеріалами справи підтверджено, що
згідно рішення Генічеського районного
суду від 05 жовтня 2010 року, залишеним без
змін ухвалою колегії суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Херсонської області
від 16 лютого 2011 року за ОСОБА_5 визнано
право власності на ? частину житлового
будинку АДРЕСА_1.

Вказане рішення набрало законної сили
і на даний час не скасоване.

Ухвалюючи 25 жовтня 2012 року рішення №154
виконавчий комітет Щасливцевської
сільської ради фактично оформив на ту ж
саму частину житлового будинку, що
належить на праві власності ОСОБА_5, і
право власності в розмірі ? частини
житлового будинку ОСОБА_6

І таким чином виконавчий комітет
фактично вирішив питання про
припинення права власності ОСОБА_5 на ?
частину житлового будинку.

Підстави припинення права власності
визначені у ч.1 ст.346 ЦК України і їх
перелік не є вичерпним.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що
право власності може бути припинене і в
інших випадках, встановлених законом.

Припинення права власності на нерухоме
майно за рішенням виконавчого комітету
місцевої ради вказаними нормами не
передбачено.

Не передбачено таких повноважень
виконкому сільської ради і Законом
України «Про місцеве самоврядування в
Україні».

Відповідно до ч.1 та 2 ст.321 ЦК України
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

Особа може бути позбавлена права
власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом.

Крим того, відповідно до пункту 6.1
Тимчасового положення про порядок
реєстрації прав власності на нерухоме
майно, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 07
лютого 2002 року №7/5, що діяло на час
ухвалення рішення виконкомом селищної
ради, оформлення права власності на
об'єкти нерухомого майна проводиться з
видачею свідоцтва про право власності
місцевими органами виконавчої влади,
місцевого самоврядування фізичним
особам на новозбудовані, перебудовані
або реконструйовані об'єкти нерухомого
майна за наявності акта про право
власності на землю або рішення про
відведення земельної ділянки для цієї
мети та за наявності акта комісії про
прийняття об'єкта і введення його в
експлуатацію.

В оскаржуваному рішенні виконкому
Щасливцевської сільської ради
зазначено про оформлення за ОСОБА_6
права власності на завершений
реконструкцією житловий будинок.

Проте колегія суддів вважає, що ОСОБА_6
міг провести реконструкцію лише щодо
належного йому на праві власності
житлового будинку та таке право ним, на
час ухвалення рішення виконкомом
сільської ради, не підтверджене.

Окрім того, в судовому засіданні
апеляційної інстанції ОСОБА_6 пояснив,
що реконструкцію будинку не проводив, а
лише побудував сараї біля нього,
проживає в спірній частині будинку з 1999
року.

Враховуючи, що між ОСОБА_5 і ОСОБА_6
тривалий час існував судовий спір щодо
права власності на частину спірного
будинку, за наявності судового рішення
від 05 жовтня 2010 року про визнання за
ОСОБА_5 права власності на ? частину
спірного будинку, а також за
відсутності правових підстав для
припинення права власності позивача на
частину житлового будинку, колегія
суддів вважає, що рішення виконавчого
комітету Щасливцевської сільської
ради про оформлення права власності на
цю ж частину житлового будинку за
ОСОБА_6 не можна вважати законним, тому
воно підлягає скасуванню.

За встановленого, рішення суду першої
інстанції про відмову у задоволенні
позову ОСОБА_5 слід скасувати та
ухвалити нове, задовольнивши його
апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК, в силу
ст.ст.312, 346 ЦК України, ст.ст.26, 30, 31
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду
від 25 листопада 2013 року скасувати і
ухвалити нове.

Позов ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати
рішення виконавчого комітету
Щасливцевської сільської ради
Генічеського району №154 від 25 жовтня 2012
року.

Стягнути з виконкому Щасливцевської
сільської ради на користь ОСОБА_5
понесені судові витрати по сплаті
судового збору у сумі 229,40 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і з цього ж
часу може бути оскаржене в касаційному
порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно

Суддя:
Л.П.Прокопчук