АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/100/2013 р. Головуючий 1 інстанції: Золотарьова Л.І.
Справа № 2018/2-4818/11 р. Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії -Гуцал Л.В.., Івах А.П.

за участю секретаря -Варюшичевій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 червня 2012 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «ТММ-Банк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

В грудні 2011 року ПАТ «ТММ-Банк»звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 2 060 744,22 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 155 685,11 грн., а також судові витрати.

В обґрунтування позову посилалось на те, що між ПАТ «ТММ-Банк»та ОСОБА_3 укладено кредитний договір з додатковими договорами, відповідно до якого надано кредит у розмірі 3 282 014 грн. зі сплатою 20 % річних на термін до 29.06.2011 року.

Заочним рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 червня 2012 року позов ПАТ «ТММ-Банк»задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ТММ-Банк»заборгованість за кредитом у сумі 2 060 744 грн. 22 коп., заборгованість по сплаті пені у сумі 155 685 грн. 11 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ТММ-Банк»судові витрати в сумі 2 823 грн. 06 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що відсутній розрахунок процентів за користування кредитом. Відповідач не мав можливості перевірити правильність нарахування процентів.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач має заборгованість за кредитним договором і зобов'язаний її погасити.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що з розрахунку заборгованості, який є в матеріалах справи не вбачається яким чином виник борг, а тому він не має можливості перевірити правильність нарахування процентів.

Вказані твердження відповідача не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки з розрахунку суми основної заборгованості (а.с. 7) вбачається яким чином виникла заборгованість. В розрахунку зазначено сума виданих коштів, коли та в якій сумі погашався кредит і вирахувана таким чином заборгованість.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_3 не заперечувала, що за кредитним договором мається заборгованість, але вважала, що сума основної заборгованості складає - 2 017 744 грн. 22 коп. і в такому разі невірно розраховані проценти за користування. Представник Банку не заперечує проти вказаної суми основної заборгованості, пояснюючи, що сума основного боргу складає 2 017 744 грн. 22 коп., а загальна сума заборгованості, з урахуванням процентів за користування кредитними грошами складає 43 000 грн., складає 2060 744 грн. 22 коп.

Представник відповідача, заперечуючи проти суми нарахованих процентів в розмірі 43 000 грн., вважає що вона має бути іншою, але якою та розрахунку «іншої суми»не надано.

Матеріали справи також містять розрахунок суми пені (а.с. 6 ), яка нар ахова в межах строків позовної давності

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач довів свій позов, а відповідач не довів своїх заперечень проти позову .

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії