overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

Справа№ 643/4102/13-ц

2/643/2292/13

24.12.2013р. Московський райсуд м.Харкова в складі головуючого судді Оксененко
В.А., з участю секретаря Дмитрієвої Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського суду м. Харкова від 25.04.2013 р. по зазначеній цивільній справі, позов КП «Харківводоканал» задоволений в частині стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 04.03.2010р. по 31.01.2013р.

19.12.2013р. КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про винесення додаткового рішення суду, оскільки при ухвалені рішення не було вирішено питання щодо частини позовних вимог, а саме 3% річних та індексу інфляції.

Сторони в судове засідання не з'явились і суд розглянув заяву за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Рішенням суду від 25.04.2013р. задоволені позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 04.03.2010р. по 31.01.2013р. в розмірі 1269,42 грн.

Як встановлено в ході судового розгляду КП «Харківводоканал» заявлені вимоги про стягнення 3% річних та індексу інфляції.

Як вбачається зі змісту судового рішення, судом не вирішено питання з приводу частини позовних вимог, а саме, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 3% річних від суми заборгованості в сумі 40
(сорок) 00 грн. та індексу інфляції в сумі 40 (сорок) 48 грн.

Відповідно до розрахунку 3 % річних
(а.с.17-20), 3% річних становить: 34,05+6,43=40,48 грн., сума індексу інфляції становить 40,00 грн.

Таким чином, сума заборгованості відповідачів за період з 04.03.2010р. по 31.01.2013р. складається з суми боргу, трьох відсотків річних в розмірі 40,48 грн., індексу інфляції в розмірі 40,00 грн.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 611, 625, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.04.2013 року у справі за позовом КП
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» три відсотки річних в розмірі 40 (сорок) грн. 48 коп., індекс інфляції в розмірі 40
(сорок) грн. 00 коп.

Рішення може оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів.

СУДДЯ-
В.А.ОКСЕНЕНКО
Справа № 495/454/13- ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

25 січня 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, визначення порядку користування житловим будинком і земельною ділянкою, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ житлового будинку в натурі, визначення користування житловим будинком і земельною ділянкою, визнання права власності.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає необхідним залишити позов без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 114,70 гривень.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно п. 10 ч.1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається: у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

При подачі позову позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 230 гривень що не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір", оскільки при зверненні до суду позивач не врахував кількість заявлених позовних вимог, а саме вимогу майнового характеру і вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивач повинен доплатити суму судового збору за вимогу немайнового характеру в розмірі 114,70.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, визначення користування житловим будинком і земельною ділянкою, визнання права власності -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: надати суду квитанції про сплату судового збору в розмірі 114,70 гривень.

Недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду документу про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Н.В. Чебан
Справа № 185/12/13- ц
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабій С.О., при секретарі Шевченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області судове доручення
Артемівського районного суду м.Луганська про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

02.01.2013 р. з Артемівського районного суду м.Луганська до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло судове доручення про вручення судових документів та проведення допиту відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 08.01.2013 р. матеріали судового доручення було прийнято у провадження та призначено проведення процесуальних дій у судовому засіданні 15 січня 2013 року в приміщенні суду. У призначений час відповідач до суду не з’явився, причини про причини неявки не повідомив.

21.01.2013 р. до суду надійшло повідомлення
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, яке відповідає зазначеному у позові.
Судом було повторно надіслано судову повістку про виклик відповідача до суду на 28.01.2013 р. У призначений час відповідач до суду не з’явився, про причини неявки не повідомив.

30.01.2013 р. за місцем роботи відповідача було направлено лист суду щодо сприяння у забезпеченні явки відповідача у судове засідання у справі на 07.02.2012 р.

01.02.2013 р. до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1, у який відповідач повідомив про те, що позовні вимоги
ОСОБА_2 визнає в повному обсязі, додаткових пояснень не має та просить розглядати справу за його відсутності.

Керуючись ч.4 ст.132, ст.ст.208-210, 293 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Вважати судове доручення
Артемівського районного суду м.
Луганська у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - виконаним.

Направити до Артемівського районного суду м. Луганська письмову заяву ОСОБА_1 і всі зібрані при виконанні доручення матеріали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О. Бабій
Справа №: 653/3812/13-ц
Провадження № 2-о/653/105/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

03.12.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду
Генічеського району Херсонської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності документу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду
Генічеського району Херсонської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання по справі призначити на 23 грудня 2013 року о 09:00 год. в залі засідань суду.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі направити також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі роз'яснити її право заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Ю. Г. Берлімова
УХВАЛА

Іменем України

07.10.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг
України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 04.12.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 04.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М.
Горбунова
Справа №: 653/3771/13-ц
Провадження № 2-о/653/103/13
УХВАЛА

18.12.2013 м. Генічеськ

Генічеський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участі секретаря
Харченко Е.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Севастопольська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт, що померла у
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Севастополь ОСОБА_2 є її рідною сестрою.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заявила клопотання про заміну неналежної зацікавленої особи
Севастопольської державної нотаріальної контори на
Севастопольського приватного нотаріуса ОСОБА_4, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, оскільки у заяві неправильно було вказно дані нотаріуса у якого знаходиться спадкова справа на майно померлої ОСОБА_2.

Представник зацікавленої особи до суду не з'явився, причини не явки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно у встановленому законом порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що
Севастопольська державна нотаріальна контора не може бути зацікавленою особою у даній справі, оскільки заявниця із заявою про прийняття спадщини до неї не зверталась, тому у даній справі слід замінити зацікавлену особу на Севастопольського приватного нотаріуса ОСОБА_4, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у якого знаходиться спадкова справа на майно померлої
ОСОБА_2.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 34, 36, 235, 256, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити неналежну зацікавлену особу -
Севастопольську державну нотаріальну контору на Севастопольського приватного нотаріуса ОСОБА_4 який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Севастопольський приватний нотаріус ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, про що повідомити зацікавлених осіб.

Розгляд справи перенести на 09 січня 2014 р. о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Ю. Г. Берлімова
Провадження № 2/217/475/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 червня 2013 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Соболєвої І.П.,

при секретарі: Грищенко В.М., за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду міста Авдіївки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що має право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання таким, що має право на спадщину.

Представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі договору про надання юридичних послуг, в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач знаходиться в Донецькому слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області, надав заяву про перенесення попереднього розгляду справи на іншу дату, однак судом було вирішено провести попереднє судове засідання при даній явці.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

- уточнені позовні вимоги, заперечення проти позову,

- визначені факти, які визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню, які необхідно встановити для вирішення спору,

- з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.129-156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Авдіївського міського суду
Донецької області на 13 червня 2013 року на 11.00 годину.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 310/3939/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі судді
Полянчука Б. І., при секретарі Панченко
Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Бердянської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом
Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про вилучення земельної ділянки, зобов'язання зробити дії,

ВСТАНОВИВ:

Бердянський міжрайонний прокурор звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про вилучення земельної ділянки, зобов'язання зробити дії.

У судове засідання 13.06.2013 року представник заявника не з'явився.
Про слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка (а.с.72). Заява про розгляд справи в його відсутності до суду не надходила.

Про слухання справи 27.06.2013 року заявник повідомлений 17.06.2013 року.
Про зазначене свідчить розписка про одержання повістки, але в судове засідання представник не з'явився та не повідомив суд про причини неявки, заяву про розгляд справи у його відсутності не подав.

Стаття 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився у судове засідання, заява про розгляд справи у його відсутність не надходила, тому заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Бердянської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом
Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про вилучення земельної ділянки, зобов'язання зробити дії залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа №: 653/3771/13-ц
Провадження № 2-о/653/103/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

02.12.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Севастопольська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Севастопольська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання по справі призначити на 18 грудня 2013 року о 15:00 год. в залі засідань суду.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі направити також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі роз'яснити її право заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Ю. Г. Берлімова
справа № 462/1032/13-ц
УХВАЛА

20 грудня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Іванюк І.Д.,

при секретарі Журавльовій
А.С.,

розглянувши у в залі суду у м. Львові справу за позовом кредитної спілки
«Християнська злагода» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судове засідання по справі призначено на 16.00 год. 20 грудня 2013 року.

20 грудня 2013 року сторони у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з?явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 357/6437/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Шовкопляс О. П. ,

при секретарі - Проценко О.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП КОР
"Білоцерківське МБТІ", третя особа:
Білоцерківська міська рада Київської області про повернення безпідставно набутого майна та визнання договору дарування частково недійсним, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
КП КОР "Білоцерківське МБТІ", третя особа: Білоцерківська міська рада
Київської області про повернення безпідставно набутого майна та визнання договору дарування частково недійсним - відмовити.

З повним рішенням суду, особи які брали участь у справі, зможуть ознайомитись 03 січня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. П. Шовкопляс