overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2013 року, суддя місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Дутка М.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановив:

Позивачка звернулася з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позовна заява відповідає ст.119,120 ЦПК України,суддя:

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 45 хвилин 18 грудня 2013 року в приміщені Новоселицького суду
Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

Явка учасників в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 351/2113/13-ц
Номер провадження №2/351/940/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до
ОСОБА_2 про реальний розподіл спільного майна.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про реальний розподіл спільного майна..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 05.09.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 05.09.2013 року на 11:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Собко В.М.
Справа № 351/2456/13-ц
Номер провадження №2/351/1057/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до
ОСОБА_2 < суть позову >,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 24.10.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 24.10.2013 року на 09:50 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Собко В.М.
Справа № 188/2435/13-ц
Провадження № 2/188/55/2014
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2013 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Полубан М. П.

При секретарі:
Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до Комунальний заклад
'петропавлівська центральна районна лікарня' Дніпропетровської обласної ради' про визнання дій неправомірними .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 23.12.2013

В судове засідання викликати: сторони

Суддя М. П. Полубан
Справа №127/4781/13-ц
Провадження № 2/127/2363/13 01 березня 2013 року Суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту - транспортних засобів,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту - транспортних засобів, який містить недоліки, а саме: - в порушення вимог ст. 119 ч. 2 п. 5 ЦПК
України не обґрунтована вимога про визнання права власності на - в порушення вимог ст. 119 ч. 2 п. 5 ЦПК
України не обґрунтовано, чому позивач не звертається до слідчого, який наклав арешт на спірні транспортні засоби, якщо кримінальна справа на досудовому розслідуванні, або до суду, в провадженні якого знаходиться
(знаходилась) кримінальна справа.
За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту - транспортних засобів залишити без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову.
Роз'яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 406/2114/13
Провадження № 2/406/982/13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року Алчевський міський суд Луганської області у складі:

головуючого-судді
Колядова В.Ю.

при секретарі
Помогаловій І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Алчевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ « 160 ДСК» м. Корольов Московської області про стягнення шкоди у зв'язку з трудовим ушкодженням,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ « 160 ДСК» м. Корольов
Московської області про стягнення шкоди у зв'язку з трудовим ушкодженням.

У судовому засіданні, 27.12.2013 року, було встановлено, що ухвала суду від 29.03.2013 року про доручення компетентному суду
Російської Федерації допитати представника відповідача ВАТ « 160 ДСК» м. Корольов Московської області, не виконана.

Крім того, відповідно до листа з ГУЮ у
Луганській області від 27.09.2013 року (а.с. 54) вбачається, що Головне управління юстиції у Луганській області не має інформації про виконання вищезазначеної ухвали суду про судове доручення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Суд, вислухавши думку позивача, вважає, що провадження по даній цивільній справі необхідно зупинити.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ « 160 ДСК» м.
Корольов Московської області про стягнення шкоди у зв'язку з трудовим ушкодженням, до отримання відповіді після звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного суду Російської
Федерації про допит представника відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Алчевський міський суд
Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя:
В.Ю. Колядов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

18.10.2013 року 2/425/665/13

425/2523/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за участю сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Рубіжнянського казеного хімічного заводу «ЗОРЯ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк 5 днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Рубіжнянського казеного хімічного заводу «ЗОРЯ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Рубіжнянського казенного хімічного заводу «ЗОРЯ»
(місцезнаходження: 93000, місто Рубіжне,
Луганська область, вулиця Заводська, 1, ідентифікаційний номер 14308351), на користь ОСОБА_1 (місце проживання: 93000,
АДРЕСА_1) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 12274,95 (дванадцять тисяч двісті сімдесят чотири) гривні 75 копійок, моральну шкоду в сумі 500 (п'ятсот) гривень, а всього стягнути 12774,95
(дванадцять тисяч сімсот сімдесят чотири) гривні 95 копійок.

Стягнути з Рубіжнянського казенного хімічного заводу «ЗОРЯ»
(місцезнаходження: 93000, місто Рубіжне,
Луганська область, вулиця Заводська, 1, ідентифікаційний номер 14308351) на користь Держави Україна (отримувач:
УДКСУ у м. Рубіжне, код отримувача 37904431, банк отримувача: ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, п/р 0071, код класифікації доходів бюджету: 22030001), судовий збір в розмірі 229,40 гривень.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.Ш. Мирошникова
Справа № 310/4248/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Троценко
Т.А.

при секретарі - Корнієнко М.Е.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бердянської міської ради
Запорізької області, третя особа:
ОСОБА_2 про визнання п.3 рішення
Бердянської міської ради № 36 від 31.01.2013 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок» недійсним.

30.09.2013 р. ОСОБА_1 через свого представника за довіреністю ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просить з метою забезпечення позову заборонити
Бердянській міській раді приймати рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у приватну власність земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_2, так як вважає що після розроблення проекту,
Бердянська міська рада буде розглядати питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу вищевказаної земельної ділянки іншій особі, що призведе до ускладнення розгляду цієї справи.

26.12.2013 р. Бердянська міська рада надала заяву, в якій просить справу розглядати за відсутності представника Бердянської міської ради, проти задоволення заяви представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову не заперечує.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

ОСОБА_1 мешкає за адресою: провулок
АДРЕСА_1.

Бердянська міська рада знаходиться за адресою: пл. 1 Бердянської Ради, 2 , м.
Бердянськ, Запорізька область.

ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_3.

Вивчивши матеріали справи, з огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача про забезпечення позову,

Керуючись ст. 151-153
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Бердянській міській раді приймати рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у приватну власність земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Т. А.
Троценко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/153/13- ц
Провадження № 2/488/476/2013 р.
У Х В А Л А

Іменем України

21.01.2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Дельта Банк до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року банк звернувся в суд до відповідача ОСОБА_3 з позовною заявою, в якій просив стягнути з нього заборгованість за кредитним договором
№ 003-14043-160508 від 16.05.2008 року у сумі 4 328,07 грн. та судові витрати у розмірі 214,60грн.

В ході вирішення питання про відкриття провадження по справі було встановлено, що відповідач ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрован та проживає за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією паспорту серія НОМЕР_1 (а.с.12-13).

Зазначений позов підлягає поверненню, оскільки відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

З матеріалів справи та доданих до них документів, суд не вбачає підстав для звернення позивачем з даними позовними вимогами до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 115 ЦПК України,
ЗУ Про судовий збір суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ
Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подачі даної заяви до належного суду.

Повернути ПАТ Дельта Банк судовий збір у розмірі 214,60 грн. (двісті чотирнадцять гривень 60 коп.)

Дану ухвалу направити для виконання в Управління Державного казначейства у місті Миколаєві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя
Л.І. Селіщева
Справа № 188/2435/13-ц
Провадження № 2/188/55/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2013 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області

Полубан М. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до Комунальний заклад
'петропавлівська центральна районна лікарня' Дніпропетровської обласної ради' про визнання дій неправомірними .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 16.12.2013 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 459/5810/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2013 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину

Призначити судове засідання на 27.12.2013 року о 11:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Кріль
Справа № 459/4291/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2013 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
(третя особа: Орган опіки та піклування - виконком Соснівської міської ради) про припинення дій, які порушують сімейні права: надання допуску до безперешкодного спілкування з дружиною ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа:
Орган опіки та піклування - виконком
Соснівської міської ради) про припинення дій, які порушують сімейні права: надання допуску до безперешкодного спілкування з дружиною

Призначити попереднє судове засідання на 01.10.2013 року о 16:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Кріль
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2013 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області
Безрук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи №2/238/1114/13р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 05.12.2013 року звернувся з зазначеним позовом до відповідачів, просить позов задовольнити.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судом виконані вимоги ч.4 ст.122 ЦПК
України.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 27 грудня 2013 р. об 11-00 годині з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №613/2142/13-ц Провадження № попереднього судового засідання 30 грудня 2013 року
Богодухівський районний суд
Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши позовну заяву Державного підприємства
«Жовтневе лісове господарство» до
ОСОБА_1 «Про стягнення майнової шкоди»,
Ухвалою судді від 23 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» до ОСОБА_1 «Про стягнення майнової шкоди» призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 січня 2014 року о 09-00 год. у приміщенні суду, викликати
Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1169/13-ц
Провадження № 2/488/819/2013 р.
У Х В А Л А

Іменем України

16.04.2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева
Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2013 року позивач звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просила визнати шлюб, укладений між нею та відповідачем 17.11.2007 року,зареєстрованого Ленінським відділом РАЦС ММУЮ, актовий запис №947, недійсним.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщевою
Л.І. від 18.03.2013 року дана заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачу було рекомендовано в строк не пізніше встановленого законом усунути недоліки, але вказані недоліки позивачем не усунені.

Згідно ст. 121 ч. 4 ЦПК України позовна заява предявлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України вважається неподаною та повертається назад позивачу.

Розяснюю, що згідно ст.121 ч.5 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя
Л.І. Селіщева
Справа № 175/5461/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2013 року смт.
Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Шабанов А.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2 про зняття з реєстрації.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області.

На підставі вищевказаного, та керуючись ч. 4-5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації.

Попереднє засідання суду призначити на 10 лютого 2014 року на 11.00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати у строк до 10 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.
Шабанов