overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2000/11
У Х В А Л А

"23" липня 2013 р. Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого: судді - Богдан
М.В.

за участю секретаря - Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Комунальне підприємство
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_8 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, анулювання реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі у зв’язку з визнанням третьої особи –
ОСОБА_8 недієздатним в судовому порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.07.2013 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_9 про призначення опікуном над недієздатним ОСОБА_8

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 201 ЦПК
України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених частинами першою-третьою ст. 43 ЦПК
України.

Частиною 1 ст.43 ЦПК України, у разі відсутності у сторони чи третьої особи, визнаної недієздатною або обмеженою у цивільній дієздатності, законного представника суд за поданням органу опіки та піклування ухвалою призначає опікуна або піклувальника і залучає їх до участі у справі як законних представників.

Зазначені обставини дають підстави для обов*язкового зупинення провадження у справі, оскільки згідно з п.5 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених частинами першою-третьою ст. 43 ЦПК
України.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7,
Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа із самостійними вимогами
ОСОБА_8 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, анулювання реєстрації права власності зупинити до призначення законного представника третьої особи – ОСОБА_8.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_10
Справа 2-5356/11
Провадження 2/638/3619/13
УХВАЛА

28 травня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М. розглянувши цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, адміністрація Дзержинського району Харківської міської ради, служба у справах дітей Дзержинського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, служба громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу, виселення і зняття з реєстрації

та за зустрічним позовом

ОСОБА_3 до Харківської міської ради, ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, треті особи : комунальне підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», служба у справах дітей департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про визнання добросовісним набувачем, усунення перешкод в здійсненні права власності, -

Встановив:

Автоматизованою системою документообігу, відповідно до ст. 11-1
ЦПК України, цивільна справа № 2-5356/11 розподілена на суддю Цвіру Д.М.

На пiдставi вищевикладеного, керуючись ст. ст. 209, 210
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, адміністрація Дзержинського району Харківської міської ради, служба у справах дітей Дзержинського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, служба громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу, виселення і зняття з реєстрації

та за зустрічним позовом

ОСОБА_3 до Харківської міської ради, ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, треті особи : комунальне підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», служба у справах дітей департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про визнання добросовісним набувачем, усунення перешкод в здійсненні права власності прийняти до провадження судді
Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіри Д.М.

Зазначену справу призначити до судового розгляду на 27 червня 2013 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1652/2013
Справа № 641/3880/13-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Богдан М.В.,

за участю секретаря – Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на частку домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на частку домоволодіння в порядку спадкування за законом, в якому просив встановити факт, що померла 27.12.1962 року ОСОБА_6 є матір’ю ОСОБА_7, померлої 27.10.1987 року; встановити факт, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 є матір’ю ОСОБА_8, померлого в 1937 році в м. Харкові та
ОСОБА_9, померлого в 1942 році в м.Челябинську РФ; встановити факт, що позивач є правнуком ОСОБА_6, померлої 27.12.1962 року, правнуком ОСОБА_7, померлої 27.10.1987 року та двоюрідним правнуком
ОСОБА_8, померлого 1937 р. та ОСОБА_10, померлого 1942 р.; визнати за позивачем право власності за законом на 13/100 частин домоволодіння №17 по пров.
Виборському в м. Харкові після ОСОБА_8, померлого 1937 р.;та на 13/100 частин після смерті ОСОБА_10, 1942 р.

Разом з позовом позивач подав заяву, в якій просив у порядку забезпечення доказів витребувати з
РАЦС м. Харкова Харківського міського управління юстиції копію актового запису про смерть (книга №324) ОСОБА_8, померлого у 1937 році у м. Харкові.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.134-135 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з РАЦС м.
Харкова Харківського міського управління юстиції копію актового запису про смерть (книга №324) ОСОБА_8
(Аврамовича), який мешкав за адресою: м.
Харків, пров. Виборський, 17, померлого у 1937 році у м. Харкові.

Суддя -ОСОБА_11
Провадження по справі № 2/635/5062/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березівської селищної ради Харківського району Харківської області третя особа: Харківська районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну ділянку, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить визнати за ним право власності на земельну ділянку № 116 площею 0,0875 га, кадастровий номер :02:002:0166 (за межами населеного пункту) у садівничому товаристві «Клен» на тер.
Березівської селищної ради
Харківського району Харківської області, з цільовим призначенням для ведення будівництва, що була надана померлому 04 серпня 2008 року ОСОБА_2 на підставі розпорядження Харківської районної державної адміністрації
Харківської області № 967 від 01.06.2009 року.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Березівської селищної ради Харківського району
Харківської області третя особа:
Харківська районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну ділянку.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 08 січня 2014 року о 15:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.М.
Савченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва
Батченко О.В., розглянувши заяву
Відкрите акціонерне товаривство
"Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товаривство
"Миколаївська теплоелектроцентраль" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за теплову енергію .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкрите акціонерне товаривство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Батченко
Справа № 640/2696/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Д.В.Нев»ядомський, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промисловий – інвестиційний банк” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 , Третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю “Малбер
– Рогань” про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою 14.02.2013 року до відповідача та третьої особи , в якій просить стягнути заборгованість.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки Київського РВ у м.Харкові ГУДМС України в Харківській області від 22.02.2013 року, відповідача
ОСОБА_2, що був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 , знято з реєстрації у зв’язку із смертю.

Дослідивши матеріали справи суд вважає що, подана позовна заява не підсудна Київському районному суду м.Харкова оскільки відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: Харківська обл.. Харківський район , с.Комуніст, вул..Весняна 3 , що територіально не відноситься до Київського району м.Харкова .

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ч.1 ст.109, ст.115 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промисловий – інвестиційний банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
Третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю “Малбер – Рогань” про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві право на звернення до компетентного суду, яким є
Харківський суд Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 5 днів апеляційної скарги

Суддя:

Д.В.Нев’ядомський
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1338/2013
Справа № 641/2743/13-ц
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року
Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.

за участю секретаря – Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_1» до
ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа Державний концерн
«Укроборонпром» про визнання недійсним Державного акту, скасування рішення та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ДП «Завод імені ОСОБА_1» звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа Державний концерн
«Укроборонпром», в якому просить визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №289878, виданий ОСОБА_2; скасувати пункт 108.1 № 1 Рішення 33 сесії 5 скликання Харківської міської ради від 29.04.2009 року №95/09 та зобов’язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ДП
«Завод імені ОСОБА_1» земельною ділянкою, що розташована по вул.
Федоренка, 11 в м. Харкові.

До суду надійшло клопотання від представника позивача про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні представник відповідача, відповідач ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечували.

Вислухавши сторони, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, як беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову земельно – технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи знаходиться земельна ділянка, на яку ОСОБА_2 видано державний акт серії ЯИ №289878 на право власності, в межах земельної ділянки на право користування якою Державному підприємству «Завод імені ОСОБА_1» видано державний акт від 26.07.1958 року?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ імені Бокаріуса, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

Витрати по сплаті за проведення експертизи покласти на позивач ДП
«Заводі імені ОСОБА_1».

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 641/2743/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" липня 2013 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Богдан М.В.,

за участю секретаря – Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_1» до
ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання недійсним Державного акту, скасування рішення та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_1» до
ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання недійсним Державного акту, скасування рішення та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 24.05.2013 року було призначено судову земельно-технічну експертизу по справі та зупинено провадження у справі.

26.07.2013 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку.

В судове засідання учасники процесу не викликались, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення судового розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Державного підприємства
«Завод імені ОСОБА_1» до ОСОБА_2,
Харківської міської ради про визнання недійсним Державного акту, скасування рішення та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 18 вересня 2013 року на 14-00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1338/2013
Справа № 641/2743/13-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря – Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_1» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради про визнання недійсним Державного акту, скасування рішення та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява Державного концерну «Укроборонпром» про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки згідно з
Додатком до Статуту Державного концерну «Укроборонпром», який затверджено постановою КМУ №993 від 31.08.2011 року позивача включено до складу підприємств-учасників Концерну. Їх залучення необхідно для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи.

Представник позивача підтримав заяву та просив її задовольнити.

Відповідач при вирішенні заяви покладався на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради заперечував проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те, що до заяви не додатно доказів належності позивача
Державного підприємства «Завод імені
ОСОБА_1» до Державного концерну
"Укроборонпром".

Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи
Державний концерн «Укроборонпром», залучення якого необхідно для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
Державний концерн «Укроборонпром» .

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 640/3895/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2013 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев’ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Треті особи: ПАТ “Альфа Банк” ,
ПАТ “Дельта Банк”, ПАТ “Платинум
Банк” , Повне товариство “Ломбард”,
Любий друже”, Даниленко і компанія про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача та третіх осіб в якій просить поділити майно подружжя.

В судовому засідані представник позивачки ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 заявили клопотання про витребування в Державній податковій інспекції Московського району та з банківських установ ПАТ
“Альфа Банк” , ПАТ “Дельта Банк”, ПАТ
“Платинум Банк” , інформаційну довідку щодо кредитних питань у відношені ОСОБА_1.

З реєстраційної палати витребувати інформаційну довідку , що
ОСОБА_1 дійсно є засновником підприємства тобто, що вана має стабільний дохід .

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що з метою всебічного, повного та об’єктивного дослідження усіх обставин справи необхідно витребувати вище вказані документи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27,31,57,60,137 ЦПК України суд-

У Х В А Л И В:

Заявлене клопотання представника позивачки ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 заявили клопотання про витребування в
Державній податковій інспекції
Московського району та з банківських установ ПАТ “Альфа Банк” , ПАТ “Дельта
Банк”, ПАТ “Платинум Банк” , інформаційну довідку щодо кредитних питань у відношені ОСОБА_1.

З реєстраційної палати витребувати інформаційну довідку , що
ОСОБА_1 дійсно є засновником підприємства тобто, що вана має стабільний дохід .

Віитребувати з Державній податковій інспекції Київського району та банківських установ ПАТ
“Альфа Банк” , ПАТ “Дельта Банк”, ПАТ
“Платинум Банк” , інформаційну довідку: щодо кредитних питань у відношені ОСОБА_1.

З реєстраційної палати витребувати інформаційну довідку , що
ОСОБА_1 дійсно є засновником підприємства.

Зазначені в ухвалі відомості надати суду на протязі 10-ти діб з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В. Нев’ядомський