Справа № 1329/2043/12
Головуючий у 1 інстанції:
Маліновська-Микич О.В.
Провадження № 22-ц/783/7758/13
Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючої - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю:представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на
ухвалу Яворівського районного суду
Львівської області від 01 жовтня 2013
року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_5,
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк", третя особа приватний
нотаріус Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 про
визнання недійсним іпотечного
договору від 17.04.2007 р.

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву
залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_4, вважає,
що така постановлена з порушенням норм
процесуального права при неповно
з'ясованих обставинах, що мають
значення для справи, а висновки суду не
відповідають дійсним обставинам
справи. Покликається на те, що в
матеріалах справи в порушення вимог ст.
74 ЦПК України відсутні докази про
отримання повісток про виклик в судові
засідання на 05.07.2013р, 19.07.2013р., 01.10.2013р.
Також просить звернути увагу на те, що
нею надсилалась на адресу суду заява
про розгляд даної справи за її
відсутності, з участю її представника,
якому довіряє представництво своїх
інтересів, проте в матеріалах справи
відсутні докази повідомлення його про
судові засідання. Тому враховуючи
відсутність доказів повідомлення
сторін по справі, подану позивачкою
заяву про розгляд справи за її
відсутності, суд не вправі був залишати
позов без розгляду. З наведених підстав
просить ухвалу суду скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
продовження її розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення представника представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на підтримання доводів
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обгрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що така
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала
суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд,
якщо суд порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, якою керувався суд першої
інстанції, суд постановляє ухвалу про
залишення без розгляду позовної заяви,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Залишаючи позов ОСОБА_4 без розгляду,
суд першої інстанції виходив із того,
що повідомлена належним чином про час
і місце розгляду справи позивачка
повторно не з'явилася в судове
засідання, про причини неявки суд не
повідомила.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою судді Яворівського районного
суду Львівської області від 28 квітня 2012
року відкрито провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПАТ
«Укрсоцбанк», третя особа приватний
нотаріус Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 про
визнання недійсним іпотечного
договору від 17.04.2007 р.

22.06.2012 р. ОСОБА_4 звернулася до суду із
заявою про розгляд справи без її
участі, а за участі лише повноваженого
представника, якими згідно з
дорученням є ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 (а.с.38).

Судовий розгляд справи призначався на
24 січня 2013 року, про яке ні позивачка, ні
її представник не були повідомлені
належним чином, ні позивачка, ні її
представники в судове засідання не
з»явилися, у зв»язку з чим розгляд
справи було відкладено на 07.02.2013 р., у
яке представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3, будучи
належним чином був повідомлений про
час та місце розгляду справи, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення, яке йому вручено 29.01.2013 р.
(а.с.84), не з»явився.

Судові засідання призначались судом на
05.07.2013 р., на 19.07.2013 р., 01.10.2013 р., однак в
матеріалах справи відсутні докази
належного повідомлення позивачки, її
представника ОСОБА_3, чи інших
представників про час та місце
розгляду справи, а відтак за
відсутності доказів належного
повідомлення позивачки, її
представників про судові засідання, за
наявності заяви позивачки про розгляд
справи у її відсутності з участю її
представника, висновок суду першої
інстанції про залишення без розгляду
позову через повторну неявку належним
чином повідомленого позивача про день,
час та місце розгляду справи, є
необгрунтованим, суперечить нормам
процесуального законодавства.

За таких обставин суд першої інстанції
не мав підстав для висновку про
повторну неявку позивача належно
повідомленого про час та місце
розгляду справи без поважної причини в
судові засідання, а також
неповідомлення ним про причину неявки,
та помилково, посилаючись на п. 3 ч. 1 ст.
207 ЦПК України, постановив ухвалу про
залишення заяви без розгляду, що не
відповідає вимогам цивільного
процесуального законодавства.

Відтак ухвала суду підлягає скасуванню
з направленням справи до суду першої
інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст. 307, ст.ст. 311, 313,
314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
задовольнити.

Ухвалу Яворівського районного суду
Львівської області від 01 жовтня 2013 року
- скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження її
розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, та оскарженню
не підлягає.

Головуюча:
Шеремета Н.О.

Судді:
Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.