Провадження № 2/161/3330/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(заочне)

29 жовтня 2013 року
Луцький міськрайонний суд Волинської
області

в складі: головуючого судді - Олексюка
А.В.

при секретарі - Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луцьку
цивільну справу за позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
група «ТАС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство
«Страхова група «ТАС» звернулось в суд
з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що
28.05.2011 року о 10 год. 15 хв. в м. Луцьку по
пр. Відродження, ОСОБА_2 керуючи
автомобілем Мерседес, н.з. НОМЕР_1 в
порушення п. 13.1 ПДР України не
дотримався дистанції внаслідок чого
скоїв зіткнення з автомобілем
«ВАЗ-211540», н.з. НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_3 в наслідок чого автомобіль
«ВАЗ-211540», н.з. НОМЕР_3 зіткнувся з
автомобілем Чері, н.з. НОМЕР_4 під
керуванням ОСОБА_4 Крім того, ОСОБА_2,
28.05.2011 року о 10 год. 15 хв. в м. Луцьку по
пр. Відродження керував вищевказаним
автомобілем в стані алкогольного
сп'яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР
України.

Внаслідок ДТП автомобілям
«ВАЗ-211540», н.з. НОМЕР_2 та Чері, н.з.
НОМЕР_4 завдано технічних пошкоджень, а
водію ОСОБА_3 завдано тілесних
ушкоджень.

24.06.2011 року постановою Луцького
міськрайонного суду Волинської
області ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, застосувавши адміністративне
стягнення у виді громадських робіт на
строк 40 годин.

Постановою Луцького міськрайонного
суду Волинської області від 29.06.2011 року
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
адміністративних правопорушень
передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП,
застосувавши на підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП
адміністративне стягнення у виді
громадських робіт на строк 40 годин.

Згідно звіту № 2011/1241 від 07.06.2011 року,
вартість матеріального збитку,
завданого власнику транспортного
засобу Чері, н.з. НОМЕР_4,ОСОБА_4
внаслідок його пошкодження при ДТП
складає 3894,71 грн.

Відповідно до звіту № 2011/1242 від 12.07.2011
року вартість матеріального збитку,
завданого власнику автомобіля
«ВАЗ-211540», н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_3, внаслідок
його пошкодження при ДТП, складає 19429,89
грн. Згідно рахунку-фактури № ПП-0000131
від 12.08.2011 року сума матеріального
збитку складає 18956,00 грн.

Крім того, відповідно до розрахунку №
33535В/16/2011 витрати на лікування ОСОБА_3
становлять 8739,51 грн.

На момент дорожньо-транспортної
пригоди цивільно-правова
відповідальність відповідачів була
застрахована у АТ «СГ «ТАС» згідно
полісу ОСЦПВ № АА/3306351 від 06.04.2011 року.

За вказаною дорожньо-транспортною
пригодою відповідно до умов Полісу й на
підставі заяв потерпілих та страхових
актів позивач сплатив потерпілим
страхові відшкодування ОСОБА_3 в сумі
27695,51 грн., що підтверджується платіжним
дорученням № 37733 від 28.09.2011 року та № 15860
від 19.01.2012 року, ОСОБА_4 в сумі 3245,59 грн.,
що підтверджується платіжним
дорученням № 36309 від 16.09.2011 року, що
всього складає 30941,10 грн.

Позивач просить суд стягнути з
відповідачів в його користь суму в
розмірі - 30941,10 грн. матеріальної шкоди.

Крім того, позивач просить суд стягнути
з відповідачів в його користь понесені
судові витрати по справі в розмірі 309,41
грн.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явились з
невідомих суду причин, хоча вчасно та
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи, що
підтверджується матеріалами справи.
Про причини неявки суд не повідомили.

Зі згоди представника позивача
суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає вимогам
ст. 224 ЦПК України.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, проте подав суду
письмову заяву про розгляд справи без
його участі. Просив суд позов
задовольнити.

Дослідивши та оцінивши представлені по
справі докази в їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що позов
підставний та підлягає до задоволення.

Між сторонами виникли
правовідносини, що регулюються ст. ст.
526, 979, 980, 981, 983, 984, 988, 989, 990 ЦК України.

Судом встановлено, що 28.05.2011 року о 10
год. 15 хв. в м. Луцьку по пр. Відродження,
ОСОБА_2 керуючи автомобілем Мерседес,
н.з. НОМЕР_1 в порушення п. 13.1 ПДР України
не дотримався дистанції внаслідок чого
скоїв зіткнення з автомобілем
«ВАЗ-211540», н.з. НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_3 в наслідок чого автомобіль
«ВАЗ-211540», н.з. НОМЕР_3 зіткнувся з
автомобілем Чері, н.з. НОМЕР_4 під
керуванням ОСОБА_4 Крім того, ОСОБА_2,
28.05.2011 року о 10 год. 15 хв. в м. Луцьку по
пр. Відродження керував вищевказаним
автомобілем в стані алкогольного
сп'яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР
України.

Внаслідок ДТП автомобілям
«ВАЗ-211540», н.з. НОМЕР_2 та Чері, н.з.
НОМЕР_4 завдано технічних пошкоджень, а
водію ОСОБА_3 завдано тілесних
ушкоджень.

24.06.2011 року постановою Луцького
міськрайонного суду Волинської
області ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, застосувавши адміністративне
стягнення у виді громадських робіт на
строк 40 годин (а.с. 5).

Постановою Луцького міськрайонного
суду Волинської області від 29.06.2011 року
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
адміністративних правопорушень
передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП,
застосувавши на підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП
адміністративне стягнення у виді
громадських робіт на строк 40 годин (а.с.
6).

Відповідно до ст. 61 п. 4 ЦПК України
вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду про
адміністративне правопорушення
обов'язкові для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено вирок
або постанова суду, з питань, чи мали
місце ці дії та чи вчинені вони цією
особою.

Згідно звіту № 2011/1241 від 07.06.2011 року,
вартість матеріального збитку,
завданого власнику транспортного
засобу Чері, н.з. НОМЕР_4,ОСОБА_4
внаслідок його пошкодження при ДТП
складає 3894,71 грн. (а.с. 34-40).

Відповідно до звіту № 2011/1242 від 12.07.2011
року вартість матеріального збитку,
завданого власнику автомобіля
«ВАЗ-211540», н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_3, внаслідок
його пошкодження при ДТП, складає 19429,89
грн. Згідно рахунку-фактури № ПП-0000131
від 12.08.2011 року сума матеріального
збитку складає 18956,00 грн. (а.с. 12-33).

Крім того, відповідно до розрахунку №
33535В/16/2011 витрати на лікування ОСОБА_3
становлять 8739,51 грн. (а.с. ).

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Згідно п.п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», страховик після виплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, якщо він керував транспортним
засобом в стані сп'яніння під впливом
алкоголю, наркотичних, психотоксичних
чи інших одурманюючих речовин.

Ст. 27 Закону України «Про страхування»
передбачено, що до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

На момент дорожньо-транспортної
пригоди цивільно-правова
відповідальність відповідачів була
застрахована у АТ «СГ «ТАС», що
підтверджується полісом ОСЦПВ №
АА/3306351 від 06.04.2011 року (а.с. ).

За вказаною дорожньо-транспортною
пригодою відповідно до умов Полісу та
на підставі заяв потерпілих та
страхових актів позивач сплатив
потерпілим страхові відшкодування
ОСОБА_3 в сумі 27695,51 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 37733 від 28.09.2011 року та № 15860 від 19.01.2012
року, ОСОБА_4 в сумі 3245,59 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 36309 від 16.09.2011 року, що всього складає
30941,10 грн. (а.с. )

Таким чином, до позивача перейшло право
зворотної вимоги (регресу) до
відповідачів, а тому, позов слід
задовольнити та стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь позивача суму
в розмірі - 30941,10 грн. матеріальної
шкоди.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача слід стягнути в користь
позивача суму в розмірі - 309,41 грн.
понесених витрат пов'язаних зі сплатою
судового збору.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 10, 11, 58, 60, 84, 88, 213, 214, 215 ЦПК України,
ст.ст. 526, 988, 979 Цивільного Кодексу
України, Закону України «Про
страхування» суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в користь Приватного
акціонерного товариства «Страхова
група «ТАС» суму в розмірі - 30941
(тридцять тисяч дев'ятсот сорок одна)
грн. 10 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в
користь Приватного акціонерного
товариства «Страхова група «ТАС» суму
в розмірі - 309 (триста дев'ять) грн. 41 коп.
по 154 (сто п'ятдесят чотири) грн. 70 коп.
понесених витрат по оплаті судового
збору.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду
А.В.Олексюк