У х в а л а

"23" листопада 2013 р.
Суддя Рівненського міського
суду Музичук Н.Ю., розглянувши в м.
Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до
Рівненської міської ради про виділення
часток в спільній сумісній власності,
-

в
с т а н о в и в:

20 Листопада 2013 року в Рівненський
міський суд надійшла та зареєстрована
позовна заява ОСОБА_1 до Рівненської
міської ради про виділення часток в
спільній сумісній власності, якою
поставлені вимоги про припинення права
спільної сумісної власності на
квартиру та виділення йому, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 по 1/3 частці кожному в приватній
спільній сумісній власності на
квартиру АДРЕСА_1.

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути
прийнята судом, як така що не
відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України,
щодо її форми і змісту та порядку
подання позовної заяви до суду.

В порушення п.п. 4,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК
України, позовна заява не містить ціни
позову щодо вимоги майнового характеру
про виділення частки позивача і часток
спадкодавців в праві спільної
власності, не в повному обсязі містить
виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує позовні вимоги, та
передбачених законом підстав таких
вимог, також посилання на докази, що
підтверджують кожну обставину або
наявність підстав для звільнення від
доказування, в тому числі відсутній
належний допустимий доказ державної
реєстрації спільної сумісної
власності на житло на час відкриття
спадщини, доказ у виді повідомлення
нотаріальної контори про витяг із
єдиного реєстру спадкових справ щодо
реєстрації спадкової справи за заявою
про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2 та обгрунтування і доказів щодо
відсутності інших спадкоємців 1-5 черги
по закону, згідно ст.ст. 1261-1265 ЦК
України, після смерті спадкодавців на
обґрунтування підстав залучення
Рівненської міської ради відповідачем.

Згідно з вимогами ч.5 ст.119 ЦПК
України, до позовної заяви додаються
документи, що підтверджують сплату
судового збору у відповідності до
Закону України «Про судовий збір»
№3674-ІУ від 08.07.2011 року, з урахуванням
зміни Закону від 19.09.2013 року №590-УІІ,
чинної від 23.10.2013 року.

Проте, в супереч вимог ЦПК, при
подачі позову до суду позивач не не
визначив ціну позову, не сплатив в
повному обсязі судовий збір, пов'язаний
із розглядом цивільної справи, який
визначається в розмірі 1 відсотку ціни
позову, але не менше 0,2 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 3 розмірів мінімальної
заробітної плати. Позовні вимоги
немайнового характеру, у разі зміни
позовних вимог на визначення часток у
праві спільної сумісної власності, від
23.10. 2013 року оплачуються судовиим
збором в сумі 229,40 грн. До позовної
заяви без обґрунтування розрахунку
надана квитанція сплати судового збору
на суму 114,70 грн., що не відповідає
вимогам Закону.

За своїм змістом позовна заява не
містить клопотання про звільнення або
відстрочку сплати судового збору,
згідно Закону України «Про судовий
збір», посилання на підстави для
звільнення або відстрочення сплати
судового збору та докази на
підтвердження таких підстав.

Крім того, відсутнє обгрунтування
залучення Рівненської міської ради до
участі в справі в якості відповідача,
оскільки чинним цивільним
законодавством передбачені п'ять черг
спадкоємців, про відсутність яких
позовною заявою не зазначено,
повідомлення державної нотаріальної
контори про реєстрацію спадкових справ
за заявою інших спадкоємців про
прийняття спадшини після смерті
спадкодавців чи інші докази з цього
приводу відсутні.

Таким чином, в порушення ст.ст.119,80
ЦПК України, при подачі позовної заяви
безпідставно не визначена ціна позову
і не сплачений судовий збір у
встановленому законом розмірі,
відповідно положень ст. 80 ЦПК України
та Закону України «Про судовий збір»
№3674-ІУ від 08.07.2011 року.

У відповідності до положень ст.121
ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу про залишення заяви без руху.

За наведених обставин позовна
заява підлягає до залишення її без
руху в порядку ст.121 ЦПК України для
виправлення вказаних порушень закону
шляхом подання належної, приведеної за
змістом у відповідність до чинного
законодавства, позовної заяви, доказів
на її обґрунтування та доказів доплати
судового збору або підстав для
застосування відповідної пільги.

Керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Рівненської міської ради про виділення
часток в спільній сумісній власності
залишити без руху.

Надати позивачу п»ятиденний з дня
отримання копії даної ухвали строк для
усунення відмічених ухвалою недоліків
шляхом подачі належної відповідно до
вимог закону позовної заяви, доказів на
її обґрунтування, доказів щодо
судового збору.

В разі невиконання вимог ухвали
позовну заяву вважати неподаною і
повернути позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в
апеляційному порядку окремо від
рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду
Н.Ю.Музичук