overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/8450/13-ц
Провадження № 2/265/3106/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л. В., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 17 грудня 2013 року о 13:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Єдиний унікальний № 408/413/13-ц
Провадження № 2/408/175/13
У Х В А Л А

с.Біловодськ 12 квітня 2013 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Гарант», третьої особи відділу Держкомзему в
Біловодському районі Луганської області про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнути заборгованість по орендній платі,-

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до фермерського господарства «Гарант», третьої особи відділу Держкомзему в Біловодському районі Луганської області про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнути заборгованість по орендній платі.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 119-122, 127, 129, 131 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Гарант», третьої особи відділу Держкомзему в
Біловодському районі Луганської області про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнути заборгованість по орендній платі.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 17 квітня 2013 року о 15 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду
М.С. Рукас
Єдиний унікальний № 408/479/13-ц
Провадження № 2/408/189/13
У Х В А Л А

с.Біловодськ 26 квітня 2013 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
«СВФ «Агротон» про витребування земельного паю з чужого користування та зобов'язання відповідача не чинити власнику перепон у користуванні своєю землею,-

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ «СВФ «Агротон» про витребування земельного паю з чужого користування та зобов'язання відповідача не чинити власнику перепон у користуванні своєю землею.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 119-122, 127, 129, 131 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «СВФ
«Агротон» про витребування земельного паю з чужого користування та зобов'язання відповідача не чинити власнику перепон у користуванні своєю землею.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 3 травня 2013 року о 08 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду
М.С. Рукас
Провадження №2-н/521/1966/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі
ОСОБА_1, 1942 р/н, зареєстрованого за заборгованості за комунальними послугами у загальному розмірі 1506,13
Згідно ст. 68 ч.1 ЖК УРСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Як встановлює ст. 162 ч.ч.2,3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 576 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК
України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 1942 р/н,
АДРЕСА_1.- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в за комунальними послугами - у загальному розмірі - 1506,13 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 1942 р/н,
АДРЕСА_1.- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в судового збору - у розмірі 114,70 гривень.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року
СУДДЯ:
пр. № 4-с/759/206/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у м. Києві Крайчинського С.С.,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК
України.

Вказаний позов підлягає розгляду
Святошинським районним судом міста
Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у м. Києві
Крайчинського С.С..

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, каб.1) на 17 січня 2014 року о 12:00 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Справа № 188/2280/13-ц
Провадження № 2-о/188/55/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої : судді Курочкіної
О.М.

при секретарі
Лукіній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2013 року було призначено до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини.

До початку судового засідання позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вивчивши заяву позивача, матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Курочкіна
Єдиний унікальний № 408/483/13-ц
Провадження № 2/408/190/13
У Х В А Л А

с.Біловодськ 28 травня 2013 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Біловодської селищної ради, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Біловодської селищної ради, 3-х осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

22 квітня 2013 року з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області надійшла інформація згідно якої треті особи по справі ОСОБА_2 зареєстрована в АДРЕСА_2,
ОСОБА_3 зареєстрована в АДРЕСА_1 .

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 119-122, 127, 129, 131 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Біловодської селищної ради, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 4 червня 2013 року о 13 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду
М.С. Рукас
Провадження № 2/427/3301/13
УХВАЛА

28.11.2013 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, передбачених ст. 122 ч.2
ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Свердловському міському суду
Луганської області.

На підставі ст.ст.122,127,128 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Свердловська Луганської області на
«_26_» грудня 2013 року на 09 г 20 хв.

Одночасно відповідачу пропоную подати до дати судового розгляду заперечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватись всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Одночасно повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ще направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання, в інший частині ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ш.Бабенко
Справа №521/3218/13-ц
Провадження №2/521/3827/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року

місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -
Плавича І.В.,

за секретаря -
Бобрешова Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, за самостійним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної сумісної власності подружжя і визнання права власності на 1/2 частину квартири, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, за самостійним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної сумісної власності подружжя і визнання права власності на 1/2 частину квартири, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_3.

Відповідно до ухвали суду від 23 грудня 2013 року вирішено питання про забезпечення доказів.

Однак при оформленні матеріалів справи встановлено, що в тексті ухвали суду була допущена описка при його механічно-технічному виготовленні, а саме: помилково зазначено дату документу при викладенні « 16 грудня 2013 року», оскільки цивільну справу розглянуто в судовому засіданні 23 грудня 2013 року.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованим внести до тексту ухвали суду відповідні виправлення, повідомивши про прийняте рішення заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в текст ухвали
Малиновського районного суду міста
Одеси по цивільній справі №521/3218/13-ц про забезпечення доказів, виклавши дату документу в наступній редакції: «… 23 грудня 2013 року …».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Єдиний унікальний №
Провадження № 2/408/190/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.Біловодськ 21 серпня 2013 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Біловодської селищної ради, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Біловодської селищної ради, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майн.

Позивач у судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надавши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.224 ч.1, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Біловодської селищної ради, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя
М.С. Рукас
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/22882/13-ц

23 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Комунального
Підприємства "Рівнекнига" до
Рівненського агенства журналістських розслідувань, ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/22882/13-ц за заявою
Комунального Підприємства "Рівнекнига" до Рівненського агенства журналістських розслідувань, ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Судове засідання призначити на 15.01.2014 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Харечко С.П..
Справа № 504/3768/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2013 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

судді Доброва П.В.

при секретарі Ємельяненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

19.11.2013 року до суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову, в якому він просив накласти арешт на 1/3 частину будинку АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_2 та знаходиться в спільній частковій власності, а також рухоме майно та грошові кошти відповідача, які можуть знаходитися у нього або інших осіб.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомивши суд про неможливість участі в судовому засіданні через хворобу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні встановлено, що накладення арешту на рухоме майно та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 та грошові кошти, не є доцільним, оскільки відповідач ОСОБА_2, відповідно до боргової розписки має заборгованість з 2011 року, та до цього часу не відчужував належне йому майно з ціллю уникнення виконання грошового зобов'язання.
Вимога щодо накладення арешту на рухоме майно відповідача та грошові кошти також не може бути задоволена, оскільки суду не надано відомостей з чого саме складається рухоме майно відповідача та в якому розмірі необхідно забезпечити позов у разі накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Враховуючи викладене суд не вбачає підстав вважати, що неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК
України -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: