overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 р. Справа №607/6626/13-ц
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого – судді
Вийванко О.М.

при секретарі с/з
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, –

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.05.2013 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, – вирішено стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 2, в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання дітей – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти у розмірі по 400,00 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 11 квітня 2013 року і до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, повноліття.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, до суду не з’явилися, не повідомивши причини своєї неявки, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішення суду у їх відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що при винесенні рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 18.05.2013 р. було допущено описку, а саме, невірно зазначено ідентифікаційний номер відповідача.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

За таких обставин, суд вважає, що слід виправити описку у рішенні
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 18.05.2013 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 219, 294, 296 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Внести у рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.05.2013 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, такі виправлення: ідентифікаційний номер відповідача
ОСОБА_3 зазначити НОМЕР_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_7
провадження 2/712/3414/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2013 року

м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири.

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до відповідача ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири.

Призначити по справі судове засідання на 11-00 год. 07 листопада 2013 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

В.А.Кузьменко
№ 490/9376/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2013 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 .

03.09.2013 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

08.09.2013року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УДМС України в Миколаївській області.

17.09.2013 року до суду надійшла відповідь
САДР УДМС України в Миколаївській області від 13.09.2013 року та передана судді Подзігун Г.В. 17.09.2013 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Дата документу 20.12.2013
ЄУ № 420/1573/13-ц
Провадження №2/420/521/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 грудня 2013 року

смт.
Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду
Луганської області Тарасов Д.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК
України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК
України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 30 грудня 2013 року о 08-30 год., у залі судових засідань №1
Новопсковського районного суду
Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 грудня 2013 року подати до
Новопсковського районного суду
Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобов’язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них
Новопсковський районний суд
Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 р. Справа №607/3651/13-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття заборони на відчуження майна, –

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про зняття заборони на відчуження майна, а саме: автомобіля марки Mercedes-Benz, 1981 року випуску, білого кольору, № дв.616, д.н.з. С1543 ТІ, автомобіля марки Renault Kangoo, 2005 року випуску, № куз.VF1FCAVAK35131050, д.н.з. НОМЕР_1, автомобіля марки Volkswagen LT 35, 2004 року випуску, № куз.WV1ZZZ2DZ4H009299, д.н.з. НОМЕР_2.

Із матеріалів даної справи вбачається, що на виконанні у Другому відділі ДВС
Тернопільського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист № 607/3651/13-ц, виданий 25.04.2013 р. на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки –
ОСОБА_3 аліментів у розмірі 600,00 грн., щомісячно, починаючи з 01 березня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Заявник ОСОБА_1 у поданій ним до суду заяві просить зняти заборону на відчуження вищевказаного майна, посилаючись на те, що 25.09.2013 р. постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження згідно ВП № 37766501, головним державним виконавцем Другого відділу ДВС
Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_4 накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Однак, як вбачається із матеріалів даної цивільної справи, судом не було вжито заходів для забезпечення позову, а тому, вважаю відсутні підстави для задоволення заяви про зняття заборони на відчуження майна.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 294, 296 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про зняття заборони на відчуження майна – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_5
Справа № 495/2398/13-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

23 квітня 2013 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 02 квітня 2013 року суд зобов'язав позивача усунути недоліки у заяві та сплатити судовий збір у строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Позивач виконав цю вимогу суду.

Таким чином , позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 17 травня 2013 року о 10:40 годин у Зала судових засідань № 6 .

Відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.05.2013 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Номер рядка звіту 36
Справа № 287/630/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2013 р.

м.Олев ськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.
В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Руднє Бистрянської сільської Ради про визнання права власності на спадщину у порядку спадкоємства за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадщину у порядку спадкоємства за законом, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Руднє
Бистрянської сільської Ради, про визнання права власності на спадщину у порядку спадкоємства за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 17.12.2013 року на 12 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 13.12.2013року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8206/13-ц

30 квітня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Рівненської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8206/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Рівненської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 06.06.2013 року о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Діонісьєва Н.М.
Провадження № 2-н/641/1793/2013
Справа № 641/7038/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2013 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григорґєв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на їх користь заборгованості за квартплату та житлово-комунальні послуги -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за квартплату та житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 1589,14 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на їх користь заборгованості за квартплату та житлово-комунальні послуги в сумі - 1589,14 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/2020/1206/12
Справа № 2020/2676/2012
Комінтернівський районний суд м. головуючого судді - Григор'єва Б.П. при секретарі - Листопад І.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства страхової компанії «Універсальна»-
Харківська філія про стягнення суми страхового відшкодування,-
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.05.2012 року, ухваленому по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства страхової компанії «Універсальна»-
Харківська філія про стягнення суми страхового відшкодування позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства страхової компанії «
Універсальна»- Харківської філії на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 90 213, 36 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 952, 13 грн, а всього 91 165, 49 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 28.03.2013 року справа повернута до Комінтернівського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення по справі додаткового рішення, у зв*язку з відсутністю в резолютивній частині рішення висновку щодо позовних вимог
ОСОБА_1 про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 5000 грн.

У відповідності до ст.220 ч.1 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо,зокрема стосовно якої-небудь позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Учасники процесу в судове засідання не зґявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

В мотивувальній частині заочного рішення від 28.05.2012 року вказано, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають, але в резолютивній частині відсутній висновок суду щодо цієї вимоги щодо стягнення моральної шкоди рішення не ухвалено.

Суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.220 ЦПК України ,суд -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення
Комінтернівського районного суду м.Харкова від 28.05.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства страхової компанії « Універсальна»- Харківська філія про стягнення суми страхового відшкодування.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя: Б. П. Григор'єв
провадження № справа № 2/712/3414/13
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року Соснівський райсуд м.Черкаси в складі:

головуючого – судді –
Кузьменко В.А.

при секретарі –
Ніколаєнко Н.І.

розглянувши на судовому засіданні в м.Черкаси матеріали цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувсь до суду з позовом до
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири.

Вирішити спір в добровільному порядку сторони не бажають.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення судово-будівельно технічної експертизи.

Представник позивачів адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти призначення експертизи.

Заслухавши думку сторін, щодо призначення судової будівельно технічної експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з’ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.. ст.168, 143, 144, п. 5 ст.. 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири судову будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1. Що могло бути причиною залиття квартири АДРЕСА_1?

2. Які пошкодження виникли в наслідок залиття квартири АДРЕСА_1?

3. Який термін давності пошкоджень, виявлених внаслідок залиття квартири
АДРЕСА_1?

4. Який розмір матеріального збитку, завданого власнику квартири АДРЕСА_1 внаслідок залиття?

Проведення даної експертизи доручити експертам Черкаської філії КНІІСЕ в м.Черкаси , попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.. ст.. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 712/12262/13.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
КузьменкоВ.А.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3397/2013
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григорєв Б.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства « Завод ім. В.О.
Малишева» про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні
Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні 20.11.2013 року було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме судом відмовлено у витребуванні з Державного підприємства « Завод ім. В.О. Малишева» оригіналу журналу видачі трудових книжок з датою та підписом про отримання трудової книжки, для доручення копій її сторінок до справи, а також відмовлено в долученні до справи роздруківки телефонних дзвінків з домашнього телефону позивача в розрахунковий відділ та касу Державного підприємства « Завод ім. В.О.Малишева».

22.11.2013 року позивачем подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу , що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яку не підлягає оскарженню.

Ухвала про відмову в витребуванні доказів оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Керуючись ст. 293 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу на ухвалу суду від 20.11.2013 року повернути
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2