overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/2083/13-ц
Провадження № 2/188/849/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 жовтня 2013 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда
П.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз» про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та відшкодування шкоди у вигляді упущеної вигоди,

В С Т А Н О В
И В:

Справа підвідомча і підсудна
Петропавлівському районному суду
Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз» про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та відшкодування шкоди у вигляді упущеної вигоди.

Прийняти справу до свого провадження і призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 24 жовтня 2013 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачу і відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також - копію позовної заяви з додатками.

Роз'яснити відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 188/1982/13-ц
Провадження № 2-о/188/47/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2013 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бурди П.О.

при секретарі Хандрига Л.І.,

закінчена підготовка цивільної справи про розгляд заяви ОСОБА_1 про призначення опікуна недієздатному
ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування в особі виконкому
Дмитрівської сільської ради
Петропавлівського району
Дніпропетровської області,

В С Т А Н
О В И В:

Заявник вимоги викладені в заяві підтримав, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, орган опіки та піклування виконавчий комітет Дмитрівської сільської ради надав заяву про слухання справи за відсутності їхнього представника, прохають заяву задовольнити.

Суд провів наступні підготовчі дії:

1)уточнив вимоги заявника;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які належить доказувати;

4) з'ясував, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

5) вчинив інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

6) визначив час і місце судового розгляду.

Підстав для залишення заяви без розгляду, зупинення або закриття провадження у справі не вбачається.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16:00 годину 17 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 188/1752/13-ц
Провадження № 2/188/733/2013
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 жовтня 2013 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» в особі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до зазначеної норми
Петропавлівський районний суд направив відповідний запит до
Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області щодо надання інформації стосовно реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2.

23 жовтня 2013 року до
Петропавлівського районного суду надійшла відповідь, в якій зазначено, що відповідач ОСОБА_2, згідно наданих відомостей Головним управлінням
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, станом на 30.09.2013 рік зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 статті 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.4 ч.3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Акцент Банк».

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» в особі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 188/2162/13-ц
Провадження № 2-о/188/52/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 жовтня 2013 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда
П.О., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна над ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі виконкому Петрівської сільської ради Петропавлівського району
Дніпропетровської області,

В С Т А Н О
В И В:

24.10.2013 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області зареєстрована дана цивільна справа.

Заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження по справі за заяви ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна над ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі виконкому Петрівської сільської ради Петропавлівського району
Дніпропетровської області.

Прийняти справу до свого провадження і призначити попередній розгляд справи на 14 годину 30 хвилин 04 листопада 2013 року у приміщенні
Петропавлівського районного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити третій особі, що вони мають право до початку попереднього розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

На попередній розгляд викликати осіб, які беруть участь у справі, повідомити прокурора.

Суддя П. О. Бурда
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року.

м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, проте заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК
України, а саме:

- необхідно сплатити судовий збір;

- необхідно надати копію заяви з додатками для направлення позивачу по справі;

- відсутнє підтвердження, коли заявник отримав копію заочного рішення або дізнався про нього;

- відсутнє підтвердження заперечення проти позову.

За таких обставин заява залишається без руху, а заявнику надається строк ля усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/4057/13-ц
№ провадження 2/208/1511/13
УХВАЛА

31 травня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ричка С.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2013 року позивач ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , в якій просить суд про стягнення аліментів на дружину .

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121
ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину .

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу за позовом до судового засідання в приміщенні
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська на 25 вересня 2013 року на 11.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 25 вересня 2013 року або під час судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно із ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ричка С. О.
Справа № 188/2123/13-ц
Провадження № 2/188/865/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

24 жовтня 2013 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка
Дніпропетровської області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хорошівської сільської ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог
ОСОБА_2, про встановлення факту належності майна, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2013 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області зареєстрована дана цивільна справа.

Ухвалою від 18.10.2013 року відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомив позивача і надав йому строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви і сплатив судовий збір.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Під час відкриття провадження прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання по цій справі є обов'язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Хорошівської сільської ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог
ОСОБА_2, про встановлення факту належності майна, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Прийняти справу до свого провадження і призначити попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин 30 жовтня 2013 року у приміщенні
Петропавлівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачу, відповідачу і треті особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу і третій особі також - копію позовної заяви з додатками.

Роз'яснити відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвала суду про відкриття провадження може бути оскаржена тільки з підстав порушення підсудності.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 188/2012/13-ц
Провадження № 2/188/824/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

Головуючого судді Бурди П.О.

при секретарі Хандрига
Л.І.

розглянув у судовому засіданні позовну заяву за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 відбуває покарання в Пятихатській виправній колонії №122 с. Красноіванівка
Пятихатського району
Дніпропетровської області за вироком
Петропавлівського районного суду від 29.08.2011 року, яким засуджений до 5 років позбавлення волі.

Згідно ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності, доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії,

у х в а л и в :

Доручити начальнику виправної колонії №122 с. Красноіванівка
Пятихатського району
Дніпропетровської області , допитати
ОСОБА_2 , який відбуває покарання у виправній колонії по наступних питаннях:

1 Чи визнає він позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і якщо ні, то по якій причині ?

2 Чи згодний , щоб справа розглядалася в Петропавлівському районному суді
Дніпропетровської області ?

3. Зобов'язати відповідача надати письмові пояснення .

Протокол допиту відповідача
ОСОБА_2 направити Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області за адресою : смт. Петропавлівка вул. Радянська 74 а Дніпропетровської області, інд 52700.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя П. О. Бурда
Справа № 188/1951/13-ц
Провадження № 2/188/797/2013
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 жовтня 2013 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Бурда П.О. розглянувши в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до зазначеної норми
Петропавлівський районний суд направив відповідний запит до
Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області щодо надання інформації стосовно реєстрації місця проживання відповідачки ОСОБА_2

23 жовтня 2013 року до
Петропавлівського районного суду надійшла відповідь, в якій зазначено, що відповідачка ОСОБА_2 змінила своє прізвище на ОСОБА_2, та зареєстрована з 11 листопада 2010 року по АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 статті 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.4 ч.3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу Публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк".

На підставі викладеного, керуючись статтями 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Дніпропетрвської області через
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 188/1782/13-ц
Провадження № 2/188/739/2013
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 листопада 2013 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого

судді Бурда П.О.,

при секретарі Хандрига Л.І., розглянувшиу відкритому судовому засіданні матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н
О В И В :

Відповідач в судове засідання двічі підряд не з'явився, про день слухання справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позов підтримала і просила задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х
В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 188/2221/13-ц
Провадження № 2-о/188/54/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

06 листопада 2013 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда
П.О., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки, третя особа орган опіки та піклування в особі виконкому
Хорошівської сільської ради
Петропавлівського району
Дніпропетровської області,

В С Т А Н
О В И В:

04.11.2013 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області зареєстрована дана цивільна справа.

Заява подана відповідно до вимог ст. 118
ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 235 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина
ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки, третя особа орган опіки та піклування в особі виконкому
Хорошівської сільської ради
Петропавлівського району
Дніпропетровської області.

Прийняти справу до свого провадження і призначити попередній розгляд справи на 13 годину 30 хвилин 14 листопада 2013 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити третій особі, що вони мають право до початку попереднього розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

На попередній розгляд викликати осіб, які беруть участь у справі, повідомити прокурора.

Суддя П. О. Бурда
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про об"єднання справ

06 березня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бутенко В.О.,

при секретарі Никоненко Л.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору дарування.

В провадженні Фастівського міськрайонного суду (суддя Ковалевська
Л.М.) перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та відшкодування моральної шкоди, яка ухвалою від 25.02.2013 року передана для об'єднання з позовною заявою ОСОБА_1.

Заслухавши учасників судового процесу, які не заперечували проти об'єднання зазначених справ та зважаючи на те, що дані позови виникають з однорідних правовідносин, пов'язаних з договором дарування частини будинку, суд вважає за необхідне об'єднати дані справи в одне провадження.

Відповідно ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об"єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст.126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та відшкодування моральної шкоди об'єднати в одне провадження з цивільною справою за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, присвоївши справі № 2/381/17/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ