Справа № 667/774/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі :

головуючого - судді :
Котьо І.В.

при секретарі:
Яворській А.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області, приватного
підприємства «Нива - В.Ш.» , третя особа
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк»
про визнання прилюдних торгів
недійсними,

встановив:

Позивач звернувся до суду з
вказаним позовом посилаючись на ту
обставину, що в провадженні відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні знаходиться
зведене виконавче провадження № 21467024
та № 21467187 по примусовому виконанню
двох виконавчих листів № 2-2584 виданих
Комсомольським районним судом м.
Херсона, згідно яких з неї та боржника
ОСОБА_5 на користь стягувача -
Акціонерного банку «Факторіал-Банк»,
який в подальшому був реорганізований
шляхом приєднаний до публічного
акціонерного товариства «СЕБ Банк», а з
07 червня 2012 року змінив своє
найменування на публічне акціонерне
товариство «Фідобанк» стягнуто
солідарно заборгованість за кредитом в
загальній сумі 497802,66 грн. та судові
витрати в сумі 1730 грн. 25 січня 2013 року, в
процесі виконання вище вказаних
виконавчих документів, приватним
підприємством «Нива - В.Ш.», на підставі
договору про надання послуг по
організації та проведенню торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна від 26 жовтня 2012 року укладеного з
відділом примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області, було здійснено
реалізацію з прилюдних торгів квартири
АДРЕСА_1, яка належала позивачеві на
праві приватної власності та
перебувала в іпотеці стягувача АБ
«Факторіал-Банк». Позивач вважає, що
відповідачами під час організації та
проведення прилюдних торгів було
суттєво порушено її права, так як не
була повідомлена про їх
проведення,просила суд визнати
недійсними прилюдні торги проведені 25
січня 2013 року приватним підприємством
«Нива - В.Ш.» з реалізації належного їй
арештованого нерухомого майна, що було
предметом іпотеки, - п'ятикімнатної
квартири АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 та її
представник - адвокат ОСОБА_6, в
судовому засіданні підтримали
заявлений позивачем позов і просили
суд задовольнити його посилаючись на
обставини викладені в первісній та
додатковій позовних заявах.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов не визнала і просила
суд відмовити в його задоволенні за
необґрунтованістю.

Представник відповідача
приватного підприємства «Нива - В.Ш. за
довіреністю - Бойко В.В. в судовому
засіданні позов не визнав і просив
суд відмовити в його задоволенні за
необґрунтованістю.

Представник відповідача
Головного управління юстиції у
Херсонській області за довіреністю -
Садова Т.М. в судовому засіданні також
позов не визнана і просила суд
відмовити в його задоволенні за
необґрунтованістю.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору ПУАТ «Фідобанк» за
довіреністю - Булига І.М. в судовому
засіданні вважав що позов заявлений
позивачем є необґрунтованим і таким
що не підлягає задоволенню.

Вислухавши сторони та їх
представників дослідивши матеріали
цивільної справи , суд встановив , що в
провадженні відділу державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у м.
Херсоні знаходиться зведене виконавче
провадження № 21467024 та № 21467187 по
примусовому виконанню двох виконавчих
листів № 2-2584 виданих Комсомольським
районним судом м. Херсона, згідно яких з
позивача та ОСОБА_5 стягнуто солідарно
на користь - Акціонерного банку
«Факторіал-Банк» ( публічне акціонерне
товариство «Фідобанк») заборгованість
за кредитом в загальній сумі 497802,66 грн.
та судові витрати в сумі 1730 грн.
Оскільки боржниками в строки
встановлені для самостійного
виконання рішення його виконано не
було державним виконавцем було
розпочато примусове виконання рішення
суду.

31 січня 2012 року державним виконавцем
складено акт опису й арешту
нерухомого майна , а саме
п*ятикімнатної АДРЕСА_1. Після оцінки
майна призначеної державним
виконавцем в порядку ч.1 ст. 58 Закону
України «Про виконавче провадження» .
Як слідує з ухвали постановленої
Комсомольським районним судом м.
Херсона 18 грудня 2012 року , позивач
скористалась своїм правом і оскаржила
дії державного виконавця в частині
призначення оцінки майна ,однак в
задоволенні її скарги судом було
відмовлено і зазначена ухвала набрала
законної сили 24 грудня 2012 року.

26 жовтня 2012 року між Управлінням
державної виконавчої служби ГУЮ у
Херсонській області та філією 22 ПП
«Нива- В.Ш.» укладено договір № 2212415
про надання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна , що є предметом іпотеки.

Прилюдні торги щодо реалізації
квартири АДРЕСА_1 за стартовою ціною
322128.00 грн. філією 22 ПП «Нива- В.Ш.» було
призначено на 21 листопада 2012 року про
що відповідно до вимог п. 3.11
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна ( Далі Тимчасового положення)
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України № 68/5 від 27.10.99 року
було повідомлено державного
виконавця, стягувача та боржника, проти
отримання яких не заперечували
представник ДВС та представник
стягувача - від ПАТ «Фідобанк», а
отримання вказаного повідомлення
позивачем, хоча вона заперечувала
проти цього в судовому засіданні ,
підтверджується копію вказаного
повідомлення датованого 06 листопада
2012 року за № 1841 та копією конверта до
нього з відміткою про його отримання
08 листопада 2012 року , та копіює заяви
представника позивача , на той час
ОСОБА_11 від 15 листопада 2012
року на адресу ДВС про призначення
звіту про оцінку майна , яке містить в
собі посилання на реквізити
вказаного повідомлення про
призначення торгів .

Пунктом 3.5. Тимчасового положення
визначено що, спеціалізована
організація, яка проводить публічні
торги, не пізніше як за 15 днів до дня
проведення публічних торгів публікує
в порядку, визначеному Положенням про
Єдиний державний реєстр виконавчих
проваджень, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 20.05.2003
N 43/5, на відповідному веб-сайті
інформацію про нерухоме майно, що
реалізується. Оголошення про
проведення прилюдних торгів має бути
розміщене не пізніше семи днів з
моменту укладення договору про
реалізацію майна, а у випадку
проведення повторних торгів - не
пізніше семи днів з моменту
переоцінки майна, а п.4.7. визначено що
порядок підготовки і проведення
прилюдних торгів, визначений цим
Положенням, є обов'язковим у разі
проведення повторних торгів.

Як слідує з інформації розміщеної
філією 22 ПП «Нива- В.Ш.» на веб-сайті
під назвою « Система реалізації
конфіскованого та арештованого майна»
про проведення прилюдних торгів з
реалізації квартири яка належить
позивачу, її було розміщено з
порушенням вказаного пункту
Тимчасового положення, а саме 06
листопада 2012 року о 14.59 , хоча
публікація вказаної інформації
повинна була відбутись в період до 06
листопада 2012 року. Так само як і
оголошення про проведення прилюдних
торгів розміщені в ЗМІ також з
порушенням Тимчасового положення . Так
оголошення в газеті «Надніпрянська
правда» опубліковано в №89 від 07
листопада 2012 року , а в газеті «Прямо в
руки» в № 46 від 05 листопада 2012 року ,
хоча їх необхідно було опублікувати в
період з 27 жовтня по 02 листопада 2012
року.

Відповідно до повідомлення від 21
листопада 2012 року філія 22 ПП «Нива-
В.Ш.» повідомила державного виконавця
26 листопада 2012 року , з порушенням
строків визначених п.7.2 Тимчасового
положення , а саме триденний термін ,
про те що прилюдні торги 21 листопада
2012 року не відбулись у зв'язку з
«відсутністю купівельного попиту», а
не у зв'язку з відсутністю покупців як
це визначено п.7.1 Тимчасового
положення і просила розглянути
питання про переоцінку майна
боржника.

Актом уцінки майна від 30 листопада 2012
року державний виконавець провів
уцінку вказаного арештованого майна і
її вартість після уцінки становила
241596,00 грн. Повідомлення від 04 січня 2013
року філія 22 ПП «Нива- В.Ш.» повідомила
державного виконавця, стягувача та
боржника, про проведення повторних
прилюдних торгів призначених на 25
січня 2013 року на 11.00 ,проти отримання
яких в судовому засіданні не
заперечували представник ДВС та
представник стягувача - від ПАТ
«Фідобанк», отримання вказаного
повідомлення заперечувалось
позивачем.

Як слідує з інформації розміщеної
філією 22 ПП «Нива- В.Ш.» на веб-сайті
під назвою « Система реалізації
конфіскованого та арештованого майна»
про проведення повторних прилюдних
торгів з реалізації квартири яка
належить позивачу , її було розміщено
в строк визначений п.3.5 Тимчасового
положення , а саме 03 січня 2013 року о
16.30. Але оголошення про проведення
вказаних прилюдних торгів розміщені в
ЗМІ з порушенням п.3.5 Тимчасового
положення , а саме оголошення в газеті
«Надніпрянська правда» опубліковано в
№2 від 09 січня 2013 року , а в газеті
«СВ» в № 3 від 11 січня 2013 року , хоча їх
необхідно було опублікувати в період
з 01 по 07 грудня 2012 року.

З наданої суду книги реєстрації під
назвою «журнал реєстрації учасників
прилюдних торгів» в яку згідно до п. 3.14
вносяться відомості про покупців
слідує що за № 272 24 січня 2013 року було
зареєстровано ОСОБА_2 яка проживає за
адресою АДРЕСА_2 однак в порушення
вимог вказаного пункту до вказаної
книги не внесено відомості про
ідентифікаційний код за Державним
реєстром фізичних осіб - платників
податку , номер лота який покупець
бажає придбати та дата і місце
проведення прилюдних торгів і в загалі
чи зареєстрована вона як покупець чи
як учасник прилюдних торгів які мали
відбуватись того ж числа чи в інші
дату , оскільки за №№ 273-277 були
зареєстровані як 24 так і 25 січня 2013
року інші особи і визначити чи були
вони покупцями вказаних прилюдних
торгів чи ні з вказаного журналу не
є можливим . Крім того як слідує з
наступних записів вчинених за № 278-279
особи зареєстровані за вказаними
номерами були зареєстровані 04 січня
2013 року, а з урахуванням вимог до
вказаної книги визначених п. 3.14 та
порядку і строків реєстрації покупців
реєстрації суд приходить до висновку
про те що вказаний журнал ведеться з
порушенням вимог Тимчасового
положення , відомості про покупців
вносяться до нього не своєчасно , що
унеможливлює визначення наявності
або відсутність на час проведення
оспорюваних прилюдних торгів
покупців.

З протоколу прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна проведених 25 січня 2013 року №
2212515 слідує що при проведенні
вказаних прилюдних торгів приймав
участь один учасник якого і було
визначено переможцем торгів, а саме
ОСОБА_2 якою було придбано вказане
майно за початковою ціною 241596.00 грн. За
результатами торгів , в порядку
визначеному п. 6.1 Тимчасового
положення державним виконавцем було
складено 04 лютого 2013 року акт про
реалізацію предмета іпотеки з
прилюдних торгів який було затверджено
начальником відповідного відділ ДВС.

За змістом Тимчасового положення
прилюдні торги є спеціальною
процедурою продажу майна , за
результатами якої власником майна
стає покупець який у ході торгів
запропонував найвищу ціну , оформлення
договірних відносин купівлі-продажу
такого майна провадиться шляхом
складення протоколу та акту , отже це
є правочин. З огляду на те що
відчуження майна з прилюдних торгів
належить до угод купівлі-продажу така
угода може визнаватись недійсною в
судовому порядку з підстав не
додержання в момент її вчинення, за
вимогами які встановлені частинами
1-3 та 6 ст.203 ЦК України , ч.1 ст. 215 ЦК
України ,тобто безпосередньо за
результатами прилюдних торгів . Отже
підставами для визнання прилюдних
торгів недійсними є порушення
встановлених законодавством правил
проведення торгів , визначених саме
Тимчасовим положенням.

Оскільки судом встановлено порушення
правил підготовки торгів, до яких
віднесено порушення строку
опублікування інформаційного
повідомлення (
п.3.5Тимчасового положення) ,а метою
проведення публічних торгів є
залучення якомога більшої кількості
зацікавлених осіб для виявлення
особи , яка пропонує найкращі для
продавця умови придбання майна .
Інформаційне повідомлення про
майбутні торги є першою юридично
значимою дією в усьому механізмі
торгів , від якого залежить не лише
легальність усієї подальшої
процедури їх проведення але і
реалізація мети їх проведення , а саме
продаж на найвищою ціною. А
інформаційне повідомлення про
проведення торгів , доведене не
належним способом зменшує можливість
участі в торгах потенційних покупців
і відповідно вливає на формування
ціни реалізації. Тому недотримання
правил про поінформованість
невизначеного кола осіб щодо
проведення торгів , які було
встановлено судом , слід кваліфікувати
як істотне порушення процедури що
також знаходиться в прямому
причинному зв'язку з порушенням прав
і законних інтересів позивача щодо її
законних сподівань на продаж майна
за максимально високою ціною. Крім
того порушення встановлені судом які
було допущено під час підготовки
проведення торгів в частині
реєстрації покупців ( п. 3.14
Тимчасового положення)також є
істотними порушеннями що також могли
вплинути на результати торгів.
Оскільки укладений на прилюдних
торгах від 25 січня 2013 року правочин ,
було укладено з порушенням п.п.3.5,3.14
Тимчасового положення , а зміст
правочину згідно до ч.1 ст. 203 ЦК
України не може суперечити іншим
актам цивільного законодавства , суд
вважає що позов заявлений позивачем
є обґрунтованим і таким що підлягає
задоволенню , а прилюдні торги на
підставі ч.1 ст. 215 ЦК України
підлягають визнанню недійсними.

З урахуванням положень ч.1 ст. 216 ЦК
України з ПП «Нива- В.Ш.» на користь
ОСОБА_2 підлягає стягненню 241596.00 грн., а
реалізована на вказаних приданих
торгах квартира АДРЕСА_1 підлягає
поверненню філії 22 ПП «Нива- В.Ш.» для
повторної організації проведення
прилюдних торгів.

Доводи представника відповідача ПП
«Нива- В.Ш.» про те що хоча ними і було
допущено порушення при проведенні
вказаних прилюдних торгів , але їх не
можна визнавати істотними і такими
що порушують права позивача судом
визнаються не переконливими та такими
що суперечать нормам діючого
законодавства, так само як і
твердження про те що порушення
хронології в «журналі реєстрації
учасників прилюдних торгів» свідчить
про те що вказані записи стосувались
різних торгів проведених в різних
місцях.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ПП
«Нива- В.Ш.» на користь позивача
підлягає стягненню судовий збір в
розмірі 344,10 грн.

Керуючись ст. ст. 10,11 , 88, 209 ЦПК України ,
ст.ст.203,215,216 ЦК України , Тимчасовим
положенням про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України № 68/5 від 27.10.99 року суд,
-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області, приватного
підприємства «Нива - В.Ш.» , третя особа
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк»
про визнання прилюдних торгів
недійсними задовольнити.

Визнати прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна , що є
предметом іпотеки - п*ятикімнатної
квартири АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 що
відбулись 25 січня 2013 року -недійсними.

Повернути сторони по договору до
первісного стану:

- Стягнути з приватного
підприємства «Нива - В.Ш.» на користь
ОСОБА_2 241596.00 грн.

- ОСОБА_2 повернути квартиру
АДРЕСА_1 філії 22 ПП «Нива- В.Ш.» для
повторної організації проведення
прилюдних торгів.

Стягнути з приватного
підприємства «Нива - В.Ш.» на користь
ОСОБА_1 судові витрати і в розмірі 344,10
грн.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

СуддяІ. В. Котьо