Провадження № 4-с/755/154/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2013 р.
Дніпровський районний суд міста Києва
в складі:

головуючої судді
Яровенко Н. О.

при секретарі
Зіньковській Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві скаргу ОСОБА_1
на дії державних виконавців Відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у місті Києві,-

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду зі
скаргою на дії державних виконавців
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у місті Києві посилаючись на
те, що відповідно до виконавчого листа
Дніпровського районного суду міста
Києва від 05.05.2010 року по справі №2-436/1-10
рішенням стягнуто з нього на користь
ЗАТ «Європейський страховий альянс» 518
грн. 70 коп. Державним виконавцем
Янковською У.В. 04.09.2012 року винесена
постанова про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, в зв'язку з чим 21.03.2013 року
до ВДВС надійшло повідомлення ДАІ ГУ
МВС України в м. Києві, що автомобілі Ford
та Opel поставлено на автоматизований
облік до АІС «Арешт». За весь час
виконавчого провадження він жодного
документу не отримав. Про арешт майна
дізнався тільки 25.04.2013 року, коли їхав у
відпуску і його зупинили на посту
працівники ДАІ та вилучили автомобіль.
Державний виконавець не
пересвідчилась, що у матеріалах
виконавчого провадження наявна
інформація про його ознайомлення з
відкриттям виконавчого провадження та
розпочала дії з примусового стягнення
заборгованості. Крім того, його не було
повідомлено про накладення арешту на
майно. Тому скаржник просить суд
поновити строк для подання скарги;
визнати дії державних виконавців
Алієвої С.С. та Янковської У.В.
незаконними; визнати, що
неповідомлення його з відкритим
виконавчим провадженням №24010568 від
25.05.2010 року порушено його право на
отримання інформації та на добровільне
виконання зобов'язань; зобов'язати
начальника ВДВС Вольфа О.Л. привести
роботу державних виконавців та
канцелярії у відділі в питанні
ознайомлення боржників у виконавчому
провадженні з постановами про
відкриття провадження, відносно них,
виконавчого провадження у
відповідності до Закону.

Скаржник в судовому засіданні
скаргу підтримав та просив суд
поновити строк для подання скарги,
визнати дії державних виконавців
неправомірними та такими, що порушили
його право на отримання інформації та
на добровільне виконання зобов'язань;
зобов'язати начальника ВДВС Вольфа О.Л.
привести роботу державних виконавців
та канцелярії у відповідності до
Закону.

Представник суб'єкта оскарження в
судове засідання не з'явився, причини
неявки суду не повідомив, хоча про день,
час та місце розгляду скарги
повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення
скаржника, дослідивши матеріали справи
приходить до наступного висновку.

Як вбачається з пояснень та матеріалів
справи, 05 травня 2010 року Дніпровським
районним судом міста Києва видано
виконавчий лист №2-436/1-10 щодо
примусового стягнення з ОСОБА_1 на
користь ЗАТ «Європейський страховий
альянс» суму страхового відшкодування
у розмірі 510 грн., судовий збір - 5 грн. 10
коп., витрати за інформаційно-технічне
забезпечення - 3 грн. 60 коп., а всього 518
грн. 70 коп. (а.с.6). Постановою від 25.05.2010
року державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського РУЮ у м. Києві Алієвою
С.С. було відкрито виконавче
провадження (а.с.7).

Скаржник в судовому засіданні
пояснив, що про арешт його майна він
дізнався лише 25.04.2013 року, коли в нього
вилучили автомобіль. З матеріалами
виконавчого провадження йому вдалось
ознайомитись лише 29.05.2013 року, в той же
день він зміг отримати документальні
докази порушення його прав. 06.06.2013 року
ним була подана скарга, але 18.06.2013 року
він отримав ухвалу про залишення
скарги бонз розгляду в зв'язку з
пропуском строку для звернення та
відсутністю клопотання про його
поновлення. Лише 18.07.2013 року він отримав
повністю весь пакет документів і знову
звернувся зі скаргою в якій просить,
серед іншого, поновити строк для
звернення зі скаргою.

Відміткою про ознайомлення з
матеріалами виконавчого провадження,
яка міститься на заяві від 13.05.2013 року
підтверджується, що лише 29 травня 2013
року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами
виконавчого провадження (а.с.87).

Відповідно до ч. 2 ст. 385 ЦПК
України, пропущений з поважних причин
строк для подання скарги може бути
поновлено судом.

Отже, суд вважає, що ОСОБА_1 строк
пропущено з поважних причин, в зв'язку з
чим строк для звернення зі скаргою
підлягає поновленню.

Наполягаючи на задоволенні
скарги скаржник пояснив, що
ознайомившись з матеріалами
виконавчого провадження він довідався
про відсутність будь-яких доказів
направлення на його адресу документів
з виконавчого провадження. Державний
виконавець повідомила, що у
відповідності до законодавства всі
документи направлялись простою
кореспонденцією, тому ніякого
підтвердження про їх направлення не
існує.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 27 Закону
України «Про виконавче провадження» (в
редакції на день відкриття виконавчого
провадження, тобто станом на 25.05.2010
року), копії постанов державного
виконавця та інші документи
виконавчого провадження (далі -
документи виконавчого провадження),
які повинні бути доведені державним
виконавцем до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією. За умови авансування
стягувачем в порядку, передбаченому
цим Законом, витрат на проведення
виконавчих дій документи виконавчого
провадження можуть надсилатися
учасникам виконавчого провадження
рекомендованими листами.

Частиною 1 ст. 30 Закону України «Про
виконавче провадження» (в редакції на
день відкриття виконавчого
провадження, тобто станом на 25.05.2010
року) передбачено, що державний
виконавець, починаючи виконувати
рішення, повинен пересвідчитися, чи
отримана боржником копія постанови
про відкриття виконавчого
провадження і чи здійснені ним дії,
спрямовані на добровільне виконання
рішення у встановлений постановою
строк відповідно до статті 24 цього
Закону.

Інструкція про проведення виконавчих
дій, яка наказом Міністерства юстиції
України 15.12.99 № 74/5, а саме п. 4.1.1
передбачає, що державний виконавець,
починаючи виконувати рішення, повинен
пересвідчитись, чи отримана боржником
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження і чи
здійснені ним дії, спрямовані на
добровільне виконання рішення у
встановлений постановою строк. При
цьому до отримання відомостей про
одержання боржником копії постанови
для захисту прав стягувача державний
виконавець може вжити заходів щодо
забезпечення виконання, передбачені
частиною шостою статті 24 Закону.
Постанова про відкриття виконавчого
провадження вважається врученою
боржнику за адресою, зазначеною у
виконавчому документі, за умов,
передбачених для вручення судових
повісток.

Судові повістки, адресовані фізичним
особам, вручаються їм під розписку (ч. 1
ст. 76 ЦПК України.

Стаття 60 ЦПК України передбачає, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.

З копії виконавчого провадження
(а.с.63-95) вбачається, що в матеріалах
виконавчого провадження відсутні
розписки про вручення ОСОБА_1 будь-яких
документів направлених в рамках
виконавчого провадження, в тому числі і
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

Отже, державним виконавцем порушено
право ОСОБА_1 на добровільне виконання
зобов'язань щодо сплати суми
страхового відшкодування, судового
збору та витрат за
інформаційно-технічне забезпечення,
оскільки не перевірено відомості про
одержання боржником копії постанови
про відкриття виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця
чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу,
порушено їх права чи свободи.

Частиною 2 ст. 387 ЦПК України
передбачено, що у разі встановлення
обґрунтованості скарги суд визнає
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити
вимогу заявника та усунути порушення
або іншим шляхом поновлює його
порушені права чи свободи.

Отже, суд вважає, що дії державних
виконавців Відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції Алієвої
С.С. та Янковської У.С. щодо
неповідомлення про відкриття
виконавчого провадження є незаконними
та такими, що порушують права ОСОБА_1

Щодо інших вимог скаржника про
визнання, що неповідомлення ОСОБА_1 з
відкритим виконавчим провадженням
№24010568 від 25.05.2010 року порушено його
право на добровільне виконання своїх
зобов'язань та отримання інформації, а
також вимога про зобов'язання
начальника ВДВС Вольфа О.Л. привести
роботу державних виконавців та
канцелярії у відділі в питанні
ознайомлення боржників у виконавчому
провадженні з постановами про
відкриття провадження, відносно них,
виконавчого провадження у
відповідності до Закону, то вони не
підлягають задоволенню, оскільки суд
визнав в цілому незаконними дії
державних виконавців Алієвої С.С. та
Янковської У.С. Крім того, суд не може
вирішувати питання про зобов'язання
начальника ВДВС до вчинення певних дій
в рамках даної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.
27, 30 Закону України «Про виконавче
провадження» (в редакції станом на
25.05.2010 року), Інструкція про проведення
виконавчих дій, яка наказом
Міністерства юстиції України 15.12.99 №
74/5, ст.ст. 383, 385, 386, 387 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державних
виконавців Відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у місті
Києві задовольнити частково.

Визнати незаконними дії
державних виконавців Відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у місті Києві Алієвої С.С. та
Янковської У.С., пов'язані з
неповідомленням ОСОБА_1 про винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження № 24010568 від 25.05.2010 року.

В решті скарги відмовити.

До суду може бути подана апеляційна
скарга на ухвалу протягом п'яти днів з
дня її проголошення, а особами, які не
були присутні при її оголошенні
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Н.О. Яровенко