РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року

м.Краснодон Краснодонський
міськрайонний суд Луганської області у
складі:

головуючого судді: Рімашевської О.В.,

при секретарі : Сєріковій Н.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, у залі суду м. Краснодону
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с
т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просив розірвати шлюб, укладений
з відповідачем.

Позивач в судовому засіданні підтримав
заявлені вимоги в повному обсязі; суду
пояснив, що з 01 жовтня 2012 року шлюбні
відносини між сторонами припинені у
зв»язку з непорозуміннями та різними
поглядами на життя. Спільних дітей
сторони не мають. З жовтня 2012 року
сторони проживають окремо, спільного
господарства не ведуть, їх нічого не
об»єднує. Позивач вказав, що він
перебуває у фактичних шлюбних
відносинах з іншою жінкою, яка від
нього вагітна і вони чекають
народження дитини. Вказує, що
збереження шлюбу з відповідачем
неможливо та суперечить як його
інтересам, так і інтересам майбутньої
дитини позивача. Наполягав на
розірвання шлюбу з відповідачем. також
зазначив, що позов він заявив в грудні
2012 року; до теперішнього часу справа не
розглянута; відповідач свідомо та
навмисно затягує розгляд справи, що
порушує права та законні інтереси
позивача. Вказав, що протягом часу, який
суд надав за вимогою відповідача,
відповідачем не було здійснено жодної
спроби примирення. Враховуючи те, що
відповідач зловживає своїми
процесуальними правами з метою
затягнути розгляд справи по суті,
заперечує проти розгляду справи в
порядку заочного провадження.

Відповідач в судове засідання не
з»явився; про наявність позову
належним чином обізнаний; відповідачем
заявлялось клопотання про надання
строку на примирення з позивачем, яке
судом було задоволено, але протягом
наданого судом часу сторони не
примирились. Відповідач ухиляється від
явки в судове засідання; об»активних та
поважних причин для неявки відповідача
в судове засідання ним не повідомлено.

Враховуючи, що позивач заперечує проти
проведення заочного розгляду справи,
на підставі п. 4 ст. 169 ЦПК України, суд
вважає можливим розглянути справу за
відсутності відповідача..

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до наступного.

Судом встановлено, що сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з
07 липня 2007 року, що підтверджено
свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Від шлюбу
сторони дітей не мають.

Шлюбні відносини між сторонами
припинені з 01 жовтня 2012 року у зв'язку
з несумісністю характерів та через
різні погляди на життя. З указаної дати
позивач проживає окремо від
відповідача; спільне господарювання
припинено.

Із пояснень позивача вбачається, що в
теперішній час він фактично створив
іншу родину, перебуває у фактичних
шлюбних відносинах з ОСОБА_3, яка
перебуває на обліку в КУ «Красно
донський пологовий будинок» з приводу
вагітності, що підтверджено довідкою №
48 від 15.04.2013 року.

Згідно з ч. 1 ст. 24 СК України, підставою
для шлюбу є вільна згода чоловіка та
жінки.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб
припиняється за позовом одного із
подружжя на підставі рішення суду.

Статтею 112 СК України передбачено, що
суд з»ясовує фактичні взаємовідносини
подружжя, дійсні причини позову про
розірвання шлюбу, приймає до уваги
обставини життя подружжя. Суд
постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя та
збереження шлюбу суперечить інтересам
одного із подружжя, інтересам їх дітей.

Оцінивши надані позивачем докази
відповідно до вимог ст.. 212 ЦПК України,
суд вважає встановленим те, що сторони
з 2007 року перебувають у
зареєстрованому шлюбу; дітей від шлюбу
сторони не мають; з 01.10.2012 року фактичні
шлюбні відносини між сторонами
припинені; сумісне господарство
сторонами не ведеться; позивач
фактично створив іншу родину, проживає
із жінкою, яка від нього вагітна.
Надання сторонам судом строку на
примирення до примирення сторін не
призвело. Позивач наполягає на
розірванні шлюбу з відповідачем,
оскільки бажає укласти шлюб з матір»ю
його майбутньої дитини для захисту
інтересів майбутньої дитини.

При наявності таких обставин суд
дійшов до висновку, що збереження
шлюбу між сторонами не відповідає
інтересам позивача і надалі є
недоцільним.

Оскільки відповідач не заявляла вимог
про зміну прізвища після розірвання
шлюбу, суд вважає можливим залишити
відповідачу шлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України,
на підставі ст.110, 112 СК України суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 07 липня 2007
року відділом реєстрації актів
цивільного стану Краснодонського
міськрайонного управління юстиції
Луганської області, актовий запис № 179.

Після розірвання шлюбу залишити
прізвища: його - « ОСОБА_1», її -
«ОСОБА_2».

Рішення постановлене в нарадчій
кімнаті 22.04.2013 року та проголошене в
судовому засіданні.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному суді Луганської області
через Краснодонський міськрайонний
суд шляхом подачі апеляції протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий :
О.В.Рімашевська