Провадження № 2/712/3019/13
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2013 року Соснівський
районний суд м. Черкаси в складі:
судді - ДЕРУНЕЦЬ О.А.
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до
Придніпровського відділу Державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції, третя
особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з
Позивач звернувся до суду з позовом до
Придніпровського відділу ДВС
Черкаського міського управління
юстиції, про звільнення майна з під
арешту, посилаючись на те, що 24.12.2007 року
між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1
укладено договір поруки № ДП 1-02мц/2007,
згідно з яким ОСОБА_1 поручилась перед
позивачем за виконання ОСОБА_2
кредитних зобов'язань за кредитним
договором № 02мц/2007 від 24.12.2007 року,
згідно якого позивач надав ОСОБА_2
кінцевим терміном повернення 20.12.2011
В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором ПАТ КБ
«ПриватБанк» і ОСОБА_1 24.12.2007 року
уклали договір застави рухомого майна
№ 2-02мц/2007. Відповідно до якого ОСОБА_1
надала в заставу автомобіль модель:
CHEVROLET AVEO SF69Y, рік випуску: 2006, тип ТЗ:
Легковий седан - В, № кузова/шасі:
НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що
належить їй на праві власності.
29 березня 2013 року Індустріальним судом
м. Дніпропетровськ по справі №2/202/394/2013
за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 ухвалено рішення про звернення
стягнення на предмет застави -
автомобіль CHEVROLET AVEO SF69Y, рік випуску: 2006,
тип ТЗ: Легковий седан - В, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
Під час підготовки необхідних
документів для реалізації
транспортного засобу виявилось, що на
заставний автомобіль накладено арешт
та заборону на відчуження.
ПАТ КБ "ПриватБанк" не погоджується з
вказаними вище постановами
Придніпровського відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції, вважає їх
протиправними та просить скасувати.
Представник позивача Назаренко С.М. в
судовому засіданні заявлені позовні
вимоги підтримав повністю, при цьому
пояснив, що право застави у ПриватБанку
виникло, 26.12.2007 року, а постанова про
накладення арешту майна була винесена
пізніше ніж укладено договір застави.
Згідно ст.14 ЗУ « Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»
пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості їх
реєстрації, отже, ПАТ КБ «ПриватБанк»
має переважне право задовольнити свої
вимоги перед іншими кредиторами.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився про час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином, причини неявки суду не
Третя особа у судове засідання не
з'явилась про час та місце судового
засідання була повідомлена належним
чином, причини неявки суду не відомі.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини, які
регулюються нормами цивільного
Відповідно до ст. 59 ЗУ «Про виконавче
провадження», особа , яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутись до
суду з позовом про визнання права на
майно і про звільнення майна з-під
В судовому засіданні встановлено, що
24.12.2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та
ОСОБА_1 укладено договір поруки № ДП
1-02мц/2007, згідно з яким ОСОБА_1
поручилась перед позивачем за
виконання ОСОБА_2 кредитних зобов'язань
за кредитним договором № 02мц/2007 від
24.12.2007 року, згідно якого позивач надав
США з кінцевим терміном повернення
В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором ПАТ КБ
«ПриватБанк» і ОСОБА_1 24.12.2007 року
уклали договір застави рухомого майна
№ 2-02мц/2007. Відповідно до якого ОСОБА_1
надала в заставу автомобіль модель:
CHEVROLET AVEO SF69Y, рік випуску: 2006, тип ТЗ:
Легковий седан - В, № кузова/шасі:
НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що
належить їй на праві власності.
29 березня 2013 року Індустріальним судом
м. Дніпропетровськ по справі №2/202/394/2013
за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 ухвалено рішення про звернення
стягнення на предмет застави -
автомобіль CHEVROLET AVEO SF69Y, рік випуску: 2006,
тип ТЗ: Легковий седан - В, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
Під час підготовки необхідних
документів для реалізації
транспортного засобу виявилось, що на
заставний автомобіль позивача
накладено арешт та заборону на
відчуження: постановою, AM № 221148 від
28.08.2009 p., Смілянським міським відділом
державної виконавчої служби
Смілянського міськрайонного
управління юстиції накладено арешт на
все рухоме майно, що належить на праві
власності ОСОБА_1; 09.07.2013 р. - заміна
обтяжувача, додано нового обтяжувача:
Придніпровський відділ державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції;
Смілянський міський відділ державної
виконавчої служби Смілянського
міськрайонного управління юстиції -
вилучено як обтяжувача. Підстава:
постанова про закінчення виконавчого
провадження, ВП № 14464405 від 06.10.2010 р.

Постановою, AM № 221534 від 28.05.2010 р.
Смілянським міським відділом
державної виконавчої служби
Смілянського міськрайонного
управління юстиції накладено арешт на
все рухоме майно, що належить на праві
власності ОСОБА_1; 05.10.2012 р. - заміна
обтяжувача, додано нового обтяжувача:
Придніпровський відділ державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції;
Смілянський міський відділ державної
виконавчої служби Смілянського
міськрайонного управління юстиції -
вилучено як обтяжувача. Підстава:
постанова про закінчення виконавчого
провадження, ВП № 14464405 від 06.10.2009р.

24.05.2011 р. старшим державним
виконавцем Придніпровського відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції, Сидорчук А. В. при примусовому
виконанні виконавчого документа,
постановою про арешт майна боржника і
оголошення заборони на його
відчуження, накладено арешт на
автомобіль модель: CHEVROLET AVEO SF69Y, рік
випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий седан-В, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер: НОМЕР_3.

05.01.2012 р. головним державним
виконавцем Придніпровського відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції, Горбань Ю. М. при примусовому
виконанні виконавчого документа,
постановою про арешт майна боржника і
оголошення заборони на його
відчуження, ВП № 30595411, накладено арешт
на все майно, що належить на праві
власності ОСОБА_1 у межах суми
звернення стягнення.

Статтею 572 ЦК України зазначено, що в
силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 588 ЦК України, якщо
предметом застави є рухоме майно,
заставодержатель зареєстрованої
застави має переважне право на
задоволення вимог із заставленого
майна перед заставодержателями
незареєстрованих застав та застав, які
зареєстровані пізніше.

Статтею 52 ЗУ «Про виконавче
провадження»передбачено право
заставодержателя звернутися до суду
про звільнення заставленого майна з -
під арешту.

Відповідно до ст. ст.14, 15 ЗУ „Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації, за
винятками, встановленими цим Законом.
Обтяжувач (продавець) рухомих речей,
які є предметом купівлі-продажу в
кредит з відстроченням або
розстроченням платежу, набуває
пріоритет з моменту реєстрації
відповідного обтяження. Такий
пріоритет є вищим за інші обтяження
майна боржника, встановлені на користь
інших обтяжувачів, навіть якщо такі
обтяження були зареєстровані раніше.

Зі згоди представника позивача
відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
до задоволення, оскільки право застави
у ПриватБанку виникло, як зазначено
вище, ще 26.12.2007 року, а постанови про
накладення арешт майна були винесені
пізніше ніж було укладено договір
застави транспортного засобу CHEVROLET AVEO
SF69Y, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий
седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_3, таким
чином ПАТ КБ «ПриватБанк» має вищій
пріоритет зареєстрованих обтяжень,
отже і має переважне право
задовільнити свої вимоги перед іншими
кредиторами.

Керуючись Конституцією України, ст.ст.
10, 11, 57, 88, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, на
підставі ст. 572, 588 ЦК України, ст. 52, 59 ЗУ
«Про виконавче провадження», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту заставлений
автотранспортний засіб CHEVROLET AVEO SF69Y, рік
випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий седан - В, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер: НОМЕР_3, що належить на праві
власності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1).

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду протягом 10 днів з дня
його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ: