Провадження № 22ц/790/8166/13
Головуючий 1 інст. - Божко В.В.
Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія:стягнення суми
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Макарова Г.О.,

суддів: Кружиліної О.А.,

Кіся П.В.,

при секретарі - Кузьменко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Київського районного суду
м.Харкова від 15 листопада 2013 року за
позовом ОСОБА_2 до Відкритого
акціонерного товариства Національна
страхова компанія «Оранта» про
стягнення суми страхового
відшкодування,

встановила:

18.09.2013 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з
позовом до Відкритого Акціонерного
товариства Національна страхова
компанія «Оранта» про стягнення суми
страхового відшкодування, в зв'язку з
ДТП що мала місце 30.12.2011 р..

Ухвалою суду Київського районного суду
м.Харкова від 18.09.2013 р. відкрито
провадження у цивільній справі.

В судовому засіданні суду першої
інстанції з'ясовано, що ВАТ АСК
«Оранта» знаходиться в м. Києві,
Дарницький район, вул. Здолбунівська,
7-Д.

Позивач та її представник при
вирішенні питання щодо підсудності
справи Дарницькому районному суду м.
Києва покладалися на розсуд суду.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 15 листопада 2013 року
цивільну справу передано до
Дарницького районного суду м.Києва за
підсудністю.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подано
апеляційну скаргу, в якій вона просить
скасувати ухвалу Київського районного
суду м. Харкова від 15.11.2013 року. При
цьому посилається на те, що ухвала
постановлена з недотриманням правил
підсудності.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд
передає справу на розгляд іншому суду,
якщо після відкриття провадження у
справі і до початку судового розгляду
виявилося, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності .

Згідно ч. 2 ст.109 ЦПК України , позови до
юридичних осіб пред'являються в суд за
їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем було заявлено вимоги до
страхової компанії, про не виконання
зобов'язань, відповідно до умов
договору обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, тобто невиконання укладеного
договору.

Юридичною адресою відповідача є м.Києв,
Дарницький район, вул. Здолбунівська,
7-Д. Тому суд першої інстанції вважав, що
зазначена справа повинна розглядатися
за місцем знаходження відповідача,
тобто Дарницьким районним судом Києва.

За таких підстав, судом першої
інстанції обґрунтовано передано
справу до Дарницького районного суду
м.Києва за підсудністю.

Судова колегія погоджується з таким
висновком, оскільки суд першої
інстанції дійшов його на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин
справи, та наявних в ній доказів, яким
дана відповідна оцінка. Правильно
встановивши юридичну природу виниклих
правовідносин, суд застосував закон,
який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не є
суттєвими і не містять тих підстав з
якими процесуальне законодавство
пов'язує можливість скасування
оскаржуваної ухвали суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, ч. 2 п. 1 ст. 307, ч. 1 п.
1 ст. 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду
м.Харкова від 15листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді