overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/2601/13-ц
Номер провадження №2-о/351/94/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"15" жовтня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Бородовський С.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа-
Горішньозалучанська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа-
Горішньозалучанська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі..

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.11.2013 року на 14:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський
С.О.
Провадження № 2/237/2585/13
Єдиний унікальний номер № 237/6233/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2013 року м. Мар`їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Мар"їнського районного суду
Донецької області пред"явлено вказану позовну заяву.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє слухання на 20 грудня 2013 року на 09:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачу -копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)
А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 12.12.2013
Провадження № 2/237/2691/13
Єдиний унікальний номер 237/660/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2013 року м. Мар`їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Мар"їнського районного суду
Донецької областв пред"явлено вказану позовну заяву.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити по справі попереднє слухання на 10 січня 2013 року на 09:00 в приміщенні суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачу -копію цієї ухвали,

відповідачу, третій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)
А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 31.12.2013
Справа № 351/1938/13-ц
Номер провадження №2/351/858/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"08" серпня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Боднарук
М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 23.08.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.08.2013 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

В.о.Голови Снятинського районного суду
Боднарук М.В.
Справа № 351/2514/13-ц
Номер провадження №2/351/1080/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Бородовський С.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 06.11.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 07.11.2013 року на 14:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду

Бородовський С.О.
Справа № 351/2556/13-ц
Номер провадження №2/351/1087/13
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"04" листопада 2013 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Бородовський С.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ПАП "Колос Покуття" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В с т а н о в и в :

ухвалою Снятинського районного суду від 09.10.2013р. позовну заяву залишено без руху через порушення вимог п. 6 ч.2 ст. 119
ЦПК України з наданням позивачу строку для виправлення недоліків - три дні з дня отримання ним копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення копію ухвали суду позивач одержав 24.10.2013р.

Однак, у встановлений строк відповідно до ухвали суду недоліки не виправив, зокрема не зазначив докази, що підтверджують викладену ним обставину щодо наявності вказаного у позовній заяві договору оренди землі.

Відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119,120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ПАП "Колос
Покуття" про розірвання договору оренди земельної ділянки вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Бородовський С.О.
Справа № 351/2863/13-ц
Номер провадження №6/351/170/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Бородовського С.О.,

з участю секретаря -
Маланчук С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині подання старшого державного виконавця
Сідлярчука М.М. про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду
Івано-Франківської області надійшло подання старшого державного виконавця Сідлярчука М.М. про заборону виїзду боржника ОСОБА_1 за кордон.
Подання погоджено в.о. начальника ВДВС
Снятинського районного управління юстиції Пазинюк Н.В. 12.09.2013р.

В поданні вказано, що в провадженні
ВДВС Снятинського РУЮ знаходиться виконавче провадження за виконавчим листом № 2-80, виданого 24.01.2007р.
Снятинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в користь
ОСОБА_3 на утримання дітей: сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 400 грн. на кожну дитину щомісячно до повноліття дітей. Станом на 31.08.2013р. заборгованість по аліментах становить 58 800 грн.. ОСОБА_1 був попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від сплати аліментів.

Судом встановлено, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження за вказаними вимогами відповідно до постанови відділу ДВС
Снятинського управління юстиції від 20.02.2007р.

Боржнику надано строк для добровільного виконання рішення, в який таке виконання не здійснено.

Порядок звернення стягнення за виконавчим документом встановлено в ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження".

Тимчасове обмеження права боржника на пересування є винятковим засобом впливу на нього, що може бути застосовано судом після вичерпання усіх передбачених законом засобів примусового виконання.

Відповідно до п. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Подання державного виконавця не містить обґрунтування необхідності застосування до боржника заходу впливу, що пов`язаний з обмеженням права особи на пересування.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 377-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні подання старшого державного виконавця Сідлярчука М.М. про заборону виїзду ОСОБА_1 за кордон відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Бородовський С.О.
Справа № 351/2928/13-ц
Номер провадження №2/351/1208/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"15" листопада 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Бородовський С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 27.11.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.11.2013 року на 10:15 год.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду
Бородовський С.О.
Справа № 351/2738/13-ц
Номер провадження №6/351/144/13
УХВАЛА

13 листопада 2013 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області
Бородовський С.О.

за участі секретаря Маланчук С.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду
Івано-Франківської області звернувся
ОСОБА_1 з заявою про скасування забезпечення позову.

07/11/2013 р. ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення його заяви про скасування забезпечення позову без розгляду.

Відповідно до підпункту 5 п. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 207 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Івано-Франківської області проятгом 5 днів з моменту її проголошення.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 351/3067/13-ц
Номер провадження №2/351/1262/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"03" грудня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Боднарук
М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 16.12.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.12.2013 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду
Боднарук М.В.
Справа № 351/2495/13-ц
Номер провадження №2/351/1076/13
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"18" листопада 2013 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Бородовський С.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Балинцівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в :

ухвалою Снятинського районного суду від 07.10.2013р. позовну заяву залишено без руху через порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 та ч. 1 ст. 120 ЦПК України з наданням позивачу строку для виправлення недоліків - три дні з дня отримання ним копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення копію ухвали суду позивач одержав 18.10.2013р.

Однак, у встановлений строк відповідно до ухвали суду недоліки не виправив, та не зазначив докази, що підтверджують викладені ним обставини, зокрема: 1) щодо реєстрації права власності на житловий будинок або причини відсутності правовстановлюючого документу, а також чи видавався правовстановлюючий документ; 2) щодо відповідності житлового будинку будівельним нормам та вимогам; 3) чи не порушено права інших землекористувачів; 4) щодо заборони на відчуження нерухомого майна та права третіх осіб на дане майно; 5) щодо правового статусу земельної ділянки, яка відведена для обслуговування житлового будинку; 6) щодо відмови державного нотаріуса у видачі свідоцтва про право власності.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119,120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балинцівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Бородовський С.О.
Справа № 351/2551/13-ц
Номер провадження №2/351/1084/13
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"18" листопада 2013 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Бородовський С.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтереси яких представляє ОСОБА_3 до Борщівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в :

ухвалою Снятинського районного суду від 09.10.2013р. позовну заяву залишено без руху через порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України з наданням позивачам строку для виправлення недоліків - три дні з дня отримання ними копії ухвали.

Однак, позивачі у встановлений строк відповідно до ухвали суду недоліки не виправили, та не зазначили докази, що підтверджують викладені ними обставини, зокрема: 1) щодо звернення інших спадкоємців із заявою про прийняття спадщини; 2) чи не порушено права інших землекористувачів; 3) щодо права третіх осіб на дане майно.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119,120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтереси яких представляє ОСОБА_3 до Борщівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Бородовський С.О.
Справа № 351/2600/13-ц
Номер провадження №2/351/1102/13
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"16" жовтня 2013 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Бородовський С.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення аліментів на утримання батька., -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення аліментів на утримання батька.

16.10.2013р. позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути йому позовну заяву без відкриття провадження.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу (ч.4); повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.5).

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення аліментів на утримання батька вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Бородовський С.О.
Справа № 128/2947/13-ц Провадження № 22-ц/772/2426/2013Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва Т.Ю.Категорія: 23Доповідач: Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

19.08.2013 м.
ВінницяСуддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області Сало Т.Б. в порядку вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа" на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 10 липня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія
"Справа", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору управління
Держземагенства у Вінницькому районі
Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

На ухвалу Вінницького районного суду
Вінницької області від 10.07.2013 р. представником відповіда Стадником С.І. подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду
Вінницької області від « 02» серпня 2013 р. з підстав визначених ч. 2 ст. 297 ЦПК
України апеляційна скарга була залишена без руху та заявнику наданий строк протягом п'яти днів, з дня одержання копії ухвали апеляційного суду, для сплати 114,70 грн. судового збору та подання оригіналу платіжного доручення.

Зазначена ухвала надіслана рекомендованим повідомленням на адресу ТОВ «Правнича компанія «Справа» 02.08.2013 р. і одержана повноважним представником під розписку 07.08.2013 року.

Проте у встановлений судом строк недоліки скарги заявником не були усунені.

За таких обставин, апеляційну скаргу
ТОВ «Правнича компанія «Справа» на ухвалу Вінницького районного суду
Вінницької області від 10 липня 2013 року, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121 ч. 2, 297 ч. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа" на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 10 липня 2013 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати на адресу
ТОВ «Правнича компанія «Справа», а апеляційну скаргу залишити у справі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
Сало Т.Б.