АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/3766/13
Головуючий в суді 1
інстанції: Іванищук А.А.
Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 23 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
ухвалу Дніпровського районного суду
міста Херсона від 07 жовтня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення боргу за договором
купівлі-продажу в розстрочку, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з вказаною позовною заявою,
посилаючись на те, що 20.06.2011 року між
сторонами був укладений договір
купівлі-продажу товару в розстрочку,
відповідно до якого позивач передала, а
відповідач прийняла товар на суму 8946,40
грн. та зобов'язалась провести повну
оплату за товар в строк до 05.08.2011 року.
Оскільки відповідач належним чином
взяті на себе зобов'язання не виконує, а
саме не сплатила до теперішнього часу
суму боргу за договором
купівлі-продажу, просила суд стягнути з
відповідача борг за договором
купівлі-продажу товару у розстрочку
від 20.06.2011 року в сумі 8946,40 грн., пеню у
розмірі 1% від несплаченої вартості
товару за кожен день прострочення в
сумі 53765,46 грн. та понесені судові
витрати в сумі 627,12 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду
міста Херсона від 07 жовтня 2013 року
провадження у справі закрито у зв'язку
з тим, що справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати та направити справу на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Письмові заперечення до суду
апеляційної інстанції не надходили.

ОСОБА_3 надала заяву про розгляд скарги
за її відсутності. ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явилася, про час і місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином, її неявка в силу ч.2 ст.
305 ЦПК України не перешкоджає
розглядові справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши
відповідність оскарженої ухвали
вимогам цивільного процесуального
закону, колегія суддів вважає, що
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі суд
першої інстанції виходив з положень п.1
ч. 1 ст. 205 ЦПК України, а саме з того, що
справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Пунктом 1 частини 1 статті 205 ЦПК України
передбачено, що суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо
справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

За правилами ст. 1 ГПК України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

За ст. 12 цього Кодексу господарським
судам підвідомчі справи у спорах, що
виникають при укладанні, зміні,
розірванні і виконанні господарських
договорів.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
з цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин; інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

При визначенні юрисдикційності спору
слід враховувати, що критеріями
розмежування цивільної юрисдикції від
інших є, по-перше, характер спору про
право (справи за позовами, що виникають
з будь-яких правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами інших видів
судочинства), по-друге, однією із сторін
у спорі, є, як правило, фізична особа.

Тобто, критеріями розмежування справи
цивільного судочинства від справи
господарського судочинства є
одночасно: суб'єктний склад учасників
процесу та характер спірних
правовідносин.

Відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців Державного
підприємства інформаційно-технічний
ресурс, ОСОБА_4 є суб'єктом
підприємницької діяльності (а.с. 40а, 40б).
Приватним підприємцем є і позивач
ОСОБА_3

З матеріалів справи вбачається і це
встановлено судом 20.06.2011 року між
приватним підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_4
був укладений договір купівлі-продажу
в розстрочку, відповідно до п. 1.1 якого,
позивач передає, а відповідач приймає
океанічні роковини, сувенірні вироби з
них, надувні вироби для відпочинку,
біжутерію та інші види сувенірної
продукції з різних матеріалів на
основі виписаних накладних (а.с.7).

Так, порядок поставки товару
відповідно до розділу 2 договору та
значна кількість товару, яка зазначена
у видатковій накладній від 20.06.2011року,
умови якості і кількості товару за
розділом 4 договору (а.с.12-14), на думку
колегії суддів свідчить про придбання
товару відповідачем не для власних
потреб, а для здійснення
підприємницької діяльності, а тому
укладаючи договір купівлі-продажу в
розстрочку ОСОБА_4 виступала як суб'єкт
підприємницької діяльності

Колегія суддів не приймає до уваги
доводи апеляційної скарги, що
відповідач у спірному договорі
виступала як фізична особа, оскільки
виходячи з умов договору, укладеному
між сторонами, об'єму товару, його
асортименту, видаткової накладної між
сторонами наявні господарсько-правові
правовідносини суб'єктів
господарської діяльності.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
постановлена з дотриманням норм
матеріального та процесуального права
і підстави для іі скасування та
направлення справи для продовження
розгляду в порядку цивільного
судочинства відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,ч.2 п.1 ст. 307, ч.1 п.1
ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду
міста Херсона від 07 жовтня 2013 року
залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: