overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

04.11.2013 року

м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Лебединській Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи – Органу опіки та піклування –
Виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатною її дочки, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що остання з 2006 року донька почала себе вести дивно, проявляла агресію, кидалась на мати. ОСОБА_3 перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері №3. З 09.07.2013 року по теперішній час ОСОБА_2 перебуває на лікуванні у психоневрологічному диспансері №3. Через хворобу вона не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки.

Враховуючи, що даних про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2 достатньо, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи – Органу опіки та піклування – Виконавчого комітету
Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на психічну хворобу?

Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити спеціалістам відділення №18 судово-психіатричних експертиз
Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3, попередивши виконавців про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК
України.

Витребувати з КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічнй диспансер
№3» медичну документацію на ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 та направити у відділення №18 судово-психіатричних експертиз ХОПКЛ
№3 для проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала у частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Сиротников Р.Є.
№ апеляційного провадження:22-ц79615458 - 2013 р.Головуючий у суді першої інстанції: Трегубенко Л.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська
О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

16 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі:

Головуючого-судді Лапчевської
О.Ф.

Суддів Слободянюк
С.В., Корчевного Г.В.

При секретарі Мурга М.В.

За участю представника представника -
ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, що діє в інтересах
ОСОБА_4

на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2013 року в справі за скаргою ОСОБА_4 на рішення та дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції, заінтересовані особи: Акціонерний банк «Діамант»,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09 вересня 2013 року скаргу ОСОБА_4 залишено без розгляду. а.с. 11-12

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.
Вважає, що суд першої інстанції не врахував, що про існування ВП № 34318285 від 14.09.2012 року та відповідно про постанову про відкриття виконавчого провадження скаржник дізналася 23 серпня 2013 року. Просив ухвалу скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді Лапчевської О.Ф., пояснення представника апелянта, дослідивши та обговоривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи скаргу ОСОБА_4 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що скаржниця пропустила встановлений п. 2 ч. 1 ст. 385 ЦПК строк.

Однак з таким висновком погодитись не можна з наступних підстав.

Судом першої інстанції не було встановлено, коли саме особа - ОСОБА_4 дізналась про порушення її прав , а саме про вручення ОСОБА_4 спірної постанови.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції , скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст..ст. 301, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 , задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 09 вересня 2013 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Голосіївського районного суду м.Києва від 16 липня 2013 року

У справі за поданням головного державного виконавця ВДВС
Голосіївського управління юстиції у м.Києві про примусовий вхід до квартири,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 16 липня 2013 року

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23.12.2013р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

№ апеляційного провадження:22-796/13444/2013Головуючий у суді першої інстанції: Фролова М.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції:
Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, яка діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва від 06 грудня 2013 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до
Національного технічного університету
України «Київський Політехнічний
Інститут», Асоціації підприємства та організацій по сприянню розвитку спортивної стрільби «Україна Спорт» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, яка діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва від 06 грудня 2013 року

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20.01.2014р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

№ апеляційного провадження:22-796/18090/2013Головуючий у суді першої інстанції: Бобровник
О.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 08 листопада 2013 року

У справах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 про виселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов»язання не чинити перешкод у користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлено 08 листопада 2013 року.

Із доказів, долучених до апеляційної скарги вбачається, що копію рішення апелянт отримав 25 листопада 2013 року,.

Апеляційну скаргу було подано до
Дарницького районного суду м.Києва 02 грудня 2013 року.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А
Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м.Києва від 08 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 08 листопада 2013 року

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20.01.2014 р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

№ апеляційного провадження:22-796/17236/2013Головуючий у суді першої інстанції: Сирбул О.Ф.Доповідач у суді апеляційної інстанції:
Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м.Києва від 27 листопада 2013 року

У справі за позовом ОСОБА_1, в її інтересах недієздатного ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та як законного представника неповнолітньої ОСОБА_5, треті особи
Орган опіки та піклування
Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації та Служба у справах дітей Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про встановлення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 27 листопада 2013 року

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27.02.2014р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

№ апеляційного провадження:22-796/18124/2013Головуючий у суді першої інстанції: Кохановська
З.С.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 335/2385/13-ц 2/335/1205/2013 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального закладу „Хортицький навчально-реабілітаційний багатопрофільний центр” Запорізької обласної ради до ОСОБА_1, третя особа:
Запорізька обласна рада про усунення перешкод в здійснені права оперативного управління комунальною
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява
Комунального закладу „Хортицький навчально-реабілітаційний багатопрофільний центр” Запорізької обласної ради до ОСОБА_1, третя особа:
Запорізька обласна рада про усунення перешкод в здійснені права оперативного управління комунальною
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовом Комунального закладу
„Хортицький національний навчально-реабілітаційний багатопрофільний центр” Запорізької обласної ради до ОСОБА_1, третя особа:
Запорізька обласна рада про усунення перешкод в здійснені права оперативного управління комунальною
Судове засідання по справі призначити на 15.05.2013 р. на 10-00 год.
Відповідачу надати строк до 15.05.2013 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.А.Крамаренко
Дата документу 28.11.2013
Провадження № 2/334/3779/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 листопада 2013року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приват
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

07.11.2013р. позивач звернувся до ОСОБА_1 суду з позовом до про стягнення заборгованості, який 16.10.2013р. переданий судді Мусієнко Н.М.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, 28.11.2013р. до адресно-довідкового бюро при УМВС
України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрацію відповідача. 27.11.2013р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрацію відповідача.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приват Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити слухання справи у судове засідання на 11.00 год. 12 грудня 2013 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 12.12.2013р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
УХВАЛА

10 грудня 2013 року

м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годин 20 хвилин « 27» грудня 2013 року у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з’явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 27» грудня 2013 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов’язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачам їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’ясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Приморського

районного суду м.
Одеси

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -796/9738/2013
Головуючий в 1 інстанції - Кириченко Н.О.
Доповідач-Лапчевська
У Х В А Л А

18 червня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, яка діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 28 травня 2013 року

У справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання розписки недійсною , -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, яка діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 28 травня 2013 року

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03.09.13 р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Лапчевської О.Ф.

суддів
Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 23 жовтня 2013 року

У справі Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського акціонерного Банку ПАТ «ВіЕйВі» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,, -

В С Т А Н
О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301
ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л
И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва
(вул. Солом'янська 2а) на "10" лютого 2014 року о " 12-10" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:
Судді:

№ апеляційного провадження:22-796/15735/2013Головуючий у суді першої інстанції: Мвзур І.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська
О.Ф.
Справа № 0424/2993/2012
У Х В А Л А

09 липня 2013 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого

Хомченко С.І.

при секретарі

Назаренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Марганецкього міського суду від 25 лютого 2013 року, ухваленому в справі за позовом ПАТ КБ
«Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позиваач задоволені у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення, посилаючись на те, що не мала можливості з'явитися в судове засідання та не повідомила суд про причини неявки з поважних причин, в зв’язку із тяжкою хворобою дитини.
Крім того, даний кредит, заборгованість за яким стягнуто з неї судом, вона не отримувала, в 2006 році вона загубила свій паспорт.

Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідач по справі не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, тому суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Марганецкього міського суду від 25 лютого 2013 року за позовом ПАТ
КБ «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2013 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали цивільної справи Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т АН О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з відповіді Адресного
Бюро ГУ МВС України м.Києві, відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що теріторіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві, для звернення до належного суду за місцем проживання чи реєстрації відповідача.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, для звернення до належного суду за місцем проживання чи реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: