Справа № 405/6842/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року Ленінський
районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді:
Драного В.В.

при секретарі: Дудко
І.С.

розглянувши заяву представника
позивача про забезпечення позову у
справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
«Фідокомбанк», ОСОБА_2, третя особа -
приватний нотаріус Кіровоградського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
про визнання недійсним кредитного
договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з
вищевказаним позовом. Просить визнати
недійсним кредитний договір №
014/0456/3/21482 від 13 серпня 2008 року,
укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Ерсте
Банк».

27 листопада 2013 року представник
позивача звернувся до суду з письмовою
заявою про забезпечення позову по
вищевказаній справі. В обґрунтування
заяви зазначив, що рішенням
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 15 травня 2013 року №
404/2840/13-ц (провадження № 2/404/1489/13)
призначено стягнення з ОСОБА_1. Вказав,
що вищевказане рішення ухвалено на
підставі оскаржуваного ОСОБА_1
кредитного договору № 014/0456/3/21482,
укладеного 13.08.2008 року, а тому Публічне
акціонерне товариство «Фідокомбанк»
може розпорядитися спірним майном, а
саме житловим будинком з господарсько -
побутовими будівлями АДРЕСА_1, та
відчужити його на користь третіх осіб,
що на думку позивача може унеможливити
виконання рішення суду по справі. Тому,
просить вжити заходи забезпечення
позову шляхом зупинення виконавчих
дій, щодо звернення стягнення на
житловий будинок з господарсько -
побутовими будівлями, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1 за рішенням
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 15 травня 2013 року №
404/2840/13-ц (провадження № 2/404/1489/13) до
ухвалення рішення по даній цивільній
справі.

Розглянувши заяву, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Як вбачається з заяви про забезпечення
позову, позивач просить з метою
забезпечення позову зупинити
виконавчі дії, щодо звернення
стягнення на житловий будинок з
господарсько - побутовими будівлями, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за
рішенням Кіровоького районного суду м.
Кіровограда від 15 травня 2013 року №
404/2840/13-ц (провадження № 2/404/1489/13) до
ухвалення рішення по даній цивільній
справі, посилаючись на те, що невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується: накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб; забороною
вчиняти дії; встановленням обов'язку
вчиняти дії; забороною іншим особам
здійснювати платежі або передавати
майно відповідачеві чи виконувати щодо
нього інші зобов'язання; зупиненням
продажу арештованого майна, якщо
подано позов, про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту; зупиненням стягнення на
підставі виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам.

Частиною 3 статті 151 ЦПК України
встановлений вичерпний перелік
підстав для забезпечення позову: 1)
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити виконання рішення суду;
2) невжиття заходів забезпечення позову
може зробити неможливим виконання
рішення суду.

Відповідно до роз'яснень, викладених у
пункті 4 постанови Пленуму Верховного
Суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені зв'язку
із застосуванням відповідних заходів.

В матеріалах справи відсутні дані про
те, чи існує взагалі житловий будинок з
господарсько - побутовими будівлями, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та за
ким він зареєстрований на праві
власності.

Крім того, предметом позову у даній
цивільній справі є визнання недійсним
кредитного договору № 014/0456/3/21482,
укладеного 13.08.2008 року, а позивач
просить зупинити виконавчі дії, щодо
звернення стягнення на житловий
будинок з господарсько - побутовими
будівлями, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 за рішенням Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 15
травня 2013 року № 404/2840/13-ц (провадження
№ 2/404/1489/13) до ухвалення рішення по
даній цивільній справі.

Враховуючи вищевикладене, вбачається,
що житловий будинок з господарсько -
побутовими будівлями, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1 не є предметом
позову у даній цивільній справі, а тому
у суду не має правових підстав вжиття
заходів забезпечення позову на це
майно.

За наведених обставин, суд приходить до
висновку, що заява позивача про
забезпечення позову задоволенню не
підлягає, оскільки позивачем не надано
доказів на підтвердження доводів заяви
про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника
позивача про забезпечення позову у
справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
«Фідокомбанк», ОСОБА_2, третя особа -
приватний нотаріус Кіровоградського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
про визнання недійсним кредитного
договору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний