АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
2013 рік Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д .

при секретарі Охневській Т.В .

розглянула в відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року

в справі за скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Шиян О.В.,-

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (кожен окремо) звернулись до суду із вищевказаними скаргами, в яких просили визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві Шияна О.В. від 11.10.2013 року про відкриття виконавчого провадження у зв'язку з тим, що ці постанови не відповідають вимогам Інструкції з примусового виконання рішень.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2013 року в задоволенні скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовлено

Не погодившись з ухвалою суду представник скаржників - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою визнати незаконними постанови ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 11.10.2013 року про відкриття виконавчого провадження, та у зв'язку з цим скасувати. Також апелянт просить зупинити зазначене виконавче провадження.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказує, зокрема, що суд не взяв до уваги те, що виконавчий лист Печерського районного суду м. Києва № 757/3800/13-ц та постанови державного виконавця від 11.10.2013 року про відкриття виконавчого провадження № 40150756 та № 40150641, не відповідають вимогам закону, оскільки в них відсутній код ЄДРПОУ cтягувача ПАТ «Універсал банк».

В судове засідання особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися. Про місце та час розгляду справи, відповідно до ст.ст.74.76 ЦПК України, повідомлені належно, причини неявки в судове засідання не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторін,або інших осіб,які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи в апеляційному суді.

Заслухавши доповідь судді Шахової О.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши апеляційну скаргу, в межах її доводів, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1, п.1 ч.2 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим законом. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до п. 1 ст.18 цього Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в ст.3 цього Закону.

Частинами 1,2,5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження"державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, (у разі виконання рішення про примусове вселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягнення з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 9.10.2013 р. представник стягувача ПАТ«Універсал банк» звернувся до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження та 9.10.2013 р. той же представник того ж стягувача звернувся до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Шиян О.В. від 11.10.2013 р. на підставі ст.ст.17,19,20,25 Закону України "Про виконавче провадження" відкрито виконавче провадження ВП №40150756 з примусового виконання виконавчого листа №757/3800/13-ц, виданого 19.09.2013 р. Печерським районним судом м. Києві, про виселення ОСОБА_5 та ОСОБА_2 з АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення, боржниці ОСОБА_2 запропоновано виконати рішення добровільно та попереджено про примусове його виконання.

Постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Шиян О.В. від 11.10.2013 р. на підставі ст.ст.17,19,20,25 Закону України "Про виконавче провадження" відкрито виконавче провадження ВП №40150641 з примусового виконання виконавчого листа №757/3800/13-ц, виданого 19.09.2013 р. Печерським районним судом м. Києві, про виселення ОСОБА_5 та ОСОБА_2 з АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення, боржнику ОСОБА_1Є запропоновано виконати рішення добровільно та попереджено про примусове його виконання.

Відмовляючи в задоволенні скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що порушень з боку державного виконавця вимог Закону України "Про виконавче провадження" не встановлено, а оскаржувані постанови про відкриття виконавчих проваджень були винесені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи заявників не було порушено.

Таких висновків суд першої інстанції дійшов після повного, всебічного і об'єктивного з'ясування дійсних обставин справи, перевірки доводів і заперечень сторін, належної правої оцінки зібраним у справі доказів та застосування правових норм які регулюють дані правовідносини, з огляду на що ухвала суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону, підстав для її скасування не вбачається.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про порушення судом процесуального та матеріального права не знайшли свого підтвердження і на правильність висновків суду не впливають та не є такими, що є безумовною підставною для скасування ухвали суду.

Відповідно до ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої

інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону;

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303,304,307,312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді