Справа № 369/4405/13-ц
Провадження № 2-п/369/94/13
У Х В А Л А

іменем України

03 грудня 2013 Києво-Святошинський
районний суд Київської області в
складі головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Рябець А.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Києво-Святошинського районного суду
від 25 липня 2013 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Демарк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору, Приватне
підприємство «Олишівське», про
звернення стягнення на предмет
іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою
паро перегляд заочного рішення
Києво-Святошинського районного суду
від 25 липня 2013 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Демарк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору, Приватне
підприємство «Олишівське», про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не
міг бути присутнім в судовому
засіданні 25 липня 2013 року з поважних
причин, оскільки 11 липня 2013 року він
зник і станом на даний час його
місцезнаходження невідоме. Вона ж,
ОСОБА_1, також не змогла бути присутньою
в судовому засіданні 25 липня 2013 року з
поважних причин у зв»язку з тим, що
через погане самопочуття 25 липня 2013
року о 10 год. була змушена звернутись за
медичною допомогою, що підтверджується
довідкою Спеціалізованого
психореабілітаційного центру «Дружня
клініка» за вих. № 14 від 29 серпня 2013
року. Отже, її неявка в судове засідання
25 липня 2013 року та неповідомлення про
це суду було зумовлено поганим
фізичним та психічним станом, що є
поважною причиною.

Також має місце порушення норм
матеріального права, оскільки всупереч
вимогам ст. 214 ЦПК України питання щодо
наявності обставин, якими
обґрунтовувались вимоги, та якими
доказами вони підтверджуються, судом
під час ухвалення рішення в повному
обсязі не було досліджено.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила
скасувати заочне рішення
Києво-Святошинського районного суду
від 25 липня 2013 року у вказаній
цивільній справі та призначити справу
до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_1 заяву підтримала і просила її
задовольнити.

У судовому засіданні представник
позивача ПАТ «Банк Демарк» заяву не
визнав та заперечував проти її
задоволення.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2
не з»явився, по дату, час і місце
розгляду заяви повідомлявся належним
чином.

У судове засідання представник третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору, Приватного
підприємства «Олишівське», не
з»явився, про дату, час і місце розгляду
заяви третя особа повідомлялась
належним чином.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які
брали участь у розгляді заяви,
дослідивши письмові докази, дійшов
висновку, що підстави для задоволення
заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення суду від 25 липня 2013 року у
цивільній справі за справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Демарк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору, Приватне
підприємство «Олишівське», про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, відсутні.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК
України заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.

Згідно вимог ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з»явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Встановлено, що заочним рішенням
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 25 липня 2013 року в
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк Демарк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмента спору, Приватне підприємство
«Олишівське», про звернення стягнення
на предмет іпотеки, позов задоволено. В
рахунок погашення заборгованості за
Кредитними договорами №354 від 12 травня
2006 року, №253 від 19 березня 2007 року, №1002
від 10 жовтня 2007 року, №1101 від 05
листопада 2007 року, №1311 від 21 грудня 2007
року, №40 від 17 січня 2008 року, №71 від 25
січня 2008 року, №647 від 05 червня 2008 року,
№1537 від 29 грудня 2008 року, №153 від 01
лютого 2010 року, №379 від 22 березня 2010
року, №1649 від 09 листопада 2010 року в сумі
15 409 692,52 грн. звернути стягнення на
нерухоме майно, а саме: земельну
ділянку площею 1,2107 га, цільове
призначення-землі житлової забудови,
кадастровий номер :05:003:0137, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1;
земельну ділянку площею 1,3025 га, цільове
призначення-землі житлової забудови,
кадастровий номер :05:003:0136, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1, що
належать на праві власності ОСОБА_2 і є
предметом іпотеки за Іпотечним
договором від 30 березня 2011 року,
посвідченим приватним нотаріусом
Києво-Святошинського районного
нотаріального округу Київської
області ОСОБА_3 та зареєстрованим в
реєстрі за № 1724; земельну ділянку
площею 1,6486 га, цільове призначення
якої-землі житлової забудови,
кадастровий номер :05:003:0045, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1;
земельну ділянку площею 1,4362 га, цільове
призначення-землі житлової забудови,
кадастровий номер :05:003:0052, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1, що
належать на праві власності ОСОБА_1 і є
предметом іпотеки за Іпотечним
договором від 30 березня 2011 року,
посвідченим приватним нотаріусом
Києво-Святошинського районного
нотаріального округу Київської
області ОСОБА_3 та зареєстрованим в
реєстрі за № 1724, шляхом продажу
предмету іпотеки за Іпотечним
договором від 30 березня 2011 року на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження за початковою
ціною, що встановлюється на рівні, не
нижчому за звичайні на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб»єктом
оціночної діяльності/належним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій.
Стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Демарк» понесені витрати по
сплаті судового збору в розмірі 3441 грн..

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач ОСОБА_1 по справі
повідомлялась про дату, час і місце
розгляду справи належним чином, про що
свідчать наявні у справі повідомлення
про вручення ОСОБА_1 поштового
відправлення на розгляд справи на 06
червня 2013 року на 14 год., на 04 липня 2013
року на 12 год., на 25 липня 2013 року на 11
годин, однак відповідач ОСОБА_1 до суду
не з»явилась, про причини своєї неявки
суд не повідомила, доказів про
відсутність її з поважних причин у
судовому засіданні суду не надала. З
наданої суду копії довідки
Спеціалізованого
психореабілітаційного центру «Дружня
клініка» за вих. № 14 від 29 серпня 2013
року, на яку посилається в заяві ОСОБА_1,
суду неможливо було дійти висновку, і з
цього приводу відсутній висновок
лікарів, що ОСОБА_1 за станом здоров»я
не могла брати участь у розгляді
вказаної цивільної справи.

Суд ухвалив заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, що відповідає
вимогам ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Також відповідач ОСОБА_1 не зазначила
суду доказів до заяви про перегляд
заочного рішення, які б мали істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Доводи заявника ОСОБА_1 і її
представника в судовому засіданні
висновків суду не спростовують.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 224, 228, 231, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Києво-Святошинського районного суду
від 25 липня 2013 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Демарк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору, Приватне
підприємство «Олишівське», про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне
рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя:

Л. М. Ковальчук