Справа № 409/5225/12
Провадження № 2/209/132/13
З А О Ч Н Е Р ІШ Е Н Н Я
"04" березня 2013 р.
Дніпровський районний суд
м.Дніпродзержинська у складі:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за
договором позики. На обґрунтування
своїх позовних вимог зазначає, що 25.11.2008
року ОСОБА_2 взяла у нього у позику
грошові кошти на суму 137 674 (сто
тридцять сім тисяч шістсот сімдесят
чотири) доларів США і зобов'язалась
повернути їх на першу вимогу. Після
отримання грошей ОСОБА_2 добровільно
власноруч написала розписку від
25.11.2008р. З 01 березня 2009 року
ОСОБА_1 неодноразово пред'являв ОСОБА_2
вимогу про повернення зазначеної
позики. А 24.11.2010р. позивачем було
пред'явлено відповідачу вимогу про
повернення позики і сплату процентів
від її суми у письмовій формі. Між тим,
до цього часу ОСОБА_2 взяте на себе
зобов'язання не виконала, грошові кошти
на зазначену суму ОСОБА_1 не
повернула. Оскільки грошові
зобов'язання за договором позики
відповідачем не виконані, позивач
вважає, що сума основного боргу у
гривні станом на час подання позову
складає 1 092 814 (один мільйон дев'яносто
дві тисячі вісімсот чотирнадцять) грн.
91 коп., проценти від суми позики
складають 176 480 (сто сімдесят шість
тисяч чотириста вісімдесят) грн. 46 коп.
Протягом судового розгляду справи
позивач ніс численні судові витрати,
які складають: судовий збір - 4 526 (чотири
тисячі п'ятсот двадцять шість) грн. 10
коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи - 240
(двісті сорок) грн. 00 коп., витрати на
проведення судових експертиз - 4 459
(чотири тисячі чотириста п'ятдесят
дев'ять) грн. 94 коп., всього - 9 226
(дев'ять тисяч двісті двадцять шість)
грн. 04 коп. Позивач просить суд стягнути
з відповідача на його користь основну
суму боргу 1 092 814 (один мільйон
дев'яносто дві тисячі вісімсот
чотирнадцять) грн. 91 коп., проценти від
суми позики складають 176 480 (сто
сімдесят шість тисяч чотириста
вісімдесят) грн. 46 коп., суму судових
витрат, яка складає 9 226 (дев'ять тисяч
двісті двадцять шість) грн. 04 коп.
Представник позивача ОСОБА_3 позовні
вимоги ОСОБА_1 підтримав у повному
обсязі, підтвердивши обставини, на які
посилався позивач, вказавши, що
відповідач не бажає повертати гроші
добровільно, тому вони підлягають
стягненню в судовому порядку з
урахуванням процентів від суми позики
і судових витрат. 04.03.2013р. представник
позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву, в
якій просить суд подальший розгляд
справи проводити без його участі, проти
ухвалення судом заочного рішення не
Відповідач в судове засідання не
з'явилась, про час та місце розгляду
справи повторно повідомлена належним
чином, про що свідчать телеграфне
повідомлення /т.2, а.с.34, 36/ , вручене
згідно з вимогами ч.3 ст. 76 ЦПК України
повнолітньому члену сім`ї відповідача,
та особиста розписка ОСОБА_2 /т.2, а.с.37/,
вручена згідно з вимогами ч.5 ст. 74 ЦПК
України особисто відповідачу у
приміщенні суду, що не суперечить
вимогам ст.. 74 ч.6 ЦПК України. Згідно
правових позицій Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ стосовно трактування положень ч.
4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України: - ч. 1 ст.
224 ЦПК України урегульовує питання
ухвалення заочного рішення, при цьому,
якщо відповідач належним чином
повідомлений про дату судового
засідання і не з'явився до суду та від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або
повідомлені ним причини визнані
неповажними, незалежно від того це його
перша чи повторна неявка, суд має право
на ухвалення заочного рішення, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи; у ч. 4 ст. 169 ЦПК
України йдеться дещо про інше, у разі
повторної неявки відповідача,
повідомленого про дату судового
засідання, тобто незалежно від
поважності причин його неявки, навіть
якщо вони є поважними, суд на підставі
наявних у справі доказів вирішує
справу (постановляє заочне рішення),
останні слова взяті в дужки і це
означає лише як альтернативне
вирішення справи: або ухвалення
звичайного рішення, якщо позивач не
погоджується на заочне рішення (це
вимога ч. 1 ст. 224 ЦПК України), або
ухвалюється заочне рішення при згоді
на це позивача. У даному випадку,
позивач погодився на ухвалення
заочного рішення по справі.
Судом досліджені докази по справі:
- пояснення сторін та їх
- письмові докази по справі;
- показання свідків у справі -
- оглянуті речові докази -
- висновки експертів.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши
наявні у справі докази і з'ясувавши
обставини справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню у повному обсязі
з наступних підстав.
Згідно зі ст.1046 Цивільного кодексу
України (далі скорочено - ЦК України), за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ст.1047 ЦК України, договір
позики укладається у письмовій формі,
якщо його сума не менш як у десять разів
перевищує встановлений законом розмір
неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, а у випадках, коли
позикодавцем є юридична особа, -
незалежно від суми. На підтвердження
укладення договору позики та його умов
може бути представлена розписка
позичальника або інший документ, який
посвідчує передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей. Укладення
договору позики між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 і
факт отримання відповідачем від
позивача грошових коштів на суму 137 674
(сто тридцять сім тисяч шістсот
сімдесят чотири) доларів США
підтверджується розпискою ОСОБА_2 від
25.11.2008р. /т.1, а.с.6/. Згідно зі ст.1049 ЦК
України, позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у такій самій сумі або
речі, визначені родовими ознаками, у
такій самій кількості, такого самого
роду та такої самої якості, що були
передані йому позикодавцем) у строк та
в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.2 ст.545 Цивільного
кодексу України (далі скорочено - ЦК
України), якщо боржник видав
кредиторові борговий документ,
кредитор, приймаючи виконання
зобов'язання, повинен повернути його
боржникові. У разі неможливості
повернення боргового документа
кредитор повинен вказати про це у
розписці, яку він видає. Згідно зі ст.1051
ЦК України, позичальник має право
оспорити договір позики на тій
підставі, що грошові кошти або речі
насправді не були одержані ним від
позикодавця або були одержані у
меншій кількості, ніж встановлено
договором. Якщо договір позики має
бути укладений у письмовій формі,
рішення суду не може ґрунтуватися на
свідченнях свідків для підтвердження
того, що гроші або речі насправді не
були одержані позичальником від
позикодавця або були одержані у
меншій кількості, ніж встановлено
договором. Це положення не
застосовується до випадків, коли
договір був укладений під впливом
обману, насильства, зловмисної
домовленості представника
позичальника з позикодавцем або під
впливом тяжкої обставини. Відповідно
до ст.1048 ЦК України, позикодавець має
право на одержання від позичальника
процентів від суми позики, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Розмір і порядок одержання процентів
встановлюються договором. Якщо
договором не встановлений розмір
процентів, їх розмір визначається на
рівні облікової ставки Національного
банку України. У разі відсутності
іншої домовленості сторін проценти
виплачуються щомісяця до дня
повернення позики.

Судом встановлені наступні обставини
та визначені відповідні до них
правовідносини:

Згідно розписки від 25.11.2008р. /т.1, а.с.6/
ОСОБА_2 взяла в борг у ОСОБА_1 гроші в
сумі 137 674 (сто тридцять сім тисяч
шістсот сімдесят чотири) доларів США і
зобов'язалась повернути їх на першу
вимогу. Договір позики укладений у
письмовій формі з дотриманням вимог
ст.1047 ЦК України. Розписка відповідача
до подання її позивачем до суду
знаходилась у ОСОБА_1, що свідчить
про невиконання ОСОБА_2 обов'язку щодо
повернення позики позивачу. З 01 березня
2009 року ОСОБА_1 неодноразово пред'являв
ОСОБА_2 вимогу про повернення
зазначеної позики. А 24.11.2010р. позивачем
було пред'явлено відповідачу вимогу
про повернення позики і сплату
процентів від її суми у письмовій формі
/т.1, а.с.54, 55/. Між тим, до цього часу
ОСОБА_2 взяте на себе зобов'язання не
виконала, грошові кошти на зазначену
суму ОСОБА_1 не повернула. Оскільки
грошові зобов'язання за договором
позики відповідачем не виконані, сума
основного боргу ОСОБА_2 у гривні станом
на час подання позову складає 1 092 814
(один мільйон дев'яносто дві тисячі
вісімсот чотирнадцять) грн. 91 коп.,
проценти від суми позики складають 176
480 (сто сімдесят шість тисяч чотириста
вісімдесят) грн. 46 коп. Судові витрати
позивача складають: судовий збір - 4 526
(чотири тисячі п'ятсот двадцять шість)
грн. 10 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи - 240 (двісті сорок) грн. 00
коп., витрати на проведення судових
експертиз - 4 459 (чотири тисячі
чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 94 коп.,
всього - 9 226 (дев'ять тисяч двісті
двадцять шість) грн. 04 коп.

Згідно ст.10 ЦПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлений цим Кодексом. Відповідно
до ч.2 ст.59 ЦПК Україн, обставини справи,
які за законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими

засобами доказування. Згідно з ч.4 ст.60
ЦПК України, доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі. Згідно з ч.1 ст.149 ЦПК
України, комплексна експертиза
проводиться не менш як двома
експертами різних галузей знань або
різних напрямів у межах однієї галузі
знань. Відповідно до ст.150 ЦПК України,
якщо висновок експерта буде визнано
неповним або неясним, судом може бути
призначена додаткова експертиза, яка
доручається тому самому або іншому
експерту (експертам). Якщо висновок
експерта буде визнано
необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності,
судом може бути призначена повторна
експертиза, яка доручається іншому
експертові (експертам).

Факт особистого написання розписки від
25.11.2008р. відповідач ОСОБА_2 не заперечує,
підтвердивши свій підпис та почерк,
якими написана та підписана розписка.
Розписка відповідача до подання її
позивачем до суду знаходилась у ОСОБА_1
Таким чином, суд вважає встановленим
факт передачі грошей відповідачеві та
наявність у останнього зобов'язання
перед позивачем щодо повернення суми
боргу за договором позики. Оскільки
згідно зі ст.1051 ЦК України, рішення суду
не може грунтуватися на свідченнях
свідків на підтвердження того, що гроші
або речі насправді не були одержані
позичальником від позикодавця або
були одержані у меншій кількості, ніж
встановлено договором, суд не може
брати до уваги пояснення свідків
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 Крім того, їх показання
є нечіткими, суперечливими та такими,
що викликають сумнів у їх правдивості,
оскільки один із свідків - ОСОБА_5
знаходиться з ОСОБА_2 у давніх дружніх
відносинах, а другий - ОСОБА_4
знаходиться у підлеглому від неї стані
на роботі - працює секретарем у ПП
«АРЕАЛ-2000», засновником і директором
якого є ОСОБА_2 Також показання ОСОБА_4
підтверджують факт існування на час
отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_1 позики
певних ділових відносин між позивачем
і відповідачем, під час яких ОСОБА_2
отримувала грошові кошти від ОСОБА_1
Твердження відповідача про те, що
нібито вона повернула позику ОСОБА_1 і
надана відповідачем у підтвердження
цього розписка від 01.05.2009р. /т.1, а.с.70/,
нібито надрукована і підписана ОСОБА_1,
спростовуються висновками судових
експертів від 27.07.2011р. /т.1, а.с.74 - 78/ і від
27.12.2012р. /т.2, а.с.23 - 33/. Висновком судових
експертів Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз від 27.12.2012р. №
9057/9058/12-33/9059/12-32/9060/12-34 за результатами
проведення комплексної експертизи у
цивільній справі № 2-1480/5225/12 /т.2, а.с.23 - 33/
встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1
зліва від друкованого прізвища
«ОСОБА_1.» у розписці від 01.05.2009р. /т.1,
а.с.70/ виконаний не ОСОБА_1, а іншою
особою з ретельним наслідуванням
підпису ОСОБА_1 /т.2, а.с.27/.

Разом з тим, суд не приймає до уваги
висновок науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру ГУ
МВС України у Дніпропетровській
області від 27 липня 2011 року /а.с.74-78/,
згідно якого підпис від імені ОСОБА_1 на
розписці від 1 травня 2009 року
виконано ймовірно ОСОБА_1, оскільки
вказаний висновок суперечить вимогам
ч.4 ст. 60 ЦПК України, згідно яких
доказування не може ґрунтуватися на
припущенням. Крім того, вказаний
висновок суперечить встановленим
судом обставинам та визначеним до них
правовідносинам та дослідженим судом
доказам по справі.

Згідно з офіційною інформацією,
розміщеною в мережі інтернет на
офіційному веб-сайті Національного
Банку України http://www.bank.gov.ua офіційний
курс гривні до долара США станом на час
подання позову (24.11.2010р.) склав 793,77грн.
за 100 доларів США. Таким чином, сума
боргу ОСОБА_2 по поверненню ОСОБА_1
позики у гривні станом на час подання
позову склала: 137 674,00 х 793,77/100,00 = 1 092 814
(один мільйон дев'яносто дві тисячі
вісімсот чотирнадцять) грн. 91 коп.

Згідно зі ст.1048 ЦК України,
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і
порядок одержання процентів
встановлюються договором. Якщо
договором не встановлений розмір
процентів, їх розмір визначається на
рівні облікової ставки Національного
банку України. У разі відсутності
іншої домовленості сторін проценти
виплачуються щомісяця до дня
повернення позики.

Станом на час надання позики її розмір
у гривні складав: 137 674,00 х 629,51/100,00 = 866 671
грн. 60 коп., де 137 674,00 доларів США - сума
позики, 629,51/100,00 - офіційний курс гривні
до долара США станом на 25.11.2008р. за
інформацією, розміщеною в мережі
інтернет на офіційному веб-сайті
Національного Банку України
http://www.bank.gov.ua. Таким чином, враховуючи
офіційну інформацію щодо розміру
облікової ставки Національного Банку
України у період користування
відповідачем позикою, розмір процентів
від суми позики склав: 866 671,60 х (196/365 х
12/100 + 58/365 х 11/100 + 299/365 х 10,25/100 + 30/365 х 9,5/100 +
31/365 х 8,5/100 + 107/365 х 7,75/100) = 176 480 (сто
сімдесят шість тисяч чотириста
вісімдесят) грн. 46 коп.

Також суд вважає такими, що підлягають
стягненню з відповідача на користь
позивача понесені ним та документально
підтверджені судові витрати: судовий
збір - 4 526 (чотири тисячі п'ятсот
двадцять шість) грн. 10 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи - 240 (двісті сорок) грн. 00
коп., витрати на проведення судових
експертиз - 4 459 (чотири тисячі
чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 94 коп.,
всього - 9 226 (дев'ять тисяч двісті
двадцять шість) грн. 04 коп.

Встановлені судом факти і обставини
справи підтверджуються:

- розпискою ОСОБА_2 від 25.11.2008р. /т.1,
а.с.6/, згідно якої підтверджується факт
та умови укладання договору позики між
позивачем і відповідачем та факт
отримання грошових коштів ОСОБА_2 від
ОСОБА_1 на суму 137 674 доларів США;

- письмовою вимогою ОСОБА_1 від
24.11.2010р. /т.1, а.с.54 - 55/, згідно якої
підтверджується факт пред'явлення
письмової вимоги позивачем
відповідачу про повернення позики і
сплату процентів від її суми;

- офіційним курсом валют /т.1, а.с. 7/,
згідно якого підтверджується
офіційний курс гривні до долара США
станом на 24.11.2010р.;

- офіційним курсом валют /т.1, а.с. 8/,
згідно якого підтверджується
офіційний курс гривні до долара США
станом на 25.11.2008р.;

- обліковою ставкою НБУ /т.1, а.с. 9/,
згідно якого підтверджується розмір
облікової ставки НБУ у період з 2000 року
по 2010 рік;

- висновком судових експертів
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз від
27.12.2012р. № 9057/9058/12-33/9059/12-32/9060/12-34 за
результатами проведення комплексної
експертизи у цивільній справі №
2-1480/5225/12 /т.2, а.с.23 - 33/, згідно якого
підтверджується, що підпис від імені
ОСОБА_1 зліва від друкованого прізвища
«ОСОБА_1.» у розписці від 01.05.2009р. /т.1,
а.с.70/ виконаний не ОСОБА_1, а іншою
особою з ретельним наслідуванням
підпису ОСОБА_1 /т.2, а.с.27/.

- паспортом ОСОБА_1 /т.1, а.с.10/, згідно
якого підтверджується його особа
громадянина України;

- паспортом ОСОБА_2 /т.1, а.с. 22/,
згідно якого підтверджується її особа
громадянки України.

На підставі ст.ст.11, 12, 14, 15, 16, 20, 22, 207, 208,
218, 524, 525, 526, 530, 533, 545, 610, 611, 612, 623, 624, 625, 629,
1046, 1047, 1048, 1049, 1050 ЦК України, керуючись
ст. 8, 10, 59, 60, 143, 147, 149, 150, 212-215 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
суми боргу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
суму боргу по поверненню позики - 1 092 814
(один мільйон дев'яносто дві тисячі
вісімсот чотирнадцять) грн. 91 коп.,
проценти від суми позики - 176 480 (сто
сімдесят шість тисяч чотириста
вісімдесят) грн. 46 коп., суму
відшкодування судових витрат - 9 226
(дев'ять тисяч двісті двадцять шість)
грн. 04 коп., всього стягнути - 1 278 521
(один мільйон двісті сімдесят вісім
тисяч п'ятсот двадцять одна) грн. 41 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Дніпровського районного суду

м.Дніпродзержинска
В.Є.
Гнєзділов