Справа № 524/8946/13-ц
Провадження № 2/524/3018/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2013 року Автозаводський районний суд міста Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді - Середи А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді та ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішення атестаційної комісії та наказу директора центру в частині призначення та проведення повторної атестації посадової особи та наказів про призначення та проведення повторної атестації та перенесення повторної дати атестації -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову.

В заяві вказувала, що вона звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовною заявою до Кременчуцького міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, ОСОБА_2, третя особа Територіальна державна інспекція з питань праці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішення атестаційної комісії та наказу директора центра в частині призначення та проведення повторної атестації посадової особи та наказів про призначення та проведення повторної атестації та перенесення дати повторної атестації посадової особи. Обставини справи:

Порушення вимог чинного законодавства в частині порядку проведення атестації посадової особи місцевого самоврядування та результатів атестації, включення її в список працівників, які підлягають повторній атестації, призначення та проведення повторної атестації як посадової особи місцевого самоврядування.

Наказом директора КМЦСССДМ ОСОБА_3 № 19 о/с від 25 березня 2013 року Про проведення атестації посадових осіб місцевого самоврядування у 2013 році була створена атестаційна комісія для проведення атестації працівників КМЦСССДМ та призначена дата проведення атестації на 30 квітня 2013 року.

30 квітня 2013 року була проведена атестація посадових осіб місцевого самоврядування КМЦСССДМ.

30 квітня 2013 року їй під розпис був наданий атестаційний лист. Згідно зазначеного атестаційного листа, п. IІ результатом атестації атестаційною комісією було рекомендовано, що вона відповідає займаній посаді за умови підвищення загального професійного рівня та рівня виконавчої дисципліни (за - 4, проти - 0).

Наказом директора КМЦСССДМ ОСОБА_2 № 42 о/с від 14 травня 2013 року Про результати атестації працівників Кременчуцького міського центру соціальних служб для сім'ї , дітей та молоді у 2013 році, яким були затвердженні результати атестації посадових осіб місцевого самоврядування КМЦСССДМ та затвердженні списки працівників, які пройшли атестацію та список осіб, які підлягають повторної атестації.

З зазначеним наказом вона ознайомлена не була.

17 травня 2013 року, 14 червня 2013 року та 25 червня 2013 року нею на ім'я директора КМЦСССДМ ОСОБА_2 за вказаною кореспонденцією були направленні заяви про ознайомлення її з наказом директора КМЦСССДМ про результати атестації посадових осіб місцевого самоврядування КМЦСССДМ проведеної 30 квітня 2013 року та протоколом засідання атестаційної комісії.

Зазначені заяви свідомо не були отриманні директором КМЦСССДМ ОСОБА_4, у зв'язку з чим з наказом директора КМЦСССДМ про результати атестації посадових осіб місцевого самоврядування КМЦСССДМ проведеної 30 квітня 2013 року та протоколом засідання атестаційної комісії вона ознайомлена так і не була.

13 серпня 2013 року їй під розпис був вручений наказ директора КМЦСССДМ ОСОБА_2 № 127 о/с від 12 серпня 2013 року Про проведення повторної атестації ОСОБА_1Г., згідно якого їй стало відомо про створення атестаційної комісії для проведення її повторної атестації та призначена дата повторної атестації на 12 вересня 2013 року.

На момент проведення її повторної атестації 12 вересня 2013 року вона перебувала у відпустці.

18 вересня 2013 року їй під підпис був вручений наказ директора КМЦСССДМ ОСОБА_2 № 153 о/с від 17 вересня 2013 року Про перенесення дати повторної атестації ОСОБА_1Г., згідно якого мені стало відомо про перенесення дати її повторної атестації на 10 жовтня 2013 року. Згідно зазначеного наказу підставою для перенесення дати повторної атестації вказані: протокол засідання атестаційної комісії від 12 вересня 2013 року № 2 та атестаційний лист від 12 вересня 2013 роки.

Вважає, що директором КМЦСССДМ ОСОБА_2 були порушенні вимоги чинного законодавства, в частині порядку проведення атестації посадової особи місцевого самоврядування та результатів атестації, включення її в список працівників, які підлягають повторній атестації, призначення та проведення повторної атестації як посадової особи місцевого самоврядування.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЩІК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є труднощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Свої вимоги щодо забезпечення доказів обґрунтовує наступним.

Процедура проведення атестації посадових осіб місцевого самоврядування регулюється Типовим положенням про проведення, атестації посадових осіб місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2001 року № 1440 (із змінами та доповненнями).

Відповідно п. 2 Типового положення, атестації підлягають посадові особи місцевого самоврядування усіх рівнів, у тому числі ті, які в наслідок організаційних змін обіймають посади менше ніж один рік, якщо їх службові обов'язки не змінилися.

Відповідно п. 8 Типового положення, комісія повинна забезпечувати об'єктивний розгляд і професійну оцінку діяльності посадової особи, яка атестується, зокрема щодо виконання покладених на неї службових обов'язків, знання та користування ц своїй роботі державною мовою, а також: принциповий підхід у підготовці рекомендацій для подальшого використання її досвіду і знань у роботі органи місцевого самоврядування.

Відповідно п. 10 Типового положення, на кожну особу, як підлягає атестації, складається службова характеристика, що

підписується керівником відділу, управління та іншого виконавчого органу, в якому вона працює, і подається до комісії не пізніше ніж, за тиждень до проведення атестації.

Службова характеристика повинна містити аналіз виконання посадовою особою службових обов'язків; відомості про обсяг, якість, своєчасність і самостійність виконання роботи, ділові якості (ініціативність, відповідальність), стосунки з колегами, знання та користування державною мовою під час виконання службових обов'язків, інформацію про підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації тощо.

Посадова особа ознайомлюється із службовою характеристикою до атестації під час співбесіди з керівником відділу, управління, іншого виконавчого органу, в якому вона працює.

У разі незгоди з відомостями, викладеними у службовій характеристиці, посадова особа може подати до комісії відповідну заяву, обґрунтування, додаткові відомості щодо своєї службової діяльності.

Порушення організації та порядку проведення атестації та видання безпідставних та незаконних наказів в частині включення її в список працівників, які підлягають повторній атестації, призначення та проведення її повторної атестації, як посадової особи місцевого самоврядування.

Так, з характеристикою (а не службова характеристика), яка була підписана начальником СР КМЦСССДМ ОСОБА_5 та затверджена директором КМЦСССДМ ОСОБА_2 23 квітня 2013 року вона була ознайомлена лише 29 квітня 2013 року, тобто за один день до проведення атестації, в зв'язку з чим був порушений порядок організації та проведення атестації, а саме п. 10 Типового положення, в частині строку подачі службової характеристик посадової особи до атестаційної комісії не пізніше ніж; за тиждень до проведення атестації.

У зв'язку з тим, що зі змістом та відомостями викладеними у характеристиці вона була не згодна, 30 квітня 2013 року нею безпосередньо до атестаційної комісії була подана відповідна заява, але остання не була приєднана до матеріалів, які підлягають розгляду під час засідання атестаційної комісії та не були з'ясовані обставини, щодо перевірки відомостей викладених у характеристиці.

Відповідно п. 13 Типового положення. Рішення атестаційних комісій, за результатами атестації атестаційна комісія робить один з таких висновків:

про відповідність займаній посаді;

про відповідність займаній посаді з певних умов (здобуття освіти, проходження стажування, набуття відповідних навичок, підвищення кваліфікації тощо);

про невідповідність займаній посаді.

Відповідно п. 14 Типового положення, результати атестації мають рекомендаційний характер.

Відповідно до висновку атестаційна комісія пропонує сільському, селищному, міському голові, голові районної у місті, районної, обласної ради:

1) визнати посадову особу атестованою;

2) призначити протягом року повторне атестування (за згодою посадової особи);

3) зарахувати посадову особу до кадрового резерву або призначити її на вищу посаду;

4) перевести посадову особу на іншу посаду, що відповідає її кваліфікації, або звільнити її з займаної посади.

Кожна рекомендація повинна мати відповідне обґрунтування.

Відповідно п. 18 Типового положення. Результати атестації та вирішення спірних питань, результати атестації заносяться до протоколу засідання комісії та атестаційного листа, складеного за зразком згідно з додатком. Протокол та атестаційний лист підписуються головою та членами комісії, які брали участь у голосуванні. Результати атестації повідомляються посадовій особі, яка атестувалася, та керівникові відділу, управління, іншого виконавчого органу, в якому вона працює, одразу після проведення атестації. Посадова особа ознайомлюється із змістом, атестаційного листа під розпис.

Порушення оформлення результатів проведеної атестації. Так, відповідно п. 13 Типового положення. Рішення атестаційних комісій, за результатами атестації атестаційна комісія робить один з таких висновків: про відповідність займаній посаді;

Відповідно атестаційного листа від 30 квітня 2013 року атестаційна комісія зробила висновок про те, що вона, як посадова особа місцевого самоврядування відповідаю займаній посаді з певних умов (здобуття освіти, проходження стажування, набуття відповідних навичок, підвищення кваліфікації тощо, підвищення загального професійного рівня (за - 4, проти -0) (прим, мова оригіналу). Тобто, фактично 30 квітня 2013 року вона пройшла атестацію на відповідність займаній посаді за умови рекомендацій наданих атестаційною комісією.

Про той факт, що відносно неї, як посадової особи місцевого самоврядування, яка 30 квітня 2013 року пройшла атестацію на відповідність займаній посаді за умови рекомендацій наданих атестаційною комісією, порушено питання про проведення повторної атестації, їй стало відомо 13 серпня 2013 року, тобто після ознайомлення з наказом директора КМЦСССДМ ОСОБА_2 № 127 о/с від 12 серпня 2013 року Про проведення повторної атестації ОСОБА_1Г..

Таким чином, з моменту ознайомлення з вищезазначеним наказом, їй стало відомо про порушення її прав як посадової особи органу місцевого самоврядування в частині безпідставного та незаконного призначення та проведення відносно неї повторної атестації.

Так, відповідно п. 14 Типового положення, результати атестації мають рекомендаційний характер.

Відповідно до висновку атестаційна комісія пропонує сільському, селищному, міському голові, голові районної у місті, районної, обласної ради:

1) визнати посадову особу атестованою;

2) призначити протягом року повторне атестування (за згодою посадової особи);

3) зарахувати посадову особу до кадрового резерву або призначити її на вищу посаду;

4) перевести посадову особу на іншу посаду, що відповідає її кваліфікації, або звільнити її з займаної посади.

Кожна рекомендація повинна мати відповідне обґрунтування.

Під час ознайомлення з результатами проведеної атестації, викладених в атестаційному листі від 30 квітня 2013 року питання про призначення та проведення повторної атестації зазначено не було, ніякої усної і (або) письмової згоди на призначення та проведення повторної атестації вона не давала.

При цьому, виходячи з вимог Топового положення, кожна рекомендація повинна мати відповідне обґрунтування. В рекомендації атестаційної комісії в атестаційному листі від 30 квітня 2013 року зазначено: Відповідає займаній посаді за умови підвищення загального професійного рівня та рівня виконавської дисципліни (за - 4, проти -О) (прим, мова оригіналу). Ніяких питань щодо призначення та проведення повторної атестації та відповідного обґрунтування прийняття такого рішення в атестаційному листі від 30 квітня 2013 року зазначено не було.

Таким чином, наказ директора КМЦСССДМ ОСОБА_2 № 42 о/с від 14 травня 2013 року Про результати атестації працівників Кременчуцького міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді у 2013 році, яким були затвердженні результати атестації посадових осіб місцевого самоврядування КМЦСССДМ та затвердженні списки працівників, які пройшли атестацію та список осіб, які підлягають повторної атестації, в частині включення її в список працівників, які підлягають повторної атестації вважаю безпідставним, незаконним та таким, що порушує її права, як посадової особи місцевого самоврядування, порушує її трудові права передбачені Конституцією України, Законами України, Кодексом законів про працю України.

Окрім того, в наказі директора КМЦСССДМ ОСОБА_2 № 153 о/с від 17 вересня 2013 року Про перенесення дати повторної атестації ОСОБА_1Г.. зазначено, що підставою щодо перенесення дати її повторної атестації зазначений атестаційний лист від 12 вересня 2013 року, який нею не підписувався, якого вона взагалі не бачила і про існування якого їй взагалі нічого не відомо.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в заяві позивач просила суд заборонити проведення повторної атестації посадової особи місцевого самоврядування Кременчуцького міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді головного спеціаліста відділу соціальної роботи ОСОБА_1 призначеної на 11 годину 10 жовтня 2013 року згідно наказу директора центру ОСОБА_2 №153 о/с від 17 вересня 2013 року Про перенесення дати повторної атестації ОСОБА_1Г.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За обставин наведених в заяві позивача суд вважає, що заява підлягає задоволенню так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробить неможливим виконання можливого рішення суду по даній справі.

Тому, враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити проведення повторної атестації посадової особи місцевого самоврядування Кременчуцького міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді головного спеціаліста відділу соціальної роботи ОСОБА_1 призначеної на 11 годину 10 жовтня 2013 року згідно наказу директора центру ОСОБА_2 №153 о/с від 17 вересня 2013 року Про перенесення дати повторної атестації ОСОБА_1Г..

Допустити ухвалу до негайного виконання.

Інші відомості суду невідомі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з моменту її отримання.

Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті.

Суддя: