Справа № 459/4149/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Червонограді Львівської
області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення
стягнення ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
, в обґрунтування заявленого позов
покликається на те, що 19.09.2005 року
відповідач ОСОБА_1 уклала з банком
кредитний договір № CGH0GK00290253 і
отримала кредит у розмірі 48000.00 Доларів
США зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 15.96 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 18.09.2025 року., кредит
відповідач зобов*язаний був повернути
згідно графіку, що вказаний в додатку
до договору.

В забезпечення виконання
зобов*язань за кредитним договором
«ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 уклали договір
іпотеки , згідно якого було надано в
іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру
АДРЕСА_1 , яка належить на даний час
ОСОБА_1 на підставі договору
купівлі-продажу від 19.09.2005 року .

Всупереч умов кредитного договору
відповідач ОСОБА_1 не здійснює платежів
в рахунок погашення суми кредиту та
відсотків , чим порушує прийняті на
себе зобов*язання .

Станом на 07.08.2013 р. сума основного
боргу за договором складала 1012352грн. 18
коп..

Згідно ст..625 Цивільного кодексу
України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов*язання
.Тому позивач звернувся з даним позовом
в суд та просить в погашення
заборгованості за кредитним договором
в сумі 284035грн.49коп.. звернути стягнення
на спірну квартиру (предмет іпотеки)
шляхом продажу , виселити відповідачів
із спірної квартири , а також стягнути
понесені судові витрати .

Сторони в судове засідання не
з'явились, про день і час розгляду
справи належним чином повідомлені.

Представник позивача надіслав на
адресу суду заяву в якій просить справу
розглянути у його відсутності , та не
заперечує щодо винесення рішення по
справі, просив позов задовольнити .

Представник третьої особи -органу
опіки та піклування в судове засідання
не з*явився , хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи .

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України,
у разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі за адресою, вважається,
що судовий виклик або судове
повідомлення вручене їм належним
чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України
у разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу не здійснюється.

Оцінивши представлені документи
суд вважає, що позов підлягає до
задоволення з таких підстав:

В судовому засіданні встановлено,
що 19.09.2005 року відповідач ОСОБА_1 уклала
з банком кредитний договір № CGH0GK00290253
про надання споживчого кредиту ,
згідно з яким банк надав позичальнику
кредит в сумі 48000Доларів США з сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 15,96 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 18.09.2025 року ,
кредит відповідачка зобов*язана була
повернути згідно графіку .

В забезпечення виконання
зобов*язань за кредитним договором
«ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 уклали договір
іпотеки , згідно якого було надано в
іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру
АДРЕСА_1 , яка належить на даний час
ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу
від 19.09.2005 року , що стверджується
копіями даних договорів .

На час укладення спірних
договорів відповідачі по справі ОСОБА_1
та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому
шлюбі .

Згідно ст.ст.525,526,527 ,530 ЦК України
зобов*язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
Закону. Одностороння відмова від
виконання зобов*язань не допускається.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов*язання ,
забезпеченого порукою , боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники , якщо
договором поруки не встановлено
додаткову відповідальність
поручителя.

Згідно ст..625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов*язання , на вимогу кредитора
зобов*язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення , а
також три проценти річних від
простроченої суми , якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054
ЦК України наслідками порушення
відповідачем зобов*язання , щодо
повернення чергової частини суми
кредиту є право позивача достроково
вимагати повернення всієї суми кредиту
.

Сторонами дотримана письмова
форма укладення договору .

Всупереч умов договору відповідач
ОСОБА_1 не здійснює платежів в рахунок
погашення суми кредиту та відсотків ,
чим порушує прийняті на себе
зобов*язання .

Станом на 07.08.2013 р. сума основного
боргу за договором складала 1012352грн. 18
коп., що стверджується розрахунком
заборгованості .

Відповідно ст..ст.33,39 Закону України
«Про іпотеку» у разі невиконання
боржником основного зобов*язання
іпотеко держатель вправі задовільнити
свої вимоги за основним зобов*язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки в рішенні суду зазначається і
спосіб реалізації предмета іпотеки
щляхом проведення публічних торгів або
із застосуванням процедури продажу.

Відповідно до ст..ст.369,578 ЦК України
при укладенні вказаного кредитного
договору ,ОСОБА_1надала письмову згоду
на передачу нерухомого майна в
іпотеку, тим самим погодився
відповідати своїм майном за
зобов*язання за кредитним договором .

Судом встановлено, що
співвласниками квартири АДРЕСА_1 є
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки дана
квартира була придбана у шлюбі та є
спільним майном подружжя .

Відповідно до ст..109 ЖК України
звернення стягнення на передані в
іпотеку житловий будинок чи житлове
приміщення є підставою для виселення
всіх мешканців.

Таким чином , власники ОСОБА_1,
ОСОБА_2 підлягають виселенню з спірної
квартири та їх діти : ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Виходячи з вищенаведеного суд
приходить до висновку,що,оскільки
умови кредитного договору
відповідачем не виконані в повному
обсязі,заборгованість відповідача
перед позивачем за кредитним договором
зросла. Тому позов підлягає до
задоволення.

Крім того в силу дії ст..88 ЦПК
України з відповідачів слід стягнути в
користь позивача судові витрати .

Керуючись
ст.ст.10,11,57,60,88,169,209,212,214,215 ЦПК
України,ст..ст.11,16,212,369,525, 526, 527 ,
530,553,554,578,589,590,616 п.2,625, 629 ч.2,1050, 1054 ЦК
України ,ст..ст.12,33,39,40 Закону України
«Про іпотеку» , ст..109 ЖК України, ст..7 ЗУ
«Про свободу пересування та вільний
вибір місця проживання в Україні « , суд

В И Р І Ш И
В :

Позов задовольнити .

В рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_1 за кредитним
договором № CGH0GK00290253 від 19.09.2005 року - в
розмірі 1012352( один мільйон дванадцять
тисяч триста п*ятдесят дві )грн. 18 коп. ,
звернути стягнення на квартиру
загальною площею 44.60 кв.м., житловою
площею 26.90 кв.м, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу
вказаного предмету іпотеки (на
підставі договору іпотеки № CG00VW/1 від
19.09.2005 р.) ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ
ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені
Відповідача договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, з реєстрацією
правочину купівлі-продажу предмету
іпотеки у Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно, з проведенням
дій щодо коригування технічної
документації відповідно до поточного
стану нерухомості, її перепланування
та перебудови, з проведенням дій щодо
оформлення та з отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки .

Виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , які зареєстровані та
проживають у квартирі , розташованій за
адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з
реєстраційного обліку у
територіальному органі державної
міграційної служби України, до
повноважень якого входять питання
громадянства, іміграції та реєстрації
фізичних осіб, компетенція якого
територіально поширюється на адресу
вказанної кватрири.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь ПАТ «
Приватбанк» 3441(три тисячі чотириста
сорок одну ) грн. сплаченого судового
збору .

Копію рішення направити
сторонам.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом 10 - ти днів
з дня його проголошення, а особами, які
не були присутні під час проголошення
рішення - протягом цього ж строку з дня
отримання копії рішення.

Суддя:
С. І. Мелешко