overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.10.2013 Справа № 554/9459/13-ц
Провадження № 2-н/554/1075/2013
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко
М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

24.10.2013 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування рішення суду.

Суд, розглянувши дану заяву, встановив, що заявник просить скасувати рішення суду, тоді як у провадженні
Октябрського районного суду м. Полтави перебував судовий наказ за заявою
Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення в розмірі 1 809 грн. 88 коп.

Суддя приходить до висновку про неможливість розгляду даної заяви, оскільки заявником взагалі не вказано, яке саме рішення він просить скасувати, що унеможливлює розгляд заяви по суті.

Керуючись ст. ст. 105№, 121, 208-210, ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про скасування рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяМ.О. Материнко
Справа № 199/3567/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.04.2013 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Носулі А.Л.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про внесення виправлення та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Дніпрогаз» звернувся до суду із заявою про внесення виправлення до судового наказу та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та посилається на те, що
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ №2н-401/573/12 від 12.03.2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з газопостачання та судові витрати.

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу вищевказаного судового наказу, який було видано 11.02.2012 року, та пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки судовий наказ було постановлено без участі представника заявника, а копію наказу представник не отримував, також в судовому наказі помилково зазначений строк пред'явлення до виконання три роки, замість вірного одиного ріку.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Судом встановлено, що
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ №2н-401/573/12 від 12.03.2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з газопостачання та судові витрати.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поневолений.

Ознайомившись зі змістом доданих до заяви документів, суд вважає, що ПАТ
«Дніпрогаз» пропустив строк пред'явлення судового наказу до виконання з поважних причин, також суд вважає за необхідне внести виправлення до судового наказу, вірно зазначивши строк пред'явлення до виконання один рік.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ПАТ «Дніпрогаз» пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу №2н-401/573/12 від 12.03.2012 року про стягнення заборгованості ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з теплопостачання та судові витрати,а також внести виправлення до судового наказу, вірно зазначивши строк пред'явлення до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Якименко Л.Г.
Справа № 453/1759/13-ц
№ провадження
УХВАЛА

08.11.2013 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л., розглянувши заяву Органу опіки та піклування Сколівської РДА в інтересах дитини ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

встановив:

Орган опіки та піклування Сколівської
РДА в інтересах дитини ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

До відкриття наказного провадження у справі Орган опіки та піклування
Сколівської РДА подав заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу. Про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Отже, заяву Органу опіки та піклування
Сколівської РДА в інтересах дитини
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Органу опіки та піклування
Сколівської РДА в інтересах дитини
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 626/1965/13-ц
Провадження № 2/626/519/2013
УХВАЛА

про повернення заяви через неусунення недоліків

17.10.2013 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П.І., розглянувши позовну заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2013 р. до Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 03.10.2013 року дана позовна заява була залишена без руху, так як під час судового розгляду було встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: заявником не зазначена ціна позову і не зазначено доказів, що підтверджують оцінку спільно набутого з відповідачем майна.

Крім того, заявником порушені вимоги ст. 118 ЦПК України, так як фізична особа пред'являє до суду не заяву, а подає позовну заяву.

Згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Для усунення недоліків судом було встановлено строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали позивачем.

ОСОБА_1 було направлено копію ухвали
Красноградського районного суду
Харківської області про залишення позовної заяви без руху від 03.10.2013 року, яку він отримав 11.10.2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивачем вказані недоліки у зазначений термін не виправлено, в зв'язку з цим позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 120 , 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 199/3563/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.04.2013 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Носулі А.Л.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про внесення виправлення та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Дніпрогаз» звернувся до суду із заявою про внесення виправлення до судового наказу та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та посилається на те, що
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ №2н-401/556/12 від 12.03.2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуги з газопостачання та судові витрати.

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу вищевказаного судового наказу, який було видано 11.02.2012 року, та пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки судовий наказ було постановлено без участі представника заявника, а копію наказу представник не отримував, також в судовому наказі помилково зазначений строк пред'явлення до виконання три роки, замість вірного одиного ріку.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Судом встановлено, що
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ №2н-401/556/12 від 12.03.2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуги з газопостачання та судові витрати.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поневолений.

Ознайомившись зі змістом доданих до заяви документів, суд вважає, що ПАТ
«Дніпрогаз» пропустив строк пред'явлення судового наказу до виконання з поважних причин, також суд вважає за необхідне внести виправлення до судового наказу, вірно зазначивши строк пред'явлення до виконання один рік.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ПАТ «Дніпрогаз» пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу №2н-401/556/12 від 12.03.2012 року про стягнення заборгованості ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 за надані послуги з теплопостачання та судові витрати,а також внести виправлення до судового наказу, вірно зазначивши строк пред'явлення до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Якименко Л.Г.
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №758/15825/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі
№758/15825/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння.

Призначити судове засідання на 23 січня 2014 р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 23 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Провадження №2/761/8089/2013
УХВАЛА

14 жовтня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 14 листопада 2013 року

о 13:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Смірнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 49.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 509/1466/13-ц
УХВАЛА

25 листопада 2013 року смт
Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Мажар А.М.,

за участю: відповідача ОСОБА_1, який діє від свого імені та в інтересах

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за довіреностями,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь зустрічну позовну заяву

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

до

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

про визнання кредитного договору недійсним,

надану по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про звернення стягнення, виселення та стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про звернення стягнення, виселення та стягнення судових витрат.

20.11.2013 року відповідачі за первісним позовом звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з зустрічною позовною заявою до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом зустрічну позовну заяву підтримав та просить суд її об'єднати з первісним позовом.

Заслухавши пояснення відповідача, ознайомившись з зустрічною позовною заявою з доданими до неї документами, суд вважає, що зустрічних позов підлягає об'єднанню з первісним позовом з наступних підстав:

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, пов'язаних з одним предметом спору та з одним колом учасників, зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, об'єднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про звернення стягнення, виселення та стягнення судових витрат.

Копії ухвали надати учасникам процесу.

Суддя
А.І. Бочаров.
Єдиний унікальний номер 341/2312/13-ц
Номер провадження 2/341/870/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ «
ВіЕйБі Банк» ) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитним договором, -

встановив:

Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ «
ВІЕЙБі Банк») звернулось до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Галицькому районному суду
Івано-Франківської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний
Банк (ПАТ « ВіЕйБі Банк» ) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитним договором.

Призначити судовий розгляд на 15.00 год. 01 жовтня 2013 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя:Т. В. Гаполяк
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/15588/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 15-55 годин, 31.01.2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 31.01.2014 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати відповідача у строк до 31.01.2014 року надати суду:

-          копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2 ;

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 27.04.2004 року 20.07.2009 року проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови
КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України
"Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплат" ;

- розрахунок середньої заробітної плати ОСОБА_2 з 20.07.2009 року по 30.12.2013 року, зроблений відповідно до постанови КМУ
№ 100 від 08.02.1995 року «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати».

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Г.
Л. Харитонова
№ 642/7437/2013ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства
„Жилкомсервіс" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.10.2009 року по 01.08.2013 року в розмірі 1635 грн. 76коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
„Жилкомсервіс" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.10.2009 року по 01.08.2013 року в розмірі 1635 грн. 76 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. О. Іванісова