САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

25.12.2013

Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мірошниченко Н.В.

при секретарі Седовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали цивільної справи
за позовом
ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про визнання
виконавчого напису недійсним,-

В С Т А Н О В
И В:

13 листопада 2013 року до Самарського
районного суду м. Дніпропетровська
надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про визнання
виконавчого напису недійсним.

Ухвалою судді від 13 листопада 2013 року
позовну заяву було залишено без руху.

25 листопада 2013 року позивач подав до
суду уточнену позовну заяву з
усуненими недоліками у зв»язку з чим
провадження по справі було відкрито та
справу призначено до розгляду на
03.12.2013р.

В судове засідання 03.12.2013 року позивач
не з'явилась, про час та місце судового
засідання було повідомлено належним
чином за адресами позивача, у зв'язку з
чим було розгляд справи було
відкладено на 12.12.2013 року (а.с.25).

Позивач 12.12.2013 року повторно не
з'явилась в судове засідання, у зв»язку
з чим розгляд справи було відкладено на
20.12.2013р. (а.с.50).

В судове засідання 20.12.2013 року позивач
втрете не з'явилась, про час та місце
судового засідання було повідомлено
належним чином, про що свідчить її
особиста підпис про отримання
повідомлення суду (а.с.57), у зв'язку з чим
розгляд справи було відкладено на
25.12.2013 року (а.с.25).

В судове засідання 25.12.2013р. позивач не
з'явилася, про час та місце судового
засідання повідомлено належним чином.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України,
суд визнає, що позивач, будучи належним
чином повідомленою (а.с.57), в судові
засідання, які були призначені на
03.12.2013р. 12.12.2013р., 20.12.2013р., 25.12.2013р. не
з'явилася без поважних причин.

Викладені факти приводять до порушення
строків розгляду справи, передбачених
ст. 157 ЦПК України, а також
порушення прав сторін, передбачених ст.
6 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод.

Відповідно до ст. 157 Цивільного
процесуального кодексу України, суд
розглядає справи протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
позивач належним чином повідомлений
повторно не з"явився в судове
засідання.

З огляду на викладене суд вважає за
необхідне залишити даний позов без
розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3
ч.1 ст.207 Цивільного процесуального
кодексу України, суд -

У Х В А Л И В
:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного
нотаріуса Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про визнання
виконавчого напису недійсним-
залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Самарський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя
Н.В.Мірошниченко