overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/2171/13-ц
Провадж.№ 2/481/699/2013
"23" грудня 2013 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: при секретарі: Юхименко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, 07.11.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом в якому просила розірвати шлюб укладений нею 24.06.1973 року з відповідачем ОСОБА_2.
Позивачка в судове засідання не з’явилася, однак надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила
Відповідач у судове засідання не з’явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений
Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу
України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних
Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 24.06.1973 року, згідно свідоцтва про одруження, виданого Скуратівською сільською радою Малинського району
Житомирської області, актовий запис № 13, від якого народилися двоє дітей, який вже на сьогоднішній день є повнолітніми та проживають окремо.
Спільне життя між сторонами не склалося, у зв’язку з різни поглядами на життя та взаємним непорозумінням.
Сторони припинили шлюбні відносини, хоча проживають за однією адресою, спільного господарства не ведуть.
Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється
Як встановлено судом, поділ майна на час розгляду цієї справи немає.
Керуючись ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд –
Позов ОСОБА_1 – задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.06.1973 року
Скуратівською сільською радою
Малинського району Житомирської області, актовий запис № 13, –
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_3
Справа № 481/1952/13-ц
Провадж.№ 2/481/635/2013
"18" грудня 2013 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: при секретарі: Юхименко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, 09.10.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом в якому просила розірвати шлюб укладений нею 14.10.2006 року з відповідачем ОСОБА_2.
Позивачка в судове засідання не з’явилася, однак надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила
Відповідач у судове засідання не з’явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений
Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу
України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних
Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 14.10.2006 року, згідно свідоцтва про одруження, виданого Виконавчим комітетом Новопетрвської сільської ради Новоодеського району
Миколаївської області, актовий запис №
Спільне життя між сторонами не склалося, у зв’язку з різни поглядами на життя та взаємним непорозумінням.
Сторони припинили шлюбні відносини з 2009 року, проживають окремо одне від одного. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим.
Як встановлено судом, поділ майна на час розгляду цієї справи немає.
Керуючись ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд –
Позов ОСОБА_1– задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.10.2006 року Виконавчим комітетом Новопетрвської сільської ради Новоодеського району
Миколаївської області, актовий запис №
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_3
Справа № 481/2165/13-ц
Провадж.№ 2/481/698/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді:
Васильченко Н.О.,

при секретарі: Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила розірвати шлюб укладений 27.08.2011 року з відповідачем ОСОБА_2.

Позивачка в судове засідання не з’явилась, однак надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач направив до суду заяву в якій вказав, що не заперечує проти задоволення позовних вимог позивачки та просить справу слухати за його відсутності в судовому засіданні.

Згідно положень ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності законних підстав постановляє рішення про задоволення позву.

Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу
України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 27.08.2011 року, згідно свідоцтва про укладення шлюбу, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 75, від якого народилася донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між сторонами не склалося, виникли постійні сварки із-за різних поглядів на життя. Сторони припинили шлюбні відносини з липня 2013 року, проживають окремо одне від одного. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим.

Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільної дитини та поділ майна на час розгляду цієї справи немає.

Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити шлюбне прізвище ,,ОСОБА_3”.

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню, сплачений останньою судовий збір в сумі 229,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 110,112
Сімейного кодексу України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 88, 174, 212-215, 218, ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 – задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.08.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції у Миколаївської області, актовий запис № 75 – розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище –
“Макатьор”.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені останньою судові витрати в сумі 229,40 гривень .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_4
Справа № 2-336/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" лютого 2013 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Богдан М.В.

за участю секретаря – Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного товариства “ОСОБА_1
Аваль”до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ “ОСОБА_1
Аваль”до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24.04.2008 р.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.05.2011 року провадження у справі зупинено до розгляду Дзержинським районним судом м. Харкова цивільної справи за позовом
ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Ухвалою суду від 26.06.2012 року позов
ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль”до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 13 березня 2013 року на 09-30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 481/2236/13-ц
Провадж.№ 2/481/715/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2013 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді:
Васильченко Н.О.,

при секретарі: Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив розірвати шлюб укладений 16.03.2002 року з відповідачкою ОСОБА_2.

Позивач в судове засідання не з’явився, однак надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі, свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідачка направила до суду заяву в якій вказала, що не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача та просила справу слухати за її відсутності в судовому засіданні.

Згідно положень ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності законних підстав постановляє рішення про задоволення позву.

Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу
України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивач знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 16.03.2002 року, згідно свідоцтва про укладення шлюбу, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану
Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 27, від якого народилася донька -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між сторонами не склалося, виникли постійні сварки із-за різних поглядів на життя. Сторони припинили шлюбні відносини з липня 2013 року, проживають окремо одне від одного. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим.

Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільної дитини та поділ майна на час розгляду цієї справи немає.

Керуючись ст.ст. 110,112
Сімейного кодексу України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 88, 174, 212-215, 218, ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 – задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.03.2002 року відділом державної реєстрації актів громадянського стану Новобузького районного управління юстиції у
Миколаївської області, актовий запис № 27 – розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_4
У Х В А Л А
Справа №482/1838/13-ц

про відкриття провадження у справі

« 03 » жовтня 2013 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області
Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді заяви

ОСОБА_1

- про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, підстави, передбачені ст. 122
ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою

ОСОБА_1

- про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів,-

Зацікавленій особі у строк до 08 жовтня 2013 року пропонується подати до Новоодеського районного суду
Миколаївської області письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням зацікавленій особі копії заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 30 хвилин 08 жовтня 2013 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Справа № 481/2261/13-ц р.
Провадж. № 2-н/481/100/2013 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви про видачу судового наказу

02 грудня 2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши заяву представника Казанківського УЕГГ
Публічного акціонерного товариства
“Миколаївгаз” про повернення заяви про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2013 року представник Казанківського
УЕГГ Миколаївської області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь
ПАТ “Миколаївгаз” в особі
Казанківського УЕГГ заборгованості в розмірі 255,04 гривень, а також судові витрати в розмірі 114,70 гривень.

Крім того 20.11.2013 року, до відкриття наказового провадження у справі, представник Казанківського УЕГГ ПАТ
“Миколаївгаз” ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просила повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відносно ОСОБА_2, оскільки останній сплатив борг добровільно.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, заява представника
Казанківського УЕГГ Публічного акціонерного товариства
“Миколаївгаз” ОСОБА_3 про повернення заяви про видачу судового наказу підлягає задоволенню.

Крім того відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, ст.7 ЗУ
“Про судовий збір”, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу “Головпобутгаз” НАК
“Нафтогаз України” в особі
Казанківського управління експлуатації газового господарства до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу повернути стягувачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству по газпостачанню та газифікації “Миколаївгаз” Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу “Головпобутгаз” НАК
“Нафтогаз України” в особі
Казанківського управління експлуатації газового господарства
(р/р07, Казанківське ВОБ №3307 МФО 386100 ЄКПО 24791880) судовий збір в розмірі 114,70 гривень, сплачений згідно платіжного доручення №624 від 02 жовтня 2013 року Казанківським УЕГГ код 24791880 банк платника ПАТ КБ “Надра” код банку 380764 дебет рах.№7004, одержувач
Новобузький район код 36340504, банк одержувача ГУ ДКСУ в Миколаївській області код банку 826013 кредит рах.№0249.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_4
Справа № 481/2304/13-ц
Провадж.№ 2/481/109/2014
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

"27" грудня 2013 р. року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 міської ради Миколаївської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною до відповідача ОСОБА_2 міської ради, в якій посилаючись на добросовісне, відкрите і безперервне володіння та користування протягом останніх десяти років житловою квартирою № 17, що розташована по вул. Харчука, буд. № 2, в м. Новий Буг Миколаївської області, просила суд ухвалити рішення про визнання за нею права власності на вищезазначене нерухоме майно за набувальною давністю.

Зміст та форма позовної заяви після усунення її недоліків відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позовної заявичи чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 міської ради Миколаївської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новобузького районного суду
Миколаївської області (вул.
Дзержинського, 8, зала судових засідань
№1) на 10 год. 00 хв. 26.02.2014 року.

Запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог
(якщо такі у нього є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 481/2439/13-ц
Провадж.№ 2-н/481/104/2013
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу філії м. Новий
Буг, про стягнення з ОСОБА_1, боргу за спожиті послуги енергопостачання – 11.12.2013 року представник ПАТ
«Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу філії м. Новий
Буг звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиті послуги енергопостачання у сумі 131,39 грн. та витрат пов’язаних зі сплатою судового збору у сумі 114,70грн.
Як встановлено судом, що між заявником і ОСОБА_1 був укладений договір, про користування електричною енергією
№110581 від 08.04.2011 року надання населенню послуг з постачання електричної енергії. Однак працівником ПАТ
«Миколаївобленерго» при зрівнянні показників фактично спожитої електричної енергії за звітний період, було виявлено у ОСОБА_1 заборгованість сплаті даної послуги на загальну суму
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК
України, ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження”, суд –
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу філії м. Новий Буг, що знаходиться за 25383442, МФО 326461 Облуправління ощадбанку м. Миколаїв) – 131,39 грн. боргу за спожиті послуги енергопостачання та витрати пов’язані з оплатою судового збору у 326610 МФ КБ «ПриватБанк»).
Боржник в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Новобузького районного суду
Миколаївської області заяву про його
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області
У Х В А Л А

19.12.2013р.

про відкриття провадження у справі

Суддя Літинського районного суду Вінницької області
Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви
(заяви ) у якій позивач - Кредитна спілка "Партнер" , відповідач –ОСОБА_1
Про стягнення відсотків за договором кредиту .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/2474/13-ц у якій позивач -
Кредитна спілка "Партнер" , відповідач
–ОСОБА_1 про стягнення відсотків за договором кредиту .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду “_9__”____01__ 2014 року о “__10__”год.
“__00__”хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-63/11 провадження №2/457/13/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: судді Марчука В.І., з участю секретаря Словіцької О.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у приватній спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у приватній спільній сумісній власності.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2010 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

21.06.2013 року до суду поступив висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у приватній спільній сумісній власності.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 07 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3