overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1874/13-ц
№ провадження
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

10.12.2013 року м.
Сколе

Суддя Сколівського районного суду
Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача у свою користь заборгованість за кредитним договором від 09.06.2008 року у розмірі 16 900 грн. 49 коп., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК
України повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Згідно даних листа Сколівської РС
ГУДМС України у Львівській області від 09.12.2013 року відповідач ОСОБА_1 числиться зареєстрованою у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна
Сколівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.01.2014 р. об 12 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул.
Д. Галицького, 8.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із доданими до неї документами.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Микитин
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

справа № 415/4873/13-ц

провадження № 2/415/1626/13

19.08.2013 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Томчишен С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу частин житлового будинку удаваними, визнання покупцем за договорами купівлі-продажу частин житлового будинку та визнання права власності на недобудовані споруди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить суд визнати удаваними договори купівлі-продажу ? частини житлового будинку, розташованого за адресою: м. Лисичанськ, вул. Крохмаля, 18, посвідчених 15.12.2011 р. та 19.12.2011 р. відповідно приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстрові №№ 2288, 2336 відповідно, визнати його покупцем за зазначеними договорами купівлі-продажу частин житлового будинку, та визнати за ним право власності не недобудовану літню кухню і гараж на дві автомашини, розташовані за адресою: м. Лисичанськ, вул. Крохмаля, 18.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 07.08.2013 р. дана позовна заява відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України була залишена без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків.

16 серпня 2013 року позивачем з метою усунення недоліків позовної заяви було подано до суду квитанції про сплату судового збору від 16.08.2013р. №№ 21, 23 про сплату судового збору в загальній сумі 229,40 грн.

Приймаючи до уваги, що в установлений судом строк, недоліки позовної заяви були позивачем усунені, підстав для повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу частин житлового будинку удаваними, визнання покупцем за договорами купівлі-продажу частин житлового будинку та визнання права власності на недобудовані споруди.

2. Вказану цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.10.2013 року о 09:10 год. у залі судових засідань № 11 (за адресою: вул. Радянська, б. 38, м. Лисичанськ Луганської області, 93100).

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Рекомендувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні в них докази або повідомити про них, а також надати для огляду в судовому засідання наявні в них оригінали документів, якими вони обґрунтовують свої вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення даної справи.

5. Копію ухвали надіслати сторонам. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя С.В. Томчишен
Справа № 447/1511/13-ц
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О
З А С І Д А Н Н Я

16.07.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської міської ради Львівської області, третя особа: відділ державної реєстраційної служби Миколаївського
РУЮ Львівської області про визнання права власності на самовільно збудований гараж ,-

в с т а н о в и в :

15.05.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Миколаївської міської ради
Львівської області про визнання права власності на самовільно збудований гараж.

16.07.2013 року позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про залишення справи за її позовом до Миколаївської міської ради
Львівської області про визнання права власності на самовільно збудований гараж без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5, ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207,209,210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

справу за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської міської ради Львівської області, третя особа: відділ державної реєстраційної служби Миколаївського
РУЮ Львівської області про визнання права власності на самовільно збудований гараж – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пґяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Павлів В. Р.
УХВАЛА

19 грудня 2013 року

м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби
України, за участю третьої особи –
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби України, за участю третьої особи – ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби
України, за участю третьої особи –
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 10 хвилин « 27» грудня 2013 року у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з’явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 27» грудня 2013 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов’язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачам їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’ясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Приморського

районного суду м.
Одеси

ОСОБА_4
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1917/13-ц
№ провадження
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

10.12.2013 року м.
Сколе

Суддя Сколівського районного суду
Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем
– ОСОБА_2 і зареєстрований
Верхньосиньовидненською селищною радою Сколівського району Львівської області 27.04.2007 року, актовий запис № 5.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК
України повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 2 ст. 110 ЦПК
України, дана позовна заява підсудна
Сколівському районному суду
Львівської області, оскільки така пред’явлена позивачем у якого на утриманні перебуває троє малолітніх дітей.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 15.01.2014 р. об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д.
Галицького, 8.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 15.01.2014 р. письмові заперечення або письмовий відзив на позов, із зазначенням доказів, якими заперечення підтверджуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Микитин
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23.12.2013

2/425/866/13

425/3444/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого – судді Москаленко В.В. .

при секретарі – Клименко Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житловий сервіс»
Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання незаконним наказу про накладання дисциплінарного стягнення

ВСТАНОВИВ:

У провадженні
Рубіжанського міського суду
Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Житловий сервіс» Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання незаконним наказу про накладання дисциплінарного стягнення .

В судове засідання позивач не з»явився повторно,а саме : 04.12 2013 року та 23.12.2013 року.Був попереджений належним чином про місце ,дату і час судового розгляду ,що підтверджується розпискою (а.с.56) та повідомленням про вручення поштового відправлення ,яке позивач отримав 13.12.2013 року. Заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився.

Дослідивши матеріали справи.суд прийшов до наступного.

У відповідності з п.3, ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання ,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах даний позов повинен бути залишеним без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.3,ч.1.ст. 207 ,ст..ст.210,293 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Житловий сервіс» Рубіжанської міської ради
Луганської області про визнання незаконним наказу про накладання дисциплінарного стягнення залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.Якщо ухвала була постановлена за відсутності сторін-то в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя

В.В.Москаленко.
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1952/13-ц
№ провадження
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

20.12.2013 року м.
Сколе

Суддя Сколівського районного суду
Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем
– ОСОБА_2 і зареєстрований
Крушельницькою сільською радою
Сколівського району Львівської області 07.05.2010 року, актовий запис
№ 2. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище – ОСОБА_2.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК
України повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Згідно даних листа Сколівського РС
ГУДМС України у Львівській області від 20.12.2013 року відповідач ОСОБА_2 числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна
Сколівському районному суду
Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 10.01.2014 р. об 10 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д.
Галицького, 8.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 10.01.2014 р. письмові заперечення або письмовий відзив на позов, із зазначенням доказів, якими заперечення підтверджуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Микитин
Справа № 1512/2-473/11
Провадження № 2/520/326/13
УХВАЛА

18.03.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі :

судді Луняченка В.О.

при секретарі Лазникові І.В.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, діючого на підставі довіреності про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до
Громадської організації «Сонячне», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання рішення дачно-будівельного кооперативу
«Сонячне» недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Громадської організації «Сонячне», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання рішення дачно-будівельного кооперативу
«Сонячне» недійсним.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 18.12.12 по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

15.03.2013 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування з КП «ОМБТІ та РОН» технічний план кварталу №51
Фонтанської дороги у м.Одесі
(відповідно технічного паспорту від 12.08.1997 року) із посиланням на ширину вулиць і проїздів станом на 1997,1998 та 2011 роки., а також з Управління держземагенства в м.Одесі Одеської області технічної документації за адресою: м.Одеса,вул. Фонтанська дорога,76/21 відповідно до якої було присвоєно кадастровий номер 511013900:6 ( з графічними матеріалами та каталогами координат) для подальшого об’єктивного надання експертного висновку.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи будуть мати важливе значення для проведення експертизи та надання експертного висновку.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зобов’язати КП «ОМБТІ та РОН» надати суду технічний план кварталу №51
Фонтанської дороги, 76 у м.Одесі
(відповідно технічного паспорту від 12.08.1997 року) із посиланням на ширину вулиць і проїздів станом на 1997,1998 та 2011 роки.

Зобов’язати Управління держземагенства в м.Одесі Одеської області надати суду технічну документацію на земельну ділянку за адресою: м.Одеса,вул. Фонтанська дорога,76/21 відповідно до якої було присвоєно кадастровий номер 511013900:6 ( з графічними матеріалами та каталогами координат).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
справа № 01 жовтня 2013 року
Ленінській районний суд м. Харкова в складі : головуючого судді
Ольховського Є.Б., за участю секретаря
Лисиченко С.М., розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові заяву
Комунального підприємства «
Харківські теплові мережі» про виправлення описки в рішенні суду,- 21.05.2013 року Ленінським районним судом м. Харкова був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з опалення у розмірі 25.09.2013 року, представник КП «
Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою, у якій прохає суд виправити описку, яку припустився суд виносячи вищеозначений судовий наказ, а саме : описку в адресі місця реєстрації та мешкання боржника -
В судове засідання сторони не з’явилися, про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.
За таких підстав та відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність нез’явившихся сторін , оскільки їх неявка не перешкоджає
Суд перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що в заява не підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУМВСУ в Харківській області на запит суду та довідки про склад сім*ї від 22.04.2013 року, ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та мешкає за адресою :
АДРЕСА_2, як вірно зазначена в наказі , а не в квартирі № 108, як зазначено в заяві
На підставі викладеного керуючись ст.
В задоволені заяви Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про виправлення описки в рішенні суду – відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги з дня отримання даної ухвали.

Суддя -

Є.Б.
Ольховський

01.10.2013 року

09-с
КП « Харківські теплові мережі»

вул. Полтавський шлях,152-б,м.Харків,61098

Ленінський районний суд м. Харкова направляє Вам до відома копію ухвали від 01.10..2013 року.

Додаток за текстом .

Суддя

Ленінського районного суду

м. Харкова
Є.Б. Ольховський

01.10.2013 року

09-с
КП « Харківські теплові мережі»

вул. Полтавський шлях,152-б,м.Харків,61098

Ленінський районний суд м. Харкова направляє Вам до відома копію ухвали від 01.10..2013 року.

Додаток за текстом .

Суддя

Ленінського районного суду

м. Харкова
Є.Б. Ольховський

25.09.2013 року

09-с
КП « Харківські теплові мережі»

вул. Полтавський шлях,152-б,м.Харків,61098

ОСОБА_1

АДРЕСА_3

Ленінський районний суд м. Харкова повідомляє, що розгляд заяви КП « ХТМ « про виправлення описки в рішенні суду призначене до розгляду на 01.10.2013 рік на 10-00 годин.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Харкова
Є.Б. Ольховський
Провадження № 8/522/47/13
УХВАЛА

30 квітня 2013 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши матеріали заяви Одеської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2006 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на частину нежитлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Одеської міської ради звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2006 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на частину нежитлового приміщення.

Підстав для відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів не вбачається, вказана заява відповідає вимогам ст.364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за заявою
Одеської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на частину нежитлового приміщення.

Призначити заяву до судового розгляду на 15 годин 45 хвилин « 05» червня 2013р. у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду за адресою: 65029, м.
Одеса, вул. Балківська,33,

Про розгляд заяви повідомити заявника та інших осіб, які брали участь у розгляді справи.

Повідомити заявника та інших осіб, які брали участь у розгляді справи, що їх неявка у судове засідання з розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами не є перешкодою для її розгляду.

Копії ухвали направити особам, які брали участь у розгляді справи.

Особам, які брали участь у розгляді справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м.
Одеси

ОСОБА_2