Дата документу 01.11.2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013
року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого – судді Горбачової Ю.В.

при секретарі - Сюсель О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі заяву
публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» про
поновлення пропущеного строку
пред’явлення виконавчого документа
до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ПАТ «АК ПІБ», звернувся до суду
з заявою про поновлення пропущеного
строку пред’явлення до виконання
виконавчого документа, а саме судового
наказу №2-н-741/2009 про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором № 140д-07 в розмірі 147858 грн. 78
коп., а також судового збору в розмірі
739 грн. 29 коп. та витрат на ІТЗ судового
процесу в розмірі 15 грн. При цьому
заявник посилається на те, що
вказаний судовий наказ був виданий
Мелітопольським міськрайонним судом
Запорізької області 21.08.2009 року і у
зазначений строк пред’явлення його до
виконання, до 21.08.2012 року він не був
пред’явлений до виконання. Однак,
боржником було здійснено часткове
погашення заборгованості за
вищевказаним кредитним договором, а
тому заявник вважає, що згідно до ст. 23
ЗУ «Про виконавче провадження», цим
було перервано строк пред’явлення
виконавчого документа до виконання
та після цього перебіг строку
поновлюється.

В судове засідання представник
заявника та боржник, ОСОБА_1, не
з’явилися, будучи належним чином
повідомленими про дату та місце
розгляду заяви, про причини своєї
неявки суду не повідомили.

Оскільки неявка сторін та інших осіб не
є перешкодою для вирішення питання про
заміну сторони виконавчого
провадження відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК
України суд розглянув заяву за
відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, дослідивши доводи заявника та
надані ним докази, вважає заяву такою,
що не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

21.08.2009 року Мелітопольським
міськрайонним судом Запорізької
області був виданий судовий наказ
№2-н-741/2009 про стягнення з ОСОБА_1, який
мешкає за адресою: Херсонська область,
м.Херсон, вул.. Лісна, 86, заборгованості
за кредитним договором № 140д-07 від
17.12.2007 року в розмірі 147858 грн. 78 коп., а
також судового збору в розмірі 739 грн.
29 коп. та витрат на ІТЗ судового
процесу в розмірі 15 грн. на користь
акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку в
особі філії «Відділення
Промінвестбанку у м.Мелітополі
Запорізької області» (, МФО
313043).

Вищезазначений судовий наказ набрав
чинності 28.09.2009 року та строк його
пред’явлення до виконання становив
до 21.08.2012 року, тобто три роки з дня
винесення судового наказу.

У встановлений законодавством строк
виконавчий документ не був
пред’явлений стягувачем до виконання
з причин, які не зазначені заявником у
своєму зверненні до суду, а тому суд
позбавлений можливості вирішити
питання щодо їх поважності.

Виходячи з того, що стягувану було
надано досить тривалий час для
звернення виконавчого документа до
виконання та ним взагалі не зазначено
причин пропуску цього строку, суд
вважає, що у стягувача було достатньо
часу для звернення судового наказу до
примусового виконання.

Посилання заявника на переривання
строку пред’явлення виконавчого
документа до виконання, у зв’язку з
частковим виконанням рішення
боржником, суд не може прийняти
переконливими з наступних підстав.

Так, заявник вказує, що доказом
часткового погашення боржником
заборгованості за вищевказаним
кредитним договором, є копія
квитанції №76446, за якою ОСОБА_1
частково сплатив заборгованість за
кредитним договором №140Д-07 від 17.12.2007
року.

Однак, дослідивши копію даної
квитанції, суд вбачає, що за
вищевказаною квитанцією ОСОБА_1 03.07.2013
року сплачено 1 гривню на користь ТОВ
«Кредитні Ініціативи», в якості сплати
заборгованості за кредитним
договором №140Д-07 від 17.12.2007 року. Тобто
з цієї квитанції не вбачається, що
заборгованість сплачена на користь
стягувача, оскільки отримувачем
платежу є зовсім інша юридична особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Враховуючи, що заявник не зазначив
поважності причин пропуску строку
пред’явлення виконавчого документу до
виконання та взагалі не довів суду
підстав для поновлення йому цього
строку, тому суд відмовляє у
задоволенні його заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 208-210, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви
публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» про
поновлення пропущеного строку
пред’явлення виконавчого документа
(судового наказу №2-н-741/2009, виданого
Мелітопольським міськрайонним судом
Запорізької області 21.08.2009 року) до
виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

СУДДЯ:
Ю.В. Горбачова