overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

24.12.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК
України, за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ПАТ
«Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 26.11.2013 року, яким було задоволено позовні вимоги ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА».

Заяву подано з порушенням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема:

- ім»я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв»язку;

- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- перелік поданих до заяви матеріалів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК
України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. Частина 6 вказаної статті передбачає, що відповідач повинен додати документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, зазначені недоліки тягнуть за собою залишення заяви без руху та надання заявнику строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 26.11.2013 року, - ЗАЛИШИТИ
БЕЗ РУХУ.

Надати заявнику строк до 08.01.2014 року для виправлення недоліків.

В протилежному випадку заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя:
Справа № 230/338/13- ц
Провадження № 2/230/434/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" листопада 2013 р. Єнакіївський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Мірошкіна О. І.

при секретарі Панова Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Єнакієво цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про трудовий спір, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про трудовий спір.

Ухвалою суду від 30.09.2013 по справі було призначено доручення про допит співвідповідача.

На даний час судове доручення згідно вище зазначеної ухвали проведено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про трудовий спір.

Призначити судове засідання на 04.12.2013 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Мірошкін
Справа № 412/659/13- ц
УХВАЛА

11 березня 2013 року м.
Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області в складі :

головуючого судді: Рімашевської
О.В.,

при секретарі: Сєріковій Н.М.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснодоні цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4,
ОСОБА_2 до виконкому Краснодонської міської ради, з участю третіх осіб
Реєстраційної служби Краснодонського
МРУЮ, органу опіки та піклування виконкому Краснодонської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім»єю, виделення частки в спільній власності подружжя, визнання права власності за правом спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з данним позовом.

В судовому засіданні позивачами була подана заява про залишення позову без розгляду в частині встановлення факту проживання однією сім»єю ОСОБА_1 та
ОСОБА_5 в період з 1998 року по 2012 рік.

Представник позивачів підтримав заявлене клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши заявлене клопотання, суд дійшов до наступного.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач(заявник) подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним залишити без розгляду данний позов в частині встановлення факту проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 однією сім»єю без реєстрації шлюбу та припинити провадження по справі в цій частині.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заявлене ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 клопотання.

Позов ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4,
ОСОБА_2 до виконкому Краснодонської міської ради, з участю третіх осіб
Реєстраційної служби Краснодонського
МРУЮ, органу опіки та піклування виконкому Краснодонської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім»єю, виделення частки в спільній власності подружжя, визнання права власності за правом спадкування - залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в частині встановлення факту проживання однією сім»єю ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в період з 1998 року по 2012 рік.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя:
О.В. Рімашевська
Справа № 510/496/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2013 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Бошков І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1
(заінтересовані особи - ОСОБА_2, відділ опіки та піклування виконавчого комітету Котловинської сільської ради
Ренійського району, комісія по справам дітей Ренійської районної державної адміністрації) про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку непозовного цивільного судочинства. Заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості зацікавлених осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи -
ОСОБА_2, відділ опіки та піклування виконавчого комітету Котловинської сільської ради Ренійського району, комісія по справам дітей Ренійської районної державної адміністрації) про усиновлення.

2. Призначити справу до розгляду на 12:00 год., 29.10.2013 р.

3. Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бошков І.Д.
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області
Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ"ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/8422/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ"ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 11-00 годин, 21.11.2013 року у приміщенніІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 21.11.2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача - ПАТ «ММК ім.
Ілліча» у строк до 21.11.2013 року надати суду:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 02.09.1977 року по теперішній час ;

- розрахунок заборгованої суми індексації заробітної плати ОСОБА_2 компенсацією за період роботи з 02.09.1977 року по теперішній час .

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Харитонова Г. Л.
Справа № 685/1507/13-ц
Провадження № 2/685/38/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2013 року Суддя
Теофіпольського районного суду
Хмельницької області СТЕЦЮК І.С. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В

Заява подана з додержанням ст. 119 ЦПК
України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 20 хв. 23 грудня 2013 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно ст. ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК
України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя
25.02.2013 Справа№ 412/751/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року м.
Краснодон

Суддя Краснодонського міськрайсуду
Луганської області Рімашевська О.В. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Краснодонської міської ради,
КП «Краснодонське МБТІ», Реєстраційної служби Краснодонського МРУЮ про визнання права власності -

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати за ним за правом спадкування за законом після померлого ОСОБА_3 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1

Ухвалою судді Краснодонського міськрайсуду Луганської області від 04.02.2013 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачеві було запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України.

Ухвала судді про залишення позову без руху було направлене рекомендованою кореспонденцією за адресою, вказаною у позові як адреса позивача. Згідно з поштовим повідомленням, ухвала суду була отримана позивачем 13.02.2013 року. До теперішнього часу позивачем не усунуті недоліки, вказані в ухвалі суду.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач не усунув недоліки позовної заяви, яка була залишена без руху.

Відповідно до п.2 ст..7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним повернути позивачу його позовну заяву разом із доданими до неї документами та сплачену суму судового збору за квитанцією №39/52 від 21.01.2013 р. в
АТ «Ощадбанк», філія-луганське обласне управління в сумі 872,05 грн..

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Краснодонської міської ради, КП
«Краснодонське МБТІ», Реєстраційної служби Краснодонського МРУЮ про визнання права власності - вважати неподаною і повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає його повторному зверненню до суду після усунення недоліків позовної заяви.

Повернути сплачену суму судового збору у розмірі 872,05 грн. за квитанцією
№39/52 від 21.01.2013 р. в АТ «Ощадбанк», філія-луганське обласне управління .

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я -
О.В.Рімашевська
Справа № 412/359/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 лютого 2013 року

м.Краснодон Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Рімашевської О.В.,

при секретарі : Сєріковій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Краснодону цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 19.03.2010 року. Від шлюбу сторони дітей не мають. Протягом січня 2013 року шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з виникненням сварок, внаслідок чого спільне життя і збереження шлюбу суперечать її інтересам і просить суд розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не з'явилась, надала до суду письмову заяву, де підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу у її відсутність. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач у судове засідання не з'явився надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, з позовними вимогами згоден.

Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі письмових матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних причин.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.03.2010 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб, додане до матеріалів справи
(а.с.3).

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з виникненням сварок. З початку січня 2013 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не спілкуються.
Суперечок про майно між сторонами немає.

Судом встановлено, що сторони тривалий час однією родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК
України, на підставі ст.110, 112 СК України суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 19.03.2010 року
Виконавчим комітетом Суходільської міської ради Луганської області, актовий запис №21.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвища: їй - «ОСОБА_1», йому - «ОСОБА_2».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :

О.В.Рімашевська
Справа № 412/823/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року м.
Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області в складі :

головуючого судді: Рімашевської
О.В.,

при секретарі: Сєріковій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснодоні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

20.03.2013 року позивач надав до суду письмову заяву, у якій просив залишити вказаний позов без розгляду.

Відповідно до 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач(заявник) подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду та припинити провадження по справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя:

О.В.Рімашевська
13.03.2013 Справа№ 412/1075/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 березня 2013 року м.
Краснодон

Суддя Краснодонського міськрайсуду
Луганської області Рімашевська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, з участю третіх осіб відділу Державної виконавчої служби Краснодонського МРУЮ, КП
«Краснодонське МБТІ», приватного нотаріуса Краснодонського міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватного нотаріуса Краснодонського міського нотаріального округу ОСОБА_10, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації нерухомого майна, визнання права власності,

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати недійсним шість договорів купівлі-продажу квартир, скасувати державну реєстрацію на спірне майно, визнати за відповідачами ОСОБА_4 право власності на спірні квартири.

Ухвалою судді від 15.02.2013 року вказаний цивільний позов було залишено без руху, оскільки позов було подано без дотримання вимог ст.. 119-120 ЦПК
України. Позивачу був наданий строк тривалістю п'ять днів з дня отримання ухвали судді для надання документів.

Ухвала судді про залишення позову без руху була направлена рекомендованою кореспонденцією за адресою, вказаною у позові як місце проживання позивача.

13.03.2013 року ухвала суду від 15.02.2013 року про залишення позову без руху була повернута до Краснодонського міськрайонного суду Луганської області з відміткою про повернення кореспонденції у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

До теперішнього часу позивачем не усунуті недоліки позову.

Згідно з ЦПК України до обов'язку суду не надходить компетенція перевіряти адресу позивача.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач не усунув недоліки позовної заяви, яка була залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 106, п.12 ч.3 108 КАС
України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, з участю третіх осіб відділу Державної виконавчої служби Краснодонського
МРУЮ, КП «Краснодонське МБТІ», приватного нотаріуса Краснодонського міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватного нотаріуса Краснодонського міського нотаріального округу ОСОБА_10, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації нерухомого майна, визнання права власності - вважати неподаною і повернути позивачеві разом із доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає його повторному зверненню до суду після усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я -

О.В.Рімашевська
Справа № 510/1793/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2013 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (третя особа - Лиманська сільська рада
Ренійського району) про визнання права власності за набувальною давністю ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви оплачено передбачені
ЗУ "Про судовий збір" судові витрати у встановленому розмірі.

Яких не будь підстав, передбачених ст.ст 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 (третя особа - Лиманська сільська рада Ренійського району) про визнання права власності за набувальною давністю

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 08:00 год., 05.11.2013 р.

Явка до суду обов'язкова.

3. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.11.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бошков І.Д.
Справа № 412/712/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року м.
Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області в складі:

головуючого судді: Рімашевської О.
В.,

при секретарі: Сєріковій Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснодоні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем по справі.

До суду від позивача 29.03.2013 року надійшла письмова заява, в якій вона просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав клопотання про залишення заяви без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду та припинити провадження по справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

О. В. Рімашевська