АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2/2218/2093/2012
Провадження № 22-ц/792/869/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів : Фанди В.П., Гринчука Р.С.

розглянула у порядку ст.197 ЦПК України апеляційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю ,,Хмельницькбудінвест" на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 січня 2013 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ,,Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю ,,Хмельницькбудінвест" про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

У листопаді 2010 року позивач звертаючись до суду з позовом, просив стягнути солідарно із відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором від 07.06.2007 року в сумі 123 786,05 дол. США та судові витрати. Зазначав, що 07.06.2007 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір на суму в 135 000 дол. США під 11,99 % річних, з кінцевим терміном повернення по 06.06.2037 року. Для забезпечення виконання кредитного зобов'язання між банком та ОСОБА_2, ТзОВ ,,Хмельницькбудінвест" було укладено договори поруки, згідно якого у разі прострочення позичальником свого зобов'язання, вони стають солідарними боржниками перед банком. Проте в зв'язку із неналежним виконанням умов кредитного договору та договору поруки у відповідачів виникла заборгованість по сплаті кредитних коштів.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23 січня 2013 року позов задоволений частково. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТзОВ ,,Хмельницькбудінвест" заборгованість за кредитним договором від 07.06.2007 року в сумі 123 756,05 дол. США, що еквівалентно 981 126, 72 грн., з них по тілу кредиту - 96 991,84 дол. США (еквівалентно 769 048,29 грн.), по процентам - 21 677,59 дол. США (еквівалентно 171 881, 61 грн.), по пені - 5 116,62 дол. США (еквівалентно 40 569, 86 грн.), судові витрати, всього 983 081, 72 грн..

_______________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Продан Б.Г.

Доповідач - Фанда В.П. Категорія : 27

В апеляційній скарзі апелянт з рішенням суду не погоджується, посилається на порушення норм матеріального та процесуального законодавства, просить його

скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог. Зазначає, що судом не було взято до уваги той факт, що договори поруки були припиненими, оскільки останнім днем пред'явлення вимог банку до поручителя було 06.01.2010 року.

ТзОВ ,,Хмельницькбудінвест'', ПАТ КБ ,,Надра", ОСОБА_2, ОСОБА_1 на перегляд справи не з'явилися, належним чином повідомленні про день, час і місце слухання справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень від 10.06.2013 року та 25.06.2013 року.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 309 цього Кодексу визначено, що підставами для скасування, зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення, в тому числі є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 07.06.07 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір відповідно до якого останній отримав 135 000 дол. США зі сплатою 11,99 процентів річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 06.06.2037 року.

Цього ж дня, між банком і ОСОБА_2 та банком і ТОВ "Хмельницькбудінвест" у забезпечення виконання кредитного договору було укладено договори поруки.

Встановивши наявність порушення умов кредитного договору, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідачів суми заборгованості, яка станом на 15.11.10 року становила: 123 756,05 дол. США, з яких по тілу кредиту - 96 991,84 дол. США, по процентах - 21677,59 дол. США, пеня - 5 116,62 дол. США.

Разом з цим, вирішуючи питання щодо стягнення пені в іноземній валюті, суд першої інстанції не врахував, що положення ч.2 ст.192, ч.3 ст.553 ЦК України, Декрету КМ України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" можуть бути застосовані тільки при вирішенні питання про стягнення основної заборгованості за кредитом та стягнення відсотків за користування валютним кредитом, та не підлягають застосуванню при вирішенні питання про стягнення пені.

Розмір пені судом першої інстанції у резолютивній частині рішення визначено у іноземній валюті, тому у цій частині рішення слід змінити.

Судом першої інстанції також не враховано, що договори поруки укладалися банком окремо з кожним із відповідачів, тому висновок суду про солідарне стягнення заборгованості з поручителів не відповідає фактичним обставинам справи. З врахуванням цього солідарному стягненню підлягає сума заборгованості з позичальника та окремо з кожним поручителем, з врахуванням загальної суми заборгованості за кредитом.

Крім цього, судом у порушення норм процесуального законодавства солідарно стягнуто з відповідачів також і судові витрати.

З врахуванням цього резолютивну частину рішення суду першої інстанції слід змінити, виклавши її у новій редакції.

Як слідує з матеріалів справи, банком не направлялися письмові повідомлення як позичальнику так і поручителям щодо необхідності дострокового виконання умов кредитного договору, тому безпідставним є посилання апелянта на те, що строк виконання зобов'язання настав ще у червні 2009 року і відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України договори поруки припинили свою дію.

При наявності до цього підстав у відповідності до ч.1 ст.224 ЦПК України суд не зобов'язаний, а може ухвалити заочне рішення. З врахуванням цього не заслуговує на увагу посилання апелянта на те, що місцевий суд в порушення процесуального закону не ухвалив заочного рішення. Разом з цим, апелянт не довів, що таке потягнуло за собою ухвалення неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги, на які посилається апелянт, не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду слід змінити.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ,,Хмельницькбудінвест" задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 січня 2013 року змінити.

Резолютивну частину рішення суду викласти в новій редакції:

"Позов задовольнити.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ,,Надра" з ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю ,,Хмельницькбудінвест", солідарно, заборгованість за кредитним договором №07/06/2007/840-К/647 від 07.06.2007 року на загальну суму 118 669,43 дол. США, з яких по тілу кредиту - 96 991,84 дол. США, по процентах - 21677,59 дол. США та пеню - 40 569,86 грн..

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ,,Надра" з ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю ,,Хмельницькбудінвест", солідарно, заборгованість за кредитним договором №07/06/2007/840-К/647 від 07.06.2007 року на загальну суму 118 669,43 дол. США, з яких по тілу кредиту - 96 991,84 дол. США, по процентах - 21677,59 дол. США та пеню - 40 569,86 грн..

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ,,Надра" з ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю ,,Хмельницькбудінвест" по 606,67 грн. судових витрат."

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: підпис Судді : підписи

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда