overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 410/4469/13-ц
У Х В А Л А

06 грудня 2013 р.

м. Брянка

Суддя Брянківського міського суду
Луганської області Мігунова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: позивачем не сплачено судовий збір у розмірі встановленому законом та не зазначено доказів, підстав за яких його слід звільнити від сплати або розстрочити сплату судового збору.

За таких обставин слід залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви - сплати судового збору у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви у 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в іншому випадку заяву буде визнано неподаною та повернуто на його адресу.

Суддя: ____________ Л.С. Мігунова
Справа №216/7306/13-ц провадження №2/216/2113/13
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 20 грудня 2013 року на 09:15 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ КБ «ПриватБанк»

50000, м. Кривий Ріг, вул. Костенко, 21

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

08.11.2013 р.

216/7306/13-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі від 08.11.2013 року.

Відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
О.І.Бондарєва
Справа № 266/5106/13-ц
Провадженя № 2-о/266/102/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м.
Маріуполя у складі головуючого судді
Сараєва І.А., при секретарі Нетреба О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за заявою Міської лікарні № 9 про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

В С Т А Н О В И
В:

Заявник звернувся до суду із заявою про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1

Представник міської лікарні № 9
Осипенко Н.Є. у судове засіданні доводи зави підтримала, просила її задовольнити.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Згідно ст. 12 Закону України «Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз» хворі на заразні форми туберкульозу, в тому числі соціально дезадаптовані, із супутніми захворюваннями на хронічний алкоголізм, наркоманію чи токсикоманію, які ухиляються від лікування і становлять загрозу розповсюдження хвороби серед населення, за рішенням суду підлягають обов'язковій госпіталізації до протитуберкульозних закладів, визначених місцевими органами виконавчої влади.

Таким чином, заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 хворіє заразливою формою туберкульозу та ухиляється від його лікування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 283-286 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про протидію захворювання на туберкульоз», суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву Міської лікарні № 9 про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1 - задовольнити.

Примусово госпіталізувати
ОСОБА_1, 1973 року народження, мешкаю чого по АДРЕСА_1 до Протитуберкульозного кабінету міської лікарні № 9 для примусового лікування строком на шість місяців, починаючи з дня фактичної госпіталізації.

Рішення підглядає негайному виконанню.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду в м. Маріуполі через
Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів після його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Сараєв І. А.

Народні засідателі:

Неделько Г.В.

Огурцова Н.В.
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/9525/13-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Галайко Н.М., розглянувши заяву
ЛКП «Сигнівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 3, 15, 8, 95-99, 109 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_3, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 на
«Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, ЗКПО 208266452) заборгованість у розмірі 1797,56 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_3, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 на
«Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, ЗКПО 208266452) сплачений судовий збір а розмірі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Галайко Н.М.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про притягнення такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
/ст.105-1 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______"
_________20_____року
Строк пред"явлення судового наказу до
Суддя Галайко Н.М. підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказМісце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на вико навикПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа
№406/338/13
Провадження № 2-о/406/20/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 січня 2013 р. Суддя Алчевського міського суду Луганської області
Ковальов В.М. перевірив заяву лікаря-психіатра ОСОБА_1 про подовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою лікаря-психіатра ОСОБА_1 про подовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2.

Призначити розгляд справи на 23 січня 2013 р. о 10-30 год. у службовому кабінеті № 9.

Лікарю-психіатру ОСОБА_1, хворій
ОСОБА_2, законному представнику хворої
ОСОБА_2, прокурору необхідно 23 січня 2013 р. з'явитись до Алчевського міського суду.

Суддя
В.М. Ковальов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 05.03.1988 р. у
Дзержинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 281.

Позовна заява подана до суду 19.08.2013 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у)
Харківській області, які отримані суддею 13.09.2013 р., вбачається, що сторони зареєстровані в Дзержинському районі м. Харкова.

Таким чином, суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстав для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „20" вересня 2013 року о
„14" годині „00" хвилин , в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 462/2840/13-ц
УХВАЛА

13 грудня 2013 року
Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді:
Галайко Н.М.

при секретарі:
Колошкін П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Кредитної спілки
«Християнська злагода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки
«Християнська злагода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки
«Християнська злагода» заборгованість за договором про надання кредиту № 272/07 від 16.08.2007 року та № 641/07 від 29.12.2007 року в сумі 103643 грн. 59 коп.

В судовому засіданні представник позивача - Верцімага О.М. заявив клопотання, в якому просить суд замінити первісного відповідача на -
ОСОБА_1

Проаналізувавши вказане клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення виходячи з наступного:

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається із Відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України у Львівській області ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2, 08.05.2013 року знято з реєстрації на прізвище «ОСОБА_1».
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для задоволення клопотання та залучення до справи у якості належного відповідача - ОСОБА_1.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Залучити до справі за цивільним позовом Кредитної спілки
«Християнська злагода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, як належного відповідача - ОСОБА_1.

Копію ухвали скерувати належному відповідачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 0541/6383/2012
Провадженя№ 2/266/113/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.01.2013 року м.
Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Кравцові С.С.розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу -

Керуючись ст..ст. 88, 118, 119, 208-209, 212-215, 218
ЦПК України, ст..ст. 525, 526, 1046, 1047,1049 ЦК
України суд -

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 12 000 грн.,. 3% річних в розмірі 1079 грн., за правову допомогу 300 грн., та судовий збір 214, 60 грн, а всього -13 594 грн.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів після проголошення.

Суддя:
Сараєв І. А.
Справа № 626/2939/13-ц
Провадження № 2/626/764/2013
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

14.11.2013 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., при проведенні попереднього розгляду по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначенням місця проживання дітей, -

В С Т
А Н О В И В:

На попередній розгляд справи сторони не з'явились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначенням місця проживання дітей до судового розгляду в Красноградському районному суді 21.11.2013 року на 08:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Дудченко В.О.
Справа № 410/4469/13-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2013 р. м. Брянка

Суддя Брянківського міського суду
Луганської області Мігунова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження по цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів..

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24.12.2013 р. на 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Брянківського міського суду.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до, або під судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________ Л.С. Мигунова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" грудня 2013 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, а справа підсудна
Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 07 лютого 2014 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 07 лютого 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті
(ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2п/406/5/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 січня 2013 р. Суддя Алчевського міського суду Луганської області
Ковальов В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т
А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.229 ЦПК України, а саме: немає посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Посилання ОСОБА_1 на п.7 ч.5
Закону України «Про судовий збір»та ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» суд вважає необґрунтованим, оскільки відповідно ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно до ч.7 ст.229 ЦПК
України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л
И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, зобов'язавши позивача на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали усунути ці недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Ковальов
Справа № 462/9566/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки у зв'язку із несплатою аліментів,

в с т а н о в и л а :

В Залізничний районний суд м. Львова 12.12.2013р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки у зв'язку із несплатою аліментів.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що вона підлягає до повернення з наступних підстав:

Як вбачається із позовної заяви вона подана ОСОБА_3, однак в матеріалах справи відсутні документи, які б посвідчували її повноваження на подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки у зв'язку із несплатою аліментів, - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 216/7306/13-ц провадження № 2/216/2113/13
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме у порушення п. 42 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2013 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із предметних правовідносин», прохальна частина позову не містить розшифровки суми заборгованості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без руху, надати позивачу строк до 13 листопада 2013 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ КБ «ПриватБанк»

50000, м. Кривий Ріг, вул. К. Лібкнехта, 5

21.10.2013 р.

216/7306/13-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 21.10.2013 р. для виконання.

Додаток:

- копія ухвали на 1 аркуші

Суддя
О.І. Бондарєва