overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2025/14-ц
Номер провадження 6/213/195/14
У Х В А Л А

13 травня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Вакуліної А.О. про видачу дубліката судового наказу № 2н-3219/10 від 17.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Широківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам закону, тому, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156
ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу за поданням старшого державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Вакуліної А.О. про видачу дубліката судового наказу № 2н-3219/10 від 17.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Широківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за житлово-комунальні послуги до розгляду в судовому засіданні на 22.05.2014 року на 17.45 годин.

У судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя
15.07.2013 Справа№ 412/5050/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 липня 2013 року м. Краснодон

Суддя Краснодонського міськрайсуду
Луганської області Рімашевська О.В. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Краснодоні та
Краснодонському районі про відшкодування шкоди, -

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому ставить питання про стягнення з відповідача суми в рахунок відшкодування шкоди, спричиненої пошкодженням здоров»я.

Ухвалою судді Краснодонського міськрайсуду Луганської області від 14.06.2013 року зазначену заяву було залишено без руху та заявнику було запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120
ЦПК України.

Ухвала судді про залишення позову без руху було направлене рекомендованою кореспонденцією за адресою, вказаною у позові як адреса позивача. Згідно з поштовим повідомленням, ухвала була отримана позивачем 27.06.2013 року. До теперішнього часу позивачем не усунуті недоліки, вказані в ухвалі суду.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач не усунув недоліки позовної заяви, яка була залишена без руху.

Судовий збір при поданні позову позивачем не сплачувався.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Краснодоні та
Краснодонському районі про відшкодування шкоди - вважати неподаною і повернути заявнику разом із доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає його повторному зверненню до суду після усунення недоліків заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я -
О.В.Рімашевська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2013 р. Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси
Поліщук І.О., розглянувши заяву
Одеської міської ради про визнання спадщини, після смерті ОСОБА_1, відумерлою, заінтересована особа:
Виконавчий комітет Одеської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Одеської міської ради -
Лебедєв Р.С. звернувся до суду із заявою про визнання квартири АДРЕСА_1, відумерлою спадщиною, а також передати у власність територіальної громади міста Одеси, в особі Одеської міської ради, квартиру АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120, 234, 235
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Одеської міської ради про визнання спадщини, після смерті ОСОБА_1, відумерлою, заінтересована особа:
Виконавчий комітет Одеської міської ради.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2013 року на 15:00 годин.

Направити заінтересованої особі копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
провадження 2/712/3720/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2013 року м.
Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м.
Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа Реєстраційна служба
Черкаського міського управління юстиції про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до відповідача Черкаської міської ради, третя особа Реєстраційна служба
Черкаського міського управління юстиції про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 14-30 год. 10 грудня 2013 року в приміщенні
Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.А.Кузьменко
28.03.2013 Справа№ 412/1762/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 березня 2013 року м.
Краснодон

Суддя Краснодонського міськрайсуду
Луганської області Рімашевська О.В. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до відділення ВД Фонду ССНВ
України в м. Краснодоні про встановлення факту, що має юридичне значення та стягнення допомоги у зв'язку зі смертю особи -

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт, що має юридичне значення та стягнути допомогу у зв'язку зі смертю особи.

Ухвалою судді Краснодонського міськрайсуду Луганської області від 07.03.2013 року зазначену заяву було залишено без руху та заявнику було запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120
ЦПК України.

Ухвала судді про залишення заяви без руху була вручена позивачу, відповідно до розписки 23.03.2013 року. До теперішнього часу позивачем не усунуті недоліки, вказані в ухвалі суду.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач не усунув недоліки позовної заяви, яка була залишена без руху.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до відділення
ВД Фонду ССНВ України в м. Краснодоні про встановлення факту, що має юридичне значення та стягнення допомоги у зв'язку зі смертю особи - вважати неподаною і повернути позивач разом із доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає його повторному зверненню до суду після усунення недоліків заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я -

О.В.Рімашевська
Справа № 412/8007/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року м.
Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області в складі :

головуючого судді: Рімашевської О.
В.,

при секретарі: Сєріковій Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснодоні цивільну справу за позовною заявою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Краснодоні
Луганської області до ПАТ
«Краснодонвугілля», з участю третьої особи ОСОБА_1, про покладення обов»язку вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати акт форми Н-1 від 29.07.2013 року про нещасний випадок на виробництві, який стався з ОСОБА_1

В судове засідання 23.12.2013 року сторони не з»явились. Від позивача через канцелярію суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав клопотання про залишення заяви без розгляду.

Виходячи з наведеного, враховуючи принцип диспозитивності судового процесу, суд вважає необхідним залишити позов відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Краснодоні
Луганської області до ПАТ
«Краснодонвугілля», з участю третьої особи ОСОБА_1, про покладення обов»язку вчинити певні дії без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Краснодоні
Луганської області до ПАТ
«Краснодонвугілля», з участю третьої особи ОСОБА_1, про покладення обов»язку вчинити певні дії - залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О. В. Рімашевська
Справа № 2107/4981/2012
Провадження № 2/653/145/13
РІШЕННЯ

іменем України

"10" січня 2013 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Постол В.С.

при секретарі
Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську Херсонської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В

Позивачка просить стягнути аліменти на утримання своїх дітей ОСОБА_3, 2009р.н. та
ОСОБА_4, 2011р.н., тому як він будучи батьком дітей, матеріально їх не забезпечує, шлюбні відносини не підтримують.

Згідно заяви позивачки вони просять справу розглянути у її відсутність.

Відповідач, згідно його заяви просить справу розглянути у його відсутність, позов він визнає.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, позовні вимоги підлягають задоволенню, вони визнані відповідачем та підтверджені документами які є в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 11, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 79, 80, 182, 183 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Партизани, Генічеського району Херсонської області, на утримання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь їх матері ОСОБА_1 аліменти щомісячно по 1/3 частини зо всіх видів його заробітку, але не менше30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідно віку, починаючи з 13.12.2012р. до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 214грн. 60коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню і може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду у строк 10 днів.

Суддя: В. С. Постол
Справа №: 653/2531/13-ц
Провадження № 2/653/943/13
УХВАЛА

11.09.2013 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіної О. П.

при секретарі Голузей О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання , або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно довідки САДР УДМС України в
Херсонської області від 05.09.2013 року,
ОСОБА_2, який проживає АДРЕСА_1, 09.08.2011 року знято з реєстраційного обліку за вище зазначеною адресою. Проживає в м.Херсон. Ніяких інших даних про місце знаходження відповідача, позивач не представив.

Тому необхідно повернути позовну заяву позивачеві.

Керточись ст. 115 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу позивачеві для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Генічеський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвати.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області О. П. Крапівіна
Справа № 412/3995/13-ц
УХВАЛА

18 червня 2013 року м. Краснодон

Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Рімашевська
О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 про виселення, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_11 та ОСОБА_2 звернулись до суду із письмовим зверненням.

Ухвалою судді Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 17.05.2013 року дану позовну заяву було залишено без руху та позивачеві було запропоновано усунути недоліки позовної заяви, оскільки її було подано з порушенням вимог ст.. 119-120
ЦПК України.

18.06.2013 року від позивача ОСОБА_11 надійшла письмова заява, в якій вона просить повернути їй позов.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну зяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.ст. 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виселення, стягнення матеріальної та моральної шкоди- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачам, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О.В. Рімашевська
Справа № 186/2141/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2013 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьова
Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до « 20» листопада 2013 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 21.11.2013 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/19224/13-ц

25 жовтня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод будівельних матеріалів", ОСОБА_1,
Приватного підприємства - фірма "Алком" про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/19224/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен банк Аваль" до Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод будівельних матеріалів", ОСОБА_1,
Приватного підприємства - фірма "Алком" про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити на 28 листопада 2013 року о 12:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Бердій М.А.
Справа № 495/375/13- ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

20 травня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді
Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
22.04.2013 Справа№ 412/2802/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року м.
Краснодон

Суддя Краснодонського міськрайсуду
Луганської області Рімашевська О. В., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Відділення ВД Фонду ССНВ в м.
Краснодоні та Краснодонському районі, за участю третьої особи ДП
«Укрвуглеторфреструктуризація» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд встановити факт нещасного випадку на виробництві, який стався з ним 23.01.1995 року.

Ухвалою судді Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 05.04.2013 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачеві було запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвала судді про залишення позову без руху було направлене рекомендованою кореспонденцією за адресою, вказаною у позові як адреса позивача. Згідно з поштовим повідомленням, ухвала суду була отримана позивачем 12.04.2013 року. До теперішнього часу позивачем не усунуті недоліки, вказані в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач не усунув недоліки позовної заяви, яка була залишена без руху.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Відділення ВД Фонду ССНВ в м.
Краснодоні та Краснодонському районі, за участю третьої особи ДП
«Укрвуглеторфреструктуризація» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві - вважати неподаною і повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає його повторному зверненню до суду після усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я -
О. В.
Рімашевська