р.Головуючий у суді першої інстанції:
Ящук Т.І..Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

09 грудня 2013 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі:

Головуючого-судді Лапчевської
О.Ф.

Суддів Слободянюк
С.В., Корчевного Г.В.

При секретарі Мурга М.В.

За участю

Представника відповідача - ОСОБА_3

Представника відповідача- ОСОБА_10

Представників позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Відкритого
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії
Печерського відділення № 3715 м. Києва

на рішення Дарницького районного
суду м. Києва від 20 грудня 2010 року в
справі за позовом ОСОБА_6 до
Відкритого акціонерного товариства
«Державний Ощадний банк України» в
особі філії - Печерського відділення №
3715 м. Києва, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_7
- про визнання недійсним іпотечного
договору, та за зустрічним позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Державний Ощадний банк України» в
особі філії - Печерського відділення №
3715 м. Києва до ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_7, ОСОБА_6 про звернення стягнення
на предмет іпотеки, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 20 грудня 2010 року у
задоволенні основного та зустрічного
позову було відмовлено.а.с. 178-183.

Відкрите акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України» в
особі філії Печерського відділення №
3715 м. Києва подало апеляційну скаргу на
вказане рішення суду в частині відмови
у задоволенні їх зустрічного позову
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, посилаючись на незаконність
та необґрунтованість постановленого
судового рішення в цій частині.
Відмовляючи у задоволенні їх позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що ними порушено строк
спеціальної позовної давності. Однак
судом 1 інстанції не було враховано, що
п.7.8. Кредитного договору сторони
домовились про збільшення строків
позовної давності до 3 років. Не
враховано існуючу заборгованість у
ОСОБА_7 на день постановлення рішення в
сумі 27 640 грн. Просили рішення суду в цій
частині скасувати, та постановити нове
про задоволення їх позовних вимог в
повному обсязі.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді Лапчевської О.Ф., пояснення
представників сторін, дослідивши та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
матеріали справи приходить до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

З матеріалів справи встановлено, що
15.07.2008 р. між ВАТ «Державний ощадний
банк України» в особі філії -
Печерського відділення № 3715 м. Києва та
ОСОБА_7 було укладено договір
відновлювальної кредитної лінії № 2667.

В той же день, 15.07.2008 р. між ВАТ
«Державний ощадний банк України» в
особі філії - Печерського відділення №
3715 та ОСОБА_3 було укладено іпотечний
договір № 6205, відповідно до якого
іпотекодавець ОСОБА_3, як майновий
поручитель боржника ОСОБА_7 з метою
належного виконання зобов»язання, що
виникає з кредитного договору № 2667 від
15.07.2008 р., передає в іпотеку, а Банк
приймає двокімнатну квартиру
АДРЕСА_1.а.с. 76-79

Відповідно до свідоцтва про право
власності на житло від 03.02.1997 р.
квартира АДРЕСА_1 належала на праві
спільної сумісної власності ОСОБА_3 та
ОСОБА_8 а.с. 20

05 липня 1997 року, відповідно до договору
дарування ОСОБА_8 подарував 12 частку
вказаної квартири, ОСОБА_3.а.с. 21

Відповідно до наданого розрахунку
заборгованості за зустрічним позовом,
боржник ОСОБА_7 не виконує своїх
зобов»язань за договором та не сплачує
проценти за користування кредитом,
внаслідок чого станом на 18.06.2010 року є
простроченою заборгованість по сплаті
відсотків за користування наданим
кредитом, що утворилась з 10.12.2008 року по
18.06.2010 року в розмірі 157 303 грн. 79 коп.
Також ВАТ «Державний ощадний банк
України» нарахована пеня в розмірі 0,05 %
за прострочення сплати відсотків за
період з 26.12.2008 року по 18.06.2010 року на
загальну суму 21145 грн. 77 коп.
Прострочена ж заборгованість по
кредиту відсутня, оскільки відповідно
до умов договору - п. 1.6. ОСОБА_7
зобов»язана розпочати погашення
кредиту в сумі 530600грн. у серпні 2010 року
і завершити у червні 2018 року,
відповідно до встановленого
графіку.а.с. 74

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог про звернення стягнення на
предмет іпотеки, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з вимог п.6.1
Іпотечного договору а.с. 16, відсутності
звернення на час постановлення
судового рішення позивача за
зустрічним позовом з вимогами до
ОСОБА_7 відповідно до п.п. 2.2.2. та 3.2.2.
Кредитного договору та вимог ч. 2 ст. 1050,
1048 ЦК про дострокове повернення суми
кредиту.

Крім того в матеріалах справи відсутні
докази, відповідно до п.6.1. Іпотечного
договору про отримання ОСОБА_3
попередження про можливе звернення
стягнення на предмет іпотеки.а.с. 16

Також, рішенням Дарницького районного
суду м. Києва від 20 грудня 2010 року,
залишеного без змін ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 07 червня
2011 року в цій частині, було відмовлено у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 про
визнання недійсним іпотечного
договору. а.с. 250-252, що відповідно до
вимог ст.. 39 Закону України «про
Іпотеку» не дає підстав вважати, що
порушено права іпотекодержателя або
змінено обсяг його прав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 ЦПК
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст..ст. 301, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії
Печерського відділення № 3715 м. Києва
відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 20 грудня 2010 року в частині
відмови у задоволенні зустрічного
позову Відкритого акціонерного
товариства «Державний Ощадний банк
України» в особі філії - Печерського
відділення № 3715 м. Києва до ОСОБА_3,
третя особа - ОСОБА_7, ОСОБА_6 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги.

Головуючий
Судді