Справа № 204/7113/13-ц
Провадження № 2/204/2557/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року Красногвардійський
районний суд м.Дніпропетровська у
складі:

головуючої
судді Токар Н.В.,

при секретарі
Кошик Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у
м.Дніпропетровську цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного
підприємства «Еталон-2007», третя особа -
Виконавчий комітет Дніпропетровської
міської ради про припинення державної
реєстрації юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовною заявою, в якій просив
визнати незаконним та скасувати
статут (установчий документ)
Приватного підприємства «Еталон-2007»,
ідентифікаційний код 34409527, місце
знаходження юридичної особи: АДРЕСА_1;
скасувати державну реєстрацію та
припинити юридичну особу - Приватне
підприємство «Еталон-2007»,
ідентифікаційний код 34409527, місце
знаходження юридичної особи: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову позивач вказав
на те, що він є власником квартири
АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про
право власності на житло від 30 липня 1993
року. У січні 2013 року він дізнався про
те, що в його квартирі зареєстроване та
здійснює комерційну діяльність
Приватне підприємство «Еталон-2007», про
зазначену інформацію позивач дізнався
з листів, які стали приходити на його
домашню адресу. Для підтвердження
зазначеної інформації, він звернувся
до Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради та
отримав витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних та фізичних осіб -
підприємців, де було зазначено, що
Приватне підприємство «Еталон-2007»
дійсно має місцезнаходження за
адресою: АДРЕСА_1 з 06.06.2006 року. У зв'язку
з чим, позивач вважає, що порушені його
права як власника спірної квартири, та
з метою захисту порушених прав, позивач
вимушений звернутись до суду із
зазначеною позовною заявою.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, про день і час
слухання справи був повідомлений
своєчасно та належним чином, надавши
суду письмову заяву про розгляд справи
за його відсутності, просив позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі
та не заперечував проти проведення
заочного розгляду справи.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час і місце
слухання справи був повідомлений
своєчасно та належним чином засобами
масової інформації, причин неявки суду
не повідомив. Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Представник третьої особи -
Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради у
судове засідання не з'явився, про час і
місце слухання справи був повідомлений
своєчасно та належним чином, причин
неявки суду не повідомив.

В зв'язку з неявкою осіб, які приймають
участь у справі, суд розглядає справу у
відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України,
без фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Вивчивши та дослідивши письмові
матеріали справи у їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню у зв'язку з
наступним.

Встановлено, що спірним є житлове
приміщення, що розташоване за адресою:
АДРЕСА_1.

Власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, що
підтверджено копією свідоцтва про
право власності на житло від 30 липня 1993
року (а.с.39).

Як вбачається з довідки №81, виданої
17.01.2013 року КП ЖРЕП Красногвардійського
району, у квартирі АДРЕСА_1 ніхто не
зареєстрований (а.с.44).

Судом встановлено, що у січні 2013 року
позивач дізнався про те, що в його
квартирі АДРЕСА_1 зареєстроване та
здійснює комерційну діяльність
Приватне підприємство «Еталон-2007», що
підтверджено листами, які надходили на
адресу позивача (а.с.40,41,42).

Як вбачається з витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних та
фізичних осіб - підприємців, Приватне
підприємство «Еталон-2007» дійсно має
місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_1 з
06.06.2006 року (а.с.43).

Також, матеріалами справи
підтверджено, що Приватному
підприємству «Еталон-2007» 06.06.2006 р.
Виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради,
присвоєний ідентифікаційний код
юридичної особи 34409527 (а.с.43).

Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має
право звернутися до суду за захистом
свого особистого немайнового або
майнового права та інтересу. Способами
захисту цивільних прав та інтересів
можуть бути, зокрема, і припинення дії,
яка порушує право.

Частина 1 ст.319 ЦК України передбачає, що
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Оскільки, повноправним власником
спірного нерухомого майна - квартири
АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, що підтверджено
копією свідоцтва про право власності
на житло від 30 липня 1993 року, а
юридичною особою під час

державної реєстрації, при її створенні,
були допущені порушення, які не можна
усунути, суд вважає, що є підстави для
постановлення судового рішення щодо
припинення юридичної особи, що не
пов'язано з банкрутством юридичної
особи, що відповідає положенням ч.2 ст.38
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних і фізичних
осіб-підприємців».

Згідно ч.1 ст.38 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних і
фізичних осіб-підприємців», суд, який
постановив рішення щодо припинення
юридичної особи, що не пов'язане з
банкрутством юридичної особи, у день
набрання таким рішенням законної
сили направляє його копію державному
реєстратору за місцезнаходженням
юридичної особи для внесення до
Єдиного державного реєстру запису про
судове рішення. Дата надходження
відповідного судового рішення
вноситься державним реєстратором до
журналу обліку реєстраційних дій.

В іншій частині, позовні вимоги є
незаконними, необґрунтованими і
задоволенню не підлягають.

Таким чином, зібрані у справі докази та
наявна їх оцінка вказують на наявність
підстав для часткового задоволення
позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі, оскільки
позивачем не заявлено позовних вимог
про стягнення судових витрат,
зазначене питання судом не
вирішувалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 10, 11, 57-61, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,
ст.ст.16, 319,321,391 ЦК України, частиною 1, 2
ст.38 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних і фізичних
осіб-підприємців», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного
підприємства «Еталон-2007», третя особа -
Виконавчий комітет Дніпропетровської
міської ради про припинення державної
реєстрації юридичної особи -
задовольнити частково.

Припинити юридичну особу - Приватне
підприємство «Еталон-2007»
(ідентифікаційний код 34409527, місце
знаходження юридичної особи: АДРЕСА_1).

Після набрання рішенням законної сили
направити копію рішення Управлінню з
питань державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців для
внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд
м.Дніпропетровська шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
Н.В.Токар