overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м.
Справа № 490/5764/13-ц
У Х В А Л А

10.12.2013

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі : головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі Запалух
А.П.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача
ОСОБА_1

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 зернувся до суду із позовом про стягнення аліментів

Проте, у судові засідання позивач двічі не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України за такого суд залишає подану заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа №490/7022/13-ц
Центральний районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Алєйніков В.О.,розглянувши заяву про видачу судового наказу,
Заявник Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго"
Миколаїв, вулиця Миколаївська, 5-а,
ВАТ "Державний ощадний банк України", звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з
Боржника: ОСОБА_2 ,/який мешкає за номер облікової картки платника податків - фізичної особи НОМЕР_1 /
Відповідно до укладеного між сторонами договору заявник надає боржникові житлово-комунальні послуги під зобов`язння боржника своєчасно сплачувати за їх отримання.
Боржник же свої обов`язки належним чином не виконує, чим порушуєвимоги статті 68 ЖК України.
За такого, керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обласне комунальне підприємство
"Миколаївоблтеплоенерго": - заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги - 1.460,34 грн. - нарахування на сумму заборгованості - судовий збір у сумі 114 грн.70 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ виданий
_________________________________________
Судовий наказ набрав чинності_________________________________________
Строк пред`явлення до виконання_________________________________________
СУДДЯ
Справа №490/6898/13-ц
Центральний районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Алєйніков В.О.,розглянувши заяву про видачу судового наказу,
Заявник Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго"
Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-А,ЄДРПОУ звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з
Боржника: ОСОБА_2 /яка проживає за
Відповідно до статтей 115, 116 КЗпП
України заробітна плата працівникові має сплачуватись у передбачені законом строки, а у разі звільнення - у день
Боржником же ці вимоги не дотримані.
За такого, керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" нараховану, але не виплачену суму заборгованості за оплату житлово комунальних послуг - 2. 355 грн. 84 коп./ дві тисячі триста п'ятдесят п'ять грн. вісімдесят чотири
Стягнути з Державного підприємства
«Суднобудівний завод імені 61-го
Комунару судовий збір у сумі 118, 59 грн..
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів дня отримання судового наказу подати заяву про його
СУДДЯ
Центральний районний суд міста тел. (0512) 36-10-69,
№ 490/6900/13-ц від 24.12.2013 . ОСОБА_1 АДРЕСА_1
Центральний районний суд міста
Миколаєва надсилає Вам копіюсудового
Додаток: копія судового наказу
СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ 490/3999/13-ц від 23.12.2013 м. Миколаїв вул. Наваринська, 15
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України
"Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Сектору адресно- довідкової роботи УДЕС України в Миколаївській
Про боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
Миколаїв , вул. 8 Військова, 29
З метою розгляду справи № 490/3999/13-ц.
Відповідно до ч.2 ст 16 ЗУ "Про захист персональних даних" беремо на себе щодо забезпечення виконання вимог цього закону в частині не розголошення отриманої інформації.
Суддя:В. О. Алєйніков
Справа № 490/6130/13-ц
Центральний районний суд м.
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2013

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі: головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі
Запалух А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

Керуючись ст.10, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним батьком ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскарженим до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа №490/6247/13-ц
Центральний районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Алєйніков В.О.,розглянувши заяву про видачу судового наказу,
Заявник ОСОБА_1 /який проживає за адресою: АДРЕСА_1, інн НОМЕР_1 / звернувся до суду із заявою про стягнення нарахованої або не виплаченої заробітної плати з
Боржника: Державного підприємства
«Суднобудівний завод імені 61-го
Комунару /яке знаходиться за адресою:
Відповідно до статтей 115, 116 КЗпП
України заробітна плата працівникові має сплачуватись у передбачені законом строки, а у разі звільнення - у день
Боржником же ці вимоги не дотримані.
За такого, керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367
Стягнути з Державного підприємства
«Суднобудівний завод імені 61-го
Комунару на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену суму заробітної плати - 11.824 грн. 73 коп. /одиннадцять тисяч вісімсот двадцять чотири грн. 73 коп./
Стягнути з Державного підприємства
«Суднобудівний завод імені 61-го
Комунару судовий збір у сумі 118, 59 грн..
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів дня отримання судового наказу подати заяву про його
СУДДЯ
Справа №490/3559/13-ц
Центральний районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Алєйніков В.О.,розглянувши заяву про видачу судового наказу,
Заявник Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго"
Миколаїв, вулиця Миколаївська, 5-а,
ВАТ "Державний ощадний банк України", звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з
Боржника: ОСОБА_2 ,/який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків -
Відповідно до укладеного між сторонами договору заявник надає боржникові житлово-комунальні послуги під зобов`язння боржника своєчасно сплачувати за їх отримання.
Боржник же свої обов`язки належним чином не виконує, чим порушуєвимоги статті 68 ЖК України.
За такого, керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обласне комунальне підприємство
"Миколаївоблтеплоенерго": - заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги - 2.051,01 грн. - нарахування на сумму заборгованості - судовий збір у сумі 114 грн.70 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ виданий
_________________________________________
Судовий наказ набрав чинності_________________________________________
Строк пред`явлення до виконання_________________________________________
СУДДЯ
Справа №490/6872/13-ц
Центральний районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Алєйніков В.О.,розглянувши заяву про видачу судового наказу,
Заявник Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" /яке знаходиться звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з
Боржника: ОСОБА_2 ,/який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи НОМЕР_1 /
Відповідно до укладеного між сторонами договору заявник надає боржникові житлово-комунальні послуги під зобов`язння боржника своєчасно сплачувати за їх отримання.
Боржник же свої обов`язки належним чином не виконує, чим порушуєвимоги статті 68 ЖК України.
За такого, керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївська теплоелектроцентраль": - заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги - 4.540,9 грн. - нарахування на суму заборгованості - - судовий збір у сумі 114 грн.70 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ виданий
_________________________________________
Судовий наказ набрав чинності_________________________________________
Строк пред`явлення до виконання_________________________________________
СУДДЯ
Справа №490/6893/13-ц
Центральний районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Алєйніков В.О.,розглянувши заяву про видачу судового наказу,
Заявник Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" /яке знаходиться звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з
Боржника: ОСОБА_2 ,/який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи НОМЕР_1 /
Відповідно до укладеного між сторонами договору заявник надає боржникові житлово-комунальні послуги під зобов`язння боржника своєчасно сплачувати за їх отримання.
Боржник же свої обов`язки належним чином не виконує, чим порушуєвимоги статті 68 ЖК України.
За такого, керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївська теплоелектроцентраль": - заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги - 4.542,36 грн. - нарахування на суму заборгованості - - судовий збір у сумі 114 грн.70 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ виданий
_________________________________________
Судовий наказ набрав чинності_________________________________________
Строк пред`явлення до виконання_________________________________________
СУДДЯ
Центральний районний суд м.
Справа № 490/7044/13-ц
У Х В А Л А

17.12.2013

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі : головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі Запалух
А.П.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача
ОСОБА_1

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 зернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 11 грудня 2013 року встановлено, що заява є поданою з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК
України, та позивачці був наданий строк на усунення недоліків.

Ця ухвала була оголошена та вручена позивачці у судовому засіданні.

Строк, що був встановлений ухвалою суду, сплинув.

На виконання ухвали суду жодних дій позивачка не вчинила.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 207 ЦПК України за такого суд залишає подану заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ 490/3763/13-ц від 20.12.2013 м. Миколаїв вул. Наваринська, 15
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України
"Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Сектору адресно- довідкової роботи УДЕС України в Миколаївській
Про боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
З метою розгляду справи № 490/3763/13-ц.
Відповідно до ч.2 ст 16 ЗУ "Про захист персональних даних" беремо на себе щодо забезпечення виконання вимог цього закону в частині не розголошення отриманої інформації.
Суддя:В. О. Алєйніков
Центральний районний суд м.
Справа № 490/3871/13-ц
У Х В А Л А

26.12.2013 суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйніков В.О., розглянувши заяву

заявника
Міське комунальне підприємство
"Миколаївводоканал"

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з

боржника
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

В с т а н о в и в :

03.04.2013 заявник звернувся до суду із цією заявою.

Після вивчення заяви та доданих до неї документів доходжу такого.

З поданої заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач просить про стягнення з боржника коштів у рахунок платежів, що мали бути здійсненими до 3 квітня 2010 року (аж з січня 1997 року) , тобто - поза межами строків позовної давності, що визначені статтею 257 ЦК України.

За такого для розгляду заяви необхідно виконати дії, передбачені статтею 267 ЦК
України та дослідити обставини щодо початку перебігу стркоу позовної давності, його закінчення та наявності підстав для його поновлення, тобто - вирішити спір про право на звернення до суду з цими вимогами.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України за такого суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтею 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви

заявника
Міське комунальне підприємство
"Миколаївводоканал"

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з

боржника
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

відмовити.

Пояснити заявникові його право за наявності до того підстав звернутись до суду за захистом своїх прав в порядку позовного провадження

Ухвала може бути оскарженою до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа №490/6889/13-ц
Центральний районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Алєйніков В.О.,розглянувши заяву про видачу судового наказу,
Заявник Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" /яке знаходиться звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з
Боржника: ОСОБА_2 ,/який мешкає за номер облікової картки платника податків - фізичної особи НОМЕР_1 /
Відповідно до укладеного між сторонами договору заявник надає боржникові житлово-комунальні послуги під зобов`язння боржника своєчасно сплачувати за їх отримання.
Боржник же свої обов`язки належним чином не виконує, чим порушуєвимоги статті 68 ЖК України.
За такого, керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367
Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївська теплоелектроцентраль": - заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги - 2.688,83 грн. - нарахування на суму заборгованості - - судовий збір у сумі 114 грн.70 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ виданий
_________________________________________
Судовий наказ набрав чинності_________________________________________
Строк пред`явлення до виконання_________________________________________
СУДДЯ
Центральний районний суд м.
Справа № 490/3917/13-ц
У Х В А Л А

26.12.2013 суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйніков В.О., розглянувши заяву

заявника
Міське комунальне підприємство
"Миколаївводоканал"

про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з

боржника
ОСОБА_2,

В с т а н о в и в :

03.04.2013 заявник звернувся до суду із цією заявою.

Після вивчення заяви та доданих до неї документів доходжу такого.

З поданої заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач просить про стягнення з боржника коштів у рахунок платежів, що мали бути здійсненими до 3 ківтня 2010 року (згідно доданого розрахунку - з квітня 2009 року) , тобто - поза межами строків позовної давності, що визначені статтею 257 ЦК
України.

За такого для розгляду заяви необхідно виконати дії, передбачені статтею 267 ЦК
України та дослідити обставини щодо початку перебігу стркоу позовної давності, його закінчення та наявності підстав для його поновлення, тобто - вирішити спір про право на звернення до суду з цими вимогами.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України за такого суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтею 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви

заявника
Міське комунальне підприємство
"Миколаївводоканал"

про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з

боржника
ОСОБА_2,

відмовити.

Пояснити заявникові його право за наявності до того підстав звернутись до суду за захистом своїх прав в порядку позовного провадження

Ухвала може бути оскарженою до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Центральний районний суд м.
Справа № 490/6436/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Центральний районний суд міста
У складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду із позовами до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись про припинення спільного проживання й ведення спільного господарства, а також тривале окреме проживання.
У судовому засіданні позивач надіслав заяву, у якій просив про розгляд справи за його відсутності та задоволення
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.
Зважаючи про те, що у справі є наявними достатні докази для її розгляду по суті, та немає необхідності в особистих поясненнях відповідача для розгляду справи по суті, суд ухвалив про розгляд справи за їх відсутності.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 22 квітня 1982 року , від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
За відсутності порозуміння сторони припинили подружні стосунки й ведення спільного господарства, позивач на розірванні шлюбу наполягає, а відповідач про надання строку на примирення суд не просить
За такого суд вважає, що подальше збереження формального шлюбу між сторонами спричинить лише порушення їхнього права на особисту свободу, через що шлюб слід розірвати.
Керуючись ст.10, 174, 213-215 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В :
Позов - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 2 квітня 1988 року у
Центральному райвідділі ЗАГС міта
Миколаєва (а/з 142) - розірвати.
Рішення може бути переглянутим судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії .

Рішення може бути оскарженим до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа № 462/9823/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., вивчивши подання Залізничної районної адміністрації про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

23.12.2013 року в Залізничний районний суд м. Львова надійшло подання Залізничної районної адміністрації про встановлення опіки над недієздатним
ОСОБА_1.

Встановлено, що подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 258 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за поданням Залізничної районної адміністрації про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_1.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду в м. Львів, вул. С.
Бандери, 3, на 21 січня 2014 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику, а зацікавленій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зацікавлена особа має право подати до судового розгляду справи свої заперечення проти заяви з доказами , які це обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду таких справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Галайко Н.М.
№ 2/638/829/13
УХВАЛА

про забезпечення доказів

16 жовтня 2013 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Цвіри Д.М.,

при секретарі -Надьон Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника відповідача - Слєпченко
Євгена Віталійовича про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до кредитної спілки «Родинний кредит» в особі голови правління
Шестопалова Володимира Вікторовича, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та довіреності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа ОСОБА_2 до кредитної спілки
«Родинний кредит» в особі голови правління Шестопалова Володимира
Вікторовича, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та довіреності.

В судовому засіданні 16.10.2013 р. представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів, в якому просив витребувати з
Дергачівського районного суду
Харківської області докази, що підтверджують наявність відкритої кримінальної справи за обвинуваченням
ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК
України.

В обґрунтування клопотання представник відповідача посилається на те, що КС «Родинний кредит» позбавлено можливості самостійно отримати зазначену інформацію , оскільки не має належних законних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважать, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що зазначені документи мають важливе значення для об'єктивного вирішення спору, а представник відповідача позбавлений можливості отримати зазначених доказів, суд задовольняє клопотання про забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.134-135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Дергачівського районного суду Харківської області докази, що підтверджують наявність відкритої кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України .

Зазначені документи необхідно надати суду протягом 10 днів з часу отримання ухвали суду.

Роз'яснити, що відповідно до положень ч.4 ст.137 ЦПК України Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, а притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує шляхом подання апеляційної скарги.

Виготовлене в нарадчій кімнаті.

Суддя -