overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/5481/13-ц
Провадження №2/761/3805/2013
У Х В А Л А

іменем України

01 березня 2013 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири

В С Т А Н О В
И В :

Справа надійшла з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м. Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна,10-Б, к.33) о 15 годині 30 хвилин 08 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до 02 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Н.Г.Притула
Провадження №2/761/80/2014
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді:
Голік Н.О.

при секретарі:
Нечипорук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про відновлення провадження з ініціативи суду у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна та зустрічного позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

встановив:

Ухвалою суду від 17.09.2013 року було зупинено провадження у справі на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

19.12.2013 року вищевказана справа повернулась з КНІСЕ до Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: п. 3) ч. 1 ст. 202 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд дійшов висновку про відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна та зустрічного позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити судове засідання на

08 год. 30 хв. 29 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/761/1504/2013
У Х В А Л А

іменем України

17 вересня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Голік Н.О.,

при секретарі
Ксендзюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться вищевказана справа.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення в справі судової автотоварознавчої експертизи. Своє клопотання обґрунтував тим, що автомобіль Nissan Almero реєстраційний номер
НОМЕР_5 є річчю неподільною і його поділ може бути тільки шляхом передачі його в натурі одній стороні, а на користь іншої присудження грошової компенсації, тому вважає за доцільне призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні у проти клопотання заперечував.

Заслухавши клопотання представника
ОСОБА_1, думку представника ОСОБА_2 А, перевіривши матеріали справи, у відповідності до ст. 143 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 210, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судову автотоварознавчу експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Поставити на вирішення експертів наступні завдання:

- Яка ринкова вартість автомобіля марки Nissan Almero реєстраційний номер
НОМЕР_5, 2008 року випуску, тип кузова
СЕДАН-В, номер двигуна НОМЕР_6, номер кузова НОМЕР_4.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2610/17931/2012, пров. 2/761/1504/2013.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача за первісним позовом - ОСОБА_1 яка проживає за адресою: 01054, АДРЕСА_1.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-1864/11
Провадження № 2/520/616/13
УХВАЛА

10.09.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Салтан Л.В.

при секретарі
Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 (правонаступника ОСОБА_2) до
ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та боргів,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про витребування із Третьої
Одеської нотаріальної контори спадкової справи, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи є доцільним витребувати зазначені докази.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Третю Одеську державну нотаріальну контору надати інформацію чи відкривалася спадщина після смерті
ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, інформацію про перелік осіб, які зверталися з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 та належним чином завірену копію спадкової справи, якщо така заводилася після смерті ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Салтан Л. В.
Провадження №2/761/1504/2013
У Х В А Л А

іменем України

17 вересня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді
Голік Н.О.,

при секретарі
Ксендзюк О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування із ВАТ «ЕРСТЕ БАНК» копію кредитного договору ВМД № 100000026/8/478990 від 31 березня 2008 року та графіку погашення кредиту, а також відомості про виконання графіку погашення кредиту укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ
«ЕРСТЕ БАНК»

Заслухавши клопотання представника ОСОБА_2, думку представника ОСОБА_1, який заперечував проти витребування вказаної інформації, суд вважає що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з статтею 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У відповідності до вимог ст. 134 ЦПК
України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути

підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Оскільки представником ОСОБА_2 не надано доказів, які б підтверджували неможливість отримання вказаних документів в ВАТ «ЕРСТЕ БАНК», суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення доказів шляхом витребування із ВАТ «ЕРСТЕ БАНК» копії кредитного договору та графіку погашення кредиту, а також відомостей про виконання графіку погашення кредиту.

Керуючись ст.ст. 133, 134 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна та зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження 2/254/2567/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2013 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.,

розглянувши позовну заяву самородської людмили Іванівни до
ОСОБА_1 третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог Дев'ята Донецька Державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 18 грудня 2013 року у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/761/1444/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 грудня 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гайдук С.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.121, 122 ч.2 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ст.122 ч.3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею на 23 січня 2014 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна,10-Б, каб.53.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження №2/761/7458/2013
У Х В А Л А

іменем України

22 серпня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голік Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення.

Ухвалою Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 11.12.2012 року справу передано до
Шевченківського районного суду м.
Києва за підсудністю та 20.08.2013 року справа зареєстрована Шевченківським районним судом м. Києва за №761/21586/13-ц.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 серпня 2013 року на 08 год. 45 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 57.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/1602/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 грудня 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гайдук С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП ,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.121, 122 ч.2 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ст.122 ч.3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею на 03 лютого 2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна,10-Б, каб.53.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-1864/11
Провадження № 2/520/616/13
УХВАЛА

26.06.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді                     Салтан Л.В.

при секретарі
Зозулянському
Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (правонаступника
ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та боргів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1
(правонаступника ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та боргів.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 7 червня 2012 року зазначена справа зупинена.

25 червня 2013 року до канцелярії суду надійшла заява від представника позивача про відновлення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (правонаступника
ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та боргів.

Судове засідання призначити на 22 липня 2013 року о 15 годин 00 хв.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Са лтан Л. В.
Справа № 209/6605/13-ц
Провадження № 2/209/1965/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 грудня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3, зареєстрований 14 вересня 2007 року Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 755.

Згідно акту від 09 грудня 2013 року, при розкриванні поштового відправлення з позовною заявою, що надійшла від ОСОБА_2, була відсутня вказана у додатку квитанція про сплату судового збору.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у п.6 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, в тім числі про укладення шлюбу між сторонами
(свідоцтво про шлюб); позивачем не додано до позову документів, що підтверджують сплату судового збору у справі.

У відповідності до ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року, за подання до суду цивільного позову про розірвання шлюбу сплачується судовий збір у розмірі 0,2 % мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.5 ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Г.А.Байбара
Провадження №
Справа № 267/7461/13-ц
У Х В А Л А

"Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу"

08 листопада 2013 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Колієв С.А., розглянувши заяву комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2013 року до Гірницького районного суду м. Макіївки з заявою звернулось КП «Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2.

Згідно довідки від 07 листопада 2013 року, наданої Адресно - довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України,
ОСОБА_2, зареєстрованим у місті
Макіївка не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що комунальному підприємству «Макіївський міськводоканал» необхідно відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу, оскільки встановити місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_2 не можливо.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100, ч.2 ст.101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Макіївський міськводоканал», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали суду.

Суддя

Гірницького районного суду

С.А. Колієв

м. Макіївки
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області
Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/8314/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 14-00 годин, 22 листопада 2013 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 22 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Харитонова Г. Л.