overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 490/168/13- ц
УХВАЛА

про залишення без руху

14 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Центральний районний відділ
Миколаївського міського Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про стягнення моральної шкоди внаслідок незаконного затримання та утримання під вартою, -

встановив:

У грудні 2012 року позивач звернувся до суду із вищенаведеною позовною заявою.

14.01.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Необхідно зазначити належного співвідповідача, а саме відповідне
Управління Державної Казначейської служби.

2. Зазначити ціну позову.

3. Надати копії позовних матеріалів для співвідповідача.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центральний районний відділ Миколаївського міського Управління міністерства внутрішніх справ України в
Миколаївській області про стягнення моральної шкоди внаслідок незаконного затримання та утримання під вартою- залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали, що передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі позовної заяви у новій редакції з наданням відповідної кількості копій позовних матеріалів для сторін.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.А.
Тішко
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

18 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

В липні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 20 травня 2013 року
Центральним районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" заборгованості в розмірі - 4 958, 01 грн., та судовий збір в розмірі - 114,70 грн..

18 вересня 2013 року матеріали заяви передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Як вбачається із заяви, ОСОБА_1 посилається на необґрунтованість вимог стягувача, не визнає борг та просить скасувати судовий наказ виданий 20 травня 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" заборгованості в розмірі - 4 958, 01 грн., та судовий збір в розмірі - 114,70 грн..

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява подана з додержанням вимог, викладених ст.105 ЦПК України, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, у зв'язку з чим зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 20.05.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" заборгованості в розмірі - 4 958, 01 грн., та судовий збір в розмірі - 114,70 грн..

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 20 травня 2013 року у справі
№ 490/4271/13-ц виданого Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" заборгованості в розмірі - 4 958, 01 грн., та судовий збір в розмірі - 114,70 грн..

Призначити заяву до розгляду у судове засідання на 24.09.2013 року на 16.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.А. Тішко
УХВАЛА

про залишення без руху

10 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У вересні 2013 року позивач звернулася до суду із вищенаведеною позовною заявою.

20.09.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

09.10.2013 року на запит суду з Сектору адресно-довідкової роботи УДЕС України в Миколаївській області надійшли відомості щодо місця реєстрації проживання сторін.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Позивачем до матеріалів позовної заяви не надано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу або його дублікат.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали, що передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі вищевказаних доказів.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.А.
Тішко
Центральний районний суд м.
Справа № 490/3673/13-ц
У Х В А Л А

14.11.2013

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі : головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі Запалух
А.П.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача
ОСОБА_1

до

відповідача
Публічне акціонерне товариство
"Перший український міжнародний банк",

суть позову про оспорювання виконавчого напису від 13 червня 2012 року (реєстровий номер 803) про звернення стягнення на транспортний засіб марки AUDI A3, 2007 року випуску, шассі (кузов, рама) НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_1, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 зернувся до суду із позовом про оспорювання виконавчого напису від 13 червня 2012 року (реєстровий номер 803) про звернення стягнення на транспортний засіб марки AUDI A3, 2007 року випуску, шассі
(кузов, рама) НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_1

Проте, у судові засідання позивач двічі не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України за такого суд залишає подану заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою до
Одеського апеляційного адміністративного суду через
Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Центральний районний суд м.
Справа № 490/3832/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2013

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі: головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі
Запалух А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом

позивача
ОСОБА_1 ,

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про розірвання шлюбу, просить суд про розівання шлюбу з відповідачем.

Під час судового розгляду справи відповідач надіслав до суду заяву, у якій зазначив, що позов визнає у повному обсязі.

Після дослідження матеріалів справи суд доходе висновку про те, що в цьому випадку визнання позову не суперечить правам та охоронюваним законом інтересам сторон та третіх осіб у справі Так, відповідно до статті 24 СК
України шлюб грунтується на вільній згоді чоловіка та жінкии.

Відповідно до частини 4 статті 130, частини 4 статті 174 ЦПК України за такого суд ухвалює про задоволення позову.

Керуючись ст. 130, 174 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 жовтня 2011 року
Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції (актовий запис № 390) - розірвати. .

Рішення може бути оскарженим до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=

Мотивоване рішення виготовлене04.11.2013
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

08 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви АКБ
"Європейський" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У квітні 2011 року АКБ "Європейський" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 14 січня 2013 року, позов АКБ
"Європейський" залишено без розгляду.

04 жовтня 2013 року до суду надійшла цивільна справа за позовом АКБ
"Європейський" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 24 вересня 2013 року в якій апеляційну скаргу позивача, АКБ
"Європейський", було задоволено, а ухвалу Центрального районного суду м.
Миколаєва від 14.01.2013 року було скасовано та направлено справу до
Центрального районного суду м.
Миколаєва для розгляду.

08.10.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А.

Враховуючи, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним.

Призначити судове засідання на 31.10.2013.2013 року на 15:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Д.А. Тішко
Справа № 490/3450/13-ц
Центральний районний суд м.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Центральний районний суд міста
У складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом про розірвання шлюбу, -,
Керуючись ст.10, 174, 213-215 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 -задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 12 серпня 2000 року у відділі реєстрації одружень міста
Миколаєва (а/з 590) -розірвати.
Зустрічний позов ОСОБА_2 -задовольнити.
Визначити місце проживання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьком ОСОБА_2 .
Рішення може бути оскарженим до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа № 490/6184/13-ц
Центральний районний суд м.
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2013

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі: головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі
Запалух А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом

позивача
ОСОБА_1 ,

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову про стягнення аліментів , -,

Керуючись ст.10, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Миколаєві, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утриманя сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/2 частини від усх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11червня 2013 року та до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп. .

Рішення може бути оскарженим до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа № 490/5338/13-ц
Центральний районний суд м.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Центральний районний суд міста
У складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом
Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" , про стягнення заборгованості, -,
Керуючись ст.10, 174, 213-215 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В :
Позов Публічного Акціонерного
Товариства "ПриватБанк" - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ПриватБанк"6.971,51 грн. заборгованості за кредитом, 10.644,74 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 3.270,84 грн. запборгованості по комісії за користування кредитом, а загалом на виконання зобов'язань за кредитним договором 20.887 грн. 09 коп. /вдацять тисяч вісімсот вісімдесят сім грн. 9 копійок/
Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ПриватБанк" 229 грн. 40 коп. судового
У задоволенні решти вимог Публічному
Акціонерному Товариству "ПриватБанк" -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскарженим до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Центральний районний суд м.
Справа № 490/3639/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2013

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі: головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі
Запалух А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом

позивача
ОСОБА_1 ,

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову про виконання зобов'язань за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про виконання зобов'язань за договором позики, просить суд стягнути з відповідача на його користь 32.000 грн. на виконання умов договору позики від 15 лютого 2012 року, 960 грн. за просрочку виконання забов`язань та 329,6 грн. судових витрат.

Під час судового розгляду справи відповідач надіслав до суду заяву, у якій зазначив, що позов визнає у повному обсязі.

Після дослідження матеріалів справи суд доходе висновку про те, що в цьому випадку визнання позову не суперечить правам та охоронюваним законом інтересам сторон та третіх осіб у справі

Так, відповідно до статті 627 ЦК України сторони мають право самостійно визначати зміст своїх правовідносин у передбачений законом спосіб.

В цьому ж випадку сторони у суді визначили зміст своїх правовідносин, що відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідно до частини 4 статті 130, частини 4 статті 174 ЦПК України за такого суд ухвалює про задоволення позову.

Керуючись ст. 130, 174 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 - задовольнити

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 32.000 грн. на виконання умов договору позики від 15 лютого 2012 року, 960 грн. за просрочку виконання забов`язань та 329,6 грн. судових витрат, а загалом 33.229 грн.60 коп (тридцять три тисячі двісті двадцять дев`ять грн. шістдесят коп) .

Рішення може бути оскарженим до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=

Мотивоване рішення виготовлене29.10.2013
Центральний районний суд м.
Справа № 90/7125/13-ц
У Х В А Л А

15.11.2013

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі : головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі Запалух
А.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

позивача
Публічне акціонерне товариство "Банк
"Київська Русь "

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову про виконання зобов'язань за договором кредиту, -

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Банк
"Київська Русь " зернувся до суду із позовом про виконання зобов'язань за договором кредиту

Проте, в провадженні Ленінського районного суду міста Миколаєва перебуває справа по спору між тими ж сторонами про той же предмет, яка розглянута 22 жовтня 2013 року, але рішення у якій, згідно з наявними у суда данними, не набуло чинності.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 207 ЦПК України за такого суд залишає подану заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - залишити без розгляду.

Судовий збір у сумі 3.441 грн., сплачений за платіжним дорученням № 8084 від 17 червня 2013 року на розрахунковий рахунок 0006 одержувачу -
Державному бюджету Центрального району, банк одержувача - ГУ ДКСУ у
Миколаївській області, код банку 826013 - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскарженою до
Одеського апеляційного адміністративного суду через
Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа 490/1644/13-ц
УХВАЛА

про залишення без руху

19 лютого 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Миколаївська міська рада про визнання права власності на 3/8 частини домоволодіння, -

встановив:

У лютому 2013 року позивач звернулася до суду із вищенаведеною позовною заявою.

19.02.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

Судовий збір сплачений не в повному обсязі, оскільки відповідно ст. 4 до ЗУ
"Про судовий збір" від 08.07.2011 року, що набрав чинності з 01.11.2011 року, він повинен бути сплачений за подання до суду позовної заяви майнової характеру в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, у місячному розмірі, встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК
України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Судом визначена ціна позову в розмірі 1600 грн. 00 коп. Тому, із врахуванням раніше сплаченої суми судового збору в розмірі 427 грн. 18 коп., слід доплатити судовий збір у розмірі 1172 грн. 82 коп., надавши при цьому до суду оригінал квитанції про його сплату.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визнання права власності на 3/8 частини домоволодіння- залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали, що передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом сплати судового збору.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.А.
Тішко
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

18 вересня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

встановив:

В серпні 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 01 липня 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" заборгованості в сумі 2 403,98 коп., з яких 2 330, 35грн. - основного боргу, 73,63 грн. - три проценти річних, а також судовий збір в розмірі - 114,70 грн..

18.09.2013 року матеріали заяви передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Як вбачається із заяви, в обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_1, ОСОБА_2 посилаються на необґрунтованість вимог стягувача, оскільки за період з 01.01.2012 року до 01.01.2013 року ними була повністю сплачена сума заборгованості в розмірі 2 330, 35грн., на підтвердження чого додають до заяви копії відповідних квитанцій про сплату послуг за теплопостачання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява подана з додержанням вимог, викладених ст.105 ЦПК України, суд вважає, що заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, у зв'язку з чим зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 01 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" заборгованості в сумі 2 403,98 коп., з яких 2 330, 35грн. - основного боргу, 73,63 грн. - три проценти річних, а також судовий збір в розмірі - 114,70 грн..

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 01 липня 2013 року № 490/4590/13-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" заборгованості в сумі 2 403,98коп., з яких 2 330, 35 грн. - основного боргу, 73,63 грн. - три проценти річних, а також судовий збір в розмірі - 114,70 грн..

Призначити заяву до розгляду у судове засідання на 25.09.2013 року на 09:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.А. Тішко
Справа №490/6080/13-ц
Центральний районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Алєйніков В.О.,розглянувши заяву про видачу судового наказу,
Заявник ОСОБА_1 /який проживає за адресою: АДРЕСА_1 інн НОМЕР_1 / звернувся до суду із заявою про стягнення нарахованої або не виплаченої заробітної плати з
Боржника: ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод " Океан" /яке
Відповідно до статтей 115, 116 КЗпП
України заробітна плата працівникові має сплачуватись у передбачені законом строки, а у разі звільнення - у день
Боржником же ці вимоги не дотримані.
За такого, керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367
Стягнути з Державного підприємства
«Суднобудівний завод імені 61-го
Комунару на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену суму заробітної плати - 14. 676 грн. 70 коп. / чотирнадцять тисяч шістсот сімдесят шість грн. сімдесят
Стягнути з Державного підприємства
«Суднобудівний завод імені 61-го
Комунару судовий збір у сумі 118, 59 грн..
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів дня отримання судового наказу подати заяву про його
СУДДЯ