overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді
Гашук К.В., при секретарі
Соловйовій А.С., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про об'єднання цивільних справ в одне провадження,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про об'єднання зазначеної цивільної справи з іншими цивільними справами, які знаходяться в провадженні
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя, а саме справи за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики (судді Кравченко Л.Ю. та Апаллонова Ю.В.).

Представник позивача заперечував проти об'єднання вказаних цивільних справ в одне провадження.

Вислухавши думку осіб, які приймають участь у справі з приводу заявленого клопотання, розглянувши матеріали справи та надані документи, суд приходить до висновку, що клопотання про об'єднання цивільних справ не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Надані представником відповідача документи не дають підстав вважати, що позовні вимоги у зазначеній цивільній справі та у справах, які відповідач вважає за необхідне об'єднати в одне провадження є однорідними, і що зазначена процесуальна дія не ускладнить вирішення справи в суді.

Крім того, представником відповідача не надано належних доказів про перебування в провадженні суду цивільних справ в даний час.

Надані ним копія позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та судової повістки з викликом у судове засідання на 05.04.2013 року (суддя Апаллонова Ю.В.), а також копія апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2013 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики
(суддя Кравченко Л.Ю.), не відображають рух зазначених справ та не свідчать про перебування цих справ в провадженні
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя. Клопотання про витребування судом зазначеної інформації відповідачем або його представником не заявлялось.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що клопотання представника відповідача про об'єднання вказаних цивільних справ є передчасним, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 126, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про об'єднання цивільних справ в одне провадження - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

К.В. Гашук
Провадження № 2/521/6428/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Суворовська районна адміністрація виконавчого комітету Одеської міської ради в особі Органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбаченні ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Суворовська районна адміністрація виконавчого комітету Одеської міської ради в особі Органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав на 14.11.2013 року о 10:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
І.А. Бобуйок
Справа № 2/237/2146/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2013 року м. Мар`їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Мар"їнського районного суду
Донецької області пред"явлено вказану позовну заяву.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє слухання на 14 жовтня 2013 року на 09:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 14 жовтня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)
А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 03.10.2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2013 р. Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування МРА ОМР, в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 05 листопада 2013 року на 11:30 годин.

Направити лист прокурору
Малиновського району міста Одеси з пропозицією прийняти участь при розгляді даної справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
Справа № 183/435/13- ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2013 р.

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Оболонь», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Оболонь»,
Приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду на 15.04.2013 року о 10-00 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Д.І. Городецький

Суддя: Д. І. Городецький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року

м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26 листопада 2012 року, у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Запорізької міської ради, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, треті особи: КП «ВРЕЖО №1» про усунення перешкод у користуванні майном, виселення та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі. Зобов'язано ОСОБА_4,
ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні квартирою АДРЕСА_1.
Виселети ОСОБА_1, ОСОБА_1 з квартири
АДРЕСА_1. Вселити ОСОБА_2 у зазначену квартиру.

12.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про перегляд заочного рішення від 26 листопада 2013 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Запорізької міської ради, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, треті особи: КП «ВРЕЖО №1» про усунення перешкод у користуванні майном, виселення та вселення.

Вказана заява, після усунення недоліків зазначених в ухвалі судді
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 16.12.2013 року, відповідає вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26 листопада 2012 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Запорізької міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: КП «ВРЕЖО №1» про усунення перешкод у користуванні майном, виселення та вселення.

Призначити розгляд заяви до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 січня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя

Гашук К.В.
Справа №250/570/13-ц
Номер провадження2-с/250/12/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року. місто
Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А
Н О В И В:

До Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області звернулась ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу від 01 лютого 2013 року, виданого Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області, яким за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за спожите теплопостачання у розмірі 396,36 грн., сплачений судовий збір в сумі 114,70 грн.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна
Ясинуватському міськрайонному суду
Донецької області, відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, -

У Х
В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду
Ясинуватським міськрайонним судом
Донецької області.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на „28" лютого 2013 р. о 08.00 год.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Копію заяви та додатків до неї направити стягувачу.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду, роз'яснив сторонам, що відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ус
Справа №250/635/13-ц
Номер провадження2-п/250/9/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Ясинувата 26 лютого 2013 р.

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А
Н О В И В :

26 лютого 2013 р. до Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області надійшла вищевказана заява, в якій відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Просить переглянути заочне рішення
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області від 13 лютого 2013 р. по цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
Виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Вищевказана заява підсудна
Ясинуватському міськрайонному суду, відповідає вимогам ст.ст. 229 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно призначити її розгляд в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 230, 208-210 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у відкритому судовому засіданні на „12" березня 2013 р. о 13.45 год.

Копію заяви з додатками направити позивачу.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду, повідомивши їх про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ус
Малиновський районний суд м.Одеси
Справа № 521/6990/13-ц
У Х В А Л А

« 29 » квітня 2013 р.

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Роїк Д.Я,

розглянувши у попередньому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК
України.

До судового розгляду спір між сторонами не вругульований

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на « 18 » серпня 2013р. на 09 годину 50 хвилин.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя:
УХВАЛА

04 листопада 2013 року м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2013 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 18 листопада 2013 р. на 14 год. 30 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання до 18 листопада 2013 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається - письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.
Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.В.
Гашук
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

18 грудня 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 27 грудня 2013 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/8397/13-ц
Провадження № 2/521/4846/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2013 року позивачем до
Малиновського районного суду м. Одеси була подана позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. На підставі цього була винесена ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 27 травня 2013 року про залишення позовної заяви без руху, якою надано п'яти денний строк для усунення вказаних недоліків.

26 червня 2013 року представник позивача усунув недоліки в позовній заяві, а саме: надав платіжне доручення про сплату судового збору.

Підстави для залишення заяви без руху, для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах суддя відкриває провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 28.08.2013 року об 11:30 год.

Запропонувати відповідачу у строк до 28.08.2013 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
УХВАЛА

Справа № 2/262/1684/2013

23.08.2013 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Пролетарського районного управління юстиції у м.
Донецьку, третя особа: ОСОБА_3 «про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів «про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини».

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Пролетарського районного управління юстиції у м.
Донецьку, третя особа: ОСОБА_3 «про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини».

Призначити попереднє судове засідання на 03.09.2013 року о 10.45 годині у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачам в строк до 03.09.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Третій особі- копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п»яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
І.В. Ульяніч