Справа № 710/803/13-ц
Провадження № 2/710/384/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2013 року Шполянський районний суд Черкаської області

В складі : головуючого - судді - Горобець О.К.

при секретарі - Кавун Т.О.

за участю представників : позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола Черкаської області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - про витребування майна із чужого незаконного володіння ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 просив суд витребувати від відповідачки ОСОБА_4В належні йому золоті вироби , а саме :

1/ дві обручки 18 розміру вагою 8 та 10 грам , 2 / обручку 23 р. вагою 12 гр. , а всього 30 гр. золота 583-о проба на суму 14400 грн. , 3 / золотий ланцюжок довжиною 50 см .плетіння " Бісмарк " вартістю 6000 грн. 4/ чоловічу печатку вагою 8.10 гр. по ціні 480 грн. за 1 грам на суму 3888 грн. , а всього на загальну суму 24288 грн. , позивач просив стягнути з відповідачки судові витрати - 244 грн. / за оплачений судовий збір та оплату юридичних послуг - 750 грн.

Відповідач ОСОБА_4 просила відмовити в позові як необгрунтованому та бездоказовому .

Обставини справи встановлені судом такі :

Позивач ОСОБА_3 проживав у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_4 з 16.07 1994 р. по 20.07.2010 року / дати розірвання шлюбу / та має двох дітей : ОСОБА_5 17.07. ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_6 31.07. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу 20.07. 10р. між сторонами , 01.09.10 р. ухвалою Шполянського райсуду було визнано мирову угоду сторін про розподіл майна подружжя : визнано право власності за кожним на 1/2 ідеальну частину житлового будинку та надвірних споруд та по 0,05 га присадибної земельної ділянки кожному в м. Шпола по вул. Ярового ,35 , ОСОБА_3 виділено автомобіль ВАЗ -211540 який сплатив ОСОБА_4 грошову компенсацію за належну їй 1/2 частину автомобіля 24166 грн.

05.12. 2012 р. ухвалою Шполянського райсуду було затверджено мирову угоду сторін про реальний розподіл садиби по вул. Ярового , 35 в м. Шпола : ОСОБА_4 було виділено нерухомого майна на 218035,18 грн. ОСОБА_3- виділено майна на 199550 ,82 грн. , а різницю вартості частки в сумі 9242 , 18 грн. відповідач / на той час / ОСОБА_3 не стягує з позивачки ОСОБА_4

Слід зауважити , що під час розірвання шлюбу 20.07. 10р. та розподілу майна - 01.09.10 р. та 05.12.12 р. питання про розподіл / чи витребування / золотих прикрас , належних ОСОБА_3 не піднімалося , хоч в судовому засіданні по даній справі останній заявив , що його золоті прикраси / три обручки , перстень , ланцюжок / зникли після його розлучення / 20.07. 10 р. / коли він вибирався з будинку № 35 по вул. Ярового в м. Шпола на нову адресу місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 , а на запитання , чому він з липня 2010 року до 15.09. 2012 р. не звернувся з заявою в міліцію чи в суд про зникнення його золотих прикрас , пояснив , що звернувся в міліцію через 2 роки і 2 місяці про викрадення бувшою дружиною - ОСОБА_4 золотих прикрас коли в нього появився вільний час. При цьому ОСОБА_3 заявив , що з будинку № 35 по вул. Ярового в будинку №1 по вул. Володарського він забирав свої речі в березні 2012 року , мав ключі та вільний доступ до будинку № 35 де проживала відповідачка ОСОБА_4

В відповідності з протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_3 15.09. 2012 року звернувся в Шполянський РВ УМВС про прийняття мір до колишньої дружини / відповідачки ОСОБА_4В./ яка забрала золоті вироби і відмовляється повертати /їх / " і в своєму пояснені вказав , що ОСОБА_4 при розлученні / мабудь 20.07. 10р. ? / коли він переїхав з його будинку в м. Шпола вул. Ярового , 35 забрала 3 золоті обручки , ланцюжок , перстень і в їх доньки - ОСОБА_7 , яка з червня 2012 р. проживає з позивачем теж забрала золоті речі : 2 кулончики , сережки , ланцюжок , браслет і обручку. ОСОБА_8 написала пояснення працівникам міліції , що мати /ОСОБА_4 / забрала під час розлучення в батька і в неї золоті прикраси , які прикраси мати забрала у батька вона не знає детально ". Після цього опитування / а.с. 12-17 / по відмовному матеріалу № 2012 / 12 Дільничним інспректором міліції ОСОБА_9 було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи / ст. 6 п.2 КПК України 1960 року / в зв'язку з тим , що ОСОБА_4 стверджує , що 2000 грн. - які ніби-то заборгував їй позивач їй не потрібні та золоті прикраси вона не поверне , Однак у відмовному матеріалі відсутнє пояснення ОСОБА_4 , а в судовому засіданні остання повідомила , що боргу ОСОБА_3 перед нею не має золоті прикраси дочки ОСОБА_10 вона віддала тітці - ОСОБА_11 , золотих прикрас ОСОБА_3 вона не брала та вважає , що оскільки він мав ключі від будинку № 35 по вул. Ярового та і до даного часу має вільний доступ в цей вже розділений 01.09.10 р. та 05.12.12 р. будинок, а дверний пройом між частинами будинку обох власників не замурований , то ці золоті речі ОСОБА_3 міг забрати.

Слід зауважити , що довірена особа відповідачки - ОСОБА_2 звернув увагу суду на те , що сума грошової компенсації 24166 грн. яку сплатив ОСОБА_3 отримавши автомобіль ВАЗ -211540 ОСОБА_4 дивним чином співпадає з вартістю золотих виробів - 24288 грн. в яку їх оцінив позивач подавши 09.04. 13 р. позов про витребування належних йому виробів , ОСОБА_2 вважає позов ОСОБА_3 надуманим , штучним , зробленим з метою врівноважити витрати позивача / 24166 грн, компенсації / витребувавши у відповідачки золоті речі приблизно на таку ж суму /24288 грн. / у відповідачки ОСОБА_4 До того ж ОСОБА_3 оцінює золоті прикраси в 480 грн. за 1 грам золота / а.с. 9 / , в той час коли каблучка проби 583-о ювелірним салоном " Карат " м. Черкаси встановлена ціною в 120 грн. за 1 грам , сережки 583-о -105 грн. / а.с. 36 / , згідно розпорядження Державної скарбниці України № 4/170 від 09.09.13 р. закупівельна ціна дорогоцінних металів 583-о - 200,91 грн. за 1 грам / а.с. 46 / , а офіційний курс банківських металів / золота / встановленого НБУ на 25.09. 13 р. -338,315 грн. за 1 грам золота 99,999-щ / чистого золота / , а перстень / печатка / ВАТ Київського ювелірного заводу яку згідно товарного ярлика /а.с. 10 / позивач купив за 850 гривень , позивач оцінив використавши довідку П.П. ОСОБА_12 , про ціну золота 583-щ в 480 грн. - в 3888 грн. тому із усього цього можна зробити висновок , що позивач штучно " підігнав " суму свого позову визначивши її в 24288 грн. , що не відповідає дійсній ціні золотих виробів на даний час , та до тогож , всупереч вимог ст. 60 ЦПК України про те , що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень ... докази подаються сторонами , які беруть участь у справі " позивач вичерпав свої можливості в поданні доказів суду , виробів суду не надав , відповідачка категорично заперечує проти того , що ніби - то вона забрала золоті вироби позивача , а тому відсутні можливості оцінити майно , яке позивач хоче витребувати у відповідачки.

Допитані по справі як свідки дали наступні показання :

- ОСОБА_11 - тітка позивача , про те , що 20.06. 10р. відповідачка ОСОБА_4 занесла додому свідку золоті вироби : сережки жіночі , обручку та ще одну обручку , за цепочку заносила чи ні- свідок не пам'ятає , а через 6 місяців свідок віддала ОСОБА_7 / дочці відповідачки / золоті вироби ОСОБА_7 : 2 обручки , сережки , цепочку , кулон і хрестик. Золоті речі ОСОБА_3 / дві обручки 18 розміру , обручку 23 розміру , печатку , золотий ланцюжок п. " Бісмарк " свідку ніхто не давав , свідок також пояснила , що відповідачка ніби- то говорила ОСОБА_11 , що продала золоті прикраси позивача , бо їй не було за що жити і тому свідок не може стверджувати , що золоті речі знаходяться у ОСОБА_4

ОСОБА_13 - дільничний інспректор Шполянського РВ УМВС -

про те , що 15.09. 2012 р. він прийняв від ОСОБА_3 про викрадення у 2010 році відповідачкою золотих прикрас позивача і що ОСОБА_14 не повертає золото позивача , бо останній заборгував їй 2000 грн. і поки він не віддасть гроші , золото вона ОСОБА_14 не поверне , що письмове пояснення ОСОБА_4 було в відмовних матеріалах , але інспектор не зміг пояснити , чому це пояснення відсутнє в матеріалі № 2012 / 12 по результатах перевірки постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 6 п2 КПК України 1960 р. виніс ДІМ ОСОБА_9

- ОСОБА_9 - ДІМ Шполянського РВ УМВС дав аналогічні покази як і ДІМ ОСОБА_13 та пояснив , що виносив 18.09.12 р. постанову про відмову в порушенні кримінальної справи враховуючи , що в ситуації яка склалася між бувшим подружжям - ОСОБА_3 і ОСОБА_15 відсутній склад - будь - якого злочину , а вбачається цивільно - правові відносини , свідок пояснив , що у відмовному матеріалі повинно бути 3 пояснення : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , але куди поділося пояснення ОСОБА_4 - він не знає і в архіві РВ УМВС пояснення немає .

- ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 дочка позивача , проживає з ним по вул. Володарського , 1 в м. Шпола , студентка 1 курсу навчається за його рахунок в Черкаському ДУ ім. Б. Хмельницького

про те , що дві обручки / 18 розміру / були подаровані батьками позивача ОСОБА_7 та ОСОБА_16 , у позивача / батька / були золоті прикраси : цепочка , печатка і золота обручка / 23 розміру / ; що після розлучення батьків у неї склалися неприязні стосунки з матір'ю - ОСОБА_4 бо свідок не дала матері своє посвідчення інваліда для отримання субсидії на газ і електроенергію , а мати - забрала золоті прикраси ОСОБА_7 і після подачі батьком заяви в міліцію про викрадення золотих виробів , мати через батькову тітку - ОСОБА_11 повернула свідку всі її золоті прикраси ; свідок пояснила , що після розлучення золоті прикраси батька лежали в косметичці на вул. Ярового , 35 в м. Шпола , а після розподілу будинку між батьками в 2012 році , а також ще в 2011 році батько перевозив свої речі з вул. Ярового , 35 на вул. Володарського , 1 ; що мати казала , що коли батько поверне їй 2000 грн., то вона віддасть йому золото , а пізніше мати сказала , що здала золото в ломбард і тому повернути золото батькові вже ніяк не зможе .

- ОСОБА_6 - 31.07. 2003 року , син позивача , проживає з батьком по вул. Володарського, 1 в м. Шпола , учень 5 класу Шполянської ЗОШ №5 , в зв'язку з 10 - річним віком - не попереджувався по ст. ст. 384 ,385 КК України та не приводився до присяги.

- пояснив суду ,що коли іздив до матері в с. Красне Надвірнянського району ОСОБА_12 - Франківської області де вона проживає з літа 2012 року , то вона кричала на нього , але за це він не тримає зла на матір , що бачив цепочку , печатку і обручку батька у столі будинку матері в червні 2013 року , мати казала ще як свідок жив на вул. Ярового ,35 , що батько погубив свої золоті прикраси , через тиждень мати казала , що здала золото в Банк , щоб годувати свідка : сестру - ОСОБА_7 ; свідок повідомив , що хоч батько і жив в 2010 році на вул. Володарського , 1 , але перед Новим 2011 роком просився до матері на вул. Ярового, 35 жив більше місяця в хаті з матір'ю , а потім знову пішов жити на вул. Володарського , 1 ; що з вересня 2012 року свідок перейшов жити до батька на вул. Володарського ,1 навчається в школі №5 недалеко від місця проживання ; свідок не бачив як мати забрала золото батька і коли це було - він не знає.

Вирішуючи заявлений ОСОБА_3 позов , суд керується правовими нормами СК Укураїни , ЦК України , Постановою Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22.12.1995 р. " Про судову практику за позовами про захист права приватної власності " із наступними змінами та доповненнями і виходить з того що :

- позивач у справі про витребування майна із чужого незаконного володіння - це власник майна

- відповідач - це особа , яка незаконно володіє майном

- предмет доказування: - 1/ факт незалежності позивачу спірного майна

2/ факт наявності майна у незаконному володінні відповідача.

3/ факт відсутності у відповідача правових підстав для володіння майном.

- необхідними доказами по такому позові є :

1/ правовстановлюючий документ , що підтверджує право позивача на дане майно / .... товарні чеки , квитанції тощо /

2/ докази перебування спірного майна у відповідача / акти , листи , показання свідків /

3/ розрахунки вартості майна , що витребовується , їх оцінка /

ст . 57 СК України - майно , що є особистою приватною власністю дружини , чоловіка - ч.2 - Є речі індивідуального користування в т.ч. коштовності , нівіть тоді , коли вони були придбані за рахунок спільних коштів подружжя.

ст. 60 ч.2 СК України - вважається , що кожна річ набута за час шлюбу , крім речей індивідального користування ,є об'єктом права спільної сумісної власності.

ст. 387 ЦК України - Власник має право витребувати своє майно від особи , яка незаконно , без відповідної правової підстави заволоділа ним .

Вислухавши сторони , свідків , дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків :

1. Власником золотих прикрас : 1/ обручки 23 розміру , 2/ золотого ланцюжка плетіння " Бісмарк " 3/ золотої печатки з цирконієвим камінчиком до дати 20.07.10 р. був позивач ОСОБА_3 - до дати прийняття рішення судом дійсна оцінка цих речей та місце їх знаходження з повною достовірністю - не встановлена , хоч позивач згідно ст. 60 ЦПК України повинен був це зробити.

2. Власником 2 золотих обручок 18 розміру / які теж позивачем не оцінені / вірогідно була відповідачка ОСОБА_4 так як цей розмір позивач просто не зміг би надіти на свої пальці , і навіть , як що допустити , що батьки позивача купили ці обручки відповідачці то : а/ відсутні будь -які документи на них : б/ куплялися обручки відповідачці , вони є її власністю та ніяким чином не можуть бути витребувані позивачем , бо обручки є речами індивідуального користування відповідачки. Таким чином 2 премети - 2 золоті обручки 18 розміру не є предметами позову про витребування майна з чужого незаконного володіння , навіть якщо допустити , що обручки дійсно в даний час знаходяться у ОСОБА_4

3 Позивач не надав суду переконливих доказів про наявність у відповідачки обручки 23 р. , ланцюжка та золотої печатки оскільки :

а/ свідки : ОСОБА_11 / тітка позивача / посвідчивши наявність у прозивача 3-х вищеозначених золотих предмета не може стверджувати , що вони знаходяться в даний час у відповідачки.

- ОСОБА_5 і малолітній ОСОБА_17 - проживають в одному будинку з позивачем , він їх утримує ,ці свідки не бачили щоб відповідачка забрала золото батька , а щодо розповіді ОСОБА_6 про те , що він бачив у матері золото батьтка - можуть бути як елементами навіювання з боку батька , помилкою / хлопчик бачив речі , які схожі на речі батька , але в силу малолітнього віку і недосвідченості чомусь вважає ці речі батьковими / та й до того ж.

оскільки ОСОБА_11 , ОСОБА_5 ,ОСОБА_16 вказували , що золото позивача відповідачка здала в ломбард , щоб харчувати цих двох дітей , то виникає питання : золото є у відповідачки , чи вона його здала в ломбард на харчування ? - чітко відповіді немає !

4 . стосовно показів інспекторів Сторчак І.С. , Сторчак С.С. :

1/ якщо у відмовних матеріалах якого зашити в даній справі відсутнє письмове пояснення ОСОБА_4 то є питання : , а чи відбирали працівники міліції насправді таке пояснення ? чи вони провівши бесіду з відповідачкою письмово це не зафіксували і розуміючи про своє поверхове дізнання і винесення необгрунтованої постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за повідомленням позивача про крадіжку - в суді сказали неправду , А якщо ОСОБА_4 і сказала їм , що не поверне золото допоки позивач не поверне їй борг 2000 грн. то чи можна вважати що у ОСОБА_4 відсутні правові підстави для утримання 3-х золотих речей позивача як залогу за борг ? мабуть ні , а якщо так то тоді під великим сумнівом є факт відсутності у відповідачки правових підстав для володіння майном / трьома золотими речами ОСОБА_3 /

Навіть якби суд виніс рішення про часткове задоволення позову і виніс би рішення про витребування у відповідачки 3- х речей позивача то при тому , що ці речі не оцінені у випадку , коли відповідачка дасть можливість оглянути її будинок / а золото , звичайно вже не знайдеться / , то таке рішення суду є завідомо невиконуване і таке необгрунтоване рішення суд винести ніяк не може.

Таким чином стає зрозумілим , що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння як необгрунтований не підлягає до задоволенння.

Суд вважає , що витрати понесені сторонами по справі слід покласти на сторони позаяк представник відповідачки не вимагає стягнення судових витрат з позивача.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 57 ,60 Ск України , ст.ст. 386 ,387 ,391 ЦК України , ст.ст. 10 ,60 ,88 ,212 -215 , 218 ЦПК України , суд ,-

в и р і ш и в :

Відмовити ОСОБА_3 в позові про витребування майна з чужого - ОСОБА_18 незаконного володіння.

Судові витрати понесені сторонами по справі - покласти на сторони.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його винесення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно :

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_19