overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 жовтня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

У липні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У квітні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.12.2012 року позов
ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 22.05.2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні первісних та зустрічних позовних вимог.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.09.2013 року рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 07.12.2012 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 22.05.2013 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

23 жовтня 2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Вивчивши матеріли первісного та зустрічного позовних заяв, вважаю, що провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 27.11.2013 року на 12:10 годин, про що повідомити сторони по справі.

Запропонувати сторонам у строк до 27.11.2013 року надати свої остаточні письмові позовні вимоги та заперечення разом з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м.
Миколаєва

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

28.10.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А. .

06.11.2013 року на запит суду з Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області надійшли відомості щодо місця реєстрації проживання сторін.

Вивчивши матеріли заяви, вважаю, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 12.12.2013 року на 10:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.12.2013 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м.
Миколаєва

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

04.11.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А.

15.11.2013 року на запит суду з Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області надійшли відомості щодо місця реєстрації проживання сторін.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 19.12.2013 року на 10:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.12.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м.
Миколаєва

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Адміністрації
Центрального району Миколаївської
Міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

14.11.2013 року матеріали передани судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа
Служба у справах дітей Адміністрації
Центрального району Миколаївської
Міської ради, про позбавлення батьківських прав .

Призначити судове засідання на 08.01.2014 року на 10:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.01.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

15.11.2013 матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 18.12.2013 року на 10:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.12.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відповідача довідку про доходи та інформацію щодо інших аліментних зобов'язань.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа
Біржа нерухомості "Єдвайс Консульт", про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2013 року ОСОБА_1 звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

18.11.2013 року матеріали передани судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа Біржа нерухомості "Єдвайс
Консульт", про визнання договору купівлі-продажу дійсним .

Призначити судове засідання на 28.01.2014 року на 10:20:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.01.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребвати у біржі нерухомості "Евайс -
Консульт" документи, що були надані сторонами при укладені договору купівлі - продажу від 11.12.1998 року, серія
АВК № 403.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

іменем України

21 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви Адамчук Дар`я
Олексіївна до ОСОБА_1 про визнання особи такою ,що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

У жовтні 2013 року Адамчук Дар`я
Олексіївна звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою ,що втратила право користування житловим приміщенням.

10.11.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А.

20.11.2013 року на запит суду з Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області надійшли відомості щодо місця реєстрації проживання сторін.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи суд вважає її такою, що не підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, оскільки відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, зареєстрованим місцем проживання відповідача позивачем у поданій позовній заяві було було вказано адресу: АДРЕСА_1.

Проте, з відповіді САДР УДМС в Миколаївській області від 20.11.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не значиться (інших відомостей не надано).

З огляду на викладене, враховуючи, що встановити підсудність справи не вбачається можливим, суд вважає зазначену позовну заяву непідсудною Центральному районному суду м. Миколаєва.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до приписів п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Позовну заяву Адамчук Дар`я Олексіївна до ОСОБА_1 про визнання особи такою ,що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу зі всіма додатками.

Роз’яснити позивачу її право при наявності до того підстав звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 листопада 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне
Акціонерне Товариство "Перший
Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У листопаді 2013 року Публічне
Акціонерне Товариство "Перший
Український ОСОБА_1" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

12.11.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК
України, суддя, –

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою

Публічне Акціонерне Товариство
"Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05.12.2013 року на 10:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.12.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м.
Миколаєва

Д.А. Тішко
Справа № 490/360/13- ц
УХВАЛА

іменем України

29 травня 2013 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого – судді Тішка Д.А., при секретарі – Бурдинському С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом виселення без надання іншого житла та зобовязання зняти з реєстраційного обліку, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ громадянства, імміграції та раеєстрації фізичних осіб Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області, -

встановив:

В грудні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

29.04.2013 року до суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про відмову від позову в частині зобов'язання третьої особи зняти відповідачів з реєстрації місця проживання та закриття провадження в цій частині позову.

Наслідки відмови від позовних вимог та закриття провадження по справі, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України представнику позивача зрозумілі.
Підстав для неприйняття відмови від частини позовних вимог судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 208-210 ЦПК
України, суд, –

ухвалив:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом виселення без надання іншого житла, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Відділ громадянства, імміграції та раеєстрації фізичних осіб
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області, Служба у справах дітей Адміністрації
Центрального району Миколаївської міської ради в частині позовних вимог про зобов'язання Відділу громадянства, імміграції та раеєстрації фізичних осіб Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Центрального районного

суду м.
Миколаєва

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товаритсва
Комерційного банку "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2013 року Публічне акціонерне товаривство Комерційний банк
"ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15.11.2013 матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товаритсва Комерційного банку "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27.01.2014 року на 10:40:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.01.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

встановив:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

05.11.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А. .

15.11.2013 року на запит суду з Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області надійшли відомості щодо місця реєстрації проживання сторін.

Вивчивши матеріли заяви, вважаю, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити судове засідання на 17.12.2013 року на 11:30:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.12.2013 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м.
Миколаєва

Д.А. Тішко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2013року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

20.11.2013 матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Не повністю сплачений судовий збір.
Як вбачається із змісту позовної заяви кожен із позивачів пред'являє самостійну вимогу про визнання за ним права власності на 13/100 часток житлового будинку з господарськими і побутовими будівлями та спорудами, розташований на земельній ділянці площею 450 кв.м., за адресою: м.Миколаїв вул.Ворошилова, 25, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері - ОСОБА_3 та тітки - ОСОБА_4 За такого судовий збір за подачу кожної окремої вимоги повинен бути сплачений в розмірі 1% від ціни позову, але не меньше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Тому слід доплатити судовий збір з урахуванням раніше сплачених 341,50 грн.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом доплати судового збору .

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В. Подзігун
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Гаджирзаєва Гюлбіче Раджабівни до
ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей адміністрації Заводського району виконкому Миколаївської міської Ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2013року Гаджирзаєва Гюлбіче
Раджабівна звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

27.11.2013 року матеріали передани судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

Гаджирзаєва Гюлбіче Раджабівни до
ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей адміністрації Заводського району виконкому Миколаївської міської Радипро позбавлення батьківських прав .

Призначити судове засідання на 05.02.2014 року на 10:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.02.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відповідача висновок про доцільність позбавлення батьківський прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У жовтні 2013 року Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28.10.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

06.11.2013 року на запит суду з Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області надійшли відомості щодо місця реєстрації проживання сторін.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК
України, суддя, –

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою

Публічне акціонерне товариство
"АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.12.2013 року на 11:20:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.12.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м.
Миколаєва

Д.А. Тішко