overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/3941/13-ц
Номер провадження 2-о/570/117/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності будинку на праві власності спадкодавцю,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Рівненському районному суду і оформлена вона в порядку, встановленому нормами ЦПК
України, а тому вважаю, що є підстави для відкриття провадження у цивільній справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності будинку на праві власності спадкодавцю.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності будинку на праві власності спадкодавцю до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду
Рівненської області 19 листопада 2013 року о 08:45 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану осібу.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви і копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Остапчук Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 грудня 2013 року м. Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Вінтоняк Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства
«Грандфінресурс» про визнання недійсним договору та застосування наслідків його недійсності,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі, вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст.157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127, 156, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Грандфінресурс» про визнання недійсним договору та застосування наслідків його недійсності,.

Призначити до розгляду цивільну справу за вищевказаним позовом у відкритому судовому засіданні на 29.01.2014 року о 10.30 годині в приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська за адресою: м. Луганськ, вул. Новосьолова, 2/7.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були подані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Д. Вінтоняк
Дата документу 27.05.2013
Справа № 320/1553/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі - Макаренко В.В.

за участю прокурора - Гостіщевої Ю.Є.

за участю представника позивачки - адвоката ОСОБА_1

за участю представника відповідача - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у вихованні і спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні і спілкуванні з дитиною та встановлення часу зустрічей з дитиною,

вирішив:

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав відмовити повністю.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у вихованні і спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні і спілкуванні з дитиною та встановлення часу зустрічей з дитиною задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_4 перешкоди у спілкуванні і вихованні з дитиною
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати ОСОБА_3 надавати можливість спілкуватися батькові
ОСОБА_4 з сином ОСОБА_6 щотижня у неділю з 08-00 до 19-00 год., у будь-який інший час за межами місця проживання ОСОБА_3 - за домовленістю батьків.

Зобов'язати ОСОБА_3 надавати
ОСОБА_4 можливість проводити сумісний відпочинок з ОСОБА_6 за межами місця проживання ОСОБА_3 в липні кожного року.

Зобов'язати ОСОБА_3 надавати
ОСОБА_4 можливість спілкуватися з
ОСОБА_6 - 21 вересня та 26 квітня кожного року, які є днями народження батька та дитини.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 01.06.2013 року.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Будьонівський районний суд міста Донецька в складі:

Головуючого - судді Грачова Р.Р.,

при секретарі - Лисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2н/254/2729/2013 року від 28 жовтня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2013 року Будьоннівським районним судом міста Донецька було винесено судовий наказ, за заявою КП
«Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 469,32 гривні.

Копія судового наказу разом із копією заяви з доданими до неї документами надіслані боржнику рекомендованим листом із повідомленням.

18 грудня 2013 року від ОСОБА_1,
ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу.

Ухвалою суду від 19 грудня 2013 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2н/254/2729/2013 року від 28 жовтня 2013 року - прийнято та призначено до розгляду на 26 грудня 2013 року.

Заявник та представник стягувача в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2н/254/2729/2013 року від 28 жовтня 2013 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

За таких підстав судовий наказ
№2н/254/2729/2013 від 28 жовтня 2013 року підлягає скасуванню із роз'ясненням стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2н/254/2729/2013 року від 28 жовтня 2013 року - задовольнити.

Судовий наказ Будьоннівського районного суду м. Донецька виданий 28 жовтня 2013 року по справі № 2н/254/2729 /2013 - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 615/1954/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2013 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області
Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Валківської райдержадміністрації Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав стосовно малолітнього ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

До Валківського районного суду
Харківської області надійшла позовна заява органу опіки та піклування
Валківської райдержадміністрації
Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав стосовно малолітнього ОСОБА_3.

Провадження за даною заявою не може бути відкрите, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, в позові постає питання про закріплення за малолітнім житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, після позбавлення відповідачів батьківських прав. Разом з тим, в позові не викладені обставини, який правовий статус має це помешкання, кому з відповідачів належить та таке інше.
Зазначені обставини мають суттєве значення для вирішення позову.

Крім того, в супереч вимогам ст. 119 ЦПК України, в позовні заяві не зазначена адреса позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву органу опіки та піклування Валківської райдержадміністрації Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав стосовно малолітнього ОСОБА_3 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис. О
В. Товстолужський

Голова Валківського районного суду

Харківської області
О.В.
Товстолужський
Провадження № 2/217/707/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2013 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі головуючого: судді Соболєвої І.П., при секретарі: Грищенко В.М., розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Авдіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Авдіївської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби
Авдіївського міського управління юстиції в Донецькій області про усунення перешкод у розпорядженні житловим будинком, який належить на праві власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у розпорядженні житловим будинком, який належить на праві власності.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Авдіївського міського суду на 5 листопада 2013 року о 10.00 годині.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2013 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Грачов Р.Р., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, -

Встановив:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годину 27 грудня 2013 року у залі судових засідань
Будьоннівського районного суду м.
Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити відповідачеві копію позову та матеріалів до нього та зобов"язати надати у термін до 27.12.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Р.Грачов
Справа № 335/7209/13-ц 2/335/2094/2013 У Х В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 вересня 2013 року місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, - встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
При подачі позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі
Ухвалою судді від 01.08.2013 року позовну заяву було повернуто позивачу зі всіма додатками до неї у зв'язку з не підсудністю.
Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» надав до суду заяву, в якій просить повернути сплачений ним при подачі позовної заяви до суду судовий збір.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.
Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -
Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору -
Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України у Запорізькій області повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку
«ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50) сплачену суму судового збору в розмірі 338
(триста тридцять вісім) грн. 08 коп.,
Держбюджет Орджонікідзевського району, банк одержувача: ГУ ДКСУ у
Запорізькій області, згідно квитанції
№BO906BO6WO від 26.06.2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О.Ю. Бойко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2013 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Безрук Т.В., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/1419/13 за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31 грудня 2013 року об 11-00 годині за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у строк до 31 грудня 2013 року підготувати та надати суду:

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 01.03.2003 року до 30.11.2006 року щомісячно;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 01.03.2003 року до 30.11.2006 року та компенсації, проведений відповідно до вимог Закону України
«Про індексацію грошових доходів населення», постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», Закону України «Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»;

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільнення позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Ковтуненко В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Артстройсервіс»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОФИС» про звернення стягнення на заставлене майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2/263/4713/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Артстройсервіс»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОФИС» про звернення стягнення на заставлене майно.

Призначити попереднє судове засідання на 30 грудня 2013 року о 10:40 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя
В.О. Ковтуненко
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

20 грудня 2013 року
Справа № 197/56/13- ц

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши заяву представника
ПАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява представника
ПАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» про повернення судового збору.

Ухвалою суду від 26.02.2013 року заяву
ПАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 повернуто заявнику.

У разі повернення заяви про видачу судового наказу заявнику, згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається.

Заявником на підставі платіжного доручення при подачі судового наказу було сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 100 ч. 1 п. 2 ЦПК
України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України
«Про судовий збір», суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву задовольнити.

Повернути повністю ПАТ
«ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» (53700, смт. Широке, вул. Леніна, 82) сплачений ним судовий збір в сумі 107,30 грн. за платіжним дорученням № 112 від 20.12.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 2/679/667/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 жовтня 2013 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л. П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимогам ст. 119 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК
України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/667/2013.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 17.10.2013року на 12:00 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду
Савіцький Л. П.
Справа № 424/7511/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2013 року Ровеньківський міський суд Луганської області

Суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши позовну заяву Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове
Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_1
«про стягнення коштів за договором», -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 «про стягнення коштів за договором».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове
Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_1
«про стягнення коштів за договором».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попереднє судове засідання на 11 грудня 2013 року на 10 годину 20 хвилин, у залі суду м. Ровеньки
Луганської області № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Ібадова