УКРАЇНА
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №4-с/756/112/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Підгородецька О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про закінчення виконавчого провадження в якій просив визнати дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження неправомірними, скасувати її та зобов'язати ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві відновити виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувача аліментів у розмірі ? частини всіх видів заробітків (доходів) на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги мотивував тим, що виконавче провадження відкривається за місцем проживання, перебування або знаходження майна боржника. Право вибору місця виконання належить стягувачу отже, у зв'язку із тим, що місцем проживання боржника та місцем знаходження його майна є Святошинський район м. Києва державний виконавець не мав права закінчувати виконавче провадження та направляти виконавчий документ за місцем роботи боржника, оскільки стягувач про це не просив.

В судовому засіданні представник стягувача вимоги поданої стягувачем скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник боржника в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги вказувавши на те, що держаний виконавець діяв в межах своїх повноважень і його дії відповідають нормам чинного законодавства України.

Представник ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, учасники процесу не заперечували проти розгляду справи за відсутності представника ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві.

Вислухавши пояснення представників сторін, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26.09.2012 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини даного віку.

07.06.2013 року ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження ВП №38380829 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини даного віку.

24.06.2013 року боржником було надано довідку про заробітну плату з якої вбачається, що він працює на посаді менеджера з 24.06.2013 року у ФОП ОСОБА_6, яка знаходиться в АДРЕСА_1.

05.07.2013 року ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (далі оскаржувана постанова) на підставі п.10 ч.1 ст. 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження» з посиланням на те, що місцем роботи боржника є: АДРЕСА_1, а на території Святошинського району м. Києва майна боржника виявлено не було.

02.08.2013 року ВДВС Комінтернівського РУЮ Одеської обл. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Не погоджуючись із оскаржуваною постановою стягувач зазначає, що майно боржника знаходиться на території Святошинського району м. Києва, він в цьому районі зареєстрований, а довідка про заробітну плату та місце роботи боржника не відповідає фактичним обставинам справи. Крім цього вказував на те, що державний виконавець не перевірив місце реєстрації боржника та наявність у нього майна в Святошинському районі м. Києва.

Також стягувач зазначив, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» право вибору місця відкриття виконавчого провадження, у випадку коли місце реєстрації боржника не збігається із місцем його роботи або знаходженням майна належить йому і державний виконавець не вправі вирішувати питання про обрання місця виконання виконавчого документа без згоди стягувача.

Згідно із ч.1 ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Стягувач своєї згоди про направлення виконавчого документу для виконання до ВДВС Комінтернівського РУЮ Одеської обл. не давав.

З наданих копії виконавчого провадження вбачається, що державний виконавець не перевірив факт наявності або відсутності у боржника майна на території Святошинського району м. Києва про що зазначав стягувач та зробив передчасний висновок про необхідність закінчення виконавчого провадження і направлення виконавчого документу для виконання до іншого підрозділу ВДВС.

Таким чином, суд приходить до висновку про неправомірність дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві щодо закінчення виконавчого провадження ВП №38380829 та вважає, що скарга є обґрунтованою, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 383 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві задовольнити;

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві щодо закінчення виконавчого провадження ВП №38380829 неправомірними;

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про закінчення виконавчого провадження від 05.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі ? частини всіх видів заробітків (доходів) на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві відновити виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 в розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку;

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. У разі якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час постановлення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з моменту її отримання;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя О.В. Диба