overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/4905/13
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Ковалюк
І.П.

секретаря: Максимів
Н.С.

за участі сторін та їх представників:
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді перебуває справа за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі оціночної експертизи для визначення ринкової вартості приміщення, що є предметом іпотеки.

Представник позивача заперечив щодо задоволення вказаного клопотання, вказавши, що воно веде до затягування розгляду справи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 39 Закону України "Про іпотеку" визначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні в тому числі вказується і початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ч.2 ст. 43 цього Закону початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не можу бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Вислухавши думку сторін по справі, перевіривши письмові докази, надані суду, вимоги позовної заяви, проаналізувавши судову практику та чинне законодавство, суд вважає, що клопотання слід задоволити та призначити по справі оціночну експертизу.

На підставі наведеного, керуючись
Законом України "Про іпотеку", ст. 143, 144, 168, п.5 ст.202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ПАТ
"Банк Форум" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки оціночну експертизу, виконання якої доручити експерту ОСОБА_5 (АДРЕСА_1), попередивши експерта про кримінальну відповідальність, яка передбачена ст.ст.384,385 КК України та надавши йому матеріали справи.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- яка ринкова вартість складського приміщення Літера "Б", площею 357,3 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_4.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4, роз'яснивши йому положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ковалюк І.П.
Справа № 589/1870/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/412/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Євдокімова О.П., розглянувши заяву ПАТ
«Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Сумигаз» в особі
Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Номер провадження 2/404/539/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

01 квітня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді -
Панфілової А.В.

при секретарі - Палій
М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа
Житлово- експлуатаційна контора №1 та Головне управління житлово- комунального господарства
Кіровоградської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А
Н О В И В :

У зв»язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, дійшов висновку щодо оголошення вступної та резолютивної частини рішення ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа
Житлово- експлуатаційна контора №1 та Головне управління житлово- комунального господарства
Кіровоградської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, задовільнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4139 грн. матеріальної шкоди, 500 грн. моральної шкоди, та 229, 40 грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Відповідач має право звернутися до суду з заявою про скасування заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського
А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
справа № 208/8220/13-ц
№ провадження 2-н/208/859/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 жовтня 2013 р. м.
Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В. М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Стелла», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

встановив:

ТОВ «Стелла» звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ТОВ «Стелла» - 870 грн 04 коп. боргу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території які ОСОБА_2 отримує але не оплачує.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог статей ст. 98, 99 ЦПК
України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Стелла» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/262/2204/2013

20.12.2013 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Моспінської міської ради «Про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності», -

встановив:

01.11.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Пролетарського районного суду м.
Донецька з позовом до відповідача
Моспінської міської ради в якому просила визнати за нею право власності в порядку набувальної давності на житловий будинок, з належними до нього будівлями та спорудами: літньою кухнею та гаражем, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1 з підстав на які вона посилається у своєї позовної заяві.

В судове засідання позивач не з'явився, доручив представляти свої інтереси представнику ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, в судове засідання з'явилася, однак до закінчення розгляду справи покинула судове засідання і не подала до суду заяви про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає можливим залишити позовну заяву по даній цивільній справі без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України оскільки представник позивача до закінчення розгляду справи покинула судове засідання і не подала до суду заяви про розгляд справи за її відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 9 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Моспінської міської ради «Про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності» - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.

Апеляційна скарга на увалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя:
І.В.
Семіряд
справа № 208/6868/13-ц
№ провадження 2-н/208/714/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

28 серпня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В. М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Стелла», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

встановив:

ТОВ «Стелла» звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ТОВ «Стелла» - 1458 грн 13 коп. боргу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території які ОСОБА_2 отримує але не оплачує.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог статей ст. 98, 99 ЦПК
України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Стелла» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
Провадження № 2/344/4905/13
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Ковалюк
І.П.

секретаря: Максимів
Н.С.

за участі сторін та їх представників:
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат

та зустрічним позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору, суд-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді перебуває цивільна справа позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, та зустрічний позов ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору .

10.12.2013 року представник відповідача-позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення зустрічного позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зустрічну заяву слід залишити без розгляду, у зв'язку із заявленим клопотанням представника відповідача-позивача.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ковалюк І.П.
Справа № 344/8537/13-ц
Провадження № 2/344/4072/13
У Х В А Л А

06 червня 2013 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Ковалюк І.П. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, в інтересах яких діє законний представник мати ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє законний представник мати ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином

Розгляд заяви призначити до судового розгляду на 08.07.2013 року о 09 год. 00 хв..

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал №9).

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Ковалюк І.П.
Провадження № 2-н/161/2005/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2013 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

25.09.2013 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Судовий наказ видати 29 жовтня 2013 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Олексюк
А.В.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) 20 грудня 2013 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК
України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК
України, ст.ст. 61, 67, 68 Житлового Кодексу
України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму в розмірі - 1796 грн. 01 коп. заборгованості за надані послуги .
Крім того, слід стягнути з боржника в користь заявника 114 грн. 70 коп. понесених витрат по сплаті судового
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 625, 623 ЦК України, - 1.Стягнути солідарно з боржників,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- невідомий,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - невідомий,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - невідомий, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_4 в користь стягувача, Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.», яке
«Укргазбанк» в м. Києві, МФО 320478, код тисяча сімсот дев'яносто шість) грн. 01 коп. заборгованості за надані послуги .
Стягнути солідарно з боржників, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- невідомий, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - невідомий, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - невідомий, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_4 в користь стягувача, Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.», яке
«Укргазбанк» в м. Києві, МФО 320478, код чотирнадцять) грн. 70 коп. , з кожного по 38
(тридцять вісім ) грн. 23 коп. понесених витрат по сплаті судового збору. 2.Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 3.Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили "_____"
_______________ 20___ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Справа № 0907/4100/2012
Провадження № 2/344/905/13
У Х В А Л А

07 березня 2013 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючої - судді
Ковалюк І.П.

секретаря
Гречун Т.Б.

за участі сторін та їх представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту, суд -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді перебуває справа за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту.

В судовому засіданні представник відповідача та відповідачка ОСОБА_5 заявили клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на визначення відповідності її підпису на договорі поруки.

Клопотання мотивоване тим, що відповідачці ОСОБА_5 не було відомо про договір поруки № 1/ від 06.08.2007 року, він нею не укладався та не підписувався.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши думку сторін по справі, перевіривши письмові докази, суд вважає, що клопотання слід задоволити та призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст. 143, 144, 168, п.5 ст.202 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом
"УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту, судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи виконано підпис, наявний на договорі поруки №1/0 від 06 серпня 2007 року власноручно ОСОБА_5 чи іншою особою?

Виконання експертизи доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в
Івано-Франківській області (76000, м.
Івано-Франківськ, вул. Мазепи, 185), попередивши експерта про кримінальну відповідальність, яка передбачена ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5, роз'яснивши положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Ковалюк І.П.
Провадження №2/761/9547/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 грудня 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства "Креді
Агріколь Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді
Агріколь Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 лютого 2014 року на 13 год. 20 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 31.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (-
________________________________________________________________________
________________________________________________________
Провадження № 2/520/6632/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.12.2013 року Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

04 грудня 2013 року на адресу суду надійшла інформація з відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби про місце реєстрації відповідача.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення.

Призначити попереднє судове засідання на « 10» годин « 00» хвилин 20 січня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 20 січня 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Справа № 589/2187/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/509/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова