АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Дерев'янка О.Г., Черненкової Л.А.

при секретарі - Литвиненко Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 1-2).

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2012 року відкрито провадження у вище зазначеній справі (а.с. 24).

З даною ухвалою судді не погодилася заінтересована особа ОСОБА_2, яка не була залучені до участі у справі в якості третьої особи, але вважає, що постановленою ухвалою суддя вирішив питання про її права та обов'язки, а тому звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати.

Як на підстави апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що виходячи зі змісту заявлених вимог, необхідно було керуватися загальними правилами визначення підсудності, а саме ч. 1 ст. 109 ЦПК України, яка передбачає, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_3 Тобто, як вважала ОСОБА_2, спір який виник між сторонами не підсудний Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки відповідач ОСОБА_3 зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу судді - залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на не житлову нерухомість, що розташована за адресою: м. Дніпропетровська, пр. Кірова, 117.

За таких обставин, суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що спір, який виник між сторонами, підсудний Кіровському районному суду м. Дніпропетровська від в силу ч.1 ст.114 ЦПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а ухвала судді відповідає вимогам процесуального закону та матеріалам позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: