overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/3530/13-ц
У Х В А Л А

22 листопада 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства банк «Фінанси та кредит» в особі Криворізької філії, третя особа
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Система Інвест» про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 11 грудня 2013 р. о 13 годин 00 хв..

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_6
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/2020/1701/12
Справа № 2020/5324/2012
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григорєв
Б.П.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ХМР, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності.

В С Т А Н О
В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ХМР,
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Харківській області про визнання права власності.

Ухвалою судді від 03 грудня 2012 року призначена будівельно-технічна експертиза і провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

29.03.2013 року до суду надійшли матеріали цивільної справи та повідомлення експерта ХНДІСЕ ім..Бокаріуса про неможливість надання висновку експертизи в звґязку з невиконанням клопотання про надання необхідних матеріалів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки виникли обставини, що викликали відновлення провадження по справі, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК УКраїни,-

У Х В А Л И В

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ХМР, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Харківській області про визнання права власності.

Призначити справу у судове засідання на 11.04.2013 року на 11-00 годину ,в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 1418/2617/12
Провадж.№ 2/481/14/2013
Ухвала

про повернення позову позивачеві

"25" січня 2013 р., Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши в м.Новий
Буг Миколаївської області позов
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

Встановив:

Позов позивача, поданий до суду не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 28.12.2012 року позов позивача у відповідності зі ст.121 ЦПК
України був залишений без руху.

Позивачеві було запропоновано усунути недоліки поданого позову.

Позивач, котрий 17.01.2013 року отримав ухвалу суду про залишення позову без руху, не усунув до вказаного часу недоліків позову.

При таких обставинах, у відповідності зі ст.121 ГПК України, позов позивача підлягає поверненню йому, як такий що не був поданий до суду.

Керуючись ст.121 ГПК України ,-

Ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, повернути позивачеві, як такий, що не був поданий до суду.

Копію ухвали направити позивачеві та роз’яснити йому право повторного звернення до суду з даним позовом після усунення недоліків, що не були усунуті у визначений термін та послугували поверненню позовної заяви.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку в апеляційний суд
Миколаївської області через
Новобузький районний суд у термін 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 1418/2454/12
Провадж.№ 2/481/61/2013
Ухвала

Іменем України

(про відновлення провадження в справі)

"16" грудня 2013 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 підприємства “Обоянь”
Новобузького району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди землі,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 підприємства
“Обоянь” про визнання договору оренди землі недійсним, в якій посилаючись на не дотримання відповідачем вимог ЦК
України при укладанні 04.01.2006 року договору оренди землі, просив ухвалити судове рішення за яким визнати недійсним Договір оренди землі від 04.01.2006 року за №29 який був укладений між
ПП «Обоянь» та ОСОБА_1 та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 20 серпня 2013 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи по справі.

20.11.2013 року від Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшли результати почеркознавчого дослідження, що надає можливість суду продовжити розгляд вказаної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,

У х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства “Обоянь”
Новобузького району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди землі, - відновити.

Призначити судове засідання на 14год. 00 хв. 17.01.2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3
Справа № 459/6091/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2013 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у розпорядженні частками у спільному майні ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у розпорядженні частками у спільному майні

Призначити судове засідання на 24.01.2014 року о 15:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 554/6992/13-ц
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2013 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння, про виділ частини домоволодіння в окремий об»єкт , що складає одиницю , - ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про реальний розподіл домоволодіння, про виділ частини домоволодіння в окремий об»єкт , що складає одиницю.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається , заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння, про виділ частини домоволодіння в окремий об»єкт , що складає одиницю.

Призначити справу в судове засідання на 16.08.2013 р. н а «10» год.
«30» хвилин . Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.08.2013 р. письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу про те, що він має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Г. В. Андрієнко
Провадження №2/521/7186/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2013 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
–

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК
України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 22 листопада 2013 року о 09 год. 45 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачеві, запропонувавши в строк до 22 листопада 2013 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
/підпис/
Справа № 188/1883/13-ц
Провадження № 2/188/770/2013
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 грудня 2013 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Бурда П.О.,

при секретарі Хандрига Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т
А Н О В И В :

Відповідачка в судове засідання тричі підряд не з'явилася, про день слухання справи повідомлялася за останнім відомим місцем проживання
(а.с.15), про причини неявки суд не повідомляла.

Відповідно до статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позов підтримав і просив задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.35).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 495/9164/13-ц
Номер рядка звіту 23
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

15 листопада 2013 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору надання послуг, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору надання послуг.

Призначити справу до судового розгляду на 18 листопада 2013 року о 09:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.11.2013 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3268/2013
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді
Григор
’єва Б.П.,

при секретарі судового засідання
Зубріхіної Ж.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою заявою ОСОБА_1 до прокуратури
Комінтернівського району м. Харкова, третя особа: Народний депутат України
ОСОБА_2 про стягення матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 25 вересня 2013 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

- проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до прокуратури
Комінтернівського району м. Харкова, третя особа: Народний депутат України
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2013 року на 10 год. 00 хв. в залі судового засідання
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 1418/2618/12
Провадж.№ 2/481/13/2013
Ухвала

про повернення позову позивачеві

"25" січня 2013 р., Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши в м.Новий
Буг Миколаївської області позов
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

Встановив:

Позов позивача, поданий до суду не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 28.12.2012 року позов позивача у відповідності зі ст.121 ЦПК
України був залишений без руху.

Позивачеві було запропоновано усунути недоліки поданого позову.

Позивач, котрий 17.01.2013 року отримав ухвалу суду про залишення позову без руху, не усунув до вказаного часу недоліків позову.

При таких обставинах, у відповідності зі ст.121 ГПК України, позов позивача підлягає поверненню йому, як такий що не був поданий до суду.

Керуючись ст.121 ГПК України ,-

Ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, повернути позивачеві, як такий, що не був поданий до суду.

Копію ухвали направити позивачеві та роз’яснити йому право повторного звернення до суду з даним позовом після усунення недоліків, що не були усунуті у визначений термін та послугували поверненню позовної заяви.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку в апеляційний суд
Миколаївської області через
Новобузький районний суд у термін 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 1418/2461/12
Провадж.№ 4-с/481/1/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2013 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2012р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2.

У судове засідання, призначене до слухання на 18.02.2013р. скаржник та його представник втретє не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про день слухання справи були повідомлені належним чином, своєчасно і неодноразово.

Державний виконавець
Ленінського ВДВС Миколаївського міського УЮ ОСОБА_2 не з’явилася.

Відповідно до ст. 207 п. 3 ЦПК України належним чином повідомлений позивач
(скаржник) повторно не з'явився, без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 3, 294 п. 2 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Роз’яснити скаржнику його право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_3
Справа № 1418/2396/12
Провадж.№ 2/481/60/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2013 р. Новобузький районний суд МИколаївської області в складі: головуючої судді - Васильченко
Н.О.,

за участю секретаря - Кічігіна Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2012 р. ОСОБА_2 звернулась з позовом до ПП ОСОБА_3, про визнання договору оренди недійсним.

09.07.2013 року позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо обробітуц земельної ділянки, її засіву, та інших агротехнічних робіт.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала заяву про забезпечення позову та просила її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні даної заяви, оскільки заборона обробітку земельної ділянки може призвести до погіршення її стану.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши заву про забезпечення позову, вважаю, що заява
ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України невжиття заходів забезпечення може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Враховуючи те, що у разі задоволення даного позову наслідком стане повернення земельної ділянки позивачу, тому невжиття заходів забезпечення не може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись вимогами ст. ст. 151, 152 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії щодо обробітку земельної ділянки, її засіву, та інших агротехнічнних робіт ПП ОСОБА_3
–відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Новобузьким районний суд
Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_4
Справа № 2н/489/133/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2013 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя:
Провадження № 2/234/5721/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 грудня 2013 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Краматорської РЕМ ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про захист прав споживачів та поновлення подачі електроенергії,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її
Краматорським міським судом:

-          уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-          з’ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-          визначено характер спірних правовідносин;

-          з’ясовані обставини
(факти), на які посилаються сторони;

-          які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорської РЕМ
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про захист прав споживачів та поновлення подачі електроенергії, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 2 січня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в залі
Краматорського міського суду № 153.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя: