Справа № 2/259/1365/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2013 р. Куйбишевський районний суд м.
Донецька в складі:

головуючого -судді Гаврилова В.А.,

при секретарі - Набока О.О.,

за участю представника позивача -
Стародуб Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет застави
, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить стягнути
заборгованість за кредитним договором
в сумі 396 850,77 ( триста дев'яносто шість
тисяч вісімсот п'ятдесят ) грн., 77 коп., а
саме звернути стягнення на користь ПАТ
«ВТБ Банк» на предмет застави :
автомобіль марки - AUDI, МОДЕЛЬ - А5, тип -
легковий купе, 2001 року випуску, колір -
білий, зареєстрований в МРЕВ -3 м.
Донецька, держ номер НОМЕР_1 та належить
на праві приватної власності ОСОБА_2 ,
шляхом продажу на прилюдних торгах в
межах процедури виконавчого
провадження з початковою ціною 504 000,00
гривень для задоволення кредитних
вимог Позивача у розмірі 396 850,77 грн. за
Кредитним договором. Мотивував тим, що
21.10.2011 року між Публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк" та ОСОБА_3 (
Позичальник) був укладений кредитний
договір № R8B, відповідно до умов
якого позивач надав відповідачеві
кредит у розмірі 352 822,00 грн. строком
повернення до 21.07.2015 року з відсотковою
ставкою(плата) за користування
кредитом у розмірі - 18 % річних. В
забезпечення виконання зобов'язань між
Банком та Позичальником було укладено
Договір застави № R8B, посвідчений
21.10.2011 року приватним нотаріусом. За
договором застави предметом застави є
автомобіль: марки - AUDI, МОДЕЛЬ - А5, тип -
легковий купе, 2001 року випуску, колір -
білий, реєстраційний номер НОМЕР_2,
зареєстрований в ВРЕР №2 м. Донецька,
при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області 21
жовтня 2011 року. В ході проведення
досудових заходів Банком було
встановлено, що Позичальник в супереч
вищезазначеним нормам чинного
законодавства, не погоджуючи дії з
Позивачем здійснив продаж предмета
застави третій особі та на
сьогоднійшій день предмет застави
зареєстрований в МРЕВ -3 м. Донецька,
держ номер НОМЕР_1 та належить на праві
приватної власності ОСОБА_2 .

Представник позивача в судовому
засіданні вимоги підтримав , дав
пояснення аналогічні викладеним у
позові.

Відповідач, будучи належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, у судове засідання не з'явився,
причини неявки не повідомив. Суд
вважає можливим розглянути справу у
заочному прядку.

Суд, вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи приходить
до наступного.

21.10.2011 року між Публічним акціонерним
товариством "ВТБ Банк" та ОСОБА_3 був
укладений кредитний договір № R8B,
за яким останній отримав у розмірі 352
822,00 грн., строком повернення до 21.07.2015
року з відсотковою ставкою за
користування кредитом у розмірі - 18 %
річних.

В забезпечення виконання зобов'язань
між Банком та ОСОБА_3 було укладено
Договір застави № R8B, посвідчений
21.10.2011 року приватним нотаріусом , За
яким предметом застави є автомобіль:
марки - AUDI, МОДЕЛЬ - А5, тип - легковий
купе, 2001 року випуску, колір - білий,
реєстраційний номер НОМЕР_2,
зареєстрований в ВРЕР №2 м. Донецька,
при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області 21
жовтня 2011 року, оцінений в 504 000,00
гривень ( п'ятсот чотири тисячі грн..00
коп.).

Станом 27.09.2012р. загальна сума, що
підлягає до сплати позичальником
ОСОБА_3 по Кредитному договору за
період з 29.03.2012 по 26.09.2012 р. становить 396
850,77 грн. Зобов'язанння по поверненню
кредиту ОСОБА_3 не виконано. Позивач
набув право задовольнити свої вимоги
за рахунок предмета застави і Банк
набув право звернення стягнення на
предмет застави.

ОСОБА_3 без дозволу позивача здійснив
продаж предмета застави відповідачу.
На час звернення позивача до суду
автомобіль був зареєстрований в МРЕВ -3
м. Донецька, мав новий держ. номер
НОМЕР_1 та належав на праві приватної
власності ОСОБА_2 .

Доказів того, що автомобіль AUDI, МОДЕЛЬ -
А5 реєстраційний номер НОМЕР_2 на час
розгляду справи належить відповідачці
ОСОБА_2 суду не надано.

Позивачем не надано суду доказів того,
ОСОБА_2 відповідає по будь - яким
зобов'язанням перед позивачем належній
їй автомобілем.

Право власності відповідача не
оскаржене, угода за якою право
власності на автомобіль було набуто
відповідачем не визнана недійсною.

Відповідно до ст. 10 ЗУ « Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» У разі відчуження
рухомого майна боржником, який не мав
права його відчужувати, особа, що
придбала це майно за відплатним
договором, вважається його
добросовісним набувачем згідно зі
статтею 388 Цивільного кодексу України
за умови відсутності в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна (далі
- Державний реєстр) відомостей про
обтяження цього рухомого майна.
Добросовісний набувач набуває право
власності на таке рухоме майно без
обтяжень.

Статтею 9 ЗУ « Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»
передбачено, що зареєстроване
обтяження зберігає силу для нового
власника (покупця) рухомого майна, що є
предметом обтяження, за винятком таких
випадків, якщо обтяжувач надав згоду
на відчуження рухомого майна
боржником без збереження обтяження.

Крім цього згідно ч.2 ст. 17 ЗУ «Про
заставу» заставодавець може
відчужувати заставлене майно тільки за
згодою заставодержателя.

Статтею 321 ЦК України передбачено ,що
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні. Особа може бути позбавлена
права власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом. Примусове
відчуження об'єктів права власності
може бути застосоване лише як виняток з
мотивів суспільної необхідності на
підставі і в порядку, встановлених
законом, та за умови попереднього та
повного відшкодування їх вартості,
крім випадків, встановлених частиною
другою статті 353 цього Кодексу.

Викладене приводить суд до висновку
про те,що позивач оспорюючи
правомірність продажу ОСОБА_3
автомобілю ОСОБА_2 не звернувся до
суду з позовом про визнання вказаної
угоди недійсною. Вимоги позивача
стосуються автомобіля якій не
належить позивачці.

За наявністю правомірного володіння
ОСОБА_2 автомобілем AUDI МОДЕЛЬ - А5 держ.
номер НОМЕР_1 , на вказаних позивачем
підставах суд вважає неможливим
звернути стягнення на вказаний
автомобіль, що є підставою для відмови
у задоволенні позову.

На підставі ст. ст. 321 ЦК України, ст..ст.
79,88 ЦПК України, керуючись ст.ст. 17 ЗУ
«Про заставу», ст..ст. 9,10 ЗУ « Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк" до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
користь Публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк" в особі
Відділення « Донецька регіональна
дирекція» Пат « ВТБ Банк» на предмет
застави автомобіль марки - AUDI, модель-
А5, тип - легковий купе, 2011 року випуску,
колір - білий, номер шассі(кузова,рами)
«НОМЕР_3, реєстраційний номер
НОМЕР_1, зареєстрований в ВРЕР №3 м.
Донецька, при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій
області, який належить на праві
власності ОСОБА_2, шляхом продажу на
прилюдних торгах в межах процедури
виконавчого провадження з початковою
ціною 504 000,0 гривень, для задоволення
кредитних вимог позивача у розмірі 396
850,77 гривень77 копійок за кредитним
договором № R8b від 21 жовтня 2011
року - відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути
подана протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набуває чинності після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано,
набуває законної чинності після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: