overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

26.12.2013 м.
Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/13996/13
(2н-199/2060/13) за заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК
України.

Суддя:
Провадження №2/389/608/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2013 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Український В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила правао користування житловим приміщенням та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила правао користування житловим приміщенням та виселення.

Призначити дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 год. 40 хв.

21 червня 2013 року в приміщенні
Знам'янського міськрайонного суду.
Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
В.В.
Український
Справа № 2107/5037/2012
РІШЕННЯ

іменем України

"19" лютого 2013 р.м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Крапівіна О.П.

при секретарі
Пшеничній В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання виконати умови попереднього договору від 23.06.2011 року та укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що уклала попередній договір з ОСОБА_1 про купівлю-продаж земельної ділянки, але відповідач не виконує умов договору.
Просить зобов»язати виконати умови договору від 23.06.2011 року та укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки, стягнути судові витрати та витрати на допомогу адвоката.

Враховуючи складність рішення суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну його частину. Керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213, 218, 223ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання виконати умови договору від 23.06.2011 року та зобов»язання укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки ,- задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_2 виконати умови попереднього договору від 23.06.2011 року та укласти з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 800 гривень.

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Генічеського

районного суду
О.П.
Крапівіна

Суддя: О. П. Крапівіна
Справа №: 2107/4625/2012
УХВАЛА

04.04.2013 року м.
Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіної О. П.

при секретарі
Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про переведення прав покупця, визнання права власності та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про переведення прав покупця, визнання права власності та витребування майна.

Позивач, повідомлений належним чином, без повідомлення причин своєї неявки, повторно - 18 березня 2013р. та 04.04.2013р - не з'явився в судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про переведення прав покупця, визнання права власності та витребування майна,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Генічеський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеського

районного суду
О. П. Крапівіна
У Х В А Л А
Справа № 437/14890/13

про відкриття провадження по цивільній справі

03 грудня 2013 року

м.Луганськ

Суддя Ленінського районного суду міста
Луганська Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ч.1 ст.109 та ч.9 ст.110 ЦПК
України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.109, 110, 119, 120, 122 ГПК
України, суддя Ленінського районного суду м.Луганська, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська за адресою м. Луганськ., вул.Новосьолова, 2/31 на 12 годину 30 хвилин 16 січня 2014 року.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя

О.В.Бугера
Справа № 2107/5082/2012
РІШЕННЯ

іменем України

"31" січня 2013 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Крапівіної О.П.

при секретарі
Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 22. 10. 1999 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований Новоолексіївською селищною радою Генічеського району,
Херсонської обл. актовий запис №39. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вона дійшла висновку ,що їхній шлюб існує лише формально. Спільне життя в них поступово зіпсувалося,оскільки вони виявилися занадто різними людьми, з несумісними уявленнями про шлюб та поведінку одружених при спільному житті у шлюбі. Ті почуття ,що об'єднували їх раніше згасли, їхнє співмешкання стало нестерпним та вони живуть в одному домі, як чужі один-одному,яких нічого не пов'язує.
Просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач з позовом згоден.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб який зареєстрований Новоолексіївською селищною радою генічеського району, актовий запис 39 (а.с.4) Сімейні стосунки не склалися, на момент розгляду справи проживають разом. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст. 110, 111, 112, 115 Сімейного кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку.

На підставі викладеного ст. 110-112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60 , 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований
Новоолексіївською селищною радою
Генічеського району, актовий запис №39, серія НОМЕР_1, видано 22 жовтня 1999 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Генічеського

районного суду
О. П. Крапівіна

Суддя: О. П. Крапівіна
Справа №: 2107/5037/2012
Провадження № 2/653/67/13
УХВАЛА

25.11.2013 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Крапівіна О.П.

при секретарі
Мустафаєв Ф.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про скасування забезпечення позову - накладення арешту на земельну ділянку що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги. Просить суд скасувати заходи забезпечення позову, оскільки необхідності зберігати майно вже немає.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти зняття арешту, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 спочатку повинна з ними розрахуватись.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 20 грудня 2012 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 про зобов»язання виконання договору було накладено арешт на земельну ділянку що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

19.02.2013 року рішенням Генічеського районного суду позов ОСОБА_2 був задоволений частково, яке набрало законної чинності. При постановленні рішення питання скасування заходів забезпечення позову вирішено не було.

Також Генічеським районним судом 08.10.2013 року розглянуто справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми авансу за договором , рішення після розгляду апеляційним судом
Херсонської області залишено без змін.
Така справа розглядалась окремо від справи в якій було постановлено ухвалу про забезпечення позову, тобто пояснення ОСОБА_2 про те, що спочатку
ОСОБА_1 повинна розрахуватись відповідно до рішення суду не було предметом розгляду справи № 1213-ц, тому є підстави для скасування таких заходів забезпечення позову на підставі ст..154 ЦПК України.

Суд вивчивши матеріали справи вирішив, оскільки необхідності арешту немає, ухвала про накладення арешту підлягає скасуванню.

У відповідності до вимог ст. 154 ЦПК
України ухвала про забезпечення позову може бути скасована судом, який розглядає справу.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову , які встановлені ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 20.12.2012 року , а саме арешт на земельну ділянку що знаходиться за адресою :
АДРЕСА_1

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі протягом п'ять днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеського

районного суду
О.П. Крапівіна
Справа № 460/4590/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2013 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 січня 2014 року, на 10.00 годину.

Запропонувати відповідачеві до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/369/4808/13
УХВАЛА

Іменем України

26.12.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої-судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи для визначення дійсної вартості спірного автомобіля.

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що для визначення дійсної вартості автомобіля, що має суттєве значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, суд задовольняє клопотання та призначає судову авто-товарознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам
Незалежного інституту судових експертиз (м. Київ, вул.. Маршала
Тимошенка, 21 корп. 3 оф. 7, попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення судової авто-товарознавчої експертизи поставити питання:

1. Яка дійсна вартість автомобіля
«Камаз» (самоскид) моделі 5511, шасі
№НОМЕР_2, державний реєстраційний знак
НОМЕР_1 на момент розгляду справи в суді?

Витрати про проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя
УХВАЛА

03 червня 2013 року

Суддя Лутугинського районного суду
Луганської області Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТДВ «Експрес Страхування», третя особа -ПАТ «Альфа Банк» про стягнення страхового відшкодування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст..ст.119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ТДВ «Експрес Страхування», третя особа -ПАТ «Альфа Банк» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 червня 2013 року о 8 годині 15 хвилин, у залі судових засідань Лутугинського районного суду
Луганської області.

У попередне судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати до 12 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.В. Кулешова
УХВАЛА

25 червня 2013 року

Лутугинський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Кулешової
Л.В.

при секретарі Яришовій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Лутугине цивільну справу за позовом заяви
ОСОБА_1 до ТДВ «Експрес Страхування», третя особа -ПАТ «Альфа Банк» про стягнення страхового відшкодування.

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування.

Через значну віддаленість місця знаходження третьої особи - ПАТ «Альфа
Банк», який розташований за адресою м.
Київ, вул. Десятинна,4/6, їх допит є ускладненим та знаходиться за межами територіальної підсудності.

У порядку судового доручення необхідно допитати третю особу ПАТ
«Альфа Банк».

На підставі викладеного, керуючись ст.132, п.6 ч.1 ст. 202, ст. 203 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В :

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва допитати третю особу ПАТ «Альфа Банк» по наступним питанням:

1. Чи визнають вони пред'явлений позов про стягнення страхового відшкодування?

2.Якщо не визнають, то чому ?

3.Чи згодні вони на слухання справи за їх відсутністю?

Зупинити провадження по справі до виконання судового доручення.

Копію ухвали, позовну заяву та додані до заяви матеріали вручити третій особі.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити
Лутугинському

районному суду Луганської області.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Луганської області через Лутугинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В.
Кулешова
Справа №: 2107/3642/2012
УХВАЛА

05.02.2013року Генічеський районний суд
Херсонської області

В складі головуючого
Крапівіної О.П.

При секретарі
Пшеничній В.М.

За участю: представника відповідача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Генічеську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду так як представник позивача та позивач не з»являються до судового засідання вдруге.

Як вбачається з матеріалів справи 10.01.2013 року позивачем було подано заяву про зупинення розгляду справи, прохання про розгляд такої заяви без участі позивача не надано, 05.02.2013 року позивач та його представник також не з»явились до суду, будь-які заяви відсутні. Сторона позивача повідомлена належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями

Відповідно до ст.. 207 п.3 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання. На підставі та керуючись ст.207 п.3 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на земельну ділянку- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти діб з моменту проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Генічеського

районного суду
О.П.Крапівіна.

Суддя Генічеський районний суд
Херсонської області О. П. Крапівіна
Справа №: 2107/4956/2012
УХВАЛА

13.02.2013 рокум. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівної
О. П.

при секретарі
Пшенична В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

До початку судового засідання сторони заявили клопотання, в якому просять призначити судову будівельно-технічну експертизу для визначення, які можливі варіанти поділу житлового будинку з господарськими спорудами, що розташовані в АДРЕСА_2 між сторонами, пропорційно часткам співвласників ? та
?.

Клопотання сторін підлягає задоволенню, оскільки для визначення вказаних властивостей необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, тому необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту
Орлик Людмилі Володимирівні (АДРЕСА_1).

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 144, 150 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту
Орлик Л.В., яку попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КПК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов'язків.

На розв'язання експерту поставити наступні питання:

1. Які можливі варіанти поділу житлового будинку з господарськими спорудами, що розташовані в АДРЕСА_2 між сторонами, пропорційно часткам співвласників ? та ?.

Термін проведення експертизи визначити до 13 березня 2013 року.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків будівельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського

районного суду
О. П. Крапівіна
У Х В А Л А

27.12.2013 Справа №607/24196/13-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 04.02.2014 року в 11 год. 30 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
(м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Дзюбич В.Л.