overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8325/13 р.
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 643/3192/13ц
Категорія: відшкодування шкоди
Доповідач - Івах А.П. про відкриття апеляційного 26 грудня 2013 року
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 18.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», 3-і особи Головне управління Державної міграційної служби у Харківській області ДМСУ, управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном, виселення без надання іншого житла, зняття з реєстраційного обліку, визнання недійсним договору іпотеки та зняття заборони на нерухоме майно, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-я особа ОСОБА_7, про встановлення факту добросовісного набуття квартири, визнання добросовісними набувачами, визнання права спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 18.11.2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 18.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», 3-і особи Головне управління Державної міграційної служби у Харківській області ДМСУ, управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном, виселення без надання іншого житла, зняття з реєстраційного обліку, визнання недійсним договору іпотеки та зняття заборони на нерухоме майно, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-я особа ОСОБА_7, про встановлення факту добросовісного набуття квартири, визнання добросовісними набувачами, визнання права спільної сумісної власності.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Івах А.П.
Справа № 333/5973/13ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

19.08.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Наумова І.Й.
Справа № 215/2165/13-ц
У Х В А Л А

30.07.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ -2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

В С Т
А Н О В И В:

06.06.2013 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України в зв'язку з порушеннями заявника вимог ст. 98 ч. 2 п. п. 2, 3 ЦПК
України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк, для усунення недоліків.

До суду на виконання ухвали надійшов новий текст заяви, в якій частково усунуто недоліки. Але не було усунуто порушення вимог ст. 98 ч. 2 п. 2 ЦПК України так, як в тексті заяви та доданих до неї документах відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, що необхідно для внесення його до судового наказу, відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а за його відсутності робить судовий наказ таким, що не може бути прийнятим державним виконавцем до виконання.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України -

У Х В
А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ -2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути заявнику, з матеріалами, що додавалися.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 215/4628/13-ц
У Х В А Л А

17.09.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В
И В:

22.08.2013 р., відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК
України в зв'язку з порушенням заявником вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК
України, при складені та поданні заяви, винесена ухвала, якою заявнику було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання представником заявника копії ухвали.
Ухвалу суду було отримано 29.08.2013 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 02.09.2013 р., включно, але до теперішнього часу заявником ухвалу суду не виконано.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути заявнику, з матеріалами, що додавалися.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 215/4974/13-ц
У Х В А Л А

12.08.2013 року Суддя Тернівського районного суду м Кривого Рогу
Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3 про повернення коштів,

В С Т А Н О В И В :

В порушення вимог п.п. 5, 6 ст. 119 ЦПК
України, в заяві не зазначено:

1)якими нормами та якого законодавства передбачено вирішення судом взагалі питання повернення боржнику в стадії виконання судового рішення коштів, які він сплатив, але не на той розрахунковий рахунок який потрібно, або перерахування на інший розрахунковий рахунок, при тому, що відсутні дані, що це сталося з вини суду;

2) не зазначено докази, що свідчать взагалі про сплату боржником будь - яких сум під час виконання судового рішення, у тому числі не на той розрахунковий рахунок.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про повернення коштів, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз'яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову та сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/5835/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 14.01.2013 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, заяву
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_2, залишено без руху, з наданням заявнику строк для усунення недоліків. У визначений строк недоліки не були усунуті. Ухвалою від 14.02.2013 р.
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу позов повернуто заявнику.

19.09.2013 р. до суду надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 114,70 грн..

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державного казначейства України у Тернівському районі м. Кривого Рогу повернути
Публічному акціонерному товариству
«Криворіжгаз» сплачений у Публічному акціонерному товаристві Комерційний
Банк «Надра» за платіжним дорученням № 1395 від 25.09.2013 р. судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп..

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 215/5928/13-ц
У Х В А Л А

01.10.2013 року Суддя Тернівського районного суду м Кривого Рогу
Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3 про виправлення описки у виконавчому листі та у рішенні суду,

В С Т
А Н О В И В :

В порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. ст. 119, 219, 369
ЦПК України, у заяві: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги є неповним та неконкретним так, як не зазначено: - в чому саме полягає описка, та яка дата є невірною та чому.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у виконавчому листі та у рішенні суду, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз'яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 229/4553/13-ц
Провадження № 2-н/229/1395/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
'ДТЕК Донецькобленерго' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК Донецькобленерго' до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду
Т.Л.
Панова
Справа № 215/4755/13-ц
У Х В А Л А

30.08.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Житлово - експлуатаційна організація
№ 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК
України в заяві:

1) виклад обставин на яких ґрунтується вимога є неповний та неконкретний, так як не

вказано: - чому боржником зазначено
ОСОБА_2, тоді як особовий рахунок

відкрито на ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Житлово - експлуатаційна організація
№ 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником або його представником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ГІРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Помогаєв
А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП
«МРЕМ», керуючись ст. ст. 95-98, 102-103 ЦПК
України, на підставі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК
України, ст. 67 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН № НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НА «МРЕМ», область, м. Макіївка, вул. Патона, 1, на р управління ПАТ «Державний ощадний заборгованість за невраховану приладом обліку електричну енергію в розмірі 958,57 грн. (дев'ятсот п'ятдесят вісім грн. 44 коп.); 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН № НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НА «МРЕМ», область, м. Макіївка, вул. Патона, 1, на р управління ПАТ «Державний ощадний судовий збір в розмірі 114,70 грн., який був сплачені стягувачем при подачі 3. Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати на адресу
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили „_____"_____________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „_____"______________20___ року
Судовий наказ видано стягувачу
„_____"___________________20___ року
Суддя
ГІРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Помогаєв
А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП «МРЕМ», керуючись ст. ст. 95-98, 102-103 ЦПК України, на підставі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. 67 ЖК України, ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН № НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НА «МРЕМ», область, м. Макіївка, вул. Патона, 1, на р управління ПАТ «Державний ощадний заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 02.02.2007 року по 20.09.2011 року в розмірі 1135,90 грн. (одна тисяча сто тридцять п'ять грн. 90 коп.); 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН № НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НА «МРЕМ», область, м. Макіївка, вул. Патона, 1, на р управління ПАТ «Державний ощадний судовий збір в розмірі 114,70 грн., який був сплачені стягувачем при подачі 3. Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати на адресу
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили „_____"_____________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „_____"______________20___ року
Судовий наказ видано стягувачу
„_____"___________________20___ року
Суддя
Справа № 229/4574/13-ц
Провадження № 2-н/229/1415/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
'ДТЕК Донецькобленерго' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства 'ДТЕК Донецькобленерго' до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду
Т.Л.
Панова
Справа № 215/5419/13-ц
У Х В А Л А

11.09.2013 року Суддя Тернівського районного суду м Кривого Рогу
Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали заяви представника заявника
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

В порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, в заяві:

1) виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, є неповними і неконкретними, так як не вказано: - коли саме було звернення до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

- коли було повернуто позов позивачу;

- якою нормою та яким законодавством передбачено повернення судового збору за такими обставинами;

2) не зазначено докази, що підтверджують: - факт того, що вищезазначено;

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про повернення судових витрат, залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків, роз'яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/4974/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплачених коштів,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2012 р. Тернівським районним судом м.
Кривого Рогу було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у суммі 1851, 43 грн. на користь КПТМ
«Криворіжтепломережа». Але касиром банку ПАТ КБ «Приват Банк» було помилково переказано кошти у сумі 1851,43 грн. на рахунок управління державного казначейства Тернівського району м.
Кривого Рогу, замість рахунку КП
«Криворіжтепломережа» про, що свідчить квитанція від 12.10.2012 р. № 2618.430.1..

Згідно відповіді УДКС України у
Тернівському районі м. Кривого Рогу помилково перерахована сума платежу може бути повернута лише за поданням або рішенням суду.

Відповідно до п. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись п. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Тернівському районі м. Кривого Рогу повернути ОСОБА_2 помилково сплачені у
Публічному акціонерному товаристві
Комерційний Банк «Приват Банк» за квитанцією № 2618.430.1. від 12.10.2012 р. кошти у розмірі 1851 грн. 43 коп..

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 215/5498/13-ц
У Х В А Л А

11.09.2013 року Суддя Тернівського районного суду м Кривого Рогу
Лиходєдов А.В., розглянувши подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про примусове проникнення до квартири, яка належить ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

В порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119, ст. 379
ЦПК України, Листа міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби від 18.12.2006 р. № 25-1/899/7 до подання: не додано документів, які підтверджують наявність: виконавчого провадження, акту державного виконавця про відмову боржника надати безперешкодний доступ до квартири для перевірки майнового стану боржника.

Керуючись ст. ст. 8 ч. 8, 121 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця
Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про
«примусове проникнення до квартири, яка належить ОСОБА_3», залишити без руху, надавши держвиконавцю строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, роз'яснивши, що вони усуваються шляхом долучення копій вказаних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/5830/13-ц
У Х В А Л А

23.09.2013 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 08.08.2013 р.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.08.2013 р. виправлено описку в мотивувальній та резолютивній частині рішення
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 03.11.2008 р. за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розділ майна, що є спільною власністю подружжя.

Але в ухвалі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.08.2013 р. було допущено описку, не вказано житлову та загальну площу житлового будинку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 08.08.2013 р., саме вказати, що
«житловий будинок «А-1» житловою площею 24,9 кв.м., загальною площею 57.0 кв.м..»

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 215/6616/13-ц
У Х В А Л А

25.10.2013 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за заявою представника Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація № 14» про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.08.2013 р. закрито провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Житлово - експлуатаційна організація
№ 14» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також стягнуто на користь позивача 229 грн. 40 коп. судового збору.

Представник позивача звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, так як не було зазначено номер ідентифікаційного коду боржника.

Позивач в судове засідання не з'явилася, будучи повідомленого належним чином.

Відповідач, будучи повідомленим належним чином, у судове засідання не з'явився.

Перевіривши матеріали заяви та справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Діючим законодавством - ЦПК України, передбачено виправлення в виконавчому листі помилки (ст. 369 ЦПК України) шляхом винесення судом ухвали, що надається державному виконавцю разом із виконавчим листом у якому було допущено помилку.

У виконавчому листі від 22.08.2013 р., присутня помилка - не зазначено номер ідентифікаційного коду боржника, при тому, що вказані дані ні позивачем, ні відповідачем суду не надавалися та клопотання перед судом сторонами по справі про їх витребування не заявлялися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Тернівським районним судом м. Кривого Рогу 08.10.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 229 грн. 40 коп., вказавши, номер ідентифікаційного коду боржника -
ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області , через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: