Номер провадження № 22-ц/785/5174/13
Головуючий у першій інстанції Іванчук
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г.,Вадовської Л.М.

при секретарі - Грубіян Г.А.

у відкритому судовому засіданні у
присутності позивача ОСОБА_2, його
представника ОСОБА_3, який діє за
ордером та правовим договором,

розглянула апеляційну скаргу
ОСОБА_4,

на рішення Комінтернівського
районного суду Одеської області від
24.01.2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5,
ОСОБА_4, третя особа Крижанівська
сільська рада Комінтернівського
району Одеської області, про відділ в
натурі частки із майна, що є у спільній
частковій власності та встановлення
порядку користування земельною
ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

11.01.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з
зазначеним позовом до ОСОБА_5, в якому
просив виділити йому в натурі 1/2
частку домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1. яке складається: літ. «А»
жилого будинку, літ. А-1 прибудови, літ.
а1 прибудови, літ. а2 прибудови, літ. «Б»
погребу, літ. «Д» погребу, літ. «В»
літньої кухні, літ. «Г» сараю, літ. «Е»
літнього душу, літ. «Ж» вбиральні, № 1-2
огорожі, а також цистерни, визначеної в
технічному паспорті римською цифрою
один, і мостіння, визначеного в
технічному паспорті римською цифрою
два; встановити порядок користування
присадибною земельною ділянкою
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1,
виділивши позивачу в користування 1/2
частину земельної ділянки та стягнути
на його користь судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог
ОСОБА_6 зазначив те, що він є власником
1/2 частини домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1. Інша 1/2 частина домоволодіння
належить ОСОБА_4 Будучи власником 1/2
частини домоволодіння, позивач вважає,
що належна йому частка повинна бути
виділена йому в натурі.

07 листопада 2011 року за заявою
представника позивача залучено до
участі в справі в якості
співвідповідача ОСОБА_4 (а.с.151).

17.09.2012 року позивачем було подано заяву
про зменшення позовних вимог,
відповідно до якої до справи було
залучено у якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог
Крижанівську сільську раду
Комінтернівського району Одеської
області. 12.10.2012 року позивачем було
подано заяву в порядку ст.31 ЦПК
України, згідно якої позовні вимоги
були збільшені та остаточно позивач
просив:

виділити йому у приватну власність в
натурі 7/25 частки домоволодіння за
адресою: АДРЕСА_1., яка складається із
прибудови літ. «А-1» у складі: житлова,
площею 10,1 кв.м, у прибудові літ «а-1»: 1-2
кухня, площею 4,9 кв.м, прибудову літ
«а-2»у складі: санвузол 1-3, площею 4,2 кв.м
із господарських будівель та споруд:
літ. «Е» душ, літ. «Ж» туалет, частини
відмостки та частини огорожі;

виділити у приватну власність ОСОБА_4 в
натурі: 18/25 частки домоволодіння за
вказаною адресою, яка складається із
житлового будинку літ. «А» у складі: 1-5
кухня, площею 13,9 кв.м, 1-6 житлове, площею
15,5 кв.м, у прибудові літ. «а-1»: 1-1
вітальня, площею 10,0 кв.м, із
господарських будівель та споруд літ.
«Б» погріб, літ. «В» літня кухня, літ.
«Г» сарай, літ. «Д» погреб, частини
відмостки та частина огорожі;

встановити між співвласниками
домоволодіння за вказаною адресою
порядок користування присадибною
земельною ділянкою домоволодіння за
вказаною адресою: виділити в
користування позивачу ізольовану
земельну ділянку площею 409 кв.м,
організувати в'їзд на земельну ділянку
з АДРЕСА_2; виділити ОСОБА_4 земельну
ділянку площею 409 кв.м, зберегти
існуючий в'їзд на земельну ділянку з
АДРЕСА_1; межу розподілу між ділянками
описати наступним чином: від правої
межі з відступом 13,1м від вуличного
розподілювального паркану (АДРЕСА_1) до
перехрестя з зовнішньою стіною
житлового будинку довжиною 0,5м; по
смузі продовження по міжквартирним
перегородкам житлового будинку на
зовнішню стіну прибудови літ. «а-1»;
поворот праворуч по огинаючій зовнішні
стіни прибудов літ. «а1», «а2» з довжиною
відрізків 2,8+0,27+2,1+2,36 (м); поворот ліворуч
по похилій (L=45 градусів) довжиною 2,8м,
яка є гіпотенузою сторін 2,0м = 2,0м
(прив'язочні розміри до житлового
будинку літ. «А» і літньої кухні літ.
«В»); поворот ліворуч в бік задньої межі
довжиною 8,95м з відступом 2,0м від
зблокованих споруд літ. «В», «Г», «Д»;
поворот ліворуч довжиною 1м; поворот
праворуч в бік задньої межі довжиною
17,05м; поворот ліворуч довжиною 7,7м до
перехрестя з правою боковою межею з
відступом 46,0м від вуличного
розподілювального паркану (АДРЕСА_1);

припинити право спільної часткової
власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на
зазначене домоволодіння;

виділеним позивачу 7/25 частин
зазначеного домоволодіння присвоїти
адресу: АДРЕСА_1;

стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
грошову компенсацію за 22/100 частини
домоволодіння за вказаною адресою у
розмірі 64 113 грн.; стягнути з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_2 судові витрати у
розмірі 350 грн. за оплату судового
збору, 120 грн. за оплату ІТЗ розгляду
справи та 1 290 грн. за оплату вартості
судової будівельно-технічної
експертизи.

В судовому засіданні позивач свої
позовні вимоги підтримав та просив
позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4, який діяв у власних
інтересах та у якості представника
ОСОБА_5, позовні вимоги не визнав та
просив в їх задоволенні відмовити.
Відповідачі та їх представники в
судове засідання призначене повторно
не з'явилися про час та місце судового
засідання повідомлені належним чином.

Представник Крижанівської сільської
ради Комінтернівського району
Одеської області в судове засідання не
з'явився про час та місце судового
засідання повідомлений належним чином,
про причини неявки суд не повідомив.

Рішенням суду 1 інстанції від 24.01.2013р.
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені
частково. Виділено у приватну
власність ОСОБА_2 в натурі 7/25 частин
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, які
складаються із прибудови літ. «А-1» у
складі: житлова, площею 10,1 кв.м, в
прибудові літ «а-1»: 1-2 кухня, площею 4,9
кв.м; прибудови літ «а-2»у складі:
санвузол 1-3, площею 4,2 кв.м із
господарських будівель та споруд: літ.
«Е» душ, літ. «Ж» туалет, частини
відмостки та частини огорожі. Виділено
у приватну власність ОСОБА_4 в натурі
18/25 частин домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1, які складаються із житлового
будинку літ. «А» у складі: 1-5 кухня,
площею 13,9 кв.м, 1-6 житлове, площею 15,5
кв.м, у прибудові літ. «а-1»: 1-1 вітальня,
площею 10,0 кв.м, із господарських
будівель та споруд літ. «Б» погріб, літ.
«В» літня кухня, літ. «Г» сарай, літ. «Д»
погреб, частини відмостки та частина
огорожі. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 грошову компенсацію за різницю
у 22/100 частини вказаного домоволодіння
у розмірі 64113грн. Встановлено порядок
користування присадибною земельною
ділянкою за вказаною адресою:

- виділено у користування ОСОБА_2
ізольовану земельну ділянку площею 409
кв.м, організувати в'їзд на земельну
ділянку з вул.Осипова, с.Крижанівка
Комінтернівського району Одеської
області;

- виділено у користування ОСОБА_4
земельну ділянку площею 409 кв.м,
зберегти існуючий в'їзд на земельну
ділянку з АДРЕСА_1;.

Межу розподілу між ділянками описано
наступним чином:

- від правої межі з відступом 13,1 м від
вуличного розподілювального паркану
(АДРЕСА_1) до перехрестя з зовнішньою
стіною житлового будинку довжиною 0,5 м;

- по смузі продовження по міжквартирним
перегородкам житлового будинку на
зовнішню стіну прибудови літ. «а-1»;

- поворот праворуч по огинаючій
зовнішні стіни прибудов літ. «а1», «а2» з
довжиною відрізків 2,8+0,27+2,1+2,36 (м);

- поворот ліворуч по похилій (L=45
градусів) довжиною 2,8 м, яка є
гіпотенузою сторін 2,0 м = 2,0 м
(прив'язочні розміри до житлового
будинку літ. «А» і літньої кухні літ.
«В»);

- поворот ліворуч в бік задньої межі
довжиною 8,95м з відступом 2,0м від
зблокованих споруд літ. «В», «Г», «Д»;

- поворот ліворуч довжиною 1 м;

- поворот праворуч в бік задньої межі
довжиною 17,05 м;

- поворот ліворуч довжиною 7,7м до
перехрестя з правою боковою межею з
відступом 46,0 м від вуличного
розподілювального паркану (АДРЕСА_1).

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
судові витрати 350грн. судовий збір,
120грн. ІТЗ розгляду справи та витрати,
пов'язані із розглядом справи 1290грн.
оплата вартості проведеної експертизи.
В решті позову відмовлено (а.с.226-228).

На зазначене рішення місцевого суду
ОСОБА_4 та його дружиною ОСОБА_7 були
подані апеляційні скарги, внаслідок
пропуску процесуального строку, не
порушення питання щодо його поновлення
та несплату судового збору ухвалами
апеляційного суду Одеської області від
21.05.2013р. та 19.09.2013р. апеляційні скарги
залишені без руху, недоліки по
апеляційній скарзі ОСОБА_7 усунуті не
були, тому ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 18.11.2013р. ОСОБА_7
відмовлено у відкритті апеляційного
провадження по її апеляційній скарзі
на зазначене рішення суду.

Після усунення недоліків по
апеляційній скарзі ОСОБА_4, ухвалами
апеляційного суду Одеської області
поновлено ОСОБА_4 строк на оскарження
зазначеного рішення суду та апеляційна
скарга була призначена до розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4
просить про скасування рішення суду,
прийняття нового рішення про відмову в
позові у повному обсязі, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

В судове засідання апеляційного
суду з'явився позивач ОСОБА_2 та його
представник, які заперечували проти
задоволення апеляційної скарги,
вважають рішення законним.

Відповідач ОСОБА_4, який діє в своїх
інтересах та в якості представника
відповідача ОСОБА_5, третя особа
Крижанівська сільська рада
Комінтернівського району Одеської
області не з'явилися, повідомлені
належним чином про час та місце
судового засідання, що підтверджується
зворотними повідомленнями та
довідковим листом, які приєднані до
матеріалів справи.

У відповідності з вимогами ч.2ст.305
ЦПК України неявка сторони, сповіщеної
про день і час розгляду справи не
перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, доводи
скарги, заперечення на неї позивача та
його представника, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Судом було встановлено, що 1/2 частина
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1,
належить ОСОБА_2 на підставі рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 09 жовтня 2008 року,
яке набрало законної сили, право
власності позивача було зареєстровано
у встановленому порядку, що
підтверджується витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно, за номером 25232142 від 04 лютого 2010
року.

Інша 1/2 частка домоволодіння
належить ОСОБА_4 на підставі договору
довічного утримання, укладеного ОСОБА_4
з ОСОБА_5 03 липня 2009 року, посвідченого
приватним нотаріусом
Комінтернівського районного
нотаріального округу ОСОБА_8,
зареєстрованого в реєстрі за № 1042,
право власності відповідача ОСОБА_4
також було зареєстровано, згідно
витягу про реєстрацію права власності
на нерухоме майно, за номером 241310616 від
30 жовтня 2009 року.

Спірний житловий будинок з
господарчими спорудами розташований
на земельній ділянці, загальною площею
818кв.м, яка була виділена колишньому
власникові ОСОБА_9 на підставі рішення
ХХV сесії ХХІІ скликання Крижанівської
сільської ради, Комінтернівського
району Одеської області № 65 від 27
червня 1997 року, для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд
(присадибна ділянка).

За час існування спірного
домоволодіння цільове призначення
зазначеної земельної ділянки за
вказаною адресою не змінювалося, із
користування власників житлового
будинку та господарських будівель та
споруд земельна ділянка не вилучалася

Відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи №
5443/5444 від 31 травня 2011 року провести
розділ в ідеальних частках
співвласників (по ?) не представився
можливим. Експертом запропоновано
варіант розділу домоволодіння із
відступом від ідеальних часток, згідно
якому :

1 співвласнику з часткою 1/2
пропонується виділити житловий
будинок літ. «А» у складі:1-5 кухня,
площею 13.9 кв.м, 1-6 житлове площею 15,5 кв.м,
у прибудові літ. «а1»: 1-1 вітальня,
площею 10,0 кв.м, із господарських
будівель та споруд літ. «Б» погріб, літ.
«В» літня кухня, літ. «Г» сарай, літ. «Д»
погріб, «І» цистерна, частини
відмостки та частини огорожі, всього
інвентаризаційною вартістю 59 546 грн.,
реальна частка складає 18/25, що на 22/100
більше ідеальної належної частки;

2 співвласнику з часткою 1/2
пропонується виділити прибудову літ.
«А-1» у складі: житлова, площею 10,1 кв.м, у
прибудові літ. «а1»: 1-2 кухню, площею 4,9
кв.м, прибудову літ. «а2» у складі:1-3
санвузол, площею 4,2 кв.м, із
господарських будівель та споруд: літ.
«Е» душ, літ. «Ж» туалет, частини
відмостки та частини огорожі, всього
інвентаризаційною вартістю 23118 грн.,
реальна частка складає 7/25 що на 22/100
менше ідеальної належної частки.

Сума грошової компенсації, що підлягає
сплаті 2-му співвласнику 1-им
співвласником складає 64 113 грн.

Запропоновано розділ вказаного
домоволодіння:

1-му співвласнику виділити у
користування земельну ділянку площею
409кв.м, зберегти існуючий в'їзд на
земельну ділянку АДРЕСА_1.

2-му співвласнику виділити у
користування ізольовану земельну
ділянку площею 409 кв.м, організувати
в'їзд на земельну ділянку з АДРЕСА_2.

Межу розподілу між ділянками описати
наступним чином:

- від правої межі з відступом 13,1 м. від
вуличного розподілювального паркану
(АДРЕСА_1) до перехрестя з зовнішньою
стіною житлового будинку довжиною 0,5 м;

- по смузі продовження по міжквартирним
перегородкам житлового будинку на
зовнішню стіну прибудови літ. «а-1»;

- поворот праворуч по огинаючій
зовнішні стіни прибудов літ. «а1», «а2» з
довжиною відрізків 2,8+0,27+2,1+2,36 (м);

- поворот ліворуч по похилій (L=45
градусів) довжиною 2,8 м, яка є
гіпотенузою сторін 2,0 м = 2,0 м
(прив'язочні розміри до житлового
будинку літ. «А»і літньої кухні літ.
«В»);

- поворот ліворуч в бік задньої межі
довжиною 8,95м з відступом 2,0м від
зблокованих споруд літ. «В», «Г», «Д»;

- поворот ліворуч довжиною 1 м;

- поворот праворуч в бік задньої межі
довжиною 17,05 м;

- поворот ліворуч довжиною 7,7м до
перехрестя з правою боковою межею з
відступом 46,0 м від вуличного
розподілювального паркану (АДРЕСА_1).

Відповідно до ст.356 ч.1 ЦК України
власність двох чи більше осіб із
визначенням часток кожного з них у
праві власності є спільною частковою
власністю.Згідно ст. 364 ч.1 ЦК України,
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

Згідно до вимог ст.120 ЗК України,
при переході права власності на
будівлю та споруду до кількох осіб,
право на земельну ділянку визначається
пропорційно до часток осіб у праві
власності жилого будинку, будівлі або
споруди.

Аналізуючи вказані обставини,
вимоги закону, враховуючи висновки
експертизи місцевий суд, задовольнив
позовні вимоги частково, виділивши
позивачу ОСОБА_2 реально 7/25 частин
будинку АДРЕСА_1, відповідачу ОСОБА_4
реально 18/25 частин зазначеного будинку,
стягнувши з відповідача на користь
позивача грошову компенсацію за
різницю між виділеними частками в сумі
64113грн., суд встановив порядок
користування земельною ділянкою,
виділивши в користування ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 по 409 кв.м із встановленням межі
розподілу між земельними ділянками.
Колегія суддів повністю погоджується
із висновком місцевого суду, який
ґрунтується на вимогах закону та
зібраних по справі матеріалів.

Колегія також погоджується із
висновком суду щодо відмови у позовних
вимогах ОСОБА_2 стосовно виділення в
окрему одиницю 7/25 часток із
присвоєнням нової адреси: АДРЕСА_1,
оскільки присвоєння поштової адреси
об'єкту нерухомості не відноситься до
компетенції суду, а згідно ст.37 Закону
України «Про місцеве самоврядування» є
прерогативою виконавчих органів
сільських, селищних, міських рад.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про
те, що в порушення вимог процесуального
закону, суд, залучивши його в якості
співвідповідача, не почав розгляд
справи спочатку та не задовольнив його
клопотання щодо призначення повторної
експертизи те тягнуть скасування
рішення суду, оскільки як вбачається з
матеріалів справи ОСОБА_4 приймав
участь з самого початку розгляду
справи в якості представника
відповідача ОСОБА_5, користувався всіма
правами наданими ст.44 ЦПК України,
зокрема заявляти клопотання, надавати
заперечення проти клопотань. Посилання
апелянта на те, що судова
будівельно-технічна експертиза була
проведена без огляду домоволодіння,
тому її висновок, який був прийнятий до
уваги місцевим судом, є невірним, не
заслуговують на увагу, оскільки
по-перше візуальне обстеження
експертом домоволодіння (без
проникнення на територію
домоволодіння) було проведено,
по-друге, внаслідок незабезпечення
відповідачем доступу експерта до
об'єкту дослідження протягом майже пів
року, ухвалою місцевого суду від
04.03.2011р. було вирішено та задоволено
клопотання експерта про проведення
експертизи на підставі документів, які
містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, рішення суду
відповідає обставинам справи, винесено
з додержанням норм матеріального і
процесуального права, тому апеляційна
скарга ОСОБА_4 відхиляється, рішення
місцевого суду від 24.01.2013р. залишається
без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307ч.1п.1, 308, 314ч.1п.1, 315,
317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити,
рішення Комінтернівського районного
суду Одеської області від 24.01.2013 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5,
ОСОБА_4, третя особа Крижанівська
сільська рада Комінтернівського
району Одеської області, про відділ в
натурі частки із майна, що є у спільній
частковій власності та встановлення
порядку користування земельною
ділянкою залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після
її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Вадовська Л.М.