overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/3973/13
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО
С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави України в особі
Головного управління Державної казначейської служби України у
Черкаській області, третя особа
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Черкаській області про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК
України, а саме:

- постанова Тальнівського районного суду Черкаської області від 06 грудня 2012 року належним чином не завірена;

- до справи не залучено в якості співвідповідача Головне управління юстиції у Черкаській області;

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до Держави
України в особі Головного управління
Державної казначейської служби
України у Черкаській області, третя особа Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Черкаській області про стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси
С.А.ПИРОЖЕНКО
Провадження № 2/712/4103/13 про відкриття провадження у справі 24 грудня 2013 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради,
Черкаської міської ради про стягнення коштів, зайво нарахованих за оплату послуг з утримання будинків та прибудинкової території,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення коштів, зайво нарахованих за оплату послуг з утримання будинків та прибудинкової
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, Черкаської міської ради про стягнення коштів, зайво нарахованих за оплату послуг з утримання будинків та прибудинкової території та призначити судове засідання на 09.00 год. 09 січня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

С.А.ПИРОЖЕНКО
Провадження № 2/712/3954/13 про відкриття провадження у справі 23 грудня 2013 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
Соснівського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з під
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про звільнення майна з під
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до Соснівського відділу
Державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту та призначити судове засідання на 12.00 год.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа
№ 307/2338/13-ц
Провадження № 2/307/1287/13
УХВАЛА

03 вересня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді
Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що з метою збереження сім'ї, сторонам слід призначити строк для примирення терміном на один місяць, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК
України, ст.. 111 Сімейного Кодексу
України

У Х В А Л И
В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на один місяць.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.Чопик
Справа №333/3329/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

та призначення до судового розгляду

07.10.2013 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Боровікової А.І.

при секретарі:
Мікові П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 09.08.2013 року провадження по справі було зупинено до проведення судово-технічної експертизи по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Відновити провадження по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та призначити до судового розгляду на 16 жовтня 2013 року о 10 годині 00 хвилин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Боровікова
Провадження № 2/712/4171/13 про відкриття провадження у справі 24 грудня 2013 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 08.00 год. 13 січня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А.ПИРОЖЕНКО
У Х В А Л А

13 березня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Родіна Н.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу №2н/252/564/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариства
"Горлівськтепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з
ОСОБА_2.

Справа підсудна Микитівському районному суду м. Горлівки Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 13 березня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/344/5847/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Максимчин Ю.Д., вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.ст.119, 120 ЦПК, до позовної заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Судове засідання призначити на 24.10.2013 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду, зал
№17.

Запропонувати відповідачеві до початку розгляду справи подати свої письмові заперечення проти позову та вказати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Максимчин Ю.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8790/13 р.
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2-2827/11
Доповідач - Івах А.П. про відкриття апеляційного 25 грудня 2013 року
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2013 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про постановлення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ БАНК» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору,-
Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2013 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про постановлення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ БАНК» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Івах А.П.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 389-8 ЦПК
України за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Третейського суду, -

В
С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Третейського суду.

Ухвалою суду від 11 листопада 2013 року дану заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 389-8 ЦПК
України, та надано строк для усунення недоліків до 19 листопада 2013 року, але не більше двох днів з дня отримання ухвали. Копія ухвали заявником була отримана 11.12.2013 року про що свідчить розписка написана останнім власноручно.

Заяву на виконання вимог ухвали
Дніпровського районного суду м. Києва від 11.11.2013 року до суду подано 19.12.2013 року.

Однак, недоліки у встановлений судом строк заявником не усунуті, у зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-8 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього
Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 389-8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» судовий збір в сумі 229,40 гривень сплачений на підставі платіжного доручення № 70477134 від 09.10.2013 року.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 333/9040/13-ц
Провадження №2/333/3714/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В, розглянувши матеріали цивільної справи №333/9040/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2013 року ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до адресно-довідкового сектору УДМС
України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 27.11.2013 року ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Дана цивільна справа підсудна
Комунарському районному суду м.
Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 128-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 333/9040/13-ц і призначити попереднє судове засідання на 16 грудня 2013 року о 10.30 годині, в приміщенні
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Малиновського 7, каб.19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу подати в зазначений строк заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам наступне:

- сторони зобов'язати подати всі свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, про які буде заявлено після попереднього засідання не приймаються.

- неявка сторони або її представника не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя:
А.В.
Михайлова
Провадження № 2/712/4066/13
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО
С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Черкаської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- позивачами не надано копію свідоцтва про народження померлої
ОСОБА_3;

- копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно та копія технічного паспорту не належної якості, не читається;

- судовий збір сплачений не в повному обсязі;

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Черкаської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси
С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 2-н/267/1091/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"П р о в и т р е б у в а н н я д о к а з і в"

15 травня 2013 року Суддя
Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Алексєєнко
І.П. розглянувши заяву КП «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Макіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання,

В с т а н о в и в :

08 квітня 2013 року КП «Компанія «Вода
Донбасу» в особі Макіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства звернувся до суду з вказаною заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання.

Ухвалою судді Гірницького районного суду м. Макіївки від 15 травня 2013 року було відкрито наказне провадження за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Макіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання.

КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі
Макіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства в порядку забезпечення доказів просить витребувати з
Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області відомості щодо ідентифікаційного номеру боржника
ОСОБА_2.

Суд вважає, що заява позивача КП
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Макіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства про витребування письмових доказів по справі підлягає задоволенню з тих підстав, що у стягувача виникли складнощі у отриманні письмових доказів - відомості щодо ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_2, тобто ці відомості - письмові документи, мають істотне значення для вирішення спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

У х в а л и в :

Витребувати з Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції
Донецької області відомості щодо ідентифікаційного номеру боржника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Вказані письмові докази направити безпосередньо до суду терміново.

Попередити відповідальних робітників
Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області про встановлену законом відповідальність за неподання доказів суду та неповідомлення суду про неможливість подання доказів.

Суддя:
У Х В А Л А

"13" грудня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.
Житомира в складі:

головуючого Колупаєва В.В.

при секретарі Демчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання
Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції про примусовий вхід до приміщення, -

В С Т А Н
О В И В :

Корольовський відділ ДВС
Житомирського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусовий вхід до квартири АДРЕСА_1 для виконання виконавчого листа № 2/296/1303/13 виданого 30.05.2013 року Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу на загальну суму 36810,50 грн..

05.07.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам, та надано термін для самостійного виконання рішення суду. Однак у зазначений термін боржник самостійно не виконав рішення суду, тому з метою перевірки майнового стану боржника, державним виконавцем 17.10.2013 року, 18.11.2013 року та 03.12.2013 року було здійснено вихід за адресою проживання боржника: АДРЕСА_1, але провести виконавчі дії не виявилося можливим у зв»язку з тим, що, боржник ОСОБА_1 перебуваючи у квартирі не допустив державного виконавця та понятих для перевірки майнового стану, що стало перешкодою для проведення виконавчих дій.

Згідно ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", для примусового виконання судового рішення державний виконавець має право звернутись до суду з поданням про примусовий вхід в житло, якщо сторона не виконує рішення суду в добровільному порядку, за місцем знаходження житла чи іншого володіння особи.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку про те, що воно підлягає до задоволення, оскільки відповідач ОСОБА_1 не виконує законні вимоги державного виконавця, які передбачені Законом України "Про виконавче провадження", чим перешкоджає своєчасному і повному виконанню рішення Корольовського районного суду м. Житомира.

Керуючись ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 376 ЦПК
України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Подання Корольовського ВДВС
Житомирського міського управління юстиції про примусовий вхід до приміщення - задовольнити.

Надати державним виконавцям
Корольовського відділу ДВС
Житомирського міського управління юстиції дозвіл на примусовий вхід в квартиру АДРЕСА_1 для примусового виконання виконавчого листа № 2/296/1303/13 виданого 30.05.2013 року Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу на загальну суму 36810,50 грн.

Копію ухвали для виконання направити до Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Колупаєв