overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15 серпня 2013 р. Справа №607/14788/13-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши заяву Прокурора міста Тернополя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В." заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора міста Тернополя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В." заборгованості по заробітній платі.

Суддя

Дуда О.О.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Тернопільського обласного комунального підприємства «Фірма
«Тернопільавіаавтотранс» заборгованості по заробітній платі відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст. ст.116 КЗпП України, 1. Стягнути з Тернопільського обласного комунального підприємства «Фірма
«Тернопільавіаавтотранс» ( м.Тернопіль
Підволочиське шосе, аеропорт код 31299719,
ОСОБА_1 (проживає у АДРЕСА_1) 14 842
(чотирнадцять тисяч вісімсот сорок дві) грн. 66 коп. заборгованості по 2. Стягнути з Тернопільського обласного комунального підприємства «Фірма
«Тернопільавіаавтотранс» на користь держави судовий збір у розмірі 114грн. код одержувача: 37977726 у ГУДКC України в
Тернопільській області. код бюджетної класифікації 22030001; МФО 838012 призначення платежу - судовий збір, код 02886692). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження № 2-2846/13
Справа № 754/6301/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" квітня 2013 р. 17 квітня 2013 року Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

2. Призначити справу до судового розгляду на 16.05.2013р. на 11 годин 00 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 16.05.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 495/2692/13-ц
У х в а л а

Іменем України

11 квітня 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т.Л., розглянувши матеріали цивівльної справи за позовом публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2664-08 ОФ К від 09.06.2005 року, №243
МКФ від 07.06.2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задоволена частково, Ухвала Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 30 серпня 2011 року скасована, справу направлено для продовження розгляду справи до
Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209, 235 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№2664-08 ОФ К від 09.06.2005 року, №243 МКФ від 07.06.2006 року до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 10:00» 11 червня 2013 року у приміщенні суду за адресою: Одеська область, м.
Білгород-Дністровський, вул. Енгельса, 27, кабінет № 6.

Запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10 червня 2013 року.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

"31" липня 2013 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна, виселення та вселення,

В СТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м.
Києва надійшла вказана позовна ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна, виселення та вселення (щодо квартири, яка знаходиться в Дарницькому районі м.
Києва).

Вивчивши наявні матеріали, положення ст.ст.118-122 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про витребування майна, виселення та вселення.

2.Призначити судове засідання по розгляду справи на 11 год. 00 хв. 15 серпня 2013 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 114.

3. Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

4. До вказаної дати відповідач має надати заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 496/1251/13-ц провадження №2/496/780/13
У Х В А Л А

14 березня 2013 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження Біляївським районним судом у зв’язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме: не вказана ціна позову та не сплачено у повному обсязі судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2010 року, який вступив в дію з 01.11.2011 року, судовий збір за позовами майнового характеру сплачується в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача не вказав ціну позову та сплатив судовий збір у розмірі 230 грн., посилаючись на те, що вартість будинку не відома, та судовий збір буде сплачено в повному обсязі після проведення експертизи Однак, в позовній заяві представник позивача вказав вартість майна, яке придбало подружжя за час шлюбу, тому суд позбавлений можливості встановити правильність сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного та у відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК
України в разі подачі позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, вона залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Роз’яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає

Суддя Галич О.П.

"14" березня 2013 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2013 р. Справа №607/14429/13-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2013 року в 09год. 20хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 16 вересня 2013 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя
Дуда
О.О.
Номер провадження № 22-ц/785/8700/13
Головуючий у першій інстанції: Жуган
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2013 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого - Ісаєвої Н.В.

Суддів - Комлевої О.С., Луняченка А.В.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк», приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа - Перший Малиновський відділ
Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс
Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Правекс Банк», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 13 листопада 2013 р. на 11 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Справа
№ 635/6657/13-ц
Провадження № 2/635/3534/2013
У Х В А Л А

19 липня 2013 року

с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., перевіривши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Марбел-Рогань» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 22 березня 2013 року відкрито провадження за вказаним позовом.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 29 квітня 2013 року справу направлено за підсудністю до
Харківського районного суду
Харківської області.

Оскільки питання про відкриття провадження вирішено, потрібно вирішити питання про призначення справи до розгляду відповідно до ст.156
ЦПК України.

За таких обставин дану справу необхідно призначити слуханням у судове засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу слуханням на 12.00 годину 17.10.2013 року.

Осіб які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

А.Ю. Полєхін
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву Прокурора міста
Тернополя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В." заборгованості по заробітній платі відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст. ст.115 КЗпП України, ст. ст.21,24 Закону
України "Про оплату праці", - 1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В." (м. Тернопіль вул. Текстильна,40А) (код за ЄРДПОУ 24635111) на користь ОСОБА_1, що проживає АДРЕСА_1) 291 (двісті дев'яносто одну) грн. 91 коп. заборгованості по заробітній платі. 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В." на користь держави судовий збір у розмірі 114грн. код одержувача: 37977726 у ГУДКC України в
Тернопільській області. код бюджетної класифікації 22030001; МФО 838012 призначення платежу - судовий збір, код 02886692). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду О. О. Дуда ВІДМІТКИ
ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
УХВАЛА

04 листопада 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним, визнання недійсним договору дарування квартири,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним, визнання недійсним договору дарування квартири.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на 127/1000 частки квартири
АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_5.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважає, що її слід задовольнити.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у якій зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову, обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним, визнання недійсним договору дарування квартири – задовольнити.

Накласти арешт на 127/1000 частки квартири
АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

04.11.2013
Провадження № 2/641/4556/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор”єв Б.П, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк» до ТОВ «
Українське Фінансове Агенство
«ВЕРУС»,в особі філії « ТОВ «УФА
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ « Українське Фінансове
Агенство «ВЕРУС»,в особі філії « ТОВ
«УФА «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк» до ТОВ «
Українське Фінансове Агенство
«ВЕРУС»,в особі філії « ТОВ «УФА
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08.01.2014 року на 12-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянула заяву Марганецького міського комунального підприємства
Дніпропетровська область місто стягнення заборгованості з:
ОСОБА_1 - проживає АДРЕСА_1.
Ідентифікаційний код НОМЕР_1
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 623, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 95-103 ЦПК України,- 1.Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Марганецького міського комунального підприємства «Житлове
Марганець, Дніпропетровська область, заборгованість за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1601 грн. 07 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Марганецького міського комунального підприємства «Житлове
Марганець, Дніпропетровська область, судовий збір сумі 114 грн. 70 грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Наказ може бути оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до
Марганецького міського суду
Суддя :
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року.