overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/5968/13-ц
№ 2/314/1339/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.11.2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю членів сім»ї, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю членів сім»ї, про визнання права особистої приватної власності на 1/3 частину житлового будинку за кожним із співвласників,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю членів сім»ї, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю членів сім»ї, про визнання права особистої приватної власності на 1/3 частину житлового будинку за кожним із співвласників.

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.
Позивачами надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ч. 4 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю членів сім»ї, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю членів сім»ї, про визнання права особистої приватної власності на 1/3 частину житлового будинку за кожним із співвласників

2.Призначити на 09 год. 30 хв. 26.12.2013 р. відкрите судове засідання по цивільній справі № 314/596813-ц

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Надати можливість зацікавленій стороні згідно ст. 128 ЦПК
України подати до суду до 26.12.2013 р. письмове заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали суду направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Д.Беспалько

26.12.2013 на 09:30

18.11.2013
Справа № 2/243/2131/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 червня 2013 року

м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-30 год. 26 червня 2013 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_3
Справа № 602/1223/13-ц
Провадження № 2/602/326/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"07" листопада 2013 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Буячок Л.І. розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудній Лановецькому районному суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду забезпечення правильного і швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору .

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 15 листопада 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду в м.
Ланівці.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі запропонувати, у разі повного чи часткового невизнання заяви, подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведене, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам та одночасно

заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Л. І. Буячок Голова суду

Л.І.Буячок

Секретар суду

Н.О.Василишин
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку за час затримки її виплати, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/16077/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку за час затримки її виплати.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 08 січня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 08 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2013 р. Справа №607/5281/13-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІАСЕЙЛПРОГРЕС" про припинення порушення прав на корисну модель за деклараційним патентом України №19330 та заборону вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"МЕДІАСЕЙЛПРОГРЕС" про припинення порушення прав на корисну модель за деклараційним патентом України №19330 та заборону вчинити дії.

Призначити судове засідання на 16 квітня 2013 року в 09год. 30хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 16 квітня 2013 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя
Дуда О.О.
Справа № 740/5118/13-ц
Провадження № 2/740/1553/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ніжинський міськрайсуд Чернігівської в складі головуючої судді Хандоги В.М. секретаря Бережняк О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 27 листопада 1998 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськвиконкому
Чернігівської області. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Причиною звернення до суду з даною позовною заявою позивач зазначає неможливість подальшого перебування у шлюбі через відсутність взаєморозуміння. Між ними втрачені всі фізичні та духовні зв»язки. На даний час вони проживають окремо. Спільного господарства не ведуть. Позивач вважає, що сім"я фактично розпалася і вона не бажає її зберегти. Спору про майно між ними на даний час немає.
В судове засідання позивач не з"явилася, надавши письмову заяву в якій просить справу розглянути без її участі, а шлюб розірвати.
Відповідач також не з"явився в судове засідання. В письмовій заяві до суду просить справу розглянути без його участі. На розірвання шлюбу
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу подружжя, оскільки сторони не бажають зберегти сім"ю.
Відповідач ніяким чином не заперечував проти вимог позивача і не просив надати строк для примирення, чи відмовити позивачу у позові. Суд знаходить поважними причини розірвання шлюбу, зазначені позивачем, і вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та дітей.
Керуючись ст.213-215 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу суд розірвати шлюб укладений 27 листопада 1998 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськвиконкому Чернігівської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , актовий запис №
Під час державної реєстрації розірвання шлюбу прізвища сторін не
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя
В.М.Хандога
Справа № 706/221/13-ц про залишення позовної заяви без руху
Суддя Христинівського району
Черкаської області Орендарчук М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Христинівського РВ УМВС в Черкаській області про стягнення збитків відповідно до ст.56, 130 КПКУ, ст. 55, 56 КУ, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Христинівського РВ УМВС в
Черкаській області про стягнення збитків відповідно до ст.56, 130 КПКУ, ст.
Просить звільнити його від сплати судового збору, витребувати для огляду
Черкаській області та стягнути на його користь матеріальну шкоду в сумі 678 грн.
Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, 1) не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 2) не сплачено судовий збір.
Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи матеріальний стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити їх від
Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Але як видно із зазначеного вище позивач не надав повної інформації про свій майновий стан, тому відсутні підстави також для відстрочення та розстрочення оплати судового збору.
Тому, відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, надає позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви і цей строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи необхідність усунення цього недоліку, суд залишає дану позовну заяву без руху та надає позивачам строк для усунення
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.79, 82, 119 - 121ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд
Позовну заяву ОСОБА_2 до
Христинівського РВ УМВС в Черкаській області про стягнення збитків відповідно до ст.56, 130 КПКУ, ст. 55, 56 КУ залишити без руху, надавши заявнику строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків
Роз'яснити позивачу, що відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в випадку не усунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде залишена без
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Орендарчук
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати з компенсацією та моральної шкоди, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/16378/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати з компенсацією та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 08 січня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 08 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6259/13-ц
№: 2/332/2125/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко
Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заводської районної адміністрації
Запорізької міської ради, за участі третьої особи: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Заводської районної адміністрації Запорізької міської ради, за участі третьої особи: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Заводської районної адміністрації Запорізької міської ради, за участі третьої особи
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 годину 23.12.2013 року у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.
Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Марченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 2-102/12 провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А. розглянувши заяву ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення гаража, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває зазначена первісна позовна заява про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення гаража та зустрічна заява про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Дарницького райсуду м. Києва від 03.11.2011 року у справі призначалась додаткова судова будівельно-технічна експертиза та на час її проведення провадження у справі зупинялось.

Ухвалою суду від 28.01.2013 року провадження у справі відновлено та призначено судове засіданні на 22.02.2013 року на 11 год. 15 хв.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_4, яка одночасно є третьою особою у справі, підтримано заяву позивача про закриття провадження у справі, яку подано 22.02.2013 року через канцелярію суду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити частково та закрити провадження у цивільній справі лише у частині пред'явленого первісного позову ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення гаража, у той же час у частині зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою справа підлягає подальшому розгляду, оскільки остання від позову не відмовлялась, заяви про закриття провадження суду не подавала.

З огляду на викладене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про закриття провадження у справі задовольнити частково.

Провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення гаража - закрити.

У решті вимог заяви - відмовити.

Роз'яснити сторонам у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ст. 206 ч. 3 ЦПК
України).

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 706/1734/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2013 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області
Вітер Л. А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Органу опіки та піклівання Христинівської РДА, третя особа: Служба у справах дітей
Христинівської РДА про поновлення батьківських прав та повернення дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додерженням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 706/1734/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Органу опіки та піклівання
Христинівської РДА, третя особа: Служба у справах дітей Христинівської РДА про поновлення батьківських прав та повернення дитини та призначити судове засідання на 20 січня 2014 року на 11:00 год.

Направити відповідачеві, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Вітер
Справа № 706/1381/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" грудня 2013 р.

Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого -

судді Орендарчука М.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Христинівка Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та визначення їх у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів та визначення їх у твердій грошовій сумі.

До початку судового засідання представник позивача надав до суду письмову заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Оскільки представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, то необхідно постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та визначення їх у твердій грошовій сум - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом п'яти днів. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала набирає чинності.

Суддя: М. П. Орендарчук
Провадження № 2-о/702/53/13
Справа № 702/1598/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши матеріали цивільної справи № 702/1598/13-ц , провадження № 2-о/702/53/13 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Монастирищенська міська рада
Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник 09.12.2013 року звернувся до суду з заявою, заінтересована особа
Монастирищенська міська рада
Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням умов, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до відкритого судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Монастирищенська міська рада
Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення, прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд цивільної справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Монастирищенського районного суду
Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 16 грудня 2013 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити сторони про дату, час та місце попереднього розгляду справи.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі, для відому.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п"яти днів до апеляційного суду Черкаської області через
Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Мазай