overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-33/11 провадження №2/461/1981/13
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2013 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, управління капітального будівництва Львівської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Галрембуд», третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Львівська міська рада, Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, департамент житлового господарства
Львівської міської ради про відшкодування завданої шкоди, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 липня 2013 року скасовано рішення Галицького районного суду м. Львова від 31 травня 2012 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 20 грудня 2012 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, управління капітального будівництва Львівської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Галрембуд», третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Львівська міська рада, Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, департамент житлового господарства
Львівської міської ради про відшкодування завданої шкоди, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, управління капітального будівництва
Львівської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю
«Галрембуд», третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Львівська міська рада,
Галицька районна адміністрація
Львівської міської ради, департамент житлового господарства Львівської міської ради про відшкодування завданої шкоди.

Призначити судове засідання на 11 вересня 2013 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул.
Чоловського, 2.

Сторонам надіслати копії ухвали
Галицького районного суду м. Львова про призначення справи до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Ф. Романюк
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 листопада 2013 року
Суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л.О., вивчивши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК
України, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 99, 102 -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь стягувача - Публічне акціонерне товариство «Київенерго» вул. Мельникова, 31, рахунок із спеціальним режимом використання № області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, ) заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 3199 грн. 70 коп., три відсотки річних та інфляційну складову боргу у сумі 407 грн. 51 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп., а всього стягнути 3721 грн. 91 коп. (три тисячі сімсот двадцять одна грн. дев'яносто одна коп.).
Заява про скасування судового наказу може бути подана до Подільського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії та доданих до неї документів боржником.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Суддя:
Дата набрання наказом законної сили
_______________________ 201___ року.
Дата видачі _____________________20___ року.
СуддяЛ. О. Трегубенко
пр. № 2/759/7032/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Відділ з питань опіки, піклування та усиновлення
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди та супроводу батька,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ з питань опіки, піклування та усиновлення
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди та супроводу батька були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ з питань опіки, піклування та усиновлення
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди та супроводу батька та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 28.01.2014р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 28.01.2014р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л.О., вивчивши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК
України, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 99, 102 -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь стягувача - ТОВ «Перший український експертний центр»
«УкрСиббанк» м. Київ, МФО 351005, код за житлово-комунальні послуги в сумі 2394 грн. 46 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 114 грн. 70 коп., а всього стягнути 2509 грн. 16 коп. (дві тисячі п'ятсот дев'ять грн. шістнадцять коп.).
Заява про скасування судового наказу може бути подана до Подільського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії та доданих до неї документів боржником.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Суддя:
Дата набрання наказом законної сили
_______________________ 201___ року.
Дата видачі _____________________20___ року.
СуддяЛ. О. Трегубенко
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 450/3822/13-ц Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"23" жовтня 2013 р. Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Кіпчарський М.О. вивчивши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного зв"язку -

в с т а н о в и в :

21.10.2013 року в Пустомитівський районний суд надійшла дана заява.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України та підсудна
Пустомитівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного зв"язку .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

10.12.2013 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_4 про визнання фіктивним договору купівлі-продажу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання фіктивним договору купівлі-продажу.

10.12.2013 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_4 про визнання фіктивним договору купівлі-продажу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 січня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

16.12.2013 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне Акціонерне
Товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "
Нафтогаз України " до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків.

13.12.2013 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне Акціонерне
Товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "
Нафтогаз України " до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 15 січня 2014 року на 11 годин 30 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-98, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.
Справа № 452/3553/13-ц
У Х В А Л А

"16" грудня 2013 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

у складі: головуючого - судді Кравціва
В.І.,

з участю секретаря Добрянського
І.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до Великоозиминської сільської ради Самбірського району
Львівської області про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 06.11.2013 пред'явили позов до Великоозиминської сільської ради Самбірського району
Львівської області про визнання права власності, а саме: по ? частини садиби
(будинку з надвірними будівлями) по
АДРЕСА_1 як частку в майні колишнього колгоспного двору та про визнання за ОСОБА_2 право власності на ? частину будинку з надвірними будівлями у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4

На підставі ухвали судді від 07.11.2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Спір до судового розгляду між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.12.2013 року на 12:00 у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до
Великоозиминської сільської ради
Самбірського району Львівської області про визнання права власності.

У судове засідання викликати позивачів та представника відповідача.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.І.Кравців
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна та визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 06.11.2013 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем не обґрунтовано вибір підсудності спору за місцем проживання відповідачів в Подільському районі м.
Києва, в той час, основна частина майна, щодо якої ставиться питання про його поділ знаходиться в с.м.т. Гостомель,
Київської області, не сплачено судовий збір, як за вимоги майнового так і немайнового характеру, позивачем судовий збір за заяву про забезпечення позову не сплачено. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що предметом спору є визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна та визнання правочину недійсним, який укладався ще в 2011 році, разом з тим, у порушення вищезазначених вимог закону, в заяві не викладені обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, предмет спору носить загальний характер, а позовна заява не містить чіткого визначення вартості майна з посиланням на належні та допустимі докази та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

13.11.2013 року на адресу позивача направлялась копія Ухвали
Подільського районного суду м. Києва від 06.11.2013 року. Станом на 20.11.2013 року недоліки позову не усунуто у встановлений в Ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 06.11.2013 року строк не усунуто. 20.11.2013 року представник позивача надала заяву про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус
ОСОБА_4, про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна та визнання правочину недійсним - повернути її разом з доданими до неї матеріалами;

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви;

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали;

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

04.12.2013 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ММУ УМВС України в
Миколаївській області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Миколаївської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

03.12.2013 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ММУ УМВС України в
Миколаївській області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Миколаївської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Призначити справу до судового розгляду на 25 грудня 2013 року на 10 годин 30 хвилин.

Позивачу до початку судового збору доплатити судовий збір до розміру, який вказано в ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а саме 114 грн. 70 коп. та надати у судове засідання оригінал квитанції (платіжного доручення) про його сплату.

Органу опіки та піклування викнавчого комітету Миколаївської міської ради у судове засідання надати висновок щодо надання дозволу на виїзд дитини без згоди батька ОСОБА_2

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу та третій особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

06.12.2013 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватне підприємство " Грандфінресурс " про визнання договору недійсним ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору недійсним.

06.06.2013 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватне підприємство " Грандфінресурс " про визнання договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 14 січня 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.