overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 листопада 2013 року м. Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Кравченко Н.О., розглянувши скаргу директора ТОВ
«Донбаспромпоставка» Білика В.В. на бездіяльність державного виконавця
Артемівського ВДВС Луганського МУЮ,-

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2013 року заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця
Артемівського ВДВС Луганського МУЮ.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена скарга відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення скарги без руху, її повернення або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою директора ТОВ
«Донбаспромпоставка» Білика В.В. на бездіяльність державного виконавця
Артемівського ВДВС Луганського МУЮ.

Призначити зазначену скаргу до розгляду у відкритому судовому засідання, без проведення попереднього судового засідання, у приміщенні
Ленінського районного суду м.
Луганська за адресою: м. Луганськ, вул.
Новосьолова, 2 кабінет № 9 на 16 грудня 2013 року о 11 годині 30 хвилин.

Учасникам направити копію ухвали, копії скарги та доданих до неї документів.

У вказаний термін подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: Кравченко
Н.О.
Справа № 462/9126/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2013 року суддя
Залізничного районного суду м. Львова
Галайко Н.М., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

21.11.2013 року в Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду в м. Львів, вул. С.
Бандери, 3, на 06 грудня 2013 року на 09 год. 45 хв.

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Галайко Н.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7497/13-ц

18.04.2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву, яка надійшла від
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 234 ЦПК
України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.
Дану заяву належить розглядати в порядку окремого провадження цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7497/13-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна .

Судове засідання призначити на 07.05.2013 о 12:20 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рудика Л.Д.
Справа № 462/9106/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2013 року суддя
Залізничного районного суду м. Львова
Галайко Н.М., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

28.11.2013 року в Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду в м. Львів, вул. С.
Бандери, 3, на 24 грудня 2013 року на 09 год. 30 хв.

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Галайко Н.М.
Провадження № 2/520/6824/13
УХВАЛА

16.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Одеси до ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю третьої особи Органу опіки та піклування
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання ордера на житлове приміщення недійсним та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Одеси до ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю третьої особи Органу опіки та піклування
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання ордера на житлове приміщення недійсним та виселення.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 21.01.2014 р. на 12:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 21.01.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа № 462/9201/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2013 року суддя
Залізничного районного суду м. Львова
Галайко Н.М., розглянувши заяву
Львівського комунального підприємства
«Сяйво» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Заява Львівського комунального підприємства «Сяйво» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 97, 98 ЦПК
України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Сяйво» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 року м. Запоріжжя

ЖОВТНЕВИЙ
РАЙОННИЙ СУД

У складі : головуючого - судді

Мінасова В.В.

при секретарі
Усс Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Районна адміністрація
Запорізької міської ради по Жовтневому району, Реєстраційна служба
Запорізького міського управління юстиції, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій вказала, що зареєстрована і проживає разом з сином ОСОБА_2 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1. Оскільки будинок є кутовим, його інша адреса -
АДРЕСА_1. У 1999 році заявник з сином приватизували вищевказану квартиру, що підтверджується свідоцтвом №397 про право власності на житло, видане 29.03.1999 року Жовтневою районною адміністрацією Запорізької міської ради. Проте, зазначає, що написання її імені, вказане у свідоцтві, на одну буку відрізняється від написання імені, вказаному у паспорті - в свідоцтві
ОСОБА_1, а у паспорті - ОСОБА_1. Заявник не може належним чином скласти заповіт про спадкування, оскільки в свідоцтві, яке є правовстановлюючим документом допущенна помилка. Тому просить встановити факт належності свідоцтва
№397 про право власності на житло
ОСОБА_1.

Заявник в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, просить задовольнити її заяву.

Представник Районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням проводити судове засідання без її участі.

Вивчивши матеріали справи, надані суду докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 разом з сином ОСОБА_2 зареєстровані у
АДРЕСА_1, про що свідчить свідоцтво № 397 про право власності на житло, видане 29.03.1999 року Жовтневою районною адміністрацією Запорізької міської ради.

Проте, написання імені заявника, вказане у вищезазначеному свідоцтві, на одну букву відрізняється від написання імені у її паспорті - у свідоцтві ОСОБА_1, а у паспорті - ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при оформленні свідоцтва про право власності на житло була допущена помилка у написанні імені ОСОБА_1, і у суду є всі підстави для встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, свідоцтва №397 про право власності на житло, виданого 29.03.1999 року Жовтневою районною адміністрацією Запорізької міської ради, та встановити факт того, що однією з управлених осіб за даним свідоцтвом -
«ОСОБА_1» - є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Запорізької області протягом десяті днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
В.В. Мінасов
Провадження № 2/331/2831/13
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи ; Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення від права на спадкування.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки подана з порушенням ст. 121 ЦПК України виходячи з наступного.

Згідно з п.2 ч.2, ч. 3,8 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

У позові не зазначені відомості про представника позивача. До позову додана довіреність на ім'я трьох представників зі зразком підпису позивача. Цей підпис вочевидь не відповідає підпису, виконаному на позові.

Тобто позов від імені позивача подано іншою невідомою особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи ; Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
В.В.Мінасов
Провадження № 2/331/2735/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Мінасов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до МКП
«Основаніє», 3-ті особи ОСОБА_2,
Орджонікідзевський районний відділ служби у справах дітей, Відділ громадянства, імміграції фізичних осіб
Орджонікідзевського РВ ЗМУ про вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про вселення дітей у к.118 в б.19 по вул..Сталеварів в м.Запоріжжі.

Відповідно до ст.. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки позов пред'явлено з приводу нерухомого майна, що знаходиться в
Орджонікідзеському районі м.Запоріжжя, то він не підсудний Жовтневому районному суду м.Запоріжжя і позивач може звернутися до суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до МКП
«Основаніє», 3-ті особи ОСОБА_2,
Орджонікідзевський районний відділ служби у справах дітей, Відділ громадянства, імміграції фізичних осіб
Орджонікідзевського РВ ЗМУ про вселення визнати неподаною та повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
В.В.Мінасов
Справа № 2/331/2847/13
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду
Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_1 та інших
( 100 осіб) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитними договорами.

Позов підписано представником позивача. На підтвердження своїх повноважень він додав копію довіреності.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно зі ст.. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами:

2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника;

3. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Часткою 5 цієї статті передбачено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Пунктом 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України встановлено, що … заява повертається у випадках, коли: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ЗАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_1 та інших ( 100 осіб) про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя:
В.В.
Мінасов
У Х В А Л А 437/18932/13-ц

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2013 року місто
Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Кравченко Н. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі заявою ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити по справі попереднє судове засідання у приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська за адресою: м. Луганськ, вул. Новосьолова, 2 кабінет
№09 на 16 січня 2014 року о 09-50 годині.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладена, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя:
Кравченко Н. О.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу
Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 02 вересня 2013 року, в справі за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до ОСОБА_2, третя особа:
Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості, про відшкодування витрат,

в с т а н о в и в :

ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулось до суду із вищезазначеним позовом про відшкодування витрат на навчання щодо підготовки фахівця у сумі 14 744 грн.

Рішенням Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 16 травня 2012 року у задоволенні позову ДП
«Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 02 вересня 2013 року вищезазначене рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови у задоволенні позову у зв'язку із недоведеністю позову.

В іншій частині рішення
Роздольненського районного суду
Автономної Республіки Крим від 16 травня 2012 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» просить рішення апеляційного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Державному підприємству
«Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу
«Южно-Українська атомна електрична станція» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» до ОСОБА_2, третя особа:
Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості, про відшкодування витрат.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ