Головуючий у 1 інстанції Ткачов О. М.
Доповідач Лісовий О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

Головуючого ЛІСОВОГО О.О.,

Суддів:КІЯНОВОЇ С.В., ІВАНОВОЇ А.П.

При секретарі ЛЮЛІНІЙ Я.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку

цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3

на рішення Краснолиманського міського
суду Донецької області від 20 листопада
2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краснолиманського міського
суду Донецької області від 20 листопада
2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
аліменти на утримання
неповнолітньої дитини - ОСОБА_5 у
розмірі 1000 (одної тисячі) гривень
щомісячно, починаючи з 16 вересня 2013
року і до досягнення нею повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
судові витрати за надання правової
допомоги в розмірі 300 грн., а також на
користь держави судовий збір у
розмірі 229,40 грн.

Допущено негайне виконання в частині
стягнення аліментів у межах суми
платежу за один місяць.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
рішення суду скасувати, справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції, посилаючись на те, що
рішення постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи, суд при
визначенні розміру аліментів не
врахував розмір заробітної плати та
доходів відповідача, вважає, що
довідка про доходи, надана
відповідачем до суду не відповідає
дійсності, крім того відповідач має
рухоме та нерухоме майно та дохід від
здачі техніки в оренду, суд же не дав їй
можливості надати докази в
підтвердження позовних вимог.

Позивачка ОСОБА_3 звернувшись в суд з
позовом до ОСОБА_4 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої
дитини зазначила, що з відповідачем
перебуває у шлюбі з 13.11.2008 року, від
сумісного життя мають неповнолітню
дитину -ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає разом з матір'ю та
знаходиться на її утриманні,
відповідач же ніякої матеріальної
допомоги на утримання дитини не
надає, тому просила стягнути з
останнього щомісячно на утримання
їхньої дитини аліменти у розмірі 10 000
грн., зазначений розмір аліментів
просила стягнути для того, щоб більшу
частину отриманих грошей відкладати на
майбутнє навчання дитини, а також тому,
що після народження дитини з
наполяганням позивача покинула
займатися бізнесом.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
апеляційного суду не з»явивися, про час
та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, згідно письмової заяви
просив розглядати справу у його
відсутність.

Заслухавши доповідача, позивачку
ОСОБА_3, яка просила задовольнити її
апеляційну скаргу, представника
відповідача, який просив рішення суду
залишити без зміни, заперечуючи проти
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали цивільної справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню за
таких підстав.

Відповідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Судом першої інстанції встановлено,
що сторони перебувають у шлюбі з
13.11.2008 року (а.с 3-4), від сумісного життя
мають неповнолітню дитину ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає разом з
матір'ю та знаходиться на її утриманні
(а.с. 5,7), відповідач матеріальної
допомоги не утримання дитини не
надає, мешкає в іншому населеному
пункті (а.с 8-9), дитина здорова та
хронічними захворюваннями не страждає
(а.с. 10).

Відповідно до вимог ст. 180 СК
України батьки зобов»язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.

При визначені розміру аліментів,
відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.182 СК
України, суд враховує наявність у
платника аліментів інших дітей,
непрацездатних чоловіка, дружини,
батьків, дочки, сина.

Частиною 1 та 2 ст. 184 СК України
передбачено, якщо платник аліментів
має нерегулярний мінливий дохід,
частину доходу одержує в натурі, а
також за наявності інших обставин, що
мають істотне значення, суд за заявою
платника або одержувача може
визначити розмір у твердій грошові
сумі, яка підлягає індексації
відповідно до закону.

Оскільки відповідач є батьком
неповнолітньої дитини матеріальної
допомоги на її утримання не надає, має
можливість надавати таку допомогу, суд
першої інстанції правильно прийняв
рішення про стягнення на користь
позивачки аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

Як вбачається з матеріалів
справи /а.с.27/, відповідач отримує
пенсію у розмірі 3 339,63 грн. на
місяць, однак як засновник
фермерського господарства «Рубін»
має мінливий дохід , звітним періодом
для нього як платника податків
встановлено календарний рік, тому суд
правильно стягнув аліменти у твердій
грошовій сумі.

Визначаючи розмір аліментів у
твердій грошовій сумі, суд першої
інстанції виходив з розміру пенсії
відповідача, яку він отримує щомісячно
у розмірі 3 339, 63 грн. та доходів
відповідача у 2012 році, які відповідно
довідки Краснолиманського відділення
Слов'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Донецькій області /а.с.49/ становлять 14
371, 00 гривень.

Висновки суду стосовно розміру
аліментів законні і обгрунтовані,
апеляційний суд погоджується з
рішенням суду про стягнення аліментів
у твердій грошовій сумі, розмір яких
становить 1 000 грн.

Позивачка ОСОБА_3 відповідно до вимог
ч. 1 ст. 60 ЦПК України не надала до суду
належних доказів того, що відповідач
має інший заробіток та більші доходи,
ніж ті, які встановлені суди першої
інстанції, та на підставі яких можна
стягнути більший розмір аліментів чи
стягнути аліменти у частці від доходу.

Надані позивачкою в обгрунтування
своєї апеляційної скарги довідки про
наявність у відповідача на праві
власності будинку в селі
Краснолиманського району, Донецької
області, довідки про розмір окладу
відповідача як голови фермерського
господарства у розмірі 2 000 грн., довідки
про наявність у відповідача земельних
ділянок та довідки про середню
врожайність зернових культур по
Краснолиманському району станом на 1
листопада 2013 року є ксерокопіями та не
впливають на прийняте судом рішення
про стягнення аліментів на користь
позивачки.

Рішення суду законне і обгрунтоване,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст.308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК
України апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Краснолиманського міського
суду Донецької області від 20 листопада
2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий :
Судді: