ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
19 грудня 2013 року.
Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі:
головуючого - судді Зуй Т.С.,
при секретарі: Антощенко
за участю: представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Фастів цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Кредобанк» в особі
Київського відділення Центральної
філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
Позивач звернувся до суду з
вищевказаною позовною заявою,
посилаючись на те, що між ВАТ
«Кредобанк» та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір, згідно якого банк
доларів США на строк до 01.03.2012 року.
Також між Банком та ОСОБА_3 був
укладений договір поруки. Внаслідок
невиконання ОСОБА_2 зобов'язань за
кредитним договором виникла
заборгованість, яка станом на 21.03.2013
просять стягнути з відповідачів
солідарно заборгованість за кредитним
договором та судовий збір в сумі 229,40
В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
посилаючись на вищевикладені
Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені вчасно та належним
чином. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Суд, вислухавши пояснення
представника позивача, вивчивши
письмові матеріали справи, дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 21.03.2007 р. між
ВАТ «Кредобанк» (правонаступником
якого є ПАТ «Кредобанк») та ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір № 017, за
умовами якого Банк видає позичальнику
кредит в сумі 13430 доларів США на строк
до 01 березня 2012 року, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти. За користування
кредитом позичальник сплачує Банку 12,5 %
річних.

Відповідно до п. 5.1. Кредитного
договору за несвоєчасне виконання
грошових зобов'язань за цим Договором
позичальник, крім відшкодування
збитків, сплачує пеню в розмірі
подвійної процентної ставки, вказаної
в п. 3.2. цього Договору, але не менше
однієї гривні за кожний день
прострочення.

01.04.2010 року між ПАТ «Кредобанк» та
ОСОБА_2 був укладений додатковий
договір № 1 до Кредитного договору № 017
від 21.03.2007 року, за умовами якого
сторони домовились змінити валюту
зобов'язання позичальника перед Банком
з доларів США на гривню, та погодили, що
сума заборгованості на дату підписання
Додаткового договору становить 22822,54
грн. та повинна бути повернута
позичальником у строки та в порядку,
встановленому Кредитним договором.
Розмір процентів за користування
вищевказаною сумою кредиту
становитиме - 18 % річних.

На виконання зобов'язань за
кредитним договором між ПАТ
«Кредобанк» та ОСОБА_3 був укладений
договір поруки від 01.04.2010 року,
відповідно до якого поручитель
зобов'язується відповідати перед
кредитором за виконання Боржником
зобов'язань в повному обсязі.
Поручитель та боржник несуть солідарну
відповідальність перед Кредитором.

Внаслідок порушення ОСОБА_2 своїх
зобов'язань станом на 21.03.2013 року
виникла заборгованість в загальній
сумі 21783 грн. 54 коп., яка складається з
неповернутої суми кредиту - 13313 грн. 14
коп., прострочених відсотків - 2645 грн. 50
коп., пені по простроченій
заборгованості - 5824 грн. 90 коп. (а.с.17,18).

06.04.2012 троку між ПАТ «Кредобанк»
та ТзДВ «Інтер-Ріск Україна» було
укладено Договір доручення, за умовами
якого ПАТ «Кредобанк» доручило ТзДВ
«Інтер-Ріск Україна» здійснити дії,
спрямовані на стягнення належної до
сплати заборгованості за кредитними
договорами та договорами забезпечення,
укладеними довірителем з
позичальниками та особами, які несуть
відповідальність за погашення боргу.

На адресу відповідачів
представником позивача направлялись
письмові повідомлення-вимоги про
необхідність погашення заборгованості
із зазначенням суми боргу. ОСОБА_2
отримав вказане повідомлення-вимогу,
але заборгованість не погасив.
Повідомлення-вимога, яке направлялось
ОСОБА_3 було повернуто за закінченням
терміну зберігання.

Ст. 1054 ЦК України встановлює, що за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобовязується повернути
кредит та сплатити проценти.

Ст. 526 ЦК України передбачає, що
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору.

Ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Таким чином судом достовірно
встановлено, що в порушення умов
договору, який ОСОБА_2 підписав, а отже
погодився з усіма умовами договору,
він не виконав свої зобов'язання, що
призвело до виникнення заборгованості
по кредиту.

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсиідарну)
відповідальність поручителя.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_3, як
поручитель, вимоги позивача про
виконання боргових зобов'язань
боржника за кредитним договором також
не виконала, суд вважає, що позовні
вимоги щодо солідарного стягнення
заборгованості з відповідачів є цілком
обгрунтованими та відповідають
положенням договорів та законодавства
України, а тому з відповідачів слід
стягнути солідарно заборгованість за
кредитним договором в сумі 21783, 54 грн.

Крім того, враховуючи положення ч. 1 ст.
88 ЦПК України, яка передбачає, що
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, суд
вважає за необхідне стягнути з
відповідачів солідарно на користь
позивача судовий збір в сумі 229 грн. 40
коп., що підтверджено платіжними
дорученнями (а.с.1,2).

Керуючись ст. ст. 526, 553, 554, 611, 1048, 1049, 1054 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 224-226 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (дата
народження невідома, зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2) на користь Публічного
акціонерного товариства «Кредобанк»
(79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, код 09807862)
заборгованість за кредитним договором
№ 017 від 21.03.2007 року в сумі 21783
(двадцять одна тисяча сімсот
вісімдесят три) грн. 54 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (дата
народження невідома, зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2) на користь Публічного
акціонерного товариства «Кредобанк»
(79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, код 09807862)
судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Київської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання копії.

СУДДЯ: