overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№
У Х В А Л А

06.03.2013 р.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Биканов
І.Р. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 боргу по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 11565,12 грн.

Для розгляду заяви про видачу судового наказу суд вважає необхідним витребувати з Криворізької Північної міжрайонної державної податкової інспекції дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.:
АДРЕСА_1.

Керуючись ст.103 ЦПК України, ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Криворізької Північної міжрайонної державної податкової інспекції дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.:
АДРЕСА_1, в термін до 25 березня 2013 року.

Зобов'язати Криворізьку північну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області в разі відсутності реєстраційного номера облікової картки платника податків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.:
АДРЕСА_1 в базах даних ДРФО
Тернівського району м.Кривого Рогу, витребувати відповідну інформацію з
Державної податкової служби України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/5472/13-ц
У Х В А Л А

11.09.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі № 2н/215/879/13 від 22.08.2013 р. виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст. 105
ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі № 2н/215/879/13 від 22.08.2013 р. виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення заборгованості, до розгляду в відкритому судовому засіданні на 11-00 год. 01.10.2013 р. з повідомленням стягувача та боржника.

Копію ухвали надіслати стягувану та боржнику, а стягувачу також копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/6281/13-ц
У Х В А Л А

10.10.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 20.08.2013 р. виданого за заявою
КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог п. 2 ч. ч. 3, 4 ст. 105 ЦПК
України в заяві:

1) не зазначено процесуальне положення заявника та найменування стягувача та його дані;

2) до заяви не долучено її копію та копії документів, які додані до самої заяви, для вручення їх стягувачу;

Керуючись ст. ст. 105 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 20.08.2013 р. виданого за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/6172/13-ц
У Х В А Л А

06.12.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 06.12.2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №
Провадження № 2/254/2252/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2013 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Данилів С.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

28 жовтня 2013 року позивач Публічне акціонерне товариство «Приват Банк» звернулося до Будьоннівського районного суду м. Донецька із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DOXRFB92290580 від 04 жовтня 2008 року.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 118, 119, 120
ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Будьоннівському районному суду м. Донецька, тому може бути внесена на розгляд у судовому засіданні.

Вважаю за необхідне призначити у справі судовий розгляд, роз'яснити сторонам їх права в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 20 листопада 2013 року о 08 год. 30 хвилин у приміщенні Будьоннівського районного суду м. Донецька за адресою: 83058, м. Донецьк, вул. Арктики, 20, повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В. Данилів
УХВАЛА

Іменем України

22.08.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира

Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

АДРЕСА_2,

до ОСОБА_3

АДРЕСА_1,

про позбавлення батьківський прав, -

встановив:

Ухвалою суду від 29.07.2013 р. позовну заяву разом із додатками повернуто позивачу.

Разом з тим, в ухвалі не зазначено про повернення судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_2 з Державного бюджету
України судовий збір в сумі 114, 70 грн., сплачений згідно квитанції №001800731 від 24.07.2013 р.

На ухвалу суду до апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.О. Корицька
Справа № 171/517/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 липня 2013 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Пезева М.М.

при секретарі Десятниковій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Апостолове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Апостолівського районного суду від 18 травня 2012 року по справі № 2-575/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Апостолівського районного суду від 30.05.2011 року задоволено позов ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину. Рішення набуло законної сили і звернуто до примусового виконання..

23.10.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення у справі з підстави, що вони з дружиною
ОСОБА_2 мають двох дітей доньку і сина, однак син ОСОБА_3 з 13.05.2011 року проживає разом з ним і знаходиться на його утриманні, тому при винесені заочного рішення не враховано інтереси їх сина та інтереси його, як відповідача по справі, майновий стан та інші обставини справи, оскільки він був позбавлений належним чином надати докази по справі, оскільки не отримував жодного виклику до суду, заочне рішення отримав тільки 18.10.2012 року.

В судове засідання сторони не з»явились, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ст. 361 ч.2 п.1 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є істотні для справи обставини.

Встановлений ст.362 ЦПК України строк подання заяви про перегляд рішення суду ОСОБА_1 дотриманий. Тому суд має підстави для перегляду рішення
Апостолівського районного суду від 18 травня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. п.1 ч.2 ст.361, ст.ст. 362,365,366
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Апостолівського районного суду 18 травня 2012 року по справі № 2-575/11 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину -скасувати за нововиявленими обставинами.

Розгляд справи призначити на 8.08.2013 року на 09.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Пензев
Справа № 441/7928/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2013 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян
І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянув у відкритому судовому засіданні в залі
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-4357/11 від 14.05.2012 р. виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2012 р. за заявою КПТМ
«Криворіжтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 - 14780,77 грн. заборгованості, судового збору в розмірі 73,91 грн., та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн..

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ № 2н-4357/11, посилаючись на те, що період за який утворилася заборгованість з 01.01.2002 р. до 01.05.2011 р. перевищує встановлений строк позовної давності. Крім цього, між нею та стягувачем ніяких договорів про надання послуг не укладалося.
Просить судовий наказ від 14.05.2012 р., виданий Тернівським районним судом м.
Кривого Рогу скасувати.

Боржник надала заяву про розгляд скарги в її відсутність.

Стягувач повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення повістки.

Вивчивши матеріали зазначеної справи та матеріали, надані боржником, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 8 ст. 105-1 ЦПК
України суд має право за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати судовий наказ; 3) змінити судовий наказ.

Із заяви боржника та матеріалів судового наказу вбачається спір про право стягувача на стягнення заборгованості в сумі зазначеній в заяві про видачу судового наказу.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 14.05.2012 року по справі
№ 2н-4357/11, виданий Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 - 14780,77 грн. заборгованості, судового збору в розмірі 73,91 грн., та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., скасувати.

Роз'яснити КПТМ «Криворіжтепломережа» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/6263/13-ц
У Х В А Л А

04.10.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі № 215/4039/13-ц від 09.09.2013 р. виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст. 105
ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі № 215/4039/13-ц від 09.09.2013 р. виданого за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» про стягнення заборгованості, до розгляду в відкритому судовому засіданні на 14-30 год. 29.10.2013 р. з повідомленням стягувача та боржника.

Копію ухвали надіслати стягувану та боржнику, а стягувачу також копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 216/8256/13-ц провадження № 2/216/2422/13
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство
«Комерційний банк «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме у порушення п. 42 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2013 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із предметних правовідносин», прохальна частина позову не містить розшифровки суми заборгованості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надати позивачу строк до 25 грудня 2013 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ «Комерційний банк «Надра» 50027, м. Кривий
Ріг, вул. Єсеніна, 8

29.11.2013 р.

216/8256/13-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 29.11.2013 р. для виконання.

Додаток:

- копія ухвали на 1 аркуші

Суддя
О.І. Бондарєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі
№686/25558/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом. Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул.
Театральна, 54, каб.407) 27 січня 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, окрім того, копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.І.Приступа
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 листопада 2013 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали за позовом Державного підприємства «Хмельницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,

встановив:

Державного підприємства
«Хмельницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Відповідно до п.2 ч.2 та ч.5 ст.119 ЦПК
України у позовній заяві повинно міститись ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; та до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно додатків до позовної заяви позивачем не надано суду оригінал документу, що підтверджує оплату судового збору та вказано не повне найменування відповідачів і їх місцезнаходження.

Враховуючи зазначене вище, подальший рух заяви неможливий.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Державного підприємства «Хмельницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали усунути зазначені недоліки.

У разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.І. Приступа
Провадження № 2-о/0182/237/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2013 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа
Управління пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі про встановлення факту належності документу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа
Управління пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі про встановлення факту належності документу.

Призначити справу до судового розгляду на 27 січня 2014 року на 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 215/6195/13-ц
У Х В А Л А

04.10.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н/215/15/13 від 21.02.2013 р. виданого за заявою
КП «Житлово - експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст. 105
ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н/215/15/13 від 21.02.2013 р. виданого за заявою КП «Житлово - експлуатаційна організація № 14» м.
Кривого Рогу про стягнення заборгованості, до розгляду в відкритому судовому засіданні на 16-00 год. 30.10.2013 р. з повідомленням стягувача та боржника.

Копію ухвали надіслати стягувану та боржнику, а стягувачу також копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/6407/13-ц
У Х В А Л А

03.12.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 03.12.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 171/300/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.02.2013 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника -Державного підприємства
"Токівський гранітний кар"єр"суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 41424 гривні 96 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника -Державного підприємства "Токівський гранітний кар"єр"суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 41424 гривні 96 копійок.

Суддя М. М. Пензев
Дніпровський районний суд
Справа № 409/7696/12
Провадження № 2-н/209/178/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" січня 2013 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Дніпродзержинськтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП
«Дніпродзержинськтепломережа»звернув ся до суду та просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 13813 гривень 32 копійок та судові витрати по справі. Стягувач просить суд стягнути вищезазначену суму та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Дніпродзержинськтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська

Є.Д.Багбая
Справа № 182/9301/13-ц
Провадження № 2/0182/1293/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.12.2013 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого
Шестакової З.С.

при секретарі Пометій Є.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 20 грудня 2013 року сторонам було надано строк для примирення два місяці.
На час строку для примирення провадження у справі було зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення сплинув, суд вважає доцільним провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 лютого 2014 року. на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова