Справа № 589/6402/13-ц р.
Провадження № 2/589/1381/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2013 р. Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у
складі:

головуючого - судді Стародубцевої Л.О.,
з участю секретаря судового засідання
- Бойко М.В., розглянув у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
м. Шостка цивільну справу за позовною
заявою Публічного акціонерного
товариства КБ «Володимирський» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2013 року позивач звернувся в
Шосткинський міськрайонний суд з
вказаним позовом та просить суд
стягнути солідарно з відповідачів на
користь позивача заборгованість за
кредитним договором № 17/980-КФ/1113 від
26.10.2007 року в розмірі 10 383 грн., 67 коп., та
судовий збір в сумі 229.40 грн., мотивуючи
тим, що відповідно до умов укладеного
кредитного договору № 17/980-КФ/1113 від
26.10.2007 року ТОВ КБ «Володимирський»,
правонаступником всіх прав та
обов'язків якого є АТ «КБ
«Володимирський» надав кредит
громадянці України ОСОБА_1 у сумі 25 000, 00
грн. на строк з 26.10.2007 по 23.10.2012 року зі
сплатою 30 % річних, а Відповідач ОСОБА_1,
зобов'язався повернути отримані кошти
та сплатити проценти в порядку та
терміни, що визначені в кредитному
договорі, а також виконати в повному
обсязі інші зобов'язання, що
передбачені кредитним договором, що
підтверджується копією кредитного
договору та копією заяви на видачу
готівки.

У відповідності до п.п. 2.3.3. кредитного
договору, Відповідач ОСОБА_1,
зобов'язався, здійснювати щомісячну
сплату мінімальних платежів за
кредитом (кредит, нараховані проценти
за кредитом) шляхом внесення грошових
коштів на свій поточний рахунок,
зазначений в пп.2.2.6. кредитного
договору, в сумі 808,83 грн. не пізніше 15
числа місяця, що йде за розрахунковим,
починаючи з листопада 2007 року.

В забезпечення виконання зобов'язань
Відповідача-1 -ОСОБА_1, перед Позивачем
за кредитним договором, у повному
обсязі цих зобов'язань, між Позивачем і
ОСОБА_2 (Відповідач 2) був укладений
договір поруки № 244-17/КФ/07/1067 від 26
жовтня 2007 року, що підтверджується
копією договору поруки.

Пунктом 2.1. договору поруки
передбачено, що у випадку невиконання
Відповідачем 1 взятих на себе
зобов'язань по кредитному договору,
Відповідач 2 несе солідарну
відповідальність перед Позивачем у
тому ж обсязі, що і Відповідач 1,
включаючи сплату основного боргу за
кредитним договором, нарахованих
процентів за користування кредитом та
неустойку (штрафу, пені).

Пункт 3.2. Договору поруки встановлює, що
днем виникнення зобов'язання
Відповідача 2 погасити заборгованість
Відповідача 1 вважається наступний
день з моменту невиконання чи
неналежного виконання Відповідачем 1
зобов'язань по кредитному договору.

Відповідач 1 порушив зобов'язання за
кредитним договором і має прострочення
строків сплати щомісячного
мінімального платежу за кредитом.
Порушені строки надання кредиту.

Загальна заборгованість Відповідача 1
перед Позивачем станом на 21.10.2013 року
становить 10 383.67 грн., яка складається з:

- заборгованість по кредиту - 7 416,14
грн.;

- заборгованість по процентам - 819,74
грн.;

- пеня - 1147,79 грн;

- штраф - 1 000,00 грн.

Позивачем на адресу Відповідача 2, як
поручителя за кредитним договором,
була відправлена претензія від 21.11.2012 №
01-10/1673 та претензія від 10.06.2013 № 01- 10/833, у
яких вимагалося погасити
заборгованість за кредитним договором.

В порушення умов кредитного договору
та ст. 526 ЦК України, Відповідач 1 свої
зобов'язання у повному обсязі не
виконав, не зважаючи на те, що строк, на
який видавався кредит закінчився.

Пунктом 3.1. кредитного договору
передбачено, що договір діє до повного
виконання сторонами зобов'язань,
передбачених цим договором.

Відповідно до рішення Загальних Зборів
Учасників ТОВ КБ «Володимирський»
протокол № 22 від 19.04.2008 було проведено
реорганізацією ТОВ КБ
«Володимирський» ()
шляхом перетворення у ВАТ «КБ
«Володимирський» ().
Відбулась зміна організаційно -
правової форми, а ВАТ «КБ
«Володимирський» є правонаступником
усіх прав та обов'язків
реорганізованого ТОВ КБ
«Володимирський». Статут ВАТ «КБ
«Володимирський» затверджено
Установчими Зборами засновників ВАТ
«КБ «Володимирський» 19.04.2008 (протокол
№1 від 19.04.2008), погоджено Управлінням
Національного банку України в Сумській
області 08.08.2008, зареєстровано
виконкомом Сумської міської ради
11.08.2008, номер запису 0006717.

Відповідно до ЗУ «Про акціонерні
товариства», що діє з 29 квітня 2009 року,
існування акціонерних товариств
передбачено лише двох типів: приватних
і публічних. У наслідок чого, всі
акціонерні товариства зобов'язані
провести відповідні зміни. Статтею 6
Закону України «Про банки і банківську
діяльність» визначено, що банки в
Україні створюються у формі публічного
акціонерного товариства або
кооперативного банку.

На підставі вищезазначених вимог
законодавства України, було прийнято
рішення про зміну найменування з
Відкритого акціонерного товариства
"Комерційний банк "Володимирський" на
Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк Володимирський" до
якого переходять в повному обсязі всі
права та обов'язки перейменованого ВАТ
«КБ «Володимирський». Державну
реєстрацію змін до установчих
документів проведено державним
реєстратором Виконавчого комітету
Сумської міської ради 04.09.2009 номер
запису 5006717.

Постановою Правління Національного
банку України №301 від 31.08.2011 відкликано
банківську ліцензію та ініційовано
процедуру ліквідації АТ «КБ
«Володимирський».

Представник позивача Ткаліч А.О.,
просить розглянути справу у
відсутності представника позивача,
позовні вимоги підтримав, мотивуючи
тими ж самими обставинами.

В судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_1, позовні вимоги визнала в
повному обсязі, пояснила несплату
боргу матеріальними труднощами. Не
заперечує про розгляд справи у
відсутності представника позивача та
відповідачки ОСОБА_2

Суд вважає можливим розглянути справу
у відсутності представника позивача
та відповідача ОСОБА_2, оскільки в
матеріалах справи є достатньо доказів
про взаємовідносини сторін та ухвалити
заочне рішення.

Дослідивши докази по справі, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню із слідуючих підстав.

Під час розгляду справи встановлено, що
між сторонами виникли договірні
відносини, взаємні зобов'язання сторін
були напряму вказані кредитному
договорі. (а.с. 6,-9).

Позивач із своєї сторони положення
умов договору виконав, проте
відповідач зобов*язання не
виконав.(11-12).

Зобов'язання за вказаним договором
забезпечено договором поруки від
26.10.2007 року укладений з поручителем-
ОСОБА_2, та відповідно до п.2.1 даного
договору в разі не виконання
зобов'язань за кредитним договором
відповідач-1 та відповідач-2 несуть
відповідальність як солідарні
боржники.(а.с.10).

Відповідно до ст. 526, 527,530 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
умов кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України та ЗУ
«Про судовий збір» з відповідачів на
користь позивача підлягає стягненню в
дольовому порядку судовий збір в сумі
229.40 грн. по 114 грн. 70 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст. 10,11,14,60,208-209,212-215,218,223 ЦПК
України, ст. 526,527, 530 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства КБ «Володимирський» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь Публічного акціонерного
товариства КБ «Володимирський»
заборгованість за кредитним договором
№ 17/980-КФ/1113 від 26.10.2006 року в розмірі 10
383 грн. 67 коп., та судовий збір в
дольовому порядку в сумі 229.40 грн., по 114
грн. 70 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд шляхом
подання протягом 10 днів з дня його
проголошення апеляційної скарги, а
особам, які не були присутніми під час
проголошення рішення суду, протягом
цього строку з дня отримання копії
рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження.

У разі оскарження рішення, якщо воно не
було скасованим, воно набирає законної
сили після перегляду справи
апеляційним судом.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева