overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, яка діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 27 травня 2013 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк», що є правонаступником
Відкритого акціонерного товариства
«Універсал Банк», до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана ухвала була постановлена 14листопада 2013 року.

Із доказів, долучених до апеляційної скарги вбачається, що копію ухвали апелянт отримав 06 грудня 2013 року,.

Апеляційну скаргу було подано до
Солом»янського районного суду м.Києва 09 грудня 2013 року.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А
Л И Л А :

Поновити представнику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дарницького районного суду м.Києва від 27 травня 2013 року

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, яка діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 27 травня 2013 року

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27.01.2014 р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

№ апеляційного провадження:22-796/17858/2013Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції:
Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на ухвалу
Печерського районного суду м.Києва від 08 листопада 2013 року

У справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред»явлення до виконання , -

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана ухвала була постановлена 08 листопада 2013 року.

Із доказів, долучених до апеляційної скарги вбачається, що копію ухвали апелянт отримав 20 листопада 2013 року,.

Апеляційну скаргу було подано до
Печерського районного суду м.Києва 25 листопада 2013 року.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А
Л И Л А :

Поновити Публічному акціонерному товариству «Західінкомбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали
Печерського районного суду м.Києва від 08 листопада 2013 року

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» на ухвалу
Печерського районного суду м.Києва від 08 листопада 2013 року

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24.12.2013 р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

№ апеляційного провадження:22-796/16931/2013Головуючий у суді першої інстанції: Волкова С.Я.Доповідач у суді апеляційної інстанції:
Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«БРОКБІЗНЕС» на ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва від 14 листопада 2013 року

У справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана ухвала була постановлена 14листопада 2013 року.

Із доказів, долучених до апеляційної скарги вбачається, що копію ухвали апелянт отримав 06 грудня 2013 року,.

Апеляційну скаргу було подано до
Солом»янського районного суду м.Києва 09 грудня 2013 року.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А
Л И Л А :

Поновити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія
«БРОКБІЗНЕС» строк на апеляційне оскарження ухвали Солом»янського районного суду м.Києва від 14 листопада 2013 року

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» на ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва від 14 листопада 2013 року

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08.01.2014 р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

№ апеляційного провадження:22-796/17358/2013Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції:
Лапчевська О.Ф.
Справа № 310/1805/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2013 року
Бердянсь кий міськрайонний суд

у складі: головуючого – судді Троценко Т. А.

при секретарі:
Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

Встановив:

Сторони по справі є співвласниками домоволодіння № 188 по вул. Підгірна в м.
Бердянську Запорізької області, при цьому ОСОБА_1 має на праві власності 25 частки, ОСОБА_2 - 35 частки.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визначення порядку користування земельною ділянкою, яка розташована під вказаним домоволодінням, у відповідності до часток сторін у праві власності.

Для цього просить призначити судову будівельно – технічну експертизу, проведення якої доручити експерту
ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні також заявив клопотання про призначення судової будівельно – технічної експертизи для визначення можливості поділу земельної ділянки у відповідності до фактичного користування сторонами жилими приміщеннями у домоволодінні, оскільки таке користування визначено у судовому порядку, проведення її просить доручити експерту ОСОБА_4

Вислухавши сторони, враховуючи, що для з”ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити судову експертизу, суд вважає за можливе клопотання сторін про призначення такої експертизи задовольнити.

Керуючись ст. 144, 202 п. 5 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу, на розв”язання якої поста вити питання:

1.          Визначити можливі варіанти поділу земельної ділянки загальною площею 837 кв. м., що розташована під домоволодінням по вул. Підгірна, 188 в м.
Бердянську у відповідності до часток сторін у праві власності.

2.          Визначити можливі варіанти порядку користування вказаною вище земельною ділянкою по вул. Підгірна, 188 в м. Бердянську з організацією окремих подвір»їв з урахуванням фактичного користування співвласниками будівлями та спорудами.

Проведення експертизи за питанням № 1 доручити експерту ОСОБА_3, м. Бердянськ, вул. Свердлова, 28, проведення експертизи по питанню № 2 доручити експерту ОСОБА_4, м. Бердянськ, вул.
Комунарів, 84-а.

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без по важних причин від виконання покладених на них обов”язків.

Строк проведення експертизи – 2 місяця.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у відповідності до поставлених ними питань.

Провадження по справі зупинити.

Суддя:

ОСОБА_5
Дата документу 19.12.2013
Провадження № 2/334/4210/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 грудня 2013року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ „Універсал Банк”, третя особа ТОВ „Компанія „Візард” про виникнення договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и л а :

18.12.2013р. позивачка звернулась до суду з позовом до ПАТ „Універсал Банк”, третя особа ТОВ „Компанія „Візард” про виникнення договору іпотеки недійсним, який 18.12.2013р. переданий судді Мусієнко
Н.М.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
„Універсал Банк”, третя особа ТОВ
„Компанія „Візард” про виникнення договору іпотеки недійсним та призначити слухання справи у судове засідання на 10.00 год. 06 лютого 2013 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 06.02.2013р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Солом»янського районного суду м.Києва від 28 жовтня 2013 року

У справі за позовом ОСОБА_3, решетар
ОСОБА_4 до Відділу Державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м.Києві, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Укрспецреалізація», ОСОБА_5, Публічне акціонерне «Платинум банк» про визнання недійсним протоколу прилюдних торгів, акту реалізації предмета іпотеки, скасування права власності , -

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана ухвала була постановлена 28 жовтня 2013 року.

Із доказів, долучених до апеляційної скарги вбачається, що копію ухвали апелянт отримав 14 листопада 2013 року,.

Апеляційну скаргу було подано до
Солом»янського районного суду м.Києва 19 листопада 2013 року.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А
Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Солом»янського районного суду м.Києва від 28 жовтня 2013 року

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва від 28 жовтня 2013 року

№ апеляційного провадження:22-796/117008/2013Головуючий у суді першої інстанції: Заінченко
С.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17.12.2013 р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення
Печерського районного суду м.Києва від 15 квітня 2013 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлено 15 квітня 2013 року.

Із доказів, долучених до апеляційної скарги вбачається, що копію рішення апелянт отримав 29 квітня 2013 року,.

Апеляційну скаргу було подано до
Печерського районного суду м.Києва 27 травня 2013 року.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А
Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Печерського районного суду м.Києва від 15 квітня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м.Києва від 15 квітня 2013 року

№ апеляційного провадження:22-796/17038/2013Головуючий у суді першої інстанції: Крижанівська
Г.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20.01.2014 р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2013 р. Справа №607/864/13- ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Універсал банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 07 лютого 2013 року в 10год. 10хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 07 лютого 2013 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

СуддяОСОБА_4
Справа № 0426/5823/2012
Провадження № 2/0182/19/2013
У Х В А Л А

Іменем України

31.05.2013 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Рунчевої О.В., за участю секретаря -Снєгульської В.М., представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Територіальної громади м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради, третя особа: Нікопольський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про визнання членом сім'ї наймача, визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії,суд-

В С Т
А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_4 підприємство
"Міська житлово-технічна інспекція"
Нікопольської міської ради.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що для всебічного розгляду справи необхідно залучити до участі у справі у якості відповідача
ОСОБА_4 підприємство"Міська житлово-технічна інспекція"
Нікопольської міської ради.

Керуючись ст. ст. 33, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про залучення до участі у справі відповідачем ОСОБА_4 підприємство
"Міська житлово-технічна інспекція"
Нікопольської міської ради - задовольнити.

Залучити до участі у справі відповідачем ОСОБА_4 підприємство
"Міська житлово-технічна інспекція"
Нікопольської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року Дзержинський районний суд міста Харкова

В складі: головуючого - судді - Наумової
С.М.

при секретарі - Беділо Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова м цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 вересня 2002 року.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом і просить розірвати шлюб, оскільки спільне життя з відповідачем не склалося.

Шлюб розпався з причини несумісності характерів і поглядів на життя. Між ними виникали сварки, не порозуміння, що призвело до повної втрати почуття любові, взаємоповаги та будь-яких почуттів. На теперішній час ніяких стосунків не підтримують.
Шлюбні відносини припинені в січні 2013 році. Подальше спільне життя і збереження шлюбу вважає неможливим.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов і просила його задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував і пояснив що сім*я розпалась з причини несумісності характерів і поглядів на життя. Між ними виникали сварки, не порозуміння, шо призвело до повної втрати почуття любові, взаємоповаги та будь-яких почуттів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухав пояснення сторін, вважає ,що вимоги підлягають задоволенню, оскільки сім*я сторін розпалася остаточно й відновлена бути не може.

Шлюбні відносини припинені з січня 2013 р, сторони припинили ведення сумісного господарства і бюджету, проживають в одній квартирі, але окремо друг від друга. Примирення між подружжям не настало .

Керуючись ст.ст. 10 ,11, 212 ,213,217-218 ЦПК
України, ст.ст.105,110 Сімейного кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 14 вересня 2002 року в міському відділі реєстрації актів громадського стану ХОУЮ ( а/з 1707) - розірвати.

Прізвище позивачці залишити шлюбне ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Харківській області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя
Наумова С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 19 листопада 2013 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 19 листопада 2013 року

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20.01.2014р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

№ апеляційного провадження:22-796/17408/2013Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко
В.С.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м.Києва від 26 листопада 2013 року

У справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1, третя особа Приватне підприємство «Алегро» про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 26 листопада 2013 року

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27.01.2014р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

№ апеляційного провадження:22-796/17714/2013Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко
В.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Лапчевської О.Ф.

суддів
Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 27 листопада 2013 року

У справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301
ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л
И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва
(вул. Солом'янська 2а) на "10" лютого 2014 року о " 12-20" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:
Судді:

№ апеляційного провадження:22-796/17322/2013Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська
О.Ф.
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

12 червня 2013 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду – Продан Б. Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ в натурі квартири, що є спільною частковою власністю

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, про поділ в натурі квартири, що є спільною частковою власністю.

Під час прийняття позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу необхідно зазначити докази, що підтверджують ту обставину, що позивачу належить 41/100 частини даної квартири.

За таких обставин по справі, суддя вважає, що подану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ в натурі квартири, що є спільною частковою власністю – залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали та не пізніше 08.07.2013р.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: