overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-623
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 липня 2013 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді
Павлінчука С.С.

при секретарі
Скрикуляку А.М.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Черленівської сільської ради
Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

З'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Черленівської сільської ради
Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 09 годину 30 хвилин 08 серпня 2013 року.

Зобов'язати Новоселицьку ДНК надати інформацію хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Черленівка
Новоселицького району.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
Справа № 406/2261/13
Провадження № 2н/406/260/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 березня 2013 р. суддя Алчевського міського суду Луганської області
Ковальов В.М., перевіривши заяву
Комунального підприємства «Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

В С
Т А Н О В И В:

Заявник 25 березня 2013 р. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-98,100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, призначивши розгляд справи на 26 березня 2013 р. о 11-10 год.

Суддя
В.М. Ковальов
Справа № 406/9865/13
Провадження № 2/406/3506/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 грудня 2013 року Алчевський мiський суд
Луганської областi у складi:
Головуючого- суддi -
Розглянувши у вiдкритому попередньому судовому засiданнi у залi суду у м.
Алчевську цивiльну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним, про визнання права власності,
Квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_4. 27 листопада 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у простій письмовій формі був укладен договір дарування квартири АДРЕСА_1 та домовились до 01 грудня 2013 року засвідчити договір нотаріально, але договір не було засвідчено нотаріально через те, що відповідачем не було оформлено право власності. Оскільки фактично сторонами умови договору були виконані, то позивач звернувся до суду із позовом та просить визнати дійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 27 листопада 2013 року між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4; визнати за ним право власності на вказану квартиру.
Позивач у попередньому судовому засіданні позовну заяву підтримав та просив її задовольнити.
Відповідач у попередньому судовому засіданні позовну заяву визнав та не заперечував проти її задоволення.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
Згідно рішення Алчевського міського суду Луганської області від 28.10.2013 року по справі № 406/8511/13 (а.с.7-9) квартира
АДРЕСА_1 належить на праві приватної 27 листопада 2013 року між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 у простій письмовій формі був укладен договір дарування квартири
Згідно до ч.1 ст. 717 ЦК України, за договором дарування одна сторона
(дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдарованому) безоплатно майно (дарунок) у власність.
Оскільки фактично умови договору дарування сторонами були виконані, то суд вважає, що цей договір можливо визнати таким, що відбувся та визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру
Керуючись ст.ст. 10,11,60,130,214-215, 256 ЦПК, ст.ст. 331-334, 717-722 ЦК України, суд, -
Визнати дійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 27 листопада 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на
Рiшення набирає законної сили пiсля закiнчення десятиденного строку на апеляційне оскарження і може бути оскаржено до Апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня
Суддя:
Справа № 406/9263/13
Провадження № 2/406/3280/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 листопада 2013 року Алчевський мiський суд Луганської областi у складi:
Головуючого- суддi -
Розглянувши у вiдкритому попередньому судовому засiданнi у залi суду у м.
Алчевську цивiльну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору дарування квартири, про визнання права власності на квартиру, 01 жовтня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладен у простій письмовий формі договір дарування квартири АДРЕСА_1. На підтвердження угоди ОСОБА_4 передала
ОСОБА_3 ключі від квартири, оригінали правовстановлюючих документів на спірну квартиру. Договір не було засвідчено через те, що сторонами не було надано звіт про незалежну експертну оцінку спірної квартири.
Оскільки фактично умови договору були виконані, то позивач звернувся до суду із позовом та просить визнати дійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 01 жовтня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4; визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Позивач у попередньому судовому засіданні позовну заяву підтримав та просив її задовольнити.
Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутністю та про визнання позову
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
Згідно рішення Алчевського міського суду Луганської області по справі № 2-46/2012 від 21.02.2012 року (а.с.5-10) квартира
АДРЕСА_1 належить на праві приватної 01 жовтня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладен у простій письмовий формі договір дарування квартири АДРЕСА_1.
Згідно до ч.1 ст. 717 ЦК України, за договором дарування одна сторона
(дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдарованому) безоплатно майно (дарунок) у власність.
На підтвердження угоди ОСОБА_4 передала ОСОБА_3 ключі від квартири, оригінали правовстановлюючих документів на спірну квартиру. Договір не було засвідчено через те, що сторонами не було надано звіт про незалежну експертну оцінку спірної
У відповідності з ч. 2 ст. 220 ЦК
України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Оскільки фактично умови договору дарування сторонами були виконані, то суд вважає, що цей договір можливо визнати таким, що відбувся та визнати право власності за ОСОБА_3 на квартиру
Керуючись ст.ст. 10,11,60,130,214-215, 256 ЦПК, ст.ст. 331-334, 717-722 ЦК України, суд, -
Визнати дійсним договiр дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 01 жовтня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на
Рiшення набирає законної сили пiсля закiнчення десятиденного строку на апеляційне оскарження і може бути оскаржено до Апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня
Суддя:
Справа № 406/9267/13
Провадження № 2/406/3283/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 листопада 2013 року Алчевський мiський суд Луганської областi у складi:
Головуючого- суддi -
Розглянувши у вiдкритому попередньому судовому засiданнi у залi суду у м.
Алчевську цивiльну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання визнання права власності на житловий будинок, 04 жовтня 2013 року між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 у простій письмовій формі був укладен договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1. ОСОБА_3 свої зобов'язання за договором виконала, а саме у рахунок купівлі будинку сплатила ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 28 000 грн., про що остання надала розписку та домовились засвідчити договір нотаріально, але не зробили цього з вини відповідача. Оскільки фактично умови договору були виконані, то позивач звернувся до суду із позовом та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку
АДРЕСА_1, укладений 04 жовтня 2013 року між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4; визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.
Позивач у попередньому судовому засіданні позовну заяву підтримав та просив суд її задовольнити.
Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутністю та про визнання позову
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослiдивши матерiали справи, вважає, що позов пiдлягає задоволенню з наступних
Згідно свідоцтва про право власності та свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом житловий будинок
АДРЕСА_1 належить на праві приватної 04 жовтня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у простій письмовій формі був укладен договір купівлі-продажу житлового
Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. ОСОБА_3 свої зобов'язання за договором виконала, а саме у рахунок купівлі будинку сплатила ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 28 000 грн., про що остання надала розписку та домовились засвідчити договір нотаріально, але не зробили цього з вини відповідача.
У відповідності з ч. 2 ст. 220 ЦК
України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Оскільки фактично умови договору купівлі-продажу сторонами були виконані, то суд вважає, що цей договір можливо визнати таким, що відбувся та визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,130,214-215, 256 ЦПК, ст.ст. 220, 655- 657 ЦК України, суд, -
Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку
АДРЕСА_1, укладений 04 жовтня 2013 року між
Визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.
Рiшення набирає законної сили пiсля закiнчення десятиденного строку на апеляційне оскарження і може бути оскаржено до Апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня
Суддя:
Справа № 406/2321/13
Провадження № 2/406/1035/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 березня 2013 року Суддя
Алчевського міського суду Луганської області Ковальов В.М. перевірив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити попередній розгляд справи на 3 квітня 2013 року о 08-15 год. у службовому кабінеті № 9.

Відповідачу необхідно до 3 квітня 2013 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 406/2069/13
Провадження № 2/406/958/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 березня 2013 року Суддя
Алчевського міського суду Луганської області Ковальов В.М. перевірив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попередній розгляд справи на 28 березня 2013 року о 09-00 год. у службовому кабінеті № 9.

Відповідачу необхідно до 28 березня 2013 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 406/2087/13
Провадження № 2з/406/10/13
У Х В А Л А

про забезпечення позову

19 березня 2013 р. суддя Алчевського міського суду Луганської області
Ковальов В.М. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 18 березня 2013 року звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись не те, що він має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Оскільки ОСОБА_2 ухиляється від добровільного повернення позичених коштів, в якості заходу забезпечення зобов'язання за договором позики передав в заставу належний йому на праві власності будинок за адресою: АДРЕСА_1, а тому просить накласти арешт на вказаний будинок для забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви, розглядається судом не пізніше двох днів з дня її подання. У разі обґрунтованої вимоги заявника заява про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви, розглядається лише за його участю без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову.

Суддя вважає за необхідне клопотання заявника задовольнити.

ОСОБА_1 з посиланням на розписку
(а.с.3) стверджує, що ОСОБА_2 запозичив у нього гроші у розмірі 9000 грн. та зобов'язався повернути їх до 13 березня 2013 року, але не повернув. Будинок за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_2, вартість якого може забезпечити позовні вимоги, тому суддя вважає можливим накласти арешт на вказане рухоме майно.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на будинок за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2.

На ухвалу суду може буди подана апеляційна скарга апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.М. Ковальов
Справа№2-872
УХВАЛА

03 грудня 2013 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі головуючого судді Павлінчука
С.С.

при секретарі Райлян К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця заяву ОСОБА_1 про скорочення строку наданого на примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою суду від 17 жовтня 2013 року сторонам був наданий термін для примирення строком на три місяці, до закінчення якого позивачка звернулася до суду із заявою про його скорочення, посилаючись на те, що примирення між сторонами досягти неможливо, а відносини між ними ще погіршилися.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки.

В судовому засіданні позивачка підтримала подану заяву і пояснила, що відповідач почав ще частіше влаштовувати скандали, кілька разів побив її, вони разом не проживають на протязі тривалого часу, шлюб існує формально.

Суд враховуючи те, що на протязі частини наданого судом сторонам строку примирення не відбулося, а відносини між подружжям тільки погіршилися, вважає, що є підстави для скорочення даного сторонам строку на примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст.111
СК України, ст.191 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скоротити строк на примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до двох місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Ковтуненко В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2/263/4663/2013 за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 25 грудня 2013 року о 10:00 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Запропонувати відповідачу до 23 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача - ПАТ «ММК імені Ілліча» у строк до 23 грудня 2013 року надати суду:

- розрахунок невиплаченої заборгованої суми індексації заробітної плати
ОСОБА_2 з компенсацією за період роботи з 01 березня 2003 року по 12 грудня 2010 року.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Справа № 406/2013/13
Провадження № 2н/406/217/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Алчевське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», розташованого за
Алчевськ, вулиця Філатова, будинок № 19
Київ, МФО 300023, код 03340073 заборгованість, яка складається з основного боргу у розмірі 802 грн. 71 коп., витрат від інфляційних процесів у розмірі 33 грн. 75 коп. та три відсотки річних у розмірі 40 грн. 16 коп., на загальну суму у розмірі 876 грн. 62 коп. (вісімсот сімдесят шість гривень шістдесят дві копійки). 2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять гривень 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________ Ковальов В.М.
Згідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1
Судовий наказ набрав чинності
«____»__________________________2013 р.
Справа № 406/2279/13
Провадження № 2н/406/271/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 березня 2013 р. суддя Алчевського міського суду Луганської області
Ковальов В.М., перевіривши заяву
Комунального підприємства «Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С
Т А Н О В И В:

Заявник 25 березня 2013 р. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-98,100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, призначивши розгляд справи на 26 березня 2013 р. о 11-20 год.

Суддя
В.М. Ковальов
Справа № 406/2105/13
Провадження № 2/406/973/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

8 квітня 2013 року Алчевський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді
Ковальова В.М.

при секретарі
Голобородько І.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття нежилого приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29 березня 2013 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено до попереднього розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не урегульований.
Представник позивача у попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги, представник відповідача у попередньому судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, письмових заперечень проти позову не надала.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття нежилого приміщення призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 квітня 2013 року о 10-00 год. у приміщенні Алчевського міського суду
Луганської області, викликати сторони.

Суддя
В.М. Ковальов