overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 грудня 2013 року м.
Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Кравченко Н.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про звільнення з під арешту квартири АДРЕСА_1 зазначивши, що
Ленінським відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції у межах виконавчого провадження по виконанню ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2009 року у справі за позовом ЗАТ КБ «Приват банк» до неї про стягнення боргу, накладено арешт на все її майно, в тому числі і на квартиру.

Розглянувши матеріали заяви та доданих документів, вважаю, що підстав для її прийняття не вбачається виходячи з наступного.

Як зазначає заявник та як вбачається із постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 124404, 18 березня 2013 року ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Оскільки матеріали справи, при розгляді якої був накладений зазначений заявником арешт, знаходяться в Жовтневоому районному суду м.Дніпропетровська, то з питанням про скасування даного арешту слід звертатися також до цього суду.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту повертається заявнику для подання до належного суду.

Керуючись 154 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту - повернути заявнику, роз'яснивши, що для вирішення цього питання йому необхідно звернутися із заявою до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м.
Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кравченко Н.О.
Справа №2/756/5595/13
У Х В А Л А

« 11» листопада 2013 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «
Київпастранс», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до КП « Київпастранс», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до КП « Київпастранс», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 10 год.00 хв. 04 грудня 2013 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.Луценко
№ 207/4181/13-ц
№ 2/207/1523/13 05 листопада 2013 року . м. Дніпродзержинськ .
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про стягнення боргу ,
У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою , у якій просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь борг за договором позики у сумі користування грошовими коштами у сумі 264 гривні 41 копійка , стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг за договором річних за користування грошовими коштами у сумі 75 гривень 55 копійок , оскільки за договором позики від 6 березня 2013 року дав у борг відповідачу
ОСОБА_3 2300 доларів США на строк до 20 березня 2013 року . За договором позики від 27 квітня 2013 року дав у борг відповідачу ОСОБА_2 2500 доларів США на строк до 27 липня 2013 року . Свої зобов'язання відповідачі не виконали .
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання двічі не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином , причину неявки суду не повідомили , тому суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність та провести заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
У судовому засіданні встановлено , що за договором позики від 6 березня 2013 року позивач ОСОБА_1 дав у борг відповідачу ОСОБА_3 2300 доларів США на строк до 20 березня 2013 року . За договором позики від 27 квітня 2013 року позивач дав у борг відповідачу ОСОБА_2 2500 доларів США на строк до 27 липня 2013 року . Свої зобов'язання відповідачі не виконали . Добровільно сплатити борг не бажають . Тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача борг за договором виходячи з офіційного курсу валют 100 доларів США = 799,3 гривні , 3% річних за користування грошовими коштами у сумі 264 гривні 41 копійка ; з відповідача
ОСОБА_2 на користь позивача - борг за копійок , виходячи з офіційного курсу валют 100 доларів США = 799,3 гривні , 3% річних за користування грошовими коштами у сумі 75 гривень 55 копійок .
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено , тому судові витрати підлягають відшкодуванню позивачу за відповідачами пропорційно задоволених
Керуючись ст. 526 , 625 , 1046 , 1049 , 1050 ЦК
України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у користування грошовими коштами у сумі 75 гривень 55 копійок , судові витрати 198 гривень 11 копійок .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у користування грошовими коштами у сумі 264 гривні 41 копійка , судові витрати 188 гривень 96 копійок .
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 399/1115/13-ц
Провадження № 2/399/421/13
УХВАЛА

23.10.2013 року селище
Онуфріївка

Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Лях М.М.

при секретарі - Гладкій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд у справі було призначено на 12 годину 00 хвилин 23.10.2013 року.

Повідомлені у встановленому законом порядку про місце та час розгляду у справі сторони по справі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися. Про причини неявки суд не повідомили.

З матеріалів справи видно, що відповідач проживає в АДРЕСА_1.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження суддя вважає за необхідне провести судове засідання за зазначеним вище позовом в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158-1
ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 158-1, ст. 169, ст. 197, ст. 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 12 годину 00 хвилин 11 листопада 2013 р. яке провести в режимі відеоконференції в приміщенні
Онуфріївського районного суду за адресою: вулиця Назаренка, 23, сел.
Онуфріївка, Кіровоградської області.

Доручити Новомиргородському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача - ОСОБА_2 з Онуфріївським районним судом Кіровоградської області 11 листопада 2013 року о 12 годині 00 хвилин.

Відповідачу - ОСОБА_2 з'явитися до
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області (адреса:
Кіровоградська область, м.
Новомиргород, вул. Леніна, 157) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 12 годину 00 хвилин 11 листопада 2013 року.

Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області доручає відповідній службовій особі
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області, перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача та його повноваження та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали негайно надіслати до
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області, та відповідачу - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Лях
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 грудня 2013 року м.
Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Кравченко Н.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши матеріали позовної заяви та доданих документів, вважаю, що підстав для її прийняття та відкриття провадження у справі не вбачається з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем її перебування.

Відповідно до відомостей з адресно-довідкового підрозділу УДМС
Луганської області відповідач по справі-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що не відносяться до Ленінського району м.Луганська.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву позивачеві для її подання до належного суду, відповідно до вимог ЦПК України, оскільки зазначена справа не підсудна
Ленінському районному суду м.
Луганська.

Керуючись ч.1 ст. 109,115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення цього спору йому необхідно звернутися із позовом до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м.
Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.О. Кравченко
Справа № 199/9145/13-ц
УХВАЛА

10 вересня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 04 грудня 2013 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04 грудня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б.Подорець
Справа № 265/4649/13-ц
Провадження №2/265/1881/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І.Г., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсною заяви про вихід зі складу засновників товариства з обмеженою відповідальністю, третя особа: відділ державної реєсстрації юридичних та фізичних осіб Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсною заяви про вихід зі складу засновників товариства з обмеженою відповідальністю, третя особа: відділ державної реєсстрації юридичних та фізичних осіб Маріупольської міської ради.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 15 липня 2013 року о 08-30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Справа № 199/529/13- ц
УХВАЛА

13.05.2013 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі
А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з'явився 13.03.2013 року та повторно 13.05.2013 року, про день слухання справи повідомлялась у встановленому порядку, заяви про слухання справи у її відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, тому суд вважає цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.
про відкриття провадження по цивільній справі
Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Антоненко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду із вказаною
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210
ЦПК України, суддя ,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 08.01.2014 року о 14.10
У попереднє судове засідання
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони
За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.
Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131
ЦПК України, згідно з якими, сторони зобов'язані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М.В. Антоненко
Справа № 199/6335/13-ц
УХВАЛА

06 червня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу. Вищевказану справу призначено до попереднього розгляду на 17 вересня 2013 року на 16-00 год. в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 17.09.2013 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, надані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази надані несвоєчасно з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/6335/13-ц; 2/199/2497/13 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до попереднього розгляду на 17.09.2013 року на 16-00 години.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 грудня 2013 року м.
Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Кравченко Н.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши матеріали позовної заяви та доданих документів, вважаю, що підстав для її прийняття та відкриття провадження у справі не вбачається з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем її перебування.

Відповідно до відомостей з адресно-довідкового підрозділу УДМС
Луганської області відповідач по справі - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1, що не відносяться до Ленінського району м.Луганська.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву позивачеві для її подання до належного суду, відповідно до вимог ЦПК України, оскільки зазначена справа не підсудна
Ленінському районному суду м.
Луганська.

Керуючись ч.1 ст. 109,115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення цього спору йому необхідно звернутися із позовом до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м.
Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.О. Кравченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду
Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ
ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ,-

встановив:

Заявник ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ
«Луганськгаз» звернувся з заявою до
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Луганській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити ПАТ «Луганськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 3, 100, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

У прийнятті заяви ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецьке МРУЕГГ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О. Комплєктова
Справа № 2-н/259/3703/2013
У Х В А Л А

09.12.2013 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Гаврилов
В.А., розглянувши заяву КП
"Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник 09.12.2013 року звернувся до суду із заявою до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості та судових витрат.

Заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження по справі.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98, 119,120,122 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Заяву КП
"Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, прийняти до провадження суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя