overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2013 р.
Справа № 126/4179/13-ц

Провадження № 2/126/1296/13

Суддя Бершадського районного суду
Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Серебрійської сільської ради Бершадського району, спілки громадян співвласників майна пайового фонду КСП "Зоря" реорганізованого в ПП
"Зоря" , про визнання права власності ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить постановити рішення суду, яким визнати за ним право приватної власності на нежитлову будівлю, блок теплих стоянок -А, загальною площею - 1509,2 кв.м., що розташовано в АДРЕСА_1.

Даний позов ухвалою суду від 05.11.2013 року було залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, які усунуто згідно заяви, поданої 05.12.2013 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Серебрійської сільської ради Бершадського району, спілки громадян співвласників майна пайового фонду КСП "Зоря" реорганізованого в ПП "Зоря" , про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 25.12.2013 року о 09-30 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24.12.2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/9259/2013-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2013року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 26 грудня 2003 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вказав, що шлюбно-сімейні відносини між нею та відповідачем не склалися, фактично припинені, примирення неможливе.

У судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення, про що надав письмову заяву.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 26 грудня 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданим
Соледарською міською радою Донецької області. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейні відносини між подружжям припинились через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя. Сторони шлюбних стосунків не підтримують, проживають окремо, наміру зберігати сім*ю жоден з них не має. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і є підставою для його розірвання.

Керуючись ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 202-203 ЦПК
України, ст. 112 Сімейного Кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований Соледарською міською радою Донецької області 26 грудня 2003 року, актовий запис № 101.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя
І.В.Воробйова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2013 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Безрук Т.В., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/1512/13 за позовом
ОСОБА_2 до дочірнього підприємства
«Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 січня 2014 року об 15-00 годині за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати ДП «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у строк до 08 січня 2014 року підготувати та надати суду:

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 01.12.2006 року до 21.06.2012 року щомісячно;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 01.12.2006 року до 21.06.2012 року та компенсації, проведений відповідно до вимог Закону України
«Про індексацію грошових доходів населення», постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», Закону України «Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»;

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільнення позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 209/340/13- ц
Провадження № 2-н/209/290/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 лютого 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 3928,50 гривень, -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 3928,50 гривень.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 3928,50 гривень.

Витребувати з Дніпродзержинської податкової інспекції копію ідентифікаційного номеру боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2013 р.
Справа № 126/3961/13-ц

Провадження № 2/126/1227/13

Суддя Бершадського районного суду
Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 31153,8 доларів
США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.08.2013 року складає 248918,89 грн. за кредитним договором № VIBOGA від 03.09.2008 року та судові витрати.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 14.11.2013 року о 09-30 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13.11.2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

04.12.2013 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ
«Автолідер Кіровоград» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н
О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Автолідер
Кіровоград» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 18.12.2013 року, яке відбудеться о 12.35 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.
Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
№215/7038/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.12.2013 м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Комунального підприємства «Житлово -експлутаційна організація № 14» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2013 року позивач Комунальне підприємство «Житлово -експлутаційна організація № 14»звернувшись до суду, просить стягнути на користь КП «ЖЕО-№ 14» з ОСОБА_2 заборгованість за період з 01.02.2009 року по 09.10.2013 року за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та водовідведення в розмірі 1349, 12 грн.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Житлово -експлутаційна організація № 14» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 27.12.2013 р. на 09:00 год., в залі № 6
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'яти днів з дня його проголошення лише з підстав недотримання правил підсудності. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2013 року

Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді: Помогаєва А.В.

при секретарі:
Степасюк К.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

- з`ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 130, 157, 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку досудового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у судовому засіданні на 28 жовтня 2013 року на 11-45 годину, про що повідомити сторін.

Суддя:
А.В. Помогаєв
Справа № 318/2141/13-ц
Номер провадження №2-о/318/57/2013
У Х В А Л А

"02" серпня 2013 р. м. Кам"янка-Дніпровська

Суддя Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Комишня Н.І., розглянувши заяву органу опіки та піклування
Кам"янсько-Дніпровської державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 про надання повної цивільної дієздатності ,-

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклування
Кам"янсько-Дніпровської державної адміністрації звернувся до суду з заявою в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1 про надання повної цивільної дієздатності .

Відповідно до глави 3 ЦПК
України заявником по справі окремого провадження про надання неповнолітні особі повної цивільної дієздатності є неповнолітня особа. .

Як вбачається з матеріалів поданих до суду заява подана Органом опіки та піклування
Кам"янсько-Дніпровської державної адміністрації, що суперечить вимогам глави 3 ЦПК.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву органу опіки та піклування
Кам"янсько-Дніпровської державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 про надання повної цивільної дієздатності повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Запорізького апеляційного суду через
Кам'янсько-Дніпровський районний суд протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. І. Комишня
Справа № 318/1210/13-ц
Номер провадження №2/318/295/2013
У Х В А Л А

"08" травня 2013 р.м. Кам"янка-Дніпровська

Суддя Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Комишня Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до
Кам"янсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивач в своєму позові зазначає, що він зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 але фактично проживає за адресою
АДРЕСА_3.

Відповідач проживає АДРЕСА_1.

Для правильного визначення підсудності розгляду зазначеної справи, відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК
України позивачем не надано суду доказів того, що на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Домовленість подружжя щодо місця розгляду справи, а саме за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них відсутня.

Відповідно ч.4 п.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з наведеного позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання позовної заяви до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він має право звернутись з зазначеним позовом до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. І. Комишня
Справа № 569/1933/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Чабала В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
Рівненських завод тракторних агрегатів" про відшкодування середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 61, 212- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш
И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ВАТ "Рівненського заводу тракторних агрегатів" на користь ОСОБА_1 17433 грн.00 коп. середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Стягнути з ВАТ "Рівненського заводу тракторних агрегатів" на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Л.Д. Рудика
про залишення заяви без руху
Білгород-Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:
ОСОБА_2, відділення № 9 філії «Одеське
РУ «АТ» Банк «Фінанси та кредит» про стягнення матеріальної шкоди,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди.
Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає необхідним залишити позов без руху з наступних
Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної
Всупереч вимогам ЗУ «Про судовий збір» позивач не оплатила судовий збір.
Таким чином, позивачка повинна оплатити суму судового збору в розмірі-
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, відділення № 9 філії «Одеське РУ «АТ» Банк «Фінанси та кредит» про стягнення матеріальної шкоди- залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: надати суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме оплатити суму судового збору в розмірі
Недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду документу про сплату судового збору.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Чебан
Н.В.
код суду 2702 справа № 763/3815/13-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

13.06.2013 року суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Батурін
А.С.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названим позовом про розірвання шлюбу до відповідача.

Позов відповідає формі та змісту, надані копії позову та матеріали в кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, позов підсудний суду та підлягає розгляду у суді, немає підстав для залишення позову без руху, повернення позовної заяви та відмові у відкритті провадження по справі.

З метою встановлення доказів, що мають значення для вирішення справи, вважаю необхідним проведення попереднього судового зсідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 763/3815/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 19.07.2013 року 12:30:00 годині під головуванням судді Батуріна А.С.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополь
А.С.Батурін