overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Провадження № 2/263/4162/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Кулик С.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики та 3 % річних за прострочення грошового зобов'язання , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення суми боргу за договором позики в розмірі 3 % річних.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики та 3 % річних за прострочення грошового зобов'язання.

Слухання справи призначити до слухання у відкритому судове засідання на 10.12.2013 р. на 11 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.12.2013 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
С. В. Кулик
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко
О.В., розглянувши матеріали заяви АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

заявник-стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В.
Назаренко
Номер провадження 4с/522/167/13
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши скаргу Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на дії та рішення державного виконавця першого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Білик Р.В. з винесення постанови від 30 січня 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання виконавчого листа № 2-8796/10, виданого 4 жовтня 2012 року
Приморським районним судом м. Одеси, -

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство
Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» звернулося до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Білик Р.В. з винесення постанови від 30 січня 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання виконавчого листа № 2-8796/10, виданого 4 жовтня 2012 року Приморським районним судом м. Одеси.

Скарга подана з додержанням вимог статей 383-386 ЦПК України та підсудна
Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на дії та рішення державного виконавця першого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Білик Р.В. з винесення постанови від 30 січня 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання виконавчого листа № 2-8796/10, виданого 4 жовтня 2012 року
Приморським районним судом м. Одеси.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 12 год. 00 хв. на 06 листопада 2013 року.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Суворова

11.10.2013
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на « 10.00» 10 жовтня 2013 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Суворова

16.09.2013
Справа № 6-423/11
Провадження № 6/1304/6609/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2013 року
Галицький районний суду м. Львова у складі:

головуючого - судді -
Стрельбицького В.В.,

при секретарі -
Тарапацькому Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 21.09.2011р. тимчасово обмежено право виїзду за межі України
ОСОБА_1 до сплати виконання ним своїх зобов'язань по виконанню виконавчого листа №2-653/10 від 20.05.2011р. виданого
Кам'янка-Бузьким районним судом
Львівської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний
Ощадний Банк України» заборгованості в розмірі 252864,72 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, мотивуючи тим, що виконавчий лист №2-653/10 відкликано АТ «Ощадбанк» без виконання.

Як видно з постанови старшого державного виконавця ВПВР УДВС
Головного управління юстиції у
Львівській області від 20.12.2012р., виконавчий лист №2-653/10 від 20.05.2011р. повернено стягувачу.

Таким чином, вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне таку задоволити, оскільки, як вбачається з поданої заяви, відсутні підстави для обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України.

Керуючись ст.217, 377-1 ЦПК України, Законом
України «Про порядок виїзду і в'їзду в
України громадян України», суд, -

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - громадянина
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала вступила в законну силу 29.10.2013 року.

Суддя:
В. Стрельбицький
УХВАЛА

23.12.2013 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ страхова компанія "Кредо", ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, отриманих в результаті ДТП, як страхового відшкодування за договором обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів та з винуватця ДТП, -

В С Т А Н
О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ страхова компанія "Кредо", ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, отриманих в результаті ДТП, як страхового відшкодування за договором обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів та з винуватця ДТП.

Призначити попереднє судове засідання на 23.01.2014 року, яке відбудеться о 12.15 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.
Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачам - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачам до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву Одеської загальноосвітньої школи - інтерната №5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб прокуратури Приморського району м.
Одеси, служби у справах дітей Одеської міської ради про визнання біржового договору купівлі-продажу квартири дійсним, -

в с т а н о в и в :

Одеська загальноосвітня школа - інтернат №5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, за участю третіх осіб прокуратури Приморського району м.
Одеси, служби у справах дітей Одеської міської ради про визнання біржового договору купівлі-продажу квартири дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Одеської загальноосвітньої школи - інтерната №5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб прокуратури Приморського району м.
Одеси, служби у справах дітей Одеської міської ради про визнання біржового договору купівлі-продажу квартири дійсним.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на « 11.30» 09 грудня 2013 року.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Суворова

19.11.2013
Справа № 278/1071/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2013 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву прокурора
Житомирського району про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В
И В :

В провадженні Житомирського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом прокурора
Житомирського району до Станишівської сільської ради Житомирського району,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, з участю третіх осіб державного підприємства
«Червоноармійський лісгосп АПК», державної інспекції сільського господарства у Житомирській області про визнання недійсним рішення вказаної сільради від 25.03.2010 року та державних актів на право власності на земельні ділянки.

17.07.2013 року прокурор
Житомирського району звернувся до суду з заявою про забезпечення вищевказаного позову шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки, площею 0,1000 га кожна, що розташовані в с. Слобода-Селець, вул.
Лісова, Житомирського району, та належать на праві власності відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки останні можуть здійснити відчуження цих земельних ділянок, що позбавить можливості в майбутньому виконати рішення суду.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що земельні ділянки, на які прокурор просить накласти арешт, є предметом спору в даній цивільній справі.

У відповідності до ст. 151 ЦПК
України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, враховуючи те, що відчуження вказаних земельних ділянок до ухвалення рішення по даній справі може утруднити чи зробити неможливим його виконання суд вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Заяву прокурора Житомирського району про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельні ділянки, площею 0,1000 га кожна, що розташовані в с. Слобода-Селець, вул.
Лісова, Житомирського району, кадастрові номери :03:001:0313, :03:001:0314, :03:001:0315, :03:001:0316, :03:001:0317, :03:001:0318, :03:001:0319, які призначені для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, та належать на праві власності ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Копію цієї ухвали для негайного виконання направити до реєстраційної службу Житомирського районного управління юстиції (м. Житомир, майдан
Корольова, 3/14).

На ухвалу протягом 5 днів з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 456/4877/13-ц
Провадження № 2/456/1865/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «УніверсалБанк» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у сумі 23913,77 доларів США, що еквівалентно 191142,72 грн., та звернути стягнення на об'єкт нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві власності, шляхом продажу предмету іпотеки.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«УніверсалБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 24 жовтня 2013 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши їм в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Гула
Справа № 209/1067/13-ц
Провадження № 2/209/663/13
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

12 березня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Дніпродзержинського комерційного технікуму про стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку та компенсацію заборгованості середнього заробітку за час затримки належних виплат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить: зобов'язати
Дніпродзержинський комерційний технікум виплатити належну йому компенсацію за 181 день невикористаної щорічної основної відпустки; зобов'язати Дніпродзержинський комерційний технікум виплатити його середній заробіток за весь час затримки виплати компенсації за невикористану щорічну основну відпустку з моменту звільнення 08.11.2011 року на момент звернення до суду; зобов'язати Дніпродзержинський комерційний технікум повернути йому виготовлені за власні кошти меблі на загальну суму 970 гривень або компенсувати їх вартість.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Дніпродзержинського комерційного технікуму про стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку та компенсацію заборгованості середнього заробітку за час затримки належних виплат.

Призначити попереднє судове засідання на 10.40 годину 22 березня 2013 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська

Байбара Г.А.
Справа №: 653/1946/13-ц
УХВАЛА

12.07.2013

12 липня 2013 року м.
Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого
Комітету Рівненської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВК Рівненської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.3 ст.119 ЦПК України, а саме: відповідач вказаний неналежний.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого
Комітету Рівненської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини без руху, та надати позивачеві строк для виправлення недоліків до 26 липня 2013 року.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення зазначених недоліків, а саме:

- вказати належного відповідача;

У випадку не виправлення недоліків, позов вважається неподаним та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Л. І. Калімбет
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О.,

при секретарі - Романченку С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Діброва» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

...

На підставі ст.ст. 115, 221, 232, 233 КЗпП
України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 212, 213-215, 218, 224-226, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства
«Діброва» () на користь
ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в загальній сумі 33161 грн. 08 коп. ( тридцять три тисячі сто шістдесят одну грн. коп. 08).

Рішення в частині присудження заробітної плати за один місяць в сумі 1745 грн. 32 коп. допустити до негайного виконання.

Стягнути з Державного підприємства
«Діброва» () у дохід держави судовий збір в сумі 331 грн. 61 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд міста у встановленому законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. О. Трегубенко
пр. № 2/759/6361/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, зал № 6) на 16.12.2013 р. на 12-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 16.12.2013 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: