Дата документу 28.08.2013 Справа № 554/9210/13-ц
Провадження 6/554/475/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 cерпня 2013 року Октябрський районний
суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Колекторська
компанія «Вердикт» за довіреністю
Семибратової Т.О. в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про заміну сторони
виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в
якій просив замінити стягувача АКІБ
«УкпСиббанк» на його правонаступника
ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому
провадженні з примусового виконання
рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 22.06.2008 року по цивільній
справі № 2-3632/08 про солідарне стягнення
з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по
договору про надання споживчого
кредиту № 0 від 06 липня 2006 року в
сумі 24 589,64 грн., судових витрат в сумі
275,90 грн., всього 24 865,54 грн.

На підтвердження заяви вказано, що
25.11.2008 року Київським ВДВС
Полтавського МУЮ було відкрите
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа, виданого
Октябрським районним судом м. Полтави
від 12.11.2008 року, про стягнення в
солідарному порядку з ОСОБА_2 на
користь АКІБ «УкрСиббанк» боргу в сумі
24 865,54 грн.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк», який є
правонаступником АКІБ «УкрСиббанк», та
ПАТ «Дельта Банк» був укладений
Договір купівлі - продажу прав вимоги
за кредитними договорами, відповідно
до умов якого останній відступив права
вимоги за кредитами та передав їх ПАТ
«Дельта Банк», у тому числі були
передані права вимоги за кредитним
договором № 0, укладеним від 06
липня 2006 року з ОСОБА_2

14.03.2012 року ПАТ «Дельта Банк» то ТОВ
«Колекторська компанія «Вердикт»
уклали Договір доручення № 001, згідно з
яким ТОВ «Колекторська компанія
«Вердикт» доручено проводити юридичні
та фактичні дії, спрямовані на
повернення простроченої або загальної
заборгованості боржників.

Заявник вказує, що в межах Договору
доручення діє Довіреність від ПАТ
«Дельта Банк», якою ТОВ «Колекторська
компанія «Вердикт» уповноважене
представляти інтереси ПАТ «Дельта
Банк».

Сторони в судове засідання не прибули,
будучи повідомленими про день, час та
місце розгляду справи, що відповідно до
ч. 2 ст. 378 ЦПК України не є перешкодою
для вирішення питання про заміну
сторони виконавчого провадження.

В силу ст. 378 ЦПК України у разі смерті
фізичної особи, припинення юридичної
особи, заміни кредитора чи боржника у
зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, суд залучає до
участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії цивільного процесу.
Усі дії, вчинені в цивільному
процесі до вступу правонаступника,
обов'язкові для нього так само, як
вони були обов'язкові для особи, яку
він замінив.

Ст. 378 ЦПК України та п. 5 ст. 8 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачено, що у разі вибуття однієї
із сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою сторони суд заміняє сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Відповідно до ст. 1000 ЦК України за
договором доручення одна сторона
(повірений) зобов'язується вчинити від
імені та за рахунок другої сторони
(довірителя) певні юридичні дії.
Правочин, вчинений повіреним, створює,
змінює, припиняє цивільні права та
обов'язки довірителя. Договором
доручення може бути встановлено
виключне право повіреного на вчинення
від імені та за рахунок довірителя всіх
або частини юридичних дій,
передбачених договором. У договорі
можуть бути встановлені строк дії
такого доручення та (або) територія, у
межах якої є чинним виключне право
повіреного.

Суд, розглянувши матеріали клопотання,
встановив, що Договір доручення № 001, що
укладений 4.03.2012 року між ПАТ «Дельта
Банк» то ТОВ «Колекторська компанія
«Вердикт», відповідно до якого ТОВ
«Колекторська компанія «Вердикт»
доручено проводити юридичні та
фактичні дії, спрямовані на повернення
простроченої або загальної
заборгованості боржників, на який
посилається заявник, відсутній в
матеріалах заяви про заміну сторони
виконавчого провадження, а тому в
задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 208 - 210, 293, 294, 370 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Колекторська
компанія «Вердикт» за довіреністю
Семибратової Т.О. в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» в інтересах Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
про заміну сторони виконавчого
провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, залишається без
розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що
виноситься ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

СуддяМ.О. Материнко