Дата документу 03.12.2013
Провадження №2п/320/105/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2013 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді Бахаєва І.М.,

при секретарі Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополь заяву представника відповідача за первісним позовом Приватного акціонерного товариства (далі ОСОБА_1) «Агропромислова компанія» про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду № 815/3165/2012 від 25 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства (далі ОСОБА_1) «Агропромислова компанія» про стягнення заборгованості за договором найму майна та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства (далі ОСОБА_1) «Агропромислова компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Мелітопольському міськрайонному суді знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства (далі ОСОБА_1) «Агропромислова компанія» про стягнення заборгованості за договором найму майна та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства (далі ОСОБА_1) «Агропромислова компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання договору недійсним.

25 липня 2013 року Мелітопольським міськрайонним судом по вищевказаній цивільній справі було постановлено заочне рішення, яким у задоволені первісного та зустрічного позову сторонам було відмовлено.

30.09.2013 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла заява від представника відповідачаОСОБА_1 «Агропромислова компанія» про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду № 815/3165/2012 від 25 липня 2013 року, вмотивована тим, що представник відповідача не зявився у судове засідання так як належним чином відповідно до норм ЦПК України не був повідомлений про дату час та місце слухання справи, та докази на які він посилається у своєї заяві мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони у судове засідання не зявились будучи належним чином повідомлені про дату час та місце слухання справи відповідно до норм ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву представника відповідача, матеріали справи прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного розгляду справи.

У відповідності до ч.3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою; 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд приймає до уваги доводи заявника про те, що він дійсно не був присутній в судовому засіданні з поважних причин, оскільки не був належним чином повідомлений про дату час та місце слухання справи.

Таким чином, представник відповідача ОСОБА_1 «Агропромислова компанія» був позбавлений можливості бути присутнім під час розгляду справи та надати докази по справі і захистити свої законні права.

Також, суд вважає, що інші доводи, на які посилається заявник, заслуговують на увагу та можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача за первісним позовом Приватного акціонерного товариства (далі ОСОБА_1) «Агропромислова компанія» про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду № 815/3165/2012 від 25 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства (далі ОСОБА_1) «Агропромислова компанія» про стягнення заборгованості за договором найму майна та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства (далі ОСОБА_1) «Агропромислова компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання договору недійсним - задовольнити.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду № 815/3165/2012 від 25 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства (далі ОСОБА_1) «Агропромислова компанія» про стягнення заборгованості за договором найму майна та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства (далі ОСОБА_1) «Агропромислова компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання договору недійсним скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на «30» грудня 2014 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90, про що повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ