overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2013 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Грачов Р.Р., розглянувши позовну заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09.10 годину 9 січня 2014 року у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити відповідачеві копію позову та матеріалів до нього та зобов"язати надати у термін до 09.01.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.Р.Грачов
Справа № 761/6851/13-ц
Провадження №2/761/4178/2013
У Х В А Л А

іменем України

15 листопада 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді
Голік Н.О.,

при секретарі
Ксендзюк О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

про прийняття до сумісного розгляду зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зарахування однорідних вимог за договором позики від 22 грудня 2011 року й довіреністю від 23 травня 2012 року, та стягнення безпідставно утримуваних коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 24 травня 2013 року було відкрито провадженні у справі.

Відповідачем подано зустрічний позов про зарахування однорідних вимог за договором позики від 22 грудня 2011 року й довіреністю від 23 травня 2012 року, та стягнення безпідставно утримуваних коштів.

В судовому засіданні представник позивача проти залучення зустрічного позову та об'єднання його в одне провадження з первісним позовом заперечував.

Відповідач та її представник залучення зустрічного позову та об'єднання його в одне провадження з первісним позовом підтримали.

Дослідивши матеріали справи та матеріали зустрічного позову, суд вважає, що в прийнятті зустрічного позову слід відмовити, оскільки даний позов не відповідає нормам ст. 123 ЦПК
України, згідно якої. зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, оскільки відповідачем не надано доказів щодо виникнення зазначених позовів з одних правовідносин, а також розгляд судом вказаних вимог ускладнить вирішення справи, вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в прийнятті зустрічного позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зарахування однорідних вимог за договором позики від 22 грудня 2011 року й довіреністю від 23 травня 2012 року, та стягнення безпідставно утримуваних коштів- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 265/8532/13-ц
Провадження № 2/265/3137/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л. В., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна подружжя та про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна подружжя та про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 09 грудня 2013 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 2-175/6307/13-ц
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 14 год. 00 хв. 27 січня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.
Справа № 2-175/6236/13-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
Логвиненко В?ячеслава Олександровича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 10 год. 00 хв. 27 січня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ХристичаОлексія
Валерійовича - представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив Банк» на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 13 грудня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження , арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Христича Олексія
Валерійовича - представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив Банк» на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 13 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 22 січня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/18217/013
Головуючий у суді першої інстанції:
Савицький О.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
Справа № 761/9411/13-ц
Провадження №2/761/4735/2013
У Х В А Л А

іменем України

12 квітня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голік Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні ним, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В квітні 2013 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва в порядку цивільного судочинства з вказаним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позивачем не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано підтверджуючий документ, що квартира, яка стосується даного спору, а саме кв.
АДРЕСА_1 належить позивачу на праві власності.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні ним, стягнення моральної шкоди, - залишити без руху.

У разі невиконання ухвали суду протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

26.11.2013 рокуСуддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну заяву ТОВ
«Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, ціну позову,щодо вимог майнового характеру, виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви, та квитанцію про сплату судового збору.

Вивчивши зміст позовної заяви, в якій позивач зазначає, що «Рішенням
Загальних Зборів Акціонерів від 27.10.2009 року АКІБ «УКРСИББАНК» у зв*язку з приведенням своєї діяльності у відповідність до норм ЗУ «Про акціонерні товариства» змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК», але документів в обґрунтування цього, до матеріалів справи не надав.

Враховуючи вищезазначене, суд залишає заяву без руху.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, у строк 5 днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в 5-ти денний строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Марченко О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І інстанції Лопатюк Н.Г.
Доповідач - Корчевний
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України приймає апеляційні скарги
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги відповідають вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294
ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору.

Заперечення на апеляційну скаргу може бути подано до 17 січня 2014 року.

Суддя
Справа
№ 375/2183/13-ц
Провадження № 2/375/595/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 року Суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

19.12.2013 року винесено ухвалу про залишення заяви без руху і надано строк на усунення недоліків терміном 5 діб.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали суду 24.12.2013 року.

Станом на 30.12.2013 року вказані в ухвалі суду недоліки не усунуто.

Враховуючи, те що позивач не виконав ухвалу суду від 19.12.2013 року і не усунув виявленні недоліки, суд керуючись ст..121
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу про право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-54/12 Провадження № 30.12.2013 року Рокитнянський районний суд
Київської області в складі: головуючого судді при секретарі Киричок розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ПАТ
"Кредитпромбанк" про заміну сторони виконавчого провадження, -
Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить замінити сторону виконавчого провадження ВП № 34656101 від 01.10.2012 року з ПАТ "Кредитпромбанк" на правонаступника ПАТ "Дельта Банк", посилаючись на те, що у ВДВС
Обухівського МУЮ на примусовому виконанні перебуває вказане виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-54/12 від 02.08.2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ПАТ "Кредитпромбанк" заборгованості в сумі 788940,91 грн.
У зв"язку з укладенням 26.06.2013 року договору купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта
Банк", за зобов"язанням, яке виникло на підставі договору про надання ОСОБА_1 кредиту по кредитному договору та заміною кредитора у зобов"язанні, є підставою для процесуального правонаступництва в цьому спорі.
В судове засідання сторони не зявилися, подали до суду заяви з яких вбачається, що заявник свої вимоги підтримав, а представник боржника визнав та просять суд справу розглянути у їх відсутності.
Суд, оглянувши матеріали справи , вважає, що остання підлягає
Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її
Керуючись ст. 378 ЦПК України,-
Замінити стягувача ПАТ
"Кредитпромбанк" у виконавчому провадженні ВП № 34656101 від 01.10.2012 року щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ
"Кредитпромбанк" заборгованості в сумі 788940,91 грн. за кредитним договором на його правонаступника ПАТ "Дельта Банк", у звязку з укладенням 26.06.2013 року договору купівлі-продажу прав вимоги за зобов"язанням, яке виникло на підставі договору про надання ОСОБА_1 кредиту по кредитному договору.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 265/9008/13-ц
Провадження № 2/265/3330/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л. В., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності та виплату компенсації за частку власності, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності та виплату компенсації за частку власності.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 10 січня 2013 року о 08:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 761/5994/13-ц
Провадження №2/761/3964/2013
У Х В А Л А

іменем України

15 березня 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Голік Н.О., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, кабінет № 57 на

"25" квітня 2013 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Литвиненко Н. В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/14939/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.30 год. 31.12.2013р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 31.12.2013р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Литвиненко Н. В.