Номер провадження № 22-ц/785/6611/13
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:
головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів
Мизи Л.М., Сєвєровой Є.С.,
при секретарі судового
засідання Булгак Х.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 25 червня 2013 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
Одеської міської ради про визнання
недійсним свідоцтва про право
власності на ? частини квартири та за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2
про визнання майна спільною власністю
В провадженні апеляційного суду
знаходилася апеляційна скарга
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 25 червня 2013 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
Одеської міської ради про визнання
недійсним свідоцтва про право
власності на ? частини квартири та за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2
про визнання майна спільною власністю
Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 4 вересня 2013 року
апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 на рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 25 червня 2013
року було задоволено, рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 25 червня 2013 року скасовано,
прийнято нове рішення, яким позовні
вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Одеської
міської ради про визнання недійсним
свідоцтва про право власності на ?
частини квартири задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на ?
частину квартири АДРЕСА_1, в решті
позовних вимог відмовлено. Позовні
вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання
майна спільною власністю та його поділ
задоволено частково. Визнано за ОСОБА_4
право власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1, в решті позовних вимог
відмовлено.

В процесі розгляду справи встановлені
такі порушення з боку секретаря
судового засідання Шеян І.В. під час
фіксації судового процесу технічними
засобами.

Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема журналів судового засідання,
по справі було проведено 9 судових
засідань: 27.11.2012 р. (а.с. 22); 10.12.2012 р. (а.с.
35); 23.01.13 р. (а.с. 52-53); 05.02.13 р. - судове
засідання не фіксувалось згідно з ч. 2
ст. 197 ЦК України (а.с. 59); 20.03.2013 р. (а.с. 71);
17.04.2013 р. (а.с. 75); 07.05.2013 р. (а.с. 89); 03.06.2013 р.
(а.с. 95); 25.06.13 р. (а.с. 107-110).

Разом з тим, як встановлено під час
прослуховування звукозапису судових
засідань, яке здійснювалось з метою
уточнення процесуальних позицій
сторін по праві, лише записи судових
засідань від 10.12.12; 19.02.13; 27.11.12 р. (два з
яких стосуються процедури відкладення
слухання справи) можуть бути
відтворені (з використанням додаткової
програми). Запис інших судових
засідань заглушені стороннім звуком,
який свідчить про наявність перешкод
(перешкоджанні) в здійсненні
звукозапису з самого початку її
здійснення.

Така ситуація стала можливою через
порушення секретарем судового
засідання Інструкції про порядок
роботи з технічними засобами
фіксування судового процесу (судового
засідання), затв. наказом ДСА України №
108 від 20.09.2012 р., розділу 3, зокрема п.п.
3.2.1. - 3.2.4, дотримання яких дозволило би
запобігти створення неякісних записів
судового засідання. Так само у разі
дотримання секретарем судового
засідання вимог п. 3.3.2 вказаної
Інструкції виникнення технічних
неполадок у системі, дозволяє внести
оперативні корективи в процес
проведення судового засідання з метою
забезпечення дотримання основних
засад здійснення судочинства,
закріплених Конституцією України (ст.
129), ЦПК України (ч. 10 ст. 6, ст.ст. 107-109)
щодо фіксації процесу технічними
засобами. Колегія суддів звертає увагу
на те, що відповідно до п. 3.3.4 Інструкції
у разі виявлення ознак
непрацездатності обладнання комплексу
звукозапису секретар або інший
працівник апарату суду доповідає судді
(головуючому у судовому засіданні) про
неможливість подальшого звукового
запису судового засідання
(процесуальної дії) та повідомляє про
це керівника апарату і адміністратора.
Такі повідомлення в матеріалах справи
відсутні. Так само, відповідно до п. 3.7.
Інструкції після запису архівної та
робочої копій секретар або інший
працівник апарату суду здійснює
перевірку якості запису шляхом
вибіркового прослуховування.
Наявність в матеріалах справи
неякісних записів судових засідань
свідчать про нехтування секретарем
судового засідання вказаними вимогами
Інструкції (в тому числі порушено
розділ 6).

Згідно зі ст. 211 ЦПК України суд,
виявивши під час розгляду справи
порушення закону і встановивши причини
та умови, що сприяли вчиненню
порушення, може постановити окрему
ухвалу і направити її відповідним
особам чи органам для вжиття заходів
щодо усунення цих причин та умов. Про
вжиті заходи протягом місяця з дня
надходження окремої ухвали повинно
бути повідомлено суд, який постановив
окрему ухвалу.

Відповідно до ст. 149 Закону України «Про
судоустрій та статус суддів»
організаційне забезпечення роботи
суду здійснює його апарат, який
очолює керівник апарату. Керівник
апарату суду несе персональну
відповідальність за належне
організаційне забезпечення суду,
суддів та судового процесу,
функціонування автоматизованої
системи документообігу, інформує збори
суддів про свою діяльність.

Встановлені порушення Інструкції та
відсутність ідентифікації комплексу
«Оберіг», який розташований в залі
судових засідань Приморського
районного суду м. Одеси № 210, в журналах
судового засідання, обумовлюють
необхідність не тільки перевірки рівня
підготовки та відповідності займаним
посадам секретаря судового засідання
Шеян І.В., але доцільність перевірки
стану технічних засобів для фіксації
судового процесу «Оберіг» в залі
судових засідань Приморського
районного суду м. Одеси та їх
справності, в разі недостатності
технічних засобів, та/або виявленні
несправних технічних засобів прийняти
термінові міри до їх
поповнення/ремонту, та за результатами
надати відповідь апеляційному суду з
цих питань. На останній аспект, а також
на необхідність проведення заходів
щодо підвищення якості оформлення
справ, фіксування процесу технічними
засобами згідно з встановленими
вимогами апеляційний суд Одеської
області звертав увагу керівника
апарату Приморського районного суду м.
Одеси в окремій ухвалі від 07.08.13 р. по
справі № 22ц/785/5896/2013 р.

На підставі викладеного, та керуючись
ст. 211, 320 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Довести до відома керівника апарату
Німас Н.Я. про допущені порушення під
час фіксування судового процесу
технічними засобами секретарем
судового засідання Шеян І.В.

Про вжиті заходи протягом місяця з дня
надходження окремої ухвали повідомити
апеляційний суд Одеської області.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської
області А.І.
Дрішлюк

Л.М. Миза

Є.С. Сєвєрова