Провадження № 2/734/388/13
Справа
№ 734/1036/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 серпня 2013 року

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Бараненко С.М.,

при секретарі - Москалюк О.Є.

за участю сторін та їх представників

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Козелець
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення факту смерті особи в
певний час та встановлення права
власності на будинок за договором
дарування та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення
факту смерті особи в певний час.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач-відповідач ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 про про
встановлення факту смерті особи в
певний час та встановлення права
власності на будинок за договором
дарування, мотивуючи позов тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх з відповідачем
мати ОСОБА_3, яку 27.12.2012 року вона разом з
сусідами похоронили. Офіційно факт
смерті померлої ОСОБА_3 не фіксували і
тому органами РАЦС було відмовлено в
реєстрації смерті та видачі свідоцтва
про смерть. Встановлення даного факту
потрібно їй для оформлення спадщини.
26.12.2012 року ОСОБА_3 на підставі
довіреності через ОСОБА_4 подарувала їй
у власність 2/3 частини житлового
будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1
і тому. вона просить суд визнати за нею
право власності на подаровану частину
будинку

Відповідач-позивач ОСОБА_2 звернувся до
суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1
про встановлення факту смерті особи в
певний час, мотивуючи позов тим, що йому
відомо, що його мати ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, а не ІНФОРМАЦІЯ_1, як
вказує ОСОБА_1 у своїй позовній заяві, а
отже задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково
задоволення первісного позову.

Позивач- відповідач ОСОБА_1 в судовому
засіданні свої позовні вимоги
підтримала в повному обсязі, позовні
вимоги ОСОБА_2 до неї не визнала в
повному обсязі і пояснила суду, що
ОСОБА_2, який є її рідним братом рік не
був у їх матері ОСОБА_3 25.12.2012 року
ОСОБА_5 телефонував ОСОБА_2 і просив
останнього приїхати бо матері погано,
але він не приїхав. ІНФОРМАЦІЯ_1, в день
коли померла мати, вони не викликали
швидку допомогу, так-як вона
організовувала похорон сама і їй було
не до цього.

Представник позивача-відповідача
ОСОБА_1 ОСОБА_6 в судовому засіданні
позов ОСОБА_1 підтримала в повному
обсязі, а зустрічний позов ОСОБА_2 не
визнала в повному обсязі і пояснила
суду, що зі сторони ОСОБА_2 не додано
доказів, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
він говорить, що йому хтось там
телефонував. Свідчення свідка ОСОБА_7 є
припущенням, вона не пам'ятає з ким вона
мила увечері покійну. Взагалі зі
сторони відповідача не надано жодних
належних доказів. В судовому засіданні
свідки зі сторони позивача підтвердили
факт смерті ОСОБА_3 в 14 годин
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач-позивач ОСОБА_2 в судовому
засіданні пояснив суду, що він свій
зустрічний позов підтримує в повному
обсязі, позов ОСОБА_1 до нього, не визнає
в повному обсязі. Йому ІНФОРМАЦІЯ_1
зателефонував ОСОБА_5 і повідомив, що
його мати ОСОБА_3 при смерті, це було
вдень, а вже ввечері цього ж числа
ОСОБА_5 знову йому зателефонував і
повідомив, що мати вже померла. Він
особисто 25.12.2012 року в будинку не був і
не бачив матері, її він побачив тільки
27.12.2012 року на похоронах. Йому будинок
не потрібен, але всі знають, що мати
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а позивач хоче
доказати інше. У ОСОБА_8 він забрав свій
же автомобіль бо той не заплатив за
нього.

Представник відповідача -позивача
адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні
позовні вимоги свого довірителя
підтримав в повному обсязі, позов
ОСОБА_1 не визнав в повному обсязі і
пояснив суду, що стосується позовних
вимог ОСОБА_1 щодо визнання права
власності, так в даному випадку ніким
даний договір дарування не оспорюється
і немає такого, щоб його хтось не
визнавав і тому не може бути дана
позовна вимога задоволена судом. У
свідків зі сторони позивача ОСОБА_1 є
неприязні відносини з його
довірителем. Всі свідки зі сторони
відповідача є незаінтересованими.
Квиток не є іменним і тому не може бути
доказом посправі.

Заслухавши пояснення сторін, їх
представників, показання свідків та
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступних висновків.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дав
показання, що позивач і відповідач є
його двоюрідними братом і сестрою.
26.12.2012 року ОСОБА_1 десь в сім годин
тридцять хвилин попросила його разом з
нею з'їздити в с. Бірки в сільську раду.
Там вона пробула десь дві години і вони
повернулись назад. В той же день десь
після обіду йому знову зателефонувала
ОСОБА_1 і повідомила, що мати помирає і
тому потрібно їхати за гробом. 25.12.2012
року увечері він бачив ОСОБА_3 живою, а
26.12.2012 року, як зранку відвозив і
привозив ОСОБА_1 то до хати не заходив і
ОСОБА_3 не бачив. ОСОБА_2 йому
погрожував.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні
дала показання, що позивач та
відповідач є її племінниками. 25.12.2012
року вона десь в три години дня
заходила до до ОСОБА_3 і вона з нею
спілкувалася і того ж вечора вже після
роботи десь в 10 годин заходила, бабуся
лежала і спала, того вечора вона з нею
не розмовляла. Наступного дня 26.12.2012
року вранці вона знову десь в 7 -8 годин
була в їх в будинку і вони намагались
бабусю погодувати, але та відмовлялась.
Вона пішла до дому, а вже десь в 14 годин
того ж дня прибігла ОСОБА_4 і сказала, що
бабуся померла. Відповідач навіть на
похорон матері не хотів іти.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні
дала показання, що позивач і відповідач
її сусіди по вулиці. 26.12.2012 року вона
привезла внучку десь в десять годин
ранку і бачила, що біля будинку люди і
сказали, що ОСОБА_3 погано. Вона з порогу
кімнати бачила, що ОСОБА_3 лежить на
ліжку, вона лежала, як хвора, а не як
померла. Між Позивачем і відповідачем
жахливі відносини. Позивач і її донька
доглядали за бабусею, а відповідач
навіть не заходив до матері.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні дав
показання, що 25.12.2012 року він був у м.
Славутич і йому після шостої вечора
зателефонувала мати ОСОБА_1 і сказала,
щоб приїхав завтра бо бабусі погано.
Він наступного дня приїхав в село десь
в 9 годин ранку. Він брав бабусю за руку,
вона була жива. Після 14 години дня
ІНФОРМАЦІЯ_1 бабуся померла. ОСОБА_2 є
його дядьком, він бив і його матір і
бабусю. 26.12.2012 року до будинку де
померла бабуся ОСОБА_13 не заходила і
він в той ранок коли приїхав спати не
лягав.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
дала показання, що позивач є її матір'ю,
а відповідач дядьком. 25.12.2012 року десь
після 17 години дня вона, бабусі ОСОБА_3
викликала швидку допомогу. 26.12.2012 року
вранці десь в 07 годин 30 хвилин мама
їздила до с. Бірки в сільську раду. Вона
разом з тіткою намагались погодувати
бабусю, але та відмовилась. Після
приїзду мами вони поїхали до нотаріуса,
звідки повернулись десь після першої
години дня, бабуся вже була мертва. В її
дядька з бабусею і її матір'ю були дуже
погані відносини. В 2012 році дядько бив
її, матір і бабусю, все вивозив і
говорив, що все його.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дав
показання, що покійна ОСОБА_3 була його
хрещеною і він позивача та відповідача
знає. Десь між шостою-сьомою годинами
вечора 25.12.2012 року йому зателефонувала
ОСОБА_4 і повідомила, що бабуся померла,
він зателефонував ОСОБА_2 і повідомив
про це. Він відвіз свою матір ОСОБА_7 до
них для допомоги до похорон і в той
вечір сам бачив тіло ОСОБА_3, яка лежала
в ліжку і було видно, що вона мертва.
Вранці десь в 09 годин 26.12.2012 року він
знову привіз свою матір і зайшовши до
хати бачив тіло ОСОБА_3, вона лежала на
полу її одівали. Дільничому він давав
показання, що й в суді.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні
дала показання, що покійна ОСОБА_3 її
кума. 25.12.2012 року вона десь в 4 години дня
була в ОСОБА_3 Остання була ще жива, але
вже була ніяка, а вже коли цього ж числа
приїхали вечором то вона вже була
мертва, вона допомагала її одівати.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні
дала показання, що її чоловік і
покійний чоловік покійної ОСОБА_3 були
друзями. 26.12.2012 року вона зранку , часу
не пам'ятає, але пам'ятає, що йшла з
базару і зайшла до ОСОБА_3 В будинку
вона побачила, що ОСОБА_3 вже мертва, а
іншій кімнаті спав її внук і більш
нікого в будинку не було. Люди говорили,
що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ще
звечора. Вона особисто її 25.12.2012 року не
бачила.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні дав
показання, що він знає і позивача і
відповідача. 25.12.2012 року десь близько
восьмої вечора йому зателефонувала
ОСОБА_4 і сказала, що ОСОБА_3 померла. Всі
дивувались чому похорон був 27.12.2012 року.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні дав
показання, що сторони йому знайомі.
25.12.2012 року він разом з ОСОБА_16
повертались з с. Соколівка. Був вечір
десь між 7-9 годинами . В м. Остер в
магазині «Дворик» продавець ОСОБА_10
сказала йому, що померла мати ОСОБА_2.
Він зразу зателефонував ОСОБА_2 і
запропонував свою допомогу, але він
відмовився. Він їх всіх добре знає.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні дав
показання, що 25.12.2012 року ввечері десь у
8-9 годин в магазині «Дворик» міста
Остер продавець сказала ОСОБА_15, що
померла ОСОБА_2 мати.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_17,
дослідженого під час дослідження в
судовому засіданні матеріалів
кримінального провадження № 0000167
/а.с. 33-34/, зокрема встановлено, що
приблизно 25.12.2012 року вона близько 17
години вийшла зі свого будинку і від
своїх сусідів ОСОБА_10 дізналась про те,
що того вечора ОСОБА_3 померла. Того ж
вечора вона пішла до будинку ОСОБА_3 і
там побачила, що ОСОБА_7 перевдіває
покійну.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_18,
дослідженого під час дослідження в
судовому засіданні матеріалів
кримінального провадження № 0000167
/а.с.33-34/, зокрема встановлено, що 25.12.2012
року десь в 18 годин 30 хвилин на
мобільний телефон його дружини
зателефонувала ОСОБА_4 що є онукою
ОСОБА_3 і попросила його матір ОСОБА_17
та його дружину прийти до їх до дому,
щоб помити та перевдягти ОСОБА_3, яка
померла даного дня. Його мати ОСОБА_17
погодилася і пішла того вечора
перевдягати покійну. При цьому він з
впевненістю може сказати, що ОСОБА_3
померла в себе вдома ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд критично відноситься до показань
наступних свідків:

свідка ОСОБА_8, так-як даний свідок весь
вечір 25.12.2012 року не був присутнім у
будинку де проживала ОСОБА_3 а 26.12.2012
року до будинку щонайменше до 14 години
не заходив, а дізнався про смерть
тільки після 14 години 26.12.2012 року. Крім
того, як було встановлено в судовому
засіданні у свідка та відповідача
ОСОБА_2 склались неприязні відносини
пов'язані з володінням автомобілем і
тому суд не може брати показання даного
свідка до уваги, що ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 і саме біля 14 години;

свідка ОСОБА_10, так-як даний свідок, як
було встановлено в судовому засіданні
неприязно ставиться до ОСОБА_2 і з
осудом відноситься до його поведінки
відносно його матері та інших родичів,
а зі стороною позивача ОСОБА_1
перебуває в хороших відносинах і тому
суду зрозуміло її намагання покращити
становище останньої;

свідка ОСОБА_11 в частині показань, що
вона бачила 26.12.2012 року, як ОСОБА_3
лежала в себе в будинку на ліжку і не
була схожа на померлу, а на хвору, так-як
свідок в судовому засіданні не змогла
пояснити чому вона так вирішила. Крім
того вона в судовому засіданні
неприязно відзивалась про особу
ОСОБА_2, що той навіть не заходив до
матері, а за нею весь час доглядали
ОСОБА_1 та її дочка ОСОБА_4 і це на думку
суду може свідчити про її бажання
покращити становище ОСОБА_1 даючи в
судовому засіданні такі показання;

свідка ОСОБА_12, так-як останній є сином
позивача по справі ОСОБА_1 і суду
зрозуміло його намагання покращити
становище останньої, даючи такі
показання. Крім того, як було
встановлено в судовому засіданні (з
показань даного свідка ОСОБА_12) ОСОБА_2
бив і його і його матір і бабусю і це на
думку суду свідчить про неприязні
відносини, які між ними склались;

свідка ОСОБА_4, так-як даний свідок є
рідною дочкою позивача ОСОБА_1 і суду
зрозумілі її намагання покращити
становище останньої. Крім того вона
розуміє, що за свої дії, що стосується
оформлення договору дарування 26.12.2012
року на її матір ОСОБА_1 по довіреності
бабусі ОСОБА_3 вона може понести
відповідну юридичну відповідальність,
також і кримінальну і тому намагається
покращити і своє становище. Також, як
було встановлено в судовому засіданні,
що даного свідка з її показань, бив
відповідач ОСОБА_2 і це може свідчити
про їх неприязні відносини.

До показань всіх інших свідків
вказаних в даному рішенні суду, суд
відноситься, як до правдивих та таких,
що відповідають фактичним обставинам
справи, так-як в судовому засіданні не
було встановлено, що вони будь-яким
чином були зацікавлені давати
показання на користь когось із сторін
по справі і також не було встановлено,
що дані свідки перебувають у
неприязних відносинах зі сторонами по
справі і тому показання даних свідків
спростовують показання свідків, що
ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 14
години і до яких суд відніситься
критично.

Аналізуючи в сукупності вище викладене
суд остаточно приходить до висновку, що
позов відповідача- позивача ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про встановлення факту смерті
особи в певний час, а саме, що ОСОБА_3 ,
яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкала
в АДРЕСА_1, в день ІНФОРМАЦІЯ_1.

Що стосується позовної вимоги ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про встановлення факту
смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
що остання померла ІНФОРМАЦІЯ_1 близько
14 години, то дані позовні вимоги не
підлягають задоволенню, так-як
задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 до
неї.

Що стосується позовної вимоги ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання за нею права
власності на 2/3 житлового будинку з
надвірними будівлями АДРЕСА_1 за
договором дарування від 26.12.2012 року то в
цій частині позов не підлягає
задоволенню, так-як в своєму позові
позивач жодним чином не мотивувала і не
надала суду жодних доказів чому вона
звернулась до суду з такими позовними
вимогами і що хтось оспорює договір
дарування або його не визнає і що в
позасудовому порядку у неї відсутні
можливості отримати свідоцтво про
право власності на подароване їй
нерухоме майно.

Судові витрати по справі необхідно
вирішити у відповідності до ст. 88 ЦПК
України.

Враховуючи вище викладене та керуючись
ст.ст.88, 215, 256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову
позивача-відповідача ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про встановлення факту смерті особи в
певний час та встановлення права
власності на будинок за договором
дарування - відмовити в повному обсязі.

Зустрічний позов відповідача- позивача
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення
факту смерті особи в певний час -
задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт смерті ОСОБА_3 , яка
народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкала в
АДРЕСА_1, в день ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 229,4
грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення через Козелецький
районний суд до апеляційного суду
Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуючий:
С.М. Бараненко