overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/520/6658/13
УХВАЛА

06.12.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 19.12.2013 р. на 11:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 19.12.2013 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Луняченко В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції - Волкова С.Я.
Доповідач-Шиманський 20 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги Левченка В.В. в інтересах
Всеукраїнської громадської організації «Федерація риболовного спорту України» на заочне рішення
Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до Всеукраїнської громадської організації «Федерація риболовного спорту України» про визнання незаконним та скасування рішення президії Всеукраїнської громадської організації «Федерація риболовного спорту України» від 2 березня 2013 року про винесення догани, -
При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.
Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Левченка В.В. в інтересах
Всеукраїнської громадської організації «Федерація риболовного спорту України» на заочне рішення
Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2013 року.
Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09.01.2014 року.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1041/13-ц
№ провадження 2/453/411/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 року
Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді:
Микитина В.Я.;

з участю секретаря:
Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем - ОСОБА_2 і зареєстрований
Лавочненською сільською радою
Сколівського району Львівської області 27.05.1989 року, актовий запис № 9.

Позивач ОСОБА_1 до початку судового засідання у справі подала суду заяву вх. № 5532 від 05.12.2013 року, в якій просить подану нею позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу під час розгляду справи не здійснювався.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення зави без розгляду, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 207, 209-210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності із ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд
Львівської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення.

Суддя
В.Я. Микитин
Справа № 199/7223/13-ц
УХВАЛА

03 липня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу. Вищевказану справу призначено до попереднього розгляду на 15 жовтня 2013 року на 12-15 год. в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 15.10.2013 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, надані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази надані несвоєчасно з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/7223/13-ц; 2/199/2729/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до попереднього розгляду на 15.10.2013 року на 12-15 години.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 450/3259/13-ц Провадження №
У Х В А Л А

"04" грудня 2013 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:Кукси Д. А. при секретарі:Оленич О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" до ОСОБА_3 про про відшкодування матеріальної шкоди ву порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Страхове товариство "Гарантія" до
ОСОБА_3 про про відшкодування матеріальної шкоди ву порядку регресу.

В судове засідання призначене на 04 грудня 2013 року відповідач не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство
"Гарантія" до ОСОБА_3 про про відшкодування матеріальної шкоди ву порядку регресу на 27 грудня 2014 року о 09 год. 45 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 310/9229/13-ц
УХВАЛА

09 вересня 2013 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду 16.09.2013 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Київський районний суд м. Одеси
Провадження № 2/520/387/13
УХВАЛА

13.08.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

судді - Луняченка
В.О.

при секретарі -
Лазнікові І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету
Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів виконкому Одеської міської ради, Одеської міської ради про визнання недійсним рішення Одеської міської ради, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визначення порядку користування земельною ділянкою.,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною завою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету
Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів виконкому Одеської міської ради, Одеської міської ради про визнання недійсним рішення Одеської міської ради, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 19.04.2013 року провадження по даній справі було зупинено до проведення судової будівельної експертизи.

22.07.2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло повідомлення
Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про повернення матеріалів цивільної справи №1512/13479/2012 без надання експертного висновку.

На даний час відсутні підстави для зупинення провадження по справі і його необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною завою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету
Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів виконкому Одеської міської ради, Одеської міської ради про визнання недійсним рішення Одеської міської ради, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.09.2013 року об 11 годин 00 хвилин, повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженою в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Луняченко В. О.
Малиновський районний суд м.Одеси
Справа № 521/1903/13-ц
У Х В А Л А

« 12 » листопада 2013 р. Малиновський районний суд м.Одеси

у складі : головуючого судді
Роїк Д.Я

при секретарі
Чайковській О.В

розглянувши у попередньому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю в квартирі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 08.02.2013 року провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не вругульований

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на « 22 » січня 2013р. на 14 годину 15 хвилин.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Головуючий у 1-й інстанції - Величко Т.О.
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Святошинського районного суду м.
Києва від 28 листопада 2013 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, 18 грудня 2013року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та клопотання про звільнення її від сплати судового збору вказуючи на те, що вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на її утриманні перебуває дві дитини.
Посилаючись на те, що непередбачуване збільшення кількості судових витрат погіршує і без того складне матеріальне становище її дітей, просила звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений

строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Вивичивши доводи заяви про звільнення позивача від сплати судового збору вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, оскільки ОСОБА_1 при зверненні до суду з клопотанням про звільнення її від сплати судового збору, з підстав, вказаних нею в заяві, не надано доказів щодо її майнового стану (відомостей перебування у відпустці по догляду за дитиною.

Керуючись ст. 88 ЦПК України суддя, -

У Х В А ЛИ В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору - відмовити.

Суддя :
Рубан С.М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 4-с/520/12/14
УХВАЛА

05.09.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Першого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

2 вересня 2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга в якій ОСОБА_1 просить поновити йому строк звернення до суду, визнати незаконними дії Державної виконавчої служби Першого Київського району м.
Одеси щодо затримання автомобіля ВАЗ 2107, державний номер ВН917-80 ОЕ, стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 26000 грн., стягнути на його користь матеріальну шкоду у розмірі 1300 грн., та покласти на відповідача судові витрати.

Скарга не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, а саме:

- ОСОБА_1 повинен до суду надати докази на які він посилається у скарзі;

- скаржнику необхідно надати до суду копію скарги та наданих до суду документів для суб’єкта оскарження, а саме: Начальника штрафного майданчику;

- також необхідно зазначити чітко, які він пред’являє вимоги до кожного суб’єкта оскарження.

При викладених обставинах суд вважає, що скаргу необхідно залишити без руху, та надати скаржнику строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Першого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції – залишити без руху.

Надати скаржнику строк для виправлення недоліків п’ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз’яснити, якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, скарга буде вважатись неподаною та буде повернена скаржнику.

Суддя

Калініченко Л. В.
Номер провадження № 22-ц/785/5032/13
Головуючий у першій інстанції: Добров
Доповідач: Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 квітня 2006 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до
Комінтернівського районного суду
Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 квітня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 квітня 2006 року, в якій просить скасувати дане рішення, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3.

Ухвалою судді апеляційного суду
Одеської області від 21 травня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, наданий був термін для усунення недоліків, для подання клопотання про поновлення строків для подачі апеляційної скарги та сплати судового збору протягом тридцяти днів із дня отримання копії ухвали.

Відповідно до повідомлення отриманого апелянтом, вбачається, що копію ухвали
ОСОБА_2 отримав 17.06.2013 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано: не подано клопотання про поновлення строків для подачі апеляційної скарги та не сплачено судовий збір.

Відповідно до положення статей 121, 297
ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 квітня 2006 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.М.Черевко
Номер провадження № 22-ц/785/6023/13
Головуючий у першій інстанції: Буран
Доповідач: Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 04 червня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої -
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 звернулася до Біляївського районного суду
Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Рішенням Біляївського районного суду
Одеської області від 04 червня 2013 року позовні вимоги представника ОСОБА_4 -
ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 04 червня 2013 року, в якій просить скасувати дане рішення, ухвалити нове рішення яким закрити провадження.

Ухвалою судді апеляційного суду
Одеської області від 26 червня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, наданий був термін для усунення недоліків, для сплати судового збору протягом п'яти днів із дня отримання копії ухвали.

З наявної у матеріалах справи заяви
ОСОБА_2 вбачається, що копію ухвали він отримав, однак вимоги ухвали ним не виконано: не сплачено судовий збір.

Відповідно до положення статей 121, 297
ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 04 червня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.М.Черевко
Справа № 460/2158/13-ц
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали заяви:

Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулася до суду із заявою в якій просить постановити рішення про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою:

Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, -

Призначити попереднє судове засідання на 21 червня 2013 року на 15 годину.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення поперед-

нього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заяви з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І.Гоцко