Номер провадження № 22-ц/785/8294/13
Головуючий у першій інстанції Мунтян
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2013 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі - Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у
присутності представника позивача
Одеської міської ради, яка діє за
довіреністю, відповідача ОСОБА_3,

розглянула апеляційну скаргу
представника Одеської міської ради, за
довіреністю, на рішення Суворовського
районного суду м.Одеси від 21 березня 2013
року по справі за позовом Одеської
міської ради до ОСОБА_3, третя особа
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки,
шляхом знесення самочинно збудованого
об'єкту,-

встановила:

В серпні 2012 року позивач звернувся до
суду із позовом до відповідача ОСОБА_3,
третя особа Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки,
шляхом знесення самочинно збудованого
об'єкту. В обґрунтування позову позивач
посилався на те, що в квартирі АДРЕСА_1,
основним квартиронаймачем, якої є
відповідач, нею були самочинно
зроблені переобладнання підсобних
приміщень та сараїв в житлові
приміщення, що підтверджується актом
перевірки КП ЖКС «Пересипський» від
22.05.2012р., актом КП ЖКС «Пересипський»
від 24.05.2012р. про встановлення факту
самовільного будівництва, приписом КП
ЖКС «Пересипський» №5 від 24.05.2012р. та
протоколом про адміністративне
правопорушення №5 від 28.05.2012р.
Посилаючись на те, що будинок належить
територіальній громаді м.Одеси,
переобладнання зроблені відповідачем
на земельній ділянки, яка є комунальною
власністю територіальної громади,
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області дозволу на
переобладнання не надавала, позивач
просив зобов'язати відповідача на
власний рахунок привести самовільно
захоплену земельну ділянку до
попереднього стану, шляхом знесення
самочинно переобладнаних приміщень.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала,
просила позов задовольнити у повному
обсязі.

Відповідач заперечувала проти
задоволення позову, надала письмові
заперечення, вказуючи, що
переобладнаннями ані вона, ані члени її
родини не займалися, таких приміщень на
прибудинкової території будинку
взагалі не існує, крім того за рішенням
Виконавчого комітету Суворовської
районної ради народних депутатів №361
від 15.07.1988р. зазначений будинок №241 був
визнаний ветхим, тому існує небезпека
для її проживання та її родини в
зазначеному будинку, приведення своєї
квартири до якогось придатного для
життя стану не є порушеннями
законодавства.

Рішенням суду 1 інстанції від 21 березня
2013 року у задоволені позову відмовлено
(а.с.87-88).

В апеляційній скарзі представник
Одеської міської ради, який діє на
підставі довіреності, просить про
скасування рішення суду, прийняття
нового рішення про задоволення позову
в повному обсязі, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

В апеляційному суді представник
позивача наполягав на задоволенні
апеляційної скарги.

Відповідач вважає рішення місцевого
суду законним та обґрунтованим,
просила у задоволені скарги відмовити.

Представник третьої особи -
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області не з'явився,
сповіщений про час та місце розгляду
справи, що підтверджується зворотним
повідомленням, яке приєднано до
матеріалів справи.

У відповідності з вимогами ч.2ст.305 ЦПК
України неявка сторони, сповіщеної про
день і час розгляду справи не
перешкоджає розглядові справи.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, доводи скарги,
перевірив матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_3 разом із своєю родиною (всього 8
чоловік) зареєстровані та проживають
за адресою АДРЕСА_1 (а.с.22).

24.05.2012р. КП ЖКС «Пересипський» на
підставі акту перевірки №5 від 22.05.2012р.
на ім'я ОСОБА_3 виписано припис з
вимогою про припинення будівельних
робіт до встановлення
правовстановлюючих документів (а.с.13-15).
28.05.2012р. КП ЖКС «Пересипський» складено
протокол про адміністративне
правопорушення відносно відповідача
ОСОБА_3 за ст.150 КпАП України, самовільне
переобладнання підсобного приміщення,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1
(а.с.17-18). Згідно актів від 24.05.2012р., від
28.05.2012р. відповідач від підпису припису
та протоколу відмовилася (а.с.16,19).

Судом встановлено та сторонами в
судовому засіданні не заперечувалось,
що відповідач ОСОБА_3 дії з будівництва
житлового або нежитлового приміщення
за адресою проживання не здійснювала,
зазначене було підтверджено
показанням, допитаного в судовому
засідання, свідка ОСОБА_4

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Виконавчого комітету
Суворовської районної ради народних
депутатів №361 від 15.07.1988р. зазначений
будинок АДРЕСА_1 був визнаний ветхим
(а.с.48,49,55).

Колегія звернула увагу, що акти, припис
та протокол складені КП ЖКС
«Пересипський» в травні 2012р., 05.06.2012р. КП
ЖКС «Пересипський» складено акт, в
якому підтверджена ветхість будинку,
за висновком комісії ОСОБА_3 потребує
постановки на квартирний облік
відповідно до законодавства України
(а.с.36).

Ст.376 ЦК України передбачено, що у разі
істотного відхилення від проекту, що
суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб, істотного
порушення будівельних норм і правил
суд за позовом відповідного органу
державної влади або органу місцевого
самоврядування може постановити
рішення, яким зобов'язати особу, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
провести відповідну перебудову.

Проте, позивачем не було надано суду
жодного доказу на підтвердження змісту
диспозиції ч.7ст.376 ЦК України, а саме
доказів істотного відхилення від
проекту, що суперечить суспільним
інтересам або порушує права інших осіб;
істотного порушення будівельних норм і
правил.

Ст.60 ЦПК України встановлює, що кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін виникає
спір.

Враховуючи вищезазначене, колегія
суддів погоджується із висновком
місцевого суду щодо відмови у позові
Одеській міській раді до ОСОБА_3 про
звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки, шляхом знесення
самочинно збудованого об'єкту.

Доводи апелянта, викладені в
апеляційній скарзі про те, що
самовільне переобладнання ОСОБА_3
приміщень за адресою: АДРЕСА_1 доведено
та підтверджено певними доказами, не
приймаються до уваги колегією суддів,
оскільки належних доказів в
обґрунтування самовільного зайняття
ОСОБА_3 земельної ділянки та
переобладнання приміщень місцевому
суду та суду апеляційної інстанції не
надано.

З огляду на вищенаведене, судова
колегія вважає, що апеляційну скаргу
слід відхилити, рішення суду 1
інстанції від 21.03.2013р. залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307ч.1п.1, 308, 314ч.1п.1, 315,
317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
Одеської міської ради, який діє за
довіреністю, відхилити.

Рішення Суворовського районного суду
м.Одеси від 21 березня 2013 року по справі
за позовом Одеської міської ради до
ОСОБА_3, третя особа Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області, про
звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки, шляхом знесення
самочинно збудованого об'єкту залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після
її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Вадовська Л.М.