overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року

м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 29.07.2005р. у міському відділі РАЦС
Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис в Книзі реєстрації шлюбів від 29.07.2005р. за № 524; витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, стягнути з відповідача.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. (зі змінами та доповненнями), судовий збір за подання позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 229,40 грн. Однак, як вбачається з квитанцій, наданих позивачем, нею сплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд першої інстанції.

Суддя: ___________________________/ С.А. Скорик /
Справа №
Провадження № 2-о/597/68/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2013 р. суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту

В С Т А Н О В И В:

Дана заява відповідає вимогам, передбачених у ст.258 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1462/13-ц і призначити справу до судового розгляду 26.11.2013 року о 9 год. 30 хв. з участю заявниці та заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, заінтересованій особі: направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:В. М. Піцик
Провадження № 22ц/782/1233/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 квітня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ПАТ «
Краснодонвугілля» на рішення
Краснодонського міськрайонного суду
Луганської області від 18 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Краснодонвугілля», з участю третьої особи- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві України в м. Краснодоні, про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров»я,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «
Краснодонвугілля» на рішення
Краснодонського міськрайонного суду
Луганської області від 18 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Краснодонвугілля», з участю третьої особи- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві України в м. Краснодоні, про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров»я.

Копію апеляційної скарги направити особам які беруть участь у справі для надання заперечень.

Суддя:
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2593/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2013 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі: судді -
Томашевського В.А.

при секретарі - Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Сторони перебувають в шлюбі з 23.10.2009 року, мають від шлюбу сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь - яких сімейних стосунків не підтримують з червня 2011 року через непорозуміння подружжя щодо спільного ведення господарства, підтримання нормальної атмосфери в сім'ї, фактичного проживання відповідача за іншою адресою.

Позивачка просить суд розірвати шлюб через відсутність сімейних стосунків з відповідачем, небажанням продовжувати шлюбні стосунки.

Відповідач позов визнав, пояснивши своєю заявою, що у позовній заяві твердження позивача відповідають дійсності, підтвердив повний розрив сімейних відносин та який не має намірів зберегти свою сім' ю.

Дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сім'я
ОСОБА_2 дійсно розпалась і її збереження не можливе, через повний розрив подружніх стосунків.

Спору щодо дітей та майна сторони не мають.

Судові витрати по справі належить стягнути з відповідача, прізвище позивачки залишити - « ОСОБА_1 ».

Керуючись ст. ст.10, 11, 88, 209, 212, 214, 218 -
ЦПК України, ст. ст.104,105,110,112 СК України, суд -

В И
Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 23 жовтня 2009 року Чаплинським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонської області, актовий запис № 95 - розірвати.

Прізвище позивачки залишити -
«ОСОБА_1».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в Херсонський апеляційний суд протягом 10 діб з часу проголошення рішення за поданням апеляційної скарги до Чаплинського районного суду.

Суддя:
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по зар.платі і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/12242/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по зар.платі.

Призначити судове засідання о 09-20 годин, 09.01.2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 09.01.2014 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 09.01.2014 року надати суду:

- копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2;

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 01.03.2003 року по 06.12.2010 року проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови
КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України
"Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат"

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г. Л. Харитонова
Справа № 2-231/13
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого Рудюка О.Д.,

при секретарі Тлостюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справи.

Через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про об'єднання в одне провадження відповідно до ст. 126
ЦПК України, даний позов та позов ПАТ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В судовому засіданні представник позивачки дане клопотання підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справ, суд дійшов висновку про доцільність об'єднання вказаних позовів в одне провадження для спільного розгляду, оскільки кредитний договір №
К2U4GF00260561 від 11.05.2005 року укладений між
ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 є предметом розгляду даної справи та предметом розгляду справи про звернення стягнення, з якого випливає зобов'язання ОСОБА_1 перед ПАТ
«ПриватБанк».

За таких обставин, суд вбачає за доцільно задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Об'єднати в одне провадження позов
ОСОБА_1 до ПАТ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним та позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, присвоїти цивільній справі № 2-96/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д.
Рудюк
Справа № 447/3175/13-ц
У Х В А Л А

28.11.2013 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ " Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ " Надра" звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судове засідання 28.11.2013 року сторони по справі не з'явилися, хоч завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст.197 ЦПК України, суд, -

Керуючись ст.197 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, відкласти розгляд справи на 15 год. 00 хв. на 17.12.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 256/7792/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2013 року Суддя
Калінінського районного суду м.
Донецька Донецької області Токарева
Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калінінського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Калінінський районний у м. Донецьку рада про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по вказаній цивільній справі, а саме накласти арешт на житловий будинок з прибудовами літера П-1, загальною площею 146,8 м2, житловою площею 86,7 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований на ім'я ОСОБА_4, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Враховуючи, що незабезпечення позову в подальшому дійсно може ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення та з урахуванням співмірності заявлених позовних вимог з предметом забезпечення позову у вигляді спадкового житлового будинку, клопотання позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок з прибудовами літера П-1, загальною площею 146,8 м2, житловою площею 86,7 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований на ім'я ОСОБА_4, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалу направити на виконання
Начальнику Відділ державної виконавчої служби Калінінського районного в м. Донецьк управління юстиції; Завідуючому Першої Донецької державної нотаріальної контори;
Начальнику Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно.

.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Токарєва Н.М.

21.11.2013
Справа №
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М.
В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК
України, справа підсудна
Брусилівському районному суду
Керуючись ст.ст.257, 256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/1006/13-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю ,

Призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2013 року о 11:30 годині в приміщенні Брусилівського районного суду.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 16 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви або письмову згоду із заявою та відповідні докази.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 293 ч.1 п.5 ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил

підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М. В. Грищенко
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2408/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2013 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі: судді -
Томашевського В.А.

при секретарі - Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Сторони перебувають в шлюбі з 20.09 .2002 року, мають від шлюбу сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, будь - яких сімейних стосунків не підтримують з травня 2013 року через непорозуміння подружжя щодо спільного ведення господарства, підтримання нормальної атмосфери в сім'ї, фактичного проживання відповідача за іншою адресою.

Позивачка просить суд розірвати шлюб через відсутність сімейних стосунків з відповідачем, небажанням продовжувати шлюбні стосунки.

Відповідач позов визнав, пояснивши своєю заявою, що у позовній заяві твердження позивача відповідають дійсності, підтвердив повний розрив сімейних відносин та який не має намірів зберегти свою сім' ю.

Дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ч.2ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сім'я
ОСОБА_2 дійсно розпалась і її збереження не можливе, через повний розрив подружніх стосунків.

Спору щодо дітей та майна сторони не мають.

Судові витрати по справі належить стягнути з відповідача, прізвище позивачки залишити - « ОСОБА_1».

Керуючись ст. ст.10, 11, 88, 209, 212, 214, 218 -
ЦПК України, ст. ст.104,105,110,112 СК України, суд -

В И
Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 20 вересня 2002 року Чаплинським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонської області, актовий запис №53 - розірвати.

Прізвище позивачки залишити -
«ОСОБА_1».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в Херсонський апеляційний суд протягом 10 діб з часу проголошення рішення за поданням апеляційної скарги до Чаплинського районного суду.

Суддя:
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2702/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2013 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі: судді -
Томашевського В.А.

при секретарі - Собчук
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Строганівська сільська рада Чаплинського району
Херсонської області, відділ
Держкомагенства у Чаплинському районі
Херсонської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявитель ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності їй Державного акту на право приватної власності на землю серії 1-ХС №005447, виданого 24.09.2001 року
Строганівською сільською радою
Чаплинського району Херсонської області, в якому при його заповнені допущена помилка у написанні імені заявника, а саме - «ОСОБА_1».

В судовому засіданні заявитель просить суд задовольнити її заяву, оскільки зазначена помилка призводить до порушення його прав у сфері землекористування.

Представник Строганівської сільської ради Чаплинського району
Херсонської області не заперечує про встановлення належності Державного акту на право приватної власності на землю землю серії 1-ХС №005447, виданого 24.09.2001 року Строганівською сільською радою Чаплинського району
Херсонської області саме заявителю -
ОСОБА_1.

Суд вважає вимоги заявителя такими, що підлягають задоволенню, оскільки вона довела суду належність саме їй Державного акту на право приватної власності на землю серії 1-ХС
№005447 який має помилку у написанні імені власника Державного акта.

Згідно ст. 56 ЦПК України суду надано право на встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до статті 257 ЦПК
України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, розглядається у судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 234, п.1 ст. 256, ст. 257 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності
ОСОБА_1 Державного акту на право приватної власності на землю на території Строганівської сільської ради площею 9,5243 га. серії 1-ХС №005447, виданого 24.09.2001 року Строганівською сільською радою Чаплинського району
Херсонської області та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 65.

На рішення суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 10 днів з часу проголошення рішення, за поданням апеляції до Чаплинського районного суду Херсонської області.

СУДДЯ:
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2551/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 Чаплинський районний суд
Херсонської області в складі: судді -
Томашевського В.А.

при секретарі - Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В с т а н о в и в:

Сторони не перебувають в шлюбі, мають двох дітей - сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача аліменти на двох дітей, але в судовому засіданні просила суд справу закрити у зв'язку із відмовою від позовних вимог.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова від позову прийнята судом.

Суд вважає за можливе, враховуючи волевиявлення позивачки, провадження у справі закрити у зв'язку з відмовою від позову позивачки, прийнявши відмову від позову.

Керуючись ст. ст. 168, п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Прийняти відмову від позову позивачки ОСОБА_1 у цивільній справі до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Провадження у справі закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Херсонської області протягом п'яти днів з часу її проголошення за поданням апеляції до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Провадження № 2/356/408/13
Справа № 356/1511/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2013 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар
Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Березанської міської ради
Київської області, про позбавлення батьківський прав, стягнення аліментів та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 27,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 21.01.2014 року о 09:30.

Відповідач може надати суду до 20.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'зані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання в якості позивача - ОСОБА_1, в якості відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи - Служба у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. В. Дудар
Справа №
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М.
В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Брнусилівської селищної ради
Житомирської області про визнання договору резервування земельної ділянки недійсним, витребування безпідставно набутого майна із чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128
ЦПК України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/1106/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до Брнусилівської селищної ради
Житомирської області про визнання договору резервування земельної ділянки недійсним, витребування безпідставно набутого майна із чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду 23 січня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні
Брусилівського районного суду
Житомирської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду
Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М.В. Грищенко