Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді: Руденко В.В.,
при секретарі: Коломієць Я.В.,
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «НОВА»
до ОСОБА_1 про відшкодування боргу в
Позивач звернувся до суду з даним
позовом до відповідача, просив
стягнути з нього матеріальну шкоду у
розмірі 4865 грн. 25 коп. та судові витрати.
У підтвердження своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що 01.02.2010
року між сторонами по справі було
укладено договір № ВС/8885805
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, за яким була застрахована
відповідальність відповідача, як водія
транспортного засобу «ВАЗ»,
реєстраційний номер НОМЕР_1. 10.02.2010 року
у м. Дніпропетровську по проспекту
Гагаріна з вини відповідача, яка
встановлена рішенням суду, відбулась
дорожньо-транспортна пригода, в якій
мало місце зіткнення застрахованого
транспортного засобу з автомобілем
«Хонда», державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Власниця
останнього транспортного засобу
ОСОБА_3 звернулась до позивача, як
потерпіла особа, позивачем було
складено страховий акт та виплачено
страхове відшкодування в розмірі 4865,25
грн. Оскільки відповідач не повідомив
відповідача про настання страхового
випадку у строки, передбачені
законом,позивач має право на подання
У судове засідання представник
позивача не з'явився, надав до суду
заяву про розгляд справи у його
відсутність, позов підтримує та
просить суд винести рішення на
підставі наявних у справі доказів.
Відповідач до судового засідання не
з'явився, про час, місце та дату
слухання справи повідомлений належним
чином, про причини своєї неявки суду не
повідомив, тому суд у відповідності до
положень ст. 224 ЦПК України, зі згоди
позивача, вважає можливим проведення
заочного розгляду справи та
постановлення заочного рішення.
Дослідивши докази в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що 10.02.2010 р. по пр.
Гагарина в м. Дніпропетровську з вини
відповідача трапилась
дорожньо-транспортна пригода, в якій
зіткнулись автомобіль «ВАЗ»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, під
керуванням відповідача та автомобіля
««Хонда», державний реєстраційний
номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2
Вина відповідача підтверджується
постановою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
На виконання умов договору страхування
від 01.02.2010 року, укладеного між
сторонами по справі, позивач склав
страховий акт № 306 від 01.04.2011 року та
відшкодував потерпілій особі 4865,25 грн.
У порушення вимог ст. 33.1.4 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», відповідач не повідомив
позивача про скоєння ДТП У встановлені
Відповідно до ст. 38.1.1 вищезгаданого
Закону після виплати страхового
відшкодування страховик має право
подати регресний позов до
страхувальника, якщо він не повідомив
страховика у строки і за умов,
визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1
статті 33 цього Закону.
В останній нормі Закону
передбачається, що у разі настання
дорожньо-транспортної пригоди, яка
може бути підставою для здійснення
страхового відшкодування
(регламентної виплати),водій
транспортного засобу, причетний до
такої пригоди, зобов'язаний вжити
заходів з метою запобігання чи
зменшення подальшої шкоди.
Однак позивачем не надано суду
належних та допустимих доказів
відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України
невиконання позивачем вищевказаної
вимоги, а саме , що відповідач не вжив
заходів з метою запобігання чи
зменшення подальшої шкоди, а тому, на
думку суду, позовні вимоги щодо
стягнення з відповідача матеріальної
шкоди, а також судових витрат,
недоведеними та такими, що задоволенню
Керуючись ст.ст.5, 10, 88, 212-218, 224 ЦПК
України, суд -
У позовних вимогах приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «НОВА» до ОСОБА_1 про
відшкодування боргу в порядку регресу -
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська
шляхом подачі у десятиденний строк з
дня отримання його копії апеляційної
скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
В.В. Руденко