Справа № 2-3446/11 2/335/80/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши в залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ „ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення, який в ході розгляду справи було уточнено.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що відповідно до укладеного договору № ZPD0GI від 28.02.2008 року ОСОБА_2 отримав у позивача кредит у розмірі 284 000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28.02.2033 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між сторонами 28.02.2008 року було укладено договір іпотеки № ZPD0GI, згідно умов якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 50,20 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу.

Оскільки Позичальником належним чином не виконувалися грошові зобов'язання, передбачені Кредитним договором, станом на 28.07.2011 року загальна сума боргу за Кредитним договором складає 626 679,86 гривень, з них: 283 433,45 гривень - заборгованість за кредитом; 212 026,55 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 131 219,86 гривень - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.

У зв'язку з цим, Позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 50,20 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки позивачем.

Ухвалою Орджонікдзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.03.2012 року за клопотанням представника відповідача провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення було зупинено до розгляду цивільної справи № 2-4313/2011 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „ПриватБанк" про визнання недійсним підвищення процентної ставки за кредитним договором, яка знаходилася в провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2012 року, яке набрало законної сили, в задоволені позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „ПриватБанк" про визнання недійсним підвищення процентної ставки за кредитним договором - відмовлено.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2013 року провадження у даній справі було відновлено та справу призначено до розгляду.

В судове засідання представник позивача не з'явився, суду надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність без проведення фіксації судового процесу, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач та його представник до судового засідання не з'явилися, про день і місце слухання справи завчасно повідомлявся у встановленому законом порядку. Представником відповідача через канцелярію суду подано заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням відповідача у відрядженні, однак доказів на підтвердження поважності причини неявки суду не надано, та неможливість явки в судове засідання представника відповідача, у зв'язку з його зайнятістю в іншому процесі, але судом причини неможливості їх явки до судового засідання визнано неповажними. Згідно раніше наданих пояснень у судовому засіданні представником відповідача позовні вимоги відповідач не визнав, однак ніяких доказів в обґрунтування заперечень суду не надав.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 28.02.2008 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк „ПриватБанк", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір № ZPD0GI, згідно якого відповідач отримав у позивача кредит у розмірі 284 000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28.02.2033 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між сторонами 28.02.2008 року було укладено договір іпотеки № ZPD0GI, згідно умов якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 50,20 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу.

У зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору, станом на станом на 28.07.2011 року загальна сума боргу за Кредитним договором складає 626 679,86 гривень, з них:

- 283 433,45 гривень - заборгованість за кредитом;

- 212 026,55 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 131 219,86 гривень - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем, який міститься в матеріалах справи.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 3 Закону України „Про іпотеку", у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами.

Згідно ст. 7 Закону України „Про іпотеку", за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно ч.1 ст. 33 Закону України „Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України та ст. 1 Закону України „Про іпотеку" в силу іпотеки іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та в рахунок заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором перед ПАТ КБ „ПриватБанк" звернути стягнення на квартиру загальною площею 50,20 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки позивачем.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 197, 207, 209, 212, 214, 215ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення - задовольнити.

Звернути стягнення на квартиру загальною площею 50,20 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № ZPD0GI від 28.02.2008 року) Публічним акціонерним товариством Комерційний банк „ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ „ПриватБанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки - в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZPD0GI від 28.02.2008 року в розмірі 626 679,86 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.В.Калюжна