overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/643/51/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2013 Московський райсуд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченко О.М.,

з участю секретаря Насирової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПРАТ СК
“Велта”, АТ СК « АХА Страхування», третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, суд,

встановив :

28.08.2012 року позивачі звернулися до
Московського райсуду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_3, ПРАТ СК
“Велта”, АТ СК « АХА Страхування», третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення у якості співвідповідача
ОСОБА_4.

Сторони проти задоволення клопотання не заперечували.

ОСОБА_4 залучений до участі у справі у якості третьої особи.

Відповідно до ст.. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Зважаючи на те, що права третьої особи є обмеженими, тому ОСОБА_4 необхідно виключити зі складу третіх осіб і залучити його до участі у справі у якості співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виключити зі складу третіх осіб ОСОБА_4 і залучити його до участі у справі як співвідповідача.

Роз’яснити
ОСОБА_4, що співвідповідач має процесуальні права і обов’язки, встановлені ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Запропонувати співвідповідачу ОСОБА_4 до наступного судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Московського

районного суду м. Харкова

О.М. Марченко
УХВАЛА

21.11.2013 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сиротников Р.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи – Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту,

в с т а н о в и в:

19.11.2013 року у провадження судді
Московського районного суду м. Харкова
Сиротникова Р.Є. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, за участі третьої особи –
Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовною
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи – Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту до провадження.

Призначити судове засідання на 19.12.2013 року на 12-30 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова
Р.Є. Сиротников
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, в складі

головуючого судді : Шум Л.І.

при секретарі : Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зміну порядку і способу виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про зміну порядку і способу виконання рішення Жовтневого районного суду від 24.11.2009 року у справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Жовтневого районного суду від 24.11.2009 року задоволені позовні вимоги в повному обсязі. Рішенням суду було стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованість по кредиту у розмірі 112695,31 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1156,95 грн.. 08.12.2011 року своє право вимоги, що виникло з кредитного договору з ПАТ «УкрСиббанк», останнім передано ПАТ "Дельта Банк". Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26.12.2012 року змінено стягувача у виконавчому провадженні. 19.12.2011 року постановою Саксаганського відділу ДВС виконавчий лист повернуто без виконання. Станом на сьогоднішній день, існують обставини, які утруднюють виконання рішення суду, а саме: боржник рішення суду не виконує, виконавчий лист повернуто, стягнення заборгованості є утрудненим

В судове засідання заявник ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 не зявилися, про розгляд справи повідомлені судовою повістку.

Дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши матеріали справи №2-9579/09р., суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З урахуванням викладеного, судом не вбачається підстав для зміни порядку чи способу виконання рішення суду, оскільки доводи, на які посилається заявник, не є винятковими підставами, що утруднюють виконання рішення.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги заявника не підлягає задоволенню, так як не доведені та не обґрунтовані.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зміну порядку і способу виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали особами, без участі яких її було постановлено.

Суддя: Л. І. Шум
УХВАЛА

18.11.2013 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Публічного ОСОБА_1
Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного ОСОБА_1
Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2013 року на 11-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачеві подати у строк до 24.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/1535/13-ц
УХВАЛА

07 травня 2013 р.

місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко
О.І., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Парпуровецької сільської ради Вінницького району
Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Парпуровецької сільської ради
Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено кола усіх належних відповідачів – спадкоємців померлої ОСОБА_2; не зазначено доказів на підтвердження факту їх відсутності; не надано належним чином оформленої заяви згідно ст.ст. 134, 137 ЦПК України про витребування цих доказів з нотаріальної контори (витребування копії спадкової справи).

Ухвалою суду від 16.04.2013 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

Згідно поштового повідомлення позивач отримала копію ухвали суду про залишення позову без руху 25.04.2013 року, однак до цього часу вимоги ухвали не виконала.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Парпуровецької сільської ради Вінницького району
Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 15» жовтня 2013 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на « 18» листопада 2013 року о 14.10. год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до « 18» листопада 2013 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити обов’язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Спаї

15.10.2013
Справа № 323/4535/13-ц провадження №2/323/1176/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та роз"єднання позовних вимог

27.11.2013 року

м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СФГ "Балабанов" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

До суду надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СФГ "Балабанов" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

Як вбачається зі ст. 126 ч 2 ЦПК
України залежно від обставин справи судді чи суд мають право постановити ухвалу про роз»єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження,якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що спільний розгляд позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки ускладнює вирішення справи по суті, тому зазначені позовні вимоги необхідно роз»єднати, справу за позовом ОСОБА_2 до СФГ "Балабанов" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки відповідно до п 3.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, передати на автоматичний розподіл.

Заява ОСОБА_1 до СФГ "Балабанов" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки подана з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду
Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129, 126 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Роз»єднати позовні вимоги ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

Передати на автоматичний розподіл справу за позовом ОСОБА_2 до СФГ
"Балабанов" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ "Балабанов" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, м. Оріхів, вул.Першотравнева,23 на 14 годину 30 хвилин 18 грудня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 18 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Плечищева
Справа № 204/4303/13-ц
Провадження № 2-н/204/297/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

22 липня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2013 року до суду надійшла заява
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

22 липня 2013 року надійшла відповідь з
Відділу адресно – довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя

Т.О.
Дубіжанська
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/12349/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 08-35 годин, 09.01.2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 09.01.2014 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати відповідача у строк до 09.01.2014 року надати суду:

-          копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2;

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 01.03.2003 року по 25.08.2006 року проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови
КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України
"Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплат" ;

- розрахунок середньої заробітної плати ОСОБА_2 з 26.08.2006 року по 09.01.2014 року, зроблений відповідно до постанови КМУ
№ 100 від 08.02.1995 року «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати».

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Г.
Л. Харитонова
Справа № 2/638/607/13
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

25 липня 2013 року Дзержинський районний суд м . Харкова

У складі: головуючого – судді -
Наумової С.М.

при секретарі - Беділо
Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства»УніКредит
Банк « до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «УніКредитБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом .

До суду від відповідача ОСОБА_1. надійшло клопотання про зупинення провадження по справі у зв*язку з тим , що на даний час в провадженні
Дзержинського районного суду м.Харкова
ОСОБА_3 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «УніКредитБанк» про визнання кредитного договору « 79 від 30.04.2008 року та договору іпотеки укладеним між цими ж сторонами недійсним.

Суд, вислухавши думку представника банку по заявленому клопотанню, дослідивши матеріали справи , вважає, що заявлене клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Так , згідно п. 4 ч 1 ст.201 ЦПК
України суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі:

п.4 – неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи,що розглядається в порядку конституційного , цивільного , господарського , кримінального чи адміністративного судочинства.

В проваджені судді Руднєвої О.О. знаходиться на розгляді цивільна справа з-а позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«УніКредитБанк» про визнання кредитного договору « 79 від 30.04.2008 року та договору іпотеки укладеним між цими ж сторонами недійсним.( справа
№638/9554/13-ц - 2/638/4111/13.)

Керуючись п.4 ч 1 ст.. 201 ЦПК
України , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства»УніКредит
Банк « до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом. - провадженням зупинити до розгляду цивільної справи за №638/9554/13-ц - 2/638/4111/13, котра знаходиться в провадженні судді Дзержинського районного суду м.Харкова Руднєвої О.О.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом 5- ти днів з моменту проголошення.

Суддя

С.М. Наумова.
2/335/2925/2013 У Х В А Л А 21 листопада 2013 року
Орджонікідзевський районний суд м. головуючого судді за участю: представника позивача представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву представника ОСОБА_3 про забезпечення доказів, -
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку
У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування спадкової справи та викликом свідків.
Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, яки беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне вжити заходи щодо забезпечення доказів, задовольнивши заяву представника позивача ОСОБА_3 в особі представника
ОСОБА_1 шляхом витребування заявлених доказів, оскільки вказані документи та допит свідків є необхідним для винесення об’єктивного рішення по справі
Керуючись ст. ст. 134-137 ЦПК України,
Заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_6
А.Г. про забезпечення доказів,
Витребувати у приватного нотаріуса
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_7, яка померла 22.10.2011 року.
Витребувати із Сьомої Запоізької державної нотаріальної контори, яка розташована за адресою: бул. Шевченко, 47 м.Запоріжжя спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_8, який помер 18.04.2006 року.
Викликати у наступне судове засідання свідків ОСОБА_9, м.Запоріжжя вул.
Шишкіна, 48, ОСОБА_10, АДРЕСА_1, ОСОБА_11, вул
Шишкіна, 48 у м.Запоріжжі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя:

Ю.В. Апаллонова
Справа № 345/4530/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20.08.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Кардаш О.І. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Мостищенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження у справі позивачем була подана заява про повернення позовної заяви.

У відповідності ст.121 ч.3 п.1
ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Мостищенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

СУДДЯ :