АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/763/2013 Головуючий в І інстанції: Крапівіна О.П.
Категорія: 39 Доповідач: Капітан І.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року лютого місяця 27 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Колісниченка А.Г.
Вадзінського П.О.
При секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 17 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий будинок Мелітопольської міської друкарні» про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в листівці кандидата в народні депутати по 185 виборчому округу ОСОБА_5 розміщений матеріал під назвою «Звернення кандидата у народні депутати України у одномандатному виборчому окрузі №185 ОСОБА_5 «Боротьба з корупцією в державі основний пріоритет!», що містить неправдиву інформацію щодо нього. Зокрема, в листівці відповідачем зазначено, що «..ОСОБА_6, коли був обраний народним депутатом, отримав від держави одну квартиру та двічі отримував бюджетні кошти для придбання житла..». Також зазначено про те, що «..ОСОБА_7 був в Компартії, в Соцпартії, в партії «Справедливість» і зараз створив партію «Лівих і селян» і таким чином зраджує однопартійцям і виборцям на свою користь..». На даній листівці було відмічено, що друк матеріалу здійснено ТОВ «Видавничий будинок Мелітопольської міської друкарні» за замовленням №3057, тиражем у 50 тисяч екземплярів, відповідальним за випуск є ОСОБА_5

Оскільки інформація, поширена в зазначеній листівці, порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_6, як публічної особи та громадського діяча, та завдала моральних страждань останній просив суд:

- визнати недостовірними та такими, що не відповідають дійсності, порушують його права, свободи, ганьблять честь, гідність та ділову репутацію відомості, опубліковані у листівці «Звернення кандидата у народні депутати України у одномандатному виборчому окрузі №185 ОСОБА_5 «Боротьба з корупцією в державі основний пріоритет!», надрукованої ТОВ «Видавничий будинок Мелітопольської міської друкарні» за замовленням №3057 та замовником ОСОБА_5;

- зобовязати відповідачів вибачитися перед ним та спростувати поширені про нього неправдиві відомості шляхом випуску за власний рахунок листівок розміром як і ті, в яких випущені неправдиві про нього відомості, та у кількості 50 тисяч екземплярів, які видати йому особисто;

- стягнути з відповідачів солідарно на його користь завдану моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн., 414,60 грн. понесених витрат на оплату судового збору та 1 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 17 січня 2013 року позов ОСОБА_6 задоволено частково. Вирішено:

- визнати недостовірними та такими, що не відповідають дійсності, порушують права, свободи, ганьблять честь, гідність та ділову репутацію відомості, які опубліковані у листівці «Звернення кандидата у народні депутати України у одномандатному виборчому окрузі №185 ОСОБА_5 «Боротьба з корупцією в державі основний пріоритет!», надрукований ТОВ «Видавничий будинок Мелітопольської міської друкарні» за замовленням №3057 ОСОБА_5 у відношенні ОСОБА_6 щодо отримання трьох квартир в Києві, а точніше однієї квартири та двічі отримання бюджетних коштів на придбання житла;

- зобовязати ОСОБА_5 вибачитись перед ОСОБА_6 та спростувати поширені неправдиві відомості шляхом випуску у кількості 50 000 екземплярів за власний рахунок листівок розміром ідентичним, які надруковані ТОВ «Видавничий будинок Мелітопольської міської друкарні» за замовленням №3057 ОСОБА_5, які передати особисто ОСОБА_6;

- стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 3 000,00 грн., 414,60 грн. судового збору та 1 000,00 грн. на правову допомогу.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, вважаючи рішення суду незаконним та таким, що порушує його права та інтереси, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В письмових запереченнях ОСОБА_6, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність рішення, просить скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які зявились в судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_5, не було вжито заходів по перевірці достовірності відомостей, що призвело до поширення інформації відносно ОСОБА_6, яка не відповідає дійсності, принижує його честь, гідність та ділову репутацію, і, відповідно до вимог норм чинного законодавства, підлягає спростуванню у тому ж засобі масової інформації та у такий же спосіб особою, яка її поширила, з відшкодуванням моральної шкоди, як це передбачено ст.280 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині визнання судом недостовірними та такими, що не відповідають дійсності, порушують права, свободи, ганьблять честь, гідність та ділову репутацію відомості, які опубліковані у листівці «Звернення кандидата у народні депутати України у одномандатному виборчому окрузі №185 ОСОБА_5 «Боротьба з корупцією в державі основний пріоритет!», та спричинення йому тим самим моральної шкоди у розмірі 3 000,00 грн.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_6 являвся кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №185 (а.с.31).

В листівках, надрукованих ТОВ «Видавничий будинок Мелітопольської міської друкарні» у кількості 50 000 екземплярів за замовленням №3057 ОСОБА_5, який також мав статус кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №185, розміщено матеріал під назвою «Звернення кандидата у народні депутати України у одномандатному виборчому окрузі №185 ОСОБА_5 «Боротьба з корупцією в державі основний пріоритет!», який містить неправдиву інформацію щодо ОСОБА_6, а саме, зазначено: «…Зате з «чистою совістю» отримав безоплатно від держави три (!!!) квартири в Києві, а точніше одну квартиру та двічі отримував бюджетні кошти для придбання житла»…(а.с.5,27).

Недостовірність зазначеної інформації підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: довідкою від 01 жовтня 2012 року та листом від 13 грудня 2012 року, наданих Апаратом Верховної Ради України, де зазначено, що протоколом №123 від 20 червня 2001 року ОСОБА_6, як народному депутату України другого - пятого скликань, надано для постійного проживання у м. Києві одну трикімнатну квартиру. Одноразової грошової компенсації для створення належних житлових умов ОСОБА_6 не отримував (а.с.30,44).

В довідці №1/186 від 01 жовтня 2012 року, виданої Міністерством освіти і науки, молоді та спорту України, зазначено, що ОСОБА_6, займаючи посаду Міністра освіти і науки України в період з 03 лютого 2005 року по 18 грудня 2007 року, службової квартири та грошової компенсації на придбання житла не отримував (а.с.29).

Відповідно до ч.4 ст.32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням і поширенням такої недостовірної інформації.

Статтею 270 ЦК України встановлено, що відповідно до Конституції України фізична особа, зокрема, має право на повагу до гідності та честі.

Відповідно до частини 1 статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно з частиною 3 статті 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Виходячи зі змісту ст.277 ЦК України, сторона позивача повинна довести факт поширення інформації, а також те, що вона є негативною. Сторона відповідача, в свою чергу, повинна довести, що поширена інформація є достовірною.

Відповідно до роз'яснень п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року N 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" згідно з положеннями статті 277 ЦК України і статті 10 ЦПК України обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що інформація, поширена відповідачем в надрукованих ним листівках, щодо отримання позивачем квартири в Києві та двічі отримання бюджетних коштів для придбання житла, не відповідає дійсності і порушує його повагу до честі, гідності, ділової репутації, а тому повинна бути визнана недостовірною. Відповідачем не спростовано висновки суду першої інстанції про те, що ним поширено недостовірну інформацію та, що висвітлені ним судження, є оціночними.

Відповідно до ст.280 ЦК України у випадку порушення особистого немайнового права фізичної особи, підлягає відшкодуванню і завдана внаслідок такого порушення моральна шкода.

Згідно ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації тощо.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд врахував всі обставини справи, доводи сторін, та, виходячи із засад розумності і справедливості, вірно стягнув на користь позивача 3 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Проте колегія суддів не може погодитися з обраним судом першої інстанції способом спростування недостовірної інформації шляхом вибачення перед позивачем та випуску у кількості 50 000 екземплярів за власний рахунок листівок розміром ідентичним, які надруковані ТОВ «Видавничий будинок Мелітопольської міської друкарні» за замовленням №3057 ОСОБА_5, які передати особисто ОСОБА_6

Відповідно до ч.7 ст.277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Згідно ст.37 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» громадяни, юридичні особи і державні органи, а також їх законні представники мають право вимагати від редакції друкованого засобу масової інформації опублікування ним спростування поширених про них відомостей, що не відповідають дійсності або принижують їх честь та гідність.

"Вибачення" - це категорія не правова, а морально - етична, пов'язана з рівнем культури особи, і такий спосіб захисту як "вибачення" не передбачений ст. 277 Цивільного кодексу України та ст. 37 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні".

В пункті 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» зазначено, що спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалась недостовірна інформація. У разі якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не дотримано вимог норм чинного законодавства та безпідставно покладено на відповідача обовязок вибачитися і спростувати недостовірну інформацію у спосіб, яким вона була поширена, оскільки спростування недостовірної інформації за даних обставин справи саме таким шляхом є неправомірним. Зважаючи, що інший спосіб захисту порушеного права позивачем не заявлено, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні зазначених позовних вимог.

Крім того, колегія суддів також не може погодитися з рішенням суду в частині стягнення з відповідача 1 000,00 грн. на правову допомогу.

Із матеріалів справи вбачається, що підставою для відшкодування витрат на правову допомогу стала наявна в матеріалах справи довідка, видана фізичною особою-підприємством ОСОБА_8 на підтвердження отримання нею від ОСОБА_6 грошових коштів у розмірі 1 000,00 грн. за консультацію, складання позовної заяви та участь в суді (а.с.6,7,8).

Будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_8 має право за законом надавати допомогу в галузі права і є фахівцем у галузі права в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу також відмовити.

Керуючись ст.277 ЦК України, ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 17 січня 2013 року в частині зобовязання ОСОБА_5 вибачитись перед ОСОБА_6 та спростувати поширені неправдиві відомості шляхом випуску у кількості 50 000 екземплярів за власний рахунок листівок розміром ідентичним, які надруковані Товариством з обмеженою відповідальністю «Видавничий будинок Мелітопольської міської друкарні» за замовленням №3057 ОСОБА_5, які передати особисто ОСОБА_6, а також в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 1 000,00 грн. на правову допомогу скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким ОСОБА_6 у задоволенні вищезазначених позовних вимог відмовити.

Це ж рішення в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 загальної суми 4 414,60 грн. змінити, зменшити вказану суму до 3 414,60 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: