overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2013 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Безрук Т.В., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/1313/13 за позовом
ОСОБА_2 до дочірнього підприємства
«Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 грудня 2013 року об 14-00 годині за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати ДП «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у строк до 27 грудня 2013 року підготувати та надати суду:

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 01.12.2006 року до 10.08.2009 року щомісячно;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 01.12.2006 року до 10.08.2009 року та компенсації, проведений відповідно до вимог Закону України
«Про індексацію грошових доходів населення», постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», Закону України «Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»;

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільнення позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.

суддів - Драгомерецького М.М., Парапана
В.Ф.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за апеляційною скаргою комунального підприємства
«Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації» на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 14 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до комунального підприємства «Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації», за участю третіх осіб ОСОБА_5 та
Сухомлинської сільської ради, про скасування висновку комунального підприємства «Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації» щодо неможливості поділу нерухомого майна та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09.30г. 19 лютого 2014 року (м.Одеса вул.Гайдара, 24-а).

Судді апеляційного суду

Одеської області
Р.Д.
Громік

М.М. Драгомерецький

В.Ф. Парапан
У Х В А Л А

Справа № 399/1380/13-ц

Провадження № 2/399/494/13

25.12.2013 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 37334,76 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» за кредитним договором
№DNH4KP92990680 від 09.09.2006 року та судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 14 січня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 січня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду
М.М. Лях
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Романа О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства
«Українська Пожежно-Страхова компанія»

про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ПрАТ «Українська Пожежно-Страхова компанія», про стягнення страхового відшкодування.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 03 лютого 2014 року о 14:00 год.

Відповідачам запропонувати до 31 січня 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2013 р.
Справа № 126/4662/13-ц

Провадження № 2/126/1401/13

Суддя Бершадського районного суду
Губко В. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 05.06.1992 року у відділі
ДРАЦС Бершадського РУЮ, актовий запис
№ 71.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 24.12.2013 о 09.30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24.12.2013 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

05.12.2013 Справа №607/22480/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.122,127,129
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 23.01.2014 року в 08 год. 55 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
(м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дзюбич В.Л.
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою комунального підприємства
«Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації» на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 14 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до комунального підприємства «Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації», за участю третіх осіб ОСОБА_5 та
Сухомлинської сільської ради, про скасування висновку комунального підприємства «Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації» щодо неможливості поділу нерухомого майна та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Апеляційна скарга КП «Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації» на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 14 жовтня 2013 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України. Як вбачається, апелянт звертається із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі поважність причин пропуску КП
«Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації» процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 жовтня 2013 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі комунального підприємства «Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до комунального підприємства «Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації», за участю третіх осіб ОСОБА_5 та
Сухомлинської сільської ради, про скасування висновку комунального підприємства «Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації» щодо неможливості поділу нерухомого майна та зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя:
Громік Р.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
МУЮ Стратій О.С., третя особа: ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2013 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скаргу ОСОБА_4 на неправомірні дії державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
МУЮ Стратій О.С., третя особа: ОСОБА_3, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав чи інтересів.

Таким чином, законом встановлений процесуальний строк для звернення до суду зі скаргою - 10 днів.

З матеріалів справи та пояснень заявника вбачається, що постанову про відкриття виконавчого провадження
ОСОБА_1 отримав 13.12.2013 року. З зазначеною скаргою він звернувся до суду 25.12.2103 року, тобто після спливу встановленого законом строку подання до суду скарги.

Проте, ОСОБА_1 не надав до своєї скарги клопотання про поновлення строку, що позбавляє суд можливості вирішити питання, щодо поважності причин пропущення строку для подання скарга до суду.

Враховуючи наведені обставини та вимоги процесуального законодавства, суддя вважає за необхідне скаргу
ОСОБА_1 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді протягом п'яти днів з часу отримання копії ухвали, попередивши, що у випадку невиконання зазначених в ухвалі судді вимог скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст. 119, ч. ч. 1, 2 ст. 121, 383, ч. 1 ст. 385 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
МУЮ Стратій О.С., третя особа: ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків скарги протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, попередивши, що у випадку невиконання вимог судді скаргу відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде визнано неподаною та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.В. Гашук
У х в а л а

126/4790/13-ц

2/126/1431/13

"20" грудня 2013 р.

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Губко В. І.

розглянувши Департаменту соціальної політики облдержадміністрації за участю третьої особи, Вінницьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, до ОСОБА_1, про повернення транспортного засобу,-

в с т а н о в и в :

Департамент соціальної політики облдержадміністрації за участю третьої особи, Вінницьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1, в якому просить зобов'язати
ОСОБА_1 повернути Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації автомобіль "Таврія" ЗАЗ - 110206, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, у повній комплектності, який був виданий інваліду війни І групи ОСОБА_2 безоплатно. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229 грн 40 коп на користь держави в особі Фонду соціального захисту інвалідів.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст заявлених вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до справи. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач не надав документів які б підтверджували сплату судового збору, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Департаменту соціальної політики облдержадміністрації за участю третьої особи, Вінницьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, до ОСОБА_1, про повернення транспортного засобу - залишити без руху, надати позивачу для усунення недоліків строк п'ять днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

Справа № 399130013-ц

Провадження № 2/399/480/13

15.11.2013 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» в особі
Онуфріївського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Кіровоградобленерго» в інтересах якого діє Онуфріївський РЕМ звернулось до суду з позовом про відшкодування 5 тисяч 216 гривень 66 копійок, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 на користь Онуфріївського РЕМ
ПАТ «Кіровоградобленерго» завдані збитки в сумі 5 216 грн. 66 коп. на 25 код 23226362 МФО 323475 Кіровоградське облуправління ВАТ «ДОБУ» м. Кіровоград.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» в особі
Онуфріївського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 04 грудня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 грудня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду
М.М. Лях
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Романа О. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,

до ОСОБА_2,

про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21, зал
№3) на 24 грудня 2013 року о 09:20 год.

Відповідачу запропонувати до 23 грудня 2013 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Провадження № 2/369/4726/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.12.2013 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю « УкрГаз» про звернення стягнення та визнання права власності на майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю « УкрГаз» про звернення стягнення та визнання права власності на майно.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю « УкрГаз» про звернення стягнення та визнання права власності на майно.

Розгляд справи призначити на 15 січня 2014 року о 16 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н.С.Пінкевич
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Провадження № 2/263/4679/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Кулик С.В, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про звернення стягнення на предмет застави.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 28.01.2014 р. на 10 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.01.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
С. В. Кулик