overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 408/390/13-ц
Провадження № 2/408/152/13
У Х В А Л А

с.Біловодськ 12 квітня 2013 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Гарант», третьої особи відділу Держкомзему в
Біловодському районі Луганської області про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнути заборгованість по орендній платі,-

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фермерського господарства «Гарант», третьої особи відділу Держкомзему в Біловодському районі Луганської області про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнути заборгованість по орендній платі.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 119-122, 127, 129, 131 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Гарант», третьої особи відділу Держкомзему в
Біловодському районі Луганської області про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнути заборгованість по орендній платі.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 17 квітня 2013 року о 14 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду
М.С. Рукас
Єдиний унікальний №
Провадження № 2/408/121/13
У Х В А Л А

с.Біловодськ 3 червня 2013 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явилася. В заяві адресованій суду просила справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя
М.С. Рукас
Єдиний унікальний №
Провадження № 2/408/163/13
У Х В А Л А

с.Біловодськ 10 липня 2013 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду
Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Гарант», третьої особи управління Держземагенства в
Біловодському районі Луганської області про витребування земельної ділянки та стягнення з відповідача за користування ним без законних підстав доходу у розмірі на меншому, ніж заборгованість з орендної плати,-

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача - фермерського господарства «Гарант» Біловодського району Луганської області про розірвання договору оренди належної позивачу земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати та пені. За поданою заявою позовні вимоги були змінені та прийняті до провадження.

Позивач надав до суду заяву, розгляд справи закінчити без його участі, уточнені позовні вимоги просить повністю задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про слухання справи був неодноразово повідомлений, судом винесена ухвала про заочний розгляд справи.

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК
України, в разі неявки в судове засідання відповідача, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Гарант», третьої особи управління
Держземагенства в Біловодському районі Луганської області про витребування земельної ділянки та стягнення з відповідача за користування ним без законних підстав доходу у розмірі на меншому, ніж заборгованість з орендної плати, розглянути за відсутністю відповідача - з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя
М.С. Рукас
Справа № 667/3667/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самовільно збудованих будівель,

встановив:

Позивачі звернулись до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину, що відповідач без відповідних дозволів самовільно , без їх згоди на земельній ділянці по
АДРЕСА_1 збудував декілька сараїв , що призвело до порушення їх прав .

Просили суд зобов*язати відповідача знести за його рахунок самовільно збудовані споруди.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 27 травня 2013 року, відповідно до якої відповідач не значаться зареєстрованим , у зв*язку з чим згідно до положнь ч. 3 ст. 122 ЦПК
України , підлягає виклику шляхом розміщення позивачем оголошення у пресі, а саме «Урядовий кр*єр» та «
Надніпрянська правда» які визначені
Постановою Кабінету Міністрів
України.

Ухвалою суду в порядку ст. 119 ЦПК
України позивачам було надано строк для усунення недоліків ,враховуючи, що заяву , після усунення недоліків, подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та слачено судовий збір .

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК
України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 ,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самовільно збудованих будівель.

Призначити судове засідання о 13.30 годині 20 червня 2013 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського 6/29 каб.404.

Копію ухвали направити позивачам, відповідача повідомити про день, місце та час розгляду справи в порядку вимог п. ч.10 ст.74 та ч.2 ст. 75
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Котьо
Єдиний унікальний №
Провадження № 2/408/110/13
У Х В А Л А

с.Біловодськ 9 квітня 2013 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Біловодської селищної ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом до
Біловодської селищної ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання позивач не з'явився.
В заяві адресованій суду просив позов розглянути за його відсутності.
Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник Біловодської селищної ради Луганської області Скрипник Г.О. в судове засідання не з'явилась. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Біловодської селищної ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя
М.С. Рукас
Єдиний унікальний № 408/277/13-ц
Провадження № 2/408/112/13
У Х В А Л А

с.Біловодськ 2 липня 2013 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Рукас М.С., розглянувши зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на ? частину квартири по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на
? частину квартири,-

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину квартири.

2 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права власності на ? частину квартири.

З вище наведеного встановлено, що зазначена зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на ? частину необхідно об'єднати з первісним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на
? частину квартири.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 119-123, 131 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права власності на ? частину квартири до спільного розгляду з первісним позовом.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права власності на ? частину об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину квартири.

Об'єднані первісну та зустрічну позовні заяви призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити ОСОБА_2 копію зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що відповідач має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду
М.С. Рукас
Провадження № 2/582/344/13
Справа № 582/1023/13-ц
Недригайлівський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

25 грудня 2013 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Діска А.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Недригайлівської районної державної адміністрації Сумської області, відділу держземагенства у
Недригайлівському районі Сумської області, Козелянської сільської ради
Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на земельну ділянку (пай) розміром 4,908 га, що розташована за межами населеного пункту на території
Козелянської сільської ради
Недригайлівського району Сумської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Недригайлівської районної державної адміністрації
Сумської області, відділу держземагенства у Недригайлівському районі Сумської області, Козелянської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку
(пай) в порядку спадкування.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачам подати до суду в строк до 04 січня 2014 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 04 січня 2014 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин 15 січня 2014 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачам разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя: А. Б. Діска
Справа № 761/1742/13- ц
Провадження №2/761/3038/2013
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121
ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В
И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м. Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна,10-Б, к.33) о 10 годині 00 хвилин 01 березня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до 22 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Н.Г.Притула
Справа № 523/5681/13-ц
У Х В А Л А

"28" жовтня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та стягнення коштів на утримання,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків та стягнення коштів на утримання.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Мунтян О.О., у провадженні якої знаходилася вищевказана справа, перебуває у тривалій відпустці.

Суддю перепризначено автоматизованою системою документообігу відповідно до ст.ст.11-1, 21 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, відсутні перешкоди для прийняття справи до свого провадження.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та стягнення коштів на утримання - прийняти до свого провадження.

Судовий розгляд справи призначити на 02 грудня 2013 року на 10.30 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/21883/13-ц

2/569/4570/13

19 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/21883/13-ц (2/569/4570/13) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судовий розгляд справи призначити на 17 січня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/22063/13-ц

23 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/22063/13-ц за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 27.01.2014 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Діонісьєва Н.М.
Справа № 495/8827/13-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

15 листопада 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 грудня 2013 року о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.12.2013 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: