overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 413/7322/13-ц
Провадження № 2/413/2532/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 грудня 2013 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Бондарь В. А.,

при секретарі Шульга
Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

05.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою Краснолуцького міського суду від 18.11.2013 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку призначено до розгляду на 19.12.2013 року..

Однак на визначений час відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Враховуючи викладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку провести заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В. А. Бондарь
№424/7866/13-ц ухвала

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2013 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

Суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попереднє судове засідання на 08 січня 2014 року на 10 годину 30 хвилин, у залі суду м. Ровеньки
Луганської області № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Ібадова

Справа № 424/7866/13-ц

23 грудня 2013 року

08.01.2014
УХВАЛА

(про заміну сторони у виконавчому провадженні)

26 липня 2013р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б. Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ТОВ
«ФК АУРУМ КАПІТАЛ», про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Державною виконавчою службою
Хмельницького міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження (ВП№36764472 та ВП №36606653.

30.05.2013р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК
Аурум Капітал» укладено Договір №2 про відступлення права вимоги по кредитному договору №0 від 08.01.2008р. укладеного між ТОВ «Союз Транс
Лайн» та АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до якого ТОВ «ФК Аурум Капітал» набув прав вимоги до боржника за вищевказаним кредитним договором.

06.06.2013р. ТОВ «ФК Аурум Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги №06.06./13-1 за кредитними договорами з ТОВ «Союз Транс Лайн-1».

Заявник звернувся в суд з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні на ТОВ «Союз Транс Лайн-1», посилаючись на те, що ПАТ «УкрСиббанк» передало права та обов'язки по зобов'язанню, ТОВ «Союз Транс Лайн-1».

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились. Про день та час слухання справи належним чином повідомлені.

Вивчивши заяву, та матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 378 ч.1 ЦПК
України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 статті 8 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено. Що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження іі правонаступником.

В судовому засіданні встановлено, що 06.06.2013р. ТОВ «ФК Аурум Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги №06.06./13-1 за кредитними договорами з ТОВ «Союз Транс Лайн-1», однак, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 04.07.2013р. сторону виконавчого провадження по даній справі замінено.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ «ФК АУРУМ
КАПІТАЛ», про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

04 липня 2013 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду - Продан Б. Г, розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, про звернення стягнення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулося в суд з позовом до відповідача, про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 27.11.2007р. між відповідачкою та ТАС
КомерцБанк було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого вона передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1
Однак, в супереч підписаним договорам відповідач не повертає кредит, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, що і стало причиною на звернення до суду.

Подана позовна заява залишена ухвалою суду від 03.06.2013 року без руху, і надано позивачу термін для усунення недоліків. Під час прийняття позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу необхідно надати суду докази по справі, а саме оригінал кредитного договору з доповненнями, оригінал договору факторингу №15 від 28.11.2012р., оригінал договору факторингу від 28.11.2012р.

Однак, позивач не усунула вказані недоліки у визначений судом термін, а подала заяву на виправлення недоліків.
Де не зазначила чітко позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, про звернення стягнення - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/369/4918/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.12.2013 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Управління Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської області, Фермерське господарство
"Калина", Софіївсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про визнання недійсним розпорядження та скасування державних актів на право власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Києво-Святошинської районної державної адміністрації
Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: Управління
Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської області, Фермерське господарство
"Калина", Софіївсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про визнання недійсним розпорядження та скасування державних актів на право власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації
Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: Управління
Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської області, Фермерське господарство
"Калина", Софіївсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про визнання недійсним розпорядження та скасування державних актів на право власності.

Розгляд справи призначити на 9:15:00 год. 04.02.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

А. Я. Волчко
Справа № 413/7303/13-ц
Провадження № 2/413/2525/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 грудня 2013 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Бондарь В. А.,

при секретарі Шульга
Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В :

04.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Ухвалою Краснолуцького міського суду від 10.12.2013 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання призначено до розгляду на 25.12.2013 року на 14:00 годин.

Однак на визначений час відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Враховуючи викладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання провести заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В. А. Бондарь
Справа № 413/8498/13-ц
Провадження № 2/413/2956/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Бондарь В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління освіти Краснолуцької міської ради Луганської області ,
Краснолуцької загальноосвітньої школи
І-ІІІ ступенів № 7 Краснолуцької міської ради Луганської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання виплати щорічної грошової винагороди, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2013 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління освіти Краснолуцької міської ради Луганської області ,
Краснолуцької загальноосвітньої школи
І-ІІІ ступенів № 7 Краснолуцької міської ради Луганської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання виплати щорічної грошової винагороди, стягнення моральної шкоди.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 13.01.2014 року о 12:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 13.01.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
В. А. Бондарь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8656/13
Головуючий 1 інстанції Федосенко
Справа №2/2011/219/2012
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

19 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г.,
Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» на рішення
Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСоцбанк» про припинення правовідносин за договором поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСоцбанк» про припинення правовідносин за договором поруки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17.20 год. 26 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -
Судді -
Справа № 413/8517/13-ц
Провадження № 2/413/2969/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Бондарь В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
'ДА' в особі ВП ш. 'Міусинська' про стягнення заборгованості по побутовому паливу,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2013 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП 'ДА' в особі ВП ш. 'Міусинська' про стягнення заборгованості по побутовому паливу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14.01.2014 року о 09:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 14.01.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
В. А. Бондарь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8354/13
Головуючий 1 інстанції Яценко
Справа № 620/782/13-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

09 грудня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
«Комінтерн-М» на рішення
Зачепилівського районного суду
Харківської області від 14 листопада 2013 року по справі за позовами ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-М» про визнання договорів оренди землі та додаткових угод до них недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю
«Комінтерн-М» на рішення
Зачепилівського районного суду
Харківської області від 14 листопада 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295
ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-М» про визнання договорів оренди землі та додаткових угод до них недійсними для розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-М» на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 14 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 413/6634/13-ц
Провадження № 2/413/2293/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 грудня 2013 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Бондарь В. А.,

при секретарі Шульга
Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

09.10.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Краснолуцького міського суду від 28.10.2013 року цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено до розгляду на 27.12.2013 року на 09:00 годин.

Однак на визначений час відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Враховуючи викладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В. А. Бондарь
Справа № 413/8523/13-ц
Провадження № 2/413/2975/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Бондарь В. А., розглянувши позовну заяву ПАТ 'дельта
Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2013 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ 'дельта Банк' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 09.01.2014 року о 09:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 09.01.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
В. А. Бондарь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8656/13
Головуючий 1 інстанції Федосенко
Справа № 2/2011/219/2012
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

19 грудня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСоцбанк» про припинення правовідносин за договором поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 листопада 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК
України.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» на апеляційне оскарження рішення
Дзержинського районного суду від 19 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСоцбанк» про припинення правовідносин за договором поруки для розгляду апеляційної скарги на рішення
Дзержинського районного суду від 19 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -