Справа № 548/1439/13-ц
Провадження №2/548/477/13
У Х В А Л А

про часткове задоволення клопотання
про забезпечення позову

17.09.2013 року Хорольський районний
суд Полтавської області у складі:
головуючого судді – Старокожко В.П.,

за участю: секретаря – Листопад В.Л.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

у ході розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Хорол
Полтавської області цивільної справи
за позовом ОСОБА_4 до КП «Хорольська
фабрика «Промінь» за участю третіх
осіб про визнання правочину недійсним,
виправлення становища, яке існувало до
порушення та вчинення певних дій у
зв’язку з цим,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1
через канцелярію суду надав письмове
клопотання про забезпечення позову,
шляхом накладення заборони
відповідачу вносити зміни в будь-які
реєстраційні дані КП «Хорольська
фабрика «Промінь», в тому числі в
статут підприємств – Відповідача,
реєстраційні картки, протоколи
загальних зборів підприємства та Ради
підприємства, які були прийняті
відповідачем у минулому до розгляду
справи по суті та вступу в законну силу
рішення суду.

В судовому засіданні представник
позивача заяву підтримав, просив суд її
задовольнити, вказавши що
незадоволення цієї заяви унеможливить
подальше виконання рішення суду.

Представники відповідача проти
задоволення заяви заперечували,
вважаючи її невмотивованою, крім того
зазначили, що на даний час по іншій
цивільній справі така заборона
накладена, і відповідач хоч би і бажав
це зробити позбавлений можливості
будь-яким способом внести зміни в
статутні документи.

Розглянувши заяву про
забезпечення позову, суд дійшов
висновку, що вона підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

В силу ч. 2 ст. 151 ЦПУ України у заяві
про забезпечення позову повинні бути
зазначені причини у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності, інші відомості, потрібні
для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК
України, забезпечення позову
допускається на будь якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Як встановлено судом
представник позивачки ОСОБА_1 в своєму
позові оскаржує протокол
зборів-учасників КП «Хорольська
фабрика «Промінь» від 30.06.2009 року яким
ухвалено рішення про затвердження
єдиного списку співвласників, пайових
книжок, величини паю, журналу
реєстрації списків співвласників.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України,
види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006
року N 9 «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову». Розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

При встановленні зазначеної
відповідності слід враховувати, що
вжиті заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
особи або фізичної особи, яка здійснює
таку діяльність і зареєстрована
відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів. Наприклад, обмеження
можливості господарюючого суб'єкта
користуватися та розпоряджатися
власним майном іноді призводить до
незворотних наслідків.

З доданих до клопотання про
забезпечення позову документів та в
ході розгляду даного клопотання в
судовому засіданні представник
позивачки надав суду докази про те, що
на час розгляду вказаної справи судом
відповідач вчиняє дії спрямовані на
внесення змін до Статуту підприємства,
а тому суд вважає необхідним в цій
частині клопотання представника
позивача задовольнити, та заборонити
відповідачу, тобто КП «Хорольська
фабрика «Промінь» вчиняти дії, шляхом
вирішення на зборах співвласників
підприємства КП «Хорольська фабрика
«Промінь» питань, що стосуються
внесення змін до статуту підприємства.

Що стосується частини клопотання, про
заборону КП «Хорольська фабрика
«Промінь» вносити зміни та переглядати
протоколи загальних зборів
підприємства та Ради підприємства, які
були прийняті відповідачем у минулих
роках, то в цій частині клопотання є
безпідставним, так як не
конкретизоване, а тому накладення
такої заборони судом може вплинути на
господарську діяльність підприємства,
що згідно до вищенаведених роз’яснень
Пленуму Верховного Суду України є
неприпустимим.

Посилання представників відповідача
на наявність ухвали Хорольського
районного суду від 02 січня 2013 року, якою
заборонено Державному реєстратору
Хорольсько РДА вносити будь-які зміни
щодо складу учасників статутного
фонду, змін в статутні документи
відносно КП Хорольська фабрика
«Промінь» по цивільній справи за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, КП «Хорольська фабрика
«Промінь» про виправлення становища,
яке існувало до порушення, визнання
права власності та внесення змін в ЄДР
в зв’язку з цим, є безпідставним, так як
клопотання про забезпечення позову
спрямовано на обмеження дій
відповідача, а не Державного
реєстратора.

Керуючись ст.. 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Заборонити КП «Хорольська фабрика
«Промінь» вчиняти дії, пов’язані з
вирішенням на зборах співвласників
підприємства КП «Хорольська фабрика
«Промінь» питань, що стосуються
внесення змін до статуту підприємства,
до вступу рішення суду в законну силу.

В іншій частині клопотання залишити
без задоволення.

Ухвала суду може бути
оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області через Хорольський
районний суд протягом 5 днів з дня
отримання сторонами копії цієї ухвали.

Головуючий: