overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа
Перша Миколаївська держнотконтора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2013року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

11.11.2013 року матеріали передани судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа
Перша Миколаївська держнотконторапро визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити судове засідання на 17.12.2013 року на 9:40:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.12.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали заяви Відкрите акціонерне товаривство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1 , -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1 .

15.10.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

15.10.2013 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до адресно-довідкового бюро УМВС
України в Миколаївській області.

25.10.2013 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області та передана судді Тішку Д.А..

28.10.2013 року з метою дотримання вимог п.3 ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" судом здійснено електроний запит до Міністерства доходів і зборів України для встановлення реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника.

31.10.2013 року до суду надійшла відповідь на вищевказаний електронний запит.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Відкрите акціонерне товаривство
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
УХВАЛА

іменем України

30 жовтня 2013 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого – судді Тішко Д.А., при секретарі – Тихонюк В.В., за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву позивача
ОСОБА_3 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

встановив:

У травні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою судді від 29 травня 2012 року відкрито провадження по справі.

У судовому засіданні 30 жовтня 2013 року встановлена необхідність забезпечення доказів шляхом витребування наступних відомостей, та залучення їх до матеріалів даної цивільної справи:

- від Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 8) матеріали особової справи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільненого умовно-достроково від відбуття покарання 10.11.2009 році з
Дарївської виправної колонії №10
Херсонської області.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи складнощі щодо отримання даних доказів від
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області, суд дійшов висновку, відповідно до ст.133, ч.1 ст.137
ЦПК України, про необхідність забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, шляхом витребування вищезазначених доказів, та залучення їх до матеріалів даної цивільної справи, а саме:

- від Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 8) матеріали особової справи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільненого умовно-достроково від відбуття покарання 10.11.2009 році з
Дарївської виправної колонії №10
Херсонської області.

Керуючись ст. 133, ч.1 ст.137, ст.ст.208-210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Забезпечити докази по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, шляхом витребування відомостей, та залучення їх до матеріалів:

- від Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 8) матеріали особової справи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільненого умовно-достроково від відбуття покарання 10.11.2009 році з
Дарївської виправної колонії №10
Херсонської області.

Роз’яснити, Центральному РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області, що за неповідомлення суду про неможливість подати вказані докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом та притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати суду докази.

Копію ухвали надіслати
Центральному РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

іменем України

10 жовтня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Прохоров П.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товаривство ОСОБА_1
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У вересні 2013 року Публічне акціонерне товаривство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

30.09.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А.

09.10.2013 року на запит суду з Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області надійшли відомості щодо місця реєстрації проживання сторін.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи суд вважає її такою, що не підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, оскільки відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, зареєстрованим місцем проживання відповідача позивачем у поданій позовній заяві було було вказано адресу: АДРЕСА_1.

Проте, з відповіді САДР УДМС в Миколаївській області від 09.10.2013 року вбачається, що ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (точна адреса не відома).

З огляду на те, що зазначена адреса не відноситься до центрального району м. Миколаєва, суд вважає зазначену позовну заяву непідсудною
Центральному районному суду м.
Миколаєва.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до приписів п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Позовну заяву Публічне акціонерне товаривство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу зі всіма додатками.

Роз’яснити позивачу його право при наявності до того підстав звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товаристов "ОСОБА_1 Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У жовтні 2013 року Публічне акціонерне товаристов "ОСОБА_1 Аваль" в особі
Миколаївської обласної дирекції звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

25.10.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А.

01.11.2013 року на запит суду з Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області надійшли відомості щодо місця реєстрації проживання сторін.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічне акціонерне товаристов
"ОСОБА_1 Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26.11.2013 року на 12:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.11.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м.
Миколаєва

Д.А. Тішко
УХВАЛА

про залишення без руху

04 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг,-

встановив:

У жовтні 2013 року позивач звернулася до суду із вищенаведеною позовною заявою.

23.10.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

01.11.2013 року на запит суду з Сектору адресно-довідкової роботи УДЕС України в Миколаївській області надійшли відомості щодо місця реєстрації проживання сторін.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем до позовної заяви не надано оригіналу квитанції з печаткою банку, що підтверджує сплату судового збору.

2. Також, позивачу слід надати копію договору про надання юридичних послуг, який позивач просить визнати недійсним.

3. Разом з тим, позивачу слід надати квитанції про отримання відповідних грошових коштів за вказаним договором.

4. Крім того, позивачу слід надати документи, що підтверджують надання повноважень відповідачу (довіреності, листи, акти).

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг- залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали, що передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі вищевказаних доказів.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа
Південна товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2013року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

15.11.2013 року матеріали передани судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа
Південна товарна біржапро визнання договору купівлі-продажу дійсним .

Призначити судове засідання на 11.12.2013 року на 10:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.12.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали заяви Відкрите акціонерне товаривство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

15.10.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

15.10.2013 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до адресно-довідкового бюро УМВС
України в Миколаївській області.

25.10.2013 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області та передана судді Тішку Д.А..

28.10.2013 року з метою дотримання вимог п.3 ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" судом здійснено електроний запит до Міністерства доходів і зборів України для встановлення реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника.

31.10.2013 року до суду надійшла відповідь на вищевказаний електронний запит.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Відкрите акціонерне товаривство
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 жовтня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали заяви Публічне Акціонерне
Товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "
Нафтогаз України " про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,
–

встановив:

У вересні 2013 року Публічне Акціонерне
Товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "
Нафтогаз України " звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 .

20.09.2013 року матеріали були передані на розгляд судді Тішка Д.А.

Вирішуючи питання в порядку ст. 100 ЦПК
України, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з підстави, передбаченої п.3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Відповідно до зазначеної норми процесуального закону суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у п.п. 2-5 ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.122 суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи яка є однією із сторін по справі.

З відповіді Сектору адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області від 27.09.2013 року, яка надійшла до суду 20.09 року та передана судді, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 помер.

За таких обставин, у прийнятті заяви
Публічне Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК " Нафтогаз України " про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись п. 3 ч.3 ст.100, п.п. 2-5 ч. 2 ст.122, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Публічне
Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК " Нафтогаз України " про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 - та повернути заяву із додатками заявнику.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Д.А.
Тішко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 жовтня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4 , про виділення в натурі частини житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про виділення в натурі частини житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою..

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 , про виділення в натурі частини житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 02.12.2013 року на 15:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.12.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у сторін копію правовстановлюючих документів на житловий будинок по вул. К.Лібкнехта 11, а також виділ землі за цією адресою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А Провадження №

331533413-ц

18.07.2013 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Запоріжжя

У складі: головуючого судді
ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі МІХЕЄНКО
Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду

Згідно ст.. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа , заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Федченко І.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,стягнення аліментів та поділ майна, -

встановив:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,стягнення аліментів та поділ майна.

23.10.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А.

01.11.2013 року на запит суду з Сектору адресно-довідкової роботи УДЕС України в Миколаївській області надійшли відомості щодо місця реєстрації проживання сторін.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,стягнення аліментів та поділ майна.

Призначити судове засідання на 26.11.2013 року на 14:30:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.11.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, сторонам у судове засідання слід надати:

Позивачу: - довідку про склад сім'ї, що підтверджує факт проживання дітей разом з

позивачем;

Відповідачу: - копію паспорту;

- ідентифікаційний номер платника податків з Державного реєстру

фізичних осіб - платників податків;

- довідку з місця роботи про доходи за останні 6 місяців із зазначенням

посади та дати прийняття на роботу або довідку про перебування на обліку у

центрі зайнятості як безробітнього.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м.
Миколаєва

Д.А. Тішко