ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2013 р. суддя Дарницького
районного суду м. Києва Леонтюк Л. К.,
розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_2 до Дарницької
районної у м. Києві державної
адміністрації, третя особа: Київське
міське управління юстиції про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А
Н О В И В :

23.08.2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до
Дарницького районного суду м. Києва (м.
Київ, вул. Севастопольська,14) з позовною
заявою до Дарницької районної у м.
Києві державної адміністрації про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини.
Матеріали цивільної справи надійшли до
суду 23.08.2013 року за вх.№37897 і передані
судді для вирішення питання про
відкриття провадження у справі 28.08.2013
року за №411, що підтверджується даними
контрольного журналу.

Зазначена позовна заява була подана з
порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно ст.122 ЦПК України, суддя
відкриває провадження у цивільній
справі не інакше як на підставі заяви,
поданої і оформленої в порядку,
встановленому ЦПК України.

Ухвалою суду від 28 серпня 2013 року
позивачу було надано 5-ти денний строк
для усунення недоліків, а позовна заява
залишена без руху.

02.09.2013 року за вх.. № 38947 на адресу суду
надійшла заява від ОСОБА_2 про усунення
недоліків у справі за позовом ОСОБА_2 до
Дарницької районної у м. Києві
державної адміністрації, третя особа:
Київське міське управління юстиції про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини.

Однак позивач не усунув зазначені в
ухвалі суду від 28.08.2013 року недоліки,
залучивши в якості третьої особи
ОСОБА_4, однак у позові зазначений
неналежний відповідач Дарницька
районна у м. Києві державна
адміністрація, так як у справах про
спадкування відповідачем зазначається
Київська міська рада.

Зазначені недоліки не дають
підстав для відкриття провадження по
справі.

Підстав для продовження строку
для усунення недоліків передбачених
ст. 73 ЦПК України не встановлено,
оскільки останній не може бути
продовжений з ініціативи суду і
підлягає продовженню, за наявності
підстав, виключно за клопотанням
сторони або іншої особи, яка не встигла
вчинити певну процесуальну дію.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України,
якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк не виконає вимоги
визначені у ній, заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява
підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 294 ЦПК України,
суддя -

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до
Дарницької районної у м. Києві
державної адміністрації, третя особа:
Київське міське управління юстиції про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини з
копіями документів доданих до позову
повернути позивачу.

Роз»яснити заявнику положення ч. 5
ст. 121 ЦПК України про те, що
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
аналогічною заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києві
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

СУДДЯ:
Л.К.ЛЕОНТЮК