overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/3580/13-цУХВАЛА
"13" травня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Савченко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Громадянка України ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до громадянина ОСОБА_3 Арабської
Респудбліки ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Їх спільна донька ОСОБА_4 проживає разом з матір’ю.
Відповідно до ст. 414 ЦПК України підсудність судам України цивільних справ з іноземним елементом визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором , згода на обов’язковість якого надана
Верховною Радою України.
Підстави визначення підсудності справ з іноземним елементом передбачені Законом України “Про міжнародне приватне право” від 23 червня 2005 р. Згідно п. 1 ст. 76 цього
Закону суди України можуть приймати справи до свого провадження, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність їх справи судам України”.
Оскільки така угода не укладена з
ОСОБА_3 Арабською Республікою, позовна заява повертається позивачу у зв’язку з непідсудністю даної справи
Олександрійському міськрайонному суду.
Керуючись п.4 ч.3 ст. 121, ст. 414
ЦПК України, п. 1 ст. 76 Закону України
“Про міжнародне приватне право”, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачеві.
Роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 398/2873/13-цУХВАЛА
"16" травня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 22.04.2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутні відомості про перебування дитини на утриманні матері.
Для усунення цих недоліків судом був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Позивач отримала копію ухвали 29 квітня 2013 року, що підтверджується розпискою, але недоліки не усунула.
Керуючись статтею 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
С.М. Савченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 05 лютого 2014 року на 11 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л.М. Виниченко
Справа №: 398/3902/13-цУХВАЛА
"16" травня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Савченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ЗАТ
«Енерговугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини доходу,
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-98
Цивільно-процесуального кодексу
України. Подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження по справі.
У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
С.М. Савченко
Справа №: 398/2515/13-цУХВАЛА
"29" березня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградсько області Савченко С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації в зв'язку з порушенням строків її виплати, - 28 березня 2013р. ОСОБА_1 звернувся до
Олександрійського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з закритого акціонерного товариства
"Енерговугілля" заборгованості по заробітній платі в сумі 1380 грн. 88 коп. та компенсації в зв'язку з порушенням строків її виплати в сумі 1595 грн. 78 коп.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо закритого акціонерного товариства
"Енерговугілля" 28 березня 2011 р.
Господарським судом Донецької області порушено провадження у справі про
Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь - яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів
(договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України судя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Виходячи з приписів ч.4 ст. 10 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 12 ГПК
України, такий спір розглядається не в порядку цивільного судочинства, а в порядку господарського судочинства.
Наразі судя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового
Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, -
Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації в зв'язку з порушенням строків її виплати з закритого акціонерного товариства
Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний протягом 5 днів з дня отримання копії
Суддя
Справа №: 398/3296/13-цУХВАЛА
"23" квітня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської головуючого судді - Савченка С.М. при секретарі - Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому
ПАТ «Дельта Банк» звернувся із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні мотивуючи тим, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області задоволено позов відносно стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь АКІБ
З метою примусового виконання рішення банк звернувся до відділу державної виконавчої служби олександрійського міськрайонного управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження, на підставі якого було відкрито виконавче провадження.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та
ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ
«УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ
«Дельта Банк» своє право вимоги заборгованості за Договором кредиту, в тому числі укладеного між ПАТ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_1.

Відповідно до ст.. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи , зміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Усі дії вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він змінив.

Відповідно до ст.. 378 ЦПК України та п. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено: уразі вибуття однієї із сторін з виконавчого провадження, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. ст. 37, 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Провести заміну сторони виконавчого провадження Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні № 35557864, відкритого відділом державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, на підставі виконавчого листа № 2-4137/2010 від 27.09.2011 року.

Поновити виконавче провадження у справі №2-4137/2010 року.

Ухвала може бути оскаржене в
Апеляційний суд Кіровоградської області в п'ятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
С.М. Савченко
Справа №: 398/2300/13-цРІШЕННЯ
"27" серпня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіріовоградської області у складі: головуючого судді
Савченка С.М., при секретарі Величко Т.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Міська комунальна аптека №1» до
ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених та перерахованих коштів,-
Оскільки виготовлення повного рішення суду потребує значного часу суд, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст..ст.209,214,215,218, ЦПК
України, -суд

ВИРІШИВ:

В позові Комунального підприємства
«Міська комунальна аптека №1» до
ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених та перерахованих коштів, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 10 денний строк апеляційної скарги.

Головуючий
Справа №: 398/3477/13-цСУДОВИЙ
"25" квітня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області САВЧЕНКО С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Трест
«Олександріярозрізобуд» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 24, 34 ЗУ «Про оплату праці», ст. 96, ст. ст. 102-103 ЦПК України, -
Стягнути з Державного підприємства
«Трест «Олександріярозрізобуд»,
Кіровоградська область м. Олександрія вулиця Коваленка, 23-а, засоби зв'язку - кредит» м. Комсомольськ, МФО 331564, код на користь - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за період з лютого 2013 року по березень 2013 року в сумі 3867 грн.
Стягнути боржника на користь держави судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
(Олександрійське УДК, МФО 823016, код одержувача 24146085, Банк ГУДК у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом одного року, згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя: _______________________________________ С.М.
Згідно з ч. 4 стаття 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказано адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строк у на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №: 398/2830/13-цУХВАЛА
"11" квітня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Олександрійської міської ради про визнання права власності та визнання недійсним та скасування свідоцтва на
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Олександрійської міської ради про визнання права власності та визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: -          Відсутня ціна позову; -          Надані копії не завірені у встановленому порядку -          Не надано копії правовстановлюючих документів на -          Відсутня експертна грошова оцінка зазначеної квартири щодо якої позивач хоче визнати право власності.
Згідно ст. 119, 122 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Олександрійської міської ради про визнання права власності та визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності залишити без руху та надати йому 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.
Роз’яснити, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повернута
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
С.М. Савченко
Справа №: 398/3459/13-цСУДОВИЙ
"25" квітня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області САВЧЕНКО С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Трест
«Олександріярозрізобуд» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 24, 34 ЗУ «Про оплату праці», ст. 96, ст. ст. 102-103 ЦПК України, -
Стягнути з Державного підприємства
«Трест «Олександріярозрізобуд»,
Кіровоградська область м. Олександрія вулиця Коваленка, 23-а, засоби зв'язку - кредит» м. Комсомольськ, МФО 331564, код на користь - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі за період з лютого 2013 року по березень 2013 року в сумі 3106 грн.
Стягнути боржника на користь держави судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
(Олександрійське УДК, МФО 823016, код одержувача 24146085, Банк ГУДК у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом одного року, згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя: _______________________________________ С.М.
Згідно з ч. 4 стаття 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказано адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строк у на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №: 398/2652/13-цУХВАЛА
"14" травня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Савченко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Постійнодіючого третейського суду при Асоціації
«Українських виробників обладнання для станції технічного обслуговування автомобілів», Олександрійської міської ради та Олександрійського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації про поновлення строку прийняття спадщини, скасування рішення третейського суду та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про про поновлення строку прийняття спадщини, скасування рішення третейського суду та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає
Як вбачається із адресної довідки, виданої Олександрійським МВ УДМС
України в Кіровоградській області від 4 травня 2013 року, вихідний номер 1269,
ОСОБА_2, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та 26. 01. 2009 року знятий з обліку згідно актового запису про
Згідно п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
У відповідності до частин 6, 7 ст.122
ЦПК України ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким
Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Постійнодіючого третейського суду при Асоціації «Українських виробників обладнання для станції технічного обслуговування автомобілів», Олександрійської міської ради та Олександрійського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації про поновлення строку прийняття спадщини, скасування рішення третейського суду та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку із смертю фізичної особи - відповідача
Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області суд протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
С.М. Савченко
Справа №: 398/2628/13-цУХВАЛА
"04" квітня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Савченко С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Олександрійської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Олександрійської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а - відсутня відмова нотаріуса в оформленні спадщини за законом.
Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху та надати йому 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.
Роз’яснити, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повернута
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
С.М. Савченко
Справа №: 398/3138/13-цУХВАЛА
"15" травня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у справі.
Призначити судове засідання на 29.05.2013 року о 10 год. 00 хв.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 29.05.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
СУДДЯ:
Справа №: 398/3534/13-цУХВАЛА
"16" травня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Олександрійської міської ради про встановлення факту, що має юридичне
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Олександрійської міської ради про встановлення факту, що має
Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 25.04.2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: копії наданих документів не завірені у встановленому законом порядку, а також не додано копію свідоцтва про одруження батьків.
Для усунення цих недоліків судом був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Представник позивача отримав копію ухвали 07 травня 2013 року, що підтверджується розпискою, але недоліки не усунув.
Керуючись статтею 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Олександрійської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
С.М. Савченко
Справа №: 398/3477/13-цУХВАЛА
"25" квітня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Савченко С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП «Трест
«Олександріярозрізобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-98
Цивільно-процесуального кодексу
України. Подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -
Прийняти заяву ОСОБА_1 до ДП «Трест
«Олександріярозрізобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі до розгляду та відкрити провадження по справі.
У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
С.М. Савченко
Справа №: 398/2432/13-цУХВАЛА
"12" червня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Савченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ЗАТ
«Енерговугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини доходу,
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-98
Цивільно-процесуального кодексу
України. Подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження по справі.
У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
С.М. Савченко