УХВАЛА

Справа № 564/1176/13-ц

11 червня 2013 року

Костопільський районний суд
Рівненської області

в складі:          головуючої –
судді          Грипіч Л.А.

при секретарі Мельник
Р.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Костопіль скаргу ДП
"Костопільське лісове господарство"
на дії та рішення державного
виконавця органу державної виконавчої
служби ,-

ВСТАНОВИВ:

Стягувач - ДП "Костопільське лісове
господарство" звернулося до суду із
скаргою на дії ВДВС Костопільського
районного управління юстиції і просили
суд визнати недійсною постанову ВП
№37723149 від 25.04.2013 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження.

Скарга мотивована тим, що стаття 47 ЗУ
"Про виконавче провадження" не містить
будь-яких обмежень чи застережень з
приводу того, що стягувач позбавлений
можливості повторно подати виконавчий
документ до виконання.

У судовому засіданні представник
скаржника за довіреністю ОСОБА_1
скаргу на дії та рішення державного
виконавця органу державної виконавчої
служби підтримав у повному обсязі.

Державний виконавець Петрова В.О. в
судове засідання не з'явилась, на
адресу суду подано письмове
заперечення на скаргу.

Заслухавши пояснення представника ДП
"Костопільське лісове господарство" та
дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає, що скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче
провадження" визначено, що виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

В силу ст. 12 названого Закону, сторони
виконавчого провадження мають право,
між іншим, оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця з
питань виконавчого провадження у
порядку встановленому цим Законом.

Сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця
чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу,
порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що відділом
державної виконавчої служби
Костопільського районного управління
юстиції було відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа Костопільського
районного суду Рівненської області
від 01.02.2011 р. N 2-181/2011.

16.01.2013 року ДП "Костопільський лісгосп"
подали до відділу ДВС заяву про
повернення без виконання виконавчого
листа №2-181/2011 від 01.02.2011 року, у зв'язку з
чим постановою від 16.01.2013 року
виконавчий документ повернуто
стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47
Закону України "Про виконавче
провадження", відповідно до якої,
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо є письмова заява
стягувача.

Разом з тим, частиною 5 статті 47
названого Закону встановлено, що
повернення виконавчого документа
стягувачу з підстав, передбачених цією
статтею, не позбавляє його права
повторно пред'явити виконавчий
документ до виконання протягом
строків, встановлених статтею 22 цього
Закону. Отже, наведений у статті 47
Закону припис не містить обмежень для
повторного пред'явлення виконавчого
документа до виконання, крім випадку,
коли строк для пред'явлення документа
до виконання, встановлений ст. 22 Закону,
пропущений.

Матеріалами справи доведено, що в межах
строку, встановленого ст. 22 Закону
України "Про виконавче провадження",
стягувач повторно, 22.04.2013 року, подали
заяву про прийняття до провадження
виконавчого документа.

Проте постановою від 25.04.2013 року відділ
ДВС відмовив у відкритті виконавчого
провадження з посиланням на п. 7 ч. 1 ст. 26
Закону України "Про виконавче
провадження", якою передбачено, що
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження,
якщо виконавчий документ повернуто
стягувачу за його заявою.

Суд приходить до висновку, що дії
державної виконавчої служби щодо
відмови у відкритті виконавчого
провадження є такими, що не суперечать
Закону України "Про виконавче
провадження", а саме ст. ст. 26, 49, 50
даного Закону.

Так, стаття 49 Закону не визначає таку
підставу для закінчення виконавчого
провадження, як повернення виконавчого
документа стягувачу за його заявою.

Положення пункту 7 частини 1 ст. 26 Закону
(відмова у відкритті виконавчого
провадження, якщо виконавчий документ
повернуто стягувачу за його заявою)
кореспондується з положеннями пункту 1
частини 1 ст. 49 Закону, якою встановлено,
що виконавче провадження підлягає
закінченню у разі визнання судом
відмови стягувача від примусового
виконання рішення суду.

Аналіз положень статей 26, 49 Закону
України "Про виконавче провадження"
свідчить про те, що підставою для
закінчення виконавчого провадження є
саме заява стягувача про відмову від
примусового виконання рішення суду,
яка має бути визнана судом, і яка,
відповідно, виключає можливість
повторного пред'явлення виконавчого
документа до виконання, оскільки за
приписами частини 1 ст. 50 Закону,
завершене виконавче провадження з
наведених підстав не може бути
розпочате знову.

Суд вважає, що матеріалами справи
доведено факт порушення державним
виконавцем вимог закону при виконанні
виконавчого листа суду, що є підставою
для задоволення скарги на дії
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби по
винесенню незаконної постанови.

Покликання державного виконавця в
письмових запереченнях на те, що ДП
"Костопільське лісове господарство"
пропустили процесуальні строки на
звернення до суду з скаргою, суд рахує
необґрунтованим.

Частина 1 статті 385 ЦПК України
визначає, що скаргу може бути подано до
суду у десятиденний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав чи
свобод.

Враховуючи вимоги ст.69 ЦПК України,
початок перебігу процесуальних
строків почався з 08.05.2013 року, а
останнім днем строку подачі скарги
було 17.05.2013 року. Скарга на дії та
рішення державного виконавця органу
державної виконавчої служби подана ДП
"Костопільське лісове господарство" до
суду 17.05.2013 року, тобто без пропуску
процесуального строку.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.10, ст.383-387 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ДП ""Костопільське лісове
господарство" на дії та рішення
державного виконавця органу державної
виконавчої служби - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного
виконавця Петрової Вікторії
Олександрівни по винесенню постанови
від 25.04.2013 року ВП N 37723149 про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа).

Визнати незаконною та скасувати
постанову Відділу державної
виконавчої служби Костопільського
районного управління юстиції від 25.04.2013
року ВП N 37723149 про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа).

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Рівненської області
через Костопільський районний суд
протягом п’яти днів з дня її
проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя:
Л.А.Грипіч