УХВАЛА

27 березня 2013 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -
Черновського Г.В.,

при секретарі - Савченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву товариства з обмеженою
відповідальністю „Укр Ант Консалтінг
ЛТД" про поворот виконання судового
наказу, виданого по справі наказаного
провадження № 2-н-1079/10 за заявою ОСОБА_2
до ТОВ „Укр Ант Консалтінг ЛТД" про
видачу судового наказу щодо стягнення
заборгованості за нарахованою, але не
виплаченою заробітною платою, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2010 року Жовтневим районним
судом м. Дніпропетровська було видано
судовий наказ по справі № 2-н-1079/10,
відповідно до якого стягнено з ТОВ
„Укр Ант Консалтінг ЛТД" на користь
ОСОБА_2 заборгованість по заробітній
платі у сумі 70 307,45 грн., а також стягнено
на користь держави витрати по сплаті
державного мита у сумі 371, 50 грн. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30,00
грн.

Оскільки ухвалою Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 16
листопада 2012 року та додатковою
ухвалою від 29 грудня 2012 року
вищезазначений судовий наказ був
скасований та ОСОБА_2 було відмовлено у
задоволенні заяви до ТОВ „Укр Ант
Консалтінг ЛТД" про видачу судового
наказу щодо стягнення заборгованості
за нарахованою, але не виплаченою
заробітною платою, яка ухвалою
апеляційної інстанції від 21 січня 2013
року залишена без змін, заявник просив
суд в порядку ст. ст. 380, 381 ЦПК України
здійснити поворот виконання та
зобов'язати ОСОБА_2 повернути заявнику
грошові кошти у розмірі 70 307,45 грн.,
набуті за скасованим судовим наказом,
про що видати відповідний виконавчий
лист.

Представник заявника та
заінтересована особа - ОСОБА_2, у судове
засідання не з'явились, про час, дату та
місце розгляду справи були повідомлені
належним чином, про причини неявки суду
не повідомили, у зв'язку з чим судом
було вирішено здійснити розгляд даної
заяви за відсутності заявника та
заінтересованої особи.

Розглянувши заяву та додані до неї
документи, дослідивши матеріали справи
наказного провадження № 2-н-1079/10, суд
вважає за необхідне заяву задовольнити
частково з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. ст. 380, 381 ЦПК
України питання про поворот виконання
вирішує суд апеляційної чи касаційної
інстанції, якщо, скасувавши рішення,
він закриває провадження у справі,
залишає позов без розгляду, відмовляє в
позові повністю або задовольняє
позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо
питання про поворот виконання рішення
не було вирішено судом при новому
розгляді справи або судом апеляційної
чи касаційної інстанції, заява
відповідача про повернення стягненого
з нього за скасованим рішенням майна
розглядається судом, у якому перебуває
справа.

Оскільки з фактичних обставин справи
вбачається, що судовий наказ, виданий
Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська від 02 вересня 2010 року
у справі наказного провадження №
2-н-1079/10 було виконане відповідачем,
втім у подальшому даний наказ
скасований судом першої інстанції та
ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні
його заяви про видачу судового наказу
щодо стягнення з заявника нарахованої,
але невиплаченої заробітної плати у
сумі 70 307,45 грн., ухвали суду про що в
апеляційному порядку були залишені без
змін, при цьому питання про поворот
виконання судом апеляційної інстанції
вирішене не було, суд вважає заяву
частині повороту виконання судового
наказу обґрунтованою і такою, що
підлягає задоволенню.

У задоволенні заяви в частині видачі
виконавчого листа суд вважає за
необхідне відмовити, оскільки
виконавчий лист видається канцелярією
суду на письмову заяву після набрання
законної сили відповідним судовим
рішенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 380, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою
відповідальністю „Укр Ант Консалтінг
ЛТД" про поворот виконання судового
наказу, виданого по справі наказаного
провадження № 2-н-1079/10 за заявою ОСОБА_2
до ТОВ „Укр Ант Консалтінг ЛТД" про
видачу судового наказу щодо стягнення
заборгованості за нарахованою, але не
виплаченою заробітною платою -
задовольнити частково.

В порядку повороту виконання судового
наказу, виданого Жовтневим районним
судом м. Дніпропетровська 02 вересня 2010
року у справі наказного провадження №
2-н-1079/10 за заявою ОСОБА_2 до ТОВ „Укр Ант
Консалтінг ЛТД" про видачу судового
наказу щодо стягнення заборгованості
за нарахованою, але не виплаченою
заробітною платою зобов'язати ОСОБА_2
повернути товариству з обмеженою
відповідальністю „Укр Ант Консалтінг
ЛТД" грошові кошти у розмірі 70 307
(сімдесят тисяч триста сім) грн. 45 коп.

У задоволенні решти заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
після дня її ухвалення. У разі
постановлення ухвали без участі особи,
що її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання її копії.

Суддя
Г.В. Черновськой