Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1311/13-ц
№ провадження
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 року Сколівський
районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Микитина В.Я.;

при секретарі
Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Сколе
Львівської області справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» в особі
представника за дорученням Романченко
А.С. звернувся в суд із позовною заявою,
в якій просить стягнути з відповідача -
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним
договором від 06.12.2011 року у розмірі 1 380
грн. 80 коп., а також судові витрати у
справі. В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що 06.12.2011 року
позивач з відповідачем ОСОБА_1 уклали
кредитний договір № 005-13002-061211, згідно з
яким позивач надав кредит для
придбання певного майна, а відповідач
зобов'язувався щомісяця, у визначені
строки, здійснювати погашення частини
суми заборгованості, а також всю суму
процентів, нарахованих за користування
кредитною лінією. Однак відповідач
ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним вище
кредитним договором не виконав,
проценти за користування кредитом не
сплатив, у зв'язку з чим позивач
змушений був звернутися до суду із
даним позовом.

Представник позивача Романченко А.С. у
судове засідання не з'явилася, однак
під час подання позовної заяви
зазначила, що просить дану справу
розглядати без участі представника.
Позовні вимоги підтримує з підстав,
викладених у позовній заяві, просить
позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним
чином повідомленим про дату, час та
місце судового розгляду справи, у
судове засідання не з'явився, однак до
початку судового засідання подав до
суду заяву вх. № 4807 від 29.10.2013 року, у
якій просить дану справу розглядати
без його участі. Позовні вимоги визнає
у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Відтак, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу у даній цивільній
справі на здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, давши
належну оцінку доказам по справі, суд
вважає, що позовні вимоги є підставними
та підлягають до задоволення з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.12.2011 року
позивач та відповідач ОСОБА_1 уклали
кредитний договір № 005-13002-061211 (а. с. 6-9),
згідно якого позивач надав кредит на
придбання певного майна. Цього ж дня
відповідач ОСОБА_1 отримав майно, а
відтак, зобов'язаний був належним чином
виконувати умови кредитного договору.

Одним із безпосередніх обов'язків
відповідача ОСОБА_1 за кредитним
договором є відповідно до укладеного
графіку, щомісячними платежами
повертати кредит та сплачувати
відсотки за користування ним, а також
сплатити пеню (штрафи) в разі
прострочення виконання зобов'язання.
Проте, кредит відповідачем ОСОБА_1 не
повернений згідно графіку та не
сплачувалися відсотки за користування
ним. У зв'язку з цим, позивач наділений
правом вимагати повернення
невиплаченої суми кредиту із сплатою
всіх сум, належних до сплати на дату
пред'явлення вимоги, включаючи
проценти та пеню (штраф).

Кредитний договір № 005-13002-061211 від
06.12.2011 року (а. с. 6-9) укладений із
дотриманням вимог про форму і зміст
договору, передбачених ст. ст. 1054-1055 ЦК
України.

Відповідно до ст. 625 ЦК України,
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив зобов'язання,
на вимогу кредитора зобов'язаний
сплатити суму боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 624 вказаного
Кодексу, якщо за порушення зобов'язання
встановлено неустойку, то вона
підлягає стягненню у повному розмірі,
незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Заборгованість відповідача ОСОБА_1
становить 1 380 грн. 80 коп., що
стверджується розрахунком суми
заборгованості станом на 20.06.2013 року (а.
с. 18).

На підставі вказаного вище, суд дійшов
до висновку, що заявлений позов є
підставним та вважає за необхідне
стягнути з відповідача в користь
позивача 1 380 грн. 80 коп. боргу, на
підставі кредитного договору №
005-13002-061211 від 06.12.2011 року.

У зв'язку із задоволенням позовних
вимог у повному обсязі, суд вважає за
необхідне також стягнути з ОСОБА_1 в
користь позивача 229 грн. 40 коп.
сплаченого ним судового збору за
подання позовної заяви, що
підтверджується платіжним дорученням
№ 48355190 від 24.07.2013 року (а. с. 2).

Керуючись ст. ст. 10, 62, 64, 88, 197, 209, 212- 215, 218
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за
кредитним договором у розмірі 1 380 (одна
тисяча триста вісімдесят) грн. 80 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» судові витрати у розмірі
229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп..

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення суду може бути оскаржене
позивачем в загальному порядку шляхом
подання до апеляційного суду
Львівської області через Сколівський
районний суд Львівської області
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя
В.Я. Микитин