Справа № 1418/2065/12
Провадж.№ 2/481/53/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2013 р. Новобузький районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого -судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Новобузького
районного суду Миколаївської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого
незаконного володіння та визнання
права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2012 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з цивільним позовом в
якому просив визнати за ним право
власності на напівпричепу СТАС Е3 8390,
НОМЕР_1, 1989 року випуску, а також
зобов'язати відповідача ОСОБА_2
передати (повернути) йому вказаний
напівпричіп

Свої позовні вимоги позивач
аргументував тим, що 08.06.2012 року його
дружина ОСОБА_3 згідно виданої ним
довіреності продала відповідачу
ОСОБА_2 напівпричіп СТАС Е3 8390, НОМЕР_1,
1989 року випуску, але покупець не
сплатив оговорену суму коштів (40 000 грн)
в повному обсязі, тобто не виконав
умови договору, а отже і не набув права
власності на вищевказане майно.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
його захисник ОСОБА_4 заявлені позовні
вимоги підтримали в повному обсязі та
просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позовні вимоги позивача не визнав, але
не заперечував факт того, що не
виплатив останньому всю оговорену суму
за куплений напівпричіп і виплачувати
її немає наміру, оскільки позивач грубо
повівся з ним при витребуванні коштів.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи в їх сукупності та
обґрунтувавши наявні докази, дійшов
наступного висновку.

Так в судовому засіданні достовірно
встановлено, що позивач ОСОБА_1 являвся
власником напівпричепу СТАС Е3 8390,
НОМЕР_1, 1989 року випуску, який вирішив
продати. З цією метою він розмістив
оголошення у засобах масової
інформації, яке в подальшому
зацікавило відповідача ОСОБА_2

08.06.2012 року між ОСОБА_2 (покупцем) з
однієї сторони та ОСОБА_3 (продавець
згідно довіреності позивача ОСОБА_1) з
іншої, була досягнута усна
домовленість про укладення договору
купівлі-продажу напівпричепу СТАС Е3
8390, НОМЕР_1, 1989 року випуску, який
сторони оцінили на суму 5.000 у.о. тобто
40.000 гривень.

Вказаний договір в письмовій формі не
укладався, тобто сторони уклали усний
договір купівлі-продажу.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 також
домовився з ОСОБА_3 про те, що суму
грошей за плату напівпричепу віддасть
частинами, а саме відразу сплатить 19.000
гривень, а іншу частку 21.000 гривень
віддасть до 10.08.2012 року. На
підтвердження свої слів ОСОБА_2 склав
розписку у присутності двох свідків в
якій зобов'язався повернути позивачу
останню частку грошей в розмірі 21.000
гривень в рахунок сплати за придбаний
напівпричіп.

Сама ОСОБА_3 в судовому засіданні
пояснила, що вона забажала від
відповідача відразу всю суму (40.000
гривень), проте, у зв'язку з тим, що згоди
про продаж напівпричепу вони дійшли
надвечір, по закінченню робочого дня,
коли нотаріальні контори вже не
працювали та не було змоги оформити
договір купівлі-продажу, відповідач
вмовив її сплатити частину суми коштів
в розмірі 19.000 гривень, а іншу частину
зобов'язався повернути до 10.08.2012 року.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він був
присутнім при складанні розписки
відповідачем ОСОБА_2, який в рахунок
плати за напівпричіп дійсно
зобов'язався повернути до 10.08.2012 року
21.000 гривень, залишок від оговореної
суми в 40.000 гривень.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив що саме біля
його двору стояв напівпричіп СТАС Е3 8390,
НОМЕР_1, 1989 року випуску, але йому нічого
невідомо про передачу коштів та
домовленість між ОСОБА_3 та
відповідачем ОСОБА_2

Відповідно ч.1 ст.638 ЦК України, договір
є укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору.

Істотними умовами договору є ті умови,
без погодження яких договір взагалі не
вважається укладеним. Істотні умови
договору визначаються в законі, разом з
тим ними можуть ста ти будь-які умови,
на погодженні яких наполягає та чи інша
сторона. Так, для договору
купівлі-продажу істотними умова ми
виступають предмет і ціна.

Отже, правочини, за якими сторони не
досягли згоди хоча б за однією з
істотних умов є неукладеним.

Відповідач ОСОБА_2 в установлений
сторонами строк не виплатив позивачеві
оговорений залишок в розмірі 21.000
гривень, що в судовому засіданні
підтвердив і сам відповідач.

За викладених вище обставин у
відповідача ОСОБА_2 не виникло право
власності на спірне майно,
напівпричепу СТАС Е3 8390, НОМЕР_1, 1989 року
випуску.

На ряду з вищевикладеним суд вбачає за
необхідне відмовити в задоволені
позову позивача виходячи з наступного.

Відповідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно довідки відділення
реєстраційно-екзаменаційної роботи
ДАІ з обслуговування м.Новий Буг
Миколаївської області від 03.01.2013 року,
відповідно облікових даних
автоматизованої
інформаційно-пошукової системи
«Автомобіль», напівпричіп СТАС Е3 8390,
НОМЕР_1, 1989 року випуску, 01.11.2012 року
було зареєстровано та присвоєно
державний номерний знак НОМЕР_2 за
громадянкою ОСОБА_7.

Відповідно ч.3 ст.388 ЦК України якщо
майно було набуте безвідплатно в особи,
яка не мала права його відчужувати,
власник має право витребувати його від
добросовісного набувача у всіх
випадках.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд
визнає право позивача на витребування
його майна з чужого незаконного
володіння, проте оскільки його позовні
вимоги стосуються відповідача, який не
є власником спірного майна, а суд
розглядає позови лише в межах
заявлених позовних вимог, позивачу
слід відмовити в задоволенні позову.

Оскільки в задоволенні позову позивачу
відмовляється в повному обсязі,
відповідно ст.88 ЦПК України, судові
витрати понесені ним, належить
віднести на його рахунок.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 215-218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про витребування майна з
чужого незаконного володіння та
визнання права власності на майно.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Новобузький районний суд
Миколаївської області шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
вмотивованого рішення апеляційної
скарги.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко