overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 березня 2013 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді - Цвіри Д.М.

секретаря судових засідань -
Подпрядової В.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі-філії
Харківське обласне управління акціонерне товариство «Ощадбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою судді від 12 березня 2013 року провадження у справі за зазначеним позовом відкрито.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи, що попереднє судове засідання відбулося у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі-філії Харківське обласне управління акціонерне товариство
«Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на « 19» квітня 2013 року о « 12» годині « 30» хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/638/6323/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання дій неправомірними , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ЗАТ «ОТП Банк» про визнання дій неправомірними.

Однак подана позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено поштовий індекс, номери засобів зв'язку сторін та дата подання позовної заяви.

Статтею 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити: ім*я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім*я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце знаходження
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання - ч. 3 ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання дій неправомірними - залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді визнання позовної заяви не поданою та повернення її позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Справа № 715/2093/13-ц
Провадження № 2-о/715/117/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 серпня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi Цуренко В.А. розглянувши матеріали справи за заявою
Петричанського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа: Сучевенська сільська рада
Глибоцького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В
И В:

Заявник Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат, звернувся в суд із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. Просить суд, визнати ОСОБА_3 недієздатним встановити опіку над нею та призначити опікуном директора Петричанського психоневрологічного будинку-інтернат
Пластуна В.В.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 30 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати заінтересованим особам подати до 30 серпня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 342/2007/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2013 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.01.2014 року о 10.00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати ОСОБА_2 представити суду копію свідоцтва про народження дочки
ОСОБА_3

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ничик Г.І.
№424/6016/13-ц ухвала

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2013 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

Суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» «про зобов'язання відповідача вчинити певні дії щодо перерахунку оплати за постачання питної води, яка не відповідає вимогам якості», -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Луганськвода» «про зобов'язання відповідача вчинити певні дії щодо перерахунку оплати за постачання питної води, яка не відповідає вимогам якості».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» «про зобов'язання відповідача вчинити певні дії щодо перерахунку оплати за постачання питної води, яка не відповідає вимогам якості».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попереднє судове засідання на 30 жовтня 2013 року на 09 годині 30 хвилин, у залі суду м. Ровеньки
Луганської області № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Ібадова

Справа № 424/6016/13-ц

21 жовтня 2013 року

30.10.2013
Справа № 538/2280/13-цр.
Провадження по справі №8/538/7/13
У Х В А Л А

06.11.2013 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Савинського Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області заяву ОСОБА_1 до ПАТ
"Державний Ощадний Банк" про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Суддя Савинський Г.Б. до початку судового засідання заявив самовідвід по вказаній справі в зв`язку з тим, що 06 жовтня 2010 року ним було винесено рішення по цивільній справі ОСОБА_1 до
«Державного ощадного банку України» - філія Полтавське обласне управління та до філії - Лохвицьке відділення №3087 ВАТ
«Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Даним рішенням позовні вимоги
ОСОБА_1 було задоволено частково.

У відповідності до ч. 5 ст. 21 ЦК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Згідно ст.25 ч.1 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Враховуючи викладене, щоб у учасників судового процесу не виникало сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про самовідвід судді Савинського Г.Б.

Керуючись ст.ст.21, 25, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід судді
Савинського Григорія Борисовича по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
ПАТ "Державний Ощадний Банк" про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Передати справу за заявою ОСОБА_1 до
ПАТ "Державний Ощадний Банк" про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - до іншого судді Лохвицького районного суду
Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Савинський Г.Б.

Згідно голова суду
Савинський Г.Б.

ст. секретар
Несмирна Л.Г.
Справа № 638/1063/13-ц
Провадження № 2/638/2078/13
У Х В А Л А

31 травня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заданої залиттям квартири .

Ухвалою судді від 12.03.2013 року по вищезазначеній справі відкрито провадження.

31.05.2013 р. позивач подала через канцелярію суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_2.
В обґрунтування цієї заяви ОСОБА_1 зазначила, що відповідач може продати квартиру та переїхати, чим утруднить або зробить неможливим розгляд справи та виконання рішення суду.

Суд, дослідивши заяву, вважає за необхідне у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, що передбачено ч. 3 ст. 152 ЦПК України.

Підстав, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, судом не встановлено.

Крім того, позивачем не надано суду жодних доказів, щодо належності майна, а саме квартири АДРЕСА_1 на праві власності .

Вид забезпечення позову не є співмірним з заявленими позовними вимогами, оскільки ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача 36 000 грн. .

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заданої залиттям квартири - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 524/2348/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука
Полтавської області у складі:

головуючого - судді - Предоляк О.С.

при секретарі -
Стецик Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів-

В С Т А
Н О В И В:

У судовому засіданні представник відповідача подав зустрічний позов до
ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, який оплачений судовим збором та відповідає вимогам ст.. 119, 120 ЦПК
України. Також, заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, оскільки відповідач позов не отримував.

Суд, вислухавши думку учасників цивільного процесу щодо заявленого клопотання та ініційованого судом питання про залучення третьої особи, встановив наступне.

Так, згідно ст.. 31, 123 ЦПК України необхідно прийняти зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови є взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, оскільки вони виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ст. 33 ЦПК України необхідно залучити до участі по справі третьою особою без самостійних вимог - виконавчий комітет Автозаводської районної ради м Кременчука
Полтавської області, як орган опіки та піклування та зобов'язати надати висновок щодо визначення місця проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи необхідно відкласти у зв'язку з прийняттям зустрічного позову, залученням, наданням часу представнику відповідача для ознайомлення з матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 120,126,156,169,208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И
В:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини до спільного розгляду з первісним позовом.

Залучити третьою особою без самостійних вимог - виконавчий комітет
Автозаводської районної ради м
Кременчука Полтавської області, як орган опіки та піклування.

Зобовязати виконавчий комітет
Автозаводської районної ради м
Кременчука Полтавської області, як орган опіки та піклування надати висновок щодо визначення місця проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Призначити справу до розгляду на 15 год. 16 вересня 2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/579/13 25.02.2013
Провадження №22-ц/784/819/13
УХВАЛА

25 лютого 2013 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., розглянувши апеляційну скаоргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 29 вересня 2012 року по справі за позовом прокурора
Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 до кредитної спілки
"Кредитний альянс" (далі - Кредитна спілка) про стягнення коштів,

В С ТА Н О В ИЛ А :

Заочним рішенням Центрального районного суду м, Миколаєва від 29 вересня 2012 року позов прокурора
Центрального району м Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 задоволено. З
Кредитної спілки на користь ОСОБА_2 стягнуто суму вкладу в розмірі 40000 грн.
Розподілено судові витрати.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу.

6 лютого 2013 року ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та направлено ОСОБА_1
(а.с. 41). Особі, що подала апеляційну скаргу надано строк п'ять днів для сплати судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

12 лютого 2013 року ОСОБА_1. отримала зазначену ухвалу (а.с. 42 ). Разом з тим, заявником судовий збір сплачено не було.

Враховуючи викладене, керуючись положеннями ч. 2 ст, 121 ЦІ Ж України, суддя-доповідач вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення грального районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2012 року по справі за позовом прокурора
Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 до кредитної спілки
"Кредитний альянс" про стягнення коштів вернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановленім та протягом а двадцяти днів з дня її отримання доже бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

З.Л.Шолох
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/13715/13-ц

пр. № 2/521/6044/13

"20" вересня 2013 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток в спільній сумісній власності на квартиру,

встановила:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток в спільній сумісній власності на квартиру.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м.
Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення часток в спільній сумісній власності на квартиру.

Призначити судове засідання на « 21» жовтня 2013 року о 9 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 21» жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда

"20" вересня 2013 р.
Справа №333/9317/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

13.12.2013 рокум. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла позовна заява ПАТ
КБ Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 25 грудня 2013 року о 16 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 грудня 2013 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам.
Відповідачу одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:І.Й. Наумова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»
Харківської обласної дирекції про стягнення суми страхового відшкодування , -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» ХОД про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 52 508 грн.

Позовна заява подана до суду 24.09.2013 р. з додержанням вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України.

Суд вважає, що позов підсудний
Дзержинському районному суду м.
Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»
Харківської обласної дирекції про стягнення суми страхового відшкодування .

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „04" жовтня 2013 року о
„09" годині „00" хвилин , в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-