Справа № 1304/231/12
Головуючий у 1 інстанції: Олексієнко
Провадження № 22-ц/783/7932/13
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючої - судді:
Шеремети Н.О.

суддів:
Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі:
Ясиновській Я.М.

за участю:
представника Шевченківського ВДВС
ЛМУЮ Козловської ,

представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Галицького
районного суду м.Львова від 03 квітня 2012
р., -

ВСТАНОВИЛА:

старший державний виконавець
Шевченківського ВДВС ЛМУЮ Бурбан О.М.
звернулась до суду з поданням про
тимчасове обмеження громадянина
України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх
зобов»язань згідно виконавчого листа
№2-6852, виданого 02.11.2010 р. Шевченківським
районним судом м. Львова про стягнення
з останнього на користь ВАТ КБ «Надра»
86945.09 грн.

Оскаржуваною ухвалою подання
задоволено, обмежено тимчасово у праві
виїзду за межі України без вилучення
паспортного документа ОСОБА_2 до
погашення ним заборгованості згідно
виконавчого листа №2-6852, виданого 02.112010
р, виданого Шевченківським районним
судом м.Львова про стягнення з
останнього на користь ПАТ КБ «Надра»
86945.09 грн.

Ухвалу суду оскаржив представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, вважає, що ухвала суду
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
при неповно з'ясованих обставинах, що
мають значення для справи, а висновки
суду не відповідають дійсним
обставинам справи. Покликається на те,
що суд першої інстанції порушив вимоги
ст. 33 Конституції України та ст.6 ЗУ "Про
порядок виїзду з України і в"їзду в
Україну громадян України", яким
визначено підстави для тимчасової
заборони, і така підстава для
тимчасової заборони, як те, що особа є
боржником у виконавчому провадженні,
законом не передбачена. На думка
апелянта обмеження у праві виїзду за
межі України є можливим у випадку
ухилення особи від виконання, а не
можливість виконати рішення з інших
причин. Також апелянт зазначає, що дана
справа не була підсудна Галицькому
районному суду м. Львова, оскільки
згідно зі ст. 377-1 ЦПК України дане
питання вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби. З наведених підстав
просить оскаржувану ухвалу суду
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою відмовити у задоволенні подання
старшого державного виконавця
Шевченківського ВДВС ЛМУЮ Бурбан О.М..

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на
підтримання доводів апеляційної
скарги, заперечення представника
Шевченківського ВДВС ЛМУЮ Козловської
щодо задоволення апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи,
перевірвши законність та
обґрунтованість ухвали суду, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає до часткового
задоволення з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 377-1 ЦПК України
встановлено, що суд негайно розглядає
подання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України - без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Тобто, стаття 377-1 ЦПК України
імперативно вказує на те, що розгляд
вище згаданого подання відбувається з
участю державного виконавця і не
містить положень про те, що неявка в
судове засідання державного виконавця
не є перешкодою для вирішення
питання про обмеження виїзду
боржника за межі України.

В той же час, як вбачається з матеріалів
справи, державний виконавець в судове
засідання по справі взагалі не
викликався і матеріали виконавчого
провадження судом не оглядалися, а
відтак висновок суду про те, що у
матеріалах справи відсутні дані, які б
свідчили про те, що боржник ухиляється
від виконання зобов'язань, покладених
на нього судовим рішенням, є
передчасним.

За вище наведених обставин оскаржувана
ухвала, як така, що постановлена з
порушенням порядку, встановленого для
вирішення питання про обмеження виїзду
боржника за межі України, підлягає
скасуванню - з передачею даного питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.2, 312 п.3, 314 ч.1
п.6, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Галицького районного суду
м.Львова від 03 квітня 2012 р. - скасувати і
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку
оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Шеремета Н.О.

Судді:
Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.