overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/3059/13-ц
Провадження № 2/626/800/2013
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

25.11.2013 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., при проведенні попереднього розгляду по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом ОСОБА_1 до Піщанська сільська рада Красноградського району
Харківської області з третіми особами:
Реєстраційною службою
Красноградського районного управління юстиції Харківської області та
Відділом Держземагенства у
Красноградському районі Харківської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

В С Т
А Н О В И В:

На попередній розгляд справи сторони не з'явились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанська сільська рада Красноградського району
Харківської області з третіми особами: Реєстраційною службою
Красноградського районного управління юстиції Харківської області та
Відділом Держземагенства у
Красноградському районі Харківської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування до судового розгляду в
Красноградському районному суді 02.12.2013 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Дудченко В.О.
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-ПОБУТ» про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Згідно із п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У порушення зазначених вимог закону, у позовній заяві нечітко викладені позовні вимоги: позивач просить стягнути 340 000 грн. - безпідставно набутих за недійсним правочином від 15 листопада 2010 року про купівлю-продаж квартири АДРЕСА_1, 10 200 грн. - 3 проценти за порушення строку виконання грошового зобов'язання та збитки, однак суми збитків не зазначено, обставини на обґрунтування позову в цій частині не викладені.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-ПОБУТ» про стягнення суми - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
справа № 208/7164/13-ц
№ провадження 2/208/2330/13
РІШЕННЯ

Іменем
України

27 листопада 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 просить стягнути аліменти з відповідача ОСОБА_2 на утримання дитини - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини доходів відповідача.

Позивачка та відповідач надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

ІНФОРМАЦІЯ_1 у позивачки та відповідача народилась дитини - син ОСОБА_3, який мешкає разом з матір'ю,та знаходиться на її утриманні.

Батьком дитини у свідоцтві про народження вказаний відповідач. На утримання сина відповідач матеріальної допомоги не робить.

Згідно ст. 180, 181 Сімейного Кодексу
України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 10,11,59-61, 209, 212-215, 224-228 ЦПК
України, ст.ст. 181-182 Сімейного Кодексу
України, суд -

вирішив:

Стягувати щомісяця з 13 вересня 2013 р. аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНН
НОМЕР_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі матері дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНН НОМЕР_2, до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНН
НОМЕР_1 в доход держави судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Рішення допустити до негайного виконання в межах суми місячного платежу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області суд шляхом подачі в 10денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Справа № 249/3031/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження по справі

07 червня 2013 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Пархоменко І.О. розглянувши позовну Комунального підприємства «Житлове підприємство
«Городок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. У справі необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства
«Житлове підприємство «Городок» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15 годину 25 хвилин 14.06.2013 року в залі суду в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14.06.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пархоменко І.О.
Справа № 626/3264/13-ц
Провадження № 2/626/866/2013
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

16.12.2013 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., при проведенні попереднього розгляду по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, -

В С Т
А Н О В И В:

На попередній розгляд справи сторони не з'явились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину до судового розгляду в Красноградському районному суді 20.12.2013 року на 13:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Дудченко В.О.
справа № 208/8150/13-ц провадження № 2/208/2577/13
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

14 листопада 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25 грудня 2013 р. на 9-05 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 25 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
справа № 208/7296/13-ц провадження № 2-н/208/803/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 жовтня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ ««Дніпропетровськгаз»про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 грудня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко
О.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

заявник-стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В. Назаренко
справа № 208/7368/13-ц провадження № 2-н/208/820/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 жовтня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
справа № 208/4376/13-ц
№ провадження 2/208/1564/13
УХВАЛА

04 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

ПАТ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом .

Як вбачається з позовної заяви, вказана адреса відповідача АДРЕСА_1, що відноситься до Дніпровського району м.
Дніпродзержинська. Відповідно до довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у
Дніпропетровській області ОСОБА_1 прописаний АДРЕСА_2, що відноситься до
Дніпровського району м.
Дніпродзержинська.

Згідно зі ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Направити до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська для розгляду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Справа № 626/3283/13-ц
Провадження № 2/626/874/2013
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

19.12.2013 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., при проведенні попереднього судового засідання по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т
А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину до судового розгляду в Красноградському районному суді 26.12.2013 року на 16:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Дудченко В.О.
справа № 208/9830/13-ц
№ провадження 6/208/498/13
РІШЕННЯ

Іменем
України

13 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді -
Гібалюк Т.Я.,

при секретарі - Бардадим О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Рішенням Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 10 червня 2011 року задоволена позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно. Визнано частку померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 в розмірі 12 частини за кожним. Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 13 частину квартири АДРЕСА_1. Визнано за
ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на 13 частину квартири
АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування на 13 частину квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення посилаючись на те, що при винесенні рішення від 10 червня 2011 року суд не зазначив загальну площу 42,1 кв.м., та житлову площу 26,9 кв.м., на спадкову квартиру АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

У зв'язку з чим, виникла необхідність в постанові додаткового рішення, згідно до ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Доповнити резолютивну частину рішення від 10 червня 2011 року винесеного
Заводським районним судом зазначив загальну площу 42,1 кв.м., та житлову площу 26,9 кв.м., на спадкову квартиру
АДРЕСА_1

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/22802/13-ц

23 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ТзОВ"Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/22802/13-ц за позовом
ТзОВ"Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судове засідання призначити на 27.01.2014 о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Діонісьєва Н.М.
Справа №436/1676/13-ц
Провадження № 2/436/858/13
УХВАЛА

31 липня 2013 року суддя Кам'янобрідського районного суду міста Луганська
Темнікова А.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська надійшла позовна заява ПАТ
КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 15.07.2013 року вказана позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України. На підставі ст. 121 ЦПК України позивачу було надано п'ятиденний термін з дня отримання ухвали, для усунення недоліків заяви.

Відповідно до розписки про вручення копії ухвали суду від 15.07.2013 року, представник позивача отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 22.07.2013 року.

Таким чином, позивач у встановлений строк не виправив недоліки позовної заяви, тому позовну заяву ПАТ КБ "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
А.О. Темнікова
Справа № 406/2652/13
Провадження № 6/406/87/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

8 квітня 2013 року Суддя
Алчевського міського суду Луганської області Ковальов В.М. перевіривши подання начальника відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції Лаптінова
В.В. про обмеження у праві виїзду
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції Лаптінова
В.В. про обмеження у праві виїзду
ОСОБА_2.

Призначити розгляд справи на 9 квітня 2013 року о 11-00 год. у службовому кабінеті
№ 9.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 626/3267/13-ц
Провадження № 2/626/870/2013
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

18.12.2013 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., при проведенні попереднього розгляду по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т
А Н О В И В:

На попередній розгляд справи сторони не з'явились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в Красноградському районному суді 23.12.2013 року на 08:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Дудченко В.О.
Справа № 626/2994/13-ц
Провадження № 2/626/781/2013
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

25.11.2013 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., при проведенні попереднього розгляду по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т
А Н О В И В:

На попередній розгляд справи сторони не з'явились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів до судового розгляду в Красноградському районному суді 11.12.2013 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Дудченко В.О.