overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1350/13-ц "29" листопада 2013 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О. В. розглянувши цивільну справа за позовом ПАТ « Комерційний банк «
Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О
В И В :

До суду надійшла вищевказана цивільна справа з Вовчанського районного суду Харківської області за підсудністю на підстві ухвали від 29.10.2013 року.

Керуючись ст.117 ЦПК,-

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справа за позовом
ПАТ « Комерційний банк « Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження та призначити до судового розгляду на 12.12.2013 року о 12.30. год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Єрьоміна
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 634/1145/13-ц

"11" жовтня 2013 р.
Провадження № 6/634/42/13

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

встановив:

До суду надійшла вищевказана заява.

Відповідно до ст.369 ЦПК,суд розглядає це питання у судовому засіданні в десятиденний строк.

Керуючись ст.369 ЦПК,-

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі до свого провадження та призначити до судового розгляду на 21.10.2012 року о 12.00. год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Єрьоміна
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 634/714/13-ц

"14" серпня 2013 р.
Провадження № 2/634/224/13

Сахновщинський районний суд
Харківської області у складі:

Головуючого - судді Єрьоміної О.В.,

при секретарі - Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина
Харківської області клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про допит свідків та витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться вищевказана позовна заява.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про виклик і допит в якості свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, які можуть підтвердити фактичні дані, що мають значення для справи та є підставою його заперечень проти позову, а також щодо витребування у ОСОБА_3 письмового договору позики, укладений між сторонами, письмову згоду дружин сторін, що додаються до договору позики.

Суд, обговоривши клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає, зокрема, допит свідків, витребування доказів.

Як зазначив у судовому засіданні позивач на підтвердження укладання договору позики ним надано оригінал розписки, який міститься в матеріалах справи, щодо надання письмової згоди дружин сторін до розписки, то згода дружин сторін, при укладанні розписки, у письмовому вигляді відсутня.

З огляду на викладене, суд вважає, що підлягає задоволенню клопотання лише в частині допиту свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Викликати й допитати у судовому засіданні в якості свідків:

- ОСОБА_4, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_2;

- ОСОБА_5, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_6, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Єрьоміна
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 634/720/13-ц

"26" червня 2013 р.
Провадження № 2/634/227/13

Суддя Сахновщинського районного суду
Харківської області Єрьоміна О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та в своїх інтересах до ПП «ОСОБА_3», ТОВ «Аграрний дів ім.
Горького», ТОВ «Цукрове», ПАТ «УСК
«ГАРАНТ -АВТО», треті особи: ОСОБА_4, орган опіки та пілкування
Новопарафіївської сільської ради
Кегичівського району Харківської області, прокуратура Кегичівського району Харківської області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив :

Ухвалою Апеляційного суду
Харківської області від 04.06.2013 року скасовано ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області про залишення справи без розгляду від 28.03.2013 року та передано до суду вищевказану цивільну справу на новий розгляд .

Керуючись : ЦПК,-

ухвалив :

Прийняти справу за за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та в своїх інтересах до ПП «ОСОБА_3», ТОВ «Аграрний дів ім. Горького», ТОВ «Цукрове», ПАТ
«УСК «ГАРАНТ -АВТО», треті особи:
ОСОБА_4, орган опіки та пілкування
Новопарафіївської сільської ради
Кегичівського району Харківської області, прокуратура Кегичівського району Харківської області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до свого провадження та призначити до судового розгляду на 11.07.2013 року о 13.30. год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Єрьоміна
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1347/13-ц "27" листопада 2013 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна
О.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Укртелеком" в особі Харківської філії
ПАТ "Укртелеком" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Сахновщинського районного суду
Харківської області надійшли матеріали заяви ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ
"Укртелеком" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме, судового наказу про стягнення боргу за послуги зв'язку з ОСОБА_1.

Вважаю, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст.. 119,120 ЦПК
України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі

Відповідно до ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Однак, заява подана без зазначення сторін, які беруть участь у справі, що унеможливлює належне повідомлення сторін про розгляд даної заяви.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК
України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, однак представником заявника не надано копій поданої заяви з додатками для направлення їх боржнику.

Таким чином, заявнику у заяві необхідно вказати стороною боржника та надати суду копію заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання з додатками для направлення боржнику.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи зазначене, заявнику слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 371 ЦПК
України, -

У Х
В А Л И В :

Заяву ПАТ "Укртелеком" в особі
Харківської філії ПАТ "Укртелеком" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання вимог закону заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Єрьоміна
Справа №: 398/9485/13-цУХВАЛА
"26" листопада 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 30 січня 2014 р. 13 год. 30 хв.
В судове засідання викликати позивача, відповідача.
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/7947/13-цУХВАЛА
"24" жовтня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Публічне акціонерне товариство
"Акцент-Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 грудня 2013р. 14 год.
В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа №: 398/8240/13-цУХВАЛА
"21" жовтня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради, де третьою особою на стороні позивача є ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,-
ОСОБА_1 звернувся до
Олександрійського міськрайонного суду з позовом до Олександрійської міської ради Кіровоградської області, де третьою особою на стороні позивача є
ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради, де третьою особою на стороні позивача є ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 19 грудня 2013р. 9год.
В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, третю особу ОСОБА_2, представника відповідача -
Олександрійської міської ради.
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Витребувати у приватного нотаріуса Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1320/13-ц "25" листопада 2013 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ « Факторингова компанія «Вектор
Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування .

Як вбачається з позовної заяви відповідач проживає АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення заборгованості не відносяться до справ з підсудністю за вибором позивача.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 , ст. 115
ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про те, що позивачем порушено правило підсудності, оскільки відповідач проживає АДРЕСА_1 , тому позов не підсудний Сахновщинському районному суду Харківської області, у зв"язку з чим наявні підстави для повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст. 121,ст. 209,ст. 210 ЦПК України, ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ « Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, в звязку з непідсудністю
Сахновщинському районному суду
Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, через Сахновщинський районний суд Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Єрьоміна
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1197/13-ц

"13" грудня 2013 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 18.11.2013 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була не підписана позивачем, не зазначена дата її подання та невповному обсязі сплачено судовий збір. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви та роз*яснено, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків позовна заява відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК України буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Позивач отримав ухвалу судді про залишення позову без руху та не дивлячись на це, у встановлений судом строк не усунув всі недоліки позовної заяви.

Так, позивачем була подана заява про усунення недоліків позовної заяви, яка надійшла до суду 12.12.2013 року, в якій позивач посилався на те, що нею була підписана позовна заява із зазначенням дати її подання, що спростовується матеріалами справи.

Крім того, сама заява про усунення недоліків позовної заяви також не підписана позивачем із зазначенням дати її написання.

Отже, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК
України позовну заяву необхідно визнати неподаною і повернути позивачу, оскільки позивачем не подано позововну заяву, у відповідності до ч.3 ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Харківської області через
Сахновщинський районний суд
Харківської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії особою, яка її оскаржує.

Суддя:
О. В. Єрьоміна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Декаленко
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

23 грудня 2013 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 18 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 18 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

Суддя
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 634/714/13-ц

"30" жовтня 2013 р.
Провадження № 2/634/224/13

Сахновщинський районний суд
Харківської області в складі головуючого судді:
Єрьоміної О.В., при секретарі- Лісняк
С.П., розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

30.10.2013 року позивач подав до суду заяву про відмову від позову та про закриття провадження у справі, наслідки відмови від позову йому роз»яснені та зрозумілі.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи, зокрема, відмовитьсь від позову.

У відповідності до п.3 ч.1. ст.205
ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, так як права сторін цим не порушуються.

Керуючись: п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -закрити.

Роз"яснити позивачу про неможливість повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами ,про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, через Сахновщинський районний суд Харківської області.

Суддя О.
В. Єрьоміна
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 634/1145/13-ц

"21" жовтня 2013 р.
Провадження № 6/634/42/13

Сахновщинський районний суд
Харківської області у складі головуючої судді Єрьоміної О.В., при секретарі Лісняк С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі ,-

встановив:

Заявник просить виправити помилку у виконавчому листі № 2032/1884/12 від 10.10.2013 року виданому на підставі рішення
Сахновщинського районного суду
Харківської по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, а саме, вказати з якого числа починати нарахування аліментів.

Вивчивши заяву про виправлення помилки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно із ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається зі змісту виконавчого листа № 2032/1884/12 від 10.10.2013 року, судом дійсно була допущена вказана заявником помилка : зазначено, що стягнення проводити починаючи від дня подачі до суду позову, але не вказано конкретну дату.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач подала до суду позов 24.10.2012 року, а отже з цієї дати необхідно починати проводити стягнення.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає необхідним виправити допущену пимилку у виконавчому листі № 2032/1884/12 від 10.10.2013 року

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити .

Внести виправлення у виконавчий лист № 2032/1884/12 від 10.10.2013 року, який виданий на підставі рішення
Сахновщинського районного суду
Харківської по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, а саме вказати, що стягнення проводити починаючи від дня подачі до суду позову - з 24.10.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, через Сахновщинський районний суд Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Єрьоміна
Справа № 357/6959/13-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Жарікова О. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк
«ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява надійшла до
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області 20.05.2013 року. Згідно ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит в відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь на який надійшла до суду та передана судді 28.10.2013 року.

Вказана справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Біла Церква по вул. Першотравнева, 4а, зал судового засідання № 3 на 05 листопада 2013 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 05 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Жарікова
"27" грудня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_4 ,
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 лютого 2014 р. 10 год. 30 хв.
В судове засідання викликати
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя