overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/6723/13-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2013 року м.Львова

Суддя Залізничного районного суду м.Львова - Ригіна Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заявою Прокурора Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі:
Львівської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсною довіреності ОСОБА_3 від 19.11.2012 року посвідчену приватним
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованою в реєстрі за № 823. Визнання недійсним договорів купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 від 03.12.2012 року, укладений між
ОСОБА_1 від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №1431. Визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 від 19.11.2012 року зареєстрований в реєстрі за №822.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Згідно ст..114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Згідно ст..115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Як встановлено судом спірна квартира знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи вищенаведене позовну заяву
Прокурора Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі: Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.109, 115 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Прокурора Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі: Львівської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:

Ухвала є оригіналом.
Справа № 447/3411/13-ц
У Х В А Л А

19.12.2013 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном ,-

в с т а н о в и в :

31.10.2013 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України щодо змісту і форми позовної заяви
(заяви), в зв'язку з чим ухвалою від 01.11.2013 року позивачу було надано термін для усунення недоліків .

Однак, позивачем ввимоги ухвали від 01.11.2013 року не виконані і недоліки позовної заяви не виправлені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторном зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пґяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Павлів В. Р.
Справа № 452/2015/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 25.06.2013 року на 12:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.06.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Г.І.Карнасевич
Провадження: 2/484/2184/13
Справа: 484/5797/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2013 року

м.Первомайськ

суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко
О.А., вивчивши матеріали позовної заяви
Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач не вповному обсязі спратив судовий збір, позивну вимогу заявлено на 66090грн.61 коп. а сплачено лише 580 грн., недоплата судового збору складає 80 грн.90 коп.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням наведеного вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ст. 121 ЦПК
України з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Управління державної автомобільної інспекції
УМВС України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої позовної заяви надати позивачу строк - 5 днів з дня отримання ним ухвали суду про залишення позову без руху. В противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Провадження: 2/484/2313/13
Справа: 484/6214/13-ц
Ухвала

Іменем України

про залишення позову без руху

25.12.2013 року

м.Первомайськ

суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко
О.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

17.12.2013 року представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

За повідомленням адресно-довідкового підрозділу Первомайського РВ УДМС
України в Миколаївській області ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року а/з №792 від 21.10.2011 року.

Відповідно до вимог ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Статтею 1218 ЦК
України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
ПАТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути на його користь заборгованість за кредитним договором, укладеним 28.10.2007 року з ОСОБА_1.

Згідно ч.1 ст.608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Припинення зобов'язання смертю боржника стосується зобов'язань особистого характеру.

Укладення кредитного договору не породжує зобов'язання особистого характеру.

Таким чином, права та обов'язки ОСОБА_1 як позичальника, які випливають з кредитного договору, не відносяться до тих, що згідно з положеннями ст.1219 ЦК
України не входять до складу спадщини.

Отже, боргові зобовязання, які виникли в даному випадку не припиняються зі смертю фізичної особи боржника, а переходять до спадкоємців.

За такого, позивачу необхідно відповідно до ст..119 ЦПК України зазначити в позові відповідача або відповідачів - спадкоємців, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_1

В зв'язку з викладеним, позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали роз'яснивши, що інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/358/13- ц
Провадження № 2-н/209/308/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 лютого 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 2089,92 гривень, -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 2089,92 гривень.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 2089,92 гривень.

Витребувати з Дніпродзержинської податкової інспекції копію ідентифікаційного номеру боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа №478/2185/13-ц пров. №2/478/463/2013
У х в а л а

про прийняття зустрічного позову

27.12.2013 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши зустрічну позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 10858 грн. 40,

В с т а н о в и л а:

06.12.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ
«Миколаївобленерго» про визнання дій неправомірними, скасування рішення комісії та зобов'язання вчинити певні дії, в якій просив визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування збитків за порушення ним
"Правил користування електричної енергією для населення", виявленого 23.09.2013 року працівниками філії
Казанківського району, в розмірі 10858 грн. 40 коп., скасувати рішення комісії щодо нарахування збитків в розмірі 10858 грн. 40 коп., зобов'язати відповідача встановити прилад обліку електричної енергії в житловому будинку АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

26.12.2013 року до початку розгляду справи по суті відповідач публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» пред'явило зустрічну позову заяву до
ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 10858 грн. 40 коп.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вини виникають з одних правовідносин.

Пред'явлений первісний та зустрічні позови виникають з одних правовідносин і регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої публічним акціонерним товариством
«Миколаївобленерго» зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.ст.123, 124
ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Зустрічну позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 10858 грн. 40 коп. об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про визнання дій неправомірними, скасування рішення комісії та зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя
Провадження: 2-с/484/41/13
Справа: 484/6155/13-ц
Ухвала

Іменем України

24.12.2013 року

м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді Максютенко О.А. при секретарі - Завірюха В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Первомайська
Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Миколаївобленерго "заборгованості за отриманну електроенергію в сумі 221 грн.12 коп.

встановив:

16 грудня 2013 року боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу № 484/5922/13-ц, № 2-н/484/714/13 про стягнення заборгованості за отриману електроенергію в сумі 221 грн.12 коп., посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, в зв'язку з тим, що заборгованість нараховану стягувачем вона не визнає.

В судове засідання боржник не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Представник стягувача ПАТ
"Миколаївобленерго" за дорученням
Галюк Л.В. просила відмовити в задоволені заяви .

Суд, заслухавши представника стягувача вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 08.07.2013 року за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" було видано судовий наказ № № 484/5922/13-ц, № 2-н/484/714/13 про стягнення заборгованості за отриману електроенергію в сумі 221 грн.12 коп.з ОСОБА_1.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Копія судового наказу та додані до нього документи були направлені боржнику 06.12.2013 року за вих. № 10493. 16.12.2013 року боржник звернувся до суду з заявою про скасування даного наказу. Таким чином, заява про скасування судового наказу подана у строк, передбачений ч. 1 ст. 105 ЦПК України. З наданих боржником документів вбачається спір про право, за такого суд вважає, що боржнику необхідно скасувати зазначений судовий наказ.

Відповідно до ч. 8 ст. 105 -1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову. Керуючись ст.105-1 ЦПК
України суд,

Ухвалив:

Судовий наказ № 484/5922/13-ц, № 2-н/484/714/13 про стягнення заборгованості за отриману електроенергію в сумі 221 грн.12 коп з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Миколаївобленерго" виданий 08.07.2013 року- скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

03.12.2013 м.Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 16.01.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 16.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М.
Горбунова
Провадження: 2-н/643/6345/13
УХВАЛА

Іменем України

18.12.2013

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Горбунова Я.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М .Горбунова
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2013 р. м.
Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 15.08.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 15.08.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М.
Горбунова

03.07.2013 року м.
Харків
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунова
Я.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в розмірі 1 202 грн. 00 коп.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 9 грудня 1999 року
№2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на користь Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", що вул. Жовтневої Революції, 57/59, п/р № заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 1 202 грн. 00
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, на користь Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" , що знаходиться за
„КБ"Надра" м. Київ, центр МФО 351834 судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 397/2502/13-ц
У Х В А Л А

12.12.2013 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 397/2502/13-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду на 19 грудня 2013 року о 17 годині 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
М.В.
Безуматов
Справа № 397/525/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

05.12.2013 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматов М.В. при секретарі - Рум'янцевій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі
Олександрівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Відділ РАЦС Олександрівського управління юстиції, ОСОБА_3, про виключення запису як батька з актового запису про народження , -

Керуючись ст.ст.209, ст.214, 215, 218 ЦПК
України, ч.3 ст. 136 СК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Відділ РАЦС
Олександрівського управління юстиції,
ОСОБА_3 про виключення запису як батька з актового запису про народження.

Повний текст рішення буде виготовлено 11 грудня 2013 року.

На рішення суду може бути подана через
Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
М.В.
Безуматов