справа № 179/2053/13-ц
провадження № 2/179/696/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05 грудня 2013 р. Магдалинівський районний
суд Дніпропетровської області
в складі:

головуючого судді
Живоглядова А.М.

при секретарі
Терській А.В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Магдалинівка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що 23 травня 1996 року
вона уклала шлюб з відповідачем
у Виконкомі Приютської сільської
ради Магдалинівського району
Дніпропетровської області, про що
зроблено актовий запис № 01. Від шлюбу
сторони мають неповнолітню дитину,
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне
життя не склалося по
причині несумісності характерів.
Шлюбні відносини припинені з 2003р. Шлюб
існує лише формально, тому за таких
обставин подальше проживання однією
сім'єю та збереження
шлюбу неможливе.

У судовому засіданні позивач позов
підтримала у повному обсязі, просила
його задовольнити, не заперечувала
щодо заочного розгляду справи. Після
розірвання шлюбу прохала залишити
прізвище - "ОСОБА_1".

Відповідач в судове засіданні
не з'явився, причину неявки суду не
повідомив, про час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином.

Відповідно до заяви позивача справа
розглянута в заочному порядку, на
підставі наявних у справі доказів, що
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, свідоцтво
про шлюб, відповідно до якого шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований 23 травня
1996 року у Виконкомі Приютської
сільської ради Магдалинівського
району Дніпропетровської області, про
що зроблено актовий запис № 01 (а.с. 4),
свідоцтва про народження
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 6), суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
до задоволення, оскільки відповідно до
ст. 11 ЦПК України, суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень. Судом досліджені
всі докази, надані сторонами,
клопотання про витребування та
дослідження інших доказів до суду
не надходило.

Відповідно до ст. 109 Сімейного Кодексу
України, суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що заява про розірвання
шлюбу відповідає дійсній волі дружини
та чоловіка і що після розірвання шлюбу
не будуть порушені

їхні особисті та майнові права, а також
права їхніх дітей.

Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України,
позов про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним із подружжя,
чоловіка або жінки. Відповідно ст.112
Сімейного Кодексу України, суд з'ясовує
фактичні взаємини чоловіка й жінки, та
виносить рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя
чоловіка й жінки та збереження
шлюбу суперечить інтересам одного з
них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

Сукупність обставин, установлених
судом, свідчить, що родина розпалася
остаточно і її збереження
неможливо.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 109, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 174, 209,
212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 травня
1996 року у Виконкомі Приютської
сільської ради Магдалинівського
району Дніпропетровської області, про
що зроблено актовий запис № 01, між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу
залишити прізвище - "ОСОБА_1".

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Магдалинівський районний суд шляхом
подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя
А.М. Живоглядов