Справа № 8ц-41/12
Головуючий у І інстанції
Провадження № 8-ц/780/4/13
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого: судді Сержанюка А.С.

Суддів: Коцюрби О.П., Білоконь О.В.

при секретарі: Антіпову А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення колегії суддів судової палати в цивільних справ Апеляційного суду Київської області від 08 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бородянського районного відділення Київської регіональної філії ДП Центр ДЗК, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи-Блиставицька сільська рада Бородянського району Київської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення порушень права власності на земельну ділянку, відновлення межових знаків та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

. . . в с т а н о в и л а :

01 листопада 2012 року вказану заяву зареєстровано в автоматизованій системі суду та відповідно до ст. 14-1 ЦПК України для розгляду цієї заяви визначено суддю Коцюрбу О.П.. 02 листопада 2012 року запитом судді справу витребувано з Бородянського районного суду Київської області.

Однак суддею Коцюрбою О.П. заявлено самовідвід з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя Коцюрба О.П. приймав участь в розгляді справи під час ухвалення рішення колегією суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 08 червня 2011 року.

Згідно ч. 3 ст. 14-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду, під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні судді, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухвалені судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

В п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України зазначено, що суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і відводиться у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 14 -1 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанції, у перегляді справ Верховним Судом України, не може брати участь у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

За таких обставин, оскільки суддя доповідач Коцюрба О.П. приймав участь в розгляді справи під час ухвалення рішенні судовою колегією в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 08 червня 2011 року по вищевказаній цивільній справі то самовідвід слід задоволити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Задоволити заяву ОСОБА_1 про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: