overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 6605 грн. 07 коп. за період з 01.03.2010 року по 31.10.2013 року.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Горбунова Я.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи,
судовий наказ на
виконанніЗагальна сума,
судовим
судового наказу до органу
повернення судового
наказуПідпис керівника установи, підприємства
організації (з прикладанням
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 1360 грн. 02 коп.
Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1997 року № 1357, споживачі зобовязані оплачувати спожиту електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до цих Правил.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржник зобовязання належним чином не виконав, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Я.М. Горбунова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи,
судовий наказ на
виконанніЗагальна сума,
судовим
судового наказу до органу
повернення судового
наказуПідпис керівника установи, підприємства
організації (з прикладанням
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер справи 623/38/13- ц
Номер провадження 2/623/203/2013
РІШЕННЯ

іменем України

06 лютого 2013 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в:

В січні 2013 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 12 червня 2012 року помер його син ОСОБА_4. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді банківського вкладу № 7813 у ПАТ « Укрсоцбанк».

В звязку з погіршенням стану здоровя та за сімейними обставинами не встиг в 6-ти місячний строк з дня смерті сина звернутись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини.

Просить суд визначити додатковий термін для прийняття спадщини.

Позивач надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі.

Відповідач по справі, Ізюмська міська рада, надала суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, не заперечують проти позовних вимог позивача.

Третя особа, ОСОБА_3 надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позовних вимог не заперечує.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4, помер 12 червня 2012 року ( а.с.7).

Із свідоцтва про народження померлого ОСОБА_4, вбачається, що його батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( а.с.6).

Покійному, ОСОБА_4, належить банківській вклад, відповідно до договору банківського вкладу № 7813 укладеного 06 квітня 2012 року між покійним та ПАТ «Укрсоцбанк»( а.с.8).

Згідно статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини по поважній причині.

Керуючись статтями 10,11,209,212,214-215, 218 ЦПК України, статтею 1272 ЦК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Подовжити, відповідно до статті 1272 ЦК України, строк для прийняття спадщини ОСОБА_2, після смерті ОСОБА_4, померлого 12 червня 2012 року терміном на шість місяців, з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 198 грн. 77 коп.
Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1997 року № 1357, споживачі зобовязані оплачувати спожиту електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до цих Правил.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржник зобовязання належним чином не виконав, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Я.М. Горбунова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи,
судовий наказ на
виконанніЗагальна сума,
судовим
судового наказу до органу
повернення судового
наказуПідпис керівника установи, підприємства
організації (з прикладанням
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/6329/13-ц

Провадження № 8/521/23/13

25 вересня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого - судді Коблової О.Д.

при секретарі - Литвиненко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення по цивільній справі за позовом ПАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій прохає суд скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21.03.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами, указуючи, що 28.03.2013 р. Малиновським районним судом м. Одеси було проголошено ухвалу про скасування заочного рішення по справі № 1519/2-2492/11 від 15.09.2011 р. 05.04.2013 р. Слідчим СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області було винесено постанову про проведення почеркознавчої експертизи по факту підробки підпису ОСОБА_1 під договором поруки № 496 від 02.11.2005 р. між ОСОБА_1 та ПАТ Державний ощадний банк України .

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, дана заява не підлягає задоволенню, оскільки подана з порушенням ст.ст. 361, 364 ЦПК України, а саме: у заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, також зазначені заявником нововиявлені обставини не можна вважати істотними, так як для розгляду справи значення не мають.

Відповідно п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Також, згідно до ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом трьох місяців з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували і їй про них було відомо.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволені заяви представника ОСОБА_1 слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст. 361, 362, 364, 365, 366 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви представника ОСОБА_1 про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21.03.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ Коблова О.Д.
Номер справи 623/872/13-ц
Номер провадження 2/623/400/2013
РІШЕННЯ

іменем України

25 березня 2013 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашева Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 16 січня 2009 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини з відповідачем припиненні з липня 2009 року, оскільки у нас різні погляди на сімю та шлюб.

Позивачка надала суду письмову заяву, в якій просить суд слухати справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач надав суду письмову заяву в якій просить суд слухати справу без його участі. Проти розірвання шлюбу не заперечує.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 16 січня 2009 року, який був зареєстрований в відділі реєстрації актів громадянського стану по м. Ізюм, Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 09 (а.с. 5-6). Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).

Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Посилаючись на те, що шлюб розпався і можливість збереження сім'ї втрачена, позивачка звернулася до суду з відповідним позовом.

Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків з липня 2009 року, сторони наполягають на розірванні шлюбу, можливість збереження сім'ї втрачена, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 10, 11, 209, 214-215, 218 ЦПК України, частиною другою статті 112 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 січня 2009 року в відділі реєстрації актів громадянського стану по місту Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 09, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці її шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу Державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/2101/13 Головуючий 1 інст. - Федорова О.В.
Справа:№ 645/417/13 Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія - договірна
У Х В А Л А

01 березня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.02.2013 року провадження у вказаній цивільній справі відкрито.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 до суду подав апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України апелянтом не сплачені судові витрати.

Відповідно до п.п. 14. п. 1. ч. 2. ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду оплаті підлягає судовий збір 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, і цей розмір з 01.01.2013 року складає 114 грн. 70 коп.

Будь-яких даних про те, що апелянт звільнений від сплати судового збору відповідно до ст. 5 цього Закону, матеріали справи не містять.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для сплати судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. на рахунок 0011, одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, код бюджетної класифікації 22030001, , банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 та надання до апеляційного суду оригіналів квитанцій сплати цих витрат, або доказів звільнення апелянта від сплати судового збору.

Для вчинення вказаних дій апелянту слід надати строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вище вказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2079/13 Головуючий 1 інстанції
Справа№2035/5191/2012 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Журавель В.А.
Категорія: інші Доповідач: Черкасов В.В.
(вступна та резолютивна частини)
12 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - Черкасова В.В.
суддів - Кукліной Н.О., Пономаренко Ю.А.
при секретарях - Каплоух Н.Б., Гелашвілі Т.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Разелев-Ком" (Республіка Молдова)
на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2013 року по цивільній справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю(далі ТОВ) "Разелев-Ком" (Республіка Молдова) про пред'явлення рішення іноземного суду до примусового виконання та про надання дозволу на примусове виконання рішення Економічної Апеляційної Палати Республіки Молдова від 09.02.2006 року на території України,-
в с т а н о в и л а:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено тривалий час, судова колегія вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання ухвали в повному обсязі на строк п'ять днів.
Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст.. 317 ЦПК України, судова колегія,
Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2013 року в частині відмови у задоволені клопотання ТОВ "Разелев-Ком" про надання дозволу на примусове виконання на территорії України рішення Економічної Апеляційної Палати Республіки Молдова від 09.02.2006 року - скасувати..
Клопотання ТОВ "Разелев-Ком" про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Економічної Апеляційної Палати Республіки Молдова від 09.02.2006 року - задовольнити.
Визнати та надати дозвіл на примусове виконання на території України рішення Економічної Апеляційної Палати Республіки Молдова від 09.02.2006 року по справі №2є-57/06 та стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Силові машини - ЗТЛ, ЛМЗ, Електросила, Енергомашекспорт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Разелев-Ком" (Республіка Молдова) 47 956 178(сорок сім мільйонів девятсот пятдесят шість тисяч сто сімдесят вісім)грн. 88 коп.., що складає (еквівалент 6 000 022,38 дол. США на день прийняття рішення).
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді-