overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/208/3134/13
УХВАЛА

Іменем
України

27 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська,
Дніпропетровської області, Ізотов В.М. розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові
Перспективи» «про стягнення заборгованості»,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить стягнути з відповідачів на свою
(позивача) користь заборгованість по кредитному договору.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Подаючи зазначений позов до
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, позивач виходив з того, що місцезнаходження відповідача - ТОВ
«Фінансові Перспективи» є: м.
Дніпродзержинськ, вул. Широка, буд 2Б.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ТОВ
«Фінансові Перспективи» має юридичну адресу: м. Київ, вул. Шовковична, 38, а структурний підрозділ цього товариства, який знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул.
Широка, буд 2Б, не є юридичною особою; а другий відповідач по справі на території, що підпадає під юрисдикцію
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська, не проживає.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», оплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та встановивши, що справа не підсудна
Заводському районному суду м.
Дніпродзержинська, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові
Перспективи» «про стягнення заборгованості», повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» суму судового збору у розмірі 2484,63 грв. (дві тисячі чотириста вісімдесят чотири гривні 63 копійки), сплачену згідно платіжного доручення
№ 35 від 07 листопада 2013 року в ПАТ «БАНК
КРЕДИТ ДНІПРО», код банку 305749, дебет рах. № 001, одержувач УДКСУ у м.
Дніпродзержинську код 38028588, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 805012, кредит рах. № 0016, призначення платежу: «Судовий збір за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Заводський рай. суд, .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2013 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В
И В :

06 листопада 2013 року
Костянтинівським міськрайонним судом
Донецької області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" за надання послуги з теплопостачання за період часу з серпня 2010 року по серпень 2013 року в розмірі 6955 грн. 51 коп., а також стягнутий судовий збір.

21 листопада 2013 року ОСОБА_1 подала заяву про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, та на докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

У зв'язку з цим цю заяву слід прийняти до розгляду та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Призначити заяву про скасування судового до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 28 листопада 2013 року, про що повідомити стягувача та боржника.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати боржнику, а стягувачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 листопада 2013 року
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162
ЖК України, ст.526 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якої є АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу», яке знаходиться за
Ощадний банк України ДОФ м. Донецьк, МФО оплату послуг з водопостачання та водовідведення за період часу з 01.03.2009р. по 01.10.2013р. в розмірі 1046 (одна тисяча сорок шість) гривень 43 копійки. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» суму судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок на розрахунковий рахунок управління ВАТ «Ощадбанк», призначення платежу - «Відшкодування судового збору» для Костянтинівського ВУВКГ,
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з "____"______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
Провадження № 22-ц/772/2684/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21.08.2013 місто
Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області
Сало Т.Б., в порядку вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 за участю зацікавленої особи Першої
Вінницької державної нотаріальної контори про встановлення факту родиних відносин , -

встановив:

Подана пеляційна скарга відповідає вимогам 295 ЦПК України та Закону
України "Про судовий збір".

Суддя - доповідач, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що викладене в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження знаходить своє підтвердження, а тому причини пропуску є поважними. Отже, згідно ст. 73, 294 ЦПК України необхідно поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК
України ,-

ухвалив:

Поновити строк на апеляційне оскарження

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
Т.Б. Сало
Справа № 127/2563/13-ц
Провадження № 22-ц/772/2486/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08.08.2013 місто
Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області
Сало Т.Б., в порядку вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2013 року у справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про приведення до попереднього стану реконструйованої квартири та фасадної частини будинку , -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
Т.Б. Сало
Дніпровський районний суд
Справа № 209/5925/13-ц
Провадження № 2-н/209/1444/13
У Х В А Л А

"07" листопада 2013 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_2 у сумі 2050 грн. 31 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_2 у сумі 2050 грн. 31 коп.,-. а також сплачених судових витрат.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ згідно ст. 96 ЦПК
України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_2 у сумі 2050 грн. 31 коп.,-.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова
Справа № 128/3355/13-ц Провадження № 22-ц/772/2518/2013Головуючий в суді першої інстанції:Ганкіна І.А.Категорія: 23Доповідач: Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

30.08.2013 м.
ВінницяСуддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області Сало Т.Б. в порядку вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа" на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 липня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія
"Справа", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору управління
Держземагенства у Вінницькому районі
Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

На ухвалу Вінницького районного суду
Вінницької області від 18.07.2013 р. представником відповіда Стадником С.І. подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду
Вінницької області від « 12» серпня 2013 р. з підстав визначених ч. 2 ст. 297 ЦПК
України апеляційна скарга була залишена без руху та заявнику наданий строк протягом п'яти днів, з дня одержання копії ухвали апеляційного суду, для сплати 114,70 грн. судового збору та подання оригіналу платіжного доручення.

Зазначена ухвала надіслана рекомендованим повідомленням на адресу ТОВ «Правнича компанія «Справа» 14.08.2013 р. і одержана повноважним представником під розписку 19.08.2013 року.

Проте у встановлений судом строк недоліки скарги заявником не були усунені.

За таких обставин, апеляційну скаргу
ТОВ «Правнича компанія «Справа» на ухвалу Вінницького районного суду
Вінницької області від 10 липня 2013 року, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121 ч. 2, 297 ч. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа" на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 липня 2013 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати на адресу
ТОВ «Правнича компанія «Справа», а апеляційну скаргу залишити у справі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
(підпис) Сало Т.Б.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
Сало Т.Б.
Справа № 133/251/13-ц
Провадження № 22-ц/772/2714/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21.08.2013 місто Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області
Сало Т.Б., в порядку вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області від 05 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 про визнання довідки - рахунку продажу автомобіля недійсною та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності , -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
Т.Б. Сало
Дніпровський районний суд
Справа № 209/5440/13-ц
Провадження № 2-н/209/1292/13
У Х В А Л А

"21" жовтня 2013 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_2 у сумі 1271 грн. 66 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_2 у сумі 1271 грн. 66 коп.,-. а також сплачених судових витрат.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ згідно ст. 96 ЦПК
України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_2 у сумі 1271 грн. 66 коп.,-.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2013 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву
Приватного акціонерного товариства
«Краматорського автотранспортного підприємства 11410» до ОСОБА_1, третя особа ПрАТ «СК АСКА - Донбас Піврічний» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2013 року, ПАТ
«Краматорського автотранспортного підприємства 11410» ОСОБА_1, третя особа
ПрАТ «СК АСКА - Донбас Піврічний» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У зв'язку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства
«Краматорського автотранспортного підприємства 11410» до ОСОБА_1, третя особа ПрАТ «СК АСКА - Донбас Піврічний» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та викликати сторони на попереднє судове засідання на 13 годину 00 хвилин 05 грудня 2013 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 233/8127/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2013 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних. За результатами отриманої інформації, в порядку встановленому ст.100 ЦПК України, адреса реєстрації боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , а згідно із заявою боржник мешкає по АДРЕСА_2. В заяві про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, не вказані підстави з яких боржник ОСОБА_1 повинна сплатити заборгованість за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, за адресою
АДРЕСА_2, а тому суд вбачає спір про право.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК
України, -

В С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п'яти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 128/3470/13-ц Провадження № 22-ц/772/2764/2013Головуючий в суді першої інстанції:Гриценко І.Г.Категорія: 23Доповідач: Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

09.09.2013 м.
ВінницяСуддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області Сало Т.Б. в порядку вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа" на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 19 липня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія
"Справа", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору управління
Держземагенства у Вінницькому районі
Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

На ухвалу Вінницького районного суду
Вінницької області від 19.07.2013 р. представником відповіда Стадником С.І. подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду
Вінницької області від « 22» серпня 2013 р. з підстав визначених ч. 2 ст. 297
ЦПК України апеляційна скарга була залишена без руху та заявнику наданий строк протягом п'яти днів, з дня одержання копії ухвали апеляційного суду, для сплати 114,70 грн. судового збору та подання оригіналу платіжного доручення.

Зазначена ухвала надіслана рекомендованим повідомленням на адресу ТОВ «Правнича компанія «Справа» 27.08.2013 р. і одержана повноважним представником під розписку 29.08.2013 року.

Проте у встановлений судом строк недоліки скарги заявником не були усунені.

За таких обставин, апеляційну скаргу
ТОВ «Правнича компанія «Справа» на ухвалу Вінницького районного суду
Вінницької області від 19 липня 2013 року, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121 ч. 2, 297 ч. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа" на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 19 липня 2013 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати на адресу
ТОВ «Правнича компанія «Справа», а апеляційну скаргу залишити у справі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
Сало Т.Б.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунарський відділ Державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції на неправомірні дії державного виконавця, - встановив: До
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя звернувся зі скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунарський відділ Державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції на неправомірні дії державного виконавця. У судове засідання учасники процесу не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Від скаржника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення скарги на неправомірні дії державного виконавця без розгляду. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши заяву та матеріали скарги, суд вважає, що заява скаржника підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, - ухвалив:
Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа:
Комунарський відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на неправомірні дії державного виконавця - залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: