Справа № 2114/4110/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі :

головуючого - судді:
Котьо І.В.

при секретарі:
Яворській А.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третьої особи яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета
спору- ОСОБА_6 про поділ спільного
майна подружжя,

встановив:

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1
звернувся до суду з вказаним позовом
посилаючись на ту обставину , що з 29
вересня 2007 року він перебував у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем
по справі ОСОБА_2 На час звернення до
суду 11 травня 2012 року позов про
розірвання шлюбу знаходиться в
провадженні Комсомольського
районного суду м. Херсона.

За період шлюбу ними було
придбано як нерухоме так і рухоме
майно, а саме

магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» який
розташовано за адресою АДРЕСА_2
вартістю 96000 грн., магазин
«ІНФОРМАЦІЯ_2» який розташовано за
адресою АДРЕСА_2, вартістю 16000 грн. ,
автомобіль марки Volkswagen Caddy ,
реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю
96000 грн. при розділі якого вони не
дійшли згоди .

Просив суд розділити вказане
майно, визнати за ним право власності
на магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2» вартістю 16000
грн. який розташовано за адресою
АДРЕСА_2 , та стягнути на його користь з
відповідача компенсацію вартості
рухомого і нерухомого майна в розмірі
80000 грн. , а саме: магазина
«ІНФОРМАЦІЯ_1» який розташовано за
адресою АДРЕСА_2 вартістю 96000 грн. та
автомобіля марки Volkswagen Caddy ,
реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю
96000 грн. , яке залишити у власності
відповідача.

Відповідач за первісним позовом
та позивач за зустрічним позовом -
ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним
позовом посилаючись на ту обставину ,
що вона перебувала з позивачем в
зареєстрованому шлюбі з 29 вересня 2007
року по 24 травня 2012 року . З 30
вересня 2011 року вони фактично
припинили шлюбні відносини і не
проживають разом. За період їх
спільного проживання ними було
придбано рухоме та не рухоме майно
яке не повністю було вказано
позивачем за первісним позовом , та
не всі кошти які було на них
витрачено були спільними , а саме
автомобіль марки Volkswagen Caddy ,
реєстраційний номер НОМЕР_1 було
придбано за 70700 грн., при цьому його
було придбано за кошти виручені від
продажу автомобіля SKODA FABIA
реєстраційний номер НОМЕР_2 який
належав їй на праві власності до
укладення шлюбу , на суму
еквівалентну 5500 доларів США та їх
спільних коштів в сумі еквівалентній
8500 доларів США. Тому її частка у
вартості вказаного автомобіля
складає 69.6% , а ОСОБА_1 відповідно 30.4%.
Також ними було придбано за спільні
кошти :

-торговий павільйон ( мала
архітектурна форма) АДРЕСА_4 , площею 20
м.кв. вартістю 88000 грн.

-кондиціонер SAMSUNG AQ09TSBNSER ( придбано в
кредит) вартістю 6549 грн. який й
змонтовано в АДРЕСА_1.

-систему автономного опалення яку
змонтовано в АДРЕСА_1 вартістю 16990 грн.

Так як магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1»
який розташовано за адресою АДРЕСА_2
та , магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2» який
розташовано за цією ж адресою це є
фактично торговий павільйон ( мала
архітектурна форма) АДРЕСА_4 який було
побудовано на її кошти виручені від
її підприємницької діяльності, як
приватного підприємця , вважає що це
майно відповідно до положень ст. ст.
57,61 СК України та ст.52 ЦК України не
можуть бути об'єктами спільної
сумісної власності подружжя.

Просила суд виділити у
власність ОСОБА_1 торговий павільйон (
мала архітектурна форма) АДРЕСА_4
вартістю 88000 грн., кондиціонер SAMSUNG
AQ09TSBNSER вартістю 6549 грн. та систему
автономного опалення вартістю 16990 грн.
які змонтовано в АДРЕСА_1 . Виділити їй
у власність автомобіль марки Volkswagen Caddy ,
реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю
96000 грн. та стягнути на її користь з
ОСОБА_1 компенсацію вартості рухомого
і нерухомого майна в розмірі 26585.5 грн.

Позивач за первісним позовом
ОСОБА_1за відповідач за зустрічним
позовом, в порядку ст. 31 ЦПК України
уточнив заявлені позовні вимоги і
просив суд поділити спільне сумісне
майно , визнати за ним право власності
на магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2» АДРЕСА_4
вартістю 16000 грн. та стягнути на його
користь з відповідача компенсацію
вартості рухомого і нерухомого майна
в розмірі 80000 грн. , а саме: магазина
«ІНФОРМАЦІЯ_1» який розташовано за
адресою АДРЕСА_2 вартістю 80000 грн. та
автомобіля марки Volkswagen Caddy ,
реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю
96000 грн. , яке залишити у власності
відповідача.

Відповідач за первинним позовом
та позивач за зустрічним позовом -
ОСОБА_2, в судовому засіданні
відповідно до заяв від 29 серпня 2012
року, 08 січня 2013 року , 17 червня 2013
року , в порядку вимог ст. 31 ЦПК України
,збільшила позовні вимоги заявлені у
зустрічному позові посилаючись на ту
обставину , що між нею та КП
«Херсонський комунальний ринок»
укладено договори оренди торгового
місця АДРЕСА_4 за адресою м. Херсон вул.
Димитрова , а саме: від 01 липня 2011 року
з пролонгованим терміном дії
відповідно до якого нею на 01 травня
2013 року було внесено кошти в сумі 18600
грн.

Також , відповідно до договору
від 16 червня 2011 року про надання
послуг по охороні об'єкта
торгівельного павільйону АДРЕСА_4 нею
було внесено кошти за період з 16.06.2011
року по 31 грудня 2012 року включно, в
сумі 4320 грн. Так як ОСОБА_1 не сплачував
грошові кошти на утримання майна яке
перебувало у їх спільні власності ,
просила суд стягнути з ОСОБА_1 на її
користь витрати на утримання
спільного майна подружжя в сумі 22920
грн.

Позивач за первісним позовом та
відповідач за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до судового засідання не
з*явився про день час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином , через представника .

Представник позивача за
первісним позовом та відповідача за
зустрічним позовом ОСОБА_1 за
довіреністю - ОСОБА_4 в судовому
засіданні підтримав первісним позов
і просив суд його задовольнити
посилаючись на обставини викладені в
ньому та не заперечував проти
виділення у власність ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 у спільну часткову власність
магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2» АДРЕСА_4 та
ларьок з металоконструкцій (4х7м.) за
адресою АДРЕСА_2( назва за позовом -
магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» ) визнавши за
ними право власності на ? частину
кожного об'єкту оскільки не можливо
визначити їх дійсну ринкову вартість ,
зустрічний позов визнав частково не
заперечував проти його задоволення в
частині визнання за ОСОБА_2 права
власності на автомобіль марки Volkswagen Caddy
, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю
96000 грн. , в задоволенні іншої частини
зустрічного позову просив суд
відмовити за необґрунтованістю.

Відповідач за первинним позовом
та позивач за зустрічним позовом -
ОСОБА_2 та її представник за
довіреністю - ОСОБА_5 в судовому
засіданні підтримали заявлений
зустрічний позов з доповненнями до
нього і просили суд задовольнити його
посилаючись на обставини викладені в
ньому, первісний позов визнали
частково і просили суд задовольнити
його частково з урахуванням
зустрічних позовних вимог та з
розрахунку вартості визначеної ними .

Третя особа яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета
спору ОСОБА_6 до судового засідання не
з*явився про день час та місце розгляду
справи була повідомлена належним
чином , через представника. Раніше
допитана в судовому засіданні не
заперечувала проти задоволення
первісного позову, в задоволенні
зустрічного позову просила суд
відмовити.

Представник третьої особи яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору ОСОБА_6 за довіреністю
- ОСОБА_4 в судовому засіданні
підтримав первинний позов і не
заперечував проти його задоволення , в
частині зустрічного позову просив
відмовити.

Вислухавши сторони , свідків ,
дослідивши матеріали справи суд
встановив, що :

З 29 вересня 2007 року сторони перебували
в зареєстрованому шлюбі який було
розірвано відповідно до рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона 24 травня 2012 року і вказане
рішення суду набрало чинності 21
червня 2012 року ( а. с. 22).

З 03 листопада 2000 року ОСОБА_2
зареєстрована в Державному реєстрі
фізичною особою-підприємцем( а. с. 23).
Згідно до біржової угоди від 23 вересня
2007 року ОСОБА_7 придбала транспортний
засіб SKODA FABIA 2003 року випуску за 10 грн.(
а. с. 25) , а як слідує з довідки № 202 МВ
РЕР ДАЇ м. Херсона вказаний
транспортний засіб знятий з обліку
для реалізації 17 березня 2010 року, а 12
березня 2010 року ОСОБА_2 було придбано
згідно договору-купівлі продажу
автомобіль Volkswagen Caddy , реєстраційний
номер НОМЕР_1. ( а.с.26).

Договором про надання
посередницьких послуг № 12 від 02
лютого 2009 року укладених між ПП ОСОБА_8
та ОСОБА_2 передбачалось що виконавець
брав на себе зобов'язання по
забезпеченню замовника
посередницькими послугами щодо
виготовлення та оформлення
документації на встановлення
альтернативного опалення ( без
зазначення адреси об'єкта
нерухомості) , а замовник
зобов'язується сплати вартість
наданих послуг в розмірі 12440 грн. які
згідно до помітки на договорі
сплачено в повному обсязі ( а. с. 40) ,а
також додатково сплачено 4550 грн. за
монтаж вказаної системи опалення ,
загальна вартість робіт становила
16990 грн. За договором купівлі-продажу
від 24 грудня 2004 року ОСОБА_6 належала
квартира АДРЕСА_1, що підтверджується
витягом Херсонського ДБТІ про
реєстрацію права власності на
нерухоме майно ( а. с. 59). Довіреністю від
03 лютого 2009 року ОСОБА_6 як власник
квартири , уповноважувала осіб
зазначених у вищевказаному договорі
про посередницькі послуги на вчинення
дій щодо виконання умов зазначеного
договору з боку виконавця ( а. с. 60), а у
відповідності до довідки виданої
приватним нотаріусом ОСОБА_9 від 16
вересня 2012 року ОСОБА_6 продала
приналежну їй на праві власності
квартиру 07 лютого 2012 року .

За договором підряду від 09 липня
2009 року укладеного між ЧП ОСОБА_2 (
заказник) та ЧП ОСОБА_10 ( підрядчик) ,
підрядчик зобов'язувався виконати
роботи по виготовленню та монтажу
торгового ларька з металоконструкцій
(4х7м.) за адресою АДРЕСА_2, а заказник
сплатити вартість послуг яка
становила 60000 грн.( а.с.88). Як було
встановлено судом сума робіт , за
договором , була сплачена в строки
визначені договором , також додатково
було витрачено 20000 грн. на
облаштування вказаного об'єкту , проти
чого не заперечував представник
позивача за первісним позовом.

Павильон ( мала архітектурна
форма) АДРЕСА_4 який знаходиться на
території ринка по вул. Димитрова
площею 20 м. кв. побудований , згідно до
довідки від 13 жовтня 2011 року виданої
МКП « Херсонським комунальним ринком»
( а. с. 27) за кошти ОСОБА_1 та відповідно
до акту прийняття передачі, його
йому було передано 07 червня 2011 року
ОСОБА_11 (а. с. 28). А як слідує з довідки
виданої ОСОБА_11 від 10 липня 2011 року
вона продала бутік АДРЕСА_4 площею 20
м.кв. ОСОБА_1 за 11000 доларів США ( а.
с.69). За змістом довідки від 19 липня
2012 року виданої МКП « Херсонським
комунальним ринком» ( а. с. 54) слідує
що між вказаним підприємством та
ОСОБА_2 з 01 липня 2011 року укладено
договір оренді вказаного торгового
місця строк якого пролонговано до
теперішнього часу і за яким відповідно
до довідок ( а. с. 54,107,195) нею сплачено
18600 грн. ( по 01 травня 2013 року ). Також
відповідно до довідки ФОП ОСОБА_12 від
25.07.2012 року ( а. с. 55) між ним та ОСОБА_2
було укладено договірна охорону від
16 червня 2011 року який також було
пролонговано до 31 грудня 2012 року ,
та сплачено за вказаний період на
охорону об'єкта ( торгівельного
бутіка№148) 4320 грн. ( а. с. 55,109).

19 липня 2011 року згідно
фіскального чеку виданого «Датекс
Україна» придбано кондиціонер SAMSUNG
AQ09TSBNSER за 3699 грн., з яких 1110 грн.
сплачено готівкою , а на суму 2589 грн.
укладено договір кредиту № 004-21005-190711
від 19 липня 2011 року між ОСОБА_2 та
філією ПАТ «Кредитпромбанк» м.
Херсона, який , як слідує з квитанцій
виданих на її ім'я( а. с.30-39) було
погашено до 03 травня 2012 року та всього
сплачено 3956 грн.

Відповідно до вимог ст. 60 СК
України майно , набуте подружжям за
час шлюбу , належать дружині та
чоловікові на праві сумісної
власності . Об'єктами права спільної
сумісної власності подружжя , згідно
до вимог ст. 61 СК України, може бути
будь-яке майно за винятком
виключеного з цивільного обороту .

П.23 Пленуму Верховного Суду
України № 11 від 21 грудня 2007 року
передбачено що при вирішенні спорів
між подружжям про майно , судам
необхідно встановити обсяг спільного
нажитого майна , наявного на час
припинення спільного ведення
господарства та джерело і час його
придбання , а відповідно до п. 24 цього
ж Пленуму до складу майна , що підлягає
поділу , включається загальне майно
подружжя, наявне у нього на час
розгляду справи та те що знаходиться
у третіх осіб.

На час розгляду справи не все
зазначене майно є наявним і таким що
підлягає поділу, так судом
встановлено що кондиціонер SAMSUNG AQ09TSBNSER
та автономне опалення які встановлені
в квартирі АДРЕСА_1 були відчужені
разом з квартирою, за договором
купівлі-продажу від 07 лютого 2012 року ,
вимог до ОСОБА_6 щодо стягнення
вартості вказаного рухомого майна
сторонами не заявлялось, тому суду
вважає що позовні вимоги заявлені
ОСОБА_2 в цій частині є не
обґрунтованими і такими що не
підлягають задоволенню з зазначених
нею підстав.

Як визначено рішенням
Конституційного суду України від 19
вересня 2012 року № 1-8/2012 майно
приватного підприємства є об'єктом
права спільної сумісної власності і
окремим об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, до якого
входять усі види майна, у тому числі
вклад до статутного капіталу та майно,
виділене з їх спільної сумісної
власності. На підставі чого суд вважає
що торговий ларьок з
металоконструкцій (4х7м.) за адресою
АДРЕСА_2( назва за позовом - магазин
«ІНФОРМАЦІЯ_1» ) вартість якового 80000
грн. не оспорювалась сторонами, також
є об'єктом сумісної власності оскільки
його було побудовано в період шлюбу.

Доводи ОСОБА_2 в частині
визначення часткової долі ОСОБА_1
щодо власності на транспортний засіб
Volkswagen Caddy , реєстраційний номер НОМЕР_1,
загальна вартість якого 96000 грн.
також не оспорювалась сторонами, з
посиланням на те що її вклад в його
придбання з урахуванням проданого
раніше приналежного їй на праві
особистої приватної власності SKODA FABIA
2003 року , судом визнаються не
переконливими , оскільки ОСОБА_2 не
надано суду належних та допустимих
доказів того що , транспортний засіб
SKODA FABIA 2003 року було продано саме до
часу придбання транспортного засобу
Volkswagen Caddy, так як слідує з довідки МВ
РЕР ДАЇ м. Херсона вказаний
транспортний засіб був знятий з обліку
для реалізації 17 березня 2010 року, а 12
березня 2010 року було придбано Volkswagen
Caddy згідно договору-купівлі продажу, а
покази свідків в цій частині ,
відповідно до вимог ч.2 ст. 59 ЦПК
України є не допустимими доказами , у
зв'язку з чим вказаний транспортний
засіб також є об'єктом сумісної
власності подружжя і з урахуванням
положень ч.1 ст. 70 СК України частки
сторін при його поділі є рівними.

Сторони в судовому засіданні не
заперечували проти поділу об'єкта
спільної сумісної власності ( мала
архітектурна форма) АДРЕСА_4 який
знаходиться на території ринка по
вул. Димитрова площею 20 м. кв. з
дотриманням часток визначених ч.1 ст.
70 СК України , але не досягли
домовленості з приводу його ринкової
вартості на теперішній час. П. 22
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 21.12.2007 року за N 11 « Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» визначено що
, поділ спільного майна подружжя
здійснюється за правилами,
встановленими статтями 69-72 СК України
та ст. 372 ЦК України. Вартість майна,
що підлягає поділу, визначається за
погодженням між подружжям, а при
недосягненні згоди - виходячи з
дійсної його вартості на час розгляду
справи. За клопотанням представника
ОСОБА_13 судом призначалась
будівельно-технічна експертиза на
предмет визначення ринкової вартості
зазначеного об'єкту , однак оскільки
експерту не було надано документи що
підтверджують об'єм використаних
будівельних матеріалів, використаних
для його будівництва , акти виконаних
робіт та вартість і якість
використаних будівельних матеріалів,
а ОСОБА_2 заперечувала проти проведення
вказаної експертизи з застосуванням
методу часткової розборки об'єкту
дослідження , суд з урахуванням
положень ч.1 ст. 146 ЦПК України , вважає
можливим визнати факт вартості
зазначеного об'єкту в розмірі 16000 грн.
, на що посилався ОСОБА_1 в
обґрунтування заявлених ним позовних
вимог. Доводи ОСОБА_2 про вартість
вказаного об'єкту в розмірі 88000 грн., з
посиланням на довідку видану ОСОБА_11
та її показання данні в судовому
засіданні при допиті в якості свідка
, судом визнається не переконливим і
такими що суперечать нормам діючого
законодавства , так як вказана
вартість була визначена сторонами на
10липня 2011 року , а не на теперішній час.

Сторони , відповідно до позовних
вимог викладених в позовних заявах та
відповідно до пояснень в судовому
засіданні, не заперечували проти
визнання права власності, при поділі
майна , на малу архітектурну форму
АДРЕСА_4 яка знаходиться на території
ринка по вул. Димитрова площею 20 м. кв.
вартістю 1600 грн. за ОСОБА_1, та на
ларьок з металоконструкцій (4х7м.) за
адресою АДРЕСА_2( назва за позовом -
магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» ) вартість
якового 80000 грн. і транспортний засіб -
Volkswagen Caddy , реєстраційний номер НОМЕР_1
вартістю 96000 грн. за ОСОБА_2 З
урахуванням порядку який склався на
теперішній час між сторонами з
приводу користування вказаного майна
суд вважає можливим , з урахуванням
вимог абзацу 2 ч.1 ст. 331 ЦК України ,
прийняти його за основу рішення . У
зв'язку з чим на користь ОСОБА_1 з
ОСОБА_2 підлягає стягненню вартість 1/2
частини за перевищення долі в майні в
розмірі 72000 грн.

Положенням ст. 322 ЦК України
встановлено що власник зобов'язаний
утримувати майно, що йому належить,
якщо інше не встановлено договором або
законом. Оскільки

( мала архітектурна форма) АДРЕСА_4 яка
знаходиться на території ринка по
вул. Димитрова площею 20 м. кв. належала
сторонам на праві власності , з 21
червня 2012 року , з урахуванням того що
сторони з вересня 2011 року припинили
фактично шлюбні стосунки , а ОСОБА_2
продовжувала утримати вказане майно
що підтверджено довідками виданими
МКП « Херсонським комунальним ринком»
та ФОП ОСОБА_12 , і за вказаний період
нею було сплачено 16500 грн., з
урахуванням положень ст. 322 ЦК України
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає
стягненню 1/2 її вартість , що становить
8250 грн.

Доводи ОСОБА_2 про тещ о ОСОБА_1
не утримував зазначене майно в період
їх шлюбу судом визнаються не
переконливими оскільки нею не надано
, в порядку ст. 60 ЦПК України , належних
та допустимих доказів цих обставин.

Керуючись ст.ст. 10,11, 213-215 ЦПК України ,
ст. 60, 61,70СК України , Рішенням
Конституційного суду України у справі
за конституційним зверненням
приватного підприємства „ІКІО" щодо
офіційного тлумачення положення
частини першої статті 61 Сімейного
кодексу України від 19 вересня 2012 року
№ 17-рп/2012 Справа № 1-8/2012, п.п.22,23,24
Пленуму Верховного Суду України від
21.12.2007 року за N 11 « Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя», суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя задовольнити
.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третьої особи яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета
спору - ОСОБА_6 про поділ спільного
майна подружжя задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
малу архітектурну форму АДРЕСА_4 яка
знаходиться на території ринка по
вул. Димитрова площею 20 м. кв. вартістю
16000 грн.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на
ларьок з металоконструкцій (4х7м.) за
адресою АДРЕСА_2( назва за позовом -
магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» ) вартість
якового 80000 грн. та транспортний засіб
- Volkswagen Caddy , реєстраційний номер НОМЕР_1
вартістю 96000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
вартість 1/2 частини за перевищення долі
в майні в розмірі 72000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2
частину вартості утримання майна в
розмірі 8250 грн.

В задоволенні інших позовних вимог
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного
майна подружжя відмовити за
необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м.
Херсона шляхом подачі апеляційної
скарги на рішення суду протягом
десяти днів з дня його проголошення .

З мотивованим рішенням суду сторони
мають право ознайомитись починаючи з
01 липня 2013 року .

СуддяІ. В. Котьо