overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 2/259/271/2013
Номер справи № 0531/9883/2012
У Х В А Л А

11.01.2013 року м. Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Машкіної Н.В.,

при секретарі - Петровій Ю.Ю.,

за участю представника позивача -
Яроменак Д.В.,

представникиків відповідачів - ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Донторгагенство» до
ОСОБА_4, Товариства сприяння обороні
України; Донецької технічної школи
Товариства сприяння обороні України про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Куйбишевського районного суду м. Донецька знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача просив зупинити провадження у справі, у зв'язку з хворобою відповідача, про що надав довідку Науково-дослідницького інституту травматології та ортопедії, згідно якої ОСОБА_4 знаходиться на обстежувані, не має можливості пересуватись, потребує постійного догляду.

Учасники судового процесу не заперечували проти зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню, на час хвороби відповідача ОСОБА_4, що виключає можливість його явки до суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донторгагенство» до
ОСОБА_4, Товариства сприяння обороні
України; Донецької технічної школи
Товариства сприяння обороні України про визнання договору купівлі-продажу недійсним, на час хвороби відповідача
ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куйбишевського районного

суду м. Донецька
Н.В. Машкіна
Справа №
№ провадження 2/333/3309/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н
О В И В:

30.09.2013 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

У матеріалах поданої позовної заяви відсутні докази про сплату судового збору, про що Комунарським районним судом м. Запоріжжя складено відповідний акт.

Згідно п. 1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Також, позовна заява подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме: позивачем до копії позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Дана обставина перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК
України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.С.
Холод
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 18.02.2014 року на 09:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/13956/13-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 18.02.2014 року на 09:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
У Х В А Л А

23.09.2013 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - О.М.
Панченко

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Головного Управління юстиції в м.
Києві, Київської міської Ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування за законом, просять визнати за ними право власності в порядку спадкування за законом на гаражний бокс АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3, що помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представники відповідачів в судове засідання не з»явилися, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

В судовому засіданні при розгляді даної цивільної справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребувати в нотаріальній конторі належним чином завірену копію спадкової справи на померлого ОСОБА_3, оскільки це необхідно для більш повного та всебічного розгляду справи.

Позивачі в судовому засіданні також просили суд про витребування зазначеного доказу по справі.

Керуючись ст.ст. 10,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати в 15 Київській державній нотаріальній конторі належним чином завірену копію спадкової справи №1248 на
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.11.2013 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. розглянувши позовну
Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2013 року, ПАТ КБ
«ПриватБанк» подало в суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У зв'язку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та викликати сторони на попереднє судове засідання на 09 годину 10 хвилин 25 листопада 2013 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 175/5576/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2013 року смт.
Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Шабанов А.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області.

На підставі вищевказаного, та керуючись ч. 4-5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє засідання суду призначити на 04 лютого 2014 року на 09.00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати у строк до 04 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.
Шабанов
Суддя: Тарасенко С. Б.
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року Центрально -
Міський районний суд міста Горлівки
Донецької області у складі:

Головуючого судді - Тарасенко С.Б.,

при секретарі - Гаврилюк К.К.

за участі представника позивача
Бондарчука В.В.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ сервіс» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

В С Т А
Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ сервіс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Представник відповідача надав суду зустрічну позовну заяву пред'явлену до
Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ сервіс», ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно, в якій просить визнати за нею право власності на нежитлове великоблочне вбудоване приміщення площею 389,2 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, позначене на плані літерою А-ІХ, ганок - а.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, заслухавши сторони, приходить до висновку, що позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, тому зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ сервіс», ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності слід об'єднати з позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ сервіс» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності в одне провадження.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ сервіс», ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності слід об'єднати з позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ сервіс» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Б.Тарасенко
Провадження № 2/754/7042/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"17" грудня 2013 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 20 січня 2014 року о 16 годині 30 хвилин.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 369/9361/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.12.2013 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на майно, що було набуте за час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на майно, що було набуте за час шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на майно, що було набуте за час шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11:00:00 год. 27.01.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, визнання договору оренди недійсним, усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, визнання договору оренди недійсним, усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 5 грудня 2013 року о 12 год. 00 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 183/8276/13-ц
№ 2/183/1139/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.11.2013 року

м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 14 січня 2014 року о 08.45 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. О. Парфьонов
Провадження № 2/344/6700/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Ковалюк І.П. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Івано-Франківської
ОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Івано-Франківської ОД АТ «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд заяви призначити до судового розгляду на 27.01.2014 року 10 год. 00 хв..

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал №9).

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Ковалюк І.П.
Справа № 508/1307/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.2013 с.м.т. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт.
Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 28.01.2014 року на 10 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Горобець В. Л.