overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8589/13 р.
Головуючий 1 інстанції -
Категорія: договірні про відкриття апеляційного 17 грудня 2013 року
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5,
Харківської міської ради, треті особи -
КП «Жилкомсервіс», Департамент праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей в особі Служби у справах дітей Київського району м.
Харкова про визначення порядку користування квартирою, внесення змін в договір найму квартири та розподіл
Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5,
Харківської міської ради, треті особи -
КП «Жилкомсервіс», Департамент праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей в особі Служби у справах дітей Київського району м.
Харкова про визначення порядку користування квартирою, внесення змін в договір найму квартири та розподіл
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Івах А.П.
Справа № 333/3329/13-ц
УХВАЛА

про призначення судово-технічної експертизи

09.08.2013р. м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Боровікової
А.І., при секретарі Чорнуха О.В., розглядаючи у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИ В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2012р. приведено у відповідність ідеальних часток домоволодіння у відповідність до реальних домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, визначено, що в праві спільної часткової власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 співвласникам належить: ОСОБА_1 - 52/100 часток. ОСОБА_3 - 29/100 часток, ОСОБА_2 - 19/100 часток домоволодіння.

Тобто відповідачі по справі є співвласниками житлового будинку, власником 52/100 якого є позивачка по справі.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про призначення судово- технічної експертизи для встановлення можливих варіантів визначення порядку користування земельною ділянкою.

Згідно зі ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесел тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 143, 144 і п.5 ч.І ст. 202 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИ В:

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Визначити порядок користування земельною ділянкою, запропонувавши можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою, закріпленою за житловим будинком за вищезазначеною адресою відповідно до часток співвласників житлового будинку.

Проведення експертизи доручити експерту ТОВ Регіонального судово-експертного

бюро.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Встановити строк проведення експертизи до 30.09.2013 року.

Оплату за проведення експертизи попередньо покласти на позивача
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу, в частині зупинення провадження по справі, може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

А.І.Боровікова
Провадження № 2/712/4216/13 про відкриття провадження у справі 13 грудня 2013 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом
Першого заступника прокурора міста
Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про захист прав споживача,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про захист прав споживача.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора міста Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про захист прав споживача та призначити судове засідання на 11.00 год. 14 січня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А.ПИРОЖЕНКО
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ИМК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/15014/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ИМК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 1525 годин, 27.01.2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 27.01.2014 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 27.01.2014 року надати суду:

- копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2;

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 01.03.2003 року по 06.12.2010 року проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови
КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України
"Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат"

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г. Л. Харитонова
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/9084/13-ц
Провадження № 4-с/206/23/13
Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріли цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльності державного виконавця
Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,
Рішенням Самарського районного суду м.
Дніпропетровська було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльності державного виконавця Самарського відділу
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19.12.2013 року рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2013 року було скасовано та передано скаргу на новий розгляду.

Керуючись ст..208, 209 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л
И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльності державного виконавця Самарського відділу
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції

Призначити судове засідання на 09.01.2014 року о 13.30 год.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Н.В.Мірошниченко
Провадження № 2/712/4190/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2013 року суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про захист прав споживача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про захист прав споживача та призначити судове засідання на 12-00 год. 31 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси

В.А.Кузьменко
УХВАЛА

Іменем України

24.07.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Мельникова І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до статті 110 ч. 2 ЦПК
України позови про розірвання шлюбу можуть пред*являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача якщо він не може за станом здоров*я виїхати до місця проживання відповідача.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України

Враховуючи, що позивачем надано до суду довідку, яка свідчить про те, що позивач є інвалідом з дитинства, інвалідність встановлена безстроково, непрацездатний, суд вважає можливим відкрити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14-30 годин 30.07.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.07.2013 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельникова
І.Д.
Справа № 307/809/13-ц.
Провадження № 2/307/747/13
УХВАЛА

02 липня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Колодненської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним .

В С Т А Н О
В И В:

Позивачі звернулися в суд з позовом до Колодненської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним .

Позивач ОСОБА_1 та представник ОСОБА_4 позивача ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення у справі посмертної судової медичної психолого-психіатричної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання: Чи впливали медичні препарати, які вживав покійний ОСОБА_5 на його свідомість та чи міг він розуміти значення свої дій і повністю їх усвідомлювати.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 16 Постанови №9 Пленуму
Верховного Суду України від 06.11.2009 року
«Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» для визначення наявності у особи стану можливості усвідомлювати, чи не усвідомлювати значення свої дій та (або) визначення чи могла, чи не могла вона ними керуватися
(тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо) на момент укладення правочину суд відповідно до ст.145 ЦПК зобов'язаний призначити судово-психіатричну експертизу за клопотанням хоча б однієї зі сторін.

Таким чином, з метою визначення наявності такого стану у ОСОБА_5 на моменту укладення оскаржуваного правочину, слід призначити в даній справі посмертну судову медичну психолого-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143 , 145 , 239 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Колодненської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, посмертну судову медичну психолого-психіатричну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи впливали медичні препарати, які вживав покійний ОСОБА_5 на його свідомість та чи міг він розуміти значення свої дій і повністю їх усвідомлювати на моменту укладення оскаржуваного заповіту від 30. 01.2010 року?

Проведення експертизи доручити експертам Берегівської обласної психіатричної лікарні, за адресою: 90200, Україна, Закарпатська обл., м.
Берегово, вул. Мужієвська, 41.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 , 385 КК України.

В розпорядження експертів надіслати матеріали цивільної справи .№ 307/809/13-ц, пр. 2/307/717/2013

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Чопик В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8785/13 р.
Головуючий 1 інстанції -
Доповідач - Івах А.П.
Категорія: відшкодування шкоди про відкриття апеляційного 25 грудня 2013 року
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 10 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 до Комунального підприємства
«Харківводоканал», Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 10 грудня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 10 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 до Комунального підприємства
«Харківводоканал», Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Івах А.П.
Справа
№2/638/367/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова КУПІНА М.А.,

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

В с т а н о в и в:

20 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою судді від 20 листопада 2013 року заяву було залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви - 5 днів з дня отримання ухвали судді.

До теперішнього часу недоліки заяви усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, заява визнається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
пр. № 2-П/638/367/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 суддя Дзержинського районного суду міста Харкова КУПІНА
М.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від від 17 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 2 статті 229 ЦПК
України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує своє заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Відповідно до частини 4 статті 229
ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до частини 7 статті 229
ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 121 ЦПК України, а саме: в заяві відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує своє заперечення проти вимог позивача, а також до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17 жовтня 2013 року по цивільній справі № 638/11288/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 8-55 /13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення до судового розгляду/

30 грудня 2013 року Суддя
Солом'янського районного суду м.Києва
Бобровник О.В. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Креді Агріколь» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма заяви відповідає нормам ст. 364 ЦПК України, що дає підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 361-364 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Креді Агріколь» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 28 січня 2014 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ вул. М. Кривоноса, 25, каб.
№11.

Відповідачу/ам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви доданими до неї документами.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя: