Справа № 2-24/11
Провадженя№ 2/266/1/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 року
м. Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді
Федотової В.М.

при секретарі
Кравцові С.С.

за участю позивача за основним позовом
та відповідача за зустрічним позовом
ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2,
представника відповідачів за основним
позовом та позивачів за зустрічним
позовом - адвоката ОСОБА_3, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Маріуполі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розподіл спадкового
майна з припиненням права загальної
дольової власності, зустрічним позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1
про розподіл житлового будинку та
визнання порядку користування
земельною ділянкою, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просив суд визнати за
ним право власності на будинок АДРЕСА_5,
стягнувши з нього на користь
відповідачів грошову компенсацію
вартості 2/3 частки будинку.

Відповідачі звернулись до суду з
зустрічним позовом в якому просили
розділити в натурі житловий будинок та
житлові прибудови за номером АДРЕСА_5,
виділив їм на праві загальної дольової
власності 2/3 частки будинку та визнати
порядок користування земельною
ділянкою по АДРЕСА_5 з виділенням
ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4 2/3 частки
даної земельної ділянки.

До суду надійшла заява від позивача
за основним позовом та відповідача за
зустрічним позовом ОСОБА_1, про
забезпечення доказів. Дану заяву
ОСОБА_1 , та його представник - ОСОБА_2
підтримали в судовому засіданні. В
обґрунтування заявленого суду
пояснили, що просять витребувати з
першої Маріупольської державної
нотаріальної контори копію спадкової
справи після смерті ОСОБА_9 , яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Маріуполі, а
також витребувати відомості з
Укрдержреєстру речових прав на майно
Маріупольського МУЮ Донецької області
о належності квартири АДРЕСА_1 та з ЖКП
«Домовік -2» відомості о належності
квартири АДРЕСА_1 і відомості про осіб,
які мешкають в даній квартирі. Дані
відомості необхідні для розгляду
справи, а витребувати їх у сторони не
має можливості.

Представник відповідачів за
основним позовом та позивачів за
зустрічним позовом - ОСОБА_3,
заперечувала проти задоволення даної
заяви. Вважає, що дане клопотання не
обґрунтоване, базується на припущеннях
і не підлягає задоволенню. У суду є
відомості про наявність спадкової маси
після смерті ОСОБА_9 - квартира АДРЕСА_1
не входить до складу спадкової маси
після смерті ОСОБА_9, до того ж дана
квартира не є предметом спору між
сторонами.

Суд заслухавши пояснення сторін ,
вважає що клопотання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України -
особи, які беруть участь у справі
вважають, що подання потрібних доказів
є неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів.

Відповідно до ст.. 134 ЦПК України - у
заяві про забезпечення доказів повинні
бути зазначені : докази, які необхідно
забезпечити; обставини, що можуть бути
підтверджені цими доказами; обставини,
які свідчать про те, що подання
потрібних доказів може стати
неможливим або ускладненим.

В матеріалах цивільної справи, а
саме Т.с. 1 - а.с.110-112, є свідоцтва про
право на спадщину за законом на ім'я
ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 після смерті
ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 До
спадкової маси не відноситься квартира
АДРЕСА_1.

До того ж в матеріалах цивільної
справи є відомості, отриманні судом у
відповідності до ухвали суду від
19.06.2012р., а саме відомості з БТІ м.
Маріуполя о наявності права власності
у ОСОБА_4 на 1/3 частку квартири
АДРЕСА_2;інформаційна довідка з Реєстру
прав власності на нерухоме майно на
ім'я ОСОБА_5 - 1/9 частку будинку АДРЕСА_5;
інформаційна довідка з Реєстру прав
власності на нерухоме майно на ім'я
ОСОБА_6 - 1/9 частку будинку АДРЕСА_5 та 1/1
частку гаража по АДРЕСА_6; інформаційна
довідка з Реєстру прав власності на
нерухоме майно на імя ОСОБА_7 - 1/1
квартири АДРЕСА_3 та 1/9 частку будинку
АДРЕСА_5; довідки з БТІ м. Маріуполя , що
за ОСОБА_5 не зареєстровано даних на
право власності на квартиру АДРЕСА_4, а
за ОСОБА_6 зареєстровано право
власності на 1/3 частку вказаної
квартири. Також з Маріупольської
міської ради є відомості, що ОСОБА_5
знаходиться на черговому обліку для
отримання державного житла.

Таким чином, матеріали справи
містять відомості про наявність чи
відсутність права власності, та в якій
частці у відповідачів за основним
позовом.

В своєму клопотанні ОСОБА_1 не
обґрунтував навіщо саме вже існуючи
відомості необхідно витребувати суду ,
і в чому полягає забезпечення доказів.
До того ж позивач за основним позовом
ОСОБА_1 в обґрунтування свого
клопотання не надав суду відомостей, що
докази, які він просить забезпечити,
шляхом витребування їх з відповідних
установ та організацій він самостійно
не може витребувати, і в чому полягає
відмова відповідних органів та
організацій в наданні необхідних йому
доказів, які до того вже існують в
матеріалах справи.

У Х В А Л И В:

Відмовити в задволенні клопотання
позивача за основним позовом ОСОБА_1
про забезпечення доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Федотова В. М.