overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/375/577/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютична частини)

23.12.2013 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Куць В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування заподіяної злочином шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду у даному судовому засіданні, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної злочином шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 4120-65 грн., 5000.00 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди, а всього 9120.65 грн..

В задоволенні решти частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229.40 грн..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при постановленні рішення, шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.Литвин
Номер провадження 2/638/5849/13
УХВАЛА

01.11.2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дергачівська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, зобов'язання вчинення певних дій,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, який діє на підставі нотаріальної довіреності від 08.07.2013 р., зареєстрованої в реєстрі за № 892, звернувся 31.10.2013 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним свідоцтво про право власності на спадкове майно, видане
ОСОБА_2 04.07.2013 Державним нотаріусом
Дергачівської державної нотаріальної контори Якименко О. І. Скасувати постанову № 1296/01-16 Дергачівської державної нотаріальної контори від 09 липня 2013 року про відмову у вчинені нотаріальної дії. Зобов'язати
Дергачівську державну нотаріальну контору видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті її сина, ОСОБА_5 (померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1) відповідно до спадкової частки. Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п. п. 2, 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, а саме: до участі в справі в якості відповідача залучений ОСОБА_2, при цьому ніяких вимог до нього не висуває позивач, а всі вимоги пред'являються до третьої особи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, встановлений ст. 119
ЦПК України, тому суддя залишає її без руху.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Дергачівська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, зобов'язання вчинення певних дій залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/1986/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

27 червня 2013 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина
В.М.

при секретарі Кухар О.П.

з участю: відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення відповідачки, з'ясувавши обставини справи та враховуючи те, що у подружжя є двоє дітей, відповідно до ст. 111 СК України, суд вважає, що сторонам слід надати термін для примирення.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 208, 209, 210 ЦПК
України, ст. 111 СК України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк - три місяці, для примирення сторін.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя
В.Сенечин
Справа № 375/2178/13-ц Провадження
№ 2/375/593/13 Номер рядка звіту 54 про визхнання неподаною та повернення
"27" грудня 2013 р. року суддя
Рокитнянського районного суду
Київської області Литвин О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до про відшкодування коштів,- 18.12.2013 року позивач звернулася до суду з даним позовом.
Ухвалою судді від 20.12.2013 року позовна заява залишена без руху у зв»язку з невідповідністю її змісту вимогам ст.. 119 ЦПК України та надано позивачу час для усунення виявлених недоліків
У встановлені судом строки позивач виявлені недоліки позовної заяви повністю не усунула. А саме, нею так і не зазначено у заяві доказів виходу з ладу придбаної сушки для фруктів та перебування останньої в ремонті, її повторного виходу з ладу.
За викладеного та у відповідддо ст.121
ЦПК України заява має бути визнана неподаною та підлягає поверненню позивачу з усіма додатками до неї.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір, ст.121 ЦПК
Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "КОМФІ
ТРЕЙД" про відшкодування коштів визнати неподаною та повернути
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Литвин
Справа № 2-606/11
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

10 грудня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Ореховська К.Е.., розглянувши в м. Рівне цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог ПАТ «Фінанси та кредит» в особі філії
«Північно-Західне регіональне управління ПАТ «Фінанси та Кредит» про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання недійсним договору іпотеки , -

В С Т А Н О В И В:

На виконання рішення загальних зборів суддів Рівненського міського суду
Рівненської області №5 від 27.11.2013 року, 09 грудня 2013 року протоколом розподілу справ між суддями в неавтоматичному режимі справа розподілена на розгляд судді Ореховській К.Е. .

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог ПАТ
«Фінанси та кредит» в особі філії
«Північно-Західне регіональне управління ПАТ «Фінанси та Кредит» про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання недійсним договору іпотеки.

Суддя Рівненського міського суду
К.Е. Ореховська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.10.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК
України при поданні заяви ОСОБА_1 до
Дорічного підприємства «ЛК -
Металургія» АТ «Завод»Ленінська кузня» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Дорічного підприємства «ЛК -
Металургія» АТ «Завод»Ленінська кузня».

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Дорічного підприємства «ЛК - Металургія» АТ
«Завод»Ленінська кузня» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ «ВАП-АСИСТАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ВАП-АСИСТАНС» звернулося до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ
«ВАП-АСИСТАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 20 листопада 2013 року об 11 годині 30 хвилин.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А справа № 710/2583/13-ц

провадження № 2/710/1150/2013

16.12.2013 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Красюк Г.П.

секретаря
Бараненко А.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області цивільну справу за позовом ПАТ
КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості.

в с т а н о в и в :

відповідач ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи був належним чином повідомлений, але в судове засідання не з'явився. Заяви про розгляд справи за його відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідач ОСОБА_1 суду не направив.

Суд вважає, що відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача не заперчує проти такого вирішення справи.

На підставі ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 452/1986/13-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина
В.М.

при секретарі Кухар О.П.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та враховуючи те, що у подружжя є двоє дітей, відповідно до ст. 111 СК України, суд вважає, що сторонам слід надати термін для примирення.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 208, 209, 210 ЦПК
України, ст. 111 СК України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк - три місяці, для примирення сторін.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя
В.Сенечин
Справа № 8/257/23/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Гурідової Н.М.

при секретарі
Сидорової А.О.

розглянув у відкритому судовому засідання в залі суду заяву представника третьої особи ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 07.08.2012 року за ново виявленими обставинами, суд-

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2013 року Київським районним судом м.Донецька було винесено ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 07.08.2012 року за нововиявленими обставинами та скасування рішення Київського районного суду м. Донецька від 07.08.2012 року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою чи за заявою осіб, що приймають участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Враховуючи, що при написанні ухвали допущено явну описку, а саме не вірно вказано : «за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами», проте необхідно вказати :
«за заявою представника третьої особи
ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 07.08.2012 року за ново виявленими обставинами», суд вважає за необхідним виправити зазначену описку та вказати остаточно - «за заявою представника третьої особи ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 07.08.2012 року за ново виявленими обставинами».

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в текст ухвали
Київського районного суду м. Донецька від 15 жовтня 2013 року про перегляд рішення суду від 07.08.2012 року за нововиявленими обставинами та скасування рішення Київського районного суду м. Донецька від 07.08.2012 року .

Вказати остаточно в тексті ухвали - за заявою представника третьої особи
ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 07.08.2012 року за ново виявленими обставинами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.М.Гурідова
Справа № 2-с/228/39/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року місто
ДОКУЧАЄВСЬК

ДОКУЧАЄВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді СЄЛІНА Є.В.,

при секретарі - ПАНІХІНОЇ Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Докучаєвська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2013р. Докучаєвським міським судом
Донецької області за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2011р. по 01.07.2013р. у розмірі 251,07грн. та судових витрат у розмірі 114,70грн.

04.10.2013р. до місцевого суду із заявою про скасування судового наказу звернувся боржник. В обґрунтування своєї вимоги посилається на те, що заборгованості перед стягувачем він не має, оскільки за спірною адресою відсутнє водопостачання.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з цього, керуючись ч.8 ст.105-1
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 20.09.2013р., виданий Докучаєвським міським судом
Донецької області за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2011р. по 01.07.2013р. у розмірі 251,07грн. та судових витрат у розмірі 114,70грн.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/6031/13
У Х В А Л А

25.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко
Л.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Гранд Медіа» про захист трудових прав, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Гранд Медіа» про захист трудових прав.

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял
Гранд Медіа» про захист трудових прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 14 січня 2014 року на 15 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7504/13-ц
Провадження № 2-о/270/180/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 року м. Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
Мащенко С. В., розглянувши у приміщенні суду матеріали заяви ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, із залученням до участі у справі в якості заінтересованої особи - УПРАВЛІННЯ
ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ У ЦЕНТРАЛЬНО -
МІСЬКОМУ РАЙОНІ МІСТА МАКІЇВКИ
ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ «Про встановлення факту родинних відносин», -

в с т а н о в и в :

24 грудня 2013 року до суду надійшла заява
ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, із залученням до участі у справі в якості заінтересованої особи - УПФУ у
Центрально - Міському районі м.
Макіївки Донецької області «Про встановлення факту родинних відносин».

Заява подана та оформлена із додержанням вимог, вказаних у ст. ст. 256 - 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256 - 258, ч. 1 та п. 5 ч. 2 ст. 234, ч. 3 ст. 235, ст. 119 - 120, 122, 127, ч. 2 ст. 208, ч. 4, 5 ст. 209, ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 та п. 5 ч. 1 ст. 293
Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 270/7504/13-ц, провадження № 2-о/270/181/2013 за заявою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, із залученням до участі у справі в якості заінтересованої особи - УПРАВЛІННЯ
ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ У ЦЕНТРАЛЬНО -
МІСЬКОМУ РАЙОНІ МІСТА МАКІЇВКИ
ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ «Про встановлення факту родинних відносин».

Судовий розгляд справи призначити та провести за участю осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні залу судових засідань № 9
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області 20 січня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Про проведення судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у справі, явку яких визнати обов'язковою.

Копію цієї ухвали негайно надіслати особам, які беруть участь у справі, а зацікавленій особі одночасно й копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста
Макіївки шляхом подачі протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після цього апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга не будуть подані у встановлений ч. 2 статті 294 ЦПК України строк, або якщо її залишено без змін апеляційною інстанцією.

Суддя:
С. В. Мащенко
Єдиний унікальний номер 341/2870/13-ц
Номер провадження 2/341/1040/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2013 року суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Галицькому районному суду
Івано-Франківської області

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 11:00 год. 18 грудня 2013 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі. і роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і у разі заперечення проти позову викласти такі в письмовому вигляді та подати до суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:Т. В. Гаполяк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/21413/13-ц

30 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ" до
ОСОБА_1, Приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство Юстиція",
Відділ державної виконавчої служби
Рівненського міськоо управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи до суду з сектору адресно-довідкової роботи
Управління Державної міграційної служби в Рівненській області надійшла 06 грудня 2013 року .

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/21413/13-ц за позовом Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ" до
ОСОБА_1, Приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство Юстиція",
Відділ державної виконавчої служби
Рівненського міськоо управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Судове засідання призначити на 22.01.2013 року о 10:00 год. в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду:
Ореховська К.Е.