overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1525/544/2012
Провадження №2/512/29/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 січня 2013 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бростовської Н.О.,

секретаря - Пустовіт С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань,
Савранського району, Одеської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Концебівської сільської ради
Савранського району Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Савранського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Концебівської сільської ради
Савранського району Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини.

В судові засідання, що були призначені на 16.07.2012р., 08.08.2012р. та 14.01.2013р. позивачка не з'явилася, про розгляд даної справи була повідомлена належним чином, про що свідчать відповідні поштові повідомлення (а.с.11, 15, 20), про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи, а також заяву про розгляд справи за її відсутності не надала.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачка, яка є повідомленою належним чином про розгляд даної справи, в судове засідання не з'явився повторно та не надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Як встановлено ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що на підставі п.3 ч.1 ст.207 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ч.2 ст.208, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Концебівської сільської ради Савранського району
Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (ч.1 ст.223 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області

Бростовська Н.О.
У Х В А Л А

Справа № 0427/3868/2012

№ 2/183/150/14

23.05.2013 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Кравченко О.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Новомосковського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод в користування власністю, зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа - Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Новомосковського МВ УМВС
України в дніпропетровській області про усунення перешкод в користування власністю, зняття з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні представник відповідача звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до винесення рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в якому ставиться питання про визнання за ОСОБА_3 права власності на спірне житло.

Суд заслухавши думку сторін, приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню, з наступного.

У відповідності до п.4 ст.1 ст. 201 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. .

Рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя суттєво вплине на правовідносини сторін, тому, розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування власністю, зняття з реєстраційного обліку належить зупинити.

Керуючись п.2 ст.1 ст. 201, 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа -
Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Новомосковського МВ УМВС України в дніпропетровській області про усунення перешкод в користування власністю, зняття з реєстраційного обліку до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Д.І.
Городецький
Справа № 2-6536/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року м.
Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача та просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами, кошти у розмірі 537 918,37 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу разом з усіма копіями всіх документів що додані до неї, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до отриманої судом відповіді ВАРД ГУ ДМС України в м. Києві
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, з огляду на обставини викладені в позовній заяві, а саме те, що місце проживання відповідачів територіально не відноситься до
Солом'янського району м. Києва, вважаю, що подана позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки вона не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Керуючись ст.ст.115, 208-210, 293, 294 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1, тобто до
Макарівського районного суду
Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.О.
Козленко
Справа № 265/7253/13-ц
Провадження № 2/265/2762/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шиян В. В., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства
"Славутське монтажне управління
Відкритого акціонерного товариства
"Теплоенергомонтаж" про захист прав, що виникли з трудових відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Славутське монтажне управління Відкритого акціонерного товариства "Теплоенергомонтаж" про захист прав, що виникли з трудових відносин.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 22 жовтня 2013 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 266/2833/13-ц
Провадженя№ 2/266/1026/13
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення попереднього засідання

11.07.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області
Федотова В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справи до судового розгляду проведено.

Справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 129-131 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Маріупольської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 22.07.2013 року о 12-55 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку судового засідання по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги - протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:
Федотова В.
М.
Справа № 265/9693/13-ц
Провадження №2/265/3595/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Козлов Д.О., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча"про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та компенсації стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча"про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та компенсації стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 21 січня 2014 року о 11-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Попаснянський районний суд
Справа № 423/2272/13-ц
У Х В А Л А

"26" грудня 2013 р. Попаснянський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Мазур М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Попасна цивільну справу за позовом позивача до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Попаснянський районний суд Луганської області (м. Попасна, вул. Суворова, 6), на 30.12.2013 о 13:00.

Причина нерозгляду: у зв'язку з неявкою відповідача

Суддя: М. В. Мазур
Провадження: 2-н/643/6374/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013

20.12.2013 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву ПАТ
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулося із заявою до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Зазначена заява підсудна
Московському районному суду м. Харкова, підстав для

відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Марченко
О.М.
Справа № 204/6688/13-ц
Провадження № 2/204/342/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Красногвардійського району м. Дніпропетровська про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

16 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

09 грудня 2013 року відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічний позов не підлягає прийняттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті зустрічного позову відповідача та об'єднанні його з первісним позовом, оскільки заявлені вимоги мають різний предмет доказування, спільний їх розгляд є недоцільним, задоволення зустрічного позову не виключає задоволення первісного та навпаки тощо.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 124, 191, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням - відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суд апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Нізік
Справа № 333/8508/13-ц пр.№2/333/3553/13
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2013 р. місто Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,- відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

Призначити попереднє судове засідання на _____ годину ____ хвилин _________ 2013 р., з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до __________2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію позовної заяви направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання скарги про її апеляційне оскарження протягом пґяти днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коммунарського районного суду

міста Запоріжжя Ю.Р. Піх
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області
Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по зар.платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/8490/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по зар.платі.

Призначити судове засідання о 17-30 годин, 26.11.2013 року у приміщенніІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 26.11.2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача - ПАТ «ММК ім.
Ілліча» у строк до 26.11.2013 року надати суду:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 01.03.2003 року по 27.12.2010 року ;

- розрахунок заборгованої суми індексації заробітної плати ОСОБА_2 компенсацією за період роботи з 01.03.2003 року по 27.12.2010 року .

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Харитонова Г. Л.
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 грудня 2013 року м.Антрацит

Суддя Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Керімов Р.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» в особі публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И
В :

19.12.2013 року ПАТ «Акцент-банк» в особі
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 37892,35 грн.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскілки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України, а саме:

- до позовної заяви не додано докази - договір № AN3FCC9FV90041 від 11.04.2011 року, укладений між сторонами, а позивач обмежився приєднанням заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту фізичним особам
(«Розстрочка») (Стандарт).

- до позовної заяви не додано докази - документ, який підтверджує отримання відповідачем кредиту у розмірі 15000,00 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» в особі публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві виправити недоліки позовної заяви в термін до 10.02.2014 року та роз'яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Р. В. Керімов
Попаснянський районний суд
Справа № 423/2383/13-ц
У Х В А Л А

"26" грудня 2013 р. Попаснянський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Мазур М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Попасна цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Попаснянський районний суд Луганської області (м. Попасна, вул. Суворова, 6), на 30.12.2013 о 13:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: М. В. Мазур