Справа № 589/5245/13-ц р.
Провадження № 2/589/1170/13
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:
головуючого - судді Прачук О. В.,
з участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Шостка цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра» до
- про звернення стягнення на предмет
Позивач ПАТ КБ «НАДРА» звернувся до
суду, і просив в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 09/2008/07/423138052 від 05 вересня 2008 року в
розмірі 111 206,85 гривень звернути
стягнення на предмет іпотеки за
Договором іпотеки від 05 вересня 2008
року, а саме на нежитлову будівлю
(торговий павільйон) загальною площею
43,9 кв.м., яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_1 на праві
приватної власності, застосувавши
процедуру реалізації майна з прилюдних
торгів у межах виконавчого провадження
за початковою ціною, встановленою на
підставі оцінки проведеної суб'єктом
оціночної діяльності на стадії оцінки
майна під час проведення виконавчих
дій, стягнути з відповідача судові
витрати. В подальшому вимоги
уточнювались і остаточно позивач
просив звернути стягнення на предмет
іпотеки в рахунок погашення
заборгованості у сумі 116 388,84 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач ОСОБА_1, отримавши кредит у
розмірі 110 000 грн. строком до 04 вересня
2018 року, порушив взяті на себе
зобов'язання за кредитним договором,
не здійснює погашення кредиту та не
сплачує відсотків за користування
кредитом у строки та у розмірах,
встановлених договором.
В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав заяву в якій
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі, прохав розглянути справу без
його участі, не заперечує проти
постановлення заочного рішення
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про місце та час розгляду
справи неодноразово повідомлявся
належним чином, заперечень проти
позовних вимог та доказів на
підтвердження заперечень не подав.
Тому суд вважає за можливе слухати
справу у відсутності відповідача за
наявними у справі доказами, ухваливши
по справі за згодою представника
позивача, відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК
України, заочне рішення.
Суд, дослідивши письмові докази по
справі, прийшов до наступного висновку:
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Статтею 7 Закону України «Про
іпотеку» передбачено, що за рахунок
предмета іпотеки іпотекодержатель має
право задовольнити свою вимогу за
основним зобов'язанням у повному
обсязі або в частині, встановленій
іпотечним договором, що визначена на
час виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачене
умовами договору, що обумовлює основне
Згідно ч. 1 ст. 33 зазначеного закону
та ст. 589 ЦК України у разі невиконання
або неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. За рахунок предмета іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.
Право іпотекодержателя на звернення
стягнення на предмет іпотеки
передбачено також ст, 3, ст. 12 Закону
України «Про іпотеку».
Під час судового розгляду
встановлено, що 05 вересня 2008 року між
позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний
договір № 09/2008/07/423138052, відповідно до
якого відповідач отримав кредит у
розмірі 110 000,00 гривень з кінцевим
строком повернення 04.09.2018 року зі
сплатою відсотків у порядку та
розмірах, встановлених у Кредитному
договорі. Згідно умов договору,
позичальник повинен сплачувати
грошові кошти для погашення
заборгованості за кредитом, відсотки
за користування кредитними коштами та
комісію згідно затвердженого графіку,
а в разі порушення строків сплати
належних платежів, сплачувати пеню та
В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
позивач і ОСОБА_1 05 вересня 2008 р. уклали
договір іпотеки /а.с. 17-18/, посвідчений
нотаріусом, згідно якого відповідач
передав позивачу в іпотеку нерухоме
майно, а саме: нежитлову будівлю
(торговий павільйон) загальною площею
43,9 кв.м., яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, яка належить відповідачу на
праві власності, що підтверджується
Свідоцтвом про право власності на
нерухоме майно. Узгоджена сторонами
вартість предмета іпотеки згідно п. 1.4
Договору іпотеки становить 146 120
Під час судового розгляду
встановлено, що у зв'язку з
невиконанням відповідачем взятих на
себе зобов'язань виникла
заборгованість, яка станом на 23.10.2013
року складає 116 388, 84 гривень, і
складається із: заборгованості по
кредиту - 105 327,12 гривень, заборгованості
по відсоткам - 4103,04 гривень, пені за
несвоєчасне виконання зобов'язань по
договору - 276,40 гривень, штрафу за
несвоєчасне виконання зобов'язань -
5266,36 гривень та інфляційних збитків -
1415, 92 гривень. /а.с.50-51/
Зважаючи на суму заборгованості за
кредитом та вартість предмету іпотеки,
суд знаходить їх співмірними.
Так як ОСОБА_1 своїх зобов'язань по
кредитному договору не виконує, і
доказів протилежного суду не надано,
позовні вимоги про звернення стягнення
на предмет іпотеки у визначений
позивачем спосіб є обґрунтованими і
підлягають задоволенню.
Враховуючи положення ст. 39, ч. 2 ст. 42
Закону України «Про іпотеку» щодо
встановлення ціни продажу предмета
іпотеки та відповідні роз'яснення
пункту 42 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин», суд вважає
за необхідне встановити початкову ціну
предмету іпотеки на рівні, не нижчому
за звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності на стадії оцінки
майна під час проведення виконавчих
На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 88, 208, 212, 213, 214, 215,
224-226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» задовольнити повністю.
В рахунок погашення заборгованості
за кредитним договором № 09/2008/07/423138052
від 05 вересня 2008 року в розмірі 116 388,84
гривень, яка складається із:
заборгованості по кредиту - 105 327,12
гривень, заборгованості по відсоткам - 4
103,04 гривень, пені за несвоєчасне
виконання зобов'язань по договору - 276,40
гривень, штрафу за несвоєчасне
виконання зобов'язань - 5 266,36 гривень та
інфляційних збитків - 1 415, 92 гривень,
звернути стягнення на предмет іпотеки
за Договором іпотеки від 05 вересня 2008
року, а саме на нежитлову будівлю
(торговий павільйон) загальною площею
43,9 кв.м., яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_1 на праві
приватної власності, застосувавши
процедуру реалізації майна з прилюдних
торгів у межах виконавчого провадження
за початковою ціною встановленою на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» суму
сплаченого при подачі позову судового
збору в розмірі 1 112 гривень 07 копійок.
Заочне рішення може бути
переглянуто судом за письмовою заявою
відповідача, яку необхідно подати
протягом 10 днів із дня отримання копії
рішення. У разі відмови у перегляді
заочного рішення воно може бути
оскаржено відповідачем у загальному
порядку.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд шляхом
подання протягом 10 днів з дня його
проголошення апеляційної скарги, а
особам, які не були присутніми під час
проголошення рішення суду, протягом
цього строку з дня отримання копії
рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження. У
разі оскарження рішення, якщо воно не
було скасованим, воно набирає законної
сили після перегляду справи
апеляційним судому.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
О. В. Прачук