overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2013 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого - судді Невядомського Д.В

При секретарі В.В.Калініченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 01.08.2013 року по цивільній справі № 2-2796/10/04 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 04.11.2010 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк»були задоволені частково:

06.08.2013 року до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_1 , ОСОБА_3, в якій вони просять скасувати дане заочне рішення, у зв»язку із тим, що їх неявка в судове засідання викликана тим, що вони не були належним чином повідомлені про розгляд даної цивільної справи.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 12.08.2013 року заява ОСОБА_1 призначена до розгляду в загальному порядку.

За час знаходження справи в провадженні суду заявник неодноразово не зявлявся в судові засіданні без поважних причин. Така, неявка заявника мала місце 25.09.2013 року 07.10.2013 року, 04.11.2013 року.

Така позиція заявника розцінюється судом як зловживання своїми процесуальними правами, небажання доводити обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, що робить неможливим повне, всебічне та обєктивне дослідження усіх обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд визнає, що належним чином повідомлений заявник повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 01.08.2013 року по цивільній справі № 2-2796/10/04 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Невядомський
Справа № 520/5779/13-ц
Провадження № 2/520/3710/13
УХВАЛА

09.12.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Лазнікові І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Арді» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору неукладеним,

ВСТАНОВИВ:

08.05.13 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Арді» про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 Анатолійовтча, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Арді» на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 545635,19 гривень та судовий збір у розмірі 3441,00 гривень.

В свою чергу, заперечуючи проти позову ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору неукладеним.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, діючий на підставі довіреності заявив клопотання, яким просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу, посилаючись на те, що підставою заявлення такої вимоги стала невідповідність підпису, зробленого на договорі поруки № 75888 від 15.12.2006 року підпису ОСОБА_3 та взагалі заперечення щодо підписання власноруч ОСОБА_3 оспорюваного документа.

Суд вважає, що для з'ясування обставин, що мають значення для справедливого винесення рішення по справі, необхідні спеціальні пізнання, в області почеркознавства, тому суд з урахуванням думок сторін, вважає за необхідне проведення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Поставити перед експертом питання:

1. Чи виконаний підпис на договорі поруки №75888 від 15.12.2006 року власноруч ОСОБА_3 або його зроблено від його імені іншою особою з ознаками наслідування?

Для вирішення поставлених питань зобовязати ОСОБА_3 надати в розпорядження експертам ОНДІСЕ вільні та експериментальні зразки свого почерку та підписів.

У розпорядження експертів також надати матеріали цивільної справи №520/5779/13-ц.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 185/2463/13-ц
У Х В А Л А

05 березня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши подання начальника відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України .

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити відкрите судове засідання з розгляду подання начальника відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

05.03.2013 о 10:50 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 185/2687/13-ц
У Х В А Л А

11 березня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши подання начальника відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України .

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити відкрите судове засідання з розгляду подання начальника відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

12.03.2013 о 11:20 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 589/1280/13-ц р.
Провадження № 2/589/447/13
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

про забезпечення позову

07.03.2013 р.

м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2013 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елга» (далі - ТОВ «Елга»), про скасування наказів директора ТОВ «Елга» Мартиченка В.В. та стягнення заборгованості з виплат за трудовим договором.

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на рахунки ТОВ «Елга» (Код ЄРДПОУ 14002505) в банківських установах України та накласти заборону на відчуження рухомого майна і нерухомого майна в межах ціни позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява про забезпечення позову ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованою.

Відповідно до ст.151 Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 року №1618-IV (далі - ЦПК України), забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та обґрунтування обраного виду забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено необхідні суду відомості для забезпечення позову.

З наданих суду матеріалів не вбачається та не конкретизовано майно, що має бути предметом забезпечення позову і, не вказані номери рахунків та установи банків, де можуть бути, чи є рахунки відповідача. Не надано також підтвердження наявності будь-якого рухомого чи нерухомого майна у власності відповідача.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

В разі усунення умов, що були підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, особа має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
Справа № 185/5927/13-ц
У Х В А Л А

06 червня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Прокредитбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Прокредитбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 21 червня 2013 року о 09:00 год. заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Прокредитбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 635/7924/13-ц
Провадження № 6/635/187/2013
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2013 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря Герасименка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилась цивільна справа № 2-111/98 за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Коротичанської селищної ради народних депутатів про визнання права власності на житловий будинок в порядку забудови.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Харківського районного суду від 25.02.1997 року в вищевказаній цивільній справі. В обґрунтування заяви зазначає, що в звязку з тим, що до цього часу продовжує існувати арешт на спірне домоволодіння, ОСОБА_1 по справі позбавлена можливості вільно розпоряджатися ним.

Сторони в судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, спірне домоволодіння, яке розташовано за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Коротич, вул. Щорса, № 88, знаходиться під арештом на підставі ухвали Харківського районного суду від 25.02.1997 року.

Частина зазначеного спірного житлового будинку належить на праві приватної власності ОСОБА_1, на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 30.09.1998 року.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 30.09.1998 року вирішено цивільну справу № 2-ІІІ 1998 г.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Таким чином, оскільки заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу, з огляду на те, що справу судом розглянуто, рішення по ній набрало законної силу, підстави забезпечення позову вже відсутні, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити, скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Харківського районного суду від 25.02.1997 року у вигляді накладення арешту на будинок, розташований по вул. Щорса № 88 в с. Коротич Харківська область, Харківський район.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Харківського районного суду від 25 лютого 1997 року у вигляді накладення арешту на будинок, розташований по вул. Щорса № 88 в с. Коротич Харківська область, Харківський район скасувати.

Копію ухвали для відома та виконання направити до Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя А.Ю. Полєхін
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/643/6312/13
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Харченко А.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву КП "Тернопільводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК України, ст. 95, 96,103 ЦПК України, -,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП "Тернопільводоканал" сплачений судовий збір у розмірі 114 грн. 70коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду О. О. Дуда
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/2521/13-ц

№2/643/1991/13

06.06.2013 року Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді - Сиротникова Р.Є.,

при секретарі - Золотоверхій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, - суд

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач зазначила, що з 28.01.2011 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її утриманні та вихованні, проживає разом з нею. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, працездатний, тому вона вимушена звернутися з даним позовом до суду про стягнення аліментів з відповідача у розмірі 500 грн. щомісячно на її користь, починаючи з 27.02.2013 року до досягнення дитиною трирічного віку.

В судове засідання позивач не з'явилась, до його початку подала суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги повністю підтримує, просить суд їх задовольнити, розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до його початку від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Суд, ознайомившись із заявами сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони з 28.01.2011 року, перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, яка знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до копії свідоцтва про народження, яка знаходиться в матеріалах справи, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 і його батьками є: батько - ОСОБА_2, мати - ОСОБА_1.

Згідно довідки ЖК "Ельбрус" від 18.02.2013 року, малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом з матір'ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, та знаходяться на її утриманні та вихованні.

Згідно з ч.2 ст. 84 Сімейного Кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Тому позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісячно на її користь до досягнення дитиною, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 84 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Харківської області Харківського району пос. Буди, і.п.н. НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі 500 (п'ятсот) грн.00 коп. щомісячно, починаючи з 27.02.2013 року і до досягнення дитиною, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 (сорок) копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Сиротников Р.Є.