overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

06 грудня 2013 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 06 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 22 січня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/4299/2013

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2013 рокуСправа №607/5678/13-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі: головуючого Багрія Т.Я.

при секретарі Стус К.І.

з участю прокурора Процик Е.Р.

розглянувши подання старшого державного виконавця Першого відділу
ДВС Тернопільського міського управління юстиції Савчук А.О. про видачу дублікату виконавчого листа
№2-5464/10 від 18.04.2011 року, -

встановив:

Старший державний виконавець Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції Савчук А.О. звернувся до суду з поданням в якому просить видати дублікат виконавчого листа №1-251 від 19.04.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 в дохід держави 850 грн. З подання слідує, що виконавче провадження втрачене під час проведення інвентаризації справ після звільнення старшого державного виконавця Підгородецького В.З.

Представник Першого відділу ДВС
Тернопільського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився.

З досліджених в судовому засіданні письмових доказів вбачається наступне:

Згідно вироку Тернопільського міськрайонного суду від 19.02.2010 року вбачається, що засудженої ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.309 КК України і призначено покарання у вигляді 850 грн. штрафу в дохід держави.

Відповідно до супровідного листа від 19.04.2010 року виконавчий лист №1-251/10 надіслано для виконання в ДВС №1 м.Тернополя.

Як вбачається із довідки №19/9604-18 від 22.03.2013 року виконавчий лист №1-251 виданий 19.04.2010 року Тернопільським міськрайонним судом був переданий на виконання державному виконавцю
Підгородецькому В.З., який звільнений із займаної посади. При перевірці виконавчого листа №1-251 не виявлено і в даний час на виконанні він не перебуває.

Заслухавши думку прокурора, яка не заперечує стосовно подання, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.537, 539 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця
Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції Савчук А.О. про видачу дублікату виконавчого листа задовльнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 в користь держави штрафу в сумі 850 грн.

Головуючий - суддя
Т.Я.Багрій
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

14 жовтня 2013 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємства
«Полі Буд Плюс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Полі Буд Плюс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54), на 7 листопада 2013 року о 10 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/3743/13-ц
Провадження № 2-н/204/252/13
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С у д о в и й н а к а з 02 серпня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«АероСвіт» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. ст.88, 95, п.1 ч.1 ст.96, 102, 103 ЦПК 1 Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«АероСвіт» (ідентифікаційний код юридичної особи 20048090), місцезнаходження: с.Гора,
Бориспільський район, Київська область на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - нараховану, але не
(дванадцять тисяч шістсот сорок одна) гривня 25 (двадцять п'ять) копійок. 2 Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«АероСвіт» (ідентифікаційний код юридичної особи 20048090), місцезнаходження: с.Гора,
Бориспільський район, Київська область на користь держави судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 3 Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Судовий наказ набрав чинності ___________
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу або про його повернення стягувачу із зазначенням підстав повернення:
Справа № 261/6740/13-ц
Провадження № 2/261/2280/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

м. Донецьк

08 листопада 2013 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Владимирська І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 листопада 2013 р. о 11:00 год.

Пропонувати відповідачеві у строк до 14 листопада 2013 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
І. М. Владимирська

Петровський районний суд

м. Донецька

Україна, 83111, м. Донецьк,

вул. Салтикова-Щедріна, 1 А

тел. 203-43-72 факс 203-31-19

E-mail:

________________________________________________________________________
__________

№ 261/6740/13-ц від 08.11.2013

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Направляю копію ухвали судді про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Повідомляю, що попередній розгляд справи призначено на 14 листопада 2013 р. о 11:00 год. в приміщенні суду.

Участь сторін у попередньому судовому засіданні є обовязковою.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. - першому адресату, копія ухвали на 1 арк. копія позовної заяви на 1 арк. та додатки до неї - другому адресату.

Суддя
І. М. Владимирська
Дніпровський районний суд
Справа № 209/2277/13-ц
Провадження № 2-н/209/667/13
У Х В А Л А

"13" серпня 2013 р.

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 1614,06 грн., -

в с т а н о в и л а:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 1614,06 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1614,06 грн. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області
Іванченко А. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ ММК ім.
Ілліча про стягнення заборгованої індексації по зар.платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/9110/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ММК ім. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по зар.платі .

Призначити судове засідання о 09-00 год. 29.11.2013 у приміщенніІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 29.11.2013 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача - ПАТ «ММК ім.
Ілліча» у строк до 29.11.2013 надати суду:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 01.03.2003 р. по 31.03.2010 ;

- розрахунок заборгованої суми індексації заробітної плати ОСОБА_2 з компенсацією за період роботи з 01.03.2003 р. по 31.03.2010 .

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Іванченко А. М.
Кіровський районний суд міста Макіївки
________________________________________________________________________
_______________________
Провадження №
Справа №
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2013 року м.
Макіївки

Суддя Кіровського районного суду міста
Макіївки Донецької області Запорожець
Т.А., розглянувши матеріали за позовом
ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» звернувся до Кіровського районного суду міста Макіївки з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ТОВ
«КУА «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкрити.

Судове засідання призначити на 09-40 годин 2 грудня 2013 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 2 грудня 2013 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя:
Т.А. Запорожець
Справа № 233/8929/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Янюк Ю.
Б.

при секретарі
Кордонській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка подання державного виконавця ВДВС
Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа №2-1576, виданого 6 травня 2008 року
Ворошилівським районним судом м.Донецька , зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання сина, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів свого заробітку на користь
ОСОБА_3.

Боржник проживав по АДРЕСА_1, але в даний час по зазначеній адресі не проживає, аліменти не виплачує, його місцезнаходження невідоме.

Суд вважає, що подання про оголошення розшуку боржника по виконавчому документу про стягнення аліментів підлягає задоволенню, тому що відсутні данні про місце проживання і перебування ОСОБА_1

Керуючись ст.375
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Костянтинівка
Донецької області - боржника по виконавчому документу про стягнення аліментів.

Виконання ухвали доручити
Костянтинівському МВ ГУМВС України в
Донецькій області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 233/7906/13-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

01 листопада 2013 року м.
Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Янюка
Ю.Б.

при секретарі
Кордонській Л.А.

за участю

боржника ОСОБА_1

представника стягувача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н
О В И В:

27 вересня 2013 року
Костянтинівським міськрайонним судом
Донецької області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання за період часу з жовтня 2010 року по серпень 2013 року в розмірі 4497грн.17коп., а також стягнутий судовий збір.

Отримавши копію судового наказу 17 жовтня 2013 року, ОСОБА_1 28 жовтня 2013 року, тобто у встановлений законом строк, подала заяву про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, та на докази, якими вони обґрунтовують свої заперечення проти вимог стягувача.

Перевіривши доводи боржника, викладені у заяві про скасування судового наказу, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Боржником до заяви про скасування судового наказу додані документи, які свідчать про ненадання стягувачем у вказаний період часу послуги з теплопостачання. Тому, вимоги стягувача про стягнення з боржника
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у вказаному у наказі розмірі повинні бути розглянути у позовному провадженні, оскільки наявний спір про право.

У зв'язку з необґрунтованістю вимог стягувача вказаний судовий наказ слід скасувати та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.105-1
ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 27 вересня 2013 року
Костянтинівським міськрайонним судом
Донецької області, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання за період часу з жовтня 2010 року по серпень 2013 року в розмірі 4497грн.17коп., а також стягнення за цим наказом судового збору в розмірі 114грн.70коп.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 265/9096/13-ц
Провадження №2/265/3381/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І.Г., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ММК ім. Ілліча" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ММК ім.
Ілліча" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 20 грудня 2013 року о 08-30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в частині вимог, а саме, щодо витребування у відповідачки оригіналу свідоцтва про укладання шлюбу, та роз'яснює, що суд витребує документи лише в порядку, коли у сторін по справі виникають труднощі з отриманням необхідних документів. З позовної заяви не вбачається, що у позивача з'явилися складнощі з отриманням в органах РАЦС дублікату свідоцтва про укладання шлюбу, який має таку ж юридичну силу, як і оригінал.

Розглянувши, вказаний позов в частині інших вимог та додані до нього матеріали, суддя вважає, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано оригінал свідоцтва про одруження, дублікат свідоцтва чи виписки з органу РАГС, яка б засвідчувала факт одруження позивача з відповідачкою, що є обов'язковим у даній категорії справ.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись: ст.,ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в частині позовних, щодо витребування у ОСОБА_2 оригіналу свідоцтва про укладання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність в п'яти денний строк з дня отримання позивачем ухвали усунути вказані недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку цивільний позов буде визнано неподаним та повернутий позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.12.2013 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Луганського національного аграрного університету в особі ВП
«Костянтинівського технікуму
Луганського національного аграрного університету» про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2013 року ОСОБА_1 подала в суд позовну заяву до
Луганського національного аграрного університету в особі ВП
«Костянтинівського технікуму
Луганського національного аграрного університету» про визнання дій неправомірними.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У зв'язку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, ст.82
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Луганського національного аграрного університету в особі ВП
«Костянтинівського технікуму
Луганського національного аграрного університету» про визнання дій неправомірними та викликати сторони на попереднє судове засідання на 8 годину 30 хвилин 16 грудня 2013 року.

Візначити позивачу, відстрочку сплати судового збору в розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) гривень, 40 копійок, до ухвалення рішення у справі.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачам, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя