overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
унікальний № 2702/5511/12 провадження № 2/763/627/13
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 року суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Батурін
А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства РЕП №23 про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2012 року до суду звернувся позивач з названим позовом, в якому посилаючись порушення відповідачем прав споживача - позивача по справі, що виразилось в не проведенні
Севастопольською міською Радою громадських слухань щодо тарифів на утримання будинків та прибудинкових територій, скасуванні рішення
Севастопольської міської Ради щодо розміру таких тарифів, просить суд зобов'язати відповідача усунути порушення прав споживача та повернути сплачені позивачем кошти шляхом погашення переплати протягом 2012 року.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 01 червня 2012 року була залишена без руху, оскільки позовна заява була подана з порушенням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України, а саме:

- п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, зокрема не зазначено якими діями відповідача порушуються права або законні інтереси позивача, що підлягають захисту в судовому порядку, в чому саме полягають порушення прав позивача як споживача комунальних послуг, в чому полягає неправомірність дій відповідача щодо не проведенням громадських слухань
СМР, в чому полягає взаємозв'язок між діями відповідача та зазначеними подіями.

- п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, викладені позовні вимоги не відповідають можливим способам захисту прав, передбачених ст. 16 ЦПК
України та Законом України «Про захист прав споживачів», так як викладені з протиріччям.

- п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не наведено доказів, якими позивач підтверджуватиме кожну обставину на яку посилається, якими обґрунтовує позовні вимоги.

Зазначені недоліки не дають можливості визначити правовідносини, що виникли між сторонами, можливість звільнення позивача від сплати судового збору.

В установлений судом строк усунення недоліків заявником виконані не булі, у зв'язку з чим, заява визнається не поданою та підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства РЕП №23 про зобов'язання вчинити певні дії - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а якщо особа яка її оскаржує не була присутня у судовому засіданні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гагарінського районного

суду міста Севастополя
/підпис/
Батурін А.С.

З оригіналом згідно. Ухвала не набрала чинності.

Суддя Гагарінського районного

суду міста Севастополя
Батурін
А.С.

17.07.2013
Справа № 314/4286/13-ц
№ 2/314/999/2013
УХВАЛА

іменем України

"05" вересня 2013 р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді:
Кіяшко В.О.,

при секретарі:
Єрохіной В.О.,

за участі представника позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

представника відповідача (ОСОБА_2.) - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до Петро-Михайловської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до
Петро-Михайловської сільської ради,
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку.

В судовому засіданні 05.09.2013р. до початку розгляду справи по суті представник відповідачки - адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про прийняття зустрічного позову його довірительниці стосовно визнання права власності в порядку спадкування на спірну земельну ділянку.

Відповідачка підтримала свого представника.

Представник позивачки заперечував проти прийняття позову.

Заявлене клопотання про прийняття зустрічного позову підлягає задоволенню.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, які регулюються нормами
ЦПК України.

Форма і зміст поданої зустрічної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до Петро-Михайловської сільської ради,
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Кіяшко 05.09.2013
Справа № 185/8775/13-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді
Головіна В.О., при секретарі Михайловій
Н.І., розглянувши у відкритому у судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі
Павлоградського району електричних мереж" про скасування дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за моральну шкоду

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 06.11.2013 року провадження по справі було зупинено до вирішення питання Первинною профспілковою організацією
Дніпропетровських східних електричних мереж про надання або відмови в дачі згоди на звільнення ОСОБА_1.

10.12.2013 року на адресу суду надійшла виписка з протоколу засідання профспілкового комітету ДВЄС.

За таких обставин провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
Павлоградського району електричних мереж" про скасування дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за моральну шкоду - відновити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Павлоградський міськрайонний суд до
Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 2610/674/2012
Провадження №2/761/1068/2013
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді
Голік Н.О.

при секретарі
Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про відновлення провадження з ініціативи суду в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОСОБА_2, треті особи: ПАТ «Родовід Банк», ОСОБА_3 про усунення перешкод у розпорядженні майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом про усунення перешкод у розпорядженні майном.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.07.2012 року провадження у справі було зупинено на підставі п. 4 ст. 201 ЦПК України, а саме: до розгляду та набрання законної сили рішення Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 2-12514/11 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «ТД
«Укрспецреалізація», Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС
Головного управління юстиції в м.
Києві, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Відповідно до п. 4 ст. 201 ЦПК України, передбачено обов'язок суду зупинити провадження в справі у випадку неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд дійшов висновку про відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного нотаріуса ОСОБА_2, треті особи: ПАТ «Родовід Банк», ОСОБА_3 про усунення перешкод у розпорядженні майном.

Призначити судове засідання на 09:30 год. 13 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/4748/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2013 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Червонограді про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, внаслідок професійного захворювання ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Червонограді про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, внаслідок професійного захворювання

Призначити судове засідання на 24.10.2013 року о 17:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Кріль
Справа №
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

20 грудня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Купіна
М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 638/17764/13-ц від 15 листопада 2013 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» стосовно боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги газопостачання ,

УСТАНОВИВ:

15 листопада 2013 року судом був виданий судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги газопостачання.

20 грудня 2013 року заявники ОСОБА_1,
ОСОБА_2, звернулись до суду з заявою, в якій просять скасувати судовий наказ , посилаючись на те, що за зазначений у судовому наказі період, вони за надані послуги газопостачання сплачували, в підтвердження чого надають копії квитанцій..

Суд вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування судового наказу по справі № 2-н/638/5778/13 від 15 листопада 2013 року і призначити слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 638/17764/13-ц від 15 листопада 2013 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» стосовно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги газопостачання прийняти і призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 грудня 2013 року на 09:00 годину в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто
Харків проспект Перемоги, буд. № 52 - В в залі судових засідань № 3 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати стягувачу копію цієї ухвали, та копію заяви, а боржнику - тільки копію цієї ухвали.

СУДДЯ:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по платі за утримання будинку та при будинкової територїї відповідно до ст. ст. 11, 526 ЦК
України, ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування", ст. ст. 66-68 ЖК
України, ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка користь Міського комунального
Запоріжжя, вул. Українська, 29-а, рр
„Фінанси та Кредит" МФО 313731, ) суму заборгованості за утримання будинку та при будинкової територїї у розмірі 3470 (три тисячі чотириста сімдесят) грн. 57 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. на користь Міського комунального
Запоріжжя, вул. Українська, 29-а, рр
„Фінанси та Кредит", МФО 313731, код ЄДРПОУ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Міському комунальному підприємству «ОСНОВАНІЄ»
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( п.6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______"
______________ 20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______"
_________________________20__ року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
Справа № 454/2849/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2013 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про розірвання шлюбу

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2013 року о 09:15 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
О. А. Веремчук
Справа № 454/2849/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 грудня 2013 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: О. А. Веремчук,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

В суді на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач повторно не з»явилася в судове засідання , хоча була належним чином попереджений про час та місце розгляду справи, та не подала заяву , щодо слухання справи у її відсутності .

Відповідач в судове засідання не прибув .

Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку, що слід залишити без розгляду справу з наступних підстав :

суд залишає заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тобто, не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача. ,

Отже при повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, однак це не позбавляє позивача на право на повторне звернення до суду з тим самим позовом ( ч. 2 ст.207 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залишити без розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
О. А. Веремчук
Справа № 2610/632/2012
Провадження №2/761/1067/2013
У Х В А Л А

іменем України

30 вересня 2013 року

Шевченківський районний суд міста
Києвау складі: головуючого судді
Мальцева Д.Опри секретарі Жигня
І.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний банк
«Даніель» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

В судовому засіданні представником відповідача - 2 подано заяву про зупинення провадження по справі у зв'язку із смертю ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 30.08.2012р.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України - суд зобов'язаний зупинити провадження у справі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Представник позивача покладався на думку суду.

За таких обставин суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, враховуючи характер правовідносин, які склались між позивачем та відповідачем, вважає за необхідне провадження у справі зупинити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України до визначення та залучення до участі у справі правонаступника.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201, ст. 203, 293 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ПАТ «Комерційний банк «Даніель» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки - зупинити до прийняття спадкоємцями спадщини, яка належала ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
Провадження №2/761/8837/2013
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"29" жовтня 2013 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Альфа - Банк» до Головного слідчого управління юстиції МВС України, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовною заявою до Головного слідчого управління юстиції МВС
України, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Матеріали поданої заяви, не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі встановленому законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було долучено квитанцію
№56-120К від 18 жовтня 2013 року про сплату судового збору в розмірі 114,71 грн. Однак, зазначена квитанція неналежно оформлена, а саме: відсутнє підтвердження перерахування коштів.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання позивачу строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до Головного слідчого управління юстиції МВС
України, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву, вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 454/2795/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 листопада 2013 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: О. А. Веремчук,

за участю секретаря Баран О.Я. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

в суд надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позивач повторно не прибув в судове засідання та не подав заяву, щодо слухання справи у його відсутності чи відкладення слухання по справі з певних поважних причин.

Відповідач ОСОБА_2 просила суд залишити без розгляду даний позов позивача , оскільки позивач повторно не прибув в судове засідання .

Заслухавши пояснення відповідача та ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку, що слід залишити без розгляду даний позов позивача , оскільки позивач повторно не прибув в судове засідання та не подав заяву, щодо слухання справи у їх відсутності чи відкладення слухання по справі з певних поважних причин.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
О. А. Веремчук