overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

11 листопада 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі
Л.В.,

при секретарі - Герасименко
Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Одеського національного морського університету про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.09.2013 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеського національного морського університету про стягнення коштів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин, 03 грудня 2013 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Домусчі
Л.В.

11.11.2013
2/335/2912/2013 04 листопада 2013 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та сплату аліментів, - 22.10.2013 року ОСОБА_1 звернулась до
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з вищезазначеним позовом.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.
Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та
Призначити справу до судового розгляду на 19 листопада 2013 р. на 12 год. 00 хв., з викликом сторін.
Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання до 19 листопада 2013 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається – письмову заяву про це.
Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.
Сторонам роз’яснюється обов’язок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.
Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

К.В. Гашук
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 634/1360/13-ц

"13" грудня 2013 р.

Сахновщинський районний суд
Харківської області у складі головуючого судді: Нестеренко О.С., при секретарі Ковбаса С.В.., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Сахновщинської селищної ради Харківської області,
ОСОБА_2 про визнання права власності, скасування рішення виконавчого комітету Сахновщинської селищної ради
Харківської області про право власності,

В С Т А
Н О В И В :

В провадження судді
Сахновщинського районного суду
Харківської області Нестеренко О.С. надійшла цивільна справа №634/1360/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сахновщинської селищної ради
Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності; скасування рішення виконавчого комітету
Сахновщинської селищної ради
Харківської області про право власності.

Заявляю самовідвід в зв'язку з тим, що відповідно до чинного законодавства та по морально-етичним міркуванням справа розглядатися не може.

Згідно зі ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнівів в об"єктивності та неупередженості судді.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В заяві про самовідвід судді
Нестеренко О.С. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. С. Нестеренко
Справа № 452/3420/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"07" листопада 2013 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич
Г.І.,

з участю секретаря Луцана І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2 посилаючись на те, що 11.02.2012 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у
Вільшаницькій сільській раді
Самбірського району Львівської області.

Подружнє життя у них не склалося, через різницю поглядів на життя, частими сварками та непорозуміннями.

Вислухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи відповідно до ст. 111 СК України суд вважає, що сторонам слід надати термін для примирення, що не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, суд,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк 2 (два) місяці для примирення сторін.

Провадження по справі зупинити.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя
Г.І.Карнасевич
Єдиний унікальний номер 341/2539/13-ц
Номер провадження 2/341/943/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2013 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Гаполяк
Т.В., розглянувши матеріали позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання об'єктом права спільної сумісної власності майна у вигляді новостворених та реконструйованих житлових та нежитлових приміщень, визнання права на ? цих приміщень та реальний їх поділ, а також поділ спільно нажитого майна подружжя, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання об'єктом права спільної сумісної власності майна у вигляді новостворених та реконструйованих житлових та нежитлових приміщень, визнання права на ? цих приміщень та реальний їх поділ, а також поділ спільно нажитого майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Галицькому районному суду
Івано-Франківської області

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання об'єктом права спільної сумісної власності майна у вигляді новостворених та реконструйованих житлових та нежитлових приміщень, визнання права на ? цих приміщень та реальний їх поділ, а також поділ спільно нажитого майна подружжя.

Призначити судовий розгляд на 13:00 год. 18 жовтня 2013 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з наявними додатками.

Рекомендувати відповідачу у разі заперечення проти позову викласти такі в письмовому вигляді та подати до суду до початку судового засідання по справі.

Рекомендувати сторонам подати свої докази суду до початку судового засідання по справі.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Провадження № 2/235/2819/13
Справа № 235/7090/13-ц про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового 30 грудня 2013 року суддя
Красноармійського міськрайонногов суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
«ВК Краснолиманська», про вимогу донарахувати заробітну плату, - 12.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДП «ВК Краснолиманська», про вимогу донарахувати заробітну плату.
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.
До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.
Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП
«ВК Краснолиманська», про вимогу донарахувати заробітну плату.
Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 08 січня 2014 р.
Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.
Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копії позовної заяви з копіями доданих до неї
Роз'яснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом, він має право надати до суду 08 січня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.
Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.03.2013 Справа №607/3897/13-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 03 квітня 2013 року в 10год. 10хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 03 квітня 2013 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя

Дуда О.О.
Справа № 495/1994/13-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - одноосібно судді
Шевчук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Центр» про стягнення заробітної платні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулися до суду з позовною заявою до ТОВ «Центр» про стягнення заробітної платні.

25 липня 2013 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача про витребування доказів, а саме:

1. Витребувати з
Білгород-Дністровської ОДПІ Головного
Управління Мін доходів в Одеській області - по ТОВ «Центр» - податковий розрахунок сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за період з 01.01.2002 року по 31.12.2012 року;

2. Витребувати з Пенсійного фонду
України в м. Білгород-Дністровський та
Білгород-Дністровському районі - по ТОВ
«Центр» - звіт про суми нарахованої заробітної платні (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів
Пенсійного фонду за період з 01.01.2002 року по 31.12.2012 року;

Відповідно до ст.. 133 ЦПК України забезпечення доказів по справі є допит свідків, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Таким чином суд вважає необхідним витребувати вищевказані документи.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача задовольнити.

1. Витребувати з
Білгород-Дністровської ОДПІ Головного
Управління Мін доходів в Одеській області - по ТОВ «Центр» - податковий розрахунок сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за період з 01.01.2002 року по 31.12.2012 року;

2. Витребувати з Пенсійного фонду
України в м. Білгород-Дністровський та
Білгород-Дністровському районі - по ТОВ
«Центр» - звіт про суми нарахованої заробітної платні (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів
Пенсійного фонду за період з 01.01.2002 року по 31.12.2012 року;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
№ 2-н/679/161/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду
Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши заяву комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В
И В:

Комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

З матеріалів заяви та поданих документів вбачається, що між заявником та боржником не укладено договір про надання комунальних послуг і відсутні будь - які інші відомості про те, що сторони перебувають в договірних відносинах, тому в даному випадку вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 статті 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі вище викладеного, вважаю що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись статтями 99, 100, 101 ЦПК
України,-

У Х В А
Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом п'яти днів з дня копії ухвали.

Суддя
Провадження 2/331/1363/13
№ 331/4442/13-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року м.
Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі судді Мінасова В.В., при секретарі Усс Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Головного управління Державного агентства земельних ресурсів у Запорізькій області до ОСОБА_1, 3-тя особа Державна фінансова інспекція в Запорізької області про відшкодування матеріальної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління
Державного агентства земельних ресурсів у Запорізькій області, 3-тя особа Державна фінансова інспекція в
Запорізької області про стягнення заробітного плати та середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Головного управління
Державного агентства земельних ресурсів у Запорізькій області до
ОСОБА_1, 3-тя особа Державна фінансова інспекція в Запорізької області про відшкодування матеріальної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державного агентства земельних ресурсів у Запорізькій області, 3-тя особа Державна фінансова інспекція в Запорізької області про стягнення заробітного плати та середнього заробітку.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості 3-ї особи Територіальну державну інспекцію з питань праці у Запорізькій області, оскільки вона надавала відповідь на звернення ОСОБА_1

Інший представник позивача та представник 3-ї особи підтримують це клопотання.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечує.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Вирішуючи це клопотання суд виходить з того, що рішення по справі ніяким чином не може вплинути на права та обов'язки
Територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області.

Тому у суду немає підстав притягати його до участі у справі.

Керуючись ст. 35, 168, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника
Головного управління Державного агентства земельних ресурсів у
Запорізькій області про залучення 3-ї особи відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.
Мінасов
Справа №: 398/5911/13-цУХВАЛА
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про залишення позовної заяви
У липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Олександрійське комунальне підприємство «Житлогосп» про визначення порядку користування прибудинковими спорудами та усунення перешкод в користуванні спорудою.
Позивач через канцелярію
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області надав письмову заяву про залишення заяви без
Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 169, ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Олександрійське комунальне підприємство «Житлогосп» про визначення порядку користування прибудинковими спорудами та усунення перешкод в користуванні спорудою - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області
Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/8270/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-40 годин, 21 листопада 2013 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 21 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Харитонова Г. Л.
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ВАТ
"Маріупольський завод важкого машинобудування" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/15428/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ВАТ
"Маріупольський завод важкого машинобудування" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 08-45 годин, 08.01.2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 08.01.2014 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 08.01.2014 року надати суду:

- копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2;

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 01.03.2003 року по 04.01.2011 року проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови
КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України
"Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат"

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г. Л. Харитонова