overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд
Справа № 209/4398/13-ц
Провадження № 2/209/1480/13
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження в циввільній справі

"02" вересня 2013 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до КП Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" про зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
КП Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа"про зобов'язання вчинити певні дії. Просить суд зобов'язати відповідача не нараховувати їй заборгованість за теплопостачання в сумі 10402,61 гривень, яка виникла з вини попереднього власника; зобов'язати відповідача не обліковувати суму боргу, яка утворилась до 22 квітня 2013 року за квартирою АДРЕСА_1

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до
КП Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" про зобов'язання вчинити певні дії .

Призначити судове засідання на 12 вересня 2013 року на 10.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачам у справі надати до 12 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д. Багбая

2-1480/4398/2013р.

позивач:

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

пред.позивача:

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

відповідач:

КП Дніпродзержинської міської ради

"Дніпродзержинськтепломережа"

вул. Петровського,168

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
КП Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" про зобов'язання вчинити певні дії від 02.09.2013 року.

Одночасно на адресу відповідача надсилається копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача на ___ аркуші;

на адресу відповідача на _____ аркушах.

Суддя:
Є.Д. Багба
Справа № 508/1310/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.2013 с.м.т. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ПАТ
"Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт.
Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 30.01.2014 року на 11.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Горобець В. Л.
Провадження № 2/0202/6210/2013
УХВАЛА

16 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на "16-45" годину 23 вересня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 1414/2269/2012
Провадження № 2/488/85/2013 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.03.2013 року м.
Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої
Л.І.,

при секретарі Жарліковій Д.О.,

за участю представника позивача
ОСОБА_2,

та представника відповідача Кришневої
В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський глиноземний завод про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК
України, суд

В и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до
Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський глиноземний завод про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя
Л.І. Селіщева
Єдиний унікальний номер 205/9472/13-ц справа № 2н/205/1184/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дніпроважмаш» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2013 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства
«Дніпроважмаш» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1.

Згідно контрольного журналу заяву про видачу судового наказу на розгляд судді передано 28 листопада 2013 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства
«Дніпроважмаш» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 02 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Шавула
Єдиний унікальний номер 205/3798/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2013 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Головне Управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Головне Управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Фактично з канцелярії суду матеріали позову отримані суддею 26.04.2013 року.
Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне Управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 09 годин 00 хв.» 21 травня 2013 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225)

У судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі. Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви. Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу (представникам сторін та інших осіб, що беруть участь у справі мати при собі оригінали документів, що посвідчують їх повноваження ).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Провадження № 2/520/5204/13
УХВАЛА

27.08.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 30.09.2013 р. о 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 30.09.2013 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа № 258/9228/13-ц
Провадження2/258/2744/13
№ 2/258/2744/13
У Х В А Л А

м. Донецьк 23 серпня 2013 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ частки із спільної часткової власності та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ частки із спільної часткової власності та визнання права власності на квартиру.

Позовна заява не може бути розглянута судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме, позовна заява та додані до неї документи надані не у належній кількості.

Таким чином, позивачу необхідно усунути вказаний недолік, надавши копії позовної заяви та доданих до неї документів у кількості відповідно до кількості сторін по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ частки із спільної часткової власності та визнання права власності на квартиру залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків до 13 вересня 2013 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.І. Сидоров
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2013 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Безрук Т.В., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/1067/13 за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 грудня 2013 року о 14-00 годині за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у строк до 12 грудня 2013 року підготувати та надати суду:

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 01.03.2003 року до 05.11.2012 року;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 01.03.2003 року до 05.11.2012 року, проведений відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року та постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року;

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільнення позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 408/773/13-ц
№2/408/248/13
УХВАЛА

24 вересня 2013 року

смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

16.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Біловодського районного суду"
Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК
України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127,129,131, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 01 жовтня 2013 року о 09 годині 10 хвилин у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду, позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та виконання.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам процесу, що відповідно до ст. 27 ч. 2 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 131 ч. 2 ЦПК
України докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського райсуду
В.А.Карягіна
біловодський районний суд луганської
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2013 року

смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого- судді Карягіної В.А.

при секретарі Лігус Н.О.

розглянувши в судовому засіданні в залі судового засідання в смт.Біловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи- органу опіки та піклування
Біловодської РДА Луганської області про визначення місця проживання дитини,-

встановив:

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв*язку з його відмовою від позову, оскільки він з відповідачкою вирішили питання щодо місця проживання їх спільної дитини добровільно, надав заяву про закриття справи у зв'язку з відмовою від позову . З наслідками відмови від позову ознайомлений .

Згідно до вимог ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, що відповідає вимогам ст. 206 ЦПК України.

Вислухавши думки відповідача та 3-ї особи, які просять задовольнити клопотання позивача, суд вважає заяву такою , що підлягає задоволенню, оскільки прийняття заяви про відмову від позову не порушує прав та свобод позивача та учасників процесу.

Керуючись ст. 205, 206 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи- органу опіки та піклування Біловодської РДА
Луганської області про визначення місця проживання дитини закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову .

Роз'яснити позивачу , що згідно до ст. 206
ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Біловодський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Біловодського райсуду
Луганської області
В.А.Карягіна
Єдиний унікальний номер 205/1317/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №2-205/1390/13205/1317/13ц.

29 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі
С.С.Кравцову

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом в.о.
Дніпропетровського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міськради до ОСОБА_1 , третя особа
Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області про зобов»язання вчинити певні дії та стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Зобов»язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,4098 га, яка розташована в водоохоронній зоні річки
Дніпро на території АДРЕСА_1 та повернути її Дніпропетровській міськраді, привівши її у попередній стан шляхом знесення паркану, розташованому на ній.

Стягнути з ОСОБА_1 шкоду, заподіяну державі внаслідок самовільно зайнятої земельної ділянки, загальною площею 0.4098га, яка розташована на території міста Дніпропетровська по АДРЕСА_1 у розмірі 229.19 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 229.40 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В.
Залімська
Справа №2н/205/1304/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,
Стягувач: МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 37,
МФО 305299, Код ОКПО 32082770;
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживають за адресою:
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК
України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) на користь МКП
«Дніпропетровські міські теплові
Маркса, 37, МФО 305299, код ОКПО 32082770, р/р заборгованість по оплаті за теплопостачання в розмірі 4 777,33 грн.
(Чотири тисячі сімсот сімдесят сім гривень 33 копійки).
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
(АДРЕСА_1) на користь МКП
«Дніпропетровські міські теплові
Маркса, 37, МФО 305299, код ОКПО 32082770, р/р частках судовий збір в розмірі 114,70 грн.
(Сто чотирнадцять гривень 70 копійок).
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя