Сколівський районний суд Львівської
Справа № 1320/299/2012
№ провадження
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2013 року Сколівський
районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Микитина В.Я.;

з участю секретаря Корнута
Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Сколе
Львівської області цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»»
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
кредитним договором та зустрічним
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра»» про захист прав
споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Комерційний банк
«Надра»» 05.07.2012 року звернувся в суд із
позовною заявою (а. с. 3-6), в якій просить
стягнути з відповідача гр. ОСОБА_1 у
свою користь 12073 грн. 79 коп. боргу за
договором кредиту, з урахуванням
відсотків за користування коштами та
визначених договором штрафів за
несвоєчасну сплату тіла кредиту у
вигляді мінімально необхідного
платежу, пені за порушення строків
сплати мінімального платежу, а також
судові витрати у справі у розмірі 214
грн. 60 коп.. В обґрунтування позовних
вимог посилається на те, що 07.08.2008 року
між банком та відповідачем укладено
договір кредиту № 132/41/08-Ф, за умовами
якого відповідачу надано кредит в сумі
7000 грн. 00 коп. на споживчі цілі, які
остання зобов'язувалася повернути до
05.08.2011 року та сплачувати за
користування кредитом 3,15% на місяць.
Однак, незважаючи на тривалий термін,
що пройшов після укладення договору
кредиту, відповідач його умови не
виконала, відсотки за користування
кредитом не сплачені, а від виконання
договірних зобов'язань відповідач
ухиляється, у зв'язку з чим банк
змушений був звернутись до суду із
даним позовом про стягнення
заборгованості за договором кредиту
станом на 16.11.2011 року у розмірі 12073 грн. 79
коп., з яких 6375 грн. 48 коп. -
заборгованість за тілом кредиту, 3373
грн. 13 коп. - заборгованість по
відсотках, 360 грн. 00 коп. -
заборгованість по штрафах за порушення
строків сплати мінімально необхідного
платежу, 1965 грн. 18 коп. - заборгованість
по пені за порушення строків сплати
мінімального платежу.

Відповідач ОСОБА_1 09.08.2013 року
звернулася в суд із зустрічною
позовною заявою до ПАТ «Комерційний
банк «Надра»» (а. с. 75-76), в якій просить
визнати недійсним договір кредиту №
132/41/08-Ф від 07.08.2008 року, посилаючись на
порушення норм Закону України «Про
захист прав споживачів». В
обґрунтування зустрічних позовних
вимог посилається на те, що під час
укладення вказаного договору кредиту
вона не ознайомлювалася з його змістом,
у неї не було достатньої інформації про
послуги з кредитування, що надаються.
Ознайомившись з таким, вона побачила,
що договір кредиту містить умови, які є
несправедливими та такими, що на її
думку порушують її права та суперечать
принципу добросовісності. Так, для
нього, як споживача послуг, встановлені
жорсткі обов'язки, а відповідач в свою
чергу, при наданні послуги керується
власним розсудом. Важливим є і той факт,
що відповідальність відповідача за
спірним договором стосовно його
зобов'язань значно обмежена, а сама
вона, як споживач, ні до підписання
договору, ні під час його укладення не
мала реальної інформації про такий
стан речей, як і щодо послуги
кредитування, яка їй надається. Таким
чином вважає, що її завідомо поставили
у вкрай невигідне становище, що
суперечить чинному договірному
законодавству. У зв'язку з вказаним,
вона була змушена звернутися в суд із
даним позовом про захист її права, як
споживача послуг.

Належним чином уповноважений
представник позивача за первісним
позовом та відповідача за зустрічним
позовом - начальник відділення № 1341 ПАТ
«Комерційний банк «Надра»» Контний М.В.
у судовому засіданні позовні вимоги
ПАТ «Комерційний банк «Надра»»
підтримав у повному обсязі, просить
поданий первісний позов задовольнити з
підстав, викладених у позовній заяві (а.
с. 3-6), а у задоволенні зустрічних
позовних вимог ОСОБА_1 просить
відмовити з підстав, наведених у
письмовому запереченні проти
зустрічного позову від 20.08.2013 року (а. с.
81-85) та додаткових поясненнях від 04.11.2013
року (а. с. 104-107) за безпідставністю
зустрічних позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 та її належним
чином уповноважений представник
ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги
зустрічної позовної заяви просили
задовольнити у повному обсязі з
підстав, викладених у зустрічному
позові (а. с. 75-76) та додаткових, а у
задоволенні первісних позовних вимог
ПАТ «Комерційний банк «Надра»» просили
відмовити у повному обсязі з підстав.
наведених у письмових запереченнях
проти позову від 18.10.2013 року (а. с. 90) у
зв'язку з їх безпідставністю.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, давши
належну оцінку доказам по справі, суд
вважає, що первісні позовні вимоги ПАТ
«Комерційний банк «Надра»» підлягають
до задоволення, а у задоволенні
зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 слід
відмовити у повному обсязі, з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, у
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо), або утриматися
від певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених ст. 11 цього
Кодексу, у тому числі і з договорів та
інших правочинів (п. 1 ч. 1 ст. 11 ЦК
України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Судом встановлено, що 07.08.200у року між
ПАТ «Комерційний банк «Надра»» та гр.
ОСОБА_1 укладено договір кредиту №
132/41/08-Ф (а. с. 7-9), за умовами якого банк
надав гр. ОСОБА_1 на споживчі цілі
кредит у сумі 7000 грн. 00 коп. із сплатою
3,15% на місяць за користування кредитом
із строком користування - до 05.08.2011 року
( п. п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. договору). Вказаний
договір кредиту також передбачав
нарахування пені у разі прострочення
строку сплати мінімально необхідного
платежу по погашенню кредиту, а також у
випадку прострочення строку виконання
зобов'язання щодо повернення кредиту
(п. 4.1. договору), а також сплату штрафних
санкцій у разі прострочення строку
сплати мінімально необхідного платежу
по погашенню кредиту та у разі
невиконання інших зобов'язань за
договором (п. п. 4.2., 4.3. договору). У
подальшому, умови кредитного договору
сторонами не змінювались.

Відповідно до ст. ст. 1054 та 1055 ЦК
України за кредитним договором банк,
або інша фінансова установа,
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальнику у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
глави 71 цього Кодексу (позика), якщо
інше не випливає із суті кредитного
договору. Кредитний договір
укладається у письмовій формі.

Аналізуючи вказаний вище договір
кредиту № 132/41/08-Ф від 07.08.2008 року суд
дійшов до висновку, що такий
спрямований на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків сторін у ньому, укладений
сторонами із дотриманням загальних
положень чинного ЦК України про форму
та зміст договору, у тому числі із
врахуванням ст. ст. 1054, 1055 ЦК України.
Зазначений договір кредиту не порушує
встановленого порядку його укладення,
який ґрунтувався би на вільному виборі
сторін, вільному визначенні умов цього
договору та врахуванням всіх
обов'язкових вимог цивільного
законодавства. З огляду на вказане суд
не бере до уваги твердження гр. ОСОБА_1
та її представника ОСОБА_3 щодо
порушення принципу рівності сторін
договору, обмеження певним чином права
на одержання необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про послуги з кредитування і таке інше.
Крім того, копією анкети-заяви клієнта
на отримання персонального кредитного
пакету від 06.07.2008 року, тобто за день до
укладення спірного договору (а. с. 109)
підтверджується факт належного
інформування гр. ОСОБА_1, як майбутнього
клієнта, із умовами кредитування.
Зазначену анкету-заявку, як і зрештою
договір кредиту, гр. ОСОБА_1 підписала
власноручно, чого також не
заперечувала у судовому засіданні.

До того ж, як встановлено судом, між
сторонами виникли договірні відносини,
у тому числі щодо належного виконання
умов договору кредиту, які у першу
чергу регулюються нормами ЦК України, а
не Законом України «Про захист прав
споживачів», як про це наголошує гр.
ОСОБА_1 та її представник. Відтак,
враховуючи встановлення судом
належного надання інформації банком
гр. ОСОБА_1 щодо умов кредитування, які
передували укладенню договору, суд
вважає безпідставним посилання
останньої та її представника на норми
Закону України «Про захист прав
споживачів», як підставу для визнання
такого договору недійсним. Інших
підстав для можливості визнання
спірного договору кредиту недійсним
гр. ОСОБА_1 та її представником ані у
зустрічному позові, ані у ході судового
засідання не наведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відтак, враховуючи, що до відносин за
кредитним договором застосовуються
положення чинного ЦК України про
позику, гр. ОСОБА_1 зобов'язана
повернути ПАТ «Комерційний банк
«Надра»» грошові кошти, визначені
договором кредиту 132/41/08-Ф від 07.08.2008
року у строк та у порядку,
встановленими вказаним договором.

Згідно розрахунку заборгованості
згідно договору кредиту № 132/41/08-Ф від
07.08.2008 року станом на 02.12.2013 року, тобто
на дату ухвалення судом даного рішення
(а. с. 113), така складає 15130 грн. 11 коп.,
куди були також враховані і усі кошти,
що сплачувались гр. ОСОБА_1 на виконання
зобов'язань за вказаним вище договором
у ході судового розгляду справи. Разом
з тим, представник ПАТ «Комерційний
банк «Надра»» у судовому засіданні
просив стягнути з гр. ОСОБА_1
заборгованість у розмірі 12073 грн. 79 коп.,
що існувала станом на 16.11.2011 року, не
збільшуючи позовних вимог. Зазначена
сума заборгованості стверджується
відповідним розрахунком та детальною
розшифровкою нарахувань за періодами
(а. с. 10, 11), де 6375 грн. 48 коп. становить
заборгованість по тілу кредиту, 3373 грн.
13 коп. - заборгованість по відсотках, 360
грн. 00 коп. - штрафні санкції за
порушення строків сплати мінімально
необхідного платежу та 1965 грн. 18 коп. -
пеня за порушення строків сплати
мінімального платежу, а всього - 12073 грн.
79 коп..

Виходячи із заявлених первісних
позовних вимог та зустрічних позовних
вимог, аналізу матеріалів справи та
враховуючи встановлені фактичні
обставини, які мають значення для
вирішення даного спору по суті, суд
вважає підставними та обґрунтованими у
повній мірі первісні позовні вимоги
ПАТ «Комерційний банк «Надра»» до гр.
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
кредитним договором і такі слід
задовольнити у повному обсязі, а у
задоволенні вимог зустрічного позову
гр. ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк
«Надра»» про захист прав споживача
слід відмовити за їх безпідставністю.

У зв'язку із задоволенням позовних
вимог ПАТ «Комерційний банк «Надра»» у
повному обсязі у їх користь з гр. ОСОБА_1
також підлягають відшкодуванню і
понесені документально підтверджені
судові витрати у даній справі, зокрема
214 грн. 60 коп. оплаченого судового збору
за подання позовної заяви, згідно
платіжного доручення № 481 від 18.01.2012
року (а. с. 2).

Таким чином загальна сума, яка
підлягає стягненню з гр. ОСОБА_1 у
користь ПАТ «Комерційний банк
«Надра»», становить 12288 грн. 39 коп. (12073
грн. 79 коп. + 214 грн. 60 коп. = 12288 грн. 39 коп.).

Керуючись ст. ст. 10-11, 62, 64, 79, 88, 209, 212-215,
218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра»» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за кредитним договором
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 у користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра»» 12288
(дванадцять тисяч двісті вісімдесят
вісім) грн. 39 коп..

У задоволенні зустрічних позовних
вимог ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра»» про захист прав
споживача відмовити у зв'язку з їх
безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку шляхом подання до
апеляційного суду Львівської області
через Сколівський районний суд
Львівської області апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення або десяти днів з дня
отримання копії цього рішення особами,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
його проголошення.

Суддя
В.Я. Микитин