Справа 431/3525/13-ц
Провадження 2/431/1423/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року
Старобільський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого - судді
Озерова В.О.,

при секретарі
Дубініній О.О.,

розглянувши у попередньому відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Старобільську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з
позовом до ОСОБА_3 про відшкодування
шкоди в порядку регресу, у якому
просять суд стягнути на їх користь з
відповідача грошову суму сплачену за
відповідача за кредитним договором в
розмірі 4387 грн. 06 коп. та судовий збір в
сумі 229 грн. 40 коп.

В обґрунтування свого позову
позивачі посилаються на те, що 09 лютого
2012 року між кредитною спілкою
«Імперіал ЛТД» та ОСОБА_3 (далі -
Відповідач) був укладений кредитний
договір № 1859 (Далі - Кредитний договір),
згідно якого Позивач надав Відповідачу
кредит у розмірі 4200 грн. на умовах
строковості, зворотності та цільового
використання. Плата за користування
кредитом відповідно до п.3.1 становить 70
% річних від загальної суми залишку
кредиту за кожен день користування
кредитом. Строк дії договору становить
12 фактичних місяця від дати отримання
Відповідачем кредиту та діє до повного
виконання зобов'язань Відповідачем.

Цього ж дня, між кредитною спілкою
«Імперіал ЛТД», та позивачем ОСОБА_1
(далі Позивач 1) був укладено договір
поруко № 1859 відповідно до яких Позивач
1 взяв на себе обов'язок відповідати за
зобов'язаннями Відповідача, що
випливають з кредитного договору № 1859
від 09.02.2012 р.

Цього ж дня, між кредитною спілкою
«Імперіал ЛТД», та ОСОБА_2 (далі Позивач
2) був укладено договір поруко № 1859
відповідно до яких Позивач 1 взяв на
себе обов'язок відповідати за
зобов'язаннями Відповідача, що
випливають з кредитного договору 1859
від 09.02.2012 р.

При складанні договору поруки Позивач 1
та Позивач 2 були попереджений про
солідарну відповідальність з
Відповідачем, яку вони несуть в разі
неналежного виконання умов Кредитного
договору, та були повідомлені про
істотні умови Кредитного договору.

За згодою сторін (п.3.4 Кредитного
договору) було складено графіки
погашення кредиту, згідно з якими
Відповідач зобов'язувався до 25 числа
кожного місяця сплачувати відсотки за
користування кредитом та сам кредит.

Однак, незважаючи на прийняті
зобов'язання, Відповідач порушував
графіки сплати кредиту, та не
доплачував необхідні до сплати суми.

Відповідно до Договорів поруки №
1859/1 від 09.02.2012 р. та № 1859/2 від 09.02.2012 р.
відповідальність Позивачів наставала
у випадку, коли Відповідач не виконує
або неналежним чином виконував свої
грошові зобов'язання відповідно до
Кредитного договору.

Так як Відповідачем не сплачувались
основні суми та суми нарахованих
відсотків за вищезазначеним кредитним
договором кредитною спілкою «Імперіал
ЛТД», неодноразово направлялись листи
повідомлення на адреси Відповідача та
Поручителів, після чого кредитна
спілка звернулась з позовною заявою
про стягнення боргу до Відповідача, в
якій Позивач 1 та Позивач 2 - як
поручителі за кредитним договором,
проходили як відповідачі.

Рішенням суду від 30 жовтня 2012 року, у
справі за № 2/1230/942/2012 р., було задоволено
позовні вимоги в повному обсязі, та
солідарно стягнуто з Відповідача,
Позивача 1, Позивача 2 та ОСОБА_4 поточну
заборгованість за кредитним договором.

На вищезазначене рішення суду були
видані виконавчі листи та 05.02.2013 року
були направленні КС «Імперіал ЛТД» на
примусове виконання до Відділу
державної виконавчої служби
Старобільського РУЮ.

Позивач 1 та Позивач 2, є пенсіонерами за
віком та перебувають на обліку в
управлінні ПФУ Старобільського району
Луганської області.

Через деякий час, після відкриття
провадження Відділом державної
виконавчої служби Старобільського РУЮ,
з Позивача 1 та Позивача 2 почалися
відрахування з пенсій в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № 1859, з травня по серпень
місяць 2013 року.

За цей період з Позивача 1 та Позивача 2,
в рахунок погашення за кредитним
договором, було відраховано 985,56 грн. та
923,35 грн., відповідно.

Вищезазначені сума підтверджується,
довідками виданими кредитною спілкою
«Імперіал ЛТД» Позивачу1: від 13.05.2013
року на суму 197,13 грн., від 27.05.2013 р. у сумі
197,13 грн., від 20.06.2013 року на суму 197,13 грн.,
від 29.07.2013 року на суму 197,13 грн. та від
27.08.2013 року на суму 197,13 грн.;

Позивачу 2: від 13.05.2013 року на суму 184,67
грн., від 27.05.2013 р. у сумі 184,67 грн., від
20.06.2013 року на суму 184,67 грн., від 20.06.2013
року на суму 184,67 грн. та від 27.08.2013 року
на суму 184,67 грн.

Відповідач не планував сплачувати по
кредиту, що призводило до зростання сум
заборгованості перед кредитною
спілкою «Імперіал ЛТД», тому Позивач 2 -
як Поручитель Відповідача, за
вищезазначеним кредитним договором,
була змушена 11 вересня 2013 року, за для
припинення зростання сум
заборгованості, внести в касу
кредитної спілки «Імперіал ЛТД» кошти
в рахунок погашення заборгованості за
кредитними договорами та повернення
судових витрат у розмірі 2243,75 грн. та
234,40 грн., відповідно чим понесла
грошові збитки.

Загальна сума понесених витрат,
складає Позивачем 1 985,56 грн. та
Позивачем 2 3401,50 грн., загалом 4387,06 грн.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
попереднє судове засідання не
з'явились, надавши суду заяви, в якій
просили суд розглянути справу за їх
відсутністю, позовні вимоги підтримали
у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 у попереднє судове
засідання не з'явився, надав суду заяву,
в якій просив справу розглянути за його
відсутністю, позовні вимоги визнав у
повному обсязі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст. 174
цього ж Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову, суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Таким чином, визнання відповідачами
пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи, чи
інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача слід стягнути на користь
позивачів судовий збір, сплачений при
подачі позову у розмірі 229 грн. 40 коп.

На підставі викладеного і ст. 556 ЦК
України, керуючись ст. ст. 10-11, 60, 88, 130, 174,
209, 212-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди в порядку регресу -
задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2)
грошову суму сплачену за відповідача
за кредитним договором № 1859 від 09
лютого 2012 року в розмірі 985 (дев'ятсот
вісімдесят п'ять) грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер 9) грошову
суму сплачену за відповідача за
кредитним договором № 1859 від 09 лютого
2012 року в розмірі 3401 (три тисячі
чотириста одну) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер 9) судовий
збір в розмірі 229 (двісті двадцять
дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Луганської області через
Старобільський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
В.О. Озеров