РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

Справа №668/3188/13-ц

Пров. №2/668/1417/13

29.11.2013 р. Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Корецького Д.Б.,

при секретарі
Кур'яніновій В.В

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства "УніКредит Банк" до ОСОБА_1,
третя особа, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитом
та позовом третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного
акціонерного товариства "УніКредит
Банк" про встановлення факту
проживання однією сім*єю, про визнання
права на частку у спільній власності,
про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач за первісним позовом звернувся
до суду із позовною заявою до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитом, мотивуючи тим, що 01 вересня
2008р. між ПАТ "УніКредит банк" та ОСОБА_3
було укладено Договір про іпотечний
кредит № MRTG-32 відповідно до якого
Позивачем було надано кредит в сумі
75300,00 доларів США до 01 вересня 2023 року із
сплатою 13,0% річних з цільовим
призначенням - на придбання нерухомого
майна, а саме квартиру АДРЕСА_1.

01 вересня 2008 року Позивач згідно заяви
на видачу готівки № V102090539 видав
відповідачу через касу 75300,00 доларів
США, тим самим та в повному обсязі
виконав свої зобов'язання перед
Відповідачем згідно умов Кредитного
договору. Проте, Відповідач до цього
часу належним чином не виконую свої
зобов'язання щодо повернення кредиту
та сплати процентів за вказаним
кредитним договором.

Розмір заборгованості ОСОБА_3 за
неповернення кредиту та сплаті
процентів за користування ним згідно
Кредитного договору станом на 04
березня 2013 року становить 93235,56 доларів
США, та 600,00 грн. штрафу, що за офіційним
курсом НБУ та враховуючи суму
нарахованого штрафу становить 745831,83
грн., з яких: - 2137,05 доларів США -
заборгованість по поверненню кредиту, -
7998,95 доларів США - прострочена
заборгованість та прострочені
відсотки, згідно п. 2.4.3 кредитного
договору; - 83099,56 доларів США -
заборгованість, що стягується
достроково; - 600,00 грн. - штраф за
невиконання зобов'язань по поверненню
кредиту.

Відповідно до положень Іпотечного
договору, для забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_3 перед Позивачем за
Кредитним договором, Відповідач
передав в іпотеку Позивачу наступне
нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1, що
належить іпотекодавцю на праві
власності, на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
за реєстровим № 4164.

Враховуючи вищевикладене просили
стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«УніКредит Банк» заборгованість по
кредитному договору на загальну суму
745831,83 грн., шляхом набуття позивачем
права власності на предмет іпотеки
квартиру АДРЕСА_1, а також стягнути з
відповідача судові витрати.

В ході розгляду справи представником
позивача надана заява про уточнення
позовних вимог, відповідно до яких
просить суд стягнути з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «УніКредит Банк»
заборгованість за кредитом в сумі 39235,56
доларів США та штраф у розмірі 600,00 грн.,
що загалом за офіційним курсом НБУ на
04.03.2013 р. становить 745831,83 грн., а також
стягнути з відповідачки судові витрати
понесені позивачем.

В ході розгляду справи до суду надійшла
позовна заява, третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги, щодо
предмету спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
"УніКредит Банк" про встановлення факту
проживання однією сім'єю, про визнання
права на частку у спільній власності,
про визнання правочину недійсним.

Позовні вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що з
1995 р. (за виключенням періоду з 02.05.2007 р.
до 28.08.2008 р.) і до теперішнього часу
позивач -ОСОБА_2 та відповідачка -
ОСОБА_3 проживають однією сім'єю без
реєстрації шлюбу, мають спільний
бюджет, ведуть спільне господарство. За
цей час народилися двоє дітей.

Також зазначає, що квартира АДРЕСА_1
придбана з спільні кошти ОСОБА_2, який
для придбання квартир позичив 50000,00
доларів США у ОСОБА_5, та ОСОБА_3, яка
отримала кредит у ПАТ "УніКредит банк".

Таким чином вважає, що вказана квартира
належить їм на праві спільної сумісної
власності, а тому просить суд визнати
за ним та ОСОБА_3 право власності по ?
частині квартири АДРЕСА_1.

Також позивач - ОСОБА_2 просить суд
визнати недійсним укладений 01.09.2008 року
між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою
відповідальністю "УніКредит Банк"
Іпотечний договір № MRTG-32/S, який
посвідчено приватним нотаріусом ХМНО
ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за №
4168., оскільки договір укладено без його
відома та згоди на укладання даної
угоди.

В судове засідання представник
позивача - ПАТ "УніКредит банк" - не
з'явився, надавши до суду заяву про
розгляд справи без її участі, позов
підтримує в повному обсязі, не
заперечує проти винесення заочного
рішення.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилася, про слухання справи
повідомлена належним чином, причина
неявки в судове засідання не відомі.

Представник позивача - ОСОБА_2 - ОСОБА_7 в
судовому засіданні позов третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору підтримав, просив суд
його задовольнити з підстав у ньому
зазначених. Не заперечував проти
задоволення позову ПАТ "УніКредит
банк".

За таких обставин, відповідно до ст. 224
ЦПК України суд розглянув справу за
відсутності відповідача в порядку
заочного провадження на підставі
наявних в справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення учасників,
вивчивши матеріали справи прийшов до
висновку, що позов ПАТ "УніКредит банк"
підлягає задоволенню в повному обсязі,
а позов третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору -
ОСОБА_2 слід задовольнити частково з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 вересня 2008р. між
ПАТ "УніКредит банк" та ОСОБА_3 було
укладено Договір про іпотечний кредит
№ MRTG-32 відповідно до якого
Позивачем було надано кредит в сумі
75300,00 доларів США до 01 вересня 2023 року із
сплатою 13,0% річних з цільовим
призначенням - на придбання нерухомого
майна, а саме квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до положень Іпотечного
договору, для забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_3 перед Позивачем за
Кредитним договором, Відповідач
передав в іпотеку Позивачу наступне
нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1, що
належить іпотекодавцю на праві
власності, на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
за реєстровим № 4164.

01 вересня 2008 року Позивач згідно заяви
на видачу готівки № V102090539 видав
відповідачу через касу 75300,00 доларів
США, тим самим та в повному обсязі
виконав свої зобов'язання перед
Відповідачем згідно умов Кредитного
договору. Проте, Відповідач до цього
часу належним чином не виконую свої
зобов'язання щодо повернення кредиту
та сплати процентів за вказаним
кредитним договором.

Розмір заборгованості ОСОБА_3 за
неповернення кредиту та сплаті
процентів за користування ним згідно
Кредитного договору станом на 04
березня 2013 року становить 93235,56 доларів
США, та 600,00 грн. штрафу, що за офіційним
курсом НБУ та враховуючи суму
нарахованого штрафу становить 745831,83
грн., з яких: - 2137,05 доларів США -
заборгованість по поверненню кредиту, -
7998,95 доларів США - прострочена
заборгованість та прострочені
відсотки, згідно п. 2.4.3 кредитного
договору; - 83099,56 доларів США -
заборгованість, що стягується
достроково; - 600,00 грн. - штраф за
невиконання зобов'язань по поверненню
кредиту.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

За таких обставин, позовні вимоги ПАТ
"УніКредит банк" до ОСОБА_3 є законними
та обґрунтованими, а тому підлягають
задоволенню.

Судом також встановлено, що з 1995 р. (за
виключенням періоду з 02.05.2007 р. до 28.08.2008
р.) і до теперішнього часу позивач
-ОСОБА_2 та відповідачка - ОСОБА_3
проживають однією сім'єю без
реєстрації шлюбу, мають спільний
бюджет, ведуть спільне господарство. За
цей час народилися двоє дітей - ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ст.256 ЦПК України передбачено, що суди
встановлюють факт сумісного
проживання жінки та чоловіка без шлюбу.

Згідно ст.3 СК України, сім'ю складають
особи, які спільно проживають,
пов'язані спільним побутом, мають
взаємні права та обов'язки через
формування їх ознак.

Таким чином, суд встановив факт
проживання однією сім'єю ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

Судом встановлено, що квартиру АДРЕСА_1
було придбано, на підставі договору
купівлі-продажу укладеного між ОСОБА_10
та ОСОБА_1, за 468114,00 грн., що станом на
01.09.2008 р., за курсом НБУ, еквівалентно
96594,00 доларів США.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_11 50000,00 доларів
США. Вказані кошти, як зазначає
представник позивача, були витрачені
на придбання зазначеної вище квартири.
Решту суми відповідачка, ОСОБА_3, внесла
із отриманих в ПАТ "УніКредит банк"
кредитних коштів.

Згідно ч.1 ст.70 СК України - у разі
поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Згідно зі ст.61 СК України, об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя може бути будь-яке майно, за
винятком виключеного з цивільного
обороту. Об'єктом права спільної
сумісної власності є заробітна плата,
пенсія, стипендія, інші доходи,
одержані одним із подружжя.

Відповідно до ст. 71 СК України майно, що
є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, ділиться між ними в
натурі.

Статтею 190 Цивільного кодексу України
встановлено, що під майном, як
особливим об'єктом розуміється окрема
річ, сукупність речей, а також майнові
права та обов'язки. Майнові права є
неспоживчою річчю. Майнові права
визнаються речовими правами.

Відповідно до ст.372 ЦК України - у разі
поділу майна, яке є у спільній сумісній
власності, вважається, що частки
співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше
не встановлено домовленістю між ними
або законом. За рішенням суду частка
співвласника може бути збільшена або
зменшена з урахуванням обставин, які
мають істотне значення.

Виходячи, із зазначеного суд приходить
до висновку, що вимога позивача - ОСОБА_2
про визнання за ним та ОСОБА_3 по ?
частині квартири АДРЕСА_1 є
обґрунтованою законною та підлягає
задоволенню.

Стосовно вимоги позивача - ОСОБА_2, щодо
визнання недійсним іпотечного
договору № MRTG-32/S від 01.09.2008 р.
укладеного між ОСОБА_3 та Товариством з
обмеженою відповідальністю "УніКредит
Банк".

Згідно ст.. 215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину
стороною(сторонами) вимог, які
встановлені частинами першою
третьою,п`ятою та шостою ст.. 203 ЦК
України.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму
Верхового Суду України №9 від 06.11.2009
року встановлено, що відповідно до
частини першої статті 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання сторонами вимог, які
встановлені статтею 203 ЦК, саме на
момент вчинення правочину.

Статтею 203 ЦК України визначені вимоги,
додержання яких є необхідним для
чинності правочину.

Відповідно до частини першої вказаної
статті зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставі своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, яки беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи із зазначеного, суд приходить
до висновку, що у задоволенні вказаної
вимоги позивача - ОСОБА_2 слід
відмовити.

Керуючись ст.60,61,63,69,70,71 СК України,
ст.ст. 526, 527, 530, 589, 1048, 1050, 1054 ЦК України,
ст.ст. 10,60,88,212,215,224-226, 256, 258-259 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства "УніКредит Банк"
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"УніКредит Банк" заборгованість по
кредитом в сумі 93235,56 доларів США та
штраф у розмірі 600,00 грн., що загалом за
офіційним курсом НБУ на 04.03.2013 р.
становило 745831,83 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"УніКредит Банк" 3441,00 грн. судового
збору.

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією
сім'єю ОСОБА_2 і ОСОБА_1 з 28.08.2008 р. і по
час винесення рішення.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ?
ідеальну частку у двокімнатній
квартирі, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ?
ідеальну частку у двокімнатній
квартирі, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено позивачем
у 10-денний строк з дня його
проголошення шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії

СуддяКорецький Д. Б.