overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/1128/13-ц
Провадження №2/521/3355/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року

місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -
Плавича І.В.,

при секретарі -
Бабаєвій З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у зв'язку з переїздом на інше постійне місце проживання, третя особа - ГУ ДМС
України в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні вказаного складу суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у зв'язку з переїздом на інше постійне місце проживання, третя особа - ГУ ДМС
України в Одеській області.

Однак сторона позивача у призначені судові засідання, зокрема 18 вересня 2013 року, 13 листопада 2013 року не з'явилась, повідомлялась судом про розгляд справи, причини неявки суду не відомі.

В силу ст. 207 ч.1 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо зокрема належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином суд приходить до висновку про залишення відповідного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у зв'язку з переїздом на інше постійне місце проживання, третя особа - ГУ ДМС
України в Одеській області - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що залишення відповідного позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 462/5779/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 листопада 2013 року
Залізничний районний суд м. Львова в складі

Головуючого-судді - Галайко Н.М.

При секретарі - Колошкін
П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа: ОСОБА_2,
Гаражний кооператив "Автолюбитель-4" про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на гаражний бокс
НОМЕР_1 у гаражному кооперативі
"Автолюбитель-4", що знаходиться у
АДРЕСА_1, що значиться за ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішенням.

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 450/1189/13
Головуючий у 1 інстанції: Мельничук
Провадження № 22-ц/783/5293/13
Доповідач в 2-й інстанції:
Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2013 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області на рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 31 травня 2013 року у справі за позовом Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області до ОСОБА_2, третя особа Відділ Держземагенства у
Пустомитівському районі Львівської області, про скасування державного акту,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною представника
Сокільницької сільської ради
Пустомитівського району Львівської області на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 травня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Монастирецький
Д.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/738/13-ц
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Ляховська
І.Є. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника
ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 квітня 2013 року по справі за позовом
Акціонерного товариства Ретікулум
Пауер (Reticulum power, a.s.) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 08 квітня 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 квітня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 08 квітня 2013 року по справі за позовом Акціонерного товариства Ретікулум Пауер (Reticulum power, a.s.) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 січня 2014, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім.. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та її компенсації. Позивач у позовній заяві ставить питання про витребування з ПАТ
«ММК ім. Ілліча» наступних документів:

- Розрахунок невиплаченої
(заборгованої) індексації заробітної плати з компенсацією по заробітній платі ОСОБА_1 у період з 01.03.2003 року до 04.01.2013 року;

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати надати ПАТ «ММК ім. Ілліча»:

- Розрахунок невиплаченої
(заборгованої) індексації заробітної плати з компенсацією по заробітній платі ОСОБА_1 у період з 01.03.2003 року до 04.01.2013 року;

Документи надати в строк до 05 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 2-175/5089/13-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 05 листопада 2013 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 12 год. 30 хв. 23 грудня 2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.
Головуючий 1 інст. - Кульбаков І.В.
Доповідач - Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2013 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Супрун М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства
«Макіїввугілля» на рішення
Гірницького районного суду м.Макіївки
Донецької області від 21 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства
«Макіїввугілля» про стягнення суми в рахунок відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 21 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

З вказаним рішенням суду не погодилось
ДП «Макіїввугілля» та подало 27 листопада 2013 року з пропуском строку апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

В скарзі ДП «Макіїввугілля» просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що копію судового рішення отримало 15 листопада 2013 року.

Вважаю строк пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити державному підприємству
«Макіїввугілля» строк на апеляційне оскарження рішення Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 21 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного підприємства «Макіїввугілля» на рішення Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 21 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Макіїввугілля» про стягнення суми в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 26 грудня 2013 року.

Суддя
Справа № 615/2033/13-ц
У Х В А Л А

06.12.2013 м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Товстолужський
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

Відповідно до вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч ст. 119 ЦПК України, в позові не викладені докази тих обставин, що позивач звертався до нотаріальної контори; не зазначено доказів того, що
ОСОБА_2 не прийняла спадщину; доказів, підтверджуючих факт того, що немає інших спадкоємців; доказів реальної вартості спільного майна, що унеможливлює визначити ціна позову та розмір судового збору. Також, зазначаючи, що в архіві КП «Валківське
БТІ» є в наявності другий екземпляр документів про реєстрацію права власності на належну ОСОБА_3 частину будинку і господарських будівель, позивач не ставить питання про їх витребування та огляд в судовому засіданні.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і ст.120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При наявності зазначених недоліків, питання про відкриття провадження не може бути вирішено.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати їй строк для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину - залишити без руху. Надати ОСОБА_1 строк 5 днів з моменту одержання ухвали суду для виправлення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити їй, що у випадку невиправлення недоліків у встановлений цією ухвалою строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернена позивачу.

Суддя : підпис. О В. Товстолужський

Голова Валківського районного суду

Харківської області

О.В. Товстолужський
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю
"Центральний-1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю
"Центральний-1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити судове засідання на 07.03.2014 року на 15:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/14293/13-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю
"Центральний-1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю
"Центральний-1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити судове засідання на 07.03.2014 року на 15:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи Територіальна громада в особі Станишівської сільської ради, третя Житомирська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи Територіальна громада в особі Станишівської сільської ради, третя Житомирська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 27 лютого 2014 року, зал 4-К, та направити на адресу зацікавлених осіб копію заяви з додатками.

Зацікавленим особам в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. С.
Рожкова
Головуючий 1 інст. - Букреєва І.А.
Доповідач - Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2013 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Супрун М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 28 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісно нажитого майна,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Єнакіївського міського суду
Донецької області від 28 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

З вказаним рішенням суду не погодився
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, скарга подана в межах строків, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК
України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Єнакіївського міського суду Донецької області від 28 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ сумісно нажитого майна.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 09 січня 2014 року.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 листопада 2013 року 267/7601/13-ц

2-н/267/2824/13

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту та невраховану електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

Заявник - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту та невраховану електричну енергію.

Заяву надано із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 102, 122, 127, 157, 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту та невраховану електричну енергію.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали - 15 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Наумова
Провадження №2/761/1553/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 грудня 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гайдук С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.121, 122 ч.2 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ст.122 ч.3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» про відшкодування шкоди.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею на 12 лютого 2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна,10-Б, каб.53.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 508/1142/13-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.2013 р. Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій
І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок недостачі,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2013 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ПАТ КБ " Приват Банк" до до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок недостачі.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна
Миколаївському районному суду
Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок недостачі.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 28.11.2013 р. о 11:00 год. за адресою :Одеська область
Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Парій