№ 207/2061/13-ц
№ 2/207/913/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2013 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Третяк В В , при секретарі Крупновій І М, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

В С Т А Н О В И В

У травні 2013 року ОСОБА_1 С В звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_3 Н Д, посилаючись на те, що 20 грудня 2012 року за 1100 гривень у приватного підприємця ОСОБА_3 Н Д придбав лінолеум Супер S каната, відповідачка зобов,язалась доставити лінолеум безпосередньо до його місця проживання на протязі 7 днів, але свого зобов,язання не виконала. Він звернувся до відповідачки з проханням повернути йому гроші, 28 12 2012 року відповідачка написала йому розписку про її зобов,язання повернути йому кошти до 3 січня 2013 року, але до теперішнього часу кошти не повернула. У зв,язку з невиконанням свого зобов,язання і не поверненням коштів йому була спричинена моральна шкода у вигляді нервового стресу, погіршився стан здоров,я, тому він оцінює завдану моральну шкоду в сумі 5000 гривень, яку він просить стягнути з відповідачки разом з коштами за лінолеум.

Позивач ОСОБА_1 С В написав заяву і просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

ОСОБА_3 Н Д в судове засідання не з,явилась належним чином повідомлена про час і місце судового засідання поштовим повідомленням. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов,язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі- продажу.

Відповідно до ст. 623 ЦК України , боржник, який порушив зобов,язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки.

У відповідності до ст..22 Закону при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної( немайнової шкоди).

У судовому засіданні установлено, що відповідач продав позивачу товар лінолеум Супер S каната за 1100 гривень, відповідачка зобов,язалась доставити лінолеум безпосередньо до його місця проживання на протязі 7 днів, але свого зобов,язання не виконала. Позивач звернувся до відповідачки з проханням повернути йому гроші, 28 12 2012 року відповідачка написала йому розписку про її зобов,язання повернути йому кошти до 3 січня 2013 року, але до теперішнього часу кошти не повернула, уникає зустрічі з позивачем. Вимоги позивачки, щодо повернення коштів за товар, ґрунтуються на діючому законодавстві і підлягають задоволенню. У відповідності до Закону відповідач зобов,язаний прийняти від позивача товар, але така передача товару не відбулась. Зобов,язання відповідачки повернути кошти за товар не виконані. ОСОБА_3 своїми незаконними діями спричинила позивачу моральну шкоду, яка підлягає задоволенню частково в сумі 2000 гривень.

Позов задоволено, позивач при подачі позову був звільнений від судового збору, тому судовий збір на користь держави підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.10, 11, 209, 212. 215, 218 ЦПК України, ст. 673, 678, 662, 623, 1167 ЦК України ст. 4, 6, 8, 22 Закону України Про захист прав споживача, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість товару у сумі 1100 гривень та 2000 гривень моральної шкоди, в іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 458 гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів, з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Третяк