АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-796/6883/2013 Головуючий у 1 інстанції - Калініченко Л.С.
Доповідач - Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду м.Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1, який діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 21 лютого 2013 року

У справі за позовом Заступника прокурора м.Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3., ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 21 лютого 2013 року відкрито провадження у справі (а.с.78).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник ОСОБА_1, який діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивуючи пропуск тим, що він юридично не обізнаний, а доручення на представлення його інтересів оформив 11 березня, а тому просить рахувати строк з 11.03.2013 року(а.с.87-90).

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувану ухвалу апелянт отримав 02 березня 2013 року (а.с.80). Однак навіть з урахуванням дати отримання апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст..294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Посилання апелянта як на підставу пропуску строку, на те, що доручення на представлення його інтересів було оформлено 11 березня 2013 року, а тому потрібно рахувати строк саме з цієї дати суд не приймає до уваги.

Таким чином, апелянту необхідно надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду вказавши інші підстави поважності пропуску строку.

Враховуючи викладене, апелянту необхідно надати заяву про поновлення строку вказавши інші підстави поважності пропуску строку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись, ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, який діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 21 лютого 2013 року - залишити без руху та надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, буде відмовлено у відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лапчевська О.Ф.