У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2013 р. Суворовський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Сувертак І. В.,

при секретарі - Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому
засіданні в місті Одесі

заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчих листів № 2-1010/11,
виданих Суворовським районним судом
міста Одеси 05 травня 2011 року, до
виконання. Свою заяву мотивує тим, що на
підставі рішення Суворовського
районного суду міста Одеси 03 лютого 2011
року Суворовським районним судом міста
Одеси було розглянуто позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, на підставі вказаного
рішення видано виконавчі листи №2-10101/11
від 05.05.2011 року, які було пред'явлено до
виконання. Виконавчий лист про
стягнення заборгованості з ОСОБА_2
16.12.2011 року повернуто стягувачу без
виконання з правом повторного
пред'явлення до 16.12.2012 року. Виконавчий
лист про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 24.02.2012 року повернуто стягувачу
без виконання з правом повторного
пред'явлення до 24.02.2013 року. 13.02.2012 року
ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект»
уклали Договір Факторингу №2, за яким
право вимоги кредитної заборгованості
ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним
договором №0 від 24.01.2008 року
відступлені ТОВ «Кей-Колект». 19.11.2012
року Суворовський районний суд міста
Одеси розглянув та задовольнив заяву
ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони
виконавчого провадження з виконання
виконавчих листів, виданих на підставі
рішення суду від 03.02.2011 року справа
№2-1010/11.Оскільки строк пред'явлення
вищезазначених виконавчих листів
закінчився і ТОВ «Кей-Колект» було
позбавлено можливості пред'явити їх до
виконання вчасно, тому заявник
звернувся до суду зі вказаною заявою.

Сторони в судове засідання не з'явились
, хоча були належним чином повідомлені
про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи,
розглянувши заяву в межах заявлених
вимог і наданих письмових доказів,
оцінивши докази в сукупності, суд
прийшов до наступного.

Встановлено, що рішенням Суворовського
районного суду міста Одеси від 03
лютого 2011 року року стягнуто в
соліданому порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь ПАТ «УкрСиббанк»
заборгованість за кредитним договором
№0 від 24.01.2008 року в розмірі 367964, 70
грн. та витрати по оплаті судового
збору у розмірі 1700 грн 00 коп. та витрати
ІТЗ судового процесу у розмірі 120 грн. 00
коп.

Також встановлено, що за заявою
стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» за від
14.02. 2011 року, Суворовським районним
судом міста Одеси 05 травня 2013 року було
видано на руки представнику ПАТ
«УкрСиббанк» виконавчі листи по
цивільній справі № 2-1010/11 про стягнення
грошових коштів із ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Ухвалою Суворовського районного суду
міста Одеси від 19 листопада 2012 року
замінено стягувача Публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк» на
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» у
виконавчому провадженні по цивільній
справі №2-1010/11 по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Частина 2 ст. 368 ЦПК України передбачає:
«За кожним судовим рішенням, яке
набрало законної сили, за заявою осіб,
на користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист. Якщо на підставі
ухваленого рішення належить передати
майно, що перебуває в кількох місцях,
або якщо рішення ухвалено на користь
кількох позивачів чи проти кількох
відповідачів, суд має право за заявою
стягувачів видати кілька виконавчих
листів, точно зазначивши, яку частину
рішення треба виконати за кожним
виконавчим листом», тобто, виконавчий
лист видається лише за заявою
стягувача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 ЗУ «Про
виконавче провадження» виконавчий
лист має бути пред'явлений до
виконання протягом року, якщо інше не
передбачено законом.

Згідно статті 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

З урахуванням вищенаведеного суд
дійшов висновку, що оскільки виконавчі
документи були отримані стягувачем
після встановленого у них строкам
пред'явлення виконавчих листів до
виконання, а тому заява є
обґрунтованою та підлягає до
задоволення.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект»
пропущений строк для пред'явлення
виконавчих листів № 2-1010/11, виданих
Суворовським районним судом міста
Одеси 05 травня 2011 року до виконання, у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд
Суворовського району міста Одеси
шляхом подачі в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя