Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Украінцева Л.Д.
Справа № 428/6391/13-ц
Провадження № 22ц/782/4882/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого - Украінцевої Л.Д.,

суддів:Іванової І.П. Фарятьєва С.О.

при секретарі - Вербицькому І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ВАТ
"Сєвєродонецьке АТП 10920" на ухвалу
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 13 серпня 2013 р. у
цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про
видачу судового наказу щодо стягнення
з ВАТ "Сєвєродонецьке АТП 10920"
заборгованості із заробітної плати в
розмірі 30 970 грн. 51 коп.,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року заявник ОСОБА_4
звернувся до суду про видачу судового
наказу про стягнення з ВАТ
"Сєвєродонецьке АТП 10920", нарахованої,
але несплаченої суми заробітної плати.

Ухвалою Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 13 серпня 2013
року було видано судовий наказ про
стягнення з ВАТ «Сєвєродонецьке АТП
10920», розташованої за адресою Луганська
область, м. Сєвєродонецьк, вул.
Заводська, 45, (ідентифікаційний ), на користь ОСОБА_4,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який
мешкає за адресою АДРЕСА_1, нарахованої,
але не сплаченої заробітної плати в
розмірі ЗО 970 грн. 51 коп.

Стягнуто з ВАТ «Сєвєродонецьке АТП
10920», розташованої за адресою Луганська
область, м. Сєвєродонецьк, вул.
Заводська, 45, (ідентифікаційний ) на користь держави витрати
по сплаті судового збору у сумі 114 грн.70
коп.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України
допущено негайне виконання рішення у
межах сплати платежу за один місяці.

Копію наказу направлено боржнику та
роз'яснено йому, що він має право
протягом десяти днів подати заяву про
його відміну до Сєвєродонецького
міського суду Луганської області.

Із судовим наказом не погодився
боржник та надав на нього заяву про
його скасування (а.с.12).

Ухвалою Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 13 вересня
2013 р. заяву ВАТ "Сєвєродонецьке АТП 10920"
про скасування судового наказу №
428/639/13-ц від 13.08.2013 року, виданого за
заявою ОСОБА_4 залишено без
задоволення.

В апеляційній скарзі апелянт просить
ухвалу Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 13 серпня 2013 року
скасувати. Апелянт вважає, що суд
першої інстанції порушив норми
процесуального права, не з'ясував всіх
обставин справи.

Сторони повідомлені належним чином про
час та місце розгляду справи, про що
свідчать зворотні повідомлення про
вручення поштового відправлення.

Заперечень проти апеляційної
скарги іншими учасниками не надано.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевірив законність
та обґрунтованість рішення, судова
колегія вважає апеляційну скаргу
такою, що підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

При виданні оскаржуваного наказу 13
серпня 2013 року за заявою ОСОБА_4, суд
першої інстанції виходив з того, що має
повноваження щодо видання судового
наказу та з відсутності перешкод для
цього.

Проте повністю погодиться з таким
висновком суду неможливо.

У зв'язку з набранням чинності Законом
України від 22 грудня 2011 p. № 4212-VI «Про
внесення змін до Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
зазначений закон викладено в новій
редакції. Закон набрав чинності 19 січня
2013 р. (за винятком окремих його
положень).

Згідно з пунктом 7 Прикінцевих та
перехідних положень Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
статтю 12 ГПК доповнено пунктом 7,
відповідно до якого до підвідомчості
господарських судів віднесено справи у
спорах, зокрема про стягнення
заробітної плати з боржника, стосовно
якого порушено справу про банкрутство
(як і поновлення на роботі посадових і
службових осіб боржника).

Відповідно до Закон) України від 02
жовтня 2012 р. № 5405-VI «Про внесення змін
до деяких законодавчих актів України
щодо виконання господарських
зобов'язань» розділ X «Прикінцеві та
перехідні положення Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
доповнено пунктом 1-1, яким визначено, що
положення цього Закону застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження в
яких порушено після набрання чинності
ним Законом.

Таким чином, вирішуючи питання про
визначення юрисдикції (предметної
підсудності) справи за позовом про
стягнення заробітної плати з
роботодавця, судам слід враховувати
положення пункту 1-1 розділу X
«Прикінцеві та перехідні положення»
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», вимоги
статті 15 ЦПК, статті 12 ГПК та брати до
уваги дату порушення господарським
судом провадження у справі про
банкрутство боржника, якщо таку ухвалу
постановлено після 19 січня 2013 р.

Справи про банкрутство боржника,
порушені господарськими судами до 19
січня 2013 р., не впливають на визначення
юрисдикції справ про стягнення з.
боржника зарплати і їх слід розглядати
в порядку цивільного судочинства.

Тобто у даному випадку суд загальної
юрисдикції має повноваження щодо
розгляду спору в порядку цивільного
судочинства.

Разом з тим, враховуючи вищезазначене,
цій спір підлягає розгляду в порядку
позовного провадження.

За таких обставин, колегія суддів
вважає за необхідне наказ скасувати та
роз'яснити ОСОБА_4, що заявлені вимоги
до ВАТ "Сєвєродонецьке АТП 10920" можуть
бути розглянуті в позовному
провадженні з додержанням правил щодо
пред'явлення позову.

керуючись ст.ст. 303-304, 307, 309-1, 312,314-315 ЦПК
України колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відкритого
акціонерного товариства
«Сєвєродонецьке АТП 10920» задовольнити.

Судовий наказ Сєвєродонецького
міського суду Луганської області від 13
серпня 2013 року скасувати. Відмовити
ОСОБА_4 у задоволені заяви про видачу
судового наказу.

Роз'яснити ОСОБА_4, що заявлені вимоги
до ВАТ "Сєвєродонецьке АТП 10920" можуть
бути розглянуті в позовному
провадженні з додержанням правил щодо
пред'явлення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно
з моменту її оголошення, є остаточною
та не може бути оскаржена у касаційному
порядку у силу вимог ч. 2 статті 309-1 ЦПК.

Головуючий:

Судді: