справа № 208/7460/13-ц
№ провадження 2/208/2415/13
РІШЕННЯ

Іменем
України

20 грудня 2013 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської
області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

за участю: представника позивача
ОСОБА_1

розглянув в судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Заводського РВ Дніпродзержинського МУ
УМВС України в Дніпропетровській
області, Державної казначейської
служби України про стягнення
моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до
Заводського РВ Дніпродзержинського МУ
УМВС України в Дніпропетровській
області, Державної казначейської
служби України про стягнення
моральної шкоди в розмірі 100 000 грн.
Позов мотивує тим, що з неправомірними
діями робітників Заводського РВ
Дніпрдзержинського МУ УМВС України в
Дніпропетровській області, які
незаконно вилучили у нього автомобіль,
йому була причинена моральна шкода. Він
з цього приводу нервував, погіршився
стан його здоров»я, що негативно
вплинуло на результати його роботи під
час керування автомобілем.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позов.

В судовому засіданні представники
відповідачів в судове засідання не
з'явились, хоча про день, місце та час
слухання справи були повідомлені
належним чином. Суд вважає можливим
розгляд справи у відсутності
відповідачів.

Суд, вислухав учасників процессу,
вивчив матеріали справи, встановив
наступне.

11 липня 2012 року позивач ОСОБА_2 оформив
договір купівлі-продажу та став
власником транспортного засобу
«MERCEDES-BENZ VITO 112 CDI», 2003 року випуску. При
проведенні державної реєстрації свого
автомобіля виявилось, що транспортний
засіб перебуває у міжнародному розшуку
за обліками Генерального секретаріату
Інтерполу. На підставі цього
Дніпродзержинське відділення
реєстраційно - екзаменаційної роботи
УДАІ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області вилучило
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу та видало йому
тимчасовий реєстраційний талон
строком на один рік. Тобто позивач мав
право продовжувати користуватися
даним транспортним засобом на підставі
тимчасового реєстраційного талону. Але
цього ж дня співробітники Заводського
РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України
вилучили у нього транспортний засіб,
коли він прибув до них для надання
пояснень за фактом знаходження
транспортного засобу в розшуку.

При цьому співробітники міліції не
ознайомили ОСОБА_2 з необхідними
документами, не склали акт про
вилучення та зберігання
автотранспортного засобу. Отже
автомобіль знаходився на штрафному
майданчику райвідділу у відсутності
відповідальної за його збереження
особи, зберігався у неналежних умовах.

04 жовтня 2012 року Дніпровський окружний
адміністративний суд виніс Постанову
за адміністративним позовом ОСОБА_2
до Заводського РВ Дніпродзержинського
МУ УМВС України у Дніпропетровські
області, задовольнивши часткового
позовні вимоги, а саме: в частині
зобов'язання виконання вимог п.п. 5,10.19
Інструкції про порядок вилучення,
обліку, зберігання та передачі речових
доказів у кримінальних справах. У
задоволені позову в частині повернення
транспортного засобу - відмовив.

Не погодившись з Постановою
Дніпровського окружного
адміністративного суду позивачем 08
листопада 2012 року була подана
апеляційна скарга до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду.

12 березня 2013 року Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд
апеляційну скаргу задовольнив, рішення
окружного адміністративного суду
відмінив та виніс Постанову по
задоволення позову ОСОБА_2,
зобов'язавши відповідача повернути
транспортний засіб «MERCEDES-BENZ VITO 112 CDI», 2003
р. випуску, реєстраційним номер НОМЕР_1.

Відповідно до вимог Закону України
«Про порядок відшкодування шкоди,
завданої громадянинові незаконними
діями органів дізнання, попереднього
слідства, прокуратури і суду», а також
частино. 1 ст. 1176 ЦК України, ОСОБА_2
вправі порушувати питання про
відшкодування моральної шкоди,
оскільки щодо нього вчинялися
незаконні дії з незаконного вилучення
автомобіля та неналежного його
зберігання.

Згідно з вимогами ч.ч.4,5 ст. 4 Закону
України «Про порядок відшкодування
шкоди, завданої громадянинові
незаконними діями органів дізнання,
попереднього слідства, прокуратури і
суду», ч. 2 ст. 23 ЦК України ,
відшкодування моральної шкоди
провадиться у разі, коли незаконні дії
органів дізнання, попереднього
слідства, прокуратури і суду завдали
моральні втрати громадянинові,
призвели до порушення його нормальних
життєвих зв»язків, вимагають від нього
додаткових зусиль для організації
свого життя.

Моральною шкодою визнаються
страждання, заподіяні громадянинові
внаслідок фізичного чи психічного
впливу, що призвело до погіршення або
позбавлення можливостей реалізації
ним своїх звичок і бажань, погіршення
відносин з оточуючими людьми, інших
негативних наслідків морального
характеру.

Розмір моральної шкоди визначається
судом з урахуванням обставин вчинених
дій, в межах, встановлених цивільним
законодавством України.

В судовому засіданні з пояснень
представника відповідача встановлено,
що ОСОБА_2 є хворою людиною з серцевими
вадами, у зв'язку з постійними
хвилюваннями стан здоров'я значно
погіршився, що негативно вплинуло на
здоров'я позивача, в результаті чого
його було звільнено з роботи.

Суд вважає, що, враховуючи принцип
розумності та справедливості, позов
ОСОБА_2 до Заводського РВ
Дніпродзержинського МУ УМВС України в
Дніпропетровській області, Державної
казначейської служби України про
стягнення моральної шкоди в розмірі 100
000 грн., підлягає частковому
задоволенню, в розмірі 5000 грн.

Керуючись ст.ст. 10,11,59-61, 209, 212-215,
224-228 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Заводського районного
відділу Дніпродзержинського міського
управління УМВС України в
Дніпропетровській області, Державної
казначейської служби України про
стягнення моральної шкоди
задовольнити частково.

Зобов»язати Державне казначейство
України за рахунок коштів державного
бюджету України здійснити на користь
ОСОБА_2 виплату у розмірі 5000 грв. в
рахунок відшкодування моральної шкоди.
В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Дніпропетровської
області шляхом подачі апеляційної
скарги в 10денний строк з дня
проголошення рішення.

Суддя
Гібалюк Т. Я.