Справа № 1607/3170/2012
Номер провадження 2/530/57/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Суддя
Зіньківського районного суду
Полтавської області Должко С.Р.,
розглянувши цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Зіньківського
ВУЖКГ, МКП "Зіньківський комунгосп",
Зіньківської міської ради про
стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати, не
нарахованої заробітної плати,
компенсації за невикористану
відпустку і середнього заробітку за
час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до
Зіньківського районного суду
Полтавської області з позовом до
Зіньківського ВУЖКГ, МКП "Зіньківський
комунгосп",Зіньківської міської ради
про стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати, не
нарахованої заробітної плати,
компенсації за невикористану
відпустку і середнього заробітку за
час затримки розрахунку.

Позовна заява подана у
відповідності до ст.109 ЦПК України і
підсудна Зіньківському
районному суду Полтавської
області.

Вищезазначений цивільний позов
прийнято до провадження судді
Дем'янченко С.М. та ухвалою від 18 грудня
2012 року по цивільній справі відкрито
провадження і призначено судове
засідання на 09 січня 2013 року.

В судовому засіданні головуючий
по справі суддя Дем'янченко С.М. заявив
самовідвід, мотивуючи самовідвід тим,
що до суду надійшли матеріали про
порушення ним норм процесуального
права та присяги під час розгляду
справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
притягнення його до дисциплінарної
відповідальності, в зв'язку з чим
проводиться відповідна перевірка,
рішення по скаргах не прийнято.

Відповідно до ст.25 ЦПК України у
разі задоволення заяви про відвід
судді, який розглядає справу
одноособово, справа розглядається в
тому самому суді іншим суддею.

29 жовтня 2013 року справа
передана на розгляд судді Водолазі А.В.

В судовому засіданні
головуючий по справі суддя Водолага
А.В. заявив самовідвід, мотивуючи
самовідвід тим, що в раніше поданій
позивачами скарзі до Вищої
кваліфікаційної комісії суддів на дії
головуючого в попередніх судових
засіданнях в даній справі говорилось,
що представник відповідачів Тараненко
С.О., раніше працюючи на посаді
начальника СВ Зіньківського РВ УМВС
України, в ході виконання службових
обов'язків співпрацював із суддями
Зіньківського районного суду, в тому
числі і з суддею Водолага А.В., дружина
Тараненко С.О. працює в Зіньківському
районному суді на посаді секретаря
судових засідань, представник
позивачів ОСОБА_4 тривалий час працював
на посаді прокурора Зіньківського
району Полтавської області і в ході
виконання своїх службових обов'язків
співпрацював із суддями Зіньківського
районного суду, в тім числі і суддею
Водолага А.В. Виходячи з вище
викладеного, виникають сумніви щодо
об'єктивного та неупередженого
розгляду даної справи та винесення
законного та обґрунтованого рішення.

12 листопада 2013 року справа була
передана на розгляд судді Дігтяр М.І..

Ухвалою судді Дігтяр М.І. від 09
грудня 2013 року було задоволено відвід
судді заявлений представником
ліквідаційної комісії Зіньківського
ВУЖКГ, Грибоводом О.М..

10 грудня 2013 року справа передана
для розгляду судді Должко С.Р..

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, отже є передбачені законом
підстави для прийняття провадження по
справі.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,
суддя,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до свого провадження
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Зіньківського ВУЖКГ МКП
"Зіньківський комунгосп", Зіньківської
міської рада про стягнення
нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати, не нарахованої
заробітної плати, компенсації за
невикористану відпустку і середнього
заробітку за час затримки розрахунку.

2.Судове засідання по справі
призначити на 20 грудня 2013 року на 10
год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові
повістки про виклик в судове засідання
у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4.Роз'яснити сторонам, що у
відповідності до ст.131 ЦПК України
сторони зобов'язані подати свої докази
до початку розгляду справи по суті (у
випадку, коли попереднє судове
засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище
вказаних вимог, не приймаються, якщо
сторона не доведе, що докази подано не
своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області
С.Р.Должко