overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/4580/13-ц
Провадження № 2-н/229/1421/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
'ДТЕК Донецькобленерго' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства 'ДТЕК Донецькобленерго' до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду
Т.Л.
Панова
Справа № 215/4718/13-ц
У Х В А Л А

17.09.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В
И В:

23.08.2013 р., відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК
України в зв'язку з порушенням заявником вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК
України, при складені та поданні заяви, винесена ухвала, якою заявнику було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання представником заявника копії ухвали.
Ухвалу суду було отримано 29.08.2013 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 02.09.2013 р., включно, але до теперішнього часу заявником ухвалу суду не виконано.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України -

У Х В
А Л И В:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути заявнику, з матеріалами, що додавалися.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 215/4761/13-ц
У Х В А Л А

30.08.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Житлово-експлуатація № 14» м. Кривого
Рогу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В заяві про видачу судового наказу місцем проживання боржника зазначено -

АДРЕСА_1. Згідно з довідкою від 14.08.2013 р. адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в м. Кривому Розі не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатація № 14» м. Кривого
Рогу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №333/5994/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

19.08.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Наумова І.Й.
Справа № 216/7425/13-ц провадження № 2-о/216/112/13
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши заяву ОСОБА_3, третя особа:
Управління охорони здоров'я виконкому
Криворізької міської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним та встановлення над нею опіки і призначення опікуна, третя особа:
Управління охорони здоров'я виконкому
Криворізької міської ради.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: 1) не залучено до участі орган опіки та піклування до компетенції якого відноситься надання висновку щодо призначення опікуна; 2) відсутня заява про призначення судово-психіатричної експертизи, з зазначенням які питання слід вирішити.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3, третя особа: Управління охорони здоров'я виконкому
Криворізької міської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над нею опіки і призначення опікуна - залишити без руху, надати позивачу строк до 28 жовтня 2013 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

04.10.2013р.

216/7425/13-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам для відому копію ухвали суду від 04.10.2013 р.

Додаток:

- копія ухвали на 1 аркуші.

Суддя
О.І. Бондарєва
Справа № 215/4570/13-ц
У Х В А Л А

09.12.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-11» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-11» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 09.12.2013 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/6686/13-ц
У Х В А Л А

21.10.2013 року Суддя Тернівського районного суду м Кривого Рогу
Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3 про «приведення ухвали суду у відповідність до ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження»,

В С Т А Н О В И В :

31.07.2013 р. Тернівським районним судом м.
Кривого Рогу, відповідно до ст. ст. 151-153
ЦПК України, забезпечено позов ОСОБА_3, шляхом заборони СТ «Колос» вчиняти будь - які дії відносно укладення договорів, угод, оформлення документів у відношенні земельних ділянок НОМЕР_1,
НОМЕР_2, що розташовані в даному садовому товаристві.

08.08.2013 р. постановою державного виконавця відмовлено у відкритті виконавчого провадження за вказаною ухвалою від 31.07.2013 р..

Надана до суду заява ОСОБА_3 не відповідає вимогам положень ст. ст. 119 ч. 2 п.п. 3, 5 та 219 ЦПК України, а саме:

1) вимоги заяви є неконкретні, так як не вказано в чому саме ухвала не відповідає положенням ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», та які саме описки та арифметичні помилки, допущені в ній, потрібно виправити;

2)виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, є неконкретний, та як не вказано: - які саме описки та арифметичні помилки суд допустив при виготовленні відповідної ухвали, при тому, що постанова державного виконавця містить в собі лише загальне посилання, дослівно
«виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», без зазначення конкретних порушень;

- чому вказану постанову державного виконавця заявник вважає законною та обґрунтованою, а ухвалу суду такою, що містить в собі «описки та арифметичні помилки».

Керуючись ст. ст. 8, 121 ч.1, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про «приведення ухвали суду у відповідність до ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків, роз'яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №216/1315/13-ц провадження №2/216/773/13
У Х В А Л А

25.03.2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 29.04.2013 року на 10:30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.
Справа № 2-н-4299/11
У Х В А Л А

01.08.2013 року Суддя Тернівського районного суду м Кривого Рогу
Лиходєдов А.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 01.06.2012 р. № 2н-4299/11 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу, задоволено заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості. У судовому наказі зазначено, що:
«Стягнути з боржників на користь держави з кожного по 42 грн. 69 коп. судового збору та по 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, а всього 115 грн. 38 коп.», тоді як повинно бути зазначено, що:
«Стягнути з боржників на користь держави з кожного 42 грн. 69 коп. судового збору»; «Стягнути з боржників на користь держави по 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущену у судовому наказі описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі від 01.06.2012 р. винесеного
Тернівським районним судом м. Кривого
Рогу за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості, вказавши, що:

2. Стягнути з боржників на користь держави з кожного по 42 грн. 69 коп. судового збору;

3. Стягнути з боржників на користь держави по 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 215/4743/13-ц
У Х В А Л А

10.09.2013 року м. Кривий
Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 10.09.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/5468/13-ц
У Х В А Л А

13.09.2013 року Суддя Тернівського районного суду м Кривого Рогу
Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго», в особі Криворізьких міських електричних мереж про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

В С Т А Н О В И В :

В порушення вимог п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 119, 378
ЦПК України, у заяві:

1) вимога, є неповною та неконкретною, так як не зазначено особу - правонаступника взагалі;

2) неповно та неконкретно викладено обставини, якими стягувач обґрунтовує свою вимогу, так як не вказано чим передбачено заміну вибувшого боржника на невстановлену, тобто невідому особу, та обов'язок встановлення судом правонаступників, а не пропозицію їх
(його) стягувачем.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків, роз'яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/7425/13-ц провадження № 2-о/216/112/13
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року.

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Бондарєвої
О.І.

народних засідателів - Данілової
Т.О., Мартиненко Л.П.

при секретарі -
Городнічевій Т.О.

за участю представника заявника -
ОСОБА_1

представника заінтересованої

особи - Бадалович Т.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому
Розі, цивільну справу за заявою ОСОБА_4, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, третя особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у місті Кривому Розі Дніпропетровської області.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що ОСОБА_4, яка є матір'ю заявника, внаслідок смерті свого чоловіка у червні 2003 року, через душевні переживання, вона не може вчиняти правочинів, навіть дрібних побутових, нести відповідальність, а також страждає на шизофренію, тому просить суд призначити її опікуном
ОСОБА_4

Під час проведення попереднього судового засідання представник заявника ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Згідно довідки Обласного комунального закладу «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг від 08.06.2012 року ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з 03.07.2013 року знаходиться під диспансерним наглядом по теперішній час.

Приймаючи до уваги, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним задовольнити клопотання заявника та призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, п. 5 ст. 202, 239 ЦПК Украї ни, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Гейківьскої психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК
України за дачу за відомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

На вирішення експерту поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, психічними захворюваннями? Якщо страждає, то якими?

2. Чи може ОСОБА_4, розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Бондарєва О.І.

Народні засідателі: Данілова Т.О.

Мартиненко Л.П.
ГІРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Помогаєв
А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода
Донбасу»» в особі Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, керуючись ст. ст. 95-98, 102-103
ЦПК України, на підставі ст. ст. 525, 526, 530
ЦК України, ст. 67 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні 1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода
Донбасу»» в особі Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, розташованого за
Макіївка, вул. Волгоградська, 1, на п/р № відділення № 25 ДОУ ПАТ «Ощадбанк послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 3680,22 грн. (три тисячі шістсот вісімдесят грн. 22 коп.); 2. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода
Донбасу»» в особі Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, розташованого за
Макіївка, вул. Волгоградська, 1, на п/р № відділення № 25 ДОУ ПАТ «Ощадбанк який був сплачені стягувачем при 3. Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати на адресу
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили „_____"_____________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „_____"______________20___ року
Судовий наказ видано стягувачу
„_____"___________________20___ року
Суддя
Справа № 333/5991/13ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

19.08.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Наумова І.Й.
Справа № 337/6781/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова
О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 23.12. 2013 року на 15-00 год. в залі суду № 9
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. М. Курбатова
Справа № 229/4577/13-ц
Провадження № 2-н/229/1418/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
'ДТЕК Донецькобленерго' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства 'ДТЕК Донецькобленерго' до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду
Т.Л.
Панова