overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Московського відділу державної служби Харківського міського управління юстиції,
Управління Державного казначейства в
Харківській області про відшкодування шкоди, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Московського відділу державної служби Харківського міського управління юстиції,
Управління Державного казначейства в
Харківській області про відшкодування шкоди у розмірі 5 000 гривень.

Позовна заява подана до суду 29.04.2013 р. з додержанням вимог ст.ст. 119-120
ЦПк України.

Суд вважає, що позов підсудний
Дзержинському районному суду м.
Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної служби Харківського міського управління юстиції,
Управління Державного казначейства в
Харківській області про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „07" травня 2013 року о
„09" годині „00" хвилин , в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.09.2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину нерухомого майна та усунення перешкод у користуванні власністю; за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
? частину нерухомого майна та усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою судді від 22.10.2012 року з метою забезпечення зазначеного позову була накладена заборона на відчуження домоволодіння АДРЕСА_1, яке на праві власності належить ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ході слухання справи по суті сторони подали до суду мирову угоду та клопотали про її затвердження, яка була затверджена ухвалою суду від 05.09.2013 року, та провадження про справі було закрито.

Оскільки сторони по справі вирішили спір мирним шляхом, ухвалою суду була затверджена мирова угода, провадження по справу закрито, і відпала необхідність в забезпечені позову, тому суд вважає скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді від 22.10.2012 року, та зняти заборону на відчуження домоволодіння АДРЕСА_1, яке на праві власності належить ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді від 22.10.2012 року, та зняти заборону на відчуження домоволодіння АДРЕСА_1, яке на праві власності належить ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Копії ухвали для виконання направити
Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 484/4959/13-ц
Провадження №2/484/1881/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.10.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Степківської сільської ради Первомайського району
Миколаївської обл. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Степківської сільської ради
Первомайського району Миколаївської обл. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 28.10.2013 р. на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа № 484/6071/13-ц
Провадження №2/484/2281/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.12.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.12.2013 р. на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа № 712/7346/13-ц
Провадження № 6/712/2429/13
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Дерунець О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в результаті ДТП, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси, ухваленою 15.11.2013р., за вищевказаним позовом призначено товарознавчу експертизу.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси по даній справі, ухваленій 15.11.2013 року необхідно виправити допущену описку в даті її постановлення, помилково внаслідок описки вказану 15.11.2011р., вказавши дату постановлення ухвали суду - 15 листопада 2013 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Виправити описку в ухвалі
Соснівського районного суду м. Черкаси про призначення товарознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в результаті ДТП, вказавши дату постановлення ухвали суду - 15 листопада 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси О.А.
ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 2/243/3835/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 листопада 2013 року м.
Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користуватися житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користуватися житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13-30 год. 05 грудня 2013 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
М.В. Лаптєв
Провадження № 2/0182/4403/2013
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2013 року м. Нікополь

Cуддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. розглянувши позовну заяву і перевіривши виконання вимог ст.109 - 121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, призначити справу до попереднього судового розгляду на 27 грудня 2013 року о 12:30 год. повідомивши про це сторони.

Запропонувати відповідачу до 27 грудня 2013 року о 12:30 год. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій її частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 562/280/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

11.02.2013 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Плевако О.П. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Здолбунівське публічне акціонерне товариство "Волинь
Цемент" про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Подана заява відповідає вимогам ст. 256
ЦПК України. Дана справа підсудна
Здолбунівському районному суду.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122, ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Здолбунівське публічне акціонерне товариство "Волинь Цемент" про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:20 год. 03 березня 2014 року у приміщенні
Здолбунівського районного суду
Рівненської області (м.Здолбунів
Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі. Крім того, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області тільки у випадку недотримання заявниками правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа№ 484/4413/13-ц
Провадження№ 2-н/484/536/13
Ухвала

Іменем України

17.10.2013 року м.Первомайськ

року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, Максютенко О.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення Комунальним підприємством
Затишок з ОСОБА_2 заборгованість за комунальні послуги

Встановив:

17 вересня 2013 року КП Затишок звернулось до суду з заявою про видачу судового про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

15.10.2013 року за запитом суду до суду надійшла адресна довідка, де зазначено, що за повідомленням адресно-довідкового підрозділу
Первомайського РВ УДМС України в
Миколаївській області ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №93 від 01.02.2012 року.

Керуючись п.3 ч.3 ст..100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відмовити комунальному підприємству Затишок у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Суддя:
Справа:№484/4694/13-ц
Провадження: № 2/484/1798/13
Рішення

Іменем України

07.10.2013 року м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого судді Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Первомайської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку

встановив:

26.09.2013 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на земельну ділянку, обґрунтувавши свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року її тітка ОСОБА_2, за договором дарування серії АЕЕ №829680 подарувала їй житловий будинок за АДРЕСА_1 в м. Первомайську
Миколаївської області, розташованого на земельній ділянці площею 0.0825 га. для обслуговування житлового будинку.
Право власності на житловий будинок вона зареєструвала в Первомайському
МБТІ. Однак під час укладення договору дарування не було вирішено питання по земельній ділянці на якій розташований будинок. На дану земельну ділянку є державний акт приватної власності на землю виданий на ОСОБА_2 на підставі рішення виконкому №146 Первомайської міської ради від 25.05.1993 року зареєстрованого в книзі реєстрації актів на право власності на землю №689 від 15.06.1993 року. 23.08.2007 року ОСОБА_2 померла. В даний час вона має намір продати житловий будинок, однак не може цього зробити оскільки на неї не оформлено землю, іншого порядку крім судового вирішити питання немає можливості.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідач представник Первомайської міської ради в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Суд, заслухавши представника позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню, як визнаний відповідачем та згідно ст. 120 Земельного кодексу України, відповідно до якої при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод; на підставі ст.377 ЦК України, згідно якої до особи, яка придбала житловий будинок, переходить право власності на земельну ділянку, на якій він розміщений, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. З урахуванням наведеного позовні вимоги позивачів є обґрунтованими та законними і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213, 214, 215 ЦПК
України, суд

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку загальною площею 0.0825 га. розташовану по
АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення в апеляційний суд
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2013 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Безрук Т.В., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/1073/13 за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 грудня 2013 року о 14-00 годині за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у строк до 12 грудня 2013 року підготувати та надати суду:

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 01.03.2003 року до 30.11.2006 року;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 01.03.2003 року до 30.11.2006 року, проведений відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року та постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року;

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільнення позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2/1519/7584/11
Провадження №2/521/302/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 жовтня 2013 року

місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -
Плавича І.В.,

при секретарі -
Бабаєвій З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з необхідністю у обґрунтуванні доводів сторін, висловлених у судових засіданнях, а також письмового викладення опису досліджених, наявних у справі доказів, що вимагає витрачення тривалого часу, на підставі ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України, суд вбачає доцільним проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2013 року, суддя місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Дутка М.С. розглянув позовну заяву за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановив:

Позивачка звернулася з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позовна заява відповідає ст.119,120 ЦПК України,суддя:

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 00 хвилин 18 грудня 2013 року в приміщені Новоселицького суду
Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

Явка учасників в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 265/4311/13-ц
Провадження №2/265/1795/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І.Г., ознайомившись із позовом розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до приватного підприємства
«Альянс - ГІС» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиття квартири, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до приватного підприємства «Альянс - ГІС» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиття квартири, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 26 липня 2013 року о 8-30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________