Справа № 491/157/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року
Ананьївський районний суд Одеської
області

в складі: головуючого судді - Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ананьєві цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, відкритого акціонерного
товариства Національна акціонерна
страхова компанія “ОРАНТА”, про
відшкодування майнової і моральної
шкоди, завданої дорожньо-транспортною
пригодою, про перегляд заочного
рішення місцевого суду Ананьївського
району Одеської області від 18.10.2012 року,
-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2012 року Ананьївським
районним судом Одеської області
винесено заочне рішення із
задоволенням позовних вимог по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, відкритого акціонерного
товариства Національна акціонерна
страхова компанія “ОРАНТА”, про
відшкодування майнової і моральної
шкоди, завданої дорожньо-транспортною
пригодою.

До Ананьївського районного суду
Одеської області 31.01.2013 року надійшли
матеріали заяви від ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення місцевого
суду Ананьївського району Одеської
області від 18.10.2012 року із письмовими
посиланнями на те, що “Рішенням
Ананьївського районного суду Одеської
області від 18.10.2012 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до нього та ВАТ НАСК
"ОРАНТА” “Про відшкодування майнової
та моральної шкоди, завданої, ДТП"
позовні вимоги задоволено в повному
обсязі, з нього на користь ОСОБА_1
стягнуто в рахунок відшкодування
майнової, моральної шкоди та витрат у
справі 25936 гривні 52 копійки.

Рішення вступило в законну силу
І7.11.20І2 року.

Про його існування дізнався в січні
місяці 2013 року, копію рішення отримав
23.01.2013 року.

Останнє судове засідання, про яке
йому було відомо, відбулося 24.09.2010 року,
коли провадження у справі було
припинене. З того часу змінилося місце
його проживання, тому про те, що 30.03. 2012
року провадження у справі поновлено
йому відомо не було, судові повістки
/а.с.58,61/ повертались до суду з в
казанням на те, що виїхав до м. Котовськ,
що відповідає дійсності.

Вважає, що у суду не було підстав
для задоволення позову із наступних
підстав:

- в матеріалах справи взагалі
відсутній висновок експерта стосовно
розміру шкоди, завданої ОСОБА_1,
внаслідок ДТП. На а. с. 21 є у вигляді
ксерокопії останній лист висновків, де
зазначено , що матеріальна шкода
складає 4025 грн. 75 коп. (суд стягнув 5864
грн. 25 коп., тобто вартість
відновлюваного ремонту).

- у суду не було підстав для
стягнення з нього на користь ОСОБА_1.
упущеної вигоди у розмірі 14000 гривен,
оскільки ні сам факт наявності такої не
підтверджений, ні визначений позивачем
розмір, у всякому разі в матеріалах
справи докази цього відсутні;

- вважає, що у суду не було підстав
для застосування ст. 625 ЦК України, яка
стосується відповідальності за
порушення грошового зобов’язання у
вигляді застосування індексу інфляції
та річних, оскільки з позивачем у
справі не перебували в договірних
відносинах;

- ст.992 ЦК України, на яку зі слався
суд, стягнувши з нього неустойку, також
застосована безпідставно, оскільки
стосується відповідальності
страховика /тобто, страхової компанії/
перед застрахованою або іншою особою;

- що стосується моральної шкоди,
то сам факт її завдання та розмір не
підтверджений будь-якими доказами,
розмір моральної шкоди вказаний таким
чином, щоб сплатити держмито в
мінімальному розмірі;

- у суду не було підстав для
стягнення з нього витрат на правову
допомогу оскільки по-перше, у справі
немає доказів сплати витрат у розмірі
2500 гривен, а по-друге, ця сума перевищує
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу, встановлений
законом;

- суд не звернув увагу на те, що
його цивільно-правова
відповідальність застрахована, тому
саме ВАТ НАСК "ОРАНТА" має відшкодувати
потерпілому шкоду. Повідомлення
Одеської обласної дирекції ВАТ НАСК
"ОРАНТА" від 21.11.2011 року /а.с.53/ свідчить
те, що особа, яка має право на
відшкодування шкоди, не надала до
страховика документи у відповідності
до ст.35 Закону України “Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" ( в копіях
посвідчення водія, свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу
(довіреність), постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності), тобто, ОСОБА_1
своєчасно не отримав страхове
відшкодування лише з власної вини.
Цьому факту суд не надав ніякої оцінки.

Вважає, що вимоги ОСОБА_1 в
розумних межах можуть бути задоволені
лише за рахунок ВАТ НАСК “ОРАНТА”.

Просить скасувати заочне рішення
місцевого суду Ананьївського району
Одеської області від 18.10.2012 року у
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, відкритого акціонерного
товариства Національна акціонерна
страхова компанія “ОРАНТА”, про
відшкодування майнової і моральної
шкоди, завданої дорожньо-транспортною
пригодою і призначити справу до
розгляду в загальному порядку;

В судовому засіданні ОСОБА_2 та
його представник в повному обсязі
підтримали свої вимоги викладені у
заяві про перегляд заочного рішення та
просять суд скасувати заочне рішення
місцевого суду Ананьївського району
Одеської області від 18.10.2012 року по
цивільній справі № 2-24/2011 і призначити
справу до розгляду в загальному
порядку;

В судовому засіданні ОСОБА_1 та
його представник не підтримали вимоги
викладені у заяві про перегляд
заочного рішення та надали відповідні
пояснення в тому числі і про порядок та
пропуск строків відповідача
відповідно до ст..228 ЦПК України.
Просять суд відмовити у задоволенні
заяви ОСОБА_2, вирішивши питання про
перегляд заочного рішення місцевого
суду Ананьївського району Одеської
області від 18.10.2012 року на розгляд суду.

Представник відкритого
акціонерного товариства Національна
акціонерна страхова компанія
“ОРАНТА” в судове засідання
неодноразово не зявлявся по невідомим
суду причинам, хоч сповіщався про час,
місце та дату розгляду заяви про
перегляд заочного рішення. Заяв до суду
не надходило.

Заслухавши пояснення сторін та їх
представників, вивчивши матеріали
цивільної справи та доводи викладені у
заяві і дослідивши додатки до неї, а
також вислухавши пояснення учасників
судового засідання, суд вважає за не
можливе задоволення заяви про
скасування заочного рішення суду від
18.10.2012 року по даній цивільній справі ,
так як встановлено, що відповідачі не
з’явилися в судові засідання 05.10.2012,
18.10.2012 року та не повідомили суд про
зміну свого місця проживання
(перебування, знаходження) та про
причини неявки з поважних причин і
докази на які вони посилаються не мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України
щодо обов'язків осіб, які беруть участь
у справі, повідомляти суд про зміну
свого місця проживання (перебування,
знаходження) та про причини неявки в
судове засідання :

1. Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого місця
проживання (перебування, знаходження)
або місцезнаходження під час
провадження справи. У разі відсутності
заяви про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.

2. Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися
в судове засідання без поважних причин.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України У разі
повторної неявки в судове засідання
відповідача, повідомленого належним
чином, суд вирішує справу на підставі
наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Згідно ст. 228 ч.2 ЦПК України Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Відповідно до статті 229 ч.2 ЦПК
України у заяві про перегляд заочного
рішення повинно бути зазначено

п.3) обставини, що свідчать про
поважність причин неявки в судове
засідання і неповідомлення їх суду, і
докази про це;

п.4) посилання на докази, якими
відповідач обґрунтовує свої
заперечення проти вимог позивача;

Згідно ст. 228 ч.1 ЦПК України Заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Крім того судом встановлено, що
місце реєстрації ОСОБА_2 на час
винесення рішення не змінено (а.с.70), а
також відсутні точні дані, коли ОСОБА_2
стало відомо про рішення суду, так як
згідно його заяви “Про його існування
дізнався в січні місяці 2013 року” (а.с.78).

Керуючись ст.ст. 77, 169, 208-209,228, 229-232
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення місцевого
суду Ананьївського району Одеської
області від 18.10.2012 року по цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, відкритого акціонерного
товариства Національна акціонерна
страхова компанія “ОРАНТА”, про
відшкодування майнової і моральної
шкоди, завданої дорожньо-транспортною
пригодою, без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене
в загальному порядку, встановленому
цивільно-процесуальним кодексом
України. Строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя:
В. В. Дорош