Дата документу 23.12.2013 Справа № 554/7792/13-ц
№ 2/554/3116/2013
РІШЕННЯ

Іменем України

23 грудня 2013 року Октябрський
районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого -
судді Сороки К.М.

При секретарі
- Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Полтаві
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третіх
осіб ОСОБА_2, Служби у справах дітей
виконавчого комітету Октябрської
районної ради в м.Полтаві про
виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 19.06.2013 року з
позовом до ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_2,
Служби у справах дітей виконавчого
комітету Октябрської районної ради в м.
Полтаві про виселення, посилаючись на
те, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2
26.12.2007 року було укладено кредитний
договір №PLOKGA. Відповідного до
якого п.7.1. кредитного договору Банк
зобов»язався надати кредит у вигляді
кредитної лінії у розмірі 33000,00 Долар
США строком до 27.12.2022 року, а третя особа
зобов»язувалася повернути кредит та
сплатити відсотки за користування
кредитними коштами в строки та в
порядку, встановлених кредитним
договором. В забезпечення виконання
зобов»язань за кредитним договором ПАТ
КБ «ПриватБанк» і третя особа 26.12.2007
року уклали договір іпотеки №
PLOKGA. Згідно з п.33.3 договору
іпотеки Третя особа -1 надала в іпотеку
нерухоме майно, а саме: квартиру
загальною площею 47,60 житловою площею
27,40 кв.м., яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1. Згідно рішення зверненно
стягнення на предмет іпотеки, а саме
квартиру за адресою АДРЕСА_1 . У зв»язку
з відмовою відповідачів у
добровільному порядку виселитись з
квартири позивач вимушений був
звернутися в суд. Просив постановити
рішення суду, яким виселити
відповідачів та всіх інших осіб, які
зареєстровані та /або проживають в
квартирі зі зняттям їх з
реєстраційного обліку за цією адресою.

В судовому засіданні представник
позивача не з»явився, направили заяву
про слухання справи у їх відсутність , в
якій позов підтримав та наполягав на
його задоволенні в повному обсязі.

Відповідач та треті особи до суду не
з'явилися, про причини неявки суд не
повідомили.

Представник служби у справах дітей
виконавчого комітету Октябрської
районної ради в м.Полтаві заперечувала
у можливості виселення малолітніх
дітей зі спірної квартири без надання
їм іншого житла.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд розглядає справу по
суті на підставі наявних по справі
доказів та постановляє заочне рішення.

Суд, дослідивши наявні матеріали
справи, вважає, що в задоволенні позову
необхідно відмовити.

Судом встановлено, що 26.12.2007 року
було укладено кредитний договір
№PLOKGA, відповідно до якого Банк
ПАТ КБ «ПриватБанк» зобов»язався
надати кредит у вигляді кредитної
лінії у розмірі 33000,00 Долар США строком
до 27.12.2022 року, а третя особа
зобов»язувалася повернути кредит та
сплатити відсотки за користування
кредитними коштами в строки та в
порядку, встановлених кредитним
договором.

В забезпечення виконання
зобов»язань за кредитним договором ПАТ
КБ «ПриватБанк» і третя особа 26.12.2007
року уклали договір іпотеки №
PLOKGA. Згідно з п.33.3 договору
іпотеки Третя особа -1 надала в іпотеку
нерухоме майно, а саме: квартиру
загальною площею 47,60 житловою площею
27,40 кв.м., яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно рішення зверненно
стягнення на предмет іпотеки, а саме
квартиру за адресою АДРЕСА_1 .

ч. 3 ст.47 Конституції України
встановлено, що ніхто не може бути
примусово позбавлений житла інакше як
на підставі закону за рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону
України «Про іпотеку» звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
є підставою для виселення всіх
мешканців, за винятком наймачів та
членів їх сімей. Виселення проводиться
у порядку, встановленому законом. Після
прийняття рішення про звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
шляхом позасудового врегулювання на
підставі договору всі мешканці
зобов»язані на письмову вимогу
іпотеко- держателя або нового власника
добровільно звільнити житловий
будинок чи житлове приміщення протягом
одного місяця з дня отримання цієї
вимоги.

Пунктом 43 Постанови №5 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» від 30 березня 2012 року
судам рекомендовано врахувати при
розгляді таких справ те, що «Частиною
четвертою статті 9, статті 109 Житлового
кодексу України статей 39-40 Закону
України «Про іпотеку» виселення
мешканців із житлового будинку чи
житлового приміщення, яке є предметом
іпотеки, проводиться в порядку,
встановленому законом. При цьому суд за
заявою іпотеко держателя одночасно з
рішенням про звернення стягнення на
предмет іпотеки за наявності підстав,
передбачених законом, ухвалює рішення
про виселення мешканців цього
житлового будинку чи житлового
приміщення. При цьому примусове
виселення здійснюється на підставі
рішення суду тільки за певних умов:
якщо мешканці добровільно не звільнили
житловий будинок чи житлове
приміщення, на яке звернуто стягнення
як на предмет іпотеки, протягом одного
місяця з дня отримання письмової
вимоги іпотеко держателя або нового
власника або в інший погоджений
сторонами строк».

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
особа зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Рішення суду не може ґрунтуватись на
припущеннях.

Позивачем не надано суду належних
доказів вручення відповідачам
письмової вимоги щодо добровільного
виселення зі спірної квартири
протягом 30 днів з дня отримання такої
вимоги. Наданий позивачем Реєстр
повідомлень про наявність боргу,
стосовно відправлення рекомендованих
листів, не є належним доказом цьому.

Ця обставина є також підставою
щодо відмови у позові стосовно
виселення відповідачів.

Оскільки суд відмовляє у виселенні
відповідача з вищенаведених підстав,
тому не підлягає задоволенню вимога
позову в частині зняття відповідача з
реєстраційного обліку місця
постійного проживання за адресою
місцезнаходження спірної квартири.

Що стосується вимоги позивача про
виселення з квартири всіх інших осіб та
зняття їх з реєстрації за цією адресою,
то така вимога також не може бути
задоволена судом, виходячи з
вищенаведених підстав.

Згідно ст.. 88 ч.1 ЦПК України судові
витрати у справі суд покладає на
позивача.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України,
ст.ст. 1, 3, 118-120, 122, 224 ЦПК України, ст.. 47
Конституції України, ст..40 ЗУ «Про
іпотеку» суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третіх
осіб ОСОБА_2, Служби у справах дітей
виконавчого комітету Октябрської
районної ради в м.Полтаві про виселення
- відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом шляхом подання заяви
відповідачем в термін 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
шляхом подачі апеляційної скарги до
суду першої інстанції протягом 10 днів з
дня проголошення рішення суду, а
особами які не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після спливу строку на подачу
апеляційної скарги, якщо така скарга не
буде подана.

СуддяК. М. Сорока