overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відновлення провадження

06 лютого 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль" про дострокове розірвання кредитного договору, перерахування відсотків , -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль" про дострокове розірвання кредитного договору.

Ухвалою суду від 05.11.2012 року провадження зупинено, у зв'язку із призначенням по справі судово-економічної експертизи.

06.02.2013 року до суду надійшов висновок експерта № 7 від 06.12.2012року.

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК
України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства "
Райффайзен Банк Аваль" про дострокове розірвання кредитного договору, перерахування відсотків .

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 27.02.2013 року на 17.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 січня 2013року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 , про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2013 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

24.01.2013 року матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 , про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 27.02.2013 року на 14:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.02.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Справа 490/2136/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2013року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

01.03.2013 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Не вказана ціна позову , що не дозволяє визначити розмір судового збору , який повинен бути сплачений за подачу такого позову в розмірі 1% ціни позову, але не меньш ніж 0,2 розміру мінімальної заробітної плати .

2.Крім того слід вказати третьою особою біржу яка посвідчувала договір, та додати для неї копію позову та додатку.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом вказання ціни позову ( з наданням довідки КП МБТІ про вартість квартири АДРЕСА_1 або оцінку цього майна, та доплатити судовий збір з урахуванням раніше сплачених 114,70 грн., та надати копію позовної заяви та додатку для третьої особи .

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Подзігун
У Х В А Л А

про відновлення провадження

08 лютого 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2009 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21.02.2011 року провадження зупинено, до вирішення справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" про визнання поруки припиненою.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 19.12.2012 року позов ОСОБА_2 до ТОВ " Славіч" , ПАТ "
Райффайзен Банк Аваль" про визнання договору поруки припиненим було задоволено.

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК
України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 28.02.2013 року на 17.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 626/3173/13-ц
Провадження № 2/626/831/2013
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

09.12.2013 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., при проведенні попереднього розгляду по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягування аліментів, -

В С Т
А Н О В И В:

На попередній розгляд справи сторони не з'явились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягування аліментів до судового розгляду в Красноградському районному суді 13.12.2013 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Дудченко В.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.01.2013 матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.02.2013 року на 10:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.02.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 лютого 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2013року ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26.02.2013 року матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18.03.2013 року на 10:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.03.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
№ 490/2267/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви
Заступника Миколаївського прокурора з нагляду за додерженням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2013 року прокурор звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП "Суднобудівний завод імені 61 Комунара".

04.03.2013 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

Заступника Миколаївського прокурора з нагляду за додерженням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши

матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Служба у справах

дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міськолаївської ради,

Пологовий будинок Суворовського району м.Херсон, Відділ державної реєстирації

актів цивільного стану Головного управління юстиції у Миколаївській області

про встановлення факту належості правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належості правовстановлюючого документу.

06.03.2013.року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В. .

Вивчивши матеріли заяви, вважаю, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту належості правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 04.04.2013 року на 9:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити зацікавленленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.04.2013 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Справа 490/2257/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчий комітет
Миколаївської міської ради ,третя особа приватний нотаріус
Миколаївського міського нотаріального округу Денисова ольга Олександрівна про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2013року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Виконавчий комітет Миколаївської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

04.03.2013 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Не вказана ціна позову. що не дозволяє визначити розмір судового збору який повинен бути сплачений в розмірі 1% від ціни позову але не меньше 0,2 мінімальної заробітної плати .Слід визначити ціну позову та доплатити судовий збір з урахуванням раніше сплаченої суми в розмірі 229,40 грн, а також надати оригінали квітанції про сплату цієї суми за подачу саме цього позову .

2.Крім того. слід уточнити вимоги позову та вказати на яку частину спадкового майна просить визнати право власності позивач.

3.Крім того слід вказати належного позивача -ММР, оскільки належним представником територіальної громади є Мииколаївська міська рада, а не її виконавчий комітет.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
Виконавчий комітет Миколаївської міської ради , про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подання позовної заяви у новій редакції, та доплати судового збору, наданням довідки про вартість спадкового майна .

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Подзігун
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2013 року Магдалинівський районний суд у складі головуючого судді Соловйова М.І. при секретарі
Горбаченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка заяву ОСОБА_1 про винесення ухвали про виправлення описки в рішенні від 09 червня 2008р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди укладеною і права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 09 червня 2008р. позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

На стадії виконання судового рішення за результатами обмірів внаслідок відновлення меж земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 установлено, що фактична площа земельної ділянки за вказаною адресую становить 0,0986 га., в т. ч. під будівлями 0,0095 га., під проходами та площадками 0,0891, що не відповідає розміру земельної ділянки, яка вказана в резолютивній частині судового рішення та складає 0,12 га.

У серпні 2013р. до суду надійшла заява про винесення ухвали про виправлення описки в ухвалі.

В судовому засіданні встановлено, що відділ земельних ресурсів в своєму листі № 01-13/2551 від 31.07.2013р. вказав на помилку в тексті судового рішення в частині площі земельної ділянки, яка не відповідає дійсності.

В зв'язку з тим, що суд допустив описку, а саме: в абзаці третьому резолютивної частини рішення після слів "… площею …" замість вірного "… 0,0986 га., …" вказано:
"… 0,12 га., …".

На підставі ст. 219 ЦПК України
/Виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні/ суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При таких обставинах суд вважає, що необхідно винести ухвалу по вимозі, викладеній у заяві.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293, 294 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Виправити рішення Магдалинівського районного суду від 09 червня 2008р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди укладеною і права власності на нерухоме майно.

В абзаці третьому резолютивної частини рішення читати "Визнати право власності за громадянином
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

2

ін. № НОМЕР_1 на житловий будинок з господарськими будівдями і спорудами та земельну ділянку площею 0,0986 га., в тому числі під будівлями - 0,0095 га., під проходами та площадками - 0,0891 га., в межах згідно з планом, розташовані за адресою: АДРЕСА_1".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.І. Соловйов
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
АКБ "Київ" до ОСОБА_1 , про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2013 року АКБ "Київ" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

06.03.2013 матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою АКБ "Київ" до ОСОБА_1 , про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 01.04.2013 року на 13:15:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.04.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Справа 490/2179/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції про визнання
ОСОБА_2 безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2013 року ОСОБА_1 зацікавлена особа
Міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

01.03.2013 матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Не повністю сплачений судовий збір , який підлягає сплаті в розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати встановленої на час звернення до суду.

2.Крім того слід додати постанову прокуратури Миколаївської області від 29.12.2002 року про порушення кримінальної справи за ст.115 КК України, а також довідку щодо стану цієї кримінальної справи на 01.03.2013 року оскільки заявник звертається до суду в лютому 2013 рокуоднак до матеріалів справи додає докази станом на листопад 2011 року. .

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
Міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції , про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом сплати судового збору, який підлягає сплаті в розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати встановленої на час звернення до суду,а також доданням постанови прокуратури
Миколаївської області від 29.12.2002 року про порушення кримінальної справи за ст.115 КК України, та довідку щодо стану цієї кримінальної справи на 01.03.2013 року .

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Подзігун
№ 490/2524/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви Прокурора
Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2013 року прокурор звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Відокремленого структурного господарського підрозділу "Універсал".

13.03.2013 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

Прокурора Центрального району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2013року ПАТ КБ "Надра" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, , ОСОБА_2, про стягнення боргу.

06.03.2013 року матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 ,про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 01.04.2013 року на 13:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.04.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Справа 490/2339/13-ц
УХВАЛА

06 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2013року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

06.03.2013 матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Не сплачено судовий збір, який підлягає оплаті в розмірі 1% від ціни позову але не меньше 0,2 від мінімальної заробітної плати .

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом сплати судового збору .

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Подзігун