Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/157/2013
Справа № 2-2667/11
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

при секретарі - Бєловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
про проділ майна подружжя, зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ
майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в
якому просить поділити майно, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, визнавши за нею
право власності на квартиру АДРЕСА_1; на
? частини квартири АДРЕСА_2; на 2/3
частини квартири АДРЕСА_3; на 2/3 частини
земельної ділянки у АДРЕСА_6
(кадастровий номер :00:025:0013); на 2/3
частини автомобіля «Renault Kangoo», 2008 року
випуску, синього кольору, державний
номер НОМЕР_1; на 2/3 частини автомобіля
«Renault Rapid», 1991 року випуску, синього
кольору, номер кузова НОМЕР_2, державний
номер НОМЕР_3; на 2/3 частини автомобіля
«Renault Kangoo», 2004 року випуску, сірого
кольору, номер двигуна НОМЕР_4, номер
кузова НОМЕР_5, державний номер НОМЕР_6;
на майно, що знаходилось у квартирі
АДРЕСА_1, а саме: дві великі ікони з
дерева то позолоти усередині,
холодильник двокамерний марки «Indesit»,
хлібопічка «Тефаль», телевізор
плазмовий 43 дюйми діагональ марки «LG».
За ОСОБА_2 визнати право власності на 1/3
частини квартири АДРЕСА_3; на ? частини
квартири АДРЕСА_2; на земельну ділянку у
АДРЕСА_6 (кадастровий номер
:00:025:0013); на автомобіль «Renault Kangoo»,
2008 року випуску, синього кольору,
державний номер НОМЕР_1; на автомобіль
«Renault Rapid», 1991 року випуску, синього
кольору, номер кузова НОМЕР_2, державний
номер НОМЕР_3; на автомобіль «Renault Kangoo»,
2004 року випуску, сірого кольору, номер
двигуна НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_5,
державний номер НОМЕР_6; на гараж НОМЕР_8
в гаражному кооперативі «Дружба-98» за
адресою: АДРЕСА_7; на майно, що
знаходилось в квартирі АДРЕСА_1, а саме:
диван розкладний, люстри 4 шт.,
шафа-купе, софа розкладна, комп'ютерний
стіл, кухонна стінка, пральна машина
«Вірпул», газовий котел «Електролюкс»;
на майно, що знаходилось у квартирі
АДРЕСА_4, а саме: домашній кінотеатр
марки «Свен», скляна підставка під
телевізор, стіл журнальний дерев'яний,
відеомагнітофон для СД-дисків, два
цифрових фотоапарата «Самсунг»,
цифрова відеокамера «Соні», кухонний
комбайн «Браун», блендер «Браун»,
м'ясорубка «Тефаль».

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним
позовом, в якому просить поділити
майно, що є об'єктом права спільної
сумісної власності, визнавши за ОСОБА_2
право власності на автомобіль марки
«BYD» модель «F3», 2007 року випуску,
золотистого кольору, державний номер
НОМЕР_7; на 1/10 частини квартири АДРЕСА_4;
на ? частини квартири АДРЕСА_1. За ОСОБА_1
визнати право власності на ? частини
квартири АДРЕСА_1 та на майно, що
знаходиться в ній, а саме: телевізор
рідкокристалічний 24 дюйма діагональ,
диван розкладний, люстри 4 шт.,
шафа-купе, софа розкладна, комп'ютерний
стіл, кухонна стінка, мийка з
нержавійки, кухонна плита з духовкою,
кухонний стіл з дерев'яними ніжками,
холодильник двокамерний «Атлант»,
пральна машина «Вірпул», мікрохвильова
піч «Самсунг», газовий котел
«Електролюкс»; на майно, що знаходиться
в квартирі АДРЕСА_4, а саме: - в залі -
телевізор плазмовий 42 дюйма діагональ
марки «Самсунг», домашній кінотеатр
марки «Свен», скляна підставка під
телевізор, стіл журнальний дерев'яний,
відеомагнітофон для СД-дисків, дві
шафи-купе, крісло розкладне, диван
розкладний, люстра, килимове покриття,
два цифрових фотоапарати «Самсунг» та
цифрова відеокамера «Соні», - в дитячій
- шафа-купе, софа розкладна, полиця
підвісна, полиця напільна, комп'ютерний
стіл, комп'ютер, монітор,
багатофункціональне устаткування
«Епсон», принтер «Самсунг», модем
комп'ютерний, свіщ комп'ютерний,
стілець комп'ютерний, килимове
покриття, люстра; - у спальні - шафа-купе,
двоповерхове ліжко з металевою
дробиною, комп'ютерний стіл, комп'ютер,
монітор рідкокристалічний, стілець
комп'ютерний, килимове покриття,
комп'ютерні колонки «Лоджитек», люстра;
- на кухні - кухонна стінка, мийка з
нержавійки, кухонна плита з духовкою,
кухонний стіл з металевими ніжками,
кухонні стільці з металевими ніжками 4
шт., кухонний комбайн «Браун», блендер
«Браун», фритюрниця «Тефаль»,
м'ясорубка «Тефаль», електрочайник
«Браун», холодильник двокамерний,
пральна машинка «Самсунг»,
мікрохвильова піч «Самсунг», люстра,
бра та люстра в коридорі,
металопластикові вікна 4 шт.,
металопластикові двері на балкон,
металеві вхідні двері в квартиру.

У судовому засіданні представник
позивача за первісним позовом ОСОБА_1
заявила клопотання про призначення у
справі додаткової
судово-товарознавчої експертизи,
посилаючись на те, що ухвалою суду від
13.08.2012 у справі призначалась
судово-товарознавча експертиза в тому
числі і з метою визначення вартості
квартири АДРЕСА_1, її довіритель ОСОБА_1
сплатила вартість експертизи з цього
питання в сумі 2505,80 грн., однак судовий
експерт ХНДІСЕ ім.. Засл. проф.. М.С.
Бокаріуса Кирилова Л.І. направила до
суду повідомлення про неможливість
надання висновку експерта у зв'язку із
тим, що оплата за проведення експертизи
до інституту не надійшла в повному
обсязі. Як потім було з'ясовано,
відповідач ОСОБА_2 не сплатив свою
частину вартості призначеної у справі
експертизи в сумі 2505,80 грн.

Представник відповідача за первісним
позовом ОСОБА_2 у судовому засіданні
також заявив клопотання про
призначення у справі додаткової
експертизи, оскільки судовим експертом
не надано висновок по двох питаннях,
зазначених в ухвалі суду від 13.08.2012, а
саме щодо вартості квартири АДРЕСА_1, та
вартості 1/10 частини квартири АДРЕСА_4.

Відповідно до положень ст.. 143 ЦПК
України для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва,техніки, ремесла тощо суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Стаття 150 ЦПК України передбачає, якщо
висновок експерта буде визнано
неповним або неясним, судом може бути
призначена додаткова експертиза, яка
доручається тому самому експерту.

Заслухавши думку сторін у справі щодо
призначення додаткової експертизи, суд
вважає за необхідне призначити
зазначену експертизу, так як для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, потрібні спеціальні знання
в галузі науки та техніки.

Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібний значний проміжок
часу, на час проведення експертизи
провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 168, 202 п. 5 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 та представника відповідача
ОСОБА_2 про призначення у справі
додаткової судово-товарознавчої
експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про проділ майна
подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
додаткову судово-товарознавчу
експертизу, на вирішення якої
поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість квартири
АДРЕСА_1?

- Яка вартість 1/10 частини квартири
АДРЕСА_4?

Проведення експертизи доручити
експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса,
попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Надати для проведення експертизи
матеріали цивільної справи № 2-2667/2011.

Оплату за проведення експертизи
покласти солідарно на сторін у справі -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, роз'яснити сторонам у
справі положення ст. 146 ЦПК України про
наслідки ухилення від участі в
експертизі.

При визначенні вартості експертного
дослідження врахувати проведену
ОСОБА_1 оплату в розмірі 2505,80 грн.

На час проведення експертизи
провадження у справі призупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний
строк апеляційної скарги, або в
порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -Д. Є. Боговський