overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
про відкриття провадження по справі 27 грудня 2013 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю „ Фінансова компанія
„ Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ Фінансова компанія
„ Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення
Судове засідання по справі провести 27 січня 2014 року о 10-00 годині.
Відповідачу до 27.01.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Воробйов
Справа № 351/1779/13-ц
Номер провадження №2/351/786/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Бородовський С.О., розглянувши позовну заяву Снятинської кредитної спілки, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Снятинської кредитної спілки, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості..

Суд пропонує відповідачам
(зацікавленій особі, третій особі) подати до 20.08.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 21.08.2013 року на 10:45 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду

Бородовський С.О.
Справа № 351/1778/13-ц
Номер провадження №2/351/785/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Бородовський С.О., розглянувши позовну заяву Снятинської кредитної спілки до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Снятинської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості..

Суд пропонує відповідачам
(зацікавленій особі, третій особі) подати до 20.08.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 21.08.2013 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду

Бородовський С.О.
Справа № 351/1776/13-ц
Номер провадження №2/351/783/13
УХВАЛА

05 вересня 2013 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області
Бородовський С.О.

за участі секретаря Слободян О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 в справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

05/09/2013 р. позивачка подала суду заяву про залишення позову без розгляду., в якій просила розгляд заяви здійснити без її участі.

Відповідно до підпункту 5 п. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області провадження №2/279/1787/13
Справа № 279/6619/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2013 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання 04.12.2013 року на 09 годин 00 хвилин, викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя :підпис:

Копія вірно: Суддя:
Справа 2/408/90/14
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 17 лютого 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, відсотків за користування кредитом, відсотків за оформлення та обслуговування кредиту і пені,-

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2014 року КП «Фонд ІЖБ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, відсотків за користування кредитом, відсотків за оформлення та обслуговування кредиту і пені.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Суддею встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено, в даній позовній заяві вбачається спір про право і тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.27, 119-122, 127, 129, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Луганський обласний
Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, відсотків за користування кредитом, відсотків за оформлення та обслуговування кредиту і пені.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання в попередньому судовому засіданні на 27.02.2014 року о 15 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати позивача та відповідачів, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Докази, подані в порушення вимог ч.1 ст.131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д.Ткаченко.
Справа № 351/1784/13-ц
Номер провадження №2/351/788/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Бородовський С.О., розглянувши позовну заяву Снятинської кредитної спілки, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Снятинської кредитної спілки, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 27.08.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 28.08.2013 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду

Бородовський С.О.
Справа № 351/1792/13-ц
Номер провадження №2/351/791/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Бородовський С.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Надра", до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Надра", до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 18.09.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 19.09.2013 року на 10:15 год.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду

Бородовський С.О.
Провадження № 8/712/35/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Мельник І.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2009 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі № 2-6236/09 за позовом
Черкаського відділення ЧФ АБ «Синтез до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.12.2009 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2009 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі № 2-6236/09 за позовом
Черкаського відділення ЧФ АБ «Синтез до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 23 грудня 2013 року о 15 год. 00 хв., судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м.
Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб.236.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

І.О.Мельник
Справа № 635/8134/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2013 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко
О.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Харківгаз» в особі Мереф'янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

заявник-стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В.
Назаренко
Справа № 351/1773/13-ц
Номер провадження № 2/351/782/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"29" серпня 2013 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Бородовський С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Фольксбанк» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, повернення вилученого майна за виконавчим документом. ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Снятинського районного суду від 18.07.2013р. позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Фольксбанк» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, повернення вилученого майна за виконавчим документом залишено без руху у частині вимог щодо відшкодування завданої шкоди, через порушення вимог п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України з наданням позивачці строку для виправлення недоліків - два дні з дня отримання нею копії ухвали.

Також, даною ухвалою позивачі відмовлено у відкритті провадження в частині вимог про визнання ухвали
Снятинського районного суду від 27.01.2013р. такою, що не підлягає виконанню, вчинити поворот виконання рішення та зобов`язати відповідача ПАТ
«Фольксбанк» повернути заставне майно легковий автомобіль Тойота Камрі 3,5 л. 2007 року випуску,

27.08.2013р. позивачка подала до суду уточнюючу позовну заяву та квитанцію, згідно якої нею доплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Однак, позивачкою не виправлено інші недоліки, а саме: не вказано у позовній заяві розмір завданої матеріальної шкоди, не зазначено ціну позову.

Відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119,120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Фольксбанк» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, повернення вилученого майна за виконавчим документом, в частині відшкодування завданої шкоди вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 495/9270/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 листопада 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб - Виконавчого комітету
Маразліївської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області, Служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації,
Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області про позбавлення батьківських прав -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про позбавлення батьківських прав.

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч.1 ст.120
ЦПК України, згідно якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Так, ОСОБА_1 у позовній заяві визначено два відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та треті особи - Виконавчий комітет
Маразліївської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області, Служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації,
Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура Одеської області. В свою чергу, позивачем додано до позовної заяви копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, але взагалі не додані копії всіх документів, що додаються до неї.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, п.7
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12.06.2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб - Виконавчого комітету Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району
Одеської області, Служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації,
Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, а саме: додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, а саме для відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третіх осіб -
Виконавчого комітету Маразліївської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області, Служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації,
Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог даної узвали його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Коваленко Д.В.,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Києві за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк » про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Третейського суду по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 25 лютого 2011 року по справі № Д-2110/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник заявника та відповідач не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.

Відповідно положень ч.1 ст. 389-9 ЦПК
України, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, постійно діючим Третейським судом при
Асоціації українських банків в особі третейського судді Кисельова М.Є. по справі № Д-2110 /11 від 25 лютого 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято рішення, яким стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по договору кредиту в сумі 4632,86 грн. та витрати по оплаті третейського збору в сумі 149,49 грн.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду відповідачем не надано.

Підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України, судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25 лютого 2011 року у справі № Д-2110 /11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » заборгованості в сумі 4632,86 (Чотири тисячi шiстсот тридцять двi гривнi 86 копiйок ) та витрат пов'язаних з вирішенням спору третейським судом в сумі 149,49 (Сто сорок дев`ять гривень 49 копiйок ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М.
Виниченко
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1284/13-ц 16.12.2013 р. селище
Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.
Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.
Призначити судове засідання на 15:00 годину 09.01.2014 року в судовому залі
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області.
Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.01.2014 року письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області

О.В.Ревякіна