overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/3936/13-ц
Провадження № 2-н/307/469/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 листопада 2013 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ляшко С.М., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства
"Закарпаттяобленерго" в особі
Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі
Тячівського РЕМ звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

У відповідності до ст. 100 ч. 6 абз. 1, 2 ЦПК України «У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання
(перебування) особи відповідного звернення суду».

Як вбачається з наданої суду відповіді 1 листопада 2013 року на запит
Тячівського РВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області інформації про місце проживання ОСОБА_1, останній по вказаній у заяві про видачу судового наказу адресі: АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.

Згідно до ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК
України «У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу».

Оскільки, боржник по адресі зазначеній стягувачем у заяві про видачу судового наказу не проживає, то вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
"Закарпаттяобленерго" в особі
Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

Роз'яснити ПАТ
"Закарпаттяобленерго" в особі
Тячівського РЕМ його право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду :

С.М. Ляшко
Провадження № 2/217/824/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 грудня 2013 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі головуючого: судді Соболєвої І.П., при секретарі: Грищенко В.М., розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Авдіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Авдіївського міського суду на 8 січня 2014 року о 09.30 годині.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 307/4534/13-ц
Провадження № 2/307/2113/13
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року м.Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого: судді Ляшко
С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 проживає в
АДРЕСА_1, та його доцільно допитати за місцем проживання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Доручити Солом'янському районному суду міста Києва, виконати наступні процесуальні дії:

1. Вручити копію позовної заяви
ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_1, та допитати його по суті позову, вияснити чи визнає позов, чи ні, які доводи, вияснити чи бажає прийняти участь при розгляді даної справи в суді.

2. Протокол судового засідання направити за адресою м. Тячів, вул.
Жовтнева № 5, Закарпатської області.

Суддя Тячівського

районного суду :
С.М.
Ляшко
Справа № 466/7052/13-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2013р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Зима
І.Є.

при секретарі
Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 перебуває у ЛСІ УДДУПВП у Львівській області у зв'язку із застосуванням відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні від 16.10.2013 року поступило клопотання під позивача
ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

З'ясувавши обставини справи суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення та судове засідання необхідно провести у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

судове засідання по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином провести у режимі відеоконференції.

Судове засідання призначити на 06.11.2013 року на 15:30 год.

Участь у справі у режимі відео конференції братиме відповідач ОСОБА_2, який перебуває ЛСІ УДДУПВП у
Львівській області.

Організацію проведення відео конференції доручити ЛСІ УДДУПВП у
Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима
Справа №
Провадження № 2-н/307/492/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 листопада 2013 року м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ляшко С.М., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства
"Закарпаттяобленерго" в особі
Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О
В И В:

ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі
Тячівського РЕМ звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

У відповідності до ст. 100 ч. 6 абз. 1, 2 ЦПК України «У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання
(перебування) особи відповідного звернення суду».

Як вбачається з наданої суду відповіді 22 листопада 2013 року на запит
Тячівського РВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області інформації про місце проживання ОСОБА_1 останній по вказаній у заяві про видачу судового наказу адресі: АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.

Згідно до ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК
України «У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу».

Оскільки, боржник по адресі зазначеній стягувачем у заяві про видачу судового наказу не проживає, то вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» в особі
Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

Роз'яснити ПАТ
"Закарпаттяобленерго" в особі
Тячівського РЕМ його право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду :

С.М. Ляшко
Справа № 495/9665/13-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

02 грудня 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 09 грудня 2013 року о 11:20 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.12.2013 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/2867/13-ц
Номер провадження 2/341/1038/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2013 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за
№3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 22.11.2013 о 09:50 в залі судових засідань
Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з наявними додатками.

Рекомендувати відповідачу у разі заперечення проти позову викласти такі в письмовому вигляді та подати до суду до початку судового засідання по справі.

Рекомендувати сторонам подати свої докази суду до початку судового засідання по справі.

Суддя:О. Д. Мула
Ухвала

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих в наслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 5 051,13 грн. -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про відшкодування збитків.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих в наслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 5 051,13 грн.

Призначити судове засідання на „05" лютого 2014 року о 12:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „30" січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
про відкриття провадження по справі 25 грудня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електомереж, а відповідачем є ОСОБА_1, про відшкодування збитків, керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 13 лютого 2014 року о 14:15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57,
Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Повідомити сторони про розгляд справи.
Суддя:
Справа № 182/5880/13-ц
Провадження № 2/0182/2831/2013
У Х В А Л А

Іменем України

27.06.2013 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват
Банк до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити до розгляду в судовому засіданні на "10" жовтня 2013 року о 10-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
про відкриття провадження по справі 23 грудня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є
ОСОБА_2, про визнання особи, що користуванняжитловим приміщенням , керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 12 лютого 2014 року о 11:45 за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57,
Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Повідомити сторони про розгляд справи.
Суддя:
Справа
№ 307/2561/13-ц
Провадження № 6/307/115/13
УХВАЛА

22 липня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Мельник В.І. при секретарі Гайдукова
Н.А. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів.

22 листопада 2012 року рішенням
Тячівського районного суду з ОСОБА_2 на користь заявниці ОСОБА_1 аліменти на утримання однієї дитини в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В своїй заяві вказує, що виконавчий лист виданий на підставі рішення Тячівського районного суду про стягнення аліментів при пересилці поштою було втрачено. Просить видати дублікат виконавчого листа по справі про стягнення аліментів.

ОСОБА_1 та представник Відділу ДВС
Тячівського управління юстиції в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині хоча належним чином були повідомлені.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду . У разі неявки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі , чи якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб які беруть участь у справі, фіксування судового засідання судом за відсутності , осіб які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який постановив рішення, може видати його дублікат. Заява про видачу дублікату розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Керуючись ст. 370 ЦПК
України,

УХВАЛИВ

Видати дублікат виконавчого листа №2/711/9457/2012 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, щомісячно на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним повноліття.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Тячівський районний суд

Суддя Тячівського районного суду
В.І.Мельник.
Справа № 307/2619/13-ц
Провадження № 2/307/1402/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ

Позивач пред'явив позов в суд до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.
До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 50 хвилин 30 липня 2013 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду
В.І.Мельник
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

01 листопада 2013 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді:
Ладиченко С.В.

при секретарі:
Шиловій О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Антрацит цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача до судового засідання надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Даною заявою позивач просить суд залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів в апеляційний суд Луганської області способом подачі апеляційної скарги через Антрацитівський міськрайонний суд.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
С. В. Ладиченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2013 р. Справа №607/22812/13-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 20 грудня 2013 року на 08 год. 50 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 20 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Р.М.ГРИЦАК