overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/1812/13-ц позовної заяви без руху
"15" листопада 2013 р.
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів . 11.11.2013 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.
Вивчивши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК
Відповідно до ст. 119 ЦПК України , позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів ,що підтверджують
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду позову.
Позивачем в позовні заяві : -          не зазначені дані з
Миколаївської сільської ради
Веселинівського району, з
Веселинівської міжрайонної державної податкової інспекції у Миколаївській області про місце роботи та доходи; -          не зазначені дані з Відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївської області щодо виконання рішення суду та чи є наявна заборгованість.

Також до матеріалів справи не додану завірену належним чином копію судового рішення про стягнення аліментів, копію постанови Відділу
Державної виконавчої служби
Веселинівського РУЮ Миколаївської області про відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання позивачем ухвали суду .

Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_3
Справа № 1527/9135/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді – Середи І.В.

при секретарі – Семко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті ОСОБА_1 заяву публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про залучення правонаступника,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Сведбанк» звернулося до суду з заявою про залучення правонаступника та його заміну на товариство з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс», посилаючись на те, що 28.11.2012 року ПАТ
«Сведбанк» відступило товариству, відповідно до договору факторингу №15, своє право вимоги за зобов’язаннями відповідачів по кредитному договору
№1501/1107/71-219 від 5.11.2007 року.

Боржники та стягувач в засідання не з’явилися і з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

7 листопада 2012 року Суворовським районним судом м.Одеси було прийнято заочне рішення, яким задоволено позов
ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Вказане рішення набрало законної сили.

30 травня 2013 року ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси вже було розглянуто заяву ПАТ «Сведбанк» та здійснено заміну стягувача на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс».

Оскільки питання про заміну сторони вже було вирішено, тому подану заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 121,209,210,378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про заміну стягувача залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 472/889/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
(вступна та резолютивна
Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, ч.4 ст.169, ст.ст.209, 212-215, 224 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку 14360570, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором № NKXRRX12390150 від 23.09. 2008 року на загальну суму 36 535 (тридцять шість тисяч п'ятсот тридцять п'ять) гривень 55 (п'ятдесят п'ять) копійок, яка складається із: 1602 (одна тисяча шістсот дві) гривні 96 (дев'яносто шість) копійок - заборгованість за кредитом, 271 (двісті сімдесят одна) гривня 65 (шістдесят п'ять) копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом, 928
(дев'ятсот двадцять вісім) гривень 76
(сімдесят шість) копійок - заборгованість по комісії за користування кредитом, 31 516 (тридцять одна тисяча п'ятсот шістнадцять) гривень 20 (двадцять) копійок - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500 (п'ятсот) гривень 00 коп. - штраф (фіксована частина) та 1715 (одна тисяча сімсот п'ятнадцять) гривень 98
(дев'яносто вісім) копійок - штраф
(процентна складова) станом на 29
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку 14360570, МФО 305299) 365 (триста шістдесят п'ять) гривень 36 (тридцять шість) копійок судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Л.
О. Орленко
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованоі індексаціі по зарплаті і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/8573/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованоі індексаціі по зарплаті.

Призначити судове засідання о 08-40 годин, 28.11.2013 року у приміщенніІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 28.11.2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати відповідача - ПАТ «ММК ім.
Ілліча» у строк до 28.11.2013 року надати суду:

-          довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 01.03.2003 року по 17.07.2006 року ;

-          розрахунок заборгованої суми індексації заробітної плати
ОСОБА_2 компенсацією за період роботи з 01.03.2003 року по 17.07.2006 року

- розрахунок середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітньої плати з 18.07.2006 року на момент подачі позовної заяви

.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Харитонова Г. Л.
Справа №2-621/
Ухвала

20 грудня 2013 року Новоселицький районний суд, Чернівецької області

в складі : головуючого судді
Вівчар Г.А.

при секретарі
Кріган Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, суд, -

встановив

В провадженні
Новоселицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою суду від 02.10.2013 року дана справа зупинялась на підставі ст. 202 ч. 5
ЦПК України у зв’язку із призначенням по справі судової будівельної експертизи.

19.12.2013 року надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1392 від 28 листопада 2013 року, виконаний за ухвалою суду.

Враховуючи, що усунулись обставини які викликали зупинення розгляду справи суд, вважає за можливе поновити розгляд даної справи по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

ухвалив

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Цивільну справу призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 02 січня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 505/6359/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.12.2013 року суддя
Котовського міськрайонного суду
Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Свята
Катерина-Одеса" до ОСОБА_1 Жоржа про стягнення заборгованості за надані медичні послуги, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 06.02..2014 року до 10 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 05.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
№ 642/9745/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перепон та визначення порядку користування земельною ділянкою ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить усунути перепони у відновленні межевого паркану, для чого прибрати стіну будинку Б-1 самочинно збудованного довжиною 13 м. 90 см. на 23 кв.м. Визначити порядок користування земельною ділянкою по пров. Дніпропетровському, 10 в м. Харків у відповідності до ідеальних часток співвласників в праві на забудову, тобто по 1/2 частки.

Позовну заяву, згідно з вимогами ст.121
ЦПК України належить залишити без руху, враховуючи, те, що позивачем були порушені вимоги ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Крім того, до заяви повинні бути додані необхідні документи - залежно від заявлених вимог, в обгрунтування яких позивач зазначає докази (судові будівельно технічні експертизи).
Предметом доказування є факти, якими обгрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо).

Також, згідно до ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перепон та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху, визначивши строк в 3
(три) дні для усунення недоліків, з моменту отримання даної ухвали.

У випадку не усунення зазначених недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали відіслати заявнику до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Г.Пашнєв
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

13 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельної ділянки ,-

Ухвалою судді від 14 січня 2013 року провадження по справі зупинено, у зв’язку із призначенням судово-технічної експертизи.

12 грудня 2013 року до суду надійшов висновок експерта.

За таких обставин, на підставі ст. 204 ЦПК
України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою К ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду на 04.02.2014 року на 10:30 год.

Про дату слухання справи сповістити сторони у справі.

Роз’яснити сторонам, що вони мають право ознайомитись з висновком експерта у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Батченко
№ 2/0202/1020/2014
УХВАЛА

18 листопада 2013 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 17 грудня 2013 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу – копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

Д.С. Шклярук
№ 2/0202/1055/2014
УХВАЛА

21 листопада 2013 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 17 грудня 2013 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу – копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

Д.С. Шклярук
№642/8270/13-ц
А Л А 2/642/1597/13 відкриття провадження у справі 14 жовтня 2013 року суддя Ленінського районного суду г. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, приведення у попередній стан земельної ділянки, шляхом знесення самовільно побудованих споруд,-
У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Ленінського районного суду м.Харкова з позовною заявою до відповідача, в якій просить усунути перешкоди щодо користування земельною ділянкою загального призначення за адресою: м.Харків, вул.Технічна, 28, загальною площею 27,55 кв.м. шляхом знесення прибудованої будівлі та перенесення огорожі, що відокремлює ділянку загального користування та відрізок належної відповідачу земельної ділянки площею 184 кв.м. на відстань 1,3 м., привести розміри льоха згідно правовстановлюючих документів та усунути підкоп під загальну стіну між приміщеннями 1-2 та 1-6 і під частину приміщення 1-6, що належать позивачу, а також привести земельну ділянку у
Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, приведення у попередній стан земельної ділянки, шляхом знесення самовільно побудованих споруд.
Призначити справу до судового розгляду на 24 жовтня 2013 року на 14 год. 30 хв.
Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Г.Пашнєв
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

11 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів,-

в с т а н о в и в :

10 грудня 2013 року позивач подав до суду м. Харкова позовну заяву до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів.

Призначити попереднє судове засідання на 09 січня 2013 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Г.Пашнєв
УХВАЛА

15 жовтня 2013 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ТзОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ТзОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годин 30 хвилин « 02» грудня 2013р. у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-          особам, які приймають участь у справі з’явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-          відповідачу подати до « 02» грудня 2013 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Роз’яснити:

-          сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-          Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-          сторонам їх обов’язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-          Відповідачу її право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’ясняю, що згідно ст.60
ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслали копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності .

Суддя Приморського

районного суду м.
Одеси

ОСОБА_2