overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 569/2962/13-ц

20 лютого 2013 року

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Діонісьєва Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
АКБ «Трансбанк», ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» про встановлення майнового права на квартиру,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в
Рівненський міський суд із позовом до
АКБ «Трансбанк», ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» про встановлення майнового права на квартиру.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не вказано ціну позову, відповідно до якого повинно буде сплачено судовий збір - 1 % від ціни позову.

З матеріалів справи вбачається, що згідно квитанції від 14.02.2013 року № 14-1486007/С позивачем сплачено судовий збір лише в сумі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до АКБ
«Трансбанк», ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» про встановлення майнового права на квартиру, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме вказати ціну позову та доплатити в належній сумі судовий збір.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали. Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Н.М. Діонісьєва
Провадження № 2/431/1254/2013р.
Справа № 431/3083/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року
Старобільський районний суд
Луганської області

В складі: головуючого - судді Воронкіна О.А.

при секретарі Савковій Т.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Старобільськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в обґрунтування свого позову посилається на те, що 27 грудня 2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2, шлюб був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Старобільського районного управління юстиції Луганській області за актовим записом № 222. Від даного шлюбу мають дітей - неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинили в 2013 році за причиною несумісності характерів. Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не з'явилася, надала до канцелярії суду письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, в якій визнав позов в повному обсязі та не заперечував проти його задоволення, просив справу розглянути за його відсутності..

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. В ході слухання справи встановлено, що подальше збереження шлюбу між сторонами неможливе, а тому суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 27 грудня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції Луганської області, за актовим записом № 222 - розірвати.

Після розірвання шлюбу, прізвище
ОСОБА_1, залишити - "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Старобільський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.А. Воронкін
Провадження №
Справа № 431/3308/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року
Старобільський районний суд
Луганської області

В складі: головуючого - судді
Воронкіна О.А.

при секретарі
Савковій Т.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в обґрунтування свого позову посилається на те, що 30 вересня 2000 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2, шлюб був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської міської ради за актовим записом № 625.
Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини припинили за причиною несумісності характерів. Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не з'явилася, надала до канцелярії суду письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, в якій визнав позов в повному обсязі та не заперечував проти його задоволення, просив справу розглянути за його відсутності..

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. В ході слухання справи встановлено, що подальше збереження шлюбу між сторонами неможливе, а тому суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 30 вересня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської міської ради, за актовим записом № 625 - розірвати.

Після розірвання шлюбу, прізвище
ОСОБА_1, залишити - "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Старобільський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.А. Воронкін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2962/13-ц

01 березня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку "ТРАНСБАНК", ПАТ
"Державний експортно-імпортний банк" про встановлення майнового права на квартиру АДРЕСА_1, визнання договору іпотеки недійсним, скасувати заборону відчуження однокімнатної квартири
АДРЕСА_1, виключити з державного реєстру іпотек запис про передачу в іпотеку, як об"єкт обтяження квартири
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2962/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерного комерційного банку
"ТРАНСБАНК", ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" про встановлення майнового права на квартиру АДРЕСА_1 в складі першого пускового комплексу другої черги будівництва мікрорайону МЖК по вул.
Гагаріна у м. Рівне, визнання договору іпотеки недійсним, скасувати заборону відчуження однокімнатної квартири
АДРЕСА_1, виключити з державного реєстру іпотек запис про передачу в іпотеку, як об"єкт обтяження квартири
АДРЕСА_1

Судове засідання призначити на 03.04.2013 року о 14:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Діонісьєва Н.М.
Справа № 318/3546/13-ц
Номер провадження №2/318/923/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2013 р. м. Кам"янка-Дніпровська

Суддя Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м.
Кам"янка-Дніпровська на "08" січня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Явка сторін обов'язкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.01.2014 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Комишня
Справа №
Провадження № 2/337/2825/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

09 грудня 2013 року м.
Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживача, визнання правочину укладеним в редакції споживача, спонукання до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Концерну «МТМ» про захист прав споживача, визнання правочину укладеним в редакції споживача, спонукання до вчинення певних дій.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 110 ч. 5 , 119, 120 ЦПК
України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну
«Міські теплові мережі» про захист прав споживача, визнання правочину укладеним в редакції споживача, спонукання до вчинення певних дій.

Призначити проведення судового засідання на 26 грудня 2013 року на 09:40 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м.
Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, роз'яснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.С. Бредун
Справа № 0538/7250/2012
Провадження № 8/265/19/13
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Гноєвой С.С., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, зацікавлена особа: ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго"

Керуючись ст. 364 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 0538/7250/2012 за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, зацікавлена особа: ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго"

Керуючись ст. 364 ЦПК України - прийняти до свого провадження з 07 листопада 2013 року.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 02 грудня 2013 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Гноєвой С.С.
Справа №295/3304/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2013 року м.
Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Коломієць О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до начальника
Богунського РВ УМВС України в
Житомирській області Марковського
Олега Станіславовича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 14.03.2013 року позивачу наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті.

В своїй заяві від 01.04.2013 р. ОСОБА_1 вказує на безпідставність ухвали суду від 14.03.2013 р. про залишення позову без руху та вважає її такою, що перешкоджає розгляду справи по суті. Недоліки, зазначені у вказаній ухвалі суду, не усунув, заяву про продовження строку для їх усунення не надавав.

Дані обставини свідчать про повне ігнорування та невиконання вимог ухвали суду від 14.03.2013 р.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Згідно ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають лише обставини, визнані судом загальновідомими та визнані сторонами (іншими особами), які беруть участь у справі.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника
Богунського РВ УМВС України в
Житомирській області Марковського
Олега Станіславовича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С. Коломієць

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

03.04.2013 № 295/3304/13-ц

Богунський районний суд м.
Житомира направляє на вашу адресу копію ухвали від 03.04.2013 року для відома.

Додаток: вищевказане.

Суддя :
О.С.Коломієць
провадження №2/431/1180/2013р.
Справа 431/2923/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року Старобільський районний суд Луганської області

В складі: головуючого -судді

Воронкіна О.А.

при секретарі
Савковій Т.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Старобільськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в обґрунтування свого позову посилається на те, що 25 серпня 1990 року він зареєстрував шлюб з відповідачем ОСОБА_2, шлюб був зареєстрований відділом РАГСу
Старобільського райвиконкому
Луганській області за актовим записом
№ 162. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинили в січні 2013 року у зв,язку з несумісністю характерів. Просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не з'явився, та в позовній заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву, в якій визнала позов в повному обсязі та не заперечувала проти його задоволення, просила справу розглянути за її відсутності..

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. В ході слухання справи встановлено, що подальше збереження шлюбу між сторонами неможливе, а тому суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 25 серпня 1990 року відділом РАГСу Старобільського райвиконкому Луганській області за актовим записом № 162- розірвати.

Після розірвання шлюбу, прізвище
ОСОБА_2, залишити - "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Старобільський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

О.А. Воронкін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді
Плохотніченко Л.І.

при секретарі
Прадіденко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді заяву КП
«Теплоенергетик» про виправлення описки в судовому наказі,

В С Т А Н
О В И В:

КП «Теплоенергетик» звернулося суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі вказавши, що 11.02.2013 року
Ленінським районним судом м.
Кіровограда видано судовий наказ про стягнення зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Теплоенергетик» заборгованості за використану теплову електроенергію у сумі 2488,27 грн. та 57,35 грн. судового збору. При винесені судового наказу, судом не було вказано в наказі ідентифікаційні номери боржників, що перешкоджає стягувачу звернути виконавчого документа до виконання, просить внести виправлення описки у судовому наказі.

Представник КП «Теплоенергетик» у судове засідання не з`явився, проте був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що заява КП
«Теплоенергетик» про виправлення описки в судовому наказі, не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що при зверненні КП
«Теплоенергетик» до суду з заявою про видачу судового наказу, заявником у заяві не було вказано ідентифікаційні номери та повних дат народження боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2. З цієї причини судом при виписці судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь КП «Теплоенергетик» заборгованості за використану теплову електроенергію у сумі 2488,27 грн. та 57,35 грн. судового збору не було вказано в наказі ідентифікаційні номери та дати народження боржників.

Судом з власної ініціативи направлялися запити до Міндоходів та зборів, за відповіддю якого фізичну особу неможливо ідентифікувати. На неодноразові виклики до суду ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 не з`являються.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

П О С Т А
Н О В И В:

В задоволенні заяви КП
«Теплоенергетик» по справі до про стягнення зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Теплоенергетик» заборгованості за використану теплову електроенергію у сумі 2488,27 грн. та 57,35 грн. судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко