overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/3331/13-ц
Провадження № 2/175/1133/13
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Олійник Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні в сел.
Ювілейному клопотання представника відповідача за довіреністю ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

У судовому засіданні представник відповідача за довіреністю ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, в якому просила на підставі ст. 137 ЦПК України витребувати з Єдиного державного реєстру Державтоінспекції відомості про наявністю на дату запиту зареєстрованого за ОСОБА_2 автомобілю
Опель Омега, державний номерний знак
НОМЕР_1, тип ТЗ легковий, 1994 року випуску, придбаний у 2007 році.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 та її представник за довіреністю
ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів має буди подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 10 ст. 130 ЦПК України про процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду, суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з клопотанням, суд вважає за необхідне задовольнити його в повному обсязі на підставі ст. 137 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області (м.
Дніпропетровськ, вул. Троїцька, 2-а) надати відомості про те, що за ким та на підставі яких правовстановлюючих документів зареєстровано автомобіль
«OPEL OMEGA» державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, 1994 року випуску, який належав
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер -
НОМЕР_3), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 видане 19.09.2007 року.

Зобов'язати Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області надати суду (52005, Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7) витребувані письмові докази в строк до 21 листопада 2013 року 10 год. 00 хв.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про витребування доказів, окремо не оскаржується.
Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя :
Озерянська Ж.М.
Малиновський районний суд м.Одеси
У Х В А Л А

« 11 » липня 2013 р.

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Роїк Д.Я,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця першого Малиновського ВДВС Рудик Т.С.,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК
України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на « 04 » жовтня 2013р. на 10 годину 00 хвилин.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2947/13-ц
Провадження № 2-н/553/328/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ 16.09.2013м. м. Полтава Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави
Тимчук Р.І., розглянувши заяву
Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, що зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н, ідентифікаційний номер невідомий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Полтавського обласного комунально виробничого підприємсnва теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», що розташоване
Комарова, 2 А, розрахунковий рахунок -Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк», МФО - 331467, код - 03338030, заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 4130,25 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» 114 грн. 70 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Р. І. Тимчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Провадження № 2/263/4590/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Кулик С.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі.

В позовній заяві позивачка в порядку досудової підготовки просить суд витребувати з ПАТ «ММК ім. Ілліча» розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з січня 2003 року по 06.12.2006 року проведені у відповідності до вимог Закону України
«Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року та Постанови
КМУ «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 17.01.2014 р. на 10 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.01.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати ПАТ «ММК ім. Ілліча» надати суду:

- розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з січня 2003 року по 06.12.2006 року проведені у відповідності до вимог Закону України
«Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року та Постанови
КМУ «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року;

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
С. В. Кулик
Справа № 2107/4271/2012
Провадження № 2/653/280/13
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"30" січня 2013 р.

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі
Молошенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Генічеської районної державної адміністрації, третя особа Відділ
Держкомзему у Генічеському районі про визнання права власності на земельну ділянку,

Керуючись ст..ст. 328,391,1217,1218 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 214,215 ЦПК України, ст. 25
Закону України "Про сільськогосподарську кооперацію", суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Генічеської районної державної адміністрації, третя особа
Відділ Держкомзему у Генічеському районі про визнання права власності на земельну ділянку, задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску
ОСОБА_1 строку позовної давності для захисту у суді права на земельну частку
(пай) і поновити ОСОБА_1 строк позовної давності.

Визнати за ОСОБА_1 право на отримання у власність у спадщину земельну частку
(пай)в умовних кадастрових 5,03 гектарів, що розташована на території
Новоолексіївської селищної ради, яка перебувала у колишньому ВАТ імені космонавта Комарова та належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: В. Г. Хоменко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Провадження № 2/263/4541/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Кулик С.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі та середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі та середнього заробітку.

В позовній заяві позивач в порядку досудової підготовки просить суд витребувати з ПАТ «ММК ім. Ілліча» розрахунок невиплаченої індексації заробітної плати за період роботи з 01.03.2003 року по 01.04.2008 року з урахуванням компенсації яка нараховується при втраті частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат, наказ про прийняття на роботу та наказ про звільнення з роботи.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі та середнього заробітку.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 16.01.2014 р. на 10 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.01.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати ПАТ «ММК ім. Ілліча» надати суду розрахунок невиплаченої індексації заробітної плати за період роботи з 01.03.2003 року по 01.04.2008 року з урахуванням компенсації яка нараховується при втраті частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат. Наказ про прийняття на роботу. Наказ про звільнення з роботи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
С. В. Кулик
СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Провадження № 2/263/4561/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Кулик С.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі та середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі та середнього заробітку.

В позовній заяві позивачка в порядку досудової підготовки просить суд витребувати з ПАТ «ММК ім. Ілліча» довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 01.03.2003 року до 13.05.2008 року; розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 01.03.2003 року по 13.05.2008 року проведені у відповідності до вимог Закону України
«Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року та Постанови
КМУ «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року; наказ про прийняття на роботу та наказ про звільнення з роботи.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі та середнього заробітку.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 17.01.2014 р. на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.01.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати ПАТ «ММК ім. Ілліча» надати суду:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 01.03.2003 року до 13.05.2008 року;

- розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 01.03.2003 року по 13.05.2008 року проведені у відповідності до вимог Закону України
«Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року та Постанови
КМУ «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року;

- наказ про прийняття на роботу;

- наказ про звільнення з роботи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя С. В. Кулик
Провадження № 2-н/554/1913/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2013 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 1 730 грн. 82 коп., -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго», яка відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

За відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Полтавській області місце реєстрації боржників відповідає адресі, що вказана заявником.

Заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно з ст. 102 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 4, 96 - 99, 102 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 1 730 грн. 82 коп. до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

СуддяМ.О. Материнко
Провадження № 2-н/554/1980/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2013 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 1 121 грн. 36 коп., -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго», яка відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

За відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Полтавській області місце реєстрації боржників відповідає адресі, що вказана заявником.

Заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно з ст. 102 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 4, 96 - 99, 102 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 1 121 грн. 36 коп. до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

СуддяМ.О. Материнко
Справа № 2107/5074/2012
Провадження № 2/653/248/13
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"09" липня 2013 р.

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі
Шепель М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (без по-батькові), третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог
ОСОБА_3 про відшкодування витрат на будівництво,

Керуючись ст..ст. 509 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до
ОСОБА_2 (без по-батькові) про відшкодування витрат на будівництво, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання в строк 10 днів з моменту його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: В. Г. Хоменко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Провадження № 2/263/4664/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Кулик С.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі та середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі та середнього заробітку.

В позовній заяві позивач в порядку досудової підготовки просить суд витребувати з ПАТ «ММК ім. Ілліча» довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 01.03.2003 року по 04.03.2004 року, а також розрахунок невиплаченої індексації заробітної плати за період роботи з 01.03.2003 року по 04.03.2004 року з урахуванням компенсації яка нараховується при втраті частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі та середнього заробітку.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 27.01.2014 р. на 09 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.01.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати ПАТ «ММК ім. Ілліча» надати суду довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 01.03.2003 року по 04.03.2004 року, а також розрахунок невиплаченої індексації заробітної плати за період роботи з 01.03.2003 року по 04.03.2004 року з урахуванням компенсації яка нараховується при втраті частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
С. В. Кулик
У Х В А Л А

Справа № 399/1350/13-ц

Провадження № 2/399/492/13

27.11.2013 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між ним та
ОСОБА_2, зареєстрований 23 листопада 2003 року у виконавчому комітеті Павлиської селищної ради Онуфріївського району
Кіровоградської області, актовий запис
№38.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1 ст. 122, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 17 грудня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 грудня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду
М.М. Лях
Провадження № 2/554/3877/2013
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі - Гуртовій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищезазначена цивільна справа, в якій позивач просить визнати договір № 578 на опалення місць загального користування, укладеного між ним та
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», оскільки він його не підписував.

Представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, для проведення якої витребувати в ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» оригінали договору № 578 на опалення місць загального користування. Розгляд справи просив провести без його участі.

Представник відповідача заперечувала проти проведення експертизи, оскільки абсолютно очевидним є те, що підпис позивача на даному договорі відрізняється від його особистого підпису, а тому додатково встановлювати це експертним дослідженням не має потреби та нести додаткові витрати на її проведення.

Враховуючи, що відповідач визнає очевидним те, що особистий підпис позивача відрізняється від підпису на спірному договорі суд приходить до висновку, що проводити експертизу та нести додаткові витрати не має необхідності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 61, 208 - 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача
ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко