У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 р. Справа №607/1940/13- ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базан Л.Т.

за участі секретаря Пилипець О.І.

представника Першого відділу ДВС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі подання головного державного виконавця Вишовської Н.В., затверджене начальником Першого відділу ДВС ТМУЮ ОСОБА_2, про примусове входження до квартири, -

встановив:

Головний державний виконавець Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_3 за погодженням начальника Першого відділу ДВС ТМУЮ ОСОБА_2В звернулася до суду з поданням згідно якого просить дати дозвіл на примусове входження до квартири АДРЕСА_1, ? частина якої належить боржнику ОСОБА_4, для проведення опису та оцінки належного йому майна.

В обґрунтування вимог вказує, що на виконанні Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-6490/2010, виданий Тернопільським міськрайонним судом 22 січня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_4 в користь ПАТ Універсал Банк заборгованості за кредитним договором в розмірі 60977,74грн та понесених судових витрат в розмірі 729,77грн. Боржник ОСОБА_4 рішення суду у добровільному порядку не виконує, ухиляється від сплати боргу. Згідно повідомлення ТзОВ Міське бюро технічної інвентаризації боржнику ОСОБА_4 на праві власності належить по ? частина квартири АДРЕСА_2, на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 15.01.1999року, згідно розпорядження органу приватизації №28792 від 06.01.1999року, однак неодноразовими виходами за місцем проживання не вдалося здійснити опис та арешт майна боржника, так як останній чинить перешкоди входження у квартиру, на стукіт та дзвінки ніхто не реагує, про що складено акти державного виконавця. Тому просить подання задовольнити та надати дозвіл на примусове входження у квартиру АДРЕСА_2, ? частина якої належить боржнику ОСОБА_4, для проведення опису та оцінки належного йому майна.

Представник Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції у судовому засіданні подання підтримала та просить його задовольнити.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини.

На виконанні в Першому відділі державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-6490/2010, виданий Тернопільським міськрайонним судом 22 січня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_4 в користь ПАТ Універсал Банк заборгованості за кредитним договором в розмірі 60977,74грн та понесених судових витрат в розмірі 729,77грн.

Відповідно до ЗУ Про виконавче провадження державним виконавцем 08 квітня 2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника та постановлено боржнику добровільно виконати зобовязання протягом 7 днів з моменту винесення постанови.

У подальшому державним виконавцем було здійснено ряд запитів в реєструючи органи з метою отримання інформації про наявність майна у боржника.

Боржник ОСОБА_4 добровільно не виконує рішення суду

Згідно інформації ТзОВ Міське бюро технічної інвентаризаціївід 27.04.2011 року ; 3459/07-2 ОСОБА_4 на праві власності належить по ? частина квартири АДРЕСА_2, на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 15.01.1999року, згідно розпорядження органу приватизації №28792 від 06.01.1999року.

30.08.2012року. державним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання боржника та встановлено, що провести виконавчі дії виявилось неможливим, оскільки на стукіт та дзвінки в двері квартири АДРЕСА_3 ніхто не відреагував, квартира зачинена, про що складено акт державного виконавця.

05.09.2012 року державним виконавцем повторно вчинено вихід за місцем проживання боржника, однак встановлено, що провести виконавчі дії виявилось неможливим, оскільки двері в квартиру АДРЕСА_4 зачинені, на стукіт та дзвінки ніхто не відреагував, про що складено акт державного виконавця.

13.09.2012 року державним виконавцем втретє вчинено вихід за місцем проживання ОСОБА_4, однак провести виконавчі дії виявилось неможливим, оскільки двері в квартиру АДРЕСА_5 ніхто не відчинив, про що складено акт державного виконавця

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Судом критично оцінені доводи, наведені у поданні, згідно з якими боржник ОСОБА_4 умисно не зявився за місце вчинення виконавчих дій і тим самим чинив перешкоди у виконанні виконавчого листа, оскільки суду не надано жодних підтверджуючих даних про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження з можливістю добровільно виконати рішення суду, вимог - повідомлень боржнику про проведення виконавчих дій, доказів належного повідомлення останнього про дату, час та місце вчинення виконавчих дій, а копія квитанції, яка додана до матеріалів подання, може свідчити лише про факт надсилання адресату будь-яких документів, а не про вручення їх йому.

Зазначені факти, а також те, що в матеріалах подання відсутні відомості про місце фактичного проживання боржника свідчать про те, що невідчинення дверей квартири АДРЕСА_6, не можна розцінювати, як перешкоджання ОСОБА_4 входженню державними виконавцями у його житло.

Згідно ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку, інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що у задоволенні подання головного державного виконавця Вишовська Н.В. про примусове входження до квартири квартири АДРЕСА_1, ? частина якої належить боржнику ОСОБА_4, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 376 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні подання головного державного виконавця Вишовської Н.В. про примусове входження до квартири квартири АДРЕСА_1, ? частина якої належить ОСОБА_5, для опису, арешту майна та виконання виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_6