overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

"25" грудня 2013 р. суддя Святошинського районного суду м.Києва Кривов"яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «ЛК - Металургія»
Акціонерного Товариства « Завод
«Ленінська Кузня» ,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
пр. № 2-н/759/37/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов»яз А,П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП
«ЛК-Металургія» АТ «Завод «Ленінська кузня» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 до ДП «ЛК-Металургія» АТ
«Завод «Ленінська кузня» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати відповідає вимогам статей 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись статтею 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «ЛК-Металургія»
АТ «Завод «Ленінська кузня» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/5341/13-ц
Провадження № 2/234/2206/13
УХВАЛА

про зупинення провадження

31 жовтня 2013 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд
Донецької області у складі головуючого судді Ткачової С.М., при секретарі
Іванові Т.М., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «Приватбанк» про дострокове розірвання кредитних договорів, -

В С Т А Н О В И В :

31.10.2013 року в судовому засіданні представник відповідача - позивача
Кривошеєв Д.О. заявив клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення іншої справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання кредитного договору.

Представник позивача Филипенок К.Ф. не заперечувала проти заявленого клопотання.

Третя особа - позивач ОСОБА_2 не заперечував проти заявленого клопотання.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі до вирішення цивільної справи № 2/234/2386/13 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Приватбанк» про розірвання кредитного договору.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі № 2/234/2206/13 за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «Приватбанк» про дострокове розірвання кредитних договорів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя
Справа № 210/3354/13-ц
Провадження №2/210/1391/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - Сільченко В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Криворізької філії «Райффайзен банк Аваль» про визнання частково недійсним кредитний договор від 20 вересня 2007 року, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання частково недійсним кредитний договор від 20 вересня 2007 року.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст., 11, 122,127 ЦПК
України, суд.,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Криворізької філії
«Райффайзен банк Аваль» про визнання частково недійсним кредитний договор від 20 вересня 2007 року.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 03 червня 2013 року на 11 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 03.06.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, якщо такі маються.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 грудня 2013 року м.
Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Рівненської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом до РМР.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Судом встановлено, що позивачем при поданні позовної заяви, не сплачено судовий збір.

Отже, позивачем порушено вимоги до позовної заяви, які передбачені ст. 119
ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений термін, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У позовній заяві позивач не наводить підстав відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отрммання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 82, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

С.В. Наумов
Справа № 234/5341/13-ц
Провадження № 2/234/2206/13
УХВАЛА

24 вересня 2013 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд
Донецької області у складі головуючого судді Ткачової С.М., при секретарі
Садовій Ю.С., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «Приватбанк» про дострокове розірвання кредитних договорів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача - позивача ОСОБА_3 надав клопотання про проведення товарознавчої експертизи вартості предмету іпотеки.

Представник позивача - відповідача Филипенок К.Ф. в судовому засіданні заперечувала проти проведення експертизи, посилаючись на те, що оцінка іпотечного майна буде відбуватись при реалізації.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та представник відповідача - позивача
ОСОБА_3, підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Відповідно до ст.. 145 ЦПК України - призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи двома сторонами.

За таких обставин, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання представника відповідача - позивача
ОСОБА_3 про проведення товарознавчої експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. 145 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача - позивача
ОСОБА_3 про проведення товарознавчої експертизи іпотечного майна по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «Приватбанк» про дострокове розірвання кредитних договорів, відмовити.

Суддя С. М. Ткачова
Номер провадження № 22-ц/785/6608/13
Головуючий у першій інстанції Куркан
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Процик М.В.,

при секретарі - Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи,

встановила:

До апеляційного суду від ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, надійшло письмове клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи.
ОСОБА_4 посилався на те, що це необхідно для отримання обґрунтованого висновку щодо відповідності державним будівельним нормам самочинно побудованого нерухомого майна, за яким рішенням суду визнано право власності за позивачкою.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

ОСОБА_6, представник ОСОБА_7, заперечував проти призначення експертизи.

Ознайомившись із заявленим клопотанням, вислухавши думку інших учасників судового засідання, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, повторна експертиза призначається, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумнів в його правильності.

ОСОБА_4 в порушення ч. 2 ст. 150 ЦПК
України ні послався в клопотанні про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи яким саме матеріалам справи суперечить наявний у справі висновок експертизи, ні вказав в чому конкретно полягає необґрунтованість наявного у справі висновку експертизи, ні вказав в чому конкретно полягають його сумніви щодо правильності наявного у справі висновку експертизи. Виходячи з вищевказаного клопотання ОСОБА_4 про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи є необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 143, 304 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:
А. П. Заїкін

Судді:
Л. А. Гірняк

М. В. Процик
Справа № 305/1455/13-ц
Провадження по справі № 2/305/798/13
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з

невиконанням ухвали про залишення позову без руху

"29" липня 2013 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Рахівської державної нотаріальної контори Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог: Реєстраційна служба Рахівського районного управління юстиції в
Закарпатській області,
Середньоводянська сільска рада
Рахівського району Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Рахівської державної нотаріальної контори Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог: Реєстраційна служба Рахівського районного управління юстиції в
Закарпатській області,
Середньоводянська сільська рада
Рахівського району Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 10 липня 2013 року була залишена без руху, оскільки, подана з порушенням вимог ст. ст. 64, 119 ЦПК України.

Судом був установлений п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно поштового повідомлення дана ухвала отримана позивачем 17 липня 2013 року.

Враховуючи, що вже минув п'ятиденний строк для усунення недоліків, натомість вони не усунуті, у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Рахівської державної нотаріальної контори Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог:
Реєстраційна служба Рахівського районного управління юстиції в
Закарпатській області,
Середньоводянська сільська рада
Рахівського району Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у судову палату з цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області через
Рахівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рахівського районного суду:
Ємчук В.Е.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.В. Гашук
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18 листопада 2013 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною її матері -
ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Згідно ч. 3 ст. 238 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи недієздатною повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 237-238 Цивільного процесуального кодексу
України, а саме: до заяви не додано доказів, які б підтверджували родинні відносини між заявником ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, із заявою про визнання недієздатною якої звернулася заявник; доказів про психічну хворобу, якими відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» № 3 від 28.03.72 року можуть бути довідки про стан здоров'я, виписка з історії хвороби й інші документи, видані лікувально-профілактичними закладами.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що заявнику необхідно надати строк для усунення перелічених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 23.12.2013 року.

Роз'яснити заявнику, що в разі повного або часткового невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Логінова С.М.
Провадження № 2-4584/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Виконавчий орган
Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання права на отримання житла, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права на отримання житла.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання права на отримання житла.

2. Призначити справу до судового розгляду на 22.08.2013р. на 10 годин 30 хвилин.

3. Відповідачу та третій особі в строк до 22.08.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 645/8930/13
Провадження № 2/645/2460/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Реєстрація місця проживання відповідача у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною позивачем адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області, яка надійшла до суду 03.10.2013 року (отримано суддею 14.10.2013 року).

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 24 жовтня 2013 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/930/14
УХВАЛА

16.12.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 27 лютого 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до
Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.