ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

30 грудня 2013 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.,

при секретарі: Никоненко Л.О.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні у залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: ОСОБА_3, Служба у справах дітей
Фастівської міської ради Київської
області, про звернення стягнення на
нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із вказаним
позовом, в якому просила з врахуванням
зменшення позовних вимог, ухвалити
рішення яким у зв'язку із не можливістю
звернення стягнення на нерухоме майно
боржника шляхом його продажу на
прилюдних торгах - визнати за мною
ОСОБА_1 право власності на 1/5 частину
квартири АДРЕСА_1, яка на праві
приватної власності належить ОСОБА_2
Мотивує позов тим, що Вироком
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 16 березня 2009 року
ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК
України та призначено йому покарання у
вигляді штрафу, а також стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спричинений
матеріальний збиток в розмірі 3300
доларів США та моральну шкоду в розмір
10 000 грн. З травня 2009 року по березень
2010 року працівниками ВДВС Фастівського
МРУЮ в рамках Закону України «Про
виконавче провадження» проводилися
всі можливі дії пов'язані із виконанням
виконавчих листів № 1-85і 5 від 16 березня
2009 року та примусовим стягненням з
ОСОБА_2 на її користь 3300 доларів США та 10
000 грн. Проте, на час звернення до суду
із зазначеним позовом спричинений їй
матеріальний збиток не відшкодований,
відповідач відмовляється відшкодувати
його в добровільному порядку.
Відповідачу на праві власності 1/3
частина квартири АДРЕСА_1, проте спроба
з звернення стягнення на майно
боржника, не відбулося через
відсутність на це дозволу виконавчого
комітету у справах дітей Фастівського
міськвиконкому.

Позивач та її представник в судовому
засіданні позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, повідомлявся судом про час і
місце розгляду справи належним чином.
Про причини неявки суд не повідомив.

Треті особи в судове засідання не
з'явилися, повідомлялися судом
належним чином.

Згідно зі статтею 224 Цивільного
процесуального кодексу України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача та
її представника, дослідивши матеріали
справи, дійшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 1192 Цивільного
кодексу України з урахуванням обставин
справи суд за вибором потерпілого може
зобов'язати особу, яка завдала шкоди
майну, відшкодувати її в натурі
(передати річ того ж роду і такої ж
якості, полагодити пошкоджену річ тощо)
або відшкодувати завдані збитки у
повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Вироком Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 16 березня 2009
року ОСОБА_2 було визнано винним у
скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
185 КК України та призначено йому
покарання у вигляді штрафу в сумі 510
грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 спричинений матеріальний
збиток в розмірі 3300 доларів США та
моральну шкоду в розмірі 10 000 грн (а.с.
9).

Як вбачається із матеріалів справи
Відділом державної виконавчої служби
Фастівського міськрайонного
управління юстиції Київської області
відкриті виконавчі провадження на
виконання вказаного вироку суду.
Встановлено, що за боржником
зареєстровано 1/3 частина АДРЕСА_1. Після
виявлення майна боржника 02.07.2009
відповідно до ст.36 Закону України «Про
виконавче провадження» державним
виконавцем винесено постанову про
поновлення виконавчого провадження,
копії якої надіслано сторонам. Того ж
дня державним виконавцем винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, копії якої надіслано для
виконання до Фастівського МБТІ та
боржнику для відома. 17.09.2009 державним
виконавцем за Вашою участю здійснено
перевірку майнового стану боржника за
його місцем проживання, вказаним у
виконавчому документі, проте майна, на
яке можливо звернути стягнення н
виявлено, про що складено відповідний
акт. Також державним виконавцем
складено акт опису та арешту належного
боржнику нерухомого майна, а саме: 1/3
частина АДРЕСА_1. 10.12.2009 надійшла
відповідь з Виконавчого комітету
служби у справах дітей, в якій йдеться
про відмову в наданні дозволу на
реалізацію описаного майна, а саме 1/3
частини АДРЕСА_1 в інтересах
малолітньої доньки боржника ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1

Постановами про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
21 травня 2010 року Виконавчі листи за
Вироком Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 16 березня 2009
року повернуті стягувану у зв'язку із
відсутністю майна боржника на яке
можливо було звернути стягнення.

Згідно із Звітом про незалежну оцінку
вартості майна однокімнатної квартири
по АДРЕСА_1 ринкова вартість 1/3 частини
вказаної квартири становить 58 362 грн.

Суд дійшов висновку про співмірність
позовних вимог розміру збитків заданих
відповідачем позивачу, а тому
задовольняє позов в цій частині.

Враховуючи зазначене, підлягають
стягненню з відповідача витрати
понесені позивачем за проведення
експертизи з оцінки вартості майна,
надання оголошення у пресу щодо
повідомлення відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог, отже з відповідача також
підлягає стягненню судовий збір на
користь держави в сумі 363 грн 80 коп.

Інші витрати, яки мали місце під час
виконання представником позивача
своїх обов'язків є необґрунтованими та
відшкодуванню не підлягають.

Також, позивачем не надано суду
розрахунків та доказів понесених нею
витрат на правову допомогу.

Таким чином позов задовольняється
частково.

Відповідно до статті 202, 203, 215, 559
Цивільного кодексу України, керуючись
статтями 11, 60, 208-209, 212-215, 218, 225-226
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/5
частину квартири АДРЕСА_1, яка на праві
приватної власності належить ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
сплачені нею витрати пов'язані з
проведенням експертизи в розмірі 750
грн. та наданням оголошення в пресу в
розмірі 100 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 363
грн. 80 коп.судового збору.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя