overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

25 грудня 2013 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, яка не відповідає вимогам ст.. 119
ЦПК України.

Так, в резолютивній частині позову не зазначено, на яке саме майно боржника позивач просить звернути стягнення.

Ухвалою суду від 11 грудня 2013 року позивачу було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Ухвала суду позивачем згідно поштового повідомлення отримана 16.12.2013 року, однак їх, у вказаний строк, позивач не усунув.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 908,80 грн. та у розмірі 229,40 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону
України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська повернути товариству з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» сплачений 26 листопада 2013 року за платіжним доручення № 692 судовий збір в розмірі 908 (дев'ятсот вісім) грн. 80 коп. та за платіжним доручення № 751 судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. в ПАТ «АЛЬФА-БАНК».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Руденко
№ провадження 2-н/208/1115/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

18 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В. М., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Дніпродзержинськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства 496,47 грн. - заборгованості за спожитий природний газ який ОСОБА_2 отримує але не оплачує з 01.01.2011 року.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК
України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 459/3903/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

14 серпня 2013 р. м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Мелешко С. І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
КП"Червоноградводоканал" про перерахунок суми боргу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до
Червоноградського міського суду
Львівської області з позовом до
КП"Червоноградводоканал" про повернення суми боргу .

14 серпня 2013 року, до відкриття провадження у справі, позивачка звернулась до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України позов позивачеві повертається відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11 , п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
КП"Червоноградводоканал" про перерахунок суми боргу повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя:
С. І. Мелешко
УХВАЛА

іменем України

18 грудня 2013 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про стягнення заборгованості, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої довідки обласного адресного бюро відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться. Згідно відомостей зазначених у позові та у договорі останнім місцем реєстрації відповідача є: АДРЕСА_1, територія якої до підсудності
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не відноситься.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 229,40 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, роз'яснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська повернути товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» сплачений 14 листопада 2013 року за платіжним дорученням № 7257 судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. в
АТ «ОТП Банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Руденко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

"25" грудня 2013 р. суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Четверта
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Виконавчий комітет
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/13496/13-ц за заявою ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, треті особи: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора,
Виконавчий комітет
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 28 січня 2014 року о 16 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Руденко
ЛИСИЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ справа № 415/7863/13-ц провадження № 2-н/415/485/13
Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Томчишен С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 01.11.2011 р. по 01.11.2013 р. в сумі 871,92 грн., відповідно до постанови КМУ від 09.12.1999 року № 2246, п.1 ст. 16, ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 509, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102-104 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Луганськгаз» в особі філії
Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства
(адреса: Луганська область, м. управління АТ «Ощадбанк», м. Луганськ, заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 871 (вісімсот сімдесят одна) грн. 92 коп. та судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____"
_______________ 201 ___ р.
Суддя _____________ С.В.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "____" ____________ 201 ___ р.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації
(зприкладанням печатки)Примітки
ЛИСИЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

справа № 415/7863/13-ц

провадження № 2-н/415/485/13

17.12.2013 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Томчишен С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Луганськгаз» в особі філії ЛМУЕГГ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 01.11.2011 р. по 01.11.2013 р. в сумі 871,92 грн. Також, заявник просить покласти на боржника витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн.

Заява підсудна даному суду, подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не має, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 97-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Луганськгаз» в особі філії
Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 01.11.2011 р. по 01.11.2013 р. в сумі 871,92 грн.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
С.В.Томчишен
ЛИСИЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

справа № 415/7981/13-ц

провадження № 2-н/415/505/13

20.12.2013 р. м.
Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Томчишен С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Луганськгаз»» в особі філії
Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Луганськгаз» в особі філії ЛМУЕГГ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 01.01.2012 р. по 01.11.2013 р. в сумі 649,33 грн. Також, заявник просить покласти на боржника витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн.

Заява підсудна даному суду, подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не має, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 97-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Луганськгаз»» в особі філії
Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 01.01.2012 р. по 01.11.2013 р. в сумі 649,33 грн.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
С.В.Томчишен
Справа № 531/1806/2013-ц
Провадження № 2/531/597/2013
УХВАЛА

21 жовтня 2013 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Сімоненко Я.С.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

представників відповідача
Гайдучика О.Д., Боряк І.М.

третьої особи
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ПАТ
«Полтава-Авто», третя особа - ОСОБА_4, про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів за ним ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом ОСОБА_5 до
ПАТ «Полтава-Авто», третя особа -
ОСОБА_4, про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів за ним, між сторонами добровільно не вирішено.

Представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі, при цьому ним заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи рекламаційного акту від 10.10.2013 року, а також про виклик в судове засідання свідка - ОСОБА_6.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечують, позовні вимоги не визнають. Ними долучено до матеріалів справи заперечення в письмовому вигляді, а також довідку від 15.10.2013 року.

Третя особа проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, при цьому суд вбачає підстави для задоволення всіх заявлених в судовому засіданні клопотань.

Керуючись ст. ст. 130-131, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача по справі про залучення до участі у справі в якості свідка ОСОБА_6 та про доручення до матеріалів справи рекламаційного акту від 10.10.2013 року.

Задовольнити клопотання представників відповідача по справі про доручення до матеріалів справи довідки від 15.10.2013 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
ПАТ «Полтава-Авто», третя особа -
ОСОБА_4, про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів за ним, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.00 год. 21.11.2013 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, третю особу та свідка.

Суддя
Жмурко П.Я.
УХВАЛА

23 грудня 2013 року суддя
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська Руденко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_2 про зупинення стягнення за виконавчим листом та витребування виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. У своїй заяві боржник також просить суд до розгляду вказаної заяви винести ухвалу про зупинення стягнення за виконавчим листом № 2-5220/11, за підписом судді
Щербини-Почтовик І.В. та виконавчим листом № 2-5220/11, за підписом невстановленої особи та витребування вказаних виконавчих листів № 2-5220/11, за підписом судді Щербини-Почтовик І.В. та
№ 2-5220/11, за підписом невстановленої особи.

Згідно ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Таким чином,вищенаведеною нормою закону не передбачене зупинення стягнення за виконавчим листом чи його витребування, отже зазначена заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 369 ЦПК
України,суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення стягнення за виконавчим листом № 2-5220/11 за підписом судді
Щербини-Почтовик І.В. та виконавчим листом № 2-5220/11, за підписом невстановленої особи та витребування виконавчих листів № 2-5220/11, за підписом судді Щербини-Почтовик І.В. та № 2-5220/11, за підписом невстановленої особи,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/9709/13-ц
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

03 грудня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 21 січня 2014 року о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20.01.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З 15 березня 2013 року
№2н/381/132/13
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко розглянувши заяву КП про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 543, 599, 610 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП "Фастівтепломережа" розрахунковий рахунок стягувача: код
Русь", м.Київ, МФО 319092 заборгованість за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 3756,20 грн. (три тисячі сімсот п'ятдесят шість грн.20 коп.), крім того 3% річних - 327,70 грн., та інфляційних витрат в сумі 647,04 грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 грн. 70 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили " " ___________________ 2013 року
Судовий наказ виданий стягувачу "
" ___________________ 2013 року
Суддя ______________