Справа № 226/1734/13-ц
Провадження № 6/226/93/2013
У Х В А Л А

про відмову в приведенні виконавчого листа у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження»

27 червня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження», -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2013 року Димитровським міським судом Донецької області виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «ПЖФ Гарант-Сервіс» заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.04.2010 року по 01.09.2012 року в сумі 1311,37 грн. та судового збору в розмірі 107,30 грн.

21.06.2013 року заявник ПП «ПЖФ Гарант-Сервіс» в порядку ст.369 ЦПК України звернувся до суду з заявою про приведення судового наказу у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» шляхом внесення до нього ідентифікаційного коду боржника, оскільки відсутність в виконавчому документі таких даних ставить під загрозу виконання судового рішення.

Сторони до судового засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, що не є перешкодою для розгляду справи за їх відсутністю.

Суд вважає, що вимога заявника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно», який набрав чинності 08.08.2012 року, внесені зміни до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якого наявність у виконавчому документі ідентифікаційного коду субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуального ідентифікаційного номеру стягувача та боржника (для фізичних осіб-платників податків) або номеру і серії паспорту стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номеру, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, є обовязковою вимогою до виконавчого документу. На момент винесення судового рішення дані про ідентифікаційний код боржника були відсутні.

Згідно з вимогами ч.1 ст.369 ЦПК України виконавчий документ має відповідати вимогам, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника привести виконавчий документ у відповідність з вимогами ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 21.06.2013 року сформованої у відповідь на електронний запит, наданий Димитровським міським судом в автоматизованій системі документообігу суду 881816, від 20.06.2013 року у справі № 226/1734/13-ц, боржник ОСОБА_1

Олександрівна, ІНФОРМАЦІЯ_1, у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрована, дані про реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи відсутні, що є підставою для відмови в задоволенні вимог заявника.

Керуючись ст.ст.369, 209, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про приведення судового наказу №2-н/0513/850/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «ПЖФ Гарант-Сервіс» заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.04.2010 року по 01.09.2012 року в сумі 1311,37 грн. та судового збору в розмірі 107,30 грн. у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.І. Клепка