Справа № 447/617/13-ц
У Х В А Л А

04.03.2013 року Миколаївський районний
суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення ,-

в с т а н
о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою,
посилаючись на те, що заочним рішенням
Миколаївського районного суду
Львівської області від 23.10.2012 року
задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 про
визнання ОСОБА_1 батьком ОСОБА_3 та
зобов’язано відділ державної
реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського районного управління
юстиції Львівської області внести
зміни в книгу реєстрації народжень, де
в графі по батькові „Євгенович”
змінити на „Петрович”, а в графі
батько – „Стефанко Євген Євгенович”
на „Бінас Петро Петрович”.

Вважає, що вказане рішення повинно бути
переглянуте, так як він не з”являвся в
судові засідання з поважних причин,
оскільки був відсутнім за основним
місцем свого проживання, а саме
перебував на роботі в м. Києві. Він не
отримував жодної судової повістки про
розгляд справи за місцем проживання і
взагалі не знав про судовий розгляд
цієї справи. Вважає вказане рішення
суду незаконним та просить скасувати
заочне рішення та призначити справу до
нового розгляду у загальному порядку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився,
причин неявки суду не повідомив, хоч
був належним чином повідомлений про
дату, час та місце розгляду справи.

ОСОБА_2 в судове засідання також не
з’явилася, причин неявки суду не
повідомила, хоч була належним чином
повідомлена про дату, час та місце
розгляду справи

Вивчивши матеріали зазначеної вище
цивільної справи, заяву про перегляд
заочного рішення, суд вважає, що заява
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою, за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення, залишити
заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи
судом приймалися міри до своєчасного
сповіщення відповідача про
необхідність явки до судового
засідання. Так, в перше справа була
призначена до судового розгляду на
27.10.2011р., про що відповідача було
завчасно повідомлено, шляхом
відправлення ухвали про відкриття
провадження у справі та призначення до
судового розгляду, яку ОСОБА_1 отримав.
24.10.2011 року ним було подано клопотання
про відкладення попереднього судового
засідання та надання можливості
ознайомлення з матеріалами справи.
Окрім того 27.10.2012р. ОСОБА_1 було подано
заперечення на позов. Справа
неодноразово призначалась до судового
розгляду, про що відповідачу
надсилались судові повістки про
необхідність явки до суду на зазначену
в позовній заяві адресу: м. Новий
Розділ, вул.. Лесі Українки 27/4,
Львівської області, однак відповідач
повторно у судові засідання не
з’являвся. 07.03.2012 року по справі була
призначена судово-генетична
експертиза, однак відповідач
неодноразово на відбір зразків крові
не з”являвся. 23.10.2012року суд ухвалив
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Посилання відповідача на те, що він не
отримував жодної судової повістки по
місцю проживання, тому не мав
можливості суду повідомити про
причину неявки та здійснити реалізацію
своїх прав згідно ЦПК України, а також
те, що йому взагалі не було відомо, що
позивачка звернулася до суду з даним
позовом, суд вважає безпідставні,
оскільки відповідачем було отримано
ухвалу Миколаївського районного суду
Львівської області від 23.09.2010 року про
відкриття провадження у цивільній
справі і призначення до судового
засідання на 27.10.2011 року.

24.10.2011 року ним було подано клопотання
про відкладення попереднього судового
засідання та надання можливості
ознайомлення з матеріалами справи.
Окрім того 27.10.2012р. ОСОБА_1 було подано
заперечення на позов, а тому про
вказаний позов йому було відомо, окрім
того при перегляді заочного рішення
він мав можливість реалізувати свої
процесуальні права.

Небажання відповідача надавати докази
в обґрунтування заперечення на позов
про визнання батьківства та внесення
змін до актового запису про народження,
ухилення від участі в судових
засіданнях, неодноразова неявка на
відбір зразків крові до Київського
міського клінічного бюро
судово-медичної експертизи, давало
суду право при заочному розгляді
справи обмежитися доказами, наданими
позивачем, що повністю відповідає
положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
231 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення по справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 , відділу РАЦС Миколаївського
РУЮ про визнання батьківства та
внесення змін до актового запису про
народження - залишити без задоволення

Апеляційна скарга на заочне рішення
суду подається на протязі 10 днів до
Апеляційного суду Львівської області.

Суддя:

Карбовнік І.
М.