РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013р.
м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в
складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,
при секретарі - Дорош Р.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Хмельницькому цивільну справу
за позовом публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України», третіх осіб на стороні
позивача, які не заявляють самостійних
вимог - ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третьої особи на стороні відповідача -
районного відділу ДВС Хмельницького
міськрайонного управління юстиції про
визнання недійсним звіту про оцінку
майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд з
позовом до відповідача, третіх осіб,
про визнання недійсним звіту про
оцінку майна, посилаючись на те, що
27.09.2012р. державним виконавцем районного
відділу ДВС Хмельницького МРУЮ, ОСОБА_7
винесено постанови про відкриття
виконавчих проваджень по виконанню
виконавчих листів виданих
Хмельницьким міськрайонним судом від
07.09.2012р. за № 2-3117/10 про стягнення в
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Державний ощадний банк
України» заборгованості по кредиту в
сумі 13 932,26 доларів США, та пені 2 315,10 грн.

Під час виконавчого провадження 04.03.2013
року актом державного виконавця
районного відділу ДВС Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
було проведено опис та арешт майна
боржника ОСОБА_1, а саме описано
автомобіль мар Форд Мондео, 2007 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.
Даний транспортний засіб є майном, що
перебуває у заставі АТ «Ощадбанк» у
якості забезпечення виконання
зобов'язань.

З метою виконання рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
20.06.12р. про стягнення заборгованості за
кредитним договором, постановою від
27.06.13р. державним виконавцем ОСОБА_7
призначено експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкт
господарювання ОСОБА_3 оцінювача ТОВ
«Центр незалежної оцінки
«ПРОСКУРІВ-ЕКСПЕРТ». Листом держаного
виконавця РВ ДВС Хмельницького
міськрайонного управління юстиції від
04.07.13р. за № 9842 повідомлено про
проведення експертної оцінки
вищезазначеного транспортного засобу
та встановлено, що вартість майна
відповідно до висновку експерта
становить 75 751,00 грн. без урахування ПДВ.

Не погоджуючись із висновком експерта
позивач 12.07.13р. за № 26-7/4062 надіслав
заперечення проти результатів оцінки
майна, оскільки визначена вартість є
нижчою ринкової вартості автомобіля,
щодо призначення рецензування звіту
про оцінку транспортного засобу.

Постановою про призначення
рецензування звіту про оцінку майна
державним виконавцем ОСОБА_7
призначено експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання ПП ОСОБА_6 для
проведення рецензування звіту про
визначення ринкової вартості
автомобіль марки Форд Мондео, 2007 року
випуску реєстраційний номер НОМЕР_2.

Листом від 04.09.13р. позивача повідомлено
про рецензування на звіт про оцінку
транспортного засобу, відповідно до
якої звіт повністю відповідає вимогам
нормативно правових актів з оцінки
майна.

З даною вартістю заставленого майна
банк як сторона виконавчого
провадження не погоджується, а тому
представник позивача просить
заборонити державному виконавцю РВ ДВС
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції вчиняти будь які
дії з продажу майна, а саме: автомобіля
марки Форд Мондео, 2007 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_2 по
виконавчому провадженню за ціною
експертної оцінки, що складає - 75 751,00
грн., визнати Звіт №196 про оцінку майна
(автотранспортного засобу марки Форд
Мондео 2007 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_2 проведену оцінювачем ТОВ
«Центр незалежної оцінки
«ПРОСКУРІВ-ЕКСПЕРТ» ОСОБА_3 станом на
02.07.2013р. недійсним, зобов'язати РВ ДВС
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції призначити
повторну експертизу автомобіля марки
Форд Мондео, 2007 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_2 з метою
визначення справедливої ринкової
вартості транспортного засобу.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав, та
просить позов задовольнити в повному
обсязі.

Представник відповідача та третьої
особи РВ ДВС Хмельницького МРУЮ в
судове засідання не з'явилися, про день
та час слухання справи повідомленні
належним чином, причини неявки суд не
повідомили, заяв чи клопотань на адресу
суду також не надходило.

Представник третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2,
та ОСОБА_2 в судовому засіданні позов
підтримують, та просять його
задовольнити в повному обсязі.

Суд заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, вважає що
позов в позові слід відмовити з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні», методичне регулювання оцінки
майна здійснюється у відповідних
нормативно-правових актах з оцінки
майна: положеннях (національних
стандартах) оцінки майна, що
затверджуються Кабінетом Міністрів
України, які повинні містити
визначення понять, у тому числі поняття
ринкової вартості, принципів оцінки
методичних підходів та особливостей
проведення оцінки відповідного майна
залежно від мети оцінки, вимоги до
змісту звіту про оцінку майна та
порядок його рецензування.

Відповідно до ст.13 «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні» рецензування
звіту про оцінку майна (акта оцінки
майна) здійснюється на вимогу особи,
яка використовує оцінку майна та її
результати для прийняття рішень, у тому
числі на вимогу замовників (платників)
оцінки майна, органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
судів та інших осіб, які мають
заінтересованість у неупередженому
критичному розгляді оцінки майна, а
також за власною ініціативою суб'єкта
оціночної діяльності. Підставою для
проведення рецензування є письмовий
запит до осіб, які відповідно до цієї
статті мають право здійснювати
рецензування звіту про оцінку майна
(акта оцінки майна).

Статтею 33 Закону України «Про оцінку
майна, майнових прав та професійну
оціночну діяльність в Україні»
встановлено, що спори, пов'язані з
оцінкою майна, майнових прав,
вирішуються в судовому порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 58 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець про оцінку арештованого
майна повідомляє сторони, які мають
право оскаржити оцінку майна до суду в
10-денний строк з дня отримання
відповідного повідомлення.

Відповідно до п. 15 Національного
стандарту №1 «Загальні засади оцінки
майна і майнових прав» методи
проведення оцінки, що застосовуються
під час визначення ринкової вартості
об'єкта оцінки у разі використання
порівняльного підходу, повинні
ґрунтуватися на результатах аналізу
цін продажу (пропонування) на подібне
майно. Витрати на відтворення
(заміщення) повинні визначатися на дату
оцінки з урахуванням ринкових цін. Під
час прогнозування грошового потоку та
відповідної норми доходу повинен бути
врахований вплив ринкових умов на
функціонування (використання) об'єкта
оцінки виходячи з принципу його
найбільш ефективного використання.

Так, в судовому засіданні об'єктивно
встановлено, що з метою виконання
рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 20.06.2012р. про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
постановою від 27.06.13р. державним
виконавцем ОСОБА_7 призначено експерта,
суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкт
господарювання ОСОБА_3 оцінювача ТОВ
«Центр незалежної оцінки
«ПРОСКУРІВ-ЕКСПЕРТ», та листом
держаного виконавця РВ ДВС
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції від 04.07.2013р. за № 9842
повідомлено про проведення експертної
оцінки вищезазначеного транспортного
засобу та встановлено, що його вартість
відповідно до висновку експерта
становить 75 751,00 грн. без урахування ПДВ,
що підтверджується копією звіту про
оцінку майна наявного в матеріалах
справи.

Не погоджуючись із висновком експерта
представник позивача 12.07.2013р. за № 26-7/4062
надіслав заперечення проти
результатів оцінки майна, оскільки
визначена вартість є нижчою ринкової
вартості автомобіля, щодо призначення
рецензування звіту про оцінку
транспортного засобу, що
підтверджується копією заперечення
наявного в матеріалах справи.

Постановою про призначення
рецензування звіту про оцінку майна
державним виконавцем ОСОБА_7
призначено експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання ПП ОСОБА_6 для
проведення рецензування звіту про
визначення ринкової вартості
автомобіль марки Форд Мондео, 2007 року
випуску реєстраційний номер НОМЕР_2, що
підтверджується копією постанови
наявної в матеріалах справи.

Листом від 04.09.2013р. позивача
повідомлено про рецензування на звіт
про оцінку транспортного засобу,
відповідно до якої звіт повністю
відповідає вимогам нормативно
правових актів з оцінки майна, що
підтверджується копією листа та
рецензії на звіт про оцінку майна
наявних в матеріалах справи.

Тому, враховуючи вищевикладені
обставини, суд вважає, що в позові слід
відмовити, оскільки в судовому
засіданні встановлено, що державним
виконавцем РВ ДВС Хмельницького МРУЮ
проведенні всі виконавчі дії про
оцінку майна, та його опису і решту, та
його дії відповідають вимогам закону.

Крім того, посилання представника
позивача на ті обставини, що звіт про
оцінку вказаного автомобіля не
відповідає вимогам закону, так як
вартість автомобіля Форд Мондео 2007
року випуску, не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні,
так як відповідно до звіту про оцінку
майна, та рецензії на звіт про оцінку
майна, вартість вказаного майна
становить 75 751,00 грн. без ПДВ.

Також, суд не бере до уваги пояснення
представника третіх осіб ОСОБА_1, та
ОСОБА_2, про те, що звіт про оцінку майна
здійснений з порушенням чинного
законодавства, та вартість майна не
відповідає ринковій вартості
аналогічного автомобіля, оскільки такі
твердження представника є
необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст.ст.
9, 13, 33 ЗУ «Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні», ст. 58 ЗУ «Про виконавче
провадження», п. 15 Національного
стандарту №1 «Загальні засади оцінки
майна і майнових прав», суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України», третіх осіб на стороні
позивача, які не заявляють самостійних
вимог - ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третьої особи на стороні відповідача -
районного відділу ДВС Хмельницького
міськрайонного управління юстиції про
визнання недійсним звіту № 196 від
02.07.13р. про оцінку автомобіля «Форд
Мондео», 2007 року випуску, рн НОМЕР_2 -
залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подано
апеляцію до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Суддя: