overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.11.2013
Справа № 334/9965/13-ц
Провадження № 2/334/3694/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

06 листопада 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Відділ опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району м. Запоріжжя про визнання договорів дарування недійсними,

в с т а н о в и в :

01 листопада 2013 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про визнання договорів дарування недійсними.

04 листопада 2013 року подану заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Недоліки вказані в ухвалі суду від 04.11.2013 року позивачем виконані в повному обсязі на підтвердження чого 05.11.2013 року ним подано відповідну заяву.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Третя особа: Приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Відділ опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Ленінському району м. Запоріжжя про визнання договорів дарування недійсними.

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 09-45 годину 19 листопада 2013 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 19.11.2013 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Справа № 2107/4974/2012
Провадження № 2/653/144/13
РІШЕННЯ

іменем України

"09" січня 2013 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді Постол В.С.

при секретарі
Кідалова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В
И В :

Позивачка просить розірвати шлюб з чоловіком, тому як сімейне життя у них не склалося, вони разом не живуть довгий час, у них психологічна несумісність.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, вважає, що примирення не може бути, їх спільна дитина, дочка ОСОБА_3 живе з нею і в подальшому буде з нею.

Відповідач позов визнав, пояснив, що дійсно сімейне життя у них не склалося, у них психологічна несумісність, вони довгий час разом не живуть, примирення не може бути.

Суд вважає, шлюб носить формальний характер, він розпався, примирення неможливе, шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 11, 208, 209, 213-215, 218
ЦПК України, ст.ст. 109, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2, 1958р.н. та ОСОБА_1 1983р.н, - 08.05.2008р. у відділі РАЦС
Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, а/з №49, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Херсонського апеляційного суду через
Генічеський суд у строк 10 днів.

Суддя: В. С. Постол
Справа № 412/867/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року
М. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області в складі: головуючого судді: Рімашевської О.В., при секретарі: Сєріковій Н.М., розглянувши в залі суду м. Краснодона позовну заяву ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Краснодоні
Луганської області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та визнання акту про нещасний випадок на виробництві легітимним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Краснодоні
Луганської області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та визнання акту про нещасний випадок на виробництві легітимним.

Ухвалою від 05.04.2013 року дану заяву було залишено без руху та позивачеві було запропоновано усунути недоліки позовної заяви у встановлений строк.

Однак, 22.05.2013 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210, 293
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Краснодоні
Луганської області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві і визнання акту про нещасний випадок на виробництві легітимним - без розгляду на пілставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
О.В. Рімашевська
Справа № 412/8934/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

14 жовтня 2013 року м. Краснодон

Суддя Краснодонського міськрайсуду
Луганської області Рімашевська О.В., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду
України в м. Краснодоні та
Краснодонському районі про встановлення факту приналежності документа,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив встановити факт приналежності їй запису відносно
«ОСОБА_2» в особистих відомостях про застраховану особу Пенсійного Фонду
України форми ОК5, номер облікової картки НОМЕР_1.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 3 ст. 256 ЦПК України, справи про встановлення факту, що мають юридичне значення, розглядаються в порядку окремого провадження. В порядку позовного провадження можуть розглядатись справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, за умови, що з матеріалів справи вбачається спір про право або рішенням суду можуть бути затронуті інтереси інших осіб. Із позовної заяви позивача не вбачається спору про право, також не вбачається, що рішення по справі може затонути інтереси третіх осіб, в прохальній частині відсутні вимоги до особи, вказаної як відповідач по справі, тому заявлені позивачем вимоги мають розглядатись в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного вважаю необхідним відмовити позивачу у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, ч.2 122, ч. 3 ст. 256 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження по справі за її позовом до
Управління Пенсійного Фонду України в м. Краснодоні та Краснодонському районі про встановлення факту приналежності документа на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України .

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я -
О.В.
Рімашевська
Провадження №2/761/1291/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 грудня 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гайдук С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
Державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Гречух Олега Ярославовича, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 про виключення нерухомого майна з акту опису та арешту та визнання дій відповідача протиправними,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.121, 122 ч.2 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ст.122 ч.3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
Державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Гречух Олега Ярославовича, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 про виключення нерухомого майна з акту опису та арешту та визнання дій відповідача протиправними.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею на 10 лютого 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна,10-Б, каб.53.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 570/4264/13-ц
Номер провадження 2/570/1615/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2013 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 20 грудня 2013 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Штогун О.С.
Справа №: 653/2590/13-ц
Провадження № 2/653/963/13
УХВАЛА

16.09.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 22.08.2013р. позивачу було надано строк для усунення недоліків, строком 5 днів після отримання ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення, позивачем отримано ухвалу 11.09.2013 року.
Станом на 16.09.2013 року позивачем недоліки не усунені.

Згідно вимог ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, матеріали повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу
Генічеського р

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області О. П. Крапівіна
Справа № 2107/4964/2012
Провадження № 2/653/143/13
РІШЕННЯ

іменем України

"26" березня 2013 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Постола В.С.

при секретарі Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить розірвати шлюб з чоловіком, тому як сімейне життя у них не склалося, вони мають різні погляди на життя у шлюбі, між ними часто виникають сварки, які негативно впливають на їх неповнолітніх дітей.
Вони разом не живуть як чоловік та жінка з початку 2011 року. Майнових спорів не має. Діти проживають з нею.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягає на розірванні шлюбу, пояснив, що в наданий судом термін для примирення, примирення не відбулося, просить шлюб розірвати, залишити прізвище позивачці дошлюбне.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений, заяв від нього не надходило, суд вважає можливим розгляд справи по суті у його відсутності.

Суд вважає, що шлюб носить формальний характер, сторони довгий час разом не живуть, в наданий судом термін для примирення, не примирилися, шлюб розпався, його збереження неможливе, його слід розірвати.

Керуючись ст.хт.. 11, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК
України, ст..ст.. 109, ПО, 112, 111 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2, 1971 р.н., та ОСОБА_1, 1978 р.н., - 30.11.1996 року у
Новоолексіївській селищній раді
Генічеського району Херсонської області, а/з №50, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу змінити прізвище позивачці на
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Херсонського апеляційного суду у строк 10 днів через Генічеський районний суд.

Суддя: В. С. Постол
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" про тлумачення змісту правочину,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" про тлумачення змісту правочину.

Призначити дату судового засідання на 26 грудня 2013 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа №: 653/2443/13-ц
Провадження № 2/653/928/13
УХВАЛА

15.08.2013 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Крапівіна О.П. ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 661 312 гривень за договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Генічеського районного суду з вказаним позовом, відповідно до якого місцезнаходження відповідача АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Підстав дія застосування ст.,110 ЦПК
України - щодо вибору підсудністі за вибором позивача за його місцем проживання з матеріалів позовної заяви не вбачається.

А тому ця справа не підсудна
Генічеському районному суду
Херсонської області.

Відповідно до п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 115, п. 4 ст. З ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до відповідного суду за місцезнаходженням відповідача.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області О. П. Крапівіна
Справа №2/311/1218/2013
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року

м.Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк», публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства та підсудні Василівському районному суду Запорізької області, відповідно до ст.110 ч.5 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119, 122 України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1218/2013 за позовом ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк», публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 19 вересня 2013 року о 10 год.

Відповідачам пропонується надати до або під час попереднього судового засідання за наявності письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу пропонується надати суду до або під час попереднього судового засідання усі наявні докази на підтвердження своїх позовних вимог.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Василівського районного суду
Кочева І.В.
Справа №: 653/1659/13-ц
Провадження № 2/653/761/13
УХВАЛА

15.08.2013 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіної О. П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ
«Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09.07.2013 року від заявника надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Порядок розгляду справ даної категорії визначається загальними правилами цивільного процесуального права.
Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з цим ж вимогами.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ «Акціонерний Банк
«Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Генічеський районний суд протягом п'яти днів з дня

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області О. П. Крапівіна
Справа №: 398/2586/13-цУХВАЛА
"17" квітня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Савченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ЗАТ
«Енерговугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини доходу,
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-98
Цивільно-процесуального кодексу
України. Подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження по справі.
У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
С.М. Савченко
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області
Литвиненко Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/10349/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 09:00 09 грудня 2013 року у приміщенніІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 09 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 09 грудня 2013 року надати суду:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 01 березня 2003 по 09 грудня 2010 рр. ;

- розрахунок заборгованої суми індексації заробітної плати ОСОБА_2 компенсацією за період роботи з 01 березня 2003 по 09 грудня 2010 рр. .

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Литвиненко Н. В.