Сахновщинський районний суд
8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 634/814/13-ц

"25" липня 2013 р.
Провадження № 6/634/37/13

Сахновщинський районний суд
Харківської області в складі:

Головуючого-судді Єрьоміної
О.В.,

при секретарі - Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт.
Сахновщина Харківської області
подання засупника начальника ВДВС
Сахновщинського РУЮ у Харківській
області Коломієць В.О., про примусове
проникнення на територію
домоволодіння,-

встановив:

Заступник начальника ВДВС
Сахновщинського РУЮ у Харківській
області Коломієць В.О., звернувся до
суду з поданням про примусове
проникнення до житла боржника, яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_1 для
опису та його арешту.

У обгрунтуванні подання
зазначено, що з 12.05.2011 року в
провадженні відділу державної
виконавчої служби Сахновщинського
районного управління юстиції
знаходиться виконавче провадження №
26499778 з виконання виконавчого листа
№2-67/11 від 28.04.2011 року, виданого 10.05.2011
року Сахновщинським районним судом
Харківської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду
у розмірі 456 177, 28 грн., моральну шкоду у
сумі 5000 грн., та судові витрати по
справі у сумі 1820 грн., а всього 462 997,28
грн.

Згідно рішення Сахновщинського
районного суду Харківської області від
23.04.2013 року справа №2032/1981/12 , подання
ВДВС Сахновщинського РУЮ Харківської
області до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа
ОСОБА_3 про визначення частки майна
боржника у майні та зобов»язання
вчинити певні дії, було задоволено
частково, та визначено ОСОБА_2 частину
майна у будинку АДРЕСА_1 у вигляді ? її
частини.

25.07.2013 року, заст.начальника ВДВС
Сахновщинського РУЮ у Харківській
області Коломієць В.О., за участю
понятих, за місцем фактичного
проживання ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 здійснено
виїзд для опису та арешту
домоволодіння. Боржник відмовився
впустити в двір та домоволодіння,
відповідно, по факту був складений акт
державного виконавця за підписом
понятих та самого боржника.

У судовому засіданні заступник
начальника ВДВС Сахновщинського РУЮ у
Харківській області Коломієць В.О.,
підтримав подання та просив його
задовольнити.

Суд,заслухавши пояснення
державного виконавця, перевіривши
надані матеріали, вважає, що подання
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено,
що на виконанні ВДВС
Сахновщинського РУЮ у Харківській
області знаходиться виконавче
провадження № 26499778 з виконання
виконавчого листа №2-67/11 від 28.04.2011 року
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 456 177, 28
грн., моральну шкоду у сумі 5000 грн., та
судові витрати по справі у сумі 1820 грн.,
а всього 462 997,28 грн.

Як вбачається з рішення
Сахновщинського районного суду
Харківської області від 23.04.2013 року
ОСОБА_2 визначено частину майна у
будинку АДРЕСА_1 у вигляді ? її частини.

Боржником у строки для
самостійного виконання рішення не
надано документального підтвердження
повного виконання рішення.

Згідно до акту державного
виконавця від 16.07.2013 року встановлено,
що боржник та члени його сім»ї на
момент перевірки були відсутні, двері в
домоволодіння ніхто не відчинив.

Згідно до акту державного
виконавця 25.07.2013 року року встановлено,
що боржник відмовився впустити
державного виконавця в двір та в
домоволодіння .

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про
виконавче провадження" вимоги
державного виконавця щодо виконання
рішень обов'язкові для всіх органів,
організацій, посадових осіб, фізичних і
юридичних осіб на території України.

Пунктом 4 частини 3 статті 11 ЗУ "Про
виконавче провадження" передбачено, що
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право безперешкодно входити до
приміщень і сховищ, що належать
боржникам або зайняті ними, проводити
огляд зазначених приміщень і сховищ, у
разі необхідності примусово
відкривати та опечатувати такі
приміщення і сховища.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння
боржника-фізичної особи при виконанні
судових рішень вирішується судом за
місцемзнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Враховуючи те, що державний
виконавець не має можливості
проникнути до домоволодіння ОСОБА_2 ,
яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1,
для здійсненні ним своїх службових
повноважень, суд вважає за необхідне
частково задовольнити подання про
примусове проникнення до житла.

Щодо задоволення подання в
частині негайного виконання ухвали, то
воно задоволенню не підлягає у
відповідності до вимог ст. 367 ЦПК
УКраїни.

На підставі викладеного і
керуючись ст. ст. 5, 11 Закону України "Про
виконавче провадження", ст. ст. 367, 376 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Подання засупника начальника
ВДВС Сахновщинського РУЮ у Харківській
області Коломієць В.О. задовольнити
частково.

Надати дозвіл засупнику
начальника ВДВС Сахновщинського РУЮ у
Харківській області Коломієць В.О. на
примусове проникнення на територію
домоволодіння ОСОБА_2 , яке розташоване
за адресою: АДРЕСА_1 для його опису .

Сахновщинському РВ (по
обслуговуванню Сахновщинського та
Кегичівського районів) ГУМВС України в
Харківській області забезпечити
охорону громадського порядку та майна
громадян при примусовому проникненні
на територію та інших виконавчих дій.

Ухвала суду може бути оскаржена
до апеляційного суду Харківської
області протягом 5 днів з дня її
проголошення через Сахновщинський
районний суд Харківської області
шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності за
спливом строку встановленого законом
на апеляційне оскарження.

Суддя
О. В. Єрьоміна