АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/5299/13-ц Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/2594/К/13 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 (3) Доповідач Савіна Г.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів Барильської А.П., Грищенко Н.М.,

при секретарі Бевзі М.О.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про перерахунок сум відшкодування шкоди, стягнення заборгованості і компенсації за несвоєчасне відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 28 серпня 2013 року заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області (далі Відділення Фонду) про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2006 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2006 року та зобовязання ОСОБА_2. повернути виплачені за скасованим рішенням кошти у сумі 7624,62 грн. залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі Відділення Фонду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про задоволення заяви про поворот виконання рішення суду.

Зокрема, відповідач посилається на невірне застосування судом ст. 380 ЦПК України, якою передбачено обовязок суду при відмові в позові після скасування рішення, зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. Крім того, судом не взято до уваги, що на правовідносини, які виникли між страховиком та застрахованою особою, не розповсюджується дія ст. 382 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи заявнику у стягненні з ОСОБА_2 вищезазначеної суми, суд першої інстанції керувався ст. 381, ч. 2 ст. 382 ЦПК України та дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки за даними правовідносинами не допускається поворот виконання рішення, а також що заяву Відділенням Фонду подано із пропуском строку позовної давності.

Колегія суддів не може у повному обсязі погодитися із висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2006 року позов ОСОБА_2 задоволено, стягнуто на його користь з ВАТ Суха Балка одноразово заборгованість по щомісячних виплатах відшкодування шкоди в сумі 5093 грн. 02 коп., заборгованість по одноразовій допомозі в сумі 9734 грн. 55 коп., компенсацію за несвоєчасну виплату частини щомісячних платежів відшкодування шкоди в сумі 3936 грн. 28 коп. та з Відділення Фонду одноразово 5299 грн. 34 коп. заборгованість по щомісячних виплатах відшкодування шкоди за період з 01 квітня 2001 року по 01 січня 2006 року, а також зобовязано Відділення Фонду виплачувати ОСОБА_2 щомісяця, починаючи з 01 січня 2006 року по 541 грн. 25 коп. до зміни обставин, що тягнуть перерахунок щомісячних виплат.

Захворювання виникло у звязку з працею позивача протягом багатьох років у шкідливих умовах праці у ШСУ РУ ім. ХХ партзїзду, правонаступником якого є ВАТ Суха Балка, а отже спірні правовідносини випливають із трудових правовідносин.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2006 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2006 року залишено без змін.

Згідно довідки, наданої заявником, Відділенням Фонду ОСОБА_2 на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2006 року було перераховано на особистий рахунок № НОМЕР_1, відкритий у КФ ПриватБанк, одноразову недоплату по страховим виплатам за період з 01 квітня 2001 року по 01 січня 2006 року в розмірі 5299 грн. 34 коп. та заборгованість по щомісячним страховим виплатам з 01 січня 2006 року по 31 березня 2007 року в сумі 2325 грн. 28 коп.

Ухвалою Верховного суду України від 13 червня 2007 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2006 року скасовано, а справу передано для розгляду судом першої інстанції.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду є неповне зясуванням обставин по справі, а не у звязку з тим, що рішення були обґрунтовані на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 грудня 2007 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди (зі змінами та доповненнями) виниклі між сторонами правовідносини регулюються Законом України від 23 вересня 1999 p. N 1105-XIV Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, яким не передбачено повернення Відділенню Фонду страхових виплат.

Згідно ст. 40 вищезазначеного Закону суми, одержані в рахунок страхових виплат потерпілим або особою, яка має право на ці виплати, можуть бути утримані Фондом соціального страхування від нещасних випадків, якщо рішення про їх виплату прийнято на підставі підроблених документів або подано свідомо неправдиві відомості, а також якщо допущено помилку, яка впливає на суму страхових виплат.

Доводи апеляційної скарги про те, що ст. 382 ЦПК України не розповсюджує свою дію на страхові виплати та спори щодо їх розміру, відповідно ж до ст. 1166 ЦК України будь-яка шкода завдана особистим майновим чи немайновим правам особи підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала не заслуговують на увагу, оскільки стягнуті та виплачені кошти Відділенням Фонду ОСОБА_2 випливають з трудових правовідносин, тобто із договірних зобовязань, в той час як ст. 1166 ЦК України підлягає застосуванню до недоговірних зобовязань.

Доказів про надання ОСОБА_2 при зверненні до суду з позовом підроблених документів або завідомо неправдивих відомостей, на підставі яких було ухвалено вказане вище судове рішення, заявником не надано.

Однак, колегія суддів звертає увагу на порушення судом першої інстанції норм процесуального законодавства при постановленні судового рішення, зокрема, щодо підстав мотивів відмови в задоволенні заяви.

Так, судом відмовлено у задоволенні заяви з двох підстав: відсутності правових норм для задоволення заяви та сплив строку позовної давності, що є помилковим.

Як розяснено у п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 19 грудня 2009 року встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви Відділення Фонду за відсутності підстав для задоволення заяви та у звязку зі спливом строку позовної давності звернення до суду, не взяв до уваги вищезазначені розяснення і постановив рішення з порушенням норм процесуального права, що тягне за собою його зміну з виключенням із мотивувальної частини ухвали посилання суду як на підставу відмови у задоволенні заяви пропуск строку позовної давності для звернення до суду з заявою (ст. 381 ЦПК України).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає зміні, з виключенням із мотивувальної частини ухвали посилання суду на ст. 381 ЦПК України, як на підставу відмови у задоволенні заяви, а саме у звязку з пропуском строку позовної давності.

В іншій частині ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.2 ч.1 ст.312, 313, 315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 серпня 2013 року змінити виключивши із мотивувальної частини ухвали посилання суду на ст. 381 ЦПК України, як на підставу відмови у задоволенні заяви, а саме у звязку з пропуском строку позовної давності.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: