overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/7445/13-ц
Провадження № 4-с/204/105/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Красногвардійський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2013 року скарга ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на дії державного виконавця, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- відповідно до ст.7 ЦПК України мова цивільного судочинства визначається статтею 14 Закону України
«Про засади державно мовної політики», згідно якої судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою, якою відповідно до ч.1 ст. 6 Закону
України «Про засади державно мовної політики» є українська мова;

- не зазначено прізвища, ім'я та по батькові державного виконавця, чиї дії заявник оскаржує;

- до скарги не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, так згідно Закону України «Про судовий збір» від 01 листопада 2011 року (зі змінами та доповненнями), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подачу позовної заяви до суду щодо вимог немайнового характеру сплачується у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати і який необхідно сплатити на р/р 0008, код отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача
ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача
(ЄДРПОУ) 37989253;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, так:

1) заявник просить закрити виконавче провадження по виконанню рішення
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20.05.2010 року, не зазначаючи при цьому копії відповідної постанови про відкриття виконавчого провадження, з якої вбачалося, що виконавчий лист знаходиться на виконанні у Красногвардійському відділі державної виконавчої служби
ДМУЮ, дії державного виконавця якого оскаржує ОСОБА_1

Тому, вважаю за необхідне, скаргу вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на дії державного виконавця - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В.
Токар
Справа № 204/7087/13-ц
Провадження № 2/204/2548/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі
Шляховій Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту накладеного в рамках виконавчого провадження, -

встановив:

26 вересня 2013 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту накладеного в рамках виконавчого провадження.

31 жовтня 2013 року від представника позивача через канцелярію суду, надійшла письмова заява про залишення позовної заяви до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту накладеного в рамках виконавчого провадження, без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про день і час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту накладеного в рамках виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Токар
Справа № 254/7981/13-ц
Провадження № 2н/254/2893/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року м. Донецьк

'Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Данилів С.В., розглянувши матеріали заяви Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.09.2010 року по 01.08.2013 роки у сумі 7459 грн. 87 коп. та судовий збір 114 грн. 70 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2013 року представник
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" Нєшкова Л.В. звернулася до Будьоннівського районного суду м. Донецька із заявою про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.09.2010 року по 01.08.2013 роки у сумі 7459 грн. 87 коп. та судовий збір 114 грн. 70 коп.

Вивчивши заяву в порядку ст. ст. 96,100 ЦПК
України вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу належить відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області від 10 жовтня 2013 року ОСОБА_2 у Донецькій області не зареєстрован.

Згідно з пунктом ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) боржника не можливо, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,99,100,101 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.09.2010 року по 01.08.2013 роки у сумі 7459 грн. 87 коп. та судовий збір 114 грн. 70 коп.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В. Данилів
Справа № 203/8564/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2013 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.45г. 27.01.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду в судовому засіданні.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 204/7498/13-ц
Провадження № 2-к/204/8/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами клопотання ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2013 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Клопотання було передано судді для вирішення питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду 21.10.2013 року.

Згідно частини 1 статті 392 ЦПК України, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника.

У зв'язку із зазначеним, судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області для встановлення місця проживання ОСОБА_2

Так, 24.10.2013 року з ВГІРФО УМВС України в
Дніпропетровській області на адресу суду надійшла відповідь, з якої вбачається, що ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1

Ознайомившись із клопотанням, вважаю, що останнє не відповідає вимогам ст.394
ЦПК України, а саме:

- як вбачається з клопотання, стягувач зазначає ОСОБА_2 у якості заінтересованої особи, проте відповідно до п.2 ч.1 ст.394 ЦПК України, клопотання повинно містити ім'я
(найменування) боржника, зазначення його місця проживання (перебування), його місцезнаходження чи місцезнаходження його майна в Україні;

- до клопотання стягувачем додано копії всіх документів в одному примірнику.

Відповідно до ч.4 ст.394 ЦПК України, суд, встановивши, що клопотання і документи, що додаються до нього, не оформлено відповідно до вимог, передбачених цією главою, або до клопотання не додано всі перелічені документи, залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документами, що додано до нього, особі, що його подала.

Тому, вважаю за необхідне, залишити клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду без розгляду та повернути разом з документами, що додано до нього, особі, що його подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 394 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду - залишити без розгляду та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Токар
Справа № 254/7996/13-ц
Провадження № 2н/254/2898/2013
Будьоннівський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З 15 жовтня 2013 року
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Данилів С.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.09.2010 року по 01.08.2013 роки у сумі 2816 грн. 17 коп. та судовий збір 114 грн. 70 коп., відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, 1. Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_2, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", яке знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. центральному регіональному відділенні
ПАТ "Мегабанк", МФО - 351629, ЕДРПОУ - 33257089, заборгованість з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.09.2010 року по 01.08.2013 роки у сумі 2816 (дві тисячі шістнадцять) грн. 17 коп. 2. Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В.
Місце печатки суду.
Згідно із ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, в разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 204/7765/13-ц
Провадження № 2/204/2742/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2013 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 25.10.2013 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08 листопада 2013 року о 08-50 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 436/27/13-ц
Провадження №2-н/436/64/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2013 року суддя
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська ТЕМНІКОВА А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т
А Н О В И В :

До Кам'янобрідського районного суду м. Луганська надійшла вказана заява.

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що цю заяву слід прийняти, відкривши наказне провадження бо вона відповідає вимогам ст.ст. 96 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О. Темнікова
Справа № 254/7999/13-ц
Провадження № 2н/254/2901/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 жовтня 2013 року суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Данилів С.В., розглянувши матеріали заяви Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.05.2011 року по 01.08.2013 роки у сумі 5103 грн. 21 коп. та судовий збір 114 грн. 70 коп.,-

в с т а н о в и в :

представник ККП Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" Нешкова Л.В. звернулась до Будьоннівського районного суду м. Донецька із заявою про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.05.2011 року по 01.08.2013 роки у сумі 5103 грн. 21 коп. та судовий збір 114 грн. 70 коп.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 97-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, підлягає вирішенню в порядку наказного провадження та підсудна
Будьоннівському районному суду м.
Донецька.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 з 01.05.2011 року по 01.08.2013 роки у сумі 5103 грн. 21 коп. та судовий збір 114 грн. 70 коп.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В. Данилів
Справа № 204/7866/13-ц
Провадження № 2/204/2759/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2013 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08 листопада 2013 року о 08-55 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 254/7999/13-ц
Провадження № 2н/254/2901/2013
Будьоннівський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З 15 жовтня 2013 року
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Данилів С.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.05.2011 року по 01.08.2013 роки у сумі 5103 грн. 21 коп. та судовий збір 114 грн. 70 коп, відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, 1. Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - НОМЕР_2, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", яке знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. центральному регіональному відділенні
ПАТ "Мегабанк", МФО - 351629, ЕДРПОУ - 33257089, заборгованість з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.05.2011 року по 01.08.2013 роки у сумі 5103 (п`ять тисяч сто три) гривні 21 копійка. 2. Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В.
Місце печатки суду.
Згідно із ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, в разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.