Справа № 212/7125/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15 жовтня 2013 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу у складі головуючого судді
Водоп'янова С.М. розглянувши у
відсутності сторін та без фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписуючого технічного засобу
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 , третя особа Криворізький
міський центр зайнятості про
розірвання трудового договору та
зобов'язання вчинити певні дії . , -

в с т
а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до
суду із позовом до відповідачки ОСОБА_3
із зазначеним позовом . В
обгрунтування позову зазначила, що між
нею та відповідачкою ОСОБА_3, яка мала
статус приватного підприємця за участю
Криворізького міського центру
зайнятості населення 05.02.2007 р. був
укладений безстроковий трудовий
договір відповідно якого позивачка
прийнята на роботу на посаду продавця.
Зазначений трудовий договір був між
ними фактично припинений влітку 2007
року через те, що позивачку не допущено
до роботи відповідачем мотивуючи її
звільненням. Вважає, що зазначений
трудовий договір не був розірваний
належним чином , оскільки позивачка
працювала без офіційного оформлення на
роботі та без відповідного запису у
трудовій книжці. Зазначила, що через це
їй не було сплачено компенсацію за
невикористану відпустку та
середньомісячну заробітну платню. На
підставі зазначеного просить суд
розірвати трудовий договір , який був
укладений 05 лютого 2007 року між нею,
ОСОБА_2 та відповідачкою - СПД ОСОБА_3 та
зобов'язати останню внести відповідний
запис до трудової книжки, також просить
стягнути з відповідачки сплачений нею
судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Позивачка ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилася, надала до суду
письмову заяву, згідно якої просила
розглянути справу за її відсутністю.

Відповідачка в судове засідання
не з'явилась, про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином . Про причини неявки
суду не повідомила.

Представник третьої особи -
Криворізького міського центру
зайнятості також в судове засідання не
з'явився, був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи.

Суд вбачає можливим розглянути
справу у заочному порядку на підставі
наявних у матеріалах справи доказів.

В судовому засіданні встановлено,
що 05 лютого 2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2
був укладений трудовий договір який
також був зареєстрований Тернавським
центром зайнятості . Згідно договору
ОСОБА_2 була прийнята на роботу у якості
продавця продовольчих товарів на
безстроковий термін. Сторонами
узгоджено графік роботи, розмір
заробітної плати, тривалість щорічної
оплачуваної відпустки тощо. Із
трудової книжки ОСОБА_2, копія якої
міститься у матеріалах справи
вбачається відсутній запис про період
роботи за трудовим договором.

Згідно ст. 24-1 КзІІП України
передбачено, що у разі укладення
трудового договору між працівником і
фізичною собою, фізична особа повинна у
тижневий строк з моменту фактичного
допущення працівника до роботи
зареєструвати укладений у письмовій
формі трудовий договір у державній
службі зайнятості за місцем свого
проживання у порядку, визначеному
Міністерством праці та соціальної
політики України.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 38 КзПП
України, працівник має право у
визначений ним строк розірвати
трудовий договір, укладений на
невизначений строк за власним
бажанням, якщо власник або
уповноважений ним орган не виконує
законодавство про працю, умови
трудового договору з цих питань.

Кодексом законів про працю України
предебачено, що трудова книжка є
основним документом про трудову
діяльність працівника. Трудові
книжки ведуться на всіх працівників,
які працюють на підприємстві, в
установі, організації або у фізичної
особи понад п'ять днів. Трудові книжки
ведуться також на позаштатних
працівників при умові, якщо вони
підлягають загальнообов'язковому
державному соціальному страхуванню.

Згідно ст.. 88 Цивільного процесуального
кодексу України вбачається , що стороні
на користь якої ухвалено рішення суд
присуджує з другої сторони понесені
нею документально підтверджені
витрати.

До позовної заяви позивачкою ОСОБА_2
надано оригінал квитанції про сплату
судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

Дослідивши матеріали справи суд
доходить до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

На підставі викладеного і керуючись
ст.. ст. 24-1, ч.3 ст. 38 КЗпП України , ст.
10,11,60, 212-214, 224-226 ЦПК України , - суд,

В И Р І Ш И В
:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити у
повному обсязі.

Розірвати трудовий договір , укладений
05.02.2006 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який
зареєстрований 05.02.2007 року № 81 у
Криворізькому міському центра
зайнятості.

Зобов'язати ФОП ОСОБА_3 внести запис до
трудової книжки ОСОБА_2 про звільнення.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідент.
код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 114 грн. 70 коп. в рахунок
відшкодування витрат на сплату
судового збору.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача поданої
протягом десяти днів з дня отримання
ним копії цього рішення, а іншими
учасниками процесу та зацікавленими
особами може бути подана апеляційна
скарга на протязі 10 днів, з дня
виготовлення повного тексту цього
рішення суду, в палату з цивільних
справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: С. М. Водоп"янов