Справа № 490/6036/13-ц
У Х В А Л А

про призначення судової
земельно-технічної експертизи

19 грудня 2013 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого
судді Гуденко О.А.

при секретарі
Гусак М.І.,

за участі представника сторін та їх
представників,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково
недійсним державного акту , визнання
права власності на частину земельної
ділянки та реальний розподіл земельної
ділянки та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права
власності на ? частину земельної
ділянки в порядку спадкування за
законом, -

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2013р. позивач за первісним
позовом звернувся до суду з позовом до
відповідача, в якому просить визнати
частково недійсним державний акт,
визнати за ним право власності на 73100
часток земельної ділянки пропорційно
до його частки у домоволодіння за цією
адресою та реально розподілити
земельну ділянку в домоволодінні по
АДРЕСА_1.

20 вересня 2013р. ОСОБА_2 звернувся до суду
із зустрічним позовом з подальшими
уточненнями до ОСОБА_1 про визнання
права власності на ? частину зазначеної
земельної ділянки в порядку
спадкування за законом після смерті
матері ОСОБА_3, померлої в 1996 році.

В судовому засіданні представник
позивача за первісним позовом заявив
клопотання про признчення
земельно-технічної експертизи,
проведення якої доручити експертам
Миколаївського відділення Одеського
науково-дослідницького інституту
судових експертиз, розташованому за
адресою: м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27.
На вирішення експерту було
запропоновано поставити наступні
питання:

1. Які можливі варіанти реального
розподілу домоволодіння, що
розташоване по АДРЕСА_1, виходячи із
наступних часток співвласників, а саме
? частина кожному, існуючого порядку
користування та побажань сторін.

2. Визначити варіанти порядку
користування земельної ділянкою за
адресою АДРЕСА_1, виходячи з рівності
часток кожного, відповідно до
існуючого порядку користування та
побажань сторін.

Позивач ОСОБА_1 заявлене клопотання
свого представника підтримав.

Позивач та його представник за
зустрічним позовом не заперечували
проти проведення експертизи та просили
суд поставити свої питання, а саме
визначити варіанти розподілу
земельної ділянки з розрахунку часток
співвласників - ОСОБА_2 34 частки та
ОСОБА_1 14 частка , а оплату за таке
питання покласти на позивача за
первісним позовом.

З огляду на обставини справи, суд
вважає за необхідне призначити
зазначену експертизу, так як для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, потрібні спеціальні знання
в галузі будівництва та землеустрою.

Хоча представник позивача за первісним
позовом зазначив в заяві про
призначення експертизи про визначення
порядку користування, однак із
матеріалів цивільної справи та
пояснень сторін вбачається, що
фактично позовні вимоги полягають у
реальному розподілі земельної
ділянки в натурі.

Також суд не приймає до уваги
запропоноване представником позивача
питання про реальний розподіл
домоволодіння в натурі , оскільки
позовних вимог про таке не заявлено ,
кірм того, за матеріалів справи
вбачається . що реальний поділ
нерухомого майна був проведений ще між
правопопередниками сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

В уточненому зустрічному позові
вимог про реальний рзподіл земельної
ділянки не зазначено, а також позивач
за зустрічним позовом відмовився
оплатити питання, які були ним
запропоновані експерту, за такого суд
не може поставити таке питання на
вирішення експерту.

Також суд вважає за необхідне
призначити експертизу експертам
Миколаївського відділення Одеського
науково-дослідницького інституту
судових експертиз, розташованому за
адресою: м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27.

Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібний відповідний
проміжок часу, на час проведення
експертизи провадження у справі слід
зупинити.

Керуючись ст. ст. 143 144, 150,168, 202, 203, 209 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково
недійсним державного акту, визнання
права власності на частину земельної
ділянки та реальний розподіл земельної
ділянки та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права
власності на ? частину земельної
ділянки в порядку спадкування за
законом судову земельно-технічну
експертизу, проведення якої доручити
експертам Миколаївського відділення
Одеського науково-дослідницького
інституту судових експертиз,
розташованому за адресою: м. Миколаїв,
вул. Карпенка, 27.

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність, передбачену ст.ст.384,
385 КК України та поставити на її
вирішення такі питання:

- які можливі варіанти реального
розподілу земельної ділянки,
закріпленою за адресою АДРЕСА_1 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виходячи з рівності
часток кожного з них, а саме по ?
кожному, в тому числі обов'язково
зазначити варіант за порядком
користування, що склався, варіант, який
би найбільше відповідав порядку
користування житловим будинком
відповідно до ідеальних часток
власників, але виходячи з рівності
часток по ? земельної ділянки, та
варіант по бажанню сторін?

Для проведення експертизи направити
експерту матеріали цивільної справи №
490/6036/13-ц.

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивача за первісним
позовом ОСОБА_1.

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК
України про наслідки ухилення від
участі у проведенні експертизи,
зобовязати сторони надати
безперешкодний доступ експерту до
вказаної земельної ділянки.

Провадження у справі на час проведення
експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської протягом п'яти днів
з дня її проголошення.

Суддя
О.А.
Гуденко

.