overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0182/1058/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2013 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Виконкому Нікопольської міської ради до ОСОБА_1, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом на будинку, визнання недійсним договір купівлі-продажу та визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Виконкому Нікопольської міської ради до ОСОБА_1, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом на будинку, визнання недійсним договір купівлі-продажу та визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою..

Призначити справу до судового розгляду на 04 квітня 2013 року на 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/11444/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 17-15 годин, 18.12.2013 року у приміщенніІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 18.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 18.12.2013 року надати суду:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 01.01.1997 року по 27.05.2008 року ;

- розрахунок заборгованої суми індексації заробітної плати ОСОБА_2 компенсацією за період роботи з 01.01.1997 року по 27.05.2008 року .

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Харитонова Г. Л.
Єдиний унікальний № 408/259/13-ц
Номер провадження 2/408/106/13
У Х В А Л А

с.Біловодськ 4 липня 2013 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди завданих дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ВАТ НАСК
«Оранта» про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди завданих дорожньо-транспортною пригодою.

В судовому засіданні представник співвідповідача заявив клопотання про залучення до справи належного відповідача, а саме ПАТ «СК
«Оранта-Лугань».

Позивач підтримав заявлене клопотання та пояснив, що помилково в позовній заяві вказав відповідача ВАТ НАСК
«Оранта».

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_1 підтримали заявлене представником співвідповідача клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника співвідповідача про заміну первісного відповідача ВАТ НАСК
«Оранта» на належного відповідача ПАТ
«СК «Оранта-Лугань» слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ «Про страхування» та
«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 271 від 09.07.2012 року між ПАТ «СК
«Оранта-Лугань» та Біловодським відділом освіти райдержадміністрації, який був посвідчений страховим полісом
№ АВ/3341402.

Відповідно до частини 1 статті 33 ЦПК
України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

А тому суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ВАТ НАСК
«Оранта» на належного відповідача ПАТ
«СК «Оранта-Лугань».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника співвідповідача про залучення належного відповідача -задовольнити.

Замінити первісного відповідача ВАТ
НАСК «Оранта» на належного відповідача
ПАТ «СК «Оранта-Лугань» по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ
«СК «Оранта-Лугань» про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди завданих дорожньо-транспортною пригодою.

Направити копію позову з додатками належному відповідачу - ПАТ «СК
«Оранта-Лугань».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду
М.С. Рукас
Дата документу 23.09.2013
Справа № 320/5473/13-ц
Провадження № 2/320/121/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 вересня 2013 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Калугіної І.О.,

при секретарі - Павловій Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Орган опіки та піклування Вознесенівської сільської ради Запорізької області про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 01 липня 2013 року було зупинено провадження по справі на час проведення судово-психіатричної експертизи.

16 вересня 2013 року на адресу суду повернувся акт первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи №522 від 09 вересня 2013 року.

Відповідно до частини першої статті 204
ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Орган опіки та піклування Вознесенівської сільської ради Запорізької області про визнання фізичної особи недієздатною - відновити.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2013 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
№ 2/255/2530/2013
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ, ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ

ТА ПРИЗНАЧЕННЯ
СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

13 листопада 2013 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності, визнання недійсним договору міни недійсним, визнання особи такою, що втратила право власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, визнання недійсним договору міни недійсним, визнання особи такою, що втратила право власності. Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119
ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, визнання недійсним договору міни недійсним, визнання особи такою, що втратила право власності.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 13 год 00 хв. 17 грудня 2013 року.

Зобов'язати відповідача в строк до 17 грудня 2013 року надати свої письмові пояснення або заперечення проти позову, а також докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П. Цукуров
Провадження № 2/0182/4951/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2013 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07 лютого 2014 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2013 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Кацаренко І.О., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/1256/13 за позовом
ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства
«Ілліч-Агро Донбас» Публічного
Акціонерного Товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 грудня 2013 року о 16.00 год. за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до 25 грудня 2013 року подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов*язати ДП «Ілліч-Агро Донбас»
Публічного Акціонерного Товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у строк до 25 грудня 2013 року підготувати та надати суду:

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 01.12.2006 року по 23.10.2008 року щомісячно;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 01.12.2006 року по 23.10.2008 року та компенсації, проведений відповідно до вимог Закону України
«Про індексацію грошових доходів населення» та постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», Закону України «Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв*язку з порушенням строків їх виплати»;

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільнення позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 грудня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Органу опіки та піклування
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява має немайновий характер, а позивачем було сплачено судовий збір за розгляд позовної заяви немайнового характеру не в повному обсязі, тобто в порушення вимог ст.4 Закону України „Про судовий збір", ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити 114,40 грн. судового збору (у разі визначення саме такої ціни позову) відповідно до реквізитів: отримувач коштів - УДКСУ у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37894104, банк отримувача -
ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) - 828011, рахунок отримувача - 0011, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, п.7
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12.06.2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 Цивільного процесуального кодексу
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Органу опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав - залишити без руху

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме: доплатити 114,40 грн. судового збору.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог даної ухвали його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Провадження № 2/0182/4500/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2013 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07 лютого 2014 року на 14:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Єдиний унікальний №
Провадження № 2/408/353/13
У Х В А Л А

с.Біловодськ 21 листопада 2013 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Біловодської селищної ради Луганської області, третьої особи державного нотаріуса Біловодської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Біловодської селищної ради Луганської області, третьої особи державного нотаріуса Біловодської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання позивачка не з'явилась. В заяві адресованій суду просить позов розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача Біловодської селищної ради Луганської області
Іванович Р.П. в судове засідання не з'явився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує.

Представник третьої особи
Біловодської державної нотаріальної контори Анохін О.О. в судове засідання не з'явився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Біловодської селищної ради Луганської області, третьої особи державного нотаріуса Біловодської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя
М.С. Рукас
У Х В А Л А
Справа №482/1716/13-ц

про відкриття провадження у справі

« 16 » вересня 2013 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області
Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

- про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, підстави, передбачені ст. 122
ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

- про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

Відповідачу у строк до 25 вересня 2013 року пропонується подати до
Новоодеського районного суду
Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 25 вересня 2013 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 422/9506/12
УХВАЛА

про скасування судового наказу

03 січня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2011 року за заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання в розмірі 9 028,57 грн. та судових витрат в розмірі 75,14 грн.

До суду надійшла письмова заява від
ОСОБА_1, в якій він просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

В судове засідання особи, які беруть участь в розгляді заяви, не з'явились.
Про день, місце та час судового засідання сповіщені належним чином.
Оскільки, відповідно до частини 6 статті 1051 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності не з'явившихся учасників процесу.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви про скасування судового наказу вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається боржник у заяві є обґрунтованими та є підставою для скасування судового наказу.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне роз'яснити стягувачу, що відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 57-60, 1051, 106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий 29 червня 2011 року
Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська за заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення солідарно з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання - скасувати.

Роз'яснити представнику МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г.Остапенко