overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 грудня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральний-1" про вчинення певних дій ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральний-1" про вчинення певних дій .

Призначити судове засідання на 05.03.2014 року на 16:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.

490/14782/13-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 грудня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральний-1" про вчинення певних дій ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральний-1" про вчинення певних дій .

Призначити судове засідання на 05.03.2014 року на 16:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_2

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа № 481/831/13-ц
Провадж.№ 6/481/28/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про подання без розгляду)

30.05.2013 року Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Новий Буг подання головного державного виконавця відділу ДВС Новобузького РУЮ
Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України, боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

30.04.2013 року до суду звернувся головний державний виконавець відділу ДВС
Новобузького РУЮ Миколаївської області ОСОБА_2 з поданням, в якому просив тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В поданні вказано, що боржником по справі, рішення суду від 28.12.2010 року про стягнення аліментів не виконується, заборгованість зі сплати аліментів станом на 01.04.2013 року складає 3734 гривень 60 копійок. Боржник не вчиняв дій, спрямованих на виконання рішення суду.
Таким чином у державного виконавця є підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх зобов’язань за рішенням суду. У зв’язку з невиконанням рішення суду виникає необхідність в обмеженні боржника – фізичної особи у праві виїзду за межі
України.

Особа боржника ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився без поважних причин, що не є перешкодою в розгляді наявного подання.

Крім того, в судовому засіданні представник відділу ДВС Новобузького
РУЮ Миколаївської області просив залишити подання без розгляду, оскільки боржник ОСОБА_1, приступив до виплати заборгованості по сплаті аліментів та погасив значну її частину.

Таким, чином враховуючи клопотання представника відділу ДВС Новобузького
РУЮ Миколаївської області, згідно вимог ст.207 ЦПК України, суд залишає подання головного державного виконавця відділу ДВС Новобузького РУЮ
Миколаївської області ОСОБА_2, без розгляду

Керуючись ст. ст. 2007, 209, 210, 377-1 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду подання головного державного виконавця відділу ДВС Новобузького РУЮ
Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України, боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Новобузький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання її копії .

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2013 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 .

28.11.2013 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

28.11.2013 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УМДС в Миколаївській області.

16.12.2013 року до суду надійшла відповідь
САДР УМДС в Миколаївській області від 12.12.2013 року та передана судді Подзігун
Г.В..

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа №490/3793/13-ц
Центральний районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Алєйніков В.О.,розглянувши заяву про видачу судового наказу,
Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЖЕК "Забота"" /яке
Миколаїв, вул. Карла Лібкнехта, 4, ЄДРПОУ звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з
Боржника: ОСОБА_2 ,/який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків -
Відповідно до укладеного між сторонами договору найму житлового приміщення заявник надає боржникові житлово-комунальні послуги під зобов`язння боржника своєчасно сплачувати за їх отримання.
Боржник же свої обов`язки належним чином не виконує, чим порушуєвимоги статті 68 ЖК України.
За такого, керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЖЕК - заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги – 5.420 грн. 21 - судовий збір у сумі 114 грн.70 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ виданий
_________________________________________
Судовий наказ набрав чинності_________________________________________
Строк пред`явлення до виконання_________________________________________
СУДДЯ
У Х В А Л А

іменем України

27 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

11.11.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А.

27.11.2013 року на запит суду з Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області надійшли відомості щодо місця реєстрації проживання сторін.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи суд вважає її такою, що не підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, оскільки відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, зареєстрованим місцем проживання відповідача позивачем у поданій позовній заяві було було вказано адресу: АДРЕСА_1.

Проте, з відповіді САДР УДМС в Миколаївській області від 27.11.2013 року вбачається, що ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає, жодних інших відомостей щодо його місця реєстрації у Миколаївській області надано не було.

З огляду на те, що встановити місце проживання відповідача не вбачається можливим, суд вважає зазначену позовну заяву непідсудною
Центральному районному суду м.
Миколаєва.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до приписів п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу зі всіма додатками.

Роз’яснити позивачу її право при наявності до того підстав звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Д.А. Тішко
УХВАЛА

про повернення матеріалів

24грудня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька , –

встановив:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька .

13.11.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А.

24.12.2013 року від позивача надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

За правилами п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, зокрема, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За такого, суд вважає, що позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, слід повернути позивачу зі всіма додатками.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька - повернути позивачу зі всіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Д.А. Тішко
Справа №490/7240/13-ц
Центральний районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Алєйніков В.О.,розглянувши заяву про видачу судового наказу,
Заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство
"Миколаївська теплоелектроцентраль"
Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, ЄДРПОУ звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з
Боржника: ОСОБА_2 ,/який мешкає за номер облікової картки платника
Відповідно до укладеного між сторонами договору заявник надає боржникові житлово-комунальні послуги під зобов`язння боржника своєчасно сплачувати за їх отримання.
Боржник же свої обов`язки належним чином не виконує, чим порушуєвимоги статті 68 ЖК України.
За такого, керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївська теплоелектроцентраль": - заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги – 7.747,76 грн. - нарахування на суму заборгованості - - судовий збір у сумі 114 грн.70 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ виданий
_________________________________________
Судовий наказ набрав чинності_________________________________________
Строк пред`явлення до виконання_________________________________________
СУДДЯ
Справа №490/4524/13-ц
Центральний районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Алєйніков В.О.,розглянувши заяву про видачу судового наказу,
Заявник ОСОБА_1 комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго"
Миколаїв, вулиця Миколаївська, 5-а,
ВАТ "Державний ощадний банк України", звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з
Боржника: ОСОБА_2 ,/який мешкає за номер облікової картки платника
Відповідно до укладеного між сторонами договору заявник надає боржникові житлово-комунальні послуги під зобов`язння боржника своєчасно сплачувати за їх отримання.
Боржник же свої обов`язки належним чином не виконує, чим порушуєвимоги статті 68 ЖК України.
За такого, керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 комунальне підприємство
"Миколаївоблтеплоенерго": - заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги – 1.493,40 - нарахування на суму заборгованості - - судовий збір у сумі 114 грн.70 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ виданий
_________________________________________
Судовий наказ набрав чинності_________________________________________
Строк пред`явлення до виконання_________________________________________
СУДДЯ
Справа №490/5870/13-ц
Центральний районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Алєйніков В.О.,розглянувши заяву про видачу судового наказу,
Заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України"
Миколаїв, вулиця Чигрина, 159,
"Ощадбанк" м. Миколаєва, МФО 326461, ЄДРПОУ звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з
Боржника: ОСОБА_2 ,/який мешкає за номер облікової картки платника
Відповідно до укладеного між сторонами договору заявник надає боржникові послугазопостачання під зобов`язння боржника своєчасно сплачувати за їх
Боржник же свої обов`язки належним чином не виконує, чим порушуєвимоги статті 68 ЖК України.
За такого, керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України": - заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги – 8.645,70 грн. - судовий збір у сумі 114 грн.70 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ виданий
_________________________________________
Судовий наказ набрав чинності_________________________________________
Строк пред`явлення до виконання_________________________________________
СУДДЯ
Центральний районний суд м.
Справа № 490/4020/13-ц
У Х В А Л А

02.12.2013 суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйнікова В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову

позивача
ОСОБА_1 ,

до

відповідача

ОСОБА_2,

суть позову

про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа призначалась до судового розгляду, але через відрядження судді її розгляд у призначений день не був можливим.

Відповідно до статті 156 ЦПК України за такого у справі слід призначити нову дату судового засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.12.2013 о 16:00.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 686/2392/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Заворотної О.Л.

при секретарі Оніщуку
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом Повного товариства
«ХН-Ломбард «Балканкар-сервіс» і компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В лютому 2013 року Повне товариство
«ХН-Ломбард «Балканкар-сервіс» і компанія» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

В судове засідання позивач не з’явився, про день та час слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву Повного товариства «ХН-Ломбард
«Балканкар-сервіс» і компанія» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду, у зв’язку з клопотанням позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ч.1 ст. 293 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Повного товариства
«ХН-Ломбард «Балканкар-сервіс» і компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів, до
Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа №490/7305/13-ц
Центральний районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Алєйніков В.О.,розглянувши заяву про видачу судового наказу,
Заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство
"Миколаївобленерго" /яке знаходиться за звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з
Боржника: ОСОБА_2 ,/який мешкає за адресою м. Миколаїв , вул. Маршала
Чуйкова, 96 , реєстраційний номер облікової картки платника податків -
Відповідно до укладеного між сторонами договору заявник надає боржникові житлово-комунальні послуги з надання електричної енергії під зобов`язння боржника своєчасно сплачувати за їх
Боржник же свої обов`язки належним чином не виконує, чим порушуєвимоги статті 68 ЖК України.
За такого, керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367
Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго": - заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги – 279,63 грн. - судовий збір у сумі 114 грн.70 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ виданий
_________________________________________
Судовий наказ набрав чинності_________________________________________
Строк пред`явлення до виконання_________________________________________
СУДДЯ
Справа №490/6472/13-ц
Центральний районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Алєйніков В.О.,розглянувши заяву про видачу судового наказу,
Заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство
"Фарлеп-Інвест" /яке знаходиться за звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги послуги з
Боржника: ОСОБА_2 ,/який мешкає за номер облікової картки платника
Відповідно до укладеного між сторонами договору заявник надає боржникові телекомунікаційні послуги телефонного зв'язку під зобов`язння боржника своєчасно сплачувати за їх отримання.
Боржник же свої обов`язки належним чином не виконує, чим порушуєвимоги статті 68 ЖК України.
За такого, керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест" : - заборгованість по оплаті за телекомунікаційні послуги – 1.305 грн. 89 - судовий збір у сумі 114 грн.70 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ виданий
_________________________________________
Судовий наказ набрав чинності_________________________________________
Строк пред`явлення до виконання_________________________________________
СУДДЯ
Справа №490/6878/13-ц
Центральний районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Алєйніков В.О.,розглянувши заяву про видачу судового наказу,
Заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство
"Миколаївська теплоелектроцентраль"
Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, ЄДРПОУ звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з
Боржника: ОСОБА_2 ,/який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків -
Відповідно до укладеного між сторонами договору заявник надає боржникові житлово-комунальні послуги під зобов`язння боржника своєчасно сплачувати за їх отримання.
Боржник же свої обов`язки належним чином не виконує, чим порушуєвимоги статті 68 ЖК України.
За такого, керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївська теплоелектроцентраль": - заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги – 2.048,45 грн. - нарахування на суму заборгованості - - судовий збір у сумі 114 грн.70 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ виданий
_________________________________________
Судовий наказ набрав чинності_________________________________________
Строк пред`явлення до виконання_________________________________________
СУДДЯ
Справа №490/3995/13-ц
Центральний районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Алєйніков В.О.,розглянувши заяву про видачу судового наказу,
Заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України"
Миколаїв, вулиця Чигрина, 159,
"Ощадбанк" м. Миколаєва, МФО 326461, ЄДРПОУ звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з
Боржника: ОСОБА_2 ,/який мешкає за адресою м. Миколаїв , Провулок
Воєнний, 2-А , реєстраційний номер облікової картки платника податків -
Відповідно до укладеного між сторонами договору заявник надає боржникові послугазопостачання під зобов`язння боржника своєчасно сплачувати за їх
Боржник же свої обов`язки належним чином не виконує, чим порушуєвимоги статті 68 ЖК України.
За такого, керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України": - заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги – 3.815,20 - судовий збір у сумі 114 грн.70 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ виданий
_________________________________________
Судовий наказ набрав чинності_________________________________________
Строк пред`явлення до виконання_________________________________________
СУДДЯ
Центральний районний суд м.
Справа № 490/3767/13-ц 26.12.2013 суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйніков В.О.,
А_1 акціонерне товариство про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з
В с т а н о в и в : 01.04.2013 заявник звернувся до суду із цією
Після вивчення заяви та доданих до неї документів доходжу такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач просить про стягнення з боржника коштів у рахунок платежів, що мали бути здійсненими до 1 квітня 2010 року , тобто - поза межами строків позовної давності, що визначені статтею 257 ЦК України.
За такого для розгляду заяви необхідно виконати дії, передбачені статтею 267 ЦК
України та дослідити обставини щодо початку перебігу стркоу позовної давності, його закінчення та наявності підстав для його поновлення, тобто - вирішити спір про право на звернення до суду з цими вимогами.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України за такого суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись статтею 100 ЦПК України, -
А_1 акціонерне товариство про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з
Пояснити заявникові його право за наявності до того підстав звернутись до суду за захистом своїх прав в порядку позовного провадження
Ухвала може бути оскарженою до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ

=АЛЄЙНІКОВ В.О.=