overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , –

встановив:

У листопаді 2013 року Публічне акціонерне товаривство "
Миколаївобленерго " звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 .

11.11.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Вирішуючи питання в порядку ст. 100 ЦПК
України, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з підстави, передбаченої ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

У відповідності до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до загальних правил підсудності, ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із заяви, зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 вказане як: АДРЕСА_1.

При цьому, згідно відповіді Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області від 25.11.2013 року, яка надійшла до суду 27.11.2013 року та передана судді, боржник за вищевказаною адресою не значиться.

Таким чином, керуючись положеннями п.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд дійшов висновку, що за результатами розгляду отриманої інформації не вбачається можливим встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, за такого суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернути її заявнику зі всіма додатками.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст.ст. 208-210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 – відмовити та повернути заявнику зі всіма додатками.

Роз’яснити заявнику його право, при наявності до того підстав, звернутися до суду із тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

29.10.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

01.11.2013 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до адресно-довідкового бюро УМВС
України в Миколаївській області.

08.11.2013 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області та передана судді Тішку Д.А..

01.11.2013 року з метою дотримання вимог п.3 ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" судом здійснено запит до
Міністерства доходів і зборів України для встановлення реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника.

07.11.2013 року до суду надійшла відповідь на вищевказаний електронний запит.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічне акціонерне товариство
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
УХВАЛА

про залишення без руху

21 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до суду із вищенаведеною позовною заявою.

04.11.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

20.11.2013 року на запит суду з Сектору адресно-довідкової роботи УДЕС України в Миколаївській області надійшли відомості щодо місця реєстрації проживання сторін.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Позивачу слід надати оригінал або дублікат свідоцтва про укладення шлюбу.

2. Відповідно до вимог ст. 4 до ЗУ “Про судовий збір” від 08.07.2011 року, що набрав чинності з 01.11.2011 року (далі: Закон) та з урахуванням змін до закону що були внесені 19.09.2013 року, судовий збір за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу повинен бути сплачений в розмірі - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, у місячному розмірі, встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.
Таким чином, з урахуванням раніше сплаченої суми судового збору, позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 114,7 грн.

3. Необхідно надати до суду копію паспорту позивача.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали, що передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі вищевказаних доказів та доплати судового збору з наданням до суду оригіналу квитанції на підтвердження його сплати.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.А. Тішко
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2013

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20.12.2013 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.12.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя

Н.П.
Черенкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У листопаді 2013 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13.11.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

27.11.2013 року на запит суду з Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області надійшли відомості щодо місця реєстрації проживання сторін.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК
України, суддя, –

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою

Публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20.12.2013 року на 10:30:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.12.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м.
Миколаєва

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

28.10.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

28.10.2013 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до адресно-довідкового бюро УМВС
України в Миколаївській області.

06.11.2013 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області та передана судді Тішку Д.А..

28.10.2013 року з метою дотримання вимог п.3 ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" судом здійснено електроний запит до Міністерства доходів і зборів України для встановлення реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника.

31.10.2013 до суду надійшла відповідь на вищевказаний електронний запит.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічне акціонерне товариство
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу , зацікавлена особа - ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа - ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду на 25.12.2013 року на 10.00 год.

Притягнути до участі у справі в якості зацікавленої особи Четверту миколаївську державну нотаріальну контору.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати у строк до 25.12.2013 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони
(представників).

Суддя

Н.П.
Черенкова
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.12.2013

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне Акціонерне Товариство
"Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічне Акціонерне Товариство
"Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 26.12.2013 року на 09.15 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 26.12.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя

Н.П.
Черенкова
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали заяви Публічне Акціонерне
Товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "
Нафтогаз України " про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,
–

встановив:

У жовтні 2013 року Публічне Акціонерне
Товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "
Нафтогаз України " звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 .

24.10.2013 року матеріали були передані на розгляд судді Тішка Д.А.

Вирішуючи питання в порядку ст. 100 ЦПК
України, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з підстави, передбаченої п.3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Відповідно до зазначеної норми процесуального закону суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у п.п. 2-5 ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.122 суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи яка є однією із сторін по справі.

З відповіді Сектору адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області від 03.11.2013 року, яка надійшла до суду 06.11.2013 року та передана судді, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 померла.

За таких обставин, у прийнятті заяви
Публічне Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК " Нафтогаз України " про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись п. 3 ч.3 ст.100, п.п. 2-5 ч. 2 ст.122, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Публічне
Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК " Нафтогаз України " про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 - та повернути заяву із додатками заявнику.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Д.А.
Тішко
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого – судді Тішко Д.А., при секретарі – Тихонюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №490/9594/13-ц, -

встановив:

У жовтні 2013 року боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 490/9594/13-ц.

В судове засідання учасники не з’явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу судом встановлено наступне:

У серпні 2013 року ОКП
"Миколаївобленерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за користування послугами електропостачання в розмірі 2 213,56 грн.

26.09.2013 року було видано судовий наказ, та задоволено вимоги викладені в зазначеній заяві в повному обсязі.

В поданій заяві про скасування судового наказу заявник вказує, що вимоги стягувача є необґрунтованими, оскільки за вказаний період стягувачем безпідставно нараховано борг, адже заявник щомісяця сплачував через установи банку кошти за спожиті послуги, доказом чого є долучені до матеріалів заяви копії квитанцій розрахункової книжки за період з 01.01.2012 року по 31.10.2013 року.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що між сторонами вбачається спір про право, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд скасовуючи судовий наказ роз’яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст. ст. 208-210, 95,100, 103,105,105-1 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_2 про скасування судового наказу
№490/9594/13-ц –задовольнити.

Судовий наказ№490/9594/13-ц виданий
Центральним районним судом м.
Миколаєва 26 вересня 2013 року – скасувати.

Роз’яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Центрального районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи - протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали заяви Публічне Акціонерне
Товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "
Нафтогаз України " про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , –

встановив:

У жовтні 2013 року Публічне Акціонерне
Товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "
Нафтогаз України " звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 .

24.10.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Вирішуючи питання в порядку ст. 100 ЦПК
України, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з підстави, передбаченої ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

У відповідності до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до загальних правил підсудності, ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із заяви, зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 вказане як: АДРЕСА_1.

При цьому, згідно відповіді Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області від 03.11.2013 року, яка надійшла до суду 06.11.2013 року та передана судді, боржник за вищевказаною адресою не значиться.

Таким чином, керуючись положеннями п.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд дійшов висновку, що за результатами розгляду отриманої інформації не вбачається можливим встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, за такого суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернути її заявнику зі всіма додатками.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст.ст. 208-210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Публічне Акціонерне
Товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "
Нафтогаз України " про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 – відмовити та повернути заявнику зі всіма додатками.

Роз’яснити заявнику його право, при наявності до того підстав, звернутися до суду із тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Д.А. Тішко
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.11.2013 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали скарги Миколаївська теплоелектроцентраль до
Центрального відділу державної виконавчої служби ММУЮ скарга на дії
ДВС по справі судді Н.П. Черенкової 2-н-2023/10 -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою скарги Миколаївська теплоелектроцентраль до
Центрального відділу державної виконавчої служби ММУЮ скарга на дії
ДВС по справі судді Н.П. Черенкової 2-н-2023/10.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10.12.2013 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 10.12.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя
Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

25.11.2013 року матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 26.12.2013 року на 10:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.12.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відповідача довідку про доходи та інформацію щодо інших аліментних зобов'язань.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН