Справа 431/2978/13-ц
Провадження 2/431/1216/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

26 грудня 2013 року Старобільський
районний суд Луганської області у
складі

головуючого -
судді Олійник С.В.,

при
секретарі Хорольської
І.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні
в залі суду в м. Старобільську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у здійсненні права
власності та зобов'язання вчинити
певні дії,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у здійсненні права власності
та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову позивачка
ОСОБА_1 посилається на те, що їй
належить квартира АДРЕСА_1. Власником
суміжної квартири є відповідач ОСОБА_2,
в квартирі якого розташована
перукарня. Її квартира має прибудову
кухні біля стіни суміжної квартири № 2.
У 2007 році ТОВ «Проектне бюро
«Сільпроект» був виготовлений проект у
скороченому об'ємі на реконструкцію
(перепланування) сусідньої квартири
АДРЕСА_2. Однак, в ході здійснення
будівельно-монтажних робіт по
переплануванню квартири № 2
замовником, ОСОБА_2, були виконані
роботи з ухиленням від проектних
рішень при обладнанні даху над
спроектованою прибудовою, в результаті
чого атмосферні та ливневі води з даху
квартири № 2 самовільно спрямовані на
дах квартири № 1 з подальшим їх
скиданням на територію земельної
ділянки, яка прилегла до стіни квартири
№ 1. Крім цього, по металевій трубі
вентиляції квартири № 2 атмосферні
води замочують спільну розподільну
стіну квартири № 1. Таким чином, в
результаті дії вітру та дощів вода, яка
стікає з даху квартири № 2 призводить
до замочування зовнішньої частини
стіни квартири № 1, що призводить до
псування стіни та підлоги. Оскільки,
добровільно вирішити спір не має
можливості, просить суд зобов'язати
ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійснені
нею права власності на квартиру
АДРЕСА_1 шляхом обладнання конструкції
по відводу води з даху квартири № 2
відокремлено від квартири № 1, а також
прибрати вентиляційну стальну трубу за
площу даху квартири № 1 і габарити
спільної роздільної стіни між кухнею
квартири № 1 та приміщенням квартири №
2.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
позов підтримала повністю та просила
суд його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3
позов ОСОБА_1 не визнав пояснивши, що
дійсно викладені в позові обставини
існують, однак вони не відповідають
дійсності і перешкод у користуванні
квартирою відповідач не чинить.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши сторони, свідка, суд
приходить до наступного.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
пояснив що, дійсно він готував проект у
2007 році у скороченому об'ємі на
реконструкцію (перепланування)
квартири АДРЕСА_2. Після звернення до
нього ОСОБА_1 було встановлено
порушення проекту щодо реконструкції
квартири № 2, яка належить ОСОБА_2

Згідно технічного паспорту квартира
АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 (а.с.4).

Відповідно до проекту ТОВ «Проектне
бюро «Сільпроект» від 2013 року
вбачається, що в 2007 році ТОВ «Проектне
бюро «Сільпроект» готував проект у
скороченому об'ємі на реконструкцію
(перепланування) квартири АДРЕСА_2,
об'єкт 28-07, замовник ОСОБА_2 В процесі
виконання будівельно-монтажних робіт
по перепланіровці квартири № 2, ОСОБА_2
були виконані роботи з відступом від
проектних рішень при будівництві даху
над проектованою прибудовою,
атмосферні та ливневі води з даху
квартири № 2 були самостійно частково
направлені на дах прибудови кухні
квартири № 1, яка належить ОСОБА_1, по
металевій трубі вентиляції або
газоходу квартири № 2 атмосферні води
замочують загальну розділову стіну
квартири № 1. Водостік з даху будинку
неорганізований. У місці відводу води з
частини даху квартири № 1 ОСОБА_1,
добавляються також стоки з частини
даху квартири № 2 ОСОБА_2, що не
передбачалося проектом. В результаті
дії вітру і протягів між двома
квартирами відбувається вітровий
підйом води стікаючої з дахів цих 2 х
квартир на частину стіни що є власністю
ОСОБА_1, що приводить її до замочуванню
з зовнішньої сторони. Висновок
будівельні конструкції стін і
перегородок знаходяться в
ненормальних умовах експлуатації
(а.с.24-56).

Відповідно до ст. 41 Конституції України
кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю, результатами своєї
інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ст. 319 ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд. Власник
має право вчиняти щодо свого майна
будь-які дії, які не суперечать закону.
При здійсненні своїх прав та виконанні
обов'язків власник зобов'язаний
додержуватися моральних засад
суспільства. Усім власникам
забезпечуються рівні умови здійснення
своїх прав. Власник не може
використовувати право власності на
шкоду правам, свободам та гідності
громадян, інтересам суспільства,
погіршувати екологічну ситуацію та
природні якості землі.

Згідно ч.2 ст. 386 ЦК України власник, який
має підстави передбачати можливість
порушення свого права власності іншою
особою, може звернутися до суду з
вимогою про заборону вчинення нею дій,
які можуть порушити його право, або з
вимогою про вчинення певних дій для
запобігання такому порушенню.

Статтею 13 Цивільного кодексу України
передбачено, що при здійсненні своїх
прав, особа зобов'язана утримуватися
від дій, які могли б порушити права
інших осіб. Не допускаються дії особи,
що здійснюються з наміром нанести
шкоду іншій особі, а також зловживання
правом в інших формах.

Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

В судовому засіданні було встановлено
існування перешкод з боку відповідача
які, доречи, відповідачем не
спростовані та інших доказів суду не
надано.

Позивачем доведено, що відповідач
ухилився від проекту щодо
перепланування його квартири при
обладнанні даху над прибудовою
позивача.

Враховуючи вищенаведене,
проаналізувавши в сукупності надані
докази, а також беручи до уваги те, що
згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом і доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях, суд
прийшов до висновку про задоволення
позовних вимог частково та
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії.

Сторони та інші особи, які брали участь
у справі, мали рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості.

На підставі ст. 41 Конституції України,
ст. ст. 319, 386, 391 ЦК України, керуючись ст.
ст. 10-11, 60, 209-210, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у здійсненні права
власності та зобов'язання вчинити
певні дії - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 здійснити та
обладнати конструкцію по відводу води
з даху квартири № 2, належної ОСОБА_2,
відокремлено від квартири № 1, належної
ОСОБА_1; прибрати вентиляційну стальну
трубу за площу даху квартири № 1 і
габарити спільної роздільної стіни між
кухнею квартири № 1 та приміщенням
квартири № 2; відвід води з даху
квартири № 1 та квартири № 2 зробити
організований, відповідно до проекту
ТОВ «Проектне бюро «Сільпроект» в
скороченому об'ємі на реконструкцію
(перепланування) від 2007 року.

В задоволені інших позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовити за
необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Луганської області через
Старобільський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
С.В. Олійник