РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/18853/13-ц

2/643/5740/13

24.12.2013 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сиротникова Р. Є.

при секретарі - Лебединській Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи - Відділу Державної міграційної служби в Україні у Московському районі м. Харкова, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із позовом про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що трьох-кімнатна квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1, ? частина та ОСОБА_2, ? частина. Договір обслуговування житла складено на ім'я ОСОБА_1 У квартирі на цей час постійно мешкають два мешканця, а реєстрацію мають три мешканця. Окрім позивачів у квартирі зареєстрована донька ОСОБА_1, яка має прізвище після шлюбу ОСОБА_3, про що надано довідку з місця проживання. Донька позивача постійно у квартирі не мешкає з приводу того, що вона має сім'ю та маленьку дитину та з причини зміни сімейного становища постійно мешкає у Росії, має громадянство Росії більше ніж три роки. На цей час вона не має змоги оформити зняття з реєстрації у квартирі особисто, а позивачі вимушені витрачати додаткові кошти для сплати необхідних платежів по квартирі. Та існування реєстрації доньки у квартирі додатково обмежує право позивачів розпоряджатись майном.

Позивачі в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду сповіщені належним чином. Подали до суду заяви, у яких просили справу розглядати за їх відсутності. Позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином. До суду подала нотаріально посвідчену заяву, у якій просила слухати справу за її відсутності, позов визнала в повному обсязі.

Представник третьої особи - Московського РВ у місті Харкові Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківській області, в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду сповіщені належним чином. Про причини неявки не повідомили. Заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи,ознайомившись з заявами позивачів та відповідача, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Згідно договору Дарування частини квартири від 25.01.2005 р. зареєстрованого в реєстрі за № 6-67, ? частина квартири АДРЕСА_1 належить позивачу - ОСОБА_2 на праві приватної власності, копія якого міститься в матеріалах справи.

Згідно свідоцтва про право власності, ? частина квартири АДРЕСА_1 належить позивачу - ОСОБА_1, копія якого міститься в матеріалах справи.

Згідно довідки № 4193 від 18.10.2013 року, оригінал якої є в матеріалах справи, в квартирі

АДРЕСА_1 зареєстровані: позивачі та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З наведеного вбачається, що відповідач фактично не проживає у вказаній квартирі, комунальні послуги не сплачує, з реєстраційного обліку не знятий.

Статтею 72 ЖК України визначено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

У зв'язку з чим, суд вважає факт не проживання ОСОБА_3 у спірній квартирі більше ніж три роки без поважних причин доведеним, оскільки під час розгляду справи не встановлено, що останій перешкоджали користуватись житловою площею спірної квартири або, що в неї існували поважні причини відсутності понад встановлені законом строки за місцем реєстрації.

Таким чином, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 втратила право користування спірною квартирою за адресою: АДРЕСА_1, як особа, що не проживає без поважних причин строком більше ніж три роки, що відповідно є підставою для зняття його з реєстрації згідно вимог Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати залишити за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64, 65, 71, 72, 163 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРИШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1, шляхом зняття її з реєстраційного обліку у вищевказаній квартирі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя Сиротников Р.Є.