overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд
Ухвала
Справа № 650/1664/13-ц

Ім»ям
України

27 листопада 2013р. Суддя
В.Олександрівського районного суду
Херсонської області Дічакова Т.І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до В.Олександрівської районної ради про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документа, встановлення факту прийняття спадщини,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до В.Олександрівської районної ради про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документа, встановлення факту прийняття спадщини.

27 листопада 2013 року до суду позивачка надала заяву в якій просить повернути подані матеріали. Заяву подано до відкриття провадження.

Згідно ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України заява повертається у разі коли позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

Прохання позивачки викладено у письмовому вигляді, свідчень за те, що заява не є волевиявленням позивачки у суду немає. Подання заяви вказаного змісту є підставою для задоволення вимоги позивачки. Вона не зачіпає нічиїх сторонніх прав, свобод та інтересів.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суд

Ухвалив:

Позовну заяву про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документа, встановлення факту прийняття спадщини повернути позивачці.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя
Дічакова Т.І.
Справа № 635/8140/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко
О.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Харківгаз» в особі Зміївської філії
ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

заявник-стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В.
Назаренко
Провадження № 2/712/3929/13
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н
О В И В:

15.11.2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів. Заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- до позовної заяви не надано довідки про склад сім»ї.

Згідно з ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
І.О.Мельник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом. На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до органу реєстрації місця проживання (перебування) особи, щодо надання інформації про місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно отриманої відповіді з ВАДР ГУ
ДМС України в м. Києві - ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до адміністративної юрисдикції Оболонського району м.
Києва

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Таким чином дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява в порядку ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, повернути позивачу для подання до належного суду;

Зобов'язати Головне управління
Державного казначейства України у м.
Києва повернути публічному акціонерному товариства «Дельта Банк», судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійки, внесений на р/р 0008, установа банку: ГУ ДКСУ у м. Києві, код установи банку: 820019 за платіжним дорученням № 54667210 від 14 серпня 2013 року;

Копію ухвали направити позивачу;

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, в іншій частині хвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/8117/13-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Вітряні гори» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, дійшов висновку, про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні керуючись ст.ст. 68, 156, 162 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 543 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102,
Стягнути солідарно з боржників -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер встановити не можливо, оскільки відповідно до довідки Міністерства доходів і зборів від 09.08.2013 року фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь стягувача - комунального підприємства м. Києву та Київській області, МФО 322669, - заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 5 106 (п'ять тисяч сто шість) грн. 57 коп.; - 3 % річних у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 57 коп.; - інфляційну складову в розмірі 204
(двісті чотири) грн. 01 коп.;
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь стягувача - комунального підприємства «Вітряні гори», місце
«Ощадбанк» по м. Києву та Київській збір з кожного у розмірі - 57 (п'ятдесят
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер встановити не можливо, оскільки відповідно до довідки Міністерства доходів і зборів від 09.08.2013 року фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, місце проживання:
АДРЕСА_1 на користь стягувача - комунального підприємства «Вітряні - судовий збір з кожного у розмірі - 57
(п'ятдесят сім) грн. 35 коп.;
Копію судового наказу негайно
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування;
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання;
Суддя
Дату видачі судового наказу стягувачу
«___» __________ 201__ року;
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 201__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
СуддяВ. В. Гребенюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. , розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 30.08.2013 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки у позовній заяві не викладені обставини на яких ґрунтуються вимоги позивача, зокрема, позовна заява потребує уточнень в частині правомірності розрахунку при нарахуванні відсотків після закінчення дії договору, нарахуванні неустойки за період з 10.01.2007 року по 12.07.2013 року з посиланнями на відповідні положення договору чи норми матеріального та процесуального права, позивачем зазначене невірний поштовий індекс відповідача, зокрема зазначено 01001, замість вірного 04108.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Позивач 12.08.2013 року подав заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

12.08.2013 року Подільським районним судом м. Києва було підтверджено факт реєстрації в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу та достовірність внесеної інформації про особу.

13.09.2013 року на адресу позивача направлялась ухвала Подільського районного суду м. Києва від 30.08.2013 року.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, позивачем ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 30.08.2013 року отримано 13.09.2013 року.

Станом на 28.10.2013 року у встановлений в ухвалі судді Подільського районного суду м. Києва від 30.08.2013 року строк недоліки позову не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
Провадження № 2/0202/5751/2013
УХВАЛА

14 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк « Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на "17-15" годину 04 липня 2013 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н про відкриття провадження по справі 03 грудня 2013 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку „ Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „
Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
Судове засідання по справі провести 18.12.2013 року о 16-50 годині.
Відповідачу до 18.12.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Воробйов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов
А.В. розглянувши заяву КП « Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява КП «
Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою КП « Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В. Воробйов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. , розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Введенське
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Введенське Подільського району міста Києва» звернулося до
Подільського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В заяві про видачу судового наказу ставиться питання про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, однак відповідно до форми № 3 виданої
КП «Введенське Подільського району міста Києва» від 12.08.2013 року за № 216 квартира приватизована, а її власником є ОСОБА_1, а суд має право видати судовий наказ на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги пропорційно до частки боржника у праві власності, в зв'язку з чим потребує уточнень вимога заяви в частині кола осіб.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 17.09.2013 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

30.10.2013 року в порушення строків, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України до суду було подано заяву на виконання вимог ухвали Подільського районного суду м. Києва від 17.09.2013 року, якою недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 100 ЦПК України встановлено, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали заяви та додані до неї документи, судом вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96, ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємству
«Введенське Подільського району міста
Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявлені вимоги комунального підприємства «Введенське Подільського району міста Києва» можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 570/1266/13-ц
Номер провадження 2/570/919/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 05 вересня 2013 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
Великоолександрівський районний суд
Ухвала
Справа № 650/1550/13-ц

06 листопада 2013р. Суддя
В.Олександрівського районного суду
Херсонської області Дічакова Т.І., ознайомившись з матеріалами позову органу опіки та піклування
В.Олександрівської РДА в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

Встановив:

Позивач орган опіки та піклування
В.Олександрівської РДА в інтересах малолітньої ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Однак, заяву подано з порушенням правил підсудності.

За загальними правилами позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування-ст.109 ЦПК України.

За даними Великоолександрівського районного сектору УДМС України в
Херсонській області ОСОБА_4 по адресному талону знята з реєстрації та вибула за адресою: смт.Архангельське,
Високопільського району, Херсонської області. За даними паспорта зареєстрована в смт.Архангельське,
Високопільського району, Херсонської області.

На території В.Олександрівського району відповідачка зареєстрованою не значиться.

Тому заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду, за місцем реєстрації проживання відповідача.

Ст.115 ЦПК України передбачає-якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України суддя

Ухвалив:

Позов органу опіки та піклування
В.Олександрівської РДА в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу для подання до належного суду за місцем реєстрації проживання відповідачки-Високопільського районного суду Херсонської області-у зв»язку з непідсудністю.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дічакова
Т.І.
Великоолександрівський районний суд
Ухвала Справа № 650/1480/13-ц

25 грудня 2013р. Суддя
Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т.І., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог відділу державної виконавчої служби
Великоолександрівського районного управління юстиції про стягнення пені, пов»язаної з заборгованістю виплати аліментів на неповнолітню дитину,

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені, пов»язаної з заборгованістю виплати аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою суду від 12 грудня 2013 року по даній справі провадження було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до начальника ВДВС
Великоолександрівського РУЮ Шахмана
Андрія Валерійовича, державних виконавців ВДВС
Великоолександрівського РУЮ Надточій
Сергія Володимировича, Лепської Ірини
Миколаївни про визнання незаконними дій та рішень.

Ухвалою судді
Великоолександрівського районного суду Хомик І.І. від 13.12.13р. вказаний позов залишено без розгляду у зв»язку з пропуском строків звернення до суду.
Тобто, провадження за поданим позовом не було відкрито, справа в провадженні
Великоолександрівського районного суду не перебуває і не розглядається, як того вимагає ЦПК України-ст.201 п.4.

Тобто, не існує на даний час обставин, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України суддя

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог відділу державної виконавчої служби
Великоолександрівського районного управління юстиції про стягнення пені, пов»язаної з заборгованістю виплати аліментів на неповнолітню дитину відновити і призначити до розгляду на 09 січня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Суддя
Дічакова Т.І.