overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4625/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

26 вересня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді
Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта
А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ,

встановив:

Позивач Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення незаконної виплати страхової суми, визнання акту розлідування хронічного професійного захворювання недійсним.

У судове засідання, призначене на 26 вересня 2013 року о 09-45 годині, сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові до
ОСОБА_2 про стягнення незаконної виплати страхової суми, визнання акту розлідування хронічного професійного захворювання недійсним провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/5027/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

11 липня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко
Л.М., при секретарі Ільюта А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі - продажу недійсним, визнання права власності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі - продажу недійсним, визнання права власності.

У попереднє судове засідання, призначене на 11 липня 2013 року о 09-45 годині, сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі - продажу недійсним, визнання права власності провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/4747/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУДМС
України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУДМС
України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні.

У судове засідання, призначене на 14 листопада 2013 року о 10-00 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУДМС
України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні відкласти на 09 грудня 2013 року на 10.30 годину.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/5712/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді
Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта
А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

У судове засідання, призначене на 27 листопада 2013 року о 09-00 годині, сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ 02 вересня 2013 року
Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, у порядку п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» обласне управління ПАТ „Державний ощадний банк України", МФО 335106, код
ЕДРПОУ 00131268) заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 439,64 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» реквізити: р/р 260001258 в ПАО "ПУМБ" в
Донецькій області, МФО 334851, код ЕДРПОУ 00131268) судовий збір у розмірі 114,70грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно із ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « _____ «
________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" ______„ 20____"
Судовий наказ видано стягувану "___"
Суддя
Справа № 2033/4442/12
Провадження №
У Х В А Л А

19 липня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді
Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта
А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, приватний нотаріус харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору комісії та договору купівлі - продажу

встановив:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, яким просили визнати недійсним договір комісії та договір купівлі - продажу.

У судове засідання, призначене на 19 липня 2013 року, сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, приватний нотаріус харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору комісії та договору купівлі - продажу провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №333/9337/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.11.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної (немайнової) шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
(немайнової) шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
(немайнової) шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 23.01.2014 р. на 16 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Боровікова
Справа № 645/4745/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

26 червня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання, призначене на 26 червня 2013 року о 14-45 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 16 липня 2013 року на 09.15 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Цвіркуна О.С.,

при секретарі Терешкович Ю.М.

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про заборону вчинення дій, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Рівненського міського суду О.С.Цвіркуна перебуває вищевказана цивільна справа.

Заслухавши пояснення сторін по справі, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості спеціаліста представника Управління
Держкомзему у місті Рівному ,а також представника Інспекції державного архітектурно-будівельного контрою у
Рівненській області.

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти залучення до участі у справі вищевказаних спеціалістів.

Так, згідно ч. 2 ст. 54 ЦПК України спеціаліст може бути залучений до участі у цивільному процесі за ухвалою суду для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування ,складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо) під час вчинення процесуальних дій.

Тому, на підставі викладеного, керуючись ст.. 54 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про заборону вчинення дій, у якості спеціалістів представника Управління Держкомзему у місті Рівному ,а також представника
Інспекції державного архітектурно-будівельного контрою у
Рівненській області.

Викликати спеціалістів Управління
Держкомзему у місті Рівному ,а також
Інспекції державного архітектурно-будівельного контрою у
Рівненській області у судове засідання, яке відбудеться 14 жовтня 2013 року о 14 год. 20 хв. у приміщенні
Рівненського міського суду
Рівненської області (м. Рівне, вул..
Шкільна, 1).

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С.Цвіркун
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 серпня 2013 року 267/5528/13-ц

2-н/267/2221/13

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник - ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заяву надано із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 102, 122, 127, 157, 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали - 02.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Наумова
Справа № 705/7406/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 грудня 2013 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Ліквідаційної комісії КПМ «Електрон»,
Уманської міської ради Черкаської області про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за невикористану відпустку, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії КПМ «Електрон», Уманської міської ради Черкаської області про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за невикористану відпустку та призначити попередній розгляд на 30 грудня 2013 року на 09 год. 00 хв. в
Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Відповідачу пропонується подати до 30 грудня 2013 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: А.Б. Коваль
УХВАЛА

22 липня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про заборону вчинення дій.

Окрім того, ОСОБА_1 подав суду заяву про забезпечення вищевказаного позову шляхом заборони будь-яким особам проводити будівельні роботи з реконструкції житлового будинку на
АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що відповідачем проводяться будівельні роботи по реконструкції зазначеного будинку. В результаті таких дій відповідача порушуються права позивача, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України - суд за заявою осіб ,які беруть участь у справі, може вжити ,передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи ,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного ,керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволити

Заборонити будь-яким особам проводити будівельні роботи з реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня проголошення ухвали. У разі ,якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Цвіркун
Справа № 472/1890/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2013 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Миколаївське" про визнання недійсною угоди та розірвання договору оренди земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до
Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Миколаївське" про визнання недійсною угоди та розірвання договору оренди земельної ділянки .

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127-129, 131 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства
"Миколаївське" про визнання недійсною угоди та розірвання договору оренди земельної ділянки - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 08 січня 2014 року о 09:00 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Роз'яснити учасникам судового розгляду по справі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Л.
О. Орленко
Справа № 2033/4442/12
Провадження №
У Х В А Л А

26 червня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді
Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта
А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, приватний нотаріус харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору комісії та договору купівлі - продажу

встановив:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, яким просили визнати недійсним договір комісії та договір купівлі - продажу.

У судове засідання, призначене на 26 червня 2013 року, сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, приватний нотаріус харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору комісії та договору купівлі - продажу провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: