overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/7922/13-ц
№ провадження 2/208/2518/13
УХВАЛА

Іменем
України

22 листопада 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська в складі:

головуючого - судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі - Бардадим О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпродзержинську цивільну справу за позовом виконавчого комітету
Заводської районної ради м.
Дніпродзержинська до ОСОБА_1, третя особа - Департамент комунальної власності та земельних відносин
Дніпродзержинської міської ради - про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом виконавчого комітету Заводської районної ради м. Дніпродзержинська до
ОСОБА_1, третя особа - Департамент комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради - про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування у
Державній реєстраційній службі
Дніпродзержинського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області інформацію кому саме належить право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2.

Суд вважає необхідним витребувати у
Державній реєстраційній службі
Дніпродзержинського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області інформацію кому саме належить право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України передбачено, що у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Державній реєстраційній службі
Дніпродзержинського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області інформацію за ким зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
справа № 208/6564/13-ц
№ провадження 2/208/2176/13
РІШЕННЯ

Іменем
України

11 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 13 серпня 2011 р. у Заводському відділі РАГС м. Дніпродзержинська, актовий запис № 309. Шлюб у позивача другий, спільних дітей не мають.

До суду з позовом про розірвання шлюбу звернувся позивач ОСОБА_1 Свої позовні вимоги мотивує тим, що вони не підтримують сімейні відносини з квітня 2013 р., родина розпалася. Причиною послужило те, що між ними виникли напружені стосунки, почалися сварки, образи.

Позивач та відповідач надали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, на розірванні шлюбу наполягали.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

13 серпня 2011 р. в Заводському відділі РАГС м. Дніпродзержинська сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 309.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Сторони тривалий час не підтримують сімейні відносини, відновляти їх не мають наміру, наполягають на розірванні шлюбу.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. ст.ст. 10,11,59-61,209,212-215,224-228
ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного
Кодексу України, суд -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 серпня 2011 р. у
Заводському відділі РАГС м.
Дніпродзержинська, актовий запис № 309, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
справа № 208/6958/13-ц
№ провадження 2-о/208/86/13
УХВАЛА

Іменем
України

30 жовтня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Гібалюк
Т.Я.,

при секретарі - Бардадим О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з заявою про визнання недієздатним свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву мотивує тим, що визнання ОСОБА_2 недієздатним необхідно для встановлення над ним опіки, оскільки за станом здоров'я ОСОБА_2 не може самостійно піклуватися про себе, потребує стороннього догляду та допомоги.

Як вбачається з виписки до акту огляду
МСЕК №1 серії 0023102 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом 3-ї групи з дитинства та за станом здоров'я потребує стороннього догляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним проведення судової- психіатричної експертизи для вирішення питання про те чи є ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною особою та особою, яка за станом здоров'я потребує встановлення опіки.

Керуючись ст. ст. 144. 239. 240 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судово-психіатричну експертизу: проведення якої доручити
«Дніпропетровській обласній клінічній психіатричній лікарні»
«Дніпропетровської обласної Ради», розташованій за адресою: 49115, м.
Дніпропетровськ, вул. Бехтерева, 1.

На розгляд експертів поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічні розлади чи послаблення розумових здібностей?

2. Чи здатен ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними та відповідати за них на теперішній час?

3. Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 постійного стороннього нагляду та допомоги.

Попередити експертів про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Обов'язок по сплаті витрат на проведення судово-психіатричної експертизи класти на
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Провадження по цивільній справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
справа № 208/7356/13-ц провадження № 2-н/208/811/13
Заводський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. ст. 162, 177, 179 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1 яка проживає: АДРЕСА_1: 1. 1089(тисяча вісімдесят дев'ять ) грн. 16 коп. - в рахунок погашення суми заборгованості за спожитий газ на користь Дніпродзержинського управління по експлуатації газового
Дніпродзержинському відділенні № 3293
ПАТ «Ощадбанк України» МФО: 305482 код 2. 114 (сто чотирнадцять ) грн. 70 коп. - в рахунок сплати судового збору, на користь Дніпродзержинського управління по експлуатації газового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

30.08.2013 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 17 вересня 2013р. на 14 год.00 хв.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П.
Павлова
№ справи 279/6072/13-ц
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючого-судді: розглянувши в приміщенні суду в м.
Коростені Житомирської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судове засідання, яке було призначено на 11:30 годину 12.12.2013 року не з'явилися сторони, які були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.
Позивач подала заяву про відкладення розгляду справи.
Відповідач до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності не
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення статті 197 ЦПК
Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК
України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.
З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.169, ст.197 ЦПК України, -
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 10:30 години 20 січня 2013 року.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Віта Михайлівна Снігір
справа № 208/9354/13-ц провадження № 2/208/2845/13
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

23 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ВТБ
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 5 березня 2014 р. на 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 5 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
справа № 208/9368/13-ц провадження № 2-н/208/960/13
Заводський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1 який проживає: АДРЕСА_1: 1. 1620(тисяча шістсот двадцять ) грн. 35 коп. - в рахунок погашення суми заборгованості за спожитий газ на користь Дніпродзержинського управління по експлуатації газового
Дніпродзержинському відділенні № 3293
ПАТ «Ощадбанк України» МФО: 305482 код 2. 114 (сто чотирнадцять ) грн. 70 коп. - в рахунок сплати судового збору, на користь Дніпродзержинського управління по експлуатації газового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа №705/7182/13-ц
У Х В А Л А

24.12.2013
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства
(ПАТ) «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» подало Уманському міськрайонному суду
Черкаської області позовну заяву до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача - Уманський район Черкаської області - відповідно до ст. 109 ЦПК України, тому справа підсудна Уманському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120
ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв. в
Уманському міськрайонному суді за адресою: вул. Садова, 5, м. Умань
Черкаської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 лютого 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Кімстачов
справа № 208/5665/13-ц
№ провадження 2-п/208/39/13
РІШЕННЯ

Іменем
України

10 жовтня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська

у складі: судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою, суд

встановив:

Рішенням Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 19 березня 2007 р.
ОСОБА_1 визнаний безвісно відсутнім за заявою дружини - ОСОБА_2.

17 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування рішення
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 19 березня 2007 року про визнання його безвісно відсутнім.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що, за заявою його дружини, ОСОБА_2, його було визнано безвісно відсутнім. Оскільки надана суду його дружиною інформація була недостовірною, просить скасувати вказане рішення суду про оголошення його безвісно відсутнім.

В судовому засіданні встановлено, що
Рішенням Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 19 березня 2007 року було визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Кирилівка
Петриківського району
Дніпропетровської області, безвісно відсутнім.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги, викладені у заяві, та суду пояснив, що у 1997 році він одружився.
ІНФОРМАЦІЯ_2 від цього шлюбу народився син ОСОБА_3. До 2000 року він постійно працював у м. Дніпродзержинську, також він довгий час знаходився на заробітках в різних місцях, а перед цим сімейні відношення з ОСОБА_2 на початку 2000 року у нього припинились, тому зв'язка між ними не було, але він постійно надсилав аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. Про існування рішення, яким він визнаний безвісно відсутнім, дізнався тільки у липні 2013 року.

Відповідно до положень ст. 250 ЦПК
України, у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою… скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 250 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 березня 2007 року за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Кирилівка
Петриківського району
Дніпропетровської області, безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
справа № 208/9364/13-ц провадження № 2-н/208/957/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ з 01.12.2012 року по 01.10.2013 року у сумі 1489,54 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Справа № 1309/9895/12
/резолютивна частина/
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 грудня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Ригіної Л.М.

при секретарі
Петришин Г.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галбуджитлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

Керуючись ст.ст.209 ч.3, 224-228 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Галбуджитлосервіс» заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2011 року по 01.11.2013 року в розмірі 2530 грн. 06 коп. /дві тисячі п'ятсот тридцять грн.. 06 коп./.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Галбуджитлосервіс» 223 грн. 60 коп. з кожного судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його оголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя:

Рішення є оригіналом.
справа № 208/9251/13-ц
№ провадження 2/208/2810/13
РІШЕННЯ

Іменем
України

26 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк
Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 05 липня 2008 р. у Дніпровському ВРАЦС
Дніпродзержинському міському управління юстиції, актовий запис № 323.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

До суду з позовом про розірвання шлюбу звернулась позивачка ОСОБА_1 Свої позовні вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалось, з відповідачем разом не проживають тривалий час, зникли взаємні почуття та повага, не можуть знайти спільної мови з відповідачем. Подальше спільне життя суперечитиме інтересам кожного з сторін.

Позивачка та відповідач надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечували.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

05 липня 2008 р. у Дніпровському ВРАЦС
Дніпродзержинському міському управління юстиції, зареєстрували шлюб актовий запис № 323.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст..112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Сторони не підтримують сімейні відносини, відновляти їх не мають наміру, наполягають на розірванні шлюбу.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. ст.ст. 10,11,59-61,209,212-215,224-228
ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного
Кодексу України, суд -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,зареєстрований 05 липня 2008 р. у
Дніпровському ВРАЦС
Дніпродзержинському міському управління юстиції, актовий запис № 323, від шлюбу мають неповнолітню дитину - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Гібалюк Т. Я.