overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2996/13-ц
Провадження № 2/553/1167/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 17.12.2013м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в головуючого судді - Тимчука Р.І., при секретарі - Васильєвій Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовною заявою
Приватного акціонерного товариства
"Українська страхова компанія" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - 19.07.2013 року ПАТ "Українська страхова компанія" звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному
Відповідач до суду не з'явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, хоча належним чином була сповіщена про день та час проведення судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
На підставі вищезазначеного, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224
Судом встановлено, що 21.05.2010 року між
ОСОБА_1 та ПАТ "Українська страхова компанія" укладено кредитний договір
№ 156-Полт згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 7588,16 тнрміном з 21.05.2010 по 21.05.2012 року зі сплатою 3 % річних за кредитним договором. Після закінчення терміну повернення кредиту ОСОБА_1 не виконала своїх зобов'язань перед банком, що надав кредиті відповідно до умов кредитного договору утворилася заборгованість: сума не погашеного боргу по кредиту і відсотках за використання кредиту -5281, 50 грн.
У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу
України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий, що підлягає до
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 3, 4, 5,14, 30, 38, 40, 42, 44, 80, 107, 112, 118-120, 151, 158 Цивільного процесуального кодексу України та статтями 3,11,15,16, 22, 526, 530,1046-1056 Цивільного кодексу України, суд, -
Позов Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
"Українська страхова компанія" заборгованість по кредитному договору на суму 5281,50 грн. та 3% річних у розмірі 139, 43 грн., а всього 5420,93 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
"Українська страхова компанія" витрати по сплаті судового збору у розмірі 229, 40
Заочне рішення може бути переглянуто
Ленінським районним судом м. Полтави за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 419/1888/13-ц
Провадження № 2-н/419/118/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новоайдарського районного суду
Луганської області Іванова О. М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Луганськгаз"в особі філії -
Старобільського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 641 грн. 66
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 610, 612, 714 ЦК
України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" в особі філії - Старобільського міжрайонного управління з експлуатації газового
Залізнична, буд. 41, м. Старобільськ суму заборгованості за спожитий природний газ 641 (шістсот сорок одна) грн. 66 коп., перерахувавши зазначену 304665 в Луганському обласному управлінні
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" в особі філії - Старобільського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду, перерахувавши зазначену суму на рах. №
"Надра" м. Київ, Центр.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Новоайдарського районного суду
Судовий наказ набрав чинності "___"
___________ 2014 року.
Суддя
Справа № 204/9085/13-ц
Провадження № 2-н/204/914/13
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т
А Н О В И В :

05 грудня 2013 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України: заявнику слід вточнити коло боржників, оскільки згідно даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області від 27 грудня 2013 року, ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Тому суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху, але не більше ніж до - до 17 січня 2014 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя
І.А. Білик
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4462/13-ц
Провадження № 2-н/553/485/2013
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2013м. м. ПолтаваСуддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 25.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/18093/13-ц

10 грудня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, а справа підсудна
Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 27 січня 2014 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: представника позивача - ПАТ
«Перший Український Міжнародний Банк», відповідача ОСОБА_2, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 27 січня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті
(ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/341/13-ц
Провадження № 8/553/16/2013
У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Тимчука
Р.І.,

при секретарі - Васильєвій Д.М.

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Леніського районного суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 02.11.2009 року по справі № 2-1070/09 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до
Ленінського районного суду м. Полтави з заявою про перегляд рішення
Ленінського районного суду м. Полтави від 02.11.2009 року по справі № 2-1070/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В ході судового розгляду були проведені дебати і суд видалився в нарадчу кімнату для ухвалення рішення.

Відповідно до ч.2 ст.195 ЦПК України у разі, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

В нарадчій кімнаті виникла необхідність у відновленні судового розгляду у зв'язку з тим, що під час судового розгляду не було вирішено клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку, а також для уточнення вимог заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 02.11.2009 року по справі №2-1070/09 у зв'язку з нововиявленими обставинами та дослідження матеріалів справи №2-1070/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

А тому необхідно поновити судовий розгляд.

Керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м.
Полтави від 02.11.2009 року по справі № 2-1070/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В ході судового розгляду провести наступні процесуальні дії, а саме:

- Вирішити клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку;

- Уточнити вимоги заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 02.11.2009 року по справі №2-1070/09 у зв'язку з нововиявленими обставинами;

- Дослідити матеріали справи
№2-1070/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 204/9411/13-ц
Провадження № 2-н/204/959/13 30 грудня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,- 12 грудня 2013 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Згідно ст..97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
Згідно ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121
Відповідно до п. 4 ч. 3 статті 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
Як вбачається з матеріалів справи, боржник ОСОБА_1, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області від 27.12.2013 року, на території
Красногвардійського району м.
Дніпропетровська не зареєстрований.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу для подання до належного суду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 97, 100, 109, ст.121 ЦПК України,-
Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути для подання до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання через Красногвардійський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
І.А. Білик
Справа № 204/7727/13-ц
Провадження № 2-з/204/175/13
Ухвала

23 жовтня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2013 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом. Разом із позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову слід залишити без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 12 червня 2009 року № 5
«Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов.

Оскільки суддею ще не вирішено питання про прийняття позовної заяви до свого провадження, тому клопотання про забезпечення позову слід залишити без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 122,153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Третя
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання через
Красногвардійський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя
І.А. Білик
Справа № 204/9290/13-ц
Провадження № 2/204/3159/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

11 грудня 2013 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 січня 2014 року о 10.30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А. Білик
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/341/13-ц
Провадження № 8/553/16/2013
У Х В А Л А

Іменем України

27.12.2013м. м. ПолтаваЛенінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді -
Тимчука Р.І.,

при секретарі - Васильєвій Д.М.

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Леніського районного суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м.
Полтави від 02.11.2009 року по справі № 2-1070/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до
Ленінського районного суду м. Полтави з заявою про перегляд рішення
Ленінського районного суду м. Полтави від 02.11.2009 року по справі № 2-1070/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В ході судового розгляду були проведені дебати і суд видалився в нарадчу кімнату для ухвалення рішення.

Відповідно до ч.2 ст.195 ЦПК України у разі, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

В нарадчій кімнаті виникла необхідність у відновленні судового розгляду у зв'язку з тим, що по наявним документам в справі № 553/341/13-ц за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення від 02.11.2009 року по справі № 2-1070/09 неможливо встановити яке сааме рішення ОСОБА_1 просить переглянути за нововиявленими обставинами та суть данного рішення, так як в матеріалах справи № 553/341/13-ц мається копія рішення від 02.11.2009 року, а в матеріалах справи № 2-1070/09 міститься рішення суду від 02.11.2009 року та ухвала суду від 04.01.2010 року про виправлення описки в даті судового рішення з « 02.11.2009 року» на « 02.12.2009 року», для з»ясування суперечностей необхідно поновити судовий розгляд.

Керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Поновити судовий розгляд по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Ленінського районного суду м. Полтави від 02.11.2009 року по справі № 2-1070/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В ході судового розгляду провести наступні процесуальні дії, а саме:

- Уточнити вимоги заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 02.11.2009 року по справі №2-1070/09 у зв'язку з нововиявленими обставинами;

- Дослідити матеріали справи № 8-6/11 за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за новиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 204/8732/13-ц
Провадження № 2-н/204/858/13
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 06.12.2013 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
Білик І. А. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради,
Дніпропетровськ, вулиця Макарова,
Дніпропетровськ, МФО 307770, ОКПО 32560611, ІПН три) грн. 22 коп. - суму заборгованості з оплати за теплову енергію. 2. Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, користь Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради,
Дніпропетровськ, вулиця Макарова,
Дніпропетровськ, МФО 307770, ОКПО 32560611, ІПН грн. 70 коп. (сімдесят) - судові витрати. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Справа № 204/7912/13-ц
Провадження № 2-н/204/798/13
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,-

В С
Т А Н О В И В :

В жовтні 2013 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Дана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України: заявнику слід вточнити дату, місяць та рік народження боржника, оскільки згідно даних адресно-довідкового підрозділу
ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області боржник ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1 не зареєстрована.

Ухвалою від 26 листопада 2013 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху і заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до - до 30 грудня 2013 року.

У встановлений строк заявником недоліки, зазначені у вищевказаній ухвалі, усунуті не були.

Тому суд вважає за необхідне дану заяву - вважати неподаною та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А.
Білик