overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/3138/13-цЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ

Іменем України

"22" липня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Савченка
С.М.

при секретарі - Борозні Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В
И В :

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Позов мотивує тим, що з відповідачем шлюб зареєстрований 14 жовтня 2005 року, від шлюбу мають спільну дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та знаходиться на утриманні матері. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку,але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку стверджуючи, що відповідач є батьком дитини і не надає матеріальної допомоги на її утримання.

В судовому засіданні від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти), присуджуються у частці від доходу її матері , батька і
(або) у твердій грошовій сумі.

В ст. 182 СК України визначено обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів.

Судом встановлено, що дитина знаходиться на утримані матері, відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на її утримання, не виконує своїх батьківських обов'язків належним чином.

Аліменти необхідно стягувати у частці від доходу відповідача.

На підставі ст. ст. 84, 180, 182 СК
України, керуючись ст.ст. 11, 60 ч. 3 ст. 88, 214,215, 226, п.1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Олександрії
Кіровоградської області на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти для утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 15.04.2013 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 229 грн 40 коп. в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути перглянеуто судом, що його ухвалив.

Суддя
Справа № 333/5604/13-ц
Провадження №2/333/3568/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В, розглянувши матеріали цивільної справи №333/5604/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_2, третя особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання договору недійсним.

16.07.2013 року судом було відмовлено у відкритті провадження у справі.

17.10.2013 року було розглянуто та задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1.
Ухвалу Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 16.07.2013 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлової
А.В. справа надійшла 30.10.2013.

31.10.2013 року, під час вивчення матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України.

31.10.2013 року позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення зазначених недоліків. 12.11.2013 року недоліки було усунуто та відповідно подано до канцелярії суду.

Суд вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що дана цивільна справа підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 333/5604/13-ц та призначити судове засідання на 29 листопада 2013 року о 11.00 годині, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб.19.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Справа №: 398/2840/13-цУХВАЛА
"18" липня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: судді Савченка С.М. при секретарі Борозні Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, 08 квітня 2013 року ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування
Представник позивача начальник управління проблемних активів по бланковим кредитам Руденко С.В. надав письмову заяву про залишення позовної
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України суд,-
Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
С.М. Савченко
Справа № 323/3478/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2013 року м.Оріхів

Оріхівський районний суд
Запорізької області в складі судді
Плечищевої О.В., при секретарі
Свириденко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2013 року до суду надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні
Відповідач заявив клопотання про витребування у ПАТ КБ «ПриватБанк» оригінал заяви на отримання кредиту, а також документ, який підтверджує отримання ним платіжної картки з його підписом, пояснив, що кредит не отримував, не писав заяви на його отримання.

Представник Позивача в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заявленого клопотання відповідача.

Суд, заслухавши Представника
Позивача, Відповідача, вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати докази.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь в справі та вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцем знаходження.

Враховуючи те, що в цілях повного та всебічного розгляду справи, необхідним вбачається витребувати у
ПАТ КБ «ПриватБанк» оригінал заяви
ОСОБА_2 на отримання кредиту, а також документ, який підтверджує отримання ним платіжної картки з його підписом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 208-210 ЦПК України,суд,-

У Х В А
Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 28 жовтня 2013 року на 09-30 годин.

Витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» оригінал заяви ОСОБА_2 на отримання кредиту, а також документ, який підтверджує отримання ним платіжної картки з його підписом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Плечищева
Справа № 427/174/13- ц
Провадження № 2-н/427/231/13
УХВАЛА

27.06.2013 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Бабенко С.Ш.,

розглянувши заяву ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги зв’язку, судових витрат, -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99, 102 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Свердловському міському суду
Луганської області.

На підставі ст.ст. 3, 15, 95-99, 102 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги зв’язку, судових витрат.

Судовий наказ видати протягом трьох днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ш.Бабенко
Справа №: 398/2300/13-цУХВАЛА
"18" червня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської у складі: головуючого судді Савченко
С.М., при секретарі Сніжко І.М.,. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства «Міська комунальна аптека №1» до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених та перерахованих сум коштів,
КП «Міська комунальна аптека №1» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених та перерахованих сум коштів.
На попередньому судовому засіданні спір не врегульовано, мирова угода не
Від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, -
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин 15.07.2013 року.
В судове засідання викликати
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 184/2018/14-ц

Номер провадження 2/184/475/14

24.06.2013м. Орджонікідзе          Суддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орджонікідзевський міський сектор Головного управління
ДМС України у Дніпропетровській області «про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом позбавлення права користування ни та про зняття з реєстрації», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 – 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Орджонікідзевський міський сектор
Головного управління ДМС України у
Дніпропетровській області «про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом позбавлення права користування ни та про зняття з реєстрації»

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о « 10.30» годині на
„3” липня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_4
Справа № 495/8279/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18 жовтня 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП
"Білгород-Дністровськтеплоенерго" про зобов'язання списати заборгованість,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до КП
"Білгород-Дністровськтеплоенерго" про зобов'язання списати заборгованість.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: згідно статті 4 Закону України
"Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, отже не менше 229, 40 грн.

Отже, в порушення вимог ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 229, 40 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Коло осіб, що користуються пільгами щодо сплати судового збору при звернені до суду визначене ст. 5 Закону
України "Про судовий збір", однак з позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачка до даних осіб не відноситься.

Також позивачем в порушення ч. 1 ст. 120
ЦПК України не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП
"Білгород-Дністровськтеплоенерго" про зобов'язання списати заборгованість - залишити без руху,

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: додати до позовної заяви належним чином оформлені документи, які підтверджують сплату судового збору в розмірі 229,40 грн. та додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї у строк протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Провадження №2/761/1534/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 грудня 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гайдук С.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.121, 122 ч.2 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ст.122 ч.3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею на 23 січня 2014 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна,10-Б, каб.53.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №: 398/2840/13-цУХВАЛА
"24" квітня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Савченко С.М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування
ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у справі.
Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 21 травня 2013
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документівта запропонувати подати у строк до 21.05.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
С.М. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції: Новак А.В.
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва Вербова
І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва від 3 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, зобов'язання не чинити перешкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 3 жовтня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із таким рішенням, 28 жовтня 2013 рокувідповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою. Питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не порушено.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи не вбачається можливим встановити початок перебігу строку на апеляційне оскарження рішення суду від 3 жовтня 2013 року для
ОСОБА_2, оскільки при проголошенні рішення відповідач присутнім не був, доказів отримання копії рішення суду матеріали справи не містять.

У зв'язку із чим апелянту необхідно звернутися до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо він був пропущений, або надати докази того, що вказаний строк пропущено не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Апелянту необхідно звернутись до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарженняіз зазначенням причин поважності його пропуску (або надати докази того, що апеляційна скарга подана з дотриманням строку передбаченого ст. 294 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва від 3 жовтня 2013 року - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право на звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя:
І.М. Вербова
Справа № 676/6865/13-ц
Номер провадження 2/676/2538/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець
О.Д.

з участю секретаря - Роговської
О.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 88 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець
О.Д
Справа № 495/2271/13-ц
Ухвала

28 жовтня 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до МП
«Південний Буг» про усунення перешкод в користуванні майном та за позовом МП
«Південний Буг» в особі Генерального директора Дьяченко Раїси Петрівни до
ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з самовідводом судді
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області -
Боярського О.О. цивільна справа
№495/2271/13-ц за позовом ОСОБА_1 до МП
«Південний Буг» про усунення перешкод в користуванні майном та за позовом МП
«Південний Буг» в особі Генерального директора Дьяченко Раїси Петрівни до
ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, згідно розпорядження №153 від 07 жовтня 2013 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу передається на розгляд судді
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області -
Гайда-Герасименко О.Д..

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11.20 год. 20 листопада 2013 року.

Запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 19 листопада 2013 року.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони
(сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя