Справа № 431/2672/13-ц
Провадження № 2/431/1087/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

15 листопада 2013 року Старобільський
районний суд Луганської області у
складі:

головуючого - судді
Олійник С. В.,

при секретарі
Хорольської І.Ю.,

за участі відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Старобільська
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про захист прав споживача,
стягнення сплаченої за товар грошової
суми, стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про захист прав
споживача, стягнення сплаченої за
товар грошової суми, стягнення
моральної шкоди.

В обґрунтування позову ОСОБА_2
посилається на те, що 25 травня 2013 року
він на центральному ринку м.
Старобільська у критому переході
вибрав газову піч, яка коштувала 2500
гривень. Він попросив продавця щоб йому
газову піч доставили до дому. Газову
піч доставили до дому, поставили її в
коридорі тильною стороною до стіни.
Оглянувши піч візуально, він
пошкоджень не помітив і розрахувався
за неї віддавши 2500 гривень. 26 травня 2013
року він пішов на ринок для того щоб
йому поставили печать на документи та
побачив на вітріні ту саму газову піч
яку він збирався придбати.
Повернувшись до дому він відсунув
гахову піч від стіни та побачив на ній
пошкодження у вигляді вм'ятини. 27
травня 2013 року він відвіз газову піч
назад на ринок та потребував від
продавця замінти її або повернути йому
сплачені гроші, але йому відмовили
пояснивши, що він сам пошкодив газову
піч. З приводу відмови йому, він
звернувся до Старобільського РВ УМВС,
але кримінальне провадження було
закрито у зв'язку з відсутністю в
діянні скалду кримінального
правопорушення, передбачених ст.ст. 190,
356 КК України. Після повернення газової
пічі, відповідачем було проведено
ремонт її, тобто такими діями
відповідач визнала свою провину. З часу
повернення ним газової пічі, а саме з 27
травня 2013 року, йому гроші не повернуті,
газової пічі нової ним не ортимано.
Тому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на
його користь грошову суму за
повернутий товар у розмірі 2500 гривень.
Крім завданої матеріальної шкоди йому
була спричинена моральна шкода, яка
виразилась в погіршені стану здоров'я,
життєвому дискомфорту, внаслідок чого
він почуває себе пригніченим, це
визвало безсоння, постійне хвилювання,
головні болі що призвело до душевних
страждань. Внаслідок перенесеного
стресу він звертався до лікарні зі
скаргами на сердечні болі. Перенесену
моральну шкоду він оцінює в сумі 1000
гривень, тому просить суд стягнути на
його користь відшкодування
заподіяного моральної шкоди в розмірі
1000 гривень.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні
свій позов підтримав повністю та
просив суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні
позов ОСОБА_2 не визнала, пояснивши, що
вона працює фізичною особою
підприємцем на ринку м.Старобільська. 25
травня 2013 року ОСОБА_2 придбав у неї
газову піч в нормальному стані за 2500
гривень. 26 травня 2013 року був
відмічений гарантійний талон. 27 травня
ОСОБА_2 пред'явив претензії вказавши, що
газова піч має пошкодження у вигляді
вм'ятини збоку. Після цього вона, її
чоловік вдома у ОСОБА_2 оглянули піч та
помітили пошкодження. ОСОБА_2 вони
пояснили, що такі пошкодження могли
зявитися тільки після покупки пічі.
Потім ОСОБА_2 привіз на ринок газову піч
та потребував нову. Пошкоджена піч була
отремонтована, однак ОСОБА_2 її забрати
відмовився, гроші йому не поверталися,
оскільки пошкодження сталися не з її
вини.

Дослідивши докази по справі,
вислухавши сторони, свідків, суд
приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
пояснила, що вона працює соціальним
робітником техцентру ТЦ «Техцентр»
Старобільського УПСЗН Старобільської
РДА. 27 травня 2013 року їй стало відомо, що
ОСОБА_2 купив піч, вона стояла
пошкодженою стороною в коридорі до
стіни. ОСОБА_2 виявив пошкодження у
вигляді вм'ятини бокової частини і
одразу 27 травня 2013 року повернув її на
ринок.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
пояснив, що він працює приватним
підприємцем разом зі своєю дружиною
ОСОБА_1 і йому відомо, що ОСОБА_2 придбав
за 2500 гривень газову піч, яку йому
доставили до дому. На слідуючий день
він приніс паспорт для відмітки
гарантії. На наступний день ОСОБА_2
прийшов з претензіями про пошкодження
газової печі на якої була вм'ятина. Він,
його дружина та їх працівник ОСОБА_5
приїхали до дому до ОСОБА_2 і оглянули
газову піч, на ній була вмятина. Вони
роз'яснили ОСОБА_2, що такі пошкодженя
можливо сталися після покупки газової
пічі. 27 травня 2013 року ОСОБА_2 привіз їм
на ринок газову піч. Він відремонтував
її, однак ОСОБА_2 забирати піч
відмовився. Грошові кошти ОСОБА_2 не
сплачені, оскільки вини ОСОБА_1 в
пошкодженні пічі немає.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
пояснив, що він працює у ПП «Нестеров» і
25 травня 2013 року ОСОБА_2 придбав газову
піч. Газову піч після ринку він, ОСОБА_4
доставили її до дому до ОСОБА_2 На
другий день вони поставили відмітку
про гарантію, а через день ОСОБА_2
заявив про пошкодження у вигляді
вм'ятини та 27 травня 2013 року привіз
газову піч їм назад на ринок.

Згідно свідоцтва про продаж
вбачається, що 25.05.2013 року ФОП ОСОБА_1
була продана газова піч яка
встановлена за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 7).

З дослідженого в судовому засіданні
матеріалу кримінального провадження
за заявою ОСОБА_2, вбачається, що 29
травня 2013 року до Старобільського РВ
УМВС надійшло повідомлення від ОСОБА_2
про те, що відносно нього за місцем його
проживання проявлені протиправні дії.
Розглянувши матеріали досудового
розслідування в квітні 2013 року була
винесена постанова про закриття
кримінального провадження в зв'язку з
відсутністю в діянні складу
кримінальних правопорушень,
передбачених ст.ст. 190, 356 КК України.

Пояснення свідків у суду сумніву не
викликають, оскільки вони
підтверджуються матеріалами справи,
матеріалами кримінально провадження
та не суперечать один одному.

Згідно довідки Старобільського
міжрайонного управління по
експлуатації газового господарства
філії ПАТ «Луганськгаз» від 31.10.2013 року,
27 травня 2013 року до міжрайгазу надійшла
заявка від ОСОБА_2 про підключення ПГ-4
за адресою АДРЕСА_1. При проведені
підключення газової пічки слюсарем
було виявлено пошкодження в вигляді
деформації з лівого боку. Абонент від
підключення відмовився, пояснивши, що
буде міняти газову піч на іншу (а.с. 63).

Вказані обставини, факт покупки
газової пічі, наявність пошкоджень,
проведення ремонту ОСОБА_4
підтверджується зібраними по справі
доказами.

Правовідносини між сторонами
регулюються Законом України «Про
захист прав споживачів», зокрема ст. 22,
23 ЦК України, та іншими
нормативно-правовими актами.

Частиною 1 статті 6 Закону України
«Про захист прав споживачів»
передбачено, що продавець (виробник,
виконавець) зобов'язаний передати
споживачеві продукцію належної якості,
а також надати інформацію про цю
продукцію.

Згідно ст. 610 ЦК порушенням зобов'язання
є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець
зобов'язаний передати покупцеві товар,
визначений договором купівлі-продажу.

Згідно ст. 663 ЦК України продавець
зобов'язаний передати товар покупцеві
у строк, встановлений договором
купівлі-продажу.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними діями
особистим немайновим правам фізичної
сособи, а також шкода, завдану майну
фізичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 придбав
газову піч у ФОП ОСОБА_1 за 2500 гривень.
ОСОБА_2 після повного обстеження виявив
пошкодження і одразу 27 травня 2013 року
повернув її ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_4 газова
піч була відремонтована. Ці факти не
заперечуються сторонами.

ОСОБА_2 звернувся за захистом прав
споживача про повернення коштів, однак
ФОП ОСОБА_1 не передала продукцію
належної якості, а тому нею не виконано
умови договору купівлі-продажу товару,
чим порушино права позивача, тому
позовні вимоги про стягнення на
користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в
розмірі вартості газової пліти
підлягають задоволеню.

Стосовно позовних вимог про
відшкодування моральної шкоди та
стягнення на користь ОСОБА_2 моральної
шкоди в розмірі 1000 гривень, суд
приходить до наступного.

Згідно довідки КУ «Старобільське РТМО»
від 22.10.2013 року в період з 18 по 23 серпня
2013 року викликів до швидкої допомоги
від ОСОБА_2 не надходило (а.с. 24).

Згідно довідки КУ «Старобільське РТМО»
від 07.11.2013 року в період з 27.05.2013 року по
28.10.2013 року, а саме 15.06.2013 року був
прийнятий та обслугований виклик
підстанцією швидкої допомоги від
ОСОБА_2 За результатми обстеження ознак
серцевого нападу не виявлено (а.с. 64).

Проте, право на відшкодування майнової
та моральної шкоди, завданої споживачу,
передбачено п. 5 ч.1 ст. 4 та ст. 16 Закону
«Про захист прав споживачів»,
відповідно до якої шкода, завдана
внаслідок недоліків продукції (дефекту
в продукції), відшкодовується
відповідно до закону.

Загальні положення про відшкодування
моральної шкоди закріплені в ст.ст. 23,1167
ЦК України.

Пленум Верховного Суду України в п. 2
постанови Пленуму «Про судову практику
в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди № 4 від 31 березня 1995
року (зі змінами, внесеними згідно з
постановами Пленуму № 5 від 25 травня 2001
року, № 1 від 27 лютого 2009 року) надав
роз'яснення, що спори про відшкодування
заподіяної фізичній чи юридичній особі
моральної (немайнової) шкоди
розглядаються, коли право на
відшкодування моральної шкоди
безпосередньо передбачене нормами
Конституції України або випливає з її
положень, або закріплене
законодавством, яке встановлює
відповідальність за заподіянням
моральної шкоди.

За редакцією п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону «Про
захист прав споживачів» споживачі
мають право на відшкодування майнової
та моральної шкоди, завданої внаслідок
недоліків продукції (дефекту в
продукції), відповідно до закону.

У ст. 1 Закону визначено поняття шкоди
як завдані внаслідок дефекту в
продукції, каліцтвом та інше
ушкодження здоров'я або смерть особи,
пошкодження або знищення будь-якого
об'єкта права власності, за винятком
самої продукції, що має дефект.

Відповідно до ст. 711 ЦК України шкода,
завдана майну покупця, та шкода,
завдана каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю у зв'язку з
придбанням товару, що має недоліки,
відшкодовується відповідно до
положень глави 82 цього Кодексу.

Аналіз вказаних норм дає підстави для
висновку, що у спорах про захист прав
споживачів передбачено відшкодування
моральної шкоди лише у випадку, якщо
така завдана майну споживача або шкода
завдана каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю.

Суд вважає, що право на відшкодування
моральної шкоди, за захистом якого
звернувся до суду ОСОБА_2 не пов'язано з
пошкодженням йому майна чи здоров'я,
тому в задоволені позовних вимог про
стягнення на його користь моральної
шкоди в розмірі 1000 гривень слід
відмовити.

На підставі ст.ст. 22,23, 526, 610, 662-663, 673, 675,
678, 679, 680, 681, 711, 1166, 1167 ЦК України, Закону
України «Про захист справ споживачів»,
постанови Пленуму «Про судову практику
в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди № 4 від 31 березня 1995
року зі змінами та доповненнями,
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
захист прав споживача, стягнення
сплаченої за товар грошової суми,
стягнення моральної шкоди -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою
АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
проживаючого за адресою АДРЕСА_1 суму
матеріальної шкоди в розмірі вартості
газової плити 2500 (дві тисячі пятсот)
гривень.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 про
стягнення моральної шкоди відмовити за
необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою
АДРЕСА_2 на користь держави суму
судових витрат в розмірі 229 (двісті
двадцять дев'ять) гривень 40 копійок на
р/р 0331 код ЄДРПО 05381515, код
класифікації доходів 22030001, отримувач
УДКСУ у Старобільському районі, код
ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Луганської області через
Старобільський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
С. В. Олійник