overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

11.11.2013 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Департаменту міського господарства
Ужгородської міської ради про стягнення шкоди та зобов'язання вчинити дію, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Департаменту міського господарства
Ужгородської міської ради про стягнення шкоди та зобов'язання вчинити дію.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК
України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Департаменту міського господарства
Ужгородської міської ради про стягнення шкоди та зобов'язання вчинити дію.

Судовий розгляд призначити на 05 грудня 2013 року о 09год. 20хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

В.Й. Данко
Справа № 147/1862/13-ц
Провадження № 2/147/617/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.11.2013 року смт
Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Будянської сільської ради
Тростянецького району вінницької області про визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Оглянувши матеріали позову, згідно ст. 36 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору власника суміжної земельної ділянки ОСОБА_2, враховуючи, що рішення в справі може вплинути на її права та обов'язки.

Керуючись ст. ст. 36, 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Будянської сільської ради
Тростянецького району вінницької області про визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним.

2. Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору власника суміжної земельної ділянки ОСОБА_2.

3. Призначити судове засідання у справі на 26.11.2013 р. на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду Вінницької області, вул.
Леніна, 21.

4. Відповідачам пропонується надати до 26.11.2013р. (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
г Справа № 706/1085/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 серпня 2013 року м. Христинівка

Христинівський районний суд
Черкаської області в складі: судді
Орендарчук М. П., при секретарі Гирич Ж.
М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 визначення розміру аліментів на дитину у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.          уточнені вимоги позивача;

2.          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.          визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 визначення розміру аліментів на дитину у твердій грошовій сумі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2013 року на 10:00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Викликати в судове засідання сторони

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 316/2468/13-ц
Провадження № 2/316/1075/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2013 р.
Місцевий Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Кость А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки
«Порада» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

17.09.2013 року позивачка звернулася з позовом до Кредитної спілки «Порада» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК
України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір», позивачі - за подання позовів про відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення у строки, передбачені договорами або установчими документами, грошових та майнових внесків, залучених до акціонерних товариств, банків, кредитних установ, довірчих товариств та інших юридичних осіб, які залучають кошти та майно громадян.

Однак, позивачка крім відшкодування депозитних коштів просить суд стягнути і моральну шкоду у розмірі 60000 грн.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 50 до 100 розмірів мінімальної заробітної плати, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 5% ціни позову.

У судовому засіданні позивачка не надала документів, які б свідчили про сплату судового збору, а також документів, що свідчать про звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, суд вважає за потрібне надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків, а саме, сплатити судовий збір.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Порада» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди відкласти на 11.12.2013 року о 11.00 годині, надав строк для усунення недоліків, а саме сплату судового збору, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. М. Ткаченко
Дата документу 06.11.2013
Справа № 334/6594/13-ц
Провадження № 2/334/2658/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Єфремовій Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

06 листопада 2013 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, винесено ухвалу про закриття провадження по справі за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

В судовому засіданні представник позивача просив суд повернути судовий збір на підставі п.5 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», оскільки провадження по справі закрито.

На підставі п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне заяву про повернення судового збору задовольнити, повернути ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж сплачений судовий збір у розмірі 229,40 гривень, за платіжним дорученням № 9709 від 24.05.2013 року.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути з Місцевого бюджету
Ленінського району м. Запоріжжя
(рахунок 0006, МФО 813015 в УДКУ у
Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКУ у
Запорізькій області, ОКПО 38025423, код суду 37408421) ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж (р/р 09, МФО 320627, , адреса: 69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, б. 26) судовий збір у розмірі 229,40 гривень, сплаченого за платіжним дорученням № 9709 від 24.05.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Коз лова Н.Ю.
Справа № 335/9718/13-ц 2/335/2604/2013 У Х В А Л А 04 листопада 2013 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Калюжній В.В., при секретарі Марусій
І.В., розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності та визнання права власності, -
Позивач звернулася до суду з позовом про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності та визнання права власності.
В судове засідання, призначене на 30.09.2013 року позивач не з’явилася, про день та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, про що свідчить наявне в матеріалах поштове повідомлення про одержання судової повістки, суду надала письмову заяву про відкладення розгляду справи.
В судове засідання, призначене на 04.11.2013 року позивач повторно не з’явилася, про день та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, про що свідчить наявне в матеріалах поштове повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність суду не
В судове засідання, призначене на 04.11.2013 року відповідач не з’явилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому порядку.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не
У зв’язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК
України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини не явки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки вважає, що позивач була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, та роз’яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 197, ст. 207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності та визнання права власності - залишити
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

В.В. Калюжна
Справа № 309/4426/13-ц
Провадження № 2/309/2033/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2»яни Іванівни, ОСОБА_3 про визнання порушень умов договору купівлі-продажу та стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позовну заяву з порушенням вимог зазначених в ст. 119
ЦПК України, а саме: позовна заява не оплачена судовим збором в розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яни
Іванівни, ОСОБА_3 про визнання порушень умов договору купівлі-продажу та стягнення коштів - залишити без руху, надавши строк на усунення вказаного недоліку 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_4
Дата документу 06.11.2013
Справа № 334/5243/13-ц
Провадження № 2/334/2282/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Єфремовій Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

06 листопада 2013 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, винесено ухвалу про закриття провадження по справі за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

В судовому засіданні представник позивача просив суд повернути судовий збір на підставі п.5 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», оскільки провадження по справі закрито.

На підставі п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне заяву про повернення судового збору задовольнити, повернути ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж сплачений судовий збір у розмірі 229,40 гривень, за платіжним дорученням № 9680 від 24.05.2013 року.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути з Місцевого бюджету
Ленінського району м. Запоріжжя
(рахунок 0006, МФО 813015 в УДКУ у
Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКУ у
Запорізькій області, ОКПО 38025423, код суду 37408421) ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж (р/р 09, МФО 320627, , адреса: 69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, б. 26) судовий збір у розмірі 229,40 гривень, сплаченого за платіжним дорученням № 9680 від 24.05.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Коз лова Н.Ю.
Справа № 335/7016/13-ц 2-н/335/677/2013 У Х В А Л А
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова
Ю.В. розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В.
Апаллонова
Справа № 335/7067/13-ц 2-н/335/692/2013 У Х В А Л А
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова
Ю.В. розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В. Апаллонова
Справа № 335/8744/13-ц 2-н/335/771/2013 У Х В А Л А
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова
Ю.В. розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В.
Апаллонова
Справа № 335/9472/13-ц 2-н/335/813/2013 У Х В А Л А
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова
Ю.В. розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території, -
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В.
Апаллонова
Справа № 301/2516/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2013 р.

м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого – судді
Золотар М.М., при секретарі Горянській
З.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу та звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Іршавського районного суду знаходиться справа за позовом
ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення боргу та звернення стягнення.

Відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з’ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні пізнання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК
України, суд ,–

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ПАТ
«ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу та звернення стягнення почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити
НДЕКЦ УМВС України в Закарпатській області.

На вирішення експерту поставити наступні питання :

1.          Чи виконаний підпис на кредитному договорі від 06.02.2008 року відповідачкою ОСОБА_2 чи іншою особою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України про завідомо неправдивий експертний висновок, за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

Витрати пов’язані з проведенням даної експертизи, покласти на ОСОБА_3, якому роз’яснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експерта направити копію ухвали про призначення експертизи, надати матеріали справи для ознайомлення.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

Золотар М.
М.
Справа № 309/4443/13-ц
Провадження № 2/309/2039/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2013 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким шлюб, який між нею та відповідачем було зареєстровано Відділом РАЦСу
Хустського РУЮ 02.09.2006 року за актовим записом № 177, розірвати.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з’ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 25 листопада 2013 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити відповідачу право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_3