overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2013 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИЛА:

21.11.2013 р. ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі БМРЕМ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 15 годину 00 хвилин 03.02.2014 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
Справа № 635/7284/13-ц
Провадження № 2/635/3675/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров'я „Харківська міська дитяча поліклініка № 23 Київського району" про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позов та просить зобов'язати відповідача видати йому довідку про доходи по формі № 3 за період роботи з 01 травня 1986 року по 26 травня 1986 року по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС для пред'явлення до Управління Пенсійного фонду в Харківському районі
Харківської області.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального закладу охорони здоров'я
„Харківська міська дитяча поліклініка
№ 23 Київського району" про зобов'язання вчинити певні дії та призначити справу до судового засідання на 08 серпня 2013 року о 15 годин 00 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 серпня 2013 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.
Пілюгіна
№ провадження 2/521/7950/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 20» грудня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, земельною ділянкою та встановлення земельного сервітуту, –

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 05.12.2013 року ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2013 року про закриття провадженя у справі скасовано, справа повернута до суду першої інстанції для нового розгляду.

18 грудня 2013 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, земельною ділянкою та встановлення земельного сервітуту.

Керуючись ст.ст. 11, 108, 122, 127, 129, 130 ЦПК
України, –

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, земельною ділянкою та встановлення земельного сервітуту.

Призначити судове засідання на « 28» лютого 2013 року на « 11» год. « 00» хв. в залі судових засідань № 211 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 199/7224/13-ц
УХВАЛА

03 липня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу. Вищевказану справу призначено до попереднього розгляду на 15 жовтня 2013 року на 12-00 год. в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 15.10.2013 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, надані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази надані несвоєчасно з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/7224/13-ц; 2/199/2730/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до попереднього розгляду на 15.10.2013 року на 12-00 години.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 0541/6825/2012
Провадженя№ 2/266/145/13
Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді - Курбановой Н.М., при секретарі – Сітенко В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Приазовбуд» про розірвання договору, повернення грошових коштів та стягнення 27 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
ТОВ «Приазовбуд» про розірвання договору, повернення грошових коштів та стягнення неустойки.
Представник відповідача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності у судовому засіданні звернувся з клопотанням залучити у якості третіх осіб публічне акціонерне товариство «Національну акціонерну страхову компанію «Оранта» в особі Маріупольської дирекції та
ОСОБА_3, оскільки вони є учасниками спільної діяльності щодо будівництва спільної будівлі та нежитлового приміщення, а судове рішення може вплинути на їх права та обов’язки.
Представник позивача ОСОБА_4, що діє на підставі договору у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки у вважає, що у цьому немає необхідності.
Суд, заслухавши думку представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно до ст. 35 ч.2 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Таким чином, суд, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - публічне акціонерне товариство «Національну акціонерну страхову компанію «Оранта» в особі Маріупольської дирекції та
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 35 ч.2, 57, 130, 156 ЦПК
Клопотання представника відповідача
ОСОБА_2 – задовольнити.
Залучити до справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Приазовбуд» про розірвання договору, повернення грошових коштів та стягнення неустойки у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - публічне акціонерне товариство «Національну акціонерну страхову компанію «Оранта» в особі Маріупольської дирекції та
Залученим третім особам направити судову повістку повідомлення та копію
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя

Н.М.Курбанова
Справа № 132/1127/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2013 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.,

розглянувши позовну заяву співвласника майнового паю реформованого КСП «Зірка» ОСОБА_1 (за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача голови спілки співвласників майнових паїв реформованого КСП «Зірка» с.
Сальник ОСОБА_2) до приватного підприємства «Сальницьке», співвласника майнового паю реформованого КСП «Зірка» ОСОБА_3 (за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Сальницької сільської ради Калинівського району
Вінницької області) про визнання недійсним зборів та протоколу засідання співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Зірка» від 16.03.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсними загальні збори співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Зірка» с.
Сальник та недійсним протокол вказаних зборів від 16.03.2013 р.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою співвласника майнового паю реформованого КСП
«Зірка» ОСОБА_1 (за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача голови спілки співвласників майнових паїв реформованого КСП «Зірка» с. Сальник
ОСОБА_2) до приватного підприємства
«Сальницьке», співвласника майнового паю реформованого КСП «Зірка» ОСОБА_3
(за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Сальницької сільської ради Калинівського району
Вінницької області) про визнання недійсним зборів та протоколу засідання співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Зірка» від 16.03.2013 року.

Призначити попередній розгляд по справі на 08.30 год. 09 квітня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2н/521/1100/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2013 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали заяви
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/742/13
УХВАЛА

17.01.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта банк» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

17 січня 2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла відповідь з адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, відповідно до якої відповідач зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, коли справа не підсудна суду до якого звертається позивач.

При викладених обставинах суддя вважає, що заяву необхідно повернути позивачу та роз’яснити право що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ч.3 п.4, 293, 294 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути та роз’яснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної оскарження на ухвали суду протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя

Салтан Л. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/707/13
УХВАЛА

24.04.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді                     Салтан Л.В.

при секретарі
Зозулянському
Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2
ОСОБА_3», треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради та приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2
ОСОБА_3», треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради та приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.

Позивач повторно не з’явився в судове засідання, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні повідомлення, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України – суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2
ОСОБА_3», треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради та приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий

Салтан Л. В.
Справа № 351/2101/13-ц
Номер провадження №2/351/933/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 06.09.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 06.09.2013 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Собко В.М.
Справа № 653/665/13-ц
Провадження № 2/653/460/13
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"15" травня 2013 р.

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі
Кідалові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. ст. 110-112,115 СК України, ст. ст. 10, 15,16, 60,61,88, 209,213, 218,223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований
Червонопрапорною сільською Радою,
Генічеського району, Херсонської області, 05.12.1987 року, актовий запис №12, розірвати.

Після розірвання шлюбу визначити прізвище дружині - ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання в строк 10 днів з моменту його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: В. Г. Хоменко
провадження номер 2/752/4111/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2013 року

Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК
України за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 22.08.2014 року на 10.00

годину в приміщенні Голосіївського райсуду м.
Києва в

( каб. № 21 )

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 653/733/13-ц
Провадження № 2/653/484/13
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"21" травня 2013 р.

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі
Кідалові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. ст. 110-112,115 СК України, ст. ст. 10, 15,16, 60,61,88, 209,213, 218,223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07.10.2006 року відділом РАЦС Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис №136, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання в строк 10 днів з моменту його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: В. Г. Хоменко
Провадження № 2/520/777/13
УХВАЛА

04.02.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до
Київського районного суду м. Одеси з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

29 січня 2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла відповідь із відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127, 293, 294 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 25 лютого 2013 року о 10 год. 20 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Са лтан Л. В.