overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/2108/13-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"27" грудня 2013 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Кучерявенко С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2013 року позивач
ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вивчивши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

-          відсутні посилання на докази письмового звернення позивача до відповідача з вимогою щодо повернення суми боргу;

-          не зазначена письмова відмова відповідача щодо повернення суми боргу;

-          до позову не долучено оригінал розписки.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 79 ЦПК
України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Як зазначено у ст.ст. 3, 4 Закону
України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання позовної заяви майнового характеру за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно, при зверненні до суду із позовною заявою про стягнення боргу, позивач мав сплатити судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. та додати до заяви квитанцію, що підтверджує сплату судового збору саме в такому розмірі.

Таким чином позивачу необхідно приєднати до позовної заяви квитанцію, що підтверджувала би сплату ним судового збору у належному розмірі, а саме, виходячи з ціни позову, з врахуванням положень ст.ст. 3,4 Закону
України «Про судовий збір», тобто, судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК
України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання позивачем ухвали суду.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк не пізніше, ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 715/3111/13-ц
Провадження № 2-о/715/160/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 грудня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Цуркан В.В. розглянувши заяву Петричанського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі виконкому Сучевенської сільської ради про визнання особи недієздатною та призначити їй опікуна,-

В С Т А Н О
В И В:

Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду зі вказаною заявою та просить визнати
ОСОБА_1 недієздатною та призначити їй опікуна.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Петричанського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі виконкому Сучевенської сільської ради про визнання особи недієздатною та призначити їй опікуна.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 20 хвилин 27.12.2013 року, викликавши у судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.12.2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді
Комісарчук О.В.

секретаря Севрук
Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Нива-В.Ш." в особі відокремленого підрозділу - Філії 06
Приватного підприємства "Нива - В.Ш.",
Богунського ВДВС Житомирського МУЮ,
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг України", Комунального підприємства "Житомирське обласне міжмське бюро технічної інвентаризації" Житомирської міської ради про визнання недійсними результатів прилюдних торгів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду 27.09.2013 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

14.10.2013 року по вказаній справі винесено ухвалу про забезпечення позову, відповідно до якої накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи на предмет наявності описок в ухвалі, судом встановлено, що у мотивувальній частинні зазначено: «….накласти арешт на квартиру № 21, яка знаходиться за адресою: м. Житомира, майдан Перемоги, 9».

Проте в резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме: зазначено
«Накласти арешт на квартиру №21 будинку№9 по вулиці Перемоги в м.
Житомирі, що належить ОСОБА_2».

З матеріалів справи вбачається, що квартира, яка є предметом оскаржуваного правочину, знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 9, кв. 21.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе виправити описку в резолютивній частині ухвали, вказавши правильну адресу «майдан Перемоги» замість «вулиця Перемоги».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в ухвалі
Богунського районного суду м.
Житомира від 14.10.2013 року, вказавши у резолютивній частині: « Накласти арешт на квартиру №21 будинку№9 по майдану
Перемоги в м. Житомирі, що належить
ОСОБА_2».

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції в
Житомирській області та заінтересованим особам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комісарчук О.В.
Провадження № 2-о/161/245/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

01 жовтня 2013 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючої судді -
Івасюти Л.В.

при секретарі - Сидоренко О.В.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Луцького міського управління юстиції у
Волинській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 213- 215, 234, 256-258 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт про те, що ОСОБА_1 народилася в селі Броди Ратнівського району Волинської області ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Івасюта
Л.В.
Справа № 495/2796/13-ц
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

16 квітня 2013 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про встановлення факту належності житлового будинку, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про встановлення факту належності житлового будинку, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 17 травня 2013 року о 14:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.05.2013 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Шевчук Ю.В.
Справа № 495/2236/13-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

28 березня 2013 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Затоківська селищна рада, ОСОБА_3 про усунення порушення прав на землю та усунення перешкод у користуванні,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Затоківська селищна рада,
ОСОБА_3 про усунення порушення прав на землю та усунення перешкод у користуванні.

Призначити справу до судового розгляду на 03 червня 2013 року о 11:45 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.06.2013 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Шевчук Ю.В.
Справа № 495/2818/13-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

19 квітня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1; зацікавлена особа: Старокозацька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту приналежності документу ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 256, 258 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209, 235 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; зацікавлена особи:
Старокозацька сільська рада
Білгород-Дністровського району
Одеської області про встановлення факту приналежності документу.

Призначити справу до судового розгляду на 30 квітня 2013 року о 12:15 годин у залі судового засідання № 8.

Надіслати заявнику та заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви та копії документів, доданих до заяви, зацікавленим особам.

Запропонувати, заінтересованій особі подати у строк до 30.04.2013 р. письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 495/2782/13-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року

м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В.

розглянувши клопотання представника
ОСОБА_1 про витребування доказів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міськнотокругу ОСОБА_3 про визнання втрати чинності правочину ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, приватного нотаріуса
Білгород-Дністровського міськнотокругу ОСОБА_3 про визнання втрати чинності правочину.

09 квітня 2013 року представник позивача звернувся до суду з заявою про витребування доказів, а саме: витребувати у приватного нотаріуса
Білгород-Дністровського міськнотокругу ОСОБА_3 копію нотаріальної справи, яка була зведена 26.11.2009 року на підставі заяви ОСОБА_1 за реєстровим № 3265; витребувати у приватного нотаріусу Київської міської нотаріального округу ОСОБА_4 нотаріальну справу яка була заведена 03.06.2010 року на підставі заяви ОСОБА_1 за реєстровим № 1175.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що для подальшого розгляду справи необхідно задовольнити клопотання позивачки.

Відповідно до ст.. 133 ЦПК України забезпечення доказів по справі є допит свідків, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Таким чином суд вважає необхідним витребувати вищевказані документи.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Витребувати у приватного нотаріуса
Білгород-Дністровського міськнотокругу ОСОБА_3 копію нотаріальної справи, яка була зведена 26.11.2009 року на підставі заяви ОСОБА_1 за реєстровим № 3265;

Витребувати у приватного нотаріусу
Київської міської нотаріального округу ОСОБА_4 нотаріальну справу яка була заведена 03.06.2010 року на підставі заяви ОСОБА_1 за реєстровим № 1175.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

23 грудня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 30 січня 2014 року о 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.01.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №784/5070/13 13.12.2014
Провадження №22-ц/784/181/14
Провадження №22-ц/784/4167/2013р.
Провадження №22-ц/784/4168/2013р
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника боржника та представника боржника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 листопада 2013 року, постановлені по цивільній справі за поданням головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про надання дозволу на примусове проникнення до житлового приміщення,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника боржника та представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

2) Копію апеляційної скарги надіслати
Заводському ВДВС ММУЮ,ОСОБА_3, ОСОБА_4

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В.
Серебрякова
провадження 2/712/3340/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2013 року

м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити по справі судове засідання на 11-00 год. 13 листопада 2013 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

В.А.Кузьменко
Справа № 452/3160/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділенні в натурі частки зі спільної часткової власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділенні в натурі частки зі спільної часткової власності.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділенні в натурі частки зі спільної часткової власності.

Призначити відкрите судове засідання на 08.10.2013 року на 17:00 год.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/642/13- ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

14 жовтня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 210,214 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Призначити у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу зразків рідкої крові, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи є кровне споріднення між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2?

2. Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського обласного бюро судових експертиз, яке знаходиться за адресою : м. Одеса, провулок
Валіховський, 4, попередити експертів про кримінальну від повільність за ст. ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи : матеріали цивільної справи № 495/642/13-ц за 2013 рік.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1, роз'яснити йому положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :