У Х В А Л А

"05" грудня 2013 р.

Суворовського районного суду м. Одеси в
складі:

головуючої судді- Середи І.В.,

при секретарі - Семко М.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду №9 в м. Одесі
клопотання відповідача ОСОБА_2 про
призначення судової почеркознавчої
експертизи,

ВСТАНОВИВ:

АКБ «Укрсоцбанк» (яке в подальшому
змінило своє найменування на ПАТ
«Укрсоцбанк») звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 та товариства з
обмеженою відповідальністю «Надія»
про солідарне стягнення
заборгованості за кредитним договором
у сумі 584529,94 грн., мотивуючи свої вимоги
тим, що відповідачі належним чином не
виконували взяті на себе зобов'язання,
у зв'язку з чим позивач змушений був
звернутись до суду.

Пізніше до спільного розгляду з
первісним позовом було прийнято
зустрічний позов ОСОБА_2 до АКБ
«Укрсоцбанк», ТОВ «Надія» про визнання
договору кредитування часткового
недійсним, мотивуючи тим, що через його
необачність та повну довіру до
керівництва ТОВ «Надія», він лише
підписував документи, які надавались
йому у банку, без перевірки їх змісту,
його участь при укладенні
вищевказаного кредитного договору
полягала в підписанні угоди, отриманні
коштів та передачі до каси ТОВ «Надія».
ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах
з ТОВ «Надія», а гроші передавалися
керівництву ТОВ «Надія», про що
свідчить прибутковий касовий ордер.
Також ОСОБА_2 зазначив, що укладав
договір з АКБ «Укрсоцбанк» без наміру
отримати грошові кошти. Таким чином,
оскільки кредитні кошти бралися для
ТОВ «Надія», просив визнати кредитний
договір фіктивним, недійсним в
частині, що стосується боржника -
ОСОБА_2, і визнати боржником ТОВ
«Надія».

У судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 заявив клопотання про
призначення судової почеркознавчої
експертизи для встановлення факту
належності підпису на заяві про видачу
готівки ОСОБА_2, оскільки він гроші не
отримував та свого підпису не ставив.

Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк»
ОСОБА_1 заперечував проти задоволенн
клопотання про призначення судової
почеркознавчої експертизи,
посилаючись на намагання відповідача
ОСОБА_2 затягувати розгляд справи.

Представник ТОВ «Надія» в судове
засідання не з'явився, заяв про
відкладення розгляду справи не
надавав.

Згідно з вимогами ч.1.2 ст.143 ЦПК України,
для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Враховуючи предмет та підстави
заявлених вимог суд приходить до
висновку, що клопотання підлягає
задоволенню, необхідно призначити
судову почеркознавчу експертизу, тому
що для з'ясування обставин справи і
перевірки доводів відповідача
потрібні спеціальні знання. У зв'язку з
тим, що домовленості між сторонами щодо
експертної установи не має, тому
проведення експертизи необхідно
доручити експертам ОНДІСЕ.

Оскільки для проведення
зазначеної експертизи потрібний
значний проміжок часу, на час
проведення експертизи провадження у
справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ст.202,209,210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі почеркознавчу
експертизу, на вирішення якої
поставити наступне питання:

1) чи належить ОСОБА_2 підпис на
заяві на видачу готівки №4/20 від 5
жовтня 2007 року?

Проведення експертизи доручити
експертам ОНДІСЕ, попередивши їх про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384,385 КК України.

Надати експерту для проведення
експертизи матеріали цивільної справи
№ 523/10664/13-ц.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_2, роз'яснити йому
положення ст.146 ЦПК України про
наслідки ухилення від участі в
експертизі.

Зобов'язати ПАТ «Укрсоцбанк»
представити для проведення експертизи
оригінал заяви на видачу готівки №4/20
від 5 жовтня 2007 року виписану на ім'я
ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині
зупинення провадження у справі в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції протягом п'яти днів з дня
проголошення.

Суддя: