overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/3382/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 жовтня 2013 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу недійсним.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15-00 год. 17 жовтня 2013 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
М.В. Лаптєв
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2013

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області

в складі : головуючого судді -
Заворотної О.Л.,

при секретареві - Шкляруку
М.В., Оніщуку В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

В липні 2013 року позивач звернулась із заявою до суду, в якій вказала, що з відповідачем 22 листопада 1992 року уклали шлюб, який зареєстрований в
Хмельницькому Будинку урочистих подій, актовий запис № 1890. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки не склалися і спільного господарства не ведуть, просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні, спільне життя з відповідачем не складається через періодичне зловживання відповідачем алкоголем, тривалий час подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть з липня 2013 року, сім»я збережена бути не може.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнає, просить в позові відмовити.

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 21, 3 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Статтею 24 СК України передбачена добровільність шлюбу, згідно з якою шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 22 листопада 1992 року, який зареєстрований в Хмельницькому
Будинку урочистих подій, актовий запис
№ 1890. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх з липня 2013 року. Позивач та відповідач вказали що спору щодо майна не має.

Враховуючи, що сторони не бажають зберегти сім'ю і для цього не приймають ніяких заходів, за час примирення сімейних відносин не відновили, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи, що сім'я розпалась, відповідач позов не визнає, але дієвих заходів щодо збереження сім'ї не вживав, а тому є всі підстави розірвати шлюб оскільки стосунки між подружжям істотно суперечать їх інтересам.

На підставі наведеного та керуючись ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112
Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в
Хмельницькому Будинку урочистих подій, актовий запис № 1890, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області, через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2013 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Яковюк Л.Ю., у судовому засіданні по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ в м. Києві Макаренко
С.В. про розшук майна боржника,

Встановив:

Скаржник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною скаргою в порядку цивільного судочинства.

До суду надійшло клопотання скаржника про залишення скарги без розгляду відповідно до п.5) ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.5) ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд вважає, що вказану скаргу належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ в м. Києві Макаренко
С.В. про розшук майна боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження/

"18" грудня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ДП «Київський державний завод «Буревісник», про стягнення боргу, що виник з трудових відносин, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ДП
«Київський державний завод
«Буревісник», про стягнення боргу, що виник з трудових відносин.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ДП «Київський державний завод «Буревісник», про стягнення боргу, що виник з трудових відносин до судового розгляду в приміщенні
Дарницького районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 а, каб. 216 на 15.01.2014 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 15.01.2014р.

Роз»яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 2-н/679/191/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду
Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши заяву комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В
И В:

Комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

З матеріалів заяви та поданих документів вбачається, що між заявником та боржником не укладено договір про надання комунальних послуг і відсутні будь - які інші відомості про те, що сторони перебувають в договірних відносинах, тому в даному випадку вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 статті 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі вище викладеного, вважаю що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись статтями 99, 100, 101 ЦПК
України,-

У Х В А Л И
В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом п'яти днів з дня копії ухвали.

Суддя
Справа № 453/1770/13-ц
№ провадження 2/453/617/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.2013 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 пред’явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 29.11.2013 року на 15 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 423/2383/13-ц
У Х В А Л А

30.12.2013 року м. Попасна

Попаснянский районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді
Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання
Корабльовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву
Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
«Луганськтеплокомуненерго» про видачу дубліката судового наказу,-

В
С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. У своїй заяві заявник посилається на те, що
Попаснянським районним судом у цивільній справі № 2н-243/11/1222 був винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
«Луганськтеплокомуненерго» заборгованості в розмірі 2401 грн. 64 коп.

Вказаний судовий наказ був втрачений заявником і до стягнення на теперішній час не пред'явлений. У зв'язку з цим заявник просить суд видати дублікат судового наказу у вищевказаній справі.

Сторони у судове засідання не з'явилися, що не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
«Луганськтеплокомуненерго» обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявником був втрачений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
«Луганськтеплокомуненерго» заборгованості в розмірі 2401 грн. 64 коп., який винесений у цивільній справі № 2н-243/11/1222 (а.с.19).

Так, згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, ст.ст. 11, 12 Закону України
"Про виконавче провадження", -

У Х В А Л И В:

Заяву Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
«Луганськтеплокомуненерго» про видачу дубліката судового наказу - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2н-243/11/1222 від 19.09.2011 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
«Луганськтеплокомуненерго» заборгованості в розмірі 2401 грн. 64 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Луганської області, через Попаснянський районний суд.

Суддя
М.В.Мазур
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

05 серпня 2013 року
Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

судді
Рідник І.Ю.

при секретарі Нікітюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Комінтернівське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и в:

В лютому 2013 року ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків у розмірі 14 900 гривень та моральної шкоди в сумі 10 000 гривень, завданих йому в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07 жовтня 2012 року о 19:30 годин на 61 км автодороги
«Одеса-Березівка» за участю сторін, а також стягнення судового збору у сумі 250 гривень та витрат на правову допомогу в розмірі 500 гривень.

При розгляді справи виникла необхідність у дослідженні матеріалів справи про адміністративне правопорушення №1515/4456/12 (пров. № 3/1515/1580/12) щодо притягнення 30.11.2012 року
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, яка знаходиться в архіві
Комінтернівського районного суду
Одеської області.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 137 ЦПК
України - докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Відповідно до вимог ч.4, ч.5 ст. 137 ЦПК
України - особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 137, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Витребувати з архіву
Комінтернівського районного суду
Одеської області матеріали справи про адміністративне правопорушення № 1515/4456/12 (пров. № 3/1515/1580/12) щодо притягнення 30 листопада 2012 року ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Ухвалу направити для виконання до
Комінтернівського районного суду
Одеської області за адресою: вул.
Першотравнева, 51, смт. Комінтернівське
Одеської області.

Докази направити до Комінтернівського районного суду Одеської області на адресу: Одеська область, смт.
Комінтернівське, вул. Першотравнева, 51, каб. № 16..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2013 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Бердянський міський відділ Управління
Державної міграційної служби
Запорізької області про захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право на жиле приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

18.11.2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Бердянський МВ УДМС Запорізької області про захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право на жиле приміщення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Бердянський міський відділ Управління
Державної міграційної служби
Запорізької області про захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право на жиле приміщення.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 15 годину 30 хвилин 04.02.2014 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
Справа № 461/1324/13-ц
Провадження № 2/461/903/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" липня 2013 р.

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді -
Мисько Х.М.,

при секретарі - Волоско
Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам» (правонаступник - ПАТ
«ПРОСТО-страхування»), треті особи:
ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стабіл Україна» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суду з позовом до ЗАТ «Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам»
(правонаступник - ПАТ
«ПРОСТО-страхування»), треті особи:
ОСОБА_3, ТзОВ «Стабіл Україна» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 18 березня 2013 року у вказаній справі була призначена експертиза, а провадження у справі було зупинено на час її проведення.

07 червня 2013 року до суду поступив висновок № 1097 судової транспортно-трасологічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, у зв'язку з якими було постановлено ухвалу
Галицького районного суду м. Львова від 18 березня 2013 року усунуті, транспортно-трасологічна експертиза проведена, а тому суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Закритого акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам» (правонаступник - ПАТ «ПРОСТО-страхування»), треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стабіл Україна» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 14.30 год. 31 липня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Мисько Х.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження/

"12" грудня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу до судового розгляду в приміщенні
Дарницького районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 а, каб. 216 на 21.01.2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 21.01.2014р.

Роз»яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

25.10.2013 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Призначити судове засідання на 27.11.2013 року о 11:10 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині - оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Погрібний С.О.

25.10.2013