22-ц/772/2924/2013Головуючий в суді першої
інстанції:Антонюк В.В.Категорія:
24Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

Іменем
України

24 вересня 2013 року
м. ВінницяКолегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

при секретарі Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Комунального підприємства
Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго»

на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 01 серпня 2013 року
в справі за заявою Комунального
підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про
поновлення строку на пред'явлення
виконавчого документа по цивільній
справі за позовом Комунального
підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з централізованого
теплопостачання, -

встановила:

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 01 серпня 2013 року
відмовлено в задоволенні заяви КП
Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про
поновлення строку на пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Не погодившись з ухвалою представник
КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго»
Обревко Т.П. подала апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на те, що ухвала є
незаконною та необґрунтованою, просить
її скасувати та направити справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

В судовому засіданні представник КП
ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» свою
апеляційну скаргу підтримала на
умовах, викладених у ній та просила
задовольнити.

Боржник ОСОБА_2, який також представляє
інтереси боржника ОСОБА_3 проти вимог
апеляційної скарги заперечує, просить
залишити в силі ухвалу суду першої
інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, заявника, боржника,
вивчивши матеріали справи, приходить
до висновку про задоволення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Замостянський районний суд 28 травня 2012
року видав виконавчий лист з виконання
рішення цього суду від 08 вересня 2010
року, яке набрало чинності 11 жовтня 2010
року, про солідарне стягнення з ОСОБА_2
та ОСОБА_3 на користь комунального
підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго»
заборгованість за спожиті послуги з
централізованого теплопостачання
станом на 01 липня 2010 року в сумі 2305 грн.
42 коп., 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

29 липня 2013 року представник
Комунального підприємства Вінницької
міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» подала
заяву про поновлення строку на
пред'явлення до виконання зазначеного
виконавчого листа, посилаючись на те,
що у виконавчому листі зазначено строк
його пред'явлення до виконання 1 рік.
Однак на момент розгляду справи діяла
редакція Закону України «Про виконавче
провадження» та відповідно до п. 1 ст. 21
якого виконавчі документи можуть бути
пред'явленні до виконання протягом
трьох років, а тому вважає, що ними не
пропущено строк на пред'явлення до
виконання виконавчого листа. При цьому,
просила визнати поважними причини
пропуску строку для пред'явлення
виконавчого листа виданого
Замостянським районним судом м.
Вінниці від 08.09.2010 року.

Відмовляючи в задоволенні заяви КП
Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про
поновлення строку на пред'явлення до
виконання виконавчого листа суд першої
інстанції виходив з того, що річний
строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання пропущено і при цьому
заявником не наведено жодних підстав
поважності пропуску такого строку.

Такий висновок судом першої інстанції
зроблений передчасно, внаслідок
неповного з'ясування обставин справи,
через недоведеність обставин, які суд
вважав встановленими, та з порушенням
норм процесуального права, які
полягають в наступному.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» (в редакції
Закону України від 04.11.2010 року №2677)
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання протягом року
з наступного дня після набрання
рішенням законної сили.

Разом з тим, згідно з п. 4 Розділу ІІ
Прикінцеві та перехідні положення
Закону України від 4 листопада 2010 року
№2677-VI «Про внесення змін до Закону
України "Про виконавче провадження" та
деяких інших законодавчих актів
України щодо вдосконалення процедури
примусового виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб)»
виконавчі документи, видані до
набрання чинності цим Законом,
пред'являються до виконання у строки,
встановлені на момент їх видачі. Даний
Закон набрав чинності 9 березня 2011 року.

До набрання чинності зазначеним
законом строки пред'явлення виконавчих
документів до виконання були
передбачені ст. 21 Закону України «Про
виконавче провадження, згідно з п. 1 ч. 1
якої виконавчі листи та інші судові
документи могли бути пред'явлені до
виконання протягом трьох років. При
цьому вказаний строк встановлюється ч.
2 ст. 21 цього Закону з наступного дня
після набрання рішенням законної сили.

Таким чином, Закон України «Про
виконавче провадження», як в редакції,
що діяла до 9 березня 2011 року, так і в
чинній редакції, пов'язує початок
перебігу строку для пред'явлення
виконавчих документів із наступним
днем після набрання відповідним
рішенням законної сили.

Суд зазначених вимог закону не
врахував та помилково виходив із того,
що відповідний виконавчий документ міг
бути пред'явлений до виконання лише
протягом одного року з дня набрання
рішенням суду законної сили.

Крім того, розглядаючи заяву суд
порушив норми процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення
питання.

Так, статтею 371 ЦПК України встановлено,
що стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Заява про поновлення пропущеного
строку подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку. Суд
розглядає таку заяву в десятиденний
строк.

В матеріалах справи відсутні відомості
належного повідомлення про дату, час і
місце розгляду заяви про поновлення
строку на пред'явлення до виконання
виконавчого листа сторін, які беруть
участь у справі.

Суд першої інстанції також не звернув
уваги на ту обставину, що заява про
поновлення строку на пред'явлення до
виконання виконавчого листа, не
підписана заявником.

Вказані порушення процесуального
закону перешкодили суду повно і
всебічно з'ясувати обставини справи,
дати їм вірну правову оцінку та
призвели до неправильного вирішення
справи, що відповідно до статті 312 ЦПК
України є підставою для скасування
ухвали суду і передачі питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене вище, керуючись
ст. 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,
-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго»
задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 01 серпня 2013 року
скасувати, а заяву Комунального
підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про
поновлення строку на пред'явлення до
виконання виконавчого листа передати
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте протягом
двадцяти днів з цього часу може бути
оскаржена в касаційному порядку шляхом
подання касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:/підпис/ Стадник І.М. Судді:
З оригіналом вірно: Суддя апеляційного
суду /підпис/ Міхасішин І.В.
/підпис/ Голота Л.О. Стадник І.М.