РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Крикливенко
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Миколаївська
теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за теплову енергію -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року ВАТ "МТЕЦ" звернулося до
суду із позовом до відповідача в якому
просило стягнути з останньої
заборгованість за теплову енергію в
сумі 1181,30 грн.

В обґрунтування позовної заяви позивач
вказав, що раніше звертався до
Центрального районного суду з заявою
про видачу судового наказу про
стягнення з відповідача по справі
заборгованості за теплову енергію,
судовий наказ було видано, однак
ухвалою суду від 2-с-151/11 від 27.01.2012 року
зазначений судовий наказ було
скасовано, та за таких обставин позивач
вимушений звернутися до суду в
загальному порядку позовного
провадження.

Крім того позивач вказав, що між ПАТ
«МТЕЦ» та відповідачем укладено
договір про постачання теплової
енергії для опалення та гарячого
водопостачання №6020 від 01.11.2010 року,
відповідно до якого позивач
зобов'язаний надавати відповідачу
теплову енергію для опалення та
гарячого водопостачання помешкання
відповідача, а останній зобов'язаний
оплачувати надані послуги, для чого на
ім'я останньої було відкрито особовий
рахунок НОМЕР_1.

Внаслідок неналежного виконання
відповідачем взятих на себе
зобов'язань за договором про
постачання теплової енергії для
опалення та гарячого водопостачання
станом на 26.06.2012 року заборгованість
перед позивачем складає 1124,26 грн. Окрім
того, посилаючись на ч. 2 ст. 625 ЦК
України просив суд стягнути суму боргу
з урахуванням індексу інфляції за весь
час прострочення, а також три відсотки
річних від простроченої суми в розмірі
46,09 грн. суму на яку підлягає збільшенню
борг з урахуванням індексу інфляції,
10,95 грн. три відсотки річних за період з
01.10.2010 року по 31.05.2011 року.

В судове засідання сторони не
з'явились, про час та місце судового
розгляду справи повідомлені належним
чином

Представник позивача звернувся до суду
з заявою, в якій просив розглядати
справу за його відсутності, позовні
вимоги підтримав, просив позов
задовольнити, проти винесення заочного
рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не
з'явилась, надала заперечення, у яких
вказала на неправильність розрахунку
її заборгованості перед позивачем, та
неналежну якість надання послуг з
теплопостачання. Відповідач
повідомила суд про те, що позивачем
нарахована заборгованість виходячи з
того, що житлова площа квартири
відповідача складає 35,70 кв.м., однак у
відповідності до багатьох перевірок
дійсна площа, що опалюється складає 16,3
кв.м., тобто її житлова кімната. Разом з
тим відповідач повідомила що
здійснювала у вказаний період
регулярні платежі по сплаті наданих їй
послуг теплопостачання, та на
підтвердження того надала суду
відповідні квитанції. Також відповідач
пояснила, що мешканці квартири
неодноразово зверталися до державних
органів з питанням відновлення
опалювальних приладів, оскільки вони
відсутні квартирі, а квартира не є
власністю мешканців, однак прилади
опалення у квартирі так встановлені і
не були. Заперечуючи проти задоволення
вимог позивача відповідач просила суд
розглядати справу за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, судом
встановлені наступні факти та
відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль"
виконує постачання через приєднану
теплову мережу теплової енергії для
опалення та гарячого водопостачання
помешкання відповідача, а саме -
квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до укладеного між сторонами
договору №6020 від 01 листопада 2005 року,
відповідач зобов'язався своєчасно
проводити оплату за опалення та гаряче
водопостачання в строк до 10 числа
наступного за розрахунковим місяця за
фактично спожиту теплову енергію
згідно рахунків позивача.

Згідно розрахунку, наданого позивачем
станом на 26.06.2012 року за період з 01.10.2010
року по 31.05.2011 року заборгованість
відповідача перед позивачем за
теплову енергію складає 1124,26 грн.,
збитки від інфляції - 46,09 грн., 3 % річних
- 10,95. Вказаний розрахунок здійснено
виходячи з того, що позивач має
сплатити за опалення 35,70 кв. м.
опалювальної площі квартири.

Натомість суд зауважує, що мешканці
зазначеної квартири неодноразово
скаржилися на те, що в квартирі
відсутні прилади опалення, зокрема:
заява від 21.01.2008 року на ім'я директора
ТОВ «Центральний-1», заява від 20.01.2009
року на ім'я Генерального директора ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" ,
заява на ім'я міського Голови від 28.04.2009
року, типовий акт-претензія на ім'я
голови ВАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль" від 06.06.2011 року.

Згідно листа Департаменту ЖКГ ММР від
08.02.2012 року комісією 31.01.2012 року
встановлено рівномірний прогрів
кімнат квартири, однак в приміщеннях
загального користування відсутні три
батареї, за такого ТОВ «Центральний-1»
було надано припис в між опалювальний
період виконати роботи по встановленню
відсутніх приладів системи опалення в
місцях загального користування.

Також вищезазначеним листом
повідомлено, що порядок виконання
перерахунків оплати за опалення житла
в сторону зменшення з причин
встановлення в квартирі температури
нижче затверджених норм або уточнення
термінів подачі теплової енергії
регламентується Договором про
постачання населенню м. Миколаєва
теплової енергії ВАТ «Миколаївська
ТЕЦ» для опалення та гарячого
водопостачання. Підставою для
проведення перерахунку є належним
чином оформлений акт-претензія (що до
цього часу надсилався відповідачем) в
якому зафіксовані розмір відхилення та
тривалість відхилення.

Також суду було надано припис
направлений ТОВ «Центральний-1» 19.03.2012
року відновити проектну схему
підключення опалювальних приладів в
місцях загального користування
(коридор, кухня) однак припис виконано
не було.

Відповідно до акту складеного 26.03.2013
року представниками ПАТ «МТЕЦ»,
заступником начальника ДЖКГ ММР та ст.
майстром ТОВ «Центральний-1» при
температурі на вулиці 0 градусів по
Цельсію температура, яка відповідає
нормі була лише в житлових кімнатах, а
також було встановлено відсутність та
пошкодження приладів опалення в той
час коли система опалення та стояки
були прогріті належним чином.

За такого листом ПАТ «МТЕЦ» від 01.04.2013
року споживачам було відмовлено в
перерахунку, оскільки відповідно до п.
4.3.3 вищезазначеного договору
перерахунок оплати не здійснюється
якщо відхилення викликані діями
(бездіяльністю) споживача, а
забезпечення рівномірного прогріву
всіх приміщень будинку є обов'язком
житлово-комунального підприємства яке
обслуговує будинок.

За такого суд вважає, що неналежність
якості опалення не є виною відповідача,
оскільки відповідальним за
забезпечення рівномірного прогріву
всіх приміщень будинку є ТОВ
«Центральний-1», який проявляє
бездіяльність в цьому питанні навіть
при наявності припису.

З цих підстав, суд вважає, що відповідно
до п. п. 6.1 та 6.2 Договору про постачання
населенню м. Миколаєва теплової
енергії ВАТ «Миколаївська ТЕЦ» для
опалення та гарячого водопостачання
правильною площею для розрахунку
оплати послуг за теплопостачання буде
16,3 кв.м., що відповідає площі кімнати
відповідача, яка відповідає
температурним нормам в період
опалення, а за такого сума боргу
підлягає пропорційному зменшенню.

Відповідач в свою чергу надала суду
квитанції про оплату послуг з
теплопостачання у вказаний позивачем
період, відтак за жовтень 2010 року
відповідачем сплачено 30,00 грн., за
листопад 2010 - 45 грн., за грудень 2010 року -
65 грн., за січень, лютий, березень та
квітень 2011 року відповідачем сплачено
по 65 грн. 65 коп., за травень 2011 року
сплачено 20 гривень, що складає загальну
суму 422,6 грн., а позивачем згідно
розрахунку заборгованості враховано
тільки 20,00 грн. за травень 2011 року, тобто
різниця складає 402,6 грн.

Виходячи з викладеного дійсна сума
заборгованості відповідача перед
позивачем за спожиті послуги опалення
у період з 01.10.2010 року по 31.05.2011 року
підлягає визначенню шляхом обчислення
розміру місячної платні за опалювану
житлову площу згідно встановлених
тарифів (згідно довідки наданої
позивачем) за вирахуванням сплаченої
відповідачем суми та становить:
4,04*16,3(за жовтень 2010 року заборгованість
зросла на 65,852) +4,04*16,3 - 45,00(за листопад 2010
року заборгованість зросла на 32,262) +
4,74*16,3 - 65,00(за грудень 2012 року
заборгованість зросла на 12,262) + 4,74*16,3 -
65,65 (за січень 2011 року заборгованість
зросла на 11,612)+ 5,68 *16,3 - 65,65(за лютий 2011
року заборгованість зросла на 11,612) +
5,68*16,3 - 65,65(за березень 2011 року
заборгованість зросла на 11,612) + 1,99*16,3 -
65,65(за квітень 2011 року загальна
заборгованість зменшена на 31,11 грн.) +
1,43*16,3 - 20,00 (за травень 2011 року
заборгованість зросла на 3,309) = 117,40 грн.

При цьому втрати позивача від інфляції
мають бути визначені відповідно до
розрахунку за алгоритмом: розмір
заборгованості по сплаті послуг -
розмір заборгованості з врахуванням
інфляції, що визначено наступним чином:
розмір заборгованості на кінець
попереднього місяця помножено на
коефіцієнт інфляції у сумі по місяцях:
117,40-(65,852*1,003+32,262) *1,008+12,262) *1,01+11,612) *1,009+11,612)
*1,014+11,612) *1,013-31,11) *1,008+3,309=6,90 грн.

Три відсотки річних в такому разі
мають бути визначені по заборгованості
на кожен місяць окремо, згідно вимог
позивача - з дати виникнення
заборгованості до 31.05.2011 року, з
розрахунку 1/12 від 3% за кожен повний
місяць прострочення зобов'язання.

Три відсотки річних від
заборгованості що утворилась в жовтні
2010 року за період з 01.11.2010 року - 31.05.2011
року має бути визначено наступним
чином: 3%/12*7(кількість прострочених
місяців)*65,85 = 1,15 грн.; три відсотки
річних від заборгованості що
утворилась в листопаді 2010 року період
з 01.12.2010 року - 31.05.2011 року: 3%/12*6(кількість
прострочених місяців)*32,26 = 0,48 грн.; три
відсотки річних від заборгованості що
утворилась в грудні 2010 року період з
01.01.2011 року - 31.05.2011 року: 3%/12*5(кількість
прострочених місяців)*12,26 = 0,15 грн.; три
відсотки річних від заборгованості що
утворилась в січні 2011 року період з
01.02.2011 року - 31.05.2011 року: 3%/12*4(кількість
прострочених місяців)*11,61 = 0,11 грн.; три
відсотки річних від заборгованості що
утворилась в лютому 2011 року період з
01.03.2011 року - 31.05.2011 року: 3%/12*3(кількість
прострочених місяців)*11,61 = 0,08 грн.; три
відсотки річних від заборгованості що
утворилась в березні 2011 року період з
01.04.2011 року - 31.05.2011 року: 3%/12*2(кількість
прострочених місяців)*11,61 = 0,05 грн.; в
квітні 2011 року заборгованість не
збільшувалась, в травні 2011 року
заборгованість збільшилась на 3,309 грн.,
однак з огляду на те, що кінцевою датою
стягнення 3% річних позивач вказує на 31
травня 2011 року, немає підстав для
стягнення відповідних санкцій за
заборгованість у травні 2011 року, а отже
розмір 3% річних що підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача
становить 1,15+0,48+0,15+0,11+0,08+0,05=2,02 грн.

Разом з тим суд зазначає, що
відповідачем надано й інші квитанції
про сплату послуг з постачання
теплової енергії, однак вони не
відносяться до періоду з 01.10.2010 року по
31.05.2011 року, а тому не стосуються
предмету спору ,через що суд їх до уваги
не приймає.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги», ч. 3 ст. 24 Закону України «Про
теплопостачання»та п. 30 Правил надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затв. Постановою КМУ
від 21.07.2005 р., споживач (власник та
наймач квартири) зобов'язаний укласти
договір про надання
житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем послуг
відповідно до типового договору та
оплачувати надані послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язані встановлено строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата
за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія
та інші послуги) береться крім
квартирної плати за затвердженими в
установленому порядку тарифами.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що пред'явлений позов
підлягає частковому задоволенню
шляхом стягнення з відповідача на
користь позивача заборгованості за
спожиті послуги в розмірі 133,76 грн.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд вважає
за необхідним стягнути з відповідача
на користь позивача сплачений ним
судовий збір у розмірі, пропорційному
до розміру задоволених вимог
відповідно до розрахунку: 214,60*133,76 /1181,30=
24,30 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК
України, ст. ст. 509, 526, 530, 625, 1054 ЦК
України, ст.ст., 67, 68 ЖК України,
Правилами надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затв. Постановою КМУ
від 21.07.2005 р., суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного
товариства "Миколаївська
теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за теплову енергію -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на
користь Відкритого акціонерного
товариства "Миколаївська
теплоелектроцентраль" борг за теплову
енергію в розмірі 126,32 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на
користь Відкритого акціонерного
товариства "Миколаївська
теплоелектроцентраль" суму сплаченого
судового збору в розмірі 24,30 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом 10 днів після проголошення
рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
П.А.
Прохоров