overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4689/13-ц
Провадження №: 2/332/1611/13
У Х В А Л А

Іменем України

"10" грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста
Запоріжжя у складі:

головуючого - судді
Мєркулової Л.О.

при секретарі
Худайбердієвої Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Запоріжжі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С
Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02.12.2013 року від представника позивача надійшла заява про те, що він не підтримує заявлені позовні вимоги, просить суд залишити дану позовну заяву без розгляду.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Мєркулова Л.О.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6484/13-ц
Провадження №: 2/332/2211/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву Приватного малого підприємства «Факел» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Ексім-Агро», ОСОБА_1 про солідарне стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана позивачем до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

З поданої позовної заяви вбачається, що відповідач є юридичною особою, тому судом не давались запити щодо місця реєстрації відповідача.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного малого підприємства «Факел» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Ексім-Агро», ОСОБА_1 про солідарне стягнення боргу за договором позики.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.12.2013 року на 10 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.О. Мєркулова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4938/13-ц
Провадження №: 2/332/1686/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи: Головне управління архітектури та містобудування, Запорізьке міське управління земельних ресурсів, ТОВ
«Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана позивачем до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

З поданої позовної заяви вбачається, що відповідач є юридичною особою, тому судом не давались запити щодо місця реєстрації відповідача.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи: Головне управління архітектури та містобудування,
Запорізьке міське управління земельних ресурсів, ТОВ «Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.09.2013 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.О. Мєркулова
Справа № 265/9477/13-ц
Провадження № 2/265/3513/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т.С., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Орджонікідзевський районний відділ у місті Маріуполі Головного Управління
Державної міграційної служби в
Донецької області про усунення перешкод в здійсненні права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Орджонікідзевський районний відділ у місті Маріуполі Головного Управління
Державної міграційної служби в
Донецької області про усунення перешкод в здійсненні права власності на квартиру.

Призначити відкрите судове засідання на 22.01.2014 року о « 10:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Провадження № 2-н/537/848/2013
Справа № 537/5667/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2013 року суддя Крюківського районного суду Полтавської області
Фадєєва С.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Полтаваобленерго» звернулося до суду з заявою, де просить винести судовий наказ, яким стягнути з
ОСОБА_1 на його користь заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2038 грн. 18 коп., з урахуванням встановленого індексу інфляції у сумі 2 грн. 75 коп., трьох відсотків річних від суми заборгованості у розмірі 21 грн. 42 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 114, 70 грн.

Згідно довідки адресно - довідкового відділу УДМС України в Полтавській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.О.Фадєєва
Головуючий у 1 інстанції Кучма В.В.
Доповідач Солодовник О.Ф.
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року суддя
Апеляційного суду Донецької області
Солодовник О.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Сніжнянського міського суду Донецької області від 21 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2013 року до
Апеляційного суду Донецької області надійшла справа з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 21 жовтня 2013 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 та провести підготовчі дії до апеляційного розгляду відповідно зі ст.301 ЦПК України.

Суддя
О.Ф. Солодовник
Головуючий у 1 інстанції Ульяніч І.В.
Доповідач Солодовник О.Ф.
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року суддя
Апеляційного суду Донецької області
Солодовник О.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на заочне рішення
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 30 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2013 року до
Апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 30 вересня 2013 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та провести підготовчі дії до апеляційного розгляду відповідно зі ст.301 ЦПК України.

Суддя
О.Ф. Солодовник
Головуючий у 1 інстанції Подколзін В.М.
Доповідач Солодовник О.Ф.
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року суддя
Апеляційного суду Донецької області
Солодовник О.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 04 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2013 року до
Апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Єнакіївського міського суду Донецької області від 04 жовтня 2013 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та провести підготовчі дії до апеляційного розгляду відповідно зі ст.301 ЦПК України.

Суддя
О.Ф. Солодовник
Провадження № 2-н/537/801/2013
Справа № 537/5397/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.12.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Добробит» звернулося до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржників
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на його користь борг за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 3455 грн. 68 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98
ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В зв'язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.О.Фадєєва
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5534/13-ц
Провадження №: 2/332/1904/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши|розгледівши| позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Виконавчій комітет Запорізької міської ради, Державна реєстраційна служба України в Запорізькій області речових прав на нерухоме майно, інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області про визнання права власності на самочинно збудовані об'єкти нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Виконавчій комітет Запорізької міської ради, Державна реєстраційна служба України в Запорізькій області речових прав на нерухоме майно, інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області про визнання права власності на самочинно збудовані об'єкти нерухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 п. 5,6 ЦПК України, а саме не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Таким чином, позовні вимоги потребують конкретизації та відповідного обґрунтування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради,
ОСОБА_3, третя особа орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самочинно збудовані об'єкти нерухомого майна - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Мєркулова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6473/13-ц
№: 2/332/2200/13
У Х В А Л А

Іменем України

"23" грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши|розгледівши| позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення суми, суд -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовом до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення суми.

Ухвалою суду від 16.12.2013 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 п. 5, 6, 120 ЦПК України, а саме: із змісту позову не зрозуміло, що є предметом оскарження і чим це обумовлюється. Таким чином, позовні вимоги потребують конкретизації та відповідного обґрунтування.

Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк - п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

23.12.2013 року позивачем було подано
«уточнення до позову», але вивчивши дану заяву, суд вважає, що позивачем не виконано ухвалу суду, недоліки не прийняті до уваги та належним чином не усунені, до позовної заяви не додано жодного документу чи доказу в обґрунтування своїх доводів.

У зв'язку з тим, що вимоги вказаної ухвали не виконані, позов відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаним і повертається.

Позивачу роз'яснюється, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення суми - вважати не поданою та повернути позивачеві, зі всіма доданими до неї документами.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в
Заводському районі м. Запоріжжя
Запорізької області () повернути ОСОБА_1 сплачений 09.12.2013 року
(квитанція 6673.154.2) на р/р 0004 УДКСУ у
Заводському районі м. Запоріжжя (ЄДРПОУ отримувача 38025372, ЄДРПОУ суду 37408369, МФО 813015) судовий збір в сумі 2000 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Л.О.Мєркулова
Справа № 203/8085/13-ц
Номер провадження 2/0203/2483/2013
УХ В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2013 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ТОВ
«Фінансова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/0203/2483/2013 за позовом ТОВ
«Фінансова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 20 хвилин 16 грудня 2013 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур
Справа № 215/5875/13-ц
У Х В А Л А

30.10.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 30.10.2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Головуючий у 1 інстанції Пархоменко І.О.
Доповідач Солодовник О.Ф.
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року суддя
Апеляційного суду Донецької області
Солодовник О.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Шахтарської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2013 року до
Апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що строк на подачу апеляційної скарги апелянтом пропущено з поважних причин.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на рішення
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області від 15 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 та провести підготовчі дії до апеляційного розгляду відповідно зі ст.301 ЦПК України.

Суддя
О.Ф. Солодовник