overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/3956/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ДП «ЦЗК «Вуглеторфреструктуризація»» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, внаслідок професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК
України, на підставі ст. ст. 23, 268, ч. 1 ст. 1167 ЦК України, ст. 237-1 КЗпП України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «ЦЗК
«Вуглеторфреструктуризація»» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків внаслідок професійного захворювання - задовольнити частково.

Стягнути з Державного Підприємства
«Вуглеторфреструктуризація» в користь ОСОБА_1 - 2 500 ( дві тисячі п*ятсот ) грн. моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, внаслідок професійного захворювання.

Стягнути з Державного Підприємства
«ЦЗК«Вуглеторфреструктуризація»» в користь держави судовий збір в сумі 229
(двісті двадцять дев*ять ) грн. 40 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
С. І. Мелешко
Провадження № 2-н/201/1246/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська - Федоріщев С.С., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№ 8» Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2013 року до суду надійшла заява комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№ 8» Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Ознайомившись із вищезазначеною заявою та доданими до неї документами, встановлено, що заявник просить стягнути борг, який виник за період, що перевищує строк позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п. 9 Постанови № 14 Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року про розгляд судами заяв у порядку наказового провадження, наявність спору про право
(пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні
(частина третя статті 267 Цивільного
Кодексу України).

Вважаю, що з наданих заявником документів вбачається спір про право та дана вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Отже, відповідно до п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз'яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№ 8» Дніпропетровської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1 з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:С.С. Федоріщев
Провадження № 2-н/201/1256/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська - Федоріщев С.С., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2013 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Ознайомившись із вищезазначеною заявою та доданими до неї документами, встановлено, що заявник просить стягнути борг, який виник за період, що перевищує строк позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п. 9 Постанови № 14 Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року про розгляд судами заяв у порядку наказового провадження, наявність спору про право
(пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні
(частина третя статті 267 Цивільного
Кодексу України).

Вважаю, що з наданих заявником документів вбачається спір про право та дана вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Отже, відповідно до п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз'яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Дніпрогаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:С.С. Федоріщев
Справа № 375/2008/13-ц
Провадження № 2/375/539/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.12.2013 року Рокитнянський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.,

при секретарі Киричок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення отриманої грошової суми та штрафних санкцій, -

у с т а н о в и в :

Так як виготовлення рішення в повному обсязі в зв»язку із складністю справи та обґрунтування доказами потребує тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.209, 215, 217 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11989 грн. 50 коп. боргу та 229 грн. 40 коп. судового збору. Всього підлягає до стягнення 12218 грн. 90 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повне рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів - до 30.12.13.

Суддя
Провадження № 2-н/201/1295/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська - Федоріщев С.С., ознайомившись з матеріалами заяви міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2013 року до суду надійшла заява міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Ознайомившись із вищезазначеною заявою та доданими до неї документами, встановлено, що заявник просить стягнути борг, який виник за період, що перевищує строк позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п. 9 Постанови № 14 Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року про розгляд судами заяв у порядку наказового провадження, наявність спору про право
(пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні
(частина третя статті 267 Цивільного
Кодексу України).

Вважаю, що з наданих заявником документів вбачається спір про право та дана вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Отже, відповідно до п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз'яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити міському комунальному підприємству «Дніпропетровські міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:С.С. Федоріщев
Справа № 667/7818/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25.09.2013р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет
Херсонської міської ради про встановлення земельного сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦАК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет
Херсонської міської ради про встановлення земельного сервітуту.

Призначити судове засідання о 14 год. 00 хв., « 04» жовтня 2013 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона С. А. Скорик
Справа № 209/3530/13-ц
Провадження № 2/209/1270/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 серпня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 22 жовтня 2013 року о 10.00 годині у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
Справа № 375/1062/13-ц
Провадження № 2/375/471/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.12.2013 року Рокитнянський районний суд
Київськоі області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом прокурора
Рокитнянського району в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

у с т а н о в и в :

Так як виготовлення рішення в повному обсязі в зв»язку із складністю справи та обґрунтування доказами потребує тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову прокурора Рокитнянського району в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повне рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів - до 22.12.2013 року.

Суддя
Справа № 226/4059/13-ц
Справа № 2/226/1265/2013 провадження по справі
"27" грудня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України 26.12.2013 р. судом отримані відомості з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до попереднього судового засідання на 10.45 годин "6" січня 2014 р.
Запропонувати відповідачу в строк до "6" січня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/31/13- ц
Провадження № 2/270/456/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

30 грудня 2013 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі головуючого судді
Яременко І.В.

при секретарі Чугуй Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Макіївці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1

до ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

про розділ нерухомого майна, що перебуває у спільній власності, в натурі,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розділ нерухомого майна, що перебуває у спільній власності, в натурі, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо сторони не були присутні при оголошенні рішення - може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалено, оформлено та підписано суддею в нарадчої кімнаті в єдиному примірнику.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя
І.В. Яременко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"16" грудня 2013 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді:
Д.В. НЕВ'ЯДОМСЬКОГО

При секретарі:
А.В Левченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
№2018/18723/2012 від 22.10.2012 року за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за наданні послуги з опалення та гарячу воду,-

В С Т
А Н О В И В :

Заявники звернули до Київського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі
№2018/7649/2013-ц від 17.05.2013 року за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за наданні послуги з опалення та гарячу воду в сумі 17068,69 грн. та судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Ухвалою Київський районного суду м. Харкова від 02.12.2013 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час розгляду інформовані своєчасно та належним чином, причини неявки суду не сповістили.

Відповідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи заявники вважають що обчислення заборгованості починається з 01.01.2010 р тобто заборгованість виникла за період, що перевищує встановлені законодавством України строки позовної давності. Що стосується заборгованості з 01.01.2010 р то заявник
Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» не належним чином виконує свої обов'язки оскільки в зимовий період температура опалення в квартирі заявників 10-15 градусів, що є порушенням надання послуг. Також заявники в письмовому вигляді від 08.07.2013 року та 06.08.2013 року звертались до
КП «ХТМ» про відключення їх від централізованого опалення та надання послуги з опалення та гарячої води, на що КП «ХТМ» згідно відповіді № 620 від. 19.07.2013 року відмовило ОСОБА_1, ОСОБА_2.

На підставі викладеного , суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2018/18723/2012 від 22.10.2012 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за наданні послуги з опалення та гарячу воду - -
ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Судовий наказ №2018/18723/2012 від 22.10.2012 року за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за наданні послуги з опалення та гарячу воду, у сумі 17068,69 грн. та судовий збір у розмірі 107,30 грн. -
СКАСУВАТИ.

Роз'яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Д.В. НЕВ'ЯДОМСЬКИЙ
Справа № 209/3529/13-ц
Провадження № 2/209/1269/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

22 жовтня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

22 жовтня 2013 року до початку розгляду справи позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з примиренням з відповідачем.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви позивача судом не встановлено.

Приймаючи до уваги, що заява позивача не суперечить закону та не порушає права, свободи чи інтереси інших осіб, враховуючи втрату позивачем інтересу до справи, маються підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.Л. Шендрик