overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 490/465/13- ц
УХВАЛА

про залишення без руху

16 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

У грудні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищенаведеною позовною заявою.

16.01.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Необхідно сплатит судовий збір.

2. Необхідно визначити ціну позову.

3. Необхідно уточнити до кого заявлені позовні вимоги, до приватного підприємця або фізичної особи.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу- залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали, що передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом сплати судового збору, визначення ціни позову та уточнення особи відповідача.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.А.
Тішко
Справа 490/3964/13-ц
УХВАЛА

про залишення без руху

23 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 старий №490/209/13-ц

про примусове зняття з реєстрації, -

встановив:

У грудні 2012 року позивач звернулася до суду із вищенаведеною позовною заявою.

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 14.01.2013 року у відкритті провадження у цивільній справі було відмовлено.

05.04.2013 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку, з ухвалою Апеляційного суду
Миколаївської області від 02.04.2013 року в якій апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.01.2013 року було скасовано та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

23.04.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

Позивач не зазначила в позовній заяві в чому полягає порушення її прав чи свобод (або прав неповнолітньої дитини), яких саме, а також не послалась на обставини, якими вона обгрунтовувала наявність спору та порушення її прав чи законих інтересів.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 старий
№490/209/13-ц

про примусове зняття з реєстрації- залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали, що передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом викладення позовної заяви в новій редакції.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.А.
Тішко
Справа 490/3096/13-ц
УХВАЛА

про залишення без руху

27 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

У березні 2013 року позивачі звернулися до суду із вищенаведеною позовною заявою.

27.03.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Відповідно до ч.6 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, що набрав чинності з 01.11.2011 року, у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. Таким чином, позивачу
ОСОБА_2 слід також сплатити судовий збір.

2. Позивачам необхідно надати довідку з
СКП "Гуртожиток" про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням- залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали, що передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом сплати судового збору другим позивачем та надання вищевказаних доказівк.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.А.
Тішко
У Х В А Л А

про відновлення провадження

21 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Миколаївської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва , -

встановив:

У серпні 2009 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів .

Ухвалою суду від 15.07.2010 року провадження зупинено до вирішення
Центральним районним судом м.
Миколаєва адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації
Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради,
Голови Адміністрації Центрального району виконавчого комітету
Миколаївської міської ради про оспорювання розпорядження №149-р від 03 березня 2009 року.

21.12.2012 року від представника адміністрації Центрального району
Миколаївської міської ради до суду надійшла заява про відновлення провадження по справі у зв'язку з винесенням суддєю Центрального районного суду м. Миколаєва
Алейніковим В.О. 20.12.2012 року ухвали про залишення справи без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до
Адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Голови Адміністрації
Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про оспорювання розпорядження №149-р від 03 березня 2009 року .

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК
України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва .

Крім того, позивачу у судове засідання слід надати позовні вимоги викладені в останній редакції.

Крім того, відповідачу у судове засідання слід надати заперечення викладені в останній редакції.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 08.02.2013 року на 14-30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Д.А.
Тішко
Справа 490/2617/13-ц
УХВАЛА

про залишення без руху

14 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У березні 2013 року позивач звернувся до суду із вищенаведеною позовною заявою.

14.03.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Судовий збір сплачений не в повному обсязі, оскільки відповідно ст. 4 до ЗУ
"Про судовий збір" від 08.07.2011 року, що набрав чинності з 01.11.2011 року, він повинен бути сплачений за подання до суду позовної заяви майнової характеру в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, у місячному розмірі, встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

2. Надати оригінал або дублікат свідоцтва про укладення шлюбу.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали, що передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом доплати судового збору та подачі вищевказаних доказів.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.А.
Тішко
Справа 490/2635/13-ц
УХВАЛА

про залишення без руху

14 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ 1/8 частини домоволодіння, -

встановив:

У березні 2013 року позивач звернулася до суду із вищенаведеною позовною заявою.

14.03.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Позивачу необхідно надати позов у вигляді придатному для читання
(рекомендовано в печатному);

2. Необхідно надати технічний паспорт на будинок;

3. Необхідно надати довідку про виділення земельної ділянки в розмірі 702 кв. м. та її правовий статус;

4. Необхідно сформулювати позовні вимоги в другому пункті прохальної частини позову відповідно до ЗК
України;

5. Необхідно зазначити в якості третіх осіб: усіх співвласників будинку, надати відповідну кількість копій позовної заяви та додатків до неї для сторін по справі.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ 1/8 частини домоволодіння- залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали, що передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі вищевказаних доказів та позовної заяви у новій редакції з додатками до неї з відповідною кількістю копій для сторін по справі.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.А.
Тішко
Справа 490/4529/13-ц
УХВАЛА

про залишення без руху

14 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

встановив:

У квітні 2013 року позивач звернувся до суду із вищенаведеною позовною заявою.

14.05.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

Позивачем не надано доказів, які підтверджують обставини викладені в позові, а саме:

1) документи, що підтверджують факт непроживання відповідача та відсутність його речей у спірній квартирі;

2) довідки з Сектору Адресно-Довідковї роботи УДЕС України в Миколаївській області (54001, АДРЕСА_1) про реєстрацію відповідача за вказаною адресою.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю- залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали, що передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі вищевказаних доказів.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.А.
Тішко
Справа 490/4103/13-ц
УХВАЛА

про залишення без руху

24 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, -

встановив:

У квітні 2013 року позивач звернулася до суду із вищенаведеною позовною заявою.

24.04.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

Позивачем до суду не надано жодних доказів, що підтверджують факт придбання, розмір ціни, а також відомості щодо місцезнаходження переліченого в позовній заяві спірного майна.

Якщо зазначені відомості надати до суду не вбачається можливим, позивачу необхідно надати докази, що підтверджують неможливість їх отимання.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна- залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали, що передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі вищевказаних доказів.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.А.
Тішко
У Х В А Л А

про відновлення провадження

31 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою , -

встановив:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справа перебувала в провадженні судді
Гречаної С.І..

22 березня 2012 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А., у зв'язку із перебуванням судді Гречаної С.І. на лікаряному.

Ухвалою суду 22.03.2012 відкрито провадження по справі .

Ухвалою суду від 21.09.2012 року провадження зупинено у зв'язку з призначенням будівельно-технічної експертизи .

31.01.2013 року до суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи
№3162-3165 .

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК
України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 04.03.2013 року на 14:30 годин.

Крім того, сторонам слід надати в судове засідання міркування та пояснення з приводу будівельно-технічної експертизи
№3162-3165.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Д.А.
Тішко
Справа 490/464/13- ц
УХВАЛА

про залишення без руху

16 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до ТОВ "ТД Еліт сервіс" про визнання недійсним прилюдних торгів, -

встановив:

У грудні 2012 року позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 звернулися до суду із вищенаведеною позовною заявою.

16.01.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Небхідно надати оригінали квитанцій про сплату судового збору.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ "ТД
Еліт сервіс" про визнання недійсним прилюдних торгів- залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали, що передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом надання оригіналів квитанцій про сплату судового збору.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.А.
Тішко
Справа 490/484/13- ц
УХВАЛА

про залишення без руху

16 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, -

встановив:

У грудні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищенаведеною позовною заявою.

16.01.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Необхідно доплатити судовий збір в розмірі 30 коп.

2. Необхідно надати копія позову разом з копією рішення апеляційного суду від 04.10.2012 року.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення- залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали, що передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом надання копії позову разом з копією рішення апеляційного суду та доплати судового збору .

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.А.
Тішко
Справа 490/2895/13-ц
УХВАЛА

про залишення без руху

22 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

У березні 2013 року позивач звернулася до суду із вищенаведеною позовною заявою.

22.03.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, позивачем не було надано належних доказів повідомлення відповідача про відступлення права вимоги з боку КС "Надія" на користь позивача, на що позивач посилається у своїй позовній заяві.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу- залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали, що передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі вищевказаних доказів.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.А.
Тішко
Справа 490/1816/13-ц
УХВАЛА

про залишення без руху

19 лютого 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У лютому 2013 року позивач звернулася до суду із вищенаведеною позовною заявою.

19.02.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1.Судовий збір сплачений не в повному обсязі, оскільки відповідно ст. 4 до ЗУ
"Про судовий збір" від 08.07.2011 року, що набрав чинності з 01.11.2011 року, він повинен бути сплачений за подання до суду позовної заяви майнової характеру в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, у місячному розмірі, встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Судом визначена ціна позову в розмірі 279 755 грн. Тому, із врахуванням раніше сплаченої суми судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп., слід доплатити судовий збір у розмірі 2 568 грн. 15 коп., надавши при цьому до суду оригінал квитанції про його сплату.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали, що передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом доплати судового збору.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.А.
Тішко
У Х В А Л А

про відновлення провадження

01 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

встановив:

У травні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме: на транспортний засіб ACKERMANN FRUEHAUF, державний номер НОМЕР_1, транспортний засіб MERCEDES-BENZ 508 D, державний номер
НОМЕР_2, транспортний засіб MERCEDES-BENZ 308, державний номер НОМЕР_3, транспортний засіб ГАЗ 32213, державний номер НОМЕР_4, які зареєстровані на праві власності за ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 25.03.2013 року провадження зупинено та призначено по справі проведення судової автотоварознавчої експертизи.

26.06.2013 року до суду надійшло повідовлення від експерта №742-745 від 25.06.2013 року .

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК
України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 16.07.2013 року на 17-00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Д.А.
Тішко