overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2012/7506/2012
УХВАЛА

іменем
України

15 березня 2013 р. Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді
Макарова В.О., при секретарі Шевченко
А.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним спадкової договору довічного утримання, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання спадкового договору, стягнення матеріальних витрат -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання надано свідоцтво про смерть ОСОБА_1, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Учасники процесу не заперечували проти зупинення провадження у справі до залучення до участі у ній правонаступників померлої ОСОБА_1

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201, п. 1 ч. 1 ст. 203
ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

За таких обставин провадження у справі підлягає зупиненню до оформлення спадкоємцями ОСОБА_1 спадкових прав та вирішення питання про її правонаступництво з залученням правонаступників до участі у справі.

Керуючись ст. 201, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним спадкового договору довічного утримання, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання спадкового договору, стягнення матеріальних витрат зупинити до залучення до участі у справі правонаступників померлої
ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі у 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
В.О.
Макаров
13.05.2013 Справа № 756/6398/13-ц
Унікальний номер 756/6398/13-ц
Cправа № 2/756/2925/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 травня 2013 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Шумейко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги надано суду копії кредитного договору від 30 серпня 2004 року, договору застави автотранспорту від 30 серпня 2004 року, якість зображення тексту в яких унеможливлює їх дослідження судом.

За приписами ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" залишити без руху та надати позивачу строк до 05 червня 2013 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Шумейко
Справа № 645/258/13- ц
Провадження №
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко
Л.М., при секретарі Ільюта А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа: УДАІ
ГУМВС України в Харківській області,
Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: УДАІ
ГУМВС України в Харківській області,
Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння.

У судове засідання, призначене на 02 жовтня 2013 року о 13-30 годині, сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, третя особа: УДАІ ГУМВС
України в Харківській області,
Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/8504/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В*ячеслава
Сергійовича про розірвання шлюбу

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В*ячеслава
Сергійовича про розірвання шлюбу.

У судове засідання, призначене на 11 листопада 2013 року о 10-15 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В*ячеслава
Сергійовича про розірвання шлюбу 02 грудня 2013 року на 09.30 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

15.11.2013 м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/12309/13 (2н-199/1721/13) за заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2
ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/522/9863/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна таким, що є особистою власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна таким, що є особистою власністю.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 109, 122, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна таким, що є особистою власністю.

Призначити судове засідання на 11 годин 40 хвилин « 03» вересня 2013 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 03» вересня 2013 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
Справа № 645/1407/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді
Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта
А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб
Фрунзенського РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області, Служба у справах дітей Фрунзенського району м. Харкова
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ХМУ
УМВС України в Харківській області,
Служба у справах дітей Фрунзенського району м. Харкова Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення.

У судове засідання, призначене на 25 листопада 2013 року о 09-00 годині, сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб
Фрунзенського РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області, Служба у справах дітей Фрунзенського району м. Харкова
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/5691/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко
Л.М., при секретарі Ільюта А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Фрунзенський РВ у м. Харкові
ГУДМС України в Харківській області про визнання втративши право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУДМС
України в Харківській області про визнання втративши право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

У судове засідання, призначене на 13 грудня 2013 року о 10-00 годині, сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУДМС
України в Харківській області про визнання втративши право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/8933/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фрунзенського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про визнання довідки недійсною

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до Фрунзенського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про визнання довідки недійсною.

У судове засідання, призначене на 26 листопада 2013 року о 16-00 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Фрунзенського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про визнання довідки недійсною відкласти на 11 грудня 2013 року на 10.00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 705/6163/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 жовтня 2013 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Уманського міськвиконкому
Черкаської області, треті особи:
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Черкаській області, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Уманського міськвиконкому Черкаської області, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Черкаській області, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво та призначити попередній розгляд на 18 листопада 2013 року на 09 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Відповідачу пропонується подати до 18 листопада 2013 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа № 645/431/13- ц
Провадження №
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко
Л.М., при секретарі Ільюта А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Перевальському районі, Луганської області до ОСОБА_2 про стягнення незаконної виплати страхових сум,

встановив:

Позивач Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Перевальському районі, Луганської області звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення незаконної виплати страхових сум.

У судове засідання, призначене на 03 жовтня 2013 року о 12-30 годині, сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Перевальському районі, Луганської області до ОСОБА_2 про стягнення незаконної виплати страхових сум провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/8933/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді
Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта
А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про визнання довідки недійсною,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фрунзенського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про визнання довідки недійсною.

У судове засідання, призначене на 11 грудня 2013 року о 10-00 годині, сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про визнання довідки недійсною провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/2034/5258/2012
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2013 року сел.
Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря -
Герасименка І.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в сел.
Покотилівка заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного народного суду Харківської області від 14 листопада 2012 року цивільний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу позов задоволено.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в зазначеному рішенні суду, а саме
ОСОБА_1, просить виправити в резолютивній частині рішення:

Перший абзац - ім'я по батькові відповідача ОСОБА_3 з «ОСОБА_3» на
«ОСОБА_3».

Другий абзац - зазначити прізвище ім'я по батькові позивача - ОСОБА_2, яке не було вписано.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явились. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК
України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, прізвище, ім'я, по батькові відповідача - ОСОБА_3, що підтверджується копіями відповідних документів: свідоцтва про смерть, заповіту.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити в рішенні суду описку, а саме ім'я по батькові ОСОБА_3 з
«ОСОБА_3» на «ОСОБА_3», та зазначити в другому абзаці прізвище ім'я та по батькові позивача - ОСОБА_2.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Харківського районного народного суду Харківської області від 14 листопада 2012 року, та вказати в першому абзаці: «Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.», та в другому абзаці:
«Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 липня 2003 року …»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Харківський районний Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
А.Ю. Полєхін
Провадження № 2/2034/6196/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09 січня 2013 року

сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по цій справі на 29 січня 2013 року о 11-00 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою:
Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

А.Ю. Полєхін