Справа № 136/118/13-ц Провадження №
22-ц/772/1391/2013Головуючий в суді першої
інстанції:Кривенко Д.Т.Категорія:
46Доповідач: Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

"20" червня 2013 р.
м. ВінницяСуддя судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області Голота Л.О.,
вирішуючи питання щодо відкриття
апеляційного провадження у справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Липовецького районного суду
Вінницької області від 04 квітня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про усунення перешкод в
користувані та розпорядженні житловим
будинком, земельною ділянкою, на якій
він знаходиться, шляхом виселення та за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про визнання права власності на
частину майна, що є об'єктом спільної
сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Липовецького районного суду
Вінницької області від 04 квітня 2013 року
в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
усунення перешкод в користувані та
розпорядженні житловим будинком,
земельною ділянкою, на якій він
знаходиться, шляхом виселення -
відмовлено.

Не погодившись з даним
рішенням ОСОБА_3 подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким повністю
задовольнити її позовні вимоги. До
апеляційної скарги була подана заява
про поновлення строків на апеляційне
оскарження, у якій причиною пропуску
такого строку ОСОБА_3 зазначила ту
обставину, що в період з 10.04.2013 року по
22.04.2013 року здійснювала догляд за
хворим малолітнім сином, що позбавило
її можливості своєчасно звернутись із
апеляційною скаргою до суду.

Ухвалою судді апеляційного суду
Вінницької області від 13 травня 2013 р.
апеляційна скарга була залишена без
руху з тих підстав, що з матеріалів
справи вбачається, що інтереси
позивачки у суді першої інстанції
представляв адвокат ОСОБА_6, який мав
можливість та повноваження подати
апеляційну скаргу вчасно, а тому
заявнику був наданий строк тридцять
днів, з дня одержання копії ухвали
апеляційного суду, для подачі заяви,
вказавши інші поважні підстави для
поновлення строку на апеляційне
оскарження,.

Зазначена ухвала надіслана
рекомендованим повідомленням
ОСОБА_3. 13.05.2013 р. і одержана під розписку
нею особисто 15.05.2013 року, що вбачається
з матеріалів справи.

28.05.2013 року на виконання вимог ухвали
суду ОСОБА_3 подала заяву про
поновлення строків на апеляційне
оскарження рішення суду першої
інстанції. У заяві зазначила, що в суді
першої інстанції її інтереси
представляв адвокат ОСОБА_6, який діяв у
справі на підставі угоди про надання
правової допомоги і дана угода була
укладена на надання їй правової
допомоги виключно в Липовецькому
районному суді.

Розглянувши дану заяву, оглянувши
матеріали справи вважаю повторну заяву
ОСОБА_3 про поновлення строків на
апеляційне оскарження такою, що не
підлягає задоволенню, а причини
пропуску строку вказані заявницею не
поважними, оскільки обставини
зазначені нею спростовуються
матеріалами справи.

Відповідно до ст. 38 ЦПК України сторона
може брати участь у цивільній справі
особисто або через представника.

Відповідно п.4 ст. 42 ЦПК України
повноваження адвоката як представника
можуть також посвідчуватись ордером,
який виданий відповідним адвокатським
обє»днанням, або договором. До ордера
адвоката обов'язково додається витяг
із договору, у якому зазначаються
повноваження адвоката як представника
або обмеження його прав на вчинення
окремих процесуальних дій.

Як вбачається із змісту угоди про
надання правової допомоги від 12.03.2013
року адвокат ОСОБА_6 прийняв на себе
доручення клієнта пов'язане із
наданням правової допомоги у вигляді
представництва інтересів клієнта
ОСОБА_3 також і в суді. У зв'язку з цим
клієнт делегував адвокату
повноваження користуватись усіма
правами, які має позивач, відповідач,
третя особа, заявник, скаржник в тому
числі, крім іншого і оскаржувати
рішення суду в судах апеляційної
інстанції.

Для виконання повноважень,
передбачених цим договором адвокат був
наділений правом підписувати всі
процесуальні документи, в тому числі і
апеляційні скарги. /а.с.63/

Таким чином, обсяг повноважень, що
надавався адвокату ОСОБА_6 ОСОБА_3
передбачав обов'язок представника на
своєчасну подачу апеляційної скарги.

Згідно ст. 247 ЦК України, якщо строк
довіреності не встановлений, вона
зберігає чинність до припинення її дії.

Обставин, які б свідчили про припинення
представництва адвоката ОСОБА_6 за
угодою про надання правової допомоги
від 12.03.2013 року апелянтом надано не
було. Рукописний лист адвоката ОСОБА_6
від 20.05.2013 року долучений до заяви про
поновлення строків не є належним
доказом припинення його
представництва.

З огляду на викладене приходжу
висновку, що апелянтам не було
зазначено нових поважних причин
пропуску строку на апеляційне
оскарження рішення Липовецького
районного суду від 04.04.2013 року, а отже
вимоги ухвали апеляційного суду
Вінницької області від 13.05.2013 року
залишились апелянтом не виконані, що у
відповідності до вимог ч. 2 п. 3 ст. 297 ЦПК
України є підставою для відмови у
відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Липовецького
районного суду Вінницької області від
04 квітня 2013 року.

На ухвалу може бути подана касаційна
скарга до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
(підпис) Голота Л.О.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
Голота Л.О.