overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/948/13-ц
УХВАЛА

10.04.2013 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК»ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся із позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

На порушення вимог ч.3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не підписана позивачем.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК
України залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ
ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК»ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 06.05.2013 року.

У випадку не виправлення недоліків позов вважається неподаним та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського

районного суду
О. П. Крапівіна
Справа №: 653/546/13-ц
УХВАЛА

06.03.2013 рокусуддя Генічеського районного суду Херсонської області
Крапівіна О.П. , розглянувши матеріали
ОСОБА_2 про поділ майна - житлового будинку ,

ВСТАНОВИВ:

До суду ОСОБА_2 подано заяву про поділ домоволодіння та земельної ділянки .

Така заява не відповідає вимогам ст.. .. 119ЦПК України:

1. Позовна заява подається в письмовій формі.

2. Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я

представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. 3.
Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. 4. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. 5. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. 6.
До позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.7. У разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. 8. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. 9. Позовна заява, подана після забезпечення доказів або позову, повинна містити, крім зазначеного у частині другій цієї статті, відомості про забезпечення доказів або позову.

В заяві ОСОБА_2 не визначено відповідача, позов не обґрунтовано, не визначені підстави позову, не визначено ціну позову, що унеможливлює визначити суму судового збору.

Така заява не відповідає вимогам закону, тому позов підлягає залишенню без руху з визначенням терміну для усунення недоліків( не більше п»яти днів з моменту отримання ухвали) .

Керуючись ст..121 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про поділ майна - житлового будинку залишити без руху.

Надати позивачу термін - не більше п»яти днів з моменту отримання ухвали виправити недоліки - визначити відповідача, обґрунтувати позов , визначити підстави,ціну позову.

Роз*яснити позивачу, що у разі виконання вимог ухвали - позовна заява вважається поданою в день первісного подання, в іншому разі - повертається.

Cуддя Генічеського райсуду

Херсонської області

О.П.Крапівіна.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області
О. П. Крапівіна
Справа № 653/73/13- ц
РІШЕННЯ

іменем України

( вступна та резолютивна частина)

"12" березня 2013 р.Генічеський районний суд Херсонської області

в складі головуючого Крапівіної
О.П.

при секретарі Пшеничній
В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3ї особи Генічеського
РВ УМВС України у Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В ; .

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на користування житловим будинком.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Враховуючи складність рішення суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.15.30.202,203.209 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3ї особи
Генічеського РВ УМВС України у
Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, - задовольнити частково.

Визнати такою , що втратила право проживання ( користування) житловим будинком по АДРЕСА_1 ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти діб з моменту проголошення до
Херсонського апеляційного суду через
Генічеський районний суд.

Суддя Генічеського

Районного суду
О.П.Крапівіна.

Суддя: О. П. Крапівіна
Провадження № 2/635/1495/2013
У Х В А Л А

21.03.2013 року сел.
Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря -
Герасименка І.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом Харківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі:
Данилівського дослідного державного лісгоспу, Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, ОСОБА_1, третя особа:
Міськрайонне управління Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі
Харківської області, Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції про визнання незаконними рішень, визнання недійсним державних актів, -

в с т а н о в и в :

21 березня 2013 року позивач звернулася в суд з заявою, в якій просить залучити до участі у справі
ОСОБА_2, як співвідповідача.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України участь у справі кількох позивачів і
(або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; права і обов'язки кількох позивачів або відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права та обов'язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_2, як співвідповідача - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя -
А.Ю. Полєхін
Провадження № 2/635/4470/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Харківського районного суду
Харківської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06 грудня 2013 року від представника позивача надійшла заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог ч.5 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.11, ч.5 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
А.Ю.
Полєхін
Справа №: 653/570/13-ц
УХВАЛА

04.03.2013 року суддя Генічеського районного суду Херсонської області
Крапівіна О.П., розглянувши матеріали
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

До позову надано копії сплати судового збору в сумі 240 гривень, з матеріалів вбачається, що позов заявлено на суму 240 000 гривень, тому судовий збір повинен бути сплачений в сумі 2400 гривень, тому на підставі ст.. 119,121 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити таку заяву без руху та надати позивачу строк для сплати судового збору в сумі 2160 гривень.

Така заява не відповідає вимогам закону, тому позов підлягає залишенню без руху з визначенням терміну для усунення недоліків( не більше п»яти днів з моменту отримання ухвали) .

Керуючись ст..121 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишити без руху.

Надати позивачу термін - не більше пяти днів з моменту отримання ухвали виправити недоліки- сплатити суму 2160 гривень судового збору.

Роз*яснити позивачу, що у разі виконання вимог ухвали - позовна заява вважається поданою в день первісного подання, в іншому разі - повертається.

Cуддя Генічеського райсуду

Херсонської області

О.П.Крапівіна.
Справа №: 653/608/13-ц
Провадження № 2/653/454/13
УХВАЛА

19.09.2013 року
Генічеський районний суд
Херсонської області

В складі головуючого
Крапівіної О.П.

При секретарі
Пшеничній В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Генічеську справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «
Укрсоцбанк» про визнання іпотечного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із позовом до ПАТ « Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору про внесення змін до основного іпотечного договору , посвідченого 04.03.2008 року приватним нотаріусом Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3.(реєстровий №814 ) .
Договір про внесення змін посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_4

В судовому засіданні 19.09.2013 року адвокатом ОСОБА_1, його представником за дорученням та позивачем ОСОБА_2 було заявлено клопотання про виклик у якості свідка нотаріуса ОСОБА_4 та клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, які надійшли від банку та нотаріуса ОСОБА_4

Судом на підставі ст..27 ЦПК України клопотання про ознайомлення з матеріалами справи задоволено та надано час тривалістю 30 хвилин для ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до наданих документів: довіреністі від ОСОБА_1 та договору про надання правових послуг - адвокат
ОСОБА_5 та представник ОСОБА_6 користуються всіма правами позивача, які визначені ст.. 27, 31 ЦПК України .

На запрошення секретаря судових засідань позивач ОСОБА_2, представники позивача ОСОБА_1 в судове засідання після ознайомлення з матеріалами справи не з»явились для продовження розгляду справи. Будь-яких заяв від них не надходило.

Суд вважає такі дії як самовільне залишення судового засідання та на підставі ст.. 207 п. 9 ЦПК України вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі та керуючись ст.207 п. 9 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «
Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору про внесення змін до основного іпотечного договору , посвідченого 04.03.2008 року приватним нотаріусом Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3.(реєстровий №814 ), залишити без розгляду у зв»язку з залишенням позивача та представників позивача судове засідання. .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга шляхом подання такої скарги протягом п»яти днів після проголошення

Суддя Генічеського

районного суду
О.П.Крапівіна.
Провадження № 2/635/4554/2013
У Х В А Л А

про витребування доказів

14 листопада 2013 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді
Полєхіна А.Ю., при секретарі
Герасименко І.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням; треті особи:
Кулиничівська селищна рада
Харківського району Харківської області, Липецький сектор Державної міграційної служби ГУДМС України в
Харківській області.

Позивачем до суду надано заяву про витребування доказів з:

1) Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції інформації про те, хто в теперішній час є власником або балансоутримувачем гуртожитку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1;

2) Липецького сектору Державної міграційної служби ГУДМС України в
Харківській області про те, коли та на підставі чого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1;

3) Харківського РВ ГУ МВС України В
Харківській області про те, чи звертався в період з 01 лютого 2013 року по теперішній час з заявами, скаргами про перешкоджання йому в проживанні за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаних установ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в

Задовольнити заяву позивача
ОСОБА_1.

Витребувати з: 1) Реєстраційної служби
Харківського районного управління юстиції інформації про те, хто в теперішній час є власником або балансоутримувачем гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1;

2) Липецького сектору Державної міграційної служби ГУДМС України в
Харківській області про те, коли та на підставі чого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1;

3) Харківського РВ ГУ МВС України В
Харківській області про те, чи звертався в період з 01 лютого 2013 року по теперішній час з заявами, скаргами про перешкоджання йому в проживанні за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
А.Ю. Полєхін
Провадження № 6/635/304/2013
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року

с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., перевіривши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2012 року винесено рішення за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
Циркунівської сільської ради про визнання права власності.

08 серпня 2013 року від позивача надійшла заява про виправлення описок у судовому рішенні, проте зареєстрована була 05 листопада 2013 року.

За таких обставин дану справу необхідно призначити слуханням у судове засідання.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу слуханням на 09.30 годину 14.11.2013 року.

Осіб які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
А.Ю. Полєхін
Провадження № 2/635/4520/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 грудня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Ліквідатор ФОП
ОСОБА_2 Арбітражний керуючий Івлєва Н.А. про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1, третя особа: Ліквідатор ФОП ОСОБА_2
Арбітражний керуючий Івлєва Н.А. про стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Ліквідатор ФОП
ОСОБА_2 Арбітражний керуючий Івлєва Н.А. про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання по цій справі на 30 січня 2014 року о 12-00 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою:
Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
А.Ю. Полєхін
Справа №: 653/890/13-ц
УХВАЛА

21.05.2013 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Крапівіної О. П.

при секретарі
Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Генічеського районного суду перебуває цивільна справа № 653/890/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, а також цивільна справа № 2107/1237/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

В судовому засіданні, відповідач
ОСОБА_3 надала клопотання про об'єднання справ.

Сторони не заперечують.

Зважаючи на те, що обидва позови містять пов'язані між собою вимоги, що стосуються спадщини, одного й того ж позивача до одного й того самого відповідача, суд вважає доцільним об'єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. 126, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справи за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, та ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, об'єднати в одне провадження під № 2107/1237/2012 передавши в провадженні судді Хоменко В.Г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського

районного суду
О. П. Крапівіна
Справа №: 653/2746/13-ц
Провадження № 2/653/995/13
УХВАЛА

30.10.2013 року м.
Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіної О. П.

при секретарі
Пшенична В.М.

розглянувши матеріали позовної заяви
Генічеської районної адміністрації до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Представник Генічеського РДА звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

30.10.2013 року представник заявника подав заяву про залишення позову без розгляду.

Порядок розгляду справ даної категорії визначається загальними правилами цивільного процесуального права.
Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з цим ж вимогами.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Генічеської районної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Генічеський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеського

районного суду
О. П. Крапівіна
Провадження № 2/635/4520/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2013 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Ліквідатор ФОП
ОСОБА_2 Арбітражний керуючий Івлєва Н.А. про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Альфа-Банк» звернулися до
Харківського районного суду
Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: Ліквідатор ФОП
ОСОБА_2 Арбітражний керуючий Івлєва Н.А. про стягнення грошових коштів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Проте позивачем надано деякі матеріали в неналежному вигляді
(неможливо читати текст).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Ліквідатор ФОП ОСОБА_2
Арбітражний керуючий Івлєва Н.А. про стягнення грошових коштів залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
А.Ю. Полєхін
Провадження № 2/635/4655/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 листопада 2013 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

Позивачем повинні бути додані копії позовної заяви і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб у справі. Проте таких додатків у належній кількості не надано.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

А.Ю. Полєхін
Справа №: 653/570/13-ц
УХВАЛА

08.04.2013 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвалою суду від 04 березня 2013 р. позивачу було надано термін - не більше п'яти днів з моменту отримання ухвали виправити недоліки - сплатити суму 2400 гривень судового збору.

У встановлений судом строк позивач недоліки не усунув, про що свідчить повідомлення про вручення судового виклику ОСОБА_1

Згідно вимог ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119, 121 цього Кодексу, та позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу
Генічеського районного суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеського

районного суду
О.П.Крапівіна