Справа № 308/8299/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року
місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Зарева Н.І.,

при секретарі судового засідання -
Роман Д.М.,

за участю:

позивач - не з'явився,

відповідач - не з'явився,

третя особа - не з'явилась,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в м. Ужгород
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
в особі Товариства з обмеженою
відповідальністю «Колекторська
компанія «Вердикт» до ОСОБА_1, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору -
Міський відділ державної виконавчої
служби Ужгородського міськрайонного
управління юстиції, про звільнення
майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

21.05.2013 року позивач звернувся до
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області з позовом до
ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору - МВ ДВС Ужгородського
МРУЮ, про звільнення майна з-під арешту,
мотивуючи наступним.

20.03.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк»,
правонаступником якого з 08.12.2011 року є
ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір № 0,
відповідно до умов якого останній
отримав кредитні кошти в розмірі 11 330,00
доларів США, строком до 20.03.2012 року із
сплатою відсотків за користування
кредитними коштами у розмірі 13,5 %
річних. З метою забезпечення виконання
позичальником взятих на себе
зобов'язань 20.03.2007 року ОСОБА_1 передав в
заставу АКІБ «УкрСиббанк»
транспортний засіб марки «ВАЗ 21101»,
шасі № НОМЕР_2, реєстраційний номерний
знак «НОМЕР_1». У зв'язку з невиконанням
ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань з
повернення отриманого кредиту та
сплати відсотків за його користування,
позивач має право задоволити свої
вимоги за рахунок заставлено майно,
однак, за наявності арешту на спірне
майно боржника, банк не може задоволити
свої вимоги за рахунок заставлено
майна, у зв'язку з чим позивач звернувся
до суду з даним позовом.

14.10.2013 року представник позивача подав
до суду заяву про уточнення позовних
вимог, згідно якої позивач просить суд
виключити з актів опису та арештів,
накладених МВ ДВС Ужгородського МРУЮ,
спірний транспортний засіб та
зобов'язати третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
скасувати розшук спірного автомобіля.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, подав до суду
заяву про розгляд справи без його
участі, при цьому зазначив, що позовні
вимоги підтримує повністю та просить
їх задоволити.

У судове засідання відповідач не
з'явився, подав до суду заяву про
розгляд справи за його відсутності, при
цьому зазначив, що позовні вимоги
визнає повністю, не заперечує проти їх
задоволення.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору в судове засідання не
з'явився, подав до суду заяву про
розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

20.03.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк»,
правонаступником якого з 08.12.2011 року є
ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір № 0,
відповідно до умов якого останній
отримав кредитні кошти в розмірі 11 330,00
доларів США, строком до 20.03.2012 року із
сплатою відсотків за користування
кредитними коштами у розмірі 13,5 %
річних.

Згідно умов договору позичальник взяв
на себе зобов'язання повертати кредит
та відсотки за його користування,
сплатити винагороду (комісію) в строк
та в порядку, встановленому договором,
а саме, щомісячно в період сплати,
шляхом внесення готівки в касу банку
або безготівковим перерахуванням на
поточний рахунок погашати рівними
частинами на протязі всього строку дії
кредитного договору належні до сплати
платежі за договором.

У забезпечення виконання зобов'язань
по кредитному договору № 0 від
20.03.2007 року ОСОБА_1 передав в заставу
АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником
якого з 08.12.2011 року є ПАТ «Дельта Банк»,
транспортний засіб марки «ВАЗ 21101»,
шасі № НОМЕР_2, реєстраційний номерний
знак «НОМЕР_1».

20.09.2011 року Ужгородським міськрайонним
судом Закарпатської області по справі
№ 2п-8862/11 ухвалено рішення яким позов
ПАТ «УкрСиббанк» задоволено та
вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь
позивача суму заборгованості за
кредитним договором № 0 від 20.03.2007
року в розмірі 85 603,01 грн.

Згідно звіту про незалежну оцінку
колісного транспортного засобу - ВАЗ
21101, VIN-код НОМЕР_2, державний
реєстраційний № НОМЕР_1, 2007 року
випуску, від 30.07.2013 року, вартість
заставного майна - спірного автомобіля,
складає 36 625,00 грн.

Судом достовірно встановлено, що
позивач не може скористатись своїм
право на звернення стягнення на
заставне майно для задоволення своїх
вимог за основним зобов'язанням
позичальника, оскільки, як слідує з
наявного в матеріалах справи витягу з
державного реєстру обтяжень рухомого
майна спірне майно обтяжено МВ ДВС
Ужгородського МРУЮ: постановою про
арешт майна боржника від 17.03.2009 року, а
також постановою про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 28.12.2011 року, якими
накладено арешт на все майно боржника,
в тому числі на спірний автомобіль, та
заборонено його відчуження.

Оцінивши докази, зібрані та досліджені
у ході судового розгляду справи, у їх
сукупності, суд прийшов до наступних
висновків.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України.

У відповідності до ст. 572 ЦК України та
ст. 1 Закону України «Про заставу» в
силу застави кредитор
(заставодержатель) має право в разі
невиконання боржником (заставодавцем)
забезпеченого заставою зобов'язання
одержати задоволення з вартості
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про
заставу» заставою може бути
забезпечена будь-яка дійсна існуюча
або майбутня вимога, що не суперечить
законодавству України, зокрема така, що
випливає з договору позики, кредиту,
купівлі-продажу, оренди, перевезення
вантажу тощо.

Пунктами 1.4, 1.5 договору застави
транспортного засобу № 0 від
20.03.2007 року визначено, що заставодавець
передає в заставу, якою забезпечується
в повному обсязі виконання усіх
грошових зобов'язань заставодавця за
кредитним договором № 0 від 20.03.2007
року, АКІБ «УкрСиббанк»,
правонаступником якого з 08.12.2011 року є
ПАТ «Дельта Банк», рухоме майно -
транспортний засіб марки «ВАЗ 21101»,
шасі № НОМЕР_2, 2007 року випуску,
реєстраційний номерний знак «НОМЕР_1».

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження.

Згідно ч. 5 ст. 18 Закону України «Про
заставу» якщо предметом застави є
рухоме майно, заставодержатель
зареєстрованої застави має переважне
право на задоволення вимог із
заставленого майна перед
заставодержателями незареєстрованих
застав та заставодержателями застав,
які зареєстровані пізніше.

У ході розгляду справи достовірно
встановлено, що позивач володіючи
зареєстрованим у встановленому
законом порядку пріоритетом, має
переважне право на звернення стягнення
на предмет застави, що підтверджується
наявним в матеріалах справи витягом з
державного реєстру обтяжень рухомого
майна.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про
заставу» заставодержатель набуває
право звернення стягнення на предмет
застави в разі, якщо в момент настання
терміну виконання зобов'язання,
забезпеченого заставою, воно не буде
виконано, якщо інше не передбачено
законом чи договором.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 6 від 27 серпня 1976 року
«Про судову практику в справах про
виключення майна з опису» встановлено,
що за правилами, встановленими для
розгляду позовів про виключення майна
з опису, розглядаються вимоги громадян
і організацій, що ґрунтуються як на
праві власності на описане майно, так і
на праві володіння ним і відповідачами
у справі суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт на
майно.

Частиною 1 статті 60 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ч. 2 ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження», у разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна арешт з майна знімається
за постановою державного виконавця не
пізніше наступного дня, коли йому стало
відомо про такі обставини.

Враховуючи вищенаведене, беручи до
уваги що зобов'язання, забезпечене
заставою, не виконано,
заставодержатель ПАТ «Дельта Банк» має
переважне право на звернення стягнення
на предмет застави, інші стягувачі, в
інтересах яких МВ ДВС Ужгородського
МРУЮ було накладено арешт та заборону
на відчуження майна, яке перебуває в
заставі позивача, не являються
заставодержателями, суд прийшов до
висновку, що вимога позивача про зняття
арешту із рухомого майна, а саме:
транспортного засобу марки «ВАЗ 21101»,
шасі № НОМЕР_2, 2007 року випуску,
реєстраційний номерний знак «НОМЕР_1»,
який згідно договору застави
транспортного засобу № 0 від
20.03.2007 року перебуває в заставі банку, є
обґрунтованою, законною та підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. 14 Закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»,
ст.ст. 1, 3, 18, 20 Закону України «Про
заставу», ст.ст. 526, 572, 1054 ЦК України,
ст.ст. 3-11, 14, 15, 57-60, 154, 169, 208, 209, 212-215, 294 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити.

2. Звільнити з-під арешту та виключити з
актів опису та розшуку транспортний
засіб марки «ВАЗ 21101», шасі № НОМЕР_2, 2007
року випуску, реєстраційний номерний
знак «НОМЕР_1», належний на праві
власності ОСОБА_1 та який згідно
договору застави транспортного засобу
№ 0 від 20.03.2007 року перебуває в
заставі Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк».

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Н.І.
Зарева