overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/4385/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2013 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор”єв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання на 26.12.2013 року на 14-10 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 1715/22744/12

06 лютого 2013 року

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Діонісьєва Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в
Рівненський міський суд з позовом до
ОСОБА_2, ЗАТ Будівельна компанія
«Рівнепромбуд», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, міського голови м.
Рівне, Рівненського міськвиконкому про визнання правочинів недійсними, про визнання незаконними розпорядження міського голови в частині та свідоцтв про право власності на квартири та їх витребування з незаконного володіння, стягнення коштів.

Позивач у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартири АДРЕСА_1, право власності на які оформлено відповідно за ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 Також просить заборонити відповідачам по справі -
ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вчинення будь-яких дій на квартири АДРЕСА_1.

Заява ОСОБА_1 підлягаю частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв?язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову/ інформація про місцезнаходження майна, яке конкретно майно підлягає забезпеченню/ (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК
України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність означає,що арешт повинен накладатись на суму, яка не повинна значно перевищувати ціну позову.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, позивачем визначена ціна позову в сумі 397 417 грн. 08 коп. Тобто накладення арешту на квартири АДРЕСА_1 та належать відповідачам, буде явно неспівмірним із ціною позову.

Разом з тим, суд вважає за можливе заборонити відповідачам по справі – ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вчинення будь-яких дій на квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 151 – 153 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження квартир № 53-58 в будинку № 4 по вул. Є.Коновальця в м. Рівне, право власності на які оформлено відповідно за ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_7 та ОСОБА_4.

В решті вимог відмовити в зв’язку із не співмірністю заявлених позивачем вимог.

Копію ухвали суду направити в Реєстраційну службу Рівненського міського управління юстиції – для виконання.

Копію ухвали суду направити сторонам – для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Рівненського міського суду
Н.М. Діонісьєва
Справа № 199/7502/13-ц
УХВАЛА

іменем України

15 липня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
Лук»яненко ОСОБА_3 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу. Вищевказану справу призначено до попереднього розгляду на 15 жовтня 2013 року на 10-15 год. в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 15.10.2013 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, надані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази надані несвоєчасно з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/7502/13-ц; 2/199/2799/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
Лук»яненко ОСОБА_3 про стягнення суми.

Справу призначити до попереднього розгляду на 15.10.2013 року на 10-15 години.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Провадження № 2-н/641/1795/2013
Справа № 641/7041/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2013 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григорґєв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на їх користь заборгованості за квартплату та житлово-комунальні послуги -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за квартплату та житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розмірі 3697,03 грн/

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на їх користь заборгованості за квартплату та житлово-комунальні послуги в сумі - 3697,03 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/641/2727/2013
Справа № 641/7988/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2013 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор”єв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 19.08.2013 року на 10-30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.08.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" жовтня 2013 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Живоглядов А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2013р. на адресу суду надійшла позовна заява про розірвання шлюбу.

Установлено, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 – 120 ЦПК
України і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 22 жовтня 2013р. 13.00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.М.Живоглядов
Провадження № 2/641/558/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді
Боговського Д.Є.

за участю секретаря - Бєловой Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, -

В С Т А Н
О В И В :

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК
України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І
Ш И В :

Позов Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 2687 грн. 55 коп. за період з 01.12.2009 по 30.11.2012 років та судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Д. Є. Боговський
Справа № 1519/2-1219/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі – Гресько О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов’язання особи знести самовільно збудовану будову та прибудову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2011 року було зупинено провадження у вищевказаній справі до набрання законної сили судовим рішенням Малиновського районного суду м. Одеси по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю.

12 вересня 2013 року ухвалою
Малиновського районного суду м. Одеси залишено без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Одеської міської ради, за участю Прокуратури
Малиновського району м. Одеси про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю, яка набрала законної сили.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про зобов’язання особи знести самовільно збудовану будову та прибудову.

Призначити судовий розгляд справи за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про зобов’язання особи знести самовільно збудовану будову та прибудову на 12.12.2013 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Ширяївський районний суд Одеської 15.03.2013 Справа №: 1532/863/12
Провадження № 2/518/221/2013
У Х В А Л А

15 березня 2013 року
Ширяївський районний суд
Одеської області в складі: головуючого судді

Николайчука В.О.

при секретареві

Шевчук І.П.

за участю:

позивача
ОСОБА_1

представника позивача

ОСОБА_2

відповідачів
ОСОБА_3

ОСОБА_4

представника відповідача
ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве
Одеської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення спільних меж,

В С Т
А Н О В И В:

В ході розгляду справи по суті виникло питання про визначення розміру земельних ділянок та визначення їх дійсних меж, на яких розташовані домоволодіння громадянин ОСОБА_1, за адресою смт Ширяєве, вул.. Леніна, 339,
ОСОБА_3 смт Ширяєве, вул.. Леніна, 337,
ОСОБА_4, смт Ширяєве, вул. Леніна, 341, для чого слід створити відповідну компетентну комісію.

Керуючись ст.ст. 66, 208- 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі комісію у складі спеціалістів Ширяївської селищної ради на вирішення якої поставити наступні питання:

1.          Чи відповідають розміри земельних ділянок громадян ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 наявним у них правовстановлюючих документів на земельні ділянки?

2.          Чи не було допущено порушення меж земельних ділянок належних вказаним особам?

3.          При необхідності, встановити дійсні межові знаки між земельними ділянками вказаних осіб.

Відповідні обстеження провести за участю ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_4

Висновок комісії направити до
Ширяївського районного суду Одеської області за адресою: смт Ширяєве вул..
Калініна, 97а, з посиланням на відповідні правовстановлюючі документи землевласників.

Ухвалу направити до Ширяївської селищної ради Одеської області для виконання.

Суддя
_____________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної в м. Києві ради» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги відповідно до ст.529, 525, 526, 549, 623 - 625 ЦК
України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 зареєстрованих по АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради» що знаходиться в м. Києві по вул.. Закревського 15, розрахунковий заборгованість за комунальні послуги в розмірі 923 грн. 40 коп., витрати по оплаті судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання
Суддя:
Провадження № 2/641/4335/2013 Справа
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2013 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор”єв Б.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП « ХТМ» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1В, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.12.2013 року на 10 год. 00 хв..

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 635/4710/13-ц
Провадження 2/635/2906/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2013 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 08 липня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

А.Ю. Полєхін

ОСОБА_1

62482, АДРЕСА_1,

с. Комуніст, Харківський район,

Харківська область.

ОСОБА_2

62482, АДРЕСА_1,

с. Комуніст, Харківський район,

Харківська область.

Справа № 635/4710/13-ц

Провадження 2/635/2906/2013

07.06.2013 р.

С-8

Харківський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження, позовна заява та додані до неї документи у справі № 635/4710/13-ц від 07.06.2013 р., для відома.

Додаток: ухвала на 1-му арк., позовна заява та додані до неї документи.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області

ОСОБА_3
Провадження № 2/521/6528/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 82, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 18.11.2013 року о 09:30 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв’язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2013 р.

м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді
Бородіної Н.М.,

при секретарі
Шабать ко Л.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Енігма Терра» про поновлення на роботі, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Енігма Терра» про поновлення на роботі.

Позивач у судове засідання, призначене на 20.12.2013 р., не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

15.01.2014 р. позивач повторно не з’явився у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, не надавши заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 , ч.2 ст. 207, 210
ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Енігма Терра» про поновлення на роботі залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа № 296/41/12-ц
УХВАЛА

"14" листопада 2013 р. м.
Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі головуючого - судді Драча Ю.І.

при секретарі Воєвуцькій І.В.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про призначення по справі комісійної посмертної судово – психіатричної експертизи для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_4 на час складання заповіту.

26.06.2013 р. до суду повернулася вищезазначена цивільна справа, з листом підписаним начальником ДУ
“Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України” про неможливість виконання ухвали суду від 19.03.2013 року, оскільки питання зазначені в ухвалі не відносяться до компетенції судово-медичних експертів, а тому провадження по справі підлягає відновленню.

14.11.2013 р. в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 повторно заявив клопотання про призначення експертизи , проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, з метою повного та об»єктивного розгляду справи по суті та усунення будь-яких сумнівів у наданому висновку спеціалістів суд вважає, що дане клопотання є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.239, 143, 144,145, 148-150 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі повторну комісійну посмертну судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам
Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (м.
Київ, вул. Фрунзе,103-А), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждала ОСОБА_4 в період 17.12.2004 р. по 13.04.2008 р. хронічними хворобами, стійкими психічними розладами?

2. Чи розуміла ОСОБА_4 на час підписання заповіту від 18.01.2008 р. значення своїх дій і чим могла керувати ними?

Витрати за проведення даної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Строк оплати експертизи визначити до 12.04.2013 р.

Строк проведення експертизи встановити до 30.12.2013 р.

Копію даної ухвали з матеріалами цивільної справи для виконання направити доКиївського міського центру судово-психіатричної експертизи.

Провадження по даній справі до отримання заключення даної судово-психіатричної експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п»яти днів після її оголошення.

Суддя
Ю. І. Драч