Справа № 2-3390/11
Провадження № 2/0203/382/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 липня 2013 р.

Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді
Підберезного Г.А.

при секретарі -
Ільченко О.П.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконкому Дніпропетровської міської
ради, державного нотаріусу П'ятої
Дніпропетровської державної
нотаріальної контори Бутова А.Г., третя
особа - ОСОБА_3, про визнання майна
набутим під час шлюбу, визнання права
власності та внесення змін до
свідоцтва про право на спадщину за
законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Виконкому Дніпропетровської міської
ради, державного нотаріусу П'ятої
Дніпропетровської державної
нотаріальної контори Бутова А.Г., третя
особа - ОСОБА_3, про визнання майна
набутим під час шлюбу, визнання права
власності та внесення змін до
свідоцтва про право на спадщину за
законом.

В обґрунтування позовних вимог
позивачка та її представник у ході
судового засідання посилалися на те, що
позивачка перебувала у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 з 28.10.1962
року. Від шлюбу народився син ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачці та членам її сім'ї, на
підставі ордеру № 582 від 01.10.1973 року,
було надано право нГероїв
Сталінградуння у квартиру АДРЕСА_1.

Вищезазначена квартира знаходилася у
складі Житлового будівельного
кооперативу-55, який у подальшому був
реорганізований у ЖБК-55 «Прес-3».

У червні 1980 року пайові внески були
сплачені та 30.11.2006 року на ім'я ОСОБА_4
було видане свідоцтво про право
власності на спірну квартиру.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4 помер, після
смерті якого відкрилася спадщина на
квартиру АДРЕСА_1 .

Єдиними спадкоємцями були - ОСОБА_1 і
ОСОБА_5 які отримали спадщину, а саме по
? частині квартири АДРЕСА_1 та отримали
свідоцтва про право на спадщину за
законом.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер ОСОБА_5, після
смерті якого відкрилася спадщина на
належну останньому ? частини квартири
АДРЕСА_1.

При подачі документів про прийняття
спадщини, позивачка виявила, що
нотаріусом при видачі свідоцтв про
право на спадщину за законом після
смерті ОСОБА_4, були порушені її права,
а саме у спадкову масу було включено
усю квартиру АДРЕСА_1, тоді як ? частина
спірної квартири належить позивачки на
праві спільної сумісної власності, як
така, що набута подружжям під час шлюбу.

На підставі викладеного, просили суд:

· визнати квартиру АДРЕСА_1 такою,
що була набута подружжям ОСОБА_1 і
ОСОБА_4;

· визнати за ОСОБА_1 право
власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1, як за дружиною ОСОБА_4;

· внести зміни в свідоцтва про
право на спадщину за законом видані
01.02.2007 року державним нотаріусом П'ятої
Дніпропетровської державної
нотаріальної контори Бутовою А.Г. на
ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_1 вказавши, що
спадкове майно складається з ? частини
квартири АДРЕСА_1, зобов'язавши
державного нотаріуса видати нові
свідоцтва про право на спадщину.

Представник відповідача - Виконкому
Дніпропетровської міської ради - в
судове засідання з'явився, проти
задоволення позову заперечував,
посилаючись на пропуск позивачем
строку позовної давності.

Відповідач державний нотаріус П'ятої
Дніпропетровської державної
нотаріальної контори Бутова А.Г. - в
судове засідання не з'явилася, надала
на адресу суду заяву з проханням
розглянути справу за її відсутністю.

Представник третьої особи ОСОБА_3 -
ОСОБА_7 - в судове засідання з'явилася,
проти задоволення позову заперечувала,
посилаючись на його необґрунтованість,
а також посилалася на пропуск строку
позовної давності.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що у
задоволені позовних вимог слід
відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
перебувала у зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_4 з 28.10.1962 року. Від шлюбу
народився син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачці та членам її сім'ї, на
підставі ордеру № 582 від 01.10.1973 року,
було надано право нГероїв
Сталінградуння у квартиру АДРЕСА_1.

Вищезазначена квартира знаходилася у
складі Житлового будівельного
кооперативу-55, який у подальшому був
реорганізований у ЖБК-55 «Прес-3».

У червні 1980 року пайові внески були
сплачені та 30.11.2006 року на ім'я ОСОБА_4
було видане свідоцтво про право
власності на спірну квартиру.

Так, нормою ст..60 СК України майно
встановлено, що набуте подружжям за час
шлюбу, належить дружині та чоловікові
на праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу). Вважається, що кожна
річ, набута за час шлюбу, крім речей
індивідуального користування, є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

Відповідно до ст. ст. 15,16 ЦК України
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Кожна
особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.
Кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи
квартира АДРЕСА_1 була отримана під час
шлюбних відносин між ОСОБА_1 і ОСОБА_4,
яка в силу ст..60 СК України є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя, правовий статус якої ніким не
оспорюється, внаслідок чого в
задоволені позовних вимог в частині
визнання квартири АДРЕСА_1 такою, що
була набута подружжям ОСОБА_1 і ОСОБА_4
слід відмовити.

Вирішуючи позовні вимоги в частині
визнання за ОСОБА_1 право власності на ?
частину квартири АДРЕСА_1, як за
дружиною ОСОБА_4 та внесення змін в
свідоцтва про право на спадщину за
законом видані 01.02.2007 року державним
нотаріусом П'ятої Дніпропетровської
державної нотаріальної контори
Бутовою А.Г. на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_1
вказавши, що спадкове майно
складається з ? частини квартири
АДРЕСА_1, зобов'язавши державного
нотаріуса видати нові свідоцтва про
право на спадщину, суд також вважає
можливим відмовити з наступних
міркувань.

Так, як вбачається з копії свідоцтва
про право власності на нерухоме майно
від 30.11.2006 року квартира АДРЕСА_1
належить на праві власності у розмірі
1/1 частини ОСОБА_4 /а.с.45/.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4 помер /а.с.37/,
після смерті якого відкрилася спадщина
на квартиру АДРЕСА_1 .

Єдиними спадкоємцями були - ОСОБА_1 і
ОСОБА_5 які отримали спадщину, а саме по
? частині квартири АДРЕСА_1 та які
відповідно до ст.ст. 34, 48 Закону України
«Про нотаріат», отримали свідоцтва
про право на спадщину за законом
/а.с.35,36,42,46,47/.

Тобто вказані свідоцтва були видані
нотаріусом в межах закону та виходячи з
частки спадкодавця, відповідно до
чинного свідоцтва про право власності
на нерухоме майно від 30.11.2006 року /а.с.45/

Також слід відокремити той факт, що
ст.ст.256,257 ЦК України загальна позовна
давність, у межах якого особа може
звернутися до суду з вимогою про захист
свого цивільного права або інтересу,
встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з матеріалів справи
перебіг строку позовної давності
почався 01.02.2007 року з моменту отримання
свідоцтва про право власності на
спадщину за законом, однак позивачка
звернулася до суду за захистом свого
права лише 15.11.2011 року.

Будь яких клопотань про поновлення
пропущеного строку позивачкою не
надавалося.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 34, 48 Закону України «Про
нотаріат», ст..ст. 256,257 ЦК України, ст.ст.
10, 11, 58,60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволені позову ОСОБА_1 до
Виконкому Дніпропетровської міської
ради, державного нотаріусу П'ятої
Дніпропетровської державної
нотаріальної контори Бутова А.Г., третя
особа - ОСОБА_3, про визнання майна
набутим під час шлюбу, визнання права
власності та внесення змін до
свідоцтва про право на спадщину за
законом - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя
Г.А. Підберезний