АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 682/3125/13-ц
Провадження № 22-ц/792/2464/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі : головуючого - судді
Костенка А.М.,

суддів : Фанди В.П., Гринчука Р.С.,

при
секретарі : Марценюк Д.О.

за участі: ОСОБА_1 і її представника
ОСОБА_2, представника відповідача
ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Славутського міськрайонного
суду від 21 жовтня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
виконкому Славутської міської ради
Хмельницької області про зобов'язання
реконструювати карнизний звис,
привести покрівлю до відповідності
конструкції даху з монтажем
водовідведення, повернути
розташування кухні у попередній стан.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів,

в с т а н о
в и л а

У березні 2013 року позивач звернулася до
суду з позовом, який у вересні 2013 року
уточнила, просила зобов'язати
відповідача реконструювати карнизний
звис даху кухні для нормального
природного освітлення житлової
кімнати; привести покрівлю до
відповідності конструкції даху з
монтажем водовідведення; повернути
розташування кухні у попередній стан,
що мав місце до проведення
перепланування та відповідав би
технічному паспорту на даний будинок.
Зазначала, що в 2010 році відповідач
здійснила перепланування та
реконструкцію належної їй частини
будинку без її згоди, в порушення
будівельно-технічних норм звела
карнизний звис над добудовою,
спричинивши при цьому перешкоди в
проходженні природного світла в
кімнату. Крім цього, відповідач
обладнала кухню в приміщенні
суміжному з її частиною будинку, що
може привести до потрапляння газу в
підвал чи на горище та спричинити
вибух.

Рішенням Славутського міськрайонного
суду від 21 жовтня 2013 року в задоволенні
позову відмовлено за його
недоведеністю.

В апеляційній скарзі апелянт з
рішенням суду не погоджується,
посилається на порушення норм
матеріального та процесуального
законодавства, просить його скасувати
та постановити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги. Зазначає,
що судом не було надано належної
оцінки: дозвільним документам на
будівництво прибудов і перепланування
виданих співвласниці відповідачу;
листу від 21.03.2013 року за підписом
міського голови, де вказано, що
відповідачу надається дозвіл лише на
будівництво прибудови до будинку, при
цьому остання самовільно здійснила
реконструкцію спільного горища; акту
перевірки від 19.10.2012 року проведеного
працівником інспекції ДАБК.

________________________________________________________________________
_____________________

Головуючий у першій інстанції -
Зеленська В.І.

Доповідач - Фанда В.П.

Категорія : 57

На апеляційному перегляді рішення суду
першої інстанції апелянт, її
представник підтримали вимоги
апеляційної скарги, вважають, що її
слід задовольнити з підстав вказаних у
апеляції.

Представник відповідача ОСОБА_3
заперечив щодо задоволення
апеляційної скарги, вважає її
безпідставною. Звертає увагу суду, що
всі недоліки, які були допущенні при
проведенні реконструкції у 2010 році
усунуто самостійно. Проведення
реконструкції ще не завершено.

Представник виконкому Славутської
міської ради Хмельницької області на
перегляд справи не з'явився, належним
чином повідомлений про день, час і
місце слухання справи, подав
клопотання про слухання справи за його
відсутності.

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що сторони є
співвласниками одноповерхового
двохквартирного житлового будинку по
АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом
про право власності ОСОБА_1 від 20.05.10
року та витягом про реєстрацію за
ОСОБА_4 права власності на нерухоме
майно від 27.09.2007 року.

21.06.2010 року рішенням виконавчого
комітету Славутської міської ради № 213
відповідачу надано дозвіл на
проектно-вишукувальні роботи та
будівництво прибудов до будинку з
переобладнанням коридору і частини
кухні в кухню, частини кухні в коридор і
санвузол; однієї житлової кімнати в дві
житлові кімнати, а також літньої кухні
на земельній ділянці яка належить їй на
праві приватної власності відповідно
до Державного акту від 21.05.12 року.

На виконання цього рішення ОСОБА_4 у
відповідності до діючого
законодавства виготовила у 2010 році
проект будівництва добудови до
індивідуального одноповерхового
житлового будинку.

Суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що відповідачем
покрівля, у спірній її частині,
виконана з зовнішнім водозливом при
організованому водовідведенні шляхом
влаштування водозбірних лотків та
водоприймальних воронок, а розмір
карнизного звису відповідає вимогам
Державних будівельних норм ДБН В.2.6-14-95
«Конструкція будівель і споруд.
Покриття будівель і споруд», не заливає
стіну й фундамент будинку позивача та
не впливає на рівень природної
освітленості житлової кімнати
позивача.

Крім цього, вказана обставина
встановлена рішенням Славутського
міськрайонного суду від 17.01.13 року, яке
набрало законної сили у відповідності
до ухвали апеляційного суду від 25.02.13
року та доказуванню не підлягає.

Суд першої інстанції належно оцінив
наявні у справі докази та дійшов
правомірного висновку щодо
недоведеності позовних вимог у частині
приведення місцерозташування кухні
відповідача у стан до проведення
перепланування. При цьому суд
обґрунтовано виходив із відсутності
підвального приміщення під кухнею
відповідача де може збиратися
скраплений газ та врахував
обмуровування спільної стіни цеглою,
покриття її керамічною плиткою, що
відповідає вимогам Державних
будівельних норм, п.6.29 ДБН В.2.5-20-2001
«Газопостачання».

Посилання позивача на встановлену
Технічним звітом ПП «КДФ» від 2010 року
наявність порушень з боку позивача при
проведенні реконструкції правильно не
взято до уваги судом першої інстанції,
так як після проведення такого
обстеження відповідач усунула
зазначені у звіті порушення
будівельних норм, що підтверджується
відповідними актами перевірок
інспекції архітектурно-будівельного
контролю.

Предметом позову не були позовні
вимоги щодо правомірності (не
правомірності) проведення
реконструкції спільного горища, а у
відповідності до ст.11 ЦПК України суд
не може вийти за межі позовних вимог,
тому доводи з цього приводу не
досліджувалися.

Разом з цим при вирішенні спору, суд
першої інстанції не звернув увагу на
те, що перед початком судового розгляду
справи позивач, розпоряджаючись своїми
процесуальними правами, просила не
розглядати п.3 уточнених позовних
вимоги щодо приведення покрівлі до
відповідності конструкції даху з
монтажем водовідведення. У
відповідності до ч.4 ст.10 ЦПК України
суд не роз'яснив необхідність подання
письмової заяви з цього приводу та не
прийняв відповідне процесуальне
рішення. Необхідність залишення без
розгляду цієї вимоги позивач
підтвердила на апеляційному перегляді
справи, наполягає на скасуванні
рішення суду, в тому числі і по цій
вимозі.

Внаслідок порушення вимог
процесуального законодавства суд
першої інстанції припустився
прийняття неправильного рішення у цій
частині вимог, так як розглянув їх по
суті, прийнявши рішення про відмову в
їх задоволенні.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.307 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право постановити ухвалу про
скасування рішення суду першої
інстанції і залишити заяву без
розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку про необхідність
скасування рішення суду в частині
відмови у задоволенні позовних вимог
про приведення покрівлі до
відповідності конструкції даху з
монтажем водовідведення та залишити
без розгляду дані позовні вимоги.

Інші доводи апеляційної скарги, на які
посилається апелянт, не є підставами
для скасування рішення суду першої
інстанції в іншій частині та ухвалення
нового рішення.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 310, 315, 319
ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Славутського міськрайонного
суду від 21 жовтня 2013 року скасувати в
частині відмови у задоволенні позовних
вимог про приведення покрівлі до
відповідності конструкції даху з
монтажем водовідведення.

Залишити без розгляду позовні вимоги
ОСОБА_1 у частині приведення покрівлі
до відповідності конструкції даху з
монтажем водовідведення.

У решті рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис
Судді :підписи

З оригіналом згідно : суддя
апеляційного суду
В.П. Фанда