overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

11 листопада 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 26.09.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за теплопостачання у розмірі 4388,10 грн. та судових витрат в розмірі 114,70 грн..

Як вбачається із заяви, в обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_1 посилається на необґрунтованість вимог стягувача, оскільки строк позовної давності вже сплив.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява подана з додержанням вимог, викладених ст.105 ЦПК України, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, у зв’язку з чим зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 26.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за теплопостачання у розмірі 4388,10 грн. та судових витрат в розмірі 114,70 грн.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 26.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за теплопостачання у розмірі 4388,10 грн. та судових витрат в розмірі 114,70 грн.

Призначити заяву до розгляду у судове засідання на 18.11.2013 року на 10.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2013року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

11.11.2013 року матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 02.12.2013 року на 15:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.12.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ "Влад" про визнання звільнення незаконним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ "Влад" про визнання звільнення незаконним.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Влад" про визнання звільнення незаконним.

Призначити судове засідання на 11.11.2013 року на 10:30:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.11.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відповідача копію наказу про прийняття на роботу, копію наказу про звільнення, довідку про розмір середньої заробітної плати за два повних останіх місяця перед звільненням, дані щодо видачі трудової книжки та проведення розрахунку при звільненні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ СК "Брокбізнес" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2013року ПАТ СК "Брокбізнес" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

11.11.2013р. матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ СК "Брокбізнес" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 17.12.2013 року на 13:45:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.12.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.2013

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 21.11.2013 року на 10.00 год.

Визнати явку позивача обов’язковою, зобовязати позивача у строк до 21.11.2013 року 10.00 ,надати позивачу можливість сплатити судовий збір у відповідності до вимог Закону України про судовий збір.

Роз’яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 21.11.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя

Н.П.
Черенкова
УХВАЛА

про залишення без руху

28 жовтня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

встановив:

У жовтні 2013 року позивач звернулася до суду із вищенаведеною позовною заявою.

15.10.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

25.10.2013 року на запит суду з Сектору адресно-довідкової роботи УДЕС України в Миколаївській області надійшли відомості щодо місця реєстрації проживання сторін.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Позивачем, в супереч правових положень, що вказані в зазначених статтях ЦПК України, не надано доказів всіх обставин на які він посилається як на підстави своїх вимог, зокрема не надано доказів щодо неможливості вреулювання спору мирним шляхом (заяви та звернення до відповідача, письмові відповіді, відмови або покази свідків), а також підтвердження факту непроживання відповідача у спірному домоволодінні.

2. Необхідно надати довідку з Державної реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно щодо співвласників житлового будинку або письмову відмову в її видачі.

3. Крім того, необхідно надати технічний паспорт на будинок станом на момент розгляду справи з зазначенням наявності або відсутності самовільно збудованих приміщень.

4. Разом з тим, необхідно надати довідку з Миколаївської міської ради про площу земльної ділянки та її правовий статус, нормативні підстави її надання сторонам для ослуговування житлового будинку.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою- залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали, що передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі вищевказаних доказів та подачі позовної заяви в новій редакції з відповідною кількістю копій для сторін.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.А. Тішко
Р І Ш Е Н Н Я Справа №

331545113-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне)

10.10.2013року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого - судді
Федченко І.М.

при секретарі
Мироненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 22.01.2000року
Відділом реєстрації актів громадянського стану міської ради м.
Запоріжжя , актовий запис № 18.

В позові зазначив, що спільне життя з відповідачкою не склалось з різних причин, що й призвело до руйнування шлюбу. На даний час у нього є інша родина. Подальше спільне життя та збереження родини не можливе. Спору про поділ майна немає. Від шлюбу вони мають дочку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою по справі..

В заяві позивач просить суд розглянути справу без його участі , проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася , повідомлялась належним чином.

Зі згоди позивача , суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК
України.

Відповідно до ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.110 СК України , позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений до суду одним з подружжя.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. На думку суду, сім'я сторін розпалася остаточно та збережена бути не може.

Керуючись ст. ст.105,110,112 СК
України, ст.ст.10,11, 209 ,224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 22.01.2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану міської ради м. Запоріжжя , актовий запис № 18 ----- розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище "ОСОБА_2 "

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та постановлення відмітки в актовому записі про шлюб, тобто згідно ст.115 СК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
І.М.
Федченко
Р І Ш Е Н Н Я Провадження № р

331856113-ц

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

20.11.2013 року місто Запоріжжя

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

У складі : головуючого судді: ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі:
МИРОНЕНКО О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н
О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення на свою користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти з
ОСОБА_2 . у розмірі 14 частки з усіх видів доходу відповідача щомісячно до повноліття дитини, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 19 серпня 2000 року Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні .Відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по утриманню дитини.

Позивачка надала суду заяву, просить справу розглядати без її участі, та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач надав суду заяву , просить справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує, в заяві вказав, що за рік який він не проживав з позивачкою матеріальну допомогу надавав.

Суд, вивчивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 19 серпня 2000 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб НОМЕР_3 виданим відділом реєстрації актів громадянського стану міської ради м.
Запоріжжя , актовий запис № 594.

Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає з позивачкою .

Відповідно до ст.ст.180, 181 СК
України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька, або у твердій грошовій сумі.

Таким чином суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 14 частки.

У відповідності до ст.88 ЦПК
України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір .

Куруючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215, ЦПК
України ст. ст.180,181СК України, суд

В И Р І
Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Запоріжжя , проживає за адресою АДРЕСА_1 , НОМЕР_2, виданий Ленінським РВ УМВС Запорізької обл.. 01.06.1996 р. на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 14 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно , але не менш 30 процентів прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з 18.10.2013 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Запоріжжя , проживає за адресою АДРЕСА_1 , НОМЕР_2, виданий Ленінським РВ УМВС Запорізької обл.. 01.06.1996 р. на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн.40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Федченко І.М
УХВАЛА

про залишення без руху

23 жовтня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення, -

встановив:

У жовтні 2013 року позивач звернулася до суду із вищенаведеною позовною заявою.

09.10.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А.

23.10.2013 року на запит суду з Сектору адресно-довідкової роботи УДЕС України в Миколаївській області надійшли відомості щодо місця реєстрації проживання сторін.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Згідно вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачу слід надати письмові докази щодо знаходження відповідачів у зазначених в позові житлових приміщеннях та їх відмови в добровільному виселенні з них
(відповідні письмові акти, листи, витяги з кримінальних проваджень, висновки правоохоронних органів).

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали, що передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі вищевказаних доказів.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.А. Тішко
УХВАЛА

про залишення без руху

10 жовтня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна подружжя,-

встановив:

У вересні 2013 року позивач звернувся до суду із вищенаведеною позовною заявою.

30.09.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

09.10.2013 року на запит суду з Сектору адресно-довідкової роботи УДЕС України в Миколаївській області надійшли відомості щодо місця реєстрації проживання сторін.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 350 грн.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 80 ЦПК
Укрїни, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Таким чином, судом визначена ціна позову в розмірі 100 000 грн.

Тому, із врахуванням раніше сплаченої суми судового збору в розмірі 350 грн., позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 650 грн., надавши при цьому до суду оригінал квитанції про його сплату.

Разом з тим, суд зазначає, що надана позивачем квитанція про сплату судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп. - є копією, тому не може бути прийнята судом, як доказ сплати судового збору.

2. В порушення ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір", позивачем не сплачено судовий збір за подачу заяви про забезпечення доказів.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна подружжя- залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали, що передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом доплати судового збору та подачі до суду оригіналів квитанцій на підтвердження його сплати.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2013 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.11.2013 року матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27.01.2014 року на 11:40:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.01.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви Халахур -
ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада за участю третьої особи –ОСОБА_2 приватний нотарікс Миколаївського міського нотаріального округу про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, -

встановив:

У листопаді 2013 року Халахур - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
Миколаївська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

11.11.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою Халахур - ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 04.12.2013 року на 10:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.12.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м.
Миколаєва

Д.А. Тішко