ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області у
складі: головуючого судді Бутенка В.О.,

при секретарі: Никоненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Кредитної спілки
«Кредит-Експерт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

В листопаді 2013 року Кредитна спілка
«Кредит-Експерт» звернулася до суду із
вказаним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що 20 березня 2013 року
Кредитна спілка «Кредит-Експерт»
(надалі Позивач) та ОСОБА_1 уклали
кредитний договір №К-004/0162/08/13. Згідно
даного договору відповідач отримав
кредит в сумі 8 268,65 грн. на споживчі
потреби на умовах зворотності та
платності. Зазначена сума була видана
відповідачу згідно видаткового
касового ордеру. Кредит був виданний
строком на 18 місяців з дня укладення
договору кредиту з проведенням оплати
щомісяця. В забезпечення договору
кредиту між банком та ОСОБА_2 був
укладений договір поруки №К-004/0162/08/13
від 20 березня 2013 року. 20 березня 2013 року
відповідачем було здійснено останню
проплату, після чого проплати не
проводились. На 20 листопада 2013 року за
відповідачем рахується заборгованість
в сумі 12 339 грн. 50 коп. Позивачем на
адресу відповідачів було направлено
лист-попередження, вимога та
повідомлення про розірвання договору з
проханням у добровільному порядку
погасити заборгованість за договором,
але борг залишено непогашеним.
Оскільки Кредитна спілка
«Кредит-Експерт» не має у своєму штаті
юриста, який займається
консультуванням з приводу невиконання
договірних обов'язків, вони були
змушені звернутися за кваліфікованою
правовою допомогою до СПД ОСОБА_3, що
підтверджується договором № 3/9 про
надання послуг та актом
прийому-передачі виконаних робіт. Тому
через невиконання зі сторони
відповідача договірних умов Кредитна
спілка «Кредит-Експерт» понесла
досудові витрати на правову допомогу у
розмірі 2 294 грн. 00 коп. Таким чином,
Позивач просив розірвати вказаний
кредитний договір та стягнути з
відповідачів зазначену заборгованість
та витрати на правову допомогу.

Представник позивача в судове
засідання не з"явився, про день
слухання справи повідомлений вчасно та
належним чином, надав до суду письмову
заяву з проханням розглянути справу в
його відсутність, позовні вимоги
підтримує.

Відповідачі в судовому засіданні
позовні вимоги не визнали.

Суд, вислухавши пояснення
відповідачів, дослідивши матеріали
справи, дійшов висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України) зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог-відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог , що
звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 530
ЦК України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України визначено, що
порушення зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Судом встановлено, що 20 березня 2013 року
між Кредитною спілкою «Кредит-Експерт»
та ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір № К-004/0162/08/13 (далі - Договір) (а.с.
4).

Позивач умови Договору виконав та
надав відповідачу кредит у розмірі 8 268
грн. 65 коп., на споживчі потреби на
умовах зворотності та платності, що
підтверджується копією Видаткового
касового ордеру від 20 березня 2013 року
(а.с.6).

Відповідно до вимог ст.ст.610,554 ЦК
України, боржник та поручитель несуть
відповідальність як солідарні
боржники.

В забезпечення договору кредиту між
Кредитною спілкою «Кредит-Експерт» та
ОСОБА_2 був укладений договір поруки
№К-004/0162/08/13 від 20 березня 2013 року,
згідно якого останній зобов'язався
відповідати перед позивачем за
виконання ОСОБА_1 всіх зобов'язань, що
випливають з кредитного договору.

20 березня 2013 року ОСОБА_1 було здійснено
останню проплату, після чого проплати
не проводились.

Відповідно до статті 549 ЦК України
пенею є грошова сума, яку боржник
повинен передати кредитовані у разі
порушення боржником зобов'язання та
яка обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасного виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання. Згідно пункту
4.4 кредитного договору. У випадку
прострочення позичальником термінів
платежів, вказаних в графіку платежів,
позичальник сплачує кредиторові пеню в
розмірі 1% за кожен день прострочення.

Отже, станом на 20 листопада 2013 року за
ОСОБА_1 рахується заборгованість в сумі
12 339,50 грн., а саме:

- 8 268,65 грн. основного боргу;

- 3075,63 грн. відсотків, нарахованих
на суму основного боргу;

- 2 393,23 грн. пеня.

Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Суд дійшов висновку, що розмір штрафних
санкцій за несвоєчасне виконання
зобов'язань є значною сумою, а тому з
урахуванням обставин справи та
виходячи з вимог ст. 551 ЦК України,
вважає за можливе зменшити розмір пені
до 240 грн.

Враховуючи зазначене, позов про
стягнення з відповідача
заборгованості задовольняється
частково, суд стягує з відповідача
заборгованість в розмірі 11 584 грн. 28 коп.

На підтвердження позовних вимог в
частині стягнення штрафу в сумі 4134,32
грн. позивачем не надано доказів, що на
даний момент, відповідач не працює в
ПрАТ «Фуршет», тому позов про
застосування штрафних санкцій у
зв'язку із неповідомленням
відповідачем позивача про зміну місця
роботи задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 88
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Таким чином, з відповідача підлягає
стягненню судовий збір на користь
позивача в розмірі 229,40 грн.

Витрати на правову допомогу стягненню
не підлягають, оскільки позивачем не
надано доказів про те, що йому така
допомога відповідно до норм визначених
Законом України "Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах" надавалася.

Враховуючи зазначене та керуючись
статтями 525, 526, 530, 549, 610, 1054 ЦК України,
статтями 11, 60, 208-209, 223-225 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов Кредитної спілки
«Кредит-Експерт» задовольнити.

Розірвати Кредитний договір №
К-004/0162/08/13 від 20 березня 2013 року
укладений між Кредитною спілкою
«Кредит-Експерт» та ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН:
НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_2 на
користь Кредитної спілки
«Кредит-Експерт» заборгованість за
Кредитним договором № К-004/0162/08/13 від 20
березня 2013 року у розмірі 11 584 грн. 28
коп., а саме:

- 8 268,65 грн. основного боргу;

- 3075,63 грн. відсотків,
нарахованих на суму основного боргу;

- 240 грн. пеня.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН:
НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_2 на
користь Кредитної спілки
«Кредит-Експерт» сплачений нею судовий
збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя