АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/3872/13
суді 1 інстанції: Бойко М.Є.
Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 09 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Радченко С.В.

При секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє
в інтересах ОСОБА_4 на рішення
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 24 жовтня 2013
року у справі за позовом органу опіки
та піклування - виконавчого комітету
Новокаховської міської ради
Херсонської області до ОСОБА_4, третя
особа - ОСОБА_5 про звільнення від
обов'язків опікуна, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року орган опіки та
піклування - виконавчого комітету
Новокаховської міської ради
Херсонської області звернувся до суду
з вказаною позовною заявою,
посилаючись на те, що рішенням
виконавчого комітету Дніпровської
районної у місті Херсоні ради від 26
жовтня 2006 року № 572, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
які перебували у зареєстрованому
шлюбі, призначені опікунами над
малолітніми ОСОБА_6 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та рішенням
виконавчого комітету Новокаховської
міської ради від 26.06.2012 року № 276 ОСОБА_4
призначено також опікуном над їх
майном. Рішенням Новокаховського
міського суду Херсонської області від
10.08.2010 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5
розірвано.

Під час здійснення контролю за
виконанням відповідачем обов'язків
опікуна, було встановлено, що він часто
поводився асоціально; притягувався до
кримінальної відповідальності за
спричинення тяжких тілесних
пошкоджень особі; не використовував
грошові кошти на утримання дітей;
привласнив державну соціальну
допомогу на дітей у сумі 14468 грн., яка
вважається власністю дітей; свідомо не
сплачував за комунальні послуги кілька
років поспіль, у зв'язку з чим
утворилась заборгованість у розмірі
10126,23 грн., чим порушив майнові права
підопічних дітей. Крім того, актами
обстеження умов проживання
відповідача, в квартирі не створені
умови навіть для нетривалого
перебування дітей, санітарні умови
незадовільні: для дітей немає окремого
ліжка, у цьому ж приміщенні мешкає
собака. Вимоги комісії з питань захисту
прав дітей виконкому Новокаховської
міської ради щодо поліпшення
санітарних умов відповідачем
виконанні не були. Під час проведення
бесід з дітьми, вони підтвердили факти
образ та застосування відповідачем
фізичного насильства до них та до
матері, у зв'язку з чим діти потребують
психологічної корекції. Враховуючи те,
що відповідач покладені на нього
обов'язки опікуна по відношенню до
дітей не виконує, порушує їх права,
просив суд звільнити від обов'язків
опікуна громадянина ОСОБА_4 над
малолітніми ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та над майном
дітей.

Рішенням Новокаховського міського
суду Херсонської області від 24 жовтня
2013 року позов задоволено в повному
обсязі.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_3, який діє в
інтересах ОСОБА_4 посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
норм матеріального права, просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове, яким в задоволені позовних вимог
відмовити в повному обсязі.

В письмових запереченнях орган опіки
та піклування - виконавчого комітету
Новокаховської міської ради
Херсонської області доводи
апеляційної скарги не визнає, рішення
суду вважає законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача,осіб, які
з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст.303 ЦПК України, колегія
суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з наявності підстав
для звільненя від обов'язків опікуна та
їх доведеності.

Судова колегія погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
оскільки він ґрунтується на законі та
узгоджується з матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням виконавчого комітету
Дніпровської районної у місті ради м.
Херсон №572 від 26.10.2006 року подружжя
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 призначені опікунами
над малолітніми ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, до їх повноліття
(а.с.12).

Рішенням Новокаховського міського
суду Херсонської області від 10 серпня
2010 року шлюб між подружжям розірваний
(а.с.17).

Власниками однокімнатної квартири
АДРЕСА_1, внаслідок приватизації згідно
свідоцтва про право власності від 17
грудня2007 року є ОСОБА_4 та члени його
сім'ї: ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_6
(а.с.14). Опікуном над нерухомим майном
(по 1/5 частці на кожну дитину зазначеної
квартири) призначений ОСОБА_4 рішенням
виконавчого комітету Новокаховської
міської ради Херсонської області №276
від 26.06.2012 року (а.с.13).

Відповідно до вимог ст.. 67 ЦК України,
опікун зобов'язаний дбати про
підопічного, про створення йому
необхідних побутових умов,
забезпечення його доглядом та
лікуванням. Опікун малолітньої особи
зобов'язаний дбати про її виховання,
навчання та розвиток, опікун
зобов'язаний вживати заходів щодо
захисту цивільних прав та інтересів
підопічного.

Підстави для звільнення від обов'язків
опікуна дитини визначені ст..251 СК
України, ч.3 ст.76 ЦК України, а саме: коли
між опікуном та дитиною склалися
стосунки, які перешкоджають здійсненню
ними опіки, піклування; у разі
невиконання опікуном своїх обов'язків;
порушення опікуном прав підопічного; у
разі поміщення підопічного до
навчального закладу, закладу охорони
здоров'я або закладу соціального
захисту.

Враховуючи, що відповідно до п.38
Постанови Кабінету Міністрів України
№866 від 24 вересня 2008року «Питання
діяльності органів опіки та
піклування, пов'язані із захистом прав
дитини», діти-сироти та діти,
позбавлені батьківського піклування,
не можуть бути влаштовані в сім'ї осіб,
які були засуджені за злочини проти
життя і здоров'я, волі, честі та
гідності, за умовами п.49 вказаної
Постанови суд може звільнити особу від
здійснення повноважень опікуна за
наявності обставин, зазначених у
статті 212 СК України, відповідно до ч. 1
п.8 якої не можуть бути усиновлювачами,
особи, які були засуджені за злочини
проти життя і здоров'я, волі, честі та
гідності, а вироком Новокаховського
міського суду Херсонської області від
24 грудня 2010 року ОСОБА_4 засуджений за
ч.1 ст.121 КК України (умисне тяжке
тілесне ушкодження), при цьому скоєння
злочину здійснено на ґрунті
неприязнених відносин, які склалися
між подружжям ( а.с.96-98) колегія суддів
вважає правильним висновок суду першої
інстанції, що зазначене є підставою
для звільнення ОСОБА_4 від обов'язків
опікуна.

По особовому рахунку ОСОБА_4 існує
заборгованість по сплаті комунальних
послуг (а.с.23,26,28,30).

Як вбачається з актів обстеження
житлово - побутових умов від 10.10.2012 року
та від 11.10.2012 року (а.с.32,33) та доповідних
завідувача сектору з питань опіки та
піклування служби у справах дітей
виконавчого комітету Новокаховської
міської ради Краснової О.О. (а.с.38,39) для
дітей належні умови для проживання,
виховання та розвитку не створені,
квартира мала занедбаний стан та
непридатна для проживання малолітніх
дітей. При цьому відповідач, протягом
6-ти місячного строку розгляду справи в
суді першої інстанції так і не надав
суду доказів іншого, також не довів
виконання рекомендації органу опіки та
піклування щодо необхідності придбати
окремі ліжка та не допускати
проживання у квартирі собаки
внаслідок схильності ОСОБА_7 до
алергії (а.с.34).

За роз'ясненнями, що містяться в листі
Державного департаменту з усиновлення
та захисту прав дитини за №3.1/6-49/4241 від
09.08.2010 року «Щодо здійснення
соціального супроводу сімей, які
виховують дітей під опікою,
піклуванням», у разі, якщо виникає
потреба в соціальному супроводі у тому
числі дітей-сиріт та дітей, позбавлених
батьківського піклування, які
виховуються під опікою, піклуванням,
соціальне обслуговування сімей, дітей
здійснюється шляхом надання комплексу
соціальних послуг або здійснення
соціального супроводу.

Як пояснила представник позивача в
судовому засіданні суду апеляційної
інстанції, спеціалістами служби у
справах дітей здійснюється постійний
соціальний супровід сім'ї ОСОБА_4.

Матеріали справи свідчать про постійні
суперечки між опікунами з приводу
отримання державної соціальної
допомоги на дітей, позбавлених
батьківського піклування, яка
відповідно до ст..16 Закону України «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми»
вважається власністю дитини та вкрай
неприязнені відносини між ними.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов правильного висновку,
що засудження відповідача за злочин
проти життя та здоров'я, безпідставне
отримання відповідачем соціальної
допомоги на дітей в сумі 14 468 грн за
січень-лютий 2012року, не створення
належних побутових умов для дітей,
неналежне утримання майна дітей,
нанесення дітям психологічної травми
під час побиття ОСОБА_5 є достатніми в
межах визначених законом підставами
для звільнення від обов'язків опікуна.

Колегія суддів також вважає, що суд
першої інстанції обґрунтовано
врахував вкрай неприязнені стосунки та
непереборні протиріччя між опікунами,
недопущення порушення прав малолітніх
дітей через напружені взаємини
опікунів та запобігання конфліктних
ситуацій, оскільки заходи органу опіки
та піклування щодо покращення
психологічного стану в сім'ї,
недопущення порушення прав малолітніх
дітей результатів не дали.

Колегія суддів не приймає до уваги
доводи апелянта щодо здійснення ним
ремонту в квартирі після обстежень, які
були проведені 10.10.2012 року та 11.10.2012
року, оскільки в порушення вимог ст. 60
ЦПК, щодо обов'язку сторони довести ті
обставини на які вона посилається, як
на підставу своїх заперечень,
відповідачем суду першої інстанції, не
було надано доказів поліпшення умов
для проживання в квартирі. Відповідач
не заперечував, що він і не звертався
до органу опіки та піклування з вимогою
провести обстеження житлово-побутових
умов.

Колегія суддів не приймає до уваги
доводи апеляційної скарги про
недоведеність того, що відповідач
зловживає спиртними напоями,
наркотичними засобами, оскільки
підставою для звільнення від
обов'язків опікуна є засудження
відповідача за злочин проти життя та
здоров'я (п.49 Постанови Кабінету
Міністрів України №866 від 24 вересня
2008року).

Доводи апеляційної скарги про
неврахування судом першої інстанції
довідок з дитячого садку та школи,
характеристик як на особу відповідача
так і на третю особу, наявності у
третьої особи кредитної
заборгованості, складання на неї
протоколу про адміністративне
правопорушення ( яким підтверджуються
неприязнені стосунки опікунів між
собою), колегією суддів не приймаються
до уваги, оскільки предметом спору було
звільнення від обов'язків опікуна
відповідача, а не третю особу.

Колегія суддів також не приймає до
уваги доводи апелянта про наявність
заборгованості по комунальним
платежам як такої, відповідальність за
сплату якої несуть всі повнолітні
співвласники, оскільки саме відповідач
призначений опікуном майна
неповнолітніх дітей та не надав
доказів по сплаті на утримання тієї
частки майна, яка належить дітям.

Доводи апеляційної скарги в частині
недоведеності невиконання опікуном
своїх обов'язків та порушення прав
підопічних та відсутності підстав для
звільнення від обов'язків опікуна до
уваги колегією суддів не беруться,
оскільки вони спростовуються наявними
в матеріалах справи доказами.

Доводи апеляційної скарги про
здійснення відповідачем витрат,
пов'язаних з навчанням дітей, добрим
відношенням дітей до нього,
позитивними характеристиками з місця
проживання, довідками зі школи на думку
колегії суддів не спростовують
встановлених судом обставин для
звільнення від обов'язків опікуна.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про звільнення ОСОБА_4 від
обов'язків опікуна над малолітніми
дітьми: ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Інші доводи апеляційної скарги
колегією суддів не приймаються до
уваги як такі, що не ґрунтуються на
вимогах закону, що регулюють спірні
правовідносини, та не спростовують
мотивованих висновків суду.

Порушень норм матеріального права, які
призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи,
колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в
інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду
Херсонської області від 24 жовтня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: