overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

08 листопада 2013 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 50 хвилин « 11» грудня 2013р. у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-          особам, які приймають участь у справі з’явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-          відповідачу подати до « 11» грудня 2013 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Роз’яснити:

-          сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-          Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-          сторонам їх обов’язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-          Відповідачу її право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’ясняю, що згідно ст.60
ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслали копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності .

Суддя Приморського

районного суду м.
Одеси

ОСОБА_3
Справа № 491/396/13-ц
Суддя Скуртов М. І. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ПАТ “Дельта банк” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак без дотримання вимог ст.ст.119,120
ЦПК України, зокрема: позивачем додано до позовної заяви копії деяких документів неналежної якості (копію паспорта та коду відповідача), також надано копію кредитного договору, копію тарифів на обслуговування платіжної картки та копію розрахунку ціни позову, які не є читаємі; крім того позивачем не вірно вказано місце проживання відповідача, оскільки згідно відповіді наданої Ананьївським
РС ГУДМС України в Одеській області відповідач за вказаною в позовній заяві адресою не проживає, в зв’язку з чим не представляється можливим належно повідомити та викликати його до суду на розгляд справи.
В зв?язку з наведеним, ухвалою суду від 05 квітня 2013 року заяву було залишено без руху та надано позивачу передбачений законодавством строк для усунення недоліків, однак протягом указаного часу зазначені недоліки не усунені, тому заява підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими
Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 491/1418/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 грудня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Скуртова М.
І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті
Ананьєві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130
ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки представник позивача в судове засідання не з"явився, однак надав на адресу суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі неявки відповідача, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує, відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку відповідно до ч.5 ст.74
ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з’ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, однак не з’ясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2014 року на 10:20 год. в залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 491/1464/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2013 року

м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 09 грудня 2010 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції
Одеської області Ананьївською, актовий запис №268. Від указаного шлюбу мають неповнолітнього сина – ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні.

Позивач зазначає, що у них з відповідачем спільне життя не склалося, в даний час проживають окремо, відповідач жодної участі в забезпеченні та утриманні дитини не приймає. Оскільки відповідач не бажає надавати матеріальну допомогу в добровільному порядку, ніде не працює, однак дане не може його звільняти від обов’язку по утриманню дочки, тому позивач звернулася до суду та просить стягнути аліменти на її користь на утримання сина – ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень щомісяця, до повноліття дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 15 січня 2014 року о 09:30. год. в залі Ананьївського районного суду
Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Баглійський районний суд
Справа № 207/5532/13-ц
У Х В А Л А

"18" грудня 2013 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області
ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області до Б Є Л К І Н О Ї ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

В С Т
А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.
Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
Дніпродзержинської міської ради
Дніпропетровської області до Б Є Л К
І Н О Ї ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки до розгляду по суті на 13 січня 2014 року о 13 годині 00 хвилин в залі № 2
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 13 січня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська:
ОСОБА_1
Справа № 491/1272/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 грудня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Скуртова М.
І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті
Ананьєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія-Лан" та відділу Держземагенства в
Ананьївському районі Одеської області про визнання угоди про внесення змін до договору оренди недійсною, стягненню матеріальних збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130
ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та представника позивача, представник відповідача ТОВ "Магнолія-Лан" в судове засідання не з’явився, причину неявки не повідомив, хоча сповіщався належним чином про день час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК
України, про що свідчать поштове повідомлення, представник відповідача відділу Держземагенства в
Ананьївському районі Одеської області також не з’явився, однак надав на адресу суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, стосвно заявлених позовних виомг позивача - на розсуд суду;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, однак не з’ясовано заперечення проти позову представника відповідача
ТОВ "Магнолія-Лан";

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія-Лан" та відділу Держземагенства в
Ананьївському районі Одеської області про визнання угоди про внесення змін до договору оренди недійсною, стягненню матеріальних збитків та моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2014 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення позовної заяви без розгляду

27 серпня 2013 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонним суд Одеської області в складі:

головуючого           – судді Матяш
Т.Л.,

при секретарі - Івановій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Білгород-Дністровський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору – Мале приватне підприємство «Будівельник» про звернення стягнення на майно та за зустрічним позовом малого приватного підприємства «Будівельник» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород –
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та за зустрічним позовом малого приватного підприємства «Будівельник» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним.

23 липня 2013 року від позивача за первісним позовом надійшла заява про відмову від свого позову та залишенням його без розгляду.

ОСОБА_3 у судове засідання не з’явився, про час, місце та слухання справи повідомлявся належним чином, причина не явки до суду не відомі.

ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник МПП «Будівельник» у судовому засіданні клопотання залишив на розсуд суду.

Оголосивши заяву позивача за первісним позовом про відмову від позовних вимог та про закриття провадження по справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору –
Мале приватне підприємство
«Будівельник» про звернення стягнення на майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
УХВАЛА

11.11.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу надійшла в провадження судді Івченка В.Б. після авторозподілу в АС «ДЗС» від судді
Терьохіна С.Є.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33, каб. 209 на 10 годину 50 хвилин 02 грудня 2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інші його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Б. Івченко
Савранський районний суд Одеської
Справа№ 512/368/13-ц
Провадження №2/512/147/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 червня 2013 року суддя Савранського районного суду Одеської області
Бростовська Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, яка надійшла після повторного автоматичного розподілу на підставі розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_2 від 11.06.2013р. №23

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою до СТОВ «Агросвіт».

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №512/368/13-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 22 липня 2013 року о 13год. 00хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам до відома.

В попереднє судове засідання викликати: позивачку, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області
ОСОБА_3
А?П?Е?Л?Я?Ц?І?Й?Н?И?Й? С?У?Д?
Д?Н?І?П?Р?О?П?Е?Т?Р?О?В?С?Ь?К?О?Ї?
П?р?о?в?а?д?ж?е?н?н?я? №? 22-ц/774/7885/13
С?п?р?а?в?а? №? 2/173/712/13
Г?о?л?о?в?у?ю?ч?и?й? у? 1 й? і?н?с?т?а?н?ц?і?ї? - Шевченко О.Ю.
Д?о?п?о?в?і?д?а?ч? - Козлов С.П. п?р?о? в?і?д?к?р?и?т?т?я? а?п?е?л?я?ц?і?й?н?о?г?о? п?р?о?в?а?д?ж?е?н?н?я? 21 ч?е?р?в?н?я? 2013 р?о?к?у? м?. Д?н?і?п?р?о?п?е?т?р?о?в?с?ь?к?
С?у?д?д?я? с?у?д?о?в?о?ї? п?а?л?а?т?и? з? ц?и?в?і?л?ь?н?и?х? с?п?р?а?в? а?п?е?л?я?ц?і?й?н?о?г?о? с?у?д?у?
Д?н?і?п?р?о?п?е?т?р?о?в?с?ь?к?о?ї? о?б?л?а?с?т?і? К?о?з?л?о?в? С?.П?., р?о?з?г?л?я?н?у?в?ш?и? м?а?т?е?р?і?а?л?и? а?п?е?л?я?ц?і?й?н?о?ї? с?к?а?р?г?и? п?у?б?л?і?ч?н?о?г?о? а?к?ц?і?о?н?е?р?н?о?г?о? т?о?в?а?р?и?с?т?в?а? к?о?м?е?р?ц?і?й?н?и?й? б?а?н?к? "П?р?и?в?а?т? Б?а?н?к?" н?а?
В?е?р?х?н?ь?о?д?н?і?п?р?о?в?с?ь?к?о?г?о? р?а?й?о?н?н?о?г?о? с?у?д?у?
Д?н?і?п?р?о?п?е?т?р?о?в?с?ь?к?о?ї? о?б?л?а?с?т?і? в?і?д? 28 т?р?а?в?н?я? 2013 р?о?к?у? п?о? с?п?р?а?в?і? з?а? п?о?з?о?в?о?м? п?у?б?л?і?ч?н?о?г?о? а?к?ц?і?о?н?е?р?н?о?г?о? т?о?в?а?р?и?с?т?в?а? к?о?м?е?р?ц?і?й?н?и?й? б?а?н?к? "П?р?и?в?а?т? Б?а?н?к?" д?о? ОСОБА_1 п?р?о? с?т?я?г?н?е?н?н?я? з?а?б?о?р?г?о?в?а?н?о?с?т?і? з?а? к?р?е?д?и?т?н?и?м? д?о?г?о?в?о?р?о?м?, -
В? С? Т? А? Н? О? В? И? В?:
А?п?е?л?я?ц?і?й?н?а? с?к?а?р?г?а? п?о?д?а?н?а? в? с?т?р?о?к?, п?е?р?е?д?б?а?ч?е?н?и?й? с?т?. 294
Ц?П?К? У?к?р?а?ї?н?и? і? в?і?д?п?о?в?і?д?а?є? в?и?м?о?г?а?м? с?т?. 295 Ц?П?К? У?к?р?а?ї?н?и?, п?е?р?е?ш?к?о?д? д?л?я? р?о?з?г?л?я?д?у? а?п?е?л?я?ц?і?й?н?о?ї? с?к?а?р?г?и? в? с?у?д?і? а?п?е?л?я?ц?і?й?н?о?ї? і?н?с?т?а?н?ц?і?ї? н?е?м?а?є?. Т?о?м?у? а?п?е?л?я?ц?і?й?н?а? с?к?а?р?г?а? м?о?ж?е? б?у?т?и? п?р?и?й?н?я?т?а? д?о? р?о?з?г?л?я?д?у? а?п?е?л?я?ц?і?й?н?и?м?
К?е?р?у?ю?ч?и?с?ь? с?т?. с?т?. 295, 297, 298 Ц?П?К?
У?к?р?а?ї?н?и?, с?у?д?д?я?, -
У? Х? В? А? Л? И? В?:
В?і?д?к?р?и?т?и? п?р?о?в?а?д?ж?е?н?н?я? з?а? а?п?е?л?я?ц?і?й?н?о?ю? с?к?а?р?г?о?ю? п?у?б?л?і?ч?н?о?г?о? а?к?ц?і?о?н?е?р?н?о?г?о? т?о?в?а?р?и?с?т?в?а? к?о?м?е?р?ц?і?й?н?и?й? б?а?н?к? "П?р?и?в?а?т? Б?а?н?к?" н?а?
В?е?р?х?н?ь?о?д?н?і?п?р?о?в?с?ь?к?о?г?о? р?а?й?о?н?н?о?г?о? с?у?д?у?
Д?н?і?п?р?о?п?е?т?р?о?в?с?ь?к?о?ї? о?б?л?а?с?т?і? в?і?д? 28 т?р?а?в?н?я? 2013 р?о?к?у?.
Н?а?д?і?с?л?а?т?и? к?о?п?і?ї? а?п?е?л?я?ц?і?й?н?о?ї? с?к?а?р?г?и? т?а? д?о?д?а?н?и?х? д?о? н?е?ї? м?а?т?е?р?і?а?л?і?в? о?с?о?б?а?м?, я?к?і? б?е?р?у?т?ь? у?ч?а?с?т?ь? у? с?п?р?а?в?і? і? в?с?т?а?н?о?в?и?т?и? с?т?р?о?к? д?о? 06 в?е?р?е?с?н?я? 2013 р?о?к?у?, п?р?о?т?я?г?о?м? я?к?о?г?о? м?о?ж?у?т?ь? б?у?т?и? п?о?д?а?н?і? н?и?м?и? з?а?п?е?р?е?ч?е?н?н?я?, а?б?о? в?о?н?и? м?а?ю?т?ь? п?р?а?в?о? п?р?и?є?д?н?а?т?и?с?я? д?о? н?е?ї?.
Р?о?з?п?о?ч?а?т?и? п?і?д?г?о?т?о?в?ч?і? д?і?ї? д?л?я? п?р?и?з?н?а?ч?е?н?н?я? с?п?р?а?в?и? д?о? р?о?з?г?л?я?д?у? в? а?п?е?л?я?ц?і?й?н?о?м?у?
П?о?в?і?д?о?м?и?т?и? с?к?а?р?ж?н?и?к?а?, щ?о? в?і?н? м?а?є? п?р?а?в?о? в?і?д?к?л?и?к?а?т?и? ч?и? в?і?д?м?о?в?и?т?и?с?я? в?і?д? с?к?а?р?г?и?.
У?х?в?а?л?а? о?с?к?а?р?ж?е?н?н?ю? н?е?
С?у?д?д?я? а?п?е?л?я?ц?і?й?н?о?г?о? с?у?д?у?
Д?н?і?п?р?о?п?е?т?р?о?в?с?ь?к?о?ї? о?б?л?а?с?т?і? С?.П?.
Справа
№ 495/2994/13-ц
Ухвала

про забезпечення доказів

15 травня 2013 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі
Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та знесення самочинної будівлі, треті особи: Затоківська селищна рада, Інспекція ДАБК в Одеській області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді
Білгород-Дністровського міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач надала до суду письмову заяву про забезпечення доказів по справі, а саме просить витребувати з Інспекції ДАБК у
Одеській області належним чином завірену копію Декларації про готовність об'єкту до експлуатації самочинно збудованого садового будинку ОСОБА_3 за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністрівський, смт.
Затока, Садове товариство
«Буревесник», ділянка №377 "б"; зобов'язати ОСОБА_3 надати суду технічний паспорт на садовий будинок за адресою: Одеська область, м.Білгород-ДністрівськиЙ, смт. Затока,
Садове товариство «Буревесник», ділянка №377 «б», що належить ОСОБА_3

У відповідності до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевказаного, з урахуванням того, що вказані документи можуть виступати доказами по справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідачки та витребувати у позивача наведені вище документи.

Керуючись ст.133, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та знесення самочинної будівлі, треті особи: Затоківська селищна рада, Інспекція ДАБК в Одеській області.

Витребувати з Інспекції ДАБК у
Одеській області належним чином завірену копію Декларації про готовність об'єкту до експлуатації самочинно збудованого садового будинку ОСОБА_3 за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністрівський, смт.
Затока, Садове товариство
«Буревесник», ділянка №377 "б".

Зобов'язати ОСОБА_3 надати суду технічний паспорт на садовий будинок за адресою: Одеська область, м.Білгород-ДністрівськиЙ, смт. Затока,
Садове товариство «Буревесник», ділянка №377 «б», що належить ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: