overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/1281/13-ц
№ провадження 2/453/474/13
Ухвала

судового засідання

01.11.2013 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді
Брони А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» пред'явило позов до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільна справа призначалась до розгляду на 10.09.2013 року та 07.10.2013 року, однак, в судове засідання не з'явився представник позивача, котрий був повідомлений у встановленому порядку про час і місце судового засідання. У зв`язку із визнанням судом явки представника позивача обов`язковою, розгляд справи був відкладений на 01.11.2013 року, про що представник позивача був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте, представник позивача повторно у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ураховуючи наведене, позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя
Справа № 266/3120/13-ц
Провадженя№ 2/266/1101/13
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення попереднього засідання

19.07.2013

м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до пасажирського вагонного депо м.
Маріуполя, третя особа Відділ
Виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом про відшкодування моральної шкоди.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справи до судового розгляду проведено.

Справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 129-131 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до пасажирського вагонного депо м.
Маріуполя, третя особа Відділ
Виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі про відшкодування моральної шкоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 29.07.2013 року о 08-50 годині в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Відповідачу до початку судового засідання по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз‘яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз‘яснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги – протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:

Федотова В.
М.
Провадження №2/521/1201/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Гресько О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Одеська залізниця», Пасажирського вагонного депо «Одеса - Головна»
Державного підприємства «Одеська залізниця», третя особа - В.о. начальника пасажирського вагонного депо «Одеса - Головна» Державного підприємства «Одеська залізниця» -
Кричун Віктор Петрович про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2013 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було призначено судово - почеркознавчу експертизу у справі за вищевказаним позовом.

29 серпня 2013 року від провідного судового експерта ОНДІСЕ на адресу
Малиновського районного суду м. Одеси надійшло Повідомлення № 2894/02 від 23 серпня 2013 року про неможливість надання висновку за вищевказаним позовом.

Разом з Повідомленням № 2894/02 від 23 серпня 2013 року повернуті матеріали цивільної справи № 1519/15823/2012.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеська залізниця»,
Пасажирського вагонного депо «Одеса -
Головна» Державного підприємства
«Одеська залізниця», третя особа - В.о. начальника пасажирського вагонного депо «Одеса - Головна» Державного підприємства «Одеська залізниця» -
Кричун Віктор Петрович про поновлення на роботі.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеська залізниця»,
Пасажирського вагонного депо «Одеса -
Головна» Державного підприємства
«Одеська залізниця», третя особа - В.о. начальника пасажирського вагонного депо «Одеса - Головна» Державного підприємства «Одеська залізниця» -
Кричун Віктор Петрович про поновлення на роботі на 19.09.2013 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 188/1919/13-ц
Провадження № 2/188/786/2013
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07 листопада 2013 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Бурда П.О.,

при секретарі Хандрига Л.І.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до фермерського господарства «Олімп» про визнання правочину недійсним, скасування його державної реєстрації та зобов'язання повернути земельну ділянку на користь власника,

В С Т А Н
О В И В :

Відповідач в судове засідання чотири рази підряд не з'явився, про день слухання справи повідомлявся за останнім відомим місцем юридичної реєстрації, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позов підтримав і просив задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224 ЦПК України,

У Х
В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Олімп» про визнання правочину недійсним, скасування його державної реєстрації та зобов'язання повернути земельну ділянку на користь власника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Бурда
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1231/13-ц
№ провадження 2/453/461/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2013 року
Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Микитина В.Я.;

з участю секретаря
Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 06.08.2013 року звернулася в суд із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів - ФОП ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 у солідарному порядку заподіяну їй майнову шкоду внаслідок кримінального правопорушення у розмірі 8405 грн. 98 коп., а також відшкодувати моральну шкоду у розмірі 78000 грн. 00 коп..

Позивач ОСОБА_1 до початку судового засідання у справі подала суду заяву від 27.11.2013 року, в якій просить подану нею позовну заяву залишити без розгляду, оскільки така подана передчасно у зв'язку із оскарженням в апеляційному порядку вироку суду, постановленого за результатами кримінального провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення зави без розгляду, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду, яку вона підтримала у судовому засіданні, суд, заслухавши думку інших учасників процесу, що з'явились у судове засідання, вважає за необхідне заяву задовольнити, а позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності із ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд
Львівської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення.

Суддя
В.Я. Микитин
Провадження № 2/344/1460/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
Івано-Франківської міської ради до
ОСОБА_1 про знесення гаражу, -

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківська міська рада звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про знесення відповідачем гаражу
АДРЕСА_1 та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки позивача; стягнення судових витрат.

Відповідно до п. п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, який слід оплатити за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ в м. Івано-Франківську
Івано-Франківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37952250, банк отримувача - ГУДКС України в
Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) - 836014, рахунок отримувача - 0002, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду - 02891693.

Позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 229,40 грн. Однак суд звертає увагу на те, що вказане платіжне доручення підтверджує сплату судового збору по справі за позовом до
ОСОБА_1 у Апеляційному суді
Івано-Франківської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про знесення гаражу - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Польська М.В.
Справа № 2/267/2116/13
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

І ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

26 вересня 2013 року

м. Макіївка

Суддя
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовною заявою КП
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за надану теплову енергію,

в с т а н о в и в :

19 серпня 2013 року до Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області надійшла позовна заява КП «Макіївтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за надану теплову енергію.

Вказана позовна заява КП «Макіївтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за надану теплову енергію, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому за позовною заявою КП
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за надану теплову енергію, слід відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою КП «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за надану теплову енергію, та призначити до судового розгляду на 03 жовтня 2013 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні
Гірницького районного суду міста
Макіївки за адресою: місто Макіївка-3, проспект Генерала Данилова, 21.

С у д д я :
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Іліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/9200/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Іліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 16-50 годин, 02.12.2013 року у приміщенніІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 02.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати відповідача - ПАТ «ММК ім.
Ілліча» у строк до 02.12.2013 року надати суду:

-          довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 01.03.2003 року по 07.06.2013 року ;

-          розрахунок заборгованої суми індексації заробітної плати
ОСОБА_2 компенсацією за період роботи з 01.03.2003 року по 07.06.2013 року .

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Харитонова Г. Л.
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/516/13-ц
№ провадження 2/453/271/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2013 року
Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Микитина В.Я.;

з участю секретаря
Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Славської селищної ради Сколівського району
Львівської області, з участю третьої особи - ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 03.04.2013 року звернулися в суд із позовною заявою, в якій просять визнати за ними у рівних частинах - по ? кожному право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований по
АДРЕСА_1 у порядку спадкування за заповітом після смерті бабці ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а
Реєстраційній службі Сколівського РУЮ
Львівської області провести реєстрацію вказаного об'єкта нерухомого майна.

Належним чином уповноважений представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подав суду заяву, в якій просить подану його довірителями позовну заяву залишити без розгляду, оскільки їм необхідний додатковий час для підготовки та витребування додаткових документів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення зави без розгляду, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що належним чином уповноважений представник позивачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подав заяву про залишення позову без розгляду, яку він підтримав у судовому засіданні, суд, заслухавши думку інших учасників процесу, що з'явились у судове засідання, вважає за необхідне заяву задовольнити, а позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Славської селищної ради Сколівського району Львівської області, з участю третьої особи - ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Роз'яснити позивачам, що у відповідності із ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд
Львівської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення.

Суддя
В.Я. Микитин
Провадження № 2/521/7318/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення, встановлення порядку користування спільною квартирою та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбаченні ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення, встановлення порядку користування спільною квартирою та стягнення матеріальної та моральної шкоди на 06.02.2014 року о 12:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
І.А. Бобуйок
Справа №2-175/3396/13-ц
У Х В А Л А

12 липня 2013 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області про усунення від права спадкування та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не вірно визначено коло осіб участі у справі яких є обов'язковою (Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Новомосковського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області не обслуговує територію
Дніпропетровського району/області).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Новомосковського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області про усунення від права спадкування та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.
Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Озерянська Ж.М.
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по зар.платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/9394/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по зар.платі.

Призначити судове засідання о 18-10 годин, 04.12.2013 року у приміщенніІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 04.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати відповідача - ПАТ «ММК ім.
Ілліча» у строк до 04.12.2013 року надати суду:

-          довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 01.03.2003 року по 21.11.2013 року ;

-          розрахунок заборгованої суми індексації заробітної плати
ОСОБА_2 компенсацією за період роботи з 01.03.2003 року по 21.11.2013 року .

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Харитонова Г. Л.