overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/3986/13-ц
Провадження № 2/0203/1642/2013
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 р.
Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

при секретарі - Ільченко О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання договору займу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору займу № 1 від 15.08.2009 року укладений між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 недійсним.

Також в проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок», про стягнення пені за договорами позики № 1 і № 2 від 15.08.2009 року укладеними між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 і за позовом ТОВ «Валок» до ОСОБА_2, про визнання договору поруки недійсним за договорами позики № 1 і № 2 від 15.08.2009 року укладеними між ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів вищезазначених справ, позовні вимоги є однорідними, а саме їх предметом є визнання недійсними договорів займу № 1 і № 2 від 15.08.2009 року, які укладені між тими ж самими сторонами, які беруть участь в інших справах.

Так ч.1 ст.126 ЦПК України встановлено, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином, суд вважає можливим об'єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору займу № 1 від 15.08.2009 року укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 недійсним з позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок», про стягнення пені за договорами позики № 1 і № 2 від 15.08.2009 року укладеними між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 і з вимогами ТОВ
«Валок» до ОСОБА_2, про визнання договору поруки недійсним за договорами позики № 1 і № 2 від 15.08.2009 року укладеними між ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

На основі викладеного, керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору займу з позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок», про стягнення пені за договорами позики, з позовними вимогами ТОВ
«Валок» до ОСОБА_2, про визнання договору поруки недійсним, присвоївши єдиний номер справи № 203/3986/13ц і номер провадження № 2/0203/1642/2013 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя
Г.А. Підберезний
Справа № 0418/4764/2012
Провадження № 2/0203/609/2013
У Х В А Л А

01 липня 2013 р.
Кіровський районний

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді
Підберезного Г.А.

при секретарі -
Ільченко О.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «Надра» в особі Філії ПАТ КБ
«Надра», треті особи - Прокурор
Кіровського району м.
Дніпропетровська, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання відсутніми правовідносин сторін за договором поруки -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «Надра» в особі Філії ПАТ КБ
«Надра», треті особи - Прокурор
Кіровського району м.
Дніпропетровська, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання відсутніми правовідносин сторін за договором поруки.

У судовому засіданні позивачем та його представником заявлене письмове клопотання про витребування у ПАТ КБ
«Надра» в особі Філії ПАТ КБ «Надра»
(4900, м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова, 11 кредитної справи позичальника ОСОБА_3, в якій мається договір поруки від 20.03.2008 року № 782265/ФЛ-ПП укладений між ВАТ КБ
«Надра» і ОСОБА_1

Суд вважає, що обставини, які можуть бути підтверджені запитуваними документами, мають істотне значення для об'єктивного вирішення справи, і вважає заяву про забезпечення доказів достатньо обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати ПАТ КБ «Надра» в особі
Філії ПАТ КБ «Надра» (4900, м.
Дніпропетровськ, вул. Сєрова, 11) надати у строк до 16:00 годин 23.07.2013 року на адресу суду (49101, м. Дніпропетровськ, пр.
Пушкіна, 29) кредитну справу позичальника ОСОБА_3, в якій мається договір поруки від 20.03.2008 року № 782265/ФЛ-ПП укладений між ВАТ КБ «Надра» і
ОСОБА_1.

Згідно ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язанні повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А.
Підберезний
Справа № 171/1879/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" липня 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області, Пензев М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі 22.07.2013 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 22.07.2013 року о 09:00 год. в приміщенні
Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Пензев
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська у листопаді 2013 року звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122
ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 106) на « 10» годину « 00» хвилин 26 листопада 2013 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 26 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 203/3820/13-ц
Провадження № 2/0203/1592/2013
У Х В А Л А

26 вересня 2013 р.
Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді
Підберезного Г.А.

при секретарі - Макаренко Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визначення місця проживання дитини.

В ході судового засідання представником позивача було заявлено клопотання про залучення у якості третьої особи - Службу у справах дітей
Саксаганської районної у м. Кривому
Розі ради , оскільки рішення в справі може вплинути на її права або обов'язки.

Так, ст.36 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Як вбачається з матеріалів позовних вимог предметом спору є визначення місця проживання малолітньої дитини.

На підставах викладеного, керуючись ст. 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення місця проживання дитини, у якості третьої особи - Службу у справах дітей
Саксаганської районної у м. Кривому
Розі ради.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А.
Підберезний
Справа № 0418/7568/2012
Провадження № 2/0203/793/2013
У Х В А Л А

03 червня 2013 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Підберезний Г.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Бабушкінський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кіровського районного суду від 16.11.2012 року за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Бабушкінський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню було відкрите провадження.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13.05.2013 року ухвала судді Кіровського районного суду від 16.11.2012 року про відкриття провадження за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Бабушкінський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню було відкрите провадження - скасована з підстав територіальної непідсудності, а справа направлена на новий розгляд.

Як вбачається з позовних вимог, предметом є визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, а стягнення звернене на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Комсомольська, 38/46 .

Згідно із ч.1 ст. 114 ЦПК України - позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Так, згідно до вимог ст.116 після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, то суд передає справу на розгляд іншому суду.

На підставах вищевикладеного, керуючись ст. 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Бабушкінський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню - передати
Бабушкінському районному суду м.
Дніпропетровська .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Г.А. Підберезний
Справа № 287/353/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"05" грудня 2013 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви та її копії, не додано копію кредитного договору, який зазначено в додатках позовної заяви;

- до позовної заяви та її копії, додано такі документи як: «умови та тарифи банківських послуг та заява про відкриття поточного рахунку», які не зазначені в додатках заяви;

- копія заява про відкриття поточного рахунку є нечитаєма.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати позивачу час для виправлення зазначених недоліків.

При цьому роз'яснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Волощук
Справа № 0418/7290/2012
Провадження № 2/0203/758/2013
У Х В А Л А

04 листопада 2013 р. Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

при секретарі - Макаренко Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1, про виправлення описок у заочному рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Кіровському районному суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
ОСОБА_1, про виправлення описок у заочному рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, а саме в даті народження дитини.

Сторони у судове засідання не з'явилися, що згідно п.4 ст.291 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з вищезазначеного рішення , у його встановлюючий та резолютивній частинах, у зв'язку з технічною опискою невірно вказана дата народження дитини ОСОБА_3, а саме замість вірної «ІНФОРМАЦІЯ_1» - «
ІНФОРМАЦІЯ_2»

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Виправити технічну описку у встановлюючій та резолютивній частинах заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2013 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, вказавши дату народження дитини ОСОБА_3 - « ІНФОРМАЦІЯ_1» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів.

Суддя
Г.А. Підберезний
№ 2-О/269/151/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2013 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючої судді Слабкіної О.А.

при секретарі Савоськіній
О.В.

з участю народних

засідателів Сирих О.І.

Іванової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, в інтересах якого діє за договором ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, в інтересах якої діє за довіреністю
ОСОБА_5, орган опіки та піклування
Макіївської міської ради про скасування обмеження дієздатності та поновлення дієздатності, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 212 - 215, 218, 236-238, 240, 241 ч 3
ЦПК України, ст. 38 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування обмеження дієздатності та поновлення дієздатності задовольнити.

Поновити цивільну дієздатність
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Жданівка Донецької області, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1.

Скасувати рішення Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 18.06.2013 року про визнання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Жданівка Донецької області обмежено дієздатним.

Рішення проголошено і може бути оскаржене в апеляційний суд Донецької області, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення.

Суддя
О.А.
Слабкіна

Народні засідателі:
О.І.
Сирих

О.М.
Іванової
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 - 5 ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду на 14:20 10.02.2014, в приміщені
Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н.
Соборний, 1, зал №4к, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. С.
Рожкова
Справа № 382/1375/13-ц
Провадження 2/382/550/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2013 року Суддя
Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. перевіривши матеріали справи за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 10:00 годину 26 липня 2013 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 26 липня 2013 року, а також пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Литвин Л. І.
Яготинський районний суд Київської
Справа №
УХВАЛА

18.09.2013 року
Яготинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про звернення стягнення, в котрій просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на житловий будинок за АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки та виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані чи проживають у вказаному будинку.
Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи, мотивуючи це тим, що в судове засідання не з"явився відповідач.
Відповідач в судове засідання не з"явився.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м.
Києві, відповідач проживає за іншою адресою, ніж та, що зазначена в позовній заяві, а саме, АДРЕСА_1, в зв"язку з чим, останній не був належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду даної справи.

Суддя
Литвин Л.І.
№ пров. 2/2035/2925/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2013 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Шелест І.М.,

при секретарі - Семеновій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків заяву по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про виправлення описки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом в я кому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, що зареєстрований 10.10.1998 року Жовтневим РАГС м. Харкова
Харківської області.

У зазначеній справі 05.02.2013 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено, шлюб розірвано.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення технічної помилки, зазначивши що у вказаному рішенні суду допущено описку у резолютивній частині не вірно зазначені дата та місяць народження позивача, та відповідача, а саме: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, а вірно навпаки ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сього числа сторони у судове засідання не з'явились, про розгляд повідомлялись.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що необхідно в рішенні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 05 лютого 2013 року виправити вищевказану описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Внести виправлення в рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 05 лютого 2013 року, замінивши дату народження позивача та відповідача. Викласти другий абзац резолютивної частини рішення таким чином:

Шлюб, зареєстрований 10 жовтня 1998 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Жовтневим відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 692 - розірвати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.М. Шелест