overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/1797/13-ц
№ провадження 2/453/628/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.11.2013 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 04.12.2013 року на 15 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
УХВАЛА

02.12.2013 м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору.

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачений правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору та призначити судове засідання по справі в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 годину 15 хвилин 12 грудня 2013 року.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 12 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб.
№113 в приміщенні суду)

Роз'яснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
____________/В.Я. Бондар/
Справа № 333/460/13- ц
Провадження №2-п/333/132/13
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

21 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №333/460/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 30.10.2013 року по цивільній справі
№333/460/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення.

Заява не відповідає вимогам ч.6 ст.229 ЦПК
України, а саме до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. У разі, якщо особа звільнена від сплати судового збору додаються докази зазначеної обставини.
В заяві про перегляд заочного рішення не міститься квитанції про сплату судового збору та жодних посилання на той факт, що заявник є звільненим від сплати судового збору.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.229 ЦПК
України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. Так, згідно заочного рішення від 30.10.2013 року відповідачами по справі є ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5. Однак, в заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 останні відповідачі не зазначені та відповідно не надано копій заяви про перегляд заочного рішення та копій всіх доданих до неї матеріалів, що є неналежним оформленням заяви.

В силу викладених обставин подана заява повинна бути залишена без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.229 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №333/460/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом надання до суду протягом п*яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику ОСОБА_1

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В.
Михайлова
Справа № 333/460/13- ц
Провадження №2-п/333/133/13
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

22 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №333/460/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 30.10.2013 року по цивільній справі
№333/460/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення.

Заява не відповідає вимогам ч.6 ст.229 ЦПК
України, а саме до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. У разі, якщо особа звільнена від сплати судового збору додаються докази зазначеної обставини.
В заяві про перегляд заочного рішення не міститься квитанції про сплату судового збору та жодних посилання на той факт, що заявник є звільненим від сплати судового збору.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.229 ЦПК
України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. Так, згідно заочного рішення від 30.10.2013 року відповідачами по справі є ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5. Однак, в заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 останні відповідачі не зазначені та відповідно не надано копій заяви про перегляд заочного рішення та копій всіх доданих до неї матеріалів, що є неналежним оформленням заяви.

В силу викладених обставин подана заява повинна бути залишена без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.229 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №333/460/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом надання до суду протягом п*яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику ОСОБА_1

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В.
Михайлова
У Х В А Л А

про залучення в якості третьої особи

30 липня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

при секретарі - Щукіній О.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1, представника відповідача Пропастіна
В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецькій області, ПАТ «Шахта ім. О.Ф.Засядька» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, скасування в частині акту за формою Н-5 та зобов'язання внесення відповідних змін до нього й складання акту за формою Н-1, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецькій області, ПАТ «Шахта ім. О.Ф.Засядька» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, скасування в частині акту за формою Н-5 та зобов'язання внесення відповідних змін до нього й складання акту за формою Н-1.

Представник відповідача ПАТ «Шахта ім.
О.Ф.Засядька» заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м.Донецька.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, з урахуванням положень ст. 35 ЦПК
України, вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Київському районі м.Донецька.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом
ОСОБА_1 до Територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецькій області, ПАТ «Шахта ім. О.Ф.Засядька» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, скасування в частині акту за формою Н-5 та зобов'язання внесення відповідних змін до нього й складання акту за формою Н-1, у якості третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м.Донецька.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
О.С.Алтухова
Справа № 462/5873/13-ц
УХВАЛА

17 вересня 2013 року
Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді:
Галайко Н.М.

при секретарі: Колошкін
П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судове засідання призначене 17 вересня 2013 року представник позивача не з'явився, однак подав до суду клопотання про слухання справи у його відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором на 15 жовтня 2013 року на 10 год. 30 хв.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Викликати представника позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 462/4356/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

20 червня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого -
Галайко Н.М.

при секретарі -
Колошкін П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Банк
Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

На розгляді у Залізничному районному суді м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Банк Форум» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10.06.2013р. до суду надійшла заява представника ПАТ «Банк Форум» у якій він просить суд залишити вищезгадану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Банк Форум» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Галайко Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2013 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Кацаренко І.О., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/1307/13 за позовом
ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства
«Ілліч-Агро Донбас» Публічного
Акціонерного Товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 грудня 2013 року о 09.10 год. за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до 27 грудня 2013 року подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов*язати ДП «Ілліч-Агро Донбас»
Публічного Акціонерного Товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у строк до 27 грудня 2013 року підготувати та надати суду:

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 01.12.2006 року по 21.06.2012 року щомісячно;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 01.12.2006 року по 21.06.2012 року та компенсації, проведений відповідно до вимог Закону України
«Про індексацію грошових доходів населення» та постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», Закону України «Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв*язку з порушенням строків їх виплати»;

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільнення позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 453/1653/13-ц
№ провадження 2/453/591/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2013 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ліквідатора - арбітражного керуючого Сидорака Олексія
Олексійовича про стягнення заборгованості та затримки зарплати,

встановив:

ОСОБА_1 пред'явив позов до ліквідатора - арбітражного керуючого Сидорака О.О. про стягнення заборгованості та затримки зарплати.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідатора - арбітражного керуючого Сидорака
Олексія Олексійовича про стягнення заборгованості та затримки зарплати.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 19.11.2013 року на 12 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
УХВАЛА

судового засідання

24 травня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді:
Галайко Н.М.

при секретарі: Колошкін
П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Залізничного
РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області про усунення перешкод в здійсненні права власності та втрату права користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Залізничного
РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області про усунення перешкод в здійсненні права власності та втрату права користування жилим приміщенням.

В судове засідання призначене 31 травня відповідач з'явився (-лися), і не повідомили (в) суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Залізничного РВ ЛМУ
УМВСУ у Львівській області про усунення перешкод в здійсненні права власності та втрату права користування жилим приміщенням на 31 травня 2013 року на 11 год. 00 хв.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Галайко Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2013 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Кацаренко І.О., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/1244/13 за позовом
ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства
«Ілліч-Агро Донбас» Публічного
Акціонерного Товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 грудня 2013 року о 15.00 год. за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до 27 грудня 2013 року подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов*язати ДП «Ілліч-Агро Донбас»
Публічного Акціонерного Товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у строк до 27 грудня 2013 року підготувати та надати суду:

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 01.12.2006 року по 19.07.2011 року щомісячно;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 01.12.2006 року по 19.07.2011 року та компенсації, проведений відповідно до вимог Закону України
«Про індексацію грошових доходів населення» та постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», Закону України «Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв*язку з порушенням строків їх виплати»;

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільнення позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 462/3813/13-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

29 травня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_1,
Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про скасування ухвали та звільнення заставного майна з-під арешту,

в с т а н о в и л а :

16.05.2013 року в Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява ПАТ
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_1,
Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про скасування ухвали та звільнення заставного майна з-під арешту.

У позовній заяві позивач просить суд скасувати ухвалу Залізничного районного суду від 09.06.2009 року по цивільній справі № 2-2582 про накладення арешту на автомобіль Хюндай-Елантра, зареєстрований номер НОМЕР_1; ухвалити рішення про звільнення з-під арешту, який накладений постановою про відкриття виконавчого провадження (ВП
№ 13385018) Державного виконавця
Залізничного ВДВС Львівського міського управління юстиції від 17.06.2009 року, транспортний засіб, що перебуває в заставі ЛФ ПАТ «Кредитпромбанк», марки HYUNDAI, модель ELANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Проаналізувавши матеріали справи приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі в частині скасування Залізничного районного суду від 09.06.2009 року по цивільній справі
№ 2-2582 про накладення арешту на автомобіль Хюндай-Елантра, зареєстрований номер НОМЕР_1 слід відмовити, оскільки скасування ухвали суду відноситься до компетенції
Апеляційних судів, а не місцевих судів загальної юрисдикції.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, , суд -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, Залізничного відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про скасування ухвали та звільнення заставного майна з-під арешту в частині скасування ухвалу
Залізничного районного суду від 09.06.2009 року по цивільній справі № 2-2582 про накладення арешту на автомобіль
Хюндай-Елантра, зареєстрований номер
НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Галайко Н.М.