АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/209/2013 Головуючий 1 інстанції: Шахова В.В.
Справа № 2014/1307/11 Доповідач: Івах А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Ізмайлової Г.Н., Пшенічної Л.В.,

при секретарі - Варюшичевій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданої в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 4 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ Агрофірма «Діброва», про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ «Банк Золоті ворота» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ Агрофірма «Діброва», в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просило: І) звернути стягнення на нерухоме майно відповідача, а саме:

1) нежитлові будівлі, загальною площею 515 кв. м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1;

2) нежитлові будівлі і споруди, загальною площею 6 859,2 кв. м., розташовані за адресою: АДРЕСА_2;

3) нежитлові будівлі і споруди, загальною площею 1 118.8 кв. м., розташовані за адресою: АДРЕСА_3;

4) нежитлові будівлі і споруди, загальною площею 4 848,2 кв. м., розташовані за адресою: АДРЕСА_4;

5) нежитлові будівлі і споруди, загальною площею 931,2 кв. м., розташовані за адресою: АДРЕСА_5;

6) нежитлова будівля загальною площею 47,8 кв. м., розташована за адресою: АДРЕСА_6;

7) нежитлова будівля загальною площею 289,3 кв. м , розташована за адресою: АДРЕСА_7;

8) нежитлова будівля загальною площею 43,4 кв. м, розташована за адресою: АДРЕСА_8;

9) нежитлова будівля загальною площею 475,0 кв. м., розташована за адресою: АДРЕСА_9;

10) нежитлова будівля загальною площею 15.9 кв. м., розташована за адресою: АДРЕСА_10 (далі - майно)- на користь ПАТ «Банк Золоті ворота» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 21.01.2011 року № 5 в розмірі 1 860 136,80 грн., з яких: сума простроченого кредиту - 1 597 199,45 грн.; сума прострочених відсотків - 252 082,01 грн.; пеня по простроченим відсоткам - 10 855,34 грн.;

II) залишити заходи щодо забезпечення збереження вказаного предмету іпотеки, вжиті ухвалою від 30.11.2011 року, на період до реалізації такого предмету;

ІІІ) визначити спосіб реалізації вказаного предмету іпотеки у межах процедури виконавчого провадження шляхом проведення публічних торгів з початковою ціною продажу для його подальшої реалізації, розмір якої буде не нижче розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу, додатково визначеного шляхом залучення суб'єкта оціночної діяльності в рамках виконавчого провадження;

IV) стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 2 823,00 грн. та вжиття заходів забезпечення позову у розмірі 94,10 грн., а всього - 2 917,10 грн.

Позовні вимоги банк мотивував тим, що між ПАТ «Банк Золоті ворота» та ТОВ Агрофірма «Діброва» 21 січня 2011 року було укладено договір № 5 на кредитну лінію, за умовами якого банк за наявності вільних кредитних ресурсів, зобов'язується надати позичальникові кредит у рамках кредитної лінії у розмірі, що не перевищує 7 000 000,00 грн. (ліміт), а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в розмірах та на умовах, визначених п.1.1 кредитного договору.

На забезпечення виконання всіх вимог банку за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки № 11-006 від 21.01.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бистрицькою А.П., зареєстрований в реєстрі за № 95, предметом якого є нерухоме майно.

Позивач зазначав, що позичальником ТОВ Агрофірма «Діброва» порушені умови кредитного договору щодо повернення кредиту, сплати процентів в строки, передбачені кредитним договором, в зв'язку з чим станом на 24.11.11р. розмір такої заборгованості становив 1 860 136,80 грн., з них: сума простроченого кредиту - 1 597 199,45 грн.; сума прострочених відсотків - 252 082,01 грн.; пеня по простроченим відсоткам - 10 855,34 грн. Таким чином, на думку позивача, невиконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором, порушені законні права позивача, як кредитора у вказаних зобов'язаннях на отримання належних останньому за кредитним договором коштів. У зв'язку з цим, банк звернувся до суду з вищевказаним позовом про звернення стягнення на нерухоме майно іпотекодавця, що є предметом іпотеки, з метою задоволення своїх грошових вимог за рахунок заставленого майна.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 4 жовтня 2012 року позовні вимоги ПАТ «Банк Золоті ворота» до ОСОБА_1 задоволені та звернуте стягнення на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, на користь ПАТ «Банк Золоті ворота» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 5 від 21 січня 2011 року у розмірі 1 860 136, 80 грн. Суд визначив спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна з початковою ціною продажу для його подальшої реалізації, розмір якої буде не нижче розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу, додатково визначеного шляхом залучення суб'єкта оціночної діяльності в рамках виконавчого провадження. Суд також стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Золоті ворота» судові витрати - 2 917 грн. 10 коп.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість та неповне з`ясування судом усіх обставин справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені сторонами у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

Судом встановлено, що між ПАТ «Банк Золоті ворота» та ТОВ Агрофірма «Діброва» 21 січня 2011 року було укладено договір № 5 на кредитну лінію (невідновлювальну) (далі - кредитний договір), за умовами якого банк за наявності вільних кредитних ресурсів, зобов'язався надати позичальникові кредит у рамках кредитної лінії у розмірі, що не перевищує 7 000 000, 00 грн. (ліміт), а позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в розмірах та на умовах, визначених п. 1.1 кредитного договору (а. с. 15-18).

Згідно п.5.2.1 кредитного договору, позичальник зобов'язаний здійснити погашення кредиту та сплату процентів в повному обсязі в порядку та на умовах, визначених договором.

Відповідно до п.5.3.1 кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредиту і сплати процентів, неустойки та відшкодування інших збитків, заподіяних неналежним виконанням зобов'язань, а також відмовитись від подальшого кредитування позичальника за договором у випадках, передбачених п. 5.2.5 кредитного договору.

Відповідно до п.5.2.5 кредитного договору позичальник зобов'язаний повністю повернути кредит і сплатити нараховані проценти та неустойку незалежно від настання строку виконання зобов'язання, зокрема, у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань з повернення кредиту або сплати процентів, комісійної винагороди.

Згідно з п.6.1.1 кредитного договору, у випадку порушення строку повернення кредиту, передбаченого п.1.1 договору, та/або строків сплати процентів, комісійної винагороди позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.

У забезпечення виконання всіх вимог банку за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки № 11-006 від 21.01.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бистрицькою А.П., зареєстрований в реєстрі за № 95 (далі - іпотечний договір), предметом якого є нерухоме майно, разом з усіма його приналежностями, а саме:

1) нежитлові будівлі, загальною площею 515 кв. м., а саме: будівля лісопильного устаткування літ. «А-1» (цегла), загальною площею 1 19,4 кв. м., столярна майстерня літ. «Б-1» (цегла), площею 163,5 кв. м., склад літ. «В-1» (цегла), загальною площею 232,1 кв. м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1;

2) нежитлові будівлі і споруди, загальною площею 6 859,2 кв. м., а саме: вагова літ. «А-1» (цегла), загальною площею 12,1кв. м.; склад літ. «Б-1» (цегла), загальною площею 866,1 кв. м.; ангар (склад) літ. «Д-1» (металевий), загальною площею 797,6 кв. м.; сторожка літ. «Ж-1» (цегла), загальною площею 14,5 кв. м.; склад літ. «Е-1» (з/б панелі), загальною площею 994,8кв. м.; склад літ. « 3-1» (з/б панелі), загальною площею 1641.5 кв. м.; склад літ. «И-1» (з/б панелі), загальною площею 1641,5 кв. м.; тваринницька ферма літ. «К- 1» (цегла), загальною площею 891,1 кв. м.; критий тік літ. «В» (бетонні стовпи); елеватор ЗАВ-40 (металевий); силосна яма №1, 2, 3 (з/б плити); замощення №4 (бетонне), розташовані за адресою: АДРЕСА_2;

3) нежитлові будівлі і споруди, загальною площею 1 118,8 кв. м., а саме: сторожка літ. «А-1» (дерево, обкл. цеглою), загальною площею 54,4 кв. м.; майстерня літ. «Б-1» (цегла), загальною площею 186,8 кв. м.; лазня літ. «В-1» (цегла), загальною площею 29,5 кв. м.; склад ПММ літ. «Г-1» (цегла), загальною площею 46,7 кв. м.; ангар літ. «Д-1» (металевий), загальною площею 801,4 кв. м.; склад літ. «Ж» (цегла); насосна літ. «Е» (цегла), сарай літ. «З» (цегла); сарай літ. « 3'» (дерево); кран-балка №1 (металева); ємкість ПММ №2 (металева); огорожа №3, 6, 7 (змішана); водонапірна башта №4 (металева); колодязь №5 (з/б кільця), розташовані за адресою: АДРЕСА_3;

4) нежитлові будівлі і споруди, загальною площею 4 848,2 кв. м., а саме: нежитлова будівля корівника літ. «А-1» (цегла), загальною площею 1 804,8 кв. м.; нежитлова будівля корівника літ. «Б-1» (цегла), загальною площею 1 564,1 кв. м.; нежитлова будівля корівника літ. «В-1» (цегла), загальною площею 1 479,3 кв. м.; замощення №1, 2 (асфальт), розташовані за адресою: АДРЕСА_4;

5) нежитлові будівлі і споруди, загальною площею 931,2 кв. м., а саме: їдальня літ. «А-1» (цегла), загальною площею 112 кв. м.; майстерня літ. «Б-1» (цегла), загальною площею 227,9 кв. м.; лазня літ. «В-1» (цегла), загальною площею 24,4 кв. м.; ангар літ. «Г-1» (металевий), загальною площею 542,9 кв. м.; склад ПЗМ літ. «Д-1» (цегла), загальною площею 24,0 кв. м.; огорожа №1 (дерево); ємкість для води №2 (металева); вигрібна яма №3 (цегла); ємкість ПММ №4, 5 (металева), розташовані за адресою: АДРЕСА_5;

6) нежитлова будівля, а саме: пункт штучного запліднення літ. «А-1» (цегла), загальною площею 47,8 кв. м., розташована за адресою: АДРЕСА_6;

7) нежитлова будівля, а саме: будинок тваринника літ. «А-1» (цегла), загальною площею 289,3 кв. м., розташована за адресою: АДРЕСА_7;

8) нежитлова будівля, а саме: трансформаторна літ. «А-2» (цегла), загальною площею 43.4 кв. м., розташована за адресою: АДРЕСА_8;

9) нежитлова будівля, а саме: тваринницька ферма літ. «А-1» (шлакоблок), загальною площею475,0 кв. м., розташована за адресою: АДРЕСА_9;

10) нежитлова будівля, а саме: бойня літ. «А-1» (цегла), загальною площею 15,9 кв. м., розташована за адресою: АДРЕСА_10 ( а. с. 19-26).

Згідно підпункту 1.3 пункту 1 іпотечного договору ринкова вартість майна за згодою сторін визначена у сумі - 3 360 000 грн.

За умовами договору іпотекодержатель має право звернути стягнення на майно у випадку, якщо в час настання строку виконання зобов'язань боржника за кредитним договором вони не будуть виконані, а також у будь-який час (незалежно від настання строку виконання зобов'язань) - у випадку невиконання іпотекодавцем будь-яких своїх обов'язків за договором, або якщо будь-яка з гарантій чи запевнень, наданих іпотекодавцем згідно з договором виявиться недійсною. Іпотекодержатель може реалізувати майно третім особам на підставі договору купівлі-продажу для погашення заборгованості за кредитним договором.

За змістом ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії. а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом першої інстанції дана належна оцінка обставинам справи, з якою погоджується і апеляційний суд, про те, що позичальником - ТОВ Агрофірма «Діброва» умови кредитного договору щодо повернення кредиту, сплати процентів в строки, передбачені кредитним договором, належним чином не виконані, у встановлений в кредитному договорі строк кредитна заборгованість позичальника перед банком не погашена, в зв'язку з чим станом на 24.11.2011 року утворилась заборгованість у сумі - 1 860 136,80 гри., з яких:

- сума простроченого кредиту - 1 597 199,45 грн.,

- сума прострочених відсотків - 252 082,01 грн.,

- пеня по простроченим відсоткам - 10 855,34 грн. (пеня розрахована за період з 28.02.2011 року по 26.08.2011 року), що є підставою для задоволення вимог банку та погашення цього боргу за рахунок предмета іпотеки.

Розрахунок загальної суми заборгованості по кредитному договору № 5 від 21.01.2011 року станом на 24.11.2011 року наданий суду і відповідає вимогам закону (а. с. 29, 30).

Пунктом 4 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень» визначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону.

Діючим законодавством передбачено, що рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд може встановити спосіб реалізації предмета іпотеки: або шляхом проведення прилюдних торгів, або шляхом позасудового застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку». При цьому, вибір способу реалізації предмета іпотеки належить позивачу. Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, позивач обрав спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. Суд першої інстанції правильно визначив спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

Відповідно до п. 42 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки: початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

Судом першої інстанції вірно застосовані положення ст. ст. 509, 526, 575, 625, 651, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 33, 39 Закону України «Про іпотеку», ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Постанова Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року, рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та ухваленим на основі повно в всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні, і підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення - немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 4 жовтня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -