overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №4-с/761/294/2013
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року суддя
Шевченківського районного суду міста
Києва Мальцев Д.О., вивчивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1, посадова особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського управління юстиції у м. Києві,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 156, 289, 386 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за скаргою ОСОБА_1, посадова особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського управління юстиції у м. Києві, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 03 грудня 2013 року в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, кабінет № 3

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/6870/13-ц
№ провадження 2-н/208/715/13
УХВАЛА

28 серпня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В. М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Стелла», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

встановив:

ТОВ «Стелла» звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ТОВ «Стелла» - 1580 грн 43 коп. боргу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території які ОСОБА_2 отримує але не оплачує.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог статей ст. 98, 99 ЦПК
України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Стелла» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 367/9011/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 грудня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д.С., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за споживчий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 367/9011/13-ц
Ірпінський міський суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 3678976/13-ц
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Кухленко Д.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за споживчий природний газ, на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК
України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 1. Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз», яке знаходиться за - 944, 89 грн., (дев'ятсот сорок чотири грн., 89 коп.) та суму сплаченого судового збору в розмірі 114,70 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________
Судовий наказ набрав законної сили
«___.____________._______»
Судовий наказ видано стягувачу
«___.____________._______»
Термін пред'явлення до виконання
Роз'яснити боржнику, що згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 367/9069/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

16 грудня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінського
«КЖЕП-Ірпінь» про визнання відмови в задоволенні запиту на інформацію незаконною, ненадання відповіді на запит на інформацію, несвоєчасне надання інформації та порушення Закону
України «Про доступ до публічної інформації», визнання дій та бездіяльності розпорядників інформації протиправними, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, в якому позивач просить визнати відмову в задоволенні запиту на інформацію, несвоєчасне надання інформації та порушення Закону
України «Про доступ до публічної інформації» начальником Ірпінської філії ВАТ «Київоблгаз» протиправною та зобов'язати начальника Ірпінського
«КЖЕП-Ірпінь» надати відповідь на інформацію.

Відповідно до ст. 13 п. 3 Закону України
«Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації визнаються: особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства
України.

Оскільки Ірпінський «КЖЕП-Ірпінь» є розпорядником інформації, спір повинен вирішуватися відповідно до Кодексу адміністративного судочинства
України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Ірпінського «КЖЕП-Ірпінь» про визнання відмови в задоволенні запиту на інформацію незаконною, ненадання відповіді на запит на інформацію, несвоєчасне надання інформації та порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», визнання дій та бездіяльності розпорядників інформації протиправними.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. С. Кухленко
Номер провадження 2-н/259/3372/2013
УХВАЛА

12.11.2013 р. суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Машкіна Н.В. розглянувши заяву КП
"Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості та судових витрат.

Заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98, 119, 120, 122 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Заяву КП "Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, прийняти до провадження суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куйбишевського районного суду

м. Донецька
Н.В. Машкіна
Справа № 129/2882/13-ц
Провадження у справі № 6/129/36/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2013 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

головуючого - судді Капуша І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням Гайсинського районного суду
Вінницької області від 22.08.2007 року стягнуто з ОСОБА_2, 1968 р.н. на користь
ОСОБА_1, аліменти на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/8 частини всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з 31.07.2007 року і до його повноліття.

Відділом державної виконавчої служби
Гайсинського районного управління юстиції Головного управління юстиції у
Вінницькій області надано довідку від 24.09.2013р. № 4721/2-50/7, про те що оригінал виконавчого листа за зазначеним рішенням був втрачений при пересилці.

Згідно вимог ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа втрачений при пересилці, а рішення суду на теперішній час не виконано, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208 ч.2, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа за рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 22.08.2007 року (справа №2-723/2007) відносно
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 129/2838/13-ц
Провадження по справі № 2/129/680/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

02.09.2013 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Капуш І. С. розглянувши отриману 30.08.2013 позовну заяву Депаратаменту соціальної політики Вінницької облдержадміністрації до ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Депаратаменту соціальної політики Вінницької облдержадміністрації до ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 08.10.2013 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08.10.2013 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Капуш І. С.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Провадження №2/761/1368/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 грудня 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гайдук С.В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю
«Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.121, 122 ч.2 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ст.122 ч.3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове
Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею на 10 лютого 2014 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна,10-Б, каб.53.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 129/2294/13-ц
Провадження по справі № 2-н/129/73/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31.07.2013 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Капуш І. С. розглянувши отриману 17.07.2013 заяву
Гайсинського управління газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, -

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Гайсинського управління газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя:
Справа № 129/2294/13-ц
Провадження по справі № 2-н/129/73/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької
Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Капуш І.С., розглянувши заяву Гайсинського управління газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ відповідно до ст. 509,526,530 ЦК України, -
Керуючись ст. 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Гайсинського управління газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" (м. Гайсин вул. Б. борг за спожитий природній газ в сумі 432
(чотириста трудцять двух) гривень 71
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Гайсинського управління газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок сплаченого судового збору.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржниці рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз'яснити боржниці її право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.
Справа № 0907/4100/2012
Провадження № 2/344/905/13
У Х В А Л А

07 червня 2013 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Ковалюк І.П. вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 07 березня 2013року зупинено провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту, на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

06 червня 2013 року судом було отримано висновок №09/03-122 від 04 червня 2013 року наданий судовим експертом Лямпель В.І..

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту, слід відновити.

Відповідно до ст.204 ЦПК Уукраїни, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 204
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту - відновити.

Судове засідання призначити на 26.06.2013 року о 13.45 год., в залі №9 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені
Івано-Франківського міського суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя

Ковалюк І.П.
Справа № 129/2474/13-ц
Провадження у справі № 2-с/129/5/2013
У Х В А Л А

"08" серпня 2013 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого-судді Капуша І.С.,

розглянувши в м. Гайсині без участі сторін цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

Встановив:

18.07.2013 р. за заявою Гайсинського МУГГ
ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Гайсинського МУГГ ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" боргу за спожитий природній газ в сумі 672,29 гривень та 114,70 грн. судових витрат.

У поданій до суду 29.07.2013 р. заяві ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ
Гайсинського районного суду № 129/2293/13-ц від 18.07.2013 року, оскільки він неодноразово оскаржував до
Гайсинського МУГГ наявність заборгованості за спожитий газ, однак перерахунок йому зроблено не було, після чого він звернувся до ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз», однак на момент видачі судового наказу відповіді ще не отримав.

Сторони в судове засідання не з'явились, їх неявка відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Оскільки ОСОБА_1 заперечує проти вимог
Гайсинського МУГГ ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" про стягнення з нього боргу за спожитий природній газ в сумі 672 грн. 29 коп., з приводу цього звернувся до ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз", але на час видачі судового наказу № 129/2293/13-ц від 18.07.2013 відповіді не отримав, що свідчить про наявність спору, то заяву про скасування судового наказу необхідно задовільнити, судовий наказ
Гайсинського районного суду № 129/2293/13-ц від 18.07.2013 року скасувати, роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий № 129/2293/13-ц від 18.07.2013 року виданий Гайсинським районним судом Вінницької області за заявою
Гайсинського міжрайонного управління газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" про стягнення з ОСОБА_1 на користь Гайсинського міжрайонного управління газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" боргу за спожитий природній газ в сумі 672 гри. 29 коп. та 114,70 грн. судових витрат.

Роз'яснити Гайсинському міжрайонному управлінню газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" право звернення з заявленими до боржника вимогами в порядку позовного провадження.

Копію ухвали до відома направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 0907/2901/2012
Провадження № 2/344/890/13
У Х В А Л А

10 липня 2013 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Ковалюк І.П. вивчивши матеріали справи за позовом позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити житлове приміщення, визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 02 квітня 2013року зупинено провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити житлове приміщення, визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування, на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

10 липня 2013 року судом було отримано висновок №09/03-164 від 20 червня 2013 року наданий судовим експертом Тутецькою
Н.В..

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити житлове приміщення, визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування, слід відновити.

Відповідно до ст.204 ЦПК Уукраїни, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 204
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити житлове приміщення, визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування- відновити.

Судове засідання призначити на 02.08.2013 року о 10.00 год., в залі №9 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені
Івано-Франківського міського суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Ковалюк
І.П.