overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/4663/13-ц р.
Провадження № 2-п/589/17/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді -
Євдокімової О.П.

при секретарі -
Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шосткнського міськрайонного суду Сумської області від 05.08.2013 року з відповідача - ОСОБА_1 на користь позивача - Приватного підприємства «Івушка Шостка» було стягнуто заборгованості за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2256,09 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

12 липня 2013 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що в судове засідання вона не мала можливості з'явитися, в зв'язку з поганим станом здоров'я. Крім того заборгованість за надані послуги здійснено за період, який перевищує понад три роки, тобто виходить за межі строку позовної давності. Тому відповідач просить заочне рішення скасувати і призначити справу на новий розгляд.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає можливим заяву розглянути без його участі.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню якщо докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи зазначені обставини, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 05 липня 2013 року за позовом Приватного підприємства
«Івушка Шостка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку в судовому засіданні на 16 вересня 2013 року на 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 589/4835/13-ц р.
Провадження № 2/589/1101/13
УХВАЛА

22.08.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Шосткинської міської ради про визначення часки померлого, встановлення факту належності на праві власності померлому 1/3 частки житлового будинку, визнання права власності в порядку успадкування за законом на 1/3 частку житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області з позовною заявою до
Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визначення часки померлого, встановлення факту належності на праві власності померлому 1/3 частки житлового будинку, визнання права власності в порядку успадкування за законом на 1/3 частку житлового будинку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК
України, а саме: не повністю сплачений судовий збір щодо позовної вимоги про визначення частки житлового будинку за померлим. Крім цього, не зазначені докази щодо права власності на земельну ділянку. Також не залучені всі відповідачі та зацікавлені особи.
Окрім цього не зазначені докази щодо відсутності інших зацікавлених осіб.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що заява подана без дотримання вимог ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали, та попередити, що у противному разі заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 509/5371/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2013 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області
Бочаров А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Великодолинської селищної ради
Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Великодолинської селищної ради
Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 23 січня 2014 року на 10:00.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 22 січня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду через
Овідіопольський районний суд Одеської області напротязі п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:А. І. Бочаров
Справа № 589/4704/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1091/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 589/4835/13-ц р.
Провадження № 2/589/1101/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

30.08.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Шосткинської міської ради про визначення частки померлого, встановлення факту належності на праві власності померлому 1/3 частки житлового будинку, визнання права власності в порядку успадкування за законом на 1/3 частку житлового будинку.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до Виконкому Шосткинської міської ради про визначення частки померлого, встановлення факту належності на праві власності померлому 1/3 частки житлового будинку, визнання права власності в порядку успадкування за законом на 1/3 частку житлового будинку.

Справу призначити до розгляду на 12 вересня 2013 р. на 09-30 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м.
Шостка Сумської області.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 12 вересня 2013 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 509/5191/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2013 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області
Бочаров А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 10 грудня 2013 року на 09:30.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 09 грудня 2013 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду через
Овідіопольський районний суд Одеської області напротязі п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:А. І. Бочаров
Справа № 589/4764/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1121/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 1316/4545/12 Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

"18" лютого 2013 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого - судді:Кукси Д. А. при секретарі:Оленич О. І.з участю прокурора Проць
С.

представника третьої сторони
Моти В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 третя сторона служба у справах неповнолітніх Пустомитівської РДА про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України вважаю за необхідним проголосити вступну та регулятивну частину рішення, складання повного тексту відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. 15, 209, 213, 214, 215, 218, 222, 226 ЦПК
України, ст.ст. 160,164 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позбавити батьківських прав ОСОБА_5 щодо неповнолітніх дітей ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяД. А. Кукса
Провадження 2-н/638/6159/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник АК «Харківобленерго» звернувся до суду із з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Вказана заява подана до суду 15.11.2013 року з додержанням ст.98 ЦПК України.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у)
Харківській області стосовно місця реєстрації боржника, вбачається, що останній зареєстрований у
Дзержинському районі м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2013 року м. Кіровоград

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та інших фізичних осіб про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О
В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 та інших фізичних осіб про стягнення заборгованості за кредитними договорами, який подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 11 листопада 2013 року позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 та інших відповідачів про стягнення кредитної заборгованості за кредитними договорами, залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК
України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

До суду надійшло повідомлення про вручення 09 грудня 2013 р. позивачу поштового відправлення, а саме: копії вищевказаної ухвали від 11.11.2013 року.

Проте вимоги суду, викладені в ухвалі від 11.11.2013 року про необхідність роз'єднання позовних вимог, викладених в позовній заяві та подачі до суду в порядку ст. 109 ЦПК України окремих позовів до кожного з відповідачів (100 відповідачів), які б мали відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та необхідність сплати судового збору за позовні вимоги майнового характеру у встановлений термін позивачем залишились не виконаними.

За таких обставин та на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л
А :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 та інших фізичних осіб про стягнення заборгованості за кредитними договорами вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. А. Іванова
Справа № 424/7100/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2013 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

Суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попереднє судове засідання на 22 листопада 2013 року на 09 годині 40 хвилин, у залі суду м. Ровеньки
Луганської області № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Ібадова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15311/13-ц

21 серпня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Рівненської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15311/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Рівненської міської ради про визнання права власності.

Судове засідання призначити на 12.09.2013 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Наумов
Справа № 224/4543/13-ц
Номер провадження 2/224/1288/13
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ТА ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО
РОЗГЛЯДУ

24 грудня 2013 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Афанасьєва Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до Дебальцевського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 156 ЦПК
України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 31 грудня 2013 року на «11» год., « 05» хв., про що повідомити сторони.

Скарга на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Дебальцевського міського суду Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти з дня отримання її копії.

Суддя Дебальцевського міського суду
Ю. О. Афанасьєва
пр. № 2/2608/6322/12
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -

Чалої А.П.,

при секретарі -

Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві питання

про виправлення описки в рішенні
Святошинського районного суду м.Києва від 05.11.2012р., -

В с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 05.11.2012р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та розірвано шлюб, укладений між ними 14.02.2004р., що зареєстрований у
Верхівнянській сільській раді, про що зроблено актовий запис №2.

Вивчивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що в мотивувальній частині вказаного вище судового рішення помилкового вказано про те, що
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, замість відомостей про те, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, у зв*язку з чим суд вважає за необхідне виправити дану помилку в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

В мотивувальній частині рішення
Святошинського районного суду м.Києва від 05.11.2012р., яким задоволено позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та розірвано шлюб, укладений між ними 14.02.2004р., що зареєстрований у Верхівнянській сільській раді, про що зроблено актовий запис №2, виправити описку та вказати про те, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, замість відомостей про те, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від шлюбу мають малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: