АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ апеляційного
провадження:22-ц/796/12796Головуючий у суді
першої інстанції: Колдіна О.О.Доповідач
у суді апеляційної інстанції:
Лапчевська О.Ф.

23 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді - Лапчевської
О.Ф.

суддів: Корчевного Г.В.,
Слободянюк С.В.

при секретарі: Мурга М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3, яка діє на підставі доручення в
інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення
Голосіївського районного суду м.Києва
від 17 вересня 2009 року

У справі за позовом
Акціонерно-когмерційного банку
«Укрсоцбанк» в особі Кримської
республіканської філії АКБ
соціального розвитку «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_4 про стягнення коштів за
договором кредиту,-

В С Т А
Н О В И Л А :

Заочним рішенням Голосіївського
районного суду м.Києва від 17 вересня 2009
року позов задоволено (а.с.58-60).

Стягнуто з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає:
АДРЕСА_1 на користь
Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку «Укрсоцбанк»
суму заборгованості за договором 67999
(шістдесят сім гривень дев»ятсот
дев»яносто дев»ять гривень 62 копійки).

Стягнуто з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає:
АДРЕСА_1 на користь
Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку «Укрсоцбанк»
судовий збір в сумі 679 (шістсот сімдесят
дев»ять) гривень 99 копійок та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 (тридцять)
гривень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду представник ОСОБА_3, яка діє на
підставі доручення в інтересах ОСОБА_4
подала апеляційну скаргу, посилаючись
на його незаконність та
необгрунтованість. Вважає, що судом не
була врахована валюта зобов'язання,
адже використання іноземної валюти на
території України дозволяється за умов
індивідуальної ліцензії, яка надається
виключно на підставі окремої постанови
Правління Національного банку України.
Також суд не врахував, що з боку
відповідача не було надано жодної
інформації про різке подорожчання
кредиту через зміну курсу. Просив
рішення суду скасувати та ухвалити
нове, яким відмовити у задоволенні
позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з
слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 11 січня 2007 року
між Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк» в
особі Кримської республіканської
філії та ОСОБА_4 був укладений договір
№0440/030215-PR про відкриття банківського
(карткового) рахунку та обслуговування
платіжної картки GOLD. Згідно якого
ОСОБА_4 було надано картку типу GOLD та
відкрито кредитну лінію в сумі 10
000,00(десять тисяч) доларів США, з
кінцевим строком погашення до 15.01.2008
року (а.с7-11).

Кредитна картка отримана відповідачем
18.01.2007 року, що підтверджується
розпискою про отримання платіжної
картки (а.с.20)

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції враховуючи те, що
ОСОБА_4 порушив взяті перед банком
зобов'язання, не вносить щомісячні
платежі, не повертає отримані в кредит
кошти й не сплачує відсотки за
користування кредитом, з урахуванням
положень ст.ст. ,526, 625 ЦК України
обґрунтовано прийшов до висновку про
наявність правових підстав до
задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги щодо
того, що іноземна волюта не може
використовуватися у випадках та
порядку встановлених законом, оскільки
законним платіжним засобом є грошова
одиниця гривня колегія суду не приймає
до уваги, так як право здійснювати
банківські операції визначені ч. 1 та п.
5-11 ч. 2 ст. 47 Закону України «Про банки та
банківську діяльність»

Відповідно до ч. 2 ст. 192 ЦК України
іноземна валюта може
використовуватись в Україні у випадках
і порядку встановлених Законом.

Також колегія суду не приймає до уваги
посилання апелянта, що в зв'язку з
підвищенням курсу іноземної валюти
погіршився його фінансовий стан так, як
при підписанні договору ОСОБА_4
усвідомлював можливий факт підвищення
курсу іноземної валюти у майбутньому,
при цьому підписав вищезазначений
договір на умовах, які були в ньому
зазначені.

Кредитний договір підписаний
сторонами, містить детальний опис. В
момент підписання зазначеного
договору ОСОБА_4 отримав його копію та
був ознайомлений з умовами які були в
ньому зазначені.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків в рішенні суду не
спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3,
яка діє на підставі доручення в
інтересах ОСОБА_4 - відхилити.

Заочне рішення Голосіївського
районного суду м.Києва від 17 вересня 2009
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: Судді: