Провадження №2/761/8248/2013
У Х В А Л А

іменем України

14 жовтня 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гайдук С.В. розглянувши заяву
представника Публічного акціонерного
товариства «Креді Агріколь Банк» -
Дивисенко Тетяни Олексіївни про
забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки для
задоволення вимог ПАТ «Креді Агріколь
Банк» до ОСОБА_3 за кредитним договором
№ 72/08-Ж від 24.04.2008 року.

Одночасно, позивач подав до суду заяву,
в якій просить вжити заходи щодо
забезпечення позову, шляхом накладання
арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони
її відчуження.

Позивач обргунтовує заяву тим, що 27.06.2008
року між ОСОБА_4, чоловіком та
поручителем ОСОБА_3 та АТ «Індекс-Банк»,
повним правонаступником якого є ПАТ
«Креді Агріколь Банк» було укладено
кредитний договір № 131/08-Ж. В якості
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором, між банком, ОСОБА_4
та ОСОБА_3 було укладено договір поруки
№ 131/08-П, згідно якого ОСОБА_3
поручилась перед банком за виконання
ОСОБА_4 кредитного договору № 131/08-Ж.
Також, 27.06.2008 року між банком та ОСОБА_4
було укладено договір іпотеки, згідно
якого ОСОБА_4 передав в іпотеку банку
квартиру АДРЕСА_2. В подальшому ОСОБА_4
та ОСОБА_3 достовірно знаючи про
наявність їх заборгованості по
кредитним договором № 131/08-Ж
неправомірно відчужили заставне майно
- квартиру АДРЕСА_2. Зазначає, що
враховуючи причетність ОСОБА_3 до
незаконних дій щодо заставленого майна
та рецидив відчуження нею предмета
іпотеки з метою уникнення виконання
зобов'язань за кредитними договором,
існує значний ризик відчуження ОСОБА_3
спірного майна з метою уникнення
відповідальності за невиконання
зобов'язань за кредитним договором №
72/08-Ж, що може ускладнити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Суддя, вивчивши позовні вимоги, заяву
про забезпечення позову, вважає, що
заява не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. (ч. 3 ст. 151 ЦПК
України)

Згідно до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов
може бути забезпечений забороною
вчиняти певні дії, в тому числі і
відчуження майна.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 22.12.2006, № 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» визначено, що
вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів, оскільки може призвести до
незворотних наслідків.

При вивченні позовної заяви та заяви
про забезпечення позову, суддя
встановив, що квартира АДРЕСА_1,
відповідно до договору іпотеки від
24.04.2008 року, знаходиться в іпотеці (а.с.
39-40) та на неї приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 накладено заборону на
відчуження.

Позивачем не додано до позовної заяви
та заяви про забезпечення позову
доказів про скасування заборони
відчуження на квартиру АДРЕСА_1, з цього
випливає, що на момент подачі позову до
суду така заборона діє.

Враховуючи те, що майно, на яке позивач
просить накласти арешт, є обтяженим та
на нього накладено заборону
відчуження, суддя вважає, що накладення
арешту призведе до подвійного
обтяження, тому у задоволенні заяви про
забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 130, 151-153 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» - Дивисенко
Тетяни Олексіївни про забезпечення
позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: