Провадження № 2/487/2673/13
УХВАЛА

Іменем України

18.09.2013 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільін дороги України», третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільін дороги України», третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 102765,70 грн.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі судової комплексної автотехнічної та автотоварознавчої експертизи посилаючись на те, що наданий позивачем висновок про оцінку вартості (розміру) збитку, спричненного пошкодження транспортного засобу, отриманий з порушенням порядку, встановленним законом (експерт не попереджувався про кримінальну відповідальність, питання визначались позивачем, а не усдом), тобто є неналежним доказом та не може бути прийнятим до уваги суду. Питання про вартість матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП вирішується автотоварознавчою експертизою, принциповим моментом цієї експеризи є дослідження причинно-наслідкового звязку між ДТП та пошкодженнями автомобіля та визначення вартості матеріальної шкоди, завданої саме під час ДТП. Крім того, на ділянці дорозі де проводилися дорожні роботи було встановно дорожній знак, який обмежував швидкість руху до 50 км/год, вважає, що т/з позивача ОСОБА_3 Акорд рухався зі значно більшою швидікстю, а пошкодження спричинені ОСОБА_3 Акорд могли бути меншими або взагалі можливо було запобігти, якби автомобіль рухався із урахуванням встановлених обмежень швидкості. Питання щодо встановлення швидкості руху т/з ОСОБА_3 Акорд з урахуванням пошкоджень, як він отримав при зіткненні та чи відповідали дії водія ОСОБА_3 Акорд технічним вимогам ПДР відносяться до компетенції автотехнічної експертизи.

В судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання визнав частково, не заперечував проти проведення автотоварознавчої експертизи для визначення вартості матеріальної шкоди, та заперечував проти проведення автотехнічної експертизи, оскільки вважав, що всі питання були вирішені судом під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення та постановою суду в скоєнні ДТП визнано саме ОСОБА_2, що не підлягає подальшому доказиванню.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд, вважає клопотання представника відповідача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки для спрямування судового розгляду на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи необхідні спеціальні знання, тому по справі слід призначити судову комплексну автотехнічну та автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про призначення по справі судової комплексної автотехнічної та автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити судову комплексну автотехнічну та автотоварознавчу експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільін дороги України», третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на розгляд якої поставити питання:

- Яка була швидкість т/з ОСОБА_3 Акорд 2,4 АТ державний номер НОМЕР_1, з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні? Якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження (50 км/год), то чи мав водій технічну можливість уникнути контакту з перешкодою, якщо б ця швидкість не перевищувала допустиму?

- Чи відповідали дії водія 2,4 ОСОБА_3 Акорд АТ державний номер НОМЕР_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

- Яка вартість матеріальної шкоди, завданої власнику т/з ОСОБА_3 Акорд 2,4 АТ державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 внаслідок ДТП станом на 12.09.2012 року?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївське відділення Одеського НДІ судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача дочірнє підприємство «ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільін дороги України».

Провадження по справі до закінчення проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена учасниками процесу до апеляційного суду Миколаївської області в порядок та строк, встановлений ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя С.В. Щербина