overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-780
УХВАЛА

02 вересня 2013 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Кіріл С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні залі суду в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання право власності на спільне сумісне майно подружжя та визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з вимогою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання право власності на спільне сумісне майно подружжя та визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

В порядку підготовки справи до розгляду позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження, відповідачам надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явилися без поважних для суду причин.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання право власності на спільне сумісне майно подружжя та визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького райсуду о 09 годині 00 хвилин на 09 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 129/2215/13-ц
Провадження по справі № 2/129/520/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

17.07.2013 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Капуш І. С. розглянувши отриману 15.07.2013 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку як об'єкту права спільної сумісної власності подружжя та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку як об'єкту права спільної сумісної власності подружжя та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 01.08.2013 року о 15:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.08.2013 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Капуш І. С.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 129/3635/13-ц
Провадження по справі № 2/129/832/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

23.10.2013 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Капуш І. С. розглянувши отриману 21.10.2013 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з.о. Відділ опіки Гайсинської міської ради про визнання батьківства, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з.о. Відділ опіки Гайсинської міської ради про визнання батьківства.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 13.11.2013 року о 14:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.11.2013 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Капуш І. С.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
У Х В А Л А

14 червня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 03 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Харківської міської ради, управління комунального майна та приватизації
Харківської міської ради, ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Ілляшев і партнери» про поновлення порушеного права, стягнення моральної шкоди у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд судового рішення від 03 червня 2010 року .

Заява подана до суду 24.05.2013 року . 14.06.2013 р. усунено недоліки заяву зазначені в ухвалі суду від 27.05.2013 р.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 03 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Харківської міської ради, управління комунального майна та приватизації
Харківської міської ради, ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Ілляшев і партнери» про поновлення порушеного права, стягнення моральної шкоди у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „09" липня 2013 року о „11" годині „20" хвилин , в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова.

Копію заяви про перегляд надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №436/2686/13-ц
Провадження № 2/436/1189/13
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року суддя
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська ТЕМНІКОВА А.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 04.11.2013 року вказана заява була залишена без руху у зв'язку з її неповною відповідністю вимогам цивільно-процесуального законодавства.

На підставі ст. ст. 119, 121 ЦПК України позивачу було запропоновано виправити указані в ухвалі суду недоліки у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, та роз'яснено, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 20.11.2013 року.

Таким чином, позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виправив недоліки заяви, тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом пя'ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
А.О. ТЕМНІКОВА
У Х В А Л А

14 червня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд судового рішення від 03 червня 2010 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Харківської міської ради, управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради,
ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Ілляшев і партнери» про поновлення порушеного права, стягнення моральної шкоди у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді від 14.06.2013 року по вищезазначеній заяві відкрито провадження .

14.06.2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила суд заборонити третім особам до вирішення справи вчиняти дії із демонтажу конструкцій окремого входу та даху над ним до нежитлових приміщень першого поверху № 143-1-143-10а в житловому будинку літ. А-6, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. В обґрунтування заяви
ОСОБА_1 зазначила, що на сьогоднішній день існує реальна загроза що вона буде змушена знищувати чужу власність, чим її зобов'язав суд.

Суд, перевіривши доводи та підстави забезпечення позову, зазначені у заяві, вважає за необхідне у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК
України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення по цивільній справі № 2-9227/10 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Оскільки по цивільній справі № 2-9227/10 рішення ухвалено 03.10.2010 р., а вимоги
ОСОБА_1 викладені у заяві про забезпечення позову стосуються виконання зазначеного рішення, суд дійшов висновку щодо доцільності відмови у заяві про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 209-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 626/3323/13-ц
Провадження № 2-о/626/107/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

13.12.2013 року м.
Красноград.

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши цивільну справу за заявою
Кобзівської сільської ради за участю заінтересовоної особи
Красноградської районної державної адміністрації про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1,-

В
С Т А Н О В И В:

Кобзівська сільська рада звернулась до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вважаю підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Кобзівської сільської ради за участю заінтересованої особи
Красноградської районної державної адміністрації про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 20.12.2013 року на 11:00 год.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко
О.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

заявник-стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В. Назаренко
Справа № 424/7384/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2013 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

Суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попереднє судове засідання на 09 грудня 2013 року на 12 годину 00 хвилин, у залі суду м. Ровеньки
Луганської області № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Ібадова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко
О.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

заявник-стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В. Назаренко
Справа № 626/2551/13-ц
Провадження № 2/626/681/2013
У Х В А Л А

Іменем України

11.10.2013 року Красноградський райсуд
Харківської області у складі:

головуючого - судді
Гусар П.І.

при секретарі
Івашкіній Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа №626/2551/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Красноградська міська рада.

При поданні позову ОСОБА_1 сплатив судовий збір на р/р 0300, одержувач:
УДКСУ у Красноградському районі 22030001, код одержувача 37886402, банк одержувача
ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ суду 02893918, що підтверджується квитанцією про сплату судового збору.

В позовній заяві позивач зазначив, що
ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду. На підставі викладеного та у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1, заяву ОСОБА_1 було повернуто так, як справа не підсудна Красноградському районному суду Харківської області .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У ХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114, 70 грн. (сто чотирнадцять) грн. 70
(сімдесят) коп., сплачений на р/р 0300, одержувач: УДКСУ у
Красноградському районі 22030001, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУ
ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код
ЄДРПОУ суду 02893918, квитанція № 35/36 від 26.09.2013 року, призначення платежу - судовий збір.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в
Харківський апеляційний суд через
Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2/257/2326/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 жовтня 2013 року Київський районний суд м. Донецька

у складі: головуючого - судді
Коваленко В.В.,

при секретарі
Муха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Приватного підприємця магазину № 34 про відшкодування шкоди,-

В С Т А
Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця магазину № 34 про відшкодування шкоди.

Позивач в судове засідання не з'явився. Про день час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Заява про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходила.
Враховуючи ті обставини, що позивач повторно не з»явилась у судове засідання, суд розцінює її неявку в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємця магазину № 34 про відшкодування шкоди, залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 грудня 2013 року м. Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Вінтоняк Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі, вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст.157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127, 156, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду цивільну справу за вищевказаним позовом у відкритому судовому засіданні на 23.01.2014 року о 09.20 годині в приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська за адресою: м. Луганськ, вул. Новосьолова, 2/7.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були подані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Д. Вінтоняк