Справа № 422/6296/13-ц
Провадження по справі №2/422/1345/2013
26 грудня 2013 року Перевальський
районний суд Луганської області
головуючого - судді:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, у суді міста Перевальська
Луганської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої
пошкодженням майна, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої
пошкодженням майна, посилаючись на
Він працює охоронником стадіону
«Шахтар», що знаходиться в парку ім.
Воровського м. Перевальська Луганської
області, та ставить автомобіль «Меrsеdеs
bеns», яким він володіє за генеральною
довіреністю, під вікнами приміщення де
несе чергування, на закритому для
сторонніх осіб стадіоні. 25 травня 2013
року, приблизно о 20 годині, ОСОБА_2
катаючись на велосипеді по стадіону, не
справився з керуванням і впав, а
велосипед перевернувшись, пошкодив
решітку радіатора і лобове скло
автомобіля «Меrsеdеs bеns». Після чого
приїхала мати ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка стала
сваритися і не забажала врегулювати
конфлікт мирно. Він викликав міліцію,
яка склала протокол прийняття заяви
про вчинене правопорушення, та в той
день виявила лише пошкодження решітки
автомобіля, оскільки вже було темно, а
на слідуючий день склали протокол
огляду місця події, де окрім решітки, ще
і зазначили пошкодження лобового скла.
Ним було проведено експертне
дослідження, згідно якого матеріальна
шкода склала 4546,51 гривня, а також він
поніс витрати на проведення
дослідження у розмірі 400,00 гривень, на
правову допомогу у розмірі 2600,00
гривень, на судовий збір - 229,40 гривень,
які він просить стягнути з
відповідачів. Крім того, йому
спричинена моральна шкода, яка
виразилась в тому, що його майно -
автомобіль був пошкоджений, йому
дійшлося докладати додаткові зусилля
для організації свого життя, проводити
дослідження, витрачати час та кошти на
відновлення свого порушеного права.
Відповідачка - ОСОБА_3, яка працює в
райдержадміністрації, після
пошкодження її сином автомобіля,
поводилась некоректно, висловлювалась,
що він не отримає ніякої компенсації.
Керівництво стадіону погрожувало йому,
щоб він не подавав позов до суду. Свої
моральні страждання він оцінює у
розмірі 1700 гривень і просить їх
стягнути з відповідачів.
В судовому засіданні позивач та
його представник, підтримали позов в
повному обсязі і наполягали на його
Відповідач ОСОБА_2, в судовому
засіданні проти позову заперечував та
пояснив, що 25 травня 2013 року, він
через дірку в паркані прийшов на
закритий для сторонніх осіб стадіон, де
займався спортом. Після чого прийшли
його друзі з велосипедами. Він взяв
велосипед покататися і коли їхав по
біговій доріжці то зліва від нього
стояв автомобіль «Меrsеdеs bеns»,
припаркований біля службового
приміщення, де знаходяться охоронники.
Раптом зліва вискочила собака і він
різко загальмував, внаслідок чого впав
через кермо, а велосипед
перевернувшись в повітрі, вдарився об
решітку радіатора автомобіля і там
застряв. Після чого, приїхала його мати,
а ще пізніше працівники міліції. Він не
згодний з тим, що велосипед пошкодив
лобове скло автомобіля. Він не причинив
ніяких моральних страждань позивачу,
тому в позові просить відмовити.
Представник відповідача, в
судовому засіданні заперечував проти
позову, та зазначив, що автомобіль
належить батьку позивача, тому позивач
не має права пред'являти вимоги. Крім
того, стоянка автомобілів на стадіоні
заборонена, тому позивач сам винен в
тому що поставив автомобіль в
неустановленому місці. Він вважає, що
позивачу не спричинена моральна шкода.
А також, він зазначає, що не підлягає
стягненню витрати позивача, пов'язані з
експертним дослідженням, яке не
експертизою. В позові просить
Відповідачка ОСОБА_3, в судове
засідання не з'явилась, хоча належним
чином була повідомлена про дату та час
розгляду справи.
Суд, вислухавши сторони і їх
представників, свідків, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню частково з
Так, згідно до ст.61 ЦПК України,
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.
В судовому засіданні, сторони не
оспорювали, що 25 травня 2013 року,
приблизно о 20 годині, ОСОБА_2
велосипедом пошкодив решітку
радіатора автомобіля «Меrsеdеs bеns», яким
позивач володіє за генеральною
Сторони оспорювали право позивача
на звернення до суду, а також, що діями
відповідача було пошкоджено лобове
скло автомобіля та спричинена моральна
шкода, та його витрати, пов'язані з
проведенням експертного дослідження у
розмірі 400,00 гривень.
Згідно до ст.ст.11,60 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст.16 ЦК України,
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
Суд вважає, що позивач мав право на
звернення до суду, оскільки було
пошкоджено саме його майно -
автомобіль, яким він володіє за
генеральною довіреністю, правовий
статус якого також роз'яснено в п.4
Пленуму Верховного Суду України №6 від
27.03.1992 року зі змінами «Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди».
В ч.1 ст.1166 ЦК України закріплено, що
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Суд дійшов висновку, що саме діями
відповідача ОСОБА_2 позивачу
спричинена матеріальна шкода, оскільки
відповідач проник на стадіон через
дірку в паркані, катався на велосипеді
на закритому для сторонніх осіб
стадіоні, а посилання відповідача, що і
позивач не мав права там ставити
автомобіль, суд вважає
необґрунтованим, оскільки як
встановлено в судовому засіданні
позивач працював охоронником саме на
стадіоні і приїхав на автомобілі на
своє робоче місце.

В судовому засіданні, допитаний як
свідок експерт ОСОБА_4, повідомив, що
він проводив експертне дослідження
автомобіля «Меrsеdеs bеns» і повністю
підтверджує його висновки -
матеріальна шкода дорівнює 4546,51 гривні,
тобто вона складається з вартості
ремонтних робіт: по решітці радіатора -
85,00 грн. + 70,83 грн. і по лобовому склу - 736,67
грн., з вартості матеріалів:
маловартісних запчастин (кріпижних
закльопок) - 182,31 грн. + ремонтний
комплект для вклеювання лобового скла -
1052,90 грн.; та вартості деталей, що
підлягають заміні: захисна решітка
радіатора - 649,16, комплект молдингів
решітки - 152,11 грн. + вартість лобового
скла - 7261,38 грн.. А враховуючи, що
автомобілю більше десяти років, то
вартість деталей, що підлягають заміні
вираховуються з урахуванням
коефіцієнту зносу (1,0-0,7) = 0,3.

Свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6, в судовому
засіданні пояснили, що велосипед впав
лише на решітку радіатора, від нього
нічого не відлітало і не попадало в
лобове скло автомобіля.

Суд вважає, що позивач не надав
доказів того, що лобове скло було
пошкоджено внаслідок удару велосипеда
в решітку радіатора, а відповідач
доказав, що ніяким чином його діями не
було спричинено таке пошкодження
автомобіля. Крім того, в протоколі
прийняття заяви про вчинене
правопорушення, підписаним самим
позивачем, не зазначено, що було
пошкоджено лобове скло, а в протоколі
огляду місця події, складеним на
слідуючий день без будь-кого з
відповідачів, хоча і зазначено, що
пошкоджено лобове скло, але не
встановлений причинний зв'язок між
ударом велосипеда і тріщиною по склу.

На підставі вищевикладеного, суд
дійшов висновку, що позивачу
спричинена матеріальна шкода, яка
виразилась лише в пошкодженні
радіаторної решітки. А враховуючі
роз'яснений експертом ОСОБА_4
розрахунок матеріальної шкоди, суд
вважає, що він складається з вартості
ремонтних робіт: по решітці радіатора -
85,00 грн. + 70,83 грн.; з вартості деталей, що
підлягають заміні: захисна решітка
радіатора - 649,16 грн. та комплекту
молдингів решітки - 152,11 грн. з
урахуванням коефіцієнту зносу 0,3. Тобто
суд вважає, що спричинена позивачу
матеріальна шкода дорівнює 548,31
гривень.

Відповідно до ст.23, ст.1167 п.1 ЦК
України особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її права.
Моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна. Моральна шкода
відшкодовується грішми, незалежно від
майнової шкоди, яка підлягає
відшкодуванню, та не пов'язана з
розміром цього відшкодування.

Суд вважає, що позивач довів свої
страждання з приводу пошкодження його
майна, йому довелося докладати
додаткові зусилля для відновлення
свого порушеного права, тому
враховуючі тривалість цих страждань,
ступень вини ОСОБА_2, матеріальний стан
відповідача, який навчається, а також
принцип розумності і справедливості,
суд дійшов висновку стягнути з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 суму відшкодування у
розмірі 1000 гривень.

Оскільки в судовому засіданні був
допитаний експерт ОСОБА_4, який
повністю підтвердив висновки
експертного дослідження, і суд, на
підставі цього експертного
дослідження, вирахував суму
матеріальної шкоди, тому необхідно
визнати цей доказ належним і
допустимим, та стягнути з ОСОБА_2 суму
витрат, понесених ОСОБА_1 у розмірі 400,00
гривень, що підтверджені документально
(а.с.17).

Згідно з п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України, до
судових витрат серед іншого належать і
витрати на правову допомогу.
Свідоцтвом про право на зайняття
адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від
15.10.1993 року (а.с.8), ордером і угодою
(а.с.6,7,70,71), укладеними між адвокатом
ОСОБА_7 і позивачем - ОСОБА_1, а також
довідкою, підтверджується, що позивач
витратив суму на правову допомогу у
розмірі 2600,00 гривень.

Відповідно до ст.84 ЦПК України,
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу встановлюється
законом.

Згідно Постанови Кабінету
Міністрів України від 27 квітня 2006 року
№590 «Про граничні розміри компенсації
витрат, пов'язаних з розглядом
цивільних та адміністративних справ, і
порядок їх компенсації за рахунок
держави», із змінами, розмір
компенсації обчислюється за кожну
годину пропорційно до середньої
заробітної плати особи, розрахованої
відповідно до абзацу третього пункту 2
Порядку обчислення середньої
заробітної плати, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 8 лютого 1995 р. № 100. Загальний розмір
виплати не може перевищувати суму,
розраховану за відповідний час
виходячи із трикратного розміру
мінімальної заробітної плати.

Статтями 7,8 Закону України «Про
державний бюджет на 2013 рік»
встановлений розмір мінімальної
заробітної плати, який дорівнює з 01.01.2013
року - 1147,00 гривні, а з 01.12.2013 року 1218,00
гривень.

Журналами судових засідань
(а.с.90-96), підтверджується, що адвокат
ОСОБА_7 приймала участь у справі 12.12.2013
року - 1 годину 08 хвилин, 20.12.2013 року - 30
хвилин, 23.12.2013 року - 15 хвилин, а всього 1
годину 53 хвилин, а також враховуючі час
на складання позовної і уточненої
позовної заяви, суд вважає можливим
стягнути з ОСОБА_2 суму витрат ОСОБА_1 на
правову допомогу у розмірі 1300,00
гривень.

Розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_1
до ОСОБА_3, суд вважає, що матеріальна
шкода не може бути стягнута з
відповідачки, оскільки матеріальну
шкоду вона не заподіювала, а заподіяв
її неповнолітній син, якому 07 липня 2013
року виповнилось 18 років (а.с.78), а
згідно до ст.1180 ЦК України, шкода,
завдана неповнолітньої особою після
набуття нею повної цивільної
дієздатності, відшкодовується цією
особою самостійно на загальних
підставах, а обов'язок батьків
відшкодувати шкоду припиняється з
досягненням особою, яка завдала шкоди,
повноліття. Тому суд дійшов висновку,
що заявлені вимоги позивачем до ОСОБА_3
безпідставні. А також безпідставні
вимоги, про відшкодування моральної
шкоди, оскільки вини відповідачки
ОСОБА_3 в пошкодженні майна позивача не
має, а його посилання, що відповідачка -
ОСОБА_3, яка працює в
райдержадміністрації, після
пошкодження її сином автомобіля,
поводилась некоректно, висловлювалась,
що він не отримає ніякої компенсації, є
іншим предметом розгляду.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд,
пропорційно до задоволених вимог,
присуджує документально підтверджені
судові витрати.

На підставі ст.ст.22,23,1167,1180 ЦК
України, керуючись ст.ст.10,11,60,61,213- 215,218
ЦПК України, суд, -

В И
Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої
пошкодженням майна - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 розмір відшкодування
матеріальної шкоди у сумі 548,32 гривні,
компенсацію за спричинену моральну
шкоду у розмірі 1000,00 гривень, витрати на
проведення товарознавчого дослідження
у розмірі 400,00 гривень, а також за сплату
судового збору 27,67 гривень, та витрати
на правову допомогу у розмірі 1300,00
гривень, а всього 3275,99 грн. (три тисячі
двісті сімдесят п'ять гривень
дев'яносто дев'ять копійок).

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 -
відмовити, за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий - суддя:
Е.М. Сініцин.