У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року
Апеляційний суд Донецької області

в складі : головуючого - судді
Лісового О.О.

суддів
Кіянової С.В., Іванової А.П.

при секретарі
Люліній Я.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Донецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України на рішення Докучаєвського
міського суду від 30 жовтня 2013 року за
позовом ОСОБА_1 до Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України, третя особа Державне
підприємство
«Кримстандартметрологія» про
поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Докучаєвського
міського суду від 30 жовтня 2013 року
задоволено позов ОСОБА_1 до
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України, третя особа Державне
підприємство
«Кримстандартметрологія» про
поновлення на роботі.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді
генерального директора державного
підприємства «Кримський
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації (ДП
«Кримстандартметрологія»).

В апеляційній скарзі
відповідач просить рішення суду
скасувати та відмовити позивачу у
задоволенні позову, оскільки судом
першої інстанції порушені норми
матеріального та процесуального права,
не враховано, що наявність порушеної
кримінальної справи та висновки
незалежного аудиту, які підтвердили
зловживання з боку ОСОБА_1 за період
його роботи 2011-2012 р. р. були достатніми
підставами для його звільнення з
посади за п.п. «і» п.30 Контракту. Підстав
для поновлення строку для звернення до
суду не було, оскільки наведені
позивачем причини не є поважними.

В судовому засіданні
апеляційного суду представник
відповідача підтримав доводи
апеляційної скарги і просив її
задовольнити.

Позивач заперечував проти
доводів апеляційної скарги і просив
рішення суду залишити без змін.

Представник третьої особи в
судове засідання не з»явився, будучи
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи.

Заслухавши доповідача,
пояснення сторін, перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу
відповідача слід відхилити, а рішення
суду залишити без змін з наступних
підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 до
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України, третя особа Державне
підприємство
«Кримстандартметрологія» про
поновлення на роботі, суд першої
інстанції виходив з того, що наказом
Держспоживстандарту України №411-к від
05.09.2011 р. ОСОБА_1 було призначено на
посаду генерального директора ДП
«Кримстандартметрологія», у зв»язку з
чим 05.09.2011 року укладено Контракт №15.
Постановою слідчого прокуратури від
15.11.2012 року ОСОБА_1 було відсторонено
від роботи генерального директора на
період досудового та судового слідства
у кримінальній справі, порушеної 13.11.2012
року відносно нього за ч.3 ст.368 КК
України. Наказом Міністра
Мінекономрозвитку №57-п від 28.11.2012 р.
ОСОБА_1 відсторонено від посади
генерального директора ДП
«Кримстандартметрологія» на період
досудового та судового слідства у
кримінальній справі. Наказом Міністра
Мінекономрозвитку України №19-п від
26.03.2013 року на підставі постанови
слідчого від 15.11.2012 року з 26.03.2013 року
ОСОБА_1 звільнено з роботи з посади
директора згідно п.8 ст.36 КЗпП України
(п.п. «і» п.30 Контракту за порушення
законодавства під час використання
фінансових ресурсів підприємства).
Проте, до теперішнього часу вину ОСОБА_1
не встановлено, вироку з цього приводу
не має, тому підстав для звільнення
його не було. Перевірка незалежного
аудиту на підставі наказу №315 від 27.03.2013
року провадилася після звільнення
позивача, тому вона не може бути
підставою для звільнення. Строк
звернення до суду з позовом про
поновлення на роботі позивачем
пропущено з поважних причин, оскільки у
встановлений законом строк він
звернувся до Волновахського міського
суду з позовом про поновлення на
роботі, однак, ухвалою суду від 28.08.2013
року позовну заяву йому було повернуто
для звернення до належного суду, 20.08.2013
року він звернувся до Докучаєвського
міського суду з вказаним позовом.

При таких обставинах, суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
права позивача порушенні і він
підлягає поновленню на роботі на
підставі ст.235 КЗпП України.

Так, відповідно до ч.3 ст.21
КЗпП України особливою формою
трудового договору є контракт, в якому
строк його дії, права, обов'язки і
відповідальність сторін (в тому числі
матеріальна), умови матеріального
забезпечення і організації праці
працівника, умови розірвання договору,
в тому числі дострокового, можуть
встановлюватися угодою сторін. Сфера
застосування контракту визначається
законами України.

З матеріалів справи
вбачається, ДП
«Кримстандартметрологія» засноване на
державній власності і належить до
сфери управління Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України та є державним комерційним
підприємством згідно п.1.1 Статуту
(а.с.60-79).

Наказом Держспоживстандарту
України №411-к від 05.09.2011 р. позивача було
призначено на посаду генерального
директора ДП «Кримстандартметрологія»
і одночасно на посаду головного
державного інспектора Автономної
Республіки Крим з державного нагляду
за якістю продукції, додержанням
стандартів, норм і правил та державного
метрологічного нагляду на контрактній
основі на строк з 05.09.2011 р. до 05.09.2016 р.
згідно п.35 Контракту (а.с.12-13, 29).

Відповідно до ст.46 КЗпП
України відсторонення працівників від
роботи власником або уповноваженим ним
органом допускається у разі: появи на
роботі в нетверезому стані, у стані
наркотичного або токсичного сп'яніння;
відмови або ухилення від обов'язкових
медичних оглядів, навчання,
інструктажу і перевірки знань з
охорони праці та протипожежної
охорони; в інших випадках, передбачених
законодавством.

Спеціальним
законодавством встановлено додаткові
підстави для відсторонення окремих
категорій працівників від роботи. Так,
ст. 157 Кримінально-процесуального
кодексу України передбачено, що у
випадку притягнення посадової особи до
кримінальної відповідальності за
посадовий злочин слідчий зобов'язаний
її відсторонити від займаної посади.
Про відсторонення цієї особи від
роботи слідчий приймає постанову.
Посадова особа також може бути
відсторонена від роботи, якщо їй
інкримінується кримінальна
відповідальність не за посадовий
злочин, але вона в силу зайняття нею
відповідної посади може негативно
впливати на хід досудового чи судового
слідства. Таке відсторонення так само
здійснюється без збереження
заробітної плати.

Відповідно до вимог
зазначеного закону власник
зобов'язаний виконати постанову
слідчого про відсторонення від роботи
посадової особи, обвинуваченої у
скоєнні злочину. Про відсторонення від
роботи слідчий виносить постанову і
направляє її для виконання власникові
або уповноваженому ним органу за
місцем роботи обвинуваченого.

Так, постановою слідчого від
15.11.2012 р. ОСОБА_1 відсторонено від
посади генерального директора ДП
«Кримстандартметрологія» на період
досудового та судового слідства у
кримінальній справі, порушеної 13.11.2012
року за ч.3 ст.368 КК України (а.с.31-33).
Згідно постанови про перекваліфікацію
слідчого прокуратури АР Крим від 19.11.2012
року дії обвинуваченого ОСОБА_1
перекваліфіковані з ч.3 ст.368 КК України
на ч.2 ст.367 КК України. (а.с.34-35).

Наказом Мінекономрозвитку
№57-п від 28.11.2012 р. ОСОБА_1 відсторонено
від посади генерального директора ДП
«Кримстандартметрологія» на період
досудового та судового слідства у
кримінальній справі. (а.с.36).

Ухвалою Центрального
районного суду м.Сімферополя АРК від
03.10.2013 року продовжено ОСОБА_1 строк
заходу забезпечення кримінального
провадження у вигляді відсторонення
від посади до 29.11.2013 року (а.с.132-133).

Відповідно до п.8 ст.36 КЗпП
України підставами припинення
трудового договору є підстави,
передбачені контрактом.

Згідно п.п. «і» п.30 Контракту
№15 від 05.09.2011 року, укладеного між
Держспоживстандартом України та
ОСОБА_1, керівник може бути звільнений з
посади, а цей контракт розірваний з
ініціативи Держспоживстандарту
України, у тому числі за пропозицією
місцевого органу державної виконавчої
влади, до закінчення терміну його дії у
разі порушення законодавства під час
використання фінансових ресурсів
Підприємства, у тому числі при
здійсненні закупівель товарів, робіт і
послуг за державні кошти (а.с. 47-59, 118-130).

Відповідно до п. 13 постанови
Верховного Суду України № 9 від 06.11.92 р.
«Про вирішуючи практику розгляду
судами трудових спорів» позови про
поновлення на роботі, осіб,
звільнених за п.8 ст.36 КЗпП, суди повинні
мати на увазі, що на підставі цієї
норми припиняється трудовий договір
при наявності умов, визначених
сторонами в контракті для його
розірвання.

Оскільки на працівників, з
якими укладено контракт, поширюється
законодавство про працю, що регулює
відносини по трудовому договору, за
винятком, встановленим для цієї
форми трудового договору, їх трудовий
договір може бути припинено й з інших
підстав, передбачених законодавством
(статті 36, 39-41КЗпП).

Так, наказом Міністра
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України №19-п від 26.03.2013 року на
підставі постанови слідчого від 15.11.2012
р. про відсторонення ОСОБА_1 від посади
за порушення законодавства під час
використання фінансових ресурсів
державного підприємства «Кримський
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації» ОСОБА_1 було звільнено з
посади генерального директора ДП
«Кримстандартметрологія» з 26.03.2013 року
з підстав, передбачених контрактом п.8
ст.36 КЗпП України (а.с.3). Першим
заступником ради Міністрів Автономної
Республіки Крим на підставі ст.45 Закону
України «Про раду Міністрів АРК» дано
згоду на його звільнення (а.с.39).

Відповідно до ч.1 ст.235 КЗпП
України у разі звільнення без законної
підстави або незаконного переведення
на іншу роботу працівник повинен бути
поновлений на попередній роботі
органом, який розглядає трудовий спір.

Проте, доказів вини ОСОБА_1 у
порушенні законодавства під час
використання фінансових ресурсів
державного підприємства «Кримський
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації» не надано у
встановленому законом порядку, вирок
суду з цього приводу відсутній, звіт за
результатами перевірки стану правової
роботи на ДП «Кримстандартметрологія»
за період з 01.01.2011 року до 30.12.2012 року,
яким встановлено безвідповідальне від
15.04.2013 року ставлення генерального
директора ОСОБА_1 до своїх обов»язків
складено лише після звільнення
позивача з роботи(а.с.40-46).

За таких обставин, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про безпідставність звільнення
позивача на підставі п.8 ст.36 КЗпП
України (п.п. «і» п.30 Контракту №15 від
05.09.2011 р.)

Відповідно до п.4 постанови
Пленуму Верховного Суду України №N 9
від 06.11.92 р. «Про практику розгляду
судами трудових спорів» встановлені
статтями 228, 223 КЗпП строки звернення
до суду застосовуються незалежно від
заяви сторін. У кожному випадку суд
зобов'язаний перевірити і обговорити
причини пропуску цих строків, а також
навести у рішенні мотиви, чому він
поновлює або вважає неможливим
поновити порушений строк.
Передбачений ст.233 КЗпП місячний строк
поширюється на всі випадки звільнення
незалежно від підстав припинення
трудового договору.

Відповідно до ч.1 ст.233 КЗпП
України працівник може звернутися з
заявою про вирішення трудового спору
безпосередньо до районного, районного
у місті, міського чи міськрайонного
суду в тримісячний строк з дня, коли він
дізнався або повинен був дізнатися про
порушення свого права, а у справах про
звільнення - в місячний строк з дня
вручення копії наказу про звільнення
або з дня видачі трудової книжки.

Відповідно до ст..234 КЗпП
України у разі пропуску з поважних
причин строків, установлених статтею 233
цього Кодексу, районний, районний у
місті, міський чи міськрайонний суд
може поновити ці строки.

Так, позивача було звільнено з
роботи 26.03.2013 року, а 09.04.2013 року він
звернувся до Волноваського районного
суду Донецької області з позовом про
поновлення на роботі, тобто у
встановлений законом строк, по справі
було відкрито провадження. Але, ухвалою
апеляційного суду Донецької області
від 02.07.2013 року вказану ухвалу
Волноваського районного суду
скасовано і передано питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Волноваського районного суду
Донецької області від 28.08.2013 року
позовну заяву ОСОБА_1 про поновлення на
роботі було повернуто йому для
звернення до належного суду. До
Докучаєвського міського суду ОСОБА_1
звернувся із зазначеним позовом 20.08.2013
року (а.с. 1-2, 134). За таких обставин, суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку про поновлення позивачу
строку звернення до суду з вказаним
позовом.

Таким чином, рішення суду
першої інстанції відповідає вимогам
закону і підстав для його скасування чи
зміни не має.

Доводи апеляційної скарги
відповідача про те, що наявність
порушеної кримінальної справи та
висновки незалежного аудиту від 15.04.2013
року є достатніми підставами для
звільнення позивача за п.8 ст.36 КЗпП
України не ґрунтуються на законі.

Інші доводи апеляційної
скарги відповідача також не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Відповідно до ст..308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд

У Х В
А Л И В :

Апеляційну скаргу
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України відхилити.

Рішення Докучаєвського
міського суду від 30 жовтня 2013 року
залишити без змін

Ухвала набирає законної сили
з моменту проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання чинності.

Судді :