overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 406/1945/13
Провадження № 2/406/932/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 березня 2013 року Алчевський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді
Ковальова В.М.

при секретарі
Голобородько І.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13 березня 2013 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено до попереднього розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не урегульований. Позивачка у попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги, відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти позову не надав.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 березня 2013 року о 10-00 год. у приміщенні
Алчевського міського суду Луганської області, викликати сторони.

Суддя
В.М. Ковальов
Справа№ 524/3275/13-ц
Провадження № 2-п/524/93/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.12.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Кривич Ж.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 21.10.13 року,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України.

Згідно ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Згідно ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Вирішуючи питання про призначення до розгляду заяви, суддя встановив, що заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 121 ЦПК України, а саме:

Відповідачем не сплачено судовий збір - згідно Закону України «Про судовий збір», за подачу заяви про перегляд заочного рішення слід сплатити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати на рахунок № 0009, одержувач: УДКС у м. Кременчуці
(Автозаводський район), код суду 22030001, , банк одержувача:
ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 21.10.13 року - залишити без руху.

Надати відповідачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі тривалістю три дні з дня отримання даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 406/9537/13
Провадження № 2/406/3382/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02 грудня 2013 року Алчевський мiський суд
Луганської областi у складi:
Головуючого- суддi - Ткач О.В.
При секретарi- Шалуновій
Розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi у залi суду у м. Алчевську цивiльну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дiйсним, визнання права 30 вересня 2013 року ОСОБА_3 купила у
ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1, за яку сплатила 113600 грн. ОСОБА_4 про отримання грошей надав розписку, а ОСОБА_3 отримала правовстановлюючі документи на квартиру та ключі від неї.
Посвідчити правочин - договір купівлі-продажу квартири сторони в нотаріальній конторі не можуть з причини ухилення від цього відповідача. Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, який відбувся 30.09.2013 року між нею та ОСОБА_4, визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, оскільки фактично умови договору були
У судовому засiданні позивач пiдтримала свої позовнi вимоги та просила задовольнити позов у повному
Вiдповiдач у судовому засiданні позов визнав у повному обсязі, не заперечував проти його задоволення.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослiдивши матерiали справи, вважає, що позов пiдлягає задоволенню з наступних
Квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 на підставі житло, яке видано 17 лютого 2011 року
Управлінням економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради (а.с. 7), право власності на квартиру належним чином зареєстроване
КП «Алчевське бюро технічної інвентаризації» 21.03.2011 року, про що свідчить Витяг про державну реєстрацію прав від 21.03.2011 року за реєстраційним № 33184877 (а.с. 7 зворот). 30.09.2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у усній формі уклали договір купівлі-продажу
Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов*язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов*язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну
ОСОБА_4, як продавець передав у власність ОСОБА_3, як покупцеві, правовстановлюючі документи на квартиру та ключі від неї, а остання у свою чергу сплатила вартість квартири у розмірі 113600 грн., про що відповідач надав розписку (а.с. 13).
Оскільки фактично умови договору купівлі-продажу сторонами були виконані, то суд вважає, що цей договір можливо визнати таким, що відбувся, та визнати право власності за ОСОБА_3 на
Керуючись ст.ст. 10,11,60,130,214-215, 256 ЦПК, ст.ст. 655, 657 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дiйсним, визнання права власності
Визнати дійсним договiр купiвлi-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 30 вересня 2013 року між ОСОБА_3
Визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Рiшення набирає законної сили пiсля закiнчення десятиденного строку на апеляційне оскарження і може бути оскаржено до Апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня
Суддя:
Справа № 483/1503/13-ц
Провадження № 2/483/487/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк» Актив Банк» (надалі - ПАТ «КБ «Актив-банк») до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

11 червня 2013 року ПАТ «КБ «Актив-банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 16 листопада 2007 року між банком та
ОСОБА_1 укладено кредитний договір
№23.1.07/СЗ-17, згідно якого відповідачеві надано кредит у сумі 2284000грн. строк до 15.11.2031р., із сплатою за користування кредитом 25% річних, та в забезпечення виконання зобов'язань зазначеного договору 16.11.2007 р. між банком та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, за яким останній передав в іпотеку земельні ділянки в с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області по вулицям: АДРЕСА_1 площею 0,2 га, АДРЕСА_2 площею 0,2 га, АДРЕСА_3 площею 0,2 га,
АДРЕСА_4 площею 0,2 га, АДРЕСА_5 площею 0,2 га, АДРЕСА_5 площею 0,2 га, та земельну ділянку в АДРЕСА_6 площею 0,25 га. У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов'язань по кредитному договору, просить про задоволення позову.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «КБ «Актив-банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області суду на 09 годину 00 хвилин 23 липня 2013 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження №2/521/7261/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2013 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої шкоди внаслідок затоплення приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої шкоди внаслідок затоплення приміщення.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої шкоди внаслідок затоплення приміщення - відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 21 листопада 2013 року о 14 год. 00 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачеві, запропонувавши в строк до 21 листопада 2013 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: пис/
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІСправа № 483/2870/13-ц
Провадження №2/483/843/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

26 грудня 2013 року м.
Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду питання щодо виправлення описки у рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 грудня 2013 року, задоволено позов
ОСОБА_1, яким стягнуто з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кафан,
Вірменія, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 22 жовтня 2013 року, щомісячно у розмірі 300
(триста) грн. до закінчення дитиною навчання, але не довше ніж до досягнення нею 23-х річного віку.

При виготовленні виконавчого листа було виявлено, що у резолютивній частині рішення допущено описку, а саме в зазначені року народження відповідача, замість ІНФОРМАЦІЯ_1, вказано ІНФОРМАЦІЯ_1.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказане свідчить про наявність описки в резолютивні частині судового рішенні, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивні частині рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 грудня 2013 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції: стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кафан, Вірменія, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 22 жовтня 2013 року, щомісячно у розмірі 300
(триста) грн. до закінчення дитиною навчання, але не довше ніж до досягнення нею 23-х річного віку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Справа № 199/2914/13-ц
УХВАЛА

іменем України

27 березня 2013 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою до
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним шляхом накладення арешту на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 та заборони її відчуження, а також заборони Четвертій
Дніпропетровській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину на вищевказану частину квартири, в зв'язку з тим, що відповідач може вчинити дії, які утруднять та унеможливлять реально виконати рішення суду.

Судом встановлено, що в провадженні
Амур-Нижньодніпровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи щодо забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 даної статті забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів щодо їх забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання в майбутньому рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, в цілях забезпечення позову по справі, суд приходить до висновку, про необхідність задоволення даної заяви частково та заборонити Четвертій
Дніпропетровській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 квартири. В іншій частині заяви відмовити, оскільки вищевказана квартира не є предметом позову.

Керуючись ст. 151-152 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заборонити Четвертій
Дніпропетровській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом,яка відкрилась після смерті
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 5 денний термін з дня її отримання через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 22-ц/786/1264/2013 Головуючий у 1-й інстанції
Троцька А.І. Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

13 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Служби безпеки України в Полтавській області

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 лютого 2013 року

у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки
України в Полтавській області,
Житлово-побутової комісії Управління
Служби безпеки України в Полтавській області про визнання права на поновлення черги на одержання житла ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Служби безпеки України в Полтавській області.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 березня 2013 року.

Суддя Кузнєцова О. Ю.
Справа № 483/3212/13-ц
Провадження 2/483/945/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

02 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути аліменти на утримання малолітньої дитини.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області суду на 11 год. 00 хв. 08 січня 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

13 грудня 2013 року Суддя
Ленінського районного суду м.
Луганська Антоненко М.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м.
Луганська про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла у провадження судді на підставі програми розподілу справ між суддями.

Справа повинна бути прийнята до провадження суддею, якій вона передана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Луганської міської ради до ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м.
Луганська про встановлення факту родинних відносин, прийняти до провадження судді Ленінського районного суду м. Луганська Антоненко
М.В.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухва ли.

Суддя
М.В.
Антоненко
Справа № 406/3580/13
Провадження № 6/406/107/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 травня 2013 року Суддя
Алчевського міського суду Луганської області Ковальов В.М. перевіривши подання головного державного виконавця ВДВС Алчевського МУЮ
Главацького А.І. про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за поданням головного державного виконавця ВДВС Алчевського МУЮ
Главацького А.І. про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити розгляд справи на 16 травня 2013 року о 14-00 год. у службовому кабінеті
№ 9.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 401/4760/13-ц р 26.12.2013 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М. при секретарі
Герко Т.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про визначення договору дарування недійсним ,-
Ухвалою від 13 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України ,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору
ОСОБА_4 про визначення договору дарування недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні 23 січня 2013 року 11.00 годину у приміщенні суду
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Справа № 406/2218/13-ц
Провадження № 2-н/406/249/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 березня 2013 року суддя Алчевського міського суду Луганської області
Ковальов В.М., перевіривши заяву
Комунального підприємства «Алчевське житлово-комунальне об'єднання» про видачу судового наказу, -

В С
Т А Н О В И В:

Заявник 21 березня 2013 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування житлом та комунальними послугами.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-98,100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Алчевське житлово-комунальне об'єднання» про видачу судового наказу, призначивши розгляд справи на 22 березня 2013 року о 10-20 год.

Суддя
В.М. Ковальов
Справа № 406/67/13
Провадження № 2/406/241/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 січня 2013 року Суддя Алчевського міського суду Луганської області
Ковальов В.М. перевірив позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина у зв'язку із його навчанням,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина у зв'язку із його навчанням.

Призначити попередній розгляд справи на 23 січня 2013 року о 09-00 год. у службовому кабінеті № 9

Відповідачу необхідно до 23 січня 2013 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Суддя
В. М. Ковальов
Справа № 454/141/13- ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 березня 2013 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

судді Веремчук О. А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ДП "Львіввугілля" про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді провадження по справі відкрито. Спі між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ДП
"Львіввугілля" про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків призначити до судового розгляду на 20 березня 2013 року о 11:00 годині в приміщенні Сокальського районного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. А. Веремчук