overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 254/7948/13-ц
Провадження № 2н/254/2885/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року м. Донецьк

'Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Данилів С.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги водопостачання за період з 01.09.2010 року по 01.09.2013 року у сумі 684 грн. 76 коп. та судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2013 року представник
Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» Скаковський
Л.О. звернувся до Будьоннівського районного суду м. Донецька із заявою про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги водопостачання за період з 01.09.2010 року по 01.09.2013 року у сумі 684 грн. 76 коп. та судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.

Вивчивши заяву в порядку ст. ст. 96,100 ЦПК
України вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу належить відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області від 10 жовтня 2013 року ОСОБА_2 у Донецькій області не зареєстрован.

Згідно з пунктом ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) боржника не можливо, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,99,100,101 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству
"Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги водопостачання за період з 01.09.2010 року по 01.09.2013 року у сумі 684 грн. 76 коп. та судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В. Данилів
Справа № 204/7978/13-ц
Провадження № 6/204/254/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з поданням
Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії
«Дніпропетровське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит», -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2013 року до суду надійшло подання Красногвардійського відділу
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, заінтересована особа -
Публічне акціонерне товариство «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Дніпропетровське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит».

Подання відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК
України, вирішую про не обов'язковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням
Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії
«Дніпропетровське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит».

Призначити справу до судового розгляду на 08 листопада 2013 року о 08-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№4).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 204/9623/13-ц
Провадження № 2-н/204/994/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Леваневський» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за утримання будинку та придомової території з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2013 року до суду надійшла заява
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Леваневський» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за утримання будинку та придомової території з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.98 ЦПК
України, у заяві про видачу судового наказу зазначається ім'я (найменування) боржника, його місце проживання або місцезнаходження.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до ВГІРФО
УМВС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржника.

Як вбачається з поданої заявником заяви, адреса боржника ОСОБА_1 зазначена як: АДРЕСА_1, проте згідно відповіді ВГІРФО УМВС України в
Дніпропетровській області, боржник
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Леваневський» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за утримання будинку та придомової території з
ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В.
Токар
Провадження № 2-к/234/1/14
УХВАЛА

10 грудня 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Кравченко О.Ю., розглянувши питання про прийняття клопотання Закритого акціонерного товариства
«Науково-виробниче підприємство
«Машпром» до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшло клопотання Закритого акціонерного товариства
«Науково-виробниче підприємство
«Машпром» до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Згідно із ч.3 ст.394 ЦПК України якщо міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, передбачено подання клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду через органи державної влади України, суд приймає до розгляду клопотання, що надійшло через орган державної влади України.

Керуючись ч.2 ст.393 ЦПК України та ст.ст.390, 391, 392, 394 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду клопотання
Закритого акціонерного товариства
«Науково-виробниче підприємство
«Машпром» до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Повідомити боржника Публічного акціонерного товариства
«Енергомашспецсталь», яке розташоване у м.Краматорську, Донецької області, 84306, про надання в місячний строк можливих заперечень чи пояснень щодо клопотання.

Попередити, що у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, клопотання
Головного управління юстиції в
Донецькій області про надання дозволу на виконання на території України рішення російського суду буде призначено до розгляду згідно із ч.2 ст.395 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 638/9145/13-ц
Провадження № 2-н/638/2568/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2013 р.

суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Купіна М.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 146, 23 грн.,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2013 року заявник в особі КП
«Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 146, 23 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 570/5390/13-ц
Номер провадження 2/570/1952/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2013 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Верхівської сільської ради
Рівненського району про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Верхівської сільської ради Рівненського району про визнання права власності.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 19 березня 2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Штогун О.С.
Справа № 472/1798/13-ц повернення позовної заяви
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної 07 листопада 2013 року позивач ПАТ
КБ «Приватбанк» звернувся до
Веселинівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. 12 листопада 2013 року ухвалою суду, позовна заява позивача залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання ухвали. 24 грудня 2013 року до суду надійшло поштове повідомлення № року позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» було отримано ухвалу суду, та недоліки у вказаний термін не усунуто.
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, вважати неподаною та повернути
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Веселинівський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О.
Орленко
Справа № 521/8529/13-ц
Провадження № 2/521/4880/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбаченні ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі
Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення на 18.09.2013 року о 10:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
І.А. Бобуйок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

5 грудня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 5 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 5 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру.

Суддя
Справа № 351/2850/13-ц
Номер провадження №6/351/160/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Бородовського С.О.,

з участю секретаря -
Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання свтаршого державного виконавця
Сідлярчука М.М. про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду
Івано-Франківської області надійшло подання старшого державного виконавця
Сідлярчука М.М. про заборону виїзду боржника ОСОБА_1 за кордон. Подання погоджено в.о.начальника районного
ВДВС Снятинського районного управління юстиції Пазинюк Н.В. 12.09.2013р.

В поданні вказано, що в провадженні районного ВДВС Снятинського РУЮ знаходиться виконавче провадження за виконавчим листом № А-22, виданого 18.03.2011 р. Вижницьким районним судом
Чернівецької області про стягнення з
ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. нар. в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини.

Державним виконавцем неодноразово перевірявся майновий стан ОСОБА_1, однак майна належного до опису та арешту не було виявлено.

Станом на 31.08.2013р. заборгованість по аліментах становить 30548 грн. 98 коп..
ОСОБА_1 неодноразово був попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від сплати аліментів.

Судом встановлено, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження за вказаними вимогами відповідно до постанови відділу ДВС
Снятинського управління юстиції від 29.03.2011р.

Боржнику надано строк для добровільного виконання рішення, в який таке виконання не здійснено.

Порядок звернення стягнення за виконавчим документом встановлено в ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження".

Тимчасове обмеження права боржника на пересування є винятковим засобом впливу на нього, що може бути застосовано судом після вичерпання усіх передбачених законом засобів примусового виконання.

Відповідно до п. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Подання державного виконавця не містить обґрунтування необхідності застосування до боржника заходу впливу, що пов`язаний з обмеженням права особи на пересування.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 377-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні подання старшого державного виконавця Сідлярчука М.М. про заборону виїзду ОСОБА_1 за кордон відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Бородовський С.О.
Справа № 204/9486/13-ц
Провадження № 2/204/3176/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:

1) в позовній заяві позивач посилається на те, що останнім було сплачено на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування у сумі 50000,00 грн., але до матеріалів справи додані копії квитанцій про сплату страхового відшкодування лише на суму 37000,00 грн.;

2) не зазначено доказів того, що саме ОСОБА_1 є власником транспортного засобу, на що посилається позивач у своїй позовній заяві.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В.
Токар
Справа № 204/7918/13-ц
Провадження № 2/204/2771/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по договору безпроцентної позики, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2013 року з апеляційного суду
Дніпропетровської області на новий розгляд до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по договору безпроцентної позики.

Так, 23 липня 2013 року ухвалою судді
Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська позовна заява залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

26 грудня 2013 року від позивача, на виконання ухвали суду від 23 липня 2013 року, надійшла уточнена позовна заява.

Ознайомившись з уточненою позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по договору безпроцентної позики.

Призначити попереднє судове засідання на 31 січня 2014 року о 08-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.
Токар