overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/761/1140/2013
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голік Н.О., розглянувши заяву Публічного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду цивільних і кримінальних справ», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що заявник не надав документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків.

Крім того, статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності тривалістю у три роки.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів стягувач просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію, що накопичувалась за період з березня 2011 року по вересень 2013 року включно, проте як вбачається з розрахунку заборгованості до суми яку просить стягнути стягувач з боржника включено заборгованість за попередній термін, розрахунок по якому стягувач не надав суду.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що заявник не надав документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, із поданої зави
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви.

Керуючись ст. ст.98,100,101,103,209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2-н/761/1243/2013
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голік Н.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги з боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги з боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими цим
Кодексом.

Відповідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя, не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з поданої заяви, місце проживання боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.

Однак, відповідно до інформації, наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України, ОСОБА_1 перереєстрована: АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до
Шевченківського району м. Києва.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 97, 100, 109 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги з боржника ОСОБА_1, й усі додані до неї матеріали повернути заявникові для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

25 грудня 2013 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч.2 ст. 208 ЦПК
України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим
Кодексом, вирішується судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно ст. ст. 17, 18 ЗУ «Про виконавче провадження» судовий наказ є виконавчим документом, у якому необхідно зазначити ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Зважаючи на те, що судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, вважаю за необхідне витребувати їх у
Міністерства доходів і зборів України.

Керуючись ст. ст. 100-104, 208 ЦПК
України, ст.ст. 17, 18 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства
«Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Витребувати з Міністерства доходів і зборів України індивідуальнийі ідентифікаційні номер
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя
№424/7852/13-ц ухвала

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

Суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Управління
Державної міграційної служби України в
Луганській області «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням», -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа -
Управління Державної міграційної служби України в Луганській області
«про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління Державної міграційної служби України в
Луганській області «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попереднє судове засідання на 24 грудня 2013 року на 10 годину 30 хвилин, у залі суду м. Ровеньки
Луганської області № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Ібадова

Справа № 424/7852/13-ц

20 грудня 2013 року

24.12.2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК
України при поданні заяви Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з
ОСОБА_1.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/6027/13
У Х В А Л А

27.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою голови Спостережної ради Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» Клочка
Олександра Івановича до Голови правління Кредитної спілки
«Українська кредитно-фінансова група»
Абрамського Миколи Володимировича, третя особа: Національна комісія з врегулювання ринку фінансових послуг
України, про захист порушених прав членів Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» та зобов'язання виконати рішення
Спостережної ради Кредитної спілки
«Українська кредитно-фінансова група» від 16 серпня 2010 року, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року позивач голова
Спостережної ради Кредитної спілки
«Українська кредитно-фінансова група»
Клочко О.І. звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не додано до позовної заяви документ про сплату судового збору у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 229,40 грн., визначеного пунктом 2 частини 2 статті 4
Закону України «Про судовий збір», сплаченого за наступними реквізитами: одержувач: УДК у Голосіївському районі м. Києва, , банк одержувача:
ГУ ДКУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок: 0002, код платежу: 38039757, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір»,
Голосіївський р/с, 02896756, за... (вид звернення(позов, скарга та ін.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не додано до позовної заяви оригінал документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі за вказаними вище реквізитами, приходжу до висновку про те, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву голови Спостережної ради
Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» Клочка
Олександра Івановича до Голови правління Кредитної спілки
«Українська кредитно-фінансова група»
Абрамського Миколи Володимировича, третя особа: Національна комісія з врегулювання ринку фінансових послуг
України, про захист порушених прав членів Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» та зобов'язання виконати рішення
Спостережної ради Кредитної спілки
«Українська кредитно-фінансова група» від 16 серпня 2010 року, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 209/5015/13-ц
Провадження № 2-н/209/1229/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 7453,12 гривень, -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 7453,12 гривень.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 7453,12 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик

Справа № 209/5015/13-ц

Провадження № 2-н/209/1229/13

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

51918, м. Дніпродзержинськ,
Дніпропетровської області, вул.
Петровського, 166

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська , відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України, надсилає Вам копію НАКАЗУ від 01 жовтня 2013 р. по справі за заявою ТОВ "Крона", а також надсилає Вам копію заяви ТОВ "Крона " з копіями доданих до неї документів.

Вам роз'яснюється , що відповідно до вимог ст.105 ЦПК України, ви маєте право , в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .

Додаток : копія наказу;

копія заяви та документів;

Суддя
К.Л. Шендрик
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.12.2013 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Родовід Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Родовід Банк" звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд справи призначити на 9:15:00 год. 30.01.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
Провадження №2-н/761/818/2013
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Голік Н.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги з боржника
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги з боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими цим
Кодексом.

Відповідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя, не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з поданої заяви, місце проживання боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.

Однак, відповідно до інформації, наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України, ОСОБА_1 перереєстрована: АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до
Шевченківського району м. Києва.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 97, 100, 109 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги з боржника ОСОБА_1, й усі додані до неї матеріали повернути заявникові для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 589/1050/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/252/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Євдокімова О.П., розглянувши заяву КП
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованість за надані послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
УХВАЛА

27 грудня 2013 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч.2 ст. 208 ЦПК
України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим
Кодексом, вирішується судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно ст. ст. 17, 18 ЗУ «Про виконавче провадження» судовий наказ є виконавчим документом, у якому необхідно зазначити ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Зважаючи на те, що судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, вважаю за необхідне витребувати їх у
Міністерства доходів і зборів України .

Керуючись ст. ст. 100-104, 208 ЦПК
України, ст.ст. 17, 18 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Витребувати з Міністерства доходів і зборів України індивідуальний ідентифікаційний номер
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя
Провадження № 2/752/3827/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

27.11.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді
Калініченко Л.С., при секретарі
Колеснику В.А., Руденко М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу "Енергетик", третя особа:
Голова правління Гаражно-будівельного кооперативу "Енергетик" Норенко
Володимир Володимирович про стягнення моральної шкоди, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Гаражно-будівельного кооперативу
"Енергетик", третя особа: Голова правління Гаражно-будівельного кооперативу "Енергетик" Норенко
Володимир Володимирович про стягнення моральної шкоди в сумі 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду м.
Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя