АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/ 7305 /2012 Головуючий 1 - інстанції -Харченко А.М.
Справа № 2027/2686/2012 Доповідач - Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії - КРУГОВОЇ С.С.

- ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі - Шпарага О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 01 жовтня 2012 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», в особі Харківської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Українська Акціонерна Страхова Компанія АСКА», третя особа -ОСОБА_5 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визначити ступінь вини ОСОБА_5 в скоєнні ДТП у розмірі 50%, ступінь вини ОСОБА_4 відповідно -50%; стягнути на користь ВАТ НАСК «Оранта»в особі ХОД НАСК «Оранта»з відповідача, ОСОБА_4, суму спричиненої шкоди в розмірі 10661,02 грн.; стягнути на користь ВАТ НАСК «Оранта»в особі ХОД НАСК «Оранта»з відповідача, ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 01 жовтня 2012 року позовна заява задоволена частково. Визначено ступінь вини ОСОБА_5 в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 50%; ступінь вини ОСОБА_4 -відповідно 50%. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ВАТ НАСК «Оранта», в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта», матеріальну шкоду в розмірі 10661 грн. 02 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ВАТ НАСК «Оранта», в особі ХОД ВАТ НАСК «Оранта», витрати по сплаті судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.

В задоволенні позовних вимог ВАТ НАСК «Оранта», в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта», до ПАТ «Українська Акціонерна Страхова Компанія АСКА»відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що, вважає рішення незаконним.

Зазначає, що суд не застосував норми ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме ст. 38 цього Закону, відповідно до якої регресний позов страховика може бути пред'явлений до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, лише у випадках чітко передбачених діючим законом.

Оскільки вона не була в стані сп'яніння, не була під впливом наркотичних засобів, керувала транспортним засобом на законних підставах, не ухилялася від перевірок на стан сп'яніння, автомобіль в належному технічному стані, страховика було вчасно повідомлено про ДТП, таким чином у позивача відсутнє право звернутися з позовом про стягнення шкоди в порядку регресу до неї.

В даному випадку вважає, що є неналежним відповідачем і це є підставою для відмови в позові.

Зазначає, що до участі у справі у якості співвідповідача залучено ПрАТ «Українська Акціонерна Страхова Компанія АСКА»та внаслідок того, що вона, ОСОБА_4, є неналежним відповідачем, позов між двома юридичними особами не може бути вирішено в порядку цивільного судочинства. Такі позови вирішуються в порядку господарського судочинства, а відповідно п. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі підлягає припиненню.

Також вказує, що позивачем подано до суду звіт № 25 від 05 лютого 2009 року автотоварознавчого дослідження аварійного комісара ОСОБА_6 про матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля ОСОБА_7, у розмірі 22087,04 грн., що не може бути доказом нанесених матеріальних збитків у суді, у зв'язку з тим, що аварійний комісар ОСОБА_6 не має ліцензії експерта-спеціаліста у галузі автотоварознавчих експертиз.

Суд у своєму рішенні послався на те, що аварійні комісари - це особи, які займаються визначенням причин настання страхового випадку та збитків, кваліфікаційні вимоги до яких встановлюються актами чинного законодавства, але не вказав якими актами конкретно це встановлено, і в яких актах законодавства вказано, що страховий комісар є експертом при визначенні матеріальних збитків при скоєнні ДТП.

ПрАТ «УАСК АСКА», в особі представника за довіреністю, на апеляційну скаргу подала заперечення, в яких просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити, посилаючись при цьому на безпідставність доводів скарги.

Заслухавши доповідь судді; пояснення представників позивача та відповідача ОСОБА_4; перевіривши матеріали справи , доводи скарги і заперечень на скаргу, судова колегія доходить висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з положеннями ст. ст. 993, 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

До страховика., який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Судовим розглядом встановлено і не заперечується відповідачкою ОСОБА_4 та її представником, що 03.01.2009 року о 14-00 годині на перехресті пр..Гагаріна і вул. Кірова в місті Харкові сталася ДТП за участю водіїв ОСОБА_5, який керував автомобілем Субару (.SUBARU FORESTER), державний номерний знак НОМЕР_1 та ОСОБА_4, яка керувала автомобілем Тойота-Кемри (TOYOTA CAMRY), державний номерний знак НОМЕР_2.

В умовах ДТП автомобілям спричинені механічні ушкодження..

Постановою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 25 лютого 2009 року ОСОБА_5 і ОСОБА_4 визнані винними у скоєнні правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП і на кожного з них накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. При цьому з постанови убачається, що причиною настання ДТП стало порушення кожним з водіїв п.13.1 ПДР України.

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Цивільна відповідальність ОСОБА_5 на час скоєння ДТП була застрахована у ВАТ НАСК «Оранта»за договором добровільного страхування транспортного засобу № КД.92.0347.08.1ф. від 04 квітня 2008 року., вигодонабувачем за яким є ОСОБА_8

Відповідно до вказаного договору Страховиком визначено матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля SUBARU FORESTER s платіжним дорученням № 871 від 20 лютого 2009 року ОСОБА_7 перераховане страхове відшкодування в розмірі 21322,04 грн.

Власником транспортного засобу, яким під час ДТП керувала ОСОБА_4, а саме Тойота Кемрі , державний номерний знак НОМЕР_2, є ОСОБА_9, який 27.08.2008 року уклав з Українською акціонерною страховою компанією «АСКА»( нині ПрАТ «УАСК АСКА») Договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зі строком його дії до 26.08.2009 року включно.

При цьому на власний розсуд ОСОБА_4 як Страхувальник обрав третій тип договору з числа передбачених ст..15 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ( в редакції, що діяла на час ДТП).. Відповідно до цього типу договору передбачена відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров»ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування особою, вказаною в договорі страхування або однією з осіб, зазначених у договорі .

Оскільки ОСОБА_4 в договорі не зазначив інших, крім себе, осіб, цим договором він забезпечив страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров»ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу особисто ним і дія цього договору не може розповсюджуватися на відповідальність за цю шкоду відповідачки ОСОБА_4, тому суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»до ПрАТ «УАСК АСКА»та стягнув виплачене відшкодування з ОСОБА_4 в розмірі пропорційному встановленому ступеню її вини у настанні ДТП та у відповідності до ст..88 ЦПК України вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Правомірність нарахування та виплати страхового відшкодування не є предметом спору у цій справі, тому доводи скарги щодо визначення суми відшкодування неправомочною особою судовою колегією до уваги не приймаються.

Судова колегія визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення цього рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.1 ч.1 ст.307, ст..ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 01 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя -підпис

Судді колегії -підписи