АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1181/13 Головуючий 1 інст. Штих Т.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Зазулинської Т.П., Кругової С.С. при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди, -

встановила:

У липні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом у якому просила стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на її користь у відшкодування матеріальної шкоди 14 398,79 грн. та у відшкодування моральної шкоди 1 500 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 25 на 26 червня 2011 року відбулось залиття квартири співвласником якої вона є.

Залиття відбулось з вини відповідачів, що є її сусідами і проживають на дев'ятому поверсі того ж будинку.

Працівниками КП «Жилкомсервіс» були складені акти 30.06.2011 року та 04.07.2011 року.

Вартість придбаних нею будівельних матеріалів для відновлення квартири склала 4 498, 79 грн., а вартість ремонтних робіт 9 900,00 грн., а загальна вартість склала 14 398,79 грн.

Добровільно відповідачі відшкодувати ці збитки не бажають.

У зв'язку з тим, що відповідачі уникають контакту з нею, нормальний уклад життя порушено, плани на відпочинок були зірвані, оскільки вона понесла незаплановані витрати їй спричинено моральну шкоду яку позивач оцінив у 1500 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2012 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 13 798,79 грн., на відшкодування моральної шкоди 1000 грн. та судові витрати в сумі 214, 60 грн.

В іншій частині позов залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Скарга містить посилання на те, що судові дебати не було проведено в суді першої інстанції.

Судом не з'ясовано обставин відповідальності ОСОБА_3, який не є співвласником квартири.

Судом не з'ясована відповідність збитків, зафіксованих у акті КП «Жилкомсервіс» обсягу збитків зазначених у позові та вартість цих збитків.

Судом не з'ясовано обставин вини відповідача.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що власником квартири АДРЕСА_1 на момент залиття квартири належної позивачу була ОСОБА_1

Залиття квартири АДРЕСА_2 відбулось 25 червня 2011 року внаслідок прориву водопостачання у АДРЕСА_1.

Збитки понесені позивачем у зв'язку з проведенням ремонтних робіт склали 13 798,79 грн. і підтверджені документально.

Встановивши, що позивачу спричинені моральні страждання пов'язані з порушенням нормального укладу життя суд визнав достатньою компенсацією моральної шкоди 1000 грн.

Судова колегія з таким висновком суду першої інстанції погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

З журналу судового засідання від 20 грудня 2012 року вбачається, що у цьому засіданні відбулись судові дебати у яких приймали участь відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 (а.с. 123-126).

Заперечень на журнал судового засідання сторонами подано не було.

Встановивши, що на час залиття квартири позивача ОСОБА_3 не був співвласником АДРЕСА_1 суд відмовив у задоволенні вимог до цього відповідача.

Судом досліджені докази, якими обґрунтовувались позовні вимоги і перевірені відомості викладені в актах складених працівниками КП «Жилкомсервіс» з обсягом ремонтних робіт проведених позивачем.

Що стосується вини відповідача у спричиненні позивачу матеріальних збитків, то необхідно виходити з того, що власник житла несе відповідальність за належний стан внутрішньоквартирних мереж між іншим і мереж водопостачання.

Вирішуючи спір суд керувався вимогами ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, які регулюють правовідносини, що склались між сторонами.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: -