АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5506/13 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2-4063/12 Погасій О.Ф.
Категорія: договірна Доповідач - Яцина В.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2012 року вищевказаний позов задоволено.

24.07.2013р. ОСОБА_2 на це рішення подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. На обгрунтування клопотання вона послалася на те, що не могла чітко оцінювати всі обставини справи, у зв'язку з тим, що була вагітна (а.с. 95).

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 02.09.2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху для подання до апеляційного суду заяви про поновлення строків з вказівкою інших підстав для поновлення строку та з посиланням на докази, що їх підтверджують .

Зазначені в клопотанні причини не можуть бути поважними для поновлення строку на апеляційне оскарження. Ухвалою від 02.09.2013 року зі слів ОСОБА_2 згідно до доданої апелянтом медичної довідки від 02.12.2012 року вона перебувала на медичному обліку у зв'язку з вагітністю по листопад 2012 року і була знята з нього у зв'язку з пологами. Доказів на підтвердження поважних причин, які перешкоджали апелянту подати скаргу у передбачений ст. 294 ЦПК України десятиденний строк після пологів у листопаді 2012 року, - матеріали справи не містять.

Тому, для подання апелянтом іншої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 02.09.2013 року їй було надано строк 30 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

З наявних в матеріалах справи зворотного повідомлення копію ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 02.09.2013 року було отримано апелянтом 24.09.2013 року (а.с. 106). Однак передбачену в ухвалі заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення з інших підстав апелянтом до апеляційного суду Харківської області не подано.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву про поновлення строків не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у цій справі.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: