overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 399/1116/13-ц
Провадження 2/399/422/13
УХВАЛА

03.10.2013 смт. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення коштів і стягнення завданої шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, де просить винести рішення, яким повернути їй гроші в сумі 3 (три) тисячі доларів США і завдану їй шкоду.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою:
АДРЕСА_1, в зв'язку з чим дана справа не підсудна Онуфріївському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для розгляду справи за правилами виборної, виключної підсудності не вбачається.

В силу ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачеві у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.115, ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів і стягнення завданої шкоди - повернути позивачу для подачі до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Позивачу невідкладно направити копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Лях
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 вересня 2013 року

Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді: Помогаєва А.В.

при секретарі:
Шуляк О.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Гірничо-будівельна компанія «Фенкс» про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

- з`ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 130, 157, 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку досудового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Гірничо-будівельна компанія «Фенкс» про стягнення аліментів до розгляду у судовому засіданні на 14 жовтня 2014 року на 11-00 годину, про що повідомити сторін.

Суддя:
А.В. Помогаєв
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 415/5736/13-ц
Провадження № 2-н/415/253/13
Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«МТС УКРАЇНА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором № 3512409/1.11655358 від 23.04.2007 року про надання послуг мобільного зв'язку у сумі 122 у відповідності до Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103
ЦПК України, ст.ст. 207, 509, 526, 530, 610-612, 623 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Приватного акціонерного товариства
«МТС УКРАЇНА», яке знаходиться за р/р 26008526 в Райффайзен Банк «Аваль», МФО договором № 3512409/1.11655358 від 23.04.2007 року про надання послуг мобільного зв'язку у сумі 122 гривні 31 копійок, суму сплаченого судового збору - 114 гривень 70 копійок, а всього - 237 (двісті тридцять сім) гривень 01 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ
Судовий наказ набрав чинності «___»
______________ 20 ___ року.
Суддя:
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «__»____________
Єдиний унікальний номер 341/3320/13-ц
Номер провадження 2/341/1166/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2013 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Мельник І.І. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом з змісту якої вбачається, що останній просить постановити рішення, яким визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у домоволодінні, що знаходиться по АДРЕСА_1;

зобов"язати Галицький РФ УДМВ в
Івано-Франківській області зняти відповідача з реєстрації з належного йому приватного житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п.1 ст. 3 Закону України
"Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", з 23.10.2013 року, який діє в новій редакції, відповідно до якої змінено ставки судового збору, за поданням до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а за поданням до суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Даний позов є немайнового характеру, за який потрібно сплатити судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 121 ЦПК України,
Законом України "Про судовий збір"-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком -залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути ОСОБА_1.

Суддя:І. І. Мельник
Справа № 399/873/13-ц
Провадження № 2/399/356/13
У Х В А Л А

13.12.2013 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді апеляційного суду
Кіровоградської області Чорнобривець
О.С. від 20 листопада 2013 року зазначена справа повернута до Онуфріївського районного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

З огляду на викладене, керуючись ст. 220 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на 9 годину 30 хвилин 24 грудня 2013 року з метою вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Про місце, дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Лях
Справа № 415/5730/13-ц
Провадження № 2-н/415/434/13
УХВАЛА

09.12.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 санкцій за невиконання умов договору в розмірі 1005,89 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «МТС
УКРАЇНА» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв'язку.

Лисичанського міського суду
Луганської області від 09.10.2013 року було відкрите наказне провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
«МТС УКРАЇНА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв'язку, за надані послуги в сумі 545,17 грн. основного боргу.

Відмовлено у прийнятті заяви
Приватного акціонерного товариства
"МТС УКРАЇНА" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв'язку, в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 санкцій за невиконання умов договору в розмірі 1005,89 грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області від 13.11.2013 року ухвалу Лисичанського міського суду
Луганської від 09.10.2013 року в частині відмови у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення санкції за невиконання умов договору було скасовано та повернуто справу до суду першої інстанції для вирішення питання про видачу судового наказу про стягнення санкції за невиконання умов договору.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає, що слід відкрити наказне провадження в частині вимог, щодо стягнення санкції за невиконання умов договору.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
«МТС УКРАЇНА» про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення з
ОСОБА_1 санкцій за невиконання умов договору в розмірі 1005,89 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 415/5606/13-ц
Провадження № 2/415/1912/13
УХВАЛА

31.10.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Літвінової І.М. в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«ГАРАНТ-АВТО» до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку в порядку зворотної вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Літвінова І.М. в інтересах Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку в порядку зворотної вимоги.

Ухвалою Лисичанського міського суду
Луганської області від 10 жовтня 2013 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з недодержанням заявниками вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України.

30.10.2013р. до Лисичанського міського суду
Луганської області від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Недоліки позовної заяви були усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Літвінової
І.М. в інтересах Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» до
ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку в порядку зворотної вимоги.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21.11.2013 року о 16 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити ст. 131 ЦПК України - сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ю.О. КАЛМИКОВА
Єдиний унікальний номер 341/3264/13-ц
Номер провадження 2/341/1144/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 грудня 2013 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області Мельник І.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Галицька міська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

встановив:

ОСОБА_2 пред'явив позов до відповідачів та просить суд винести рішення, яким визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житловим будинком
АДРЕСА_1.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Галицька міська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Судове засідання по справі призначити на 13 год. 30 хв. 10 січня 2014 року у залі судових засідань
Галицького районного суду з викликом позивача, відповідачів та представника третьої особи..

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 10 січня 2014 року.

Суддя:І. І. Мельник
Справа № 436/2432/13ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року, суддя
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська Чалий А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить номерів засобів зв'язку сторін,

- не зазначено дату з якої шлюбні відносини припинені,

- з заявленої позивачем вимоги про розірвати шлюб між ним ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, а також з доданих до матеріалів справи копій паспортів сторін та свідоцтва про шлюб не вбачається, що саме ці особи перебувають у шлюбних відносинах та мають родинний зв'язок.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви шляхом подання нової позовної заяви у строк п'ять днів з дня отримання ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кам'янобрідського

районного суду м. Луганська
А.В.
Чалий
УХВАЛА Справа
№ 2-1352/12

18 січня 2013 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого судді:
Шабрацького Г.О.

при секретарі:
Гнідіній М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання 21.12.2012р., 18.01.2013р., відповідач не з'явилась, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення листа з повідомленням.
Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Згідно із вимогами ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.О. Шабрацький
Справа № 436/2432/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 грудня 2013 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді: Чалого А.В.,

при секретарі:
Ніколенко А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 грудня 2013 року на 14 год. 00 хв., у залі судових засідань
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янобрідського

районного суду м. Луганська
А.В.
Чалий
У Х В А Л А

Справа №2-1381/12

09 грудня 2013 року Суддя
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська Шабрацький Г.О. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи приватний нотаріус
Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання зобов'язання таким що припинилось та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулось до
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи Приватне підприємство
«Пульсар», сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агровест», ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

06.12.2013 р. ОСОБА_1, діючою в інтересах ОСОБА_2, пред'явлено зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи приватний нотаріус
Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання зобов'язання таким що припинилось та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, оскільки у провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 діючою в інтересах
ОСОБА_2 та об'єднання його з первісним позовом є обґрунтованим та доцільним, так як за первісним позовом не розпочатий розгляд справи по суті, первісний та зустрічний позов виникають з одних цивільних правовідносин і є взаємопов'язаними, їх спільний розгляд призведе до більш швидкого та правильного розгляду спору між сторонами. Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи приватний нотаріус
Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання зобов'язання таким що припинилось та зобов'язання вчинити дії прийняти до провадження суду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, треті особи
Приватне підприємство «Пульсар», сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю
«Агровест», ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.О. Шабрацький
Справа № 436/2531/13ц 17 жовтня 2013 року, суддя
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська Чалий А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, -
До Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а - відповідно до вступної частини позивач звертається з позовом до
ОСОБА_2, однак в описовій частині позову аозивач зазначає іншу особу - не зазначено в якості співвідповідача орган місцевого
Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування -
Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви шляхом подання нової позовної заяви у строк п'ять днів з дня отримання ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янобрідського

районного суду м. Луганська
А.В.
Чалий
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 415/5730/13-ц
Провадження № 2-н/415/434/13
Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«МТС УКРАЇНА» про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення з
ОСОБА_1 санкцій за невиконання умов договору в розмірі 1005,89 грн., у відповідності до Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103
ЦПК України, ст.ст. 207, 509, 526, 530, 610-612, 623 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«МТС УКРАЇНА», яке знаходиться за р/р 26008526 в Райффайзен Банк «Аваль», МФО договором № 5869917/1.12403815 від 06.07.2012 року про надання послуг мобільного зв'язку, в частині вимог про стягнення санкцій за невиконання умов договору в розмірі 1005,89 грн. та судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, а всього - 1120 (одна тисяча сто двадцять)
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ