Справа № 463/1547/13
Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/491/14
Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого -
судді Курій Н.М.,

суддів:
Мельничук О.Я., Ніткевича А.В.,

за секретаря
Данилик І.І.,

з участю ОСОБА_2 та його представника -
ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на заочне рішення Личаківського
районного суду м. Львова від 21 серпня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, третіх осіб: Товариства з
обмеженою відповідальністю «РК-Центр»,
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради, Обласного
комунального підприємства Львівської
обласної ради «Бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки»
про визнання права власності на
нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Личаківського
районного суду м. Львова від 21 серпня 2013
року вищезазначений позов задоволено.

Суд визнав за ОСОБА_4, персональний
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право
власності на ? ідеальну частину
приміщень першого поверху в
адміністративному будинку АДРЕСА_1 а
саме: коридору під інд.1, площею 15,8 м.кв.,
коридору під інд.2, площею 44,5 м.кв.,
службового приміщення під інд.3, площею
102,5 м.кв., кабінету під інд.4, площею 11,8
м.кв., кабінету під інд.5, площею 15,7 м.кв.,
підсобного приміщення під інд.6, площею
1,8 м.кв., кабінету під інд.7, площею 12,0
м.кв., санвузла під інд.8, площею 5,6 м.кв.,
санвузла під інд.9, площею 5,3 м.кв.,
загальною площею 215,0 м.кв.

Суд також визнав за ОСОБА_2,
персональний ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, право власності на ? ідеальну
частину приміщень першого поверху в
адміністративному будинку АДРЕСА_1 а
саме: коридору під інд.1, площею 15,8 м.кв.,
коридору під інд.2, площею 44,5 м.кв.,
службового приміщення під інд.3, площею
102,5 м.кв., кабінету під інд.4, площею 11,8
м.кв., кабінету під інд.5, площею 15,7 м.кв.,
підсобного приміщення під інд.6, площею
1,8 м.кв., кабінету під інд.7, площею 12,0
м.кв., санвузла під інд.8, площею 5,6 м.кв.,
санвузла під інд.9, площею 5,3 м.кв.,
загальною площею 215,0 м.кв.

Суд стягнув з ОСОБА_2, персональний
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на
користь ОСОБА_4, персональний
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
понесені позивачем судові витрати -
судовий збір в розмірі 229 грн. 41 коп.

Ухвалою Личаківського районного суду
м. Львова від 07 жовтня 2013 року
відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2
про перегляд вищезазначеного заочного
рішення суду.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2 в
загальному порядку.

Апелянт вважає, що рішення суду першої
інстанції є незаконним та
необґрунтованим, ухваленим з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, судом не повно
з'ясовано фактичні обставини справи та
не надано належної оцінки наявним у
матеріалах справи доказам.

Апелянт зазначає, що суд першої
інстанції, задовольняючи позов не
врахував, що взагалі відсутній предмет
спору, оскільки право власності ним не
оспорюється, а обставини, які б
вказували на втрату документів, які
засвідчують право власності на об'єкт
нерухомості відсутні.

Апелянт також стверджує, що позивачем
не надано доказів, які б
підтверджували, що йому або
відповідачу було відмовлено у видачі
свідоцтва про право власності на
спірне майно компетентними органами.

Апелянт просить скасувати заочне
рішення Личаківського районного суду
м. Львова від 21 серпня 2013 року та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_2 та
його представник - ОСОБА_3 доводи
апеляційної скарги підтримали.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 доводи
скарги заперечив.

В судове засідання треті особи своїх
представників не направили, хоча про
час і місце розгляду справи були
повідомлені рекомендованими листоми з
повідомленням про вручення (а.с.141-144),
про причини неявки суд не повідомили та
з клопотанням про відкладення розгляду
справи не звертались, тому розгляд
справи відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК
України здійснюється колегією суддів
за відсутності цих осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
перевіривши матеріали справи та
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, апеляційний
суд дійшов висновку, що апеляційну
скаргу необхідно відхилити зважаючи на
таке.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються, як на підставу своїх вимог
та заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до ст.303 ЦПК України, під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність
та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Статтею 10 ЦПК України встановлено, що
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін і, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог або заперечень.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позовних вимог, районний суд виходив з
тих обставин, що станом на 11.04.2003 року
сторони у справі набули права спільної
часткової власності в рівних частках
на частину будинку АДРЕСА_1, яка, як
вбачається з Висновку Львівського
ОДКБТІ та ЕО № 4/258 від 21.05.2002 року,
затвердженого розпорядженням
Личаківської районної адміністрації м.
Львова № 1315 від 26.09.2002 року, складалась
з наступних приміщень: 1/пл. 101,5 м.кв.;
2/пл. 15,6 м.кв.; 3/пл. 11,7 м.кв.; 4/пл. 11,9 м.кв.;
5/пл. 12,3 м.кв.; 6/пл. 16,4 м.кв.; 7/пл. 17,00 м.кв.;
1/пл. 101,5 м.кв.; ІІІ/20,4 м.кв. Крім того, у
спільному користуванні сторін у справі
з однієї сторони та третьої особи ТзОВ
„РК-Центр" з другої сторони залишилось
приміщення на першому поверсі,
позначене літером І, площею 32,8 м.кв.
(а.с.4,5). Означені обставини апелянтом не
оспорюються.

Районним судом також правильно
встановлено, що у процесі здійснення
права спільної часткової власності без
попереднього погодження з органом
місцевого самоврядування сторонами по
справі та третьою особою ТзОВ
«РК_Центр» було здійснено внутрішнє
перепланування приміщень будинку
АДРЕСА_1

Із заяви № 1/10 від 16.10.2006 року
вбачається, що співвласники будинку
АДРЕСА_1 звернулись у Обласне
комунальне підприємство Львівської
обласної Ради «Бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки»
щодо розрахунку часток між
співвласниками з метою оформлення
права власності після перепланування
приміщень (а.с.131). Із цієї заяви,
підписаної апелянтом, чого він в
судовому засіданні не заперечив,
вбачається, що апелянт ОСОБА_2 просив
провести розрахунок часток між
співвласниками з метою оформлення
свого та позивача ОСОБА_4 права
власності саме на ті приміщення, що в
подальшому стали предметом судового
спору, та на які судом визнано право
власності сторін в рівних частинах.

На підставі звернення № 1/10 від 16.10.2006
року Обласним комунальним
підприємством Львівської обласної
Ради «Бюро технічної інвентаризації та
експертної оцінки» видано висновок №
10/5927 від 30.10.2006 року, відповідно до якого
сторони у справі займають у будинку
АДРЕСА_1 такі приміщення: коридор 1/ 15,8
кв.м., коридор 2/44,5 кв.м., службове 3/102,5
кв.м., кабінет 4/11,8 кв.м., кабінет 5/15.7
кв.м., підсобне 6/1,8 кв.м., кабінет 7/12,0
кв.м., санвузол 8/5,6 кв.м., санвузол 9/5,3
кв.м., загальною площею - 215,0 кв.м., що
становлять 21/50 усього будинку (а.с.13).

Із заяви від 09.11.2006 року вбачається, що
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 звернулись у
Личаківську районну адміністрацію м.
Львова про надання дозволу на
експлуатацію будинку АДРЕСА_1 після
внутрішнього переобладнання та
затвердження висновку ОКП ЛОР «БТІ та
ЕО» про розрахунок часток
співвласників (а.с.109), на підставі чого
було видано розпорядження № 2163 від
19.12.2006 року, яким дозволено
експлуатацію будинку АДРЕСА_1 після
самовільно здійсненого перепланування
та затверджено Висновок ОКП ЛОР „БТІ
та ЕО" № 10/5927 від 30.10.2006 року (а.с.12).

При цьому, як вбачається з постанови
адміністративної комісії Личаківської
районної адміністрації Львівської
міської Ради № 333 від 09.11.2006 року та
квитанції № 106892 від 10.11.2006 року, саме
апелянт ОСОБА_2 притягнутий до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу за ст. 150 КУпАП за
самовільне зняття перегородок на
першому поверсі адмінкорпусу на вулиці
Польова, 46Д (а.с.110,111).

Районним судом встановлено, що третя
особа ТзОВ «РК-Центр» своє право
власності на переплановані приміщення
оформило (а.с.14), проте, позивач не може в
адміністративному порядку оформити
своє право власності на переплановані
приміщення на підставі висновку ОКП
ЛОР „БТІ та ЕО" № 10/5927 від 30.10.2006 року та
розпорядження Личаківської районної
адміністрації м. Львова № 2163 від 19
грудня 2006 року, оскільки у зазначених
документах пропущено вказівку про те,
що відповідні приміщення першого
поверху належать сторонам у справі в
рівних частинах.

Доводи апелянта про те, що між ним та
позивачем відсутній спір щодо права
власності на належні їм приміщення
першого поверху в будинку АДРЕСА_1, і
таке повинно бути оформлено в
адміністративному порядку,
спростовуються, зокрема, і тим, що за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 ухвалою
апеляційного суду Львівської області
від 09.07.2012 року було скасовано ухвалу
Личаківського районного суду м. Львова
від 29.11.2011 року про визнання мирової
угоди, укладеної між позивачем та ОКП
ЛОР „БТІ та ЕО" та Личаківською
районною адміністрацією Львівської
міської Ради, відповідно до умов якої
ОКП ЛОР „БТІ та ЕО" та Личаківська
районна адміністрація Львівської
міської Ради зобов'язувались доповнити
згадані вище висновок № 10/5927 від 30.10.2006
року та розпорядження № 2163 від 19 грудня
2006 року вказівками на те, що зазначені в
них приміщення першого поверху в
будинку АДРЕСА_1 належать ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 в рівних частинах, що
забезпечило б можливість оформлення
права власності сторін у справі на
спірні приміщення в позасудовому
(адміністративному) порядку (а.с.123-129).

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

З огляду на наведене, колегія суддів
доходить висновку, що Личаківським
районним судом м. Львова правильно
встановлено фактичні обставини справи,
зібраним доказам дана оцінка,
правильно застосований матеріальний
закон та дотримана процедура розгляду
справи, передбачена чинним Цивільним
процесуальним кодексом України, а тому
рішення відповідає вимо гам закону й
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, п.1 ч.1
ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Личаківського
районного суду м. Львова від 21 серпня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий:
Курій Н.М.

Судді:

Ніткевич А.В.

Мельничук О.Я.