overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5422/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного ториста Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного ториста Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 06.11.2013 року на 12 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.І. Лозинська
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас»
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/15151/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією.

Призначити справу до розгляду на 08 годину 08 січня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 08 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 638/6068/13-ц
Провадження № 2/638/1150/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

21 листопада 2013 року
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді:

Шишкіна О.В.,

при секретарі:

Підлипенського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
–

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 11 246,86 грн.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування з ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» інформації про деталізацію телефонних дзвінків з номера +38 на номер 0 800 50 16 34, щодо відбулися 30 липня 2010 року та 31 липня 2010 року.

Як вказано у клопотанні у відповідача є складнощі в отриманні вказаних доказів по справі.

Вислухавши думку учасників процесу суд вважає клопотання такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевказані норми закону та зважаючи на те, що ОСОБА_1 не змозі надати вказані документи, які мають істотне значення для вирішення даної справи, суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 – задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» (01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18) інформацію про деталізацію телефонних дзвінків з номера +38 , який належить
ОСОБА_1, (61000, АДРЕСА_1) на номер 0 800 50 16 34, який належить ПАТ «Страхова компанія
«Український страховий стандарт» (04073, м. Київ, провулок Балтійський, 20, поштова адреса: 04119, м. Київ, вул.
Зоологічна, 5-А), щодо відбулися 30 липня 2010 року та 31 липня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
Провадження № 6/554/7/2013
УХВАЛА

Іменем України

22.01.2013 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк»про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 14.04.2010 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до TOB капітал 3000», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою суду від 14.04.2010 року накладено арешт на нерухоме майно, грошові кошти, що належить ОСОБА_1 (адреса: 36000,
Полтавська обл., м. Полтава, вул.
Гетьмана буд.13/18, кв. 54, ІПН: НОМЕР_1,
Паспорт серії КО номер 238976 виданий
Котелевським РВ УМВС України в
Полтавській області від 31,07.2001 року), у межах суми заявлених позовних вимог - 23 986,03 грн.

14.11.2012 року ПАТ КБ
«ПриватБанк»звернувся до суду з заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 14.04.2010 року, посилаючись на те, що 05.08.2011 року
Київським районним судом м.Полтави прийнято рішення про надання ПАТ КБ
«ПриватБанк»права продажу заставного майна. Для отримання можливості провести реалізацію майна необхідно зняти арешт.

У судове засідання сторони не з»явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Оскільки необхідність у забезпеченні позову відпала, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 14.04.2010 року по справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк»до TOB капітал 3000», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Частково скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою
Октябрського районного суду м.Полтави від 14.04.2010 року по справі за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк»до TOB капітал 3000»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованост, а саме: арешт, накладений на автомобіль
ВАЗ, модель: 21173, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: ХТА9564, реєстраційний номер: ВІ3701ВВ, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Виконання ухвали доручити
Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи
Апеляційним судом, якщо ухвала не скасована.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді                              К овальчук Т.А.

при секретарі
Солодовій І.М.

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Магдалинівка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2013 року          до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

07 травня 2013 року відкрито провадження по вказаній справі.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України встановлено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

11 липня 2013 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про виключення запису як батька з актового запису про народження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу
– до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Заслухавши думку позивача, враховуючи те, що неможливо розглянути справу про зміну розміру аліментів до розгляду вимог щодо виключення запису як батька з актового запису про народження, суд вважає за необхідне зупинити провадження у вказаній справі до вирішення іншої справи.

Керуючись ст. ст. 202, 203, 209, 210
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів у твердій грошовій сумі, у зв’язку із неможливістю розгляду справи до вирішення цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису як батька з актового запису про народження.

Провадження зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про виключення запису як батька з актового запису про народження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справа Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя

Т.А. Ковальчук
Провадження № 2/638/1024/6469/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Комунальне підприємство "Харківводоканал" до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунальне підприємство
"Харківводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .

Призначити судове засідання на 03.01.2014 о 15:45, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О. В. Шишкін
Справа №2-1009/11
Провадження №2/125/33/13
УХВАЛА

06 грудня 2013 року м.Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Єрмічової В.В.,

з участю секретаря Білик Н.А.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта
Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо виконання судово-товарознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ «Пфаннер Агро», ТОВ «Комарівці» с.Комарівці Барського району
Вінницької області, СВАТ «Подільське» с.Комарівці Барського району
Вінницької області про відшкодування шкоди,

встановив:

Згідно ухвали Барського районного суду від 15.11.2013 року провадження в даній цивільній справі зупинено в зв’язку з призначенням судово-біологічної та судово-товарознавчої експертиз.

05.12.2013 року до суду надійшло клопотання експерта, що виконує судово-товарознавчу експертизу за ухвалою Барського районного суду від 15.11.2013 року про уточнення питань судово-товарознавчої експертизи та надання дозволу для залучення спеціалістів із відповідної галузі знань. Крім того, повідомлено про те, що фахівці з судово-біологічної експертизи в даній експертній установі відсутні та запропоновано звернутись до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно ч.4 ст.144 ЦПК України якщо цього вимагають особливі обставини справи, суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з'ясування, проінструктувати його про доручене завдання і за його клопотанням дати відповідні роз'яснення щодо сформульованих питань. Про вчинення цих дій повідомляються особи, які беруть участь у справі і які мають право брати участь у їх вчиненні.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

При таких обставинах суд вважає за необхідне провадження в даній цивільній справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ
«Пфаннер Агро», ТОВ «Комарівці» с.Комарівці Барського району
Вінницької області, СВАТ «Подільське» с.Комарівці Барського району
Вінницької області про відшкодування шкоди та призначити справу до розгляду в залі судових засідань Барського районного суду за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2 о 11 год. 30 хв. на 18.12.2013 року.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
“Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” та Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ
“Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією та середнього заробітку за час затримки розрахунку, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/15420/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
“Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” та Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ
“Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до розгляду на 08 годину 08 січня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 08 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 266/782/13-ц
№ 2/266/456/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

20.02.2013 року

м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м.
Маріуполя зареєстрована позовна заява
ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119
ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК
України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14.03.2013 року о 13-30 годин в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Зобов’язати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 14.03.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Апеляційна скарга подається через
Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Па нтелєєв Д. Г.
Справа №306/2374/13-ц.
Провадження 2/306/860/13 статзвіту №44 29 листопада 2013 року
Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі: головуючого судді з участю представника позивача ОСОБА_1 з участю представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 , третьої особи без самостійних вимог — Свалявської міської ради про усунення самовільно встановленої
В провадженні Свалявського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 , третьої особи без самостійних вимог — Свалявської міської ради про усунення самовільно встановленої
Представник позивача ОСОБА_1 звернувся в суд із клопотанням про зупинення провадження в справі в зв”язку з тим, що ОСОБА_4 померла, а тому на підставі ч.1 ст. 201 ЦПК України вважає, що провадження в справі слід зупинити до залучення в справі
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, провадження в справі слід зупинитидо залучення в справі правонаступників.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК
України, суд зобов”язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була строною у справі, якщо спірні правовідносини допускають
Керуючись п.1 ч.1 ст.201, 292 ЦПК
Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третьої особи без самостійних вимог —
Свалявської міської ради про усунення самовільно встановленої огорожі- зупинити до залучення в справі
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.
ГОЛОВУЮЧИЙ ГАНЧАК Л.Ф.
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/15680/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією.

Призначити справу до розгляду на 08 годину 08 січня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 08 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 310/2886/13-ц
УХВАЛА

17 квітня 2013 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

17.04.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про витребування з
Бердянської державної нотаріальної контори відомостей про осіб, які зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_3, і про витребування з Бердянського відділення ПАТ КБ «Приватбанк» копії договору про вклад з заповідальним розпорядженням укладений 11.09.2008 року між Бердянським відділенням ПАТ КБ
«Приватбанк» і ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦК
України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що у позивача виникли складнощі з отриманням доказів, які необхідні для об’єктивного розгляду справи, вважаю за потрібне витребувати їх у
Бердянської державної нотаріальної контори й у Бердянського відділення
ПАТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ст. 137 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Бердянську державну нотаріальну контору повідомити суд чи звертався хто-небудь із заявою про прийняття спадщини чи про відмову від її прийняття після смерті
ОСОБА_3, що померла 04.06.2011 року ? Якщо звертався, то просимо повідомити хто і коли? Чи залишив спадкодавець заповіт на своє майно? Якщо залишив, то просимо направити суду його копію.

Зобов’язати керівника
Бердянського відділення публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» надати суду копію договору про вклад з заповідальним розпорядженням від 11.09.2008 року, укладеного між Бердянським відділенням публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк » і ОСОБА_3.

Встановити строк для надання доказів до 30.04.2013 року.

Суддя