Справа № 2-2553/12 № апеляційного
першої інстанції: Бурлака
О.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Слободянюк С.В.,
Семенюк С.В.

при секретарі Неволіній Н.М.

за участю:

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Солом»янського районного суду м. Києва
від 02 липня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до
ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_12 про
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

РішеннямСолом»янського районного суду
м. Києва від 02 липня 2012 року позов
задоволено частково. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_4,
ОСОБА_12 на користь ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 майнову шкоду,
спричинену внаслідок залиття квартири
у розмірі 33 415,00 грн. (тридцять три
тисячі чотириста п'ятнадцять), витрати,
пов'язані з проведенням оцінки
вартості шкоди, завданої залиттям, в
розмірі 1500 грн.одна тисяча п»ятсот та 25,
38 грн. - на оплату повідомлення
телеграмою.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_11,
ОСОБА_4, ОСОБА_12 на користь ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 моральну шкоду,
спричинену внаслідок залиття квартири,
у розмірі 500 грн.(п'ятсот).

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_4,
ОСОБА_12 на користь ОСОБА_7 сплачений
судовий збір по 114, 18 грн. з кожного.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.а.с. 201-205

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на
вказане рішення суду, посилаючись на
його незаконність та
необґрунтованість. Судом першої
інстанції не було взято до уваги, що
роботи по встановленню гнучкої
підводки до пральної машини проведені
сервісним центром «Ельдорадо Сервіс»,
що підтверджується квитанцією. Також
не враховані розходження в обсягах
залиття, що містяться в акті про
залиття від 04.03.2012 року та висновку про
відновлювальний ремонт, складений ТОВ
«Агенство експертної оцінки» від 03.08.2012
р. Просила рішення суду скасувати, та
постановити нове про відмову у позові.

Відповідно до свідоцтва про
смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_11 а.с. 241

Згідно пояснень відповідачів,
спадщину після смерті ОСОБА_13 прийняв
ОСОБА_4

Заслухавши доповідь судді
Лапчевської О.Ф., пояснення
відповідачів, представника
відповідачів, дослідивши та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з слідуючих
підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 309 ЦПК підставами
для зміни рішення є невідповідність
висновків суду обставинам справи.

З матеріалів справи встановлено,
що 21 лютого 2011 року відбулось залиття
квартири позивачів.

Відповідно до Акту про залиття від 04
березня 2011 року, складеного комісією у
складі головного інженера КП
«Індустріальне», майстра ремонтної
дільниці та майстра технічної
дільниці, затвердженого директором КП
«Індустріальне» , залиття відбулось
внаслідок пошкодження крану ХВП
невідомого виробництва, який було
самостійно встановлено мешканцями
квартири №222, що знаходиться поверхом
вище, для гнучкої підводки ХВП до
пральної машини.( а.с.22).

Ухвалюючи рішення про стягнення
з відповідачів причинену матеріальну
шкоду в розмірі 33 415,00 грн. суд першої
інстанції послався на Висновок про
вартість проведення відновлювального
ремонту , складений 28 липня 2011 року
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Агенство експертної
оцінки» а.с. 74-124

Однак з вказаним висновком суду першої
інстанції погодитись неможна з
наступних підстав.

Обсяг залиття встановлений в
акті від 04.03.2011 року, і в ньому відсутні
посилання на необхідність заміни
покриття підлоги - лінолеуму,
проведення стяжки підлоги, заміни
плінтуса, заміни та встановлення нової
дверної коробки та дверного полотна,
заміни вагонки на балконі - роботи
зазначені в пп. 79,80, 94-104 Висновку.

Відповідно до локального
кошторису № 2-1-1 на
ремонтно-оздоблювальні роботи а.с. 93-100
вартість матеріалів, виробів та
конструкцій по 104 пунктам складає - 7120
грн. Відрахувавши вартість матеріалів,
зазначених в п.79,80, 94-104, вартість
складає - 5209,00 грн.

Враховуючи, що доказів того, що
саме внаслідок вказаного залиття
постраждали підлога, лінолеум, вагонка
на балконі, двері та дверна коробка,
позивачами надано не було, до стягнення
з відповідачів на відшкодування
матеріальної шкоди підлягає 5209,00 грн.

Доводи апеляційної скарги щодо
відсутності їх вини у залитті, оскільки
гнучку підводку апелянтам
встановлював сервісний центр
«Ельдорадо Сервіс», колегія суддів не
приймає до уваги, оскільки
підключення до водопостачання
пральної машинки було виконано
вказаним центром 18.01.2005 року, та
відповідно до квитанції АААВ№903806
строк гарантії на виконані роботи і
матеріали шість місяців з дати
виконання робіт при дотриманні
замовником правил експлуатації а.с. 57, а
залиття відбулось 21 лютого 2011 року.

В іншій частині рішення суду
першої інстанції підлягає залишенню
без, як постановлене з дотриманням
вимог норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. 301, 309, 312, 313, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Рішення Солом»янського районного
суду м. Києва від 02 липня 2012 року
змінити в частині стягнення причиненої
матеріальної шкоди, зменшивши суму
майнової шкоди, що підлягає стягненню з
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_12 на користь
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 з 33 415, 00
гривень до 5 209,00 п»ять тисяч двісті
дев»ять гривень.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий Судді