Справа № 195/377/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03.12.2013 року с-ще
Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд
Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Тетеревятникова
А.П., при секретарі Мартиновій Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 4555,33
гривні та моральної шкоди в сумі 2000
гривень.

Позов позивачка обґрунтовує тим, що
25.09.2010 року відповідач купив у неї
картоплю 1175 кг. вирощеної у власному
господарстві за ціною 3,30 гривні за один
кілограм на загальну суму 3877,50 кг. В
момент купівлі-продажу картоплі
відповідач запевнив, що кошти поверне
їй після реалізації ним товару. Проте
до цього часу, відповідач не виконав
взяті на себе зобов'язання, не сплатив
кошти за придбану картоплю і
посилається на відсутність у нього
грошей.

Разом з іншими особами, яким відповідач
заборгував кошти за картоплю, вона
звернулася до Любешівського РВ УМВС
України в Волинській області з заявою
про шахрайські дії зі сторони
відповідача. Після проведеної
перевірки у порушення кримінальної
справи відносно відповідача було
відмовлено та рекомендовано
звернутися до суду за захистом свого
порушеного права. Матеріалами
перевірки встановлено, що вона дійсно
передала 1175 кг. картоплі вирощеної у
власному господарстві за договором
купівлі-продажу по ціні 3.30 гривень за
кілограм відповідачу, який
зобов'язався сплатити кошти за товар
після його реалізації.

Згідно ч. 2 ст. 652 ЦК України внаслідок
прострочення виконання грошового
зобов'язання на вимогу кредитора
відповідач зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
домовленістю.

Отже, заборгованість за вересень 2010
року - серпень 2013 року становить в сумі
4206,67 гривень = 3877,50 гривень х 1,029 х 1,005 х
1,003 х 1,008 х 1,046 х 0,998 х 1,002 х 0,999 х 1,000 х 1,000 х
1,001 х 1,000 х 0,999 х 0,993 (індекси інфляції).

З урахуванням трьох процентів річних
заборгованість складає - 3877,50 х3% : 100% х
1094 (кількість днів прострочення за
період з 25.09.2010 року по 22.09.2013 року) : 365 =
348,66 гривень.

Загальна сума заборгованості складає
4206,67 + 348,66 = 4555,33 гривень.

Внаслідок невиконання свого
зобов'язання зі своєчасної виплати
коштів за картоплю відповідачем
завдано моральну шкоду, що виразилася в
нервових хвилюваннях та переживаннях,
які вона понесла в зв'язку з відмовою
відповідача від виконання своїх
зобов'язань. Діями відповідача вона
зазнала хвилювань, нервових
переживань, витрачала час, докладала
зусиль на витребування коштів.

Отже, відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК
України вона має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів.

Завдану їй моральну шкоду вона оцінює у
2000 гривень.

Позивачка письмово заявила про те, що
позов підтримує повністю і просить
вирішити справу за її відсутності.
Також не заперечує проти ухвалення
заочного рішення по справі.

Відповідач, будучи неодноразово
повідомлений про час, дату та місце
розгляду справи, в судове засідання не
з'явився, не спростував наявний до
нього позов та не надав суду заяви про
розгляд справи за його відсутності, про
що суд вважає необхідним ухвалити по
справі заочне рішення згідно ст. 224 ЦПК
України, так як позивачу відомі
наслідки ухвалення по справі заочного
рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позов можливо
частково задовольнити виходячи з
наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа
має право на захист свого цивільного
права у разі його порушення, невизнання
або оспорювання.

Одним із способів захисту своїх прав у
відповідності до ч. 2 ст. 16 ЦК України є
відшкодування збитків та інші способи
відшкодування майнової шкоди.

Згідно ч. 2 ст. 189 ЦК України плоди та
доходи належать власникові речі, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Як вбачається з матеріалів справи
сторони в усній формі домовилися між
собою про купівлю-продаж продукції у
виді картоплі кількістю 1175 кг. за ціною
3,30 гривень за 1 кг. на загальну суму 3877,50
гривень.

Внаслідок невиконання свого обов'язку
з виплати грошових коштів за картоплю
позивачка звернулася з заявою до
правоохоронних органів про прийняття
заходів відносно ОСОБА_2, про що органом
досудового розслідування було
встановлено факт вчинення між
сторонами правочину з купівлі-продажу
картоплі і відмовлено у порушенні
кримінальної справи у зв'язку з
наявністю цивільно-правових відносин.

Таким чином, відповідач порушив свої
зобов'язання, не сплатив позивачці
кошти за товар, в результаті чого на
підставі ч. 2 ст. 652 ЦК України повинен
сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
домовленістю.

Заборгованість за вересень 2010 року -
серпень 2013 року становить: в сумі 4206,67
гривень = 3877,50 гривень х 1,029 х 1,005 х 1,003 х
1,008 х 1,046 х 0,998 х 1,002 х 0,999 х 1,000 х 1,000 х 1,001 х
1,000 х 0,999 х 0,993 (індекси інфляції).

З урахуванням трьох процентів річних
заборгованість складає - 3877,50 х3% : 100% х
1094 (кількість днів прострочення за
період з 25.09.2010 року по 22.09.2013 року) : 365 =
348,66 гривень.

Загальна сума заборгованості складає
4206,67 + 348,66 = 4555,33 гривень.

Відповідач, доведений до відома про
розгляд справи, про що отримував
короткі текстові повідомлення, не
з'явився до суду та не надав письмових
заперечень, чим не спростував позовні
вимоги.

З аналізу положень ст. 23 ЦК України
слідує, що особа має право на
відшкодування моральної шкоди
завданої внаслідок порушення її прав,
яка підлягає відшкодуванню незалежно
від майнової шкоди.

Під моральною шкодою слід розуміти
втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних
страждань, або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб.

Позивачка заявивши про заподіяння їй
моральної шкоди внаслідок невиконання
відповідачем свого зобов'язання і
оцінивши її у 2000 гривень не довела суду
про фактичне погіршення свого здоров'я
або душевних страждань, а так само і
причинний зв'язок між шкодою і
протиправним діянням заподіювача у
зв'язку із чим у цій частині позовних
вимог суд вважає відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214-215, 224 ЦПК України,
ст. ст. 15, 16, 23, 189, 652 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
заборгованість в сумі 3877 (три тисячі
вісімсот сімдесят сім) гривень 50
копійок, інфляційні витрати в сумі 329
(триста двадцять дев'ять) 17 копійок та
три проценти річних від прострочення в
сумі 348 (триста сорок вісім) гривень 66
копійок, що в загальній сумі становить
4555 (чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят
п'ять) гривень 33 копійки.

У стягненні моральної шкоди в сумі 2000
(дві тисячі) гривень - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
сплачений судовий збір в сумі 229 (двісті
двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Томаківський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в загальному порядку
починаючи з дати постановлення
відповідної ухвали.

Суддя: А. П. Тетеревятников