overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7697/13-ц
Провадження № 2/520/4237/13
УХВАЛА

05.07.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного банку
«Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

4 липня 2013 року до суду надійшла відповідь з відділу адресної довідкової роботи головного управління міграційної служби України в Одеській області.

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовом Публічного акціонерного банку «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 28 серпня 2013 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Салтан Л. В.
УХВАЛА

02.10.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/10498/13 (2н-199/1511/13) за заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 182/3334/13-ц
Провадження № 2/0182/2169/2013
У Х В А Л А

Іменем України

30.12.2013 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

В складі : головуючого судді
Бабаніної В.А.

При секретарі
Нагаєвій Н.О.

розглянувши в судовому засіданні в м. Нікополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту вчинення правочину недієздатною особою у момент коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та визнання договору дарування не дійсним.

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом у якому вказує, що з 04.09.2000 року по 2010 рік знаходився на обліку у Нікопольській психоневрологічній лікарні з діагнозом психічний і поведінковий розлад у наслідок вживання алкоголю, синдром залежності.

06 лютого 2001 року будучи в тяжкому стані
( запою) він підписав договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1 своїй тодішній дружині- ОСОБА_2. Після чого наступного дня був госпіталізований до
Нікопольської міської лікарні.

Позивач просить призначити судово-психиатричну експертизу, надавши в розпорядження експертів медичну амбулаторну карту хворого з
Нікопольської психоневрологічної лікарні, епікриз міської лікарні №2 м.
Нікополя, де знаходився на лікуванні з 07.02.2010 року по 20.02.2010 року.

Оскільки тільки судово- психіатрична експертиза може визначити чи могла усвідомлювати людина значення своїх дій в наслідок психічного розладу, суд вважає, що клопотання про призначення судової психіатричної експертизи слід задовольнити.

Допитати нотаріуса, який посвідчив
Договір дарування житлового будинку 06.02.2001 року укладений між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 немає можливості у зв"язку зі смертю нотаріуса.

Керуючись ст. 143-145 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити судово-психіатричну експертизу, яку доручити
Дніпропетровському Міжобласному центру судово-психіатричних експертиз.

На розв»язання експертів поставити такі питання:

Чи міг ОСОБА_1 06 лютого 2001 року при укладенні договору дарування будинку розуміти значення своїх дій, внаслідок психічного стану, визваного вживанням алкоголю, виходячи з медичних документів, наданих позивачем.

У розпорядження експертів надати медичну карту№ 381 амбулаторного хворого наркологічного відділення
Нікопольської психоневрологічної лікарні від 03.2001 року, ОСОБА_1 матеріали справи № 182/3334/13-ц.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України.

Суддя: В. А. Бабаніна
УХВАЛА

02.10.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/10503/13 (2н-199/1514/13) за заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2
ЦПК України.

Суддя:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В.., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, відповідно до ст. ст. 64,67,68 ЖК, 525 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП «Водоканал», яке
АКБ «Індустріалбанк» м. Запоріжжя, МФО воду і послуги каналізації у розмірі 6288 грн. (шість тисяч двісті вісімдесят
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП «Водоканал», яке
АКБ «Індустріалбанк» м. Запоріжжя, МФО розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати КП «Водоканал».
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______"
______________ 20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______"
_________________________20__ року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
справа №545/5265/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином.

Призначити справу до судового розгляду на 10.01.2014 року на 09:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.01.2014р.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Справа № 2/267/2038/13
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

І ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

15 серпня 2013 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління комунальної власності Макіївської міської ради, де третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

До Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
Управління комунальної власності
Макіївської міської ради, де третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Вказана позовна заява
ОСОБА_2 до Управління комунальної власності Макіївської міської ради, де третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Правила підсудності та вимоги ст. 120
ЦПК України не порушені.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому за позовною заявою
ОСОБА_2 до Управління комунальної власності Макіївської міської ради, де третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, слід відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Управління комунальної власності
Макіївської міської ради, де третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, та призначити до судового розгляду на 23 серпня 2013 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Гірницького районного суду міста Макіївки за адресою: місто Макіївка-3, проспект
Генерала Данилова, 21.

С у д д я :
Справа № 12/3111/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2013 року м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі: головуючого судді: Рімашевської О.В., при секретарі Горпинченко М.Ю., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Краснодона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та в інтересах ОСОБА_3 , Краснодонського МВ
УДМС України у Луганській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою, зняття з реєстрації ,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Краснодонського міськрайсуду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, УДМС України у
Луганській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою, зняття з реєстрації.

У судове засідання позивач надав заяву с проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає необхідним позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та в інтересах ОСОБА_3 ,
Краснодонського МВ УДМС України у
Луганській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою, зняття з реєстрації залишити без розгляду та припинити провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч1 ст. 207 ЦПК Україна, суд,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Краснодонського МВ УДМС України у
Луганській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою, зняття з реєстрації - залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Роз'яснити позивачу , що на підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України він вправі знову пред'явити позов у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
О.В.Рімашевська
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «ЖКС
«Порто-Франківський», Комунального підприємства «Міськзелентрест» про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«ЖКС «Порто-Франківський»,
Комунального підприємства
«Міськзелентрест» про стягнення матеріальної шкоди.

Проте, позивач невірно сплатила суму судового збору, що передбачений
Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011р., із змінами і доповненнями, внесеним
Законом України від № 590-VII від 19.09.2013.

Згідно до п.1 ст.6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Між тим, позивач додав до позову документ про переказ коштів, з якого вбачається, що сума судового збору сплачена за допомогою терміналу №3576, що суперечить вимогам п.1 ст.6 Закону
України «Про судовий збір».

Згідно до п.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк позивачу для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ЖКС
«Порто-Франківський», Комунального підприємства «Міськзелентрест» про стягнення матеріальної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали., інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Виправлену позовну заяву (або документи) подати до 121 кабінету (1 поверх), що знаходиться в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси, оформивши це відповідною заявою на ім'я судді Бондар В.Я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
______________/В.Я. Бондар/

04.12.2013
Справа № 261/7062/13-ц
Провадження № 2/261/2362/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

м. Донецьк

27 листопада 2013 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Владимирська І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 06 грудня 2013 р. о 10:30 год.

Пропонувати відповідачеві у строк до 06 грудня 2013 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
І. М. Владимирська

Петровський районний суд

м. Донецька

Україна, 83111, м. Донецьк,

вул. Салтикова-Щедріна, 1 А

тел. 203-43-72 факс 203-31-19

E-mail:

________________________________________________________________________
__________

№ 261/7062/13-ц від 27.11.2013

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

ОСОБА_3

АДРЕСА_3

Третя особа: ПАТ "Ерсте Банк"

03056, м. Київ, вул. Польова, 24-д

Направляю копію ухвали судді про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Повідомляю, що попередній розгляд справи призначено на 06 грудня 2013 р. о 10:30 год. в приміщенні суду.

Участь сторін у попередньому судовому засіданні є обовязковою.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. - першому адресату, копія ухвали на 1 арк. копія позовної заяви на 1 арк. та додатки до неї - іншим адресатам.

Суддя
І. М. Владимирська
Справа № 569/4752/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

29 березня 2013 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Харечка С.П.

народного засідателя - Волосевич
Л.В.

при секретарі - Калетинець Т.В.

з участю: заявника - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету
Рівненської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над ним опіку та призначення опікуна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявили клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Представник заінтересованої особи не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Враховуючи, що для визначення психічного розладу особи та визначення обставин, які істотно впливають на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними необхідні спеціальні знання, слід призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 239 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
Миколаївської області Березанського району, с.Тузли, проживаючого в АДРЕСА_1, проведення якої доручити експертам
Рівненського обласного центру психічного здоров'я населення, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст. 384, 385
КК України.

На вирішення експертів поставити слідуючи питання:

1.Чи страждає ОСОБА_3 на психічний розлад?

2.Чи здатний ОСОБА_3 внаслідок захворювання усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Копію даної ухвали разом з матеріалами цивільної справи направити експертам для виконання

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення при подачі апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Харечко С.П.
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

12 листопада 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Шовкопляс О. П. ,

при секретарі - Кузьменко Т.
Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Піщанська сілська рада
Білоцерківського району Київської області, Білоцерківська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Піщанська сілська рада
Білоцерківського району Київської області, Білоцерківська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до ч.2 ст..35 ЦПК треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені в справі також за клопотанням сторін, інших собі, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Тому, з метою всебічного та повного розгляду справи виникла нгеобхідність в залученні в якості третьої особи, яка не заявляє самостйних вимог щодо предмета спору Центральну районну лікарню (09106, м. Біла Церква, вулиця
Тімірязєва, 6).

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити у якості третьої особи у справі - Центральну районну лікарню
(09106, м. Біла Церква, вулиця Тімірязєва, 6) для всебічного та повного розгляду справи.

Повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Шовкопляс
справа № 208/6712/13-ц
№ провадження 2/208/2212/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

29 серпня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № б/н складеним 20.03.2006 року між позивачем та відповідачем стягнути з відповідача заборгованість за кредитом - 4664 грн. 58 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 17169 грн., 63 коп., штраф (фіксована частина) - 500 грн., 00 коп., штраф
(процентна складова) - 1091 грн., 71 коп., а всього - 23425 грн. 92 коп., та судові витрати в сумі 234 грн., 26 коп.

Встановивши, що позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.119-120 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 18 вересня 2013 року о 09.00 годині.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.