Справа № 729/1236/13-ц
Бобровицький районний
суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді -
при секретарі -
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача
відповідачки ОСОБА_3,
відповідачки ОСОБА_4
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Бобровиця цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення
перешкод щодо участі у вихованні та
вільному спілкуванні з дитиною ,-
Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві
до суду , та уточнюючи свої позовні
вимоги в судовому засіданні просить
зобов»язати відповідачку ОСОБА_3 не
перешкоджати йому у вихованні та
вільному спілкуванні з сином ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначити йому
слідуючий спосіб участі у вихованні
дитини і спілкуванні з нею:
спілкування з сином по місцю
проживання позивача у третю суботу та
другу і четверту неділю місяця з 10.00
год. до 19.00 год ., в першу суботу місяця з
правом нічного перебування з 10.00 год до
10.00 год неділі, у перший та третій
вівторок місяця та другий і четвертий
четвер місяця з 16.00 год до 19.00 год з
правом забирати дитину з дому ,
дитсадка ,школи та іншого перебування
дитини,першу половину всіх канікул
дитина проводить з ним, необмежене
спілкування його з дитиною засобами
телефонного ,поштового , електронного
та іншого засобу зв»язку, зобов»язати
відповідачку у день його зустрічі з
сином надавати йому точну інформацію
про місце перебування дитини.
Свої вимоги обґрунтовує тим ,що з
12 листопада 2005 року по 14 листопада 2011
року він перебував в зареєстрованому
шлюбі з відповідачкою по справі. Від
шлюбу у них народився син , ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який після розірвання
шлюбу проживає з матір»ю. Після
розлучення між ними почались
непорозуміння щодо прийняття участі у
вихованні сина, його відвідуванні ,
почали створюватися штучні перешкоди
зі сторони відповідачки та осіб ,які
проживають разом з нею, та сином, які
унеможливлюють його нормальне
спілкування з дитиною. Відповідачка
не бажає його присутності, не дозволяє
бачитися з сином, забороняє сину
спілкуватися з ним . Всі його намагання
врегулювати спір мирним шляхом
призводять до конфліктів.
В 2012 році він був змушений
звернутися до органу опіки та
піклування Бобровицької РДА з заявою
про визначення терміну спілкування з
сином, в зв»язку з чим було вирішено
встановити термін спілкування батька
з сином три рази на тиждень, включаючи
один вихідний день, за попередньою
домовленістю з матір»ю дитини. Однак
дане розпорядження відповідачка
ігнорує та не виконує. Він бажає
бачитись з сином, відвідує його в
дитячому садку. Ці побачення проходять
в присутності вихователів, однак він
позбавлений можливості забирати
дитину додому, так як відповідачка
забороняє будь-кому окрім неї забирати
дитину з дитсадка, залякує сина,
викидає всі іграшки, подаровані ним, на
вулиці, в присутності безліч людей
вчиняє сварки та нецензурні лайки, з
метою перешкодити спілкуванню з
дитиною. Вважає, що відповідачка
здійснює психологічний тиск та травмує
дитину. Після численних марних спроб
вирішити дане питання мирним шляхом ні
до чого не привело, що стало підставою
його звернення до суду .
Представник позивача ОСОБА_2 в
судовому засіданні уточнені позовні
вимоги підтримала та просить їх
задовольнити з вказаних в позові
В судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_3 уточнені позивачем позовні
вимоги визнала частково , посилаючись
на те ,що дійсно між ними склалися
непорозуміння щодо прийняття участі у
вихованні сина ОСОБА_5, оскільки
позивач після розпорядження ,
винесеного Бобровицькою РДА 10 вересня
2012 року , спілкувався з сином тільки у
вересні 2012 року , а в жовтні 2012 року
взагалі не бачився з сином , не дзвонив
йому , посилаючись на занятість . Вона
не заперечує ,щоб позивач
спілкувався з сином у запропоновані
ним дні та години , без права нічного
перебування сина з батьком у першу
суботу з 10.00 год до 10.00 год. неділі,
враховуючи його малолітній вік , та ту
обставину ,що він часто вночі
просипається і може кликати її. Вона не
заперечує ,щоб позивач забирав дитину
з дому , дитсадка та іншого перебування
дитини , крім школи і також заперечує
,щоб першу половину всіх канікул дитина
проводила з батьком, оскільки дитина в
школу ще не ходить і вважає,що заявляти
вимоги на майбутнє є недоцільним. Крім
цього вона просить відмовити в
задоволенні вимог ,щодо необмеженого
спілкування позивача з дитиною
засобами телефонного, поштового ,
електронного та іншого засобу зв»язку ,
оскільки син у віці 5 років не має ні
телефону, ні іншого засобу зв»язку.
Представник відповідача ОСОБА_4
позовні вимоги визнав частково з
підстав викладених, як в запереченні
на позовну заяву, так і викладених
відповідачкою, просить стягнути з
позивача судові витрати,які понесла
Представник третьої особи - орган опіки
та піклування служби у справах дітей
Бобровицької РДА в судове засідання не
з»явився , в листі до суду просить
справу розглянути без участі
представника та винести рішення на
розсуд суду. Крім цього, вказав ,що
відсутні підстави для обмеження
позивача у його спілкування з дитиною
та участі у її вихованні . Вимоги
позивача є законними та
обґрунтованими. Свої обов»язки позивач
щодо матеріального утримання сина
виконує в повному обсязі .
Вислухавши сторони та їх
представників, допитавши свідка
ОСОБА_7,який показав,що в його
присутності відповідачка та її
співмешканець перешкоджали
спілкуванню позивача з дитиною , яка
вході сварки постійно плакала, ,
дослідивши всі матеріали справи,
оцінюючи наявні у справі докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному і об»єктивному
дослідженні та керуючись законом суд
приходить до висновку ,що позов
підлягає частковому задовленню з таких
Згідно із ст. 141 СК України"мати, батько
мають рівні права та обов"язки щодо
дитини, незалежно від того чи
перебували вони у шлюбі між собою.
Розірвання шлюбу між батьками,
проживання їх окремо від дитини не
впливає на обсяг їхніх прав і не
звільняє від обов"язків щодо дитини".
Позивач і відповідачка є батьками
малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.
8 ) ,який проживає з відповідачкою по
справі за адресою : АДРЕСА_1 .
Шлюб між батьками дитини розірвано
відповідно до рішення Бобровицького
районного суду від 03 листопада 2011 року (
Відповідно до ст.157 СК України
питання виховання дитини вирішується
батьками спільно. "Той з батьків, хто
проживає окремо від дитини,
зобов"язаний брати участь у її
вихованні і має право на особисте
спілкування з нею. Той з батьків, хто
проживає з дитиною, не має права
перешкоджати тому з батьків, хто
проживає окремо спілкуватися з дитиною
та брати участь у її вихованні, якщо
таке спілкування не перешкоджає
нормальному розвиткові дитини".
В 2012 році позивач звернувся до
органу опіки і піклування Бобровицької
РДА з заявою про визначення терміну
спілкування з сином . Органом
опіки і піклування було прийнято
рішення від 10 вересня 2012 року за № 323 ,
яким було визначено періодичність і
тривалість зустрічей батька з дитиною
(а.с.9 ). В судовому засіданні позивач
стверджував про те, що відповідачка
перешкоджала йому у спілкуванні з
дитиною, не виконувала рішення органу
опіки і піклування.Вказані твердження
позивача відповідачкою і її
представником не спростован, а тому суд
вважає,що такий факт мав місце.

Ст. 159 СК України не забороняє тому з
батьків, хто проживає окремо від дитини
звернутись за вирішенням спору щодо
участі у вихованні дитини до суду", у
випадку вирішення цього питання
органом опіки і піклування. Таким
правом скористався позивач,
звернувшись до суду з позовною
заявою,оскільки між сторонами виник
спір з приводу виховання їхньої дитини.

Ст. 159 ч.2 СК України вказує на те, що
"суд визначає способи участі одного з
батьків у вихованні дитини (періодичні
чи систематичні побачення, можливість
спільного відпочинку, відвідування
дитиною місця його проживання, тощо),
місце та час їхнього спілкування.

Відповідно до статті 150 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язані
піклуватися про здоров'я дитини, її
фізичний, духовний та моральний
розвиток, забезпечити здобуття дитиною
повної загальної середньої освіти,
готувати її до самостійного життя.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про
охорону дитинства» встановлено, що на
кожного з батьків покладається
однакова відповідальність за
виховання, навчання і розвиток
дитини. Батьки або особи, які їх
замінюють, мають право і зобов'язані
виховувати дитину, піклуватися про її
здоров'я, фізичний, духовний і
моральний розвиток, навчання,
створювати належні умови для розвитку
її природних здібностей, поважати
гідність дитини, готувати її до
самостійного життя та праці.

Відповідно до статті 153 СК України
мати, батько та дитина мають право на
безперешкодне спілкування між собою,
крім випадків, коли таке право обмежене
законом.

Згідно з частинами 2, 3 статті 157 СК
України той із батьків, хто проживає
окремо від дитини, зобов'язаний брати
участь у її вихованні і має право на
особисте спілкування з нею. Той з
батьків, з ким проживає дитина, не має
права перешкоджати тому з батьків, хто
проживає окремо, спілкуватися є
дитиною та брати участь у її вихованні,
якщо таке спілкування не перешкоджає
нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до частини 1 статті 159 СК
України якщо той із батьків, з ким
проживає дитина, чинить перешкоди тому
з батьків, хто проживає окремо, у
спілкуванні з дитиною та у її
вихованні, зокрема, якщо він ухиляється
від виконання рішення органу опіки та
піклування, другий із батьків має
право звернутися до суду з позовом про
усунення цих перешкод.

Положення ч.1ст.3 Конвенції про права
дитини від 20.11.1989 р. (ратифікована
Україною 27.02.91 р., дата набуття чинності
для України 27.09.91 р.) передбачено: «В
усіх діях щодо дітей, незалежно від
того, здійснюються вони державними чи
приватними установами, що займаються
питаннями соціального забезпечення,
судами, адміністративними чи
законодавчими органами, першочергова
увага приділяється якнайкращому
забезпеченню інтересів дитини», а
також положення ч.8 ст.7 Сімейного
Кодексу України містить: «Регулювання
сімейних відносин має здійснюватися з
максимально можливим урахуванням
інтересів дитини…»

Таким чином , судом під час розгляду
справи не було встановлено обставин,
які б могли свідчити про можливий
негативний вплив батька на дитину, які
б перешкоджали її нормальному
розвиткові, що також підтверджується
наявним в матеріалах справи
розпорядженням Бобровицької РДА ,
яким було визначено участь батька у
вихованні дитини з встановленням
відповідного часу та місця зустрічі . З
акту обстеження умов проживання
вбачається, що за місцем проживання
позивача є всі необхідні умови для
проживання та повноцінного розвитку
дитини, крім того, позивач працює та
отримує заробітну плату і не
ухиляється від матеріального
забезпечення дитини,що знайшло
підтвердження дослідженими в суді
доказами.

На думку суду відносини, які склалися
між сторонами на даний час, є фактично
негативними, однак вони не повинні
впливати на спілкування батьків з
дитиною, розвиток та її виховання ,
дитина потребує уваги обох батьків, а
тому суд приходить до обгрунтованого
висновку, що обмеження позивача у
вихованні дитини є
неприпустимим,оскільки це може
вплинути на її здоров'я, фізичний,
духовний і моральний розвиток, і з
урахуванням інтересів дитини , суд
вважає за доцільне ухвалити рішення
,яким зобов»язати відповідачку не
перешкоджати позивачу у вихованні та
вільному спілкуванні з сином
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 , враховуючи згоду
сторін та домовленість щодо днів, часу
та місця спілкування позивача з
дитиною , визначити способи участі
позивача у вихованні сина, що вказані в
уточненій позовній заяві позивачем ,
крім нічного перебування сина у
позивача , без права забирати дитину з
школи , без права проводити першу
половину канікул з батьком та
відмовити у необмеженому спілкуванні
батька з дитиною засобами телефонного ,
поштового, електронного та іншого
засобу зв»язку. Встановлюючи такий
спосіб спілкування суд виходив із
принципів розумності, виваженості та
справедливості , взяв до уваги
ставлення батьків до виконання своїх
обов»язків , вік дитини, стан її
здоров»я , дотримувався розумного
балансу на участь обох батьків у
вихованні дитини, так як , кожен із
батьків зобов'язаний приймати участь у
вихованні дитини, умови проживання
позивача та його характеризуючи дані.
Такий порядок спілкування буде
відповідати дійсному спілкуванню та
участі у вихованні дитини батьком.

Відмовляючи позивачу в частині
позовних вимог, а саме в спілкуванні з
дитиною з правом перебування у нього в
нічний час , суд врахував стан її
здоров»я , її п»ятирічний вік , адже в
такому віці в нічний час дитина
потребуватиме уваги матері і такі
зустрічі не можуть проходити без її
участі , оскільки тільки таким чином
можна врахувати інтереси та потреби
дитини при проведенні зустрічей із її
батьком. . Крім того в судовому
засіданні було встановлено , про що не
заперечували і сторони по справі , що
їх син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не ходить
до школи та не перебуває на літніх
канікулах , не має ніяких засобів
зв»язку , тому суд вважає ,що такі
вимоги є не тільки передчасними ,
оскільки син сторін , перебуваючи на
шкільних канікулах в першій їх
половині може перебувати в санаторії ,
або в іншому оздоровчому закладі для
дітей його віку , а і тому ,що в
судовому засіданні не встановлено ,що
відповідачка в цій частині чинить
позивачу перешкоди у спілкуванні з
дитиною . Крім того суд також врахував
інтереси матері, яка також має право на
спілкування з дитиною під час шкільних
канікул.

Відмовляючи позивачу в праві
забирати дитину з школи , проводити
першу половину канікул з ним та у
необмеженому спілкуванні його з
дитиною засобами телефонного ,
поштового, електронного та іншого
засобу зв»язку суд ,крім віку
дитини,виходить також із того,що суд не
може на майбутнє приймати такі
рішення,оскільки за цей період можуть
виникнути непередбачені сторонами
обставини,які можуть вплинути як на
відносини між сторонами,так і на
відношення їх до дитини.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України
, суд вважає за доцільне присудити
позивачу судові витрати пропорційно до
розміру задоволених позовних вимог, а
відповідачці - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
,яких позивачеві відмовлено .

Встановлено та підтверджено
належними доказами,що позивач згідно
наданої квитанції сплатив судовий
збір в розмірі 114 грн.70 коп., а
відповідачка 2063 гривні за надання їй
правової допомоги.

З урахуванням вимог вт.88 ЦПК
України щодо пропорційності
задоволення позовних вимог суд
вважає,що слід стягнути : з
відповідача ОСОБА_3 на користь
позивача ОСОБА_1 судові витрати по
сплаті судового збору в розмірі 90
гривень ; з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 судові витрати ,пов"язані з
наданням правової допомоги, в розмірі
520 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 шляхом взаємозаліку судові
витрати в розмірі 430 гривень/520-90/.

Керуючись ст. 15 ЗУ України " Про охорону
дитинства " , ч.1 ст. 3 Конвенції про права
дитини від 20.11.1989 року, ратифікованої
Україною 27.02.1991 року , ст. ст. . 19,141,150, 155
157,159 СК України, ст. ст. 10,11,60 , 212-215,218
ЦПК України-,

В И Р І Ш И
В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про усунення перешкод щодо участі у
вихованні та вільному спілкуванні з
дитиною задовольнити частково .

Зобов"язати ОСОБА_3 не
перешкоджати ОСОБА_1 у вихованні та
вільному спілкуванні з сином ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити ОСОБА_1 , який
проживає окремо від дитини ОСОБА_5
,ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідуючий спосіб участі
у вихованні дитини і спілкуванні з нею:
спілкування батька ОСОБА_1 з сином
ОСОБА_5 по місцю проживання батька у
третю суботу та другу і четверту неділю
місяця з 10.00 год. до 19.00 год ., побачення
та спілкування ОСОБА_1 з сином ОСОБА_5 у
перший та третій вівторок місяця та
другий і четвертий четвер місяця з 16.00
год до 19.00 год з правом забирати дитину
з дому , дитсадка та іншого перебування
дитини.

Зобов"язати ОСОБА_3 у день зустрічі
батька ОСОБА_1 з сином ОСОБА_5 надавати
батьку точну інформацію про місце
перебування дитини.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на
користь позивача ОСОБА_1 судові
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 90 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 видові витрати ,пов"язані з
наданням правової допомоги в розмірі
520 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 шляхом взаємозаліку судові
витрати в розмірі 430 гривень.

На рішення сторонами може бути
подано до Чернігівського апеляційного
суду через Бобровицький райсуд
апеляційну скаргу протягом десяти днів
після проголошення рішення, а особами ,
які були в судовому засіданні і не були
присутні при оголошенні рішення
суду,протягом десяти днів після
отримання копії рішення суду.

СУДДЯ
В.І.Бойко