overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №440/258/13-ц

Провадження № 2/440/226/2013

"22" жовтня 2013 р. Буський районний суд
Львівської області

в складі: головуючого судді Шендрікова
Г. О.,

при секретарі , Квасниця
Ю.П.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Буськ цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Голова правління КС "Самопоміч"
Андріїшин Д.В. звернулась з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення як з солідарних боржників заборгованості згідно з кредитним договором у розмірі 11356 грн. 71 коп .

До початку судового засідання 22.1.2013 року від голови правління КС
"Самопоміч" Андріїшин Д.В. надійшло клопотання про відмову від позову
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення як з солідарних боржників заборгованості згідно з кредитним договором у розмірі 11356 грн. 71 коп. з добровільним погашенням заборгованості.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі зазначеного суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості згідно з кредитним договором підлягає закриттю .

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.205, 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
Кредитної спілки «Львівська» до
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості згідно з кредитним договором - з а к р и т и.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі через Буський районий суд Львівської області апеляційної скарги, для осіб які були присутні при проголошенні ухвали - протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г. О. Шендрікова
Єдиний унікальний номер 205/2651/13-ц справа № 2н/205/506/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., ознайомившись із заявою
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О
В И В:

28 березня 2013 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Згідно контрольного журналу заяву про видачу судового наказу на розгляд судді передано 02 квітня 2013 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Прийняти заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 05 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Шавула
Провадження № 2/754/6778/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"05" грудня 2013 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія
«Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Страхова компанія
«Українська страхова група» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ
«Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 23 грудня 2013 року о 10 годині.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/2651/13-ц
Справа №2н/205/506/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 квітня 2013 року
Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,
Стягувач: МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 37,
МФО 305299, Код ОКПО 32082770;
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК
України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2
«Дніпропетровські міські теплові
Маркса, 37, МФО 305299, код ОКПО 32082770, р/р заборгованість по оплаті за теплопостачання в розмірі 6 245,30 грн.
(Шість тисяч двісті сорок п'ять гривень на користь МКП «Дніпропетровські
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 37, МФО
«ПриватБанк»), в рівних частках, судовий збір в розмірі 114,70 грн. (Сто чотирнадцять гривень 70 копійок).
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Костянтинівський міськрайонний суд
Справа № 233/8433/13-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2013 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У зв'язку з цим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122,156
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та викликати сторони для розгляду справи на 10 годину 30 хвилин 30 грудня 2013 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 421/4755/13-ц
Провадження № 2-с/421/94/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2013 р. Первомайський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді
Суббота М.І.

при секретарі
Карпінчик О.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради заборгованості за надані послуги з опалення, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 року Первомайським міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради заборгованості за надані послуги з опалення у сумі 1960 грн. 41 коп, судового збору в сумі 114,70 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення, оскільки заборгованість за надані послуги з опалення в сумі 1960,41грн нарахована по квартирі, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 Вона не згодна з сумою заборгованості у зв»язку з тим, що 21.11.2012р. було складено договір купівлі-продажу квартири під реєстраційним номером №16043, між нею та
Головним Управлінням
Житлово-Комунального Господарства
Луганської обласної Державної адміністрації. Тобто з 21 листопада 2012р вона не є власником квартири і тому вважає безпідставним стягування з неї цієї заборгованості.

Сторони надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий наказ належить скасувати, оскільки шляхом зміни судового наказу неможливо врегулювати спір, який виник між сторонами з приводу надання послуг з опалення.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ справа №421/4755/13-ц, провадження № 2-н/421/1581/2013 від 17 грудня 2013 р., виданий Первомайським міським судом Луганської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради заборгованості за надані послуги з опалення у сумі 1960 грн. 41 коп, судового збору в сумі 114,70 грн. - скасувати

Роз'яснити Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Первомайського міськсуду
М.І. Суббота
Єдиний унікальний номер 205/3104/13-ц справа № 2/205/1922/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2013 року

м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Давиденко Я.Є.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2, адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням майна, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням майна, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.С. Шавула
У Х В А Л А

Іменем України

20.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 09 грудня 2013 року о 16 годині 30 хвилин.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ІМЕКСБАНК» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ
«ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 16 грудня 2013 року об 11 годині.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2/754/6927/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"12" грудня 2013 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей Деснянської РДА в м. Києві про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської РДА в м. Києві про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 21 січня 2014 року об 11 годині 30 хвилин.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2/205/1198/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ?

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14 лютого 2013 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинено та надано строк для примирення сторін терміном у три місяці.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання о 10 годині 00 хвилин 17 травня 2013 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (м.
Дніпропетровськ, вул. Коробова,6, зал судових засідань №116).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.77 ЦПК України, сторони або особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Зобов'язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Шавула
Справа № 421/5407/13-ц
Провадження № 2/421/1282/2013
У Х В А Л А

про відкрити провадження та призначення справи до судового засідання

19 грудня 2013 р. суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Суббота
М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена заява подана та оформлена у порядку ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
Цивільно-процесуальним кодексом
України.
У відповідності до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст.3, 119- 122, 127, 128, 210
ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити цивільну справу до слухання у судовому засіданні у Первомайському міському суді у залі судових засідань на 27 грудня 2013 р. на 13 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

У зазначений строк відповідач має право додати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ФОП
ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування майнової шкоди.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- представником позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 не підписана позовна заява та її копія.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування майнової шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 02.12.2013 року.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/754/4311/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Панченко О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Київ, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги в розмірі 6 157 грн. 34 коп. - з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, які проживають за адресою:
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території
(прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ч.3 ст. 162 ЖК
України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату і плату за
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК
України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5
(ідентифікаційний номер НОМЕР_4),
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5), що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Києва, що знаходиться в м. Києві, вул. заборгованості по сплаті за житлово - комунальні послуги по особовому рахунку НОМЕР_6 в загальній сумі 6 157 грн. - р/р КП « Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» філії АБ «Південний» м. Києва, МФО 320917, судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп..
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя:
Справа № 755/2855/13-ц
Провадження № 2/755/1867/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

"04" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарі -
Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

В С
Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Заочним рішенням суду від 17 травня 2013 року вищезазначений позов задоволено частково.

19 липня 2013 року представником позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було отримано виконавчий лист у вищевказаній справі.

Разом з тим, у виконавчому листі внаслідок допущеної при його оформленні помилки відсутні дані про присвоєння ідентифікаційного номеру відповідачу ОСОБА_3

30 липня 2013 року представником позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду було подано заяву про внесення доповнень до виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

28 жовтня 2013 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду було подано заяву, в якій представник позивача зазначив відомості про присвоєння ідентифікаційного номеру
ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення описки у виконавчому листі виданого Дніпровським районним судом м. Києва 19 липня 2013 року, а саме зазначивши ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_3 - НОМЕР_1.

За таких обставин, вказана описка у виконавчому листі підлягає виправленню.

За вищевикладених обставин, керуючись ст. 210, ч. 2 ст.369 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити.

Виправити допущену при оформленні виконавчого листа № 755/2855/13-ц
Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2013 року описку, а саме: в графі «ідентифікаційний номер» вказати ідентифікаційний номер ОСОБА_3, як НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: