overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"19" липня 2013 р. м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді
Бердія М.А.,

при секретарі Корінець К.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 в інтересах її неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
ОСОБА_8, ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, суд -

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2013 року до початку судового засіданні відповідач ОСОБА_8 подав суду заяву про зупинення провадження у справі, в зв'язку з тим, що дану справу неможливо розглянути до розгляду цивільних справ, які знаходяться в провадженні
Рівненського міського суду за позовом
ОСОБА_9 до ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_1, Перша Рівненська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та за його позовом та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_9 про відшкодування матеріальних витрат понесених в зв'язку з реконструкцією квартири та капітальним ремонтом спірної квартири.

Відповідач ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився, до початку судового засідання подав суду заяву про перенесення судового засідання у зв'язку зі службовим відрядженням.

Позивач по справі ОСОБА_1 заперечує проти зупинення провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 - не заперечує проти зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Отже, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_8 про зупинення провадження у справі підлягає до задоволення, провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 в інтересах її неповнолітніх дітей
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності - зупинити до розгляду Рівненським міським судом цивільних справ за позовом ОСОБА_9 до
ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_1, Перша Рівненська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та за позовом
ОСОБА_8, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_9 про відшкодування матеріальних витрат понесених в зв'язку з реконструкцією квартири та капітальним ремонтом спірної квартири

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
М.А. Бердій
Справа № 447/3318/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

27.12.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Павлів В.
Р.

при секретарі Волківській Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Криницька сільська рада
Миколаївського району Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в:

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. А тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.8,10,57,58,60,88,174,175,208,209,212,215
ЦПК України, ст.ст. 1268,1269,1270,1272 ЦК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання
ОСОБА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_6 у будинку АДРЕСА_1 з 2005 року і до часу відкриття спадщини по смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року у с.
Криниця Миколаївського району
Львівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя :
Павлів В. Р.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Провадження № 2/263/4666/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Кулик С.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі.

В позовній заяві позивач в порядку досудової підготовки просить суд витребувати з ПАТ «ММК ім. Ілліча» розрахунок невиплаченої індексації заробітної плати за період роботи з 01.03.2003 року по 17.05.2013 року з урахуванням компенсації яка нараховується при втраті частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат та розрахунок середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати за період з 18.05.2013 року по 10.12.2013 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 20.01.2014 р. на 09 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати ПАТ «ММК ім. Ілліча» надати суду розрахунок невиплаченої індексації заробітної плати за період роботи з 01.03.2003 року по 17.05.2013 року з урахуванням компенсації яка нараховується при втраті частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат та розрахунок середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати за період з 18.05.2013 року по 10.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
С. В. Кулик
Справа № 2107/3559/2012
Провадження № 2/653/222/13
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

"06" березня 2013 р.

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі
Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст..ст. 526,527,530,1050 ЦК України, ст. ст. 10,15,16,60,61,88,209,213, 218,223,224-226 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., ідент. номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Дельта Банк» (01133 м. Київ, вул. Щорса, 36-6, , рахунок для погашення заборгованості № НОМЕР_2, МФО № 380236), заборгованість по кредитному договору у сумі 9 200 (дев'ять тисяч двісті) грн. 59 коп.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., ідент. номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Дельта Банк» (01133 м. Київ, вул. Щорса, 36-6, , рахунок для погашення заборгованості № НОМЕР_2, МФО № 380236), судові витрати -сплачений судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять ) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
Генічеським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: В. Г. Хоменко
УХВАЛА

26.12.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про сунення перешкод у користування власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на зняття з реєстраційного обліку, завданої внаслідок залиття квартири.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 24 січня 2014 року на 15-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 24.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Провадження № 2/263/4702/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Кулик С.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі.

В позовній заяві позивач в порядку досудової підготовки просить суд витребувати з ПАТ «ММК ім. Ілліча» розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з січня 2003 року по 03.12.2013 року проведені у відповідності до вимог Закону України
«Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року та Постанови
КМУ «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 30.01.2014 р. на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.01.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати ПАТ «ММК ім. Ілліча» надати суду:

- розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з січня 2003 року по 03.12.2013 року проведені у відповідності до вимог Закону України
«Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року та Постанови
КМУ «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року;

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
С. В. Кулик
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 399/1001/13-ц
Провадження 2-о/399/30/13
УХВАЛА

19.09.2013 смт. Онуфріївка

19 вересня 2013 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, де просить суд винести рішення, яким встановити факт його безпосередньої зайнятості у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспі ім. Комінтерна, КСП «Перемога» смт.Павлиш Онуфріївського району
Кіровоградської області з 26.12.1975 року по 01.03.2000 року на посаді тракториста-машиніста, що необхідно йому для оформлення пенсії за віком на пільгових умовах.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 10 год. 00 хв. 14 жовтня 2013 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Заявнику, заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями долучених до неї документів.

Заінтересованій особі запропонувати в строк до 14 жовтня 2013 року надати суду письмові заперечення проти заяви, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. М. Лях
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/18863/13-ц

18 жовтня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/18863/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "Приватбанк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення.

Судове засідання призначити на 29 листопада 2013 року о 14:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Бердій
М.А.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Провадження № 2/263/4740/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Кулик С.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі.

В позовній заяві позивач в порядку досудової підготовки просить суд витребувати з ПАТ «ММК ім. Ілліча» довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 01.03.2003 року до 17.09.2013 року; розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 01.03.2003 року по 17.09.2013 року проведені у відповідності до вимог Закону України
«Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року та Постанови
КМУ «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 31.01.2014 р. на 10 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.01.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати ПАТ «ММК ім. Ілліча» надати суду:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 01.03.2003 року до 17.09.2013 року;

- розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 01.03.2003 року по 17.09.2013 року проведені у відповідності до вимог Закону України
«Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року та Постанови
КМУ «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року;

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя С. В. Кулик
Справа № 495/8541/13-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2013 року о 11:00 годині.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/369/4915/13
УХВАЛА

Іменем України

19.12.2013 року суддя
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ТОВ «Вердикт Фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 09_01_2014 року о 09:20 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 495/8541/13-ц
УХВАЛА

"14" листопада 2013 р.
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді -
Заверюха В.О.,

при секретарі - Червинській
І.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Білгород-Дністровський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивач -
ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так, як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- які варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок
АДРЕСА_1 для ОСОБА_1 пропорційно її 14/100 часток.

Проведення судово-будівельної експертизи доручити "ЕКС", що розташований за адресою: м.
Білгород-Дністровський, вул.
Першотравнева, № 49.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК
України.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи
№ №495/8541/13-ц.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя