ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Никоненко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ТОВ «Українські бізнес-інноваційні
системи» до відділу Державної
виконавчої служби Фастівського
міськрайонного управління юстиції
Київської області про зняття арешту з
майна,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом до ВДВС Фастівського МРУЮ
Київської області про зняття арешту з
майна та оголошення заборони на його
відчуження. Свої вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 16 липня 2012 року
державним виконавцем ВДВС
Фастівського МРУЮ Безштанько В.В., на
підставі виконавчого листа
Індустріального районного суду
м.Дніпропетровська № 2/0417/2831/2012 від 25
грудня 2012 року про стягнення з ТОВ
«Українські бізнес-інноваційні
системи», ОСОБА_2 солідарно
заборгованості в сумі 1416150,99 грн.,
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження. Позивач зазначає, що
згідно заяви стягувача від 17 вересня 2013
року, старшим державним виконавцем
ВДВС Фастівського МРУЮ Пінчук Л.О. 20
вересня 2013 року було винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві, проте питання
щодо зняття арешту з майна та
оголошення заборони на його відчуження
державним виконавцем не було вирішено.

Позивач в судовому засіданні підтримав
позов із зазначених в ньому підстав.

Представник ВДВС Фастівського МРУЮ в
судовому засіданні проти задоволення
позову не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши та оцінивши письмові докази
по справі у їх сукупності, суд дійшов до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 статті 50 Закону України «Про
виконавче провадження»
регламентовано, що у разі якщо у
виконавчому провадженні державним
виконавцем накладено арешт на майно
боржника, у постанові про закінчення
виконавчого провадження або
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, державний
виконавець зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника.

Судом встановлено, що постановою
державного виконавця Фастівського
МРУЮ 16 липня 2012 року, при примусовому
виконанні виконавчого листа
Індустріального районного суду
м.Дніпропетровська № 2/0417/2831/2012 від 25
грудня 2012 року про стягнення з ТОВ
«Українські бізнес-інноваційні
системи», ОСОБА_2 солідарно
заборгованості в сумі 1416150,99 грн.,
накладено арешт на майно боржника ТОВ
«Українські бізнес-інноваційні
системи».

20 вересня 2013 року держаним виконавцем,
на підставі заяви стягувача, було
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві,
проте при винесенні зазначеної
постанови державним виконавцем не було
знято арешт, з майна боржника, як того
вимагає стаття 50 Закону України «Про
виконавче провадження».

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про законність та
обґрунтованість позовних вимог, а тому
задовольняє позов.

Відповідно до статті 50 Закону України
«Про виконавче провадження», керуючись
ст. 154 ЦПК п.3 України, суд, -

ухвалив :

Позов ТОВ «Українські
бізнес-інноваційні системи»
задовольнити.

Зняти арешт з майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
яке належить Товариству з обмеженою
відповідальністю «Українські
бізнес-інноваційні системи», яке
розташовано за адресою: Київська
область, Фастівський район, с.Веприк,
вул.Калініна, 45-а, , який
був накладений 16 липня 2012 року
постановою відділу державної
виконавчої служби Фастівського
міськрайонного управління юстиції ВП
№ 33383441.

Апеляційна скарга може бути подана до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Фастівський міськрайонний суд
Київської області в порядку і строки
визначені статтею 186 КАС України.

Суддя