overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/1829/13-ц р.
Провадження № 2/589/554/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

03.04.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 22 квітня 2013 р. на 14-10 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м.
Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 22 квітня 2013 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
УХВАЛА

12 листопада 2013р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б. Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, про стягнення збитків.

Ухвалою суду від 23.10.2013р. по справі було відкрито провадження та справу було призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 12.11.2013р. було встановлено, що відповідач по справі прописаний та проживає в АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 116 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Оскільки після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті встановлено, що відповідач проживає в АДРЕСА_1, то суд вважає, що відповідно до вимог ст. 116 ЦПК України, справу слід передати на розгляд
Ірпінському міському суду Київської області

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення збитків - передати на розгляд Ірпінському міському суду Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

18 червня 2013 року м.
Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Фастівського міськрайонного суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Фастівського міськрайонного суду.

Призначити судове засідання на 21 червня 2013 року о 08 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського
Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
Справа № 589/2364/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/583/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 589/2606/13-ц р.
Провадження № 2/589/691/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

26.04.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чапліївської сільської ради Шосткинського району, третя особа
Шосткинська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до Чапліївської сільської ради
Шосткинського району, третя особа
Шосткинська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду на 16 травня 2013 р. на 09-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м.
Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 16 травня 2013 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Провадження № 2/369/4862/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2013 м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Волчко А.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно в порушення вимог діючого законодавства, а саме ст.ст. 119 та 121 ЦПК України.

З матеріалів позовної заяви, вбачається, що позивач вказала ціну позову, яка не відповідає ринковій вартості нерухомого майна, а тому вартість судового збору оплачено не в повному обсязі.

Керуючись ст. ст.119 та 121 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати заявнику строк в 5 (п»ять) днів з моменту отримання позивачем цієї ухвали для усунення недоліків заяви.

Оформити позовну заяву належним чином, а саме: вказати ціну позову, яка відповідає ринковій вартості нерухомого майна.

Доплатити вартість судового збору.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Я. Волчко
Провадження № 2/369/5071/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.12.2013 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Тарасівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності.

Розгляд справи призначити на 12:15:00 год. 03.02.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 травня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області - Ковалевська Л.М. розглянувши заяву КП
"Фастівтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96,98 ЦПК
України,-

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Фастівтепломережа" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ.

Боржникові надіслати копію судового наказу з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/427/373/14
УХВАЛА

10.12.2013 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Свердловського міського суду з зазначеним позовом до відповідача, в якому просить суд постановити рішення, яким стягнути з нього на свою користь суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 70212,03 грн, три відсотка річних від простроченої суми за весь час прострочення у розмірі 1219,73 грн, а всього на загальну суму 71431,76 грн.

Враховуючи значну суму заборгованості, а також у зв'язку з тим, що позивач вважає, що відповідач на даний час не бажає сплачувати борг та у подальшому буде ухилятися від цього, у зв'язку з чим виконання рішення суду буде неможливим, майнові права позивача не будуть відновлені, з метою належного забезпечення прав та інтересів позивача, згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позивач просить у порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або інших осіб, рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом, зокрема, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Зазначену заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК
України, а саме, подана до суду заява не оплачена судовим збором, ставки якого визначені вимогами ст.4 ч.2 п.13 Закону
України «Про судовий збір», розмір якого з 01.01.2012р. повинен становити за заявами про забезпечення позову 0,1 розмір мінімальної заробітної плати, а саме, 114,70 грн. Одночасно заявником при поданні позову не зазначено про наявність у нього пільг, передбачених ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишити без руху і надати заявнику можливість в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду усунути визначені недоліки при підготовці заяви.

Роз'яснити заявнику, що після усунення зазначених недоліків у відповідності зі ст.121 ЦПК України, заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду, у противному випадку буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ш.Бабенко
Справа № 2-с/638/368/13
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

21 листопада 2013 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Купіна М.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» стосовно боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду ,

УСТАНОВИВ:

09 червня 2011 року судом був виданий судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

21 листопада 2013 року заявники ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою, в якій просять скасувати судовий наказ , посилаючись на те, що за зазначений у судовому наказі період боржником здійснювалась оплата послуг опалення та постачання гарячої води у сумі 200 грн., що не було враховано при винесені судового наказу, та у даному питанні існує спір про право.

Суд вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу по справі № 2-н-6599/2011 від 09 червня 2011 року і призначити слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» стосовно боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду прийняти і призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 листопада 2013 року на 09:00 годину в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто
Харків проспект Перемоги, буд. № 52 - В в залі судових засідань № 3 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати стягувачу копію цієї ухвали, та копію заяви, а боржнику - тільки копію цієї ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 589/2202/13-ц р.
Провадження № 2/589/624/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

17.04.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку з надвірними будівлями за померлою та визнання права власності по спадщині.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовомОСОБА_1 до Богданівської сільської ради про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку з надвірними будівлями за померлою та визнання права власності по спадщині.

Справу призначити до розгляду на 07 травня 2013 р. на 10-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м.
Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 07 травня 2013 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 589/2649/13-ц р.
Провадження № 2-о/589/42/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

13.05.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Шосткинська районна державна нотаріальна контора, Глазівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
ОСОБА_2, зацікавлена особа Шосткинська районна державна нотаріальна контора,
Глазівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду на 24 травня 2013 р. на 10-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м.
Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 24 травня 2013 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 589/2350/13-ц р.
Провадження № 2/589/643/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

19.04.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 08 травня 2013р. на 10-30 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м.
Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 08 травня 2013 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 травня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області - Ковалевська Л.М. розглянувши заяву ПАТ
"МТС Україна"" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви ПАТ "МТС Україна"" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу надійшли в провадження судді Бутенка
В.О.

Але в зв"язку з тим, що суддя Бутенко В.О. відповідно до наказу голови суду перебуває у відпустці по навчанню з 13.05.2013 р. по 04.06.2013 р., то відповідно до п.п. 3.4.2 Положення про автоматичну систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату справа була направлена на повторний автоматичний розподіл, та попала в моє провадження.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96,98 ЦПК
України,-

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "МТС Україна"" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ.

Боржникові надіслати копію судового наказу з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.12.2013 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 9:00:00 год. 24.01.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 червня 2012 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

03.06.2013 року суддею Кравченко Л.М. було винесено судовий наказ за заявою КП
"Фастівтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості в сумі 3667, 89 грн.

Згідно протоколу зборів суддів
Фастівського міськрайонного суду
Київської області №3/13 від 18.03.2013 року заяви про виправлення описки, роз"яснення рішення суду, видачу дублікату виконавчого листа передавати на розгляд судді який виніс дане рішення, у випадку якщо на даний час суддя який виносив рішення не працює в суді то здійснювати по даній заяві авторозподіл.

В зв»язку з тим, що суддя Кравченко Л.М. перебуває у відпустці то відповідно до п.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, дана справа направлена на авторозподіл та попала в моє провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст..119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11-1,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу до свого провадження.

Справа до розгляду в судовому засіданні призначити на 09 липня 2013 року на 16-30 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Л.М.Ковалевська