Справа № 635/9738/13-ц
Провадження № 6/635/289/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року
Харківський
районний суд Харківської області в
складі:

головуючого судді - Полєхіна А.Ю.

при секретарі           - Шарапато
А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в сел. Покотилівка заяву
представника заявника ОСОБА_1
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_2 про
скасування заходів забезпечення
позову, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить суд
скасувати заходи забезпечення позову,
застосовані 12 березня 2010 року
Харківським районним судом
Харківської області у вигляді арешту
на майно, а саме: автомобіль марки
MERCEDES-BENZ, модель: 312D, рік випуску: 2000, тип
ТЗ: автобус пасажирський, №
кузова/шасі: WDB9034632P953712, реєстраційний
номер: АР4170АТ; автомобіль марки Mercedes Benz,
модель: 312D, рік випуску: 2000, тип ТЗ:
автобус, № кузова/шасі: WDB9034632P901152,
реєстраційний номер: АС7684АІ.

Заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що
10 квітня 2007 року між ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» (надалі - Позивач) та
ОСОБА_3 (надалі - Відповідач-1) було
укладено кредитний договір № ZPO0AE00000416
(надалі Кредитний договір), згідно з
яким Позивач надав Відповідач-1 кредит
в розмірі 30592,43 доларів США.

В забезпечення виконання зобов’язань
за Кредитним договором Позивач та
Відповідач-1 уклали договір застави
автотранспорту № ZPO0AE00000416 від 10.04.2007р.
(надалі - договір застави). Відповідно
до умов договору застави Відповідач-1
передав в заставу Позивачу автомобіль
(марки MERCEDES-BENZ, модель: 312D, рік випуску:
2000, тип ТЗ: автобус пасажирський, №
кузова/шасі: WDB9034632P953712, реєстраційний
номер: АР4170АТ).

10 квітня 2007 року між ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» (надалі - Позивач) та
ОСОБА_4 (надалі - Відповідач-2) було
укладено кредитний договір № ZPO0AE00000417
(надалі Кредитний договір), згідно з
яким Позивач надав Відповідач-2 кредит
в розмірі 32000,13 доларів США.

В забезпечення виконання зобов’язань
за Кредитним договором Позивач та
Відновідач-2 уклали договір застави
автотранспорту № ZPQ0AE00000417 від 10.04.2007р.
(надалі - договір застави). Відповідно
до умов договору застави Відповідач-2
передав в заставу Позивачу автомобіль
(марки Mercedes Benz, модель: 312D, рік випуску:
2000, тіш ТЗ: автобус, № кузова/шасі:
WDB9034632P901152, реєстраційний номер: АС7684АІ).

12 березня 2010 року ухвалою про
забезпечення позову Харківського
районного суду Харківської області при
розгляді цивільної справи № 2-3999/10 за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення
суми боргу накладено арешт на
вищевказані автомобілі, що належать на
праві власності Відповідачам.

Заявник посилається на те, що згідно ст.
14 ЗУ «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»
пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості їх
реєстрації, а тому обтяжувач з вищим
пріоритетом має переважне право на
звернення стягнення на предмет
обтяження.

Отже, стягувач не має правових підстав
для звернення стягнення на заставлене
майно, який не є заставодержателем,
тому Заявник через свого представника
вимушений звернутися до суду за
захистом своїх цивільних прав з заявою
про скасування заходів забезпечення
позову.

У відповідності до ч. 5 ст. 154 ЦПК
України, питання про скасування
заходів забезпечення позову
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неявка цих осіб не перешкоджає
розгляду питання про скасування
заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання
не з’явилися, належним чином про час,
день та місце слухання справи
повідомлені належним чином, що не є
перешкодою для розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

Суд дослідивши надані
докази, дійшов висновку, що заявлені
вимоги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні
Харківського районного суду
Харківської області знаходилася
цивільна справа № 2-3999/10 за позовною
заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення
суми боргу.

10 листопада 2010 року по вищевказаній
цивільній справі було постановлено
заочне рішення, яким позовні вимоги
ОСОБА_5 задоволені частково (а.с.46).

12 березня 2010 року по вищевказаній
цивільній справі було постановлено
ухвалу, якою накладено арешт на
автомобілі: НОМЕР_1, кузов WDB 9034632р901152,
Mersedes-Benz 312D дн АР 4170 АТ WDB 9034632р953712,
Mersedes-Benz 312DПЕ дн АР 5800 АЕ, кузов WDB
9034631р884054, Mersedes-Benz SPRINTER 312D дн АР 0320 АР,
кузов WDB 9034631р689336 (а.с.29).

08 жовтня 2012 року ухвалою Харківського
районного суду Харківської області по
справі № 2-3999/10 були частково скасовані
заходи забезпечення позову,
застосовані ухвалою Харківського
районного суду Харківської області від
12.03.2010р. у вигляді накладення арешту на
автомобілі: НОМЕР_2, кузов WDB 9034631р689336 та
Mersedes-Benz 312DПЕ дн АР 5800 АЕ, кузов WDB
9034631р884054 (а.с.50).

26 листопада 2013 року ухвалою
Харківського районного суду
Харківської області по справі №
635/10444/2013 були повністю скасовані заходи
забезпечення позову, застосовані
ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 12.03.2010р. у
вигляді накладення арешту на
автомобілі: НОМЕР_3, кузов WDB 9034632р901152 та
Mersedes-Benz 312D дн АР 4170 АТ WDB 9034632р953712 (а.с.70).

Отже заявлені вимоги представника
заявника ОСОБА_1 акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_2 в частині
скасування заходів забезпечення
позову у вигляді скасування арешту на
автомобіль НОМЕР_4 WDB 9034632р953712 не
підлягають задоволенню, оскільки
ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 26.11.2013р. були
скасовані заходи забезпечення позову
застосовані Харківським районним
судом Харківської області від 13.03.2010р. В
даний час ухвала Харківського
районного суду Харківської області по
справі № 635/10444/2013 від 26.11.2013р. набрала
законної сили.

Заявлені представником
заявника ОСОБА_1 акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_2 вимоги у вигляді
скасування арешту накладеного на
автомобіль марки Mercedes Benz, модель: 312D,
рік випуску: 2000, тип ТЗ: автобус, №
кузова/шасі: WDB9034632P901152, реєстраційний
номер: АС7684АІ, також не підлягають
задоволенню, оскільки заходи
забезпечення позову до вищевказаного
транспортного засобу Харківським
районним судом Харківської області по
цивільній справі № 2 -3999/10 не
застосовувались, отже вцілому в заяві
представника заявника слід відмовити.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви
представника заявника ОСОБА_1
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_2 про
скасування заходів забезпечення
позову вцілому відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п’яти днів з дня її
проголошення до Апеляційного суду
Харківської області через Харківський
районний суд Харківської області.

Суддя:

А.Ю. Полєхін