АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц-791/2450/2013 Головуючий в І інстанції - Никифоров С.О.
Категорія 27 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року серпня місяця 22 дня колегія суддів судової плати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого : Борка А.Л.

суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

при секретарі : Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22.08.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2012 року позивач звернувся в адресу суду із позовом до ОСОБА_2 в якому зазначив, що 23.01.2008 року між сторонами було укладено договір приєднання, згідно з умовами якого відповідач приєднався до умов договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

У зв'язку із невиконанням умов договору позивач просив суд першої інстанції стягнути з відповідача заборгованість за договором у розмірі - 41 962,59 грн.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 серпня 2012 року позовні вимоги ПАТ "КБ Надра" задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Надра" заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року у розмірі - 41 962,59 грн. станом на 29.11.2011 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить суд скасувати рішення суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом норм матеріального та процесуального права, ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні ОСОБА_3, який діє від імені відповідача за довіреністю підтримав доводи апеляційної скарги та просить суд апеляцію задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивача просить суд відхилити апеляційну скаргу, рішення суду залишити без змін, оскільки відповідач уклав з ними договір, отримував кошти, витрачаючи їх на свої цілі, але умови договору по поверненню коштів, сплати відсотків та штрафу не виконав.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом першої інстанції між сторонами укладено договір приєднання, відповідно до умов якого відповідач дав згоду шляхом особистого підтвердження про приєднання до умов договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року. Приєднавшись до договору сторони визначилися з усіма істотними умовами договору, але відповідач порушив умови договору і станом на 29.11.2011 року має заборгованість у розмірі - 41 962,59 грн., з яких заборгованість по кредиту складає - 19 947,48 грн., відсотки - 21 232,38 грн., штраф - 782,73грн.

Згідно з умовами ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору .

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доказам по справі, а саме тому факту, що відповідач не отримував кредитну картку та не користувався нею, та доводам відповідача про закінчення строків позовної давності, оскільки анкета клієнта на оформлення кредитної картки та виписка повідомлення (а.с.12-16) містять відомості про ознайомлення відповідача з умовами договору та отримання ним кредитної картки, а наявний в матеріалах справи звіт аргументовано доводить, що відповідач неодноразово користувався карткою в період з 01.02.2008 року по 22.09.2008 року.

Доводи апелянта про закінчення строків позовної давності колегія суддів вважає безпідставними, оскільки п. 17.1 договору від 05.10.2006 року між сторонами передбачено, що договір діє до повного виконання сторонами всіх зобов'язань за цим договором. Крім того, п.17.2 зазначеного вище договору між сторонами передбачає право на розірвання

(припинення) договору тоді, коли всі картки повернені позивачу, погашена вся заборгованість.

Висновки суду першої інстанції мотивовані належним чином, підтверджуються матеріалами справи та доказами, перевіреними у судовому засіданні, з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, до уваги не приймаються, як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами, і такі, що висновки суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню .

Керуючись ст.ст.303,307,308,314,315 ЦПК України ,колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити .

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий :

Судді: