overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пров.№2/464/2163/13
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Сихівської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сихівського районного відділу у м.Львові ГУ ДМС у Львівській області, треті особи Львівська міська рада, Департамент житлового господарства та інфраструктури
Львівської міської ради про виселення, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юридикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сихівського районного відділу у м.Львові ГУ ДМС у
Львівській області, треті особи
Львівська міська рада, Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про виселення.

Призначити судове засідання на 14.11.2013 року о 14:30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул.
Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Роз'яснити відповідачам право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,а третім особам- копію позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Борачок М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8862/13
Головуючий 1 інст. -
Справа № 645/8800/13-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної міграційної служби в Фрунзенському районі м.Харкова Головного управління
Державної міграційної служби в
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Харківської міської ради в особі представника Тризна
Євгена Вікторовича на рішення
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної міграційної служби в
Фрунзенському районі м.Харкова
Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка статзвіту 45.46
№ справи 160/1050/13-ц
№ провадження 2/160/243/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2013 року. Суддя
Локачинського районного суду Корнелюк
В. С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України немає.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 6 грудня 2013 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 6 грудня 2013 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
Корнелюк В. С.
Єдиний унікальний номер 267/5187/13-ц
Номер провадження 2-н/267/1900/13
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2013 року

м.Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Помогаєв А.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію -

В С Т А Н О В И В :

КП «Макіївтепломережа» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованості за відпущену теплову енергію в розмірі 10866,62 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України:

- до заяви додано екземпляр платіжного доручення від 09 липня 2013 року № 1474 про сплату судового збору в розмірі 229,40грн..

Наданий екземпляр платіжного доручення оформлено з порушенням вимог
Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою НБУ від 21.01.04 року № 22 та зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 року за № 377/8976, а саме:

- екземпляр платіжного доручення не скріплений другим підписом посадової особи, яка має право підпису платіжних документів. Аркуш, на якому міститься текст платіжного доручення, в правому нижньому куті має відбиток печатки:
«проведено банком, підпис банку » та нерозбірливий підпис невідомої особи;

- платіжне доручення не містить напису кредитної установи: «Зараховано в дохід бюджету ___ грн.. (дата)», який повинен бути скріплений першим і другим підписами посадових осіб та відбитком печатки кредитної установи.

За таких обставин, згідно ст.ст. 119, 121
ЦПК України позовна заява Комунального підприємства «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію, залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.
Помогаєв
Справа № 495/9889/13-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

09 грудня 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 12.30 год. 26 грудня 2013 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 25 грудня 2013 року.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/3878/13-ц
Провадження № 2-о/307/108/13
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 де заінтересовані особи є Дьолог Віталій
Миколайович, Фурман Василь Андрійович,
Фурман Люба Іванівна, відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою де заінтересовані особи є Дьолог Віталій
Миколайович, Фурман Василь Андрійович,
Фурман Люба Іванівна, відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, про надання права на шлюб.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.
Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 де заінтересовані особи є Дьолог Віталій
Миколайович, Фурман Василь Андрійович,
Фурман Люба Іванівна, відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, про надання права на шлюб.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 29 жовтня 2013 року в залі суду міста
Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2013 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

05.11.2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин 27.01.2014 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
У Х В А Л А справа № 710/2687/13-ц

провадження № 2/710/1197/2013

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

28.11.2013 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И
В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 06.12.2013 року о 09:00 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Провадження № 2/217/755/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2013 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі головуючого: судді Соболєвої І.П., при секретарі: Грищенко В.М., розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Авдіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Авдіївського міського суду на 8 січня 2014 року о 10.40 годині.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
справа 763/4792/13-ц провадження 2/763/3370/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 жовтня 2013 року м.
Севастополь

Суддя Гагарінського районного суду м.
Севастополя А.С. Батурін, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження по справі, які передбачені ст.ст.121-122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №763/4792/13-ц за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідачу пропонується представити до суду в строк до 27.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.ст.27, 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору - до початку розгляду по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.31 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Призначити судову справу до розгляду на 27.01.2014 року о 14:30 в приміщенні Гагарінського районного суду м. Севастополя по вул. Вакуленчука, буд.3, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Севастополя через
Гагарінський районний суд м.
Севастополя у порядку, передбаченому ст.ст.292-294 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
/підпис/ А.С.
Батурін

З оригіналом згідно.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
А.С.
Батурін
Справа № 307/3929/13-ц
Провадження № 2-н/307/462/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 листопада 2013 року м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ляшко С.М. , ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства
"Закарпаттяобленерго" в особі
Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі
Тячівського РЕМ звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

У відповідності до ст. 100 ч. 6 абз. 1, 2 ЦПК України «У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання
(перебування) особи відповідного звернення суду».

Як вбачається з наданої суду відповіді 1 листопада 2013 року на запит
Тячівського РВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області інформації про місце проживання ОСОБА_1, останній по вказаній у заяві про видачу судового наказу адресі: АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.

Згідно до ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК
України «У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу».

Оскільки, боржник по адресі зазначеній стягувачем у заяві про видачу судового наказу не проживає, то вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
"Закарпаттяобленерго" в особі
Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

Роз'яснити ПАТ
"Закарпаттяобленерго" в особі
Тячівського РЕМ його право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду :

С.М. Ляшко
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

24 квітня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Перший», третя особа, ОСОБА_2 про визнання іпотеки договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Банк
Перший», третя особа, ОСОБА_2 про визнання іпотеки договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 29 травня 2013 року о 11:00 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.05.2013 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі -копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя