Справа № 415/4999/13-ц
Провадження № 6/415/487/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2013 року
м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської
області у складі:

головуючого судді
Калмикової Ю.О.,

при секретарі
Мягкій І.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Лисичанську
заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк»
Яловєга О.Г. про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк»
Яловєга О.Г. звернувся до Лисичанського
міського суду з заявою про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
посилаючись на наступне.

В провадженні Лисичанського міського
суду знаходилась цивільна справа №
2-258/2011 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 10
лютого 2010 року по даній цивільні справі
за № 2-258/2011 було прийнято рішення на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме
стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за
кредитним Договором у сумі 13678,98 грн.
Стягнути витрати по сплаті державного
мита у сумі 136,79 грн., а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 120,00 грн. На запит
від 25 липня 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
був отриманий виконавчий лист від 10
лютого 2010 року по справі № 2-258/2011, строк
пред'явлення якого не пізніше ніж 22
лютого 2013 року, був отриманий ПАТ КБ
«ПриватБанк» 30.07.2013 року, що
підтверджується виконавчим листом.
Представник, який був відповідальний
за отримання та пред'явлення
виконавчого листа до подальшого
виконання звільнився з посади
наприкінці 2012 року. Таким чином, жодних
відомостей про хід цієї справи не було
встановлено. Просив суд поновити
пропущений строк ПАТ КБ «ПриватБанк»
для пред'явлення виконавчого листа по
справі № 2-258/2011 року від 10 лютого 2010
року про стягнення заборгованості.

Представник заявника в судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, про що свідчить
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення, однак
представник заявника Яловєга О.Г. до
суду надав письмову заяву з проханням
розглядати справу за його відсутності.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явилася, про причину не явки суд не
сповістила, про день і час розгляду
справи повідомлялась належним чином.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що вона не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК
України, стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України,
заява про поновлення пропущеного
строку подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку. Суд
розглядає таку заяву в десятиденний
строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження», стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання. Суд розглядає
таку заяву в десятиденний строк, якщо
інше не передбачено законом.

Згідно з рішенням Лисичанського
міського суду Луганської області від
10.02.2010 року, з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ
«ПриватБанк» стягнуто заборгованість
за кредитним Договором у сумі 13678,98 грн.,
витрати по сплаті державного мита у
сумі 136,79 грн., а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 120,00 грн.

Згідно з виконавчим листом № 2-258/2011
року, з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» стягнуто заборгованість
за кредитним Договором у сумі 13678,98 грн.,
витрати по сплаті державного мита у
сумі 136,79 грн., а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 120,00 грн. Також з
виконавчого листа № 2-258/2011 року
вбачається, що рішення у справі №
22-258/2011 набрало законної сили 21 лютого
2010 року, строк пред'явлення виконавчого
листа до виконання до 22 лютого 2013 року,
а виданий виконавчий лист 30 липня 2013
року.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України, за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист.

З рішення Лисичанського міського суду
Луганської області від 10.02.2010 року та
журналу судовго засідання від 10.02.2010
року вбачається, що представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» був пристуній у залі
судовго засіданя при оголошенні
рішення, отже представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» знав про дане рішення та
його зміст, однак з заявою про видачу
виконавчого листа ПАТ КБ «ПриватБанк»
до Лисичанського міського суду
Луганської області з 2010 року до 2013 року
не звернувся.

Представник позивача Яловєга О.Г. у
своїй заяві просить суд поновити йому
пропущений строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
однак зі змісту заяви та з матеріалів,
доданих до неї, вбачається, що
стягувачем не обґрунтована причина
пропуску цього строку, не надано суду
доказів того, що він дійсно приймав
заходи та намагався, але не зміг
встановити дані необхідні відділу ДВС
Лисичанського МУЮ для відкриття
виконавчого провадження, і, як
наслідок, пропустив строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання не зі
своєї вини.

Таким чином, судом не встановлено
поважність причини пропуску
стягувачем строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання і
суд не знаходить підстав для його
поновлення, у зв'язку з чим вважає, що
заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк»
Яловєга О.Г. про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 208-210, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» Яловєга О.Г. про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному суді Луганської області
через Лисичанський міський суд, шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Ю.О. КАЛМИКОВА