overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 406/9977/13
Провадження № 2/406/3547/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року Алчевський міський суд Луганської області в складі: головуючого - судді
Колядова В.Ю.

при секретарі
Помогаловій І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Алчевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2013 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на слідуючи обставини.

29.07.1989 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований відділом ЗАГС м.
Кара-Балта Киргиз РСР за актовим записом № 264. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, однак через органи РАЦСу відповідач відмовляється розірвати шлюб. Шлюбне життя у сторін не склалося. Шлюбні стосунки припинені в грудні 2010 року.
Спільне господарство сторони не ведуть. Позивач вважає, що примирення та подальше спільне життя є неможливим.
Спору про розподіл майна не існує. Тому вона просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 29.07.1989 року; після розірвання шлюбу їй залишити прізвище «ОСОБА_1».

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали, які додані до справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст. 105 ч. 3 СК
України, яка передбачає, що шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, а тому підлягає задоволенню, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-209 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 29 липня 1989 року відділом ЗАГС м. Кара-Балта Киргиз РСР за актовим записом № 264

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивача - «ОСОБА_1».

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження і може бути оскаржено в апеляційному суді
Луганської області через Алчевський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя:
В.Ю. Колядов
Справа № 2/1521/32/12
УХВАЛА

11 березня 2013 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Люлька М.О.

за участю: представника позивачів
ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 та ОСОБА_3

до

ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Великодолинська селищна рада
Овідіопольського району Одеської області

про

виселення, усунення перешкод в користуванні будинком, земельною ділянкою та власним майном,

та за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про усунення від права спадкування, ОСОБА_3 до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про усунення від права спадкування.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

В ході розгляду справи представником позивачів було зроблено клопотання про витребування з Одеської обласної психіатричної лікарні №1 копії історії хвороби ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Одеської обласної психіатричної лікарні №1 копію історії хвороби ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Бочаров
Центральний районний суд м.
Справа № 490/3682/13-ц
У Х В А Л А

14.11.2013

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі : головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі Запалух
А.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

позивача
ОСОБА_1

до

відповідача
Публічне Акціонерне Товариство
"Миколаївська ТЕЦ",

суть позову про повернення різниці коштів сплачених за надання неякісаних послуг з теплового опалення, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 зернувся до суду із позовом про повернення різниці коштів сплачених за надання неякісаних послуг з теплового опалення

Проте, у під час судового розгляду справи позивач просив про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України за такого суд залишає подану заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою до
Одеського апеляційного адміністративного суду через
Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа № 2-204/12
Провадження № 2/406/12/13
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року Алчевський міський суд Луганської області у складі:

головуючого суддя
Колядов В.Ю.

при секретарі
Помогаловій І.Є.

прокурора
Пляшковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Алчевська клопотання позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Поза межами судового розгляду справи, 26.12.2013 року, до суду надійшло клопотання
ОСОБА_4, про зупинення провадження у справі, у зв'язку з її хворобою та хворобою її представника.

Суд, вислухавши думку сторін, що з'явились до суду, вважає необхідним у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи, зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

З обліком викладеного, керуючись ст. 202
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача
ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, зупинити провадження в справі, до одужання ОСОБА_1 та її представника -
ОСОБА_5

Ухвала в частині зупинення провадження, може бути оскаржена до
Апеляційного суд Луганської області через Алчевский міський суді, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя:
Справа № 310/4248/13-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2013 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання п. 3 рішення Бердянської міської ради № 36 від 31.01.2013 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок» недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

24.04.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бердянської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання п. 3 рішення Бердянської міської ради № 36 від 31.01.2013 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок» недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання п. 3 рішення Бердянської міської ради № 36 від 31.01.2013 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок» недійсним.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 08.08.2013 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
Справа №: 653/2767/13-ц
Провадження № 2/653/1002/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

17.10.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову Генічеської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа служба у справах дітей Генічеської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А
Н О В И В :

Генічеська районна державна адміністрація звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа служба у справах дітей Генічеської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом Генічеської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа служба у справах дітей Генічеської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 15 листопада 2013 року о 09:00 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 листопада 2013 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу надати до суду оригінали документів доданих до позовної заяви.

Відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Ю. Г. Берлімова
Справа № 510/2075/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2013 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Бошков І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в Ренійському районі Одеської області про встановлення факту належноті правовстановлюючих документів ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку непозовного цивільного судочинства. Заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості зацікавлених осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління пенсійного фонду України в
Ренійському районі Одеської області про встановлення факту належноті правовстановлюючих документів

2. Розгляд справи призначити на 08:20 год., 05.12.2013 р.

3. Копію цієї ухвали разом з копією заяви направити зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бошков І.Д.
Справа № 310/4248/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" листопада 2013 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Троценко
Т.А.

при секретарі - Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Бердянської міської ради, третя особа:
ОСОБА_2 про визнання недійсним п. 3 рішення Бердянської міської ради № 36 від 31.01.2013 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним та скасувати п. 3 рішення Бердянської міської ради № 36 від 31.01.2013 року, третя особа: ОСОБА_2

Ухвалою суду від 30.09.2013 року провадження по справі зупинено до вирішення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом справи за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Бердянської міської ради, 3-тя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним п. 9.1 рішення Бердянської міської ради № 13 від 28.05.2009 року ц державного акту на земельну ділянку.

Також 30.09.2013 року представник позивача ОСОБА_3 надала суду заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що до суду надійшло клопотання про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по даній справі - для вирішення питання про забезпечення позову.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним п. 3 рішення Бердянської міської ради № 36 від 31.01.2013 року для вирішення питання про забезпечення позову та призначити до розгляду на 09 годину 30 хвилин 27.12.2013 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Суддя: Т. А. Троценко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________ 05 лютого 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді -Ковалевської Л.М.,при секретарі -Омельчук С.А., розглянувши клопотання про залучення в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Фастівського МРУЮ Київської області до участі в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Триліської сільської ради,
ОСОБА_2, треті особи- Управління
Держкомзему у Фастівському районі, ПП
«Земля і власність»про визнання протиправним і скасування рішення органу місцевого самоврядування та скасування державного акту на землю,-
В провадженні Фастівського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
До суду звернувся представник позивача з клопотанням та просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору-
Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Фастівського МРУЮ Київської області, мотивуючи тим, що в разі задоволення позову, дії по припиненню права власності на землю необхідно буде реєструвати в державному реєстрі.
Представник відповідача -Триліської сільської ради підтримав заявлене клопотання.
Представник співвідповідача заперечував проти задоволення
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до
Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача чи відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін. Вони можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Фастівського МРУЮ Київської області до участі в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Триліської сільської ради,
ОСОБА_2, треті особи- Управління
Держкомзему у Фастівському районі, ПП
«Земля і власність»про визнання протиправним і скасування рішення органу місцевого самоврядування та скасування державного акту на землю.

СУДДЯ:
Справа № 496/6431/13-ц провадження № 2/496/2566/13
У Х В А Л А

"27" грудня 2013 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17.02.2014 року о 15:00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні
Біляївського районного суду Одеської області (каб.№10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Галич О.П.
Справа № 310/4248/13-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

24.04.2013 р ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бердянської міської ради, 3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним п. 3 рішення Бердянської міської ради № 36 від 31.01.2013 року.

30.09.2013 р. ОСОБА_1 через свого представника за довіреністю ОСОБА_3 надав заяву, в якій просить з метою забезпечення позову заборонити
Бердянській міській раді приймати рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у приватну власність земельної ділянки.

Однак у порушення ст. 151 ЦПК України заявник не додав до заяви про забезпечення позову документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.13 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., який набрав чинності 01.01.2013 року за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114 грн. 70 коп.)

При таких обставинах вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків -п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, клопотання буде вважатись не поданим та буде повернуто заявнику.

Суддя: Т. А.
Троценко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2159/13-ц
Провадження № 2/488/1104/2013 р.
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді -
Селіщевої Л.І.,

при секретарі
Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2013 року позивач ПАТ
УкрСиббанк звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з
ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №1 в сумі 11533,78 дол. США, що еквівалентно 92189,50 грн. та сплачений банком судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 947 грн. 84 коп.

Ухвалою суду від 20.05.2013 року провадження по справі було відкрито.

В судові засідання, які були призначені на 01.10.2013 р., 05.11.2013р., та на 09.12.2013р. позивач не зявився, був належним чином та своєчасно повідомлений, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення судової повістки, якихось заяв до суду не надходило, причина його не явки суду не відома.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя
Л.І. Селіщева
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4868/13-ц
Провадження № 2/488/1823/2013 р.
У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді -
Селіщевої Л.І.,

при секретарі -
Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного
Товариства Миколаївобленерго в особі філії Південна до ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2013 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з
ОСОБА_2 на користь ПАТ
Миколаївобленерго в особі філії
Південна 429,06 грн. за недораховану електричну енергію та 229,40 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 04.10.2013 року провадження по справі було відкрито.

11.12.2013 року сторони у судове засідання не зявилися, позивач надав заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява Публічного Акціонерного
Товариства Миколаївобленерго в особі філії Південна до ОСОБА_2 про стягнення збитків повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК
України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства
Миколаївобленерго в особі філії
Південна до ОСОБА_2 про стягнення збитків - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя
Л.І. Селіщева