пр № 2/464/2524/13
У Х В А Л А

про забезпечення позову

13.12.2013 року Сихівський районний
суд м. Львова в складі: головуючого
судді Борачка М.В., при секретарі
Гарасимович Ю.Р., розглянувши заяву про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

в с т а н о в и в:

публічне акціонерне товариство
«Фольксбанк» звернулося до суду із
позовом до ОСОБА_1, в якому просить
стягнути з відповідача заборгованість
за кредитним договором в сумі 734
879,65грн. та судові витрати.

Позивач подав заяву про
забезпечення позову, в якій просить
вжити заходи забезпечення позову
шляхом накладення арешту на грошові
кошти, рухоме та нерухоме майно, що
належить ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_2,
виданий Галицьким РВ УМВСУ у
Львівській області 05.12.1997 року,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає
за адресою АДРЕСА_1; обмежити право
виїзду відповідача за межі України
шляхом тимчасової відмови їм у видачі
паспорта громадянина України для
виїзду за кордон, тимчасового
затримання або вилучення паспорта,
якщо він був виданий раніше.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.
Виходячи із ч.3 ст.151 цього ж Кодексу
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов
забезпечується накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Враховуючи вищевказані норми, вивчивши
доводи позивача викладені у заяві про
забезпечення позову, оглянувши
матеріали цивільного позову, з
урахуванням доказів, наданих на
підтвердження позовних вимог та дані
щодо особи відповідача, заявлені
позовні вимоги, які також стосуються
майна, щодо якого позивач просить
застосувати заходи забезпечення
позову, приходжу до висновку, що слід
накласти арешт на майно, що належить
ОСОБА_1 в межах суми заборгованості,
оскільки між сторонами дійсно виник
спір про право, відповідач може у
будь-який час до ухвалення рішення суду
по справі переховати майно з метою
ухилення від виконання своїх
зобов'язань, а також враховуючи
можливість зменшення вартості майна чи
його знищення, а тому існує реальна
загроза невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду про
задоволення позову.

Щодо обмеження права виїзду
відповідача за межі України, то у такій
вимозі слід відмовити, оскільки дане
питання може вирішуватись на стадії
виконання судового рішення в порядку,
визначеному ст.377-1 ЦПК України та за
поданням державного виконавця на
підставі п.18 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» у зв'язку з
ухиленням боржника від виконання
судового рішення чи рішення іншого
органу, що перебуває на виконанні, а не
в порядку забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153,
ст.ст.151-153, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву про забезпечення позову
задоволити частково.

В порядку забезпечення
позову накласти арешт на майно, що
належить ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_2,
виданий Галицьким РВ УМВСУ у
Львівській області 05.12.1997 року,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає
за адресою АДРЕСА_1 в межах суми
заборгованості, що становить 734 879 грн.
65 коп.

В решті вимог - відмовити.

Копію ухвали скерувати у
Сихівський ВДВС Львівського МУЮ для
виконання, та позивачу - для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Особи, винні в порушенні заходів
забезпечення позову, несуть
відповідальність встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 5 днів з дня
отримання в апеляційний суд Львівської
області через суд першої інстанції.

Суддя

Борачок М.В.