Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 грудня 2013 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати
в цивільних справах

апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

головуючої - Боднар О.В.

суддів - Джуги С.Д., Готри
Т.Ю.

при секретарі - Свіді Г.С.

з участю - представників сторін
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_3, на
рішення Мукачівського міськрайонного
суду від 25 вересня 2013 року справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
розірвання договору купівлі-продажу
транспортного засобу та відшкодування
збитків, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4, в якому
посилаючись на те, що уклав з
відповідачем договір купівлі-продажу
легкового автомобіля марки MITSUBISHI
OUTLANDER, 2008 року випуску, УНІВЕРСАЛ-В,
номер кузова НОМЕР_1, колір чорни,
реєстраційний номер НОМЕР_2 (транзитний
номер НОМЕР_9), який належить їй на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_10, що
стверджується довідкою-рахунком серії
ААА № 011755 від 28.03.2013 р., розпискою про
отримання коштів та фактом зняття
автомобіля 28.03.2013 р. з обліку у
Мукачівському ВРЕР УДАІ, однак під час
постановки автомобіля на
реєстраційний облік у м. Києві було
встановлено, що номери кузова та
двигуна автомобіля були змінені
кустарно, просив з підстав,
передбачених ч.2 ст. 651, п.1 ч.2 ст.678 ЦК
України, розірвати договір
купівлі-продажу автомобіля та стягнути
з відповідача на його користь 185 000 грн.,
1150 грн. витрат на експертизу та судові
витрати.

Рішенням Мукачівського
міськрайонного суду від 25 вересня 2013
року у позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
представник позивача подав апеляційну
скаргу та доповнення до неї, в яких з
посиланням на невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення судом норм матеріального і
процесуального права просить рішення
суду першої інстанції скасувати та
ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити.

Розглянувши доводи скарги та
перевіривши матеріали справи,
апеляційний суд визнав, що скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у позові, суд першої
інстанції виходив з того, що між
сторонами договору купівлі-продажу
автомобіля укладено не було, а тому
відсутні правові підстави для його
розірвання та відшкодування збитків.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна з огляду на
наступне.

Відповідно до ст.655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'Йязується прийняти
майно і сплатити за нього певну суму.

Предметом спору у даній справі є
договір купівлі-продажу транспортного
засобу.

Відповідно до п. 8 Порядку
державної реєстрації (перереєстрації),
зняття з обліку автомобілів, автобусів,
а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів, мотоколясок,
інших прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 7 вересня 1998 року № 1338 (далі -
Порядок), документами, що підтверджують
правомірність придбання транспортних
засобів, їх складових частин, що мають
ідентифікаційні номери, є
довідка-рахунок за формою згідно з
додатком 1, видана суб'єктом
господарювання, діяльність якого
пов'язана з реалізацією транспортних
засобів та їх складових частин, що
мають ідентифікаційні номери,
засвідчена підписом відповідної
посадової особи, що скріплений
печаткою. Для державної реєстрації
транспортних засобів, що перебували в
експлуатації і зняті з обліку в
підрозділах Державтоінспекції, крім
зазначених у цьому пункті документів,
що підтверджують правомірність їх
придбання, подається свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу
(технічний паспорт) та копія
реєстраційної картки, що додається до
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу на пластиковій
основі, з відміткою підрозділу
Державтоінспекції про зняття
транспортного засобу з обліку.

Згідно з пунктами 40, 42 Порядку у
разі коли транспортний засіб
знімається з обліку у зв'язку з його
відчуженням, у свідоцтві про
реєстрацію (технічному паспорті) або на
копії реєстраційної картки, що
додається до свідоцтва про реєстрацію
на пластиковій основі, робиться запис:
"Транспортний засіб знято з обліку для
реалізації". Зняття з обліку
транспортних засобів проводиться
після їх огляду в підрозділах
Державтоінспекції на підставі заяви
власника, документа, що посвідчує
особу, виконавчого напису нотаріуса,
постанови державного виконавця або
рішення суду.

Судом встановлено, що 28.03.2013 р.
ОСОБА_4 звернулася до Мукачівського
ВРЕР УДАІ з заявою № 15132127, в якій
просила зняти з обліку для реалізації
належний їй на праві власності
легковий автомобіль марки MITSUBISHI OUTLANDER,
НЗ НОМЕР_2 (а.с.67).

За зняття автомобіля з обліку
ОСОБА_4 згідно з квитанцією № АТ
«Комінвестбанк» від 28 березня 2012 року
сплатила ВДАІ ГУМВС в Закарпатській
області 202 грн. 03 коп. (а.с.69).

В цей же день 28.03.2013 р.
Державтоінспектором був проведений
огляд транспортного засобу, про що
складено акт огляду ТЗ з відміткою про
те, що дані ТЗ відповідають зазначеним
(а.с.69).

Після проведення огляду згідно
облікової картки приватного ТЗ ДНЗ
НОМЕР_2, автомобіль марки MITSUBISHI OUTLANDER,
2008 року випуску, УНІВЕРСАЛ-В, номер
кузова НОМЕР_1, № двигуна НОМЕР_4, колір
чорний 28.03.2013 року власником ОСОБА_4 був
знятий з обліку Мукачівським МРЕВ для
реалізації (а.с.36).

Судом також встановлено, що для
оформлення придбання автомобіля
сторони звернулися до ТОВ «Закарпаття
Моторс», яка відповідно до п.8 Порядку
видала ОСОБА_3 довідку-рахунок за
формою згідно з додатком 1 цього
Порядку серії С ААА № 011755 від 28 березня
2013 р., засвідчену підписами відповідних
посадових осіб, що скріплені печаткою,
яка є документом, що підтверджує
правомірність придбання транспортного
засобу марки MITSUBISHI OUTLANDER, вартістю 185 000
грн. (а.с.12).

Відповідач передав позивачеві
автомобіль, сервісну книжку, комплекти
ключів, свідоцтво про реєстрацію ТЗ з
відміткою про зняття з обліку, а
Мукачівське МРЕВ видало йому
транзитний номер НОМЕР_9.

Факт отримання коштів за продаж
автомобіля підтверджується розпискою
ОСОБА_4 (а.с.46).

Зазначені обставини спростовують
висновок суду першої інстанції про те,
що між сторонами не було укладено
договору купівлі-продажу автомобіля.

Посилання ж суду на те, що
довідка-рахунок не є письмовим
договором у розумінні ст.ст.203, 205, 207 ЦК
України не заслуговують на увагу,
оскільки у разі коли договір підлягає
реєстрації вимоги до форми договору
включають вимоги до порядку його
державної реєстрації, а, як уже
зазначалось, згідно з п.8 Порядку
довідка-рахунок за формою згідно з
додатком 1, видана суб'єктом
господарювання, діяльність якого
пов'язана з реалізацією транспортних
засобів та їх складових частин, що
мають ідентифікаційні номери,
засвідчена підписом відповідної
посадової особи, що скріплений
печаткою, є документом, що підтверджує
правомірність придбання транспортних
засобів, їх складових частин, що мають
ідентифікаційні номери.

Матеріалами справи також доведено, що з
метою реєстрації придбаного у ОСОБА_4
автомобіля, позивач через
уповноваженого представника ОСОБА_5
доставив автомобіль у МРЕВ м. Києва.

Проте під час постановки вказаного
транспортного засобу на реєстраційний
облік 30.03.2013 року по вул. Радищева, 3 у м.
Києві співробітниками ІДПС
Солом'янського РУ ГУМВС України в м.
Києві спільно з працівниками ВРЕР ДАІ
№ 3 було встановлено, що панель з
ідентифікаційним номером його кузова
вварена кустарним способом та номер
його двигуна НОМЕР_4 змінений кустарно
(а.с.31).

Згідно висновку спеціаліста з
трасологічного дослідження НДБСЕ
«Сантадор» № 02/04 від 03.04.2013 р.
ідентифікаційний номер наданого на
дослідження автомобіля марки MITSUBISHI
OUTLANDER з транзитними номерними знаками
НОМЕР_9, чорного кольору, змінювався
шляхом видалення номерної таблички і
номерної площадки з позначенням
первинного номера та подальшого
вварювання номеронесучої панелі з
видимим позначенням «НОМЕР_1» з іншого
автомобіля. Встановити первинний
ідентифікаційний номер автомобіля
трасологічними методами не видалося
можливим (а.с.16).

З листа старшого слідчого СВ
Солом'янського РУ ГУ МВС України у м.
Києві від 12.07.2013 р. вбачається, що при
перевірці автомобіля марки MITSUBISHI OUTLANDER
з номером кузова НОМЕР_1 по
інформаційній системі ДАІ було
встановлено, що вказаний автомобіль 2008
року випуску, номер двигуна НОМЕР_4,
синього кольору був зареєстрований
Івано-Франківським ВРЕВ 26.12.2008 року як
транспортний засіб привезений з-за
кордону на громадянина ОСОБА_6,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
(а.с.42-44).

22.08.2009 року громадянином ОСОБА_6
автомобіль марки MITSUBISHI OUTLANDER з номером
кузова НОМЕР_1, 2008 року випуску, номер
двигуна НОМЕР_4, синього кольору був
знятий з обліку Івано-Франківського
ВРЕР для реалізації.

05.09.2009 р. автомобіль марки MITSUBISHI OUTLANDER з
номером кузова НОМЕР_1, 2008 року випуску,
номер двигуна НОМЕР_4, синього кольору
був зареєстрований Івано-Франківським
ВРЕР на громадянина ОСОБА_7,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2.

20.04.2011 р. ОСОБА_7 автомобіль марки MITSUBISHI
OUTLANDER з номером кузова НОМЕР_1, 2008 року
випуску, номер двигуна НОМЕР_4, синього
кольору був знятий з обліку
Івано-Франківського ВРЕР для
реалізації.

03.11.2011 р. автомобіль марки MITSUBISHI OUTLANDER з
номером кузова НОМЕР_1, 2008 року випуску,
номер двигуна НОМЕР_4, чорного кольору
був зареєстрований Мукачівським ВРЕР
Закарпатської області на ОСОБА_4

28.03.2013 р. ОСОБА_4 автомобіль марки MITSUBISHI
OUTLANDER з номером кузова НОМЕР_1, 2008 року
випуску, номер двигуна НОМЕР_4, чорного
кольору був знятий з обліку
Мукачівського ВРЕР для реалізації.

Відповідно до довідки офіційного
дилерського центру «MITSUBISHI Motors» № 130620/13
их-1 від 20.06.2013 р. було проведено
комп'ютерну діагностику автомобіля
марки MITSUBISHI OUTLANDER з транзитними
номерними знаками НОМЕР_9, номер кузова
НОМЕР_1, в ході якої встановлено, що
номер кузова «НОМЕР_1» не відповідає
наданому на діагностику автомобілю. В
електронних блоках управління
автомобіля зафіксований номер кузова
вказаного автомобіля «НОМЕР_11".

При перевірці номера кузова «НОМЕР_11"
по інформаційній системі ДАІ було
встановлено, що автомобіль з вказаним
номером кузова зареєстровано в м.
Львові (номерний знак НОМЕР_6) на
громадянина ОСОБА_8, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_3 та вказаний
автомобіль від 13.04.2011 року знаходиться
у розшуку за Радянським РВВС м Львова.

У зв'язку з вищевикладеним,
результатами проведених заходів та
слідчих дій по кримінальному
провадженню № 0004234 від 31.03.2013 р. є
всі підстави вважати, що заміна номера
кузова та двигуна автомобіля марки
MITSUBISHI OUTLANDER, вилученого 30.03.2013 р. в ході
постановки вказаного транспортного
засобу на реєстраційний облік ВРЕВ ДАІ
№ 3 була здійснена в період часу з 20.04.2011
р. по 03.11.2011 р.

Таким чином, матеріалами справи
доведено, що 28.03.2013 р. ОСОБА_3 за
договором купівлі-продажу придбав у
ОСОБА_4 автомобіль, номери кузова та
двигуна якого були змінені кустарно.

Відповідно до п. 15 Порядку державна
реєстрація (перереєстрація), зняття з
обліку транспортних засобів, крім
випадків вибракування їх у цілому,
номери двигунів яких мають ознаки
навмисного знищення або підробки (крім
випадків повернення транспортного
засобу законному власнику із знищеним
або підробленим ідентифікаційним
номером двигуна після незаконного
заволодіння таким засобом) не
допускається..

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.678 ЦК України у
разі істотного порушення вимог щодо
якості товару (виявлення недоліків, які
не можна усунути) покупець має право
відмовитись від договору і вимагати
повернення сплаченої за товар суми.

З урахуванням наведеного, відповідно
до пунктів 3 і 4 ч. 1 ст.309 ЦПК України
рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню з ухваленням у справі
нового рішення про задоволення
позовних вимог.

Згідно з ч.5 ст.88 ЦПК України стягненню
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 підлягають
понесені ним та документально
підтверджені витрати на оплату
експертизи у сумі 1150 грн. та судові
витрати у сумі 2797,50 грн. (а.с.1, 17, 91).

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК
України, ст.ст. 651, 655, 678 ЦК України,
пунктами 8, 15, 40, 42 Порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, затвердженого
постановою Кабінету Міністраів
України від 7 вересня 1998 року № 1338,
колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє від
імені ОСОБА_3, задовольнити.

Рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 25 вересня 2013
року скасувати.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
розірвання договору купівлі-продажу
транспортного засобу та відшкодування
збитків задовольнити.

Розірвати договір
купівлі-продажу легкового автомобіля
марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2008 РОКУ ВИПУСКУ,
УНІВЕРСАЛ-В, номер кузова НОМЕР_1, КОЛІР
ЧОРНИЙ, РЕЄСТРАЦІЙНИЙ НОМЕР НОМЕР_2
(транзитний номер НОМЕР_9), який
належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
серії НОМЕР_10, укладений між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний
номер НОМЕР_7, мешканки АДРЕСА_4, на
користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_8, мешканця АДРЕСА_5, 185 000 гривень,
1150 грн. витрат на проведення експертизи
та 2797,50 грн. судових витрат.

Рішення набирає законної сил из
моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

С у д д і:

Готра Т.Ю.
Боднар О.В. Джуга С.Д.