overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
/резолютивна частина/
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 листопада 2013 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого - судді Ригіної
Л.М.

при секретарі Петришин
Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРА І К», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

Керуючись ст. 209 ч.3 Цивільного процесуального кодексу, суд,-

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРА І К» на користь
ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану злочином, у розмірі 5832 грн. /п'ять тисяч вісімсот тридцять дві грн./.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРА І К» на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану злочином, в розмірі 50000 грн. /п'ятдесят тисяч грн../, в іншій частині позову про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРА І К» в користь держави 229 грн. 40 коп. судового збору за стягнення матеріальних збитків.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРА І К» в користь держави 500 грн. 00 коп. судового збору за стягнення моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

Рішення є оригіналом.
Справа №: 2107/3710/2012
УХВАЛА

10.04.2013

Генічеський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді
Хоменко В.Г.

при секретарі
Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Генічеського райсуду від 31.03.2013 року позивачу було надано строк до 10.04.2013р. для усунення недоліків в позовній заяві - уточнення місця проживання відповідачки.

Позивач недоліки, вказані в установлений судом строк не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги і не усуне недоліки, його заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає необхідним повернути позивачеві позовну заяву з доданими до неї документами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути ПАТ
«Дельта Банк».

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в строк 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області В. Г. Хоменко
Справа №: 2107/3840/2012
УХВАЛА

10.06.2013

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Кідалові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа на стороні відповідача
Генічеська міська рада, Виконавчий комітет Генічеської міської ради,
Інспекція державного архітектурного будівельного контролю у Херсонській області про усунення перешкод у користуванні спільним майном, земельною ділянкою та припинення незаконного будівництва,-.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні спільним майном, земельною ділянкою та припинення незаконного будівництва.

До початку судового засідання позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа на стороні відповідача Генічеська міська рада,
Виконавчий комітет Генічеської міської ради, Інспекція державного архітектурного будівельного контролю у Херсонській області про усунення перешкод у користуванні спільним майном, земельною ділянкою та припинення незаконного будівництва , слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа на стороні відповідача Генічеська міська рада, Виконавчий комітет Генічеської міської ради, Інспекція державного архітектурного будівельного контролю у Херсонській області про усунення перешкод у користуванні спільним майном, земельною ділянкою та припинення незаконного будівництва, залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області В. Г. Хоменко
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 416/4317/13-ц
Провадження № 2-н/416/289/13
СУДОВИЙ НАКАЗ 23.12.2013 суддя Лутугинського районного суду Луганської області Кулешова Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариство по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» в інтересах структурного підрозділу - в особі
Краснолуцького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства «Краснолуцького МРУЕГГ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка
Луганської області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1; ідентифікаційний код
Відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та оплату за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги).
Керуючись ст.ст.95-105-1ЦПК України, 525, 526,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариство по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» в інтересах структурного підрозділу - в особі
Краснолуцького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства «Краснолуцькміжрайгаз» управління ВАТ «Ощадбанк» м. Луганськ
МФО 304665, код 20188276, ідентифікаційний код
Краснолуцьке МУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» за спожитий природний газ у розмірі 721 грн. 88 коп., з урахуванням індексу інфляції в сумі 28 грн. 43 коп., трьох відсотків річних у сумі 70 грн. 32 коп., а усього 820 (вісімсот двадцять ) грн. 63
Стягнути з ОСОБА_1 на користь структурного підрозділу
Краснолуцького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства «Краснолуцькміжрайгаз»
«Надра» МФО 380764, код 20188276, свідоцтво № 100295548, одержувач
Краснолуцьке МУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» судовий збір у розмірі 114 гривень 70 коп.
( сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Заяву про скасування судового наказу боржник має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
СУДДЯ
Справа №: 2107/3999/2012
УХВАЛА

20.02.2013

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ ЕК
«Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Генічеським районним судом
Херсонської області постановлена ухвала від 29 січня 2013 року справа
№2107/3999/2012 про залишення позовної заяви
ПАТ ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію без руху та призначення ПАТ ЕК
«Херсонобленерго» строк для усунення недоліків до 20.02.2013 року.

До даного часу недоліки не були усунені.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і поветається позивачеві.

У зв'язку з тим, що позивачі не виконали вимоги ухвали, суддя приходить до висновку, що надана позовна заява повинна вважатись не поданою і повернена заявникам.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити ПАТ ЕК «Херсонобленерго», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали причиною для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Херсонського апеляційного суду в строк 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Генічеський районний суд
Херсонської області В. Г. Хоменко
Провадження №
УХВАЛА

15.11.2013 року Авдіївський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Соболєвої І. П. ,

при секретарі - при секретарі Грищенко
В. М.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Авдіївка цивільну справу про про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , позивач: ОСОБА_1 відповідач: ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Авдіївського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа про про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, позивач:ОСОБА_1, відповідач:ОСОБА_3.

Судове засідання по справі було призначено на 15.11.2013 р., до якого не з'явились особи, які беруть участь у розгляді справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі наведеного суд вважає, що у зв'язку з неявкою в судове засідання учасників процесу, та з метою повного та всебічного з'ясування обставин по справі, розгляд цивільної справи слід відкласти, попередив позивача та відповідача про наслідки наступної неявки до судового засідання.

Керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 208, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи про про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, позивач:ОСОБА_1, відповідач:ОСОБА_3 та призначити судове засідання
Авдіївського міського суду Донецької області (м. Авдіївка вул. Комунальна, 14) по вказаної цивільній справі на 11-00 год. 23 грудня 2013 р.

.

Попередити позивача, що у разі повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд має можливість залишити позовну заяву без розгляду.

Попередити відповідача, що у разі повторної неявки в судове засідання має можливість вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті.

Суддя:
І. П. Соболєва
Справа №: 2107/3709/2012
Провадження № 2/653/215/13
УХВАЛА

30.05.2013

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Хоменко В.Г.

при секретарі
Кідалові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Райсудом з 18.10.2012 року справа неодноразово призначалася до слухання в судові засідання, в які представник позивача Романченко А.С. та відповідачка у справі ОСОБА_1 за викликом до суду не з'явилися. З 6.02.2013 року інтереси позивача у справі представляє Гостєв А.В., який заявив клопотання про відкладення слухання справи на адресу якого за його письмовою заявою від 6.02.2013 року судом направлялася йому особисто повістка та телеграма - повідомлення для направлення відповідачці у справі про слухання справи 22.04.2013 року та об'ява для розміщення в газеті
«Наддніпрянська правда» про слухання справи 30.05.2013 року.

Представник позивача Гостєв А.В. не надав суду доказів про вручення відповідачці зазначених телеграм та повідомлення в газеті, в судове засідання 21.03.2013 року та 30.05.2013 року не з'явився, причини неявки суду не повідомив, відповідачка до суду також не з'являлася.

Згідно ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський райсуд в строк 5 діб з моменту її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області В. Г. Хоменко
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області
Литвиненко Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/10412/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 09:00 09 грудня 2913 року у приміщенніІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 09 грудня 2913 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 09 грудня 2913 року надати суду:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 01 березня 2003 по 29 червня 2010 рр. ;

- розрахунок заборгованої суми індексації заробітної плати ОСОБА_2 компенсацією за період роботи з 01 березня 2003 по 29 червня 2010 рр. .

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Литвиненко Н. В.
Справа № 216/8031/13-ц провадження № 2/216/2340/13
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у порушення п. 42 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2013 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із предметних правовідносин", прохальна частина позову не містить розшифровки суми заборгованості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без руху, надати позивачу строк до 06 грудня 2013 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ КБ «ПриватБанк»

50000, м. Кривий Ріг, вул. Костенко, 21

15.11.2013 р.

216/8031/13-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 15.11.2013 р. для виконання.

Додаток:

- копія ухвали на 1 аркуші

Суддя
О.І. Бондарєва
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області
Литвиненко Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/10365/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 09:00 09 грудня 2013 року у приміщенніІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 09 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 09 грудня 2013 року надати суду:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 01 березня 2003 по 21 грудня 2010 рр. ;

- розрахунок заборгованої суми індексації заробітної плати ОСОБА_2 компенсацією за період роботи з 01 березня 2003 по 21 грудня 2010 рр. .

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Литвиненко Н. В.
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

01 жовтня 2013 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Шовкопляс О. П. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користування, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користування.

Призначити попереднєсудове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в м. Біла Церква по вул. Першотравнева, 4-а на 28 жовтня 2013 року о 12:45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони. .
ЯВКА СТОРІН ОБОВ'ЯЗКОВА.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Шовкопляс
УХВАЛА

08 листопада 2013 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15 годин 55 хвилин « 02» грудня 2013р. у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 02» грудня 2013 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу її право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслали копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності .

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко В.Б.