overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/2140/13-ц
Провадження № 2/486/817/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року
Южноук раїнський міський суд Миколаївської області

у складі:          головуючого - судді - Волкової О. І.

при секретарі                    -
Стрельніковій В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про відмову від позову у зв’язку з примиренням з відповідачем.

Відповідач не заперечував проти зактиття провадження по справі.

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення –протягом п’яти діб з дня отримання копії цієї ухвали.
У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Провадження №22-ц/784/4094/13 09 грудня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди,-
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам
Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя 1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 2)Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_3, ОСОБА_4, адміністрації
Центрального району м. Миколаєва. 3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 грудня 2013 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 березня року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора
Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

06.03.2013 року прокурор звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Відокремленого структурного господарського підрозділу "Універсал".

14.03.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою

Прокурора Центрального району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м.
Миколаєва

Д.А. Тішко
Справа №1404/1406/2012 13.12.2013
Провадження №22-ц/784/4171/13
У х в а л а

13 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу фермерського господарства
«Орбіта» на рішення
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області від 27 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до фермерського господарства
«Орбіта» про визнання недійсним та розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою фермерського господарства «Орбіта».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 9 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
З.Л. Шолох
Справа №2-164/11 05.12.2013
Провадження №22-ц/784/4072/13 05 грудня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам
Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя 1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 2)Копію апеляційної скарги надіслати 3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 грудня 2013 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
Справа №484/3724/13-ц 11.12.2013
Провадження №22-ц/784/4159/13
У х в а л а

11 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 25 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на ? частку житлового будинку та ? частку земельної ділянки, які є спільною сумісною власністю,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу .

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 9 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
З.Л. Шолох
Справа №: 486/1230/13-ц
Провадження № 2/486/504/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року
Южноук раїнський міський суд Миколаївської області

у складі:          головуючого - судді - Волкової О. І.

при секретарі                    -
Стрельніковій В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 липня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Южноукраїнського міського управління юстиції за актовим записом №148.

У судовому засіданні, після примирення, позивач заявив клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв’язку з тим, що вони з відповідачем примирилися і їх шлюб збережено.

Відповідач у судовому засіданні підтримав заявлене відповідачем клопотання та просив суд його задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки вона не суперечить вимогам закону і не порушує права та законні інтереси сторін, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом п’яти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Справа №784/4707/13 06.12.2013
Провадження №22-ц/784/3706/13 06 грудня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 23 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам
Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя 1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 2)Копію апеляційної скарги надіслати
ПАТ КБ «Приват Банк». 3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 грудня 2013 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
Справа № 500/7193/13-ц
Провадження № 2/500/3214/13
УХВАЛА

"25" жовтня 2013 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства
«Українське Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного
Акціонерного Товариства «Українське
Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Попереднє судове засідання призначити на 27.11.2013 о 10:30 в приміщенні
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 500/7032/13-ц
Провадження № 2/500/3151/13
УХВАЛА

06 листопада 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача свою користь аліменти на утримання дитини:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 4000 грн. щомісячно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянути справу у судовому засіданні 26 листопада 2013 року о 09:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №481/1814/13-ц 02.12.2013
Провадження №22-ц/784/3960/13 02 грудня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 08 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватно - орендного підприємства «Лан» про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки з чужого незаконного
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам
Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя 1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 2)Копію апеляційної скарги надіслати приватно - орендному підприємству 3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 грудня 2013 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
Справа №482/700/13-ц 09.12.2013
Провадження №22-ц/784/4109/13
У Х В А Л А

2013 року, грудня місяця, 09 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 13 листопада 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.В. Самчишина
Справа №489/5707/13-ц 02.12.2013
Провадження №22-ц/784/4053/13
У х в а л а

2 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 14 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сфера Ойл», про стягнення заборгованості за договорами поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» про визнання недійсними договорів поруки,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 12 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
З.Л. Шолох
Справа №473/4917/13-ц 10.12.2013
Провадження №22-ц/784/4137/13
У х в а л а

10 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 21 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу .

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 19 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
З.Л. Шолох
Справа № 1510/5519/12
Провадження № 2/500/410/13
У Х В А Л А

іменем України

"04" листопада 2013 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Смокіної
Г.І.,

при секретарі – Бубіліч Т.М.

за участю представника позивача –
ОСОБА_1, представника відповідача –
ОСОБА_2І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ПП “Галактика” до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Іноземна компанія “KRIMSKA INDUSTRIJA”, про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ПП “Галактика” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Іноземна компанія
“KRIMSKA INDUSTRIJA”, про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява ПП
“Галактика” підлягає залишенню без розгляду відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Частиною 6 ст.152 ЦПК України передбачено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що позовну заяву ПП
“Галактика” залишено без розгляду, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.08.2012 року.

Право на повторне звернення до суду відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України позивачу роз’яснено.

Керуючись ст.ст.152, 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПП “Галактика” до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
– Іноземна компанія “KRIMSKA INDUSTRIJA”, про відшкодування шкоди – залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.08.2012 року.

Копію ухвали направити до Першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №784/4121/13 14.10.2013
Провадження №22-ц/784/3290/13
Провадження №22-ц/784/3290/2013р.
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 19 червня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
П'ята Миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частку спадкового майна в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус
Миколаївського нотаріального округу
ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третім особам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 листопада 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Серебрякова
Справа №: 486/1253/13-ц
УХВАЛА

06 червня 2013 року
Суддя
Южноукраїнського міського суду

Миколаївсько ї області ОСОБА_1

Ознайомившись зі скаргою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Укртелеком", звернувся до суду із зазначеною скаргою в якій просить визнати дії державного виконавця відділу ДВС протиправними.

Скарга відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.383-386 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області , призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні о 14.30 годині 12 червня 2013 року .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_1
Справа №487/3074/13-ц 12.12.2013
Провадження №22-ц/784/4153/13 12 грудня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи - приватний нотаріус
ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватне підприємство
«СП Юстиція», ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору,-
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам
Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя 1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам. 3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 грудня 2013 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області