overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/522/9338/13
УХВАЛА

27 серпня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 16 вересня 2013 року на 11 год. 45 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачам копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 16.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

27.08.2013
Провадження №2/521/1732/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року

місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -
Плавича І.В.,

при секретарі -
Бабаєвій З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні вказаного складу суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною.

В процесі розгляду цивільної справи було встановлено, що правочин, якого стосується даний спір, - був укладений та зареєстрований на Одеській універсальній товарній біржі «Центр».

Як наводить законодавець у ст. 35 ч.2 ЦПК
України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Тобто з огляду на зазначені передбачення закону, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги обставини спору і пояснення сторін, суд вбачає обґрунтованим залучити до участі у справі Одеську універсальну товарну біржу «Центр» - з метою з'ясування необхідного кола питань за спором, для забезпечення всебічного й об'єктивного вирішення спору за суттю, а також на уникнення можливості й недопущення вирішення питань стосовно прав і обов'язків осіб, які не приймають участі у справі в належному процесуальному статусі.

Керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною - Одеську універсальну товарну біржу «Центр» - у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Направити залученій до участі у справі особі фотокопію позовної заяви із доданими до неї матеріалами - для вирішення питання про складення відзиву та направлення повноважного представника у наступне судове засідання.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в подальшому до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:

18.02.2013 року
Номер провадження 2/334/3755/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2013 р.

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

06.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

07.11.2013 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Призначити судове засідання на 27.11.2013 о 09:00, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 27.11.2013 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Турбіна Т.Ф.
Провадження №2/521/1256/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавича І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виходячи з отриманої судом інформації про смерть відповідача, провадження у даній справі було зупинено до з'ясування кола спадкоємців померлої
ОСОБА_1 та вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступника особи.

Однак як свідчать відповідні матеріали, згідно відповіді завідувача
П'ятої одеської державної нотаріальної контори, питання про спадкування не вирішено, спадщина після померлої не прийнята.

Згідно ст. 204 ч.ч.1,2,3 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.
Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Таким чином враховуючи викладене, суд вбачає обґрунтованим відновити провадження у даній цивільній справі для вирішення вказаних процесуальних питань.

Керуючись ст.ст. 201, 202, 203, 204, 209, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом справі ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відновити.

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2013 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні зали судових засідань.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі що заперечення на ухвали суду, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в подальшому до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № провадження у справ
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цішковський В. А., розглянувши матеріали за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Необхідність у провадженні попереднього судового засідання
Керуючись ст. ст. 11, 118-122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 30 хв. 11.07.2013 року.
Запропонувати відповідачам подати в строк до 10.07.2013 року письмові пояснення.
Роз'яснити право до або під час судового засідання пред'явити
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам також копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 334/9961/13-ц
Номер провадження 2/334/3690/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2013 р.

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа:
Інспекція з питань захисту споживачів у Запорізькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої у зв'язку з порушенням прав споживачів.

ВСТАНОВИВ:

01.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2, третя особа:
Інспекція з питань захисту споживачів у Запорізькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої у зв'язку з порушенням прав споживачів.

04.11.2013 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа: Інспекція з питань захисту споживачів у Запорізькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої у зв'язку з порушенням прав споживачів.

Призначити судове засідання на 03.12.2013 о 09:00, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 03.12.2013 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Турбіна Т.Ф.
справа № 462/5919/13-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

13 листопада 2013 року Залізничний районний суд м. Львова

у складі головуючого
Галайко Н.М.

при секретарі Колошкін
П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недієздатним,

в с т а н о в и в:

12.11.2013р. по цивільній справі за заявою
ОСОБА_1 до органу опіки та піклування
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради про визнання недієздатним ухвалено рішення, яким вимоги задоволено повністю. Таким рішенням суд вирішив визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1., що проживає за адресою
АДРЕСА_1 - недієздатним.

Однак при виготовлені вищезгаданого рішення було допущено описку і зазначено неправильне по-батькові заявника «ОСОБА_1» замість правильного
«ОСОБА_1».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомленні про час та місце слухання справи.

У відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Як вбачається із паспорта серії НОМЕР_1 від 16.10.2000 року по повним ім'ям заявника є «ОСОБА_1»

На підставі наведеного, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказана помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 208, 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у рішенні
Залізничного районного суду м. Львова від 12.11.2013р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недієздатним, де вказати правильне по батькові заявника
«ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 2-175/5308/13-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських районних електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди. 13 листопада 2013 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 12 год. 00 хв. 08 січня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 08 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.
Головуючий 1 інстанції: Ониско
Доповідач: Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2013 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Супрун М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

З вказаним рішенням не погодився
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, з якою цивільна справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 09 січня 2014 року

Суддя:
Справа №521/5296/13-ц
Провадження №2/521/4218/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року

місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -
Плавича І.В.,

при секретарі -
Бабаєвої З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Другий Суворівський відділ державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні вказаного складу суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Другий Суворівський відділ державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції.

При цьому в процесі розгляду справи від сторони позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В силу ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо зокрема позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином з огляду на викладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення цієї заяви та залишення відповідного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Другий Суворівський відділ державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Роз'яснити стороні позивача, що залишення відповідного позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Єдиний унікальний №
Номер провадження 2/408/106/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.Біловодськ 29 серпня 2013 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю: секретаря Мірошнік Г.Г.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2,

представників відповідача: ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, відділу освіти, молоді та спорту Біловодської райдержадміністрації, ПАТ «СК
«Оранта-Лугань» Біловодський сектор відділу страхування про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди завданих дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу освіти, молоді та спорту
Біловодської райдержадміністрації,
ПАТ «СК «Оранта-Лугань» Біловодський сектор відділу страхування про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди завданих дорожньо-транспортною пригодою - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частину у судовому засіданні 29 серпня 2013 року в присутності сторін.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Головуючий:

суддя
М.С. Рукас
Справа № 522/4768/13-ц
Провадження № 2/522/7003/13
У Х В А Л А

13.12.2013 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом Одеського
Національного Медичного Університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Одеського Національного
Медичного Університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13.01.2014 року о 11:20 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині - оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Погрібний С.О.

13.12.2013
Справа № 335/6664/13-ц 2/335/1953/2013 У Х В про відкриття провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
„Платинум Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
„Платинум Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Платинум Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет
Судове засідання по справі призначити на 29.07.2013 р. на 10-20 год.
Відповідачу надати строк до 29.07.2013 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А.Крамаренко
15 листопада 2013 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши цивільну справу за заявою
Підприємство-банкрут Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжелектромонтаж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суму заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Заявник Підприємство-банкрут Відкрите акціонерне товариство
«Запоріжелектромонтаж» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Судом встановлено, що за заявою
Підприємства-банкрут Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжелектромонтаж», 22.08.2013р. було видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі викладеного суддя вважає, що заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути.
Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя
Заяву Підприємства-банкрут Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжелектромонтаж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суму заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду

Суддя:
І.А.
Крамаренко