overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 серпня 2013 року

м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа
Д.І., розглянувши матеріали за позовом
Повного товариства «Мега-Ломбард»
Остапенко і компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Повне товариство «Мега-Ломбард»
Остапенко і компанія» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/686/5048/13 за позовом Повного товариства «Мега-Ломбард» Остапенко і компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул.
Театральна, 54, каб.407) 23 вересня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, окрім того, копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.І.Приступа
Провадження 2/643/5423/13
УХВАЛА

01.11.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2013 року на 09-45 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачам подати у строк до 16.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/2538/13-ц Провадження № 2/724/899/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2013 року

м. Хотин

Хотинський районний суд
Чернівецької області у складі:

головуючого: судді Гергележиу Р.Ф.,

при секретарі: Рябой О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Хотинського районного суду справу за позовом
ОСОБА_1 до Ворничанської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудовану будівлю пташника, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ОСОБА_1В звернувся до суду з позовом до Ворничанської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудовану будівлю пташника.

Сторони в судове засідання не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, причину своєї неявки суду не повідомили.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

- уточнені позовні вимоги, заперечення проти позову,

- визначені факти, які визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню, які необхідно встановити для вирішення спору,

- з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.129-156 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Ворничанської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудовану будівлю пташника призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Хотинського районного суду
Чернівецької області на 03 грудня 2013 року на 10 год. 00 хв.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

СУДДЯ:

Р. Ф. Гергележиу
Справа № 690/423/13-ц
Провадження № 2/690/168/13
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого
Муляр В.С.

при секретарі
Ковтун М.Ю.

під час попереднього судового засідання справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет
Ватутінської міської ради про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно (гараж) незаконним і скасування його та зобов’язання знесення самочинної надбудови гаража,
–

встановив:

в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід головуючому по справі – судді
Ватутінського міського суду
Черкаської області Муляру В.С., подавши відповідну заяву, оскільки 01.02.1996 року
Звенигородським міжрайонним прокурором за заявою ОСОБА_3 було порушено кримінальну справу щодо нього, за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК України. В процесі розслідування кримінальної справи факт викрадення будматеріалів не був підтверджений, а тому справа провадженням була закрита. Враховуючи даний факт між ним та суддею виникла особиста неприязнь і він вважає, що на даний час існують всі підстави, які викликають сумнів у неупередженості судді Муляра В.В. при розгляді даної справи по суті.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що дані обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки дійсно головуючий по справі – суддя Муляр В.С. знаходиться з позивачем ОСОБА_1 в неприязних стосунках. Вказана обставина може викликати у сторін сумніви в його об’єктивності та неупередженості.

А тому суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі – судді Ватутінського міського суду Черкаської області Муляр
В.С. необхідно задовольнити, а справу передати на розгляд іншому судді
Ватутінського міського суду
Черкаської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25, 116, 130 ЦПК України суд –

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі – судді Ватутінського міського суду Черкаської області Муляра В.С. - задовольнити повністю.

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Ватутінської міської ради про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно
(гараж) незаконним і скасування його та зобов’язання знесення самочинної надбудови гаража передати на розгляд іншому судді Ватутінського міського суду Черкаської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Черкаської області через Ватутінський міський суду Черкаської області протягом п’яти днів після її проголошення..

Головуючий В.С. Муляр
УХВАЛА

8 листопада 2013 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська
А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 07.11.2013 року надійшла заява Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків. За таких обставин Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Роз’яснити Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 695/3769/13-ц номер провадження 2/695/1432/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2013 р.

м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді
Орла С.І.

при секретарі
Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

До суду сторони подали письмову заяву про укладання мирової угоди відповідно до якої дійшли згоди щодо розподілу будинковолодіння та земельної ділянки , що розташовані по вул.
Комсомольській, 11, в с.Гельмязів
Золотоніського району Черкаської області на наступних умовах:

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину будинковолодіння та на 1/2 частину земельної ділянки;

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинковолодіння та на 1/2 частину земельної ділянки.

Сторони в судове засідання не з’явилися, але надали мирову угоду яку просили затвердити.

Суд, ознайомившись з текстом мирової угоди та матеріалами справи, вважає, що мирова угода підлягає до визнання, оскільки дана мирова угода укладена добровільно, без примусу, відповідає взаємним інтересам сторін вона не суперечить вимогам закону та не ущемляє інтереси сторін.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Керуючись ст. 175, 205, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати укладену між сторонами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя – мирову угоду, на наступних умовах здійснити розподіл спільного будинковолодіння та земельної ділянки, що розташовані по пров.
Комсомольській, 11 в с. Гельмязів
Золотоніського району Черкаської області в рівних частках у співвідношенні 1/2 частина до 1/2 частини, а саме:

визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину будинковолодіння та на 1/2 частину земельної ділянки;

визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинковолодіння та на 1/2 частину земельної ділянки.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя – провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя

С.І. Орел
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/1241/13-ц

Номер провадження 2/700/500/13

"23" жовтня 2013 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/1241/13-ц провадження № 2/700/500/13 за позовом ОСОБА_1 до Федюківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Федюківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено.
Виявлені предмет та основа позову.
Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Федюківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 07 листопада 2013 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання вважаю не обов’язковим.

Призначити судове засідання по справі в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул.Кірова, 4 на 07 листопада 2013 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони – позивача, представника відповідача.

Участь прокурора в процесі визнати не обов’язковою.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

01.07.2013

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа
Д.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа Служба у справах дітей
Хмельницької міської ради про встановлення факту батьківства,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа
Служба у справах дітей Хмельницької міської ради про встановлення факту батьківства.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №686/12382/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа
Служба у справах дітей Хмельницької міської ради про встановлення факту батьківства. Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул.
Театральна, 54, каб.407) 23 липня 2013 року о 12 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, окрім того, копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.І.Приступа
УХВАЛА

Справа № 710/2490/13-ц

провадження № 2/710/1112/2013

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО
СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

11.11.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та право власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Спір підвідомчий суду.
З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 11.11.2013 року о 13:35 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду
Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1.          Сторони

2.          Третіх осіб

3.          Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №679/2112/13-ц
Провадження №22-ц/792/268/14
УХВАЛА

30 грудня 2013 року м.
Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності, встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на рішення Нетішинського міського суду від 03 грудня 2013 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Нетішинського міського суду від 03 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити позивачам.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М.
Пастощук
Провадження № 6/712/1569/13
У Х В А Л А

12 листопада 2013 року м.
Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Пред’явлене подання ухвалою суду від 28.10.2013 року залишена без руху.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду про випралення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя повертає матеріали позовної заяви в разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України визнати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д.
Пироженко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючого - судді Приступи
Д.І.

при секретарі Вараниці
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради про визнання права забудовника в порядку спадкування, -

встановив:

04 вересня 2013 року позивачі звернулись до суду з позовом до Хмельницької міської ради про визнання права забудовника в порядку спадкування, в якій вказали, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_3, що підтверджується Свідоцтвом про смерть, виданим 27 вересня 2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №1733. Факт родинних відносин з батьком підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_2, виданим 28.02.1961 року, які містять запис в графі «батько - ОСОБА_3», в графі мати зазначено ОСОБА_1. Після смерті батька, відкрилася спадщина, яка складається з житлової квартири АДРЕСА_1, а також гаража блок АДРЕСА_2. За життя так і не було введено даний об'єкт нерухомого майна (гараж) в експлуатацію та не було проведено державної реєстрації права власності на вказане майно. Дані обставини перешкоджають позивачам належним чином володіти та розпоряджатись спадковим майном.

В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК
України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 331, 1132, 1133, 1134, 1135 Цивільного кодексу України ,суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ? частині за кожним права забудовника гаража блок АДРЕСА_2, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3096/13
Лисянський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2013 р.

м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Лисянського районного суду Черкаської області від 15 жовтня 2013 року по справі за позовом кредитної спілки
«Кредит-Агро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292 , 293 , 294 , 295 , 296 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 297 , 298 ЦПК України , -

у х в а л и в :

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Лисянського районного суду Черкаської області від 15 жовтня 2013 року по справі за позовом кредитної спілки
«Кредит-Агро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

2.Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

3.Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 26 листопада 2013 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В.
Качан
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/2533/13-ц Провадження № 2/724/897/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2013 року

м. Хотин

Хотинський районний суд
Чернівецької області у складі:

головуючого: судді Гергележиу Р.Ф.,

при секретарі: Рябой О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Хотинського районного суду справу за позовом
ОСОБА_1 до Ворничанської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудовану будівлю пташника, -

В С Т
А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1В звернувся до суду з позовом до Ворничанської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудовану будівлю пташника.

Сторони в судове засідання не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, причину своєї неявки суду не повідомили.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

- уточнені позовні вимоги, заперечення проти позову,

- визначені факти, які визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню, які необхідно встановити для вирішення спору,

- з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.129-156 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Ворничанської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудовану будівлю пташника призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Хотинського районного суду
Чернівецької області на 03 грудня 2013 року на 10 год. 00 хв.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

СУДДЯ:

Р. Ф. Гергележиу