АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7501/13 Головуючий 1 інст. - Каращук Т.О.
Справа № 629/2616/13-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірна
УХВАЛА

29 листопада 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.09.2013 року по справі за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК "Харківобленерго" - Куліша Володимира Івановича до ОСОБА_3 про стягнення вартості використаної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.09.2013 року позовну заяву АК "Харківобленерго" в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК "Харківобленерго" - Куліша В.І. задоволено.

На вказане заочне рішення 26.09.2013 року ОСОБА_3 подав заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.10.2013 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення - залишено без задоволення.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 04.11.2013 року апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту надавався строк для сплати судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 отримав копію вказаної ухвали 18.11.2013 року (а.с.74), проте апелянтом вказані недоліки до теперішнього часу не усунуті.

Згідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України позивач зобов'язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобов'язує апелянта, самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в апеляційному суді. Тривала відсутність такого інтересу з боку позивача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений законом строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу ОСОБА_3 неподаною та повернути її апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Апелянту роз'яснюється, що відповідно до ч. 2 ст. 297, ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо судові витрати будуть сплачені.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч.ч. 2, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.09.2013 року по справі за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК "Харківобленерго" - Куліша Володимира Івановича до ОСОБА_3 про стягнення вартості використаної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН та судових витрат вважати неподаною та повернути апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя: