АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3804/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Сенін В.Ю.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

11 березня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду міста Києва Музичко С.Г., розглянувши клопотання заступника прокурора Голосіївського району м.Києва про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 06 червня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Храпатого Олександра Вікторовича, зацікавлені особи - Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м.Києва, ОСОБА_5, ОСОБА_6, визнання його дій протиправними та зобов'язання виключити майно з акту опису й арешту,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 06.06.2012, скаргу ОСОБА_3 задоволено, визнано дії державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві Храпатого О.В. неправомірними, зобов'язано ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві виключити з акту опису й арешту майна зазначену у ньому частину квартиру №25 в буд. №53, корп.1, по вул. Васильківській в м.Києві (а.с. 41-42).

Не погоджуючись з ухвалою суду, 25.01.2013 заступник прокурора Голосіївського району м.Києва подав апеляційну скаргу, в якій також заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 48-51).

В клопотанні про поновлення строку, зазначає, що з оскаржуваною ухвалою ознайомився 22.01.2013 під час проведення прокуратурою перевірки додержання вимог Закону України «Про виконавче провадження» ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві при виконанні покарання у виді конфіскації майна.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 11.02.2013 апелянта було зобов'язано надати додаткове обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до вказаної ухвали, 06.03.2013 апелянтом було подано заяву про усунення недоліків, в якій зазначено, що на виконання завдання прокуратури м.Києва щодо перевірки вимог Закону України «Про виконавче провадження» прокуратурою району було вивчено всі закриті впродовж 2011-2012 років виконавчі провадження, в тому числі і виконавче провадження №22014465 про конфіскацію майна ОСОБА_3 на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 06.06.2012.

Також вказано про те, що прокурором прокуратури Голосіївського району м.Києва рапортом від 22.01.2013 було повідомлено Заступника прокурора Голосіївського району м.Києва про виявлення зазначеної ухвали, з метою вжиття заходів представницького характеру.

Згідно із ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Суд вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, оскільки про наявність оскаржуваної ухвали апелянт дізнався 22.01.2013 при виконанні службових обов'язків - здійсненні прокуратурою перевірки додержання вимог законодавства ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 61-71).

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання заступника прокурора Голосіївського району м.Києва про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 06 червня 2012 року - задовольнити.

Поновити заступнику прокурора Голосіївського району м.Києва процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 06 червня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: