overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 481/1383/13-ц
Провадж.№ 2-н/481/59/2013
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Миколаївоблєнерго» в особі структурного підрозділу філії м.Новий
Буг Миколаївської області про видачу судового наказу за вимогою стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат за фактично спожиту електроенергію, –
Публічне акціонерне товариство
«Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою, в якій просить стягнути з боржника ОСОБА_1 борг за несплату послуг електропостачання сумі 140,27 грн., та витрат пов’язаних зі сплатою судового збору в сумі 114,70 грн.
Як встановлено судом, працівником ПАТ
«Миколаївобленерго» при зрівнянні показників фактично спожитої електричної енергії за звітний період, було виявлено заборгованість ОСОБА_1 по сплаті даної послуги на загальну суму
У відповідності до ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК
України, ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження ”, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» в особі структурного підрозділу філії м.Новий
Буг Миколаївської області – 140,27 гривень боргу за послуги
МФО 326461, обласне управління Ощадбанку м.Миколаїв) та витрати пов’язані з оплатою судового збору у сумі 114,70
МФ КБ «Приват Банк»).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Новобузького районного суду
Миколаївської області заяву про його
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 481/1384/13-ц
Провадж.№ 2-н/481/60/2013
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Миколаївоблєнерго» в особі структурного підрозділу філії м.Новий
Буг Миколаївської області про видачу судового наказу за вимогою стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат за фактично спожиту електроенергію, –
Публічне акціонерне товариство
«Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою, в якій просить стягнути з боржника ОСОБА_1 борг за несплату послуг електропостачання сумі 141,94 грн., та витрат пов’язаних зі сплатою судового збору в сумі 114,70 грн.
Як встановлено судом, працівником ПАТ
«Миколаївобленерго» при зрівнянні показників фактично спожитої електричної енергії за звітний період, було виявлено заборгованість ОСОБА_1 по сплаті даної послуги на загальну суму
У відповідності до ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК
України, ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження ”, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, що проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» в особі структурного підрозділу філії м.Новий
Буг Миколаївської області – 141,94 гривень боргу за послуги
МФО 326461, обласне управління Ощадбанку м.Миколаїв) та витрати пов’язані з оплатою судового збору у сумі 114,70
МФ КБ «Приват Банк»).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Новобузького районного суду
Миколаївської області заяву про його
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК
Справа № 449/917/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2013 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд
Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Кредитна спілка "Довіра" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитиним договором,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "Довіра" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитна спілка
"Довіра" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитиним договором.

Призначити судове засідання на 07.10.2014 о 10:00, яке буде проводитись в приміщенні
Перемишлянського районного суду
(м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
“Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією та середнього заробітку за час затримки її виплати, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/13095/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
“Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією та середнього заробітку за час затримки її виплати.

Призначити справу до розгляду на 08 годину 23 грудня 2013 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 23 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
“Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/16329/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
“Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією.

Призначити справу до розгляду на 08 годину 08 січня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 08 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-2509/11
Провадження № 2/456/58/2014
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

29 травня 2013 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:          головуючої-судді
ОСОБА_1

при секретарі
Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом державного підприємства
Міністерства оборони України
’’Аеропорт Львів-2’’ до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання такими, що не набули права користування квартирою, та виселення,

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2
ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення іншої справи за її позовом до державного підприємства Міністерства оборони
України ’’Аеропорт Львів-2’’ про визнання за нею права на житло в квартирі № 33 будинку № 63 ’’А’’ по вул. Грабовецькій у місті Стрию, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши думку учасників цивільного процесу та враховуючи, що неможливо розглянути дану справу до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, суд вважає, що є підстави для зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення даної справи.

Керуючись ст., ст. 201, 203 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі за позовом державного підприємства Міністерства оборони
України ’’Аеропорт Львів-2’’ до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що не набули права користування квартирою, та виселення до набрання законної сили судовим рішенням у справі, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 481/1443/13-ц
Провадж.№ 2/481/498/2013
Ухвала

Іменем України

(про залишення позову без руху)

01.08.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши в м.Новий
Буг позов ОСОБА_1 до ПОП «Золота Нива» про розірвання договору оренди земельного паю,-

Встановив:

31.07.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом в якому просив розірвати (визнати недійсним) договір оренди земельного паю укладеного 01.01.2007 року з відповідачем ПОП «Золота Нива».

Позов позивача не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно описової частини позову та його назви, позивач бажає розірвати договір оренди земельного паю укладений з відповідачем, проте у його резолютивній частині він просить визнати такий договір недійсним, що є іншою позовною вимогою щодо предмету спору.

Позивачу слід визначитися з позовними вимогами, обґрунтувавши їх.

Крім того до позову додана заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 із зверненням до ПОП
«Золота Нива» з приводу припинення договору оренди землі. Таким чином позивачу слід додати до позову належно завірену довіреність на право представлення його інтересів ОСОБА_2

Також до позову позивача не була додана копія його паспорту або іншого документу, що засвідчуватиме особу позивача.

На таких умовах, у відповідності ст. 121
ЦПК України, позов позивача належить залишенню без руху, а сам позивач повинен усунути недоліки свого позову.

Керуючись ст.121 ЦПК Украины,-

Ухвалив:

Залишити без руху позов ОСОБА_1 до ПОП
«Золота Нива» про розірвання договору оренди земельного паю.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви в строк не пізніше ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз’яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою до суду та буде повернута зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачеві для відома.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Судя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_3
Справа № 481/1222/13-ц
Провадж.№ 2/481/455/2013
"05" листопада 2013 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в головуючого судді: Васильченко Н.О., при секретарі: Юхименко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, - 02 липня 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом в якому просила розірвати шлюб укладений нею 10.05.1997 року з відповідачем ОСОБА_2.
Позивачка та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, однак надали суду заяву, в якій просили суд розглядати справу без їхньої участі, свої позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх
Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений
Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу
України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних
Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 10.05.1997 року, згідно свідоцтва про одруження, виданого Новобузьким відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївської області, актовий запис № 38, від якого мають неповнолітню доньку - ОСОБА_4,
Спільне життя між сторонами не склалося, у зв'язку з різними поглядами на життя та взаємними непорозуміннями.
Сторони припинили шлюбні відносини і з лютого 2010 року проживають окремо одне від одного. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим.
Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільної дитини та поділ майна на час розгляду цієї справи немає.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище - "ОСОБА_1".
Керуючись ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.05.1997 року Новобузьким відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївської області, актовий запис № 38, - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище - "ОСОБА_1".
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко
Справа № 481/1486/13-ц
Провадж.№ 2/481/509/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"15" жовтня 2013 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко
Н.О.,

за участю секретаря - Юхименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

Керуючись ст. ст. 5 - 8, 10, 11, 212-215, 218
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новолазарівка,
Казанківського району, Миколаївської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Редени, Страшенського району, Молдова аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5 в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень, але не менш 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 06.08.2013 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір в сумі 229,40грн..

Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено 21 жовтня 2013р.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О.
Васильченко
Справа № 481/1526/13-ц
Провадж.№ 2/481/523/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2013 року Суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Селянського
(фермерського) господарства «Тетіс»
Новобузького району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

В с т а н о в и в:

12.08.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до відповідача СФГ
«Тетіс» про визнання договору оренди землі недійсним, в якій посилаючись на те що між ОСОБА_2 та відповідачем не досягнено згоди з щодо всіх необхідних істотних умов, передбачених ст. 15
Закону України “Про оренду землі”, при укладанні з нею 10.12.2008 року договору оренди земельної ділянки площею 5,52 га, просив ухвалити судове рішення про визнання зазначеного правочину недійсним, витребувати земельну ділянку з чужого незаконного володіння відповідача та стягнути з останнього судові витрати по справі.

Позовну заяву ОСОБА_1, після усунення її недоліків, подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК
України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Тетіс» Новобузького району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду на 20.09.2013 року на 11:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 20.09.2013 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 481/1560/13-ц
Провадж.№ 2-н/481/73/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши заяву представника Казанківського УЕГГ
Публічного акціонерного товариства
“Миколаївгаз” про повернення заяви про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2013 року представник Казанківського
УЕГГ Миколаївської області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь
ПАТ “Миколаївгаз” в особі
Казанківського УЕГГ заборгованості в розмірі 171 гривень 19 копійок, а також судові витрати в розмірі 114 гривень 70 копійок.

Крім того 15.08.2013 року, до відкриття наказового провадження у справі, представник Казанківського УЕГГ ПАТ
“Миколаївгаз” ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просила повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відносно ОСОБА_2, оскільки остання сплатила борг добровільно.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, заява представника
Казанківського УЕГГ Публічного акціонерного товариства
“Миколаївгаз” ОСОБА_3 про повернення заяви про видачу судового наказу підлягає задоволенню.

Крім того відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу “Головпобутгаз” НАК
“Нафтогаз України” в особі
Казанківського управління експлуатації газового господарства до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу повернути стягувачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству по газпостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу “Головпобутгаз” НАК
“Нафтогаз України” в особі
Казанківського управління експлуатації газового господарства
(р/р07, Казанківське ВОБ №3307 МФО 386100 ЄКПО 24791880) судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок, сплачений згідно платіжного доручення №451 від 30 липня 2013 року Казанківським УЕГГ код 24791880 банк платника ПАТ КБ «Надра» код банку 380764 дебет рах.№7004, одержувач
Новобузький район код 36340504, банк одержувача ГУ ДКСУ в Миколаївській області код банку 826013 кредит рах.№0249.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_4