унікальний номер 728/3261/13-ц
Номер провадження 2/728/886/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 р. Бахмацький
районний суд Чернігівської області в
складі :

головуючого судді - О.Ф.
Костенко

при секретарі - Л.І.
Кулик

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача -
Ширінкіної Л.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Бахмачі справу
за позовом ОСОБА_3 до реєстраційної
служби Бахмацького РУЮ про визнання
права власності на нежитлову будівлю, і
про зобов"язання здійснити реєстрацію
нежитлової будівлі,-

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2000 року між ВАТ
„Бахмачагротехконцерн" і громадянином
ОСОБА_3 був укладений договір купівлі
продажу нерухомості , а саме,
нежитлової будівлі - складу, загальною
площею 249,7 кв. м, яка знаходиться по
АДРЕСА_1. Договір посвідчений товарною
біржою „ Українська" , реєстраційний
номер 103618. Право власності
зареєстровано в Прилуцькому МБТІ 27
грудня 2000 року, за реєстровим № 94, в
книзі № 1 за ОСОБА_3 на підставі
договору купівлі - продажу нерухомості
від 22 грудня 2000 року, про що видане
реєстраційне посвідчення.

У листопаді 2013 року позивач
звернувся до суду з позовною заявою до
реєстраційної служби Бахмацького
райуправління юстиції про визнання
права власності на нежитлову будівлю,
загальною площею 249, 7 кв. м., по АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що у жовтні 2012 року
він вирішив продати нежитлову будівлю
під АДРЕСА_1, яку він придбав на
підставі договору купівлі - продажу
нерухомості від 22.12.2000 року,
посвідченого товарною біржею
„Українська" і дізнався, що він є
власником нежитлової будівлі на
підставі біржової угоди, яку необхідно
узаконити . На сьогодняшній день
оформити укладену між ним і ВАТ
„Бахмачагротехконцерн" угоду купівлі -
продажу нерухомого майна у нотаріуса
неможливо, оскільки вказана угода
зареєстрована у Прилуцькому МБТІ. Крім
того, ВАТ „Бахмачагротехконцерн"
ліквідовано і знято з реєстру
юридичних осіб. В 2013 році він звернувся
до реєстраційної служби Бахмацького
райуправління юстиції у Чернігівській
області із заявою про реєстрацію права
власності на нерухоме майно, так як
реєстрація не проводилась в зв"язку з
тим, що договір купівлі - продажу
укладався в 2000 році. Відповідач своїм
листом повідомив про відмову в
проведенні реєстрації і роз"яснив, що
договір, який укладений на товарній
біржі, є не нотаріально посвідчений, і
у нього є право на звернення до суду з
позовом про визнання права власності
на дане нерухоме майно. Вважає, що
відповідно до ст. 16 ЦК України єдиним
правовим способом захисту його прав
буде визнання в судовому порядку
укладеної угоди з продавцем дійсною,
оскільки всі умови договору купівлі -
продажу сторонами були виконані в
повному обсязі і за ним визнано право
власності на нежитлову будівлю.
Просить зобов"язати реєстраційну
службу здійснити реєстрацію
нежитлової будівлі.

В судовому засіданні представник
позивача- Руденко Р.І. позовні вимоги
позивача підтримав і просить їх
задовільнити в повному обсязі , а саме:
визнати за ОСОБА_3 право власності на
нежитлову будівлю під АДРЕСА_1, і
зобов"язати реєстраційну службу
Бахмацького РУЮ провести реєстрацію
нежитлової будівлі складу, площею 249, 7
кв. м. по АДРЕСА_1. Дії реєстраційної
служби позивач не оскаржував.

Представник відповідача -
Реєстраційної служби Бахмацького РУЮ -
Ширінкіна Л.О. в судовому засіданні
позову не визнала, і пояснила, що
реєстраційна служба не може бути
відповідачем у справі про визнання
права власності на нерухоме майно.
Реєстраційна служба не є юридичною
особою. Реєстраційна служба здійснює
реєстрацію прав на нерухоме майно.
Право власності позивача на нежитлову
будівлю було зареєстровано в
Прилуцькому МБТІ на підставі біржової
угоди купівлі - продажу нерухомості.
Біржова угода не є нотаріальним
посвідченням договору купівлі -
продажу нерухомості, а тому, позивачу
було роз"яснено про необхідність
приведення документів, необхідних для
реєстрації, у відповідність із діючим
законодавством, а саме, шляхом визнання
укладеної угоди купівлі - продажу
нерухомості дійсною, поскільки біржова
угода була укладена до 01.01.2004 року.

Ознайомившись із матеріалами
справи, заслухавши пояснення
представників сторін суд вважає, що в
задоволенні позовних вимог позивачу
слід відмовити з слідуючих підстав.

Як встановлено в судовому
засіданні, право власності позивача на
нежитлову будівлю під АДРЕСА_1 ,
зареєстровано в Прилуцькому МБТІ на
підставі договору купівлі - продажу
нерухомості від 22 грудня 2000 року,
посвідченого Українською товарною
біржею 22 грудня 2000 року , реєстровий №
103618, про що підтверджує реєстраційне
посвідчення видане Прилуцьким МБТІ
27.12.2000 року, № 94 ( а.с. 7). І це право
позивача на нежитлову будівлю ніким не
оспорюється, так як відповідно до ст. 60
ЦПК України позивач не надав суду
відповідних доказів.

Реєстраційна служба Бахмацького
РУЮ не може бути відповідачем у справі
про визнання права власності на
нерухоме майно, так як відповідно до ст.
8 ЗУ „ Про державну реєстрацію речових
прав на нерухоме майно та їх обтяжень"
від 01.07.2004 року, з послідуючими змінами,
„ Орган державної реєстрації прав: 1)
проводить державну реєстрацію прав та
їх обтяжень або відмовляє у їх
реєстрації; 2) забезпечує ведення
Державного реєстру прав; 3 ) надає
інформацію про зареєстровані права та
їх обтяження в порядку , встановленому
цим Законом; 4) забезпечує облік
безхазяйного нерухомого майна; 5)
здійснює інші повноваження,
передбачені цим Законом та іншими
законами України; Процесуальні дії, які
має право здійснювати державний
реєстратор, визначені в ст. 9
зазначеного Закону.

Ч. 2 ст. 30 ЗУ „ Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень" зазначає, що „дії
або бездіяльність державного
реєстратора, державного кадастрового
реєстратора, нотаріуса, державного
виконавця можуть бути оскаржені до
суду".

В судовому засіданні представник
позивача зазначив, що дії або
бездіяльність працівників
Реєстраційної служби Бахмацького
райуправління юстиції позивач не
оскаржував.

Реєстраційна служба Бахмацького
РУЮ в розумінні п. 7 ст. 3 КАС України є
суб"єктом владних повноважень, і її дії
та бездіяльність можуть бути оскаржені
до суду в порядку адміністративної
юрисдикції.

Відмова в реєстрації права
власності є підставою для звернення
до суду із заявою про визнання
недійсним акта державного органу у
відмові в реєстрації , а не про визнання
права власності на нерухоме майно.

Про зазначені обставини зазначив
Верховний суд в аналізі деяких питань
застосування судами законодавства про
право власності при розгляді цивільних
справ.

Крім того, згідно із ст. 33 ЦПК
України „ суд за клопотанням позивача,
не припиняючи розгляду справи, замінює
первісного відповідача належним
відповідачем, якщо позов пред"явлено не
до тієї особи, яка має відповідати за
позовом, або залучає до участі в справі
іншу особу як співвідповідача".

Відповідно до закріпленого в ст. 11
ЦПК України принципу диспозитивності
цивільного судочинства та за змістом ч.
І ст. 33 ЦПК України залучення судом до
участі у справі особи , як
співвідповідача, можливе лише як
результат вирішення судом клопотання
позивача про заміну первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред"явлено не до тієї особи,
яка має відповідати за позовом".В
судовому засіданні представник
позивача такого клопотання не заявляв.

Верховний Суд України в правовій
позиції зазначив, що встановивши, що
позов пред"явлено не до тієї особи, яка
має відповідати за позовом, суд за
відсутності клопотання позивача про
заміну первісного відповідача
належним відповідачем, має ухвалити
рішення про відмову у позові до
неналежного відповідача, що не
позбавляє позивача права на звернення
до суду із самостійним позовом до
особи, яка має відповідати за цим
позовом (ухвала №6-9538 св 09).

А тому, суд вважає, що в
задоволенні позову позивачу слід
відмовити, так як він пред"явлений не
до тієї особи, яка має відповідати за
позовом.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212- 215 ЦПК
України, ст. ст. 16, 392 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні
його позовних вимог до реєстраційної
служби Бахмацького РУЮ про визнання
права власності на нежитлову будівлю і
про зобов"язання реєстраційної служби
здійснити реєстрацію нежитлової
будівлі.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської
області протягом 10 днів з моменту його
проголошення.

Суддя: