overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1648/13-ц
№ провадження
УХВАЛА

06.11.2013 року

м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді
Брони А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою
ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб
Головецької сільської ради
Сколівського району Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.

06.11.2013 року представник заявниці за довіреністю – ОСОБА_4 подав заяву про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб Головецької сільської ради
Сколівського району Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1047/13-ц
№ провадження 2/453/414/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 року
Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого – судді:
Микитина В.Я.;

з участю секретаря:
Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем
– ОСОБА_2 і зареєстрований Козівською сільською радою Сколівського району
Львівської області 26.09.1998 року, актовий запис № 8.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася, однак до початку судового засідання у справі подала суду заяву вх. № 5748 від 16.12.2013 року, в якій просить подану нею позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не подав.

Таким чином у судове засідання не з’явилися всі учасники процесу.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу під час розгляду справи не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення зави без розгляду, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що належним чином уповноваженим представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне таку заяву задовольнити, а позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 207, 209-210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Роз’яснити позивачу, що у відповідності із ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд
Львівської області апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення або п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення.

Суддя
В.Я. Микитин
Дата документу 09.01.2013
Справа № 334/22/14-ц
Номер провадження 2-н/334/16/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

09.01.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку, прибудинкової території та комунальним послугам з ОСОБА_1, ОСОБА_2
№ 334/22/14-ц, провадження № 2-н/334/16/2014,

в с т а н о в и в:

МКП "Основаніє" звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку, прибудинкової території та комунальним послугам.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 100 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку, прибудинкової території та комунальним послугам з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку, прибудинкової території.

Суддя:
Лисенко
Справа № 310/772/13- ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

26 лютого 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

при секретарі Мельник В.Ю.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління пенсійного фонду України в м.
Бердянську та Бердянському районі про встановлення факту родинних відносин,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт того, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Бердянська Запорізької області, є рідним сином ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Бердянську
Запорізької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні рішення суду - протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя
О.М.
Білоусова
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1590/13-ц
№ провадження 2/453/578/13
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

22.11.2013 року

м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Брони
А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» пред`явило позов до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 22 651,59 гривень.

Ухвалою суду від 13.11.2013 року провадження у справі було зупинено у зв`язку із смертю відповідача ОСОБА_1 до залучення до участі у справі правонаступника.

З копії свідоцтва про смерть серії І-СГ
№ 331082, виданого 08.11.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Сколівського районного управління юстиції у Львівській області, вбачається, що ОСОБА_1 помер 22.03.2006 року.

Згідно інформації № 697/01-16/361 від 18.11.2013 року, наданої Сколівською державною нотаріальною конторою на запит
Сколівського районного суду
Львівської області спадкова справа на
ОСОБА_1, котрий помер 22.03.2006 року не заводилася. Спадкоємці у Сколівську
ДНК не зверталися.

Ухвалою суду від 22.11.2013 року провадження у справі було відновлено оскільки обставини, що викликали його зупинення усунуті.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що у зв`язку із смертю ОСОБА_1 котрий був відповідачем у даній справі, провадження у справі слід закрити, оскільки встановити правонаступників у спірних правовідносинах не представляється можливим.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1451/13-ц
№ провадження 2/453/527/13
У Х В А Л А

03.12.2013 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Брони
А.Л.

при секретарі
Павкевич Н.Я.

з участю позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника позивачів ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

представників відповідача
ОСОБА_6, ОСОБА_7

та представника третьої особи
ОСОБА_8

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_5 – ОСОБА_6 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3 до ОСОБА_10,
ОСОБА_5, третьої особи Лавочненської сільської ради Сколівського району
Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_9,
ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Представник відповідача ОСОБА_5 –
ОСОБА_6 подала до суду заяву, в якій стверджує що сумнівається в об”єктивності та неупередженості судді, який розглядає справу.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 їх представник ОСОБА_4 та представник третьої особи ОСОБА_8 в судовому засіданні, просять заяву про відвід судді відхилити.

Відповідач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_7 просять подану заяву про відвід задоволити.

Позивач ОСОБА_9 в судове засідання не з»явилась, однак подала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_10 в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомленний належним чином.

Згідно зі ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об”єктивності та неупередженості судді.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Наявність заяви представника позивача ОСОБА_5 – ОСОБА_6 свідчить про те, що вона критично ставиться до можливості розгляду справи компетентним суддею Броною А.Л. та безстороннім судом.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторони не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи, безсторонності судді при розгляді даного позову, завлений відвід слід задоволити.

Керуючись п.4 ст.20, ст.ст.23,25 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача
ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_9, ОСОБА_3 до ОСОБА_10, ОСОБА_5, третьої особи Лавочненської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, задоволити а справу передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу справи у встановленому ст. 11-1
ЦПК України порядку для розгляду іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 180/2663/13-ц
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України по справі за заявою Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Марганецьке міське комунальне підприємство «Житлове господарство», звернулося до Марганецького міського суду про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/2656/13-ц
Провадження №2/726/67/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

16.01.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Проскурняк І.
Г., при секретарі Богонос Г.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

В судове засідання позивач по справі повторно не з’явилася 26.12.2013 року, 16.01.2013 року, хоч належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення повісток.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 495/5657/13-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

19 липня 2013 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 12.30 год. 06 серпня 2013 року.

Запропонувати зацікавленій особі подати в суд письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 05 серпня 2013 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони
(сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви, зацікавленій особі також копії документів, доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1812/13-ц
№ провадження
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

22.11.2013 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л, розглянувши заяву КП
«Сколетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення,

встановив:

КП «Сколетеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення.

Заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.

Роз’яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 105
ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Суддя
Справа № 453/1773/13-ц
№ провадження 2/453/620/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.2013 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Росохацької сільської ради
Сколівського району Львівської області, з участю третьої особи
Сколівського державного нотаріуса про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 пред’явив позов до Росохацької сільської ради Сколівського району
Львівської області, з участю третьої особи Сколівського державного нотаріуса про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Росохацької сільської ради Сколівського району
Львівської області, з участю третьої особи Сколівського державного нотаріуса про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Відповідачам надіслати копію заяви та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 03.12.2013 року на 11 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивача та відповідача, третю особу, котрій також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали надіслати сторонам, третій особі.

Суддя
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1471/13-ц
№ провадження 2/453/533/13
Ухвала

судового засідання

18.10.2013

м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді
Брони А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» про залучення до участі у справі,

встановив:

ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до суду з заявою про залучення його до участі у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, з участю третіх осіб приватного нотаріуса ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсним іпотечного договору, посилаючись на те, що між ПАТ
«Кредобанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» був укладений договір відступлення вимоги, за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, який є предметом позовних вимог, у зв`язку з чим просить суд залучити ТОВ «Кредекс Фінанс» до участі у справі як правонаступника ПАТ
«Кредобанк».

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

З копії договору від 06.10.2010 року між ПАТ
«Кредобанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» був укладений Договір відступлення права вимоги, згідно з яким
ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло статус кредитора за кредитним договором № 996 від 07.11.2007 року та іпотечним договором від 08.11.2007 року, який позивачка ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним.

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Ураховуючи наведене, у зв`язку із заміною кредитора у зобов`язанні – іпотечному договорі від 08.11.2007 року, який є предметом позовних вимог, суд приходить до переконання про доцільність залучення ТОВ «Кредекс
Фінанс» до участі у справі як правонаступника відповідача - ПАТ
«Кредобанк».

Керуючись ст. 30, 37 ЦПК України, суд,

ухвалив::

Заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третіх осіб приватного нотаріуса ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 про визнання недійсним іпотечного договору ТОВ «Кредекс
Фінанс» як правонаступника ПАТ
«Кредобанк».

Розгляд даної справи відкласти на 12.11.2013 року на 12 годину.

У судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Суддя
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1590/13-ц
№ провадження 2/453/578/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

22.11.2013 року

м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Брони
А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» пред`явило позов до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 22 651,59 гривень.

Ухвалою суду від 13.11.2013 року провадження у справі було зупинено у зв`язку із смертю відповідача ОСОБА_1 до залучення до участі у справі правонаступника.

З копії свідоцтва про смерть серії І-СГ
№ 331082, виданого 08.11.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Сколівського районного управління юстиції у Львівській області, вбачається, що ОСОБА_1 помер 22.03.2006 року.

Згідно інформації № 697/01-16/361 від 18.11.2013 року, наданої Сколівською державною нотаріальною конторою на запит
Сколівського районного суду
Львівської області спадкова справа на
ОСОБА_1, котрий помер 22.03.2006 року не заводилася. Спадкоємці у Сколівську
ДНК не зверталися.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що провадження у даній справі слід відновити, оскільки обставини, що викликали його зупинення усунуті .

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя