У х в а л а

іменем україни

12 березня 2013 рокум. КиївКолегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Кадєтової О.В.,
Мостової Г.І.,

Мартинюка В.І.,
Наумчука М.І.,-

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, завданої залиттям
квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 22 липня 2013
року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 29 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої залиттям
квартири.

В обґрунтування позову зазначав, що 27
серпня 2012 року з вини відповідача, який
мешкає у квартирі АДРЕСА_1,
розташованій поверхом вище, сталося
залиття його квартири АДРЕСА_2.

Посилаючись на те, що унаслідок залиття
квартири було пошкоджено його майно,
квартиру приведено у непридатний стан,
чим заподіяно значної майнової та
моральної шкоди, яку відповідач у
добровільному порядку відшкодувати
відмовляється, ОСОБА_3, уточнивши
позовні вимоги, просив стягнути з
відповідача на його користь 30 090 грн на
відшкодування матеріальної шкоди, 10 000
грн на відшкодування моральної шкоди,
800 грн, сплачених за проведення
експертизи, та 1 500 грн на відшкодування
витрат на правову допомогу.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 12 квітня

2013 року до участі у справі в якості
відповідача залучено ОСОБА_5

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 22 липня

2013 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від

29 жовтня 2013 року, позов ОСОБА_3
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5
на користь ОСОБА_3 19 290 грн на
відшкодування матеріальної шкоди, 800
грн на відшкодування витрат, пов'язаних
з оплатою послуг спеціаліста, 400 грн на
відшкодування моральної шкоди та 1 500
грн на відшкодування витрат на правову
допомогу, а всього 22 305 грн

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено. Вирішено питання про
судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5
просять рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 22 липня 2013
року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 29 жовтня 2013 року скасувати і
передати справу на новий розгляд до
суду першої інстанції, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

За правилами ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Судами встановлено, що ОСОБА_3 є
власником квартири АДРЕСА_2.

27 серпня 2012 року сталося залиття
квартири позивача з розташованої
поверхом вище квартири АДРЕСА_1,
власником якої є ОСОБА_5

Згідно з актом від 27 серпня 2012 року,
затвердженим начальником ЖРЕО-405,
залиття сталося унаслідок того, що
лопнула гнучка підводка гарячого
водопостачання імпортного виробництва
у ванній кімнаті, яка була придбана та
встановлена власними силами мешканців
квартири АДРЕСА_1.

Актом від 29 вересня 2012 року,
затвердженим начальником ЖРЕО-405,
визначено обсяг ремонтних робіт,
необхідних для усунення наслідків
залиття квартири позивача.

Відповідно до звіту визначення
вартості матеріального збитку,
завданого власнику квартири АДРЕСА_2
через пошкодження його майна,
складеного оцінювачем - ПП «Альянс
експерт», вартість такого збитку
станом на 12 листопада 2012 року складає 19
290 грн.

Ухвалюючи рішення та задовольняючи
частково позовні вимоги, суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився й суд апеляційної інстанції,
виходив із того, що завдана позивачу
шкода унаслідок залиття його квартири
підлягає стягненню з ОСОБА_5, як
власника квартири, з вини якого сталося
залиття й на якого покладено обов'язок
по утриманню квартири в належному
стані.

Такі висновки судів є обґрунтованими
та узгоджуються з матеріалами справи,
при встановленні зазначених фактів
судами не було порушено норм
цивільного процесуального
законодавства й правильно застосовано
норми матеріального права.

Згідно зі ст. 337 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків судів не спростовують.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку, що ухвалені у справі
судові рішення відповідають вимогам
чинного законодавства щодо законності
й обґрунтованості та підлягають
залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 337, 345 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5
відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 22 липня

2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 29 жовтня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

В.О.
Кузнєцов

Судді:

О.В. Кадєтова

В.І. Мартинюк

Г.І. Мостова

М.І. Наумчук