overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/1796/13-ц
Провадженя№ 2-н/266/193/13
СУДОВИЙ
Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецькій області Курбанова
Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 1786,43 грн., а також судового збору в сумі 114,70 грн. з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 530, 610, 611 ЦК
України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 4, 96, 98 ЦПК України, - 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1. на користь: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» область, пр.Леніна,буд.11 1786грн. 43 коп. за спожиту електроенергію,
Ощадбанку України Донецького обласного управління, МФО 335106, Код ОКПО 114 грн. 70 коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви
Обласному відділенні ПАТ
«Промінвестбанк» в м.Донецьк, МФО 300012, 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________________________________________ Н.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________2013 року
СУДДЯ____________________________________________________ Н.М.
Судовий наказ виданий
«______»___________________2013 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним
Справа № 266/1804/13-ц
Провадженя№ 2-н/266/196/13
У Х В А Л А

19.04.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Курбанова Н.М., ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2013 року заявник Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, що проживає в
АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 1361,45 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№266/1804/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення з
ОСОБА_2, що проживає в АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 1361,45 грн.

Cуддя:
Курбанова Н. М.
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/4407/13-ц

провадження № 6/0285/132/13

26 вересня 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:

головуючої судді……………….Савицької
Л.Ї.

при секретарі…………….……...Пелешок І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа

по цивільній справі № 2-п-949/06 за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2013 року заявниця звернулася до суду з заявою про видачу їй дублікату виконавчого листа від 04.04.2013 по цивільній справі № 2-п-949/06, виданого
Новоград-Волинським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Сторони в судове засідання не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вирішення процесуальних питань про видачу дубліката виконавчого листа врегульовано статтею 370 ЦПК України, за змістом якої за суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця замість втраченого оригіналу виконавчого листа видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням
Новоград-Волинського міськрайонного суду від 04.04.2013 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, позовні вимоги були задоволені та зобов'язано ОСОБА_3 сплачувати на користь ОСОБА_2 на утримання дочок аліменти в розмірі 240 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття /цивільна справа № 2-п-949/06 а.с.10/.

З довідки № 1815 від 16.09.2013 року виданої відділом державної виконавчої служби
Новоград-Волинського МРУЮ слідує, що виконавчий лист по вказаній справі у відділі на виконанні не перебуває
/а.с.4/.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні, оригінал виконавчого документа був втрачений, судове рішення не виконано, законної сили воно не втратило, відтак заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209-210, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа № 2-п-949/06 від 04.04.2006 року, виданого
Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії

Головуюча суддя
Л.Й.Савицька
Справа №784/4866/13 25.12.2013
Провадження №22ц/784/3820/13
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» на рішення
Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 22 жовтня 2013 р. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2013 р. в задоволенні позову ПАТ
«Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків відмовлено.

На вказане судове рішення представник ПАТ «Миколаївгаз» 05 листопада 2013 р. подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 11 листопада 2013 р. була залишена без руху, а особі, яка її подала, надано строк для виправлення недоліку скарги.

Зокрема, протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали ПАТ
«Миколаївгаз» запропоновано було оплатити 114 грн. 70 коп. судового збору.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав 18 листопада 2013 р. Проте, вимоги зазначені в ухвалі суду від 11 листопада 2013 р. до теперішнього часу не виконані.

За таких обставин, апеляційна скарга, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України повертається особі, яка її подала.

При цьому, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» на рішення
Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 22 жовтня 2013 р. вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

Т.М.Базовкіна
Справа № 266/1804/13-ц
Провадженя№ 2-н/266/196/13
СУДОВИЙ
Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецькій області Курбанова
Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 1361,45 грн., а також судового збору в сумі 114,70 грн. з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 530, 610, 611 ЦК
України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 4, 96, 98 ЦПК України, - 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1. що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» область, пр.Леніна,буд.11 1361 грн. 45 коп. за спожиту
Ощадбанку України Донецького обласного управління, МФО 335106, Код ОКПО 114 грн. 70 коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви
Обласному відділенні ПАТ
«Промінвестбанк» в м.Донецьк, МФО 300012, 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________________________________________ Н.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________2013 року
СУДДЯ____________________________________________________ Н.М.
Судовий наказ виданий
«______»___________________2013 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним
Провадження № 2/127/469/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 червня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді Курбатової
І.Л.,

при секретарі Басовській В.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду та просила суд звернутися до компетентного суду для вручення документів відповідачу.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду та провадження у справі необхідно зупинити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 на даний час проживає за адресою: країна Ізраїль
АДРЕСА_1, а тому необхідно надіслати до компетентного суду країни Ізраїля
Доручення про вручення документів та
Доручення про виконання окремих процесуальних дій.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 130, п. 6 ч. 1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд у цивільній справі № 127/12516/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання призначити в залі судового засідання №11 в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м.Вінниця вул. Грушевського 17.

Звернутись із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу держави Ізраїль у відповідності до вимог Гаазької
Конвенції про отримання за кордоном доказів у цивільних або комерційних справах 1970 р. та Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 р.

Провадження у цивільній справі № 127/12516/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання зупинити до надходження відповіді від іноземного суду на судове дорученням про надання правової допомоги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Вінницької області через Вінницькій міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 266/881/13-ц
Провадженя№ 2/266/487/13
У Х В А Л А

25.02.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Курбанова Н.М., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/881/13-ц, 2/266/487/13.

Призначити слухання справи на 04 березня 2013 року о 09-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
ун. № 759/9033/13-ц пр. № 2/759/4385/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 вересня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 15 800 грн., судовий збір у розмірі 229, 40 грн., а всього: 16 029 (шістнадцять тисяч двадцять дев»ять) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя:
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З справа 285/5876/13-ц провадження у справі 2-н/0285/279/13 м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши до Госпрозрахункової дільниці по обслуговуванню об'єктів соціальної про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпП України та ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102-105 ЦПК України, - 1. Стягнути з Госпрозрахункової дільниці по обслуговуванню об'єктів соціальної сфери (вул.Леніна, 17, с.Гульськ, Новоград-Волинський район,
Житомирська обл. ) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Волощина,
Перемишлянського р-ну, Львівської області, жителя АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 4 827 (чотири тисячі вісімсот двадцять сім) грн. 32 коп. 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять де`вять ) грн. 40 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ ініціали, прізвище судді, який судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 266/1818/13-ц
Провадженя№ 2-н/266/206/13
У Х В А Л А

19.04.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Курбанова Н.М., ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2013 року заявник Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживає в АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 1022,54 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№266/1818/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживає в АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 1022,54 грн.

Cуддя:
Курбанова Н. М.
УХВАЛА

12 вересня 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання спільної сумісної власності та поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 (діє на підставі угоди від 09.09.2013р.) 11.09.2013 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання спільної сумісної власності та поділ майна, а саме: автомобіля марки «Міцубісі», 2008 року випуску, д./н. НОМЕР_1 та квартири № 13 загальною площею 78,30 кв.м., яка розташована у буд. АДРЕСА_1. Зазначена позовна заява надійшла до провадження судді 12.09.2013 року.

Позивачем за подання зазначеного позову сплачено судовий збір у розмірі 1 301,60 грн. виходячи зі сплати 1 % від ціни позову, згідно якого позивачем визначена вартість зазначеної квартири в сумі 10 160 грн., що не відповідає її ринкової вартості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не вірно зазначена ціна позову виходячи з ринкової вартості майна
(автомобіля марки «Міцубісі», 2008 року випуску, д./н. НОМЕР_1 та квартири № 13 загальною площею 78,30 кв.м., яка розташована у буд. АДРЕСА_1) та не сплачено у повному обсязі судовий збір відповідно до майнових вимог позову.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за майнові вимоги позову, судовий збір справляється у розмірі одного (1) відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мін. заробітної плати та не більше 3 розмірів мін. заробітної плати, яка станом на 01.01.2013 року складає - 1147 грн..

Враховуючи викладене, позивачу необхідно зазначити ціну позову відповідно до ринкової вартості вищезазначеного майна та здійснити відповідну доплату судового збору виходячи з розміру одного (1) відсотку від ціни позову, або здійснити сплату судового збору виходячи з трьох (3) розмірів мін. заробітної плати, яка станом на 01.01.2013 року становить 1 147,00 грн., тобто у розмірі 2 139 (дві тисячі сто тридцять дев'ять) грн. 40 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання спільної сумісної власності та поділ майна - залишити без руху.

Повідомити позивача (його представника) про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем (його представником) ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Домусчі Л.В.

12.09.2013
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою позовну заяву позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією та середнього заробітку за час затримки її виплати, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/13779/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією та середнього заробітку за час затримки її виплати.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 27 грудня 2013 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 27 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/4296/13-ц

провадження № 6/0285/130/13

19 вересня 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

Головуючої - судді Савицької
Л.Й.

за участю секретаря - Пелешок І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання кредитної спілки
"Аккорд" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

встановив:

11.09.2007 року кредитна спілка "Аккорд" звернулася до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання. Заяву обґрунтовують тим, що 04.07.2013 року
Новоград-Волинського міськрайонним судом було видано судовий наказ № 2-н-74/07 року про стягнення солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС "Аккорд" грошових коштів за кредитним договором.

Під час пересилки шляхом поштового відправлення між ДВС
Новоград-Волинського МРУЮ та КС
«Аккорд» оригінал судового наказу було втрачено.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28.01.2013 року було задоволено заяву КС "Акорд" про видачу дубліката судового наказу №2-н-74/07 від 04.07.2013 року, дублікат видаданий 18.02.2013 року.

Боржником самостійно рішення суду не виконується, а пропущення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання не дає можливості КС "Акорд" звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду. Тому просять поновити строк для пред'явлення судового наказу до виконання, оскільки він пропущений в силу поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 294, 371 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання кредитної спілки "Аккорд" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити КС "Акорд" строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання судового наказу № 2-н-74/07 р., виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом 13.02.2013 року у справі за заявою КС "Акорд" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку боргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Головуюча:
Л.Й.Савицька