overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0202/3866/2013
УХВАЛА

24 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк « Укргазбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_5 про виключення майна з акту опису та арешту , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Індустріальний відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_5 про виключення майна з акту опису та арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк « Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Індустріальний відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_5 про виключення майна з акту опису та арешту .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на "11-45" годину 23 травня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Провадження по справі № 2/752/4639/13
У Х В А Л А

17.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко
Л.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Главред-Медіа» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

в с та н о в и в :

в провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Главред-Медіа» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 18.09.2013 року зазначену позовну заяву залишено без руху в зв'язку з невідповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.12.2013 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України, в зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 вимог, викладених в ухвалі від 18.09.2013 року про залишення позовної заяви без руху.

16.12.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

Зобов'язати відділ Державного казначейства Голосіївського району в м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений 02.06.2010 року за квитанцією № 101 судовий збір в розмірі 500 (п'ятсот) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/8442/13-ц
У Х В А Л А

"28" листопада 2013 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Рябченко Л. А.

при секретарі Вербицька М. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2013 року Білоцерківським міськрайонним судом було винесене рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу, позовну заяву було задоволено. Проте у вступній частині рішення помилково вказаний рік винесення рішення 17 вересня 2014 року.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про розгляд заяви повідомлені.

Враховуючи, що дана описка є явною, і рішення було винесене і проголошена вступна та резолютивна частина саме 17 вересня 2013 року, суд вважає за необхідне з власної ініціативи внести виправлення, вказавши рік винесення рішення 17 вересня 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 219, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у судовому рішенні описку, вказавши рік ухвалення та проголошення вступної та резолютивної частини рішення 17 вересня 2013 року, замість 17 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. А. Рябченко
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Литвиненко Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/13546/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 08:30 27 грудня 2013 року у приміщенніІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 27 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 27 грудня 2013 року надати суду:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 01.03.2003 по 31.08.2009 рр. ;

- розрахунок заборгованої суми індексації заробітної плати ОСОБА_2 компенсацією за період роботи з 01.03.2003 по 31.08.2009 рр. .

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Литвиненко Н. В.
Справа № 524/6888/13-ц
Провадження № 2/524/2447/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Кривич Ж.О.,

при секретарі - Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И
В:

З серпня 2013 року в провадженні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області знаходиться справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.10.13 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки недійсним.

24.10.13 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

У судовому засіданні 25.11.13 року відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про об'єднання первісного позову із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки недійсним та його зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним; просив суд постановити ухвалу.

Представник позивача Чуй А.І. проти даного клопотання заперечував.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України суддя вправі постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того ж відповідача.

Суд вважає, що дані позови пов'язані між собою і їх розгляд є доцільним при об'єднанні позовів в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 126, 209, 210 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Об'єднати позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки недійсним та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним в одне провадження.

Справу за об'єднаними позовами призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 грудня 2013 року 14 год. 00 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Литвиненко Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по зар.платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/12900/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по зар.платі.

Призначити судове засідання о 08:30 20 грудня 2013 року у приміщенніІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 20 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 20 грудня 2013 року надати суду:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 06.03.2003 по 12.03.2010 рр. ;

- розрахунок заборгованої суми індексації заробітної плати ОСОБА_2 компенсацією за період роботи з 06.03.2003 по 12.03.2010 рр. .

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Литвиненко Н. В.
Дата документу 24.04.2013 Справа № 554/970/13- ц
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Г.В.Андрієнко

при секретарі : І.А.Мартусь

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звільнення самовільно захваченої земельної ділянки, усунення перешкоду у здійснення права користування та розпорядження майном ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі.

Враховуюче те, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні технічні знання.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення самовільно захваченої земельної ділянки, усунення перешкоду у здійснення права користування та розпорядження майном судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючи запитання:

1. Чи відповідає на даний час порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 у м. Полтаві згідно ухваленого рішення суду від 21.01.2003 року?

2. Кому належить земельна ділянка, на якій ОСОБА_4 та ОСОБА_3 влаштували виїзд на земельній ділянці по АДРЕСА_1

3. Чи належить частина земельної ділянки,на якій влаштувати самовільно
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в»їзд позивачці і чи є можливість їй нею користуватися?

4. Визначити на якій земельній ділянці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 влаштували в»їзд до свого будинку (частини будинку)?

5. Чи є окремий в»їзд яким користується ОСОБА_4 до своєї частини будинку?

6. Чи є окремий в»їзд до своєї частини будинку у ОСОБА_2?

7. Чи відповідає рішенню Октябрського районного суду м. Полтави від 21.01.2003 р. встановлена ОСОБА_3 стінка тамбуру в частині будинку, яка належить ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити експерту Н.М.Авдєєвій, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК
України.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ.В. Андрієнко
Номер провадження № 22-ц/785/9861/13
Головуючий у першій інстанції Бабаков
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2013 року м. Одеса

Суддя цивільної колегії Апеляційного суду Одеської області Процик М.В., ознайомившись з апеляційною скаргою
Одеської міської ради на рішення
Суворовського районного суду м.Одеси від 07 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання прав та обов'язків забудовника будинку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Одеської міської ради відповідає вимогам ст.ст.294-295 ЦПК
України і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження, підстав для повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 07 жовтня 2013 року, -

Суддя:
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області
Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по зар.платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/9999/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по зар.платі.

Призначити судове засідання о 16-40 годин, 10.12.2013 року у приміщенніІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 10.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача - ПАТ «ММК ім.
Ілліча» у строк до 10.12.2013 року надати суду:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 01.03.2003 року по 27.12.2010 року ;

- розрахунок заборгованої суми індексації заробітної плати ОСОБА_2 компенсацією за період роботи з 01.03.2003 року по 27.12.2010 року;

- довідку про середній заробіток за час затримки виплати індексації з 28.12.2010 року;

- наказ про прийняття на роботу;

- наказ про звільнення .

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Харитонова Г. Л.
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Литвиненко Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/13041/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 08:30 20.12.2013 року у приміщенніІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 20.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 20.12.2013 року надати суду:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 01.03.2003 по 12.03.2012 рр. ;

- розрахунок заборгованої суми індексації заробітної плати ОСОБА_2 компенсацією за період роботи з 01.03.2003 по 12.03.2012 рр. .

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Литвиненко Н. В.
УХВАЛА

04 листопада 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

· не зрозуміло залучення в якості відповідача ОСОБА_2, не зазначено, в чому полягає спір між сторонами;

· не залучено Дніпропетровську міську раду;

· як вбачається з матеріалів в домоволодінні є самовільні будівлі та споруди, які підлягають введенню в експлуатацію, не зазначені та не надані документи про введення будівель в експлуатацію відповідно до діючого законодавства;

· не зрозумілі підстави позову, оскільки відповідно до п. 7 Постанови
Пленуму ВС України №7 від 30.05.2008 року, якщо спадкодавцем було здійснене самочинне будівництво (частина перша статті 376 ЦК), до спадкоємців переходить право власності на будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва;

· не зазначені підстави посилання позивача на норми Сімейного кодексу, які не діяли на момент набуття спільної сумісної власності подружжя.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа
Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху і надати позивачці строк до 04.12.2013 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Якименко
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Литвиненко Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 стягнення заборгованої індексації заробітної плати і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/11865/13-ц за позовом ОСОБА_2 стягнення заборгованої індексації заробітної плати.

Призначити судове засідання о 08.30 год. 16.12.2013 р. у приміщенніІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 16.12.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 16.12.2013 р. надати суду:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 01.03.2003 р. по 02.09.2013 р. ;

- розрахунок заборгованої суми індексації заробітної плати ОСОБА_2 компенсацією за період роботи з 01.03.2003 р. по 02.09.2013 р. .

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Литвиненко Н. В.