Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 жовтня 2013
року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі: головуючого – судді Тішко Д.А.,
народних засідателів Олефір Е.П.,
Ємченка О.Т., при секретарі – Тихонюк
В.В., за участю заявника ОСОБА_1,
представника заявника ОСОБА_2,
зацікавленої особи ОСОБА_3,
представників зацікавлених осіб
ОСОБА_4, ОСОБА_5, прокурора прокуратури
Центрального району міста Миколаєва
Прилепської ОСОБА_6, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про
визнання фізичної особи недієздатною
та призначення опікуна, зацікавлені
особи: Орган опіки та піклування в
особі Виконавчого комітету
Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, -

встановив:

В листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулася
до суду із заявою про визнання своєї
тітки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1
недієздатною. В обґрунтування заяви
зазначала, що ОСОБА_7 перебуває на
обліку у Миколаївській обласній
психіатричній лікарні і має психічний
розлад. Відповідно до результатів
судових медичних експертиз у неї
виявлені ознаки церебрального
атеросклерозу зі зниженням
когнітивних функцій внаслідок чого
вона не може у повній мірі розуміти та
усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними. Внаслідок цього та з
метою недопущення неправомірних дій з
боку сторонніх для ОСОБА_7 осіб, просила
визнати її недієздатною.

В судовому засіданні заявник та її
представник підтримали доводи заяви,
просили її задовольнити.

Представник Органу опіки та піклування
не заперечував проти задоволення заяви
у разі встановлення
судово-психіатричною експертизою
психічного стану ОСОБА_7, при якому вона
не буде здатною розуміти значення
своїх дій та керувати ними.

Прокурор в судовому засіданні залишив
питання задоволення заяви на розсуд
суду.

Під час розгляду справи судом в якості
зацікавленої особи була залучена за її
ініціативою ОСОБА_3.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 та її
представник підтримали доводи заяви
ОСОБА_1 частково в частині необхідності
визнання ОСОБА_7 обмежено дієздатною та
просили суд призначити в якості її
піклувальника ОСОБА_3 При цьому
пояснили суду, що ОСОБА_7 постійно
мешкає разом з зацікавленою особою, яка
повністю доглядає за нею та допомагає
їй в усіх питаннях. У зв’язку з чим
виконавчий комітет запропонував її
кандидатуру в якості призначення
опікуном над ОСОБА_7

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦК України
фізична особа може бути визнана судом
недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного
розладу не здатна усвідомлювати
значення своїх дій та (або) керувати
ними.

Як вбачається зі ст. 241 ЦПК України суд,
ухвалюючи рішення про визнання
фізичної особи недієздатною,
встановлює над нею опіку і за поданням
органу опіки та піклування призначає
їй опікуна.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд
встановлює опіку над фізичною особою у
разі визнання її недієздатною і
призначає опікуна за поданням органу
опіки та піклування.

Ухвалою суду від 08.07.2013 року була
призначена судова-психіатрична
експертиза у відношенні ОСОБА_7 та на
вирішення експертів поставленні
питання: чи страждає вона яким-небудь
хронічним, стійким психічним
захворюванням та чи здатна
усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними.

Відповідно до Акту амбулаторної
комісійної судово-психіатричної
експертизи №381 від 13.08.2013 року у
теперішній час ОСОБА_7 виявляє ознаки
органічного розладу особистості
церебрального атеросклерозу зі
зниженням когнітивних функцій на фоні
низького загальноосвітнього рівня. При
цьому за своїм психічним станом вона не
може в повній мірі усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними.

З мотивувальної частини акту
вбачається, що у ОСОБА_7 виявлені
зниження памяті на поточні та минулі
події, розлад уваги, підвищена
виснажливість психічних функцій,
знижений фон настрою, пов'язаний з
психотравматичною ситуацією.

При цьому сторони заперечували проти
призначення повторної судової
психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 238 ЦПК України, у
заяві про визнання фізичної особи
недієздатною повинні бути викладені
обставини, що свідчать про хронічний,
стійкий психічний розлад, внаслідок
чого особа не здатна усвідомлювати
значення своїх дій та (або) керувати
ними.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі, та особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмету спору на власний розсуд.

Таким чином, зібрані у справі докази не
дають суду підстав для визнання ОСОБА_7
недієздатною, а внаслідок цього не має
і підстав для встановлення над нею
опіки.

У зв’язку з зазначеним, заява ОСОБА_1
про визнання фізичної особи
недієздатною не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 39-41, 55, 58, 60, 62, 63 ЦК
України, ст. ст. 60, 212-215, 235, 240, 241 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
визнання фізичної особи недієздатною -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя

Д.А. Тішко