Справа № 2-4703/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

09 грудня 2013 року

м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в
складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - Л.Л. Григорович,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до Солом'янського
районного суду м. Києва з позовною
заявою про розірвання шлюбу, в якій
просить розірвати шлюб з відповідачкою
ОСОБА_2

В обґрунтування позову зазначив, що 17
листопада 2010 року між ним та
відповідачкою був укладений шлюб,
зареєстрований виконкомом Росавської
сільської ради Миронівського району
Київської області, актовий запис № 9.
Від шлюбу мають малолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною
розірвання шлюбу є різні погляди на
життя, відсутність взаєморозуміння,
довіри, поваги один до одного, кохання.
Подружнє життя не склалося по причині
постійних сварок і конфліктів, що
призвело до фактичного припинення
шлюбних стосунків, тому шлюб має
формальний характер.

В судове засідання позивач не з'явився,
надавши до канцелярії суду заяву з
проханням розглядати справу у її
відсутності. Позовні вимоги підтримав
в повному обсязі, проти заочного
розгляду справи не заперечував.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилася, про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, про причини неявки, що можуть
бути визнані судом поважними не
повідомила, що свідчить про її
небажання приймати участь у розгляді
справи.

Суд, відповідно до ст.ст.169, 224 ЦПК
України вважає за можливе розглянути
справу на підставі наявних у ній
матеріалів у відсутності відповідача,
оскільки його неявка не перешкоджає
постановленню заочного рішення, проти
чого не заперечував позивач.

Враховуючи наявність в справі
достатніх матеріалів про права та
обов'язки сторін та те, що позивач проти
заочного розгляду справи не заперечує,
суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно
до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив
ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, та на підставі наявних у
справі доказів вважає, що позовна заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2
уклали шлюб, який був зареєстрований 17
листопада 2010 року виконкомом
Росавської сільської ради
Миронівського району Київської
області, про що зроблено актовий запис
№ 9, що підтверджується копією
свідоцтва про укладення шлюб серія
НОМЕР_1

Від спільного шлюбу сторони мають
малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Фактичні обставини щодо взаємин
подружжя свідчать, що розлад між
подружжям має не тимчасовий характер, а
подальше їх спільне проживання у шлюбі
та його збереження стало дійсно
неможливим. Подружнє життя не склалося
по причині несумісності характерів,
непорозуміння, суперечок та різних
поглядів на шлюбні відносини.

У відповідності до ст.111 СК України
судом були застосовані заходи щодо
примирення сторін, і було надано час
для примирення строком на 1 місяць.
Однак в наданий судом строк сторони не
дійшли взаємопорозуміння, це не
вплинуло на збереження та покращення
сімейних стосунків.

Таким чином сторони створили умови за
яких їх шлюб фактично припинився.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України - шлюб
ґрунтується на вільній згоді жінки та
чоловіка. Примушування жінки та
чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, встановивши, що примирення
подружжя, подальше спільне життя та
збереження шлюбу між ними неможливо і
суперечить інтересам подружжя, суд
дійшов висновку про те, що збереження
сім'ї є неможливим, шлюб між сторонами
існує формально і може бути розірваним.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.24, 105, 110-112 СК України, ст.ст.3, 4, 8, 10,
11, 15, 57, 58, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований
17 листопада 2010 року 1991 року виконкомом
Росавської сільської ради
Миронівського району Київської
області, актовий запис № 9.

Відповідачем, який не приймав участі у
розгляді справи, протягом десяти днів з
дня отримання копії заочного рішення
може бути подана письмова заява про
перегляд заочного рішення, відповідно
до вимог ст.229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене
іншими особами, шляхом подання
апеляційної скарги на рішення суду до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
заяви про перегляд заочного рішення
відповідачем, який не приймав участі у
розгляді справи, якщо заяву про
перегляд заочного рішення не було
подано, після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя -
Г.О. Козленко