overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/755/7153/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

14 листопада 2013 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

Ухвалою судді від 15 листопада 2013 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 26 листопада 2013 року, але не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали суду від 15 листопада 2013 року позивачем було отримано 07 грудня 2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 25 грудня 2013 року позивач не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 15 листопада 2013 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/754/6576/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"16" грудня 2013 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит» в особі філії
«Центральне регіональне управління», третя особа: Відділ ДВС Деснянського
РУЮ в м. Києві про визнання права власності на автомобіль та звільнення з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до відповідачів
ОСОБА_2, ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління», третя особа: Відділ ДВС
Деснянського РУЮ в м. Києві про визнання права власності на автомобіль та звільнення з-під арешту,

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління», третя особа: Відділ ДВС
Деснянського РУЮ в м. Києві про визнання права власності на автомобіль та звільнення з-під арешту.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 14 січня 2014 року о 10 годині.

Відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 510/1708/13-ц
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2013 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Бешлієва Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ренійської районної Державної лікарні ветеринарної медицини (третя особа - виконуючий обов'язки начальника
Ренійської районної Державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_3) про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ренійської районної
Державної лікарні ветеринарної медицини (третя особа - виконуючий обов'язки начальника Ренійської районної Державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_3) про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11:00 годин 11.02.2014 року. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обов'язковою.

Запропонувати відповідачу Ренійській районній Державній лікарні ветеринарної медицини у строк до 11.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А. Бешлієва
Справа № 314/6253/13-ц
№ 2/314/1411/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.11.2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько
Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Вільнянський маслозавод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Вільнянський маслозавод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.
Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ч. 4 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Вільнянський маслозавод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

2. Призначити на 10 год. 00 хв. 09.12.2013 р. відкрите судове засідання по цивільній справі № 314/6253/13-ц

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Надати можливість відповідачам згідно ст. 128 ЦПК України подати до суду до 09.12.2013 р. письмове заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали суду направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Т.Д.БЕСПАЛЬКО

09.12.2013 на 10:00

15.11.2013
Провадження № 2/754/6968/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"16" грудня 2013 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ЖБК «ОКТАВА-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ЖБК «ОКТАВА-2» звернулося до суду з позовними вимогами до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ЖБК
«ОКТАВА-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 15 січня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 569/22795/13-ц

18 грудня 2013 року

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Діонісьєва Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ "Кредобанк" про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася в Рівненський міський суд з позовом до ПАТ "Кредобанк" про визнання недійсним кредитного договору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не вказано ціну позову та не сплачено судовий збір - 1 % від ціни позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
"Кредобанк" про визнання недійсним кредитного договору, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме вказати ціну позову та доплатити в належній сумі судовий збір - 1 % від ціни позову.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали. Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Н.М. Діонісьєва
Провадження№ 2/755/7428/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус ОСОБА_2,
Гаражно-будівельний кооператив
«ГБК-№1» про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2013 року до
Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус ОСОБА_2, Гаражно-будівельний кооператив «ГБК-№1» про визнання права власності в порядку спадкування.

29 листопада 2013 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

25 грудня 2013 року позивачем ОСОБА_1 до
Дніпровського районного суду м. Києва подана заява про повернення позовної заяви до відкритті провадження у справі.

Пунктом 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Станом на 25 грудня 2013 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Державної реєстраційної служби
Головного управління юстиції у місті
Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
Приватний нотаріус ОСОБА_2,
Гаражно-будівельний кооператив
«ГБК-№1» про визнання права власності в порядку спадкування, не відкрито.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та повернути останній позовну заяву в порядку визначеному п.1 ч.3 ст. 121
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус ОСОБА_2, Гаражно-будівельний кооператив «ГБК-№1» про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 2н/205/1304/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., ознайомившись із заявою
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2013 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Згідно контрольного журналу заяву про видачу судового наказу на розгляд судді передано 23 грудня 2013 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Прийняти заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 26 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Шавула
Провадження № 2/520/5384/13
УХВАЛА

05.09.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСББ «Приморський-2008» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання рішення загальних зборів ОСББ «Приморський-2008» незаконним,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСББ «Приморський-2008» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання рішення загальних зборів
ОСББ «Приморський-2008» незаконним.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 03.10.2013.2013 р. об 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 03.10.2013 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Луняченко В. О.
Провадження №2-п/761/259/2013
У Х В А Л А

11 липня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голік Н.О., вирішуючи питання про прийняття заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02.11.2011 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 02.11.2011 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 228-230 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 02.11.2011 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб. 57 на 16 липня 2013 року на 10 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Провадження № 2/356/412/13
Справа № 356/1523/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.12.2013 року суддя Березанського міського суду Київської області
Дудар Т.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди за прострочення виконання зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 23.12.2013р. о 10:00.

Відповідач може надати суду до 20.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'зані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання в якості позивача - ОСОБА_1, в якості відповідача - ФОП ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя Т.В. Дудар
Єдиний унікальний номер 205/3565/13-ц
Провадження № 2/205/2048/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 18 квітня 2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 14 год. 00 хв.» 18 червня 2013 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Єдиний унікальний номер 205/9472/13-ц
Справа №2н/205/1184/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дніпроважмаш» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ?
Стягувач: ПАТ «Дніпроважмаш», м. Дніпропетровськ, вул.. Сухий Острів, 3,
«Радабанк» у м. Дніпропетровську,
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Ленінським РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області 09.04.1998 року, проживає за адресою:
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК
України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Стягнути із ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь м.Дніпропетровськ, вул.. Сухий Острів, 3, м.Дніпропетровську, МФО 306500, ЄДРПОУ оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 6 814,28 грн. (Шість тисяч вісімсот чотирнадцять гривень 28 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь м.Дніпропетровськ, вул.. Сухий Острів, 3, м.Дніпропетровську, МФО 306500, ЄДРПОУ розмірі 114,70 грн. (Сто чотирнадцять гривень 70 копійок).
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5103/13
УХВАЛА

16.08.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ
«НАДРА» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНОГО
БАНКУ «НАДРА» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2013 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 19 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.