пр. № 2/759/1373/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року
Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді
Кохановської З.С.

при секретарі
Копчук Р.М.

розглянувши у судовому засіданні в
м.Києві заяву ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження та
скасування ухвали про забезпечення
позову по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, 3-я особа: ВРЕР
ДАІ з обслуговування
Києво-Святошинського району при УДАІ
ГУМВС України в Київській області про
визнання договору купівлі продажу
транспортного засобу, свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу, та
визнання права власності на
транспортний засіб за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, 3-я
особа: ВРЕР ДАІ з обслуговування
Києво-Святошинського району при УДАІ
ГУМВС України в Київській області про
визнання добросовісним набувачем та
зобов»язання не чинити перешкод у
володінні, розпорядженні та
користуванні права власності на
транспортний засіб,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 28.11.2012 року звернувся до суду з
позовом, яким просить визнати договір
купівлі-продажу транспортного засобу
"БАЗ", модель А-079.19, модифікація автобус
- "D", 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1,
укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3
недійсним, визнати недійсним свідоцтво
про реєстрацію транспортного засобу
серії НОМЕР_4 виданого 17.10.2012 року
Києво-Святошинським ВРЕР ДАІ з
обслуговування Києво-Святошинського
району при УДАІ ГУ МВС України в
Київській області № автобуса АА1293РВ,
марка "БАЗ", модифікація автобус - "D", 2007
року випуску, кузов № НОМЕР_1.

ОСОБА_3 20.08.2013 року 20.08.2013 року звернувся
із зустрічним позовом, яким
зобов»язати ОСОБА_2 не чинити перешкод
йому в у володінні, розпорядженні та
користуванні правом власності на
автобус БАЗ А07919, д.н. НОМЕР_2, кузов №
НОМЕР_1, 2007 року зареєстрований за ним
відповідно до Свідоцтва про державну
реєстрацію вказаного транспортного
засобу серії НОМЕР_4, виданого 17.10.2012
року ВРЕР ДАІ з обслуговування
Києво-Святошинського району при УДАІ
ГУМВС України в Київській області та
византи його добросовісним набувачем
вказаного транспортного засобу.

Ухвалою Святошинського районного суду
м.Києва від 05.07 2013 року за клопотанням
представника позивача накладено арешт
на спірний транспортний засіб, а саме,
на автобус марки "БАЗ", д.н.з. НОМЕР_3,
модифікація автобус - "D", 2007 року
випуску, кузов № НОМЕР_1, який
зареєстрований ОСОБА_1, яка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
оскільки відповідно до листа
заступника начальника Управління
Державної автомобільної інспекції в
Київській області, транспортний засіб:
автобус марки "БАЗ", д.н.з. НОМЕР_3, кузов
№ НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_1.

16.10.2013 року до участі у справі залучено
в якості співвідповідача ОСОБА_1 у
зв»язку придбанням останньою
вказаного транспортного засобу.

07.11.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду
із заявою, якою просить поновити строк
на апеляційне оскарження Ухвали
Святошинського районного суду м.Києва
від 05.07.2013 року про забезпечення позову,
якою накладено арешт на належний їй
автомобіль «БАЗ», д.н. НОМЕР_3, 2007 року
випуску та скасувати вказану ухвалу,
посилаючись на те,що на час винесення
ухвали її не залучено співвідповідачем
у справі, що позбавило можливість на
захист.

В судове засідання сторони не
з»явились, про день, час та місце
слухання даної заяви повідомлялись
належним чином, а тому відповідно ст.254
ЦПК України їх неявка не перешкоджає
розгляду питання про скасування
заходів забезпечення позову.

19.11.2013 року, відповідно до ч. 2 ст.
197 ЦПК України, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу не здійснювалося в зв'язку з
неявкою в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі.

Статтею 154 Цивільного процесуального
кодексу України передбачено, що заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, всебічно та повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтуються вимоги, вважає необхідним
в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити,
оскільки предметом спору є
транспортний засіб марки «БАЗ», кузов
№ НОМЕР_1 та відповідно до ст. 153 ЦПК
України заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі і
питання щодо поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали
Святошинського районного суду м.Києва
від 05.07.2013 року відповідно до чинного
законодавства не віднесено до
компетенції суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 154,209. 210 ЦПК
України , суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
поновлення строку на апеляційне
оскарження та скасування ухвали
Святошинського районного суду м.Києва
від 05.07.2013 року забезпечення позову,
якою накладено арешт на автомобіль
«БАЗ», д.н. НОМЕР_3, 2007 року випуску,
кузов № НОМЕР_1, по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, 3-я
особа: ВРЕР ДАІ з обслуговування
Києво-Святошинського району при УДАІ
ГУМВС України в Київській області про
визнання договору купівлі продажу
транспортного засобу, свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу, та
визнання права власності на
транспортний засіб за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, 3-я
особа: ВРЕР ДАІ з обслуговування
Києво-Святошинського району при УДАІ
ГУМВС України в Київській області про
визнання добросовісним набувачем та
зобов»язання не чинити перешкод у
володінні, розпорядженні та
користуванні права власності на
транспортний засіб - ВІДМОВИТИ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

СУДДЯ