overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

25.11.2013 року суддя Московського районного суду міста Харкова
ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права користування жилим приміщенням суд, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московському районному суді м.
Харкова кабінет № 20 на 18.12.2013 р. на 11-00 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто, або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене , якщо причини неявки буде визнано судом поважними..

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
У Х В А Л А

Іменем України

19.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко
О.В. розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м. Києва про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції м. Києва Жиглій В.М. звернувся до суду з поданням про тимчасову заборону виїзду за межі України ОСОБА_2, посилаючись на невиконання останнім рішень Макарівського районного суду
Київської області про з стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання та лікування сина.

Відповідно до п.18 ст.11 Закону
України « Про виконавче провадження » державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи, або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів ( посадових осіб ) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця .

Подання державного виконавця не містить посилання на докази того, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду, не наданий розмір та розрахунки заборгованості, тому підстави для задоволення подання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції м. Києва про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржнику ОСОБА_2 - залишити без задоволення .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали .

Суддя : .
Провадження № 2-н/754/4594/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"13" грудня 2013 р. Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Мальченко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99, 118-120 ЦПК
України при поданні заяви
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для повернення чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Мальченко

.
Справа № 307/443/13-ц
Провадження № 2/307/596/13
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ніточко В.В.,

вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка не відповідає вимогам ч.3 ст. 119
Цивільного процесуального Кодексу
України, оскільки позовна заява не підписана позивачем або представником і не зазначена дата її подання.

А тому, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - без руху.

Надати позивачу або представнику можливість протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали виправити недоліки позовної заяви, а саме, підписати позовну заяву та зазначити дату її подання.

Роз'яснити позивачу, що коли відповідно до вказівок цієї ухвали він виконає вимоги ст. 119 Цивільного процесуального
Кодексу України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважатиметься не поданою і буде йому повернена.

Суддя
В.В. Ніточко
Справа
Провадження № 2/307/408/2013
У Х В А Л А

24 січня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді
Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору посилаючись на те, що ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 січня 2013 року повернуто її позовну заяву до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, а відповідно до п.2 ч.1 ст.7
Закону України "Про судовий збір", в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 січня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним повернуто позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевказане вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки вимоги вказані в ній ґрунтуються на засадах Закону.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок відповідно до квитанції № 10514.6.2 від 03 січня 2013 року та 07 (сім) гривень 40 копійок відповідно до квитанції № 12063.784 від 04 січня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд
Закарпатської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Ніточко
У Х В А Л А

Іменем України

20.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко
О.В. розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м. Києва про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції м. Києва Аввакумова Ю.О. звернулася до суду з поданням про тимчасову заборону виїзду за межі
України ОСОБА_2, посилаючись на невиконання останньою рішення
Деснянського районного суду м. Києва про з стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до п.18 ст.11 Закону
України « Про виконавче провадження » державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи, або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів ( посадових осіб ) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця .

Подання державного виконавця не містить посилання на докази того, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду, тому підстави для задоволення подання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції м. Києва про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2 - залишити без задоволення .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали .

Суддя : .
У Х В А Л А

Іменем України

22.11.2013 Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді
Мальченко О.В.

при секретарі
Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про усунення описки ,

в с т а н о в и в :

12.08.2013 р. Деснянським районним судом м. Києва відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві , Київської філії ТД « Еліт Сервіс» , 3-і особи : ПАТ «БТА Банк» , ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів.

13.11.2013 р. позивачкою надано заяву про усунення описки в ухвалі від 12.08.2013 р. де назву вищезазначеного позову вказано як « про визнання прилюдних торгів такими , що не відбулися » .

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб . які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

Оглянувши матеріали справи , вислухавши думку учасників судового засідання , суд вважає , що допущена описка підлягає виправленню .

На підставі викладеного, керуючись 219
ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в ухвали судді Деснянського районного суду м. Києва від 12.08.2013 р. про відкриття провадження та вважати вірною назву позовної зави ОСОБА_1 до ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві ,
Київської філії ТД « Еліт Сервіс» , 3-і особи : ПАТ «БТА Банк» , ОСОБА_2,
ОСОБА_3 як визнання недійсними прилюдних торгів .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

.
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

24.12.2013 Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді
Мальченко О.В.

при секретарі
Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , 3-я особа : орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання втративших право користування житловим приміщенням ,

Керуючись ч. 3 ст. 209
ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

В задоволені позовних вимог
ОСОБА_1 про визнання неповнолітніх
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 такими , що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 - відмовити .

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з моменту його проголошення .

Суддя :

.
Провадження № 2/754/6828/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" грудня 2013 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.01.2014р. о 15 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
Справа № 397/2592/13-ц
У Х В А Л А

25.12.2013 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В. розглянувши матеріали позовної заяви
Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1, третя особа - Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про відшкодування до державного бюджету витрат, пов"язаних з навчанням у
Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по справі
№397/2592/13- ц за позовом
Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1, третя особа - Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про відшкодування до державного бюджету витрат, пов"язаних з навчанням у
Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ .

Призначити попередній розгляд справи в залі Олександрівського районного суду
Кіровоградської області на 21 січня 2014 року на 12 годину 00 хв.

Відповідачі мають право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірно:Голова Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області

М.В.Безуматов
Провадження № 2/754/6155/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"28" листопада 2013 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва
Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.12.2013р. о 11 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
________________________________________________________________________
№ провадження: 22-ц/190/852/14Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції:Хмарук Н. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
АРК Хмарук Н.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» в особі структурного підрозділу Бахчисарайський район електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Крименерго» в особі структурного підрозділу Бахчисарайський район електричних мереж, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» на рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 10 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 10 грудня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» в особі структурного підрозділу Бахчисарайський район електричних мереж задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача майнову шкоду у розмірі 1695,76 грн. на спеціальний р/р 7847. Вирішено питання щодо судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

На вказане рішення Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго» принесло апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» в повному обсязі.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтею 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» в особі структурного підрозділу Бахчисарайський район електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Крименерго» в особі структурного підрозділу Бахчисарайський район електричних мереж, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» на рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 10 грудня 2013 року,.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 30 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. С. Хмарук
Справа № 254/9544/13-ц
Провадження № 2н/254/3494/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 грудня 2013 року суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Данилів С.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
"Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів за період з 01.06.2011 року по 30.09.2013 року у сумі 922 грн. 13 коп. та судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.,

в с т а н о в и в :

КП "Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька" звернулось до
Будьоннівського районного суду м.
Донецька із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів за період з 01.06.2011 року по 30.09.2013 року у сумі 922 грн. 13 коп. та судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.,

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 97-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, підлягає вирішенню в порядку наказного провадження та підсудна
Будьоннівському районному суду м.
Донецька.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів за період з 01.06.2011 року по 30.09.2013 року у сумі 922 грн. 13 коп. та судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.,

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В. Данилів
СУДОВИЙ НАКАЗ 18.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Київ, вул. Закревського, 15) про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 18 922 грн. 04 коп. за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст. 162 ЖК України власники квартир повинні своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги відповідно до умов договору з організацією, яка обслуговує будинок, а також приймати участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.
Відповідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів № 5 від 14.01.2009 року, власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитках, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Керуючись ст.ст. 162, 156, ЖК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва (код житлово-комунальні послуги у розмірі 18 922 грн. 04 коп. за період часу з 01.02.2002 року по 01.10.2013 року та зарахувати на р/р КП
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. та в філії АБ "Південний" м. Києва, МФО 320917,
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Суддя: .