Справа № 524/369/13- ц
Провадження № 2/524/772/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2013 року Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області в
складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Сичовій Я.О.,

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Державний
Ощадний банк України» в особі ТВБВ №
10016/0200 філії Полтавського обласного
управління АТ «Державний Ощадний банк
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором шляхом звернення стягнення
на предмет іпотеки та виселення із
займаного приміщення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області знаходиться
вищевказана позовна заява Публічного
акціонерного товариства «Державний
Ощадний банк України» в особі ТВБВ №
10016/0200 філії Полтавського обласного
управління АТ «Державний Ощадний банк
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором шляхом звернення стягнення
на предмет іпотеки та виселення із
займаного приміщення.

В ході судового засідання
представник відповідачів ОСОБА_4
заявив клопотання про призначення по
справі судової економічної експертизи
для вирішення точно суми
заборгованості перед банком.

Представник позивача Репецький В.О.
проти задоволення клопотання не
заперечував, вважав за можливе
задовольнити.

Вирішуючи клопотання представника
відповідача ОСОБА_4, суд виходить із
вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України і для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань в галузі науки та техніки,
призначає по справі судову економічну
експертизу.

На підставі викладеного і керуючись ст.
ст. 71, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника
відповідача ОСОБА_4 - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Державний Ощадний банк
України» в особі ТВБВ № 10016/0200 філії
Полтавського обласного управління АТ
«Державний Ощадний банк України» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки та виселення із займаного
приміщення судову економічну
експертизу, на вирішення якої
поставити наступні запитання:

1. чи відповідає наявний у
матеріалах справи розрахунок
заборгованості ОСОБА_1 (по сплаті
процентів за кредит та погашення
основної суми боргу) перед ПАТ
«Державний Ощадний банк України»
умовам укладеного між вказаними
сторонами кредитного договору № 6391
від 25.12.07 року та розрахунковим
документам щодо видачі та погашення
кредиту за цим кредитним договором?

2. чи відповідає метод нарахування
банком процентів за кредитним
договором № 6391 від 25.12.07 року вимогам
Положення про кредитування банку ПАТ
«Державний Ощадний банк України»?

Проведення експертизи доручити
Полтавському відділенню Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. заслуженого професора
М.С. Бокаріуса, що знаходиться за
адресою: 36004, м. Полтава, вул.. Чураївни,
1/1.

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство «Державний Ощадний банк
України» в особі ТВБВ № 10016/0200 філії
Полтавського обласного управління АТ
«Державний Ощадний банк України»
надати суду матеріали кредитної справи
ОСОБА_1.

Надати для проведення експертизи
матеріали цивільної справи № 524/369/13-ц.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1).

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення
провадження може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Полтавської області через
Автозаводський районний суд
м.Кременчука протягом п'яти днів з дня
її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення строків залишається без
розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Суддя