overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1527/8211/12
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" жовтня 2013 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого - судді Погрібного М.О.,

при секретарі - Олійник О.В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2012 року Суворовським районним судом м. Одеси винесено рішення, яким розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Із матеріалів справи, а саме судового рішення від 11 жовтня 2012 року, видно, що в рішенні помилково зазначено дату реєстрації шлюбу та замість « 10 жовтня 1987 року» вказано « 10 жовтня 1997 року», у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в судовому рішенні по справі №1527/8211/12.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час і місце судового засідання, але не прибули. Відповідно до ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, а також суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні від 11 жовтня 2012 року по цивільній справі
№1527/8211/12, зазначивши вірно дату реєстрації шлюбу, вказавши « 10 жовтня 1987 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Справа № 115/6816/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"11" грудня 2013 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим
Асанов Е.Н., розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім. Заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК
України.

До заяви додані документи, що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірах, встановлених законодавством.

До заяви додані її копії та копії всіх документів для заінтересованої особи.

Підстави для залишення заяви без руху, або повернення її, залишення заяви без розгляду, відсутні.

Встановлених законом перешкод для відкриття провадження по справі та для призначення судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156, 234-235
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Судове засідання по цій цивільній справі призначити на 29.01.2014 о 15:00. у
Сакському міськрайонному суді за адресою: вул. Леніна, 19, м. Саки, АРК, 96500.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що:

- вони мають рівні процесуальні права та обов'язки;

- суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі;

- особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки;

- заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням документів, що підтверджують сплату судового збору;

- особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті,

- письмові судові докази, як правило подаються в оригіналах.

Копії ухвали суду про відкриття провадження у справі надіслати заявнику, заінтересованій особі до відома. Також , заінтересованій особі надіслати копію заяви та додані до неї документи до відома

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Сакський міськрайонний суд шляхом подачі в п'яти денний строк з дня оголошення його зацікавленій особі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

В решті ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.Н. Асанов
Справа№ 484/5360/13-ц
Провадження№ 2/484/2009/13
Ухвала

Іменем України

06.11.2013 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_2 до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, ст. 119 ЦПК України, зокрема, судовий збір не сплачено в повному обсязі.Згідно закону України про "Судовий збір", розмір судового збору при подачі позовної заяви про розірвання шлюбу складає 229 грн.40 коп.

В звязку з цим позивачеві потрібно доплатити 40 коп. судового збору.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням наведеного вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ст. 121 ЦПК
України з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої позовної заяви надати позивачу строк - 5 днів з дня отримання ним ухвали суду про залишення позову без руху. В противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Провадження: 4-с/643/4/13
УХВАЛА

Іменем України

23.01.2013 року Московський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді -
Майстренко О.М. при секретарі -
Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника
Залізничного ВДВС Сімферопольського міського управління юстиції Головного управління юстиції в АР Крим
Затрубченко Олексія Олександровича про визнання виконавчих документів та їх скасування, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати протиправними дії заступника начальника Залізничного
ВДВС Сімферопольського міського управління юстиції Головного управління юстиції в АР Крим
Затрубченко О.О. щодо складення актів опису та арешту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 та прибудованого до неї нежитлового приміщення, скасувати акти опису та арешту вказаного нерухомого майна, зобов*язати відповідача повернути ПАТ «Банк
«Кліринговий дім» виконавчий документ - виконавчий лист № 2-9873/2010, який видав
Московський районний суд м. Харкова 12.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 1 547 002,16 грн.

Справу було призначено до розгляду, однак, заявник 18.12.2013 р., 23.01.2013 р. до судового засідання не з*явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст.. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення дія чи бездіяльність якої оскаржується.

Суд, згідно ст. 207 ЦПК України, у випадку неявки у судове засідання позивача за викликом суду без поважних причин або повторної неявки позивача за викликом суду незалежно від причин залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника
Залізничного ВДВС Сімферопольського міського управління юстиції Головного управління юстиції в АР Крим
Затрубченко Олексія Олександровича про визнання виконавчих документів та їх скасування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І інстанції Підпалий В.В.
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України приймає апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 21 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Вищого адміністративного суду України, Окружного адміністративного суду м. Києва,
Київського апеляційного адміністративного суду, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди за дії, бездіяльність, прийняті незаконні, неправосудні судові рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 21 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Вищого адміністративного суду України,
Окружного адміністративного суду м.
Києва, Київського апеляційного адміністративного суду, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди за дії, бездіяльність, прийняті незаконні, неправосудні судові рішення.

Заперечення на апеляційну скаргу може бути подано до 19 грудня 2013 року.

Суддя
Справа № 1527/2-2786/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" листопада 2013 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого - судді Погрібного М.О.,

при секретарі - Олійник О.В.,

розглянув заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ спільно нажитого майна поружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2013 року Суворовським районним судом м. Одеси винесено рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково та в зустрічному позові
ОСОБА_1 відмовлено.

Із матеріалів справи, а саме судового рішення від 05 серпня 2013 року, видно що в рішенні помилково зазначено прізвище відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову та замість «ОСОБА_1» вказано «ОСОБА_1» у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в судовому рішенні по справі №1527/2-2786/11.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час і місце судового засідання, але не прибули. Відповідно до ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, а також суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні від 05 серпня 2013 року по цивільній справі
№1527/2-2786/11, зазначивши вірно прізвище відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову, вказавши «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Провадження: 2/484/1991/13
Справа: 484/5306/13-ц
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2013р.

м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на її користь аліментів в розмірі 1/4 частки з усіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму до повноліття доньки, вказавши, що з відповідачем вони перебували в шлюбі з 08 липня 2006 року. 11 січня 2012 року шлюб було розірвано Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області.На даний час позивач та відповідач проживають окремо. Донька проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги в добровільному порядку, хоча зобов"язаний це робити відповідно до закону, тому вона змушена звернутися до суду.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила задовольнити позовом.

Відповідач в судовому засіданні не зявився, хоча про місце та час його проведення був повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис в розписках про одержання судових повісток про виклик до суду.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цих обов"язків кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку відповідно до ст.181 СК України.

В судовому засіданні встановлений факт наявності у сторін неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 яку відповідач повинен утримувати матеріально до досягнення нею повноліття.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Первомайська
Миколаївської області, на користь позивачки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 щомісяця на утримання доньки ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму до повноліття доньки .

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в сумі 229 грн.40 коп.

Стягнення аліментів почати проводити з 30.10.2013р.

Рішення допустити до негайного виконання в частині стягнення аліментів.

Розяснити сторонам про те, що заочне рішення може бути переглянуто судом за його письмовою заявою, яку може бути подано до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа№ 484/5389/13-ц
Провадження№ 2/484/2022/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко
О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

Встановив:

ОСОБА_1 вернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 36720 грн.

Ухвалою судді від 13.11.2013 року провадження по даній справі відкрито та справу призначено до розгляду.

21.11.2013 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, а саме: автомобіль Шевролет Ніва 21230 державний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, який зареєстровано за відповідачем
ОСОБА_2.

За твердженнями ОСОБА_1 відповідач
ОСОБА_2 має намір продати вище зазначений автомобіль.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача борг за договором позики в сумі 36720 грн. .

Розписка, додана до матеріалів справи, свідчить, що позивач 30.06.2013 року позичив відповідачу 4 тис. 500 дол. та зобов'язувався їх повернути до 15.09.2013 року.

Згідно довідки ТДВ «Меркурій» середньо ринкова вартість автомобіля
Нива Шевроле 2006 року випуску станом на жовтень 2013 року складає 4 тис. 200 дол.
США.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Тому на вищевказаний автомобіль, який належить відповідачу, необхідно накласти арешт.

Такий вид забезпечення позову передбачений п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на автомобіль Шевролет
Нива 21230 державний номер НОМЕР_2, кузов
НОМЕР_3, який зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити в центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м.
Первомайська та Первомайського району
УДАІ УМВС України в Миколаївській області та сторонам по справ.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна Компанія
"Простір" Булова Юрія Сергійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна
Компанія "Простір" до ОСОБА_2, третя особа, Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві про примусове надання доступу до житлового помешкання,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294
ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна Компанія
"Простір" Булова Юрія Сергійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 січня 2014 року.

Суддя:
Провадження № 2/217/825/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2013 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі головуючого: судді Соболєвої І.П., при секретарі: Грищенко В.М., розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Авдіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Авдіївського міського суду на 8 січня 2014 року о 10.00 годині.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
Провадження: 2/484/2030/13
Справа: 484/5405/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2013 року

м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Максютенко О.А..

при секретарі -Завірюха В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 24 грудня 2009 року
Трихатською сільською радою
Миколаївського району Миколаївської області , актовий запис № 06. Від даного шлюбу у сторін є дитина донька ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з позивачкою.В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала, що з червня 2013 року шлюбні відносини з відповідачем вони припинили,через те, що між ними зникло почуття, любов та повага один до одного. По теперішній час шлюбні відносини не поновлювались, а тому позивачка вважає, що сім'я розпалась остаточно, відновлювати їхні стосунки вона не бажає і наполягає на розірванні шлюбу.

В судове засідання позивачка не зявилась, але на адресу суду надала заяву в якій просить слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні судом встановлено, що 24 грудня 2009 року в
Трихатською сільською радою
Миколаївського району Миколаївської області, актовий запис № 06, між сторонами по справі було зареєстровано шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданим 24 грудня 2009 року.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені через несумісність характерів, та між ними зникло почуття любові та взаємоповаги. Майнового спору немає.

На підставі наведеного, враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, відповідно до ст. 112
СК України є підстави для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем.

Керуючись ст.ст. 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України; суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, який зареєстрований 24 грудня 2009 року Трихатською сільською радою
Миколаївської області, актовий запис № 06, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 зазначити прізвище "ОСОБА_1".

Копію рішення направити органу державної реєстрації для внесення в актовому записі про шлюб відмітки про його розірвання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в разі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після проголошення рішення всіма учасниками процесу до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: