Справа № 362/2134/13-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/780/5927/13 Доповідач у 2 інстанції Даценко
Категорія 56 03.10.2013
УХВАЛА

01 жовтня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2013 року про розяснення ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2010 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Печерська районна у м. Києві державна адміністрація про встановлення факту існування юридичної особи,

встановила:

У серпні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просила встановити факт існування юридичної особи Організації орендарів орендної фірми Екста та встановити, що рішення суду про встановлення факту є обовязковим для видачі свідоцтва. Заяву подала з підстав, передбачених ст. ст. 256-259 ЦПК України.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2008 року заяву задоволено (т. 1 а. с. 56-58).

У листопаді 2010 року заінтересована особа, яка не брала участі у справі, ЗАТ Центр моди Екста звернулося в суд із заявою про перегляд даного рішення у звязку з нововиявленими обставинами (т.2 а. с. 1-3).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2010 року дана заява задоволена, рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.08.2008 року скасовано та зобовязано державного реєстратора Печерської районної у м. Києві державної адміністрації скасувати запис про внесення відомостей про Організацію орендарів орендної фірми Екста до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (ксерокопія ухвали т. 2 а. с. 72-74).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2010 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду (а. с. 63-65).

09 квітня 2013 року представник ЗАТ Центр моди Екста Гненний Д.А. звернувся в суд із заявою про розяснення ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2010 року.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2013 року розяснено ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2010 року, в резолютивній частині ухвали зазначено, що при виконанні ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2010 року необхідно враховувати, що після внесення державним реєстратором Печерської районної у м. Києві державної адміністрації запису про скасування внесення відомостей про Організацію орендарів орендної фірми Екста до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, усі інші реєстраційні дії (записи) щодо Організації орендарів орендної фірми Екста підлягають визнанню недійсними та скасуванню.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви ЗАТ Центр моди Екста про розяснення ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2010 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, суддя-доповідач з"ясувала, що до суду апеляційної інстанції надійшла неналежно оформлена справа, оскільки в матеріалах справи відсутня ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2010 року, яка відповідно до ч. 5 ст. 209 ЦПК України приєднується до матеріалів справи. Також в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання від 25.11.2010 року та додаток до нього, тобто носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання від 25.11.2010 року (касета, дискета тощо), які відповідно до вимог ч. 4 ст. 197 та ч. 3 ст. 198 ЦПК України приєднуються до матеріалів справи.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, оскільки в матеріалах справи всупереч вимогам ч. 4 ст. 197, ч. 3 ст. 198 та ч. 5 ст. 209 ЦПК України відсутні ухвала суду від 25.11.2010 року, журнал судового засідання від 25.11.2010 року та носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання від 25.11.2010 року, то суддя-доповідач вважає, що до суду апеляційної інстанції надійшла неналежно оформлена справа, яка підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 197, ч. 3 ст. 198, ч. 5 ст. 209 та ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач,

ухвалила:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Печерська районна у м. Києві державна адміністрація про встановлення факту існування юридичної особи повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків у строк 10 днів.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України не підлягає.

Суддя