Справа № 203/7705/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 грудня 2013 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Богдановській Т.В.

за участю представника заявника - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28.10.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28.10.2013 року було задоволено позов ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави.

В наданих заявах відповідачі ставили питання про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що вони не були належним чином повідомлені про день та час слухання справи та не мали можливості скористатись своїм правом на захист та надати докази, що спростовують обґрунтованість вимог позивача.

В судовому засіданні представник заявника відповідача ОСОБА_3, підтримав заяву останнього та просив скасувати заочне рішення суду від 28.10.2013 року, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача та відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи та викладені в заявах доводи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, про день та час слухання справи відповідачі повідомлялись шляхом направлення судових повісток з повідомлення про вручення. Про день та час слухання справи 28.10.2013 року відповідачка ОСОБА_2 була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи. Відповідач ОСОБА_3 в своїй заяві посилався на те, що позовної заяви та судові повістки він не отримував та даних, що спростовують вказану обставину матеріали справи не містять.

Крім того, відповідач ОСОБА_3 заперечував обґрунтованість стягнення заборгованості та звернення стягнення на належне йому майно.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про наявність передбачених ст.232 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення. А тому заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28.10.2013 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228,231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 Миколаївни, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28.10.2013 року задовольнити.

Заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави скасувати.

Передати справу до канцелярії Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для визначення судді відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак