АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5686/13
Справа № 2034/2-4642/11
Категорія - «договірні правовідносини»
УХВАЛА

18 грудня 2013 року
м.
Харків

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого:
судді Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю.,
Швецової Л.А.,

при секретарі: Колісник
Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Харківського районного суду
Харківської області від 19 липня 2013 року
по справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

встановила:

У вересні 2011 року публічне акціонерне
товариство «Універсал Банк» (ПАТ
«Універсал Банк») звернулося до суду з
позовом, в якому посилаючись на
порушення відповідачем ОСОБА_2 умов
укладених 23 квітня 2008 року між ним та
позивачем Генерального договору про
надання кредитних послуг № BL 3623 та
додаткової угоди до нього № BL 3623/КL+, з
урахуванням уточнених у червні 2013 року
позовних вимог, просило стягнути з
ОСОБА_2 заборгованість за вказаними
договорами у розмірі 8 395 621 грн. 47 коп.,
яка станом на 02 червня 2013 року
складається з: 4 309 949 грн. 49 коп.
заборгованості за кредитом, 1 809 652 грн.
53 коп. заборгованості за відсотками та 2
276 019 грн. 45 коп. нарахованої пені за
порушення виконання зобов'язань за
договором.

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 19 липня 2013 року
позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Універсал Банк»
заборгованість за кредитним договором
№ BL 3623 від 23 квітня 2008 року у сумі 8 395 621
грн. 47 коп., а також 1700,00 грн. судового
збору та 120 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернулась
до суду апеляційної інстанції з
клопотанням про призначення по справі
судової економічної експертизи з метою
перевірки правильності виконаних
позивачем розрахунків заборгованості
ОСОБА_2 за кредитним договором. В
обґрунтування клопотання зазначила, що
судом першої інстанції у призначенні
експертизи відповідачеві було
неправомірно відмовлено, розрахунок
заборгованості виконаний позивачем,
який є заінтересованою особою, а
відповідач не має спеціальних знань, а
тому не в змозі перевірити
правильність розрахунку.

Заслухавши доповідь судді. обговоривши
клопотання та перевіривши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку
про те, що клопотання є обґрунтованим
та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Як убачається із матеріалів справи, під
час розгляду справи в суді першої
інстанції представником відповідача
заявлялось клопотання про призначення
економічної експертизи, але у його
задоволенні судом було відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази,
які судом першої інстанції були
досліджені з порушенням встановленого
порядку або в дослідженні яких було
неправомірно відмовлено, а також
нові докази, неподання яких до суду
першої інстанції було зумовлено
поважними причинами (ч. 2 ст. 303 ЦПК).

Враховуючи, що для визначення розміру
заборгованості відповідача за
кредитними договорами та перевірки
виконаних позивачем розрахунків цієї
заборгованості необхідні спеціальні
знання, колегія суддів дійшла висновку
про наявність підстав для задоволення
клопотання про призначення судової
економічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.
143, 144, 303, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_4, яка діє в інтересах
ОСОБА_2, задовольнити.

Призначити по справі судову економічну
експертизу, проведення якої доручити
експертам Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім.. проф. Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити
запитання:

- Чи відповідає виконаний
публічним акціонерним товариством
«Універсал банк» розрахунок та розмір
заборгованості ОСОБА_2 станом на 18
жовтня 2010 року та станом на 06 червня 2013
року умовам Генерального договору про
надання кредитних послуг № ВL 3623 від 23
квітня 2008 року та додаткової угоди до
нього № BL 3623/KL від 23 квітня 2008 року та чи
підтверджується зазначені позивачем
розміри заборгованості ОСОБА_2
документально?

- Якщо ні, то якого розміру
становить заборгованість ОСОБА_2 за
вищевказаними договорами станом на 02
червня 2013 року?

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність, передбачену ст.ст. 384,
385 КК України.

У розпорядження експертів направити
матеріали цивільної справи № 2034/2-4642/11
за позовом ПАТ «Універсал банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Витрати, пов'язані з проведенням
експертизи покласти на ОСОБА_1

Попередити ОСОБА_2 про наслідки
ухилення від проведення експертизи,
передбачені ч. 1 ст. 146 ЦПК України,
відповідно до якої у разі ухилення
особи, яка бере участь у справі, від
подання експертам необхідних
матеріалів, документів або від іншої
участі в експертизі, якщо без цього
провести експертизу неможливо, суд
залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з'ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити у його
визнанні.

Провадження у справі на час проведення
експертизи зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку в частині
зупинення провадження у справі
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили, в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді