Провадження № 22ц/790/7021/2013
Головуючий 1 інст. - Библів С.В.
Справа №632/2825/13-ц
Доповідач - Макаров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Макарова Г.О.,

суддів: Кружиліної О.А.,

Кіся П.В.,

при секретарі - Кузьменко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 -
на ухвалу Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області від 03 жовтня 2013 року за заявою
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
по справі за заявою Первомайського
комунального підприємства
«Тепломережі» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за
опалення,

встановила:

05.09.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з
заявою про скасування судового наказу
від 09.08.2013 року по справі № 632/2267/13-ц в
провадженні № 2н/632/510/13 року про гнення
з нього заборгованості за опалення в
сумі 1242,03 грн., посилаючись на те, що він
не з своєчасно повідомлений про день та
час слухання справи і був позбавлений
можливості лати по ній необхідні
докази. Вказав на те,що згідно діючого
законодавства з нього винні
відраховувати платежі за користування
комунальними послугами в розмірі, який
не евищує 15 % доходу, а він при розмірі
пенсії в 1127,28 грн. платить 552,82 грн. і
йому на житгя та лікування залишається
574,46 грн., тому вважає,що йому незаконно
нарахували борги, перевищують 15 % його
доходу. Крім того, ОСОБА_2 в своїй заяві
просив суд поновити йому строк на
скасування судового наказу.

Ухвалою Первомайського міськрайонного
суду Харківської області від 03 жовтня
2013 року заяву ОСОБА_2 залишено без
розгляду

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції від 03 жовтня 2013 року. Вважає
ухвалу такою, що постановлена з
порушенням вимог процесуального
законодавства.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає виходячи з
наступного.

Згідно ст. 307, 308 України за наслідками
розгляду скарги на ухвалу суду
першої інстанції апеляційний суд має
право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення ухвали без змін; скасувати
ухвалу і постановити нову ухвалу;
змінити ухвалу; скасувати ухвалу, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Пунктами 17, 18, 19, Постанови Пленуму ВССУ
з розгляду цивільних і крімінальних
справ «Про практику розгляду судами
заяв у порядку наказного провадження»
№ 14 від 23 грудня 2011 року передбачено,
що відповідно до статті 104 ЦПК копія
судового наказу одночасно з копіями
заяви стягувача і доданих до неї
документів не пізніше наступного дня
після його видачі надсилається
боржникові рекомендованим листом із
повідомленням у порядку, визначеному
частиною третьою цієї статті. Отримане
зворотне повідомлення обов'язково
додається до матеріалів справи, що
підтверджує факт отримання боржником
судового наказу. Заява про скасування
судового наказу за формою і змістом має
відповідає вимогам статті 105 ЦПК та має
бути подана протягом десяти днів із дня
отримання надісланих боржникові
документів, визначених статтею 104 ЦПК.
Така заява може бути подана як
боржником чи його представником, так і
органами та особами, яким у випадках,
встановлених законом, надано право
захищати права, свободи та інтереси
інших осіб (частина перша статті 45,
частина друга статті 105 ЦПК), із
зазначенням підстав для такого
звернення до суду в інтересах боржника

Ухвала суду першої інстанції
обґрунтована встановленням таких
фактів та відповідних їм
правовідносин.

Боржник ОСОБА_2 отримав поштою
копію судового наказу від 09.08.2013 року,
що вбачається з розписки з поштовою
відміткою про отримання вказаного
судового наказу 15.08.2013 року (а.с.11).

05.09.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з
заявою про скасування судового наказу
(а.с.13).

В наданій заяві про поновлення строків
для подачі заяви про скасування
судового наказу ОСОБА_2 вказав на те,що
пропустив строк з причини хвороби
дружини, яка перебувала на лікуванні в
м.Харків і він її доглядав, але жодного
документу на підтвердження цього не
надав, тому підстав для поновлення
строку для подання заяви про
скасування судового наказу суд першої
інстанції не вбачав.

Матеріали справи та доводи ОСОБА_2 не
свідчать про те, що причини пропуску
строку були поважними.

Зважаючи на викладене, суд першої
інстанції обґрунтовано залишив заяву
ОСОБА_2 без розгляду

Судова колегія погоджується з таким
висновком, оскільки суд першої
інстанції дійшов його на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин
справи, та наявних в ній доказів, яким
дана відповідна оцінка. Правильно
встановивши юридичну природу виниклих
правовідносин, суд застосував закон,
який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не є
суттєвими і не містять тих підстав з
якими процесуальне законодавство
пов'язує можливість скасування
оскаржуваної ухвали суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, ч. 2 п. 1 ст. 307,
ч. 1 п. 1 ст. 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного
суду Харківської області від 03 жовтня
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: