overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення без руху

10 грудня 2013 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків заподіяних в результаті ДТП,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача на його користь вартість відновлювального ремонту належного йому автомобіля PEUGEOT реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок вчиненого ДТП.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, а саме позивачем не визначена ціна позову та не сплачений судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати
(214,60 грн. - 3219,00 грн.) відповідно до
Закону ВР України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року. Підстави, які звільняють позивача від сплати судового збору не зазначені.

При таких обставинах вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв»язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків заподіяних в результаті ДТП - залишити без руху для усунення недоліків, які необхідно виправити протягом п»яти днів з дня отримання ухвали суду.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б.Спічак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2013 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області
Китаєв А.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/238/1312/13 за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 грудня 2013 року о 14.15 год. за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати відповідача Публічне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" у строк до 23 грудня 2013 року надати суду:

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 01.03.2003 року по 30.11.2006 року щомісячно;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 01.03.2003 року по 30.11.2006 року та компенсації, проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", постанови КМУ "Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення", Закону України "Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати";

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільнення позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-н/521/813/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року Малиновський райсуд м.
Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк Д.Я.

при секретарі - Чайковській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальника компанія Одесаобленерго» про виправлення описки у судовому наказі
№521/10020/13-ц від 21.06.2013 року -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2013 року ПАТ
«Енергопостачальник компанія
Одесаобленерго» звернулася до
Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про виправлення описки у судовому наказі № 521/10020/13-ц від 21.06.2013 року. При цьому заявник посилається на те, що в описовій частині судового наказу помилково не було вказано індивідуального ідентифікаційного номера боржника та дати його народження. Зазначені описки унеможливлюють виконання судового рішення.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе задовольнити заяву про виправлення помилки з наступних

Судом встановлено, що до
Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ПАТ «Енергопостачальника компанія Одесаобленерго» із позовом до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,про стягнення боргу.

В описовій частині судового наказу № 521/10020/13-ц від 21.06.2013 року помилково не зазначено індивідуального ідентифікаційного номер» боржника та дати його народження.

Таким чином суд вважає, що зазначена помилка в судовому наказі
Малиновського районного суду м. Одеси від 21.06.2013 року піддягає виправленню на підставі ст. 219 ЦПК України, яка передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 208 - 210, 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальника компанія Одесаобленерго» - задовольнити.

Внести виправлення у судовий наказ Малиновського районного суду м.
Одеси № 521/10020/13-ц від 21.06.2013 року виклавши описову частину судового наказу в наступній редакції «Суддя
Малиновського районного суду міста
Одеси - Рож Д.Я., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» (65031, м. Одеса, вул.
Боровського, 28 Б) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,адреса: АДРЕСА_1) заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію у розмірі 7267,28 грн.».

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/369/4084/13
УХВАЛА

Іменем України

12.11.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої-судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачкою заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення дійсної вартості будинку та господарських будівель, варіантів розподілу будинку та господарських будівель.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що для визначення дійсної вартості будинку та господарських будівель, варіантів розподілу будинку, що має суттєве значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, суд задовольняє клопотання та призначає судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам
Незалежного інституту судових експертиз (м. Київ, вул.. Маршала
Тимошенка, 21 корп. 3 оф. 7, попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити питання:

1. Яка дійсна вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1, за цінами на момент розгляду справи в суді?

2. Яка дійсна вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1, за цінами на момент розгляду справи в суді?

3. Надати можливі варіанти розділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 на дві частини по ? частині кожній з сторін?

4. Надати можливі варіанти розділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 на дві частини по ? частині кожній з сторін з врахуванням порядку, який склався між сторонами?

5. Які при цьому необхідні переобладнання та вартість витрат на ці переобладнання?

6. Визначити ідеальну частку сторін в праві власності на житловий будинок з господарськими будівлями в грошовому виразі, та визначити різницю в ідеальних частках в праві власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Витрати про проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя:
Справа № 333/8054/13-ц
Провадження №2/333/3375/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В, розглянувши матеріали цивільної справи №333/8054/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Районна адміністрація міської
Ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування, Якімівська районна державна адміністрація
Запорізької обласної державної адміністрації, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, про призначення опікуна та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Районна адміністрація міської Ради по
Шевченківському району, як орган опіки та піклування, Якімівська районна державна адміністрація Запорізької обласної державної адміністрації, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, про призначення опікуна та стягнення аліментів.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача
ОСОБА_2

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 31.10.2013 року ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, однак, у 2008 році знята з реєстрації, реєстрація відсутня.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України передбачено, що у разі коли отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи здійснюється через оголошення у пресі.

Пунктом 6 частиною 3 статті 79 ЦПК
України передбачено, що витрати пов*язані з публікацією в пресі, оголошення про виклик відповідача, відноситься до судових витрат, які сплачує позивач.

На підставі вищевикладеного, дана цивільна справа підсудна
Комунарському районному суду м.
Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 333/8054/13-ц і призначити судове засідання на 14 листопада 2013 року о 09.00 годині, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб.19.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя:
А.В.
Михайлова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 липня 2013 року справа № 2-н/267/2030/13

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства „Житловик-2" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник - КП „Житловик-2" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території у розмірі 2863,46 грн.

Заяву надано із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 102, 122, 127, 157, 158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства „Житловик-2" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали - 02 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Наумова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18.05.2013 Справа №607/8537/13-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» про визнання кредитних договорів недійсними без застосування наслідків недійсності,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Фольксбанк» про визнання кредитних договорів недійсними без застосування наслідків недійсності.

Призначити судове засідання на 14.06.2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
(м.Тернопіль, вул.Котляревського,34.).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Дзюбич
В.Л.
Справа № 715/2066/13-ц
Провадження № 2/715/751/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 серпня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi Цуренко В.А. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_2, звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки. Просить суд, зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0035 га., яка розташована по
АДРЕСА_1.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 02 вересня 2013 року. У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачам подати до 02 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 715/2344/13-ц
Провадження № 6/715/73/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді
Цуренка В.А.

секретар судового засідання
Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока подання відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області про заборону виїзду ОСОБА_1 за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшло подання відділу державної виконавчої служби
Глибоцького РУЮ в Чернівецькій області, в якому зазначено, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-2632/11 виданий Стахановським міським судом
Луганської області від 25 листопада 2011 року, згідно якого ОСОБА_1 зобов'язаний сплачувати на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання на вчас навчання, однак
ОСОБА_1, рішення суду не виконує, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в розмірі 10 700,60 грн.

Від сплати вказаної суми боржник ухиляється, проживає в АДРЕСА_1, на виклики державного виконавця не з'являється, відомості про погашення заборгованості не надав.

Просить суд заборонити виїзд ОСОБА_1 за межі України до повного погашення заборгованості.

Дослідивши матеріали подання, дійшов висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 3771 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.377-1, 210, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції в Чернівецькій області - задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України до повного погашення заборгованості за виконавчим листом № 2-2632/11 від 25 листопада 2011 року виданим
Стахановським міським судом
Луганської області.

Копію ухвали направити для виконання відділу ДВС Глибоцького РУЮ
Чернівецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2013 року 267/5406/13-ц

2-н/267/2159/13

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Макіївкагаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник - ПрАТ по газопостачанню та газифікації „Макіївкагаз" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заяву надано із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 102, 122, 127, 157, 158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Макіївкагаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали - 16 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Наумова
Справа № 265/9437/13-ц
Провадження № 2/265/3489/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т.С., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, зобов'язання повернути кошти та товар з істотними недолікам, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, зобов'язання повернути кошти та товар з істотними недолікам.

Призначити відкрите судове засідання на 29.01.2014 року о « 10:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 410/2854/13-ц
Провадження № 2/410/999/13
Ухвала

09 серпня 2013 р.

Суддя Брянківського міського суду
Луганської області Гончаров В.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

Встановив:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження по цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 123, 127, 129, 210 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити зазначену цивільну справу на 14 серпня 2013 р 12.00 годин у залі судових засідань Брянківського міського суду.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М.Гончаров