overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/1791/13-ц
Провадження № 2/648/579/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2013 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Штепа Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому вказала, що 24.02.1979 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, від якого вони мають двох повнолітніх дітей. Позивач вказала, що з початку подружнього життя відносини між нею та відповідачем були нормальними, основаними на взаємній повазі та любові один до одного, але згодом стосунки погіршувалися і сторони перестали розуміти один одного, і тому фактичні шлюбні відносини між ними були припинені, сторони разом з 2006 року не проживають.
Позивач просила суд розірвати укладений 24.02.1979 року між нею та відповідачем шлюб та після розірвання шлюбу змінити її прізвище на дошлюбне.

Позивач надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала.

Відповідач надав заяву, в якій позов визнав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини :

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, зареєстрованого виконавчими комітетом Дар'ївської сільської ради Білозерського району
Херсонської області, шлюб між сторонами було укладено 24.02.1979 року, актовий запис №11.

Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 57, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.112 СК України, ст. 235 ч.8
ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між подружжям,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.02.1979 року виконавчими комітетом Дар'ївської сільської ради Білозерського району
Херсонської області, актовий запис
№11.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Кусік І.В.
Справа № 648/1870/13-ц
Провадження № 2/648/590/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Штепа Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що 24.08.1996 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, від якого вони мають двох дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають та знаходяться на утриманні позивача.
Сімейне життя з відповідачем у них не склалося, спільне господарство не ведуть, фактичні шлюбні відносини між ними припинені. Позивач просила суд розірвати укладений 24.08.1996 року між нею та відповідачем шлюб.

Позивач надала суду заяву, в якій просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законодавством порядку, про що надав розписку.

Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідно до копії свідоцтва про одруження виданого Чорнобаївською сільською радою Білозерського району
Херсонської області, шлюб між сторонами укладено 24.08.1996 року, про що зроблено актовий запис № 24.

Відповідно до копій свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 НОМЕР_2 у сторін є діти, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_4, відповідно.

Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, інтересам їх дитей, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 57, 212-215, 224 ЦПК
України, на підставі ст.112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між подружжям,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.08.1996 року Чорнобаївською сільською радою
Білозерського району Херсонської області, актовий запис №24.

Рішення може бути переглянуте
Білозерським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Кусік І.В.
Справа № 648/2733/13-ц
Провадження № 2/648/853/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2013 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Штепа Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною заявою, в якій зазначила, що 30.09.2011 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, від якого вони мають доньку,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначила, що сімейне життя з відповідачем у них не склалося, спільне господарство не ведеться, фактичні шлюбні відносини між ними припинені. Позивач просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач надала суду заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити та проводити розгляд справи без її участі.

Відповідач надав суду заяву, в якій позов визнав та проти його задоволення не заперечував, просив проводити розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного:

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу зареєстрованого міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, сторони є подружжям з 30.09.2011 року, про що зроблено актовими запис № 944.

Відповідно до копії свідоцтва про народження, сторони мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них та інтересам дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 57, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між подружжям,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.09.2011 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Головного управління юстиції у
Херсонській області, актовий запис № 944.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Кусік І.В.
Справа № 648/3477/13-ц
Провадження № 2/648/1067/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2013 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Штепа Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 03.06.2006 року між ним та відповідачем було укладено шлюб, від якого у них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З початку 2007 року сімейні стосунки сторін розладилися, шлюбні відносини припинилися, відповідач покинула дитину та не цікавиться життям своєї родини, не приймає участі у матеріальному забезпечені сина, який повністю знаходиться на утриманні позивача. Позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина у розмірі ? частини з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення даного позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позивач надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належно повідомлена про час і місце проведення судового засідання відповідач в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідно до свідоцтва про шлюб та свідоцтва про народження сторони є батьками малолітнього сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову, у зв'язку з невиконанням відповідачем у добровільному порядку обов'язку по утриманню дитини.

Керуючись ст.ст.15, 57, 212-215, 224 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180 - 183, 191 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів її заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.08.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь Держави у сумі 229,40 грн.

Рішення може бути переглянуте
Білозерським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Кусік І.В.
Справа № 648/3813/13-ц
Провадження № 2/648/1174/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Плугової Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що з 2006 року по 2013 рік вони з відповідачем перебували у фактичних шлюбних відносинах. За цей час у них народилася донька: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач з відповідачем разом не проживають, донька проживає разом з позивачем та знаходяться на її повному утриманні, відповідач допомоги на утримання дитини не надає. Позивач просила суд стягнути з відповідача, ОСОБА_2, аліменти у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу) на її користь на утримання доньки: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивач позов підтримала та просила його задовольнити.

Належно повідомлений про час і місце проведення судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, у сторін є донька, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1..

Відповідно до довідки №1827 від 17.09.2013 року, виданої Микільською сільською радою Білозерського району
Херсонської області, ОСОБА_1 проживає разом з донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову, у зв'язку з невиконанням відповідачем у добровільному порядку обов'язку по утриманню дитини.

Керуючись ст.ст.15, 57, 212-215, 224 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180 - 183, 191 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання доньки, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.09.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь Держави у сумі 229, 40 грн.

Рішення може бути переглянуте
Білозерським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Кусік І.В.
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2013 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Бердянський міський відділ Управління
Державної міграційної служби
Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИЛА:

26.11.2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Бердянський МВ УДМС Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні власністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Бердянський міський відділ Управління
Державної міграційної служби
Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 14 годину 30 хвилин 05.02.2014 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 , каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
Справа № провадження № провадження у цивільній справі
Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Золотарьов О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Луганської обласної дирекції до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним
Позивач в особі начальника управління пізнього збору проблемної заборгованості роздрібних клієнтів
ЛОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» Мороза
О.В. звернувся до суду із вказаним
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (без проведення попереднього судового засідання згідно п. 4 ч. 5 ст. 122
ЦПК України) на 22.01.2014 року о 15.50 годині у приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська за адресою: м. Луганськ, вул. Новосьолова, 2/23.
Відповідачам направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були подані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
О.Ю. Золотарьов
Справа № 648/4339/13-ц
Провадження № 2/648/1301/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2013 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Плугової Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому вказав, що 05.11.1976 року між ним та відповідачем було укладено шлюб, від якого вони мають повнолітню доньку. Позивач вказав, що з початку подружнього життя відносини між ним та відповідачем були нормальними, основаними на взаємній повазі та любові один до одного, але згодом стосунки погіршувалися і сторони перестали розуміти один одного, тому фактичні шлюбні відносини між ними припинені. Позивач просив суд розірвати укладений 05.11.1976 року між ним та відповідачем шлюб.

Позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач надала заяву, в якій позов визнала.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини :

Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, виданого
Жовтневим РАЦС м.Красноярськ, шлюб між сторонами укладено 05.11.1976 року, актовий запис №1302.

Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 57, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між подружжям,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.11.1976 року Жовтневим РАЦС м.Красноярськ, актовий запис №1302.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Кусік І.В.
Справа № 406/2099/13
Провадження № 2/406/968/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 березня 2013 р. суддя Алчевського міського суду Луганської області
Ковальов В.М. перевіривши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 19 березня 2013 р. звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок.

20 березня 2013 року позивачі звернулися до суду із заявою про повернення їм позову до відкриття провадження у справі.

Суддя вважає це клопотання задовольнити на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, оскільки позивачі розпорядилися своїми правами на свій розсуд.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121
ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок повернути позивачам.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
В.М. Ковальов
Справа № 2-648
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 липня 2013 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді
Павлінчука С.С.

при секретарі
Скрикуляку А.М.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування
Новоселицької районної державної адміністрації про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні, визнання способу участі та спілкуванні з нею.

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу та третій особі надіслано копію позовної заяв із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

З'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні, визнання способу участі та спілкуванні з нею до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 14 годин 00 хвилин 08 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
Справа № 406/2321/13
Провадження № 2/406/1035/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

3 квітня 2013 року Алчевський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді
Ковальова В.М.

при секретарі
Голобородько І.І.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27 березня 2013 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено до попереднього розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не урегульований.
Представник позивача у попереднє судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти позову не надав.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 квітня 2013 року о 14-00 год. у приміщенні
Алчевського міського суду Луганської області, викликати сторони.

Суддя
В.М. Ковальов