Справа № 127/420/13-ц Провадження №
22-ц/772/3239/2013Головуючий в суді першої
інстанції:Венгрин О.О.Категорія:
27Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 грудня 2013 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області у складі:

головуючого судді :
Міхасішина І.В.,

суддів: Стадника
І.М., Войтка Ю.Б.,

при секретарі :
Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому в м.
Вінниці заяву ОСОБА_2 про роз'яснення
рішення апеляційного суду Вінницької
області від 19 листопада 2013 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Кредитної спілки «Альянс Україна» про
стягнення за договором про залучення
внеску члена кредитної спілки на
депозитний рахунок №53-10д від 13.10.2010 р.
відсотків, упущеної вигоди,
інфляційних втрат, 3% річних,
банківського збору, відшкодування
моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Вінницької
області від 19 листопада 2013 року рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 03 вересня 2013 року змінено.

Виключено з мотивувальної та
резолютивної частини рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 03 вересня 2013 року висновки
суду про закриття провадження у справі
про стягнення з Кредитної спілки
«Альянс Україна» на користь ОСОБА_2 за
договором про залучення внеску члена
кредитної спілки на депозитний рахунок
№53-10д від 13.01.2010 р. відсотків,
інфляційних, упущеної вигоди, 3% річних
за період з 2010 р. по 26.11.2012 р.

В решті рішення суду залишено без змін.

25 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
апеляційного суду Вінницької області
із заявою про роз'яснення
вищевказаного судового рішення, а саме
правових підстав відмови у задоволенні
позовних вимог про стягнення
відсотків, упущеної вигоди, моральної
шкоди, не застосування положень ст. 41
Конституції України та Закону України
«Про захист прав споживачів», а також
не врахування висновків, викладених в
рішенні Голосіївського районного суду
м. Києва від 11.07.2013 р. у справі №752/4918/13 та
постанові Верховного Суду України від
29.05.2013 р. у справі №6-39цс13, які були
ухвалені в аналогічних справах.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вимоги
заяви підтримав, просив їх
задовольнити.

Представник відповідача Кредитної
спілки «Альянс Україна» в судове
засідання не з'явився, про час та місце
судового розгляду був повідомлений
належним чином. В поданій до суду заяві
просив провести розгляд заяви про
роз'яснення рішення у відсутність
відповідача. Проти задоволення заяви
заперечував, оскільки рішення суду є
зрозумілим і підстави для його
роз'яснення відсутні.

Вислухавши пояснення заявника,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла до висновку, що подана
заява не підлягає до задоволення,
виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Підставою для роз'яснення рішення є
його незрозумілість для осіб, які брали
участь у справі, або для державного
виконавця. Приводом до роз'яснення є
утруднення чи неможливість його
виконання.

Згідно з п. 21 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судове
рішення у цивільній справі» №14 від
18.12.2009 р. відповідно до ст. 221 ЦПК України
роз'яснення рішення, а не ухвали,
можливе тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду. Якщо
фактично порушено питання про зміну
рішення або внесення в нього нових
даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз'ясненні
рішення.

Як вбачається із поданої заяви, ОСОБА_2
фактично просить роз'яснити правові
підстави застосування та
незастосування норм матеріального
права та мотиви ухваленого апеляційним
судом рішення, а не роз'яснити частини
судового рішення, які викликають
труднощі у розумінні його змісту.

Рішення апеляційного суду Вінницької
області від 19 листопада 2013 року є
зрозумілим і підстави для його
роз'яснення відсутні.

Виходячи з чого, у задоволенні заяви
ОСОБА_2 про роз'яснення рішення
апеляційного суду Вінницької області
від 19 листопада 2013 року необхідно
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.221,313,315,317,319 ЦПК України, колегія
суддів ,-

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про
роз'яснення рішення апеляційного суду
Вінницької області від 19 листопада 2013
року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з
дня її проголошення та може бути
оскаржена шляхом подання касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий: /підпис/
І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/
І.М. Стадник

/підпис/
Ю.Б. Войтко

З оригіналом вірно: