Справа № 2-60/2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

при секретарі Калініченко М.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобов'язання усунути перешкоди в здійсненні власниками свого права користуватися та розпоряджатися своїм майном - домоволодінням, шляхом вселення та про вселення у житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2007 року позивачі звернулися з позовною заявою до суду, в якій просили ухвалити рішення, яким заборонити громадянці ОСОБА_5 в подальшому вчиняти будь-які дії, які можуть порушити право позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на відчуження домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, і яке знаходиться у приватній власності позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4, позбавити громадянку ОСОБА_5 права користуватися житловим приміщенням, а саме домоволодінням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, і яке знаходиться у приватній власності позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4, виселити громадянку ОСОБА_5 з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, і яке знаходиться у приватній власності позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4, без надання їй іншого житлового приміщення, а також стягнути з відповідачки на корить позивачів судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивачі вказали на те, що вони 20 грудня 2005 року успадкували за законом спадкове майно, яке на праві приватної власності належало їх померлій матері ОСОБА_6 і яке складається з житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованих за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 20 грудня 2005 року НОМЕР_1 реєстр № 4-3482 - 1/2 частина зазначеного вище спадкового майна належить ОСОБА_7 Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 20 грудня 2005 року НОМЕР_2 реєстр № 4-3485 - 1/2 частина зазначеного вище спадкового майна належить ОСОБА_4 Користуючись своїм правом власників щодо розпорядження своїм майном, а саме домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1, яке їм належить на правах приватної власності, громадяни ОСОБА_7 та ОСОБА_4, вирішили продати належне їм вищезазначене домоволодіння. Однак, їх право на розпорядження своїм майном тривалий час не може бути ними реалізоване, так як в домоволодінні тривалий час мешкає громадянка ОСОБА_5, яка раніше являлась дружиною померлого брата громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_4 - ОСОБА_8. Пропозиції позивачів до громадянки ОСОБА_9 про складення угоди про найом відповідачкою житлового будинку - останньою ігнорувалися. Відповідачка ОСОБА_9, будь-яких дій по підтриманню належного технічного стану будинку, інших будівель та споруд зазначеного домоволодіння не приймає. Позивачі ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вважають, що на сьогоднішній день їх право на розпорядження своїм майном, а саме домоволодінням, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 і яке знаходиться у їх приватній власності вже порушено та може бути порушеним і в подальшому громадянкою ОСОБА_9 та потребує захисту у судовому порядку.

Позивачі декілька разів уточнювали та змінювали свої позовні вимоги і в остаточному варіанті просили зобов'язати громадянку ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні власниками ОСОБА_1 та ОСОБА_4 домоволодінням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 шляхом вселення в житловий будинок, вселити ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 а також стягнути з відповідачки на корить позивачів судові витрати.

Ухвалою суду позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 в частині позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення були залишені без розгляду.

В жовтні 2007 року ОСОБА_5 пред'явила зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення сервітуту, в якій вона просила встановити за нею право на безстрокове безоплатне користування житлом та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 у вигляді проживання та використання за призначенням. Позивачка за зустрічним позовом декілька разів уточнювала свої позовні вимоги і в остаточному варіанті просила визнати незаконним рішення виконкому Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради за № 97/4 від 16.03.2007 року в частині вказівки узаконення прибудови літ. А2-1, сіней літ. а'-1 гаражу літ. Е, сараю літ. З у домоволодінні АДРЕСА_1 за особами ОСОБА_1 та ОСОБА_4, виключити цей запис з пункту № 1 рішення, виклавши його в такий редакції: "Узаконити прибудову літ. А2 -1, сіни літ. а'-l, гараж літ. Е, сарай літ. З у домоволодінні АДРЕСА_1 та вважати загальну площу житлового будинку літ. А-1 - 89,4 м.кв.", визнати право власності ОСОБА_5 на 1/3 частину домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, як покращення нерухомого майна, які були проведені нею за особисті кошти, встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_5 з ОСОБА_6, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1, понад п'ять років до часу відкриття спадщини після її смерті, визнати ОСОБА_5 спадкоємцем ОСОБА_6 четвертої черги за законом, замінити черговість одержання ОСОБА_5 права на спадкування та визнати за нею право на спадкування за законом після померлої ОСОБА_6 разом зі спадкоємцями першої черги ОСОБА_7 і ОСОБА_10, визнати право власності ОСОБА_5 на 2/9 частки домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1, після померлої ОСОБА_6 в порядку спадкування за законом, визнати право власності ОСОБА_1 на 2/9 частки домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 після померлої ОСОБА_6 в порядку спадкування за законом, визнати право власності ОСОБА_4 на 2/9 частки домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 після померлої ОСОБА_6 в порядку спадкування за законом, визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_4 серії НОМЕР_3 нотаріальний реєстр № 4-3485 від 20.12.2005 року, виданого Третьою дніпропетровською державною нотаріальною конторою на 1/2 частку домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1, визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 нотаріальний реєстр № 4-3482 від 20.12.2005 року виданого Третьою дніпропетровською державною нотаріальною конторою на 1/2 частку домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1, скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_4 на 1/2 частку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_1 на 1/2 частку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду основний позов ОСОБА_1, ОСОБА_4 та зустрічний позов ОСОБА_5 об'єднані в одне провадження.

Ухвалою суду до участі у справу за зустрічним позовом залучено Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради у якості третьої особи.

Ухвалою суду зустрічний позов ОСОБА_5 був виділений в окреме провадження.

Позивач ОСОБА_1 та його представник та представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали в повному обсязі уточнені позовні вимоги та просили їх задовольнити, посилалися на обставини викладені в позовній заяві. Також вказали, що чинення перешкод ОСОБА_5 у вселенні позивачів в належний їм будинок повністю знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, про що свідчать численні документи та свідчення свідків.

Представник відповідачки ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного позову та просила відмовити позивачам в повному обсязі, оскільки спірне домоволодіння не розділено між сторонами в натурі, у зв'язку з чим позивачі можуть чинити протиправні дії відносно відповідачки, якщо будуть там поселені.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вислухавши свідків, суд вважає, що позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2011 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2012 року, а отже яке набрало чинності 29.08.2012 року, належить на праві спільної часткової власності домоволодіння АДРЕСА_1, а саме по 1/3 частині кожному з них, що підтверджується матеріалами справи № 2-1235/2011 року, яка була оглянута в судому засіданні (справа № 2-1235/2011 р. - а.с.137-141, 236-240).

В спірному домоволодінні АДРЕСА_1 зареєстрована та проживає ОСОБА_5, яка чинить ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перешкоди в користуванні та розпорядженні належними їм частинами спірного домоволодіння, встановивши новий замок в спірне дамоволодіння.

Вищевказані обставини підтверджуються постановами про відмову в порушенні карної справи начальника Красногвардійського РВ ДМУ УМВД України в Дніпропетровській області Іващенко О.В. від 13.10.2007 року, від 22.11.2007 року, від 23.05.2008 (а.с.54-55,57,141), відповідями начальника Красногвардійського РВ ДМУ УМВД України в Дніпропетровській області Іващенко О.В. від 13.10.2007 року, від 30.11.2007 року за № 42/9865, від 10.06.2008 року за № 42/4649 (а.с.53,56,142), з яких вбачається, що ОСОБА_5 чинить перешкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в доступі до спірного домоволодіння та рекомендовано останнім звернутися до суду для вирішення цього питання.

Сама відповідачка, допитана в судовому засіданні у якості свідка пояснила, що дійсно замінила в спірному домоволодінні дверні замки та у позивачів ключи відсутні, оскільки спірне домоволодіння не розділено між сторонами в натурі. Вказала, що наразі Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська розглядається справа за позовом ОСОБА_5 до позивачів по даній справі про виділ їй в натурі частки домоволодіння, після розгляду якого вона надасть ключі.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно ч. 1 ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Відповідно до ст. 151 ЖК України, Громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію

Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

За таких обставин, з урахуванням свідчення свідків, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивачів та зобов'язати громадянку ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні власниками ОСОБА_1 та ОСОБА_4 домоволодінням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 шляхом вселення в житловий будинок та вселити ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 316, 317, 383, 391 ЦК України, ст. 151 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 57-61, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобов'язання усунути перешкоди в здійсненні власниками свого права користуватися та розпоряджатися своїм майном - домоволодінням, шляхом вселення та про вселення у житловий будинок - задовольнити.

Зобов'язати громадянку ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні власниками ОСОБА_1 та ОСОБА_4 домоволодінням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 шляхом вселення в житловий будинок.

Вселити ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Самсонова