overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Здоровиця О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2013 року в попередньому судовому засіданні за клопотання представника позивача в порядку підготовки справи до судового розгляду були направлені запити до відділу
Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Добропільського міськрайонного управління юстиції та до
Білозерського міського голови щодо надання певної інформації, про що була постановлена ухвала.

Станом на 26.11.2013 року до суду надійшли всі витребувані судом матеріали.

Згідно ст.156 ЦПК України, після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені і встановлює дату розгляду справи.

Враховуючи те, що по справі витребувана необхідна інформація, яка надійшла до суду 25.11.2013 року вважаю необхідним призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - вважати закінченою

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію призначити до судового розгляду на 02 грудня 2013 року на 11.00 годину.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Здоровиця
Справа № 424/7248/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2013 року Ровеньківський міський суд Луганської області

Суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попереднє судове засідання на 02 грудня 2013 року на 09 годині 30 хвилин, у залі суду м. Ровеньки
Луганської області № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Ібадова
Справа № 424/7187/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2013 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

Суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини», -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попереднє судове засідання на 02 грудня 2013 року на 14 годину 00 хвилин, у залі суду м. Ровеньки
Луганської області № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Ібадова
Справа № 424/7166/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2013 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

Суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконкому Ровеньківської міської ради « про позбавлення батьківських прав», -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 «про позбавлення батьківських прав».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконкому
Ровеньківської міської ради « про позбавлення батьківських прав».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попереднє судове засідання на 02 грудня 2013 року на 15 годину 30 хвилин, у залі суду м. Ровеньки
Луганської області № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Ібадова
Провадження № /263/2875/2013 р.
Справа № 263/7156/13-ц
УХВАЛА

17.09.2013 р. Жовтневий районний м.
Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді
Богуславської І.А. при секретарі
Орлової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про змину порядку участі батька у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони звернулися до суду із зазначеними позовами, вимоги якого стосуються встановлення місця проживання та порядку виховання батьком дитини.

Представник відповідачки звернулася до суду із клопотанням про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження, яке було відкрите 07.11.2012 р. у відповідності до рішення Жовтневого районного суду від 23.05.2012 р., яким був встановлений порядок спілкування позивача ОСОБА_1 із сином
ОСОБА_4. В обґрунтування свого клопотання представник відповідачки посилалася на те, що зустрічі із батьком негативно впливають на стан здоров'я дитини.

Суд, вислухавши клопотання та думку учасників процесу, вважає, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для забезпечення позову, оскільки виконання раніше прийнятого судового рішення не може вплинути на виконання рішення по даній справі.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у клопотанні представника відповідачки у забезпеченні позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.А.Богуславська
Справа № 588/864/13-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"01" червня 2013 р. року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Янова Л.
М.

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши, що 27.06.2008 року сторони зареєстрували шлюб від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони разом не проживають, шлюбні відносини припинені та спільне господарство не ведеться. Шлюб існує формально. Позивач просить розірвати шлюб.

01.06.2013 року відповідачка попросила суд надати строк для примирення.

Відповідач не заперечував для надання строку для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі для надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки є клопотання відповідачки про надання терміну для примирення, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та провадження у справі зупинити.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надавши сторонам строк для примирення строком на один місяць до 01.07.2013р. о 08:00год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя
Л.М. Янова
№ 436/2865/13-ц
УХВАЛА

09 грудня 2013 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі судді Пташкіної А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Кам'янобрідського районного суду м. Луганська надійшла вказана позовна заява.

Вивчивши позов та додані до нього документи вважаю, що цей позов слід прийняти, відкривши провадження у справі бо він відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Викликати сторони на попереднє судове засідання, яке відбудеться 19 грудня 2013 року о 14.30 годин у приміщенні
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська, що знаходиться за адресою: м.
Луганськ, вул. Карла Лібкнехта, 51.

Відповідач має право у вказаний строк подати до суду заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О.Пташкіна
Справа № 397/2537/13-ц
У Х В А Л А

25.12.2013 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Бовтиської сільської ради про продовження строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по справі
№397/2537/13- ц за позовом ОСОБА_1 до
Бовтиської сільської ради про продовження строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити попередній розгляд справи в залі Олександрівського районного суду
Кіровоградської області на 15 січня 2014 року на 12 годину 00 хв.

Відповідачі мають право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірно: Голова Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області

М.В.Безуматов
Провадження № /263/3626/2013 р.
Справа № 263/9650/13-ц
УХВАЛА

17.09.2013 р. Жовтневий районний м.
Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді
Богуславської І.А. при секретарі
Орлової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку участі батька у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовам до
ОСОБА_1, вимоги якого стосуються встановлення місця проживання дитини.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 щодо змини порядку участі батька у вихованні дитини.

Суд, вислухавши клопотання та думку учасників процесу, вважає, що клопотання обґрунтоване та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що поставлені у зустрічному позові вимоги мають одні правовідносини із даним позовом та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Тому, на думку суду, висунуті вимоги мають бути розглянуті в одному провадженні.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку участі батька у вихованні дитини як зустрічний та розглянути його одночасно з позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини під № 263/7156/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.А.Богуславська
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

В попереднє судове засідання не з'явилась сторона: відповідач.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК
України не врегульовано.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №227/6346/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 08 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
О.В.Здоровиця
Провадження № 2-о/712/222/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2013 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 256-257 ЦПК України, справа підсудна
Соснівському райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання на 19 грудня 2013 року о 15 год. 45 хв.

Направити зацікавленій особі копію заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
І.О. Мельник
№ 436/2165/13-ц
УХВАЛА

05 грудня 2013 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі :

головуючого судді Пташкіної А.О.

при секретарі Зеленському
Є.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам'янобрідського районного суду м. луганська знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 , що діє на підставі довіреності від 22.05.2013 року, посвідченої приватним нотаріусом
Луганського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі № 960, заявила клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ПАТ «Луганськтепловоз», оскільки приватизована квартира за адресою: АДРЕСА_1 та спірний гараж перебували на балансі ПАТ
«Луганськтепловоз».

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача
ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем,якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

За таких обставин, оскільки приватизована квартира за адресою:
АДРЕСА_1 та спірний гараж перебували на балансі ПАТ «Луганськтепловоз» та оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки, суд вважає необхідним замінити первісного відповідача по справі ОСОБА_2 належним відповідачем ПАТ «Луганськтепловоз».

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача
ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, належним відповідачем - ПАТ
«Луганськтепловоз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О.Пташкіна
Справа № 424/7092/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2013 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

Суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попереднє судове засідання на 25 листопада 2013 року на 09 годині 20 хвилин, у залі суду м. Ровеньки
Луганської області № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Ібадова
Справа № 307/91/13- ц
Провадження № 2-н/307/23/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 лютого 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ПАТ
«Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №11 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №11 звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг
№11 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Суддя Тячівського районного суду:
В.І.
Бобрушко
Справа № 588/304/13-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"04" березня 2013 р. року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Янова Л.
М.

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.02.1981 року сторони уклали шлюб від якого мають двох повнолітніх дітей. З моменту укладенню шлюбу проживали разом, але з грудня 2012 року шлюбні відносини припинили. В сім'ї стали часто виникати сварки, шлюб існує формально. Просить суд розірвати шлюб.

04.03.2013 року сторони в судовое засідання не з'явились, але позивач надала суду заяву в якій просить надати строк для примирення сторонам так як сторони намагаються відновити шлюбні відносини та справу слухати у її відсутності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі для надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки є клопотання позивача про надання терміну для примирення, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та провадження у справі зупинити.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надавши сторонам строк для примирення строком на три місяці до 04.06.2013р. о 08:00год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя
Л.М. Янова
№ 436/2776/13-ц
УХВАЛА

27 грудня 2013 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі судді Пташкіної А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Кам'янобрідського районного суду м. Луганська надійшла вказана позовна заява.

Вивчивши позов та додані до нього документи вважаю, що цей позов слід прийняти, відкривши провадження у справі бо він відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Викликати сторони на попереднє судове засідання, яке відбудеться 08 січня 2014 року о 10.40 годин у приміщенні
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська, що знаходиться за адресою: м.
Луганськ, вул. Карла Лібкнехта, 51.

Відповідач має право у вказаний строк подати до суду заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О.Пташкіна