Справа № 764/8232/13-ц
Провадження № 4-с/764/85/2013
УХВАЛА

18 листопада 2013 року Ленінський
районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого судді - Кукурекіна К.В.,

при секретарі - Яцук Є.О.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті
Севастополі матеріали скарги ОСОБА_1,
зацікавлена особа відділ державної
виконавчої служби Ленінського
районного управління юстиції в м.
Севастополі, на дії державного
виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на
дії державного виконавця, мотивуючи її
тим, що 29.10.2010 р. Ленінським районним
судом м. Севастополя було ухвалено
рішення про стягнення солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «ВТБ
Банк» суму заборгованості за кредитним
договором №75-11-2007 від 26.11.2007 року в
розмірі 394126,14 грн., судовий збір в
розмірі 1700,00 грн., витрати на ІТЗ
розгляду справи в сумі 120,00 грн., а
всього - 395946,14 грн. На виконання
вказаного рішення Ленінським районним
судом м. Севастополя були видані
виконавчі листи, на підставі яких у
ВДВС Ленінського РУЮ м. Севастополя
були відкриті виконавчі провадження. В
ході здійснення виконавчих дій,
державним виконавцем ВДВС Ленінського
РУЮ м. Севастополя Ільїним Д.А. був
складений 20.06.2013 р. акт опису й арешту
квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1. Скаржник посилається на той
факт, що зазначений акт складений з
численними порушення норм Закону
України «Про виконавче провадження» та
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, а саме в акті не
вказаний статус ОСОБА_4, який був
присутній при опису квартири, не
вказані дані особи, якій передано майно
на зберігання, не вказані відомості про
кількість примирників складеного акту,
кому вони надається, відомості про опис
та арешт майна не внесені до Єдиного
державного реєстру виконавчих дій. На
підставі викладеного, скаржник просить
визнати акт опису й арешту майна від
20.06.2013 р. незаконним.

Сторони, їх представники у судове
засідання не з'явились, про дату, час та
місце судового засідання сповіщались,
про причини неявки суд не повідомили,
клопотання про відкладення розгляду
справи не надали.

Враховуючи відсутність сторін по
справі, суд розглядає справу керуючись
ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Севастополя від 29 жовтня 2010 року по
справі № 2-5602/10 позов ВАТ «ВТБ Банк» був
задоволений. Прийнято стягнути
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь
ВАТ «ВТБ Банк» суму заборгованості за
кредитним договором №75-11-2007 від 26.11.2007
року в розмірі 394126,14 грн., судовий збір в
розмірі 1700,00 грн., витрати на ІТЗ
розгляду справи в сумі 120,00 грн., а
всього - 395946,14 грн.

На виконання вказаного рішення
Ленінським районним судом м.
Севастополя були видані виконавчі
листи.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України
«Про виконавче провадження» про
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту державний
виконавець складає акт опису та арешту
майна боржника. Під час проведення
опису та арешту майна боржника
державний виконавець має право
оголосити заборону розпоряджатися ним,
а в разі потреби - обмежити права
користування майном, здійснити
опечатування або вилучити його у
боржника та передати на зберігання
іншим особам, про що зазначається в
акті опису та арешту.

Пунктом 4.2. Інструкції з організації
примусового виконання рішень
встановлений порядок опису та арешту
майна боржника.

Згідно п. 4.2.2. зазначеної Інструкції акт
опису та арешту майна підписується
державним виконавцем, понятими,
зберігачем майна, боржником та
стягувачем, їх представниками, а також
може бути підписаний іншими особами,
які були присутні при проведенні опису
майна. У разі відмови від підпису
сторін чи інших осіб, що були присутні
при виконанні, про це робиться відмітка
в акті.

Пунктом 4.2.4. Інструкції з організації
примусового виконання рішень
закріплено, що якщо опис і арешт майна
здійснюються за участю боржника або
його представника, акт опису та арешту
майна складається в двох примірниках.
Перший залишається в провадженні
державного виконавця, а другий
видається боржнику під розписку на
першому примірнику, що залишається у
державного виконавця.

Відповідно до копії акту опису й арешту
майна, складеного 20.06.2013 р. державним
виконавцем ВДВС Ленінського РУЮ м.
Севастополя Ільїним Д.А., на
примусовому виконанні ВДВС
Ленінського РУЮ м. Севастополя
знаходиться виконавчий лист, виданий
03.02.2013 р. Ленінським районним судом м.
Севастополя про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ВАТ «ВТБ Банк» суми
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 395946,14 грн.

З копії вказаного акту від 20.06.2013 р.
вбачається, що він був складений у
присутності двох понятих - ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та у присутності ОСОБА_7, ОСОБА_4.
В акті детально описане майно, яке
підлягає арешту, зазначено, що для його
оцінки необхідно залучати експерта;
зазначені встановлені обмеження;
вказано особу, якій передано майно на
відповідальне зберігання. Акт
підписаний державним виконавцем,
понятими, зберігачем та присутньою
особою ОСОБА_7. Будь-яких заперечень при
складані акту опису й арешту майна е
поступило, про що є відмітка в акті.

З наведеного слідує, що оскільки при
складані акту опису й арешту майна від
20.06.2013 р. боржник не був присутній, то
примірник акту йому не видавався.
Відсутність підпису ОСОБА_4 в акті,
відсутність паспортних даних
зберігача, та відомостей про опис й
арешт майна у Єдиному державному
реєстрі виконавчих дій не є підставою
для визнання акту незаконним.

Окрім того, суд зазначає, що акт опису й
арешту майна від 20.06.2013 р. складений у
рамках примусового виконання
виконавчого листа про стягнення боргу
з ОСОБА_2, про що зазначено в самому
акту, та описана квартира саме
зазначеної особи, а не скаржника.
ОСОБА_2 зазначений документ не
оскаржується, а ОСОБА_1 не є власником
майна та не є представником ОСОБА_2,
тобто не є належним заявником, у зв'язку
з чим, суд також вважає за необхідним
відмовити у задоволені скарги.

Керуючись ст.ст. 197, 383-385, 387 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Севастополя через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-денний термін з дня винесення
ухвали.

Суддя - підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
К.В. Кукурекін