АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22ц/791/2905/2013 Суддя першої інстанції: Дічакова Т.І.
Категорія: 5 Доповідач: Борко А.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року листопада 21 місяця дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого :Борка А.Л.
суддів :Бездрабко В.О.
Приходько Л.А.
при секретарі:Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И Л А :

25 січня 2013 року позивачка ОСОБА_6 звернулась до суду із позовом, зазначаючи, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 28.08.12 р. визнано факт її проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з вересня 2006 р. по вересень 2011 року з відповідачем ОСОБА_5 та визнано за ним право власності на 1/2 частину автомобіля «БАЗ А 079.23» державний номер НОМЕР_1. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 04.10.12 року рішення суду в частині визнання права власності ОСОБА_5 на 1/2 частину автомобіля «БАЗ А 079.23» державний номер НОМЕР_1 залишено без змін. Позивачка зазначила у позові ,що сторони є співвласниками вказаного автомобіля, який фактично перебуває у володінні відповідача та вони не знайшли спільної мови з питання використання спільної власності ,просить позов задовольнити.

Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25 липня 2013 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля «БАЗ А 079.23» державний номер НОМЕР_1, білого кольору, 2006 року випуску в сумі 74 175,04 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову за необґрунтованістю. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні позивачка та її представник не визнали доводи апеляційної скарги, просять колегію суддів її відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач та його представник у судове засідання не з явились, були повідомлені належним чином.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи автомобіль «БАЗ А 079.23» державний номер НОМЕР_1 є неподільною річчю, яка не може бути поділена без втрати її цільового призначення, спільно користуватись транспортним засобом неможливо, відповідач з грудня 2011 року одноосібно користується цим автомобілем .

Відповідно до ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 Цивільного Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Відповідно до оцінки автомобіля (а.с.9-11) його вартість становить 148350,08 грн., з яких позивач просить стягнути 1/2 частину ,а саме - 74175,04 грн. і припинити за нею право власності на спірний автомобіль.

Судом першої інстанції встановлено ,що автомобіль фактично знаходиться у володінні ОСОБА_5, якому був переданий на підставі ухвали Дніпровського районного суду від 23.12.11 р. про забезпечення позову (а.с.19) і отриманий ним на зберігання по акту від 18.12.11 р. що підтверджується актом опису і арешту майна (а.с.20-21). Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 09.07.12 р. про зобов`язання ОСОБА_5 передати ОСОБА_6 автомобіль у зв`язку із скасуванням ухвали про забезпечення позову, відповідачем не виконано. Сторони по справі є співвласниками автомобіля, який фактично знаходиться у володіння відповідача. Він є неподільною річчю і виділення частки без втрати цільового призначення автомобіля неможливе. Припинення права власності не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника ОСОБА_6

Зважаючи на викладене, на думку колегії суддів суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо стягнення грошової компенсації з ОСОБА_5 за частку у спільному майні сторін та припинення за ОСОБА_6 за її згодою право на 1/2 частину зазначеного вище автомобіля, судові витрати на підставі вимог ст.88 ЦПК країни стягнуті обґрунтовано.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції ухвалив незаконне рішення, висновків суду не спростовують, оскільки не ґрунтуються на зібраних матеріалах справи.

Суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, та постановив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, до уваги не приймаються як такі, що не обґрунтовані вимогами закону , належними доказами і такі, що висновки суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25 липня 2013 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий : підпис

Судді : підпис підпис

З оригіналом згідно

Суддя А.Л. Борко