АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/3988/13
суді 1 інстанції: Булах Є.М.
Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 23 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
заочне рішення Суворовського
районного суду міста Херсона від 30
серпня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» до ОСОБА_3 про
стягнення вартості не облікованої
електричної енергії, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2011 року Публічне акціонерне
товариство «ЕК «Херсонобленерго»
звернулось до суду з вказаною позовною
заявою, посилаючись на те, що ОСОБА_3
проживає за адресою: АДРЕСА_1 та є
споживачем послуг з електропостачання,
які надає ПАТ «ЕК «Херсонобленерго».
09.09.2009 року під час проведення рейдової
перевірки представниками ХМЕМ за
адресою відповідача було виявлено без
облікове споживання електричної
енергії, шляхом підключення фазного та
нульового дротів з магістралі через
автомат для живлення струмоприймачів
поза приладом обліку електроенергії,
про що було складено акт про порушення
правил користування енергією
побутовим споживачем. Враховуючи те, що
на момент подання позовної заяви в
добровільному порядку вартість не
облікованої електричної енергії не
відшкодовано, просив суд стягнути з
ОСОБА_3 на користь позивача суму
необлікованої електричної енергії у
розмірі - 7102,14 грн.

Заочним рішенням Суворовського
районного суду міста Херсона від 30
серпня 2013 року позов задоволено в
повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду скасувати та увалити нове, яким в
задоволені позову відмовити.

Письмові заперечення до суду
апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, осіб, які
з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст.303 ЦПК України, колегія
суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з підстав
доведеності без облікового
використання відповідачем електричної
енергії та заподіяння цими діями
збитків позивачу у розмірі 7102,14 грн., а
також з підстав законності та
обґрунтованості заявлених позовних
вимог.

Правовідносини з постачання фізичним
особам електричної енергії
регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27
Закону України "Про електроенергетику",
Правилами користування електричною
енергією для населення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 26.07.1999року №1357 (далі - Правила), та
Методикою визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією (далі - Методика),
затвердженою постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики
України від 4 травня 2006 року № 562.

За положеннями ст. 714 ЦК України за
договором постачання енергетичними та
іншими ресурсами через приєднану
мережу одна сторона (постачальник)
зобов'язується надавати другій стороні
(споживачеві, абонентові) енергетичні
та інші ресурси, передбачені договором,
а споживач (абонент) зобов'язується
оплачувати вартість прийнятих
ресурсів та дотримуватись
передбаченого договором режиму її
використання, а також забезпечити
безпечну експлуатацію енергетичного
та іншого обладнання.

З матеріалів справи вбачається і це
встановлено судом, між сторонами
виникли договірні правовідносини на
підставі укладеного договору № 0535/421
від 20.11.2006 року про користування
електричною енергією (т.1 а.с.89-90).

Виходячи з положень статей 6,626-631,526,
укладений договір є обов'язковим для
належного виконання сторонами,
відповідно до його умов, вимог ЦК та
інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.. 611 ЦК у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом..

Згідно із ч. 2 ст. 27 Закону України "Про
електроенергетику" правопорушеннями в
електроенергетиці є: крадіжка
електричної і теплової енергії,
самовільне підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
енергії без приладів обліку ;
пошкодження приладів обліку;
розкомплектування та пошкодження
об'єктів електроенергетики,
розкрадання майна цих об'єктів;
створення перешкод у здійсненні
державного енергетичного нагляду та у
виконанні робіт, пов'язаних з
обслуговуванням об'єктів
електроенергетики; порушення правил
охорони електричних мереж; порушення
правил користування енергією;
насильницькі дії, які перешкоджають
оперативному персоналу та посадовим
особам об'єктів електроенергетики
виконувати свої службові обов'язки;
незабезпечення енергією споживачів, що
не допускають порушень своїх
обов'язків перед
енергопостачальниками.

Нормою ч.4 ст.26 Закону України «Про
електроенергетику» передбачається, що
споживач електроенергії несе
відповідальність згідно з
законодавством за порушення умов
договору та правил користування
електроенергією, затверджених
Кабінетом Міністрів України.

Однією з підстав відповідальності
споживача електроенергії за п. 48 Правил
користування електричною енергією для
населення (далі - ПКЕЕН), затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 26 липня 1999 року № 1357, є розкрадання
електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку.

З матеріалів справи вбачається і судом
встановлено, що відповідно до акту про
порушення Правил користування
електричною енергією побутовим
споживачем від 29.09.2008 року № 213061
встановлено, що на об'єкті споживача
ОСОБА_3 АДРЕСА_1, особовий рахунок
НОМЕР_1, виявлено порушення Правил, а
саме без облікове користування
електричною енергією. Підключення
фазного і нульового проводів з
магістралі через автомат 25А для
живлення струмоприймачів в обхід
приладу обліку (т.1. а.с.7).

Зазначений акт підписано трьома
представниками позивача, складений
відповідно до Правил та є фіксацією
порушення, яке було виявлено під час
проведення постачальником
електроенергії перевірки дотримання
Правил. (т.1. а.с.7).

Відповідно до п.53 Правил розмір
збитків, завданих
енергопостачальникові порушенням
правил користування електроенергією,
розраховується за добовою величиною
розрахункового споживання
електроенергії та за кількістю днів з
дня останнього контрольного знаття
представником енергопостачальника
показань чи технічної перевірки
приладу обліку, до моменту усунення
порушення за тарифами, які діяли у
розрахунковий період. Розмір
відшкодування збитків згідно з
Правилами обчислюється за Методикою.

Також виходячи з умов Методики, якщо
під час проведення контрольного огляду
засобу обліку представники
постачальника електричної енергії
виявити порушення не мали можливості,
то споживачу робиться перерахунок за
користування електричною енергією з
дати останньої технічної перевірки або
допуску електроустановки споживача в
експлуатацію, але не більше ніж за три
роки.

За поясненнями представника позивача
остання технічна перевірка або допуск
електроустановки споживача в
експлуатацію в межах трирічного
строку не здійснювалося.

Визначення обсягу та вартості не
облікованої електричної енергії
внаслідок порушення Прваил
користування електричною енергією
побутовими споживачами
регламентується розділом 3 Методики.

На підставі складеного акта, керуючись
Методикою, енергопостачальником
визначено розмір заподіяних збитків в
сумі 7 102 грн. 14 коп. за 1096 днів в межах
трирічного строку за добовою величиною
розрахункового споживання
електроенергії, за тарифами для
населення, що діяли у період порушення
та за кількістю днів, яка відповідно до
даного випадку визначається згідно з
ч.2 п.п. «а» п.3.3. Методики з дати
останньої технічної перевірки приладу
обліку, але не більше ніж за три роки (т.
1, а.с.5).

При цьому, виходячи з матеріалів
справи, суд обґрунтовано виходив з
дати останньої технічної перевірки: у
межах трирічного строку на підставі пп.
6 п.3.1, ч.2 пп «а» п.3.3. Методики,
враховуючи, що порушення правил
споживання електроенергії
відповідачкою полягало у підключенні
фазного і нульового дроту з магістралі
через автомат 25 А для живлення
струмоприймачів в обхід приладу
обліку, виявити яке представники
постачальника електроенергії під час
проведення контрольного огляду
засобів обліку не мали можливості та
крім того з 02.04.2003 року за адресою
відповідачки встановлений прилад
обліку, який має функцію дистанційного
зняття контрольних показань з приладу
обліку.

Колегія суддів не приймає до уваги
доводи апеляційної скарги, які
зводяться до спростування самого акту
та порушень в ньому зафіксованих, дій
працівників позивача під час
перевірки та складання акту, рішення
комісії, оскільки ці обставини вже
досліджувалися судами та не знайшли
свого підтвердження, що
підтверджується рішенням
Суворовського районного суду м.
Херсона від 23 квітня 2013 року, залишеним
без змін апеляційним судом Херсонської
області від 11 червня 2013 року (т.2 а.с.19-25),
а також ухвалою Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 19 грудня 2012 року.

Доводи апеляційної скарги про
здійснення розрахунку збитків в
порушення розділу 3 Методики колегія
суддів не приймає до уваги, оскільки
вони спростовуються розрахунком
наданим позивачем (т.1 а.с. 4,5), виду
порушення, викладеного в акті про
порушення Правил (т.2 а.с.7) та Методикою
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженою постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 4 травня
2006 року № 562.

Колегія суддів не погоджується з
доводами апеляційної скарги про
відповідальність власника будинку або
організації, у віданні якої перебуває
будинок, оскільки відповідно до п.11
Правил така відповідальність наступає
у разі порушення пломб та не збереження
по квартирних приладів обліку, в той
час як актом зафіксоване порушення, яке
не підпадає під відповідальність
власника будинку або організації у
віддані якої перебуває будинок.

Доводи апеляційної скарги про
ненадання судом оцінки Акту інспекції
Держенергонагляду №05/30-0545 від
30.12.2008року колегія суддів не приймає до
уваги, оскільки висновки вказаного
акту не спростовують правильність
складання акту та зазначають, що
відповідальність за зміну схеми
підключення квартири відповідачки
згідно Правил користування
електричної енергії та Правил
користування електричною енергією для
населення, енергопостачальна
організація не несе (т.2 а.с.136).

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не ґрунтуються на законі, належних
доказах, і як такі, що висновки суду не
спростовують, підлягають відхиленню.

Висновки суду відповідають обставинам
справи в межах наданих сторонами і
досліджених в судовому засіданні
доказів та нормам цивільного
законодавства, які регулюють спірні
правовідносини. Порушень норм
матеріального та процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи,
колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду
міста Херсона від 30 серпня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: