overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/2030/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

22 березня 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - одноособово судді Смаглій М.В.

при секретарі - Корженко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу, посилаючись на наступне.

Білгород - Дністровським міськрайонним судом Одеської області 28 травня 2010 року було винесено рішення
№ 2-2732/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу. Виданний виконавчий лист № 2-2732/10 від 31.01.2011 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 у сумі 399,500,00 грн. у продовж року не був пред'явлений до виконання.

11.01.2013 року відділом ДВС Білгород -
Дністровського міськрайонного управління юстиції відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі ст.ст. 22, 26 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки строк пред,явлення до виконання виконавчого листа один рік. Крім цього, відповідно до ст.23 ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, пред'явленням виконавчого документа до виконання, тобто строк пред'явлення виконавчого документа пропущено.

На теперішній час ОСОБА_1 не може пред'явити до виконання виконавчий документ в зв'язку з пропуском строку для пред'явлення виконавчого листа на виконання, в зв'язку з чим ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою.

Заявник ОСОБА_1 та боржник ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог
ОСОБА_1, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявником було доказано, що строк для пред'явлення виконавчого документу було пропущено, дані причини визнані судом поважними, а тому суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2-2732/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Керуючись ст.ст. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення виконавчого документу № 2-2732/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 401/5119/13-ц провадження № 2/401/1765/13 провадження у справі 22.11.2013 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
Гонтаренко Т.М. ознайомивши з позовною заявою та доданими до неї документами
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про заміну предмета іпотеки,-
Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про заміну предмета іпотеки.
Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.
Керуючись ст. ст.3, 122, 127, 129 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про заміну
Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 08.30 годину 05 грудня 2013 року.
Копію ухвали разом із копією позовної заяви з додатками надіслати відповідачам, копію ухвали - позивачу.
До судового засідання запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів , лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайсуду
Т.М.Гонтаренко

22.11.2013
Провадження: 2-о/484/169/13
Справа: 484/5502/13-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2013р.

м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області

в складі : головуючого - судді
Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Первомайська
Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Кримківська сільська рада
Первомайського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

08.11.2013 року заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, обґрунтувавши свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кримка
Первомайського району Миколаївської області померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на спадкове майно.

Спадкоємцем по заповіту її майна є вона, як її донька. Інших спадкоємців немає. В термін визначений законом вона своєчасно звернулась в нотаріальну контору з заявою про спадкування, однак нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки вона не може підтвердити свої родинні відносини із спадкодавцем, оскільки в свідоцтві про народження мати записана як «ОСОБА_2» в свідоцтві про смерть
«ОСОБА_2», в свідоцтві про одруження
«ОСОБА_2» , а в її свідоцтві про народження «ОСОБА_2». Посилаючись на викладене просила заяву задовольнити.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала, та просила її повністю задовольнити.

Представник Кримківської сільської ради Первомайського району
Миколаївської області в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення заявниці, представника зацікавленої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною матір'ю
ОСОБА_1. З урахуванням наведеного і на підставі ст.256 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 214, 215, 256
ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною матір'ю ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення в апеляційний суд
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 523/3974/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" листопада 2013 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого - судді Погрібного М.О.,

при секретарі - Олійник О.В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилою площею, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2013 року Суворовським районним судом м. Одеси винесено рішення, яким визнано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилою площею.

Із матеріалів справи, а саме судового рішення від 05 квітня 2013 року, видно, що в резолютивній частині рішення помилково зазначено рік народження відповідача ОСОБА_2 та замість «
ІНФОРМАЦІЯ_1» вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2», у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в судовому рішенні по справі №523/3974/13-ц.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час і місце судового засідання, але не прибули. Відповідно до ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, а також суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні від 05 квітня 2013 року по цивільній справі
№523/3974/13-ц, зазначивши вірно рік народження відповідача ОСОБА_2, вказавши « ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" грудня 2013 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого - судді Погрібного М.О.,

при секретарі - Олійник О.В.,

розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2013 року Суворовським районним судом м. Одеси винесено рішення, яким розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Із матеріалів справи, а саме судового рішення від 18 листопада 2013 року, видно, що в першому абзаці описової частини рішення помилково зазначено місце реєстрації шлюбу та замість «у Першому
Малиновському відділі РАЦС Одеського міського управління юстиції» вказано
«у Першому Суворовському відділі РАЦС
Одеського міського управління юстиції», в сьомому абзаці мотивувальної частини рішення помилково не зазначено номер актового запису, а саме «актовий запис № 213» та в резолютивній частині рішення помилково не зазначено місце реєстрації шлюбу, а саме «у Першому
Малиновському відділі РАЦС Одеського міського управління юстиції» у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в судовому рішенні по справі №523/10990/13-ц.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час і місце судового засідання, але не прибули. Від представника позивача надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності.
Відповідно до ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, а також суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні від 18 листопада 2013 року по цивільній справі
№523/10990/13-ц, зазначивши вірно в першому абзаці описової частини рішення місце реєстрації шлюбу, вказавши «у Першому
Малиновському відділі РАЦС Одеського міського управління юстиції», в сьомому абзаці мотивувальної частини зазначити номер актового запису, вказавши «актовий запис №213», та в резолютивній частині рішення зазначивши місце реєстрації шлюбу, вказавши «у Першому Малиновському відділі РАЦС Одеського міського управління юстиції».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І інстанції Винниченко
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України приймає апеляційну скаргу представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні банківські системи України» на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні банківські системи України» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні банківські системи України» на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні банківські системи України» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення боргу за договором позики.

Заперечення на апеляційну скаргу може бути подано до 17 січня 2014 року.

Суддя
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" грудня 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Погрібного М.О.,

При секретарі - Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні(зала судових засідань №14), заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В

13 грудня 2013 року Суворовським районним судом м. Одеси ухвалене рішення по цивільній справі №523/18335/13-ц, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним.

17 грудня 2013 року до суду поступила заява позивача про виправлення описки в судовому рішенні.

Із матеріалів справи, а саме судового рішення від 13 грудня 2013 року, видно, що в тексті рішення помилково вказано «визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири» замість правильного «визнати дійсним договір міни квартири».

У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в судовому рішенні по справі №523/18335/13-ц.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому рішенні по цивільній справі №523/18335/13-ц, вказавши вірно в тексті рішення
«визнати дійсним договір міни квартири
АДРЕСА_1».

Копію даної ухвали направити сторонам по справі до відома.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/582/345/13
Справа № 582/1025/13-ц
Недригайлівський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

25 грудня 2013 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Діска А.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Недригайлівської районної державної адміністрації Сумської області, відділу держземагенства у
Недригайлівському районі Сумської області, Козелянської сільської ради
Недригайлівського району Сумської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 3,30 га, що розташована на території
Козелянської сільської ради
Недригайлівського району Сумської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122,156 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Недригайлівської районної державної адміністрації
Сумської області, відділу держземагенства у Недригайлівському районі Сумської області, Козелянської сільської ради Недригайлівського району Сумської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачам подати до суду в строк до 04 січня 2014 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 04 січня 2014 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 30 хвилин 15 січня 2014 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачам разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя: А. Б. Діска
Справа № 2-1303/11 провадження по справі № 2-п/401/29/13
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

15.10.2013 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -Гонтаренко
Т.М., при секретарі -Герко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2011року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені .

11.09.2013 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 рішення отримав 04.09.2013р., в судовому засіданні при розгляді даної справи не був присутнім, оскільки з квітня 2011р. проживає в м.Черкаси, повідомлення про виклик до суду не отримував, в зв"язку з чим не мав можливості надати обгрунтовані заперечення відносно вимог позивача та надати докази, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Сторони в судове засідання не з"явились, про день та час повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України ,-

Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 07 грудня 2011року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11:00 годину 14 листопада 2013 року в судовому залі
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області
Гонтаренко Т.М.

15.10.2013
Провадження: 2/484/2009/13
Справа: 484/5360/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2013р.

м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Максютенко О.А..

при секретарі -Завірюха В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1.. звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 13 липня 2013 року у
Первомайському міськвідділі РАЦСу
Миколаївської областіі, актовий запис
№ 213. Від даного шлюбу у сторін дітей не має.В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що шлюбні відносини з відповідачкою вони припинили через те, що між ними зникло почуття, любов та повага один до одного.
По теперішній час шлюбні відносини не поновлювались, а тому позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно, відновлювати їхні стосунки він не бажає і наполягає на розірванні шлюбу.

В судовому засідання позивач свої позовні вимоги підтримав і вказав, що 13 липня 2013 року в Первомайському міськвідділі РАЦСу Миколаївської області, актовий запис №213, був зареєстрований їх шлюб з відповідачкою
ОСОБА_2. Від цього шлюбу у них дітей не має.

Відповідачка позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала.
Також просила після розірвання шлюбу зазначити їй прізвище "ОСОБА_2".

Дослідивши матеріали справи, заяви сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні судом встановлено, що 13 липня 2013 рокув
Первомайському міськвідділі РАЦСу
Миколаївської області, актовий запис № 213, між сторонами по справі було зареєстровано шлюб, що підтверджується
Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданим 13 липня 2013 року.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені через несумісність характерів, та між ними зникло почуття любові та взаємоповаги. Майнового спору немає.

На підставі наведеного, враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, відповідно до ст. 112
СК України є підстави для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем.

Керуючись ст.ст. 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України; суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, який зареєстрований 13 липня 2013 року у Первомайському міськвідділі
РАЦСу Миколаївської області, актовий запис № 213, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2- розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 зазначити прізвище "ОСОБА_2".

Копію рішення направити органу державної реєстрації для внесення в актовому записі про шлюб відмітки про його розірвання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в разі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після проголошення рішення всіма учасниками процесу до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"21" листопада 2013 р.

Суворовський районний суд міста
Одеси в складі:

Головуючого - судді Погрібного М.О.,

при секретарі - Олійник О.В.,

розглянув заяву представника позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2013 року Суворовським районним судом м. Одеси винесено рішення, яким розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Із матеріалів справи, а саме судового рішення від 04 жовтня 2013 року, видно, що в резолютивній частині рішення помилково не зазначено дату та місце реєстрації шлюбу та замість
«…зареєстрований 30 серпня 2009 року у
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі
Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 943 - розірвати» вказано
«…зареєстрований - розірвати», у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в судовому рішенні по справі №523/11399/13-ц.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час і місце судового засідання, але не прибули. Від представника позивача надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності.
Відповідно до ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, а також суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення від 04 жовтня 2013 року по цивільній справі №523/11399/13-ц, зазначивши дату та місце реєстрації шлюбу, вказавши «…зареєстрований 30 серпня 2009 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у
Приморському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 943 - розірвати».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя: инності 10