overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/1066/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02.04.2013 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області
Бачун О. І., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" в особі філії Миколаївське
УЕГГ м. Миколаїв до ОСОБА_1
Анатолієвича про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

01 квітня 2013 року заявник звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до
ОСОБА_1 Анатолієвича про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" в особі філії Миколаївське
УЕГГ м. Миколаїв до ОСОБА_1
Анатолієвича про видачу судового наказу.

05 квітня 2013 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Бачун О. І.
Справа № 1313/4139/2012
У Х В А Л А

Миколаївського районного суду
Львівської області

18.03.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Бачун О. І.

при секретарі Танчак О.Ф. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором
«Автопакет» ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором
«Автопакет».

Відповідно до ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 23.11.2012 р. вказану справу направлено в
Апеляційний суд Київської області з подальшою передачею в належний суд, юрисдикція якого поширюється на територію місцезнаходження позивача, а саме за адресою м. Київ, вул.. Артема, 15.

Відповідно до листів Апеляційного суду
Київської області та Апеляційного суду м. Києва від 22.01.2013 р. та 06.03.2013 р. вищевказані апеляційні суди не наділені повноваженнями передавати справи в належний суд, юрисдикція якого поширюється на територію місцезнаходження позивача.

Згідно ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки, місцезнаходження позивача м.
Київ, вул. Артема, 15 і судовий розгляд розпочато не було, а тому вказану справу слід направити для розгляду в
Шевченківський районний суд м. Києва.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 115,116 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором
«Автопакет» передати для розгляду в
Шеваченківський районний суд м. Києва.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до Апеляційного суду
Львівської області протягом п’яти днів.

Суддя:

Бачун О. І.
Справа № 447/1046/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02.04.2013 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області
Бачун О. І., розглянувши заяву
Миколаївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до МДКП
"Розділтеплокомуненерго" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

01 квітня 2013 року заявник звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до
МДКП "Розділтеплокомуненерго" про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Миколаївського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до МДКП
"Розділтеплокомуненерго" про видачу судового наказу

05 квітня 2013 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Бачун О. І.
Справа №: 398/9232/13-цУХВАЛА
"13" листопада 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора м. Олександрії, який діє в інтересах ОСОБА_1, до Олександрійської міської ради, виконавчого комітету
Олександрійської міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Олександрійської міської ради, розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності, визнання недійсним ордеру та витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення з житлового приміщення,-
Прокурор м. Олександрії звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до
Олександрійської міської ради, виконавчого комітету Олександрійської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету
Олександрійської міської ради, розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності, визнання недійсним ордеру та витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення з житлового приміщення.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом прокурора м.
Олександрії, який діє в інтересах
ОСОБА_1, до Олександрійської міської ради, виконавчого комітету
Олександрійської міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Олександрійської міської ради, розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності, визнання недійсним ордеру та витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення з житлового приміщення.
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 29 січня 2014 р. 9 год.
В судове засідання викликати прокурора м. Олександрії, представників Олександрійської міської ради, виконавчого комітету
Олександрійської міської ради, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Запропонувати відповідачам подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1313/2623/2012
У Х В А Л А

22.01.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Бачун О. І.

при секретарі Танчак О.Ф. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 22.01.2013 року сторони по справі не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст.197 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У зв’язку з неявкою сторін в судове засідання відкласти розгляд справи на 12 год. 50 хв. 07 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

Бачун О. І.
Провадження №2/712/3031/13
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі у зв’язку з неможливістю

розгляду справи

22 листопада 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді – ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі -
Будько Є.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Черкаської міської ради, третя особа:
ОСОБА_2 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

В судовому засіданні встановлено, що на адресу суду надійшла інформація з
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси, а саме витяг з Державного реєстру цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, згідно якого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 04.09.2013року, про що складено актовий запис про смерть №2202 від 05.09.2013року.

Згідно ст. 201 п.1 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти зупинення провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для об'єктивного розгляду справи необхідно провадження по даній справі призупинити.

Керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 1, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним - призупинити до отримання даних про правонаступників померлої ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про скасування судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» на користь
ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
Змінити судовий наказ № 2-н/202/1144/2013 виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 22 листопада 2013
Стягнути з Публічного акціонерного буд. 5, на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в
В решті присудженого судовий наказ від 22 листопада 2013 року № 2-н/202/1144/2013 -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України змінений судовий наказ може бути оскаржений в апеляційному порядку, встановленому Цивільним процесуальним
Кодексом України,(ч. 1 ст. 294 ЦПК).
Згідно з ч. 2 ст. 106 ЦПК України якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
У Х В А Л А

24.10.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до Деснянського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Так, у своїх позовних вимогах позивач зазначає крім розірвання шлюбу, визначення місце проживання дитини.

Згідно вимог ст.19 Сімейного Кодексу
України при розгляді судом спорів про визначення місця проживання дитини є обов»язкова участь органу опіки та піклування.

В даній позовній заяві не зазначено третю особу - службу у справах дітей
Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації. Крім того в матеріалах позовної заяви відсутній письмовий висновок органу опіки та піклування щодо розв»язання даного спору, наявність якого є обов»язковим, на підставі вимог ч.4 ст. 19 СК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 151 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-655/11
У Х В А Л А

Миколаївського районного суду
Львівської області

16.01.2013 року

Миколаївський районний суд
Львівської області в складі головуючого-судді Бачун О. І. при секретарі Танчак О.Ф. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Згідно ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 03 листопада 2011 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства зупинено на час проведення судово-генетичної експертизи.

Відповідно до листа завідуючого відділенням судово-медичної генетичної ідентифікації Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_3 від 15.01.2013 р. вартість проведення експертизи не оплачена.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі та призначити судовий розгляд справи на 14.00 год. 29.01.2013 р.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Справу призначити до судового розгляду на 29.01.2013 року 14:00 год.

Суддя:

Бачун О. І.
Справа № 447/634/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26.02.2013 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області
Бачун О. І., розглянувши заяву
Миколаївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ
"Розділ-Сервіс" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

25 лютого 2013 року заявник звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до
ТзОВ "Розділ-Сервіс" про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Миколаївського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до ТзОВ "Розділ-Сервіс" про видачу судового наказу.

28 лютого 2013 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Бачун О. І.
Справа № 447/461/13-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

04.03.2013 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 12:20 год 14.03.2013 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 1313/1387/2012
У Х В А Л А

18.02.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Бачун О. І.

при секретарі Танчак О.Ф. ,

розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Миколаївської міської ради, треті особи Стрийське МБТІ, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 спільного майна подружжя, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Миколаївської міської ради, треті особи Стрийське МБТІ, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 спільного майна подружжя, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок .

Згідно ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 03 серпня 2012 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Миколаївської міської ради, треті особи Стрийське МБТІ, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 спільного майна подружжя, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок зупинено до одужання позивача ОСОБА_1

Відповідно до надіслоного до суду клопотання ОСОБА_1 така просить відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Миколаївської міської ради, треті особи Стрийське МБТІ, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 спільного майна подружжя, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі та призначити судовий розгляд справи на 11.00 год. 27.02.2013 р.

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Миколаївської міської ради, треті особи Стрийське МБТІ, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 спільного майна подружжя, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок .

Справу призначити до судового розгляду на 27.02.2013 року 11:00 год.

Суддя:

Бачун О. І.
Справа № 447/1068/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02.04.2013 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області
Бачун О. І., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" в особі філії Миколаївське
УЕГГ м. Миколаїв до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

01 квітня 2013 року заявник звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" в особі філії Миколаївське
УЕГГ м. Миколаїв до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

05 квітня 2013 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Бачун О. І.
Справа № 447/1190/13-ц
У Х В А Л А

29.04.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Бачун О. І.

при секретарі Танчак О.Ф. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"Новороздільський завод складних мінеральних добрив" про компенсацію за затримку у виплаті заробітної плати при звільненні з роботи ,-

в с т а н о в и в :

Позивач – ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ВАТ "Новороздільський завод складних мінеральних добрив" про компенсацію за затримку у виплаті заробітної плати при звільненні з роботи.

29.04.2013 р. позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, згідно якої просить залишити позовну заяву без розгляду.

Розглянувши дану заяву по суті, суд прийшов до висновку про її обгрунтованість та підставність до задоволення.

Суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить інтересам сторін, тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ
"Новороздільський завод складних мінеральних добрив" про компенсацію за затримку у виплаті заробітної плати при звільненні з роботи залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду
Львівської області протягом п’яти днів.

Суддя:

Бачун О. І.
Справа № 1313/3894/2012
У Х В А Л А

судового засідання

25.03.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Бачун О. І.

при секретарі Танчак О.Ф. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач, ПАТ КБ «Надра» звернувся до
Миколаївського районного суду
Львівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Бачун О.І. під час судового розгляду справи подав суду заяву про самовідвід. Мотивами заявленого самовідводу мотивує тим, що порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Сторони по справі проти самовідвіду головуючого по справі не заперечували.

У відповідності ст.20 ч.1 п.5 ЦПК України судді не можуть брати участь в розгляді справи і підлягають відводу та самовідводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього
Кодексу.

Згідно ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. На підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього
Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.
Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід
(самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про необхідність самовідводу судді Бачуна О.І.

Тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20-25 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Задоволити самовідвід судді Бачуна
Олександра Ігоровича по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу передати для розгляду іншому судді Миколаївського районного суду
Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Бачун О. І.