Справа № 1522/4972/13-ц
Провадження по справі № 2/522/7045/13
УХВАЛА

10 квітня 2013 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Ільченко Н.А., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Одеської міської ради,
Виконавчого комітету Одеської міської
ради, Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, Одеської обласної
Державної адміністрації в особі
Управління охороно об’єктів
культурної спадщини, Управління
архітектури та градобудівництва
Одеської міської ради, Приморської
районної адміністрації Одеської
міської ради треті особи Прокурор м.
Одеси, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
незаконним свідоцтва про право
власності, договору дарування,
сертифікату відповідності, акту
готовності об’єкту до експлуатації та
реконструкції, визнання незаконною
реконструкції, демонтажу пожежних
дробин, неправомірних дій щодо
демонтажу та реконструкцій, усунення
перешкод в користування спільною
сумісною власністю та приведення
квартири у первинний стан,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ін. про визнання
незаконним свідоцтва про право
власності, договору дарування,
сертифікату відповідності, акту
готовності об’єкту до експлуатації та
реконструкції, визнання незаконною
реконструкції, демонтажу пожежних
дробин, неправомірних дій щодо
демонтажу та реконструкцій, усунення
перешкод в користування спільною
сумісною власністю та приведення
квартири № 1, буд. № 5 на пл.
Катерининській в м. Одесі у первинний
стан .

09 квітня 2013 року позивачі також подали
суду своє письмове клопотання про
забезпечення позову, в якому просили
накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1. В
обґрунтування заяви позивач зазначає,
що не забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим у
подальшому виконання можливого
рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Як зазначається Пленумом Верховного
Суду України у Постанові № 9 від 22
грудня 2006 р. «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вивчивши позовну заяву та додані
до неї матеріали, враховуючи те, що
незастосування заходів по
забезпеченню позову може зробити
неможливим виконання можливого
рішення суду, вимоги є співмірними із
заявленими вимогами, суд вважає за
можливе задовольнити вимоги позивачей
стосовно застосування способів
забезпечення позовних вимог.

Через це суд вважає, що до
вирішення спору між сторонами по суті
необхідно задовольнити заяву про
забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 151-153, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення
позову – задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Копію ухвали суду до виконання
направити до Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції
для внесення в Єдиний реєстр заборон
відчуження об’єктів нерухомого майна.

Ухвала суду про забезпечення позову
підлягає негайному виконанню, але яка
може бути оскаржена до апеляційного
суду Одеської області шляхом подання
до Приморського районного суду м. Одеси
апеляційної скарги протягом п’яти
днів.

Оскарження ухвали суду про
забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя
Н.А.
Ільченко

10.04.2013