Справа
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року

м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у
складі:

Головуючого – судді Суворової О.В.,

при секретарі – Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника позивача
про забезпечення позову по цивільній
справі за позовом кредитної спілки
«Поштово - пенсійна» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИВ:

КС «Поштово - пенсійна» звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

До позовної заяви надано клопотання
представника позивача про вжиття
заходів до забезпечення позову, у
якому останній просить забезпечити
позов шляхом накладення арешту на
квартиру АДРЕСА_1.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши
письмові матеріали справи, вважає, що
заява про забезпечення позову
підлягає поверненню з наступних
підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України
позов може бути забезпечений шляхом
накладання арешту на майно, що належить
відповідачу.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускаються на
будь який стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" , розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

У поданій до суду представником
позивача заяві про забезпечення позову
не надано доказів, які би
підтверджували, що невжиття заходів по
забезпеченню позову може унеможливити
виконання рішення суду, а також не
обґрунтована необхідність
забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд
встановивши, що заяву про забезпечення
позову подано без додержання вимог
статті 151 ЦПК України, повертає її
заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заявник не позбавлений можливості,
усунувши вказані недоліки заяви про
забезпечення позову, повторно
звернутися до суду на будь-якій стадії
розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.151-153 ЦПК України, суд –

УхВАЛИВ:

Заяву представника позивача про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом кредитної спілки
«Поштово - пенсійна» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - повернути позивачу.

Роз’яснити представнику позивача, що
повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою про
забезпечення позову до суду, за умови,
що перестануть існувати обставини, які
стали підставою для повернення цієї
заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційному суду через суд
першої інстанції апеляційної скарги
протягом п’яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя

О.В. Суворова

24.10.2013