Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1039/13-ц
№ провадження
29.11.2013 року Сколівський
районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Сколе
Львівської області справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
Позивач ПАТ «Дельта Банк» в особі
представника за дорученням Романченко
А.С., звернувся в суд з позовною заявою
до відповідача ОСОБА_1, в якій просить
стягнути у користь банку борг за
кредитним договором в сумі 9 960 грн. 00
коп., а також судові витрати по справі в
сумі 229 грн. 40 коп.. В обґрунтування
позовних вимог посилається на те, що
21.10.2011 року позивач з відповідачем
ОСОБА_1 уклали кредитний договір №
випустив та надав відповідачу платіжну
картку. У відповідності до договору,
відповідач зобов'язувалася щомісяця, у
визначені строки, здійснювати
погашення частини суми заборгованості
за кредитною лінією, яка виникла за
попередній звітній місяць, здійснювати
погашення заборгованості у повному
обсязі за овердрафтом, а також всю суму
процентів, нарахований за користування
кредитною лінією. Однак відповідач
ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним вище
кредитним договором не виконала,
проценти за користування кредитом не
сплатила, у зв'язку з чим позивач
змушений був звернутися до суду із
Належним чином уповноважений
представник позивача Шубак М.І. у
судове засідання не з'явився, однак до
початку судового засідання подав до
суду клопотання, у якому просить дану
справу розглядати без участі
представника. Позовні вимоги підтримує
з підстав, викладених у позовній заяві,
просить позов задовольнити у повному
обсязі, не заперечує щодо заочного
розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1, будучи належним
чином повідомленою про дату, час та
місце судового розгляду справи, у
судове засідання не з'явилася, про
причини неявки суд не повідомила і
заяви про розгляд справи у її
відсутності не подала.
З огляду на вказане, суд визначив
причини неявки відповідача не
поважними і у відповідності до ч. 1 ст. 224
та ч. 1 ст. 225 ЦПК України, ухвалив
проводити заочний розгляд справи на
підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.
Відтак, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу у даній цивільній
справі на здійснювалося.
Розглянувши матеріали справи, давши
належну оцінку доказам по справі, суд
вважає, що позовні вимоги є підставними
та підлягають до задоволення з
Судом встановлено, що 21.10.2011 року
позивач та відповідач ОСОБА_1 уклали
згідно якого позивач випустив та надав
відповідачу платіжну картку. Цього ж
дня відповідач ОСОБА_1 отримала кредит,
а відтак, зобов'язана була належним
чином виконувати умови кредитного
Одним із безпосередніх обов'язків
відповідача ОСОБА_1 за кредитним
договором є відповідно до укладеного
графіку, щомісячними платежами
повертати кредит та сплачувати
відсотки за користування ним, а також
сплатити пеню (штрафи) в разі
прострочення виконання зобов'язання.
Проте, кредит відповідачем ОСОБА_1 не
повернений згідно графіку та не
сплачувалися відсотки за користування
ним. У зв'язку з цим, позивач наділений
правом вимагати повернення
невиплаченої суми кредиту із сплатою
всіх сум, належних до сплати на дату
пред'явлення вимоги, включаючи
проценти та пеню (штраф).
21.10.2011 року (а. с. 6-8) укладений із
дотриманням вимог про форму і зміст
договору, передбачених ст. ст. 1054-1055
Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 625 ЦК України,
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив зобов'язання,
на вимогу кредитора зобов'язаний
сплатити суму боргу. Відповідно до ч. 1
ст. 624 вказаного Кодексу, якщо за
порушення зобов'язання встановлено
неустойку, то вона підлягає стягненню у
повному розмірі, незалежно від
відшкодування збитків.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.
Заборгованість відповідача ОСОБА_1
становить 9 960 грн. 00 коп., що
стверджується розрахунком суми
заборгованості станом на 01.06.2013 року (а.
На підставі вказаного вище, суд дійшов
до висновку, що заявлений позов є
підставним та вважає за необхідне
стягнути з відповідача в користь
позивача 9 960 грн. 00 коп. боргу, на
підставі кредитного договору №
У зв'язку із задоволенням позовних
вимог у повному обсязі, суд вважає за
необхідне також стягнути з ОСОБА_1 в
користь позивача 229 грн. 40 коп.
сплаченого ним судового збору за
подання позовної заяви, що
підтверджується платіжним дорученням
№ 41320253 від 26.06.2013 року (а. с. 2).
Керуючись ст. ст. 10, 62, 64, 88, 197, 209, 212- 215,
218, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за
кредитним договором у розмірі 9 960
(дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» судові витрати у розмірі
229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп..
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Заочне рішення суду може бути
переглянуте Сколівським районним
судом Львівської області за письмовою
заявою відповідача про перегляд
заочного рішення, яка подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене
позивачем в загальному порядку шляхом
подання до апеляційного суду
Львівської області через Сколівський
районний суд Львівської області
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя
В.Я. Микитин