overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/756/5779/13
У Х В А Л А

«25» листопада 2013 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Київської міської ради, третя особа Головне управління юстиції в м.
Києві про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом .

Призначити судове засідання на 12 год.00 хв. 19 грудня 2013 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.Луценко
УХВАЛА

іменем України

11 грудня 2013 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до відповідача з позовною заявою про розірвання шлюбу, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна
Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої довідки обласного адресного бюро відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться. Доказів щодо фактичного проживання відповідача на території
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська позивачем суду не надано.

Таким чином, суд, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, приходиться до висновку про необхідність повернення позивачу даної позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 229,40 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, роз'яснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 20 листопада 2013 року за квитанцією № ПН95612К судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. в ПАТ «АКТАБАНК».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Руденко
Справа № 597/1126/13-ц
Провадження № 6/597/28/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2013 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючої Піцик В.М.

при секретарі Николайчук
З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики заяву ПАТ
"Державний ощадний банк України" про скасування заходів забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

Заявник у своїй заяві просить зняти арешт з ? частини магазину, що знаходиться в АДРЕСА_1, який в цілому згідно договору купівлі-продажу ВКК № 76391 від 29.05.2008 року належить ОСОБА_1 та являється спільною сумісною власністю подружжя, накладений згідно ухвали
Заліщицького районного суду № 597/874/13 від 26.07.2013 року, покликаючись на те, що подальше існування заходів забезпечення позову не є доцільним, оскільки відповідач ОСОБА_2 добровільно погасив кредит в повному обсязі і претензій до даної особи немає.

Суд вважає, що з доводами заявника слід погодитися, так як згідно довідки, виданої ТВБВ № 10019/046 філії-Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» № 158 від 20.08.2013 року, боржником ОСОБА_2 в повному обсязі погашена заборгованість за кредитним договором № 100 від 22.06.2006 року та претензій ПАТ "Державний ощадний банк
України" до даної особи немає, а тому, заяву про скасування заходів забезпечення позову слід задоволити.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зняти арешт з ? частини магазину, що знаходиться в м.Заліщики по вул.С.Бандери 112б/1, який в цілому згідно договору купівлі-продажу ВКК № 76391 від 29.05.2008 року належить ОСОБА_1 та являється спільною сумісною власністю подружжя, накладений згідно ухвали
Заліщицького районного суду № 597/874/13 від 26.07.2013 року.

Копію ухвали для виконання направити відділу державної виконавчої служби
Заліщицького районного управління юстиції.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала вступила в законну силу 19.09.2013 року.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя: В. М. Піцик
РІШЕННЯ

Іменем України

19 грудня 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді
Руденко В.В.

при секретарі
Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому
Амур-Нижньодніпровським відділом РАГС м. Дніпропетровська 26 грудня 1992 року, актовий запис № 1140. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають з позивачем. Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з постійними суперечками, позивач з відповідачем різні люди з різними поглядами на життя, що почало призводити до сварок на побутовому рівні. Шлюбні відносини між сторонами припинилися з 2009 року, сім`я повністю розпалася. Просить розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не з'явилась, про слухання справи повідомлена належним чином, надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи сповіщений належним чином, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з позовної заяви шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з 2009 року, характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам сторін та соціальній ролі сім`ї.

Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в розмірі 229,40 грн.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований
Амур-Нижньодніпровським відділом РАГС м. Дніпропетровська 26 грудня 1992 року, актовий запис № 1140, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Руденко
Справа №2/756/6045/13
У Х В А Л А

«17» грудня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Оболонської районної у м.
Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 11 год.00 хв. 04 лютого 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.Луценко
Справа № 195/4/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

20.12.2013 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді Тетеревятникова А.П., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 04.11.2013 року про стягнення на користь Марганецького управління з експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" заборгованості за житлово-комунальні послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого судом 04.11.2013 року про стягнення на користь Марганецького управління з експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" заборгованості за житлово-комунальних послуг з газопостачання в сумі 569,83 гривень.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо скасування судового наказу, боржник посилається на те, що на час звернення
ПАТ «Дніпропетровськгаз» з заявою про видачу судового наказу заборгованості з оплати послуг з газопостачання не існувало.

Перевіривши матеріали справи, без сторін, які не з'явилися до суду, про що суд вважає можливим розглянути заяву за їх відсутності, встановлено.

04.11.2013 року судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Марганецького управління з експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" заборгованість за житлово-комунальні послуги з газопостачання в сумі 569,83 гривень та судового збору в сумі 114 гривень 70 копійок.

Згідно п. 2) ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

У своїй заяві боржник обґрунтовано посилається на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача та зазначив докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Копія квитанції від 28.10.2013 року підтверджує факт оплати ОСОБА_1 грошових коштів за газопоатчання, про що видана Марганецьким управлінням по експлуатації газового господарства свідчить, що станом на 28.10.2013 року заборгованість з газопостачання відсутня.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ виданий 04.11.2013 року Томаківським районним судом
Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Марганецького управління з експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" заборгованості за житлово-комунальні послуги з газопостачання в сумі 569 гривень 83 копійки, а також судовий збір в сумі 114 гривень 70 копійок.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Тетеревятников
№ провадження 2-н/208/1092/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В. М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, заборгованості по оплаті теплопостачання, -

встановив:

ПАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» 4667,09 грн. - заборгованості по оплаті за теплопостачання яке ОСОБА_2, ОСОБА_3 отримують, але не оплачують з 01.09.2003 по 01.10.2013 року.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог статей ст. 98, 99 ЦПК
України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, заборгованості по оплаті теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа №2/756/4973/13
У Х В А Л А

«14» жовтня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Промислової академії про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Промислової академії про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Промислової академії про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 13 листопада 2013 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.Луценко
УХВАЛА

іменем України

20 листопада 2013 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання особи такою, що не має права на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що не має права на спадщину, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначені докази в обґрунтування позовних вимог, зокрема не зазначені докази того, що відповідач є спадкоємцем четвертої черги, а також не надано відмови нотаріальної контори у вчиненні нотаріальних дій. А також не зазначені норми закону, якими передбачені вимоги позивача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання особи такою, що не має права на спадщину залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
В.В. Руденко
УХВАЛА

іменем України

10 грудня 2013 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до відповідача з позовною заявою про розірвання шлюбу, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна
Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої довідки обласного адресного бюро відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, території якої до підсудності
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська не відноситься.

Таким чином, суд, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, приходиться до висновку про необхідність повернення позивачу даної позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 229,40 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, роз'яснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 20 листопада 2013 року за квитанцією № 48 судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. в
ПАТ «Банк Кредит Дніпро».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Руденко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

"11" грудня 2013 р. суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/12715/13-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 15 січня 2014 року о 10 год. 40 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Руденко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

"11" грудня 2013 р. суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/12384/13-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 13 січня 2014 року о 16 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Руденко