Справа № 1527/2-3768/11
У Х В А Л А

7 листопада 2013року Суворовський
районний суд міста Одеси в складі
головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення
самовільно збудованого гаражу, про
зобов'язання відновити паркан, про
стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 заявив клопотання щодо
призначення судової земельно -
технічної експертизи, щодо визначення
питання стосовно порушення границь
земельної ділянки будинків АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2

Справа була направлена для
проведення експертизи, потім
повернена до суду з виконанням
експертизи. Однак в судовому засіданні
як у позивача, так і у відповідача
виникли питання до експерта. На виклик
суду експерт двічі не з'явився, тому в
судовому засідання позивачем було
поставлене питання стосовно
проведення додаткової експертизи, які
він мотивував наступним:На розгляді у
Суворовському районному суді міста
Одеси знаходиться справ № 1527/2- 3768/12 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення
самовільні будованого гаражу,
зобов'язання відновити паркан та
стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 18.07.2011 було
призначено земельно-технічну
експертизу н вирішення якої були
поставлені питання:

1. Чи дійсно Відповідач збудував
частину свого гаражу на земельній
діляні позивача?

2. Чи відбулось при цьому порушення
меж земельних ділянок?

3. Чи можливо відновити межі
земельних ділянок для встановлення
огорожі?

Вважаємо що висновок експерта №
7986 від 21.06.2013 не надав відповідей на
поставлені запитання та не надав
інформації необхідної для вирішення
справи з огляду на наступне.

При вивченні експертного
висновку № 7986 від 21.06.2013 (далі -
висновок) виникли питання, які на наше
переконання необхідно поставити перед
експертом у судовому засіданні (якого
викликано ухвалою суду) для вірного
вирішення спору, а саме:

1. Чи вивчались експертом
документи першовідводу земельної
ділянки ОСОБА_2?

2. Чи вивчались експертом
документи першовідводу земельної
ділянки ОСОБА_1?

3. Згідно документів першовідводу
земельних ділянок чи відбулось
порушення іх меж при будівництві
гаражу ОСОБА_2?

4. Чи здійснювалась перевірка
наявності порушень меж ділянок шляхом
накладень графічного зображення меж на
документах першовідведення ділянок на,
графічне зображення існуючих будов? (з
відповідною прив'язкою).

5. Чи має гараж (у висновку навіс)
бетонний фундамент?

6. Чи є спірна будова (гараж)
збудована ОСОБА_2 об'єктом нерухомості
в розумінні ст. 181 ЦК України та ст. 2 ЗУ
«Про державну реєстрацію речових прав
і рухоме майно та їх обтяжень»?

7. Абзац 2 стор. 4 висновку зазначає,
що межі земельних ділянок зображені
експертом у додатку №1.3 вказаного
додатку вбачається, що будова під
літерою «Л»на території ОСОБА_1
примикає до межи ділянок, однак біля
будов під літерами «Ж» і на території
ОСОБА_2 межа зображена з відступом у
сторону ОСОБА_1. . Чому?

8. З тверджень висновку, та з
зустрічного позову ОСОБА_2 вбачається,
що ділянка ОСОБА_1 мала правильну форму
чотирьохкутника (підтверджується в
тому числі документами першовідводу).
Чому для визначення меж ділянок не була
продовжена пряма лінія від тильної
частини ОСОБА_1 до її фасаду? %

9. При продовженні прямої лінії
від тильної сторони ділянки ОСОБА_1 ,
стає наглядно видно, що будова під
літерою «Ж» з боку ОСОБА_2 споруджена
безпосередньо на межі ділянок, а гараж
(«Л») виступає на територію їванченка
В.М.. Чому межа земельних ділянок на
графічному зображенні зміщена у
сторону ОСОБА_1? (у районі будівель «Л»
«Ж»).

10. На підставі яких документів
вчинено графічне зображення межі між
ділянками? Чи зображено цю межу тільки
на підставі візуальних спостережень?

11.3 графічного зображення
вбачається, що злам межі між ділянками
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 спричинено виключно
будовами з боку ОСОБА_2, з яких причин
висновок вказує на неможливість у
встановленні винних у зміні
конфігурації?

12. Чому на графічному матеріалі
границя меж земельних ділянок
визначається наприклад не з
врахуванням документів першовідводу
земель, а шляхом проведення лінії з
крайньої точки самочинної будови
ОСОБА_2? (літ. «Л» гараж).

13. Чому на ділянці будови під
літерою «Ж-2» з боку ОСОБА_2 пряма лінія
межі з тильної частини ділянки
продовжена, а на ділянці будов «Ж» и «Л»
не тільки не продовжена а ще й сміщена у
сторону ОСОБА_1?

14. За рахунок чого земельна
ділянка АДРЕСА_1 ОСОБА_2. (стор. 4
висновку) стала менше на 3 м.кв.? Чи
відійшла дана площа ОСОБА_1?

15. За рахунок чого площа ділянки
АДРЕСА_2 стала більше на 76 кв. м.? Чи
відбулось дане збільшення за рахунок
ділянки ОСОБА_2?

16. Чи йде мова про загальну площу
ділянок?

17. Яким чином загальна площа
ділянок впливає на межу на спірному
участку?

18. Яким чином розраховано зміщення
правої границі ділянки ОСОБА_1 у бік
ОСОБА_2? Чому не враховано відрізок
(злам) довжиною 1.9 м.? (див. ліву частик
графічного зображення, ближче до
тильної частини ділянки).

19. Чи призвело вказане зміщення
(п.11) до зменшення площі ділянки ОСОБА_2
Чи воно призвело виключно до зменшення
фасадної частини ОСОБА_1? (первинний
розмір як тильної так і фасадної
частини згідно документів
першовідводу складав 10,35 кв.м.'

Чому жодна відповідь викладена у
висновку не відповідає на питання
поставлені судом при призначенні
експертизи?

З урахуванням відповідей
експерта на вказані питання позивач
прохає на призначення додаткової
експертизи.

Вислухав думку представника
відповідача , котрий не заперечував
проти задоволення клопотання ,суд
доходить висновку про те, що дана
вимога позивача правомірна й оскільки
суд не має спеціальних пізнань на
предмет визначення , чи відбулося
порушення границь земельної ділянки
внаслідок збудування гаражу , тому
необхідне призначення додаткової
судової земельно - технічної
експертизи, проведення якої необхідно
доручити Одеському науково -
дослідницькому інституту судових
експертиз.

Оскільки для проведення
зазначеної експертизи потрібний
значний проміжок часу, на час
проведення експертизи провадження у
справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 168,143,145, 144, п.5 ст. 202
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИв:

Призначити судову земельно
- технічну експертизу , проведення якої
доручити Одеському науково -
дослідницькому інституту судових
експертиз

На вирішення експертизи
поставити наступні питання:

1. Згідно документів
першовідводу земельних ділянок чи
відбулось порушення іх меж при
будівництві гаражу ОСОБА_2?

2.Чи здійснювалась
перевірка наявності порушень меж
ділянок шляхом накладень графічного
зображення меж на документах
першовідведення ділянок на, графічне
зображення існуючих будов? (з
відповідною прив'язкою).

3.Чи має гараж (у висновку
навіс) бетонний фундамент?

4.Чи є спірна будова (гараж)
збудована ОСОБА_2 об'єктом нерухомості
в розумінні ст. 181 ЦК України та ст. 2 ЗУ
«Про державну реєстрацію речових прав
і рухоме майно та їх обтяжень»?

5.Абзац 2 стор. 4 висновку
зазначає, що межі земельних ділянок
зображені експертом у додатку №1.3
вказаного додатку вбачається, що
будова під літерою «Л» на території
ОСОБА_1 примикає до межи ділянок, однак
біля будов під літерами «Ж» і на
території ОСОБА_2 межа зображена з
відступом у сторону ОСОБА_1 ?

6. З тверджень висновку, та з
зустрічного позову ОСОБА_2 вбачається,
що ділянка ОСОБА_1 мала правильну форму
чотирьохкутника (підтверджується в
тому числі документами першовідводу).
Чому для визначення меж ділянок не була
продовжена пряма лінія від тильної
частини ОСОБА_1 до її фасаду?

7. При продовженні прямої лінії
від тильної сторони ділянки ОСОБА_1 ,
стає наглядно видно, що будова під
літерою «Ж» з боку ОСОБА_2 споруджена
безпосередньо на межі ділянок, а гараж
(«Л») виступає на територію їванченка
В.М.. Чому межа земельних ділянок на
графічному зображенні зміщена у
сторону ОСОБА_1? (у районі будівель «Л»
«Ж»).

8. На підставі яких документів
вчинено графічне зображення межі між
ділянками? Чи зображено цю межу тільки
на підставі візуальних спостережень?

9.3 графічного зображення
вбачається, що злам межі між ділянками
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 спричинено виключно
будовами з боку ОСОБА_2, з яких причин
висновок вказує на неможливість у
встановленні винних у зміні
конфігурації?

10.Чому на графічному
матеріалі границя меж земельних
ділянок визначається наприклад не з
врахуванням документів першовідводу
земель, а шляхом проведення лінії з
крайньої точки самочинної будови
ОСОБА_2? (літ. «Л» гараж).

11.Чому на ділянці будови під
літерою «Ж-2» з боку ОСОБА_2 пряма лінія
межі з тильної частини ділянки
продовжена, а на ділянці будов «Ж» и «Л»
не тільки не продовжена а ще й сміщена у
сторону ОСОБА_1?

12.За рахунок чого земельна
ділянка АДРЕСА_1 ОСОБА_2. (стор. 4
висновку) стала менше на 3 м.кв.? Чи
відійшла дана площа ОСОБА_1?

13.За рахунок чого площа ділянки
АДРЕСА_2 стала більше на 76 кв. м.? Чи
відбулось дане збільшення за рахунок
ділянки ОСОБА_2?

14.Яким чином загальна площа
ділянок впливає на межу на спірному
участку?

15. Яким чином розраховано
зміщення правої границі ділянки ОСОБА_1
у бік ОСОБА_2? Чому не враховано
відрізок (злам) довжиною 1.9 м.? (див. ліву
частик графічного зображення, ближче
до тильної частини ділянки).

16.Чи призвело вказане зміщення
(п.11) до зменшення площі ділянки ОСОБА_2
Чи воно призвело виключно до зменшення
фасадної частини ОСОБА_1? (первинний
розмір як тильної так і фасадної
частини згідно документів
першовідводу складав 10,35 кв.м.?

6. попередити про
відповідальність експерта за завідомо
неправдивий висновок та за відмову
без поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків.

7. У разі необхідності
забезпечити експертові доступ до
будинкових справ які зберігаються у КП
ОМБТІ та РОН, зобов'язав КП ОМБТІ та РОН
надати експертові доступ до
матеріалів, за рахунок ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на
час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
Одеського апеляційного суду через
Суворовський районний суд міста Одеси
шляхом подачі в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали про апеляційне
оскарження .

Суддя