overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/3665/13-ц
Провадження № 2/682/1133/2013
У Х В А Л А

14.11.2013 року Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В.П., ознайомившись із позовною заявою
Приватного акціонерного товариства
"Українська охоронно-страхова компанія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Купуй поліс"

в с т а н о в и в:

Всупереч вимогам ст.119 ЦПК України позивачем не повністю зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_2, а саме
Вінницька область Баришівський район с. Лук»янівка. Однак у Вінницькій області відсутній Баришівський район.

Тому у відповідності до ст.119,121 ЦПК
України є підстави для залишення позовної заяви без руху і надання позивачеві строку для виправлення недоліків, а саме правильного зазначення району місця проживання відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Купуй поліс" залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків, а саме правильного зазначення району місця проживання відповідача ОСОБА_2 протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачеві.

Суддя
Роїк В. П.
Провадження № 2/520/6306/13
УХВАЛА

15.11.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Відділу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради,
Одеське міське управління юстиції
Перший Київський відділ державної виконавчої служби про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Відділу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради,
Одеське міське управління юстиції
Перший Київський відділ державної виконавчої служби про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 18.12.2013 р. на 12 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 18.12.2013 р. у або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до або під час попереднього судового засідання, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Луняченко В. О.
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку за час затримки її виплати, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/15737/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку за час затримки її виплати.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 08 січня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 08 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 8-ц/796/53/2013
Головуючий у 1-ій інстанції - Оніщук М.І.
Доповідач - Невідома
У Х В А Л А

07 травня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Невідома Т.О., перевіривши заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали
Апеляційного суду міста Києва від 12 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Комерсант-Україна» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, зобов'язання внести до дублікату трудової книжки повні та правильні записи, прийняття на роботу та про звільнення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 вересня 2012 року рішення
Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2012 року змінено.

ОСОБА_3 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали
Апеляційного суду міста Києва від 12 вересня 2012 року.

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК
України, тому провадження за нововиявленими обставинами підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою
ОСОБА_3 про перегляд ухвали
Апеляційного суду міста Києва від 12 вересня 2012 року.

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
про відкриття провадження по справі 05 грудня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є
Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
Укрспецреалізація", ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 11 лютого 2014 року о 11:30 за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57,
Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Повідомити сторони про розгляд справи.
Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/1964/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26.11.2013 року м. Тальне

Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді:
Воронкової І.Г.

при секретарі судового засідання:
Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 17.12.2013 року на 09.40 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Г. Воронкова
Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №283/1336/14-ц інст. Тарасенко М. П.
Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Кочетова Л.Г.,

суддів Снітка
С.О., Худякова А.М.,

за участю секретаря
Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Недашківської сільської ради Малинського району
Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду
Житомирської області від 10 липня 2014 року, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Малинського районного суду
Житомирської області від 10 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий
Судді
Провадження № 2-н/161/1273/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" вересня 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А. М., вивчивши заяву Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Пахолюк А. М.
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа О.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський завод важкого машинобудування» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, і керуючись ст. 122
ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/12888/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський завод важкого машинобудування» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

Призначити судове засідання о 19.30 годині 23 грудня 2013 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 22 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 265/6774/13-ц
Провадження № 2/265/2588/13
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Мельник І. Г.,

при секретарі - Тушкановій Л.В.

в ході розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Маріуполі Донецької області справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійним, третя особа: приватний нотаріус
Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області перебуває цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійним .

Провадження по справі було відкрито 12 вересня 2013 року.

У попередньому судовому засіданні спір не було врегульовано.

В ході слухання справи у попередньому судовому засіданні від позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: з відділу державної реєстрації прав речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби ММУЮ ГУЮ у Донецькій області відомостей про те, кому на праві приватної власності належить квартира
АДРЕСА_1. Крім того, позивач заявив клопотання про виключення з кола осіб, які беруть участь у справі, третю особу, приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, яка не заявляє самостійних вимог.

Відповідач до попереднього судового засідання не з'явився .

Представник позивача, ОСОБА_4, яка діє на підставі договору про надання юридичних послуг, підтримала клопотання позивача та просила його задовольнити.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, з метою правильного вирішення спору, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 60, 133, 137 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з відділу державної реєстрації прав речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
ММУЮ ГУЮ у Донецькій області відомості про те, кому на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.

Виключити зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г.
Мельник
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/1789/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.10.2013 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК
України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 11.11.2013 року на 10.00 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Г. Воронкова
УХВАЛА

06 листопада 2013 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годин 30 хвилин « 02» грудня 2013р. у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 02» грудня 2013 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу її право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслали копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності .

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко В.Б.
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку за час затримки її виплати, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/15409/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку за час затримки її виплати.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 08 січня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 08 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 682/3514/13-ц
Провадження № 2/682/1098/2013
У Х В А Л А

06.11.2013 року Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В.П., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п.4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства про розгляд справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст.121 ЦПК
України.

Однак позивачем не долучено до позовної зави оригіналу свідоцтва про шлюб.

Тому у відповідності до ст.119,121 ЦПК
України є підстави для залишення позовної заяви без руху і надання позивачеві строку для виправлення недоліків, а саме надання оригіналу свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків, а саме надання оригіналу свідоцтва про шлюб протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали і подачі в цей же термін до
Славутського міськрайсуду відповідного документу.

У разі невиконання вимог ухвали протягом вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачеві.

Суддя
Роїк В. П.