overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/760/13-ц
Провадження № 2/270/609/2013
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2013 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Яременко
І.В. при секретарі Чугуй Ю.О., розглянувши заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Центрально-Міському районі м. Макіївки про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Центрально-Міському районі м. Макіївки про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 13.03.2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у
Центрально-Міському районі м. Макіївки про відшкодування шкоди на користь позивача у відшкодування моральної шкоди було стягнуто 12000 грн. Вказане рішення набрало чинності після перегляду у суді апеляційної інстанції.

30 травня 2013 року до суду надійшла заява представника відповідача про відстрочку виконання рішення суду у зв'язку з внесенням змін до Закону
України "Про державний бюджет України" та відсутністю коштів на здійснення виплат в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог вказаної заяви з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його родини, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ у десятиденний строк розглядає питання про розстрочку або відстрочку виконання.

Підстави відстрочки виконання судового рішення, вказані відповідачем, не можуть бути визнані судом такими, що утруднюють виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні вимог заяви Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у
Центрально-Міському районі м. Макіївки про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у
Центрально-Міському районі м. Макіївки про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.В.Яременко
У Х В А Л А

19 липня 2013 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву,

ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі суду, -

В С Т А Н О В И В:

Центральним районним судом м.
Миколаєва 28 березня 2012 року винесено ухвалу у справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення. Позовну заяву повернуто позивачу.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду, вказуючи на те, що в тексті ухвали допущена описка, а саме в резолютивній частині ухвали помилково вказано номер платіжного доручення «№
PROM3816UF» заміст вірного «PROM3B16UF».

В судове засідання сторони не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Вивчивши матеріали заяви, цивільної справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню, а припущена помилка - виправленню.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219, ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті ухвали
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 28 березня 2012 року, винесеної у справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

У другому абзаці резолютивної частини ухвали замість невірного номеру платіжного доручення: «№ PROM3816UF» зазначити вірний: «PROM3B16UF».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.В. Батченко
про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду 20 листопада 2013 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Тітова Т.А., розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 вересня 2003 року в виконкомі
Криворізької сільської ради
Добропільського району Донецької
Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 09 грудня 2013 року з посиланням на докази, якими вони
По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатніми для розгляду справи у судовому
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 грудня 2013 року на 09-30 годину, про що повідомити
Копії ухвали направити
Суддя
Справа № 265/9061/13-ц
Провадження № 2/265/3366/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевськиц районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д.О.,

при секретарі Скоробогатько Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та компенсації

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсядо суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та компенсації.

Провадження по справі було відкрито.

В своїх вимогах позивач також просить суд витребувати з ПАТ «ММК ім. Ілліча» наступні документи: розгорнутий розрахунок індексації заробітної плати з компенсацією за період роботи
ОСОБА_2 з 01 січня 2003 року по 29 грудня 2006 року, проведений відповідно до вимог ЗУ
«Про індексацію грошових доходів населення», та Постанови КМУ «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення».

Суд, вивчивши матеріали справи, з метою правильного вирішення спору вважає за необхідне витребувати з ПАТ «ММК ім.
Ілліча» вказані документи.

Керуючись ст. ст. 60, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та компенсації до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя
Донецької області на 26 грудня 2013 року о 14:00 годині.

Витребувати з ПАТ «ММК ім. Ілліча» наступні документи:

розгорнутий розрахунок індексації заробітної плати з компенсацією за період роботи ОСОБА_1 з 01 січня 2003 року по 29 грудня 2006 року, проведений відповідно до вимог ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення», та
Постанови КМУ «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення».

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа №266/2588/13-ц
№ 2/266/947/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Курбанова Н.М., ознайомившись з адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення
Приморського району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування переплати соціальної допомоги.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог статей 105-106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 266/2588/13а.

Призначити судове засідання на "09-30" годину "26" червня 2013 року у приміщенні
Приморського районного суду міста
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу(ам) до "25" червня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Курбанова Н. М.
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/9718/13-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Галайко Н.М., розглянувши заяву
ПАТ «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання та газифікації, відповідно до ст.ст. 3, 15, 8, 95-99, 109 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_2, що зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Львівгаз» 612 грн. 10 коп. основного боргу на розподільчий обслуговування ВАТ «Ощадбанк», МФО 325796, 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_2, що зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Львівгаз» судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. на основний 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Галайко Н.М.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про притягнення такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
/ст.105-1 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______"
_________20_____року
Строк пред"явлення судового наказу до
Суддя ОСОБА_3 підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказМісце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на вико навикПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________
Справа № 626/3108/13-ц
Провадження № 2-н/626/467/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2013 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., розглянувши заяву Красноградського комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ККП "Водоканал" звернулося до
Красноградського районного суду
Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 2015,4 грн.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Красноградське комунальне підприємство "Водоканал" про про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 135/2167/13-ц
Провадження у справі № 2-п/135/1/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

26.12.2013 м.Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою і просив суд переглянути заочне рішення від 22.10.2013 року Ладижинського міського суду
Вінницької області за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 05.12.2013 року дану заяву було залишено без руху. 26.12.2013 року представником відповідача було усунуто недоліки зазначені в ухвалі.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230
ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 08.01.2014 року на 14:00 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя
Справа № 462/9748/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова, Галайко Н.М. розглянувши заяву ПАТ «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання та газифікації,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява ПАТ «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання та газифікації, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.97, 98 ЦПК
України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання та газифікації.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

С у д д я :
Галайко Н.М.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2013 року до суду надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію станом на 12 грудня 2012 року в розмірі 434 грн. 27 коп. з урахуванням суми індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 44 грн. 06 коп. та трьох відсотків річних в розмірі 14 грн. 89 коп.

За результатами звернення суду до
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області 19 квітня 2013 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя:
Справа № 135/2167/13-ц
Провадження у справі № 2-п/135/9/13
У Х В А Л А

05.12.2013 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Патраманський І.О. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду і просив скасувати заочне рішення від 22.10.2013 і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Дана заява не відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, а саме: до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, хоча в переліку додатків зазначено, що вона додається.

04.12.2013 року комісією суду було складено акт, про те, що при огляді заяви про перегляд заочного рішення, яка надійшла 04.12.2013 року від представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 було виявлено відсутність документів перерахованих у додатку до заяви: квитанція про сплату судового збору. .

Відповідно до п.7 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК
України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відновлення провадження

16 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою , -

встановив:

У травні 2008 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою .

Ухвалою суду від 14 вересня 2012 року провадження зупинено до вирішення цивільної справи № 2-564/11 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та позовом
Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради про знос самовільних будівель.

10 вересня 2013 року колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області було винесено рішення по справі № 2-564/11 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та позовом
Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради про знос самовільних будівель.

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК
України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою .

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 28.10.2013 року на 14-00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Д.А.
Тішко
Справа № 626/3112/13-ц
Провадження № 2-н/626/471/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2013 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., розглянувши заяву Красноградського комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ККП "Водоканал" звернулося до
Красноградського районного суду
Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 832,37 грн.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Красноградське комунальне підприємство "Водоканал" про про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 634/882/13-ц

"09" серпня 2013 р.
Провадження № 2/634/269/13

смт.Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко
О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної інспекції захисту рослин
Харківської області про зняття з балансу будівлю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної інспекції захисту рослин Харківської області про зняття з балансу будівлю.

Зазначена позовна зава підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, а саме:

-відсутня балансова відомість на будівлю за адресою: АДРЕСА_1, що належить СК ім.Чкалова на момент подання позову.

- відсутня технічна документація на будівлю.

- відсутня довідка про включення будівлі біолабораторії, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в перелік майна СК ім.Чкалова, що підлягає розпаюванню.

- відсутня довідка про перебування розпайованого майна, а саме : будівлі біолабораторії, за адресою: АДРЕСА_1 на балансі СК ім.Чкалова.

- відсутня довіреність від майнової комісії СК ім.Чкалова на представництво їх інтересів у суді гр.ОСОБА_1

У відповідності до ст.121 ЦПК
України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій встановлюється строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної інспекції захисту рослин Харківської області про зняття з балансу будівлю - залишити без руху, надавши строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення наступних недоліків: надати до суду балансову відомість на будівлю за адресою: АДРЕСА_1, що належить СК ім.Чкалова на момент подання позову; технічну документацію на будівлю; довідку про включення будівлі біолабораторії, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в перелік майна СК ім.Чкалова, що підлягає розпаюванню; довідку про перебування розпайованого майна, а саме : будівлі біолабораторії, за адресою: АДРЕСА_1 на балансі СК ім.Чкалова; довіреність від майнової комісії СК ім.Чкалова на представництво їх інтересів у суді гр.ОСОБА_1

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. С. Нестеренко Копія вірна.Суддя