overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 406/852/13
Провадження № 2н/406/32/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

4 лютого 2013 року Суддя Алчевського міського суду Луганської області
Ковальов В.М. розглянувши заяву комунального теплопостачаючого підприємства
«Алчевськтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне теплопостачаюче підприємство
«Алчевськтеплокомуненерго»4 лютого 2013 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява не відповідає вимогам ч.5 ст.98 ЦПК
України, а саме: судовий збір сплачений не в повному обсязі, оскільки відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір»за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, а саме 114 грн. 70 коп., а сплачено лише 107 грн. 30 коп., тобто заявнику необхідно доплатити 7 грн. 40 коп.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ч.6 ст.98, ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального теплопостачаючого підприємства
«Алчевськтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без руху, зобов'язавши заявника на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали усунути ці недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Ковальов
Справа № 406/753/13
Провадження № 2н/406/20/13
У Х В А Л А

про повернення заяви

11 лютого 2013 року Суддя Алчевського міського суду Луганської області
Ковальов В.М. розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

ВСТ А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31 січня 2013 року заява була залишена без руху та запропоновано усунути недоліки, оскільки вона не відповідає вимогам ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачений не в повному обсязі, оскільки відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, а саме 114 грн. 70 коп., а сплачено лише 107 грн. 30 коп., тобто заявнику необхідно доплатити 7 грн. 40 коп.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала була отримана представником заявника 4 лютого 2013 року, але до наступного часу цей недолік не усунуто, тому є підстави вважати заяву неподаною і повернути.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 вважати неподаною та її повернути.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до апеляційного суду
Луганській області через Алчевський міський суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
В.М. Ковальов
Справа
№ 406/279/13
Провадження № 2-о/406/17/13
У Х В А Л А

про повернення заяви

17 січня 2013 р. суддя Алчевського міського суду Луганської області
Ковальов В.М. перевіривши заяву головного лікаря комунального закладу
«Алчевський обласний протитуберкульозний диспансер» ОСОБА_1 про продовження строку примусової госпіталізації ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар комунального закладу «Алчевський обласний протитуберкульозний диспансер»ОСОБА_1 16 січня 2013 р. звернувся до суду із заявою про продовження строку примусової госпіталізації ОСОБА_2 та вказав що хворий на теперішній час знаходиться на лікуванні у Сватівській обласній психіатричній лікарні.

Відповідно до ст. 283 ЦПК України заява про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу або про продовження строку примусової госпіталізації хворого на заразну форму туберкульозу подається до суду за місцезнаходженням протитуберкульозного закладу, який здійснює медичний (диспансерний) нагляд за цим хворим, або до суду за місцем виявлення такого хворого.

Згідно до ч.2 ст.11 Закону України
«Про протидію захворюванню на туберкульоз»від 5 липня 2001 р. № 2586-III (із змінами та доповненнями) заява про примусову госпіталізацію чи про продовження строку примусової госпіталізації хворого на заразну форму туберкульозу подається до суду представником протитуберкульозного закладу, що здійснює відповідне лікування цього хворого, протягом 24 годин з моменту виявлення порушення хворим протиепідемічного режиму.

Зважаючи на викладене, справа не підлягає розгляду у Алчевському міському суді Луганської області, тому відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України є підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 115, 283, п.4 ч.3 ст. 121
ЦПК України, ч.2 ст.11 Закону України «Про протидію захворюванню на туберкульоз»від 5 липня 2001 р. № 2586-III (із змінами та доповненнями) суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву головного лікаря комунального закладу «Алчевський обласний протитуберкульозний диспансер»ОСОБА_1 про продовження строку примусової госпіталізації
ОСОБА_2 повернути заявнику для подання до належного суду.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В.М.
Ковальов
Справа № 406/140/13
Провадження № 2/406/261/13
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

24 січня 2013 року Алчевський міський суд
Луганської області у складі:

головуючого судді
Ковальова В.М.

при секретарі
Голобородько І.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 січня 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони мають сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

З п.9 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 21 грудня 2007 року №11
«Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»вбачається, що суддя, встановивши обставини, передбачені ч.2 ст.110 СК України та у разі якщо провадження за заявою про розірвання шлюбу біло відкрито, - припиняє провадження у справі.

Ухвала такого роду не є перепоною для повторного звернення до суду з тих самих підстав у зв'язку зі зміною обставин, згаданих у вказаній нормі.

Суд вважає, що оскільки позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 подана до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених
Сімейним кодексом України, тому провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ч.2 ст.110 СК України, п.9
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу…»суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В.М.
Ковальов
Справа № 406/243/13
Провадження 2/406/282/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 серпня 2012 р. Алчевський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді
Ковальова В.М.

при секретарі
Голобородько І.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Алчевського МВ УДМС України в Луганській області Цілуйко С.О.,
ОСОБА_3, третя особа -начальник відділу у справах дітей Держий І.М. на зняття з реєстрації та реєстрацію, -

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою судді від 21.01.2012 р. провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено до попереднього розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не урегульований. Позивачка у попередньому судовому засіданні свої вимоги підтримала. Представник третьої особи - відділу у справах дітей
Гречишкін І.М. позовні вимоги позивачки підтримав. Предсатвник відповідача -Алчевського МВ УДМС України в
Луганській області та відповідач
ОСОБА_3 у попереднє судовє засідання не з»явилися, причину неявки суду не повідомили, письмових заперечень проти позову не надали.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до начальника Алчевського МВ
УДМС України в Луганській області
Цілуйко С.О., ОСОБА_3, третя особа -начальник відділу у справах дітей
Держий І.М. на зняття з реєстрації та реєстрацію призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 лютого 2013 р. о 13-00 год. у приміщенні Алчевського міського суду Луганської області, у судове засідання викликати сторони.

Суддя
В.М. Ковальов
Справа № 406/743/13
Провадження № 2-о/406/27/13
У Х В А Л А

про повернення заяви

20 лютого 2013 р. Суддя Алчевського міського суду Луганської області
Ковальов В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31 січня 2013 р. заява
ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім залишені без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п.п. 5,6 ч.2 ст.119, 247 ЦПК України, а саме: зміст заяви не містить виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують ці обставини.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона вимагає визнати свого чоловіка - громадянина Сирії, який на України ніколи не проживав, безвісно відсутнім на території арабської держави під час політичних зворушень у 1910 році, у зв'язку з чим вона з донькою повернулася до м. Алчевська.

Інститут визнання громадянина безвісно відсутнім регулює зовсім інші правовідносини.

Заявник не виклала обставини, якими вона обґрунтовує зникнення чоловіка і не зазначила докази, що підтверджують вказані обставини і яким чином суд може зробити відповідні запити до організацій за останнім місцем проживання відсутньої особи на території другої держави (ч.1 ст.248 ЦПК України).

Законодавець у ст. 43 ЦК
України має на увазі відсутність особи на території України протягом року, де вона постійно проживала.

Було запропоновано усунути недоліки, але заявник їх не усунув.

Крім того останнє речення перед «прошу» у заяві від 16 лютого 2013 р. викладено не повно, а тому не зрозуміла мета вимог.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім вважати неподаною і повернути.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд на протязі п'яти днів, починаючи з дня її отримання.

Суддя В.М.
Ковальов
Справа № 406/308/13
Провадження №
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 січня 2013 р. Суддя Алчевського міського суду Луганської області
Ковальов В.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка мешкає у селищі Фащівка
Перевальського району, звернулася до
Алчевського міського суду з позовом до
ЗАТ «АІСЕ Україна», яке знаходиться у м.
Києві, з посиленням на Закон України
«Про захист прав споживачів», п.8 ст.110
ЦПК України, п.12.2.13 Угоди за захистом своїх прав, тобто за місцем виконання договору.

Вважаю порушенням правил підсудності щодо звернення позивача до Алчевського міського суду.

Сторони у ст.22 Угоди визначили підсудність розгляду суперечок у суді за місцем знаходження відповідача.

Відповідно до п.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно до п.12.2.13 Угоди відповідач зобов'язався передати автомобіль позивачу у найближчому до його місця проживання.

Посилання ОСОБА_1 про те, що Угода укладалася у м. Алчевську і нею сплачені гроші у Ощадбанку м. Алчевська не спростовують висновки судді, оскільки гроші були перераховані за місцем знаходження відповідача для виконання останнім договору у найближчому до місця проживання позивача і на це місце не розповсюджується юрисдикція
Алчевського міського суду.

Тому на підставі ст.115 цього Кодексу заяву необхідно повернути позивачці для подання до належного суду.

Керуючись ст.115 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «АІСЕ
Україна»про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд на протязі 5 днів з дня її отримання позивачкою.

Суддя
В.М. Ковальов.
Справа № 406/451/13
Провадження № 2/406/379/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 січня 2013 року Суддя Алчевського міського суду Луганської області
Ковальов В.М. перевірив позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити попередній розгляд справи на 30 січня 2013 року о 09-00 год. у службовому кабінеті № 9.

Відповідачу необхідно до 30 січня 2013 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Суддя
В.М. Ковальов
Справа №
Провадження № 2/406/337/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 січня 2013 року Суддя Алчевського міського суду Луганської області
Ковальов В.М. перевірив позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити попередній розгляд справи на 8 лютого 2013 року о 09-00 год. у службовому кабінеті № 9.

Відповідачу необхідно до 8 лютого 2013 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Суддя
В.М. Ковальов
Справа № 406/382/13
Провадження № 2/406/337/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

8 лютого 2013 року Алчевський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді
Ковальова В.М.

при секретарі
Голобородько І.І.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30 січня 2013 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено до попереднього розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не урегульований.
Представник позивача у попередньому судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, письмових заперечень проти позову не надав.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 лютого 2013 року о 10-00 год. у приміщенні
Алчевського міського суду Луганської області, викликати сторони.

Суддя
В.М. Ковальов
Справа № 406/743/13
Провадження № 2-о/406/27/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

31 січня 2013 р. Суддя Алчевського міського суду Луганської області
Ковальов В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім,-

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам п.п. 5,6 ч.2 ст.119, 247 ЦПК України, а саме: зміст заяви не містить виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують ці обставини.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається що вона вимагає визнати свого чоловіка, громадянина Сирії, який на території
України ніколи не проживав, безвісно відсутнім на території арабської держави під час політичних зворушень у 1910 році, у зв'язку з чим вона з донькою повернулася до м. Алчевська.

Інститут визнання громадянина безвісно відсутнім регулює зовсім інші правовідносини.

Заявник не виклала обставини, якими вона обґрунтовує зникнення чоловіка і не зазначила докази, що підтверджують вказані обставини і яким чином суд може зробити відповідні запити до організацій за останнім місцем проживання відсутньої особи на території другої держави (ч.1 ст.248 ЦПК
України).

Також необхідно розуміти, що законодавець у ст. 43 ЦК України мав на увазі відсутність особи на території
України протягом року, де вона постійно проживала.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім залишити без руху, зобов'язавши її не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали усунути ці недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.
Ковальов
Справа №
Провадження № 2/406/266/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 січня 2013 року Алчевський міський суд
Луганської області у складі:

головуючого судді
Ковальова В.М.

при секретарі
Голобородько І.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16 січня 2013 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено до попереднього розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не урегульований. Позивачка у попередньому судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, відповідач та його представник у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнали, надали суду заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 січня 2013 року о 13-00 год. у приміщенні Алчевського міського суду Луганської області, викликати сторони.

Суддя
В.М. Ковальов
УХВАЛА

29.01.2013

29 січня 2013 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву представника позивача по зустрічній позовній заяві ОСОБА_1, про повернення судового збору,-

В С Т
А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до Територіальної громади м. Харкова та ОСОБА_3, про визнання права власності на частину домоволодіння у порядку спадкування за законом.

За подання позовної заяви позивачем було помилково сплачено в рахунок судового збору 1609,50 гривень, згідно квитанції № 4347.566.1 від 28.11.2012 року.

25.12.2013 року представник позивача по зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 7 Закону України
«Про судовий збір»від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.01.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», -

У Х
В А Л И В:

Зобов'язати фінансовий орган - УДК у Московському районі м. Харкова ГУ ДКУ в Харківській області -повернути
ОСОБА_2 помилково сплачений ним в більшому розмірі за квитанцією № 4347.566.1 від 28.11.2012 року судовий збір у розмірі 1394,90 (одна тисяча триста дев'яносто чотири) гривні, 90 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Сугачова О.О.
Справа № 406/454/13
Провадження № 2/406/381/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 січня 2013 року Суддя Алчевського міського суду Луганської області
Ковальов В.М. перевірив позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити попередній розгляд справи на 30 січня 2013 року о 09-00 год. у службовому кабінеті № 9.

Відповідачу необхідно до 30 січня 2013 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Суддя
В.М. Ковальов
Провадження №: 2-н/230/4243/2013
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18.11.2013 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М.
Подколзін розглянувши заяву
Комунальне підприємство "Компанія "
Вода Донбасу" в інтересах
Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки інформація від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отримана судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника - ОСОБА_1.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України , суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. М. Подколзін
Справа №
Провадження № 2/406/337/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2013 р. Суддя Алчевського міського суду Луганської області
Ковальов В.М. розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В
И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» 21 січня 2013 року звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачений не в повному обсязі, оскільки відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір»за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 229 грн. 40 коп., а сплачено лише 214 грн. 60 коп., тобто позивачу необхідно доплатити 14 грн. 80 коп.

Керуючись ч.1 ст. 121
ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без руху, зобов'язавши позивача на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали усунути ці недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Ковальов