АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/774/36/13 Головуючий у 1-й інстанції - Щербина-Почтовик І.В.
Категорія - 41 Доповідач - Макаров М.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Красвітної Т.П., Міхеєвої В.Ю.

при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2012 року по справі

за позовом ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної Ради", третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житло та зобов`язання відповідачів вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2012 року закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної Ради", третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житло та зобов`язання відповідачів вчинити певні дії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування зазначеної ухвали.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і передати питання на розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2012 року провадження по справі закрито з підстав, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної Ради" про усунення перешкод у здійсненні права власності на житло та зобов`язання відповідачів вчинити певні дії.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що викладені позивачем обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, не свідчать про наявність спірних публічно - правових відносин, а тому даний спір не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, так як предмет спору в даній справі безпосередньо пов'язаний із правом приватної власності на житло.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги зміст заявлених позовних вимог, які стосуються права приватної власності на житло, суд першої інстанції безпідставно закрив провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Таким чином, оскаржувана ухвали прийнята з порушенням вимог процесуального закону, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2012 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді