overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/7592/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1969/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева
Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод у розмірі 882 грн. 90 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), мешкають в
АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Комунального підприємства
«Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства», яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Прорізна, 17, п/р заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод у розмірі 882 грн. 90 коп.
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), мешкають в
АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Комунального підприємства
«Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства», яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Прорізна, 17, п/р розмірі 114 грн. 70 коп., по 57 грн. 35 коп. з
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Провадження №2/761/8062/2013
У Х В А Л А

іменем України

03 жовтня 2013 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

В С Т А Н О В
И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна,10-Б, к.33) о 10 годині 00 хвилин 31 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 жовтня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Н.Г.Притула
Справа № 589/7509/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1949/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева
Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 4116 грн. 07 коп. з
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), мешкають в
АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»,
Шостка, вул. Гагаріна, 1, р/р № 260008079 в ПАТ суму заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 4116 грн. 07 коп.
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), мешкають в
АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»,
Шостка, вул. Гагаріна, 1, р/р № 260008079 в ПАТ судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. по 57 грн. 35 коп. з кожного.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
УХВАЛА

26 грудня 2013 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч.2 ст. 208 ЦПК
України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим
Кодексом, вирішується судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно ст. ст. 17, 18 ЗУ «Про виконавче провадження» судовий наказ є виконавчим документом, у якому необхідно зазначити ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Зважаючи на те, що судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, вважаю за необхідне витребувати їх у
Міністерства доходів і зборів України .

Керуючись ст. ст. 100-104, 208 ЦПК
України, ст.ст. 17, 18 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Витребувати з Міністерства доходів і зборів України індивідуальний ідентифікаційний номер
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя
Справа № 199/5738/13-ц
УХВАЛА

іменем України

03 липня 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Чорнойван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання щодо призначення по даній справі посмертної почеркознавчої експертизи, оскільки позивач вважає, що в заповіті від 23.09.2009 року стоїть підпис не ОСОБА_3.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача та її представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідно задовольнити заявлене клопотання та призначити в даній справі почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-144, 147 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним посмертну почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам
Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз: м. Дніпропетровськ,
Набережна Леніна, 17, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

1. Чи дійсно вчинений підпис
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в заповіті від 23 вересня 2009 року, посвідченому державним нотаріусом четвертої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори, зареєстрованої в реєстрі за №2643?

Зобов'язати ОСОБА_2 надати для проведення експертизи оригінал заповіту ОСОБА_3 від 23.09.2009 року.

Зобов'язати ОСОБА_1 надати для проведення експертизи зразки вільного підпису ОСОБА_3.

Витребувати для проведення експертизи з четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори оригінал заяви ОСОБА_3 про відмову від спадщини, яка міститься в матеріалах спадкової справи №2/2007, відкритої після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати для проведення експертизи з УПФ України в АНД районі м.
Дніпропетровська оригінали заяв, які містять особистий підпис ОСОБА_3, які знаходяться в архівній пенсійній справі ОСОБА_3.

Витребувати для проведення експертизи з архіву Дніпропетровського
Головпоштампу платіжні відомості на отримання пенсії ОСОБА_3 за 2009 рік, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_1 оплатити вартість даної експертизи.

В розпорядження експертів направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Провадження в даній цивільній справі зупинити до проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

"11" грудня 2013 р. суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні історії» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/13284/13-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні історії» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 16 січня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Руденко
Справа № 199/5738/13-ц
УХВАЛА

іменем України

25 жовтня 2013 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03 липняя 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третяи особа - Четверта
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним було зупинено до проведення посмертної почеркознавчої експертизи.

До суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-генетичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним. Таким чином, наявні всі підстави для поновлення провадження по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі № 199/5738/13 ( 2/199/2378/13) за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Четверта
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 12 листопада 2013 року на 15 год. 30 хв., про що повідомити всіх учасників процесу.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

18 грудня 2013 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої довідки обласного адресного бюро відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, територія якої до підсудності
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не відноситься.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 229,40 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості - повернути позивачу, роз'яснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська повернути публічному акціонерному товариству «АКТАБАНК» сплачений 28 листопада 2013 року за платіжним дорученням № 993209 судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. в ПАТ «АКТАБАНК».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Руденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 грудня 2013 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Галичанський А.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, на рішення
Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про зміну черговості спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 листопада 2013 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 листопада 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну черговості спадкування, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 23 грудня 2013 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Галичанський А.Д.
Копія Справа
№2/326/153/2014
У Х В А Л А

по результатам попереднього судового

засідання по цивільній справі

02 квітня 2014 р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Сичовій Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 6279,07 грн., та суму судових витрат в сумі 243,60 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, на позовних вимогах наполягав, за викладеними в позові обставинами.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини його не явки суду не відомі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи по суті є в матеріалах справи. Додатково докази збирати не потрібно.

Факти, які потребують встановленню для вирішення справи зазначено в позові.
Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2/326/153/2014 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Приморського районного суду на 17.04.2014р. о 14-00 годині (резервна дата на 30.04.2014 року на 11-00 годин), за адресою суду: м. Приморськ, вул. Леніна, 26, зал № 2.

Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам до початку судового розгляду справи.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О.
Каряка

02.04.2013

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 17.04.2014 о 14:00

Причина нерозгляду:
УХВАЛА

іменем України

04 листопада 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Руденко В.В.,

при секретарі - Чорнойван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про визнання права, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні позивач заявив відвід головуючому судді по справі з тих підстав, що вона відмовила в задоволенні його клопотання, що свідчить про упередженість та необ'єктивність судді.

Вислухавши думку представника відповідача з цього приводу, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід головуючої судді по справі відмовити, оскільки відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст. 20 ЦПК
України,.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
УХВАЛА

іменем України

10 грудня 2013 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Четверта
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 19/50 частину домоволодіння за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на 19/50 частину домоволодіння за набувальною давністю, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК
України.

Так, позивачем не доплачено судовий збір відповідно до вартості 19/50 частини домоволодіння АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, третя особа: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 19/50 частину домоволодіння за набувальною давністю залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
В.В.
Руденко
УХВАЛА

іменем України

11 грудня 2013 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Руденко
В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Роткепс» ЛТД про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 21 жовтня 2013 року було відкрито провадження по вказаній справі. Ухвалою того ж суду від 18 листопада 2013 року справу було передано за підсудністю на розгляд до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Однак, як було встановлено судом, позивачем при зверненні до суду не доплачено судовий збір за позовні вимоги матеріального характеру в сумі 185,24 грн.

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Роткепс»
ЛТД про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Руденко