Справа № 412/366/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 березня 2013 року
м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі:
головуючого судді: Рімашевської О.В.,
при секретарі: Сєріковій Н.М., за участю
позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Краснодона
цивільну справу за уточненою позовною
заявою фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
договору купівлі-продажу товару в
кредит, стягнення суми матеріальної
шкоди -

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом,
який згодом уточнив (а.с.12). В
обґрунтування заявлених вимог вказав,
що 07.08.2011 року відповідач у магазині
«Електрон» оформив розстрочку на
придбання автомагнітоли «Sony» CDX-GT-650,
вартістю 1685 гривень. Між сторонами був
укладений договір купівлі-продажу №11'
від 07.08.011 року, за яким відповідачем
було сплачено 50% вартості товару - 845
гривень, а остання частина повинна бути
сплачена 3-мя рівними частинами
впродовж трьох місяців, до 07.11.2011 року.
Однак після первинного внеску 08.09.2011
року в сумі 280 грн. відповідач
ухиляється від виконання зобов»язання;
до цього часу сума боргу за товар - 560
гривень- не погашена. Укоаденим
договором була передбачена неустойка
зо порушення його умов, станом на 11.01.2013
року неустойка складає - 2654,40 гривень.
Позивач вказує, що неодноразово
звертався до відповідача з проханням
повернути суму заборгованості, але
відповідач ухилявся від виконання
зобов»язання. У зв'язку з чим позивач
просить суд розірвати договір
купівлі-продажу №11'' від 07.08.2011 року в
односторонньому порядку, стягнути з
відповідача заборгованість за
придбаний товар в сумі 560 гривень,
неустойку за порушення зобов»язання у
розмірі 2654,40 гривень та судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
уточненні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, надав пояснення
аналогічні уточненому позову. Вказав,
що він неодноразово зустрічався з
відповідачем; відповідач написав йому
розписку про наявність боргу, але
фактично відповідач кошти не повертає.
Просив задовольнити уточнені вимоги в
повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні
уточненні позовні вимоги визнав в
повному обсязі. Суму в розмірі 560 грн. -
основного боргу та 2654,40 грн. - штрафні
санкції не оспорював. Додатково
пояснив, що дійсно придбав товар з
розстроченням платежу, первинно
сплатив 50% вартості товару - 845 грн,
потім у вересні 2011 року сплатив внесок
в розмірі 280 грн. після чого у нього
почались матеріальні проблеми та він
припинив сплачувати внески за
договором купівлі-продажу. Позов
визнає в повному обсязі; сум,
пред'явлених до стягнення, не оспорює.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові матеріали справи,
суд вважає уточненні позовні вимоги
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Згідно зі свідоцтвом про державну
реєстрацію фізичної особи-підприємця,
ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа
- підприємець (а.с.4)

Спірні правовідносини регулюються
положеннями Цивільного Кодексу
України.

Відповідно до ст.. 694 ЦК України,
договором купівлі-продажу може бути
передбачений продаж товару в кредит з
відстроченням або з розстроченням
платежу. В ч. 1 ст. 695 ЦК України вказано,
що договором про продаж товару в кредит
може бути передбачена оплата товару з
розстроченням платежу. Істотними
умовами договору про продаж товару в
кредит з умовою про розстрочення
платежу є ціна товару, порядок, строки і
розміри платежів

Судом встановлено, що дійсно 07.08.2011 року
між ОСОБА_1 та відповідачем по справі
був укладений договор купівлі-продажу
за №11'' на купівлю автомагнітоли, копія
якого додана до матеріалів справи.
Вартість придбаного відповідачем
товару становить 1685 грн. (а.с.5)

Згідно з п. 2 вказаного договору
позичальник зобов'язаний погашати суму
боргу згідно з графіком до 07.11.2011 року.
Згідно п.2.2 даного договора предоплата
за отриманий товар складає 845 гривень,
а остання частина повинна бути
сплачена 3-мя рівними частинами
впродовж трьох місяців.

Таким чином суд дійшов до
висновку, що укладений між сторонами
договір є договором продажу товару в
кредит з розстроченням платежів.

Згідно ст.526 ГК України зобов'язання
повинне виповнюватися належним чином
відповідно до умов договору і вимог
Цивільного Кодексу України.

В судовому засіданні відповідач
визнав, що він не в повному обсязі
виконав взяті на себе зобов»язання -
сплатив внесок вартості товару лише за
вересень 2011 року, після чого, у зв»язку
з матеріальними труднощами, припинив
виплати коштів.

Відповідно до ст.. 549 ЦК України,
неустойкою є грошова сума, яку боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов»язання.

Згідно п.4.1 договора
купівлі-продажу, укладеного між
сторонами, за кожен день просрочки
потерпілої стороні платиться штраф у
розмірі 1% від недоотриманої суми.

Загальна сума пені за період з 07 жовтня
по 21.01.2013 року становить 2654,40 грн. з
наступного розрахунку: пеня за
несплату внеску за жовтень 2011 року: 30
днів х 2,8 грн. (пеня за невиконання
зобов»язання по сплаті внеску в
розмірі 280 грн.) = 84 грн, пеня за несплату
внеску з 07 листопаду 2011 року по 21.11.2013
року: 459 днів х 5,6 (пеня за невиконання
зобов»язання по сплаті внеску в
розмірі 560 грн.) = 2570,40 грн. Всього розмір
пені становить: 84 грн. + 2570,40 грн. = 2654,40
грн.

Загальний борг за договором
купівлі-продажу товару в кредит
становить : 560 грн. (сума основного
боргу) +2654,40 грн. (сума пені)=3214,40 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України,
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

В судовому засіданні відповідач визнав
факт невиконання ним умов взятих на
себе зобов»язань.

На підставі вищевикладеного, вважаючи
встановленим факт невиконання
відповідачем взятих на себе
зобов»язань, перевіривши надані
позивачем розрахунки суми, яка
пред»явлена до стягнення, суд вважає
за необхідне Договір купівлі-продажу
№11`' від 07.08.2011 року, укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на купівлю
автомагнітоли «Sony» CDX-GT-650 - розірвати.
Стягнути з відповідача на користь
позивача заборгованість по розстрочці
договору № 11`' від 07.08.2011 року в сумі 560
грн., неустойку за затримку оплати
внесків у розмірі 2654,40 гривень.

На підставі ст.. 88 ЦПК України, суд
вважає необхідним стягнути з
відповідача на користь позивача судові
витрати у сумі 230 гривень.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.10,11,60,61, 212-215, 367 ЦПК України, ст.. ст.
509, 526, 530,546,547, 549,655,656,694,695 ЦК України, суд

В И
Р І Ш И В :

Позов фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
договору купівлі-продажу товару в
кредит, стягнення суми матеріальної
шкоди - задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу
товару № 11 від 07 серпня 2011 року,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Краснодон Луганської
області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 матеріальну
шкоду, спричинену невиконанням
зобов»язань за договором
купівлі-продажу товару № 11 від 07 серпня
2011 року в розмірі 3214,40 грн., судові
витрати в сумі 230,00 грн., всього стягнути
3444,40 грн.(три тисячі чотириста сорок
чотири гривні 40 копійок)

Повний текст рішення складений 25
березня 2013 року.

На рішення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Луганської області
про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,
через Краснодонський міськрайонний
суд.

Головуючий
О.В. Рімашевська