Справа № 758/9854/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року суддя Подільського
районного суду м.Києва Гребенюка В. В. ,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з
обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.»,
треті особи: Черкаська обласна
кваліфікаційно-дисциплінарна комісія
адвокатури, Вища
кваліфікаційно-дисциплінарна комісія
адвокатури, про визнання інформації
недостовірною, спростування
недостовірної інформації, скасування
рішення Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарна комісія
адвокатури, відшкодування моральної
шкоди, стягнення витрат на відрядження
та судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 19.08.2013 року позовну заяву було
залишено без руху, оскільки у позовній
заяві не обґрунтовано вибір
підсудності спору, оскільки в позові,
поданому в порядку позовного
провадження, однак ставиться питання
про скасування рішення Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарна комісія
адвокатури, що позбавляє суд визначити
вид спірних правовідносин та у якому
порядку повинна розглядатися
зазначена справа. Крім того, ОСОБА_2
зареєстрованою по м. Києву та Київській
області не значиться, у зв'язку з чим
позовна заява потребує обґрунтування
підсудності спору, відповідно до
Наказу Міністерства юстиції України №
1846/5 від 14.12.2012 року на веб-сайті Єдиного
державного реєстру, технічним
адміністратором якого є Державне
підприємство «Інформаційно-ресурсний
центр» відображається інформація з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців про
юридичних осіб, про органи державної
влади і органи місцевого
самоврядування як юридичних осіб та
про фізичних осіб-підприємців.
Відповідно до отриманих даних,
юридична адреса: ТОВ «Ю.С.А.», ЄДРПОУ
-25392923 є м. Київ, бул. Лепсе, 4, корп. 21, що
відноситься до адміністративної
юрисдикції Солом'янського району м.
Києва, у позовній заяві не викладені
обставини з посиланням на належні та
допустимі докази на яких ґрунтуються
вимоги позивача, зокрема, не
обґрунтовано позовні вимоги з
посиланням на належні та допустимі
докази про визнання інформації
недостовірною, спростування
недостовірної інформації, а також
вимогу про стягнення витрат на
відрядження та судового збору. Крім
того, не обгрунтовано з посиланням на
належні та допустимі докази, що
ґрунтуються на нормах матеріального та
процесуального права про
відшкодування моральної шкоди з
зазначенням причинно-наслідкового
зв'язку та вказати в чому вона полягає,
а також не зазначено якими
відповідачами та якими діями кожним
окремо завдано моральної шкоди та в
якій мірі завдано кожним з них. Також
позивачем не обгрунтовано позовну
вимогу про скасування рішення Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарна комісія
адвокатури, в той час, як відповідачем
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна
комісія адвокатури в даному позові не
зазначено, а зазначено її як третьою
особою, у зв'язку з чим потребує
уточнень позовна заява, позивачем не
сплачено судовий збір за матеріальну
та моральну шкоду та надано строк для
усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
ухвали.

28.08.2013 року на адресу позивача
направлялась Ухвала Подільського
районного суду м. Києва від 19.08.2013 року.

Відповідно до довідки ф. 20 Укрпошти від
02.09.2013 року, Ухвалу Подільського
районного суду м. Києва від 19.08.2013 року
не вручено у зв'язку з закінченням
терміну зберігання.

10.09.2013 року на адресу позивача повторно
направлялась Ухвала Подільського
районного суду м. Києва від 19.08.2013 року.

Згідно довідки ф. 20 Укрпошти від 13.09.2013
року, Ухвалу Подільського районного
суду м. Києва від 31.07.2013 року не вручено
у зв'язку з закінченням терміну
зберігання

Станом на 24.09.2013 року у встановлений в
Ухвалі Подільського районного суду м.
Києва від 19.08.2013 року строк недоліки
позову не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, позовна заява
підлягає визнанню неподаною та
поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Ю.С.А.», треті особи:
Черкаська обласна
кваліфікаційно-дисциплінарна комісія
адвокатури, Вища
кваліфікаційно-дисциплінарна комісія
адвокатури, про визнання інформації
недостовірною, спростування
недостовірної інформації, скасування
рішення Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарна комісія
адвокатури, відшкодування моральної
шкоди, стягнення витрат на відрядження
та судового збору, визнати неподаною та
повернути її разом з доданими до неї
матеріалами.

Роз'яснити, що повернення позову не
перешкоджає повторному зверненню із
позовом до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк