overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

20 грудня 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе
Т.Р., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки доданий до неї документ, що підтверджує сплату судового збору не відповідає вимогам закону, а саме він не містить необхідних реквізитів.

Крім цього, додані до позовної заяви документи, зокрема, копії: заяви позичальника та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера відповідачу виготовлені не належним чином, що унеможливлює, в повному обсязі, ознайомлення з їх змістом.

Окрім цього, додані до неї копії документів, всупереч п. 5.27 «Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затверджених наказом
Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. № 55, не засвідчені належним чином.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків даної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р.
Деметрадзе
У х в а л а

20 грудня 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе
Т.Р., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки доданий до неї документ, що підтверджує сплату судового збору не відповідає вимогам закону, а саме він не містить необхідних реквізитів.

Крім цього, додані до позовної заяви документи, зокрема, копія заяви позичальника від 21.06.2006 року виготовлена не належним чином, що унеможливлює, в повному обсязі, ознайомлення з її змістом.

Окрім цього, копія позовної заяви для відповідача не підписана представником позивача.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків даної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р.
Деметрадзе
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 грудня 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе
Т.Р., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.10.2013 року, подану позивачем позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, викладені в ухвалі вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» у встановлений судом строк не виконало.

Таким чином, позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р.
Деметрадзе
У х в а л а

09 грудня 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе
Т.Р., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, так-як додані до неї документи, зокрема, копії: кредитного договору, додатку № 1 до нього, договору поруки та заяви на видачу готівки виготовлені не належним чином, що унеможливлює, в повному обсязі, ознайомлення з їх змістом.

Окрім цього, додані до неї копії документів, всупереч п. 5.27 «Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затверджених наказом
Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. № 55, не засвідчені належним чином.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків даної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р.
Деметрадзе
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2013 Суддя Деснянського районного суду м.Києва Мальченко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «
Маяк-2 » про зобов»язання здійснення перерахунку коштів за надані комунальні послуги , стягнення матеріальної та моральної шкоди ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача , посилаючись на неправомірне нарахування квартплати , порушення права користування власністю та спричинення моральної і матеріальної шкоди на три особи , що не відповідає кількості зареєстрованих та проживаючих в квартирі позивача осіб .

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом , звернутися до суду за захистом своїх порушених , невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів .

Форма та зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України .

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , а саме :

1. Не зазначено якими неправомірними діями чи бездіяльністю відповідача заподіяно позивачу матеріальну шкоду , в чому полягає заподіяна позивачу матеріальна шкода , розмір останньої та не зазначені докази , які підтверджують вказану обставину .

2. Не зазначено якими неправомірними діями чи бездіяльністю відповідача заподіяно позивачу моральну шкоду , розмір останньої та не зазначені докази , які підтверджують вказану обставину .

3. Не зазначений період за який позивач просить зобов»язати відповідача здійснити перерахунок плати за комунальні послуги .

Відповідно до п.1 ст. 121 ЦПК
України , суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 , 120, 121 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу «
Маяк-2 » про зобов»язання здійснення перерахунку коштів за надані комунальні послуги , стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху .

Встановити строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали .

У разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя :

.
У х в а л а

20 грудня 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе
Т.Р., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до КП «Водоканал м. Ужгорода», треті особи: Громадська організація
«Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» та постійно діючий Третейський суд при асоціації суб'єктів підприємницької діяльності
Закарпатської області «Перспектива» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до КП «Водоканал м. Ужгорода», треті особи: ГО «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» та постійно діючий Третейський суд при асоціації суб'єктів підприємницької діяльності Закарпатської області
«Перспектива» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Вказана заява подана з порушенням вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, так як в ній не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги або наявність підстав для звільнення від доказування.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Водоканал м. Ужгорода», треті особи: Громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» та постійно діючий Третейський суд при асоціації суб'єктів підприємницької діяльності Закарпатської області
«Перспектива» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків даної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р.
Деметрадзе
Справа № 589/1549/13-ц р.
Провадження № 2/589/499/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

15.03.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та трьох відсотків річних.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та трьох відсотків річних.

Справу призначити до розгляду на 02 жовтня 2013 р. на 10-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м.
Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 02 жовтня 2013 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 183/7345/13-ц
№ 2/183/3823/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2013 р.

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду на 18.11.2013 року о 14-00 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 589/1176/13-ц р.
Провадження № 2/589/427/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

01.03.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 15 березня 2013 року на 10-30 годин та провести в залі судових засідань
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області розташованого по вул.
К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 15 березня 2013 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
У х в а л а

08 листопада 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе
Т.Р., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживача та визнання окремої частини правочину недійсною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ПАТ «Акцент-Банк» про захист прав споживача та визнання окремої частини правочину недійсною.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, так-як додані до неї документи, зокрема, копії умов надання споживчого кредиту фізичним особам виготовлені не належним чином, що унеможливлює, в повному обсязі, ознайомлення з їх змістом.

Окрім цього, копії всіх документів, які містяться в матеріалах позовної заяви не завірені належним чином.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживача та визнання окремої частини правочину недійсною - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків даної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р.
Деметрадзе
У х в а л а

06 грудня 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе
Т.Р., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Ужгородської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, так-як вона не в повному обсязі оплачена судовим збором, оскільки сума сплаченого судового збору становить 229,41 грн. при необхідній 239,18 грн.

Окрім цього, додані до неї копії документів не засвідчені належним чином.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків даної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р.
Деметрадзе
Справа № 589/2278/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/537/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.04.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 183/7261/13-ц
№ 2-о/183/201/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2013 р.

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Губиниської селищної ради
Новомосковського району про визнання особи обмежено дієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою. Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування Губиниської селищної ради Новомосковського району про визнання особи обмежено дієздатною.

Призначити справу до розгляду на 27.11.2013 року о 11-30 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Заявнику у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
У х в а л а

28 листопада 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе
Т.Р., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа Ужгородське міськрайонне управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, де заінтересована особа Ужгородське міськрайонне управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказана заява подана представником заявника з порушенням вимог ч. 8 ст. 119
ЦПК України, так-як до неї не додано довіреність, що підтверджує його повноваження чи належним чином завірену її копію.

Окрім цього, всупереч ч. 4 ст. 119 ЦПК
України, додані до позовної заяви документи, зокрема, копії витягу з
Державного земельного кадастру про земельну ділянку виготовлені не належним чином, що унеможливлює, в повному обсязі, ознайомлення з їх змістом.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, де заінтересована особа Ужгородське міськрайонне управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р. Деметрадзе
Справа № 183/8034/13-ц
№ 2/183/4053/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.10.2013 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 31.01.2014 року о 08-30 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Д. І. Городецький