справа № 415/7886/12
№ провадження 2/208/253/13
РІШЕННЯ

Іменем
України

10 грудня 2013 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області

в складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі: Бардадим О.В.,

за участю представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Дніпродзержинська
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитом,

встановив:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1 про солідарне стягнення
заборгованості за кредитом. Свій позов
мотивує тим, що між ПАТ КБ «ПриватБанк»
та ОСОБА_3 23 травня 2008 р. був укладений
кредитний договір № 229072-СRED. На момент
звернення позивача до суду,
заборгованість за договором не
погашена і складає 69329,12 грн. Згідно
договору позивач надав відповідачу
кредит у розмірі 30 000,00 грн. на термін до
20.11.2009 р., а відповідач зобов'язався
повернути кредит та сплатити відсотки
за користування кредитними коштами в
строки та порядку, встановлених
кредитним договором, але в порушення
договору свої зобов'язання відповідач
не виконав станом на 29.07.2012 р. має
заборгованість 69329,12 грн., яка
складається з заборгованості за
кредитом 21433, 01 грн., заборгованості по
процентам за користування кредитом
44356,63 грн., штрафу (фіксована частина) 250
грн., штрафу процентна складова) 3289,48
грн.

Відповідно до договору, погашення
заборгованості здійснюються щомісяця
в період сплати, відповідач повинен
надавати банку грошові кошти
(щомісячний платіж) для погашення
заборгованості, за кредитом,
відсотками, а також інші витрати згідно
кредитного договору. У випадку
порушення зобов'язань за кредитним
договором, відповідач сплачує банку
відсотки за користування кредитом у
подвійному розмірі на місяць,
нараховані від суми непогашеної в
строк заборгованості за кредитом.

В забезпечення виконання зобов'язання
за договором № 229072 СRED між позивачем та
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір
поруки в забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до п.5 п.6 договору поруки
позивачем було направлено на адресу
відповідачів письмову вимогу із
зазначенням виконання зобов'язань за
договором № 229072 СRED, а поручитель
зобов'язаний виконати зобов'язання
протягом п'яти календарних дні з
моменту її отримання, але вимога
відповідачем була залишена без
задоволення.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав суду заяву
про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача в судовому
засідання поти позову заперечував,
позовні вимоги не визнає з наступних
підстав. Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК
України порука припиняється після
закінчення строку, встановленого в
договорі поруки. Згідно п. 11 договору
поруки № 229072 від 23.05.2008 р. між ОСОБА_1 та
банком вбачається що договір набирає
чинності з моменту його підписання
сторонами і діє до повного виконання
зобов'язань за кредитним договором.
Таким чином цей договір свідчить про
те, що в ньому не встановлений строк
припинення поруки. Вимоги договору про
дії поручителя до повного виконання
боржником зобов'язань не може
розглядатись як встановлення строку
дії поруки, оскільки це не відповідає
вимогам ст..252 ЦК України. Оскільки
строк дії поручительства ОСОБА_5 не
встановлений, а банком не пред'явлена
вимога протягом шести місяців з
моменту невиконання боржником
основної вимоги, то строк поруки
припиняється.

Відповідно до п. 1 кредитного договору
вбачається, що строк повного погашення
кредиту до 20.11.2009 р., але в цей строк
зобов'язання кредитора ОСОБА_3 не
виконано. Таким чином позивач повинен
був звернутись з вимогою до червня 2010
р.

Крім того відповідно до ч.3 ст.554 ЦК
України особи, що спільно дали
поручительство, відповідають перед
кредитором солідарно, якщо інше не
встановлено договором поруки. Оскільки
банком укладено договір
поручительства з кожним окремо, у
позивача відсутні підстави для
стягнення боргу в солідарному порядку.

Вислухавши представника відповідача,
вивчивши матеріали справи, якими
позивач обґрунтовує позовні вимоги,
суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню частково з
наступних підстав.

Згідно статті 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором кредитодавець
зобов'язується надати грошові кошти
позичальнику в розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити відсотки.

Частиною 1 статті 625 ЦК України
передбачено, що боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання грошового
зобов'язання.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу.

Згідно до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

На підставі Статуту, публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПриватБанк» є правонаступником
за всіма правами закритого
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк», сума заборгованості
за кредитним договором від 07 квітня 2008
року підлягає стягненню з відповідача
на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 625, 629, 611, 1054 ЦК
України, ст. ст. 10,11,59-61, 209,212-215, 218, 224-228
ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, іпд
НОМЕР_1, ОСОБА_4, іпн НОМЕР_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» , рахунок 3111 МФО 305299,
заборгованість за кредитом - 21433,01 грв.,
відсотки - 44356,63 грв.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, іпд
НОМЕР_1, ОСОБА_4, іпн НОМЕР_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» , рахунок 0001 МФО 305299
судовий збір 693,29 грв.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі до
канцелярії Заводського райсуду м.
Дніпродзержинська апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня отримання рішення
суду.

Суддя
Гібалюк Т. Я.