Справа № 424/7376/13-ц
УХВАЛА

05 грудня 2013 року
Ровеньківський міський суд Луганської
області

у складі : головуючого судді -
Ібадової Н.П.,

при секретарі -
Бурлака О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ровеньки
заяву ОСОБА_1, представник за
довіреністю - ОСОБА_2, «про
виправлення описок в судовому рішенні
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
«про стягнення суми боргу», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою, в якій зазначив, що в
провадженні Ровеньківського міського
суду Луганської області знаходилась
цивільна справа № 2-1766/12 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми
боргу. 16 листопада 2012 року по зазначені
справі ухвалено рішення суду, яким
позов задоволено.

Однак у рішенні Ровеньківського
міського суду Луганської області від 16
листопада 2012 року допущено описку, а
саме вказано прізвище як «ОСОБА_3», а
при виконанні вищезазначеного рішення
суду виявилось, що прізвище
відповідача - боржника «ОСОБА_3».

При зверненні до відділу Державної
виконавчої служби Ровеньківського
міського управління юстиції
Луганської області з виконанням
зазначеного рішення суду виникли
труднощі.

Просив суд внести зміни до рішення
Ровеньківського міського суду
Луганської області від 16 листопада 2012
року по цивільній справі № 2-1766/12 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення
суми боргу, а саме - змінивши у тексті
рішення прізвище відповідача з
«ОСОБА_3» на «ОСОБА_3».

Заявник ОСОБА_1, його представник
за довіреністю - ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явились, про причини
неявки суду не повідомили. Їхня неявка
не перешкоджає розглядові питання про
внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної
вище цивільної справи, суд вважає, що
заява не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення
Ровеньківського міського суду
Луганської області від 16 листопада 2012
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 «Про стягнення суми боргу»,
позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені
в повному обсязі, а саме: з ОСОБА_3,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
стягнуто заборгованість за договором
№ 336 від 26 січня 2007 року у сумі 2520 грн. 00
коп. З ОСОБА_3, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнуто 115 грн. 92 коп. -
індексація інфляції, та 15 % річних у
сумі 677 грн. 04 коп., за прострочення
грошових зобов'язань по сплаті
вартості товару, придбаного з
розстрочкою платежу за договором № 336
від 26 січня 2007 року. З ОСОБА_3,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у
рахунок відшкодування збитків
стягнуто різницю у ринковій вартості
товару у сумі 1960 грн. а також судовий
збір у сумі 214,60 грн. (а.с. 27-30).

У позовній заяві, із якою ОСОБА_1
звертався до суду, прізвище
відповідача зазначено «ОСОБА_3», інші
документи, які б підтверджували
прізвище відповідача, позивачем суду
не надавались.

Також, документи, які б підтверджували
те, що прізвище відповідача дійсно
«ОСОБА_3» разом із заявою про
виправлення описки у судовому рішенні,
заявником ОСОБА_1 не надавались, у
зв'язку з чим у суду відсутні підстави
для виправлення описки в судовому
рішенні, оскільки заявник не надав
доданих доказів того, що в судовому
рішенні міститься описка.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд
може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки.
Заява про виправлення описок чи
арифметичних помилок у судовому
рішенні розглядається протягом
десяти днів з дня її надходження.
Питання про внесення виправлень
вирішується в судовому засіданні, про
що постановляється ухвала. Особи, які
беруть участь у справі, повідомляються
про час і місце засідання. Їхня неявка
не перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1,
представник за довіреністю - ОСОБА_2,
«про виправлення описок в судовому
рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 «про стягнення суми боргу» -
відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Ібадова

05 грудня 2013 р.