overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/4471/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2013 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, в якому просить розділити спільне майно подружжя наступним чином - визнати за позивачем право власності на 97/100 частин АДРЕСА_1, право власності на 3/100 частини вказаної квартири визнати за відповідачем.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 грудня 2013 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 грудня 2013 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання - 12 грудня 2013 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Богдан
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5864/13
УХВАЛА

04.11.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні правом власності,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні правом власності.

23 жовтня 2013 року до суду надійшла відповідь з відділу адресної довідкової роботи головного управління міграційної служби України в Одеській області.

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні правом власності.

Судове засідання призначити на 3 грудня 2013 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Салтан Л. В.
Провадження № 2-4584/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), ОСОБА_8,
ОСОБА_9, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої
ОСОБА_13, про визнання права на отримання житла, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19.09.2013 року провадження по даній цивільній справі було зупинено у зв"язку із призначенням по справі судової санітарно-епідеміологічної експертизи.

03.12.2013 року справу було повернуто до суду з Висновком експертизи від 25.11.2013 року.

У звязку із вищевикладеним провадження по даній справі повинно бути відновлено, а справу призначено до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до Деснянської районної у м.
Києві державної адміністрації, треті особи: Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), ОСОБА_8, ОСОБА_9, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_13, про визнання права на отримання житла.

Справу призначити до судового розгляду на 19 грудня 2013 року на 10 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/4705/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.12.2013 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 8791,46 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09.30 год. 15 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:підпис

Суддя:

Секретар:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13.12.2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 25.12.2013 р. на 14 год. 10 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Логінова С.М.
Справа № 128/2459/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом
АТ « Ощадбанк» в особі філії -
Вінницьке обласне управління АТ «
Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 14 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом
АТ « Ощадбанк» в особі філії -
Вінницьке обласне управління АТ «
Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява підсудна районному суду.

Вимоги ст. 119, 120 ЦПК України дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом АТ «
Ощадбанк» в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ « Ощадбанк» до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Призначити заяву до судового розгляду в приміщені Вінницького районного суду
Вінницької області на 23 вересня 2013 року на 09 год.15 хв..

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Вінницького районного суду
І.А.Ганкіна
Справа № 421/5453/13-ц
Провадження № 6/421/96/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2013 року Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Мозолєва Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана та оформлена на підставі до ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись вимогами ст. ст. 3,119-122,127,129,210, 281 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні у Первомайському міському суді на 27 грудня 2013 року на 13 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

У зазначений строк зацікавлені особи мають право додати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В.Мозолєва
Справа № 421/5110/13-ц
Провадження № 2-н/421/1714/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2013 року Суддя Первомайського міського суду Луганської області
Овчаренко О.Л., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що ОСОБА_1, що мешкає в м. Первомайську Луганської області за період з жовтня 2011 року по жовтень 2013 року не вносить плату за теплопостачання, сума заборгованості складає 2 863,48 грн.

Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя виносить ухвалу про відкриття наказного провадження, якщо відсутні підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення зави про видачу судового наказу або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, надана довідка про місце реєстрації боржників - фізичних осіб.
Судовий збір сплачений у належному розмірі.

Керуючись вимогами ст. ст. 95,96,97,98,99,100 102
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго"
Первомайської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з боржника ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 26 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л.Овчаренко
С У Д О В И Й Н А К А
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 626 грн.09
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 9 грудня 1999 року
№2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2,
АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Харківміськгаз" , що знаходиться за
"Грант", МФО 351607 суму заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 626,09 грн. та судовий збір в розмірі 114,70 гривен.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Суддя Московського районного суду м. Харкова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Провадження 2/754/7212/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересів та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Деснянська районна в м.Києві державна адміністрація про усунення перешкод в здійсненні права власності на житлове приміщення та вселення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересів та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в здійсненні права власності на житлове приміщення та вселення.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересів та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей
Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Деснянська районна в м.Києві державна адміністрація про усунення перешкод в здійсненні права власності на житлове приміщення та вселення.

2. Призначити справу до судового розгляду на 28.01.2014 року на 10 годин 00 хвилин.

3. Відповідачам та третім особам в строк до 28.01.2014 року подати письмові

заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 296/5931/13-ц
У Х В А Л А

"20" серпня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В..

При секретарі Четвертуха О.О. .

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ВДВС
Радомишльського РУЮ Житомирської області про скасування забезпечення позову,-

В С Т А Н
О В И В :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 01.02.2013 року в якості забезпечення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС
Радомишльського РУЮ Житомирської області Білоус О.В. було зобов'язано останнього зупинити виконавче провадження по виконавчому листу № 2-371 від 12.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ
«Кредитпромбанк» 339 782,38 грн. боргу до прийняття судового рішення по скарзі.

ВДВС Радомишльського РУЮ Житомирської області звернулось до суду із заявою про скасування забезпечення зазначеного скарги в зв'язку з тим, що ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 19.06.2013 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_1

Згідно ст.154 ЦПК України, суд скасовує забезпечення позову, якщо відсутні підстави до його забезпечення.

Судом встановлено, що ухвалою
Корольовського районного суду м.Житомира від 19.06.2013 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_1 Однак ухвалою апеляційного суд Житомирської області від 31.07.2013 року ухвала Корольовського районного суду м.Житомира скасована і справу направлено до суду для продовження розгляду по суті.

Отже, підстави для забезпечення позову не відпали.

На підставі викладеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд ,-

У Х В А
Л И В :

Заяву ВДВС Радомишльського РУЮ
Житомирської області про скасування забезпечення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС
Радомишльського РУЮ Житомирської області Білоус О.В. залишити без задоволення за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 5 днів з дня її проголошення подачею апеляційної скарги.

Суддя
В. В. Колупаєв
Справа № 631/2060/13-ц
Провадження № 2/631/844/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року смт.
Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук
Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позов пред'явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 16 грудня 2013 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук
Ю.М.
Справа 643/8900/13
С У Д О В И Й Н А
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 грн.51 коп.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 9 грудня 1999 року
№2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
(ІПН.НОМЕР_1), що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Харківміськгаз" , що знаходиться за
"Грант", МФО 351607 суму заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 500,51 грн. та судовий збір в розмірі 114,70 гривен.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________