overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/7489/13-ц
Провадження №: 2/752/2841/13
УХВАЛА

05.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва
Чередніченко Н.П., з участю секретаря
Фаренюк А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним довіреності та договорів дарування,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку забезпечення позову ухвалою суду від 04.12.2013 року було накладено заборону здійснювати реалізацію арештованого майна, що належить ОСОБА_3.

При винесенні ухвали судом була допущена описка, другий абзац резолютивної частини після слів -
«…)» необхідно доповнити словами - «та будь - яким іншим особам».

В судове засідання ніхто не з'явився, однак неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення описки в рішенні суду.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки.

Вивчивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 04.12.2013 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 04.12.2013 року та другий абзац резолютивної частини після слів -
«…)» доповнити словами - «та будь - яким іншим особам».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 570/1591/13-ц
Номер провадження 2/570/996/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 12 серпня 2013 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 521/9755/13-ц
Провадження № 2/521/5117/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 29.08.2013 року об 11:00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Провадження №2/521/1665/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Гресько О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2012 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було призначено судову будівельно-технічну експертизу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

11 березня 2013 року від судового експерта
О.С.Таран на адресу Малиновського районного суду м. Одеси надійшло
Повідомлення № 10205/23 від 25 лютого 2013 року про повернення матеріалів справи, оскільки клопотання судового експерта від 03 січня 2013 року про надання додаткових матеріалів не виконано, у зв'язку з чим ухвала суду від 03 грудня 2012 року щодо призначення експертизи залишена без виконання.

Разом з Повідомленням № 10205/23 від 25 лютого 2013 року повернуті матеріали цивільної справи №1519/20709/2012.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири на 18.04.2013 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 638/9095/13-ц
Провадження № 2-н/638/2551/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2013 р.

суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Купіна М.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 2080, 34 грн.,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2013 року заявник в особі КП
«Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника
ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 2080, 34 грн..

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 570/1591/13-ц
Номер провадження 2/570/996/2013
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у
Рівненський районний суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заяви від відповідача по справі, в якій він просить надати строк для примирення терміном у шість місяців.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені завчасно та належним чином, про причини неявки суду повідомлено не було.

Суд вважає, що з метою сприяння примирення подружжя необхідно надати сторонам строк для примирення.

В даному випадку надання примирення не буде суперечити моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного, ст.ст.111, 112
СК України та керуючись 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення терміном шість місяців.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити в зв`язку з наданням строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Штогун О.С.
Справа № 204/7169/13-ц
Провадження № 2-н/204/735/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

25 жовтня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2013 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка ухвалою від 11 жовтня 2013 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

23 жовтня 2013 року від заявника на виконання ухвали суду від 11.10.2013 року надійшла уточнена заява.

Ознайомившись із уточненою заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100
ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102
ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Токар
Справа № 254/7864/13-ц
Провадження №
Будьоннівський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Данилів С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 заборгованість за наданні послуги водопостачання за період з 01.09.2010 року по 01.09.2013 року у сумі 470 грн. 69 коп. та судового збору у сумі 114 грн. 70 коп., відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН -
НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал", яке знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул.
"Укрсоцбанк", МФО - 300023, ЕДРПОУ - 03361477 заборгованість з водопостачання за період з 01.09.2010 року по 01.09.2013 року у сумі 470 (чотириста сімдесят) грн. 69 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду.
Згідно із ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувачу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, в разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Провадження №2п/521/264/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., дослідивши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Вважаю за можливе прийняти заяву про перегляд заочного рішення до свого провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 229, 230, 231 ЦПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження та призначити судовий розгляд справи на 21.11.2013 року о 15:00 годині в залі судових засідань № 205 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(м. Одеса, вул. В. Стуса, 1-а).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Справа № 204/4995/13-ц
Провадження № 2-з/204/153/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про припинення та визнання права власності, -

встановив:

17 липня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення та визнання права власності.

26 вересня 2013 року відповідачем була подана заява про забезпечення доказів.

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві, просить витребувати у ОСОБА_2 копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1, для долучення до матеріалів справи та оригінал для огляду в судовому засіданні, зобов'язати позивача подати до суду оригінал договору дарування від 17.05.2013 року та витребувати у ОСОБА_2 оригінал Звіту про незалежну оцінку від 16.04.2013 року для огляду в судовому засіданні та долучити його до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2013 року позовна заява була залишена без розгляду.

Оскільки позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про припинення та визнання права власності була залишена без розгляду, вважаю за необхідне, повернути заявнику заяву про забезпечення доказів по зазначеній справі, без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 133, 134, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення та визнання права власності - повернути заявникові без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В.
Токар
Справа № 204/7607/13-ц
Провадження № 2-н/204/750/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

22 жовтня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2013 року до суду надійшла заява
Публічного Акціонерного Товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100
ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102
ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Токар
Справа № 204/7247/13-ц
Провадження № 2-н/204/742/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2013 року заява Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усунені, а саме:

- не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 п.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Тому, вважаю за необхідне, заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98-100,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Токар
Справа № 1519/2-5427/11
Провадження № 2/521/115/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Гресько О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення права власності на спадщину за законом, поділ спадкового майна в натурі та стягнення грошових коштів по збереженню спільного майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки у спільному майні та визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом, поділу домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2012 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси провадження по справі за вказаним позовом було зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

29 серпня 2013 року на адресу
Малиновського районного суду м. Одеси надійшов висновок № 1106-1108 судової будівельно-технічної експертизи від 22 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення права власності на спадщину за законом, поділ спадкового майна в натурі та стягнення грошових коштів по збереженню спільного майна.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення права власності на спадщину за законом, поділ спадкового майна в натурі та стягнення грошових коштів по збереженню спільного майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки у спільному майні та визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом, поділу домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення права власності на спадщину за законом, поділ спадкового майна в натурі та стягнення грошових коштів по збереженню спільного майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки у спільному майні та визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом, поділу домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою на 21.10.2013 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 204/7683/13-ц
Провадження № 2/204/2720/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2013 року до
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що дана заява підлягає поверненню позивачу, у зв'язку з наступним.

Як вбачається з позовної заяви, остання подана та підписана представником ПАТ
«Дніпрогаз» Медяним О.Ю., але як вбачається з довіреності на його ім'я, остання видана ОСОБА_4, проте із правовстановлюючих документів не вбачається, що останній є Головою
Правління «Дніпрогаз», а отже, повноваження оформлені не належним чином.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Токар