головуючий в I інстанції Суханова А.В.
суддя доповідач Безрученко Ю.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого судді Краснощокової
Н.С.

суддів Безрученко Ю.О.,
Могутової Н.Г.

при секретарі Папченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
на рішення Центрально-Міського
районного суд м. Макіївки від 16 жовтня
2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач ПАТ
«Комерційний банк «Надра» звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором. В обґрунтування вимог
зазначив, що 26 листопада 2007 року між
банком та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір, відповідно до умов
якого він отримав кредит у розмірі 35
000,00 доларів США на строк до 17 листопада
2017 року зі сплатою 11,5% відсотків річних
за користування кредитними коштами. У
відповідності до п. п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3
Кредитного договору ОСОБА_1
зобов'язаний був повертати кредит та
сплачувати відсотки банку шляхом
внесення мінімального необхідного
платежу, розмір якого складає 519,8
доларів США щомісячно до 10 числа
поточного місяця. Свої зобов'язання за
кредитним договором ОСОБА_1 не виконує,
внаслідок чого позивач відповідно до п.
4.2.4 кредитного договору має право
вимоги дострокового повернення
заборгованості. Станом на 17 травня 2013
року заборгованість за кредитним
договором складає: сума боргу за
кредитом - 26 989,64 доларів США, що
еквівалентно 215 728,19 грн., сума боргу за
нарахованими відсотками - 5 675,40 доларів
США, що еквівалентно 45 363,48 грн., пеня за
прострочену сплату кредиту - 807,23
доларів США, що еквівалентно 6 452,19 грн.,
пеня за прострочення сплату
нарахованих відсотків - 578,31 доларів
США, що еквівалентно 4 622,43 грн. Загальна
сума заборгованості складає 34 050,58
доларів США, що еквівалентно 272 166,29 грн.
З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором між
позивачем та ОСОБА_2 було укладено
договір поруки від 26 листопада 2007 року,
відповідно до умов якого ОСОБА_2
відповідає перед кредитором в повному
обсязі. Позивач просив суд стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його
користь заборгованість за кредитним
договором в сумі 34 050,58 доларів США, що
еквівалентно 272 166,29 грн. та вирішити
питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки від 16 жовтня
2013 року в задоволенні позову ПАТ
«Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням ПАТ
«Комерційний Банк «Надра» подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення та ухвалити нове,
яким задовольнити позов в повному
обсязі. В обґрунтування скарги
зазначає, що суд помилково дійшов
висновку, що ОСОБА_1 не отримав грошові
кошти та підписав кредитний договір
наприкінці робочого дня. Договір
іпотеки, який підписується після
підписання кредитного договору
зареєстровано о 12.55 годині. Крім того,
банком лише 30 квітня 2013 року було
направлено боржнику вимогу про
погашення заборгованості, оскільки
останній був працівником ПАТ «КБ
Надра». На підтвердження отримання
грошових коштів банком до суду надано
було заяви на переказ готівки з
призначенням платежу «Погашення
кредиту ОСОБА_1»

В засіданні апеляційного суду
представник ПАТ «Комерційний Банк
«Надра» Першин О.О., діючий за
довіреністю (а.с. 148), підтримав доводи
апеляційної скарги та просив її
задовольнити.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_1
не з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином
листом і телефонограмою №3329,
зареєстрованою у відповідному порядку
від 21 листопада 2013 року (а.с.216), що не
перешкоджає розгляду справи
відповідно до ст. 305 ЦПК України.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_2
не з'явилась, про час і місце розгляду
справи повідомлялась належним чином
листом і телефонограмою №3327,
зареєстрованою у відповідному порядку
від 21 листопада 2013 року (а.с.214),
відповідно до заяви просила розглянути
справу у її відсутність (а.с. 226), що не
перешкоджає розгляду справи
відповідно до ст. 305 ЦПК України.

В засіданні апеляційного суду
представник ОСОБА_1 ОСОБА_3, діюча за
довіреністю (а.с. 106), заперечувала проти
апеляційної скарги та просила її
відхилити.

Заслухавши доповідача, сторін, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач не надав доказів на
підтвердження того, що позичальник
ОСОБА_1 отримав вказані в договорі
кредитні кошти.

З таким висновком суду в оскаржуваній
його частині можна погодитися.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Так, відповідно до частини 1 ст. 303 ЦПК
України передбачено, що під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції в
оскаржуваній його частині зазначеним
вимогам закону відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах
з ПАТ «Комерційний Банк «Надра».

Також встановлено, що 26 листопада 2007
року між ПАТ «Комерційний Банк «Надра»
та ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір №201/2007/840/09-КП/276, за яким ОСОБА_1
мав отримати кредит в розмірі 35 000,00
доларів США на споживчі цілі. Кредитний
договір передбачав повернення суми
кредиту до 17 листопада 2017 року і сплату
відсотків за користування кредитом 11,5%
річних, а за невиконання договору -
сплату процентів та пені (а.с.5-6).

Але зазначені кредитні кошти в розмірі
35 000,00 доларів США ОСОБА_1 фактично не
отримав.

Однак, з розрахунку суми
заборгованості вбачається, що станом
на 17 травня 2013 року позивачем
нараховано борг за кредитним
договором, який складає 34 050,58 доларів
США, що еквівалентно 215 728,48 грн.,
заборгованість по відсоткам за
користування кредитом 5 675,40 доларів
США, що еквівалентно 45 363,48 грн.,
заборгованість по сплаті пені за
неповернення кредитних коштів 807,23
доларів США, що еквівалентно 6 452,19 грн.,
заборгованість зі сплати пені за
несплату відсотків за користування
кредитними коштами 578,31 долари США, що
еквівалентно 4 622,43 грн. (а.с.7-8).

Згідно вимог договору поруки №276/2 від 26
листопада 2007 року ОСОБА_2 як поручитель
за кредитним договором
№201/2007/840/09-КП/276862358/МБ від 26 листопада 2007
року мала нести солідарну
відповідальність за неналежне
виконання договору позичальником
(а.с.10).

Підпунктами 1.2, 2.2, 3.1 Договору поруки
передбачено, що поручитель відповідає
перед банком у тому ж обсязі, що і
боржник, в тому числі за основним
боргом ,сплаті щомісячних процентів,
сплаті комісійної винагороди, сплаті
неустойки по основному боргу та
процентам, а також по відшкодуванню
усіх збитків та у випадку невиконання
позичальником зобов'язань у
встановлені договором строки.

В судовому засіданні суду першої
інстанції також встановлено, що у
позивача в обґрунтування своїх
позовних вимог, що відповідає
положенням статті 60 ЦПК України,
відсутні оригінали документів, які
містяться у кредитній справі, а саме
кредитний договір, укладений з ОСОБА_1 26
листопада 2007 року, договір поруки,
укладений з ОСОБА_2 26 листопада 2007 року,
анкета-заявка ОСОБА_1 на видачу кредиту,
заява ОСОБА_1 на видачу готівки,
меморіальний ордер на видачу готівки
про отримання ОСОБА_1 кредитних коштів.
Крім того, взагалі у банка відсутня і
сама кредитна справа за кредитним
договором №201/2007/840/09-КП/276862358/МБ від 26
листопада 2007 року (а.с.92).

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

За змістом ч. 1 ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 627 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Аналіз наведених норм дає підстави для
висновку про те, що актами цивільного
законодавства України надано право
сторонам договору самим обирати спосіб
та порядок врегулювання спірних питань
щодо виконання умов договору, зокрема
тривалість позовної давності.

Вся інформація, яку банк має повідомити
позичальнику міститься у змісті
кредитного договору є вичерпною.
Підписавши договір апелянт погодився з
умовами надання кредиту.

Виходячи з наведеного, в сукупності
встановлених у справі обставин суд дав
належну оцінку усім доказам і дійшов
правильного висновку про відсутність
правових підстав для задоволення
позову в зв'язку з тим, що позивач не
надав доказів на підтвердження того, що
позичальник ОСОБА_1 отримав вказані в
договорі кредитні кошти та в нього
виник обов'язок повернути зазначені
кошти.

Доводи апеляційної скарги про те, що
ОСОБА_1 частково погасив борг за
кредитним договором №201/2007/840/09-КП/276,
укладеним між ПАТ «Комерційний Банк
«Надра» та ОСОБА_1, спростовуються
наявними в матеріалах справи доказами,
а саме такі проплати ОСОБА_1 здійснював
за іншим кредитним договором
«Автопакет» № 848762/МБ від 08 липня 2008
року, укладеним між ПАТ «Комерційний
Банк «Надра» та ОСОБА_1, відповідно до
умов якого останній отримав кредитні
кошти у розмірі 18 760 доларів США на
придбання автотранспортного засобу.
Отже, ОСОБА_1 проводив оплату за
кредитним договором «Автопакет» №
848762/МБ.

Апеляційний суд задовольнив
клопотання апелянта про долучення до
матеріалів справи нових доказів,
перегляд документів у печатному виді,
висновок за результатами службового
розслідування за фактом втрати
кредитної справи Боржника Банку ОСОБА_1
за кредитним договором №201/2007/840/09-КП/276,
та меморіальні ордери без підпису
ОСОБА_1 (а.с. 149-211), оскільки такі докази
мають суттєве значення для правильного
вирішення справи по суті, що відповідає
положенням частини другої статті 303 ЦПК
України, але не спростовують
правильних висновків суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
позову.

Більш того, апеляційний суд
задовольнив клопотання апелянта про
долучення до матеріалів справи нового
доказу, а саме копії обхідного листа
ОСОБА_1, з якого вбачається, що на ньому
є надпис про наявність заборгованості
за кредитним договором №201/2007/840/09-КП/276,
але без підпису ОСОБА_1 (а.с. 225), оскільки
такий доказ має суттєве значення для
правильного вирішення справи по суті,
що відповідає положенням частини
другої статті 303 ЦПК України, але не
впливають на правильні висновків суду
першої інстанції про відмову в
задоволенні позову, так як цей запис не
є таким доказом, який підтверджує факт
отримання кредитних коштів за
кредитним договором №201/2007/840/09-КП/276.

А тому, апеляційну скаргу необхідно
відхилити, а рішення суду першої
інстанції в оскаржуваній його частині
залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України,
Апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного
суд м. Макіївки від 16 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання чинності.

Судді: