Справа № 1618/2426/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2013 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Чабаненка В. О.

при секретарі - Шрейтер С.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Лубнах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна, позовом Дем»янчук ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання позики спільним боргом подружжя та стягнення боргу, позовом Дем»янчук ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання спільним сумісним майном подружжя боргових зобовязань, позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дем»янчук ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, суд, -

В С Т А Н О В И В :

11.06.2012р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна.

10.07.2012р. ОСОБА_5 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання позики спільним боргом подружжя та стягнення боргу.

17.07.2012р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання спільним сумісним майном подружжя боргових зобовязань.

11.09.2012р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Дем»янчук ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Вищевказані позови ухвалами суду об»єднані в одне провадження під №2/1618/1073/12, справа № 1618/2426/12.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення комплексної судово технічної та почеркознавчої експертизи, щодо достовірності договорів позик і розписок укладених Дем»янчук ОСОБА_4 та Дем»янчук ОСОБА_3. Дану експертизу прохає призначити Київському науково дослідному інституту судових експертиз що знаходиться за адресою м.Київ вул..Смоленська 6. Оплату експертизи гарантує.

Всі інші учасники судового процесу не заперечують проти призначення комплексної судово технічної та почеркознавчої експертизи.

Суд, враховуючи вимоги позивача ОСОБА_1, позицію відповідачів,інших учасників справи, обставини справи, предмет спору, які потребують спеціальних знань, вважає за необхідне призначити комплексну судово- технічну та почеркознавчу експертизу, провадження , якої доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз, так як Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз таких експертиз не робить.

В ході розгляду справи Дем»янчук ОСОБА_3 пояснила, що договора позики писала вона власноручно в положенні сидячи, Дем»янчук ОСОБА_4 заявила, що розписки писала вона власноручно в положенні сидячи.

До отримання висновку експертизи провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.143, 144, 203 ЦПК України, суд,-

УХ В А Л И В:

Призначити по справі комплексну судово-технічну та почеркознавчу експертизу провадження якої доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз .

На експертизу поставити наступні питання:

1/ Чи маються виправлення на розписці від 30 червня 2005 року в місяці написання розписки, який місяць було вказано попередньо, коли було внесено виправлення, в той же самий день, чи пізніше?

2/ Чи відповідає час написання розписок датам за 2005,2007,2008 роки вказаних на них, чи вони написані пізніше? З яким розривом у часі були написані дані документи?

3/ Чи відповідає час написання договорів позик датам за 2005,2007,2008 роки вказаних на них, чи вони написані пізніше? З яким розривом у часі були написані дані документи?

4/ Чи відповідає час написання розписок за 2005,2007,2008 роки вказаних на них ,написання договорів позик за 2005,2007,2008 роки вказаних на них часу написання письмової вимоги про повернення боргу від 02.01.2012 року

5/ Чи відповідає папір, на якому виготовлено розписки,та договора позики за 2005,2007,2008 роки часу їх написання ?

6/ Чи піддавався папір, на якому написані розписки та договора позики сторонньому впливу /старінню/? Якщо так, то що було первинним, старіння, написання тексту, чи одночасно?

7/ Чи є однорідними папір, на якому написані договора позики ,розписки до них та письмова вимога про повернення боргу від 02.012012 року за часом їх виготовлення? Якщо так, то які саме?

8/ чи виконано розписки на отримання коштів від Дем»янчук Н.Г. від 30 червня 2005 року, 18 червня 2007 року, 4 березня 2008 року рукою Дем»янчук Т.М.

9/ чи виконувалися тексти розписок зміненим почерком?

10/ Чи піддавався зміні почерк Дем»янчук Т.М. на розписках 2005, 2007, 2008 роках порівняно з відібраним у неї зразкам почерку? Чи відповідають такі зміни почерку динаміці змін почерку Дем»янчук Т.М. в розписках за 2005, 2007, 2008 роки?

11/ Чи відповідають підписи на розписках та договорах позики від імені Дем»янчук Т.М. за 2005, 2007, 2008 роки зразкам підпису Дем»янчук Т.М. на договорах купівлі-продажу спірного майна за часом їх написання?

На експертизу направити матеріали цивільної справи №1618/2426/2012, оригінали доворів позики і розписок за 2005, 2007, 2008 роки, оригінал вимоги про повернення боргу від 02.012012 року, зразки почерку і підписів Дем»янчук ОСОБА_3 та Дем»янчук ОСОБА_4.

Оплату вартості експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, зобов»язавши його сплатити вартість експертизи в десятиденний термін з моменту отримання платіжної відомості з експертної установи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку згідно ст..384, 385 КК України.

Провадження по справі до отримання висновку експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів через Лубенський міськрайонний суд.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6 В. О.