overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/2803/13-ц
Провадження №2/149/912/13
Номер рядка звіту 46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.11.2013 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді Клімик К. О.,

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем укладений 11 серпня 1992 року в Хмільницькому міськвідділі ЗАГС
Вінницької області посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 11 серпня 1992 року і під час їх спільного проживання відповідач відносно неї поводив себе негарно, а саме: вчиняв вдома безпричинні сварки та скандали, ображав та бив її. Враховуючи таку поведінку відповідача вона в червні 2013 року пішла від нього і зараз проживає окремо у своєї матері, вона вважає, що поведінка відповідача порушує її інтереси і тому наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, просить відмовити у його задоволенні, оскільки шлюб з позивачкою розривати не бажає.

Суд, заслухавши покази сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки показами сторін доведено, що під час їх спільного проживання відповідач вчиняв вдома сварки та скандали в наслідок чого ображав позивачку та були випадки застосування до неї насильства, тому суд вважає, що таке відношення відопвідача до позивачки та їх подальше спільне проживання суперечить інтересам позивачки та інтересам дітей.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 209, 213-215 ЦПК
України, ст. ст. 111, 112, 113 СК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 11 серпня 1992 року Хмільницьким міськвідділом ЗАГСу Вінницької області, актовий запис № 249 від 11 серпня 1992 року розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки встановити дошлюбне -
"ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Хмільницький міськрайонний на протязі 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Клімик К. О.
Справа № 304/1663/13-ц
Провадження № 2/304/479/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

11 листопада 2013 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивачем відповідає вимогам ст. ст. 119
– 120 ЦПК України, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів приєднано. Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 18 листопада 2013 року на 10:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл.
Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 18 листопада 2013 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред’явити зустрічний позов.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 147/1654/13-ц
Провадження № 2/147/568/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18.10.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я.

Ухвалою суду від 03.10.2013 року дану позовну заяву було залишено без руху, і встановлено строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення його позову без руху.

09.10.2013 року позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується розпискою про вручення поштового відправлення, однак протягом встановленого строку вказані недоліки позовної заяви не усунуто.

Тому заява вважається неподаною і її слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я повернути позивачу.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Вінницької області через
Тростянецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Справа № 309/4437/13-ц
Провадження № 2/309/2035/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2013 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Хустської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини за померлими батьками.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з’ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

В справі братимуть участь: позивач
ОСОБА_1 та представник відповідача –
Хустської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хустської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 25 листопада 2013 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити відповідачу право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_2
Справа № 300/1170/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"12" листопада 2013 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області
Конепуд В.І., ознайомившись із поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Воловецького районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Воловецького РУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_2

Подання ухвалою суду від 30.10.2013 року залишено без руху, оскільки не відповідало вимогам ст. 377-1 ЦПК України.

Відділу ДВС Воловецького РУЮ було надано термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Проте, до вказаного терміну зазначені недоліки не усунуті.

З врахуванням вищенаведеного, вважаю, що відповідно до вимог ч.2 ст. 121
ЦПК України подання слід вважати неподаним та повернути відділу ДВС
Воловецького РУЮ.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Воловецького районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 - визнати неподаною та повернути відділу
Державної виконавчої служби
Воловецького районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через
Воловецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В. І. Конепуд
Справа № 138/2687/13-ц
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2013 p.

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вищевказаний позов.

Позовна заява підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 04.12.2013 10:00 в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в частині порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Номер справи137/1220/13-ц суд Вінницької області головуючого судді Желіховського В.М. секретаря Бахін Б.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Горбовецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, заявив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на все належене її майно. Він є єдиним спадкоємцем за заповітом. В даний час він виявив бажання оформити спадкове майно, але нотаріус відмовила йому мотивуючи тим, що він в шестимісячний строк не звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Він не звернувся вчасно, оскільки хворів і перебував на стаціонарному лікуванні. Тому змушений звернутись до суду і просить заяву
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити.
Представник Горбовецької сільської ради в судове засідання не з'явився, надали суду заяву про розгляд справи у їхню відсутність. Позовні вимоги визнають та не заперечують проти їх
Із копії свідоцтва про смерть (а.с.5) встановлено, що ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Із копії заповіту (а.с.6) видно, що покійна ОСОБА_2 заповіла все своє майно ОСОБА_1 Довідка з Літинської
ЦРЛ (а.с.7) свідчить, що ОСОБА_1 з 30.05.2013 року по 04.06.2013 рік перебував на стаціонарному лікуванні.
Враховуючи ту обставину, що позивачем пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 за незалежних від нього обставин, суд має підстави для визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України, де вказано, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття
За таких обставин, суд вважає необхідним визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.
Керуючись ст.ст.3,10,30,60,214,215 ЦПК
України і на підставі ст.1222,1272 ЦК
України, суд, -
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк достатній для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном на два місяці після вступу рішення в законну силу.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя :
Желіховський В. М.
Справа № 153/2331/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2013 р.

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області Головін В. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського райсуду
Вінницької області на 03.12.2013 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. А. Головін
Справа № 147/1636/13-ц
Провадження № 2/147/562/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18.10.2013 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Глибочанської сільської ради
Тростянецького району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Глибочанської сільської ради
Тростянецького району про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 01.10.2013 року дану позовну заяву було залишено без руху, і встановлено строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення його позову без руху.

11.10.2013 року позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується розпискою про вручення поштового відправлення, однак протягом встановленого строку вказані недоліки позовної заяви не усунуто.

Тому заява вважається неподаною і її слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Глибочанської сільської ради
Тростянецького району про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Вінницької області через
Тростянецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Справа № 149/3655/13-ц
Провадження №2/149/1129/13
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13.11.2013 року м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Хмільницька міська рада про стягнення аліментів на утримання дитини та позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н ОВ И В :

ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Хмільницька міська рада про стягнення аліментів на утримання дитини та позбавлення батьківських прав.

12.11.2013 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позовна заява поверненню.

Керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Хмільницька міська рада про стягнення аліментів на утримання дитини та позбавлення батьківських прав - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя:
Олійник І. В.
Справа № 147/1670/13- ц
Провадження № 6/147/48/13
У Х В А Л А

про розшук боржника

08.10.2013 року смт.Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: судді Савченка С. М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС по
Тростянецькому району Тростянецького
МРУЮ Гуренка Я.В. про розшук боржника
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ВДВС по
Тростянецькому району Тростянецького
МРУЮ звернувся з поданням про розшук боржника, зазначивши, що на виконанні у
ВДВС по Тростянецькому району
Тростянецького МРУЮ знаходиться виконавчий документ - виконавчий лист
№225/405/12 виданий 15.05.2012 року
Тростянецьким районним судом
Вінницької області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3.

Державний виконавець зазначив, що боржник аліментів з 08.05.2013 року не сплачує, на виклик не з'являється.
Боржник на даний час не проживає за адресою реєстрації: АДРЕСА_1, і його місце знаходження невідоме, про що складено акт державного виконавця від 03.09.2013 року. Тому державний виконавець звернувся з даним поданням та просив оголосити розшук боржника ОСОБА_2

В судове засідання державний виконавець не з'явився, згідно поданої заяви начальник ВДВС по Тростянецькому району просив розглянути подання у відсутність представника ВДВС.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив, що на виконанні ВДВС по
Тростянецькому району Тростянецького міськрайонного управління юстиції знаходяться виконавчий документ - виконавчий лист № 225/405/12 від 15.05.2012 року, виданий Тростянецьким районним судом
Вінницької області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.02.2012 року і до повноліття дитини. По вказаному виконавчому документу відкрито виконавче провадження. Боржник ОСОБА_2 відсутній по вказаній у виконавчому документі адресі, що підтверджується актом державного виконавця від 27.09.2013 року.
Згідно акту державного виконавця встановлено, що боржник не проживає за адресою своєї реєстрації. Місце проживання боржника невідоме.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що потрібно оголосити розшук боржника, оскільки його місце перебування невідоме.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя
АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити Тростянецькому РВ УМВС
України у Вінницькій області.

Копію ухвали для відома направити ВДВС по Тростянецькому району
Тростянецького МРУЮ.

Суддя:
Справа № 309/4422/13-ц
Провадження № 2/309/2029/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, реєстраційної служби
Хустського районного управління юстиції про розподіл майна, визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позовну заяву з порушенням вимог зазначених в ст. 119
ЦПК України, а саме: позовна заява не оплачена судовим збором в повному обсязі в розмірі визначеному Законом
України «Про судовий збір».

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції про розподіл майна, визнання права власності - залишити без руху, надавши строк на усунення вказаного недоліку 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_3
Провадження № 2-о/127/1282/13 11 листопада 2013 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали заяви комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся комунальний заклад «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад.
ОСОБА_1» із заявою про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 279-281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Виїздне судове засідання по справі призначити на 12.11.2013 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні ВОПЛ ім. акад.
ОСОБА_1 м. Вінниці.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ: