overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/9723/13-ц
Провадження №2-н/642/2221/13
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко
С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 406,00 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з боржника у розмірі 406,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99
ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Інформація про місце проживання боржника надійшла до суду 18 листопада 2013 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 406,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
С.О. Скляренко
Справа № 2/262/2029/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

09.10.2013 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Мачуський
О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2013 року до Пролетарського районного суду м. Донецька надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 3, 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька на 18.10.2013 року на 13:30 годину.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.М. Мачуський
Справа № 548/2317/13-ц
Провадження №2/548/736/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2013 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О.
О. розглянувши позов ОСОБА_1 до СВК
"Андріївський" за участю третьої особи відділу Держземагентства у
Хорольському районі Полтавської області про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СВК
"Андріївський" за участю третьої особи відділу Держземагентства у
Хорольському районі Полтавської області про визнання договору оренди землі недійсним.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на "18.12.2013" о 13:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "18.12.2013" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Личковаха О. О.
Справа № 265/9154/13-ц
Провадження № 2/265/3402/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 24 грудня 2013 року об 11:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження № 2н/642/2293/13
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко
С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (послуги утримання будинків, споруд та прибудинкових територій) з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 1149,15 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги
(послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій) з боржників у розмірі 1149,15 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99
ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку його місце проживання.

Інформація про місце проживання боржників надійшла до суду 18 листопада 2013 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (послуги утримання будинків, споруд та прибудинкових територій) з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 у розмірі 1149,15 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Скляренко
Справа № 495/7317/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

10 грудня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Смаглій М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого виста , -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого виста .

Пред'явлена заява ухвалою суду від 17 вересня 2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк п'ять днів з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

Копія ухвали була отримана заявником 20.10.2013 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про отримання ухвали, яке знаходиться в матеріалах справи. У строк до 26 жовтня 2013 року, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 17 вересня 2013 року недоліки, заявником не виправлені.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого виста визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 0431/1707/12
Провадження № 2/0187/24/13
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"20" лютого 2013 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі: судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак
Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Сільськогосподарського суспільства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» про розірвання договору оренди землі (паю),

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2012 року до Петриківського районного суду звернувся із позовною заявою ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського суспільства з обмеженою відповідальністю
«Батьківщина» про розірвання договору оренди землі (паю).

Розгляд справи було призначено на 13-00 годину 20 лютого 2013 року в приміщенні суду.

20.02.2013 року до суду позивач ОСОБА_1 надав заяву в якій просить суд закрити провадження по справі за його позовом до Сільськогосподарського суспільства з обмеженою відповідальністю
«Батьківщина» про розірвання договору оренди землі (паю), у зв'язку з сімейними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ч. 2 ст. 31, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Сільськогосподарського суспільства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» про розірвання договору оренди землі (паю) - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 620/1239/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

25.12.2013 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області,
Яценко Є.І. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя.,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/1239/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Призначити попереднє судове засідання на 09.01.2014 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати строни.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.01.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.І. Яценко

09.01.2014 09:00
Справа № 620/1231/13-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26.12.2013 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ЯЦЕНКА Є. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зачепилівка заяву ДП «Придніпровська залізниця» про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 матеріальних збитків завданих 26 березня 2009 року Зачепилівським районним судом Харківської області було винесено рішення про стягнення із
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ДП
«Придніпровська залізниця» солідарно збитків завданих злочином у розмірі 1381,04 грн.. 17.04.2009 року було видано відповідний виконавчий лист. 18.12.2013 року ДП «Придніпровська залізниця» звернулася до суду із заявою про видачу дублікату вказаного виконавчого листа, оскільки його оригінал було втрачені в ході виконавчого провадження під час
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав оригінал виконавчого листа, має право за заявою стягувача видати його
За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ДП «Придніпровська залізниця». задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачений під час виконавчих дій, дане рішення суду повністю не виконано і не втратило своєї законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -
Заяву ДП «Придніпровська залізниця» про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 матеріальних збитків завданих злочином - задовольнити.
Після сплати заявником плати за видачу дублікату виконавчого листа, встановленої Законом України „Про судовий збір" в розмірі 3 (три) грн.. на рахунок судового збору видати ДП
«Придніпровська залізниця» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 26.03.2009 року про стягнення із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відбуваючого покарання в
Диканівській виправній колонії
Харківської області (№12) та з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки та мешканки
АДРЕСА_1 солідарно збитки завдані злочином у розмірі 1381,04 грн. на користь
ДП «Придніпровська залізниця», .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зачепилівський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий, суддя
Є.І. Яценко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Справа №
Провадження № 2/263/3767/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Кулик С.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Приватного підприємства «Комфорт центр» про припинення трудового договору, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку з дня звільнення по день фактичного розрахунку, моральної шкоди та зобов'язання у видачі наказу про звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до представника відповідача про припинення трудового договору, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку з дня звільнення по день фактичного розрахунку, моральної шкоди та зобов'язання у видачі наказу про звільнення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Комфорт центр» про припинення трудового договору, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку з дня звільнення по день фактичного розрахунку, моральної шкоди та зобов'язання у видачі наказу про звільнення.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 25.11.2013 р. на 11 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2013 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
С. В. Кулик
Справа № 265/8070/13-ц
Провадження № 2/265/2995/13
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Костромітіна О.О., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі філії ВАТ
НАСК "Оранта", ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

05.09.2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі філії ВАТ НАСК "Оранта", ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18.10.2013 року вказану цивільну справу передано на розгляд
Орджонікідзевському районному суду м.
Маріуполя за місцем завдання позивачу шкоди.

28.10. 2013 року до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі філії ВАТ
НАСК "Оранта", ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.11,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/8070/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі філії ВАТ НАСК "Оранта", ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - прийняти до свого провадження.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 21 листопада 2013 року о 13:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Костромітіна
О.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.09.2013 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовом:

ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення на майно, виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1282/2013 рік за позовом:

ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення на майно, виселення та зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді
Запорізької області на 30.09.2013 року на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачці пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області
Ю.А.Степаненко
Справа № 413/8000/13-ц
Провадження № 2-о/413/285/13
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Янцовська Т. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краснолуцька державна нотаріальна контора про встановлення факту який має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

02.12.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту який має юридичне значення.

Ухвалою судді від 03.12.2013 року дана заява була залишена без руху для усунення недоліків і заявнику було вказано, які недоліки заяви потрібно усунути, у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Заявник копію ухвали отримав 13.12.2013 року. У вказаний в ухвалі строк недоліки заяви усунуті не були, заяв від заявника про подовження строку на усунення недоліків не надходило.

Вважаю, що при таких обставинах слід вважати заяву неподаною та повернути заявнику з додатками.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Краснолуцька державна нотаріальна контора про встановлення факту який має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через суд першої інстанції -
Краснолуцький міський суд Луганської області, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя
Т. М. Янцовська
Єдиний унікальний №
Провадження № 2/408/347/13
У Х В А Л А

с.Біловодськ 19 листопада 2013 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

18 листопада 2013 року з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області надійшла інформація згідно якої відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований в
АДРЕСА_1.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 119-122, 127, 129, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 26 листопада 2013 року о 09 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду
М.С. Рукас