overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/6086/13-ц
Ухвала

07 жовтня 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

представників відповідачки - ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

прокурора - Колесніченко І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та стягнення моральної шкоди.

Суд в порядку забезпечення доказів зобов'язує КП «Білгород-Дністровське
БТІ» надати інвентаризаційну справу та технічну документацію на домоволодіння АДРЕСА_1.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати КП
«Білгород-Дністровське БТІ» надати інвентаризаційну справу та технічну документацію на домоволодіння АДРЕСА_1.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 495/8373/13-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 12 листопада 2013 року о 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.11.2013 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 199/9769/13-ц
УХВАЛА

12.09.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/9769/13 (2н-199/1444/13) за заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 495/6086/13-ц
У х в а л а

про забезпечення позову

19 листопада 2013 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Калантиренко О.М.,

за участю:

прокурора - Колесніченко І.В.,

відповідачки - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні заяву позивачки ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні та стягнення моральної шкоди.

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про забезпечення позову, згідно якої позивачка просила заборонити
Білгород-Дністровському МВ ГУМВС
України Державної міграційної служби
України реєструвати осіб за адресою:
АДРЕСА_1 на час розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення заяви.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 та відповідачка
ОСОБА_1 не заперечували проти задоволення заяви.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити Білгород-Дністровському МВ
ГУМВС України Державної міграційної служби України реєструвати осіб за адресою: АДРЕСА_1 на час розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області
Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/9895/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 21-30 годин, 10.12.2013 року у приміщенніІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 10.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача - ПАТ «ММК ім.
Ілліча» у строк до 10.12.2013 року надати суду:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 01.03.2003 року по 04.05.2011 року ;

- розрахунок заборгованої суми індексації заробітної плати ОСОБА_2 компенсацією за період роботи з 01.03.2003 року по 04.05.2011 року .

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Харитонова Г. Л.
Справа № 175/5801/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2013 року смт.
Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Шабанов А.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області.

На підставі вищевказаного, та керуючись ч. 4-5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Попереднє засідання суду призначити на 12 лютого 2014 року на 16.00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати у строк до 12 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М.Шабанов
Справа № 495/6086/13-ц
Ухвала

17 вересня 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні.

Суд в порядку забезпечення доказів зобов'язує КП «Білгород-Дністровське
БТІ» надати належним чином завірену технічну документацію на домоволодіння АДРЕСА_1

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати КП
«Білгород-Дністровське БТІ» надати належним чином завірену технічну документацію на домоволодіння АДРЕСА_1

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 495/9118/13-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

14 листопада 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити судове засідання на 11.30 год. 04 грудня 2013 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 03 грудня 2013 року.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/6086/13-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

02 серпня 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 29 серпня 2013 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 28 серпня 2013 року.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 653/3450/13-ц
Провадження № 2-п/653/1/14
УХВАЛА

08.11.2013 м. Генічеськ

Генічеський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі
Кідалові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Заочним рішенням Генічеського районного суду від 26.08.2008 року у справі за вказаним позовом позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм процесуального та матеріального права, а також воно прийняте при неповному з'ясуванні усіх обставин справи.

Позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце засідання, в судові засідання не з'явився. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231
ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 у період з вересня 2009 р. по листопад 2013 р. сплачував аліменти на користь ОСОБА_1, у розмірі 14297, 47 грн., що підтверджується довідкою №79 від 19.12.2013р. виданою ТОВ «Веллекс», на якому працює боржник.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що в частині стягнення заборгованості по виплаті аліментів у розмірі 10427,44 грн. позов не підлягатиме задоволенню.

Згідно з положеннями СК України аліменти призначаються та виплачуються щомісяця, тому пеня нараховується не на всю суму заборгованості, а її нарахування обмежується сумою несплачених аліментів за той місяць, в якому не проводилося стягнення аліментів. За нормами закону сума заборгованості зі сплати аліментів за попередні місяці не додається за наступні, а кількість днів прострочення обчислюється виходячи з того, скільки днів прострочено до сплати певної суми заборгованості.

Враховуючи той факт, що відповідачем згідно довідки від 19.12.2013р. за №79 виданої ТОВ «Веллекс», надмірно сплачено аліменти на суму 3870,03 грн., що повністю покриває суму нарахованої пені у сумі 3173,35 грн., а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені не підлягають задоволенню.

На думку відповідача ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, задовольнити.

Заочне рішення Генічеського районного суду від 26.08.2008 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15:00 год. 15.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області В. Г. Хоменко
Справа № 495/9118/13-ц
Ухвала

про забезпечення доказів

04 грудня 2013 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Сторони у судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд в порядку забезпечення доказів зобов'язує реєстраційну службу
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції надати у формі витягу чи інформаційної довідки інформацію про те чи було зареєстровано обтяження на спірний предмет іпотеки (квартира АДРЕСА_1, загальною площею - 61,6 кв.м., житловою площею - 42,5 кв.м.) у Єдиному реєстрі заборон відчудження об'єктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек, якщо було то ким, у який день та час, якого року та чи існує така реєстрація обтяжень до цього часу, якщо відбувались зміни - повідомити про них із зазначенням реєстраційного номеру.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати реєстраційнй службу
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції надати у формі витягу чи інформаційної довідки інформацію про те чи було зареєстровано обтяження на спірний предмет іпотеки (квартира АДРЕСА_1, загальною площею - 61,6 кв.м., житловою площею - 42,5 кв.м.) у Єдиному реєстрі заборон відчудження об'єктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек, якщо було то ким, у який день та час, якого року та чи існує така реєстрація обтяжень до цього часу, якщо відбувались зміни - повідомити про них із зазначенням реєстраційного номеру.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 495/6086/13-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні

вимоги щодо предмету спору

19.11.2013 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Калантиренко О.М.,

за участю:

прокурора - Колесніченко І.В.,

відповідачки - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору
КП «Білгород-Дністровське БТІ» до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору КП
«Білгород-Дністровське БТІ».

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 та відповідачка
ОСОБА_1 не заперечували проти заявленого клопотання.

Згідно ст.35 ч.1 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ст.35 ч.4 ЦПК України, вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору -
КП «Білгород-Дністровське БТІ».

Розгляд справи відкласти на 09 грудня 2013 рік.

Керуючись ст.ст.35, 168, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання прокурора про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору КП
«Білгород-Дністровське БТІ».

Залучити КП «Білгород-Дністровське
БТІ» до участі у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні та стягнення моральної шкоди в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Розгляд справи відкласти на 12.00 год. 09 грудня 2013 року.

Про час і місце судового засідання прокурора, відповідачку та представника відповідача ознайомити під розписку, третій особі, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - КП
«Білгород-Дністровське БТІ» направити повістку з копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя