overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/208/3045/13
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

23 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток співвласників в праві спільної сумісної власності,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток співвласників в праві спільної сумісної власності.

Призначити справу до судового розгляду на 25 січня 2014 р. на 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 25 січня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5614/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/4492/2013
Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К.
Доповідач Абрамов П. С.
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м.
Полтави від 29 листопада 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа - ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.
Полтави від 29.11.2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14.01.2014 року .

Суддя Абрамов П. С.
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Хараджа О. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стянення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією та середнього заробітку за час затримки її виплати, і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/15257/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стянення заборгованої індексації по заробітній платі. з компенсацією та середнього заробітку за час затримки її виплати.

Призначити судове засідання о 16.50 годині 08 січня 2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 08 січня 2014 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 08 січня 2014 року надати суду:

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 08 жовтня 2003 року по 05 лютого 2008 року та з 18 серпня 2008 року по 01 березня 2013 року проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат" ;

-розрахунок середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати за період з 02 березня 2013 року по 25 грудня 2013 року.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. О. Хараджа
Справа № 2/679/765/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 листопада 2013 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Гаврищук Л. П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК
України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/765/2013.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 16.12.2013року на 09:00 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду
Гаврищук Л. П.
справа № 208/9961/13-ц
№ провадження 2/208/2989/13
УХВАЛА

20 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Пред'явлена позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, ухвалою суду від 13 грудня 2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме: до заяви не доданий документ, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачу було запропоновано усунути вказані в ухвалі суду недоліки.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 19 грудня 2013 року.

У вказаний строк недоліки позивачем ОСОБА_1 не усунуті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, визнати не поданою та повернути позивачу.

При цьому роз'яснюємо що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
№ провадження 2/208/3075/13
УХВАЛА

Іменем
України

20 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я.

розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Першої
Дніпродзержинської нотаріальної контори про встановлення розміру частки у спільному майні,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Заява не містить: викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, саме до Першої Дніпродзержи нської нотаріальної контори, не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, ціни позову щодо вимог майнового характеру.
Позовна заява не містить відомостей про те, які саме законні права чи інтереси позивачів порушені відповідачами. Перша
Дніпродзержинська нотаріальна контора є неналежним відповідачем.

До позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі - 229,40 грв. Судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 р. сплачується в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати ( мінімальна заробітна плата на 1 січня 2013 р, складає 1147 грв.)

Для усунення цих недоліків встановити строк протягом 5 днів. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України, суддя

ухвалив-

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Першої Дніпродзержинської нотаріальної контори про встановлення розміру частки у спільному майні - залишити без руху, надавши строк протягом 5 днів для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Справа № 0907/2-7704/2011
Провадження № 2/344/6047/13
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано- Івано-Франківський міський суд,
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Ковалюк
І.П,

при секретарі: Гречун
Т.Б.

за участі представника позивача
Деренько З.М., представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради до
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

До суду надійшла клопотання представника позивача Деренько З.М про залучення Комунального підприємства
"Аварійна служба ЄРЦ" в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача, оскільки спірна кімната гуртожитку закріплена саме за даним комунальним підприємством .

Учасники судового розгляду не заперечили щодо залучення
Комунального підприємства "Аварійна служба ЄРЦ"в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає клопотання підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Згідно ч.1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст.35, 36, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради до
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, Комунальне підприємство
"Аварійна служба ЄРЦ"
(м.Івано-Франківськ вул. К.Данила, 48) в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача, та викликати його представника в судове засідання, яке відбудеться 06.02.2014 року о 15 год. 00 хв. в залі №9 по вул. Грюнвадській, 11 в приміщенні Івано-Франківського міського суду.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду законом не передбачено.

Суддя
І.П. Ковалюк
Справа № 421/5557/13-ц
Провадження № 2/421/1311/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013р. суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Мозолєва Т.В., перевіривши додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом Виконавчого комітету
Первомайської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання власника квартиро забезпечити збереження житла, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішені питання про відповідність заяви вимогам, встановлених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, необхідно виконати наступні дії:

- оплатити судовий збір відповідно до
Закону України « Про судовий збір» в розмірі 229грн.40коп..

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладенного та керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Виконавчого комітету Первомайської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання власника квартиро забезпечити збереження житла залишити без руху.

Запропонувати Виконавчому комітету Первомайської міської ради виправити недоліки заяви в термін до 10 січня 2014 року, але, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику .

Суддя Первомайського міського суду Т.В. Мозолєва
УХВАЛА

Справа № 1715/22117/12

23 травня 2013 року

Рівненський міський суд
Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Діонісьєва Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С
Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

На виконання ухвали від 19 лютого 2013 року по даній справі з ПП
"Експерт-Рівне-Консалт" 22.05.2013 року направлено висновок експерта № 30306/2_ЮШ від 30.04.2013 року з матеріалами справи.

Ухвалою Рівненського міського суду від 19.02.2012 р. провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

У зв'язку з тим, що відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справ, воно підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Провадження по даній цивільній справі відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 31.07.2013р.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Н.М.
Діонісьєва
справа № 208/9396/13-ц провадження № 2-н/208/973/13
Заводський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., ІНН НОМЕР_1 який проживає: АДРЕСА_1: 1. 789(сімсот вісімдесят дев'ять) грн. 08 коп. - в рахунок погашення суми заборгованості за спожитий газ на користь Дніпродзержинського управління по експлуатації газового
Дніпродзержинському відділенні № 3293
ПАТ «Ощадбанк України» МФО: 305482 код 2. 114 (сто чотирнадцять ) грн. 70 коп. - в рахунок сплати судового збору, на користь Дніпродзержинського управління по експлуатації газового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
провадження № 2/208/3031/13
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

23 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, третя особа: КЗ
«Навчально-виховний комплекс
«Загальноосвітня школа-інтернат зі спеціальним відділенням для дітей, які потребують корекції розвитку-центр розвитку дитини «Гармонія» м.
Дніпродзержинська» до ОСОБА_3 - про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 25 січня 2014 р. на 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 25 січня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Справа № 421/2723/13-ц
Провадження № 2/421/682/2013
№ статзвіту - 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2013 року суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Мозолєва Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно набутого майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільно набутого майна подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 131, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільно набутого майна подружжя.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні у
Первомайському міському суді на 11 липня 2013р. о 12-00год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В. Мозолєва
справа № 208/9368/13-ц провадження № 2-н/208/960/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ з 01.12.2010 року по 01.10.2013 року у сумі 1620,35 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Справа № 421/5113/13-ц
Провадження № 2-н/421/1716/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2013 року Суддя Первомайського міського суду Луганської області
Овчаренко О.Л., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що ОСОБА_1, що мешкає в м. Первомайську Луганської області за період з жовтня 2012 року по квітень 2013 року не вносить плату за теплопостачання, сума заборгованості складає 1 916,21 грн.

Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя виносить ухвалу про відкриття наказного провадження, якщо відсутні підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення зави про видачу судового наказу або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, надана довідка про місце реєстрації боржників - фізичних осіб.
Судовий збір сплачений у належному розмірі.

Керуючись вимогами ст. ст. 95,96,97,98,99,100 102
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго"
Первомайської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з боржника ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 26 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л.Овчаренко