унікальний № 2702/386/12
провадження № 4-с/763/59/13
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 Гагарінський районний суд м.
Севастополя у складі:

головуючого судді Батуріна А.С.

при секретарі Рудюк М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Севастополя
скаргу ОСОБА_1 на постанову відділу
державної виконавчої служби
Гагарінського районного управління
юстиції в м. Севастополі про відмову у
відкритті виконавчого провадження,
суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на
постанову відділу державної
виконавчої служби Гагарінського
районного управління юстиції в м.
Севастополі від 25.04.2013 про відмову у
відкритті виконавчого провадження за
виконавчим листом № 2702/368/12 від 26.03.2013
про стягнення з боржника ПП «ОСОБА_3» на
користь стягувача ОСОБА_1 суми у
розмірі 6016,69 грн. у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ПП «ОСОБА_3», треті
особи - ВАТ Національна акціонерна
страхова компанія «Оранта», ОСОБА_4, про
стягнення матеріальної і моральної
шкоди.

Посилається на те, що державним
виконавцем протиправно було
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження, оскільки в оскаржуваній
постанові зазначено, що виконавчий
документ не відповідає вимогам,
передбаченим ст.. 18 Закону України «Про
виконавче провадження», а саме: у
виконавчому документі відсутні
рахунки підприємства, хоча вказана
вимога не є обов'язковою для
виконавчого документу.

У судове засідання сторони не
з'явились. Відповідно до вимог ст.. 386
ЦПК України, суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності
сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно постанови Заступника
начальника ВДВС Гагарінського
районного управління юстиції в м.
Севастополі від 25.04.2013 року у відкритті
виконавчого провадження за виконавчим
листом № 2702/368/12 від 26.03.2013 про стягнення
з боржника ПП «ОСОБА_3» на користь
стягувача ОСОБА_1 суми у розмірі 6016,69
грн. відмовлено.

Підставою відмови у відкритті
виконавчого провадження у
оскаржуваній постанові зазначено, що
виконавчий документ не відповідає
вимогам, передбаченим ст.. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», а
саме: у виконавчому документі відсутні
рахунки підприємства.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає,
що вона підлягає задоволенню, а
оскаржувана постанова скасуванню з
огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», у
виконавчому документі зазначаються
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків, крім випадку
ухвалення постанови про накладення на
особу адміністративного стягнення за
неповагу до суду) або номер і серія
паспорта стягувача та боржника для
фізичних осіб - громадян України, які
через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

Таким чином, з наведеної норми
вбачається, що зазначення відомостей
про рахунки підприємства зазначаються
лише у тому випадку, якщо вони відомі
суду чи іншому органу, який видав
виконавчий документ.

Відомості про рахунки боржника суду не
відомі, а тому й не зазначені у
виконавчому листі.

До того ж суд зазначає, що відповідно до
п.3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право з
метою захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію.

Тобто державний виконавець може
самостійно звернутися до відповідного
органу із запитом про витребування
відомостей про рахунки боржника.
Вказана позиція узгоджується з
позицією Вищого адміністративного
суду України, висловленою у довідці про
вчинення та узагальнення практики
розгляду адміністративними судами
справ з приводу оскарження рішень, дій
або бездіяльності державної
виконавчої служби від 05.04.2012.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України судові
витрати, пов'язані з розглядом скарги,
покладаються судом на відділ державної
виконавчої служби, якщо було
постановлено ухвалу про задоволення
скарги заявника. Таким чином з відділу
державної виконавчої служби
Гагарінського районного управління
юстиції в м. Севастополі на користь
ОСОБА_1 підлягають стягненню судові
витрати в розмірі 114,70 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.383-389 ЦПК України, ст. 11,18 Закону
України «Про виконавче провадження»,
суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати постанову Заступника
начальника ВДВС Гагарінського
районного управління юстиції в м.
Севастополі від 25.04.2013 року про відмову
у відкритті виконавчого провадження за
виконавчим листом № 2702/368/12 від 26.03.2013
про стягнення з боржника ПП «ОСОБА_3» на
користь стягувача ОСОБА_1 суми у
розмірі 6016,69 грн. неправомірною.

Скасувати постанову Заступника
начальника ВДВС Гагарінського
районного управління юстиції в м.
Севастополі від 25.04.2013 року про відмову
у відкритті виконавчого провадження за
виконавчим листом № 2702/368/12 від 26.03.2013
про стягнення з боржника ПП «ОСОБА_3» на
користь стягувача ОСОБА_1 суми у
розмірі 6016,69 грн.

Стягнути з Відділу державної
виконавчої служби Гагарінського
районного управління юстиції в м.
Севастополі на користь ОСОБА_1
підлягають стягненню судові витрати в
розмірі 114,70 грн.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга в Севастопольський
апеляційний суд через Гагарінський
районний суд м. Севастополя протягом
5-ти днів з дня проголошення ухвали, у
разі відсутності при постановленні
ухвали особи, яка її оскаржує, протягом
5-ти днів з дня отримання копії.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
/підпис/ А.С.
Батурін

З оригіналом згідно. Ухвала не набрала
чинності.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
А.С.
Батурін