Справа № 375/2135/13-ц Провадження
№ 2/375/580/13 Р І Ш Е Н Н Я
25.12.2013 року Рокитнянський районний
суд Київської області у складі:
головуючого - судді Литвина О.В.,
при секретарі - Юрченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Рокитне цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
треті особи - орган опіки та піклування
Рокитнянської РДА Київської області,
Рокитнянський районний сектор
Управління Державної міграційної
служби України в Київській області
про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим
приміщенням, та зобов'язання зняття її
Звернувшись до суду, позивач
посилається на те, що вона являється
власником квартири АДРЕСА_1, в якій
окрім неї є зареєстрованими також
відповідачі у справі і які фактично не
проживають у ній. Вказана обставина
обмежує її право на вільне володіння,
користування та розпорядження таким
своїм майном, яке має бути усунуто у
судовому порядку.
Просить визнати відповідачів такими,
що втратили право користування
квартирою АДРЕСА_1 та зобов'язати
Рокитнянський районний сектор
Управління Державної міграційної
служби України в Київській області
зняти їх з реєстрації.
Будучи належним чином повідомленим про
час і місце розгляду справи, позивач у
судове засідання не зявився, подавши
натомість заяву, якою позов підтримав
та просив розглянути справу у своїй
відсутності на підставі наявних у
справі доказів та не заперечував проти
заочного розгляду справи на разі
неявки у судове засідання
відповідачів. За викладеного та у
відповідності до ст.169 ЦПК України суд
ухвалює провести розгляду справи у
відсутності позивача.
Відповідачі, будучи належним чином
повідомленими про день, час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
з'явилися, про причину своєї неявки суд
не повідомили, заперечення на позов та
заяви про розгляд справи у їх
відсутності до суду не подали.
За викладеного суд ухвалив провести
розгляд справи у відсутності
відповідачів на підставі наявних у
справі доказів в порядку заочного
провадження, проти чого не заперечує
позивач і що узгоджується з
положеннями ст.224 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку про часткове
задоволення позову, виходячи з
В судовому засіданні встановлено, що у
власності позивача перебуває квартира
АДРЕСА_1, в якій окрім неї є
зареєстрованими також відповідачі у
справі, окрім ОСОБА_7, які фактично не
проживають у ній. Попереднім власником
квартири позивача був відповідач у
справі ОСОБА_2. Позивач набула права
власності на квартиру шляхом придбання
останньої на прилюдних торгах по
результатах звернення стягнення на це
майно за зобов'язаннями власника -
Викладене підтверджується наявними у
справі письмовими доказами, якими є:
· Копія паспорта на імя позивача;
· Протокол проведення прилюдних
торгів майна, що належить ОСОБА_2, від
· Свідоцтво про придбання
нерухомого майна ОСОБА_1, що було
предметом іпотеки від 22.03.2013 року,
видане приватним нотаріусом
Рокитнянського районного
нотаріального округу ОСОБА_8;
· Витяг з Державного реєстру прав
на нерухоме майно про реєстрацію права
власності № 1535203 від 22.03.2013 року на імя
· Довідки адресно-довідкового
бюро підрозділу ГУДМС УДМС України в
м.Києві від 24.12.2013 року.
Стаття 16 ЦК України передбачає способи
захисту цивільних прав і інтересів
осіб. Виходячи з загальних положень
права власності, власнику належить
права володіння, користування та
розпорядження своїм майном. Захист
права власності регулюється нормами
Цивільного кодексу України. Кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання і в тому
числі шляхом звернення до суду, обравши
відповідний спосіб захисту порушеного
права, визначений законом.
Як вбачається із встановлених обставин
справи, позивач є власником квартири
АДРЕСА_1 і суд погоджується із доводами
останнього в тім, що обставина
реєстрації в ній відповідачів у справі
порушує її право власника та
перешкоджає належним чином
розпоряджатися власним майном у
відповідності до положень ст.319 ЦК
України в тім, що власник володіє,
користується, розпоряджається своїм
майном на власний розсуд.
За вимогами ст.391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод в здійсненні ним права
користування чи розпорядження майном.
Одним із способів захисту порушеного
права власника житла є визнання особи
такою, що втратила право користування
Відповідно до ст. 9 ч. 4 ЖК УРСР ніхто не
може бут виселений із займаного жилого
приміщення або обмежений у праві
користування жилим примушенням інакше,
як з підстав і порядку передбачених
За вимогами ст.346 ЦК України право
власності припиняється в разі
звернення стягнення на майно за
зобов'язаннями власника і що має місце
щодо особи відповідача у справі -
ОСОБА_2. Припинення його права
власності на квартиру АДРЕСА_1 є
підставою для визнання його судом
особою, що втратила право користування
житловим приміщенням.
Зміст ст. 405 ЦК України передбачає, що
члени сім'ї власника житла, які
проживають разом з ним, мають право
користування цим житлом.
Відповідно до ч.2 ст.3 СК сім'ю складають
особи, які спільно проживають,
пов'язані спільним побутом, мають
взаємні права та обов'язки.
Зважаючи, що право власності ОСОБА_2
щодо квартири АДРЕСА_1 припинено у
встановленому законом порядку, а
власником квартири є інша особа,
членами сімї якої не є інші
відповідачі у справі, останні також
втратили право користування останньою.
Договору найму з новим власником
квартири ними не укладено.
Відповідно до вимог ст. 7 ЗУ «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні» від 11.12.2003
року № 1382- IV зняття з реєстрації місця
проживання здійснюється протягом семи
днів на підставі заяви особи,
остаточного рішення суду.
За викладеного суд приходить до
висновку про часткове задоволення
позову, за виключенням вимоги щодо
ОСОБА_7, який у квартирі АДРЕСА_1
зареєстрованим не значиться і у справі
відсутній будь-який доказ його
користування вказаною квартирою на час
вирішення спору судом чи такого його
Понесені позивачем судові витрати по
оплаті судового збору підлягають у
відповідності з положеннями ст.88 ЦПК
України відшкодуванню їй за рахунок
відповідача у справі ОСОБА_2.
Керуючись ст.3 СК України, ст. 7 ЗУ «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні», ст.ст. 16, 319,
391, 405 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 169,
212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи -
орган опіки та піклування
Рокитнянської РДА Київської області,
Рокитнянський районний сектор
Управління Державної міграційної
служби України в Київській області про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, та
зобов'язання зняття її з реєстрації
задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 такими, що втратили право
користування житловим приміщенням
квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.
Зобовязати Рокитнянський районний
сектор Управління Державної
міграційної служби України в Київській
області зняти з реєстраційного обліку
в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.
В задоволенні решти частини позовних
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в
рахунок відшкодування понесених
судових витрат по оплаті судового
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Київської області
через Рокитнянський районний суд
шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення апеляційної
скарги, а особами, які не були присутні
при постановленні рішення, шляхом
подання апеляційної скарги на протязі
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
О.В.
Литвин