Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1310/13-ц
№
провадження 2/453/482/13
УХВАЛА

29.08.2013 року
м.
Сколе

Сколівський районний суд Львівської
області у складі:

головуючого судді Микитина В.Я.;

при секретарі Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у місті Сколе
Львівської області заяву позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із
позовною заявою, в якій просить
стягнути з відповідача – ОСОБА_2
заборгованість за договором про
довірче розміщення коштів з метою
створення спільного виробничого
підприємства у розмірі 1 852 036 грн. 37 коп.,
а також стягнути судові витрати у
справі.

Для забезпечення позову позивач
ОСОБА_1 21.08.2013 року подала заяву, в якій
просить у порядку забезпечення позову
накласти арешт на все майно
відповідача. Заяву мотивує тим, що
відповідач, як власник нерухомого
майна, може вжити заходів щодо його
відчуження до вирішення спору у суді. З
огляду на вказане, а також враховуючи
той факт, що розмір заявлених позовних
вимог є значним, зокрема 1 852 036 грн. 37
коп., вважає, що незабезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання можливого рішення суду про
задоволення позовних вимог, ухваленого
у майбутньому.

Суд, розглянувши заяву про
забезпечення позову вважає, що така
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 151 ЦПК України
суд, за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені цим
кодексом заходи забезпечення позову.
При цьому, у заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності, а також інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України
одним із видів забезпечення позову є
накладення арешту на майно, що належить
відповідачеві.

Види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позовними
вимогами.

Як вбачається із поданої позивачем
заяви про забезпечення позову, остання
посилається на той факт, що відповідачу
ОСОБА_2 на праві власності належить
нерухоме майно. Представити суду
докази на підтвердження права
власності відповідача на об’єкти
нерухомого майна позивачу не
представляється можливим, оскільки
така не належить до числа осіб, які
мають право отримати інформацію про
право власності іншої особи на
нерухоме майно із Реєстру прав
власності на нерухоме майно у
відповідності до вимог ч. 2 ст. 28 Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень». Натомість інформація про
належність відповідачу певних
об’єктів нерухомого майна стала
відомою позивачу безпосередньо від
самого відповідача.

Оскільки відповідач має реальну
можливість відчужити належні йому
об’єкти нерухомого майна до вирішення
даного спору по суті судом, що значно
може ускладнити виконання можливого
рішення суду про задоволення позовних
вимог, ухваленого у майбутньому, суд
вважає за необхідне забезпечити позов
шляхом накладення арешту на всі
об’єкти нерухомого майна, які належать
на праві власності відповідачу, що буде
співмірним із заявленими позовними
вимогами розміром 1 852 036 грн. 37 коп..

Керуючись ст. ст. 151-153, 209-210 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
задовольнити.

Накласти арешт на об’єкти нерухомого
майна, що належать на праві власності
ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали доручити Відділу
державної виконавчої служби
Сколівського районного управління
юстиції Львівської області.

Копію ухвали направити відповідачу
ОСОБА_2, для відома.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Львівської області через
Сколівський районний суд Львівської
області протягом п’яти днів з дня її
проголошення.

Суддя
В.Я. Микитин