Справа№412/947/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(заочне)

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі:

головуючого: судді -
Маньковської О. О.,

при секретарі:
Каріковій О. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Краснодона
цивільну справу за позовом ПАТ «Астра
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення у
солідарному порядку заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в
обґрунтування якого вказав, що 21.06.2011
року між Банком та відповідачем ОСОБА_1
був укладений кредитний договір №
35001 на суму розмірі 59310 грн. зі
сплатою 5,5% річних, на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості, платності та цільового
характеру використання, строком з
21.06.2011 року по 21.06.2016 року. Сума кредиту
використовується на цілі - купівлю
автомобілю GEELY CK2 MR7151A легковий (сєдан)
2011 року випуску для споживчих потреб.
При укладенні договору відповідач
ОСОБА_1 взяла на себе обов'язок
повернути кредит та сплатити проценти
за користування кредитом.

Для забезпечення виконання умов
кредитного договору між позивачем з
однієї сторони, поручителем ОСОБА_2 з
другої сторони та позичальником ОСОБА_1
з третьої сторони 21.06.2011 року був
укладений договір поруки № 35001/II,
відповідно до п. 1.2, п. 3.1, п. 3.2 якого
поручитель на добровільних засадах
бере на себе зобов'язання перед Банком
відповідати в повному обсязі по
зобов'язанням Позичальника.
Відповідальність Поручителя наступає
у випадку, якщо Позичальник не виконує
або неналежним чином виконує свої
грошові зобов'язання відповідно до
кредитного договору.

Також для забезпечення виконання умов
кредитного договору між Банком
(заставодержатель) з однієї сторони та
ОСОБА_1 (заставодавець) з другої сторони
21.06.2011 року був укладений договір
застави автомобіля за № 1364, відповідно
до якого заставодавець передає у
заставу належне йому майно: автомобілю
GEELY CK2 MR7151A легковий (сєдан) 2011 року
випуску.

Позивач вказує, що відповідачами
порушуються зобов'язання за укладеними
договорами від 21.06.2011 року, в зв'язку з
чим сформувалась заборгованість
станом на 09.01.2013 року в сумі 48593,01 грн. З
цього приводу Банк неодноразово
звертався до позичальника та
поручителя стосовно виплати
заборгованості по кредитному договору,
але заходів з боку відповідачів
прийнято не було. Оскільки ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 добровільно не оплачує суму
боргу, позивач просить суд стягнути у
солідарному порядку з відповідачів на
свою користь заборгованість за
договором кредитування в розмірі 48593,01
грн. Також просить покласти на ОСОБА_1
та ОСОБА_2 судові витрати - судовий збір
в сумі 485,93 грн.

Представник позивача надав суду заяву,
у якій підтримав позов у повному
обсязі. Просив суд розглянути справу за
його відсутності. Проти проведення
заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не
з'явились, хоча про дату розгляду
справи повідомлялись належним чином
шляхом направлення рекомендованої
кореспонденції за

місцем реєстрації; причин неявки суду
не повідомляли; заяв про розгляд справи
за їх відсутністю відповідачі до суду
не надавали.

Оскільки відповідачі належним чином
повідомлялись про дату розгляду справи
і представник позивача не заперечує
проти розгляду справи у відсутності
відповідачів, суд, відповідно до ст. 224
ЦПК України, виніс ухвалу про заочний
розгляд справи.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд вважає позов обґрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Суд встановив, що 21.06.2011 року між
позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір № 35001
на суму розмірі 59310 грн. зі сплатою 5,5%
річних, на умовах забезпеченості,
повернення, строковості, платності та
цільового характеру використання,
строком з 21.06.2011 року по 21.06.2016 року. Сума
кредиту використовується на цілі -
купівлю автомобілю GEELY CK2 MR7151A легковий
(сєдан) 2011 року випуску для споживчих
потреб /а.с. 4-7/.

Суд встановив, що позивач виконав свої
зобов'язання по кредитному договору,
надавши відповідачу ОСОБА_1 кредит
готівкою у повному обсязі.

Згідно з доданими до матеріалів справи
документами, ОСОБА_1 були порушені
зобов'язання повернення кредиту та
сплати процентів і комісії за його
користування, внаслідок чого виникла
заборгованість станом на 09.01.2013 року в
розмірі 48593,,01 грн., із розрахунку:
прострочена заборгованість за
кредитом - 4083,91 грн., по процентах за
користування кредитом - 320,56 грн., по
комісії за користування кредитом - 482,13
грн., пеня - 24,43 грн., строкова
заборгованість за кредитом - 43189,32 грн.,
по процентах за користування кредитом -
136,80 грн., по комісії за користування
кредитом - 355,86 грн.

21.06.2011 року між Банком з однієї сторони,
поручителем ОСОБА_2 з другої сторони та
позичальником ОСОБА_1 з третьої сторони
був укладений договір поруки №
35001/II, відповідно до п. 1.2, п. 3.1, п. 3.2
якого поручитель на добровільних
засадах бере на себе зобов'язання перед
Банком відповідати в повному обсязі по
зобов'язанням Позичальника /а.с. 18/.

21.06.2011 року між Банком
(заставодержатель) з однієї сторони та
ОСОБА_1 (заставодавець) з другої сторони
був укладений договір застави
автомобіля за № 1364, відповідно до якого
заставодавець передає у заставу
належне йому майно: автомобілю GEELY CK2
MR7151A легковий (сєдан) 2011 року випуску
/а.с. 12-14/.

Згідно зі ст. 553 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що в
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Таким чином, вимоги позивача, заявлені
солідарно і до основного боржника і до
поручителя, є обґрунтованими.

Згідно з п. 1.1. Кредитного договору,
кредитор надає позичальнику кредит до
21.06.2016 року. У п. 1.3. передбачено, що
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити нараховані проценти
за користування кредитом, можливі
штрафні санкції, а також інші витрати. В
судовому засіданні знайшов
підтвердження факт порушення
відповідачами взятих на себе
зобов'язань.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання повинне виконуватись
належним чином відповідно умов
договору.

Перевіривши надані позивачем
розрахунки суми заборгованості по
кредитному договору, суд дійшов до
висновку про обґрунтованість наданих
позивачем розрахунків.

Враховуючи наведене, суд вважає
необхідним стягнути у солідарному
порядку з відповідачів на користь
позивача заборгованість по кредитному
договору в розмірі 48593,01 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд
вважає необхідним покласти на
відповідачів судові витрати, сплачені
позивачем при зверненні до суду, які
знайшли своє підтвердження в ході
судового розгляду справи: 485,93 грн.
сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-227 ЦПК
України, на підставі ст. ст. 526, 553, 554 ЦК
України, суд, -

В И Р І Ш И
В:

Позов ПАТ «Астра Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення у солідарному
порядку заборгованості за кредитним
договором - задовольнити в повному
обсязі.

Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Бердянськ, Запорізької області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Новокузнецьк,
Кемеровської області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на
користь ПАТ «Астра Банк» (код за ) заборгованість за кредитним
договором № 35001 від 21.06.2011 року в
сумі 48593,01 грн. (сорок вісім тисяч
п'ятсот дев'яносто три гривні 01
копійка).

Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Бердянськ, Запорізької області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Новокузнецьк,
Кемеровської області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на
користь ПАТ «Астра Банк» (код за ) судовий збір в сумі 485,93 грн.
(чотириста вісімдесят п'ять гривен 93
копійки).

Копію заочного рішення надіслати
відповідачам не пізніше трьох днів з
дня його проголошення рекомендованою
кореспонденцією.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк, протягом
якого розглядалася заява, не
включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в
апеляційному суді Луганської області
через Краснодонський міськрайонний
суд протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя:
О. О. Маньковська