overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/1707/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07.10.2013 Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі суду:

головуючого-судді: Дьяченка Д.
О.

при секретарі судового засідання: Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25.09.2013 провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Тальнівського районного суду
Черкаської області на 16.10.2013 року на 12:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д. О. Дьяченко
Справа № 310/4624/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності , про припинення права спільної часткової власності на домоволодіння, і та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И
В:

Позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 на праві власності належить по 1/6 частини до-моволодіння АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про право на спадщину.

Відповідачу ОСОБА_4 належить 2/3 частині на праві власності в цьому домоволодінні.

Спірне домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 472,0 кв.м

В теперішній час виникло питання про розподіл успадкованого майна.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що для вирішення питання необхідні спе-ціальні знання, суд вважає потрібним призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.143-144 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И
В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу і поставити перед нею такі запитання:

1. Чи можливий виділ в натурі 1/3(1/6+1/6) частини домоволодіння АДРЕСА_1, належних позивачам ?

2. Якщо можливий, то які варіанти такого виділу можуть бути?

3.Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою площею 472,0кв.м згідно з частинами сторін в домоволодінні АДРЕСА_1

Проведення експертизи доручити
ОСОБА_5, якого попередити за кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Строк проведення експертизи 3 місяці.

Витрати, пов"язані з проведенням експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1, який проживає
АДРЕСА_3, ОСОБА_2 , яка проживає АДРЕСА_2.

Провадження по цивільній справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня ого-лошення ухвали.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на « 14.30» 02 грудня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Суворова

18.11.2013
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на « 14.00» 28 листопада 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Суворова

08.11.2013
Справа № 704/1674/13-ц
УХВАЛА

"04" жовтня 2013 р. суддя Тальнівського районного суду Дьяченко Д.О. розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "АСКО-Медсервіс" до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу , -

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу .

Ухвалою Тальнівського районного суду від 18.09.2013 позовну заяву залишено без руху, з наданням строку на виправлення недоліків, а саме: позивач повинен додати до позовної заяви копію позовної заяви та додатків до неї для відповідача. До закінчення вказаного строку позивач недоліки не виправив, а тому вважаю, що відповідно до ч. 2 ст. 121
ЦПК України позов слід вважати неподаним і разом з усіма додатками повернути позивачу.

На підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія
"АСКО-Медсервіс" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу вважати неподаною і повернути позивачу в зв'язку із не виправленням недоліків у вказаний строк.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма додатками до неї повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через
Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Д. О. Дьяченко
Справа № 426/2295/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року , м. Сватове

Сватівський місцевий районний суд
Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А. при секретарі Пчолкіну М. С., одноособово, без участі сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Сватове заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням втраченим,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Сватівського місцевого районного суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням втраченим.

У заяві від 03.12.2013 року позивач ОСОБА_1 просить суд залишити без розгляду позовну заяву.

П.5 ч.1 ст.207 ЦПК України встановлює, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача про залишення позову без розгляду, вважає за необхідне її задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.. п.5 ч.1 ст. 207, ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням втраченим - задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням втраченим.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд
Луганської області через Сватівський районний суд на протязі п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я
М. А. Г А Ш И Н С Ь К И
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на « 16.20» 20 листопада 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Суворова

24.10.2013
Номер провадження 2/522/9649/13
У Х В А Л А

23 липня 2013 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного головного підприємства «МЕДИСАН» лікувально-санаторної восстановчої асоціації Державної канцелярії
Республіки Молдова «Санаторій
«Молдова» про стягнення боргу за договором про надання зворотної фінансової допомоги (позики), -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ДП «Санаторій «Молдова» про надання зворотної фінансової допомоги
(позики).

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного головного підприємства «МЕДИСАН» лікувально-санаторної восстановчої асоціації Державної канцелярії
Республіки Молдова «Санаторій
«Молдова» про стягнення боргу за договором про надання зворотної фінансової допомоги (позики),.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на « 27 » серпня 2013 року на « 15.00» год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Суворова

23.07.2013
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом спадкодавця, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом спадкодавця.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом спадкодавця.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на « 10.20» 13 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Суворова

18.12.2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 704/1622/13-ц

04.10.2013 Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Дьяченка Д.О.,

при секретарі - Табачківській М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про визнання особи такою, що втратила право на житло. На підставу своїх вимог спирається на те, що він є власником домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1. Позивач, як власник будинку зареєстрував в ньому свою доньку ОСОБА_2 У 2007 році відповідачка ОСОБА_2 вийшла заміж і переїхала жити у АДРЕСА_2 до чоловіка, де постійно проживає, факт реєстрації відповідача в будинку позивача створює перешкоди в користуванні жилим приміщенням, тому позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Позивач до початку судового засідання подав заяву в якій позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити, а справу слухати в його відсутність.

До початку судового засідання відповідач подала заяву в якій позов визнала, просила суд його задовольнити, а справу слухати у її відсутність.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи та вивчивши докази, надані по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи із слідуючого:

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 31.03.2003
№261215 ОСОБА_1 є власником житлового будинку розташованого по АДРЕСА_1.

Згідно довідки виконавчого комітету
Тальнівської міської ради в Черкаській області від 09.09.2013 №2480 у будинку по
АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_2.

Згідно довідки вуличного комітету
АДРЕСА_1 від 06.09.2013 у будинку по АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_2, але фактично не проживає вже більше п'яти років.

Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 не проживає в будинку позивача без поважних причин понад 5 років, позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ч.2 ст. 405 ЦК України, ст.ст. 6, 10, 60, ч.4 ст. 169, 212, 213, 215, 224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування приміщенням в будинку по АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1.

Головуючий:
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 416/4703/13-ц
Провадження № 2/416/1775/13
УХВАЛА

30 грудня 2013 року

Лутугинський районний суд Луганської області

у складі : головуючого судді Кулешової
Л.В.

при секретарі Яришовій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Лутугине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст..ст.130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 12 годину 45 хвилин 10 січня 2014 року в залі Лутугинського районного суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Л.В.Кулешова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство Комерційний
Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 21.01.2014 року на 14:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.01.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/9904/13-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство Комерційний
Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 21.01.2014 року на 14:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.01.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа №: 398/4224/13-цУХВАЛА
"02" липня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання частини договору купівлі - продажу стосовно покупця недійсним та визнання покупцем іншу
Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частини договору купівлі - продажу стосовно покупця недійсним та визнання покупцем іншу особу.
Призначити справу до розгляду о 10.00 год. 26 липня 2013 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул.
К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.
У разі заперечення проти позову відповідач зобов'язаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/369/4957/13
УХВАЛА

Іменем України

25.12.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1, Держвної реєстраційної служби про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ПАТ «Дельта Банк» звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_1, Держвної реєстраційної служби про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, Держвної реєстраційної служби про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Надати йому строк до 10.01.2014 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

- Викласти позовні вимоги;

- Вказати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя