У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

28 жовтня 2010 року
м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької
області в складі:

головуючого Лоленко А.В.,
суддів Солодовник О.Ф., Супрун М.Ю.,

при секретарі Папоян К.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» про відшкодування
моральної шкоди,

В С Т А Н
О В И В :

Рішенням Добропільського
міськрайонного суду Донецької області
від 30 вересня 2013 року позов ОСОБА_1
задоволений частково : на його користь
з відповідача стягнуто моральну шкоду
у розмірі 20000 гривень та судові витрати
на користь держави.

В апеляційній скарзі
товариство з обмеженою
відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» просить рішення
суду скасувати, ухвалити нове рішення
про відмову у задоволенні позовних
вимог з тих підстав, що судом першої
інстанції неповно встановлено
обставини, що мають значення для
справи, порушено вимоги матеріального
та процесуального права.

Судом першої інстанції
встановлено, що позивач, працюючи у
відповідача, 16 грудня 2011 року отримав
виробничу травму (а.с.8-9). Висновком
МСЕК від 10 липня 2012 року йому була
вперше встановлена стійка втрата
професійної працездатності за
вказаною травмою у розмірі 15 % (а.с.12).
Крім того, позивач, працюючи у
відповідача, отримав професійне
захворювання - хронічна
пояснично-крестцова радикулопатія
(а.с.4-7, 15-16). Висновком МСЕК від 03 вересня
2013 року йому була встановлена стійка
втрата професійної працездатності за
сукупністю у розмірі 55 %, з них 40 % вперше
у зв'язку з професійним захворюванням -
хронічна пояснично-крестцова
радикулопатія і 15 % за травмою повторно
та 3 група інвалідності (а.с.17). Позивачу
у зв'язку з отриманими виробничою
травмою та професійним захворюванням
завдано моральної шкоди.

Сторони, належним чином
повідомлені про час та місце слухання
справи, у судове засідання не з'явилися.
Від позивача надійшла заява по розгляд
справи у його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали цивільної справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно з ч.2 ст.153 КЗпП
України забезпечення безпечних і
нешкідливих умов праці покладається на
власника або уповноважений ним орган.

Відповідачем не надано доказів щодо
відсутності його вини в заподіянні
позивачеві моральної шкоди.

Згідно зі ст.237-1 КЗпП України
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя. Порядок
відшкодування моральної шкоди
визначається законодавством.

Таким законодавством є відповідні
норми ЦК України, зокрема ч.ч.3,4,5 ст.23, п.1
ч.1 ст.268, ст.ст.1167, 1168 ЦК України.

У зв'язку з втратою чинності
положеннями ст.ст.21,28,34 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності" щодо обов'язку Фонду
відшкодовувати моральну шкоду спірні
правовідносини регулюються ст. 237-1 КЗпП
України, тому моральну шкоду
потерпілому зобов'язаний
відшкодовувати роботодавець. Доводи
апеляційної скарги в цій частині
неспроможні.

Визначаючи розмір суми, що
підлягає стягненню на відшкодування
моральної шкоди, суд урахував
конкретні обставини справи, характер
та ступінь моральних страждань
позивача, перебування останнього на
лікуванні у зв'язку з отриманими
виробничою травмою та професійним
захворюванням, порушення нормального
укладу життя й з дотриманням вимог
закону визначив таке відшкодування в
розмірі 20000 грн.

При встановленні зазначених фактів і
постановленні рішення судом не було
порушено норм процесуального права та
правильно застосовано норми
матеріального права.

Доводи апеляційної скарги були
предметом дослідження суду першої
інстанції, висновки суду вони не
спростовують.

У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України,
апеляційний суд

У Х В А
Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» відхилити.

Рішення Добропільського
міськрайонного суду Донецької області
від 30 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий :

Судді: