АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22 - ц/2090/7681/2012
Справа № 2018/8247/2012
Категорія: "договірні" Головуючий 1 -ї
інстанції: Зуб Г.А.
Доповідач: Бурлака І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03»грудня 2012 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Гопко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Укрсоцбанк», треті особи -ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Цимбал Ірина Валеріївна про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Укрсоцбанк». В обгрунтування своїх вимог посилалася на те, що 10 квітня 2008 року між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Укрсоцбанк»укладено кредитний договір № 820/2/03-8/114. Для забезпечення цього кредитного договору 10.04.2008 року між нею та банком укладено іпотечний договір. Предметом іпотеки являвся житловий будинок з надвірними будівлями, а саме житловий будинок з прибудовами літ. «А-2»загальною площею 254, 8 кв. м. житловою площею 90,1 кв. м., навіс літ. «Б», навіс літ. «В», басейн літ. «Г», льох літ. «Д», замощення літ. «І», огорожі №№ 1, 2, заставною вартістю за погодженням сторін 2562700,00 грн., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Вважала, що зазначене не відповідало дійсності, оскільки на дату укладення цього договору їй на праві власності належала частина житлового будинку літ. «А-2»за адресою: АДРЕСА_1; інші приміщення житлового будинку літ. «А-2», а саме, льох літ. «Д», який являється невід'ємною частиною будинку (частиною фундаменту) і не може бути виділено в натурі та надвірні прибудови, а саме, навіс літ. «Б», навіс літ. «В», басейн літ. «Г», замощення літ. «І», огорожі №№ 1, 2, що визначені в п.1.1. за нею на праві власності. На підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 04.04.2006 року визнано за нею право власності на самочинно збудовані та розташовані за адресою: АДРЕСА_1 у літ. «А»приміщення № 1 -сходи площею 19 кв. м., № 2 -коридор площею 3,5 кв. м., № 5 - кладова площею 4,8 кв. м., № 6 -топочна площею 7,7 кв. м., № 7 спортивна зала площею 18, 9 кв. м., № 1 -гараж площею 22,0 кв. м. - в цоколі; приміщення № 8 - коридор площею 9,2 кв. м., № 9 - вітальня площею 16,5 кв. м., № 10 -сходи площею 3,9 кв. м., № 11 -житлова кімната площею 25,3 кв. м., № 12 -кухня площею 24, 8 кв. м., № 13 -санвузол площею 11, 3 кв. м. -на першому поверсі; приміщення № 14 -сходи площею 3,9 кв. м., № 15 - житлова кімната площею 19, 7 кв. м., № 16 -житлова кімната площею 28,0 кв. м., № 17- житлова кімната площею 17,1 кв. м., № 18 -санвузол площею 4, 9 кв. м., № 19 -коридор площею 9, 8 кв. м. -на першому поверсі, тобто право власності визнано лише на приміщення літ. «А», а не на житловий будинок з надвірними будівлями в цілому по АДРЕСА_1. Зазначене рішення, за яким визнано за нею право власності на вищевказані самочинно збудовані приміщення, рішенням апеляційного суду Харківської області від 13.12.2010 року -скасовано і в задоволенні позову ОСОБА_2 -відмовлено. 13.01.2011 року реєстрацію права власності на предмет іпотеки на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 -скасовано. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.12.2011 року рішення апеляційного суду залишилося без змін. У зв'язку з чим просила визнати недійсним іпотечний договір № 820/2/03-8/149 від 10.04.2008 року, який укладено між нею та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Харківської філії АКБ «Укрсоцбанк».

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2012 року позов задоволено частково; визнано недійсним п.п.1.1.1. іпотечного договору № 820/2/03-8/149 від 10.04.2008 року, який укладено між ОСОБА_2, яка є майновим поручителем ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Цимбал І.В., 10.04.2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 1149 щодо передачі в іпотеку житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Харківської філії АКБ «Укрсоцбанк»Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»; в задоволенні іншої частини позову -відмовлено.

Не погодився з таким рішенням суду ПАТ «Укрсоцбанк»та подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду -скасувати, ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог. При цьому посилався на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права. Вважав, що суд не звернув увагу на те, що іпотечний договір укладено 10.04.2008 року, а судове рішення, за яким визнано право власності за ОСОБА_2, скасовано тільки 13.01.2011 року, тобто на момент вчинення правочину ОСОБА_2 була власником спірного нерухомого майна.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» -відхилити, рішення суду -залишити без змін, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обґрунтовано виходив з того, що правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно договору купівлі-продажу № У-03-079-Н від 03.03.1999 року ОСОБА_2 придбала у ОСОБА_5 50% недобудованого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1. Договір укладено брокерською конторою № 1024 Харківської універсальної біржі, в бюро технічної інвентаризації не зареєстровано.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 пояснив, що в подальшому вказаний житловий будинок добудовано і рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04.04.2006 року визнано за ОСОБА_2 право власності на самочинно збудований будинок з надвірними будівлями в цілому.

Як вбачається з матеріалів справи 10 квітня 2008 року між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Укрсоцбанк»укладено кредитний договір № 820/2/03-8/114, який забезпечено іпотечним договором від 10 квітня 2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та банком. Предметом іпотеки крім земельної ділянки площею 0,0736 га став і вказаний житловий будинок з надвірними будівлями. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 13.12.2010 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 04.04.2006 року - скасовано і в задоволенні позову ОСОБА_2 -відмовлено. 13.01.2011 року реєстрацію права власності на предмет іпотеки на вказаний житловий будинок з надвірними будівлями -скасовано. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.12.2011 року рішення апеляційного суду Харківської області від 13.12.2010 року - залишено без змін, тобто за ОСОБА_2 право власності на самочинно збудований будинок з надвірними будівлями не визнано, тому посилання банку на те, що на момент вчинення правочину додержано всі вимоги, передбачені ст. 203 ЦК України, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Оскільки договір іпотеки, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення судова колегія вважає, що суд першої інстанції виходячи з обставин справи та вимог закону правомірно визнав недійсним договір іпотеки тільки в частині передачі в іпотеку житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

За таких обставин судова колегія вважає, що рішення суду є законним та обгрунтованим, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування або зміни немає. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1.ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п.1.ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: Судді: