overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/753/13-ц
Провадж.№ 2/481/333/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

/вступна та резолютивна частини/

"10" жовтня 2013 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко
Н.О.,

за участю секретаря – Юхименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки, -

Керуючись ст. ст. 5 – 8, 10, 11, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки - задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі від 03 березня 2008 року, зареєстрований Новобузьким реєстраційним округом Миколаївської філії ДП «Центр ДЗК» 13 травня 2008 року за
№41, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, на оренду земельної ділянки площею 10,09 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території
Баратівської сільської ради
Новобузького району Миколаївської області.

Витребувати земельну ділянку площею 10,09 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Баратівської сільської ради
Новобузького району Миколаївської області та належать ОСОБА_1 на підставі державного акту на право на земельну ділянку серії II-МК №028479, виданого 13 листопада 2001 році, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів за №2491 у ОСОБА_2, шляхом передачі її за актом приймання – передачі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено 16 жовтня 2013 року.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_3
Справа № 481/1848/13-ц
Провадж.№ 2/481/617/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви у зв’язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

11.10.2013 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Новобузька міська рада Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому посилаючись на придбання у відповідача за договором купівлі-продажу від 14.11.2006 року житлового будинку №20 з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по вул. Жовтнева в м.
Новий Буг Миколаївської області, в силу вимог ст.120 ЗК України та ст.377 ЦК
України просила ухвалити судове рішення про припинення за попереднім власником, відповідачем у справі
ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку площею 0,1 га для обслуговування вищевказаного житлового будинку та визнання за нею права власності на вказану земельну ділянку.

27.09.2013 року суддею Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, так як не відповідала вимогам пунктів 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Недоліки в ухвалі суду від 27.09.2013 року про залишення позову без руху не усунуті, однак 10.10.2013 року позивачкою
ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення позову та витрат пов’язаних зі сплатою судового збору.

Згідно п. 4 ч. 1, ч.2 ст. 7 Закону України ,,Про судовий збір’’ в разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України ,,Про судовий збір’’ суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку; третя особа Новобузька міська рада Миколаївської області - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у
Новобузькому районі Миколаївській області повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений при подачі позовної заяви про визнання права власності на земельну ділянку у розмірі 919,50 грн. згідно квитанції Миколаївського РУ ,,Приватбанк’’ м. Миколаєва № 1542.255.1 від 10.09.2013 року.

Направити до Новобузького управління державного казначейства України в
Миколаївській області копію цієї ухвали і оригінал квитанції, про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_3
Справа № 481/1944/13-ц
Провадж.№ 2-о/481/36/2013
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

"14" жовтня 2013 р. року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новобузького районного управління юстиції в
Миколаївській області, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новобузького районного управління юстиції в
Миколаївській області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новобузького районного суду
Миколаївської області (вул.
Дзержинського, 8, зала судових засідань
№1) на 09 год. 00 хв. 08.11.2013 року.

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог (якщо такі у нього є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 481/1923/13-ц
Провадж.№ 2-о/481/35/2013
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

"14" жовтня 2013 р. року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи:
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Новобузького районного управління юстиції в Миколаївській області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 234 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи:
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Новобузького районного управління юстиції в Миколаївській області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новобузького районного суду
Миколаївської області (вул.
Дзержинського, 8, зала судових засідань
№1) на 15 год. 00 хв. 01.11.2013 року.

Запропонувати заінтерисованим особам подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог (якщо такі у нього є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_4
Справа № 481/1964/13-ц
Провадж.№ 2/481/637/2013
УХВАЛА

Іменем України

про повернення заяви у зв’язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

30.10.2013 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до Новобузької міської ради Миколаївської області про визнання права власності на квартиру
№17, що розташована по вул. Харчука, буд.
№ 2, в м. Новий Буг Миколаївської області за набувальною давністю.

16.10.2013 року суддею Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, так як не відповідала вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Позивачка, котра 25.10.2013 року отримала ухвалу суду про залишення позову без руху, не усунула до вказаного часу недоліків позову.

При таких обставинах, у відповідності зі ст.121 ЦПК України, позов позивачки підлягає поверненню їй, як такий що не був поданий до суду.

Враховуючи викладене та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю - вважати неподаною та повернути позивачці.

Копію ухвали направити позивачці та роз’яснити їй право повторного звернення до суду з даним позовом після усунення недоліків, що не були усунуті у визначений термін та послугували поверненню позовної заяви.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку в апеляційний суд
Миколаївської області через
Новобузький районний суд у термін 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 481/1730/13-ц
Провадж.№ 2-н/481/81/2013
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу філії м. Новий
Буг, про стягнення з ОСОБА_1, боргу за спожиті послуги енергопостачання, – 12.09.2013 року представник ПАТ
«Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу філії м. Новий
Буг звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиті послуги енергопостачання у сумі 170,34 грн. та витрат пов’язаних зі сплатою судового збору у сумі 114,70грн.
Як встановлено судом, що між заявником і ОСОБА_1 був укладений договір, про користування електричною енергією
№013653 від 28.10.2009 року надання населенню послуг з постачання електричної енергії. Однак працівником ПАТ
«Миколаївобленерго» при зрівнянні показників фактично спожитої електричної енергії за звітний період, було виявлено у ОСОБА_1 заборгованість сплаті даної послуги на загальну суму
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК
України, ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження”, суд –
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу філії м. Новий
Новий Буг, Миколаївська область, вул.
Облуправління ощадбанку м. Миколаїв) – 100,51 грн. боргу за спожиті послуги енергопостачання та витрати пов’язані з оплатою судового збору у сумі 114,70грн.
Боржник в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Новобузького районного суду
Миколаївської області заяву про його
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області
Справа № 481/2024/13-ц
Провадж.№ 6/481/89/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2013 суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши подання відділу ДВС Баштанського РУЮ
Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України, ОСОБА_1, як боржника за невиконаними зобов’язаннями,-

Встановив:

Відділ ДВС Баштанського РУЮ
Миколаївської області звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_1 про обмеження останнього у праві виїзду за межі України у зв’язку з наявною заборгованістю по сплаті стягнених грошових сум згідно виконавчого листа
№2-718 від 13.10.2003 року виданого
Новобузьким районним судом
Миколаївської області.

Відповідно ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Оскільки подання відділу ДВС
Баштанського РУЮ Миколаївської області не підсудне Новобузькому районному суду Миколаївської області, його належить повернути для направлення за підсудністю.

Керуючись ст.3771 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Повернути подання відділу ДВС
Баштанського РУЮ Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ОСОБА_1, як боржника за невиконаними зобов’язаннями для направлення його за підсудністю.

Ухвала може бути оскарженою на протязі п’яти днів з дня іі отримання до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_2
Справа № 481/1772/13-ц
Провадж.№ 2/481/601/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про прийняття позовної заяви до свого провадження

та її повернення у зв’язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху)

16.10.2013 року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши матеріали позовної заяви
Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у
Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих рибним запасам України,

ВСТАНОВИВ:

За Постановою Верховної
Ради України від 19.09.2013 року № 604 головуючого по вказаній справі суддю
Бібіка М.В. було звільнено з займаної посади у зв’язку з поданням заяви про відставку.

В силу п. 3.1.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням керівника апарату
Новобузького районного суду від 04.10.2013 року призначено повторний автоматичний розподіл зазначеної справи, який визначив головуючого по цій справі суддю Васильченко Н.О.

З зазначених підстав позовну заяву Миколаївдержрибоохорони до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих рибним запасам України, слід прийняти до свого провадження.

Разом з цим, пред’явлена позовна заява за ухвалою судді
Новобузького районного суду Бібіка М.В. від 18.09.2013 року була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог, встановлених ч. 5 ст. 119 ЦПК
України.

Для усунення цих недоліків суддею був установлений п’ятиденний строк з дня отримання заявником копії вищезазначеної ухвали.

Як свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки,
Миколаївдержрибоохорона одержала копію ухвали суду про залишення заяви без руху 26 вересня 2013 року, однак до цього часу її недоліки не усунено, тому позовна заява Миколаївдержрибоохорони до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих рибним запасам України, в силу ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих рибним запасам України.

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих рибним запасам України, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику про його право на повторне звернення до суду з позовом після усунення умов, що стали підставою для повернення йому позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Миколаївської області через
Новобузький районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_2
Справа № 481/2031/13-ц
Провадж.№ 2/481/655/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення заяви)

22.10.2013 року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Миколаївгаз” Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу
“Головпобутгаз” НАК “Нафтогаз
України” в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2013 року представник Казанківського
УЕГГ Миколаївської області ОСОБА_2 звернувся до суду з цивільним позовом в якому просив стягнути з боржника
ОСОБА_1 на користь ПАТ “Миколаївгаз” в особі Казанківського УЕГГ заборгованості по оплаті послуг газопостачання в розмірі 2455,62 гривень, а також судові витрати в розмірі 229,40 гривень.

Крім того 21.10.2013 року, до відкриття провадження у справі, представник
Казанківського УЕГГ ПАТ
“Миколаївгаз” ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просила повернути позовну заяву про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відносно ОСОБА_1 оскільки боржник сплатив борг добровільно.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, позовна заява підлягає поверненню, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, заява представника
Казанківського УЕГГ Публічного акціонерного товариства
“Миколаївгаз” ОСОБА_3 про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Крім того відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А ЛИ В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу “Головпобутгаз” НАК
“Нафтогаз України” в особі
Казанківського управління експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної
Казначейської служби України у
Новобузькому районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству по газпостачанню та газифікації
“Миколаївгаз” Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу
“Головпобутгаз” НАК “Нафтогаз
України” в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства (р/р7002, ПАТ КБ ,,ОСОБА_4’’ м. Київ МФО 380764 ЄКПО 24791880) судовий збір в розмірі 229,40 гривень, сплачений згідно платіжного доручення
№626 від 02 жовтня 2013 року Казанківським
УЕГГ код 24791880 банк платника ПАТ КБ
“Надра” код банку 380764 дебет рах.
№7004, одержувач Новобузький район код 36340504, банк одержувача ГУ ДКСУ в
Миколаївській області код банку 826013 кредит рах. №0249.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_4
Справа № 481/358/13-ц
Провадж.№ 2/481/218/2013
Ухвала

Іменем України

(про залишення позовної заяви без розгляду)

04.11.2013 рокуНовобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

за участю секретаря: Юхименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

У судове засідання, призначене до слухання на 04.11.2013р. позивачка не з'явилася вдруге, поважної причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідач в судове засідання не з’явився.

Відповідно до ст. 207 п. 3, 4 ЦПК
України вважає за необхідне позовну заяву позивача залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 3, 4, 294 п. 2 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_3
Справа № 481/1703/13-ц
Провадж.№ 2/481/583/2013
"01" листопада 2013 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в головуючого судді: Васильченко Н.О., при секретарі: Юхименко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 олексійовича, про розірвання 10.09.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом в якому просила розірвати шлюб укладений нею 09.01.1988 року з відповідачем ОСОБА_2.
Позивачка в судове засідання не з’явилася, однак надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила
Відповідач у судове засідання не з’явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений
Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу
України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних
Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 09.01.1988 року, згідно свідоцтва про одруження, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану виконавчого комітету Комсомольського раойну м. Херсона Херсонської області, актовий запис № 16.
Спільне життя між сторонами не склалося, у зв’язку з різними поглядами на життя та взаємними непорозуміннями. Сторони припинили шлюбні відносини з травня 2006 року проживають окремо одне від одного.
Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється
Як встановлено судом, спору про поділ майна на час розгляду цієї справи
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище – “Агреба”.
Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню, сплачений останньою судовий збір в сумі 114,70 гривень.

Керуючись ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 88 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 – задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.01.1988 року відділом реєстрації актів цивільного стану виконавчого комітету Комсомольського раойну м. Херсона Херсонської області, актовий запис № 16, – розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище – “Агреба”.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені останньою судові витрати в сумі 114,70 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_3