overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/7372/13-ц
Центральний районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Алєйніков В.О.,розглянувши заяву про видачу судового наказу,
Заявник Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" /яке знаходиться звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з
Боржника: ОСОБА_2 ,/який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи НОМЕР_1 /
Відповідно до укладеного між сторонами договору заявник надає боржникові житлово-комунальні послуги під зобов`язння боржника своєчасно сплачувати за їх отримання.
Боржник же свої обов`язки належним чином не виконує, чим порушуєвимоги статті 68 ЖК України.
За такого, керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367
Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївська теплоелектроцентраль": - заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги - 3.358,16 грн. - нарахування на суму заборгованості - - судовий збір у сумі 114 грн.70 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ виданий
_________________________________________
Судовий наказ набрав чинності_________________________________________
Строк пред`явлення до виконання_________________________________________
СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 205/2782/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 12 годині 00 хвилин « 15» травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Справа № 399/713/13-ц
Провадження № 2/399/310/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

та винесення заочного рішення

18.10.2013 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Лях М.М., при секретарі Гладкій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.
Онуфріївка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя
М.М. Лях
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 634/230/13-ц

"18" березня 2013 р.
Провадження № 2/634/133/13

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко
О.С., при секретарі Ковбаса С.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
МКП «Україна» про визнання права нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до МКП «Україна» про визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивача, заявив клопотання, про витребування доказів, а саме: витребувати інформацію з
Сахновщинської державної нотаріальної контори Харківської області витяг щодо існуючих обтяжень нерухомості МКП
«Україна» .

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача перевіривши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за клопотанням сторін зобов'язаний витребувати докази.

Зважаючи на те, що подальший розгляд справи без зазначених вище доказів може бути значно ускладненим, суд вважає за необхідне витребувати необхідну інформацію та документи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 134, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до МКП
«Україна» про визнання права нерухомості.

Витребувати з Сахновщинської державної нотаріальної контори
Харківської області витяг щодо існуючих обтяжень нерухомості МКП
«Україна», розташованого по вул.Станіславського, 6 смт Сахновщина
Харківської області.

Судовий розгляд справи призначити на 26 березня 2013 року о 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
О. С. Нестеренко Копія вірна.Суддя
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 2032/774/12

"25" лютого 2013 р.
Провадження № 2/634/12/13

смт Сахновщина

Харківської області

Сахновщинський районний суд
Харківської області у складі: головуючого судді Нестеренко О.С., при секретарі Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Маяк»
Сахновщинського району Харківської області, Сахновщинської селищної ради про зобов»язання перерахувати вартість майнового паю.

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 заявив суду клопотання про виклик до суду в якості свідків:

ОСОБА_4, проживаючого АДРЕСА_1;

ОСОБА_5, проживаючу АДРЕСА_2;

ОСОБА_6 проживаючого по АДРЕСА_3;

ОСОБА_7, проживаючого АДРЕСА_4;

ОСОБА_8, проживаючу АДРЕСА_5;

ОСОБА_9, проживаючого АДРЕСА_6;

ОСОБА_10, проживаючу АДРЕСА_7;

ОСОБА_11, проживаючу АДРЕСА_8;

ОСОБА_12, проживаючого АДРЕСА_9;

ОСОБА_13, проживаючого АДРЕСА_10;

ОСОБА_14, проживаючу АДРЕСА_11;

ОСОБА_15, проживаючу АДРЕСА_12.

Вищевказані свідки повинні надати пояснення суду про роботу комісії з врегулювання майнових відносин, яка була створена 07 травня 2000 року .

ОСОБА_16, проживаючого АДРЕСА_13, який був у 2002 році головою Сахновщинської селищної ради Харківської області і давав вказівку щодо видачі майнових сертифікатів пайовикам КСП «Шлях
Леніна» та підписував їх власноручно.

Представник відповідача
Сахновщинської селищної ради
Харківської області у судовому засіданні проти задоволення клопотання позивача не заперечував, представник ПСП «Маяк» у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання .

Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На основі викладеного, керуючись ст.168
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Викликати до суду в якості свідків:

ОСОБА_4, проживаючого АДРЕСА_1;

ОСОБА_5, проживаючу АДРЕСА_2;

ОСОБА_6 проживаючого по АДРЕСА_3;

ОСОБА_7, проживаючого АДРЕСА_4;

ОСОБА_8, проживаючу АДРЕСА_5;

ОСОБА_9, проживаючого АДРЕСА_6;

ОСОБА_10, проживаючу АДРЕСА_7;

ОСОБА_11, проживаючу АДРЕСА_8;

ОСОБА_12, проживаючого АДРЕСА_9;

ОСОБА_13, проживаючого АДРЕСА_10;

ОСОБА_14, проживаючу АДРЕСА_11;

ОСОБА_15, проживаючу АДРЕСА_12.

ОСОБА_16, проживаючого АДРЕСА_13, який був у 2002 році головою Сахновщинської селищної ради Харківської області.

Призначити судове засідання на 06 березня 2013 року о 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. С. Нестеренко
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 634/396/13-ц

30 квітня 2013 року
Провадження № 2/634/157/13

смт.Сахновщина
Харківської області

Сахновщинський районний суд
Харківської області у складі головуючого судді: Нестеренко О.С., при секретарі Ковбаса С.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з»явився, хоча неодноразово був повідомлений про день та час слухання справи.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особи які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О. С. Нестеренко
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 634/433/13-ц

"07" червня 2013 р.
Провадження № 2/634/167/13

смт.Сахновщина
Харківської області

Сахновщинський районний суд
Харківської області у складі головуючого судді: Нестеренко О.С., при секретарі Дороніній Н.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В судове засідання позивачем надіслано письмову заяву в якій просить суд справу залишити без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особи які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О. С. Нестеренко Копія вірна.Суддя
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 2032/720/12

"22" серпня 2013 р.
Провадження № 2/634/11/13

смт Сахновщина

Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко
О.С. перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Сахновщинського районного суду
Харківської області від 04 червня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до редакції газети «Колос», ПСП
«Маяк» Сахновщинського району про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 04 червня 2013 року в задоволенні клопотання
ОСОБА_1 про витребування доказів відмовлено. Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати вищезазначену ухвалу.

Ст. 293 ЦПК України чітко передбачений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Заперечення на ухвалу суду, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються апеляційної скарги на рішення суду.

Виходячи з викладеного суд повертає ухвалу позивачеві та роз»яснює його право на можливість включення заперечень на ухвалу від 04.06.2013 року до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст.ст.293, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Сахновщинського районного суду
Харківської області від 04 червня 2013 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. С. Нестеренко
Номер провадження: 22-ц/785/5159/14
Номер справи місцевого суду: 495/1228/14-ц
Головуючий у першій інстанції Мишко В.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Ступаков О. А., розглянувши питання про можливість прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу
Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» про стягнення боргу за договору позики, -

встановив:

Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 лютого 2014 року у відкритті провадження по справі за позовом
Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 лютого 2014 року - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, зокрема до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору, або доказів звільнення від сплати судового збору.
Апелянту слід сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 121 грн. 80 коп. відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, та має бути сплачений за наступними реквізитами:

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір,
Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

В разі наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, надати відповідні докази.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору при розгляді справи застосовуються положення ст.121
ЦПК України.

За таких обставин, суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК
України для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 лютого 2014 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, п'ятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О. А.
Ступаков
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 634/289/13-ц

"29" квітня 2013 р.
Провадження № 2/634/140/13

смт.Сахновщина
Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду
Харківської області Нестеренко О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 11 березня 2013 року Сахновщинським районним судом
Харківської області зазначена позовна заява була залишена без руху, та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

В встановлений судом строк позивач недоліки зазначені в ухвалі суду не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - визнати неподаною та повернути позивачу, в зв»язку з неусуненням недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особи які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О. С. Нестеренко Копія вірна.Суддя
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 634/377/13-ц

"05" липня 2013 р.
Провадження № 2-о/634/11/13

Сахновщинський районний суд
Харківської області у складі головуючого судді: Нестеренко О.С., при секретарі Дороніній Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Сахновщина Харківської області цивільну справу за заявою прокурора
Сахновщинського району в інтересах держави в особі Огіївської сільської ради Сахновщинського району
Харківської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сахновщинського району
Харківської області звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, оскільки Сахновщинська державна нотаріальна контора надіслала інформаційні довідки зі
Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) за №34410729 та (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) за №34410679 на померлу
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне прийняти відмову заявника від заяви та закрити провадження в справі, так як це не суперечить вимогам закону та не порушує будь-чиї права та охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст. ст. 174, 205 п.3, 206, 208-210 ЦПК
України -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за заявою прокурора Сахновщинського району в інтересах держави в особі
Огіївської сільської ради
Сахновщинського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою - прийнявши відмову заявника від заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особи які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О. С. Нестеренко
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 634/380/13-ц

"07" травня 2013 р.
Провадження № 2/634/152/13

смт.Сахновщина
Харківської області

Сахновщинський районний суд
Харківської області у складі головуючого судді: Нестеренко О.С., при секретарі Ковбаса С.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з»явився, хоча неодноразово був повідомлений про день та час слухання справи.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особи які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О. С. Нестеренко Копія вірна.Суддя
Справа № 401/9929/12
УХВАЛА

25.12.2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого
Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі
А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, 03.04.2013 року було винесене рішення, яким позовні вимоги були задоволені.

При ухвалені рішення судом було помилково стягнута заборгованість в солідарному порядку з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, в той час коли позивач просив суд стягнути заборгованість та судові витрати тільки з ОСОБА_1. Також судом допущенна описка в загальній сумі заборгованості з урахуваням судових витрат, замість вірної суми 86653,91 грн., було помилково зазначена сума 88653,91 грн.

Суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до вказаного рішення, вірно зазначивши: стягнути з
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» заборгованість в сумі 85 795 гривень 95 копійок, а також понесені витрати по справі - 857,96 грн., а всього 86653
(вісімдесят шість тисяч шістсот п'ятдесят три) гривні 91 копійку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2013 року по справі №401/9929/12 (2-199/601/13) за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вірно зазначивши: стягнути з ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість в сумі 85 795 гривень 95 копійок, а також понесені витрати по справі - 857,96 грн., а всього 86653
(вісімдесят шість тисяч шістсот п'ятдесят три) гривні 91 копійку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя: