overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції - Зінченко С.В.
Доповідач-ШиманськийВ.Й. 24 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі: суддів
Левенця Б.Б., Махлай Л.Д. заслухавши доповідь судді
Апеляційного суду м. Києва Шиманського
В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Борисова
Олександра Сергійовича який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301
Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.
Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -
Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва
(вул.Солом'янська 2а) на "21" січня 2014 року о "11" годин "30" хвилин.
У судове засідання викликати учасників судового розгляду.
Судді
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2851/2013
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорґєв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства « Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

КП « Комплекс з вивозу побутових відходів», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів на загальну суму – 1197,00 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «
Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції - Бобровник О.В.
Доповідач-Шиманський 20 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в свої інтересах та в інтересах ОСОБА_4,
ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про зміни порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, яка діє в свої інтересах та в інтересах ОСОБА_4,
ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи :
ОСОБА_8, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9,
Головне управління житлового забезпечення, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна-про визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору дарування ј частини житлового будинку, -
При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.
Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року.
Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09.01.2014 року.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції - Українець В.В.
Доповідач-Шиманський 20 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 27 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5;
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6; ОСОБА_10, третя особа Головне управління юстиції в м.
Києві про визнання заповіту недійсним,
При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.
Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року.
Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09.01.2014 року.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/3453/13-ц
Провадження № 2/497/1060/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

13.12.2013

Суддя
Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Банівської сільської ради
Болградського району Одеської області, про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Банівської сільської ради
Болградського району Одеської області, про визнання права власності

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград,
Одеська область, каб. № 10 на 18.12.2013 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 18.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 199/7743/13-ц
УХВАЛА

15 липня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу. Вищевказану справу призначено до попереднього розгляду на 15 жовтня 2013 року на 10-30 год. в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 15.10.2013 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, надані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази надані несвоєчасно з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/7743/13-ц; 2/199/2844/13 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення суми.

Справу призначити до попереднього розгляду на 15.10.2013 року на 10-30 години.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Октябрський районний суд м. Полтави судовий наказ
Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Управлінська житлова компанія» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Управлінська
АТ « Укрексімбанк» в м. Полтаві, МФО 331649,
ЗКПО 36274828 заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 2973, 58 грн., 3% річних в сумі 140, 11 грн., інфляційні нарахування в сумі 6, 80 грн.,а всього 3120, 49 грн. 2. Стягнути ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю « Управлінська житлова компанія» судовий збір в сумі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
_____________________2013 року.
Судовий наказ виданий стягувачу__________________________
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом 1
СуддяГ. В. Андрієнко
У х в а л а

про залишення без руху

"21" жовтня 2013 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали зустрічної позову ОСОБА_1 –ОСОБА_2

до Автогаражного кооперативу №11

про стягнення коштів, суддя, -

в с т а н о в и в:

відповідач ОСОБА_1 –ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним зустрічним позовом.

Заява не відповідає вимогам ст. ст.119 – 121 ЦПК України, а саме відповідачем:

1.          не вказано сторін номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

2.          не сплачено судовий збір як вимагає законодавство України, виходячи 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати;

3.          в заяві відсутній чіткий виклад обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

4.          не конкретизований зміст позовних вимог;

5.          не подано копії всіх документів, що додаються до заяви для відповідача;

6.          позовна заява містить скорочення та виправлення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що заяву слід залишити без руху та запропонувати відповідачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову.

Керуючись ст.ст.121, 124 ЦПК
України,-

ухвалив:

матеріали зустрічного позову
ОСОБА_1 –ОСОБА_2

до Автогаражного кооперативу №11

про стягнення коштів - залишити без руху та запропонувати відповідачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову, попередивши, що у випадку невиконання даної ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута відповідачу.

Копію ухвали надіслати( видати на руки) відповідачу – для відома та виконання.

Суддя:

Мартинишин М.О.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 червня 2013 року Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Каніщєва Н.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
Компанія «Вода Донбасу» в особі
Макіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачанню з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

03 червня 2013 року до суду надійшла заява від Комунального підприємства
Компанія «Вода Донбасу» в особі
Макіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачанню з ОСОБА_2.

Заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК
України тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Компанія «Вода Донбасу» в особі
Макіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачанню з ОСОБА_2 та призначити до розгляду на 21 червня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2013 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Безрук Т.В., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/1503/13 за позовом
ОСОБА_2 до дочірнього підприємства
«Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації, компенсації та середнього заробітку по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 січня 2014 року об 15-00 годині за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати ДП «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у строк до 08 січня 2014 року підготувати та надати суду:

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 01.12.2006 року до 13.04.2010 року щомісячно;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 01.12.2006 року до 13.04.2010 року та компенсації, проведений відповідно до вимог Закону України
«Про індексацію грошових доходів населення», постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», Закону України «Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»;

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільнення позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2955/13-ц
Провадження № 2-о/497/101/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

29.10.2013

Суддя
Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлени особі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
Городненська сільська рада
Болградського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлени особі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Городненська сільська рада Болградського району
Одеської області, про встановлення факту родинних відносин

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград,
Одеська область, каб. № 10 на 05.11.2013 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 05.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 310/9229/13-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2013 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення суми боргу.

24.10.2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_3 подали до суду клопотання про заміну позивача на ОСОБА_3 у зв'язку з укладення договору про відступлення права вимоги, відповідно до якого всі права і обов'язки кредитора передані ОСОБА_3
(а.с. 37).

У відповідності до ст. 37 ЦПК
України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Оскільки між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 23.10.2013 року укладено договір про відступлення права вимоги (а.с. 38), тому
ОСОБА_3 необхідно залучити до участі по справі в якості позивача, як правонаступника ОСОБА_1

Керуючись ст. 37, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення суми боргу у якості позивача ОСОБА_3 замість ОСОБА_1.

Суддя
Справа №464/696/13- ц пр № 2-н/464/153/13
У Х В А Л А

24.01.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву
ЛКП «Під Зуброю»про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

в с т а н о в и в :

ЛКП «Під Зуброю»звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №464/696/13-ц за заявою ЛКП
«Під Зуброю»про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Відтермінувати сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.З. Чорна
Справа №2/638/4278/13
ДЗЕРЖИНський районний суд МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року

Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого судді: КУПІНОЇ М.А.,

при секретарі: ОЛІЙНИК О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До початку розгляду справи по суті
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зупинення провадження по справі до вирішення цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, яка знаходиться в провадженні Київського районного суду м. Харкова.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що в провадженні
Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, результат розгляду якої безпосередньо вплине на розгляд даної справи.

З огляду на наведене, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - до розгляду по суті цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’яти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції Рева С.В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» про стягнення страхової виплати та шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» про стягнення страхової виплати та шкоди.

Суддя:
Громік Р.Д.