overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1242/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2013 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі:головуючого - судді Коваля
В.О.

при секретарі Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини вказуючи, що з відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 04.06.1996 року по 16.08.2010 року.

Від шлюбу мають одну дитину
ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка з відповідачем не підтримують сімейні стосунки дитина проживає з нею, та знаходиться на її утриманні.

У судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала, просить стягнути з позивача 1/4 частку аліментів з усих видів його заробітку, пояснила, що відповідач перестав надавати допомогу на дитину, багато обіцяв, але не виконує обіцянок.

У судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав.

Представник відповідача пояснив суду що оскільки відповідач має нерегулярний дохід сума має бути твердою, а саме 2000 грн.

Дослідивши матеріали справи суд приймає до уваги слідуюче.

Згідно копії свідоцтва про народження
НОМЕР_1, позивачка і відповідач є батьками ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1.Саме на позивача покладено право вибору щодо розміру і порядку стягнення аліментів, як встановлено в судовому засіданні позивачка категорично проти стягнення в твердій грошовій сумі.

Ст.180 СК України передбачає обов'язок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей.

При визначенні розміру аліментів суд враховує, що позивачка просить проводити стягнення в частці від заробітку. Крім того, матеріальне становище платника аліментів, відсутність у нього інших утриманців.
Враховуючи побажання позивачки суд вирішив стягнути аліменти у відсотку від заробітку, порядок стягнення проводиться ДВС.

При таких обставинах є підстави для задоволення вимог заяви.

.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, в силу ст. 182, 183, 180 СК України суд

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходу), але не менше 30 відсотків встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 09.09.13 р., до повноліття дитини.

Аліменти в розмірі суми платежу за один місяць підлягають негайному стягненню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 229,40 гривень судового збору.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.О.Коваль
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1479/13-ц
Ухвала

29.10.2013 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді
Хомик І.І.

при секретарі -
Петровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-587/05 від 12.07.2005р. про стягнення аліментів з
ОСОБА_2

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа
№ 2-587/05 від 12.07.2005р. про стягнення аліментів з ОСОБА_2, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше за неоподаткований мінімум доходів громадян на одну дитину нею було втрачено, в зв»язку з переїздом.

Заявник в судове засідання з»явився, пояснила, що оригінал виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше за неоподаткований мінімум доходів громадян на одну дитину було втрачено, в зв»язку з переїздом. Просить видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання боржник не з'явився, що не є перешкодою для вирішення вимог заяви по суті.

Діючим законодавством передбачено видачу дублікату виконавчого листа стягувачеві замість втраченого.

Оскільки оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа № 2-587/05 від 12.07.2005р.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі відповідно до рішення В.Олександрівського районного суду від 12.07.2005 року на стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше за неоподаткований мінімум доходів громадян на одну дитину.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

.

Суддя
Хомик І.І
У Х В А Л А

18 червня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акцілнерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4532/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акцілнерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09-00 годин, 01 липня 2013 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 01 липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Харитонова Г. Л.
Справа № 635/8179/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2013 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко
О.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Харківгаз» в особі Мереф'янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

заявник-стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В.
Назаренко
Справа
№ 2/359/3261/2013
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2013 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Приватного акціонерного товариства «
Авіакомпанія Аеросвіт» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Встановив:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача 31 492,11 грн. заборгованості по заробітній платі та середній заробіток за період затримки розрахунку за період з 27.03.2013 р. по 08.10.2013 р. в сумі 76 761 грн.75 коп.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено поштовий індекс місця перебування відповідача,

- в обгрунтовання позовних вимог не зазначено доказів, що підтверджують обставину, а саме розмір середньоденної заробітної плати, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.121 ЦПК України, керуючись ст. 119 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Приватного акціонерного товариства «
Авіакомпанія Аеросвіт» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виправлення зазначених недоліків у визначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Саган В.М.
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про прийняття скарги до провадження

03.12.2013 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З розглянувши матеріали скарги ПАТ "ФІДОКОМБАНК", особа, дії якої оскаржуються ОСОБА_1,
ОСОБА_2, відділ примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Львівській області про визнання протиправними дій державного виконавця щодо використання звіту ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана скарга відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, скаргу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120, 383-385 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ПАТ "ФІДОКОМБАНК", особа, дії якої оскаржуються ОСОБА_1,
ОСОБА_2, відділ примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Львівській області про визнання протиправними дій державного виконавця щодо використання звіту.

Призначити скаргу до судового розгляду на 16.12.2013 о 09.10 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 404м кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя

Чорна С.З
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1075/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2013 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі:головуючого судді Коваля В.О.

при секретарі Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ
Снігурівське АТП-14830,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ВАТ Снігурівське
АТП-14830.У судове засідання позивач надав заяву, у якій просить суд накласти арешт на майно відповідача, як необхідний захід для забезпечення позову.

Позивач посилається на те, що ОСОБА_2 знаходиться в скрутному матеріальному становищі та не бажає повертати майно, в нього є підстави вважати, що ОСОБА_2 намагатиметься відчужити належне йому майно, що зробить неможливим виконання рішення суду. Враховуючи значну суму позову та збитки, що він може зазнати внаслідок неможливості виконання рішення суду, просить вжити заходів по забезпеченню позову.Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є підстави для задоволення заяви.
Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.Згідно ст.152
ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :
Накласти арешт на майно ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1.Ухвала підлягає негайному виконанню.Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1.Негайно після виконання ухвали її копію направити ОСОБА_2. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу може бути подано апеляцію до
Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
В.О.Коваль
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1078/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2013 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Коваля В.О.

при секретарі -
Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
В.Олександрівка справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
„АКЦЕНТ-БАНК"

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ „АКЦЕНТ-БАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те, що відповідно до кредитного договору № ACLARC20910092 від 31.07.2008р. позивачем були надані відповідачеві кредитні кошти на загальну суму 15180,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач свої зобов"язання за Договором виконав, надавши відповідачеві кредитні кошти.
У відповідності до Договору, позичальник зобов"язаний повернути кредит та плату за його користування
(відсотками). Відповідач станом на 25.06.13р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в сумі 175510,68 грн.
Уклавши з ПАТ
"АКЦЕНТ-БАНК" кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач систематично порушував свої договірні зобов"язання, що призвело до виникнення заборгованості за користування кредитними коштами.
Однак на даний час кредитна заборгованість позичальником погашена не була.

В судовому засіданні представник
Публічного акціонерного товариства
„АКЦЕНТ-БАНК", суду пояснив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у судове засіданні не з'явився, про день та час розгляду справи був належно повідомлений, тому справу можливо розглянути без його участі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає вимоги банку обгрунтованими.

Судом встановлено, що відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 25.06.13р. має прострочену заборгованість в сумі 175510,68 грн.
Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору.
Ст. 1050 ч 2 ЦК передбачає право позикодавця, в разі прострочення повернення чергової частини позики, вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати належних йому відсотків.
Тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 88 ЦПК України, в силу ст. 526, 553-559,611, 615, 1050 ЦК України, кредитним договором № ACLARC20910092 від 31.07.2008р. суд ,- в и р і ш и в :
Позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
„АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „АКЦЕНТ-БАНК" заборгованість по кредитному договору в сумі 175510,68 грн. Стягнути з
ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „ АКЦЕНТ-БАНК
" судовий збір в сумі 1755,11 грн.
На рішення може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
В.О.Коваль
Великоолександрівський районний суд
Справа 650/1231/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2013 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді
Коваля В.О.

при секретарі -
Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Право залишення позовної заяви без розгляду передбачено діючим законодавством і тому дана заява приймається судом.

Керуючись ст.ст. 6, 10,11,207 ЦПК
України суд ,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до
Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

СУДДЯ
В.О.Коваль
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1210/13-Ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

19.09.2013 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Коваля
В.О.

при секретарі Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу посилаючись на те, що причиною розпаду сім'ї стала неможливість проживати разом по причині несхожості характерів, постійних сварок, відповідач вживає алкогольні напої, підіймає руку на неї та на її першу дитину. В сім'ї відсутне взаємопорозуміння. Подальше перебування в шлюбі вважає недоцільним.

Сторони з 01.08.2009р. знаходяться в зареєстрованому шлюбі.

Від цього шлюбу сторони мають трьох дітей 2008, 2010, 2011 року народження.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і суду пояснила, що відповідач постійно вживає алкогольні напої, вчиняє сварки.Відповідач у судове засіданні не зявився, про день та час розгляду справи був належно повідомлений, що підтверджується повідомленням про отримання повістки, клопотань та заяв не надходило, тому справу можливо розглянути без його участі.

Заслухавши пояснення позивачки, проаналізувавши та вивчивши матеріали справи, вимоги позивачки є обгрунтованими суд вважає доцільним розірвати шлюб.

Сторони втратили один до одного нормальні сімейні відносини, та взаємопорозуміння.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, 109-110 СК
України, суд -

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі
Довжанської сільської ради
Іршавського району Закарпатської області, актовий запис № 26.

Відповідачці залишити прізвище „
ОСОБА_1 ".

На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
В.О.Коваль
Великоолександрівський районний суд
Справа 650/1339/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2013 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді
Коваля В.О.

при секретарі -
Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання узгодити межі землекористування та підписати акт встановлення та узгодження меж земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов»язання узгодити межі землекористування та підписати акт встановлення та узгодження меж земельної ділянки.

Представник позивачки надав заяву про залишення позову без розгляду.

Право залишення позовної заяви без розгляду передбачено діючим законодавством і тому дана заява приймається судом.

Керуючись ст.ст. 6, 10,11,207 ЦПК
України суд ,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання узгодити межі землекористування та підписати акт встановлення та узгодження меж земельної ділянки залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до
Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

СУДДЯ
В.О.Коваль
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1390/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

смт.Велика
Олександрівка

28 жовтня 2013р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в особі: головуючого - судді
Дічакової Т.І.

при секретарі -
Біловол Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Сторони з 25 липня 2009р. знаходяться в зареєстрованому В.Олександрівським відділом РАГС Великоолександріського району Херсонської області шлюбі.

Підставою для розпаду сім»ї стало зловживання відповідачем спиртним, постійне вчинення сварок.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягала на розірванні шлюбу поскільки відповідач зловживав спиртним, бив її, тому вона припинила з ним сімейні відносини. Не проживають разом три роки шість місяців, не підтримують сімейні відносини.

Вона пропонувала відповідачу розірвати шлюб через РАГС, однак він туди не з»явився жодного разу. Тому змушена була звертатися до суду.

Відповідач в судове засідання, будучи належно повідомленим, двічі не з»явився, причини неявки не повідомив.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи і проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Шлюб носить формальний характер оскільки сторони не підтримують сімейних відносин більше 3 років і його збереження не відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.6, 10, 11 ЦПК
України, 110, 112 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Шлюб між подружжям ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований
В.Олександрівським відділом РАГС
Великоолександріського району
Херсонської області 25.07.2009 року актовий запис № 7, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

На рішення може бути подано апеляцію до
Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

СУДДЯ
Дічакова Т.І.
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1179/2013
Ухвала

05.09.2013р. Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області
Коваль В.О., ознайомившись з матеріалами позову ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Однак, заяву подано з порушенням правил підсудності.

За загальними правилами позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування-ст.109 ЦПК України.

За даними адресної довідки ВГІРФО
УМВС України в Херсонській області відповідач на території
Великоолександрівського району не зареєстрований.

На території В.Олександрівського району відповідач зареєстрованим не значиться.

Тому заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду, за місцем реєстрації проживання відповідача.

Керуючись ст.109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу для подання до належного суду за місцем реєстрації проживання відповідача у зв'язку з непідсудністю.

На ухвалу може бути подано апеляцію до
Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.О.Коваль