overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м.Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до державтоінспектора Барського РВ УМВС
України у Вінницькій області Рибача
В.А. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Барського районного суду з даним позовом.

30.12.2013 року позивач ОСОБА_2 подав через канцелярію суду заяву про повернення йому позову разом із доданими документами.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_2 до державтоінспектора Барського РВ УМВС
України у Вінницькій області Рибача
В.А. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення вважати неподаною та повернути позивачу без розгляду.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до державтоінспектора Барського РВ УМВС
України у Вінницькій області Рибача
В.А. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення вважати неподаною та повернути позивачу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 589/6389/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1604/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева
Справа № 589/6367/13-ц р.
Провадження № 2-о/589/100/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 р.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі головуючої судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання -
Леоненко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
Державного нотаріуса Кролевецької районної державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2013 року ОСОБА_1, звернувся з вищевказаною заявою та просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт, що покійні батьки заявника ОСОБА_2, померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, померла ІНФОРМАЦІЯ_2, перебували між собою у шлюбі, зареєстрованому в 1944 році Тулиголівською сільською радою
Кролевецько району Сумської області.

При подачі заяви до суду заявником було сплачено судовий збір згідно квитанції № 162 від 21.10.2013 р., в сумі 114 грн. 70 коп., а також додатково сплачений судовий збір згідно квитанції № к7/025 від 24.10.2013 р. в сумі 114 грн. 70 коп. ПАТ КБ
«Надра».

Згідно Закону України «Про судовий збір» в новій редакції з 23.10.2013 р., станом на 23.10.2013 р., судовий збір за подачу заяви окремого провадження п. 1 п.п. 5 встановлено 0.1 розміру мінімальної заробітної плати- 114,70 грн.

Тобто, сплачений судовий збір за квитанцією № к7/025 від 24.10.2013 р. в сумі 114 грн. 70 коп. ПАТ КБ «Надра», підлягає поверненню згідно ст. 7 вищевказаного
Закону.

Керуючись ст. 7 Закону України « Про судовий збір» суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за квитанцією № к7/0/25 від 24.10.2013 р. в сумі 114 грн. 70 коп. ПАТ КБ
«Надра».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева
Справа № 589/6312/13-ц р.
Провадження № 2/589/1370/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23.10.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 09 год. 30 хв. 05.11.2013 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.11.2013 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева
Справа № 589/6414/13-ц р.
Провадження № 2-с/589/47/13
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового

наказу до розгляду

25.10.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.10.2013 року № 2н/589/1385/13 ( 589/5748/13), -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2013 року був винесений наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

24.10.2013 року боржники звернулись до суду з заявою, просять скасувати судовий наказ № 2н/589/1385/13.

Дослідивши матеріали справи суд вважає прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.10.2013 року № 2н/589/1385/13 ( 589/5748/13) та призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 06.11.2013 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.11.2013 року письмові заперечення, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева
Справа
№125/3073/13-ц
Провадження№2/125/1595/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року м.Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Єрмічової В.В.,

з участю секретаря Білик Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Копайгородської селищної ради Барського району
Вінницької області про визнання права власності за набувальною давністю ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Барського районного суду з даним позовом.

17.12.2013 року представник позивача
ОСОБА_2, яка діє згідно довіреності від 23.09.2013 року (а.с.11), подала письмову заяву про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Дослідивши заяву представника позивача, матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву
ОСОБА_1 до Копайгородської селищної ради Барського району Вінницької області про визнання права власності за набувальною давністю слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Копайгородської селищної ради
Барського району Вінницької області про визнання права власності за набувальною давністю залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня винесення ухвали суду.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/406/368/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 січня 2013 року Суддя Алчевського міського суду Луганської області
Ковальов В.М. перевірив позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи на 30 січня 2013 року о 08-00 год. у службовому кабінеті № 9.

Відповідачу необхідно до 30 січня 2013 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Суддя
В.М. Ковальов
Справа № 589/6970/13-ц р.
Провадження № 2/589/1509/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20.11.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 10 год. 00 хв. 02.12.2013 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2013 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева
Справа № 589/6414/13-ц р.
Провадження № 2-с/589/47/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

06.11.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання
Шестакової А.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Шостка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2013 року за заявою ТОВ
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь
ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 2204 грн. 84 коп. та судовий збір по справі з кожного по 57 грн. 35 коп.

24.10.2012 року ОСОБА_1, звернулась до суду про скасування зазначеного наказу та при цьому пояснила, що вона не належить до кола осіб, які обтяжені зобов'язаннями відповідно до договору.
Квартира АДРЕСА_1 згідно свідоцтва по спадщині належить ОСОБА_2,. Згідно судового наказу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05.08.2011 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, та ОСОБА_2 борг за спожиту теплову енергію в розмірі 2950 грн. 97 коп. та судовий збір по справі з кожного по 27 грн. 75 коп. та надала відповідні документи.

ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, заяв чи клопотань суду не надав.

Суд вважає можливим розглянути заяву без участі ОСОБА_2

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1, заяву підтримав, мотивуючи тими ж самими обставинами.

Представник стягувача ТОВ
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» юрисконсульт
Донехно І.Г. не заперечує проти скасування судового наказу, оскільки між сторонами виник спір обставин щодо правомірності стягнення зазначеної стягувачем заборгованості.

Суд, вислухавши сторони та розглянувши матеріали справи, дійшов висновку про скасування судового наказу, оскільки зазначені заявниками підстави, свідчать про спір обставин щодо правомірності стягнення зазначеної стягувачем заборгованості.

Відповідно до п. 8 пп.2 ст. ст. 105-1 ЦПК
України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, про суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100- 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 04 жовтня 2013 року виданий Шосткинським міськрайсудом Сумської області за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про стягнення в солідарномуму порядку з ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» заборгованості за спожито теплову енергію в розмірі 2204 грн. 84 коп. та судовий збір по справі з кожного по 57 грн. 35 коп.

Роз'яснити ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева
Справа № 589/6850/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1728/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.11.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева
Справа № 589/6441/13-ц р.
Провадження № 2/589/1396/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29.10.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 08 год. 50 хв. 01.11.2013 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.11.2013 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева
Справа № 589/6402/13-ц р.
Провадження № 2/589/1381/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04.11.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 08 год. 30 хв. 11.11.2013 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 11.11.2013 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева
Справа № 589/6394/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1606/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева
Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3 ), мешкають в
АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»,
Шостка, вул. Гагаріна, 1, р/р № 260008079 в ПАТ суму заборгованості за спожиту теплову
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3 ), мешкають в
АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»,
Шостка, вул. Гагаріна, 1, р/р № 260008079 в ПАТ судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. по 38 грн. 24 коп. з кожного.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 589/6515/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1627/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева
Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2769 грн. 05 коп з
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), мешкають в
АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»,
Шостка, вул. Гагаріна, 1, р/р № 260008079 в ПАТ суму заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2769 грн. 05 коп.
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), мешкають в
АДРЕСА_1 мешкають в АДРЕСА_2, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», яке розташовано 1, р/р № 260008079 в ПАТ «Ерсте Банк», МФО 380009, 114 грн. 70 коп. по 57 грн. 35 коп. з кожного.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 589/6763/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1697/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.11.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева
Справа № 589/6415/13-ц р.
Провадження № 2-п/589/20/13
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

25.10.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева
Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2013 року відповідач по справі звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, так як до заяви не долучений документ, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків та надати йому строк п'ять днів з дня отримання ухвали і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева
Справа № 589/6546/13-ц р.
Провадження № 2/589/1434/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04.11.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 09 год. 00 хв. 13.11.2013 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.11.2013 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева