overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №216/7283/13-ц провадження №2/216/2102/13
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 20 грудня 2013 року на 11:00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ КБ «ПриватБанк»

50000, м. Кривий Ріг, вул. Костенко, 21

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

08.11.2013 р.

216/7283/13-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі від 08.11.2013 року.

Відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
О.І.Бондарєва
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 2032/1997/12

"16" січня 2013 р.
Провадження № 2/634/51/13

Сахновщинськийрайонний суд
Харківськоїобласті у складі:

головуючого судді Єрьоміної О. В,

при секретарі Лісняк С.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 16 .01. 2013 року відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштова довідка, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.

Керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Єрьоміна
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 2032/1976/12

"17" січня 2013 р.
Провадження № 2/634/46/13

Сахновщинськийрайонний суд
Харківськоїобласті у складі:

головуючого судді Єрьоміної О. В

при секретарі Лісняк С.П.

розглянувши цивільну справу за позовом Комунального закладу
«Сахновщинська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів»Харківської обласної ради до
ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Куп»янської міської ради про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 17 .01. 2013 року відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштова довідка, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом
Комунального закладу «Сахновщинська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів»Харківської обласної ради до
ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Куп»янської міської ради про стягнення аліментів,провести заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Єрьоміна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Юзьковій А.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.08.2005 р., про що у книзі реєстрації шлюбів міського відділу реєстрації актів цивільного стану
Хмельницького міськрайонного управління юстиції зроблено актовий запис № 1450. Мають сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось у зв'язку із непорозумінням, відсутністю між подружжям поваги та будь-яких почуттів. З липня 2013 р. сімейні стосунки припинені. Спору про майно немає.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснивши, що сім'я розпалась остаточно з липня 2013 р. і зберегти її неможливо.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала, пояснивши, що зберегти сім'ю неможливо.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.08.2005 р., про що у книзі реєстрації шлюбів міського відділу реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції зроблено актовий запис № 1450. Мають сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя сторін не склалось, з липня 2013 р. сімейні стосунки припинені.

Суд приходить до висновку, що подальше сумісне сімейне життя та збереження сім'ї суперечить інтересам сторін. При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 112
Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 25.08.2005 р. між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції
(актовий запис № 1450), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

Копію рішення направити у міський відділ реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії до апеляційного суду
Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Логінова С.М.
Дата документу 07.10.2013
Справа № 320/9432/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:

головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі - Сюсель О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, в якому просить суд виключити відомості про нього як батька дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з актового запису
№ 1029 від 11.08.2009 року вчиненого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області.

Ухвалою судді від 26 вересня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, з невідомих суду причин.
Від них не надходило заяв чи повідомлень.

Суду не надано відомостей про врегулювання спору між сторонами, тому дослідивши позов та додані до нього матеріали, вважає, справу підготовленою до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства призначити до розгляду на 01 листопада 2013 року о 14-00 годину у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, за адресою: м. Мелітополь, вул.
Дзержинського, 90, з викликом сторін по справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

СУДДЯ:
Ю.В. Горбачова
УХВАЛА

27 листопада 2013 року м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Юзьковій А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м.
Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору удаваним правочином,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору удаваним правочином.

Позивач звернувся до суду із заявою про відмову від позову та закриття провадження по справі, також просить повернути судовий збір.

Згідно з п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує інтереси сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

відмову від позову ОСОБА_1 прийняти, закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору удаваним правочином.

Повернути ОСОБА_1 в повному розмірі сплачений судовий збір.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229,41 грн., сплачений відповідно до квитанції № 3305/з2 від 30.10.2013 року на суму 229 грн. 41 коп.
(одержувач - УДКСУ у Хмельницькому районі, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Хмельницькій області, код банку 815013, рах. № 0490.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Логінова С.М.
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

23 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської філії приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство Юстиції",
Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
Державний реєстратор - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ "Банк
Демарк" про скасування результатів прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської філії приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство Юстиції",
Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
Державний реєстратор - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ "Банк
Демарк" про скасування результатів прилюдних торгів.

Призначити справу до судового розгляду на 14 січня 2013 року о 11:10 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.01.2013 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі -копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/0182/4842/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2013 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради, про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради, про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 26 лютого 2014 на 12:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Юзьковій А.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.02.2008 р., про що у книзі реєстрації шлюбів відділу реєстрації актів цивільного стану по місту
Хмельницькому Хмельницького міськрайнного управління юстиції зроблено актовий запис № 134. Мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось у зв'язку із різними поглядами на життя та відсутністю між подружжям взаєморозуміння. З вересня 2010 р. сімейні стосунки припинені. Спору про майно немає.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, пояснивши, що сім'я розпалась остаточно з вересня 2010 р. і зберегти її неможливо.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, пояснивши, що зберегти сім'ю неможливо.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.02.2008 р., про що у книзі реєстрації шлюбів відділу реєстрації актів цивільного стану по місту
Хмельницькому Хмельницького міськрайнного управління юстиції зроблено актовий запис № 134. Мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя сторін не склалось, з вересня 2010 р. сімейні стосунки припинені.

Суд приходить до висновку, що подальше сумісне сімейне життя та збереження сім'ї суперечить інтересам сторін. При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 112
Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 09.02.2008 р. між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Хмельницькому Хмельницького міськрайнного управління юстиції
(актовий запис № 134), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

Копію рішення направити у міський відділ реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії до апеляційного суду
Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Логінова С.М.

10.12.2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28.10.2013 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

Л. В. Мелещенко розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних ушкодженню здоров"ю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/13176/13-ц (провадження № 2/230/2896/2013 ) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних ушкодженню здоров"ю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити попередній судовий розгляд 08:00 07.11.2013 у залі №6 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: Л. В. Мелещенко
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 634/720/13-ц

"08" серпня 2013 р.
Провадження № 2/634/227/13

Сахновщинський районний суд
Харківської області в складі:

Головуючого - судді
Єрьоміної О.В.,

При секретарі - Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина
Харківської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Єрьоміної О.В.,-

встановив:

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід судді Єрьоміній О.В. у зв'язку з незгодою з процесуальними діями судді в ході розгляду справи, що свідчать про порушення нею присяги судді.

Обговоривши доводи заяви, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки відсутні передбачені законом підстави для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Єрьоміної О.В.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Єрьоміна
Справа № 484/5580/13-ц
Провадження№ 2-н/484/677/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, Максютенко
О.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення комунальним підприємством «Тепло» з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово - комунальні послуги

встановив:

14.11.2013 року КП «Тепло» звернулось до суду з заявою про видачу судового про стягнення з ОСОБА_2 ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово - комунальні послуги .

28.11.2013 року за запитом суду до суду надійшла адресна довідка, де зазначено, що за повідомленням адресно-довідкового підрозділу
Первомайського РВ УДМС України в
Миколаївській області ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст..100 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити комунальному підприємству «Тепло» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя:
Справа № 495/9310/13-ц
Ухвала

Про відкриття провадження у справі

21 листопада 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 8 088,14 грн. -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 8 088,14 грн.

Призначити судове засідання на „26" грудня 2013 року об 11:45 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „20" грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко