АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-а-217/2006
Справа № 646/2-357/2005
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року

Судова колегія судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого судді
Яцини В.Б.,

суддів Буралака І.В.,
Карімової Л.В.,

при секретарі Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_2
про роз'яснення рішення апеляційного
суду Харківської області від 18 січня 2006
року

по справі за позовом ОСОБА_2 до концерну
«Європейський» про видачу довідок,
трудової книжки, виконання рішення
суду, порушення кримінальної справи,
стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 19 січня 2006 року
було скасовані рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 26 січня та 21 березня 2005
року. Відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні
позовних вимог до концерну
«Європейський».

У своїй заяві від 30 жовтня 2013 року
ОСОБА_2 просить про роз'яснення
вказаного рішення апеляційного суду в
частині правомірності його
постановлення. Внаслідок цього
заявниці не зрозуміло:

1. Хто зобов'язаний був виконувати
рішення арбітражного суду в частині
перетворення УкрНДІХарчпром» та
вирішення питання з його кадрами;

2. Хто є правонаступником
«УкрНДІХарчпром»;

3. Хто відповідно до рішення
апеляційного суду Харківської області
від 19 січня 2006 року повинний видати
ОСОБА_2, її трудову книжку, з
урахуванням її відсутності в архіві на
день ухвалення рішення;

На обґрунтування заяви ОСОБА_2,
зазначила доводи, які за своїм змістом
відповідають касаційній скарзі і
свідчать не про те, що їй не зрозуміло
рішення апеляційного суду, або вона
справді має певні утруднення при його
виконанні. Заявниця фактично наголошує
на незаконності відмови їй у
задоволенні позову.

Судова колегія, перевіривши доводи
заяви за відсутності ОСОБА_2, яка за
праивлами абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України
вважається повідомленою про судове
засідання, дослідивши необхідні
матеріали справи, доходить висновку
про необхідність відмовити у її
задоволенні з наступних підстав.

За ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду
є незрозумілим для осіб, які брали
участь у справі, або для державного
виконавця, суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу, в якій роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту. Подання заяви про
роз'яснення рішення суду допускається,
якщо воно ще не виконане або не
закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання.

Однак із доводів заяви випливає, що
ОСОБА_2, по суті не згідна з чинними
рішенням апеляційного суду. При цьому
ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 15 лютого 2006 року їй вже було
відмовлено у задоволенні аналогічної
заяви у роз'ясненні цього ж рішення
апеляційного суду. Порядок отримання
ОСОБА_2 трудової книжки із архіву
вичерпно викладено в мотивувальній
частині рішення апеляційного суду, не
потребує примусового виконання і є
зрозумілим для заявниці, яка з цим не
погоджується.

З огляду на наведене рішення
апеляційного суду не потребує
роз'яснення.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 315, 317, 319-324 ЦПК
України, судова колегія судової палати,
-

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення
апеляційного суду Харківської області
від 18 січня 2006 року - відхилити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
касаційному оскарженню не підлягає, як
така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: