Справа № 490/5211/13-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва у
головуючого судді -
при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Арбітражний керуючий Балєва Ольга
Олександрівна про визнання договору
купівлі-продажу нерухомого майна
21 травня 2013 року позивач звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з вказаною позовною заявою
та просив суд визнати договір
купівлі-продажу нежитлових приміщень
від 30 грудня 2010 року що укладено між
позивачем та третьою особою, яка на час
укладення угоди діяла на підставі
постанови господарського суду
Миколаївської області від 26.10.2010 року
по справі №5/188/10, відповідно до якої
фізичну особу - підприємця ОСОБА_2
визнано банкрутом, та в рамках
ліквідаційної процедури ліквідатором
призначено Балєву Ольгу Олександрівну.
При укладенні вказаного договору
продавець, третя особа, зобов'язалась
здійснити нотаріальне посвідчення
вказаного договору у десятиденний
термін, однак свої зобов'язання у
вказаний строк не виконав, а згідно
наданої нею інформації - 11.01.2011 року нею
була втрачена така можливість в зв'язку
з припиненням провадження у справі про
банкрутство відповідача. За викладених
обставин позивач, посилаючись на те, що
всі умови договору купівлі-продажу
нежитлових приміщень за адресою
АДРЕСА_1 в м. Миколаєві виконані, а
відповідач на вимогу позивача щодо
нотаріального посвідчення вказаного
договору належним чином не реагує,
просить суд позов задовольнити та
визнати дійсним вказаний договір а
разом з тим і визнати за позивачем
право власності на зазначений об'єкт
В судове засідання позивач не з'явився,
надала до суду заяву про розгляд справи
за її відсутності, позовні вимоги
підтримала в повному обсязі, не
заперечувала проти заочного розгляду
справи.
Відповідач в судове засідання не
з'явилася, повідомлялася належним
чином шляхом направлення повісток та
ухвал на адресу її реєстрації, причини
неявки суду не повідомила, звернулась з
заявою про розгляд справи за її
відсутності, відповідно до змісту
поданої заяви підтвердила обставини
викладені у позові, позовні вимоги
Третя особа звернулась до суду з заявою
про розгляд справи за її відсутності,
відповідно до поданої заяви
підтвердила факт укладення договору та
просила розглядати справу за її
У зв'язку з неявкою відповідачів та
неповідомленням про поважні причини
такої неявки в судове засідання, суд, в
порядку статті 169 ЦПК України та за
згодою позивача, ухвалює заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про необхідність
часткового задоволення позовних вимог,
виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 30
грудня 2010 року між ОСОБА_1 що діяв у
своїх інтересах та ліквідатором
Балєвою Ольгою Олександрівною, яка
діяла в інтересах ФОП ОСОБА_2 на
підставі постанови господарського
суду Миколаївської області від 26.10.2010
року по справі №5/188/10 було укладено
договір купівлі-продажу нежитлових
приміщень за адресою АДРЕСА_1 в м.
Миколаєві, до складу яких входять
приміщення 2-1 та 2-14 цокольного поверху,
зазначені на плані за літерою «А-5»,
загальною площею 139,8 кв.м., у простій
письмовій формі. Відповідно до
вказаного договору позивач набув право
власності на вказане майно, при цьому
ціна продажу була визначена сторонами
договору в розмірі 122500,00 грн.

Відповідно до наданих суду доказів
умови вказаного договору виконані
сторонами в повному обсязі: продавцю
були передані грошові кошти в розмірі,
передбаченому договором, про що
свідчить наявна в матеріалах справи
копія квитанції, а покупцю - передано у
власність предмет договору
купівлі-продажу, що випливає з акту
прийому-передачі від 31 грудня 2010 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України -
якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення,
суд може визнати такий договір дійсним.

Судом встановлено, що всі зобов'язання
за вказаним договором купівлі-продажу
його сторонами виконані у повному
обсязі однак продавець ухиляється від
його нотаріального посвідчення, що
випливає з наданих позивачем
листів-вимог від 31 грудня 2010 року, 05
січня 2011 року, 06 квітня 2011 року.

Враховуючи викладене, а також
приймаючи до уваги те, що в силу ст. 174
ЦПК України у випадку коли відповідач
визнає позов, суд, за наявності на те
правових підстав, ухвалює рішення про
задоволення таких вимог, а також надані
пояснення третьої особи, враховуючи те,
що на час укладення спірного договору
третя особа мала повноваження щодо
розпорядження майном ФОП ОСОБА_2, суд
доходить висновку про те, що позовна
заява в частині визнання договору
купівлі-продажу дійсним підлягає
задоволенню, щодо позовних вимог
стосовно визнання права власності на
зазначене майно, то суд вважає за
доцільне відмовити у їх задоволенні,
оскільки діючим законодавством
передбачено інший порядок реєстрації
права власності, та на теперішній час
відсутні підстави для судового захисту
такого права позивача.

Приймаючи до уваги, що позивачем не
заявлені вимоги про відшкодування
судового збору за розгляд справи, у
суду відсутні підстави для покладення
витрат на відповідача, разом з тим суд
зазначає, що позивач не позбавлений
права звернутися в подальшому з заявою
для вирішення питання про розподіл
судових витрат.

Керуючись ст.ст. 88, 213-215, 218, 224-226 ЦПК
України, ст. 47 ЦК Української РСР 1963
року, ч.2 ст. 220 ЦК України, суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - Арбітражний керуючий
Балєва Ольга Олександрівна про
визнання договору купівлі-продажу
нерухомого майна дійсним -
задовольнити частково.

Визнати договір купівлі-продажу
нежитлових приміщень за адресою по
АДРЕСА_1 в м. Миколаєві, до складу яких
входять приміщення 2-1 та 2-14 цокольного
поверху, зазначені на плані за літерою
«А-5», загальною площею 139,8 кв.м., що
укладено 30 грудня 2010 року між ОСОБА_1 та
Балєвою Ольгою Олександрівною -
дійсним.

В задоволенні інших позовних вимог -
відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його проголошення шляхом
подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду через Центральний
районний суд м. Миколаєва.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
П.А. Прохоров