Справа № 594/1534/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року

Борщівський районний суд
Тернопільської області

у складі: головуючого судді Денисової
Т. С.

з участю секретаря Козар Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Борщеві
цивільну справу за позовом приватного
акціонерного товариства "Акціонерна
страхова компанія "ІНГО Україна" до
ОСОБА_1 про стягнення страхового
відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач приватне акціонерне
товариство "Акціонерна страхова
компанія "ІНГО Україна" звернувся в суд
з позовом до відповідача ОСОБА_1, в
якому просить стягнути з відповідача
на користь позивача страхове
відшкодування в порядку регресу,
посилаючись на те, що 22 червня 2012 року
під час ДТП, що мала місце в смт.
Мельниця-Подільській по вулиці
Незалежності по вині відповідача
ОСОБА_1, який керував автомобілем марки
Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_5,
був пошкоджений автомобіль марки Toyota
Camry реєстраційний номер НОМЕР_2, що
належить ПП «Агроексперт Захід» під
керуванням ОСОБА_2 Останній автомобіль
був застрахований відповідно до
договору страхування, укладеного між
позивачем та ПП «Агроексперт Захід».
Страхувальнику позивачем виплачено
страхове відшкодування в розмірі 55738,95
грн. Оскільки цивільно-правова
відповідальність відповідача ОСОБА_1
на момент ДТП була застрахована за
договором обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів в
страховій компанії «Провідна»
відповідно до полісу АВ/7225695, остання
виплатила ПАТ "Акціонерна страхова
компанія "ІНГО Україна" страхове
відшкодування в порядку регресу
відповідно до ліміту - суму у розмірі
49500 грн. Однак розмір страхового
відшкодування перевищує встановлений
ліміт на 6738,95 грн. Посилаючись на те, що
відповідач в добровільному порядку
завдані збитки не відшкодував, просить,
стягнути із відповідача в порядку
регресу різницю між фактичним розміром
шкоди і страховим відшкодуванням в
сумі 6738,95 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився. Згідно поданої
письмової заяви, позивач просить
розгляд справи провести без участі
представника, позовні вимоги підтримує
повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, подав висьмову заяву, в
якій також просить справу розглядати у
його відсутності, позов визнає.

За таких обставин суд ухвалив слухання
справи проводити у відсутності сторін.

Суд, дослідивши письмові докази по
справі, вважає, що позовні вимоги
підлягають до задоволення, виходячи з
наступного.

17 квітня 2012 року між приватним
акціонерним товариством "Акціонерна
страхова компанія "ІНГО Україна" та ПП
«Агроексперт Захід» в особі керівника
ОСОБА_2 укладений договір страхування
№ 760536200.12 майнових інтересів
страхувальника, що не суперечать
закону, та пов'язані з володінням,
користуванням і розпорядженням
транспортного засобу марки Toyota Camry Comfort
реєстраційний номер НОМЕР_2, згідно з
умовами якого позивач зобов'язався
відшкодувати збитки, які будуть
нанесені застрахованому транспортному
засобу Toyota Camry Comfort реєстраційний номер
НОМЕР_2 в порядку і на умовах,
визначених договором.

22 червня 2012 року о 12 год. в смт.
Мельниця-Подільській по вул.
Незалежності Борщівського району
Тернопільської області сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортного засобу, автомобіля марки
Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_5,
під керуванням відповідача ОСОБА_1, та
транспортного засобу, автомобіля марки
Toyota Camry реєстраційний номер НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_2 Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
застрахованому транспортному засобу,
автомобілю марки Toyota Camry реєстраційний
номер НОМЕР_2, було завдано механічних
пошкоджень: деформовано заднє ліве
крило, пошкоджена задня ліва дверка,
лівий поріг задньої частини,
пошкоджено задній бампер з лівої
сторони.

Постановою Борщівського районного
суду Тернопільської області від 16
липня 2012 року винним у ДТП, а саме, у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, визнано відповідача ОСОБА_1
Останній в порушення вимог пунктів 14.2 б
Правил дорожнього руху України,
виконуючи маневр обгін, не
переконавшись в тому, що водій
транспортного засобу, який рухався
попереду на автомобілі марки Toyota Camry
реєстраційний номер НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_2 по тій самій смузі
руху подав сигнал повороту ліворуч,
допустив зіткнення з ним.

Унаслідок зіткнення автомобілів було
пошкоджено автомобіль марки Toyota Camry
Comfort реєстраційний номер НОМЕР_2, та
його власнику ПП «Агроексперт Захід»
заподіяно матеріальну шкоду, вид та
розмір якої визначено на підставі акту
огляду транспортного засобу №42-417 від 4
липня 2012 року, проведеного з участю
учасника ДТП ОСОБА_2, та становить
відповідно до звіту №42-417 від 25 липня 2012
року, про визначення вартості
матеріального збитку, завданого
власнику колісного транспортного
засобу марки Toyota Camry реєстраційний
номер НОМЕР_2, проведеного оцінювачем
ОСОБА_3 (кваліфікаційне свідоцтво
оцінювача НОМЕР_6 видане ФДМУ та МІБ,
від 16 травня 2009 року, сертифікат
суб'єкта оціночної діяльності №8762/09
видане ФДМУ від 23 липня 2009 року) 55908,43
грн.

Зазначена дорожньо-транспортна подія
визнана позивачем страховою, про що 21
серпня 2012 року складено страховий акт
№66190.

ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" як страховик
згідно платіжного доручення № 9418 від 6
вересня 2012 року виплатило власнику
пошкодженого автомобіля ПП
«Агроексперт Захід» відповідно до умов
укладеного з ним договору страхування
на відшкодування заподіяної
матеріальної шкоди, страхове
відшкодування у розмірі 55738,95 грн., що
обчислювалось виходячи з вартості
відновлювального ремонту, з характеру
пошкоджень та стану транспортного
засобу, за вирахуванням зносу на диски
у розмірі 169,48 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки
одній особі, з вини іншої особи
відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про
страхування" до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи,
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована
за договором обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів в
страховій компанії «Провідна»
відповідно до полісу АВ/7225695, на
підставі якого остання виплатила
позивачу страхове відшкодування в
порядку регресу відповідно до ліміту у
розмірі 49500 грн.

Статтею 1194 Цивільного кодексу України
передбачено, що особа, яка застрахувала
свою відповідальність, у разі
недостатності страхової виплати
(страхового відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити різницю між
фактичним розміром шкоди і страховою
виплатою (страховим відшкодуванням).

Наведена позивачем різниця між
фактичним розміром шкоди і виплатою,
яку здійснила страхова компанія
«Провідна», що страхувала
цивільно-правову відповідальність
відповідача ОСОБА_1, з розрахунку 55738,95
грн. - 49 500 грн. становить 6238,95 грн. + 500
грн. (франшиза), що в сукупності
становить 6738,95 грн.

12 березня 2013 року позивач звернувся до
відповідача ОСОБА_1 із претензією про
відшкодування шкоди, заподіяної
джерелом підвищеної небезпеки в сумі
6238,95 грн., однак відповідач їх не
сплатив.

Відповідно до п. 36.6 ст. 36 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» № 1961-IV, страхувальником або
особою, відповідальність якої
застрахована, потерпілому має бути
компенсована сума франшизи у повному
обсязі одночасно з виплатою
страховиком страхового відшкодування,
тобто відповідач ОСОБА_1 повинен
сплатити 500,00 грн. (франшиза) - як частину
збитків спричинених позивачу.

Отже, з виплатою страхового
відшкодування за договором
страхування засобів наземного
транспорту, цивільної
відповідальності, водія та пасажирів
від нещасних випадків №760536200.12 від 17
квітня 2012 року до приватного
акціонерного товариства "Акціонерна
страхова компанія "ІНГО Україна" в
межах різниці між фактичним розміром
шкоди і виплатою, яку здійснила
страхова компанія «Провідна», що
страхувала цивільно-правову
відповідальність відповідача ОСОБА_1,
що становить 6738,95 грн., перейшло право
вимоги, яке страхувальник ПП
«Агроексперт Захід» мав до винної
особи.

Судові витрати по справі слід покласти
на відповідача.

На підставі п. 36.6 ст. 36 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст. 27 Закону України "Про
страхування", ст.ст.1166,1187,1188,1191,1194 ЦК
України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 212 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, ІН:НОМЕР_4, в користь
приватного акціонерного товариства
"Акціонерна страхова компанія "ІНГО
Україна" (01054, м.Київ, вул.Воровського,33,
р/р 4395, в ЗАТ "ОТП Банк", МФО 300528, ) - 6738 (шість тисяч сімсот
тридцять вісім) гривень 95 коп.
страхового відшкодування в порядку
регресу за договором страхування
засобів наземного транспорту,
цивільної відповідальності, водія та
пасажирів від нещасних випадків
№760536200.12 укладеного між приватним
акціонерним товариством "Акціонерна
страхова компанія "ІНГО Україна" та ПП
«Агроексперт Захід» 17 квітня 2012 року,
щодо страхового випадку, що мав місце 22
червня 2012 року, а також 229 (двісті
двадцять дев'ять) гривень 40 коп.
сплачених судових витрат.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення через
Борщівський районний суд до
апеляційного суду Тернопільської
області.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду
Денисова Т.С.