overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада , третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Миколаївська міська рада про визнання права власності на земельну ділянку.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада , третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_2про визнання права власності на земельну ділянку .

Призначити судове засідання на 20.02.2013 року на 10:30:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.02.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

05 лютого 2013 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун
Г.В.

при секретарі -
Голубащенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, на якій розташовані АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та виділити позивачки в користування земельну ділянку відповідно до виготовленої документації з землеустрою щодо встановлення меж в натурі земельної ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, розташованої у
АДРЕСА_1, виготовленою Миколаївським науково - дослідним та проектним інститутом землеустрою за договором
№14787 від 12.10.2012 року .

В судове засідання сторони не з'явились, від представника позивачки надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливих з технічної точки зору варіантів визначення порядку користування земельною ділянкою на якій розташовані
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, проведення якої просив доручити експерту РТПП
Миколаївської області Лесків С.А.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст.203 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, припинення права власності, стягнення грошової компенсації, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою, що була виділена рішенням №1151 виконкому
Миколаївської міської Ради депутатів трудящих 15.06.1954 року за адреосою
АДРЕСА_2 (раніше 9 Слобідська,37) з урахуванням первісних ідеальних часток співвласників, їх побажань та існуючого порядку користування.

Проведення експертизи доручити експерту Лесків Світлані Анатоліївні
Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41.

Попередити експерта Лесків С.А. про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Направити експерту для дослідження матеріали даної цивільної справи.

Зобов'язати КП ММБТІ надати експерту для дослідження матеріали інвентарної справи на житлові будинки по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1, роз'яснити позивачці положення ст. 146
ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Справа 490/2230/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2013року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

04.03.2013 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Не вказана ціна позову , що не дозволяє визначити розмір судового збору який повинен бути сплачений в сумі 1% від ціни позову, але не меньше 0,2 мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом позовної заяви у новій редакції з вказаною ціною позову , наданням довідки про вартість спадкового майна та доплати судового збору з урахуванням раніше сплаченої суми 115 грн.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Подзігун
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зацікавлена особа Товарна біржа
"Нерухомість-Південь" про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним.

21.02.2013 матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,зацікавлена особа Товарна біржа
"Нерухомість-Південь" про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним.

Призначити судове засідання на 21.02.2013 року на 9:30:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.02.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 626/3349/13-ц
Провадження № 2/626/895/2013
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 грудня 2013 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Дудченко В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.
Крім цього від позивача ОСОБА_1, 17.12.2013 року до суду надійшло письмове клопотання у якому він просить витребувати у відділі Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Красноградського районного управління юстиції Харківської області довідку про те за ким зареєстровано домоволодіння, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, оскільки йому було відмовлено у наданні даної інформації з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тому що даний житловий будинок зареєстрований за його дружиною ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання виходячи з наступного.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного та враховуючи, що власними зусиллями позивач не може отримати довідку, суд вважає за необхідне витребувати у відділі
Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Красноградського районного управління юстиції Харківської області докази, а саме довідку про те за ким зареєстровано домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у відділі Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Красноградського районного управління юстиції Харківської області довідку про те за ким зареєстровано домоволодіння, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1.

Довідку необхідно надати суду в попереднє судове засідання призначене на 08.01.2014 року на 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дудченко
В.О.
Справа № 500/6032/13-ц
Провадження № 2/500/2857/13
УХВАЛА

27 листопада 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Щербак І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 27 листопада 2013 року о 09 год. 00 хв. відповідачка не з'явилася, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, заперечень на позов не надала.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Суддя
Т.П.Пащенко
№ 490/2519/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви Прокурора
Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2013 року прокурор звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Відокремленого структурного господарського підрозділу "Універсал".

13.03.2013 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

Прокурора Центрального району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Справа 490/2153/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2013року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01.03.2013 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Не додано оригіналу свідоцтва про шлюб, в разі його втрати позивачу слід отримати дублікат свідоцтва про шлюб в органі РАЦСу та надати його до суду .

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом додання оригіналу свідоцтва про шлюб, в разі його втрати позивачу слід отримати дублікат свідоцтва про шлюб в органі РАЦСу .

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Подзігун
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, зобов'язання знесення самовільно побудованих споруд, повернення самовільно зайнятої ділянки, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2013року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, зобов'язання знесення самовільно побудованих споруд, повернення самовільно зайнятої ділянки, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Подзігун Г.В. від 28.01.2013 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, усунути недоліки позовної заяви, а саме доплатити судовий збір.

При цьому судом позивачу роз'яснювалось, що у разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів після отримання її копії, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

07.02.2013 року позивачем надана суду заява на виконання вимог ухвали та квітанція про сплати судового збору в розмірі 32,40 грн.

Однак позивачем вимоги ухвали в повному обсязі не виконані, оскільки за подачу данного позову позивач повинен був сплатити 344,1 грн. (0,1 мінімальної заробітної плати за вимоги немайнового характеру що дорівнює 114,7 грн., та 0,2 мінімальної заробітної плати за вимоги майнового характеру що дорівнює 229,4 грн.), але позивачем сплачено лише 229,40 грн.(197 грн. при подачі та 32,40 грн. на усунення недоліків позову) .

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ч. 2 ст.121 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність повернути позивачу матеріали даного позову у зв'язку із невиконанням вимог ухвали суду про залишення позову без руху.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, зобов'язання знесення самовільно побудованих споруд, повернення самовільно зайнятої ділянки, відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду із вищевказаним позовом після усунення недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.В. Подзігун
Справа № 504/3666/13-ц смт. Комінтернівське
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Визирської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, при участі третьої особи -
Управління Держземагентства у
Комінтернівському районі Одеської області про визнання права приватної власності на частину земельної
ОСОБА_1 звернулася з позовом до
Визирської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, при участі третьої особи -
Управління Держземагентства у
Комінтернівському районі Одеської області про визнання права приватної власності на частину земельної
При подачі позовної заяви позивачі, порушуючи ст. 119-120 ЦПК України, надали суду неналежним чином оформлену
Згідно п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий
Проте, в порушення зазначеної норми
ЦПК, в позовній заяві не зазначені поштові індекси сторін та не зазначено повної поштової адреси відповідача.
У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Визирської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, при участі третьої особи - Управління
Держземагентства у Комінтернівському районі Одеської області про визнання права приватної власності на частину земельної ділянки - залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення недоліків строком 5 днів з дня отримання даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№522/5255/13-ц 2 /522/7082/13
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди, завданої неправомірними діями внаслідок публічної образи і наклепу

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення фіксування судового процесу сплачені правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди, завданої неправомірними діями внаслідок публічної образи і наклепу.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №205, в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул.
Балківська, 33, на 12 годину 15 хвилин 14 березня 2013 року.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 14» березня 2013 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб. №113 в приміщенні суду)

Роз'яснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
____________/В.Я. Бондар/

04.03.2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Адміністрація Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа
ОСОБА_2 , ОСОБА_3, Інспекція ДАБК у
Миколаївській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2013 року Адміністрація
Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

28.01.2012 року матеріали передани судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

Адміністрація Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Інспекція ДАБК у
Миколаївській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки .

Призначити судове засідання на 11.02.2013 року на 13:30:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.02.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 лютого 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа Перша Миколаївська державна нотаріально контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2013 року ОСОБА_1, Перша Миколаївська державна нотаріально контора звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

26.02.2013 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В. .

Суд роз'яснює заявнику його право на звернення до суду з клопотанням про допит двух свідків, явку яких він повинен забезпечити до суду до 21.03.2012 року.

Вивчивши матеріли заяви, вважаю, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 21.03.2013 року на 9:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.03.2013 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз'яснює заявнику його право на звернення до суду з клопотанням про допит 2 свідків, явку яких він повинен забезпечити до суду до 21.03.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН