МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
___________________________________________
Номер провадження №2/521/7833/13
УХВАЛА

« 13» грудня 2013 року
м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали
заяви про забезпечення позову по
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Комунальне підприємство «Міське
агентство з приватизації житла» про
визнання ордеру на житлове приміщення
недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулась позивач ОСОБА_2 з
позовом до ОСОБА_3, третя особа - КП
«Міське агентство з приватизації
житла» про визнання ордеру на житлове
приміщення недійсним зазначаючи, що
вона з 1997 року є наймачем кімнати
АДРЕСА_1 У грудні 2012 року звільнилась
кімната АДРЕСА_1 за вказаною адресою.
17.12.2012 року ОСОБА_2 керівництво ВАТ
«Агропромисловий плодоовочевий
комбінат «Одеса» було видано ордер на
зайняття кімнати АДРЕСА_1.

Позивач звернулась до КП «Міське
агентство з приватизації житла» з
заявою та всіма необхідними
документами для приватизації кімнат
АДРЕСА_1, де вона мешкає. Однак, згодом
позивачу стало відомо, що процедуру
приватизації нею кімнат АДРЕСА_1 було
призупинено у зв'язку із тим, що
громадянином ОСОБА_3 також подано
документи на приватизацію кімнати
АДРЕСА_1 яку він нібито займає на
підставі ордеру.

ОСОБА_2 вважає, що ОСОБА_3 подав до КП
«Міське агентство з приватизації
житла» документи, які не відповідають
закону, тому просить суд визнати
недійсним ордер, виданий ОСОБА_3 на
житлову кімнату АДРЕСА_1; та визнати за
ОСОБА_2 право на житлову кімнату
АДРЕСА_1 за вказаною адресою.

Разом із позовною заявою позивачем
було подано до суду клопотання про
забезпечення позову шляхом накладення
заборони КП «Міське агентство з
приватизації житла» виготовлювати,
видавати, оформляти будь-які документи
громадянину ОСОБА_3 стосовно
приватизації кімнати АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали цивільної справи
та подану заяву про забезпечення
позову, суддя вважає, що заява підлягає
частковому задоволенню.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою
осіб які беруть участь у справі, суд
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову. У заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості.

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або інших осіб.

Враховуючи те, що предметом спору є
право сторін на житлову кімнату
АДРЕСА_1, суд вважає, необхідним
забезпечити позов шляхом заборони КП
«Міське агентство з приватизації
житла» здійснювати будь-які дії щодо
приватизації кімнати АДРЕСА_1, що є
співмірними заявленим позовним
вимогам.

При таких обставинах, суд вважає, що
заява позивача про забезпечення позову
підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову по
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Комунальне підприємство «Міське
агентство з приватизації житла» про
визнання ордеру на житлове приміщення
недійсним - задовольнити частково.

Заборонити Комунальному підприємству
«Міське агентство з приватизації
житла» здійснювати будь-які дії щодо
приватизації кімнати АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання
до Комунального підприємства «Міське
агентство з приватизації житла».

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя:
Л.В. Жуган