overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/635/304/2013
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2013 року сел.
Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря -
Герасименка І.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в сел.
Покотилівка заяву позивача ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про виправлення описок в судовому рішенні, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 26 листопада 2012 року цивільний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, Циркунівської сільської ради про визнання права власності - задоволено.

Від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки в зазначеному рішенні суду, а саме по тексту не вірно зазначено прізвище ім'я та по батькові спадкодавця та її дата народження, а саме в 23 абзаці описово-мотивувальної частини «ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1», замість
«ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явились. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК
України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, вірна назва населеного пункту підтверджується копіями відповідних документів: витягом про державну реєстрацію прав, але по тексту рішення назва зазначена не вірно.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити в рішенні суду описку, а саме в 23 абзаці описово-мотивувальної частини виправити зазначене «ОСОБА_8, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1» на «ОСОБА_9, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення по тексту рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 26 листопада 2012 року, та вказати: в 23 абзаці описово-мотивувальної прізвище ім'я та по батькові спадкодавця та її дату народження, та виправити зазначене
«ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1» на
«ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Харківський районний Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
А.Ю. Полєхін
Справа
Провадження № 6/635/303/2013
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2013 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря - Шарапато
А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 18.02.2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів (цивільна справа № 635/713/13-ц).

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу їй дублікату виконавчого листа по вказаній цивільній справі, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений нею.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, до суду надійшла заява, відповідно до якої вона підтримує заявлені вимоги та просить справу розглянути за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, а рішення суду не виконано та не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа за рішенням Харківського районного суду Харківської області від 18.02.2013 року по цивільній справі № 635/713/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.Ю. Полєхін
Справа №: 653/68/13- ц
УХВАЛА

08.04.2013 року Генічеський районний суд
Херсонської області у складі судді
Крапівіної О.П. , при секретарі
Пшеничній В.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Херсонобленерго» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила, що ніякої позовної заяви до суду не подавала, підпис у позові не її.

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В судовому засіданні позивачем зазначено, що взагалі не правильно вказано її адресу.

Представник відповідача просить позов залишити без задоволення.

Як вбачається з позову - такий документ підписаний та поданий від імені ОСОБА_1, будь-яких відомостей про те, що хтось діяв в інтересах ОСОБА_1 не надано.

Відповідно до ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі , якщо:

2) заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка

не має повноважень на ведення справи; якщо позивач подав таку заяву .

Керуючись ст.207 , 83 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Херсонобленерго» про захист прав споживача - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти діб з моменту проголошення до
Херсонського апеляційного суду.

Cуддя місцевого суду

Генічеського району
О.П.Крапівіна.
Справа №: 653/608/13-ц
УХВАЛА

21.05.2013 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Крапівіної О. П.

при секретарі Пшенична
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ
«Укрсоцбанк» в собі Кіровського відділення ЗОФ ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним іпотечного договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» в собі
Кіровського відділення ЗОФ ПАТ
«Укрсоцбанк» про визнання недійсним іпотечного договору.

До початку судового засідання позивачі заявили клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме:
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» в особі Кіровського відділення ЗОФ ПАТ «Укрсоцбанк». розташованого за адресою: вул.
Горького, буд. 55, м. Мелітополь,
Запорізької обл. на головне управління
ПАТ «Укрсоцбанк» м. Київ, Голосіївський район, вул. Ковпака, буд. 29, 03150 та
Залучити третьою особою
Мелітопольське відділення ПАТ
«Укрсоцбанк», розташоване за адресою: пр. Б. Хмельницького, буд. 60, м.
Мелітополь, Запорізької обл.

Сторони проти заміни відповідача не заперечують.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Таким чином, відповідно до ст. 33 ЦПК
України, суд приходить до висновку про необхідність заміни первісного відповідача належним відповідачем, так як позов заявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача
Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» в особі Кіровського відділення ЗОФ ПАТ «Укрсоцбанк», розташованого за адресою: вул.
Горького, буд. 55. м. Мелітополь,
Запорізької обл. у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» в собі Кіровського відділення ЗОФ ПАТ
«Укрсоцбанк» про визнання недійсним іпотечного договору на Головне управління «Укрсоцбанк» м. Київ,
Голосіївський район, вул. Ковпака, буд. 29, 03150.

Залучити третьою особою у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ
«Укрсоцбанк» в собі Кіровського відділення ЗОФ ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним іпотечного договору - Мелітопольське відділення
ПАТ «Укрсоцбанк», розташоване за адресою: пр. Б. Хмельницького, буд. 60, м.
Мелітополь, Запорізької обл.

Слухання справи призначено на 12.06.2013 року о 11-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського

районного суду
О. П. Крапівіна
Провадження № 2/635/4554/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням; треті особи: Кулиничівська селищна рада Харківського району Харківської області, Липецький сектор Державної міграційної служби ГУДМС України в
Харківській області, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням; треті особи:
Кулиничівська селищна рада
Харківського району Харківської області, Липецький сектор Державної міграційної служби ГУДМС України в
Харківській області.

Спір підлягає розгляду Харківським районним судом Харківської області.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 117, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням; треті особи:
Кулиничівська селищна рада
Харківського району Харківської області, Липецький сектор Державної міграційної служби ГУДМС України в
Харківській області.

Призначити судове засідання на 8 годину 25 листопада 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя;
А.Ю. Полєхін
Провадження № 2/635/1533/2013
У Х В А Л А

15.03.2013 року сел.
Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря -
Герасименка І.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом Харківської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі: Державної інспекції сільського господарства в Харківській області до
Васищівської селищної ради, ОСОБА_1, третя особа: Міськрайонне управління
Держкомзему у місті Люботин і
Харківському районі Харківської області про визнання незаконним рішень, визнання недійсними та скасування державних актів, -

в с т а н о в и в :

Харківської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі: Державної інспекції сільського господарства в Харківській області звернулися в суд з вказаним позовом, в якому просять визнати незаконним рішення, визнання недійсними та скасування державних актів.

Від Харківської міжрайонної прокуратури надійшла заява про залучення до участі в справі в якості третьої особи - Реєстраційну службу
Харківського районного управління юстиції.

Відповідно до статті 35 ЦПК
України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, в зв'язку з чим суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Реєстраційну службу
Харківського районного управління юстиції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору -
Реєстраційну службу Харківського районного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя -
А.Ю. Полєхін
№ 2/756/5435/13
УХВАЛА

Про відкриття провадження

29 жовтня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Дердавний ощадний банк України про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення депозитного вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дердавний ощадний банк України про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення депозитного вкладу.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2013 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до 12 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА
Справа №: 653/3002/13-ц
Провадження № 2/653/1053/13
УХВАЛА

19.11.2013 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіної О.П.

при секретарі
Мустафаєв Ф.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання , або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно даних які містяться в довідці
САДР УДМС України в Херсонської області від 30.09.2013 року, ОСОБА_1 - відповідач по справі проживає в
АДРЕСА_1

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тому необхідно повернути позовну заяву позивачеві.

Також, згідно вимог п.8 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу.

Керуючись п.8 ст. 207 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Генічеський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеського

районного суду
О. П. Крапівіна
Провадження № 2/635/4488/2013
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Полєхіна А.Ю.

при секретарі - Герасименко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Позивачем до суду надано заяву про витребування доказів з Служби у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, а саме висновок, щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2, щодо її неповнолітньої доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1;

Заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаних установ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Задовольнити заяву позивача
ОСОБА_1.

Витребувати з Служби у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, а саме висновок, щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2, щодо її неповнолітньої доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
А.Ю. Полєхін
Провадження № 2/635/1537/2013
У Х В А Л А

15.03.2013 року сел.
Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря -
Герасименка І.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом Харківської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі: Державної інспекції сільського господарства в Харківській області до
Васищівської селищної ради, ОСОБА_1, третя особа: Міськрайонне управління
Держкомзему у місті Люботин і
Харківському районі Харківської області про визнання незаконним рішень, визнання недійсними та скасування державних актів, -

в с т а н о в и в :

Харківської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі: Державної інспекції сільського господарства в Харківській області звернулися в суд з вказаним позовом, в якому просять визнати незаконним рішення, визнання недійсними та скасування державних актів.

Від Харківської міжрайонної прокуратури надійшла заява про залучення до участі в справі в якості третьої особи - Реєстраційну службу
Харківського районного управління юстиції.

Відповідно до статті 35 ЦПК
України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, в зв'язку з чим суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Реєстраційну службу
Харківського районного управління юстиції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору -
Реєстраційну службу Харківського районного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя -
А.Ю. Полєхін
Провадження № 2/635/4609/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2013 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 14 грудня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
А.Ю. Полєхін
Справа № 653/896/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"10" червня 2013 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Крапівіна О.П.

при секретарі
Пшеничній В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Волна» про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним з господарським спорудами,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, відповідач ухиляється від нотаріального договору купівлі-продажу будинку. Відповідач до суду не з»явився.

Враховуючи складність рішення суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну його частину. Керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213, 218, 223ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Волна» про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним з господарським спорудами - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі - продажу житлового будинку з господарськими спорудами за адресою
АДРЕСА_1 укладений 22.12.1992 року між
ОСОБА_1 та колгоспом «Волна революції ».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Генічеського

районного суду
О.П.
Крапівіна
Провадження № 2/635/4497/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2013 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 02 грудня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
А.Ю. Полєхін