overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний №408/1053/13-ц
Провадження №2-о/408/31/13
У Х В А Л А

с.Біловодськ 16 жовтня 2013 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник в судове засідання не з'явилася. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності без застосування звукотехнічного засобу. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Представник зацікавленої особи відділу РАЦС Біловодського РУЮ в судове засідання не з'явилась. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує.

Представник зацікавленої особи управління Пенсійного фонду України в
Біловодському районі в судове засідання не з'явився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя
М.С. Рукас
Єдиний унікальний №408/1104/13-ц
Провадження №2-о/408/34/13
У Х В А Л А

с.Біловодськ 18 жовтня 2013 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.

В судове засідання заявник не з'явилася. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності. Заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Зацікавлені особи: представник відділу
ДРАЦС РС Біловодського РУЮ Луганської області Бондаренко О.В., ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання не з'явились. В заявах адресованих суду просили справу розглянути за їх відсутності. Вимоги заявника підтримали, просили заяву задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя
М.С. Рукас
Справа № 128/5526/13-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 14.00 годин 16.01.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 23.12.2013
УХВАЛА

23 грудня 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради
Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з позовом до
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

Позовна заява не може бути прийнята в провадження суду, так як вона не відповідає п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У позовній заяві позивач має зазначити саме засоби доказування, в яких містяться докази, що дозволяють довести його правову позицію.

У зв'язку із цим позовна заява недостатньо обґрунтована, у позовній заяві не зазначені докази на підтвердження обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, позивачка зазначає, що приватним нотаріусом ОСОБА_3 не визнано право власності у порядку спадкування позивачів, однак вони не ставлять приватного нотаріуса в якості відповідача.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, тому суд вважає за необхідне надати строк позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу дводенний строк для усунення недоліків, з дня отримання копії цієї ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В.
Редько
унікальний №408/1104/13-ц
Провадження №2-о/408/34/13
У Х В А Л А

с.Біловодськ 11 жовтня 2013 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

9 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 18 жовтня 2013 року о 13 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб вказаних в позовній заяві.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові пояснення щодо вказаної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду
М.С. Рукас
Єдиний унікальний №
Провадження № 2/408/229/13
У Х В А Л А

с.Біловодськ 23 вересня 2013 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна.

Позивачка в судове засідання не з'явилася. В заяві адресованій суду просила позовні вимоги в частині визнання права власності на ? жилого будинку, розташованого по АДРЕСА_1; ? автомобіля ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_1, залишити без розгляду.
Іншу частину позовних вимог просить задовольнити та справу розглянути за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги в частині визнання за ОСОБА_1 ? мотоблока ZUBR; ? гаража; ? сарая з погрібом визнає.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя
М.С. Рукас
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2013 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

04.12.2013 р. ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 19.02.2014 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 , каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
Єдиний унікальний №
Провадження № 2/408/219/13
У Х В А Л А

с.Біловодськ 13 серпня 2013 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Торби Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про дату, місце та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в судове засідання не з'явився.
В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності.
Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя
М.С. Рукас
Справа № 2-175/2825/13-ц
У Х В А Л А

12 червня 2013 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернувся до суду з позовом про поділ майна подружжя.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 12 год. 00 хв. 12 липня 2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 254/7020/13-ц
Пров.2/254/1852/2013 07 листопада 2013 року
Будьоннівський районний суд м.
Головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
«Укрстоймеханізація» про стягнення середньомісячної заробітної плати за час затримки розрахунку при
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Укрстоймеханізація» про стягнення середньомісячної заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі
На цей час від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява з проханням залишити її позов без розгляду.
Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ТОВ
«Укрстоймеханізація» про стягнення середньомісячної заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 6368,70 грн., залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону та не зачіпляє інтереси
Керуючись ст.207 ч.1 п.5,208-210 ЦПК
України, суд-
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрстоймеханізація» про стягнення середньомісячної заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 6368,70 грн., залишити без
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський райсуд м.
Донецька протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Справа № 654/5669/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.12.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Громада" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.

ВСТАНОВИЛА:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Кредитної спілки "Громада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Громада" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області на 21.01.2014 о 09:00. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Х. Ширінська
Єдиний унікальний № 408/504/13-ц
Провадження № 2/408/194/13
У Х В А Л А

с.Біловодськ 7 травня 2013 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Біловодської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Біловодської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 119-122, 127, 129, 131 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Біловодської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 13 травня 2013 року о 09 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду
М.С. Рукас
Єдиний унікальний №
Провадження № 2/408/219/13
У Х В А Л А

с.Біловодськ 14 серпня 2013 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна,-

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

17 липня 2013 року з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області надійшла інформація згідно якої відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований в
АДРЕСА_1.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 21 серпня 2013 року о 09 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду
М.С. Рукас
Єдиний унікальний №408/1073/13-ц
Провадження №2-о/408/32/13
У Х В А Л А

с.Біловодськ 17 грудня 2013 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Заявник в судове засідання не з'явилась
В заяві адресованій суду просив справу розглянути за її відсутності. Заявлені вимоги просить задовольнити.

Представник зацікавленої особи -
Данилівської сільської ради
Біловодського району Луганської області в судове засідання не з'явився.
В заяві адресованій суду просив справу розглянути за його відсутності, просить винести рішення згідно чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя
М.С. Рукас