overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/1247/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

07.05.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Бачун О.
І.

при секретарі Стойко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики ,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність та об'єм викладення повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін та потребу для цього певного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 625, 1049, 1050 ЦК України,суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 суму коштів у розмірі 181 382 (сто вісімдесят одну тисячу триста вісімдесят дві) гривні 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1813 (одну тисячу вісімсот тринадцять) грн. 82 коп.

Для відповідача рішення може бути переглянутим районним судом за його заявою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення можна оскаржити позивачем через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів.

Суддя :
Бачун О. І.
Справа № 1313/2427/2012
У Х В А Л А

07.02.2013 року

Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Бачун О. І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, з участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні майном та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зняття з реєстрації місця проживання. ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, з участю третіх осіб
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні майном та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зняття з реєстрації місця проживання.

В судове засідання 07.02.2013 року сторони по справі не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст.197 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У зв’язку з неявкою сторін в судове засідання відкласти розгляд справи на 10 год. 30 хв. 28 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

Бачун О. І.
Справа № 447/1090/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02.04.2013 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області
Бачун О. І., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" в особі філії Миколаївське
УЕГГ м. Миколаїв до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

01 квітня 2013 року заявник звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" в особі філії Миколаївське
УЕГГ м. Миколаїв до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу

05 квітня 2013 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Бачун О. І.
Справа № 447/2868/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03.10.2013 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Бачун О. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно п.6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування

Однак як вбачається з матеріалів справи позивачем не представлено оригінал свідоцтва про одруження.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 15.10.2013 р.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву наконечного ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 15.10.2013 року.

В разі невиконання ухвали суду до 15.10.2013 року позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Суддя
Бачун О. І.
Справа № 1313/3883/2012
У Х В А Л А

судового засідання

24.01.2013 року Миколаївський районний суд
Львівської області

в складі головуючого судді Бачун О.І.,

при секретарі Стойко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач зловживає алкоголем, байдуже ставиться до проблем сімї, сторони 6 місяців разом не проживають, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, а тому вважає, що їх шлюб слід розірвати .

Відповідач, проти позову заперечив, пояснив, що хоче зберегти сім»ю, заявив клопотання про надання строку на примирення.

Позивач у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечила.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що доводи відповідача про надання додаткового строку на примирення є переконливими і з метою збереження родини, необхідно прийняти міри для примирення чоловіка і жінки.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, ст.111 СК України, суд –

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на три місяці у зв"язку із надання сторонам строку на примирення

На час примирення провадження у даній цивільній справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 447/679/13-ц
У Х В А Л А

27.02.2013 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про проведення психіатричного огляду
ОСОБА_2 без її усвідомлекної згоди ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про проведення психіатричного огляду
ОСОБА_2 без її усвідомленої згоди .

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається позивачу у випадку, коли, справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 11 ЗУ "Про психіатричну допомогу" психіатричний огляд проводиться лікарем-психіатром на прохання або за усвідомленою згодою особи. Рішення про проведення психіатричного огляду особи без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника приймається лікарем-психіатром за заявою, яка містить відомості, що дають достатні підстави для такого огляду. Із заявою можуть звернутися родичі особи, яка підлягає психіатричному огляду, лікар, який має будь-яку медичну спеціальність, інші особи.

Відповідно до ст. 279 ЦПК України за умов, визначених Законом України "Про психіатричну допомогу" , заява лікаря-психіатра про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку, про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги та її продовження в примусовому порядку подається до суду за місцем проживання особи, а заява представника психіатричного закладу про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку та заява про продовження такої госпіталізації подається до суду за

місцезнаходженням зазначеного закладу.

Зі змісту заяви вбачається, що із вищевказаною заявою звернувся ОСОБА_1, однак, з відповідною заявою про проведення психіатричного огляду відповідно до норм ЦПК України повинен звернутися лікар-психіатр, або представник психіатричного закладу, тому суд приходить до висновку, що дану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про проведення психіатричного огляду ОСОБА_2 без її усвідомлекної згоди повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду
Львівської області протягом п’яти днів.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 447/2844/13-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

10.09.2013 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Бачун О. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бродківської сільської ради
Миколаївського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом , -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Проте дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, щодо її форми та змісту.

Згідно п.5 ст.119 ЦПК України позивач повинен до позовної заяви додати документи, що підтверджують сплату судового збору, однак ,як вбачається з матеріалів справи відсутня квитанція про сплату судового збору.

Звідси, без виправлень вищезазначених недоліків позовна заява про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього позивачу слід надати відповідний термін, попередивши його про наслідки невиконання згаданих недоліків даної заяви.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків до 24.09.2013р.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Бродківської сільської ради Миколаївського району
Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом , залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 24.09.2013року

В разі невиконання ухвали суду до 24.09.2013 року позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Суддя
Бачун О. І.
Справа № 2-655/11
У Х В А Л А

03.04.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Бачун О. І.

при секретарі Танчак О.Ф. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Згідно ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 20 лютого 2013 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства зупинено на час проведення по даній справі судової генетичної експертизи.

Відповідно до листа Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, 02.04.2013 р. на адресу суду надісланий висновок № 548 судової генетичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі та призначити судовий розгляд справи на 11.00 год. 15.04.2013 р.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Справу призначити до судового розгляду на 15.04.2013 року 11:00 год.

Суддя:

Бачун О. І.
Справа № 447/1232/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.04.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бачуна О.І.

при секретарі Танчак О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Миколаївського РУЮ Львівської області про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Миколаївського РУЮ Львівської області
ОСОБА_2 звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

В обґрунтування вимог подання покликається на те, що на виконанні у
ВДВС Миколаївського РУЮ перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 80000 грн. боргу за договором позики. 24.12.2012 р. державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.
Згідно виконавчого документу боржник
ОСОБА_1 проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1
Львівської області.31.120212 р. державним виконавцем при виїзхді за адресою, вказаною у виконавчому документі, складено акт державного виконавця про те, що боржник ОСОБА_1 за даною адресою не проживає. 05.02.2013 р. державним виконавцем скеровано постанову про примусовий привід боржника, однак, в результаті вжитих заходів виконати постанову виявилось неможливим у зв'язку з відсутністю боржника

В судове засідання державний виконавець відділу ДВС Миколаївського
РУЮ Львівської області ОСОБА_2 не з’явивася, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підставне і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 78, 375 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління юстиції задоволити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання якого: м. Н.Розділ, вул.
Шептицького, 3/36 Львівської області.

Виконання ухвали доручити
Миколаївському РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Копію даної ухвали направити начальнику Миколаївського РВ ГУМВСУ у
Львівській області для виконання та контролю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга та внесено окреме подання до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів після її проголошення.

Суддя:

Бачун О. І.
Справа № 1313/3246/2012
У Х В А Л А

22.07.2013 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Новороздільської міської ради
Львівської області про визнання рішення суб"єкта владних повноважень незаконним та їх скасування, зобов"язання вчинити дії щодо поновлення на пільговій черзі та прийняття рішення про покращення житлових умов ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

В судове засідання 22.07.2013 року сторони по справі не з’явилися, хоч завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст. 197 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У зв’язку з неявкою сторін в судове засідання, відкласти розгляд справи на 10 год. 30 хв. на 29 липня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 447/1051/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06.06.2013 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області
Павлів В. Р., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

01.04.2013 року заявник звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу

07.06.2013 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Павлів В. Р.
Справа № 447/1018/13-ц
У Х В А Л А

29.03.2013 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Бачун О. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Тернопільської сільської ради
Миколаївського району, третя особа
Стрийське МБТІ про визнання права власності на будинковолодіння та господарські будівлі в порядку спадкування за законом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Тернопільської сільської ради Миколаївського району, третя особа Стрийське МБТІ про визнання права власності на будинковолодіння та господарські будівлі в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч. 1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Як вбачається із позовної заяви, позивач при її поданні до позовної заяви не додав її копій та копії всіх всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України у випадку подання позовної заяви без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК
України, а також в разі несплати судового збору, позовна заява залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення вказаного недоліку.

За наведених обставин, вважаю, що позивачу необхідно надати певний строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської сільської ради Миколаївського району, третя особа Стрийське МБТІ про визнання права власності на будинковолодіння та господарські будівлі в порядку спадкування за законом залишити без руху до 14 квітня 2013 року для усунення вказаних недоліків і попередити, що у випадку невиконання даної вимоги позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя
Бачун О. І.
Справа № 447/4147/13-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

19.12.2013 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах
ОСОБА_2 до Пісочнянської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі впорядку спадкування за законом

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах
ОСОБА_2 до Пісочнянської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі впорядку спадкування за законом

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 10:30 год 20.01.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 447/100/13- ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

14.01.2013 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради Львівської області, треті особи - реєстраційна служба Миколаївського
РУЮ Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради Львівської області, треті особи - реєстраційна служба Миколаївського
РУЮ Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 12:40 год 28.01.2013 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 1313/3868/2012
У Х В А Л А

06.02.2013 року

Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Бачун О. І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судове засідання 06.02.2013 року сторони по справі не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст.197 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У зв’язку з неявкою сторін в судове засідання відкласти розгляд справи на 14 год. 00 хв. 30 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

Бачун О. І.
Справа № 1313/3894/2012
У Х В А Л А

Миколаївського районного суду
Львівської області

Про розгляд заяви про перегляд заочного рішення

29.01.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Бачун О. І.

при секретарі Танчак О.Ф. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву представника ОСОБА_1про перегляд заочного рішення ,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 02.11.2012 р. стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ
КБ "Надра" 50731 грн. 80 копю боргу за кредитним договором № 21/МБ-7 від 02.04.2008 р. та судовий збір в розмірі 507 грн. 32 коп, а всього разом 51239 грн. 12 коп.

21.11.2012 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Обгрунтовує заяву тим, що не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не мала змоги підготуватися до справи шляхом визначення правової позиції позиції по справі: подання заперечення на позов, подання доказів, скористатися правовою допомогою, виступити у судових дебатах.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 заяву підтримали.

В судовому засіданні представник ПАТ
КБ "Надра" ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечив.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку про доцільність скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Так, згідно ст. 232 ЦПК України, суд скасовує заочне рішення, якщо буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з заяви відповідача
ОСОБА_1. така копію заочного рішення отримала 12.11.2012 р.

За наведеного слід скасувати заочне рішення суду, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 Н,П. про перегляд заочного рішення задоволити.

Скасувати заочне рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 02.11.2012 р.

Справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 12.20 год. 07 лютого 2013 р.

Суддя:

Бачун О. І.