overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 395/1683/13-ц
Провадження № 2/395/388/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення попереднього судового засідання

29 листопада 2013 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі - заявник, позивач, ОСОБА_1) до Приватного сільськогосподарського підприємства
«Агрофірма «Пурпурівська»» (далі - відповідач, ПСП «Агрофірма
«Пурпурівська»») про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ПСП «Агрофірма
«Пурпурівська»» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма
«Пурпурівська»» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання о 09 годині 55 хвилин 09 грудня 2013 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця
Леніна, 157, місто Новомиргород,
Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 570/5005/13-ц
Номер провадження 2/570/1851/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2013 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
"Сведбанк" про захист прав споживача, визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Сведбанк" про захист прав споживача, визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 20 грудня 2013 року о 12:45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Штогун О.С.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

23 грудня 2013 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Скарлат О.І.,

при секретарі
Грабовській А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування служби у справах дітей
Вишгородської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.60, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування служби у справах дітей Вишгородської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

- задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 з дитиною -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити наступній спосіб участі
ОСОБА_1 у вихованні дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , надавши періоди спілкування ОСОБА_1 з дитиною з відвідуванням дитиною місця проживання батька за попередньою згодою з матір»ю дитини -ОСОБА_2, з врахуванням стану здоров'я дитини та погодних умов - один раз у два тижні, з п'ятниці -18:00 години до неділі - 20:00 години, а також під час зимових канікул - на термін сім днів та літніх канікул щороку сумарно 30 календарних днів для організації оздоровлення та відпочинку дитини за попередньою домовленістю з матір»ю дитини -ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.І.Скарлат
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н
О В И В :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. За подання заяви сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття наказного провадження, передбачених ч.1 - ч.5 ст.100
ЦПК України немає.

В порядку ч. 7 ст. 100 ЦПК вважаю можливим відкрити наказне провадження та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро
Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 653/3649/13-ц
Провадження № 2/653/1210/13
РІШЕННЯ

іменем України

"16" грудня 2013 р.

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі
Кідалові Д. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.11.1982 року позивачка уклала з відповідачем шлюб, який був зареєстрований у Новоолексіївській селищній раді Генічеського району
Херсонської області, актовий запис № 85. Від шлюбу позивачка та відповідач мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В позовній заяві позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, посилаючись на те, що спільне життя в них не склалося в зв'язку з постійними скандалами на грунті безпідставних ревнощів, відповідач зловживав спиртними напоями, мали випадки рукоприкладства з боку відповідача, тому спільне життя стало неможливе.

Позивачка в судовому засіданні позов визнала, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечує, вказав, що позивачка порушила подружню вірність.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, примиритися не бажають, родину зберегти не можливо, шлюб позивачки та відповідача слід розірвати.

Керуючись ст.ст.106,110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 20.11.1982 року у
Новоолексіївській селищній раді
Генічеського району Херсонської області, актовий запис № 85, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу визначити прізвище дружині - ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суду шляхом подання в строк 10 днів з моменту його проголошення апеляційної скарги.

Суддя В. Г. Хоменко
Краснодонський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області О.В. Рімашевська, розглянувши заяву ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку, відповідно до ст.ст.509,901,903 ЦК України, керуючись ст.ст.95,96,102-104 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
НОМЕР_1, виданий 15.11.2001 року
Краснодонським МВ УМВС України в
Луганській області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «МТС
України» адреса: м. Київ, вул..
Лейпцизька 15, заборгованість по оплаті послуг за мобільний зв'язок в сумі 84,66 гривні та сплачену суму судового збору в сумі 107,30 грн., всього стягнути 191,96 грн.
( сто дев'яносто одну гривню 96 копійок). 2. відповідно до ст.. 104 ЦПК України копію судового наказу надіслати боржнику не пізніше наступного дня після його видачі рекомендованим листом з повідомленням. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Вимоги до заяви про скасування судового наказу викладені у ст.. 105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленя ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили
«_____» ____________________________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання __________________________________
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 15.11.2001 року Краснодонським МВ
УМВС України в Луганській області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
Стягувач: ПАТ «МТС Україна», яке розташоване м.Київ, вул..Лейпцизька 15, р/р 26008526 в Райффазен Банк «Аваль», МФО
Виконавчий лист виданий стягувачу
«____»___________________ 20___ року.
Суддя _________________________________
Рімашевська Олена Вячеславівна
Секретар_________________________________
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового аказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.11.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/12921/13 (2н-199/1835/13) за заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2
ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Заворотної О.Л.

при секретарі Оніщуку
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому справу за позовом ТОВ
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В вересні 2013 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, справу слухати за відсутності представника.

Відповідачі в судове засідання не з'явились про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовну ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду, у зв'язку з клопотанням позивача.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за кредитним договором № 2202/0807/64-013 від 23.08.2007р. залишити без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів, до
Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 р. Справа №607/17942/13-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 31.10.2013 року в 17 год. 15 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
(м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Дзюбич В.Л.
Справа № 2/1210/3959/2012
УХВАЛА

26 квітня 2013 р.

м.Краснодон

Краснодонський міськрайсуд Луганської області у складі

головуючого судді Рімашевської О.В.,

при секретарі Сєріковій Н.М.

розглянувши подання ВДВС
Краснодонського МРУЮ про припинення стягнення аліментів з ОСОБА_1,-

В С Т
А Н О В И В:

Рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 03.05.2012 року з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Молодогвардійська Луганської області на користь ОСОБА_2 на утримання сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку від дня поданням позовної заяви, тобто з 24.04.2012 року до повноліття дитини. 18.04.2013 року до суду надійшло подання
Начальника ВДВС Краснодонського МРУЮ, у якому вказано, що 11.09.2013 року від стягувача ОСОБА_2 надійшла заява про припинення стягнення аліментів з
ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 72 ЦПК України мирова угода укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

Дана відмова не суперечить інтересам сторін і держави і може бути прийнята судом.

Відповідно до ч.1 ст.47 Закону
України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалось, або здійснено частково, повертається стягувану у разі, якщо є письмова заява стягувача.

На підставі наведеного, суд вважає можливим припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 - у зв'язку з відмовою стягувача від стягнення.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, ст. 47 п. 1 Закону України "Про виконавче провадження"

У Х В
А Л И В:

Подання ВДВС Краснодонського
МРУЮ про припинення стягнення аліментів з ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнення аліментів з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Молодогвардійська Луганської області, на користь ОСОБА_2 на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку від дня подання позовної заяви, тобто з 24.04.2012 року до повноліття дитини, встановлених рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 03.05.2012 року - у зв'язку з відмовою стягувача від стягнення - припинити.

Виконавчий лист за № 2/1210/3959/2012 від 03.05.2012 року-відізвати.

Копію ухвали суду направити начальнику ВДВС Краснодонського МРУЮ, для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Луганської області про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, через
Краснодонський міськрайонний суд

Суддя:

О.В.Рімашевська
Справа № 406/2673/13
Провадження № 22ц/782/5423/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 грудня 2013 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Заіка В.В., розглянувши

апеляційні скарги ОСОБА_1 та
Товариства з обмеженою відповідальністю «Неделя»

на рішення Алчевського міського суду
Луганської області від 25 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Неделя», ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги подані в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
Товариства з обмеженою відповідальністю «Неделя» на рішення
Алчевського міського суду Луганської області від 25 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Неделя», ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа №635/7803/13-ц
Провадження 2-н/635/1130/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року пос.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2013 року до суду подано заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Зазначена заява про видачу судового наказу не підсудна Харківському районному суду Харківської області згідно ст. 109 ЦПК України, оскільки відповідач згідно адресної довідки не зареєстрований за вказаною адресою:
АДРЕСА_1.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп., сплачений платіжним дорученням №2243 від 29 липня 2013 року - повернути Комунальному підприємству теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В.
Назаренко
Провадження № 2/389/1131/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2013 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 10.40 год. 04 листопада 2013 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УКРАЇНСЬКИЙ В.В.