overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/635/4633/2013
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 грудня 2013 року селище
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, третя особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь суму матеріальної шкоди у розмірі 43881,71 гривень; суму моральної шкоди у розмірі 10000,00 гривень.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. ст. 119,120
ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з преамбулою Закону України
„Про судовий збір" правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються зазначеним Законом.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до позову додана копія документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу часу для надання оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору, строком три дні з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, третя особа ОСОБА_3 - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позову терміном три дні з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо він у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Пілюгіна
УХВАЛА

01 жовтня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною заявою.

Ухвалою від 04.09.2013 року заяву було залишено без руху та надано строк до 30.09.2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків, які полягали у тому, що не було сплачено судовий збір у розмірі визначеному Законом
(відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 3,00 грн.).

Зазначені вимоги Закону, щодо сплати судового збору, позивачем виконані не були.

Однак, недоліки заяви виправлені не були, судовий збір доплачено не було, у зв'язку із чим відповідно до ст. 121 ЦПК
України заява вважається неподаною та її слід повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.С.
Шклярук
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області
Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/8823/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 15-50 годин, 29.11.2013 року у приміщенніІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 29.11.2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача - ПАТ «ММК ім.
Ілліча» у строк до 29.11.2013 року надати суду:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 01.03.2003 року по теперішній час ;

- розрахунок заборгованої суми індексації заробітної плати ОСОБА_2 компенсацією за період роботи з 01.03.2003 року по теперішній час .

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Харитонова Г. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/2708/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1188/14
Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р.
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

24 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на заочне рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 лютого 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення
Зіньківського районного суду
Полтавської області від 27 лютого 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27.03.2014 року.

Суддя Пилипчук Л. І.
Справа № 545/1596/13-ц
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

10.09.2013 року Полтавський районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого судді Кіндяк І.С.

про секретарі Токар М.І.

розглянувши матеріали справи за позовом Полтавського РВ УМВС України в
Полтавській області до Приватного акціонерного товариства "Галичина",
ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

22.04.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

28.08.2013 року від відповідача ПАТ
"Галичина" до суду надійшло колопотання в якому просили позивача звернутися з позовом до ПАТ "Страхова компанія
"Нова".

В судове засідання з"явилась представник позивача - Кабачок Н.В. яка проти клопотання відповідача ПАТ
"Галичина" не заперечувала.

Інші учасники процесу в судове засідання не з"явились з невідомих суду причин.

Відповідно положень ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.Після заміни відповідача або залучення до участі у справі піввідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Заслухавш пояснення предстаника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність залучення в якості співвідповідача ПАТ "Страхова компанія
"Нова".

Як свідчать матеріали справи цивільна відповідальність ПрАТ "Галичина" по автомобілю НОМЕР_1, є застрахованою у
ПАТ "Страхова компанія "Нова" , що підтвердужється полісом № АВ/3314654 - строку дії з 13.07.2013 р. по 12.07.2013 р. включно.

В зв'язку з наведеним та у відповідності з положеннями ст. 33 ЦПК
України, вважаю за необхідне залучити вказану особу до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити по цивільній справі за позовом Полтавського РВ УМВС України в
Полтавській області до Приватного акціонерного товариства "Галичина",
ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в якості співвідповідача - Публічне Акціонерне
Товариство "Стархова компанія "Нова", ю/а: 02660, м. Київ, вул. М. Расковой, 11, оф. 102.

Копію ухвали та позовної заяви з додатками направити співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Кіндяк
Справа № 589/173/13- ц р.
Провадження № 2/589/1485/13
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

13.11.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 31 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено та ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.09.2013 року скасовано, а справу повернуто для подальшого розгляду до
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 28 листопада 2013 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева
Справа № 149/885/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04.04.2013 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.
Хмільник цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Порицької сільської ради
Хмільницького району Вінницької області, третя особа ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130
ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач - представник Порицької сільської ради в судове засідання не з"явився, про час та день слухання справи був повідомлений належним чином, надіслав суду заяву, в якій проти задоволення позовних вимог не заперечує, просить справу розглянути у його відсутність.

Третя особа: ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про час та день слухання справи був повідомлений належним чином, надіслав суду заяву, в якій проти задоволення позовних вимог не заперечує, просить справу розглянути у його відсутність.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 17.04.2013 року о 9:00:00 годині в приміщенні
Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця
Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Клімик К. О
№ 2-205/1024/2013
УХВАЛА

20 лютого 2013 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Приходченко О.С.

при секретарі
Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради, треті особи приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 6 грудня 2012 року звернулася до суду з позовом до відповідача тергромади в особі Дніпропетровської міськради, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Було з'ясовано, що належним чином повідомлений відповідач, про що свідчить відмітка на судовій повістці, у судове засідання свого представника не направив, про причини неявки свого представника суд не повідомив.
Позивачем та його представником було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, про причини неявки свого представника повідомлення суду не направив, позивач та його представник проти заочного розгляду справи не заперечували, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 225, ч. 1 ст. 224, ч. 2 ст. 197
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради, треті особи приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2013 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2013 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2013 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2013 року о 09 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/7138/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року

Суддя Святошинського районного суду м.
Києва Наборозняк М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

встановив:

В ухвалі Святошинського районного суду м.Києва від 09.12.2013 року про відкриття провадження у вказаній справі допущена описка, а саме при виготовленні тексту ухвали з допомогою комп*ютера помилково зазначено про те, що до суду звернулись заявники із зазначеною спільною заявою, в той час, як до суду звернувся із зазначеною позовною заявою позивач ОСОБА_1

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, судя

Ухвалив::

В тексті ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 09.12.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу виправити описки, а саме замінити речення:

«Заявники звернулись до суду із зазначеною спільною заявою»

наступним реченням:

«До суду звернувся із зазначеною позовною заявою позивач ОСОБА_1»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про її оскарження до районного суду протягом 5 днів з дня її оголошення та апеляційної скарги - до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня подання заяви.

Суддя:
Справа № 401/2665/12
УХВАЛА

24 січня 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі
А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, третя особа ОСОБА_2 про поновлення в черзі на отримання житла, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про поновлення в черзі на отримання житла.

В судове засідання представник позивача не з'явився 07.11.2012 року та повторно 24.01.2013 року, про день слухання справи повідомлявся у встановленому порядку, заяви представника позивача про слухання справи у його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, тому суд вважає позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, третя особа ОСОБА_2 про поновлення в черзі на отримання житла,- залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, третя особа ОСОБА_2 про поновлення в черзі на отримання житла, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.
Справа № 195/422/13-ц
У Х В А Л А

"29" листопада 2013 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді -Скрипченко Д.М. , при секретарі - Левкович Н.М., за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел.Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на будинок та земельну ділянку,-

В С Т А Н О В
И В :

В провадженні Томаківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на будинок та земельну ділянку.

Позивач надала суду заяву про призупинення провадження у справі, у зв'язку із хворобою та знаходженням її на лікуванні. Довідка Томаківської ЦРЛ додається до заяви.

Суд, розглянувши матеріали справи, письмові /докази, довідка Томаківської
ЦРЛ/, надані суду, вважає за необхідне вжити заходи для примирення подружжя, зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.2 ст.202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на будинок та земельну ділянку - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Томаківський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. М. Скрипченко
Провадження № 2/635/4633/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, третя особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь суму матеріальної шкоди у розмірі 43881,71 гривень; суму моральної шкоди у розмірі 10000,00 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, третя особа ОСОБА_3 та призначити справу до судового засідання на 08 січня 2014 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 січня 2014 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Пілюгіна