Провадження №: 2/752/3480/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2013 року Голосіївський районний суд
м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

при секретарі Макогонюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1,
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Дніпроінмед» про
відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

17.06.2013 року приватне акціонерне
товариство «ПРОСТО-страхування» (далі
по тексту ПАТ «ПРОСТО-страхування»)
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1,
ПАТ «СК «Дніпроінмед» про
відшкодування шкоди в порядку регресу.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивачем зазначено, що 20.09.2012
року між ПрАТ «ПРОСТО-страхування» та
ОСОБА_3 було укладено договір
страхування №АТК 220544 майнових
інтересів власника автомобіля «Hyundai
Sonata» д.н.з. НОМЕР_5.

26.11.2012 року в м. Києві по вул.
Васильківська з вини ОСОБА_1, який
керував автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_3
сталася дорожньо-транспортна пригода в
результаті якої було пошкоджено
автомобіль «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_5,
належний на праві власності ОСОБА_3

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди
підтверджується постановою судді
Голосіївського районного суду м. Києва.
На час дорожньо-транспортної пригоди
цивільно-правова відповідальність
власника транспортного засобу -
автомобіля «Skoda» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1
була застрахована в ПрАТ «СК
«Дніпроінмед» і ліміт
відповідальності за шкоду, заподіяну
майну на одного потерпілого складав 50
000,00 грн., при цьому франшиза складала
510,00 грн. Цивільно-правова
відповідальність власника
транспортного засобу - автомобіля «Hyundai
Sonata» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_3 на момент
дорожньо-транспортної пригоди була
застрахована в ПрАТ
«ПРОСТО-страхування», а тому за заявою
потерпілого ОСОБА_3, ПрАТ
«ПРОСТО-страхування» було зібрано
матеріали щодо зазначеної
дорожньо-транспортної пригоди,
замовлено автотоварознавче
дослідження пошкодженого
транспортного засобу, згідно оцінки
якого вартість матеріального збитку
транспортного засобу автомобіля «Hyundai
Sonata» д.н.з. НОМЕР_5 становить 31 822,82 грн.,
та вартість відновлювального ремонту
даного транспортного засобу становить
26 697,80 грн., а тому належний до виплати
розмір страхового відшкодування було
визначено у сумі - 24 697,80 грн.

Відшкодувати ПрАТ
«ПРОСТО-страхування» витрати понесені
у звЧязку з виплатою страхового
відшкодування потерпілому в
дорожньо-транспортній пригоді, що
сталася з вини ОСОБА_1, цивільно-правова
відповідальність якого була
застрахована в ПрАТ «СК «Дніпроінмед»,
останнє не бажає у добровільному
порядку.

ПрАТ «ПРОСТО-страхування» просило
стягнути на його користь з відповідача
ОСОБА_1 понесені витрати по виплаті
страхового відшкодування з його вини в
розмірі 510,00 грн., судові витрати по
сплаті судового збору в розмірі 5,10 грн.,
з відповідача ПрАТ «СК «Дніпроінмед»
витрати по виплаті страхового
відшкодування в розмірі 24 187,80 грн. та
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 241,88 грн..

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги
визнав повністю.

У судове засідання представник
відповідача ПрАТ «СК «Дніпроінмед» не
з'явився, про час, день та місце
розгляду справи відповідача ПрАТ
«Дніпроінмед» повідомлено належним
чином, причина неявки представника
суду не відома, клопотань про
відкладення розгляду справи до суду не
надходило.

Представник позивача надав суду
пояснення на заперечення проти позову,
в якому відповідач ПрАТ «СК
«Дніпроінмед» вважає, що позовні
вимоги суперечать законодавству, в
зв'язку з цим представник позивача
повідомив суд, що підстави для відмови
у виплаті страхового відшкодування
передбачені ст. 37 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» відсутні, тому як жоден із
пунктів даного закону не відповідає
вказаному вище страховому випадку,
отже зазначене заперечення не дає
права ПрАТ «СК «Дніпроінмед» не
виплачувати відшкодування, в зв'язку з
чим заявлені позовні вимоги підтримує
та просить задовольнити у повному
обсязі.

З огляду на викладене, врахувавши
пояснення представника позивача,
відповідача ОСОБА_1, суд ухвалив
розглянути справу за відсутності
представника відповідача ПрАТ «СК
«Дніпроінмед».

Заслухавши осіб, присутніх у судовому
засіданні, дослідивши матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що
заявлений позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено що
між ПрАТ «ПРОСТО-страхування» та
власником автомобіля «Hyundai Sonata» д.н.з.
НОМЕР_5 ОСОБА_3 було укладено договір
добровільного страхування
транспортних засобів №АТК 220544 серії
АТК від 20.09.2012 року (а.с. 4).

26.11.2012 року в м. Києві по вул.
Васильківська сталася
дорожньо-транспортна пригода, за
участю автомобіля «Skoda» д.н.з. НОМЕР_3
належного на праві власності ОСОБА_1 та
автомобілем «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_5,
належним на праві власності ОСОБА_3

Зазначена дорожньо-транспортна
пригода сталася з вини водія ОСОБА_1, що
підтверджується постановою судді
Голосіївського районного суду
м. Києва від 10.12.2012 року (а.с. 11).

Внаслідок цієї ж дорожньо-транспортної
пригоди було пошкоджено автомобіль
«Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_5, належний на
праві власності ОСОБА_3
цивільно-правова відповідальність
якого відповідно до договору
добровільного страхування
транспортних засобів №АТК 220544 серії
АТК від 20.09.2012 року, була застрахована у
страховика - ПрАТ «ПРОСТО-страхування»
на строк з 21.09.2012 року по 20.09.2013 року
(а.с.4).

Відповідно до витягу єдиної
централізованої бази даних МТСБУ
цивільно-правова відповідальність
власника транспортного засобу - «Skoda»
д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_1 була застрахована
у ПрАТ «СК «Дніпроінмед», поліс
№АВ/2337252 від 26.11.2012 року, згідно якого
ліміт відповідальності за заподіяну
шкоду: життю та здоров»ю (на одного
потерпілого) - 100 000, 00 грн.; майну (на
одного потерпілого) - 50 000, 00 грн. Розмір
франшизи становить - 510, 00 грн. (а.с. 45).

За правилами ст. 990 ЦК України страховик
здійснює страхову виплату відповідно
до умов договору на підставі заяви
страхувальника або іншої особи,
визначеної договором і страхового
акту (аварійного комісара). Страховий
акт (аварійний сертифікат) складається
страховиком, або уповноваженою ним
особою у формі, що встановлюється
страховиком.

27.11.2012 року, особа, що керувала
транспортним засобом - автомобілем
«Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_3
повідомила ПрАТ «ПРОСТО-страхування»
про дорожньо-транспортну пригоду, що
мала місце 26.11.2012 року з вини водія
автомобіля «Skoda» д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_1,
цивільно-правова відповідальність
якого застрахована ПрАТ «СК
«Дніпроінмед» за полісом №АВ/2337252 від
26.11.2012 року та надав всі необхідні
документи, які передбачені ст. 35 Закону
України «Про обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (а.с.6-7).

За даними звіту №5802/6716 оцінки
транспортного засобу від 11.12.2012 року
проведеним ФОП ОСОБА_4 на замовлення
ПрАТ «ПРОСТО-страхування», вартість
відновлювального ремонту автомобіля
«Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_5 без ПДВ
становить 31 822,82 грн. (а.с.13-17).

21.12.2012 року ПрАТ «ПРОСТО-страхування»
було прийнято рішення про виплату, а
24.12.2012 року виплачено страхове
відшкодування потерпілому ОСОБА_3, за
страховим випадком, яким було визнано
дорожньо-транспортну пригоду, що мала
місце 26.11.2012 року з вини ОСОБА_1 у
розмірі 24 697,80 грн. без врахування ПДВ.
(а.с. 43-44).

За правилами ст. 1194 ЦК України особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов»язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1187 ЦК
України, шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим обЧєктом,
використання, зберігання або
утримання якого створює підвищену
небезпеку.

За правилами ст. 1191 ЦК України, особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

06.02.2013 року ПрАТ «ПРОСТО-страхування»
звернулося до ПрАТ «Дніпроінмед» з
регресною вимогою компенсації ПАТ
«ПРОСТО-страхування» витрат понесених
у звЧязку з виплатою страхового
відшкодування ОСОБА_3, однак зазначена
вимога не була виконана відповідачем у
добровільному порядку.

Звертаючись в суд з позовом про
стягнення з ПрАТ «СК «Дніпроінмед»
страхового відшкодування, виплаченого
страхувальнику ОСОБА_3, позивач
стверджує, що ПрАТ «СК «Дніпроінмед» не
виплачувало ОСОБА_3 страхове
відшкодування на виконання договору
обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власника транспортного засобу
автомобіля «Skoda» д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_1 і
не відшкодувало ПрАТ «Просто
страхування» витрати у зв»язку зх.
Виплатою страхового відшкодування
потерпілому ОСОБА_5, майно якого було
пошкоджено з вини його страхувальника
ОСОБА_1

Наразі, заявлені до ПрАТ «СК
«Дніпроінмед» позовні вимоги про
стягнення страхового відшкодування за
страховим випадком, що стався 26.11.2012
року з вини страхувальника ОСОБА_1
знайшли своє підтвердження та
підлягають задоволенню, а відтак
виплачене позивачем на користь
страхувальника ОСОБА_3 страхове
відшкодування підлягає відшкодуванню
ПрАТ «Дгіпроінмед» у розмірі 24 697,80 грн.,
що складається з вартості
відновлювального ремонту за мінусом
франшизи.

Заперечення відповідача ПрАТ
«Дніпроінмед» про відсутність в
останнього підстав для
відповідальності за регресними
вимогами позивача з тих підстав, що
страхувальник ОСОБА_1 не повідомив
страховика в установленому умовами
договору порядку не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки ці
обставини стосуються правовідносин,
які виникають між страховиком та
страхувальником у разі настання
страхового випадку, а відтак у
потерпілого від дій страхувальника
ПрАТ «Дніпроінмед» не було обов»язку
повідомити про дорожньо-транспортну
пригоду, що сталася з вини його
страхувальника.

З огляду на те, що позивачем заявлено
позовні вимоги до двох відповідачів,
які за висновками суду підлягають
задоволенню у повному обсязі,
відповідно понесені позивачем судові
витрати підлягають відшкодуванню
відповідачами за правилами ст. 88 ЦПК
України з урахуванням позовних вимог
заявлених до кожного з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України «Про обовЧязкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», ст.ст. 1187,1191 ЦК
України, ст.ст. 10,11,60,88,208,213 ЦПК України,
суд -

вирішив:

позов приватного акціонерного
товариства «ПРОСТО-страхування» до
ОСОБА_1, приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Дніпроінмед» про відшкодування шкоди
в порядку регресу задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає за адресою: АДРЕСА_1,
індивідуальний ідентифікаційний номер
- НОМЕР_4) на користь приватного
акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» (місце
розташування: м. Київ, вул. Герцена, 10,
п/р 26503441 в АТ «Райфайзен Банк Аваль»,
МФО 300335, ) на
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних із виплатою
страхового відшкодування - 510,00 грн.,
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 5,10 грн., всього 515,10 (п'ятсот
п'ятнадцять) грн. 10 коп.

Стягнути з приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Дніпроінмед» (місце розташування: м.
Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська,
21, кім. 307, ) на користь
приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» (місце
розташування: м. Київ, вул. Герцена, 10,
п/р 26503441 в АТ «Райфайзен Банк Аваль»,
МФО 300335, ) на
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних із виплатою
страхового відшкодування - 24 187,80 грн.,
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 241,88 грн., всього 24 697,80 (двадцять
чотири тисячі шістсот дев'яносто сім)
грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається Апеляційному суду м.Києва
через Голосіївський районний суд
м.Києва протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
К.Г. Плахотнюк