overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 412/1538/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 березня 2013 року м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі:

головуючого: судді - Маньковської О.
О.,

при секретарі: Каріковій О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснодону цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала, що з 07.09.2007 року з ОСОБА_2 перебуває в зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований у Верхньошевирівській сільській раді Краснодонського району
Луганської області, актовий запис № 10.
Від шлюбу сторони мають малолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З жовтня 2012 року шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з несумісністю характерів. В зв'язку з чим просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач у судове засідання надала письмову заяву, де підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу у її відсутність.

Відповідач надав суду заяву, у якій визнав позов у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи, що відповідач визнав позов, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити рішення на підставі письмових матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.09.2007 року, який зареєстрований у
Верхньошевирівській сільській раді
Краснодонського району Луганської області, актовий запис № 10 /а.с. 8/.

Від шлюбу сторони мають малолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 6/.

Шлюбні відносини між сторонами припинені в зв'язку з несумісністю характерів подружжя. З жовтня 2012 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Суперечок про майно між сторонами немає.

Суд бере до уваги, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, миритися не мають наміру. Суперечок про майно між сторонами немає. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, на підставі ст. ст. 110, 112 СК
України, суд, -

В И Р
І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 07.09.2007 року у
Верхньошевирівській сільській раді
Краснодонського району Луганської області, актовий запис № 10.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: його - «ОСОБА_2», її -
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
О. О. Маньковська
Справа № 758/1452/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л.
О. ,

при секретарі - Романченку С.
О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 221762 грн. 41 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 221762 грн. 41 коп..

У судове засідання повноважний представник позивача повторно не з»явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вважає необхідним залишити заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою належним чином повідомленого представника позивача, оскільки від позивача не надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається позивачу в разі залишення заяви без розгляду у зв'язку з його повторним неприбуттям.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 221762 грн. 41 коп. залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 412/1199/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

18 березня 2013 року м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області в складі: головуючого: судді - Маньковської О. О., при секретарі: Каріковій О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснодону цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дітей.

Двічі: 04.03.2013 року та 18.03.2013 року позивач
ОСОБА_1 повідомлялась про час та місце слухання справи належним чином шляхом направлення рекомендованої кореспонденції за місцями реєстрації, зазначеній у позові, однак у судове засідання не з'явилась. Про причини неявки суд не повідомляла. Заяви про розгляд справи за її відсутності від позивача не надходило. Суд визнає причини неявки позивача до судового засідання неповажними. Таким чином, вбачається, що позивач утратила інтерес до позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О. О. Маньковська
Справа № 412/4342/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

10 липня 2013 року м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області в складі: головуючого: судді - Маньковської О. О., при секретарі: Каріковій О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснодону цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Краснодонського МРУЮ Луганської області про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд виключити відомості про його батьківство з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судові засідання 12.06.2013 року, 27.06.2013 року, 10.07.2013 року позивач не з'явився, хоча про дату розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення рекомендованої кореспонденції за адресою, зазначеною у позові. Причин неявки позивач не вказував, про розгляд справи за його відсутності суд не просив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач повторно не прибув у судове засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходила, в зв'язку з чим, суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснодонського
МРУЮ Луганської області про оспорювання батьківства - без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснодонського
МРУЮ Луганської області про оспорювання батьківства - залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О. О. Маньковська
Провадження № 2-н/554/1737/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2013 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 5 336 грн. 55 коп., -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго», яка відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

За відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Полтавській області місце реєстрації боржників відповідає адресі, що вказана заявником.

Заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржників також надійшли до суду.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно з ст. 102 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 4, 96 - 99, 102 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 5 336 грн. 55 коп. до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

СуддяМ.О. Материнко
Справа № 412/1452/13-ц
УХВАЛА

про внесення виправлень у рішення

01 березня 2013 року м.
Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області в складі: головуючого: судді - Маньковської О.
О., при секретарі: Каріковій О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні Краснодонського міськрайонного суду Луганської області № 2/1210/11679/2012 від 05.02.2013 року, -

В С Т А
Н О В И В:

22.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описок, в обґрунтування якої вказав, що рішенням
Краснодонського міськрайонного суду
Луганської області від 05.02.2013 року, ухваленому по цивільній справі № 2/1210/11679/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Також зазначив, що у судовому рішенні були допущені описки, а саме: його прізвище вказано «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1», прізвище його дружини - «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3». У зв'язку з чим просить суд внести виправлення у рішення суду від 05.02.2013 року, а саме: зазначити прізвище позивача - «ОСОБА_1», прізвище відповідача - «ОСОБА_3».

Сторони до суду не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок в судовому рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно копії паспорта серії НОМЕР_1, прізвище позивача по справі № 2/1210/11679/2012 - «ОСОБА_1». Згідно копії паспорта серії НОМЕР_2, прізвище відповідача по справі № 2/1210/11679/2012 -
«ОСОБА_3». Тому суд дійшов до висновку про необхідність усунення описки в вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення стосовно прізвища позивача.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити частково. Внести відповідні зміни в рішення суду по цивільній справі №
/1210/11679/2012 від 05.02.2013 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні Краснодонського міськрайонного суду Луганської області № 2/1210/11679/2012 від 05.02.2013 року - задовольнити частково.

Виправити описку в рішенні
Краснодонського міськрайонного суду
Луганської області від 05.02.2013 року, ухваленому по цивільній справі № 2/1210/11679/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зазначивши у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення прізвище позивача «ОСОБА_1».

Резолютивну частину рішення викласти у наступній редакції:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 12.10.1991 року
Суходільською міською радою м.
Краснодона, Луганської області, актовий запис № 155.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: його - «ОСОБА_1», її -
«ОСОБА_3».

В задоволенні заяви в іншій частині - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О. О. Маньковська
Справа № 412/1898/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області в складі: головуючого: судді - Маньковської О. О., при секретарі: Каріковій О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснодона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третіх осіб: УДМС
України в Луганській області, Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Суходільської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить суд усунути перешкоди в користуванні належною йому квартирою
АДРЕСА_1 шляхом покладання УДМС України в Луганській області обов'язку зняти
ОСОБА_2 разом з неповнолітнім ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстрації за вказаною адресою.

29.04.2013 року до суду від позивача надійшла письмова заява, в якій він просить залишити його позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним залишити позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб:
УДМС України в Луганській області,
Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Суходільської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою та зняття з реєстрації без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: УДМС України в
Луганській області, Органу опіки та піклування Виконавчого комітету
Суходільської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О. О. Маньковська
Справа № 412/974/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

14 березня 2013 року м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області в складі: головуючого: судді - Маньковської О. О., при секретарі: Каріковій О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснодону цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки та повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Двічі: 26.02.2013 року, 14.03.2013 року позивач
ОСОБА_1 повідомлялась про час та місце слухання справи належним чином шляхом направлення рекомендованої кореспонденції за місцями реєстрації, зазначеній у позові, однак у судове засідання не з'явилась. Про причини неявки суд не повідомляла. Заяви про розгляд справи за її відсутності від позивача не надходило. Суд визнає причини неявки позивача до судового засідання неповажними. Таким чином, вбачається, що позивач утратила інтерес до позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О. О. Маньковська
Справа № 412/945/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області в складі: головуючого: судді - Маньковської О. О., при секретарі: Каріковій О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснодона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, УДМС України в Луганській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з дійсним позовом, в якому просить суд усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні належним їй житловим будинком АДРЕСА_1, шляхом зняття відповідача по справі ОСОБА_2 з реєстрації у зазначеному будинку.

15.04.2013 року до суду від позивача надійшла письмова заява, в якій вона просить залишити її позов без розгляду, оскільки відповідач по справі - ОСОБА_2 у добровільному порядку знявся з реєстрації у спірному будинку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним залишити позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, УДМС України в
Луганській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком та зняття з реєстрації без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, УДМС
України в Луганській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О. О. Маньковська
Справа № 2-190/11
УХВАЛА

11 квітня 2013 року м.
Краснодон

Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Маньковська О. О., при перевірці подання Відділу державної виконавчої служби Краснодонського МРУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С
Т А Н О В И В:

10.04.2013 року до Краснодонського міськрайонного суду надійшло подання
ВДВС Краснодонського МРУЮ, в якому зазначено, що на виконанні Відділу знаходиться виконавчий лист № 2 - 190 від 11.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини на утримання дитини. У поданні вказано, що боржник раніше мешкав за адресою: АДРЕСА_1, але в теперішній час місце його знаходження не відоме. У зв'язку з наведеним, ВДВС просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1

Розглянувши Подання ВДВС
Краснодонського МРУЮ, суд дійшов висновку про його необґрунтованість з наступних підстав.

До подання додані копії - заяви ОСОБА_2 про направлення матеріалу на розшук боржника, виконавчого листа № 2-190/11, акту державного виконавця від 25.03.2013 року, довідки КП «Краснодонське міжрайонне БТІ», довідки Відділу
Держкомзему у м. Краснодон, довідки
Краснодонського міськрайцентру зайнятості, відомості адресно - довідкового підрозділу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Вивчивши подання ВДВС Краснодонського
МРУЮ щодо оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1 та додані до нього письмові докази, суд визнає їх безпідставними, оскільки з наданої державним виконавцем адресної довідки вбачається, що боржник прописаний за адресою: м. Краснодон, кв. Шахтьор, 5/84.
Таким чином, підстави звернення з поданням - відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 375 ЦПК Україна, суддя, -

У Х В
А Л И В:

У задоволенні подання ВДВС
Краснодонського МРУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - відмовити за необґрунтованістю вимог.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області.

Суддя:
О. О. Маньковська