overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

19 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись із заявою ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03.12.2013 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 16.12.2013 року для усунення недоліків, а саме:

-          не сплачений судовий збір, тобто сплачений судовий збір до УДКСУ в
Індустріальному районі.

У вказаний строк позивач недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 401/2079/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.10.2013року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі
А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Орган опіки та піклування в
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровськ про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною.

В судове засідання заявник не з'явилась 26.09.2013 року та повторно 23.10.2013 року, про день слухання справи повідомлений у встановленому порядку, заяви про слухання справи у його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, тому суд вважає заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Орган опіки та піклування в
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська про визнання особи недієздатною,- залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Орган опіки та піклування в
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровськ про визнання особи недієздатною, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

29 жовтня 2013 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахунок суми грошового зобов’язання ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахунок суми грошового зобов’язання.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годин 35 хвилин « 02» грудня 2013р. у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-          особам, які приймають участь у справі з’явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-          відповідачу подати до « 02» грудня 2013 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Роз’яснити:

-          сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-          Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-          сторонам їх обов’язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-          Відповідачу її право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’ясняю, що згідно ст.60
ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслали копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності .

Суддя Приморського

районного суду м.
Одеси

ОСОБА_3
Провадження № 2/522/9453/13
УХВАЛА

03 вересня 2013 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 15 хвилин « 16» жовтня 2013р. у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-          особам, які приймають участь у справі з’явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-          відповідачу подати до « 16» жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Роз’яснити:

-          сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-          Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-          сторонам їх обов’язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-          Відповідачу її право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’ясняю, що згідно ст.60
ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслали копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності .

Суддя Приморського

районного суду м.
Одеси

ОСОБА_3
У Х В А Л А

18.11.2013 року

місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК
України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Призначити судове засідання на 06.12.2013 року о 11:45 годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині – оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Погрібний С.О.

18.11.2013
Справа № 511/3826/13-ц номер провадження 2/511/1300/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2013 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треття особа :
Роздільнянська РДА про визнання заповіту недійсним-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним заповіт ОСОБА_3 , померлої 07.05.2013 року на користь ОСОБА_2 , посвідчений 30.04.2013року секретарем виконкому Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треття особа : Роздільнянська
РДА про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна,вул.Леніна 37а) на 16.01.2014 о 10.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І.
Панчук
Провадження № 2/522/8191/13
У Х В А Л А

30.04.2013 року

місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Тантор-К», за участю третіх осіб Одеської міської ради,
Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя
Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про знесення об’єкту самочинного будівництва, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК
України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тантор-К», за участю третіх осіб Одеської міської ради, Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя
Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про знесення об’єкту самочинного будівництва.

Призначити судове засідання на 07.06.2013 року о 12:35 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.06.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині – оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Погрібний С.О.

30.04.2013
Справа №: 653/2533/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

20.08.2013

м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова
Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «ЄВРОМАРЕШЛ ДИСТРИБ ЮШН» про дострокове припинення дії трудового договору та зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до приватного підприємства
«ЄВРОМАРЕШЛ ДИСТРИБ ЮШН» про дострокове припинення дії трудового договору та зобов»язання вчинити дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ЄВРОМАРЕШЛ ДИСТРИБ ЮШН» про дострокове припинення дії трудового договору та зобов»язання вчинити дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 02 вересня 2013 року о 10:30 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 вересня 2013 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу надати до суду оригінали документів доданих до позовної заяви.

Відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа №: 653/2646/13-ц
УХВАЛА

28.08.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 заінтересована особа: відділ держземагенства у Генічеському районі Херсонської області про встановлення факту належності документу,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє
ОСОБА_2 заінтересована особа: відділ держземагенства у Генічеському районі
Херсонської області про встановлення факту належності документу.

Судове засідання по справі призначити на 10 вересня 2013 року об 11:00 год. в залі засідань суду.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі направити також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі роз'яснити її право заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області ОСОБА_3
Провадження № 2-о/161/24/14
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території
України,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 119 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити судове засідання 29 жовтня 2013 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської, 1, кабінет № 10 (колишня
Медведєва).

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Івасюта Л.В.
Справа № 296/41/12-ц
Ухвала

Іменем України

"01" липня 2013 р. м.Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД м. ЖИТОМИРА

в складі: головуючого Драча Ю.І.

при секретарі Сус Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А
Н О В И В:

19 березня 2013 року провадження по справі було зупинено у зв’язку з призначенням по справі комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи.

26.06.2013 р. до суду повернулася вищезазначена цивільна справа, з листом підписаним начальником ДУ
«Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» про неможливість виконання ухвали суду від 19.03.2013 року, оскільки питання зазначені в ухвалі не відносяться до компетенції судово-медичних експертів, а тому провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Розгляд справи призначити на 10.09.2013 р. на 10 год. 30 хв. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Ю. І.
Драч
Справа № 2/593/728/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області
Крамар В. М., ознайомившись з позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. “26” грудня 2013 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобов’язати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 695/1289/13-ц
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

24 грудня 214 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області у складі:

головуючого – судді Середи Л.В.,

при секретарі – Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ
“ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.12.2014 року на 14.00 годин.

Сторони у судове засідання не з`явились. До початку розгляду справи у судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 направила до суду письмову заяву, в якій просила позов банку залишити без розгляду.

Так як чинним законодавством передбачено право позивача на звернення із заявою про залишення позову без розгляду, а представник позивача ОСОБА_3 відповідно до довіреності від 27.10.2011 року має повноваження щодо подачі заяви про залишення позову без розгляду, то заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись

п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду в зв’язку з поданою заявою представника позивача про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Середа Л.В.

сССССССССССССССССССССС

Суд:ССССС
Справа № 296/3377/12-ц
У Х В А Л А

"05" вересня 2013 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

секретаря
Каторжинської
Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ТзОВ «Темп – Буки», ОСОБА_3 про визнання недійсною згоди на розпорядження спільним сумісним майном подружжя, -

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

05.09.2013 року представником відповідача
ОСОБА_4 подано заяву про визнання позовних вимог в частині визнання недійсною подану ОСОБА_1 29.12.2010 року згоду подружжя на укладення та підписання ОСОБА_2 договору купівлі-продажу та визнання за ОСОБА_1 право власності на 22, 5 % частки в статутному капіталі ТзОВ «Темп - Буки», що становить половину від 45 % належної на праві спільної сумісної власності з
М»ягковим О.В. частки в статутному капіталі ТзОВ «Темп - Буки».

Сторони в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Позивач надіслала до суду заяву в якій просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач – визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Приймаючи до уваги ті обставини, що визнання позову суперечить чинному законодавству, порушує права та законні інтереси сторін, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 174, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Відмовити представнику відповідача
ОСОБА_4 у прийнятті визнання ОСОБА_5 позову.

Продовжити судовий розгляд цивільної справи № 296/3377/12-ц.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя
О. С. Рожкова
Справа № 296/3377/12-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2013 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді - Рожкової О.С.

секретаря -
Каторжинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТзОВ «Темп - Буки», ОСОБА_3 про визнання недійсною згоди на розпорядження спільним сумісним майном подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовлені повного рішення суду, пов»язану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215, 218, 292 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. С. Рожкова