overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 210/7101/13-ц
Провадження №2-з/210/125/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі -
Алімовій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву
ОСОБА_1 про витребування доказів, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який є представником
ОСОБА_2, який є відповідачем по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
"Приват Банк" про стягнення заборгованності.

На адресу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від представника відповідача надійшла заява про витребування доказів, в якій просить суд витребувати у АТ КБ "ПриватБанк" виписку про рух коштів на картковому рахунку, відкритому на ім'я ОСОБА_2 на підставі кредитного договору б/н від 01 березня 2006 року, витребувати умови надання банківських послуг або належним чином засвідчену їх копію, які були чинними станом на 01 березня 2006 року.

Сторони до суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, але їхня неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування цих доказів.

Так, суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню

Т.я. представником відповідача та відповідачем не додано доказів неможливості отримання вказаних документів самим відповідачем, та посилання про таку неможливість нічем не підтверджено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133, 134, 135, 209
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

У Х
В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 - відмовити.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа №: 398/2665/13-цУХВАЛА
"15" липня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської у складі: головуючого судді Савченко
С.М., при секретарі Борозні Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення будівлі.
Від представника відповідача
ОСОБА_4 надійшло клопотання про залучення до справи у якості відповідачів, крім ОСОБА_3 - ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, так як вони зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
На попередньому судовому засіданні спір не врегульовано, мирова угода не
Керуючись ст. 130 ЦПК України, -
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 31.07.2013 року.
Клопотання представника відповідача задовольнити.
В судове засідання викликати
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 408/8590/12
Провадження №2/210/515/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі -
Алімовій О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання
ОСОБА_1 про витребування доказів, суд -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2012 року ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: КП ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" м.
Кривого Рогу, про поділ сумісно нажитого майна подружжя, визнання права власності.

05.12.2013 року поштою на адресу
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення доказів, в якій позивач просить суд витребувати з Комунального
Підприємства "Бюро технічної інвентаризації" м. Кривого Рогу та з
Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дзержинського районного управління юстиції м. Кривого Рогу:

- відомості про те, на кого на данний час зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК
України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходження.

Так, як заява про забезпечення доказів відповідає вимогам законодавства, суд доходить до висновку, що заява про забезпечення доказів обгрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133, 134, 135, 209
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

У Х
В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити в повному обсязі.

Витребувати з Комунального
Підприємства "Бюро технічної інвентаризації" м. Кривого Рогу та з
Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дзержинського районного управління юстиції м. Кривого Рогу інформацію про те, на кого на данний час зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу суду може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Крижопільський районний суд
Справа № 134/2596/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 грудня 2013 року
Крижопільський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді:
Пителя С.М.

з участю секретаря:
Баденюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Городківської сільської ради, про визнання права на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до виконкому Городківської сільської ради, про визнання права на спадщину.

Вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі
Городківка Крижопільського району
Вінницької області померла ОСОБА_2, з якою вона проживала в одному будинку.
Після смерті ОСОБА_2 залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями по
АДРЕСА_1. Все своє майно ОСОБА_2 заповіла
ОСОБА_1 Позивач являється спадкоємцем за заповітом, однак оформити нотаріально своє право на спадщину не може, оскільки спадкодавець за життя право власності на будинок не оформила і нерухоме майно не зареєстровано в державному реєстрі нерухомого майна.
Тому з даним позовом звернулась до суду.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву в якій позов підтримує з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Городківка Крижопільського району Вінницької області померла
ОСОБА_2, з якою позивач проживала в одному будинку. За життя спадкодавцем складено заповіт на користь позивача.

Згідно з ст. 1217 Цивільного кодексу
України успадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Статтею 1268 ЦК України встановлено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або її не прийняти.

Відповідач позов визнав, а відповідно ст. 174 ЦПК визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 328, 1220, 1221, 1223, 1233, 1268 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 174, 208, 209, 214-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до виконкому
Городківської сільської ради, про визнання права на спадщину, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, як спадкоємцем за заповітом після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі
Городківка Крижопільського району
Вінницької області, право власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1, загальною площею 38,7 м2, житловою площею 17,0 м2, житловий будинок - «А», вхідний майданчик - «а», літня кухня - «Б», веранда - «б», гараж - «В», погріб - «П», огорожа - « 1-2».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 459/4343/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за поданням ВДВС Червоноградського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС
Червоноградського МУЮ звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

В судове засідання державний виконавець подав письмову заяву про те, щоб справу залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення подання без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід задоволити, оскільки відмова заявника від заяви не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за поданням ВДВС
Червоноградського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
С. І. Мелешко
Справа № 210/7913/13-ц
Провадження №2/210/2250/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі -
Алімовій О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання
ОСОБА_1 про витребування доказів, суд -

В
С Т А Н О В И В:

22.10.2013 року ОСОБА_1 звернулась до
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу з позовом до Виконавчого комітета Дзержинської районної у місті ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

25.12.2013 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення доказів, в якій позивач просить суд витребувати з
Третьої криворізької державної нотаріальної контори:

- копію спадкової справи № 52316719, номер у нотаріуса 18/2012, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року;

- копію заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1;

- відомості про наявність заповіту або інших спадкоємців, що прийняли спадщину за законом або за заповітом.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК
України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходження.

Так, як заява про забезпечення доказів відповідає вимогам законодавства, суд доходить до висновку, що заява про забезпечення доказів обгрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133, 134, 135, 209
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити в повному обсязі.

Витребувати з Третьої криворізької державної нотаріальної контори:

- копію спадкової справи № 52316719, номер у нотаріуса 18/2012, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року;

- копію заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1;

- відомості про наявність заповіту або інших спадкоємців, що прийняли спадщину за законом або за заповітом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу суду може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 453/1609/13-ц
№ провадження 2/453/582/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

09.12.2013 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Брони
А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні Сколівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23.05.2009 року в Корчинській сільській раді Сколівського району Львівської області, актовий запис № 4.

Ухвалою суду від 12.11.2013 року провадження у вказаній справі було зупинено та сторонам надано строк для примирення - 1 місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку із закінченням строку для примирення, визначеного судом, провадження у цивільній справі слід відновити і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12.12.2013 року на 11 годину у залі суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 453/1609/13-ц
№ провадження 2/453/582/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.2013 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 12.11.2013 року на 16 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 453/1237/13-ц
№ провадження 2/453/463/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2013 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 03.09.2013 року на 10 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 210/224/13- ц
Провадження №2-з/210/84/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В.Є. розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду від 04.09.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд -

В С Т А Н О
В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду від 04.09.2013 року з питань роз'яснення способу його виконання.

В заяві зазначив, що ДВС м.Кіровограда відмовилася виконувати рішення суду у зв'язку з тим, що в ухвалі про скасування арешту майна не вказано, яким чином її виконувати.

Просив роз'яснити спосіб виконання.

Суд, вивчивши заяву, вважає за необхідне роз'яснити наступне:

Згідно ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно рішення суду, яке просить роз'яснити заявник, скасовано арешт на майно - цукор масою 22 тони на суму 189640 грн.

Ухвалу суду винесено у відповідності з вимогами, викладеними у заяві ОСОБА_2 від 25.06.2013 року.

Інших вимог у вказаній заяві не ставилося.

Таким чином, рішення суду прийнято в межах заявлених вимог, виходити за межі яких суд не вправі.

Статтею 154 ЦПК України не передбачено будь-якого зазначення способу виконання ухвали про зняття арешту, як виду заходів забезпечення позову.

При цьому, ч.8 ст.153 ЦПК України передбачено виконання ухвал про забезпечення позову в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Таким чином, суд доходить до висновку про те, що виконання ухвали про скасування арешту, як виду забезпечення позову, повинно виконуватися в порядку, встановленому для виконання судових рішень, а предметом такого виконання має бути відновлення прав власника майна вільно ним користуватися та розпоряджатися.

На підставі викладеного, керуючись ст.153, 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Роз'яснити, що виконання ухвали
Дзержинського районного суду м.Кривого
Рогу від 04.09.2013 року про скасування арешту майна - цукру масою 22 тони на суму 189640 грн. - повинно виконуватися в порядку, встановленому для виконання судових рішень, а предметом такого виконання має бути відновлення прав власника майна вільно ним користуватися та розпоряджатися.

СУДДЯ
В.Є.СІЛЬЧЕНКО

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа №: 398/2665/13-цУХВАЛА
"15" травня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою про усунення перешкод в користувані майном.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у справі.
Призначити попереднє судове засідання на 28.05.2013 року о 10 год. 00 хв.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 28.05.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
СУДДЯ:
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1820/13-ц
№ провадження
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.11.2013 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 11.12.2013 року на 12 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 1320/223/2012
№ провадження 2/453/32/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21.10.2013 року Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді
Брони А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком
АДРЕСА_1 та вселення.

Ухвалою суду від 28.01.2013 року провадження у справі було зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи
Верхньосиньовидненської селищної ради
Сколівського району Львівської області про усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 03.09.2013 року рішення
Сколівського районного суду
Львівської області від 26.03.2013 року в частині задоволення позовних вимог
ОСОБА_1 про надання їй права на спадкування як спадкоємцю першої черги після смерті ОСОБА_5, котрий помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 було скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в цій частині позову, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення слід відновити, оскільки обставини, що викликали його зупинення усунуті .

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення.

Судове засідання призначити на 29.10.2013 року на 14 годину у залі суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №: 398/2665/13-цУХВАЛА
"16" грудня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Савченко С.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Олександрійської міської ради, виконавчого комітету Олександрійської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання незаконними правових актів, скасування їх та відновлення становища, яке існувало до видання незаконних
У квітні 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення
У грудні 2013 року під час розгляду справи по суті, представники відповідачів звернулися із зустрічною позовною заявою до Олександрійської міської ради, виконавчого комітету
Олександрійської міської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання незаконних правових актів, скасування їх та відновлення становища, яке існувало до видання незаконних правових актів.
Згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, оскільки відповідачі звернулися із зустрічною позовною заявою в процесі розгляду справи, а не в попередньому судовому засіданні, в прийнятті зустрічного позову слід
Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -
Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Олександрійської міської ради, виконавчого комітету Олександрійської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними правових актів, скасування їх та відновлення становища, яке існувало до видання незаконних правових актів.
Ухвалу суду разом із зустрічною позовною заявою та всіма додатками до неї повернути позивачам..
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області суд протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
С.М. Савченко