overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/1418/13-ц
Провадж.№ 6/481/34/2013
Ухвала

Іменем України

(про оголошення розшуку боржника)

09.08.2013 року Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області подання відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, р.Киргизія,-

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2013 року головний державний виконавець ВДВС Новобузького РУЮ в
Миколаївській області звернувся до суду з поданням в якому просив оголосити розшук ОСОБА_1, як боржника по сплаті аліментів на утримання неповнолітніх доньок згідно рішення
Новобузького районного суду
Миколаївської області по цивільній справі 2-598 від 20.07.2004 року.

Суд, розглянувши матеріали подання з приєднаними до нього письмовими документами вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ч.1 ст.40 Закону України „Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Рішенням Новобузького районного суду
Миколаївської області від 20.07.2004 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, р.Киргизія, було стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 та на утримання неповнолітніх доньок в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 30% пожиточного мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення ними повноліття.

Незважаючи на рішення суду боржник
ОСОБА_1 з 29.06.2004 року аліменти не сплачував у зв’язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 01.07.2013 року склала 44 709,53 гривні.

ОСОБА_1, добровільно аліменти не сплачує, за місцем проживання відсутній, до відділу ДВС на неодноразові виклики не з’являється, а отже у суду є достатньо законних підстав на задоволення подання ДВС та оголошення розшуку боржника.

Згідно ч.1 ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст.375 ЦПК України ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», суд –

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, р.Киргизія.

Копію ухвали направити до ВДВС
Новобузького РУЮ Миколаївської області та для виконання до
Новобузького РВ УМВС України в
Миколаївській області.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд
Миколаївської області на протязі п’яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3
Справа № 481/1217/13-ц
Провадж.№ 2/481/450/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2013 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко
Н.О., за участю секретаря – Юхименко
Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новобузького районного суду
Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ держкомзему в
Новобузькому районі Миколаївської області, про визнання недійсним договору оренди землі, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2013р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання недійсним договору оренди землі, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації договору оренди.

Представник позивача просив суд призначити по даній справі судово – почеркознавчу експертизу, оскільки позивач не підписував договір оренди землі з відповідачем.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, вважає, що перевірка достовірності цього документу (договору оренди землі) можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому необхідно проведення у справі судово – почеркознавчої експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись п. 5 ст. 130, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним договору оренди землі, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації договору оренди - судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.          Чи виконаний підпис в договорі оренди землі в графі
«Орендодавець» ОСОБА_1?

2.          Чи виконаний підпис на договорі оренди від 01 жовтня 2006 року від імені Орендодавця – ОСОБА_1, іншою особою?

На розгляд експертам надати цивільну справу, оригінал договору оренди землі, оригінал акту – приймання передачі та зразки підпису
ОСОБА_1.

Проведення експертизи доручити експертам Науково – дослідного експертно – криміналістичного центру при УМВС
України в Миколаївській області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 роз‘яснити положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2317/13-ц
Провадження № 2/488/1161/2013
УХВАЛА

Іменем України

про відновлення провадження у справі

25.12.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді -
Циганок В.Г.,

при секретарі -
Спільній Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
„ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2013 р. позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та проживають у жилому будинку, що є предметом іпотеки, та розташований за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям їх з реєстраційного обліку у відповідних органах.

Ухвалою суду від 27.05.2013 р. провадження по справі було відкрито.

Ухвалою суду від 20.08.2013р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили заочним рішенням
Корабельного районного суду м.Миколаєва від 14.12.2011 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, яка перебувала на розгляді в апеляційній інстанції.

25.12.2013р. представник позивача звернувся із заявою про відновлення провадження по справі, оскільки заочне рішення
Корабельного районного суду м.Миколаєва від 14.12.2011 р. ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 15.10.2013р. залишено без змін, надав копію відповідної ухвали.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі, відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст. 204
ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виселення- відновити.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 30.01.2014 року, викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 204/4797/13-ц
Провадження № 2/204/1955/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 липня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2013 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 25 липня 2013 року о 09-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№4).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Провадження № 4-с/521/15/13
УХВАЛА

10 жовтня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судці -
РоїкаД.Я.,

при секретарі -
Чайковської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулись до
Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії державного виконавця
Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. При цьому скаржники посилаються на те, постановами державного виконавця
Першого малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Качурка
В.В. від 18.06.2012, виконавчі листи № 2-2999/2011 від 03.02.2012 року про вселення ОСОБА_1 та
ОСОБА_5 в квартиру АДРЕСА_1, були повернуті Відповідачу без виконання з посиланням на те, що стягувачі перешкоджають проведенню виконавчих дій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали скаргу в повному обсязі.

Відповідач по справі в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позовної заяви в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що скаргу на дії державного виконавця слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, на інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини. На які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими особами , які беруть участь у справі.

Скаржники не надали докази на підтвердження того, що: скаржник 18.06.2012 року звернулась в Перший Малиновський відділ ДВС ОМУЮ з клопотанням провести виконавчі дії по виселенню ОСОБА_6 і
ОСОБА_7 без участі матері ОСОБА_1 та
ОСОБА_1; головний державний виконавець
Качурка В.В. навмисно затягує виконання рішення Малиновського районного суду м.Одеси.

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід відмовити в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 10, ч. 1, п.5 ч.6 ст 130, ст. ст. 134-135,137, 168, 208-210, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5642/13-ц
Провадження № 2/488/2089/2013 р.
УХВАЛА

Іменем України

08.11.2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу № 488/5642/13-ц, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК
України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 107-120, 122, 234, 256, 293
ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження № 2/488/2089/2013 по цивільній справі № 488/5642/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попереднє судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А" на 09 годину 30 хвилин 18.11.2013р., викликавши сторони у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.( постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 днів в зв'язку з недодержанням правил підсудності при відкритті провадження

Суддя
В. Г.
Циганок
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4836/13-ц
Провадження № 2/488/1814/2013
УХВАЛА

Іменем України

про призначення строку для примирення подружжя

02.12.2013 року м. Миколаїв

Корабельного районний суд м.
Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді
Циганок В.Г.,

при секретарі
Спільній Ю.В.,

за участю відповідачки-
Нікітіної С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2013 р. позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 02.08.1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського району м.Миколаєва, актовий запис № 489.

Відповідачка в судовому засіданні заперечувала проти позову та просила надати їм строк для примирення.

Суд вважає за доцільне відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, ст.176
ЦПК України вжити заходи до примирення подружжя, надавши їм строк для примирення.

Керуючись ст. ст.176, 234 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ :

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу строк для примирення на три місяці, відклавши розгляд справи до 03.03.2014 року.

Попередити сторони, що, якщо вони в цей час не з'являться в судове засідання, провадження по справі буде закрито за примиренням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. Г. Циганок
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2/1414/995/12
Провадження № 2/488/49/2013
УХВАЛА

Іменем України

про відновлення провадження у справі

20.11.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючої судді -
Циганок В.Г.,

при секретарі -
Спільній Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2, яка виступає в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, приватний нотаріус
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним,-

В
С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року ОСОБА_2, яка виступає в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, звернулася до суду з позовною заявою про визнання недійсним заповіту, складеного 10.10.2008 року дідусем дитини-
ОСОБА_6 на користь відповідачки ОСОБА_4

Провадження по справі було відкрито та справа неодноразово слухалася.

Ухвалою суду від 12.11.2012р. по справі була призначена посмертна судово-психіатрична експертиза, провадження у справі було зупинено на час її проведення.

Справа експертною установою неодноразово поверталася до суду для виконання клопотань судового експерта.

18.11.2013р. справа в черговий раз була повернута до суду для представлення експертам додаткових документів.
Одночасно суду надана копія свідоцтва про смерть відповідачки ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі, відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст. 204
ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, яка виступає в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до
ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району виконавчого комітету
Миколаївської міської ради, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним - відновити.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 17.12.2013 року, викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. Г. Циганок
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.12.2013 2/425/891/13

425/3547/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.,при секретарі - Гребенюк В.Г..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій вказує, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.08.1997 року.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 проживання не склалося в зв"язку з чим шлюбні відносини припинені в квітні 2013 року.
Подальше збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем .

Позивачка у судове засідання не з"явилася ,надала заяву в якій позовні вимоги підтримала ,просила справу розглядати за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з"явився ,був попереджений належним чином про дату, місце і час розгляду справи .При таких обставинах ,суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 30.08. 1997 року перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
(а.с.3).

Від шлюбу мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1. (свідоцтво про народження -а.с.5) .

Оскільки сторони не проживають з квітня 2013 р., примиритися та відновлювати сімейні стосунки не бажають, а тому збереження шлюбу суперечить їх інтересам, суд вважає,що шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.104, 110, 112 Сімейного кодексу України ст.ст.10, 11, 60, 130,174,175, 212 - 215 ,224-236 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 30.08.1997 року Кремінським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області ,актовий запис № 128.

Залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище
„ОСОБА_1 ".

Копію заочного рішення надіслати відповідачеві протягом трьох днів з дня оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Луганської області через
Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
В.В.Москаленко.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4561/13-ц
Провадження № 2/488/1724/2013
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

04.10.2013 року м. Миколаїв

уддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу № 488/4561/13-ц, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/3 частку житлового будинку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК
України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/3 частку житлового будинку в порядку спадкування за законом. Призначити справу до розгляду у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А" на 09 годину 05.11.2013 р., викликавши сторони у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. Г. Циганок