overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 31 грудня 2013 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Справа №470/1189/13-ц 12.12.2013
Провадження №22-ц/784/184/14
Провадження 22-ц/784/4172/13
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Тищук Н.О., розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» (далі
ПАТ КБ «Приватбанк») на рішення
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області від 11 листопада 2013 року по справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний
Банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ
«Приватбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«Приватбанк».

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 08 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.О. Тищук
Справа № 212/8563/2012 Провадження № 22-ц/772/808/2013Головуючий в суді першої інстанції:Саблук С.А.Категорія:
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2013 м.
Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Т.О. Денишенко, отримавши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання припиненим договору поруки, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2012 року,

В С Т А Н О В
И Л А:

ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2012 року.

Доводи апелянта щодо поважності пропущеного строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду першої інстанції суд вважає поважними, тому приходить до висновку про доцільність поновлення пропущеного строку.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК
України.

Керуючись ст.73, ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК
України суддя -

У Х В А Л И
Л А:

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання припиненим договору поруки.

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/8834/13-ц
Провадження № 2-н/552/1124/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
Справа № 424/7378/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2013 року Ровеньківський міський суд Луганської області

Суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попереднє судове засідання на 09 грудня 2013 року на 16 годину 00 хвилин, у залі суду м. Ровеньки
Луганської області № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Ібадова
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

4.12.2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши попереднє судове засідання на 18.12.2013 р. на 09 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул.
Театральній, 54.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та до даних до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Логінова С.М.
Справа №
Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області ВОЗНЮК Р. В. , розглянувши матеріали за позовом кредитної спілки "Альянс" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки "Альянс" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 20 січня 2014 року в приміщенні
Красилівського районного суду
Хмельницької області за м.Красилів, вул.Булаєнка,4.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 20 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду:
ВОЗНЮК Р. В.
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/1285/14-ц
№2/644/915/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивач просить суд стягнути з відповідача відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири в розмірі 16 336,88 грн., моральну шкоду в розмірі 3 000 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 26.02.2014 року в 11.00 годин в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр.
Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/237/2625/13
Єдиний унікальний номер № 237/6366/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2013 року м. Мар`їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Мар"їнського районного управління юстиції
Донецької області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Мар"їнського районного суду
Донецької області пред"явлено вказану позовну заяву.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Мар"їнського районного управління юстиції
Донецької області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити по справі попереднє слухання на 27 грудня 2013 року на 09:00 в приміщенні суду.

Сторони викликати в судове засідання.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу, третій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)
А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 19.12.2013
УХВАЛА

18 листопада 2013 року м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2013 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 29 листопада 2013 р. на 11 год. 30 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання до 29 листопада 2013 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається - письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.
Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.В.
Гашук
Справа № 140/958/13-ц Провадження № 22-ц/772/2271/2013Головуючий в суді першої інстанції:Слободяник Т.В.Категорія:
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

"29" липня 2013 р. м.
ВінницяСуддя апеляційного суду
Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом прокурора Немирівського району Вінницької області Атаманенка
Анатолія Івановича в інтересах держави в особі Немирівської центральної районної лікарні до ОСОБА_3 про стягнення витрат, понесених закладом охо -рони здоров'я на лікування особи, потерпілої від злочину, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення
Немирівського районного суду
Вінницької області від 10 червня 2013 року

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 10 червня 2013 року позов прокурора
Немирівського району Вінницької області Атаманенка А.І. в інтересах
Немирівської центральної районної лікарні задоволено; стягнуто з ОСОБА_3 на користь лікарні 1654,38 гривні вит-рат, понесених закладом охорони здоров'я на лікування особи, потерпілої від злочину, та судовий збір на користь держави в сумі 114,70 гривень ( а. с. 14 ).

Відповідач ОСОБА_3, не погоджуючись із заочним рішенням у справі суду першої інстанції, оскаржує його в апеляційному порядку ( а. с. 17-19 ).

Відповідно до ст. ст. 228 ч.1, 231 ч.4, 232 ЦПК
України заочне рішення суду може оскаржуватися в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, лише після розгляду по суті судом першої інстанції заяви відповідача про його перегляд судом, який його ухвалив, та у випадку залишення такої заяви без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що із заявою про перегляд заочного рішення на підставі ст. 228 ЦПК України ОСОБА_3 до суду, що його ухвалив, не звертався.

За таких обставин, подана ним апеляційна скарга на заочне рішення суду першої інстанції підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 228, 231, 232, 297, 324, 325 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Не-мирівського районного суду
Вінницької області від 10 червня 2013 року у цивільній справі за позовом прокурора Немирівського району
Вінницької об-бласті Атаманенка
Анатолія Івановича в інтересах держави в особі Немирів-ської центральної районної лікарні до ОСОБА_3 про стягнення витрат, понесених закладом охорони здоров'я, на лікування особи, потерпілої від злочину, повернути апелянтові та роз'яснити, що він вправі подати письмову заяву про перегляд заочного рішення судом, що його ухва-лив.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізовного суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання її законної сили.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Справа № 495/9473/13-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, за участю третьої особи -
Білгород-Дністровського районного відділу ДМС України про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи -
Білгород-Дністровського районного відділу ДМС України про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на „13" січня 2014 року об 11:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „09" січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 589/858/13-ц р.
Провадження № 6/589/11/13
УХВАЛА

про прийняття заяви про поворот виконання рішення

та призначення до розгляду

15.02.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Євдокімова О.П., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про поворот виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2013 року ОСОБА_1 подала до
Шосткинського міськрайонного суду заяву про поворот виконання рішення, оскільки ухвалою суду від 23.11.2012 року судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ШП Харківенергоремонт» борг в розмірі 2441,43 грн. та судових витрат в розмірі 107,30 грн. було скасовано.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява подана з дотриманням вимог ст. 119-129 ЦПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 380, 381 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення та призначити справу до судового розгляду на 25 лютого 2013 року на 09-00 год. у приміщенні
Шосткинського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 139/1016/13-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву
ОСОБА_1 до Котюжанівської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з цим позовом в інтересах ОСОБА_3 23 вересня 2013 року, а 27 вересня 2013 року, ще до відкриття провадження у справі, подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Сплачені суми судового збору на підставі п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» мають бути повернені позивачу у повному обсязі.

Однак, у своїй заяві про повернення позову ОСОБА_1 просив не повертати судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Котюжанівської сільської ради та
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачу з усіма поданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту отримання її копії до апеляційного суду
Вінницької області через
Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: _________