АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/923/К/13 Головуючий в суді першої
Справа № 212/1087/13-ц інстанції - Борис О.Н.
Категорія 67 (2) Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

24 липня 2013 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Митрофанової Л.В., Соколан Н.О.,

при секретарі - Євтодій К.С.,

за участю - заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 лютого 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 лютого 2013 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження за її заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд дійшов помилкового висновку щодо наявності спору про право та безпідставно відмовив у відкритті провадження за її заявою, не дослідивши всіх обставин справи та наявних доказів.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив із того, що заявнику нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки у правовстановлюючому документі - свідоцтві про право власності, не вказана ідеальна частка житлового будинку, що належала спадкодавцям, а вказаний лише номер квартири і сам об'єкт нерухомості зазначений як "квартира", а не "частка житлового будинку", що свідчить про наявність спору про право.

Однак з таким висновком суду погодитися не можна з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 звертаючись до суду із заявою, просила встановити факт того, що квартира АДРЕСА_1, яка належала за життя спадкодавцям - ОСОБА_7 та ОСОБА_8, складає 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1

Підставою для звернення до суду із заявою стала відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої 20 липня 2008 року ОСОБА_8 на 1/2 частку житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно роз'яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 17 Постанови № 5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суди повинні мати на увазі, що факт володіння громадянином жилим будинком на праві власності встановлюється судом, якщо у заявника був правовстановлюючий документ на цей будинок, але його втрачено і немає можливості підтвердити наявність права власності не в судовому порядку. В таких справах заявник має подати докази про відсутність можливості одержання чи відновлення відповідного документу про право власності та про те, що на підставі цього документа жилий будинок належав йому на праві власності.

Як убачається із відповіді ПАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", до якого, як до органу, який видав правовстановлюючий документ звернулась ОСОБА_2, свідоцтво про право власності на житло від 07 липня 1992 року видане у чіткій відповідності до діючого на той час законодавства, яке в свою чергу не передбачало занесення окремих відомостей щодо дольової частки квартири від загальної площі будинку.

Відмовляючи ОСОБА_2 у відкритті провадження за її заявою, суд не врахував, що підставою для відмови нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину став не спір між спадкоємцями з приводу спадщини, а невідповідність правовстановлюючих документів технічній документації, та дійшов помилкового висновку щодо наявності спору про право.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 лютого 2013 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Текст повної ухвали складено 29 липня 2013 року.

Головуючий : І.Є.Ляховська

Судді: Л.В.Митрофанова

Н.О.Соколан