КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4862/13-ц
Провадження № 2/488/1819/2013 р.
Корабельний районний суд м.
головуючої у справі судді -
при секретарі судового засідання -
представника позивача-
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань суду
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
договору купівлі- продажу дійсним,
третя особа: Миколаївська Універсальна
Товарно-сировинна біржа,
У жовтні 2013 року позивачка звернулася в
суд до відповідачів з позовом про
визнання договору купівлі-продажу
квартири дійсним. В огрунтування своїх
вимог посилалася на те, що 17 квітня 2000
року між нею та відповідачами було
укладено договір № 2663-Л
купівлі-продажу нерухомого майна, а
саме: квартири АДРЕСА_1, який був
укладений на Миколаївській
Універсальній Товарно-сировинній
біржі, записаний в Журналі реєстрації
біржових угод з нерухомістю за № 2663-Л
від 17.046.2000 року та зареєстрований 21.04.2000
року в Миколаївському міжміському бюро
технічної інвентаризації в реєстрову
книгу №117 за реєстровим № 4677.
Працівники біржи завірили, що
подальшого нотаріального посвідчення
договір не потребує. Оскільки вона не
має можливості розпорядитися купленою
нею на законних підставах у свій час
квартирою, тому що не дотримане діюче
на даний момент законодавство - договір
не посвідчений нотаріально- вона
змушена звернутися до суду. Зазначений
договір купівлі-продажу виконаний
обома сторонами. Посилаючись на
наведене, просила позов задовольнити.
В судове засідання позивачка не
з'явилася, направила для участі у
справі свого представника, який
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі, просив позов задовольнити.
Проти заочного розгляду не
Відповідачі в судове засідання
не з'явилися, про час і місце судового
засідання були сповіщені через
оголошення в газеті "Рідне Прибужжя", а
тому вважаються повідомленими
належним чином у відповідності до ч. 9
ст. 74 ЦПК України. Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Представник третьої особи-
Миколаївська Універсальна
Товарно-сировинна біржа- в судове
засідання не з'явився, на адресу суду
повернулося поштове повідомлення з
відміткою „повернення за терміном
Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступні факти та відповідні
Судом встановлено, що 17 квітня 2000 року
між ОСОБА_2 та відповідачами ОСОБА_3,
ОСОБА_4 було укладено договір № 2663-Л
купівлі-продажу нерухомого майна, а
саме: квартири АДРЕСА_1, який був
укладений на Миколаївській
Універсальній Товарно-сировинній
біржі, записаний в Журналі реєстрації
біржових угод з нерухомістю за № 2663-Л
від 17.04.2000 року та зареєстрований 21.04.2000
року в Миколаївському міжміському бюро
технічної інвентаризації в реєстрову
книгу №117 за реєстровим № 4677.
Договір виконаний сторонами в повному
обсязі: позивачка уплатила продавцям
вартість квартири, вселилася в жиле
приміщення, зареєструвалася там та
користується нею, а відповідачі
отримали оплату договірної вартості
квартири, звільнили її від побутового
майна та здійснили виселення з неї.
Згідно з вимогами ст.227 ЦК УРСР в
редакції ГК 1963 р., що діяв на момент
укладення договору, договір
купівлі-продажу жилого будинку повинен
бути нотаріально посвідчений, якщо
хоча б однією з сторін є громадянин,
недодержання цієї вимоги тягне
недійсність договору. Відповідно до
ст.47 ЦК УРСР (в ред.1963р.) недодержання у
випадках, зазначених в законі,
нотаріальної форми угоди, тягне за
собою її недійсність. Ст.128 ЦК УРСР
передбачає, що право власності у
набувача майна за договором виникає з
моменту передачі речі.
Відповідно до ст.657 ЦК України в
редакції ЦК 2003 р. договір
купівлі-продажу земельної ділянки,
єдиного майнового комплексу, жилого
будинку (квартири) чи іншого нерухомого
майна укладається у письмовій формі та
підлягає нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації.
Із пунктів 3,4 ст.334 ЦК України
вбачається, що право власності на майно
за договором, який підлягає
нотаріальному посвідченню, виникає у
набувача з моменту такого посвідчення
або з моменту набрання законної сили
рішення суду про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним.

Оскільки відносини виникли до набрання
чинності ЦК України 2003 р., то відповідно
до п.п.1,4 заключних та перехідних
положень ЦК України 2003р. необхідно
керуватися нормами ЦК УРСР 1963 р.

Таким чином суд дійшов до висновку, що
позов обґрунтований та підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212,
214-215,224-226 ЦПК України ст. ст. 47, 128, 227 ЦК
УРСР в редакції ЦК 1963 р., ст. ст. 334, 657 ЦК
України суд, Ї

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дійсним договір № 2663-Л
купівлі-продажу нерухомого майна, а
саме: квартири АДРЕСА_1, укладений між
ОСОБА_2, з одного боку, та ОСОБА_3, ОСОБА_4,
з іншого боку, на Миколаївській
Універсальній Товарно-сировинній
біржі, записаний в Журналі реєстрації
біржових угод з нерухомістю за № 2663-Л
від 17.04.2000 року та зареєстрований 21.04.2000
року в Миколаївському міжміському бюро
технічної інвентаризації в реєстрову
книгу №117 за реєстровим № 4677, згідно з
яким ОСОБА_3, ОСОБА_4 продали, а ОСОБА_2
купила квартиру АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, який ухвалив
рішення за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення. Позивачем рішення може бути
оскаржено в апеляційний суд
Миколаївської області через
Корабельний районний суд м. Миколаєва
шляхом подачі апеляційної скарги до
суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя:
В. Г. Циганок