overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"02" грудня 2013 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Янчук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи - територіальна громада в особі Кашперо - Миколаївської сільської ради Баштанського району
Миколаївської області та Баштанськока міжрайонна державна податкова інспекція Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи - територіальна громада в особі Кашперо - Миколаївської сільської ради Баштанського району
Миколаївської області та Баштанськока міжрайонна державна податкова інспекція Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин.

Заява підсудна Баштанському районному суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлені особи - територіальна громада в особі Кашперо -
Миколаївської сільської ради
Баштанського району Миколаївської області та Баштанськока міжрайонна державна податкова інспекція
Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 23.12.2013 року о 15.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати зацікавленій особі до 23.12.2013 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Зацікавленій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “Харківміськгаз” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 885,17 грн.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 9 грудня 1999 року
№2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання повинні виконуватись
В порушення зазначених норм закону боржники зобов’язання належним чином не виконали, в зв’язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за
Тракторобудівників, б. 71-Г кв. 24 на користь Публічного акціонерного товариства “Харківміськгаз” , що вул. Жовтневої Революції, 57/59, р/р № заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 885,17 грн.
(вісімсот вісімдесят п’ять грн. 17
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за
Тракторобудівників, б. 71-Г кв. 24 на користь Публічного акціонерного товариства “Харківміськгаз” , що вул. Жовтневої Революції, 57/59, р/р № збір в сумі 114,70 грн. (сто чотирнадцять
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
"          __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред’явлення наказу до
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування судовий наказ на виконанніЗагальна сума, судовим судового наказу до органу повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 617/684/13-ц
Провадження № 2/617/234/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2013 року , Вовчанський районний суд Харківської області

у складі судді - Уханьової І.С., при секретарі Радченко І.Ю.,

розглянувши заяву про відвід судді Уханьової І.С. по цивільній справі за позовом Прокуратури
Вовчанського району в інтересах держави в особі Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі
Вовчанського центру зайнятості до
ОСОБА_1, про стягнення коштів в сумі 5017,31 грн.,

В С Т А
Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі
Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування
України на випадок безробіття в особі
Вовчанського центру зайнятості до
ОСОБА_1, про стягнення коштів в сумі 5017,31 грн..

Провадження по даній справі було відкрито та призначено судовий розгляд на 23.04.2013 року з викликом сторін по справі.

В судовому засіданні відповідач по справі ОСОБА_1 заявила клопотання та надала заяву про відвід судді
Уханьової І.С. , так як вона вважає ,що при вирішенні справи є обставини , які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до вимог ст.20 ЦПК України , суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини , які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст.20, 23-25 ЦПК України,

У Х
В А Л И В :

Заява ОСОБА_1 про відвід судді
Уханьової Ірини Степанівни - задовольнити .

Цивільну справу за позовом
Прокуратури Вовчанського району в інтересах держави в особі Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі
Вовчанського центру зайнятості до
ОСОБА_1, про стягнення коштів в сумі 5017,31 грн., передати другому судді відповідно до вимог ст..11-1 ЦПК України, для розгляду по суті.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 635/2301/13-ц
Провадження 2/635/2260/2013
УХВАЛА

22 травня 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Ісеселена Н Джефрі, треті особи Відділ реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про скасування визнання батьківства, про внесення відомостей у актовий запис,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала до суду позов та просить скасувати визнання відповідачем
ОСОБА_2 Есуси, ІНФОРМАЦІЯ_1, виключити відомості про відповідача, як батька
ОСОБА_2 Есуси, ІНФОРМАЦІЯ_1, внесені
Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції в книзі реєстрації народжень № 350 від 15 травня 2009 року, записати батьком ОСОБА_2 Есуси третю особу ОСОБА_3 та внести зміни у актовий запис. Справу передано в провадження суду під головуванням судді Козирєвої Г.М.

Наказом голови Харківського районного суду Харківської області № 05-03/32 суддю
Козирєву Г.М. відраховано зі штату
Харківського районного суду
Харківської області.

Розпорядженням № 01-04/36 від 16 травня 2013 року справу № 635/2301/13-ц шляхом повторного автоматичного розподілу справ 20 травня 2013 року передано в провадження головуючого судді
Пілюгіної О.М.

Відповідно до ч. 7 ст. 18 ЦПК України суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу і встановлює дату розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за доцільне прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Ісеселена Н Джефрі, треті особи Відділ реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про скасування визнання батьківства, про внесення відомостей у актовий запис.

Керуючись ч. 1 ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Ісеселена Н Джефрі, треті особи Відділ реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про скасування визнання батьківства, про внесення відомостей у актовий запис та призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 червня 2013 року о 10-00 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду остаточна и оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.
Пілюгіна
Справа № 635/7323/13-ц
Провадження № 2/635/3692/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви
Акціонерної компанії
“Харківобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в зв’язку з порушенням „Правил користування електроенергією для населення”,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь нарахування суми в зв’язку з порушенням „Правил користування електроенергією для населення” у розмірі 3398,95 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК
України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Акціонерної компанії
“Харківобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в зв’язку з порушенням „Правил користування електроенергією для населення” та призначити справу до судового засідання на 07 серпня 2013 року о 09 годин 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 серпня 2013 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Пілюгіна
Баштанський районний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Баштанського районного суду
Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» в особі філії
Баштанського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,
На підставі ст.ст. 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України та п.3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: с.Явкине Баштанського району
Миколаївської області на користь філії
Публічного Акціонерного Товариства
«Миколаївобленерго», місцезнаходження: вул. Чапаєва, 3 м.
Баштанка Миколаївська область, рр
України, МФО 326461, ОКПО 25713043 – заборгованість в сумі 96 (дев’яносто шість) гривень 65 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
„Миколаївобленерго” 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору на поточний рахунок
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України – боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст. 105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно ст. 106 ЦПК України - у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
СУДДЯ:
Справа № 576/2305/13Головуючий суддя в суді 1 інст. - Сапон О.В. Номер провадження 22-ц/788/2408/13 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

18 грудня 2013 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А., Хвостика С. Г.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 09 жовтня 2013 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Комунального підприємства "Глухівська міська друкарня"

про стягнення розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 05 листопада 2013 року знято з апеляційного розгляду цього суду і направлено до Глухівського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Комунального підприємства "Глухівська міська друкарня" про стягнення розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Додатковим рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2013 року стягнуто з комунального підприємства "Глухівська міська друкарня" на користь ОСОБА_3 2 268 грн. 42 коп. заборгованості по зарплаті.

У зв'язку з вирішенням вказаного питання справа 18 грудня 2013 року повернута до Апеляційного суду
Сумської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "09" січня 2014 р. на 10:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

Позивача - ОСОБА_3 (а.с.38);

Відповідача - КП "Глухівська міська друкарня" (а.с.38).

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

11 листопада 2013 року
Дзержи нський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді:

Шишкіна О.В.,

при секретарі:

Підлипенського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 27 грудня 2012 року, 84 956,00 грн. та 6 000 грн. відповідно.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Управління державної автомобільної інспекції в Харківській області наступну інформацію, стосовно того, хто є власником транспортного засобу – автомобіля Mercedes – Vito з номерним знаком АХ 5011 СМ та хто є власником транспортного засобу – автомобіля Nissan Tіida з номерним знаком АХ 7500 АХ.

Як пояснив представник позивача у нього є складнощі в отриманні вказаних доказів по справі.

Вислухавши думку учасників процесу суд вважає клопотання такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевказані норми закону та зважаючи на те, що представник позивача не змозі надати вказані документи, які мають істотне значення для вирішення даної справи, суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 – задовольнити.

Витребувати з Управління державної автомобільної інспекції в Харківській області наступну інформацію:

·          хто є власником транспортного засобу – автомобіля
Mercedes – Vito з номерним знаком АХ 5011 СМ;

·          хто є власником транспортного засобу – автомобіля Nissan
Tіida з номерним знаком АХ 7500 АХ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/3709/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти в розмірі 9000,00 грн., як відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, а також інфляційні в сумі 2636,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 07.11.2013 об 11-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 07.11.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Д . Є .
Боговський
Справа № 635/7526/13-ц
Провадження № 2/635/3741/2013
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року сел.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду,
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи:
Комунальне підприємство “Пісочинське виробниче управління житлово-комунального господарства”
Пісочинський ВГІРФО УМВС України в
Харківській області, про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, треті особи:
Комунальне підприємство “Пісочинське виробниче управління житлово-комунального господарства”
Пісочинський ВГІРФО УМВС України в
Харківській області, про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство “Пісочинське виробниче управління житлово-комунального господарства” Пісочинський ВГІРФО
УМВС України в Харківській області, про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном.

Призначити судове засідання на 19 серпня 2013 року о 09 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

14.03.2013 року Московський районний суд м.
Харкова, у складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.,

при секретарі Гелун Н.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3

представника відповідача ПАТ “
Українська страхова компанія
“Гарант-Авто”

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства “ Українська страхова компанія “Гарант-Авто” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із вищезазначеним позовом .

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення по справі судової психологічної експертизи за матеріалами цивільної справи для визначення чи є психотравмуючою ситуація для позивача внаслідок спричинення йому тілесних пошкоджень в результаті ДТП 28.06.2008 р.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд відмовляє в призначенні експертизи.

Згідно ст.. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Справа слухається по суті, суд перевіряє ті докази, на які посилається позивач в позові.

На підставі викладеного суд відмовляє в задоволенні клопотання .

Керуючись ст..143-144 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання про призначення по справі судової психологічної експертизи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Погасій
О.Ф.