overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №758/15542/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі
№758/15542/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08 січня 2014 р. о 17 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 08 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/14810/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/14810/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2013 р. о 08 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 29 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2013 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити справу до судового розгляду на 10.12.2013 року о 11:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борейко С.В.
Справа №: 398/7521/13-цУХВАЛА
"23" вересня 2013 р.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про повернення переданого товару за договором купівлі-продажу з розстрочкою платежу, та визнання права
ОСОБА_1 звернулася до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус
Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про повернення переданого товару за договором купівлі-продажу з розстрочкою платежу, та визнання права власності, в якій просить повернути йому квартиру АДРЕСА_1, що була передана
ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу з розстрочкою платежу, який укладений 20.02.2009 року, та посвідчений приватним нотаріусом
Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №199 та визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду о 14 годині 00 хвилин 30 вересня 2013 року.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Справа №: 398/7687/13-цУХВАЛА
"27" листопада 2013 р.
Олександрійський міськрайонного суд
Кіровоградської області у складі: судді - Нероди Л.М., при секретарі - Гриценку Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
Позивач через канцелярію
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області надав письмову заяву про залишення позовної
Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 169, ст. 207 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Справа № 209/6247/13-ц
Провадження № 2/209/1881/13
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

11 грудня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Байбара Г.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції
Дніпропетровської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрегат ІСП", про виключення 1/2 частки автомобілю з акта опису й арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрегат
ІСП", про виключення 1/2 частки автомобілю з акта опису й арешту.

Зазначена цивільна справа знаходилась в провадженні судді Багбая Є.Д.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 грудня 2013 року було задоволено самовідвід судді
Багбая Є.Д., а справу передано до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Згідно протоколу авторозподілу, справу передано для подальшого розгляду судді
Байбарі Г.А.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції
Дніпропетровської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрегат ІСП", про виключення 1/2 частки автомобілю з акта опису й арешту.

Призначити до судового розгляду на 09 січня 2014 року на 09.30 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Викликати сторони в судове засідання.

Суддя:
Байбара Г.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

06 грудня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Ютланчук К. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 8291 дол. 79 центів США, що еквівалентно сумі 66276 грн. 30 коп.,

В С Т А
Н О В И В:

На підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» () заборгованість за кредитним договором б/н від 05.02.2008 р. в загальній сумі 8291 дол. 79 центів США, що еквівалентно сумі 66251 грн. 40 коп.
(шістдесят шість тисяч двісті п»ятьдесят одну грн. коп. 40).

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» () витрати по сплаті судового збору в сумі 662 грн. 51 коп. (шістсот шістдесят дві грн. коп. 51).

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л. О. Трегубенко
Провадження № 2/521/5893/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського райсуду м. Одеси
Роїк Д.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
КП ЖКС «Хмельницький» про визнання квартиронаймачем, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Малиновського районного суду з позовною заявою до КП ЖКС
«Хмельницький» про визнання квартиронаймачем.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява має бути залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем взагалі не зазначено доказів на підтвердження обставин зазначених в позовній заяві.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач не надав документу на підтвердження сплати судового збору.

Згідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем взагалі не було додано додатків до позовної заяви, позовна заява подана лише в одному екземплярі.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до КП ЖКС
«Хмельницький» про визнання квартиронаймачем, без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків у п'ять днів з моменту отримання ним ухвали суду.

Попередити позивача, що у разі невиконання ухвали у зазначений строк позов буде йому повернуто зі всіма доданими до нього документами і буде вважатися не поданим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/5672/13-цУХВАЛА
Олександрійський міськрайонного суд
Кіровоградської області у складі: судді - Нероди Л.М., при секретарі - Соловйовій Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця,
У липні 2013 року позивач звернувся до суду зі скаргою на дії державного
Скаржниця через канцелярію
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області надали письмову заяву про залишення заяви без
Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 169, ст. 207 ЦПК України,
Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця - залишити без розгляду.
Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Справа №: 398/9979/13-цУХВАЛА
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі: судді - Нероди Л.М., при секретарі - Гриценку Д.С., розглянувши подання державного виконавця про розшук боржника ОСОБА_1,
До суду звернувся державний виконавець з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Дослідивши матеріали подання та матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.
На підставі виконавчого листа по справі №2-1642/05 від 05.12.2005 року виданого
Олександрійським міськрайонний судом,
ОСОБА_1 зобов'язаний сплачувати
Однак, від сплати боргу ОСОБА_1 ухиляється, місце його проживання та роботи не відомі. Застосованими заходами встановити місце знаходження боржника не вдалося. Останні місце проживання боржника є АДРЕСА_1.
Згідно ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування)
Таким чином, подання підлягає задоволенню та оголосити розшук
Керуючись ст. 375 ЦПК України, -
Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання є АДРЕСА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Справа № 209/984/13-ц
Провадження № 2-с/209/29/13
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження

05 березня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Байбара Г.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ № 2н-1568/7283/12, змінити судовий наказ № 2н-1568/7283/12 із застосуванням строку позовної давності, та стягнути з нього суму заборгованості в межах строку позовної давності за період з 01.09.2009 року по 01.09.2012 року.

Зазначена цивільна справа наказного провадження № 2н-1568/7283/12 була розглянута мною, суддею Байбара Г.А.

Вважаю за необхідне прийняти заяву до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 - прийняти до свого провадження.

Призначити до судового розгляду на 15 березня 2013 року на 08.45 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Направити стягувачеві та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Байбара Г.А.
Справа № 203/4223/13-ц
Провадження № 2/0203/1703/2013
У Х В А Л А

11 листопада 2013 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Підберезний Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ПРОСТО - СТРАХУВАННЯ» в особі
Дніпропетровської філії, про відшкодування збитків , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ПРОСТО - СТРАХУВАННЯ» в особі
Дніпропетровської філії, про відшкодування збитків .

Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2013 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням експертизи. На адресу суду була повернена вищезазначена цивільна справа без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПРОСТО - СТРАХУВАННЯ» в особі
Дніпропетровської філії, про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 15-30 годин 11.12.2013 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А. Підберезний
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №758/12643/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Армада
ГМБХ» про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі
№758/12643/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Армада ГМБХ» про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2013 р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 05 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/14712/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/14712/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 5 грудня 2013 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 5 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа №: 398/3939/13-цУХВАЛА
Олександрійський міськрайонного суд
Кіровоградської області у складі: судді - Нероди Л.М., при секретарі - Соловйовій Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання заповіту
У травні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання
Позивач через канцелярію
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області надали письмову заяву про залишення заяви без
Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 169, ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - залишити
Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Справа №: 398/8829/13-цРІШЕННЯ
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі: судді - Нероди Л.М., при секретарі - Гриценку Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
Позов мотивує тим, що між ним та нею був укладений шлюб 09.06.1990 року та зареєстрований у Димитрівській сел.
Раді м. Олександрії Кіровоградської області, актовий запис №18.
Спільне життя не склалося з тих причин, що різні типи характерів.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони в судове засідання не з'явилися, але надали письмові заяви в яких просять розглянути справу у їх
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у
Сторони у шлюбі з 09.06.1990 року, відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, виданого 09.06.1990
Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Суд дійшов висновку, що примирення та збереження сім'ї є неможливим, фактичні шлюбні відносини припинено та збереження родини суперечило б
Крім того, спір про розподіл майна
Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Таким чином, позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають
Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстровано 09.06.1990 року у
Димитрівській сел. Раді м. Олександрії
Кіровоградської області, актовий запис
№18.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА