overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/8925/13
Провадження № 2/645/2455/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Соцком
Банк» звернулось до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Реєстрація місця проживання відповідача у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною позивачем адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області, яка надійшла до суду 03.10.2013 року (отримано суддею 14.10.2013 року).

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 24 жовтня 2013 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1320/454/12
Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 22-ц/783/5488/13
Доповідач в 2-й інстанції:
Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 жовтня 2013 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Сколівського районного суду
Львівської області від 01 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням, земельною ділянкою та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Сколівського районного суду Львівської області від 01 березня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Монастирецький
Д.І.
Справа № 413/4741/13-ц
Провадження № 2/413/1682/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2013 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Чехова Є. М.,

при секретарі
Гаріні М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення ВД Фонду ССНВ у м. Красний
Луч про призначення щомісячних страхових виплат , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 10,60 ЦПК України,
Законом України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві і професійного захворювання" , п.10 "Порядку обчислення середньої заробітної плати для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням", затвердженим
КМУ від 26.12.2001р №1266, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відділення
ВД Фонду ССНВ у м.Красний Луч про призначення щомісячних страхових виплат, задовольнити.

Визнати знаходження у безоплатній відпустці ОСОБА_1 у період з грудня 1999 року по травень 2000 року поважною причиною відсутності заробітку.

Зобов`язати відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань узяти до розрахунку страхової виплати ОСОБА_1 місячну тарифну ставку, встановлену забійнику
ВП шахти "Міусинська" ДП
"Донбасантрацит" на момент настання страхового випадку із ОСОБА_1 згідно із п.10 "Порядку обчислення середньої заробітної плати(доходу) для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням", затвердженого КМУ від 26.12.2001р. №1266.

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України відкласти складання повного рішення на строк п'ять днів з дня закінчення судового розгляду справи.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані головуючим у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 13.11.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Луганської області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя
Є. М. Чехов
Справа № 413/7936/13-ц
Провадження № 2/413/2743/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2013 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Чехов Є. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Краснолуцької державної нотаріальної контори про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2013 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Краснолуцької державної нотаріальної контори про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 02.12.13 року о 09:15 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 02.12.13 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Є. М. Чехов
Справа № 413/6784/13-ц
Провадження № 2/413/2348/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2013 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Чехов Є. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Краснолуцької державної нотаріальної контори про продовження строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2013 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Краснолуцької державної нотаріальної контори про продовження строку прийняття спадщини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 24.10.13 року о 09:30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 24.10.13 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Є. М. Чехов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Куренівське» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 09.10.2013 року заяву було залишено без руху, оскільки в заяві про видачу судового наказу ставиться питання про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, однак відповідно до форми № 3 виданої
КП «Куренівське» від 18.07.2013 року за № 1224 квартира приватизована, а її власником є ОСОБА_2, а суд має право видати судовий наказ на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги пропорційно до частки боржника у праві власності, в зв'язку з чим потребує уточнень вимога заяви в частині кола осіб та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

25.10.2013 року на адресу заявника направлялась ухвала Подільського районного суду м. Києва від 09.10.2013року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 09.10.2013року отримано 12.11.2013 року.

Станом на 29.11.2013 року у встановлений в ухвалі судді Подільського районного суду м. Києва від 09.10.2013року строк недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства
«Куренівське» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. № 2-н/759/62/14 25 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кривов"яз А.П. розглянув заяву ОСОБА_1 до державного підприємства Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості
«МАСМА» про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, - 1. Стягнути з державного підприємства Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості
«МАСМА», м. Київ пр. Палладіна 46, ( код
«Сбербанк Росії», МФО 320627, на користь
ОСОБА_1, (АДРЕСА_1) суму боргу по
(одинадцять тисяч двісті вісімдесят чотири) грн. 61 коп. 2. Стягнути з боржника на користь держави 114 грн. 70 коп. судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. П. Кривов`яз
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 234/5341/13-ц
Провадження № 2/234/2206/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді
Ткачової С.М., при секретарі Іванові
Т.М., за участю ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Краматорської філії ПАТ КБ
«Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитних договорів, договору поруки та іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ПАТ КБ
«Приватбанк» в особі Краматорської філії ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитних договорів, договору поруки та іпотеки.

23 квітня 2013 року ПАТ КБ
«Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 про звернення стягнення.

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її
Краматорським міським судом: уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них; з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин; з'ясовані обставини (факти), на які посилаються сторони; які обставини
(факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Приймаючи до уваги, що дані позови зв'язані між собою їх необхідно об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 126,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 про звернення стягнення, закінчити.

Об'єднати позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 до
ПАТ КБ «Приватбанк» в особі
Краматорської філії ПАТ КБ
«Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитних договорів, договору поруки та іпотеки та позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 про звернення стягнення, присвоївши № 2/234/2206/13.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 червня 2013 року к 13-30 год., про що повідомити сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

26.11.2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановила:

Позовна заява МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, призначивши попереднє судове засідання на 13.12.2013 р. на 14 год. 10 хв. у приміщенні суду по вул.
Театральній, 54.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Хмельницькому Головного управління Міністерства доходів (м.
Хмельницький, вул. Пилипчука, 17) надати ідентифікаційні коди ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідачам пропонується подати до суду письмове заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачам копії позовної заяви та до даних до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Логінова С.М.
Справа № 413/7939/13-ц
Провадження № 2/413/2744/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2013 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Чехов Є. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Краснолуцької державної нотаріальної контори про продовження строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2013 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Краснолуцької державної нотаріальної контори про продовження строку прийняття спадщини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 02.12.13 року о 10:30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 02.12.13 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Є. М. Чехов
Справа № 413/7936/13-ц
Провадження № 2/413/2743/13
У Х В А Л А

02.12.2013 м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Чехова Є. М.,

при секретарі
Гаріні М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Краснолуцької державної нотаріальної контори про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2013р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Краснолуцької державної нотаріальної контори про продовження строку для прийняття спадщини.

У судовому засіданні позивачем надана позовна заява про уточнення позовних вимог, у зв`язку з чим позивачем заявлене клопотання про заміну відповідача по справі на належного. Позивач просить визнати за ним право власності на нерухоме майно у вигляді житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, розташованого за адресою:АДРЕСА_1, що відкрилося після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, та просить залучити до участі у справі
Територіальну громаду в особі
Краснолуцької міської ради , визнавши її належним відповідачем по справі.

У відповідності до ст.33 ЦПК суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає,що у справі необхідно замінити первинного відповідача на належного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача по справі на належного задовольнити.

Замінити у справі первинного відповідача - Краснолуцьку державну нотаріальну контору на належного -Територіальну громаду в особі
Краснолуцької міської ради.

Копію ухвали направити Територіальній громаді Краснолуцької міської ради для відома.

Суддя
Є.М.Чехов
Головуючий у першій інстанції Матяш
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«САВ-Дістрибьюшн», про заміну товару неналежної якості на аналогічний належної якості, третя особа: магазин «
«Факстрот»,

встановив:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.11.13 р. вищевказаний позов задоволено частково.

На рішення суду ТОВ
«САВ-Дістрибьюшн» подав апеляційну скаргу 11.12.13 р. (а. с. 53-55), тобто з пропуском строку встановленого ч.2 ст.294
ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо він подав після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги не додані докази щодо отримання копії рішення або поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження. Також апелянт не порушує питання про поновлення цього строку.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

Керуючись ч.2 ст.294, ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу ТОВ
«САВ-Дістрибьюшн» на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 13 року - залишити без руху.

Повідомити представника магазину
«Факстрот» ТОВ «САВ-Дістрибьюшн», що протягом 30 днів з моменту отримання даної ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, в якій вказати підстави для поновлення строку. Якщо від ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» не буде подано заяву в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, то йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду Одеської області
А.П Заїкін