Головуючий в першій інстанції
Доповідач Янчук Т.О.
16 грудня 2013 року
Апеляційний суд Донецької області в
головуючого судді Дундар І.О.
суддів: Мірута О.А, Янчук Т.О.
при секретарі Чекіній А.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м.Авдіївка
Донецької області на рішення
Авдіївського міського суду Донецької
області від 17 жовтня 2013 року за
позовом ОСОБА_3 до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м.Авдіївка
Донецької області про відшкодування
моральної шкоди, завданої ушкодженням
здоров'я при виконанні трудових
Рішенням Авдіївського міського суду
Донецької області від 17 жовтня 2013
року позов ОСОБА_3 задоволено
частково. Стягнуто з Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м.Авдіївка
Донецької області на користь ОСОБА_3
на відшкодування моральної шкоди 12
000 гривень .

В апеляційній скарзі Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань У м.Авдіївка Донецької
області просить рішення суду
скасувати, ухвалити рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач тривалий час працював на
підприємствах вугільної
промисловості. Висновком МСЕК від 05
жовтня 2005 року йому вперше була
встановлена стійка втрата
працездатності у зв'язку з
професійним захворюванням 40 %, третя
група інвалідності. Суд стягнув на
користь позивача на відшкодування
моральної шкоди 12 000 гривень, при цьому
вважав, що саме відповідач повинен
відшкодувати позивачу заподіяну
моральну шкоду

Представник відповідача судовому
засіданні апеляційного суду підтримав
доводи апеляційної скарги.

Позивач в судове засідання
апеляційного суду не з'явився про час
та місце розгляду справи
повідомлений належним чином .

Заслухавши доповідача, доводи
представника відповідача , дослідивши
матеріали справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Апеляційний суд вважає, що рішення
ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують.

Встановлено, що позивач працюючи
тривалий час на підприємствах
вугільної промисловості , отримав
професійне захворювання , висновком
МСЕК від 05 жовтня 2005 року йому вперше
у зв'язку з даним захворюванням була
встановлена стійка втрата
працездатності - 40 %.

Задовольняючи позовні вимоги про
відшкодування моральної шкоди, суд
першої інстанції дійшов до правильного
висновку, що право позивача на
зазначену страхову виплату виникло з
часу встановлення йому МСЕК стійкої
втрати працездатності, діючим на час
виникнення правовідносин
законодавством був передбачений
обов"язок Фонду сплатити моральну
шкоду потерпілому.

Доводи апеляційної скарги
відповідача щодо неправильного
застосування судом першої інстанції
норм матеріального права неспроможні.
Положення ст. ст. 21, 28, 34 Закону України
"Про загальнообов"язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності" в редакції, що діяла до
прийняття Закону України "Про
Державний бюджет України на 2006 рік" та
Закону України "Про Державний бюджет
України на 2007 рік" та змін до Закону,
передбачали обов"язок Фонду провести
потерпілому страхову виплату за
моральну шкоду за наявності факту
заподіяння йому такої шкоди.

За змістом ст. ст. 21, 28, 30, 34, 35 Закону
України "Про загальнообов"язкове
державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності"
право на отримання потерпілим
страхових виплат у разі настання
стійкої втрати працездатності, у тому
числі виплати за моральну шкоду,
виникає в особи з дня встановлення їй
такої стійкої втрати працездатності
вперше висновком МСЕК.

Позивачу була вперше встановлена
стійка втрата працездатності 05 жовтня
2005 року в зв"язку із професійним
захворюванням , що випливає з довідки
МСЕК, таким чином, право на
відшкодування моральної шкоди виникло
у позивача ще до набрання чинності як
Законом України "Про Державний бюджет
України на 2006 рік", так і Законом
України "Про Державний бюджет на 2007 рік"
та внесення змін до Закону України "Про
загальнообов"язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності".

Згідно ст. 58 Конституції України
закони та інші нормативно-правові акти
не мають зворотної дії в часі, крім
випадків, коли вони пом"якшують або
скасовують відповідальність особи.

Норми Закону України "Про
загальнообов"язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності" передбачали
відшкодування моральної шкоди
застрахованим особам як страхову
виплату, тому покладення на відділення
Фонду обов"язку по сплаті такої
страхової виплати не є цивільною
відповідальністю зазначеного органу.

Визначений судом розмір моральної
шкоди відповідає тяжкості ушкодження
здоров'я позивача, характеру та
тривалості моральних страждань
позивача у зв'язку з отриманими
професійними захворюваннями,
істотності вимушених змін у життєвих
стосунках потерпілого. Суд врахував, що
ушкодження здоров'я завдає фізичні та
моральні страждання потерпілому,
вимагає від нього додаткових зусиль
для організації життя, і, виходячи з
засад розумності, виваженості та
справедливості, визначив такий розмір
відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про те, що позивач має право на
відшкодування моральної шкоди, розмір
моральної шкоди визначений судом на
підставі здобутих по справі доказів,
доводи апеляційної скарги відповідача
висновки суду не спростовують.
Апеляційний суд підстав для
скасування, зміни рішення суду не
вбачає.

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у м.Авдіївка Донецької
області відхилити.

Рішення Авдіївського міського суду
Донецької області від 17 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий :
Судді :