overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

25.11.2013

Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Мірошниченко Н.В.,

при секретарі: Седової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровський міських електричних мереж

до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості за договором реструктуризації

В С Т А Н О В
И В:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні суд поставив на розгляд питання про залучення у якості третьої особи Державну інспекцію з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровської області.

Учасники судового процесу не заперечували, вирішення цього питання залишили на розсуд суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи викладене, Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровської області підлягає залученню до розгляду справи у якості третьої особи.

Керуючись ст.35 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровський міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором реструктуризації у якості третьої особи Державну інспекцію з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н.В.Мірошниченко
Справа № 511/3017/13-ц
Номер провадження 2/511/1065/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2013 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Бригантина" садового масиву "Бурдівський" про визнання рішення неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати недійсним рішення зборів уповноважених СТ
"Бригантина" від 23.06.2013 року про виключення з членів Садового товаритсва "Бригантина" ОСОБА_1; зобов"язати СТ "Бригантина" усунути перешкоди в користуванні земельними № 75 та №81, розташованих за адресою:
АДРЕСА_1, що полягаю у відімкненні водопостачання до зазначених земельних ділянок, перенесенні зборів чи будь-яких інших діях.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Бригантина" садового масиву "Бурдівський" про визнання рішення неправомірними.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду
(м.Роздільна,вул.Шевченка, 85) на 03.12.2013 об 11.15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Панчук
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/8385/13-ц
Провадження № 2-о/206/966/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2013 р. м. Дніпропетровска

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою
Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 279, 280, 281, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2013 р. на 09 год. 45 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська.

Суддя
Н.В.Мірошниченко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

06.12.2013

Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мірошниченко Н.В.,

при секретарі Седовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу
ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Лук’янова Андрія
Миколайович, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О
В И В :

28 листопада 2013 року до Самарського районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на постанови державного виконавця Самарського ВДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції Лук’янова Андрія
Миколайович звернувся представник
ОСОБА_2 ОСОБА_1

В судовому засіданні 06.12.2013р.. представник скаржника ОСОБА_1 надав заяву про залишення вказаної заяви без розгляду (а.с.24).

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л
И В :

Скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Лук’янова Андрія
Миколайович, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Н.В.Мірошниченко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/8386/13-ц
Провадження № 2-о/206/967/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"03" грудня 2013 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді
Мірошниченко Н.В.

народні засідателі:
Чурбакова М.М.

Литвинцова Н.Л.

при секретарі
Сєдовій А.А.

за участю прокурора
Спєсивцев А.В.

за участю адвоката
ОСОБА_3

представника заявника, лікаря-психіатра
Колеснікової О.О.

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні у м.Дніпропетровську цивільну справу окремого провадження за заявою
Комунального закладу
«Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня»
Дніпропетровської обласної Ради, заінтересована особа - ОСОБА_5, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А
Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 27.11.2013р. о 13 год. 30 хв. гр. ОСОБА_5 була госпіталізована до психіатричного стаціонару.

За думкою комісії лікарів, хвора є безпорадною і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах.

Заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду у зв'язку зі згодою заінтересованої особи на лікування.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмет її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що заява не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ «ДКПЛ»
ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання їй невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16
Закону України «Про психіатричну допомогу».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И
В:

Заяву Комунального закладу
«Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні»
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_5, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

Головуючий, суддя:
Н.В. Мірошниченко

Народні засідателі:
М.М. Чурбакова

Н.Л. Литвинцова
г Справа № 706/1530/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2013 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук
М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про скасування виконавчого напису, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування виконавчого напису.

Ухвалою Христинівського районного суду від 01.11.2013 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачам терміну для усунення недоліків.

Станом на 28.11.2013 року позивачем усунуті недоліки і є підстави для відкриття провадження у справі.

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкоди для відкриття провадження у справі усунуті, позовна заява відповідає вимогам ст.119-121 ЦПК
України. Тому суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про скасування виконавчого напису.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 10.12.2013 року о 09:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. П. Орендарчук
г Справа № 706/1604/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2013 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Орендарчук М. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК
України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 29.11.2013 року о 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. П. Орендарчук
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/8236/13-ц
Провадження № 2/206/1800/13
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі: головуючого судді Мірошниченко Н.В. при секретарі Сєдовій А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк про стягнення заборгованості,-
До Самарського районного суду м.Дніпропетровська у листопаді 2013 року надійшла вищевказана позовна заява.
Ухвалою суду від 27.11.2013 року було відкрито провадження по справі. 20.12.2013 року представник позивача подав заяву про залишення вказаного позову без розгляду.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Підстав для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Н.В.Мірошниченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/1063/2013 24 грудня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голік Н.О. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення боргу згідно договору про надання телекомунікаційних послуг з боржника ОСОБА_1, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»
№26008526 в «Райффайзен Банк Аваль», МФО телекомунікаційні послуги в сумі 686
(шістсот вісімдесят шість) грн. 52 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»
№26008526 в «Райффайзен Банк Аваль», МФО
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________20__ року.
Строк пред'явлення до виконання до "____"____________20__ року.
Суддя
"____"__________________________20__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
УХВАЛА

17 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., ознайомившись із заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява у повному обсязі не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України з наступних підстав:

- заява не розписана не конкретизована;

- не надані докази заявлених вимог;

- відсутні посилання на обставини та докази, якими заявник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

- не надані копії документів для стягувача;

- не зазначена адреса проживання заявника.

Виходячи з викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху та надати заявнику строк до 25.12.2013 року для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати не поданою та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
УХВАЛА

24 грудня 2013 рокум. Бердянськ Суддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж » про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж »про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Суддя
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/8475/13-ц
Провадження № 2-о/206/972/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2013 р. м. Дніпропетровска
Суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою
Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 279, 280, 281, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2013 р. на 10 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Суддя
Н.В.Мірошниченко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

06.12.2013

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши у відповідності до ст. ст.383-385 ЦПК України заяву ОСОБА_1 на дії державного виконавця Індустріального
ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Коломоєць К.В. про відкриття виконавчого провадження від 29.10.2013 року ВП №40410058,-

В С Т А Н О
В И В:

До Самарського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищевказана заява.

Ухвалою від 14.11.2013 року заяву залишено без руху, оскільки заяву було подано без дотримання вимог, встановлених статтями 119, 120 ЦПК України та заявнику було надано строк для виправлення вказаних недоліків.

Однак, станом на 06 грудня 2013р. вимоги суду не були виконанні, тому суд вважає за необхідне заяву повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л
И В:

Заяву ОСОБА_1 на дії державного виконавця Індустріального ВДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції Коломоєць К.В. про відкриття виконавчого провадження від 29.10.2013 року ВП №40410058- визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Н.В.Мірошниченко
Справа № 216/8932/13-ц
Провадження № 2/216/2601/13
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.12.2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Мясоєдова О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом:

позивача: ОСОБА_2,

до відповідача: ОСОБА_3,

третя особа: Головне управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області,

про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 24 січня 2014 року на 13:00 годин, в залі суду
№5.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті надати суду письмові заперечення проти позову.
Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного Суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Мясоєдова О.М.