Справа № 406/7479/13
Провадження № 2/406/2669/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року Алчевський міський
суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Колядова В.Ю.

при секретарі Помогаловій
І.Є.

за участю адвоката ОСОБА_1

представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Алчевську
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третьої особи, відділу у
справах дітей Алчевської міської ради,
про зобов'язання усунути перешкоди у
спілкування з дитиною, визначення
способу участі у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2013 року позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на
слідуючи обставини.

ОСОБА_3 перебував у шлюбі з ОСОБА_4, який
був розірваний 05.09.2006 року. Від шлюбу
сторони мають неповнолітнього сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з
відповідачем.

Відразу після розлучення у сторін
виникли труднощі з питань його участі у
вихованні дитини. Відповідач
створювала штучні перешкоди позивачу
для повноцінного спілкування з
дитиною, через що позивач звернувся до
відділу у справах дітей Алчевської
міської ради із заявою про усунення
перешкод у його спілкування із сином і
встановлення графіку спілкування з
сином.

Рішенням виконкому Алчевської міської
ради від 18.12.2012 року № 1113 «Про
визначення способу участі у вихованні
малолітнього ОСОБА_5 та спілкуванні з
ним його батька» було встановлено
наступний графік спілкування позивача
із сином - щотижнево: у вівторок з 14.15
год. або 15.00 год. (відповідно до розкладу
занять у школі) до 18.00 год.; у п'ятницю з
12.15 год. або з 13.15 год. (відповідно до
розкладу занять у школі) до 16.00 год.
суботи.

Однак дане рішення виконкому
відповідач не виконувала і
продовжувала порушувати права ОСОБА_3
стосовно способу участі у вихованні та
спілкуванні з його сином.

За таких обставин ОСОБА_3 звернувся з
позовом до суду, в якому просить:
зобов'язати ОСОБА_4 усунути перешкоди у
спілкуванні його з дитиною, ОСОБА_5;
визначити такі способи його участі у
вихованні дитини, ОСОБА_5, -
систематичні побачення щотижнево: у
вівторок з 14.15 год. або 15.00 год.
(відповідно до розкладу занять у школі)
до 08.30 год. середи; у п'ятницю з 12.15 год.
або з 13.15 год. (відповідно до розкладу
занять у школі) до 18.00 год. неділі.

У судовому засіданні, 09.12.2013 року,
позивач ОСОБА_3 уточнив свої позовні
вимоги (а.с. 76) та просив суд: зобов'язати
ОСОБА_4 усунути перешкоди у спілкуванні
його з його дитиною, ОСОБА_5; визначити
такі способи його участі у вихованні
його дитини, ОСОБА_5, - систематичні
побачення щотижнево: у вівторок з 14.15
год. або 15.00 год. (відповідно до розкладу
занять у школі) до 18.00 год.; у п'ятницю з
12.15 год. або з 13.15 год. (відповідно до
розкладу занять у школі) до 16.00 год.
суботи.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3
уточнений позов підтримав та наполягав
на його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник
ОСОБА_2, діюча на підставі нотаріально
посвідченої довіреності від 12.03.2013
року, у судовому засіданні позов не
визнали та заперечували проти його
задоволення, про що відповідач надала
суду письмові заперечення проти позову
(а.с. 36-37).

Представник третьої особи Відділу у
справах дітей Алчевської міської ради -
Сергієнко Ю.В., діючий на підставі
доручення від 02.01.2013 року, у судовому
засіданні не заперечував проти
задоволення уточненого позову.

Вислухавши пояснення сторін, їх
представників, свідків, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
позивач ОСОБА_3 перебував у шлюбі з
ОСОБА_4, який був розірваний 05.09.2006 року
відділом реєстрації актів цивільного
стану Алчевського міського управління
юстиції Луганської області за актовим
записом № 346 (а.с. 7).

Згідно свідоцтва про народження серії
НОМЕР_1 (а.с. 8) сторони є батьками
малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 158 СК України, за
заявою матері, батька дитини орган
опіки та піклування визначає спосіб
участі у вихованні дитини та
спілкування з нею того з батьків, хто
проживає окремо від неї; рішення про це
орган опіки та піклування постановляє
на підставі вивчення умов життя
батьків, їхнього ставлення до дитини,
інших обставин, що мають істотне
значення.

Так, 31.10.2012 року до відділу у справах
дітей звернувся гр. ОСОБА_3 (біологічний
батько дитини) із заявою про
встановлення порядку його спілкування
з малолітнім сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
у зв'язку з тим, що мати дитини, ОСОБА_4,
чинить йому перешкоди у спілкуванні з
дитиною та у її вихованні.

Судом встановлено, що правовими
підставами для прийняття рішення
виконавчого комітету є норми ст. 141 СК
України, в якій зазначено, що мати,
батько мають рівні права та обов'язки
щодо дитини, незалежно від того, чи
перебували вони у шлюбі між собою;
розірвання шлюбу між батьками,
проживання їх окремо від дитини не
впливає на обсяг їхніх прав і не
звільняє від обов'язків щодо дитини.

Рішенням виконкому Алчевської міської
ради від 18.12.2012 року № 1113 «Про
визначення способу участі у вихованні
малолітнього ОСОБА_5 та спілкуванні з
ним його батька» (а.с. 17) було визначено
спосіб участі у вихованні малолітнього
ОСОБА_5 та спілкуванні з ним його
батька, ОСОБА_3, через встановлення
такого порядку спілкування: щотижнево
у вівторок з 14.15 год. або 15.00 год.
(відповідно до розкладу занять в
навчальному закладі) до 18.00 год.; у
п'ятницю з 12.15 год. або з 13.15 год.
(відповідно до розкладу занять в
навчальному закладі) до 16.00 год. суботи.

З даним рішенням виконкому відповідач
ОСОБА_4, яка діяла в інтересах
малолітнього сина ОСОБА_5, була не
згодна, у зв'язку з чим вона звернулася
до суду з позовом до виконавчого
комітету Алчевської міської ради та
відділу у справах дітей Алчевської
міської ради про визнання незаконним
та скасування висновку відділу у
справах дітей Алчевської міської ради
№ 1525 від 04.12.2012 р., про визнання
незаконним та скасування рішення
виконавчого комітету Алчевської
міської ради № 1113 від 18.12.2012 р.

Ст. 144 Конституції України визначено, що
рішення органів місцевого
самоврядування з мотивів їх
невідповідності Конституції чи
законам України зупиняються у
встановленому законом порядку з
одночасним зверненням до суду.

Рішенням Алчевського міського суду
Луганської області від 02.09.2013 року по
справі № 406/1790/13 (а.с. 58-62), у задоволенні
позову ОСОБА_4 було відмовлено за
необґрунтованістю позовних вимог.

Крім того, даним рішенням суду було
встановлено, що у ОСОБА_4 зовсім інший
інтерес, жодним чином не пов'язаний з
інтересами дитини.

Однак, з даним рішенням суду відповідач
ОСОБА_4 була не згода, тому подала
апеляційну скаргу на рішення суду від
02.09.2013 року. Ухвалою колегії суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області
від 05.11.2013 року (а.с. 88-89), апеляційну
скаргу ОСОБА_4, яка діяла в інтересах
малолітнього сина ОСОБА_5, відхилено.;
рішення суду від 02.09.2013 року залишено
без змін.

Таким чином, оскаржуване рішення
виконкому на даний час (на час
ухвалення рішення) є законним і
підлягає до виконання.

Частиною першою статті 151 цього кодексу
визначено, що батьки мають переважне
право перед іншими особами на особисте
виховання дитини. В ст. 153 СК України
встановлено, що мати, батько та дитина
мають право на безперешкодне
спілкування між собою, крім випадків,
коли таке право обмежене законом. У
судовому засіданні не було
встановлено, що право біологічного
батька на спілкування з дитиною
обмежено, оскільки він не був
позбавлений батьківських прав
відносно свого малолітнього сина.

Статтею 157 того ж кодексу унормоване
вирішення батьками питань щодо
виховання дитини, а саме: питання
виховання дитини вирішується батьками
спільно; той із батьків, хто проживає
окремо від дитини, зобов'язаний брати
участь у її вихованні і має право на
особисте спілкування з нею; той із
батьків, з ким проживає дитина, не має
права перешкоджати тому з батьків, хто
проживає окремо, спілкуватися з
дитиною та брати участь у її вихованні,
якщо таке спілкування не перешкоджає
нормальному розвиткові дитини.

Відповідач, не визнаючи позов в повному
обсязі, не надала суду жодного доказу,
який би підтверджував, що спілкування з
біологічним батьком, позивачем у даній
справі, перешкоджає нормальному
розвитку дитину. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Відповідно до ст. 159 СК України, якщо той
із батьків, з ким проживає дитина,
чинить перешкоди тому з батьків, хто
проживає окремо, у спілкуванні з
дитиною та у її вихованні, зокрема якщо
він ухиляється від виконання рішення
органу опіки та піклування, другий із
батьків має право звернутися до суду з
позовом про усунення цих перешкод.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позивач
ОСОБА_3 передчасно звернувся з даним
позовом до суду, оскільки станом на
17.09.2013 року (дата звернення до суду)
оскаржуване рішення виконкому від
18.12.2012 року № 1113 не набрало законної
сили.

Крім того, позивачем ігнорується думка
дитини, що є порушенням ст. 171 СК
України, яка наголошує, що дитина має
право на те, щоб бути вислуханою
батьками, іншими членами сім'ї,
посадовими особами з питань, що
стосуються її особисто, а також питань
сім'ї. Дитина, яка може висловити свою
думку, має бути вислухана при вирішенні
між батьками, спору щодо її виховання,
місця проживання.

З цього приводу, у судовому засіданні
були допитані свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, які не надали суду
даних про факти перешкод ОСОБА_4 в
спілкуванні дитини - ОСОБА_5 з батьком.

Також були допитані у судовому
засіданні свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, які пояснили, що малолітній
ОСОБА_5, сам не бажає йти до батька та
спілкуватися з ним.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач ОСОБА_3 не надав суду жодного
доказу щодо ухилення ОСОБА_4 від
виконання рішення органу опіки та
піклування.

Тому приймаючи до уваги всі
вищеперелічені обставини, виходячи з
інтересів малолітньої дитини, суд
вважає доводи позивача є законними та
переконливими лише в частині
визначення способу участі у вихованні
малолітньої дитини, оскільки
спілкування біологічного батька з
дитиною не може перешкоджати
нормальному розвиткові дитини, тому в
цій частині позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі, в іншій
частині позовних вимог необхідно
відмовити за їх необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 212-215 ЦПК України, ст. ст. 141, 151, 157,
158, 159, 171 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
третьої особи, відділу у справах дітей
Алчевської міської ради, про
зобов'язання усунути перешкоди у
спілкуванні з дитиною, визначення
способу участі у вихованні дитини,
задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_3, способом участі у
вихованні дитини, ОСОБА_5, систематичні
побачення щотижнево у вівторок з 14-15,
або 15-00 годині, відповідно до розкладу
занять в навчальному закладі, до 18.00
години; у п'ятницю з 12-15, або з 13-15 годині,
відповідно до розкладу занять в
навчальному закладі, до 16 години
суботи.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3
до ОСОБА_4, третьої особи, відділу у
справах дітей Алчевської міської ради,
відмовити за необґрунтованістю.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку на
апеляційне оскарження та може бути
оскаржено в апеляційному суді
Луганської області через Алчевський
міський суд Луганської області
протягом десяти днів з дня
проголошення повного рішення, тобто з 30
грудня 2013 року.

Головуючий суддя: