Номер провадження № 22-ц/785/1580/13
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.

суддів - Процик М.В., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря - Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
в користуванні власністю, встановлення
меж земельної ділянки в натурі,
виділення частки земельної ділянки та
визнання права власності на частку
земельної ділянки, відшкодування
моральної шкоди, треті особи -
Управління земельних ресурсів
Одеської міської ради, КП «Одеське
міжміське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об;єктів
нерухомості», та по зустрічному позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Одеської міської ради
про встановлення порядку користування
земельної ділянкою, усунення перешокд
у здійсненні прав на приватизацію
земельної ділянки, відшкодування
моральної та матеріальної шкоди,
визнання права власності на побудовані
споруди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Київського районного суду
м.Одеси від 26 липня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

25 січня 2007 р. ОСОБА_1 звернувся до
суду позовом до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні власністю,
встановлення меж земельної ділянки в
натурі, виділення частки земельної
ділянки та визнання права власності на
частку земельної ділянки,
відшкодування моральної шкоди, треті
особи - Управління земельних ресурсів
Одеської міської ради, КП «Одеське
міжміське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об;єктів
нерухомості», вказхуючи, що згідно
договору дарування від 14.10.2004 року він є
власником 3/4 частини будівлі, яка
розташована за адресою АДРЕСА_1.
Відповідачка є власником ? вказаної
будівлі, яка на протязі всього часу
його проживання намагалась
усунутиправа власників у
використуванні своєю часткою будинку
та земельною ділянкою, вона самовільно
побудувала будівлі господарського
призначення на території не отримуючи
дозвіл на проведення робіт. Тому
позивач просив демонтувати частину
сходів на другий поверх, відкрити
доступ до вікна та капітальної стіни,
для забезпечення можливості
проведення ремонту та обслуговування
будинку та вікна, встановити межі
земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 в
натурі, та виділити ідеальні частки
земельної ділянки пропорційно
частинам будівлі, право власності на
яку належіть сторонам, та стягнути
моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

21 травня 2008р. ОСОБА_2 звернулась до суду
з зустрічним позовом до ОСОБА_1 в якому
просить суд стягнути з нього на її
користь матеріальну шкоду у розмірі 1100
грн., моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.,
визначити порядок користування
земельною ділянкою буд. АДРЕСА_1, згідно
порядку користування який склався між
співвласниками будинку починаючи з
1967р., визначивши ОСОБА_1 у користування,
земельну ділянку площею 262 кв.м., а
ОСОБА_2 305 кв. м., та визнати за нею право
користування земельною ділянкою
згідно порядку користування земельною
ділянкою, що склався, зобов'язати
ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2 у
здійсненні права на приватизацію
земельної ділянки, визнати за нею право
власності на побудовані споруди: літ
«а», «а-1», «а-5», «а-6», «б», навіс «О» по
АДРЕСА_1,

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 23 травня 2008 р. в судовому
засіданні зустрічна позовна заява була
прийнята та об'єднана в одному
проваджені з первісним позовом ОСОБА_1

Представник ОСОБА_1 підтримала
заявлені вимоги та просила їх
задовольнити. Зустрічний позов ОСОБА_2
не визнала та просила суд відмовити в
його задоволенні.

ОСОБА_2 та її представник зустрічний
позов просили задовольнити. При цьому
позов ОСОБА_1 не визнали у повному
обсязі та просили відмовити у його
задоволенні.

Представник Одеської міської ради в
судове засідання не з;явився.

Представник третьої особи- Управління
земельних ресурсів Одеської міської
ради вирішення спору залишив на розсуд
суду, у задоволенні позову про визнання
права власності на земельну ділянку
просив відмовити.

Рішенням Київського районного суду
м.Одеси від 26 липня 2010 року позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні власністю, встановлення
меж земельної ділянки в натурі,
виділення частки земельної ділянки та
визнання права власності на частку
земельної ділянки, відшкодування
моральної шкоди, треті особи -
Управління земельних ресурсів
Одеської міської Ради, КП «Одеське
міжміське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об'єктів
нерухомості» - задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_2 усунути
перешкоди у користуванні ОСОБА_1
нерухомим майном у вигляді ? частин
будинку АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_2 відкрити доступ
до вікна та капітальної стіни для
забезпечення ОСОБА_1 можливості
ремонту та обслуговування будинку та
вікна.

Встановлені межі земельної ділянки
в натурі за адресою АДРЕСА_1 та виділені
ідеальні частки земельної ділянки
кожному співвласнику наступним чином:

Співвласнику 3/4 частин - ОСОБА_1 межі
розподілу земельної ділянки
встановити наступним чином:

- від кута огорожі з суміжним
користувачем (від точки 1) по прямій
лінії на відстань 27, 72 м вздовж лінії
огорожі зі суміжним користувачем (до
точки 2);

- з наступним поворотом вправо по
прямій лінії на відстань 11, 75 м вздовж
лінії огорожі зі суміжним користувачем
до перетину з лінією огорожі,
розташованою зі сторони тупикового
проїзду (до точки 3);

- з наступним поворотом вправо під
кутом 90 по прямій лінії на відстань 6, 17
м по лінії огорожі, розташованої зі
сторони тупикового проїзду (до точки 4);

- з наступним поворотом вправо під
кутом 90 по прямій лінії на відстань 0, 45
м. (до точки 18);

- з наступним поворотом вліво по прямій
лінії на відстань 3, 75 м (до точки 19);

- з наступним поворотом вправо по
прямій лінії на відстань 1, 0 м до
перетину з зовнішньою стіною житлового
будинку літ. «А» (до точки 8);

- в подальшому у тому ж напрямку по
прямій лінії на відстань 5, 6 м вздовж
внутрішньої стіни житлового будинку
літ. «А», розташованої між житловими
приміщеннями 1-5 і 3-3 (до точки 9);

- з наступним поворотом вліво під кутом
90 по прямій лінії на відстань 6, 8 м
вздовж внутрішньої стіни житлового
будинку літ «А», розташованої між
приміщеннями 1-5 житлова, 1-4 житлова і 3-2
житлова, 3-1 кухня, 3-5 санвузол, до
перетину з зовнішньою стороною
житлового будинку літ. «А» (до точки 10);

- з наступним поворотом вліво по прямій
лінії на відстань 1, 5 м по лінії огорожі
з суміжним користувачем ОСОБА_2 (до
точки 11);

- з наступним поворотом вліво по прямій
лінії на відстань 3, 02 м вздовж лінії
огорожі зі суміжним користувачем
ОСОБА_2 (до точки 12);

- з наступним поворотом вправо по
прямій лінії на відстань 1,0 м вздовж
лінії огорожі зі суміжним користувачем
ОСОБА_2 (до точки 14);

- з наступним поворотом вліво по прямій
лінії на відстань 5, 95 м (до точки 15);

- з наступним поворотом вліво по прямій
лінії на відстань 8, 62 м (до точки 16);

- з наступним поворотом вправо по
прямій лінії на відстань 7, 65 м до
перетину з лінією огорожі з суміжним
користувачем (до точки 17);

- з наступним поворотом вправо по
прямій лінії на відстань 14, 77 м вздовж
лінії огорожі з суміжним користувачем
(до точки 6);

- з наступним поворотом вправо по
прямій лінії на відстань 25, 17 м вздовж
лінії огорожі з суміжним користувачем
до початкової точки підрахунку (до
точки 1).

Що складає площу земельної ділянки,
яка виділяється співвласнику 3/4 частин
-ОСОБА_1, (з врахуванням площі забудови
приміщеннями житлового будинку літ.
«А» і надвірними спорудами), складає -
441, 1 кв. м. , що відповідає площі згідно з
ідеальною часткою.

Співвласнику ? частини - ОСОБА_2 межі
розділу земельної ділянки, встановити
наступним чином:

- від кута огорожі, розташованої зі
сторони тупикового проїзду (від точки 4)
по прямій лінії на відстань 9, 50 м вздовж
лінії огорожі (до точки 5);

- з наступним поворотом вправо по
прямій лінії на відстань 6, 1 м вздовж
лінії огорожі зі суміжним користувачем
(до точки 17);

- з наступним поворотом вправо по
прямій лінії на відстань 7, 65 м (до точки
16);

- з наступним поворотом вліво по прямій
лінії на відстань 8, 62 м (до точки 15);

- з наступним поворотом вправо по
прямій лінії на відстань 5, 95 м до
перетину з лінією огорожі з суміжним
користувачехМ ОСОБА_1 (до точки 14);

- з наступним поворотом вправо по
прямій лінії на відстань 1,0 м вздовж
лінії огорожі з суміжним користувачем
ОСОБА_1 (до точки 12);

- з наступним поворотом вліво по прямій
лінії на відстань 3, 02 м вздовж лінії
огорожі з суміжним користувачем ОСОБА_1
(до точки 11);

- з наступним поворотом вправо по
прямій лінії на відстань 1, 50 м вздовж
лінії огорожі з суміжним користувачем
ОСОБА_1 до перетину з зовнішньою стіною
житлового будинку літ. «А» (до точки 10);

- з наступним поворотом вправо по
прямій лінії на відстань 6, 8 м вздовж
внутрішньої стіни житлового будинку
літ. «А», розташованої між приміщеннями
1-5 житлова, 1-4 житлова і 3-2 житлова, 3-1
кухня, 3-5 санвузол (до точки 9);

- з наступним поворотом вправо по
прямій лінії на відстань 5, 6 м вздовж
внутрішньої стіни житлового будинку
літ. «А», розташованої між житловими
приміщеннями 1-5 і 3-3, до перетину з
зовнішньою стіною житлового будинку
літ. «А» (до точки 8);

в подальшому у тому ж напрямку по
прямій лінії на відстань 1,0 м (до точки
19);

- з наступним поворотом вліво по прямій
лінії на відстань 3, 75 м (до точки 18);

- з наступнігм поворотом вліво по
прямій лінії на відстань 0, 45 м до
перетину з лінією огорожі, що
розташована зі сторони тупикового
проїзду до початкової точки підрахунку
(до точки 4).

Таким чином, площа земельної ділянки,
яку виділяється співвласнику ? частини
-ОСОБА_2 (з урахуванням площі забудови
приміщеннями житлового будинку літ.
«А» і надвірними спорудами), складає -
147, 0 кв. м., що відповідає площі
відповідно до ідеальної частки.

В решті вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Одеської міської Ради про встановлення
порядку користування земельною
ділянкою, усунення перешкод у
здійсненні права на приватизацію
земельної ділянки, відшкодування
моральної та матеріальної шкоди,
визнання права власності на побудовані
споруди -задоволено частково.

Встановлено порядок користування
земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 згідно з межами
розподілу земельної ділянки вказаної
вище.

В решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення Київського районного суду
м.Одеси від 26 липня 2010 року скасувати та
справу направити на новий розгляд, так
як судом порушені норми
матеріального та процесуального
права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, заперечення на
неї, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що
34 частин будинку з надвірними
спорудами за адресою АДРЕСА_1 на праві
власності належали ОСОБА_4 на підставі
договору купівлі- продажу від 22 липня
1966року.

Власником 14 частки вказаного будинку
з надвірними спорудами, на підставі
договору дарування від 23 червня 1966року
був ОСОБА_5.

Зазначений будинок знаходився на
земельній ділянці розміром 567кв.м., яка
була виділена під забудову
попередньому власнику будинку та
первісному землекористувачу ОСОБА_6 на
підставі рішення виконавчого комітету
Одеської міської ради депутатів
трудящихся за № 1171 від 26.09.1949р., розмір
земельної ділянки при виділенні
складав 600кв.м.

Рішенням народного суду
Приморського району м. Одеси від 25
квітня 1967року за позовами ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 був встановлений порядок
користування домоволодінням по
АДРЕСА_1, згідно з яким ОСОБА_5 було
виділено у користування частину
мансарди розміром 12,4 кв.м., дворові
будівлі під літерами « Б,З,В,Г,Д» та
зобов;язано за власний рахунок
провести ОСОБА_4 водопровід. ОСОБА_4
було виділено частина мансарди
розміром 37,7 кв.м. та дворова будівля
під літером « Ж». Також було
зобов;язано ОСОБА_4 поновити сходи на
первинне місце, для входу на мансарду
ОСОБА_5 за свій рахунок і побудувати
сходи на свою частину мансарди на
іншому боці будинку, побудувати туалет
на своїй частині земельної ділянки.

Позови сторін про розподіл
земельної ділянки були залишені без
розгляду.

Рішенням виконкому Приморської
районної ради депутатів трудящихся м.
Одеси за № 275 від 24 червня 1971року акт
районної комісії від 13.05.1971р. про прийом
в експлуатацію 34 частин закінченого
будівництва домоволодіння ОСОБА_4 по
АДРЕСА_1 був затверджений.

Інша частина житлового будинку -14
була прийнята до експлуатації
рішенням виконкому Приморської
районної ради депутатів трудящих за №
96 від 16 листопада 1968року та
зареєстрована на ім;я ОСОБА_5

Ніяких угод стосовно порядку
користування земельною ділянкою, під
час свого життя між ОСОБА_5 та ОСОБА_1
не укладалось.

На підставі договору дарування від 14
жовтня 2004року позивач ОСОБА_1 став
власником 34 частин житлового будинку ,
розташованого за адресою : АДРЕСА_1,
який в цілому склається з черепашняної
житлової будівлі загальною площею
60кв.м. та надвірних споруд : літня кухня
«Б», сарай «В», вбиральня «Д», гараж «К»,
які розташовані на земельній ділянці
площею 567кв.м.

Договір дарування був посвідчений
державним нотаріусом Третьої Одеської
державної нотаріальної контори
Пучковою І.А., реєстровий номер № 1-3910
від 14.10.2004року та у встановленому
законом порядку був зареєстрований в
електронному реєстрі прав на нерухоме
майно.

Відповідачка ОСОБА_2 успадкувала 14
частину житлового будинку АДРЕСА_1,
після смерті батька ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі свідоцтва про
право на спадщину від 03.12.1999року.

Спадкове майно, яке отримано ОСОБА_2
в цілому складається з кам;яного
житлового будинку площею 60.0кв.м. і
дворових споруд літ.»Б»- літня кухня,
літ.»В»- сарай, літ.»Д»- вбиральня, № 1,2
огорожа і 1,11 мостіння, на земельній
дялнці площею 567кв.м.

Крім переліченого майна ОСОБА_2 також
отримала у користування самовільно
побудовані споруди : літ.»а»,
«а1»,»а-5»,»а-6», сарай літ.»Г», навіс»О»,
прибудування «а-4», гараж « К», на яке
свідоцтво про право на спадщину не
видавалось.

Згоду на будування вказаних добудов
ні ОСОБА_4, ні ОСОБА_1 не давали. Вказані
самовільні добудови були побудовані
без належного дозволу на будівництво
та проекту.

Під час життя ОСОБА_5 на земельній
ділянці яка прилягає до частин будинку
ОСОБА_1 , побудував дерев;яні сходи, які
в подальшому були замінені на
металеві, що ведуть на належну ОСОБА_2
частину мансарди на другому поверсі
будинку.

Вказані сходи розміщені впритул до
стіни будинку та таким чином, що
загороджують одне з вікон позивача,
повністю закривають вид з нього, що
робить одну з кімнат майже зовсім
темною, що є порушенням санітарних
норм.

Також самовільно, без дозволу
позивача , під сходами було побудовано
цегляну огорожу, що обмежило доступ до
стіни та вікна.

Задовольняючи частково позовні
вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції
обгрунтовано зобов;язав ОСОБА_2
усунути перешкоди у користуванні
ОСОБА_1 нерухомим майном у вигляді 34
частин будинку АДРЕСА_1, відкрити
доступ до вікна та капітальної стіни
для забезпечення ОСОБА_1 можливості
ремонту та обслуговування будинку та
вікна.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони підтверджені
заключенням судової будівельно-
технічної експертизи № 1302007 від
13.09.2007р. ( т.1 а.с. 113-121).

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 про усунення перешкод у
здійсненні права на приватизацію
земельної ділянки, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
визнання права власності на самочинно
побудовані споруди, суд першої
інстанції виходив з того, що доказів на
підтвердження даних позовних вимог
ОСОБА_2 не надала, особа, яка здійснила
самочинне будівництво нерухомого
майна не набуває на нього право
власності.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції і
вважає, що рішення суду в цій частині є
законним і обгрунтованим.

Посилання ОСОБА_2 на те, що суд першої
інстанції при винесенні рішення
керувався початковими документами і
на теперішній час пропорції будівель
фактично і фізично складають у ОСОБА_2
-120кв.м. , у ОСОБА_1 87,3 кв.м. тому у них на
час розгляду справи інші частини
будинку, колегія суддів не приймає до
уваги , оскільки це спростовується
заключенням № 1302007 судової будівельно-
технічної експертизи від 13.09.2007р. ( т.1
а.с. 113-121), заключенням № 2802007 судової
будівельно- технічної експертизи від
19.02.2008р. ( т.1 а.с.150-163), а також
заключенням № 16184 судової будівельно-
технічної експертизи від 29.10.2013року ( т.3
а.с.190-194). Остання експертиза була
призначена в суді апеляційної
інстанції за клопотанням ОСОБА_2 і дана
експертиза встановила, що на час
розгляду справи ідеальна частина
ОСОБА_2 у спірному домоволодінні
АДРЕСА_1 складає 14 частину, у ОСОБА_1 34
частин.

На підставі наведеного, колегія
суддів вважає, що рішення суду першої
інстанції в частині зобов;язання
ОСОБА_2 усунути перешкоди у
користуванні ОСОБА_1 нерухомим майном
у вигляді 34 частин будинку АДРЕСА_1,
зобов;язання ОСОБА_2 відкрити доступ
до вікна та капітальної стіни для
забезпечення ОСОБА_1 можливості
ремонту та обслуговування будинку та
вікна, відмови у задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2 про
усунення перешкод у здійсненні права
на приватизацію, стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
визнання права власності на
самовільно збудовані споруди ухвалено
з дотриманням вимог матеріального та
процесуального закону .

Разом з тим рішення суду першої
інстанції в частині позовних вимог
ОСОБА_1 про встановлення меж земельної
ділянки в натурі , виділення частки
земельної ділянки та в частині
позовних вимог ОСОБА_2 про встановлення
порядку користування земельною
ділянкою підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення в цій
частині.

Із тексту позовної заяви ОСОБА_1
вбачається, що він фактично заявив
позовні вимоги про встановлення
порядку користування земельною
ділянкою пропорційно частинам будівлі
АДРЕСА_1, право власності на яку
належить ОСОБА_1 34 частин, ОСОБА_2 14
частину ( т.1 а.с.5-7), оскільки межі
земельної ділянки за даною адресою
були встановлені на підставі рішення
виконавчого комітету Одеської міської
ради депутатів трудящихся за № 1171 від
26.09.1949р.

Суд першої інстанції вирішуючи
питання про встановлення порядку
користування земельною ділянкою
виходив з варіанту , який був вказаний
в заключенні № 2802007 судової
будівельно- технічної експертизи від
19.02.2008р. та виділив ОСОБА_1 земельну
ділянку в розмірі 441,1 кв.м., а ОСОБА_2- 147,0
кв.м.

Колегія суддів з даним варіантом
порядку користування земельної
ділянки не погоджується і вважає, що
треба взяти до уваги порядок
користування земельною ділянкою
вказаний в додатку № 6 до заключення №
16184 судової будівельно- технічної
експертизи від 29 жовтня 2013року ( т.3
а.с.204) та визначити порядок
користування земельною ділянкою
наступним чином:

Співвласнику ОСОБА_1 в особисте
користування виділити земельну
ділянку площею 341 кв.м., розташованої з
приляганням до фасадної правої і
задньої зовнішнім межам, що включає, в
тому числі, площу зайняту частиною
житлового будинку лiт. «А» і надвірною
будовою літ. «К».

Вхід і в'їзд на ділянку зберегти
існуючий через ворота влаштовані в
огородженні фасадної межі зі сторони
проїзду без назви.

Співвласнику ОСОБА_2 в особисте
користування виділити земельну
ділянку площею 226 кв.м., розташованої з
приляганням до фасадної лівої і
задньої зовнішнім межам, що включає, в
тому числі, площу зайняту частиною
житлового будинку літ. «А» і надвірними
будовами літ. «Б», «В», «О».

Вхід на ділянку зберегти існуючий
через ворота влаштовані в огородженні
фасадної межі зі сторони проїзду без
назви.

Межі, що відділяють ділянки
особистого користування співвласників
домоволодіння по варіанту порядку
користування земельною ділянкою
описуються наступним чином:

- від задньої межі з точки
розташованої з відступом 21,22 м. від
правої межі по напрямку до фасадної
межі по прямій лінії довжиною 6,60м.;

- поворот наліво по прямій лінії
довжиною 9,26 м. вздовж прибудов літ «а6»
і «а5» з відступом 1м.;

- поворот направо довжиною 4,52 м. по
похилій лінії до перетину з віссю
існуючої огорожі;

- поворот направо по осі
розподільної огорожі довжиною 1,42 м. на
зовнішню стіну в місце примикання
прилягання зовнішніх стін прибудов
літ. «а4» и літ. «а5»;

- далі по осях міжквартирних
перегородок на всю їх довжину до
перетину з зовнішньою стіною будинку
літ. «А» орієнтованої на ліву бокову
межу ділянки;

- далі по лінії подовження
довжиною 1,0 м. по напрямку до правої
бічної межі;

- поворот наліво вздовж зовнішньої
стіни з відступом 1,0 м. довжиною 3,75 м.;

- поворот направо по кам'яній
огорожі довжиною 0,46 м. до перетину з
фасадною межею земельної ділянки.

Колегія суддів приймає до уваги
висновок експерта про те, що даний
варіант є найбільш раціональним,
оскільки враховує плотну забудову,
існуючий порядок користування
будівлями, що сарай «В», яким
користується ОСОБА_2, буде знаходитись
на території земельної ділянки
ОСОБА_2 і що даний варіант дасть
можливість сторонам вільно
користуватись своєю частиною будинку і
унеможливить виникнення нових
конфліктів.

Керуючись ст.ст.307 ч.1п.2, 309 ч.1п.п.3,4, 316,
319 ЦПК України, колегія суддів ,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 26 липня 2010 року в частині
встановлення меж земельної ділянки в
натурі та виділення ідеальних часток
земельної ділянки і в частині
встановлення порядку користування
земельною ділянкою скасувати та в цій
частині ухвалити нове рішення.

Визначити порядок користування
земельною ділянкою, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 згідно заключення
судової будівельно- технічної
експертизи № 16184 від 29 жовтня 2013року ,
графічний варіант відображений в
додатку № 6 наступним чином:

Співвласнику ОСОБА_1 в особисте
користування виділити земельну
ділянку площею 341 кв.м., розташованої з
приляганням до фасадної правої і
задньої зовнішнім межам, що включає, в
тому числі, площу зайняту частиною
житлового будинку лiт. «А» і надвірною
будовою літ. «К».

Вхід і в'їзд на ділянку зберегти
існуючий через ворота влаштовані в
огородженні фасадної межі зі сторони
проїзду без назви.

Співвласнику ОСОБА_2 в особисте
користування виділити земельну
ділянку площею 226 кв.м., розташованої з
приляганням до фасадної лівої і
задньої зовнішнім межам, що включає, в
тому числі, площу зайняту частиною
житлового будинку літ. «А» і надвірними
будовами літ. «Б», «В», «О».

Вхід на ділянку зберегти існуючий
через ворота влаштовані в огородженні
фасадної межі зі сторони проїзду без
назви.

Межі, що відділяють ділянки
особистого користування співвласників
домоволодіння по варіанту порядку
користування земельною ділянкою
описуються наступним чином:

- від задньої межі з точки
розташованої з відступом 21,22 м. від
правої межі по напрямку до фасадної
межі по прямій лінії довжиною 6,60м.;

- поворот наліво по прямій лінії
довжиною 9,26 м. вздовж прибудов літ «а6»
і «а5» з відступом 1м.;

- поворот направо довжиною 4,52 м. по
похилій лінії до перетину з віссю
існуючої огорожі;

- поворот направо по осі
розподільної огорожі довжиною 1,42 м. на
зовнішню стіну в місце примикання
прилягання зовнішніх стін прибудов
літ. «а4» и літ. «а5»;

- далі по осях міжквартирних
перегородок на всю їх довжину до
перетину з зовнішньою стіною будинку
літ. «А» орієнтованої на ліву бокову
межу ділянки;

- далі по лінії подовження
довжиною 1,0 м. по напрямку до правої
бічної межі;

- поворот наліво вздовж зовнішньої
стіни з відступом 1,0 м. довжиною 3,75 м.;

- поворот направо по кам'яній огорожі
довжиною 0,46 м. до перетину з фасадною
межею земельної ділянки.

В іншій частині рішення суду
залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з
дня набрання ним законної сили.

Головуючий
Л.І. Доценко

Судді
М.В. Процик

А.П. Заїкін