overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/2539/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.12.2013 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області БЕЗУМАТОВ М.В. розглянувши цивільну справу №397/2539/13-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перепон для порушення цивільної справи в суді, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Також, оскільки представник позивача знаходиться в іншій місцевості, а саме в м. Бровари, тобто знаходиться на території юрисдикції
Броварського міськрайонного суду
Київської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вбачається необхідним винести ухвалу про здійснення дистанційного судового розгляду, в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.122, ст.158-1, ст.209, ст.210
ЦПК України, суд-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі №397/2539/13-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Олександрівського районного суду на 30 грудня 2013 року на 10 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Попереднє судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Броварському міськрайонному суду Київської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача - Теплюк Людмилу
Володимирівну (07400, Київська область, м.Бровари, вул.Лісова,2 тел. 067-216-72-15) та зобов'язати останнього з'явитися в призначене судове засідання до
Броварського міськрайонного суду
Київської області.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Броварського міськрайонного суду
Київської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
М.В. БЕЗУМАТОВ
Провадження №2-н/761/1296/2013
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голік Н.О., вивчивши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення з підстав, зазначених ст. 100 ЦПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:
Справа № 397/1593/13-ц
У Х В А Л А

07.10.2013 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Безуматова М.В.

при секретарі -
Рум»янцевій О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Дєдов» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися за невідомих суду причин, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України - суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 210, п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Попереднє судове засідання по цивільній справі № 397/1593/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Дєдов» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним відкласти на 29 листопада 2013 року на 09 годину 30 хвилин.

В попереднє судове засідання повторно викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/4862/13-ц
Номер провадження 2/570/1811/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 20 грудня 2013 року о 10:40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Штогун О.С.
Провадження по справі № 2/260/1703/2013 про відкриття провадження по справі 07 серпня 2013 року суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Шестопалова Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, АТ «ОТП Банк» про визнання договору іпотеки недійсним,-
Позивачі звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4,
АТ «ОТП Банк» про визнання договору
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, АТ «ОТП Банк» про визнання договору іпотеки недійсним.
Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 серпня 2013 року о 15.00 год. в приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу в строк до 18 серпня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих
Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання
Суддя:
Справа № 462/3186/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 травня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., розглянувши позовну заяву КС
«Християнська злагода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

В Залізничний районний суд м. Львова 17.04.2013р. з позовною заявою звернулася КС
«Християнська злагода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Згідно ухвали судді від 18.04.2013р. дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві п'ятиденний термін з дня отримання ним даної ухвали на усунення недоліків.

Позивач КС «Християнська злагода» вимоги ухвали судді від 18.04.2013р. у встановлений термін не виконала та не оплатила у встановленому розмірі судовий збір.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву КС «Християнська злагода» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід вважати неподаною і така підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Позовну заяву КС «Християнська злагода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Галайко Н.М.
Справа №322/1193/13-ц
Провадження №2/322/356/13
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області РИЖЕНКО А.Г. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1) Відкрити провадження у справі
№322/1193/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2) Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 09.00 19 грудня 2013 року.

3) Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати до Новомиколаївського районного суду
Запорізької області заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4) В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Г.РИЖЕНКО
Справа № 397/1657/13-ц
У Х В А Л А

07.08.2013 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області БЕЗУМАТОВ М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Підлісненської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И
В:

Подані позовні матеріали не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна.

Відповідно до ст.4 Закону України
"Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плта та не бульше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підлісненської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме сплати судового збору відповідно вартості майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області шляхом подачі через
Олександрівський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
М.В.
БЕЗУМАТОВ
Справа
Провадження № 2/263/4287/2013
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі судді
Степанової С.В., при секретарі Марцині
Д.С., провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Маріуполі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України. У справі проведено попередній розгляд та підготовку до судового розгляду.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Маріуполі на 16 грудня 2013 року о 13.00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
С.В. Степанова
Провадження по справі № 2/260/1705/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

08 серпня 2013 року суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Шестопалова Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перерозподіл часток домоволодіння та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про перерозподіл часток домоволодіння та визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перерозподіл часток домоволодіння та визнання права власності.

Призначити по справі судове засідання на 08 серпня 2013 року об 11.30 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 08 серпня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 310/9290/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради
Запорізької області про визнання права власності на ціле окреме домоволодіння, припинення права спільної часткової власності,-

встановила:

20.08.2013 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайсуду Запорізької області з позовом про визнання права власності на ціле окреме домоволодіння, припинення права спільної часткової власності.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради Запорізької області про визнання права власності на ціле окреме домоволодіння, припинення права спільної часткової власності.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 09 жовтня 2013 року в приміщення суду № 6, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 09.10.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 397/2585/13-ц
У Х В А Л А

23.12.2013 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області БЕЗУМАТОВ М.В. розглянувши цивільну справу №397/2585/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Родниківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О
В И В:

Подані позовні матеріали не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем вказано, що його бабуся ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто до набрання чинності нині діючого Цивільного кодексу Українию.

А тому, позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги, так як на момент смерті спадкодавця діяли норми
Цивільного кодексу Української РСР в редакції 1963 р., яким передбачено продовження строку на прийняття спадщини.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Родниківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
М.В. БЕЗУМАТОВ
Провадження по справі № 2/260/1743/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді

Шестопалової Я.В.

при секретарі:

Колесник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

Як встановлено судом, відповідач
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується актовим записом про смерть №594 від 22.06.2005 р., складеним відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Донецька.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг у зв'язку зі смертю відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг - закрити у зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Ленінський районний суд м. Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 462/5810/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 липня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ТзОВ
«Кредит Колекшн Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В Залізничний районний суд м. Львова 29.07.2013р. надійшла позовна заява ТзОВ
«Кредит Колекшн Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається із позовної заяви вона подана представником ОСОБА_3, однак в матеріалах справи відсутні документи, які б посвідчували її повноваження на подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ТзОВ «Кредит Колекшн
Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Галайко Н.М.
пр. № 2/759/7225/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
(м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, зал № 6) на 17.12.2013 р. на 16-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 17.12.2013 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2013 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ
"Ятесс" ПП "Ятесс" про захист прав споживачів та стягнення коштів за нікчемним правочином,-

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. Направлено відповідачу копію позовної заяви та доданих матеріалів.

2. Вирішено питання щодо складу осіб, які братимуть участь у справі.

3 Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, що підлягають доказуванню.

4 Визначено час і місце судового розгляду

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ "Ятесс", ПП "Ятесс" про захист прав споживачів та стягнення коштів за нікчемним правочином, до розгляду у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективній, 40, в залі судового засідання № 413 на 23.01.2014 року о 10.00.

У судове засідання викликати сторін.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко