Справа № 496/1251/13-ц
провадження № 2/496/780/13
У Х В А Л А

09 січня 2014 року Біляївський районний
суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

при секретарі – Скумбрій К.О.,

за участю:

представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Біляївського
районного суду Одеської області
клопотання представника позивача про
призначення експертизи по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в особі представника звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ
спільного майна подружжя.

Відповідно до ухвали суду від 30 вересня
2013 року по справі була проведена
автотоварознавча експертиза та до суду
надійшов висновок експерта № 5514 від 04
листопада 2013 року.

У судовому засіданні представник
позивача звернулася до суду із
клопотанням в порядку ст. 143 ЦПК
України, в якому просить суд призначити
судову автотоварознавчу експертизу
автомобілю НОМЕР_1, 2001 року випуску та
поставити на розгляд експерта питання,
щодо визначення ринкової вартість
автомобіля станом на конкретну дату, а
саме 17.01.2013 р. Проведення експертизи
доручити експерту ОСОБА_5 (свідоцтво №
590, м. Одеса, про-кт Олександрійський, 4).

Своє клопотання представник позивача
пояснила тим, що вона не згодна з
висновком експерта №5514 та вважає його
неповним, необґрунтованим, так як
експертиза була проведена без виклику
позивача та оглядом автомобіля про що
зазначено у самому висновку. Вказані
обставини на думку представника
позивача порушують процесуальні права
позивача.

У судовому засіданні
представник відповідача заперечувала
проти задоволення клопотання
посилаючись на те що представником
позивача не сплачений судовий збір, а
також що експертиза вже проведена,
висновок експерта не був оскаржений, а
також у разі необхідності можливо
викликати експерта у судове засідання
та допитати або направити запит
експертові для роз’яснення висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Відповідно до норми ст. 57 ЦПК України,
фактичні дані, які є доказами по справі
встановлюються, серед іншого, на
підставі висновків експертів.

Наказом № 53/5 від 08.10.1998 року
Міністерства юстиції України
затверджено Інструкцію про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень.

Згідно до положень Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
первинною є експертиза, коли об’єкт
досліджується вперше. Додатковою є
експертиза, якщо для вирішення питань
щодо об’єкта, який досліджувався під
час проведення первинної експертизи,
необхідно провести додаткові
дослідження або дослідити додаткові
матеріли (зразки для порівняльного
дослідження, вихідні дані тощо), які не
були надані експертові під час
проведення первинної експертизи.
Повторною є експертиза, під час
проведення якої досліджуються ті самі
об’єкти і вирішуються ті самі питання,
що й при проведенні первинної
(попередніх) експертизи (експертиз).

Слід зазначити, що представником
позивача було через канцелярію суду
подано клопотання про призначення
повторної експертизи, в ході судового
засідання було встановлено, що
представник позивача вважає, що на
вирішення експерта необхідно
поставити питання, які були не
зазначені в ухвалі суду. Але надалі
представником позивача надано
зазначене вище клопотання про
призначення первинної експертизи з
зазначенням питання про визначення
ринкової вартості автомобіля.

Відповідно до вимог п.10, п. 11
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 30.05.1997 року №8 «Про судову
експертизу в кримінальних і цивільних
справах» первинною є експертиза, при
проведенні якої об'єкт досліджується
вперше. За змістом ст.61 ЦПК додаткова
експертиза призначається після
розгляду судом висновку первинної
експертизи, коли з'ясується, що
усунути неповноту або неясність
висновку шляхом допиту експерта
неможливо. Висновок визнається
неповним, коли експерт дослідив не всі
подані йому об'єкти чи не дав
вичерпних відповідей на порушені перед
ним питання. Неясним вважається
висновок, який нечітко викладений або
має невизначений, неконкретний
характер. У випадках, коли виникає
необхідність провести дослідження
нових об'єктів або щодо інших обставин
справи, суд призначає нову експертизу,
яка не є додатковою. Повторна
експертиза призначається, коли є
сумніви правильності висновку
експерта, пов'язані з його
недостатньою обґрунтованістю чи з тим,
що він суперечить іншим матеріалам
справи, а також за наявності істотного
порушення процесуальних норм, які
регламентують порядок призначення і
проведення експертизи. Істотними
можуть визнаватися, зокрема, порушення,
які призвели до обмеження прав
обвинуваченого чи інших осіб.
Проведення повторної експертизи може
бути доручено тільки іншому
експертові.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, суд вважає за необхідне
відмовити в задоволенні клопотання
представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.143, 144, 146, 205 ЦПК Україні, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання
представника позивача про призначення
експертизи по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ
спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо
від рішення суду.

Суддя

Га
лич О.П.

"09" січня 2013 р.