overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 490/9970/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 жовтня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2013року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 .

Після передачі матеріалів на розгляд судді Подзігун Г.В., 14.09.2013 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області.

02.10.2013 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області від 25.09.2013 року та передана судді Подзігун Г.В. 04.10.2013 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

14 жовтня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товаривство "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У вересні 2013 року Публічне акціонерне товаривство "Дельта Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.09.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

11.10.2013 року на запит суду з Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області надійшли відомості щодо місця реєстрації проживання сторін.

Вирішуючи питання в порядку ст. 122 ч. 1
ЦПК України, вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з підстави, передбаченої п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Відповідно до зазначеної норми процесуального закону суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи яка є однією із сторін у справі.

Так, з відповіді САДР УДМС в
Миколаївській області від 11.10.2013 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 помер 20.09.2012 року.

За таких обставин, у відкритті провадження за заявою Публічне акціонерне товаривство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості належить відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст.122, ст.ст. 208-210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою Публічне акціонерне товаривство "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - та повернути позовну заяву із додатками позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Д.А. Тішко
Справа № 490/2378/13-ц
УХВАЛА

іменем України

29 жовтня 2013 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого – судді Тішко Д.А., при секретарі – Тихонюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ "ПУМБ" про визнання недійсним договору поруки, -

встановив:

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ "ПУМБ" про визнання недійсним договору поруки.

У судове засідання 03.10.2013 року о 11:00 годин позивач не з’явився, про дату та час розгляду справи був сповіщений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою
(дата судового засідання узгоджувалася судом у попередньому судовому засіданні). Разом з тим, 03.10.2013 від представника позивача до суду надійшла заява про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з його відрядженням до м. Києва, а також про неможливість бути присутнім у судовому засіданні ОСОБА_1 через сімейні обставини та у зв'язку з його відсутністю у Миколаївській області.

Проте, судом, викладені в заяві обставини визнані неповажними, оскільки на підтвердження викладених в заяві обставин представником позивача не було додано жодних належних доказів, крім того, перенесення розгляду справи на іншу дату може спричинити затягування розгляду даної справи, оскільки позивач звернувся до суду із вказаним позовом ще у березні 2013 року.

У судове засідання 29.10.2013 року о 10:00 годин позивач не з’явився, свого представника не направив, причини своєї неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи сповіщався належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.

На підставі викладеного, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд дійшов висновку, що належним чином повідомлений позивач двічі не з’явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив суд про причини своєї неявки та не надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,
–

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ПУМБ" про визнання недійсним договору поруки - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та матеріальної шкоди, -

встановив:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та матеріальної шкоди.

29.10.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

06.11.2013 року на запит суду з Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області надійшли відомості щодо місця реєстрації проживання сторін.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК
України, суддя, –

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 05.12.2013 року на 10:20:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.12.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м.
Миколаєва

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в спільній власності, -

встановив:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до
ОСОБА_3 про виділ частки в спільній власності.

17.09.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А.

09.10.2013 року на запит суду з Сектору адресно-довідкової роботи УДЕС України в Миколаївській області надійшли відомості щодо місця реєстрації проживання сторін.

Ухвалою судді від 10.10.2013 року позов залишено без руху.

08.11.2013 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Разом з тим, суд, відповідно до ст. 35 ЦПК
України, вважає за необхідне залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

- Миколаївську міську раду;

- Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради;

- Комунальне підприємство
"Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації";

- ТОВ "ЖЕК "Забота".

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в спільній власності.

Призначити судове засідання на 10.12.2013 року на 10:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Крім того, залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

- Миколаївську міську раду;

- Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради;

- Комунальне підприємство
"Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації";

- ТОВ "ЖЕК "Забота".

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.12.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м.
Миколаєва

Д.А. Тішко
УХВАЛА

про залишення без руху

07 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду із вищенаведеною позовною заявою.

07.11.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

року на запит суду з Сектору адресно-довідкової роботи УДЕС України в Миколаївській області надійшли відомості щодо місця реєстрації проживання сторін.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1 Судовий збір сплачений не в повному обсязі, оскільки відповідно ст. 4 до ЗУ
"Про судовий збір" від 08.07.2011 року, що набрав чинності з 01.11.2011 року, він повинен бути сплачений за подання до суду позовної заяви майнової характеру в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, у місячному розмірі, встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Разом з тим, суддя зазначає, що не зважаючи на наявність у поданій заяві клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, суддя, керуючись положеннями ст. 82 ЦПК України, відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання.

За такого, враховуючи раніше сплачену суму судового збору, позивачу слід доплатити 2 441 грн. судового збору та надати у судове засідання оригінал квитанції на підтвердження його сплати.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя- залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали, що передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом доплати судового збору та подати до суду оригінал квитанції на підтвердження його сплати.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 жовтня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_1 В`ячеслав Миколайович про розірвання шлюбу, -

встановив:

У жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 В`ячеслав
Миколайович про розірвання шлюбу.

15.10.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

23.10.2013 року на запит суду з Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області надійшли відомості щодо місця реєстрації проживання сторін.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК
України, суддя, –

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В`ячеслав Миколайович про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.12.2013 року на 14:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.12.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідачу у судове засідання слід надати копію паспорту та копію посвідки на постійне місце проживання в Україні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м.
Миколаєва

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про відновлення провадження

06 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ “Енергобанк” до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про зврення стягнення на предмет укладеного між сторонами договору іпотеки від 21.07.2008 року, а також додаткових договорів іпотеки від 21.07.2008 року, земельну ділянку(кадастровий номер :02:004:001), площею 27363 кв. м., що розташована в м.
Миколаєві по вул. Ульянових, 84-Б.

Ухвалою суду від 01.10.2013 року провадження зупинено у зв'язку з призначенням по справі будівельно – технічної експертизи для визначення вартості будівель та споруд які знаходяться на вищевказаній земельній ділянці.

06.11.2013 року до Центрального районного суду м.Миколаєва надійшов висновок будівельно-технічної експертизи.

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК
України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ “Енергобанк” до
ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 10.12.2013 року на 10.30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В.
ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

11 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулоя із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.10.2013 року була передана за підсудністю до
Центрального районного суду м.Миколаєва.

11.11.2013 року матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 11.12.2013 року на 13.40 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В.
Подзігун
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

встановив:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

25.10.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А.

01.11.2013 року на запит суду з Сектору адресно-довідкової роботи УДЕС України в Миколаївській області надійшли відомості щодо місця реєстрації проживання сторін.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити судове засідання на 26.11.2013 року на 14:20:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.11.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, сторонам у судове засідання слід надати:

Позивачу: - довідку про склад сім'ї, що підтверджує факт проживання дитини разом з

позивачем;

Відповідачу: - копію паспорту;

- ідентифікаційний номер платника податків з Державного реєстру

фізичних осіб - платників податків;

- довідку з місця роботи про доходи за останні 6 місяців із зазначенням

посади та дати прийняття на роботу або довідку про перебування на обліку у

центрі зайнятості як безробітнього.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м.
Миколаєва

Д.А. Тішко
УХВАЛА

про залишення без руху

14 жовтня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,-

встановив:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до суду із вищенаведеною позовною заявою.

04.10.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

11.10.2013 року на запит суду з Сектору адресно-довідкової роботи УДЕС України в Миколаївській області надійшли відомості щодо місця реєстрації проживання сторін.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, позивачу слід зазначити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - всіх співвласників будинку, який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. 11 Військова, 42-А.

2. Надати відповідну кількість копій позовної заяви з додатками для залучених третіх осіб.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним- залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали, що передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом викладення позовної заяви у новій редакції з наданням відповідної кількості копій та додатків для сторін.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.А. Тішко
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.2013 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 06.11.2013 року на 06.11.2013 год.

Визнати явку позивача обов’язковою, зобов*язати позивача у строк до 06.11.2013 надати виписку з особового рахунку боржника, розгорнутий розрахунок боргу.

Роз’яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 06.11.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя

Н.П.
Черенкова
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.2013

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Антонівська загальноосвітня школа-інтернат 1-3 ступенів
Миколаївської обласної ради до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Антонівська загальноосвітня школа-інтернат 1-3 ступенів
Миколаївської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20.11.2013 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.11.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя

Н.П.
Черенкова
У Х В А Л А

іменем України

24 жовтня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товаривство ОСОБА_1
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У жовтні 2013 року Публічне акціонерне товаривство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

23.10.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А.

23.10.2013 року на запит суду з Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області надійшли відомості щодо місця реєстрації проживання сторін.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи суд вважає її такою, що не підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, оскільки відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, зареєстрованим місцем проживання відповідача позивачем у поданій позовній заяві було було вказано адресу: АДРЕСА_1.

Проте, з відповіді САДР УДМС в Миколаївській області від 23.10.2013 року вбачається, що ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на те, що зазначена адреса не відноситься до Центрального району м. Миколаєва, суд вважає зазначену позовну заяву непідсудною
Центральному районному суду м.
Миколаєва.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до приписів п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Позовну заяву Публічне акціонерне товаривство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу зі всіма додатками.

Роз’яснити позивачу його право при наявності до того підстав звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Д.А. Тішко