У Х В А Л А

Іменем України

05.03.2013 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Фурман (Марченко) А.П., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ВАТ Екос ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ВАТ Екос, ОСОБА_4, треті особи - Миколаївська міська рада, ОСББ Слобідське про внесення змін до договору, стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ Екос, ОСОБА_4, треті особи Миколаївська міська рада, ОСББ Слобідське про визнання дійсним договору №01/2001 від 18.06.2001 року про дольову участь у будівництві квартири 25 загальною площею 110,2 кв.м. та житловою площею 53,2 кв.м та доповнення до цього договору від 27.03.2002 року на будівництво гаражу 18 загальною площею 40,7 кв.м з підвалом, а також про стягнення з відповідачів в солідарному порядку понесених судових витрат в загальній сумі 4905,56 грн.

В ході слухання справи ОСОБА_1 уточнив (збільшив) позовні вимоги та просив суд внести зміни у договір про дольову участь у будівництві №01/2001 від 18.06.2001 року з доповненням від 27.03.2002 року, стягнути з відповідачів в солідарному порядку матеріальні затрати, понесені в звязку з не виконанням відповідачами цього договору в загальній сумі 21121,71 грн., стягнути з відповідачів в солідарному порядку завдану моральну шкоду в сумі 1 грн. та понесені судові витрати в загальній сумі 3425,74 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 18.06.2001 р. між ним та ВАТ Екос укладено договір №01/2001 (далі за текстом Договір) про дольову участь у будівництві житлового будинку із вбудованими приміщеннями, розташованого по вул. 1-й Слобідській 37 у м. Миколаєві. Відповідно до умов договору він сплатив ВАТ Екос 134122 грн., а останній зобов'язався передати йому квартиру №25 загальною площею 113,1 кв.м. 27.03.2002 р. між ним та ВАТ Екос було підписано додаткову угоду, відповідно до якої він прийняв участь в будівництві гаража №18 площею 20,5 кв.м з підвалом вартістю 23800 грн. за вказаною адресою. У 2002 р. будинок прийнято в експлуатацію, але в рішенні Миколаївського міськвиконкому, яким затверджено державний технічний акт введення будинку в експлуатацію, не правильно зазначена площа квартири №25, а саме до загальної площі квартири включено площу тамбуру 3,8 кв.м, хоча фактично площа квартири 25 (без урахування площі тамбуру) складає 110,2 кв.м, що на 2,9 кв.м менше ніж передбачено договором та сплачено позивачем. В зв'язку з чим ВАТ Екос вимагає від нього оплатити за більшу площу квартири, ніж зазначена в договорі. Посилаючись на викладені обставини позивач просив суд внести зміни до договору №01/2001 від 18.06.2001 року та до додаткової угоди від 27.03.2002 року, а саме:

- до п. 1.1. Договору, в якому фразу площею 113,1 кв.м у зазначеному будинку замінити на фразу площею 110,2 кв.м у зазначеному будинку;

- до п.1.2 Договору, в якому фразу будівництво гаражу№18, площею 20,5 кв.м змінити фразою будівництво гаражу №18 загальною площею 40,7 кв.м разом з підвалом;

- до п.2.1.2 Договору, в якому фразу площі в розмірі 113,1 кв.м в квартирі 25 змінити на фразу 110,2 кв.м в квартирі 25 та житловою площею 53,2 кв.м;

- до п. 2.2.3 Договору, в якому фразу Зазначити номер квартири площею 113,1 кв.м та гаражу загальною площею 20,5 кв.м змінити фразою Зазначити номер квартири площею 110,2 кв.м, житловою площею 53,2 кв.м та гаражу загальною площею 40,7 кв.м разом з підвалом;

- п. 5.1 Договору змінити наступним чином: Даний договір вступає в силу з моменту підписання даного договору та дійсний до моменту оформлення необхідних документів для передання житлових приміщень у власність Дольщику через МБТІ

Крім того, позивач просив стягнути в солідарному порядку з ВАТ Екос та ОСОБА_5 понесені ним матеріальні затрати в загальній сумі 21121,71 грн., з яких:

- 3439,02 грн. переплата вартості 2,9 кв.м площі квартири АДРЕСА_1;

- 4406,00 грн. вартості котла Беретта замість котла Дакон;

- 6035 грн. вартості метало пластикових вікон;

- 6181,69 грн. загальної вартості ремонтно-будівельних робіт в квартирі АДРЕСА_2 ;

- 500 грн. вартості відділочних внутрішніх робіт по гаражу 18 з підвалом;

- 560 грн. вартості двох тон цементу, витраченого на ремонт будинку,

а також понесених ним судових витрат в загальній сумі 3425,74 грн., в тому числі:

- 1257,84 грн. затрати на дві судові будівельно-технічні експертизи;

- 250 грн. витрати на юридичну допомогу адвоката (від 06.10.2004 року);

- 850 грн. витрати на сплату держмита при поданні апеляційної скарги по справі №2-1104/2009;

- 120 грн. витрати на сплату ІТЗ розгляду справи при поданні апеляційної скарги по справі №2-1104/2009;

- 250 грн. витрати на оплату юридичної допомоги по кв.№60 від 01.03.11 по справі №2-301/11;

- 200 грн. витрати на оплату юридичної допомоги по кв.№277 від 11.04.2011р. по даній справі;

- 52 грн. витрати на сплату держмита по даній справі;

- 37 грн. витрати на сплату ІТЗ розгляду справи по даній справі;

- 6,30 грн. витрати на сплату поштових послуг по даній справі

- 107,30 грн. витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову;

- 220 грн. витрати по сплаті судового збору по даній справі;

- 3 грн. витрати по сплаті комісії банку

- 66 грн. витрати на виготовлення ксерокопій документів;

- 6,30 грн. - витрати на сплату поштових послуг по даній справі

Посилаючись на неправомірні дії відповідачів ВАТ Екос та ОСОБА_4 також просив суд стягнути з останніх в солідарному порядку завдану моральну шкоду в сумі 1 грн.

Ухвалою суду від 18.01.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ Екос, ОСОБА_4, третя особа Миколаївська міська рада, про визнання дійсними договору №01/2001 від 18.06.2001 року на квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 110,2 кв.м житловою площею 53,2 кв.м, а також додатку від 27.03.2002 року до договору №01/2001 на гараж №18 загальною площею з підвалом 40,7 кв.м залишені без розгляду на підставі ч.1 п.5 ст.. 207 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник підтримали уточнені позовні вимоги, підтвердили викладені в позові обставини, просили позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ВАТ Екос ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову посилаючись на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо внесення змін у договір та додаткову угоду, а також про стягнення матеріальних затрат, судових витрат та моральної шкоди були розглянуті по суті та з цього приводу Апеляційним судом Миколаївської області прийнято рішення від 27.01.2010 року, яким ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовлено.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, про поважність причин незявлення суд не повідомив, в звязку з чим, справу розглянуто за відсутності відповідача. Відповідач ОСОБА_5 надав до суду письмові заперечення проти позову в яких зазначив про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 оскільки вони вже розглянуті та позивачу відмовлено в задоволенні позову, а також зазначив, що він як директор ВАТ Екос не відповідальність за наслідки його господарської діяльності.

Представники третіх осіб ОСББ Слобідське та Миколаївської міської ради в судове засідання жодного разу не зявлялись, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про поважність причин незявлення суд не повідомили, в звязку з чим, справу розглянуто за їх відсутності.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, матеріали цивільних справ №2-218/2008, №2-1104/09, №2-301/11, суд приходить до наступного.

В провадження Заводського районного суду м. Миколаєва з жовтня 2004 року перебувала цивільна справа №2-1104/2009 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Екос, голови правління ОСОБА_5, Миколаївського міськвиконкому, третя особа - ОСМД Слобідське, про визнання права власності на новостворене майно, внесення змін в договір про дольову участь у будівництві і в рішення міськвиконкому, стягнення майнових збитків, моральної шкоди.

По зазначеній справі 20 жовтня 2008 р. ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги і просив визнати за ним право власності на квартиру №25 загальною площею 114,0 кв. м , а жилою 53, 2 кв. м; зобов'язати ВАТ Екос і голову правління ОСОБА_5 внести зміни до договору про дольову участь від 28 червня 2001 р. (у п.п. 1.1, 2.1.2, 2.2.3 замість цифр 113,1 кв.м вказати 110,2 кв.м) та до листа від 21 листопада 2002 р. про розподіл квартир в частині зазначення загальної площі квартири; зобов'язати Миколаївський міськвиконком внести зміни в рішення від 25 жовтня 2002 р. №1041 шляхом уточнення площі квартири №25; стягнути на його користь в солідарному порядку з ВАТ Екос і голови правління ОСОБА_5 майнові збитки: переплату вартості 2,9 кв.м площі спірної квартири 25 в сумі 3439,02 грн.; вартості котла Беретта замість котла Дакон - 4406,00 грн.; вартості метало пластикових вікон і послуг по їх монтажу - 6035 грн.; суму вартості ремонтно-будівельних робіт в спірній квартирі - 6181,69 грн.; суму вартості внутрішнього облаштування спірного гаражу - 500 грн.; вартості двох тон цементу - 560 грн.; 250 грн. витрат на оплату юридичних послуг, 1700 грн. судового збору і 1257,84 грн. витрат на оплату двох експертиз, а також стягнути на користь ВАТ Екос з нього (позивача) 1000 грн. за спожиту електроенергію під час ремонту квартири.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.11.2009 року (цивільна справа №2-1104/2009) за ОСОБА_6 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_4 і окремо розташований гараж №18 по вул.. 1 Слобідська, 39 в м. Миколаєві. Стягнуто з ВАТ Екос на користь ОСОБА_1 1700 грн. державного мита. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 27.01.2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 листопада 2009 р. в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру №25 в будинку №39 по вул. 1-Слобідській у м. Миколаєві і на гараж №18 по вул. 1-Слобідській у м. Миколаєві скасовано і в цій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ Екос і Миколаївського міськвиконкому про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_5 і на гараж №18 по вул. 1-й Слобідській у м. Миколаєві. В іншій частині рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.11.2009р. залишено без змін.

Рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 27.01.2010 року сторонами не оскаржено та набрало законної сили.

Відповідно до п.2 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.. 205 п.2, ст..206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ Екос, ОСОБА_4 про внесення зміни до пункту 1.1. договору №01/2001 від 18.06.2001 року; про стягнення в солідарному порядку з ВАТ Екос та ОСОБА_5 на користь позивача матеріальних затрат, а саме: переплати вартості 2,9 кв.м площі квартири АДРЕСА_1 в сумі 3439,02 грн.; вартості котла Беретта замість котла Дакон - 4406,00 грн.; вартості метало пластикових вікон - 6035 грн.; загальної вартості ремонтно-будівельних робіт в квартирі АДРЕСА_2 - 6181,69 грн.; вартості відділочних внутрішніх робіт по гаражу 18 з підвалом - 500 грн.; вартості двох тон цементу, витраченого на ремонт будинку - 560 грн.;

затрат на дві судові будівельно-технічні експертизи - 1257,84 грн.; витрати на юридичну допомогу адвоката (від 06.10.2004 року) - 250 грн.

Розяснити сторонам положення ч.3 ст. 206 ЦПК України, згідно з якою у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили через пять днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та в порядку передбачені ст..ст.. 294,296 ЦПК України.

Суддя З.М. Сухаревич