Провадження № 2/521/864/13
14 листопада 2013 року Малиновський
районний суд м. Одеси
в складі: головуючого судді - Роїк
при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» до Акціонерного
комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк», за участю третьої особи
ОСОБА_2 про скасування ухвали суду та
звільнення автомобіля з-під арешту, -
20.06.2012 року Публічне акціонерне
товариство «Креді Агріколь Банк»
звернулось до Малиновського районного
суду м. Одеси з позовом до Акціонерного
комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк» за участю третьої особи
ОСОБА_2 про скасування ухвали суду та
звільнення автомобіля з-під арешту. При
цьому позивач посилається на те, що 12
лютого 2008 року між АТ
«Індустріально-експортний банк»,
повним правонаступником якого є ПАТ
«Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_2
укладено кредитний договір № 42-А, за
яким останьому надано кредит для
придбання транспортного засобу у сумі
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав заяву про
розгляд справи за його відсутності,
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі. Проти винесення заочного
рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання
призначене на 26.09.13 року та 14.11.13 року не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, про причини неявки суд не
повідомили.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

12.02.2008 року між АТ
«Індустріально-експортний банк»,
повним правонаступником якого є ПАТ
«Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_2
укладено кредитний договір № 42-А, за
яким останьому надано кредит для
придбання транспортного засобу у сумі
23500 дол.США строком до 11.02.2013 року.
Вказане підтверджується копією
кредитного договору № 42-А від 12.02.2008
року.

На забезпечення виконання умов
договору між АТ «ІНДЕКС-БАНК» та ОСОБА_2
в той же день був укладений договір
застави, за яким ОСОБА_2 передав АТ
«ІНДЕКС БАНК» заставу рухоме майно -
автомобіль марки TOYOTA, модель LANDCRUISER,
колір чорний, 2005 року випуску,
реєстраційний № НОМЕР_1, тип ТЗ
легковий універсал, кузов № НОМЕР_2
зареєстрований РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС
України в Одеській області 11.02.2008 р.
Вказане підтверджується договором
застави від 12.02.2008 року.

ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернувся до
Біляївського районного суду Одеської
області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
про стягнення заборгованості за
кредитом.

6 червня 2011 року Біляївський районний
суд Одеської області виніс Рішення,
яким задовольнив позовні вимоги Пат
«Креді Агріколь Банк», стягнув
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3., на
користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» суму
заборгованості за кредитним договором
№ 42-А від 12.02.2008 року.

22 квітня 2008 року АКІБ «УкрСиббанк»
звернувся до Малиновського районного
суду м.Одеси з позовом про стягнення
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту № 0
від 10.08.2007 року відповідачем по даній
справі також є ОСОБА_2.

Ухвалою від 28 серпня 2009 року
Малиновський районний суд м.Одеси
задовольнив заяву позивача щодо
забезпечення позову та наклав заборону
на відчуження (перереєстрацію, в тому
числі зняття з реєстраційного обліку)
на автомобіль марки TOYOTA, модель LANDCRUISER,
реєстраційний № НОМЕР_1, який
знаходиться в заставі ПАТ «Креді
Агріколь Банк»

Відповідно до ст.18 Закону України «Про
заставу», якщо предметом застави стає
майно, яке вже є заставним
забезпеченням іншого зобов'язання
(боргу), заставне право попереднього
заставодержателя зберігає силу. Якщо
предметом застави є рухоме майно,
заставодержатель зареєстрованої
застави має переважне право на
задоволення вимог із заставленного
майна перед заставодержателями
незареєстрованих застав та
заставодержателями застав, які
зареєстровані пізніше.

Аналізуючи надані суду докази в їх
сукупності суд вважає задовольнити
позов.

На підставі викладеного ст. ст. 4, 10, 11, 88,
209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 16,18 Закону
України «Про заставу», суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» - задовольнити.

Звільнити з під арешту автомобіль
марки TOYOTA, модель LANDCRUISER, колір чорний,
2005 року випуску, реєстраційний №
НОМЕР_1, тип ТЗ легковий універсал,
кузов № НОМЕР_2 зареєстрований РЕВ-1 при
УДАІ ГУМВС України в Одеській області
11.02.2008 р., що належить ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене позивачем
шляхом подання апеляційному суду через
суд першої інстанції апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача шляхом звернення з заявою
про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України
оскарження заочного рішення
відповідачем в апеляційному порядку
може мати місце лише в разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення та в разі ухвалення
повторного заочного рішення судом
першої інстанції.

Суддя: