Справа № 2-3538/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"19" березня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бірси О.В.

при секретарі - Куса Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття, посилаючись на те, що 18 лютого 2011 року сталося залиття їх квартир з вищерозташованої квартири АДРЕСА_1 у зв'язку з поривом трубопроводу ГВП у ванній кімнаті. Внаслідок залиття в квартирі АДРЕСА_2 пошкоджено шпалери на стінах та стелі в кімнатах, покриття на підлозі, вхідні та внутрішні двері, дерев'яне оздоблення лоджії. Вартість відновлювального ремонту, згідно наданого кошторису становить 36881 гривня. В квартирі АДРЕСА_3 пошкоджено стіни та стелі, покриття на підлозі, внутрішні двері. Вартість відновлювального ремонту в квартирі АДРЕСА_3, згідно кошторису, становить 28514 гривень. Крім того, матеріальної шкоди позивачі зазначали, що зазнали моральних страждань, які полягали в небажанні позивача добровільно відшкодувати завдані збитки, вони були змушені відчувати дискомфорт у власних помешканнях. Тому на відшкодування моральної шкоди просили стягнути по 10000 гривень кожному з позивачів та відшкодувати витрати пов'язані зі зверненням до суду та сплаті судових витрат.

25 липня 2011 року позивачі збільшили позовні вимоги, залучивши в якості співвідповідача співвласника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5 та крім заявлених раніше вимог, просили стягнути з відповідачів на користь власників квартири АДРЕСА_3 додатково вартість кухонних меблів, які було пошкоджено внаслідок залиття у розмірі 11800 гривень.

В судовому засіданні позивачі та їх представник заявлені позовні вимоги, з урахуванням уточнень підтримали та просили задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні, в інтересах відповідача ОСОБА_9 просив провести судову будівельно-технічну експертизу на предмет визначення розміру матеріального збитку завданого власникам квартир внаслідок залиття.

Після проведення судової будівельно-технічної експертизи позивачі та їх представник, підтримуючи позовні вимоги в повному обсязі, просили стягнути з відповідачів на користь позивача ОСОБА_1 на відшкодування завданої матеріальної шкоди 19722 гривні, 10000 гривень на відшкодування моральної шкоди та судові витрати в розмірі 1158 гривень. На користь позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнути матеріальну шкоду в розмірі по 20008 гривень 40 копійок кожному, по 10000 гривень на відшкодування моральної шкоди кожному та 738 гривень судових витрат.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечуючи факту залиття, просив суд врахувати, що відповідачу ОСОБА_4 після розподілу майна подружжя належить лише 17/100 спірної квартири, тому, на його думку, відшкодуванню підлягає шкода пропорційно частці відповідача. В задоволенні вимог в частині відшкодування вартості кухонних меблів та моральної шкоди просив відмовити, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Вислухавши пояснення позивачів, представника позивачів, представника співвідповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 є свіввласником квартири АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 06 січня 2000 року (а.с.17 т.1), інші співвласники померли (а.с.18-19 т.1), позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 належить квартира АДРЕСА_3 (а.с. 20 т.1.

18 лютого 2011 року в квартирі АДРЕСА_1 стався порив трубопроводу ГВП в ванній кімнаті, внаслідок чого відбулось залиття квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 у вказаному вище будинку ( а.с. 9 т.1).

09 березня 2011 року при обстеженні квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1 встановлено, що внаслідок залиття в квартирі пошкоджено: шпалери та стінах та стелі в коридорі, кімнатах площею 10,2 кв.м, 17,9 кв.м та 13, 1 кв.м; пошкоджено полове покриття в кімнатах площею 17,9 кв.м. та 13,1 кв.м, та електропроводка; вхідні двері, внутрішні двері, коробка дверей житлової кімнати площею 10,2 кв.м потребують ремонту; пошкоджено дерев'яне оздоблення лоджії (а.с.11-12 т.1).

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 12223/11-43 від 20 грудня 2012 року розмір матеріальних збитків, завданих власнику квартири АДРЕСА_2 внаслідок залиття з вище розташованої квартири АДРЕСА_1 становить 19722 гривні ( а.с. 209-228 т.1).

При обстеженні квартири АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_2, ОСОБА_3 09 березня 2011 року комісією ЖРЕО-403 встановлено, що внаслідок залиття в квартирі постраждали: в коридорі та кухні шпалери на стінах та пінопластикові плити на стелі; в кімнатах 10,3 кв.м, 18,0 кв.м та 13, 5 кв.м шпалери на стінах та стелі; полове покриття в кімнаті площею 18,0 кв.м; внутрішні двері кімнати 18,0 кв.м потребують ремонту (а.с. 13-14 т.1).

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 12223/11-43 від 20 грудня 2012 року розмір матеріальних збитків, завданих власнику квартири АДРЕСА_3 внаслідок залиття з вище розташованої квартири АДРЕСА_1 становить 24007 гривень 20 копійок, крім того, вартість робіт у кімнаті площею 13,5 кв.м додатково складає 4209 гривень 60 копійок. Тобто загальна сума матеріального збитку становить 28216 гривень 80 копійок ( а.с. 209-228 т.1).

Крім того, звертаючись до суду, позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили стягнути з відповідачів на їх користь суму вартості кухонних меблів, які були пошкодження внаслідок залиття у розмірі 11800 гривень (а.с. 128 т.1).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, суд приходить до обґрунтованості позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди завданої власникам квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2.

Проте, суд не приймає до уваги доводи представника співвідповідача щодо необхідності пропорційного розподілу розміру шкоди, яка підлягає стягненню з кожного відповідача відповідно до частки, що належить їм у спірній квартирі, оскільки частки співвідповідачів визначені на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києві від 11 липня 2012 року, що набрало чинності 02 жовтня 2012 року, а залиття мало місце 18 лютого 2011 року. Тобто на момент залиття квартира АДРЕСА_1, незважаючи на наявність спору, фактично мала статус спільного сумісного майна подружжя, а відтак, співвідповідачі мають нести солідарну відповідальність.

Крім того, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині відшкодування вартості кухонних меблів позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з огляду на те, що відшкодуванню підлягає шкода, завдана майну потерпілих. В обґрунтування позовних вимог позивачі надали лише акт про пошкодження меблів, складений 10 травня 2011 року сусідами та квитанцію до прибуткового касового ордеру про придбання зазначених меблів, які не можуть бути прийняті судом як належний, в розумінні ст.. 58 ЦПК України, доказ завданої матеріальної шкоди в частині пошкодження цих кухонних меблів.

При зверненні до суду, кожен з позивачів просив стягнути з відповідачів на його користь компенсацію завданої моральної шкоди, якої вони зазнали у зв'язку з залиттям, небажанням відповідача у поза судовому порядку відшкодувати завдані збитки, що призвело до порушення звичайного способу їх життя, знервованості, погіршення стану здоров'я. Тому, враховуючи моральні страждання, яких зазнали позивачі, суд вважає за можливе стягнути з відповідачів на користь кожного з позивачів на відшкодування завданої їм моральної шкоди по 1000 гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, перелік яких наведено у ст. 79 ЦПК України. Тобто, з відповідача на користь позивачів необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи пропорційно до частини вимог, що підлягають задоволенню. Але не вбачає підстав для стягнення витрат позивачів на оформлення довіреностей, оскільки зазначені витрати не можуть бути прийняті як витрати на правову допомогу та понесені позивачами до звернення в суд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166, 1167 Цивільного кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995 року, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 61, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям - задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_1 19722 гривні матеріальної шкоди, 1000 гривень моральної шкоди, 205 гривень 72 копійки сплаченого судового збору, а всього 20927 (двадцять тисяч дев'ятсот двадцять сім) гривень 72 копійки.

Стягнути зі ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 28216 гривень 80 копійок матеріальної шкоди, 1000 гривень моральної шкоди, 290 гривень 66 копійок сплаченого судового збору, а всього 29507 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот сім) гривень 46 копійки.

Стягнути зі ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

С у д д я: