overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2033/4403/12
Провадження №
У Х В А Л А

16 липня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко
Л.М., при секретарі Ільюта А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна.

У судове засідання, призначене на 16 липня 2013 року о 14-30 годині, сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Наумов С.В.,

при секретарі Ющук О.С.

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про заборону вчинення дій та зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Рівненського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Заслухавши пояснення сторін по справі, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості спеціаліста представника Управління
Держкомзему у місті Рівному ,а також представника Інспекції державного архітектурно-будівельного контрою у
Рівненській області.

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти залучення до участі у справі вищевказаних спеціалістів.

Так, згідно ч. 2 ст. 54 ЦПК України спеціаліст може бути залучений до участі у цивільному процесі за ухвалою суду для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування ,складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо) під час вчинення процесуальних дій.

Тому, на підставі викладеного, керуючись ст.. 54 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про заборону вчинення дій та та зустрічної позовної заяви
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, у якості спеціалістів представника
Управління Держкомзему у місті Рівному ,а також представника Інспекції державного архітектурно-будівельного контрою у Рівненській області.

Викликати спеціалістів Управління
Держкомзему у місті Рівному ,а також
Інспекції державного архітектурно-будівельного контрою у
Рівненській області у судове засідання, яке відбудеться 09 грудня 2013 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні
Рівненського міського суду
Рівненської області (м. Рівне, вул..
Шкільна, 1).

Вказаним спеціалістам необхідно мати відповідні вимірювальні пристрої для здійснення замірів паркану, земельної ділянки, здійсненої реконструкції частини житлового будинку по вул.
Тиннівська,113-б в м. Рівне .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
С.В.
Наумов
Справа № 645542113
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 липня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко
Л.М., при секретарі Ільюта А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сімейно-шлюбні відносини припинені. Постійне непорозуміння привели до відчуження.
Вважає, що сім»ю неможливо зберегти.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив позов задовольнити.

Відповідач надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін і відповідно до ч 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 9 червня 2005 року. Від шлюбу дітей не мають.

У відповідності до ч 2 ст.112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, про що зазначила у письмовій заяві.

Як вбачається з матеріалів справи сторони не проживають разом однією сім»єю, сімейно -шлюбні відносини припинені півроку тому. Причиною припинення сімейних відносин являється непорозуміння, які привели до відчуження. На примирення подружжя не згодні.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім»ї недоцільне.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК
України

в и р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 9 червня 2005 року
Ізмайловським відділом ЗАГС
Управління ЗАГС Москви, актовий запис
№ 1213, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя -
Справа № 645/8514/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді
Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта
А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заборони,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом з заявою про зняття арешту.

У судове засідання, призначене на 19 вересня 2013 року о 09-00 годині, сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за за заявою ОСОБА_1 про скасування заборони провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження №
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря - Герасименка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Покотилівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В проваджені Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалась до слухання на 26.03.2013 року, позивач належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, однак до суду не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Також справа призначалась слуханням на 26.04.2013 року, позивач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про що свідчить телефонограма, однак до суду знову не з'явився, про причину неявки до суду не повідомив.
Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

У зв'язку з чим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя - А.Ю. Полєхін

ПАТ КБ
«Надра»

м. Харків, вул. Чернишевського, 63-Д

26.04.2013 року С - 08

Харківський районний суд
Харківської області направляє Вам для відома копію ухвали суду від 26.04.2013 року по цивільній справі № 2034/10875/2012.

Суддя Харківського районного суду

Харківської області А.Ю. Полєхін
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09 січня 2013 року

сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по цій справі на 21 січня 2013 року о 11-00 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою:
Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

А.Ю. Полєхін
Справа № 645/5492/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

19 липня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко
Л.М., при секретарі Ільюта А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу недійсним та визнання права приватної власності,

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу недійсним та визнання права приватної власностіі.

У попереднє судове засідання, призначене на 19 липня 2013 року о 13-30 годині, сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу недійсним та визнання права приватної власності провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/4341/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 липня 2013 року року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.

при секретарі Ільюта А.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту комунального майна та приватизації
Харківської міської ради, третя особа
Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУДМС
України в Харківській області про визнання свідоцтва про право власності недійсним, зобов*зання здійснити реєстрацію місця проживання,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Департаменту комунального майна та приватизації
Харківської міської ради, третя особа
Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУДМС
України в Харківській області про визнання свідоцтва про право власності недійсним, зобов*зання здійснити реєстрацію місця проживання.

Ухвалою судді від 24 травня 2013 року провадження за вказаним позовом відкрито.

Сторони у попереднє судове засідання не з*ились, надали суду письмові заяви з прохання розглянути попереднє судове засідання за їх відсутності.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

- з*ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Департаменту комунального майна та приватизації Харківської міської ради, третя особа Фрунзенський
РВ у м. Харкові ГУДМС України в
Харківській області про визнання свідоцтва про право власності недійсним, зобов*зання здійснити реєстрацію місця проживання призначити до розгляду у судовому засіданні на 20.09.2013 на 10:00 годину у приміщенні суду.

До судового розгляду провести наступні дії: виклика у судове засідання в якості свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

24.10.2013 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Дьяченко Д.О. вивчивши матеріали позовної заяви
(Справа № 704/1831/13-ц), що надійшла до суду 21.10.2013, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява
Кредитної спілки "Кредит-Союз" до
ОСОБА_1, ПП "Білий Брід" та відділу
Державної виконавчої служби
Тальнівського районного управління юстиції про виключення майна з опису та зняття з нього арешту.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки "Кредит-Союз" до ОСОБА_1, ПП
"Білий Брід" та відділу Державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції про виключення майна з опису та зняття з нього арешту.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 07.11.2013 на 11:30 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д. О. Дьяченко
Провадження № 2/635/1330/2013
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06 березня 2013 року с.
Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря - Герасименка І.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі
Покотилівка цивільну справу за позовом
Садового товариства «Комунальник» -
«Плановик» до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, Міськрайонного управління
Держкомзему у місті Люботин і
Харківському районі Харківської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 13 лютого 2013 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено до розгляду касаційної скарги на Постанову
Харківського районного суду
Харківської області від 23.05.2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2012 року.

06 березня 2013 року до суду надійшла заява від представника позивача Болдирєвої Н.О., яка просить відновити провадження в цивільній справі № 2034/13557/2012, в зв'язку з відпалою необхідністю.

У відповідності до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом Садового товариства
«Комунальник» - «Плановик» до
Височанської селищної ради
Харківського району Харківської області, Міськрайонного управління
Держкомзему у місті Люботин і
Харківському районі Харківської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації.

Призначити судове засідання на 08 квітня 2013 року о 12 год. 00 хв., в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ю. Полєхін
Провадження № 2/635/1495/2013
У Х В А Л А

15 березня 2013 року

с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., перевіривши цивільну справу за позовом
Харківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі:
Данилівського дослідного державного лісгоспу, Управління державної інспекції сільського господарства в
Харківській області до Харківської районної державної адміністрації,
ОСОБА_1, третя особа: Міськрайонне управління Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі Харківської області, Реєстраційна служба
Харківського районного управління юстиції про визнання незаконними рішень, визнання недійсним державних актів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 11 грудня 2012 року відкрито провадження за вказаним позовом.

14.03.2013 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов лист
Харківського міжрайонного прокурора, в якому значиться, що в якості позивача прокурором помилково зазначено
Управління державної інспекції сільського господарства в Харківській області, проте, відповідно до додатку до Постанови кабінету міністрів
України від 12.12.2011 № 1300 «Про утворення територіальних органів Державної інспекції сільського господарства» правильне найменування позивача
Державна інспекції сільського господарства в Харківській області.
Таким чином Харківський міжрайонний прокурор позивачем у справі просить вважати Державну інспекцію сільського господарства в Харківській області.

Керуючись ст.168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Харківського міжрайонного прокурора - задовольнити.

Зазначити правильну назву позивача по справі - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
А.Ю. Полєхін
Провадження № 2/635/1226/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Харківського районного суду
Харківської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05 березня 2013 року від позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог ч.5 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.11, ч.5 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
А.Ю. Полєхін

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Справа № 2034/11158/2012

Провадження № 2/635/1226/2013

05.03.2013 р.

С-08

Харківський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали від 05.03.2013р. у справі 2034/11158/2012, для відома.

Додаток: ухвала на 1-му арк.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
А.Ю. Полєхін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2013 року м. Краснодон

Суддя Краснодонського міськрайсуду Луганської області
Рімашевська О.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2, з участю зацікавленої особи ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт її сумісного проживання з ОСОБА_3 в період з початку січня 2006 року до 16.09.2006 року.

Ухвалою судді Краснодонського міськрайсуду Луганської області від 12.12.2012 року зазначену заяву було залишено без руху та заявниці було запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120
ЦПК України.

Ухвала судді про залишення заяви без руху було направлене рекомендованою кореспонденцією за адресою, вказаною у заяві як місце проживання заявниці. Згідно з поштовим повідомленням, ухвала суду була отримана заявником 28.12.2012 року. До теперішнього часу заявницею не усунуті недоліки, вказані в ухвалі суду.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач не усунув недоліки позовної заяви, яка була залишена без руху.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним повернути заявниці її заяву разом із доданими до неї документами та сплачену суму судового збору у розмірі 107,30 грн. за квитанцією
№60004_6_к від 04.01.2012 року у АТ «СП Банк».

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Заяву ОСОБА_2, з участю зацікавленої особи ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - вважати неподаною і повернути заявниці разом із доданими до неї документами.

Повернути сплачену суму судового збору у розмірі 107,30 грн. за квитанцією
№60004_6_к від 04.01.2012 року у АТ «СП Банк».

Роз'яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає її повторному зверненню до суду після усунення недоліків заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я -
О.В.Рімашевська