РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року
м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі:

головуючого судді Рімашевської О.В.,

при секретарі Сєріковій Н.М.

за участю представника ТОВ «ЛЕО»
Гамової В.Ф., відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м.Краснодона
цивільну справу за позовом ТОВ
«Луганське енергетичне об»єднання» до
ОСОБА_2 про стягнення вартості не
облікованої електричної енергії-

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просив стягнути з
відповідача на корись ТОВ «ЛЕО»
вартість без обліково спожитої
електричної енергії в сумі 17760,88 грн. у
зв»язку з порушеннями відповідачем
Правил користування електричною
енергією для населення (далі по тексту
ПКЕЕН).

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав заявлений позов у
повному обсязі. Суду пояснив, що при
обстеженні будинку позивача 11.05.2010 року
контролерами ЛЕО було виявлено
порушення відповідачем ПКЕЕН - на даху
будинку було виявлене самовільне
підключення електропроводки до
власної електромережі споживача поза
приладом обліку шляхом установки
скритого перемикача, який підключає
навантаження поза приладом обліку, в
наслідок чого спожита електрична
енергія не обліковувалась. При
складені акту контролерами ЛЕО були
дотримані всі правила складання акту.
При обстежені будинку відповідач був
присутній, але від підпису відмовився,
у зв»язку з чим акт був підписаний
трьома контролерами. Шкода, спричинена
неправомірними діями відповідача,
нараховувалась відповідно до пп. 5, 3.1
Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами ПКЕЕН, нарахування шкоди
здійснено за період трьох років, що
передували даті виявлення порушення, а
саме за період з 11.05.2007 року по 11.05.2010
року та склала 17760,88 грн. Оскільки
відповідач відмовляється добровільно
компенсувати шкоду, просить стягнути з
відповідача вказану суму, поклавши на
нього судові витрати.

Відповідач у судовому засіданні
позов не визнав; суду пояснив, що
будинок АДРЕСА_1 належить йому на
праві власності, але він там не
проживає, буває періодично. В травні 2010
року до нього прийшли контролери ЛЕО з
приводу заміни електролічильника; він
вийшов із будинку, коли повернувся то
побачив, що контролери обшукують
будинок. Він почав висловлювати
незгоду з діями контролерів, через що
контролери від»єднали будинок від
електропостачання та пішли. Акт про
порушення ПКЕЕН та розрахунок суми
збитку він отримав поштою. Заперечує
факт порушення ПКЕЕН, вказує на
неправильність нарахування вартості
без облікової електричної енергії.
Просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін,
свідків, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Підприємство позивача в своїй
діяльності керується Конституцією
України, актами цивільного
законодавства. Юридична особа діє на
підставі Статуту, згідно положень
якого метою підприємства є
забезпечення енергопостачання
жителів, підприємств, організацій
Краснодонського району.

Відповідно до ст. 714 ЦК України, за
договором постачання енергетичними та
іншими ресурсами через приєднану
мережу одна сторона (постачальник)
зобов»язується надавати другій
стороні (споживачеві, абонентові)
енергетичні та інші ресурси,
передбачені договором, а споживач
зобов»язується оплачувати вартість
прийнятих ресурсів та дотримуватись
передбаченого договором режиму її
використання.

Судом встановлено, що відповідач є
власником будинку АДРЕСА_1,
зареєстрований за вказаною адресою
(а.с.6), але за місцем реєстрації не
проживає, що підтверджено копією
довідки голови вуличного комітету від
04.10.2011 року (а.с.33).

Між сторонами існують договірні
відносини, відповідно до яких позивач
надає відповідачу електричну енергію,
а відповідач, відповідно до ст. 714 ЦК
України та умов укладеного договору,
зобов»язаний сплачувати вартість
спожитої електроенергії у повному
обсязі та дотримуватись встановлених
Правил користування електричною
енергією для споживачів.

11.05.2010 року працівниками
Краснодонської філії ТОВ «ЛЕО» було
виявлене порушення відповідачем
"Правила користування електроенергією
для населення" а саме: самовільне
підключення електропроводки до
електромережі, яка не є власністю
поставщика поза приладом обліку, яку
представники енергопоставщика не мали
можливості виявити; встановлено
перемикач, який підключає
навантаження поза приладом обліку,
внаслідок чого електрична енергія
споживається, але не обліковується. З
приводу виявленого порушення був
складений акт №036589 (а.с.4,96). В акті є
позначка про те, що споживач від
підпису відмовився; акт підписаний
контролерами ЛЕО ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснила,
що вона працює контролером ТОВ ЛЕО; у
травні 2010 року вона працювала у складі
рейдової бригади по АДРЕСА_1. Коли
прийшли до будинку відповідача, він
спочатку двері не відчиняв, було чутно,
що він поліз на чердак; потім відчинив
двері. При огляді даху будинку
відповідача контролером Калашніковою
на на чердаку був виявлений перемикач,
під»єднаний до основного вводу;
дробини на чердак не було. Свідок сама
перемикача не бачила; акт складався
контролером ОСОБА_4; відповідач винним
себе не визнав; від підпису відмовився.

Представником позивача надані
копії наказів про припинення трудового
договору з ОСОБА_4 (а.с.180) та ОСОБА_5
(а.с.181). вказані особи за викликом суду
для допиту в якості свідків не
з»явились.

Відповідачем оспорювалась
правомірність складення акту про
порушення ним ПКЕЕН до Державної
інспекції з енергетичного нагляду за
режимами споживання електричної і
теплової енергії в Луганській області;
згідно з відповіддю № 16/162/1-1281 від 05.06.2013
року, акт відносно відповідача був
складений правомірно (а.с.213-215);
аналогічного висновку дійшла комісія
ІКЦ ТОВ ЛЕО при розгляді звернення
відповідача щодо правомірності
складення відносно нього акту № 036589
(а.с.218-219)

На підставі досліджених доказів суд
вважає встановленим, що відповідач є
власником будинку АДРЕСА_1; має з
позивачем договірні відносини щодо
отримання енергоресурсів через
приєднані мережі; договір про
користування електричною енергією
побутовим споживачем від 11.10.2008 року;
11.05.2010 року в будинку відповідача було
виявлено порушення ПКЕЕН шляхом зміни
схеми підключення електропостачання в
будинку, внаслідок чого спожита
електрична енергія не обліковувалась;
правомірність складення відносно
відповідача акта про порушення ПКЕЕН
№ 036589 підтверджена компетентними
контролюючими органами. Відповідачем
не надано суду жодного доказу на
підтвердження відсутності в його
будинку схеми електропостачання поза
приладом обліку.

На підставі наведеного,
враховуючи принцип презумпції вини, що
діє у цивільному судочинстві, суд
вважає доведеним факт розкрадання
відповідачем електричної енергії
шляхом її без облікового використання.

Згідно з розрахунком збитків за
актом про порушення споживачем
«Правил», розмір збитків, спричинених
протиправними діями відповідача ТОВ
«ЛЕО», складає 17760,88 грн. (а.с.6) . Розмір
збитків розрахований відповідно до п.
3.5 Методіки визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами ПКЕЕН за період з 11.05.2007
року по 11.05.2010 року (дата виявлення
порушення), тобто за три роки, що
передували виявленню порушення.

Допитана в судовому засіданні
свідок ОСОБА_7, яка є спеціалістом ЛЕО,
в суді пояснила, що при виявленні
порушення ПКЕЕН його суть зазначається
в акті; порушення кваліфікується
згідно з Методикою визначення обсягу
та вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН
(далі по тексту Методіка). Порушення,
яке виявлене у відповідача, визначено
пп..5 п. 3.1 гл. 3 Методики; також Методикою
передбачений період, за який
розраховані збитки - три роки. Тому
відповідачу проведені нарахування
вартості без обліково спожитої
електричної енергії за три роки, що
передували виявленню факту порушення,
з урахуванням діаметру січення кабеля
ввода та матеріалу кабелю вводу.

Перевіривши надані позивачем
розрахунки, суд вважає необхідним не
приймати їх до уваги. Також суд
критично оцінює пояснення свідка
ОСОБА_7 щодо визначення порушення,
виявленого у відповідача, як
самовільне підключення споживача до
електричних мереж, які не є власністю
енергопостачальної організації, поза
приладом обліку, оскільки згідно з
протоколом засідання комісії ІКЦ № 112
від 17.06.2013 року, ТОВ ЛЕО доручено
провести нарахування вартості
безобліково спожитої ОСОБА_2
електричної енергії згідно з формулою
2.7 Методики за період з моменту
останнього контрольного знімання, але
не більше ніж за шість місяців з дня
виявлення порушення (а.с.218-219). Тобто
вартість електричної енергії, без
обліково спожита відповідачем, має
бути розрахована не за період трьох
років, як зазначено в розрахунках
позивача (а.с. 6) в сумі 17760,88 грн, а за
період шість місяців, які передували
даті виявлення порушення - з 11 лютого 2010
року по 11.05.2010 року, та становить 1345,16
грн (а.с.220)

Відповідно до п.48 ПКЕЕН, споживач
несе відповідальність згідно із
законодавством за розкрадання
електричної енергії і разі споживання
електричної енергії поза приладу
обліку.

Згідно зі ст.. 27 Закону України
"Про електроенергетику",
правопорушення в електроенергетиці
тягнуть за собою встановлену
законодавством України цивільну
відповідальність.

Згідно зі ст.. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана майну юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Винними діями відповідача завдані
збитки ТОВ "Луганське енергетичне
об'єднання", що підтверджується
дослідженими в судовому засіданні
доказами. Вартість шкоди, спричиненої
позивачу, становить 1345,16 грн. суд
враховує, що в судовому засіданні 14.08.2013
року відповідачем наданий оригінал
квитанції від 13.08.2013 року № 5241.40.4.1 про
сплату на користь ЛЕО 224,19 грн.

Таким чином, суд вважає
необхідним стягнути з відповідача на
користь ТОВ «ЛЕО» 1120,97 грн. із
розрахунку: 1345,16 грн. (нараховано за 6
місяців а.с.220) - 224,19 грн (добровільно
сплачено відповідачем), у рахунок
компенсації матеріальної шкоди,
спричиненої протиправними діями
відповідача підприємству ТОВ "ЛЕО".

Також відповідно до ст.. 88 ЦПК
України суд вважає необхідним покласти
на відповідача судові витрати в
розмірі, пропорційному розміру
задоволених позовних вимог: судовий
збір в розмірі 10,77 грн.

На підставі ст.1166 ЦК України, керуючись
ст.ст. . 10,11,60,88, 212-215 ЦПК України, 27 Закону
України "Про електроенергетику", ст.
714,1166 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ТОВ «Луганське
енергетичне об'єднання» до ОСОБА_2 про
стягнення вартості не облікованої
електричної енергії - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Краснодон Луганської
області, на користь ТОВ «Луганське
енергетичне об'єднання» у рахунок
стягнення вартості необлікованої
електричної енергії - 1120,97 грн. ( одну
тисячу сто двадцять гривень 97 копійок.)
перерахувавши їх на р/р № 60, МФО
364665 у ЛОУ ВАТ «Державний ощадний банк
України»; витрати на оплату судового
збору та інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді у
розмірі 10,77 грн. перерахувавши на р/р №
, МФО 304007, код 31443937 у ВАТ «
Райффайзен Банк Аваль».

В задоволенні позову в іншій
частині відмовити - за
необґрунтованістю вимог.

Повний текст рішення складений 19
серпня 2013 року.

На рішення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Луганської області
про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,
через Краснодонський міськрайонний
суд.

Головуючий:
О.В. Рімашевська