overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4719/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Гречко Ю. В. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 214 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНТИЗ» на ухвалу
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року по справі за клопотанням
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОсколПромСнаб» про визнання і приведення у виконання рішення іноземного суду, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНТИЗ» на ухвалу
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 30 квітня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий в 1 інстанції Чернецький
Доповідач Курило В.П.
У Х В А Л А

Про відкриття апеляційного провадження по справі

10 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2013 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Рута» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2013 року у задоволені позову відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодився
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу 22 листопада 2013 року, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Також, апелянт, ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення отримав лише 14 листопада 2013 року, що матеріалами справи не спростовано.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд визнає причини пропуску строку поважними.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 31 жовтня 2013 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Рута» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 23.12.2013 року.

Суддя
В.П. Курило
Провадження № 2-н/638/4309/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2013 р.

суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Купіна М.А., розглянувши заяву Акціонерної компании
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості спожиту електроенергію у розмірі 287,58 грн.,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2013 року заявник в особі АК
«Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника боржника
ОСОБА_1 заборгованості спожиту електроенергію у розмірі 287,58 грн.,

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/6471/13-ц
Провадження № 2-н/488/692/2013 р.
УХВАЛА

10.12.2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1550, 92 грн. та 114,70 грн. витрат сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ

Суддя
В. Г. Циганок
Справа №216/7468/13-ц провадження №2/216/2169/13
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 20 грудня 2013 року на 14:00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ КБ «ПриватБанк»

50000, м. Кривий Ріг, вул. Костенко, 21

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

07.11.2013 р.

216/7468/13-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі від 07.11.2013 року.

Відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
О.І.Бондарєва
Провадження2/258/3530/13
№ 2/258/3530/13
У Х В А Л А

м. Донецьк
« 15» листопада 2013 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., при секретарі
Нестеренко П.Г., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на « 22» листопада 2013 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Головуючий в 1 інстанції Чернишова
Доповідач Курило В.П.
У Х В А Л А

Про відкриття апеляційного провадження по справі

09 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2013 року,

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2013 року позовні вимоги залишені без задоволення.

З вказаним рішенням суду не погодилось
ПАТ «Укрсоцбанк» та подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі апелянт вказує, що не був присутній в судовому засідання під час проголошення рішення. Копію оскаржуваного рішення отримав лише 15 листопада 2013 року про, що свідчить вхідний штемпельна Банку на супровідному листі суду (а.с. 114).
Апеляційна скарга надіслана на адресу суду першої інстанції- 25 листопада 2013 року, що підтверджується потовим штемпелем на конверті (а.с. 115).

Виходячи з наведеного, апеляційний суд визнає апеляцій скаргу поданою в строк.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2013 року,

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 23.12.2013 року.

Суддя
В.П. Курило
Головуючий в 1 інстанції Нікішин Ю.В.
Доповідач Курило В.П.
У Х В А Л А

Про відкриття апеляційного провадження по справі

09 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«БМ Банк» на рішення Совєтського районного суду м. Макіївки від 21 листопада 2013 року,

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Маквуглепостачання» про стягнення боргу за кредитним договором

та за зустрічним позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Маквуглепостачання», ОСОБА_1 про припинення поруки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Совєтського районного суду м.
Макіївки від 21 листопада 2013 року у задоволені позову Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» відмовлено. Позов ОСОБА_4 задоволений.

З вказаним рішенням суду не погодилось
Публічного акціонерного товариства
«БМ Банк» та подало апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на рішення Совєтського районного суду м.
Макіївки від 21 листопада 2013 року,

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Маквуглепостачання» про стягнення боргу за кредитним договором

та за зустрічним позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Маквуглепостачання», ОСОБА_1 про припинення поруки.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 23.12.2013 року.

Суддя
В.П. Курило
Провадження № 2-н/638/2872/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2013 р.

суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Купіна М.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 433, 43 грн.,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2013 року заявник в особі КП
«Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 433, 43 грн.,

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/638/2942/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2013 р.

суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Купіна М.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
ОСОБА_3, заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 596, 06 грн.,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2013 року заявник в особі КП
«Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника
ОСОБА_1 ОСОБА_3, заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 596, 06 грн.,

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/638/4188/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2013 р.

суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Купіна М.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 180,99 грн.,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2013 року заявник в особі КП
«Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 180,99 грн.,

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Купіна М.А., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 323,57
У відповідності до статей 68,162 ЖК
України, Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.992 року № 572, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі», яке розташоване за
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119 323,57 грн.
( триста двадцять три грн. 57 коп.) за період з 01.01.2007р. по 31.05.2013р. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави витрати по сплаті судового збору в в
Суддя __________________________________
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___року

Судовий наказ виданий
«_____»______________________20___року

Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.

Суддя _______________________________________________
Купіна М.А.

Відмітки про виконання судового наказу

Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)

Інші відмітки:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
Справа № 209/5896/13-ц
Провадження № 2/209/1786/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 грудня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 24 грудня 2013 року о 14.30 годині у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
Справа № 209/5477/13-ц
Провадження № 2/209/1722/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 листопада 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов прокурора
Дніпровського района м.
Дніпродзержинська в інтересах
Дніпродзержинської міської ради до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом прокурора
Дніпровського района м.
Дніпродзержинська в інтересах
Дніпродзержинської міської ради до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11 грудня 2013 року о 14.00 годині у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик