Справа №333/9642/13-ц
Провадження №2/333/3932/13
Ухвала

Іменем України

05 грудня 2013 року
м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про
визнання договору дарування недійсним,
-

в с т а н о в и в:

05.12.2013 до Комунарського районного суду
м.Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання договору
дарування недійсним, в якій позивач
просить суд визнати недійсним договір
дарування за реєстр.№298, укладений
27.01.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
посвідчений нотаріусом Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_4

Суд вважає, що позовна заява підлягає
залишенню без руху, оскільки подана з
порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно до п. 6 ч 2 ст. 119 ЦПК України
позовна заява повинна містити
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування.

Позивачем не додано до позовної заяви
документу, який підтверджує родинний
зв'язок між позивачем - ОСОБА_6 та
померлою ОСОБА_1 Крім того, з
реєстраційного посвідчення на об'єкти
нерухомого майна, які належать
юридичним та фізичним особам, серія СА
№ 006293 від 20.01.2003 року вбачається, що
право власності на житловий будинок,
який розташований за адресою: АДРЕСА_1
зареєстровано за ОСОБА_5 В матеріалах
справи відсутні докази того, що саме
ОСОБА_5 і ОСОБА_1 є однією і тією ж
особою.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках,
коли щодо отримання доказів у сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
ж складнощі, суд за їх клопотанням
зобов'язаний витребувати такі докази.

Позивачем було заявлено клопотання
суду про витребування у приватного
нотаріуса копії договору дарування,
про витребування у реєстраційної
служби інформації стосовно того, чи
зареєстроване за ОСОБА_2 право
власності на АДРЕСА_1, про витребування
у комунальної установи "Обласна
клінічна психіатрична лікарня"
інформації стосовно того, коли було
поставлено на облік ОСОБА_1 та з яким
діагнозом, а також медичної картки
ОСОБА_1 та журналу призначення та
приймання останній ліків. При цьому
доказів того, що вона зверталася до
вказаних установ з вимогою надати їй
інформацію та копії зазначених
документів, позивач суду не надала.

Крім того, позивач не скористалась
правом, передбаченим ч. 4 ст. 133 ЦПК
України.

Зазначені обставини перешкоджають
вирішенню питання про відкриття
провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України,
якщо позовна заява подана без
додержання вимог, передбачених ст. ст.
119, 120 ЦПК України, вона підлягає
залишенню без руху з наданням строку
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_6
підлягає залишенню без руху з наданням
позивачеві строку на усунення
недоліків.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про
визнання договору дарування недійсним
- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність
усунення недоліків в строк, який не
перевищує п'яти днів з дня отримання
ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, якщо у визначений
строк недоліки не будуть усунуті,
позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК
України вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.С.Холод