overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/2103/13-ц
Пров. № 2/544/647/2013
УХВАЛА

06 грудня 2013 року м.
Пирятин

Пирятинський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Несена О.І.,

представника позивача ОСОБА_1 (фізичної особи),

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Пирятинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся у листопаді 2013 року до
Пирятинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про збільшення позовних вимог та просив скасувати державну реєстрацію права власності на торгівельний павільйон у АДРЕСА_1; зобов'язати Реєстраційну службу
Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області до внести запис до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації права власності на торгівельний павільйон у
АДРЕСА_1.

У зв'язку із збільшенням позовних вимог, представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі Реєстраційну службу
Пирятинського районного управління юстиції, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якості співвідповідачів.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, так як за ними зареєстроване право власності на спірне майно, про скасування реєстрації якого просить позивач, та Реєстраційну службу
Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області - на яку позивач покладає обов'язок внести запис про скасування державної реєстрації.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити Реєстраційну службу
Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Пирятинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, як співвідповідачів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -
О.О.Сайко
Справа № 510/1029/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2013 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви оплачено передбачені
ЗУ "Про судовий збір" судові витрати у встановленому розмірі.

Яких не будь підстав, передбачених ст.ст 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 09:00 год., 06.08.2013 р.

Явка до суду обов'язкова.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.08.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бошков І.Д.
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2013 р.
Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Бошкова І.Д.,

за участю: секретаря -
Міхайліченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась у суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

04 вересня 2013р. до суду від позивача надійшла заява за вх. № 6774, в якій він просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.130, п.5ч.1ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.Д. Бошков
Справа № 523/8914/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В. К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про Про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано та оформлено відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі невстановлені.

Керуючись ст. 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про Про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою: м. Одеса, вул.
Чорноморського козацтва 68, зала судових засідань № 21, на 30.07.2013 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. К. Кисельов
Справа № 510/2/2013
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2013 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Бошков І.Д. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Лиманської сільської ради Ренійського району Одеської області (треті особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3) про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви оплачено передбачені
ЗУ "Про судовий збір" судові витрати у встановленому розмірі.

Яких не будь підстав, передбачених ст.ст 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Ренійського району Одеської області (треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3) про визнання права власності на спадкове майно .

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 15:40 год., 22.07.2013 р.

Явка до суду обов'язкова.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.07.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бошков І.Д.
Справа № 510/1070/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2013 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Бошков І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1
(заінтересована особа - Ренійська районна державна нотаріальна контора) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку непозовного цивільного судочинства. Заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості зацікавлених осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа -
Ренійська районна державна нотаріальна контора) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

2. Призначити справу до розгялду на 11:00 год., 30.10.2013 р.

3. Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бошков І.Д.
Провадження № 2/331/1401/13
У Х В А Л А

08 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду
Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву
Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу.

Відповідно до ст.. 109, ч.9 ст.110 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду;

Позивач у позовній заяві вказує, що звертається до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, окрім цього у позові зазначає, що відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тобто у
Шевченківському районі м. Запоріжжя, а відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою:
АДРЕСА_2, тобто у Орджонікідзевськом районі, тому позов не підсудний
Жовтневому районному суду м. Запоріжжя і позивач може звернутися до суду за місцем реєстрації відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну Кредитної спілки «Хортиця» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
В.В.Мінасов
Справа № 510/1108/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2013 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви оплачено передбачені
ЗУ "Про судовий збір" судові витрати у встановленому розмірі.

Яких не будь підстав, передбачених ст.ст 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 11:30 год., 30.10.2013 р.

Явка до суду обов'язкова.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.10.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бошков І.Д.
Провадження № 2/331/1370/13
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Усс Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод», 3-тя особа
ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду до відповідача з позовом про визнання права власності на квартиру.

12.12.2013 року позивачі подали суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання учасники не з'явилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Запорізький електровозоремонтний завод», 3-тя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
В.В. Мінасов
Провадження № 2/331/1863/13
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду
Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ДП МВС України «Інформ -
Ресурси» про витребування майна із незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду до відповідача з позовом про витребування майна із незаконного володіння.

Відповідно до ст.. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В порушення п. 4 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК
України позивачем ціна позову не зазначена, та судовий збір у розмірі 1% від ціни позову в повному обсязі не сплачений.

Тому позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У вказаний судом строк позивач подав до суду уточнену позовну заяву, але недоліки позову, вказані в ухвалі судді від 09.08.2013 року, не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП МВС України
«Інформ - Ресурси» про витребування майна із незаконного володіння визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її отримання

Суддя
В.В.Мінасов
Провадження № 2/331/1864/13
(№ 331/6442/13-ц)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивілпроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що він працює в ДП «ДПІ «Запоріжцивілпроект» на посаді заступника директора з 29 січня 2013 року. За період з лютого по липень 2013 року йому було нараховане, але не виплачено 25694,47 грн. заробітної плати. неправильно. Тому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі.

В судове засідання позивач не з'явився.
Подав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. На позові наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Подав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.
Позив визнає.

Вивчивши докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що наказом ДП «ДПІ
«Запоріжцивілпроект» № 16-К від 29.01.2013 року ОСОБА_1 прийнято на посаду заступника директора.

Згідно з довідкою ДП «ДПІ
«Запоріжцивілпроект» заборгованість перед ОСОБА_1 по зарплаті складає 25694,47 грн.

Відповідно до ст.. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Таким чином позов обґрунтований, доведений, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 208, 212-215 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
«Запоріжцивілпроект» на користь
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі 25694,47 грн.

Стягнути з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
«Запоріжцивілпроект» на користь держави судовий збір у розмірі 256,94 грн.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В. Мінасов
Провадження № 2/331/1833/13
№ 331/6231/13-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду
Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ТОВ «Укрпромбанк» в особі
Запорізької філії, 3-ті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визнання договору недійсними,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним кредитного договору.

Згідно зі ст.. 109,110 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду;

Відповідач знаходиться за адресою: м. Київ, вул..Ле сі Українки, 26.
За адресою: м.Запоріжжя, пр..Леніна, 94 знаходилася його філія, яка за повідомленням на сайті банку - ліквідована.

Сам позивач зареєстрований у м.Дніпропетровську.

Тому позов не підсудний
Жовтневому районному суду м. Запоріжжя і позивач може звернутися до суду за місцезнаходженням юридичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1109,110,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Укрпромбанк» в особі Запорізької філії, 3-ті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору недійсними повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
В.В.Мінасов
Провадження № 2/331/1157/13
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року м. Запорожжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі судді Мінасова В.В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання учасники не з'явилися. Повідомлені про час та місце слухання справи належним образом.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Тому у суду є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В. Мінасов