overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/1095/13-ц
Провадж.№ 2/481/418/2013
Ухвала

Іменем України

(про повернення позову позивачеві)

05.08.2013 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши в м.Новий
Буг Миколаївської області позов голови ліквідаційної комісії ТОВ
«Чорнобиль-УАЗ» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,-

Встановив:

Позов позивача, поданий до суду не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 17.06.2013 року позов позивача у відповідності зі ст.121 ЦПК
України був залишений без руху.

Позивачеві було запропоновано усунути недоліки поданого позову.

Позивач, котрий отримав ухвалу суду про залишення позову без руху, не усунув до вказаного часу недоліків позову.

При таких обставинах, у відповідності зі ст.121 ГПК України, позов позивача підлягає поверненню йому, як такий що не був поданий до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Позов голови ліквідаційної комісії ТОВ
«Чорнобиль-УАЗ» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, повернути позивачеві, як такий, що не був поданий до суду.

Копію ухвали направити позивачеві та роз’яснити йому право повторного звернення до суду з даним позовом після усунення недоліків, що не були усунуті у визначений термін та послугували поверненню позовної заяви.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку в апеляційний суд
Миколаївської області через
Новобузький районний суд у термін 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя

Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_3
Справа № 481/1013/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2013 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді -
Васильченко Н.О.,

за участю секретаря - Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» в особі
Миколаївського регіонального відділення АТ «Брокбізнесбанк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2013р. Представник ПАТ
«Брокбізнесбанк» в особі
Миколаївського регіонального відділення АТ «Брокбізнесбанк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» в особі
Миколаївського регіонального відділення АТ «Брокбізнесбанк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки згідно відповіді адресно – довідкового бюро, відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 що є територією Центрального району м.
Миколаєва.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу
№481/1013/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» в особі
Миколаївського регіонального відділення АТ «Брокбізнесбанк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до
Центрального районного суду м.
Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 481/1069/13-ц
Провадж.№ 2/481/411/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2013 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

за участю секретаря: Юхименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2013р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

У судове засідання, призначене до слухання на 06.08.2013р. позивач вдруге не з’явилася, причини неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином, своєчасно і неодноразово.

Відповідач в судове засідання не з’явився.

Відповідно до ст. 207 п. 3 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився, без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 3, 294 п. 2 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_3
Справа № 481/1745/13-ц
Провадж.№ 2-о/481/30/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2013 року Суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції
Миколаївської області, -

В с т а н о в и в:

13.09.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій посилаючись на недосягненний шлюбний вік та стан вагітності, а також на своє та ОСОБА_2 спільне бажання на укладення шлюбу та створення сім’ї, просила суд надати її право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 258
ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК
України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересована особа:
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції
Миколаївської області.

Призначити справу до судового розгляду на 27.09.2013 року на 10:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до 27.09.2013 року подати письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання громадянина ОСОБА_4 та батьків неповнолітньої ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 481/1746/13-ц
Провадж.№ 2/481/592/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2013 року Суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій посилаючись на відмову відповідача добровільно надавати матеріальну (грошову) допомогу на утримання двох неповнолітніх дітей: синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, просила ухвалити судове рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання зазначених неповнолітніх дітей, що проживають з нею до досягнення кожною дитиною повноліття.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК
України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 02.10.2013 року на 09:30 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 02.10.2013 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 481/1095/13-ц
Провадж.№ 2/481/418/2013
Ухвала

Іменем України

(про залишення позову без руху)

17.06.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши в м.Новий
Буг позов голови ліквідаційної комісії
ТОВ «Чорнобиль-УАЗ» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом в якому просив визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом за №828484 від 19.08.2011 року, видане на ім’я ОСОБА_3 та
ОСОБА_2.

Позов позивача не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно позову позивача мається спір про спадкове майно (спадщину) та право на неї, а тому до участі у справі в якості третьої особи що не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмету спору слід залучити державного нотаріуса.

На таких умовах, у відповідності ст. 121
ЦПК України, позов позивача належить залишенню без руху, а сам позивач повинен усунути недоліки свого позову.

Керуючись ст.121 ЦПК Украины,-

Ухвалив:

Залишити без руху позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви в строк не пізніше ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз’яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою до суду та буде повернута зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Судя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_4
Справа № 481/1680/13-ц
Провадж.№ 2/481/573/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2013 року Суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

04.09.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій посилаючись на неможливість подальшого спільного сімейного життя з відповідачем, просила ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2 у 2006 році.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК
України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24.09.2013 року на 13:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 24.09.2013 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 481/1067/13-ц
Провадж.№ 2/481/409/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2013 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Васильченко Н.О.,

за участю секретарів - Кічігіна Д.А.,
Юхименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила розірвати шлюб укладений 29.06.2010 року з відповідачем ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 направив до суду заяву в якій просив справу слухати за його відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги визнав та не заперечував в їх задоволенні.

Згідно положень ст. 174 ЦПК
України в разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності законних підстав постановляє рішення про задоволення позву.

Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 29.06.2010 року, згідно свідоцтва про шлюб, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції
Миколаївської області, актовий запис № 48.

Спільне життя між сторонами не склалося, виникли постійні сварки із-за різних поглядів на життя. Сторони припинили шлюбні відносини і з жовтня 2010 року проживають окремо одне від одного. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим.

Як встановлено судом, спору між сторонами про поділ майна на час розгляду цієї справи немає.

Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити своє прізвище «Ніколайчук».

Керуючись ст.ст. 110,112
Сімейного кодексу України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 212-215, 218 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 – задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.06.2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 48 – розірвати.

Після розірвання шлюбу
ОСОБА_1 залишити прізвище –
«Ніколайчук».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3
Справа № 481/1727/13-ц
Провадж.№ 2/481/588/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2013 року Суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

11.09.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій посилаючись на неможливість подальшого спільного сімейного життя з відповідачем, просила ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2 у 2002 році.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК
України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27.09.2013 року на 10:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 27.09.2013 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 481/477/13-ц
Провадж.№ 2/481/254/2013
УХВАЛА

Іменем України

26.09.2013 року Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області заяву про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства
«Золота Нива» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2013 року ОСОБА_1 як позивач у цивільній справі за позовом до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства
«Золота Нива» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, звернулася до суду із заявою в якій просила ухвалити додаткове рішення суду та окрім задоволених позовних вимог задовольнити вимогу про зняття з державної реєстрації договору оренди земельної ділянки від 01 січня 2006 року, зареєстрований Новобузьким реєстраційним округом Миколаївської філії ДП «Центр ДЗК» 10 листопада 2006 року за №111227.

В судове засідання ОСОБА_1 та ПОСП
«Золота Нива» не з’явились, що у відповідності ч.3 ст.220 ЦПК України не є перешкодою у розгляді заяви по суті.

Суд вивчивши подану заяву та додані до неї матеріали, а також дослідивши цивільну справу №2/481/254/2013 року дійшов наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як встановлено у судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 звертаючись до суду з цивільним позовом до відповідача ПОСП
«Золота Нива» не заявляла позовної вимоги про зняття з державної реєстрації договору оренди земельної ділянки від 01 січня 2006 року, а отже у суду немає законних підстав які б надавали можливість ухвалювати додаткове рішення з приводу позовних вимог, що не були заявлені при розгляді цивільної справи по суті.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення ОСОБА_1 по цивільній справі
№2/481/254/2013 за позовом до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства
«Золота Нива» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Миколаївської області через
Новобузький районний протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 481/1736/13-ц
Провадж.№ 2-о/481/29/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2013 року Суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи:
Реєстраційна служба Новобузького районного управління юстиції
Миколаївської області та Відділ
Держземагенства в Новобузькому районі
Миколаївської області,

В с т а н о в и в:

12.09.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій посилаючись на необхідність підтвердження факту, що має юридичне значення для створення умов щодо розпорядження належною їй земельною ділянкою, для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, розташованою по вул. Урицького, 21 в м.
Новий Буг, просила ухвалити судове рішення про встановлення факту належності їй згідно державного акту серії ІІІ-МК № 038498 від 27.11.1996 року права власності на земельні ділянки: площею 0,073 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та площею 0,1001 га для ведення особистого селянського господарства.

Заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 258
ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК
України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи:
Реєстраційна служба Новобузького районного управління юстиції
Миколаївської області та Відділ
Держземагенства в Новобузькому районі
Миколаївської області

Призначити справу до судового розгляду на 27.09.2013 року на 14:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити заінтересованим особам копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм у строк до 27.09.2013 року подати письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 481/1603/13-ц
Провадж.№ 2/481/545/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2013 року Суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування оригіналу правовстановлюючого документу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах
ОСОБА_2 з вказаною позовною заявою до відповідача ОСОБА_3, в якій посилаючись на неправомірне перебування у відповідача оригіналу державного акту на право власності на земельну ділянку серії І-МК № 018020 від 02.04.2001 року, що посвідчує право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 5,89 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території
Новомихайлівської сільської ради
Новобузького району, просив ухвалити судове рішення за яким зобов’язати відповідача ОСОБА_4 повернути ОСОБА_2 оригінал вищезазначеного правовстановлюючого документу та стягнути з відповідача судові витрати.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК
України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування оригіналу правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.09.2013 року на 11:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 10.09.2013 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя