Справа № 762/4128/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(повний текст)

30 грудня 2013 року Балаклавський
районний суд міста Севастополя

під головуванням судді Гапонова Д.Ю.,

при секретарі Албовій І.В.,

за участю прокурора прокуратури
Балаклавського району міста
Севастополя Сорокіна О.М., третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
прокурора Балаклавського району міста
Севастополя в інтересах ОСОБА_3, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Балаклавського району міста
Севастополя, діючи в інтересах
недієздатного ОСОБА_3 звернувся до суду
з позовом, яким просить визнати
недійсним договір від 24.12.2012 року,
укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та
привести сторони в первісний стан.
Вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_3 в силу
недієздатності не міг укладати
договори від свого імені.

У судовому засіданні прокурор та
опікун ОСОБА_3 - ОСОБА_2 наполягали на
задоволенні заявлених вимог з підстав,
викладених у позовній заяві.

В судове засідання відповідач, який
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, не явився, а
тому суд, відповідно до вимог ст.224 ЦПК
України, вважає за можливе ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши докази, приходить до
наступного.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, надавши
докази відповідно до вимог ст.ст.57-60
цього Кодексу, а відповідно до ч.1 ст.11,
суд розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі.

Рішенням Балаклавського районного
суду міста Севастополя від 28 квітня 2011
року, яке набрало законної сили 11.05.2011
року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано
недієздатним, його опікуном призначено
ОСОБА_2

Суду наданий договір серії ЕО без
номеру від 24 грудня 2012 року укладений
між замовником ОСОБА_3 та виконавцем
платником єдиного податку ОСОБА_4 на
виготовлення, доставку та встановлення
ПВХ конструкцій (металево-пластикових
вікон), договір підписаний лише
замовником, підпис виконавця
відсутній.

Відповідно до ст.639 ЦК України договір
може бути укладений у будь-якій формі,
якщо вимоги щодо форми договору не
встановлені законом; якщо сторони
домовилися укласти договір у певній
формі, він вважається укладеним з
моменту надання йому цієї форми, навіть
якщо законом ця форма для даного виду
договорів не вимагалася; якщо сторони
домовились укласти у письмовій формі
договір, щодо якого законом не
встановлена письмова форма, такий
договір є укладеним з моменту його
підписання сторонами.

З огляду на обставини справи слід
прийти до висновку, що оспорюваний
договір не можна вважати укладеним,
оскільки він не підписаний другою
стороною - відповідачем, доказів
проведення розрахунків між сторонами
не надано, внаслідок чого у задоволенні
позову слід відмовити повністю.

Оскільки прокурор звільнений від
сплати судових витрат, суд відносить їх
на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову прокурора
Балаклавського району міста
Севастополя відмовити повністю.

Судові витрати суд відносить на
рахунок держави.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії. Позивач має право оскаржити
заочне рішення в загальному порядку.

Головуючий у справі
Д.Ю.Гапонов