overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2479/13-ц
Провадження № 2/280/845/13
РІШЕННЯ

Іменем України

10 грудня 2013 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді Пасічного
Т.З.

при секретарі - Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростишів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обгрунтування позову зазначила, що на утримання і виховання дитини коштів не вистачає, а відповідач є батьком дитини, працює, має дохід, однак добровільно матеріальної допомоги не надає, у зв'язку з цим позивач просить встановити між сторонами аліменти у зазначеній сумі, які будуть сплачуватися відповідачем на утримання дитини.

В судове засідання позивач не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач є батьком дитини, матеріальну допомогу на її утримання добровільно не надає, хоча відповідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач працездатний і має можливість сплачувати кошти у розмірі 400 гривень, тобто в розмірі, який визначила позивач.

Відповідно ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою платника може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Керуючись ст.ст. 180, 184 Сімейного кодексу
України, ст.ст.10,11,60,174 ч.4,208, 209,212-215-223, 367
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 проживаючого в АДРЕСА_1 адіментц на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 400 гривень щомісячно, починаючи з 14.11.2013 року і до повноліття дочки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі підлягає індесації відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні можуть оскаржити судове рішення з дня одержання копії.

Суддя
Т.З.Пасічний
Справа № 597/1381/13-ц
Провадження № 2/597/602/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2013 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою кредитної спілки "Копілочка" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т
А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі № 597/1381/13-ц і призначити розгляд справи 25.11.2013 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.
Крім цього відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:С. В. Дудяк
Справа № 333/5579/13-ц
Провадження №2-п/333/134/13
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

22 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №333/5579/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 23.10.2013 року по цивільній справі
№333/5579/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Заява не відповідає вимогам ч.6 ст.229 ЦПК
України, а саме до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. У разі, якщо особа звільнена від сплати судового збору додаються докази зазначеної обставини.
В заяві про перегляд заочного рішення не міститься квитанції про сплату судового збору та жодних посилання на той факт, що заявник є звільненим від сплати судового збору.

В силу викладених обставин подана заява повинна бути залишена без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.229 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №333/5579/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом надання до суду протягом п*яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику ОСОБА_1

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В.
Михайлова
справа №436/282/13-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2013р. Суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Бойко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Луганська державна нотаріальна контора №1 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, суд,-

В С Т А Н О В И В :

З Апеляційного суду Луганської області до Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Луганська державна нотаріальна контора №1 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачу необхідно надати суду документи, згідно додатку в позовній заяві, які були повернуті ОСОБА_1 з ухвалою
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська від 07.11.2012 року.

За таких обставин, згідно вимогам ст. 121
ЦПК України, позов слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Луганська державна нотаріальна контора №1 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Позивачу слід виправити недоліки позовної заяви у строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі невиконання вимог суду у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Бойко
Номер рядка звіту 19
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

31 грудня 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 209
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 08.01.2014 року о 10-00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя :

Чебан Н.В.
справа № 2-129/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Ригіної Л.М.

при секретарі
Петришин Г.Я.

з участю адвоката
ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, до ОСОБА_7, до
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради, третя особа:
ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення перешкод у користуванні прибудови лоджії,

встановив:

В провадженні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, до ОСОБА_7, до
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради, третя особа:
ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення перешкод у користуванні прибудови лоджії.

В судове засідання відповідач ОСОБА_6 повторно не з'явилася, хоч була належним чином повідомлена про час і місце слухання справи, суд за згоди позивача ухвалив слухати справу у її відсутності в порядку ст.224 ЦПК України на підставі наявних матеріалів справи з винесенням рішення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_7 повторно не з'явилася, хоч була належним чином повідомлена про час і місце слухання справи, суд за згоди представника позивача ухвалив слухати справу у її відсутності в порядку ст.224
ЦПК України на підставі наявних матеріалів справи з винесенням рішення.

Представник відповідача Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради в судове засідання не з'явився, хоч був належним чином повідомлена про час і місце слухання справи, суд за згоди представника позивача ухвалив слухати справу у його відсутності в порядку ст.224 ЦПК України на підставі наявних матеріалів справи з винесенням рішення.

Позивач в судовому засіданні не заперечує проти слухання справи за їх відсутності на підставі наявних матеріалів справи з винесенням заочного рішення.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вислухавши представника позивача, суд вважає, що по справі слід винести заочне рішення.

Згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі повторно не з'явились в судове засідання та не

повідомили суд про причини неявки, представник позивача та прокурор, не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, до ОСОБА_7, до
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради, третя особа:
ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення перешкод у користуванні прибудови лоджії слухати у відсутності відповідачів на підставі наявних матеріалів справи з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ухвала є оригіналом.
Справа № 209/4979/13-ц
Провадження № 2-н/209/1210/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 5200,55 гривень, -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 5200,55 гривень.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 5200,55 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2156/13-ц
Провадження № 2/280/762/13
РІШЕННЯ

Іменем України

31 жовтня 2013 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючого-судді
Пасічного Т.З.

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Гуменницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом. В обгрунтування позову вказала, що
ІНФОРМАЦІЯ_3 померла її мати ОСОБА_2, яка до дня своєї смерті проживала в с.Гуменники Коростишівського району.
Після її смерті залишилося майно, яке складається з житлового будинку та надвірними господарськими будівлями, які розташовані по АДРЕСА_1 та який рахується по господарській книзі сільради за померлою. Спадкоємцем всього майна померлої згідно заповіту є позивач. ОСОБА_2 за життя не оформила правовстановлюючих документів на будинок, а тому позивач не має змоги оформити спадщину після померлої.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача -
Гуменницької сільської ради в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просить розгляд даної справи провести у його відсутність, заявлені вимоги визнає.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяви позивача, відповідача, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю та не заперечив проти його задоволення, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість ухвалення рішення.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.331,328,1216,1261,1268 ЦК України, керуючись ст.ст.6, 88,174 ч.4, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності за заповітом на житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні можуть оскаржити судове рішення з дня одержання копії.

Суддя
Т.З.Пасічний
справа № 208/9487/13-ц
№ провадження 2/208/2868/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

суддя Заводського райсуду м.
Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільному майні,

встановив:

28 листопада 2013 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визначення частки у спільному майні.

Як вбачається з адресної довідки,
ОСОБА_3 помер у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін, якщо спільні правовідносини не допускають правонаступництво..

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільному майні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк до канцелярії Заводського райсуду м.
Дніпродзержинська апеляційної скарги.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Провадження № 2/712/4301/13
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в оформленні спадщини, визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивачка 20.12.2013 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в оформленні спадщини, визнання права власності на майно в порядку спадкування, яким просить усунути перешкоди з боку відповідача по оформленню права власності в порядку спадкування на квартиру
АДРЕСА_1 шляхом витребування оригіналів документів на дану квартиру. Крім цього, позивачка просить визнати за нею право власності на ? частки квартири в порядку спадкування після смерті матері. Дана заява подана з порушенням вимог ст. ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в оформленні спадщини, визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без руху, надавши строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

І.О.Мельник
Справа № 597/1382/13-ц
Провадження № 2/597/603/2013
У Х В А Л А

"19" листопада 2013 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились.

А, тому, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду 10.12.2013 року о 9 годині 00 хв. з обов'язковою участю сторін.

Суддя:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1047/13-ц
Провадження № 2/280/412/13
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2013 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючого-судді Пасічного
Т.З.

при секретарі - Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору управління майном та повернення іменних акцій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, однак, в судове засідання двічі не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, однак в судове засідання вдруге не з'явився без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору управління майном та повернення іменних акцій - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області ротягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.З.Пасічний
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2531/13-ц
Провадження № 2/280/865/13
РІШЕННЯ

Іменем України

10 грудня 2013 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючого-судді Пасічного
Т.З.

при секретарі - Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить постановити рішення про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог вказав, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2.
Після його смерті відкрилася спадщина, що знаходиться в АДРЕСА_1. Спадкоємцем всього майна померлого є позивач.
ОСОБА_1 не звернувся вчасно до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, оскільки не знав що протягом шести місяців потрібно звернутися до нотаріальної контори.

В судове засідання позивач не з'явився.
Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача - Городської сільської ради в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяви позивача та представника відповідача, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, причини пропуску позивачем строку на подачу заяви про прийняття спадщини є поважними, тому приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.1272 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,174, ч.4 ст.212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И
В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці з дня набуття рішення законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася 28.09.2004 року після смерті
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні можуть оскаржити судове рішення з дня одержання копії.

Суддя
Т.З.Пасічний