overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/822/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2013 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

04лютого 2013 року надійшла вказана позовна заява, яка судді з канцелярії суду передана судді лише 06 лютого 2013 року.

11 березня 2013 року судом отримана відповідь з адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМВС України в Полтавській області, відповідно до відповіді та ст.. 110 ЦПУ України справа підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука Полтавської області .

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 цього Кодексу необхідно залучити по справі позивачем - публічне акціонерне товариства «Дельта Банк»,відповідачем ОСОБА_2.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін, третьої особи з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Керуючись ст.ст.107, 114, 118, 122, 127, 129, ч. 7 ст 130, 131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі: позивачем - позивачем - публічне акціонерне товариства «Дельта Банк»,відповідачем ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 22 березня 2013 року з викликом сторін, третіх осіб з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 21 березня 2013 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/1174/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.03.2013 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з СТРИЖАК(ІГНАТКІНА) IРИНИ IВАНIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2665.39 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.05.2012 року по 31.01.2013 року в розмірі 7.75 грн. (сiм грн. 75 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.05.2012 року по 31.01.2013 року у розмірі 18.22 грн. (вiсiмнадцять грн. 22 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 114,70 грн. (Сто чотирнадцять грн. сімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Савічев В.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20 року.
Суддя ___________ Савічев В.О.
Місце печатки суду
Справа № 524/1488/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2013 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В

21 лютого 2013 року до суду надійшла позовна заява, передана з канцелярії суду 25 лютого 2013року, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

18 березня 2013 року судом була отримана відповідь адресно-довідкового бюро міста Полтави з якої постає, що дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 цього Кодексу необхідно залучити по справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у визначений судом строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Позивачем не надано, та не зазначено доказів того, що місцеперебування відповідача не відоме.

Щодо клопотання про оголошення в розшук відповідача ОСОБА_3 суд, вважає вимогу його передчасним, відповідно до відповіді адресно довідкового підрозділу ГУДМС УМДС України в Полтавській області відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129, ч. 7 ст. 130, 131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання на 11 годину 26 березня 2013 року з викликом сторін , з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 25 березня 2013 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У заводоленні клопотання про розшук відповідача - відмовити.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 524/1467/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.03.2013 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2769.98 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.05.2012 року по 31.01.2013 року в розмірі 8.63 грн. (вiсiм грн. 63 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.05.2012 року по 31.01.2013 року у розмірі 20.34 грн. (двадцять грн. 34 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 114,70 грн. (Сто чотирнадцять грн. сімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Савічев В.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20 року.
Суддя ___________ Савічев В.О.
Місце печатки суду
Ñïðàâà ¹ 335/3912/13-ö
19 êâ³òíÿ 2013 ðîêó ì. Çàïîð³ææÿ
Ñóääÿ Îðäæîí³ê³äçåâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ Êàëþæíà Â.Â. ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ñêàðãè Ì³ñüêîãî êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà Îñíîâàí³º íà ïîñòàíîâó äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Îðäæîí³ê³äçåâñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Çàïîð³çüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ïðî â³äìîâó ó â³äêðèòò³ âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ çà ñóäîâèì íàêàçîì òà çàì³íó ñòÿãóâà÷à éîãî ïðàâîíàñòóïíèêîì, -
Äî Îðäæîí³ê³äçåâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ íàä³éøëà ñêàðãà Ì³ñüêîãî êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà Îñíîâàí³º íà ïîñòàíîâó äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Îðäæîí³ê³äçåâñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Çàïîð³çüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ïðî â³äìîâó ó â³äêðèòò³ âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ çà ñóäîâèì íàêàçîì òà çàì³íó ñòÿãóâà÷à éîãî ïðàâîíàñòóïíèêîì.
Ñóä ââàæàº çà íåîáõ³äíå â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ðîçãëÿäó âêàçàíî¿ ñêàðãè â ÷àñòèí³ îñêàðæåííÿ ä³é äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Îðäæîí³ê³æäçåâñüêîãî ÂÄÂÑ ÇÌÓÞ, îñê³ëüêè â ö³é ÷àñòèí³ ñêàðãà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Â ÷àñòèí³ âèìîã ïðî çàì³íó ñòÿãóâà÷à ÊÏ ÂÐÅÆÎ¹ 1 éîãî ïðàâîíàñòóïíèêîì ÌÊÏ Îñíîâàí³º, ñóä ââàæàº çà íåîáõ³äíå â³äìîâèòè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ, îñê³ëüêè çàÿâà ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ ðîçãëÿäàºòüñÿ â ³íøîìó ïðîöåñóàëüíîìó ïîðÿäêó, ïåðåäáà÷åíîìó ñò. 378 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà ñêàðãîþ Ì³ñüêîãî êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà Îñíîâàí³º íà ïîñòàíîâó äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Îðäæîí³ê³äçåâñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Çàïîð³çüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ïðî â³äìîâó ó â³äêðèòò³ âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ çà ñóäîâèì íàêàçîì â ÷àñòèí³ îñêàðæåííÿ ä³é äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Îðäæîí³ê³äçåâñüêîãî ÂÄÂÑ ÇÌÓÞ.
Ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïî ñïðàâ³ ïðèçíà÷èòè íà 29.04.2013 ðîêó íà 10-00 ãîä.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ïî ñïðàâ³.
Ñïðàâà ¹ 335/3922/13-ö
19 êâ³òíÿ 2013 ðîêó ì. Çàïîð³ææÿ
Ñóääÿ Îðäæîí³ê³äçåâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ Êàëþæíà Â.Â. ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ñêàðãè Ì³ñüêîãî êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà Îñíîâàí³º íà ïîñòàíîâó äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Îðäæîí³ê³äçåâñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Çàïîð³çüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ïðî â³äìîâó ó â³äêðèòò³ âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ çà ñóäîâèì íàêàçîì òà çàì³íó ñòÿãóâà÷à éîãî ïðàâîíàñòóïíèêîì, -
Äî Îðäæîí³ê³äçåâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ íàä³éøëà ñêàðãà Ì³ñüêîãî êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà Îñíîâàí³º íà ïîñòàíîâó äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Îðäæîí³ê³äçåâñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Çàïîð³çüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ïðî â³äìîâó ó â³äêðèòò³ âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ çà ñóäîâèì íàêàçîì òà çàì³íó ñòÿãóâà÷à éîãî ïðàâîíàñòóïíèêîì.
Ñóä ââàæàº çà íåîáõ³äíå â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ðîçãëÿäó âêàçàíî¿ ñêàðãè â ÷àñòèí³ îñêàðæåííÿ ä³é äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Îðäæîí³ê³æäçåâñüêîãî ÂÄÂÑ ÇÌÓÞ, îñê³ëüêè â ö³é ÷àñòèí³ ñêàðãà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Â ÷àñòèí³ âèìîã ïðî çàì³íó ñòÿãóâà÷à ÊÏ ÂÐÅÆÎ¹ 1 éîãî ïðàâîíàñòóïíèêîì ÌÊÏ Îñíîâàí³º, ñóä ââàæàº çà íåîáõ³äíå â³äìîâèòè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ, îñê³ëüêè çàÿâà ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ ðîçãëÿäàºòüñÿ â ³íøîìó ïðîöåñóàëüíîìó ïîðÿäêó, ïåðåäáà÷åíîìó ñò. 378 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà ñêàðãîþ Ì³ñüêîãî êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà Îñíîâàí³º íà ïîñòàíîâó äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Îðäæîí³ê³äçåâñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Çàïîð³çüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ïðî â³äìîâó ó â³äêðèòò³ âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ çà ñóäîâèì íàêàçîì â ÷àñòèí³ îñêàðæåííÿ ä³é äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Îðäæîí³ê³äçåâñüêîãî ÂÄÂÑ ÇÌÓÞ.
Ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïî ñïðàâ³ ïðèçíà÷èòè íà 29.04.2013 ðîêó íà 10-40 ãîä.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ïî ñïðàâ³.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8981/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Кравець Д.І. Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

01 липня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2013 року за позовом Громадської організації «Об'єднання «Захист Києва від протиправної забудови та руйнування архітектурної єдності», ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним та скасування пункту рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.01.2013, заяву позивачів про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ГО «Об'єднання «Захист Києва від протиправної забудови та руйнування архітектурної єдності», ОСОБА_4 до ОСОБА_2, КМР, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу КМР (КМДА) про визнання незаконним та скасування пункту рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - задоволено, накладено арешт на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с. 33-34).

Не погоджуючись з ухвалою суду, 22.05.2013 представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу (а.с. 42-43).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.06.2013 вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

25.06.2013 року представником апелянта було подано клопотання про поновлення строку, в якому зазначено, що до 22.05.1013 апелянт не знав про наявність оскаржуваної ухвали про накладення арешту, оскільки позивачем було вказано неправильну адресу проживання відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Суд вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання копії оскаржуваної ухвали апелянтом.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2013 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді: Колодяжної І.М.

за участю секретаря судового засідання: Гончарова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 листопада 2013 року за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ,

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2013 року заява Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 4139,04 грн. солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволена.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу , посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву про скасування судового наказу підтримав, просив суд задовольнити.

В судовому засіданні представник заявника проти скасування судового наказу заперечувала.

Боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з,явилися , причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали наказного провадження вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається спір про право , така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 1051 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що з заяви КП Жилкомсервіс вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обгрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1051 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Судовий наказ від 11 листопада 2013 року, виданий за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з заборгованості за ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
Справа № 632/615/13-к провадження № 1-в/632/99/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення подання)

14 березня 2013 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко С.О., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Первомайського МРУЮ ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, посилаючись на те, що на виконанні у відділі знаходиться виконавчий лист про стягнення з останнього матеріальної та моральної шкоди.

Подання ухвалою суду від 04.03.2013 року було залишено без руху, оскільки державний виконавець при подачі подання не додержався вимог ст. 119 ЦПК України та листа МЮ України від 06 червня 2008 року за № 25-32/507, а саме: подання має містити окрім іншого обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобовязань, а у резолютивній частині подання мають бути визначені заходи та назва органів, які мають їх здійснити. ВДВС не надано доказів на підтвердження тих обставин, що державним виконавцем вчинено всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на погашення боргу. Державним виконавцем також не надано доказів на підтвердження того, що боржник отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження, та про те, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, за час виконання рішення виїжджав за межі України, що призвело до виникнення заборгованості, або боржник безпідставно не з`являвся на виклики державного виконавця.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк до 14.03.2013 року.

3.03.2013 року на виконання ухвали суду державним виконавцем надано лист- повідомлення в якому зазначається про відкриття в 2006 році виконавчого провадження, про виявлення належне боржникові на праві власності майна ( 1|3 частини квартири) та посилання на ухилення боржника від виконання своїх обовязків. Проте жодних відомостей та документів, які зазначені в ухвалі суду не надано.

Тому вважаю, що належним чином недоліки виправлені не були і подання необхідно повернути заявнику.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу вважати неподаним і повернути відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3