Справа № 161/3590/13-ц
Провадження № 4-с/161/41/13
У Х В А Л А

04 липня 2013 року
Луцький міськрайонний суд Волинської
області

в складі: головуючого - судді Олексюка
А.В.

при секретарі - Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луцьку
цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на
дії державного виконавця Другого
відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції
Воробей Олени Анатоліївни, -

В С Т А Н О В И В :

28.02.2013 року ОСОБА_1 звернулась в суд зі
скаргою на дії державного виконавця
Другого відділу державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції Воробей О.А.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в
рамках здійснення виконавчого
провадження №32451637 (зведене виконавче
провадження №32865446) по виконанню
виконавчого листа Луцького
міськрайонного суду Волинської
області №2-6798/11 від 19.01.2012 року про
стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 626349,84 грн. Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Укрспецторг групп» 28.01.2013 року було
проведено прилюдні торги з реалізації
належної їй на праві власності
квартири, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1.

Постановою державного виконавця
Воробей O.A. від 20.08.2012 року призначено
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - ОСОБА_4, яка діяла на
підставі сертифіката суб'єкта
оціночної діяльності, виданий 21.07.2009
року за НОМЕР_1 Фонду державного майна.
Строк дії даного сертифіката
закінчився 21.07.2012 року. Тобто, 20.08.2012
року здійснювати оцінку майна ОСОБА_4
за сертифікатом суб'єкта оціночної
діяльності НОМЕР_1 не могла, оскільки в
розумінні чинного законодавства не
була суб'єктом оціночної діяльності.

З листа Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг групп»,
адресованого ВАТ КБ «Надра» заявнику
стало відомо, що початкова (стартова)
ціна квартири становить 379685,00 грн.

Заявник вказує, що копію
постанови про відкриття виконавчого
провадження не отримувала, оцінка
майна здійснювалась експертом ОСОБА_4,
яка не була на той час суб'єктом
оціночної діяльності, оцінку вартості
майна вважає заниженою.

Крім того, заявника як сторону
виконавчого провадження не було
повідомлено про те, щоТовариство з
обмеженою відповідальністю
«Укрспецторг групп» буде тією
торгівельною організацією, яка буде
організовувати та проводити прилюдні
торги, що є порушенням Закону України
«Про виконавче провадження».

Разом з тим, виконавчою службою
направлялись документи для реалізації
належного заявнику майна саме як
арештованого, а не заставного майна.
Окрім арешту накладеного на квартиру у
2012 році у державному реєстрі обтяжень
існує ще одне обтяження - іпотека,
причому іпотека як обтяження має
пріоритет, оскільки виникло в часі
значно раніше (2007 року). Однак,
державший виконавець віддав майно на
реалізацію саме як арештоване майно.

Для проведення процедури реалізації
арештованого майна необхідними є
попередній опис та арешт майна.
Квартира за адресою АДРЕСА_1 належить
заявнику на праві спільної сумісної
власності, проведення її опису не могло
проводитись без її присутності, участі
у проведенні опису квартири не брала.
Повідомлень мені про необхідність
допустити державного виконавця для
проведення опису квартири та взяти
участь у ньому не надходило. Дозволу на
опис квартири у її відсутності заявник
не надавала.

Тому, дії державного виконавця щодо
оцінки квартири та її реалізації без
попереднього опису в присутності
власника квартири вважає незаконними,
та такими, що суперечать Закону України
«Про виконавче провадження».

Заявник просить суд скасувати
постанови державного виконавця
другого відділу ДВС Луцького міського
управління юстиції Воробей О.А. від
04.05.2012 року про відкриття виконавчого
провадження №32451637, про призначення
експерта - суб'єкта оціночної
діяльності, про проведенню прилюдних
торгів та призначення торгівельної
організації, та інші постанов
державного виконавця в рамках даного
виконавчого провадження №32451637,
визнати дії державного виконавця
другого відділу ДВС Луцького міського
управління юстиції Воробей О.А. по
відкриттю та проведенню виконавчого
проваджені №32451637, призначенню
експерта, призначенню торгівельної
організацій проведенню прилюдних
торгів незаконними та зобов'язати
державного виконавця другого відділу
ДВС Луцького міського управління
юстиції Воробей О.А. здійснювати
виконавче провадження №32451637 у
відповідності до Закон України «Про
виконавче провадження».

Ухвалою суду від 23.05.2013 року до участі у
справу залучено в якості зацікавленої
особи - Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Надра».

В судове засідання представник
заявника ОСОБА_5 не з'явився, проте
подав суду письмову заяву про розгляд
скарги без його участі. Просив суд
скаргу задовольнити.

Державний виконавець Другого відділу
державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції Воробей
О.А. та представник зацікавленої особи -
Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Надра» в судове
засідання не з'явились, проте належним
чином були повідомлені про час та місце
розгляду скарги. Про причини неявки суд
не повідомили.

Аналізуючи матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що скарга підлягає
до часткового задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що
Луцьким міськрайонним судом 19.01.2012 року
видано виконавчий лист № 2-6798/11 про
стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 в
користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості
за кредитним договором в розмірі 626349,84
грн. та 1820,00 грн. судових витрат по
справі.

04.05.2012 року головним державним
виконавцем другого відділу ДВС
Луцького міського управління юстиції
Воробей О.А. відкрито виконавче
провадження щодо примусового
виконання вищевказаного виконавчого
листа.

В рамках здійснення виконавчого
провадження №32451637 (зведене виконавче
провадження №32865446) Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Укрспецторг групп» 28.01.2013 року було
проведено прилюдні торги з реалізації
належної ОСОБА_1 на праві власності
квартири, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1.

Постановою державного виконавця
Воробей O.A. від 20.08.2012 року призначено
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - ОСОБА_4, якадіяла на
підставі сертифіката суб'єкта
оціночної діяльності, виданий 21.07.2009
року за НОМЕР_1 Фонду державного майна.
Строк дії даного сертифіката
закінчився 21.07.2012 року.

Таким чином, 20.08.2012 року здійснювати
оцінку майна ОСОБА_4 за сертифікатом
суб'єкта оціночної діяльності НОМЕР_1
не могла, оскільки в розумінні чинного
законодавства не була суб'єктом
оціночної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України
«Про оцінку майна, майновії прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні» суб'єктами оціночно
діяльності є, зокрема, суб'єкти
господарювання - зареєстровані в
установленої законодавством порядку
фізичні особи - суб'єкти
підприємницької діяльності, а також
юридичні особи незалежно від їх
організаційно-правової форми та форми
власності, які здійснюють господарську
діяльність, у складі яких працює хоча б
один оцінювач, та які отримали
сертифікат суб'єкта оціночної
діяльності відповідно до цього Закону.

Згідно до ч. 1, 2 ст.18 Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні» сертифікат суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
(далі сертифікат) є документом, що
засвідчує право суб'єкта оціночної
діяльності на внесення його до
Державного реєстру суб'єктів оціночної
діяльності, які здійснюють оціночну
діяльність у формі практичної
діяльності з оцінки майна та які
визнані суб'єктами оціночної
діяльності за напрямами оцінки майна,
що в ньому зазначені.

За результатами оцінки експертом
ОСОБА_4 було складено звіт про оцінку
майна на суму 379685,00 грн.

Частиною 3 ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець повідомляє про
результати визначення вартості чи
оцінки сторонам.

Відповідно до ч. 4 ст. 58 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
заперечення однією із сторін проти
результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності,
державний виконавець призначає
рецензування звіту про оцінку майна.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 як сторона виконавчого
провадження не повідомлялась про
наявність такого звіту та про
можливість ознайомитись з ним, чим було
позбавлено права на подачу заяви про
рецензування звіту про оцінку майна.

З іпотечного договору від 08.06.2007 року
вбачається, що квартира, яка
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 була
передана ОСОБА_1 в іпотеку ВАТ КБ
«Надра».

Статтею 43 Закону України «Про іпотеку»
передбачено, що початкова ціна
предмета іпотеки встановлюється
рішенням суду або за згодою між
іпотекодавцем та іпотекодержателем, а
якщо вони не досягли згоди, - на
підставі оцінки, проведеної відповідно
до законодавства про оцінку майна і
майнових прав та професійну оціночну
діяльність.

Тобто, продаж переданого в іпотеку
майна здійснюється за оцінкою,
зробленою суб'єктом оціночної
діяльності лише за умов відсутності
згоди які іпотекодавцем та
іпотекодержателем.

В раках здійснення даного виконавчого
провадження по звернення стягнення на
майно, що перебуває в іпотеці державним
виконавцем не було надано можливості
ОСОБА_1 як боржнику, та ВАТ КБ «Надра» як
кредитору, за взаємною згодою
встановити початкову ціну продажу
майна.

Крім того, судом встановлено, що
заявника як сторону виконавчого
провадження не було повідомлено про те,
що Товариство з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг групп»
буде тією торгівельною організацією,
яка буде організовувати та проводити
прилюдні торги, що є порушенням Закону
України «Про виконавче провадження».

Відповідно ст. 57 Закону України «Про
виконавче провадження» про проведення
опису майна боржника і накладення на
нього арешту державний виконавець
складає акт опису та арешту майна
боржника.

З матеріалів справи вбачається, що
квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить
боржнику на праві спільної сумісної
власності.

Проте, як встановлено судом, жодного
разу ОСОБА_1 особисто та через свого
представника участі у проведенні опису
даної квартири не брала.

Повідомлень про необхідність
допустити державного виконавця для
проведення опису квартири та взяти
участь у ньому не надходило. Акту опису
та арешту майна не підписувала.

Таким чином, дії державного виконавця
по оцінці квартири та по її реалізації
без попереднього опису в присутності
власника квартири є незаконними, та
такими, що суперечать Закону України
«Про виконавче провадження».

Крім того, з акту опису та арешту майна
від 31.07.2012 року вбачається, що опис та
решт майна здійснював державний
виконавець Онуфрійчук Ю.В. При цьому
при описі та арешті квартири брали
участь поняті ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Разом з тим, як вбачається з даного акту
опису та арешту майна в момент його
складання бала присутня експерт
суб'єкт оціночної діяльності - ОСОБА_4,
яка станом на 31.07.2012 року не була
призначена експертом, суб'єктом
оціночної діяльності, тобто вчиняти
дії по огляду та опису майна не мала
права.

Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України
«Про виконавче провадження» залучення
понятих як осіб - не пов'язаних із
учасниками виконавчого провадження та
незаінтересованих у результатах його
проведення є обов'язковим під час
вчинення дій пов'язаних із примусовим
входженням до житлових будинків та
квартир.

Отже, на підставі наведеного суд
приходить до висновку, що слід
скасувати постанову державного
виконавця другого відділу ДВС Луцького
міського управління юстиції Воробей
О.А. від 20.08.2012 року про призначення
експерта - суб'єкта оціночної
діяльності та визнати дії державного
виконавця другого відділу ДВС Луцького
міського управління юстиції Воробей
О.А. по проведенню виконавчого
проваджені №32451637, призначенню
експерта, призначенню торгівельної
організацій проведенню прилюдних
торгів незаконними. В решті вимог слід
відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 210, 383, 384, 385, 386 ЦПК
України, ст. 24, 31, 54, 58, 82 Закону Україну
«Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця другого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції Воробей Олени
Анатоліївни задовольнити частково.

Скасувати постанову державного
виконавця другого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції Воробей Олени
Анатоліївни від 20.08.2012 року про
призначення експерта - суб'єкта
оціночної діяльності.

Визнати дії державного виконавця
другого відділу державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції Воробей Олени Анатоліївни по
проведенню виконавчого проваджені
№32451637, призначенню експерта,
призначенню торгівельної організацій
проведенню прилюдних торгів
незаконними.

В решті вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області
через Луцький міськрайонний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя Луцького міськрайоного суду
А.В.
Олексюк