Номер провадження 2/404/512/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3827 грн. 61 коп., яка складається з боргу за послуги водопостачання та водовідведення у сумі - 3232 грн. 91 коп.; 3 % річних, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України в сумі - 249 грн. 87 коп.; індексу інфляції, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, в сумі 402 грн. 82 коп. та стягнення судового збору в сумі 214 грн. 60 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Надала письмові пояснення (а.с. 47-48). Пояснила, що у 2009 р. ОСОБА_1 звернувся до КП «Кіровоградське ВКГ» за опломбуванням лічильника. Ним були отримані технічні умови на встановлення приладів обліку води та сплачено за послугу опломбування приладу обліку холодної води 13 грн. 80 коп. Але після цього відповідач з письмовою заявою про опломбування запірної арматури до підприємства не звертався. Оскільки засіб обліку не взято на абонентський облік, плата за послуги нарахована відповідно до норм споживання.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Надав письмову заяву від 14.01.2013 р. (а.с. 18-29) та пояснив, що це його заперечення з позовними вимогами, а не зустрічна позовна заява. Зазначив, що у 2004 р. поставив у квартирі лічильник води і за послуги платить по його показанням. Лічильник не опломбований, але з вини позивача. На його письмові заяви до позивача, в тому числі щодо опломбування лічильника, відповідь ним не отримана. При цьому зазначив, що докази, на які він посилається як на підставу своїх заперечень, надавати не повинен.

Суд, в межах наданих доказів, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частинами 1 та 2 ст. 212 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

У відповідності до ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», до житлово-комунальних послуг відносяться зокрема комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо - та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).

Відповідно до ст. 67 ЖК УРСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно зі ст. 68 ЖК УРСР наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Як вбачається з п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

В судовому засіданні встановлено, що Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» починаючи з 01.04.2012 р. надає споживачам послугу з централізованого водопостачання та водовідведення.

В період з 01.07.2008 р. по 31.03.2012 р. включно, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення надавались Комунальним підприємством «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради».

З 01.04.2012 р. правонаступником прав і обов'язків Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» є Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград».

Відповідно до довідки ЖЕК № 7 в квартирі АДРЕСА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2. були зареєстровані та проживали ОСОБА_1 та його мати, ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. З ІНФОРМАЦІЯ_2. - ОСОБА_1 (а.с. 7).

Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Як пояснив в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1, між ОСОБА_2 та підприємством, яке на той час надавало споживачам послугу з централізованого водопостачання та водовідведення, у 2002 р. укладався письмовий договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Договори про надання послуг між Комунальним підприємством «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради», Обласним комунальним виробничим підприємством «Дніпро-Кіровоград» та відповідачем ОСОБА_1 не укладалися. Однак Комунальне підприємство «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради», Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» фактично надавало та надає відповідачу послуги, а також несе відповідні витрати, що підтверджується розрахунком заборгованості. Отже, фактично існують договірні відносини між Обласним комунальним виробничим підприємством «Дніпро-Кіровоград» та відповідачем, оскільки позивачем надавались відповідачу вищевказані послуги, він від них не відмовлявся та використовував для власних потреб, тим самим визнавав наявність правовідносин з позивачем, що свідчить про факт укладення усного договору про надання послуг.

Згідно розрахунку заборгованості по сплаті за водопостачання та водовідведення, за період з серпня 2008 р. по вересень 2012 р. заборгованість становить 3232 грн. 91 коп. (за період з 08.2008 р. по 27.08.2010 р. нарахування здійснювалося по встановленій нормі на 2 чоловіка. З 27.08.2010 р. по нормі на 1 чоловіка) (а.с. 5).

Надання послуг водовідведення та сплата за спожиті послуги встановлені Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ від 21 липня 2005 р. N 630.

Відповдіно до п.17 зазначених Правил послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами (нормами) споживання або показаннями засобів обліку води.

Згідно п.9 Правил у квартирі (будинку садибного типу) роботи з установлення засобів обліку води і теплової енергії (далі - квартирні засоби обліку) проводяться спеціалізованою організацією, виконавцем, виробником чи постачальником за рахунок коштів споживача. Квартирні засоби обліку беруться виконавцем на абонентський облік.

Суд зазначає, що відповідачем не надано доказів, що встановлення засобу обліку на холодну воду, здійснено спеціальною організацією, що засіб виконавцем взятий на абонентський облік, а також відсутні докази його повірки.

За даних обставин нарахування позивачем оплати за послуги з водовідведення з розрахунку обсягу витрат холодної води згідно з нормативами (нормами) споживання є цілком правомірними.

Відповідно до матеріалів справи, в лютому 2009 р. Комунальне підприємство «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 547 грн. 67 коп. (а.с. 32). Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 07.05.2009 р. позовна заява була визнана неподаною та повернута позивачеві в зв'язку з невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху (а.с. 61).

Як вбачається з ухвали Кіровського районного суду м.Кіровограда від 01.03.2011 р. - 15.11.2010 р. видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2714 грн. 36 коп., цією ухвалою судовий наказ скасовано (а.с. 33).

З ухвали Кіровського районного суду м.Кіровограда від 11.11.2011 р. вбачається, що 16.09.2011 р. видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3495 грн. 59 коп., цією ухвалою судовий наказ скасовано (а.с. 34).

Як вбачається з ухвали Кіровського районного суду м.Кіровограда від 30.11.2012 р. - 12.11.2012 р. видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3885 грн. 60 коп., цією ухвалою судовий наказ скасовано (а.с. 35).

Відповідач в своїй заяві від 14.01.2013 р. (а.с. 18-29) зазначив, що позивачем пропущений строк звернення до суду з позовною заявою.

Суд вважає, що позивачем не пропущений строк звернення до суду з позовною заявою, оскільки позивач вживав заходів по отриманню з ОСОБА_2, як попереднього власника квартири, так і з відповідача ОСОБА_1, теперішнього власника квартири, плати з централізованого водопостачання та водовідведення, що підтверджується зверненням до суду з позовною заявою та винесенням судових наказів, відповідач добровільно оплати за послуги з надання централізованого водопостачання та водовідведення не вносить, на попередження і необхідність погасити заборгованість не реагує, тому вимога позивача про стягнення заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3232 грн. 91 коп. підлягає задоволенню.

Згідно п.23 Правил та п.20 Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 встановлена відповідальність за несвоєчасне здійснення платежів з централізованого водопостачання та водовідведення у вигляді пені.

Разом з тим відповідно до загальних умов виконання зобов'язання установлених ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов'язань.

Оскільки правовідносини між сторонами регулюються спеціальним законодавством - Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, у яких, такі правові наслідки як прострочення боржника виконання грошового зобов'язання - сплата суми втрат від інфляції та трьох процентів річних не передбачена, тому норми ст.625 ч.2 ЦК України на ці правовідносини не поширюються.

Відтак вимога позивача про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних задоволенню не підлягає.

При розподілі судових витрат судом враховується, що відповідач є інвалідом 2-ї групи.

На підставі вищевикладеного та керуючись Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 212-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надані послуги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» заборгованість в розмірі 3232 грн. 91 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда