Справа № 589/7222/13-ц р.
Провадження № 2-с/589/53/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без
задоволення про поновлення строку для
подання заяви про

скасування судового наказу
та скасування наказу від 23.07.2013 року

09.12.2013 р. Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у
складі:

головуючої судді - Стародубцевої Л.О., з
участю секретаря судового засідання
Бойко М.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста
Шостка заяву ОСОБА_1 про поновлення
строку для подання заяви про
скасування судового наказу та
скасування судового наказу від 23.07.2013
року,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2013 року Шосткинський міськрайонний
суд Сумської області за заявою
Приватного підприємства «Івушка
Шостка» про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення в солідарному
порядку заборгованості за надані
послуги з утримання будинку і споруд та
прибудинкової території видав судовий
наказ про стягнення боргу в розмірі 1434
грн. 48 коп. з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

25.07.13 року копію судового наказу
було отримано боржниками, про що
свідчить розписка в матеріалах справи (
а.с. 21).

07.08.13 року судовий наказ від 23.07.13 р.
набрав законної сили.

04.11.2013 року заява ОСОБА_3, про скасування
судового наказу залишена без розгляду
у зв'язку з пропуском строку звернення
з заявою про скасування судового
наказу та не поданням заяви про
поновлення такого строку.

27 листопада 2013 року ОСОБА_1, звернувся
до суду з заявою про поновлення строку
для подання заяви про скасування
судового наказу та скасування наказу
від 23.07.2013 року.

Заява мотивується тим, що зазначеного
судового наказу він не отримував, тому
вчасно не міг подати відповідну заяву
про його скасування, а про видачу
судового наказу йому стало відомо лише
20.11.2013 р. після отримання постанови
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1, заяву
підтримав. Щодо зазначеної розписки в
поштовому повідомленні, яка міститься
в матеріалах справи на арк. № 21,
пояснень суду не надав.

ОСОБА_2 суду пояснила, що всі вони
виїхали в село на початку липня 2013 року
та знаходились там до 05.08.2013 року, а за
квартирою доглядала її сестра ОСОБА_4,
яка і отримала копію судового наказу.
Після повернення додому вони виявили
цей конверт суду тільки 05.08.2013 р. та
звернулись за консультацією до юриста.
До суду вона за отриманням копії
судового наказу звернулась тільки
29.10.2013 р., потім ОСОБА_3 звернулась до
суду з заявою про скасування судового
наказу, але, оскільки заява не
відповідала вимогам, а саме не було
зазначено про поновлення строку для
подачі заяви, тому її заяву було
залишено без розгляду. Вдруге вирішили
звернутися з відповідною заявою про
скасування зазначеного наказу за
заявою ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_3 було
відмовлено.

ОСОБА_2, вважає, що судовий наказ
підлягає скасуванню, оскільки жодних
послуг ПП «Івушка Шостка» не надавало,
а тому його вимоги про стягнення
певних сум є необґрунтованими та при
цьому послалась на чисельні звернення
з цього приводу як до самого стягувача
так і до Шосткинського міськвиконкому,
проте ці звернення позитивних
наслідків не дали.

Щодо зазначеної розписки в поштовому
повідомленні, яка міститься в
матеріалах справи на арк. № 21, пояснила,
що вона вперше бачить це поштове
повідомлення, а зазначений в ньому
підпис не є її підписом, і на даний час у
неї немає доказів що в поштовому
повідомленні стоїть не її підпис.

Представник стягувача ПП «Івушка
Шостка» заступник директора ОСОБА_5,
заперечує проти скасування судового
наказу, оскільки боржник вчасно
отримав копію судового наказу про
стягнення боргу та мав вчасно, якщо
вважав за необхідне, звернутись з
відповідною заявою, а підстави
зазначені боржниками є надуманими. ПП
«Івушка Шостка» надавало та надає
відповідні послуги, проте боржники не
сплачують за їх надання.

Суд, вислухавши сторони та розглянувши
матеріали справи, дійшов висновку, що
заява не підлягає задоволенню виходячи
з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
23.07.2013 року Шосткинський міськрайонний
суд Сумської області за заявою
Приватного підприємства «Івушка
Шостка» про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення в солідарному
порядку заборгованості за надані
послуги з утримання будинку і споруд та
прибудинкової території видав судовий
наказ про стягнення боргу в розмірі 1434
грн. 48 коіі. з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

25.07.14 року копію судового наказу
було отримано боржниками, про що
свідчить розписка в матеріалах справи (
а.с. 21).

07.08.14 року судовий наказ від 23.07.13 р.
набрав законної сили.

Посилання заявників про те, що вони не
отримували судового наказу на думку
суду на увагу не заслуговують, оскільки
в судовому засіданні не знайшли свого
документального відповідного
підтвердження зазначених пояснень., а
причини вказані заявниками є
безпідставні.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник
має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу та
доданих до неї документів подати заяву
про його скасування.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України,
заява боржника про скасування судового
наказу, подана після закінчення строку,
встановленого частиною першою статті
105 цього Кодексу, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка
її подала, не знайде підстав для
поновлення строку для подання цієї
заяви.

Керуючись ст. 100- 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для
подання заяви про скасування судового
наказу та скасування наказу від 23.07.2013
року залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Сумської області через Шосткінський
міськрайонний суд протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали, а особам, які
не були присутніми під час
проголошення ухвали суду протягом
цього строку з дня отримання копії
ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не
була скасованою, вона набирає законної
сили після перегляду справи
апеляційним судом.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева