overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/9229/13-ц
Провадження № 2/642/1761/13
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору поставки обладнання, відшкодування збитків, неустойки та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору поставки обладнання, відшкодування збитків, неустойки та моральної шкоди.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору поставки обладнання, відшкодування збитків, неустойки та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 04 грудня 2013 року на 14 годину 10 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред"явити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 424/4158/13-ц
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді -
Ібадової Н.П.,

при секретарі - Бурлака О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ровеньки цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення боргу», -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 «про стягнення боргу».

Позивач ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву, в якій просив залишити без розгляду його позовну заяву до ОСОБА_2
«про стягнення боргу».

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився. Про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ч.2, ст.ст. 210, 293, 294 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення боргу» - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.П. Ібадова

20 грудня 2013 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 1-ій інстанції - ІльєваТ.Г.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Євпаторійської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів в Автономній Республіці
Крим на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 листопада 2013 року в справі за заявою Євпаторійської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів в Автономній Республіці
Крим про розкриття Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в м. Києві інформації, що містить банківську таємницю щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійські
Інвестиції»,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 24 жовтня2013 рокувідмовлено в задоволенні заяви Євпаторійської об'єднаної ДПІ ГУ Міндоходів в АР Крим про розкриття АТ «Райффайзен Банк
Аваль» в м. Києві інформації, що містить банківську таємницю щодо ТОВ
«Таврійські Інвестиції».

Не погодившись з рішенням ДПІ ГУ
Міндоходів в АР Крим подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 259
ЦПК України, оскільки в ній не зазначено місце місцезнаходження ім'я
(найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, а саме,особа, відносно якої потрібне розкриття банківської таємниці: ТОВ «Таврійські Інвестиції».

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог ст. 295 ЦПК
України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, шляхом: подачі апеляційної скарги з зазначенням ім'я
(найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце місцезнаходження (зокрема: особа, відносно якої потрібне розкриття банківської таємниці: ТОВ «Таврійські
Інвестиції»).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Євпаторійської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів в Автономній Республіці
Крим на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 листопада 2013 року в справі за заявою Євпаторійської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів в Автономній Республіці
Крим про розкриття Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в м. Києві інформації, що містить банківську таємницю щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійські
Інвестиції» залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя:
О.В. Шахова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції -
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Промінвест» на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Промінвест» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів сплачених за договором від 15.05.2008 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва 16 вересня 2013 року зазначений позов задоволено частково. Стягнуто з
ТОВ «Фінансова компанія «Промінвест» на користь ОСОБА_2 28596 грн.

Не погодившись з зазначеним рішенням
ТОВ «Фінансова компанія «Промінвест» подало до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не оплачена судовим збором.

Згідно п. 8 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, зокрема, у разі подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до п. 8, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги до сплати підлягає судовий збір в сумі 142 грн. 98 коп.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Промінвест» на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Промінвест» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів сплачених за договором від 15.05.2008 року залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 142 грн. 98 коп. (отримувач коштів: УДКС у
Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019) протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Оригінали квитанцій про сплату апелянту необхідно надати до
Апеляційного суду м. Києва.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 763/4413/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2013 року суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Батурін
А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треття особа Служба у справах дітей
Гагарінської РДА м. Севастополя,
Гагарінський районний відділ
Управління державної міграційної служби в м. Севастополі усунення перешкод у користуванні власністю шляхом позбавлення особи права користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17 червня 2013 року звернувся до суду з позовом усунення перешкод у користуванні власністю шляхом позбавлення особи права користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку і просить ухвалити рішення.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треття особа Служба у справах дітей
Гагарінської РДА м. Севастополя,
Гагарінський районний відділ
Управління державної міграційної служби в м. Севастополі усунення перешкод у користуванні власністю шляхом позбавлення особи права користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 12.12.2013 року 9:30:00 в приміщенні Гагарінського районного суду м. Севастополя за адресою: вул. Вакуленчука, 3, каб.9.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
А.С. Батурін

Згідно з оригіналом.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополь
А.С.Батурін

У К Р А Ї Н А

ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СЕВАСТОПОЛЬ

763/4413/13-ц

763/4413/13-ц

за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до

ОСОБА_3, треття особа

Служба у справах дітей Гагарінської
РДА м. Севастополя, Гагарінський районний відділ Управління державної міграційної служби в м. Севастополі

про

усунення перешкод у користуванні власністю шляхом позбавлення особи права користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку

Перша інстанція

Одержано:17 червня 2013 року

Розглянуто: ___________________ року

Справу здано до архіву «___»__________ 20__ року

Архівний № ___________
Справа № 424/3566/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"19" червня 2013 р., Ровеньківський міський суд Луганської області

Суддя Ровеньківського міського суду Луганської області Ібадова Н.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання права на спадщину та права власності на нерухомість та земельну ділянку сільськогосподарського призначення», -

встановив:

03.06.2013 року до Ровеньківського міського суду Луганської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про визнання права на спадщину та права власності на нерухомість та земельну ділянку сільськогосподарського призначення».

07.06.2013 року Ровеньківським міським судом Луганської області було постановлено ухвалу про надання терміну для усунення недоліків по поданій позовній заяві.

Недоліки у встановлений термін , усунені не були, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у зв'язку з не виконанням вимог вказаних в ухвалі суду від 07.06.2013 року.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання права на спадщину та права власності на нерухомість та земельну ділянку сільськогосподарського призначення», - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в
Луганський апеляційний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.П. Ібадова
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

13 грудня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Харківський районний відділ ДМС України у
Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа Харківський районний відділ ДМС України у Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку. Ухвалою суду від 03 грудня 2013 року зазначений позов залишено без руху, але протягом встановленого строку недоліки усунені.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа
Харківський районний відділ ДМС
України у Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області на 20 грудня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Пропонувати відповідачу в строк до 20 грудня 2013 року надати суду письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В.
Назаренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/8826/13-ц
Провадження № 2-н/552/1117/13
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27.12.2013 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, відповідно до 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-98
Н А К А З У Ю : 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний код - НОМЕР_1), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, теплопостачання в розмірі 5 195 грн. 73 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (р/р
Полтавське обласне управління АТ судовий збір в сумі 114,70 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Термін пред'явлення до виконання
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності
____________________2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу
___________________2014 року
Суддя
Провадження № 2/642/1967/13
У Х В А Л А

21 листопада 2013 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Подана до Ленінського районного суду м.
Харкова вказана вище позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому в судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 23 грудня 2013 року на 14-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам у справі, що згідно вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду - до початку розгляду справи по суті, а крім того зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Скляренко
Справа № 351/2179/13-ц
Номер провадження № 2/351/966/13
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

"17" жовтня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Бородовського С.О.,

з участю секретаря -
Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Стецівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивачка повторно в судове засідання не з'явилася без поважних причин, суд про причини неявки не повідомила, хоча повідомлялася про час і місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд беручи до уваги, що позивачка повторно не з'явилася в судове засідання, поважних причин її неявки не встановлено, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
провадження 2/756/6001/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 грудня 2013 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Автокоперативу по експлуатації та Обслуговуванню
«Кришталь -Авто» про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Автокоперативу по експлуатації та
Обслуговуванню «Кришталь -Авто» про усунення перешкод у користуванні майном.

Судове засідання призначити на 14:00 годину 20 січня 2014 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "УкоінвестБуд" Бичека
Валентина Анатолійовича на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкоінвестБуд" про стягнення пені та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294
ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою відповідальністю "УкоінвестБуд" Бичека
Валентина Анатолійовича на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 січня 2014 року.

Суддя: