overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2-н/643/6173/13
УХВАЛА

Іменем України

12.12.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Горбунова Я.М. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М. Горбунова
У Х В А Л А

Справа № 399118913-ц

Провадження № 2/399/444/13

25.10.2013 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулись до суду з позовом про стягнення заборгованості по кредиту, в якому просять стягнути з ОСОБА_1, на їх користь заборгованість у розмірі 28780,72 грн. (двадцять вісім тисяч сімсот вісімдесят гривень 72 коп.) за кредитним договором від 28.09.2005 року та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 13 листопада 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 листопада 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду
М.М. Лях
Справа № 397/2458/13-ц
У Х В А Л А

17.12.2013 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
БЕЗУМАТОВ М.В.

при секретарі
ШВАЙЦІ Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "Дєдов" та третьої особи - відділу
Держземагенства в Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н
О В И В:

По даній цивільній справі проведено попередній розгляд справи.

Сторони до суду заяв та клопотань не подали.

В матеріалах цивільної справи достатньо доказів для об"єктивного розгляду справи.

Керуючись п.9 ст.130, ст.209, ст.210 ЦПК
України суд,-

У Х В А
Л И В:

Призначити цивільну справу
№397/2458/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Селянського фермерського господарства
"Дєдов" та третьої особи - відділу
Держземагенства в Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні
Олександрівського районного суду на 16 січня 2014 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
М.В. БЕЗУМАТОВ
Провадження: 2-н/643/5751/13
УХВАЛА

Іменем України

28.11.2013

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Горбунова Я.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М .Горбунова
УХВАЛА

Іменем України

24.12.2013 м.Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14 год. 15 хв. 13.02.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати 13.02.2014року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М.
Горбунова
Провадження: 2-н/643/6197/13
УХВАЛА

Іменем України

12.12.2013

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Горбунова Я.М.
Провадження: 2-н/643/5475/13
УХВАЛА

Іменем України

21.11.2013

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Горбунова Я.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М .Горбунова
Провадження: 2/484/2289/13
Справа: 484/6084/13-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2013 року

м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого судді-Максютенко
О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Первомайська
Південна Товарна Біржа про визнання права власності на квартиру

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась з позовом до суду про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на цю квартиру за нею, обґрунтувавши свої вимоги тим, що вона 10 грудня 1999 року придбала у відповідачів за договором купівлі-продажу квартиру АДРЕСА_1, передавши відповідачам гроші, а вони в свою чергу передали їй квартиру, звільнивши її. Договір купівлі-продажу будинку вони оформили в Первомайській філії Південної Товарної Біржі 10 грудня 1999 за реєстром № 4769 у відповідності з Законом України „Про товарну біржу", будучи впевненими в тому, що їх дії є законними і ніякого в подальшому оформлення не потребують.
До теперішнього часу вона прописана та проживає у вказаній квартирі, від свого імені сплачує всі платежі за користування послугами. В даний час вона дізналась, що вказану угоду необхідно було оформити нотаріально, інакше такий договір вважається недійсним. Вирішити це питання без звернення до суду не можливо, оскільки від нотаріального оформлення відповідачі відмовляються.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в судове засідання не з"явились, до суду надали заяви про слухання справи у їх відсутність, позов визнали, проти задоволення позову не заперечують.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, та не заперечувала проти задоволення позову.

Від третьої особи Первомайської філії
Південної Товарної Біржі надійшла заява про слухання справи в відсутність їх представника, проти задоволення позову не заперечують.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні був встановлений факт укладення між сторонами договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 на Первомайській філії Південної Товарної Біржі та фактично повного виконання умов цього договору, що згідно ст.220 ч.2 ЦК України дає підстави для визнання угоди дійсною, а також на підставі ст.ст.316,328
ЦК України визнати за позивачем права власності на квартиру.

Керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачами
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, укладений 10 грудня 1999 року та зареєстрований у
Первомайській філії Південної
Таварної Біржі за №4769, - дійсним.
Визнати за позивачкою ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд, з моменту отримання сторонами копії рішення.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

09.12.2013 м.Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 15 год. 45 хв. 23.01.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 23.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М.
Горбунова
Справа №464/6722/13-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19.12.2013 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Борейка С.В.

за участю: секретаря Калітовській
А.Б.

представника позивача Запотічняк С.М.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути із відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором №2919 від 21.04.2008 р.у сумі 135524,55 грн. та судовий збір у розмірі 1355,25 грн.

05.12.2013 р. на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до
ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним кредитного договору, яка перебуває у провадженні
Галицького районного суду м.Львова.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подане на адресу суду клопотання та просить таке задовольнити, оскільки вирішення питання щодо недійсності кредитного договору, який є підставою для стягнення заборгованості по цій справі може суттєво вплинути на права та обов'язки сторін та на правильне вирішення справи по суті.

Представник позивача щодо вирішення питання про зупинення провадження по справі покладається на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявилилась, хоча належним чином повідомлялась про місце та час розгляду справи, а відтак, суд вважає за можливе провести судове засідання у її відсутності.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання, що розгляд даної справи неможливий, оскільки кредитний договір №2919 від 21.04.2008 р. є підставою для стягнення заборгованості у розмірі 135524,55 грн., що виникла за ним у відповідачі перед позивачем та водночас є предметом визнання його недійсності по справі №461/14853/13-ц, що перебуває у провадженні Галицького районного суду м.Львова, а відтак провадження по справі №464/6722/13-ц необхідно зупинити до вирішення справи
№461/14853/13-ц, а тому клопотання про зупинення провадження по справі необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, 203 ч.1 п.3, 208, 210 ЦПК України, с у д , -

у х в а л и в:

клопотання представника відповідача ОСОБА_2- задовольнити.

Зупинити провадження в справі
№464/6722/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2919 від 21.04.2008 р. до вирішення Галицьким районним судом м.Львова справи №461/14853/13-ц за позовом
ОСОБА_3 до ПАТ «Державний ощадний банк
України» про визнання недійсним кредитного договору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа №: 398/3383/13-цУХВАЛА
"25" квітня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Савченко С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП «Трест
«Олександріярозрізобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-98
Цивільно-процесуального кодексу
України. Подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -
Прийняти заяву ОСОБА_1 до ДП «Трест
«Олександріярозрізобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі до розгляду та відкрити провадження по справі.
У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
С.М. Савченко
Справа № 397/2449/13-ц
У Х В А Л А

05.12.2013 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 397/2449/13-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області на 24 грудня 2013 року о 12 годині 00 хвилин з викликом відповідача.

Попереднє судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Соснівському районному суду м. Черкас забезпечити проведення попереднього судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в попередньому судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача
Чорну Світлану Андріївну (АДРЕСА_1) та зобов'язати останню з'явитися до
Соснівського районного суду м. Черкас.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Соснівського районного суду м. Черкас та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
М.В. Безуматов
Справа №478/2185/13-ц пров. №2/478/463/2013 попереднього судового засідання
Казанківський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючої судді за участю: секретаря представника відповідача розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про визнання дій неправомірними, скасування рішення комісії та зобов'язання вчинити певні
Ухвалою судді від 09 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. ст.130 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання дій неправомірними, скасування рішення комісії та зобов'язання вчинити певні дії, призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 січня 2014 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань
Казанківського районного суду з
До судового розгляду провести наступні - уточнити вимоги позивача та заперечення відповідача; - вирішити питання про склад осіб, які беруть участь в справі; - визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору; - визначити час і місце судового
Суддя
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2013 р. суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1588/13-ц і призначити справу до судового розгляду 19.12.2013 року о 9 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:В. М. Піцик
УХВАЛА

13.12.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 дот ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 дот ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2013 року на 09-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 23.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження: 2-н/643/5681/13
УХВАЛА

Іменем України

27.11.2013

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Горбунова Я.М.
У Х В А Л А

Справа № 39983813-ц

Провадження № 2/399/347/13

07.08.2013 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Павлиської селищної ради та головного управління Держкомземагенства в
Кіровоградській області про включення до списку осіб, що мають право на земельну частку (пай) та виділення земельної ділянки в натурі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про включення його до списку осіб, які мають право на земельну частку (пай), що додаються до Державного акту на право колективної власності на землю, та виділити для цієї мети земельну ділянку в натурі в розмірі, який було встановлено для членів КСП ім. Комінтерну.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві відсутній підпис позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. сст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Павлиської селищної ради та головного управління Держкомземагнства в
Кіровоградській області про включення до списку осіб, що мають право на земельну частку (пай) та виділення земельної ділянки в натурі залишити без руху та надати позивачу строк три дні з дня отримання вказаної ухвали для усунення зазначених у ухвалі суду недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Суддя
М.М. Лях
Справа 484/5834/13-ц
Провадження 2-н/484/706/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2013 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, Максютенко
О.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення публічним акціонерним товариством
«Миколаївобленерго» з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію

встановив:

28.11.2013 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

04.12.2013 року за запитом суду до суду надійшла адресна довідка, де зазначено, що за повідомленням адресно-довідкового підрозділу
Первомайського РВ УДМС України в
Миколаївській області ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст..100 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити публічному акціонерному товариству
«Миколаївобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя: