Справа 4-с/431/12/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року Старобільський
районний суд Луганської області у
складі:

головуючого - судді
Олійник С.В.,

при секретарі
Хорольської І.Ю.,

з участі представника заявника
Черепухи А.В., ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Старобільську
цивільну справу за скаргою Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
на бездіяльність державного виконавця
Червонозаводського ВДВС Харьківського
РУЮ Здоровко О.І.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Укрсиббанк» (далі ПАТ«Укрсиббанк»)
звернувся до суду зі скаргою на
бездіяльність державного виконавця
Червонозаводського ВДВС Харьківського
РУЮ Здоровко О.І., в якій просить суд
визнати незаконними дії державного
виконавця і скасувати постанову про
звільнення майна боржника з-під арешту,
а також просить суд зобов'язати
державного виконавця зупинити
виконавче провадження та зупинити
виконання органом державної
реєстрації прав постанов про
звільнення майна боржника з -під арешту
до розгляду скарги.

В обґрунтування своєї скарги ПАТ
«Укрсиббанк» посилається на те, що
12.08.2013 року відкрито виконавче
провадження на підставі рішення
Старобільського районного суду від
21.06.2012 року, про припинення
зобов'язання, скасування заборони,
зняття арешту відповідно до ст. 378 ЦК
України , п.5 ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження». 19.08.2013 року ПАТ
«Укрсиббанк» звернувся до суду про
заміну сторони у виконавчому
провадженні у зв'язку з процесуальним
правонаступництвом і одночасно із
заявою до державного виконавця про
зупинення виконавчого провадження.
Однак, вимоги ст. 37 Закону України «Про
виконавче провадження» державним
виконавцем не виконані та винесена
постанова про звільнення майна
боржника з-під арешту від 22.08.2013 року,
хоча правових підстав для прийняття
такої постанови не було.

В судовому засіданні заявник
представник ПАТ «Укрсиббанк» Черепуха
А.В. підтримав свою заяву та доводи,
викладені в ній, просив суд її
задовольнити.

В судове засідання заінтересована
особа ОСОБА_3, та особа дії якої
оскаржуються не з'явилися до суду за
невідомих суду причин, були
повідомлені належним чином, про що
свідчить в матеріалах справи
повідомлення про отримання судової
повістки. Крім того від ОСОБА_3 надійшли
письмові заперечення проти скарги, в
якому просить суд відмовити в
задоволенні скарги. На підставі ч. 4 ст.
169 ЦПК України суд вважає за можливе
розглянути дану справу за відсутності
заінтересованої особа ОСОБА_3, та особи
дії якої оскаржуються на підставі
наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення заявника,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Рішенням Старобільського районного
суду від 21 червня 2012 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
АКІБ "УкрСиббанк", відділу державної
виконавчої служби Старобільського
районного управління юстиції, треті
особи приватний нотаріус
Старобільського нотаріального округу
ОСОБА_5, державний нотаріус
Старобільської державної нотаріальної
контори про припинення зобов'язання та
звільнення майна з-під арешту вирішено:

скасувати заборону, накладену
приватним нотаріусом Старобільського
нотаріального округу ОСОБА_5 03 липня 2006
року 15:46:10 за № 3405886 на квартиру АДРЕСА_1,
номер за РПВН: 13474043;

скасувати заборону, накладену
Старобільською державною нотаріальною
конторою 23 січня 2007 року 13:20:13 за № 4389212
на нежитлову будівлю літ. А2; кім. 1 пл. 95,8
кв.м.; кім. 2 пл. 7,0 кв.м.; кім. 3 пл. 5,1 кв.м.;
кім. 4 пл. 24,2 кв.м.; кім. 5 пл. 5,0 кв.м., кім. 7
пл. 71,1 кв.м.; кім. 8 пл. 108,6 кв.м.; кім. 9 пл. 29,
5 кв.м.; кім. 10 пл. 76,1 кв.м. - загальною
площею 423, 0 кв.м., номер за РПВН: 17119137, що
розташована за адресою: АДРЕСА_3.

22 серпня 2013 року на виконання рішення
суду постановами державного виконавця
Червонозаводського ВДВС Харьківського
РУЮ Здоровко О.І. про звільнення майна
боржника з-під арешту на підставі
заочного рішення скасовано заборону
накладену приватним нотаріусом
Старобільського нотаріального округу
ОСОБА_5 03.07.2006 року на квартиру АДРЕСА_1,
Старобільською державною нотаріальною
конторою 23.01.2007 року на нежитлову
будівлю, розташованої за адресою:
АДРЕСА_3 та зобов'язано орган державної
реєстрації прав провести державну
реєстрацію припинення обтяження
нерухомого майна.(а.с.4-7).

Відповідно до п. 5 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження у разі
вибуття однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про заміну
сторони її правонаступником. Для
правонаступника усі дії вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив .

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі
вибуття однієї сторони із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 37 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження підлягає
обов'язковому зупиненню у разі
звернення до суду із заявою про заміну
вибулої сторони правонаступником у
порядку, встановленому ч.5 ст. 8 цього
Закону.

Згідно вимог ст.6 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права у
відповідності до Закону і не допускати
у своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Згідно ч.1 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених законом України "Про
виконавче провадження", неупереджено,
своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу вимог або заперечень.

Відповідно до положень ст. 387 ЦПК
України до компетенції суду не
віднесено безпосереднє скасування
постанов, які виносить державний
виконавець, а надано лише право
визнавати прийняте рішення
неправомірними із зобов'язаннями
усунути допущене порушення, а тому
вимоги викладені в скарзі щодо
зобов'язання державного виконавця
зупинити виконавче провадження та
зупинити виконання органом державної
реєстрації прав постанов про
звільнення майна боржника з -під арешту
до розгляду скарги, не є компетенцією
суду.

Заявником ПАТ «Укрсиббанк» не надано
жодного доказу про вибуття ПАТ
«Укрсиббанк» як сторони виконавчого
провадження, або припинення цивільної
правоздатності ПАТ «Укрсиббанк». На
посилання представника заявника як на
обґрунтування вибуття ПАТ
«Укрсиббанк» як сторони виконавчого
провадження на договір Факторингу № 1
вiд 12.12.2011 р. та договір відступлення
прав вимоги за договорами іпотеки вiд
12.12.2011 р. щодо відступлення ПАТ
"УкрСиббанк" прав вимоги за Кредитним
договором № від 23.01.2007 р. та
договором іпотеки № 7175 вiд 23.01.2007 року
ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ", суд не приймає,
оскільки існує спірне питання щодо
дійсності цих договорів і до цього часу
не вирішено. Існує рішення
Старобільського районного суду від
03.09.2013 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ",
Публічного акціонерного товариства
"УкрСибБанк", третя особа реєстраційна
служба Старобільського районного
управління юстиції про визнання
правочину недійсним та усунення
перешкод в користуванні власністю, яке
оскаржено в апеляційному порядку.

Аналізуючи наведені норми Закону
України «Про виконавче провадження»,
факти та документи, досліджені у
судовому засіданні, суд приходить до
висновку, що скарга про визнання
незаконними дій державного виконавця і
скасування постанови про звільнення
майна боржника з-під арешту, а також
зобов'язання державного виконавця
зупинити виконавче провадження, не
знайшли свої підтвердження. Державним
виконавцем Червонозаводського ВДВС
Харьківського РУЮ Здоровко О.І.
проведені виконавчі дії відповідно до
діючого законодавства та судом не
встановлено порушень діючого
законодавства.

На підставі викладеного, закону
України «Про виконавче провадження»,
та керуючись ст.ст. 60, 208, 209, 210, 293, 383-389
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні скарги Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
на бездіяльність державного виконавця
Червонозаводського ВДВС Харьківського
РУЮ Здоровко О.І - відмовити за
необґрунтованістю.

Ухвалу суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Луганської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Олійник