overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/9291/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

06 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и л а :

До Залізничного районного суду м.
Львова 02.12.2013р. надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заявник просить суд скасувати судовий наказ залізничного районного суду м.
Львова від 18.11.2013 року, однак не вказав номер справи та не долучив до матеріалів заяви копію судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено наказ, що оспорюється.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог щодо форми та змісту заяви постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 5 ч. 3ст. 105, ч. 6 ст. 105 , ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про скасування судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Галайко Н.М.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області провадження №2/279/1836/13
Справа № 279/6851/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2013 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання 03.12.2013 року на 10 годин 00 хвилин, викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 401/4528/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.10.2013 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
Гонтаренко Т.М., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення сервітуту, виселення з квартири, зняття з реєстрації та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про припинення сервітуту, виселення з квартири, зняття з реєстрації та відшкодування збитків.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення сервітуту, виселення з квартири, зняття з реєстрації та відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 14.30 годину 27 листопада 2013 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Т.М. Гонтаренко

31.10.2013
справа № 462/9267/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про

перегляд заочного рішення без задоволення

23 грудня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого - Галайко
Н.М.

при секретарі - Колошкін П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву відповідача про скасування заочного рішення від 07.10.2013р. по справі за позовом ТзОВ
«Технології для будівництва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 07 жовтня 2013 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, вирішено позовні вимоги задоволити повінйстю та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ
«Технології для будівництва» заборгованість в розмірі 94571 грн. та судовий збір в розмірі 1641 грн.

Представник відповідача - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, в якій просить суд скасувати дане заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Своє прохання представник відповідача - ОСОБА_2 мотивує тим, що відповідач вважає, що прийняте рішення є незаконним та необґрунтованим, а також вказує, що стан здоровя відповідача на момент розгляду справи був вагомою причиною для відкладення слухання справи, а не ухвалення заочного рішення.

Розглянувши заяву представник відповідача - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, суд вважає, що таку заяву слід залишити без задоволення з таких підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи за позовом ТзОВ «Технології для будівництва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідач не надав суду на момент розгляду справи жодних доказів, які б стверджували поважність причини неприбуття у судове засідання.
Крім цього відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Вказане дає підстави суду вважати, що заява про перегляд заочного рішення, яка подана представником відповідача -
ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 229, 230, 231 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача -
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 07.10.2013р. по цивільній справі за позовом ТзОВ «Технології для будівництва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому ЦПК
України.

Суддя
Галайко Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

21 листопада 2013 року
Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення грошових коштів

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів

Попередній розгляд провести 02 грудня 2013 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128
ЦПК України подати до 02 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М. Ковальов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, Філія 22 "Нива - В.Ш.", ПАТ "Фідокомбанк", ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів від 14.11.2013 року про реалізацію арештованого майна - квартири АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 13.30 годині 13 січня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 13.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

.

Суддя:О. Б. Спічак
Справа №2-410/1651/12
У Х В А Л А

17 травня 2013 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Озерянської Ж.М.,

при секретарі Прохода А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейному заяву представника позивачки за довіреністю
ОСОБА_1 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство Дніпропетровське районне бюро технічної інвентаризації, гаражний кооператив «Колос-2» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство Дніпропетровське районне бюро технічної інвентаризації, гаражний кооператив «Колос-2» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та поділ спільного майна подружжя.

Представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судово-автотоварознавчу експертизу.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши думку учасників процесу, виходячи з того, що для ухвалення рішення необхідні спеціальні знання, клопотання про призначення судової-автотоварознавчої експертизи вважає обґрунтованим та вважає за необхідне його задовольнити та призначити судово-автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст.64,143,144,145 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство
Дніпропетровське районне бюро технічної інвентаризації, гаражний кооператив «Колос-2» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та поділ спільного майна подружжя - судово-автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити
Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, кім.361).

На вирішення експертів поставити питання:

- яка ринкова вартість автомобіля
«Шкода Октавія» державний номер НОМЕР_1 станом на день проведення експертизи?

Копію ухвали направити експертам та попередити їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК
України, також у розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-410/1651/12.

Провадження по даній справі зупинити.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, тел.НОМЕР_2).

Ухвала може бути оскаржена у частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Озерянська
Ж.М.
Справа № 686/3021/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2012 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Заворотній О.Л.,

при секретарі - Оніщуку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі 5 днів до
Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/415/13
УХВАЛА

12.12.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -судді
Калініченко Л.В.

при секретарі -
Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Єгорівська сільська рада Роздільнянського району
Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Єгорівська сільська рада Роздільнянського району
Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Для правильного вирішення справи, суд вважає необхідним витребувати з
Єгорівської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області копії документів, які стали підставою для видачі ОСОБА_1 державний акт на право приватної власності на землю від 22 січня 1998 року.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Єгорівську сільську раду
Роздільнянського району Одеської області в строк до 24 січня 2014 року направити на адресу суду належним чином посвідчені копії документів, які стали підставою для видачі ОСОБА_1 державний акт на право приватної власності на землю від 22 січня 1998 року, який був виданий на підставі рішення
Єгорівської сільської ради народних депутатів від 3 вересня 1997 року № 13-ХХІІ, яким йому передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,0524 га, яка розташована Кр.Ок.-1 СТ
«Здоровє-1» Єгорівської сільської ради народних депутатів.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа №
Провадження № 2/597/356/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2013 р. суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/806/13-ц і призначити справу до судового розгляду 23.07.2013 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:В. М. Піцик
Справа № 2-175/2239/13-ц
У Х В А Л А

13 травня 2013 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
Прокурора Дніпропетровського району
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської державної районної адміністрації, треті особи: відділ Держкомзему у
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області, садівниче товариство «Крона» про скасування рішення та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

07 травня 2013 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла цивільна справа за позовом Прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Дніпропетровської державної районної адміністрації, треті особи: відділ
Держкомзему у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, садівниче товариство «Крона» про скасування рішення та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2013 року рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 16 жовтня 2012 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом
Прокурора Дніпропетровського району
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської державної районної адміністрації, треті особи: відділ Держкомзему у
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області, садівниче товариство «Крона» про скасування рішення та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 11 год. 00 хв. 27 червня 2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 27 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 462/9706/13-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді:
Галайко Н.М.

при секретарі: Колошкін
П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву про перегляд заочного рішення від 30.09.2013 року по справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа -
Управління комунальної власності департаменту економічної політики ЛМР про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Залізничний районним судом м. Львова 30.09.2013 року ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа -
Управління комунальної власності департаменту економічної політики ЛМР про витребування майна з чужого незаконного володіння.

17.12.2013 року відповідач - ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Проаналізувавши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається із відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення відповідач - ОСОБА_1. отримала копію заочного рішення 29.10.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде поважності підстав для поновлення або продовження строку.

Зважаючи на те, що відповідач не зверталася до суду із клопотанням про поновлення пропущеного строку та жодним чином не обґрунтувала поважність пропуску звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для залишення заяви про перегляд заочного рішення від 30.09.2013 року по справі за позовом
Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Управління комунальної власності департаменту економічної політики ЛМР про витребування майна з чужого незаконного володіння без розгляду.

Керуючись ст. 72, 228 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву про перегляд заочного рішення від 30.09.2013 року по справі за позовом
Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Управління комунальної власності департаменту економічної політики ЛМР про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Галайко Н.М.
Справа №1307/741/2012
Провадження № 2/1307/285/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Цюмарка
М.Д.

при секретарі
Шальвіра І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Зарічненської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сільської ради та його скасування, визнання права на отримання у власність земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК
України, 158 ЗК України суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення № 189 від 19.10.2008 року
Зарічанської сільської ради
Жидачівського району Львівської області "Про надання земельної ділянки гр.ОСОБА_2", визнання незаконним рішення №242 від 12.04.2009 року "Про надання земельної ділянки гр.ОСОБА_1", про визнання права на отримання у приватну власність земельну ділянку в урочищі
"За брідком" для індивідуального будівництва житлового будинку та зобов"язати Зарічненську сільську раду винести рішення та здійснити оформлення усіх необхідних документів для приватизації земельної ділянки, зобов"язати орган місцевого самоврядування не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою для індивідуального житлового будівництва та зобов"язати ОСОБА_2 усунути бу,дь-які перешкоди та не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою виділеною для індивідуального будівництва житлового будинку та стягнення з відповідачів понесених судових витрати відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з часу його оглошення шляхом подачі апеляції через
Жидачівський районний суд.

ПРИМІТКА: оригінал ріщення знаходиться в суді в матеріалах цивільної справи № 1307/71/2012.

Головуючий - суддя
Справа № 447/3420/13-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

15.11.2013 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ПАТ
"Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ----------------

Судове засідання призначити на 15-30 год 29.11.2013 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Павлів В. Р.