overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16078/13-ц

Пров. №6/668/661/13

05.12.2013 року Суворовський районний суд м.
Херсона в складі:

головуючого Зубова О.С.,

при секретарі Хандусенко
О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому проваджені,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 22.04.2010 року задоволені позовні вимоги у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.02.2012 року ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ
«Кей-Колект» уклали договір факторингу, за яким право вимоги кредитної заборгованості ПАТ
«Укрсиббанк» до ОСОБА_1 за кредитним договором №0 від 28.11.2007 року відступлені ТОВ «Кей-Колект». На виконання договору факторингу складено Акт приймання-передачі прав вимог від 12.12.2011 року.

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, у якому просить замінити сторону у виконавчому проваджені по виконанню виконавчого листа №2-1525/10, виданого 26.08.2011 року Суворовським районним судом м. Херсона, а саме первинного стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на нового ТОВ «Кей-Колект».

Згідно до норм ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним свої прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Отже, у зв'язку із укладення зазначеного договору факторингу, у зобов'язанні за даними договорами змінився кредитор (стягувач).

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для відмови у задоволенні заявлених вимог.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому проваджені - задовольнити.

Змінити у виконавчому проваджені по виконанню виконавчого листа №2-1525/10, виданого 26.08.2011 року Суворовським районним судом м.Херсона сторону виконавчого провадження, а саме первинного стягувача публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги через
Суворовський районний суд м.Херсону в 5-денний строк з дня проголошення даної ухвали.

СуддяЗубов О. С.
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

02 жовтня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

27.09.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 13 серпня 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" заборгованості в сумі 1562 грн. 59 коп., з яких 1500,00 грн. - основного боргу, 3,57 грн. - індексація боргу, 38,42рн. - три проценти річних за несвоєчасне внесення плати за договором реструктуризації, 20, 60 грн. - три відсотки річних за весь час прострочення, а також судовий збір в розмірі 114, 70 грн..

02.10.2013 року матеріали заяви передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Як вбачається із заяви, в обґрунтування її вимог, ОСОБА_1 посилається на необґрунтованість вимог стягувача, оскільки в 23 вересня 2013 року нею була повністю сплачена сума заборгованості в розмірі 1 562, 42 грн..

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява подана з додержанням вимог, викладених ст. 105 ЦПК України, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, у зв'язку з чим зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 13 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" заборгованості в сумі 1 562 грн. 59 коп., з яких 1 500,00 грн. - основного боргу, 3,57 грн. - індексація боргу, 38,42грн. - три проценти річних за несвоєчасне внесення плати за договором реструктуризації, 20, 60 грн. - три відсотки річних за весь час прострочення, а також судовий збір в розмірі 114, 70 грн..

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 13 серпня 2013 року № 490/7400/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" заборгованості в сумі 1562 грн. 59 коп., з яких 1500,00 грн. - основного боргу, 3,57 грн. - індексація боргу, 38,42 грн. - три проценти річних за несвоєчасне внесення плати за договором реструктуризації, 20,60 грн. - три відсотки річних за весь час прострочення, а також судовий збір в розмірі 114,70 грн..

Призначити заяву до розгляду у судове засідання на 07.10.2013 року на 09:30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.А. Тішко
Центральний районний суд м.
Справа № 490/4039/13-ц
У Х В А Л А

05.12.2013

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі : головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі Запалух
А.П.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача
Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК"

до

відповідача
ОСОБА_3,

суть позову про звернення стягнення на предмет застави., -

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" зернувся до суду із позовом про звернення стягнення на предмет застави.

Проте, у судові засідання позивач двічі не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України за такого суд залишає подану заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа № 490/4144/13-ц
Центральний районний суд м.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2013

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі: головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі
Запалух А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом

позивача
Публічне акціонерне товариство
"АКЦЕНТ-БАНК" ,

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову про стягнення заборгованості, -,

Керуючись ст.10, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про виконання зобов`язань за договором кредиту № ABE4RX09440020 від 05.09.2008 року - відмовити. .

Рішення може бути оскарженим до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа №490/3518/13-ц
Центральний районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Алєйніков В.О.,розглянувши заяву про видачу судового наказу,
Заявник ОСОБА_1 /який проживає за адресою: АДРЕСА_1 інн / звернувся до суду із заявою про стягнення нарахованої або не виплаченої заробітної плати з
Боржника: Державного підприємства
«Суднобудівний завод імені 61-го
Комунару /яке знаходиться за адресою:
Відповідно до статтей 115, 116 КЗпП
України заробітна плата працівникові має сплачуватись у передбачені законом строки, а у разі звільнення - у день
Боржником же ці вимоги не дотримані.
За такого, керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367
Стягнути з Державного підприємства
«Суднобудівний завод імені 61-го
Комунару на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену суму заробітної плати - 11. 890 грн. 01 коп. /одинадцять тисяч вісімсот дев'яносто грн. одна коп./
Стягнути з Державного підприємства
«Суднобудівний завод імені 61-го
Комунару судовий збір у сумі 118, 59 грн..
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів дня отримання судового наказу подати заяву про його
СУДДЯ
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

15 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали заяви ТДВ "Миколаївський
ДІПРОМІСТ" про скасування судового наказу, -

встановив:

07 травня 2013 року ТДВ "Миколаївський
ДІПРОМІСТ" звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 18 березня 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ТДВ "Миколаївський
ДІПРОМІСТ" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 2224,19 грн., а також судові витрати в розмірі 114,70 грн..

14.05.2013 року матеріали заяви передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Як вбачається із заяви, в обґрунтування вимог, ТДВ "Миколаївський ДІПРОМІСТ" посилається на недоцільність вимог стягувача, оскільки станом на 26 березня 2013 року, заборгованість перед ОСОБА_1 погашена, про що свідчить додана до матеріалів справи копія реєстру виплатат заробітньої плати та інших виплат працівникам ТДВ "Миколаївський
ДІПРОМІСТ".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява подана з додержанням вимог, викладених ст.105 ЦПК України, суд вважає, що заяву ТДВ "Миколаївський
ДІПРОМІСТ" про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, у зв'язку з чим зупинити виконання судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.03.2013 року про стягнення з ТДВ "Миколаївський
ДІПРОМІСТ" на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі сумі 2224,19 грн., а також судові витрати на в розмірі 114,70 грн..

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву ТДВ "Миколаївський
ДІПРОМІСТ" про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 18.03.2013 року №490/2535/13-ц про стягнення з ТДВ "Миколаївський
ДІПРОМІСТ" на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2224,19 грн., а також судові витрати в розмірі 114.70 грн..

Призначити заяву до розгляду у судове засідання на 22.05.2013 року на 14:35 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.А. Тішко
Справа 490/1398/13-ц
УХВАЛА

про залишення без руху

11 лютого 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Адміністрація Центрального районуну виконавчого комітету Миколаївської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

У лютому 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищенаведеною позовною заявою.

11.02.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Необхідно залучити необхідного позивача в особі органу місцевого самоврядування.

2. Необхідно визначити ціну позову у розмірі 100000 грн. та доплатити судовий збір у розмірі 578,50 грн.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністрація
Центрального районуну виконавчого комітету Миколаївської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом- залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали, що передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом необхідно залучити належного відповідача, визначити ціну позову та доплатити судовий збір.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.А.
Тішко
Справа 490/1566/13-ц
УХВАЛА

про залишення без руху

15 лютого 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відновлення у первісне становище згідно поетажного плану 6 поверху гуртожитку, -

встановив:

У лютому 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищенаведеною позовною заявою.

15.02.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Необхідно надати копії додатків по справі для всіх сторін.

2. Крім того, позовні вимоги до кожного з відповідачів необхідно викласти в окремому позові.

3. Крім того, необхідно надати відомості про власника гуртожитку.

4. Крім того, необхідно уточнити позовні вимоги відповідно до закону.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відновлення у первісне становище згідно поетажного плану 6 поверху гуртожитку- залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали, що передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом надання копій додатків по справі для всіх сторін, викладення позовних вимог до кожного з відповідачів в окремому позові, надання відомостей про власника гуртожитку, уточнення позовних вимог відповідно до закону.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.А.
Тішко
Справа № 490/4536/13-ц
Центральний районний суд м.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Центральний районний суд міста
У складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом
Кредитна спілка "Флагман", про виконання зобов`язань, -, -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з Кредитної Спілки "Флагман" на користь ОСОБА_1 11.716 грн. 88 коп.
/одтнадцять тисяч сімсот шістнадцять
Стягнути з Кредитної Спілки "Флагман" судовий збір у сумі 229 грн. 58 коп. .
Рішення може бути оскарженим до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Центральний районний суд м.
Справа № 490/3544/13-ц
У Х В А Л А

12.11.2013

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі : головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі Запалух
А.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

позивача
ОСОБА_1

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 зернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу

Проте, у під час судового розгляду справи позивач просив про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України за такого суд залишає подану заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою до
Одеського апеляційного адміністративного суду через
Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

15 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали заяви ТДВ "Миколаївський
ДІПРОМІСТ" про скасування судового наказу, -

встановив:

07 травня 2013 року ТДВ "Миколаївський
ДІПРОМІСТ" звернулося до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 18 березня 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ТДВ "Миколаївський
ДІПРОМІСТ" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 1250,38 грн., а також судові витрати в розмірі 114,70 грн..

14.05.2013 року матеріали заяви передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Як вбачається із заяви, в обґрунтування вимог, ТДВ "Миколаївський ДІПРОМІСТ" посилається на недоцільність вимог стягувача, оскільки станом на 26 березня 2013 року, заборгованість перед ОСОБА_1 погашена, про що свідчить додана до матеріалів справи копія реєстру виплатат заробітньої плати та інших виплат працівникам ТДВ "Миколаївський
ДІПРОМІСТ".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява подана з додержанням вимог, викладених ст.105 ЦПК України, суд вважає, що заяву ТДВ "Миколаївський
ДІПРОМІСТ" про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, у зв'язку з чим зупинити виконання судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.03.2013 року про стягнення з ТДВ "Миколаївський
ДІПРОМІСТ" на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі сумі 1250,38 грн., а також судові витрати в розмірі 114,70 грн..

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву ТДВ "Миколаївський
ДІПРОМІСТ" про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 18.03.2013 року №490/2532/13-ц про стягнення з ТДВ "Миколаївський
ДІПРОМІСТ" на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1250,38 грн., а також судові витрати в розмірі 114,70 грн..

Призначити заяву до розгляду у судове засідання на 22.05.2013 року на 14.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.А. Тішко
УХВАЛА

про залишення без руху

10 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

У вересні 2013 року позивач звернувся до суду із вищенаведеною позовною заявою.

26.09.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

09.10.2013 року на запит суду з Сектору адресно-довідкової роботи УДЕС України в Миколаївській області надійшли відомості щодо місця реєстрації проживання сторін.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. До суду не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

2. Позивачем не надано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу або його дублікат.

3. Позовні вимоги щодо стягнення аліментів на утримання дітей слід викласти у формі окремих позовних заяв
(щодо кожної дитини окремо) та подати до суду в загальному порядку.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів- залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали, що передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з відповідною кількістю копій для сторін та подачі вищевикладених доказів.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.А.
Тішко
Справа 490/1321/13-ц
УХВАЛА

про залишення без руху

06 лютого 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищенаведеною заявою.

06.02.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Необхідно заплатити судовий збір.

2. Необхідно зазначити відповідача.

3. Необхідно сформулювати позовні вимоги відповідно до ст. 16 ЦК України.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі позовної заяви у новій редакції та сплати судового збору.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.А.
Тішко
У Х В А Л А

про відновлення провадження

13 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним , -

встановив:

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Ухвалою суду від 20 березня 2013 року провадження зупинено, у зв'язку із призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

13.05.2013 року до суду надійшов висновок експерта №188 від 23.04.2013 року.

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК
України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання
ОСОБА_2 недієздатним .

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 31.05.2013 року на 14-15 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.А.
Тішко
Центральний районний суд м.
Справа № 490/6186/13-ц
У Х В А Л А

08.11.2013

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі : головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі Запалух
А.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

позивача
ОСОБА_1

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 зернувся до суду із позовом про стягнення аліментів

Проте, у під час судового розгляду справи позивач просив про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України за такого суд залишає подану заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою до
Одеського апеляційного адміністративного суду через
Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=