overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 653/2676/13-ц
Провадження № 2/653/984/13
РІШЕННЯ

іменем України

"28" жовтня 2013 р.м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіної О.П.

при секретарі
Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 21 серпня 2004 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований Щасливцівською сільською радою Генічеського району, актовий запис №3 від 21 серпня 2004 року.
Від шлюбу мають дитину, дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя у нас з відповідачем не склалося, між ними постійно виникали сварки, це негативно впливало на виховання дитини, шлюбні відношення між нею та відповідачем припинилися.
Просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач до суду не з'явився, надав суду заяву, в якій проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб який зареєстрований Щасливцівською сільською радою Генічеського району, актовий запис №3 від 21 серпня 2004 року
(а.с.3) Сімейні стосунки не склалися, на момент розгляду справи проживають окремо. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст. 110, 111, 112, 115 Сімейного кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку.

На підставі викладеного ст. 110-112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60 , 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований Щасливцівською сільською радою Генічеського району, актовий запис №3 від 21 серпня 2004 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в сумі 114,70 гривні.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом 10(десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя Генічеського

районного суду
О. П. Крапівіна
Справа №: 653/3683/13-ц
Провадження № 2/653/1221/13
У Х В А Л А

іменем України

12.12.2013 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Постола В.С.

при секретарі
Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

12 грудня 2013 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивачу до суду з цим ж вимогами.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду В. С.
Постол
Справа №: 653/2087/13-ц
УХВАЛА

25.07.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет
Л.І.

розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Генічеський районний сектор
Управління ДМС України в Херсонській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст. 122 ЦПК
України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Генічеський районний сектор Управління ДМС України в Херсонській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Судове засідання призначити на « 02» серпня 2013 року о « 09» год. « 00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Л. І. Калімбет
Справа № 653/958/13-ц
Провадження № 2/653/548/13
РІШЕННЯ

іменем України

"11" червня 2013 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Крапівіної О.П.

при секретарі
Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 15 жовтня 2005 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя с відповідачем не склалося через постійні сварки. Шлюбні відносини між ними припиненні з 18 вересня 2011 року, спільне господарство не ведеться.
Просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач до суду не з'явився, але від нього надійшла телефонограма, що проти позову не заперечую та з позовом згоден.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб який зареєстрований Міським відділом
РАЦС Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис 996
(а.с.4). Сімейні стосунки не склалися, на момент розгляду справи проживають окремо, досягнуто угоди про утримання дитини.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст. 110, 111, 112, 115 Сімейного кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку.

На підставі викладеного ст. 110-112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60 , 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований Міським відділом РАЦС Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис 996, серія НОМЕР_1, видано 15 жовтня 2005 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом 10(десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя Генічеського

районного суду
О. П.
Крапівіна
Єдиний унікальний номер № 237/5891/13-ц
Провадження № 2/237/2464/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2013 року м. Мар`їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" ВП Кіровські електричні мережі Мар"їнський РЕМ про захист та усунення порушених цивільних прав та інтересів, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Мар"їнського районного суду
Донецької області пред"явлено вказану позовну заяву.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" ВП Кіровські електричні мережі Мар"їнський РЕМ про захист та усунення порушених цивільних прав та інтересів.

Призначити по справі попереднє слухання на 02 грудня 2013 року на 09:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачу -копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)
А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 25.11.2013
Справа № 653/2424/13-ц
Провадження № 2/653/917/13
РІШЕННЯ

іменем України

"30" серпня 2013 р.м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Крапівіної О. П.

при секретарі
Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Просить стягнути з
ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку(доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з дати подачі заяви 13.08.2013 року.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.
Відповідач позов визнав, згоден платити аліменти.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Відповідно до свідоцтва про народження (а.с.3) сторони мають дитину, сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судові витрати відносяться за рахунок відповідача відповідно до ст.88 ЦПК
України, оскільки вимоги позивача задоволені.

На підставі викладеного ст.180, ч.2 ст.181, ст.183 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60 , 61, 88, 209, 213, 218
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення ним повноліття, починаючи з 13.08.2013 року.
Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в розмірі 114 (сто чотирнадцять гривень) 70 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя Генічеського

районного суду
О.
П. Крапівіна

Суддя: О. П. Крапівіна
Справа № 2с/257/120/13
У Х В А Л А 257/13220/13-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року суддя
Київського районного суду м. Донецька
Коваленко В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «
Донецькміськтепломережа » про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування послугами теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м.
Донецька 18.08.2011 року за заявою за заявою комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «
Донецькміськтепломережа ».

Заяву подано із додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1, 106 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «
Донецькміськтепломережа » про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування послугами теплопостачання.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/254/2149/2013
У Х В А Л А

« 14» жовтня 2013 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Тараньова В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пролетарського відділення м. Донецька державного ощадного банку України про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Пролетарського відділення м. Донецька державного ощадного банку України про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України в зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 130 ЦПК, України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Пролетарського відділення м. Донецька державного ощадного банку України про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити попереднє судове засідання на 28 жовтня 2013 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Зобов'язати Пролетарське відділення м.
Донецька державного ощадного банку
України надати на підтвердження статусу юридичної особи.

Направити позивачеві - копію цієї ухвали;

Відповідачу - копію цієї ухвали з копіями усіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 жовтня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- представника відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя:
справа № 125/3002/13
УХВАЛА

26.12.2013 рік Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва
С.В

при секретарі Данилів Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар

заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_2, оскільки оригінал був втрачений.

Дослідивши вказану заяву суд вважає можливим її задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст.370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів.

СУДДЯ:
Справа № 183/9757/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.12.2013 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми
«Олімпекс-Агоро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Олімпекс-Агоро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 21 січня 2014 року о 14.00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. О. Парфьонов
________________________________________________________________________
________________________________________________________
Провадження № 2/520/6777/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.12.2013 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

13 грудня 2013 року на адресу суду надійшла інформація з відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби про місце реєстрації відповідача.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на «11» годин « 30» хвилин 07 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 07 лютого 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Рева

Суддя Рева
С. В.
№2/269/227/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року Совєтський районним суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючої судді
КУРОВОЇ О.І.

при секретарі
Рибалко Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.Макіївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Нижньокринської селищної ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом до Нижньокринської селищної ради про визнання права власності.

29.01.2013 року позивачем було надано суду заяви, в якій просить суд заявлену позовну заяву до Нижньокринської селищної ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Нижньокринської селищної ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Донецької області, через даний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О.І.
КУРОВА
У Х В А Л А

про закінчення досудової

підготовки та призначення справи до судового розгляду

25 липня 2013 р. суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мавроді Р.Ф., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз'яснено їх права та обов'язки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 01 серпня 2013 року о 9-00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі та викликати свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Ф. Мавроді
Святошинський районний суд міста
У Х В А Л А

"13" серпня 2013 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши позовну заяву Прокурора
Святошинського району м.Києва до
Київської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту,

встановив:

Прокурор Святошинського району м.Києва звернувся до суду з позовною заявою до Київської міської ради,
ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, а позовну заяву такою, що відповідає вимогам ст..119-122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 16.09.2013 о 12:20.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідачі вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя: М. О. Морозов
Пров. 2н/254/3146/2013
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Тараньова В.С., розглянувши заяву комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" про стягнення солідарно заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника Скаковський Л.О., що діє за довіреністю, виданою юридичною особою, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання в розмірі 3 385,47 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн., яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, дії передбачені п.п. 6-7 ст.100 ЦПК України виконані, в зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" про стягнення солідарно заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 3 385,47 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: