overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Костопільський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/3164/13-ц
Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву ПАТ "Рівнеобленерго" в особі Костопільського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про видача судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з боржника
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.66-68 ЖК України, ст.903 ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1 на користь ПАТ "Рівнеобленерго" в
Рівненська обл., м.Костопіль,
"Альфа Банк" МФО 300346, код 05424874, заборгованість по сплаті за спожиту електроенергію в сумі 2 043 (дві тисячі сорок три) грн. 80 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114,70 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 318/1166/13-ц
Номер провадження №2-н/318/97/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2013 р. м. Кам"янка-Дніпровська

Суддя Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Комишня Н.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Запоріжгаз" в особі філії
Кам'янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу за вимогою до
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до
Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником дотримані вимоги ст.ст. 98,99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви

про видачу судового наказу чи її повернення немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз" в особі філії
Кам'янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу за вимогою до
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І.Комишня
Справа №: 398/8170/13-цУХВАЛА
"04" грудня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 28 січня 2014 р. 15 год.
В судове засідання викликати позивача, відповідача.
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/4361/13-ц р.
Провадження № 2/589/1020/13 03.09.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у головуючого - судді при секретарі - Юрочко Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 10 серпня 2002 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу стало те, що останнім часом подружжя мало різні погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, використання сімейного бюджету. В останні роки між ними зникло почуття любові та взаємопорозуміння.
Відповідач почав зловживати спиртними напоями, застосовував до позивачки фізичну силу. Все це негативно відображалося на психічному та фізіологічному розвитку дитини. На даний момент ведення спільного господарства та сумісне проживання припинено, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає.
Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, обґрунтувавши його тими ж підставами.
Відповідач у судове засідання неодноразово не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, заяв та клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутністю, з винесенням заочного рішення по справі.
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши надані докази, а саме: свідоцтво про шлюб (а.с.4), відповідно до якого позивачка дійсно перебуває у шлюбі з відповідачем по справі, свідоцтво про народження дитини (а.с.5), суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки зберегти сім'ю за обставин, що склалися не можливо, неодноразові спроби до примирення сторін, до позитивних наслідків не
Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215, 224, 226, 234 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110, 112
Сімейного кодексу України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 10 серпня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Шосткинського міського управління, актовий запис №
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду
Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії, а у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 р. Справа №607/17713/13-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором грошової позики,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором грошової позики.

Призначити судове засідання на 29.10.2013 року в 09 год. 30 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
(м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Дзюбич
В.Л.
Костопільський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/2877/13-ц
Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву КП
"Костопількомуненергія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання - видача судового наказу з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.66-68 ЖК України, ст.526 ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
ТВБВ Ощадбанку100117/0106 м.Рівне МФО 333368, код 30132672 заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1853 (одна тисяча вісімсот п"ятдесят три ) грн. 91 коп . 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114, 70 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/6486/13-ц
Провадження № 2-н/488/707/2013 р.
УХВАЛА

Іменем України

10.12.2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 3152,73 грн. та 114,70 грн. витрат сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ.

Суддя
В. Г. Циганок
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09.10.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- позивачем до позовної заяви не додано копії його паспорту, що позбавляє суд можливості визначити підсудність даного спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 21.10.2013 року.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/9966/13-цУХВАЛА
"18" грудня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання її матері ОСОБА_2 з її батьком ОСОБА_3 в кімнаті АДРЕСА_1, до смерті ОСОБА_2, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання.
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 3 березня 2014 р. 9 год. 15 хв.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи -
Олександрійської міської ради, заінтересовану особу ОСОБА_4, свідків
Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія реєстраційної служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції копію актового запису та повного витягу про смерть
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 564/3123/13-ц

11 грудня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву, яка надійшла від КП
"Костопількомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання, видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій належить право вимоги.

Вказана заява підсудна
Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 564/3123/13-ц за заявою
КП "Костопількомуненергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання, видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Олійник
Костопільський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/3127/13-ц
Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву КП
"Костопількомуненергія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання, видачу судового наказу з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.66-68 ЖК України, ст.526 ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
ТВБВ Ощадбанку100117/0106 м.Рівне МФО 333368, код 30132672 заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 2 057
(дві тисячі п"ятдесят сім) грн. 31 коп . 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114, 70 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа №: 398/9838/13-цУХВАЛА
"13" грудня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їх малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 31 січня 2014 р. 10 год. 30 хв.
В судове засідання викликати
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/4581/13-ц р.
Провадження № 2/589/1061/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2013 р.

Шосткинський міськрайонний суд в
Сумської області в складі:

головуючого - судді
Євдокімової О.П.

при секретарі
Юрочко Л.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Шостка клопотання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом .

У судовому засіданні просить суд призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу для вирішення питання щодо вартості їх спільно нажитого автомобіля.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 143 ЦПК
України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ч.ч. 1, 4 ст. 143 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 144, 147 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі автотоварознавчу експертизу, провадження якої доручити експерту оцінки дорожньо-транспортних засобів
ОСОБА_3

попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експерта постановити наступне запитання: визначити ринкову вартість автомобіля
«Фольцваген-Транспортер» 1986 року випуску, кузов № НОМЕР_1. державний номер НОМЕР_2, автомобіля
«Фольцваген-Транспортер» 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , № двигуна
НОМЕР_4 державний номер НОМЕР_5, вантажної платформи державний номер
НОМЕР_6 на час проведення експертизи .

Зобов'язати ОСОБА_2 надати експерту для огляду спірні автомобілі
«Фольцваген-Транспортер» 1986 року випуску, кузов № НОМЕР_1. державний номер НОМЕР_2, автомобіль
«Фольцваген-Транспортер» 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_3, № двигуна
НОМЕР_4 державний номер НОМЕР_5, вантажну платформу державний номер
НОМЕР_6.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Встановити строк проведення експертизи -в межах 1 місяця.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - зупинити.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 2-/589/1061/13
(589/4581/13).

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 564/2834/13-ц

11 листопада 2013 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву, яка надійшла від
ПАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги - видача судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій належить право вимоги.

Вказана заява підсудна
Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 564/2834/13-ц за заявою
ПАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги - видача судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Олійник
Костопільський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/3123/13-ц
Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву КП
"Костопількомуненергія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання, видачу судового наказу з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.66-68 ЖК України, ст.526 ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
ТВБВ Ощадбанку100117/0106 м.Рівне МФО 333368, код 30132672 заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 4 681
(чотири тисячі шістсот вісімдесят одна) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114, 70 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 318/1255/13-ц Номер провадження №4-с/318/4/2013
У Х В А Л А

іменем України

"14" серпня 2013 р. м. Кам"янка-Дніпровска

Кам"янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області

у складі головуючого: судді
Комишньої Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кам"янка-Дніпровська цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Кам"янсько-Дніпровського районного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Відділу державної виконавчої служби
Кам"янсько-Дніпровського районного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови.

14.08.2012 р. заявник до початку судового засідання подав заяву в якій просить залишити заяву без розгляду.

Вказана заява приєднана до матеріалів справи.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Кам"янсько-Дніпровського районного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.І. Комишня