Справа № 192/2713/13-ц
Провадження № 2/192/128/14
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року суддя Солонянського
районного суду Дніпропетровської
області Омелюх В.М., розглянувши заяву
кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» про
забезпечення позову у цивільні справі
за позовом до кредитної спілки
«СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення боргу.

У поданій до суду належним чином
оформленій заяві в порядку
забезпечення позову позивач просить
вжити заходів забезпечення позову
шляхом накладення арешту на трактор
колісний «Біларусь-82.1», марка - МТЗ-82-1;
колір синій, реєстраційний НОМЕР_1 рік
випуску 2005, заводський номер НОМЕР_2,
свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3, об'єм
двигуна 4750, який належить відповідачу
ОСОБА_1, посилаючись на те, що невжиття
заходів забезпечення позову може
ускладнити виконання рішення суду по
даній справі про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 751/12 від 10 липня 2012 року.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, а відповідно до
п.2 ч.2 ст. 151 ЦПК України, розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. Вирішуючи питання
про забезпечення позову, суд має брати
до уваги інтереси не тільки позивача, а
й інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

В той же час, позивачем не зазначено
докази, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду, а посилання позивача тільки на те,
що відповідач може вчинити дії, які
ускладнять чи унеможливлять реальне
виконання судового рішення шляхом
продажу трактору, не є підставою для
накладення арешту на зазначене вище
майно відповідача, тим самим
позбавивши його права користування цим
майном до вирішення по суті
цивільно-правового спору, а також це
суперечить змісту укладеної між
сторонами договору застави від 10
квітня 2012 року, предметом якого є це ж
саме майно, за рахунок якого може бути
погашена заборгованість за кредитним
договором, та обтяження щодо якого
повинні бути внесені стягувачем в
державний реєстр обтяжень та обмежень
рухомого майна, що свідчить про те, що
предмет застави та вказане у заяві про
забезпечення позову майно, на яке
прохає позивач накласти арешт,
співпадають між собою.

Позивач прохає забезпечити позов про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № 751/12 від 10 липня 2012 року, в
той же час ним подано позов до суду про
стягнення заборгованості за кредитним
договором чи то №751/12 від 10 квітня 2012
року (як зазначено в мотивувальній
частині позову), чи то №751/12 від 10 жовтня
2012 року (як зазначено в прохальній
частині позову).

З урахуванням викладеного, приходжу до
висновку, що заява позивача про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на трактор колісний
«Біларусь-82.1» до розгляду позову по
суті є необґрунтованою на законі, в
зв'язку з чим в задоволенні заяви про
забезпечення позову необхідно
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.151-153 України,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви кредитної спілки
«СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: