overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

28 жовтня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.10.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А.

25.10.2013 року на запит суду з Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області надійшли відомості щодо місця реєстрації проживання сторін.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи суд вважає її такою, що не підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, оскільки відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, зареєстрованим місцем проживання відповідача позивачем у поданій позовній заяві було було вказано адресу: АДРЕСА_1.

Проте, з відповіді САДР УДМС в Миколаївській області від 25.10.2013 року вбачається, що ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає .

З огляду на те, що не вбачається можливим встановити адресу реєстрації відповідача, суд вважає зазначену позовну заяву непідсудною
Центральному районному суду м.
Миколаєва.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до приписів п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу зі всіма додатками.

Роз’яснити позивачу його право при наявності до того підстав звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товаривство "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У жовтні 2013 року Публічне акціонерне товаривство "Акцент-Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23.10.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

01.11.2013 року на запит суду з Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області надійшли відомості щодо місця реєстрації проживання сторін.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК
України, суддя, –

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою

Публічне акціонерне товаривство
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02.12.2013 року на 10:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.12.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м.
Миколаєва

Д.А. Тішко
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді – Тішко Д.А., при секретарі – Тихонюк В.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки шляхом демонтажу та перенесення паркану,

встановив:

Враховуючи складність справи та необхідність значного проміжку часу для викладення повного тексту процесуального рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки шляхом демонтажу та перенесення паркану – задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельної ділянки площею 1008 кв.м., яка знаходиться за адресою: вул. Перекопська, 31, м. Миколаїв та була виділена йому відповідно до рішення виконавчого комітету Матвіївської селищної ради народних депутатів №52 від 18.02.1991 р.

Зобов’язати ОСОБА_3 демонтувати та перенести паркан в сторону своєї земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: вул. Перекопська, 33, м. Миколаїв на 4,2 м. по фасадній частині відповідно до межі, яка зазначена в графічному додатку №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи №125-036 від 31.05.2013 р.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1 907 грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Д.А. Тішко
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.10.2013

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 18.11.2013 року на 09.30 год.

Визнати явку позивача обов’язковою, зобовязати позивача у строк до 18.11.2013 року,надати виписку з особового рахунку боржника, розгорнутий розрахунок боргу боржника.

Уточнити вимоги позову з урахуванням позовної давності .

Роз’яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 18.11.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя

Н.П.
Черенкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 2013року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей адміністрації
Центрального району Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2013року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

29.10.2013 року матеріали передани судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей адміністрації
Центрального району Миколаївської міської радипро визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 08.11.2013 року на 9:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.11.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відповідача довідку про доходи та інформацію щодо інших аліментних зобов'язань.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

23.10.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

24.10.2013 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до адресно-довідкового бюро УМВС
України в Миколаївській області.

30.10.2013 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області та передана судді Тішку Д.А..

24.10.2013 року з метою дотримання вимог п.3 ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" судом здійснено електроний запит до Міністерства доходів і зборів України для встановлення реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника.

25.10.2013 року до суду надійшла відповідь на вищевказаний електронний запит.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Комунального житлово-експлуатаційного підпримства
Центрального району, Департаменту житлово-комунального господарства
Миколаївської міської ради про стягнення заробітної плати при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2013 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Комунального житлово-експлуатаційного підпримства
Центрального району, Департаменту житлово-комунального господарства
Миколаївської міської ради про стягнення заробітної плати при звільненні.

11.11.2013 матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального житлово-експлуатаційного підпримства
Центрального району, Департаменту житлово-комунального господарства
Миколаївської міської ради про стягнення заробітної плати при звільненні.

Призначити судове засідання на 11.12.2013 року на 13:20:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.12.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відповідача довідку про заборгованість по виплаті заробітньої плати підприємства перед позивачем.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Комунально житлово-експлуатаційне підприємство Центрального району м.Миколаєва за участю третьої особи –
Миколаївська міська рада про стягнення невиплачених грошових сум при звільненні, поновлення на роботі та виплату вимушеного прогулу, -

встановив:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Комунально житлово-експлуатаційне підприємство
Центрального району м.Миколаєва про стягнення невиплачених грошових сум при звільненні, поновлення на роботі та виплату вимушеного прогулу.

04.11.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунально житлово-експлуатаційне підприємство
Центрального району м.Миколаєва про стягнення невиплачених грошових сум при звільненні, поновлення на роботі та виплату вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 26.11.2013 року на 11:30:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.11.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідачу у судове засідання слід надати:

- свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи;

- статут;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо реєстрації юридичної особи;

- довідку про наявність та розмір заборгованості з заробітної плати перед позивачем;

- довідку про середню заробітну плату
ОСОБА_1;

- затверджені штатні розклади КЖЕП
Центрального району за період 2013 року;

- наказ про прийняття ОСОБА_1 на роботу.

Разом з тим, зобов'язати відповідача отримати та надати у судове засідання з профспілкового комітету КЖЕП
Центрального району документи щодо розгляду питання та надання відповідної згоди відповідачу на звільнення ОСОБА_1 з обійманої посади.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м.
Миколаєва

Д.А. Тішко
УХВАЛА

про залишення без руху

11 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 17.01.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У листопаді 2013 року заявник звернувся до суду із вищенаведеною заявою.

11.11.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Згідно положень ч.7 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до зазначеної норми закону, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Так, розглянувши матеріали заяви та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подану заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху з наступних підстав:

1. Не сплачений судовий збір за подачу до суду заяви про перегляд заочного рішення відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 7 ЗУ
"Про судовий збір" в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

2. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 228 ЦПК
України, заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Так, відповідно до ст. 73 ЦПК України, заявнику слід надати клопотання про поновлення пропущених процесуальних строків на подачу такої заяви про перегляд заочного рішення разом з посиланнями на докази, що підтверджують поважність їх пропуску.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 17.01.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали, що передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом сплати судового збору та подачі до суду оригіналу квитанції про його сплату.

Роз’яснити заявнику, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк заява про перегляд заочного рішення вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.А.
Тішко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

11.11.2013 року матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10.12.2013 року на 9:40:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.12.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Також витребувати у відподача інформацію щодо інших аліментних зобов'язань, довідку про доходи та копію індентифікаційного коду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 листопада2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2013 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 .

Після передачі матеріалів на розгляд судді Подзігун Г.В., 31.10.2013 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УМДС в
Миколаївській області.

08.11.2013 року до суду надійшла відповідь
САДР УМДС в Миколаївській області від 06.11.2013 року та передана судді Подзігун
Г.В.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2013року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

12.11.2013 матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.12.2013 року на 9:20:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.12.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

іменем України

13 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Прохоров П.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Центральний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про відшкодування шкоди,-

встановив:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Центральний відділ
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про відшкодування шкоди.

13.11.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи суд вважає її такою, що не підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, оскільки відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, в свою чергу позивач звернувся з позовом до Центральний відділ Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на те, що зазначена адреса не відноситься до центрального району м. Миколаєва, суд вважає зазначену позовну заяву непідсудною
Центральному районному суду м.
Миколаєва.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до приписів п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 208-210
ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центральний відділ Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про відшкодування шкоди - повернути позивачу зі всіма додатками.

Роз’яснити позивачу його право при наявності до того підстав звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Д.А. Тішко