overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/4445/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2013 року

смт.
Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а:

09 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення грошових коштів за угодою купівлі-продажу від 09 березня 2008 року у розмірі 127 888 гривень; пеню у розмірі 18 398,34 гривень, а також 3% річних у сумі - 11 509,91 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Зобов’язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК
України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобов'язані до або підчас попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на__________2014 року на___год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/2024/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.09.2013року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши питання про поновлення провадження по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа
Відділ соціального захисту в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою судді від 20.04.2012 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової-психіатрічної експертизи відносно ОСОБА_2.

На даний час експертиза не проведена та висновку експерта ненадано, враховуючи данні обставини, вважаю провадження по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Відділ соціального захисту в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,- відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Відділ соціального захисту в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2013 року на 11-00 годину, у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 491/1790/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору № ODY0CC9FH80010 від 11.05.2011 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 27000.00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором
Відповідач станом на 26.09.2013 року має заборгованість - 40138.32 гривень, яка складається з наступного:

- 14708.05 гривень - заборгованість за кредитом;

- 9.20 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 4860.00 гривень - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

- 18173.53 гривень - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

а також штрафи відповідно до пункту 2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500.00 гривень - штраф (фіксована частина).

- 1887.54 гривень - штраф (процентна складова).

Просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 40138.32 гривень за кредитним договором № ODY0CC9FH80010 від 11.05.2011 року та судовий збір у розмірі 401.38 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 06 лютого 2014 року о 09:00. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/9090/13-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

13 листопада 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О.О., розглянувши позовну заяву Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в особі Дністровського територіального відділу до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних водним живим ресурсам,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних водним живим ресурсам, а саме просить стягнути з відповідача в дохід Держави збитки, в розмірі 136, 00 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: згідно статті 4 Закону України
"Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, отже не менше 229, 40 грн.

Отже, в порушення вимог ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 229, 40 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Коло осіб, що користуються пільгами щодо сплати судового збору при звернені до суду визначене ст. 5 Закону
України “Про судовий збір”, однак з позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач до даних осіб не відноситься.

Вимога позивача про звільнення його від сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки є необгрунтованою та безпідставною.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в особі Дністровського територіального відділу до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних водним живим ресурсам – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: додати до позовної заяви належним чином оформлені документи, які підтверджують сплату судового збору в розмірі 229,40 грн. у строк протягом п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз’яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 – денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 495/4401/13-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

08 червня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
Затоківської селищної ради про віизнання права власності на самовільну будівлію,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради про віизнання права власності на самовільну будівлію.

Призначити справу до судового розгляду на 16 липня 2013 року о 11:40 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.07.2013 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 633/306/13-Ц
Номер провадження 2-Н/633/42/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2013 року смт. Печеніги,
Харківської області

Суддя Печенізького районного суду
Харківської області Танасевич О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

5 вересня 2013 року Акціонерна компанія
«Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1479 гривень 04 копійки.

Заява про видачу судового наказу подана до суду 5 вересня 2013 року з додержанням вимог статті 98 Цивільного процесуального кодексу України.
Інформація про місце реєстрації ОСОБА_1 надійшла до суду 11 вересня 2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтею 102 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя:
Справа № 491/1791/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 13.12.2007 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та
ОСОБА_2 було укладено кредитний договір
№ б/н про надання кредиту в сумі 3000.00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 42,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позичальник належним чином свої обов’язки не виконує, порушила умови по зобов’язанням щодо здійснення платежів за користування кредитом, у зв’язку з чим станом на 17.09.2013 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 23745 гривень 56 копійки, в зв’язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 05 лютого 2014 року о 10:15. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/521/5313/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 82, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання на 11.09.2013 року о 10:35 год.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв’язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Справа № 520/6300/13-ц
Провадження № 2/520/3825/13
УХВАЛА

21.08.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О.,

при секретарі - Лазнікові І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до
Таукчі-ОСОБА_1, третя особа Одеська міська рада про приведення об’єкту до попереднього стану,

ВСТАНОВИВ:

Київська районна адміністрація
Одеської міської ради звернулася до
Київського районного суду м. Одеси з позовом до Таукчі-ОСОБА_1, третя особа
Одеська міська рада про приведення об’єкту до попереднього стану, в якому просить зобов’язати Таукчі-ОСОБА_1, власними силами і за рахунок власних коштів, привести до попереднього стану, відповідно до технічного паспорту КП «ОМБТІ та РОН» від 15.11.2012 року № 032894 самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинно надбудованого мансардного приміщення №11 та господарської будівлі №10, а також стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 114,70 гривень.

14.08.13 року відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи на тривалий час, у зв’язку з тим, що перебуватиме у закордонному відрядженні з 15.08.2013 року тривалістю 6 календарних місяців.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 202 ЦПК суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони в тривалому службовому відрядженні.

Представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради надав до суду заяву в якій не заперечує проти зупинення провадження по справі до повернення відповідача з тривалого закордонного відрядження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203
ЦПК України суд зупиняє провадження у справі до припинення перебування
Таукчі-ОСОБА_1 в службовому відрядженні.

Керуючись 203 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради до Таукчі-ОСОБА_1, третя особа Одеська міська рада про приведення об’єкту до попереднього стану зупинити до припинення перебування відповідача у службовому відрядженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Лу няченко В. О.
Справа №522/6092/13-ц
Провадження по справі №2/522/7234/13
УХВАЛА

14 березня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», відділення № 66 АКІБ «Укрсиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк», відділення № 66 АКІБ
«Укрсиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсними договорів.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», відділення № 66 АКІБ «Укрсиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсними договорів.

Призначити по даній справі судове засідання на 04 квітня 2013 року на 11 год. 30 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачам копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 04.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

14.03.2013
Справа № 509/5277/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2013 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду
Одеської області  Бочаров А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В :

22 листопада  2013 року позивач звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 12 грудня 2013 року на 10:30.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 11 грудня 2013 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області напротязі п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 500/4885/13-ц
Провадження № 2/500/2483/13
УХВАЛА

25 грудня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді – Пащенко Т.П.

при секретарі – Щербак І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за заявою ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи – ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з орендної плати, матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати, матеріальної та моральної шкоди.

24.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи – ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з орендної плати, матеріальної та моральної шкоди до його одужання, оскільки він перебуває на лікуванні у зв’язку з пошкодженням зв'язок гомілкового суглобу.

Вислухавши пояснення представника позивача та третіх осіб, ознайомившись з матеріалами справи та з поданою заявою про зупинення провадження по справі, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, з наступних підстав.

Статтею 202 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження у випадку захворювання сторони, підтвердженою медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Як вбачається з наданих ОСОБА_1 документів він перебуває на амбулаторному лікуванні у травматолога з 24.12.2013 року в зв’язку з пошкодженням ним гомілкового суглобу.

Однак, оскільки з довідки не вбачається, що захворювання відповідача виключає можливість явки відповідача до суду саме протягом тривалого часу, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для зупинення провадження у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити в задоволенні клопотання, оскільки відсутні підстави для зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201,203, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи –
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з орендної плати, матеріальної та моральної шкоди – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.П.Пащенко
Справа № 296/4036/12-ц
Ухвала

Іменем України

"11" липня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.

за участю секретаря Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту ухилення від виконання обов"язку і усунення від права на спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із вказаною позовною заявою, у якій просить встановити факт ухилення ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 від виконання обов’язку щодо утримання спадкодавця ОСОБА_5, 04.06.1965 р. н., який помер 25.11.2011 року.

Особи, які приймають участь у розгляді справи, у судове засідання не з»вилися.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню виходячи з того, що згідно вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України, позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, якщо представник позивача подав до суду заяву про залишення позову його довірителя без розгляду, суд, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про встановлення факту ухилення від виконання обов"язку і усунення від права на спадкування за законом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п’яти днів з дня її проголошення.

На ухвалу, що була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
О. П.
Сингаївський