МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
________________________________________
Номер провадження №2/521/2398/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2013 року Малиновський районний суд
м.Одеси в складі:

в складі: головуючого - судді Жуган
Л.В.

при секретарі - Ткаченко Б.Р.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі заяву
представника відповідача ОСОБА_2 - за
довіреністю ОСОБА_3 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси 18.12.2012 року звернувся позивач
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання
батьківства, визначення місця
проживання дитини та встановлення
порядку спілкування з дитиною.

Позивач 22.02.2013 р. подав до суду уточнену
позовну заяву визначивши додатково
відповідачем - Відділ державної
реєстрації актів цивільного стану у м.
Одесі ОМУ юстиції, та третю особу -
орган опіки та піклування Малиновської
райадміністрації.

Ухвалою суду від 21.12.202012 року відкрито
провадження по справі та призначено до
слухання.

У судовому засіданні 03.06.2013 року,
представник відповідача ОСОБА_2 - за
довіреністю ОСОБА_3 подав до суду заяву
про відвід судді, з підстав того подані
позивачем ОСОБА_4 позовні заяви
прийняті суддею до розгляду в
порушення вимог п.5,6,7 ч.2 ст. 119 ЦПК
України, та не були залишені без руху, в
порядку ст. 121 ЦПК України. Представник
відповідача вказує, що заявлені
позивачем вимоги є нікчемними,
безпідставними та необґрунтованими,
так як він не надав суду та відповідачу
доказів в обґрунтування підстави
позову, які підтверджують кожну
обставину, яка входить до предмета
доказування, що вказує на
некомпетентність суду та наявність
обставин, які викликають сумнів у
об'єктивності та неупередженості судді
Жуган Л.В.

Позивач ОСОБА_4 в судовому засіданні
заперечував проти задоволення заяви
про відвід судді.

Судом встановлено, що відповідно до
п.5,6,7 ч.2 ст.119 ЦПК України визначено

5) виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до
заяви.

До поданої позовної заяви дійсно не
додані докази, тому на адресу позивача
була напралена тільки подана позовна
заява, але позивач зазначає фактичну
наявність спору щодо батьківства,
відмову органу РАЦС у прийняття від
нього заяви про включення його батьком.

Враховуючи вимоги ст. 60 ЦПК України,
щодо обов'язку доказування та подання
доказів, яке покладено на кожну
сторону: кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу;
докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі;
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір; доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях -
виконання обовязку надання доказів
сторонами повинно бути реалізовано, в
період розгляду справи в рамках ст. 131
ЦПК України.

Надання оцінки посиланнням на докази
та обставини у позовній заяві, судом
можливе тільки при постановленні
рішення, тому суддя прийняла справу до
свого провадження та призначила до
розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не
може брати участі в розгляді справи і
підлягає відводу (самовідводу), якщо:
під час попереднього вирішення цієї
справи він брав участь у процесі як
свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач, представник, секретар
судового засідання; він прямо чи
побічно заінтересований у результаті
розгляду справи; він є членом сім'ї або
близьким родичем (чоловік, дружина,
батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка,
пасинок, падчерка, брат, сестра, дід,
баба, внук, внучка, усиновлювач чи
усиновлений, опікун чи піклувальник,
член сім'ї або близький родич цих осіб)
сторони або інших осіб, які беруть
участь у справі; якщо є інші обставини,
які викликають сумнів в об'єктивності
та неупередженості судді; було
порушено порядок визначення судді для
розгляду справи, встановлений частиною
третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
заява про відвід містить підстави для
відводу судді, визначені ст. 20 ЦПК
України, - які викликають сумнів в
об'єктивності та неупередженості
судді, але є не обґрунтованою,
безпідставною, у зв'язку з чим не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача -
ОСОБА_2 - за довіреністю ОСОБА_3 у
задоволенні заяви про відвід судді по
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації
Актів цивільного стану у м. Одесі
Одеського міського управління юстиції,
третя особа - орган опіки та піклування
Малиновської райадміністрації
Одеської міської ради про визнання
батьківства, визначення місця
проживання дитини та встановлення
порядку спілкування з дитиною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають
оскарженню окремо від рішення суду,
включаються до апеляційної скарги на
рішення суду.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: