справа № 179/1033/13-ц
провадження № 2/179/415/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 р. Магдалинівський районний
суд Дніпропетровської області
в складі: головуючого - судді
Живоглядова А.М.

при секретарі - Нестер М.А.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Магдалинівка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що 06 серпня 1988
року він уклав шлюб з
відповідачем у Магдалинівському
відділі ЗАГСу Дніпропетровської
області, про що
зроблено актовий запис. Від спільного
життя з відповідачем у них
неповнолітніх дітей не має. Сімейне
життя не склалося по причині
несумісності характерів. Шлюб існує
лише формально, стосунки припинені з
квітня 2009р.

Позивач у судовому засіданні позов
підтримав, прохав шлюб розірвати.

У судове засідання відповідач не
з'явилася, надавши письмову заяву, в
якій прохає розглядати справу у її
відсутність, наполягає на задоволенні
позову, на примирення не
згодна, прохає шлюб розірвати.
Відповідач прохає після розірвання
шлюбу залишити їй прізвище -
"ОСОБА_2".

Вивчивши матеріали справи та
дослідивши надані докази, суд у межах
заявлених позовних вимог (стаття 11 ЦПК
України) встановив наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 06
серпня 1988 року, про що в книзі
реєстрації актів про укладення шлюбу
Магдалинівського відділу ЗАГСу
Дніпропетровської області того ж дня
зроблено відповідний запис.

Від спільного сімейного життя у сторін
неповнолітніх дітей немає.

Відповідно до положень статті 51
Конституції України та частини першої
статті 24 Сімейного
кодексу України, шлюб ґрунтується на
вільній згоді жінки та чоловіка.
Примушування жінки та чоловіка до
шлюбу не допускається.

Рішення про розірвання шлюбу, як
визначено нормою статті 112 СК України,
суд постановляє якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з
них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення. При цьому суд
з'ясовує фактичні взаємини подружжя,
дійсні причини позову про розірвання
шлюбу, бере до уваги наявність
малолітньої дитини, дитини-інваліда та
інші обставини життя подружжя.

Наявними в матеріалах справи доказами
підтверджено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 з квітня 2009 року припинили
шлюбні відносини, спільно
не проживають, сумісного
господарства не ведуть. За цей час
подружжя не здійснили дій щодо
збереження родинних стосунків, сторони
не мають наміру зберегти сім'ю.

Враховуючи викладене, суд визнає, що
надання подружжю додаткового строку
для примирення у даному випадку
суперечить моральним засадам
суспільства.

Згідно до положень статті 3 СК України,
сім'ю складають особи, які спільно
проживають, пов'язані спільним побутом,
мають спільні права та обов'язки.

Проаналізувавши встановлені конкретні
обставини по справі, оцінивши надані
сторонами в силу вимог статті 60 ЦПК
України докази в їх сукупності,
приймаючи до уваги існуючі взаємини
між подружжям, причини розлучення,
небажання сторін продовжувати шлюбні
відносини, суд дійшов висновку, що
подальше подружнє життя ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, збереження їх сім'ї є неможливе
та суперечить їх інтересам. Заява
відповідає дійсній волі дружини, тому
позов про розірвання шлюбу підлягає
задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись
статтями 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215
Цивільного процесуального кодексу
України, статтями 3, 110-112 Сімейного
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06 серпня
1988 року у Магдалинівському відділі
ЗАГСу Дніпропетровської області, -
розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу
залишити прізвище - "ОСОБА_2".

Апеляційна скарга на рішення суду
подається Апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Магдалинівський районний суд протягом
десяти днів з дня його
проголошення, а особами, які не були
присутні у судовому засіданні
під час проголошення рішення, -
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
А.М. Живоглядов