Справа № 412/2033/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 травня 2013 року
м.
Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі:

головуючого: судді -
Рімашевської О. В.,

при секретарі:
Сєріковій Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Краснодона
цивільну справу за позовом Кредитної
спілки «Краснодон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення у солідарному порядку
заборгованості за кредитним договором,
-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суд з позовом, в
обґрунтування якого вказав, що 10.07.2012
року між Кредитною спілкою «Краснодон»
та відповідачем по справі ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір № I-148-12 на
суму розмірі 1550 грн. з процентною
ставкою 73% річних, строком до 10.01.2013
року. При укладенні договору ОСОБА_1
взяла на себе обов'язок повернути
кредит та сплатити проценти за
користування кредитом. Для
забезпечення виконання умов
кредитного договору між позивачем та
відповідачем ОСОБА_2 10.07.2012 року був
укладений договір поруки № I-148-12/1,
відповідно до п. 3 якого поручитель бере
на себе обов'язок відповідати по
зобов'язаннях Позичальника.
Відповідальність Поручителя настає у
випадку, коли Позичальник не виконує
або неналежним чином виконує свої
грошові зобов'язання згідно кредитного
договору. Позивач вказує, що
відповідачем ОСОБА_1 протягом часу до
23.08.2012 року було зроблено один платіж
невчасно та не в повному обсязі на суму
основного боргу 183,60 грн. З 24.08.2012 року
погашення кредиту припинилось. В
зв'язку з чим сформувалась
заборгованість станом на 14.03.2013 року в
сумі 1921,16 грн. із розрахунку: 1366,40 грн. -
основна сума боргу, 554,76 грн. - відсотки
за користування кредитом.

На підставі наведеного, позивач
просить суд стягнути у солідарному
порядку з відповідачів на свою користь
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 1921,16 грн. Також просить
покласти на відповідачів судові
витрати.

Представник позивача надала суду
заяву, у якій підтримала позов у
повному обсязі. Просила суд розглянути
справу за її відсутності.

У судове засідання відповідач
ОСОБА_1 не з'явилась, надала письмову
заяву, у якій визнала позов у повному
обсязі та просила розглянути справу за
її відсутності.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2
не з'явився, надав заяву, у якій визнав
позов у повному обсязі та просив
розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи, що відповідачі визнали
позов, суд вважає можливим розглянути
справу за відсутності сторін та
ухвалити рішення на підставі письмових
матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України розгляд
даної справи належить до компетенції
суду.

Згідно вимог ч. ч. 3, 4 ст. 10 Цивільного
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк
зобов»язується надати грошові кошти в
розмірі та на умовах, вказаних у
договорі, а позичальник зобов»язується
повернути кредит та виплатити
відсотки, встановлені договором.

Суд встановив, що 10.07.2012 року
відповідач ОСОБА_1 отримала у позивача
кредит у розмірі 1550 грн., про що був
укладений кредитний договір № I-148-12
/а.с. 4-5/. Відповідно з п. 3.2.2. вказаного
кредитного договору, ОСОБА_1 взяла на
себе обов'язок повернути кредит та
сплатити проценти за користування
кредитом.

Суд встановив, що позивач виконав
свої зобов'язання по кредитному
договору, надавши відповідачу ОСОБА_1
кредит готівкою у повному обсязі, що
підтверджено копією касового ордеру на
видачі готівки /а.с. 7/.

Згідно з доданими до матеріалів
справи документами, ОСОБА_1 не виконала
свої зобов'язання по кредитному
договору, а саме: зробила один платіж на
суму основного боргу в розмірі 183,60 грн.,
внаслідок чого сформувалась
заборгованість станом на 14.03.2013 року в
сумі 1921,16 грн. із розрахунку: 1366,40 грн. -
основна сума боргу, 554,76 грн. - відсотки
за користування кредитом.

На виконання умов кредитного
договору відповідачем ОСОБА_1,
відповідач ОСОБА_2 виступив
поручителем, про що між Кредитною
спілкою «Краснодон» та відповідачем
ОСОБА_2 10.07.2012 року був укладений
договір поруки № I-148-12/1 /а.с. 6/.

Згідно зі ст. 553 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі.

Статтею 554 ЦК України
передбачено, що в разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя. Поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Таким чином, вимоги позивача,
заявлені солідарно і до основного
боржника і до поручителя, є
обґрунтованими.

Згідно з п. 1.3. кредитного договору,
кредитодавець надає позичальнику
кредит до 10.01.2013 року. У п. 3.2.2.
передбачено, що позичальник
зобов'язується погашати кредит та
сплачувати проценти в порядку
визначеному цим Договором. В судовому
засіданні знайшов підтвердження факт
порушення відповідачами взятих на себе
зобов'язань.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання повинне виконуватись
належним чином відповідно умов
договору.

Перевіривши надані позивачем
розрахунки суми заборгованості за
кредитним договором, суд дійшов до
висновку про обґрунтованість наданих
позивачем розрахунків.

Відповідачами факт отримання
кредиту, факт укладення договору
поруки, факт порушення договірних
зобов»язань та сума заборгованості за
кредитом не оспорюється.

На підставі наведеного суд вважає
встановленим факт наявності між
сторонами договірних кредитних
відносин, забезпечених договором
поруки; належне виконання позивачем
зобов»язань по договору шляхом надання
відповідачу ОСОБА_1 кредитних коштів в
обсязі та на умовах, вказаних в
договорі. Також судом встановлений
факт порушення відповідачами
зобов»язань по кредитному договору.
Забезпеченому договором поруки.

Враховуючи наведене, суд вважає
необхідним стягнути у солідарному
порядку з відповідачів на користь
позивача заборгованість за кредитним
договором в розмірі 1921,16 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
суд вважає необхідним покласти на
відповідачів судові витрати, сплачені
позивачем при зверненні до суду, які
знайшли своє підтвердження в ході
судового розгляду справи: 229,40 грн.
сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212-215
ЦПК України, ст. ст. 526, 553, 554 ЦК України,
суд, -

В И Р І Ш
И В:

Позов Кредитної спілки
«Краснодон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення у солідарному порядку
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити в повному обсязі.

Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Краснодона, Луганської області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1; ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Краснодона,
Луганської області, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2 на користь Кредитної
спілки «Краснодон» (р/р 9197 у філії
Луганського обласного управління АТ
«Ощадбанк», код 26497216, МФО 304665)
заборгованість за кредитним договором
№ I-148-12 від 10.07.2012 року в сумі 1921,16 грн.,
судовий збір в сумі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційному суді Луганської області
через Краснодонський міськрайонний
суд Луганської області протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя:
О. В. Рімашевська