У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в
складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі - Шиміна М.Т.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву
ОСОБА_2 про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з
заявою про перегляд рішення
Суворовського районного суду м.Одеси
від 14 листопада 2012 року по справі
№1527/7570/12 за за яким з неї було стягнуто
на користь ОСОБА_3 суму боргу у розмірі
399650 грн., три відсотки річних від
простроченої суми в розмірі 47859,46 грн.,
проценти за користування позикою у
розмірі 144286,99 грн, понесені судові
витрати у розмірі 107,30 грн.

Заява обгрунтована тим, що 10 січня
2013 року ОСОБА_2 звернулася до
Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області з заявою на те, що
ОСОБА_3 шахрайським шляхом намагався
заволодіти її грошовими коштами. Під
час досудового розслідування вона
повідомила, що грошей не позичала,
розписку написану нею позивач спалив в
той же день. Слідчим призначено
почеркознавчу експертизу, згідно з
висновками якої надано відповідь про
те, що підпис у розписці від імені
ОСОБА_2 на імя ОСОБА_3 від 23.10.2008 року,
самою ОСОБА_2, або іншою особою, не
виявилося можливим, у звязку з тим, що
ідентифікаційна значимість
встановлених співпадаючих та
розрізнюючих ознак мала, що не може
бути положено в основу категоричного
чи вірогідного висновку. Тобто
висновком встановлено, що розписка
написана не ОСОБА_2, а невідомою особою,
що є істотною обставиною та не могла
бути їй відома раніше, тому є підставою
для перегляду рішення. Після
ознайомлення з матеріалами справи було
виявлено, що її попереднім
представником ОСОБА_7 було допущено ряд
помилок, не було витребувано оригінал
розписки, тобто навмисно не
скористався своїм правом, заявлено
клопотання про призначення технічної
експертизи документу для встановлення
дати його складання, що в свою чергу
ані спростовує, ані підтверджує факт
передання позивачем їй коштів за
розпискою, тому судом правомірно було
відмовлено в задоволенні цього
клопотання. З метою встановлення
приналежності авторства тексту
боргового документа саме їй за
наявності оригіналу клопотання про
призначення почеркознавчої експертизи
не було заявлено представником.

Представник заявника та сама
заявник в засідання не зявилися,
повідомлені належним чином,
відповідач через представника, з
заявами про відкладення розгляду
справи не зверталися і про причини
неявки суд не повідомляли. Відповідно
до вимог ч.1 ст.365 ЦПК України неявка цих
осіб не є перешкодою для розгляду
заяви.

Раніше в засіданні представник
заявника підтримала заяву та вказувала
на те, що відповідач ОСОБА_2 не приймала
участі в розгляді справи, діяла через
представника, який завірив її про
відсутність необхідності явки до суду,
а сам діяв всупереч її інтересів та
заявляв клопотання про проведння
технічної експертизи на встановлення
дати складення розписки, тоді як це
суперечило позиції відповідача, яка
була впевнена, що розписку яку вона
писала позивач при ній
розірвав.Проведена експертиза є
підставою для перегляду вказаного
рішення.

Представник позивача повністю
заперечувала проти задоволення заяви
посилаючись на те, що представлена
експертиза не є істотною обставиною
для справи, оскільки неспроможна дати
категоричної відповіді на поставлені
питання, а іншими доказами по справі
встановлено, що сама ОСОБА_2писала
розписку про отримання грошей, крім
того, вона сама і підтвердила в заяві,
що висновок експерта не є
нововиявленою обставиною, а є
процесальним недоліком при розгляді
справи про стягнення боргу. Рішення
набрало чинності, а подана заява є
безпідставною.

Перевіривши матеріали справи,
вислухавши представника позивача, суд
приходить до наступного висновку.

14 листопада 2012 року Суворовським
районним судом м.Одеси було прийнято
рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, позов
задоволено та стягнуто з відповідача
ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 399650 грн.,
три відсотки річних від простроченої
суми в розмірі 47859,46 грн., проценти за
користування позикою у розмірі 144286,99
грн, понесені судові витрати у розмірі
107,30 грн. Рішення набрало чинності.

Нормами ч.2 ст.361 ЦПК України
визначено, що підставами для перегляду
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що
не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка,
завідомо неправильний висновок
експерта, завідомо неправильний
переклад, фальшивість документів або
речових доказів, що потягли за собою
ухваленн незаконного або
необґрунтованого рішення

2-1) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Згідно з висновком №138-П від 8
липня 2013 року наданим судовим
експертом НЕДКЦ ГУМВС України в
Одеській області Любавіною Н.Р.
вирішити питання, чи виконаний текст і
підпис у борговій розписці від імені
ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_3 від 23.10.2008 року,
самою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, або іншою
особою, не виявилося можливим у звязку
з тим, що ідентифікаційна значимість
встановлених співпадаючих та
розрізнюючих ознак мала, що не може
бути положено в основу категоричного
вірогідного висновку.

Виходячи із вказаної норми та
приймаючи до уваги матеріали справи,
суд приходить до висновку, що доводи
відповідачки не заслуговують на увагу,
оскільки посилання на вказану
експертизу, яка не дає категоричного
вірогідного висновку, та на дії
представника, який діяв ніби-то не на
користь сторони не є нововиявленою
обставиною і не можуть спростовувати
висновків суду.

Згідно з вимогами п.2 п.п 10) ст.4
Закону України "Про судовий збір",
враховуючи розмір позовних вимог,
задоволених рішенням Суворовського
районного суду від 14 листопада 2012 р.,
ставка судового збору за подання заяви
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, яка не
була сплачена заявником при подачі
заяви до суду в розмірі 1720,50 грн.,
підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.209,210,212,385,387 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд
рішення Суворовського районного суду
м.Одеси від 14 листопада 2012 року за
нововиявленими обставинами залишити
без задоволення..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір в розмірі 1720,50грн.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк апеляційної скарги з дня її
проголошення.

Суддя: