overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/6502/13-ц
Провадження № 2-н/488/716/2013 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання станом на 01.08.2013 року у розмірі 1050,54 грн., а також 114,70 грн. витрат сплаченого судового
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК
України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН - НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1,
«Миколаївоблтеплоенерго» (м. Миколаїв,
ВАТ «Державний ощадний банк України», спожиті послуги теплопостачання станом на 01.08.2013р. у розмірі 1050,54 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»( м.
Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, р/р витрати сплаченого судового збору у розмірі 114, 70 гривень. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процессуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано „________" _____________ 20____
Строк пред'явлення до виконання:
Суддя: про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 446/249/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.08.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Бакай
Іванна Анатоліївна

при секретарі Полішко О.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3,
Буселя В.М., Шпирки О.М., Кравчука І.З.,

ОСОБА_7

третіх осіб
ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши в м. Кам'янка-Бузька
Львівської області в залі суду в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кам'янка-Бузької міської ради в особі міського голови ОСОБА_3, КП
„Кам'янкаводоканал", треті особи
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання розпоряджень міського голови № 129 від 28.12.2012 року та № 1 від 02.01.2013 року незаконними та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складення повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 21,23,36,39-1,232,233,235
КЗпП України, ст.ст. 2, 55, 56, 63, 65, 78 ГК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212- 215 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Кам'янка-Бузької міської ради в особі міського голови
ОСОБА_3, КП „Кам'янкаводоканал", треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання розпоряджень міського голови № 129 від 28.12.2012 року та № 1 від 02.01.2013 року незаконними та поновлення на роботі - задовольнити.

Визнати незаконним розпорядження міського голови м.Кам'янка-Бузька №129 від 28.12.2012року "Про звільнення з посади директора КП „Кам'янкаводоканал"
ОСОБА_1"

Визнати незаконним розпорядження міського голови м.Кам'янка-Бузька №1 від 02.01.2013 року „Про призначення директора КП „Кам'янкаводоканал"
ОСОБА_7"

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора комунального підприємства
„Кам'янкаводоканал".

Рішення в частині поновлення на роботі допустити до негайного виконання.

Стягнути з комунального підприємства
„Кам'янкаводоканал" в дохід держави 114
(сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:

Оригінал рішення.
Справа № 589/4351/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1030/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.08.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 589/4376/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1035/13
УХВАЛА

12.08.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з
ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду звернувся ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 в розмірі 953 грн. 00 коп.

До суду надійшла заява представника
ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» - Рекуна С.В., в якій просить повернути заяву про видачу судового наказу.

На підставі п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу, суддя повертає заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з
ОСОБА_1 - повернути.

Заяву, копії документів та квитанцію про сплату судового збору на суму 114 грн. 70 коп. повернути заявнику
ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Костопільський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/2834/13-ц 11 листопада 2013 року
Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ
"Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526, 625 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1 на користь ПАТ "Укртелеком" в особі м. Рівне, вул. Чорновола, 1, р/р 26039401 в райффайзен банк "Аваль", МФО 333227, код 01187526 заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 130
(сто тридцять) грн. 85 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 грн. 70 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа №: 398/9884/13-цУХВАЛА
"13" грудня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їх малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 30 січня 2014 р. 14 год.
В судове засідання викликати
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/4359/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2013 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області про стягнення моральної шкоди заподіяної набуттям хронічного професійного захворювання при виконанні трудових обов'язків ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області про стягнення моральної шкоди заподіяної набуттям хронічного професійного захворювання при виконанні трудових обов'язків

Призначити попереднє судове засідання на 26.09.2013 року о 10:15 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Кріль
Справа № 589/4353/13-ц р.
Провадження № 2/589/1016/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді -
Євдокімової О.П.

при секретарі -
Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Воронізької селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

ВСТАНОВИВ:

Позивач вернувся до суду з позовом до Воронізької селищної ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

Позивач надав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Воронізької селищної ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 589/4430/13-ц р.
Провадження № 2/589/1032/13
УХВАЛА

07.08.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради Сумської області про встановлення факту належності на праві власності будинку померлій та визнання права власності на майно в порядку успадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з позовною заявою до Шосткинської міської ради Сумської області про встановлення факту належності на праві власності будинку померлій та визнання права власності на майно в порядку успадкування за заповітом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ч.5 ЦПК
України, а саме: не повністю сплачений при подачі позову судовий збір, оскільки згідно ЗУ «Про судовий збір» в позовний заявах немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,1% розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що заява подана без дотримання вимог ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Шосткинської міської ради Сумської області про встановлення факту належності на праві власності будинку померлій та визнання права власності на майно в порядку успадкування за заповітом залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали, та попередити, що у противному разі заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Костопільський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/2827/13-ц 11 листопада 2013 року
Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ
"Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526, 625 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1 на користь ПАТ "Укртелеком" в особі м. Рівне, вул. Чорновола, 1, р/р 26039401 в райффайзен банк "Аваль", МФО 333227, код 01187526 заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 145
(сто сорок п"ять) грн. 29 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 грн. 70 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 522/8349/13-ц
Провадження № 2/522/7625/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 року Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 12 червня 2013 року 14 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 12 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснюю, що згідно статті 60
Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27
Цивільного процесуального кодексу
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М.
Костопільський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/1802/13-ц
Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодіжний" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з боржника
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.66-68 ЖК України, ст.526 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1 на користь
"Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку
Костопіль, вул. Степанська, 22, код 21085265 заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 1450
(одна тисяча чотириста п'ятдесят ) грн. 09 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 грн 70 коп судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 564/2877/13-ц

11 грудня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву, яка надійшла від КП
"Костопількомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання - видача судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій належить право вимоги.

Вказана заява підсудна
Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 564/2877/13-ц за заявою
КП "Костопількомуненергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання - видача судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Олійник
Справа № 589/7498/13-ц р.
Провадження № 2/589/1614/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

18.12.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 26 грудня 2013 року на 10-00 годин та провести в залі судових засідань
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області розташованого по вул.
К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 26 грудня 2013 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 564/2842/13-ц

11 листопада 2013 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву, яка надійшла від
ПАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги - видача судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій належить право вимоги.

Вказана заява підсудна
Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 564/2842/13-ц за заявою
ПАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги - видача судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Олійник