САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа №
Провадження № 2/206/1815/13
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мірошниченко Н.В.
при секретарі Сєдовій А.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства "Житлове
господарство Самарського району"
Дніпропетровської міської ради,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування
майнової і моральної шкоди, завданої
внаслідок затоплення квартири,
В провадженні Самарського районного
суду м. Дніпропетровська знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства "Житлове
господарство Самарського району"
Дніпропетровської міської ради,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування
майнової і моральної шкоди, завданої
внаслідок затоплення квартири
В судовому засіданні представник
позивача заявила клопотання про
призначення судово
будівельно-технічної експертизи.
Відповідачі не заперечували проти
заявленого клопотання
Згідно п.17 Постанови Пленуму ВСУ від
12.06.2009 р. N 5 «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства, що регулюють
провадження у справі до судового
розгляду» висновок експертизи може
бути доказом у справі лише в тому разі,
коли експертиза була проведена на
підставі ухвали суду відповідними
судово-експертними установами.
Так, у відповідності до ч.1 ст.143
Цивільного процесуального кодексу
України для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.
Для повного та всебічного розгляду
справи, суд вважає за необхідне
клопотання задовольнити та призначити
судову будівельно-технічної
Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібний значний проміжок
часу, на час проведення експертизи
провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202, 208, 209, 210, 293
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-
Клопотання представника позивача
ОСОБА_5 -задовольнити.
Призначити по цивільній справі №
206/8348/13-ц ( 2/206/1815/13) за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства "Житлове
господарство Самарського району"
Дніпропетровської міської ради,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування
майнової і моральної шкоди, завданої
внаслідок затоплення квартири, судову
будівельно-технічну експертизу на
вирішення якої поставити наступне
- що є причиною залиття квартири 33 по
вулиці 20-Річчя Перемоги у м.
Дніпропетровську, яке відбулося 10
- які виникли пошкодження квартири 33 по
вулиці 20-Річчя Перемоги у м.
Дніпропетровську, яке відбулося 10
- чи можливий порив на різьбовому
з'єднанні системи опалення у квартирі
та відведення труби на відстані одна
від одної на 3 см, при повільному
заповнюванні внутрішньо будинкової
системи теплоносієм під тиском 0,533 Мпа
на прямому трубопроводі, в результаті
якого сталося затоплення нижче
розташованої квартири в будинку?
- який розмір матеріальної шкоди,
заподіяної внаслідок залиття квартири
33 по вулиці 20-Річчя Перемоги у м.
Дніпропетровську, яке відбулося 10
Проведення експертизи доручити
експертам Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
Набережна Леніна, буд. 17,
Надати експертній установі матеріали
даної цивільної справи для
використання під час проведення
Витрати з проведення експертизи
покласти на позивача ОСОБА_2
(адреса: АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1).
Роз'яснити сторонам положення статті 146
ЦПК України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.
Експертній установі протягом місяця
інформувати суд щодо проведення
Попередити експертів про кримінальну
відповідальність, передбачену ст.ст. 384,
Провадження у справі зупинити до
проведення експертизи та надання
Ухвала в частині призначення
експертизи окремо від рішення суду
оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку в частині
зупинення провадження у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду
першої інстанції може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали до Апеляціного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Н.В.Мірошниченко