overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/5016/13-ц
Провадження № 2/712/1936/13
У Х В А Л А

20 червня 2013 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого-судді Марцішевської О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , треті особи
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування свідоцтв органу приватизації про право власності на частину домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, посилаючись на те, що сторони та треті особи є співвласниками домоволодіння по АДРЕСА_1: ОСОБА_1,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - в частці 47/100 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане органом приватизації Соснівського райвиконкому від 13.07.2005р., відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5,. - 57/100 частини даного домоволодіння на підставі свідоцтва органу приватизації від 19.05.1997р. В зв'язку з відступом від рівності часток при приватизації квартир в домоволодінні по АДРЕСА_1 порушені права позивачів, на грунті цього між сторонами виник спір про порядок користування земельною ділянкою. Просить суд скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно ОСОБА_7,
ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9 № 614 від 22.07.2005 року, скасувати свідоцтво про право власності на житло, видане ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_5

ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, в разі смерті особи, яка бере участь у справі, якщо правовідносини допускають правонаступництво, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі згідно з ч.1 ст.201 ЦПК України.

Правовідносини по справі допускають правонаступництво, тому провадження у справі слід зупинити до залучення до участі в справі правонаступника ОСОБА_7, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, для вирішення питання залучення до участі в якості співвідповідача, оскільки спір стосується скасування правовстановлюючого документа на право власності спадкодавця ОСОБА_7, тому рішення по справі безпосередньо стосується інших, крім позивачки, співвласників на підставі оспорюваного свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 614 від 22.07.2005р.

Керуючись ст. 33, 201 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі до закінчення 20.11.2013р. шестимісячного строку після відкриття спадщини після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, для залучення до участі в справі правонаступників із кола спадкоємців померлого.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області в 5-денний встрок з моменту проголошення.

Головуючий
Баглійський районний суд
Справа № 207/5290/13-ц
У Х В А Л А

"05" грудня 2013 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області
САВЧЕНКО В.О.

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т
А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити цю цивільну справу до розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити судове засідання на 20 грудня 2013 року о 13 годині 00 хвилин в залі № 2
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 20 грудня 2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська:
В.О. САВЧЕНКО
Баглійський районний суд
Справа № 207/3113/13-ц
У Х В А Л А

"15" липня 2013 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області
САВЧЕНКО В.О.

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т
А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.
Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду по суті на 26 липня 2013 року о 09 годині 30 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 26 липня 2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська:
В.О. САВЧЕНКО
Баглійський районний суд
Справа № 207/2681/13-ц
У Х В А Л А

"19" червня 2013 р. Суддя Баглійського районного суду м. Діпродзержинська
Дніпропетровської області
САВЧЕНКО
В.О.

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Оріль-Лідер» про поновлення на роботі та сплату заробітку за час вимушеного прогулу,

В С
Т А Н О В И В :

Позовний матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали для відкриття провадження у цій цивільній справі і проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Оріль-Лідер» про поновлення на роботі та сплату заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Оріль-Лідер» про поновлення на роботі та сплату заробітку за час вимушеного прогулу на 01 липня 2013 року о 10.00 годині в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На день і час проведення попереднього судового засідання викликати сторони.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська:
В.О. САВЧЕНКО
Справа № 287/219/13-ц
У Х В А Л А

"21" травня 2013 р. м.Олевськ

Олевський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого-судді
Стратовича О.В.

за участю :

секретаря судового засідання
Остапчук О.М.

позивачки
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду , в м. Олевську , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , до ОСОБА_2 , мешканця
АДРЕСА_1 , про стягнення аліментів на утримання дитини ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 , про стягнення аліментів на утримання дитини .

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з підстав зазначених в позові і просить їх задовольнити .

При цьому позивачка пояснила , що на час розгляду справи в суді позивач знаходиться поза межами
України , а саме в республіці Польща , за адресою зазначеною в позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку , що позивачу слід вручити копію позовної заяви та викликати в судове засідання .

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави .

Керуючись вимогами : п.6 ч.1 ст. 201 , ст.. 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И
В :

Провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , до ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 , про стягнення аліментів на утримання дитини - зупинити .

Направити судове дорученням про надання правової допомоги до
Республіки Польща , з метою вручення копій : позовної заяви , матеріалів цивільної справи , а також отримання відомостей про визнання позову відповідачем

Суддя: О. В. Стратович
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Никоненко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус
Фастівського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 про визнання недійсним довіреності та договору дарування, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просить 2.
Визнати недійсною довіреність укладену 29 березня 2011 року від імені
ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_2 та посвідчену приватним нотаріусом Фастівського міського нотаріального округу
Київської області ОСОБА_5, зареєстровану у реєстрі за № 1233;
Визнати недійсним договір дарування 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 укладений 30 червня 2011 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом
Фастівського міського нотаріального окрзггу Київської області ОСОБА_5, зареєстрований у реєстрі за № 2979;
Визнати недійсним дублікат свідоцтва про право власності на квартиру
АДРЕСА_1, виданий Козятінським будівельно-монтажним експлуатаційним управлінням № 2.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене або постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 06 червня 2013 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 07 жовтня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус
Фастівського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування відмовлено.

Суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині визнання недійсним договору дарування слід закрити, оскільки набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 205, 206, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в частині визнання недійсним договору дарування 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 укладеного 30 червня 2011 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Фастівського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, зареєстрований у реєстрі за № 2979 - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 500/7960/13-ц
Провадження № 2/500/3454/13
УХВАЛА

"25" листопада 2013 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Попереднє судове засідання призначити на 19.12.2013 о 09:00 в приміщенні
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Грубіян
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 2032/1979/12

"16" січня 2013 р.
Провадження № 2/634/49/13

Сахновщинськийрайонний суд
Харківськоїобласті у складі:

головуючого судді Єрьоміної О. В

при секретарі Лісняк С.П.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 16 .01. 2013 року відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштова довідка, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Єрьоміна
Справа № 587/3121/13-ц
Провадження № 2/587/1051/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2013 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути з відповідача на їх користь 12 491 грн. 61 коп. за кредитним договором від 24.05.2007 року та судові витрати.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 26 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 23 січня 2014 року на 09 годину 00 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні
Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул.
Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.М. Моісеєнко
Справа № 209/1091/13-ц
Провадження № 2/209/673/13 04 листопада 2013 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Байбара Г.А., при секретарі Паляниця Г.В. за участі представника позивача - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Укрпрог Альянс», товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Укркомстрах», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Публічне акціонерне товариство "Фідокомбанк", про захист прав споживача, визнання договорів недійсними, відшкодування збитків і стягнення безпідставно набутих
Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 8, 10, 11. 60, 88, 209, 2012-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов
ОСОБА_2 до приватного підприємства
«Укрпрог Альянс», товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Укркомстрах», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "Фідокомбанк", про захист прав споживача, визнання договорів недійсними, відшкодування збитків і стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Визнати недійсним недійсними договір № 016497 від 18.01.2013 року та договір
№ 016496 від 24.01.2013 року, укладені між
ОСОБА_2 та приватним підприємством
"Укрпрог Альянс";

Стягнути з приватного підприємства
«Укрпрог Альянс» () на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, 28600,00 грн. збитку у подвійному розмірі, 229,40 грн. сплаченого судового збору, 1200,00 грн. сплачених за надання правової допомоги, а всього 30029,40 грн. (тридцять тисяч двадцять дев'ять гривень 40 коп.)

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідача поданою протягом 10 дня з дня отримання копії заочного рішення.

Позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення
(отримання) апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 2-175/5103/13-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до голови Садівничого товариства «Рассвет-1» Повєріна Сергія
Володимировича, Садівничого
Товариства «Рассвет-1» про визнання рішення зборів товариства та протоколу членів правління незаконними, поновлення в членах товариства, зобов'язання підключення до електромережі, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання рішення зборів товариства та протоколу членів правління незаконними, поновлення в членах товариства, зобов'язання підключення до електромережі.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 10 год. 00 хв. 15 листопада 2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.
Провадження № 2-о/234/429/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

20 листопада 2013 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати зацікавленій особі подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13-30 год. 28.11.2013 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та зацікавлену особу.

Запропонувати зацікавленій особі подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження: 2/484/2130/13
Справа: 484/5695/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позову

03.12.2013 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування
Первомайської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа
Орган опіки та піклування
Первомайської райлдержадміністрації про позбавлення батьківськх прав .

03.12.2013 року представник заявника
ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі, подала до суду заяву про повернення заяви.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, тому дану заяву слід повернути.

Представнику позивача слід роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає йому повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1,представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Орган опіки та піклування
Первомайської райдержадмінінстрації
Миколаївської області - повернути.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2013 р. суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Зозулинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1529/13-ц і призначити справу до судового розгляду 09.12.2013 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:В. М. Піцик