overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/257/3177/13
У Х В А Л А
№ 257/14624/13-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року Суддя Київського районного суду м. Донецька Коваленко
В.В., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства «
Донецькміськтепломережа » про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату послуг теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального комерційного підприємства «
Донецькміськтепломережа » про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату послуг теплопостачання.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

02.10.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/10478/13 (2н-199/1504/13) за заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2
ЦПК України.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5695/13
УХВАЛА

29.11.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання -
Непомнющий М.М.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у місті Одесі клопотання позивача про перенаправлення вимог за ухвалою суду від 18 листопада 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

18 листопада 2013 року, за клопотанням позивача, судом було постановлено ухвалу про витребування з Третьої одеської державної нотаріальної контори копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

На виконання вказаної ухвали від
Третьої одеської державної нотаріальної контори надійшов лист в якому вказано, що після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно
Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 25.11.2013 року за № 35863556 спадкова справа заводилася 11.04.2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за № 6/2013.

За вказаними обставинами позивач звернувся до суду з клопотанням, яким просить спрямувати вимоги за ухвалою суду від 18 листопада 2013 року до належного виконавця.

Розгляд заяви проводився у відсутності сторін, які в судове засідання не з'явилися. Відповідач причини неявки суду не повідомил. Представник позивача надав заяву про проведення судового засідання без його участі.

При вирішенні клопотання, суд враховує, що вимоги ОСОБА_2 направлені на визнання за нею права власності на спадкове майно. Враховуючи суть спору та обставини, які для його вирішення підлягають доказуванню певними засобами, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

За правилами ч.1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст.ст. 57-60, 133-135, 137, 208-210 ЦПК
України, суд

У Х
В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, за адресою: 65080, АДРЕСА_1 - до виконання.

Ухвалу виконати в строк до 05 грудня 2013 року.

Повідомити приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, що згідно із ст. 124
Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність передбачену законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/16099/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/16099/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 8 січня 2014 р. о 16 год. 20 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 8 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа №
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Коваленко В.В., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «
Донецькміськтепломережа», що центральному регіональному відділенні про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, суми заборгованості.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «
Донецькміськтепломережа», що центральному регіональному відділенні суму заборгованості у розмірі 1 896 / одна тисяча вісімсот дев'яносто шість / грн. 51 коп. ( з яких 1 747 / одна тисяча сімсот сорок сім / грн. 13 коп. - сума основного боргу, 121 / сто двадцять одна / грн. 81 коп. - 3% річних, 27 / двадцять сім / грн. 57 коп. - індекс інфляції, а також судовий збір у розмірі 114 / сто чотирнадцять / грн. 70 коп., а всього 2 011 / дві тисячі одинадцять / грн. 21 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 653/1202/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"10" червня 2013 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Крапівіна О.П.

при секретарі
Пшеничній В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, відповідач ухиляється від нотаріального договору купівлі-продажу будинку. Відповідач до суду не з»явився.

Враховуючи складність рішення суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну його частину. Керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213, 218, 223ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, визнання права власності, - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Генічеського

районного суду
О.П. Крапівіна
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/1742/2012
Провадження № 2/520/643/13
УХВАЛА

26.06.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Салтан Л.В.

при секретарі
Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про витребування у
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» належним чином завірену копію договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н від 24 лютого 2012 року.

Керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» надати належним чином завірену копію договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н від 24 лютого 2012 року укладеного між
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП
Банк».

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий
Салтан Л. В.
Справа № 2/257/1862/13
У Х В А Л А №257/5970/13-ц

16 травня 2013 року Київський районний суд м. Донецька

в складі: головуючого судді Коваленко
В.В.,

при секретарі Муха І.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Представник позивача у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на 47/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 до розгляду справи по суті.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги доводи позивача, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення, в зв'язку з чим накладає арешт на 47/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

З метою забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним накласти арешт на 47/100 частин житлового будинку
АДРЕСА_1 .

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3644/13-ц
Провадження № 2/520/3053/13
УХВАЛА

23.12.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди.

15 квітня 2013 року Київським районним судом м. Одеси зазначена справа залишена без руху.

20 грудня 2013 року позивачем отримано зазначену ухвалу та надав до суду заяву про усунення недоліків.

Заява відповідає вимогам передбаченим
ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 28 січня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Салтан Л. В.
про відкриття наказного провадження
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу КП «Водоканал» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по оплаті за воду і послуги каналізації, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про видачу судового наказу КП «Водоканал» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по оплаті за воду і послуги каналізації.
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі
Керуючись ст. 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу КП
«Водоканал» про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 по оплаті за воду і послуги каналізації.
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.В. Гашук
Справа № 522/2765/13-ц
Провадження № 2/522/6533/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3 422,81 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний та підвідомчий суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3 422,81 гривень.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 28 березня 2013 року 16 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк 28 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснюю, що згідно статті 60
Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27
Цивільного процесуального кодексу
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О.,

при секретарі - Романченку С.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАБУГОР.
КОМ» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

...

На підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАБУГОР. КОМ» () на користь ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) грошові кошти, внесені в якості попередньої оплати за туристичне обслуговування, сумі 31079 грн. (тридцять одну тисячу сімдесят дев»ять грн. коп. - ), що еквівалентно сумі 2891Євро ( дві тисячі вісімсот дев»яносто один євро, євроцентів -), у стягненні реальних збитків у сумі 20096 грн., моральної шкоди у сумі 6000 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 1200 грн. відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності "ЗАБУГОР. КОМ» () у дохід держави судовий збір у сумі 310 грн. 79 коп..

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд міста протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. О. Трегубенко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7697/13-ц
Провадження № 2/520/4237/13
УХВАЛА

28.08.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Салтан Л.В.

при секретарі
Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування з
Третьої одеської державної нотаріальної контори інформацію чи відкривалася спадщина після смерті
ОСОБА_1, інформацію про перелік осіб, які зверталися з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 та належним чином завірену копію спадкової справи, якщо така заводилася після смерті ОСОБА_1; витребувати з УДАІ
ГУМВС України в Одеській області інформацію які транспортні засоби зареєстровані за ОСОБА_1; витребувати з
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформацію яке майно зареєстровано за
ОСОБА_1; витребувати з СОН «Золотий берег» інформацію стосовно осіб, які постійно проживали з померлою ОСОБА_1, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1.

Суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи є доцільним витребувати зазначені докази.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Третю одеську державну нотаріальну контору інформацію чи відкривалася спадщина після смерті
ОСОБА_1, інформацію про перелік осіб, які зверталися з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 та належним чином завірену копію спадкової справи, якщо така заводилася після смерті ОСОБА_1.

Зобов'язати УДАІ ГУМВС України в
Одеській області надати інформацію які транспортні засоби на момент відкриття спадщини зареєстровані за ОСОБА_1.

Зобов'язати Реєстраційну службу
Одеського міського управління юстиції надати інформацію яке майно зареєстровано за ОСОБА_1.

Зобов'язати СОН «Золотий берег» надати інформацію стосовно осіб, які постійно проживали з померлою ОСОБА_1, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Салтан Л. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3033/13-ц
Провадження № 2/520/5532/13
УХВАЛА

17.10.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Салтан Л.В.

при секретарі
Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування з
Третьої одеської державної нотаріальної контори інформацію чи відкривалася спадщина після смерті
ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, інформацію про перелік осіб, які зверталися з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 та належним чином завірену копію спадкової справи, якщо така заводилася після смерті ОСОБА_1; витребувати з УДАІ
ГУМВС України в Одеській області інформацію які транспортні засоби зареєстровані за ОСОБА_1; витребувати з
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформацію яке майно зареєстровано за
ОСОБА_1; витребувати з КП «ЖЕКС
«Вузівський» інформацію стосовно осіб, які постійно проживали з ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, який проживав за адресою: АДРЕСА_1.

Суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи є доцільним витребувати зазначені докази.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Третю одеську державну нотаріальну контору надати інформацію чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, інформацію про перелік осіб, які зверталися з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 та належним чином завірену копію спадкової справи, якщо така заводилася після смерті ОСОБА_1.

Зобов'язати УДАІ ГУМВС України в
Одеській області надати інформацію які транспортні засоби на момент відкриття спадщини зареєстровані за ОСОБА_1, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов'язати Реєстраційну службу
Одеського міського управління юстиції надати інформацію яке майно зареєстровано за ОСОБА_1, померлим
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов'язати КП «ЖЕКС «Вузівський» інформацію стосовно осіб, які постійно проживали з ОСОБА_1, померлим
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, який проживав за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Салтан Л. В.