Провадження №2/1519/7813/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року Малиновський районний
суд м. Одеси

в складі: головуючого судді
– Роїк Д. Я.

при
секретарі
– Чайковської О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про відшкодування майнової та
моральної шкоди, завданої в наслідок
залиття квартири –

ВСТАНОВИВ:

15.08.2012 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до
Малиновського районного суду м. Одеси з
позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди в розмірі 13378
гривень та моральної шкоди в розмірі
10000 гривень, завданих в наслідок
залиття квартири, витрати по сплаті
судового збору в розмірі 419,2 гривні та
витрати на юридичну допомогу в розмірі
400 гривень.

13.09.2012 року позивачі надали клопотання
про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на 1/3 частину
квартири 15 в будинку № 75 «В» по вул.
Парковій в м. Одесі.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 13.09.2012 року подану заяву
було задоволено в повному обсязі.

14.10.2009 року ОСОБА_1 змінила прізвище на
«Бянова» внаслідок реєстрації шлюбу.
Вказане підтверджується Свідоцтвом
про шлюб виданим Відділом реєстрації
актів цивільного стану
Татарбунарського районного управління
юстиції Одеської області 14.10.2009 року,
серія І-ЖД № 108371.

14.05.2013 року до Малиновського районного
суду м. Одеси було подано заяву від
ОСОБА_1 (післяшлюбне прізвище «Бянова»)
ОСОБА_4 про скасування заходів
забезпечення позову. При цьому заявник
посилається на те, що на підставі
ухвали Малиновського районного суду м.
Одеси від 13.09.2012 року було накладено
арешт на нерухоме майно, а саме на 1/3
частину квартири 15 в будинку № 75 «В» по
вул. Парковій в м. Одесі, що належить на
праві власності ОСОБА_1. Також заявник
зазначає, що заходи забезпечення
позову вжиті з порушенням норм діючого
процесуального законодавства, а тому
підлягають скасуванню. Вартість
квартири № 15 в буд. № 75 «В» по вул.
Парковій в м. Одесі становить 60000
доларів США, тому 1/3 частина зазначеної
квартири коштує 20000 доларів США, що
еквівалентно 160000 гривням. Разом з тим,
сума стягуємої шкоди становить лише 13788
гривень матеріальної шкоди, та 10000
гривень моральної шкоди. Враховуючи те,
що вартість арештованого майна більше
ніж в 10 раз перевищує розмір стягуємої
шкоди, заходи забезпечення позову не
відповідають принципу співмірності.
Тому заявник просить скасувати
прийняті заходи забезпечення позову.

В судовому засіданні заявник
підтримала подану заяву в повному
обсязі.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання
з'явилися, заперечували проти
задоволення заяви.

Вислухавши пояснення заявника,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає за можливе задовольнити заяву з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.10.2009 року ОСОБА_1
змінила прізвище на «Бянова» внаслідок
реєстрації шлюбу. Вказане
підтверджується Свідоцтвом про шлюб
виданим Відділом реєстрації актів
цивільного стану Татарбунарського
районного управління юстиції Одеської
області 14.10.2009 року, серія І-ЖД № 108371.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 13.09.2012 року було накладено
арешт на на 1/3 частину квартири 15 в
будинку № 75 «В» по вул. Парковій в м.
Одесі, що належить на праві власності
ОСОБА_1

Заочним рішенням Малиновського
районного суду м. Одеси від 18.12.2012 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було
відмовлено, позовні вимоги ОСОБА_2 були
задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у
розмірі 13378 грн., моральну шкоду в
розмірі 1000 грн., судовий збір у розмірі
651,1 грн., витрати на юридичну допомогу в
розмірі 400 грн., а всього було стягнуто
15429,1 грн. (п'ятнадцять тисяч чотириста
двадцять дев’ять гривень десять
копійок )

Вартість квартири № 15 в буд. № 75 «В» по
вул. Парковій в м. Одесі становить 61971
доларів США, тому 1/3 частина зазначеної
квартири коштує 20000 доларів США, що
еквівалентно 160000 гривням. Вказане
підтверджується Висновком про
вартість квартири.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України особа,
щодо якої вжито заходи забезпечення
позову без її повідомлення, протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали
може подати до суду заяву про їх
скасування, яка розглядається судом
протягом двох днів.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо
у задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
позов майнового характеру
дозволяється забезпечувати шляхом
накладення арешту на майно або грошові
кошти, що належать відповідачеві і
знаходяться у нього або в інших осіб.

Таким чином вимоги щодо стягнення
моральної шкоди забезпеченню не
підлягають.

Зважаючи на те, що провадження по
справі вже закінчено, а позов було
частково задоволено, в забезпеченні
позову відпала необхідність, на
підставі вищевикладеного суд вважає
можливим скасувати заходи
забезпечення позову та зняти арешт з
вказаного майна.

Керуючись ст.ст. 154, 168, 208-210
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про забезпечення позову по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування
майнової та моральної шкоди, завданої в
наслідок залиття квартири вжиті
ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 13.09.2012 року шляхом зняття
арешту з 1/3 частини квартири 15 в будинку
№ 75 «В» по вул. Парковій в м. Одесі, що
належить на праві власності ОСОБА_1 (м.
Одеса, вул. Паркова, буд. № 75 «В», кв. 15).

Копію ухвали суду направити сторонам
по справі, а після набрання законної
сили направити для виконання в Першу
Одеську державну нотаріальну контору,
та Реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції (65036, м.
Одеса, вул. Старицького, 10-а).

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти тлів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує»
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: