overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/2253/13-ц
УХВАЛА

09 квітня 2013 р.

м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді:

Піх Ю.Р.

при секретарі:

Бабенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя подання Комунального підприємства
«Виробниче ремонтно-експлуатаційного житлового об'єднання №11» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою, в якій просить замінити КП «ВРЕЖО№5» на
МКП «Основаніє» у виконавчому документі по справі № 2-н-239/2011 від 25.01.2011 року винесеною суддею Якубіною В.Б.

Заява обґрунтована тим, що рішенням
Запорізької міської ради від 25.07.2012 року № 6, встановлено, що з моменту прийняття такого рішення МКП «
ОСНОВАНІЄ» є повним правонаступником комунального підприємства « Виробниче ремонтно – експлуатаційне об’єднання
№ 11»

Заявник та сторони виконавчого провадження в судове засідання не з'явились, про час розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили

Комунарським районним судом місто
Запоріжжя було видано виконавчий документ по справі № 2-н-239 / 2011 від 25.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 2571 грн.18 копійки.

Встановлено, що рішенням Запорізької міської ради від 25.07.2012 року № 6, встановлено, що міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ» є повним правонаступником комунального підприємства « Виробниче ремонтно – експлуатаційне житлове об’єднання
№11»

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, подання про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Подання Комунального підприємства
«Виробниче ремонтно-експлуатаційного житлового об'єднання №11» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні, стягувача КП «ВРЕЖО№11» його правонаступником МКП «Основаніє»
(повна адреса 69095, м. Запоріжжя,
Українська б.29-а) у виконавчому документі по цивільній справі № 2-н-239/2011 від 25.01.2011 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ю.Р.Піх
Справа № 335/6869/13-ц 2/335/2001/2013 УХВАЛА районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі          Соловйовій А.С., розглянувши клопотання представника
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про об’єднання цивільних справ в одне провадження,
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Запорізької об’єднаної технічної школи Товариства сприяння обороні України про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу.
В судовому засіданні представник позивача – ОСОБА_2 заявила клопотання про об’єднання зазначеної цивільної справи із цивільними справами за позовом ОСОБА_3 та за позовом ОСОБА_4 до
Запорізької об’єднаної технічної школи Товариства сприяння обороні
України про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу, які знаходяться в провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В.
Представник відповідача – ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання про об’єднання зазначених цивільних справ
Вислухавши думку осіб, які приймають участь у справі з приводу заявленого клопотання, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про об’єднання цивільних справ підлягає задоволенню виходячи з
Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об’єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого
Враховуючи те, що в провадженні суду знаходяться цивільні справи за позовами різних позивачів до одного відповідача і позовні вимоги є однорідними, суд вважає за доцільне об’єднати вказані справи в одне провадження присвоївши їм один номер справи та номер провадження.
Керуючись ст. ст. 126, 209, 210 ЦПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про об’єднання цивільних справ в одне провадження – задовольнити.
Об’єднати цивільну справу за позовом
ОСОБА_6 до Запорізької об’єднаної технічної школи Товариства сприяння обороні України про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до
Запорізької об’єднаної технічної школи Товариства сприяння обороні
України про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу та із цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до Запорізької об’єднаної технічної школи Товариства сприяння обороні України про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу, та присвоїти їй
№ справи 335/6869/13-ц № провадження 2/335/2001/2013, призначивши їх спільний розгляд на 06 серпня 2013 року на 10-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

К.В. Гашук
Справа № 523/9840/13-ц
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату наданої теплової енергії в розмірі - 5622 гривень, 01 коп. . відповідно до ст. 526, 625
ЦК України, 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525,
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, м. Одеса) на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» (місце знаходження: вул. Балківська, 1-Б, м.
«Державний ощадний банк України» філія - Одеське міське відділення № 7860, МФО оплату наданої теплової енергії в розмірі - 5622 гривні 01 коп.(п'ять тисяч шістсот двадцять дві грн. 01 коп.).
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, м. Одеса) на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» (місце знаходження: вул. Балківська, 1-Б, м.
«Державний ощадний банк України» філія - Одеське міське відділення № 7860, МФО збір в розмірі - 114 гривень 70 коп.
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
№ 2-7019/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2013 року суддя Солом'янського районного суду м.Києва - Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської РДА в м.Києві- про зобовґязання передати дитину на виховання та визначення місця проживання дитини -,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, 3-тя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської РДА в м.Києві- про зобовґязання передати дитину на виховання та визначення місця проживання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа:
Орган опіки та піклування
Солом'янської РДА в м.Києві- про зобовґязання передати дитину на виховання та визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання на 13.01.2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні
Солом'янського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.01.2014 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/910/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2013 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Наборозняк М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування
Голосіївської районної державної адміністрації м. Києва про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

При підготовці справи до судового розгляду встановлено, що позивач виконав вимоги чинного законодавства щодо оформлення позовної заяви; є підстави для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування
Голосіївської районної державної адміністрації м. Києва про позбавлення батьківських прав, та призначити її до судового розгляду у приміщенні
Святошинського районного суду м.Києва (Київ, вул.Жилянська, 142, каб. 14) на 18.12.2013 на 11 год 30 хв.

Відповідач має право подати свої заперечення із посиланням на докази, скупими вони обґрунтовуються. Докази, які не надані до, чи в попередньому судовому засіданні, або про яких в судовому засіданні не заявлено сторонами, в подальшому судом можуть бути не прийняті, якщо сторони не нададуть поважних причин про їх ненадання (незаявлення в попередньому засіданні).

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням із підстав щодо правил підсудності спору.

Судя
Справа № 523/9877/13-ц
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату наданої теплової енергії в розмірі - 2815 гривень 38 коп. відповідно до ст. 526, 625 ЦК
України, 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525,
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»
(місцезнаходження: вул. Балківська, 1-Б,
«Державний ощадний банк України» філія - Одеське міське відділення № 7860, МФО оплату наданої теплової енергії в розмірі - 2815 гривень 38 коп.(дві тисячі вісімсот п'ятнадцять грн. 38 коп.).
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»
(місцезнаходження: вул. Балківська, 1-Б,
«Державний ощадний банк України» філія - Одеське міське відділення № 7860, МФО збір в розмірі - 114 гривень 70 коп.
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 453/637/13-ц
№ провадження 2/453/303/13
УХВАЛА

17.05.2013 року

м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді
Брони А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

його представника
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волосянківської сільської ради Сколівського району
Львівської області, з участю третьої особи державного нотаріуса
Сколівського району Львівської області про визнання права власності на спадщину за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Волосянківської сільської ради
Сколівського району Львівської області про визнання права власності на спадщину за законом.

У судовому засіданні позивач подав заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, позовну заяву ОСОБА_1 до
Волосянківської сільської ради
Сколівського району Львівської області про визнання права власності на спадщину за законом слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Волосянківської сільської ради
Сколівського району Львівської області, з участю третьої особи державного нотаріуса Сколівського району Львівської області про визнання права власності на спадщину за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/6528/13-ц
Провадження № 2/270/2554/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2013 року

м. Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши у приміщенні суду матеріали позову ОСОБА_2 до ДЕРЖАВНОГО
ПІДПРИЄМСТВА «МАКІЇВВУГІЛЛЯ» «Про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи»,-

в с т а н о в и в :

14.11.2013 р. до суду надійшов позов ОСОБА_2 до ДП «Макіїввугілля» «Про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи».

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог, вказаних у ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118 - 120, 122, 127 – 131, ч. 2 ст. 208, ч. 4, 5 ст. 209, ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 та п. 5 ч. 1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 270/6528/13-ц, провадження № 2/270/2554/2013 за позовом ОСОБА_2 до
ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА
«МАКІЇВВУГІЛЛЯ» «Про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи».

Судове засідання призначити та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні залу судових засідань № 9
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області 05 грудня 2013 року о 10 год. 30 хв.

Про проведення судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі, явку яких визнати обов’язковою.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 05 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, які беруть участь у справі, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини такої неявки, з’ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію цієї ухвали негайно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу одночасно й копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста
Макіївки шляхом подачі протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після цього апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга не будуть подані у встановлений ч. 2 статті 294 ЦПК України строк, або якщо її залишено без змін апеляційною інстанцією.

Суддя:

С. В. Мащенко
Справа № 522/652/13-ц
Провадження по справі № 2/522/6001/13
У Х В А Л А

17 січня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просить стягнути визнати недостовірною інформацію, щодо позивачки поширену відповідачкою, що не відповідає дійсності та принижує її честі, гідність та ділову репутацію; зобов’язати відповідачку спростувати зазначену недостовірну інформацію у такий же самий спосіб, якими вона була поширена; зобов’язати відповідачку публічно принести відповідачці вибачення; стягнути з відповідачки в якості відшкодування моральної шкоди 20000 грн.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 встановлено, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119 ЦПК України, а саме п. 7 ст. 119 ЦПК України передбачає, що позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Однак в порушення цих вимог, позивачем до позовної заяви не додано копію статті газети «Вечерняя Одесса»у № 7 від 24.07.2012 року, про що канцелярією
Приморського районного суду м. Одеси складено відповідний акт від 08.01.2013 року.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви зазначені в мотивувальній частині ухвали протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява повернеться позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.А.Ільченко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/19/13
УХВАЛА

04.02.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання м. Одеси» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Суд вважає, що в зазначеній заяві вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України
Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При викладених обставинах, суд вважає, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Теплопостачання м.
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Салтан Л.
В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2013 р. Справа №607/14635/13-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити по справі судове засідання на 05 вересня 2013 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.
Котляревського, 34 (2 поверх 4 кабінет).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 05 вересня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. І. Дзюбановський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2013 р.
Справа № 126/4506/13-ц

Провадження № 2/126/1361/13

Суддя Бершадського районного суду
Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва, про невизнання батьківства ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення про виключення відомостей з актового запису № 1199 від 03.07.1997 року про народження дитини , вчиненого відділом реєстрації актів цивільного стану
Святошинського районного управління юстиції м. Києва, даних про те, що батьком дитини є ОСОБА_1 та призначити судову медико - генетичну експертизу для встановлення кровного споріднення між ОСОБА_1 та дитиною ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва, про невизнання батьківства.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 25.12.2013 року о 09-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24.12.2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: