overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі: головуючого -судді Пустовіт О. Г., при секретарі: Нестеренко Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"в особі Лермонтовського відділення
Дніпропетровської обласної філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
"Укрсоцбанк",третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
"Укрсоцбанк"в особі Лермонтовського відділення Дніпропетровської обласної філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
"Укрсоцбанк",третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.03.2013 о 13:00, у залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. Г. Пустовіт
Провадження №2/761/9156/2013
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Мальцев Д.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Страховий капітал», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надіслана з
Подільського районного суду м. Києва за підсудністю.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Страховий капітал»,
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 09 грудня 2013 року, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул.Білоруська, 13, каб. 3.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/9404/13-ц провадження № 2-н/208/979/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ з 01.01.2012 року по 01.10.2013 року у сумі 1031,16 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Справа № 219/9675/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 грудня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Артемівськ-енергія» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16-15 годину 11 грудня 2013 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О. О.Худіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
________________________________________________________________________
№ провадження: 22-ц/190/627/14Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції:Сінані О. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим Сінані О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа державний нотаріус першої
Євпаторійської нотаріальної контори про визнання незаконними дій нотаріуса, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 та Наукового товариства студентів та аспірантів юристів
«ЮСТІ*С» на ухвалу судді
Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 28 жовтня 2013 року,

ВСТАНОВИВ :

ухвалою судді Євпаторійського міського суду Автономної Республіки
Крим від 28 жовтня 2013 року скаргу ОСОБА_2 повернено заявнику.

Не погодившись з зазначеною ухвалою
ОСОБА_2 та Наукове товариство студентів та аспірантів юристів «ЮСТІ*С» подали апеляційну скаргу, в якій простять cкасувати ухвалу суду.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України. Враховуючи відсутність підстав для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 7 статті 297
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись статтею 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа державний нотаріус першої Євпаторійської нотаріальної контори про визнання незаконними дій нотаріуса, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та
Наукового товариства студентів та аспірантів юристів «ЮСТІ*С» на ухвалу судді Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 28 жовтня 2013 року.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України не пізніше наступного дня після постановляння цієї ухвали надіслати копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 16 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Сінані
Провадження: 2-н/643/3052/13
УХВАЛА

Іменем України

12.08.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 суд, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерного товариства
«Харківобленерго» звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту електроенергію .

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99
ЦПК України та підсудна Московського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерного товариства
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в установленому законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Омельченко
Провадження №2/761/9527/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 листопада 2013 року суддя
Шевченківського районного суду міста
Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 20 грудня 2013 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз"яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 145/2162/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17.12.2013 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина
М. Ю.

за участю секретаря Віценко
К.А.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав щодо дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

Ухвалою судді провадження у справі відкрито.

Спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав щодо дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Тиврівського районного суду на 14-00 год. 30.01.2014 року .

Про час і місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Ліщишина М. Ю.
Справа № 454/3625/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

В суд із заявою про надання права на шлюб звернулась ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій вказує на те, що в даний час вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2, 1991р.н., з яким вони хочуть створити сім"ю, а тому є необхідність зареєструвати шлюб. Однак вона ще не досягла шлюбного віку, а тому просить суд надати їй право на шлюб з
ОСОБА_2, при цьому просить врахувати те, що вона є вагітною.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала та надала пояснення на їх обґрунтування як і в заяві, додатково пояснила, що знаходиться на 16 тижні вагітності.

В судовому засіданні ОСОБА_2 як заінтересована особа просить суд надати заявниці право на реєстрацію з ним шлюбу.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, подала суду заяву в якій вказує, що не заперечує щодо одруження її дочки із ОСОБА_2

Заслухавши учасників розгляду справи та дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні заявниця та ОСОБА_2 проживають у фактичних шлюбних відносинах, відповідно до довідки Белзської лікарні від 24.09.2013 року, остання перебуває на 16 тижні вагітності.

Відповідно до ч.2 ст. 23 Сімейного
Кодексу України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде

встановлено, що це відповідає її інтересам.

За наслідками розгляду справи, суд прийшов до висновку, що надання права на шлюб відповідає інтересам заявниці, відповідно є всі підстави для надання їй права на шлюб із ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
М. Я. Адамович
Справа №2н-1380/11
Провадження №6/200/1276/13
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді
Єлісєєва Т.Ю.

при секретарі
Кузьминій С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську заяву міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі наказного провадження за заявою міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі наказного провадження за заявою міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з теплопостачання. В заяві посилається на те, що 30.05.2011 року
Бабушкінським районним судом м.
Дніпропетровська був виданий судовий наказ по вищевказаній справі, який набрав чинності 13.12.2011 року зі строком пред'явлення його до виконання до 13.12.2012 року. Представником стягувача судовий наказ був отриманий 19.12.2012 року.
Оскільки судовий наказ дійсний для пред'явлення до 13.12.2012 року, виданий він 19.12.2012 року, а строк для пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання відповідно до змін в ЗУ «Про виконавче провадження», встановлено в 1 рік - строк пред'явлення наказу до виконання пропущено. Тому просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись, клопотань про перенесення судового засідання від них не надходило.

Відповідно ч. 1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що судовий наказ не виконано, строк пред'явлення до виконання виконавчого документу пропущений з поважних причин, оскільки виконавчий документ отримано після того як сплив встановлений законом строк, суд вважає за доцільне з метою порушеного права стягувача поновити процесуальний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити стягувачу строк пред'явлення судового наказу від 30 травня 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
справа № 208/9597/13-ц
№ провадження 2-о/208/116/13
УХВАЛА

26 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Cуддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про призначення опікуна, -

встановив:

Пред'явлена заява ОСОБА_1 про призначення опікуна, ухвалою суду від 03 грудня 2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не додані копія паспорта потенційного опікуна та копія ідентифікаційного коду, копія свідоцтва про одруження потенційного опікуна, довідка встановленої форми про стан здоров'я дитини, довідка встановленої форми про стан здоров'я потенційного опікуна, довідка з психоневрологічного диспансеру для потенційного опікуна та дорослих членів родини, довідка з наркологічного диспансеру для потенційного опікуна та дорослих членів родини, довідка про відсутність судимостей потенційного опікуна, довідка з місця реєстрації дитини (за умови якщо дитина є власником житла слід подати підтверджуючі про це документи - свідоцтво про право власності та техпаспорт), довідка з місця реєстрації потенційного опікуна, довідка про доходи потенційного опікуна, характеристика з місця праці
(проживання) потенційного опікуна (при необхідності), довідка з місця навчання
(виховання) дитини.

Позивачці було запропоновано усунути вказані в ухвалі суду недоліки.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 25 грудня 2013 року.

У вказаний строк недоліки позивачкою ОСОБА_1 не усунуті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна, визнати не поданою та повернути позивачу.

При цьому роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
№ провадження 6/208/515/13
УХВАЛА

Іменем
України

27 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк
Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 25 січня 2011 року, задоволено частково позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування моральної і матеріальної шкоди. Просить поновити строк пред'явлення виконавчого документа до виконання на підставі рішення суду від 25 січня 2011 року.

У судове засідання сторони не з'явилася, про час і місце вирішення питання про поновлення пропущеного строку повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Їх присутність за законом не є обов'язковою.

Суд, перевіривши матеріали справи, вивчивши заяву, вважає, що заява
ОСОБА_1, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 371 ЦК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В судовому засіданні не встановлені поважні причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку для виконавчого листа до виконання про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування моральної і матеріальної шкоди за відсутності поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Справа № 333/5625/13-ц
Провадження №2/333/2655/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В, розглянувши матеріали цивільної справи №333/5625/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача
ОСОБА_2

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 12.09.2013 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

На підставі вищевикладеного, дана цивільна справа підсудна
Комунарському районному суду м.
Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 333/5625/13-ц і призначити судове засідання на 04 жовтня 2013 року о 12.00 годині, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб.19.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя:
А.В.
Михайлова
Справа 431/2776/13-ц
Провадження 2/431/1132/2013р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 вересня 2013 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду
Луганської області Олійник С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

16 вересня 2013 року до Старобільського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

17 вересня 2013 року до відкриття провадження у справі від позивача
ОСОБА_1 надійшла заява про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений у Старобільському ТВБВ 10012/041 р.м.6 Ощадбанку по квитанції № 12 від 12.09.2013 року та зарахований на р/р 0331, МФО 804013, код отримувача 37858396, отримувач Старобільський районний суд в розмірі 688,95 гривень.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Олійник