overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/8700/13
Головуючий у першій інстанції: Жуган
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк», приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа - Перший Малиновський відділ
Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс
Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Правекс Банк», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними,-

встановила:

Апеляційна скарга на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2013 року за вищевказаним позовом подана з пропуском процесуального строку з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалила:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Правекс Банк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду
Н.В. Ісаєва

Одеської області
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1166/2013
Справа №641/2242/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, третя особа -
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 22.05.2012.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 21.03.2013 об 11-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 21.03.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Д . Є .
Боговський
Справа № 695/4161/13-ц рік номер провадження 2/695/1554/13
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.11.2013 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Розгляд справи призначити на 22 листопада 2013 року на 10-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. І. Орел
Дата документу 25.02.2013 Справа № 1622/9008/2012
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави В.М. ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до клієнта ОСОБА_3 про звернення стягнення за кредитним договором

Представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з розглядом данної справи в іншого судді.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну або письмову заяву. На підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Розглянувши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість прийняття заяви та про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду - прийняти.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення за кредитним договором -залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення, через суд першої інстанції, до апеляційного суду
Полтавської області.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Мавроді Р.Ф.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 кооперативу «Артіль старателів
«Полярна» про стягнення моральної шкоди внаслідок смерті чоловіка від виробничої травми,

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернулась до суду 26 вересня 2013 року з позовною заявою до ОСОБА_2 кооперативу «Артіль старателів
«Полярна» про стягнення моральної шкоди внаслідок смерті чоловіка від виробничої травми

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 кооператив «Артіль старателів
«Полярна» знаходиться в сел.Ленінградське Шмидтовського р-ну
Чукотського автономного округу
Російської Федерації, тому його слід допитати окремим дорученням компетентним судом Російської
Федерації.

Згідно п.6 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави

Таким чином, провадження по даній справі слід зупинити на час виконання доручення.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 кооперативу
«Артіль старателів «Полярна» про стягнення моральної шкоди внаслідок смерті чоловіка від виробничої травми зупинити на час виконання доручення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя
Р.Ф.
Мавроді

30.09.2013
Провадження № 2-о/750/268/13
УХВАЛА

13.11.2013 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву Комунального лікувально-профілактичного закладу
«Чернігівський обласний протитуберкульозний диспансер» про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

30.10.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1.

Вказана заява ухвалою судді від 31.10.2013 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 284 ЦПК України.

Заявнику було запропоновано в 5 денний строк з дня отримання копії даної ухвали привести її у відповідність з вимогами ст. 284 ЦПК України шляхом усунення вказаних недоліків.

Заявник ухвалу судді від 31.10.2013 року не виконав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву Комунального лікувально-профілактичного закладу
«Чернігівський обласний протитуберкульозний диспансер» про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Требух
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/3357/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2013 р.                              Судд я Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з заявою та поданими до неї матеріалами Черешського психоневрологічного будинку - інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним, заінтересована особа:
Опікунська рада Черешської сільської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою ппро визнання ОСОБА_1 недієздатним.
Заінтересована особа : Опікунська рада
Черешської сільської ради.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 234, 235, 252, 253 ЦПК
України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121, 235, 241 ЦПК немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122, 235, 241ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою:

Черешського психоневрологічного будинку - інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним, заінтересована особа:
Опікунська рада Черешської сільської ради.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 22.11.2013 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в м.
Сторожинець.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу

Заінтересованій особі в строк до 22.11.2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Сторожинецького районного суду
ОСОБА_2
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 2704/9495/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді:          – ОСОБА_1,

при секретарі:                    -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа
– Нахімовська районна державна адміністрація м. Севастополя, про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нахімовського районного суду м. Севастополя знаходиться цивільна справа в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа – Нахімовська районна державна адміністрація м.
Севастополя, про визнання особи недієздатною.

Заявник просить суд визнати недієздатним його батька – ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з тих підстав, що з 1969 року він знаходиться під наглядом психіатра з діагнозом – параноідна шизофренія в стадії тривалої ремісії, є інвалідом другої групи, у зв’язку з чим не може розуміти значення своїх дій, керувати ними та потребує постійного піклування та нагляду.

11 листопада 2013 року представник заявника, що діє на підставі довіреності, - ОСОБА_5, надала до суду заяву з клопотанням про залишення справи без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення справи без розгляду.

Підстав для відмови в задоволенні клопотання представника заявника про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа – Нахімовська районна державна адміністрація м.
Севастополя, про визнання особи недієздатною, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії сторонами по справі шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя.

Суддя

/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Нахімовського районного

суду міста ОСОБА_6ОСОБА_1
Справа № 739/2077/13-ц
Провадження № 2/739/447/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2013 р.

м.
Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко
В.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Команської сільської ради
Новгород-Сіверського району
Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2013 року до
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, подана її представником ОСОБА_2, до Команської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна
Новгород-Сіверському районному суду
Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Команської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 26 листопада 2013 року в залі судових засідань
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі та викликати їх в судове засідання.

Зобов'язати представника позивача надати суду під час розгляду справи оригіналів документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Представнику відповідача надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 26 листопада 2013 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Чепурко
Справа № 698/680/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" листопада 2013 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді:
Баранова О.І.

за участю секретаря
Попович Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.
Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління МВС
України в Черкаській області, управління Державтоінспекції в
Черкаській області, третя особа: державна інспекція праці з питань праці територіальної державної інспекції праці з питань праці у
Черкаській області про внесення змін до трудової книги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про внесення змін до трудової книги.

В судові засідання 30.10.2013 року та 12.11.2013 року позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи рекомендованими листами з повідомленням про вручення, не з’явилася, заяви про розгляд справи за її відсутності не направила.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач поторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України , - суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління МВС України в Черкаській області, управління Державтоінспекції в Черкаській області, третя особа: державна інспекція праці з питань праці територіальної державної інспекції праці з питань праці у
Черкаській області про внесення змін до трудової книги – залишити без розгляду згідно п. 3 ч. 1 ст. 207ЦПК
України.

Копії ухвали направити сторонам, роз’яснивши позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

13.06.2013 Справа №607/10547/13-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Дуда О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із заявою до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про перегляд заочного рішення.

Ознайомившись із матеріалами справи, судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а саме до заяви заявник повинен додати документ, що підтверджує сплату судового збору стосовно вимог про перегляд заочного рішення, оскільки з клопотанням про відстрочку чи звільнення від його сплати не заявлено.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011р. розмір судового збору із заяв про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - 114,70грн.

З врахуванням наведеного, в силу вимог ст.121 ЦПК України дана заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані вище недоліки в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дуда О.О.
Справа № 738/2316/13-ц
№ провадження 2/738/560/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2013 року м. Мена

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

головуючого - судді
Волошиної Н.В.

з участю: секретаря Гронь О.К.

сторін

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена
Чернігівської області цивільну спpаву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів до 17 листопада 2013 року.

Кеpуючись ст.ст. 180-183, 191 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 3, 10, 57-60, 88, 212- 215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 04 листопада 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 229,40 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць пiдлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Н.В. Волошина
Справа № 167/1336/14-ц
Провадження №2/167/419/14
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача належним

23.10.2013 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.П.

при секретарі -
Пазюку О.О.

з участю позивача -
ОСОБА_1.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державної нотаріальної контори про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 державної нотаріальної контори про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача належним, оскільки ОСОБА_3 державна нотаріальна контора не може бути стороною у справі.

Суд вважає, що клопотання є обґрунтованим.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Тому, слід заміни первісного відповідача на належного відповідача
– ОСОБА_3 міську раду.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача
ОСОБА_3 державну нотаріальну контору на належного відповідача - ОСОБА_3 міську раду в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. 4 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати до 04.11.2014 року подати письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 серпня 2013 р. Справа №607/14461/13-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Тернопільського обласного комунального підприємства "Фірма
"Тернопільавіаавтотранс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Тернопільського обласного комунального підприємства
"Фірма "Тернопільавіаавтотранс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя

Дуда О.О.