overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/255/2998/2013
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ, ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ

ТА ПРИЗНАЧЕННЯ
СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

05 листопада 2013 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 11 год 30 хв. 23 грудня 2013 року.

Зобов'язати відповідача в строк до 23 грудня 2013 року надати свої письмові пояснення або заперечення проти позову, докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П. Цукуров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7551/13
Головуючий 1 інстанції -
Справа: № 635/2837/13-ц
УХВАЛА

30 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Ізмайлова Г.Н., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційних скарг ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 14 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Реєстраційної служби
Харківського районного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами судді 29 листопада 2013 р. апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 були залишені без руху для доплати судового збору. Вказані витрати доплачені.

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 жовтня 2013 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Реєстраційної служби
Харківського районного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.12.2013 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
Гармаш Т. І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ПАТ "УкрСиббанк"

до

- ОСОБА_2

про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, процентів нарахованих за користування кредитом пені ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, процентів нарахованих за користування кредитом пені.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 10-30 годину 09.01.2014 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т. І.
Гармаш
Справа № 2-90/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Трегубенко Л. О. ,

при секретарі -Лемішко А. С.,

за участю прокурора Артамонової О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва ДПС України, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями та рішеннями органу дізнання, досудового слідства,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Подільському районі м.
Києва ДПС України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності задовольнити частково, до Головного управління
Державної казначейської служби
України у м. Києві відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму 106090 грн. 85 коп. ( сто шість тисяч дев»яносто грн. коп. 85) та моральної шкоди суму 24000 грн. ( двадц2ять чотири тисячі грн. коп. - ), всього суму 130090 грн. 85 коп. (сто тридцять тисяч дев»яносто грн. коп. 85) , шляхом списання Державною казначейською службою України коштів з відповідного рахунку в межах бюджетних асигнувань, затверджених на цю мету.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. О. Трегубенко
Справа №: 653/1576/13-ц
Провадження № 2-о/653/67/13
УХВАЛА

29.08.2013 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіної О. П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Прокурора
Генічеського району в інтересах держави в особі Озерянської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з позовом
Прокурора Генічеського району в інтересах держави в особі Озерянської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Прокурор Генічеського району в судовому засідання надав заяву, в якій просить закрити провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.

Порядок розгляду справ даної категорії визначається загальними правилами цивільного процесуального права.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом -
Прокурора Генічеського району в інтересах держави в особі Озерянської сільської ради про визнання спадщини відумерлою - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Генічеський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області О. П. Крапівіна
Справа № 224/2879/13-ц
Номер провадження 2/224/860/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та про призначення справи до розгляду

05 серпня 2013 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Афанасьєва Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Релігійної громади Церква адвентистів сьомого дня міста Дебальцевого
Донецької області до ОСОБА_2,
Дебальцевської міської ради про визнання права власності на ? частину земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач Релігійна громада Церква адвентистів сьомого дня міста
Дебальцевого Донецької області 01.08.2013 року звернувся до Дебальцевського міського суду з позовною заявою до
ОСОБА_2, Дебальцевської міської ради про визнання права власності на ? частину земельної ділянки.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 156 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Релігійної громади Церква адвентистів сьомого дня міста Дебальцевого Донецької області до ОСОБА_2, Дебальцевської міської ради про визнання права власності на ? частину земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на "16" годину "20" хвилин 12 серпня 2013 року, про що повідомити сторони.

Скарга на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Дебальцевського міського суду Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти з дня отримання її копії.

Суддя Дебальцевського міського суду
Ю. О. Афанасьєва
Справа № 521/7383/13-ц
Провадження № 2/521/4647/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїка
Д.Я.,

при секретарі - Чайковській
О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом
ОСОБА_2 про стягнення аліментів. При цьому позивач посилається на те, що 30 березня 2012 року згідно Рішення
Приморського районного суду м. Одеси шлюб між мною та відповідачем ОСОБА_2 було розірвано. Шлюб з відповідачем був другий, від якого народилася донька -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 В даний час донька -
ОСОБА_3 проживає разом з матір'ю. Також на утриманні позивача знаходиться й старша донька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася у попередньому шлюбі.
Батько дитини працює на двох роботах та може надавати аліменти. З урахуванням того, що позивач працює та отримує низьку заробітну плату, вона звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів.

В судове засідання від позивача надійшли заперечення на заперечення відповідача по справі. У вказаному запереченні містяться додаткові позовні вимоги, проте оформлення позовних вимог не відповідає вимогам
ЦПК України, а саме ст. 119, 120 ЦПК України.

Також вимоги не були оплачені судовим збором як це вимагається Законом
України «Про судовий збір».

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що заяву в частині заявлених позовних вимог слід повернути позивачу та не розглядати по суті заявлених в ній вимог.

Керуючись ст. ст. п. 208 - 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заперечення ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат, матеріальної та моральної шкоди, від 05.11.2013 року повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1 про можливість звернутися до суду з окремою позовною заявою про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 254/338/13-ц
Провадження № 2/254/596/2013
У Х В А Л А

23 січня 2013 року м.
Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сибірцев В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3,
Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» про встановлення факту володіння нерухомим майном на праві власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на спадок по заповіту та витребування із незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася до
Будьоннівського районного суду м.
Донецька з позовною до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3,
Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» про встановлення факту володіння нерухомим майном на праві власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на спадок по заповіту та витребування із незаконного володіння.

Позивачка, ОСОБА_1 у поданій до суду, належним чином оформленій заяві, просить суд у порядку забезпечення позову накласти арешт на 57/100 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що відповідач може продати частину спірної квартири, що в подальшому утруднить розгляд справи.

Розглянувши матеріали заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Майно у вигляді 57/100 частини квартири
АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2, на підставі договору купівлі-продажу засвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3, реєстраційний № 162 від 12.02.2011 року.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим розгляд справи по суті та виконання рішення суду, тому на майно у вигляді 57/100 частини квартири АДРЕСА_1 що належить на праві власності ОСОБА_2, необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на 57/100 частини квартири
АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_2, на підставі договору купівлі-продажу засвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3, реєстраційний № 162 від 12.02.2011 року.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби
Ворошиловського районного управляння юстиції у м. Донецьку.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Дата документу 18.10.2013
Справа № 501/3054/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Максимович
Г.В.

при секретарі - Єговкіні О.Г.

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Іллічівської міської ради
Одеської області про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду
Одеської області звернулася ОСОБА_1 із зазначеним позовом.

17 жовтня 2013 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про витребування у приватного нотаріуса Іллічівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 спадкову справу, відкриту після смерті
ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Необхідність зазначених доказів
ОСОБА_2 обґрунтувала тим, що вказані документи мають значення для правильного та всебічного розгляду справи, але у неї існують складнощі у їх поданні суду.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів, оскільки затребувана інформація має значення для з'ясування обставин справи.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса
Іллічівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 посвідчену копію спадкової справи, відкриту після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалу суду виконати до 05 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

23.12.2013 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду, -

В С Т А Н
О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду.

Призначити попереднє судове засідання на 27.01.2014 року, яке відбудеться о 11.30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.
Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачам - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачам до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 1527/2-348/11
У Х В А Л А

"30" жовтня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі -Семко М.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2,ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2 та представника відповідача - ОСОБА_4 про скасування заходу забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа:

- за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватний нотаріус ОСОБА_9, орган опіки та піклування Суворовської райадміністрації, про визнання недійсним договору дарування ? частини квартири АДРЕСА_1 в м.Одесі і визнання дійсним договору застави, визнання права власності на ? частину вказаної квартири після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_10 в порядку спадкування за законом, визнання права власності на гараж, та вселення,

- за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_5, треті особи - Суворовський РВ
ОМУ УМВС України в Одеській області,
ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні власністю,

- за позовом третьої особи ОСОБА_8 до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_11, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

В судовому засіданні відповідачі
ОСОБА_3, ОСОБА_2, та представник відповідача - ОСОБА_4 підтримали заяву від 10 квітня 2013 року в частині скасування арешту з гаража, яка була обґрунтована тим, що гараж ніколи не мав статусу власності.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як видно з матеріалів справи 7 липня 2003 року на підставі ухвал судді
Суворовського районного суду м.Одеси було накладено арешт на гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_2 в гаражно споживчому кооперативі
«Одеський» з забороною адміністрації кооперативу здійснювати будь-які дії по відчуженню гаража(а.с.22,24 т.1).

Нормами ч.6 ст.154 ЦПК України визначено підстави для скасування арешту, а саме якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи обсяг та предмет заявлених позовних вимог ОСОБА_5 серед яких є вимога про визнання права власності на гараж, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви та скасування ухвали в цій частині не має, оскільки забезпечення позову - це

сукупність процесуальних дій, які

гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.154,209,210,218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3, ОСОБА_2 та представнику відповідача - ОСОБА_4 в задоволенні заяви про скасування арешту з гаража.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 495/22/13- ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

14 січня 2013 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13 березня 2013 року о 10:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.03.2013 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Шевчук Ю.В.
Справа №: 398/647/13- цУХВАЛА
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Савченко С.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду про стягнення
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у справі.
Призначити попереднє судове засідання на 14.03.2013 року о 10 год. 00 хв.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 14.03.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
СУДДЯ: