Номер провадження № 22-ц/785/5468/13
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.Я.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді - Плавич Н.Д.

суддів: Дрішлюка А.І., Гірняк Л.А.,

при секретарі судового засідання
Добряк Н.І.

у відкритому судовому засіданні у
присутності представника Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області, по довіреності,
представника позивача ОСОБА_2, по
довіреності, представника Публічного
акціонерного товариства «Альфа -
Банк», по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу
представника ОСОБА_5, по довіреності,

на ухвалу Малиновського районного суду
м. Одеси від 12.02.2013р. про забезпечення
позову,

ВСТАНОВИЛА:

в листопаді 2012р. позивач, ОСОБА_2
звернувся з позовом до відповідачів,
товариства з обмеженою
відповідальністю « ТД Еліт Сервіс»,
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області, ОСОБА_7, ОСОБА_5, третя
особа Публічне акціонерне товариство «
Альфа - Банк».

В ході розгляду справи позивач
уточнив позовні вимоги, просив:

визнати незаконними дії
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області Коваленко В.О. щодо
звернення стягнення на нерухоме майно
ОСОБА_2, як проведені з порушенням вимог
Закону України « Про виконавче
провадження»;

визнати прилюдні торги, проведені
29.10.2012р. ТОВ « ТД Еліт Сервіс» в особі
Одеської філії на підставі договору
№15-0188/12 від 10.10.2012р. недійсними в
частині реалізації нерухомого майна,
загальною площею 490,3кв.м., яке
розташовано за адресою; АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_2;

скасувати акт державного виконавця про
реалізацію предмета іпотеки,
затвердженого начальником ВПВР УДВС
ГУЮ в Одеській області Шапошником В.В.
18.12.2012р., на підставі якого право
власності на нерухоме майно перейшло
від ОСОБА_2 до ОСОБА_5;

визнати недійсним свідоцтво про право
власності від 19.12.2012р. на ім'я ОСОБА_5,
яке видано приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_10, зареєстроване в
реєстрі за номером №2445, на нерухоме
майно, нежитлове приміщення за адресою:
АДРЕСА_1;

скасувати державну реєстрацію права
власності на ім'я ОСОБА_5, на нерухоме
майно, нежитлове приміщення за адресою:
АДРЕСА_1;

визнати право власності на нерухоме
майно, нежитлове приміщення за адресою;
АДРЕСА_1, загальною площею 490,3кв.м, за
ОСОБА_2 (а.с.329-332)

Ухвалою суду першої інстанції від
12.02.2013 р. задоволено клопотання
представника позивача ОСОБА_2 про
забезпечення позову.

Заборонено ТОВ« ТД Еліт Сервіс»
вчиняти будь-які дії, спрямовані на
видачу протоколу про проведення
прилюдних торгів та прийняття коштів у
переможця прилюдних торгів до розгляду
справи по суті.

заборонено Відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській
області приймати та перераховувати
кошти, які можуть надійти від переможця
прилюдних торгів від 29.10.2012р., які
проведені за договором №15-0188/12 від
10.10.2012р. до розгляду справи по суті;

накладено арешт на нерухоме майно, за
адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві
власності ОСОБА_2, до розгляду справи по
суті;

заборонено Відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській
області та будь-якому іншому органу
державної виконавчої служби, видавати
переможцю прилюдних торгів акт про
проведення прилюдних торгів, які є
підставою для отримання права
власності, до розгляду справи по суті;

заборонено приватним та державним
нотаріусам вчиняти дії щодо видачі
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно, а саме: нежитлове
приміщення, загальною площею 490,3 кв.м,
за адресою: АДРЕСА_1, що належить на
праві власності ОСОБА_2, на підставі
акту про проведення прилюдних торгів,
до розгляду справи по суті.

Копія ухвали суду направлена для
виконання ДП «Інформаційний центр»,
Відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ в Одеській області, Головне
управління юстиції в Одеській області,
ТОВ «ТД Еліт Сервіс», реєстраційну
службу Одеського міського управління
юстиції, а також сторонам після
виконання (а.с.35-36).

Рішенням суду першої інстанції від
12.04.2013р. уточнені позовні вимоги ОСОБА_2
задоволені в повному обсязі (а.с.367-372).

В апеляційній скарзі представник
відповідача ОСОБА_5, діє по довіреності,
просить скасувати ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси
від 12.02.2013р., про забезпечення позову,
постановити нову ухвалу про відмову у
задоволенні заяви представника
позивача ОСОБА_2 про забезпечення
позову в спосіб, який обрав позтивач,
посилаючись на порушення норм
процесуального права(а.с. 392-398).

Представник ОСОБА_5, сам відповідач не
з'явилися до апеляційного суду,
сповіщені, заяв про відкладення
розгляду справи не надали.

В апеляційному суді представники
апелянтів, Банку, відділу примусового
виконання Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
доводи апеляційної скарги
представника відповідача ОСОБА_5 на
ухвалу про забезпечення позову
підтримали.

Представник позивача ОСОБА_2, по
довіреності, доводи апеляційної
скарги на ухвалу суду 1 інстанції від
12.02.2013р. про забезпечення позову не
визнав, вважає ухвалу законою і
обгрунтованою.

Представник відповідача ТОВ «ТД Еліт
Сервіс», відповідач ОСОБА_7 не
з'явилися, про день і час розгляду
справи сповіщені.

У відповідності з вимогами ст. 305ч2 ЦПК
України неявка сторони, яка сповіщена
про день і час розгляду справи не
перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю - доповідача, яка
доповіла доводи апеляційної скарги
апелянта, заслухавши доводи і
заперечення по апеляційній скарзі
інших учасників судового процесу,
колегія дійшла висновку апеляційну
скаргу задовольнити з наступних
підстав.

Задовольнивши заяву представника
позивача про забезпечення позову у
спосіб, який обрав позивач, суд виходив
з того, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Колегія не погоджується з висновком
місцевого суду з наступних підстав.

Перевіряючи законність ухвали
місцевого суду щодо забезпечення
позову, колегія врахувала вимоги ст. ст.
151- 154 ЦПК України, якими передбачено
підстави забезпечення позову, види,
заміна або скасування заходів
забезпечення позову, а також
роз'яснення Постанови №9 Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006р.
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову».

Пунктом 4 Постанови Пленуму
передбачено, що розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати
особа, котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

При встановлені зазначеної
відповідності слід враховувати, що
вжиті заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
або фізичної особи, яка здійснює таку
діяльність і зареєстрована відповідно
до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

По матеріалам справи встановлено, що в
суді виник спір щодо оскарження дій
державного виконавця і визнання
недійсними прилюдних торгів, які
проведені 29.10.2012р. ТОВ «ТД Еліт Сервіс»
в особі Одеської філії на підставі
договору №15-0188/12 від 10.10.2012р. щодо
реалізації нерухомого майна, загальною
площею 490,3кв.м., яке розташовано за
адресою: АДРЕСА_1, яке належало на праві
власності ОСОБА_2, боржнику і
Іпотекодавцю.

Враховуючи вимоги Закону і роз'яснення
постанови Пленуму, колегія вважає, що є
недопустимим застосування заходів
забезпечення позову, які фактично
блокують діяльність виконавчої служби,
організації, яка проводить прилюдні
торги, нотаріусів, які за наслідками
проведення прилюдних торгів, на
підставі Акту, Протоколу, зобов'язані
переможцю торгів видати свідоцтво про
право власності на майно, що придбано
на прилюдних торгах.

За наслідками розгляду справи в
апеляційному суді рішення місцевого
суду від 12.04.2013р. про задоволення
позовних вимог ОСОБА_2 скасовано,
постановлено нове рішення про відмову
в задоволенні позовних вимог позивача.

З урахуванням зазначеного, колегія
дійшла висновку задовольнити
апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_5, який є переможцем
прилюдних торгів, власником нерухомого
майна, нежитлового приміщення за
адресою: АДРЕСА_1. Вказане
підтверджується матеріалами справи,
свідоцтвом, яке видано ОСОБА_5 (94-98, 298-299).

Тому ухвала місцевого суду про
забезпечення позову в спосіб, який
обрав позивач, підлягає скасуванню з
прийняттям нової ухвали про відмову в
задоволенні заяви ОСОБА_2 про
забезпечення позову.

Ухвала апеляційного суду не
перешкоджає подальшому провадженню по
справі, тому у відповідності з вимогами
ч1п2ст.324 ЦПК України в касаційному
порядку не оскаржується.

Керуючись ст. ст. 303,307ч2п2,312ч1п2,315,317,319
ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника
ОСОБА_5, по довіреності, задовольнити.
Ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 12.02.2013р. про забезпечення
позову скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про
забезпечення позову в спосіб, який
обрав позивач ОСОБА_2, а саме:

про заборону ТОВ« ТД Еліт Сервіс»
вчиняти будь-які дії, спрямовані на
видачу протоколу про проведення
прилюдних торгів та прийняття коштів у
переможця прилюдних торгів до розгляду
справи по суті;

заборону Відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській
області приймати та перераховувати
кошти, які можуть надійти від переможця
прилюдних торгів від 29.10.2012р., які
проведені за договором №15-0188/12 від
10.10.2012р. до розгляду справи по суті;

накладення арешту на нерухоме майно, за
адресою АДРЕСА_1, що належить на праві
власності ОСОБА_2, до розгляду справи по
суті;

заборону Відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській
області та будь-якому іншому органу
державної виконавчої служби, видавати
переможцю прилюдних торгів акт про
проведення прилюдних торгів, які є
підставою для отримання права
власності, до розгляду справи по суті;

заборону приватним та державним
нотаріусам вчиняти дії щодо видачі
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно, а саме: нежитлове
приміщення загальною площею 490,3 кв.м за
адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві
власності ОСОБА_2, на підставі акту про
проведення прилюдних торгів, до
розгляду справи по суті - відмовити.

Копію ухвали апеляційного суду
направити для відома до ДП
«Інформаційний центр», Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області, ТОВ «ТД Еліт Сервіс»,
реєстраційну службу Одеського
міського управління юстиції.

Ухвала набирає чинності негайно після
її проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області: Плавич Н.Д.

Гірняк Л.А.

Дрішлюк А.І.