overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/1649/13-ц
У Х В А Л А

"24" жовтня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:головуючого Бондарьової Г. М.

при секретарі Кобка Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні сторони просять надати час для примирення.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає за можливе надання сторонам строку для примирення строком на 6 місяців з зупиненням провадження у справі.

На підставі викладеного,керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, надавши сторонам час для примирення строком на 6 (шість) місяців.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Г. М. Бондарьова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді -
Заворотної О.Л.,

при секретареві - Попіль С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

встановив:

10 жовтня 2013 року за заявою МКП
«Хмельницькводоканал» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1014,81грн.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 у якій він вказує, що борг за водопостачання виник через неправомірні дії співвласника ОСОБА_2.

Заявник в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій заяву підтримав, просив справу слухати за його відсутності, а також повернути сплачений судовий збір в сумі 114,70грн.

Представник МКП «Хмельницькводоканал» в судове засідання не з'явився, про день та час слухання повідомлений в установленому законно м порядку, причини неявки суду невідомі.

Суд, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що слід скасувати судовий наказ виданий Хмельницьким міськрайонним судом 10.10.2013 року, в зв'язку з тим, що між сторонами наявний спір щодо кількості спожитих послуг.

Заявник отримав у встановлений законом строк судовий наказ, про що свідчить повернуте рекомендоване повідомлення та у передбачений законом 10 денний строк оскаржив його.

Відповідно до вимог ст.105 ЦПК України заява про скасування судового наказу не оплачується судовим збором, проте заявником сплачений судовий збір в сумі 114,70грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір плачений в більшому розмірі повертається за заявою.

На підставі наведеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, Законом України
«Про судовий збір» суд -

ухвалив:

Судовий наказ від 10 жовтня 2013 року, виданий Хмельницьким міськрайонним судом за заявою МКП
«Хмельницькводоканал» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1014,81грн. скасувати.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 114,70грн. згідно квитанції
№78.28.1 від 02.12.2013р. через Хмельницьку філію ПАТ КБ «Приватбанк».

Роз'яснити МКП «Хмельницькводоканал» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5727/13
УХВАЛА

30.09.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до
ОСОБА_2, в якому просять стягнути з відповідача суму боргу.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1, яка належать відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ч. 3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 22 грудня 2006 року № 9
«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При викладених обставинах суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151 - 153, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її отримання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий
Салтан Л. В.
Справа № 454/2832/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2013 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2013 року о 12:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
О. А. Веремчук
Справа № 454/2691/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07.10.2013 року Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

в суд надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.119- 121 ЦПК
України, а тому заяву було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків. Оскільки позивачем не виконано вимог викладені у ст.119-121
ЦПК України, а тому позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві . Повернення заяви не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з даною позовною заявою.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з даною позовною заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя:
О. А. Веремчук
Справа №2/1408/275/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до попереднього розгляду

15.11.2013 р.
Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду
Миколаївської області, Фасій В.В.,

розглянувши позовну заяву

Прокурора Врадіївського району в інтересах ОСОБА_2

до ПП ВКП «Каро»

про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

23.10.2013 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України, справу за позовною заявою прокурора
Врадіївського району в інтересах
ОСОБА_2 до ПП ВКП «Каро» про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки, направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

14.11.2013 року вищезазначена справа надійшла до Врадіївського районного суду.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 130, 174, 208-210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Прокурора
Врадіївського району в інтересах
ОСОБА_2 до ПП ВКП «Каро» про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки.

Судове засідання по справі призначити на 11:00 год. 22.11.2013 р.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.11.2013 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Фасій
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

10 вересня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/17704/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), на 24 вересня 2013 року о 12 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Л.Заворотна
Справа № 265/9564/13-ц
Провадження № 2/265/3536/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шиян В. В., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Металургійний комбінат
"Азовсталь" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Металургійний комбінат "Азовсталь" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 22 січня 2014 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 454/663/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05.06.2013 року Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до
Сокальської районної державної адміністрації визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

пред'явлена позовна заява ОСОБА_2 до
Сокальської районної державної адміністрації визнання права власності на земельну ділянку. Позивач у позові просить визнати недійсним рішення Сокальської районної державної адміністрації.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, які виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до Сокальської районної державної адміністрації визнання права власності на земельну ділянку визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. А. Веремчук
Справа № 454/3365/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2013 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення аліментів.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2013 року о 12:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
О. А. Веремчук
Справа № 454/2653/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась в суд з даною позовною заявою до відповідачки
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в позовній заяві вказала, що 12.058.2007 року було укладено шлюб між сторонами в відділі РАЦС Сокальського РУЮ
Львівської області актовий запис № 78.
Від даного шлюбу в них народився син
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 котрий на даний час проживає з позивачкою та перебуває на повному її утриманні. Подружні відносини з відповідачкою через неналежні взаємовідносини які тривають і до сьогодні привели до фактичного розпаду їх сімї, у них різні погляди на життя, не має взаєморозуміння між сторонами часто виникають сварки. Примирення між ними є неможливим.

Позивачка в судове засідання не прибула, проте подала заяву про слухання справи у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не прибув проте подав заяву про слухання справи у його відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: сторони втратили взаємні подружні почуття і примирюватися не бажають, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сім"ї, сторони проживають окремо вже тривалий час, саме ці обставини є дійсною причиною позову.

При таких обставинах, коли подальше спільне життя не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, а тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 110-112 Сімейного коджексу України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 12.05.2007 року в відділі РАЦС Сокальського РУЮ,
Львівської області, актовий запис № 78, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Головуючий:
О. А. Веремчук
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.11.2013 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,=

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 17.12.2013 року о 12:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борейко С.В.
Справа № 454/2748/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2013 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08 жовтня 2013 року о 17:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
О. А. Веремчук
УХВАЛА

26 грудня 2013 року

м.Краснодон

Суддя Краснодонського міськрайсуду
Луганської області Баличева М.Б.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову до відкриття провадження разом зі всіма наданими документами.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачеві, якщо до відкриття провадження він надав заяву про повернення йому позову.

Згідно з п.2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачені сума судового збору повертаються позивачу в разі повернення позовної заяви.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності повернути позивачу разом з доданими документами.

Також вважаю необхідним повернути позивачу суму судового збору в розмірі 229.40 грн, що сплачений ним при звернені до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7
ЗУ «Про судовий збір», суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності повернути позивачу разом зі всіма доданими документами.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 229 ( двісті двадцять дев»ять ) грн 40 коп, що сплачений ним при звернені до суду відповідно до квитанції за № 67 від 17.12.2013 року.

Роз'яснити позивачу, що на підставі ч.5 ст. 121 ЦПК України він вправі знов пред'явити заяву у загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня проголошення.

Особа, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення ухвали, може подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали в апеляційний суд Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області.

Суддя:

М.Б.Баличева