overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/4294/13-ц
Провадження№ 2/266/1412/13
УХВАЛА

07.10.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.

при секретарі Подплетніковій В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне для з'ясування обставин, що мають значення для правильного розгляду справи витребувати з Жовтневого відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Маріупольського міського управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_2, яка померла у 2012 - 2013 роках.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог статей 127-130
Цивільного процесуального кодексу
України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись статями 57,60, 130, 156, 212
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 25 жовтня 2013 року о 11-30 годині в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Зобов'язати Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції надати суду копію актового запису про смерть
ОСОБА_2, яка померла у 2012 - 2013 роках.

Копію ухвали направити для виконання до Жовтневого відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Курбанова Н. М.
Провадження № 2/257/3805/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2013 року Суддя Київського районного суду м. Донецька Попревич
В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11,122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Київського району м.
Донецька, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Донецька на 15 січня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Пропонувати відповідачу в строк до 15 січня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 265/7744/13-ц
Провадження № 2/265/2910/13
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши заяву представника відповідачки, ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідачки ОСОБА_1 заявила відвід судді, посилаючись на те, що судом при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору, допущені порушення цивільного процесуального законодавства України, зокрема, вважає, що позивач не повідомлений належним чином про розгляд справи, заява позивача від 08.11.2013 року про розгляд справи в його відсутність не може бути прийнята до уваги, так як з неї не вбачається розгляд якої справи він просить проводити в його відсутність, і її можна оцінювати тільки як розгляд справи в одному судовому засіданні, судом проігнорована заява позивача про розгляд справи за його особистої участі, що фактично скасовує попередню заяву, окрім того судом не розглянута заява ОСОБА_2 про відмову його від позову. Вважає, що судом допущені безпідставні переваги стороні позивача, що викликає у неї сумніви в об»єктивності та неупередженості судді.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти відводу судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК
України суддя не можу брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки відвід є безпідставним.

Керуючись ст.ст. 20,23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В заяві представника відповідачки, ОСОБА_1 про відвід судді, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області

Л.В.Копилова
Справа № 570/4747/13-ц
Номер провадження 2/570/1768/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 17 грудня 2013 року об 11:20 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Штогун О.С.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5409/13-ц
Провадження № 2/488/2020/2013 р.
У Х В А Л А

Іменем України

05.12.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді -
Селіщевої Л.І.,

при секретарі -
Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2013 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просила стягнути з ОСОБА_3 аліменти на її користь на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 часки заробітної плати щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до закінчення навчання ОСОБА_4, а потім у ? частині зарплати до повноліття ОСОБА_5

Ухвалою суду від 28.10.2013 року провадження по справі було відкрито.

05.12.2013 року сторони у судове засідання не зявилися, позивач надала заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК
України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя
Л.І. Селіщева
Справа №266/4294/13-ц
Провадження№ 2/266/1412/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Курбанова Н.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/4294/13-ц.

Призначити попереднє судове засідання на 07 жовтня 2013 року о 15-45 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Курбанова Н. М.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5188/13-ц
Провадження № 2/488/1920/2013 р.
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді -
Селіщевої Л.І.,

при секретарі -
Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2013 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просила стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання в розмірі 1/3 часки заробітної плати щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення ОСОБА_4 23 років.

Ухвалою суду від 15.10.2013 року провадження по справі було відкрито.

02.12.2013 року сторони у судове засідання не зявилися, позивач надала заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК
України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя
Л.І. Селіщева
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5506/13-ц
Провадження № 2/488/2057/2013 р.
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді -
Селіщевої Л.І.,

при секретарі -
Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2013 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просила стягнути з ОСОБА_3 аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Ухвалою суду від 13.10.2013 року провадження по справі було відкрито.

31.10.2013 року сторони у судове засідання не зявилися, позивач надала заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК
України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя
Л.І. Селіщева
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5514/13-ц
Провадження № 2/488/2064/2013 р.
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді -
Селіщевої Л.І.,

при секретарі -
Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2013 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просила стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі з усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць, до досягнення нею повноліття.

Ухвалою суду від 04.11.2013 року провадження по справі було відкрито.

02.12.2013 року сторони у судове засідання не зявилися, позивач надала заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК
України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя
Л.І. Селіщева
Справа № 570/5359/13-ц
Номер провадження 2/570/1941/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2013 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 20 грудня 2013 року о 14:45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Штогун О.С.
УХВАЛА

12.12.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/13377/13 (2н-199/1918/13) за заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 237/5777/13-ц
Провадження № 2/237/2433/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2013 року м. Мар`їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
"АгроРесурс", треті особи відділ
Держкомзему у Мар"їнському районі
Донецької області, товариства з обмеженою відповідальністю
"Проектно-вишукувальне підприємство
"Східземлеустрій", Мар"їнська районна державна адміністрації Донецької області про розірвання договору оренди, відшкодування збитків, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Мар"їнського районного суду
Донецької області пред"явлено вказану позовну заяву.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "АгроРесурс", треті особи відділ Держкомзему у
Мар"їнському районі Донецької області, товариства з обмеженою відповідальністю
"Проектно-вишукувальне підприємство
"Східземлеустрій", Мар"їнська районна державна адміністрації Донецької області про розірвання договору оренди, відшкодування збитків, стягнення моральної шкоди.

Призначити по справі попереднє слухання на 28 листопада 2013 року на 09:00 в приміщенні суду.

Надіслати:

позивачу -копію цієї ухвали,

відповідачу, третім особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)
А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя
Дата документу 18.11.2013
Справа № 295/6185/13-ц
УХВАЛА

16.05.2013 р. м.
Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира

Корицька В.О.,

розглянувши матеріали заяви

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз»,

10002, м. Житомир, вул. Фещенко -
Чопівського, буд. 35,

до ОСОБА_2,

АДРЕСА_1,

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості

за спожитий природний газ у сумі 20161 грн. 54 коп., -

встановив:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» звернулося до суду із вказаною заявою про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання у сумі 20161,54 грн. та судового збору у сумі 114,70 грн. із ОСОБА_2

Відповідно до ст. 96 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Заявником надані документи, які свідчать про обґрунтованість і безспірність заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 20161 грн. 54 коп., а також сплаченого судового збору у сумі 114,70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корицька
Справа № 570/6018/13-ц
Номер провадження 2/570/2121/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради
Рівненського району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради Рівненського району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 13 березня 2014 року о 09:15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Штогун О.С.
УХВАЛА

27.11.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/12779/13 (2н-199/1808/13) за заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2
ЦПК України.

Суддя: