overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №436/2701/13ц
Провадження №2/436/1193/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2013р. м. Луганськ

Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська у складі:

головуючого судді
ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі
ГНІДІНІЙ М.Ю.,

за участю представника позивача
БІЧАН М.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кам'янобрідського районного суду м. Луганська знаходиться зазначена цивільна справа.

По справі було відкрито провадження, було виконано вимоги ст.130 ч.6 ЦПК
України та справа може бути призначена до розгляду.

Було з'ясовано, що спір не врегульовано в порядку визначеному ст.130 ч.3 ЦПК
України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 17.12.2013 року о 15:00 годині у залі судових засідань
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
А.О.ТЕМНІКОВА
Номер провадження 2-н/635/1672/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Харківгаз» в особі
ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823 Код ЄДРПОУ спожитий природний газ у розмірі 791 гривень 53 копійок (сімсот дев'яносто одна гривень 53 копійок). 2. Стягнути з боржника на користь
«Надра» м. Київ, Центр, МФО 380764, код 25174273, судовий збір у розмірі 114 гривень 70 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя:
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року.
Суддя:
Справа №: 653/2759/13-ц
Провадження № 2/653/998/13
УХВАЛА

04.12.2013 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі судді Крапівіної О.П., при секретарі Пшеничній В.М. ,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

До суду ОСОБА_1 подала позов в якому просить розірвати шлюб з відповідачем та розділити майно , що є спільною власністю подружжя, виділивши житло площею 30,3 кв.м.

В судовому засіданні позивач пояснила , що спірне майно квартира за адресою
АДРЕСА_1 придбана за рахунок кредитних коштів , надала кредитний договір від 25.12.2008 року, кредит ще не виплачено.

За таких умов, враховуючи, що позивачем ставиться питання щодо розділу майна ,вартість якого ще не виплачена, суд вважає залучити кредитну установу до участі в розгляді справи у якості 3х особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на підставі ст..35
ЦПК України.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити у якості 3ї особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Херсонське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»

Розгляд справи відкласти на 20.12.2013 року об 13.00 годині та повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області О. П. Крапівіна
Справа № 653/2770/13-ц
Провадження № 2/653/1003/13
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"28" листопада 2013 р. Генічеський районний суд Херсонської області

в складі головуючого Крапівіної
О.П.

при секретарі Пшеничній В.М. , за участю представника позивача. ОСОБА_1 , , відповідачей ОСОБА_2, ОСОБА_3, адвоката
ОСОБА_4, ,., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення збитків від завданої шкоди

В С Т А Н О В И В ; .

Позивач ОСОБА_5 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення збитків від завданої шкоди автомобілю, просить стягнути суму збитків в наслідок пошкодженого автомобіля в сумі 24 688,22 гривні.

Враховуючи складність рішення суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.15.30.202,203.209 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення збитків від завданої шкоди в наслідок пошкодженого автомобіля в сумі 24 688,22 гривні- залишити без задоволення .

Рішення може бути оскаржено протягом десяти діб з моменту проголошення до
Херсонського апеляційного суду через
Генічеський районний суд.

Суддя Генічеського

Районного суду
О.П.Крапівіна.
Справа № 653/2747/13-ц
Провадження № 2/653/996/13
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"12" грудня 2013 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Крапівіна О.П.

при секретарі
Пшеничній В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3ї особи- реєстраційної служби
Генічеського РУЮ Херсонської області про визнання права власності на 57250 частини домоволодіння , розділ домоволодіння, припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач по справі ОСОБА_2 на цей час зареєструвала свою частину в домоволодінні як цілу, а після смерті його матері ОСОБА_3 він не може оформити спадщину так як було змінено адресу його домоволодіння.

Представник позивача за дорученням
ОСОБА_4 в суді вимоги підтримав.

Враховуючи складність рішення суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення .

Керуючись ст.ст.10,11,57-60,88,169,209, 212-215,218 ЦПК
України, суд

В
И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3ї особи- реєстраційної служби Генічеського РУЮ
Херсонської області про визнання права власності на 57250 частини домоволодіння після смерті ОСОБА_3 в порядку спадкування , розділ домоволодіння, припинення права спільної часткової власності - залишити без задоволення .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Генічеського

районного суду
О.П. Крапівіна.
Cправа №333/4154/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у рішенні

23.12.2013 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя, у складі: головуючого судді
Боровікової А.І., при секретарі Мікові
П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача
ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.07.2013 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення нею трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

Комунарським районним судом м.
Запоріжжя 23.07.2013 року було винесено заочне рішення по вищезазначеній цивільній справі.

До суду надійшла заява від представника позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні, замість прізвища позивачки «ОСОБА_2», прізвища відповідача «ОСОБА_3» та прізвища дитини «ОСОБА_4» в заочному рішенні зазначено прізвище позивачки
«ОСОБА_2», прізвище відповідача
«ОСОБА_3», прізвище дитини «ОСОБА_4».

Учасники судового розгляду у судове засідання не з'явились, хоча повідомлялись судом про час та місце судового розгляду належним чином, але їх неявка не перешкоджає розглядові заяви.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки в заочному рішенні
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 23.07.2013 року підлягає задоволенню, оскільки у ній допущена описка.

Керуючись ст.ст. 210 і 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в заочному рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.07.2013 року.

Внести зміни в судове рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 23.07.2013 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення нею трирічного віку: в заочному рішенні замість прізвища позивачки «ОСОБА_2», прізвища відповідача «ОСОБА_3», прізвища дитини «ОСОБА_4» - читати
«ОСОБА_2», «ОСОБА_3», «ОСОБА_4».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.І.Боровікова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7550/13-ц
Провадження № 2/520/4178/13
УХВАЛА

12.09.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Представник позивача
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" надала до канцелярії суду заяву в якій позов підтримала, просила справу розглянути у її відсутності та в разі неявки відповідача провести розгляд справи у заочному порядку.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 29 жовтня 2013 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
Калініченко Л. В.
Справа №436/2122/13ц
Провадження № 2/436/995/13
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого - судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі -ГНІДІНІЙ М.Ю.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Луганську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кам'янобрідського районного суду м. Луганська перебуває вищевказана цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 15 листопада 2013 року провадження у справі зупинено, у зв'язку із направленням до компетентного суду Одеської області судового доручення про допит ОСОБА_2 у якості відповідача по справ.

19 грудня 2013 року до суду надішли матеріали про виконання судового доручення з Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 10 годин 10 хвилин 23 грудня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
А.О. Темнікова
Провадження № 2/635/4772/2013
У Х В А Л А

Іменем
України

04 грудня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просить накласти заборону на відчуження усього майна, що знаходиться у приватній власності відповідача.

В обґрунтування заяви зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до заподіяння значної шкоди інтересам позивача, зробить неможливим виконання рішення суду, а саме вказує на те що, відповідач може продати своє майно.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При розгляді заяви про забезпечення позову судом мають враховуватися докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, а також докази того, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду за заявленими позовними вимогами. Таких доказів у заяві не наведено.

Крім того, до заяви про забезпечення позову представником позивача не надано доказів щодо, вартості майна відповідача, та взагалі переліку даного майна, що позбавляє суд вирішити питання співмірності заявленого ним клопотання про забезпечення позову дійсній вартості майна ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.Ю.
Полєхін
Номер провадження 2-н/635/1750/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації, розрахунковий рахунок
№ 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415, заборгованість за спожиті комунальні послуги в розмірі 3413 гривень 60 копійок (три тисячі чотириста тринадцять гривень 60 копійки). 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь стягувача, розрахунковий рахунок № 260075316 в ПАТ
Мегабанк, МФО 351629, код 33561415, судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя:
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року.
Суддя:
Провадження № 2/635/5034/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 22 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
А.Ю. Полєхін
№ 2-3820/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання на 04.09.2013 року на 12 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.І. Лозинська
Провадження № 2/635/4733/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2013 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 20 грудня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
А.Ю. Полєхін
Провадження № 6/635/422/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 грудня 2013 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

Позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, проте заявником не зазначено поштових індексів сторін.

Позовна заява та додані до неї документи повинні бути оплачені судовим збором розмір якого встановлений Законом України «Про судовий збір». Зі змісту позовної заяви вбачаються вимоги, які відповідно до
Закону України «Про судовий збір» повинні бути оплачені в межах та в розмірі встановленому законом.
Позивачем судовий збір сплачено частково. Таким чином позивачу слід доплатити судовий збір.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
А.Ю. Полєхін