overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 224/3350/13-ц
Номер провадження 2/224/134/14
УХВАЛА

іменем України

23 вересня 2013 року Дебальцевський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Кардашенко О.А.,

при секретарі - Сухоставець Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Дебальцеве
Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2013 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи, що оскільки відповідач
ОСОБА_2 мешкає в Російській Федерації, відповідно до умов Мінської Конвенції
«Про правову допомогу та правові відносини по цивільним, сімейним та кримінальним справам» від 22.01.1993 року є необхідність доручити компетентним органам Російської Федерації вручити документи відповідачеві та провести його допит.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Відповідно до п.6 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Керуючись ст.ст.35,36, 130, 156, 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити компетентним органам
Російської Федерації вручити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та допитати його з питань, чи визнає він вказаний позов, якщо ні, то з яких підстав. Не заперечує, щоб справа розглядалась в Дебальцевському міському суду Донецької області в його відсутність, чи бажає бути присутнім в судовому засіданні.

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закінчити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - зупинити до надходження відповіді на судове доручення про надання правової допомоги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі, може бути подана до
Дебальцевського міського суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Дебальцевського міського суду О.
А. Кардашенко
Справа № 626/3142/13-ц
Провадження № 6/626/178/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2013 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Дудченко В.О., перевіривши заяву старшого державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ
Харківської області Ляміної А.В. про розстрочку виконання рішення по виконавчому листу № 2-1032/08 від 20.10.2008 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець ВДВС
Красноградського РУЮ Ляміна А.В. звернувся суду з заявою про розстрочку виконання рішення по виконавчому листу № 2-1032/08 від 20.10.2008 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, а саме заборгованості у розмірі 3158,53 грн., з щомісячною сплатою по 100 грн., до повного погашення боргу.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись ст. 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду заяву старшого державного виконавця ВДВС
Красноградського РУЮ Харківської області Ляміної А.В. про розстрочку виконання рішення по виконавчому листу № 2-1032/08 від 20.10.2008 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на 02.12.2013 року на 13 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Дудченко
В.О.
Справа № 626/3319/13-ц
Провадження № 2/626/886/2013
УХВАЛА

Іменем України

20.12.2013 м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах дітей Красноградської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В позовній заяві позивачка зазначила, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

16.12.2013 року, на підставі ч.3 ст. 122 ЦПК
України, суд звернувся до
Красноградського РС ГУ ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 За результатами отриманої 19.12.2013 року інформації встановлено, що справа не підсудна Красноградському районному суду, так як ОСОБА_2 за обліками адресно-довідкової картотеки значиться знятим з реєстраційного обліку 14.08.2012 року в Московський район м. Харкова.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місця її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду , суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та у зв'язку з тим, що відповідач зареєстрований в
Московському районі м. Харкова, вважаю за необхідне повернути позовну заяву з всіма доданими додатками ОСОБА_1. так, як справа не підсудна Красноградському районному суду Харківської області та роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, п.3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах дітей Красноградської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

ОСОБА_1 надіслати ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дудченко В.О.
Справа № 626/3365/13-ц
Провадження № 2/626/898/2013
УХВАЛА

Іменем України

19.12.2013 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Дудченко В.О., перевіривши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 7401,45 грн.

Позивач в позовній заяві зазначив, що відповідачка проживає за адресою: смт.
Петрівка, Красноградського району,
Харківської області.

Але згідно наданої суду копії кредитного договору та копії паспорта відповідач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місця її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місця її перебування.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та у зв'язку з тим, що зареєстроване місце проживання
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1., та до складу Красноградського району
Харківської області не входить с.
Солона Балка, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" так, як справа не підсудна
Красноградському районному суду
Харківської області та роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Публічному
Акціонерному Товариству "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити ПАТ "Дельта Банк", що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в
Харківський апеляційний суд через
Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дудченко В.О.
УХВАЛА

про забезпечення позову

11 грудня 2013 року Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Худіна О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розділ майна. В окремій заяві позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою, в якій просить у забезпеченні позову, оскільки неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про розділ майна між подружжям.

Просить накласти арешт на майно, яке належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2, а саме на квартиру АДРЕСА_1 та гараж АДРЕСА_3.

Крім того просить накласти арешт на майно, яке належить сину відповідача
ОСОБА_3, а саме на квартиру АДРЕСА_4.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали пред'явленого позову суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягають частковому задоволенню, оскільки ним не надано доказів на підтвердження того, що у відповідача ОСОБА_3 дійсно перебуває у власності квартира за адресою АДРЕСА_4. Тому на даному етапі судового розгляду вимоги про накладення арешту на майно відповідача
ОСОБА_3 заявлені передчасно і не підлягають задоволенню. Зазначене не позбавляє позивача права в подальшому заявити вимоги про забезпечення позову за наявності доказів перебування вищезазначеної квартири у власності відповідача.

В іншій частині вимоги ОСОБА_1 цілком доведені і суд вважає доцільним їх задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151-153 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Вимоги ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розділ майна

- накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованій за адресою
АДРЕСА_1, фактично проживає: АДРЕСА_5;

- накласти арешт на нежитлове приміщення - гараж АДРЕСА_3 та належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, зареєстрованій за адресою
АДРЕСА_1, фактично проживає: АДРЕСА_5;

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом 5 днів з дня отримання сторонами її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
О. О. Худіна
У Х В А Л А

про відкриттяпровадження у справі

18 грудня 2013 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області
Китаєв А.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/238/1388/13 за позовом
ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
«Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення індексації по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Позивачзвернувся з зазначенимпозовом до відповідача.

Позовнузаяву подано з додержаннямвимогст.ст. 119,120 ЦПК
України. Обставин, щовиключаютьпровадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкритипровадження у цивільнійсправі за зазначенимпозовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 грудня 2013 року о 11.00 год. за участюсторін та іншихосіб, якіберуть участь у справі.

Запропонувативідповідачу подати в зазначений строк письмовізапереченняпроти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копіюцієїухвалинадіслати особам, якіберуть участь у справі.
Відповідачуодночаснонадіслатикопіюпо зовної заяви з копіямидоданих до неїдокументів.

Зобов'язати відповідача Дочірнє підприємство «Ілліч-Агро Донбас»
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" у строк до 25 грудня 2013 року надати суду:

-довідку про розмірнарахованоїзаробітної плати за період з 18.01.2007 року по 25.03.2011 року щомісячно;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 18.01.2007 року по 25.03.2011 року та компенсації, проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", постанови КМУ "Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення", Закону України "Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати";

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільненняпозивача.

Ухвала може бути оскарженалишещодонедотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншійчастиніухвалаоскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 424/7338/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2013 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

Суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попереднє судове засідання на 09 грудня 2013 року на 15 годину 00 хвилин, у залі суду м. Ровеньки
Луганської області № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Ібадова
Справа № 2021/198/2012
Провадження № 6/626/175/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2013 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» про видачу дублікатів виконавчих листів № 2021/198/2012 про стягнення на їх користь заборгованості та судових витрат із
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів, -

ВС Т А Н О В И В:

ТОВ «»Кей-Колет» звернулось до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів № 2021/198/2012 про стягнення на їх користь заборгованості та судових витрат із
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення їх до виконання, у зв'язку з тим, що оригінали виконавчих листів було втрачено при пересилці, а строк для їх пред'явлення було пропущено з поважних причин.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись ст. 370, 371 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Призначити до судового розгляду в
Красноградському районному суді заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про видачу дублікатів виконавчих листів
№ 2021/198/2012 про стягнення на їх користь заборгованості та судових витрат із
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів на 28.11.2013 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Дудченко
В.О.
Справа № 626/3068/13-ц
Провадження № 8/626/2/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

за нововиявленими обставинами

15 листопада 2013 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Дудченко В.О., перевіривши вимогам статті 364 ЦПК
України заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про перегляд судового рішення
Красноградського районного суду
Харківської області від 05.03.2013 року по справі № 626/424/13-ц (провадження № 2-о/626/18/2013) у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 -ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення
Красноградського районного суду від 05.03.2013 року по справі № 626/424/13-ц
(провадження № 2-о/626/18/2013) яким закінчено провадження у справі, що набрало законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заява відповідає вимогам передбаченим ст. 364 ЦПК України.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне, відкрити провадження за нововиявленими обставинами призначити дату, час та місце судового засідання, керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд судового рішення
Красноградського районного суду
Харківської області від 05.03.2013 року по справі № 626/424/13-ц (провадження № 2-о/626/18/2013) у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні
Красноградського райсуду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2021/2892/2012
Провадження № 2/2021/944/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2013 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву заступника начальника ВДВС Красноградського РУЮ
Харківської області Слабинського С.Г. про роз'яснення судового рішення по цивільній справі за позовом прокурора
Красноградського району в інтересах держави в особі - Красноградської районної державної адміністрації до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними державних актів про право власності на землю та повернення її у державну власність, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника ВДВС
Красноградського РУЮ Слабинський С.Г. звернувся до суду з заявою про роз'яснення судового рішення від 19.12.2012 року по цивільній справі за позовом прокурора Красноградського району в інтересах держави в особі -
Красноградської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними державних актів про право власності на землю та повернення її у державну власність, оскільки дане рішення для нього є не зрозумілим.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись ст. 221 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду в
Красноградському районному суді
Харківської області заяву заступника начальника ВДВС Красноградського РУЮ
Харківської області Слабинського С.Г. про роз'яснення судового рішення по цивільній справі за позовом прокурора
Красноградського району в інтересах держави в особі - Красноградської районної державної адміністрації до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними державних актів про право власності на землю та повернення її у державну власніст на 28 листопада 2013 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Дудченко
В.О.
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 січня 2012 р. Суддя Алчевського міського суду Луганської області
Ковальов В.М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С
Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попередній розгляд справи на 24 січня 2013 р. о 10-30 год. у службовому кабінеті № 9 .

Позивачці надати до 24 січня 2012 р. довідку з місця проживання про склад сім'ї, дані про дату, місце народження відповідача.

Відповідачу необхідно до 24 січня 2013 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Суддя В. М. Ковальов
Справа № 424/7425/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2013 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

Суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попереднє судове засідання на 09 грудня 2013 року на 14 годину 30 хвилин, у залі суду м. Ровеньки
Луганської області № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Ібадова
Справа № 626/3108/13-ц
Провадження № 2-н/626/467/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Красноградського комунального підприємства "Водоканал" про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 у сумі 2015,40 грн., керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 99, 103, 104
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ККП "Водоканал" (м. Красноград вул. Ленінградська, 66, Харківської обл.) заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення за період 01.02.2012 року по 01.11.2013 року у розмірі 2015 (дві тисячі п'ятнадцять) грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок № 260085322,
ХОД „Райффайзен Банк Аваль", м. Харків,
МФО 350589, код 05466186.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ККП
«Водоканал» понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. на
Копію судового наказу не пізніше наступного дня, після його видачі, направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням та роз`яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя