overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/6835/13-ц
Провадження № 2/415/2298/13
УХВАЛА

09.12.2013 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді
Калмикової Ю.О.,

при секретарі
Мягкій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Лисичанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 400 грн., щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви та до досягнення дитини повноліття.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, з метою своєчасного і правильного розгляду справи, суд вважає за необхідне доручити
Білокуракинському районному суду
Луганської області провести певні процесуальні дії.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього
Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених: пунктом 3 частини першої статті 201 та статтею 202 цього Кодексу - до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Керуючись ст.ст. 132, 202, 203, 208-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Білокуракинському районному суду Луганської області провести наступні процесуальні дії:

1. Вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Роз'яснити відповідачу його процесуальні права, опитати відповідача за обставинами даного позову, з'ясувати можливі з його сторони заперечення проти позову.

3. У разі визнання відповідачем позову, з'ясувати у останнього можливість розгляду справи без його участі.

Протокол та зібрані при виконанні цього доручення матеріали направити до
Лисичанського міського суду
Луганської області у встановлений
Законом термін.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини зупинити до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 415/7975/13-ц
Провадження № 2-н/415/501/13
УХВАЛА

25.12.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Кредитної спілки «Надія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Кредитної спілки «Надія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кредитної спілки «Надія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 415/7800/13-ц
Провадження № 2/415/2612/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
«Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Лисичанського міського суду із позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі.

Ухвалою Лисичанського міського суду
Луганської області від 17.12.2013 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з недодержанням позивачем вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України.

24.12.2013 р. до Лисичанського міського суду
Луганської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Недоліки позовної заяви були усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 5» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 27.01.2014 року о 08 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити ст. 131 ЦПК України - сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 415/8072/13-ц
Провадження № 2/415/2711/13
УХВАЛА

26.12.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16.01.2014 року о 08 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити ст. 131 ЦПК України - сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ю.О. КАЛМИКОВА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/5214/13-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує сторонам подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 26.04.2013 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 511/2010/13-ц номер провадження 2/511/802/13
УХВАЛА

06.09.2013 року Роздільнянський районний суд Одеської областів складі:головуючого Панчук А. І.,

, при секретарі Томчук Є.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_2 до об,єднання садоводів масиву «
Христинівський « про анулювання наказу про звільнення , поновлення на роботі , виплату заборгованості по заробітній платі , відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про анулювання наказу про звільнення , поновлення на роботі , виплату заборгованості по заробітній платі , відшкодування моральної шкоди

Просить скасувати наказ про звіл ьнення , поновити на роботі , стягнути моральну шкоду та погасити заборгованність.

Провадження по справі відкрито , проводиться розгляд справи .

В судовому засіданні встановлено . що вирішується питання відносно посадової особи , яка в силу наданих повноважень виконує розпорядчі функції , прийом та звільнення з роботи , в процесі вивчення судом матеріалів справи встановлено , без залучення в якості третьої особи - голови правління ОСМ « Христинівський «
ОСОБА_3 , його права будуть порушені , а постановлене рішення суду необґрунтоване та не законне.

Суд вислухавши думку представників сторін , прийшов доь висновку про необхідність залучення в якості третьої особи голову ОСМ «
Христинівський « - ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 34-36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи по справі за позовом ОСОБА_2 до об,єднання садоводів масиву «
Христинівський « про анулювання наказу про звільнення , поновлення на роботі , виплату заборгованості по заробітній платі , відшкодування моральної шкоди голову об,єднання садоводів масиву « Христинівський «
ОСОБА_3 .

Зобов.язати позивача надати пакет документі для вручення третій особі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Панчук
Справа № 640/7500/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"25" червня 2013 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді:
Д.В.Нев»ядомського

при секретарі:
В.В.Калініченко

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права властності , виділити частку в натурі та встановлення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з цим позовом 08.05.2013 року, в якому просить: визнати право властності, виділити частку в натурі та встановити порядок користування квартирою.

06 червня 2013 року провадження по справі відкрито.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 156
ЦПК України,-

У
Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права властності , виділити частку в натурі та встановлення порядку користування квартирою, призначити в судове засідання на 26.07.2013 року на 15-00 год. в приміщені Київського районного суду м.Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Нев'ядомський
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" листопада 2013 р. суддя
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області Новік Д.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА"Державний ощадний банк
України" в особі територіально відокремленого безбалансового відділення I типу № 10003/0293 філії -
Дніпропетровське обласне управління
АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2013р. до Магдалинівського районного суду надійшла позовна заява
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА"Державний ощадний банк
України" в особі територіально відокремленого безбалансового відділення I типу № 10003/0293 філії -
Дніпропетровське обласне управління
АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА"Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого безбалансового відділення I типу № 10003/0293 філії - Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 12 грудня 2013р. о 09.00 в приміщенні
Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.І. Новік
Справа № 415/7982/13-ц
Провадження № 2-н/415/506/13
УХВАЛА

30.12.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши заяву начальника
Лисичанського МУЕГГ ПАТ «Луганськгаз»
Горобець С.Ю. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Лисичанського МУЕГГ ПАТ
«Луганськгаз» Горобець С.Ю. звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою начальника Лисичанського МУЕГГ ПАТ
«Луганськгаз» Горобець С.Ю. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 752/1598/13- ц
Провадження по справі № 2/752/1619/13
У Х В А Л А

27.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О. розглянувши зауваження позивача і третьої особи на журнал судового засідання від 02.10.2013 року та від 07.10.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Позивач та третя особа подали до суду зауваження на журнал судового засідання від 02.10.2013 року та від 07.10.2013 року.

Вказані зауваження були подані позивачем 24.10.2013 року (три зауваження), а третьою особою - 13.12.2013 (два зауваження).

Ухвалою Апеляційного суду міста
Києва цивільну справу було повернуто до Голосіївського районного суду міста
Києва для до оформлення.

В судове засідання з розгляду зауважень позивача та третьої особи з'явився представник відповідача, який заперечував у задоволенні заяв позивача та третьої особи. Інші учасники судового розгляду будучи належним чином повідомленими про дату і час засідання в засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду зауважень.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що зауваження мають бути залишеними без розгляду виходячи із наступного.

Відповідно до ч.3 ст.199 ЦПК України у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Ч.1 ст.199 ЦПК України встановлює триденний строк подачі зауважень з дня проголошення рішення.

Як вбачається з матеріалів справи рішення було проголошене 07.10.2013 року, а зауваження позивача та третьої особи подані 24.10.2013 та 13.12.2013 відповідно. Таким чином строк для подачі зауважень було пропущено. Суд не знаходить підстав для поновлення пропущеного строку у зв'язку із тим, що доводи викладені у клопотаннях про поновлення строку на подачу зауважень є необґрунтованими і безпідставними.

За зазначених обставин і керуючись ст.199 ЦПК України суд, -

ухвалив:

зауваження позивача і третьої особи на журнал судового засідання від 02.10.2013 року та від 07.10.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 640/5925/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2013 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді:
Д.В.Нев»ядомського

при секретарі:
А.В.Левченко

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою 09.04.2013 року до відповідача , в якій просить стягнути заборгованість у сумі 218 895, 46 грн

03 червня 2013 року провадження по справі відкрито.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 156
ЦПК України,-

У
Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити в судове засідання на 20.12.2013 року на 15-00 год. в приміщені Київського районного суду м.Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Нев'ядомський
УХВАЛА

судового засідання

"18" вересня 2013 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді - Мартинишин
М.О.

при секретарі - Кметь
Г.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Львові цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, суд, -

встановив:

позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із даним позовом.

26.06.2013 року відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання, в якому просить об'єднати в одне провадження дану цивільну справу з цивільною справою за її позовом в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: служби у справах дітей
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради про усунення перешкод та виселення.

З метою забезпечення всебічності та повноти розгляду, встановлення об'єктивної істини, процесуальної економії, забезпечення справедливого вирішення справ, судом поставлено на обговорення клопотання відповідача
ОСОБА_3 про об'єднати в одне провадження вказаних цивільних справ.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечили про об'єднання вказаних справ, перевіривши матеріали цивільних справ, вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що в провадженні Франківського районного суду м. Львова(судді Козюренко Р.С.) знаходиться цивільна справа №1326/5329/2012, провадження №2/465/797/13 за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: служби у справах дітей
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради про усунення перешкод та виселення, яка ухвалою суду від 09.07.2013 року скерована для вирішення питання про її об'єднання в одне провадження з цивільною справою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Як вбачається із поданих до суду позовів, сторони по справах є одні і ті ж самі, а позови між собою поєднані, тому, згідно ст.126 ЦПК України, їх слід об'єднати в одне провадження, присвоївши єдиний номер справі - № 1326/5121/2012, провадження №2/465/554/13.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: служби у справах дітей Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод та виселення - об'єднати в одне провадження та присвоїти справі № 1326/5121/2012, провадження №2/465/554/13.

Суддя:
Мартинишин М.О.