overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/2091/13-ц
Провадження № 2/443/861/13
УХВАЛА

про закриття провадження по справі у зв"язку визнанням мирової угоди

20 грудня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Цюмрака
М. Д.

при секретарі
Шальвіра І. І. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та зміну форми сплати аліментів ,-

встановив :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів та зміну форми сплати аліментів.

У судовому засіданні сторони уклали мирову угоду, яку просять затвердити, а справу

провадженням закрити.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечать чинному законодавству,

вчинена в інтересах обидвох сторін і виконання ними умов мирової угоди не порушує інтереси

інших осіб, та керуючись п.4 ст. 179, п.5 ст. 227, 228 ЦПК України , суд

ухвалив:

Затвердити мирову угоду, укладену між сторонами: позивачкою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно якої:

Відповідач ОСОБА_2 погоджується сплачувати аліменти в розмірі 400 грн. на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, до досягнення ним повноліття.

Позивачка ОСОБА_1 погодожується на сплату ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 400 грн.

На цих умовах позивачка ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог про збільшення розміру аліментів та зміну форми сплати аліментів.

Провадження по справі закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду

Львівської області через Жидачівський районний суд.

Суддя : підпис

Суддя Жидачівського районного суду М.Д. Цюмрак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 грудня 2013 року
Справа № 608/3384/13-ц

Номер провадження2/608/1001/2013

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Квятковська Л.
Й. , ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 45 хв. «31»грудня 2013 року у залі
Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л. Й. Квятковська
УХВАЛА

29 листопада 2013 року м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Юзьковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті
Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що від шлюбу є донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи те, що у сторін є неповнолітня дитина, суд приходить до висновку про те, що слід надати сторонам строк для примирення до 28.02.2014 р. та зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалила:

зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Логінова С.М.
Справа № 2-с/638/193/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді -
КУПІНОЇ М.А.

при секретарі -
САЄНКО С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу який видано за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» стосовно боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

УСТАНОВИВ:

10 липня 2013 року судом був виданий судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

25 липня 2013 року заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, звернулись до суду з заявою, в якій просять скасувати судовий наказ , посилаючись на те, що вони не згодні з розміром заявленого стягувачем боргу, в вимогах заявника вбачається пропуск позовної давності та спір про право, що має розглядатися в позовному провадженні.

Сторони у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК
України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до пункту 2 частини 8 статті 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На думку боржника наведені ним докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим. З урахування наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,- задовольнити:

Судовий наказ № 638/8478/13-ц, пр.№ 2-Н/638/2274/13 від 10 липня 2013 року виданий
Дзержинським районним судом міста
Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі№ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 205/9849/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Провадження: 2-н/643/5386/13
УХВАЛА

Іменем України

20.11.2013року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко
Н.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 суд, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерного товариства
«Харківобленерго» звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99
ЦПК України та підсудна Московського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерного товариства
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в установленому законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Омельченко
Провадження № 2/520/6949/13
УХВАЛА

30.12.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 30.01.2014 р. на 12:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 30.01.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Луняченко В. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року
Справа № 1916/2119/2012

Номер провадження8/608/1/2013

Чортківський районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

при секретарі Маришевій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чортків заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами 2-3/2008 р.,від 01 квітня 2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

Гр-ни ОСОБА_1 та ОСОБА_2звернулись в суд із заявою про прергляд та скасування рішення Чортківського районного суду
Тернопільської області від 01 квітня 2008 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на акт комісії від 06 червня 2012 року в якому дано оцінку обставинам по справі.

Гр.ОСОБА_1 та його представник заяву підтримують, просять врахувати викладені ними письмові пояснення долучені до справи та звернути увагі суду на акт від 06 червня 2012 року та викладені в ньому висновки про порушення допущені та виявлені при прийнятті рішення Чортківською міською радою № 634 від 31.10.2007 року, не заперечують, що дані обставини досліджувались при прийнятті рішення
Чортківським районним судом 11 лютого 2013 року.

Відповідач по справі гр.ОСОБА_3.(ОСОБА_4.)просить відмовити у задоволенні заяви за необгрунтованістю та відсутністю нововиявлених обставин.

Суд, вислухавши заявника та його представника, дослідивши обставини на які посилаються заявники та представник, вважає що у задоволенні заяви слід відмовити.

Згідно вимог ч.2 ст.361 ЦПК України міститься чіткий перелік обставин, які є нововиявленими.

Обставини, на які посилаються заявники та їхній представник не є нововияленими і крім того вони були предметом дослідження Чортківським районним судом при прийнятті рішення 11 лютого 2013 року, про що не заперечують заявник та його представник і їм була дана правова оцінка.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.361,363, 365,366 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд рішення Чортківського районного суду
Тернопільської області від 01 квітня 2008 року у зв"язку з нововиявленими обставинами за необгрунтованістю заяви.

Строк оскарження ухвали п"ять днів з дня її проголошення в апеляційний суд
Тернопільської області через
Чортківський районний суд.

Суддя: Л. Й. Квятковська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року
Справа № 608/3377/13-ц

Номер провадження6/608/538/2013

Чортківський районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

при секретарі Маришевій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові подання відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника,-

В С Т А Н
О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції звернувся в суд з поданням про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_1.

В поданні зазначається, що у відділі державної виконавчої служби
Чортківського районного управління юстиції на виконанні знаходиться постанова № 036260 від 27 лютого 2010 року видана ВДАІ про стягнення з ОСОБА_1 850, 00 грн. штрафу в користь держави.

19 квітня 2010 року державним виконавцем відповідно до ст. 5, 11, 21, 22
Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано термін для добровільної сплати боргу.

Вжитими державним виконавцем діями встановити місце проживання боржника не вдалось.

Представник відділу Державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції у судове засідання не з'явився, подав суду заяву, у якій просить справу розглядати без його участі у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатись до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

У відділі державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції на виконанні знаходиться постанова № 036260 від 27 лютого 2010 року видана ВДАІ про стягнення з ОСОБА_1 850, 00 грн. штрафу в користь держави.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що для проведення виконавчих дій є необхідність розшукати боржника, керуючись ст. ст. 5, 11 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 375
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали в двох екземплярах направити на виконання в
Чортківський РВ УМВС України в
Тернопільській області.

Суддя: Л. Й. Квятковської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства
МФО 351458, код 00131954 о/р 8999999, юридична 149, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 324грн. 58 коп. та судових витрат за сплату судового збору в сумі 114.70 грн. з ОСОБА_1 у відповідності до ч. 3 ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за сплату спожитої електроенергії, відповідно до ст. ст.509,692,623 ЦК України, ст.ст.95,96,102,103,104 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерного товариства
МФО 351458, код 00131954 о/р 8999999, юридична 149 за спожиту електроенергію у сумі 324 грн.58 коп. та судових витрат за сплату судового збору в сумі 114,70 грн.,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа №295/8489/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2013 року м.
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини та внесення змін до актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України батьком неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виключити відомості про ОСОБА_2 як батька дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з актового запису про народження № 1323 від 25.06.1997 року, складеного
Житомирським міським відділом реєстрації актів громадянського стану.

Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, № 1323 від 25.06.1997 року, складеного
Житомирським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, зазначивши в графі «відомості про батька» - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України.

Змінити в актовому записі про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, № 1323 від 25.06.1997 року, складеному
Житомирським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, прізвище дитини з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4», по батькові з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Л.М.
Семенцова
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26.12.2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 27.01.2014 р. на 11 год. 00 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Логінова С.М.
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі та призначення

її до судового розгляду.

28 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду від 29.11.2013 року, у зв'язку з тим, що сторонам у справі про розірвання шлюбу було надано строк для примирення до 28.02.2014 р. відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК
України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк, який був наданий сторонам для примирення закінчився, тому провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.03.2014 р. о 14 год. 10 хв. в приміщенні суду по вул.
Театральній, 54 у м. Хмельницькому.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Логінова С.М.