АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:№ 22-ц/790/3211/13 Головуючий 1 інст. - Смірнова Н.А.
Справа № 629/831/13-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: скарга на дії
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 березня 2013 року по справі за скаргою Акціонерної компанії (АК) "Харківобленерго" на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Свірідової Світлани Вікторівни, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.03.2013 року скаргу АК "Харківобленерго" задоволено. Визнано дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Свиридової С.В. неправомірними

На вказану ухвалу 02.04.2013 року відділом державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області до суду подано апеляційну скаргу, однак апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, представник апелянта не був присутній при постановленні ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.03.2013 року, а апеляційну скаргу на цю ухвалу подано 02.04.2013 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду, але апелянт не порушує питання про поновлення цього строку.

В своїй апеляційній скарзі апелянт не зазначає коли саме відділом державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області отримано копію ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28.03.2013 року. Не містять таких відомостей і матеріали справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України (в редакції Закону України № 4176- VI від 22.12.2011 р.) апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.п. 14. п. 1. ч. 2. ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду оплаті підлягає судовий збір 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114 грн. 70 коп.

Апелянтом же вказані витрати не сплачені.

Будь-яких даних що свідчать про те, що апелянт звільнений від сплати судового

збору відповідно до ст. 5 цього Закону, матеріали справи не містять.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області без руху для надання до суду доказів щодо дати отримання копії ухвали або надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням причини пропуску протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали та для сплати судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. на рахунок 0011, одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, код бюджетної класифікації 22030001, , банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 та надання до апеляційного суду оригіналів квитанцій оплати цих витрат. Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 березня 2013 року по справі за скаргою Акціонерної компанії "Харківобленерго" на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Свірідової Світлани Вікторівни залишити без руху.

Встановити відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області строк для надання до суду доказів щодо дати отримання копії ухвали або надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням причини пропуску протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали та для сплати судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. 5 днів з моменту отримання копії ухвали та роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя: