overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/6379/13-цУХВАЛА
"24" грудня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, де заінтересованою особою є Новопразька селищна рада Олександрійського району, про визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недієздатними, встановлення опіки над ними та призначення опікуна, -
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатними її дітей: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Ухвалою судді від 13 серпня 2013р. провадження в зазначеній справі
Підготовку справи до судового розгляду закінчено. підготовчі дії: уточнено вимоги заявника, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, з’ясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи, призначено судово-психіатричну експертизу.
Справа має бути призначена
Керуючись ст.156 ЦПК України, -
Призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні колегіально у складі судді та народних засідателів на 6 березня 2014 р. 9 год. 30 хв. в приміщенні суду.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи – ради опіки та піклування в особі
Новопразької селищної ради.
Про дату та час розгляду справи повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1069/13-ц
№ провадження 2/453/418/13
УХВАЛА

про повернення матеріалів позовної заяви

26.07.2013 року м.
Сколе

Суддя Сколівського районного суду
Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 24777 грн. 40 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 11.07.2013 року звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить стягнути у свою користь з відповідача – ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 24777 грн. 40 коп., а також судові витрати у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб’єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного орану реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Відтак, суд 17.07.2013 року звернувся до
Сколівського РС ГУДМС України у
Львівській області із листом вих. № 1447 про надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача ОСОБА_1.

Згідно даних листа Сколівського РС
ГУДМС України у Львівській області від 25.07.2013 року відповідач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно адресно-довідкової картотеки знятий з реєстраційного обліку за місцем проживання із с. Орів
Сколівського району Львівської області у Івано-Франківську область, а тому вказана позовна заява не підсудна
Сколівському районному суду
Львівської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 вказаного Кодексу, тобто у разі непідсудності справи цьому суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 24777 грн. 40 коп. повернути позивачу у зв’язку з її непідсудністю Сколівському районному суду Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через
Сколівський районний суд Львівської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.Я. Микитин
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" жовтня 2013 р. року Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:

Судді Міщенко К.М..

при секретарі Самсонова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа
Зеленьківська сільська рада
Тальнівського району, Тальнівська ЦРЛ
Черкаської області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановлення над ним опіки.

Ухвалою Тальнівського районного суду від 11.06.2013 року призначено по справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 та провадження по справі було зупинено до закінчення експертизи.

16.10.2013 року до суду від Комунального закладу «Черкаської обласної психіатричної лікарні» вих.№747/03 від 09.10.2013 надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціатива суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа
Зеленьківська сільська рада
Тальнівського району, Тальнівська ЦРЛ
Черкаської області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 28.10.2013 року у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. М.
Міщенко
№ 2/756/5879/13
УХВАЛА

Про відкриття провадження

27 листопада 2013 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Великохацька В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Оболонської районної в м.
Києві державної адміністрації про визнання права користування житловою площею та виключення квартири з числа службових,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування житловою площею та виключення квартири з числа службових.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до 11 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА
Крижопільський районний суд
Справа № 134/2710/13-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року

смт
Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Питель С. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Шарапанівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до районного суду з позовом до Шарапанівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

У зв’язку з тим, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, крім того, позивачем не сплачено відповідну суму судового збору передбаченого
Законом України «Про судовий збір» та не надано доказів про можливість звільнення їх від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 04.12.2013 року вказану позовну заяву в порядку ст. 121 ЦПК
України було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків.
Позивача отримав вказану ухвалу 10.12.2013 року, що підтверджується розпискою про вручення, однак недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, що не відповідає вимогам, викладеним у статтях 119 і 120 ЦПК України, яку залишено без руху.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що позовна заява
ОСОБА_1 до Шарапанівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, підлягає поверненню.

При цьому згідно з квитанцією № 12 від 03.06.2013 року позивачем сплачено 114,70 грн. судового збору в касу відділення № 327
ПАТ «Імексбанку».

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шарапанівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, повернути позивачеві.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Крижопільському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений ним за квитанцією № 12 від 03.06.2013 року 114,70 грн. судового збору в касу відділення
№ 327 ПАТ «Імексбанку».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

07 листопада 2013 року

м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1,
Приватної фірми "МЕДСЕРВИС" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ПроКредит
Банк" до ОСОБА_1, Приватної фірми
"МЕДСЕРВИС" про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03 грудня 2013 року о 15:30 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.12.2013 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі –копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 704/1735/13-ц
У Х В А Л А

"02" жовтня 2013 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Міщенко К.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Відділу
ДВС Тальнівського районного управління юстиції в Черкаській області про визнання бездіяльності державного виконавця та скасування постанов про повернення виконавчих листів,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання бездіяльності державного виконавця та скасування постанов про повернення виконавчих листів.

Статтею 383 ЦПК України, який набрав чинності 1 вересня 2005 року, пе редбачено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважа ють, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного ви конавця чи іншої посадової особи державної виконавчої під час виконання судового рішення, ухваленого відпо відно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що до цивільної юрисдикції відносяться лише спори щодо рішень, дій чи бездіяльності органів виконавчої служби, вчинених під час виконання рішень, які ухвалені цивільними судами за правилами нового
Цивільного процесуального кодексу
України, тобто, які ухвалені після 1 вересня 2005 року. Отже, оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, вчинених під час виконання рішень загальних судів, які ухвалені до 1 вересня 2005 року, не можуть переглядатися за правилами нового Цивільного процесуального кодексу України. Такі спори відповідно до ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України відносяться до адміністративної юрисдикції.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Тальнівського районного суду
Черкаської області від 01.03.2005 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування упущеної вигоди та відшкодування реальних збитків, тобто рішення винесено до 01.09.2005 року, тому не може розглядатися по ст.383 ЦПК України , який набрав чинності 01.09.2005 року.

Відповідно до вимог статті п.4 ч.3 ст.121
ЦПК, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4. ч. 3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до Відділу ДВС
Тальнівського районного управління юстиції в Черкаській області про визнання бездіяльності державного виконавця та скасування постанов про повернення виконавчих листів повернути ОСОБА_1 для звернення в адміністративному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Тальнівський районний суд шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

К. М. Міщенко
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

05 листопада 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус
ОСОБА_3 про визнання договору ренти дійсним,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору ренти дійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 19 листопада 2013 року о 09:55 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.11.2013 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі -копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12.12.2013 року м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали заяви (Справа № 704/2116/13-ц), що надійшла до суду 10.12.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Ввжаю, що оскільки заяву подано без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: -          не вказано місце проживання заявника (вулиця, область), поштовий індекс, номери засобів зв’язку, якщо такі відомі;

-          в переліку документів , що подаються до заяви вказано – довідка сільської ради, але фактично до заяви така довідка не подана;

- відсутні докази про місце реєстрації заявника , а тому така заява повинна бути залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху.

Повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків протягом 5 (п’яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернена заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

К. М. Міщенко
УХВАЛА

"21" жовтня 2013 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого – судді Міщенко К.М.

при секретарі –
Самсонова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На підставу своїх вимог посилається на те, що відповідно до договору
№К3ХRRХ04650017 від 26.07.2008 року, Публічне
Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "Приват
Банк" надав кредит відповідачу у розмірі 1438,78 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 28.08.2013 року загальна сума заборгованості по договору становить 24379,00 грн., яка на даний час не сплачена, в зв’язку з чим позивач змушений звернутись із даним позовом до суду.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, проте надав до суду заяву в якій просив суд справу розглядати без його участі.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть від 26.11.2009 року серії 1-БК № 160392, ОСОБА_2 помер 25.11.2009 року в м.Києві.

Згідно листа завідуючого Тальнівською державною нотаріальною конторою від 21.10.2013 року за № 1773/01-16, спадкова справа після ОСОБА_2, який помер 25.11.2009 року в
Тальнівській державній нотаріальній конторі не заводилась.

У відповідності до вимог п.6 ч.1 ст.205 ЦПК
України , суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6.ч.1. ст. 205 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити в зв'язку із смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через
Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий

К. М. Міщенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2013 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Безрук Т.В., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/1323/13 за позовом
ОСОБА_2 до дочірнього підприємства
«Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 грудня 2013 року об 14-00 годині за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати ДП «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у строк до 27 грудня 2013 року підготувати та надати суду:

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 01.12.2006 року до 25.02.2013 року щомісячно;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 01.12.2006 року до 25.02.2013 року та компенсації, проведений відповідно до вимог Закону України
«Про індексацію грошових доходів населення», постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», Закону України «Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»;

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільнення позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2/521/7291/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП
«СМЕП» про стягнення майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «СМЕП» про стягнення майнової шкоди.

Як встановлює ст. 11 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи зі змісту даної норми, звернення особи до суду повинне відповідати певним вимогам, що регламентуються процесуальним законом, зокрема, ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Однак, дослідивши відповідні матеріали, суд виявив, що дана заява подана без додержання певних вимог закону, а саме: не визначена ціна позову згідно ст. 80 ЦПК України; відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не вказано на наявність підстав для звільнення від доказування; відсутній документ, що підтверджує оплату судового збору.

Підстав для відстрочення або розстрочення оплати судового збору судом не вбачається.

Як встановлює ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «СМЕП» про стягнення майнової шкоди - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків впродовж п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачеві, що у разі, якщо заявник не усуне недоліки, встановлені ухвалою суду, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: