overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/369/4746/13
УХВАЛА

Іменем України

09.12.2013 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ
«УкрГаз» про звернення стягнення та визнання права власності на майно ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «УкрГаз» про звернення стягнення та визнання права власності на майно.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, третя особа ТОВ «УкрГаз» про звернення стягнення та визнання права власності на майно.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 27_12_2013 року о 10:20 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

14.10.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 10.12.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 10.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М.
Горбунова
Провадження2/258/2461/13
Справа № 258/7787/13-ц
№ 2/258/2461/13
У Х В А Л А

м. Донецьк
« 18» липня 2013 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми.

Призначити по справі попереднє судове засідання на « 25» липня 2013 року на 09-00 год. у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу (ам) в строк до
« 25» липня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 460/2269/13-ц
У Х В А Л А

"15" листопада 2013 р.
Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Тесля Б.І., з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові матеріали заяви
ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 07 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та СК «PZU Україна»про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Яворівським районним судом Львівської області 07 травня 2013 року було прийнято рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задоволено, та яким стягнув із СК «PZU Україна» в користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду в розмірі 2500,00 гривень.

У поданій заяві про виправлення описки у рішенні суду заявник просить суд виправити описку в рішенні
Яворівського районного суду
Львівської області від 07 травня 203 року, вказавши його прізвище правильно, тобто "ОСОБА_1" замість невірно вказаного "ОСОБА_1".

В судове засідання сторони по справі не з'явилися, хоча належним чином були повідомленні про дату, час та місце розгляду справи. Проте суд вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається із рішення
Яворівського районного суду
Львівської області від 07 травня 2013 року, дійсно прізвище позивача зазначено - "ОСОБА_1".

Згідно копії паспорта позивача, його правильне прізвище - "ОСОБА_1".

Перевіривши матеріали заяви, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в рішенні суду допущено описку щодо прізвища позивача, а саме замість вірного "ОСОБА_1" вказано невірно - "ОСОБА_1".

Керуючись 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - задоволити.

Виправити описку в судовому рішення
Яворівського районного суду
Львівської області від 07 травня 2013 року, вказавши прізвище позивача
(стягувача) - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: Б. І. Тесля
УХВАЛА

13 грудня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як встановлено суддею, позовну заяву не підписано, оскільки зазначена лише копія підпису.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху та надання позивачеві строку для усунення недоліків шляхом направлення до Приморського районного суду копій всіх документів, що додаються до позовної заяви з зазначенням підпису.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити позивачу строк п'ять днів з дня отримання нею даної ухвали для усунення вказаних недоліків, роз'яснивши, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Б. Івченко
Справа № 2-6881/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року суддя
Солом'янського районного суду м. Києва
Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення.

Призначити справу в судове засідання на 03.02.2014 року на 12 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.І. Лозинська
Справа № 462/4509/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2013 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви
Львівського міського комунального підприємства “Львівводоканал” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

ЛМКП „ Львівводоканал ” звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства
“Львівводоканал” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Суддя:
Лі уш А.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2013 р. Справа №607/18453/13-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Процько Я.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Віділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського районного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст. 256
ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122, 256 - 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Віділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського районного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду на 29 жовтня 2013 року о 09 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул.
Котляревського, 34, (1-ий поверх, 11 кабінет).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі

Головуючий суддяЯ. В. Процько
Дата документу 29.07.2013
Справа № 0814/7525/2012
Провадження № 2/334/147/2013
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

29 липня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення правил користування квартирою та визначення ідеальної частки власності, суд,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення правил користування квартирою та визначення ідеальної частки власності.

Ухвалою суду від 27 травня 2013року провадження у справі зупинено до розгляду цивільної справи №334/381/13-ц, № провадження 2/334/834/2013 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Ленінського ВДВС ЗМЮ, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним постанови про передачу майна стягувачу на свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

26.07.2013 року від позивача по справі
ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення провадження у справі у якій вказано, що 29.05.2013року по справі №334/381/13-ц, № провадження 2/334/834/2013 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Ленінського ВДВС ЗМЮ, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним постанови про передачу майна стягувачу на свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів винесено рішення, яке 09.07.2013 року ухвалою Апеляційного суду
Запорізької області залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки цивільну справу №334/381/13-ц, № провадження 2/334/834/2013 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Ленінського ВДВС ЗМЮ, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним постанови про передачу майна стягувачу на свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів розглянуто, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення правил користування квартирою та визначення ідеальної частки власності.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 11.10.2013 року., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Провадження № 2/521/7318/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року суддя
Малиновського районного суду м. Одеси
Бобуйок І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпеченя позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення, встановлення порядку користування спільною квартирою та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення, встановлення порядку користування спільною квартирою та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Разом з позовною заявою позивачем подана до суду письмова заява про забезпечення позову, в якій він просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_2, в тому числі на частину квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження.

Однак, суд дослідивши заяву позивача не знайшов жодних підстав для задоволення вказаної заяви та вважає, що на час розгляду заяви вона є передчасною, оскільки суду не відомо яке саме майно належить ОСОБА_2, і не вказано на яку саме частину квартири АДРЕСА_1 необхідно накласти арешт.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Також, суд роз'яснює, що відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії процесу.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, СУД -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпеченя позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Провадження № 2/122/2034/13
У Х В А Л А

05.02.2013 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого - судді
Нікітіної С.Й.,

При секретарі - Віноградовій
І.В.,

За участю - прокурора
Місюрко Г.А.

розглянувши клопотання представника
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по довіреності
ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої заливом квартири.

В суд надійшло клопотання представника позивачів про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить відповідачам по справі.

Представник позивачів мотивує свої вимоги тим, що відповідачі можуть продати квартиру і це призведе до ускладнення чи неможливості виконання рішення суду.

В судовому засіданні стороною позивачів підтримано мотиви клопотання.

Сторона відповідачів заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ніяких дій, направлених на відчуження відповідачі не здійснюють.

Суд проаналізувавши доводи клопотання, заслухавши думку учасників справи вважає, що клопотання не обґрунтоване і не підлягає задоволенню.

При цьому суд враховує, що відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Суд знаходить, ціна даного позову складає 40716,00 грн. по відшкодуванню матеріальної шкоди і 17000,00 грн. моральної шкоди. При цьому суд враховує, що вартість квартири відповідачів, яка загальною площею є більше 100,00 кв.м., значно перевищує ціну позову, а тому робить висновок про не співмірність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 по довіреності ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої заливом квартири.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Задорожний М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми .

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК
України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, вважаю недоцільним проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 118 - 122, 130-131, 156, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Розгляд справи призначити о 10 годині 00 хвилин 30 грудня 2013 року в відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова за адресою: м. Харків пр.
Перемоги, буд 52-в за участю сторін.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Роз'яснити особам, які беруть участь у розгляді справи про те, що вони повинні мати при собі паспорт, або інший документ, що посвідчує особу, а представники - документи, що підтверджують їх повноваження.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя