overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6/259/238/2013
У Х В А Л А

03.10.2013 р. м. Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Гаврилова В.А,

при секретарі - Матвиенко О.О.,

за участю: представника заявника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою та просить видати дублікат виконавчого листа.

Мотивував тим, що при виконанні відділом ДВС Куйбишевського районного управління юстиції м. Донецька лист було втрачено, оскільки при реорганізації виконавчий лист не було передано до новоствореного відділу виконавчої служби.

У судовому засіданні представник заявника свої вимоги підтримала , дала пояснення аналогічні викладеним у заяві.

ОСОБА_3, представник виконавчої служби в судове засідання не з'явились .
Повідомлені про розгляд справи належним чином.

Суд вислухавши заявника , дослідивши матеріали справи встановив.

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 14.06.2004 року з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто 13962,04 гривень. За вказаним рішенням було видано виконавчий лист, що підтверджено копією виконавчого листа.
Виконавчий лист знаходився на виконанні в відділі ДВС
Куйбишевського районного управління юстиції м. Донецька. Доказом вказаного є копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2005 року.

На час розгляду справи виконавчий лист в провадженні виконавчої служби не знаходиться . Вказане підтверджено листом відділом ДВС Куйбишевського районного управління юстиції м.
Донецька від 29.05.2013 року.

Вказане приводить суд до висновку про те,що виконавчий лист виданий за рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 14.06.2004 року яким з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто 13962,04 гривень втрачено.

Статтею 370 ЦПК України передбачено , що замість втраченого виконавчого листа суд має право видати дублікат виконавчого листа.

Таким чином суд приходить до висновку про те,що заява підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись 370
ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа -задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 14.06.2004 року яким з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто 13962,04 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №2/521/7220/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2013 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 22 листопада 2013 року о 09 год. 30 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачеві, запропонувавши в строк до 22 листопада 2013 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/
Справа № 1515/1814/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2013 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участі третіх осіб - Добровільного товариства рибалок - любителів «Нова Дофінівка»,
Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області, відділу держкомзему у
Комінтернівському районі Одеської області, Комінтернівського районного бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомого майна, про визнання права власності на дачний будинок для літнього відпочинку члена товариства рибалок та його сім'ї, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до суду із позовом до відповідача, яким просить суд визнати право власності на самочинно побудований дачний будинок, площею 94,3 кв.м., який розташований за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.04.2013 року позовна заява була залишена без розгляду.

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

В матеріалах справи міститься оригінал квитанції № 60279477 від 09 квітня 2012 року про оплату ОСОБА_1 судового збору у сумі 2 510,97 грн. на рахунок № 0270,
УДКСУ у Комінтернівському районі
Одеської області, код отримувача 37984056, код банку 828011 ГУ ДКСУ в Одеській області.

З 01.11.2011 року набрав чинності Закон
України «Про судовий збір», яким визначені нові умови повернення судового збору.

У відповідності до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, суд знаходить подану заяву обгрунтованою, в зв'язку з чим заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір» ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області повернути
ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 з рахунку № 0270, УДКСУ у
Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код банку 828011 ГУ ДКСУ в Одеській області суму 2 510
(дві тисячі п'ятсот десять) гривень 97 копійок сплаченого судового збору, який сплачений квитанцією № 60279477 від 09 квітня 2012 року, платник ОСОБА_1 судового збору у сумі 2 510,97 грн. на рахунок № 0270, УДКСУ у
Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код банку 828011 ГУ ДКСУ в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Барвенко
Справа № 2/237/2015/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2013 року м. Мар`їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Мар"їнського районного суду
Донецької області пред"явлено вказану позовну заяву.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити по справі попереднє слухання на 26 вересня 2013 року на 13:30 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 26 вересня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)
А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 17.09.2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків .

Призначити судове засідання на 11.03.2014 року на 12:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/14071/13-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків .

Призначити судове засідання на 11.03.2014 року на 12:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа № 412/397/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 січня 2013 року

м.Краснодон Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Рімашевської О.В.,

при секретарі : Сєріковій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Краснодону цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 16.09.1989 року. Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Протягом вересня 2012 року шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з виникненням сварок, внаслідок чого спільне життя і збереження шлюбу суперечать її інтересам і просить суд розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не з'явилась, надала до суду письмову заяву, де підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу у її відсутність. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач у судове засідання не з'явився надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, з позовними вимогами згоден.

Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі письмових матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних причин.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.09.1989 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб, додане до матеріалів справи.
(а.с.7)

Від шлюбу сторони дітей: сина -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з виникненням сварок. З початку вересня 2012 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не спілкуються.
Суперечок про майно між сторонами немає.

Судом встановлено, що сторони тривалий час однією родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК
України, на підставі ст.110, 112 СК України суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 16.09.1989 року
Виконавчим комітетом
Молодогвардійської міської ради народних депутатів, актовий запис №261.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвища: їй - «ОСОБА_1», йому - «ОСОБА_2».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :

О.В.Рімашевська
Справа № 265/8360/13-ц
Провадження № 2/265/3072/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Гноєвой С. С., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 12 грудня 2013 року о 15-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 2/756/6030/13
УХВАЛА

16 грудня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, який діє в якості опікуна в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом в інтересах недієздатної ОСОБА_2

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а сааме: позивач звернувся до суду із вимогами майнового характеру, однак в позовній заяві не зазначено ціну позову.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, вважаю за потрібне залишити позов без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1, який діє в якості опікуна в інтересах недієздатної
ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 про захист прав споживача залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків у 5 (п'ять) днів з моменту отримання ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть виправлені, вона вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О. Богдан
У х в а л а

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Матяш Т.Л.

при секретарі - Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника
ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної заяви справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ частки домоволодіння, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог:
Випасненська сільська рада,-

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з тим, що для повного та детального виготовлення тексту ухвали, суду необхідний більш довгий (тривалий) час, суд відповідно до ст. 218 ЦПК зачитує лише вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, про поділ житлового будинку, в натурі, визнанні права власності на частини житлового будинку, зобов'язанні зробити переобладнання і перепланування, поділ майна подружжя, зобов'язанні не чинити перешкоди у вселенні, проживанні та користуванні частиною житлового будинку - прийняти та об'єднати з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про виділ частки домоволодіння, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Випасненська сільська рада та зустрічною позовної ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про виділ частки в натурі

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 230/338/13- ц
Провадження № 2/230/434/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" вересня 2013 р. Єнакіївський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Мірошкіна О. І.

при секретарі Панова Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Єнакієво цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про трудовий спір, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про трудовий спір.

Ухвалою суду від 28.02.2013 по справі було надіслано судове доручення про допит співвідповідача.

На даний час судове доручення вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про трудовий спір.

Призначити судове засідання на 30.09.2013 на 08:25 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Мірошкін
Справа № 508/1120/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.2013 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом Публічне Акціонерне
Товариство "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 249384,39 грн.,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2013 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов Публічне Акціонерне
Товариство "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 249384,39 грн..

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна
Миколаївському районному суду
Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне Акціонерне
Товариство "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 249384,39 грн..

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 22.11.2013 о 11:00. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Парій