Придніпровський районний суд
номер справи 711/3896/13-ц
провадження № 2/711/1599/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Драник Н.П., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ДВС в
Дніпровському районі м. Києва, третя
особа: Управління Державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Черкаській області про визнання
правочину удаваним і визнання його
таким, що відбувся, договором купівлі
продажу та про визнання права
власності на автомобіль і про зняття з
нього арешту,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ДВС в Дніпровському
районі м. Києва, третя особа: Управління
Державної автомобільної інспекції
УМВС України в Черкаській області про
визнання правочину удаваним і визнання
його таким, що відбувся, договором
купівлі продажу та про визнання права
власності на автомобіль і про зняття з
нього арешту.

В порядку забезпечення позову позивач
звернувся до суду з заявою в якій
просить зупинити виконання продажу
арештованого автомобіля «Опель Омега»,
д.н.з. НОМЕР_1, ДВС в Дніпровському
районі м. Києва та передати йому на
зберігання даний автомобіль, мотивуючи
її тим, що даний автомобіль був
вилучений 21.04.2013 року працівниками ВДАІ
Золотоніського МРВ згідно акту огляду
та тимчасового затримання
транспортного засобу на підставі
постанови ДВС в Дніпровському районі м.
Києва. Даний автомобіль зареєстрований
на праві власності за ОСОБА_3 Згідно
доручення з 25.01.2009 року даним
автомобілем розпоряджається ОСОБА_2
21.08.2012 року відповідач ОСОБА_2 продав
йому вказаний автомобіль, але оформили
купівлю-продаж дорученням. На
відповідача ОСОБА_3 було накладено
стягнення і у зв'язку з цим даний
автомобіль був арештований та
вилучений. Однією з його вимог у позові
є вимога про визнання права власності
на автомобіль і зняття з нього арешту.
А тому він просить зупинити виконання
продажу даного автомобіля.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Згідно акту огляду та тимчасового
затримання транспортного засобу від
21.04.2013 р. автомобіль «Опель Омега», д.н.з.
НОМЕР_1, сірого кольору був затриманий
шляхом блокування або доставляння для
зберігання на спеціальний майданчик
згідно постанови Дніпровського ДВС м.
Києва.

Розглянувши заяву про забезпечення
позову, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що оскільки
на даний час цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ДВС в
Дніпровському районі м. Києва, третя
особа: Управління Державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Черкаській області про визнання
правочину удаваним і визнання його
таким, що відбувся, договором купівлі
продажу та про визнання права
власності на автомобіль і про зняття з
нього арешту розглядається в суді, а
тому необхідно зупинити виконання
продажу арештованого автомобіля та
передати йог на зберігання ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України
оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -
задоволити.

Державній виконавчій службі в
Дніпровському районі м. Києва зупинити
виконання продажу арештованого
автомобіля «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_1,
№ кузова/рами НОМЕР_2, сірого кольору на
час розгляду в суді цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ДВС в
Дніпровському районі м. Києва, третя
особа: Управління Державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Черкаській області про визнання
правочину удаваним і визнання його
таким, що відбувся, договором купівлі
продажу та про визнання права
власності на автомобіль і про зняття з
нього арешту.

Передати ОСОБА_1 на відповідальне
зберігання автомобіль «Опель Омега»,
д.н.з. НОМЕР_1, № кузова/рами НОМЕР_2,
сірого кольору.

Ухвала може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області
через місцевий суд поданням
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня проголошення ухвали, а для осіб
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення ухвали - протягом п'яти
днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н. П. Драник