overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/5319/13-ц
Провадження № 2/209/1659/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 жовтня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

21 жовтня 2013 року позивачем до відкриття провадження у справі подана заява про повернення позову і доданих до нього документів.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для неприйняття заяви позивача судом не встановлено.

Приймаючи до уваги, що заява позивача не суперечить закону та не порушає права, свободи чи інтереси інших осіб, враховуючи втрату позивачем інтересу до справи, маються підстави для повернення позовної заяви з доданими до неї документами позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей – повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.Л. Шендрик
У Х В А Л А
Справа №482/1706/13-ц

про відкриття провадження у справі

« 23 » вересня 2013 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області
Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ПАТ КБ «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, підстави, передбачені ст. 122
ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ПАТ КБ «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Відповідачу у строк до 04 жовтня 2013 року пропонується подати до
Новоодеського районного суду
Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 15 годину 40 хвилин 04 жовтня 2013 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
У Х В А Л А
Справа №482/1776/13-ц

про відкриття провадження у справі

« 23 » вересня 2013 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області
Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

Дільничної сільської ради

- про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, підстави, передбачені ст. 122
ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

Дільничної сільської ради

- про визнання права власності на земельну ділянку,-

Відповідачу у строк до 04 жовтня 2013 року пропонується подати до
Новоодеського районного суду
Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 30 хвилин 04 жовтня 2013 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Справа №482/1589/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

( вступна та резолютивна частина)

19 вересня 2013 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Шведовій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до Дільничної сільської ради Новоодеського району
Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 174,179, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Дільничної сільської ради Новоодеського району
Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, право власності на земельну ділянку, площею 9,39 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Дільничної сільської ради Новоодеського району
Миколаївської області і належала спадкодавцю на правах власності на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії І-МК
№ 010626, зареєстрованого за №91 від 11.06.2001 року.

Стягнути з відповідача - Дільничної сільської ради Новоодеського району
Миколаївської області на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 967 гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Справа № 635/9654/13-ц
Провадження № 2/635/4339/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить розірвати шлюб укладений з відповідачем, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції
Харківської області 03 вересня 2005 року, актовий запис № 310.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 25 жовтня 2013 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 жовтня 2013 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М.
Пілюгіна
справа № 482/1345/13-ц
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, 17.07.2013 року на розгляд суду надійшла вищевказана позовна заява.
Ухвалою судді Новоодеського районного суду від 18 липня 2013 року дана позовна заява залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам п.5-6 ч.2, ч.4,8 ст.119, 120
Зокрема, представник позивача в позові не вказав механізм виникнення цієї заборгованості, тобто за який період вона виникла, з якого розрахунку. Не вказано в позові, чим передбачено нарахування комісійних, як виникла заборгованість по комісії, за який період та з якого розрахунку.
Взагалі не було зазначено в позові чи проводилася і як саме виплата цього кредиту відповідачем, скільки і в який період було ним сплачено коштів в рахунок погашення боргу.
Додані до позову в додатку ксерокопії документів, а саме розрахунок ціни позову були виготовлені неякісно, дуже дрібним шрифтом, який прочитати і зрозуміти його зміст не було можливим, що порушувало процесуальні права відповідача на отримання і ознайомлення з позовом і доданими до
Крім того, до позовної заяви не було додано належної довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника та інших документів в підтвердження обставин викладених в
Вищевказаною ухвалою судді позов було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 27 липня 2013 року.
Позивачем до визначеного строку недоліки вказані в ухвалі суду від 18.07.2013 року не усунуті і до 01 серпня 2013 року на адресу суду не надійшло ніяких пояснень і документів від позивача з цього приводу.
Тому суд, у відповідності до ч.2 ст. 121
ЦПК України вважає позовну заяву неподаною і повертає її позивачу.
Керуючись ст. ст.119, 120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, - вважати неподаною і повернути
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
справа №482/1563/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

25 вересня 2013 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Шведовій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 179, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 0,1078 га для обслуговування житлового будинку, яка знаходиться по АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з кожної, на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у виді судового збору по справі по 364,10 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні при оголошенні рішення протягом 10 днів з моменту одержання копії рішення суду.

Головуючий:
Справа № 482/1374/13-ц резолютивна частина) 30 вересня 2013 року
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Гажі О.П. при секретарі Шведовій Я.О. з участю представника позивача
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова
Одеса цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект
Капітал» про визнання недійсними кредитного договору, -
Керуючись ст.ст.10,11, 60, 179, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Відмовити ОСОБА_2 повністю в задоволені його позову до ПАТ КБ «Надра», ТОВ
«Компанія з управління активами
«Прімоколект Капітал» про визнання недійсними кредитного договору
№01/04020000/5105/02 від 26.03.2007 року та відмовити у визнанні незаконними вимог
ТОВ «Компанія з управління активами
«Прімоколект Капітал» щодо сплати
ОСОБА_2 боргу в розмірі 7310,84 гривні на підставі договору відступлення прав вимоги №20120418-Г від 18.04.2012 року .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з моменту отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення суду може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набуває чинності після закінчення строку його оскарження, якщо таку скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десятиденного строку з моменту проголошення рішення суду, а особами, які не були присутніми при його проголошенні, але приймали участь у розгляді справи, протягом 10 днів з моменту одержання копії рішення суду.

Головуючий:
Справа №482/2338/13-ц
У Х В А Л А

Іменем
України

17 грудня 2013 року м. Нова
Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П.,

розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

27.11.2013 року на розгляд суд надійшла вищевказана заява.

28.11.2013 року Новоодеським районним судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви представника позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» без руху на підставі вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і до 12 грудня 2013 року було надано строк для усунення недоліків.

Представником позивача, до 12 грудня 2013 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 28.11.2013 року, так і не були усунуті.

За таких обставин, у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд вважає позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - неподаною і повертає її позивачу.

Керуючись ст. ст.119, 120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Сплачена, згідно платіжного доручення №INM91BOBXL від 11.11.2013 року, сума судового збору в розмірі 229,40 грн., через
ПАТ КБ "Приват Банк", відповідно до ст.7
Закону України "Про судовий збір», підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 296 ЦПК
України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя:
№1419/2533/2012 справа
№2-47/2011
У Х В А Л А

09 січня 2013 року м. Нова
Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши заяву представника ПАТ
«Дельта Банк»про заміну сторони виконавчого провадження по справі
№2-47/2011 за позовом АКІБ «УкрСиббанк»до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2012 року на розгляд до суду з надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді Новоодеського районного суду від 24 грудня 2012 року дана заява залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам чинного законодавства та ст.ст.119-120 ЦПК України, не була оплачена судовим збором, з наданням заявнику строку для усунення недоліків не пізніше, як до 05 січня 2013 року.

Заявником до визначеного судом строку недоліки вказані в ухвалі суду від 24.12.2012 року не усунуті і до 05 січня 2013 року на адресу суду не надійшло ніяких пояснень, заяв, клопотань заявника з цього приводу, а також не надійшла від заявника належно оформлена заява і документи про сплату судового збору за її розгляд в суді.

У відповідності до ст.121 ч.2
ЦПК України, якщо позивач(заявник) відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вказані в ухвалі вимоги, то така заява вважається неподаною і повертається позивачеві(заявникові).

Тому суд, на підставі викладеного, у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України вважає заяву неподаною і повертає її заявникові.

Керуючись ст. ст.119, 120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ
«Дельта Банк»про заміну сторони виконавчого провадження по справі
№2-47/2011 за позовом АКІБ «УкрСиббанк»до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: підпис

Копія вірна.

Суддя:
Справа №482/1438/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

15 серпня 2013 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Пазюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 179, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Дельта Банк» на р/р 9595, МФО 380236, - заборгованість за кредитним договором №006-14972-051207 від 05.12.2007 року, яка виникла станом на 25.12.2012 року, в загальному розмірі 5633,99 гривень, яка складається з: заборгованість по тілу кредиту 1836,13 гривень, заборгованість по відсоткам - 501,01 гривень, заборгованості за комісією - 3296,85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» на р/р , МФО 380236, , - 229,40 гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні при проголошенні рішення, протягом 10 днів з моменту одержання копії цього рішення.

Головуючий:
справа №482/1337/13-ц резолютивна частина) 11 вересня 2013 року районний суд Миколаївської області у головуючого судді Гажі О.П. при секретарі Шведовій Я.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Керуючись ст.ст.10,11, 60, 179, 212-215,224-226
ЦПК України, суд, -
Позов ПАТ «Акцент - Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, на три тисячі двісті сорок три грн. 09 коп.) гривень загальної заборгованості по кредитному договору №АN3NCС9HIB0004 від 02.06.2011 року, яка складається з: 5000,16 грн. заборгованості по кредиту, 7,34 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 1800,00 грн. заборгованості по комісії за за несвоєчасне виконання зобов'язань по договору, 500 грн. штрафу (фіксована частина), 1083,00 грн. штрафу (процентна
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з моменту
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка приймала участь в розгляді справи, але не була присутня при проголошенні рішення суду, протягом 10
(десяти) днів з моменту одержання копії даного рішення суду.

Головуючий:
Справа № 1419/2550/2012
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2013 року м. Нова
Одеса

Новоодеський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді –Гажі О.П.,

при секретарі –Шведовій Я.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за комерційним кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

20.12.2013 року на розгляд суду надійшов вищевказаний позов.

В своєму позові представник позивача, посилаючись на невиконання відповідачем взятих на себе зобов’язань по договору комерційного кредиту, на виниклу внаслідок цього заборгованість, просить суд стягнути з відповідача 3647,55 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.

29.01.2013 року в судове засідання представник позивача надав письмову заяву, в якій він просить суд залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд залишає заву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за комерційним кредитом - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в 5 –денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, в порядку ст.296 ЦПК України.

Головуючий:
У Х В А Л А
Справа №482/1709/13-ц

про відкриття провадження у справі

« 23 » вересня 2013 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області
Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ПАТ КБ «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, підстави, передбачені ст. 122
ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ПАТ КБ «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Відповідачу у строк до 04 жовтня 2013 року пропонується подати до
Новоодеського районного суду
Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 15 годину 50 хвилин 04 жовтня 2013 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :