Справа № 481/1221/13-ц
Провадж.№ 2/481/454/2013
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2013 року
Новобузький районний суд
Миколаївської області у складі:
головуючого судді: Васильченко Н.О.

при секретарі: Юхименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Новобузького
районного суду цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання громадянина таким, що втратив
право користування житловим
приміщенням, третя особа без
самостійних вимог: Новобузький
районний сектор управління Державної
міграційної служби України в
Миколаївській області,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовною заявою про визнання
відповідачки ОСОБА_2 такою, що втратила
право користування жилим приміщенням у
квартирі № 9, розташованою в будинку № 1
по вул. Охорончука в с. Софіївка,
Новобузького району, Миколаївської
області та покладанням обов’язку на
Новобузький РС УДМС України в
Миколаївській області зняти
відповідачку з реєстраційного обліку з
вищевказаного житлового приміщення,
посилаючись на те, що відповідачка
ОСОБА_2, яка є попереднім власником цієї
квартири, понад рік не проживає у
спірному приміщенні та вибула
проживати за іншою адресою, однак при
цьому залишається бути зареєстрованою
у вказаній квартирі і добровільно
знятися з реєстрації не бажає.
Наявність такої реєстрації
відповідачки у належній їй житловій
квартирі, створює їй перешкоди у
користуванні та утриманні цього
нерухомого майна, оскільки на
відповідачку нараховуються необхідні
комунальні платежі і остання
будь-якого часу може вселитися в спірне
приміщення, хоча вона і не являється
членом її сім’ї. Зазначені обставини,
порушують її права, як власника
житлового будинку, що і змусило її
звернутися до суду з відповідним
позовом.

В судовому засіданні представник
позивачки ОСОБА_1 – ОСОБА_3, згідно
договору про надання правової допомоги
№ 07 від 11.02.2013 року, посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві,
заявлені позивачкою вимоги підтримав і
просив їх задовольнити у повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
на виклик суду не з’явилася, направила
на адресу суду клопотання про
зупинення провадження у справі до
ухвалення та набрання чинності
судового рішення Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області по цивільній справі за її
скаргою на дії державного виконавця
відділу ДВС Новобузького РУЮ, яким, при
виконанні судового рішення про
стягнення з неї на користь ОСОБА_1 богу,
арештовано вищезазначену спірну
квартиру та згідно акту від 30.03.2012 року
передано її у власність стягувачці,
позивачці у справі ОСОБА_1

Суд, заслухавши думку представника
позивачки, який заперечував проти
задоволення вказаного клопотання,
приходить висновку, що клопотання
відповідача задоволенню не підлягає з
огляду на наступне.

В силу вимог п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України
суд зобов’язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

При судовому розгляді справи
встановлено, що в провадженні
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
перебувала цивільна справа за скаргою
ОСОБА_4 на дії державного виконавця
відділу ДВС Новобузького РУЮ
Миколаївської області ОСОБА_5 щодо
виконання судового рішення. Ухвалою
вказаного місцевого суду від 12.09.2012
року згадану вище скаргу ОСОБА_6
залишено без задоволення.

Відповідачка у своєму клопотанні про
необхідність зупинення провадження у
справі посилалася на те, що нею подано
апеляційну скаргу на рішення
вищевказаного суду, надавши копії
відповідної апеляційної скарги та опис
вкладення поштового повідомлення про
направлення апеляції з додатками до
неї до Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області, однак до цього часу
апеляційною інстанцією відповідне
рішення за її апеляцією ще не ухвалене,
що на даний час перешкоджає розгляд
цієї справи.

Разом з тим, як вбачається зі змісту
ухвали (копії) колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 02.07.2013 року, наданої в
судове засідання представником
позивачки, вищезазначену апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилено, а відповідну
ухвалу Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 12.09.2012 року залишено без
змін.

Таким чином, зважаючи на те що по
цивільній справі, що перебувала в
провадженні Жовтневого районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області, яка унеможливлювала розгляд
цієї справи за позовом ОСОБА_1, ухвалено
судове рішення, яке апеляційною
інстанцією залишено без змін і наразі
набрало законної сили, а відтак
обставини на які посилалася
відповідачка в обґрунтування
заявленого клопотання про зупинення
провадження з наведених підстав,
відпали, у задоволенні заявленого
ОСОБА_2 клопотання слід відмовити,

Керуюч
ись ч. 4-6 ст. 209, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання відповідачки
ОСОБА_2 про зупинення провадження у
справі, - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу до апеляційного суду
Миколаївської області через
Новобузький районний протягом п’яти
днів з дня отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_7