Справа № 203/7511/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 листопада 2013 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Богдановській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для виконавчої діяльності,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа №2-1961/2009, виданого Кіровським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, а також поновлення пропущеного строку для виконавчої діяльності. В обґрунтування заяви посилались на те, що за вказаним виконавчим листом 01.11.2011 року Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, примірник якої разом із виконавчим листом було направлено на адресу банку. Проте, на адресу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» вказані документи до теперішнього часу не надійшли. Таким чином, є підстави вважати, що виконавчий документ було втрачено при пересилці. В звязку з цим, заявник, просив видати дублікат виконавчого листа №2-1961/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 867259 грн. 81 коп. та поновити пропущений строк для виконавчої діяльності.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи (відповідач ОСОБА_1 та представник виконавчої служби) не зявились, про причини неявки не повідомили, що з урахуванням положень ч.2 ст.370 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи судом. Також у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України суд вважає за можливим провести розгляд справи без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2-1961/2009 рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13.10.2009 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.02.2010 року, було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та стягнуто з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 867259 грн. 81 коп. та судові витрати в сумі 1950 грн.

10.03.2010 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська на виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист №2-1961/2009, який в подальшому предявлено для примусового виконання до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, зокрема довідки Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, 01.11.2011 року виконавче провадження було завершено та виконавчий лист направлено стягувачу.

Оскільки останній на адресу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» не надходив, є підстави вважати, що останній було втрачено при пересилці, тобто не з вини стягувача.

З урахуванням зазначених вище обставин, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

В своїй заяві Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» також просило також поновити пропущений строк для виконавчої діяльності.

Разом з тим, діючим законодавством не передбачено вирішення такого процесуального питання.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи, що на момент вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, встановлений Законом України «Про виконавче провадження» строк для його предявлення скінчився, про втрату виконавчого листа стягувач фактично дізнався лише 22.10.2013 року, отримавши відповідь від виконавчої служби, суд вважає за необхідне поновити Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» строк для предявлення виконавчого листа для виконання, як пропущеного з поважних причин, задовольнивши заяву в цій частині частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,208-210,370,371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для виконавчої діяльності задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1961/2009, виданого 10 березня 2010 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська на підставі рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 жовтня 2009 року по цивільній справі №2-1961/2009 про стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 12 березня 2008 року в розмірі 867259 грн. 81 коп., судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн., а всього 869209 грн. 81 коп., в частині стягнення з ОСОБА_1.

Поновити Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» строк для предявлення до виконання виконавчого листа №2-1961/2009, виданого 10 березня 2010 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська на підставі рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 жовтня 2009 року по цивільній справі №2-1961/2009.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак