overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/1621/13-ц
Провадженя№ 2/266/678/13
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

05.04.2013 м. Маріуполь

Cуддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Пантелєєв
Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства
«УАСК АСКА», ДП «Маріупольський морський торгівельний порт», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідачів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 07.05.2013 р. о 10.00 годині в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов`язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний строк з дня її винесення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу, у той самий строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Пантелєєв Д. Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/23424/13-ц

26 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/23424/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Судове засідання призначити на 12 лютого 2014 року о 09:30 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Л.Д.
Рудика
Дата документу 30.12.2013
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 грудня 2013 року м.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О. В., розглянувши заяву про видачу судового наказу товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до 509,526., 623-625, 629, 631 ЦК
України, 95, 56, 97, 98, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Мелітопольські теплові
Запорізького обласного управління АТ
МФО 313957) заборгованість у сумі 5153,04
/п'ять тисяч сто п'ятдесят три/ гривні 04 коп. Обов'язок стягнення є солідарним з
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Мелітопольські теплові 05541114, МФО 334851) витрати по сплаті судового збору у сумі 114,70 грн. /сто чотирнадцять/ гривень 70 коп. Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2 та
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.105№ ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «____»
_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - до «___» ________20__року
Суддя :
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печатки Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________
Дата документу 27.12.2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу у справі за позовом комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення відповідно до 509,526., 623-625, 629, 631 ЦК
України, 95, 96, 97, 98, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Водоканал»
ОКПО 03327090), заборгованість у сумі 920 гривень 94 коп., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., а всього 1035,64 грн. /одна тисяча тридцять п'ять/ гривень 64 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.105№ ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «____»
_______________ 2012 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - до «_____» ________ 2012 року
Суддя :
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печатки Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________
Справа №: 398/3167/13-цУХВАЛА
"16" липня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Савченко
С.М.,при секретарі Борозні Л.М., розглянувши матеріали зустрічного позову публічного акціонерного товариства «Кіровоград-Авто» до ОСОБА_1 про витребування безпідставно
ПАТ «Кіровоград-Авто» звернувся до суду про витребування безпідставно
У травні 2013 року до суду звернувся
ПАТ «Кіровоград-Авто» із зустрічною позовною заявою про витребування безпідставно набутого майна.
Згідно із ст. 123 ЦПК, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам статті 119-120 ЦПК України
Керуючись ст. 123-124 ЦПК, -
Зустрічну позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Кіровоград-Авто» до ОСОБА_1 про витребування безпідставно набутого майна об'єднати в одне провадження.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №: 398/3167/13-цУХВАЛА
"22" квітня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Кіровоград-Авто» про захист прав споживача та зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства
«Кіровоград-Авто» про захист прав споживача та зобов'язання вчинити дії.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд,
Відкрити провадження у справі.
Призначити попереднє судове засідання на 16.05.2013 року о 11 год. 00 хв.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 16.05.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
СУДДЯ:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/2642/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2013 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Питель С. М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , виконавчого комітету
Гарячківської сільської ради про набуття права власності на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 , виконавчого комітету
Гарячківської сільської ради про набуття права власності на нерухоме майно.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

09.12.2013 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/2642/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Гарячківської сільської ради про набуття права власності на нерухоме майно.

Відповідачу: ОСОБА_2 , виконавчому комітету Гарячківської сільської ради надати право в строк до 09:00 год. 09.12.2013 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/3167/13-цУХВАЛА
"16" травня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської у складі: головуючого судді Савченко
С.М., при секретарі Величко Т.Г,. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кіровоград-Авто» про захист прав споживача та зобов'язання
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до публічного акціонерного товариства
«Кіровоград-Авто» про захист прав споживача та зобов'язання вчинити дії.
На попередньому судовому засіданні спір не врегульовано, мирова угода не
Від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, -
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 25.06.2013 року.
В судове засідання викликати
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/3167/13-цУХВАЛА
"12" грудня 2013 р. Суддя
Олександрійський міськрайонного суду
Кіровоградської області Савченко С.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кіровоград -
Авто» про захист прав споживача та зобов'язання вчинити певні дії,
В провадженні Олександрійського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Кіровоград - Авто» про захист прав споживача та зобов'язання вчинити
В судові засідання призначені на 09.08.2013 р., 12.09.2013р., 10.10.2013 р. та 29.10.2013р. свідок ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 не з'явився, але належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Частиною1 ст.94 ЦПК України передбачено, що належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його
Враховуючи, що пояснення вказаного свідків є важливими для повного та об'єктивного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне застосувати щодо вказаних осіб примусовий привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 94, 170, 210 ЦПК
України, суд -
Здійснити привід свідка ОСОБА_2 в судове засідання, яке відбудеться о 9 год. 00 хв 17 грудня 2013 року через органи внутрішніх справ.
Постанову направити начальнику
Кременчуцького МВ УМВС України в
Полтавській області для виконання.
Зобов'язати орган внутрішніх справ, який виконуватиме привід, оголосити учаснику цивільного процесу, до якого застосовується привід, ухвалу про привід до суду.
Зобов'язати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника органу внутрішніх справ негайно надати письмові пояснення
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Савченко
Дата документу 21.08.2013
Справа № 320/7773/13-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2013 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання спадкового договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору недійсним.

Зазначена справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 18 вересня 2013 року о 15год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 18.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1017/13-ц
УХВАЛА

12 вересня 2013 року
Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді
Дєткова О.Я.,

при секретарі Авдєєвій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гуляївської сільської ради Березівського району
Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та відділ
Держземагентства у Березівському районі Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з цим позовом до суду та просить визнати за нею право власності на спадкові земельні ділянки, які розташовані на території
Гуляївської сільської ради
Березівського району Одеської області.

Однак суд вважає за необхідне залучення до участі у справі відділ
Держземагентства у Березівському районі Одеської області з метою об'єктивного, повного та й всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, відділ
Держземагентства у Березівському районі Одеської області до участі у цієї справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/3167/13-цУХВАЛА
"12" вересня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кіровоград -
Авто» про захист прав споживача та зобов'язання вчинити певні дії,
В провадженні Олександрійського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Кіровоград - Авто» про захист прав споживача та зобов'язання вчинити
В судові засідання призначені на 09.08.2013 р. та 12.09.2013 року свідки ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та
ОСОБА_3, який проживає за адресою:
АДРЕСА_2 не з'явилися, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд
Частиною1 ст.94 ЦПК України передбачено, що належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його
Враховуючи, що пояснення вказаних свідків є важливими для повного та об'єктивного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне застосувати щодо вказаних осіб примусовий привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 94, 170, 210 ЦПК
України, суд -
Здійснити привід свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання, яке відбудеться 10 жовтня 2013 року об 11 год. 00
Постанову направити на виконання начальнику
Олександрійського МВ УМВС України в
Кіровоградській області для виконання.
Зобов'язати орган внутрішніх справ, який виконуватиме привід, оголосити учаснику цивільного процесу, до якого застосовується привід, ухвалу про привід до суду.
Зобов'язати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника органу внутрішніх справ негайно надати письмові пояснення
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Савченко
Справа №: 398/3167/13-цУХВАЛА
"17" грудня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської
Головуючого судді Савченка С.М.,
При секретарі Величко Т.Г. розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кіровоград-Авто» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії , - 15.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства
«Кіровоград-Авто» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити 17.12.2013 року представник відповідача по справі заявив клопотання про зупинення провадження по справі, в зв"язку з тим, що в провадженні Олександрійського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК
України, а саме: привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її володінні; підроблення документів, печаток,
Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 201, 203 ЦПК України, суд -
Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Кіровоград-Авто» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії, до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі № 398/5396/13-к.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд.
Суддя :