АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0435/2-58/05
Провадження № 22-ц/774/1333/К/13
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 березня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2002 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 березня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_1 принести ОСОБА_2 публічні вибачення за порушення її честі та гідності. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1200 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, та судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп.

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 березня 2005 року та заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на його оскарження.

Вважаю, що апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, зокрема у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як убачається із матеріалів справи, 31 березня 2005 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 березня 2005 року, яка ухвалою судді від 25 травня 2005 року була визнана неподаною та повернута відповідачу.

Ухвалою судді від 09 червня 2005 року повторну апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 07 червня 2005 року, залишено без розгляду, оскільки заявником було пропущено строк апеляційного оскарження, клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 березня 2005 року відповідачем не ставилось.

22 червня 2005 року відповідач подала до суду апеляційну скаргу на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 червня 2005 року, яка ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 липня 2005 року визнана неподаною та повернута ОСОБА_1

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_1ГІ. на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 червня 2005 року про залишення апеляційної скарги на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 березня 2005 року без розгляду - відхилено. Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 червня 2005 року залишено без змін.

У червні 2012 року після внесення змін до ч.З ст.297 ЦПК України Законом України № 4176 - 6 від 20 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою та заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу апеляційної скарги на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 березня 2005 року, посилаючись на те, що адвокат, який приймав участь у розгляді справи, помер, звертатись до інших адвокатів за юридичною допомогою вона не мала змоги через скрутне матеріальне становище.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху для надання інших підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 березня 2005 року.

16 липня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду Дніпропетровської області з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу апеляційної скарги на рішення суду, в якій зазначила, що її інтереси в судовому засіданні представляла адвокат ОСОБА_3, яка в червні 2005 року померла, усі документи по справі знаходилися у її адвоката і нею було витрачено багато часу на повторне отримання оскаржуваного рішення, що призвело до того, що вона пропустила строк для своєчасного оскарження рішення суду та належного складання апеляційної скарги, оскільки займалася складанням апеляційної скарги сама через відсутність коштів.

Ухвалою судді від 23 липня 2012 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні її клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 березня 2005 року та у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою.

12 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу суду, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2013 року повернута заявнику у зв'язку з порушенням порядку її оскарження.

11 лютого 2013 року ОСОБА_1 повторно звернулась до апеляційного суду Дніпропетровської області із апеляційною скаргою на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 березня 2005 року та заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на його оскарження.

Ухвалою судді від 15 березня 2012 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 березня 2005 року з підстав передбачених п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України.

Отже, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 березня 2005 року вже вирішено ухвалами апеляційного суду від 23 липня 2012 року та від 15 березня 2013 року, які не оскаржені відповідачем у касаційному порядку.

За таких обставин ОСОБА_1 необхідно відмовити у прийнятті її апеляційної скарги на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 березня 2005 року.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті її апеляційної скарги на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 березня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути

оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: В.П.Зубакова