overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
номер провадження 2-н/259/3226/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
Куйбишевський районний суд м. Донецька 01.11.2013 року суддя
Куйбишевського районного суду м.
Донецька Гаврилов В.А., розглянувши заяву КП "Донецькміськводоканал", що вул. Щорса, 110 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. ст. 95- 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
"Донецькміськводоканал", що вул. Щорса, 110, банківські реквізити: р/р водопостачання та водовідведення у
Стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 114, 70 грн. на
Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
пр. № 2/759/6117/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді

Наборозняк М.І.,

за участю секретаря Оленчук І.С.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до відділу
ДВС Святошинського РУЮ м.Києва, третя особа ПАТ «Укрсиббанк» про зняття арешту та заборони відчуження із заставленого майна,

встановив:

Позивач 14.10.2013 року звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Позивач 19.12.13 року надав заяву до суду , в якій просить залишити його заяву без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід прийняти.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до відділу ДВС
Святошинського РУЮ м.Києва, третя особа ПАТ «Укрсиббанк» про зняття арешту та заборони відчуження із заставленого майна залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів після його проголошення на адресу
Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя
Справа № 2-н/259/3226/2013
У Х В А Л А

01.11.2013 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Гаврилов
В.А., розглянувши заяву КП
"Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник 28.10.2013 року звернувся до суду із заявою до боржників ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості та судових витрат.

Заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження по справі.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98, 119,120,122 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Заяву КП
"Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, прийняти до провадження суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

11.12.2013 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 27.01.2013 року, яке відбудеться о 09.30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 265/4585/13-ц
Провадження №2/265/1864/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Вайновський А.М., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 12 липня 2013 року о 08-30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2013 р.
Справа № 126/4563/13-ц

Провадження № 2/126/1368/13

Суддя Бершадського районного суду
Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву
Державного агенства рибного господарства України в особі
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в інтересах Бершадської міської ради до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди ,

в с т а н о в и в:

Начальник Вінницярибохорони
Чернілевський І.О. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_3 на користь держави 188 грн. 70 коп., заподіяних збитків: Банк одержувача
УДК у Вінницькій області МФО 802015, р/р 0042, , одержувач місцевий бюджет м. Бершадь 24062100 та судовий збір.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного агенства рибного господарства України в особі
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в інтересах Бершадської міської ради до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 26.12.2013 року о 09-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25.12.2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ПП «ДАФ-77», за участю третьої особи - Відділу державної автомобільної інспекції
Білгород-Дністровського МВ УМВС
України в Одеській області про витребування майна з чужого незаконного володіння -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «ДАФ-77», за участю третьої особи - Відділу державної автомобільної інспекції
Білгород-Дністровського МВ УМВС
України в Одеській області про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на „12" лютого 2014 року о 12:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „05" лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Ковтуненко В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2/263/4515/2013 за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 18 грудня 2013 року о 10:10 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Запропонувати відповідачу до 16 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача - ПАТ «ММК імені Ілліча» у строк до 16 грудня 2013 року надати суду:

- розрахунок невиплаченої заборгованої суми індексації заробітної плати
ОСОБА_2 з компенсацією за період роботи з 04 лютого 2003 року по 14 січня 2007 року.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Справа № 4-с/259/3/2014
У Х В А Л А

23.07.2013 р. м. Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Гаврилова В.А.,

при секретарі - Ігнатьєвої Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просив визнати дії відділу виконавчої служби по винесенню постанови № ВП 30166793 від 30.11.2011 року - незаконними, скасувати цю постанову та постанову від 16.11.20121 року. Мотивував тим , що звернувся до виконавчої служби з виконавчим листом. У відкритті провадження було відмовлено. Про вказане рішення не повідомлено.
Постановою від 16.11.2012 року виконавчою службою було відмовлено у задоволенні скарги його скарги , виконавчий лист повернуто.

Про відмову у відкритті провадження не було повідомлено, будь яких повідомлень на його адресу не надходило.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час розгляду справи повідомлені.

Суд , дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Постановою державного виконавця року відділу виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві від 30.11.2011 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті виконавчого провадження так як виконавчий документ не відповідав встановленим вимогам та повернутий заявнику.

На вказані дії ОСОБА_1 подав скаргу. 16.11.2012 року постановою начальника року відділу виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві у задоволені скарги було відмовлено.

Копія вказаної постанови суду не надана.

У скарзі до суду на вказані постанови , заявником не вказано які дії виконавчої служби є незаконними та чим це підтверджується.

Строк оскарження постанов сплинув.
Заяв про поновлення строку не надходило.

Викладене приводить суд до висновку про те,що у задоволені скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись 387
ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій виконавця відділу державної виконавчої служби , які виявилися у винесені незаконної постанови № ВП 30166793 від 30.11.2011 року- незаконними , скасування вказаної постанови, скасування постанови № ВП 30166793 від 16.11.20121року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено в
Апеляційний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 495/9707/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 грудня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Білгород-Дністровського РВ ГУ ДМС
України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, Білгород-Дністровського РВ ГУ
ДМС України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч.1 ст.120
ЦПК України, згідно якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Так, ОСОБА_1 у позовній заяві визначено два відповідача - ОСОБА_2 та
Білгород-Дністровський РВ ГУ ДМС
України в Одеській області. В свою чергу, позивачем не додано до позовної заяви копії позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, для другого відповідача -
Білгород-Дністровського РВ ГУ ДМС
України в Одеській області.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, п.7
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12.06.2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Білгород-Дністровського РВ ГУ ДМС
України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: додати до позовної заяви копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача - Білгород-Дністровського
РВ ГУ ДМС України в Одеській області.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог даної узвали його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 265/8224/13-ц
Провадження № 2/265/3031/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Гноєвой С. С., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 05 грудня 2013 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
№424/7813/13-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

Суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попереднє судове засідання на 24 грудня 2013 року на 09 годину 20 хвилин, у залі суду м. Ровеньки
Луганської області № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Ібадова

Справа № 424/7813/13-ц

20 грудня 2013 року

24.12.2013
Справа № 504/3901/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

"30" грудня 2013 р. смт.Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Любопільської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області , при участі третьої особи -
Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області, про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до
Любопільської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, при участі третьої особи -
Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області, про продовження строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 01.11.2013 року зазначену заяву було залишено без руху, та позивачці надано строк протягом п'яти діб з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Згідно повідомлення поштового відділення позивачка ОСОБА_1 за судовим відправленням не з'явилася, у зв'язку з чим відправлення повернуто до суду за закінченням терміну зберігання.

До теперішнього часу документів та заяв про усунення недоліків до суду не надходило.

Таким чином, позивачкою не усунуті недоліки позовної заяви, отже заява підлягає поверненню позивачці.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Любопільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області , при участі третьої особи - Комінтернівської державної нотаріальної контори
Одеської області, про продовження строку для прийняття спадщини - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 447/1471/13-ц
У Х В А Л А

19.07.2013 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Гонятичівської сільської ради Миколаївського району Львівської області. треті особи: Стрийське МБТІ,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в :

13.05.2013 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом.

19.07.2013 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення їй матеріалів справи.

За таких обставин, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до
Гонятичівської сільської ради
Миколаївського району Львівської області. треті особи: Стрийське МБТІ,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пґяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Павлів В. Р.