РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 листопада 2013р.
м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в
складі: головуючого судді - Продана Б.Г.
при секретарі - Дорош Р.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Хмельницькому цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідача про усунення перешкод в
користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом
виселення відповідача з даної
квартири, та просить стягнути моральну
шкоду в сумі 30 000,00 грн. В підтвердження
позовних вимог пояснює, що відповідач
втратив право власності на дану
квартиру і власником квартири на даний
час є позивачка, що підтверджується
копією договору купівлі продажу, який
наявний в матеріалах справи. Однак,
незважаючи на це, відповідач продовжує
користуватись даною квартирою,
проживає в ній і не бажає її звільнити,
чим перешкоджає користуватись своєю
власністю позивачці.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3 подала заяву про
розгляд справи за її відсутності,
позовну заяву підтримала і просить
позов задовольнити, усунути перешкоди
у користуванні квартирою АДРЕСА_1
шляхом виселення відповідача з даної
квартири, та стягнути моральну шкоду на
користь позивачки в сумі 30 000,00 грн.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день та час слухання
справи повідомлений належним чином,
причини неявки невідомі, заяв чи
клопотань від відповідача на адресу
суду не надходило.

Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а
також беручи до уваги згоду
представника позивача по справі на
слухання справи за відсутності
відповідача, суд вважає за можливе
провести заочний розгляд справи на
підставі тих доказів, які є в
матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовна заява
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст.23 Цивільного кодексу
України особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її права.
Моральна шкода полягає, зокрема, у
душевних стражданнях, які особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів.

Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України,
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
майном.

В судовму засіданні встановлено, що
позивач є власницею квартири АДРЕСА_1.
Це підтверджується копією договору
купівлі-продажу вказаної квартири від
29.07.2013р., та копією витягу про право
власності від 29.07.2013р. які наявні в
матеріалах справи.

Відповідач не бажає виселитись із
даної квартири і проживає там.
Мотивуючи це тим, що бажає розірвати
вказаний договір купівлі-продажу. Це
підтверджується показаннями позивачки
в позовній заяві.

Однак суд вважає, що заявлена
позивачкою моральна шкода в сумі 30 000,00
грн. є необґрунтованою, а тому її слід
зменшити, та стягнути з відповідача на
користь позивачки 300,00 грн. моральної
шкоди.

Крім цього, стягненню на користь
позивачки підлягають і судові витрати
по справі в сумі 114,70 грн.

За таких обставин по справі, суд
приходить до висновку, що позовна заява
підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 213; 215; 224 ЦПК України,
ст.ст. 23, 391 ЦК України суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Усунути перешкоди у користуванні та
розпорядженні квартирою АДРЕСА_1
шляхом виселення з цієї квартири
ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 300,00
грн. моральної шкоди, та 114,70 грн.
судового збору.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за заявою
відповідача, яка подається протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: