overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/3025/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Кондратенко М. В. Номер провадження 22-ц/788/911/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

18 квітня 214 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Сибільової Л.О.,

суддів - Лузан Л.В., Маслова
В.О.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 березня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Київський завод шампанських вин
«Столичний» про зобов'язання виплати грошової компенсації за невикористані відпустки, відшкодування спричиненої моральної шкоди за порушення трудових прав,

в с т а н о в и л а:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати:
ПАТ «Київський завод шампанських вин
«Столичний».

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 05 травня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "06" травня 2014 р. на 09:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача: ОСОБА_2, відповідача: ПАТ «Київський завод шампанських вин «Столичний» (а.с.53).

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3618/2013 інстанції Крапівіна О.П.
Доповідач: Цуканова І.В.
В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 16 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Цуканової
І.В.Суддів:Вейтас І.В. Склярської І.В.При секретаріБлаговещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, на рішення Генічеського районного суду
Херсонської області від 13 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7 про визнання будівництва самовільним, зобов'язання знести будівлі,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Генічеського районного суду
Херсонської області від 13 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3538/2013 інстанції Спічак О.Б. Категорія:
В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця «16» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Вейтас І.В.

Склярської І.В.

при секретарі - Благовещенській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення
Комсомольського районного суду м.Херсона від « 27» серпня 2013 року та додаткове рішення цього ж суду від « 30» вересня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Комсомольського районного суду м.Херсона від 27 серпня 2013 року задовольнити частково.

Вказане рішення суду скасувати в частині щодо кредитної заборгованості та ухвалити в цій частині нове.

Позовні вимоги ПАТ «Приватбанк», заявлені в сумі 23054,47 грн. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 08.12.2005р. в сумі 9581,03 грн., а саме: заборгованість за кредитом 1680,79 грн., проценти - 6118,49 грн., пеню - 849,32 грн., штраф - 500 грн. (фіксована частина), штраф - 432,43 грн. (процентна складова).

В іншій частині позову відмовити.

Вказане рішення суду в частині стягнення витрат на сплату судового збору залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ 490/6014/13-ц від 20.12.2013 м. Миколаїв вул. Наваринська, 15
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України
"Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Сектору адресно- довідкової роботи УДЕС України в Миколаївській
Про боржника ОСОБА_1 , року народження,
З метою розгляду справи № 490/6014/13-ц.
Відповідно до ч.2 ст 16 ЗУ "Про захист персональних даних" беремо на себе щодо забезпечення виконання вимог цього закону в частині не розголошення отриманої інформації.
Суддя:В. О. Алєйніков
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ 490/3694/13-ц від 20.12.2013 м. Миколаїв вул. Наваринська, 15
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України
"Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Сектору адресно- довідкової роботи УДЕС України в Миколаївській
Про боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
З метою розгляду справи № 490/3694/13-ц.
Відповідно до ч.2 ст 16 ЗУ "Про захист персональних даних" беремо на себе щодо забезпечення виконання вимог цього закону в частині не розголошення отриманої інформації.
Суддя:В. О. Алєйніков
Центральний районний суд м.
Справа № 490/6322/13-ц
У Х В А Л А

19.11.2013

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі : головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі Запалух
А.П..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

позивача
Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК"

до

відповідача
ОСОБА_3,

суть позову про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" зернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості

Відповідно до вимог діючого законодавства судом надісланий запит до Сектору адресно-довідкової роботи
УМВС України у Миколаївській області, з повідомлення якого вбачається, що на момент подачі позову відповідач мешкав не за вказаною позивачем адресою, але за адресою: місто Миколаїв, Заводський район , вул.Чигрина, 113 .

Відповідно до статті 109 ЦПК України справи такої категорії мають розглядатись за місцем знаходження відповідача.

Отже, ця заява є прийнятою з порушенням правил підсудності.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 116 ЦПК України за такого суд передає справу на розгляд компетентному суду

Керуючись ст. 116 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Справу № 490/6322/13-ц передати до
Заводського районного суду міста
Миколаєва для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ 490/6030/13-ц від 23.12.2013 м. Миколаїв вул. Наваринська, 15
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України
"Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Сектору адресно- довідкової роботи УДЕС України в Миколаївській
Про боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
З метою розгляду справи № 490/6030/13-ц.
Відповідно до ч.2 ст 16 ЗУ "Про захист персональних даних" беремо на себе щодо забезпечення виконання вимог цього закону в частині не розголошення отриманої інформації.
Суддя:В. О. Алєйніков
Центральний районний суд м.
Справа № 490/7236/13-ц
У Х В А Л А

«20» грудня 2013 року Центральний районний суд міста Миколаєва, розглянувши подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції Матвеєвської А.В. про примусове проникнення до житла ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в :

Державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції Матвеєвська А.В. звернулась до суду із поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_1,.

Судом встановлено, що на виконанні
Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Іноземного підприємства «Южная
Стівідорінг Компанія» 17.109 грн.

У добровільному порядку виконати рішення боржник відмовляється; на виклики державного виконавця не реагує, борг не відшкодовує.

За такого відповідно до статті 376 ЦПК
України суд дає дозвіл на примусове проникнення до житла боржника з метою виявлення майна або коштів, на які може бути звернуте стягнення під час виконання судового рішення.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Центральний районний суд м.
Справа № 490/6427/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2013

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі: головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі
Запалух А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом

позивача
ОСОБА_1 ,

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення аліментів, просить суд про стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Під час судового розгляду справи відповідач зазначив, що позов визнає у повному обсязі.

Після дослідження матеріалів справи суд доходе висновку про те, що в цьому випадку визнання позову не суперечить правам та охоронюваним законом інтересам сторон та третіх осіб у справі

Так, відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, розміри та форма участі в утриманні визначається за домовленістю між ними.

В цьому випадку сторони дійшли згоди про порядок та ступень участі відповідача в утриманні дитини, та таке є вираженим у пердебаченій законом формі, зокрема - під час судового розгляду справи.

Доказів того, що угода сторін суперечить правам та охоронюваним законом інтересам неповнолітньої, суду не надано.

Відповідно до частини 4 статті 130, частини 4 статті 174 ЦПК України за такого суд ухвалює про задоволення позову.

Керуючись ст. 130, 174 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, , який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усих видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 17 червня 2013 року та до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. .

Рішення може бути оскарженим до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=

Мотивоване рішення виготовлене11.12.2013
Центральний районний суд м.
Справа № 490/5508/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2013

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі: головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі
Запалух А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом

позивача
ОСОБА_1 ,

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про розірвання шлюбу, просить суд розірвати шлюб.

Під час судового розгляду справи відповідач зазначив, що позов визнає у повному обсязі.

Після дослідження матеріалів справи суд доходе висновку про те, що в цьому випадку визнання позову не суперечить правам та охоронюваним законом інтересам сторон та третіх осіб у справі

Так, відповідно до статті 24 СК України шлюб грунтується на добровільній згоді чоловіка та жінки.

В цьому випадку сторони дійшли добровільної згоди про припинення шлюбу, що висловлене у передбаченій законом формі - у суді під час розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 130, частини 4 статті 174 ЦПК України за такого суд ухвалює про задоволення позову.

Керуючись ст. 130, 174 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 26 липня 2003 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції (а/з 634) - розірвати .

Рішення може бути оскарженим до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=

Мотивоване рішення виготовлене18.11.2013
Справа № 490/4398/13-ц
Центральний районний суд м.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Центральний районний суд міста
У складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом
Публічне акціонерне товариство про стягнення заборгованості, -,
Керуючись ст.10, 174, 213-215 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В :
Позов Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного Акціонерного Товариства
"Акцент-Банк" 10.561 грн. 17 коп. заборгованості за кредитом, 1.151 грн. 85 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 2.739 грн. 30 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом, а загалом - 14.452 грн. 32 коп. /чотирнадцять тисяч чотириста п'ятдесят дві грн. 32 коп./ на виконання зобов'язань за кредитним
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного Акціонерного Товариства
"Акцент-Банк" 229 грн. 40 коп. судового
У задоволенні решти вимог Публічного
Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскарженим до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Центральний районний суд м.
Справа № 490/3429/13-ц
У Х В А Л А

03.12.2013

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі : головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі Запалух
А.П.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача
Публічне акціонерне товаривство
"Дельта Банк"

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товаривство
"Дельта Банк" зернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості

Проте, у судові засідання позивач двічі не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України за такого суд залишає подану заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Центральний районний суд м.
Справа № 490/4523/13-ц
У Х В А Л А

17.12.2013

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі : головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі Запалух
А.П.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача
ОСОБА_1

до

відповідача
Виконавчий комітет Миколаївської міської ради,

суть позову про оспорювання рішень та свідоцтва про право власності на нерухоме майно , -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 зернувся до суду із позовом про оспорювання рішень та свідоцтва про право власності на нерухоме майно

Після вислуховування доводів та пояснень представників відповідача та третьої особи суд доходе такого.

Відповідно дочастини 1 статті 15 ЦПК
України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

В цьому випадку з матеріалів справи вбачається, що право власності на спірне майно є набутим сторонами під час приватизації державного майна в порядку, передбаченому законом України
"Про приватизацію державного майна", а також внаслідок виконання ухвал
Господарського суду Миколаївської області.

Відповідно до статті 12 ГПК України спори, що виникають з таких парвовідносин, підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, та під цивільню юрисдикцію вони не підпадають.

Отже, цю справу не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК України за такого провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтею 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом

позивача
ОСОБА_1

до

відповідача
Виконавчий комітет Миколаївської міської ради,

суть позову про оспорювання рішень та свідоцтва про право власності на нерухоме майно , -

закрити.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Центральний районний суд м.
Справа № 490/5216/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Центральний районний суд міста
У складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_1 - позивач - звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , просив про визнання дійсною угоди купівлі-продажу квартири
У судове засідання позивач надіслав заву. у якій просив про розгляд справи за його відсутності та задоволення
Зважаючи про те, що у справі є наявними достатні докази про права та взаємини сторін, та немає необхідності в особистив поясненнях позивача для прийняття рішення по суті справи, суд ухвалив про розгляд справи за його
Відповідач у судове засідання свого представника не надіслав, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд
За такого судом ухвалено про заочний розгляд справи.
Після вивчення матеріалів справи суд 3 жовтня 2001 року між сторонами у справі був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,, свої зобов'язання за договором сторони виконали, проте відповідач від нотаріального посвідчення відмовились.
Доказів того, що цей договір не відповідає справжньому волевиявленню його сторін, суду не надано.
Відповідно до частини 2 статті 216 ЦК
України за такого вказаний договір слід вважати дійсним по суду, а поданий позов - задовольнити.
Керуючись ст.10, 174, 213-215 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.
Визнати дійсним укладений 3 жовтня 2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.
Рішення може бути переглянутим судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії. .

Рішення може бути оскарженим до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Центральний районний суд м.
Справа № 490/3882/13-ц
У Х В А Л А

26.12.2013 суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйніков В.О., розглянувши заяву

заявника
Міське комунальне підприємство
"Миколаївводоканал"

про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з

боржника
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

В с т а н о в и в :

03.04.2013 заявник звернувся до суду із цією заявою.

Після вивчення заяви та доданих до неї документів доходжу такого.

З поданої заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач просить про стягнення з боржника коштів у рахунок платежів, що мали бути здійсненими до 3 квітня 2010 року (аж з 2000 року) , тобто - поза межами строків позовної давності, що визначені статтею 257 ЦК України.

За такого для розгляду заяви необхідно виконати дії, передбачені статтею 267 ЦК
України та дослідити обставини щодо початку перебігу стркоу позовної давності, його закінчення та наявності підстав для його поновлення, тобто - вирішити спір про право на звернення до суду з цими вимогами.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України за такого суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтею 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви

заявника
Міське комунальне підприємство
"Миколаївводоканал"

про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з

боржника
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

відмовити.

Пояснити заявникові його право за наявності до того підстав звернутись до суду за захистом своїх прав в порядку позовного провадження

Ухвала може бути оскарженою до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ 490/3997/13-ц від 23.12.2013 м. Миколаїв вул. Наваринська, 15
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України
"Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Сектору адресно- довідкової роботи УДЕС України в Миколаївській
Про боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
З метою розгляду справи № 490/3997/13-ц.
Відповідно до ч.2 ст 16 ЗУ "Про захист персональних даних" беремо на себе щодо забезпечення виконання вимог цього закону в частині не розголошення отриманої інформації.
Суддя:В. О. Алєйніков
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ 490/5446/13-ц від 20.12.2013 м. Миколаїв вул. Наваринська, 15
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України
"Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Сектору адресно- довідкової роботи УДЕС України в Миколаївській
Про боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце реєстрації - АДРЕСА_1
З метою розгляду справи № 490/5446/13-ц.
Відповідно до ч.2 ст 16 ЗУ "Про захист персональних даних" беремо на себе щодо забезпечення виконання вимог цього закону в частині не розголошення отриманої інформації.
Суддя:В. О. Алєйніков