overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/4489/13-ц
№ 2/207/1610/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року м . Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області під головуванням судді Третяк
В.В., при секретарі Крупновій І М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В С Т А Н О В И В

У жовтні 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1, оскільки відповідачка зареєстрована в спірній квартирі, але в ній не проживає, особистих речей в квартирі не має, не сплачує комунальні послуги. Не проживає в квартирі з березня 2011 року без поважних причин.

Позивачка ОСОБА_1 написала заяву і просить справу розглянути без її участі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з,явилася, належним чином повідомлена про час і місце судового засідання. Суд виносить рішення при заочному розгляді справи.

Третя особа, представник
Головного управління ДМС України в
Дніпропетровській області в судове засідання не з"явився, письмово просив розглянути справу без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Позивачка ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, складається з трьох кімнат, в квартирі зареєстрована відповідачка по справі.

В судовому засіданні установлено, що відповідачка ОСОБА_2 в спірній квартирі не проживає з березня 2011 року, її речей в квартирі немає, не сплачує комунальні послуги, перешкод в користуванні квартирою з боку позивачки не було, тому суд вважає причину не проживання в спірній квартирі відповідачки неповажною, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст.8,15,30 УПК України, суд

В И Р І
Ш И В

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Зобов,язати Баглійський районний відділ у м. Дніпродзержинську
Головного управління Державної міграційної служби України
Дніпропетровської області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
В В Третяк
Справа №545/5278/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка селян"Тростянець", третя особа: Головне управління Держземагенства у
Полтавській області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка селян"Тростянець", третя особа: Головне управління Держземагенства у
Полтавській області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 03.01.2014 року на 10:20 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

І.С. Кіндяк
Справа № 209/817/13-ц
Провадження № 2/209/563/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

15 березня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить: розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_3, зареєстрований 10 вересня 1970 року у
Відділі РАГС виконкому Заводської районної ради народних депутатів м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 401; судові витрати просить залишити за ним.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 11.20 годину 15 квітня 2013 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська
Байбара
Г.А.
Провадження № 2/263/3656/2013р.
Справа № 263/9752/13-ц.
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Богуславська І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначена ціна позову та до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі.

Позивачем заявлені позовні вимоги майнового характеру та не надано відповідних документів щодо підтвердження вартості майна, тому суд позбавлений можливості встановити розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду з позовною заявою.

Таким чином позивач повинен зазначити ціну позову та сплатити судовий збір відповідно до Закону
України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями) з розрахунку 1% від вартості зазначеного у позові майна
(призначення платежу: «Судовий збір», р/р 0052, отримувач: УДКСУ у м.
Маріуполі (Жовтневий район), ЕДРПОУ
(банку): 37989721, Банк отримувача: ГУДКСУ у
Донецькій області, МФО: 834016, код ЕДРПОУ суду: 02895610, код класифікації доходів бюджету: 22030001).

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк до 04.10.2013р. для усунення недоліків але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали:

- зазначити ціну позову;

- доплатити судовий збір відповідно до зазначеної ціни позову.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя

Богуславська І.А.
Провадження № 2/263/3656/2013р.
Справа № 263/9752/13-ц.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2013 року суддя
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області Богуславська І.А, закінчивши підготовку до судового розгляду справи за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК
України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою 31 жовтня 2013 року суддя
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області Богуславська І.А, закінчивши підготовку до судового розгляду справи за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна подружжя на 05 листопада 2013 року о 11-30 годин, про що сторін по справі повідомити належним чином.

Суддя
І.А.
Богуславська
Справа №545/5104/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіплка
Селян "Тростянець", третя особа Головне управління Держземагенства у
Полтавській області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіплка
Селян "Тростянець", третя особа Головне управління Держземагенства у
Полтавській області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 20.12.2013 року на 09:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

І.С. Кіндяк
Справа № 712/9605/13 ц
Провадження № 2/712/2835/13 про відкриття провадження у справі 16 серпня 2013 року Суддя
Соснівського райсуду м. Черкаси -
ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про поділ спільного майна
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та призначити судове засідання на 10-40 год. 27 серпня 2013 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.А.Дерунець
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 грудня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва
Батченко О.В., розглянувши заяву
Публічне акціонерне товариство
"Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
"Миколаївська теплоелектроцентраль" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за теплову енергію .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Батченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 грудня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва
Батченко О.В., розглянувши заяву
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖЕК "Забота"" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖЕК "Забота"" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за комунальні послуги .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖЕК
"Забота"" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Батченко
Справа № 712/9605/13-ц
Провадження № 2/712/2835/13
УХВАЛА

23 серпня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Дерунець O.A.

при секретарі Будько Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до відповідача ОСОБА_2 посилаючись на те, що 04.07.2013року
Соснівським районним судом м. Черкаси розірвано шлюб між нею та відповідачем.
За період шлюбу був придбаний автомобіль вартість якого 50000грн.
Просить суд стягнути на її користь 25000грн., що дорівнює половині вартості спільного автомобіля придбаного за час шлюбу.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК
України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу та не було оплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

При подачі позову ціна позову та вартість автомобіля вказана 50 000грн., що не підтверджено жодними документами, відсутні будь-які правовстановлюючі документи на майно, що є об»єктом спільного майна подружжя (чеки, квитанції, сервісні книжки, гарантійні талони тощо). Сума ціни позову не відповідає сумі яка стягується.
Позивачка не надала суду підтвердження того, що спірний автомобіль належить позивачу, і був придбаний у період шлюбу. Позивачкою також і не було звернення до суду про витребування доказів судом у підтвердження своїх вимог. В матеріалах справи відсутній висновок експерта щодо дійсної
(ринкової) вартості майна, що підлягає розподілу. Крім того, не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, що передбачено ст.119 ЦПК України.

Таким чином судом відкрито провадження за позовом, який у повній мірі не відповідає ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати строк ОСОБА_1 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказані в ухвалі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позов буде залишений без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва
Батченко О.В., розглянувши заяву
Обласне комунальне підприємство
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

Обласне комунальне підприємство
"Миколаївоблтеплоенерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за теплову енергію .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Обласне комунальне підприємство
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Батченко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2013 року

м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/24548/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам’янецька, 117, каб. 9), на 17 грудня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/9470/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2013

м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Надь Н.Ю.,

з участю

відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - органу опіки та піклування Ужгородської райдержадміністрації м. Ужгорода -
Томишинець В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом
Домбоківської спеціальної
Загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів Закарпатської обласної ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Ужгородської райдержадміністрації про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступ-ну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Домбоківської спеціальної Загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів
Закарпатської обласної ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Ужгородської райдержадміністрації про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітньої -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 06.06.2013 року і до досягнення дитиною повноліття на поточний рахунок НОМЕР_1 у ВАТ
«Ощадбанк» в м. Берегово на ім'я ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_4, мешканця АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 06.06.2013 року і до досягнення дитиною повноліття на поточний рахунок НОМЕР_1 у ВАТ
«Ощадбанк» в м. Берегово, на ім'я ОСОБА_5.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4, солідарно на користь держави суму судового збору в розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень, 70 коп.).

Рішення суду в межах стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К.
Бенца