Справа №621/534/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

01 липня 2013 року Зміївський
районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді -
Шахової В.В.,

за участю секретаря судового
засідання - Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Змієві Харківської області цивільну
справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення збитків в зв`язку з
невиконанням зобов`язання по оплаті за
надані послуги, штрафу та пені за
несвоєчасно проведений розрахунок,

в с т а н о в и в:

ФОП ОСОБА_1звернувся з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення збитків в зв`язку
з невиконанням зобов`язання по оплаті
за надані послуги, штрафу та пені за
несвоєчасно проведений розрахунок.У
позові вказав, що він з 02 жовтня 2006 року
зареєстрований як фізична
особа-підприємець. Відповідно до
Свідоцтва платника єдиного податку
видом підприємницької діяльності, якою
він займається є посередницькі
послуги з купівлі-продажу нерухомого
майна. 04 вересня 2012 року між ним та
відповідачем було укладено договір
№21712. Відповідно до вказаного договору
замовник ОСОБА_2 доручила, а виконавець
(позивач за позовом) надає
інформаційно-консультативні послуги,
пов'язані з вивчення ринку нерухомості,
підбором варіантів, організацією
оглядів варіантів, якими зацікавився
замовник.Відповідно до п.2.2. договору
замовник брав на себе зобов'язання
оплатити послуги в випадку, якщо об'єкт,
зазначений в переліку варіантів п.7
цього договору буде куплений
Замовником.Пунктом 3.1. договору
встановлено, що оплата послуг
виконавця становить 5% від вартості
об'єкту, але не менше ніж 8000 грн. Послуги
виконавця вважаються виконаними
повністю та повний розрахунок за
надані послуги по договору,
проводяться в день підписання
договору, який підтверджує придбання
будинку у власність. Замовник брав на
себе зобов'язання вести переговори з
власниками об'єктів нерухомого майна з
участю виконавця. Договором також
передбачено штрафні санкцій за
несвоєчасний розрахунок в розмірі 50%
від вартості послуг виконавця та
сплати пені в розмірі 0, 5% за кожен день
прострочення. Під час виконання
договору, виконавець знайшов
продемонстрував замовнику об'єкт
нерухомості за адресою АДРЕСА_1. В
порушення взятих на себе зобов'язань за
договором № 21712 від 04 вересня 2012 року,
замовник без участі виконавця провів
перемови з власником будинку АДРЕСА_1
та 07 листопада 2012 року уклав з
власником вказаного об'єкту
нерухомості договір купівлі-продажу.
Тому позивач змушений звернутись з
вказаним позовом до суду та просить
стягнути з ОСОБА_2 збитки у зв`язку з
невиконанням зобов`язання щодо оплати
наданих послуг за договором від 04.09.2012
року за №217/12 в сумі 8 000 грн. та стягнути
з відповідачки штрафні санкції за
несвоєчасне проведення розрахунку за
надані послуги за договором сумі 7 680
грн.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримала та просила
його задовольнити з підстав вказаних у
позові.

Відповідачка проти позову
заперечувала з тих підстав, що
позивачем не було виконано усіх умов
договору, а саме не виконано п. 2.1.5
договору. Однак проти того, що
позивачем було призведено пошук
об`єктів нерухомості та організовано
перегляд варіантів, які її зацікавили
не заперечувала та погоджувалась
оплати кошти за надані послуги.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти
позову заперечував.

Суд, заслухавши представників сторін
та свідків, перевіривши доводи,
викладені в позовній заяві, дослідивши
матеріали справи в їх сукупності,
вважає, що підстави для задоволення
позовних вимог відсутні виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Суд зазначає, що до основних критеріїв
належності виконання можна віднести
відповідність виконання умовам
договору та вимогам Цивільного кодексу
та іншим актам законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України,
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Виходячи з положень ст. ст. 11, 60 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України,
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

У якості доказів по справі на
підтвердження своїх вимог
представником позивача надано договір
про надання
інформаційно-консультаційних послуг
від 04.09.2012 року за №217/12 укладений між
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, та таблицю оглянутих об`єктів
нерухомості, з якої вбачається, що
виконавець знайшов та продемонстрував
замовнику (відповідачу) об'єкт
нерухомості за адресою АДРЕСА_1, що
підтверджується підписом замовника в
п.7 договору.

Відповідно до п.3.3 договору послуги
виконавця вважаються виконаними у
повному обсязі та повний розрахунок за
надані послуги за договором
проводиться в день підписання
договору, що підтверджує придбання у
власність наданого об`єкту нерухомості
або передачі прав на нього особам,
вказаним у пункті 2.2.1 цього договору.

Проте, з матеріалів справи вбачається і
не заперечується сторонами по справі,
що позивач не супроводжував оформлення
попереднього договору купівлі-продажу
відповідно до ст. 365 ЦК України ( п. 2.1.5.
Договору). Крім того, між ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 взагалі не укладався попередній
договір купівлі-продажу будинку
АДРЕСА_1.

Таким чином, суд дійшов висновку, що з
наданих суду доказів не вбачається, що
позивачем було виконано у повному
обсязі усі умови договору викладені у
пункті 2 цього договору, зокрема: п.п.
2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 Договору.

Той факт, що позивачем було виконано
пункти договору за №№ 2.1.1, 2.1.2, тобто
організовано огляд об`єктів
нерухомості та організовано огляд
варіантів, які зацікавили відповідача
ОСОБА_2, останньою не заперечувався та у
зв`язку з цим, вона готова оплатити
кошти саме за ці надані послуги.

Однак позивачем на вимогу суду
розрахунку вартості кожної послуги
окремо надано не було, що позбавляє суд
вирішити питання щодо часткового
стягнення коштів за фактично надані
послуги.

Таким чином, у відповідності до вимог
ст.ст. 58, 59 ЦПК України, позивачем не
надано до суду жодного належних
доказів, які б підтверджували той факт,
що позивачем виконано умови договору в
повному обсязі і відповідно у ОСОБА_2
виник обов'язок сплатити позивачу за
повне виконання умов Договору № 217/12
від 04.09.2012 року.

На підставі вищевикладеного, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги є
необґрунтованими, у зв'язку з чим
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.3, 10,11,58, 59, 60, 88,209,212,214,215,218
ЦПК України, ст. 526 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення збитків в зв`язку
з невиконанням зобов`язання по оплаті
за надані послуги, штрафу та пені за
несвоєчасно проведений розрахунок -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Зміївський районний суд Харківської
області шляхом подачі апеляційної
скарги в десятиденний строк з дня його
проголошення.

Головуючий: