РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 490/7538/13-ц

25 вересня 2013 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі

головуючого судді -
Прохорова П.А.,

при секретарі -
Крикливенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої
особи Миколаївської філії товарної
біржі «Українська біржа нерухомості»
про визнання договору купівлі-продажу
нерухомого майна дійсним, -

встановив:

05 липня 2013 року позивач звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з вказаною позовною заявою
та просив суд визнати за ним право
власності на 31/100 частину
домоволодіння АДРЕСА_1.

В подальшому позивач уточнив позовні
вимоги та просив суд визнати дійсним
договір міни№173/8 від 12.09.1997 року що
укладено муж сторонами з тих підстав,
що на час укладення договору діяло
законодавство, яке не вимагало
нотаріального посвідчення такого
договору і тому він не був нотаріально
посвідченим та на сьогоднішній день
вважається таким, форма укладення
якого не дотримана, що перешкоджає
реалізації прав позивача як власника.
Посилаючись на те, що всі умови
вказаного договору виконані сторонами
в повному обсязі та на діюче
законодавство, позивач просив позов
задовольнити.

В судове засідання позивач не з'явився,
надав до суду заяву про розгляд справи
за його відсутності, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надав до суду заяву про
розгляд справи за його відсутності,
позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про необхідність
задоволення позовних вимог, виходячи з
наступного.

У судовому засіданні встановлено, що
12.09.1997 року між сторонами по справі у
Миколаївській філії товарної біржі
«Українська біржа нерухомості» було
укладено договір міни згідно умов
якого позивач отримав у власність 31/100
частину домоволодіння АДРЕСА_1.

Вказаний договір зареєстровано у
Миколаївській філії товарної біржі
«Українська біржа нерухомості за
реєстровим номером №173/8, що
підтверджується наявною в матеріалах
справи копією договору міни.

На момент укладання договору
купівлі-продажу був чинним Закон
України "Про товарну біржу", відповідно
до умов якого договори, оформлені
товарною біржею, визнавались дійсними,
а сам правочин купівлі-продажу було
вчинено з дотриманням вимог діючого на
той час законодавства. В подальшому до
ЦК Української РСР 1963 року були внесені
зміни, відповідно до яких угоди щодо
відчуження нерухомого майна
підлягають обов'язковому
нотаріальному посвідченню.
Відсутність належних
правовстановлюючих документів на
квартиру, на думку суду, істотним чином
порушує право власності позивачки, яке
підлягає судовому захисту.

Згідно положень ч. 2 ст. 47 ЦК Української
РСР 1963 року якщо одна з сторін повністю
або частково виконала угоду, що
потребує нотаріального посвідчення, а
друга сторона ухиляється від
нотаріального оформлення угоди, суд
вправі за вимогою сторони, яка виконала
угоду, визнати угоду дійсною. В цьому
разі наступне нотаріальне оформлення
угоди не вимагається.

Аналогічне за змістом положення
містить ч. 2 ст. 220 ЦК України - якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне
або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним.

Судом встановлено, що всі зобов'язання
за договором міни № 173/8 від 12 вересня 1997
року його сторонами виконані у повному
обсязі позивачу було передано у
власність 31/100 частин домоволодіння у
АДРЕСА_1, а позивачу - автомобіль марки
ВАЗ, модель 2106, 1978 року випуску,
державний номер НОМЕР_1.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
позов про визнання договору міни
дійсним є обґрунтованим та підлягає
задоволенню.

Приймаючи до уваги, що позивачем
зменшено розмір позовних вимог до
початку розгляду справи по суті, суд,
відповідно до положень ст. 80 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про
судовий збір», вважає за доцільне
повернути позивачу надміру сплачений
судовий збір в сумі 3441,00 грн.

Керуючись ст.ст. 80, 88, 213-215, 218 ЦПК
України, ст. 47 ЦК Української РСР 1963
року, ч.2 ст. 220 ЦК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за
участю третьої особи Миколаївської
філії товарної біржі «Українська біржа
нерухомості» про визнання договору
купівлі-продажу нерухомого майна
дійсним - задовольнити.

Визнати договір міни частини
домоволодіння №173/8 від 12 вересня 1997
року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у
Миколаївському філіалі товарної біржі
«Українська біржа нерухомості» -
дійсним.

Повернути ОСОБА_1 суму надміру
сплаченого судового збору згідно
квитанції №QS19071455 від 31 липня 2013 року в
сумі 3441,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його проголошення шляхом
подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду через Центральний
районний суд м. Миколаєва.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
П.А. Прохоров