Головуючий у 1 інстанції: Домарєв О.В
Доповідач Лісовий О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

Головуючого ЛІСОВОГО О.О.,

Суддів:КІЯНОВОЇ С.В., ХЕЙЛО Я.В.

При секретарі ЛЮЛІНІЙ Я.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку

цивільну справу за апеляційною
скаргою Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»

на ухвалу Калінінського районного суду
м. Донецька від 30 жовтня 2013 року у
цивільній справі за заявою ОСОБА_3,
зацікавлена особа: Комунальне
комерційне підприємство Донецької
міської ради
«Донецькміськтепломережа» про поворот
виконання судового рішення -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Калінінського районного суду
м. Донецька від 30 жовтня 2013 року заяву
ОСОБА_3, зацікавлена особа: Комунальне
комерційне підприємство Донецької
міської ради
«Донецькміськтепломережа» про поворот
виконання судового рішення задоволено
частково.

Здійснено поворот виконання судового
наказу від 25.03.2011 року, виданого
Калінінським районним судом м.
Донецька та зобов'язано Комунальне
комерційне підприємство Донецької
міської ради
«Донецькміськтепломережа» повернути
ОСОБА_3 безпідставно стягнені з нього
за судовим наказом від 25.03.2011 року №
2н-162/11 гроші у розмірі 956,20 грн.

Вимогу щодо повороту виконання
рішення в частині стягнення
виконавчого збору - залишено без
розгляду.

В апеляційній скарзі Комунальне
комерційне підприємство Донецької
міської ради
«Донецькміськтепломережа» просить
ухвалу суду скасувати, постановити
нову якою відмовити заявнику у
задоволені заяви посилаючись, що
ухвала постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що
22 березня 2011 року Комунальне
комерційне підприємство Донецької
міської ради
«Донецькміськтепломережа» (далі ККП
«Донецькміськтепломережа») звернулось
до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4
заборгованості за послуги з
теплопостачання з урахуванням індексу
інфляції та трьох процентів річних,
нарахованих на суму заборгованості.
Зазначало, що користуючись послугами
теплопостачання плату за отриманні
послуги боржники здійснюють
несвоєчасно та не в повному обсязі,
заборгованість за період з 01 травня 2008
року по 01 лютого 2011 року складає 2 540,04
грн. та просило видати судовий наказ
про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4
заборгованості за послуги з
теплопостачання з урахуванням індексу
інфляції та трьох процентів річних,
нарахованих на суму заборгованості, а
всього 3 231,43 (а.с.2).

25 березня 2011 року Калінінським
районним судом м. Донецька видано
судовий наказ № 2н-16211, яким з ОСОБА_3,
ОСОБА_4 солідарно на користь ККП
«Донецькміськтепломережа» стягнуто
заборгованість за послуги з
теплопостачання за період з 01 травня
2008 року по 01 лютого 2011 року в сум 3231,43
грн., витрати на інформаційне - технічне
забезпечення розгляду справи - 30 грн. та
на користь держави судовий збір в
розмірі 25,50 грн. (а.с. 10).

Ухвалою Калінінського районного суду
м. Донецька від 28 січня 2013 року судовий
наказ від 25 березня 2011 року скасовано.
ККП «Донецькміськтепломережа»
роз'яснено його право на звернення з
тією вимогою до суду у позовному
проваджені, згідно матеріалів справи
за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
скасування судового наказу № 256/391/13-ц.

Згідно листа ВДВС Калінінського
районного управління юстиції у місті
Донецьку Головного управління юстиції
в Донецькій області від 24.10.2013 року з
пенсії ОСОБА_3 на користь ККП
«Донецькміськтепломережа» були
стягнуті суми на виконання судового
наказу від 25.03. 2011 року № 2н -162/11 у
розмірі: жовтень 2012 року 478,10 грн. №
списку 496, квитанція № 7545 від 22.11.2012р.;
грудень 2012 р. -478,10грн. № списку 548,
квитанція № 8358 від 24.12.2012 р., а всього 956
грн. 20 коп.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання
апеляційного суду не з»явивися, про час
та місце слухання справи повідомлений
належним чином.

Заслухавши доповідача, представника
ККП «Донецькміськтепломережа», яка
просила задовольнити апеляційну
скаргу, дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, ухвала
суду підлягає скасуванню за таких
підстав:

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 312
ЦПК України, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд змінює або скасовує
ухвалу суду першої інстанції і
постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права, або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

З матеріалів справи та наданої
представником ККП
«Донецькміськтепломережа»
ксерокопії рішення апеляційного суду
Донецької області від 4 вересня 2013
року вбачається, що за позовом ККП
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 з останніх стягнута
заборгованість за послуги
теплопостачання за період з 1 травня
2008 року по 01 березня 2013 року у розмірі 5
968,90 грн.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про
поворот виконання судового рішення,
суд першої інстанції виходив з того, що
із зазначеного рішення апеляційного
суду вбачається, що зазначена
заборгованість стягнута в тому числі
і за період, за який заборгованість
була стягнута за судовим наказом від 25
березня 2011року, тоб-то сума боргу
стягнута без урахування стягнутих
сум за судовим наказом від 25.03.11 року

Однак такі висновки суду першої
інстанції помилкові.

Як зазначив представник ККП
«Донецькміськтепломережа» після
скасування судового наказу та при
пред'явленні позову про стягнення
заборгованості за надані ними послуги,
вони зменшили суму заборгованості на
956 грн. 20 коп. і звернулися з позовом про
стягнення основної заборгованості у
розмірі 5 831,54 грн.

Із довідки-розрахунку, наданої
до апеляційного суду представником ККП
«Донецькміськтепломережа»
вбачається, що у листопаді та грудні 2012
року до них надішли гроші у розмірі 478,10
грн. за кожний місяць, за судовим
наказом, який в подальшому був
скасований, до надходження зазначених
коштів сума заборгованості за надані
ККП послуги становила у жовтні 2012 року
6 076,07 грн., після надходження коштів
станом на березень 2013 року сума
основної заборгованості, з якою ККП
звернулося до суду становила 5 831,54 грн.,
тоб-то вона визначена з урахуванням
сплачених заявником коштів за судовим
наказом та основної заборгованості,
яка збільшилася за період з листопада
2012 року по лютий 2013 року включно.

Таким чином по справі відсутні
буд-які докази про стягнення із
заявника боргу за рішенням суду без
урахування суми боргу стягнутого за
судовим наказом.

Враховуючи наведене,
апеляційний суд вважає, що у
задоволенні заяви ОСОБА_3, зацікавлена
особа: Комунальне комерційне
підприємство Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про поворот
виконання судового рішення необхідно
відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 312 ЦПК України,
апеляційний суд

У Х В А
Л И В :

Апеляційну скаргу Комунального
комерційного підприємства Донецької
міської ради
«Донецькміськтепломережа»
задовольнити.

Ухвалу Калінінського районного
суду м. Донецька від 30 жовтня 2013 року
скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_3,
зацікавлена особа: Комунальне
комерційне підприємство Донецької
міської ради
«Донецькміськтепломережа» про поворот
виконання судового рішення відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий
Судді: