АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2498/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Ісаєвська О.В.
Суддя-доповідач - Мазурик О.Ф.
У Х В А Л А

08 січня 2013 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок»,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2012 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду із вказаною заявою.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2012 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з наступних підстав.

Статтею 295 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, зокрема п. 3 ч. 2 даної статті передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Проте, в порушення зазначеної норми, ОСОБА_3 не зазначено в апеляційній скарзі найменування осіб, які беруть участь у справі, а також їх місце проживання або місцезнаходження.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду від 25 листопада 2011 року про відмову в задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду, однак в матеріалах справ відсутня така ухвала, а лише наявна ухвала від 29 жовтня 2012 року.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

Таким чином, ОСОБА_3 необхідно надати до апеляційного суду апеляційну скаргу в новій редакції, в якій зазначити (ім'я) найменування осіб, які беруть участь у справі, а також їх місце проживання або місцезнаходження та зазначити ухвалу, яка оскаржується.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Крім цього, в своїй заяві про поновлення строку, ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2012 року, посилаючись на те, що апеляційну скаргу помилково було направлено на адресу апеляційного суду, що є поважною причиною для поновлення строку.

Однак, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 29.10.1012 відсутнє.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 фактично звернувся до суду з апеляційною скаргою в порушення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 29.10.2012 без відповідного клопотання про поновлення такого строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду із обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій мають бути зазначені причини пропущення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2012 року та зазначити докази, що підтверджують наявність поважних причин його пропуску.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2012 року - залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків щодо надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Надати строк для усунення недоліків щодо виконання вимог п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: