overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач перебувала в шлюбі з відповідачем з 16.01.2007р. Від даного шлюбу у них є малолітня дитина, донька ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_4 Дитина проживає з матір"ю.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не дає.

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 500,00 грн. щомісячно з всіх можливих видів заробітку (доходу), з дня звернення до суду і до досягнення дитини повноліття, посилаючись на те що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає.

В судове засідання позивач подала заяву в якій просить позов задовольнити, та провести розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, а подав заяву про слухання справи за його відсутності, та позов визнає частково.

Вивчивши матеріали справи, матеріальне становище сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач матеріально не підтримує дружину, на утриманні якої знаходиться малолітня дитина, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При визначенні розміру утримання, що підлягає стягненню з відповідача, суд враховує ряд обставин, серед яких матеріальне становище відповідача, наявність постійного місця роботи.
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що дитина дійсно проживає з матір'ю, та перебуває на її утриманні, то суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, оскільки відповідач не має постійного місця роботи.

Крім того, стягненню на користь держави з відповідача підлягають судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст.180, 183, 191 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженці м. Славута, Хмельницької області, який проживає в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, на утримання доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 300,00 грн. щомісячно з всіх можливих видів заробітку (доходу) починаючи з 31.05.2013р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 229 грн. 40 коп. звільнивши від сплати судових витрат - ОСОБА_1.

Допустити негайне виконання рішення суду.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/727/2626/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2013 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці П.І.Мамчин розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Український
Інноваціний банк» Чернівецька філія, приватного нотаріусу Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити засідання для розгляду позову по суті, так як вважаю, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст..ст.3, 11, 110, 119-121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 727/11480/13-ц, провадження № 2/727/2626/13 за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Український
Інноваціний банк» Чернівецька філія, приватного нотаріусу Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню і призначити судове засідання на 30 грудня 2013 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна,4, кабінет № 4.

Відповідачам пропоную в строк до 30 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

В судове засідання викликати сторін по справі:

позивача - ОСОБА_2;

відповідачів - представника публічного акціонерного товариства
«Український Інноваціний банк»
Чернівецька філія, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя П.І.Мамчин
Справа № 710/2500/13-ц провадження № 2/710/1121/2013
У Х В А Л А

16.12.2013 року Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Красюк Г.П.

секретаря
Бараненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шпола, Черкаської області в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ро розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню, позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

(про заміну сторони у виконавчому провадженні)

08 липня 2013р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б. Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» правонаступник ПАТ
«УкрСиббанк», про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Державним виконавцем відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню судового наказу винесеного
Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» 106 354 грн. 96 коп. заборгованості за договором кредиту.

Стягувачем за даним судовим наказом є
ПАТ «УкрСиббанк».

Укладеним договором купівлі-продажу між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта
Банк» прав вимог за кредитами від 08.12.2011р., ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником прав і обов'язків ПАТ
«УкрСиббанк».

Заявник звернувся в суд з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на те, що ПАТ «УкрСиббанк» передало права та обов'язки по зобов'язанню, а правонаступником прав та обов'язків його став ПАТ «Дельта
Банк».

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились. Про день та час слухання справи належним чином повідомлені.

Вивчивши заяву ПАТ «Дельта Банк» та матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 378 ч.1 ЦПК
України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В судовому засіданні встановлено, що
ПАТ «Дельта Банк» не є стороною по справі, а тому суд вважає, що в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» слід відмовити, оскільки вона не ґрунтується на вимогах закону.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» правонаступник ПАТ «УкрСиббанк», про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Справа № 409/6372/12
Провадження № 2/409/1796/12 19 грудня 2013 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Байбара Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська 07 листопада 2012 року виніс рішення у цивільній справі № 409/6372/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
У судовому рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача судового збору на користь держави.
Сторони в судове засідання не з'явилися, не повідомили про причину
Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність
Вивчивши матеріали справи № 409/6372/12, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення щодо судових витрат.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у справі в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя:
Г.А. Байбара
Справа № 216/7464/13-ц провадження № 2/216/2166/13
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме у порушення п. 42 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2013 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із предметних правовідносин», прохальна частина позову не містить розшифровки суми заборгованості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без руху, надати позивачу строк до 15 листопада 2013 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ КБ «ПриватБанк»

50000, м. Кривий Ріг, вул. К. Лібкнехта, 5

24.10.2013 р.

216/7464/13-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 24.10.2013 р. для виконання.

Додаток:

- копія ухвали на 1 аркуші

Суддя
О.І. Бондарєва
Справа № 209/1532/13-ц
Провадження № 2/209/755/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.,

при секретарі Овчаренко О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення суду.

Керуючись статтями 8, 10, 11, 60, 84, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 19 січня 2006 року Дніпровським РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 26.03.2013 року до досягнення дитиною віку повноліття.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині суми місячного платежу допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у справі в розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя:
Г.А. Байбара
УХВАЛА

(про заміну сторони у виконавчому провадженні)

08 липня 2013р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б. Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» правонаступник ПАТ
«УкрСиббанк», про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2010р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню судового наказу № 2н-4665 виданого 10.09.2009р. Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 84 448 грн. 73 коп. заборгованості за договором кредиту.

Стягувачем за даним судовим наказом є
ПАТ «УкрСиббанк».

Укладеним договором купівлі-продажу між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта
Банк» прав вимог за кредитами від 08.12.2011р., ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником прав і обов'язків ПАТ
«УкрСиббанк».

Заявник звернувся в суд з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на те, що ПАТ «УкрСиббанк» передало права та обов'язки по зобов'язанню, а правонаступником прав та обов'язків його став ПАТ «Дельта
Банк».

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились. Про день та час слухання справи належним чином повідомлені.

Вивчивши заяву ПАТ «Дельта Банк» та матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 378 ч.1 ЦПК
України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В судовому засіданні встановлено, що
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20.07.2012р. стягувача за даним судовим наказом замінено на його правонаступника, а тому подана заява заявником є надуманою та необґрунтованою.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що в задоволенні заяви ПАТ
«Дельта Банк» слід відмовити, оскільки вона не ґрунтується на вимогах закону.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» правонаступник ПАТ «УкрСиббанк», про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

(про заміну сторони у виконавчому провадженні)

10 липня 2013р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б. Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» правонаступник ПАТ
«УкрСиббанк», про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Державним виконавцем відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню судового наказу винесеного
Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» 98 871 грн. 76 коп. заборгованості за договором кредиту.

Стягувачем за даним судовим наказом є
ПАТ «УкрСиббанк».

Укладеним договором купівлі-продажу між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта
Банк» прав вимог за кредитами від 08.12.2011р., ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником прав і обов'язків ПАТ
«УкрСиббанк».

Заявник звернувся в суд з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на те, що ПАТ «УкрСиббанк» передало права та обов'язки по зобов'язанню, а правонаступником прав та обов'язків його став ПАТ «Дельта
Банк».

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились. Про день та час слухання справи належним чином повідомлені.

Вивчивши заяву ПАТ «Дельта Банк» та матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 378 ч.1 ЦПК
України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В судовому засіданні встановлено, що
ПАТ «Дельта Банк» не є стороною по справі, а тому суд вважає, що в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» слід відмовити, оскільки вона не ґрунтується на вимогах закону.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» правонаступник ПАТ «УкрСиббанк», про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

(про закриття провадження по справі)

21 жовтня 2013 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продан Б. Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справа призначалась до розгляду на 21.10.2013 року, однак позивач подав до суду заяву про відмову від позову та просить закрити провадження по справі.

За таких обставин по справі, суд вважає, що провадження по справі слід закрити відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння - в провадженні закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Придніпровський районний суд номер справи
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2013 р.

Суддя Придніпровський районного суду м.Черкаси, Позарецька С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне
Акціонерне Товариство Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Придніпровському районному суду м.Черкаси.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача Публічне Акціонерне
Товариство Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення.

Призначити судове засідання в приміщенні Придніпровського районного суд м. Черкаси (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) на 03.10.2013 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надається право подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
С.М. Позарецька
Справа № 209/1118/13-ц
Провадження № 2/209/688/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

28 березня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить: розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 3 липня 2003 року виконавчим комітетом
Цибульківської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області, актовий запис № 03; зазначити у рішенні про зміну її прізвища на дошлюбне - "Кушнір".

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 13.00 годину 24 квітня 2013 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська

Байбара Г.А.