Справа № 409/56/12
Провадження № 2/209/1/13
З А О Ч Н Е Р ІШ Е Н Н Я
"27" грудня 2013 р. Дніпровський
районний суд м. Дніпродзержинська у
головуючого Гнєзділова В.Є.
при секретарі Глуховій К.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення шкоди, заподіяної джерелом
підвищеної небезпеки та моральної
Відповідач у відкрите судове засідання
не з'явився, про розгляд справи
повідомлений належним чином.
Позивач у відкрите судове засідання не
з'явився, але надав суду заяву з
проханням розглянути справу без його
участі, позовні вимоги підтримав, не
заперечував проти заочного розгляду
справи.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення шкоди, заподіяної джерелом
підвищеної небезпеки та моральної
шкоди. На обґрунтування своїх позовних
вимог зазначає, що 24 серпня 2004 року в
23год.30хвилини ОСОБА_3 керуючи легковим
автомобілем ГАЗ 2410 держ. номер НОМЕР_1,
що належить його батькові ОСОБА_4 в
межах перехрестя бульвару Героїв -
Інтернаціоналістів в м.
Дніпродзержинську, порушив п.16.11Правил
Дорожнього руху України правила
проїзду нерегулюємого перехрестя,
скоїв наїзд на автомобіль марки М-2141
держ.номер НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_1 Вина відповідача ОСОБА_3
підтверджується постановою
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 15 жовтня 2004 року.
У результаті ДТП, належний ОСОБА_1 на
праві приватної власності автомобілю
М-2141 держ.номер НОМЕР_2, був розбитий та
відновленню не підлягає, а згідно
висновку спеціаліста автотовароведа
від 07 вересня 2004 року вартість
автомобіля складає 6857,64грн.,
враховуючи, що вартість автомобіля
менше вартості відновлюваного ремонту,
він зробив висновок про недоцільність
відновлювального ремонту. Крім того у
результаті зіткнення автотранспортних
засобів позивачу було завдано шкоду
здоров'ю у вигляді забиття голови та
невротичних розладів, у зв'язку з чим на
протязі 9 днів він проходив амбулаторне
лікування у 1-й міській поліклініці,
допомоги по тимчасовій
непрацездатності не отримував. Сам
факт ДТП, втрата автотранспортного
засобу, який позивач використовував у
підприємницькій діяльності і
приносило йому дохід, необхідність
подальшого працевлаштування, а так
само фізичні пошкодження, шок і
подальша поведінка заподіювача шкоди,
який категорично відмовився від
відшкодування шкоди, створення умов
при яких позивачу довелося міняти свій
життєвий ритм, незручність
пересування, позбавлення бізнесу
спричинили йому моральну шкоду, яку він
визначає в розмірі 1600грн.Таким чином у
результаті ДТП позивачу було завдано
матеріальної шкоди у розмірі 6587,64 грн.,
а також моральної шкоди, розмір якої
він оцінює у розмірі 1600,00грн.
Відповідачі від відшкодування,
завданої шкоди у добровільному
порядку, відмовилися, що спонукало
позивача звернутися до суду. Згідно
адміністративних матеріалів,
транспортний засіб заподіювача шкоди
належить ОСОБА_2, який є батьком ОСОБА_3,
який без належного оформлення права на
керування транспортним засобом,
дозволив ОСОБА_3 керувати автомобілем.
На погляд позивача дана обставина є
підставою для настання часткової
матеріальної відповідальності, як
заподіювача шкоди, так і власника
джерела підвищеної небезпеки. Просить
суд застосувати солідарну
відповідальність з відповідачів по
справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині
відшкодування причиненого збитку
пошкодженням автомобіля і зобов'язати
останніх передати позивачу ОСОБА_1
пошкоджену річ - автомобіль М2141 такої ж
якості, як і пошкоджений. Витрати по
реєстрації факту передачі автомобіля в
органах державної реєстрації
автомобілів, у тому числі і оплату
вартості номерних знаків, свідоцтва
про реєстрацію транспортного коштів,
державного мита покласти на ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.Стягнути на користь ОСОБА_1 -
відшкодування моральної шкоди у
розмірі 1600грн., витрати на сплату
послуг автотовароведа у розмірі
350,00грн, держмито у розмірі 84,85грн.
Відповідачі,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове
засідання на неодноразові виклики не
з'явилися, про день слухання справи
повідомлені згідно з вимогами ст.74-76, 77
ЦПК України, за останнім місцем їх
реєстрації та перебування, про що
свідчать поверненні повідомлення.
Згідно ст.. 77 ЦПК України у разі
відсутності заяви про зміну місця
проживання або місцезнаходження
судова повістка надсилається на
останню відому судові адресу і
вважається доставленою, навіть якщо
особа за цією адресою більше не
проживає або не знаходиться. Заяв від
відповідача про зміну його місця
проживання або місцезнаходження не
надходило, тому суд вважає відповідача
повідомленим належним чином про час та
місце розгляду справи. Відповідач
причину неявки суду не повідомив, заяви
про розгляд справи за його відсутності
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України
- суд зважаючи на наявність законних
підстав приходити до висновку про
можливість у відповідності до вимог
ст.169 ЦПК України ухвалити рішення про
задоволення позову на підставі наданих
сторонами доказів, без вислуховування
особистих пояснень відповідача по
справі.
Судом досліджені докази по справі:
- досліджені письмові докази по справі
шляхом оголошення їх у судновому
У відкритому судовому засіданні
встановлені судом обставини та
визначені до них правовідносини.
24 серпня 2004 року в 23год.30хвилини ОСОБА_3
керуючи легковим автомобілем ГАЗ 2410
держ. номер НОМЕР_1, що належить його
батькові ОСОБА_4 в межах перехрестя
бульвару Героїв - Інтернаціоналістів в
м. Дніпродзержинську, порушив правил
дорожнього руху у результаті чого
скоїв наїзд на автомобіль марки М-2141
держ. номер НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_1 Постановою Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
від 15 жовтня 2004 року відповідача за
фактом ДТП притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді позбавлення права керувати
транспортними засобами строком на 6
місяців. Для встановлення матеріальних
збитків 07 вересня 2009 року та 20 жовтня 2006
року позивач провів автотоварознавче
дослідження, у зв'язку з чим поніс
матеріальні збитки пов'язані з її
проведенням 550 гривень 00 коп. Згідно
висновку вказаного дослідження №
0851/10/Е від 20 жовтня 2006 року матеріальна
шкод завдана власнику автомобіля М-2141,
держ. номер НОМЕР_2, у результаті його
пошкодження складає 7757грн. 56 коп. Окрім
завданої матеріальної шкоди позивачу
спричинено також моральну шкоду, яка
полягає в душевних стражданнях,
прикладанні додаткових зусиль для
організації нормального ритму життя,
неможливості проведення
відновлювального ремонту автомобіля,
який передбачає витрати великої
кількості грошових коштів і
Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши
обставини справи та дослідивши їх
доказами, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення шкоди,
заподіяної джерелом підвищеної
небезпеки та моральної шкоди підлягає
частковому задоволенню з наступних
Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування. Збитками є витрати, яких
особа зазнала у зв'язку із знищенням
або пошкодженням речі…Збитки
відшкодовуються в повному обсязі, якщо
договором або законом не передбачено
відшкодування у меншому або більшому
Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право
на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Згідно ст.386 ЦК України, власник, права
якого порушені, має право на
відшкодування завданої йому майнової
Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.
Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини…
Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода,
завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій
підставі…володіє транспортним
засобом, механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ст. 1192 ЦК України, розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із ч.2 ст.59 ЦПК України обставини
справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
Відповідно до ч. 3 ст.60 ЦПК України
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі
У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК
України, якщо суд не має відомостей про
причину неявки відповідача,
повідомленого належним чином, суд
вирішує справу на підставі наявних у
ній даних чи доказів (постановляє
У відповідності до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК
України, у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло повідомлення про причини
неявки або якщо зазначені ним причини
визнані неповажними, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, якщо позивач не
заперечує проти такого вирішення
справи.
Суд вважає встановленим наявність
фактів, якими обґрунтовуються вимоги
позивача з таких мотивів.
Згідно зі ст. 57 ЦПК України докази
встановлюються на підставі...пояснень
сторін, показань свідків, письмових
24 серпня 2004 року в 23год.30хвилини
відповідач ОСОБА_3 керуючи легковим
автомобілем ГАЗ 2410 держ. номер НОМЕР_1,
що належить його батькові ОСОБА_4 в
межах перехрестя бульвару Героїв -
Інтернаціоналістів в м.
Дніпродзержинську, порушивши правила
дорожнього руху здійснив зіткнення з
автомобілем марки М-2141 держ. номер
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1.в
результаті чого вказаний автомобіль
позивача зазнав ушкоджень, тобто майну
ОСОБА_1 було спричинено матеріальні
збитки. Вина відповідача у порушенні
правил безпеки дорожнього та вчинені
ДТП підтверджена Постановою
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 15 жовтня 2004року.
Розмір матеріальних збитків,
заподіяних позивачу в наслідок ДТП,
підтверджується висновком
автотоварознавче дослідження від 20
жовтня 2006 року та становить
7757грн.56коп.Позивачем також понесені
збитки пов'язані із проведенням
автотоварознавчого дослідження у
розмірі 550грн.00коп Суд вважає, що надано
достатньо доказів на підтвердження
суми матеріальної шкоди, завданої
позивачу, ОСОБА_1, в результаті
пошкодження його автомобіля та
становить 8307грн.56коп.
Крім того з вини відповідача ОСОБА_1
зазнав певних моральних страждань, які
полягають у душевних стражданнях,
прикладанні додаткових зусиль для
організації нормального ритму життя,
неможливості проведення
відновлювального ремонту автомобіля,
який передбачає витрати великої
кількості грошових коштів і
Відповідно до ст..22 ЦК України особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування. Збитками є:
втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки). Суд
вважає, встановленим факт спричинення
позивачу моральної шкоди та оцінює її у
межах позовних вимог в розмірі 1 000
Встановлені судом факти й обставини
справи підтверджуються:
-копією постанови Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
від 15жовтня 2004 року /а.с.5/, згідно якої
підтверджується факт притягнення до
адміністративної відповідальності
- звіт спеціаліста автотовароведа від 07
вересня 2004 року і квитанцією /а.с.6-21/,
згідно якого підтверджується розмір
матеріальних збитків завданих
власнику транспортного засобу та
витрати позивача, пов'язані з
проведенням автотоварознавчої
- звіт спеціаліста автотовароведа від 20
жовтня 2006 року і квитанцією /а.с.182-192/,
згідно якого підтверджується розмір
матеріальних збитків завданих
власнику транспортного засобу та
витрати позивача, пов'язані з
проведенням автотоварознавчої
На підставі ст.11, 15, 16, 22, 23, 386, 1166, 1167, 1187,
1192 ЦК України, керуючись ст. 8, 10, 59, 60, 209,
215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення шкоди, заподіяної джерелом
підвищеної небезпеки та моральної
шкоди задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь ОСОБА_1 на відшкодування
матеріальних збитків - 7757грн.56коп,
моральних збитків 1000грн., на
відшкодування судових витрат:
державного мита - 84грн.58коп., витрат на
проведенням автотоварознавчої
експертизи - 550грн.00коп., всього
стягнути 9392грн.14коп.
Рішення може бути оскаржене у
апеляційному порядку шляхом подачі
протягом десяти днів з дня його
проголошення апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Дніпровський районний
суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
В.Є. Гнєзділов