overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_1, третя особа: Дзержинський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про зобов’язання зареєструвати право власності на предмет іпотеки, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа:
Дзержинський ВДВС ХМУЮ про зобов’язання зареєструвати право власності на квартиру за № 12 в будинку
№ 230 по вул. Клочківській в м. Харкові яка є предметом іпотеки.

Позовна заява подана до суду 01.04.2013 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

07.05.2013 року судом отримано відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС в (у) Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, з яких вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв’язку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_1, третя особа: Дзержинський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про зобов’язання зареєструвати право власності на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „17” травня 2013 року о „16” годині „00” хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
19.03.2013 Справа№ 412/1271/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 березня 2013 року м.
Краснодон

Суддя Краснодонського міськрайсуду
Луганської області Рімашевська О.В. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Краснодонської міської ради, з участю третіх осіб Краснодонської державної нотаріальної контори,
Реєстраційної служби Краснодонського
МРУЮ, про встановлення факту родинних відносин, введення в право спадкування та визнання права власності на квартиру за правом спадкування,-

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд встановити факт родинних відносин між його померлими матір'ю та бабкою, встановити факт родинних відносин між ним та матір'ю. Просив ввести його в право спадкування на майно, що залишилось після смерті матері та визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Краснодонського міськрайсуду Луганської області від 22.02.2013 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачеві було запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України.

Ухвала судді про залишення позову без руху було направлене рекомендованою кореспонденцією за адресою, вказаною у позові як адреса позивача. Згідно з поштовим повідомленням, ухвала суду була отримана позивачем 12.03.2013 року. До теперішнього часу позивачем не усунуті недоліки, вказані в ухвалі суду.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач не усунув недоліки позовної заяви, яка була залишена без руху.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним повернути позивачу його позовну заяву разом із доданими до неї документами.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Краснодонської міської ради, з участю третіх осіб Краснодонської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Краснодонського МРУЮ, про встановлення факту родинних відносин, введення в право спадкування та визнання права власності на квартиру за правом спадкування - вважати неподаною і повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає його повторному зверненню до суду після усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я -

О.В.Рімашевська
Справа № 412/2107/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року м.Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі:

головуючого судді: Рімашевської О.В.,

при секретарі : Сєріковій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Краснодону цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що він з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 04.05.1984 року.
Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Протягом червня 2012 року шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з виникненням сварок, внаслідок чого спільне життя і збереження шлюбу суперечать його інтересам і просить суд розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву, де підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явилась надала до суду письмову заяву з проханням розглянути справу без її участі, з позовними вимогами згодна.
Вказала, що примирення між сторонами не можливе. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «ОСОБА_2».

Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі письмових матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.05.1984 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб, додане до матеріалів справи
(а.с.5)

Шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з виникненням сварок. З червня 2012 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не спілкуються.
Суперечок про майно між сторонами немає. Неповнолітніх дітей немає.

Судом встановлено, що сторони тривалий час однією родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним..

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК
України, на підставі ст.110, 112 СК України суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 04.05.1984 року
Виконавчим комітетом Краснодонської селищної ради міста Краснодона
Луганської області, актовий запис №14.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвища: йому - «ОСОБА_1», їй -
«ОСОБА_2».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :
О.В.Рімашевська
№424/7604/13-ц ухвала

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2013 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

Суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається», -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попереднє судове засідання на 19 грудня 2013 року на 10 годину 50 хвилин, у залі суду м. Ровеньки
Луганської області № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Ібадова

Справа № 424/7604/13-ц

09 грудня 2013 року

19.12.2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/1333/13-ц

Справа № 2/600/446/2013

14 жовтня 2013 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Вирста М.М.

ознайомившись із позовною заявою
Козівської районної державної адміністрації в інтересах дитини
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача прокуратура
Козівського району про відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О
В И В:

Козівська районна державна адміністрація в інтересах дитини
ОСОБА_4 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК
України, дана справа підсудна
Козівському районному суду.

Керуючись ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/1333/13-ц за заявою Козівської районної державної адміністрації в інтересах дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача прокуратура
Козівського району про відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів і призначити її до судового розгляду на 21 жовтня 2013 року на 09 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні
Козівського районного суду.

Копію ували направити відповідачці.

Викликати в судове засідання сторони, прокурора району.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вирста М.М.
Справа № 412/1923/13-ц
УХВАЛА

08 квітня 2013 року м.
Краснодон

Суддя Краснодонського міськрайсуду
Луганської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т
А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить визнати безвісно відсутньою його сестру- Бєликову
ОСОБА_3, місце перебування якої з 2002 року не відоме.

Ухвалою від 14.03.2013 року заяву було залишено без руху у зв’язку з її невідповідністю вимогам ст.. 119,120 ЦПК
України.

08.04.2013 року, до відкриття провадження по цивільній справі, від заявника надійшла заява з клопотанням про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали заяви та заявлене клопотання, подане до відкриття провадження по справі, вважаю необхідним повернути заявнику його заяву разом із доданими до неї документами

Керуючись ст.ст. 119, п.1 ч.3 121, 210 ЦПК
України, суддя

У Х В
А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою - вважати неподаною і повернути заявнику разом із доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п’ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я -
ОСОБА_1
Справа № 412/2187/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області в складі: головуючого судді: Рімашевської О.В., при секретарі: Сєріковій Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснодона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Пархоменківської сільської ради
Красно донського району Луганської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним за правом спадкування право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Під час розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
Пархоменківської сільської ради
Красно донського району Луганської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
О.В. Рімашевська
Дата документу 04.09.2014
Справа № 320/9012/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 року суддя
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 березня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочне рішення
Мелітопольського міськрайонного суду по вищезазначеній справі було прийнято у її відсутність і вона не отримувала повістки про виклик до суду.

Крім того, зазначила, що їй стало відомо, що у 2012 році Лівобережне без балансове відділення філії
«Відділення Промінвестбанку м.
Запоріжжя», з яким укладено кредитний договір ліквідоване, в зв’язку з чим перестало приймати оплату за кредитом, що позбавило можливості заявницю перевірити розрахунки заборгованості

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 4 ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви не додані копії матеріалів за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки у 3-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити ОСОБА_2, що в разі не виправлення вказаних в ухвалі недоліків - заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
ОСОБА_1
Справа № 412/2043/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 року. м. Краснодон

Краснодонський міськрайсуд
Луганської області в складі: головуючого судді Рімашевської О.В.., при секретарі Сєрікової Н.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснодон, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

У судові засідання 16 квітня 2013 року та 08 травня 2013 року позивач не з'явився і причин цього суду не повідомив; заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, про день слухання справи позивач був сповіщений. Позивачу судові повістки-виклики направлялись рекомендованою кореспонденцією на адресу, зазначену в позові як місце проживання позивача. Перевірка місця фактично перебування позивача діючим
ЦПК України не передбачена.

Суд вважає причини неявки позивача в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги, що позивач двічі не з'явився в судове засідання без поважних причин, про розгляд справи в його відсутність не просив, причин неявки суду не повідомляв, про дати розгляду справи повідомлявся в порядку. встановленому ЦПК України, суд вважає необхідним залишити данний позов без розгляду.

Керуючись 207 ЦПК Україна, суд-

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Роз'яснити ОСОБА_1 що він вправі знову пред'явити позов у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подється протягом п,яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
О.В. Рімашевська
22.04.2013 Справа№ 412/2280/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року м.
Краснодон

Суддя Краснодонського міськрайсуду
Луганської області Рімашевська О. В., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та на своє утримання до досягнення дитиною трьох років.

Ухвалою судді Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 25.03.2013 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачеві було запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвала судді про залишення позову без руху було направлене рекомендованою кореспонденцією за адресою, вказаною у позові як адреса позивача. Згідно з поштовим повідомленням, ухвала суду була отримана позивачем особисто 04.04.2013 року. До теперішнього часу позивачем не усунуті недоліки, вказані в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач не усунув недоліки позовної заяви, яка була залишена без руху.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини - вважати неподаною і повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає її повторному зверненню до суду після усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я -
О. В.
Рімашевська
Справа № 422/5222/13-ц
Провадження по справі № 6/422/158/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 16 » вересня 2013 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Хісматуліна
О.П., розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби
Перевальського районного управління юстиції Луганської області про обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

« 13» вересня 2013 року відділ державної виконавчої служби Перевальського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Зазначена подання відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122, 377-1 ЦПК України, підстав для залишення подання без руху, повернення подання або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої служби Перевальського районного управління юстиції
Луганської області про обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на « 16» вересня 2013 року на 14 годин 40 хвилин, у залі судових засідань в м. Перевальську Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.П.Хісматуліна
Справа № 2033/2-135/2011
Провадження № 2/645/155/13
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

24.01.2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е. Є., розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право на користування жилим приміщенням та виселення,

Встановив:

Згідно розпорядження щодо призначення повторного авто розподілу справи на підставі протоколу зборів суддів від 17 грудня 2012 року та відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право на користування жилим приміщенням та виселення, автоматичним розподілом розподілена в провадження судді Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєвої Е. Є..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право на користування жилим приміщенням та виселення прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєвої Е. Є.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні, яке відбудеться 01 лютого 2013 року о 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя