Справа №422/6330/13-ц
Провадження по справі №2/422/1356/2013
« 06» грудня 2013 року Перевальський
районний суд Луганської області
головуючого - судді:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Перевальську цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
захист честі, гідності та ділової
репутації, відшкодування моральної
Позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_3 про захист честі,
гідності та ділової репутації,
відшкодування моральної шкоди,
посилаючись на наступне.
Він веде активну політичну
діяльність в Луганській області.
Протягом достатньо тривалого періоду
часу бере участь в виборчих компаніях,
підтримує політику, яка проводиться
Президентом України та доносить її до
пересічних громадян у різний спосіб, не
зачіпаючи інтереси інших політичних
діячів та не дозволяє собі негативні
висловлювання в їхню адресу, оскільки
поважає вибір та політичні
переконання кожного громадянина
країни. Однак ОСОБА_3 не розподіляє
зазначенні погляди та дозволяє собі
некоректні виказування та
розповсюдження недостовірної
наклепницької інформації, яка глибоко
ображає його честь і гідність. 27
вересня 2012 року під час одного з
публічних заходів, який відбувався в с.
Бугаївка, на вулиці 40 лєт Побєди
Перевальського району, Луганської
області, ОСОБА_3 привселюдно заявляв
про існування корупційної схеми в
Адміністрації Президента України під
час призначення звань, визначення та
нагородження громадян державними
нагородами України за відповідні
заслуги. Відповідач стверджує, що
«кожен громадянин може придбати собі
будь - який орден за певну суму коштів,
оскільки Президент України ними
торгує». Крім цього ці вислови в адрес
Президента України, глибоко ображають
його честь і гідність, як громадянина.
Відповідач в зазначений спосіб
намагається переконати значну частину
громадян в корисливих, меркантильних
мотивах також його діяльності, зокрема
в тому, що він тривалий період часу
підтримує таку людину, і тому він
звернувся до суду з позовом в якому
просить визнати недостовірними,
такими, що не відповідають дійсності,
ганьблять його честь, гідність, ділову
репутацію висловлювання ОСОБА_3 що
«кожен громадянин може придбати собі
будь-який орден за певну суму коштів,
оскілки Президент України ними
торгує», як його прихильника, виборця,
зобов'язати ОСОБА_3 спростувати свої
заяви поширені ним 27 вересня 2012 року на
одному з публічних заходів, який
відбувався в с. Бугаївка на вулиці 40 лєт
Побєди Перевальського району
Луганської області та стягнути
моральну шкоду у розмірі 1 гривні.
В судовому засіданні позивач
підтримав заявлені вимоги та наполягав
на їх задоволені, пояснивши, що він
працював в штабі одного з кандидатів в
депутати, який в той день повідомив
жителям селища, що отримав орден, тому
вважає, що саме його бажає бачити
народним депутатом президент, на що
ОСОБА_3, який був прихильником іншого
депутата, сказав: «Ти його купив». Тобто
він - позивач вважає, що ОСОБА_3 образив
президента або секретаріат президента,
які вручають ордени, чим принизив і
його особисто честь, гідність і ділову
репутацію. Він просить стягнути суму
моральної шкоди у розмірі 1 гривня,
оскільки з того часу пройшло вже більше
року, тому вже не такі сильні його
моральні страждання.
Відповідач в судовому засіданні
проти позову заперечував та пояснив, що
наприкінці вересня 2013 року він був
присутній на зустрічі кандидата в
народні депутати України у с. Бугаївка
Перевальського району. На зустрічі
також був присутній ОСОБА_2. У ході
свого виступу кандидат в народні
депутати України повідо мив всім
присутнім, що отримав державну
нагороду, а його політичні опоненти не
отримали державних нагород. Тому він -
відповідач, висловив припущення, про
те, що саме цей кандидат має більше
можливостей для отримання нагород, ніж
інший. У відповідь на цей вислів
кандидат став розповідати присутнім,
що нібито він своїм висловом натякає на
те, що в Україні державними нагородами
«торгують». Отже фактично про
«торгівлю» нагородами висловлювався
кандидат в народні депу тати України, а
не він. Крім того, інформацію про
«торгівлю» державними нагородами було
оприлюднена інтернет - виданням
«Сегодня.иа» у статті ОСОБА_4
«ІНФОРМАЦІЯ_1» від ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач
механічно наводить у позові фрази про
існування в нього «...корисливих,
меркантильних мотивів» якоїсь його
діяльності, пов'язаної з тривалим
періодом підтримки. Позивач загальними
фразами наголошує про те, що після
вересня 2012 року усклад нилась його
«активна діяльність в громадському
житті, стосунки з місцевими мешканцями
та колегами», але в чому саме це полягає
не конкретизує. Ототожнюючи себе з
Президентом України Позивач не надав
жодного нормативного підтвердження
можливості такого ототож нювання. Отже
Позивач у позові не дав чіткого
пояснення, які саме особисті немай нові
права даної особи було порушено
відповідачем та в який спосіб. Тому
просить в позові відмовити.
Суд, вислухавши сторони,
дослідивши матеріали справи вважає, що
в позові необхідно відмовити з
Згідно ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 34 Конституції України
гарантується право на свободу думки і
слова, на вільне вираження своїх
поглядів і переконань.
Відповідно до ратифікованої
Законом України від 17 липня 1997 року
№475/97-ВР Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод 1950 року,
а саме ст.10, передбачено право кожного
на свободу вираження поглядів, свободу
дотримуватися своїх поглядів,
одержувати і передавати інформацію.
В роз'ясненнях п.15 Пленуму
Верховного Суду України №1 від 27.02.2009
року «Про судову практику у справах про
захист гідності та честі фізичної
особи, зазначено, що юридичним складом
правопорушення, наявність якого може
бути підставою для задоволення позову,
є сукупність таких обставин: поширення
інформації, поширена інформація
стосується певної фізичної особи,
поширення недостовірної інформації,
поширення інформації, що порушує
особисті немайнові права.
Суд вважає, що відсутня сукупність
обставин, визначених в роз'ясненнях
В частині 4 ст.32 Конституції
України закріплено, що кожному
гарантується судовий за хист права
спростовувати недостовірну інформацію
про себе і членів своєї сім'ї та права
ви магати вилучення будь-якої
інформації, а також право на
відшкодування матеріальної і мо
ральної шкоди, завданої збиранням,
зберіганням, використанням та
поширенням такої недо стовірної
Відповідно до статті 277 ЦК України,
фізична особа, особисті немайнові
права якої порушено внаслідок
поширення про неї та (або) членів її
сім'ї недостовірної інформації, має
право на відповідь, а також на
спростування цієї інформації.
Оскільки в чинному законодавстві
закріплено право на звернення до суду
за захистом свого особистого
немайнового права фізичної особи та
(або) членів її сім'ї, то суд вважає, що
висловлювання відповідача, яке б воно
не було, ніяким чином не стосується
позивача, його честі, гідності і
ділової репутації, та (або) членів його
сім'ї, відповідно до закону права яких
він може захищати, тобто такий спосіб
Крім того, суд вважає, що оскільки у
позивача відсутнє право на звернення
до суду з вимогою про визнання
інформації недостовірної та про
зобов'язання відповідача спростувати
зазначену інформацію, то відсутні
законні підстави для відшкодування
На підставі вищевикладеного, суд
вважає за необхідне в позовних вимогах
відмовити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.10,11,60,61,212-215,218 ЦПК
України, суд, -
В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
захист честі, гідності та ділової
репутації, відшкодування моральної
Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий - суддя:
Е.М. Сініцин.