overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2-с/643/214/13
УХВАЛА

Іменем України

25.10.2013 року Московський районний суд м. Харкова у складі: Судді
Майстренко О.М. ,при секретарі
Постульга О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Боржник звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Московським районним судом м.
Харкова від 19.03.2013 року за заявою КП
„Харківські теплові мережі" про стягнення суми заборгованості, вказуючи, на безпідставність заявлених стягувачем вимог. З судовим наказом незгоден.

Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що
КП „Харківські теплові мережі" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 7926 грн. 16 коп.

19.03.2013 року був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 зазначеної суми.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 суд вважає, що судовий наказ від 19.03.2013 року підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржником виник спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ, виданий 19.03.2013 року Московським районним судом м.
Харкова за заявою КП „Харківські теплові мережі" про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити, що заявлені КП „ Харківські теплові мережі " вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил підсудності щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
Майстренко О.М.
Справа № 229/4456/13-ц
Провадження № 2-н/229/1382/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду
Т.Л.
Панова
Справа № 761/8794/13-ц
Провадження №2/761/4612/2013
У Х В А Л А

іменем України

08 квітня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голік Н.О., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання договору та повернення коштів, в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення коштів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ,
Вознесенський узвіз, 10-Б, кабінет № 57 на

"11" червня 2013 року о 16 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 15.04.2013
Справа № 3205/4041/13-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агро-техзапчастина» про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду в порядку окремого провадження із заявою про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст. ст. 119, 247 ЦПК України, а саме:

Залежно від мети визнання особи безвісно відсутньою зацікавленими особами можуть бути особи, на права та обов'язки яких впливає прийняте в майбутньому рішення. В даному ж випадку, заявник, звертаючись із заявою про визнання особи безвісно відсутньою зазначає зацікавленою особою лише державного реєстратора виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, не зазначаючи як прийняття рішення може вплинути в подальшому на його права та обов'язки, і більш не вказує жодної зацікавленої особи, що є неприпустимим.

Крім цього, в заяві не зазначено обставини, що підтверджують безвісну відсутність ОСОБА_1: коли і ким були отриманні останні відомості про місце перебування відсутньої особи, навести факти, що посвідчують неможливість встановлення місцеперебування такої особи (відповіді на запити, листи, довідки з органів внутрішніх справ тощо), відсутня інформація про результати розшуку особи, не зазначений круг родичів, свідків, відсутня будь-яка інформація про зареєстроване місце проживання особи.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121, 247 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-техзапчастина» про визнання особи безвісно відсутньою - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е. Пономаренко
Єдиний унікальний номер 205/5160/13-ц
У Х В А Л А

Про забезпечення позову

20 листопада 2013 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним-

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 17.06.13 року звернувся до
Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, яка розташована по вул.Дубовика, 16, укладений 26.12.2012 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

18.11.2013 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що позовні вимоги необхідно забезпечити шляхом накладення арешту на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 для попередження її відчуження відповідачем третім особам до вирішення судового спору.

В попередне судове засідання позивач ОСОБА_1 не з*явився. Про день, час та місце проведення попереднього судового засідання сповіщався належним чином. Про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні щодо забезпечення позову заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_3 щодо забезпечення позову заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день, її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, його представника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ч.3 ст.151 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ч.1,3 ст.151, п.1 ч.1 ст.152, 153
ЦПК України, суд-

У Х В А Л
И В :

Накласти арешт на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом
ДМНО ОСОБА_4 26.12.2012 року за реєстровим
№5781.

Копію ухвали направити до
Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г.Остапенко
провадження 4-с/756/171/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 грудня 2013 року Суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Скрипник О.Г., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Антонова Антона
В’ячеславовича на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.384 ЦПК України - підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Антонова Антона
В’ячеславовича на дії державного виконавця та прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 16.30 годину 13 січня 2014 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

На судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, суб'єкту оскарження та зацікавленій особі, крім того, - копію скарги та копії доданих до неї документів.

Суддя
О.Г.Скрипник
Справа № 761/9499/13-ц
Провадження №2/761/4768/2013
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голік Н.О., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ,
Вознесенський узвіз, 10-Б, кабінет № 57 на

"19" червня 2013 року о 15 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/5218/2013
У Х В А Л А

іменем України

24 травня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голік Н.О., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача стягнення додаткових витрат на дітей, в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, кабінет № 57 на

"17" червня 2013 року о 16 годині 40 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-5723/13
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

23 вересня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Градо Інвест» до
ОСОБА_1 про розірвання договору,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Градо Інвест» до
ОСОБА_1 про розірвання договору.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 24 на

03 жовтня 2013 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Кізюн
Справа № 229/4427/13-ц
Провадження № 2-н/229/1373/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду
Т.Л.
Панова
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13.12.2013 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

В. М. Подколзін розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/15915/13-ц (провадження № 2/230/3301/2013 ) за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній судовий розгляд 08:20 23.12.2013 у залі №10 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: В. М. Подколзін
№ провадження: 2-о/230/274/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року. Єнакіївський міський суд Донецької області у складі: судді Подколзіна В.М. при секретарі
Маліхової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 просить суд визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Єнакієве Донецької області.

Ухвалою суду від 28 листопада 2013 року з метою встановлення психічного стану хворої ОСОБА_2 призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам
Донецького обласного бюро судово-психіатричної експертизи.

Для проведення вказаної експертизи необхідно витребувати з КЛПУ міської психіатричної лікарні м. Єнакієве медичні документи хворої ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 130,239 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Витребувати з КЛПУ міської психіатричної лікарні м. Єнакієве медичні документи хворої ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, для проведення судово-психіатричної експертизи.

Суддя
Подколзін В.М.
Провадження № 2/230/3253/2013
У Х В А Л А

16.12.2013 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Подколзіна В. М

при секретарі Маліхова Н. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2013 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 23.12.2013 на 10:00 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Подколзін
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18.12.2013 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

В. М. Подколзін розглянувши позовну заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/16043/13-ц (провадження № 2/230/3338/2013 ) за позовом Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній судовий розгляд 10:00 27.12.2013 у залі №10 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: В. М. Подколзін
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2013 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2014 року Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області, 26 лютого 2014 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 13.05.2013
Справа № 320/4041/13-ц
У Х В А Л А

13 травня 2013 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агро-техзапчастина», зацікавлена особа - державний реєстратор виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-техзапчастина» звернулося до Мелітопольського міськрайонного суду з заявою, в якій просить визнати безвісно відсутнім
ОСОБА_2.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 15.04.2013 позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

27.04.2013 заявником Товариством з обмеженою відповідальністю
«Агро-техзапчастина» було отримано зазначену ухвалу, що підтверджується підписом на поштовому повідомленні.

У визначений термін недоліки усунені не були, судом не отримано від заявника жодних документів на їх усунення.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо він у встановлений судом строк не виправить її недоліки.

З огляду на вищевикладене, заяву слід вважати неподаною та повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агро-техзапчастина», зацікавлена особа - державний реєстратор виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, про визнання особи безвісно відсутньою - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Л. Е. Пономаренко