АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/2638/13. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
Категорія: виконавче провадження.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Черкасова В.В., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі: - Гелашвілі Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2012 року по справі за поданням старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управляння юстиції Дмухіної Яни Миколаївни - про надання дозволу на реалізацію майна боржника,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2012 року старший державний виконавець Дзержинського ВДВС Харківського міського управляння юстиції Дмухіна Я.М. звернулася в суд із вказаним поданням.

В обґрунтування подання зазначала, що в провадженні Дзержинського ВДВС Харківського міського управляння юстиції перебуває зведене виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчих листів №2-2086/11, виданих Дзержинським районним судом м. Харкова 12 травня 2011 року про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 грошових сум в розмірі 10 500 грн., 2000 грн., 167 грн. 11 коп. та 230 грн. 67 коп.

Оскільки ОСОБА_8 добровільно не виконує рішення суду, державним виконавцем проведено опис частини АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, в якій зареєстрований та мешкає малолітній ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1.

6 серпня 2012 року державним виконавцем направлено запит до Харківської міської ради про надання згоди на реалізацію вказаної квартири, однак листом від 3 вересня 2012 року управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради повідомило державну виконавчу службу, що воно проти реалізації АДРЕСА_1, оскільки це призведе до порушення житлових прав малолітнього ОСОБА_11

Посилаючись на вказані обставини та ст. ст. 11, 34 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 217 ЦПК України, старший державний виконавець Дзержинського ВДВС Харківського міського управляння юстиції Дмухіна Я.М. просила суд надати дозвіл на реалізацію частини АДРЕСА_1, яка належить боржнику ОСОБА_8 та в якій зареєстрований малолітній ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Старший державний виконавець Дзержинського ВДВС Харківського міського управляння юстиції Дмухіна Я.М., стягувач ОСОБА_6, боржник ОСОБА_8, в судове засідання не з'явилися.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2012 року у задоволенні подання старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управляння юстиції Дмухіної Я.М. про надання дозволу на реалізацію майна боржника - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою надати дозвіл державному виконавцю на реалізацію частини квартири боржника.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні подання державного виконавця, суд виходив з його необґрунтованості.

Такий висновок суду відповідає нормам процесуального права.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення;

Згідно з п. 4.5.9. «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 47 Закону.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Дзержинського ВДВС Харківського міського управляння юстиції перебуває зведене виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчих листів №2-2086/11, виданих Дзержинським районним судом м. Харкова 12 травня 2011 року про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 грошових сум в розмірі 10 500 грн., 2000 грн., 167 грн. 11 коп. та 230 грн. 67 коп. (а. с. 35-43).

17 липня 2011 року державним виконавцем Дзержинського ВДВС Харківського міського управляння юстиції винесено постанову про накладення арешту на майно боржника за адресою: АДРЕСА_1 у межах суми звернення стягнення та оголошено заборону на його відчуження ( а. с. 44).

За поданням державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управляння юстиції ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 травня 2012 року визначено частку майна боржника ОСОБА_8, що знаходиться у спільній сумісній власності, на яку може бути звернуто стягнення, а саме 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 (а. с. 70).

6 серпня 2012 року державною виконавчою службою Дзержинського ВДВС Харківського міського управляння юстиції направлено запит до Харківської міської ради про надання дозволу на реалізацію квартири АДРЕСА_1, однак листом №583 від 3 вересня 2012 року управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради повідомило державну виконавчу службу, що воно заперечує проти реалізації вказаної квартири, оскільки її реалізація призведе до порушення житлових прав малолітнього ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с.52).

У зв'язку з цим, у вересні 2012 року старший державний виконавець Дзержинського ВДВС Харківського міського управляння юстиції Дмухіна Я.М. звернулася в суд з поданням про надання дозволу на реалізацію частини АДРЕСА_1, яка належить боржнику ОСОБА_8 та в якій зареєстрований малолітній ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Надання судом дозволу державній виконавчій службі на продаж частини квартири боржника не передбачено діючим законодавством України та не є зміною чи встановленням способу виконання рішення суду.

В той же час, у поданні старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управляння юстиції Дмухіної Я.М. не зазначено, яким чином вона просить змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про необґрунтованість подання державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управляння юстиції Дмухіної Я.М. та правомірно відмовив у його задоволенні.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що після відмови судом у наданні дозволу на продаж частини квартири ОСОБА_8 державний виконавець постановою від 21 грудня 2012 року повернув їй виконавчі листи без виконання, не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів.

Постанова старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управляння юстиції Дмухіної Я.М. від 21 грудня 2012 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, не була предметом розгляду суду першої інстанції та не впливала на результати розгляду подання про надання дозволу на продаж частини квартири боржника.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_6, не є суттєвими та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: