Єдиний унікальний номер 226/3606/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Апеляційний суд
Донецької області у складі:

головуючого
Маширо О.П.

суддів Баркова
В.М., Зайцевої С.А.

при секретарі
Сачко І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
по апеляції ОСОБА_1 на ухвалу
Димитрівського міського суду від 05
листопада 2013 року у справі за заявою
відділу державної виконавчої служби
Димитрівського міського управління
юстиції про видачу дублікату
виконавчого листа у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу,

у с т а н о в и в :

До апеляційного суду звернулась
відповідачка у справі ОСОБА_1 з
апеляційною скаргою на ухвалу суду,
якою була задоволена заява відділу ДВС
про видачу дублікату виконавчого
листа.

Розглядаючи заяву відділу державної
виконавчої служби, суд першої
інстанції виходив з того, що рішенням
суду від 08 грудня 2006 року з
відповідачки ОСОБА_1 на користь
позивачки ОСОБА_2 були стягнуті грошові
кошти за договором позики у сумі 16 309
грн. 92 коп.

23 грудня 2008 року виконавчий лист у цій
справі був направлений на виконання до
відділу ДВС Красноармійського
міськрайонного управління юстиції за
місцем роботи боржниці.

Натомість виконавчий лист до вказаного
відділу ДВС не надходив, тобто оригінал
вважається втраченим, тому суд
задовольнив вимоги заявника про видачу
дублікату виконавчого листа.

В апеляційній скарзі відповідачка
ОСОБА_1 просить вказану ухвалу суду
скасувати та відмовити заявникові у
видачі дублікату виконавчого листа,
оскільки вважає, що ухвала суду є
незаконною.

Зокрема, оскільки заява була
розглянута без участі сторін, у тому
числі, заявника, суд першої інстанції
не з»ясував, чи дійсно виконавчий лист
був втрачений.

Крім того, вона весь час постійно
проживає та працює у м. Димитрові, тому
незрозуміло, з яких підстав виконавчий
лист був направлений відділом ДВС
Димитрівського міського управління
юстиції до відділу ДВС
Красноармійського міськрайонного
управління юстиції.

Крім того, виконавчий лист був
переадресований до м. Красноармійська
23 грудня 2008 року, а із заявою про видачу
дублікату відділ ДВС звернувся тільки
у листопаді 2013 року, тоді ж повторно
було відкрите і виконавче провадження
у справі, яка була розглянута ще у 2006
році.

Первісно виконавче провадження у тій
справі було відкрите Димитрівським
відділом ДВС ще у 2006 році.

Суд першої інстанції також не врахував,
що на час ухвалення рішення суду за
Законом України «Про виконавче
провадження» виконавчий лист міг бути
пред»явлений до виконання протягом
трьох років, а у разі пропуску цього
строку слід було подати заяву про
поновлення такого строку. Проте заява
про поновлення строку до суду не
подавалась.

Вважає, що судом першої інстанції був
порушений порядок розгляду справи, що
на порушення вимог ст.74 ЦПК України
вона не була повідомлена про час та
місце розгляду справи, тому не могла
надати свої заперечення у справі.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційну
скаргу слід задовольнити частково,
оскаржувану ухвалу суду скасувати,
справу повернути до місцевого суду для
розгляду по суті вимог, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Димитрівського міського суду
від 08 грудня 2006 року були задоволені
позовні вимоги ОСОБА_2 та з
відповідачки ОСОБА_1 на користь
позивачки було стягнуто 15 900 грн. за
договором позики, судові витрати у сумі
189 грн. та витрати на правову допомогу у
сумі 250 грн., а усього: 16 309 грн. 92 коп.
(а.с.75-76).

14 квітня 2008 року державним виконавцем
відділу ДВС Димитрівського міського
управління юстиції на підставі
виконавчого листа, виданого 08 грудня 2006
року, було відкрите виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 16 309 грн. 92 коп. (а.с.84).

Постановою державного виконавця від 23
грудня 2008 року вказане виконавче
провадження було закрите, оскільки
було встановлено, що боржниця ОСОБА_1
працює на шахті Західна-1, яка
територіально підпорядкована ВДВС
Красноармійського міського відділу
юстиції (а.с.85).

Справа не містить ніяких інших
відомостей щодо руху виконавчого
листа: повернення його без виконання
стягувачці ОСОБА_2 чи направлення до
відділу ДВС Красноармійського
міського управління юстиції тощо.

У відповідності до вимог ч.1 ст.370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

При цьому, державний виконавець має
право звернутись до суду з питання
видачі дублікату виконавчого листа
тільки у тому випадку, якщо оригінал
виконавчого листа втрачений саме
державним виконавцем.

Між тим, справа не містить доказів про
те, що виконавчий лист був втрачений
державним виконавцем.

У своєму поданні від 16 жовтня 2013 року
про видачу дублікату виконавчого листа
державний виконавець вказав, що 23
грудня 2008 року оригінал цього
документу був направлений до відділу
ДВС Красноармійського міського
відділу юстиції, однак до місця
призначення не дійшов (а.с.83). Проте
ніяких доказів на підтвердження таких
доводів заявник до суду не надав.

Заслуговують на увагу також доводи
апеляційної скарги щодо строків та
інших умов, за яких може бути виданий
дублікат виконавчого листа.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також
вказала, що не була повідомлена про час
та місце розгляду справи.

Дійсно, у справі відсутні належні
докази на підтвердження того факту, що
сторони та інші заінтересовані особи
були належним чином повідомлені про
час та місце розгляду справи, тоді як
згідно з ч.2 ст.370 ЦПК України заява про
видачу дублікату виконавчого листа
розглядається з викликом сторін і
заінтересованих осіб.

На а.с.87 міститься копія листа на адресу
відділу ДВС Димитрівського міського
управління юстиції про розгляд їхнього
подання, однак у справі відсутні
відомості про те, що таке повідомлення
було отримане заявником.

Що ж стосується позивачки ОСОБА_2 та
відповідачки ОСОБА_1, то вказані особи
до суду взагалі не викликались, до
розгляду подання відділу ДВС не
притягувались.

На підставі наведеного апеляційний суд
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити частково, оскаржувану
судову ухвалу скасувати, оскільки
подання було розглянуте з порушенням
вимог процесуального права, справу
направити до місцевого суду для
повторного розгляду подання відділу
державної виконавчої служби.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України,
апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Димитрівського міського суду
від 05 листопада 2013 року скасувати.

Справу направити до місцевого суду для
повторного розгляду подання відділу
ДВС Димитрівського міського
управління юстиції про видачу
дублікату виконавчого листа.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий:

Судді: