overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Великогуляківської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И
В :

17 жовтня 2013 р. позивач звернулася до суду з позовом до
Великогуляківської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

22 жовтня 2013 року справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Великогуляківської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини було передано судді Бутенко В.О.

23 жовтня 2013 р. представник позивача надала до суду письмову заяву з проханням залишити справу без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначене позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Великогуляківської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом п»яти днів.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бутенка В.О.,

при секретарі Никоненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

11 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, позивач надав до суду письмову заяву з проханням залишити справу без розгляду.

Відповідно до правила пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Оскільки позивач звернулася до суду із відповідною заявою, позов поданий нею, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини першої статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного Київської області
Бутенко В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2013 року зазначену заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк вказані в ухвалі недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги , зазначені статтями 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 4 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу

Оскільки встановлений судом строк вказані в ухвалі недоліки усунуті не були то заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/3591/2013
Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Алгора» та їх представника ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м.Полтави від 23 травня 2013 року

апеляційною скаргою ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5

на рішення та ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 23 травня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення моральної шкоди, реальний розподіл нежитлових приміщень, виділ нежитлового приміщення в окрему частку нерухомого майна;

за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Алгора», про витребування майна, скасування державної реєстрації права власності

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання права власності;

за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору про поділ нерухомого майна (гуртожитку), що є спільною частковою власністю;

треті особи - Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Приватне підприємство
«Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, Відкрите акціонерне товариство «Полтавський автоагрегатний завод»,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами.

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 08 жовтня 2013 року .

Суддя Триголов В. М.
Справа № 275/792/13-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В.
К.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права власності та визнання права власності на частину житлового будинку за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/792/13-ц за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права власності та визнання права власності на частину житлового будинку за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду на 13 листопада 2013 року о 12:00 годині в Брусилівському районному суді.

Запропонувати відповідачам в строк до 12 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 293 ч.1 п.5 ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В. К. Коваленко
Справа № 761/1590/13- ц
Провадження №2/761/2970/2013
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121
ЦПК України по справі за позовом

Першого заступника прокурора
Шевченківського району міста Києва до
Київської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення

В С Т А Н О В
И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Першого заступника прокурора
Шевченківського району міста Києва до
Київської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м. Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна,10-Б, к.33) о 14 годині 45 хвилин 25 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до 18 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Н.Г.Притула
Справа № 597/1235/13-ц
Провадження № 2/597/547/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2013 р. суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1235/13-ц і призначити справу до судового розгляду 10.10.2013 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:В. М. Піцик
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Бутенко В.О.,

при секретарі Никоненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк
Таврика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И
В :

Представник позивача Саєнко
Володимир Володимирович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави.

В судове засідання представник позивача повторно не з»явився, про день слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

В судовому засіданні відповідач не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із повторною неявкою представника позивача.

За таких обставин, відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то суд залишає його заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Таврика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом п»яти днів.

Суддя:
Справа №2/756/5947/13
У Х В А Л А

«17» грудня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 год.00 хв. 05 лютого 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.Луценко
Справа № 2-444/11
/резолютивна частина/
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 грудня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Ригіної Л.М.

при секретарі
Петришин Г.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» про звільнення майна з-під арешту та виключення з акту опису та арешту майна,

Керуючись ст.ст.209 ч.3, ЦПК України, суд,-

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ
«ОТП Факторинг Україна» про звільнення з-під арешту та виключити з акту опису та арешту майна нежитлові приміщення півпідвалу: 81-1, 81-2, 81-3, 81-4, 81-5, 82-1, 82-2, 82-3, 82-4 загальною площею 69,8 кв.м., які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його оголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:

Рішення є оригіналом.
УХВАЛА

іменем України

11 грудня 2013 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 07 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, заявником не сплачено судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення в сумі 114,70 грн.

Ухвалою суду від 02 грудня 2013 року заявнику було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.
Однак їх, у вказаний строк, заявник не усунув, судовий збір не сплатив, до категорії осіб, які звільнені відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору не відноситься.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику про його право на повторне звернення до суду з даними вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання ухвали, шляхом подання апеляційної скарги через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:
В.В. Руденко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Бутенко В.О.,

при секретарі Никоненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Фастівської міської ради Київської області, Управління держземагенства у
Фастівському районі, ОСОБА_2 про визнання рішення Фастівської міської ради частково недійсним,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фастівської міської ради
Київської області, Управління держземагенства у Фастівському районі,
ОСОБА_2 про визнання рішення
Фастівської міської ради частково недійсним.

В судове засідання позивач не з»явився, про день слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, позивач направив до суду письмову заяву з проханням залишити справу без розгляду.

В судовому засіданні представники відповідачів:
Фастівської міської ради, Управління держземагенства у Фастівському районі,
ОСОБА_2 не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то суд задовольняє його заяву та залишає його позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Фастівської міської ради Київської області, Управління держземагенства у
Фастівському районі, ОСОБА_2 про визнання рішення Фастівської міської ради частково недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом п»яти днів.

Суддя:
Справа №2/756/4613/13
У Х В А Л А

« 30» вересня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 12 листопада 2013 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.Луценко
Дата документу 11.12.2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

при секретарі - Сюсель О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явились, надавши до суду письмові заяви в яких просять надати їм строк для примирення, так як вважають можливим зберегти сім'ю.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.1.5 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Перевірив матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення терміном 3 місяця з метою збереження сім'ї, оскільки це не суперечитиме моральним засадам суспільства. А тому провадження по справі слід зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення терміном 3 місяця з метою збереження сім'ї.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення рішення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.В. Горбачова
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

"11" грудня 2013 р. суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/12796/13-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 13 січня 2014 року о 11 год. 40 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Руденко