overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/265/13- ц
УХВАЛА

09 вересня 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л. Г.

при секретарі
Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за скаргою ОСОБА_1 до Ленінського
Відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернулась до суду з скаргою на дії державного виконавця.

У судове засідання призначене на 11.06.2013 року та повторно 09.09.2013 року скаржник не з'явилась, про день та час слухання справи сповіщався в установленому законом порядку,заяви скаржника чи його представника про слухання справи в їх відсутність до суду не надходило.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений скаржник повторно не з'явився в судове засідання.

З огляду на вищевикладене, суд вважає цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до
Ленінського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на дії державного виконавця,- залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до
Ленінського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на дії державного виконавця, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Провадження № 2/217/711/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2013 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі головуючого: судді Соболєвої І.П., при секретарі: Сильчевій Ю.С., розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Авдіївка цивільну справу за позовом "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, в наслідок порушення ПКЕЕН, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, в наслідок порушення ПКЕЕН.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Авдіївського міського суду на 4 грудня 2013 року о 10.00 годині.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 504/1332/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2013 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області,
Фонтанської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, КСП «Фонтанське»,
Ново-Білярської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, АТЗТ « Істок» про право одержання земельної частки (паю) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області,
Фонтанської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, КСП «Фонтанське»,
Ново-Білярської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, АТЗТ « Істок» про право одержання земельної частки (паю) в порядку спадкування.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Комінтернівської районної державної адміністрації
Одеської області, Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, КСП
«Фонтанське», Ново-Білярської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, АТЗТ « Істок» про право одержання земельної частки
(паю) в порядку спадкування.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити попереднє судове засідання на 26.11.2013р. о 11.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони
(сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1880/11
Провадження № 2/488/35/2013 р.
УХВАЛА

Іменем України

04.06.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді -
Циганок В.Г.

при секретарі
Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 та малолітнього ОСОБА_5, до ОСОБА_6, яка також представляє інтереси малолітніх дітей: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району, виконком Миколаївської міської ради, комунальне підприємство СКП
„Гуртожиток", про виселення з самовільно зайнятого житлового приміщення та вселення, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2011 р. позивачі звернулися до суду із вказаним позовом, в якому просили виселити відповідачів ОСОБА_6 разом з малолітніми дітьми: ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 з кімнат НОМЕР_1, НОМЕР_2 в гуртожитку, розташованому за адресою:
АДРЕСА_1, та вселити туди їх сім'ю.

Ухвалою суду від 22.07.2011 р. провадження по справі було відкрито.

Справа неодноразово слухалася та по ній зупинялося та відновлювалося провадження.

В судове засідання 04.06.2013р. сторони не з'явилися, позивачі надали до суду заяву про залишення їх позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки право позивачів на дану процесуальну дію прямо передбачено законом, у суда є всі підстави залишити позовну заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 та малолітнього
ОСОБА_5, без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ст. 293
ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 та малолітнього ОСОБА_5, до ОСОБА_6, яка також представляє інтереси малолітніх дітей: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району, виконком Миколаївської міської ради, комунальне підприємство СКП
„Гуртожиток", про виселення з самовільно зайнятого житлового приміщення та вселення- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення, особою, яка не була присутньою в судовому засіданні- 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
В. Г. Циганок
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 1414/5676/2012
Провадження № 2/488/218/2013
УХВАЛА

Іменем України

21.01.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючої у справі судді -
Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання -
Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року ПАТ „Дельта Банк" звернулося до Корабельного районного суду м.Миколаєва з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2

Ухвалою судді від 15.10.2012 року провадження у справі було відкрито.

В судовому засіданні 21.01.2013р. встановлено, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою сектору адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС
України в Миколаївській області.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Представник позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в їх відсутності.

На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним передати вказану справу за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 109, 116, ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу № 2/488/218/2013 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю до Жовтневого районного суду
Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. Г. Циганок
Червоногвардійський районний суд м.
________________________________________________________________________
№ 271/6159/13-ц
№ 2/271/2567/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2013 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Воронков
Д.В., розглянувши матеріали за позовом
КП «Перспектива» Макіївської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Макіївська міська рада, про стягнення втраченої вигоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,79-81,119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна
Червоногвардійському районному суду міста Макіївки Донецької області і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, що є достатнім для призначення справи до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Перспектива» Макіївської міської ради до ОСОБА_2, третя особа:
Макіївська міська рада, про стягнення втраченої вигоди.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні о 11 год. 00 хв. 11 грудня 2013 року приміщенні суду за адресою: 86121, м. Макіївка, пров. Тореза, б. 49.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2013 року

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді
Воронкова Д.В

при секретарі
Рябцеві О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Макіївці заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Червоногвардійського районного суду м. Макіївки перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Макіївської міської ради, ОСОБА_2, третя особа - управління Дерземагентсва у м.
Макіївці, про скасування рішення
Макіївської міської ради та визнання недійсним Державного акту про право власності на земельну ділянку.

06.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про забезпечення позову, в якому просить суд вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладання арешту на земельну ділянку, що належить відповідачу та яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,0805 га.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 3 ст. 151
ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладання арешту на майно.

З матеріалів позову вбачається, що предметом даного спору є законність державного акту, виданого на спірну земельну ділянку, але до матеріалів справи не додано доказів про порушення такого права позивачки відповідачами.

Суд вважає, що заявником не доведено ймовірності, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за даним позовом, а тому, заява не може бути задоволена, оскільки не ґрунтується на вимогах закону.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

.Суддя
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и 30 грудня 2013 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С. з участю представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради, адміністрації Центрального району
Миколаївської міської ради про визнання рішення недійсним та його
Керуючись ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня
Суддя
Провадження №4-с/761/28/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 грудня 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гайдук С.В., перевіривши дотримання вимог щодо форми і змісту скарги Державного архіву м. Києва на рішення та дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві
Бурла В.Е.,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на рішення та дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Бурла В.Е.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали скарги.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 383-386 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Державного архіву м. Києва на рішення та дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві
Бурла В.Е.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб. № 53, на 03 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк сторонам по справі до 03 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

СУДДЯ:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1574/13-ц
Провадження № 2/488/944/2013 р.
УХВАЛА

Іменем України

16.08.2013 року

м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючої по справі судді -
Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання -
Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу
№ 488/1574/13-ц , яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

05.04.2013р. ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 17349,54грн. та судових витрат у сумі 229,40грн.

08.04.2013 р. провадження по справі було відкрито і справа призначена до розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Однак судом було встановлено, що відповідно до відомостей адресного довідкового підрозділу ГУДМС від 25.07.2013р. відповідач з 20.09.2012р. зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1, що є юрисдикцією Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження. у справі і до початку судового розгляду, виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд встановивши, що справа не підсудна суду, передає справу на розгляд по підсудності до іншого суду, тобто до Ленінського районного суду м. Миколаєва, у відповідності до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України.

На підставі викладеного, оскільки суд при відкритті провадження у справі порушив правила підсудності, однак не розпочав розгляд справи по суті, тому суд має право передати справу по підсудності до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 116, 118, 122, 293
ЦПК України суд ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 488/1574/13-ц, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати по підсудності до Ленінського районного суду м. Миколаєва .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання сторонами

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 521/9111/13-ц
Провадження № 2/521/4985/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2013 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Суд, розглянувши заяву і матеріали додані до неї, встановив, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК
України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Позивачем у платіжному дорученні на зворотній стороні не вказано про зарахування в дохід бюджету.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - без руху.

Направити ухвалу позивачу для усунення вказаних недоліків і надати строк на усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали. В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/521/7535/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 82, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 27.01.2014 року об 11:00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Справа № 409/8243/12
Провадження № 2/209/366/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 липня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
"Дніпрообленерго" в особі
Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення донарахування по акту порушення ПКЕЕн,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення донарахування по акту порушення ПКЕЕн.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
"Дніпрообленерго" в особі
Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення донарахування по акту порушення ПКЕЕн.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 01 жовтня 2013 року о 16.00 годині у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик