УХВАЛА

Іменем України

03.12.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Поліщук Т.В.

при секретарі - Чорноморець Т.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-3668/11, суд -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. В обгрунтування заяви додала довідку № 05-35/670 від 27.08.2013 року, виданої Головним управлінням юстиції у Харківській області Дзержинського ВДВС ХМУЮ, відповідно до якої виконавчий лист № 2-3668/11 р. було втрачено при передачі справ від державного виконавця Богула С.П., який звільнився у 2012 році до державного виконавця Деркач М.А.

В судове засідання сторони не з'явилися, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Суд, розглянувши заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видавав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Зі змісту ст. 370 ЦПК України витікає, що причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин. Важливо перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Відповідно до довідки № 05-35/670 від 27.08.2013 року, виданої Головним управлінням юстиції у Харківській області Дзержинського ВДВС ХМУЮ у провадженні Дзержинського ВДВС ХМУЮ знаходилось виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3668/11 від 21.06.2011 року, виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини від усіх видів. Вище зазначене провадження знаходилось на примусовому виконанні у державного виконавця Богули С.П. У 2012 році державний виконавець Богула С.П. звільнився з роботи, при його звільненні, виконавчі листи, які знаходились у нього на виконанні актом прийому-передачі виконавчих проваджень було передано старшому державному виконавцю Деркач М.А. Проте згідно вище вказаного акту виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3668/11 від 21.06.2013 року, не було передано державному виконавцю Деркач М.А.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-3668/11 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-3668/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Поліщук Т.В.