Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.12.2013
2/425/1098/13

425/4362/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської
області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

при секретарі - Окрошко О.О. .

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні
майном

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду
Луганської області звернувся позивач
з позовом до відповідачів про
усунення перешкод у здійсненні права
користування власністю шляхом
визнання осіб такими,що втратили право
користування житловим приміщенням
,вказавши наступне. 20.11.2013 року він
купив квартиру,розташовану за адресою:
АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 .В цій квартирі
залишилися зареєстрованими дочки
колишнього власника-відповідачі по
справі.01.06.2012 року вони виїхали з
квартири,забрали особисті
речі,перееїхали жити за іншою адресою.
Добровільно не бажають знятися з
реєстрації,не оплачують комунальні
послуги. Просить визнати відповідачів
такими,що втратили право користування
квартирою ,розташованою за адресою :
АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні позивач
уточнив позовні вимоги. Просив суд
усунути йому перешкоди в користуванні
квартирою ,розташованоюд за адресою :
АДРЕСА_1 шляхом визнання відповідачів
такими,що втратили право користування
житловим приміщенням .

Відповідачі в судове засідання
не з"явилися,були попереджені належним
чином про дату,час і місце розгляду
справи,тому суд ,з урахуванням згоди
відповідача постановив ухвалу про
заочний розгляд справи.

Заслухавши позивача ,дослідивши
матеріали справи ,суд вважає позовні
вимоги такими ,що підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено,що позивач є
власником квартири,розташованої за
адресою: АДРЕСА_1 (договір
купівлі-продажу -а.с.8).

Відповідачки зареєстровані за
вказаною адресою (довідка-а.с.5).

Суд бере до уваги показання
свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,сусідів
позивача , які пояснили ,що
відповідачки виїхали із зазначеної
квартири в червні 2012 року і не
проживають в ній.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ч. 1 ст. 319 ЦК
України власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Статтею 41 Конституції України та
ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, до якої Україна приєдналась 17
липня 1997 р. відповідно до Закону від 17
липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 р., Першого
протоколу та протоколів № 2, № 4, № 7 та
№ 11 до Конвенції", закріплено принцип
непорушності права приватної
власності, який означає право особи на
безперешкодне користування своїм
майном та закріплює право власника
володіти, користуватися і
розпоряджатися належним йому майном,
на власний розсуд вчиняти щодо свого
майна будь-які угоди, відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб (ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК
України).Гарантуючи захист права
власності, закон надає власнику право
вимагати усунення будь-яких порушень
його права, хоч би ці порушення і не
були поєднані з позбавленням
володіння.

Згідно зі ст. 391 ЦК України,
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Відповідно до ст.156 ЖК України з
урахуванням положень ч.1 ст.405 ЦК
України члени сім"ї власника житла,які
проживають разом з ним у
будинку(квартирі) ,що йому
належить,користуються жилим
приміщенням в обсязі визначеному
відповідно до угоди з власником.

Таким чином ,відповідно до
положень законодавства,право члена
сім"ї власника будинку (квартири)
користуватися цим житлом існує лише за
наявності у власника права приватної
власності на це майно,а обсяг цих прав
залежить від виникнення у власника
права власності на цей будинок
(квартиру) ,тобто,права членів сім"ї
власника будинку(квартири) на об"єкт
власності є похідними від прав самого
власника.

За таких обставин ,оскільки батько
відповідачів перестав бути власником
квартири ,то і члени його сім"ї
втратили право користування нею
оскільки вони набули право
користування будинком виключно як
члени сім"ї власника.

При таких обставинах,суд вважає
позовні вимоги такими ,що підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись Конвенцією про захист прав
людини і основоположних свобод ,ст.ст.156
ЖК України, 391 ЦК України , ст.ст. 3, 10, 14,
60, 213 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні майном задовольнити .

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в
користуванні житловим приміщенням
,розташованим за адресою: АДРЕСА_1
шляхом визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими,
що втратили право користування
зазначеним житловим приміщенням .

Заочне рішення може бути
переглянуте Рубіжанським міським
судом Луганської області за письмовою
заявою відповідача, яка подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Луганської області
через Рубіжанський міській суд
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Москаленко