overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.10.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення прав особи на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про припинення прав особи на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення прав особи на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 18.11.2013 року об 11 годині.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа№
Провадження№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 року

м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області в складі :

головуючого : судді Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Малокрушлинецької сільської ради, про встановлення факту що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою до Малокрушлинецької сільської ради , про встановлення факту що має юридичне значення.

05.12.2013 представник заявника
ОСОБА_2 подав заяву, в якій просив залишити заяву до Малокрушлинецької сільської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 до Малокрушлинецької сільської ради про встановлення факту , що має юридичне значення- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 589/4283/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1012/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву КП «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованість за надані послуги в розмірі 3168,00 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3), мешкають в
АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Прорізна,17, р/р
МФО 337546, код 03352935 суму заборгованості за надані послуги в розмірі 3168,00 грн.
Стягнути у дольовому порядку з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3), мешкають в
АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Прорізна,17, р/р
МФО 337546, код 03352935 судовий збір з кожного по 29 грн. 00 коп.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 484/5360/13-ц
Провадження №2/484/2009/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.11.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 18.11.2013 р. на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа№ 484/4665/13-ц
Провадження№ 2-п/484/24/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2013 року м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого судді
Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянув у відкритому судовому засідання в м. Первомайську заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди ,

встановив:

Заочним рішенням від 01.11.2013 року у справі № 2/484/1791/13 позовні вимоги публічного акціонерного товариства
Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди було задоволено повністю.

18.11.2013 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про перегляд вище зазначеного заочного рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала та просила скасувати заочне рішення про стягнення з неї матеріальної шкоди.

Представник публічного акціанерго товариствааа в судове засідання не зявився.

Розглянувши наявні матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Саме за наявності вищезазначених обставин в сукупності, заочне рішення підлягає скасуванню.

З наявних в матеріалах справи поштових повідомлень вбачається, що відповідач
ОСОБА_1 належним чином повідомлялась про дату та час судових засідань. Окрім того, враховуючи, що в ході розгляду заяви заявником не було надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. В заяві про перегляд заочного рішення викладені доводи відповідачки щодо її незгоди по суті з ухваленим рішенням, за такого, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 228, 230, 231, 232 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

1. Заяву про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

2. Роз'яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 415/6855/13-ц
Провадження № 2-о/415/257/13
УХВАЛА

08.11.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Калмикова Ю.О., розглянувши заяву
Лисичанської міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна
Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Лисичанської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12.12.2013 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ю.О. КАЛМИКОВА
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/151/14-ц
У х в а л а

25 січня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області
Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

Призначити справу до розгляду по суті на 11.02.2014 року на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу
ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Михалюк
Справа № 287/273/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"26" грудня 2013 р.

Олевський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді Стратовича О.В.

при секретарі
Кондратовець М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю СК «Просвіта» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, -

В С Т А Н
О В И В :

Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 09.10.2013 року ухваленому у справі за позовом
Товариства з додатковою відповідальністю СК «Просвіта» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу - позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 02.12.2013 року цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю СК
«Просвіта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу повернуто до
Олевського районного суду
Житомирської області для виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що дійсно у короткому рішенні Олевського районного суду
Житомирської області від 09.10.2013 року помилково не вказані деталі до автомобіля, які підлягають заміні, я саме: бампер задній; панель задня; ліхтар задній правий; кронштейн бампера заднього, правий; підсилювач бампера передній; глушник середня частина - повернути відповідачу.

Позивач та відповідач по справі у судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Перевіривши матеріали цивільної справи суд встановив, що дійсно при винесенні короткого рішення по справі за даним позовом Олевським районним судом Житомирської області було допущено описку.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так відповідно до ст.219 ЦПК
України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В
А Л И В :

Виправити описку в короткому рішенні Олевського районного суду
Житомирської області від 09.10.2013 року по справі за позовом позовом Товариства з додатковою відповідальністю СК
«Просвіта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу та вказати деталі до автомобіля, які підлягають заміні, я саме: бампер задній; панель задня; ліхтар задній правий; кронштейн бампера заднього, правий; підсилювач бампера передній; глушник середня частина - повернути відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд
Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Стратович
Справа № 305/1625/13-ц
Провадження у справі № 2-н/305/54/13
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02.08.2013 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області, Бліщ О. Б., розглянувши заяву ПАТ
"Закарпаттяобленерго" в особі
Рахівського РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судоовго наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "Закарпаттяобленерго"в особі
Рахівського РЕМ просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 вартості наданих комунальних послуг, зокрема, електричної енергії в сумі 1316, 22 грн.

Заявник посилається на те, що на сьогоднішній день між Рахівським РЕМ
ПАТ "Закарпаттяобленерго" та ОСОБА_2 існують договірні відносини, передбачені Законом та ПКЕЕН. Зокрема, позивачем заведено на відповідача особовий рахунок, підключено до своєї електромережі його електроустановку
(помешкання), до якої безперебійно постачається електрична енергія та щомісячно відправляються відповідачеві квитанції про оплату спожитої ним електричної енергії.
Відповідач в свою чергу, споживає поставлену йому позивачем електричну енергію, однак відповідно не оплачує, що призвело до виникнення заборгованості за період з січня 2011 року по лютий 2013 року в сумі 1316, 22 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 1 п. 2 ч.3 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Так, із матеріалів справи вбачається, що конкретний розмір суми заборгованості не погоджений із боржником, а отже він має право оспорити його в суді. При цьому, докази надані заявником не свідчать про правильність і безспірність розрахунків та відсутність потреби в їх дослідженні.

Окрім того, заявником зазначено, що заборгованість виникла з січня 2011 року по лютий 2013 року, тоді як з детальної довідки споживача вбачається, що будинок ОСОБА_2 відключений від опори 16 жовтня 2009 року.

Таким чином, вимога, з якою ПАТ
"Закарпаттяобленерго"в особі
Рахівського РЕМ звернулося до суду для видачі судового наказу, повинна розглядатися в цивільному судочинстві, так як наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ПАТ
«Закарпаттяобленерго» в особі
Рахівського РЕМ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості недооблікованої електричної енергії.

Заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 589/4273/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1003/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву КП «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованість за надані послуги в розмірі 1967,94 грн. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1), мешкає в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь КП «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства» яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Прорізна,17, р/р №
МФО 337546, код 03352935 суму заборгованості за надані послуги в розмірі 1967,94 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1), мешкає в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь КП
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Прорізна,17, р/р
МФО 337546, код 03352935 судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 447/3299/13-ц
У Х В А Л А

01.11.2013 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1, звернулась в суд з заявою про визнання недієздатним її сина - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_2.

Заяву мотивує тим, що її син ОСОБА_2 є інвалідом з дитинства та з 05 серпня 2008 року знаходиться в Роздільському дитячому будинку - інтернаті на повному державному утриманні. Захворювання
ОСОБА_2 призводить до того, що він не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. потребує як медичного нагляду та лікування. так і постійної сторонньої допомоги і контролю.

Для вирішення питання про визнання
ОСОБА_2, недієздатним, необхідно визначити психічний стан особи, здатність особи усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що потребує спеціальних знань. Тому слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 130, 145 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі запитання:

1 Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, психічним розладом? Якщо так, то яким?

2 Чи в результаті даного психічного розладу ОСОБА_2 здатний усвідомлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними?

3 Чи потребує він опіки?

4 Чи може за станом свого здоров'я приймати участь в судових засіданнях?

Проведення експертизи доручити спеціалістам комунального закладу
«Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні».

Суд попереджає експертів, що проводитимуть експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Суддя:
Павлів В. Р.
Справа № 589/4351/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1030/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання в розмірі 3141,76 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3), мешкають в
АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, р/р № 260008079 у ПАТ суму заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання у розмірі
Стягнути у дольовому порядку з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3), мешкають в
АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, р/р № 260008079 у ПАТ судовий збір у розмірі по 38 грн. 23 коп. з
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 484/4294/13-ц
Провадження №2/484/1689/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.09.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк", представник позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 07.10.2013 р. на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: