АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6123/13
Головуючий 1-ї інстанції -
Доповідач - Яцина В.Б.
Категорія: відшкодування шкоди
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року
м.Харків

Судова колегія судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Харківської області у складі :

Головуючого - судді - Яцини В.Б.,

суддів - Бурлака І.В.,
Карімової Л.В.,

при секретарі : Костюченко В.В.,
Кривошеїної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_1 і
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія "Арсенал
страхування" на рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 25 липня 2013
року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, Приватного акціонерного
товариства Страхова компанія "Арсенал
страхування" про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, суми
страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

20.08.2012 року ОСОБА_2 звернулася до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою про
стягнення на її користь: з Приватного
акціонерного товариства страхова
компанія «Арсенал страхування» 3 412,37
грн. недоплаченої суми страхового
відшкодування; з ОСОБА_1 - збитки у
вигляді втраченої товарної вартості
автомобіля у розмірі 12 575,50 грн. та 5000
грн. моральної шкоди; відшкодувати
понесені судові витрати.

На обґрунтування позову
послалася на те, що внаслідок ДТП,
скоєного з вини відповідачки 22.03.2012
автомобіль позивачки зазнав
механічних ушкоджень, на які вона
витратила 12 575,50 грн., внаслідок чого
позивачка не мала можливості
користуватися належним їй автомобілем
протягом двох місяців і вона була
змушена докладати додаткових зусиль
щоб забезпечувати себе транспортом,
чим їй було завдано моральної шкоди.
При цьому отримане позивачкою від
страхової компанії страхове
відшкодування повністю не покрило
понесених нею витрат. На обґрунтування
вартості втрати товарного виду
позивачка послалася на відповіді
висновки
спеціаліста-автотоварознавця.

Відповідачка позов не визнала, за
відсутності належних і достовірних
доказів вартості проведеного
відновлювального ремонту, заявлена у
позові сума є завищеною. Вказала, що
вона добровільно сплатила позивачці
передбачену страховим полісом
франшизу, а страхова компанія, де була
застрахована цивільна
відповідальність відповідачки -
відповідну суму страхового
відшкодування.

ПРАТ «СК Арсенал страхування» у
своїх письмових запереченнях просила
відмовити у позові, оскільки позивачка
вчасно отримала належну суму
страхового відшкодування, яка
відповідає виявленим страховим
комісаром механічним ушкодженням її
автомобіля.

Рішенням Дзержинського районного
суду м. Харкова від 25 липня 2013 року
вищеназваний позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
шкоду пов'язану з втратою товарної
вартості автомобіля у розмірі 12 575, 50
грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 5 000,00
грн.

Стягнуто з ПРАТ СК «Арсенал
страхування» та ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 судові витрати пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.

Не погоджуючись з таким рішенням
районного суду ОСОБА_1 і ПРАТ СК
"Арсенал страхування" в апеляційних
скаргах поставили питання: ОСОБА_1 - про
його скасування в відмови у
задоволенні позову повністю; страхова
компанія - про його скасування в
частині стягнення страхового
відшкодування і про ухвалення нового
рішення про відмову у позові в цій
частині.

На обґрунтування скарги ОСОБА_1
послалася на те, суд не взяв до уваги
завищену вартість відновлених робіт
автомобіля позивачки, а позивачка не
надала належних та допустимих доказів
про оплату запчастин і про сплату за
проведений ремонт Наявні у справі
копії касових чеків не мають
необхідних даних про кількість та
вартість придбаного товару. Зазначені
у копіях чеків дані не співпадають з
самим рахунком № 293, акт виконання
робіт по ремонту автомобіля складний
раніше від дати придбання запчастин,
розмір втрати товарної вартості
автомобіля був розрахований без
урахування фізичного зносу автомобіля,
розмір моральної шкоди є завищений,
оскільки позивачка, з огляду на
характер ушкоджень бамперу автомобіля,
могла ним користуватися. Визначення
розміру втрати товарної вартості
автомобіля відбувалося за відсутності
представників відповідача і на
підставі хибних висновків про розмір
проведеного відновлювального ремонту.

На обґрунтування своєї скарги
ПРАТ СК «Арсенал страхування» вказало
на те, що суд неповністю з'ясував
обставини, що мають значення для
справи; обставини, які суд вважав
встановленими, є недоведеними;
висновки суду не відповідають
обставинам справи; суд порушив та
неправильно застосував норми
матеріального і процесуального права.
При цьому Страхова компанія також
зазначила, що належна вартість
відновлювального ремонту належного
позивачці пошкодженого автомобіля, з
урахуванням зносу складає 9 163,13 грн.,
яка й була повністю сплачена позивачці
Страховою компанією у сумі 8 163,13 грн. та
- відповідачкою в сумі 1000 грн. франшизи.
Суд помилково вказав, що страхове
відшкодування було сплачено у меншій
сумі, 8 114,15 грн., а також - не взяв до
уваги, що Страхова компанія не є
належним відповідачем за вимогами про
стягнення різниці між фактичним
розміром шкоди і страховою виплатою у
розмірі 3 412, 37 грн., за що повинна
відповідати ОСОБА_1

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, що
з'явились у судове засідання,
відповідно до ст. 303 ЦПК України
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційних
скарг та вимог, заявлених у суді першої
інстанції, обговоривши доводи
апеляційних скарг, вважає, що
апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно
задовольнити частково, а скаргу
Страхової компанії - повністю, з
наступних підстав.

Судом безспірно встановлено, що в
результаті скоєної з вини відповідачки
ОСОБА_1 22.03.2012 року ДТП, належний
позивачці ОСОБА_2 автомобіль марки
Порше Кайєн, державний номер НОМЕР_1,
зазнав механічних ушкоджень заднього
бамперу. Цивільна відповідальність
ОСОБА_1 була застрахована ПРАТ СК
«Арсенал страхування», на підставі
чого вказана страхова компанія
сплатила потерпілій особі страхове
відшкодування, за вирахуванням
безумовної франшизи в сумі 1000 грн., яку
у добровільному порядку сплатила
позивачці винна особа, ОСОБА_1 За звітом
№ 082/2012 від 10.08.2012 року в результаті ДТП
автомобіль позивачки Порше Кайєн
втратив товарну вартість.

Задовольняючи позов районний суд
погодився з тим, що позивачка здійснила
ремонт ушкодженого автомобіля на суму
12818,00 грн., що страхова компанія
сплатила їй страхове відшкодування у
розмірі 8114,15 грн., а втрата товарного
виду ушкодженого автомобіля позивачки
дорівнює зазначеній сумі вартості
його ремонту. При цьому для
відшкодування шкоди, з врахуванням
обставин справи, необхідно стягнути 5000
грн.

Однак при цьому всупереч вимог ст. 213
ЦПК України про законність та
обґрунтованість рішення районний суд
належним чином не з'ясував
обґрунтованість заперечень
відповідачів про не доведення
позивачкою проведення ремонту свого
ушкодженого авто на суму 12818,00 грн., що
також вплинуло на завищення розміру
втрати товарної вартості, що страхова
компанія повністю сплатила страхове
відшкодування в сумі 8 163,13 грн., а
заявлений позивачкою розмір
відшкодування моральної шкоди не є
належним чином обґрунтований, що
відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України є підставою для часткового
скасування ті зміни рішення районного
суду.

Так, в матеріалах справи наявні рахунок
№ 293 від 23 березня 2012 року на сплату
покупцем ОСОБА_2 запчастин і за
проведення роботи по демонтажу,
монтажу заднього бамперу автомобіля
Порше Кайєн на загальну суму 12818,00 грн. і
акт виконання робіт № 100000813 від 03
травня 2012 року про надання послуг з
технічного обслуговування і ремонту
автомобіля Порше Кайєн за нарядом
замовленням № 002785 від 03 травня 2012 року
на суму 11 075,50 грн. не містять відміток
про їх оплату. Однак суд не звернув
уваги, що наявні в матеріалах справи
копії фіскальних касових чеків від
07.05.2012 року на суму 4999,90 + 1576,75+4498,8 = 11075,45
не мають відомостей про особу, яка ці
кошти сплатила (а.с. 13, 14, 16).

Суд також не зважив на те, що додані
позивачкою на обґрунтування вартості
та факту проведення ремонту
рахунок-фактура від 23 березня 2012 року
від ФО-П ОСОБА_4 про фарбування заднього
бампера автомобіля ОСОБА_2 на суму 1500
грн., акт виконання робіт по його
фарбуванню від 03 травня 2012 року від ФО-П
ОСОБА_4 на суму 450,60 грн. не підтверджені
належними доказами про їх фактичну
оплату позивачкою (а.с. 17-18). Наявна в
матеріалах справи квитанція № 437124 від
25 червня 2012 року про отримання ФО-П
ОСОБА_4 1500 грн. за ремонт автомобіля
Порше не містить відомостей про
отримання цієї суми саме від позивачки
і за ремонт саме її автомобіля (а.с. 19).

Суд не з'ясував, що звіт № 082/2012
дослідження
спеціаліста-автотоварознавця від 10
серпня 2012 року про розмір втрати
товарної вартості автомобіля Порше
Кайєн д.н. НОМЕР_1 на суму 12575,50 грн.
ґрунтується на тому, що величина втрати
товарної вартості, з огляду на
незначний пробіг автомобіля,
прирівнюється до вартості його
відновлювального ремонту, сума якого
була взята спеціалістом із рахунку на
виконані роботи, тобто спеціаліст
виходив з припущення, що
відновлювальні роботи були проведені
на цю ж суму, без дослідження її
достовірності (а.с. 21-23). Оскільки цей
факт позивачкою належним чином не
доведений, висновки спеціаліста про
розмір втрати товарної вартості
районному суду виходячи не можна було
брати до уваги.

З огляду на вищевказане та при
неузгодженості у датах складання
зазначених рахунків і недоведеності
фактичної сплати позивачкою за
проведення відновлювального ремонту
на заявлену суму 12575,50 грн., суду
необхідно було звернутися до належним
чином обґрунтованих і нічим об'єктивно
не спростованих висновків суб'єкта
оціночної діяльності про вартість
відновлювального ремонту пошкодженого
автомобіля позивачки на момент його
огляду 07.05.2012 року, який складав 9163,13
грн. (а.с. 46-52). Після дослідження цього
документа апеляційним судом
представник позивачки визнав, що
позивачка ще до звернення до суду із
цим позовом отримала від страхової
компанії 8163,13 грн. страхового
відшкодування, а від відповідачки - 1000
грн. на покриття безумовної франшизи.

Таким чином, з врахуванням звіту № 082/2012
дослідження
спеціаліста-автотоварознавця від 10
серпня 2012 року про те, що величина
втрати товарної вартості, з огляду на
незначний пробіг автомобіля,
прирівнюється до вартості його
відновлювального ремонту, який
доведений по справі лише на суму 9163,13
грн., слід вважати, що і втрата товарної
вартості автомобіля позивачки в
результаті отриманих механічних
ушкоджень складає суму 9163,13 грн., а не
12575,50 грн., як помилково вирішив суд
першої інстанції.

Крім того, суд належним чином не
з'ясував рівень душевних страждань,
яких зазнала позивачка у зв'язку із
пошкодженням заднього бамперу її
автомобіля, не звернув уваги на те, що
вона через нетривалий час після ДТП
отримала страхове відшкодування та
добровільно сплачену відповідачкою
суми франшизи, що у сукупності із
незначною за обсягом розміру
механічного ушкодження не могло
суттєво вплинути на її можливість
користуватися своїм автомобілем.

Тому, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3, п. 3 ч. 1
ст. 23, ст.ст. 1167, 1188 ЦК України заявлені
ОСОБА_2 вимоги про відшкодування
моральної шкоди підлягають
відшкодуванню лише частково, з
урахуванням вищевказаних обставин
справи, загальних засад цивільного
законодавства про справедливість,
добросовісність та розумність, - на
суму 820 грн., а не 5000 грн., як помилково
вирішив суд першої інстанції.

На підставі вищевикладених обставин і
правого обґрунтування, керуючись ст.ст.
303, 304, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 307, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 309,
ст.ст. 316, 319-325 ЦПК України, судова
колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково, апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія "Арсенал
страхування" - повністю.

Рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 25 липня 2013 року в частині
стягнення з Приватного акціонерного
товариства Страхова компанія "Арсенал
страхування" на користь ОСОБА_2
страхового відшкодування у розмірі
3412,37 грн. скасувати і у задоволенні
позову в цій частині відмовити.

Зменшити розмір стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди у
вигляді втрати товарної вартості
автомобіля до розміру 9163,13 грн., а на
відшкодування моральної шкоди - до 820
грн.

В іншій частині рішення районного суду
залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
чинності з моменту його проголошення і
при цьому протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії;