Єдиний унікальний номер 205/9408/13-ц
№ 2/205/4238/2013
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:
головуючого судді
при секретарі Король
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Жилсервіс-5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_4, третя особа Ленінський РВ
ДМУ УМВС України в Дніпропетровській
області про визнання осіб такими, що
втратили право користування житловим
КП «Жилсервіс-5» 7 листопада 2013 року
звернулося до суду з позовом до
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, третя особа Ленінський РВ ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській
області про визнання осіб такими, що
втратили право користування житловим
Позивач у своєму позові посилався на
те, що на підставі рішення виконкому
Дніпропетровської міської ради № 799
від 11 липня 2012 року, яким було внесено
зміни до рішень № 1294 від 12 жовтня 2011
року та № 1716 від 28 грудня 2011 року,
приміщення гуртожитку за адресою:
АДРЕСА_1, було передано на баланс КП
«Жилсервіс-5». Кімнатами № НОМЕР_1,
НОМЕР_2 у приміщенні гуртожитку на
підставі ордеру № 4 від 6 березня 2002
року та ордеру № 4 від 22 жовтня 2008 року
користуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які
зареєстрували за їх адресою своє місце
проживання. Одночасно, відповідно до
даних паспортного столу у кімнаті
НОМЕР_1 також зареєстровані
відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 З січня 2002 року відповідачі
зазначеною кімнатаю не користуються,
місце проживання їх не відомо, особисті
речі у кімнаті відсутні. Позивач просив
суд визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 такими, що втратили право
користування кімнатою НОМЕР_1 у
гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1.
Представник позивача у своїй заяві до
суду просив суд справу розглянути за
його відсутності, позовні вимоги
підтримував у повному обсязі та просив
їх задовольнити, ухваливши заочне
рішення.

Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, про час і місце слухання
справи повідомлялися в порядку,
передбаченому чинним законодавством
України.

На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд
вважає можливим розглядати справу за
відсутності відповідачів.

Представник третьої особи Ленінського
РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області у судове
засідання не з'явився, про час і місце
слухання справи повідомлявся в
порядку, передбаченому чинним
законодавством України, про причини
неявки свого представника, третя особа
не повідомила.

Перевіривши матеріали справи,
оцінивши надані та добуті докази, суд
вважає позовну заяву обґрунтованою та
такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно з рішенням
виконкому Дніпропетровської міської
ради № 799 від 11 липня 2012 року були
внесені зміни в рішення виконкому
Дніпропетровської міської ради № 1294
від 12 жовтня 2011 року та № 1716 від 28
грудня 2011 року, яким приміщення
гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1, було
передано на баланс Комунальному
підприємству «Жилсервіс-5» (а.с. 4).

Згідно з ордером № 4 від 6 березня 2002
року на вселення, у кімнату НОМЕР_1 у
гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 були
вселені ОСОБА_5 та її син ОСОБА_6 (а.с. 7), а
згідно корінця ордера № 4 від 22 жовтня
2008 року зазначеним особам також було
надано кімнату № НОМЕР_2 (а.с. 7).

Відповідно до довідки № 1485 від 17 жовтня
2013 року у кімнатах № НОМЕР_1, НОМЕР_2
зазначеного гуртожитку зареєстровані
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, крім того у кімнаті
НОМЕР_1 зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_2
(а.с. 5).

Реєстрація ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у кімнаті
НОМЕР_1 у гуртожитку в АДРЕСА_1 також
підтверджується картками прописки від
28 лютого 1991 року (а.с. 6, 9), окрім цього з
картки прописки на ім'я ОСОБА_2
вбачається, що у цій кімнаті також
зареєстровані її діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4
(а.с. 6).

Згідно з актом від 13 грудня 2011 року, а
також актом перевірки підстав для
проживання в гуртожитку від 9 липня 2013
року, встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у
кімнаті НОМЕР_1 гуртожитку по АДРЕСА_1
не проживають з січня 2002 року,
комунальні послуги не сплачують (а.с. 8,
10).

Згідно з ч. 1 ст. 71 ЖК Української РСР при
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести
місяців.

Відповідно до ст. 72 ЖК Української РСР
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад
встановлені строки, проводиться у
судовому порядку.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що відповідачі тривалий час без
поважних причин не мешкають за адресою
гуртожитку, плату за
житлово-комунальні послуги вони не
сплачують, будь-які докази на
спростування позову суду не надано.

У зв'язку з вищезазначеним суд вважає
можливим визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_4 такими, що втратили право
користування кімнатою НОМЕР_1 в
гуртожитку по АДРЕСА_1,
балансоутримувачем якого є КП
«Жилсервіс-5».

Частиною 1 статті 88 ЦПК України
встановлено, що стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

На підставі ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові
витрати складаються з судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

Позивачем при поданні позову було
сплачено судовий збір у розмірі 114 грн.
70 коп. (а.с. 1), який підлягає стягненню з
відповідачів на користь позивача у
рівних частках.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1
ст. 71, ст. 72 ЖК УРСР, ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 88, ч. 2
ст. 197, ст. ст. 209, 212, 214, 215, 218, ч. 1 ст. 224, ст.
ст. 225, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 такими, що втратили право
користування кімнатою НОМЕР_1 в
гуртожитку по АДРЕСА_1,
балансоутримувачем якого є КП
«Жилсервіс-5».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Жилсервіс-5» судовий збір у розмірі 28
грн. 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
«Жилсервіс-5» судовий збір у розмірі 28
грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства
«Жилсервіс-5» судовий збір у розмірі 28
грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Комунального підприємства
«Жилсервіс-5» судовий збір у розмірі 28
грн. 67 коп.

Відповідачами може бути подано заяву
про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення позивачем може бути
оскаржено в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня отримання копії заочного рішення.

Суддя