overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/3695/13-цУХВАЛА
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
ОСОБА_1 звернулася до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку, але не менше 30% встановленого законодавством прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з моменту пред'явлення позову до суду і досягнення сином
ОСОБА_3 повноліття ІНФОРМАЦІЯ_3, а потім в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку, але не менше 30% встановленого законодавством прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення повноліття сином ОСОБА_4
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду о 09 годині 20 хвилин 11 червня 2013 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
УХВАЛА

07 листопада 2013 року
Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого: Кічмаренко
С.М.

при секретарі: Науменко Г.О.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі.

У судове засідання адвокат ОСОБА_4 представник ОСОБА_5 надав заяву в якій просить суд запинити провадження по справі, у зв`язку з тим, що відповідач
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
ОСОБА_5 є спадкаємцем майна померлої на підставі заповіту від 28.11.2011 року.
Правовідносини, що є предметом розгляду за цією справою допускають правонаступництво.

У відповідності з ч.1 п.1 ст.201 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Так як спірні правовідносини допускають правонаступництво, то суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

Керуючись ч.1 п.1ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі - зупинити до 19.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Кічмаренко С.М.

07.11.2013
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Шовкопляс О. П. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: перша
Білоцерківська міська державна нотаріальна контора про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, зацікавлена особа: перша
Білоцерківська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Заявники заявили клопотання в судовому засіданні про витребування в першій
Білоцерківській міській державній нотаріальній конторі належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та копію спадкової справи, яка заведена після смерті
ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4, відділі РАЦСу Білоцерківського МУЮ
Київської області копії актового запису про народження і про смерть
ОСОБА_4, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 та померла ІНФОРМАЦІЯ_4, проживала в
АДРЕСА_1, актовий запис про народження
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Черкас
Білоцерківського району Київської області.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання необхідних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні таких, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання заявників про витребування доказів слід задоволити.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати в першій Білоцерківській міській державній нотаріальній конторі належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_4 , яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_4, відділі РАЦСу
Білоцерківського МУЮ Київської області копії актового запису про народження і про смерть ОСОБА_4, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 та померла
ІНФОРМАЦІЯ_4, проживала в АДРЕСА_1, актовий запис про народження ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Черкас
Білоцерківського району Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя О. П. Шовкопляс
Справа № 203/8788/13-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надіслана з
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого повинна бути прийняття до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст.11-1,117,ч.2 ст.159 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.30г. 29.01.2014 року.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справ

Суддя
С.Ю. Казак
Провадження № 2/234/3928/13
УХВАЛА

16 грудня 2013 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розподіл майна.

Позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: на транспортний засіб ALPHA
JJ50 QT,АНАВ9227, дв.: НОМЕР_2, ш.: НОМЕР_3, 2008 року випуску, автомобіль ЗАЗ-DAEWOO T 13110, державний номер НОМЕР_1, дв.: НОМЕР_4, к.:
НОМЕР_5, 2005 року випуску, автомобіль ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_6, дв.: НОМЕР_7, к.:НОМЕР_8, 1984 року випуску.

Згідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ч.3 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає, що забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на майно, буде сприяти забезпеченню виконання процесуальних рішень.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно: на транспортний засіб ALPHA JJ50 QT,АНАВ9227, дв.:
НОМЕР_2, ш.: НОМЕР_3, 2008 року випуску, автомобіль ЗАЗ-DAEWOO T 13110, державний номер НОМЕР_1, дв.: НОМЕР_4, к.: НОМЕР_5, 2005 року випуску, автомобіль ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_6, дв.: НОМЕР_7, к.:НОМЕР_8, 1984 року випуску до вирішення справи у суді.

Ухвалу направити для виконання до ВРЕВ м.Краматорська.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд
Донецької області через Краматорський міський суд у термін п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.

Суддя І. М. Нейло
Справа № 531/2216/13-ц
Провадження № 2/531/726/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2013 року суддя
Карлівського районного суду
Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам
Закону.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 09 грудня 2013 року на 08:00 год. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа №: 398/5365/13-цУХВАЛА
Олександрійський міськрайонного суд
Кіровоградської області у складі: судді - Нероди Л.М., при секретарі - Гриценку Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
У липні 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання 26 вересня 2013 року о 15 годині 00 хвилин позивач або представник позивача у судове засідання не з'явився про час та місце судового засідання повідомлявся 04 жовтня 2013 року об 11 годині 00 хвилин позивач або представник позивача у судове засідання не з'явився про час та місце судового засідання повідомлявся
Відповідно до вимог ст. 169, ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
Керуючись ст. 169, 207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Справа №: 398/5952/13-цУХВАЛА
"19" вересня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської судді - Нероди Л.М., при секретарі - Соловйовій Л.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання,
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 липня 2013 року поновлено строк для пред'явлення дубліката
Сторони у судове засідання не з'явився, причини неявки не відомі.
У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні
Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення
Із матеріалів цивільної справи, вбачається, що до суду звернувся
ОСОБА_1, а не ОСОБА_2.
Таким чином, описка підлягає
Керуючись ст. 219 ЦПК України,
Виправити описку в ухвалі
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 25 липня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Справа №: 398/6024/13-цУХВАЛА
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Нероди Л.М., при секретарі - Гриценку Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання
У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання
Позивач або представник позивача у судове засідання призначене о 14 годині 30 хвилин на 26 вересня 2013 року не з'явилися про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток.
На 04 жовтня 2013 року о 10 годині 40 хвилин позивач або представник позивача повторно у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не
Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.
Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
Керуючись ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Справа №: 398/9799/13-цУХВАЛА
"27" листопада 2013 р.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення, дії державного виконавця державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 звернулась до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області зі скаргою на рішення, дії державного виконавця державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції Лісовського В.О., в якій просить визнати рішення, дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції Лісковського В.О. незаконними та скасувати постанову про відкладення провадження виконавчих дій від 11.11.2013 року за виконавчим листом
№2/118/1938/12 виданого 23.11.2012 року.

Скарга відповідає вимогам чинного законодавства, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії державного виконавця державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції
Лісовського В.О. до розгляду і відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду о 08 годині 30 хвилин 06 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Справа №: 398/5950/13-цУХВАЛА
"25" липня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської судді - Нероди Л.М., при секретарі - Соловйовій Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області звернувся ОСОБА_1 з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.
Заявник посилається на те, що 25.05.2009 року ухвалено заочне рішення
Олександрійським міськрайонним судом
Кіровоградської області у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
«Енерговугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходу та моральної шкоди. Виконавчий лист видано 27.11.2009 року, але при пересилці до міста Донецька виконавчий лист був втрачений, тому просить видати дублікат виконавчого листа.
Сторони у судове засідання не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали заяви судом встановлені такі факти та відповідні 25 травня 2009 року ухвалено заочне рішення Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
«Енерговугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходу та моральної шкоди.

Виконавчий лист видано 27.11.2009 року, але при пересилці поштою до міста Донецька виконавчий лист був втрачений.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Із зазначеної норми закону випливає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, заявник вказує, що виконавчий лист втрачено при пересилці поштою.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-1475/09 за позовом
ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Енерговугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходу та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення заяви апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Справа №: 398/5405/13-цУХВАЛА
"30" вересня 2013 р.
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області, у складі: судді - Нероди Л.М., при секретарі - Гриценку Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, шляхом звернення стягнення
У липні 2013 року публічне акціонерне товариство комерційного банку
«Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на заставне майно.
Позивач просить стягнути з відповідача борг за кредитним договором №KGALGK0158010 від 18.03.2008 року.
Судом встановлено, що 08 липня 2009 року
Олександрійським міськрайонним судом
Кіровоградської області ухвалено заочне рішення у справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно. Позовні вимоги задоволено частково та звернуто стягнення на заставне майно на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк».
Відповідно до ст. 205 ЦК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення або ухвала суду, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на заставне майно - необхідно закрити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на заставне майно - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Справа № 2/593/757/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК
України за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 08 січня 2013 року на 10 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду
Данилів О.М.
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Шовкопляс О. П. ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в м. Біла Церква по вул. Першотравнева, 4-а на 20 грудня 2013 року о 15:45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Шовкопляс