overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/640/13-ц
№ 2/408/223/13
У Х В А Л А

11 липня 2013 року смт.
Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,--

в с т а н о в и в :

12.06.2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Біловодського районного суду
Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК
України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 131, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 19 липня 2013 року о 08 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду надіслати позивачу, копію ухвали суду, позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам процесу, що відповідно до ст. 27 ч. 2 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 131 ч. 2 ЦПК
України докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду

В.А.Карягіна
Справа № 209/1981/13-ц
Провадження № 2/209/885/13
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження цивільної справи

01 липня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" в особі
Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, до
ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Кір'яком А.В. від 30.04.2013 року відкрите провадження по справі.

Згідно Постанови Верховної Ради
України № 2194а-1 від 06.06.2013 року "Про обрання суддів", суддя Кір'як А.В. обраний суддею Апеляційного суду
Дніпропетровської області. В зв'язку з вищезазначеним, справа знята з розгляду та передана до канцелярії суду.

01.07.2013 року канцелярією Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська зазначена цивільна справа передана судді Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Шендрику К.Л.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" в особі
Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 31 липня 2013 року о 10.30 годин у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 209/2309/13-ц
Провадження № 2/209/959/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 жовтня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до Держави
України, Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області, Президента України Януковича
Віктора Федоровича, про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до
Держави України, Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області, Президента
України Януковича Віктора Федоровича, про зобов'язання вчинити певні дії.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави
України, Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області, Президента України Януковича
Віктора Федоровича, про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 14 листопада 2013 року о 11.30 годині у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
Справа № 408/1222/13-ц
№
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року смт.
Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,--

в с т а н о в и в :

11.11.2013 року ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до
Біловодського районного суду
Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК
України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 131, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 02 грудня 2013 року о 08 годині 55 хвилин у залі судових засідань
№ 2.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду, позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачці для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачці надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам процесу, що відповідно до ст. 27 ч. 2 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 131 ч. 2 ЦПК
України докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду

В.А.Карягіна
Справа № 187/152/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"15" липня 2013 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Говорухи В.О.,

при секретарі Горбулі М.В.,

за участю представників сторін: ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до Обслуговуючого кооперативу
«Садівниче товариство «Восход-К» про визнання недійсним та незаконним рішення загальних зборів
Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Восход-К» від 06.12.2008 року що стосується ОСОБА_4, визнання дій
Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Восход-К» незаконним та зобов'язання Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство
«Восход-К» вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про об'єднання громадян», Законом України
«Про громадські об'єднання» статтями 10, 11, 60, 212 та 214 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до
Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Восход-К» про визнання недійсним та незаконним рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство
«Восход-К» від 06.12.2008 року що стосується
ОСОБА_4, визнання дій Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство
«Восход-К» незаконним та зобов'язання
Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Восход-К» вчинити певні дії, задовольнити частково.

Визнати незаконним рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу
«Садівниче товариство «Восход-К» від 06 грудня 2008 року в частині стягнення з володільця садової ділянки №НОМЕР_1 -
ОСОБА_4 штрафу в розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, діючої на час сплати штрафу.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 до Обслуговуючого кооперативу
«Садівниче товариство «Восход-К», відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Говоруха
Справа № 224/4522/13-ц
Номер провадження 2/224/1280/13
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ТА ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО
РОЗГЛЯДУ

13 грудня 2013 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Афанасьєва Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 11.12.2013 року звернулася до Дебальцевського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 156 ЦПК
України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 20 грудня 2013 року на « 10» год., « 25» хв., про що повідомити сторони.

Скарга на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Дебальцевського міського суду Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти з дня отримання її копії.

Суддя Дебельцевського

міського суду
Афанасьєва Ю.О.
Справа № 344/5494/13-ц
Провадження № 2/344/3393/13
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Ковалюк І.П. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 13.05.2013 року о 13.20 год., в залі №9 по вул.
Грюнвальдській,11 в приміщені
Івано-Франківського міського суду.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Ковалюк
І.П.
Справа №
№ 2/408/225/13
У Х В А Л А

05 липня 2013 року смт.
Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,--

в с т а н о в и в :

18.06.2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Біловодського районного суду
Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК
України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 131, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 липня 2013 року о 08 годині 40 хвилин у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду надіслати позивачу, копію ухвали суду, позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду

В.А.Карягіна
Справа № 421/4429/13-ц
Провадження № 2/421/1077/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 р. Первомайський міський суд Луганської області у складі: судді Мазки Н.Б.

при секретарі
Жиляковій Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом

Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення,

В с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення.

Представником КП
«Первомайськтеплокомуненерго» надана заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, коли позивач надав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин суд визнає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись вимогами ст. 207 ЦПК
України, суд

У х в а л и в :

Залишити без розгляду цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення.

На ухвалу в строк п'ять діб може бути подана апеляція до апеляційного суду
Луганської області через
Первомайський міський суд.

Суддя
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2/408/218/13
У Х В А Л А

26 червня 2013 року смт.
Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі :

головуючого - судді Карягіної
В.А.,

при секретарі-
Мошонській Л.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні у смт.Біловодськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Біловодської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_4 вказав на помилку, яка була допущена при написанні позовної заяви, де неналежним відповідачем притягнуто державну нотаріальну контору замість належного відповідача ОСОБА_5, яка є спадкоємцем і вказана в заповіті, який оскаржується.

Представник позивач ОСОБА_4 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача належним
ОСОБА_5, оскільки позов заявлений не до тієї особи. Дане клопотання підтримане позивачем ОСОБА_2 та державним нотаріусом Анохіним О.О.

Вислухавши заявлене клопотання, думки учасників процесу, суд вважає необхідним замінити відповідача -
Біловодську державну нотаріальну контору належним відповідачем ОСОБА_5 для участі у справі відповідно до вимог ст..33 ЦПК України.

Керуючись ст. 33 , 209,210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Притягнути до участі у цивільній й справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Біловодської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним в якості належного відповідача ОСОБА_5, яка проживає АДРЕСА_1.

Оголосити по справі перерву до 9 липня 2013 року до 09.30год.

Копію ухвали та копії позовної заяви з доданими до неї документами направити притягнутому до участі у справі відповідачу ОСОБА_5 для ознайомлення та для виконання.

Викликати в судове засідання сторін, явка яких в судове засідання є обов*язковою.

Суддя Біловодського райсуду
В.А. Карягіна
Справа № 421/4414/13-ц
Провадження № 2-о/421/86/2013
У Х В А Л А

16 грудня 2013 р. Первомайський міський суд Луганської області у складі: судді Мазки Н.Б.

при секретарі
Жиляковій Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних стосунків .

Заявницею ОСОБА_1 надана заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, коли позивач надав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин суд визнає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись вимогами ст. 207 ЦПК
України, суд

У х в а л и в :

Залишити без розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків.

На ухвалу в строк п'ять діб може бути подана апеляція до апеляційного суду
Луганської області через
Первомайський міський суд.

Суддя
Справа № 187/231/13-ц
Провадження № 2/0187/148/13
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"22" травня 2013 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Говорухи В.О.,

при секретарі Горбулі М.В.,

за участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

та представника відповідача: Лісняка
С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Царичанського району електричних мереж про зобов'язання скасувати нарахування по акту та відшкодування заподіяної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, 1166, 1192 ЦК України,
Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
№ 1357 від 26.07.1999 року, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затвердженої постановою НКРЕ
N 562 від 04.05.2006 року та статтями 10, 11, 60, 212 та 214 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Царичанського району електричних мереж про зобов'язання скасувати нарахування по акту та відшкодування заподіяної шкоди, відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. О. Говоруха
УХВАЛА

Справа №: 106/5541/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Ружицька Т.В.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Кірюхіна М. А.

"06" грудня 2013 р.

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим Кірюхіна М.А.., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ПАТ «ДТЕК
«Крименерго» на рішення
Євпаторійського міського суду АР Крим від 28 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК «Крименерго» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем
Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 28 жовтня 2013 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК
«Крименерго» відмовлено.

На вказане рішення суду позивач подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що справа надійшла неналежним чином оформленою, в зв'язку з чим її потрібно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

У оскаржуваному рішенні містяться описки в прізвищі відповідачки ОСОБА_3

Так, в судовому рішенні від 28 жовтня 2013 року прізвище відповідачки зазначено як «ОСОБА_3», однак, як свідчать матеріали справи її прізвище є «ОСОБА_3» (а.с.37).

Вказана описка перешкоджає розгляду судом апеляційної інстанції справи з додержанням вимог процесуального законодавства та підлягає усуненню судом першої інстанції за правилами статті 219 ЦПК України .

Відповідно до вимог частини 7 статті 297
ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного і керуючись частиною 7 статті 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Справу повернути до Євпаторійського міського суду АР Крим для усунення вказаних недоліків в строк до 08 січня 2014 року.

Суддя
Кірюхіна М.А.