overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 387/1822/13-ц
Номер провадження 2-о/387/41/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у відкритті провадження у справі

13 листопада 2013 року

смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про встановленння, та визнання батьківства, та внесення змін до актового запису про народження дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення, та визнання батьківства, та внесення змін до актового запису про народження дитини, в якій зазначив, що в період з березня по травень місяць 2008 року проживав однією сім'єю без реєстарції шлюбу з
ОСОБА_2. Від їх сумісного проживання остання 22.02.2009 року народила сина
ОСОБА_3 . Оскільки на момент народження дитини відповідач проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4, та за заявою останнього саме він був записаний батьком дитини . Заявник вважає себе батьком дитини народженої заінтересованою особою, тому вимушений захищати свої права в суді .

При вивченні матеріалів заяви, встановлено, що вона подана на підставі ст. 128 СК України.

Відповідно до ч.1,4 ст. 128 СК
України за відсутності заяв, право на подання яких встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду.
Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до ч.1 ст. 135 СК України .

Відповідно до ч.1 ст. 135 СК
України при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем матері, а ім'я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою .

З актового запису про народження № 21 від 18 березня 2009 року, виданого ВДРАЦС Добровеличківського
РУЮ Кіровоградської області, встановлено, що відомості про батька до актового запису про народження ОСОБА_5 внесені відповідно до ч.1 ст. 126 СК
України, на підставі заяви ОСОБА_4 про визнання батьківства.

З огляду на вказане вважаю, що вказана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не пілягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства .

Керуючись п.1 ч.2 ст.122, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про встановленння, та визнання батьківства, та внесення змін до актового запису про народження дитини .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_6
Справа № 397/1250/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.11.2013 року
Олександрівський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді КОМЛАЧ
О.Ф.,

при секретарі ШВАЙЦІ Л.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності по кредитному договору,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованність за кредитним договором в сумі 47614 грн. 96 коп..

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Задовольнити позов: стягнути з
ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» в рахунок погашення заборгованності по кредитному договору №BLa ЖГА 00085916 від 11 жовтня 2011 року 47614 гривень 96 копійок (сорок сім тисяч шістсот чотирнадцять гривень 96 копійок), в тому числі : 17667 гривень 10 копійок- основного боргу, 4203 гривні 13 копійок - відсотки, 5577 гривень 78 копійок - комісії за управління кредитом та 20166 гривень 95 копійок -пені.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» судові витрати в сумі 476 гривень 15 копійок.

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в Кіровоградський апеляційний суд апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі , але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області

О.Ф.Комлач
Справа № 439/810/13-ц/2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2013 року

м. Броди

суддя Бродівського районного суду
Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

31.10.2013 року в Бродівський районний суд надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2, у якій він просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та
ОСОБА_2, який було зареєстровано 28.08.1996р. актовий запис № 53.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан
Свободи, 10, Львівської області на 28 листопада 2013 року на 16 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 335/6139/13-ц 2/335/1868/2013 УХВАЛА 04 листопада 2013 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Калюжній В.В., при секретарі Марусій
І.В., розглянувши у залі суду у м.
Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним
В судове засідання 04.11.2013 року представник позивача не з’явилася, про день та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, суду надала письмову заяву про залишення позовної заяви без
Відповідач в судове засідання, призначене на 04.11.2013 року не з’явився, причин неявки суду не повідомив про день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не
У зв’язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК
України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду та роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст. 83, 197, 207, 208-210 ЦПК
України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

В.В.Калюжна
Справа № 327/407/13-ц
Провадження № 2/327/168/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11.11.2013

смт Розівка

Розівський районний суд
Запорізької області

у складі:

головуючого судді
Аксьоненка В.І.,

при секретарі судового засідання Мащенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу по позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Пред’явлена позовна заява ухвалою суду від 17.10.2013 року була залишена без руху, оскільки позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК України.

Позивачу для усунення недоліків позовної заяви судом був встановлений строк 5 (п’ять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно поштового повідомлення, що повернулось до суду – позивач отримав копію ухвали 24.10.2013, та на теперішній час недоліки вказані в ухвалі ним виконано не було.

За таких обставин суд вважає ухвалу від 17.10.2013 невиконаною позивачем.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Розівський районний суд
Запорізької області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.І.
Аксьоненко

11.11.2013
Справа № 1309/6850/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

01 жовтня 2013 року
Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючої судді
Постигач О.Б.

при секретарі
Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільному майні, стягнення компенсації та визнання права власності -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільному майні, стягнення компенсації та визнання права власності.

Ухвалою суду від 24.04.2013 року провадження у справі зупинено за клопотанням представника позивача до часу проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 130 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільному майні, стягнення компенсації та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 листопада 2013 року о 16:30 год. у приміщенні
Залізничного районного суду м. Львова.

В судове засідання викликати сторони та зобов’язати їх надати технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 б в м.
Львові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя

Постигач О.Б.
Справа № 462/4541/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2013 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви
Львівського міського комунального підприємства “Львівводоканал” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

ЛМКП „ Львівводоканал ” звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства
“Львівводоканал” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Суддя:
Лі уш А.І.
Справа № 327/408/13-ц
Провадження № 2/327/169/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11.11.2013

смт Розівка

Розівський районний суд
Запорізької області

у складі:

головуючого судді
Аксьоненка В.І.,

при секретарі судового засідання Мащенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу по позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Пред’явлена позовна заява ухвалою суду від 17.10.2013 року була залишена без руху, оскільки позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК України.

Позивачу для усунення недоліків позовної заяви судом був встановлений строк 5 (п’ять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно поштового повідомлення, що повернулось до суду – позивач отримав копію ухвали 24.10.2013, та на теперішній час недоліки вказані в ухвалі ним усунено не було.

За таких обставин суд вважає ухвалу від 17.10.2013 невиконаною позивачем.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Розівський районний суд
Запорізької області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.І.
Аксьоненко

11.11.2013
Номер провадження 2/404/3824/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк “Укргазбанк” в особі
Кіровоградської обласної дирекції АБ
“ Укргазбанк” до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т
А Н О В И В :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2013 року касаційну скаргу
ОСОБА_3, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства “ Акціонерний банк “ Укргазбанк”- задоволено частково. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 січня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 21 березня 2013 року- скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 293, 322 ЦПК
України ,суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 1109/12206/12 ( номер провадження 2/404/3824/13) за позовною заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк
“Укргазбанк” в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ “ Укргазбанк” до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, після скасування рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 24 січня 2013 року, ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 21 березня 2013 року, передачі справи на новий розгляд прийняти до провадження Кіровського районного суду м. Кіровограда та призначити судове засідання на 16 грудня 2013 року на 11 годину 15 хвилин в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 26.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 405/9537/13-ц вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого: . . . . . . . . . . . . . . . . Циганаш
І.А.

при секретарі: . . . . . . . . . . . . . . . .
Притула О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів ,-

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218
ЦПК України, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути аліменти з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, працює слюсарем - сантехніком, ДП «
Східний гірничо - збагачульний комбінат » Інгульська шахта, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 04 жовтня 2013 року і до досягнення ОСОБА_5 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 229,40 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через
Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 15 листопада 2013 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
Справа № 153/2330/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2013 р.

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області Головін В. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського райсуду
Вінницької області на 03.12.2013 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованим особам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 462/4514/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2013 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви
Львівського міського комунального підприємства “Львівводоканал” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

ЛМКП „ Львівводоканал ” звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства
“Львівводоканал” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Суддя:

Ліуш А.І.
Справа № 667/4267/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

12 червня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 14 год. 50 хв., « 21» червня 2013 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонами у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м.
Херсона
С.А.Скорик
Справа № 327/406/13-ц
Провадження № 2/327/167/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11.11.2013

см т Розівка

Розівський районний суд
Запорізької області

у складі:

головуючого судді
Аксьоненка В.І.,

при секретарі судового засідання Мащенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу по позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Пред’явлена позовна заява ухвалою суду від 17.10.2013 року була залишена без руху, оскільки позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК України.

Позивачу для усунення недоліків позовної заяви судом був встановлений строк 5 (п’ять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно поштового повідомлення, що повернулось до суду – позивач отримав копію ухвали 24.10.2013, та на теперішній час недоліки вказані в ухвалі ним виконано не було.

За таких обставин суд вважає ухвалу від 17.10.2013 невиконаною позивачем.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Розівський районний суд
Запорізької області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.І.
Аксьоненко

11.11.2013