overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/3476/13-ц; 2/401/1221/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року місто
Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді
Гонтаренко Т.М.          при секретарі
–Герко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач проживає в м.Москва Російської Федерації, а тому розгляд даної справи необхідно проводити у відповідності до вимог
Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року, шляхом направлення компетентному суду Російської
Федерації судового доручення про проведення його допиту та вручення позову з додатками за місцем його проживання.

Враховуючи вищевикладене, суд з власної ініціативи, в порядку п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України, вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, до надходження відповіді від компетентного суду Російської
Федерації на судове доручення про надання правової допомоги.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів, з дня її проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області

ОСОБА_3

28.08.2013
Провадження № 2/237/2660/13
Єдиний унікальний номер № 237/6431/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2013 року м. Мар`їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Мар"їнського районного суду
Донецької області пред"явлено вказану позовну заяву.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити по справі попереднє слухання на 09 січня 2014 року на 09:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)
А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 25.12.2013
Справа №: 653/2275/13-ц
Провадження № 2/653/56/14
У Х В А Л А

іменем України

05.11.2013

Генічеський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді
Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря судового засідання
Харченко Е.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача до суду не з'явився, проте надіслав до суду заяву в якій вимоги позову підтримує та просить розглядати справу у його відсутність, відповідачі в судове засідання не з'явились, про причини не явки суд не повідомили.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2013 року о 19 год. 30 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г.
Берлімова
Справа № 706/1699/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до попереднього розгляду

13 грудня 2013 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Орендарчук М.П розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування орендної плати,-

Встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до
Соснівського районного суду міста
Черкаси з позовом до відповідача про відшкодування орендної плати.

12 листопада 2013року ухвалою
Соснівського районного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, справу направлено до
Христинівського районного суду 14.11.2013 року для розгляду справи по суті.

Справа надійшла з Соснівського районного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до
Христинівського районного суду
Черкаської області 07.05.2013 року.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Христинівському районному суду. Є підстави для прийняття справи до провадження та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 36, 208 - 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування орендної плати прийняти до свого провадження.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 17 січня 2014 року на 9 год. 20 хв. в приміщенні
Христинівського районного суду за адресою : м. Христинівка вул. Леніна, 47
Черкаської області.

Повідомити учасників процесу про день, час та місце проведення попереднього розгляду справи.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя:М. П. Орендарчук
Справа № 310/6353/13-ц
УХВАЛА

20 червня 2013 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву
Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення
Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію державного акта на право власності на земельну ділянку, зобов'язання здійснити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення
Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію державного акта на право власності на земельну ділянку, зобов'язання здійснити дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду 27.06.2013 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 265/9580/13-ц
Провадження № 2-о/265/230/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І. Г., ознайомившись із заявою
Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/9580/13-ц за заявою Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 30 грудня 2013 року о 15:00 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя__________________________
Справа №: 653/2668/13-ц
Провадження № 2/653/979/13
УХВАЛА

16.10.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Берлімова Ю.Г., за участю секретаря Харченко Е.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом КП «Генічеського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про притягнення до повної матеріальної відповідальності за заподіяну шкоду за результатами ревізії,

в с т а н о в и в:

КП «Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про притягнення до повної матеріальної відповідальності за заподіяну шкоду за результатами ревізії.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що відповідач перебуває в СІЗО с. Кам'яне,
Вільнянського району, Запорізької області.

Таким чином, враховуючи те що, відповідач перебуває за межами територіальної підсудності
Генічеського районного суду, тому начальнику Вільнянського слідчого ізолятору, с. Кам'яне, Вільнянського району, Запорізької області слід доручити відібрати пояснення від нього та надіслати їх на адресу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 76 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Доручити начальнику
Вільнянського слідчого ізолятору, с.
Кам'яне, Вільнянського району,
Запорізької області допитати ОСОБА_1 по наступним питанням:

1. Чи визнає він позов? Якщо ні, то чому?

2. Що бажає пояснити по суті позовної заяви?

3. Чи погоджується на розгляд справи в його відсутність?

Всі отримані пояснення надіслати на адресу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Ю. Г. Берлімова
Провадження: 2/643/1539/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2013 року Московський районний суд м.
Харкова в складі головуючого судді
Майстренко О.М. при секретарі Постульга
О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в січні 2013 року звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним право власності на 12/100 частин квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 31.01.2013 року ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків позову, а позов залишено без руху.

Враховуючи те, що недоліки адміністративного позову позивачем не було усунено, суд вважає за доцільне визнати позов неподаним та повернути його позивачеві.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, якщо позивачем у встановлений судом строк не було усунено недоліки позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - вважати таким, що не був поданий та повернути останньому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Справа № 539/3063/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Новооріхівської сільської ради
Лубенського району про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Новооріхівської сільської ради
Лубенського району про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку.

Ознайомившись з поданою заявою, суд прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Згідно п.3 ч.1 ст.34 Закону України
«Про нотаріат» свідоцтва про право на спадщину видають нотаріуси.

Разом з тим, позивачем не додано доказів, щодо підтвердження того, чи було питання оформлення спадщини після смерті спадкодавця, предметом розгляду компетентного органу, рішення якого давали б підстави для звернення з даним позовом до суду, тобто постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 Закону
України «Про нотаріат», нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані протягом трьох робочих днів винести відповідну постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, в якій викласти причини відмови і роз'яснити порядок її оскарження.

Так, згідно п. 24 Постанови
Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 року " Про судову практику у справах про спадкування " під час розгляду вказаної категорії справ, щодо визнання права власності в порядку спадкування судам необхідно перевірити наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК
України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до до територіальної громади в особі
Новооріхівської сільської ради
Лубенського району про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що разі невиконання вимог суду в указаний строк заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
Справа №491/1284/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року
Ананьївський районний суд
Одеської області в складі: головуючого судді Скуртова
М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько - ОСОБА_3, який проживав у с.Шелехове, Ананьївського району
Одеської області. Після його смерті відкрилась спадщина на майно, в тому числі й на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,93 га, розташовану на території Кохівської сільської ради
Ананьївського району Одеської області, право на яку посвідчене державним актом на право власності на земельну ділянку серії ОД №021915, котрий виданий
Ананьївською райдержадміністрацією
Одеської області 14 березня 2005 року на підставі розпорядження райдержадміністрації Ананьївського району Одеської області від 18 травня 2004 року №162. Заповіту на належне йому майно ОСОБА_3 не складав.

ОСОБА_1 зазначає, що при зверненні до
Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину на майно померлого батька, їй було відмовлено через те, що нею було пропущено шестимісячний термін для подання заяви про прийнятя спадщини після смерті ОСОБА_3, тому рекомендовано звернутися до суду
(а.с.10).

Позивач вказує, що дійсно пропустила визначений законом строк для звернення із відповідною заявою до нотаріальної контори, оскільки вважала, що спадщину на себе оформлятиме відповідач по справі, однак, остання на даний час спадщину не оформила та не бажає цього робити у майбутньому, у зв"язку з чим звернулася до суду та просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Однак до початку розгляду справи по суті від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому враховуючи вищенаведене є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу - ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. І.
СкуртовУхвала набула законної сили
___________________________
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-3864/11
У Х В А Л А

"14" березня 2013 р.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Якименко Л. Г.

при секретарі Носуля А. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом позивача
ОСОБА_1 до відповідача КЖЕП № 43, третя особа: про про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 401/2648/12
УХВАЛА

23 вересня 2013 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

розглянувши питання про поновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої у наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 10 червня 2013 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової авто-товарознавчої експертизи.

Для проведення даної експертизи необхідно здійснити попередній розрахунок вартості висновку судового експерта.

Ухвалою суду від 10 червня 2013 року витрати по оплаті експертизи покладені на ОСОБА_1, але в матеріалах справи відсутні документи про здійснення попереднього розрахунку вартості висновку судової авто-товарознавчої експертизи, тому вважаю за можливе провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, - відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої у наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 31.10.2013 року на 16-00 годину, у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Баглійський районний суд
Справа № 207/627/13-ц
У Х В А Л А

"23" липня 2013 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
САВЧЕНКО В.О.

при секретарі
ГОРБ С. Б.

за участю представника позивача
ОСОБА_2

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В
И В :

Позовний матеріал оформлен, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, проведено попереднє судове засідання, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії.
Тому суддя вважає за необхідне призначити цю цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 130 та 156 ЦПК
України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя до розгляду по суті 01 жовтня 2013 року о 11 годині 30 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

На день і час слухання справи по суті викликати сторони.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська:
В.О. САВЧЕНКО
Справа № 185/12/13- ц
У Х В А Л А

08 січня 2013 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій
С.О., розглянувши судове доручення
Артемівського районного суду м.Луганська про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

02.01.2013 р. з Артемівського районного суду м.Луганська до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло судове доручення про вручення судових документів та проведення допиту відповідача у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Вказане судове доручення передане судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій
С.О. для прийняття до свого провадження, у відповідності до автоматизованої системи документообігу суду.

Доручення відповідає положенням ст.132
ЦПК України, справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду
Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 11-1, 117, 132, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Матеріали судового доручення
Артемівського районного суду м.
Луганська про допит та вручення документів відповідачу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів прийняти до свого провадження.

Призначити проведення процесуальних дій у судовому засіданні , яке відбудеться о 10 годині 30 хвилин 15 січня 2013 року в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301

Копію ухвали та позовної заяви разом з доданими документами направити відповідачу.

В судове засідання для допиту викликати ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О. Бабій