overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/5482/13-ц
Провадженя№ 2/266/1752/13
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення попереднього засідання

13.12.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області
Федотова В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ММК ім..
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути заборговану індексацію по заробітній платі.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справи до судового розгляду проведено.

Справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 129-131 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«ММК ім.. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 20.12.2013 року о 15-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Забов*язати відповідача надати розрахунок невиплаченої індексації заробітної плати позивача ОСОБА_2 за період з березня 2003 року по грудень 2013 рік.

Відповідачу до початку судового засідання по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги - протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:
Федотова В. М.
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

05 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Пуьлічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Пуьлічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 17 грудня 2013 року о 15:05 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.12.2013 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі -копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва
Батченко О.В., розглянувши заяву
Публічне Акціонерне Товариство
"Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство
"Миколаївська теплоелектроцентраль" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за теплову енергію .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне
Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Батченко
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

15 жовтня 2013 року

м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі
Л.В.,

при секретарі - Герасименко
Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Прокуратури Приморського району м.
Одеси, Приморського районного відділу
ОМУ ГУМВС України в Одеській області,
Державної казначейської служби
України про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури, та повернення майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.08.2013 року було відкрито провадження по зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Приморського району м.
Одеси, Приморського районного відділу
ОМУ ГУМВС України в Одеській області,
Державної казначейської служби
України про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури, та повернення майна, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин, 30 жовтня 2013 року, у залі суду № 105 в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м.
Одеси

ОСОБА_2

15.10.2013
г Справа № 706/1723/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2013 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Вітер Л. А.,

розглянувши позовну заяву ТОВ
"Факторингова компанія "Вектор Плюс" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК
України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Факторингова компанія
"Вектор Плюс" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 26.12.2013 року о 09:50 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. А. Вітер
УХВАЛА

13.11.2013 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Ндукву ОСОБА_1 до московського Відділу виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2013 року позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про зняття арешту на квартиру.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позвом Ндукву ОСОБА_1 до московського Відділу виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту на квартиру.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2013 року на 12-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 09.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 липня 2013 року

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Теплопостачання м.Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання м.Одеси» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання м.Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 572/4211/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

12 вересня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи , що не заявляють самостійних вимог -
Сарненська міська рада , Управління
Держземагенства у Сарненському районі , Реєстраційна служба Сарненскього РУЮ , про визнання недійсними державних актів на праві приватної власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , треті особи , що не заявляють самостійних вимог - Сарненська міська рада , Управління Держземагенства у
Сарненському районі , Реєстраційна служба Сарненскього РУЮ , про визнання недійсними державних актів на праві приватної власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельних ділянок .

Призначити до слухання на 14:00 год. 23 жовтня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
ОСОБА_4
УХВАЛА

іменем України

"24" жовтня 2013 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним п. 10.1 кредитного договору від 31.05.2007 року.

Ухвалою суду від 27.09.2013 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

15.10.2013 року позивачем була отримана копія ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить його особистий підпис. Таким чином, позивач повинен був виконати вимоги, викладені в ухвалі, до 21.10.2013 року (включно).

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд визнає позовну заяву неподаною і повертає позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2
Аваль» про визнання договору недійсним - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Малиновський районний суд м.Одеси
Справа № 1519/2-6488/11
Провадження 2/521/620/13
У Х В А Л А

« 11 » жовтня 2013 р. Малиновський районний суд м.Одеси

у складі : головуючого судді
Роїк Д.Я

при секретарі
Чайковській О.В

розглянувши у попередньому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 05.08.2011 року провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не вругульований

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на « 03 » грудня 2013р. на 10 годину 15 хвилин.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя:
Справа №1805/7656/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Богдан
В’ячеславовичНомер провадження 22-ц/788/2171/13 Суддя-доповідач - Левченко Т.
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Левченко Т. А. ,

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 серпня 2012 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 21 серпня 2012 року позов
ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 3667 грн. та 214 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

16 вересня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 21 серпня 2012 року.

Відповідно до ст. 228 та ч.4 ст.231 ЦПК
України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу без дотримання вимог ст. 228 та ч.4 ст.231 ЦПК
України, а саме, як зазначено вище не звернувся з заявою про перегляд заочного рішення до суду, що його ухвалив.

У зв'язку з наведеним вважаю, що в даний час відсутні передбачені законом підстави для відкриття апеляційного провадження, а тому ОСОБА_3 слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги і апеляційну скаргу йому необхідно повернути.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі його незгоди із заочним рішенням, він має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд, а також окремо подати заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 21 серпня 2012 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення коштів та повернути її разом з доданими до скарги матеріалами
ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду Сумської області Т. А. Левченко З оригіналом згідно: суддя
Т.А. Левченко
Справа № 2-1186/11Головуючий суддя в суді 1 інст. - Шунько Григорій Олексійович
Номер провадження 22-ц/788/1180/13
Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

16 жовтня 2013 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Білецького О. М. , Шевченка
В. А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 вересня 2013 року за заявою ОСОБА_3 про виправлення описок і арифметичних помилок в ухвалі
Роменського міськрайонного суду
Сумської області від 18 квітня 2013 року та про роз'яснення рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет
Роменської міської ради Сумської області,

про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

ОСОБА_3 не пропущено строк апеляційного оскарження ухвали місцевого суду від 16 вересня 2013 року, оскільки на її проголошенні заявниця була відсутньою, копію оскаржуваної ухвали отримала 03 жовтня 2013 року, а апеляційна скарга подана 07 жовтня 2013 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 вересня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:
ОСОБА_4, виконкому Роменської міськради
(т.2 а.с.151).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 28 жовтня 2013 року.

Зобов'язати ОСОБА_3 доплатити судовий збір в сумі 57,35 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу суду на рахунок:

КБКД - 22030001

р/р - 0002

Одержувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001

Банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області

ЄДРПОУ - 37970593

МФО - 837013

Призначення платежу - судовий збір за апеляційний перегляд ухвали
Апеляційним судом Сумської області, код ЄДРПОУ - 02893444

Ставка судового збору за п.1.14

Платник (апелянт) - ОСОБА_3, ідентифікаційний номер.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати апеляційному суду.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «31 жовтня 2013року о «10» год.
«00» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_4;

відповідачку - ОСОБА_3;

третю особу - виконком Роменської міськради (т.2 а.с.151);

представника позивача - ОСОБА_5 (т.2 а.с.40);

представника відповідачки - ОСОБА_6 (т.2 а.с.112).

Головуючий -

Судді -
Справа № 602/1223/13-ц
Провадження № 2/602/9/2014
У Х В А Л А

до судового розгляду

"15" листопада 2013 р.

Лановецький районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Буячок Л.І.

при секретарі
Майхрук Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою
ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Дельта банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу .

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про день слухання справи був повідомлений належним чином.
Причина неявки суду не відома.

Вимоги ст.130 ЦПК України виконані, а тому слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ
"Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до судового розгляду на 27 листопада 2013 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Лановецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Л. І. Буячок
Справа № 598/1904/13-ц провадження № 2/598/589/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"28" жовтня 2013 р.           суддя
Збаразького районного суду
Тернопільської області Щербата Г.Р. ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

До Збаразького районного суду
Тернопільської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не оплачена судовим збором в розмірі 276, 59 грн.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вказаних обставин суддя вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, оскільки суд не вбачає законних підстав для відстрочення сплати судового збору в розмірі 276, 59 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п’ять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Суддя
Г.Р. Щербата
Справа № 602/1366/13-ц
Провадження № 2/602/377/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"18" грудня 2013 р.

Суддя Лановецького районного суду
Тернопільської області Буячок Л.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Лановецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно

В С Т
А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудній Лановецькому районному суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду забезпечення правильного і швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Лановецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 25 грудня 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду в м. Ланівці.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі запропонувати, у разі повного чи часткового невизнання заяви, подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведене, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам та одночасно заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Л. І. Буячок