overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/1202/13-ц
Провадж.№ 2/481/442/2013
Ухвала

Іменем України

(про залишення позовної заяви без розгляду)

30.08.2013 року Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою в якій просив стягнути із відповідача ОСОБА_1 кредитну заборгованість в розмірі 25730 гривень 98 копійок, а також судовий збір у справі в розмірі 257 гривень 31 копійку.

04.07.2013 року ухвалою суду по справі було відкрито провадження та вона була призначена до розгляду.

26.07.2013 року представник позивача направив до суду заяву в якій просив позов до ОСОБА_1 залишити без розгляду та повернути йому сплачений при подачі позовної заяви до суду судовий збір.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, вважає, що вона підлягає задоволенню частково у відповідності зі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України та п.4 ч.1 ст.7 ЗУ
«Про судовий збір».

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Разом з тим у відповідності п.4 ч.1 ст.7 ЗУ
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Залишити без розгляду позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк» в задоволенні вимоги про повернення сплаченого при подачі позову до суду судового збору.

Копію ухвали направити позивачеві для відома.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд
Миколаївської області на протязі п’яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 481/149/13- ц
Провадж.№ 2/481/156/2013
Ухвала

Іменем України

(про повернення позову позивачеві)

22.04.2013 Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши в м.Новий
Буг Миколаївської області позов ОСОБА_1 до Кам’янської сільської ради
Новобузького району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай), розташовану в межах сільськогосподарського виробничого кооперативу «Червона Україна»; третя особа Земельний відділ Новобузького району Миколаївської області,-

Встановив:

Позов позивача, поданий до суду не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 29.01.2013 року позов позивача у відповідності зі ст.121 ЦПК
України був залишений без руху.

Позивачеві було запропоновано усунути недоліки поданого позову.

Позивач, не усунув до вказаного часу недоліків позову.

При таких обставинах, у відповідності зі ст.121 ГПК України, позов позивача підлягає поверненню йому, як такий що не був поданий до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Кам’янської сільської ради Новобузького району
Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай), розташовану в межах сільськогосподарського виробничого кооперативу «Червона Україна», повернути позивачеві, як такий, що не був поданий до суду.

Копію ухвали направити позивачеві та роз’яснити йому право повторного звернення до суду з даним позовом після усунення недоліків, що не були усунуті у визначений термін та послугували поверненню позовної заяви.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку в апеляційний суд
Миколаївської області через
Новобузький районний суд у термін 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя

Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_2
Справа № 481/1370/13-ц
Провадж.№ 2/481/477/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2013 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом в якому просила розірвати шлюб укладений нею 10.07.2009 року з відповідачем ОСОБА_2.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, однак надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач направив до суду заяву в якій вказав, що не заперечує проти задоволення позовних вимог позивачки та просить справу слухати за його відсутності в судовому засіданні.

Згідно положень ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності законних підстав постановляє рішення про задоволення позву.

Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу
України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 10.07.2009 року, згідно свідоцтва про одруження, виданого Міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 437, від якого народився син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між сторонами не склалося, у зв'язку з різними поглядами на життя та взаємними непорозуміннями.
Сторони припинили шлюбні відносини і з червня 2013 року проживають окремо одне від одного. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим.

Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільної дитини та поділ майна на час розгляду цієї справи немає.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище - "ОСОБА_1".

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню, сплачений останньою судовий збір в сумі 114,70 гривень.

Керуючись ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 88, 212-215, 218, ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.07.2009 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 437, - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище - "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені останньою судові витрати в сумі 114,70 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко
Справа № 481/1380/13-ц р.
Провадж. № 2-н/481/56/2013 р.
У х в а л а

Іменем України

/про повернення заяви про видачу судового наказу/

04.10.2013 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши матеріали заяви
Публічного Акціонерного Товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Миколаївобленерго»
ОСОБА_2 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України від 25.09.2013 року відповідач –
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_2 з 01.10.2007 року.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, дана заява підлягає поверненню позивачу, як не підсудна Новобузькому районному суду, для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області через
Новобузький районний суд
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_3
Справа № 481/1175/13-ц
Провадж.№ 2/481/428/2013
"19" листопада 2013 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в головуючого судді: Васильченко при секретарі: Юхименко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, 25 червня 2013 року представник позивача
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" звернулася до суду з цивільним позовом в якому просила стягнути з ОСОБА_2 суму боргу за 14.12.2006 року у сумі 1963,13 гривень, а також судовий збір в розмірі 229,40 гривень.
Представник позивача ПАТ "Дельта Банк" в позові просила справу слухати за її відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити і не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився повторно та не повідомив суд про причини своєї відсутності, а тому суд приймає рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам
Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що між позивачем ПАТ
"Дельта Банк" та відповідачем ОСОБА_2, 14.12.2006 року було укладено кредитний у розмірі 2268,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10% в рік, а також , за ведення кредитної справи в розмірі 2,99 % в
Однак, у порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання не виконував в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 29.04.2013 року виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 1963,13 грн., з яких: 1. заборгованість за сумою кредиту 2. заборгованість за відсотками - 3. заборгованість за комісіями -
Згідно зі ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
Відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір у розмірі 229,40 гривень.
Таким чином, у відповідності до ст.ст.526,549,550,554,1054 ЦК України, суд вважає що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 5-8, 10, 11, 88, 212-215, 218, 224 ЦПК
України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" суму боргу за кредитним договором гривень та судовий збір в розмірі 229,40
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Новобузький районний суд
Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 481/1352/13-ц
Провадж.№ 2-н/481/49/2013
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Миколаївоблєнерго» в особі структурного підрозділу філії м.Новий
Буг Миколаївської області про видачу судового наказу за вимогою стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат за фактично спожиту електроенергію, –
Публічне акціонерне товариство
«Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою, в якій просить стягнути з боржника ОСОБА_1 борг за несплату послуг електропостачання сумі 376,19 грн., та витрат пов’язаних зі сплатою судового збору в сумі 114,70 грн.
Як встановлено судом, працівником ПАТ
«Миколаївобленерго» при зрівнянні показників фактично спожитої електричної енергії за звітний період, було виявлено заборгованість ОСОБА_1 по сплаті даної послуги на загальну суму
У відповідності до ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК
України, ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження ”, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, що проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» в особі структурного підрозділу філії м.Новий
Буг Миколаївської області – 376 гривні 19 копійок боргу за послуги
МФО 326461, обласне управління Ощадбанку м.Миколаїв) та витрати пов’язані з оплатою судового збору у сумі 114,70
МФ КБ «Приват Банк»).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Новобузького районного суду
Миколаївської області заяву про його
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК
Справа № районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти будь-які дії пов’язані із приватизацією спірної земельної ділянки, -

встановив:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Садівничого товариства "Корабели", ОСОБА_2 про визнання рішення садівничого товариства недійсним.

15 листопада 2013 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення заборони
Садівничому товариству "Корабели" вчиняти будь-які дії пов’язані із приватизацією земельної ділянки №434, що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Шкапіна, 55-А. В обґрунтування заявлених вимог заявник вказала, що існують відомості здійснення відповідачем ОСОБА_3 певних дій спрямованих на приватизацію спірної земельної ділянки, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду.

16.12.2013 року відкрито провадження за даним позовом.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, суд дійшов висновку, що невжиття заходів по забезпеченню позову може в наступному утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, суд вважає за необхідне, задовольнити заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову та заборонити вчиняти будь-які дії пов’язані із приватизацією земельної ділянки №434, що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Шкапіна, 55-А, до вирішення спору по суті.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 152, ст.ст.208-210 ЦПК
України, суд, –

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти будь-які дії пов’язані із приватизацією спірної земельної ділянки – задовольнити.

Вжити заходи по забезпеченню позову
ОСОБА_1 до Садівничого товариства
"Корабели", ОСОБА_2 про визнання рішення садівничого товариства недійсним шляхом заборони вчиняти будь-які дії пов’язані із приватизацією земельної ділянки № 434, що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Шкапіна, 55-А., до вирішення спору по суті.

Копію ухвали надіслати для виконання
Миколаївській міській раді та сторонам по справі для відома та виконання.

Ухвала в частині заборони вчиняти певні дії підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Д.А.
Тішко
Справа № 481/1458/13-ц
Ухвала

Іменем України

(про повернення позову позивачеві)

"08" серпня 2013 р. року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши в м.Новий
Буг Миколаївської області позов
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

Встановив:

01.08.2013 року позивач звернувся до суду із цивільним позовом про стягнення із відповідача суми кредитної заборгованості в розмірі 4082 гривні 82 копійки.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки Новобузького РС УДМС
України в Миколаївській області від 07.08.2013 року, ОСОБА_1, був знятий з реєстраційного обліку 06.07.2012 року та вибув в м.Димитрів Донецької області.

При таких обставинах, у відповідності зі п.4 ч.3 ст.121 ГПК України, позов позивача підлягає поверненню йому, як такий що не підсудний цьому суду.

Керуючись ст.121 ГПК України ,-

Ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, повернути позивачеві, як такий, що не підсудний цьому суду.

Копію ухвали направити позивачеві та роз’яснити йому право повторного звернення до належного суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку в апеляційний суд
Миколаївської області через
Новобузький районний суд у термін 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 481/1422/13-ц
Провадж.№ 6/481/38/2013
Ухвала

Іменем України

(про оголошення розшуку боржника)

09.08.2013 року Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області подання відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2013 року головний державний виконавець ВДВС Новобузького РУЮ в
Миколаївській області звернувся до суду з поданням в якому просив оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, як боржника по сплаті аліментів на утримання неповнолітніх дітей, згідно рішення
Новобузького районного суду
Миколаївської області по цивільній справі 2-570 від 27.08.2009 року.

Суд, розглянувши матеріали подання з приєднаними до нього письмовими документами вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ч.1 ст.40 Закону України „Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Рішенням Новобузького районного суду
Миколаївської області від 27.08.2009 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, було стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 та на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 30% пожиточного мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення ними повноліття.

Незважаючи на рішення суду боржник
ОСОБА_1 з 01.01.2010 року аліменти не сплачував у зв’язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 01.07.2013 року склала 26 413,59 гривень.

ОСОБА_1, добровільно аліменти не сплачує, за місцем проживання відсутній, до відділу ДВС на неодноразові виклики не з’являється, а отже у суду є достатньо законних підстав на задоволення подання ДВС та оголошення розшуку боржника.

Згідно ч.1 ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст.375 ЦПК України ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», суд –

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити до ВДВС
Новобузького РУЮ Миколаївської області та для виконання до
Новобузького РВ УМВС України в
Миколаївській області.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд
Миколаївської області на протязі п’яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3
Справа № 481/1339/13-ц
Провадж.№ 2/481/473/2013
Ухвала

Іменем України

(про залишення позову без руху)

22.07.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши в м.Новий
Буг позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

Встановив:

18 липня 2013 року позивачка звернулася до суду з цивільним позовом в якому просила розірвати шлюб укладений 07.07.1990 року з відповідачем ОСОБА_2, а також стягнення з останнього аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та повнолітньої доньки
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 на її навчання.

Позов позивачки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачці слід роз’єднати свої позовні вимоги, так як в одній позовній заяві об’єднані три самостійні позовні вимоги, що буде ускладнювати розгляд справи по суті. Згідно ст.111
Сімейного Кодексу України суд повинен вжити заходи для примирення подружжя, дана обставина ускладнюватиме розгляд позовної вимоги щодо стягнення аліментів.

Крім того позивачкою до позовної заяви не були додані довідки з місця навчання доньки ОСОБА_4,а саме місце навчання його строк, форма навчання.

На таких умовах, у відповідності ст. 121
ЦПК України, позов позивачки належить залишенню без руху, а сама позивачка повинна усунути недоліки свого позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК Украины,-

Ухвалив:

Залишити без руху позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Повідомити позивачку про необхідність усунути недоліки позовної заяви в строк не пізніше ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз’яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою до суду та буде повернута зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачці для відома.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: