Головуючий у 1 інстанції: Головатий В.Я.
Провадження № 22-ц/783/7190/13
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Приколоти Т.І.

При секретарі: Цар М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ПАТ "Ідея Банк"
на ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 06 вересня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою позовну
заяву ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_2, ТзОВ
"Фінансова компанія "Гарант Плюс" про
звернення стягнення на предмет застави
повернуто позивачу для подання до
належного суду.

В апеляційній скарзі ПАТ "Ідея Банк"
просить ухвалу суду скасувати, а справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Апелянти вважають, що ухвалу суду
постановлено з порушенням норм
процесуального права при неповно
з'ясованих обставинах, що мають
значення для справи, а висновки суду не
відповідають дійсним обставинам
справи. Покликаються на те, що
пред'явлення позову до солідарних
боржників є правом, а не обов'язком
банку чи іншої фінансової установи, у
разі пред'явлення позову до кожного з
них окремо суди мають враховувати
визначену ЦПК компетенцію судів щодо
розгляду цивільних справ. Зокрема,
позов банку до юридичної особи -
поручителя із залученням фізичної
особи - позичальника як третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, підлягає розгляду в
порядку господарського судочинства.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення сторін на підтримання
скарги, дослідивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що така підлягає
задоволенню.

Постановляючи ухвалу про повернення
позовної заяви, суд першої інстанції
виходив з того, що предметом даного
спору є різні самостійні договірні
відносини: між кредитором і боржником
за кредитним договором, та між
кредитором і поручителем за договором
поруки, у якому боржник не є стороною
договору, а відтак позов слід
пред'являти за місцем проживання
фізичної особи ОСОБА_2: АДРЕСА_1.

Однак, з таким висновком суду
погодитись не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України
позови до кількох відповідачів, які
проживають або знаходяться в різних
місцях, пред'являються за місцем
проживання або місцезнаходженням
одного з відповідачів за вибором
позивача.

Згідно ч. 2 ст. 30 ЦПК України позивачем і
відповідачем можуть бути фізичні і
юридичні особи, а також держава.

У відповідності до ст. 32 ЦПК України
позов може бути пред'явлений спільно
кількома позивачами або до кількох
відповідачів. Кожен із позивачів або
відповідачів щодо другої сторони діє в
цивільному процесі самостійно. Участь
у справі кількох позивачів і (або)
відповідачів (процесуальна співучасть)
допускається, якщо: 1) предметом спору є
спільні права чи обов'язки кількох
позивачів або відповідачів; 2) права і
обов'язки кількох позивачів чи
відповідачів виникли з однієї
підстави; 3) предметом спору є однорідні
права і обов'язки.

Як вбачається з позовної заяви, ПАТ
"Ідея Банк" звернулися в суд з позовом
до ОСОБА_2, ТзОВ "Фінансова компанія
"Гарант Плюс" про звернення стягнення
на предмет застави. Дані позовні вимоги
виникли між сторонами у зв'язку з
невиконанням ОСОБА_2 умов кредитного
договору. ТзОВ "Фінансова компанія
"Гарант" виступає поручителем в
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором укладеним між
ОСОБА_2 та ПАТ "Ідея Банк".

Як роз'яснив в п. 2 Постанови про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин
від 30.03.2012 року, Пленум Вищого
спеціалізованого суду України,
оскільки у спорах, що виникають із
кредитних правовідносин, сторонами є
як юридичні, так і фізичні особи та з
урахуванням вимог статей 15 - 16, частини
другої статті 118 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК) при визначенні судової юрисдикції
суди мають виходити з того, що такі
справи підлягають розгляду в порядку
цивільного судочинства у разі, якщо
однією зі сторін є фізична особа, а
вимоги взаємопов'язані між собою і
окремий їх розгляд неможливий. Зокрема,
це можуть бути позови банку (іншої
фінансової установи) до фізичної особи
- позичальника і до юридичної особи -
поручителя чи навпаки, які виникли з
одних і тих самих правовідносин -
отримання кредиту.

За таких обставин суд першої інстанції
не мав підстав для повернення позовної
заяви з підстав непідсудності її
даному суду, та помилково зіслався на
ст. 115 ЦПК України і прийняв рішення про
повернення позовної заяви, що не
відповідає вимогам цивільного
процесуального права.

Тому ухвала суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 5, 312 ч. 1 п.
3, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "Ідея Банк" -
задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 06 вересня 2013 року скасувати,
а справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: