overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/217/729/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2013 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі головуючого: судді Соболєвої І.П., при секретарі: Сильчевій Ю.С., розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Авдіївка цивільну справу за позовом "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, в наслідок порушення ПКЕЕН, –

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, в наслідок порушення ПКЕЕН.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Авдіївського міського суду на 4 грудня 2013 року о 10.00 годині.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 266/3440/13-ц
Провадженя№ 2/266/1187/13
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення попереднього засідання

05.08.2013

м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шишилін О.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Головного управління містобудування та архітектури
Маріупольської міської ради про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням та діями,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м.
Маріуполя зареєстрована позовна заява
ОСОБА_2 до Головного управління містобудування та архітектури
Маріупольської міської ради про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням та діями.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління містобудування та архітектури Маріупольської міської ради про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням та діями.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11.09.2013 року о 16-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 11.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Донецької області в м. Маріуполі, через
Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Шишилін О. Г.
Справа № 423/196/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2013 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі :

головуючого судді
Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання
Корабльовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення виплати аліментів,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення виплати аліментів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Попаснянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається до 27.12.2013 р.

Суддя
М.В.Мазур
Справа № 216/8009/13-ц провадження № 2/216/2323/13
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 10 січня 2014 року на 09-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І.Бондарєва.

ПАТ КБ «ПриватБанк»

50000, м. Кривий Ріг, вул. К.Лібкнехта, 5

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

28.11.2013 р.

216/8009/13-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі від 28.11.2013 року.

Відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
О.І.Бондарєва
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202 ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/1321/13-ц
У Х В А Л А

(попереднього судового засідання)

"16" жовтня 2013 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі

головуючого судді
Тіслюка І.І.

секретар
Циліцька Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтв про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами та на присадибну земельну ділянку, а також про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами та на 2/3 частини присадибної земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Ухвалою судді від 04.10.2013 року відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні позивач позов підтримав. Представник відповідача позов не визнала.

Представник третьої особи -
Реєстраційної служби Борзнянського районного управління юстиції
Чернігівської області позов не визнала частково.

Представник третьої особи виконкому
Оленівської сільської ради
Борзнянського району в судове засідання не з`явився звернувшись з проханням про проведення розгляду справи без його участі в судовому засіданні.

Встановлено, що з міркувань представника позивача підлягають залученню до участі в даній справі в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6

Він просив також викликати в судове засідання представника Оленівської сільської ради.

Представник відповідача просила допитати в якості свідка ОСОБА_7 та
ОСОБА_8

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтв про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами та на присадибну земельну ділянку, а також про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами та на 2/3 частини присадибної земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду в судовому засіданні на 1100 год. 12 листопада 2013 року у залі судових засідань Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Залучити до участі в даній справі в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Зобов`язати представника Оленівської сільської ради з`явитись в судове засідання з розгляду даної справи для безпосередньої в ній участі.

Викликати в судове засідання представників всіх сторін у даній цивільній справі, а також свідків судовими повістками з повідомленням про їх вручення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк
Справа №423/2299/13-ц
У Х В А Л А

09.12.2013 року м.
Попасна

Суддя Попаснянського районного суду
Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву КС "Компаньйон" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КС
"Компаньйон" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Справу призначити до попереднього судового засідання в приміщенні
Попаснянського районного суду на 17.12.2013 р. о 15 год. 00 хв. з викликом сторін.

3.Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Надіслати на адресу відповідачів копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.В. Мазур
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 липня 2013 року справа № 267/4474/13-ц

2-н/267/1884/13

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за невраховану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за невраховану електричну енергію.

Заяву надано із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 102, 122, 127, 157, 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за невраховану електричну енергію.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали - 12.07.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Наумова
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202 ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/1491/13-ц
У Х В А Л А

(попереднього судового засідання)

"20" листопада 2013 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді
Тіслюка І.І.

народних засідателів:
Васюк О.І.

Шибіки В.Ю.

секретар
Циліцька Л.В.,

за участі представника заінтересованої особи - органу опіки та піклування, Борзнянської міської ради
Тутік О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Борзни цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною,-

встановив:

В судовому засіданні з попереднього розгляду справи за заявою ОСОБА_3 про визнання його рідної сестри ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та про призначення його опікуном його сестри, заявник підтримав заявлені ним вимоги.

Представник заінтересованої особи не заперечувала проти вирішення судом вимог вказаних у заяві ОСОБА_3

Заявником заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Також, заявник просив призначити у справі судово - психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану його сестри ОСОБА_4 та її здатності усвідомлювати нею значення своїх дій та керувати ними.

З`ясувавши міркування учасників з розгляду заяви щодо заявленого клопотання, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 145, 202, 203, 239 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення у справі судово - психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану його сестри ОСОБА_4 та її здатності усвідомлювати нею значення своїх дій та керувати ними - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Призначити судово - психіатричну експертизу на предмет визначення психічного стану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також її здатності усвідомлювати нею значення своїх дій та керувати ними.

Проведення судово - психіатричної експертизи доручити КЛПЗ
«Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня».

Провадження у даній справі зупинити на час проведення експертизи.

Про час і місце проведення судового засідання з розгляду даної справи повідомити всім її учасникам після надходження до суду висновків судово - психіатричної експертизи.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області упродовж 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк

Народні засідателі:
О.І.Васюк

В.Ю.Шибіка
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202 ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------
Справа
№2503/1639/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"09" січня 2013 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі -

головуючого судді
Тіслюка І.І.

секретар
Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди за нанесення тілесних ушкоджень з необережності,-

встановив:

Ухвалою судді від 19 грудня 2012 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Позивач позов підтримала і заявила клопотання про допит в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3.

Відповідач позов не визнав. Ним заявлено клопотання про виклик в судове засідання з метою допиту в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

З`ясувавши міркування сторін у справі стосовно доказів, які будуть використані ними під час розгляду справи, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди за нанесення тілесних ушкоджень з необережності, призначити до розгляду в судовому засіданні на 1100 год. 23 січня 2013 року у залі судових засідань Борзнянського районного суду
Чернігівської області.

Про час і місце розгляду цивільної справи повідомити сторонам у справі та свідкам: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви територіального управління
Державної судової адміністрації
України в м. Києві до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом територіального управління
Державної судової адміністрації
України в м. Києві до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування шкоди

- відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 27 грудня 2013 року о 15 год. 30 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа №423/2260/13-ц
У Х В А Л А

19.12.2013року

м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду
Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 24.12.2013 р. о 14год. 30хв. з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.В. Мазур
Справа № 423/2308/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2013 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі головуючого судді
Мазура М.В. при секретарі судового засідання Корабльовій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Попасна подання Відділу державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції
Луганської області про обмеження виїзду за кордон боржника - ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

На примусовому виконанні у ВДВС
Попаснянського РУЮ Луганської області знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-686 від 05.06.2007 року виданого Попаснянським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь опікуна ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини всіх видів прибутку, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 10.05.2007 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.
Станом на 06.12.2013 року заборгованість за виконавчим документом складає 25593,33 грн.

У зв'язку з цим представник ВДВС
Попаснянського РУЮ звернувся до суду з поданням про обмеження виїзду за кордон боржника - ОСОБА_1.

Представник ВДВС Попаснянського РУЮ надав до суду заяву про згоду на розгляд подання у його відсутності, що не перешкоджає розгляду подання по суті.

Відповідно до статті 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються судами України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" громадянин
України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим
Законом. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є наявність невиконаних зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

У матеріалах подання відсутні дані чи докази саме факту ухилення боржника від виконання рішення суду. Державною виконавчою службою не надано до суду відповідних доказів про повідомлення боржника належним чином про відкриття виконавчого провадження

На підставі викладеного, керуючись
Законом України "Про виконавче провадження", ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України", ст. 377-1 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Попаснянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Попаснянський районний суд.

Суддя

М.В.Мазур