overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 400/1985/13-ц
Провадження № 2/400/468/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року

Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Жушман О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕС -К» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 17 грудня 2013 року була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: не повністю сплачений судовий збір та відсутня друга копія позовної заяви з доданими до неї документами для іншого відповідача.

23.12.2013 року позивачем надано до суду лише докази про сплату судового збору згідно чинного законодавства, а тому недоліки зазначені в ухвалі суду від 17 грудня 2013 року усунуто частково.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачем отримано копію ухвали про залишення без руху позовної заяви, про що свідчить надання ним до суду квитанції про сплату судового збору, проте не усунуто інші недоліки зазначені в ухвалі суду від 17 грудня 2013 року про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕС -К» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду
О.Жушман
справа № 179/2143/13-ц провадження № 2/179/2/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" жовтня 2013 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Нові к Д. І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
Цивільно-процесуального кодексу
України, у зв’язку з чим, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122
Цивільно-процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області на 09 годину 00 хвилин 21 листопада 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до дати проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи по суті, судом не приймаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д. І. Новік
Справа № 472/930/13-ц
< < < < < < < < < <
У Х В А Л А

іменем України

про закінчення підготовки справи до судового

розгля ду та призначення до судового розгляду

"09" липня 2013 р. суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Кучерявенко С.С, вивчивши матеріали цивільної справи № 472/930/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Спір між сторонами по справі в порядку досудового розгляду, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано.

Справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

керуючись ст. 33, ч.6 ст.130,ст.156 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 19.07.2013 на 09:30 в приміщенні Веселинівського районного суду за адресою : смт. Веселинове, вул.
Леніна, 36 Миколаївської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 186/2339/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2013 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьова
Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Банку "Фінанси та Кредит" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ Банк "Фінанси і Кредит" звернулося до Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банку "Фінанси та Кредит" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «20» грудня 2013 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:45 годину 23.12.2013 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 504/4678/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року смт.
Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Першотравневої сільської ради комінтернівського району Одеської області, СТОВ «Комінтернівська птахофабрика» про визнання права власності в порядку набувальної давності,-

в с т а н о в и л а:

25 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності в порядку набувальної давності на квартиру
АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та згідно ст. 114 ЦПК України підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 114, 122, 127-131, 136, 209
ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради комінтернівського району Одеської області,
СТОВ «Комінтернівська птахофабрика» про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК
України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на___________2014 року на____год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Ковтуненко В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_5 про визнання рішення міської ради недійсним та його скасування,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2/263/4721/2013 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради,
ОСОБА_5 про визнання рішення міської ради недійсним та його скасування.

Призначити попереднє судове засідання на 10 грудня 2013 року о 09:30 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Справа № 565/1328/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача
До відкриття провадження у справі 22.09.2014 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви в порядку, передбаченому п.1 ч.3
Згідно із п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення
У відповідності із п.3 ч.1 ст. 5 Закону
України “Про судовий збір” за подання позову про стягнення аліментів позивач звільнений від сплати судового збору.
На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Малков В.В.
Справа № 686/9519/13-ц
УХВАЛА

17 травня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Державне підприємство «Дослідне господарство «Зоря» Хмельницького інституту агропромислового виробництва НААН України» про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Державне підприємство «Дослідне господарство «Зоря» Хмельницького інституту агропромислового виробництва НААН України» про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Призначити справу в попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул.
Театральна 54 каб. 304), на 7 червня 2013 року на 12 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонни.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/761/9571/2013
УХВАЛА

04 грудня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру часток земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення розміру часток земельної ділянки.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 14 січня 2014 року

о 11:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смірнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 49.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м.
Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
2-н/335/1015/2013 УХВАЛА про відкриття наказного провадження 26 грудня 2013 року
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву КП «Водоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява КП
«Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Водоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.В. Гашук
УХВАЛА

15 жовтня 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності на ? частку квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 14.10.2013 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності на ? частку квартири
АДРЕСА_1. Зазначена позовна заява надійшла до провадження судді 15.10.2013 року.

Позивачкою зазначено ціну позову в розмірі 64 000 гривень, однак суддя вважає, що це не відповідає ринкової вартості спірного майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову виходячи з ринкової вартості майна, а саме: ? частки квартири АДРЕСА_1, загальна площа якої 63,80 кв. м.; не сплачено у повному обсязі судовий збір відповідно до майнових вимог позову.

Позивачкою за подання зазначеного позову сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн., а потрібно 1 % від ціни позову, яка зазначена згідно ринкової вартості майна або виходячи з (3) трьох розмірів мін. заробітної плати, яка станом на 01.01.2013 року складає 1147 грн..

Згідно Закону України «Про судовий збір» за майнові вимоги позову, судовий збір справляється у розмірі одного (1) відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мін. заробітної плати та не більше 3 розмірів мін. заробітної плати, яка станом на 01.01.2013 року складає - 1147 грн..

Враховуючи викладене, позивачці необхідно зазначити ціну позову відповідно до ринкової вартості вищезазначеного майна та здійснити відповідну доплату судового збору виходячи з розміру одного (1) відсотку від ціни позову, або здійснити сплату судового збору виходячи з трьох (3) розмірів мін. заробітної плати, яка станом на 01.01.2013 року становить 1 147,00 грн..

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності на ? частку квартири - залишити без руху.

Повідомити позивача (його представника) про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем (його представником) ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Домусчі Л.В.

15.10.2013
Справа № 686/9519/13-ц
УХВАЛА

19 липня 2013 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Івасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Державне підприємство
«Дослідне господарство «Зоря» про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа -
Державне підприємство «Дослідне господарство «Зоря» про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення розгляду справи, оскільки в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Дослідне господарство
«Зоря» Хмельницького інституту агропромислового виробництва НААН
України», ОСОБА_1, третя особа -
Пироговецька сільська рада
Хмельницького району Хмельницької області про визнання ордеру недійсним.

Позивач та представник позивача проти задоволення клопотання заперечують.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню оскільки вирішення даної справи не можливе до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства та керуючись ст.ст. 201 п.4 ч.1, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Державне підприємство «Дослідне господарство
«Зоря» про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи, а саме справи за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства «Дослідне господарство «Зоря» Хмельницького інституту агропромислового виробництва НААН України», ОСОБА_1, третя особа - Пироговецька сільська рада Хмельницького району
Хмельницької області про визнання ордеру недійсним. .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
О.В.Мазурок
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" листопада 2013 р. суддя
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області Новік Д. І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Бузівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області з позовною заявою про встановлення факту родинних відносин, про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
Цивільно-процесуального кодексу
України, у зв’язку з чим, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122
Цивільно-процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бузівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області на 11 годину 00 хвилин 26 листопада 2013 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України роз’яснити відповідачам право на пред’явлення до або під час попереднього судового засідання зустрічного позову.

Згідно до ст. 131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д. І. Новік