Справа №2-1186/11 Головуючий у суді у 1
інстанції - Шунько Григорій
ОлексійовичНомер провадження
22-ц/788/1180/13 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Білецького О. М. , Шевченка В. А.

за участю секретаря судового засідання
- Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 16 вересня 2013
року за заявою ОСОБА_3 про виправлення
описок і арифметичних помилок в ухвалі
Роменського міськрайонного суду
Сумської області від 18 квітня 2013 року
та про роз'яснення рішення Роменського
міськрайонного суду Сумської області
від 29 грудня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
третя особа - виконавчий комітет
Роменської міської ради Сумської
області,

про поділ спільного майна подружжя та
визнання права власності,

в с т
а н о в и л а:

Рішенням Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 29 грудня 2011
року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 і ОСОБА_3 право
власності по 59/200 частини на житлову
прибудову до квартири АДРЕСА_1, без
виділення в натурі, загальною площею
60,05 кв.м, до якої входить житлова
кімната 2-5, площею 16,4 кв.м, ванна кімната
2-6, площею 4,8 кв.м, топочна 2-7, площею 3,5
кв.м, кухня 2-8, площею 18,3 кв.м, коридор 2-2,
площею 13,2 кв.м, коридор 2-1, площею 4,3 кв.м.

Ухвалою Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 18 квітня 2013
року заяву ОСОБА_4 задоволено.

Роз'яснено рішення Роменського
міськрайонного суду Сумської області
від 29 грудня 2011 року, а саме: за ОСОБА_4
та ОСОБА_3 визнано право власності на
59/200 частини квартири АДРЕСА_1, яка
складається з 1/2 частини житлової
прибудови до квартири АДРЕСА_1,
загальною площею 60,05 кв.м, до складу
якої входять: житлова кімната 2-5, площею
16,4 кв.м, ванна кімната 2-6, площею 4,8 кв.м,
топочна 2-7, площею 3,5 кв.м, кухня 2-8,
площею 18,3 кв.м, коридор 2-2, площею 13,2
кв.м, коридор 2-1, площею 4,3 кв.м.

Ухвалою Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 16 вересня 2013
року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про
виправлення описок і арифметичних
помилок в ухвалі Роменського
міськрайонного суду Сумської області
від 18 квітня 2013 року та про роз'яснення
рішення Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 29 грудня 2011
року відмовлено.

ОСОБА_3 із зазначеною ухвалою місцевого
суду не погодилася та оскаржила її в
апеляційному порядку. Зазначає, що
місцевим судом допущені арифметичні
помилки, оскільки вона має право
особистої власності на 50,6 кв.м. спірної
квартири, площа якої за рахунок
добудови зросла на 52,3 кв.м, проте суд,
поділивши добудову, помилково виходив
з площі 60,05 кв.м, чим безпідставно
позбавив її права власності на 4,3 кв.м.

Заслухавши пояснення представника
позивача адвоката ОСОБА_5, який
заперечив проти задоволення скарги,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у
виправленні описок і арифметичних
помилок в ухвалі Роменського
міськрайонного суду Сумської області
від 18 квітня 2013 року та про відмову у
роз'ясненні рішення Роменського
міськрайонного суду Сумської області
від 29 грудня 2011 року, суд першої
інстанції виходив з того, що рішення
суду є зрозумілим, вже було роз'яснено.
Арифметичні помилки та описки судом не
допущені, загальна площа прибудови до
квартири вказана згідно з висновком
експерта та склала 60,05 кв.м, а не 52,3 кв.м.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

З роз'яснень, викладених в п.21 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
судове рішення у цивільній справі»
вбачається, що відповідно до ст.221 ЦПК
України роз'яснення рішення суду, а не
ухвали, можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання. Якщо фактично порушено
питання про зміну рішення або внесення
в нього нових даних, у тому числі й
роз'яснення мотивів ухваленого
рішення, суд ухвалою відмовляє в
роз'ясненні рішення.

На виконання зазначених вимог
процесуального закону суд ухвалою
Роменського міськрайонного суду
Сумської області від 18 квітня 2013 року
роз'яснив своє рішення від 29 грудня 2011
року.

Зі змісту заяви про роз'яснення
рішення, виправлення арифметичних
помилок і описок, а також з апеляційної
скарги вбачається, що заявниця вважає,
що суд помилково вказав загальну площу
добудови 60,05 кв.м, оскільки фактично
площа її особистого нерухомого майна
становила 50,6 кв.м, а за рахунок добудови
збільшилася на 52,3 кв.м., а не на 60,05 кв.м.

З висновку №8 судової
будівельно-технічної експертизи від 15
грудня 2011 року вбачається, що частка
прибудови до квартири №2 експертом
обрахована, виходячи з площі самої
добудови, яка складає 60,05 кв.м за даними
як технічного паспорта від 08.08.2011 року,
так і згідно з даними будівельного
паспорта від 28.07.2004 року, та загальної
площі квартири.

Таким чином, заявницею фактично
ставиться питання зміни рішення суду,
оскільки розмір площі добудови взятий
судом при визначенні частки у
загальній площі квартири, виходячи із
заявлених в позовній заяві вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують та не містять
доказів порушення вимог ЦПК України.

За таких обставин суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку про
відсутність підстав як для роз'яснення
рішення Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 29 грудня 2011
року, так і для виправлення описок і
арифметичних помилок в ухвалі
Роменського міськрайонного суду
Сумської області від 18 квітня 2013 року.

Колегією суддів не виявлено порушень
вимог закону, які могли б бути
підставою для зміни чи скасування
ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1
ст.314, ст.ст.315, 319 ЦПК України, колегія
суддів

у х в
а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 16 вересня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -