overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/3222/13-ц
Номер провадження 2/570/1387/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко
Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом Квасилівського колективного підприємства "Житловик-1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, плати за послуги з вивезення побутових відходів
/рідких/, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Квасилівське КП "Житловик-І" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, плати за послуги з вивезення побутових відходів
/рідких/.

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, а справа підсудна
Рівненському районному суду
Рівненської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.15, ст.109, ст.122, ст.127 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Квасилівського колективного підприємства "Житловик-1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, плати за послуги з вивезення побутових відходів
/рідких/.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 30 серпня 2013 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і в порядку, в іншій її частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа № 2107/1968/2012
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"08" лютого 2013 р.Генічеський районний суд
Херсонської області в складі судді
Крапівіної О.П. , секретаря Пшеничної
В.М. , позивача ОСОБА_1 , адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про визнання договору оренди з викупом недійсним, повернення грошей за договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору оренди житлового будинку з викупом не дійсним від 01.09.2010 за адресою АДРЕСА_1, повернення грошей за договором.

Враховуючи складність рішення суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.. 215 , 218 ЦПК України .

В И Р І Ш И В ;

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору оренди з викупом недійсним, повернення грошей за договором- задовольнити.

Визнати недійсним попередній договір оренди житлового будинку з викупом від 01.09.2010 за адресою АДРЕСА_1

Повернути сторони за недійсним попереднім договором оренди житлового будинку з викупом від 01.09.2010 року в первісний стан.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 833 085,34 гривні ( вісімсот тридцять три тисячі вісімдесят п»ять гривень 34 коп.) та 1700 гривень (тисяча сімсот гривень) судових витрат, та на користь держави 1741 гривню судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення

Суддя Генічеського

Районного суду
О.П. Крапівіна.

Суддя: О. П. Крапівіна
Справа №: 2107/4480/2012
УХВАЛА

21.02.2013року Генічеський районний суд
Херсонської області в складі

головуючого судді
Крапівіна О.П.

при секретарі
Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою..

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28 січня 2013 р. по справі призначено технічну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновків експертизи.
Проведення експертизи доручено експертам ТОВ «Ліга-Експерт».

На даний час від експерта надійшов висновок експерта за вказаною справою.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою..

Призначити судове засідання на 11.00 год.05 березня 2013 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського

районного суду
О.П.
Крапівіна
Провадження №2-о/369/223/13
УХВАЛА

Іменем України

27.12.2013 року суддя
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Віньковецька районна державна адміністрація
Хмельницькї області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Віньковецька районна державна адміністрація Хмельницькї області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 17_03_2014 року о 10:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Провадження №2/369/4711/13
УХВАЛА

Іменем України

09.12.2013 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ
«УкрГаз» про звернення стягнення та визнання права власності на майно ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «УкрГаз» про звернення стягнення та визнання права власності на майно.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, третя особа ТОВ «УкрГаз» про звернення стягнення та визнання права власності на майно.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 27_12_2013 року о 09:10 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
УХВАЛА

27.11.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/12770/13 (2н-199/1803/13) за заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2
ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

12.12.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/13331/13 (2н-199/1885/13) за заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2
ЦПК України.

Суддя:
Провадження №
УХВАЛА

25 вересня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 120 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як встановлено суддею, до позовної заяви додано документу, що підтверджує сплату позивачем судового збору, а також до позовної заяви не додано копій всіх документів, що додаються до неї, для направлення відповідачу та третім особам.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене вище, суддя вважає за необхідне зазначити, що позивач може усунути вищевказані недоліки шляхом направлення до Приморського районного суду м. Одеси оригіналу документу, що підтверджує сплату ним судового збору.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись стст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Встановити позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків, роз'яснивши, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Б. Івченко
Справа №: 398/3084/13-цУХВАЛА
"16" квітня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Савченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП «Трест
«Олександріярозрізобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-98
Цивільно-процесуального кодексу
України. Подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -
Прийняти заяву ОСОБА_1 до ДП «Трест
«Олександріярозрізобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі до розгляду та відкрити провадження по справі.
У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
С.М. Савченко
УХВАЛА

12.12.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/13333/13 (2н-199/1887/13) за заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2
ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

20.12.2013

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/13734/13
(2н-199/2029/13) за заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК
України.

Суддя:
УХВАЛА

20.12.2013

м.
Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/13746/13
(2н-199/2026/13) за заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК
України.

Суддя:
УХВАЛА

20.12.2013

м.
Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/13574/13
(2н-199/1977/13) за заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 2107/2938/2012
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

іменем України

"15" квітня 2013 р.м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді
Крапівіної О. П., при секретарі
Пшеничній В.М. , представника позивача
ОСОБА_1, , відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Враховуючи складність рішення суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись, ст.ст. 10, 11, 31, 60, 215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 101 003,33 гривні( сто одну тисячу три гривні тридцять три копійки) , що складає 12 частину вартості майна, що є спільною сумісною власністю подружжя:

агрегата АГ- 3,0 вартістю 31000грн., трактора МТЗ - Україна (Кий-14102)зав.
НОМЕР_2, 2007 року випуску ,держ . № НОМЕР_1 вартістю 93 250 грн., КПС -5 №3117 вартістю 11500 грн., - сівалки СУПН-8 вартістю 21666,67 грн., автомобіля ВАЗ 21104 вартістю 44590 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 1010.03 грн.(одна тисяча десять гривень тридцять копійок) .

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя Генічеського

районного суду
О. П. Крапівіна.
Провадження №2/369/4744/13
УХВАЛА

Іменем України

09.12.2013 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ
«УкрГаз» про звернення стягнення та визнання права власності на майно ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «УкрГаз» про звернення стягнення та визнання права власності на майно.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, третя особа ТОВ «УкрГаз» про звернення стягнення та визнання права власності на майно.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 27_12_2013 року о 10:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Провадження №2/369/4545/13
УХВАЛА

Іменем України

25.11.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа Києво-Святошинське РВ
УДМС Київської області про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа
Києво-Святошинське РВ УДМС Київської області про виселення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Києво-Святошинське РВ УДМС
Київської області про виселення - залишити без руху.

Надати їй строк до 09.12.2013 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

- Викласти позовні вимоги, а саме: виселити відповідача, чи визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням;

- Вказати норму матеріального права;

-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 570/3205/13-ц
Номер провадження 2/570/1383/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2013 р.

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Гнатущенко Ю.В. , перевіривши виконння вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в
Рівненський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд звернувся до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2, на звернення отримано відповідь, що відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1Оскільки вказану позовну заяву подано до Рівненського районного суду
Рівненської області, а при вирішенні питання про підсудність було встановлено, що її розгляд не відноситься до компетенції останнього, суддя дійшов до висновку про доцільність повернення позивачу позовної заяви та додатків до неї для подачі до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву
ОСОБА_1 для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу для подальшого подання до належного суду -
Рокитнівського районного суду
Рівненської області.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору - 114 грн. 71 коп. Отримувач:
УК у Рівненському районі. Вид платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України). Установа банку:
ГУ ДКСУ у Рівненській області. Р/р отримувача:0295. МФО:833017.
Ідентифікаційний номер платника:НОМЕР_1. Код сплати: 101. Платник:
ОСОБА_1. Адреса:АДРЕСА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстранції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Гнатущенко Ю.В.
УХВАЛА

20.12.2013

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/13684/13
(2н-199/1998/13) за заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК
України.

Суддя: