overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/15178/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 19-00 годин, 29.01.2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 29.01.2014 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 29.01.2014 року надати суду:

- копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2;

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 01.07.2005 року по 03.06.2013 року проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови
КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України
"Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат"

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г. Л. Харитонова
Справа № 409/937/12
Провадження № 2/409/219/12
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

13 березня 2012 року у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження по справі на час проведення експертизи було зупинено.

25 січня 2013 року до суду з
Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта № 1466/1467-12, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 13.00 годин 04 березня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Байбара Г.А.
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАт "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексаці заробітної плати і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/11692/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАт "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексаці заробітної плати.

Призначити судове засідання о 11-50 годин, 19.12.2013 року у приміщенніІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 19.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 19.12.2013 року надати суду:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 01.03.2003 року по 20.09.2006 року ;

- розрахунок заборгованої суми індексації заробітної плати ОСОБА_2 компенсацією за період роботи з 01.03.2003 року по 20.09.2006 року .

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Харитонова Г. Л.
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стянення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/15201/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стянення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 15-25 годин, 29.01.2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 29.01.2014 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 29.01.2014 року надати суду:

- копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2;

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 01.03.203 року по 03.03.2010 року, проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови
КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України
"Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат"

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г. Л. Харитонова
Справа №266/3440/13-ц
Пров. № 2/266/1187/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.10.2013 року м.
Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Зіберовій К.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління містобудування та архітектури Маріупольської міської ради про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням та діями, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління містобудування та архітектури Маріупольської міської ради про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням та діями.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління містобудування та архітектури Маріупольської міської ради про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням та діями до розгляду у відкритому судовому засіданні 28 жовтня 2013 року, о 16-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шишилін О. Г.
Справа № 6/259/573/2013
У Х В А Л А

04.12.2013 р. м. Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька у складі :

Головуючого судді - Гаврилова В.А.

при секретарі Набока О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду-

В С Т А Н О В И В:

До Куйбишевського районного суду надійшла заява про виправлення помилки в рішенні Куйбишевського районного суду м. Донецька від 06.03.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Інспекція
Державного Архітектурно- будівельного контролю в Донецькій області про визнання права власності на домоволодіння в поряжку спадкування за заповітом.

Сторони у судове засідання не з'явились, їх явка не є обов'язковою.

Суд, дослідивши, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Інспекція Державного
Архітектурно- будівельного контролю в
Донецькій області про визнання права власності на домоволодіння в поряжку спадкування за заповітом, приходить до наступного.

06.03.2012 року судом ухвалено рішення яким задоволено позов.

Заявник у своїй заяві просить виправити помилку у рішенні суду, а саме просить виправити у вступній та резолютивній частині: у вступній частині рішення прізвище позивача з
«ОСОБА_1» виправити на «ОСОБА_1», в резолютивній частині рішення виправити ім'я позивача «ОСОБА_1» виправити на «ОСОБА_1», ім'я спадкодавця
«ОСОБА_3» виправити на «ОСОБА_3», що підтверджується копією паспорту позивача, та копією заповіту.

Відповідно до стаття 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.
Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вказане приводить суд до висновку про те, що допущені описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити описки у рішенні
Куйбишевського районного суду м.Донецька від 06.03.2012 року: у вступній частині рішення: прізвище позивача зазначити як: «ОСОБА_1» замість
«ОСОБА_1», викласти резолютивну частину рішення наступним чином:

«Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Інспекція Державного Архітектурно - будівельного контролю в Донецькій області про визнання права власності - задовольнити в повному обсязі»

«Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на домоволодіння у АДРЕСА_1»

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі скарги у 5- денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 423/751/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2013 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді
Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання
Корабльовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом. 09.12.2013 року до суду надійшла заява від позивачки з проханням цивільну справу за її позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Попаснянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
М.В.
Мазур
Справа № 754/8331/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 29.05.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної у м. Києві ради», що знаходиться в м. Києві, вул.
Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - з
ОСОБА_1, проживаючих в АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території
(прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 66, 68
ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної у м. Києві ради», що знаходиться в м. Києві, вул.
Закревського, 15, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3366грн. 94коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп..
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

04 сiчня 2013 року м.
Краснодон

Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Рімашевська О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Управлiння працi та соцiального захисту населення виконавчого комiтету Краснодонської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштiв,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом, в якому просив стягнути з вiдповiдача - ОСОБА_1 на користь держави в особi Управлiння працi та соцiального захисту населення виконавчого комiтету Краснодонської міської ради зайво сплаченi суми коштiв допомоги одиноким матерям у сумi 231 грн. 30 коп.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.122 ЦПК
України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадках коли,справа не підсудна цьому суду.

Із інформації наданої 03.11.2012 року
Краснодонським МВ УДМС України в
Луганській області вбачається, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 за рiшенням суду від 27.07.2011року.

Таким чином місце реєстрації або фактичного перебування відповідача не відоме.

На підставі наведеного, вважаю необхідним повернути матеріали заяви про стягнення коштів позивачу.

Керуючись ст.ст. 97,98-99, 100, 101,210,293
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управлiння працi та соцiального захисту населення виконавчого комiтету Краснодонської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштiв повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я -
О.В.
Рімашевська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2013 року м.
Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області в складі :

головуючого судді: Рімашевської
О.В.,

при секретарі: Сєріковій Н.М.,

за участю прокурора м. Краснодона
Чеботарьова, представника органу опіки та піклування виконкому
Краснодонської міської ради Волкогон
Т.В., відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснодоні цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування виконкому
Краснодонської міської ради в особі відділу у справах дітей до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.
Стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування краснодонської міської ради, діючи в інтересах малолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовом, в якому просив позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітньої дитини та стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини доходів відповідача.

Ухвалой від 10.12.2012 року провадження по справі було відкрите та справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В ході судового розгляду справи представник органу опіки та піклування заявив клопотання про залишення данного позову без розгляду, у зв»язку з необхідністю уточнення позовних вимог. Повноваження представника позивача на подання заявленого клопотання перевірені судом та підтверджені доданою до матеріалів справи довіреністю.

Представник прокуратури м. Краснодону підтримав заявлене клопотання.

Відповідач не заперечував проти задоволення клопотання.

Представнику позивача роз»яснені наслідки залишення позову без розгляду а також положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач(заявник) подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним залишити заявлений позов без розгляду та припинити провадження по справі.

Відповідачем в рамках первинно поданого позову через канцелярію суду була подана зустрічна позовна заява про оспорювання батьківства. Оскільки питання про прийняття зустрічного позову судом не вирішувалось, суд вважає необхідним повернути відповідачу матеріали поданого зустрічного позову в повному обсязі та роз»яснити його право на звернення до суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов органу опіки та піклування виконкому Краснодонської міської ради в особі відділу у справах дітей до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. Стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Повернути ОСОБА_2 матеріали поданої ним зустрічної позовної заяви в повному обсязі та роз»яснити його право на звернення до суду з данним позовом в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя:
О.В. Рімашевська
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и 12 листопада 2013 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, просив про стягнення з грн. 00 коп., та 3% річних в розмірі 85 грн. 44 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на обставини укладення з відповідачем у 2012 році договору позики, за яким свій обов'язок з повернення коштів відповідач не
В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Позивач надав до суду заяву, в якій просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не
Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм 05 жовтня 2012 року відповідач взяв у борг повернути у строк до 31 жовтня 2012 року, що підтверджується розпискою (а.с. 4) 06 листопада 2012 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію, відповідно до якої ОСОБА_1 вимагав повернути суму боргу протягом двох днів з дня отримання зазначеної
З викладеного, суд робить висновок про те, що в даному випадку правовідносини сторін є договірними та регулюються ст. 1046 ЦК України, тобто мають всі ознаки договору позики за яким позичальник ухилився від повернення позикодавцю грошової суми на першу вимогу у розмірі
В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а в силу ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
На підставі ст. 625, ч. 1 ст. 1049 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити суму боргу та 3 % річних від
Таким чином, з відповідача на користь грн. 00 коп., а також 85 грн. 44 коп. 3% річних, задовольнивши тим самим позов у
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір у розмірі - 495 грн.
Керуючись 526, 625, 1046, 1049 ЦК України, ст. 10, 60, 88 224-225 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
(сорок дев'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. боргу; 85 (вісімдесят п'ять) грн.. 44 коп. - 3
% річних та 495 (чотириста дев'яносто п'ять) грн. 86 коп. судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його
Суддя