overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/2476/13-цУХВАЛА
"29" березня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградсько області Савченко С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації в зв'язку з порушенням строків її виплати, - 28 березня 2013р. ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з закритого акціонерного товариства
"Енерговугілля" заборгованості по та компенсації в зв'язку з порушенням строків її виплати в сумі 1890 грн. 33 коп.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо закритого акціонерного товариства
"Енерговугілля" 28 березня 2011 р.
Господарським судом Донецької області порушено провадження у справі про
Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь - яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів
(договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України судя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Виходячи з приписів ч.4 ст. 10
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 12 ГПК
України, такий спір розглядається не в порядку цивільного судочинства, а в порядку господарського судочинства.
Наразі судя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового
Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, -
Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації в зв'язку з порушенням строків її виплати з закритого акціонерного товариства
Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний протягом 5 днів з дня отримання копії
Суддя
Справа №: 398/2486/13-цУХВАЛА
"10" квітня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді
Савченка С.М. при секретарі Величко
Т.Г., розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю «Любава» про видачу дубліката виконавчого листа ,- 28.03.2013 року директор ТОВ «Любава» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа , посилаючись на те, що виконавчий лист був поданий до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. 18.01.2013 року звернулися до ДВС
Олександрійського міськрайонного управління юстиції з проханням повідомити про хід виконавчих дій.
Відділ ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції повідомв, що виконавчий лист був повернутий в ТОВ «Любава», але даний лист не був отриманий.
Сторони та представник відділу
ДВС в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи
Згідно ч.2 ст.370 ЦПК України неявка боржника не є перешкодою для
Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що заява підлягає
Згідно до ч.1 ст.370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати
За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.
Керуючись ст. 370 ЦПК України ,-
Заяву задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа по примусовому стягненню боргу, судових витрат та витрат на інформаційне забезпечення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Любава».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
Савченко С.М.
Справа №: 398/3560/13-цУХВАЛА
"26" квітня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Савченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ЗАТ
«Енерговугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини доходу,
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-98
Цивільно-процесуального кодексу
України. Подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження по справі.
У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
С.М. Савченко
Справа № 589/3955/13-ц р.
Провадження № 2/589/957/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26.11.2013 р.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О. В.,

з участю секретаря судового засідання
Антошко Т. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1-

- про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 24 562, 79 грн. заборгованості за кредитним договором від 19.05.2008 року.

В судове засідання, призначене на 26 листопада 2013 року, представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій прохав залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд роз'яснює позивачу наслідки таких процесуальних дій, а саме, згідно ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207, ч.2 ст.207, ст.210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду, протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасована, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О. В.
Прачук
Справа № 589/5597/13-ц р.
Провадження № 2/589/1242/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30.12.2013 р.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання
Антошко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

- про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2013 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про витребування належного йому на праві власності автомобіля із незаконного володіння відповідача.

Позивач та його представник ОСОБА_3, попереджені належним чином про час та місце слухання справи, тричі у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про перенесення слухання справи не надали, як і заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ст.169 ч.3 ЦПК України, в разі повторної неявки позивача повідомленого належним чином про час та місце слухання справи, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1, п.3 ЦПК
України підставою залишення заяви без розгляду є повторна неявка позивача повідомленого належним чином про час та місце слухання справи у судове засідання, що не перешкоджає праву позивача на повторне звернення до суду.

Суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, роз"яснивши право на повторне звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п .3, 210
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду, протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасована, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О. В. Прачук
Справа №: 398/2413/13-цУХВАЛА
"29" березня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Савченко С.М., розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства
"Трест "Олександрія-розрізобуд" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на суму 2591грн. 19коп. за період з 01 жовтня 2012р. по 30 листопада
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства
"Трест "Олександрія-розрізобуд" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на суму 2591грн. 19 коп. за період з 01 жовтня 2012р. по 30 листопада
Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98
ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.
Керуючись ст.95, п.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК
України, суддя,-
Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного
"Олександрія-розрізобуд" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на суму 2591грн. 19коп. за період з 01 жовтня 2012р. по 30 листопада 2013р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Савченко С.М.
Справа №: 398/771/13-цУХВАЛА
"25" березня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Савченко С.М. розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд,
Відкрити провадження у справі.
Призначити судове засідання на 29.03.10.2013 року о 10 год. 00 хв.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 29.03.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
СУДДЯ:
Справа №: 398/519/13- цУХВАЛА
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Савченко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Олександрійської державної сортодослідної станції
Кіровоградського обласного державного центру експертизи сортів рослин про стягнення компенсації за щорічні відпустки при звільненні , -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення компенсації за щорічні відпустки при звільненні
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у справі.
Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв 15 лютого 2013
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати подати у строк до 15.02.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
СУДДЯ:
Справа №: 398/2428/13-цУХВАЛА
"28" березня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградсько області Савченко С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації в зв'язку з порушенням строків її 27 березня 2013 р. ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з закритого акціонерного товариства
"Енерговугілля" заборгованості по заробітній платі в сумі 6651 грн. 16 коп. та компенсації в зв'язку з порушенням строків її виплати в сумі 4759 грн. 10 коп.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо закритого акціонерного товариства
"Енерговугілля" 28 березня 2011 р.
Господарським судом Донецької області порушено провадження у справі про
Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь - яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів
(договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України судя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Виходячи з приписів ч.4 ст. 10 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 12 ГПК
України, такий спір розглядається не в порядку цивільного судочинства, а в порядку господарського судочинства.
Наразі судя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачусудового
Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, -
Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації в зв'язку з порушенням строків її виплати з закритого акціонерного товариства
Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний протягом 5 днів з дня отримання копії
Суддя
Справа №: 398/754/13-цУХВАЛА
"29" березня 2013 р.
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області головуючого- судді - Савченка при секретарі - Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії подання начальника відділу державної виконавчої служби про видачу дубліката
В лютому 2013 року відділ державної виконавчої служби звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа надійшов на виконання до відділу ДВС
Олександрійського міськрайонного управління юстиції 07.12.2001 року, в той же день 07.12.2001 року відкрито виконавче провадження. На той час виконавче провадження на виконанні знаходилось у державного виконавця Скорика Є.В.
Державний виконавець скорик Є.В. звільнений у 2010 році і виконавче провадження не передано до подальшого
В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили. Суд вважає можливим розглянути заяву на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал
Керуючись ст. 370 ЦПК України,
Подання відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції
Видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дітей
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів.

СУДДЯ
С.М. Савченко
Справа №: 398/2533/13-цУХВАЛА
"12" квітня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді
Савченко С.М. при секретарі Величко
Т.Г., розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання ,-
Олександрійським міськрайонним судом 18 cерпня 2013 року видано судовий наказ № 2н-452/2010 про стягнення з
Закритого акціонерного товариства
"Енерговугілля" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі та компенсації за втрату частини доходу. 28.03.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред"явлення його до виконання, посилаючись на те, що судовий наказ втрачено при пересилці.
Сторони в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені.
Згідно ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про
Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що заява підлягає
Згідно до ч.1 ст.370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати
Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого документу для виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути
За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити видати дублікат судового наказу та поновити строк пред"явлення його до
Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України
Заяву задовольнити.
Видати ОСОБА_1 дублікат судового наказу від 18.08.2010 року № 2н-452/2010
Поновити ОСОБА_1 строк пред"явлення до виконання судового наказу від 18.08.2010 року № 2н-452/2010.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
Савченко С.М.
Справа №: 398/337/13- цЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ

Іменем України

"22" липня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді
Савченка С.М., при секретарі Борозні
Л.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ТОВ «Телерадіокомпанія «Контакт ЛТД» до засновника міськрайонної громадсько-політичної газети
«Олександрійський тиждень»-Приватне підприємство «Рекламно-комерційне агентство «Україна» та Редактора міськрайонної громадсько-політичної газети «Олександрійський тиждень»
ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки виготовлення повного рішення суду потребує значного часу суд, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 32 Конституції
України, ч. 1-3 ст. 37, ст. 42 ЗУ «Про друковані засоби масової інформації
(пресу) в Україні», Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009
«Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», статтями 16, 201 ЦК України, статями 213-215, 218, 224 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

1.Визнати недостовірною інформацію, що опублікована редакцією міськрайонної громадсько-політичної газети
«Олександрійський тиждень» у черговому номері газети НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в статті під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_2».

2.Визнати такими, що порочать ділову репутацію ТОВ ТРК»Контакт-ЛТД» відомості, поширені в міськрайонній громадсько-політичній газеті
«Олександрійський тиждень»

3.Зобов'язати редакцію міськрайонної громадсько-політичної газети

«Олександрійський тиждень», у найближчому номері газети
«Олександрійський тиждень», з дня набрання рішення суду законної сили, опублікувати спростування недостовірної інформації поширеної у
НОМЕР_1 газети «Олександрійський тиждень» від ІНФОРМАЦІЯ_1 року в статті під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_2», в спеціальній рубриці або на тій самій шпальті й тим самим шрифтом, що й спростовувана інформація.

Стягнути на користь ТОВ
«Телерадіокомпанія «Контакт ЛТД» солідарно з засновника міськрайонної громадсько-політичної газети
«Олександрійський тиждень»-Приватне підприємство «Рекламно-комерційне агентство «Україна» та Редактора міськрайонної громадсько-політичної газети «Олександрійський тиждень»
ОСОБА_1 230 (двісті тридцять) грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа №: 398/2506/13-цУХВАЛА
"29" березня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградсько області Савченко С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації в зв'язку з порушенням строків її виплати, - 28 березня 2013р. ОСОБА_1 звернувся до
Олександрійського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з закритого акціонерного товариства
"Енерговугілля" заборгованості по заробітній платі в сумі 973 грн. 15 коп. та компенсації в зв'язку з порушенням строків її виплати в сумі 1127 грн. 42 коп.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо закритого акціонерного товариства
"Енерговугілля" 28 березня 2011 р.
Господарським судом Донецької області порушено провадження у справі про
Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь - яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів
(договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України судя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Виходячи з приписів ч.4 ст. 10
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 12 ГПК
України, такий спір розглядається не в порядку цивільного судочинства, а в порядку господарського судочинства.
Наразі судя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачусудового
Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, -
Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації в зв'язку з порушенням строків її виплати з закритого акціонерного товариства
Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний протягом 5 днів з дня отримання копії
Суддя