Справа № 203/1567/13-ц
Провадження № 2/0203/1172/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2013 року Кіровський районний суд
міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Католікяна М.О.,

при секретарі Довбиш
С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні питання про залишення без
розгляду позову Публічного
акціонерного товариства
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг»
до ОСОБА_1, третя особа - Приватне
акціонерне товариство «Акціонерна
страхова компанія «Інго-Україна», про
стягнення коштів у порядку регресу,

у с т а н о в и в:

27 серпня 2008 року Закрите акціонерне
товариство страхова компанія «ВУСО»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення коштів у порядку регресу
(а.с.а.с. 4, 5, 129).

13 травня 2013 року суд своєю ухвалою
замінив ЗАТ СК «ВУСО» його
правонаступником - ПАТ
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг».

01 серпня 2013 року ухвалою суду до участі
у справі в якості третьої особи було
залучено ПрАТ «АСК «Інго-Україна».

Чергове судове засідання у справі було
призначено на 03.09.2013 р., на 0900 год.
Позивач був повідомлений належним
чином, про що свідчить розписка його
представника (а.с. 132), проте останній у
судове засідання не з'явився, не
повідомивши про причини такої неявки. У
справі було оголошено перерву до 01.10.2013
р., 1120 год. Позивач був повідомлений
належним чином, про що свідчить
розписка його представника.

01 жовтня 2013 року, об 1120 год., представник
позивача у судове засідання повторно
не з'явився, звернувшись до суду із
заявою про відкладення розгляду справи
у зв'язку з перебуванням у відпустці.

Суд не вважає причину неявки
представника позивача у судове
засідання поважною, оскільки до заяви
не додано жодних доказів на
підтвердження такої поважності (копія
наказу про відпустку тощо). Крім того,
на думку суду, відпустка представника
юридичної особи не звільняє позивача
від обов'язку забезпечити явку у судове
засідання іншої повноважної особи
(інший представник за довіреністю або
керівник, який за статутом може
представляти інтереси підприємства
без довіреності).

Відповідно до частини 3 статті 169
Цивільного процесуального кодексу
України в разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без
поважної причини або неповідомлення
ним про причину повторної неявки, якщо
від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

Ураховуючи викладене, суд вважає за
необхідне заявлений у справі позов
залишити без розгляду.

Керуючись статтями 169, 207 - 210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Інвестиційно-фінансовий
консалтинг» до ОСОБА_1, третя особа -
Приватне акціонерне товариство
«Акціонерна страхова компанія
«Інго-Україна», про стягнення коштів у
порядку регресу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
передбаченому статтею 223 ЦПК України, і
може бути оскаржена до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її постановлення. У разі якщо
ухвалу було постановлено за
відсутності особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 06 жовтня
2013 року.

Суддя
М.О. Католікян