ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

"01" листопада 2013 р. Дарницький районний
суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І.,
при секретарі Яковюк Л.Ю., в приміщенні
Дарницького районного суду м.Києва,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
„Кей-Колект", , до ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та
ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького
районного суду м. Києва з позовом, в
якому просив: стягнути на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Кей-Колект", , в солідарному порядку з ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та
ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
суму боргу за Договором про надання
споживчого кредиту №24-AD6/11-2006И від 09
листопада 2006 року в розмірі 150962,94
доларів США, що за курсом НБУ станом на
31.07.2013 року становить 1206646,78 грн., а також
судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог у
позові, зокрема зазначено, що договір
про надання споживчого кредиту
№24-AD6/11-2006И від 09 листопада 2006 року був
укладений між відповідачем ОСОБА_2 та
АКІБ «Укрсиббанк», правонаступником
якого є ПАТ «Укрсиббанк», зобов'язання
за яким АКІБ «Укрсиббанк» виконав
повністю - надав цьому відповідачу
кредит на суму 125000 доларів США, зокрема,
за умови його повернення та сплати 10,3%
річних згідно з графіком - Додатком №1
до цього договору, а цей відповідач
свої зобов'язання не виконав належним
чином - станом на 31.07.2013 року не сплатив
заборгованість, яка відповідно до умов
вказаного кредитного договору
становить суму 150962,94 доларів США (що за
курсом НБУ станом на 31.07.2013 року
становить 1206646,78 грн.), яка складається з
суми заборгованості за кредитом - 107295,93
долари США та суми заборгованості за
процентами - 43667,01 доларів США.

Крім того, договір поруки від 09
листопада 2006 року був укладений між
АКІБ «Укрсиббанк», правонаступником
якого є ПАТ «Укрсиббанк» та
відповідачем ОСОБА_3, зобов"язання за
яким цей відповідач не виконав - не
оплатив вказану заборгованість
відповідача ОСОБА_2 за вказаним
кредитним договором.

12.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та
позивачем було укладено Договір
факторингу, відповідно до умов якого та
Додатку №1 позивач як кредитор набув
право вимоги до відповідачів за
вищевказаними зобов»язаннями.

Представник позивача підтримала
позовні вимоги. Просила позов
задовольнити.

Проаналізувавши наведені дані,
оглянувши нотаріально завірені копії
вказаного договору факторингу та
додатків до нього, дослідивши всі інші
матеріали справи, в тому числі копії:
вказаного договору про надання
споживчого кредиту (з додатком) та
договору поруки; довідки щодо
розрахунку заборгованості; паспортів
та довідок про ідентифікаційний номер
відповідачів; договору факторингу та
витягу з додатку №1 до нього з реєстром
боржників, суд встановив наступні
факти та відповідні ним
правовідносини.

Договір про надання споживчого кредиту
№24-AD6/11-2006И від 09 листопада 2006 року був
укладений між відповідачем ОСОБА_2 та
АКІБ «Укрсиббанк», правонаступником
якого є ПАТ «Укрсиббанк», зобов'язання
за яким АКІБ «Укрсиббанк» виконав
повністю - надав цьому відповідачу
кредит на суму 125000 доларів США, зокрема,
за умови його повернення та сплати 10,3%
річних згідно з графіком - Додатком №1
до цього договору, а цей відповідач
свої зобов'язання не виконав належним
чином - станом на 31.07.2013 року не сплатив
заборгованість, яка відповідно до умов
вказаного кредитного договору
становить суму 150962,94 доларів США (що за
курсом НБУ станом на 31.07.2013 року
становить 1206646,78 грн.), яка складається з
суми заборгованості за кредитом - 107295,93
долари США та суми заборгованості за
процентами - 43667,01 доларів США.

Крім того, договір поруки від 09
листопада 2006 року був укладений між
АКІБ «Укрсиббанк», правонаступником
якого є ПАТ «Укрсиббанк» та
відповідачем ОСОБА_3, зобов"язання за
яким цей відповідач не виконав - не
оплатив вказану заборгованість
відповідача ОСОБА_2 за вказаним
кредитним договором.

12.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та
позивачем було укладено Договір
факторингу, відповідно до умов якого та
Додатку №1 позивач як кредитор набув
право вимоги до відповідачів за
вищевказаними зобов»язаннями.

Так, відповідно до положень ст.1054 ЦК
України: за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові
у розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти; до відносин за
кредитним договором застосовуються
положення параграфа 1 цієї глави,
якщо інше не встановлено цим
параграфом і не випливає із суті
кредитного договору;

Відповідно до положень ст.526, п.1 ст.530 ЦК
України, зобов"язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору, в тому числі, у встановлений в
ньому строк.

Відповідно до положень ст.ст. 549, 550 ЦК
України, неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов"язання,
при цьому, право на неустойку виникає
незалежно від наявності у кредитора
збитків, завданих невиконанням або
неналежним виконанням зобов"язання.

Відповідно до положень п.1) ч.1 статті 512
ЦК України, кредитор у зобов"язанні
може бути замінений іншою особою
внаслідок передання ним своїх прав
іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

З положень ст.533 ЦК України вбачається,
що: грошове зобов'язання має бути
виконане у гривнях.

Відповідно до положень ст.554 ЦК України:
у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники; поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки; особи,
які спільно дали поруку,
відповідають перед кредитором
солідарно, якщо інше не встановлено
договором поруки.

Відповідно до положень ст.559 ЦК України:
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а
також у разі зміни зобов'язання без
згоди поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності; порука припиняється,
якщо після настання строку виконання
зобов'язання кредитор відмовився
прийняти належне виконання,
запропоноване боржником або
поручителем; порука припиняється у
разі переведення боргу на іншу особу,
якщо поручитель не поручився за нового
боржника; порука припиняється після
закінчення строку, встановленого в
договорі поруки. У разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання
строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя; якщо строк основного
зобов'язання не встановлений або
встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

Враховуючи викладене суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України,
судові витрати по справі належить
стягнути з відповідачів на користь
позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 208, 209, 214, 215, 228 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Кей-Колект", , в
солідарному порядку з ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та
ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
суму боргу за Договором про надання
споживчого кредиту №24-AD6/11-2006И від 09
листопада 2006 року в розмірі 150962,94
доларів США, що за курсом НБУ станом на
31.07.2013 року становить 1206646,78 грн.

Судові витрати по справі у
вигляді судового збору в сумі 3441 грн.
стягнути на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Кей-Колект", , з ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та
ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
а саме по 1720 грн. 50 коп. з кожного.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом 10-ти днів з дня проголошення
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

СУДДЯ: