Справа № 727/275/13- ц
Провадження № 2/727/363/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2013 року.
Шевченківський районний
суд м. Чернівці в складі :

головуючого-судді
Богдана С.І.

при секретарі
Руснак І.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернівці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
про надання послуг,

В С Т А Н
О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом про стягнення
заборгованості за договором про
надання послуг.

В позові зазначає, що 05
листопада 2012 року між нею та
відповідачем було укладено договір про
надання послуг.

За умовами договору, вона як
фізична особа-підприємець та
Виконавець надала відповідачу як
Замовнику інформаційно-посередницькі
послуги пов'язані з придбанням об'єкту
нерухомості, а саме квартири АДРЕСА_1 на
суму 8938 гривень.

На теперішній час, умови
договору з її сторони виконані в
повному обсязі, а відповідач в
категоричній формі відмовляється з нею
розрахуватися і тим самим не виконує
взяті на себе майнові зобов'язання по
договору.

Відповідно до п.5 Договору про
надання послуг від 05.11.2012 року вартість
послуг по договору становить 8938 грн..

Відповідно до п.6 Договору
передбачено, що Замовник
зобов'язується оплатити Виконавцю
вартість послуг вказану в п. 5 Договору
в момент нотаріального посвідчення
Договору відчуження об'єкта
нерухомості.

Окрім Договору, нею та
відповідачем 03.11.2012 року було підписано
переглядовий лист до Договору про
надання послуг з купівлі об'єкта
нерухомості, згідно якого відповідачем
було оглянуто трьохкімнатну квартиру
АДРЕСА_1.

22 листопада 2012 року відповідач
уклав договір купівлі-продажу квартири
з ОСОБА_3 і договір купівлі-продажу було
посвідчено приватним нотаріусом
ОСОБА_4.

Станом на теперішній час
відповідач з нею за надані
інформаційно-посередницькі послуги не
розрахувався і в категоричній формі
відмовляється розрахуватися, а тому у
нього виникла заборгованість на суму
8938 гривень.

Відповідно до ст.. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору, зобов'язання, строк виконання
якого визначений або не виконав його в
строк, встановлений договором.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 за
надані послуги з нею не розраховується,
позивачка просила стягнути з
відповідача ОСОБА_2 в її користь суму
боргу 8938 гривень за надані послуги при
придбанні квартири та понесені нею
судові витрати по справі.

В судовому засіданні
позивачка та представник позивачки
підтримали заявлені позовні вимоги в
повному обсязі і дали свої пояснення.

Відповідач в судовому
засіданні позовних вимог не визнав,
вважав, що позивачка не мала права
займатися рієлтерською діяльністю,
послуг вона ніяких йому не надала, тому
позов безпідставний і просив в позові
відмовити.

Заслухавши сторін, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору, зобов'язання, строк ( термін )
виконання якого визначений вказівкою
на подію, яка неминуче має настати,
підлягає виконанню з настанням цієї
події.

Відповідно до ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором.

Судом встановлено, що 05.11.2012
року між Агенством нерухомості «Голден
Сіті »в особі директора ОСОБА_1 з однієї
сторони та ОСОБА_2 з другої сторони був
укладений договір згідно якого,
Виконавець ОСОБА_1 зобов'язувалася
надати Замовнику ОСОБА_2
інформаційно-посередницькі послуги
пов'язані з придбанням ( відчуженням )
Замовником об'єкту нерухомості
-квартири АДРЕСА_1 вартістю 446900 грн., що
еквівалентно 54500 дол. США, а Замовник
зобов'язується оплатити надані послуги
у розмірі, в термін і в порядку, що
встановлені Договором.

Відповідно до п.5 Договору,
вартість послуг, що надаються
Виконавцем згідно Договору, складає 2 %
від вартості обраного об'єкта
нерухомості, що становить 8938 гривен, що
еквівалентно 1090 дол. США.

Відповідно до п. 6 Договору,
Замовник зобов'язується оплатити
Виконавцю вартість послуг, вказану в п.
5 Договору, в момент нотаріального
посвідчення Договору відчуження
об'єкту.

Судом встановлено, що
сторонами був укладений переглядовий
лист до договору про надання послуг з
купівлі об'єкта нерухомості, де сторони
зазначили, що ними було переглянуто
об'єкт нерухомості, який був вибраний
Замовником -трьохкімнатна квартира
АДРЕСА_1 вартістю 446900 грн., що
еквівалентно 54500 дол. США, сума
винагороди Рієлтора за це становить 8938
грн., що еквівалентно 1090 дол. США. Даний
переглядовий лист було підписано як
Замовником ОСОБА_2 так і Виконавцем
ОСОБА_1.

Судом також встановлено, що
22.11.2012 року ОСОБА_2 уклав договір
купівлі -продажу квартири АДРЕСА_1 і
даний договір був посвідчений
приватним нотаріусом Чернівецького
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
при укладенні договору в нотаріуса
була присутня позивачка ОСОБА_1,
готовила всі необхідні документи для
нотаріального посвідчення документів .

Відповідно до договору про
надання послуг від 05.11.2012 року,
відповідач ОСОБА_2 повинен був
розрахуватися з позивачкою за надані
послуги, однак не виконав умов договору
і не сплатив їй 8938 гривень, як це
передбачено договором при
нотаріальному посвідченні договору
купівлі-продажу.

На теперішній час відповідач
ОСОБА_2 уникає зустрічей з позивачкою
ОСОБА_1, повертати суму грошей згідно
договору відмовляється, а тому суд
вважає, що з нього слід стягнути всю
суму боргу заявлену в позові, а також
понесені судові витрати позивачкою.

Те, що з боку ОСОБА_1 надавалися
послуги свідчить і те, що 05.11.2012 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено угоду
про завдаток, яка укладалася в Агенстві
«Голден сіті »та посвідчувалися
підписи сторін угоди саме ОСОБА_1, яка
також завірила угоду своєю печаткою та
свідком ОСОБА_6, яка є працівником
Агенства «Голден сіті ».

Заяву відповідача ОСОБА_2 про те,
що позивачка ОСОБА_1 не мала права
займатися рієлтерською діяльністю та
того, що вона не роз'яснила йому
письмово своїх повноважень, суд
розцінює як намір ввести в оману суд та
ухилитися від виконання своїх
обов'язків по оплаті послуг позивачки,
які нею були надані відповідачу ОСОБА_2

На підставі викладеного та
ст.ст. 526,530, 612 ЦК України, керуючись
ст.ст. 10,60,88,209,213,215,218 ЦПК України, суд -

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь
ОСОБА_1 суму боргу за договором про
надання послуг 8938 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь
ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по
справі за сплату судового збору в сумі
214 гривень 60 копійок.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
проголошення до апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці.

Суддя
Богдан С.І.