overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/228/13- ц
Провадження № 2-о/209/25/13
Номер рядка звіту 14
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву Обласного комунального закладу
"Протитуберкульозний диспансер м. Дніпродзержинська" про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворого
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОКЗ "Протитуберкульозний диспансер м.
Дніпродзержинська" звернувся до суду с заявою в порядку окремого провадження в якій просить винести рішення про примусову госпіталізацію для лікування до ОКЗ "Протитуберкульозний диспансер м. Дніпродзержинська" на строк до 3-х місяців хворого ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що в ОКЗ "Протитуберкульозний диспансер м. Дніпродзержинська" на обліку перебуває хворий на туберкульоз
ОСОБА_2 з діагнозом: ВДТБ ПЛ (25.01.2013) лівої легені (інфільтративний) дестр+МБТ+М+К+резист+1(HSZ) гіст0 категорія 2 когорта 1 (2013). Лікування та медичний
(диспансерний) нагляд за всіма хворими на туберкульоз, інфікованими мікобактеріями туберкульозу та особами, які були в контакті з хворим на заразні форми туберкульозу, здійснюються спеціалізованими протитуберкульозними закладами.
ОСОБА_2 хворіє на заразну форму туберкульозу, в зв'язку з чим є епідемічно загрозливим для оточуючих, але він ухиляється від лікування, порушує протиепідемічний режим, що становить під загрозу зараження туберкульозом інших осіб, які з ним спілкуються.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку окремого провадження, підсудна
Дніпровському районному суду м.
Дніпродзержинська, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає, що для об'єктивного розгляду справи, у судове засідання у якості представника ОСОБА_2 потрібно викликати члена родини, який мешкає за однією адресою з хворим.

Керуючись ст. 122, 234-238 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Обласного комунального закладу
"Протитуберкульозний диспансер м.
Дніпродзержинська" про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворого
ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 11.30 годину 05 лютого 2013 року.

Викликати в судове засідання для участі у справі представника Обласного комунального закладу
"Протитуберкульозний диспансер м.
Дніпродзержинська" - Подковирову
Тетяну Василівну, а також в якості представника хворого ОСОБА_2 - члена родини, який мешкає з ним за однією адресою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
У Х В А Л А справа № 710/2665/13-ц

провадження № 2/710/1182/2013

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

05.12.2013 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/710/1182/2013 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про реальний розподіл нерухомого майна, що є у спільній частковій власності.

В С Т А Н О
В И В:

під час попереднього судового засідання було з'ясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, з'ясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/1182/2013 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 17.12.2013 року о 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду
Г.П.Красюк
У Х В А Л А справа № 710/2865/13-ц

провадження № 2/710/1195/2013

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

28.11.2013 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 ло ОСОБА_2 про визнання права власнсоіт на спадкове майно.

В С Т А Н О В И
В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 ло ОСОБА_2 про визнання права власнсоіт на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 06.12.2013 року о 09:30 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
справа № 710/2687/13-ц провадження № 2/710/1197/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

06.12.2013 р. Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді
КРАСЮК Г.П.

при секретарі
БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила продовжити строк позовної давності та визнати за нею, як за спадкоємицею четвертої черги, право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, в м.Шпола, актовий запис про смерть № 29 від 28.01.2005р. по відділу реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, мотивуючи тим, що після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно - будинковолодіння в АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку «А-1», прибудови «а», прибудови «а-1», сараю
«Б», літньої кухні «В», погреба «Г», гаражу «Д», убиральні «Ж», огорожі №1, колодязя №2 - загальною вартістю 139537грн., яке належало померлому ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого
Шполянською державною нотаріальною конторою, Черкаської області,23.12.1969 р. реєстр№2608.

Суд вважає можливим продовжити строк позовної давності.

Відповідач позов визнав, про що повідомив письмово.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно: будинковолодіння, в
АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку «А-1», прибудови «а», прибудови
«а-1», сараю «Б», літньої кухні «В», погреба «Г», гаражу «Д», убиральні «Ж», огорожі №1, колодязя №2 - загальною вартістю 139537грн., яке належало померлому ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Шполянською державною нотаріальною конторою, Черкаської області,23.12.1969 р. реєстр№2608. Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачкою право власності на спадкове будинковолодіння, яке залишилося після смерті ОСОБА_3

На підставі викладеного, ст.ст.1261,1268,1270,1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

-в и р і ш и в :-

позов задовольнити.

Продовжити строк позовної давності.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на спадкове майно - будинковолодіння, розташоване в
АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку «А-1», прибудови «а», прибудови
«а-1», сараю «Б», літньої кухні «В», погреба «Г», гаражу «Д», убиральні «Ж», огорожі №1, колодязя №2 - загальною вартістю 139537грн., що належало померлому ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Шполянською державною нотаріальною конторою, Черкаської області,23.12.1969 р. реєстр №2608.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 209/498/13-ц
Провадження № 2/209/476/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3, зареєстрований 10 вересня 1999 року у Відділі РАГС
Виконкому Баглійської районної ради м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 230.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 16.00 годину 11 березня 2013 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська
Байбара
Г.А.
Справа № 209/1490/13-ц
Провадження № 2-н/209/541/13
У Х В А Л А

22 березня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ДУЕГГ про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Дніпропетровськгаз" заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3569,77 грн., а також судового збору в сумі 114,70 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 307/4003/13-ц
Провадження № 2/307/1925/13
УХВАЛА

01 листопада 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник
В.І., ознайомившись з позовною заявою
Філії «Тячів ЛАГ» до ОСОБА_2 про стягнення суми.

В С Т А Н О В И
В:

Позивач Філії «Тячів ЛАГ» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення суми.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, так як не в повному обсязі оплачено судовий збір, оскільки згідно до ст.4 ч.2 п.3 Закону України» Про судовий збір» за поданням до суду позовної заяви ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не вказано дати народження відповідача.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК
України ,

У Х В А Л Ю
Ю:

Позовну заяву Філії «Тячів ЛАГ» до ОСОБА_2 про стягнення суми., залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: доплатити позовну заяву судовим збором сумі 82 гривень 20 копійок, тобто сплатити на розрахунковий рахунок
№0248, Код одержувача 38028923, МФО 812016, назва р/р: Тячівський район 22030001, Банк:
ГУДК у Закарпатській області і надати оригінал квитанції про сплату судового збору, та роз'яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати Філії
«Тячів ЛАГ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
В.І. Мельник
Справа № 710/2678/13-ц провадження № 2/710/1190/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16.12.2013 р. Шполянський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді: Красюк розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, - позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей, мотивуючи тим, що з 2003 року вони проживали в незареєстрованому шлюбі, від шлюбу народилося двоє синів
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4 На даний час вони проживають окремо і діти знаходяться на її утриманні. Добровільно відповідач матеріальну допомогу не
Відповідач в судове засідання не з"явився хоча належним чином був
Вислухавши позивачку, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на тій підставі, що згідно ст.181 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Сторони проживають окремо, сини знаходиться на утриманні позивачки, в зв'язку з чим суд вважає необхідним стягнути з відповідача на утримання синів аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку та дивідендів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
На підставі ст.ст. 181-183 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215,224-226 ЦПК
України, суд,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №
НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання синів
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини всіх його видів заробітку та дивідендів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 листопада 2013 року і до
Стягти з ОСОБА_2 на користь держави 229,40 грн. судового збору.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Справа № 209/1536/13-ц
Провадження № 2/209/758/13
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
Байбара Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить: стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи зі дня звернення до суду і до досягнення дитиною віку повноліття; стягнути з відповідача на її користь понесені нею витрати на правову допомогу.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позов поданий особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити до судового розгляду на 13.00 годину 21 травня 2013 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська

Байбара Г.А.
Справа № 209/4607/13-ц
Провадження № 2-н/209/1076/13
УХВАЛА

13 вересня 2013 року Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ДУЕГГ про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення зОСОБА_3 на користь ПАТ
"Дніпропетровськгаз" заборгованості за спожитий природний газ в сумі 745,00 грн., а також судового збору в сумі 114,70 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 710/2686/13-ц провадження № 2/710/1196/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2013 року Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого- судді
Красюк Г. П.

при секретарі Цяпкало Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила продовжити строк позовної давності та визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Шпола,
Черкаської області, актовий запис про смерть №89 від 28.03.1995 р. по рай РАГСу м.
Шпола Черкаської області, мотивуючи тим, що після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно - будинковолодіння, розташоване в АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку "А-1",веранди "а", прибудови "а-1", прибудови "а-2", сараю "Б", убиральні "В", погреба «Г», колодязя №3, огорожі №2, загальною вартістю 112628 грн., яке належало померлій ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору дарування від 28.08.1981 р., посвідченого
Шполянською державною нотаріальною конторою.

Відповідач позов визнав, про що повідомив письмово.

Суд вважає можливим продовжити строк позовної давності.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення на тій підставі, що після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно - будинковолодіння, розташоване в
АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку "А-1", веранди "а", прибудови "а-1", прибудови "а-2", сараю "Б", убиральні "В", погреба «Г», колодязя №3, огорожі №2, загальною вартістю 112628 грн., яке належало померлій ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору дарування від 28.08.1981 р., посвідченого
Шполянською державною нотаріальною конторою. Спору між сторонами немає, тому суд вважає необхідним визнати за позивачкою право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері.

На підставі викладеного ст.ст.1261,1268, 1272
ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Продовжити строк позовної давності.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.
Шпола, Черкаської області, актовий запис про смерть №89 від 28.03.1995 р. по рай
РАГСу м. Шпола, Черкаської області, а саме, на :

- будинковолодіння, розташоване в
АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку "А-1", веранди "а", прибудови "а-1", прибудови "а-2", сараю "Б", убиральні "В", погреба «Г», колодязя №3, огорожі №2, загальною вартістю 112628 грн., яке належало померлій ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору дарування від 28.08.1981 р., посвідченого
Шполянською державною нотаріальною конторою.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області,через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

24 вересня 2013р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, яка знаходиться на його утриманні.

В судове засідання 24.09.2013р. сторони не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить подану позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем подано до суду заяву про залишення позову без розгляду, то суд приходить до висновку, що подану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя: