У Х В А Л А

18 грудня 2013 року

Рівненський міський суд Рівненської
області

в особі судді Долі В.А.

при секретарі Глотовій П.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне заяву представника
ПАТ «ДельтаБанк» - Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Колекторська компанія «Вердикт» про
зміну способу і порядку виконання
рішення -

в с т а н о в и в :

Представник ТзОВ «Колекторська
компанія «Вердикт» Муха П.В.
представляючи інтереси ПАТ
«ДельтаБанк» звернувся до суду з
заявою у якій просить замінити сторону
на користь якого ухваленого рішення у
справі № 2-6931/09 за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, а саме ПАТ
«УкрСиббанк» його правонаступником
ПАТ «ДельтаБанк»; змінити в частині
стягнення заборгованості спосіб і
порядок виконання рішення, а саме
звернути стягнення на предмет іпотеки,
а саме квартиру АДРЕСА_1 загальною
площею 103 кв.м., шляхом передачі
предмету іпотеки у власність та
визнання на нього права власності за
ПАТ «ДельтаБанк».

У заяві зазначає, що рішенням
Рівненського міського суду
Рівненської області № 2-6931/09 від 27.10.2009
року стягнуто заборгованість з ОСОБА_2
на користь АКІБ «УкрСиббанк», за
Договором про надання споживчого
кредиту № 0 від 30.09.2008 року,
укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_2 З метою забезпечення виконання
грошових зобов'язань за вказаним
договором у заставу було передано
квартира в АДРЕСА_1; загальною площею
103.0 кв. м., що належить на праві
власності ОСОБА_2 Рішенням Загальних
Зборів Акціонерів від 27 жовтня 2009 року
АКІБ «УКРСИББАНК» у зв'язку з
приведенням своєї діяльності у
відповідність до норм ЗУ «Про
акціонерні товариства» змінив своє
найменування на ПАТ «УКРСИББАНК». Своє
право вимоги, що виникло з кредитного
договору у ПАТ «УКРСИББАНК», останнім
передано ПАТ «Дельта банк», що
підтверджується Договором
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами від 8 грудня 2011 року. Інтереси
ПАТ «ДельтаБанк» представляє на
підставі довіреності ТОВ
«Колекторська Компанія «Вердикт».
Відтак, на підставі ст.514 ЦК України,
згідно якої до нового кредитора
переходять права первісного , у
зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом, та вказаного Договору від 08
грудня 2011 року до ПАТ «Дельта банк»
перейшло право вимоги, що виникло з
кредитного договору та договору
застави (іпотеки) у обсязі та на умовах,
що і у первісного кредитора. Ухвалою
Рівненського міського суду від 02 липня
2012 року замінено стягувача АКІБ
«УкрСиббанк» на ПАТ «ДельтаБанк» у
виконавчому провадженні відкритому 01
квітня 2010 року на підставі виконавчого
листа № 2-6931/09 виданого 11 березня 2010
року Рівненським міським судом про
солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на
користь АКІБ «УкрСиббанк»
заборгованості за кредитним договором
в сумі 1262940,52 грн. та судових витрат у
розмірі 1950 грн. Постановою Відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції від 22 листопада 2012 року
виконавчий лист повернуто стягувачу.
Оскільки існують обставини, які
утруднюють виконання рішення суду, а
саме: боржник рішення суду не виконує,
виконавчий документ повернуто,
стягнення заборгованості у порядку,
передбаченому ЗУ «Про виконавче
провадження» є утрудненим, посилаючись
на Закону України «Про іпотеку», вважає
існують всі підстави для звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
передачі предмету іпотеки у власність
іпотекодержателю.

У судове засідання представник
заявника та ОСОБА_2 не з'явились, про
день та час розгляду справи
повідомлялись. Представник боржника
ОСОБА_5 до початку розгляду справи
подав суду письмові заперечення проти
заяви, вказавши на безпідставність її
вимог.

За наведених обставин, суд вважає, що
перешкод для вирішення даного питання
у відсутності зазначених осіб не існує,
та можливим розглянути заяву у їх
відсутності.

Дослідивши матеріали справи № 2-6931/09,
заяву та додані письмові докази, суд
приходить до висновку про відмову у
задоволенні заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Рівненського міського суду
Рівненської області № 2-6931/09 від 27.10.2009
року стягнуто заборгованість з ОСОБА_2
на користь АКІБ «УкрСиббанк», за
Договором про надання споживчого
кредиту № 0 від 30.09.2008 року,
укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_2

З метою забезпечення виконання
грошових зобов'язань за вказаним
договором у іпотеку було передано
квартира в АДРЕСА_1; загальною площею
103.0 кв. м., що належить на праві
власності ОСОБА_2

Як вказує заявник, рішенням Загальних
Зборів Акціонерів від 27 жовтня 2009 року
АКІБ «УКРСИББАНК» у зв'язку з
приведенням своєї діяльності у
відповідність до норм ЗУ «Про
акціонерні товариства» змінив своє
найменування на ПАТ «УКРСИББАНК». Своє
право вимоги, що виникло з кредитного
договору у ПАТ «УКРСИББАНК», останнім
передано ПАТ «Дельта банк», що
підтверджується Договором
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами від 8 грудня 2011 року. Інтереси
ПАТ «ДельтаБанк» представляє на
підставі довіреності ТОВ
«Колекторська Компанія «Вердикт».

Відтак, на підставі ст.514 ЦК України,
згідно якої до нового кредитора
переходять права первісного, у
зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом, та вказаного Договору від 08
грудня 2011 року до ПАТ «Дельта банк»
перейшло право вимоги, що виникло з
кредитного договору та договору
застави (іпотеки) у обсязі та на умовах,
що і у первісного кредитора.

Ухвалою Рівненського міського суду від
02 липня 2012 року замінено стягувача АКІБ
«УкрСиббанк» на ПАТ «ДельтаБанк» у
виконавчому провадженні відкритому 01
квітня 2010 року на підставі виконавчого
листа № 2-6931/09 виданого 11 березня 2010
року Рівненським міським судом про
солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на
користь АКІБ «УкрСиббанк»
заборгованості за кредитним договором
в сумі 1262940,52 грн. та судових витрат у
розмірі 1950 грн. Постановою Відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції від 22 листопада 2012 року
виконавчий лист повернуто стягувачу.

У відповідності до ст. 37 ЦПК України
передбачене процесуальне
правонаступництво у разі смерті
фізичної особи, припинення юридичної
особи, заміни кредитора чи боржника у
зобов'язанні, а також в інших випадках
заміни особи у відносинах, щодо яких
виник спір, суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії цивільного процесу.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Оскільки у згаданій справі судом вже
ухвалено рішення, а процесуальне
правонаступництво допускається під
час розгляду справи або під час
здійснення виконавчого провадження,
вимога про заміну сторони на користь
якої ухвалено рішення, а саме ПАТ
«УкрСиббанк» його правонаступником на
ПАТ «ДельтаБанк» є безпідставною.

Відповідно до п.45 Постанови Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ N 5 від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
відстрочка чи розстрочка виконання
рішення суду про звернення стягнення
на предмет іпотеки може бути надана
судом за заявою іпотекодавця
безпосередньо при ухваленні самого
рішення (стаття 217 ЦПК , стаття 39 Закону
України "Про іпотеку" ) або після його
ухвалення за правилами, встановленими
статтею 373 ЦПК. У разі якщо за судовим
рішенням із відповідача стягнуто
кредитну заборгованість, то в порядку
статті 373 ЦПК суд не може змінити спосіб
виконання такого рішення на звернення
стягнення на предмет іпотеки, оскільки
виконання рішення суду про стягнення
заборгованості відповідно до Закону
України «Про виконавче провадження»
має виконуватись за рахунок усього
майна, що належить боржнику.

Зміна способу та порядок виконання
рішення суду як вимагає заявник,
призведе фактично до ухвалення судом
нового рішення.

Таким чином, виняткових обставин, які б
свідчили про підстави зміни
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду не встановлено.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ПАТ
«ДельтаБанк» - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Колекторська
компанія «Вердикт» про зміну способу і
порядку виконання рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Доля В.А.