overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/6211/13-ц
Провадження № 2-н/209/1522/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 2272,66 гривень, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "Дніпропетровськгаз" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 2272,66 гривень.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 2272,66 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик
справа № 691/872/13-ц провадження № 2/691/6/14
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

12 вересня 2013 року Городищенський районний суд Черкаської областіСуддя
Городищенського районного суду
Черкаської області Савенко О.М., при секретарі судових засідань Римар Т.Є., розглянувши позовну заяву Управління
Пенсійного Фонду України в
Городищенському районі Черкаської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви по суті;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою
Управління Пенсійного Фонду України в
Городищенському районі Черкаської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на „02" жовтня 2013 року о «10» год. „00" хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя О. М. Савенко
Провадження2/258/3610/13
№ 2/258/3610/13
У Х В А Л А

м. Донецьк
« 06» листопада 2013 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на « 15» листопада 2013 року на 09-30 год. у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу (ам) в строк до
« 15» листопада 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 234/2903/14-ц
Провадження № 2-н/234/882/14
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржників, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу у відношенні боржника
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання
(перебування) особи відповідного звернення суду. Суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо отримана судом інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної - боржника.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи боржники
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які за даними заявника зареєстровані в АДРЕСА_1 - зареєстрованими в м. Краматорську не значаться.

Керуючись ст. 96, 100 ч. 6, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Роз'яснити ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду
О.М. Карпенко
провадження 2/756/5555/13
У Х В А Л А

Про забезпечення позову

20 листопада 2013 року, суддя
Оболонського районного суду м. Києва,
Скрипник О.Г. розглянувши заяву представника позивача Руденко Сергія
Володимировича,про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача звернувся із заявою про забезпечення позову, в якому просить накласти арешт на все майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_3, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В поданій до суду заяві заявник не зазначає, на яке саме майно та грошові кошти відповідача накласти арешт, а тому в задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст..ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В заяві представнику позивача, Руденко
Сергію Володимировичупро забезпечення позову-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.Г.Скрипник
Справа № 144/1645/13-ц
Провадження № 22-ц/772/4293/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2013 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення, яке прийняв Теплицький районний суд Вінницької області від 26.11.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Продовольча компанія" Зоря Поділля", за участю третьої особи про визнання договору оренди землі недійсним , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення, яке прийняв
Теплицький районний суд Вінницької області від 26.11.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ
"Продовольча компанія" Зоря Поділля", за участю третьої особи про визнання договору оренди землі недійсним .

СУДДЯ: Жданкін В. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8786/13-ц
Провадження № 2-н/520/1180/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3071,98 грн. та витрат, пов'язаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102, 105, 106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
Іллічівськ, МФО 328168, ОКПО 35303304 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 3071,98 грн. (три тисячі сімдесят одна гривня 98 коп.) та суму судового збору в розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 коп.).
Копію цього наказу надіслати боржнику, та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 209/6215/13-ц
Провадження № 2-н/209/1526/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 2208,43 гривень, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "Дніпропетровськгаз" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 2208,43 гривень.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 2208,43 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2482/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013 Чаплинський районний суд
Херсонської області в складі головуючого судді -
Томашевського В.А.

при секретарі -
Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 представник
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2013 року до
Чаплинського районного суду
Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування збитків та моральної шкоди.

11 листопада 2013 року була винесена ухвала про залишення даної заяви без руху, так як останній був поданий із порушенням процесуального та матеріального характеру, дана ухвала визначала строк до якого заявник повинен виправити недоліки позову.
Однак при закінченні строку для виправлення недоліків заяву, заявник не виконав вимоги вказані у мотивувальній частині, тому дану заяву належить залишити без розгляду.

Згідно ст.119,120 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у разі, якщо позивачем не додано документит, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та моральної шкоди, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, через
Чаплинський районний суд Херсонської області.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_1 за участю 3-ї особи -
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради про приведення об'єкта у первісний стан,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК
України, оскільки представник заявника невірно сплатив суму судового збору, що передбачений Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011р., із змінами і доповненнями, внесеним Законом України від № 590-VII від 19.09.2013 року.

Згідно до п.1 ст.6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Між тим, представник заявника додав до заяви документ про переказ коштів, з якого вбачається, що сума судового збору сплачена за допомогою терміналу
№3576, що суперечить вимогам п.1 ст.6
Закону України «Про судовий збір».

Згідно до п.6 ст.229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати строк заявнику для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету
Одеської міської ради до ОСОБА_1 за участю 3-ї особи - Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про приведення об'єкта у первісний стан - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали., інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Виправлену заяву (або документи) подати до 121 кабінету (1 поверх), що знаходиться в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, оформивши це відповідною заявою на ім'я судді Бондар В.Я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
______________/В.Я. Бондар/
Справа № 597/693/13-ц
Провадження № 6/597/18/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2013 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючої Піцик В.М.

при секретарі Николайчук
З.М.

з участю представника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики подання відділу державної виконавчої служби
Заліщицького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби Чокан Б.С. в поданні та в судовому засіданні просить обмежити в праві виїзду за межі
України ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1, покликаючись на те, що у відділі державної виконавчої служби
Заліщицького районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 26318231 від 10.05.2011 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, на утримання дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини всіх видів щомісячного доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Однак, боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

Заслухавши пояснення заступника начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання слід задоволити, так як ОСОБА_2 ухиляється від сплати боргових зобов`язань. А, тому, його слід тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.5 Закону України "Про виконавче провадження", ст.6 Закону
України "Про порядок виїзду і в`їзду в
Україну громадян України," ст.377-1 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання задоволити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, до виконання ним зобов`язань.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала вступила в законну силу 20.06.2013 року.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя: В. М. Піцик
Справа № 615/1959/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області
Товстолужський О.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2013 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

23.12.2013 року від позивача надійшла заява, згідно якої вона просить повернути їй помилково сплачений судовий збір в сумі 487 грн. 55 коп.

Питання про повернення помилково сплаченого позивачем судового збору під час пред'явлення позову до суду не було вирішено при винесенні заочного рішення по справі від 23.12.2013 року.

Згідно квитанції №34/1 від 21.11.2013 року, ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 487,55 грн. (а.с. 2)

Відповідно до п. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне повернути позивачу помилково сплачений судовий збір.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.ст. 208- 210 ЦПК України, п.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету
України суму помилково сплаченого судового збору в розмірі 487 грн. 55 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд
Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : О В.
Товстолужський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/21640/13-ц

29 листопада 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/21640/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Судове засідання призначити на 16.01.2013 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Діонісьєва Н.М.
Справа № 597/694/13-ц
Провадження № 6/597/19/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2013 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючої Піцик В.М.

при секретарі Николайчук
З.М.

з участю представника відділу державної виконавчої служби Чокана
Б.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики подання відділу державної виконавчої служби
Заліщицького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби Чокан Б.С. в поданні та в судовому засіданні просить обмежити в праві виїзду за межі
України ОСОБА_2, жительку с.Попівці
Заліщицького району Тернопільської області, покликаючись на те, що у відділі державної виконавчої служби
Заліщицького районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 38011887 від 18.05.2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в користь АКБ "Укрсоцбанк" 312723 гривні 64 копійки боргу.

Термін для добровільного виконання боржниці надано до 25.05.2013 року, однак від виконання боргових зобов`язань боржниця ухиляється та на даний час суму боргу не погашено.

Заслухавши пояснення заступника начальника відділу державної виконавчої служби Чокана Б.С., дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання слід задоволити, так як ОСОБА_2 заборгувала АКБ "Укрсоцбанк" 312723 гривні 64 копійки та ухиляється від виконання боргових зобов`язань. А, тому, її слід тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.5 Закону України "Про виконавче провадження", ст.6 Закону
України "Про порядок виїзду і в`їзду в
Україну громадян України," ст.377-1 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання задоволити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Попівці Заліщицького району
Тернопільської області, до виконання нею зобов`язань.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала вступила в законну силу 20.06.2013 року.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя: В. М. Піцик