overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2013року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

07.11.2013 року матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 11.12.2013 року на 9:30:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.12.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа №
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2013 року м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді – Тішко Д.А., при секретарі – Тихонюк В.В., за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості,-

встановив:

Враховуючи складність справи та необхідність значного проміжку часу для викладення повного тексту процесуального рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості – відмовити.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

05 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

04.11.2013 року матеріали були передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Вирішуючи питання в порядку ст. 122 ч. 1
ЦПК України, вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з підстави, передбаченої п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Відповідно до зазначеної норми процесуального закону суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як встановлено, в провадженні судді
Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В. знаходиться цивільна справа з аналогічними вимогами - №490/12355/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

За таких обставин, у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, належить відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст.122, ст.ст. 208-210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - та повернути позовну заяву із додатками позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2013року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.11.2013 року матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.12.2013 року на 13:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.12.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ "Страхова компанія"ІНГОССТРАХ" до ОСОБА_1
Акакиєвич за участю третьої особи –
ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування, -

встановив:

У листопаді 2013 року ЗАТ "Страхова компанія"ІНГОССТРАХ" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 Акакиєвич про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування.

07.11.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А.

15.11.2013 року на запит суду з Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області надійшли відомості щодо місця реєстрації проживання сторін.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ЗАТ "Страхова компанія"ІНГОССТРАХ" до ОСОБА_1
Акакиєвич про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 06.12.2013 року на 11:30:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.12.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м.
Миколаєва

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третьої особи
–Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції
Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

04.11.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А.

15.11.2013 року на запит суду з Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області надійшли відомості щодо місця реєстрації проживання сторін.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 28.11.2013 року на 12:30:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.11.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м.
Миколаєва

Д.А. Тішко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2013року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого - судді
Федченко І.М.

при секретарі
Мироненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 25 серпня 2005 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області , актовий запис № 954

В позові зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалось, з причини того що несумісні погляди на сімейне життя.. Подальше спільне життя та збереження родини не можливе. Спору про поділ майна, що є спільною власністю у сторін немає. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка після розірвання шлюбу буде проживати з матірью .
Матеріальну допомогу на утримання доньки надає згідно рішення суду про стягнення аліментів.. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В заяві позивач просить суд розглянути справу без її участі .

Відповідачк надав суду заяву, просить справу розглядати без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Відповідно до ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.110 СК України , позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений до суду одним з подружжя.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. На думку суду, сім'я сторін розпалася остаточно та збережена бути не може.

Керуючись ст. ст.105,110,112 СК України, ст.ст.10,11, 209 , ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 25 серпня 2005 року
Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області , актовий запис № 954 ,----- розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище

" ОСОБА_1 "

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та постановлення відмітки в актовому записі про шлюб, тобто згідно ст.115 СК України.

Суддя
І.М.
Федченко
Р І Ш Е Н Н Я Провадження

331534913-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне)

17.10.2013року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого - судді
Федченко І.М.

при секретарі
Мироненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 27.07.2007 року
Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Головного управління юстиції у
Запорізькій області, актовий запис - № 575

В позові зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалось, останній час вони не знаходили порозуміння один з одним, у зв'язку з чим її проживання із відповідачем було фактично припинено.
Подальше спільне життя та збереження родини не можливе. Спору про поділ майна, що є спільною власністю у сторін немає. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею.
Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В заяві позивачка просить суд розглянути справу без її участі , проти заочне рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився , повідомлявся належним чином.

Зі згоди позивача , суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК
України.

Відповідно до ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.110 СК України , позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений до суду одним з подружжя.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. На думку суду, сім'я сторін розпалася остаточно та збережена бути не може.

Керуючись ст. ст.105,110,112 СК
України, ст.ст.10,11, 209 ,224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 27.07.2007 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у
Запорізькій області , актовий запис № 575 ----- розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище " ОСОБА_1 "

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та постановлення відмітки в актовому записі про шлюб, тобто згідно ст.115 СК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
І.М.
Федченко
Р І Ш Е Н Н Я Справа № р

331893413-ц

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

03.12.2013 року місто Запоріжжя

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

У складі : головуючого судді: ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі:
МІХЕЄНКО Г.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н
О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення на свою користь на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти з ОСОБА_4 у розмірі 14 частки з усіх видів доходу відповідача щомісячно до повноліття дитини, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 04 лютого 2012 року Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає з нею та знаходяться на її утриманні .Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дочки.

Позивачка надала суду заяву, просить справу розглядати без її участі , позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач надав суду заяву, просить справу розглядати без його участі, проти позовних вимог позивачки не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 04 лютого 2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_3 виданим
Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції , актовий запис № 30.

Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні

Відповідно до ст.ст.180, 181 СК
України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька, або у твердій грошовій сумі.

Таким чином суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 14 частки.

У відповідності до ст.88 ЦПК
України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір .

Куруючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215, ЦПК
України ст. ст.180,181СК України, суд

В И Р І
Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Запоріжжя ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 14 частки з усіх видів доходу щомісячно , але не менш 30 процентів прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з 31.10.2013 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Запоріжжя ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн.40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Федченко І.М
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Миколаївський обласний Центр зайнятості про встановлення юридичного факту, -

встановив:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту.

11.11.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А. .

Вивчивши матеріли заяви, вважаю, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою

ОСОБА_1 , заінтересована особа -
Миколаївський обласний Центр зайнятості про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 12.12.2013 року на 10:30:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.12.2013 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м.
Миколаєва

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна.

18.11.2013 року матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна.

Призначити судове засідання на 30.01.2014 року на 9:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.01.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

іменем України

25 жовтня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення компенсації за сплачений кредит та вартості самовільно вивезеного спільного майна подружжя,-

встановив:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за сплачений кредит та вартості самовільно вивезеного спільного майна подружжя.

23.10.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи суд вважає її такою, що не підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, оскільки відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, в свою чергу позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на те, що зазначена адреса не відноситься до Центрального району м. Миколаєва, суд вважає зазначену позовну заяву непідсудною
Центральному районному суду м.
Миколаєва.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до приписів п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України.

Разом з тим, суд, відповідно до положень п.4 ст.7 Закону України "Про судовий збір", вважає за можливе повернути позивачу сплачений при подачі позову судовий збір за квитанцією: №1382.374.1 від 11.10.2013 року на суму 1112 грн. 65 коп., сплачену в
Миколаївському РУ "ПРИВАТБАНК" в м.
Миколаєві.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 208-210
ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за сплачений кредит та вартості самовільно вивезеного спільного майна подружжя - повернути позивачу зі всіма додатками.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позову судовий збір за квитанцією:
№1382.374.1 від 11.10.2013 року на суму 1112 грн. 65 коп., сплачену в Миколаївському РУ
"ПРИВАТБАНК" в м. Миколаєві

Роз’яснити позивачу його право при наявності до того підстав звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПП "Грандфінресурс" про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2013року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПП "Грандфінресурс" про визнання договору недійсним.

14.11.2013р. матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП "Грандфінресурс" про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання на 08.01.2014 року на 14:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.01.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН