overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/845/13-ц р.
Провадження № 4-с/589/3/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

18.02.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Євдокімова О.П., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Сумській області, КП «Шосткинський казенний завод «Зірка» про визнання неправомірними постанов про повернення виконавчого документу стягувачу та про їх скасування і про зобов'язання суб'єкта оскарження прийняти виконавчі листи у ВП № 36399034 і
ВП № 36399193 до виконання.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою
ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Сумській області, КП «Шосткинський казенний завод «Зірка» про визнання неправомірними постанов про повернення виконавчого документу стягувачу та про їх скасування і про зобов'язання суб'єкта оскарження прийняти виконавчі листи у ВП № 36399034 і
ВП № 36399193 до виконання.

Справу призначити до розгляду на 28 лютого 2013 р. на 10-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м.
Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 28 лютого 2013 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 1819/6586/12 р.
Провадження № 2/589/111/13 р.
УХВАЛА

12.03.2013 р.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

Головуючого судді
Євдокімової О.П.

при секретарі Юрочко
Л.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми коштів за договором позики.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою і з метою забезпечення позову, просить суд накласти заборону відчуження нерухомого майна, а саме: цеху з виготовлення хлібо-макаронних виробів по АДРЕСА_1 та будівлі нежитлового приміщення за цією ж адресою, причіпа
ХТ 81024 д.н. НОМЕР_1, що належать відповідачу - ОСОБА_2.

Розглянувши заяву про забезпечення позову вважаю, що вказана заява не підлягає задоволенню, так як до заяви про забезпечення позову не додана квитанція про сплату судового збору, оскільки згідно ЗУ «Про судовий збір» в заявах про забезпечення доказів або позову сплачується судовий збір в розмірі 0,1% розміру мінімальної заробітної плати. Окрім цього, в заяві про забезпечення позову не зазначена вартість майна, на яке необхідно накласти заборону відчуження.

Керуючись: ст. 151-153 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у забезпеченні позову шляхом накладення заборони відчуження нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 456/5613/13-ц
Провадження № 2-о/456/137/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи - органу опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення
Стрийської міської ради Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України та підсудна розглядом
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи - органу опіки та піклування в особі
Управління праці та соціального захисту населення Стрийської міської ради Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки.

Справу призначити до розгляду на 12 листопада 2013 року на 14 год. 30 хв.

Запропонувати заінтересованим особам подати до 12.11.2013р. письмові заперечення проти заяви з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. В. Гулкевич
Справа № 2-175/4638/13-ц
У Х В А Л А

27.11.2013 p. Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судом встановлено, що сторони з 08 червня 2012 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про одруження серія НОМЕР_1, видане 08 червня 2012 року виконавчим комітетом
Новоолександрівської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області).

Від шлюбу сторони мають малолітньої дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні матері.

Згідно із ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні позивачка та представник відповідача заперечували проти надання строку на примирення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає за необхідне вжити заходи щодо збереження сім'ї, надати строк для примирення строком на 2 (два) місяці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці до 27.01.2014 року.

Провадження по справі зупинити на час примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Справа № 589/495/13- ц р.
Провадження № 2/589/285/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

11.02.2013 р.

Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби
Шосткинського МУЮ про зняття арешту із заставленого майна.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби
Шосткинського МУЮ про зняття арешту із заставленого майна.

Справу призначити до розгляду на 27 лютого 2013 р. на 11-15 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м.
Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 27 лютого 2013 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 589/1135/13-ц р.
Провадження № 2/589/417/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

27.02.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 12 березня 2013 року на 14-20 годин та провести в залі судових засідань
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області розташованого по вул.
К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 12 березня 2013 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 589/1201/13-ц р.
Провадження № 2-о/589/27/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

04.03.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа ВАТ «Акціонерна компанія
«Свема», Реєстраційна служба
Шосткинського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
ОСОБА_2, зацікавлена особа ВАТ
«Акціонерна компанія «Свема»,
Реєстраційна служба Шосткинського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до розгляду на 14 березня 2013 р. на 15-30 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м.
Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 14 березня 2013 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2013 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПП «Корида» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

25.09.2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПП «Корида» про захист прав споживачів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Корида» про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 18.11.2013 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (4 поверх).

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
Справа № 175/5765/13-ц
У Х В А Л А

25.12.2013 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

28.11.2013р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 11:00 годину 29.01.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 29.01.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Справа №333/9303/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

13.12.2013 рокум. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла позовна заява ПАТ
КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 24 грудня 2013 року о 16 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 грудня 2013 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам.
Відповідачу одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:І.Й. Наумова
Справа № 175/5721/13-ц
У Х В А Л А

18.12.2013 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

26.11.2013р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 15:00 годину 30.01.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 30.01.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Справа № 175/5700/13-ц
У Х В А Л А

18.12.2013 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

26.11.2013р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 16:00 годину 03.02.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 03.02.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. Направлено відповідачу копію позовної заяви та доданих матеріалів.

2. Визначено час і місце судового розгляду.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості55, до розгляду у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективній, 40, в залі судового засідання № 413 на 28.01.2014 року о 09.20.

У судове засідання викликати сторін.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
справа №2о-175/1983/13
У Х В А Л А

06.12.2013 p.смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи відділ опіки та піклування
Кіровської селищної ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 листопада 2013 року ухвала
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 28 серпня 2013 року - залишено без змін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи відділ опіки та піклування Кіровської селищної ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 11:00 годин 15.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

23 грудня 2013 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду - Продан Б. Г., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач матеріально не підтримує свою дитину, не надає матеріально допомоги, участі у вихованні дитини не приймає, однією сім'єю з дитиною не проживає, що і стало причиною на звернення до суду.

Під час прийняття позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу необхідно додати до позовної заяви її копію та додатки вказані в позовній заяві, та зазначити місце народження відповідача.

Однак, позивач не усунула вказані недоліки у визначений судом термін.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-175/4655/13
У Х В А Л А

03.12.2013 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Борисова С.А.,

при секретарі Міронові В.О.,

розглянувши в заявою ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Представником позивач в порядку забезпечення доказів просить суд витребувати від ЖЕКу, (квартального комітету, сільської, селищної ради) територіального підрозділу державної міграційної служби України, довідку про склад сім'ї та реєстрацію осіб у квартирі, розташованій за адресою:
АДРЕСА_1.

Обґрунтовує необхідність забезпечення доказів тим, що дані докази мають істотне значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів тощо.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що у задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення доказів слід відмовити оскільки заявником не доведено, що у нього виникли складнощі, щодо отримання доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» про забезпечення доказів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А.
Борисов