overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 208/8448/13-ц
№ провадження 2/208/2640/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 листопада 2013 р. м. Дніпродзержинськ

суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я.

розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
ОСОБА_2про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, до заяви не доданий документ, який підтверджує сплату судового збору в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати грв. Крім того, позовна заява матеріального характеру не містить відомостей про ціну позову.

Для усунення цих недоліків встановити строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України, суддя

ухвалив-

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху, надавши строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Гібалюк Т. Я.
Справа № 351/3042/13-ц
Номер провадження №2/351/1249/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"09" грудня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Бородовський С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 20.01.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.01.2014 року на 10:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський
С.О.
Справа № 287/468/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"14" серпня 2013 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди особами, які незаконно набули майно або зберегли його у себе за рахунок іншої соби, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в прохальній частині позовної заяви позивачка просить «стягнути з відповідачів майнову шкоду, які незаконно набули та зберегли майно у себе за рахунок іншої особи на загальну суму - 10805,24 грн» не вказавши яке саме майно, його перелік та місцезнаходження.

Крім того, подане клопотання про відстрочення та розстрочення чи зменшення або звільнення від судового збору, позивачкою не підлягає задоволенню, оскільки вказаний акт обслідування не підтвержує тяжке матеріальне становище позивачки, а тому позивачка не сплатила судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовій збір» від 08.07.2011 року.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати позивачу час для виправлення зазначених недоліків.

При цьому роз'яснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди особами, які незаконно набули майно або зберегли його у себе за рахунок іншої соби залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Волощук
Номер рядка звіту 47
Справа № 287/568/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2013 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та звільнення від сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів та звільнення від сплати аліментів, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та звільнення від сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 12.11.2013 року на 14 год. 40 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 11.11.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Волощук
УХВАЛА

13 грудня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Нова» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 21 січня 2014 року

о 10:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смірнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 49.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м.
Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Провадження № 2/263/4451/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Кулик С.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 16.12.2013 р. на 08 годин 40 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.12.2013 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
С. В. Кулик
Провадження № 2/344/6027/13
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Ковалюк І.П. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Акація-ІФ", третя особа ПАТ "Прикарпаттяобленерго"
"Івано-Франківський район електричних мереж" про припинення неправомірних дій, усунення перешкод в користуванні майном, поновлення прав споживача та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Акація-ІФ", третя особа ПАТ
"Прикарпаттяобленерго"
"Івано-Франківський район електричних мереж" про припинення неправомірних дій, усунення перешкод в користуванні майном, поновлення прав споживача та стягнення моральної шкоди.

Розгляд заяви призначити до судового розгляду на 18.11.2013 року 13 год. 20 хв..

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал №9).

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Ковалюк І.П.
Справа № 287/350/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"03" грудня 2013 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- вступній частині позовної заяви не зазначено дату народження позивача та відповідача;

- адреса позивача та відповідача, яка зазначена в позовній заяві є неповною;

- в додатках позовної заяви зазначено оригінал довідки, а до позовної заяви додано копію довідки.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати позивачу час для виправлення зазначених недоліків.

При цьому роз'яснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Волощук
Справа № 287/370/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"13" грудня 2013 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В.В. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Подана ПАТ «Страхова компанія
«Українська страхова група» позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- в позовній заяві позивач зазначив що « 17.10.2012 р. в м.Київ відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Камаз 6520», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Камаз 6520», реєстраційний номер
НОМЕР_1 під керуваннямОСОБА_2» що не відповідає дійсності;

- копія постанови Дніпровського районного суду м.Києва від 20.11.2012 року, що додається до дозовної заяви та її копії є нечитаємою;

- до позовної заяви та її копії не додано копію рахунку фактури №ЗА0008743 від 22.10.2012 року, яка зазначена в додатках позовної заяви.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати позивачу час для виправлення зазначених недоліків.

При цьому роз'яснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Волощук
документу 18.12.2013
Справа № 517/360/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року
Фрунзівський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого -судді ГОНЧАР І.В.

при секретарі
ЗАБОЛОТНІЙ Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В
И В:

Сторони проживали у шлюбі, який було зареєстровано 22 грудня 1995 року у
Затишанській селищній раді
Фрунзівського району Одеської області, актовий запис № 27.

Від шлюбу у сторін є син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка нині проживає із позивачкою.

Шлюбні відносини сторони припинили у липні 2011 року , причиною слугували розбіжності в веденні домашнього господарства та виховання дитини. В зв'язку з цим позивач вважає, що між ними давно втрачені почуття кохання та поваги.

Позивач у судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій вказав, що позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідачка у судовому засіданні проти позову не заперечує.
Згодна на розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши відповідачку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка проти позову не заперечує, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам , що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 104,105,110,112 СК
України, ст. ст. 10,11,209,212,214-215, ЦПК
України, суд

В
И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 22 грудня 1995 року у
Затишанській селищній раді
Фрунзівського району Одеській області, актовий запис № 27 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути держмито в доход держави з
ОСОБА_1 - 8 грн.50 коп. та з ОСОБА_2 - 8 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

С У Д Д
Я
справа № 208/3294/13-ц
№ провадження 6/208/115/13
УХВАЛА

Іменем
України

02 жовтня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:головуючого - судді Гібалюк
Т.Я.

при секретарі - Бардадим О.В.

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 17 червня 2010 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на частину майна та поділ майна, придбаного в період шлюбу, а також зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного в період шлюбу, накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_1.

Рішення Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 червня 2012 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2,а саме: за ОСОБА_1 визнано право власності у спільній сумісній власності на 12 частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 53.1 кв. м., житловою площею 29.9 кв. м., тим же рішенням були частково задоволені зустрічні вимоги. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2012 р. рішення
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 червня 2012 р. залишено без змін.

08 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо в задоволенні позову булло відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, оскільки вони бажають в добровільному порядку вирішити спір.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Дозволити користування, відчуження в любій формі і розпорядження, у зв'язку з вирішенням справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Справа № 351/2817/13-ц
Номер провадження №2/351/1170/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"10" грудня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Бородовський С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_4 про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_4 про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 20.01.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.01.2014 року на 14:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський
С.О.
пр. № 2/759/6710/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Наборозняк М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України в позовній заяві Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, суддя

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою ( м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 11.12. 2013 року о 12год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами. Роз'яснити сторонам, що вони відповідно до глави 3 ЦПК України мають право надати докази, або повідомити про них до або під час судового засідання у справі - 11 грудня 2013 року. Відповідач має право до цього часу подати письмові заперечення щодо позовних вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Докази, подані з порушенням зазначеного строку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 329/619/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"01" серпня 2013 р. смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд
Запорізької області у складі головуючого судді: Глянь С.І., при секретарі Силаєвій Т.М., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частку житлового будинку, з господарськими спорудами, про сплату грошової компенсації вартості частки у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебував шлюбі 15 років, на даний час шлюб розірвано. За час шлюбу купив за свої дошлюбні кошти житловий будинок з господарськими спорудами розташований в АДРЕСА_1, але документальне оформлення будинку зробив на відповідача. В подальшому за власні грошові залучення добудував прибудову до будинку, сарай, підвал, огорожу, туалет та душ. На підставі рішення
Чернігівського райсуду від 26.04.2013року за ним офіційно визнано право власності на ? частку в спільному майні, яким є вищевказаний житловий будинок. В ході судового розгляду була проведена судова будівельно-технічна експертиза, згідно висновку якої вартість будинку становить 24360грн., і було визнано що розділ будинку на рівні частки не можливий.

Позивач просить припинити право власності відповідача на частку і спільному майні, визнати за ним право на дану частку та пропонує грошову компенсацію за частку майна відповідача в розмірі половини від оціночної вартості майна.

У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне даний позов залишити без розгляду, так як у відповідності до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Отже у суду немає сумнівів щодо даної заяви.

Керуючись ст.ст., 207, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частку житлового будинку, з господарськими спорудами, про сплату грошової компенсації вартості частки у спільному майні, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Чернігівський районний суд
Запорізької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
С.І. Глянь