Справа № 22-ц-6259/12 Головуючий у І інстанції Грибанова Ю.Л.
Провадження № 22-ц/780/149/13 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А.С.
Категорія 36 16.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії -суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., із участю секретаря Антіпова Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування ОСОБА_3, ОСОБА_4, після смерті їх батька -ОСОБА_5, відмовлено.

На обґрунтування ухваленого рішення зазначено, що відсутні будь-які правові підстави для усунення відповідачів від права на спадкування, а зазначені позивачем -до таких не відносяться.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права при його ухваленні.

Просить скасувати рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2012 року та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, і це підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_5 30 грудня 1981 року зареєстрував шлюб із ОСОБА_2 ( а.с. 4 ).

Від першого шлюбу ОСОБА_5 має двох дітей -ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

12 вересня 2000 року на ім'я позивачки за договором купівлі-продажу була придбана квартира АДРЕСА_1 ( а.с. 6-7 ).

ОСОБА_5, у свою чергу, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 25 червня 2002 року отримав із братом - ОСОБА_6 спадкове майно - земельну частку ( пай ) у землі, яка перебуває у колективній власності Відкритого акціонерного товариства «Світанок»Ульяновського району, Кіровоградської області ( а.с. 8-9).

Окрім цього, за ним зареєстрований автомобіль ВАЗ 21011, держномер НОМЕР_1, 1975 року випуску ( а.с. 44 )

Починаючи із 2008 року ОСОБА_5 захворів, з приводу чого періодично лікувався, у т.ч. в стаціонарних умовах лікарні ( а.с. 10-30 ).

Однак, за станом свого здоров'я він не позбавлений був можливості самостійно забезпечити умови свого життя, не потребував стороннього догляду, допомоги та піклування і не знаходився у безпорадному стані.

При цьому, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не ухилялись від надання допомоги батьку, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про необхідність відмови у позові та ухвалив, з додержанням норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 15-16, 1224 ЦК України, ст.ст. 11, 60, 212-213 ЦПК України, законне та обґрунтоване рішення.

Таким чином, доводи ОСОБА_2 про незаконність та необґрунтованість рішення, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права при його ухваленні, на думку апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи і повністю спростовуються дослідженими судом першої інстанції доказами по справі.

Інші доводи апеляційної скарги, зокрема, про ухилення відповідачів від надання допомоги батькові, знаходження спадкодавця у безпорадному стані, на переконання апеляційного суду також не підтверджуються наданими суду доказами, зокрема, медичною документацією та поясненнями свідків. Вони лише свідчать про наявність у спадкодавця ряду захворювань, що не являється правовою підставою для задоволення заявлених позовних вимог.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 308 ЦПК України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань, до яких суд другої інстанції, у даному випадку, відносить доводи апеляційної скарги.

Окрім цього, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо порушення призвело до неправильного вирішення справи, чого судом не виявлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

О. П. Коцюрба