overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року                    Суддя
Центрального районного суду міста
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши подання старшого державного виконавця
Центрального відділу ДВС
Миколаївського МУЮ про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 2а-7390/09/1470 від 17.03.2010 року, виданого
Миколаївським окружним адміністративним судом, зобов'язаний сплачувати на користь стягувача
Територіального управління
Головавтотрансінспекції у
Миколаївській області, що знаходиться в м. Миколаєві по вул. Будівельників 15-А, заборгованість на загальну суму 1700 грн. 00 коп.

Останнє відоме місце проживання боржника – м. Миколаїв, вул. Іванова 21.

При виході державного виконавця за зазначеною адресою встановлено, що за нею знаходиться Центр обліку бездомних громадян в Миколаївській області, встановити фактичне місцезнаходження боржника неможливо.

Від сплати заборгованості боржник ухиляється, нинішнє місце його проживання (перебування) невідоме.

Відповідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи за місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 208-210, 375 ЦПК України, ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» суддя, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані невідомі, ІНН НОМЕР_1, остання відома адреса: м. Миколаїв, вул.
Іванова 21.

Дві копії ухвали направити для виконання в Центральний РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області.

Суддя

О.В. Батченко
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву боржника

ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1419 грн. 06 коп. та судові витрати.

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу, оскільки не згодний з розміром заборгованості, нарахованої стягувачем. Так, ОСОБА_1 зазначив, що він має пільги та компенсації, встановлені
ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» для учасників ліквідації аварії на
Чорнобильській АЕС відповідно до другої категорії, що, на його думку, не були враховані при розрахунку суми заборгованості, а також зазначає, що з тих же підстав він звільнений від сплати судового збору.

В судове засідання сторони не з’явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши матеріали справи, заяви та доданих документів, суд доходить висновку про наявність між сторонами спору про право, що має розглядатись за правилами позовного провадження, а за такого судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 03 жовтня 2013 року про стягнення на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» з
ОСОБА_1 1419 грн. 06 коп. заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат – скасувати.

Роз’яснити стягувачу, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Батченко
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2013 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Луговенко К.С., Цурканенко
Г.С., з участю представника позивача
Войнової Г.М., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

Керуючись ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя
Батченко
О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2013 року
Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Батченка О.В. при секретарі Цурканенко
Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача, просила розірвати шлюб, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, згідно наданих до суду заяв просили про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримала, відповідач позов визнав.

Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 11 липня 2008 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК
України - розірванню.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 липня 2008 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 472 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя
О.В. Батченко
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача – реєстраційної служби
Миколаївського міського управління юстиції - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до приватного нотаріуса
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстраційної служби
Миколаївського міського управління юстиції про покладення зобов’язань, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до відповідачів, просила зобов’язати нотаріуса зняти заборону на відчуження нежитлової будівлі
(агрегатного складу) за адресою: м.
Миколаїв, пров. Очаківській, 42А/2
(Варварівка), загальною площею 216 м2, зазначений на плані під літ. М-1; скасувати обтяження цієї нежитлової будівлі та зобов’язати приватного нотаріуса виключити запис з державного реєстру іпотек щодо обтяження нежитлової будівлі.

25 вересня 2013 року представник позивача, діючи в межах прав, наданих довірителем згідно договору № 0310/13-1/Д від 10 березня 2013 року, подала заяву «про зменшення позовних вимог», в якій, посилаючись на зміни у законодавстві заявила про відмову свого довірителя від пред’явлених вимог до приватного нотаріуса ОСОБА_2 та просила про скасування обтяження вищезазначеного об’єкту нерухомості та про скасування заборони на її відчуження.

В судовому засіданні представник позивача підтримала відмову свого довірителя від всіх позовних вимог, пред’явлених до приватного нотаріуса, решта учасників процесу вважали за можливе закрити з таких підстав провадження у справі.

З наслідками, встановленими статтею 206
ЦПК України представник позивача ознайомлена.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про можливість прийняття відмови від позову та закриття провадження в справі в частині позовних вимог.

Керуючись п. 3 ст. 205, ст. 206, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про покладення зобов’язань.

Продовжити розгляд справи в частині позовних вимог ОСОБА_4 до реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про покладення зобов’язань.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В. Батченко
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2013 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, згідно наданих заяв просили про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримала, відповідач позов визнав.

Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 18 жовтня 2008 року, від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та не підтримуються тривалий час.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК
України - розірванню.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Керуючись ст. 10, 60, 212 - 215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 жовтня 2008 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 1231 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя
О.В. Батченко
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву боржника

ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва за заявою ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 2258 грн. 31 коп. та судові витрати.

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу з тих підстав, що на день його видачі заборгованість за спожиті комунальні послуги з теплопостачання ним повністю погашена. На підтвердження цього факту заявник долучив до заяви про скасування наказу копії квитанцій, що підтверджують оплату заборгованості.

В судове засідання сторони не з’явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши матеріали справи, заяви та доданих документів, суд доходить висновку про наявність між сторонами спору про право, що має розглядатись за правилами позовного провадження, а за такого судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 26 вересня 2013 року про стягнення на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» з ОСОБА_1 2258 грн. 31 коп. за надані послуги з теплопостачання та судових витрат – скасувати.

Роз’яснити стягувачу, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Батченко
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву відповідача
(боржника)

ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу. Заочним рішенням суду позов задоволено.

Після отримання копії рішення, та не погодившись з ним, ОСОБА_1 подав суду заяву про перегляд заочного рішення та про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 20 вересня 2013 року в перегляді заочного рішення відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, заяви та доданих документів, суд дійшов висновку про те, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Так, відповідач не погодившись із заочним рішенням суду подав заяву про його перегляд. На час звернення до суду з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню строк встановлений відповідачу на звернення з апеляційною скаргою до суду не сплинув, а за такого заочне рішення не підлягає примусовому виконанню.

Керуючись ч. 2 ст. 368, 231, 233, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Визнати виконавчий лист, виданий 12 березня 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва по цивільній справі
№ 2-2271/11 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 29 грудня 2008 року в сумі 220737 грн. 60 коп., а також 1820 грн. 00 коп. судових витрат таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.В. Батченко
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, просив про стягнення з відповідачів заборгованості в розмірі 44795 грн. 00 коп. та судових витрат.

13 грудня 2013 року позивач подав до суду заяву про повернення йому позову.

Провадження за матеріалами станом на день надходження заяви не відкривалось.

Оскільки позивач фактично не бажає розгляду справи судом, матеріали підлягають поверненню їх ініціатору.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 448 (чотириста сорок вісім) грн. 00 коп., сплачений на рахунок Державного бюджету Центрального району за квитанцією № 26428823 від 04 грудня 2013 року

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя

О.В. Батченко
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив визнати недійсним кредитний договір № CL 38720 від 30 квітня 2008 року та додаткову угоду до нього від 17 лютого 2009 року.

Цивільна справа призначалась до розгляду на 19 листопада 2013 року та 19 грудня 2013 року, проте належним чином повідомлений позивач повторно у судове засідання не з’явився. Причини повторної неявки суду невідомі.

Заяв від позивача про розгляд справи без його участі не надходило.

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ст. 207, ст. 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право на повторне звернення до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В. Батченко
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року                    Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву,

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про виправлення описки в виконавчому документі,-

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2013 року Центральний районний суд м. Миколаєва постановив рішення у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»
(далі – ОСОБА_1) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним, яким позов задоволено частково.

25 квітня 2013 рішенням апеляційного суду
Миколаївської області апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково, зазначене рішення Центрального районного суду м. Миколаєва змінене. А ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 18 вересня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, попередні рішення залишені без змін.

На підставі зазначених рішень 19 листопада 2013 року представник Банку отримав виконавчий лист.

03 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в виконавчому листі по зазначеній справі, а саме: в виконавчому листі невірно зазначені реквізити стягувача - вказана адреса Миколаївської обласної дирекції Банку м. Миколаїв, вул. Артилерійська 19-А, замість ПАТ
«ОСОБА_1 Аваль», м. Київ, вул. Лєскова 9.

В судове засідання сторони не з’явились, про дату і час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Їх неявка не перешкоджає розглядові питання у судовому засіданні.

Вивчивши матеріали заяви, цивільної справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 219, 369 ЦПК України суд з власної ініціативи, або за заявою осіб, які брали участь у справі, може виправити допущені описки.

Як вбачається із виконавчого документу допущена описка, а саме: невірно зазначені реквізити стягувача – вказане Миколаївське відділення ПАТ
«ОСОБА_1 Аваль» замість ПАТ «ОСОБА_1
Аваль» м. Києва.

Такі описки в виконавчому документі підлягають виправленню.

Керуючись ст. 209, 210, 219, ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в виконавчому листі по справі № 2-1192/11 від 18.11.2013 року, а саме зазначити стягувача:
ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», м. Київ, вул..
Лєскова 9, ЄДОПОУ 14305909, МФО 300335.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя           Батченко О.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва
Батченко О.В., розглянувши заяву
Публічне акціонерне товариство
"Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
"Миколаївська теплоелектроцентраль" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за теплову енергію .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Батченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва
Батченко О.В., розглянувши заяву ПАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиту теплову енегію .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Батченко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягненння на нерухоме майно та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2014 року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягненння на нерухоме майно та визнання права власності.

Ухвалою судді від 17 листопада 2014 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий п"ятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

З повідомлення про вручення поштового відправлення видно, що ОСОБА_1 отримав ухвалу суду 24 листопада 2014 року.

Станом на 03 грудня 2014 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення в повному обсязі недоліків вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягненння на нерухоме майно та визнання права власності – вважати не поданою та повернути позивачу.

Позивачу роз”яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду
Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
ОСОБА_3