overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-2036/11УХВАЛА
"18" лютого 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді
Савченко С.М., при секретарі Величко Т.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна, що знаходиться в спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,
На попередньому судовому засіданні спір не врегульовано, мирова угода не укладена, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які прийматимуть участь у справі, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин
Керуючись ст. 130 ЦПК України, -
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 18 березня 2013 року.
В судове засідання викликати
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №: 398/2409/13-цУХВАЛА
"01" квітня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Савченко С.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
"Енерговугілля" про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, - 27 березня 2013 р. ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до закритого акціонерного товариства
"Енерговугілля" про стягнення зсереднього заробітку за затримку при
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо закритого акціонерного товариства
"Енерговугілля" 28 березня 2011 р.
Господарським судом Донецької області порушено провадження у справі про
Відповідно до ч.4 ст. 10 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь - яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу) визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів
(договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом
Отже, позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, а тому підстав для відкриття провадження у справі немає.
Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, -
Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
"Енерговугілля" про стягнення середнього заробітку зазатримку при
Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний протягом 5 днів з дня отримання копії
Суддя
Справа №: 2-1994/11УХВАЛА
"25" березня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської в складі: головуючого - судді - при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки
Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду стягнення компенсації вартості
Ухвалою суду від 20 березня 2012 року провадження у справі було зупинено в зв'язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали
Оскільки судова-товарознавча експертиза проведена і висновок даної експертизи направлено до суду, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-
Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки квартири.
Призначити судове засідання на 04 квітня 2013р. о 10:00 год., викликати
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М. Савченко
Справа №: 398/337/13- цУХВАЛА
"11" лютого 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді
Савченко С.М., при секретарі Величко Т.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Телерадіокомпанія «Контакт-ЛТД» до засновника міськрайонної громадсько-політичної газети
«Олександрійський тиждень» та редактора газети «Олександрійський тиждень» ОСОБА_1 про захист честі, гідності і ділової репутації,
На попередньому судовому засіданні спір не врегульовано, мирова угода не укладена. Клопотання сторін про витребування доказів та виклик свідків, забезпечення позову не
Керуючись ст. 130 ЦПК України, -
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 12 березня 2013 року.
В судове засідання викликати
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С.М.Савченко
Справа №: 398/337/13- цУХВАЛА
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Савченко С.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія
«Контакт-ЛТД»» до засновника міськрайонної громадсько-політичної газети «Олександрійський тиждень» -
Приватне підприємство
«Рекламно-комерційне агентство
«Україна» та редактора міськрайонної громадсько-політичної газети
«Олександрійський тиждень» ОСОБА_1 про захист честі, гідності і ділової
Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія
«Контакт-ЛТД»» до засновника міськрайонної громадсько-політичної газети «Олександрійський тиждень» -
Приватне підприємство
«Рекламно-комерційне агентство
«Україна» та редактора міськрайонної громадсько-політичної газети
«Олександрійський тиждень» ОСОБА_1 про захист честі, гідності і ділової
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у справі.
Призначити попереднє судове засідання на 01.02.2013 року о 09 год. 00 хв.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 01.02.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Суддя:
Справа №: 398/2365/13-цУХВАЛА
"28" березня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградсько області Савченко С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації в зв'язку з порушенням строків її 26 березня 2013 р. ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з закритого акціонерного товариства
"Енерговугілля" заборгованості по заробітній платі в сумі 4776 грн. 62 коп. та компенсації в зв'язку з порушенням строків її виплати в сумі 757 грн. 59 коп.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо закритого акціонерного товариства
"Енерговугілля" 28 березня 2011 р.
Господарським судом Донецької області порушено провадження у справі про
Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь - яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів
(договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України судя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Виходячи з приписів ч.4 ст. 10 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 12 ГПК
України, такий спір розглядається не в порядку цивільного судочинства, а в порядку господарського судочинства.
Наразі судя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачусудового
Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, -
Відмовити у прийнятті заяви
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації в зв'язку з порушенням строків її виплати з закритого акціонерного товариства
Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний протягом 5 днів з дня отримання копії
Суддя
Справа №: 398/647/13- цУХВАЛА
"01" квітня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді
Савченко С.М., при секретарі Величко
Т.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Олександрії цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з заявою до суду до ОСОБА_1 про стягнення
На попередньому судовому засіданні спір не врегульовано, мирова угода не
Підготовку справи до судового
Керуючись ст. 130 ЦПК України, -
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 22 квітня 2013 року.
В судове засідання викликати
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Савченко
Справа №: 398/603/13- цУХВАЛА
"14" лютого 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Савченко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.
Відповідно ст.ст. 119, 122 ЦПК
України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху та надати їй 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повертається
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
С.М. Савченко
Справа №: 398/2321/13-цУХВАЛА
"02" квітня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді
Савченка С.М. при секретарі Величко
Т.Г., розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,- 25.03.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що виконавчий лист знаходився на виконанні у відділі державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції. 18.02.2010 року ОСОБА_1 написала заяву про повернення виконавчого листа. При пересилці виконавчий лист загублено.
Сторони та представник відділу
ДВС в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи
Згідно ч.2 ст.370 ЦПК України неявка боржника не є перешкодою для
Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що заява підлягає
Згідно до ч.1 ст.370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати
За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.
Керуючись ст. 370 ЦПК України ,-
Заяву задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
Савченко С.М.
Справа №: 398/519/13- цУХВАЛА
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Савченко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Олександрійської державної сортодослідної станції
Кіровоградського обласного державного центру експертизи сортів рослин про стягнення компенсації за щорічні відпустки при звільненні,
ОСОБА_1 звернувя до суду з позовною заявою до Олександрійської державної сортодослідної станції
Кіровоградського обласного державного центру експертизи сортів рослин про стягнення компенсації за щорічні відпустки при звільненні.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено ціну позову, відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.
Відповідно ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Олександрійської державної сортодослідної станції
Кіровоградського обласного державного центру експертизи сортів рослин про стягнення компенсації за щорічні відпустки при звільненні залишити без руху та надати 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повертається
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
С.М. Савченко
Справа №: 398/2362/13-цУХВАЛА
"28" березня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградсько області Савченко С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації в зв'язку з порушенням строків її 26 березня 2013 р. ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з закритого акціонерного товариства
"Енерговугілля" заборгованості по заробітній платі в сумі 9168 грн. 15 коп. та компенсації в зв'язку з порушенням строків її виплати в сумі 4754 грн. 51 коп.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо закритого акціонерного товариства
"Енерговугілля" 28 березня 2011 р.
Господарським судом Донецької області порушено провадження у справі про
Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь - яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів
(договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України судя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Виходячи з приписів ч.4 ст. 10 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 12 ГПК
України, такий спір розглядається не в порядку цивільного судочинства, а в порядку господарського судочинства.
Наразі судя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачусудового
Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, -
Відмовити у прийнятті заяви
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації в зв'язку з порушенням строків її виплати з закритого акціонерного товариства
Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний протягом 5 днів з дня отримання копії
Суддя
Справа №: 398/2513/13-цУХВАЛА
"29" березня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградсько області Савченко С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації в зв'язку з порушенням строків її виплати, - 28 березня 2013р. ОСОБА_1. звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з закритого акціонерного товариства
"Енерговугілля" заборгованості по заробітній платі в сумі 3676 грн. 13 коп. та компенсації в зв'язку з порушенням строків її виплати в сумі 3146 грн. 56 коп.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо закритого акціонерного товариства
"Енерговугілля" 28 березня 2011 р.
Господарським судом Донецької області порушено провадження у справі про
Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь - яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів
(договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України судя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Виходячи з приписів ч. 4 ст. 10 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 12 ГПК
України, такий спір розглядається не в порядку цивільного судочинства, а в порядку господарського судочинства.
Наразі судя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового
Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, -
Відмовити у прийнятті заяви
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації в зв'язку з порушенням строків її виплати з закритого акціонерного товариства
Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний протягом 5 днів з дня отримання копії
Суддя
Справа №: 398/759/13-цУХВАЛА
"09" квітня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді
Савченко С.М., при секретарі Величко
Т.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Олександрії цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, де заінтересованою особою є ОСОБА_2, служба у справах дітей
Олександрійської міської ради,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту батьківства, де заінтересованою особою є ОСОБА_2, служба у справах дітей
Олександрійської міської ради.
Підготовку справи до судового
Керуючись ст. 130 ЦПК України, -
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годин 00 хвилин 23.04.2013 року у суду.
В судове засідання викликати
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/2696/13-цУХВАЛА
"18" квітня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Савченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ЗАТ
«Енерговугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини доходу,
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-98
Цивільно-процесуального кодексу
України. Подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження по справі.
У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
С.М. Савченко
Справа №: 398/2464/13-цУХВАЛА
"23" квітня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Савченко С.М., при секретарі Величко Т.Г., розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, де третіми особами є ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання права власності на
ОСОБА_2 звернувся до суду про витребування майна з чужого незаконного володіння. 23 квітня 2013 року до суду звернувся
ОСОБА_1 із зустрічною позовною заявою про визнання права власності на
Згідно із ст. 123 ЦПК, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам статті 119-120 ЦПК України
Керуючись ст. 123-124 ЦПК, -
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третіми особами є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль об'єднати в одне
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: