overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/1888/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу Єрьоменко Раїса Порфирівна про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду в липні 2013 року з заявою про встановлення факту родинних відносин.

У заявника ОСОБА_1 у 2012 році померли її батьки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 після них залишився будинок по АДРЕСА_1, де вони проживали до самої смерті. У цьому ж будинку мешкала та була зареєстрована заявник до 3 серпня 1989 року. При оформленні свідоцтва про право на спадщину на будинок по АДРЕСА_1 після смерті матері ОСОБА_4 заявник отримала нотаріальну відмову, оскільки в свідоцтві про народження у заявника по батькові "ОСОБА_1", а в договорі купівлі-продажу будинку батько вказаний як "ОСОБА_6".

В судовому засіданні заявник просила задовольнити заяву в повному обсязі.

Зацікавлена особа, яка повідомлена належним чином до суду не з'явилася.

Суд дослідив документи, які були надані до суду.

Суд приходить до наступного:

Відповідно до копії свідоцтва про народження заявника від 19 червня 1959 року завник мала ім'я ОСОБА_5. Батьки заявника були: ОСОБА_6 ОСОБА_4. 19 липня 1959 року батьки внесли зміни до свідоцтва заявника про народження: "ОСОБА_5" змінили на "ОСОБА_1". Про зміну свідчить і витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян про внесення до актового запису змін, доповнень № 1 виданий заявнику. 03.05.2013 року на вимогу нотаріуса заявник отримала новее свідоцтва про народження, де відсутнє виправлення і по батькові вказано: "ОСОБА_1".

Згідно свідоцтву про одруження батьків від 22 червня 1958 року НОМЕР_1 батько завника було звати: "ОСОБА_6".

У 1966 році батьки кпили будинок по АДРЕСА_1, у якому були зареєстровані та мешкали до своєї смерті. Договір купівлі-продажу будинку оформлений на батька ОСОБА_6. Але після купівлі будинку батько змінив своє ім'я з "ОСОБА_6" на "ОСОБА_6" і при отриманні нової домової книги 01 березня 1979 року ОСОБА_6 був зареєстрований у будинку як "ОСОБА_6". Також у паспорті з 70 років ХХ століття його ім'я значилось "ОСОБА_6".

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Тому суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 був рідним батьком заявника.

Керуючись ст. 57, 58,59, 212, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_6 ( в свідоцтві про одруження ОСОБА_7) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Марганця Дніпропетровської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є однією особою, і він є батьком ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: С. І. Хомченко
Провадження №2/235/1278/13
Єдиний унікальний номер 235/3203/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.06.2013 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити попереднє судове засідання на 15:30 год. 17 червня 2013 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 17 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
м. Добропілля 26 червня 2013 року
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Хандуріна В.В.
при секретарі Данилко Л.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на будівельні матеріали,
18.03.2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 міської ради про про визнання права власності на будівельні матеріали.
З матеріалів справи вбачається, що спадкодавцем позивача ОСОБА_4 у 2000 році за планом, узгодженим міською радою під розміщення гаражів, збудований гараж за №6 площею 24 кв.м. у м.Білозерське, по вул. Театральній. Документи на гараж не були при житті оформлені належним чином.
У судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення вартості будівельних матеріалів, їх кількості і найменування, що були використані при будівництві гаражу.
Відповідач своєю заявою просив вирішити справу розсуд суду. Участі в засіданні не приймав.
Вислухавши позицію, суд вважає вказане клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки без висновку експерта про вартість будівельних матеріалів, що використані при спорудженні гаражу, неможливо всебічно і повно розглянути справу по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 143, 144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, -
На вирішення експертизи поставити наступне питання:
1. Встановити дійсну вартість будівельних матеріалів, а також їх кількість і найменування, що використані при будівництві гаражу, що розташований за адресою: Донецька область, м. Білозерське, вул. Театральна, гараж за планом №6 площею 24 кв.м.
У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №227/1129/13-ц.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2
Попередити сторін про необхідність обов'язкового виконання клопотання експертів про надання об'єктів для дослідження у призначений останніми дату і час.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Провадження по справі зупинити до одержання висновку судової будівельно-технічної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя: В.В. Хандурін

26.06.2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Марченко О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/9801/13 Головуючий в суді 1 інстанції - ШумейкоО.І.
Доповідач - Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

20 червня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08 квітня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 03.06.2013 року позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що копію рішення отримав 24.05.2013 року, звернувшись до суду з заявою.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що згідно зворотного поштового повідомлення копію рішення ОСОБА_2 отримав 19.04.2013 року. Кінцевий строк для подання апеляційної скарги, з урахуванням отримання копії рішення, сплинув 29.04.2013 року.

За таких обставин зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід вважати неповажними.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційну скаргу подано поза межами строку на апеляційне оскарження, зазначені причин пропуску такого строку визнані неповажні, вона підлягає залишенню без руху.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 квітня 2013 року, вказавши інші підстави для поновлення строку, протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Антонова А.В.,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Антонова А.В.- задоволена частково.

Не погодившись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідала вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України, а саме не сплачений судовий збір, а також не були зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, та представником ОСОБА_2 до апеляційної скарги не додано копій скарг та додатків до апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2013 року скаржнику надавався строк для усунення вказаних недоліків.

26 грудня 2013 року на адресу суду надійшла заява від представника ОСОБА_2 про виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 29.11.2013 року до якої була долучена квитанція про сплату судового збору на суму 114 грн. 70 коп. та апеляційна скарга.

Вивчивши подані документи, суд приходить до наступного.

Однією із підстав залишення апеляційної скарги без руху це її невідповідність п.3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме в апеляційній скарзі не зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Тобто, усуваючи недоліки в цій частині, скаржнику необхідно було подати апеляційну скаргу в новій редакції, яка б відповідала п.3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, при цьому текст апеляційної скарги має бути читаємим.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, остання є ксерокопією раніше поданої апеляційної скарги, при цьому представником ОСОБА_2 ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження дописано кульковою ручкою іншого кольору, апеляційна скарга є нечитаємою.

Оскільки недоліки, вказані в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2013 року усунуті не в повному обсязі, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків, а саме подати апеляційну скаргу, яка б відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року - залишити без руху.

Продовжити строк для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду міста Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя (підпис) копія вірна

Суддя Рубан С.М.

Помічник судді : Дима О.І.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
07.11.2013 394/1223/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2013 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого - судді: Запорожець О.М.
при секретарі: Маринець В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 09.07.1990 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Кам'янецькій сільській раді Новоархангельського району Кіровоградської області за актовим записом № 10. Неповнолітніх дітей сторони від шлюбу не мають. Причиною розпаду сім'ї стало, те що у позивачки з відповідачем склалися неприязні відносини, між ними постійно виникають сварки, сторони перестали поважати один одного як подружжя. Збереження сім'ї не можливе, шлюб носить формальний характер. Позивачка на примирення не згодна, просила суд розірвати шлюб з відповідачем.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд розірвати шлюб, на примирення не згодна, в разі неявки відповідача не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суд не повідомив.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 09.07.1990 року позивачка з відповідачем зареєстрували шлюб у Кам'янецькій сільській раді Новоархангельського районного Кіровоградської області за актовим записом № 10, від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, крім того встановлено, що між сторонами склалися неприязні стосунки, постійно виникають сварки, вони перестали поважати один одного як подружжя, шлюб носить формальний характер, а тому з вказаних підстав шлюб підлягає розірванню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 111, 112 СК України, суд -
Позов задовольнити в повному обсязі.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований між ними 09.07.1990 року у Кам'янецькій сільській раді Новоархангельського районного Кіровоградської області за актовим записом № 10.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду О.М.Запорожець
Справа № 212/1501/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Прихожанова О.В. при секретарі Гарасюта Л.К. без участі сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позовних вимог зазначила, між нею та відповідачем 27 жовтня 2007 року Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області зареєстрований шлюб, актовий запис № 830. Від подружнього життя мають одну неповнолітню дитину: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом в позивачем. Відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання сина, тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку(доходу) відповідача. Останній є працездатним і тому він повинен сплачувати їй аліменти на утримання дитини.

Сторони до суду не з'явились, звернулись з заявами про розгляд справи в їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивачку, суд приходить до висновку, що позивач надав достатній обсяг доказів, які підтверджують позов та можливим їх задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 180-182 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3,60,212-214, ч.1 п.1 ст. 367 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Київ аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частки зі всіх видів заробітку (доходів), але не менш 30% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сином повноліття, починаючи з 19 лютого 2013 року.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині платежу аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 229,40 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Прихожанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/3561/13 Головуючий в суді 1 інстанції - Піхур О.В.
Доповідач - Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

29 січня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до директора магазину «Фокстрот» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13.12.2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_2 03.01.2013 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що копію рішення отримав 24.12.2012 року, проте конверту чи довідки поштового зв'язку, з яких би вбачалася дата отримання копії рішення до апеляційної скарги не додано.

Питання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_2 не порушує.

Матеріали справи також не містять будь-яких даних про дату вручення копії рішення апелянту, проте згідно копії супровідного листа копія цього рішення направлена заявнику 17.12.2012 року.

За відсутності зазначених документів не можна вважати, що апеляційна скарга подана без пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційну скаргу подано поза межами строку на апеляційне оскарження, питання про поновлення цього строку не порушено, докази отримання копії рішення 24.12.2012 року відсутні, вона підлягає залишенню без руху.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку або надати докази отримання цього рішення 24.12.2012 року, протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя