Провадження № 2/755/5658/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2013 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарі -
Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в м. Києві,
цивільну справу за позовом
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Комунальне підприємство по
утриманню житлового господарства,
звернувся до суду з позовом, в якому
просить суд: стягнути солідарно з
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованість за квартплату та плату
за комунальні послуги у розмірі 10 313
гривень 42 копійки та судовий збір у
розмірі 229 гривень 40 копійок.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 є
наймачами квартири АДРЕСА_1. Квартира є
двокімнатна, не приватизована,
ізольована, житлова площа 28,40 кв.м.
Заборгованість за житлово-комунальні
послуги виникла у відповідачів в
результаті неповних оплат щомісячних
нарахувань в період обслуговування
цього будинку КПпоУЖГ Дніпровського
району м. Києва, що є порушенням вимог
ст. 162 Житлового кодексу УРСР. Так, в
період до 01 липня 2004 року утворилась
заборгованість 5678,37 гривень та з 01
жовтня 2012 року по 01 травня 2013 року 4635,06
гривень, загальна сума боргу складає
10313,42 гривень. На неодноразові бесіди з
працівниками ЖРЕО № 417 на предмет
повної оплати заборгованості боржники
не реагували. Комунальне підприємство
по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва виконує
функції з утримання будинку та при
будинкової території, надання
житлово-комунальних послуг та
проведення розрахунків з
квартиронаймачами житлових приміщень
будинку за надані комунальні послуги. У
зв'язку з невиконанням відповідачами
обов'язків по оплаті
житлово-комунальних послуг, у них
виникла заборгованість. Відповідачі
мали можливість заключити договір про
реструктуризацію заборгованості по
платі за житлово-комунальні послуги з
позивачем, але цією можливістю не
скористалися. Таким чином,
заборгованість боржників за квартирну
плату та плату за надані комунальні
послуги станом на 01 травня 2013 року
складає загальну суму 10313,42 гривень.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав суду заяву,
в якій підтримав позовні вимоги в
повному обсязі, просив справу
розглядати у його відсутність та у разі
неявки відповідачів, належним чином
повідомлених про день, місце та час
розгляду справи, постановити заочне
рішення.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове
засідання не з`явилися, відповідач
ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій
зазначила, що визнає позов частково,
при цьому будь-яких обґрунтувань щодо
часткового визнання позовних вимог не
зазначила, як і не зазначила, в якій
частині визнає позов.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутність представника позивача та
відповідачів.

У відповідності до ч.2 ст. 197 Цивільного
процесуального кодексу України, у
зв'язку з неявкою в судове засідання
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані по справі докази, суд приходить
до наступного.

Згідно довідки по формі 3 № 449 від 05
червня 2013 року, виданої Житловою
ремонтно -експлуатаційною
організацією №417 в квартирі АДРЕСА_1,
зареєстровані ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Будинок знаходиться на балансі ЖРЕО
№417. Власником особового рахунку є
ОСОБА_1 Квартира є державною.

Відповідно до довідки №467 від 05 червня
2013 року, виданої Житловою ремонтно
-експлуатаційною організацією №417,
ордер на квартиру АДРЕСА_1 відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 Житлового
кодексу Української РСР, плата за
користування житлом (квартирна плата)
обчислюється виходячи із загальної
площі квартири (одноквартирного
будинку).

Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу
Української РСР, плата за комунальні
послуги (водопостачання, газ, теплова
енергія та інші послуги) береться крім
квартирної плати за затвердженими в
установленому порядку тарифами.

Згідно ст. 68 Житлового кодексу
Української РСР, наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату і
плату за комунальні послуги. Квартирна
плата та палата за комунальні послуги в
будинках державного і громадського
житлового фонду вносяться щомісяця в
строки, встановлені Радою Міністрів
Української РСР.

Відповідно до ст. 64 Житлового кодексу
Української РСР, члени сім'ї наймача, що
проживають разом, користуються нарівні
з наймачем усіма правами і несуть усі
обов'язки, що випливають з договору
найму жилого приміщення. Повнолітні
члени сім'ї несуть солідарну з наймачем
майнову відповідальність за
зобов'язаннями, що випливають із
зазначеного договору.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги», споживач
зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Зі змісту п. 35 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і при
будинковими територіями, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 08 жовтня 1992 року № 572, обов'язок по
сплаті за обслуговування і ремонт
будинку, комунальні та інші послуги
покладається на власника, наймача,
орендаря житлового приміщення.

Відповідно до довідки та розрахунку
заборгованості, наданого позивачем,
заборгованість відповідача за
житлово-комунальні послуги станом на 01
травня 2013 року складає 10313 гривень 42
копійки.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем відповідачу ОСОБА_1 було
направлено припис № 538 про
необхідність сплати заборгованості за
житлово-комунальні послуги, яка станом
на 01 березня 2013 року складала 8993
гривень 26 копійок, який залишився поза
увагою відповідачів та борг погашено
не було.

Відповідно до ст. 60 Цивільного
процесуального кодексу України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

У відповідності до ст. 212 Цивільного
процесуального кодексу України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Аналізуючи вищевикладене, оцінивши
зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позов Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу є
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню.

У відповідності до ст. 88 Цивільного
процесуального кодексу України, суд
вважає за необхідне стягнути з
відповідачів солідарно на користь
позивача судовий збір в розмірі 229
гривень 40 копійок.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 64, 66 - 68 Житлового кодексу УРСР, ст.
20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», ст.ст. 10, 58,
88, 208, 209,212-215, 218, 294 Цивільного
процесуального кодексу, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу -
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва
заборгованість квартплату та плату за
комунальні послуги у розмірі 10313
гривень 42 копійки, а також судовий збір
в розмірі 229 гривень 40 копійок, а всього
10542 (десять тисяч п'ятсот сорок дві)
гривні 82 (вісімдесят дві) копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: