overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2013 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у
Донецькій області Третяченко К.Ю. на ухвалу Мар'їнського міського суду
Донецької області від 29 серпня 2013 року за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у
Донецькій області Третяченко К.Ю., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Мар'їнського міського суду Донецької області від 29 серпня 2013 року скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у
Донецькій області Третяченко К.Ю., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 - задоволено.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області Третяченко
К.Ю. не погодився з вказаною ухвалою та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана до суду з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК
України. Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Мар'їнського міського суду Донецької області від 29 серпня 2013 року. В якості поважних причин пропуску строку апеллянт посилається на те, що копія повного тексту ухвали ним була отримана несвоєчасно та додає до заяви копію ухвали з копією поштового конверта.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Мар'їнського міського суду Донецької області від 29 серпня 2013 року, пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області Третяченко
К.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Мар'їнського міського суду Донецької області від 29 серпня 2013 року - задовольнити.

Відновити строк на апеляційне оскарження ухвали Мар'їнського міського суду Донецької області від 29 серпня 2013.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у
Донецькій області Третяченко К.Ю. на ухвалу Мар'їнського міського суду
Донецької області від 29 серпня 2013 року за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у
Донецькій області Третяченко К.Ю., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 29 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
Жарова Ю.І.
Справа № 188/1901/13-ц
Провадження № 2/188/781/2013
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 жовтня 2013 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда
П.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2013 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області зареєстрована дана цивільна справа.

Провадження у справі не відкривалося.

Позовну заяву було подано з порушенням вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК)
України. Відповідно до ст. 121 ЦПК
України суддя постановив ухвалу від 20.09.2013 року про залишення позовної заяви без руху, в якій були зазначені підстави залишення без руху, про що був повідомлена позивачка і їй наданий строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали суду, яку вона згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримала 27.09.2013 року.

Статтею 121 ЦПК України передбачено наступне:

1. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

2. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається

неподаною і повертається позивачеві.

3. Крім цього, заява повертається у випадках, коли:

1) позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову;

2) заяву подано недієздатною особою;

3) заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

4) справа не підсудна цьому суду;

5) подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених
Сімейним кодексом України;

6) подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

4. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

5. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, повернути ОСОБА_1.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. О. Бурда
УХВАЛА

про зупинення провадження

26.11.2013 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць
Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про оспорювання батьківства. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що в шлюбі з відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_2 була народжена дитина, ОСОБА_3. Проте, позивач дізнався про порушення відповідачем подружньої вірності, тому в нього є певні сумніви щодо його біологічного батьківства щодо новонародженої дитини.

У судовому засіданні перед початком розгляду справи по суті представник позивача заявила клопотання про призначення по справі судової молекулярно-генетичної експертизи.

Представник відповідача вважав можливим вирішення зазначеного клопотання після пояснення сторін.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки предметом доказування по справі є відсутність кровного споріднення між позивачем та дитиною, суд вважає за доцільне призначити по справі судову молекулярно-генетичну експертизу.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства судову молекулярно-генетичну експертизу крові шляхом аналізу ДНК, проведення якої доручити експертам обласного комунального закладу «Бюро судово-медичної експертизи» м.
Дніпропетровська, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384-385 КК
України.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

Чи являється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком ОСОБА_3, народженого
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2.

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 провести оплату вартості експертизи.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ч.1 ст. 146 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у цього визнанні.

Провадження по справі до отримання висновку експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 314/1956/13-ц
№ 2/314/581/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.04.2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько
Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.
Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ч. 4 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом

2. Призначити на 09-00год. 30.04.2013 р. відкрите судове засідання по цивільній справі № 314/1956/13-ц

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Надати можливість відповідачам згідно ст. 128 ЦПК України подати до суду до 30.04.2013 р. письмове заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали суду направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Т.Д.БЕСПАЛЬКО

30.04.2013 на 09:00

16.04.2013
Справа № 711/9648/13-ц
Провадження № 2/712/2850/13
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

16 серпня 2013 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Корона-Черкаси» про право власника на витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Справа перебувала в провадженні судді Тової С.Є. 07 серпня 2013 року ухвалою суддя Токова С.Є. заявлено самовідвід.

Згідно автоматизованого розподілу справ справа передана для розгляду судді Деренець О.А..

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Корона-Черкаси» про право власника на витребування майна із чужого незаконного володіння, та призначити судове засідання на 05 вересня 2013 року о 10:20 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття до свого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.А. ДЕРУНЕЦЬ
Дніпровський районний суд
Справа № 209/4303/13-ц
Провадження № 2-н/209/1055/13
У Х В А Л А

"28" серпня 2013 р.

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 15465 гривень 10 копійок,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 15465 гривень 10 копійок.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1 в сумі 15465 гривень 10 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова
Дніпровський районний суд
Справа № 209/4587/13-ц
Провадження № 2-н/209/1069/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" вересня 2013 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, сумі 6316 гривень 74 копійок,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, сумі 6316 гривень 74 копійок.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, сумі 6316 гривень 74 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова
УХВАЛА

30.12.2013 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Геологорозвідувальної експедиції № 37
КП "Кіровгеологія" про стягнення заборгованості, по зарплаті, -

В С Т А Н
О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Геологорозвідувальної експедиції № 37
КП "Кіровгеологія" про стягнення заборгованості, по зарплаті.

Призначити судовий розгляд справи на 22.01.2014 року, яке відбудеться о 14.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 466/8229/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

«28» жовтня 2013 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Рясне-402» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

у с т а н о в и в :

25 жовтня 2013 року ЛКП «Рясне-402» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП «Рясне-402» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: В. І. Кавацюк
Справа № 209/1253/13-ц
Провадження № 2-н/209/438/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 березня 2013 року Суддя
Дніпровського районного суд м.
Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу на ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Крона» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), в сумі 3334,81 грн.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що боржник не здійснює оплату за надані заявником житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість у вищезазначеній сумі.

Стягувач просить суд стягнути вищезазначену суму та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
ТОВ «Крона» з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувати з
Дніпродзержинської податкової інспекції копію ідентифікаційного номеру боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А. Байбара
Справа № 216/8025/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.10.2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконкому
Центрально-Міської районної у місті
Кривому Розі ради про встановлення факту належності квартири на праві приватної власності померлому та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Виконкому
Центрально-Міської районної у місті
Кривому Розі ради про встановлення факту належності квартири на праві приватної власності померлому та визнання права власності в порядку спадкування за законом. Просить суд встановити факт належності на праві приватної власності за життя квартири
АДРЕСА_1, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1.ОСОБА_4
Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 59,4 кв.м., житловою площею 39,3 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконкому
Центрально-Міської районної у місті
Кривому Розі ради про встановлення факту належності квартири на праві приватної власності померлому та визнання права власності в порядку спадкування за законом, призначити попереднє судове засідання по справі на 14.11.2013 року о 15.00 год., в залі № 1
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 209/4673/13-ц
Провадження № 2/209/1546/13
УХВАЛА

про повернення позову

18 жовтня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Байбара Г.А.., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом, в якому просить: стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 28585,77 грн. за кредитним договором № б/н від 27.11.2007 року; судовий збір у розмірі 285,86 грн.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем проживання.

З адресної довідки вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, тож справа за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області.

Таким чином, справа за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" не підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї документами надсилаються позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України,суд

УХВАЛИВ:

Повернути позивачеві позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали.

Суддя
Байбара Г.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14.10.2013 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

О. В. Ференчук розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до "Укрзалізниця" про стягнення матеріальної шкоди -,

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/12376/13-ц (провадження № 2/230/2743/2013 ) за позовом ОСОБА_2 до "Укрзалізниця" про відшкодування моральної шкоди .

Призначити попередній судовий розгляд 09:05 23.10.2013 у залі №8 Єнакіївського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О. В. Ференчук