Справа №1501/836/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року

в складі: головуючого - Скуртова М. І.

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Ананьєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Зеленогірської селищної ради
Любашівського району Одеської області,
третя особа ОСОБА_3 про визнання права
власності на житловий будинок в
порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовною заявою в якій зазначає, що
ІНФОРМАЦІЯ_4 померла її мати - ОСОБА_4,
яка проживала в житловому будинку по
АДРЕСА_1. Після смерті ОСОБА_4
відкрилась спадщина на її майно, в тому
числі і на вказаний житловий будинок.
Спадкоємцями першої черги є позивач та
її сестра - ОСОБА_5, яка заявою
відмовилася від спадкового майна.

Позивач як спадкоємець за законом
звернулася до Любашівської районної
державної нотаріальної контори
Одеської області з приводу отримання
свідоцтва про право на спадщину за
законом, однак їй було відмовлено,
оскільки ОСОБА_4 не встигла
переоформити спадкове майно після
смерті свого чоловіка ОСОБА_6 та
отримати свідоцтво про право на
спадщину за законом, в зв'язку з чим їй
рекомендовано звернутися до суду
(а.с.53).

Дійсно, ІНФОРМАЦІЯ_5 помер її вітчим
та чоловік ОСОБА_4- ОСОБА_6, в результаті
чого відкрилась спадщина на його майно,
в тому числі й на вказаний житловий
будинок. Прийняття спадщини мало
відбуватися за законом, оскільки
рішенням Любашівського районного суду
Одеської області від 07 листопада 2011
року заповіт вітчима - ОСОБА_6 від 09
червня 2009 року, яким він заповідав свою
частку в спільному майні подружжя
своїй дружині - скасовано, однак ОСОБА_4
спадщину прийняти не встигла, так як
через два місяці померла.

Даний будинок хоч і був
зареєстрований на ім'я ОСОБА_6, однак
належав також і матері позивачки,
оскільки будувався він спільно та мати
з вітчимом в ньому разом проживали
сорок два роки. Так як ОСОБА_4 померла не
встигнувши належно оформити право
власності на спадкове майно, неможливо
визначити склад спадкового майна, на
яке видається свідоцтво про право на
спадщину та приналежність цього майна
спадкодавцю в особі матері позивачки, в
зв'язку з чим позивач просить визнати
за нею право власності на житловий
будинок по АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після смерті
матері.

Під час розгляду справи по суті
ОСОБА_3, на підставі її заяви, було
залучено до участі у вказаній
цивільній справі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору, оскільки є донькою
померлого ОСОБА_6 та має намір
звертатися до нотаріуса з заявою про
видачу їй свідоцтва про право
власності на спадкове майно.

Позивач в судовому засіданні, під
час розгляду справи позовні вимоги
змінила та просить визнати за нею право
власності на 3/4 житлового будинку по
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за
законом після смерті матері.

Представник позивача, діючий на
підставі договору (а.с.30), в судовому
засіданні, під час розгляду справи
позовні вимоги позивача підтримав в
повному обсязі та зазначив, що ОСОБА_1
не в змозі прийняти спадщину, оскільки
її мати - ОСОБА_4 не встигла отримати
свідоцтво про право на спадщину за
законом на майно померлого чоловіка -
ОСОБА_6, в зв'язку з чим позовні вимоги
позивача просить задовольнити в
повному обсязі, а саме визнати за нею
право власності на 3/4 житлового будинку
по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за
законом.

Представник відповідача
Зеленогірської селищної ради
Любашівського району Одеської області
в судове засідання на розгляд справи
також не з'явився, однак сілищна рада
надала на адресу суду письмову заяву
(а.с.47), відповідно до якої просить суд
розглянути справу у відсутність їх
представника, проти позовних вимог
позивача не заперечує.

Третя особа - ОСОБА_3, у судове
засідання на розгляд справи також не
з'явилася, причину неявки не
повідомила, хоча сповіщалася належним
чином про день, час та місце розгляду
справи за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
проживання, відповідно до вимог ч.5 ст.74
ЦПК України (а.с.45,51,58,60,86,94,104), про що
свідчать поштові повідомлення.

Суд заслухавши пояснення позивача
та представника позивача, взявши до
уваги заяву відповідача та неявку
третьої особи, вивчивши документи
справи, приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що позивач - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Шахта 12-12 біс,
Іванівського району Луганської
області та мешканка АДРЕСА_2, згідно
копії паспорту (а.с.5-7).

З'ясовано, що згідно копії паспорту
третя особа - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженка с.Гвоздавка 2, Любашівського
району Одеської області та мешканка
АДРЕСА_3 (а.с.67).

Згідно копії свідоцтва про смерть,
ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.8).

Відповідно до копії свідоцтва про
смерть, ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.9).

Встановлено, що 19 лютого 1986 року
Зеленогірською селищною радою
Любашівського району Одеської області
зареєстровано шлюб громадян ОСОБА_6 та
ОСОБА_4, за актовим записом №1, що
підтверджується копією свідоцтва про
укладення шлюбу, внаслідок чого її
прізвище змінено на "ОСОБА_4" (а.с.10).

Відповідно до копії свідоцтва про
народження - ОСОБА_1 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 та її батьками вказані
ОСОБА_7 та ОСОБА_4 (а.с.11).

Встановлено, що 05 лютого 1977 року
Гвоздавською сільською радою
Любашівського району Одеської області
зареєстровано шлюб громадян ОСОБА_8 та
ОСОБА_1, за актовим записом №5, що
підтверджується копією свідоцтва про
укладення шлюбу, внаслідок чого її
прізвище змінено на "ОСОБА_1" (а.с.12).

Відповідно до копії свідоцтва про
народження - ОСОБА_3 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2 та її батьком вказано
ОСОБА_6 (а.с.66).

Встановлено, що 25 березня 1975 року
Гвоздавською сільською радою
Любашівського району Одеської області
зареєстровано шлюб громадян ОСОБА_9 та
ОСОБА_3, за актовим записом №20, що
підтверджується копією свідоцтва про
одруження, внаслідок чого її прізвище
змінено на "ОСОБА_3" (а.с.65).

Згідно довідки №289, виданої
виконавчим комітетом Зеленогірської
селищної ради Любашівського району
Одеської області 18 травня 2012 року,
ОСОБА_4 дійсно померла ІНФОРМАЦІЯ_4,
актовий запис про смерть №05 від 27 січня
2012 року складений Зеленогірською
селищною радою Любашівського району
Одеської області (а.с.13).

Відповідно до довідок №290 та №299,
виданих виконавчим комітетом
Зеленогірської селищної ради
Любашівського району Одеської області,
у ОСОБА_4 є дві дочки: ОСОБА_1 та ОСОБА_5
(а.с.14,15).

Також з'ясовано, що ОСОБА_5 заявою від
04 травня 2012 року відмовилась від
належного їй спадкового майна, яке
залишилось після смерті матері -ОСОБА_4,
на користь ОСОБА_1 (а.с.17).

Згідно довідки №287, виданої 18 травня
2012 року виконавчим комітетом
Зеленогірської селищної ради
Любашівського району Одеської області,
ОСОБА_6, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_5,
проживав разом з ОСОБА_4 по АДРЕСА_1
(а.с.18).

Відповідно до копії рішення
Любашівського районного суду Одеської
області №2-610/11 р. від 07 листопада 2011
року, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та
Зеленогірської селищної ради
Любашівського району Одеської області
про визнання заповіту недійсним
задоволено, а саме визнано недійсним
заповіт від імені ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_4, посвідчений Зеленогірською
селищною радою Любашівського району
Одеської області від 09 червня 2009 року
за реєстраційним номером 17 (а.с.20).

Також з'ясовано, що відділом
державної виконавчої служби
Любашівського районного управління
юстиції Одеської області накладено
арешт на все майно ОСОБА_4, а саме на
будинок, розташований по АДРЕСА_1, з
забороною на його відчуження, про що
свідчить повідомлення відділу
державної виконавчої служби
Любашівського районного управління
юстиції Одеської області №3928/02-13/02 від
07 травня 2010 року (а.с.21).

Крім того з'ясовано, що власником
цілого житлового будинку по АДРЕСА_1 є
ОСОБА_6, про що свідчить копія
технічного паспорта, до якого
додається свідоцтво на право приватної
власності на будинок від 16 травня 1990
року, відповідний план будинку та
журнал внутрішніх обмірів площ
приміщень житлового будинку (а.с.22-25).

Згідно довідки характеристики
будинку, господарських будівель та
споруд, а також висновку про технічний
стан приватного житлового будинку від
24 травня 2012 року №70, виданими
Любашівським районним БТІ Одеської
області, загальна вартість житлового
будинку разом з господарськими
будівлями та спорудами, розташованого
по АДРЕСА_1 складає 36064 грн. (а.с.25-27).

Відповідно до копії рішення
Ананьївського районного суду Одеської
області №1501/708/12 від 04 жовтня 2012 року,
позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, а
саме визнано причину пропуску строку
для прийняття спадщини поважною та
визначено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженці с.Гвоздавка 2, Любашівського
району Одеської області, мешканці
АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_3, виданий
Любашівським РВ УМВС України в
Одеській області 02 березня 1999 року,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
додатковий трьохмісячний термін для
подання заяви до нотаріальної контори
про прийняття спадщини на житловий
будинок з господарськими будівлями, що
знаходиться за адресою:
смт.Зеленогірськ Любашівського району
Одеської області, яка відкрилась після
смерті її батька ОСОБА_6, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.62-63).

Згідно копії ухвали апеляційного
суду Одеської області від 04 грудня 2012
року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Ананьївського районного суду
Одеської області від 04 жовтня 2012 року
відхилено, а рішення залишено без змін
(а.с.75-76).

Також з'ясовано, що ОСОБА_3
звернулася до приватного нотаріуса
ОСОБА_10 Любашівського районного
нотаріального округу Одеської області
з заявою про прийняття спадщини, про що
свідчить відповідна заява від 04 лютого
2013 року та витяг про реєстрацію в
Спадковому реєстрі №33185320 від 04 лютого
2013 року (а.с.82-83).

Відповідно до копії рішення
Любашівського районного суду Одеської
області №507/716/13-ц від 20 червня 2013 року,
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, а
саме встановлено той факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 являється донькою ОСОБА_4,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.91).

Згідно копії ухвали Любашівського
районного суду Одеської області від 27
серпня 2013 року, заяву ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову задоволено, а саме скасовано
заходи забезпечення позову, вжиті
ухвалою Любашівського районного суду
Одеської області від 30 листопада 2010
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус
ОСОБА_10 Любашівського нотаріального
округу Одеської області, про визнання
договору дарування будинку недійсним,
а саме: заборонити ОСОБА_4 вчиняти
будь-які дії відносно будинку,
розташованого в смт.Зеленогірське
Любашівського району Одеської області
по АДРЕСА_1, а саме: продавати, дарувати,
міняти, та відчужувати іншим способом
зазначений будинок (а.с.103).

Відповідно до копії постанови про
звільнення майна боржника з-під арешту
серії ВП №39646803 від 12 вересня 2013 року,
винесеної старшим державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Любашівського
управління юстиції Одеської області,
звільнено з-під арешту, накладеного
постановою державного виконавця №19092758
від 07 травня 2010 року, все майно належне
ОСОБА_4, а саме житловий будинок,
розташований по АДРЕСА_1, про що також
свідчить витяг про реєстрацію в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна (реєстрація вилучення запису)
(а.с.101,106).

Так, згідно ст. 328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Згідно ст. 1217 ЦК України
спадкування здійснюється за заповітом
або за законом.

Згідно ст. 1261 ЦК України у першу
чергу право на спадкування за законом
мають діти спадкодавця, у тому числі
зачаті за життя спадкодавця та
народжені після його смерті, той з
подружжя, який його пережив та батьки.

Так, згідно ст. 1218 ЦК України, до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Таким чином, в зв'язку з
неможливістю визнання права власності
за ОСОБА_1 на ? житлового будинку, який
знаходиться по АДРЕСА_1, в
смт.Зеленогірське, Любашівського
району Одеської області в порядку
спадкування за законом, що належав
ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5, та на
який не встигла отримати свідоцтво про
право на спадщину за законом мати
позивача - ОСОБА_4, оскільки померла
ІНФОРМАЦІЯ_4, суд, дослідивши зібрані у
справі докази, вважає за можливе
визнати за ОСОБА_1 право приватної
власності на ? житлового будинку з
господарськими будівлями та спорудами,
який розташований по АДРЕСА_1, в порядку
спадкування за законом, що залишився
після смерті ОСОБА_6, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_5 та на який не встигла
отримати свідоцтво про право на
спадщину за законом мати позивача -
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4,
оскільки в судовому засіданні
встановлено, що до нотаріальної
контори подано заяву про прийняття
спадщини ОСОБА_3, яка є дочкою померлого
ОСОБА_6 та має право на частку у його
спадщині.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.328, 1217, 1218, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст.
10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженкою Шахта 12-12 біс, Іванівського
району Луганської області та мешканкою
АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий
Ананьївським РВ УМВС України в
Одеській області 25 квітня 1996 року,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, право
приватної власності на ? житлового
будинку, загальною вартістю 36064 гривні,
що знаходиться по АДРЕСА_1, в порядку
спадкування за законом, який залишився
після смерті ОСОБА_6, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_5 та на який не встигла
отримати свідоцтво про право на
спадщину за законом її мати - ОСОБА_4, що
померла ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутніми в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
М. І.
Скуртов

Рішення суду набуло законної
сили „___" ____________ 20__ року.

Оригінал судового рішення
знаходиться в матеріалах цивільної
справи №1501/836/12 Ананьївського
районного суду Одеської області.