РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 р.
м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Юзьковій А.В.,

за участю представника позивача -
Мельничук О.Я.,

за участю відповідача - ОСОБА_2,

за участю представника відповідача -
ОСОБА_3,

за участю третьої особи без
самостійних вимог - ОСОБА_4,

за участю третьої особи без
самостійних вимог - представника
Хмельницької міської ради - Окарської
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м.
Хмельницькому цивільну справу за
позовом інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області до ОСОБА_2 за
участю третіх осіб без самостійних
вимог - ОСОБА_4, Хмельницької міської
ради про знесення самочинного
будівництва,

встановив:

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2 за участю
третіх осіб без самостійних вимог -
ОСОБА_4, Хмельницької міської ради про
знесення самочинного будівництва,
посилаючись на те, що відповідно до
Положення про Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області, затвердженого
наказом голови Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України №22 від 02.06.2011 року, Постанови
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 р. № 553 «Про затвердження
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області за скаргою від
ОСОБА_4 відповідно до наданих
повноважень провела перевірку
дотримання вимог чинного
законодавства у сфері містобудування.

За результатами перевірки було
встановлено, що ОСОБА_2 самочинно, без
будь-яких дозвільних документів, на
протязі 2001-2002 років побудувала
господарську будівлю - гараж загальною
площею 25,6 м2 по АДРЕСА_1.

За даним фактом Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області 31 жовтня 2012 року
був складений акт перевірки та
протокол про вчинення ОСОБА_2
адміністративного правопорушення.
Посадовою особою Інспекції ОСОБА_2
винесено припис з вимогою до 31.12.2012 р.
усунути виявлені порушення. З
матеріалами перевірки відповідач
ознайомилася та підписала.

Факт вчинення ОСОБА_2
адміністративного правопорушення
підтверджується листами Управління
архітектури, містобудування та
інвестицій виконкому Хмельницької
міської ради народних депутатів вих. №
1/12-855 від 18.07.2002 р. та від 27.08.2002 р. Крім
того, згідно листа відділу земельних
ресурсів та земельної реформи
Хмельницької міської ради № 557/01-14 від
07.11.2002 р. гараж, побудований ОСОБА_2,
знаходиться на земельних ділянках
ОСОБА_4 та ОСОБА_6, однак, в останнього
відсутні документи, що засвідчують
право власності чи користування даною
земельною ділянкою, тому на даний час
гараж також знаходиться на землях
Хмельницької міської ради.

17.07.2013 р. Інспекцією було проведено
перевірку виконання ОСОБА_2 вимог
припису Інспекції. Згідно акту
перевірки остання вимог припису не
виконала, будь-яких дій для узаконення
даного самочинного будівництва не
вчинила.

За результатами даної перевірки
відносно ОСОБА_2 складено протокол №
00273 про адміністративне правопорушення
та 22.07.2013 р. першим заступником
начальника інспекції Гавчуком В.К.
винесена постанова про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності згідно ч. 1 ст. 18842
КУпАП.

На даний час ОСОБА_2 експлуатує даний
гараж без введення його в експлуатацію.

Порушення відповідачем норм
містобудівного законодавства
перешкоджає забезпеченню ефективного
функціонування і розвитку в сфері
архітектурної діяльності та може
призвести до непередбачуваних
наслідків.

Позивач просить постановити рішення
про знесення самочинно збудованої
ОСОБА_2 господарської будівлі-гаража
загальною площею 25,6 м2 по АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримала з підстав,
викладених у позовній заяві.

ОСОБА_2 та її представник у судовому
засіданні позов не визнали, пояснивши,
що відповідач на протязі 2001-2002 років
побудувала господарську будівлю -
гараж загальною площею 25,6 м2 по АДРЕСА_1
самочинно, але його розміщення не
порушує права інших осіб.

ОСОБА_4 у судовому засіданні позов
підтримала, пояснивши, що означена
прибудова порушує права позивача.

Представник Хмельницької міської ради
позов підтримала, пояснивши, що
означена прибудова порушує права
позивача.

Заслухавши пояснення сторін, їх
представників, третіх осіб без
самостійних вимог, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Відповідно до п. 8 ст. 39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» експлуатація закінчених
будівництвом об'єктів, не прийнятих в
експлуатацію, забороняється.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
замовник має право виконувати
будівельні роботи після: 1) направлення
замовником повідомлення про початок
виконання будівельних робіт Державній
архітектурно-будівельній інспекції
або її територіальному органу (далі -
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю) за
місцезнаходженням об'єкта будівництва
- щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим Кабінетом
Міністрів України. Форма повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт та порядок його подання
визначаються Кабінетом Міністрів
України; 2) реєстрації відповідною
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до І - III
категорій складності. Відповідно до ст.
38 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» у разі
виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта, перебудова якого з
метою усунення істотного відхилення
від проекту або усунення порушень
законних прав та інтересів інших осіб,
істотного порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа відповідної
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
видає особі, яка здійснила (здійснює)
таке будівництво, припис про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил з
визначенням строку для добровільного
виконання припису. У разі якщо особа в
установлений строк добровільно не
виконала вимоги, встановлені у приписі,
інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю
подає позов до суду про знесення
самочинно збудованого об'єкта та
компенсацію витрат, пов'язаних з таким
знесенням.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність» будівництво
(нове будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

Статтею 376 Цивільного кодексу України
встановлено, що житловий будинок,
будівля, споруда, інше нерухоме майно
вважаються самочинним будівництвом,
якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена
для цієї мети, або без належного
дозволу чи належно затвердженого
проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил. Особа, яка
здійснила або здійснює самочинне
будівництво нерухомого майна, не
набуває права власності на нього.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про
планування та забудову територій»
будівництво (нове будівництво,
реконструкція, реставрація,
капітальний ремонт) та розміщення
об'єктів архітектури при здійсненні
містобудівної діяльності повинна
проводитись відповідно до розробленої
та затвердженої проектної
документації і проектів цих об'єктів з
дотриманням державних стандартів, норм
і правил, місцевих правил забудови з
раціональним використанням територій
для містобудівних потреб. Фізичні
особи, які мають намір здійснити
будівництво об'єктів містобудування
зобов'язані отримати від виконавчих
органів відповідних рад дозвіл на
будівництво об'єкта містобудування та
дозвіл на виконання будівельних робіт
в інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 самочинно,
без будь-яких дозвільних документів, на
протязі 2001-2002 років побудувала
господарську будівлю - гараж загальною
площею 25,6 м2 по АДРЕСА_1.

За даним фактом державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області 31 жовтня 2012 року
був складений акт перевірки та
протокол про вчинення ОСОБА_2
адміністративного правопорушення.
Посадовою особою Інспекції ОСОБА_2
винесено припис з вимогою до 31.12.2012 р.
усунути виявлені порушення.

Факт вчинення ОСОБА_2
адміністративного правопорушення
підтверджується листами Управління
архітектури, містобудування та
інвестицій виконкому Хмельницької
міської ради народних депутатів вих. №
1/12-855 від 18.07.2002 р. та від 27.08.2002 р..

Судом встановлено, що згідно листа
відділу земельних ресурсів та
земельної реформи Хмельницької
міської ради № 557/01-14 від 07.11.2002 р. гараж,
побудований ОСОБА_2 знаходиться на
земельних ділянках ОСОБА_4 та на землях
Хмельницької міської ради.

17.07.2013 р. Інспекцією було проведено
перевірку виконання ОСОБА_2 вимог
припису Інспекції. Згідно акту
перевірки остання вимог припису не
виконала,будь-яких дій для узаконення
даного самочинного будівництва не
вчинила.

За результатами даної перевірки
відносно ОСОБА_2 складено протокол №
00273 про адміністративне правопорушення
та 22.07.2013 р. першим заступником
начальника інспекції Гавчуком В.К.
винесена постанова про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності згідно ч. 1ст. 18842
КУпАП.

На даний час ОСОБА_2 експлуатує даний
гараж без введення його до
експлуатації.

Порушення відповідачем норм
містобудівного законодавства
перешкоджає забезпеченню ефективного
функціонування і розвитку в сфері
архітектурної діяльності та може
призвести до непередбачуваних
наслідків.

Судом також встановлено, що самочинне
будівництво ОСОБА_2 було здійснено на
земельній ділянці, яка не була
відведена відповідачу, самочинна
прибудова порушує права інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215 Цивільного
процесуального кодексу України, ст. 24
Закону України «Про планування та
забудову територій», ст. 9 Закону
України «Про архітектурну діяльність»
, ст. 376 Цивільного кодексу України, суд

вирішив:

позов інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області до ОСОБА_2, за
участю третіх осіб без самостійних
вимог - ОСОБА_4, Хмельницької міської
ради про знесення самочинного
будівництва задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 знести самочинно
збудовану господарську будівлю-гараж
загальною площею 25,6 м2 по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Логінова С.М.