overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 березня 2013 р. Справа №607/864/13- ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого-судді          Дуди О.О.

з участю секретаря          Гіндзелевич О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву представника відповідачів про забезпечення доказів у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Універсал банк" звернувся до суду із вказаним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07.09.2007 року №11/350-к та звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду із клопотанням, в якому просить витребувати у позивача розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором із зазначенням залишку тілу кредиту, на який нараховано відсотки за користування кредитними коштами та відсоткової ставки і відображенням зарахуванням коштів у сумі 1733,17дол. США на погашення тілу кредиту згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.10.2009 року по справі
№2-2202/09.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що інформація, яку відповідач просить витребувати, стосується предмету доказування по даній справі, суд приходить до висновку, що його клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 27, 131, 133, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідачів про забезпечення доказів у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Зобов'язати публічного акціонерного товариства "Універсал банк" надати розрахунок заборгованості за кредитним договором від 07.09.2007 року
№11/350-к, укладеним між позивачем та
ОСОБА_1, із зазначенням залишку тілу кредиту, на який нараховано відсотки за користування кредитними коштами та відсоткової ставки і відображенням зарахуванням коштів у сумі 1733,17дол. США на погашення тілу кредиту згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.10.2009 року по справі
№2-2202/09.

Головуючий

Дуда О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.12.2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши подання начальника
Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що місце його проживання та роботи невідомо, від сплати аліментів ухиляється. Останнє відоме місце проживання боржника: м.
Дніпропетровськ, вул. Пригородня, 10.

За виконавчим листом
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська №2-276/06 від 11.05.2006 року з боржника ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, до її повноліття у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу на користь матері ОСОБА_4, але не менш встановленого мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 11.04.2006 року.

В даний час ОСОБА_2 матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, аліменти не виплачує.
Заборгованість по аліментам станом на 27.09.2013 року складає 38641,67 гривня.

Відповідно до ст. 78 ЦПК
України, якщо місцеперебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук.

Керуючись ст. 78 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, за останнім відомим місцем проживання божника: м.
Дніпропетровськ, вул. Пригородня, 10.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2 призупинити до його розшуку.

Копію ухвали у двох примірниках направити для виконання
Амур-Нижньодніпровський РВ у м.
Дніпропетровську ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області.

Суддя

Л.
Г. Якименко
Справа № 1522/4972/13-ц
Провадження по справі № 2/522/7045/13
УХВАЛА

05 квітня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради,
Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, Одеської обласної
Державної адміністрації в особі
Управління охороно об’єктів культурної спадщини, Управління архітектури та градобудівництва
Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради треті особи Прокурор м.
Одеси, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним свідоцтва про право власності, договору дарування, сертифікату відповідності, акту готовності об’єкту до експлуатації та реконструкції, визнання незаконною реконструкції, демонтажу пожежних дробин, неправомірних дій щодо демонтажу та реконструкцій, усунення перешкод в користування спільною сумісною власністю та приведення квартири у первинний стан,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Призначити по даній справі судове засідання на 14 травня 2013 року на 15 год. 10 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14.05.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

05.04.2013
Справа № 1515/5435/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2013 р.

смт.
Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді – Доброва П.В.

при секретарі – Ємельяненко М.В.

розглянувши в судовому засіданні письмову заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об’єднання садоводів «Степове», за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання рішень зборів незаконними, поновлення у членах товариства, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1), яка проживає в м.
Одесі, пр.-т Адміральський, 35АДРЕСА_1, звернулася з позовом до Об’єднання садоводів «Степове» (),
Одеська область, Комінтернівський район, с. Красносілка, вул. Набережна, 84, за участю третьої особи ОСОБА_2 (і.н.
НОМЕР_2), прож.м. Одеса, АДРЕСА_2, визнання рішень зборів незаконними, поновлення у членах товариства, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1б. звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту, в якій просила суд накласти арешт на нерухоме майно – земельну ділянку, площею 600 м2 № 1711 по вул. 29 в Об’єднанні садоводів
«Степове», Куліндоровський садовий масив, територія Красносілької сільської ради, Комінтернівського району, Одеської області.

Представник третьої особи заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність відомостей щодо намірів відчуження спірної земельної ділянки.

Заслухавши думку учасників процесу суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України –

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на нерухоме майно – земельну ділянку, площею 600 м2 № 1711 по вул.29 в Об’єднанні садоводів «Степове»
(), Куліндоровський садовий масив, територія Красносілької сільської ради, Комінтернівського району, Одеської області, яка належить
ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_2).

Копію ухвали направити в Державну виконавчу службу Комінтернівського району Одеської області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку ст.ст.153, 367 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
(підпис)
ОСОБА_3

ВІРНО

Суддя:
Справа № 1515/5435/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2013 р. смт.
Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

судді - Доброва П.В.,

при секретарі – Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське заяву письмову заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об’єднання садоводів «Степове», за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання рішень зборів незаконними, поновлення у членах товариства, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом
ОСОБА_1 до Об’єднання садоводів
«Степове», за участю третьої особи
ОСОБА_2 про визнання рішень зборів незаконними, поновлення у членах товариства, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позивачка звернулася до суду із клопотанням про витребування з
Комінтернівського РВ ГМВС в Одеській області відмовні матеріали за № 3043 від 30.05.2012 року, ЖЗРЗПЗ № 304 від 01.06.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1,3 ст.58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 134-135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Комінтернівського
РВ ГМВС в Одеській області відмовні матеріали за № 3043 від 30.05.2012 року,
ЖЗРЗПЗ № 304 від 01.06.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 180/2867/13-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою)
ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 27 листопада 2013 р. о 10 годин 00 хв..

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2013 року           Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до АТ «ОТП Банк», ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» про припинення зобов’язань по кредитному договору № ML-501/007/2005 від 19 травня 2005р.,
Договору поруки № SR-501/007/2005 від 19 травня 2005р., Іпотечного договору № PML -500/007/2005 від 19 травня 2005р.,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до АТ «ОТП Банк», ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» про припинення зобов’язань по кредитному договору № ML-501/007/2005 від 19 травня 2005р.,
Договору поруки № SR-501/007/2005 від 19 травня 2005р., Іпотечного договору № PML -500/007/2005 від 19 травня 2005р.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 07 жовтня 2013 року 12 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 07 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснюю, що згідно статті 60
Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27
Цивільного процесуального кодексу
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси

ОСОБА_4
Дніпровський районний суд
Справа № 209/4709/13-ц
Провадження № 2-п/209/45/13
У Х В А Л А

"02" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді
Багбая Є.Д.

при секретарі
Кукса О.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 3 жовтня 2013 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 22 серпня 2013 року ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків, пені та штрафів, позовні вимоги банку задоволено повністю, стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором.
Відповідачі звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення.
Ухвалою суду від 3 жовтня 2013 року в скасуванні заочного рішення відмовлено заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу яка не підлягає оскарженню.

Оскільки ухвала Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 3 жовтня 2013 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки відсутня в переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги, згідно ч.1 ст. 393 ЦПК України, вищезазначена апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. , 209 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 3 жовтня 2013 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення – повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Е.Д. Багбая
Справа № 496/5543/13-ц провадження № 2/496/2256/13
У Х В А Л А

"02" грудня 2013 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 06 серпня 2013 року, передано вказану цивільну справу, до
Біляївського районного суду Одеської області за підсудністю.

Відповідно до ч.1 ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільний позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 08.01.2014 року о 11:30 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні
Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачам до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Галич О.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2013 р. Справа №607/6284/13-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку.

Суддя
Дуда О.О.
Справа №
Провадження по справі
УХВАЛА

10 квітня 2013 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Одеської міської ради,
Виконавчого комітету Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в
Одеській області, Одеської обласної
Державної адміністрації в особі
Управління охорони об’єктів культурної спадщини, Управління архітектури та градобудівництва
Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради треті особи прокурор м.
Одеси, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним свідоцтва про право власності, договору дарування, сертифікату відповідності, акту готовності об’єкту до експлуатації та реконструкції, визнання незаконної реконструкції, демонтажу пожежних дробин, неправомірних дій щодо демонтажу та реконструкції, усунення перешкод в користуванні спільною сумісною власності т а приведення квартири у первинний стан.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради,
Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області, Одеської обласної Державної адміністрації в особі Управління охорони об’єктів культурної спадшини,
Управління архітектури та градобудівництва Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради треті особи прокурор м. Одеси, ОСОБА_5,
ОСОБА_7 про визнання незаконним свідоцтва про право власності, договору дарування, сертифікату відповідності, акту готовності об’єкту до експлуатації та реконструкції, визнання незаконної реконструкції, демонтажу пожежних дробин, неправомірних дій щодо демонтажу та реконструкції, усунення перешкод в користуванні спільною сумісною власності т а приведення квартири у первинний стан

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою інших осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки згідно матеріалам справи прізвище позивача ОСОБА_2 а відповідача
ОСОБА_3, а не як помилково в ухвалі вказано їх прізвища як ОСОБА_8 та
ОСОБА_9, то ця помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ

Виправити помилку в ухвалі
Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2013 року, вказати прізвище, ім'я та по батькові позивача та відповідача замість помилково вказаних ОСОБА_8 та
ОСОБА_9, правильно: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суддя

Ільченко Н.А.

10.04.2013
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області
Литвиненко Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/10425/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 09:00 09 грудня 2013 року у приміщенніІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 09 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 09 грудня 2013 року надати суду:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 01 березня 2003 по 01 жовтня 2013 рр. ;

- розрахунок заборгованої суми індексації заробітної плати ОСОБА_2 компенсацією за період роботи з 01 березня 2003 по 01 жовтня 2013 рр. .

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Литвиненко Н. В.