overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 481/64/13- ц
Провадж.№ 2-н/481/4/2013
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Миколаївоблєнерго»в особі структурного підрозділу філії м.Новий
Буг Миколаївської області про видачу судового наказу за вимогою стягнення з
ОСОБА_1 витрат за фактично спожиту 15 січня 2013 року Публічне акціонерне
«Миколаївобленерго»звернулося до суду із заявою, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 борг за несплату послуг електропостачання сумі 312,97 грн., та витрат пов’язаних зі сплатою судового збору в сумі 117,60 грн.
Як встановлено судом, працівником ПАТ
«Миколаївобленерго»при зрівнянні показників фактично спожитої електричної енергії за звітний період, було виявлено заборгованість ОСОБА_1 по сплаті даної послуги на загальну суму
У відповідності до ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК
України, ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження ”, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІН НОМЕР_1, що проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго»в особі структурного підрозділу філії м.Новий
Буг Миколаївської області –312,97 гривень боргу за послуги
МФО 326461, обласне управління Ощадбанку м.Миколаїв) та витрати пов’язані з оплатою судового збору у сумі 117,60 обласне управління Ощадбанку
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Новобузького районного суду
Миколаївської області заяву про його
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК
Справа № 481/385/13-ц
Провадж.№ 2/481/225/2013
Ухвала

про залишення позову без руху

"01" березня 2013 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши в м.Новий
Буг позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення, -

Встановив:

28.02.2013 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з цивільним позовом в якому просив висилити відповідача
ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку розташованому за адресою: м.Новий Буг
Миколаївської області вулиця
Свердлова, 98.

Позов позивача не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачу слід додати до свого позову письмові докази невиконання боржником
(відповідачем ОСОБА_1С.) своїх обов’язків по погашенню кредитної заборгованості, а саме:

-          повний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед банком;

-          виписку по особистому рахунку за весь період заборгованості із зазначенням сум відсотків, пені, тощо.

На таких умовах, у відповідності ст. 121
ЦПК України, позов позивача належить залишенню без руху, а сам позивач повинен усунути недоліки свого позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК Украины,-

Ухвалив:

Залишити без руху позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви в строк не пізніше ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз’яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою до суду та буде повернута зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №490/3765/13-ц
Центральний районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Алєйніков В.О.,розглянувши заяву про видачу судового наказу,
Заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство
"Миколаївобленерго" /яке знаходиться за звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з
Боржника: ОСОБА_2 ,/який мешкає за адресою м. Миколаїв , ОСОБА_3, 31, кв. 16 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи
Відповідно до укладеного між сторонами договору заявник надає боржникові житлово-комунальні послуги з надання електричної енергії під зобов`язння боржника своєчасно сплачувати за їх
Боржник же свої обов`язки належним чином не виконує, чим порушуєвимоги статті 68 ЖК України.
За такого, керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго": - заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги – 846,74 грн. - судовий збір у сумі 114 грн.70 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ виданий
_________________________________________
Судовий наказ набрав чинності_________________________________________
Строк пред`явлення до виконання_________________________________________
СУДДЯ
Справа № 481/66/13- ц
Провадж.№ 2/481/137/2013
У х в а л а

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ
РУХУ

"16" січня 2013 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши в м.Новий
Буг позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

15.01.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом в якому просила розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2, а також стягнути з останнього аліменти на утримання спільної дитини.

Позов позивачки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачці слід роз’єднати свої позовні вимоги, так як в одній позовній заяві об’єднані дві самостійні позовні вимоги, що буде ускладнювати розгляд справи по суті. Згідно ст.111
Сімейного Кодексу України суд повинен вжити заходи для примирення подружжя, дана обставина ускладнюватиме розгляд позовної вимоги щодо стягнення аліментів.

На таких умовах, у відповідності ст. 121
ЦПК України, позов позивачки належить залишенню без руху, а сама позивачка повинна усунути недоліки свого позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК Украины,-

Ухвалив:

Залишити без руху позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Повідомити позивачку про необхідність усунути недоліки позовної заяви в строк не пізніше ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз’яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою до суду та буде повернута зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачці для відома.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 481/792/13-ц
Провадж.№ 2-н/481/16/2013
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Миколаївоблєнерго» в особі структурного підрозділу філії м.Новий
Буг Миколаївської області про видачу судового наказу за вимогою стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат за фактично спожиту електроенергію, –
Публічне акціонерне товариство
«Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою, в якій просить стягнути з боржника ОСОБА_1 борг за несплату послуг електропостачання сумі 440,39 грн., та витрат пов’язаних зі сплатою судового збору в сумі 114,70 грн.
Як встановлено судом, працівником ПАТ
«Миколаївобленерго» при зрівнянні показників фактично спожитої електричної енергії за звітний період, було виявлено заборгованість ОСОБА_1 по сплаті даної послуги на загальну суму
У відповідності до ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК
України, ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження ”, -
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» в особі структурного підрозділу філії м.Новий
Буг Миколаївської області – 440,39 гривень боргу за послуги
МФО 326461, обласне управління Ощадбанку м.Миколаїв) та витрати пов’язані з оплатою судового збору у сумі 114,70
МФ КБ «Приват Банк»).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Новобузького районного суду
Миколаївської області заяву про його
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК
Справа № 481/916/13-ц
Провадж.№ 2/481/377/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2013 р.

м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

18.05.2013 року ОСОБА_1 звернулась до
Новобузького районного суду
Миколаївської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 з позовом до
ОСОБА_3, в якому просила позбавити
ОСОБА_3 батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-121 ЦПК
України, підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 30 травня 2013 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав на 10 годину 00 хвилин 31.05.2013 року про що повідомити прокурора Новобузького району Миколаївської області та сторони рекомендованим листом з повідомленням.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з органу опіки і піклування Новобузької міської ради Миколаївської області висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно його неповнолітньої дочки ОСОБА_2.

Роз’яснити сторонам їх обов’язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області через
Новобузький районний суд
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 481/458/13-ц
Провадж.№ 2/481/242/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення позовної заяви без розгляду)

25.04.2013 Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом в якому просила розірвати шлюб укладений 09.08.1980 року з відповідачем ОСОБА_2

21.03.2013 року ухвалою суду по справі було відкрито провадження та вона була призначена до розгляду.

11.04.2013 року позивачка направила до суду заяву в якій просила її позов до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивачки про залишення позову без розгляду, вважає, що вона підлягає задоволенню у відповідності зі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити позивачці для відома.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд
Миколаївської області на протязі п’яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_3
Справа № 481/440/13-ц
Провадж.№ 2/481/238/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивні частин/

"23" травня 2013 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко
Н.О.,

при секретарі – Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. ст. 5 – 8, 10, 11, 212-215, 218 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 18330,79грн. та витрати пов’язані зі сплатою судового збору у розмірі 183,30грн..

Повний текст рішення буде виготовлено 29 травня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_2
Справа № 481/488/13-ц
Провадж.№ 2/481/263/2013
Ухвала

Іменем України

(про відмову у відкритті провадження у справі)

"22" березня 2013 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго” в особі його структурного підрозділу, філії м.Новий Буг Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення «Правил користування електричною енергією для населення», -

В с т а н о в и в :

10.03.2013 року Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до суду з цивільним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 суму збитків в розмірі 4344,64 гривень, спричинених порушенням «Правил користування електричною енергією для населення», а також судового збору в розмірі 229, 40 гривень.

Відповідно інформації Новобузького РС
УДМС України в Миколаївській області від 22.03.2013 року, громадянин ОСОБА_1, знятий з реєстраційного обліку, як померлий 02.03.2013 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, а також у зв’язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин належить відмовити у відкриті провадження у справі за цивільним позовом ПАТ
“Миколаївобленерго” в особі його структурного підрозділу, філії м.Новий
Буг Миколаївської області.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства
“Миколаївобленерго” в особі його структурного підрозділу, філії м.Новий
Буг Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення
«Правил користування електричною енергією для населення».

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї письмовими документами невідкладно направити позивачеві для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 481/385/13-ц
Провадж.№ 2/481/225/2013
Ухвала

про повернення позову позивачеві

"21" березня 2013 р., Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши в м.Новий
Буг Миколаївської області позов
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про виселення,-

Встановив:

Позов позивача, поданий до суду не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 01.03.2013 року позов позивача у відповідності зі ст.121 ЦПК
України був залишений без руху.

Позивачеві було запропоновано усунути недоліки поданого позову.

Позивач, котрий 15.03.2013 року отримав ухвалу суду про залишення позову без руху, не усунув до вказаного часу недоліків позову.

При таких обставинах, у відповідності зі ст.121 ГПК України, позов позивача підлягає поверненню йому, як такий що не був поданий до суду.

Керуючись ст.121 ГПК України ,-

Ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про виселення, повернути позивачеві, як такий, що не був поданий до суду.

Копію ухвали направити позивачеві та роз’яснити йому право повторного звернення до суду з даним позовом після усунення недоліків, що не були усунуті у визначений термін та послугували поверненню позовної заяви.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку в апеляційний суд
Миколаївської області через
Новобузький районний суд у термін 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 481/374/13-ц
Провадж.№ 4-с/481/4/2013
Ухвала

Іменем України

(про залишення скарги без розгляду)

29.04.2013 року Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області скаргу Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції
Миколаївської області на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції на відмову у відкритті виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Баштанська міжрайонна державна податкова інспекція Миколаївської області звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця
Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Фальченко Н.О. від 25.01.2013 року серії ВП №36184396 про відмову у відкритті виконавчого провадження, а також зобов’язати відповідача відкрити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа Новобузького районного суду Миколаївської області від 05.11.2008 року №2-454/2001 року.

28.02.2013 року ухвалою суду по справі було відкрито провадження та вона була призначена до розгляду.

Відповідно ч.1-2 ст.386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Скаржник (заявник) Баштанська міжрайонна державна податкова інспекція Миколаївської області на неодноразові виклики суду не направила до участі в судовому засіданні свого представника, так само як і не повідомила про поважні причини своєї відсутності.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

За наведених вище підстав у зв’язку з повторною неявкою заявника (скаржника) в судове засідання в суду є достатньо законних підстав для залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 386 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу
Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області на дії державного виконавця
Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на відмову у відкритті виконавчого провадження.

Копію ухвали направити заявникові для відома.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд
Миколаївської області на протязі п’яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_1
Справа № 481/914/13-ц
Провадж.№ 2/481/375/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2013 р.

м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства
«Золота Нива» Новобузького району
Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

17.05.2013 року представник позивача
ОСОБА_2 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом ОСОБА_1 до ПОСП «Золота Нива»
Новобузького району Миколаївської області, в якому позивачка просила визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 23.12.2003 року між нею та ПОСП «Золота Нива» та зареєстрований Новобузьким районним відділом земельних ресурсів 8.01.2004 року за № 442 та судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Новобузькому районному суду
Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства
«Золота Нива» Новобузького району
Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 30 травня 2013 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства
«Золота Нива» Новобузького району
Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки на 9 год. 00 хв. 31.05.2013 року про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз’яснити сторонам їх обов’язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області через
Новобузький районний суд
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя