overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-6899/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" грудня 2013 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест
Україна» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 23.01.2014р. на 11 годин 00 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 23.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №482/2340/13-ц
У Х В А Л А

Іменем
України

17 грудня 2013 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П.,

розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

27.11.2013 року на розгляд суд надійшла вищевказана заява.

28.11.2013 року Новоодеським районним судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» без руху на підставі вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України і до 12 грудня 2013 року було надано строк для усунення недоліків.

Представником позивача, до 12 грудня 2013 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 28.11.2013 року, так і не були усунуті.

За таких обставин, у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд вважає позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - неподаною і повертає її позивачу.

Керуючись ст. ст.119, 120, ч.2 ст.121 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Сплачену суму судового збору в розмірі 229,40 грн., сплачену згідно платіжного доручення №BOOOD1112B0AW6 від 12.11.2013 року, сплаченої через ПАТ КБ
"Приват Банк", відповідно до ст.7 Закону
України "Про судовий збір", підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 296 ЦПК
України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/978/14
УХВАЛА

16.12.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 26 лютого 2014 року о 11 годині 45 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до
Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа № 450/3677/13-ц Провадження №
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"27" листопада 2013 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мусієвського В.Є.

при секретарі-Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання, призначене на 10 год. 10 хв. 27 листопада 2013 року сторони по справі не з'явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 208 та 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 19 грудня 2013 року о 10 год. 15 хв.

Викликати в судове засідання сторони.
Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Провадження №2-6551/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"28" листопада 2013 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 16.12.2013р. на 14 годин 30 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 16.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 754/1415/13
Провадження № 2-1550/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2013 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20.06.2013 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"ПростоФінанс" про визнання недійсним кредитної угоди, що знаходилася на розгляді у Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області.

12.12.2013 року до суду надійшли копії судових рішень по вищевказаній справі, які набрали законної сили.

У звязку із вищевикладеним, провадження по даній справі повинно бути відновлено, а справу призначено до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ
"Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно.

Справу призначити до судового розгляду на 16.01.2014 року на 15 годин 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2-6588/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" грудня 2013 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 16.01.2014року на 10 годин 30 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 16.01.2014року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2-6620/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" грудня 2013 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача та відшкодування завданих збитків.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування завданих збитків.

2. Призначити справу до судового розгляду на 16.01.2014р. на 14 годин 30 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 16.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Справа №
Провадження № 2/263/4786/2013
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Кулик С.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Маріупольська універсальна товарна біржа про визнання угоди дійсною, -
Зазначена позовна заява надіслана з Приморського районного суду м. Маріуполя.
Спір між судами про підсудність
Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК
України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом. Якому вона
Керуючись ст. 117 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Маріупольська універсальна товарна біржа про визнання угоди дійсною прийняти до провадження Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Слухання по справі призначити на 11.01.2014 рік о 11-00 годині.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В
Кулик
про відкриття провадження по справі 12 грудня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк
"ПРИВАТБАНК" , а відповідачем є ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 20 лютого 2014 року о 14:00 за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57,
Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Повідомити сторони про розгляд справи.
Суддя:
Справа № 754/1415/13
Провадження № 2-1550/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2013 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Пархоменко
Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідачки ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Кредитні ініціативи" звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно.

17.06.2013 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зупинення провадження по даній справі, мотивуючи це тим, що у провадженні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ "Просто Фінанс" про визнання недійсним кредитної угоди. Вважає, що до розгляду цієї справи неможливо проводити розгляд даної цивільної справи.

В судове засідання сторони не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява відповідачки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що у провадженні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ "Просто Фінанс" про визнання недійсним кредитної угоди і до розгляду вказаної справи неможливо прийняти рішення по даній справі, тому клопотання відповідачки повинно бути задоволено, а провадження по справі - зупинено.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі задовольнити.

Провадження по цивільній справі
№ 2-1550/13 за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно - зупинити до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Просто Фінанс" про визнання недійсним кредитної угоди, що знаходиться на розгляді у
Дніпропетровському районному суді
Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Провадження № 2-6936/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" грудня 2013 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 23.01.2014р. на 10 годин 00 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 23.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 1509/1177/12
Провадження № 2/499/98/13
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

(вступна та резолютивна частини)

"11" листопада 2013 р.

смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді
Кравчука О.О., учасника цивільного провадження: секретаря судового засідання Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, агрофірми
«Фарт» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали за позовною заявою з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, агрофірми
«Фарт» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування збитків зупинити до вирішення справи кримінального провадження за заявою
ОСОБА_1 щодо самовільного зайняття земельної ділянки, крадіжки майна з території складів розташованих за адресою: Одеська область, Іванівський район, с. Благоєве, вул. Леніна, 102.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. О. Кравчук
про відкриття провадження по справі 12 грудня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра", а відповідачем є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 20 лютого 2014 року о 09:00 за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57,
Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Повідомити сторони про розгляд справи.
Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3354/13-ц
Провадження № 2/210/1391/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"13" листопада 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі

головуючого судді Сільченко В.Є.

при секретарі Алімовій О.В.

за участю представника позивача
ОСОБА_5

за участю представника відповідача
Чурілов Д.М.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Криворізької філії
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання частково недійсним кредитний договір від 20.09.2007 року, суд-

ВСТАНОВИВ:

У зв,язку зі складністю справи суд вважає можливим в даному судовому засіданні оголосити резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до п,яти днів.

На підставі викладеного , та керуючись ст. 209 ЦПК України , суд

В И Р І
Ш И В:

В позові ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Криворізької філії
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання частково недійсним кредитний договір від 20.09.2007 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 2-395/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

08 листопада 2013 року
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого - судді Деметрадзе Т.Р.

при секретарі
Пассер М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на частину нерухомого майна, розподіл спільного сумісного майна та витребування майна з чужого незаконного володіння,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України,

Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на частину нерухомого майна, розподіл спільного сумісного майна та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка її оскаржує , протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя

Т.Р. Деметрадзе
Справа № 456/1048/14-ц
Провадження № 2/456/895/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до попереднього судового засідання

"05" березня 2013 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем
ОСОБА_2, зареєстрований 15.05.2010 року у
Подорожненській сільській раді
Стрийського району Львівської області, актовий запис № 5.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК
України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 24.03.2014 р. о 12 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Я. Янко