overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 704/2072/13-ц

19.12.2013 Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Табачківській М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н
О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. Свій позов мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1, померла ОСОБА_3 в м.
Тальне Черкаської області. Після її смерті відкрилась спадщина на все майно, яке ОСОБА_3 мала у приватній власності, спадкоємцем першої черги у
ОСОБА_3 є мати позивачки ОСОБА_2, яка відмовилась від прийняття спадщини, так як ОСОБА_3 мала намір залишити все своє майно ОСОБА_1. Після смерті ОСОБА_3, у позивача виникли серйозні проблеми сімейного характеру, тому позивачка не мала можливості подати до нотаріуса заяву про прийняття спадщини, в зв'язку з чим вона вимушена звернутись до суду з даним позовом.

До початку попереднього судового засідання позивачка надала заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить справу розглядати без її участі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву в якій не заперечує в задоволені позову про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та просить суд слухати справу у її відсутність.

В зв'язку з тим, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкоємця.

Відповідно до інформації завідуючого
Тальнівською державною нотаріальною конторою від 03.12.2013 № 1998/01-16, спадкова справа після ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, в Тальнівській державній нотаріальній конторі не заводилась.

Суд зазначає, що для прийняття рішення необхідно керуватися ч.3 ст. 1272 ЦК
України, за якою за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити їй додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.1221, ч. 3 ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 6, 10, 60, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, 01.11.1992 народження, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 - строком на три місяці.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа №: 2107/1147/2012
Провадження № 2/653/180/13
УХВАЛА

05.06.2013 м. Генічеськ

Генічеський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді
Хоменко В. Г.

при секретарі
Кідалові Д. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення житлового будинку об'єктом спільної власності подружжя, визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, встановлення факту постійного проживання однією сім'єю на час відкриття спадщини, визначення частки спадкодавця та визнання права власності на частку спадкового майна спадкодавця в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення житлового будинку об'єктом спільної власності подружжя, визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, встановлення факту постійного проживання однією сім'єю на час відкриття спадщини, визначення частки спадкодавця та визнання права власності на частку спадкового майна спадкодавця в порядку спадкування.

В провадження судді Хоменко В. Г. також переданий для розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю на час відкриття спадщини, встановлення житлового будинку об'єктом спільної власності подружжя, визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, визначення частки спадкодавця та визнання права власності на частку спадкового майна спадкодавця в порядку спадкування.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Вивчивши матеріали позовів, судом встановлено, що первісний позов, станом на час заявлення зустрічного позову розглядається судом по суті.

За таких обставин у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом позивачу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.123 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 у прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю на час відкриття спадщини, встановлення житлового будинку об'єктом спільної власності подружжя, визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, визначення частки спадкодавця та визнання права власності на частку спадкового майна спадкодавця в порядку спадкування.

Матеріали зустрічного позову повернути ОСОБА_3 для звернення до суду у загально цивільному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області В. Г. Хоменко
Справа № 265/8421/13-ц
Провадження № 2/265/3091/13
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

при секретарі - Ковальовій М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - ,

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2013 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду та визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Разом з позовом на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про витребування з
Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори інформації по спадковій справі, яка була відкрита після смерті ОСОБА_3 померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та коло осіб, що зверталися із заявою про прийняття спадщини, відмови від спадщини, про видачу свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Для повного, всебічного та об'єктивного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити вимоги, викладені заявником в заяві про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

Зобов'язати Четверту маріупольську державну нотаріальну контору надати суду інформацію про наявність спадкової справи після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 та коло осіб, що зверталися із заявою про прийняття спадщини, відмови від спадщини, про видачу свідоцтва про право на спадщину.

Копію ухвали для виконання направити до Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 23 травня 2008 року у цивільній справі за позовом релігійної організації Української православної Рівноапостольного князя
Володимира церкви с. Шипинці до
Шипинецької сільської ради
Кіцманського району Чернівецької області, третя особа: ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Рішенням Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 23 травня 2008 року позов задоволено.
Визнано за релігійною організацією
Української православної
Рівноапостольного князя Володимира церкви с. Шипинці право власності на самочинно збудовану церкву, за адресою: вул. Нікітіна, 5 «а» с. Шипинці,
Кіцманський район, Чернівецька область.

Ухвалою апеляційного суду
Чернівецької області від 02 квітня 2014 року відмовлено ОСОБА_2 в прийняті апеляційної скарги.

ОСОБА_2, не погоджуючись з зазначеним вище рішенням суду першої інстанції від 23 травня 2008 року подала касаційну скаргу.

Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо: справа не переглядалася в апеляційному порядку.

З поданих заявником матеріалів та змісту касаційної скарги вбачається, що оскаржуване рішення місцевого суду від 23 травня 2008 року не було предметом перегляду апеляційним судом, справа не переглядалася по суті в апеляційному поряду, що унеможливлює оскарження такого рішення суду першої інстанції в касаційному порядку (п.2 ч.4 ст.328 ЦПК
України).

При цьому, заявником не ставиться питання про перегляд в касаційному порядку ухвали апеляційного суду
Чернівецької області від 02 квітня 2014 року про відмову в прийняті апеляційної скарги.

За таких обставин, заявнику слід відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі п.2 ч.4 ст.328 ЦПК
України.

Керуючись п.2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 травня 2008 року у цивільній справі за позовом релігійної організації
Української православної
Рівноапостольного князя Володимира церкви с. Шипинці до Шипинецької сільської ради Кіцманського району
Чернівецької області, третя особа:
ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудовану будівлю церкви.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Умнова О.В.
УХВАЛА

20.12.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/13611/13 (2н-199/1984/13) за заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2
ЦПК України.

Суддя:
Генічеський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 653/2001/13-ц
Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Генічеське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1
Відповідно до договору про надання послуг з водопостачання і водовідведення, довідки-розрахунку заборгованості, ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 95-106, 109 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» юридична адреса: м.
Генічеськ, вул. Воровського, 196, заборгованість за договором від 24.07.2012 року про надання послуг з водопостачання та водовідведення у сумі 1193 (одну тисячу сто дев'яносто три) 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Г. Хоменко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
УХВАЛА

16.12.2013 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Командитного товариства «Авто -
Легіон», ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова група
ТАС» про відшкодування збитків заполдіянихвнаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

В С Т А
Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства «Авто - Легіон», ОСОБА_2, ПрАТ
«Страхова група ТАС» про відшкодування збитків заполдіянихвнаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Призначити попереднє судове засідання на 28.01.2014 року, яке відбудеться о 09.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.
Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Генічеський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 653/3401/13-ц
Провадження № 2-н/653/32/13
Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши заяву КП «Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення
Відповідно до п. 3-5 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», п.3.1,3.7 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», ст. 95,96,97 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1, заборгованість за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1027 грн.30 коп.
(одна тисяча двадцять сім гривень тридцять копійок) на користь КП
«Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чиннрості "___"
____________2013 року
Суддя: В. Г. Хоменко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації
(з икладанням печатки) Примітки
___________________________________________________________
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Суддя: В. Г. Хоменко
Справа №
Провадження № 4-с/333/2/14
УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 зацікавлені особи: Вільнянський ВДВС Запорізького
РУЮ, Відділ держземагенства в
Вільнянському районі, на бездіяльність посадових осіб Відьнянського ВДВС
Запорізького РУЮ, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб
Відьнянського ВДВС Запорізького РУЮ, та скасування рішення начальника
Вільнянського ВДВС Запорізького РУЮ
Дьомушкіна Р.В. від 14.11.2013 року.

Матеріали зазначеної справи надійшли у провадження судді Дмитрієвої М.М.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2013 року, відповідно до ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України, скаргу було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 Цивільно-процесуального кодексу України, а заявнику було надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

27.12.2013 року скаржником було усунуто недоліки.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 383-386 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 зацікавлені особи: Вільнянський ВДВС Запорізького
РУЮ, Відділ держземагенства в
Вільнянському районі, на бездіяльність посадових осіб Відьнянського ВДВС
Запорізького

РУЮ.

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі комунарського районного суду м.
Запоріжжя ( м. Запоріжжя, вул.
Малиновського 7, каб. 23) на 10 годину 00 хвилин 08 січня 2014 року.

У судове засідання викликати начальника ВДВС Вільнянського
Запорізького районного управління юстиції Дьомушкіна Р.В

Зобов'язати ВДВС Вільнянського
Запорізького районного управління юстиції надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Копію ухвали направити начальнику ВДВС
Вільнянського Запорізького районного управління юстиції

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М.
Дмитрієва
Ухвала

іменем україни

22 листопада 2013 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2,
ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4,
Головного управління Державної казначейської служби України в
Черкаській області на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України в особі УМВС України в
Черкаській області, Головного управління Державної казначейської служби, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 30 жовтня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів державного бюджету
України на користь ОСОБА_2, в якості відшкодування моральної шкоди 219 000 грн.
В решті позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі заявники просять переглянути оскаржувані судові рішення, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційних скарг, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарги є необґрунтованими і наведені в них доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, Головному управлінню
Державної казначейської служби
України в Черкаській області у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Міністерства внутрішніх справ України в особі УМВС України в Черкаській області, Головного управління
Державної казначейської служби, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко