overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02.10.2013

м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Сарай А.І., при секретарі Козар Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ужгород заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Житловий ремонтно-експлуатаційний район № 5» звернулося в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

02.09.2013 року за заявою Комунального підприємства «Житловий ремонтно-експлуатаційний район № 5» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2812,94 грн. та судового збору у розмірі 114,7 грн.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ посилаючись на те, що вона є власником житлової квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1 та самостійно, без будь-якої допомоги зі сторони заявника, утримує в належному стані своє майно.
Між нею та заявником не укладався договір на утримання в належному стані її житла та про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася.
Надала суду заяву, у якій просить справу за її заявою про скасування судового наказу розглянути без її участі.

Представник КП «Житловий ремонтно-експлуатаційний район № 5» в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що на підставі ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України не перешкоджає розглядові заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суд вважає, що із заяви вбачається спір про право, а тому даний судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 02 вересня 2013 року, виданий Ужгородським міськрайонним судом за заявою Комунального підприємства «Житловий ремонтно-експлуатаційний район № 5» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2812.94 грн. та судового збору у розмірі 114.7 грн. - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Житловий ремонтно-експлуатаційний район № 5» право на звернення з тією самою вимогою в позовному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Сарай А.І.
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

02 грудня 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши заяву ТзОВ «Оір-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Оір-Сервіс» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судом в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1.

У відповідь на запит адресно-довідковий підрозділ ГУДМС,
УДМС України в Закарпатській області надіслав суду повідомлення, згідно якого за відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в Закарпатській області
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованим в АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу. Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Беручи до уваги наведене та те, що дана справа не підсудна Ужгородському міськрайонному суду, вважаю, що заява
ТзОВ «Оір-Сервіс» про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому, керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ТзОВ «Оір-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути заявнику для подачі до належного суду.

Повернути ТзОВ «Оір-Сервіс» сплачений судовий збір у розмірі 7.4 гривень та 107.3 гривень, сплачений відповідно до платіжних доручень № 321 від 20.03.2013 р. та
№ 270 від 28.02.2013 р., АТ «Комінвестбанк» м.
Ужгород, код банку 312248, р/р 0539, одержувач: ГУДКСУ м. Ужгород, код банку 812016, р/р 0002 відповідно.

Роз'яснити заявнику його право подати заяву у встановленому порядку до належного суду, по місцю проживання відповідача за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Сарай
А.І.
Ужгородський міськрайонний суд повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., повне найменування суду, прізвище, ініціали судді розглянувши заяву ОСОБА_1 указати ім'я (найменування) заявника до Закарпатського інституту проектування міст і сіл
«Закарпатдіпромісто» указати ім'я (найменування) боржника про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати указати вимоги заявника відповідно до ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 94, 115 КЗпП України посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з Закарпатського інституту проектування міст і сіл
«Закарпатдіпромісто» повне ім'я (найменування) боржника м. Ужгород, вул. Гойди, 8, Закарпатської місце проживання або місцезнаходження
Ужгород, МФО 312248, ЗКПО 02497832 розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) повне ім'я (найменування) стягувача
АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) чотирнадцять) гривень 35 копійок нарахованої, але невиплаченої указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на рахунок спеціального фонду Державного бюджету
України 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок судового збору. указати суму в гривнях цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________
______ Сарай Алла Іванівна _____ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності
____________________2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання, один рік з дня видачі.
Суддя _____________________
______ Сарай А.І. _____ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, де заінтересована особа орган опіки і піклування
Ужгородської міської ради про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою, де заінтересована особа орган опіки і піклування Ужгородської міської ради про визнання особи недієздатною.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК
України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах
ОСОБА_2, де заінтересована особа орган опіки і піклування Ужгородської міської ради про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 16 жовтня 2013 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.
Загорська, 53.

В судове засідання викликати заявника і заінтересовану особу.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 16 жовтня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Сарай А.І.
У Х В А Л А

про прийняття скарги

06 грудня 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з скаргою стягувача -
ОСОБА_1, особа, рішення, дія або бездіяльність якої оскаржуються - головний державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області Роман Владислав Яношевич, боржник - ОСОБА_3 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення у цивільній справі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення у цивільній справі.

Дана скарга підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст. 119, 384 ЦПК
України. До скарги додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення у цивільній справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 18 грудня 2013 року у залі суду в місті
Ужгород.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_3 та міському відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в
Закарпатській області.

Надіслати ОСОБА_3 та міському відділу державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області копію скарги з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Сарай
А.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе
Т.Р., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.
Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною
Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 31 жовтня 2013 року о 09 год. 30 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р.
Деметрадзе
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе
Т.Р., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.
Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною
Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 28 листопада 2013 року о 16 год. 00 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р.
Деметрадзе
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Сарай А.І., при секретарі Козар Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ужгород заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство «Житловий комплекс № 2» ПАТ «Житлово-побутове підприємство» звернулося в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми.

02.09.2013 року за заявою Дочірнього підприємства «Житловий комплекс № 2»
ПАТ «Житлово-побутове підприємство» видано судовий наказ № 308/13393/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 6208.43 грв. та 114.7 грв. судових витрат.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ посилаючись на те, що з наказом не згідна через те, що заява про його видачу не відповідає вимогам ч. 1 ст. 96
ЦПК України, оскільки вимога не ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, а також дані правовідносини між сторонами ґрунтуються на наявному спорі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що на підставі ч. 6 ст. 105-1
ЦПК України не перешкоджає розглядові заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суд вважає, що із заяви та доданих документів вбачається спір про право, а тому даний судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 02 вересня 2013 року, виданий Ужгородським міськрайонним судом за заявою Дочірнього підприємства «Житловий комплекс № 2»
ПАТ «Житлово-побутове підприємство» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 6208.43 грв. та 114.7 грв. судових витрат - скасувати.

Роз'яснити Дочірньому підприємству
«Житловий комплекс № 2» ПАТ
«Житлово-побутове підприємство» право на звернення з тією самою вимогою в позовному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Сарай
А.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе
Т.Р., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи -
Ужгородського районного відділу
Державної міграційної служби України в
Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи -
Ужгородського РВ ДМС України в
Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.
Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною
Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Ужгородського районного відділу Державної міграційної служби України в
Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Справу призначити до судового розгляду на 19 грудня 2013 року о 13 год. 30 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р.
Деметрадзе
Провадження №2-н/761/1080/2013
У Х В А Л А

іменем України

19 вересня 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Голік Н.О., вивчивши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги з боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги з боржника ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення з підстав, зазначених ст. 100 ЦПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги з боржника
ОСОБА_1.

Суддя:
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі головуючої судді Сарай А.І., при секретарі Козар Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство «Житловий комплекс № 2» ПАТ «Житлово-побутове підприємство» звернулося в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

23.08.2013 року за заявою Дочірнє підприємство «Житловий комплекс № 2»
ПАТ «Житлово-побутове підприємство» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 28403.39 грн. та судового збору у розмірі 114.7 грн.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ посилаючись на те, що з наказом не згідна через те, що заява про його видачу не відповідає вимогам ч. 1 ст. 96
ЦПК України, оскільки вимога не ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, а також дані правовідносини між сторонами ґрунтуються на наявному спорі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що на підставі ч. 6 ст. 105-1
ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суд вважає, що із заяви вбачається спір про право, а тому даний судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 23 серпня 2013 року, виданий Ужгородським міськрайонним судом за заявою Дочірнього підприємства «Житловий комплекс № 2»
ПАТ «Житлово-побутове підприємство» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 28403.39 грн. та судового збору у розмірі 114.7 грн. - скасувати.

Роз'яснити Дочірньому підприємству
«Житловий комплекс № 2» ПАТ
«Житлово-побутове підприємство» право на звернення з тією самою вимогою в позовному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Сарай
А.І.
Справа №
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 грудня 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе
Т.Р. ознайомившись з заявою
Ужгородського району електричних мереж ПАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Ужгородський РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Закарпатській області, про надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Закарпатській області від 19.12.2013 р.,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації як померла.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Ужгородського району електричних мереж ПАТ
«Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу стосовно стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію - відмовити.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р.
Деметрадзе