Провадження № 22ц/790/6469/13
Головуючий 1 інст. - Фатєєва Н.І.
Справа №2-475/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 грудня 2013 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Макарова Г.О.,

суддів: Кружиліної О.А.,

Шаповал Н.М.,

при секретарі - Кузьменко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського
районного суду міста Харкова від 2
листопада 2011 року за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Опікунської ради
Комінтернівського району м.Харкова про
скасування усиновлення,

встановила:

У серпні 2010 року позивачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до
Опікунської ради Комінтернівського
району м.Харкова про скасування
усиновлення.

В обґрунтування позову посилалися на
те, що усиновлена ними дитина страждає
тяжким захворюванням, про що їм не було
відомо на час усиновлення, та що між
ними та дитиною склалися такі стосунки,
що роблять неможливим їх спільне
проживання.

Ухвалою Комінтернівського районного
суду міста Харкова від 2 листопада 2011
року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Опікунської ради Комінтернівського
району м.Харкова - залишено без
розгляду, у зв'язку з неявкою позивачів
у судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
ОСОБА_3 просять ухвалу
Комінтернівського районного суду
міста Харкова від 2 листопада 2011 року
скасувати.

При цьому посилаються на неправильне
застосування судом норм
процесуального права.

Судова колегія, заслухавши
доповідь судді, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню за таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3
без розгляду суд в ухвалі від 02.11. 2011
року послався на те, що позивачі
повторно не з'явилися у судові
засідання без поважних на те причин.

Між тим, ці висновки суду не можна
вважати такими, що ґрунтуються на
вимогах закону виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України
судова повістка про виклик повинна
бути вручена з таким розрахунком, щоб
особи, які викликаються, мали достатньо
часу для явки в суд і підготовки до
участі в судовому розгляді справи, але
не пізніше ніж за сім днів до судового
засідання, а судова повістка -
повідомлення - завчасно.

Позивачі ОСОБА_2, та ОСОБА_3 не були
повідомлені належним чином про час та
місце слухання справи на 02.11.2011 року.

Матеріали справи не містять розписок
щодо отримання ОСОБА_2, та ОСОБА_3
судових повісток про час та місце
слухання справи на 02.11.2011 року.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає справу на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Наведене свідчить, що судом питання
вирішено з порушенням норм
процесуального права, в зв'язку з чим
ухвала підлягає скасуванню, а справа
направленню до Комінтернівського
районного суду міста Харкова для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.
ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного
суду міста Харкова від 2 листопада 2011
року скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: