Справа № 437/9000/13-ц
про призначення судової
фоноскопічної експертизи
Ленінський районний суд міста
Луганська в складі :
головуючого - судді Кравченко Н.О.,
при секретарі- Савченко Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики, та за зустрічною
позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення грошових коштів-
В проваджені Ленінського
районного суду м.Луганська знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики, та за зустрічною
позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення грошових коштів.
Позивач ОСОБА_2 та його
представник у судовому засіданні
заявили клопотання про призначення по
справі фоноскопічної експертизи, на
вирішення якої поставити наступні
1. який дослівний зміст розмови,
зафіксованої на фонограмі?
2. які відомості, що характеризують
особу що розмовляє, можливо отримати по
фонограмі його промови що звучить?
3. скільки людей приймало участь у
4. чи придатна для дослідження надана
фонограма для ідентифікації осіб, які
розмовляють, по голосу і промові?
5. чи належить голос та промова, що
зафіксовані на фонограмі конкретним
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3?
6. чи є надана фонограма безперервним
7. чи є дана фонограма оригіналом або
8. чи має надана фонограма ознаки
монтажу вибіркової фіксації,
9. чи була виготовлена дана фонограма на
звукозаписуючому пристрої наданому на
10. яка природа звукових сигналів
зареєстрованих на наданій фонограмі?
Позивач ОСОБА_1 та його представник
не заперечували проти призначення по
справі експертизи, та просили включити
до експертизи наступні питання:
1.Чи є технічна можливість шляхом зміни
установок дати і часу мобільного
телефону створити аудіо файл фонограми
з датою створення різних періодів?
яка реальна дата створення
досліджуваного аудіофайл на носії
мобільного телефону?
2. яка реальна дата створення
досліджуваного аудіо файлу на носії
мобільного телефону?
3.Чи є технічна можливість створити
аудіофайл фонограми на носії
мобільного телефону з іншого
технічного пристрою, носія?
4.Чи є технічна можливість внесення
змін у параметри аудіозаписів на
мобільному телефоні через інші
4.Чи є технічна можливість внесення
змін в параметри налаштування
мобільного телефону через інші
технічні пристрої для відображення у
файлі фонограми аудіозаписів.
6.Чи є технічна можливість через інші
технічні засоби здійснити монтаж
запису на носій досліджуваного
мобільного телефону?
7.Чи є технічна можливість визначити
через який пристрій, яким способом
вчинено запис на досліджуваний
8.Чи є технічна можливість здійснення
запису на носій досліджуваного
мобільного телефону клону фонограми
9.Яким чином створений досліджуваний
аудіофайл на носії мобільного
10.Чи є технічна можливість визначити
дату ведення в експлуатацію мобільного
телефону і яка вона фактична для
досліджуваного мобільного телефону?
11.Чи є технічна можливість, з
урахування змісту питань 1-9, визначити
на досліджуваному мобільному телефону
аудіофайли, записані раніше і за датою
відображення файлу досліджуваної
фонограми аудіозаписів?
12.Який фактичний час (давність,
черговість) виконання досліджуваної
фонограми аудіо записів на носій
мобільно досліджуваного телефону?
13.Чи є технічна можливість
досліджувати паразитні параметри
аудіозаписів без ідентифікації
пристрою з якого або з допомогою якого
здійснено запис на носій мобільного
телефону (нелінійний, цифровий монтаж)?
14.Чи є досліджувана фонограма
первинним або вторинним аудіофайлом
15.Чи є досліджувана аудіозапис
результатом оперативно-розшукової
діяльності уповноваженою на те особою
з дотриманням положень Конституції
України та рішення Конституційного
суду України від 20.10.2011 № 12-рп/2011 у
справі №1-31/2011?
16.Чи дозволяє зміст досліджуваної
аудізаписі з достовірністю встановити
місце і час вчинення запису?
17.Чи дозволяє зміст досліджуваних
аудіо записів з достовірністю
встановити, що запис отримано гласно
тобто з попереднього повідомлення
учасників які фіксуються на
матеріальний носій обставин?
Розглянувши клопотання, вислухавши
думку сторін, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов наступного.
Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі і вважають, що
подання потрібних доказів є неможливим
або у них є складнощі в поданні цих
доказів, мають право заявити
клопотання про забезпечення доказів.
Відповідно до ст.143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.
У п. 19 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 30 травня 1997 року № 8
«Про судову експертизу в кримінальних
і цивільних справах» роз'яснено, що
відповідно до Закону України від 25
лютого 1994 року «Про судову експертизу»
судово-експертна діяльність в Україні
здійснюється державними
спеціалізованими установами та
відомчими службами, до яких належать:
науково-дослідні та інші установи
судових експертиз Міністерства
юстиції України і Міністерства
охорони здоров'я України; експертні
служби Міністерства внутрішніх справ
України, Міністерства оборони України,
Служби безпеки України.
Судово-експертна діяльність також може
здійснюватись на підприємницьких
засадах на підставі спеціального
дозволу (ліцензії), а також громадянами
за разовими договорами. Видача
ліцензій та атестація судових
експертів з числа працівників
підприємницьких структур та громадян
здійснюється Міністерством юстиції
України або Міністерством охорони
здоров'я України відповідно до їх
повноважень. У випадках, коли
проведення експертизи доручається
працівникові підприємницької
структури, яка має ліцензію на
здійснення судово-експертної
діяльності, суд повинен перевірити, чи
є у спеціаліста свідоцтво про
присвоєння йому кваліфікації судового
експерта за відповідною спеціальністю.
Враховуючи вищевикладене,
посилаючись на вимоги ст.ст.11,60 ЦПК
України, суд вважає за можливе
задовольнити клопотання позивача та
призначити по справі фоноскопічну
експертизу, проведення якої доручити
Харківському НДІ судових експертиз ім.
залуженого професора Бокаріуса Н.С. (
м.Харків, вул.Золочевская, 8А).
Відповідно до ч.1 ст. 86 ЦПК України
витрати, пов'язані з проведенням
судових експертиз, несе сторона, яка
заявила клопотання про проведення
судової експертизи. Кошти на оплату
судової експертизи вносяться стороною,
яка заявила клопотання про проведення
експертизи. Якщо клопотання про
проведення експертизи заявлено обома
сторонами, витрати на її оплату несуть
обидві сторони порівну. У разі неоплати
судової експертизи у встановлений
судом строк суд скасовує ухвалу про
призначення судової експертизи.
Оскільки на проведення експертизи
потрібен час, до закінчення її
проведення провадження у справі
відповідно до п. 5 ст. 202 ЦПК України слід
Також судом роз'яснюються наслідки
ухилення від участі в експертизі
згідно ст. 146 ЦПК України, що у разі
ухилення особи , яка бере участь у
справі, від подання експертам
необхідних матеріалів, документів або
від іншої участі в експертизі, якщо без
цього провести експертизу неможливо,
суд, залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з'ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити у його
Керуючись ст.ст.11,60, 86,133, 143,144,168,202
ЦПК України, суд, -
Клопотання позивача про призначення
судової фоноскопічно експертизи-
Призначити по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики, та за зустрічною
позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення грошових коштів -
фоноскопічну судову експертизу,
доручивши її проведення Харківському
НДІ судових експертиз ім. залуженого
професора Бокаріуса Н.С. ( м.Харків,
вул.Золочевская, 8А).
На вирішення експертизи
1. Який дослівний зміст розмови,
зафіксованої на фонограмі?
2. Які відомості, що характеризують
особу яка розмовляє, можливо отримати
по фонограмі його промови що звучить?
3. Скільки людей приймало участь у
4. Чи придатна для дослідження надана
фонограма для ідентифікації осіб, які
розмовляють, по голосу і промові?
5. Чи належить голос та промова, що
зафіксовані на фонограмі конкретним
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3?
6. Чи є надана фонограма безперервним
7. Чи є дана фонограма оригіналом або
8. Чи має надана фонограма ознаки
монтажу вибіркової фіксації,
9. Чи була виготовлена дана фонограма на
звукозаписуючому пристрої наданому на
10. Яка природа звукових сигналів
зареєстрованих на наданій фонограмі?
11.Чи є технічна можливість шляхом зміни
установок дати і часу мобільного
телефону створити аудіо файл фонограми
з датою створення різних періодів?
12. Яка реальна дата створення
досліджуваного аудіофайл на носії
мобільного телефону?
13.Чи є технічна можливість створити
аудіофайл фонограми на носії
мобільного телефону з іншого
технічного пристрою, носія?
14.Чи є технічна можливість внесення
змін у параметри аудіозаписів на
мобільному телефоні через інші
15.Чи є технічна можливість внесення
змін в параметри налаштування
мобільного телефону через інші
технічні пристрої для відображення у
файлі фонограми аудіозаписів.
16.Чи є технічна можливість через інші
технічні засоби здійснити монтаж
запису на носій досліджуваного
мобільного телефону?
17.Чи є технічна можливість визначити
через який пристрій, яким способом
вчинено запис на досліджуваний
18.Чи є технічна можливість здійснення
запису на носій досліджуваного
мобільного телефону клону фонограми
19.Яким чином створений досліджуваний
аудіофайл на носії мобільного
20.Чи є технічна можливість визначити
дату ведення в експлуатацію мобільного
телефону і яка вона фактична для
досліджуваного мобільного телефону?
21.Чи є технічна можливість, з
урахування змісту питань 1-9, визначити
на досліджуваному мобільному телефону
аудіофайли, записані раніше і за датою
відображення файлу досліджуваної
фонограми аудіозаписів?
22.Який фактичний час (давність,
черговість) виконання досліджуваної
фонограми аудіо записів на носій
мобільно досліджуваного телефону?
23.Чи є технічна можливість
досліджувати паразитні параметри
аудіозаписів без ідентифікації
пристрою з якого або з допомогою якого
здійснено запис на носій мобільного
телефону (нелінійний, цифровий монтаж)?
24.Чи є досліджувана фонограма
первинним або вторинним аудіофайлом
25.Чи є досліджувана аудіозапис
результатом оперативно-розшукової
діяльності уповноваженою на те особою
з дотриманням положень Конституції
України та рішення Конституційного
суду України від 20.10.2011 № 12-рп/2011 у
справі №1-31/2011?
26.Чи дозволяє зміст досліджуваної
аудізаписі з достовірністю встановити
місце і час вчинення запису?
27.Чи дозволяє зміст досліджуваних
аудіо записів з достовірністю
встановити, що запис отримано гласно
тобто з попереднього повідомлення
учасників які фіксуються на
матеріальний носій обставин?
Витрати, пов'язані з оцінкою
поставлених питань провести за рахунок
сторін, а саме: з 11 по 27 питання включно
за рахунок позивача- ОСОБА_1 (адреса:
АДРЕСА_1), з 1 по 10 включно питання за
рахунок відповідача- ОСОБА_2 (адреса:
Експерта попередити про
кримінальну відповідальність за
ст.ст.384, 385 КК України, за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків.
Зупинити провадження по справі на
час проведення експертизи.
Експерту надати матеріали
цивільної справи № 437/9000/13-ц, вільні
зразки промови ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
які знаходяться в матеріалах справи
(записи судових засідань) на CD дисках за
№ 4123 арх, 4123 раб., мобільний телефон NOKIA
(звукозаписуючий пристрій, на якому
зроблено вищезазначений аудіо запис),
FCC ID: PPIM-217. IC: 661U-RM217. Typ: RM-217, Model 6300.
(зазначений у клопотанні аудіо запис
знаходиться у даному звукозаписуючому
пристрої, параметри аудіо запису: запис
008, формат: amr, створена 20.11.2010 р. 10-07 год.
Ухвала суду в частині зупинення
провадження може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області
через Ленінський районний суд м.
Луганська протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

В іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Н.О.Кравченко