АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1615/5774/12
Номер провадження 22-ц/786/2627/2013
Головуючий у 1-й інстанції Дядечко І.І.
Доповідач Чічіль В. А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Антонова В.М., Мартєва С.Ю.,

за участю секретаря: Ренкевич М.Д.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 5 червня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, Полтавської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еліт Сервіс", ОСОБА_2 про визнання недійсними публічних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, визнання недійсними акту про реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, придбане на прилюдних торгах,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просила визнати недійсними прилюдні торги від 26 липня 2012 року по реалізації житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1, проведені Полтавською філією ТОВ "ТД Еліт Сервіс", протокол №1-16-0033 від 26 липня 2012 року про проведення прилюдних торгів та акту державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 28 серпня 2012 року про реалізацію предмету іпотеки, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів №3892 від 10 жовтня 2012 року, виданого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопом О.Е.

Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 5 листопада 2012 року їй стало відомо про реалізацію на прилюдних торгах належного їй на праві власності житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1.

Вважала, що торги були проведені з грубим порушенням законодавства, оскільки судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки не ухвалювалось, нотаріусом не вчинялось виконавчого напису щодо такого звернення, а тому відсутні передбачені законом підстави для його продажу.

Водночас, зазначала, що не отримувала постанов про відкриття виконавчого провадження, не була ознайомлена з результатами оцінки майна, не повідомлялась належним чином про підготовку до продажу належного їй домоволодіння, про час і місце проведення прилюдних торгів, а реалізація іпотечного майна відбулась лише за наявності одного покупця.

В уточненнях позовних вимог (т. 1 а. с. 134), крім заявлених раніше вимог, просила повернути предмет іпотеки - житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1, іпотекодавцю ОСОБА_1

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 5 червня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційному порядку рішення місцевого суду оскаржено ОСОБА_1, в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення і неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить зазначене рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Як убачається з матеріалів справи, що постановою Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 26 квітня 2010 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання судового наказу №2-н 1642, виданого 24 червня 2009 року Автозаводським районним судом м. Кременчука, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КФ АТ "Укрінбанк" боргу у сумі 19 672,35 грн. (т. 1 а. с. 12).

Постановою Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 21 травня 2010 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання судового наказу №2-н-220, виданого 24 жовтня 2007 року Крюківським районним судом м. Кременчука, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ "Приватбанк" 2 975,49 грн. заборгованості.

Постановою Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 21 травня 2010 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-1784, виданого 16 листопада 2009 року Крюківським районним судом м. Кременчука, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ АКБ "Автокразбанк" 14 671,78 грн. заборгованості.

Дані виконавчі провадження об'єднані в зведене виконавче провадження №29982248.

10 лютого 2011 року державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Чайкою І.О. у ході проведення виконавчих дій описано і накладено арешт на майно - житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 (т. 1 а. с. 14-15).

На виконання постанови Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 6 вересня 2011 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, суб'єктом оціночної діяльності - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, сертифікат оціночної діяльності №9304/10 від 5 лютого 2010 року, проведена оцінка належного ОСОБА_1 на праві власності житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1, визначена ринкова вартість домоволодіння для його примусового відчуження, яка станом на 23 березня 2012 року становила 171 000,00 грн. (т. 1 а. с. 17).

Реалізацію майна здійснювала Полтавська філія ТОВ "ТД Еліт Сервіс", на підставі укладеного з Крюківським ВДВС Кременчуцького МУЮ договору №16-0033/12 від 21 травня 2012 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки).

Перші прилюдні торги з реалізації Полтавською філією ТОВ "ТД Еліт Сервіс" арештованого майна - предмету іпотеки - житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 за стартовою ціною 171 000,00 грн., що були призначені на 12 червня 2012 року, не відбулися у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців (т. 2 а.с. 34).

21 червня 2012 року комісією у складі державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Чайки І.О., представника ТОВ "ТД Еліт Сервіс" Тихенко С.Ю. проведено переоцінку зазначеного домоволодіння, вартість майна після уцінки зменшено на 25% вартості, та встановлено 128 250,00 грн. (т. 2 а. с. 32).

26 липня 2012 року Полтавською філією ТОВ "ТД Еліт Сервіс" вдруге проведено прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_1, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 проданий ОСОБА_2 за стартовою ціною торгів 128 250,00 грн..

За результатами проведення даних торів складено протокол №1-16-0033/12 від 26 липня 2012 року, що затверджений директором Полтавської філії ТОВ "ТД Еліт Сервіс" (т. 1 а. с. 11).

28 серпня 2012 року державним виконавцем складено акт, затверджений в.о. начальника Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Пантюшенко І.І., про реалізацію предмета іпотеки, а саме: домоволодіння АДРЕСА_1, розташованого на земельній ділянці, площею 558 кв. м (т. 1 а. с. 9).

Відповідно до свідоцтва від 10 жовтня 2012 року про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), виданого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Прокопом О.Е., житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2, який придбаний нею за 128 250,00 грн. (т. 1 а.с. 10).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий суд виходив із того, що прилюдні торги відбулися з дотриманням вимог закону, правових підстав для визнання їх недійсними судом встановлено не було.

Проте, погодитись з такими висновками місцевого суду колегія суддів не може з наступних підстав.

Згідно ч. 8 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Частиною 3 цієї ж статті Закону визначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

27 вересня 2005 року між АТ "Акціонерний інноваційний банк" та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, у відповідності до якого останньою передано в іпотеку банку житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 25).

24 червня 2009 року Автозаводським районним судом м. Кременчука видано судовий наказ №2-н 1642 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КФ АТ "Укрінбанк" боргу у сумі 19 672,35 грн. (т. 1 а.с. 12).

У ч. 2 п. 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" роз'яснено, що у разі якщо за судовим рішенням із відповідача стягнуто кредитну заборгованість, то судом не може бути змінений спосіб виконання такого рішення на звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки виконання рішення суду про стягнення заборгованості має виконуватись за рахунок усього майна, що належить боржнику.

Відповідно до акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, дане домоволодіння продано на прилюдних торгах, що відбулися 26 липня 2012 року, саме як іпотечне майно, іпотекодержателем по якому є ПАТ "Укрінбанк".

Разом з тим, рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки не ухвалювалося, виконавчий напис нотаріусом не вчинявся.

Вказане свідчить, що спірні прилюдні торги проданого майна від 26 липня 2012 року проведено Полтавською філією ТОВ "ТД Еліт Сервіс" з порушенням вимог Закону України "Про іпотеку", поза межами виконавчого провадження із зверненням стягнення на предмет іпотеки, що свідчить про порушення вимог закону в момент проведення прилюдних торгів та незаконну організацію їх проведення.

У такому разі, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу їх проведення та акту державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, якщо проведені на виконання судового рішення прилюдні торги з реалізації майна визнано судом такими, що проведені з порушенням чинного законодавства щодо порядку виконання судових рішень, то особа, яка придбала це майно, не є добросовісним набувачем, у якого майно не може бути витребувано відповідно до ч. 2 ст. 388 ЦК України.

Саме до цього зводиться правова позиція, висловлена Верховним Судом України в постанові від 3 жовтня 2011 р. у справі № 3-98гс11, яка у силу положень ст. 360-7 ЦПК України, є обов'язковою для судів, які зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

З урахуванням цього, судова колегія також убачає правові підстави для задоволення похідної позовної вимоги щодо визнання недійсним свідоцтва від 10 жовтня 2012 року про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону).

У свою чергу, позовна вимога щодо повернення предмету іпотеки у власність позивачки не відповідає належним та допустимим способам захисту цивільних прав та інтересів, передбаченим у ст. 16 ЦК України, а тому задоволенню не підлягає.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду постановлено з порушенням вимог матеріального права, тому підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення по суті заявлених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 4, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 5 червня 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсними прилюдні торги від 26 липня 2012 року, проведені Полтавською філією товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еліт Сервіс", з реалізації предмету іпотеки - житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1.

Визнати недійсним протокол Полтавської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еліт Сервіс" №1-16-0033 від 26 липня 2012 року з проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить ОСОБА_1.

Визнати незаконним акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 28 серпня 2012 року, затверджений виконуючим обов'язки начальника Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Пантюшенком І.І., щодо реалізації житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку літ. А, а, а, ап, аІ, вбиральні літ. В, сараю літ. Ж, гаражу літ. З, огорожі №1, №2, колодязя літ. Д, бруківки №3, розташованих на земельній ділянці, площею 558 кв. м.

Визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 10 жовтня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопом О.Е., зареєстроване в реєстрі за №3892, про право власності ОСОБА_2 на нерухоме майно - житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку літ. А, а, а, ап, аІ, вбиральні літ. В, сараю літ. Ж, гаражу літ. З, огорожі №1, №2, колодязя літ. Д, бруківки №3.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Полтавської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еліт Сервіс" на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 107,30 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі: Чічіль В.А.

Судді: Антонов В.М.

Мартєв С.Ю.

З оригіналом згідно:

суддя Чічіль В.А.