overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 грудня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Територіальної громади м.
Києва в особі Київської міської ради, третя особа - Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м.Києві,
Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Територіальної громади м.
Києва в особі Київської міської ради, третя особа - Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м.
Києві, Головне управління юстиції у м.
Києві про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Києва в особі
Київської міської ради, третя особа -
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 04 лютого 2014 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 3.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз"яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 110/4771/13-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2013 р.

Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Халдєєвої О.В.

при секретарі Коренєвій О.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 04.10.2013 року по справі № 110/3437/13-ц за позовом
Комунального підприємства теплових мереж м. Красноперекопськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст. 230 - 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 04.10.2013 року по справі № 110/3437/13-ц за позовом
Комунального підприємства теплових мереж м. Красноперекопськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз'яснити ОСОБА_1, що згідно ч. 4 ст. 231
ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Халдєєва
У Х В А Л А

18 червня 2013 р. Справа №1915/18749/2012
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області у складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Сесик Х.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності та за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна в натурі, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності відповідача на 1/4 частину будинковолодіння по АДРЕСА_1, та визнання за позивачем права власності на цю частку

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про поділ вказаного будинковолодіння в натурі.

Позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про проведення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити запитання про ринкову вартість будинковолодіння по АДРЕСА_1

Заслухавши пояснення, приймаючи до уваги те, що для вирішення питань, які стосуються предмету позову, необхідні спеціальні знання, суд вважає, що по справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу та за доцільне доручити проведення експертизи експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ.

У решті питань клопотання до задоволення не підлягає, оскільки такі не стосуються предмету позову.

Керуючись ст.ст. 57-60, 143, 144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення
КНДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 385
КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

· Яка ринкова вартість будинковолодіння по АДРЕСА_1.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Оплату вартості експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Зобов'язати сторін не чинити перешкод експертам при проведенні експертизи.

Експертизу провести у присутності сторін.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Дуда О.О.

Головуючий суддяО. О. Дуда
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом, поданим від імені ТОВ «Росвен Інвест
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором кредиту,

Встановив:

ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» від імені ТОВ «Росвен Інвест Україна», на підставі незавіреної позивачем фотокопії довіреності звернулося до
Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом без виконання вимог ст.42 ЦПК України, в тому числі, надана до суду фотокопія довіреності щодо уповноваження ОСОБА_4 на представництво інтересів ТОВ «Росвен
Інвест Україна», не може бути визнана судом належним документом, що посвідчує повноваження ТОВ
«Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» на представництво інтересів ТОВ «Росвен
Інвест Україна».

Крім того, ст.42 ЦПК України, передбачено, що: повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи; оригінали документів, зазначених у цій статті (які не були надані), або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи. Проте, позивачем не було надано до суду оригіналів вказаних документів (як і завірених копій).

Відповідно до положень п.3) ч.3 ст.121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадку, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву, подану від імені ТОВ «Росвен Інвест Україна» до
ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором кредиту.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 107/9218/13-ц
Провадження № 2/107/2600/2013 р.
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2013 року м.
Керч

Керченський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі: судді
Собєщанській Н.В., при секретарі
Нікітіній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Керчі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «
Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

У вересні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 21748,93 грн. та понесених судових витрат.

Представник позивач у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, надав суду заяву в який просить залишити позовну заяву без розгляду. У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України не проводилось.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишеня позову без розгляду.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207,209 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «
Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд АР Крим через Керченський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя підпис
Собєщанська Н.В.

Згідно з оригіналом.

Суддя
Справа № 761/5471/13-ц
Провадження №2/761/3800/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які діють в інтересах своєї малолітньої доньки - ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах своєї малолітньої доньки - ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах своєї малолітньої доньки - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 16 травня 2013 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 3.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/5471/13-ц
Провадження №2/761/3800/2013
У Х В А Л А

іменем України

16 травня 2013 року

Шевченківський районний суд м. Києвав складі головуючого суддіМальцева
Д.О.при секретаріЖигня І.В.вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_8 в своїх інтересах та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_7 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод в користуванні житлових приміщень,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_8 в своїх інтересах та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_7до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод в користуванні житлових приміщень.

Відповідачем подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_5, ОСОБА_8 в своїх інтересах та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням..

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вивчивши матеріали зустрічного позову
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та первісного позову ОСОБА_5, ОСОБА_8 в своїх інтересах та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_7 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод в користуванні житлових приміщень, суд вважає що пред'явлений зустрічний позов, враховуючи обставини викладені у зустрічній позовній заяві ніяким чином не пов'язаний із первісним позовом. Разом з тим незважаючи на те, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, прийняття даного зустрічного позову лише ускладнить та спричинить тяганину стосовно вирішення справи.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що спільний розгляд вказаних первісного та зустрічного позовів є недоцільним.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне у прийнятті зустрічного позову відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.123, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням до спільного розгляду з первісним позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_8 в своїх інтересах та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_7 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод в користуванні житлових приміщень - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зіньківський районний суд в
________________________________________________________________________
Тел.3-24-41/факс 3-11-95
Справа № 1607/2643/2012
Номер провадження 2/530/29/13
У Х В А Л А

29.11.2013 р.Зіньківський районний суд
Полтавської області в складі головуючого судді Водолага А.В. при секретарі Стрілець Л.Г. розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя , позовом третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права спільної сумісної власності на бетономішалку та бензопилу,-

В С Т А
Н О В И В :

В адрес Зіньківського районного суду
Полтавської області від первісного позивача ОСОБА_1 і її представника надійшла заява про уточнення позовних вимог з поясненнями до даної заяви.

Обґрунтування причини зміни заявлених позовних вимог і невизнання позовних вимог заявлених в зустрічному позові відповідачем ОСОБА_2 згідно письмового пояснення доданого до вказаної заяви, ряд речей, які являються предметом судового розгляду : пральна машинка вартістю 2154,20 гривень, газова плита вартістю 3000 гривень, пластикові вікна 2204 гривні є власністю її батька ОСОБА_6, який не залучений до розгляду даної цивільної справи.

Заслухавши думки учасників судового розгляду справи, які не заперечують проти залученя до участі в розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом
ОСОБА_1 громадянина ОСОБА_6, суд приходить до висновку, про необхідність його залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи.

Згідно ч.1 ст. 35 ЦПК України суд,- треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обв»язки щодо однієї із сторін.

Згідно ч.2 вказаної статті, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд-

У Х
В А Л И В :

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя , позовом третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права спільної сумісної власності на бетономішалку та бензопилу в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору
ОСОБА_6, жителя АДРЕСА_1.

Копії ухвали направити ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/9947/13-ц

13.11.2013 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим Іщенко І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягти з суму за договором кредиту, з мотивів викладених у позовній заяві.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2013 року на 09-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Іщенко
Справа № 106/6164/13-ц
№2/106/1634/2013 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( Вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2013 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки
Крим

у складі:

головуючого - судді Ружицької Т.В.

за участю секретаря -
Куртусманової Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Євпаторія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С
Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 61, 209, 212, 214, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власністю, - задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні 2/5 частками будинку
АДРЕСА_1

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та її неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування 2/5 частками будинку
АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися через п'ять днів, з дня його проголошення

Суддя
Т.В.
Ружицька
Справа № 115/5241/13-ц
Провадження № 2/115/1875/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2013 р.

м. Саки

Сакський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді
ДАХНЕВИЧ О.Д.

при секретарі
КАРІМОВОЇ Е.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Саки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про поділ майна, яка знаходиться у спільній частковій власності

в с т а н о в и в:

16 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, яка знаходиться у спільній частковій власності .

30 жовтня 2013 року о 15 год. 00 хвил. позивач в судове засідання не з'явився.
Про час і місце слухання справи сповіщений належним чином за адресою місця реєстрації. Про причини неявки суд не сповістив. Заява про розгляд справи у його відсутності до суду не надходила.

13 листопада 2013 року о 08 год. 30 хвил. позивач вдруге не з'явився в судове засідання. Про час і місце слухання справи сповіщений належним чином. Про причини неявки суд не сповістив. Заява про розгляд справи у його відсутності до суду не надходила.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду позовної заяви з наступних підстав.

Положенням частини 3 статті 169
ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 цього Кодексу суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Наведені обставини свідчать про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви внаслідок повторної неявки позивача (його представника) в судове засідання, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому судом не досліджується поважність причин неявки позивача
(представника позивача) у судове засідання, оскільки повноваження суду із залишення без розгляду позовної заяви наведеним положенням закону поставлені в залежність виключно від сукупності двох обставин : повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 169, пунктом 3 частини 1 статті 207, статтею 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, яка знаходиться у спільній частковій власності - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає особі, заява якої залишена без розгляду звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Дахневич О. Д.
Справа № 333/4299/13-ц пр.№2/333/2232/13
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,- відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Призначити попереднє судове засідання на _____ годину ____ хвилин _________ 2013 р., з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до __________2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію позовної заяви направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання скарги про її апеляційне оскарження протягом пґяти днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Коммунарського районного суду

міста Запоріжжя Ю.Р. Піх