Справа № 415/4489/13-ц
Провадження № 2/415/1497/13
Лисичанський міський суд Луганської
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Лисичанську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
кредитної заборгованості, -
ОСОБА_1 в інтересах Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» звернулась до Лисичанського
міського суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення кредитної заборгованості.
В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що 12 липня 2008 року
Відкрите акціонерне товариство
«РОДОВІД БАНК», правонаступником якого
є Публічне акціонерне товариство
«РОДОВІД БАНК» та громадянин України
ОСОБА_2 уклали договір № Ск-1159-015676/7-2008. У
відповідності до п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.5, 1.1.7
Кредитного договору позивач відкрив
відповідачу картковий рахунок №
НОМЕР_2 з оформленням платіжної картки
Visa Electron № НОМЕР_3 та наддав
відповідачку споживчий кредит у
липня 2010 року включно. Згідно з п.п. 1.1.5,
4.1.9, 4.1.23, 4.1.24, 4.1.25, 5.2.16 Кредитного
договору відповідач зобов'язалась
повністю повернути споживчий кредит до
12 липня 2010 року, включно; щомісяця, не
пізніше останнього дня місяця,
наступного за звітним, частково
погашати заборгованість за споживчим
кредитом, сплачувати нараховані
проценти за користування кредитом в
розмірі 0,10 процентів річних та плату за
обслуговування споживчого кредиту у
розмірі 2,70 процента від суми наданого
споживчого кредиту згідно з
встановленим графіком; у разі
порушення строків (термінів) погашення
споживчого кредиту та/або сплати
процентів користування кредитом та/або
плати за обслуговування споживчого
кредиту - сплачувати Банку пеню за
кожен день прострочки у розмірі 1,6 % від
суми простроченого платежу. Відповідач
прийняті на себе зобов'язання за
Кредитним договором не виконав, в
визначені Кредитним договором строки,
та на момент подання цієї позовної
заяви кредитну заборгованість в
повному обсязі не погасив. Факт видачі
кредиту підтверджується випискою з
рахунку Банку № НОМЕР_4. Станом на 04
липня 2013 року заборгованість
відповідача перед банком за кредитним
договором становить 151877 грн. 05 коп., яка
складається з простроченого кредиту в
в сумі 20,08 грн., прострочена плата за
обслуговування кредиту в сумі 8394,39 грн.,
пеня за прострочення кредиту в сумі
процентів в сумі 117,27 грн., пеня за
прострочення плати за обслуговування
прострочення кредиту в сумі 1450,10 грн., 3%
річних за прострочення процентів в
сумі 2,22 грн., 3% річних за прострочення
плати за обслуговування кредиту в сумі
920,30 грн., інфляція витрати за
прострочення кредиту в сумі 2047,71 грн.,
інфляція витрат за прострочення
процентів в сумі 3,13 грн., інфляція
витрат за прострочення плати за
обслуговування кредиту в сумі 1273,08 грн.
Відповідно до п.п. 1.5, 5.2.14, 5.2.15
Кредитного договору Банк має право
звернути стягнення на заставлені права
у разі порушення умов договору, а якщо
суму, отримана від реалізації прав
недостатньо для погашення зобов'язань
відповідача, отримати відповідну суму
коштів за рахунок іншого майна
Представник позивача ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, до суду надала
письмову заяву з проханням розглядати
справу без їхнього представника, на
позовних вимогах наполягають, проти
заочного рішення не заперечують.
Відповідач ОСОБА_2 судове засідання не
з'явився, про причину неявки суд не
повідомив, про день, час та місце
слухання справи повідомлявся належним
чином, про що свідчать рекомендовані
повідомлення про вручення поштового
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
Представник позивача не заперечував
проти розгляду справи за відсутності
У зв'язку з наведеним, суд вважає за
можливе слухати справу за відсутністю
відповідача, а матеріали, що є у справі,
достатніми для цього.
Дослідивши письмові матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України,
боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок, а кредитор - прийняти
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 626 ЦК України,
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання сторонами.
З матеріалів справи вбачається, що
згідно з кредитним договором №
Ск-1159-015676/7-2008 від 12.07.2008 року, укладеним
між Публічним акціонерним товариством
«РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_2, банк відкрив
ОСОБА_2 картковий рахунок № НОМЕР_2 з
оформленням платіжної картки Visa Electron
строком дії до 30.04.2010 року та надав
Згідно з розрахунком суми
заборгованості за кредитним договором
№ Ск-1159-015676/7-2008 від 12.07.2008 року,
укладеним між Публічним акціонерним
товариством «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_2,
станом на 04.07.2013 року заборгованість
ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним
товариством «РОДОВІД БАНК» становить
151877 грн. 05 коп., яка складається з
наступного: простроченого кредиту в
в сумі 20,08 грн., прострочена плата за
обслуговування кредиту в сумі 8394,39 грн.,
пеня за прострочення кредиту в сумі
процентів в сумі 117,27 грн., пеня за
прострочення плати за обслуговування
прострочення кредиту в сумі 1450,10 грн., 3%
річних за прострочення процентів в
сумі 2,22 грн., 3% річних за прострочення
плати за обслуговування кредиту в сумі
920,30 грн., інфляція витрати за
прострочення кредиту в сумі 2047,71 грн.,
інфляція витрат за прострочення
процентів в сумі 3,13 грн., інфляція
витрат за прострочення плати за
обслуговування кредиту в сумі 1273,08 грн.
Таким чином, факти, викладені позивачем
у позовній заяві в обґрунтування
позовних вимог знайшли своє
підтвердження в ході судового
засідання, є достовірними та
обґрунтованими, підтверджені
письмовими доказами, сумніву у суду не
викликають та за таких обставин суд
вважає, що позов ОСОБА_1 в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
кредитної заборгованості підлягає
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Понесення позивачем судових витрат
підтверджується платіжним дорученням
№ BUD.326771.121195 від 09 липня 2013 року про
сплату судового збору в сумі 1518 гривні
77 копійок.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226
ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625, 626, 629,
1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
кредитної заборгованості
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, на користь Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» заборгованість за кредитним
договором № Ск-1159-015676/7-2008 від 12.07.2008
року в сумі 151 877 (сто п'ятдесят одна
тисяча вісімсот сімдесят сім) гривень 05
копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» витрати по сплаті
судового збору у сумі 1518 (одна тисяча
п'ятсот вісімнадцять) гривень 77
копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному суді Луганської області
через Лисичанський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги на рішення
суду протягом десяти днів з дня його
проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ
Ю.О. КАЛМИКОВА