overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/145/13- ц
У Х В А Л А

16.01.2013 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. розглянувши розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном ,-

в с т а н о в и в :

Позивач – ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

16 січня 2013 р. позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позовної заяви на дооформлення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається позивачу у випадку, коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Розглянувши дану заяву по суті, суд прийшов до висновку про її обгрунтованість та підставність до задоволення.

Суд вважає, що заява позивача про повернення позовної заяви не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду
Львівської області протягом п’яти днів.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 447/1028/13-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

09.04.2013 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 11:10 год 17.04.2013 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 447/711/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01.03.2013 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області
Бачун О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
ТзОВ "Науково-виробниче підприємство
Розліт" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

28 лютого 2013 року заявник звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до
ТзОВ "Науково-виробниче підприємство
Розліт" про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ТзОВ
"Науково-виробниче підприємство
Розліт" про видачу судового наказу.

04 березня 2013 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Бачун О. І.
Справа № 180/723/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/723/13-ц; 2/180/606/13 за позовом (заявою) ОСОБА_1 до територіальної громади м. Марганець в особі: Марганецької міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 26 квітня 2013 року о 11.30 годині.

Сторони зобовязані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 447/135/13- ц
У Х В А Л А

16.01.2013 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Городоцького
РБТІ про визнання права власності на нерухоме майно ,-

в с т а н о в и в :

Позивач – ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, Городоцького РБТІ про визнання права власності на нерухоме майно.

16 січня 2013 р. позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позовної заяви на дооформлення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається позивачу у випадку, коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Розглянувши дану заяву по суті, суд прийшов до висновку про її обгрунтованість та підставність до задоволення.

Суд вважає, що заява позивача про повернення позовної заяви не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Городоцького РБТІ про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду
Львівської області протягом п’яти днів.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 447/636/13-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

07.03.2013 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 11:00 год 25.03.2013 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати заявнику та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 447/294/13- ц
У Х В А Л А

судового засідання

25.04.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Бачун О. І.

при секретарі Танчак О.Ф. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Стрийського МБТІ та ЕО, з участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним ,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся з позовом про визнання договору дарування недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання є підставне та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим, якщо необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до листа завідуючого відділенням судово-психіатричної експертизи КЗ ЛОКПЛ від 05.04.2013 р. для об'єктивного, всестороннього дослідження психічного стану ОСОБА_5 в період укладення нею договору дарування необхідно зэясувати особливості психічного стану та поведілки ОСОБА_5, однак, в компетенцію суду не входить встановлення психічого стану особи, тому для визначення психічного стану та поведінки ОСОБА_5 суд для дослsдження нидсилає медичні картки стаціонарного хворого ОСОБА_5, відеозапис укладення договору дарування від 07.09.2009 р. та матеріали справ №2-701/10, № 447/294/13 ц.

Оскільки для розгляду справи по суті необхідний висновок експерта, а тому по справі слід призначити посмертну судово-психіатричну експертизу.

у х в а л и в:

Призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи розуміла та могла усвідомлювати
ОСОБА_5 значення своїх дій під час укладення договору дарування житлового будинку по вул. Гагаріна, 2 в м. Миколаєві Львівської області від 07.09.2009 р.

Проведення експертизи доручити спеціалістам 5-го судового відділення
ЛОПЛ.

Попередити їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Направити в розпорядження експертів матеріали справи №2-701/10, № 447/294/13-ць

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Суддя:

Бачун О. І.
Справа № 1313/4263/2012
У Х В А Л А

28.01.2013 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. розглянувши позовну заяву ТзОВ
"Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1, третя особа КП "Розділжитлосервіс" про відновлення системи централізованого опалення ,-

в с т а н о в и в :

Позивач, ТзОВ "Енергія-Новий
Розділ" звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа КП
"Розділжитлосервіс" про відновлення системи централізованого опалення.

Ухвалою суду від 02.01.2013 року дану позовну заяву залишено без руху, у зв’язку з тим, що позивачем ОСОБА_2 позовної заяви не додано документів, які б забороняли відповідачу самовільно відключитись від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води.

За таких обставин суд надав позивачу строк до 25.01.2013 р. для усунення вказаних вище недоліків.

Однак, позивач вимог ухвали суду від 02.01.2013 р. не виконала вказаних в даній ухвалі суду, недоліків не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач, у встановлений судом строк, не виконає вимог, зазначених в ухвалі суду про залишення позову без руху, то позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ТзОВ "Енергія-Новий
Розділ" до ОСОБА_1, третя особа КП
"Розділжитлосервіс" про відновлення системи централізованого опалення повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК
України.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 1313/2623/2012
У Х В А Л А

03.01.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Бачун О. І.

при секретарі Танчак О.Ф. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Згідно ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 28.09.2012 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі та призначити судовий розгляд справи на 12.00 год. 22.01.2013 р.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити в судове засідання на 22.01.2013 року на 12:00 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:

Бачун О. І.
Справа№ 346/2801/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ РАЦС по Коломийському району Коломийського міськрайонного управління юстиції , ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву (скаргу), заінтересована особа Відділ РАЦС по Коломийському району Коломийського міськрайонного управління юстиції , ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ РАЦС по Коломийському району Коломийського міськрайонного управління юстиції , ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 20 травня 2013 року 09:40 год .

Заінтересована особа до 20 травня 2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 447/318/13- ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

01.02.2013 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - гараж в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - гараж в порядку спадкування за законом,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 11:00 год 14.02.2013 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 447/620/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26.02.2013 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області
Бачун О. І., розглянувши заяву
Миколаївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ "Розділ
Сервіс" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

25 лютого 2013 року заявник звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до
ТзОВ «Розділ Сервіс» про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Миколаївського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до ТзОВ "Розділ Сервіс" про видачу судового наказу

28 лютого 2013 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Бачун О. І.
Справа № 447/422/13-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

04.03.2013 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 11:30 год 14.03.2013 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 447/1052/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02.04.2013 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області
Бачун О. І., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" в особі філії Миколаївське
УЕГГ м. Миколаїв до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

01 квітня 2013 року заявник звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" в особі філії Миколаївське
УЕГГ м. Миколаїв до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

05 квітня 2013 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Бачун О. І.
Справа № 1313/2615/2012
У Х В А Л А

18.01.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Бачун О. І.

при секретарі Танччак О.Ф. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 18.09.2012 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі та призначити судовий розгляд справи на 10.20 год. 23.03.2012 р.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Ярославовичапро розірвання шлюбу.

Справу призначити в судове засідання на 22.01.2013 року 12:00 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:

Бачун О. І.
Справа № 2-655/11
У Х В А Л А

Миколаївського районного суду
Львівської області

20.02.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Бачун О. І.

при секретарі Танчак О.Ф. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 заявили клопотання про призначення судово-генетичної експертизи на предмет кровного споріднення між відповідачем та неповнолітньою дитиною ОСОБА_5.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи вважаю, що для вирішення справи по суті необхідний висновок спеціаліста, а тому по справі слід призначити судову генетичну експертизу на предмет кровного споріднення між ОСОБА_2 та
ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 147 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити по справі судову генетичну експертизу на предмет кровного споріднення між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, на дослідження якої поставити питання:

Чи є кровне споріднення між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи, м. Київ-141, вул. Докучаєвська, 3, 03141.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Направити копії ухвал сторонам для відома та виконання.

Провадження по справі зупинити.

Суддя:

Бачун О. І.
Справа № 447/4207/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

23.12.2013 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Бачун О. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №447/3428/13ц за позовом ОСОБА_1 до Роздільської селищної ради Миколаївського району
Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом., -

встановив:

заявник звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі
№447/3428/13ц за позовом ОСОБА_1 до
Роздільської селищної ради
Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Однак як вбачається з матеріалів справи заявник ОСОБА_1М, не представила квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи вищевказана, заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків по оплаті судових витрат по справі до 30.12.2013 року.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №447/3428/13ц за позовом
ОСОБА_1 до Роздільської селищної ради
Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом., залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 30.12.2013 року.

В разі невиконання ухвали суду до 30.12.2013року заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Суддя
Бачун О. І.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Начальнику Адресного бюро
при УМВСУ у Харківській області
(про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи)
У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України ( в ред. Від 07.07.2010 року) Дзержинський районний суд м.Харкова просить повідомити про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом ТРЬОХ ДНІВ з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду м.Харкова ОСОБА_5 ОСОБА_6