overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

19 лютого 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

08.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 23 січня 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" заборгованості в сумі 1264,28 грн., з яких 1096,06 грн. - основного боргу, 109,40 грн. - збитки від інфляції, 85,82 грн. - три проценти річних, а також судові витрати на судовий збір в розмірі 107,30 грн.

19.02.2013 року матеріали заяви передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Як вбачається із заяви, в обґрунтування його вимог, ОСОБА_1 посилається на необґрунтованість вимог стягувача, так як в розрахунках стягувачем не враховані сплачені боржником суми у встановленому порядку: грудень 2009 року - 261,34 грн., січень 2010 року - 284,74 грн., лютий 2010 року - 252,08 грн., березень 2010 року - 191,32 грн., жовтень 2010 року - 114,65 грн., листопад 2010 року - 117,74 грн. Останнє підтверджується, копіями наявних в матеріалах справи, відповідними записами в розрахунковій книжці по оплаті опалення та гарячого водопостачання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява подана з додержанням вимог, викладених ст.105 ЦПК України, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, у зв'язку з чим зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 23 січня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" заборгованості в сумі 1264,28 грн., з яких 1096,06 грн. - основного боргу, 109,40 грн. - збитки від інфляції, 85,82 грн. - три проценти річних, а також судові витрати на судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 23 січня 2013 року № 1423/20117/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" заборгованості в сумі 1264,28 грн., з яких 1096,06 грн. - основного боргу, 109,40 грн. - збитки від інфляції, 85,82 грн. - три проценти річних, а також судові витрати на судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Призначити заяву до розгляду у судове засідання на 25.02.2013 року на 14.20 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.А. Тішко
Центральний районний суд м.
Справа № 490/3436/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2013

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі: головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі
Парнак М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом

позивача
ОСОБА_1 ,

до

відповідача
ОСОБА_2, ОСОБА_3

суть позову про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою
АДРЕСА_1, спираючись про те, що відповідачі не проживають у вказаній квартирі без поважних причин понад 6 місців.

Під час попереднього розгляду справи відповідач надіслав до суду заяву, у якій зазначив, що позов визнає у повному обсязі.

Після дослідження матеріалів справи суд доходе висновку про те, що в цьому випадку визнання позову не суперечить правам та охоронюваним законом інтересам сторон та третіх осіб у справі

Так, матеріали справи свідчать, що спірна квартира перебуває у власності
Миколаївської міської ради, право користування нею належить сторонам у справі.

З залучених до матеріалів справи висновку Центрального РВ ММУ УМВС
України у Миколаївській області від 18 квітня 2011 року та акту про непроживання від 21 березня 2013 року вбачається, що відповідачі у спірній квартирі не проживають понад 9 місців, з заяв відповідачів вбачається, що вони не проживають у спірній квартирі через власне бажання, тобто - за відсутності будь-яких перешкод для такого проживання.

Відповідно до статей 71, 72 ЖК України за такого відповідачівза позовом позивачки слід визнати такими, що втратили право користування спірною квартирою.

Відповідно до частини 4 статті 130, частини 4 статті 174 ЦПК України за такого суд ухвалює про задоволення позову.

Керуючись ст. 130, 174 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою
АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскарженим до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=

Мотивоване рішення виготовлене16.08.2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами заяви публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1757,57 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

З матеріалів заяви судом вбачається, що заявником наданий розрахунок фінансового стану на 30 листопада 2013 року № 837883, в якому вбачається, що
ОСОБА_1 значиться за адресою АДРЕСА_1 та має борг у сумі 1757,57 гривень.

Ознайомившись із зазначеною заявою про видачу судового наказу і доданими до неї документами, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу відповідає вказаним вище нормам цивільного-процесуального законодавства подані з дотриманням правил територіальної підсудності, а отже відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви, залишення такої заяви без руху, повернення її заявнику, наказне провадження у цивільній справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1757,57 гривень

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя А.В. Брага
Справа № 472/1783/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2013 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння .

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127-129, 131 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2013 року о 08:30 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Роз'яснити учасникам судового розгляду по справі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Л.
О. Орленко
УХВАЛА

22.07.2013 року м. Миколаєва

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва у складі Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Миколаївської міської ради, третя особа - Головне управління Держземагентсва про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов до висновку, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки:

1. Судовий збір сплачений не у повному обсязі, слід доплатити судовий збір, оскільки позовні вимоги крім немайнових вимог мають і майнові, тому згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №1674-VI судовий збір встановлюється у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Слід доплатити судовий збір з урахуванням раніше сплаченої суми 220,00 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка надана з порушенням вимог передбачених ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху.
Враховуючи, що вищезазначені недоліки перешкоджають подальшому руху справи, позивачу слід надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Миколаївської міської ради, третя особа - Головне управління
Держземагентсва про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання останнім ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу для виконання, роз'яснивши, що уразі не усунення недоліків, позов буде вважатися не поданим та підлягає поверненню.

Суддя
В.О.
Гаврасієнко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5312/13-ц
Провадження № 2/520/3549/13
УХВАЛА

13.11.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Салтан Л.В.

при секретарі
Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНБУД-ІНВЕСТ», третя особа Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про розірвання договорів та відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«ПІВДЕНБУД-ІНВЕСТ», третя особа
Публічне акціонерне товариство
"Укрсоцбанк" про розірвання договорів та відшкодування матеріальної шкоди.

Представник позивачів звернувся з клопотанням про витребування з
Реєстраційної служби головного управління юстиції в Одеській області інформацію за ким зареєстровано право власності на житлові квартири НОМЕР_1,
НОМЕР_2 та офісне приміщення НОМЕР_3, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та витребувати з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області інформацію стосовно прийняття об'єкта в експлуатацію, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи є доцільним витребувати зазначені докази.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Реєстраційну службу головного управління юстиції в
Одеській області надати інформацію за ким зареєстровано право власності на житлові квартири НОМЕР_1, НОМЕР_2 та офісне приміщення НОМЕР_3, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області надати інформацію стосовно прийняття об'єкта в експлуатацію, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Салтан Л. В.
Справа №333/6484/13-ц
Провадження №2/333/2915/13
Ухвала

Іменем України

10 вересня 2013 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментам, нарахованої на заборгованість за аліментами, про збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментам, нарахованої на заборгованість за аліментами, про збільшення розміру аліментів.

Зазначену справу передано в провадження судді Дмитрієвої М.М.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.08.2013 року зазначену позовну заяву залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору.

10.09.2013 року позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про розстрочення сплати судового збору до судового розгляду, посилається при цьому на скрутне матеріальне становище, додав копію довідки, в якій заробітна плата за 2012-2013 рік складає 14121,11 гривень.

Дослідивши позовну заяву та долучені до неї документи вважаю, що клопотання позивача про розстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України
«Про судовий збір», суд може, враховуючи майновий стан сторони, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з довідки позивача, у ТОВ
«Гурман-Люкс» остання працює постійно, тому не зрозуміло, яким чином зміниться її матеріальний стан на час розгляду справи. Інших документів, які б підтверджували скрутне становище заявника суду не надано.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст.8 Закону
України «Про судовий збір», суд -

У Х В АЛ И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментам, нарахованої на заборгованість за аліментами, про збільшення розміру аліментів - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва
УХВАЛА

про залишення без руху

26 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 16.05.2013 року у справі за позовом Обласного комунального підприємства
„Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

встановив:

У вересні 2013 року заявник звернувся до суду із вищенаведеною заявою.

26.09.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Згідно положень ч. 7 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до зазначеної норми закону, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Так, розглянувши матеріали заяви та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подану заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху з наступних підстав:

1. Не сплачений судовий збір за подачу до суду заяви про перегляд заочного рішення відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 7 ЗУ
"Про судовий збір" в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух заяви неможливий.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 16.05.2013 року у справі за позовом Обласного комунального підприємства
„Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали, що передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом сплати судового збору та подачі до суду оригіналу квитанції про його сплату.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк заява про перегляд заочного рішення вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.А.
Тішко
Справа № 490/4502/13-ц
Центральний районний суд м.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2013

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі: головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі
Запалух А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом

позивача
Департамент фінансів Миколаївської міської ради ,

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -,

Керуючись ст.10, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Прокурора Центрального району міста Миколаєва /в інтересах
Департаменту фінансів миколаївської міської ради/ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину - задовольнити.

Стягнути з на користь Депратаменту фінансів Миколаївської міської ради з
ОСОБА_2 5.285 грн. 33 коп. /п`ять тисяч двісті вісімдесят п`ять грн. 33 коп./

Стягну з судовий збір у розмірі 229 грн. 70 коп. .

Рішення може бути оскарженим до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа №484/4828/13-ц 02.04.2013
Провадження №22-ц/784/1290/14
Справа № 22ц-784/1290/2014
У Х В А Л А

2014 року, квітня місяця, 02 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 грудня 2014 року постановлену по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та відділу
Державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції про виключення майна із акту опису та звільнення його з - під арешту,

В С Т А Н О В И ЛА :

Апеляційні скарги по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ

«ПРИВАТБАНК»

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28.04.2014.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Коломієць В.В.
Центральний районний суд м.
Справа № 490/4536/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Центральний районний суд міста
У складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом
Кредитна спілка "Флагман", про виконання зобов`язань, -
В С Т А Н О В И В
В с т а н о в и в :
У березні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Кредитної Спілки
«ФЛАГМАН», просила суд про стягнення з відповідача 11.716 грн. 88 коп. на виконання зобов'язань за договором про залучення внеску (кладу) членом кредитної спілки від 18 липня 2008 року.
Під час судового розгляду справи позивач позов підтримала та наполягала на його задоволенні.
Відповідач у судове засідання свого представника не надіслав, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки представника суд не повідомив.
Керуючись частиною 1 статті 224 ЦПК
України суд ухвалив про заочний розгляд справи.
Після вислуховування позивачки та дослідження письмових матеріалів справи суд доходе такого.
Матеріалами справи встановлено, та сторони не заперечують того, що 18 липня 2008 року між сторонами у справі був укладений договір про залучення внеску
(вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, відповідно до умов - позивач передав відповідачу внесок у сумі 10.000 грн. строком на 14 - відповідач зобов'язався по закінченню строку дії договору повернути позивачеві суму внеску, а також виплатити проценти з розрахунку
Матеріали справи також свідчать, що свої обов'язки за договором позивач виконав належним чином, передав відповідачеві обумовлену договором
Строк дії договору сплинув.
Відповідач же на теперішній час повернув позивачеві 1.000 грн. внеску та сплатив 1.000 грн. відсотків, в решті хоча й здійснює нарахування відсотків, але суму внесків не повертає та виплату відсотків не здійснює.
Між цим, відповідно до статті 526 ЦК
України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, відповідно до статті 611 ЦК України у разі неналежного виконання зобов'язань кредитор
/позивач/ має право на відшкодування завданих таким збитків, під якими слід розуміти втрату майна позивача, а також доходах, які особа отримала б у разі, якщо зобов'язання було б виконане належним чином /стаття 22 ЦК/.
Матеріали справи свідчать, та відповідач у грудні 2012 року, що позивачці не повернуте її майно /9.000 грн./ та вона має право на отримання відсотків у сумі 2.716 грн. 88 коп., позивачка проти такого не заперечує.
Отже, заявлений позов слід задовольнити у повному обсязі.
При цьому з відповідача у прибуток держави слід стягнути судовий збір у сумі 229 грн. 58 коп.
Керуючись ст.10, 174, 213-215 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з Кредитної Спілки "Флагман" на користь ОСОБА_1 11.716 грн. 88 коп.
/одтнадцять тисяч сімсот шістнадцять
Стягнути з Кредитної Спілки "Флагман" судовий збір у сумі 229 грн. 58 коп. .
Рішення може бути оскарженим до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=

Мотивоване рішення виготовлене18.09.2013