overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/596/13-ц
Номер провадження №2/318/144/2013
У Х В А Л А

"14" березня 2013 р. Суддя
Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Яковлєва
М.С., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2013 р. до
Кам’янсько-Дніпровського районного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються за місцем проживання відповідача.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву належить повернути у випадку, якщо справа не підсудна суду.

Виходячи зі змісту викладеного у позовній заяві, встановлено, що справа не підсудна Кам’янсько-Дніпровському районному суду Запорізької області, оскільки відповідач зареєстрований в
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою від Кам’янсько-Дніпровського
РС УД МСУ в Запорізькій області.

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Заяву про оскарження ухвали суду може бути подано до Запорізького апеляційного суду через
Кам’янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Запорізького апеляційного суду через
Кам’янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

М.С.
Яковлєва
Номер провадження2-о/319/7/2013
Справа №319/191/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2013 року смт
Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянув заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Куйбишевському районі Запорізької області про встановлення факту, щ має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2013 року до
Куйбишевського районного суду
Запорізької області надійшла заява
ОСОБА_1 , заінтересована особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Куйбишевському районі Запорізької області про встановлення факту, щ має юридичне значення.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить суд винести рішення, в якому встановити факт, що акт №9 про нещасний випадок, пов"язаний з виробництвом від 14 грудня 1962 року в радгоспі

" Куйбишевський" Запорізької області складено відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК
України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/191/13-ц (номер провадження 2-о/319/7/2013) за ОСОБА_1 , заінтересована особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Куйбишевському районі Запорізької області про встановлення факту, щ має юридичне значення..

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2013 року о 14 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 26-а смт Куйбишеве
Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: заявника та представника заінтересованої особи.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:

Ю.М. Горбачов
Справа № 465/1937/13
Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/3479/13
Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого: судді Бакуса В.Я.,

суддів: Бойко С.М., Гірник Т.А.,

секретаря: Глинського О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Львівгаз», з участю третьої особи -
Інспекції з питань захисту споживачів
Львівської області, про визнання недійсним рахунку, умов договору та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Ухвалу суду оскаржила позивачка, просила її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального права.

До початку розгляду справи апелянт подала в заяву про відмову від апеляційної скарги та про те. що наслідки відмови від апеляційної скарги їй відомі.

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ст.197 ЦПК
України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Проаналізувавши заяву та матеріали справи колегія суддів вважає, що відмову від апеляційної скарги слід прийняти, а апеляційне провадження слід закрити.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.300, 305 ЦПК України, -

ухвалила:

прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу
Франківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2013 року, а апеляційне провадження в справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий :
Бакус В.Я.

Судді:
Бойко С.М.

Гірник Т.А.
Справа № 2/337/49/2013 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто
Запоріжжя

17.01.2013

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді
Котляр А.М.

при секретарі
Чередниченко Л.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ :

В серпні 2012 року ПАТ»Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання призначені на 19.12.2013 року , 17.01.2013 року представник позивача не з’явився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, хоча явка його була визнана обов’язковою .

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя:
А.М.Котляр
У Х В А Л А

про самовідвід

Справа № 384/72/13- ц

№пр. 6/384/3/2013

01 лютого 2013 року

Вільшанський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого –судді
Галицького В.В.,

при секретарі Лалаян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка заяву про самовідвід судді Галицького
В.В. по справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби
Вільшанського районного управління юстиції Кіровоградської області про роз’яснення резолютивної частини рішення, яка викладена у виконавчому листі за №2-1 від 25.05.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу ДВС
Вільшанського РУЮ Кіровоградської області звернувся до суду з поданням про роз’яснення резолютивної частини рішення, яка викладена у виконавчому листі за №2-1 від 25.05.2011 року по цивільній справі за позовом прокурора
Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах Вільшанської районної державної адміністрації
Кіровоградської області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку та вилучення земельної ділянки.

У судовому засіданні до початку з’ясування обставин у справі суддя Галицький В.В. заявив самовідвід.

Заслухавши думку осіб які беруть участь у справі, суд прийшов до висновку, що заява про самовідвід судді
Галицького В.В. підлягає задоволенню.

Відповідно ч.1 ст.21 ЦПК
України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом
України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

По справі встановлено, що суддя
Галицький В.В. виносив у даній справі рішення, яке ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області було скасовано, а тому, він не може брати участь у новому розгляді цієї справи.

Крім того, зважаючи на те, що
Вільшанський районний суд на даний момент працює лише в одному складі та створити інший склад суду неможливо, то відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів
(самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгулу справи.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 21, ст. 24, п.3 ч.1 ст. 116 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Галицького
В.В. задовольнити.

Дану справу направити для розгляду до
Голованівського районного суду
Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності у судову палату у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 318/1571/13-ц
Номер провадження №2/318/372/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2013 р.

м. Кам’янка-Дніпровська

Суддя Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення
Кам’янсько-Дніпровської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05. 06. 2013 року звернувся до
Кам’янсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування коштів

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК
України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення
Кам’янсько-Дніпровської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування коштів

Призначити по справі судове засідання на « 05» липня 2013 року о 09 год. 00 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до “04” 07. 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя

Петров В.В
Дата документу 12.08.2013
Справа № 320/4193/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Зимогляд В.В.

при секретарі Галикіній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 12 липня 2013 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 05.08.2013 року вищевказана цивільна справа була повернута в
Мелітопольський міськрайонний суд для усунення недоліків.

Так у вступній та резолютивній частині оскаржуваного рішення предмет позовних вимог вказаний як: «про стягнення заборгованості зі спадкодавця». Проте, в повному тексті рішення предмет позовних вимог зазначено наступним чином: «про стягнення заборгованості»

У судове засідання сторони не з’явилися, були повідомлені про день розгляду заяви, не повідомили суд про причину своєї неявки. Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У зв’язку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним виправити допущені описки у вступній та резолютивній частині судового рішення з таких підстав.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 12 липня 2013 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

У вступній та резолютивній частині вищезазначеного рішення предмет позовних вимог вказаний як: «про стягнення заборгованості зі спадкодавця». Проте, в повному тексті рішення предмет позовних вимог зазначено наступним чином: «про стягнення заборгованості».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 12 липня 2013 року, вказавши предмет позовних вимог як: «про стягнення заборгованості».

Керуючись ст. ст. 197, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення
Мелітопольського міськрайонного суду від 12 липня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши предмет позовних вимог як: «про стягнення заборгованості».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Зимогляд
Справа № 337/215/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова
О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа:
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2; третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа:
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130
ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обов’язковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 13.02.2013 року на 09-30 год. в залі суду № 9
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/337/257/2013
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2013 року м.
Запоріжжя

Хортицький районний суд міста
Запоріжжя в складі:

головуючого судді

Бредуна Д.С.,

при секретарі

Орловій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус
ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним, –

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою про визнання недійсним заповіту, укладеного 04 жовтня 2012 року ОСОБА_7, посвідченого приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали заяву про витребування з
Міській багатопрофільній клінічній лікарні №9 м. Запоріжжя оригіналу амбулаторної картки та історії хвороб
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 133, 134
ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, ОСОБА_7 помер 06 жовтня 2012 року у Міській багатопрофільній клінічній лікарні №9 м. Запоріжжя, де проходив на той час лікування, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити заяву та витребувати з вказаного медичного закладу оригінал амбулаторної картки та історію хвороб ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вказані документи мають суттєве значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву про витребування доказів
–задовольнити.

Витребувати з Міської багатопрофільної клінічної лікарні №9 м. Запоріжжя, що знаходиться за адресою: 69095, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 1, оригінал амбулаторної картки та історію хвороб ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 06 жовтня 2012 року.

Вказані докази необхідно направити безпосередньо до Хортицького районного суду м. Запоріжжя протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Роз’яснити адміністрації Міської багатопрофільної клінічної лікарні №9 м. Запоріжжя, що відповідно до ч.5. ст. 137
ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, через суд першої інстанції, протягом п’яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.С. Бредун
Справа № 337/211/13- ц
Провадження № 6/337/15/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

При подачі позову, позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України: до матеріалів справи не додано документи, які підтверджували втрату виконавчого листа а також відсутні докази сплати судового збору за видачу дублікату виконавчого листа.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Попередити заявника, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є. Гнатик
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0813/1408/2012
Провадження №2/0813/348/2012
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Куйбишевський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 18 грудня 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Розірвано шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 04 жовтня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського району управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 60.

До суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення, оскільки суд, вирішивши питання про розірвання шлюбу , не прийняв рішення щодо повернення позивачці після розірвання шлюбу її дошлюбного прізвища " ОСОБА_1".

Викликані в судове засідання сторони з приводу ухвалення додаткового рішення, не з"явилися.

У відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК
України суд вважає за можливе вирішити питання у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення з наступних підстав.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь в справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом ухвалено рішення стосовно розірвання шлюбу між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 04 жовтня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського району управління юстиції Запорізької області,між тим позивачці не повернуто її дошлюбне прізвище"
ОСОБА_1", тому суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з цього приводу.

Керуючись ст.ст. 220, 292,294 ЦПК україни, суд-

В И Р
І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до якого:

- Після розірвання шлюбу позивачу
ОСОБА_1 повернути її дошлюбне прізвище
"ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції - Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Горбачов Ю.М.
Справа № 337/241/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

17 січня 2013 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а :

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою.

При подачі заяви не виконані вимоги ст.119 ЦПК України: незрозуміло чому у справі окремого провадження залучено відповідача; до участі у справі не залучено усіх заінтересованих осіб; відсутній поштовий індекс заявниці; не повністю сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Попередити заявницю, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, заява буде вважатися не поданою та повернута заявниці.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В:

ОСОБА_2 Володимирівни про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є. Гнатик