АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2521/2013р. Головуючий в І інстанції Сокирко Л.М.
Категорія: 57 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року вересня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

Майданіка В.В.

При секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 10 червня 2013 року у справі за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2012 року Херсонський державний університет звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 31.07.2012 року між Херсонським державним університетом та ОСОБА_2 укладено договір №328538 про навчання, згідно якого позивач зобов'язався за рахунок коштів відповідача здійснювати його навчання на денній формі за напрямом підготовки "Мова і література" для здобуття освітньо-кваліфікаційного рівня "магістр".

У зв'язку з несплатою ОСОБА_2 послуг за навчання з вересня по листопад 2012 року на підставі наказу від 30.11.2012 року №326-с відповідача відраховано з університету. Оскільки заборгованість за надання освітніх послуг за вказаний період відповідачем не сплачена, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь витрати, пов'язані з навчанням відповідача у вищому навчальному закладі в розмірі 3750 грн.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 10 червня 2013 року позов Херсонського державного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь Херсонського державного університету заборгованість по оплаті навчання в сумі 3750 грн. та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 229грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу Херсонський державний університет доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не визнав, вважаючи їх безпідставними, а ухвалене у справі рішення законним та обґрунтованим, у зв'язку із чим просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено умови договору щодо строків оплати за надання освітніх послуг, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на досліджених судом доказах та нормах матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначені послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч.2 ст.903 ЦК України, якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 31.07.2012 року між Херсонським державним університетом, як виконавцем, та ОСОБА_2, як замовником, укладено договір №328538 про навчання, згідно якого позивач зобов'язався за рахунок коштів відповідача здійснити його навчання за напрямом підготовки "Мова і література (німецька)" для здобуття освітньо-кваліфікаційного рівня "магістр" на денній формі навчання (а.с.4-5).

Згідно п.1 договору строк надання освітніх послуг визначається з 01 вересня 2012 року.

Пунктом 3.1. договору передбачено обов'язок замовника своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені цим договором.

Відповідно до п.п.4.1,4.2 договору загальна вартість освітньої послуги становить 10000 грн., розмір плати за надання освітньої послуги встановлюється за весь строк надання послуги і не може змінюватися.

Пунктами 4.3,4.4 договору встановлено, що замовник вносить плату за навчання щомісячно, першу оплату вносить до 25 серпня поточного навчального року, а в подальшому вносить передоплату відповідно до графіку оплати, який є невід'ємною частиною договору.

Згідно графіка щомісячної оплати розмір щомісячних внесків, які повинен сплачувати ОСОБА_2 на виконання договору, становить 1250 грн.

Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання по своєчасній оплаті освітніх послуг не виконав, в нього виникла заборгованість за вересень - листопад 2012 року в сумі 3750,00 грн. (а.с.7).

Згідно наказу Херсонського державного університету №326-с від 30.11.2012 року відповідача відраховано із контингенту студентів денної форми навчання з 01.12.2012 року на підставі рішення комісії по відрахуванню студентів за порушення угоди з ХДУ, а саме несплату за навчання (а.с.6).

Зважаючи на те, що письмову вимогу Херсонського державного університету про сплату заборгованості за договором про навчання відповідач залишив без задоволення (а.с.8) та з огляду на те, що за відсутності письмової згоди ОСОБА_2 про відрахування з університету за власним бажанням (а.с.49) рішення про відрахування відповідача було прийнято спеціальною уповноваженою комісією позивача, перше засідання якої відповідно до затвердженого положення відбулося 27.11.2012 року, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по оплаті освітніх послуг в сумі 3750 грн.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги, ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, як безпідставні, не обґрунтовані законом та такі, що висновки суду не спростовують підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 10 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді