Справа № 413/2988/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 року
Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу,

у складі: головуючого судді - КУЛІГІНОЇ
Т.Д., при секретарі - ХАРЧЕНКО Є.А. , за
участю представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - БЕЗВЕРХОЇ
І.І., розглянувши у вiдкритому судовому
засiданнi в залi суду м. Кривого Рогу
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» про стягнення
недоплаченої заробітної плати за час
відпустки, -

В
С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3, звернувся до суду з
позовом до відповідача ПАТ «Євраз Суха
Балка» про стягнення недоплаченої
заробітної плати за час відпустки.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернувся до
суду з клопотанням про зупинення
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до ПАТ «Євраз Суха Балка» про
стягнення недоплаченої заробітної
плати за час відпустки.

Представник відповідача ПАТ «Євраз
Суха Балка», в судовому засіданні -
Безверха І.І. заперечила проти
задоволення клопотання.

З наданої до клопотання Ухвали
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 08.04.2013 року вбачається, що
відкрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Євраз Суха
Балка» профспілкового комітету ПАТ
«Євраз Суха Балка», профспілки
металургів і гірників України ПАТ
«Євраз Суха Балка», незалежної
профспілки гірників України, про
визнання частково недійсною Спільну
постанову Генерального директора і
профспілкових комітетів ПАТ «Євраз
Суха Балка».

Однією з підстав виникнення спору,
який розглядається є Спільна постанова
Генерального директора і
профспілкових комітетів ПАТ «Євраз
Суха Балка» №3 від 03.02. 2012 року, яка на
час звернення позивача до суду була
чинною, та на її підставі ПАТ «Євраз
Суха Балка» 16.02.2012 року було видано
наказ №295.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 Цивільного
процесуального кодексу України суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністра-тивного судочинства.

Приймаючи до уваги те, що будь яке
рішення суду, у справі за позовом
ОСОБА_5 до ПАТ «Євраз Суха Балка»
профспілкового комітету ПАТ «Євраз
Суха Балка», профспілки металургів і
гірників України ПАТ «Євраз Суха
Балка», незалежної профспілки гірників
України, про визнання частково
недійсною Спільну постанову
Генерального директора і
профспілкових комітетів ПАТ «Євраз
Суха Балка» може вплинути на подальше
вирішення спору між ОСОБА_3 та ПАТ
«Євраз Суха Балка», суд вважає
клопотання про зупинення провадження у
справі, таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ст.1 ст. 201 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И
В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про зупинення
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» про
стягнення недоплаченої заробітної
плати за час відпустки - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ЄВРАЗ СУХА
БАЛКА» про стягнення недоплаченої
заробітної плати за час відпустки, до
прийняття рішення у цивільній справі
за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «ЄВРАЗ СУХА
БАЛКА» профспілкового комітету ПАТ
«ЄВРАЗ СУХА БАЛКА», профспілки
металургів і гірників України ПАТ
«ЄВРАЗ СУХА БАЛКА», незалежної
профспілки гірників України, про
визнання частково недійсною Спільну
постанову Генерального директора і
профспілкових комітетів ПАТ «ЄВРАЗ
СУХА БАЛКА».

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляцiйний суд Днiпропетровської
областi через Жовтневий районний суд
мiста Кривого Рогу протягом п'яти днів.

СУДДЯ
КУЛІГІНА