overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 412/4296/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 червня 2013 року м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі:

головуючого: судді - Маньковської О.
О.,

при секретарі: Каріковій О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснодону цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала, що з 17.09.2011 року з ОСОБА_2 перебуває в зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований Виконавчим комітетом
Верхньошевирівської сільської ради
Краснодонського району Луганської області, актовий запис № 18. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. З квітня 2013 року шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з несумісністю характерів. В зв'язку з чим позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач надала до суду письмову заяву, де підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу у її відсутність.

Відповідач надав суду заяву, у якій визнав позов у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи, що відповідач визнав позов, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити рішення на підставі письмових матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України розгляд даної справи належить до компетенції суду.

Згідно вимог ч. ч. 3, 4 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.09.2011 року, який зареєстрований Виконавчим комітетом Верхньошевирівської сільської ради Краснодонського району
Луганської області, актовий запис № 18
/а.с. 5/.

З письмових пояснень позивача вбачається, що шлюбні відносини між сторонами припинені в зв'язку з несумісністю характерів подружжя. З квітня 2013 року шлюбні відносини між сторонами припинені. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.
Суперечок про майно між сторонами немає.

Суд бере до уваги, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, миритися не мають наміру. Суперечок про майно між сторонами немає. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р
І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 17.09.2011 року Виконавчим комітетом Верхньошевирівської сільської ради Краснодонського району
Луганської області, актовий запис № 18.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: його - «ОСОБА_2», її -
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
О. О. Маньковська
Справа № 412/4314/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 травня 2013 року м. Краснодон

Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Маньковська О.
О., розглянувши клопотання ВАТ
«Ростдрук» про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України вироку Донецького міського суду Ростовської області від 09.03.2011 року в частині стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Згідно вироку Донецького міського суду Ростовської області від 09.03.2011 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел. Ізварино, Краснодонського району,
Луганської області на користь Каменськ - Шахтинської філії ВАТ «Ростдрук» була стягнута матеріальна шкода в сумі 25678,50 російських рублів.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 є громадянином України та проживає на її території, стягувач Каменськ -
Шахтинська філія ВАТ «Ростдрук» просить визнати та дозволити виконання вироку Донецького міського суду
Ростовської області від 09.03.2011 року на території України.

Згідно вимог ст. 395 ЦПК України, вважаю необхідним призначити клопотання ВАТ
«Ростдрук» про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України вироку Донецького міського суду Ростовської області від 09.03.2011 року в частині стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_1 на користь
Каменськ - Шахтинської філії ВАТ
«Ростдрук» була стягнута матеріальна шкода в сумі 25678,50 російських рублів.

Керуючись ст. ст. 390 - 395 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ВАТ «Ростдрук» про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території
України вироку Донецького міського суду Ростовської області від 09.03.2011 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Каменськ - Шахтинської філії
ВАТ «Ростдрук» матеріальної шкоди в сумі 25678,50 російських рублів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснодона на 10 червня 2013 року о 09 годині 20 хвилин.

Про час і місце розгляду клопотання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Маньковська
Справа № 412/4323/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 червня 2013 року м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі:

головуючого: судді - Маньковської О.
О.,

при секретарі: Каріковій О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснодону цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала, що з 02.10.1993 року з ОСОБА_2 перебуває в зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований Виконавчим комітетом
Молодогвардійської міської ради
Луганської області, актовий запис № 219.
Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. З 1994 року шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з несумісністю характерів. В зв'язку з чим позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач надала до суду письмову заяву, де підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідач надав суду заяву, у якій визнав позов у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи, що відповідач визнав позов, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити рішення на підставі письмових матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України розгляд даної справи належить до компетенції суду.

Згідно вимог ч. ч. 3, 4 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.10.1993 року, який зареєстрований Виконавчим комітетом Молодогвардійської міської ради Луганської області, актовий запис
№ 219 /а.с. 3/.

З письмових пояснень позивача вбачається, що шлюбні відносини між сторонами припинені в зв'язку з несумісністю характерів подружжя. З 1994 року шлюбні відносини між сторонами припинені. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.
Суперечок про майно між сторонами немає.

Суд бере до уваги, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, миритися не мають наміру. Суперечок про майно між сторонами немає. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Виконавчим комітетом
Молодогвардійської міської ради
Луганської області, актовий запис № 219.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: його - «ОСОБА_2», її -
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
О. О. Маньковська
Справа № 412/4273/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

12 грудня 2013 року м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області в складі: головуючого - судді Маньковської О. О., при секретарі: Каріковій О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснодону цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Краснодонського МРУЮ про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд виключити його як батька з актового запису про народження ОСОБА_3,.ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач 25.11.2013 року, 12.12.2013 року до судового засідання не з'явився, був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце слухання справи шляхом направлення рекомендованої кореспонденції за адресою, визначеною позивачем; про причини неявки суд не повідомляв. Суд визнає причини неявки позивача до судового засідання неповажними. Таким чином, вбачається, що він утратив інтерес до позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним залишити позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Краснодонського МРУЮ про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Краснодонського МРУЮ про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини - залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О. О.
Маньковська
Справа № 412/4359/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення частини позовних вимог без розгляду

12 червня 2013 року м.
Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області в складі:

головуючого: судді - Маньковської О.
О.,

при секретарі: Каріковій О.
О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснодоні цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 та на своє утримання.

До суду від позивача надійшла письмова заява про залишення позову в частині вимог щодо стягнення з відповідача на її користь аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьох років без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 в частині вимог щодо стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьох років - залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову в частині вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьох років - задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьох років - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О. О. Маньковська
Справа № 412/4298/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 червня 2013 року м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі:

головуючого: судді - Маньковської О.
О.,

при секретарі: Каріковій О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснодону цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що з 28.05.1993 року з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований Суходільською міською радою Луганської області, актовий запис № 71. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачем та знаходиться на її утриманні. З березня 2013 року шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з несумісністю характерів. В зв'язку з чим позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач надала до суду письмову заяву, де підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідач надав суду заяву, у якій визнав позов у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи, що відповідач визнав позов, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити рішення на підставі письмових матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України розгляд даної справи належить до компетенції суду.

Згідно вимог ч. ч. 3, 4 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.05.1993 року, який зареєстрований Суходільською міською радою Луганської області, актовий запис № 71 /а.с. 5/.

З письмових пояснень позивача вбачається, що шлюбні відносини між сторонами припинені з березня 2013 року в зв'язку з несумісністю характерів подружжя. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд бере до уваги, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, миритися не мають наміру. Суперечок про майно між сторонами немає. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И
Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 28.05.1993 року
Суходільською міською радою
Луганської області, актовий запис № 71.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: його - «ОСОБА_2», її -
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
О. О. Маньковська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

25 квітня 2013 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., при секретарі Галаговець О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород, цивільну справу за позовом прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради до ОСОБА_2, третьої особи
Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0063 га, що розташована в АДРЕСА_1, нормативна оцінка якої складає 5 645,43 грн. та належить до земель запасу
Ужгородської міської ради.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через
Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Т.Р. Деметрадзе
Справа №464/5116/13-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

30 грудня 2013 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді:
Шашуріної Г.О.

при секретарі:
Причині О.М.

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ПАТ
«Альфа Банк», ПАТ «Дельта Банк», ПАТ
«Омега Банк», треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про захист прав споживачів шляхом визнання правовідносин кредиту припиненими,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи було призначено на 30.12.2013 року 10 год. 30 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що ніким із осіб, що беруть участь у справі причин неявки не повідомлено, доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ПАТ
«Альфа Банк», ПАТ «Дельта Банк», ПАТ
«Омега Банк», треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про захист прав споживачів шляхом визнання правовідносин кредиту припиненими- відкласти на 27.01.2014 року на 10 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки її неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 265/6594/13-ц
Провадження № 2/265/2521/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Гноєвой С. С., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 01 жовтня 2013 року о 15-00 годині..

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 412/4491/13-ц
УХВАЛА

01 червня 2013 року м.
Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі:

головуючого: судді - Маньковської О.
О.,

при секретарі: Каріковій О. О.,

розглянувши заяву спеціаліста з питань опіки та піклування Виконавчого комітету Молодогвардійської міської ради Морочко Ольги Петрівни про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С
Т А Н О В И В:

Рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області за № 2-4328/09 р. від 25.11.2009 року з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь інтернатного закладу на утриманні якого буде знаходитись ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів, щомісячно, починаючи з 09.09.2009 року та до повноліття дитини.

28.05.2013 року спеціаліст з питань опіки та піклування Виконавчого комітету
Молодогвардійської міської ради
Морочко О. П. звернулась до суду із заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа за вказаним рішенням суду про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, оскільки оригінал документу зник при його пересилці.

Сторони у судове засідання не з'явились, хоча про дату розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області за № 2-4328/09 р. від 25.11.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь інтернатного закладу на утриманні якого буде знаходитись ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів, щомісячно, починаючи з 09.09.2009 року та до повноліття дитини.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Луганської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області.

Суддя:
О. О. Маньковська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 11» грудня 2013 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області
Безрук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи №2/238/1248/13р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП
«Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК імені
Ілліча» про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 11.12.2013 року звернувся з зазначеним позовом до відповідача, просить позов задовольнити.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 20 грудня 2013 р. о 13.00 годині з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя