Справа №482/1768/13-ц
Новоодеський районний
суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Гажі О.П.
при секретарі Андрусенко В.А.
з участю представника заявника -
начальника ВДВС Новоодеського РУЮ
Мовлян Г.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Нова
Одеса справу за заявою державного
виконавця відділу ДВС Новоодеського
РУЮ в Миколаївській області Кайряк К.А.
про заміну способу виконання рішення
суду по виконавчому документу
№1419/1509/2012, виданого Новоодеським
районним судом Миколаївської області
16.04.2013 року про поновлення на роботі
ОСОБА_3 на посаді робітника з
обслуговування та поточного ремонту
споруд, будівель і обладнання Бузької
амбулаторії загальної практики
сімейної медицини, -
19.09.2013 року на розгляд Новоодеського
районного суду Миколаївської області
надійшла вищевказана заява від
державного виконавця відділу ДВС
Новоодеського РУЮ в Миколаївській
області про заміну способу виконання
вищевказаного рішення суду.
В цій заяві зазначено, що на
примусовому виконанні у відділі ДВС
Новоодеського РУЮ в Миколаївській
області знаходиться виконавче
провадження по виконавчому листу
№1419/1509/2012, виданого Новоодеським
районним судом Миколаївської області
16.04.2013 року по справі №1419/1509/2012 про
поновлення на роботі ОСОБА_3 на посаді
робітника з обслуговування та
поточного ремонту споруд, будівель і
обладнання Бузької амбулаторії
загальної практики сімейної медицини.
Посилаючись на те, що по вказаному
виконавчому провадженню, судом було
замінено боржника, а саме Новоодеську
ЦРЛ на боржника комунальний заклад
«Новоодеський районний центр
первинної медико-санітарної допомоги»,
а також на те, що рішення суду виконати
неможливо через те, що новий боржник не
являється правонаступником
Новоодеської ЦРЛ, а є новоствореною
юридичною особою і, що відповідно до
штатного розпису, у заміненого
боржника, відсутня посада, на якій слід
поновити стягувача, державний
виконавець, на підставі ст.ст.11,36 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст.373 ЦПК України, просить суд винести
рішення, яким змінити спосіб виконання
рішення суду по даній справі.

Представник ДВС Новоодеського РУЮ в
судовому засіданні, посилаючись на
викладені в заяві обставини, на
неможливість виконати судове рішення у
визначений спосіб, просила суд вказану
заяву задовольнити та замінити спосіб
виконання рішення суду по виконавчому
документу, але не зазначила, на який
саме спосіб слід замінити виконання
даного рішення суду.

Сторони виконавчого провадження за
викликом суду в судове засідання не
з'явились, хоча повідомлялись про дату,
час і місце проведення судового
розгляду справи, про що свідчать
підписи представників сторін у
явочному листі, доданому до справи.

Неявка сторін та інших осіб, відповідно
до ст.373 ЦПК України, не являється
перешкодою для розгляду справи.

Дана справа розглянута у відсутність
сторін виконавчого провадження, на
підставі наявності в матеріалах
достатніх доказів про права та
взаємовідносини сторін.

Вислухавши в судовому засіданні
представника ВДВС Новоодеського РУЮ,
дослідивши обставини викладені в
заяві, обставини дослідженого в
судовому засіданні виконавчого
провадження та матеріали цивільної
справи №1419/1509/2012, оцінивши дослідженні
докази, суд приходить до висновку, що
заява державного виконавця відділу
ДВС Новоодеського РУЮ в Миколаївській
області Кайряк К.А. про заміну способу
виконання рішення суду по виконавчому
листу №1419/1509/2012, виданого Новоодеським
районним судом Миколаївської області
16.04.2013 року по справі №1419/1509/2012 про
поновлення на роботі ОСОБА_3 на посаді
робітника з обслуговування та
поточного ремонту споруд, будівель і
обладнання Бузької амбулаторії
загальної практики сімейної медицини, -
задоволенню не підлягає.

Цей висновок суду грунтується на
наступному:

Як вбачається з матеріалів справи
№1419/1509/2012, рішенням Новоодеського
районного суду Миколаївської області
від 27.02.2013 року, яке ухвалою колегії
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду
Миколаївської області від 30.05.2013 року
було залишено без зміни, частково
задоволено позов ОСОБА_3 до
Новоодеської ЦРЛ, головного лікаря
Новоодеської ЦРЛ про визнання дій та
бездіяльності посадових осіб
Новоодеської ЦРЛ та наказу про
звільнення незаконними, поновлення на
роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди. Цим
рішенням суду було визнано незаконним
наказ по Новоодеській ЦРЛ №46-к від
05.07.2012 року про звільнення ОСОБА_3 з
посади робітника з обслуговування та
поточного ремонту споруд, будівель і
обладнання Бузької амбулаторії
загальної практики сімейної медицини.
Ухвалено поновити ОСОБА_3 на зазначеній
посаді, стягнуто з Новоодеської ЦРЛ на
користь ОСОБА_3 2846,60 грн. середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та
2000 грн. моральної шкоди. В іншій частині
позову було відмовлено та розподілено
судові витрати.

На підставі даного рішення суду, в
частині його негайного виконання,
судом було видано виконавчий лист
№1419/1509/2012 від 16.04.2013 року про поновлення
ОСОБА_3 на посаді робітника з
обслуговування та поточного ремонту
споруд, будівель і обладнання Бузької
амбулаторії загальної практики
сімейної медицини.

08.05.2013 року державним виконавцем
відділу ДВС Новоодеського РУЮ в
Миколаївській області Кайряк К.А. було
відкрито виконавче провадження з
виконання вищевказаного виконавчого
документу.

Постановою від 27.08.2013 року державного
виконавця відділу ДВС Новоодеського
РУЮ в Миколаївській області Кайряк К.А.,
на підставі ухвали Новоодеського
районного суду від 13.06.2013 року, було
здійснено заміну боржника у
виконавчому провадженні, а саме
Новоодеську ЦРЛ на Комунальний заклад
«Новоодеський районний центр
первинної медико-санітарної допомоги».

Заявник в своїй заяві, посилаючись на
ст.373 ЦПК України, просить суд змінити
спосіб виконання рішення суду.

Статтею 373 ЦПК України, передбачено
можливість зміни способу і порядку
виконання рішення суду, але у виключних
випадках і при наявності достатніх
законних підстав.

В даному випадку, із заяви державного
виконавця таких законних підстав не
вбачається, а тому дана заява є
безпідставною, такою, що не підлягає
задоволенню.

По-перше, державний виконавець, просить
суд змінити спосіб виконання рішення
суду про поновлення на роботі
стягувача, але не вказує на який інший
спосіб слід замінити виконання даного
рішення суду.

Суд зазначає, що рішенням суду від
27.02.2013 року, було чітко визначено спосіб
захисту порушених трудових прав
позивача ОСОБА_3, а саме шляхом
поновлення його, як незаконно
звільненого, на роботі.

Іншого способу поновлення порушених
трудових прав незаконного звільненого
працівника законодавцем не
передбачено, а тому замінити цей спосіб
на інший, - неможливо.

Заміна способу виконання судового
рішення, яку просить здійснити
державний виконавець, не базується на
законі.

Суд зазначає, що рішення суду про
поновлення ОСОБА_3 на посаді робітника
з обслуговування та поточного ремонту
споруд, будівель і обладнання Бузької
амбулаторії загальної практики
сімейної медицини повинно бути
виконане у визначений судом спосіб, а
саме через поновлення на вищевказаній
роботі.

Статтею 76 Закону України «Про
виконавче провадження», чітко
визначено порядок виконання рішення
суду про поновлення на роботі.

Зокрема, цією статтею передбачено, що
виконання рішення вважається
закінченим з дня видачі відповідного
наказу або розпорядження власником
підприємства, установи, організації
або уповноваженим ним органом, який
прийняв незаконне рішення про
звільнення або переведення працівника.

Поскільки, відповідно до рішення суду,
незаконне розпорядження(наказ) про
звільнення з роботи позивача ОСОБА_3
приймала Новоодеська ЦРЛ, то в даному
випадку, відповідно до ст.76 Закону
України «Про виконавче провадження»,
остання і повинна винести відповідне
розпорядження про поновлення ОСОБА_3 на
роботі і тим самим виконати
вищевказане рішення суду.

Тому, враховуючи викладене, суд прийшов
до висновку про відсутність правових
підстав для задоволення заяви
державного виконавця.

Керуючись ст.ст.208-210, 373 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви
державного виконавця відділу ДВС
Новоодеського РУЮ в Миколаївській
області Кайряк К.А. про заміну способу
виконання рішення суду по справі з
виконання виконавчого провадження по
виконавчому листу №1419/1509, виданого
Новоодеським районним судом
Миколаївської області 16.04.2013 року по
справі №1419/1509/2012 про поновлення на
роботі ОСОБА_3 на посаді робітника з
обслуговування та поточного ремонту
споруд, будівель і обладнання Бузької
амбулаторії загальної практики
сімейної медицини.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області через Новоодеський районний
суд шляхом подачі апеляційної скарги,
яку може бути подано протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а у випадку
відсутності сторони в судовому
засіданні при проголошенні ухвали, то
протягом 5 днів з дня одержання її
копії.

Головуючий: