overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/1682/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. перевіривши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В Дніпровський районний суд надійшла вказана позовна заява. З відповіді на запит суду, отриманої з Відділу адресно-довідкової служби ГУ ДМС
України в м. Києві встановлено, що адреса реєстрації відповідача ОСОБА_3 -м. Дніпропетровськ (перереєстрація 24.02.2011 року з АДРЕСА_1). Зазначена адреса територіально не відноситься до
Дніпровського району м. Києва.

Оскільки, відповідач не перебуває на території Дніпровського району м.
Києва, даний позов не підсудний
Дніпровському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України в разі, коли суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Така ж вимога передбачена ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - для подання до належного суду.

Повернути позивачу Публічному акціонерному товариству Комерційний
Банк «ПриватБанк»судовий збір у розмірі 972 (дев'ятсот сімдесят дві) грн. 55 коп., що був сплачений згідно платіжних доручень № ІНМ94В02D4 від 04 грудня 2012 року та № DN2A6808LI від 26.03.2012 року в ПАТ КБ «ПриватБанк» на рахунок № 0005, МФО 820019, одержувач -УД КСУ в м.
Києві, код 38012871.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №758/12336/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі
№758/12336/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави..

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2013 р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачам до 31 жовтня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

13 грудня 2013 року

м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилкомскрвіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Бородіна
Справа № 635/7403/13-ц
Провадження № 2/635/3712/2013
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду,
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову:
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 19 серпня 2013 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 635/8927/14-ц
Провадження №2/635/4146/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013

с. Покотилівка

Харківський районний суд
Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Житенькової
В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу
Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до
ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2013 року до суду подано позовну заяву заступника прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 50 370 гривень.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2014 року позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунені, а тому відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачу.

З урахування наведеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов заступника прокурора
Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради
(Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про стягнення суми - повернути позивачу.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області

ОСОБА_2
Справа №1519/2-8360/11
Провадження №2/521/391/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 липня 2013 року

місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -
Плавича І.В.,

при секретарі -
Бабаєвій З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми заборгованості за договором позики та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з необхідністю у обґрунтуванні доводів сторін, висловлених у судових засіданнях, а також письмового викладення опису досліджених по справі доказів, що вимагає витрачення тривалого часу, на підставі ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України, суд вбачає доцільним проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 61, 79, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми заборгованості за договором позики та відшкодування моральної шкоди - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 основну суму боргу за договором позики - у загальному розмірі 42 000,00 доларів
США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 335 706,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму оплаченого судового збору - у розмірі 1 700 гривень.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа №2-487/11
Провадження №2/521/2945/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 березня 2013 року

місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді -
Плавича І.В.,

при секретарі -
Бабаєвій З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з необхідністю у обґрунтуванні доводів сторін, висловлених у судових засіданнях, а також письмового викладення опису досліджених по справі доказів, що вимагає витрачення тривалого часу, на підставі ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України, суд вбачає доцільним проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - суму майнової шкоди - у загальному розмірі 2424,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - суму компенсації заподіяної моральної шкоди - у розмірі 1000,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - суму неоплаченого судового збору - у розмірі 229,40 гривень.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
УХВАЛА

Справа № 126/533/13-ц

2/126/244/13

"19" лютого 2013 р.
Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Куйбіди А.І.

при          секретарі
Тупиці В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, в якій просить ухвалити рішення суду, яким стягнути з ОСОБА_2 на її користь на утримання дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/3 усіх видів його заробітку
(доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з дня подання даної заяви і до їх повноліття.

19.02.2013 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті відповідач
ОСОБА_2 заявив клопотання про прийняття зустрічного позову до
ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки пред’явлені первісний і зустрічний позов виникають з одних правовідносин, стосуються одного і того самого предмета спору, взаємопов’язані між собою і спільний їх розгляд є доцільним, тому суд вважає за необхідне прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства і об’єднати його з первісним в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та об’єднати в одне провадження з первісним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Ухвала в частині об’єднання первісного і зустрічного позовів в одне провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 126/1622/13-ц

2/126/596/13

"10" вересня 2013 р.
Бершадський районний суд

Вінницької області

у складі головуючого судді Куйбіди А.І., при секретарі Тупиці В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24.08.2002 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів громадянського стану Корабельного районного управління юстиції м.
Миколаєва (актовий запис № 356).

15.06.2002 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Баланівської сільської ради Бершадського району
Вінницької області (актовий запис № 6).

Мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.

ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що через різність характерів та звичок сімейне життя у них з відповідачкою не склалося, вони не підтримують шлюбних стосунків, проживають окремо, тому він наполягає на розірванні їх шлюбу.

Ухвалою суду від 10.07.2013 року провадження у справі зупинено, сторонам наданий двохмісячний строк для примирення.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки двохмісячний строк, який був наданий сторонам для примирення, сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 10 год.50 хв. 16 вересня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" жовтня 2013 р.
Справа № 126/3662/13-ц

2/126/1169/13

Бершадський районний суд

Вінницької області

у складі головуючого
Куйбіди А.І.

при секретарі
Ситник В.М.

за участю:

представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 25 вересня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача
ОСОБА_4- ОСОБА_2 заявив клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідків: ОСОБА_5 ( с. Маньківка
Бершадського району, вул. Нова,19),
ОСОБА_6 ( с. Маньківка Бершадського району, вул. Жовтнева, 15), ОСОБА_7 (
АДРЕСА_1 ).

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 годину 16 жовтня 2013 року, в суд викликати сторони по справі.

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_4 – ОСОБА_2 задовольнити.

При з’явленні в судове засідання
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - допитати їх як свідків.

Витребувати з Державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи після смерті ОСОБА_8, померлого 21.06.2012 року в с. Маньківка Бершадського району Вінницької області.

СУДДЯ:
Справа № 460/4739/13-ц
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви:

ТзОВ НВП "Енергія-Новояворівськ"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення про стягнення з відповідачів заборгованості за спожиту теплову енергію.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом:

ТзОВ НВП "Енергія-Новояворівськ"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 03 січня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачам до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І.Гоцко
У Х В А Л А

Справа № 126/272/13- ц

2/126/178/13

"30" січня 2013 р.

Бершадський районний суд

Вінницької області

у складі головуючого судді
Куйбіди А.І.

при секретарі
Тупиці В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить ухвалити рішення суду, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 27.05.1989 року в Устянській сільській раді
Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 12), оскільки вони різні за характерами і звичками люди, відповідач приходить додому в нетверезому стані, затіває сварки, б’ється, тому зберегти їх сім”ю неможливо.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 просить суд надати йому та дружині - ОСОБА_1 строк для примирення, оскільки вони з позивачкою довготривалий проміжок часу - з 1989 року перебувають у шлюбі, від шлюбу у них є повнолітні діти і він бажає зберегти сім’ю.

Вислухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подружжю слід надати двохмісячний строк для примирення і в порядку п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, провадження по справі – зупинити.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу двохмісячний строк для примирення і на даний період провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через
Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п”яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 126/139/13- ц

2/126/168/13

30.01.2013 року
Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді
Куйбіди А.І.

при секретарі
Тупиці В.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення піклування ОСОБА_1 над неповнолітньою ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

Ухвалою судді від 11 січня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення піклування ОСОБА_1 над неповнолітньою ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і справу призначено до судового розгляду.

Згідно ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї із сторін.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Відповідно до ч.4 ст. 60 ЦК
України суд встановлює піклування над неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає піклувальника за поданням органу опіки і піклування.

Оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов’язки
Служби у справах дітей Бершадської районної державної адміністрації
Вінницької області, суд вважає за необхідне залучити до участі в даній справі в якості третю особу, що не заявляє самостійних вимог: Службу у справах дітей Бершадської райдержавної райдержадміністрації та зобов’язати Службу у справах дітей
Бершадської райдержадміністрації до 15.02.2013 року надати суду Висновок про можливість встановлення піклування
ОСОБА_1 над неповнолітньою ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст.35,60 ч.4 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення піклування ОСОБА_1 над неповнолітньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
Службу у справах дітей Бершадської райдержадміністрації.

Зобов’язати Службу у справах дітей
Бершадської районної державної адміністрації до 15.02.2013 року надати в суд Висновок про можливість встановлення піклування ОСОБА_1 над неповнолітньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судове засідання у справі на 10 год. 18.02.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 126/2565/13-ц

2/126/831/13

"06" вересня 2013 р.
Бершадський районний суд

Вінницької області

у складі головуючого судді Куйбіди А.І., при секретарі Тупиці В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бершадь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до обідник ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24.08.2002 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів громадянського стану Корабельного районного управління юстиції м.
Миколаєва (актовий запис № 356).

Мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з матір’ю.

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що через різність характерів та звичок сімейне життя у них з відповідачкою не склалося, вони не підтримують шлюбних стосунків та разом не проживають, вважає, що примирення між ними неможливе, тому він наполягає на розірванні їх шлюбу.

Ухвалою суду від 10.07.2013 року провадження у справі зупинено, сторонам наданий двохмісячний строк для примирення.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки двохмісячний строк, який був наданий сторонам для примирення, сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до обідник ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 10 вересня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: