overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Подільським районним судом м.
Києва 09.09.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 09.10.2013 року заяву було залишено без руху, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження дати отримання судового наказу на підтвердження правомірності звернення до суду у встановлений законом строк, не зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, та докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

30.10.2013 року на адресу заявника направлялась Ухвала Подільського районного суду м. Києва від 09.10.2013року.

06.12.2013 року поштове відправлення повернулось, у зв'язку з закінченням строку зберігання.

Станом на 10.12.2013 року у встановлений в
Ухвалі Подільського районного суду м.
Києва від 09.10.2013року строк недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Подільським районним судом м. Києва 09.09.2013 року, визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви;

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
пр. № 2/759/1530/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Київського інституту музики ім. Р.
Глієра про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

При підготовці справи до судового розгляду встановлено, що позивач виконав вимоги чинного законодавства щодо оформлення позовної заяви; є підстави для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського інституту музики ім. Р. Глієра про відшкодування моральної шкоди, та призначити її до судового розгляду у приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (Київ, вул.Жилянська, 142, каб. 14) на 20.01.2014 на 12 год 30 хв.

Відповідач має право подати свої заперечення із посиланням на докази, скупими вони обґрунтовуються. Докази, які не надані до, чи в попередньому судовому засіданні, або про яких в судовому засіданні не заявлено сторонами, в подальшому судом можуть бути не прийняті, якщо сторони не нададуть поважних причин про їх ненадання (незаявлення в попередньому засіданні).

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням із підстав щодо правил підсудності спору.

Судя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 09.09.2013 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем, за подання позову майнового та немайнового характеру, судовий збір не сплачено, у позовній заяві не викладені обставини, на яких ґрунтуються вимоги, позивача та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема, обставини в частині розміру збитків, оскільки матеріальну шкоду позивачу у розмірі 18 403 грн. 98 коп. було відшкодовано МТСБУ, в той час, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачений ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну у розмірі 50 000 грн. Таким чином, позовні вимоги в цій частині підлягають уточненню. Крім того, необґрунтовано з зазначенням причинно - наслідкового зв'язку між діями відповідача та спричиненням позивачу моральної шкоди, не конкретизовано в чому саме вона полягає.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

18.09.2013 року на адресу позивача направлялась ухвала Подільського районного суду м. Києва від 09.09.2013 року.

01.11.2013 року на адресу позивача повторно направлялась ухвала Подільського районного суду м. Києва від 09.09.2013 року.

Відповідно до поштового повідомлення поштова кореспонденція була повернута, оскільки закінчився встановлений строк зберігання.

У встановлений в ухвалі судді
Подільського районного суду м. Києва від 09.09.2013 року строк недоліки позову не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

СуддяВ. В. Гребенюк
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6403/13
УХВАЛА

17.12.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря
Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 листопада 2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності.

До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04 лютого 2014 року на 12 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
Пучкова І. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Галицьке
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 17.09.2013 року заяву було залишено без руху, оскільки в заяві про видачу судового наказу ставиться питання про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, однак відповідно до форми № 3 виданої
КП «Галицьке Подільського району міста
Києва» від 02.09.2013 року за № 2019 квартира приватизована, а її власниками є
ОСОБА_2, а суд має право видати судовий наказ на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги пропорційно до частки боржника у праві власності, в зв'язку з чим потребує уточнень вимога заяви в частині кола осіб та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

02.10.2013 року на адресу заявника направлялась Ухвала Подільського районного суду м. Києва від 17.09.2013року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17.09.2013року отримано11.10.2013 року.

Станом на 11.11.2013 року у встановлений в
Ухвалі Подільського районного суду м.
Києва від 17.09.2013року строк недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства
«Галицьке Подільського району міста
Києва» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.12.2013 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовом
(заявою):

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Василівського районного управління юстиції
Запорізької області, про визнання батьківства та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1690/2013 рік за позовом
(заявою):

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Василівського районного управління юстиції
Запорізької області, про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді
Запорізької області на 23.12.2013 року на 14 - 15 годин.

Відповідачам пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області

Ю.А.Степаненко
Справа №
Провадження № 2/597/710/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2013 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК
України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№ 597/1607/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно і призначити судовий розгляд 25.12.2013 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.
Крім цього відповідачам направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:С. В. Дудяк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Подільським районним судом м.
Києва від 18.07.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 21.08.2013 року заяву було залишено без руху, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження дати отримання судового наказу на підтвердження правомірності звернення до суду у встановлений законом строк, не посилається на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, та докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувачам та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

05.09.2013 року на адресу заявника направлялась Ухвала Подільського районного суду м. Києва від 21.08.2013року.

18.10.2013 року поштове відправлення повернулось, у зв'язку з закінченням строку зберігання.

23.10.2013 року на адресу заявника повторно направлялась Ухвала Подільського районного суду м. Києва від 21.08.2013року.

07.12.2013 року поштове відправлення повернулось, у зв'язку з закінченням строку зберігання.

Станом на 10.12.2013 року у встановлений в
Ухвалі судді Подільського районного суду м. Києва від 21.08.2013року строк недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Подільським районним судом м. Києва від 18.07.2013 року, визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 505/1620/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29.07.2013 року
Котовський міськрайонний суд Одеської області

повна назва суду

в складі: головуючого - судді Драгомерецької К. П

при секретарі Марченко
Н. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 09 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири, -

в с т а н о в и в :

13 серпня 2013 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 січня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

16 вересня 2013 р. від заявниці надійшла заява про відвід головуючій у справі Драгомерецькій К.П. вказуючи, що вона не довіряє жодному судді
Котовського міськрайонного суду
Одеської області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений відвід судді необґрунтованим та таким, у задоволенні якого має бути відмовлено, так як зазначені заявником підстави для відводу не передбачені ст.ст.20,21 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

У задоволенні відводу судді
Драгомерецькій К.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.П.
Драгомерецька
________________________________________________________________________
_______________________________________________________
Провадження № 2/520/6783/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.12.2013 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

13 грудня 2013 року на адресу суду надійшла інформація з відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби про місце реєстрації відповідачів.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на «11» годин « 00» хвилин 07 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 07 лютого 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати відповідачів подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Рева

Суддя Рева
С. В.
Справа № 505/1620/13-ц
Провадження № 2/505/12/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

20.12.2013 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К.
П., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«РОДОВІДБАНК», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним ,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з цим позовом, в якому просила визнати недійсним кредитний договір від 19.09.2007 року укладений між ПАТ «РОДОВІДБАНК» та ОСОБА_2 та договір поруки від 19.09.2007 року укладений між ПАТ «РОДОВІДБАНК та
ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 29.07.2013 р. провадження у справі зупинено в зв'язку з призначенням по справі судово-почеркознавчої експертизи.

На даний час надійшло повідомлення про неможливість надання висновкусудово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Провадження у цивільній справі за за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«РОДОВІДБАНК», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним - відновити.

Розгляд цивільної справи призначити на 16.01.2014 о 13:30 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справ.

Суддя -
К.П.
Драгомерецька
Справа № 597/1535/13-ц
Провадження № 2/597/671/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2013 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК
України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№ 597/1535/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судовий розгляд 23.12.2013 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.
Крім цього відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

СуддяС. В. Дудяк
Справа №
Провадження № 2-о/597/70/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2013 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із заявою прокурора
Заліщицького району в інтересах
Блищанської сільської ради, третьої особи відділу Держземагенства у
Заліщицькому районі про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 275 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 277 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№ 597/1514/13-ц за заявою прокурора
Заліщицького району в інтересах
Блищанської сільської ради, третьої особи відділу Держземагенства у
Заліщицькому районі про визнання спадщини відумерлою і призначити судовий розгляд 18.12.2013 року о 9 год. 00 хв. з участю прокурора та третьої особи.

Копію ухвали направити прокурору, сільській раді та третій особі. Крім цього сільській раді та третій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:С. В. Дудяк
Справа №
Провадження № 2/597/718/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2013 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК
України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№ 597/1616/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно і призначити судовий розгляд 25.12.2013 року о 11 год. 15 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.
Крім цього відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:С. В. Дудяк
Справа № 597/1533/13-ц
Провадження № 2/597/669/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2013 р.
Заліщицький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого
Дудяка С.В.

з участю секретаря
Богдана В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка подала заяву в якій просить справу залишити без розгляду.

А, тому, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С. В. Дудяк