overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/20389/13-ц

Рядок статзвіту № 3

11 листопада 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Герасимчук М.К. розглянувши ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Зі змісту заяви та доданих матеріалів вбачається достатньо даних про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2, а тому за вимогами ст. 239 ЦПК України по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану останнього.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2

Попереднє судове засідання по справі призначити на 14 січня 2014 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, представника органу опіки та піклування.

Розгляд справи провести судом у складі одного судді та двох народних засідателів.

Суддя -
Справа № 761/6567/13-ц
Провадження №2/761/4092/2013
У Х В А Л А

іменем України

15 березня 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Голік Н.О., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УнікредітБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрборг»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрФінанси» про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним, в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«УнікредітБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрборг»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрФінанси» про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, кабінет № 57 на

"30" травня 2013 року о 10 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 265/8784/13-ц
Провадження № 2/265/3234/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т.С., ознайомившись із позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Боргова компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

05 грудня 2013 року до суду надійшла інформація з Орджонікідзевського районного відділу у місті Маріуполі
Головного Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про місце реєстрації відповідачів.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Боргова компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 17.12.2013 року о « 10:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 2-о/267/20/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2013 року Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

з участю заявника - ОСОБА_1

з участю представника

заінтересованої особи - Коробцевої З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа -Комунальне підприємство Містобудування, архітектури та проектування, про встановлення фактичних розмірів приміщень в жилій квартирі,

в с т а н о в и в :

05 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з названою заявою про встановлення фактичних розмірів приміщень в її квартирі, в якій просила підтвердити фактичну площу кухні 6,8 кв.м, що відповідає даним технічного паспорту, виданого КП БТІ м. Макіївки 22.01.2001 року, а не 17,10 кв.м, як це зазначено в експлікації № 238 приміщень паспорту технічного обстеження квартири, виконаного 05.03.2009 року КП
«Містарпроект»та у рішенні
Гірницького районного суду м. Макіївки від 29 травня 2009 року, за яким було визнано право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні просила залишити її заяву без розгляду , про що подала до суду письмову заяву.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимога ОСОБА_1 про залишення її заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Залишити без розгляду заяву
ОСОБА_1, де заінтересована особа -Комунальне підприємство
Містобудування, архітектури та проектування, про встановлення фактичних розмірів приміщень в жилій квартирі АДРЕСА_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
відкриття провадження у справі 31 жовтня 2013 року.
Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Притуляк
С.А.розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв"язку з
Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв"язку з
Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. 119 - 120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкриті провадження у справі не
Суд, перевіривши матеріали позовної заяви, не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв"язку з
Призначити судове засідання яке відбудеться "25" листопада 2013 року о 11 годині 00 хвилин, в приміщенні
Добропільського міськрайонного суду
Донецькій області за адресою: місто
Добропілля, вул. Радянська, 39.
Направити сторонам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.
Ухвала оскарженню не підляає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду

С.А. Притуляк

31.10.2013
Справа № 638/3366/14-ц
Провадження № 2-н/638/831/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" (р/р 86 в філії - ХОУ АТ "Ощадбанк" МФО 351823) про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження по справі № 2н/522/1824/13
УХВАЛА

14 жовтня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за використаний природний газ в розмірі 790,43 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,7 грн.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко В.Б.
Справа № 216/8026/13-ц провадження № 2/216/2336/13
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 27 грудня 2013 року на 08-45 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І.Бондарєва.

ПАТ КБ "ПриватБанк"

50000, м. Кривий Ріг, вул. К.Лібкнехта, 5

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

28.11.2013 р.

216/8026/13-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі від 28.11.2013 року.

Відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
О.І.Бондарєва
УХВАЛА

22.10.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про припинення права власності, визнання права власності на 2/25 частини домоволодіння та виплату компенсації.

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про припинення права власності, визнання права власності на 2/25 частини домоволодіння та виплату компенсації.

Відповідачу пропонується до 31 жовтня 2013 року згідно зі ст.128 ЦПК
України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 199/11361/13-ц; (2/199/3924/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про припинення права власності, визнання права власності на 2/25 частини домоволодіння та виплату компенсації.

Справу призначити до судового розгляду на 31 жовтня 2013 року на 11-00 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„21" жовтня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Суд, перевіривши матеріали позовної заяви, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "19" листопада 2013 р. о 11.00 годині.

Направити сторонам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
Притуляк С.А.

21.10.2013
про відкриття провадження
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
До суду надійшла позовна заява
Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.
Суд, перевіривши матеріали позовної заяви, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки
"Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2013 року о 11:30 год. в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Добропілля, вул.
Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.А. Притуляк

24.10.2013
Справа № 399/263/13-ц
Провадження № 2/399/207/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.10.2013 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Лях М.М., при секретарі - Гладкій Т.М., з участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Онуфріївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_5,
Онуфріївська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу частково удаваним в частині покупця, визнання покупцем та визнання права власності на будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, суд -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_5,
Онуфріївська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу частково удаваним в частині покупця, визнання покупцем та визнання права власності на будинок - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 21.10.2013 року

Суддя
М.М. Лях
Справа № 399/1024/13-ц
Провадження 6/399/73/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2013 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши подання старшого державного виконавця державної виконавчої служби Онуфріївського районного управління юстиції
Кіровоградської області Клименюк Н.В. про звернення стягнення на належні боржнику ОСОБА_2 від інших осіб грошові кошти, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся старший державний виконавець виконавчої служби Онуфріївського РУЮ Клименюк Н.В. з поданням, де просить суд винести ухвалу, якою звернути стягнення при примусовому виконанні виконавчого листа №2-240, виданого Онуфріївським районним судом Кіровоградської області 19.06.1998 року, про стягнення з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів на користь ОСОБА_3 та виконавчого листа б/н виданого Онуфріївським районним судом
Кіровоградської області 05.12.1994 року про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів на користь ОСОБА_4 на кошти в сумі 1485,93 грн., що належать ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1, та знаходяться в касі ФГ «Арта-2005», провулок Набережний, 13, Онуфріївського району, Кіровоградської області, що на р/р 1134, МФО 331401, ПАТ КБ
«Приватбанк».

Подання подане з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця державної виконавчої служби
Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області
Клименюк Н.В. про звернення стягнення на належні боржнику ОСОБА_2 від інших осіб грошові кошти.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 20 вересня 2013 р. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Копії ухвали направити заявнику.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.М.Лях
Справа № 445/2686/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"24" грудня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В. , розглянувши матеріали позовної заяви КЗ ЛОР «Великолюбінська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І- ІІ ступеня» в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

КЗ ЛОР «Великолюбінська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступеня» звернувся в суд з позовом неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Як вбачається із поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, оскільки в у змісті позовних вимог не зазначено розмір аліментів, які потрібно стягувати на утримання ОСОБА_1.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк до 08 січня 2014 року для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву КЗ ЛОР «Великолюбінська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступеня» в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху до 08 січня 2014 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя М. В. Бакаїм