Справа №2-2351/11
пр № 2/464/357/13
У Х В А Л А

11.06.2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Мички Б.Р.

при секретарі Назарко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
8-ої міської клінічної лікарні, ОСОБА_2
про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з
позовом, в якому просить стягнути з
відповідача 200000грн. моральної шкоди
завданої непрофесійним лікуванням.

Ухвалою від 10 вересня 2012 року по
даній справі за клопотанням
представника позивача призначено
судову медичну експертизу, проведення
якої доручено експертам
Науково-дослідного інституту
реабілітації інвалідів Вінницького
національного медичного університету
імені М.І.Пирогова (21029 м.Вінниця,
Хмельницьке Шосе, 104). Однак, як
вбачається з листа останнього від 15
листопада 2012 року проведення такої не
представляється можливим у зв'язку з
відсутністю в даному закладі
відповідних спеціалістів.

Ухвалою від 06 грудня 2012 року по
даній справі призначено судову медичну
експертизу, проведення якої доручено
експертам Львівського обласного бюро
судово-медичної експертизи (м.Львів,
вул.Пекарська, 61). Однак, як вбачається з
листа останнього від 27 грудня 2012 року
проведення такої не представляється
можливим у зв'язку з відсутністю ряду
медичних документів, зокрема
амбулаторної карти, результатів
рентген обстежень, лікарської справи з
МСЕКу, протоколу та рішення комісії
ЛОДА відносно неналежного лікування
ОСОБА_1

На запит суду витребувані усі
вищезазначені документи необхідні для
проведення судової медичної
експертизи, однак в судовому засіданні
представником позивача заявлено
клопотання про направлення справи для
проведення судово-медичної експертизи
в інший заклад, поза межами Львівської
області, з метою виключення будь-яких
сумнівів в об'єктивності та
неупередженості експерта при
проведенні експертизи.

Ухвалою від 21 лютого 2013 року по даній
справі призначено судову медичну
експертизу, проведення якої доручено
експертам Комунальному закладу
Київської обласної ради "Київське
обласне бюро судово-медичної
експертизи". Однак, таку не проведено у
зв'язку із не оплатою позивачем її
вартості.

В судовому засіданні 11 червня 2013 року
представником позивача заявлено
клопотання про направлення справи для
проведення судово-медичної експертизи
в Головне бюро судово-медичної
експертизи Міністерства охорони
здоров'я України, оскільки як
вбачається з відповіді Департаменту
охорони здоров'я Львівської обласної
державної адміністрації №464 від 16.05.13р.,
в даному закладі такі експертизи
проводяться безкоштовно.

Розглянувши заявлене клопотання,
заслухавши думку представника
відповідача ОСОБА_4 та відповідача
ОСОБА_2, які вважають клопотання
представника позивача затягуванням
розгляду справи, вивчивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про
необхідність призначення та
проведення судової медичної
експертизи в інтересах сторін, для
вирішення справи по суті та враховуючи
важке матеріальне становище позивача
ОСОБА_1, проведення такої слід доручити
Головному бюро судово-медичної
експертизи Міністерства охорони
здоров'я України.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 210 ЦПК України,
с у д, -

у х в а л и в:

Призначити по даній справі судову
медичну експертизу, проведення якої
доручити експертам Головному бюро
судово-медичної експертизи
Міністерства охорони здоров'я України
(04112 м.Київ, вул.Оранжерейна, 9).

На вирішення експерта поставити
наступні питання:

1. Який проміжок часу необхідний
для встановлення точного діагнозу
хворій ОСОБА_1, яка перебувала на
стаціонарному лікуванні?

2. Чи доцільно було проводити
повторне вправлення головки стегнової
кістки, якщо перше не дало позитивних
результатів?

3. Чи вчасна операція була
доцільна?

4. Чи правильно проводилося
лікування хворої ОСОБА_1, враховуючи
накладення тричі скелетного витягу в
різних місцях?

5. Яка причина асептичного некрозу
головки правої стегнової кістки?

6. Якщо мали місце дефекти
обстеження та лікування, то яка їх
причина, до яких наслідків вони
призвели на час експертизи і можуть
призвести в майбутньому?

7. Чи пов'язані виявлені дефекти
лікування з погіршенням стану здоров'я
хворої, якщо так, то який характер цього
зв'язку?

8. Якими документами повинні
керуватися лікарі при проведенні
обстеження та лікування хворого, чи
мало місце порушення їх вимог?

9. Чи є післятравматичний
коксартроз природнім (фізіологічним)
наслідком внутрішньосуглобового
перелому кульшової западини?

10. Чи може свідоме приховування
супутньої патології, а саме
інвалідизуюче ХОЗЛ, вважатись
перешкоджанням в лікувальному процесі
і недбалим ставленням до власного
здоров'я?

11. Чи може свідоме приховування
прийому сильно-діючих, гормональних
ліків, вважатись перешкоджанням в
лікувальному процесі і недбалим
ставленням до власного здоров'я?

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків згідно
ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів
направити матеріали цивільної справи
№2-2351/2011р та представлені медичні
документи.

На час проведення експертизи
провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції в частині зупинення
провадження по справі подається
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Головуючий