overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дубановська І.
Д. ,

при секретарі - Приймак Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_2,
Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Міський відділ державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з цивільним позовом до Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Міський відділ державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги або заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Міський відділ державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 грудня 2013 року о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя І. Д. Дубановська
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дубановська І. Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Білоцерківської виправної колонії №35
Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області Державної пенітенціарної служби державної пенітенціарної служби України про зміну формулювання причин звільнення та дати звільнення,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Білоцерківської виправної колонії №35
Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області Державної пенітенціарної служби державної пенітенціарної служби України про зміну формулювання причин звільнення та дати звільнення.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Білоцерківської виправної колонії №35
Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області Державної пенітенціарної служби державної пенітенціарної служби України про зміну формулювання причин звільнення та дати звільнення.

Судове засідання призначити у
Білоцерківському міськрайонному суді за адресою: м. Біла Церква, вул.
Першотравнева 4- а, зал суду №6(каб.11) на 27 грудня 2013 року о 09:50 год.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 27 грудня 2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Д. Дубановська
Провадження № 2/521/6171/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.,

при секретарі - Гресько О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2013 року позивачка звернулась до Малиновського районного суду м.
Одеси з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

27 листопада 2013 року позивачка подала до суду письмове клопотання про залучення до справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Сектор опіки та піклування з соціальних питань з громадськістю
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради (65078, м. Одеса, вул.
Ген. Петрова, 22).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги, обставини, враховуючи вимоги позивачки, суд вважає, що клопотання про залучення в якості третьої особи -
Сектор опіки та піклування з соціальних питань з громадськістю
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради підлягає задоволенню.

На підставі ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Однією з вимог позивачки є позбавлення відповідача батьківських прав щодо неповнолітньої дитини позивачки.
Оскільки, відповідно до положень
Сімейного кодексу України для розгляду судом позовної заяви про визначення місця проживання дитини обов'язковою є участь Органу опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради, суд вважає за необхідне залучити сектор опіки.

Керуючись ст.ст. 35, 169, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи - Сектор опіки та піклування з соціальних питань з громадськістю Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради - задовольнити.

Залучити до цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини в якості третьої особи - Сектор опіки та піклування з соціальних питань з громадськістю Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Сектор опіки та піклування з соціальних питань з громадськістю
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дубановська І. Д. розглянувши позовну заяву ПАТ
«Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ
«Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Комерційний банк
Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити у
Білоцерківському міськрайонному суді за адресою: м. Біла Церква, вул.
Першотравнева 4- а, на 14 лютого 2013 року о 10:00 год.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 14 лютого 2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Д. Дубановська
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дубановська І. Д. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Районного відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про зняття арешту з заставного майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до Районного відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про зняття арешту з заставного майна.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Районного відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про зняття арешту з заставного майна.

Судове засідання призначити у
Білоцерківському міськрайонному суді за адресою: м. Біла Церква, вул.
Першотравнева 4- а, зал суду №6(каб.11) на 21 листопада 2013 року о 09:30 год.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 21 листопада 2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Д. Дубановська
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дубановська І. Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити у
Білоцерківському міськрайонному суді за адресою: м. Біла Церква, вул.
Першотравнева 4- а, зал суду №6(каб.11) на 25 жовтня 2013 року о 10:50 год.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 25 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Д. Дубановська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дубановська І.
Д. ,

при секретарі - Приймак Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
Білоцерковської міської ради
«Житлово-експлуатаційна контора № 1» про відшкодування витрат, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

Керуючись ч.3ст.209, ч.1ст.218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
Білоцерковської міської ради
«Житлово-експлуатаційна контора № 1» про відшкодування витрат, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя І. Д. Дубановська
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубановська І. Д.

при секретарі Приймак Л. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Білоцерківським міськрайонним судом була винесена ухвала про відкриття провадження у даній справі від 15 жовтня 2013р.

15.11.2013 року позивач ОСОБА_1 про залишення її позову, до ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вказане, позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду, що не позбавляє її права подати таку повторно у випадку коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. Д. Дубановська
Справа № 249/6714/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2013 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Пархоменко І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підсудна
Шахтарському міськрайоннному суду.
Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120, 234, 256, 258 ЦПК
України та відповідає загальним нормам
ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, позивачем у заяві викладені обставини в обґрунтування своїх вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Закінчити підготовку цивільної справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 26.12.2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пархоменко І.О.
Провадження № 2/521/6125/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 грудня 2013 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі -Гресько О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод у здійсненні права власності, звільнення майна з під-арешту,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 27 серпня 2013 року справа була прийнята до провадження.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги або заперечення проти позову;

- вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 156 ЦПК
України, СУД -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод у здійсненні права власності, звільнення майна з під-арешту призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2014 року о 14 годині 30 хвилин в залі судового засідання № 205 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
І.А. Бобуйок
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/6035/13-ц
У Х В А Л А

17 травня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дубановська І.
Д. ,

при секретарі - Бродацька А.
Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання не дійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду звернувся з позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання не дійсним договору іпотеки.

В судовому засіданні представником відповідача Гречкосій А.В., що діє згідно довіреності №267 від 23 липня 2012 року, заявлено клопотання про залучення у якості третіх осіб що не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, оскільки вимоги позивача стосуються їх прав та обов'язків.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає, що при розгляді справи, можуть вирішитися питання, що будуть торкатися прав та обов'язків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залучити у якості третіх осіб, що не заявляє самостійних вимог -
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» про визнання не дійсним договору іпотеки, у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог:

- ОСОБА_3;

- ОСОБА_4.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити третій особі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Д. Дубановська
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дубановська І. Д. розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської Ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява Комунального підприємства Білоцерківської міської
Ради «Білоцерківтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської
Ради «Білоцерківтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Судове засідання призначити у
Білоцерківському міськрайонному суді за адресою: м. Біла Церква, вул.
Першотравнева 4- а, зал суду №6(каб.11) на 26 листопада 2013 року о 10:00 год.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 26 листопада 2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Д. Дубановська
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дубановська І. Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити у
Білоцерківському міськрайонному суді за адресою: м. Біла Церква, вул.
Першотравнева 4- а, зал суду №6(каб.11) на 27 грудня 2013 року о 11:30 год.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 27 грудня 2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Д. Дубановська