overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді:
Ковалевської Л.М.

при секретарі:
Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, із-за чого в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного.

В судове засідання позивачка не з"явилась, про день слухання справи повідомлена вчасно та належним чином, надала до суду письмову заяву з проханням розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розлучення згоден.

Суд, вислухавши думку відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 серпня 2009 року сторони зареєстрували шлюб
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у
Київській області, про що зроблено актовий запис №861, та що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.4).

Від даного шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя у позивачки з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя, із-за чого в них постійно виникали непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

Згідно ст.56 Сімейного Кодексу
України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Керуючись ст.ст.60,212-215 ЦПК України, ст.56,110,112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р
І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 04 серпня 2009 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про що зроблено актовий запис
№86 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище позивачці після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Л.М.Ковалевська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 липня 2013 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів надійшли в провадження судді
Лаврік В.В.

Але в зв"язку зі смертю судді
Лаврік В.В., та відповідно до п.п. 3.1.13
Положення про автоматичну систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату справа була направлена на повторний автоматичний розподіл, та попала в моє провадження.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 25 квітня 2013 р. було залишено позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів без руху внаслідок порушення вимог ст.119
ЦПК України, а саме: саме необхідно надати належно завірену довідку про навчання дитини (довідка завіряється печаткою, а не штампом).

Позивачеві було запропоновано в строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду усунути недоліки щодо оформлення позову, але вони не були виконані.

З урахуванням цих обставин суд вважає, що позовну заяву потрібно повернути позивачеві і вважати її неподаною.

Керуючись ч.1 та 4 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до свого провадження.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачеві й вважати неподаною.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя :
Л.М.Ковалевська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________ судового наказу 05 березня 2013 року Суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,- 30 січня 2013 року за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги мобільного зв»язку в розмірі 1056,30 гривень.
Боржник ОСОБА_1 у поданій 11.02.2013 року заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.
Керуючись ст 106 ЦПК України,-
Судовий наказ від 30 січня 2013 року, виданий Фастівським міськрайонним судом Київської області за заявою
Приватного акціонерного товариства
"МТС Україна" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги мобільного зв»язку в розмірі 1056,30 грн. - скасувати.
Роз»яснити Приватному акціонерному товариству "МТС Україна" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________ 17 вересня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі Ковалевської Л.М., при секретарі
Омельчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача і просить стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісяця, починаючи з дня подачі заяви до повноліття дітей.
В судовому засіданні позивачка вимоги позовної заяви підтримала, просила її задовольнити в повному
Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання дітей.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач з позивачкою перебували в зареєстрованому шлюбі з 05.06.2010 року, шлюб було зареєстровано у Відділі реєстрації актів цивільного стану
Фастівського міськрайонного управління юстиції Київській області, актовий запис №107.
Згідно рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.05.2013 року шлюб між сторонами було
Від даного шлюбу сторони мають, відповідно до копії свідоцтва про народження (а.с.3) неповнолітнього сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, та відповідно до копії свідоцтва про народження (а.с.4) неповнолітнього сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні.
Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто.
Відповідач допомогу на утримання малолітніх дітей не надає, хоча відповідно до ст.180 Сімейного кодексу
України зобов"язаний це робити.
Згідно з ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Керуючись ст.ст.10,60,174,212-215 ЦПК
України, ч.2 ст.84, 180-184 Сімейного Кодексу
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця с.Привольне, Глухівського області, проживаючого за адресою
АДРЕСА_1, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, проживаюча за адресою: АДРЕСА_2, на утримання сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та сина ОСОБА_5 -
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження в розмірі 1/3 частини його заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.07.2013 року і до повноліття
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 229,40 (двісті двадцять дев»ять) гривень 40 коп.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми стягнення за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд на протязі 10 днів.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 травня 2013 року суддя Фастівського міськрайонниого суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Кооператив "Перемога" про виділ в натурі частки із майна та розподіл особистих рахунків, -
Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом до відповідача про виділ в натурі частки із майна, а саме, ізольованої кімнати площею 12,00 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1, та розподіл
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 01 квітня 2013 р. було залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху внаслідок порушення вимог ст.119 ЦПК
України, а саме, спір носить майновий характер, а тому безпідставно не зазначено ціну позову, в результаті чого не вірно сплочено суму судового збору; не зазначено доказів неправомірних дій з боку відповідача щодо допуску позивача в квартиру.
Позивачеві було запропоновано в строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду усунути недоліки щодо оформлення позову, але ним не було виконано вимог
З урахуванням цих обставин суд вважає, що позовну заяву потрібно повернути позивачеві і вважати її неподаною.
Керуючись ч.1 та 4 ст.121 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кооператив
"Перемога" про виділ в натурі частки із майна та розподіл особистих рахунків повернути позивачеві й вважати
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя :
Л.М.Ковалевська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________ 18 липня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді- при секретарі- Омельчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, із-за чого в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила
Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згоден на розірвання
Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
Судом встановлено, що 08 березня 2008 року сторони зареєстрували шлюб
Виконкомом Ковалівської сільської ради Васильківського району Київської області, актовий запис № 7 (а.с.4).
Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження виданого
Відділом реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №508 від 26.09.2008 року (а.с.3).
Син ОСОБА_3 проживає з матір»ю та знаходиться на її утриманні.
На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, збереження сім"ї та примирення вважають не можливим.
Згідно ст.56 Сімейного Кодексу
України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.
Керуючись ст.ст.60,130,174,212-215 ЦПК
України, ст.56,110,112 Сімейного Кодексу
України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб зареєстрований 08 березня 2008 року Виконкомом Ковалівської сільської ради Васильківського району
Київської області, актовий запис № 7 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити «Чеботарьова».
Сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір»ю ОСОБА_1
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя:
Л.М.Ковалевська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року Фастівський міькрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Ковалевської
Л.М., при секретарі Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області подання відділу Державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ
Київської області про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у відділі ДВС
Фастівського МРУЮ перебуває виконавчий лист №2-340 від 21.04.2003 року виданий Путилівським районним судом
Сумської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всих видів заробітку
(доходів), щомісячно до досягнення ним повноліття. Заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.11.2013 року становить 15 065,75 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд розглядає дане подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає подання підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби
Фастівського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий №2-340 від 21.04.2003 року виданий
Путилівським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всих видів заробітку (доходів), щомісячно до досягнення ним повноліття.

12.09.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Боржник на неодноразові виклики до
ВДВС не з'являється, ухиляється від виконання рішення суду і станом на 01.11.2013 року заборгованість по сплаті аліментів становить 15065,75 гривень, що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості від 01.11.2010 року за № 03322/24570-6.

За таких обставин, боржник, може виїхати за межі України, що призведе до неможливості виконання вищевказаних рішень суду.

Відповідно до норм ЗУ "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", громадянинові
України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках коли діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов"язання.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця з погодженням з начальником відділу ДВС.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити виїзд за межі
України громадянку України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: АДРЕСА_1 до повного виконання зобов'язань покладених на нього рішенням суду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Л.М.Ковалевська
Справа № 712/5301/13ц провадження 2п/712/84/13
У Х В А Л А

04 червня 2013 року

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси -
Кузьменко В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2012року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2012року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст. ст. 209, 210,364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2012року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити по справі судове засідання на 14.06.2013 року на 09-00 год., викликати сторони.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

В.А.Кузьменко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року суддя
Фастівського міськрайонниого суду
Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 20 грудня 2013 р. було залишено позовну заяву ОСОБА_1 про про стягнення аліментів без руху внаслідок порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме :відсутня довідка про склад сім'ї позивачки, та що дитина знаходиться на її утриманні.

Позивачеві було запропоновано в строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду усунути недоліки щодо оформлення позову, але ним не було виконано вимог закону.

З урахуванням цих обставин суд вважає, що позовну заяву потрібно повернути позивачеві і вважати її неподаною.

Керуючись ч.1 та 4 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачеві й вважати неподаною.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя :
Л.М.Ковалевська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________ 27 грудня 2013 року суддя
Фастівського міськрайонниого суду
Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали подання Відділу державної виконавчої служби
Фастівського МРУЮ про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1,-
Ухвалою суду від 20.12.2013 року заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви, так як вона не цивільно-процесуального законодавства, а саме: не зрозуміло вказано боржник: ОСОБА_1 чи ОСОБА_2.
У зазначеній вище ухвалі було вказано на підстави залишення заяви без руху, про що повідомлено заявника і надано йому строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали, але ним не було виконано вимог закону.
З урахуванням цих обставин суд вважає, що заяву потрібно повернути позивачеві і вважати її неподаною.
Керуючись ч.1 та 4 ст.121 ЦПК України, суд
Подання Відділу державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1 повернути позивачеві й
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя :
Л.М.Ковалевська
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

при секретарі Тлостюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. Повне рішення скласти протягом п'яти днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 заборгованість на загальну суму 215 541,80грн.

Стягнути фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 155,42грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.Д. Рудюк
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________ 23 грудня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів громадського стану Фастівського
МРУЮ Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання шлюбу недійсним, - 16 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання 23 грудня 2013 року представник заявника
ОСОБА_2 надав до суду заяву про повернення йому заяви ОСОБА_1 про
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Оскільки представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення йому заяви про встановлення факту, суд постановляє ухвалу про повернення заявнику даної заяви.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини третьої статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -
Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів громадського стану
Фастівського МРУЮ Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання шлюбу недійсним.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя
Дніпровський районний суд
Справа № 209/4257/13-ц
Провадження № 2-н/209/1034/13
У Х В А Л А

"28" серпня 2013 р.

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 17336 гривень 61 копійок,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 17336 гривень 61 копійок.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1 в сумі 17336 гривень 61 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова