Справа № 1818/2548/2012
№ провадження 2/588/24/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2013 Тростянецький районний суд
Сумської області в складі:

головуючого - судді - Янова Л.М.,
при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тростянець цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу посилаючись
на те що відповідачка заборгувала йому
грошові кошти у сумі 14 (чотирнадцять)
тисяч гривень, які зобов'язалася
повернути у строк до 01 вересня 2012 року.
По закінченню строку відповідачка
боргу не повернула, хоча неодноразово
обіцяла. Просить суд стягнути з ОСОБА_2
на його користь 14 (чотирнадцять) тисяч
грн. та сплачений судовий збір.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала та
вказала, що бажає змінити вимоги до 12
(дванадцяти) тисяч гривень так як у
відповідачки скрутне матеріальне
становище та вона розуміє, що всі кошти
разом виплатити ОСОБА_2 не має
можливості, тому просить суд стягнути з
відповідачки 12 тисяч гривень та не
заперечує проти розстрочки
заборгованості на один рік зі сплатою
в сумі 1 тисячу гривень в місяць.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовні вимоги визнала в
повному обсязі та пояснила, що вона
працювала продавцем в ФОП ОСОБА_3.
Протягом тривалого періоди брала кошти
для власних потреб з каси магазину, які
потрібна була віддавати ОСОБА_3. На
даний час у неї немає всієї суми кошті
щоб розрахуватися з позивачем.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Матеріалами справи встановлено, що
06.08.2012 року відповідачка ОСОБА_2
власноруч написала боргову розписку в
якій зобов'язалась до 1 вересня 2012 року
повернути борг в сумі 14 тисяч гривень
(а.с.8).

З вимоги надісланої позивачем
відповідачу вбачається, що позивач
повідомляв відповідача про сплату
боргу (а.с.13).

Згідно ст. 610 ЦК України порушення
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

У відповідності до вимог ст. 625 ЦК
України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, в судовому засіданні
повністю доведена завдана шкода
відповідачем, тому суд вважає вимоги
позивача обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Окрім того, на підставі ст.88 ЦПК України
необхідно стягнути з відповідача на
користь позивача понесених ним судових
витрат.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.10,11,60,88,174,209,212,214,215 ЦПК
України, 610, 611 ЦК України суд -

ВИРІШИВ:

позов задоволено повністю

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
борг у сумі 12 (дванадцять) тисяч
гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
сплачений ним судовий збір в сумі 214, 60
грн.

Допустити розстрочку виконання
рішення, а саме стягувати з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 по 1 (одній) тисячі
гривень в місяць.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Сумської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 діб з дня його
проголошення.

Суддя: Л. М. Янова