overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 634/56/13- ц

"04" березня 2013 р.
Провадження № 2/634/75/13

Сахновщинськийрайонний суд
Харківськоїобласті у складі:

головуючого судді Єрьоміної О. В, при секретарі Лісняк С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 04 .03. 2013 року відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштова довідка, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.

Керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Єрьоміна
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 634/322/13-ц

"19" березня 2013 р.
Провадження № 2-з/634/1/13

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів та позову,-

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною заявою, в якій просить накласти арешт на майно до подачі в суд позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до подання позовної заяви суд може забезпечити позов з метою запобігання порушення прав інтелектуальної власності.

Таким чином, цивільним процесуальним законом передбачено лише один вид позову, який може бути забезпечений до його пред'явлення, - щодо захисту права інтелектуальної власності.

З тексту позовної заяви вбачається, що вона подана не з метою запобігання порушення прав інтелектуальної власності, а наявний спір майнового характеру.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього
Кодексу, повертає її заявнику.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути заяву заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів та позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
О. В. Єрьоміна
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 634/563/13-ц

"23" травня 2013 р.
Провадження № 2-о/634/17/13

Суддя Сахновщинський районний суд
Харківської області, Єрьоміна О. В., розглянувши заяву прокурора
Сахновщинського району Харківської області в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Олійниківської сільської ради Сахновщинського району
Харківської області про визнання
ОСОБА_3 недієздатною та встановлення над нею опіки,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Заява подана з додержанням вимог ст.238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Сахновщинського району Харківської області в інтересах
ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі
Олійниківської сільської ради
Сахновщинського району Харківської області про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення над нею опіки .

Призначити попереднє судове засідання на 30.05.2013 року о 09:20 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 30.05.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Єрьоміна Копія вірна
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 634/559/13-ц

"29" травня 2013 р.
Провадження № 2-н/634/7/13

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О. В. розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» в особі
Сахновщинського районного відділу енергозбуту про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електроенергію з
ОСОБА_1 ,в порядку ст.96 ЦПК України,

В С Т А Н О В
И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформаціею про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника ,справа підсудна цьому суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» в особі Сахновщинського районного відділу енергозбуту про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електроенергію з ОСОБА_1 , в порядку ст.96
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Єрьоміна
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 634/746/13-ц

"24" липня 2013 р.
Провадження № 2/634/234/13

Сахновщинський районний суд
Харківської області у складі:

Головуючого - судді Єрьоміної О.В.,

при секретарі - Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться вищевказана позовна заява.

Із змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути аліменти на її користь на утримання сина, який продовжує навчання.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, сина сторін ОСОБА_3, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судового рішення , якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права або обов'язки ОСОБА_3, суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляює самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,
ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 серпня 2012 року о 09 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали з копією позовної заяви та додатками направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Єрьоміна
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 634/743/13-ц

"21" жовтня 2013 р.
Провадження № 2/634/232/13

Сахновщинський районний суд
Харківської області

у складі головуючого-судді:
Єрьоміної О.В.

при секретарі:
Лісняк С.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В
И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 09.08. 2013 року провадження у справі було зупинено у зв»язку з дорученням
Орджонікідзевському районному суду м.Харкова допитати у якості відповідача ОСОБА_2 .

На даний час до суду надійшла ухвала
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова та документи про виконане доручення..

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08:30 год. 05.11.2013 року, в судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Єрьоміна
Справа № 413/7882/13-ц
Провадження № 2/413/2730/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2013 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Янцовська Т. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
'ПриватБанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2013 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ 'ПриватБанк' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 16.01.2014 року о 14:10 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16.01.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Т. М. Янцовська
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 634/619/13-ц

"10" червня 2013 р.
Провадження № 2-о/634/21/13

Суддя Сахновщинський районний суд Харківської області,
Єрьоміна О. В., розглянувши заяву прокурора Сахновщинського району
Харківської області в інтересах
ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Лигівської сільської ради Сахновщинського району
Харківської області про визнання
ОСОБА_3 недієздатною та встановлення над нею опіки,-

встановив:

До суду надійшла вищевказана заява.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Заява подана з додержанням вимог ст.238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Сахновщинського району Харківської області в інтересах
ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Лигівської сільської ради Сахновщинського району
Харківської області про визнання
ОСОБА_3 недієздатною та встановлення над нею опіки .

Призначити попереднє судове засідання на 20.06.2013 року о 09:00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20.06.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Єрьоміна
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1199/13-ц "04" листопада 2013 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області
Єрьоміна О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до теритоального управління державного комітету
України з промислової безпеки , охорони праці та гірничого нагляду по
Харківській області, Сахновщинської районної державної адміністрації про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, зобов"язання вчинити певні дії , -

В С Т
А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до теритоального управління державного комітету
України з промислової безпеки , охорони праці та гірничого нагляду по
Харківській області, Сахновщинської районної державної адміністрації про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, зобов"язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 19.11.2013 року о 11.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 19.11.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Єрьоміна
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 564/2836/13-ц

11 листопада 2013 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву, яка надійшла від
ПАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги - видача судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій належить право вимоги.

Вказана заява підсудна
Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 564/2836/13-ц за заявою
ПАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги - видача судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Олійник
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1162/13-ц "09" грудня 2013 р.

Сахновщинський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді:
Єрьоміна Ольга Володимирівна

при секретарі:Лісняк С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина
Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням
Сахновщинського районного суду
Харківської області від 27.11. 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» задоволено.

Між тим, у резолютивній частині рішення помилково не зазначено, на чию користь підлягає стягненню з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця д. Тимхово, Сандівського району, Калинівської області витрати за сплату судового збору - 296,18 грн.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку у резолютивній частині рішення .

Керуючись ст. 219 ЦПК, суддя -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 27.11. 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У другому обзаці резолютивної частини рішення вважати правильним : «
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, уродженця д. Тимхово,
Сандівського району, Калинівської області на користь Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» сплачені при подачі позову витрати за сплату судового збору - 296,18 грн.

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 27.11. 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Суддя:
О. В. Єрьоміна
Справа № міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

25 листопада 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. , розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення їх сплати, -

В С Т А
Н О В И В:

15 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення їх сплати.

До відкриття провадження у справі позивач подав в суд заяву про повернення йому цього позову.

У зв'язку з наведеними обставинами цю позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення їх сплати повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до
Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Суддя
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 634/653/13-ц

"18" червня 2013 р.
Провадження № 2/634/208/13

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

17.06. 2013 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

З матеріалів справи вбачається, що у сторін є малолітній син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч. 2 ст. 110 СК
України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

У відповідності до п.5 ч.3 ст.121 ЦПК
України суддя повертає позовну заяву, якщо заява про розірвання шлюбу подана до досягнення дитиною одного року.

За таких обставин, оскільки дитині не виповнилося одного року та в позовній заяві відсутні будь-які посилання на протиправну поведінку відповідача, яка містить ознаки злочину щодо позивачки або сина, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно

повернути позивачу.

Крім того, роз'яснити позивачу, що дана ухвала не є перешкодою для повторного звернення до суду з тих самих підстав у зв'язку зі зміною обставин, згаданих у ст.110 СК України.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 121, ст. 293 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, через Сахновщинський районний суд Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Єрьоміна
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 634/813/13-ц

"25" липня 2013 р.
Провадження № 2/634/244/13

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В. розглянувши, позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вважаю, що пред"явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

В порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України , позивачем не додано до позовної заяви оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно ст.19 ЗУ «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» повторна видача свідоцтва про державну реєстрацію актів цивільного стану, оригінал якого було вкрадено, загублено, пошкоджено чи знищено здійснюються відділами державної реєстрації актів цивільного стану.

Крім того, посилання позивача, щодо вимоги до суду про витребування у відповідача оригіналу свідоцтва про шлюб є помилковим, так як відповідач взагалі може не з'явитися до суду, а також відмовитись від надання вказаного документа з тих або інших підстав.

Тому, позивачу необхідно додати до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб, отримавший повторне свідоцтво про шлюб як чоловіком в органаг РАГС.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119-120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На основі викладеного та керуючиь ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , залишити без руху, надавши строк 5 днів з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
О. В. Єрьоміна