Справа № 199/9675/13-ц
УХВАЛА

30.12.2013

Амур-Нижньодніпровський районний
суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Спаї В.В.

секретар - Шахназарян М.А.,

розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
про заміну сторони виконавчого
провадження,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до
суду із заявою про заміну сторони
виконавчого провадження
правонаступником - ПАТ «Дельта Банк», в
її обґрунтування посилаючись на те, що
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська 27.03.2013 р.
було видано виконавчий лист №2-1804/11 у
цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором. ПАТ «УкрСиббанк»
звернулося до АНД ВДВС ДМУЮ із заявою
про відкриття виконавчого
провадження, на підставі якої було
відкрито виконавче провадження №37836475
від 07.05.2013 р.

08.12.2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та
ПАТ «Дельта Банк» було укладено
договір купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, відповідно до умов якого
ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь
ПАТ «Дельта Банк», право вимоги
заборгованості за договорами кредиту,
у тому числі за договором кредиту
№0 від 29.02.2008 р.

У поданій до суду заяві заявлено
вимогу про заміну стягувача ПАТ
«УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ
«Дельта Банк» у виконавчому
провадженні №37836475 від 07.05.2013 р.,
відкритого Амур-Нижньодніпровського
відділом державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції на підставі
виконавчого листа №2-1804/11 від 27.03.2013 р.

Підставу заяви становлять ст. 512
ЦК України, ст.ст. 3, 27, 37, 378 ЦПК України,
ст. 8 Закону України «Про виконавче
провадження».

Розглянувши заяву, суд дійшов до
висновку.

У провадженні
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська знаходилася
цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Суду не було надано доказів на
підтвердження видачі
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська 27.03.2013 р.
виконавчого листа №2-1804/11 в даній
цивільній справі про стягнення
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк»
про стягнення боргу за договором
кредиту №0 від 29.02.2008 р., додана
до заяви копія виконавчого листа не
є допустимим доказом у розумінні ст. 59
ЦПК України.

Стягувач посилається в цій
заяві посилається на п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК
України, ст. 37 ЦПК України, п. 5 ст. 8
Закону України «Про виконавче
провадження».

Утім, згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України
"Про виконавче провадження" у разі
вибуття однієї зі сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про зміну
сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок:
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином відступлення права вимоги;
правонаступництва; виконання обов'язку
боржника поручителем або
заставодавцем (майновим поручителем);
виконання обов'язку боржника третьою
особою.

Суду в цій справі не було надано
доказів на підтвердження відкриття
виконавчого провадження з виконання
виконавчого листа, виданого судом у
зазначеній вище цивільній справі.

Разом з тим, судом враховується те, що
відповідно до ст. 378 ЦПК України у
разі вибуття однієї з сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Згідно із Законом України «Про
виконавче провадження» сторонами у
виконавчому провадженні є фізичні або
юридичні особи; боржником є фізична чи
юридична особа, яка зобов'язана за
рішенням вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону
України "Про виконавче провадження"
процесуальне правонаступництво у
виконавчому провадженні, тобто заміна
на будь-якій стадії виконавчого
провадження стягувача або боржника
іншою особою можливе у зв'язку з
вибуттям правопопередника після
постановлення щодо нього судового
рішення i заміни його правонаступником.
Разом з тим, статтею 378 ЦПК України
передбачено можливість заміни сторони
у виконавчому провадженні лише в
одному випадку - у разі
правонаступництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою, внаслідок: 1)
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги);
2) правонаступництва; 3) виконання
обов'язку боржника поручителем або
заставодавцем (майновим поручителем); 4)
виконання обов'язку боржника третьою
особою.

Підставою заміни кредитора
внаслідок правонаступництва (так само
як і внаслідок виконання зобов'язання
за боржника поручителем, майновим
поручителем, або іншою третьою особою)
буде пряма вказівка акта цивільного
законодавства (ч. 3 ст. 11 ЦК України), а
також настання певних обставин, які
мають юридичне значення. Однак
передання кредитором своїх прав іншій
особі за договором відступлення права
вимоги (договір цесії) не є
правонаступництвом стягувача у
виконавчому провадженні.

За таких обставин, оскільки ТОВ
«АНСУ» не є правонаступником ПАТ
««Перший Український Міжнародний
банк», тому заява про заміну сторони
виконавчого провадження не підлягає
задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 208, ст. 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
про заміну сторони виконавчого
провадження відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається
протягом п'яти днів з дня її
проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний
суд міста Дніпропетровська. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує,апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя