АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/699/2013
Справа № 2018/2-1808/11 Головуючий 1 -ї
Категорія: "договірні" інстанції: Cенаторов В.М.
Доповідач: Бурлака І. В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 11» березня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Гопко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 березня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та звернення стягнення на заставлене майно, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2011 року Публічне акціонерне товариство «Банк Кіпру» звернувся до суду з позовом, який у квітні 2011 року уточнено, до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та звернення стягнення на заставлене майно. В обгрунтування своїх вимог посилався на те, що 20.06.2008 року та 02.10.2009 року між банком та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 12/2008-Л, згідно якого банк відкрив ОСОБА_4 кредитну лінію на поточні потреби в сумі 211000,00 грн. строком з 20.06.2008 року по 20.06.2023 року зі сплатою за користування кредитом 25% річних за строковий кредит та 30% річних в разі порушення строків повернення кредиту за договором та встановлено розрахунковий період по нарахуванню процентів за 30 (31) день з 21 числа минулого місяця по 20 число поточного місяця з розрахунку 365 (366) днів на рік, проценти за кредит - щомісячно до 30 (31) числа поточного місяця та по закінченні строку дії договору, але не пізніше 20 червня 2023 року шляхом внесення готівки до каси банку або перерахування коштів на рахунок у безготівковій формі, а ОСОБА_4 зобов'язався своєчасно повернути кредит. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір № 13/2008-ИП, відповідно до якого ОСОБА_2 передав в іпотеку однокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Крім того, 02.10.2009 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 1/2009-П та 02.10.2009 року між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 2/2009-П, згідно яких вони виступили фінансовими поручителями за вказаним кредитним договором і відповідали перед банком як солідарні боржники. В порушення п. 2.2.5. кредитного договору ОСОБА_4 не повернув банку кредитні кошти, чим допустив прострочення виконання зобов'язання і станом на 08.02.2011 року заборгованість ОСОБА_4 перед банком за строковим кредитом склала 205480,00 грн., заборгованість за простроченим кредитом - 1682,33 грн., заборгованість за простроченими процентами - в розмірі 27440,21 грн., заборгованість за строковими процентами - в розмірі 1562,02 грн., пеня за простроченими процентами - в розмірі 2648,57 грн., а всього 238813,13 грн. Просив стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Кіпру» суму заборгованості в розмірі 238813,13 грн.; в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на однокімнатну квартиру № 138 загальною площею 32,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності та судові витрати в розмірі 1820,00 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 05 березня 2012 року позов задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ» заборгованість за кредитним договором № 12 /2008-Л від 20.06.2008 року в розмірі 238813,13 грн.; в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором № 12 /2008-Л від 20.06.2008 року в розмірі 238813,13 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ» звернено стягнення на однокімнатну квартиру № 138 загальною площею 32,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності № 2-08-284346 від 13.02.2008 року, виданого виконавчим комітетом Управління комунального майна та приватизації відділу приватизації житлового фонду Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету житлового фонду Харківської міської ради, зареєстроване в реєстрі прав власності на нерухоме майно КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за реєстраційним номером 23679308, номер запису П-2-35483 в книзі 1 шляхом реалізації його на прилюдних торгах з початковою ціною, розмір якої буде не нижче розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу; стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ» солідарно судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, в якій просили рішення скасувати в частині солідарного стягнення грошових коштів з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та в частині стягнення судових витрат - скасувати і в задоволенні позову в цій частині - відмовити. При цьому посилалися на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, на порушення норм матеріального та процесуального права. Вказали, що суд не надав належної оцінки обставинам у справі, не звернув увагу на те, що на день пред'явлення позову припинилася дія поруки, що судові витрати стягнуто солідарно.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити частково, рішення суду - змінити з наступних підстав.

Стягуючи солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ» заборгованість за кредитним договором № 12 /2008-Л від 20.06.2008 року в розмірі 238813,13 грн., суд першої інстанції, з висновком якого в цій частині погоджується судова колегія, обґрунтовано виходив з обставин справи та вимог ст. 554 ЦК України, згідно яких у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 20.06.2008 року між Акціонерним банком «АвтоЗАЗбанк», правонаступником якого являється Публічне акціонерне товариство «Банк Кіпру», та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 12/2008-Л, який доповнено додатковою угодою № 1 від 02.10.2009 року, згідно яких банк відкрив ОСОБА_4 кредитну лінію на поточні потреби в сумі 211000,00 грн. строком з 20.06.2008 року по 20.06.2023 року зі сплатою за користування кредитом 25% річних за строковий кредит і 30% річних в разі порушення строків повернення кредиту за договором та встановлено розрахунковий період по нарахуванню процентів за 30 (31) день з 21 числа минулого місяця по 20 число поточного місяця з розрахунку 365 (366) днів на рік, проценти за кредит - щомісячно до 30 (31) числа поточного місяця та по закінченні строку дії договору, але не пізніше 20 червня 2023 року шляхом внесення готівки до каси банку або перерахування коштів на рахунок у безготівковій формі. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 02.10.2009 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 1/2009-П та 02.10.2009 року між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 2/2009-П, згідно яких вони виступили фінансовими поручителями за вказаним кредитним договором і відповідали перед банком як солідарні боржники. З умовами вказаних договорів відповідачі ознайомлені належним чином, про що свідчить їх підпис на вказаних договорах. З лютого 2010 року ОСОБА_4 припинив сплачувати кредит. 04.11.2010 року банком направлено листи ОСОБА_4 - про усунення порушень та сплати суми простроченої заборгованості за кредитним договором; ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - про наявність заборгованості у ОСОБА_4 та погашення його боргових зобов'язань. Вказані листи вони отримали особисто 09.11.2010 року, (а.с.27-31). Згідно наданого розрахунку сума заборгованості станом на 08.02.2011 року склала 238813,13 грн., (а.с.32). До теперішнього часу суму заборгованості не погашено.

Посилання ОСОБА_2, ОСОБА_3 та її представника на те, що оскільки дія поруки припинилася, тому в задоволенні позову банку необхідно відмовити, судовою колегією не приймаються.

Як вбачається з матеріалів справи строк дії кредитного договору закінчується 20.06.2023 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Матеріали справи свідчать про те, що заборгованість за кредитним договором не погашена, строк основного зобов'язання не сплинув, тому підстав для відмови в задоволенні позову банку в цій частині не вбачається. Інші доводи апеляційної скарги в цій частині висновків суду не спростовують.

Як вбачається з матеріалів справи в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 20.06.2008 року між банком та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір № 13/2008-ИП, відповідно до якого ОСОБА_2 передав в іпотеку однокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Із договору про внесення змін від 03.10.2009 року до іпотечного договору № 13/2008-ИП від 20.06.2008 року вбачається, що вартість предмету іпотеки сторони оцінили у 256000,00 грн. З умовами як кредитного договору, змін до нього, іпотечного договору та змін до нього ОСОБА_2 ознайомлено належним чином, про що свідчить його підпис.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 року із змінами та доповненнями у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються поряд з іншим і початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Обгрунтовано задовольняючи позов в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що виходячи з вимог зазначеного Закону при реалізації предмета іпотеки за рішенням суду визначається його початкова ціна.

У зв'язку з чим в цій частині рішення суду підлягає зміні з зазначенням початкової ціни предмету іпотеки, визначеної в договорі про внесення змін від 03.10.2009 року до іпотечного договору № 13/2008-ИП від 20.06.2008 року в сумі 256000,00 грн.

Що стосується судових витрат, судова колегія вважає, що стягуючи судові витрати з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в солідарному порядку, суд першої інстанції не звернув увагу на вимоги ст. 88 ЦПК України, згідно яких стягнення судових витрат здійснюється в долевому порядку, тобто по (1820,00 : 3) 606, 67 грн. з кожного, тому рішення в цій частині підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.3.ч. 1 ст. 307, ст. 313, п.1.ч.1.ст. 309, ч.2 ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 березня 2012 року - змінити, скасувавши його в частині початкової ціни предмета іпотеки та солідарного стягнення судових витрат та викласти зазначене в наступній редакції:

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором № 12 /2008-Л від 20.06.2008 року в розмірі 238813,13 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ» звернути стягнення на однокімнатну квартиру № 138 загальною площею 32,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності № 2-08-284346 від 13.02.2008 року, виданого виконавчим комітетом Управління комунального майна та приватизації відділу приватизації житлового фонду Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету житлового фонду Харківської міської ради, зареєстроване в реєстрі прав власності на нерухоме майно КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за реєстраційним номером 23679308, номер запису П-2-35483 в книзі 1 шляхом реалізації його на прилюдних торгах з початковою ціною в сумі 256000,00 грн., узгодженою сторонами в договорі внесення змін від 03.10.2009 року до іпотечного договору № 13/2008-ИП від 20.06.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ» cудові витрати в розмірі 1820,00 грн. по 606,67 грн. з кожного.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: Судді: