overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

06 грудня 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе
Т.Р., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по
Ужгородському району Ужгородського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою, де заінтересована особа Відділ ДРАЦСу по Ужгородському району Ужгородського
МРУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказана заява подана з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, так як в ній не зазначено номери засобів зв'язку заінтересованої особи, якщо такі відомі.

Крім цього, всупереч вимог ст. 258 ЦПК
України в заяві не вказано докази, що підтверджують факт, який просить встановити заявник та до неї не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, де заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по
Ужгородському району Ужгородського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р.
Деметрадзе
Справа № 219/8509/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2013 року

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області

у складі головуючого судді
Шевченко Л.В.,

при секретарі
Івашко К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Аккорд» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 23 650,77 грн.

У попереднє судове засідання сторони без поважних причин не з?явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК
України попереднє засідання проведено на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб , які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом Кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 06 грудня 2013 року на 11-00 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.
В.Шевченко
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/220/13-ц
Провадження № 2/670/100/13
УХВАЛА

23 грудня 2013 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Марціцкої І.Б.

за участю секретаря - Главацького
О.І.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Віньківці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому просила зобов'язати відповідача - ОСОБА_2 не чинити їй перешкод в користуванні житловим будинком з господарськими спорудами, який належить їй на праві спільної сумісної власності та розташований в
АДРЕСА_1, вселити її у вказаний будинок, зобов'язати відповідача передати позивачу ключ від вхідних дверей зазначеного житлового будинку.

В ході судового розгляду справи, позивач та відповідач надали суду письмову заяву про затвердження мирової угоди та укладену і підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди від 23.12.2013 року:

1. Сторони домовились не чинити одна для одної фізичних перешкод для користування житлом за АДРЕСА_1;

2. Відповідач передав, а Позивач отримала ключ від вхідних дверей домоволодіння по АДРЕСА_1;

3. Відповідач оплачує Позивачу витрати по оплаті судового збору.

В наданій суду заяві сторони просили затвердити мирову угоду, а провадження по справі закрити, при цьому зазначили, що наслідки укладення мирової угоди зазначені у ст.ст. 205, 206 ЦПК їм зрозумілі.

Зазначена мирова угода приєднана до матеріалів справи. Сторонам роз'яснені і зрозумілі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін та вирішує спір по суті, суд у відповідності до ст.175 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України вважає за можливе визнати дану мирову угоду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 175, 205, 206, 209 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно якої :

Сторони домовились не чинити одна для одної фізичних перешкод для користування житлом за адресою:
АДРЕСА_1;

Відповідач передав, а Позивач отримала ключ від вхідних дверей домоволодіння по АДРЕСА_1;

Відповідач оплачує Позивачу витрати по оплаті судового збору.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування житловим будинком без надання іншого житла закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення через Віньковецький районний суд до апеляційного суду
Хмельницької області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
І.Б. Марціцка
Справа № 638/8971/13-ц
Провадження № 2-н/638/2500/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2013 р.

суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Купіна М.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 2156,58 грн.,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2013 року заявник в особі КП
«Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника
ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 2156,58 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18.12.2013 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

В. М. Подколзін розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Єнакієвська міська
Рада про встановлення додаткового строку для прийняття наслідства ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/16030/13-ц (провадження № 2/230/3332/2013 ) за позовом ОСОБА_2 до Єнакієвська міська
Рада про встановлення додаткового строку для прийняття наслідства.

Призначити попередній судовий розгляд 09:00 27.12.2013 у залі №10 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: В. М. Подколзін
Справа № 597/1390/13-ц
Провадження № 2/597/605/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2013 р. суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1390/13-ц і призначити справу до судового розгляду 12.11.2013 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:В. М. Піцик
Справа № 638/8789/13-ц
Провадження № 2-н/638/2395/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2013 р.

суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Купіна М.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 5855,30 грн.,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2013 року заявник в особі КП
«Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 5855,30 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 648/3361/13-ц
Провадження № 2/648/1031/13
У Х В А Л А

24 вересня 2013 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді - Коваленко А.В.,

при секретарі - Дудар Е.І.,

за участю прокурора - Зельцер О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Білозерка цивільну справу за позовом Херсонського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави до Олександрівської сільської ради Білозерського району
Херсонської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Державна інспекція сільського господарства в
Херсонській області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсними виданих на його підставі державних актів на право власності на землю та повернення земельних ділянок, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 03.09.2013р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом
Херсонського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави до Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Державна інспекція сільського господарства в Херсонській області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсними виданих на його підставі державних актів на право власності на землю та повернення земельних ділянок - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.10.2013 року на 11.00год.

Про час і місце судового засіданні повідомити сторін у справі.

Головуючий:
А.В.Коваленко
Справа № 2/237/2049/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2013 року м. Мар`їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Мар"їнського районного суду
Донецької області пред"явлено вказану заяву.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити по справі попереднє слухання на 30 вересня 2013 року на 15:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 30 вересня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
(підпис)
А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 23.09.2013
Справа № 463/909/13
Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/4717/13
Доповідач в 2-й інстанції:
Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Личаківського районного суду м. Львова від 04 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.
Львова від 04 березня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя
Монастирецький
Д.І.
Справа №621/2756/13-ц
УХВАЛА

10 вересня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів та встановлення аліментів в твердій грошовій сумі за зустрічним позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам на дитину та неустойки (пені) за прострочення по сплаті аліментів, -

в с т а н о в и в:

09 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відповідно до ст. 371 ЦПК України, в якому просила видати їй виконавчий лист по справі №2014/2216/2012 та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду та призначити в судове засідання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання прийняти до розгляду і призначити в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 19 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
пр. № 2/759/6095/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2013 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Борденюк В.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ПАТ АКБ «Київ», треті особи:
Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр»
МЮУ, ТОВ «Центрінвествклад», про зобов'язання вчинити певні дії щодо припинення обтяження майнових прав,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК
України.

Вказаний позов підлягає розгляду
Святошинським районним судом міста
Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ АКБ «Київ», треті особи: Київська обласна філія державного підприємства
«Інформаційний центр» МЮУ, ТОВ
«Центрінвествклад», про зобов'язання вчинити певні дії щодо припинення обтяження майнових прав.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, каб.1) на 09 грудня 2013 року о 10:30 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Справа № 510/1267/13-ц
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2013 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви оплачено передбачені
ЗУ "Про судовий збір" судові витрати у встановленому розмірі.

Яких не будь підстав, передбачених ст.ст 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації без надання іншого житлового приміщення.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 14:30 год., 29.10.2013 р.

Явка до суду обов'язкова.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.10.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бошков І.Д.
Справа № 638/9637/13-ц
Провадження № 2-н/638/2698/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2013 р.

суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Купіна М.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 1391,28 грн.,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2013 року заявник в особі КП
«Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 1391,28 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/7008/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Борденюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява позивачів подана до суду із порушенням вимог чинного законодавства.

Так, у порушення частини 5 статті 119 ЦПК
України до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Згідно зі статтею 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача.

За таких обставин дана позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобов'язати позивача у строк не пізніше ніж п'ять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказані у мотивувальній частині ухвали.

В іншому разі заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: