ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

31 жовтня 2013 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Никоненко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, Комунального підприємства
Київської обласної ради «Фастівське
міжміське бюро технічної
інвентаризації», Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області, треті особи:
Реєстраційна служба Фастівського
міськрайонного управління юстиції
Київської області, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про
визнання відмови співвласника будинку,
-

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року позивачі звернулись
до суду із вказаним позовом, в якому
просили ухвалити рішення, яким визнати
право власності ОСОБА_5 на 1/5 частину
будинкуАДРЕСА_3 припиненим у зв'язку із
знищенням. Визнати неправомірною
відмову ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у підписанні
згоди про не заперечення вводу частини
житлового будинку, квартири НОМЕР_4, в
експлуатацію, як співвласників
будинку, на введення в експлуатацію
частини будинку ОСОБА_1, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_3. Визнати право
позивачів подати документи для вводу
частини житлового будинку в
експлуатацію без нотаріально
завірених згод співвласників будинку.
Зобов'язати Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області прийняти документи
для вводу частини житлового будинку,
квартири АДРЕСА_2, в експлуатацію, без
нотаріально завірених згод
співвласників будинку, а саме: ОСОБА_7,
ОСОБА_6 та ОСОБА_5. Позовні вимоги
мотивують тим, що головним державним
інспектором Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю їм
видано припис, згідно якого зобов'язано
ввести в експлуатацію частину
житлового будинку. Але вони не мають
можливості виконати даний припис,
оскільки співвласники ОСОБА_11 та
ОСОБА_7 відмовляються надавати дану
згоду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позов підтримала, просила його
задовольнити з наведених у ньому
підстав.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в
судове засідання не з'явились, про час і
місце проведення судового засідання
повідомлені належним чином.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, представники Комунального
підприємства Київської обласної ради
«Фастівське міжміське бюро технічної
інвентаризації» та Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області в судове
засідання не з'явились, про час і місце
проведення судового засідання
повідомлені належним чином.

Треті особи: Реєстраційна служба
Фастівського місськрайонного
управління юстиції Київської області,
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання не
з'явились, про час і місце проведення
судового засідання повідомлені
належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Заслухавши учасників судового процесу,
дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, згідно технічного
паспорту на домоволодіння
співвласниками будинку АДРЕСА_3
являються:

ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3
володіють квартирою НОМЕР_4;

ОСОБА_10, володіє квартирою НОМЕР_1;

ОСОБА_9, яка володіє квартирою НОМЕР_2 та
квартирою НОМЕР_3;

ОСОБА_5, яка володіє 1/5 частиною будинку.

Відповідно до ст.71 Житлового кодексу
України при тимчасовій відсутності
наймача або членів його сім*ї за ними
зберігаються жиле приміщення протягом
шести місяців.

Співвласники будинку ОСОБА_5 ніколи не
бачили, місце проживання її не відомо.

Відповідно до Акту комісійного
обстеження житлового будинку АДРЕСА_3,
що постраждав внаслідок пожежі 21
листопада 2005 року від 27 квітня 2006 року
комісією встановлено, що будинок
належить на праві власності ОСОБА_10 - 2/5
частин, ОСОБА_4 - 1/5 частина та ОСОБА_9 - 2/5
частин будинку (а.с.12).

Крім того, згідно Висновку №700
додаткової будівельно-технічної
експертизи від 20 травня 2008 року
приміщення квартир НОМЕР_2-НОМЕР_4 в
будинку АДРЕСА_3 відновленню не
підлягають внаслідок непридатного
технічного стану, але позивачі належну
їм частину відбудували та почали нею
користуватись.

Проте 01 березня 2012 року за результатами
позапланової перевірки Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області,
проведеної на відбудові частини
житлового будинку - квартири № в
будинку АДРЕСА_3, встановлено, що
будівництво (відбудова) частини
житлового будинку здійснено без
документа, що надає право на проведення
будівельних робіт, будинок
експлуатується без вводу в
експлуатацію. На підставі цього
Інспекція винесла припис, яким
вимагала ввести будівлю - частину
житлового будинку - квартири НОМЕР_4, в
експлуатацію до 01 липня 2012 року.

Відповідно до Порядку прийняття в
експлуатацію індивідуальних (садибних)
житлових будинків, садових, дачних
будинків, господарських (присадибних)
будівель і споруд, прибудов до них,
громадських будинків І та ІІ категорії
складності, які збудовані без дозволу
на виконання будівельних робіт, і
проведення технічного обстеження їх
будівельних конструкцій та інженерних
мереж, затвердженого Наказом
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства №91 від 24.06.2011 року,
замовник або його уповноважена особа
подає особисто або надсилає
рекомендованим листом з описом
вкладення до Інспекції за
місцезнаходженням об'єкта заяву про
прийняття в експлуатацію об'єкта за
формою, наведеною у додатку 3 до цього
Порядку, до якої додається ряд
документів. Заява про прийняття в
експлуатацію об'єкта, підписується
також співвласниками земельної
ділянки та зазначеного об'єкта (у разі
їх наявності).

Співвласники будинку ОСОБА_7 та ОСОБА_6
відмовляються надати згоду позивачам
на введення в експлуатацію частини
будинку, посилаючись на те, що перед цим
позивачі мають усунути деякі недоліки,
допущені при відбудові. Внаслідок
відмови відповідачів надати згоду
позивачі неодноразово сплачували
штрафні санкції за те, що їх квартира не
введена в експлуатацію відповідно до
вимог чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право
спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою.

В свою чергу ст. 321, 386 ЦК України
встановлюють, що право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні. Власник,
який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

На підставі пояснень сторін та
досліджених доказів судом не
встановлено жодних об'єктивних підстав
для відмови в наданні ОСОБА_7, ОСОБА_8 та
ОСОБА_6 згоди на введення в
експлуатацію частини будинку
позивачів, а отже з боку ОСОБА_7, ОСОБА_8
та ОСОБА_6, таким чином, чиняться
перешкоди позивачам в реалізації їх
права власності. В зв'язку з цим на
думку суду відмова ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є
неправомірною.

Разом з тим, позов в частині
зобов'язання Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області вчинити певні дії не
може бути задоволеним в порядку
цивільного судочинства.

Позов про визнання права позивачів
подати документи для вводу частини
житлового будинку в експлуатацію без
нотаріально завірених згод
співвласників будинку є безпідставним
та задоволенню не підлягає, оскільки
вказане право визначено Конституцією
України, Законом України «Про
звернення громадян» та іншими
підзаконними нормативними актами.

Позовні вимоги стосовно визнання права
власності ОСОБА_5 на 1/5 частину будинку
АДРЕСА_3 припиненим у зв'язку із
знищенням є необґрунтованими та
задоволенню не підлягають, оскільки
суперечать вимогам статті 41
Конституції України та статтям 321, 386 ЦК
України.

Враховуючи зазначене, позов
задовольняється частково.

Керуючись ст.ст. 355, 356, 358, 386 ЦК України,
ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
задовольнити частково.

Визнати неправомірною відмову ОСОБА_7,
ОСОБА_6 та ОСОБА_8, як співвласників
будинку, у підписанні згоди про
незаперечення вводу частини житлового
будинку, квартири АДРЕСА_2 в
експлуатацію.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Київської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: