Справа № 0438/3011/2012
Провадження № 2/192/54/13
У Х В А Л А

04 липня 2013 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Омелюх В.М.

при секретарі - Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком, надвірними будівлями та спорудами,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з урахуванням уточнень від 25 червня 2013 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком, надвірними будівлями та спорудами по вул.Молодіжна,41 в с.Аполлонівка Солонянського району Дніпропетровської області, посилаючись на те, що 03 серпня 2011 року на підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області нею було набуто право власності на ? частину цього будинку, а інша частина будинку на підставі договору купівлі-продажу від 04 лютого 2008 року належить на праві власності ОСОБА_2, яка перешкоджає їй користуватися належною їй частиною будинку, в звязку з чим вона змушена звернутися з позовом до суду про визнання порядку користування житловим будинком, надвірними будівлями та спорудами та прохала виділити їй в володіння та користування житлові приміщення в житловому будинку та господарські споруди з урахуванням її частки в домоволодінні по зазначеному в висновку судової будівельно-технічної експертизи №594/595-13 від 27 травня 2013 року першому варіанту визначення порядку володіння та користування зазначеним спірним нерухомим майно, виділивши їй в володіння та користування в житловому будинку приміщення 1-4, господарську споруду у вигляді гаража літ Д, а відповідачеві ОСОБА_2 в житловому будинку виділити в володіння та користування приміщення 1-5, господарські будівлі у вигляді літньої кухні літ.Б, сараю літ.В, погребу літ. Г, гаража літ.И, сараю літ.Е, душу літ.Ж, залишивши всі інші приміщення в житловому будинку, господарські будівлі та споруди в спільному користуванні співвласників .

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням уточнень підтримав в повному обсязі та прохав їх задовольнити.

Відповідач, представник відповідача в судовому засіданні позов не визнали, пояснивши, що спільне користування співвласниками житловим будинком буде приводити до конфліктів між ними та членами їх сімї та заявив клопотання про призначення повторної судово-будівельної експертизи для правильного визначення ринкової вартості спірного домоволодіння, оскільки експертом у висновку №594/595-13 судової будівельно-технічної експертизи від 27 травня 2013 року при визначені ринкової вартості спірного нерухомого майна враховувались обєкти нерухомого майна, які розташовані не за місцем знаходження спірного нерухомого майна в с.Аполлонівка, а у селищі Солоне, яке є районним центром, а висновок експертизи в цій частині суперечить звіту про незалежну оцінку ринкової вартості домоволодіння по вул.Молодіжна,41 в с.Аполлонівка Солонянського району, за яким ринкова вартість спірного майна визначена без врахування ПДВ у розмірі 47000.00 гривень, в той час як за висновком експертизи вона є значно більшою, внаслідок чого виникають сумніви в його правильності, а, крім цього, експерт не повністю надав відповідь на поставлене в ухвалі суду перше питання щодо вартості ? частини спірного домоволодіння, а проведення експертизи доручити Київському НДІСЕ.

Позивач ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила, в зв'язку з чим суд вважає можливим здійснювати судовий розгляд справи та клопотання представника відповідача про призначення у справі повторно судової будівельно-технічної експертизи за її відсутності, оскільки її інтереси у судовому засіданні представляє представник з усіма визначеними ЦПК України повноваження (а.с.19-21).

Представник позивача ОСОБА_1І заперечував проти призначення повторної судової експертизи, оскільки її проведення не буде впливати на рішення суду за їх позовом у даній справі, а в разі, якщо суд прийде до висновку про необхідність її проведення, прохав на розгляд експерта поставити і питання про визначення можливих варіантів порядку користування спільним нерухомим майном з урахуванням визначеної при проведенні повторної експертизи ринкової вартості спірного нерухомого майна, доручивши проведення повторної експертизи іншому експертові Дніпропетровського НДІСЕ.

Суд, заслухавши думку представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що оскільки в судовому засіданні представником відповідача надано звіт про незалежну оцінку ринкової вартості спірного нерухомого майна, за яким його вартість, складає 47000.00 гривень, значно відрізняється від визначеної , у висновку судової будівельно-технічної експертизи, ринкової вартості цього майна, яка складає 201510 гривень 70 копійок, а для визначення такої вартості експертом були використанні в основному обєкти нерухомого майна, які знаходяться не в с.Аполлонівка, де розташоване спірне нерухоме майно, а в селищі Солоне, яке є районним центром, що могло вплинути на визначення ринкової вартості обєкту спірного нерухомого майна, для визначення ринкової вартості спірного домоволодіння суд вважає необхідним відповідно до вимог ч.2 ст.150 ЦК України призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для визначення ринкової вартості нерухомого майна та вартості часток кожного з співвласників, а також визначення можливих варіантів володіння та користування спірним нерухомими майном відповідно до часток кожного з співвласників потребуються спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, а клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи підлягає задоволенню, при цьому до кола питань, які підлягають вирішенню при проведенні повторної експертизи необхідно включити додаткове питання, яке прохав включити до переліку питань, які підлягають вирішенню в разі призначення повторної експертизи, представник позивача ОСОБА_1 щодо визначення можливих варіантів користування спільним нерухомим майном.

В той же час, при визначені експертної установи, якій доручається судом проведення зазначеної експертизи, суд враховує положення ч.4 ст.143 та ч.2 ст.150 ЦК України, та вважає необхідним доручити проведення даної експертизи іншому експертові Дніпропетровського НДІСЕ, відмовивши в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 щодо доручення проведення експертизи Київському НДІСЕ як не мотивоване на законі та оскільки це затягне на більш тривалий час як проведення призначеної судом додаткової експертизи, так і розгляд самої справи.

В звязку з тим, що для проведення повторної експертизи потрібний тривалий час, провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст.57, 143-147, 168, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком, надвірними будівлями та спорудами додаткову судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити іншому експерту Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз.

На розгляд експертизи поставити слідуючі питання:

1.Яка ринкова вартість домоволодіння, що знаходиться по вул.Молодіжна, 41 в с.Аполлонівка Солонянського району Дніпропетровської області, та ? його частини?

2. Визначити з урахуванням визначеної експертом ринкової вартості домоволодіння, що знаходиться по вул.Молодіжна, 41 в с.Аполлонівка Солонянського району Дніпропетровської області, та з урахуванням часток кожного з співвласників в ньому можливі варіанти порядку користування житловим будинком, господарськими будівлями та спорудами, що входять до складу домоволодіння.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи.

Обовязок оплати витрат по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: суддя