Провадження 2/331/1393/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року
м. Запорожжя

Жовтневий районний суд у складі:
головуючого судді Мінасова В.В., при
секретарі Усс Л.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Санімпекс», ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача у якому
вказав, що 29 травня 2008 року між АКІБ
«УкрСиббанк», правонаступником якого є
ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Санімпекс»
було укладено договір про надання
мультивалютної кредитної лінії №
0, згідно якому позичальнику
надано кредит з лімітом 45000 доларів США
в строк до 28.09.2009 року.

Для забезпечення кредитного договору
в той же день між банком та ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено
договори поруки.

Станом на 22.05.2013 року загальна сума
заборгованості за кредитним договором
становить: 516573,04 грн., з них: 225974,74 грн. -
прострочена заборгованість за
кредитом; 255703,8 грн.- заборгованість за
простроченими процентами; 17136,44 грн. -
пеня за прострочення сплати кредиту;
17758,06 грн. - пеня за прострочення сплати
процентів. Тому позивач просить
стягнути солідарно з ТОВ «Санімпекс»
та окремо з кожного з поручителів
вказану суму заборгованості та судові
витрати.

В судовому засіданні представник
позивача на задоволенні позову
наполягає на підставах, викладених в
ньому.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_4 та представники інших
відповідачів позов не визнали і
пояснили, що ТОВ «Санімпекс» припинено
та строк поруки закінчився.

Представник ТОВ «Санімпекс» в судове
засідання не з'явився. На адресу
відповідача надіслана повістка, яка
ним не отримана.

Учасники не заперечують проти розгляду
справи за його відсутністю.

Суд, вивчивши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, вважає що
позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Судом встановлено, що 29 травня
2008 року між АКІБ «УкрСиббанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Укрсиббанк» та ТОВ «Санімпекс» було
укладено договір про надання
мультивалютної кредитної лінії №
0, згідно якому позичальнику
надано кредит з лімітом 45000 доларів США
в строк до 28.09.2009 року.

Додатковою угодою від 27.09.2009 року
продовжено строк дії кредитного
договору до 27.11.2009 року.

Для забезпечення кредитного договору 29
травня 2008 року між банком та ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено
договори поруки.

Як вбачається з розрахунку суми
заборгованості за цим кредитним
договором, борг по відсоткам, частині
кредиту та пені складає 516573,04 грн.

Згідно п. 1.2 -1.4 кредитного договору
позичальник прийняв на себе
зобов'язання повернути суму кредиту і
сплатити плату за кредит й інші грошові
платежі в порядку та на умовах,
передбачених договором.

Відповідно до пп. 1.1., 1.3., 1.4 договорів
поруки, поручителі прийняли на себе
зобов'язання відповідати перед банком
за виконання позичальником зобов'язань
за кредитним договором у тому же
обсязі. Відповідальність поручителя та
позичальника є солідарною.

Згідно п.п. 2.2., 2.3 договорів поруки у
випадку невиконання боржником своїх
зобов'язань перед АКІБ "УкрСиббанк",
останній має право пред'явити свої
вимоги безпосередньо до поручителів,
які останні зобов'язані виконати
протягом 10-ти робочих днів з дати
відправлення йому такої вимоги шляхом
переказу коштів на рахунки, вказані
АКІБ "УкрСиббанк".

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові в розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит і сплатити проценти.

Згідно статті 526 ЦК України,
зобов'язання повинне виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу
України.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що
при порушенні зобов'язання
наступають правові наслідки,
установлені договором або законом.

Відповідно до пункту 7.1. кредитного
договору, за порушення позичальником
строків повернення кредиту й
відсотків, установлених договором,
банк має право вимагати від
позичальника додатково сплатити пеню
в розмірі подвійної облікової ставки
НБУ від суми простроченого платежу.

У відповідності до ст. 543 ЦК України, при
солідарному обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
всіх боржників разом, так і від будь -
якого із них окремо. Солідарні боржники
залишаються зобов'язаними доти, поки
їхній обов'язок не буде виконаний в
повному обсязі. Виконання обов'язку в
повному обсязі одним з боржників
припиняє обов'язок інших солідарних
боржників перед кредитором.

Згідно зі ст. 553 ЦК України, за договором
поруки, поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання їм
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або в повному
обсязі. Поручителем може бути одна або
кілька осіб.

Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя. Якщо строк
основного зобов'язання не встановлений
або встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

Згідно з правовою позицією Верховного
Суду України у справі 6-78цс12 якщо в
договорі поруки не встановлено строку,
після якого порука припиняється, умова
договору поруки про його дію до повного
виконання боржником своїх зобов'язань
перед банком за кредитним договором не
є встановленим сторонами строком
припинення дії поруки, оскільки
суперечить частині першій статті 251 та
частині першій статті 252 ЦК України,
тому в цьому разі підлягають
застосуванню норми частини четвертої
статті 559 ЦК України про те, що порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

Статтею 609 ЦК України передбачено, що
зобов'язання припиняється ліквідацією
юридичної особи (боржника або
кредитора), крім випадків, коли законом
або іншими нормативно-правовими актами
виконання зобов'язання ліквідованої
юридичної особи покладається на іншу
юридичну особу, зокрема за
зобов'язаннями про відшкодування
шкоди, завданої каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю.

Верховний Суд України висловив правову
позицію у справі 6-52цс13 про те, що
відповідно до ч. 1 ст. 609 ЦК України
зобов'язання припиняється ліквідацією
юридичної особи (боржника або
кредитора), крім випадків, коли законом
або іншими нормативно-правовими актами
виконання зобов'язання ліквідованої
юридичної особи покладається на іншу
юридичну особу, зокрема за
зобов'язаннями про відшкодування
шкоди, завданої каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю…

Таким чином, виходячи з однорідної
юридичної природи поруки та застави як
засобів забезпечення виконання
зобов'язань, а також того факту, що як
порука, так і застава припиняються у
разі припинення основного зобов'язання
відповідно до ч. 1 ст. 575, п. 1 ч. 1 ст. 593,
ч. 1 ст. 609 ЦК України, ч. 1 ст. 17
Закону України "Про іпотеку", іпотека як
вид застави припиняється в разі
припинення основного зобов'язання
(кредитного договору). Зважаючи на це,
припинення юридичної особи у зв'язку з
визнанням її банкрутом є підставою
припинення іпотеки, оскільки
зобов'язання за кредитним договором
припиняється.

Урегулювання сторонами договірних
відносин на власний розсуд за
наявності в законі імперативних
приписів є протиправним.

Згідно з ч.2 ст. 214 ЦПК України при виборі
правової норми, що підлягає
застосуванню до спірних правовідносин,
суд зобов'язаний враховувати висновки
Верховного Суду України, викладені у
рішеннях, прийнятих за результатами
розгляду заяв про перегляд судового
рішення з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини першої статті 355 цього
Кодексу.

Згідно з витягом з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців ТОВ «Санімпекс» є
припиненим з 14.02.2013 року.

Враховуючи, що строк пред'явлення
вимоги до поручителів сплив 30 травня 2009
року, ТОВ «Санімпекс» є припиненим, у
зв'язку з чим припинилися зобов'язання
та порука, тому в задоволенні позову
слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212-215 ЦПК
України, ст. 526, 530, 554, 559, 609, 1054 ЦК України,
суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Санімпекс», ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Запорізької області
на протязі десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
В.В. Мінасов