overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/9409/2013
У Х В А Л А

іменем України

04 грудня 2013 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В
И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна,10-Б, к.33) о 10 годині 00 хвилин 24 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Н.Г.Притула
Дата документу 22.07.2013
Справа № 320/6606/13-ц
Провадження № 2/320/2448/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 26 вересня 2013 року на 11 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/7347/13-ц
/резолютивна частина/
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 грудня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Ригіної Л.М.

при секретарі
Петришин Г.Я

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 13.07.1991 року
Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського управління юстиції, актовий запис № 1513.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з відповідача
ОСОБА_2 державне мито у сумі 17 грн. в дохід держави, позивач ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його оголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:

Рішення є оригіналом.
Провадження №2/761/9429/2013
У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2013 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Восток» про скасування заборгованості за житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В
И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Восток» про скасування заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна,10-Б, к.33) об 11 годині 00 хвилин 19 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Н.Г.Притула
Справа № 401/5191/13-ц; 2/401/1786/13 03.12.2013 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Світловодська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права
В судовому засіданні від позивача надійшла заява про залучення у справі у якості третіх осіб - органу опіки та піклування виконавчого комітету
Світловодської міськради та ОСОБА_3.
Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Керуючись ч. 2, ст.35 ЦПК України, -
Залучити орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міськради та ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Світловодська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності у якості третіх осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Т.І. Гармаш
Справа № 459/3363/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

16 вересня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань
Мельник М.А

представника позивача
ОСОБА_2,

третьої особи на стороні відповідача Лозиняк
Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, з участю третьої особи на стороні відповідача: державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ
Лозиняк Н.С. про стягнення неустойки
(пені) за несплату аліментів на дитину,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

В позовній заяві позивач просить витребувати у ВДВС Червоноградського
МУЮ копії матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4267 для приєднання до матеріалів справи, а їх оригінали - для огляду в судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник третьої особи щодо задоволення клопотання не заперечила.

З метою всебічного та об'єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Витребувати у ВДВС
Червоноградського МУЮ копії матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4267, виданого 11.10.2004 року
Червоноградським міським судом
Львівської області про стягнення з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходу) щомісячно, до досягнення дитиною повноліття для приєднання до матеріалів справи, а їх оригінали - для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали направити у ВДВС
Червоноградського МУЮ - для виконання.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, з участю третьої особи на стороні відповідача: державного виконавця ВДВС
Червоноградського МУЮ Лозиняк Н.С. про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів на дитину слуханням відкласти на 16.10.2013 року на 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В. В.
Грабовський
Справа № 645/9851/13-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_1, яка мешкає:
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, вимоги заявника підлягають
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яка розташована за адресою: м. Харків, вул.. Плеханівська, 149 заборгованість за надані послуги з електропостачання у розмірі 840,96 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яка розташована за адресою: м. Харків, вул.. Плеханівська, 149 судовий збір в розмірі 114,70 грн.
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Дата видачі «______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання
_________________________________
Суддя _______________________ Тарасенко Л.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства
МФО 351458, код 00131954 о/р 8999999, юридична 149, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 316грн. 59 коп. та судових витрат за сплату судового збору в сумі 114.70 грн. з ОСОБА_1 у відповідності до ч. 3 ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за сплату спожитої електроенергії, відповідно до ст. ст.509,692,623 ЦК України, ст.ст.95,96,102,103,104 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерного товариства
МФО 351458, код 00131954 о/р 8999999, юридична 149 за спожиту електроенергію у сумі 316грн.59 коп. та судових витрат за сплату судового збору в сумі 114,70 грн.,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.11.2013 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
Гармаш Т. І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради

до

- ОСОБА_2

про примусове вилучення колясок,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про примусове вилучення колясок.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 11-30 годину 09.12.2013 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т. І.
Гармаш
пр. № 2/759/6745/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2013 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження за позовом
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 09 грудня 2013 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 09 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» до АКБСР «Укрсоцбанк»,
Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ,
ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. Направлено відповідачу копію позовної заяви та доданих матеріалів.

2. Вирішено питання щодо складу осіб, які братимуть участь у справі.

3 Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, що підлягають доказуванню.

4 Визначено час і місце судового розгляду

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до АКБСР «Укрсоцбанк»,
Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ,
ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, до розгляду у приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда по вул. В.Перспективній, 40, в залі судового засідання № 413 на 23.01.2014 року о 10.30.

У судове засідання викликати сторін.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Провадження по справі № 2/260/1717/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

09 серпня 2013 року суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Шестопалова Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 22 серпня 2013 року об 11.00 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 22 серпня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 315/1968/13-ц року
Номер провадження № 2/315/651/13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Гуляйпільського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2013 року з Томаківського районного суду Дніпропетровської області до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Гуляйпільського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу в судове засідання на 10:00 годин 27.01.2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову надіслати відповідачу та третій особі.

Роз`яснити відповідачу та третій особі, що останні мають право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 401/5191/13-ц; 2/401/1786/13
У Х В А Л А

19.12.2013 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді
Гармаш Т.І. при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, (законний представник неповнолітнього ОСОБА_3), треті особи без самостійних вимог Світловодська районна державна нотаріальна контора,
Служба у справах дітей виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, який є неповнолітнім..

У судовому засіданні представник
Служби у справах дітей повідомив, що згідно рішення виконавчого комітету
Світловодської міської ради законним представником неповнолітнього ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, призначено ОСОБА_4.

У зв'язку із цим постало питання про залучення до участі у справі належного законного представника, ОСОБА_4.

Згідно рішення Виконавчого комітету
Світловодської міської ради від 23 жовтня 2003 року законним представником неповнолітнього ОСОБА_2 призначено
ОСОБА_4 та визначено місце проживання підопічного ОСОБА_2 за місцем проживання опікуна.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти залучення
ОСОБА_4 в якості законного представника неповнолітнього відповідача ОСОБА_2, та вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі ОСОБА_4 в якості законного представника неповнолітнього відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 43 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Залучити ОСОБА_4 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності у якості законного представника неповнолітнього відповідача ОСОБА_2

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :

Т.І.Гармаш
Справа № 645/9840/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник Акціонерна компанія
"Харківобленерго" звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання з ОСОБА_2.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УМС України в (у), боржник ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.

У відповідності до вимог п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви
Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання з ОСОБА_2.

Роз»яснити заявнику його право на звернення з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: