Провадження № 22-ц/780/1951/13 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д.О.
Категорія 26 01.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

за участю секретаря: Бевзюк М.М.,

розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА :

В серпні 2012 року ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 29.01.2008 року між ЗАТ «Лізінг інформаційних технологій» (станом на 01.06.2012 року ПАТ «Лізінг інформаційних технологій»), в інтересах якого діяв ТОВ «Версія - Сістемс», та ОСОБА_2 був укладений договір № 08012910 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, а саме: монітор TFT Samsung SyncMaster D03(0001) з AC Genius SP -F120,Web - камерою Genius Eye 110 та маніпулятором «mouse» Dialog PO-ОЗВР, загальною вартістю 4743,33 грн.

За даним договором відповідач отримав обладнання на умовах, передбачених Правилами отримання ІТ - обладнання, інших товарів та послуг у системі LeaseIT, які є невід'ємною частиною Договору.

Умовами пакету є: вид договору - фінансовий лізинг, строк лізингу - 2 роки, кількість місячних платежів - 24, проценти за надання фінансування - 2% від вартості обладнання в місяць, виплати проводяться щомісячно рівними частинами, перехід права власності - виплата повної вартості обладнання.

Позивач виконав умови договору та передав відповідачу обладнання відповідно до накладної вимоги, яка підписана сторонами. Відповідач виконала умови договору частково в розмірі 3404 грн. Станом на 05.06.2012 року сума боргу за Договором складає 12214,81 грн. В добровільному порядку умови договору відповідачем не виконуються, тому позивач просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 12 214,81 грн. та судові витрати в розмірі 218,80 грн.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Лізінг інформаційних технологій» суму заборгованості за Договором № 08012910 від 29.01.2008 року в розмірі 7 719 грн. 04 коп. Від сплати судових витрат ОСОБА_2 звільнено.

В своїй апеляційній скарзі відповідачка просить рішення суду змінити в частині суми заборгованості з 7719,04 грн. на 2 228,00 грн., з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права..

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.01.2008 року відповідач подала заявку № 20083404 на отримання обладнання: а саме: монітору TFT Samsung SyncMaster D03(0001) з AC Genius SP -F120,Web - камерою Genius Eye 110 та маніпулятором «mouse» Dialog PO-ОЗВР за обраним пакетом фінансування LeaseIT Інвайт.

29.01.2008 року між ЗАТ «Лізінг інформаційних технологій», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Лізінг інформаційних технологій», в інтересах якого діяв ТОВ «Версія - Сістемс» згідно довіреності постачальника LeaseIT № 07122802 від 28.12.2007 року, та відповідачем було укладено Договір № 08012910 про отримання ІТ обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT ( а.с.5, далі - Договір), а саме: монітор TFT Samsung SyncMaster D03(0001) з AC Genius SP -F120,Web -камерою Genius Eye 110 та маніпулятором «mouse» Dialog PO-ОЗВР, загальною вартістю 4743,33 грн.

Згідно п.3.3. Правил Пакети LeaseIT формуються і затверджуються Оператором LeaseIT та є публічною пропозицією (офертою) Оператора LeaseIT. Умовами Пакету LeaseIT Інвайт є: вид договору - фінансовий лізинг, строк лізингу - 2 роки, кількість місячних платежів - 24, проценти за надання фінансування - 2% від вартості обладнання в місць, виплати проводяться щомісячно рівними частинами, перехід права власності - виплата повної вартості обладнання.

Згідно накладної - вимоги № 20083404 від 29.01.2008 року позивач умови Договору виконав в повному обсязі та передав відповідачу в користування монітор TFT Samsung SyncMaster D03(0001) з AC Genius SP -F120,Web -камерою Genius Eye 110 та маніпулятором «mouse» Dialog PO-ОЗВР, що не заперечувалось відповідачем.

За ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

В період з 29.01.2008 року по 03.11.2008 року на виконання умов Договору відповідач сплатила 3404 грн.

На підставі п. 6.12 Правил, позивач згідно структури грошових нарахувань та надходжень, починаючи з 03.11.2008 року в односторонньому порядку збільшив платіж, про що повідомляв відповідачку в рахунку на оплату чергового поточного платежу, яка після отримання рахунків з 03.11.2008 року перестала проводити оплату, оскільки не погоджувалась з розміром оплати.

З 29.01.2008 року до 01.02.2010 року відповідач мала виплатити вартість обладнання в розмірі 5692 грн. рівними частинами щомісячно, 2 % від вартості обладнання в місць в розмірі 2732,16 грн. та збільшений розмір платежу (індексація у випадку змін курсу валют) в розмірі 2698,44 грн. Відповідач сплатила 3404 грн. вартості обладнання, а від сплати решти платежів самоусунулась, тобто порушила умови Договору.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції, дійшов висновку про стягнення з відповідачки на користь позивача суми несплаченої вартості обладнання в розмірі 2288 грн., проценти за надання фінансування (2% від вартості обладнання) в розмірі 2732,16 грн. та індексація в розмірі 2698,44 грн., всього 7 719 грн. 04 коп.

Колегія суддів із вказаними висновками погоджується, оскільки вони є обґрунтованими і відповідають вимогам закону.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

До укладеного між сторонами договору № 08012910 від 20 січня 2008 року застосовуються загальні положення про найм (оренду), про купівлю - продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом (ч. 2 ст. 806 ЦК України).

Згідно ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 807 ЦК України предметом договору лізингу може бути неспоживча річ, визначена індивідуальними ознаками, віднесена відповідно до законодавства до основних фондів.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що сторонами погоджено умови договору, договір та накладна вимога підписані відповідачем, у відповідача перед позивачем виникли зобов'язання щодо сплати платежів, а у позивача перед відповідачем, після сплати повної суми вартості товару, виникає обов'язок передачі у власність обладнання.

Згідно ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Із змісту договору, а саме п. 8.1. Договору, вбачається, що Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до моменту його розірвання з ініціативи будь-якої з Сторін, або з підстав, передбачених цим Договором та Правилами, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань.

Порядок, розмір, кількість та строк виплати лізингових (орендних) платежів за Договором визначено у відповідності до Пакету LeaseIT Інвайт.

Згідно умов Договору з моменту підписання Накладної-вимоги право власності на обладнання переходить від Постачальника до Позивача, а до Відповідача переходить право користування обладнанням за адресою експлуатації та матеріальна відповідальність за отримане обладнання. Право власності на обладнання переходить до Відповідача згідно з умовами обраного Пакету фінансування LeaseIT Інвайт та сплати всіх платежів, тобто умови Договору спрямовані на настання правових наслідків.

Таким чином у відповідності до ст. 640 ЦК України Договір від 20 січня 2008 року є укладеним, оскільки з усіх його істотних умов сторонами досягнуто згоди. Всі вказані умови у письмовому вигляді містяться в документах: Договір, Правила, Пакет, Накладна-вимога, які є невід'ємною частиною Договору.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Договір, укладений між сторонами, або будь-який з документів, що є його складовою, у судовому порядку недійсним не визнавався, а отже є чинним і обов'язковим для його сторін.

Посилання апелянта на те, що суд не дав оцінки тому, що Правила, на які йде посилання в договорі, та Пакет LeaseIT Інвайт повинні містити підпис іншої сторони, а крім того вона не була ознайомлена з Правилами, є безпідставними, оскільки відповідно до пункту 1.2. Договору порядок отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг Клієнтом (Відповідачем) визначається Правилами, які є невід'ємною частиною договору.

В самому Договорі, укладеному з Відповідачем, зазначено, що Клієнт ознайомився з Правилами, зміст Правил є зрозумілим для Клієнта і він погоджується дотримуватися зазначених Правил, на погодження вказаного далі стоїть власний підпис ОСОБА_3. Підписавши Договір, Відповідач засвідчив факт ознайомлення з Правилами та погодився їх дотримуватися.

Решта доводів апеляційної скарги не ґрунтується на доказах та законі і не спростовують висновків суду.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: