overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/6975/2012
Провадження №:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.01.2013 року Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі

головуючого судді: Марченко
Н.В.

при секретарі: Фурдак В.
Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини , у зв'язку з тим, що з відповідачем по справі з 02.12.2006 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом з позивачкою й перебуває на її утриманні.
Відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідач не має постійного заробітку, тому позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в твердій грошовій сумі на утримання малолітньої , ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1134,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з квітня 2012 року.

В судове засідання позивачка не з'явилася , надала суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився , надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає, згоден з розміром аліментів, які просить стягнути позивачка.

Розглянувши докази по справі, суд вважає позов таким що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідач є батьком малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі ст. 180 СК України , батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 ч.3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька( матері) і (або) у твердій грошовій сумі.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 213-215 ЦПК
України, ст. ст. 180, 181, 182, 184 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Ташкент Узбекістану, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1134,00 грн. щомісяця, але не менше 30 відсотків встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 12.12.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 214,60 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Н.В.Марченко
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
____________________________________________________________
Справа № 299/1347/13-ц
У Х В А Л А

24.04.2013 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Дворніченко В.І., ознайомившись із заявою ПАТ
«Закарпаттяобленерго» в особі
Виноградівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, без зазначення дати народження, боргу за спожиту електричну енергію.

Перевіривши зміст заяви на відповідність вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, на відсутність передбачених ст.100 ЦПК України підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, суддя прийшов до висновку, що у прийнятті заяви слід відмовити, з наступних міркувань.

Згідно ч.ч.1,2 ст.19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

За змістом інформації, отриманої із
Виноградівського РВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, помер і знятий у зв’язку зі смертю із реєстраційного обліку 04.11.2003 року. Таким чином за обов’язками, що випливають із договору, виникли правовідносини спадкового правонаступництва.

У відповідності до ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя зобов’язаний відмовити у прийнятті судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.98, ч.3 ст.100, ст. 101 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ПАТ
«Закарпаттяобленерго» в особі
Виноградівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції.

Суддя ОСОБА_2
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
____________________________________________________________
Справа № 299/1189/13-ц
У Х В А Л А

15.04.2013 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою ознайомившись із заявою ТОВ "АВЕ
Виноградово" про видачу наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "АВЕ Виноградово" звернулося до суду із заявою про видачу наказу на стягнення зБогар ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів.

В заяві зазначено, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки ГУДМС
Виноградівського РВ УМВС України в
Закарпатській області № 978 від 11.04.2013 р.
ОСОБА_1, зареєстрованою за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1. – не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ВідмовитТОВ "АВЕ Виноградово" у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення зБогар ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
____________________________________________________________
Справа № 299/1386/13-ц
У Х В А Л А

29.04.2013 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із заявою ПАТ
«Закарпаттяобленерго» про видачу наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1 009, 12 грн.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1 009, 12 грн.

В заяві зазначено, що ОСОБА_1проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки ГУДМС Виноградівського
РВ України в Закарпатській області № 1136 від 24.04.2013 р. ОСОБА_1 значиться знятою з реєстраційного обліку за адресою м.Виноградів вул..Миру 72/36, від 26.10.2012 року за рішенням Виноградівського районного суду № 703/1501/12 від 14.05.2012 року.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Закарпаттяобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1 009, 12 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
____________________________________________________________
Справа № 299/1437/13-ц
У Х В А Л А

13.05.2013 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Трагнюк В.Р., розглянувши позовну заяву
ТОВ "АВЕ Виноградово" про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "АВЕ Виноградово" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Суд дослідивши подану заяви та матеріали справи приходить до висновку, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо вбачається спір про право, або якщо наявні обставини, зазначені у ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України.

За обставинами заяви заборгованість у боржника виникла у період з 09.02.2007 року по 27.09.2013 року, тоді як згідно відомостей з Виноградівського РВ ГУДМС
України в Закарпатській області
ОСОБА_1, 04. 08.1955 р.н., значиться знятим з реєстраційного обліку від 05.11.2010 року в зв"язку з смертю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ "АВЕ Виноградово" у прийнятті заяви про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
____________________________________________________________
Справа № 299/1648/13-ц
У Х В А Л А

24.05.2013 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із заявою ПАТ
«Закарпаттяобленерго» про видачу наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 468,27 грн.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 468,27 грн.

В заяві зазначено, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки ГУДМС
Виноградівського РВ України в
Закарпатській області № 1381 від 23.05.2013 р.
ОСОБА_1 значиться знятим з реєстраційного обліку від 01.02.2011 року в зв’язку із смертю.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у у пунктах 2-4 частини другої статті 122 цього
Кодексу.

Згідно з п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження , якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини, не допускають правонаступництва

Керуючись п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ
«Закарпаттяобленерго» заяву про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 468,27 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 300/558/13-ц

Провадження № 2/300/207/2013

26.06.2013 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в складі головуючого судді - Вотьканич В. А., за участю секретаря судового засідання
Іванової Н.Я. провівши підготовку цивільної справи справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

При проведенні попереднього судового засідання суддею Вотьканич В.
А.

були проведені такі дії:

1)          уточнено позовні вимоги;

2)          вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)          визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)          з’ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 16.07.2013року о 09:30 у відкритому судовому засіданні Воловецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
____________________________________________________________
Справа № 299/1271/13-ц
У Х В А Л А

24.04.2013 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою ознайомившись із заявою ПАТ
«Закарпаттяобленерго» про видачу наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією.

В заяві зазначено, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки ГУДМС
Виноградівського РВ УМВС України в
Закарпатській області № 1085 від 20.04.2013 р.
ОСОБА_1, зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку за адресою смт.
Королево по вул. М.Вовчка, 14 – не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовит ПАТ
«Закарпаттяобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
____________________________________________________________
Справа № 299/1436/13-ц
У Х В А Л А

13.05.2013 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Дворніченко В.І., ознайомившись із заявою ТОВ «АВЕ
Виноградово» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «АВЕ Виноградово» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги.

Перевіривши зміст заяви на відповідність вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, на відсутність передбачених ст.100 ЦПК України підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, суддя прийшов до висновку, що у прийнятті заяви слід відмовити, з наступних міркувань.

Згідно ч.ч.1,2 ст.19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

За змістом інформації, отриманої із
Виноградівського РВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що значився зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, помер і знятий у зв’язку зі смертю із реєстраційного обліку 04.09.2009 року. Таким чином за обов’язками, що випливають із договору, виникли правовідносини спадкового правонаступництва.

У відповідності до ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя зобов’язаний відмовити у прийнятті судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.98, ч.3 ст.100, ст. 101 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ТОВ «АВЕ
Виноградово» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги - відмовити.

Суддя ОСОБА_2
та резолютивна частини )
Справа № 704/623/2012
Провадження № 2/300/59/2013
Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Вотьканича В.А., за участю: секретаря судового засідання
Іванової Н.Я., представника позивача
Клименко С.Г., представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ
«Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, установив:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд визнав за необхідне проголосити вступну та резолютивну
Керуючись статтями 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218
ЦПК України, суд вирішив:
Позов публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити
Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства КБ
«Надра» заборгованість по кредитному договору № 252/04-2006 від 18.04.2006 року в сумі 381 563 (триста вісімдесят одна тисяча п'ятсот шістдесят три) 59 копійок та судові витрати по справі в сумі сплаченого судового збору розміром 3 219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять)
Рішення набирає чинності по закінченні строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга не буде подана.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області через
Воловецький районний суд.

Головуючий
В.А. Вотьканич
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
____________________________________________________________
Справа № 299/1021/13-ц
У Х В А Л А

01.04.2013 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із заявою
Виноградівського ВУЖКГ про видачу наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 755, 78 грн.

В С Т А Н О В И В:

Виноградівський ВУЖКГ звернувся до суду із заявою про видачу наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 755, 78 грн.

В заяві зазначено, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з довідкою СГІРФО
Виноградівського РВ УМВС України в
Закарпатській області № 806 від 28.03.2013 р.
ОСОБА_1 зареєстрованою за вищевказаною адресою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Виноградівському ВУЖКГ у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 755,78 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії через районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
____________________________________________________________
Справа № 299/1521/13-ц
У Х В А Л А

27.05.2013 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., ознайомившись із заявою ПАТ
"Закарпаттяобленерго" в особі
Виноградівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі
Виноградівського РЕМ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів.

Зі змісту довідки Виноградівського РВ
ГУДМС №1324 від 17.05.2013 року, отриманої на підставі ч.6 ст.100 ЦПК України вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятою з реєстраційного обліку за адресою с.Олешник, вул.Українська, 71 від 11.07.2012 року в зв"язку із смертю.

Відтак суддя приходить до висновку, що у вказаних правовідносинах вбачається спір про право.

За таких обставин, на підставі пункту 2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя зобов’язаний відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ПАТ
"Закарпаттяобленерго" в особі
Виноградівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів
– відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області через
Виноградівський районний суд
Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, просив про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Як вбачається з довідки САДР УДМС в
Миколаївській області, за адресою, зазначеною в заяві, відповідач не зареєстрований.

У відповідності до ст. 97, ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Інших встановлених законом підстав для звернення заявника з даною заявою до
Центрального районного суду м.
Миколаєва не вбачається.

Таким чином позовна заява подана до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст. 115 ЦПК України є повернення позивачу позовної заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись 115 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу – повернути заявнику зі всіма додатками.

Повернути ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., сплачений на рахунок Державного бюджету Центрального району за квитанцією № 1294 від 03 липня 2013 року.

Роз’яснити позивачу його право при наявності до того підстав звернутися до компетентного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.В. Батченко
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до суду з заявою, в якій просило в порядку наказного провадження стягнути з боржника заборгованість за спожиту електроенергію.

Як вбачається з довідки САДР УДМС в
Миколаївській області, за адресою, зазначеною в заяві, відповідач не зареєстрований.

У відповідності до ст. 97, ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Інших встановлених законом підстав для звернення заявника з даною заявою до
Центрального районного суду м.
Миколаєва не вбачається.

Таким чином позовна заява подана до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст. 115 ЦПК України є повернення позивачу позовної заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись 115 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу – повернути заявнику зі всіма додатками.

Повернути ПАТ «Миколаївобленерго» судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., сплачений на рахунок Державного бюджету
Центрального району за квитанцією № 2141 від 20 листопада 2013 року.

Роз’яснити позивачу його право при наявності до того підстав звернутися до компетентного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.В. Батченко