overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-114/11 р.
Провадження № 2/589/6/13 р.
УХВАЛА

Про відновлення провадження в справі

11.04.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

судді Стародубцевої Л.О., при секретарі
Бойко М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, треті особи: Шосткинський ВРЕР
УДІ УМВД України в Сумський області,
Управління ДАІ УМВД України в Сумський області та відділ захисту прав споживачів про розірвання договору купівлі-продажу мопеда та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2011 року ухвалою суду провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за № 2-1252 /11 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Шосткинського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним.

28.03.2013 року судом отримано рішення
Шосткинського міськрайонного суду від 27.02.2013 року по справі за № 2-1252 /11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Шосткинського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, яким в задоволенні позову відмовлено. Станом на 12.03.2013 року рішення набрало законної сили.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позивні вимоги підтримав, пояснив, що він користується спірним мопедом, але без реєстрації в органах ДАІ, оскільки відповідач не видав йому належну довідку-рахунок, необхідну для реєстрації мопеда в органах ДАІ. На даний час мопед знаходиться у робочому стані, технічні вузли не пошкоджені, даних спидомера не пам'ятає, оскільки в зимовий період ним не користувався.
Вважає можливим відновлення провадження по справі.

Відповідач ОСОБА_7 та її представник
ОСОБА_8 також вважають можливим відновлення провадження по справі, але у зв'язку з неприбуттям в судове засідання решти сторін: відповідачів по справі та 3-х осіб просять відкласти розгляд справи. Позивач не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: Шосткинський ВРЕР УДІ УМВД
України в Сумський області, Управління
ДАІ УМВД України в Сумській області та відділ захисту прав споживачів про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте в судове засідання не з'явились і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, вважає на підставі ст. 204 ЦПК України відновити провадження у справі та в зв'язку з неприбуттям в судове засідання зазначених сторін, відкласти розгляд справи на 24.04.2013 року на 11-00 год.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.204,208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, треті особи: Шосткинський ВРЕР
УДІ УМВД України в Сумський області,
Управління ДАІ УМВД України в Сумський області та відділ захисту прав споживачів про розірвання договору купівлі-продажу мопеда та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відкласти розгляд справи на 24.04.2013 року на 11-00 год. про що повідомити сторони.

Направити сторонам копію ухвали та судові повістки.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева
Справа № 209/6196/13-ц
Провадження № 2-н/209/1507/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 1241,30 гривень, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "Дніпропетровськгаз" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 1241,30 гривень.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 1241,30 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 195/369/13-ц
У Х В А Л А

"14" жовтня 2013 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Кондус Л.А., при секретарі - Горват Н.Є., за участю відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел.Томаківка цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В :

В провадженні Томаківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач проти розірвання шлюбу заперечує і просить суд надати їм строк для примирення.

Позивач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 п.7 ст.201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши відповідача, вважає за необхідне вжити заходи для примирення подружжя, зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ст.191, 201 ЦПК України та ст.111СК України, суд-

У Х В
А Л И В :

зупинити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити сторонам строк для примирення терміном на 6
(шість) місяців.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Томаківський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/ Л. А. Кондус З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
Справа № 2-з/257/38/13
У Х В А Л А № 257/7997/13-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року Київський районний суд м. Донецька

в складі: головуючого судді Коваленко
В.В.,

при секретарі Муха І.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного ( транспортного) страхового бюро
України, ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби
Київського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання права власності на майно, про виключення з акту опису майна і звільнення з - під арешту, стягнення грошової компенсації.

Позивач у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки KIA
CERATO 1.6, державний номер НОМЕР_1, у зведеному виконавчому провадженні № 35069683 у відділі державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку до розгляду справи по суті.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги доводи позивача, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення, в зв'язку з чим накладає арешт на автомобіль марки KIA
CERATO 1.6, державний номер НОМЕР_1, у зведеному виконавчому провадженні № 35069683 у відділі державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку до розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

З метою забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного ( транспортного) страхового бюро
України, ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби
Київського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання права власності на майно, про виключення з акту опису майна і звільнення з - під арешту, стягнення грошової компенсації накласти арешт на автомобіль марки KIA CERATO 1.6, державний номер НОМЕР_1, у зведеному виконавчому провадженні № 35069683 у відділі державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.
Донецьку, до розгляду справи по суті.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 597/695/13-ц
Провадження № 6/597/20/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2013 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючої Піцик В.М.

при секретарі Николайчук
З.М.

з участю представника відділу державної виконавчої служби Чокана
Б.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики подання відділу державної виконавчої служби
Заліщицького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби Чокан Б.С. в поданні та в судовому засіданні просить обмежити в праві виїзду за межі
України ОСОБА_2, жительку с.Поділля
Заліщицького району Тернопільської області, покликаючись на те, що у відділі державної виконавчої служби
Заліщицького районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 33191656 від 26.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ
"ПриватБанк" 256008 гривень 63 копійки боргу.

Термін для добровільного виконання боржниці надано до 03.07.2012 року, однак від виконання боргових зобов`язань боржниця ухиляється та на даний час суму боргу не погашено.

Заслухавши пояснення заступника начальника відділу державної виконавчої служби Чокана Б.С., дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання слід задоволити, так як ОСОБА_2 заборгувала ПАТ "ПриватБанк" 256008 гривень 63 копійки та ухиляється від сплати боргових зобов`язань. А, тому, її слід тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.5 Закону України "Про виконавче провадження", ст.6 Закону
України "Про порядок виїзду і в`їзду в
Україну громадян України," ст.377-1 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання задоволити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Поділля Заліщицького району
Тернопільської області, до виконання нею зобов`язань.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду

Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала вступила в законну силу 20.06.2013 року

Головуюча:підпис

Копія вірна:

Суддя: В. М. Піцик
Провадження2/258/2828/13
Справа № 258/9524/13-ц
№ 2/258/2828/13
У Х В А Л А

м. Донецьк
« 30» серпня 2013 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на "06" вересня 2013 року на 09 год. 30 хв.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 615/1917/13-ц
У Х В А Л А

14.11.2013 м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Товстолужський
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач зазначив, що звертався до нотаріальної контори, проте всупереч ст. 119 ЦПК України не виклав докази вищезазначеної обставини.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і ст.120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При наявності зазначених недоліків, питання про відкриття провадження не може бути вирішено.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати їй строк для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху та надати їй строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення її недоліків.

Роз'яснити їй, що у випадку невиправлення недоліків у встановлений цією ухвалою строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя : підпис. О В. Товстолужський

Голова Валківського районного суду

Харківської області

О.В. Товстолужський
Справа № 444/1369/13
Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/3134/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду
Львівської області від 06 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Жовківського нотаріального округу ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про скасування договорів оренди та суборенди, довіреності, відшкодування завданих збитків державі і заподіяної моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294
ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.8 ч.1 ст.5 ЗУ
«Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Жовківського нотаріального округу ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про скасування договорів оренди та суборенди, довіреності, відшкодування завданих збитків державі і заподіяної моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бермес І.В.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків у розмірі 5 113,45 грн. -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про відшкодування збитків.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків у розмірі 5 113,45 грн.

Призначити судове засідання на „11" лютого 2014 року о 10:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „05" лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 597/723/13-ц
Провадження № 6/597/3/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2013 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючої Піцик В.М.

при секретарі Николайчук
З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н
О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 у своїй заяві просить забезпечити позов, а саме: зобов`язати начальника відділу державної виконавчої служби Заліщицького районного управління юстиції Хованець
А.І. зупинити виконавче провадження
ВП 34758008 та ВП 34757878 та зупинити дії щодо проведення реалізації арештованого майна ОСОБА_3 філією 20 приватного підприємства
"Нива-В.Ш.", що здійснюються з виконання виконавчих листів № 1905/308/2012, виданих 16.10.2012 року Заліщицьким районним судом
Тернопільської області на підставі рішення апеляційного суду
Тернопільської області від 20.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 боргу в сумі 215 599 гривень 18 копійок та судових витрат в сумі 3 233 гривні 98 копійок до закінчення розгляду позовної заяви по суті, покликаючись на те, що вона подала до суду позовну заяву до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Суд вважає, що з доводами заявниці слід погодитися, а, тому, заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зобов`язати начальника відділу державної виконавчої служби
Заліщицького районного управління юстиції Хованець Андрія Ігоровича зупинити виконавче провадження ВП 34758008 та ВП 34757878 та зупинити дії щодо проведення реалізації арештованого майна ОСОБА_3 філією 20 приватного підприємства "Нива-В.Ш.", що здійснюються з виконання виконавчих листів № 1905/308/2012, виданих 16.10.2012 року
Заліщицьким районним судом
Тернопільської області на підставі рішення апеляційного суду
Тернопільської області від 20.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 боргу в сумі 215 599 гривень 18 копійок та судових витрат в сумі 3 233 гривні 98 копійок до закінчення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби
Заліщицького районного управління юстиції та філії 20 приватного підприємства "Нива -В.Ш.".

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя: В. М. Піцик
Справа № 195/238/13-ц
У Х В А Л А

"01" липня 2013 р. Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Кондус Л.А., при секретарі - Горват Н.Є., за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел.Томаківка цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В :

В провадженні Томаківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач проти розірвання шлюбу заперечує і просить суд надати їм строк для примирення.

Позивач проти надання строку для примирення заперечує.

Відповідно до ч. 1 п.7 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає за необхідне вжити заходи для примирення подружжя, зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ст.191, 201 ЦПК України та ст.111СК України, суд-

У Х В
А Л И В :

зупинити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити сторонам строк для примирення терміном на 6 місяців.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Томаківський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. А. Кондус
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.12.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 03 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа-Служба у справах дітей
Білоцерківської міської ради як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у здійсненні права участі у вихованні та особистому спілкуванні з дитиною шляхом визначення часу для особистих зустрічей і спілкування з дитиною ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 03 грудня 2013 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Коцюрба О.П.

№ провадження 22-ц/780/7825/13
Головуючий у І інст. Дмитренко А.М.

Справа № 357/13275/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
Справа № 209/6208/13-ц
Провадження № 2-н/209/1519/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 984,60 гривень, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "Дніпропетровськгаз" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 984,60 гривень.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 984,60 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик