overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/6197/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення до суду про розподіл спільного майна подружжя: квартири, придбаної у період шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 82, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення до суду про розподіл спільного майна подружжя: квартири, придбаної у період шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 03.10.2013 року о 12:00 год.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв’язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Справа № 495/8225/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

10 грудня 2013 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Смаглій М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Пред’явлена позовна заява ухвалою суду від 17 жовтня 2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме: відсутня довідка про знаходження дитини на утриманні позивачки, не сплачено судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк п’ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У строк до 10 грудня 2013 року, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 10 грудня 2013 року недоліки, позивачем не виправлені.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 520/6300/13-ц
Провадження № 2/520/3825/13
УХВАЛА

27.05.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву Київської районної адміністрації Одеської міської ради до
Таукчи-ОСОБА_1, третя особа Одеська міська рада про приведення об’єкту,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Київської районної адміністрації Одеської міської ради до
Таукчи-ОСОБА_1, третя особа Одеська міська рада про приведення об’єкту.

Призначити попереднє судове засідання на 19.06.2013 р. на 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

-          особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-          відповідачу подати в строк до 19.06.2013 р. у або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

-          сторонам необхідність подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-          сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-          сторонам їх обов'язок повідомити суд, до або під час попереднього судового засідання, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-          відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луняченко В. О.
Справа № 491/1773/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору № б/н від 08.06.2010 року ОСОБА_2 08.06.2010 року отримала кредит у розмірі 500,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком Договір.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором
Відповідач станом на 31.07.2013 року має заборгованість - 24906,98 гривень, яка складається з наступного:

-           10988,59 гривень - заборгованість за кредитом;

-           12256,15 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом;

а також штрафи відповідно до пункту 8.6
Умов та правил надання банківських послуг:

-           500,00 гривень - штраф
(фіксована частина).

-           1162,24 гривень - штраф
(процентна складова).

На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав
ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК”.

Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь
ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” заборгованість у розмірі 24906,98 гривень за кредитним договором № б/н від 08.06.2010 року та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 30 січня 2014 року о 10:00. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 491/1660/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору № АN3OCC9FC00407 від 20.06.2011 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 19600.00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Згідно умов укладеного договору
Договір складається з Заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам.
Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати. Позичальник повинен надавати
Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за
Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов.

У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором
Відповідач станом на 14.11.2013 року має заборгованість - 67813.05 гривень, яка складається з наступного:

-          11618.80 гривень - заборгованість за кредитом;

-          16.60 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом;

-          6644.22 гривень - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

-          45828.05 гривень - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

а також штрафи відповідно до пункту 5.3
Умов та правил надання банківських послуг:

-           500.00 гривень - штраф
(фіксована частина);

-3205.38 гривень – штраф (процентна складова).

Просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість у розмірі 67813.05 гривень за кредитним договором № АN3OCC9FC00407 від 20.06.2011 року та судові витрати у розмірі 678.13 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 30 січня 2014 року о 09:20. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 491/1642/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору № б/н від 05 лютого 2008 року ОСОБА_2 05 лютого 2008 року отримала кредит у розмірі 500 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач на надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору відповідач зобов’язання за вказаним договором не виконав.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором станом на 30 вересня 2013 року відповідач має заборгованість: заборгованість за кредитом – 5728 гривень 25 копійок; заборгованість по процентам за користування кредитом – 11013 гривень 78 копійок; заборгованість по комісії за користування кредитом – 3551 гривня 36 копійок, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 умов та правил надання банківських послу: штраф
(фіксована частина) – 500 гривень 00 копійок; штраф (процентна складова) – 1014 гривень 67 копійок, а загальна сума заборгованості складає 21808 гривень 06 копійок.

ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість у розмірі 21808 гривень 06 копійок за кредитним договором № б/н від 05 лютого 2008 року та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 23 січня 2014 року о 09:50. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 491/952/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ананьївської міської ради Ананьївського району
Одеської області про визначення додаткового терміну для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що його батько
ОСОБА_3 проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, по день своєї смерті, тобто по 31.10.1989 року. Він являвся власником даного житлового будинку.

Після смерті батька відкрилась спадщина, він являється спадкоємцем за законом, претендує на переоформлення спадкового майна, котре належало
ОСОБА_3

Так як у вищезазначеному житлі після смерті батька залишилась проживати його мати, мешкала там подень своєї смерті, тобто по 23 лютого 2014 року, то він помилково вважав, що вищезазначений житловий будинок мати, як спадкоємиця першої черги споріднення переоформила на своє ім'я. Після смерті матері, при зверненні до нотаріальних органів виявилось, що мати після смерті батька не займалась належним оформленням спадкового майна у вигляді житлового будинку, не отримувала відповідне свідоцтво про право на спадщину за законом в нотаріальній конторі, тому житловий будинок залишився не переоформленим. Він, в свій час, не поцікавився у матері, чи отримувала остання відповідне свідоцтво про право на спадщину у вигляді житлового будинку, йому не зручно було ставити матері питання подібного роду.

По вказаній причині він пропустив шестимісячний термін, передбачений діючим законодавством для подання вищевказаної заяви, і Ананьївською районною державною нотаріальною конторою Одеської області йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Просить винести рішення, котрим визнати причину пропуску терміну про прийняття спадщини поважною та визначити йому додатковий строк для подання заяви до нотаріальних органів
Одеської області про прийняття спадщини, котра залишилась після смерті його батька ОСОБА_3, який помер 31 жовтня 1989 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Ананьївської міської ради
Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового терміну для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити попереднє судове засідання на 03 вересня 2014 року о 10:30. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-715/11
Провадження № 2/500/90/13
УХВАЛА

"02" грудня 2013 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді – Пащенко Т.П.

при секретарі – Щербак І.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про залучення співвідповідача по справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання покупцем у договорі купівлі-продажу, визнання договору довічного утримання недійсним, визнання права власності на квартиру, відшкодування шкоди, витребування майна із незаконного володіння та визнання на нього права власності і за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов’язаних з похованням з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання покупцем у договорі купівлі-продажу, визнання договору довічного утримання недійсним, визнання права власності на квартиру, відшкодування шкоди, витребування майна із незаконного володіння та визнання на нього права власності.

ОСОБА_4 звернулася до ОСОБА_2 з зустрічним позовом про відшкодування витрат, пов’язаних з похованням з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Представник позивачів – ОСОБА_1 надав суду заяву про в якій просив суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача виконавчий комітет
Ізмаїльської міської ради Одеської області.

Вислухавши представника позивачів, відповідачку та її представника, представника Ізмаїльської міської ради, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, суд приходить до висновку щодо доцільності задоволення клопотання представника позивачів та вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідача виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради Одеської області.

Керуючись ч.1 ст.33, ст.168, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради Одеської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання покупцем у договорі купівлі-продажу, визнання договору довічного утримання недійсним, визнання права власності на квартиру, відшкодування шкоди, витребування майна із незаконного володіння та визнання на нього права власності і за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов’язаних з похованням з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити співвідповідачу.

Суддя

Т.П.Пащенко
Справа № 521/2993/13-ц
Провадження №2/521/3776/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі – Гресько О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах, та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про припинення права власності та здійснення виділення частки у квартирі, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2013 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було призначено судову будівельно-технічну та оціночну експертизу у справі за вищевказаним позовом.

31 жовтня 2013 року від директора ТОВ
«ІНЮГ – ЕКСПЕРТИЗА» на адресу
Малиновського районного суду м. Одеси надійшло Повідомлення № 409 від 28 жовтня 2013 року про неможливість надання висновку за вищевказаним позовом.

Разом з Повідомленням № 409 від 28 жовтня 2013 року повернуті матеріали цивільної справи № 521/2993/13-ц.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах, та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про припинення права власності та здійснення виділення частки у квартирі.

Призначити попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах, та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про припинення права власності та здійснення виділення частки у квартирі на 21.11.2013 року о 12 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 491/1643/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору № б/н від 01.08.2007 року ОСОБА_2 01.08.2007 року отримав кредит у розмірі 7000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком Договір.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором
Відповідач станом на 30.09.2013 року має заборгованість - 24673,51 гривень, яка складається з наступного:

-          5433,97 гривень - заборгованість за кредитом;

-          17588,42 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом;

а також штрафи відповідно до пункту 8.6
Умов та правил надання банківських послуг:

-          500,00 гривень - штраф
(фіксована частина).

-          1151,12 гривень - штраф
(процентна складова).

На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 24673,51 гривень за кредитним договором № б/н від 01.08.2007 року та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 30 січня 2014 року о 09:15. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1