Справа № 524/1933/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2013 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Савічева В.О.

При секретарі Штепа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05.02.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Кейна до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука 05 лютого 2013 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 Кейна та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 Кейна ІНФОРМАЦІЯ_1 борг за договором позики в розмірі 95 000, 00 доларів США (девяносто пять тисяч доларів США 00 центів) та судовий збір в розмірі 3 219,00 грн.

04.03.2013 року надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд вищезазначеного заочного рішення, в якій відповідач мотивував свої вимоги тим, що подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки знаходився у відрядженні в м. Києві, а його представник ОСОБА_3 у Козельщинському суді на засіданні, підтверджуючі документи будуть надані на засіданні суду.

В судове засідання заявник не прибув по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлявся належним чином.

Зацікавлена особа ОСОБА_4 в судовому засіданні просила залишити заяву без задоволення.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява повинна бути залишена без задоволення з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 про день та час розгляду справи був сповіщений у встановленому порядку / а.с. 30/.

Представник відповідача ОСОБА_3 18.12.2012 року подав заяву про перенесення слухання справи на 19.12.2012 року посилаючись на те, що буде перебувати в Апеляційному суді Полтавської області, але підтверджуючих документі в не надав.

Про судове засідання призначене на 05.02.2013 року відповідач ОСОБА_1 був повідомлений належним чином через представника ОСОБА_3В./а.с. 35/, але 05.02.2013 року за 50 хвилин до початку засідання подав заяву про перенесення, оскільки ні він, ні його представник не зможуть прибути до суду з поважних причин / а.с. 36/. Доказів поважності пропуску судового засідання не надано.

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізовувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Крім того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав належних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд критично ставиться до доводів заявника, тому вважає, що у відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 169, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05.02.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Кейна до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: