overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5936/13-ц
Провадження № 2/488/2182/2013 р.
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст.119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 23 грудня 2013 року на 9 год. 35 хв., про час та місце судового засідання по справі повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева
Номер рядка звіту 23
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

31 грудня 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н
О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 209
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ
«Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити справу до судового розгляду на 08.01.2014 року о 10-10 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Чебан
Н.В.
Справа № 215/3279/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2013 р. Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -
Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2013 року, уточнено 18.11.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду, просить стягнути аліменти з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини.

Позивач у своїй позовній заяві вказує, що з ОСОБА_1 перебувала в зареєстрованому шлюбі з 10.09.2005 року по 09.12.2008 року. Від шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
На даний час син мешкає разом з нею.
Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, в зв'язку з цим вона змушена звернутися до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 є батьком сина позивача ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження - а.с.6.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу
України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити і у відповідності зі ст.ст. 180, 181 ч.3, 182 Сімейного кодексу
України стягнути з відповідача ОСОБА_1 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі ? частини всіх видів його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

При задоволенні позову, та звільненні позивача від сплати судового збору, згідно ст. ст. 79,88 ЦПК
України з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. на користь держави.

На підставі ст.ст. 180, 181 ч.3, 182
Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 79, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, стягнути аліменти з ОСОБА_2 /ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1/, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, Дніпропетровської області, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 30.05.2013 року щомісяця, до його повноліття, на користь матері дитини -
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу аліментів за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4153/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

09 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и л а:

07 листопада 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 07 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24.12.2013 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-791/4153/2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.П.Прокопчук
Справа № 2-п/257/12/13
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

21 лютого 2013 року Київський районний суд м. Донецька

в складі: головуючого судді - Коваленка В.В.,

при секретарі
Лавренко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Ерсте Банк » до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно,-

В С Т А Н О В
И В:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Донецька від 03 липня 2012 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « Ерсте Банк » до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно, 03 липня 2012 року не був повідомлений належним чином, копію заочного рішення не отримував.
Внаслідок чого не були надані підготовлені докази по справі, які могли б суттєво вплинути на ухвалене рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані представником відповідача, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231
ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На думку представника відповідача ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що представник відповідача не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК
України,-

У Х В А
Л И В:

Заяву представника відповідача
ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 03 липня 2012 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства «
Ерсте Банк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно, скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку о 11.00 годині 21 березня 2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/9275/13-ц
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

22 листопада 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 209 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 28.11.2013 року о 12.20 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Чебан
Н.В.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/8690/13-ц
Провадження № 2/206/1893/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2013 р. м. Дніпропетровска

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Днімпропетровського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батьківство,-

В С Т А Н О В
И В :

09 грудня 2013 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява .

Ухвалою суду від 10 грудня 2013 року позовну заяву було залишено без руху.

13 грудня 2013 року позивач подав до суду уточнену позовну заяву з усуненими недоліками.

Керуючись ст. ст. 11, 114, 118 - 120, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 130, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Днімпропетровського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батьківство.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 23 грудня 2013 року на 09:00 годину в кабінеті №304 Самарського районного суду м. Дніпропетровська, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1а.

Відповідачу надати у судове засідання письмові пояснення з приводу позовної заяви.

Довести до відома сторонам, що судове засідання може бути відкладено тільки за заявою однієї або обох сторін за умови наявності поважних причин неможливості їх явки.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, зобов'язати добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії цивільного процесу.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, про те, що з метою обґрунтування своїх вимог або забезпечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати до відома позивача.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області та строки передбачені ЦПК
України.

Ухвала у вказаної частині набуває законної сили в порядку ст. 223 ЦПК
України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Мірошниченко
№215/7820/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.12.2013 м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_2 до Виконкому Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу,
Товариства власників гаражів «Дніпро» про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до
Виконкому Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу, ТВГ «Дніпро» про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконкому
Тернівської районної у місті ради м.
Кривого Рогу, Товариства власників гаражів «Дніпро» про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання по справі на 19.12.2013 р. на 09:00 год., в залі № 7, кабінет № 406 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідачі мають право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 215/7014/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

11.12.2013 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді -
Камбул М.О.

при секретарі -
Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання права власності - відмовити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м.Кривого
Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1912/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(Вступна та резолютивна частини)

25.11.2013

Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:
Мірошниченко Н.В.

при секретарі:
Седовій А.А.

за участю прокурора
Гукасян А.А.

представників сторін

від позивача ОСОБА_1
ОСОБА_2

від відповідача
Пармузін А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль", треті особи:
ОСОБА_5, Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-64, ч.3 ст.88, 169, 209, 214, 215, 216 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш
И В :

Позовні вимоги Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати недійсним Договір іпотеки укладений 06 жовтня 2005 року між
Акціонерним поштово-пенсійним банком
«Аваль» та ОСОБА_1 про передачу в іпотеку домоволодіння АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,0704 за адресою: АДРЕСА_1, який посвідчений приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського нотаріального округу, ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 3525.

Стягнути Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на користь держави судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Н.В.Мірошниченко
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/9002/13-ц
Провадження № 2-н/279/1356/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2013 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В. М., розглянувши в м.
Коростені матеріали за заявою
Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 боргу з теплопостачання в сумі 15936,59 грн.

Проте, заявлені вимоги не можуть бути розглянуті в порядку наказного провадження, оскільки з матеріалів справи, вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих доументів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.96, 101, 293 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу з теплопостачання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Снігір Віта Михайлівна
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

23.12.2013

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

В С Т А Н О
В И В:

До Самарського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 10.12.2013 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позовну заяву було подано без дотримання вимог, встановлених статтями 119, 120 ЦПК України та позивачу було надано строк для виправлення вказаних недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня її отримання позивачем, але в будь - якому разі не пізніше 20.12.2013 року, одночасно роз'яснено, що у випадку невиконання вимог суду заява буде визнана неподаною і повернута позивачеві.
Ухвалу позивач отримав особисто 12 грудня 2013р. (а.с.8).

Однак, станом на 23 грудня 2013р. вимоги суду не були виконанні, тому суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Н.В.Мірошниченко