Дата документу 06.11.2013
Справа № 334/8846/13-ц
Провадження № 2/334/3346/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року Ленінський
районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Єфремовій Д.Ю.

розглянувши у відкритом судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства
„Запоріжжяобленерго" в особі
Правобережного районного відділення
електричних мереж до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за електроенергію,

встановив:

Представник ВАТ
„Запоріжжяобленерго" в особі
Правобережного районного відділення
електричних мереж звернувся до суду з
позовом про стягнення з відповідача
боргу за спожиту електроенергію,
мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
користується електроенергією і є її
споживачем на підставі особового
рахунку НОМЕР_1 про користування
електроенергією, але обов'язків по
сплаті за використану електроенергію
не виконує, в зв'язку з чим виник борг у
сумі 882,81 гривень за період з 10.07.2008 року
по 30.09.2013 року.

З 10.07.2008 року по 30.09.2013 року спожито
3524 кВт.г. вартістю 882,81 гривень. За
вищевказаний період споживачем не
сплачено жодної квитанції.

В зв'язку з цим позивач просить
суд стягнути заборгованість за спожиту
електричну енергію з відповідача у
розмірі 882 гривень 81 копійка, а також
витрати понесені позивачем при
звернення з заявою до суду.

В судовому засіданні
представник позивача позовні вимоги
підтримав у повному обсязі просив їх
задовольнити.

Відповідач у судове засідання
не з'явився, про день та час слухання
справи був повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив, заперечень на позов не
надіслав.

Згідно із положенням статті
169 ЦПК України, суд відкладає розгляд
справи лише в разі першої неявки в
судове засідання належним чином
повідомлені сторони без поважних
причин, з урахуванням поважності або
неповажності явки сторін до суду
залежно від того, яке це судове
засідання: перше чи повторне. Отже,
згідно із вимогами ЦПК України суд не
повинен з'ясовувати причини повторної
неявки належним чином повідомленого
відповідача у судове засідання, тому на
підставі ст. 169, 224 ЦПК України зі згоди
позивача, суд ухвалює заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
позивача, суд дійшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено в судовому
засіданні, відповідач мешкає у
квартирі АДРЕСА_1 є споживачем
електричної енергії, користується
послугами позивача і перебуває з ним у
фактичних договірних відносинах,
особовий рахунок НОМЕР_1 (а.с.3), однак
свої обов'язки по оплаті за використану
електроенергію не виконує, у зв'язку з
чим, за відповідачем за період з 10.07.2008
року по 30.09.2013 року виникла
заборгованість у розмірі 882,81 гривень
(а.с.3).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
повинні виконуватися належним чином у
відповідності до умов договору.

Згідно до ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна
або розірвання договору допускається
лише за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною.

Згідно п. 19 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року
розрахунки населення за спожиту
електроенергію здійснюються за
діючими тарифами (цінами) для населення
на підставі фактичних показань
приладів обліку.

За п. 20 наведених правил розрахунковим
періодом для встановлення розміру
оплати спожитої електричної енергії є
календарний місяць, однак відповідач
не дотримується вимог встановлених для
розрахункового періоду і не здійснює
оплату за показниками приладу обліку.

Оцінивши досліджені докази в цій
частині, суд вважає, що відповідач
порушив правила користування
електричною енергією, має місце
порушення правил оплати за
користування електроенергії, тому, суд
вважає необхідним стягнути з
відповідача вартість заборгованості
за спожиту електроенергію в розмірі 882
гривні 81 копійка за період з 10.07.2008 року
по 30.09.2013 року на користь позивача.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, а тому з
відповідача на користь позивача також
необхідно стягнути судовий збір у
розмірі 229,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 651 ЦК
України, ст.. ст.. 10, 11, 209, 212-215, 224, 225, ЦПК
України, Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою КМУ № 1357 від
26.07.1999 року , суд

В И Р І Ш И В :

Позов Відкритого
акціонерного товариства
„Запоріжжяобленерго" в особі
Правобережного районного відділення
електричних мереж до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за електроенергію -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі
Правобережного районного відділення
електричних мереж (р/р 19 в ЗОУ ВАТ
„Державний Ощадбанк банк України", МФО
313957, ОКПО 00130926, код оплати 3) -
заборгованість за спожиту
електроенергію в сумі - 882 (Вісімсот
вісімдесят дві) гривні 81 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі
Правобережного районного відділення
електричних мереж (р/р 4451 в банку
ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку»,
МФО 380719, ОКПО 00130926) - судовий збір в
розмірі 229 (Двісті двадцять дев'ять)
гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
Н.Ю.Козлова