overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/7878/13-ц
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

15.10.2013 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна що є спільною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про поділ майна що є спільною власністю подружжя.

14.10.2013 року ОСОБА_1 надав до суду клопотання про залучення до справи
Випасненську сільську раду у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, посилаючись на те, що земельна ділянка, на якій розташоване спірне домоволодіння, відноситься до земель комунальної власності територіальної громади, тобто майбутнє рішення може вплинути на права та законні інтереси
Випасненської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області.

Сторони в судове засідання не з'явились, надавши заяву про розгляд клопотання у їх відсутність.

Дослідивши подане клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу.

Враховуючи, що спір стосується
Випасненської сільської ради, суд приходить до висновку про необхідність залучення її до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 35, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна що є спільною власністю подружжя, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Випасненську сільську раду
Білгород-Дністровського району
Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 229/4259/13-ц
Провадження № 2-н/229/1287/2013
У х в а л а

13 листопада 2013 р. м.
Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства
"МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку з
ОСОБА_1 ,

В С Т А
Н О В И В:

заявник ПрАТ "МТС Україна" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку в розмірі 925,84 грн. та договірної санкції в розмірі 210,98 грн.

Ухвалою судді від 14.10.2013 року № 229/4259/13-ц дана заява залишена без руху, оскільки за її подання заявником не було сплачено судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Для усунення вказаних недоліків заявнику був наданий строк, який складав п'ять днів з дати отримання копії ухвали. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху заявник отримав 19.10.2013, про що в повідомленні про вручення поштового відправлення мається підпис, але вимоги ухвали заявником до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Оскільки завником у встановлений термін не усунено недоліки заяви, а саме не сплачено судовий збір, то суддя вважає, що заяву ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку з ОСОБА_1 необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

заяву приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Заявнику роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області
Т.Л.Панова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7202/13
УХВАЛА

30.12.2013 року

м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2014 року на 11 год. 20 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 13 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Провадження: 2-о/484/153/13
Справа: 484/5122/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позову

06.11.2013 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., ознайомившись із матеріалами заяви Органу опіки та піклування Первомайської міської ради
Миколаївської області, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , заінтересована особа Служба у справах дітей Первомайської міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення суду про визнаня громадянина безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування
Первомайської міської ради
Миколаївської ради звернувся до суду із заявою про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім.

06.11.2013 року представник заявника до відкриття провадження у справі, подав суду заяву про повернення заяви.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, тому дану заяву слід повернути.

Представнику заявника слід роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає йому повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Органу опіки та піклування
Первомайської міської ради
Миколаївської області, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , заінтересована особа Служба у справах дітей Первомайської міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - повернути.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Справа№ 484/5294/13-ц
Провадження№6/484/414/13
Ухвала

Іменем України

06.11.2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді -
Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції в м. Києві В.О. Литвиненко про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

31.10.2013 року державний виконавець
Литвиненко В.О. звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-138 від 11.01.2007 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі частини всіх видів доходу щомісяця у звязку з тим, що виконавчий лист загублено.

У судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-138 від 11.01.2007 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно в розимірі частини всіх видів доходів, починаючи з 08.12.2006 року та до його повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження: 2/484/2037/13
Справа: 484/5464/13-ц
Ухвала

Іменем України

02.12.2013 року

м.Первомайськ

суддя Первомайського мськрайонного суду Миколаївської області Максютенко
О.А. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

08.11.2013 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області звернувся представник публічного акціонерного товариства
«ДельтаБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

З відомостей наданих адресно-довідкового підрозділу
Первомайського РВ УДМС України в
Миколаївській області ОСОБА_1, за вказаним позивачем адресом зареєстрованим не значиться.

За такого, відповідач не зареєстрований у Первомайському районі Миколаївської області, і даних щодо його перебування чи знаходження майна на території Первомайського району чи м. Первомайська суду не надано.

За правилами п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, у разі, якщо справа не підсудна суду, позовна заява повертається позивачу.

При цьому, повернення позовної заяви не позбавляє позивача права звернутися за захистом свої прав до належного суду відповідно до положень ч.2 ст.110 ЦПК
України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 116 ЦПК України суддя,-

Ухвалив :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу зі всіма додатками.

Роз'яснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до належного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 454/3377/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 грудня 2013 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: О. А. Веремчук,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

в суд надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач подала до суду письмову заяву про залишення без розгляду даної справи.

Відповідач ОСОБА_2 проти залишення справи без розгляду не заперечувала.

Заслухавши пояснення відповідача та ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку, що слід залишити без розгляду даний позов позивача , оскільки позивачка подала заяву про залишення справи без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
О. А. Веремчук
Номер провадження № 22-ц/785/9577/13
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 21 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

встановив:

Рішенням Іллічівського міського суду
Одеської області від 21 жовтня 2013 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на оскарження рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 21 жовтня 2013 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК
України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 21 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 21 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 16.12.2013 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК
України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
Т.В. Цюра
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/6152/13-ц
Провадження № 2/505/2614/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.12.2013 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 26.12.2013 року на 12 годину 00 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04.12.2013р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ''Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення порушення споживачами правил користування , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
''Енергопостачальна компанія
"Херсонобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення порушення споживачами правил користування .

Призначити судове засідання о 14:10хв., 16 грудня 2013 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона С. А. Скорик
Справа № 215/5193/13-ц
У Х В А Л А

10.10.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 10.10.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 450/2403/13-ц Провадження №
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"06" листопада 2013 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мусієвського В.Є.

при секретарі-Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до Відділу державної виконавчої служби
Пустомитівського РУЮ, третіх осіб
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання, призначене на 10 год. 15 хв. 06 листопада 2013 року сторони по справі не з'явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 208 та 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Фольксбанк» до Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського
РУЮ, третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту відкласти на 29 листопада 2013 року о 10 год. 40 хв.

Викликати в судове засідання сторони.
Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяВ. Є. Мусієвський
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 липня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна
О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, коштів використаних для вирішення господарських потреб підприємства та на відрядження з
Державного підприємства
«Поділляторф»,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98, 99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, коштів використаних для вирішення господарських потреб підприємства та на відрядження з Державного підприємства «Поділляторф».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3109/11
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

16 грудня 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі - Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.
Білгород-Дністровський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.08.2011 року провадження у справі було зупинено до розгляду Вищим спеціалізованим судом України касаційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.10.2010 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02.02.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання права власності на майно, визнання угоди недійсною.

10.12.2013 року ОСОБА_2 надала до суду заяву про відновлення провадження у справі, надавши копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 12.09.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання права власності на майно, визнання угоди недійсною та копію ухвали Апеляційного суду Одеської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, за участю третіх осіб - приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_6,
ОСОБА_2, органу приватизації виконкому
Білгород-Дністровської міськради
Одеської області про визнання права спільної сумісної власності на квартиру, визнання договору дарування недійсним.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи що обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі - відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 20.01.2014 року о 12-00 годині у залі судових засідань №5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: