Справа № 207/2616/2012
У Х В А ЛА

22 березня 2013 р.

Іллінецький районний суд Вінницької
області в складі:

судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м.Іллінці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17,ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_29 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,
ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39,
ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43,
ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_47, ОСОБА_48,
ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52,
ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56 і
ОСОБА_57 до Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Авангард» с.Городок
Іллінецького району Вінницької
області та Вінницької регіональної
філії Державного підприємства «Центр
державного земельного кадастру» про
встановлення нікчемності правочинів
та застосування наслідків недійсності
нікчемних правочинів,

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання
представником відповідача
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Авангард»
с.Городок Іллінецького району
Вінницької області за довіреністю
Гончаром О.І. подана заява про
роз'єднання поєднаних в одному
провадженні позовних вимог 55 позивачів
у самостійні провадження. Така заява
представника відповідача мотивована
тим, що позовні вимоги кожного із
позивачів вимагає встановлення фактів
належного чи неналежного укладення та
виконання умов кожного окремого
договору оренди окремих земельних
ділянок, які різняться між собою за
своїми розмірами, розмірами орендної
плати, її формами (грошова, натуральна).
На думку представника відповідача,
такі права і обов'язки сторін у спорах
за вимогами кожного із позивачів не є
однорідними, тому їх процесуальна
співучасть не передбачена ст.32 ЦПК
України. Тому він просить суд
роз'єднати позовні вимоги 55 позивачів у
самостійні провадження.

Представники сторін у справі в
попереднє судове засідання не
з'явились, подавши до суду відповідні
заяви із проханнями проведення його
без їхньої участі.

Розглянувши заяву представника
відповідача, суд вважає зазначені ним
мотиви недостатньо обґрунтованими із
наступних мотивів.

Відповідно до ст.32 ЦПК України, позов
може бути пред'явлений спільно
кількома позивачами або до кількох
відповідачів; кожен із позивачів або
відповідачів щодо другої сторони діє в
цивільному процесі самостійно; участь
у справі кількох позивачів і (або)
відповідачів (процесуальна співучасть)
допускається, якщо: предметом спору є
спільні права чи обов'язки кількох
позивачів або відповідачів; права і
обов'язки кількох позивачів чи
відповідачів виникли з однієї
підстави; предметом спору є однорідні
права і обов'язки; співучасники можуть
доручити вести справу одному із
співучасників, якщо він має повну
цивільну процесуальну дієздатність.

Згідно ст.126 ЦПК України, залежно
від обставин справи суддя чи суд
мають право постановити ухвалу про
роз'єднання кількох поєднаних в
одному провадженні вимог у самостійні
провадження, якщо їх спільний
розгляд ускладнює вирішення справи

Однак, суд вважає, що правила ст.32
ЦПК України щодо можливості
пред'явлення позову спільно кількома
позивачами не поширюються на форму
позову у цій справі, де позов
пред'явлений фактично однією фізичною
особою в інтересах кількох інших
фізичних осіб її довірителів на
підставі виданих кожним із них
довіреностей.

При цьому припис ч.2 ст.126 ЦПК
України не може бути застосований у
справі на прохання представника
відповідача Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Авангард» с.Городок
Іллінецького району Вінницької
області про роз'єднання поєднаних в
одному провадженні позовних вимог 55
позивачів у самостійні провадження,
оскільки позов пред'явлений
(підписаний) лише однією особою ОСОБА_1,
як представником за довіреностями 55
фізичних осіб його довірителів.
Роз'єднання позову однієї особи в
інтересах 55 її довірителів на 55
самостійних проваджень, на думку суду,
є неприпустимим, оскільки це фактично
призвело б до продовження провадження
у цивільній справі із позовними
вимогами ОСОБА_1 лише в інтересах
однієї особи, в свою чергу це зумовило
б порушення законних прав інших 54
фізичних осіб на доступ до правосуддя
шляхом передбаченого законом
представництва їхніх інтересів у суді.

Зміст позовних вимог не вимагає
встановлення фактів належного чи
неналежного укладення і виконання умов
кожного окремого договору оренди
окремих земельних ділянок, оскільки
позивачем заявлена лише одна вимога
про встановлення нікчемності кожного
із правочинів безвідносно умов їх
укладення і виконання. Крім того,
представником відповідача не наведено
будь-яких об'єктивних доводів
ускладнення вирішення вказаних вище
однорідних вимог різних фізичних осіб
до одних і тих же відповідачів в одному
провадженні на відміну від їх окремого
вирішення у роз'єднаних самостійних
провадженнях.

Суд враховує також, що
провадження у цій справі було відкрите
ще 23 листопада 2012 року, заява
представника відповідача
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Авангард»
с.Городок Іллінецького району
Вінницької області про роз'єднання
позовних вимог подана до суду 22 березня
2013 року, тобто через чотири місяці
знаходження справи у провадженні
Іллінецького районного суду, тому
неприйнятне із викладених вище мотивів
роз'єднання позовних вимог у
самостійні провадження, крім того,
могло додатково б ускладнити розгляд
позовних вимог, позаяк вивело б їх
окреме самостійне вирішення за межі
встановлених законом розумних строків.

З огляду цього суд визнає необхідним
відмовити у задоволенні заяви про
роз'єднання позовних вимог, попередній
розгляд цивільної справи слід
продовжити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.32, 126, 130 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відмовити представнику
відповідача Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Авангард» с.Городок
Іллінецького району Вінницької
області за довіреністю Гончару
Олександру Івановичу у задоволенні
його заяви про роз'єднання позовних
вимог ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17,ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_29 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,
ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39,
ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43,
ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_47, ОСОБА_48,
ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52,
ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56 і
ОСОБА_57 до Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Авангард» с.Городок
Іллінецького району Вінницької
області та Вінницької регіональної
філії Державного підприємства «Центр
державного земельного кадастру» про
встановлення нікчемності правочинів
та застосування наслідків недійсності
нікчемних правочинів, у самостійні
провадження за її безпідставністю.

Копії цієї ухвали суду
невідкладно надіслати сторонам у
справі для відома.

Попередній розгляд цивільної
справи продовжити.

Ухвала не підлягає апеляційному
оскарженню окремо від рішення суду,
оскільки таке не передбачено ЦПК
України.

Суддя:
Ю.В. Димбіцький