Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/3438/13
Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого: судді Бакуса В.Я.,

суддів: Бойко С.М., Гірник Т.А.,

секретаря: Глинського О.А.,

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Залізничного
районного суду м. Львова від 5 березня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа - Друга
Львівська державна нотаріальна
контора, про визнання права власності
на 2/9 частин будинку в порядку
спадкування, -

встановила:

в листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернувся з
вказаним вище позовом та, з уточненням
позовних вимог, просив визнати за ним в
порядку спадкування після смерті його
брата ОСОБА_8 право власності на 2/9
частин будинку АДРЕСА_1. Свої вимоги
позивач обґрунтовував тим, що протягом
тривалого часу доглядав за братом, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а відтак, в силу ст.
1259 ЦК України, має право на спадкування
разом із дружиною та дочкою померлого.

Рішенням Залізничного районного суду
м. Львова від 5 березня 2013 року у
задоволенні вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення суду оскаржила представник
позивача, просить його скасувати й
ухвалити нове, яким задовольнити
вимоги позивача, посилаючись на те, що
рішення не відповідає фактичним
обставинам справи, винесене з
порушенням норм процесуального права.
Так, апелянт посилається на те, що
позивач проживав разом із своїм братом
на одному подвір'ї, що давало
можливість тривалий час здійснювати
догляд за ОСОБА_8 - своїм братом. В той
же час відповідачі - дружина та дочка
ОСОБА_8 не цікавилися останнім.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу - представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3
на підтримання апеляційної скарги,
ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 на
заперечення апеляційної скарги та
підтримання рішення районного суду,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду, колегія суддів приходить до
наступного висновку.

Встановлено, що позивач ОСОБА_2 є рідним
братом померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8

Відповідачі - ОСОБА_6 є дружиною
померлого, а ОСОБА_4 його дочкою.

Відповідно до ст.1216 ЦК України
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців).

ОСОБА_8, відповідно до витягу з реєстру
прав власності на нерухоме майно,
належить 2/3, а позивачу 1/3 частки
будинку АДРЕСА_1 (а.с.66).

Зазначений будинок складається з двох
житлових кімнат житловою площею 29,2 кв.
м. та кухні.

Спадкоємці за законом одержують право
на спадкування почергово. Кожна
наступна черга спадкоємців за законом
одержує права на спадкування у разі
відсутності спадкоємців попередньої
черги, усунення їх від права на
спадкування, неприйняття ними спадщини
або відмови від її прийняття, крім
випадків, встановлених статтею 1259
цього Кодексу (ст.1258 ЦК).

У відповідності до ст.1261 ЦК України
відповідачі, як дружина та дочка,
відносяться до першої черги
спадкоємців за законом, а позивач, у
відповідності до ст.1262 ЦК), до другої
черги спадкоємців.

Встановлено, що 14 листопада 2012 року
позивач звернувся в Другу Львівську
державну нотаріальну контору про
прийняття спадщини після смерті брата
(а.с.6).

Частиною 2 ст.1259 цього Кодексу
встановлено, що фізична особа, яка є
спадкоємцем за законом наступних черг,
може за рішенням суду одержати право на
спадкування разом зі спадкоємцями тієї
черги, яка має право на спадкування, за
умови, що вона протягом тривалого часу
опікувалася, матеріально
забезпечувала, надавала іншу допомогу
спадкодавцеві, який через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані.

Таким чином, зазначена правова норма
передбачає право на спадкування
спадкоємців наступної черги на
спадкування разом із спадкоємцями
попередньої черги за рішенням суду.
Тобто, суд вправі змінити черговість
спадкування для інших спадкоємців,
одна лише за певних умов, наведених у ч.2
ст.1259 ЦК. Однак таких вимог не
заявлялось, а відтак визнати за
позивачем право власності на частину
спадкового майна поза встановленому
законом порядку суд не вправі.

Відмовляючи у задоволені вимог
позивача суд вірно виходив з наведених
вище обставин та прийшов до вірного
висновку, що відповідачі, як дружина та
дочка турбувалися за ОСОБА_8, який був
дієздатним, отримував пенсію та не був
у безпорадному стані, тобто у такому
стані, який би свідчив про
неспроможність своїми силами через
похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво
фізично та матеріально самостійно
забезпечувати умови свого життя, у
зв'язку з чим потребував догляду,
допомоги та піклування з боку позивача.

Вищевказане та факт надання періодично
позивачем брату їжі, слідкування за
тим, щоб він (ОСОБА_8) під час
перебування в алкогольному стані не
забував виключити світло чи газ, оплату
комунальних послуг з відшкодуванням
їхньої вартості дружиною ОСОБА_8 -
ОСОБА_6, не може свідчити про факт
тривалого часу опікуванням позивачем
за спадкодавцем ОСОБА_8 який самостійно
не змін би забезпечувати умови свого
життя, у зв'язку з чим потребував
догляду з боку позивача, матеріального
його забезпечення, надавання допомоги
у зв'язку з чим слід прийти до висновку
про зміну черговості у спадкуванні.

Письмові докази, які надані апелянтом
до апеляційної скарги та на які
посилається апелянт як на підставу
доводів апеляційної скарги щодо
скасування рішення суду та ухвалення
нового про задоволення позову, не
спростовують законність і
обґрунтованість рішення районного
суду та, крім того, були предметом
дослідження судом першої інстанції.

Враховуючи, що судом правильно
встановлено фактичні обставини справи,
правильно застосовано матеріальний
закон та дотримана процедура розгляду
справи, а доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, то за
таких обставин підстав для задоволення
апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст.303, 305, п.1 ч.1 ст.307, ст.308,
п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.313, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 відхилити, а рішення
Залізничного районного суду м. Львова
від 5 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:
Бакус В.Я.

Судді:
Бойко С.М.

Гірник Т.А.