overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 490/9794/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2013 року

м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2013 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 .

12.09.2013 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

14.09.2013 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до адресно-довідкового бюро УМВС
України в Миколаївській області.

02.10.2013 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області від 26.09.2013 року та передана судді Подзігун Г.В..

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
№ 490/9922/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 жовтня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2013 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 .

Після передачі матеріалів на розгляд судді Подзігун Г.В., 14.09.2013 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УМДС в
Миколаївській області.

02.10.2013 року до суду надійшла відповідь
САДР УМДС в Миколаївській області від 27.09.2013 року та передана судді Подзігун
Г.В.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
УХВАЛА

іменем України

18 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого – судді Тішко Д.А., при секретарі – Тихонюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 24 березня 2008 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" заборгованості, –

встановив:

В червні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 24 березня 2008 року
Центральним районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" заборгованості за надані послуги мобільного телефоного звязку у розмірі 955, 39 грн. та судових витрат у розмірі 40,50 грн.

Сторони у судове засідання не з'явилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду заяву розглянуто за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу та у справі достатньо доказів про права та взаємини сторін.

Як вбачається із матеріалів справи, в березні 2008 року ЗАТ "УМЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного телефоного звязку у розмірі 955,39 грн. та судові витрати у розмірі 40,50 грн. та 24 березня 2013 року вказану заяву задоволено, судовий наказ видано.

В червні 2013 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, яку було передано на розгляд судді 09.10.2013 року.

Ухвалою суду від 09.10.2013 року дану заяву прийнято до розгляду.

Суд приймає до уваги посилання ОСОБА_1 щодо необґрунтованості вимог стягувача, оскільки подавав ЗАТ "УМЗ" прохання про розірвання укладеного договору, копію заяви та додатків не отримував взагалі, ознайомлений зі справою лише 30.05.2013 року, у зв'язку з чим позбавлений можливості своєчасно подати докази.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказані обставини свідчать про наявність спору між сторонами, а тому заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ, виданий 24 березня 2008 року
Центральним районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" заборгованості – скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105,105-1, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 1-2833/08, виданий 24 березня 2008 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" заборгованості за надані послуги мобільного телефоного звязку у розмірі 955,39 грн., та судові витрати у розмірі 40,50 грн. - скасувати.

Роз’яснити ЗАТ "Український мобільний зв'язок", що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.А. Тішко
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.09.2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 17.10.2013 року на 09.30 год.

Визнати явку позивача обов’язковою, зобовязати позивача у строк до 17.10.2013 року надати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Роз’яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 17.10.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя

Н.П.
Черенкова
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.2013

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до Центрального РАЦС ММУЮ про встановлення факту родинних відносин -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Центрального РАЦС
ММУЮ про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 18.11.2013 року на 10.30 год.

Притягнути до участі у справі у якості зацікавленої особи Миколаївську міську раду.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 18.11.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя

Н.П.
Черенкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 вересня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : КС
"Надія" , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2, третя особа : КС "Надія" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : КС
"Надія" , про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 25.11.2013 року на 11.00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.11.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 жовтня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію, -

встановив:

У вересні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію.

20.09.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

09 жовтня 2013 року на запит суду з Сектору адресно-довідкової роботи УДЕС України в Миколаївській області надійшли відомості щодо місця реєстрації проживання сторін.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК
України, суддя, –

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою

Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію.

Призначити судове засідання на 07.11.2013 року на 10:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.11.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м.
Миколаєва

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 вересня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, треті особи: Миколаївська міська рада,
Перша Миколаївська державна нотаріальна контора прол встановлення факту місця відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою прол встановлення факту місця відкриття спадщини.

06.09.2013року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В. .

Вивчивши матеріли заяви, вважаю, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою

ОСОБА_1, треті особи: Миколаївська міська рада, Перша Миколаївська державна нотаріальна контора прол встановлення факту місця відкриття спадщини.

Призначити судове засідання на 18.11.2013 року на 14:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.11.2013 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у заявника довідку про зняття з реєстрації ОСОБА_2 за адресою м.Миколаїв вул.дзержинського 26, кв.45, а також довідку адресно - довідкового бюро, копію правовстановлюючого документа на вказану квартиру.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 жовтня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.09.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

09.10.2013 року на запит суду з Сектору адресно-довідкової роботи УДЕС України в Миколаївській області надійшли відомості щодо місця реєстрації проживання сторін.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК
України, суддя, –

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.11.2013 року на 17:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.11.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідачу у судове засідання слід надати копію паспорту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м.
Миколаєва

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2013року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу.

30.09.2013матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу.

Призначити судове засідання на 31.10.2013 року на 14:40:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31.10.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа 490/9609/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видіо в натурі 9/25 часток домоволодіння, про визначення порядку користування замельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2013року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про видіо в натурі 9/25 часток домоволодіння, про визначення порядку користування замельною ділянкою.

06.09.2013 матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Не вказана ціна позову (вартості 9/25 часток домоволодіння по вул.Березневського повстання 28 в м.Миколаєві) не доплачений судовий збір до розміру 1% позову.Слід вказати ціну позову та доплатити судовий збір.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видіо в натурі 9/25 часток домоволодіння, про визначення порядку користування замельною ділянкою - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі позовної заяви у новій редакції з вказанням ціни позову та доплати судового збору виходячі з ціни позову та суми судового збору, який був сплачений при подачі позову .

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В. Подзігун
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товаривство
ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товаривство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 22.10.2013 року на 09.00 год.

Визнати явку позивача обов’язковою, зобовязати позивача у строк до 22.10.2013 року надати виписку із особового рахунку боржника, розгорнутий розрахунок боргу .

Роз’яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 22.10.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя

Н.П.
Черенкова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 жовтня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2013 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 .

30.09.2013 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

02.10.2013 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УМДС в Миколаївській області.

09.10.2013 року до суду надійшла відповідь
САДР УМДС в Миколаївській області від 07.10.2013 року та передана судді Подзігун
Г.В.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 жовтня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

02.10.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

11.10.2013 року на запит суду з Сектору адресно-довідкової роботи УДЕС України в Миколаївській області надійшли відомості щодо місця реєстрації проживання сторін.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК
України, суддя, –

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 04.11.2013 року на 14:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.11.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, позивачу у судове засідання слід надати додаткові обгрунтування позовних вимог, щодо стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/3 частини від всіх його доходів.

Крім того, відповідачу у судове засідання слід надати копію паспорту, ідентифікаційного коду, а також довідку про доходи з місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м.
Миколаєва

Д.А. Тішко
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.10.2013

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа
ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15.11.2013 року на 09.30 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 15.11.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя

Н.П.
Черенкова