У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року суддя Подільського
районного суду м.Києва Гребенюк В. В. ,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до філії «Кременчуцька ГЕС»
публічного акціонерного товариства
«Укргідроенерго», третя особа -
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у місті
Світловодськ Кіровоградської області,
про призначення виплат з відшкодування
шкоди за втрату професійної
працездатності внаслідок професійного
захворювання та стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного
суду м. Києва від 03.10.2013 року позовну
заяву було залишено без руху, оскільки
у позовній заяві не викладені
обставини на яких ґрунтуються вимоги
позивача, зокрема, потребує уточнень
залучення в якості відповідача - філію,
з зазначенням чи є остання юридичною
особою, позивачем не обгрунтовано
позовну вимогу про призначення виплат
з відшкодування шкоди за втрату
професійної працездатності внаслідок
професійного захворювання, оскільки,
як вбачається з матеріалів справи, а
саме з Рішення Подільського районного
народного суду м. Києва від 28.03.1989 року
дану вимогу судом було розглянуто та
задоволено. Крім того, позивачем не
надано жодного доказу здійснення
заходів з примусового виконання
рішення суду, що набрало законної сили.
Крім того, позивач при визначенні
підсудності спору послався на
положення ч. 3 ст. 110 ЦПК України згідно
якої, позови про відшкодування шкоди,
завданої каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю фізичної особи, чи
шкоди, завданої внаслідок скоєння
злочину, можуть пред'являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування позивача, або за місцем
завдання шкоди, в той час, як до позову
належних доказів про зареєстроване
місцем проживання чи перебування
позивача, долучено не було та надано
строк для усунення недоліків, який не
може перевищувати п'яти днів з дня
отримання ухвали.

14.10.2013 року представник позивача
отримала особисто копію Ухвала
Подільського районного суду м. Києва
від 03.10.2013 року.

Станом на 14.11.2013 року недоліки позову не
усунуто у встановлений в Ухвалі
Подільського районного суду м. Києва
від 03.10.2013 року строк не усунуто.

14.11.2013 року представник позивача надав
заяву про повернення матеріалів
позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України
позовна заява повертається, якщо
позивач до відкриття провадження у
справі подав заяву про повернення йому
позову.

Виходячи з наведеного, позовна заява
підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до філії
«Кременчуцька ГЕС» публічного
акціонерного товариства
«Укргідроенерго», третя особа -
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у місті
Світловодськ Кіровоградської області,
про призначення виплат з відшкодування
шкоди за втрату професійної
працездатності внаслідок професійного
захворювання та стягнення
заборгованості - повернути її разом з
доданими до неї матеріалами;

Роз'яснити, що повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви;

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали;

СуддяВ. В. Гребенюк