overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8565/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, справа підсудна
Бердянському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 109, 122,127-129, 130, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 18 листопада 2013 року в кабінеті № 309 приміщення суду: м.
Бердянськ, вул. Комунарів, б.64.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачам, відповідачу, третій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Гагут
УХВАЛА

іменем України

18 листопада 2013 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання кредитного договору недійсним;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про визнання кредитного договору недійсним, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна
Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК
України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно наданої довідки обласного адресного бюро позивач ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться. Доказів щодо фактичного проживання позивача на території
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська, позивачем суду не надано. Місцезнаходження відповідача зазначено за адресою:АДРЕСА_1 територія якої також до підсудності
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не відноситься.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк» про визнання кредитного договору недійсним - повернути позивачу, роз'яснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/2031/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2013 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Питель С. М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Крижопільської селищної ради , ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Крижопільської селищної ради , ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

04.10.2013 о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/2031/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Крижопільської селищної ради , ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

Відповідачу: Крижопільській селищній раді , ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 04.10.2013 на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/2517/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 листопада 2013 року
Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Питель С.
М.

з участю секретаря: Баденюк О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту реєстрації народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду, про встановлення факту реєстрації народження.

Вказала, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Городківка Крижопільського району Вінницької області батьками якої є: мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батько
ОСОБА_3 року народження. Батьки між собою не перебували в зареєстрованому шлюбі і її прізвище було зареєстроване за прізвищем матері як ОСОБА_1. Запис про народження був зроблений органом
ЗАГС Крижопільського району
Вінницької області і виконкомом
Городківської сільської ради
Крижопільського району було видане свідоцтво про народження. Свідоцтво про одруження після реєстрації шлюбу з
ОСОБА_5 в 1978 році було втрачене, а прізвище записане в паспорті як ОСОБА_1.

Після смерті матері ОСОБА_1 звернулась до нотаріальної контори для прийняття спадщини, однак у зв'язку з відсутністю свідоцтва про народження, який підтверджує родинні стосунки з померлим, в оформлені було відмовлено та рекомендовано з даною заявою звернутись до суду.

В судове засідання заявник не з'явилась, надала суду заяву в якій заявлені вимоги підтримує, справу просить розглянути у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи: копію паспорта, копії свідоцтв про народження, виписки з погосподарської книги, суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки встановлення цього факту для заявника має юридичне значення, так як дозволить їй оформити право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 234, 256, 259 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, про встановлення факту реєстрації народження, задовольнити.

Встановити, факт народження
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1, батьками якої є: мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батько ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Городківка
Крижопільського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 335/4669/13-ц 2/335/1605/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року

м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Макарова В.О. при секретарі Зеленській Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Запоріжжі матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі № 335/4669/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - винесено рішення, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

При роздруківки судового рішення, судом встановлено, що у його тексті була допущена описка, а саме помилково зазначений рік винесення рішення "2012", замість "2013".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, виправити допущені в судовому рішенні описки після прийняття та оголошення судового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи наведене, суд вважає, що в рішенні суду від 03.07.2013 року по цивільній справі № 335/4669/13-ц допущена явна описка, а тому необхідно внести відповідне виправлення до тексту рішення суду, зазначивши вірний рік винесення судового рішення „2013".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Орджонікідзевського районного суду від 03.07.2013 року, по цивільній справі № 335/4669/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши вірно рік винесення судового рішення „2013".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м.
Запоріжжя:
В.О.Макаров
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі,
Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 02 серпня 2008 року, актовий запис
№ 568. Дітей від спільного шлюбу не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони мають різні погляди на життя, внаслідок чого відбувалися постійні сварки на побутовому рівні, що призвело до втрати один до одного почуттів любові та взаємоповаги. Шлюбні відносини між сторонами припинилися, мешкають окремо, сім`я повністю розпалася. Спор щодо поділу майна відсутній. Просить
Позивач до судового засідання не з'явилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з позовної заяви, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені через відсутність взаєморозуміння, характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача та соціальній ролі
Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.
Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215, 224
ЦПК України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 02 серпня 2008 року, актовий запис
№ 568, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_1».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 229,41
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
№22-ц/789/198/13Головуючий у 1-й інстанції
Вийванко О.М. Категорія - 34 Доповідач -
У Х В А Л А

17 січня 2013 р.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Демкович Ю.Й., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 до дочірного підприємства
«Благоустрій-2» приватного підприємства «Благоустрій», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Управління
Держтехногенбезпеки у Тернопільській області, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 11.12.12 позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто із дочірного підприємства
«Благоустрій-2»приватного підприємства «Благоустрій»в користь
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 3 304,50 грн. матеріальної шкоди та по 500,00 грн моральної шкоди кожному із позивачів.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Також, стягнуто із відповідача в користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 понесені останніми судові витрати в розмірі 214,60 грн.

При ухваленні даного рішення судом першої інстанції вирішено вимоги як майнового, так і немайнового характеру, однак судовий збір стягнуто лише як за майновий спір.

Вирішення питання про розподіл судових витрат за немайновий спір
(спричинення моральної шкоди) судом упущено.

Відповідно до п.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання заяви немайнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У силу п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи вище наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до дочірного підприємства
«Благоустрій-2»приватного підприємства «Благоустрій», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Управління
Держтехногенбезпеки у Тернопільській області, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути у Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області для ухвалення додаткового рішення в строк до 18 лютого 2013 року .

Суддя-підпис

З оригіналом згідно Суддя апеляційного суду Терногпільської області Ю.Й.
Демкович
УХВАЛА

іменем України

21 листопада 2013 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства будівельна компанія
«Пріоритет», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячне» про визнання недійсним договору про часткову участь у будівництві,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання недійсним договору про часткову участь у будівництві, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2013 року позивачу було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Однак їх, у вказаний строк, позивач не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства будівельна компанія «Пріоритет», ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячне» про визнання недійсним договору про часткову участь у будівництві- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Руденко
Справа № 216/9282/13-ц про відкриття провадження у справі
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, - 05.12.2013 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. Просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж 793,04 грн. заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію.
Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2
ЦПК України не встановлено.
Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, призначити попереднє судове засідання по справі на 23.01.2014 року о 09.00 год., в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.
Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 645/4734/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

Про перегляд заочного рішення

23 липня 2013 року

Фрунзенський райсуд м. Харкова, у складі головуючого судді Алфьорової
Т.М., за участю секретаря судових засідань Савченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Публічного Акціонерного товариства
„Дельта Банк» " до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив :

Заочнім рішенням Фрунзенського райсуду м. Харкова від 29/04/ 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного
Акціонерного товариства „Дельта Банк»
" про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання. Він також не був присутнім в судовому засіданні 29.04.13р., але був присутнім 03.04.13р., тому його не явку 29.04.13р. не можна вважати повторною.

Крім цього у нього є докази та відомості, які мають істотне значення для розгляду справи і серед них те, що позивач не надав додаток №1 до договору купівлі - продажу прав вимоги від 08.12.11р., тому не можна вважати , що був укладений вказаний договір

Відповідач в судовому засіданні дав пояснення про обставини викладені вище.

Представник позивача заперечував проти зазначеної заяви, вказує на її необґрунтованість.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку .

Як вбачається з матеріалів справи судова повістка відповідачу
ОСОБА_3

не була вручена належним чином, про що свідчить відсутність повідомлення про вручення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З зв'язку з тим, що в судовому засіданні при розгляду справи не були дослідженні обставини на які посилається ОСОБА_2, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суд та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 29.04.2013 року за позовом „ Публічного Акціонерного товариства „Дельта Банк» " до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12.08.2013р. о 16 год. 00 хвил. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головуючий в 1 інстанції: Ліпчанський
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2013 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Курило В.П.,

суддів: Космачевської Т.В., Будулуци
М.С.,

при секретарі: Щербюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 13 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Мар'їнської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та за зустрічною позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земли та стягнення грошей, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Мар'їнського районного суду
Донецької області від 13 листопада 2013 року в частині спору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земли скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земли відмовити.

В інший частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: