overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

16.12.2013 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товаривство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

13.12.2013 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товаривство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20 січня 2014 року на 11 годин 30 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Центральний районний відділ
Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А :

13 грудня 2013 року позивач звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з позовною заявою до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

17 грудня 2013 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не підписана позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Центральний районний відділ Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням -залишити без руху.

Надати позивачу строк передбачений ст.121 ЦПК України ( п'ять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.
позовної заяви та відкриття 13 листопада 2013 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання право власності
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК
До судового розгляду необхідно провести попереднє судове
Керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання право власності на спадкове майно та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік 1.Провести попереднє судове засідання "25" листопада 2013 року о 13-00 2.Надіслати позивачам і відповідачу копії ухвали, надіслати відповідачу копії позовної заяви та 3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала не оскаржується

Суддя
Тітова Т.А.

13.11.2013
Центральний районний суд м. Миколаєва тел. (0512) 36-10-69, 36-90-08
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054
ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору боржник зобов'язаний проводити оплату сум у термін до 10 числа місяця, що настає за
Однак, боржник свої зобов'язання за договором не виконує та надані йому послуги з газопостачання не оплачує.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України», яке розташоване за адресою: м.Миколаїв,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»______________201___року.
Дата видачі судового наказу
«______»_____________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
СУДДЯ
УХВАЛА

13 грудня 2013 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі -
Гусак М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

25 листопада 2013 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
Гуденко О.А.
Справа № 149/2120/13-ц
Провадження №2/149/676/13
Номер рядка звіту 46 про відкриття провадження у справі
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., отримавшипозовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 119-120 ЦПК
України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 19.07.2013 року о 11:00 год.
В попереднє судове засідання викликати
Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Робак М. В.
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у фактичних трудових відносинах,-

В С Т А Н О В И Л А :

25 жовтня 2013 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача встановлення факту перебування у фактичних трудових відносинах.

09 грудня 2013 року матеріали справи передані на розгляд судді
Гуденко О.А.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачу слід визначити належний засіб захисту порушеного права у відповідності до вимог ст.16 ЦК України, оскільки викладені в позовній заяві вимоги не відповідають належному способу захисту.

- позивач не зазначив про докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- позивач не надав суду перелік документів, що додаються до позову, відповідно до п.7 ч.1 ст.119 ЦПК України.

- позивачу слід уточнити вимоги, оскільки просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт трудових відносин з адміністрацією готелю «Никотель», посилаючись ст. 256
ЦПК України, тобто в порядку окремого провадження, але заява оформлена у вигляді позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у фактичних трудових відносинах - залишити без руху.

Надати позивачу строк, передбачений ст.121 ЦПК України ( п'ять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва

Гуденко О.А.
Справа №490/5769/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2013р. позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 24 вересня 2013 року призначено судову авто-товарознавчу екпертизу по справі.

18 грудня 2013 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість дачі висновку № 1790 по матеріалам адміністративної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За такого, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання у справі на 23 січня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов'язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
О.А. Гуденко
Справа № 585/1729/13-ц
Номер провадження 2/585/616/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2013 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Євтюшенкової
В.І.

при секретарі Ковган О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромнах справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що між ними відсутнє порозуміння, вони мають різні життєві інтереси, у зв'язку з чим постійно виникали суперечки.
Відповідач зловживає спиртними напоями і веде непорядний спосіб життя.
В даний час вони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть.
Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають.
Відповідач від подання спільної заяви про розірвання шлюбу в органи РАЦС відмовляється, тому звернулася до суду з даним позовом.

У судове засіданні позивачка не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, свої вимоги підтримує, просить їх задовольнити, строк на примирення не потрібен (а.с. 10).

Відповідач ОСОБА_2 повторно не з'явився у судове засідання, про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с. 13-14).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони зареєстрували шлюб 05 червня 2010 року (а.с. 4). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюб у сторін перший, спір за майно не виник.

Судом встановлено, що сторони фактично розірвали подружні стосунки, разом не проживають, не мають наміру миритися, жити однією сім'єю, втрачено почуття любові і порозуміння.

За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін, тому даний шлюб на підставі ст.112 СК
України слід розірвати. При укладенні шлюбу сторони прізвища не змінювали.

Керуючись ст.ст. 105, 110-112,160 СК
України, ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України,

В И Р І Ш
И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 05 червня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни Роменського міськрайонного управління юстиції
Сумської області, актовий запис № 83.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Роменського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. І. Євтюшенкова
Справа № 510/1629/13-ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2013 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Бешлієва Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного закладу «Ренійська портова санепідстанція» Державної санітарно-епідеміологічної служби
Міністерства охорони здоров'я України про стягнення сум, що належать працівнику та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до державного закладу
«Ренійська портова санепідстанція»
Державної санітарно-епідеміологічної служби Міністерства охорони здоров'я
України про стягнення сум, що належать працівнику та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09:30 годин 30.01.2014 року. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обов'язковою.

Запропонувати відповідачу ДЗ
«Ренійська портова санепідстанція»
Державної санітарно-епідеміологічної служби МОЗ України у строк до 30.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А. Бешлієва
Провадження № 2/764/236/2013
УХВАЛА

24 квітня 2013 року Ленінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого - судді Лушнікова В. Ф.,

при секретарі - Габдрахманової З. Ш.,
Бугаєнко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання порядку користування майном, що знаходиться у спільній долевій власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання порядку користування майном, що знаходиться у спільній долевій власності.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити питання:

- чи можливо визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1; якщо можливо, то який саме.

Позивач підтримала клопотання про проведення експертизи та просила призначити проведення експертизи у
Севастопольському відділенні
Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Проф.
Н.І.Бокаріуса.

Керуючись ст.143,144 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Призначити у даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертами
Севастопольського відділення
Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Проф.
Н.І.Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи можливо визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1; якщо можливо, то який саме.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення даної експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя. Підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
В.Ф.Лушніков
Провадження по справі №2/521/827/13
УХВАЛА

« 03» грудня 2013 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває зазначена справа.

Ухвалою суду від 17.07.2013 року по справі за вищезазначеним позовом була призначена судова будівельно-технічну експертиза, провадження по справі зупинено в порядку п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК
України на час її проведення.

02.12.2013 року справа повернута ОНДІСЕ з висновком експертного дослідження.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За вказаних обставин, суд вважає необхідним відновити провадження у справі та продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити відкрите судове засідання на « 28» січня 2014 року о 12 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Л.В. Жуган
Справа № 401/32/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.01.2013 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області

Гонтаренко Т.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_4 безвісно відсутньою.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа:
ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду з участю заявника та зацікавленої особи на 10 .00 год. 30 січня 2014 року в приміщенні суду м.
Світловодська.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати зацікавленій особі, а копію ухвали-заявнику.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т.М. Гонтаренко

11.01.2013
Справа № 210/2903/13-ц
Провадження № 2/210/1309/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" серпня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді -
Сільченко В.Є.

при секретарі -
Алімовій О.В.

за участю представника позивача -
Стрюкова С.М.

за участю представника відповідача
Майстренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг справу за позовом Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного Акціонерного
Товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Генерального директора Публічного
Акціонерного Товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг»- Полякова
Артема Ігоровича, третя особа :
Первинна профспілкова організація профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України
Публічного Акціонерного Товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання противоправними дій та скасування наказів по підприємству, суд -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивач звернувся до суду з позовом про визнання противоправними дій та скасування наказів по підприємству.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору з усіма правами та обов'язками наданими діючим законодавством - ТОВ
«КорпусГруп Комтек».

Відповідно до ч. ст. 34 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред"явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов"язки позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 34 ЦПК України суд, -

У Х В А
Л И В:

Залучити до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ «КорпусГруп
Комтек» ( представництво якого знаходиться за адресою : м. Кривий Ріг, вул.. Революційна, 7, директор - Соколов
Павел Борисович)..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко