overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/8731/13-ц
УХВАЛА

12 серпня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 03 липня 2013 року по цивільній справі
№199/5729/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.3 ст.229 ЦПК України, а саме заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, ч.7 ст. 229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - залишити без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 135/2202/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12.12.2013

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Патраманський І. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Садівничого Товариства "Товариство садоводів "Заріччя" про скасування рішення садівничого товариства, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила скасувати рішення загальних зборів уповноважених садівничого товариства
"Товариство садоводів "Заріччя"" від 18 грудня 2010 року (протокол № 2) в частині виключення його з садівничого товариства та перерозподілу належної йому садової ділянки іншій особі з сплатою боргів. Стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Садівничого Товариства "Товариство садоводів "Заріччя" про скасування рішення садівничого товариства.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Ладижинського міського суду
Вінницької області в м. Ладижин, вул.
Радянська, 13 на 19.12.2013 о 11:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. О. Патраманський
Справа № 569/3659/13-ц
У Х В А Л А

"27" грудня 2013 р.

Рівненський міський суд
Рівненської області

в особі судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Грібінчак К.П.,

з участю представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В ході судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про витребування доказів по справі, з метою проведення в подальшому експертизи для визначення вартості майна пропорційного частці ОСОБА_3 у
ТОВ “Карат”, зокрема: установчий договір ТОВ “Карат”; статут ТОВ
“Карат”; баланс ТОВ “Карат” станом на 01 січня 2013 року; документи, що підтверджують право власності на рухоме та нерухоме майно ТОВ “Карат”.
Ухвалою суду від 14 листопада 2013 року директора або іншу уповноважену особу
ТОВ «Карат» у строк до 27 грудня 2013 року зобов»язано надати суду докази направлення витребуваних документів аудитору, найменування організації, що проводить аудит, строк проведення аудиту та дату повернення аудитором витребуваних документів.

26 грудня 2013 року до суду надійшов лист директора ТОВ “Карат” ОСОБА_4, в якому зазначається що 30 жовтня 2013 року між ТзОВ «Карат» та аудиторською фірмою «Інфо-сервіс-аудит» укладено договір про надання аудиторських послуг. Згідно акту прийому – передачі документів ТОВ «Карат» передало аудиторській фірмі «Інфо-сервіс-аудит» документи, які суд витребовує. Строк проведення аудиту встановлено 4 квартал 2013 року та1 квартал 2014 року.
Після проведення аудиту ТОВ «Карат» будуть повернуті документи, які були передані аудитору відповідно до акту прийому-передачі документів ТзОВ
«Карат».

Суд вважає, що оскільки розгляд даної цивільної справи неможливий без вищевказаних документів, які є доказами по справі і які на даний час знаходяться в аудиторській фірмі
«Інфо-сервіс-аудит», з якою ТзОВ
«Карат» укладено договір про надання аудиторських послуг і строк проведення аудиту встановлено 4 квартал 2013 року та 1 квартал 2014 року, а тому провадження по справі слід зупинити до виконання ухвали суду від 14 листопада 2013 року про витребування доказів по справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу зупинити до виконання ухвали суду від 14 листопада 2013 року про витребування доказів по справі.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя           Рівненського

міського суду
ОСОБА_5
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202 ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/879/13-ц
У Х В А Л А

(попереднього судового засідання)

"20" серпня 2013 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі

головуючого судді
Тіслюка І.І.

секретар
Циліцька Л.В.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради
Чернігівської області, третіх осіб на боці відповідача - Борзнянської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Ухвалою судді від 12.08.2013 року відкрито провадження у даній справі. Позивач позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з`явився.

ОСОБА_2, яка є третьою особою, пояснила що заперечень на позов не має.

ОСОБА_3, який є третьою особою, письмовою заявою повідомив суду про відсутність заперечень на позов.

З`ясовані докази, яки будуть використані у вирішенні позову.

Встановлено, що вказаний у позові відповідач не є належним і тому підлягає заміні на територіальну громаду с.Берестовець Борзнянського району Чернігівської області.

Представник Борзнянської районної державної нотаріальної контори звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі. Заперечень на позов не подавав.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Борзнянської міської ради
Чернігівської області, третіх осіб на боці відповідача - Борзнянської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 год. 5 вересня 2013 року у залі судових засідань Борзнянського районного суду
Чернігівської області.

Залучити до участі в даній справі в якості відповідача територіальну громаду с.Берестовець Борзнянського району Чернігівської області замість неналежного відповідача - Борзнянської міської ради.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасникам розгляду справи повістками.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 758/4840/13-ц від 25.04.2013 р.,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у відповідності та з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись 105-1 ч.4,5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 758/4840/13-ц від 25.04.2013 р., та призначити її розгляд на 04 лютого 2014 року на 17 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 646/8737/13-ц
Пр. № 4-с/646/117/2013
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2013 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Червонозаводського району м. Харкова про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

13.09.20.13 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановити над нею опіку.

Ухвалою судді від 28.01.2014 року заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Червонозаводського району м. Харкова про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - залишено без руху для приведення її у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, але позивач не усунув недоліки позову, які вказані в ухвалі суду.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування
Червонозаводського району м. Харкова про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ -
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/11673/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 11-25 годин, 19.12.2013 року у приміщенніІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 19.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 19.12.2013 року надати суду:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 01.03.2003 року по 21.11.2008 року ;

- розрахунок заборгованої суми індексації заробітної плати ОСОБА_2 компенсацією за період роботи з 01.03.2003 року по 21.11.2008 року .

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Харитонова Г. Л.
Справа № 646/9663/13-ц
Пр. № 4-с/646/40/2013
У Х В А Л А

Іменем України

15.10.2013 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк
«Демарк» на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

14.10.2013 року ПАТ «Банк «Демарк» звернувся до суду зі скаргою відносно державного виконавця
Червонозаводської ВДВС Голод О.В., в якій просив визнати його дії протиправними щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, зобов'язати його прийняти до провадження виконавчий лист Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 березня 2013 року про стягнення суми заборгованості і виконати рішення суду.

Однак, відповідно до п.3 постанови
Пленуму Верховного Суду України №14 від 26 грудня 2003 року, скарги, що подаються до суду в порядку ст.383 ЦПК України, мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви та містити відомості. Перелічені в п.п. 3-5 ч.3 ст. 85 ЗУ «Про виконавче провадження».

Із змісту заяви вбачається, що її подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК до скарги не надано документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Також відсутні відомості, яким чином було отримано постанову про відмову у відкриті провадження.

Оскільки встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, суд вважає за можливе запропонувати заявнику усунути вищевказані недоліки поданої скарги в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 383 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» на дії державного виконавця - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вищевказані недоліки поданої скарги в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали, роз"яснивши, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде повернена заявнику і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Провадження №2/200/3539/13
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в зв'язку з непідсудністю

16 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позову, спір виник між позивачем та ПАТ «ОТП Банк», який подав до відповідача заяви про вчинення виконавчого напису №5778 та
№5781. В заявах банку пропонувалось вчинити виконавчі написи на іпотечному договорі та договорі застави автотранспортного засобу і провести стягнення.

В даному позові ОСОБА_1 оскаржує виконавчі написи нотаріуса, які вчинені за заявою ПАТ «ОТП Банк» щодо стягнення заборгованості по кредитними договорами. Набувачем грошових коштів, які стягуються за виконавчими написами та які оскаржує позивач, є ПАТ «ОТП Банк». Позов пред'явлено до приватного нотаріуса, який в даному випадку виступає в якості обтяжувача-реєстратора і не може, відповідно до діючого законодавства
України, бути відповідачем по справі та може бути притягнутий до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Відповідачем по даній справі повинен бути ПАТ «ОТП Банк», та місцезаходження якого у м. Києві, що знаходиться за межами Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

Крім того, відповідно до чинного законодавства України винесене рішення з порушенням підсудності є безумовною підставою для скасування рішення суду.

Тому вказана справа даному суду не підсудна та позов повинен бути пред'явлений за загальними правила підсудності за місцезнаходженням відповідача.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження належного відповідача.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 216/8015/13-ц провадження № 2/216/2327/13
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 27 грудня 2013 року на 15-15 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І.Бондарєва.

ПАТ КБ "ПриватБанк"

50000, м. Кривий Ріг, вул. К.Лібкнехта, 5

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

28.11.2013 р.

216/8015/13-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі від 28.11.2013 року.

Відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
О.І.Бондарєва
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області
Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення забогорованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/9170/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення забогорованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 17-40 годин, 03.12.2013 року у приміщенніІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 03.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача - ПАТ «ММК ім.
Ілліча» у строк до 03.12.2013 року надати суду:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з березня 2003року по 10.12.2010 року ;

- розрахунок заборгованої суми індексації заробітної плати ОСОБА_2 компенсацією за період роботи з березня 2003року по 10.12.2010 року .

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Харитонова Г. Л.
У Х В А Л А

« 06» вересня 2013 року суддя
Добропiльського мiськрайонного суду
Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2013 року з апеляційного суду
Донецької області до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В зв’язку з тим, що справу для розгляду по суті передано мені, її необхідно прийняти до свого провадження, і призначити справу до попереднього судового розгляду, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя прийняти до свого провадження.

Попереднє судове засідання призначити на « 17» вересня 2013 року о 09.30 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Хандурін

06.09.2013