Справа № 2107/3406/2012
РІШЕННЯ

іменем України

"22" липня 2013 р.

Генічеський районний
суд Херсонської області у складі:

головуючого
судді Хоменко В.Г.

при секретарі
Кідалові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Генічеську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Прокуратури
Генічеського району, треті особи без
самостійних вимог на стороні
відповідача - Відділ державної
виконавчої служби Новотроїцького
районного управління юстиції,
директора ХФ ПП «Нива-ВМ» ОСОБА_7 про
визнання права власності на майно,
зняття з нього арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
прокуратури Генічеського району, треті
особи: Відділ державної виконавчої
служби Новотроїцького районного
управління юстиції, директора ХФ ПП
«Нива-ВМ» ОСОБА_7, про визнання права
власності на майно та зняття з нього
арешту. Позивачка пояснює зазначні
вимоги тим, що перебуває у юридичному
шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 26.09.1981 р.,
11.02.2010 р., під час перебування у
зазначеному шлюбі, вони уклали договір
про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою Іванівського районного суду
Херсонської області від 14.03.2012 р.
затверджено мирову угоду від 13.03.12 р.
між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем
ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя. Згідно умов цієї угоди у
власність позивачкиОСОБА_1. виділено
наступне майно: приміщення складу,
розташованого у АДРЕСА_2, вартістю 1500
грн.; огорожу ринку, розташовану
АДРЕСА_3, вартістю 3000 грн.; нежитлову
будівлю з господарськими та побутовими
спорудами, розташовану у АДРЕСА_3,
вартістю 3614 грн.; об'єкт мощення
(споруда), площею 11592 кв. м, розташований
у АДРЕСА_4, вартістю 1000 грн.; котельню,
розташовану у АДРЕСА_2, вартістю 300 грн.;
автомобільь «Мерседес-Бенц», моделі
«Віто», білого кольору, 1998 року випуску,
д/н НОМЕР_1, вартістю 5000 грн.; автомобіль
« 31Л-ММЗ 554 м», 1981 року випуску, синього
кольору, д/н НОМЕР_2, вартістю 1000 грн.; 1/2
частки дощувальної машини «Днепр ДР»
та та 1/2 частки електростанції до неї,
вартістю 27500 грн.; два гусеничних
трактори Т-74 з навісним обладнанням,
вартістю 1000 грн.; два автомобільні
причепи до автомобіля « 31Л-130», вартістю
1000 грн., будку на автотракторній
причепі, вартістю 4000 грн.; два тракторні
причепи ПТС-4, вартістю 3200 грн.; майно, що
знаходиться в АДРЕСА_5, вартістю 3000 грн.;
житловий будинок, розташований в
АДРЕСА_6, вартістю 45643 грн.; квартиру
АДРЕСА_1, вартістю 12090 грн.; баню,
розташовану в АДРЕСА_7, вартістю 3205 грн.

Як власник майна, позивачка зобов'язана
та мала намір здійснити державну
реєстрацію права на зазначене
майно.Однак, позивачка не змогла цього
зробити, так як у Генічеському бюро
технічної інвентаризацій та ВРЕР ДАІ
їй повідомили, що на все майно
відповідача ОСОБА_2 постановою
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Генічеського районного управління
юстиції Павловської Н.Л. від 14.01.2011 р.
накладено арешт. Окрім цього, 21.07.11 р.
цим же державним виконавцем було
проведено опис та накладено арешт на
автомобіль «Мерседес-Бенц», моделі
«Віто», білого кольору, 1998 року випуску,
д/н НОМЕР_1 та передано його на
відповідальне зберігання третій особі
ОСОБА_7 про що складено відповідний акт
опису й арешту майна. Зроблено це з
метою примусового виконання
виконавчих листів Генічеського
районного суду від 07.07.2009 року № 1-31/09 та
від 20.10.2012 року № 2-119/10 про стягнення з
відповідача ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 5 184,47 грн. та на користь
ОСОБА_3 7000 грн. На час розгляду справи
виконавчі провадження передані та
перебувають на виконані у Відділі
державної виконавчої служби
Новотроїцького районного управління
юстиції, автомобіль - «Мерселес-Бенц»,
моделі «Віто», білого кольору, 1998 року
випуску, д/н НОМЕР_1 передано на
відповідальне зберігання ОСОБА_7

Позивачка вважає, що зазначене майно
належить їй на праві власності, але
через те, що формально зареєстроване за
віповідачем ОСОБА_2, на нього накладено
арешт. Через арешт вона не може
реалізувати свое законне право на
оформления права власності на дане
майно. Окрім цього, для реєстрації
права власності на нерухоме майно
потрібне рішення суду про визнання
права власносі на нього. Вона, ОСОБА_1,
немае жодних фінансових зобов'язань
перед відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4
На цій підставі позивачка просить
визнати за нею право власності на
зазначене у позовній заяві майно та
зняти з нього арешт.

Представник позивачки у судовому
засіданні доводи позивачки підтвердив,
позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав, окрім
позовних вимог до прокуратури
Генічеського району про зняття арешту
з автомобіля «Мерседес-Бенц», моделі
«Віто», білого кольору, 1998 року випуску,
д/н НОМЕР_1, накладеного постановою
слідчого прокуратури Генлчеського
району Херсонської області від 20.08.08 р.,
які просить залишити без розгляду на
тій підставі, що до початку розгляду
справи у суді, арешт прокуратурою вже
скасовано. Просить також не
розподіляти та не стягувати судові
витрати з відповідачів.

Відповідач ОСОБА_2 в суді позов визнав
повнютю та пояснив, що дійсно, ще 11.02.10 р.
уклав з своею дружиною, позивачкою
ОСОБА_1, договір про розподіл спільного
майна подружжя, а ухвалою Іванівського
районного суду Херсонської області від
14.03.12 р. визнано мирову угоду між ними
від 13.03.12 р., згідно якої у власність
ОСОБА_1 виділено все зазначене у позові
майно. Він їй це майно передав повністю
ще 11.02.10 р. і вона стала його власником,
тому не повинна відповідати своїм
майном за його боргові зобов'язання, за
які на зазначене майно накладено арешт.
Тому з зазначеного майна слід зняти
арешт.

Представник відповідача ОСОБА_3 у
судовому засіданні позов визнав
частково, окрім вимог про визнання
права власності на автомобіль
«Мерседес-Бенц», моделі «Віто», білого
кольору, 1998 року випуску, д/н НОМЕР_1 та
зняття з нього арешту. Вважае, що такий
спір вже розглянутий раніше
Генічеським районним судом. Проти
задоволення клопотання позивача про
залишення без розгляду позову у
частині скасування арешту,
накладеного слідчим прокоруратури
Генічеського району на автомобіль, не
заперечує.

Представник відповідача ОСОБА_4 у
судовому засіданні позов визнав
частково, окрім вимог про визнання
права власності на автомобіль
«Мерседес-Бенц», моделі «Віто», білого
кольору, 1998 року випуску, д/н НОМЕР_1 та
зняття з нього арешту. Вважае, що такий
спір вже розглянено раніше
Генічеським районним судом. Проти
задоволення клопотання позивача про
залишення без розгляду позову у
частині скасування арешту,
накладеного слідчим прокоруратури
Генічеського району на автомобіль, не
заперечує.

Представник прокуратури Генічеського
району позов визнав, окрім вимог про
скасування арешту, накладеного
прокуратурою Генічеського району на
автомобіль «Мерседес-Бенц», моделі
«Віто», білого кольору, 1998 року випуску,
д/н НОМЕР_1 . Пояснив, що ці вимоги
безпідставні так як на час розгляду
справи арешт вже скасовано
прокуратурою Генічеського району. Не
заперечував проти задоволення
клопотання позивачки про залишення
без розгляду позову у частини
скасування арешту, накладеного слідчим
прокуратури Генічеського району на
автомобіль.

Інші учасники, треті особи, повідомлені
належним чином про час і місце розгляду
справи, у судове заадання не з'являлись
неодноразово без повідомлення причин
неявки, тому суд вважає можливим
розглядати справу за їх відсутності.

Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 та віповідач ОСОБА_2
перебувають в шлюбі з 26.09.1981 р. За час
перебування у шлюбі ними придбано
зазначене у позові майно, яке було
спільним майном подружжя.

11.02.10 р. позивач ОСОБА_1 та відповідач
ОСОБА_2 уклали між собою угоду та
розділили спільне майно подружжя, що
підтверджується письмовим доказом -
угодою від 11.02.2010 р. посвідченою
Фрунзенською сільською радою
Генічеського району. Сторони виконали
умови зазначеної угоди, з часу її
укладення та на момент арешту
держвиконавцем Павловською Н.Л. майно
вже було фактично передане
відповідачем ОСОБА_2 та перебувало у
власносп позивачки ОСОБА_1

В подальшому, ухвалою Іванівського
районного суду Херсонської області від
14.03.2012 р. Затверджено мирову угоду
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 13.03.12 р.,
позивачці

ОСОБА_1 виділено у власність наступне
майно: приміщення складу,
розташованого у АДРЕСА_2, вартістю 1500
грн.; огорожу ринку, розташовану
АДРЕСА_3, вартістю 3000 грн.; нежитлову
будівлю з господарськими та побутовими
спорудами, розташовану у АДРЕСА_3,
вартістю 3614 грн.; об'єкт мощення
(споруда), площею 11592 кв. м, розташований
у АДРЕСА_4, вартістю 1000 грн.; котельню,
розташовану у АДРЕСА_2, вартістю 300
грн.; автомобіль

«Мерседес-Бенц», моделі «Віто», білого
кольору, 1998 року випуску, д/н НОМЕР_1,
вартістю 5000 грн.; автомобіль « 31Л-ММЗ 554
м», 1981 року випуску, синього кольору,
д/н НОМЕР_2, вартістю 1000 грн.; 1/2 частки
дощувальної машини «Днепр ДР» та та 1/2
частки електростанції до неї, вартістю
27500 грн.; два гусеничних трактори Т-74 з
навісним обладнанням, вартістю 1000 грн.;
два автомобільні причепи до автомобіля
« 31Л-130», вартістю 1000 грн., будку на
автотракторній причепі, вартістю 4000
грн.; два тракторні причепи ПТС-4,
вартістю 3200 грн.; майно, що знаходиться
в АДРЕСА_5, вартістю 3000 грн.; житловий
будинок, розташований в АДРЕСА_6,
вартістю 45643 грн.; квартиру АДРЕСА_1,
вартістю 12090 грн.; баню, розташовану в
АДРЕСА_7, вартістю 3205 грн., всього майна
на загальну суму 116 052,00 грн.

Відповідачу ОСОБА_2 виділено у
власність грошові кошти в сумі 141 000,00
грн., із яких 120 000,00 грн. які були
предметом зустрічного позову та 21 000,00
грн., отриманих сторонами за продаж
майна, розташованого в АДРЕСА_8 згідно
договору купівлі - продажу від 21 лютого
2012 року.

06.06.12 р. ухвалою колегії суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області
ухвалу Іванівського районного суду від
14.03.2012 р. залишено без змін, зазначена
ухвала набрала законної сіли та е
чинною на момент розгляду даного спору.

Згідно ст. 64 СК України, дружина та
чоловік мають право на укладення між
собою усіх договорів, які не заборонені
законом, як щодо майна, що є їхньою
особистою приватною власністю, так і
щодо майна, яке є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ст. 69 СК України, дружина і
чоловік мають право на поділ майна, що
належить їм на праві спільної сумісної
власності, незалежно від розірвання
шлюбу.

Згідно ст. 14 ЦПК України, судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами.

Згідно ст. 61 ЦПК України, обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно ст. 328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів, право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Враховуючи те, що майно передано
позивачці у власність ухвалою суду, яка
набрала чинності, будь-яких фактів
незаконності набуття позивачем майна
суду не надано, суд вважае, що зазначене
майно перейшло у власність позивачки
ОСОБА_1 на законних підставах.

Арешт накладено на майно виключно за
борговими зобов'язаннями відповідача
ОСОБА_2 перед відповідачами ОСОБА_3 та
ОСОБА_4. Позивачка ОСОБА_1 немає
боргових зобов'язань перед
відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по
відповідних виконавчих листах, на
підставі яких накладено арешт на її
майно зазначене у позові.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або
законом, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового
обороту.

Згідно ст. 73 СК України, за
зобов'язаннями одного з подружжя
стягнення може бути накладено лише на
його особисте майно і на частку у праві
спільної сумісної власності подружжя,
яка виділена йому в натурі. Стягнення
може бути накладено на майно, яке є
спільною сумісною власністю подружжя,
якщо судом встановлено, що договір був
укладений одним із подружжя в
інтересах сім'ї і те, що було одержане
за договором, використано на її
потреби.

Підстав виконання позивачем ОСОБА_1
боргових зобов'язань за відповідача
ОСОБА_2 перед відповідачами ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 та накладення арешту саме на її,
зазначене у позові, майно за
виконавчими листами Генічеського
районного суду Херсонської області від
07.07.2009 р. №1-31/09 та від 20.12.2010 р. № 2-119/10
судом не встановлено, крім того відділ
ДВС Генічеського району та відділ ДВС
Новотроїцького району не звертались
до суду з позовом про виділ частки
майна боржника зі спільної сумісної
власності.

Подальше перебування, зазначеного у
позові, майна ОСОБА_1 під арештом є
безпідставним, та перешкоджає їй у
реалізації її законних прав власника.

Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче
провадження», особа, яка вважае, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутись до
суду з позовом про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна
може пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Суд не бере до уваги заперечення
відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стосовно
позовних вимог відносно автомобіля
«Мерседес-Бенц», моделі «Віто», білого
кольору, 1998 року випуску, д/н НОМЕР_1, так
як раніше Генічеським районним судом
не розглядався спір відносно
автомобіля з такими вимогами та
підставами. Також суд прийняв до уваги,
що зобов'язання щодо стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в розмірі 5184,
47 грн. та користь ОСОБА_4 в розмірі 7000
грн, виконане в повному обсязі, про що
ОСОБА_2 надав в судове засідання
квитанцію №66 від 08 липня 2013 року.

Враховуючи відмову позивачки ОСОБА_1
від розподілу судових витрат, суд не
стягує судові витрати з віповідачів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 15, 30, 60, 61, 88, 213, 215,
218 ЦПК України, ст.ст.328,392,527 ЦК України,
ст.ст.64,69,73 Сімейного кодексу України,
ст.60 Закону України «Про виконавче
провадження», -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на:
приміщення складу, розташованого у
АДРЕСА_2, вартістю 1500 грн.; огорожу
ринку, розташовану АДРЕСА_3, вартістю 3000
грн.; нежитлову будівлю з
господарськими та побутовими
спорудами, розташовану у АДРЕСА_3,
вартістю 3614 грн.; об'єкт мощення
(споруда), площею 11592 кв. м, розташований
у АДРЕСА_4, вартістю 1000 грн.; котельню,
розташовану у АДРЕСА_2, вартістю 300 грн.;
автомобільь «Мерседес-Бенц», моделі
«Віто», білого кольору, 1998 року випуску,
д/н НОМЕР_1, вартістю 5000 грн.; автомобіль
« 31Л-ММЗ 554 м», 1981 року випуску, синього
кольору, д/н НОМЕР_2, вартістю 1000 грн.; 1/2
частки дощувальної машини «Днепр ДР»
та та 1/2 частки електростанції до неї,
вартістю 27500 грн.; два гусеничних
трактори Т-74 з навісним обладнанням,
вартістю 1000 грн.; два автомобільні
причепи до автомобіля « 31Л-130», вартістю
1000 грн., будку на автотракторній
причепі, вартістю 4000 грн.; два тракторні
причепи ПТС-4, вартістю 3200 грн.; майно, що
знаходиться в АДРЕСА_5, вартістю 3000 грн.;
житловий будинок, розташований в
АДРЕСА_6, вартістю 45643 грн.; квартиру
АДРЕСА_1, вартістю 12090 грн.; баню,
розташовану в АДРЕСА_7, вартістю 3205 грн.

Зняти з зазначеного майна арешт,
накладений 14.01.11 р. постановою старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Генічеського районного управління
юстиції Павловською Н.Л. у зв'язку з
прииняттям до примусового виконання
виконавчих листів Генічеського
районного суду Херсонської області від
07.07.2009 р. №1-31/09 та від 20.12.2010 р. №2-119/10.

Зняти арешт з автомобіля
«Мерседес-Бенц», моделі «Віто», білого
кольору, 1998 року випуску, д/н НОМЕР_1,
накладений постановою старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Генічеського районного управління
юстиції Павловською Н.Л. 21.07.11 р. у
зв'язку з прийняттям до примусового
виконання виконавчих листів
Генічеського районного суду
Херсонської облаеті від 07.07.09 р. №1-31/09
та вщ 20.12.10 р. №2-119/10.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Херсонської області
через Генічеський районний суд в строк
10 днів з моменту його проголошення.

Суддя: В. Г. Хоменко