overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/3338/14-ц
Провадження № 2/234/2040/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

12 травня 2013 року

м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК
України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.06.2014 р. на 10-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/6482/13-ц
Провадження № 2-н/488/703/2013 р.
УХВАЛА

Іменем України

10.12.2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2952,96 грн. та 114,70 грн. витрат сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ.

Суддя
В. Г. Циганок
Провадження № 2/369/605/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.11.2013

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом.

Призначити розгляд справи на 10 год. 00 хв. 09 січня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Справа № 188/390/14-ц
Провадження № 2/188/261/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 березня 2013 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді:
Ніколаєва І. К.

при секретарі:
Карпенко С. М.

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до Лозівська сільська рада
Петропавлівського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: бесіда

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год., 18.03.2014

У судове засідання викликати: сторони

Суддя І. К. Ніколаєва
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

10.12.2013

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батьківство,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Згідно зі статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, встановлених статтями 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Перевіривши відповідність поданої позовної заяви вимогам зазначеної статті судом встановлено, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки, як належний доказ надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 114 грн. 00 коп., квитанція №34889.49.1 від 09.12.2013р., однак, відповідно до ч. 1 ст.4 Закону
України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19.09.2013 року, який набрав чинності 23.10.2013 року встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, у якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за позови немайнового характеру відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначається 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене позивачу слід надати до суду документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому поряду та розмірі та вказати всіх сторін та третіх осіб по справі, які повинні приймати участь у розгляді даної справи.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батьківство - залишити без руху.

Надати строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня її отримання позивачем, але в будь - якому разі не пізніше 20.12.2013 року одночасно роз'яснити, що у випадку невиконання вимог суду заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.

Суддя:
Н.В.Мірошниченко
Категорія-53 Справа №111/3635/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 жовтня 2013 року смт. Леніне

Суддя Ленінського районного суду АР
Крим Казацький В.В. розглянувши матеріали позовної заяви виконавчого комітету Приозерненської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до
Ленінського районного суду АР Крим із позовною заявою до відповідача про стягнення зайво виплаченої заробітної плати. Свої вимоги мотивує тим, що згідно акту ревізії фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Приозерненської сільської ради, проведеною
Керченською об,єднанню державною фінансовою інспекцією №23-21/30, відповідачу безпідставно за період з 01.01.2010 року по 01.01.2012 року виплачувалася додаткова оплата за особливі умови роботи у нічний час без підтверджуючих документів, що призвело до переплати заробітної плати в сумі 659,76 грн. та спричинило позивачу матеріальних збитків на зазначену суму. Оскільки відповідач добровільно зазначену грошову суму не повертає, за захистом своїх прав позивач звернувся до суду.

Заява подана відповідно до норм ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, підстав для залишення без руху, відмови у відкритті провадження чи повернення заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою виконкому
Приозерненської сільської ради до
ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої заробітної плати.

Враховуючи обставини справи визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Леніне на 17.10.2013 року о 16 год. 15 хв.

Направити копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу, запропонувавши в строк до 17.10.2013 року подати свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, чи згоду з позовною заявою. Також роз'яснити відповідачу, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів, які додаються до позовної заяви.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даної вимоги, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині недотримання підсудності до
Апеляційного суду АРК у м. Феодосії через Ленінський районний суд АРК шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Казацький
Справа № 310/4481/13-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"13" травня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Бердянська міська рада,
Бердянська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на ? частку житлового будинку та ? частку об'єкту незавершеного будівництва в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

07.05.2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2 через представника за довіреністю ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: Бердянська міська рада,
Бердянська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на ? частку житлового будинку та ? частку об'єкту незавершеного будівництва в порядку спадкування.

Однак у порушення ст. 119 ЦПК України позивачкою не дотримана форма позовної заяви, так як до суду подана заява, а також не вказана ціна позову, так як позов має вимоги майнового характеру.

При таких обставинах вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: Бердянська міська рада, Бердянська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на ? частку житлового будинку та ? частку об'єкту незавершеного будівництва в порядку спадкування - залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Бердянська міська рада,
Бердянська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на ? частку житлового будинку та ? частку об'єкту незавершеного будівництва в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачами цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачам.

Суддя: Т. А. Троценко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.12.2013

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О
В И В :

До Самарського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія
«Оранта» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Згідно зі статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, встановлених статтями 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Перевіривши відповідність поданої позовної заяви вимогам зазначених статтей судом встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки: не додано до позовної заяви її копії відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб; позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування - в позовній заяві позивач посилається на вирок Індустріального суду м.Дніпропетровська як на підставу своїх вимог, при цьому не надає його до заяви.

Крім того, в позовній заяві необхідно зазначити всіх осіб, які повинні брати участь у розгляді даної справи (ОСОБА_2 та власника автомобіля ОСОБА_3), їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія
«Оранта» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня її отримання позивачем, але в будь - якому разі не пізніше 20.12.2013 року одночасно роз'яснити, що у випадку невиконання вимог суду заява буде визнана неподаною і повернута позивачеві.

Суддя:
Н.В.Мірошниченко
Провадження № 2/263/4919/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження та витребування доказів

26 грудня 2013 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Соловйов
О. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«ММК ім. Ілліча» про виплату індексації заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотримання вимог ст. ст. 79,119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

Одночасно позивачка просить витребувати з ПАТ «ММК ім. Ілліча» розрахунок індексації її заробітної плати за період з 01.10.2003 року по 22.07.2011 року.

Ознайомившись із вимогою ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі, приходжу до переконання, що зазначена заява підлягає задоволенню. При цьому виходжу з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Цивільного
Процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

З огляду на вищенаведене, вважаю за необхідне з метою забезпечення доказів у справі витребувати ПАТ «ММК ім.
Ілліча» розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_2 за період з 01.10.2003 року по 22.07.2011 року.

Керуючись ст. ст. 33, 122, 130, 151-153 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.
Ілліча» про виплату індексації заробітної плати. Призначити розгляд справи на 27.01.2014 року на « 13-00» год., про що повідомити сторони.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «ММК ім. Ілліча» направити на адресу суду в строк до 27.01.2014 року розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_2, яка працювала контролером КПП у ПАТ ММК «ім. Ілліча»
(звільнена 22.07.2011 року за ст. 38 КЗпП) за період з березня 01.10.2003 року по 22.07.2011 року.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Л. Соловйов
Справа № 375/2201/13-ц
Провадження № 2-о/375/50/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року Рокитнянський районний суд
Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Відділ реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця просить суд надати їй право на шлюб з ОСОБА_2. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що в жовтні 2012 року вона познайомилася з ОСОБА_2 Між ними склалися дуже теплі і щирі стосунки, вони мають взаємні міцні почуття любові та поваги один до одного. У даний час вона перебуває з
ОСОБА_2 у фактичних шлюбних відносинах.
Відповідно до довідки Рокитнянської
ЦРЛ № 37 від 20.12.2013 року вона вагітна строком 19 неділь. В лютому 2014 року вони вирішили одружитися і звернулися із заявою до ВРАЦС, однак їм у реєстрації шлюбу було відмовлено у зв"язку з тим, що вона не досягла шлюбного віку.

В судове засідання сторони не з"явилися, подали до суду заяви з яких вбачається, що заявник свої вимоги підтримала, заінтересовані особи вимоги заявника підтримали та просять суд справу розглянути у їх відсутності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Встановлено, що заявниця ІНФОРМАЦІЯ_1, має намір укласти шлюб з ОСОБА_2 Однак заявниця не може укласти шлюб через органи РАЦС тому, що не досягла шлюбного віку.

Згідно довідки Рокитнянської ЦРЛ № 37 від 20.12.2013 року вбачається, що заявниця
ОСОБА_1 знаходиться на обліку в жіночій консультації з діагнозом вагітність 19 тижнів.

Відповідно до ч.2 ст.23 Сімейного кодексу
України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

З огляду на вищенаведені обставини справи та на сукупність доказів наданих заявником, суд приходить до висновку про можливість надання ОСОБА_1 права на укладення шлюбу з ОСОБА_2, оскільки це не суперечить закону та відповідає її інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, ч. 4 ст.174, 212, 215, 218, ч.3 ст.234 ЦПК України, ст. ст.4, 21-23 СК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на укладення шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Рокитнянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 111/5470/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2013 року смт Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

судді Шевченко І.В.,

при секретарі Лунгу Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.238 СК України, ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2 про скасування усиновлення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красногвардійський районний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя
І.В.Шевченко
У Х В А Л А

11.10.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2,
Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Деснянського районного управління юстиції в м. Києві про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення дитини.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей
Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції в м. Києві про усиновлення дитини.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 28 жовтня 2013 року о 10 годині.

Зацікавленим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/344/949/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Ковалюк І.П. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Розгляд заяви призначити до судового розгляду на 11.11.2013 року 15 год. 40 хв..

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал №9).

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Ковалюк І.П.