overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 490/2353/13-ц
УХВАЛА

про залишення без руху

07 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права на користування земельною ділянкою, -

встановив:

У березні 2013 року позивач звернулася до суду із вищенаведеною позовною заявою.

07.03.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Судовий збір не сплачений, оскільки відповідно ст. 4 до ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, що набрав чинності з 01.11.2011 року, він повинен бути сплачений за подання до суду позовної заяви майнової характеру в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, у місячному розмірі, встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

2. Відповідо до п.п.5-6, ч.2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

2.1. Проте позивачем не зазначено правове обгрунтування можливості успадкування права користування земельною ділянкою.

2.2. Крім того, позивачем не надано доказів що підтверджували факт його звернення до відповідача з вимогами про допуск до земельної ділянки.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на користування земельною ділянкою- залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали, що передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом сплати судового збору та подачі позовної заяви в новій редакції з відповідною кількістю копій для сторін.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.А.
Тішко
Справа 490/4175/13-ц
УХВАЛА

про залишення без руху

26 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Ленінський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

У квітні 2013 року позивач звернувся до суду із вищенаведеною позовною заявою.

26.04.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

Судовий збір сплачений не в повному обсязі, оскільки відповідно ст. 4 до ЗУ
"Про судовий збір" від 08.07.2011 року, що набрав чинності з 01.11.2011 року, він повинен бути сплачений за подання до суду позовної заяви майнової характеру в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, у місячному розмірі, встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Разом з тим, суд відмовляє в задоволенні поданої заяви про відстрочення сплати судового збору, оскільки жодних доказів, підтверджуючих скрутне матеріальне становище позивача, що унеможливлює одиноразову сплату судового збору, позивачем не надано.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінський відділ Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про відшкодування моральної шкоди- залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали, що передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом сплати судового збору.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.А.
Тішко
У Х В А Л А

про відновлення провадження

22 квітня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна , -

встановив:

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 25.12.2012 року провадження зупинено, у зв'язку із призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

16.04.2013 року до суду надійшов висновок експерта №169 від 11.04.2013 року.

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК
України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання
ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна .

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 31.05.2013 року на 14-00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.А.
Тішко
У Х В А Л А

про відновлення провадження

26 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дошкільна виховна установа "Гранд Гипанис" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , -

встановив:

У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дошкільна виховна установа "Гранд Гипанис" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої його автомобілю під час дорожньо-транспортної пригоди 11.03.2012 року водієм відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 14 січня 2013 року провадження зупинено та призначено судову автотоварознавчу експертизу.

28.03.2013 року до суду надійшла відповідь з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість дачи висновку автотоварознавчої експертизи .

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК
України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Дошкільна виховна установа "Гранд
Гипанис" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_2 .

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 27.05.2013 року на 11-20 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Д.А.
Тішко
Справа № 490/409/13- ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

17 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору кіпівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності та переведення прав та обов'язків покупця, -

встановив:

У грудні 2011 року позивач звернулась до суду із указаним позовом, із урахуванням уточнених позовних вимог просила визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 22.06.2005 року між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 недійсним у частині покупця та ціни квартири, визнати вказану квартиру її особистою приватною власністю та перевести на неї права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу квартири.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 19 березня 2012 року, позов задоволено частково.

22 грудня 2012 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності та переведення прав та обов'язків покупця з ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України від 21 листопада 2012 року в якій касаційну скаргу ОСОБА_5 було задоволено частково, а рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 24.01.2012 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 19.03.2012 року було скасовано та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

17 січня 2013 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А.

Враховуючи, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності та переведення прав та обов'язків покупця.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 25.02.2013 року на 11:00 годин.

Крім того, позивачу у судове засідання необхідно надати позовні вимоги, викладені в останній редакції, з врахуванням положень ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 21 листопада 2012 року.

Крім того, відповідачу необхідно надати у судове засідання заперечення, викладені в останній редакції, з врахуванням положень ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 21 листопада 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Д.А.
Тішко
Справа 490/877/13- ц
УХВАЛА

про залишення без руху

28 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартиру, -

встановив:

У січні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищенаведеною позовною заявою.

28.01.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України суд встановив, що ціна позову становить 100000 грн., а тому необхідно доплатит судовий збір у розмірі 730,59 грн.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартиру- залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали, що передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом доплатити судового збору .

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.А.
Тішко
Справа 490/1857/13-ц
УХВАЛА

про залишення без руху

20 лютого 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

У лютому 2013 року позивач звернувся до суду із вищенаведеною позовною заявою.

20.02.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

Відповідно до ч.6 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, що набрав чинності з 01.11.2011 року, у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Таким чином, позивачу ОСОБА_2 слід також сплатити судовий збір.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди- залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали, що передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом сплати судового збору ОСОБА_2.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.А.
Тішко
У Х В А Л А

про відновлення провадження

07 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

У квітні 2011 року ПАТ "Родовід Банк" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№56.1/АА-00019.08.2 від 23.07.2008 року в розмірі 205 184 грн. 43 коп. .

Ухвалою суду від 27 лютого 2013 року провадження зупинено та призначено судово-почеркознавчу експертизу.

07.05.2013 року до суду надійшов лист №12/2734 від 03.05.2013 року, яким Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при
УМВС України в Миколаївській області повернув без виконання експертизи раніше направлені виділені матеріали цивільної справи №2-2615/11 на 40 арк., оригінал договору поруки
№56.1/АА-00019.08.2-3/П від 23.07.2008, оригінал договору поруки №56.1/АА-00019.08.2-3/П-1 від 23.07.2008 року у зв'язку з тим, що впродовж місяця на виконання клопотання експерта №12/2017 від 02.04.2013 року відповідачами не були надані необхідні документи .

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК
України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Родовід Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 30.05.2013 року на 10-40 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Д.А.
Тішко
Справа 490/997/13- ц
УХВАЛА

про залишення без руху

30 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення, -

встановив:

У січні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищенаведеною позовною заявою.

30.01.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Необхідно сплатити судовий збір.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення- залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали, що передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом сплати судового збору.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.А.
Тішко
Справа 490/1831/13-ц
УХВАЛА

про залишення без руху

19 лютого 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ВАТ"Український центр поводження з відходами" про захист прав позивачів та відшкодування шкоди, -

встановив:

У лютому 2013 року позивач звернувся до суду із вищенаведеною позовною заявою.

19.02.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. У позовній заяві необхідно вказати повне прізвище, ім'я та по-батькові позивача.

2. Слід уточнити позовні вимоги відповідно до ЦК України або КЗпП
України.

3. Необхідно надати обгрунтування вимог про стягнення з відповідача 5000 грн. за використання оргтехніки.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ВАТ"Український центр поводження з відходами" про захист прав позивачів та відшкодування шкоди- залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали, що передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом викладення позовної заяви у новій редакції з наданням її копії для відповідача.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.А.
Тішко
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

14 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

06.03.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 07 лютого 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м.
Миколаєва заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1651,22 грн. та судового збору в розмірі 107,30 грн.

14.03.2013 року матеріали заяви передані на розгляд судді Тішко Д.А.

Як вбачається із заяви, в обґрунтування її вимог, ОСОБА_1 посилається на необґрунтованість вимог стягувача, оскільки за вказаний період стягувачем безпідставно нараховано борг, адже заявник щомісяця сплачував через установи банку кошти за спожиті послуги, доказом чого є розрахункові книжки, видані самим стягувачем у березні 2009 року. Незважаючи на те, що договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій було укладено 16 березня 2009 року, а борг нараховується з січня 2009 року, тобто до укладення договору.

До того ж як зазначає заявник, з накопичувальної відомості, доданої до заяви про видачу судового наказу, виходить, що за весь період надання послуг стягувачем було нараховано 4068 грн. 56 коп., а за доданими до справи заявником копіями квитанцій, сума оплачених послуг становить 4467 грн. 77 коп., тобто жодного боргу не існує.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява подана з додержанням вимог, викладених ст.105 ЦПК України, суд вважає, що заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, у зв'язку з чим зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 07 лютого 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м.
Миколаєва заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1651,22 грн. та судового збору в розмірі 107,30 грн.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 07 лютого 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м.
Миколаєва заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1651,22 грн. та судового збору в розмірі 107,30 грн.

Призначити заяву до розгляду у судове засідання на 18.03.2012 року на 16:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

07 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

28.02.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 11 лютого 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" заборгованості в сумі 5143,05 грн., з яких 4757,77 грн. - основного боргу, 157,58 грн. - збитки від інфляції, 227,70 грн. - три проценти річних, а також судові витрати на судовий збір в розмірі 107,30 грн.

07.03.2012 року матеріали заяви передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Як вбачається із заяви, в обґрунтування її вимог, ОСОБА_1 посилається на необґрунтованість вимог стягувача, оскільки на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого
Управлінням майном комунальної власності Миколаївської міської ради від 18.12.2001 року, зареєстрованого КП
ММБТІ за реєстровим № 19185 від 30.01.2002 року, кв. 54, що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв, АДРЕСА_1, належить на праві власності наступним особам: ОСОБА_2 - 1/4 частина, ОСОБА_3 - 1/4 частина, ОСОБА_4 - 1/4 частина, ОСОБА_5. При цьому всі власники зареєстровані в данній квартирі. Тому, заборгованість за спожиту теплову енергію повинна бути розподілена між усіма власниками квартири, а не стягуватися тільки з заявника.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява подана з додержанням вимог, викладених ст.105 ЦПК України, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, у зв'язку з чим зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 11 лютого 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" заборгованості в сумі 5143,05 грн., з яких 4757,77 грн. - основного боргу, 157,58 грн. - збитки від інфляції, 227,70 грн. - три проценти річних, а також судові витрати на судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 11 лютого 2013 року № 490/412/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" заборгованості в сумі 5143,05 грн., з яких 4757,77 грн. - основного боргу, 157,58 грн. - збитки від інфляції, 227,70 грн. - три проценти річних, а також судові витрати на судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Призначити заяву до розгляду у судове засідання на 12.03.2013 року на 14.50 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.А. Тішко