Справа № 310/7804/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

12 грудня 2013 року
м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді - Гагут Л.І.,

при секретарі - Вакал Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Бердянський міський відділ управління
Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, про визнання
особи такою, що втратила права
користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про
визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право
користування житловим приміщенням
посилаючись на те, що їй на праві
власності належить будинок АДРЕСА_1. У
вказаному будинку окрім позивача також
зареєстровані її син ОСОБА_3 та
відповідач ОСОБА_2, колишній чоловік
нашої сусідки. Останній з дня
реєстрації, 12.06.2012 року, фактично у
вказаному будинку не проживає. Сусідка
просила зареєструвати його для
влаштування на роботу, однак через
декілька місяців відповідач поїхав з
села. Його фактичне місце мешкання
позивачу не відомо. Добровільно
знятися з реєстрації відповідач
відмовляється. Позивач має намір
розпорядитися належним їй на праві
власності будинком однак реєстрація
відповідача за вказаною адресою
перешкоджає їй в цьому.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явилася, надала заяву про розгляд
справи за її відсутності, позовні
вимоги підтримує, проти розгляду
справи в заочному порядку не заперечує
(а.с.28).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про день, час і місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України,
за адресою місця проживання,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку та через опублікування
оголошення у пресі («Запорізька
правда» №1379138 від 28.11.2013 р. а.с.15, 22, 36)
заяву про розгляд справи за його
відсутності не надав, причини неявки
суду не повідомив, заперечень проти
позову не надав, тому суд на підставі
ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, за згодою
позивача, вважає за можливе розглянути
справу на підставі наявних у ній даних
в заочному порядку.

Третя особа Бердянський міський відділ
управління Державної міграційної
служби України в Запорізькій області
надав заяву про розгляд справи у
відсутність його представника (а.с.34)

У зв'язку з неявкою сторін у судове
засідання, фіксування судового процесу
за допомогою технічного
звукозаписувального засобу не
здійснювалось, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов обґрунтованим і таким, що
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає справу в межах заявлених
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
А відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків , встановлених ЦПК
України.

Згідно свідоцтва про право особистої
власності на житловий будинок від
10.05.1990 року, договору купівлі-продажу
будинку від 29.10.1982 року, технічного
паспорту на житловий будинок, позивачу
ОСОБА_1 належить на праві власності
житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.5-10).

Згідно записів у будинковій книзі та
довідки у вказаному будинку
зареєстроване місце постійного
проживання відповідача ОСОБА_2 з 12.06.2012
року (а.с.11-13, 15).

З акту складеного 22.01.2012 року комісією в
складі працівників Новопетрівської
сільської ради вбачається, що
відповідач ОСОБА_2 за адресою
реєстрації з дня реєстрації, 12.06.2012
року, не мешкає, що підтверджують
свідки-сусіди. В будинку його особистих
речей не виявлено, кімнату в будинку не
займав, за даною адресою взагалі не
мешкав (а.с.14).

Відповідно до ст. 47 Конституції України
ст. 9 ЖК України, ніхто не може бути
виселений із житлового приміщення або
обмежений у праві користування
житловим приміщенням інакше як з
підстав і в порядку, передбачених
законом.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Будь-який домовленостей про право
відповідачів користуватися спірною
квартирою судом не встановлено.

Враховуючи, що позивач згідно п.9 ст. 5
Закону України «Про судовий збір»
звільнена від сплати судового збору,
він на підставі ст.88 ЦПК України
підлягає стягненню в доход держави з
відповідача у розмірі 229,40 грн.

Також на підставі ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати
понесені останньою у з в'язку з
публікацією оголошення у пресі про
виклик цього відповідача у сумі 180 грн.
(а.с.31).

На підставі викладеного, керуючись ст.9
ЖК України, ст.391 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 11,
15, 57-62, 64, 74, 77, 88, 169, 208, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що
втратив право користування житловим
приміщенням - будинком АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка
зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_2, понесені нею судові витрати
пов'язані з публікацією в пресі
оголошення про виклик в сумі 180 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, в доход
держави судовий збір в сумі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення, а
особами які не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, в 10-денний строк з дня
отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя: Л. І. Гагут