Номер провадження № 22-ц/785/8097/13
Головуючий у першій інстанції
Гайда-Герасименко О.О.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Процик М.В., Гірняк Л.А.,

за участю секретаря - Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи,
які не заявляють самостійних вимог
щодо предмета спору виконавчий комітет
Білгород-Дністровської міської ради,
Шабівська сільська рада про визначення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини, за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 на рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 03 вересня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА :

25.01.2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись
до суду з позовом до ОСОБА_4, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору виконавчий
комітет Білгород-Дністровської
міської ради, Шабівська сільська рада
про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини, в
якому просили визначити їм додатковий
строк, достатній для подання заяви про
прийняття спадщини після смерті
їхньої матері ОСОБА_5, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачі обгрунтовували свої вимоги
тим, що після смерті їхньої матері -
ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 вони
разом з батьком ОСОБА_4 домовилися про
порядок вступу до спадщини та її
подальший розподіл між спадкоємцями.
Але, в порушення домовленості, їх
батько - ОСОБА_4 після того, як рішенням
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 24 листопада 2004 року було
встановлено факт прийняття ним
спадщини та визнано право власності на
спадкове майно, почав оформлювати
спадкове майно на сторонніх осіб. У
зв'язку з чим, для захисту своїх прав на
спірне спадкове майно, вони були
змушені звернутися з апеляційною
скаргою на рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 24 листопада 2004 року, яке в
подальшому було скасовано, та
направлено на новий судовий розгляд до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області.
У ході нового судового розгляду справи
позивачі звернулись до суду з
зустрічною позовною заявою про
встановлення факту прийняття спадщини
після померлої матері і визнання за
ними права власності на спадкове майно.
Однак в задоволені позову батька та
їхнього зустрічного позову було
відмовлено, та рекомендовано
звернутися до суду з відповідною
позовною заявою про визначення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини, що в свою
чергу позивачі і зробили.

Відповідач та адвокат відповідача
позов не визнали, вказавши, що позивачі
відмовились від прийняття спадщини.

Треті особи в судове засідання не
з'явились.

Рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 03 вересня 2013 року позов ОСОБА_2,
ОСОБА_3 задоволено. Суд визначив ОСОБА_2,
ОСОБА_3 додатковий строк для прийняття
спадщини за законом, яка відкрилась
після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 -
строком 3 місяці з моменту вступу в
законну силу рішення суду

Рішення суду оскаржує ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
рішення суду скасувати і ухвалити нове
рішення, яким в задоволенні позову
відмовити, посилаючись на порушення
судом норм матеріального і
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, заперечення на неї,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що між
позивачами та відповідачем ОСОБА_4
існувала певна домовленність стосовно
прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_5, але відповідач ОСОБА_4 порушив
дану домовленість, тому це є поважними
причинами пропуску строку для
прийняття спадщини.

Однак погодитись з таким висновком
суду першої інстанції не можна,
оскільки висновки суду не
відповідають обставинам справи, суд не
правильно застосував норми
матеріального права.

Колегія суддів вважає, що вказані
порушення призвели до неправильного
вирішення справи, тому суд апеляційної
інстанції на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК
України рішення суду першої інстанції
скасовує, ухвалює нове рішення з
наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст.1268 ЦК України
спадкоємець, який постійно проживав
разом із спадкодавцем на час
відкриття спадщини, вважається таким,
що прийняв спадщину , якщо протягом
строку, встановленого статтею 1270 ЦК,
він не заявив про відмову від неї.

Згідно з ч.1 ст.1269 ЦК України
спадкоємець, який бажає прийняти
спадщину, але на час відкриття
спадщини не проживав постійно із
спадкоємцем, має подати до
нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за
позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк , достатній для
подання заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 перебували у зареєстрованому
шлюбі. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 померла, що
підтверджується свідоцтвом про смерть.
Після її смерті відкрилась спадщина на
належне їй майно.

До 01 січня 2004року ніхто із
спадкоємців своїх спадкових прав не
оформлював, тому правовідносини між
сторонами регулюються ЦК України в
редакції 2004року.

Спадкоємцями першої черги після
смерті ОСОБА_5 є її чоловік- відповідач
ОСОБА_4 та їх діти - позивачі ОСОБА_3 та
ОСОБА_2.

На момент смерті ОСОБА_5 разом з нею
проживали та були зареєстровані
ОСОБА_4 - її чоловік та ОСОБА_3 - її син, за
адресою : АДРЕСА_1 ( а.с.6).

24 грудня 2011року відповідач ОСОБА_4
подав до нотаріальної контори заяву
про прийняття спадщини і вона у нього
прийнята.

За правилами ч.3 ст.1268 ЦК України
позивач ОСОБА_3 вважається таким, що
прийняв спадщину після смерті своєї
матері ОСОБА_5, оскільки він проживав
разом зі спадкодавцем на момент її
смерті ( у встановленому законом
порядку був зареєстрований) і фактично
прийняв спадщину після її смерті,
мешкаючи в спадковому житлі.

Таким чином колегія суддів вважає,
що правових підстав для надання
додаткового строку для прийняття
спадщини ОСОБА_3 немає, оскільки він
фактично її прийняв.

Позивачка ОСОБА_2 з 24.05.2000р.
зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2 ( а.с.
5), тобто разом зі спадкодавцем не
проживала і не була зареєстрована. До
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини у строки ,
встановлені ч.1 ст.1270 ЦК України не
зверталась.

Відповідно до роз;яснень , вказаних в
п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 7 від 30.05.2008року « Про судову
практику у справах про спадкування»
вбачається, що вирішуючи питання про
визначення особі додаткового строку,
суд досліджує поважність причини
пропуску строку для прийняття
спадщини. При цьому необхідно виходити
з того, що поважними є причини,
пов;язані з об;єктивними,
непереборними , істотними труднощами ,
для спадкоємця на вчинення цих дій.

Суд першої інстанції на зазначене
уваги не звернув і не зазначив у
рішенні суду які саме поважні причини
перешкоджали ОСОБА_2 звернутися до
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини.

Колегія суддів вважає, що порушення
усної домовленості ОСОБА_2 з батьком
ОСОБА_6 про порядок прийняття спадщини
не є поважною причиною для надання
додаткового строку для прийняття
спадщини, оскільки ОСОБА_2 ніщо не
заважало звернутися до нотаріальної
контори з заявою про прийняття
спадщини.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
наявні матеріали справи свідчать про
те, що позивач ОСОБА_3 фактично прийняв
спадщину і додаткового строку для її
прийняття не потребує , а позивачка
ОСОБА_2 не надала суду доказів
поважності причин пропуску строку для
прийняття спадщини, тому у задоволенні
позову ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини треба відмовити.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.2, 309 ч.1п.п.3,4, 316,
319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
задовольнити частково.

Рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 03 вересня 2013 року скасувати та
ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3
до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору
виконавчий комітет
Білгород-Дністровської міської ради,
Шабівської сільської ради про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з
дня набрання ним законної сили.

Головуючий
Л.І. Доценко

Судді
М.В. Процик

Л.А. Гірняк