overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/1031/2013 05 вересня 2013 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Голік Н.О. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті
Менеджмент» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника
ОСОБА_2, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки вимоги ґрунтуються на правочинах, вчинених у письмовій формі.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті
Менеджмент», яке знаходиться за суму боргу за житлово-комунальні послуги в сумі 21 959 (двадцять одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн..
Стягнути ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті
Менеджмент», яке знаходиться за судовий збір у сумі 114, 71 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________20__ року.
Строк пред'явлення до виконання до
"____"____________20__ року.
Суддя
"____"__________________________20__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________________
Справа № 422/6819/13-ц
Провадження по справі №2/422/1456/2013 про відкриття провадження у справі
« 11» грудня 2013 року
Суддя Перевальського районного суду
Луганської області Сініцин Е.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначене подання відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної подання без руху, повернення подання або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на "17" грудня 2013 року на 10-50 годин, у залі судових
Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2013 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, яким и вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам.
У поперднє судове засідання
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Е.М. Сініцин.
Провадження №2-н/761/1060/2013
У Х В А Л А

іменем України

14 вересня 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Голік Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100 ЦПК України за заявою
ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, суд, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м.
Києва надійшла заява ПрАТ «МТС
Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Як вбачається з доданих до заяви розрахунків, заборгованість, яку ПрАТ
«МТС Україна» просить стягнути з боржника, виникла в період часу з 21.05.2009 року по 01.03.2012 року, заяву про видачу судового наказу подано до суду 11.09.2013р.

Зважаючи на положення ст.ст. 256-268 ЦК
України, суд приходить до висновку, що частина позовних вимог пред'явлена поза межами встановленого строку позовної давності.

Вказане згідно положень ст. 267 ЦК
України дає право боржникам клопотати в ході розгляду даного спору про застосування позовної давності до зазначеної частини позовних вимог, що в порядку наказного провадження не передбачено.

Таким чином, суд вбачає обставини, що підлягають перевірці та доказуванню при розгляді справи, що виключає можливість вирішення заявлених вимог в порядку наказного провадження, заявнику слід звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 101, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви ПрАТ «МТС
Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2-н/761/965/2013
У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Голік Н.О., вивчивши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення з підстав, зазначених ст. 100 ЦПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 грудня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі
Криворізького РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" в особі
Криворізького РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі
Криворізького РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16 грудня 2013 року до 09.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
М.В. Мамалуй

10.12.2013
Справа № 422/6844/13-ц
Провадження по справі №2/422/1467/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2013 року м Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду
Луганської області Сініцин Е.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначене подання відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної подання без руху, повернення подання або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на "20" грудня 2013 року на 12-00 годин, у залі судових засідань.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2013 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, яким и вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.М. Сініцин.
Справа
№ 422/6854/13-ц
Провадження по справі №2/422/1475/13
У Х В А Л А

про повернення позову

30 грудня 2013 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду
Луганської області Сініцин Е.М., розглянувши матеріали позовоної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Перевальського знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 12 грудня 2013 року позивачу було наданий строк для усунення недоліків в заяві. У встановлений строк недоліки усунені не були.

В зв'язку з тим, що вимоги вказані в ухвалі суду від 12 грудня 2013 року виконані не були, суд вважає за необхідне заяву повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Е.М. Сініцин
Справа № 422/6840/13-ц
Провадження по справі №2/422/1464/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

« 31» грудня 2013 року
Перевальський районний суд Луганської області

в складі:

головуючого судді:
Сініцина Е.М.

при секретарі:
Петренко
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перевальську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С
Т А Н О В И В :

« 10» грудня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит
Дніпро» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

12 грудня 2013 року суддею було винесено ухвалу про відкриття провадження по справі та визнана обов'язкова особиста участь представника Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» в розгляді справи.

В судові засідання призначені на 20 грудня 2013 року, 26 грудня 2013 року, 31 грудня 2013 року, представник позивача не з'явився, по невідомій суду причині, хоча своєчасно був повідомлений про дату та час розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутність до суду не надходило.

Таким чином, вбачається, що представник позивача втратив інтерес до заявлених вимог.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК
України: суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач повідомлений належним чином повторно не з'явився в судове засідання.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд. -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Е.М. Сініцин
Справа № 422/6908/13-ц
Провадження по справі №2/422/1482/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2013 року м Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду
Луганської області Сініцин Е.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С
Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приват банк» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначене подання відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної подання без руху, повернення подання або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на "20" грудня 2013 року на 10-25 годин, у залі судових засідань.

Визнати обов'язковою особисту участь представника позивача
Публічного акцілонерного товариства
Комерційний банк «Приват банк» у справі у судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2013 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, яким и вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

У поперднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Е.М. Сініцин.
Справа № 422/6957/13-ц
Провадження по справі №2/422/1509/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

« 31» грудня 2013 року
Перевальський районний суд Луганської області

в складі:

головуючого судді:
Сініцина Е.М.

при секретарі:
Петренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Перевальську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С
Т А Н О В И В :

« 04» грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16 грудня 2013 року ухвалою суду заочне рішення за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

19 грудня 2013 року суддею було винесено ухвалу про прийняття справи до свого провадження та визнана обов'язкова особиста участь представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» в розгляді справи.

В судові засідання призначені на 26 грудня 2013 року, 31 грудня 2013 року, представник позивача не з'явився, по невідомій суду причині, хоча своєчасно був повідомлений про дату та час розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутність до суду не надходило.

Таким чином, вбачається, що представник позивача втратив інтерес до заявлених вимог.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК
України: суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач повідомлений належним чином повторно не з'явився в судове засідання.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд. -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Е.М. Сініцин
Справа № 422/6924/13-ц
Провадження по справі 2/422/1496/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 27» грудня 2013 року Перевальський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді:
Сініцина Е.М.

при секретарі:
Петренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перевальська,
Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне.

Сторони знаходяться в зареєстрованих шлюбних відносинах з 19 листопада 2011 року.

Від шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її утриманні, тому після розірвання шлюбу просить залишити проживання дитини з нею.

Фактичні шлюбні відносини були припинені з лютого 2013 року з тієї причини, що з відповідачем різні характери та погляди, у зв'язку з чим постійно виникали сварки та скандали, що призвело до втрати почуття любові та поваги.

Прізвище після розірвання шлюбу просить залишити «ОСОБА_1».

Майновий спір відсутній.

На підставі вищевказаного, позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскільки, сторони разом не мешкають, спільного господарства не ведуть, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя сторін та зберігання шлюбу, суперечать інтересам подружжя, у зв'язку з чим вважає за необхідне шлюб розірвати на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, залишити проживання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір'ю ОСОБА_1, Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 19 листопада 2011 року, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Перевальського районного управління юстиції у Луганській області, за актовим записом №312, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем: м.
Перевальськ, Луганської області, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою: м.
Перевальськ, Луганської області, дошлюбне прізвище якої було «ОСОБА_1».

Місце мешкання дитини ОСОБА_3, 04 травня 2012 року , залишити з матір'ю
ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Перевальський районний суд
Луганської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя:
Е.М. Сініцин
Справа № 422/6905/13-ц
Провадження по справі №2/422/1479/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2013 року м Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду
Луганської області Сініцин Е.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
Перевальської державної нотаріальної контори Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи
Перевальської державної нотаріальної контори Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначене подання відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної подання без руху, повернення подання або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи Перевальської державної нотаріальної контори
Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на "20" грудня 2013 року на 11-30годин, у залі судових засідань.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2013 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, яким и вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Е.М. Сініцин.