overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/20587/13-ц

пр. № 2/521/7784/13

“10” грудня 2013 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення заборгованості по аліментам,

встановила:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради,
Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення заборгованості по аліментам.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м.
Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення заборгованості по аліментам.

Призначити попереднє судове засідання на «24» грудня 2013 року о 9 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 24» грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда

"10" грудня 2013 р.
Справа № 180/3006/13-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Лукінічної,

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство
«Марганецьтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу .

Згідно наданого розрахунку суми заборгованості, сума заборгованості зазначена поза межами позовної давності.

Таким чином із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 Лукінічної про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 456/4109/13-ц
Провадження № 2-с/456/85/2013
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

"02" серпня 2013 р. місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Гула Л. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Керуючись ч. 5 ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду та призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 09 серпня 2013 року, викликавши стягувача та боржників на вказаний час.

Суддя
Л.В.Гула
Справа № 1418/1852/12
Провадж.№ 2/481/95/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2013 р. Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2012р. ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання, призначене до слухання вдруге на 23.01.2013р. позивач не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином, своєчасно і неодноразово.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п. 3 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився, без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 3, 294 п. 2 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_2
Справа № 1418/2270/12
Провадж.№ 2/481/48/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2013 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

за участю секретаря: Кічігіна Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2012р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, просила суд залиши їй дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав на те заперечував проти його задоволення.

Суд, вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 13.07.2007 року, згідно свідоцтва про шлюб, виданого виконкомом Новополтавської сільської ради Новобузького району
Миколаївської області, актовий запис
№05, від якого мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між сторонами не склалося, зникли шлюбні відносини, кохання. Сторони припинили шлюбні відносини в липня 2011 року. Подальше збереження шлюбу та примирення неможливе.

Як встановлено судом спору між сторонами про поділ майна та місце проживання дитини на час розгляду цієї справи немає.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 107,30грн..

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 212-215, 218
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.07.2007 році виконкомом
Новополтавської сільської ради
Новобузького району Миколаївської області, актовий запис №05 -розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище дошлюбне «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 107,30 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О.
Васильченко
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/286/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого: судді – Григорєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалаю судді від 13 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про надання строку для примирення, бо він бажає зберегти сімю.

Зазначені відповідачем обставини дають підстави для застосування ст. 111 Сімейного кодексу
України, у відповідності з якою, суд вправі відкласти розгляд справи, і призначити подружжю строк для примирення .

Керуючись ,ст.111 СК України,

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення – 6( шість) місяців.

Розгляд справи призначити на 11.06.2014 року о 09-30 год.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 182/8237/14-ц
Провадження № 2/0182/4167/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2013 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання спадкового договору, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання спадкового договору.

Призначити справу до судового розгляду на 21.01.2015 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 635/9479/13-ц
Провадження 2-н/635/1364/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2013 року

селище
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2013 року заявник - стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 933,90 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Пілюгіна
Провадження№ 2-н/635/1474/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року

селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши заяву Мереф’янської філії
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» про видачу судового наказу
ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ ОСОБА_1 про стягнення з боржникана свою користь суму заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 794,89 гривень.

У заяві стягувач зазначив, що боржник, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, селище Буди, АДРЕСА_1.

08 листопада 2013 року до суду надійшла довідка адресно-довідкового бюро
Управління МВС України в Харківській області відповідно до якої ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не зареєстрована.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місцепроживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформації не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1, тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви
Мереф’янської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу.

Керуючись, ст. 100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

у прийнятті заяви Мереф’янської філії
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» про видачу судового наказу
– відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особам без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя

О.М. Пілюгіна
Справа № 1418/2072/12
Провадж.№ 2/481/22/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"21" серпня 2013 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко
Н.О.,

за участю секретарів - Кічігіна Д.А.,
Юхименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватно - орендного підприємства
«Вікторія», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

Керуючись ст. ст. 5 - 8, 10, 11, 212-215, 218
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватно - орендного підприємства «Вікторія», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі від 25 жовтня 2004 року, зареєстрований Новобузьким районним відділом Миколаївської філії ДП «Центр
ДЗК» 09 грудня 2010 року за №75, укладений між Приватно - орендним підприємством «Вікторія» та ОСОБА_2, на оренду земельної ділянки площею 5,89га.
(5.8891) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території
Новомихайлівської сільської ради
Новобузького району Миколаївської області.

Витребувати земельну ділянку площею 5,89 (5.8891)га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Новомихайлівської сільської ради Новобузького району
Миколаївської області і належать
ОСОБА_1 кадастровий номер :01:000:0345, з чужого незаконного володіння у приватно - орендного підприємства «Вікторія» ш ляхом передачі земельної ділянки ОСОБА_1 за актом приймання - передачі.

Стягнути з приватно - орендного підприємства «Вікторія» на користь
ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 107,30грн..

Повний текст рішення буде виготовлено 28.08.2013 року о 16 год. 30 хв.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О.
Васильченко
УХВАЛА

04.11.2013 року

м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

04.11.2013 р. відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 направив суду зустрічну позовну заяву, яку підтримала в судовому засіданні його представник ОСОБА_3, яка діє на підставі виданої довіреності, в якій просив розділити майно, яке є об’єктом спільної сумісної власності подружжя з виділенням ОСОБА_1 малої архітектурної форми (кіоску для ремонту взуття з обладнанням), що розташована за адресою: м. Харків, вул. Іллінська, 61 – вартістю 10000 грн., також просив стягнути судові витрати.

Суд, вислухавши думку представників сторін, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя об’єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Суддя
Харченко
А.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 2602/4908/12 провадження №
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
"27" травня 2013 р.Дарницький районний суд головуючого судді Шклянка при секретарі Яківчук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, суд

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2013 року Дарницьким районним судом м. Києва позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено.

14.05.2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, а саме після розірвання шлюбу присвоєти прізвища:
ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з'явились і про поважність своєї неявки суд не повідомляли. За таких обставин суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про ухвалення додаткового рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у справі, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, при постановленні рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в його резолютивній частині не було вирішено питання про зміну прізвища з ОСОБА_2 на
ОСОБА_2.

Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд , що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Змінити прізвище після розірвання шлюбу з ОСОБА_2 на ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення додаткового судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Провадження №2/761/8812/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 листопада 2013 року суддя
Шевченківського районного суду міста
Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції в місті Києві про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції в місті Києві про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції в місті Києві про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 19 грудня 2013 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 3.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз"яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 488/6709/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 грудня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "ФОП ОСОБА_2" про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "ФОП ОСОБА_2" про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А” на 15 січня 2014 року о 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз’яснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання.
У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя:

В. В. Безпрозванний