overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16.10.2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали подання Центрального відділу ДВС Миколаївського МУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Центральний ВДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Дане подання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається із змісту подання, заявник просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1

Відповідно до ст.375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Однак до вищевказаного подання не додано копію подання про оголошення в розшук боржника для органів внутрішніх справ, оскільки відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» розшук громадянина-боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання Центрального відділу ДВС Миколаївського МУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 – залишити без руху.

Надати п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом надання подання у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, подання буде вважатись не поданим та повернуто.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          Центральног о районного суду

м. Миколаєва
Н.П.
Черенкова
Центральний районний суд м.
Справа № 490/3923/13-ц
У Х В А Л А

26.12.2013 суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйніков В.О., розглянувши заяву

заявника
Міське комунальне підприємство
"Миколаївводоканал"

про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з

боржника
ОСОБА_2,

В с т а н о в и в :

03.04.2013 заявник звернувся до суду із цією заявою.

Після вивчення заяви та доданих до неї документів доходжу такого.

З поданої заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач просить про стягнення з боржника коштів у рахунок платежів, що мали бути здійсненими до 3 квітня 2010 року (аж з 1997 року) , тобто - поза межами строків позовної давності, що визначені статтею 257 ЦК України.

За такого для розгляду заяви необхідно виконати дії, передбачені статтею 267 ЦК
України та дослідити обставини щодо початку перебігу стркоу позовної давності, його закінчення та наявності підстав для його поновлення, тобто - вирішити спір про право на звернення до суду з цими вимогами.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України за такого суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтею 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви

заявника
Міське комунальне підприємство
"Миколаївводоканал"

про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з

боржника
ОСОБА_2,

відмовити.

Пояснити заявникові його право за наявності до того підстав звернутись до суду за захистом своїх прав в порядку позовного провадження

Ухвала може бути оскарженою до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Центральний районний суд м.
Справа № 490/6030/13-ц 27.12.2013 суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйніков В.О.,
А_1 з обмеженою відповідальністю про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг
В с т а н о в и в : 10.06.2013 заявник звернувся до суду із цією
Після вивчення заяви та доданих до неї документів доходжу такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач просить про стягнення з боржника коштів у рахунок платежів, що мали бути здійсненими до 10 червня 2010 року (ще з вересня 2007 року) , тобто - поза межами строків позовної давності, що визначені статтею 257 ЦК України.
За такого для розгляду заяви необхідно виконати дії, передбачені статтею 267 ЦК
України та дослідити обставини щодо початку перебігу стркоу позовної давності, його закінчення та наявності підстав для його поновлення, тобто - вирішити спір про право на звернення до суду з цими вимогами.
Про таке ж прямо вказане у пункті 9
Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", відповідно до приписів якого спір про право вбачається, зокрема, у разі, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України за такого суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись статтею 100 ЦПК України, -
А_1 з обмеженою відповідальністю про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг
Пояснити заявникові його право за наявності до того підстав звернутись до суду за захистом своїх прав в порядку позовного провадження
Ухвала може бути оскарженою до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ

=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа №490/3658/13-ц
Центральний районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Алєйніков В.О.,розглянувши заяву про видачу судового наказу,
Заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство
"Миколаївобленерго" /яке знаходиться за звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з
Боржника: ОСОБА_2 ,/який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків -
Відповідно до укладеного між сторонами договору заявник надає боржникові житлово-комунальні послуги з надання електричної енергії під зобов`язння боржника своєчасно сплачувати за їх
Боржник же свої обов`язки належним чином не виконує, чим порушуєвимоги статті 68 ЖК України.
За такого, керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго": - заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги – 4.383 грн. 12 - судовий збір у сумі 114 грн.70 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ виданий
_________________________________________
Судовий наказ набрав чинності_________________________________________
Строк пред`явлення до виконання_________________________________________
СУДДЯ
Справа №490/5762/13-ц
Центральний районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Алєйніков В.О.,розглянувши заяву про видачу судового наказу,
Заявник Комунальне підприємство
"Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток"" /яке
Миколаїв, вул. Маршала Василевського, звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з
Боржника: ОСОБА_2 ,/який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи НОМЕР_1 /
Відповідно до укладеного між сторонами договору найму житлового приміщення заявник надає боржникові житлово-комунальні послуги під зобов`язння боржника своєчасно сплачувати за їх отримання.
Боржник же свої обов`язки належним чином не виконує, чим порушуєвимоги статті 68 ЖК України.
За такого, керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
"Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток"": - заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги - 1.059 грн. 12 - судовий збір у сумі 114 грн.70 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ виданий
_________________________________________
Судовий наказ набрав чинності_________________________________________
Строк пред`явлення до виконання_________________________________________
СУДДЯ
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.12.2013 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 28.01.2014 року на 09.00 год.

Визнати явку позивача обов’язковою, зобов*язати позивача у строк до 28.01.2014року,уточнити вимоги позову на відповідні обставини та докази.

Роз’яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 28.01.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя

Н.П.
Черенкова
Справа №490/5450/13-ц
Центральний районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Алєйніков В.О.,розглянувши заяву про видачу судового наказу,
Заявник Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" /яке
Миколаїв, вул. Громадянська, 40, ЄДРПОУ звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з
Боржника: ОСОБА_2 ,/який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи НОМЕР_1 /
Відповідно до укладеного між сторонами договору заявник надає боржникові житлово-комунальні послуги з надання електричної енергії під зобов`язння боржника своєчасно сплачувати за їх
Боржник же свої обов`язки належним чином не виконує, чим порушуєвимоги статті 68 ЖК України.
За такого, керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго": - заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги - 225,08 грн. - судовий збір у сумі 114 грн.70 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ виданий
_________________________________________
Судовий наказ набрав чинності_________________________________________
Строк пред`явлення до виконання_________________________________________
СУДДЯ
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. 26 грудня 2013 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Черенкової Н.П., при секретарі – Пулатовій О.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві питання, поствлене за ініціативою суду, про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Миколаївської міської Ради про визнання права забудовника в порядку спадкування, третя особа – Перша
Миколаївська державна нотаріальної
Позивачі звернулись до суду з позовом про передачу їм в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_3, який помер 23.10.2010 року, всіх прав забудовника, в тому числі: право здачі та введення об’єкту нерухомого майна в експлуатацію, реєстрації права власності на нерухоме майно; отримання свідоцтва про право власності на нерухоме майно - житловий будинок з відповідними надвірними будівлями, що розташований в м. Миколаєві по вул.
Рішенням суду від 04.12.2013 року позов задоволено частково, визнано за ОСОБА_1,
ОСОБА_4, як спадкоємцями по заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер 23.10.2010 року, права та обов’язки забудовника житлового будинку по вул.
Палова, 2 в м. Миколаєві.

Однак, в мотивувальній частині судового рішення допущено описку, а саме в останньому абзаці мотивуючої частини рішення вказано «Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають чзадоволенню» замість вірного
«Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 219 ЦПК України, слід виправити допущену в рішенні суду описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 04.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Миколаївської міської Ради про визнання права забудовника в порядку спадкування, третя особа – Перша
Миколаївська державна нотаріальної контора, виклавши останній абзац мотивувальної частини рішення суду в наступній редакції: «Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 -296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Центральний районний суд м.
Справа № 490/3858/13-ц 26.12.2013 суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйніков В.О.,
А_1 комунальне підприємство про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення боргу за
В с т а н о в и в : 03.04.2013 заявник звернувся до суду із цією
Після вивчення заяви та доданих до неї документів доходжу такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач просить про стягнення з боржника коштів у рахунок платежів, що мали бути здійсненими до 3 квітня 2010 року (ще з квітня 1998 року) , тобто - поза межами строків позовної давності, що визначені статтею 257 ЦК України.
За такого для розгляду заяви необхідно виконати дії, передбачені статтею 267 ЦК
України та дослідити обставини щодо початку перебігу стркоу позовної давності, його закінчення та наявності підстав для його поновлення, тобто - вирішити спір про право на звернення до суду з цими вимогами.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України за такого суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись статтею 100 ЦПК України, -
А_1 комунальне підприємство про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення боргу за
Пояснити заявникові його право за наявності до того підстав звернутись до суду за захистом своїх прав в порядку позовного провадження
Ухвала може бути оскарженою до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ

=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Центральний районний суд м.
Справа № 490/3661/13-ц
У Х В А Л А

26.12.2013 суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйніков В.О., розглянувши заяву

заявника
Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго"

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з

боржника
ОСОБА_2,

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із цією заявою.

Після вивчення заяви та доданих до неї документів доходжу такого.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу має містити у собі ім`я
(найменування) боржника та місце його прживання, що мають бути достовірними та викладеним таким чином, щоб його можливо було ідентифікувати. При поданні ж цієї заяви така вимога не дотримана, про що свідчить відповідь
Міністерста доходів і зборів України.

Наведені недоліки унеможливлюють подальше судочинство.

Відповідно до частини 6 статті 98, статті 121 ЦПК України за такого суддя має залишити заяву про видачу судового наказу без руху та надати заявникові строк на усунення недоліків.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву

заявника
Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго"

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з

боржника
ОСОБА_2,

відмовити.

Надати заявникові можливість протягом п'яти дні з моменту отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 03.02.2014 , усунути недоліки цієї заяви, що зазначені у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа №490/6076/13-ц
Центральний районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Алєйніков В.О.,розглянувши заяву про видачу судового наказу,
Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральний-1" /яке
Миколаїв, вул. Карла Лібкнехта, 4, ЄДРПОУ звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з
Боржника: ОСОБА_2 ,/який мешкає за номер облікової картки платника податків - фізичної особи НОМЕР_1 /
Відповідно до укладеного між сторонами договору найму житлового приміщення заявник надає боржникові житлово-комунальні послуги під зобов`язння боржника своєчасно сплачувати за їх отримання.
Боржник же свої обов`язки належним чином не виконує, чим порушуєвимоги статті 68 ЖК України.
За такого, керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральний-1" : - заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги - 1.726 грн. 70 - судовий збір у сумі 114 грн.70 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ виданий
_________________________________________
Судовий наказ набрав чинності_________________________________________
Строк пред`явлення до виконання_________________________________________
СУДДЯ
Центральний районний суд м.
Справа № 490/3763/13-ц
У Х В А Л А

26.12.2013 суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйніков В.О., розглянувши заяву

заявника
Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго"

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з

боржника
ОСОБА_2,

В с т а н о в и в :

01.04.2013 заявник звернувся до суду із цією заявою.

Після вивчення заяви та доданих до неї документів доходжу такого.

З поданої заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач просить про стягнення з боржника коштів у рахунок платежів, що мали бути здійсненими до 1 квітня 2013 року , тобто - поза межами строків позовної давності, що визначені статтею 257 ЦК України.

За такого для розгляду заяви необхідно виконати дії, передбачені статтею 267 ЦК
України та дослідити обставини щодо початку перебігу стркоу позовної давності, його закінчення та наявності підстав для його поновлення, тобто - вирішити спір про право на звернення до суду з цими вимогами.

Більше того, з залченої до матеріалів справи загальної картки вбачається, що з 10 вересня 2012 року боржник відключений від електромережи; в той же час, після цього періоду йому нараховуються кошти на сплату за її споживання. З залученої до матеріалів справи довідки про спожиту та сплачену електричну енергію також вбачається, що після 10 вересня 2012 року електроенергія боржникові надавалась, та боржник продовжував її споживати.

За такого для розгляду заяви необхідно встановити підстави споживання боржником електроенергії після її відключення, обставини її споживання та вирішити питання по те, чи є такі обставини підставами для здійснення оплати та розміри акої оплати, тобто - вирішити спір про право на отримання вказаних у заяві коштів.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України за такого суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтею 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви

заявника
Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго"

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з

боржника
ОСОБА_2,

відмовити.

Пояснити заявникові його право за наявності до того підстав звернутись до суду за захистом своїх прав в порядку позовного провадження

Ухвала може бути оскарженою до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Центральний районний суд м.
Справа № 490/7310/13-ц 26.12.2013 суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйніков В.О., про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з
В с т а н о в и в :
Заявник звернувся до суду із цією
Після вивчення заяви та доданих до неї документів доходжу такого.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу має містити у собі ім`я
(найменування) боржника, що має бути викладеним таким чином, щоб його можливо було ідентифікувати. При поданні ж цієї заяви така вимога не дотримана, про що свідчить відповідь
Міністерста доходів і зборів України.
Наведені недоліки унеможливлюють подальше судочинство.
Відповідно до частини 6 статті 98, статті 121 ЦПК України за такого суддя має залишити заяву про видачу судового наказу без руху та надати заявникові строк на усунення недоліків.
Керуючись статтею 121 ЦПК України, - про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з
Надати заявникові можливість протягом п'яти дні з моменту отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 03.02.2014 , усунути недоліки цієї заяви, що зазначені у мотивувальній частині
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа № 481/873/13-ц
Провадж.№ 2/481/366/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

08.05.2013 р. м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши заяву прокурора
Новобузького району Миколаївської області про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

08.05.2013 року Прокурор Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до
Новобузького районного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Новобузького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна недійсним.

Як видно зі змісту даної позовної заяви, прокурор Новобузького району
Миколаївської області в позовній заяві просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок з прилеглими до нього господарчими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою Миколаївська область м. Новий Буг вулиця
Дзержинського, 1.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.1 ч.2 ст.151 ЦПК України, а саме, позивачем не зазначено причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.151 ЦПК
України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов.

Крім того, позивачу необхідно звернутися до суду з окремою заявою про забезпечення позову.

Враховуючи наведене, позивачу необхідно звернутися до суду з окремою заявою про забезпечення позову та зазначити причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов.

Керуючись п.1 ч.2 ст.151, ст.121 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Заяву прокурора Новобузького району
Миколаївської області про забезпечення позову, залишити без руху.

Запропонувати прокурору
Новобузького району Миколаївської області в строк п’ять днів з дня отримання копії даної ухвали, усунути недоліки зазначені в ній, а саме, звернутися з окремою заявою про забезпечення позову та зазначити причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов.

Роз'яснити, що інакше заява про забезпечення позову буде вважатись неподаною та повернута прокурору
Новобузького району Миколаївської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя