overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 406/3833/13
Провадження № 2/406/1531/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

31 травня 2013 року Алчевський міський суд
Луганської області в складі:

головуючого - судді
Ковальова В.М.

при секретарі
Голобородько І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Алчевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 21 травня 2013 року звернулася до суду із позовною заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що з 27 грудня 1986 року вона знаходиться в шлюбі з відповідачем, від якого неповнолітних дітей у них немає. З лютого 2013 року вони припинили шлюбні відносини, причиною розпаду сім'ї стало те, що з відповідачем не склалися взаємини, у зв'язку з чим виникали постійні суперечки та непорозуміння, що призвело до втрати порозуміння, почуттів та любові один до одного, однак до органів РАЦу відповідач відмовляється приходити, тому просить суд розірвати шлюб та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1», стягнути з відповідача судові витрати.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги позивачки визнає.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Докази, які надано до справи свідчать про наступне.

Сторони з 27 грудня 1986 року знаходяться у шлюбі. Неповнолітних дітей від цього шлюбу не мають. З лютого 2013 року вони припинили шлюбні відносини, у зв'язку із непорозумінням, різними поглядами на життя, що призвело до втрати почуттів, взаємної любові, поваги та взаємодопомоги, з цих обставин суд вважає, що їхня сім'я розпалася остаточно, тому відповідно до ст.112 СК
України шлюб необхідно розірвати.

Позивачка при зверненні до суду сплатила судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., який відповідно до ч.1ст.88 ЦПК
України необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований 27 грудня 1986 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Алчевського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 1367 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Позивачці залишити прізвище - "ОСОБА_1", відповідачу залишити прізвище -
"ОСОБА_2".

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Алчевська Луганської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
В.М. Ковальов
Справа №
Провадження № 2-н/406/469/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за користування природним газом, -
Відповідно до ст.96 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Луганськгаз» в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства», розташованого
Алчевськ, вулиця Фрунзе, будинок № 34
«Ощадбанк», код 20188269, МФО 304665 заборгованість у розмірі 3704 грн. 42 коп.
(три тисячі сімсот чотири гривні сорок 2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять гривень 380764 ПАТ КБ «Надра» м. Київ ОКПО 20188269. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________ Ковальов В.М.
Згідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1
Судовий наказ набрав чинності
"____"__________________________2013 р.
Справа № 406/3635/13
Провадження № 2-н/406/469/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 травня 2013 р. суддя Алчевського міського суду Луганської області
Ковальов В.М., перевіривши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Луганськгаз» в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 16 травня 2013 р. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за користування природним газом.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-98,100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Луганськгаз» в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу, призначивши розгляд справи на 17 травня 2013 р. о 09-00 год.

Суддя
В.М. Ковальов
Справа № 406/3752/13
Провадження № 2н/406/506/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву Комунального теплопостачаючого підприємства
«Алчевськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального теплопостачаючого
«Алчевськтеплокомуненерго»,
Луганська область, місто Алчевськ, вулиця Леніна, будинок № 126 на р/р № заборгованість за спожиту теплову енергію, яка складається з основного боргу у розмірі 4699 грн. 70 коп., інфляції у розмірі 53 грн. 83 коп. та три відсотки річних у розмірі 240 грн. 71 коп., на загальну суму у розмірі 4994 грн. 24 коп.
(чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто чотири гривні двадцять чотири копійки). 2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять гривень
ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________ Ковальов В.М.
Згідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1
Судовий наказ набрав чинності
«____»__________________________2013 р.
Справа № 406/3622/13
Провадження № 2/406/1482/13
У Х В А Л А

28 травня 2013 року Алчевський міський суд
Луганської області в складі:

головуючого-судді
Ковальова В.М.

при секретарі
Голобородько І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Алчевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 якого було повідомлено згідно до телефонограми від 24 травня 2013 р. про необхідність прибути у судове засідання на 28 травня 2013 р. об 11-00 год., до суду не з'явився, причину неявки не повідомив,, тому суд вважає, що справу слід розглянути за його відсутності заочно, про що позивачка ОСОБА_1 не заперечує.

Керуючись ст.cт.224,225 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути за відсутністю відповідача заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Ковальов
Справа № 406/3622/13
Провадження № 2/406/1482/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И 28 травня 2013 року Алчевський міський суд
Луганської області в складі: головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Алчевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка ОСОБА_1 16 травня 2013 року звернулася до суду із позовною заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що з 27 лютого 1982 року вона знаходиться в шлюбі з відповідачем, від якого у них народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом з дитинства та потребує постійного стороннього догляду. З 2010 року вони неодноразово припиняли шлюбні відносини, а у березні 2013 р. відповідач забрав свої речі та вони остаточно припинили шлюбні відносини.
Причиною розпаду сім'ї стало те, що з відповідачем не склалися взаємини, у зв'язку з чим виникали постійні суперечки та непорозуміння, що призвело до втрати порозуміння, почуттів та любові один до одного, тому просить суд розірвати шлюб, оскільки відповідач ухиляється від розірвання шлюбу у досудовому порядку та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої вимоги.
Відповідач ОСОБА_2 , якого було повідомлено телефонограмою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, тому суд вирішив розглянути справу заочно, проти чого не запекречує позивачка.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає за необхідне позов
Докази, яки надано до справи, свідчать про наступне.
Сторони з 27 лютого 1982 року знаходяться у шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом з дитинства та потребує постійного стороннього догляду З березня 2013 року вони остаточно припинили шлюбні відносини, у зв'язку з небажанням відповідача утримувати хвору доньку, різними поглядами на життя, що призвело до втрати почуттів, взаємної любові, поваги та взаємодопомоги, з цих обставин суд вважає, що їхня сім'я розпалася остаточно, тому відповідно до ст.112 СК
України шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб зареєстрований 27 лютого 1982 року Троіцьким районим відділом реєстрації актів цивільного стану
Ворошиловградської області актовий запис № 20 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Позивачці залишити прізвище - "ОСОБА_1", відповідачу залишити прізвище -
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня
Суддя:
Справа № 406/3951/13
Провадження № 2н/406/569/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву Комунального теплопостачаючого підприємства
«Алчевськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального теплопостачаючого
«Алчевськтеплокомуненерго»,
Луганська область, місто Алчевськ, вулиця Леніна, будинок № 126 на р/р № заборгованість за спожиту теплову енергію, яка складається з основного у розмірі 3831 грн. 25 коп. та три відсотки річних у розмірі 1622 грн. 52 коп., на
(сімнадцять тисяч вісімсот шістдесят чотири гривні одна копійка). 2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять гривень
ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________ Ковальов В.М.
Згідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1
Судовий наказ набрав чинності
«____»__________________________2013 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 09.10.2013 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

01.11.2013 року поштовим відправленням до суду було направлено заяву на виконання вимог ухвали Подільського районного суду м. Києва від 09.10.2013 року, якою недоліки позовної заяви усунуто частково.

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 11 листопада 2013 року о 12 год. 00 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Провадження №2/761/9277/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до
Житлово-Будівельного Кооперативу
"Техніка", третя особа, Перша Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
Житлово-Будівельного Кооперативу
"Техніка", третя особа, Перша Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-Будівельного Кооперативу
"Техніка", третя особа, Перша Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні 14 січня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 31.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (
Провадження2/258/3994/13
№ 2/258/3994/13
У Х В А Л А

м. Донецьк
«19» грудня 2013 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити ухвалу про судове доручення
Волноваському районному суду
Донецької області по допиту у якості відповідача ОСОБА_2.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк», про дострокове розірвання кредитного договору та договору застави, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк», про дострокове розірвання кредитного договору та договору застави - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 19 грудня 2013 року о 16 год. 00 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 17 грудня 2013 року о 15 год. 00 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , за участю секретаря Бельмас Л.О., розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк», про дострокове розірвання кредитного договору та договору застави, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 12.12.2013 року було відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, шляхом витребування від ПАТ «Родовід Банк» довідки про стан рахунку ОСОБА_1 за кредитним договором № 77.1/АА-445.07.2 від 17.07.2007 року.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

У відповідності до положень ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У порушення зазначених вимог закону, у заяві про забезпечення доказів позивачем, не доведено складнощів у утриманні відомостей та не долучено відомостей про неможливість отримання доказів. Виходячи з наведеного, правових підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів немає.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 133 - 135, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк», про дострокове розірвання кредитного договору та договору застави, шляхом витребування від ПАТ «Родовід Банк» довідку про стан рахунку ОСОБА_1 за кредитним договором № 77.1/АА-445.07.2 від 17.07.2007 року - відмовити;

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «ЛК-Металургія» АТ «Завод
«Ленінська кузня», про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «ЛК-Металургія» АТ «Завод
«Ленінська кузня», про стягнення заборгованості по заробітній платі - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 30 грудня 2014 року о 12 год. 00 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк