Справа № 412/2929/13-ц
Провадження № 2/412/1274/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року
м.
Краснодон

Краснодонський міськрайонний
суд Луганської області в складі
головуючого - судді Рімашевської О.В.,
при секретарі Букаєвій А.О., за участю
представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2, представника
відповідача ОСОБА_3, прокурора
прокуратури м. Краснодона Снєгірьової
І.Є., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Краснодона
цивільну справу за позовом органу
опіки та піклування в особі відділу у
справах дітей виконкому
Краснодонської міської ради до ОСОБА_2,
про позбавлення батьківських прав,
стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Уточнивши свої первинні позовні
вимоги (а.с.23-24), орган опіки та
піклування виконкому Краснодонської
міської ради звернувся до суду з
позовом про позбавлення ОСОБА_2
батьківських прав відносно
малолітньої дитини - сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Вимоги вмотивовані тим, що
відповідач злісно ухиляється від
виконання своїх батьківських
обов»язків, зловживає спиртними
напоями, не займається вихованням
дитини, часто залишає дитину на інших
членів сім»ї. Також ставлять питання
про стягнення з відповідача аліментів
на утримання дитини.

В судовому засіданні
представник позивача Шеренешев
підтримав заявлені вимоги. Суду
пояснив, що відповідач є матір»ю
малолітньої дитини ОСОБА_5.
ІНФОРМАЦІЯ_1. З січня 2013 року малолітня
дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 поставлена
на облік як така, що проживає в родині,
де не забезпечені умови для належного
проживання дитини. З січня 2013 року
органи опіки постійно навідують сім»ю.
Під час відвідувань встановлено, що
відповідач зловживає спиртними
напоями, часто залишає дитину на свою
матір, брата та співмешканця матері.
Родина неблагополучна, члени сім»ї не
мають постійного місця роботи. В
будинку, де проживає сім»я, часто
брудно, хоча у дитини є місце для
відпочинку, іграшки та одяг. Відповідач
неналежним чином здійснює догляд за
дитиною, у зв»язку з чим дитина, за
сприянням соціальних працівників,
двічи була госпіталізована разом із
матір»ю, але відповідач самовільно
покидала лікувальні заклади. Вказав, що
дитина із сім»ї не вилучалась, оскільки
для її життя та здоров»я небезпеки не
було. Наполягає на позбавленні
відповідача батьківських прав та
стягненні з неї аліментів на утримання
дитини.

Відповідач в судовому засіданні
позов не визнала. Вказала, що вона
належним чином виконує свої
батьківські обов»язки, піклується про
дитину, дбає про неї. Дитина
забезпечена всім необхідним. Вказала,
що їх сім»ю постійно перевіряють
органи опіки, вона та її мати
підписували незаповнені акти на
прохання соціальних працівників.
Заперечує факт зловживання алкоголем,
вказала, що іноді споживає алкоголь по
святам, але помірно. Вказала, що
соціальної допомоги, яку вона отримує
від держави, не вистачає для
забезпечення потреб дитини, тому вона
змушена підробляти. Коли вона уходить
на роботу, дитину залишає або зі своєю
матір»ю, або з братом, які також
належним чином піклуються про дитину.
Підтвердила. що на вимогу соціальних
працівників її та дитину двічи
госпіталізували - один раз із застудою,
другий раз - коли дитина опіклась
гарячим супом, але в лікарні дитині
належної допомоги не оказали, тому вона
пішла з лікарні та виліковувала дитину
вдома. Просила не позбавляти її
батьківських прав.

Представник відповідача адвокат
Далін позов не визнав. Вважає, що
обставини, викладені в позові, не
відповідають фактичним обставинам.
Відповідач докладає всіх зусиль для
забезпечення належного виховання та
утримання дитини, у зв»язку з чим
змушена залишати дитину під опікою
своєї матері, але це не свідчить про
ухилення від батьківських прав. Вважає,
що факт зловживання відповідачем
алкогольними напоями позивачем не
підтверджений. Вказав, що позбавлення
батьківських прав є крайнім заходом,
для застосування якого в даному
випадку підстав немає. Просив
відмовити у задоволенні позову.

Прокурор прокуратури м.
Краснодона Снєгірьова І.Є., після
досліджених в судовому засіданні
доказів, заперечувала проти
задоволення заявленого позову,
оскільки факти ухилення відповідача
від виконання своїх батьківських
обов»язків в судовому засіданні свого
підтвердження не знайшли.

Вислухавши пояснення учасників справи,
свідків, думку прокурора, дослідивши
письмові матеріали справи, суд дійшов
до наступного.

В судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_2 є матір»ю
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Згідно з довідкою виконкому
Урало-Кавказької селищної ради № 297 від
14.03.2013 року, ОСОБА_2 з дитиною проживає
без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1
(а.с.12,13)

Наказом начальника органу опіки
та піклування виконкому Красно
донської міської ради № 01 від 16.01.2013
року дитина ОСОБА_5 поставлений на
облік як дитина, що проживає в сім»ї, де
не забезпечені належні умови для
проживання та виховання дитини (а.с.15)

У відповідності до ст..165
Сімейного кодексу України «право на
звернення до суду з позовом про
позбавлення батьківських прав мають
один з батьків, опікун, піклувальник,
особа, в сім'ї якої проживає дитина,
заклад охорони здоров'я, навчальний або
інший дитячий заклад, в якому вона
перебуває, орган опіки та піклування,
прокурор, а також сама дитина, яка
досягла чотирнадцяти років.»

Статтею 164 Сімейного кодексу
України « мати, батько можуть бути
позбавлені судом батьківських прав,
якщо вона, він: ухиляються від
виконання своїх обов'язків по
вихованню дитини;є хронічними
алкоголіками або наркоманами.

В судовому засіданні із пояснень
представника позивача встановлено, що
підставою для подання позову стали
результати численних відвідувань
сім»ї відповідача соціальними
працівниками, за наслідками яких було
встановлено, факт ухилення
відповідача від виконання
батьківських обов»язків.

Дослідивши додані до справи акти
обстеження умов проживання сім»ї
ОСОБА_5 та акт соціального
інспектування суд вважає, що вони не
підтверджують факту ухилення
відповідача від батьківських
обов»язків. В актах зазначено, що в
будинку, де проживає дитина, створені
умови для проживання дитини - є спальне
місце, іграшки, одяг; дитина чиста та
нагодована (а.с.9,10-11, 25,26,27,57)

Допитана в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_6. яка є матір»ю
відповідача, в суді пояснила, що її
дочка належним чином виконує свої
батьківські обов»язки. Підтвердила. що
їх сім»ю часто відвідують соціальні
працівники. Ніколи до них претензій з
боку соціальних працівників не було; за
їх проханням вона іноді підписувала не
заповнені акти обстеження умов
проживання. Вказала, що відповідач не
зловживає алкогольними напоями.
Підтвердила. що її дочка намагається
заробляти додаткові гроші, щоб
забезпечити дитину, і коли дочка
відсутня, за дитиною доглядає вона.
Вказала, що ні вона, ні її співмешканець
не зловживають алкоголем. Наполягає на
тому, що дитина доглядається належним
чином.

В матеріалах справи містяться
різноречиві характеристики на
відповідача - в одних зазначено, що вона
зловживає алкоголем, не займається
вихованням сина, в інших - що вона
приділяє належну увагу вихованню
дитини, поводить себе позитивно, скарг
на неї не надходило (а.с.14, 16,56).

Допитана в судовому засіданні в
якості свідка депутат ОСОБА_7 пояснила,
що вказані характеристики складала
вона. Вказала, що знає відповідача з
народження, є її сусідкою. Вказала, що з
народження дитини відповідач була
належною матір»ю. Потім в її житті був
«важкий період», пов»язаний з
особистими мотивами. Приблизно раз на
тиждень вона бачила відповідача з
ознаками алкогольного сп»яніння.
Вказала, що неодноразово відвідувала
будинок позивача. Вказала, що дитині
створені належні умови для проживання
та розвитку, виходячи із матеріальних
можливостей сім»ї. При відвідуванні
сім»ї жодного разу не встановлені
обставини, які б загрожували життю та
здоров»ю дитини. Останнім часом
відповідач припинила вживання
алкоголю, весь час приділяє дитині,
дитина доглянута. Вважає, що підстав
позбавляти відповідача батьківських
прав немає.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9
суду пояснив, що він є сусідом
відповідача. Вказав, що жодного разу не
бачив відповідача в стані алкогольного
сп»яніння. Часто бачить, як відповідач
гуляє з дитиною. Дитина доглянута,
чиста, одягнута за сезоном, здорова.
Зазначив, що йому не відомо про факти
зловживання алкоголем в родині
відповідача. Вказав, що він не бачив та
не чув ніяких сварок, бійок чи
скандалів в родині відповідача.

Пояснення свідків дані під
присягою, вони є узгоджені між собою, не
суперечать іншим матеріалам справи,
тому у суду немає підстав не приймати
їх до уваги.

У відповідності до ППВСУ № 3 від 30.03.2007
року «про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про усиновлення і про
позбавлення та поновлення
батьківських прав» - якщо позов про
позбавлення батьківських прав
заявлений із декількох підстав, суди
повинні перевіряти та обґрунтовувати
в рішенні кожну з них.

Згідно до п.16 Постанови
Пленуму Верховного суду України №3 від
30 березня 2007 року „ Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про усиновлення і про
позбавлення та поновлення
батьківських прав" „Особи можуть бути
позбавлені батьківських прав лише щодо
дитини, яка не досягла вісімнадцяти
років і тільки з підстав, передбачених
ст. 164 Сімейного кодексу України.
Ухилення батьків від виконання своїх
обов'язків має місце, коли вони не
піклуються про фізичний і духовний
розвиток дитини, її навчання,
підготовку до самостійного життя,
зокрема: не забезпечують необхідного
харчування, медичного догляду,
лікування дитини, що негативно впливає
на її фізичний розвиток як складову
виховання; не спілкуються з дитиною в
обсязі необхідному для її нормального
самоусвідомлення; не надають дитині
доступу до культурних та інших
духовних цінностей; не сприяють
засвоєнню нею загальновизнаних норм
моралі; не виявляють інтересу до її
внутрішнього світу; не створюють умов
для отримання нею освіти. Зазначені
фактори, як кожен окремо, так і в
сукупності, можна розцінювати як
ухилення від виховання дитини лише
за умови винної поведінки батьків,
свідомого нехтування ними своїми
обов'язками."

Оцінивши встановлені в судовому
засіданні обставини, суд вважає, що
висновок органу опіки та піклування
виконкому Красно донської міської
ради № 01 від 01.04.2013 року про доцільність
позбавлення відповідача батьківських
прав відносно дитини не підтверджений
документально та не відповідає
інтересам дитини, оскільки в судовому
засіданні не знайшли підтвердження
факти невиконання відповідачем
батьківських обов»язків по відношенню
до малолітньої дитини. Також не знайшло
підтвердження посилання позивача на
зловживання відповідачем алкогольними
напоями.

Таким чином, враховуючи
роз'яснення до п.15 Постанови Пленуму
Верховного Суду України за № 3 від
30.03.2007 року «Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про усиновлення і про
позбавлення та поновлення
батьківських прав» позбавлення
батьківських прав, що надані батьками
до досягнення дитиною повноліття і
грунтуються на факті спорідненості з
нею, є крайнім заходом впливу на осіб,
які не виконують батьківських
обов'язків, а тому питання про його
застосування слід вирішувати лише
після повного, всебічного, об'єктивного
з'ясування обставин справи, а підстав
для позбавлення батьківських прав
ОСОБА_2 відносно її сина ОСОБА_8
ІНФОРМАЦІЯ_1 судом не встановлено.

На підставі наведеного суд
дійшов до висновку про
необґрунтованість заявлених позивачем
позовних вимог в частині позбавлення
відповідача батьківських прав.

Також не підлягають задоволенню
вимоги про стягнення з відповідача
аліментів. оскільки суд дійшов до
висновку про відсутність підстав для
позбавлення відповідача батьківських
прав відносно дитини та про
доцільність залишення дитини з
матір»ю.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст.10,60, 212-215, 218, ЦПК
України, ППВСУ № 3 від 30.03.2007 року «Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
усиновлення і про позбавлення та
поновлення батьківських прав», ст. 19,
164,165,166, Сімейного Кодексу України, суд ,
-

В И Р
І Ш И В :

У задоволенні позову органу опіки
та піклування в особі відділу у справах
дітей виконкому Краснодонської
міської ради до ОСОБА_2, про
позбавлення батьківських прав,
стягнення аліментів відмовити - за
необґрунтованістю вимог.

Судові витрати по справі віднести
на рахунок держави.

Повний текст рішення складений 02
грудня 2013 року.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти днів
з моменту проголошення рішення в
Апеляційний суд Луганської області
через Краснодонський міськрайонний
суд Луганської області.

Суддя
О.В.
Рімашевська