overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 641/7884/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"31" серпня 2013 р., Суддя
Комінтернівського райсуду м. Харкова
Григор”єв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товарства з обмеженою відповідальністю «Каскад»
ЛТД про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 06 серпня 2013 року була залишена без руху, оскільки заява подана без додержання вимог діючого законодавства, а саме: не сплачено судовий збір, а також позивачем обґрунтування позовних вимог викладені не конкретно, оскільки містять протиріччя, а саме зазначено, що 29.04.2007 року був укладений договір майнової поруки з ОСОБА_3, але відповідно до договору майнової поруки від 29.04.2007 року був укладений з ОСОБА_4.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 31.08.2013 року, які позивачем не виконані.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК Украіни, -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Товарства з обмеженою відповідальністю «Каскад» ЛТД про звернення стягнення - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:

ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2013 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, територіальної громади м. Бердянська в особі
Бердянської міської ради, третя особа:
ОСОБА_12 про виділ в натурі частки нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

25.11.2013 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, територіальної громади м.
Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа: ОСОБА_12 про виділ в натурі частки нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, територіальної громади м. Бердянська в особі
Бердянської міської ради, третя особа:
ОСОБА_12 про виділ в натурі частки нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 05.02.2014 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз’яснюється обов’язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_13
Справа № 641/8122/13-ц
УХВАЛА

"29" серпня 2013 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв
Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП « Завод ім.. ОСОБА_2» про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП « Завод ім.. ОСОБА_2» про стягнення заробітної плати.

29.08.2013 року через канцелярію суду представником позивачем ОСОБА_1 було надано заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачу.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП « Завод ім..
ОСОБА_2» про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 129/3064/13-ц
Провадження у справі № 2/129/718/2013
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"21" листопада 2013 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Капуша І.
С.

розглянувши без участі сторін заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог, -

Встановив:

04.11.2013 року до суду подано дану заяву.

21.11.2013 року позивач подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду та повернути квитанцію про сплату судового збору № 80 від 04.11.2013 року.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення заяви без розгляду є правом заявника, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог, залишити без розгляду, та повернути квитанцію про сплату судового збору № 80 від 04.11.2013 року.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

ОСОБА_2 Васильовича про забезпечення позовних вимог, залишити без розгляду, та повернути квитанцію про сплату судового збору № 80 від 04.11.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/22804/13-ц

18 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариство "Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/22804/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариство
"Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 31 січня 2014 року о 14:00 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Л.Д.
Рудика
Справа № 642/2329/13-ц; 2/642/738/13
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

16 травня 2013 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

при участі секретаря Бережної Ю.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК» звернувся до
Київського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором
№ 00025/FKH від 05.08.2008 року в розмірі 1 850 784, 57 грн, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 14.03.2013 року вищевказана цивільна справа була направлена для розгляду по суті до Ленінського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 29.03.2013 року провадження по справі було відкрито та справу було призначено до розгляду.

14 травня 2013 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1, в якій він просить зупинити провадження по справі до прийняття Жовтневим районним судом м. Харкова рішення по справі № 639/2810/13-ц; 2/639/1342/2013 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«МАРФІН БАНК» про визнання недійсними угод до кредитного договору.

У судовому засіданні 16 травня 2013 року представник позивача заперечувала проти задоволення вищевказаної заяви.
Пояснила, що справа розглядається досить тривалий час та дане клопотання направлене на затягнення розгляду справи. Аналогічні позови подавалися до різних судів м. Харкова, які в подальшому залишалися без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 –
ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення заяви, пояснивши, що зупинення провадження по справі відповідно вимог ст. 201 ЦПК України є обов'язком суду.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вислухавши представників сторін, вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, суду була надана копія ухвали
Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.04.2013 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» про визнання недійсними угод до кредитного договору.

Відповідно до п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства Жовтневим районним судом м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали.

Суддя
В.В. Вікторов
Справа № 372/5750/14-ц
Провадження 2-1906/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 листопада 2013 року

Суддя
Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 3 частиною1 статті 96 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом до позовної заяви не додано копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Вказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 і ст.120 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому разі заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/8544/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 5343 грн. 78 коп. заборгованості за теплопостачання, а також 114 грн.70 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 5343 грн. 78 коп. заборгованості за теплопостачання, а також 114 грн.70 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 203/5385/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 листопада 2013 року Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
ОСОБА_1, розглянувши заяву представника
КП «Дніпроводоканал» про виправлення описки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2013 року суддею Кіровського районного суду м.Дніпропетровська видано судовий наказ про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Дніпроводоканал» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 5163 грн. 93 коп.

30.10.2013 року до суду надійшла заява представника стягувача про виправлення описки в тексті судового наказу щодо зазначення місця проживання боржників.

В судове засідання сторони не з’явились, про причини неявки не повідомили. В зв’язку з чим, суд вважає за можливе вирішити питання за заявою у відсутності останніх та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які

беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з виданого 21.08.2013 року судового наказу, в тексті останнього допущеного описку та зазначено місце проживання боржників вул.Ленінградська,32/91 в м.Дніпропетровську, замість вірної адреси: пр.Кірова,44/61 в м.Дніпропетровську.

З врахуванням наведеного та на підставі ст.219 ЦПК України, суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому наказі описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,208-210,219 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі, виданому 21 серпня 2013 року суддею
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Дніпроводоканал» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 5163 грн. 93 коп.

Вважати правильним місце проживання боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 – 49000, м.Дніпропетровськ, пр.Кірова,44/61.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.Ю.Казак
Справа № 641/7160/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"31" серпня 2013 р., Суддя
Комінтернівського райсуду м. Харкова
Григор”єв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_6 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 17 липня 2013 року була залишена без руху, оскільки заява подана без додержання вимог діючого законодавства, а саме: не сплачено судовий збір в повному обсязі.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 31.08.2013 року, які позивачем не виконані.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК Украіни, -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, приватного нотаріуса ХМНО
ОСОБА_6 про визнання договору недійсним - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:

ОСОБА_7
Справа № 545/3478/13-ц
Провадження № 2/545/1546/13
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

"29" серпня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бричківської сільської ради Полтавського району
Полтавської області, Товариство з додатковою відповідальністю
Будівельна компанія "Полтаватрансбуд",
Полтавська районна державна адміністрація про усунення перешкод у праві власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу права оренди і рішення сільської ради про передачу в оренду земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
Полтавського районного суду
Полтавської області з позовом до відповідачів про усунення перешкод у праві власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу права оренди і рішення сільської ради про передачу в оренду земельної ділянки .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Бричківської сільської ради
Полтавського району Полтавської області, Товариство з додатковою відповідальністю Будівельна компанія
"Полтаватрансбуд", Полтавська районна державна адміністрація про усунення перешкод у праві власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу права оренди і рішення сільської ради про передачу в оренду земельної ділянки .

Призначити справу до судового розгляду на 06.09.2013 року на 10:00 год.

Надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачеві та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06.09.2013 року.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду
І.С. Кіндяк
Справа № 641/7747/13-ц
Провадження № 2/641/2679/13
УХВАЛА

іменем України

"12" серпня 2013 р. Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор’єв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури
Комінтернівського району м. Харкова, третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів, як компенсацію за моральну та матеріальну шкоду,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до прокуратури
Комінтернівського району м. Харкова, третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів, як компенсацію за моральну та матеріальну шкоду.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 05 серпня 2013 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК
України у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач не зазначив в чому полягає заподіяння йому моральної шкоди саме відповідачем;

- не зазначив чим підтверджується факт заподіяння йому моральних страждань саме відповідачем, та не зазначив відповідні докази;

- не навів обгрунтування розміру моральної та матеріальної шкоди, заподіяної йому саме відповідачем;

- не зазначив чи визнавались дії (бездіяльність) відповідача, на які він посилається в позові, незаконними.

Не вірно визначено відповідача, оскільки прокуратура
Комінтернівського районну м. Харкова не є юридичною особою.

Копії постанов не відповідають вимогам, що пред’являються до офіційного документу (не містять оригінальних штампів, печаток). Не можливо з них зрозуміти, чи набрали вони законної чинності.

07 серпня 2013 року вказана ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була надана позивачу для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які позивачем не виконані.

08.08.2013 року позивач надав до суду заву, однак з неї не вбачається виконання ухвали суду від 05 серпня 2013 року в повному обсязі: відсутнє обґрунтування спричинення матеріальної шкоди, копія постанови від 20.06.2012 року, копії документів не відповідають вимогам, що пред’являються до офіційних документів.

До теперішнього часу недоліки позовної заяви позивачем ОСОБА_3 не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Роз’яснити позивачу, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Комінтернівського району м. Харкова, третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів, як компенсацію за моральну та матеріальну шкоду - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення , або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя

Б.П.
Григор’єв