overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року суддя Фастівського міськрайонного Київської області
Бутенко В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ СК
"Перша" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2013 року зазначену заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк вказані в ухвалі недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги , зазначені статтями 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 4 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу

Оскільки встановлений судом строк вказані в ухвалі недоліки усунуті не були то заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ СК "Перша" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи
ДАІ з обслуговування міста Фастів та
Фастівського району при УДАІ ГУ МВС в
Київській області про зобов'язання вчинити дії, поставити автомобіль на реєстраційний облік,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи
ДАІ з обслуговування міста Фастів та
Фастівського району при УДАІ ГУ МВС в
Київській області про зобов'язання вчинити дії, поставити автомобіль на реєстраційний облік.

10 вересня 2013 р. позивач надав до суду письмову заяву з проханням залишити справу без розгляду.

За таких обставин, відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи
ДАІ з обслуговування міста Фастів та
Фастівського району при УДАІ ГУ МВС в
Київській області про зобов'язання вчинити дії, поставити автомобіль на реєстраційний облік залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом п»яти днів.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 липня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Никоненко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі товарознавчу судову експертизу стосовно визначення реальної ринкової вартості рухомого майна, а саме автомобіля «Mitsubishi Pajero», 2004 р.в., кузов № НОМЕР_1, який станом на теперішній час, згідно даних ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Фастова та
Фастівського району, - зареєстрований, на підставі довідки-рахунку за ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою 08520, АДРЕСА_1. Представник позивача, зазначає, що із метою з'ясування всіх обставин справи, та беручи до уваги виниклої суперечності стосовно вартості спірного майна, враховуючи що, позивач не погоджується із вказаною відповідачем вартістю зазначеного автомобіля, що становить 79 430 грн.

Під час судового засідання представник позивача заявлене клопотання підтримав.

Відповідач та його представник проти задоволення клопотання заперечували.

Відповідно до частини першої статті 143
ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на те, що представник позивача просить провести експертизу відносно автомобіля, який знаходиться у власності особи, яка не є стороною у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи..

Керуючись ст. ст. 143ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про призначення товарознавчої судової експертизу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року
Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді Бутенко В.О.,

при секретарі Никоненко Л.О.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Борівської селищної Ради про визнання недійсним, скасування рішення ради в частині передачі у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акта на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Борівської селищної Ради про визнання недійсним, скасування рішення ради в частині передачі у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акта на земельну ділянку, скасування його державної реєстраці.

В судове засідання сторони не з»явились, про день слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, позивач надала до суду письмову заяву з проханням залишити справу без розгляду.

За таких обставин, відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Борівської селищної Ради про визнання недійсним, скасування рішення ради в частині передачі у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акта на земельну ділянку, скасування його державної реєстраціїзалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом п»яти днів.

Суддя:
В.О. Бутенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 грудня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Никоненко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу Вагонної дільниці станції
Київ-Пасажирський про зміну дати звільнення та стягнення оплати лікарняного листа, -

відповідно до ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 208-209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Відокремленого підрозділу Вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський про зміну дати звільнення та стягнення оплати лікарняного листа - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Никоненко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

У червні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх заробітків відповідача, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем він перебуває у шлюбі з 17 лютого 2006 року.
Від спільного подружнього життя, вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач з грудня 2012 року по даний час не проживає разом з позивачем та дитиною, не надає йому матеріальної допомоги на утримання дитини та не цікавиться нею, дочка повністю знаходиться на його утриманні. Лише він займається її вихованням та доглядом, а у випадках захворювання дитини, - займаюся її обстеженням та лікуванням. На сьогоднішній день він не отримує сторонньої матеріальної допомоги на утримання дитини, оскільки дружина відмовляється її надавати та не цікавиться дитиною.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених у ньому, просила суд його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечувала, вказувала не те, що позивач чинить перешкоди у спілкуванні з дитиною та зазначила, що утримує дитину.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 180 Сімейного кодексу України визначено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно із частиною третьою статті 10 ЦПК
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 17 лютого 2006 року.

Від спільного подружнього життя, вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що позивач не утримує доньку, не надано доказів того, що позивач надає матеріальну допомогу своїй доньці та утримує її. Крім того, місце проживання дитини з позивачем визначено не було, спір з цього приводу розглядається
Фастівським міськрайонним судом
Київської області.

Враховуючи зазначене, позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 180 Сімейного кодексу України, керуючись статтями 10, 60, 208-209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бутенка В.О.,

при секретарі Никоненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

18 листопада 2013 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

26 грудня 2013 року позивач направив до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Оскільки позивач звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду, вказана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини першої статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №
Провадження № 2-о/597/69/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2013 р. суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту

В С Т А Н О В И В:

Дана заява відповідає вимогам, передбачених у ст.258 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1510/13-ц і призначити справу до судового розгляду 05.12.2013 року о 10 год. 00 хв. з участю заявниці та заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, заінтересованій особі: направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:В. М. Піцик
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бутенко В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю, -

в с т а н о в и в:

04 листопада 2013 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

11 листопада 2013 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Оскільки позивач звернулися до суду із заявою про залишення позову без розгляду, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини першої статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Бутенко В.О., перевіривши виконання вимог ст. 119,120
ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 121ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали тривалістю п'ять днів з дня її отримання.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/1880/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/421/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Євдокімова О.П., розглянувши заяву ПАТ
«Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Сумигаз» в особі
Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Бутенка
В.О.,

при секретарі
Никоненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В судове засідання сторони повторно не з»явились, про день слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, заяв про розгляд справи в їх відсутності до суду не надходило.

За таких обставин, відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то суд залишає його заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний на протязі п»яти днів.

Суддя:
В.О. Бутенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 року
Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі: головуючого - судді Бутенко В.О.,

при секретарі
Никоненко Л.О.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

В судове засідання сторони не з»явились, про день слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, представник позивача надала до суду письмову заяву з проханням залишити справу без розгляду.

За таких обставин, відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом п»яти днів.

Суддя:
В.О. Бутенко
Справа № 597/1113/13-ц
Провадження № 2/597/484/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2013 р. Заліщицький районний суд Тернопільської областів складі: головуючої Піцик В.М.

при секретарі
Николайчук З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т
А Н О В И В :

В позовній заяві позивачка просить стягувати з відповідача в її користь аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів щомісячного доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини, на утримання дочок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно на кожну дитину до їх повноліття, покликаючись на те, що відповідач є батьком дітей та не надає жодної матеріальної допомоги на їх утримання, діти постійно проживають разом з нею і знаходяться на повному її утриманні. Також просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, про що подала письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, та не заперечує проти сплати аліментів на утримання дітей.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного: відповідно до свідоцтв про народження серії НОМЕР_3 від 10.01.2004 року та серії НОМЕР_4 від 16.10.2006 року відповідач є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до довідки виконкому Подільської сільської ради № 899 від 09.09.2013 року
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають разом з матір'ю та перебувають на її повному утриманні. Відповідач визнав позов та згідний сплачувати аліменти на утримання дітей, а тому позов про стягнення аліментів слід задоволити.

Суд також вважає, що з відповідача слід стягнути в дохід держави 229 гривень 40 копійок судового збору.

Керуючись ст.ст.10, 11, 174, 179, 185, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183, 191
Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя с.Поділля Заліщицького району
Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки с.Поділля Заліщицького району
Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання дочок: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів щомісячного доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на кожну дитину до їх повноліття, починаючи з 11.09.2013 року або до зміни матеріального чи сімейного стану сторін. Рішення в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок судового збору на рахунок № 0160, код 37888326, МФО 838012 ГУДКУ у Тернопільській області.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення вступило в законну силу 01.10.2013 року.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: В. М. Піцик
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бутенко В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

27 листопада 2013 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

03 грудня 2013 року представник позивача
ОСОБА_3 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Оскільки представник позивача звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини першої статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.О.Бутенко