Справа № 439/14/13-ц/4с
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2013 рокуБродівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 21.01.2013 року,суд,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою на постанови державного виконавця, в якій просить, визнати дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанов про повернення виконавчого документа від 21.01.2013 р. неправомірними та зобовязати усунути порушення, відновивши виконавче провадження по виконанню виконавчих документів, а саме:

-виконавчому листу №2-1447 від 11.12.2007 р. про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку 101 000 грн. по договору позики з врахуванням сплаченого боргу в порядку ст.51 Закону України «Про виконавче провадження»;

- виконавчому листу №2-1447 від 11.12.2007 р. про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку 23 533 грн. по договору позики суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення з врахуванням сплаченого боргу в порядку ст.51 Закону України «Про виконавче провадження»;

- виконавчому листу №2-1447 від 11.12.2007 р. про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3, в солідарному порядку 101 000 грн. по договору позики з врахуванням сплаченого боргу в порядку ст.51 Закону України «Про виконавче провадження»;

- виконавчому листу №2-1447 від 11.12.2007 р. про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку 7296 грн. по договору позики три проценти річних від простроченої суми з врахуванням сплаченого боргу в порядку ст.51 Закону України «Про виконавче провадження»;

- виконавчому листу №2-1447 від 11.12.2007 р. про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3, в солідарному порядку 23 533 грн. по договору позики суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення з врахуванням сплаченого боргу в порядку ст.51 Закону України «Про виконавче провадження»;

- виконавчому листу №2-1447 від 11.12.2007 р. про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3, в солідарному порядку 7296 грн. по договору позики три проценти річних від простроченої суми з врахуванням сплаченого боргу в порядку ст.51 Закону України «Про виконавче провадження».

В скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що 21 січня 2013 р. державний виконавець виніс постанови про повернення вищеперерахованих виконавчих листів. Виконавчі документи повернув, оскільки боржник не володіє майном, на яке можна звернути стягнення, припинив чинність арешту майна боржника та скасував інші заходи примусового виконання рішення.

Вважає дії державного виконавця неправомірними, направленими на порушення його прав по виконанню чинного судового рішення, оскільки не на належному рівні перевірявся його майновий стан, а саме за які кошти живе боржник, який тривалий час не працює, в яких умовах проживає, як розпорядився 7/20 частки приміщення у м.Броди по вул.Золотій, 7, яке знаходилось в оренді ЗАТ «Агроконтракт» м.Луцьк і за яке щомісячно отримував орендну плату.

Крім цього цього боржник ОСОБА_4 перебувала за межами України, а державний виконавець зазначає, що здійснював вихід по місцю проживання боржника. Разом з тим не звернувся з подання про тимчасову заборону виїзду боржників за межі України.

Для того щоб не виконувати рішення суду, повернув виконавчі листи.

ВДВС Бродівського РУЮ подав суду заперечення, в якому посилається на те, що в ході виконання рішення суду вживалися заходи по розшуку майна боржника, проте як встановлено державним виконавцем у боржника майно відсутнє, тому були винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві. Просить суд відмовити заявнику в задоволенні його скарг повністю.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник скаргу підтримали повністю з підстав вказаних у змісті скарги та дали пояснення, аналогічні наведеним у скарзі, доповнивши, що протягом пяти років за рішенням суду стягнуто приблизно 10 000 грн. Стягнення проводилось із заробітної плати ОСОБА_4, яка працювала в ЗАТ «Агроконтракт». Жодного разу він не був присутній при обстеженні місця проживання боржників та складанні відповідних актів. Його вимоги про залучення його до виконавчих дій по виявленню майна по місцю проживання боржників державним виконавцем було проігноровано. Тому просять скаргу задовольнити, оскільки рішення суду не виконано.

Державний виконавець Чепіль О.В. в судове засідання не зявився, просить розглядати справу у його відсутності. Суд ухвалив: розглядати справу у відсутності державного виконавця на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, вивчивши доводи скарги, матеріали справи № 439/9/13-ц/2, суд дійшов до висновку, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до частини першої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (статті 383, 384 ЦПК, частина четверта статті 82 Закону України "Про виконавче провадження").

Судом встановлено, що 30 жовтня 2007 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу було постановлено рішення про стягнення з відповідачів в солідарному порядку 101 000 грн. по договору позики; суму боргу з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 23 533 грн.; три проценти річних від простроченої суми, що становить 7296 грн. та судові витрати (матеріали справи №2-1447/07). Рішення вступило в законну силу.

Заявник звернувся з відповідними виконавчими листами у відділ ДВС Бродівського РУЮ для примусового вико нання рішення суду.

21.01.2013 р. державний виконавець Чепіль О.В. виніс постанови про повернення виконавчих листів (а.с.3,17,27,36,46,56). Державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом. Водночас відповідно до пункту 2 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу ДВС задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З наданих заявником пояснень вбачається, що державним виконавцем вищезазначені заходи вживались не в повній мірі, виконавчі документи на виконанні у відділі ДВС перебували понад пять років, стягувач жодного разу не був залучений до проведення виконавчих дій, зокрема, щодо виходу по місцю проживання боржників для виявлення майна по місцю проживання, державним виконавцем не було внесено подання до суду з приводу тимчасової заборони виїзду боржників з України, однак боржник ОСОБА_4 в період виконання рішення суду, виїжджала за кордон.

Із наданого заперечення суд не вбачає, що державним виконавцем вжиті всі процесуальні заходи до повного виконання рішення суду. разом з тим суд враховує те, що принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а у статті 14 ЦПК визначені ознаки обов'язковості судових рішень. Крім того, виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд вважає, що винесення державним виконавцем 21.01.2013 р. постанов про повернення виконавчих документів стягувачеві є передчасним, оскільки ним не вжиті всі процесуальні заходи щодо належного виконання судового рішення, передбачені законом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві слід скасувати.

На підставі ст.ст. 47,51 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 386 - 388 ЦПК України, с у д,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 21.01.2013 року задовольнити.

Визнати дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції ОСОБА_2 стосовно винесення постанов від 21.01.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчих листах №2-1447 виданих 11.12.2007 р. Бродівським районним судом Львівської області неправомірними.

Скасувати постанови державного виконавця ВДВС Бродівського РУЮ ОСОБА_5 від 21.01.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчих листах №2-1447 виданих 11.12.2007 р. Бродівським районним судом Львівської області та відновити виконавчі провадження.

Стягнути з ВДВС Бродівського РУЮ в користь ОСОБА_1 114.70 грн. сплаченого судового збору.

Копію ухвали направити відділу ДВС Бродівського РУЮ для виконання вимог, передбачених ст.51 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутній при її проголошенні в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_6