Справа № 2-135/11
Провадження 2-991/13
ухвала

Іменем України

22 травня 2013 року
Обухівський районний суд Київської
області

в складі: головуючого судді
Тиханського О.Б.

при секретарі Михайловій Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Обухівського
районного суду Київської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу Держкомзему в
місті Українка Обухівського району
Київської області про визнання
договору дарування недійсним та
визнання права власності, третя особа
приватний нотаріус Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_4,-

В С Т
А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного
суду знаходиться вказана цивільна
справа.

Представник позивача ОСОБА_5 через
канцелярію суду подав заяву про
забезпечення позову, а саме просить
накласти арешт на земельну ділянку
площею 1,0000 га, що розташована в селі
Плюти Української міської ради
Обухівського району Київської області
з цільовим призначенням для ведення
садівництва кадастровий номер
земельної ділянки :04:030:0045, які
належать на підставі договору
дарування ОСОБА_3, оскільки право
власності на спірне майно оформлено на
ім'я відповідача, то відсутність
будь-яких важелів впливу та контролю за
спірним майном може призвести до його
відчуження.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява
про забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Зазначене підтверджується Постановою
Пленуму Верховного Суду України від 22
грудня 2006 року № 9 „Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову",
в якій зазначається, що забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи після відкриття
провадження у ній, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Заяву представника позивача про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту, суд вважає обґрунтованою,
оскільки право власності на майно
зареєстроване на ім'я відповідача дає
підстави припускати, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду. Тому на спірну
земельну ділянку доцільно накласти
арешт.

За таких обставин заява підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.151-154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову, а
саме:

- накласти арешт на земельну
ділянку площею 1,0000 га, що розташована в
селі Плюти Української міської ради
Обухівського району Київської області
з цільовим призначенням для ведення
садівництва кадастровий номер
земельної ділянки :04:030:0045 яка
належать ОСОБА_3 на підставі договору
дарування.

Відомості про стягувача: ОСОБА_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1, проживає за
адресою: АДРЕСА_1

Відомості про боржника: ОСОБА_3,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_2, проживає за
адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалу направити на виконання відділу
державної виконавчої служби
Обухівського міськрайонного
управління юстиції Київської області.

Ухвала виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень.

Строк пред'явлення до виконання 1 рік.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання.

Ухвала може бути оскаржено до
апеляційного суду Київської області
через Обухівській районний суд шляхом
подання апеляційної скарги на протязі
п'яти днів з дня її проголошення, а
особами, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час її проголошення, протягом п'яти
днів з дня отримання копії.

Суддя: