overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/2217/13-ц
Провадження №2-н/726/125/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.10.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Мілінчук С.В. .розглянувши заяву про видачу судового наказу МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ :

Стягувач МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги централізованого опалення.

Просять стягнути з боржників на їхню користь заборгованість за житлово-комунальні послуги централізованого опалення у розмірі 784,63 грн., 14,00 гривень – втрат від інфляційних процесів, 42,63 гривень – три відсотки річних, 114,70 гривень судового збору.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги централізованого опалення.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 28.10.2013 року на 09:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Горенська сільська рада
Києво-Святошинського району Київської
Справа № 2-4962/12
УХВАЛА

іменем України

04.01.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської областів складі:

головуючого Медвідь Н. О.,

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи
Горенська сільська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом в порушення вимог діючого законодавства в зв’язку з чим йому ухвалою від 24.12.2012 року було надано строк до 04.01.2013 року для усунення недоліків подачі заяви в суд.

Проте до даного часу ухвалу від 24.12.2012 року не виконано: не сплачено судовий збір у відповідності до ціни позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи Горенська сільська рада, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 р. суддя Борівського районного суду Харківської області
Зеленькова Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства “Народна фінансово – страхова компанія
“Добробут” про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

10.04.2013 р. позивач звернувся до
Борівського районного суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача шкоду завдану внаслідок
ДТП.

26.07.2013 року позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства “Народна фінансово – страхова компанія
“Добробут” про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - залишити без розгляду.

Роз’яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Борівський районний суд Харківської області, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - шляхом подачі апеляційної скарги в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Зеленькова Н.Г.
Провадження №2/761/5878/2013
У Х В А Л А

07 червня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 24 липня 2013 року

о 14:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смірнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 49.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 402/858/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" червня 2013 р.

м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду
Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 а ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_4 сільської ради, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_4 сільської ради, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 11.07.2013 о 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 234, 236-241 ЦПК України у справі окремого провадження № 758/12288/13-ц за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, - про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ст.288 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 288, 289 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі окремого провадження № 758/12288/13-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, - про визнання
ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Відкрите судове засідання призначити на 01 листопада 2013 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Пропонуємо заінтересованій особі до 01 листопада 2013 року подати письмові пояснення (заперечення) на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа №
Борівський районний суд Харківської
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Борівського районного суду
Харківської області Зеленькова Н.Г., розглянувши заяву Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання в сумі 767,13 грн.
Відповідно до ст. 509,526, 527 ЦК України, ст.96 ч.1 п.3 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою вул. 14 квартал, б. № 7, кв. № 4, смт Борова
Харківської області на користь
Борівського комунального підприємства смт. Борова, вул. Поштова, № 3, р/р управління ПАТ “Ощадбанк”, МФО 351823, код 32468926 - заборгованість за надання послуг з теплопостачання в сумі 767
(сімсот шістдесят сім) грн.13 коп. 2.Стягнути з боржника на користь держави 114,70 грн. судового збору. 3. Копію судового наказу негайно направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів та роз`яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування. 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ Н.Г.Зеленькова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Справа № 614/1447/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 р. Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді

Зеленькової Н.Г.

при секретарі

Іванченко Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Борова заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо – транспортної пригоди.

До позовної заяви надані матеріали та заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій вона просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, що належить відповідачу ОСОБА_2, а саме: на транспортний засіб АЗЛК 21412, 1990 року випуску (д/н НОМЕР_1); заборонити вчинення будь –яких дій щодо укладення правочинів щодо відчуження транспортного засобу АЗЛК 21412, 1990 року випуску (д/н НОМЕР_1), що належить ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст 152 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У поданій заяві не наведені підстави про наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, крім того позовні вимоги ОСОБА_1 не є співмірними з вартістю транспортного засобу АЗЛК 21412, 1990 року випуску, який належить відповідачу .

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Борівський районний суд Харківської області, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя

Зеленькова Н.Г.
У Х В А Л А

Іменем України

13.05.2013 Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства "
КБ " ПриватБанк" про визнання дій неправомірними , стягнення грошових коштів та заборону вчиняти певні дії ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Деснянського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ " КБ " ПриватБанк" про визнання неправомірними дій відповідача щодо списання коштів із заробітної картки позивача неправомірними та стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 2 144 грн. 07 коп .

Представником позивача за довіреністю ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ПАТ " КБ " ПриватБанк " в особі відділення № 38 РЦ ПриватБанк здійснювати списання будь-яких коштів з заробітної картки позивача №
НОМЕР_1 до вирішення спору .

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Відповідно до ч.1 п. 2 ) ст . 152 ЦПК
України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії .

Оглянувши матеріали справи , суд вважає за можливе вжити заходи забезпечення позову про які просить представник позивача до вирішення спору по суті .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 , 152, 153 ЦПК України ,

у х в а л и в :

Заборонити Публічному акціонерному товариству " КБ "
ПриватБанк " в особі відділення № 38 РЦ
ПриватБанк здійснювати списання будь-яких коштів з заробітної картки
ОСОБА_2 № НОМЕР_1 до вирішення спору .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з моменту її проголошення .

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя :
У Х В А Л А

Іменем України

06.12.2013 Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді
Мальченко О.В.

при секретарі
Яремус -Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Комерційний
Банк" ПриватБанк" в особі філії "
Розрахунковий центр" ПАТ КБ "
ПриватБанк" про визнання дій неправомірними , стягнення коштів та заборону вчиняти списання коштів,

В С Т А Н О В И В :

13.11.2013 р. Деснянським районним судом м. Києва проголошено вступну та резолютивну частину рішення по вищезазначеній цивільній справі .

У повному тексті рішення суду датою постановлення рішення зазначено « 21.11.2013 р. » , що є опискою .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні , про що постановляється ухвала .

Сторони в судове засідання не з»явились , неявка останніх не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень .

Оглянувши матеріали справи суд вважає , що допущена у повному тексті рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13.11.2013 р. описка підлягає виправленню .

На підставі викладеного , керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену у повному тексті рішення Деснянського районного суду м. Києва по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Комерційний
Банк" ПриватБанк" в особі філії "
Розрахунковий центр" ПАТ КБ "
ПриватБанк" про визнання дій неправомірними, стягнення коштів .

Вважати вірним датою постановленого рішення - « 13.11.2013 р. ».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :

.
Дело №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 р. суддя Борівського районного суду Харківської області
Зеленькова Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підвисочанської сільської ради Борівського району
Харківської області, третя особа
Відділ Держземагенства у Борівському районі Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом

В С Т А Н О В И ЛА :

10 грудня 2013 р. дана позовна заява надійшла до суду.

13 грудня 2013 р. до відкриття провадження у справі позивач надала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України
«заява повертається позивачеві у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову».

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Підвисочанської сільської ради
Борівського району Харківської області, третя особа Відділ
Держземагенства у Борівському районі
Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Борівський районний суд Харківської області, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - шляхом подачі апеляційної скарги в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя
Зеленьк ова Н.Г.
Справа № 645/3887/13
Провадження № 4с/645/19/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 травня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою дії державного виконавця
Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 36377037.

Підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті її до розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 383, 384 ЦПК
України,суд,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 та призначити судове засідання на 27 травня 2013 року на 12.00 годину в приміщенні суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Витребувати з Фрунзенського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції копію виконавчого провадження
№ 36377037 про примусове виконання судового наказу № 2-н/2033/1310/12, виданого 27 листопада 2012 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП “Харківводоканал” боргу у сумі 5  286, 79 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/0202/1812/2014
УХВАЛА

23 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою
Прокурора Індустріального району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі виконавчого комітету
Індустріальної районної у місті
Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, про стягнення сумі збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора
Індустріального району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі виконавчого комітету
Індустріальної районної у місті
Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, про стягнення сумі збитків.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 31 січня 2014 року у приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу – копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 415/5327/13-ц
Провадження № 2/415/1793/13
УХВАЛА

08.10.2013 року м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової
Ю.О.,

при секретарі Мягкій І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
“ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк “ПРИВАТБАНК” звернулось до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не з’явилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку “ПРИВАТБАНК” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 23.10.2013 року о 16 годині 15 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О.
КАЛМИКОВА