У Х В А Л А

14 травня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до АТ АСТРА БАНК про визнання кредитного договору недійсним.

У поданій до суду заяві позивач ОСОБА_2 просить суд в якості забезпечення позову заборонити вчиняти виконавчі дії відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві спрямовані на примусове виконання виконавчих листів № 2609/19644/12 від 13.03.2013 року про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 та № 2-5502/12 від 12.03.2013 року про виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.

Позивач зазначає, що незабезпечення позову шляхом як заборони вчинення виконавчих дій може привести до труднощів при розгляді справи в суді і зробити не можливим виконання рішення суду, оскільки квартиру АДРЕСА_1, як предмет іпотеки, може бути реалізовано в рамках виконавчого провадження, шляхом продажу на публічних торгах та виселено позивача з квартири, що суттєво ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду по даній справі у випадку задоволення позову.

Вивчивши доводи заяви про забезпечення позову, матеріали справи, суд вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частина 1 ст. 152 ЦПК України містить перелік дій, які застосовуються судом в якості забезпечення позову, серед яких позов може забезпечуватись шляхом забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до розяснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З приписів норм цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 548 Цивільного кодексу України недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно до ст. 17 Закону України Про іпотеку зазначено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобовязання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що захід забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти виконавчі дії спрямовані на примусове виконання виконавчих листів № 2609/19644/12 від 13.03.2013 року про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 (ВП № 37491381) та № 2-5502/12 від 12.03.2013 року про виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 (ВП № 37491216), які знаходяться на виконанні у відділі державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві є необхідним для можливості розглянути справу про визнання кредитного договору № 78901 від 18.03.2011р. недійсним до набрання законної сили судового рішення без порушення прав та інтересів сторін у справі.

Окрім того, суд вважає, що наведений захід забезпечення позову відповідає вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Невжиття такого заходу забезпечення позову призведе до неможливості виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

1. Заборонити вчиняти виконавчі дії відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві (ВП № 37491381) спрямовані на примусове виконання виконавчого листа № 2609/19644/12 виданого 13.03.2013 року Соломянським районним суду м. Києва по справі № 2-5502/12, 2609/19644/12 про звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог Публічного акціонерного банку АСТРА БАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 755 564,14 грн., по якому необхідно звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки від 18.03.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, що належить ОСОБА_2 на праві власності.

2.Заборонити вчиняти виконавчі дії відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві (ВП № 37491216) спрямовані на примусове виконання виконавчого листа № 2-5502/12 виданого 12.03.2013 року Соломянським районним суду м. Києва по справі № 2-5502/12, 2609/19644/12 про звернення стягнення на предмет іпотеки, по якому необхідно виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривоо Рогу протягом 5 днів.

Суддя: О. В. Прихожанов