overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публчного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2013року Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

15.11.2013 матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публчного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27.01.2013 року на 10:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.01.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 листопада 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2013 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 .

Після передачі матеріалів на розгляд судді Подзігун Г.В., 25.11.2013 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УДМС в
Миколаївській області.

року до суду надійшла відповідь САДР
УДМС в Миколаївській області від 28.11.2013 року та передана судді Подзігун
Г.В.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
УХВАЛА

іменем України

21 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого – судді Тішка Д.А., при секретарі – Тихонюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

07.11.2013 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, у зв'язку з чим позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК
України, суд, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу її право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Центрального районного

суду м.
Миколаєва

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

04.11.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А.

20.11.2013 року на запит суду з Сектору адресно-довідкової роботи УДЕС України в Миколаївській області надійшли відомості щодо місця реєстрації проживання сторін.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16.12.2013 року на 11:20:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.12.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідачу у судове засідання слід надати:

- копію паспорту;

- ідентифікаційний номер платника податків з Державного реєстру

фізичних осіб - платників податків;

- довідку з місця роботи про доходи за останні 6 місяців із зазначенням

посади та дати прийняття на роботу або довідку про перебування на обліку у

центрі зайнятості як безробітнього.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м.
Миколаєва

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Комунально житлово-експлуатаційне підприємство Центрального району м.Миколаєва за участю третьої особи –
Миколаївська міська рада про стягнення невиплачених грошових сум при звільненні, поновлення на роботі та виплату вимушеного прогулу, -

встановив:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Комунально житлово-експлуатаційне підприємство
Центрального району м.Миколаєва про стягнення невиплачених грошових сум при звільненні, поновлення на роботі та виплату вимушеного прогулу.

04.11.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунально житлово-експлуатаційне підприємство
Центрального району м.Миколаєва про стягнення невиплачених грошових сум при звільненні, поновлення на роботі та виплату вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 26.11.2013 року на 10:50:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.11.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того,відповідачу у судове засідання слід надати:

- свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи;

- статут;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо реєстрації юридичної особи;

- довідку про наявність та розмір заборгованості з заробітної плати перед позивачем;

- довідку про середню заробітну плату
ОСОБА_1;

- затверджені штатні розклади КЖЕП
Центрального району за період 2013 року;

- наказ про прийняття ОСОБА_1 на роботу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м.
Миколаєва

Д.А. Тішко
УХВАЛА

про залишення без руху

28 жовтня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Миколаївської міської ради про визнання прав та обов`язків забудовника в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

У жовтні 2013 року позивачзвернулася до суду із вищенаведеною позовною заявою.

15.10.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А.

25.10.2013 року на запит суду з Сектору адресно-довідкової роботи УДЕС України в Миколаївській області надійшли відомості щодо місця реєстрації проживання сторін.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Судовий збір не сплачений в повному розмірі, оскільки відповідно ст. 4 до ЗУ
“Про судовий збір” від 08.07.2011 року, що набрав чинності з 01.11.2011 року (далі:
Закон), судовий збір повинен бути сплачений за подання до суду позовної заяви майнової характеру в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, у місячному розмірі, встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.6 цього
Закону, у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Враховуючи викладене, оскільки інвентаризаційна вартість житлового будинку явно не відповідає його ринковій вартості, за такого, суд визначає розмір судового збору в сумі 3341 грн.

Таким чином, з урахуванням раніше сплаченої суми судового збору, позивачу слід досплатити 3064 грн. 32 коп. судового збору та надати до суду оригінал квитанції на підтвердження його сплати.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання прав та обов`язків забудовника в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали, що передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом доплати судового збору та подачі до суду оригіналу квитанції на підтвердження його сплати.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 листопада 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2013 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 .

Після передачі матеріалів на розгляд судді Подзігун Г.В., 31.10.2013 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УМДС в
Миколаївській області.

08.11.2013 року до суду надійшла відповідь
САДР УМДС в Миколаївській області від 06.11.2013 року та передана судді Подзігун
Г.В.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

13 листопада 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 15.10.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ
"МТС" заборгованості за надані телекомунаційні послуги в сумі 1492,04 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.

Як вбачається із заяви, в обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_1 посилається на необґрунтованість вимог стягувача, оскільки строк позовної давності вже сплив.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява подана з додержанням вимог, викладених ст.105 ЦПК України, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, у зв’язку з чим зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 15.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "МТС" заборгованості за надані телекомунаційні послуги в сумі 1492,04 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 15.10.2013 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПрАТ "МТС" заборгованості за надані телекомунаційні послуги в сумі 1492,04 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.

Призначити заяву до розгляду у судове засідання на 29.11.2013 року на 09.20годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 листопада 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

04.11.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

15.11.2013 року на запит суду з Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області надійшли відомості щодо місця реєстрації проживання сторін.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК
України, суддя, –

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 17.12.2013 року на 12:40:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.12.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідачу у судове засідання слід надати копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Крім того, позивачу у судове засідання слід надати оригінал розписки від 30.07.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м.
Миколаєва

Д.А. Тішко
Справа № 490/4995/13-ц
УХВАЛА

іменем України

14 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого – судді Тішко Д.А., при секретарі – Тихонюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання 25.09.2013 року о 17-00 годин позивач не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.

У судове засідання 28.10.2013 року о 16-00 годин позивач не з’явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, про дату та час розгляду справи сповіщалася належним чином, рекомендованим письмом із зворотнім повідомленням.

У судове засідання 14.11.2013 року о 11-00 годин позивач не з’явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, про дату та час розгляду справи сповіщалася належним чином, рекомендованим письмом із зворотнім повідомленням.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд дійшов висновку, що належним чином повідомлений позивач тричі не з’явилася в судове засідання без поважних причин, не повідомила суд про причини своєї неявки та не надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,
–

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу її право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товаривство " Кредобанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У жовтні 2013 року Публічне акціонерне товаривство " Кредобанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23.10.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

01.11.2013 року на запит суду з Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області надійшли відомості щодо місця реєстрації проживання сторін.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК
України, суддя, –

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою

Публічне акціонерне товаривство "
Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26.11.2013 року на 12:15:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.11.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м.
Миколаєва

Д.А. Тішко
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.11.2013 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали скарги Миколаївська теплоелектроцентраль до
Центрального відділу державної виконавчої служби ММУЮ скарга на дії
ДВС по справі судді Черенкової Н.П. 2-1-7715/07 -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою скарги Миколаївська теплоелектроцентраль до
Центрального відділу державної виконавчої служби ММУЮ скарга на дії
ДВС по справі судді Черенкової Н.П. 2-1-7715/07.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11.12.2013 року на 11.30 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 11.12.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя
Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товаристов "ОСОБА_1 Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 за участю третьої особи –
ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

встановив:

У жовтні 2013 року Публічне акціонерне товаристов "ОСОБА_1 Аваль" в особі
Миколаївської обласної дирекції звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

04.11.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А.

15.11.2013 року на запит суду з Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області надійшли відомості щодо місця реєстрації проживання сторін.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічне акціонерне товаристов
"ОСОБА_1 Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 06.12.2013 року на 11:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.12.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м.
Миколаєва

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 листопада 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товаривство "
Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

У листопаді 2013 року Публічне акціонерне товаривство "
Миколаївобленерго " звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

07.11.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

15.11.2013 року на запит суду з Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області надійшли відомості щодо місця реєстрації проживання сторін.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК
України, суддя, –

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою

Публічне акціонерне товаривство "
Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 06.12.2013 року на 10:20:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.12.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м.
Миколаєва

Д.А. Тішко