overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А справа № 710/2627/13-ц

провадження № 2/710/1167/2013

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

20.11.2013 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадковго майна.

В С Т А Н О В И
В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадковго майна.

Провести попереднє судове засідання 28.11.2013 року о 12:00 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
АЛЧЕВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 406/9769/13
Провадження № 2н/406/1335/13
Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Жогіна Л.О., розглянувши заяву КТП «АТКЕ», яке знаходиться за адресою: Луганська область, м. Алчевськ, вулиця Леніна,
«Укрсоцбанк», МФО 300023 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані та мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 та керуючись ст.ст. 526,530,901 ЦК
України, ст. 95, п. 3ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102-104,106,212-213 ЦПК України, - 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент. код не відомий), яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідент. код не відомий), який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь
КТП «АТКЕ», яке знаходиться за адресою:
Луганська область, м. Алчевськ, вулиця
«Укрсоцбанк», МФО 300023 заборгованість у сумі 5534 (п'ять тисяч п'ятсот тридцять чотири) грн. 62 коп. 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідент. код не відомий), яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідент. код не відомий), який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
КТП «АТКЕ», яке знаходиться за адресою:
Луганська область, м. Алчевськ, вулиця
«Укрсоцбанк», МФО 300023 судовий збір у сумі 114 грн. (сто чотирнадцять) грн. 70 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________ Л.О. Жогіна
Згідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1
Судовий наказ набрав чинності
"____"__________________________2013 р.
СУДДЯ:
Справа № провадження № 2/437/3709/13 провадження у цивільній справі
Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Золотарьов О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Луганськвугілля» про зобов'язання здійснити розрахунок та виплату суми одноразової допомоги,-
Позивач звернувся до суду із
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Луганськвугілля» про зобов'язання здійснити розрахунок та виплату суми одноразової допомоги.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (без проведення попереднього судового засідання згідно п. 4 ч. 5 ст. 122
ЦПК України) на 16.01.2014 року о 15.00 годині у приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська за адресою: м. Луганськ, вул. Новосьолова, 2/23.
Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були подані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю. Золотарьов
Справа № провадження № провадження у цивільній справі
Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Золотарьов О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції, третя особа - ТОВ
«Агро Дім» про визнання договорів
Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом.
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції, третя особа - ТОВ «Агро Дім» про визнання договорів поруки недійсними.
Призначити у справі попереднє судове засідання на 16.01.2014 року об 11.00 годині у приміщенні
Ленінського районного суду м.
Луганська за адресою: м. Луганськ, вул.
Відповідачу та третій особі направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.
За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом
У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
Суддя:
Справа № провадження № 2/437/2969/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 грудня 2013 року місто Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Золотарьов О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору та визнання права власності,-

встановив:

Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом, в якому просили розірвати достроково Договір про спільне будівництво та введення в експлуатацію будинку від 12.01.2013 року, укладений між ними та відповідачем, та визнати право власності на 1/2 частину недобудованого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 105,7 кв.м, за кожним з позивачів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська від 19.09.2013 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та позивачам надано строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Оскільки тривалий час від позивачів не надходило повідомлення про отримання копії ухвали, її повторно було направлено на адресу позивачів 07.11.2013 року.

26.11.2013 року до суду надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого одним з позивачів особисто отримано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 25.11.2013 року. Однак, протягом встановленого строку та до теперішнього часу недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 19.09.2013 року, позивачами не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та вважати її неподаною. Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення ( ч. 5 ст. 121 ЦПК України ).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору та визнання права власності - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Ю. Золотарьов
Справа № 406/2105/13
Провадження № 2/406/973/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2013 р. Суддя Алчевського міського суду Луганської області
Ковальов В.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття нежилого приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19 березня 2013 року звернувся до суду з позовом до
Комунального підприємства «Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття нежилого приміщення.

Позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме завдану матеріальну шкоду у розмірі 40000 грн.

Керуючись ч.1 ст. 121
ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття нежилого приміщення залишити без руху, зобов'язавши позивача на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали усунути ці недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Ковальов
Провадження № 2/406/3616/13
У Х В А Л А

23.12.13 р. Алчевський міський суд
Луганської області

в складі: головуючого-судді-
Ткач О.В.

при секретарі-
Шалуновій І.В.

Розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 до Відділу у справах дітей Алчевської міської ради про зміну по-батькові дитини,

В с т а н о в и в :

17.12.13 року до Алчевського міського суду Луганської області надійшла заява
ОСОБА_1 до Відділу у справах дітей
Алчевської міської ради про зміну по-батькові дитини.

23.12.2013 року заявник надав заяву, в якій просить залишити справу без розгляду, відмовляється від підтримання заяви.

Оскільки відмова від підтримання заяви є свободним волевиявленням заявника, не порушує нічиїх інтересів, суд

Керуючись ст.ст. 130 п. 4, 174, 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити заяву ОСОБА_1 до Відділу у справах дітей Алчевської міської ради про зміну по-батькові дитини - без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п*ятиденного строку на апеляційне оскарження і може бути оскаржено до Апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О.В. ТКАЧ
№ 2/437/3758/13
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року м. Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Золотарьов
О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач в особі представника ПАТ КБ «ПриватБанк»
Янсона Є.В. звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитними договорами, укладеними між сторонами, у загальній сумі 1999346,96 грн. та судові витрати.

Розглянувши матеріали позову, суд вважає, що підстав для його прийняття та відкриття провадження у справі не вбачається, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається, позовну заяву від імені ПАТ КБ «ПриватБанк» подано представником Янсоном Є.В., але надана копія довіреності від ЗАТ КБ
«ПриватБанк» унеможливлює звернення до суду із позовом цим представником, оскільки сплинув строк її чинності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення ( ч. 5 ст. 121 ЦПК України ).

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших про стягнення заборгованості - повернути позивачеві разом з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м.
Луганська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Ю. Золотарьов
провадження № 2/437/3658/13
Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Золотарьов О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- представника ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Сафіра Ф.О. звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 кредитним договором № DNH4KР30130181 від 22.08.2005 року та судовий збір у розмірі
Розглянувши матеріали позовної заяви, суд не знаходить підстав для її прийняття та відкриття провадження у справі, виходячи з
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109
ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом отримано інформацію з адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Луганській області, згідно якої відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що за адміністративно-територіальним розподілом відноситься до
Артемівського району м. Луганська.
Виходячи з наведеного, вказана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Луганська.
За правилами ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.
Також, згідно п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, роз'яснивши, що за вирішенням даного спору необхідно звернутися з позовом до відповідного суду міста Луганська за зареєстрованим місцем проживання
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Ю.
Золотарьов
Справа № 2102/5594/2012
Провадження № 2/648/141/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2013 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Кусік І.В.,

при секретарі :
Штепа Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості будівельних матеріалів та виконання будівельних робіт, -

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості будівельних матеріалів та виконання будівельних робіт задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість будівельних матеріалів в сумі 29 891,92 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 4551,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Кусік І.В.
Справа № 648/2762/13-ц
Провадження № 2/648/866/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2013 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Штепа Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що з 01.08.2010 року вона працює у СТОВ «Колос» начальником відділу кадрів. З 01.10.2012 року відповідач почав затримувати виплати по заробітній платі посилаючись на скрутне матеріальне становище, яке виникло у результаті загибелі посівів сільськогосподарських культур.
Частково заробітна плата виплачувалася. Станом на 01.07.2013 року заборгованість по виплаті заробітної плати складає 16 868, 41 грн. Позивач просила стягнути з СТОВ «Колос» належні їй кошти заробітної плати у розмірі 16 868, 41 грн.

Позивач надала суду заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити з урахуванням зміни позовних вимог.

Представник відповідача надав суду заяву, в якій позов визнав, проти його задоволення не заперечував.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази у їх сукупності суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю виходячи з наступного:

Відповідно до копії трудової книги
ОСОБА_1 з 01.08.2010 року працює начальником відділу кадрів СТОВ «Колос».

Згідно розрахункового листа виданого
СТОВ «Колос» заборгованість по виплаті заробітної плати ОСОБА_1 станом на 01.07.2013 року становить 16 868, 41 грн.

Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Беручи до уваги вищевикладене суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 15, 57, 212-215 ЦПК
України, на підставі ст. ст. 115 КЗпП
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» про стягнення заборгованості по заробітній платі, задовольнити повністю.

Стягнути з
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» на користь ОСОБА_1 заробітну плату в сумі 16 868 (шістнадцять тисяч вісімсот шістдесят вісім) гривень 41 (сорок одна) копійка.

Стягнути з
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» на користь Держави судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Кусік
І.В.
Справа № 648/3516/13-ц
Провадження № 2-о/648/59/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2013 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Штепа Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, в якій вказала, що між нею та
ОСОБА_2 27.12.2003 року був укладений шлюб, від якого вони мають двох неповнолітніх дітей, проте сімейне життя у сторін не склалося, сторони втратили взаєморозуміння та почуття поваги один до одного, в даний час разом не проживають. Заявник вказала, що
ОСОБА_2 за вироком суду відбуває покарання у місцях позбавлення волі.
Просить суд розірвати укладений 27.12.2003 року між нею та ОСОБА_2 шлюб.

Заявник заяву підтримала та просила її задовольнити.

ОСОБА_2 заяву отримав, проти її задоволення не заперечував.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідно до копії свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1, виданого
Дніпровською сільською радою
Білозерського району Херсонської області 27.12.2003, шлюб між сторонами було укладено 27.12.2003 року.

Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 57, 212-215, 234, 235 ЦПК
України, на підставі ст.112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, заінтересована особа: ОСОБА_2, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між подружжям,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.12.2003 року Дніпровською сільською радою
Білозерського району Херсонської області, актовий запис №24.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Кусік
І.В.
Справа № 406/2071/13
Провадження № 2/406/960/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 березня 2013 року Суддя
Алчевського міського суду Луганської області Ковальов В.М. перевірив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем за законом, визнання спадкоємцем таким, який прийняв спадок, визнання права власності у порядку спадкоємства на житловий будинок і грошові внески, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем за законом, визнання спадкоємцем таким, який прийняв спадок, визнання права власності у порядку спадкоємства на житловий будинок і грошові внески.

Призначити попередній розгляд справи на 26 березня 2013 року о 09-00 год. у службовому кабінеті № 9.

Відповідачу необхідно до 26 березня 2013 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Суддя В.М. Ковальов