УХВАЛА

26 вересня 2013 року Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Івченко В.Б.,

при секретарі Січінава М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі
клопотання представника ОСОБА_1 про
вжиття заходів забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту
проживання з ОСОБА_2 однією сім'єю без
реєстрації шлюбу, визнання недійсним
договору дарування квартири, визнання
нерухомого майна спільною сумісною
власністю та поділ нерухомого майна,
суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського
районного суду м. Одеси знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту
проживання з ОСОБА_2 однією сім'єю без
реєстрації шлюбу, визнання недійсним
договору дарування квартири, визнання
нерухомого майна спільною сумісною
власністю та поділ нерухомого майна.

При цьому, окрім позовних матеріалів,
до позову ОСОБА_4 було додане
клопотання про забезпечення цього
позову, яке у подальшому 26.09.2013 року
представником позивача було уточнене.
У зазначеному клопотанні представник
позивача просив вжити заходи
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на наступні об'єкти нерухомого
майна:

квартиру АДРЕСА_1;

квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 49,9
кв. м, що складається в цілому з 2 кімнат,
житловою площею 26,8 кв. м.

квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 42,1
кв. м, що складається в цілому з 2 кімнат,
житловою площею 27,9 кв. м.;

квартиру АДРЕСА_4, загальною площею 63,8
кв. м., що складається з двох кімнат,
житловою площею 41,0 кв. м.

Крім того, представник позивача просив
розглядати вказане клопотання без його
участі.

Своє клопотання представник позивача
обґрунтовує тим, що однією із позовних
вимог ОСОБА_1 є поділ нерухомого майна,
що знаходиться у спільній сумісній
власності його та відповідачки ОСОБА_2,
та невжиття заходів забезпечення
позову шляхом накладення арешту на це
нерухоме майно може зробити неможливим
виконання рішення суду в разі
задоволення позову в цій частині.

Окрім того, в якості обґрунтування
свого клопотання представник позивача
зазначає, що відповідачка ОСОБА_2 14.07.2013
року за нотаріально посвідченим
договором дарування подарувала своєму
сину ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_4,
загальною площею 63,8 кв. м., що
складається з двох кімнат, житловою
площею 41,0 кв. м., яка була придбана
позивачем та відповідачкою за час
проживання однією сім'єю та є їх
спільною сумісною власністю, що дає
підстави стверджувати про ймовірне
відчуження відповідачкою ОСОБА_2 інших
об'єктів нерухомості, зазначених у
клопотанні про вжиття заходів
забезпечення позову в разі не
накладення на них судом арешту.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Позивач, представник позивача у судове
засідання не з'явилися. Представник
позивача, як було зазначено вище, у
клопотанні про забезпечення позову
просив розглядати дане клопотання без
його участі.

Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, про час, дату, місце розгляду
справи належним чином повідомлені не
були у зв'язку відсутністю
фінансування для відправлення
поштової кореспонденції суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦК України заява про
забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою
осіб, які беруть участь у справі, може
вжити передбачені цим Кодексом заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов
забезпечується накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Відповідно роз'яснень, що надані в
Постанові Пленуму Верховного Суду
України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про
практику застосування судами
цивільно-процесуального законодавства
при розгляді заяв про забезпечення
позову» розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитись зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та реально
існує загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернула з такою заявою, позовним
вимогам.

У відповідності до п. 3 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», позов майнового
характеру дозволяється забезпечувати
шляхом накладення арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Суд забезпечує позов шляхом накладення
арешту та, таким чином захищає законні
інтереси позивача на той випадок, коли
відповідач буде діяти недобросовісно
або коли неприйняття заходів
забезпечення позову може призвести до
невиконання судового рішення.

Таким чином, оскільки однією із
позовних вимог ОСОБА_1 є поділ
нерухомого майна, що знаходиться у
спільній сумісної власності його та
відповідачки ОСОБА_2, то невжиття
заходів забезпечення позову шляхом
накладення арешту на вищевказане
нерухоме майно може зробити неможливим
виконання рішення суду в разі
задоволення позову в цій частині.

Окрім того, задовольняючи клопотання
представника позивача про вжиття
заходів забезпечення позову, суд
враховує, що відповідачка ОСОБА_2 14.07.2013
року за нотаріально посвідченим
договором дарування подарувала своєму
сину ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_4,
загальною площею 63,8 кв. м., що
складається з двох кімнат, житловою
площею 41,0 кв. м., яку позивач просить
визнати спільною сумісною власністю
його та відповідачки та поділити її, що
дає підстави стверджувати про ймовірне
відчуження відповідачкою ОСОБА_2 інших
об'єктів нерухомості, які позивач
просить визнати їх спільною сумісною
власністю та поділити.

На підставі викладеного, керуючись
Постановою Пленуму Верховного Суду
України «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», ст.ст. 151-153 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про
вжиття заходів забезпечення позову по
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про
встановлення факту проживання з ОСОБА_2
однією сім'єю без реєстрації шлюбу,
визнання недійсним договору дарування
квартири визнання майна спільною
сумісною власністю та поділ майна -
задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову по
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про
встановлення факту проживання з ОСОБА_2
однією сім'єю без реєстрації шлюбу,
визнання недійсним договору дарування
квартири визнання майна спільною
сумісною власністю та поділ майна
шляхом накладення арешту на наступні
об'єкти нерухомого майна:

Квартиру АДРЕСА_1;

Квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 49,9
кв. м, що складається в цілому з 2 кімнат,
житловою площею 26,8 кв. м., реєстраційний
номер 10026746

Квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 42,1
кв. м, що складається в цілому з 2 кімнат,
житловою площею 27,9 кв. м., реєстраційний
номер 12625463;

Квартиру АДРЕСА_4, загальною площею 63,8
кв. м., що складається з двох кімнат,
житловою площею 41,0 кв. м., реєстраційний
номер 10570238;

Ухвала суду підлягає негайному
виконанню у порядку, встановленому для
виконання судових рішень.

Копію ухвали надіслати до
Реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції (65036, м.
Одеса, вул. Старицького, 10а) для
виконання, а також сторонам для відома.

Доручити представнику позивача
ОСОБА_1 за ордером, серії НОМЕР_1, -
ОСОБА_5 надати до Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції
(65036, м. Одеса, вул. Старицького, 10а) копію
вказаної ухвали, а також заяви про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень (щодо обтяження речового
права) та отримати відповідь для
подальшої передачі до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через Приморський районний суд м. Одеси
шляхом подачі апеляційної скарги в
5-денний строк з дня винесення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Суддя
В.Б. Івченко