overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/645/1774/13
Справа № 645/5421/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана 19 червня 2013 року з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 липня 2013 року на 15-30 годину у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати в строк до 16 липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2033/4874/12
Провадження №
У Х В А Л А

15 липня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко
Л.М., при секретарі Ільюта А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Департаменту комунального майна та приватизації Харківської міської ради, третя особа: Фрунзенський РВ у м.
Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання свідоцтва про право власності недійсним, зобов»язання здійснити реєстрацію місця проживання,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Департаменту комунального майна та приватизації
Харківської міської ради, третя особа:
Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУ ДМС
України в Харківській області про визнання свідоцтва про право власності недійсним, зобов»язання здійснити реєстрацію місця проживання.

У попереднє судове засідання, призначене на 15 липня 2013 року о 17-00 годині, сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту комунального майна та приватизації
Харківської міської ради, третя особа:
Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУ ДМС
України в Харківській області про визнання свідоцтва про право власності недійсним, зобов»язання здійснити реєстрацію місця проживання провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/5385/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

12 липня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко
Л.М., при секретарі Ільюта А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

У попереднє судове засідання, призначене на 12 липня 2013 року о 14-15 годині, сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-о/759/436/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Святошинської РДА в м.
Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1, про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК
України.

Вказаний позов підлягає розгляду
Святошинським районним судом міста
Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву органу опіки та піклування
Святошинської РДА в м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1, про визнання фізичної особи недієздатною.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, каб.1) на 21 січня 2014 року об 11:00 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Справа № 645/3930/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

19 липня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Цуркова С.І.

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться скаргу ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Цуркова С.І.

У судове засідання, призначене на 19 липня 2013 року о 16-30 годині, сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд скарги ОСОБА_1 на дії
Головного державного виконавця
Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Цуркова
С.І. відкласти на 05 вересня 2013 року на 09-30 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/302/13- ц
Провадження №
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді
Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта
А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3,
Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на 12 частину грошових заощаджень, про визнання свідоцтва про право на спадщину на грошові заощадження за законом частково недійсним та стягнення грошової компенсації,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. ОСОБА_3, Дванадцятої
Харківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на 12 частину грошових заощаджень, про визнання свідоцтва про право на спадщину на грошові заощадження за законом частково недійсним та стягнення грошової компенсації.

У судове засідання, призначене на 20 вересня 2013 року о 14-00 годині, сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3,
Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на 12 частину грошових заощаджень, про визнання свідоцтва про право на спадщину на грошові заощадження за законом частково недійсним та стягнення грошової компенсації провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Производство №2/645/96/13
Дело №2-2865/11
Фрунзенский районный суд г.
Харькова в составе: судьи Тарасенко
Л.Н., при секретаре Ильюта А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове исковое заявление ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о признании права собственности на 30/100 частей домовладения в порядке приобретательной давности,
ОСОБА_1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОСОБА_2 о признании права собственности на 30/100 частей домовладения АДРЕСА_1 в порядке приобретательной давности.
Производство по делу подлежит закрытию, ответчица ОСОБА_2 умерла
ІНФОРМАЦІЯ_1, согласно сообщения
Темрюкского районного суда
Краснодарского края Российской
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 205 ГПК
Украины, суд своим определением прекращает производство по делу в случае смерти физического лица, которое было одной из сторон по делу, если спорные правоотношения не допускають правонаследования.
Поскольку правоотношения не допускают правонаследования, производство по иску подлежит
Руководствуясь ст. 205 ГПК Украины,
Гражданское дело по иску ОСОБА_1 к
ОСОБА_2 о признании права собственности на 30/100 частей домовладения в порядке приобретательной давности - производством прекратить.
Определение может быть обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области через суд первой инстанции в течении пяти дней с момента получения копии определения.
Судья: (подпись)
Определение вступило в законную
Судья:
Провадження № 6/635/422/2013
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року

с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2013 року винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

06 грудня 2013 року від ОСОБА_1 надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа.

За таких обставин дану справу необхідно призначити слуханням у судове засідання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу слуханням на 08.00 годину 24.12.2013 року.

Осіб які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
А.Ю. Полєхін
Провадження № 2/635/1495/2013
У Х В А Л А

07.03.2013 року сел.
Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря -
Герасименка І.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом Харківської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі: Данилівського дослідного державного лісгоспу, Управління державної інспекції сільського господарства в Харківській області до
Харківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, третя особа:
Міськрайонне управління Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі
Харківської області про визнання незаконним рішень, визнання недійсними та скасування державних актів, -

в с т а н о в и в :

Харківської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі: Данилівського дослідного державного лісгоспу, Управління державної інспекції сільського господарства в Харківській області звернулися в суд з вказаним позовом, в якому просять визнати незаконним рішення, визнання недійсними та скасування державних актів.

Від Харківської міжрайонної прокуратури надійшла заява про залучення до участі в справі в якості третьої особи - Реєстраційну службу
Харківського районного управління юстиції.

Відповідно до статті 35 ЦПК
України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, в зв'язку з чим суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Реєстраційну службу
Харківського районного управління юстиції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору -
Реєстраційну службу Харківського районного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя -
А.Ю. Полєхін
Справа № 2033/2-1887/11
Провадження №
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко
Л.М., при секретарі Ільюта А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відновлення порушеної межі між домоволодіннями, відшкодування шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відновлення порушеної межі між домоволодіннями, відшкодування шкоди.

У судове засідання, призначене на 27 серпня 2013 року о 09-00 годині, сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відновлення порушеної межі між домоволодіннями, відшкодування шкоди провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/635/1330/2013
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

17 травня 2013 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Полєхіна А.Ю., при секретарі
Герасименко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області позовну заяву Садового товариства
«Комунальник» - «Плановик» до
Височанської селищної ради
Харківського району Харківської області, Міськрайонного управління
Держкомзему у місті Люботин і
Харківському районі Харківської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом та просили визнати недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації.

До суду надійшов лист Головного управління Держземагенства у
Харківській області, в якому зазначено, що Міськрайонне управління
Держкомзему у місті Люботин і
Харківському районі Харківської області має статус юридичної особи, яка припинила свою діяльність та утворено новий орган: Управління
Держземагенства у Харківському районі
Харківської області.

16.05.2013 року від представника позивача надійшла заява про заміну неналежного відповідача.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Зазначена заява підлягає розгляду, з наступних підстав.

У зв'язку з реорганізацією органу
Міськрайонне управління Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі
Харківської області, який був у первинному позові відповідачем, створено новий орган Управління
Держземагенства у Харківському районі
Харківської області.

Таким чином, при розгляді позову
Садового товариства «Комунальник» -
«Плановик».

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у страві іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача, про заміну неналежного відповідача по справі - Міськрайонне управління
Держкомзему у місті Люботин і
Харківському районі Харківської області на Управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області - задовольнити.

Замінити відповідача - Міськрайонне управління Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі Харківської області на Управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області.

Направити відповідачу - Управління
Держземагенства у Харківському районі
Харківської області копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та повідомити про час та місце наступного судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Cуддя:
А.Ю.Полєхін
Провадження № 2/2034/6167/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 січня 2013 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 28 січня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
А.Ю. Полєхін
Справа № 645/4641/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

08 липня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

У судове засідання, призначене на 08 липня 2013 року о 10-00 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відкласти на 06 вересня 2013 року о 09-30 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/635/49/2013
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

27 лютого 2013 року с.
Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря - Герасименка І.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі
Покотилівка цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Хорошівської селищної ради Харківського району про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та піклування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 13 грудня 2012 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено в зв'язку із призначенням судової амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

16 лютого 2013 року до суду надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 81 від 05.02.2013 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування Хорошівської селищної ради Харківського району про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та піклування.

Призначити судове засідання на 27 березня 2013 року об 11 год. 00 хв., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ю.
Полєхін
Провадження № 2/635/778/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року с.
Покотилівка

Харківський районний суд
Харківської області

в складі: головуючого судді - Полєхін А.Ю.,

за участю секретаря -
Герасименко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до Циркунівської сільської ради
Харківського району Харківської області про визнання нечинним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання нечинним та скасування рішення.

Від відповідача надійшла заява, в якій він просить закрити провадження по справі, у зв'язку з порушенням правил підсудності.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.11, 154, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Циркунівської сільської ради
Харківського району Харківської області про визнання нечинним та скасування рішення.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
А.Ю. Полєхін