Справа № 490/5770/13-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва у
головуючого судді - Прохорова П.А.,
при секретарі - Крикливенко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Енергобанк»
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
03 червня 2013 року позивач звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з вказаною позовною заявою
та просив суд стягнути з відповідачів
на його користь в заборгованість за
кредитним договором в розмірі 618653,43
В обґрунтування своїх вимог позивач
вказав, що 02 жовтня 2009 року між
позивачем та ОСОБА_1 було укладено
договір про іпотечний кредит №49
відповідно до умов якого остання
отримала кредит в розмірі 500000,00 грн., на
строк до 01.10.2032 року на придбання у
власність окремих квартир.
В забезпечення вказаного договору
іпотечного кредиту, 02 жовтня 2009 року
між позивачем та відповідачами було
укладено договір поруки №49К, згідно
змісту якого ОСОБА_2 виступила
поручителем за зобов'язаннями ОСОБА_1,
що витікають з договору про іпотечний
Оскільки відповідачами взяті на себе
зобов'язання добровільно не
виконуються, позивач, посилаючись на
додатки до позовної заяви та діюче
законодавство просив суд позов
задовольнити та стягнути з
відповідачів у солідарному порядку
заборгованість за договором про
іпотечний кредит №49 від 02 жовтня 2009
року в сумі 618653,43 грн.
В судове засідання сторони не
з'явились, про час та місце судового
засідання повідомлені належним чином.
Представник позивача звернувся до суду
з заявою, в якій просив розглядати
справу за його відсутності, позовні
вимоги підтримав, просив позов
задовольнити, проти винесення заочного
рішення не заперечував.

Відповідачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про час
та місце судового засідання
повідомлені належним чином шляхом
надсилання судових ухвал та повісток
на адреси, зазначені у довідках з САДР
УДМС України в Миколаївській області, у
судові засідання не з'явилися, не
повідомили суд про поважні причини
такої неявки.

Відповідно до ст.ст. 169, 224, 225 ЦПК
України, суд, за згодою представника
позивача ухвалює про заочний розгляд
справи.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив наступні обставини та
кореспондуючі ним правовідносини.

02 жовтня 2009 року між позивачем та
ОСОБА_1 було укладено договір про
іпотечний кредит №49 відповідно до умов
якого остання отримала кредит в
розмірі 500000,00 грн., на строк до 01.10.2032
року на придбання у власність окремих
квартир. Згідно п 2.4 Договору
Позичальник взяла на себе обов'язок
щомісяця, до 05-го числа кожного місяця,
починаючи з наступного, після
укладання Договору, здійснювати
погашення кредиту рівними частинами в
сумі не менше 1811,59 грн., а також
сплачувати відсотки, нараховані
Кредитором на залишок заборгованості
за кредитом, відповідно до графіку
погашення кредиту.

Відповідно до п. 1.1 Договору про
іпотечний кредит розмір відсотків за
користування кредитними коштами
встановлено на рівні 18% річних.

Відповідно до п. 6.2 Договору про
іпотечний кредит за порушення
Позичальником взятих на себе
обов'язків з повернення кредиту або
сплати відсотків, останній
зобов'язаний сплатити на користь
Кредитора пеню в розмірі подвійної
облікової ставки Національного банку
України за кожний день прострочення
,яка діяла в період прострочення, від
суми не сплаченого платежу за кожний
день прострочення.

В забезпечення вказаного договору
іпотечного кредиту між позивачем,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 02 жовтня 2009 року було
укладено договір поруки, відповідно до
умов якого ОСОБА_2 виступила
поручителем за зобов'язаннями ОСОБА_1
що випливають з кредитного договору.

Частина 1 ст. 553, ч.1, 2 ст. 554 ЦК України
передбачають, що за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником. У разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України,
одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлено строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання, або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки встановлені
договором або законом.

Відповідно до наданих суду розрахунків
відповідач ОСОБА_1 неналежно виконує
взяті на себе зобов'язання, в зв'язку з
чим позивач скористався правом,
наданим йому в силу ст. 1049 ЦК України та
кореспондуючим пунктом Договору (п.
5.3.3), та звернувся до відповідачів з
вимогою про добровільне виконання
зобов'язань, що випливають з договору
про іпотечний кредит №49 та виконати їх
в повному обсязі (вимоги №55/21-96/1 від
14.03.2012 року, №55/21-150 від 17.04.2013 року,
№55/21-331 від 22.08.2012 року, №55/22-151 від 17.04.2013
року, копії яких наявні в матеріалах
справи).

Вказані вимоги відповідачами не
виконані в зв'язку з чим за період з
21.09.2010 року по 31.05.2013 року утворилась
заборгованість в розмірі 618653,43 грн., з
яких: 487376,82 грн., - заборгованість за
тілом кредиту, 110274,38 грн., -
заборгованість за відсотками, пеня за
несвоєчасність сплати відсотків за
користування кредитом - 11993,54 грн.; пеня
за несвоєчасність сплати тіла кредиту -
9008,69 грн.

За викладених обставин, що
підтверджуються наявними у матеріалах
справи копіями відповідних договорів
та розрахунків, вимог та квитанцій, суд
доходить висновку про обґрунтованість
позовних вимог та необхідність їх
задоволення у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідачів на користь позивача
необхідно стягнути судовий збір у
розмірі 3441,00 гривень в рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215, 224-226, ЦПК
України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 525, 551, 553, 554, 610,
611, 623, 629, 631, 1048, 1054, ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (ІНН:НОМЕР_1) та ОСОБА_2
(ІНН:НОМЕР_2) на користь Публічного
акціонерного товариства «Енергобанк»
заборгованість в розмірі 618653,43 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН:НОМЕР_1) та ОСОБА_2
(ІНН:НОМЕР_2) на користь Публічного
акціонерного товариства «Енергобанк»
суму сплаченого судового збору в
розмірі 3441,00 грн.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана протягом десяти днів з
моменту отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом 10 днів після проголошення
рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
П.А. Прохоров