Номер провадження № 22-ц/785/1949/13
Головуючий у першій інстанції Бжассо
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2013 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Бабія А.П.

- Ступакова
О.А.

при секретарі - Соколенко
В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 -
представника ОСОБА_4 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від
04.08.2008 року про визнання мирової угоди
та закриття провадження у справі за
позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
до ОСОБА_9, треті особи - ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про
зобов'язання вчинити певні дії,-

встановила:

Позивачі звернулися з вказаним
позовом до суду (3-6), в якому просили
зобов'язати відповідача за власні
кошти організувати проїзд загального
користування з земель міськземфонду,
що йому надані відповідно рішення
Одеської міської ради народних
депутатів від 23.04.1994 року за № 449, згідно
топографічною зйомкою від 04.06.2008 року.

В ході розгляду справи, як зазначено в
ухвалі суду, сторони дійшли до мирової
угоди, згідно з якою ОСОБА_9 надає
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14
земельну ділянку площею 0,0382 га для
організації проїзду, між
домоволодінням ОСОБА_9 та земельними
ділянками ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14 (відповідно додатку
№1-топографічний план).

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
виплачують ОСОБА_9 грошову компенсацію
у розмірі 14 550 грн., що еквівалентно 3 000
доларів США.

Грошова компенсація виплачена ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - ОСОБА_9 до
підписання мирової угоди.

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, беруть
на себе обов'язок за власні кошти
провести роботи по організації
зазначеного проїзду, а саме провести
настил бетонних плит на проїзд,
встановити ворота до зазначеного
проїзду з боку АДРЕСА_1 збудувати
бетонну огорожу впродовж земельної
ділянки ОСОБА_9

Сторони домовились, що зазначений
проїзд буде знаходитись в спільному
користуванні ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14

Сторони надали суду мирову угоду в
письмовому виді, просили її визнати, а
провадження по справі закрити.

Ухвалою Київського районного
суду м. Одеси від 04.08.2008 року визнано
мирову угоду укладену між ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9, треті
особи - ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, згідно з якою:

ОСОБА_9 надає ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14 земельну ділянку площею 0,0382 га,
для організації проїзду, між
домоволодінням ОСОБА_9 та земельними
ділянками ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14 (відповідно додатку №1
-топографічний план).

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
виплачують ОСОБА_9 грошову компенсацію
у розмірі 14 550 грн., що еквівалентно 3 000
доларів США.

Грошова компенсація виплачена ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - ОСОБА_9 до
підписання мирової угоди.

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, беруть
на себе обов'язок за власні кошти
провести роботи по організації
зазначеного проїзду, а саме провести
настил бетонних плит на проїзд,
встановити ворота до зазначеного
проїзду з боку АДРЕСА_1 збудувати
бетонну огорожу впродовж земельної
ділянки ОСОБА_9

Сторони домовились, що зазначений
проїзд буде знаходитись в спільному
користуванні ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, треті
особи - ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14 про зобов'язання вчинити певні
дії провадженням закрито.

Не погодившись з ухвалою суду,
представник ОСОБА_4, яка не брала
участі у справі, однак рахує, що ухвала
впливає на її інтереси та ухвалою
вирішено питання про її права і
обов'язки, як власника земельної
ділянки, доступ до якої закрито, подала
апеляційну скаргу на ухвалу Київського
районного суду м. Одеси від 04.08.2008 року,
в якій просить ухвалу суду, якою
затверджено мирову угоду, скасувати, а
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
посилаючись на те, що вважає
оскаржувану ухвалу незаконною та
необгрунтованою, а також на те, що суд,
постановляючи оскаржувану ухвалу,
неповно з'ясував обставини, що мають
значення для справи, з ухвали
вбачається недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими, на те, що умови
мирової угоди, визнаної судом,
суперечать закону.

В судовому засіданні
представник ОСОБА_4 підтримала
апеляційну скаргу. Інші учасники
процесу в судове засідання не
з'явилися, причини неявки суду не
повідомили, клопотання про відкладення
розгляду справи від них на адресу суду
не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника ОСОБА_4,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали, судова колегія
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК
України підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є, зокрема
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи; порушення
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення питання.

Згідно з ч. 5 ст. 175 ЦПК України
якщо умови мирової угоди суперечать
закону чи порушують права, свободи чи
інтереси інших осіб, суд постановляє
ухвалу про відмову у визнанні мирової
угоди і продовжує судовий розгляд.

В судовому засіданні встановлено
та підтверджується матеріалами справи,
що ОСОБА_4 перебуває в зареєстрованому
шлюбі з ОСОБА_15 з 1956 року (а. с. 70).

Відповідно до державного акту на
право власності на земельну ділянку
від 07.08.2008 року, виданого управлінням
земельних ресурсів у м. Одесі на
підставі державного акту на право
приватної власності на землю від 28.10.1999
року та постанови Кабінету Міністрів
України від 02.04.2002 року № 449, її чоловік
(ОСОБА_15.) є власником земельної ділянки
загальною площею 0,0356 га, що розташована
по АДРЕСА_1.

Спірний проїзд, стосовно якого
сторони уклали мирову угоду, що визнана
судом, знаходиться по АДРЕСА_1 (а. с. 18-28).

Згідно умов мирової угоди ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, беруть на себе
обов'язок за власні кошти провести
роботи по організації зазначеного
проїзду, а саме провести настил
бетонних плит на проїзд, встановити
ворота до зазначеного проїзду з боку
АДРЕСА_1 збудувати бетонну огорожу
впродовж земельної ділянки ОСОБА_9

Сторони домовились, що зазначений
проїзд буде знаходитись в спільному
користуванні ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14

Тобто, організація проїзду передбачає
встановлення воріт до зазначеного
проїзду та сторони домовилися, що
проїзд буде в їхньому спільному
користуванні, чим порушується право
ОСОБА_4 та її родини на вільний доступ
(проїзд) до власної земельної ділянки,
на що вказує ОСОБА_4 в апеляцій скарзі
та підтверджується матеріалами справи
(а. с. 18-28).

Крім того, відповідно до рішення
Одеської міської ради народних
депутатів № 449 від 23.04.1994 року (а. с. 26),
яким ОСОБА_16 надана в постійне
користувння з міськземфонду земельна
ділянка площею 1 700 кв. м. для
будівництва та обслуговування
домоволодіння по АДРЕСА_2, останню
попереджено щодо організації проїзду
загального користування із наданих
земель міськземфонду шириною 3 м.,
довжиною 72 м., з розворотною ділянкою 12
х 12 м.

Однак, як вбачається з умов, визнаної
судом мирової угоди, ОСОБА_9 на свій
розсуд розпорядився не належною йому
земельною ділянкою площею 0,0382 га, яка
перебуває в комунальній власності (а. с.
26), що не спростовується матеріалами
справи, фактично продав її позивачам,
чим порушуються права Одеської міської
ради, як представницького органу
територіальної громади щодо
розпорядження своєю власністю.

Проте, суд першої інстанції не звернув
на зазначене уваги та неповно
з'ясувавши обставини, що мають значення
для справи, помилково визнав мирову
угоду, яка порушує права інших осіб і
закрив провадження у справі.

За таких обставин, судова
колегія погоджується з доводами
апеляційної скарги та вважає, що ухвала
суду першої інстанції від 04.08.2008 року
про визнання мирової угоди та закриття
провадження у справі, постановлена з
порушенням норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання і порушує права ОСОБА_4 та
Одеської міської ради.

На підставі викладеного,
ухвалу суду першої інстанції від 04.08.2008
року необхідно скасувати, а справу за
позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
до ОСОБА_9, треті особи - ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про
зобов'язання вчинити певні дії
направити для продовження розгляду до
Київського районного суду м. Одеси, з
урахуванням вимог ст. 21 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 311, 313, 314, 315,
319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
представника ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Київського районного
суду м. Одеси від 04.08.2008 року про
визнання мирової угоди та закриття
провадження у справі за позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, треті
особи - ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14 про зобов'язання вчинити певні
дії - скасувати, справу направити для
продовження розгляду до Київського
районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області О.Д.
Варикаша

А.П. Бабій

О.А. Ступаков