Провадження № 6/522/677/13
Справа № 2/1522/8998/11
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року

Приморський районний суд м. Одеси
у складі:

головуючого судді -
Домусчі Л.В.,

при секретарі -
Герасименко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Приморського
районного суду м. Одеси заяву
представника ПАТ «УкрСиббанк» про
видачу дублікатів виконавчих листів та
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчих документів до
виконання по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
договором про надання споживчого
кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2013 року представник ПАТ
«УкрСиббанк» - Сидюк Р.О. (діє згідно
довіреності від 18.01.2013р.) звернувся до
суду з заявою про видачу дублікатів
виконавчих листів та поновлення
пропущеного строку для преявлення
виконавчих документів до виконання,
які були видані по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
договором про надання споживчого
кредиту.

В обґрунтування своєї заяви
представник банку зазначив, що
Приморським районним судом м. Одеси
31.08.2011 року по цивільній справі №
2/1522/8998/11 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту було
ухвалено судове рішення, яким позовні
вимоги задоволено.

09.02.2012 року Приморським районним судом
м. Одеси було видано виконавчі листи на
виконання рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 31.08.2011 року.

27.06.2012 року Банком до Першого
Приморського відділу ДВС ОМУЮ поштою
були направлені заяви про відкриття
виконавчого провадження на примусове
виконання рішення по цивільній справі
№ 2/1522/8998/11, також до заяв були додані
оригінали виконавчих листів. На
протязі цього часу до Банку не
надходила постанова про відкриття
виконавчого провадження. Як виявилось
до Першого Приморського відділу ДВС
ОМУ не надходило ніяких документів
відправлених Банком, оригінали
виконавчих листі були втрачені, у
зв'язку з чим Банк втратив можливість
реалізувати свої права як стягувач.

Вказана заява разом зі справою
надійшла до провадження судді 05.08.2013
року, у зв'язку з тим, що суддя у період з
01.07.2013 року по 05.08.2013 року перебувала у
щорічній відпустці.

Ухвалою суду від 06.08.2013 року
зазначена заява була залишена без руху,
для усунення недоліків у зв'язку з тим,
що заявником не було додано до заяви
доказів, які б свідчили про те, що
Банком поштою направлялись заяви про
відкриття виконавчого провадження
разом з оригіналами виконавчих листів
на адресу Першого Приморського ВДВС
ОМУЮ.

01.10.2013 року до суду від
представника заявника на виконання
ухвали суду від 06.08.2013 року надійшла
заява про усунення недоліків.

Представник заявника та
відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про причини неявки суду не
повідомили, хоча були повідомлені
належним чином у встановленому порядку
про час, дату та місце судового
засідання.

Згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України заява
про видачу дубліката виконавчого листа
розглядається в судовому засіданні з
викликом сторін і заінтересованих
осіб. Неявка зазначених осіб не є
перешкодою для вирішення питання про
видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно ст. 197 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи в разі
якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи,
вивчивши надану заяву та додані до неї
документи прийшов до наступного
висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України,
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК
України, стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що
Приморським районним судом м. Одеси
31.08.2011 року по цивільній справі №
2/1522/8998/11 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту було
ухвалено судове рішення, яким позовні
вимоги задоволено та стягнуто у
солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь ПАТ «Укрсиббанк»
заборгованість в розмірі 1 044 953,20 грн..
Також за зазначеним судовим рішенням з
відповідачів були стягнуті витрати по
сплаті державного мита у розмірі 850 грн.
та витрати на ІТЗ судового процесу у
розмірі 60 грн., з кожного окремо.

Судом встановлено, що заявник
отримав виконавчі листи за зазначеним
судовим рішенням про що він вказує у
своїй заяві.

Ухвалою суду від 06.08.2013 року
заявнику було роз'яснено, що його заява
була залишена без руху, для усунення
недоліків у зв'язку з тим, що ним не було
додано до заяви доказів, які б свідчили
про те, що Банком поштою направлялись
заяви про відкриття виконавчого
провадження разом з оригіналами
виконавчих листів на адресу Першого
Приморського ВДВС ОМУЮ.

На підставі вищезазначеного 01.10.2013
року до суду від представника заявника
на виконання ухвали суду від 06.08.2013 року
надійшла заява про усунення недоліків.
До заяви про усунення недоліків
представником заявника були надані
наступні документи, а саме:

1. Письмова заява ПАТ «Укрсиббанк»
до Першого Приморського ВДВС ОМУЮ від
27.08.2013 року за Вих. № 332/30-3/845 в якій
вказано, що 27.06.2012 року ПАТ «Укрсиббанк»
було відправлено до Першого
Приморського ВДВС ОМУЮ заяви про
відкриття виконавчих проваджень за
виконавчими листами № 2/1522/8998/11 від
31.09.2011 року (боржник ОСОБА_2) та №
2/1522/8998/11 від 31.09.2011 року (боржник
ОСОБА_3.). Також у зазначеній заяві ПАТ
«Укрсиббанк» просив повідомити - чи
надходили до Першого Приморського ВДВС
ОМУЮ вказані виконавчі документи?
Вказана заява отримана Першим
Приморським ВДВС ОМУЮ 27.08.2013 року, про
що свідчить штемпель Першого
Приморського ВДВС ОМУЮ на вказаній
заяві.

2. Письмова відповідь Першого
Приморського ВДВС ОМУЮ від 27.09.2013 року
на заяву ПАТ «Укрсиббанк» від 28.08.2013
року за Вих. № 332/30-3/845, в якій Першим
Приморським ВДВС ОМУЮ було повідомлено
ПАТ «Укрсиббанк», що зазначені
виконавчі листи не перебувають в їх
відділі на виконанні.

Суд, дослідивши матеріали справи
знаходить, що видача дубліката
виконавчого листа передбачена у разі
втрати оригінала виконавчого листа, а
тому вважає за можливе задовольнити
заяву представника ПАТ «УкрСиббанк»
про видачу дублікатів виконавчих
листів, а також вважає за можливе
задовольнити заяву про поновлення
заявнику пропущеного строку для
пред'явлення виконавчих документів до
виконання.

Керуючись ст. 197, 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному
товариству «УкрСиббанк» строк на
пред'явлення виконавчих документів до
виконання по цивільній справі за
позовом цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за договором
про надання споживчого кредиту.

Видати Публічному акціонерному
товариству «УкрСиббанк» дублікати
виконавчих листів на підставі рішення
Приморського районного суду м.Одеси
від 31.08.2011 року по справі № 2/1522/8998/11
позовом Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
договором про надання споживчого
кредиту, для пред'явлення його до
відповідного відділу державної
виконавчої служби.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали,
згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Домусчі Л.В.

02.10.2013