Справа № 2034/1249/2012
Провадження №2/635/57/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

02 липня 2013 року
селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської
області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участю секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зворотну вимогу,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом та
просить стягнути з відповідача на свою
користь грошові кошти в розмірі
виплаченого відшкодування 25625,67
гривень. В обґрунтування своїх вимог
позивач посилається на те, що 07 грудня
2007 року між Закритим акціонерним
товариством «ПроКредит Банк» та
відповідачем укладено договір кредиту
№ 2.24773, відповідно до умов якого ЗАТ
«ПроКредит Банк» надав ОСОБА_2 кредит у
розмірі 2745,00 доларів США на термін до 07
грудня 2009 року, зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 24,00%
річних. В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором №
2.24773 від 07 грудня 2007 року укладено
договори поруки № 2.24773-ДП1 та № 2.24773-ДП2
від 07 грудня 2007 року. Відповідно до умов
договору поруки № 2.24773-ДП2 від 07 грудня
2007 року укладеного між Закритим
акціонерним товариством «ПроКредит
Банк» та позивачем, ОСОБА_1 зобов'язався
солідарно з ОСОБА_2 відповідати за
зобов'язаннями, які виникають з умов
кредитного договору № 2.24773 від 07 грудня
2007 року в повному обсязі цих
зобов'язань. Відповідач свої
зобов'язання за кредитним договором №
2.24773 від 07 грудня 2007 року не виконувала,
що змусило Закрите акціонерне
товариство «ПроКредит Банк»
звернутися до суду з позовом про
стягнення з відповідача та її
поручителів ОСОБА_4 і ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Ленінського районного суду
міста Харкова від 09 вересня 2009 року по
цивільній справі № 2-2529/09 задоволено
вимоги ЗАТ «ПроКредит Банк» та
стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_1 на користь банка суму
заборгованості за кредитним договором
№ 2.24773 від 07 грудня 2007 року в розмірі
37018,78 гривень та сплачене держмито у
розмірі по 123,00 гривень, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи по 10,00
гривень з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 21
грудня 2011 року постановою державного
виконавця Дзержинського відділу
державної виконавчої служи
Харківського міського управління
юстиції закінчено виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-2529/09, виданого
Ленінським районним судом міста
Харкова 22 червня 2010 року про стягнення
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на
користь АТ «ПроКредит Банк» суми
заборгованості за кредитним договором
№ 2.24773 від 07 грудня 2007 року у зв'язку зі
сплатою ОСОБА_1 суми боргу у повному
обсязі. За вказаних обставин позивач
змушений звернутися до суду з позовом
про зворотну вимогу, оскільки він в
повному обсязі виконав зобов'язання
відповідача.

Позивач у судове засідання не з'явився,
подав до суду заяву - телефонограму, в
якій позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просив справу розгляди
без його участі, не заперечував проти
ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, причини неявки суду не
повідомила, про день та час розгляду
справи повідомлена належним чином,
тому суд ухвалив про заочний розгляд
справи у відсутності сторін.

Суд, дослідивши докази по справі
встановив наступні обставини та
відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 07 грудня 2007 року
між Закритим акціонерним товариством
«ПроКредит Банк» та відповідачем
укладено договір кредиту № 2.24773,
відповідно до умов якого ЗАТ
«ПроКредит Банк» надав ОСОБА_2 кредит у
розмірі 2745,00 доларів США на термін до 07
грудня 2009 року, зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 24,00%
річних.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором № 2.24773 від 07
грудня 2007 року укладено договори
поруки № 2.24773-ДП1 та № 2.24773-ДП2 від 07
грудня 2007 року.

07 грудня 2007 року між Закритим
акціонерним товариством «ПроКредит
Банк» та позивачем укладено договор
поруки № 2.24773-ДП2, відповідно до умов
якого, ОСОБА_1 зобов'язався солідарно з
ОСОБА_2 відповідати за зобов'язаннями,
які виникають з умов кредитного
договору № 2.24773 від 07 грудня 2007 року в
повному обсязі цих зобов'язань.

Рішенням Ленінського районного суду
міста Харкова від 09 вересня 2009 року по
цивільній справі № 2-2529/09 за позовом
Закритого акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором задоволені
вимоги позивача та стягнуто солідарно
з відповідачів на його користь
заборгованість за кредитним договором
№ 2.24773 від 07 грудня 2007 року в сумі 37018,78
гривень, сплачене держмито та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.

Позивач у повному обсязі сплатив суму
боргу за кредитним договором № 2.24773 від
07 грудня 2007 року, про що свідчать лист
Публічного акціонерного товариства №
76-2/11 від 16 грудня 2011 року та копії
квитанцій.

21 грудня 2011 року постановою державного
виконавця Дзержинського відділу
державної виконавчої служи
Харківського міського управління
юстиції закінчено виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-2529/09, виданого
Ленінським районним судом міста
Харкова 22 червня 2010 року про стягнення
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на
користь АТ «ПроКредит Банк» суми
заборгованості за кредитним договором
№ 2.24773 від 07 грудня 2007 року грошової
суми у розмірі 37151,78 грн., у зв'язку зі
сплатою боржником ОСОБА_1 у повному
обсязі суми боргу, виконавчого збору та
витрат на проведення виконавчих дій.

Також в якості доказів суду надано:
додаток № 1 та № 2 до кредитного
договору № 2.24773 від 07 грудня 2007 року,
виконавчий лист № 2-2529/09, виданий
Ленінським районним судом міста
Харкова 22 червня 2010 року, заява
позивача про відстрочку виконання
судового рішення від 27 січня 2011 року,
ухвала Ленінського районного суду
міста Харкова від 15 лютого 2011 року,
доручення на проведення договірного
списання коштів від 25 листопада 2010
року, договір про порядок виконання
рішення суду № 2.24773/1 від 25 листопада 2010
року та додаток № 1 до нього,
довіреність від 04 серпня 2011 року,
посвідчена приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, реєстр № 3070, супровідний
лист Дзержинського відділу державної
виконавчої служи Харківського
міського управління юстиції №
163/2/11-28/20749 від 21 грудня 2011 року.

За ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданими відповідно до ЦПК України, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 554 ЦК
України, у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники. Поручитель відповідає перед
кредитором у тому, ж обсязі, що і
боржник, включаючи оплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 556 ЦК України до
поручителя, який виконав зобов'язання
забезпечене порукою, переходять усі
права кредитора у цьому зобов'язанні, в
тому числі й ті, що забезпечували його
виконання.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор
у зобов'язанні може бути замінений
іншою особою внаслідок виконання
обов'язку боржника поручителем.

Аналізуючи надані докази у їх
сукупності, суд приходить до висновку
що вимоги позивача підлягають
задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач як
поручитель відповідача, виконав
обов'язки відповідача за кредитним
договором № 2.24773 від 07 грудня 2007 року та
оплатив суму боргу у розмірі 37018, 78
гривень, тому на підставі ч. 2 ст. 556 ЦК
України до позивача, як особи, що
виконала зобов'язання забезпечене
порукою, переходять усі права
кредитора у цьому зобов'язанні.

Враховуючи, що до позивача перейшли усі
права кредитора у зобов'язанні
відповідача за кредитним договором №
2.24773 від 07 грудня 2007 року, суд стягує з
відповідача на користь позивача
грошову суму у розмірі 25625, 67 гривень
та повністю задовольняє позовні вимоги
позивача.

Судові витрати по справі підлягають
стягненню з відповідача на корить
позивача згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 224-226
ЦПК України, ст.ст. 512, 554, 556 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 - повністю
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
грошові кошти в розмірі 25625 (двадцять
п'ять тисяч сто шістсот двадцять п'ять)
гривень 67 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
суму судового збору в розмірі 262 (двісті
шістдесят дві) гривні 14 копійок.

На рішення суду позивачем може бути
подано апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня проголошення рішення
суду, в апеляційний суд Харківської
області через Харківський районний суд
Харківської області.

Відповідач має право звернутися до
Харківського районного суду
Харківської області з заявою про
перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання копії
заочного рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляцію не
буде подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
О.М. Пілюгіна