Сколівський районний суд Львівської
Справа № 1320/542/2012
№
провадження 2/453/74/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2013 року
Сколівський районний суд Львівської
області

у складі: головуючого - судді
Микитина В.Я.;

з участю секретаря
Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у місті Сколе
Львівської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Респектінвест-Дубина» про розірвання
договору позички і повернення майна та
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто-Дубина» до
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору
позички та скасування акта
прийому-передачі рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 15.11.2012 року звернувся в
суд із позовною заявою, в якій просить
розірвати договір позички комплексної
трансформаторної підстанції КТП-250/10
кВ/04 кВт та відпайку 10 кВ від існуючої
опори № 49; ПЛ-10 кВ Т-45-15 «Крушельниця»,
розташованої у с. Дубина Сколівського
району Львівської області, що був
укладений 10.03.2010 року між ним та
відповідачем - ТзОВ
«Респектінвест-Дубина», а також
повернути вказане майно. Крім того,
просить стягнути з відповідача ТзОВ
«Респектінвест-Дубина» у свою користь
судові витрати у справі.

Третя особа із самостійними вимогами
на предмет спору ТзОВ «Авто-Дубина»
звернулася в суд із позовною заявою, в
якій просить визнати недійсним договір
позички та скасувати акт
прийому-передачі КТП-250/10 кВ/04 кВт та
відпайку 10 кВ від існуючої опори № 49;
ПЛ-10 кВ Т-45-15 «Крушельниця», укладені та
підписані між відповідачем ОСОБА_1 та
ТзОВ «Респектінвест-Дубина» 10.03.2010
року, у порядку ст. 234 ЦК України.

Згідно ухвали про відкриття
провадження у справі від 15.03.2013 року
позов ТзОВ «Авто-Дубина» до ОСОБА_1 про
визнання недійсним договору позички та
акта прийому-передачі об'єднано в одне
провадження з позовом ОСОБА_1 до ТзОВ
«Респектінвест-Дубина» про розірвання
договору позички і повернення майна.

Належним чином повідомлений
представник позивача ОСОБА_1 - адвокат
ОСОБА_3 повторно, а саме 22.10.2013 року та
06.12.2013 року не з'явився у судове
засідання, заяви про розгляд справи у
його відсутності та відсутності
позивача не подав. Жодних належно
підтверджених клопотань про
відкладення розгляду справи від
позивача та його представника на
адресу суду також не надходило, як і
надходило клопотань про розгляд справи
у їх відсутності.

Факт належного повідомлення
представника позивача ОСОБА_1 -
адвоката ОСОБА_3 про дату час та місце
судового засідання, що мало відбутись
22.10.2013 року об 11 год. 00 хв.,
підтверджується розпискою про
вручення йому у відповідності до вимог
ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України судової повістки
(том 2, а. с. 34).

Факт належного повідомлення
представника позивача ОСОБА_1 -
адвоката ОСОБА_3 про дату час та місце
судового засідання, що мало відбутись
06.12.2013 року об 10 год. 00 хв.,
підтверджується рекомендованим
повідомленням із судовою повісткою,
яка повернулася на адресу суду з
довідкою поштамту про причини
повернення, згідно якої адресат
проігнорував повідомлення поштамту
про необхідність з'явитися для
отримання поштового відправлення і
таке, після закінчення терміну
зберігання, скероване відправнику,
тобто суду (том 2, а. с. 72-73)..

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися
у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. ч. 5, 8 ст. 76 ЦПК України
вручення судової повістки
представникові особи, яка бере участь у
справі, вважається врученням повістки
і цій особі. У разі відмови адресата
одержати судову повістку особа, яка її
доставляє, робить відповідну відмітку
на повістці і повертає її до суду.
Особа, яка відмовилася одержати судову
повістку, вважається повідомленою.

Неявку представника позивача ОСОБА_1 -
адвоката ОСОБА_3 у відділення поштамту
для отримання судової повістки суд
розцінює, як уникнення від її
отримання, а самого представника
позивача вважає належним чином
повідомленим про дату, час та місце
судового розгляду справи.

З огляду на вказане, належним чином
повідомлений представник позивача
ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 двічі підряд, а
саме 22.10.2013 року та 06.12.2013 року без
поважних на те причин не з'явився у
судове засідання, заяви про розгляд
справи у його відсутності та
відсутності позивача не подав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
зави без розгляду, коли належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився у судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Оскільки двічі підряд належним чином
повідомлений представник позивача
ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 у судове
засідання не з'явився і не надіслав на
адресу суду заяви про можливість
судового розгляду справи у його
відсутності, суд вважає за необхідне
подану позивачем ОСОБА_1 позовну заяву
до ТзОВ «Респектінвест-Дубина» про
розірвання договору позички і
повернення майна залишити без
розгляду.

Керуючись ч. ч. 5, 8 ст. 76, ч. 2 ст. 77, п. 3 ч. 1,
ч. 2 ст. 207, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Респектінвест-Дубина» про розірвання
договору позички і повернення майна
залишити без розгляду на підставі п. 3 ч.
1 ст. 207 ЦПК України.

Роз'яснити позивачу, що у
відповідності із ч. 2 ст. 207 ЦПК України
особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання до
апеляційного суду Львівської області
через Сколівський районний суд
Львівської області апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення або п'яти днів з дня
отримання копії цієї ухвали особами,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
її проголошення.

Суддя
В.Я. Микитин