overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/3758/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2013 року Суддя
Соснівського райсуду м. Черкаси –
ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, та призначити судове засідання на 14-00 год. 28 листопада 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

О.А.Дерунець
Справа № 591/3855/13-ц
Провадження № 2/591/1594/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

30 квітня 2013 року.

Місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2013 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку.

Дослідивши матеріали позовної заяви з доданими до неї документами суддя вважає, що її згідно зі ст. 121 ЦПК України належить, залишити без руху, виходячи х наступного.

Позивачем заявлено вимогу до Зарічного районного відділу міліції УМСВ України в Сумській області про зобов’язання зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку, проте дана особа відповідачем в позові не зазначена.

Окрім того, позивачу необхідно уточнити, в чому саме полягає спір до
Зарічним районним відділом міліції
УМСВ України в Сумській області, яким чином порушує його права, та чим це підтверджується

Між тим, Зарічний РВ СМВ УМВС України було ліквідовано ще в 2012 році.

За таких умов, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, належно оформлену позовну заяву подати суду з копією до неї для відповідача ( відповідачів).

Роз’яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не більше п’яти днів з дня отримання ним ухвали усунути зазначені недоліки, роз’яснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Б. БОЙКО
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1107/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Коваленко О.Б.

за участю секретаря
Маценко В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати та розстрочку заборгованості по аліментам

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209 ч 3, 212- 215
ЦПК України

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати та розстрочку заборгованості по аліментам -відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 496/5281/13-ц провадження № 2/496/2155/13
У Х В А Л А

"18" жовтня 2013 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали цивільного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2013 року, передано цивільну справу, за позовом ТОВ
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до
Біляївського районного суду Одеської області за підсудністю.

Відповідно до ч.1 ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 20.11.2013 року о 10:00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Галич О.П.
Справа № 639/ 9663/13-ц
№2-н/639/2142/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2013 року                     м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства “Харківські теплові мережі ” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 3566 грн. 62 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
“Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В. Іванова.
Провадження № 2/484/2195/13 р.
Справа № 484/5823/13-ц р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2013 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа
Підгороднянська селищна рада
Первомайського району Миколаївської області, про відновлення межі , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Підгороднянська селищна рада Первомайського району
Миколаївської області про відновлення межі .

Однак, позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, ст. 119
ЦПК України, поскільки до позовної заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату позивачкою судового збору, в сумі 229, 40 грн..

В зв'язку з вищевикладеним, вказану позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Підгороднянська селищна рада
Первомайського району Миколаївської області про відновлення межі - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків не пізніше двох днів, з дня отримання позивачем копії даної ухвали, роз'яснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 758/852/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О.,

при секретарі - Ютланчук К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 151829 грн. 24 коп.,

В
С Т А Н О В И В:

На підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» (код ЄДРПОУ - 14349442) за кредитним договором №15.3/АА-029.06.2 від 10.08.2006 р. заборгованість за кредитом у сумі 10715 дол. 93 центів США, еквівалентній сумі 85652 грн. 43 коп., за процентами у сумі 638 дол. 52 центів США, еквівалентній сумі 5103 грн. 69 коп., всього суму 11354 дол. 45 центів
США ( одинадцять тисяч триста п»ятьдесят чотири дол. центів 45 США), еквівалентну сумі 90756 грн. 12 коп.
(дев»яносто тисяч сімсот п»ятьдесят шість грн. 12).

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» (код ЄДРПОУ - 14349442) нараховану пеню в сумі 10605 грн. 55 коп. та три проценти річних за прострочення грошових зобов»язань в сумі 6348 грн. 18 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1077 грн. 10 коп., всього суму 18030 грн. 83 коп. (вісімнадцять тисяч тридцять грн. 83 коп.), у стягненні решти пені відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. О. Трегубенко
Провадження №2/761/9824/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 грудня 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гайдук С.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.121, 122 ч.2 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ст.122 ч.3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею на 31 січня 2014 року о 08 год. 20 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна,10-Б, каб.53.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
№ 207/5307/13-ц
№ 2-о/207/92/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення — факту належності частки квартири заявникові та заінтересованим особам, зобов`язання реєстраційної служби вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В поданій до суду заяві представник заявника просить встановити факт належності на праві власності нерухомого майна в порядку спадкування, а також виділу часток заявника та заінтересованих осіб у спільній сумісній власності на квартиру, зобов`язати державний орган вчинити певні дії (здійснити реєстрацію права власності).

Зазначені вимоги свідчать про наявність спору про право, тому на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, що не позбавляє заявника права звернення з відповідними вимогами у позовному провадженні.

Крім того, при заявленні вимог до реєстраційної служби у вступній частині заяви навіть не вказано даний орган у якості учасника процесу.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.15, ч. 4 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення — факту належності частки квартири заявникові та заінтересованим особам, зобов`язання реєстраційної служби вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з позовною заявою невідкладно направити представнику заявника.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів після отримання її копії до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська.

Суддя
Т.Ю.
Погребняк
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2479/2013
Справа № 641/6676/13-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2013 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого – судді - Григорєва Б.П.

при секретарі - Зубріхіній Ж.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна.

До суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, а також позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача .

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, вважає необхідним об*єднати в одне провадження зазначені цивільні справи, оскільки позови стосуються одного й того ж предмету спору, між тими самими сторонами і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. ст. 123-124, 126 ЦПК
України

У Х В А Л И В

Об*єднати зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в одне провадження з первісним позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про поділ майна та зі справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності.

Суддя -ОСОБА_4
ПРОВАДЖЕННЯ 2/712/3270/13 провадження у справі 17 вересня 2013 року
Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, ОСОБА_3, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Черкаській області про визнання права власності на самочинне будівництво, -
В С Т А Н О В И В:
Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є
Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження , призначити справу до судового розгляду на 01.10.2013року на 11-00год. в приміщенні
Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя,316. каб. 213

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
ОСОБА_4
Справа № 170/1095/13-ц
Провадження № 2/170/192/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2013 року

смт.Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми матеріальних збитків, завданих дороньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2013 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом.

12 грудня 2013 року на запит суду отримано повідомлення від СНДР ДПР УДМС України відповідача.

Справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми матеріальних збитків, завданих дороньо-транспортною пригодою

Надіслати копію ухвали позивачу; копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Пр изначити судове засідання у справі в приміщенні Шацького районного суду
Волинської області на 25 грудня 2013 року на 15 годину.

Відповід ач має право подати у строк до 25 грудня 2013 року письмове заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
/підпис/
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду
Волинської області
Н.В.Сушик
Справа №/534/3047/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2013 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 24 жовтня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                              п ідпис                              О
СОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя
І.М.
Таранкова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 квітня 2013року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді
Ковалевської Л.М.,

при секретарі Омельчук С.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ внатурі спадкового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про поділ внатурі спадкового будинку, що знаходиться по вул. Лисенка, 3 в м.Фастві та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 21 червня 2012 року у зв»язку з призначенням по справі судово-технічої експертизи було зупинено у ній провадження на час її проведення.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК
України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, на даний час до суду надійшло клопотання експерта, який займається проведенням експертизи, про надання додаткових матеріалів, які необхідні для вирішення питань, поставлених перед експертизою. Так як дані питання можливо з”ясувати тільки в судовому засіданні, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ внатурі спадкового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 14 травня 2013року на 09-00 годин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ