У Х В А Л А

01 листопада 2013 року
м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі

головуючого - судді
Деметрадзе Т.Р.

при секретарі
Галаговець О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгород заяву головного
державного виконавця МВ ДВС
Ужгородського МРУЮ про зміну способу
та порядку виконання рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
16 лютого 2012 року в цивільній справі №
2-4057/11 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
звернення стягнення на предмет
іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець МВ
ДВС Ужгородського МРУЮ звернувся в суд
з заявою про про зміну способу та
порядку виконання рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
16 лютого 2012 року в цивільній справі №
2-4057/11 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

В заяві зазначив, що у них на виконанні
знаходиться виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2/712/4220/2012 виданого 08.10.2012 р.
Ужгородським міськрайонним судом про
стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно
в користь Публічного акціонерного
товариства акціонерного банку
«Укргазбанк» заборгованість по
кредитному договору в розмірі 36 752
долари США 20 центів, що еквівалентно 293
308 гривень 29 копійок та 45 128 гривень 63
копійки штрафних санкцій, з ОСОБА_2 в
користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 12 507
гривень 92 копійки пені за невиконання
договору поруки, а також з ОСОБА_1 в
користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 14 600
гривень штрафу за несплату страхових
платежів за предмет іпотеки та життя, 2
703 гривні сплаченого судового збору та
120 гривень сплачених витрат за
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.

Вказує, що згідно довідки наданої КП
ЖРЕР №4 за адресою АДРЕСА_1 проживають
діти боржника, а відповідно до рішення
органу опіки та піклування їм
відмовлено у наданні дозволу на
реалізацію вищевказаної квартири.

Тому, просить встановити спосіб і
порядок виконання рішення суду, шляхом
надання дозволу на звернення стягнення
на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, а
саме квартиру АДРЕСА_1, не зважаючи на
те, що право користування на квартиру
мають діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, хоч про час та місце розгляду
справи були належним чином
повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що
згідно рішення Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 16.02.2012 року у справі №2-4057/11,
стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно в
користь ПАТ АБ «Укргазбанк»
заборгованість по кредитному договору
в розмірі 36 752 долари США 20 центів, що
еквівалентно 293 308 гривень 29 копійок та
45 128 гривень 63 копійки штрафних санкцій,
з ОСОБА_2 в користь ПАТ АБ «Укргазбанк»
12 507 гривень 92 копійки пені за
невиконання договору поруки, а також з
ОСОБА_1 в користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 14
600 гривень штрафу за несплату страхових
платежів за предмет іпотеки та життя, 2
703 гривні сплаченого судового збору та
120 гривень сплачених витрат за
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.

01.11.2012 р. головним державним виконавцем
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з виконання
виконавчого листа № 2/712/4220/2012 виданого
Ужгородським міськрайонним судом
08.10.2012 р.

Відповідно до договору іпотеки (без
оформлення заставної) № 103/08-01 від 30.04.2008
року ОСОБА_1 для забезпечення вимог
банку, які випливають з кредитного
договору передала в іпотеку банку
нерухоме майно, а саме, квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 55,1 кв.м.,
житловою - 40,5 кв.м., яка в цілому
складається з 3 житлових кімнат,
коридору, ванної кімнати, комори,
балкону і належить їй.

Статтею 32 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачені
заходи примусового виконання рішень.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про
виконавче провадження» за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його не можливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання рішення

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Зі змісту даної норми вбачається, що
зміна чи встановлення способу і
порядку виконання рішення суду
допускається у виняткових випадках за
наявності обставин, що ускладнюють або
роблять неможливим виконання рішення
суду.

В поданій заяві державний виконавець
не зазначив обставин, які є винятковим
випадком, що ускладнює або робить
неможливим виконання рішення суду у
розумінні вимог даної статті, і при
виконанні виконавчого листа, виданого
Ужгородським міськрайонним судом
08.10.2012 р., державним виконавцем не
використано всіх передбачених Законом
способів і порядку виконання рішення
суду.

Разом з тим згідно ст. 33 ч. 3 Закону
України «Про іпотеку» звернення
стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя.

Як роз'яснено у п. 45 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» від 30.03.2012 р. № 5, у разі
якщо за судовим рішенням із
відповідача стягнуто кредитну
заборгованість, то в порядку статті 373
ЦПК суд не може змінити спосіб
виконання такого рішення на звернення
стягнення на предмет іпотеки, оскільки
виконання рішення суду про стягнення
заборгованості відповідно до Закону
України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про
виконавче провадження" має
виконуватись за рахунок усього майна,
що належить боржнику.

Враховуючи, що за судовим рішенням з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто кредитну
заборгованість, а не звернено
стягнення на предмет іпотеки та
оскільки матеріали справи не містять
доказів, що у боржника, крім
вищезазначеного житлового будинку,
відсутнє будь-яке інше майно, тому суд
приходить до висновку про відмову у
задоволенні заяви головного
державного виконавця МВ ДВС
Ужгородського МРУЮ про встановлення
способу та порядку виконання рішення.

Керуючись ст. 209, 210, 373 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви головного
державного виконавця міського відділу
державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції про встановлення
способу та порядку виконання рішення -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р.
Деметрадзе