overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

09.12.2013

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування домоволодінням,-

В С Т А Н О
В И В:

До Самарського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 21.11.2013 року позовну заяву було залишено без руху та заявнику було надано строк для виправлення вказаних недоліків до 03.12.2013р., однак станом на 09 грудня 2013р. недоліки усунуті так і не були, тому суд вважає за необхідне заяву повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про встановлення порядку користування домоволодінням - визнати неподаною та повернути позивачу.

УДКСУ в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 114 грн.70 грн. відповідно до квитанції №169112-К/1 від 13.11.2013 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Н.В.Мірошниченко
№215/8110/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.12.2013 м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_2 до Комунального підприємства
«Криворізька муніципальна гвардія» про стягнення заборгованості з виплат заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до
КП «Криворізька муніципальна гвардія» про стягнення заборгованості з виплат заробітної плати.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Криворізька муніципальна гвардія» про стягнення заборгованості з виплат заробітної плати.

Призначити судове засідання по справі на 23.12.2013 р. на 12:00 год., в залі № 7, каб.№ 406 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'яти днів з дня його проголошення лише з підстав недотримання правил підсудності. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
справа № 279/2422/13-ц
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені
Житомирської області позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до
Веселівської сільської ради з участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування рішення виконкому сільської ради, свідоцтва про право власності , -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1
ОСОБА_6 ОСОБА_7 звернувся з позовом до
Веселівської сільської ради з участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування рішення виконкому сільської ради, свідоцтва про право власності

30.10.2013 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява з вимогою про відмову від позовних вимог в частині визнання недійсним та скасування рішення виконкому
Веселівської сільської ради № 29 від 12.07.2007 року про оформлення права власності на домоволодіння АДРЕСА_1.

За таких обставин, та відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Судом роз"яснено сторонам наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в цивільнй справі в частині позовних вимог щодо визнання недійсним та скасування рішення виконкому Веселівської сільської ради № 29 від 12.07.2007 року про оформлення права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Суддя Віта
Михайлівна Снігір
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4203/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до виконкому Щасливцевської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2, про скасування незаконного рішення,

в с т а н о в и л а:

25 листопада 2013 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду
Херсонської області від 25 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24.12.2013 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-791/4203/2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.П.Прокопчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4119/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора
Голопристанського району Херсонської області в інтересах Голопристнського відділення Цурупинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Херсонській області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної організації Українського товариства глухих «УГОГ» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

28 листопада 2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке прокурор Голопристанського району
Херсонської області подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення із зазначенням причин поновлення строку, які є поважними.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити прокурору Голопристанського району Херсонської області строк на апеляційне оскарження рішення
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 28 листопада 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Голопристанського району
Херсонської області на рішення
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 28 листопада 2012 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24.12.2013 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-791/4119/2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.П.Прокопчук
Номер провадження: 22-ц/791/3748/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

06 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 07 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

07 жовтня 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заяву в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення із зазначенням причин поновлення строку, які є поважними.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07 жовтня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24.12.2013 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-791/3748/2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.П.Прокопчук
справа № 279/3742/13-ц провадження № 2/279/832/13
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені
Житомирської області позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Житомирської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
Позивач Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним
В судове засідання учасники процесу не з"вилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.
До суду від представника позивача ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Житомирської обласної дирекції ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" надійшла заява з вимогою про залишення позову без
За таких обставин, та відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу технічними засобами.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
З огляду на викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
Віта Михайлівна Снігір
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2013 р.
Справа № 126/3347/13-ц

Провадження № 2/126/1088/13

Суддя Бершадського районного суду
Жарун А. П., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості ,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Надра" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості , в якому просить ухвалити рішення суду , яким стягнути солідарно з відповідачів кредитну заборгованість по Договору
"Автопакет" № 30/11/2007/980-АП/707 в сумі 34632,39 грн. та судові витрати по справі.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 04.11.2013 о 11:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 01.11.2013 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4272/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відкритого акціонерного товариства
«Херсонські комбайни», третя особа:
Херсонська міська рада, про визнання ордеру недійсним, усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и л а:

27 листопада 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14.01.2014 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-791/4272/2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.П.Прокопчук
№215/7160/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.12.2013 м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення аборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2013 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувшись до суду, просить стягнути з
ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 19.11.2010 року в сумі 23 103, 30 грн. та судові витрати.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення аборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 18.12.2013 р. на 09:00 год., в залі № 7, каб.№ 406 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'яти днів з дня його проголошення лише з підстав недотримання правил підсудності. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3975/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

22 грудня 2011 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 грудня 2011 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17.12.2013 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-791/3975/2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.П.Прокопчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.12.2013 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Комерційний банк
"Приватбанк" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11:00:00 год. 24.01.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко