УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2013 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

головуючої судді
Вернидубова Я.І.

при секретарі Базюнь
Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві скаргу «Київського
університету туризму, економіки і
права» на дії головного державного
виконавця Мурихіна Сергія
Володимировича відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві,-

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою
на дії головного державного виконавця
Мурихіна Сергія Володимировича
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві, мотивуючи скаргу тим, що на
виконанні у головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції м. Києва Мурихіна
С.В. знаходиться виконавчий лист №
2604/2021/2012, виданий 13.02.2013 року
Дніпровським районним судом м. Києва
про стягнення з Приватного закладу
«Київський університет туризму,
економіки і права» частки у майні
Приватного закладу «Київський
університет туризму, економіки і
права» в розмірі 3 187 400 грн. 00 коп.,
судовий збір в сумі 3 219 грн. 00 коп. 03.07.2013
року при проведенні виконавчої дії, у
порушення вимог ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про
виконавче провадження», головний
державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції м.
Києва Мурихін С.В. виніс постанову ВП №
36807194, якою особисто змінив назву
боржника з Приватного закладу
«Київський університет туризму,
економіки і права» на назву «Київський
університет туризму, економіки і
права».

03.07.2013 року державним виконавцем була
винесена постанова про арешт коштів
боржника ВП № 36807194 в якій державний
виконавець самовільно, всупереч даним
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 21.09.2012 року по справі №
2604/2021/2012 та виконавчого листа
Дніпровського районного суду м. Києва
від 03.02.2013 року змінив назву боржника на
«Київський університет туризму,
економіки і права».

Тому просить суд визнати
неправомірною та скасувати постанову
ВП № 36807194 головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції м. Києва Мурихіна
С.В. від 03.07.2013 року про зміну назви
сторони виконавчого провадження та
визнати неправомірною та скасувати
постанову ВП 36807194 головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції м. Києва Мурихіна
С.В. від 03.07.2013 року про арешт коштів
боржника.

Представник скаржника в судове
засідання подав заяву, в якій просить
суд розглянути справу у його
відсутність. Заявлені вимоги підтримав
у повному обсязі, просить їх
задовольнити.

Представник суб'єкта оскарження в
судове засіданні не з'явився,
повідомлявся належним чином, про
причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, приходить до наступного
висновку.

21.09.2012 року Дніпровським районним судом
винесено рішення по справі за позовом
ОСОБА_2 до Приватного закладу
«Київський університет туризм
економіки і права» про виплату частки у
майні товариства (а.с.11-14).

Як вбачається з матеріалів справи,
03.07.2013 р. головним державним виконавцем
Мурихіним С.В. відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві було
винесено постанову ВП № 36807194 про зміну
назви боржника з Приватного закладу
«Київський університет туризму,
економіки і права» на назву «Київський
університет туризму, економіки і
права» (а.с.7).

03.07.2013 р. головним державним виконавцем
Мурихіним С.В. відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві було
винесено постанову ВП № 36807194 про арешт
коштів боржника (а.с.9).

Відповідно до статті 1 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані, зокрема, на примусове
виконання рішень судів, які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших Законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Статтею 2 Закону України «Про
виконавче провадження»визначено, що
примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу. Інші органи, установи,
організації і посадові особи провадять
окремі виконавчі дії у випадках,
передбачених законом, у тому числі
відповідно до статті 5 цього Закону, на
вимогу чи за дорученням державного
виконавця. При цьому вимоги державного
виконавця щодо виконання рішень
обов'язкові для всіх органів,
організацій, посадових осіб, фізичних і
юридичних осіб на території України.
Невиконання законних вимог державного
виконавця тягне за собою
відповідальність згідно із законом.

Виходячи із засад цивільного
судочинства, судове рішення, як таке,
вже само по собі являється актом
примусу, спрямованим на вчинення тих чи
інших дій в інтересах та на користь
учасників судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії, що
відповідає конституційному положенню
щодо обов'язковості виконання судових
рішень на всій території України (ст. 124
Конституції України).

Згідно із ст.8 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець змінює назву сторони
виконавчого у випадку зміни стороною
виконавчого провадження найменування
за наявності підтверджуючих
документів.

Разом з тим, суду не надано належних
доказів того, що Приватний заклад
«Київський університет туризму,
економіки і права», після винесення
рішення Дніпровським районним судом м.
Києва від 21.09.2012 року змінив
найменування на «Київський
університет туризму, економіки і
права» та 03.07.2013 р. в наявності
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Мурихіна Сергія
Володимировича знаходились
підтверджуючі дану зміну документи.

Відповідно до ст. 383 Цивільного
процесуального кодексу України
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Як передбачено у п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ),
у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
наявності інших передбачених
законом обставин, що виключають
здійснення виконавчого провадження.

Державний виконавець як працівник
органу державної виконавчої служби за
ст. 6 Закону України «Про виконавчу
службу»зобов'язаний сумлінно
виконувати службові обов'язки, не
допускати у своїй діяльності порушення
прав громадян та юридичних осіб,
гарантованих Конституцією України та
законами України, а з огляду на ст. 6
Закону України «Про виконавче
провадження»використовувати надані
йому права у точній відповідності до
закону.

Відповідно до ст. 383 Цивільного
процесуального кодексу України
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Згідно із ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Як роз'яснено у Постанові Пленуму
Верховного Суду України від 26 грудня 2003
року № 14 «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження», у
разі визнання неправомірними рішення,
дій або бездіяльності державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби суд
зобов'язує їх усунути допущені
порушення або іншим шляхом поновлює
порушені права чи свободи заявника. При
цьому суд не вправі зобов'язувати
зазначених осіб до вчинення тих дій,
які згідно із Законом України «Про
виконавче провадження»можуть
здійснюватися тільки державним
виконавцем або відповідною посадовою
особою державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про
виконавче провадження» саме державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення, зазначеного в статті 18 цього
Закону.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.1,28,11,19,25,26,30,31,82 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст.ст. 368,383,384,385,386,387 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Скаргу «Київського університету
туризму, економіки і права» на дії
головного державного виконавця
Мурихіна Сергія Володимировича
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві- задовольнити.

Визнати неправомірною та
скасувати постанову ВП № 36807194
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції м.
Києва Мурихіна С.В. від 03.07.2013 року про
зміну назви сторони виконавчого
провадження.

Визнати неправомірною та
скасувати постанову ВП 36807194 головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції м.
Києва Мурихіна С.В. від 03.07.2013 року про
арешт коштів боржника.

До суду може бути подана
апеляційна скарга на ухвалу протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя