Справа №784/4958/13 09.12.2013 09.12.2013 09.12.2013
Провадження №22-ц/784/3878/13
Суддя по 1 інстанції - Батченко О.В.
Доповідач апеляційного суду - Шолох
Ухвала

Іменем України

9 грудня 2013 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів - Серебрякової Т.В., Шолох
З.Л.,

при секретарі судового засідання -
Яценко Л.В.,

за участю:

- представника заявника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3,

- позивача ОСОБА_4 та її
представника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

представника ОСОБА_2

на ухвалу Центрального районного суду
м. Миколаєва від 18 жовтня 2013 року,
постановлену за її заявою про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами, ухваленого у справі за

позовом

ОСОБА_4, ОСОБА_6 до адміністрації
Центрального району виконкому
Миколаївської міської ради,
Миколаївської міської ради про
визнання права власності на самочинні
споруди,

встановила:

Рішенням Центрального районного
суду м. Миколаєва від 3 жовтня 2008 року,
яке набрало законної сили 14 жовтня 2008
року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_4
і ОСОБА_6 Визнано по ? частці за кожною
із них право власності на самочинно
збудовані господарські споруди та
прибудови до належного їм житлового
будинку АДРЕСА_1.

У серпні 2013 року ОСОБА_2 через свого
представника звернулася до суду із
заявою про перегляд вказаного рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами
з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 361
ЦПК України.

Вона вказувала, що у травні 2013 року
звернулася до суду з позовом про
визнання недійсним договору дарування,
укладеного нею 9 листопада 2007 року, яким
вона подарувала дочці ОСОБА_4 та
онучці ОСОБА_6 належний їй житловий
будинок АДРЕСА_1. Тоді тільки
дізналася про наявність
вищезазначеного рішення суду від 3
жовтня 2008 року. На її думку, зазначеним
рішенням порушуються її законні права
та інтереси, оскільки за позивачами
суд узаконив прибудови до житлового
будинку № 20, які здійснені нею
протягом 1970-1978 років.

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 18 жовтня 2013 року закрите
провадження у справі за заявою ОСОБА_2

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та
необґрунтованість такої ухвали суду,
просила її скасувати, а справу
направити для розгляду до суду першої
інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення осіб, які брали участь у
справі, дослідивши матеріали справи в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія судів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 361 ЦПК
України, в редакції Закону № 4176-VI (4176-17)
від 20 грудня 2011 року, підставами для
перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Частиною 1 ст. 362 ЦПК України
передбачено, що заяви про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
можуть бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судом, рішенням
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 3 жовтня 2008 року, яке
набрало законної сили 14 жовтня 2008 року,
задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 та
ОСОБА_6, за кожною із них визнано право
власності на ? частку самочинно
збудованих господарських споруд та
прибудов до належного їм житлового
будинку АДРЕСА_1.

У серпні 2013 року ОСОБА_2, яка не була
стороною у справі і не брала участі у
справі, звернулася до суду із заявою
про перегляд вказаного рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами з
підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК
України.

При цьому вказувала, що нею
оскаржується в судовому порядку
договір дарування, укладений 9
листопада 2007 року, яким вона
подарувала ОСОБА_4 та ОСОБА_6 житловий
будинок АДРЕСА_1.

Тому лише у 2013 році вона
дізналася про наявність рішення суду
від 3 жовтня 2008 року, яким порушуються
її законні права та інтереси, оскільки
зазначені в цьому рішенні прибудови
до будинку № 20 здійснені нею протягом
1970-1978 років, а не позивачами.

Закриваючи провадження у
справі, відкритій за заявою ОСОБА_2 за
нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції обґрунтовано виходив з того,
що вказане рішення не може бути
об'єктом перегляду за заявою ОСОБА_2,
оскільки вона не відноситься до кола
осіб, які мають право на його перегляд в
порядку, передбаченому главою 4
розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. ст. 362 ЦПК України
та роз'яснень пункту 11 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30
березня 2012 року № 4 «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» заява про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
може бути подана сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Особа, яка не була залучена до
участі у справі, але вважає, що суд
вирішив питання про її права, свободи
чи обов'язки, не має права на подання
заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами; суд
ухвалою відмовляє у прийнятті такої
заяви. У цьому разі особа має право
звернутися до суду з апеляційною або
касаційною скаргою із клопотанням про
поновлення строку на оскарження.

Оскільки провадження у цій
справі було відкрито, суд правомірно,
відповідно до п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України,
закрив провадження у справі за заявою
ОСОБА_2 з тих підстав, що справа не
підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, колегія
суддів не вбачає підстав для
скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити, а
ухвалу Центрального районного суду
м. Миколаєва від 18 жовтня 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
з цього часу протягом двадцяти днів
може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді: