overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Пустовойт
Т. В., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2013 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя звернувся ОСОБА_2 з заявою про стягнення заборговану індексацію по заробітній платі з компенсацією. З метою забезпечення доказів позивач просить:

Витребувати з ПАТ «ММК ім.Ілліча» :

Розрахунок заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією ОСОБА_2 за період роботи з березня 2003 року до 06.06.2011 року в ПАТ «ММК ім.Ілліча», проведений у відповідності до вимог
Закону України «Про індексацію грошових коштів доходів населення» від 03.07.1991 року та Постанови Кабінету
Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року.

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

За таких обставин з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування вищевказаних документів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»:

Розрахунок заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією ОСОБА_2 за період роботи з березня 2003 року до 06.06.2011 року в ПАТ «ММК ім.Ілліча», проведений у відповідності до вимог
Закону України «Про індексацію грошових коштів доходів населення» від 03.07.1991 року та Постанови Кабінету
Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року.

Копії ухвал направити до ПАТ «ММК ім.Ілліча» (87500 м.Маріуполь, вул.Левченко, 1) для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п,яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

"11" грудня 2013 р. суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/12553/13-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 13 січня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Руденко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З 15 березня 2013 року
№2н/381/140/13
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко розглянувши заяву КП про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 543, 599, 610 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП "Фастівтепломережа" розрахунковий рахунок стягувача: код
Русь", м.Київ, МФО 319092 заборгованість за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 5501,66 грн.
(п'ять тисяч п'ятсот одна грн.66 коп.), крім того 3% річних - 439,43 грн., та інфляційних витрат в сумі 753,53 грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 грн. 70 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили " " ___________________ 2013 року
Судовий наказ виданий стягувачу "
" ___________________ 2013 року
Суддя ______________
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З 15 березня 2013 року
№2н/381/138/13
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко розглянувши заяву КП про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 543, 599, 610 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП "Фастівтепломережа" розрахунковий рахунок стягувача: код
Русь", м.Київ, МФО 319092 заборгованість за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 7101,42 грн. (сім тисяч сто одна грн.42 коп.), крім того 3% річних - 390,01 грн., та інфляційних витрат 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 грн. 70 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили " " ___________________ 2013 року
Судовий наказ виданий стягувачу "
" ___________________ 2013 року
Суддя ______________
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 травня 2013 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бутенко В.О., розглянувши заяву
Публічногоо акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київобгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96,98
ЦПК України,-

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічногоо акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київобгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ.

Боржникові надсилається копія заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію судового наказу з копіями доданих документів направити боржникові.

Суддя
В.О.Бутенко
УХВАЛА

іменем України

28 листопада 2013 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., ознайомившись із заявою позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на домоволодіння, виселення та вселення шляхом накладення заборони відчуження домоволодіння АДРЕСА_1, в зв'язку з тим, відповідачі можуть вчинити дії, які утруднять та унеможливлять реально виконати рішення суду. Також просить суд заборонити реєстрацію осіб за вищевказаною адресою та заборонити проводити будівельні та реконструктивні роботи стосовно житлового будинку та господарських споруд.

Судом встановлено, що в провадженні
Амур-Нижньодніпровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на домоволодіння, виселення та вселення.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи щодо забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 даної статті забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів щодо їх забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання в майбутньому рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, в цілях забезпечення позову по справі, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення даної заяви , а саме заборони відчуження данного домоволодіння. В іншій частині відмовити, оскільки накладення заборони на відчуження є достатнім засобом забезпечення позову по даній справі.

Керуючись ст. 151-152 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження у будь-якій формі домоволодіння АДРЕСА_1, право власності на яке зареєстровано на ОСОБА_3.

Заборонити нотаріальним конторам, приватним нотаріусам проводити дії, пов'язані з відчуженням даного майна.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 5 денний термін з дня її отримання через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Руденко
Справа № 406/1212/13
Провадження № 2н/406/79/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2013 р. суддя Алчевського міського суду Луганської області
Ковальов В.М., перевіривши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Луганськгаз» в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 13 лютого 2013 р. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за користування природним газом.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-98,100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Луганськгаз» в особі філії
«Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу, призначивши розгляд справи на 14 лютого 2013 р. о 14-00 год.

Суддя
В.М. Ковальов
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

"30" грудня 2013 р. суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/14097/13-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 30 січня 2014 року о 12 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Руденко
Провадження № 2/712/3064/13
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

20 листопада 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2013 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10.09.2013 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси, винесеною суддею Журбою С.О., відкрито провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 07.11.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, а ухвалу
Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.09.2013 року залишено без змін.

Постановою Верховної Ради України від 08.10.2013 року суддю Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 призначено суддею Апеляційного суду
Київської області.

У зв'язку із закінченням повноважень
ОСОБА_3 як судді Соснівського районного суду м. Черкаси справа передана для розгляду судді Мельник І.О. шляхом повторного авторозподілу.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 29 листопада 2013 року о 09 год. 00 хв., викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
І.О. Мельник
Справа № 209/5782/13-ц
Провадження № 2-н/209/1406/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 16720 гривень 18 копійок,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 16720 гривень 18 копійок.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 16720 гривень 18 копійок.

2. Витребувати з Дніпродзержинської
ОДПІ у Дніпропетровській області копію ідентифікаційного номеру боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
Справа № 597/1202/13-ц
Провадження № 2-о/597/54/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2013 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючої Піцик В.М.

за участю секретаря Фаринник
Г.В.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

Заявниця в своїй заяві та в судовому засіданні просить встановити факт про те, що вона є дочкою померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Попівці Заліщицького району Тернопільської області ОСОБА_2, покликаючись на те, що в свідоцтві про її народження мати записана "ОСОБА_2", а в свідоцтві про смерть та в інших документах "ОСОБА_2", а також в свідоцтві про шлюб дошлюбне прізвище померлої зазначено "ОСОБА_2" замість "ОСОБА_2".
Даний факт їй необхідно встановити для отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті матері, що вона не може зробити у зв'язку з тим, що ім`я спадкодавиці в різних документах зазначено по-різному.

Представник заінтересованої особи - відділу реєєтрації актів цивільного стану в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності та заяву задоволити.

Заслухавши пояснення заявниці, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний факт слід встановити, так як він стверджується, крім пояснень заявниці, показами свідка
ОСОБА_3, яка пояснила, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_2 є однією і тією ж особою та матір`ю заявниці, але в різних документах ім`я спадкодавиці зазначено по-різному.

Факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 є матір`ю заявниці стверджується також тим, що у заявниці є в наявності свідоцтво про смерть ОСОБА_2 серії
НОМЕР_1 від 24.07.2012 року.

А, тому, при таких обставинах, суд вважає, що заяву про встановлення факту родинних відносин слід задоволити.

Керуючись ст.ст.234, 256 ч.1 п.1, 259 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с.Попівці Заліщицького району
Тернопільської області, є дочкою померлої в с.Попівці Заліщицького району Тернопільської області
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення вступило в законну силу 15.10.2013 року.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя: В. М. Піцик
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 грудня 2013 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», яке знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40, п/р зі спеціальним режимом
Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 305482, код розмірі 1719 грн. 51 коп. та судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 3. Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року. 4. Відповідно до ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Суддя:
Справа № 740/4605/13-ц
Провадження № 2/740/1407/13
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2013 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ житлової будівлі в натурі між власниками, -

в с т а н о в и в :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК
України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлової будівлі в натурі між власниками.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 30 жовтня 2013 р. в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею
Ніжинського міськрайонного суду
Скалозуб Олександром Миколайовичем.

Копію ухвали направити сторонам, а копію позовної заяви із доданими до неї документами одночасно направить відповідачу.

Роз'яснити відповідачеві, що згідно ст.128 Цивільного процесуального кодексу України він має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.СКАЛОЗУБ