overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1621/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року
Великоолександрівський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

при секретарі -
Петровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказуючи, що з відповідачем з 23.10.2004 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу мають двох спільних дітей. Причиною розпаду сім»ї стала повна несумісність характерів, постійні сварки, що погано впливає на всіх членів сім»ї. Подальше перебування в шлюбі вважає недоцільним, в зв»язку з чим вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову, пояснила, що проживала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 23.10.2004 року, від шлюбу мають спільних доньку та сина. Сімейне життя не склалося, має іншого чоловіка, і бажає укласти з ним шлюб. Наполягає на розірванні шлюбу. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання з»явився, вимоги позову підтримує повністю. Проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги слідуюче.

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 23.10.2004 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2. Від шлюбу мають двох спільних дітей, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_3. Сторони спільно однією сім»єю не проживають, тому зберігати шлюб недоцільно. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, ст. 109-110 СК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 23 жовтня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Великоолександрівського управління юстиції (актовий запис № 43).

Позивачці ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1».

На рішення може бути подано апеляцію до
Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

СУДДЯ
І.І.Хомик
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1153/13-Ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

17.09.2013 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Коваля
В.О.

при секретарі Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу посилаючись на те, що причиною розпаду сім'ї стала неможливість проживати разом по причині несхожості характерів. В сім'ї відсутнє взаємопорозуміння. Подальше перебування в шлюбі вважає недоцільним.

Сторони з 06.05.2006р. знаходяться в зареєстрованому шлюбі.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і суду пояснила, що з відповідачем в шлюбі прожили 7 років, 9 місяців разом не проживають, відповідач покинув сімю і десь поїхав.
Причиною розпаду сімї стало те, що відповідач не надає допомоги дітям, психологічна невідповідність, відсутність бажання зберегти сімю, позивачка навіть не володіє інформацією щодо місця перебування відповідача. Зявлятися в судове засідання відповідач не бажає, не спілкується, допомоги дітям не надає.

Відповідач в судове засідання не зявився двічі, був належно повідомленим про дату розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивачки, проаналізувавши та вивчивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивачки обгрунтованими та вважає доцільним розірвати шлюб.

Сторони втратили один до одного нормальні сімейні відносини, та взаємопорозуміння.

Предмет та зміст позовних вимог сторонами не оспорюється, шлюб себе вичерпав.

Керуючись ст.6, 10, 11 ЦПК України, 109-110 СК
України, суд -

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Новокамянською сільською радою
Великоолександрівського району
Херсонської області актовий запис № 2.

Позивачці залишити прізвище „
ОСОБА_1 ".

На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.СУДДЯ
В.О.Коваль
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1584/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року
Великоолександрівський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

при секретарі -
Петровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказуючи, що з відповідачем з 06.07.2012 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу мають спільну дитину. Причиною розпаду сім»ї стала повна несумісність характерів, постійні сварки, що погано впливають на всіх членів сім»ї, разом не проживають майже 9 місяців. Подальше перебування в шлюбі вважає недоцільним, в зв»язку з чим вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову, пояснила, що проживала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 06.07.2012 року, від шлюбу мають спільного сина. Сімейне життя не склалося, разом не проживають 9 місяців, намагалися помиритися, однак нічого не вийшло, зараз живуть кожен для себе.
Вважає, що зможе почати повноцінне життя без нього. Наполягає на розірванні шлюбу. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання з»явився, вимоги позову підтримує повністю. Проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги слідуюче.

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 06.07.2012 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1. Від шлюбу мають спільну дитину, що підтверджується свідоцтвом про народження серії
НОМЕР_2. Сторони спільно однією сім»єю не проживають, тому зберігати шлюб недоцільно. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, ст. 109-110 СК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 06 липня 2012 року
Малоолександрівською сільською радою
Великоолександрівського району
Херсонської області (актовий запис № 5).

Відповідачці ОСОБА_1 прізвище
«ОСОБА_1».

На рішення може бути подано апеляцію до
Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

СУДДЯ
І.І.Хомик
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1209/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2013 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі:головуючого - судді Коваля
В.О.

при секретарі Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей вказуючи, що з відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають трьох неповнолітніх дітей
ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5-ІНФОРМАЦІЯ_3

Позивачка з відповідачем разом не проживає, він надає допомогу на утримання дітей, але вона не носить систематичний характер.

У судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала, просить стягнути з відповідача 1/2 частку з усіх видів заробітку.

У судове засідання відповідач будучи належно повідомленим не зявився.

Дослідивши матеріали справи суд приймає до уваги наступне.

Згідно копії свідоцтва про народження
НОМЕР_1; НОМЕР_2 та НОМЕР_3 позивачка і відповідач є батьками
ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5-ІНФОРМАЦІЯ_3

Ст.180 СК України передбачає обов'язок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей.

При визначенні розміру аліментів суд враховує, що позивачка просить проводити стягнення в частці від заробітку. Крім того, враховується матеріальне становище дітей, матеріальне становище платника аліментів, відсутність у нього інших утриманців.

При таких обставинах є підстави для задоволення вимог заяви.

.

Керуючись ст.6, 10, 11 ЦПК України, в силу ст.182, 183, 180 СК України суд

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей
ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5-ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку
(доходу), але не менше 30 відсотків встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 03.09.13 р., до повноліття дітей.

Аліменти в розмірі суми платежу за один місяць підлягають негайному стягненню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 229,40 гривень судового збору.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.О.Коваль
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1318/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

25.12.2013 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Коваля
В.О.

при секретарі Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що причиною розпаду сім'ї стало те, що в сімї часті сварки. В сім'ї відсутне взаємопорозуміння.
Подальше перебування в шлюбі вважає недоцільним.

Сторони з 28.07.2007р. знаходяться в зареєстрованому шлюбі.

Від спільного шлюбу мають малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у судове засідання не зявився, надіслав заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути за його відсутності.

Відповідачка у судове засіданні не зявилася, надіслала заяву згідно якої позовні вимоги позивача підтримує, вказує, що наданий судом строк на примирення ситуації на краще не змінив, у позивача є інша жінка, просить розглянути справу за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи і проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Останнім часом непорозуміння між сторонами загострилось, що призвело до частих сварок, які негативно впливають на нормальний клімат в сім'ї і зокрема на моральний стан дитини, наданий на примирення строк не дав результатів, тому шлюб носить формальний характер і його збереження не відповідає інтересам сім'ї, дітей, тому позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.6, 10,11 ЦПК України, 110, 112 СК
України, суд -

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 28 липня 2007 року
Великоолександрівським районним управлінням юстиції Херсонської області.

Позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СуддяВ.О.Коваль
Великоолександрівський районний суд
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року
Великоолександрівський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

при секретарі -
Петровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказуючи, що з відповідачем з 28.04.2007 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Причиною розпаду сім»ї стало небажання проживати разом, часті сварки, образи.
Від шлюбу мають малолітню дитину.
Подальше перебування в шлюбі вважає недоцільним, в зв»язку з чим вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову, пояснила, що проживала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 28.04.2007 року. Відповідач постійно п»є, б»є її, виганяє з будинку з дитиною. Разом не проживають. Вважає, що зможе почати повноцінне життя без нього. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений по останньому відомому місцю проживання.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги слідуюче.

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 28.04.2007 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1. Від шлюбу мають спільну дитину сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії
НОМЕР_2. Сторони спільно однією сім»єю не проживають, тому зберігати шлюб недоцільно. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, ст. 109-110 СК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 28 квітня 2007 року
Брускінською сільською радою
В.Олександрівського району
Херсонської області (актовий запис № 04).

Позивачці ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище
«ОСОБА_1».

На рішення може бути подано апеляцію до
Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

СУДДЯ
І.І.Хомик
Справа №764/5414/13-ц
Провадження 2-н/764/450/2013
Ленінський районний суд м. Севастополя
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду міста Севастополя Лушніков В.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Севміськводоканал»
Севастопольської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення в порядку ст. 95 ЦПК
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.3,95,96,98
Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, (які проживають за адресою: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства
«Севміськводоканал» Севастопольської міської Ради (юридична адреса: м.
Севастополь, вул. Адмірала
Банк „Морской" ОКПО 03358274) заборгованість за послуги водопостачання і водовідведення за період з 01.06.2010 р. по 30.04.2013 р. у розмірі 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІПН НОМЕР_2, (які проживають за адресою:
АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Севміськводоканал»
Севастопольської міської Ради
(юридична адреса: м. Севастополь, вул.
Адмірала Октябрьского, 4, МФО 324742, р/р судовий збір в розмірі 114,70 грн. по 57,35 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Севастополя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України)боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1305/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

27.09.2013 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Коваля
В.О.

при секретарі Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу посилаючись на те, що причиною розпаду сім'ї стала неможливість проживати разом по причині несхожості характерів. В сім'ї відсутне взаємопорозуміння, часті сварки.
Подальше перебування в шлюбі вважає недоцільним, за останній час відносини між сторанами постійно погіршувалися, що призвело до повного припинення шлюбних відносин.

Сторони з 21.08.2010р. знаходяться в зареєстрованому шлюбі.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і суду пояснила, що з відповідачем прожили 3 роки в шлюбі, не зійшлися характерами у нього інша сімя, дітей не має, розлучатися через органи
РАГС відповідач відмовився. Раніше позивачка подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, але ситуація помінялась, в звязку з чим вона зявилась в судове засідання.

Відповідач в судовому засіданні на розірвання шлюбу погодився пояснив, що він з позивачкою прожив 3 роки, не зійшлися характерами, позивачка дуже ревниваЗаслухавши пояснення позивачки, відповідача проаналізувавши та вивчивши матеріали справи, вимоги позивачки є обгрунтованими суд вважає доцільним розірвати шлюб.

Сторони втратили один до одного нормальні сімейні відносини, та взаємопорозуміння.

Предмет та зміст позовних вимог сторонами не оспорюється, шлюб себе вичерпав.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, 109-110 СК
України, суд -

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований в Великокопанівській сільській раді Цюрюпинського району
Херсонської області актовий запис № 19.

Позивачці залишити прізвище „ ОСОБА_1
".

На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
В.О.Коваль
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1199/2013
Ухвала

11.09.2013р. Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області
Коваль В.О., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу по грошовому зобов»язанню,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу по грошовому зобов»язанню.

Однак, заяву подано з порушенням правил підсудності.

За загальними правилами позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування-ст.109 ЦПК України.

За даними адресної довідки ВГІРФО
УМВС України в Херсонській області відповідач на території
Великоолександрівського району не зареєстрований.

В даній позовній заяві спір виникає по договорним зобов»язанням, а саме стягнення боргу, статтями договірних правовідносин керується і позивач, тому суд не приймає до уваги посилання позивача про розгляд справи за місцем знаходження майна, так як питання по нерухомому майну, визнання права власності позивач не ставить, а в позові лише вбачаються договірні зобов»язання, їх порушення на що і посилається позивач з посиланням на конкретні статті ЦПК України у сфері договорних зобов»язань.

Тому заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду, за місцем реєстрації проживання відповідача.

Керуючись ст.109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу по грошовому зобов»язанню, повернути позивачу для подання до належного суду за місцем реєстрації проживання відповідача у зв'язку з непідсудністю.

На ухвалу може бути подано апеляцію до
Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.О.Коваль
Великоолександрівський районний суд
№ 650/1560/13-ц
Ухвала

18.11.2013 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.,

при секретарі - Петровій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. В.Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1 до ДЗ
«Великоолександрівська районна санітарно-епідеміологічна станція»,
Херсонська обласна епідеміологічна станція про стягнення вихідної допомоги при звільнені, компенсації за невикористану відпустку, та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДЗ «Великоолександрівська районна санітарно-епідеміологічна станція», Херсонська обласна епідеміологічна станція про стягнення вихідної допомоги при звільнені, компенсації за невикористану відпустку, та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені.

Однак в ході попереднього судового засідання судом було встановлено, що
ОСОБА_1 зверталася до суду із позовною заявою про нарахування вихідної допомоги при звільнені в сумі 1303,00 грн. та компенсації за невикористану відпустку в сумі 533,42 грн. Позовні вимоги було задоволено, дане рішення набрало законної сили.

Це є підставою для закриття провадження по даній справі в частині зазначених вимог.

Керуючись ст. 205 п.2 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДЗ
«Великоолександрівська районна санітарно-епідеміологічна станція»,
Херсонська обласна епідеміологічна станція про стягнення вихідної допомоги при звільнені, компенсації за невикористану відпустку, та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені в частині нарахування вихідної допомоги при звільнені в сумі 1303,00 грн. та компенсації за невикористану відпустку в сумі 533,42 грн.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Хомик І.І.
Справа №764/5412/13-ц
Провадження 2-н/764/448/2013
Ленінський районний суд м. Севастополя
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду міста Севастополя Лушніков В.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Севміськводоканал»
Севастопольської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення в порядку ст. 95 ЦПК України,
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.3,95,96,98
Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, (який проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства
«Севміськводоканал» Севастопольської міської Ради (юридична адреса: м.
Севастополь, вул. Адмірала
Банк „Морской" ОКПО 03358274) заборгованість за послуги водопостачання і водовідведення за період з 01.10.2010 р. по 31.12.2012 р. у розмірі 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, (який проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства
«Севміськводоканал» Севастопольської міської Ради (юридична адреса: м.
Севастополь, вул. Адмірала
Банк „Морской" ОКПО 03358274) судовий збір в розмірі 114,70 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Севастополя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України)боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1