overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 листопада 2013 р. Справа №607/21208/13-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 18.12.2013 року в 16 год. 15 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
(м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дзюбич В.Л.
УХВАЛА

(про відмову в прийняті заяви про видачу судового наказу)

05 липня 2013 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго», що знаходиться в м. Хмельницький, вул.
Пересипкіна 5, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство
«Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Під час прийняття заяви про видачу судового наказу, встановлено, що ОСОБА_2 не зареєстрований за вказаною адресою.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя вважає, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго», про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

16 липня 2013 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом та зняття з реєстрації місця проживання.

Справа призначалась до розгляду на 16.07.2013р., однак сторони в судове засідання не з'явилися, а позивач подав заява про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, та подану заяву позивачем, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 р. Справа №607/21213/13-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до
Тернопільського міськрайонного суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 229.41 грн.
(квитанція №к23/Е/7 від 14.11.2013р.) при поданні заяви про встановлення факту належності свідоцтва про народження та свідоцтва про шлюб .

25.11.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до
Тернопільського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту належності їй свідоцтва про народження та свідоцтва про шлюб, сплативши при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 229.41 грн. (квитанція №к23/Е/7 від 14.11.2013р.)

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 18.11.2013 р. заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту належності їй свідоцтва про народження та свідоцтва про шлюб повернуто ОСОБА_1 на підставі її заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

З врахуванням викладеного, беручи до уваги повернення судом ОСОБА_1 заяви та сплату останньою при зверненні до суду судового збору у вказаному розмірі, вважаю, що судовий збір в сумі 229.41 грн. сплачений ОСОБА_1 відповідно до квитанції №к23/Е/7 від 14.11.2013р. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління державного казначейства в м.Тернополі повернути
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер:НОМЕР_1;
АДРЕСА_1) сплачений 14 листопада 2013 року судовий збір в розмірі 229.41 грн. відповідно до квитанції №к23/Е/7

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дзюбич В.Л.
Справа № 2/2218/6770/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Данькової С.О.

при секретарі Манькової І.Л.

розглянувши справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
''Універсал Банк'' до ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю
«Хмельницькбудінвест» про стягнення боргу,

встановив:

ПАТ ''Універсал Банк'' звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 та ТОВ
«Хмельницькбудінвест» про стягнення боргу.

В провадженні господарського суду Хмельницької області перебуває справа № 4/468-10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
««Хмельницькбудінвест» до Публічного акціонерного товариства ''Універсал
Банк'' про визнання недійсним договору поруки.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення розгляду справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
''Універсал Банк'' до ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю
«Хмельницькбудінвест» про стягнення боргу до вирішення справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
««Хмельницькбудінвест» до Публічного акціонерного товариства ''Універсал
Банк'' про визнання недійсним договору поруки.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ''Універсал
Банк'' до ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю
«Хмельницькбудінвест» про стягнення боргу слід зупинити до вирішення справи № 4/468-10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
««Хмельницькбудінвест» до Публічного акціонерного товариства ''Універсал
Банк'' про визнання недійсним договору поруки, оскільки її розгляд неможливий до вирішення зазначеної справи.

Керуючись п. 4 ст. 201 ЦПК України,

ухвалив:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ''Універсал
Банк'' до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю
«Хмельницькбудінвест» про стягнення в солідарному порядку заборгованості до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована будівельно - транспортна компанія» до
ТОВ ''Хмельницькбудінвест", ПАТ
"Універсал Банк'', ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору № 03-2/7277/К від 22.08.2007 р. та договору поруки 3 03-2/7277/-П від 22.08.2007р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без якої постановлено - протягом 5 днів з дня отримання її копії, через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 2/2218/1040/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

22 липня 2013 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді - Данькової С.О.,

з участю секретаря - Манькової І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі відділення «Хмельницька дирекція публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_1, Хмельницького бюро технічної інвентаризації про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н
О В И В:

ПАТ «Банк Форум» в особі відділення
«Хмельницька дирекція ПАТ «Банк Форум» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1,
Хмельницького БТІ про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 08 листопада 2012 року провадження по справі зупинено, оскільки призначено судову будівельно-технічну експертизу.

На даний час відсутні обставини, які стали підставою для зупинення справи, оскільки 12.07.2012 року проведено судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Відновити провадження у цивільній справі №2/2218/1040/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі відділення «Хмельницька дирекція публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1,
Хмельницького бюро технічної інвентаризації про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 12 серпня 2013 року, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду за адресою: м.
Хмельницький вул. Кам'янецька, 117 каб. 6.

Про розгляд справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/9423/13-ц
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

17 червня 2013 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду - Продан Б. Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, про поділ майна подружжя, посилаючись на те, що в поза судовому порядку поділити спільно набуте майно не має можливості, оскільки відповідач відмовляється здійснити поділ.

Подана позовна заява залишена ухвалою суду від 17.05.2013 року без руху, і надано позивачу термін для усунення недоліків. Під час прийняття позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу необхідно зазначити ціну позову, та сплатити судовий збір відповідно до ціни позову.

Однак, позивач не усунув вказані недоліки у визначений судом термін.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

30 жовтня 2013 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою Інспекції архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області до ОСОБА_1, за участю третіх осіб на стороні позивача - ОСОБА_2, Хмельницької міської ради про знесення самочинного будівництва,

встановила:

Позовна заява Інспекції архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області до ОСОБА_1, за участю третіх осіб на стороні позивача - ОСОБА_2, Хмельницької міської ради про знесення самочинного будівництва відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Інспекції архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області до ОСОБА_1, за участю третіх осіб на стороні позивача - ОСОБА_2, Хмельницької міської ради про знесення самочинного будівництва, призначивши судове засідання на 11.11.2013 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Театральній, 54, каб. 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та до даних до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Логінова С.М.
Справа № 2/2218/6770/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

23 серпня 2013 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді:
Данькової С.О.

при секретарі - Маньковій
І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю
"Хмельницькбудінвест" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УніверсалБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ТзОВ
"Хмельницькбудінвест" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 31 січня 2013 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ТзОВ «Спеціаалізована будівельно-транспортна компанія» до
ТОВ «Хмельницькбудінвест», ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору №03-2/7277-К від 22.08.2007 року та договору поруки №03-2/7277/П від 22.08.2007 року.

На даний час відсутні обставини, які стали підставою для зупинення справи, оскільки відповідно до ухвали
Хмельницького міськрайонного суду від 29.07.2013 року позовна заява ТзОВ
«Спеціаалізована будівельно-транспортна компанія» до
ТОВ «Хмельницькбудінвест», ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору №03-2/7277-К від 22.08.2007 року та договору поруки №03-2/7277/П від 22.08.2007 року, залишена без розгляду в зв'язку із неодноразовою неявкою позивача.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі №2/2218/6770/11 за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю
"Хмельницькбудінвест" про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 06 вересня 2013 року, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду за адресою: м. Хмельницький вул.
Кам'янецька, 117 каб. №6.

Про розгляд цивільної справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

12 листопада 2013 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Юзьковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про спонукання до вчинення дій,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про спонукання до вчинення дій.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про уточнення позовних вимог, просить зобов'язати Управління
Держземагенства у м. Хмельницькому розглянути питання погодження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку площею 0,0335 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 без погодження меж та підпису суміжного землевласника - ОСОБА_2, у зв'язку із чим просить залучити до участі у справі у якості співвідповідача Управління
Держземагенства у м. Хмельницькому.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку залучити до участі у справі у якості співвідповідача Управління
Держземагенства у м. Хмельницькому.

Керуючись ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

залучити у якості співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про спонукання до вчинення дій
Управління Держземагенства у м.
Хмельницькому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Логінова С.М.
У Х В А Л А справа № 710/2579/13-ц

провадження № 2-о/710/149/2013

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

13.11.2013 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И
В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Провести попереднє судове засідання 21.11.2013 року о 11:00 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
УХВАЛА

12 грудня 2013 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Юзьковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія
«Хмельницькобленерго», Хмельницького міського району електричних мереж про визнання дій неправомірними та зобов'язання відповідачів списати борг.

Справа призначалась до розгляду на 22.11.2013 р., 12.12.2013 р. однак заявник в судове засідання не з'явився повторно, про місце та час слухання справи його повідомлено своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що заявник у судові засідання не з'являється та не повідомляє причини неявки, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до
Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Логінова С.М.
Справа № 686/6490/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

09 липня 2013 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім"і склались напружені відносини, між подружжям немає взаєморозуміння, фактично сторони стали ворогами, подружжя не веде спільного господарства. Це і привело до розпаду сім'ї. Спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судове засідання подала заяву про розгляд справи за його відсутності, та позовні вимоги підтримує і просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що підтверджується наявними доказами, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.213,215,224 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований Хмельницьким міським відділом актів громадянського стану 06.08.1995 року, актовий запис №-1187 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: