АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3292/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Драник Н.П.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Пономаренко В. В.
суддів Гончар Н. І. , Ювшин В. І.
при секретаріБражнюк О.В., Яремич В.І.
за участю:

відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

ОСОБА_11

Представника відповідачів ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_11 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 серпня 2013 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання по справі за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_7, треті особи: Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, орган опіки та піклування Придніпровської районної ради в м. Черкаси, про виселення; за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_10, ОСОБА_13 до Черкаської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, орган опіки та піклування Придніпровської районної ради в м. Черкаси, про визнання права на проживання,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 грудня 2009 року відмовлено в задоволенні позову Черкаської міської ради до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_7 про виселення та позову ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_10, ОСОБА_13 до Черкаської міської ради про визнання права на проживання.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 15 березня 2010 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 грудня 2009 року скасовано. Позов Черкаської міської ради задоволено. Виселено ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_7 з кімнат АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. В решті рішення залишено без змін.

13 серпня 2013 року Черкаська міська рада звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа та видачу виконавчого листа за вказаним рішенням суду.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 серпня 2013 року заяву Черкаської міської ради було задоволено.

Видано дублікат виконавчих листів відповідно до рішення апеляційного суду Черкаської області від 15 березня 2010 року.

Визнано поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання та поновлення даний строк.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, просять скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 серпня .2013 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви Черкаської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, а також визнати недійсними дублікати виконавчих листів, видані на підставі рішення апеляційного суду Черкаської області від 15 березня 2010 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд:

1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону;

2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування;

3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Задовольняючи заяву Черкаської міської ради, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки Черкаською міською радою було пропущено строк пред'явлення до виконання виконавчого листа з поважних причин, такий строк підлягає поновленню, але даний висновок на думку колегії суддів є передчасним.

Так, з матеріалів справи вбачається, що представник Черкаської міської ради 12 квітня 2010 року звертався до суду із заявою про видачу копії рішення апеляційного суду Черкаської області від 15 березня 2010 року та виконавчих листів за вказаним рішенням (т.1 а.с. 215). Однак, вказаних документів Черкаською міською радою отримано не було, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи відповідної розписки та супровідного листа про направлення документів заявнику.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.05.2010 року відстрочувалося виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 15.03.2010 року у справі за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_7, треті особи: Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, орган опіки та піклування Придніпровської районної ради в м. Черкаси, про виселення до розгляду справи в касаційному порядку. (т.1 а.с.226-227).

Дана ухвала залишена поза увагою судом першої інстанції при вирішенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа та видачу виконавчого листа за вказаним рішенням суду. Суд не вирішував питання про залучення до розгляду справи відділ ДВС, не з'ясовував наявність чи відсутність у ДВС виконавчих листів, чим порушив порядок, встановлений для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа та видачу виконавчого листа за рішенням суду.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Тому колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянтів на те, що, проведенням судового засідання без їх участі порушено права апелянтів на захист своїх інтересів.

Встановлено, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 11 ЦПК України вийшов за межі заявлених Черкаською міською радою вимог, викладених у заяві про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Так, заявник просив поновити пропущений строк та видати виконавчий лист по справі, а не дублікат виконавчого листа, оскільки фактично оригінал виконавчого листа судом не видавався.

Враховуючи наведене, оскільки судом першої інстанції порушено порядок встановлений для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу виконавчого листа, колегія суддів апеляційну скаргу ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_7 задовольняє частково, ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 серпня 2013 року по даній справі скасовує і передає питання про поновлення пропущеного строку та видачу виконавчого листа на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_11 - задовольнити частково.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 серпня 2013 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання по справі за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_7, треті особи: Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, орган опіки та піклування Придніпровської районної ради в м. Черкаси, про виселення; за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_10, ОСОБА_13 до Черкаської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, орган опіки та піклування Придніпровської районної ради в м. Черкаси, про визнання права на проживання - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення заяви Черкаської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа та видачу виконавчого листа за рішенням апеляційного суду Черкаської області від 15.03.2010 року.

Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :