overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

11 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/25209/13-ц за позовом
МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), на 03 січня 2014 року о 14 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Л.Заворотна
справа № 208/9517/13-ц провадження № 2/208/2874/13
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

17 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та виділення частки в натурі,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та виділення частки в натурі.

Призначити справу до судового розгляду на 19 березня 2013 р. на 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 19 березня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
справа № 208/9483/13-ц
№ провадження 2/208/2867/13
УХВАЛА

20 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Пред'явлена позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, ухвалою суду від 02 грудня 2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме: до заяви не доданий документ, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачу було запропоновано усунути вказані в ухвалі суду недоліки.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 19 грудня 2013 року.

У вказаний строк недоліки позивачем ОСОБА_1 не усунуті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, визнати не поданою та повернути позивачу.

При цьому роз'яснюємо що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Справа № 128/3140/13-ц
У Х В А Л А

15 липня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія
"Справа", треті особи: Управління
Держземагенства у Вінницькому районі
Вінницької області, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа", треті особи:
Управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області,
Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 12.00 годин 10.09.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

«З оригіналом вірно»

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3452/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні Мезенок Юлії
Леонідівни, державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Херсонській області Пасікова Олексія
Миколайовича, зацікавлені особи:
Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "Надра" в особі
Херсонського регіонального управління
ПАТ КБ "Надра", приватне підприємство
"Нива - В.Ш." в особі філії 22 ПП "Нива -
В.Ш.",

В С Т А Н О В И Л А :

06.09.2013 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке представник
Головного управління юстиції у
Херсонській області подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав представник Головного управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 06.09.2013 .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 24 жовтня 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/3452/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Л.І.Вербицька
справа № 208/9869/13-ц
№ провадження 6/208/502/13
УХВАЛА

Іменем
України

10 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі:

головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.,

розглянув у судовому засіданні в м.
Дніпродзержинську подання начальника
Заводського ВДВС Дніпродзержинського
МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, суд -

в с т а н о в и в:

На виконанні Заводського відділу ДВС
Дніпродзержинського МУЮ знаходиться виконавчий лист Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська по справі № 2-1769 виданий 07.11.2011 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 14 частини заробітку боржника, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до їх повноліття.

Начальник Заводського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України, у зв'язку з тим, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська, від 07.11.2011 року, на виклики державного виконавця не з'являється, аліменти не сплачує.
Заборгованість по аліментам за період з 01.02.2013 р. по 01.12.2013 р. становить 7790 грн.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», при виконанні виконавчих документів державний виконавець має право звернутися до суду з поданням щодо тимчасового обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України.

Ч. 1 листа Міністерства юстиції України від 06.06.2008 року № 25-32/507 щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, покладені на них рішенням суду, передбачає, що громадянинові
України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові
України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, якщо діють неврегульовані договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін.

Вивчивши подання, матеріали справи, суд не вважає, що невжиття заходів у вигляді тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та не вбачає підстав для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 листа
Міністерства юстиції України від 06.06.2008 року № 25-32/507, суд -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні подання начальника Заводського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Справа № 215/6377/13-ц
У Х В А Л А

10.12.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 10.12.2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 333/8248/13-ц
Провадження №2/333/3468/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В, розглянувши матеріали цивільної справи №333/8248/13-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Запорізької міської Ради, треті особи: Приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційна служба
Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади
Запорізької міської Ради, треті особи:
Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання права власності.

На підставі вищевикладеного, дана цивільна справа підсудна
Комунарському районному суду м.
Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 333/8248/13-ц і призначити судове засідання на 07 листопада 2013 року о 14.30 годині, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб.19.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя:
А.В.
Михайлова
Справа № 454/3679/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31 грудня 2013 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 січня 2014 року о 09:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
М. Я. Адамович
справа № 208/9734/13-ц
№ провадження 2-о/208/118/13
УХВАЛА

25 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Cуддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

встановив:

Пред'явлена позовна заява ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, ухвалою суду від 5 грудня 2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст. ст. 119, ЦПК України, а саме: до заяви не додане клопотання органу опіки та піклування стосовно опіки над хворою матір'ю та не доданий висновок органу опіки та піклування стосовно ОСОБА_2.
Крім того в заяві не вказані заінтересовані особи.

Позивачки було запропоновано усунути вказані в ухвалі суду недоліки.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 24 грудня 2013 року.

У вказаний строк недоліки позивачкою ОСОБА_1 не усунуті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, визнати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
справа № 208/9647/13-ц
№ провадження 2/208/2917/13
УХВАЛА

Іменем
України

11 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Пред'явлена позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, ухвалою суду від 06 грудня 2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст. ст. 119 ЦПК України, а саме: не містить документ підтверджує сплату судового збору, позовна заява не підписана також не додані копії заяви та додатки до неї.

Позивачу було запропоновано усунути вказані в ухвалі суду недоліки.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 10 грудня 2013 року. У вказаний строк недоліки
ОСОБА_1 не усунуті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, визнати не поданою та повернути заявнику.

При цьому роз'яснюємо що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
справа № 208/9521/13-ц провадження № 2/208/2875/13
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

23 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ПАТ «Європейський страховий альянс», третя особа: ОСОБА_3 - про відшкодування шкоди,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 5 березня 2014 р. на 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 5 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Справа № 454/3381/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 грудня 2013 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Львіввугілля" про стягнення моральної шкоди заподіяної внаслідок професійного захворювання при виконанні трудових обов"язків,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в Сокальський районний суд з позовом до відповідача
ДП "Львіввугілля" про стягнення моральної шкоди заподіяної внаслідок професійного захворювання при виконанні трудових обов"язків.

20.12.2013 року позивач ОСОБА_1. подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання 20.12.2013 року позивач та представник відповідача не прибули, не повідомивши суд про причину неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Державного підприємства "Львіввугілля" про стягнення моральної шкоди заподіяної внаслідок професійного захворювання при виконанні трудових обов"язків слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Львіввугілля" про стягнення моральної шкоди заподіяної внаслідок професійного захворювання при виконанні трудових обов"язків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
Сокальський районний суд шляхом подання в п'яти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
М. Я. Адамович
Справа №: 653/3595/13-ц
Провадження № 2/653/1198/13
УХВАЛА

12.12.2013 року Генічеський районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Крапівіної
О.П. , при секретарі Пшеничній В.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні позов прокурора
Генічеського району Херсонської області в інтересах держави до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся прокурор
Генічеського району Херсонської області в інтересах держави до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Ухвалою Генічеського районного суду
Херсонської області від 15.11.2013 року було відкрито провадження по справі.

Судовими повістками було викликано сторони . Конверт з матеріалами справи та судовою повісткою на адресу відповідача ОСОБА_1 повернувся з позначкою не проживає.

Така заява не відповідає вимогам ст.. .. 119ЦПК України:

1. Позовна заява подається в письмовій формі. 2. Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

В позовній заяві не вірно зазначена адреса відповідача, що виявилось під час розгляду справи, це позбавляє суд викликати відповідача ОСОБА_1 для участі в судовому засіданні.

Така заява не відповідає вимогам закону, тому позов підлягає залишенню без руху з визначенням терміну для усунення недоліків( не більше п»яти днів з моменту отримання ухвали) .

Керуючись ст..121 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Позов прокурора Генічеського району
Херсонської області в інтересах держави до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення шкоди - залишити без розгляду .

Позивачу виправити недоліки , а саме вказати вірну адресу відповідача
ОСОБА_1 протягом п*яти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти діб з моменту проголошення до
Херсонського апеляційного суду.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області О. П. Крапівіна