overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/58/13- ц
Провадж.№ 2/481/136/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про поновлення судового розгляду/

"23" липня 2013 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко
Н.О.,

за участю секретаря – Кічігіна Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Новобузької філії ММБТІ, ОСОБА_2, третя особа: Новобузька міська рада
Миколаївської області, приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання недійсним свідоцтва про право власності нового зразку, визнання недійсним договору дарування часток у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2013р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новобузької філії
ММБТІ, ОСОБА_2, про визнання недійсним свідоцтва про право власності нового зразку, визнання недійсним договору дарування часток у спільній сумісній власності та стягнення судових витрат.

Під час ухвалення рішення у суду виникла потреба в огляді свідоцтва про право власності нового зразка, яке було видане на підставі рішення Новобузької міської ради
Миколаївської області №108 від 29.05.2012р. на квартиру АДРЕСА_1, витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_3 належним чином посвідчених копій документів, які подавалися нотаріусу для посвідчення договору про розподіл часток, копію договору про розподіл часток №1749 від 04.12.2012р. та копію договору дарування 4/5 часток спірної квартири від співвласників на ім’я
ОСОБА_2 від 05.12.2012р. за №1755.

Відповідно до ст. 195 ч. 2 ЦПК
України, якщо під час ухвалення рішення виникає потребу з’ясувати будь – яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по цивільній справі ОСОБА_1 до
Новобузької філії ММБТІ, ОСОБА_2, третя особа: Новобузька міська рада
Миколаївської області, приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання недійсним свідоцтва про право власності нового зразку, визнання недійсним договору дарування часток у спільній сумісній власності.

Судовий розгляд призначити на 31 липня 2013 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_4
Справа № 481/1952/13-ц
Провадж.№ 2/481/635/2013
Ухвала

Іменем України

(про залишення позову без руху)

11.10.2013 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

09.10.2013 року до Новобузького районного суду Миколаївської області звернулась
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачкою до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи наведене, позивачці необхідно додати до позовної заяви оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Запропонувати позивачці в строк п’ять днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки зазначені в ній, а саме, додати до позовної заяви оригінал квитанції про сплату судового збору.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Ухвала суду щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через
Новобузький районний суд в 5-денний строк з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_3
Справа № 481/759/13-ц
Провадж.№ 2/481/339/2013
У Х В А Л А

іменем України

про попередній розгляд

"24" травня 2013 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого – судді
Вжещ С.І.,

при секретарі –
Кузьміній Н.П.,

за участю

представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та витребування оригіналу правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

24.04.2013 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просив витребувати земельну ділянку площею 6,03 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території
Новомихайлівської сільської ради
Новобузького району Миколаївської області, належить ОСОБА_2 відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії І-МК № 018280, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів 02.04.2001 року, з чужого незаконного володіння, шляхом передачі земельної ділянки власнику за актом приймання-передачі; витребувати від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оригінал державного акту на право приватної власності на землю серії І-МК № 018280, зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю 02.04.2001 року на ім’я ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 6.03 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території
Новомихайлівської сільської ради
Новобузького району Миколаївської області; стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 344 гривні 10 копійок та інші витрати по справі.

Ухвалою суду від 14.05.2013 року провадження в справі відкрито та призначено до попереднього розгляду на 24.05.2013 року.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та витребування оригіналу правовстановлюючого документу, призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 9 липня 2013 року о 9 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Повідомити про час та місце розгляду справи сторони.

Суддя:
Справа № 481/1701/13-ц
Провадж.№ 2/481/582/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2013 року Суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення Правил користування електричною енергією для населення,

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Миколаївобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 з позовом про стягнення збитків, в якому посилаючись на порушення відповідачем вимог п. 42
Правил користування електричною енергією для населення, що призвело до заподіяння збитків енергопостачальному підприємству на суму 7172 грн. 77 коп., які відповідач добровільно відшкодовувати відмовляється, просив ухвалити судове рішення про стягнення з відповідача
ОСОБА_1 на свою користь суму збитків у вищезазначеному розмірі та судові витрати по справі.

Позовну заяву представником ПАТ
«Миколаївобленерго» подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК
України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити справу до судового розгляду на 24.09.2013 року на 09:30 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 24.09.2013 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 481/1620/13-ц
Провадж.№2/481/553/2013
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

13 вересня 2013 року
Новобузький районний суд
Миколаївської області

в складі головуючого судді

Бібік М.В.

за участю секретаря

Слюсаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новий
Буг цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Сторони уклали шлюб у 1992 році. Від вказаного шлюбу мають дочку, яка на даний час досягла повноліття.

23.08.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій посилаючись на неможливість подальшого спільного сімейного життя з відповідачем, просила ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу.

У судове засіданні позивач ОСОБА_1 не з’явилася, надала письмову заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала і просила задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання на виклик суду не з’явився, втім надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, пред’явлений до нього позов не визнав, вважає, що сім’ю можливо зберегти, тому просив надати строк для примирення.

Враховуючи те, що конфлікт між сторонами не базується на відсутності почуттів та взаємоповаги, а також приймаючи до уваги позицію відповідача щодо наявності підстав для збереження сім'ї, суд вважає необхідним зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ст.203
ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити і призначити подружжю строк для примирення терміном два місяця.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Новобузький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 481/2025/13-ц
Провадж.№ 6/481/90/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши подання відділу ДВС Баштанського РУЮ
Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України, ОСОБА_1, як боржника за невиконаними зобов’язаннями,-

Встановив:

Відділ ДВС Баштанського РУЮ
Миколаївської області звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_1 про обмеження останнього у праві виїзду за межі України у зв’язку з наявною заборгованістю по сплаті стягнених грошових сум згідно виконавчого листа
№2-909 від 12.04.2005 року виданого
Новобузьким районним судом
Миколаївської області.

Відповідно ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Оскільки подання відділу ДВС
Баштанського РУЮ Миколаївської області не підсудне Новобузькому районному суду Миколаївської області, його належить повернути для направлення за підсудністю.

Керуючись ст.3771 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Повернути подання відділу ДВС
Баштанського РУЮ Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ОСОБА_1, як боржника за невиконаними зобов’язаннями для направлення його за підсудністю.

Ухвала може бути оскарженою на протязі п’яти днів з дня іі отримання до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_2
Справа № 481/1112/13-ц
Провадж.№ 2/481/421/2013
Ухвала

Іменем України

(про залишення позову без руху)

17.06.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши в м.Новий
Буг позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, -

Встановив:

14.06.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом пред’явленим до відповідача ОСОБА_2 в якому просила стягнути з останнього аліменти в твердій грошовій сумі по 700 гривень на місяць та на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позов позивача не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачкою до подову не додана довідка про знаходження неповнолітнього на утриманні матері.

На таких умовах, у відповідності ст.121
ЦПК України, позов позивачки належить залишенню без руху, а сама позивачка повинна усунути недоліки свого позову.

Керуючись ст.121 ЦПК Украины,-

Ухвалив:

Залишити без руху позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Повідомити позивачку про необхідність усунути недоліки позовної заяви в строк не пізніше ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз’яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою до суду та буде повернута зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачці для відома.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Судя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_4
Справа № 665/1864/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.08.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 00 хвил. "03" вересня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "03" вересня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 481/1057/13-ц
Провадж.№ 2/481/406/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2013 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

за участю секретаря: Кічігіна Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2013р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з’явилася, однак надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, крім того, просила залишити їй прізвище яке було набуте у шлюбі «Місюк».

Відповідач в судове засідання не з’явився, однак надав суду заяву, в якій позов визнав та не заперечував проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 20.08.2005 року, згідно свідоцтва про одруження, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану
Братського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №36, від якого мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між сторонами не склалося, зникли шлюбні відносини, кохання. Сторони припинили шлюбні відносини. Подальше збереження шлюбу та примирення неможливе.

Як встановлено судом спору між сторонами про поділ майна та місце проживання дитини на час розгляду цієї справи немає.

Керуючись ст. ст. 110, 112
Сімейного кодексу України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 212-215, 218 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 – задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.08.2005 році відділом реєстрації актів цивільного стану
Братського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №36 – розірвати.

Після розірвання шлюбу
ОСОБА_1 залишити прізвище «Місюк».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_4
Справа № 481/159/13- ц
Провадж.№ 2-о/481/8/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення заяви без розгляду)

16.07.2013 року Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

за участі прокурора Мезенцевої В.А.,

народних засідателів Великохатько Ю.Г.,
Гострика М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області заяву лікаря-психіатра Новобузької центральної районної лікарні
Миколаївської області ОСОБА_1 про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Лікар-психіатр Новобузької ЦРЛ
Миколаївської області звернувся до суду із заявою в якій просив надати дозвіл на амбулаторну психіатричну допомогу ОСОБА_2 в примусовому порядку.

Ухвалою суду по справі було відкрито провадження та вона була призначена до розгляду в суді з викликом сторін.

11.03.2013 року до участі у справі в якості зацікавленої особи була залучена
Миколаївська психіатрична лікарня №1, яка направила до суду заяву про доцільність застосування відносно
ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Крім того, на неодноразові письмові виклики суду, заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився так само як і не повідомляв суд про причини своєї неявки в судові засідання. ОСОБА_1 також не направив до суду будь-яких заяв чи клопотань з приводу своєї відсутності.

Відповідно ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки заявник ОСОБА_1, належно повідомлений про час та місце слухання справи не з’явився у судове засідання, його заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ст.235 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву лікаря-психіатра Новобузької центральної районної лікарні
Миколаївської області ОСОБА_1 про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2.

Роз’яснити ОСОБА_1, що залишення його заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із аналогічною заявою.

Копію ухвали направити заявникові для відома.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд
Миколаївської області на протязі п’яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3
Справа № 481/1743/13-ц
Провадж.№ 2/481/591/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2013 року Суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

12.09.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій посилаючись на неможливість подальшого спільного сімейного життя з відповідачем, просила ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2 у 1990 році.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК
України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27.09.2013 року на 10:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 27.09.2013 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 481/1145/13-ц
Провадж.№ 2/481/426/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2013 р. року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом в якому просив розірвати шлюб укладений 06.03.1996 року з відповідачем ОСОБА_2.

В судове засідання позивач не з’явився, натомість направив до суду заяву в якій просив справу слухати за його відсутності в судовому засіданні, заявлені в позові позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 направила до суду заяву в якій вказала, що не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача та просить справу слухати за її відсутності в судовому засіданні.

Згідно положень ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності законних підстав постановляє рішення про задоволення позву.

Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу
України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивач знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 06.03.1996 року, згідно свідоцтва про укладення шлюбу, виданого Томашівським сільвиконкомом Недригайлівського району Сумської області, актовий запис
№ 01.

Спільне життя між сторонами не склалося, виникли постійні сварки із-за різних поглядів на життя. Сторони припинили шлюбні відносини і з травня 2013 року проживають окремо одне від одного. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим.

Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільних дітей та поділ майна на час розгляду цієї справи немає.

Після розірвання шлюбу відповідачка виявила бажання залишити шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 174, 212-215, 218, ЦПК
України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 – задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.03.1996 року
Томашівським сільвиконкомом
Недригайлівського району Сумської області, актовий запис № 01 – розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище набуте під час реєстрації шлюбу – «Клименко».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3