overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/8831/13-ц н/п 2/640/2415/13/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2013

Київський районний суд м.Харкова у складі :

Головуючого- судді Нев'ядомського Д.В

При секретарі Калініченко В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління комунального майна і приватизації
Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Третя особа - КП
"Жилкомсервіс" про визнання протиправних дій , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з зазначеним позовом до суду, в якому просить визнати протиправними дії розпорядження Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради від 28.02.2007 р № 198 та договору про передачу в господарське віддання майна комунальної властності територіальної громади м.Харкова від 28.02.2007 року № 1278/125 КП "Жилкомсервісу" протиправними та їх часткове скасування

В судовому засіданні з'ясувалося про необхідність залучення у справі, в якості третіх осіб які не заявляють самостійні вимоги мешканців спірного будинку, які розташовані за адресою:
АДРЕСА_1 , а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 .

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, вирішення спору по суті може вплинути на права та обов'язки по відношенню до сторін по справі.

Суд вислухавши думку сторін, які підтримали думку про необхідність залучення у справі у якості третьої особи, вважає за необхідно залучити до участі у справі у якості третіх осіб , які не заявляють самостійні вимоги
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України ,-

У Х В
А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління комунального майна і приватизації Департаменту економіки та комунального майна
Харківської міської ради, Третя особа -
КП "Жилкомсервіс" про визнання протиправних дій , у якості третіх осіб
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Направити третім особам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12.11.2013 року о 14-15 год. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Нев'ядомський
Справа № 453/1536/13-ц
№ провадження 2/453/552/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2013 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Сколівської школи мистецтв про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та виправлення запису до трудової книжки,

встановив:

ОСОБА_1 пред'явила позов до Сколівської школи мистецтв про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та виправлення запису до трудової книжки.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сколівської школи мистецтв про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та виправлення запису до трудової книжки.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 28.10.2013 року на 14 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
У Х В А Л А
Справа №482/1712/13-ц

про відкриття провадження у справі

« 23 » вересня 2013 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області
Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ПАТ КБ «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, підстави, передбачені ст. 122
ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ПАТ КБ «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Відповідачу у строк до 04 жовтня 2013 року пропонується подати до
Новоодеського районного суду
Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 16 годину 10 хвилин 04 жовтня 2013 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2013 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого- судді Нев'ядомського Д.В

При секретарі - А.В. Левченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ПАТ Страхова компанія "Велта" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В
И В:

20.08.2013 року позивач, ПАТ Страхова компанія "Велта"звернулась до суду з позовом до відповідача, в якій просить стягнути суму заборгованості .

09.12.2013 року перед початком судового засідання від представника позивача
Е.Р.Ботириної надійшла заява в, якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене заява підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, така позиція позивача не суперечить вимогам закону та інтересам сторін та є його процесуальним правом.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ Страхова компанія
"Велта" до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Д.В. Нев'ядомський
Справа № 188/2052/13-ц
Провадження № 2/188/834/2013
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 грудня 2013 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого

судді Бурда П.О.,

при секретарі Хандрига Л.І.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н
О В И В :

відповідач в судове засідання двічі підряд не з'явився, про день слухання справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позов підтримала і просила задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Бурда
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" листопада 2013 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2013 р. позивач, звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки, в якій просить розірвати шлюб..

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний
Київському районному суду м.Харкова.

Проведення попереднього судового засідання вважаю за необхідне.

Цивільну справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання о 09-30 год. 27.12.2013 р. у приміщенні суду
Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. № 13 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-"б")

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Нев'ядомський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2013 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Нев'ядомського
Д.В.

при секретарі - Левченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Третя особа: Восьма
Харківська державна нотаріальна контора про визнання права властності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А
Н О В И В:

13.12.2013 року по зазначеній цивільній справі було винесено рішення.

16.12.2013 року до суду звернувся позивачка ОСОБА_1, яка просить внести виправлення в рішенні суду Київського району від 13.12.2013 року, а саме:.

Домоволодіння АДРЕСА_1

вказати

Домоволодіння № 17-А по провулку
Великому Данилівському в м. Харкові

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява позивачки ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки в рішенні суду дійсно допущено неточність, що підтверджується матеріалами справи , саме технічним паспортом.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

С У Д У Х
В А Л И В:

Внести виправлення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Третя особа: Восьма
Харківська державна нотаріальна контора про визнання права властності в порядку спадкування за законом

Вказавши по всьому тексту рішення Київського районного суду м.Харкова від 13.12.2013, № 640/1312/13-ц, н/п 2/640/3199/13:

Домоволодіння № 17-А по провулку
Великому Данилівському в м. Харкові

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.В. Нев'ядомський
Справа № 363/3177/13-ц 30 жовтня 2013 року суддя Вишгородського районного суду Купрієнко С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування в трудових відносинах та факту отримання каліцтва на виробництві
Позивач ОСОБА_1 просить встановити факт його перебування у трудових відносинах із Тростянецьким МТС у період з червня 1958 року по серпень 1958 року , а також встановити факт отримання ним трудового каліцтва під час роботи на Тростянецькому МТС , 04
В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився , подавши заяву про розгляд справи в його відсутності , підтримавши вимоги заяви , поданої ним в порядку ст.256 ЦПК
Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31.03.1995 року
№5 зі змінами та доповненням , при застосуванні п.3 ч.1 ст.256 ЦПК України , яким передбачено встановлення каліцтва на виробництві або у зв*язку з виконанням державних чи громадських обов*язків , якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по соціальному страхуванню , судам слід мати на увазі , що з дня введення в дію Закону України „Про охорону праці" , ця категорія справ підлягає вирішенню у порядку позовного , а не окремого провадження.
Відповідно до ст.235 ч.6 ЦПК України , якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право , який вирішується в порядку позовного провадження , суд залишає заяву без розгляду і роз*яснює заінтересованим особам , що вони мають право подати позов на загальних
Керуючись ст.135 ч.6 ЦПК України
Подану заяву ОСОБА_2 в порядку окремого провадження про встановлення факту перебування у трудових відносинах та факту отримання каліцтва на виробництві , залишити без розгляду , рекомендувавши йому подати позов на загальних підставах.
На ухвалу на протязі 5 днів може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Суддя
Справа № 453/1718/13-ц
№ провадження 2/453/608/13
УХВАЛА

21.11.2013 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду
Львівської області Брона А.Л, розглянувши позовну заяву ПАТ «Ві Ей Бі
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Ві Ей Бі Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву ПАТ «Ві Ей Бі Банк» подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону України
«Про судовий збір», відсутність квитанції про сплату судового збору підтверджується актом від 01.11.2013 року складеного та підписаного працівниками канцелярії Сколівського районного суду відповідно до вимог
Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху.

Ураховуючи наведене, позовну заяву ПАТ
«Ві Ей Бі Банк»слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Позовну заяву ПАТ «Ві Ей Бі Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк до 02.12.2013 року для усунення недоліків та роз'яснити йому, що у випадку невиконання ним у встановлений строк вимог про усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім.. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та її компенсації. Позивач у позовній заяві ставить питання про витребування з ПАТ
«ММК ім. Ілліча» наступні документи:

Розрахунок індексації оплати заробітної плати з компенсацією ОСОБА_1 за період роботи в ПАТ «ММК ім. Ілліча», з березня 2003 року по 16.09.2013 року, проведений у відповідності до вимог
Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" від 03.07.1991 року та Постанови Кабінету Міністрів
України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати надати ПАТ «ММК ім. Ілліча» розрахунок індексації з компенсацією оплати заробітної плати ОСОБА_1 за період роботи в ПАТ «ММК ім. Ілліча», з березня 2003 року 16.09.2013 року, проведений у відповідності до вимог Закону
України "Про індексацію грошових доходів населення" від 03.07.1991 року та
Постанови Кабінету Міністрів України
«Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року.

Документи надати в строк до 03 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/40/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
У Х В А Л А

24.12.2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Сукач Т.О.

суддів - Бубличенко В.П.

Черниш Т.В.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Новоукраїнської міської ради
Кіровоградської області, ОСОБА_4, третя особа: державне підприємство
«Кіровоградський регіональний центр
Державного земельного кадастру»,про зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 10 серпня 2012 року та ухвалу від 14 серпня 2013 року і

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження розгляду справи для повного і всебічного з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що клопотання про продовження розгляду справи є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303-1 ч.2 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області,
ОСОБА_4, третя особа : державне підприємство «Кіровоградський регіональний центр Державного земельного кадастру» про зобов'язання вчинити певні дії на п'ятнадцять днів.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП
"Нива -В.Ш." ,Київського відділу ДВС
Харківського міського управління юстиції , ВАТ "ВТБ - Банк" про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися,-

В С Т А Н О В И В:

07.08.2013 року заявник в особі
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПП "Нива -В.Ш." ,Київського відділу ДВС
Харківського міського управління юстиції , ВАТ "ВТБ - Банк" про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися.

В судовому засіданні від ОСОБА_1
Витребувати надійшло клопотання, про витребування з

Київського Відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - Протокол про проведення прилюдних торгів по реалізації іпотечного майна квартири
№77 в буд.42 по г. л.Пушкінській в м.Харкові

Київського Відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - Акт державного виконавця про визнання перемежця публічних торгів з реалізації іпотечного майна квартири
АДРЕСА_1.

Дежавної реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції - відомості про те, за ким в теперішній час, та на підставі яких правоустанавлюючих документів зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що з метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи необхідно витребувати реєстраційної службі Харківського міського управління юстиції вищезазначені документи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК
України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27,31,57,60,137 ЦПК України суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Афанасьєва Валерія
Ігоровича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Київського
Відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції - Протокол про проведення прилюдних торгів по реалізації іпотечного майна квартири №77 в буд.42 по г. л.Пушкінській в м.Харкові

Київського Відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - Акт державного виконавця про визнання перемежця публічних торгів з реалізації іпотечного майна квартири
АДРЕСА_1.

Дежавної реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції - відомості про те, за ким в теперішній час, та на підставі яких правоустанавлюючих документів зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Зазначені в ухвалі відомості надати суду на протязі 10-ти діб з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В.
Нев'ядомський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2013

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2013 року позивач, надав до суду цивільний позов, в якому просить суд, стягнути заборгованість за договором позики з відповідачки.

Ухвалою від 09.08.2013 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків згідно до ч. 1 ст. 121
КПК України, п'яти днів з дня отримання ухвали суду, роз'яснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки позовної заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з позовом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.
Нев'ядомський
Справа № 342/2031/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2013 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна
М.П. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
" ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виселення

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1
ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " до
ОСОБА_1 ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про виселення.

Призначити судове засідання на 10.01.2014 року о 14:40 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корюкіна М.П.