Справа № 682/2035/13-ц
Провадження № 2/682/691/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2013 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої злочином, просить ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 4441,01 гривень та заподіяну моральну шкоду в розмірі 2000 гривень. В обґрунтування заявлених вимог позивач ОСОБА_1 вказує на те, що 27 жовтня 2012 року близько 22 години неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_4, за попередньою змовою між собою, групою осіб, з метою заволодіння чужим майном, проникли в нежилий будинок позивача, розташований в селі Кутки по вулиці І.Франко, 14 Славутського району Хмельницької області, звідки таємно викрали продукцію марки Amway, на загальну суму 4441,01 гривень, чим заподіяли матеріального збитку на вказану суму.

Вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2012 року, який набрав законної сили 21 лютого 2013 року, неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Внаслідок вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, було заподіяно матеріальної шкоди, що становить 4441,01 гривень. Враховуючи те, що частину викраденого позивачу було повернуто, але майно втратило свій товарний вигляд, внаслідок чого стало непридатним для його подальшої реалізації, просить стягнути в судовому порядку розмір заподіяної шкоди, встановлений матеріалами кримінальної справи.

Також позивач просить стягнути заподіяну моральну шкоду, що проявилась у порушенні звичайного ритму життя, оскільки він був змушений обмежувати себе в придбанні потрібних речей через брак коштів, що дратувало та створювало незручності, не міг продавати товар та отримувати за нього кошти.

На підтвердження позовних вимог посилається на копію вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2012 року та інші долучені до справи документи, які просить вважати вичерпними в обґрунтування позову.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінальної справи не має свідчень того, що за неповнолітніми ОСОБА_7 та ОСОБА_4 рахується майно, належне їм на праві приватної власності, на яке можливо звернути стягнення в рахунок відшкодування завданої злочином шкоди, тому у відповідності до ч.2 ст.1179 ЦК України просив стягнути з законних представників неповнолітніх їх батьків, матеріальну та моральну шкоду, завдану злочином у солідарному порядку.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, направив на адресу суду заяву про зменшення розміру позовних вимог в звязку з частковим відшкодуванням шкоди відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, просить залишити позовні вимоги відносно них без розгляду, та просить розглянути справу у його відсутність, вказуючи на підтримання позовних вимог в частині солідарного стягнення з відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 2220 гривень матеріальної шкоди та 1000 гривень моральної шкоди.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Оскільки про час і місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, згідно поданих заяв, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, матеріали кримінальної справи № 2214/3968/2012 (провадження № 1/2214/247/2012), оцінивши подані суду докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2012 року, який набрав законної сили 21 лютого 2013 року, неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на один рік та покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Зі змісту вироку, який набрав законної сили, слідує, що 27 жовтня 2012 року близько 22 години неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_4, за попередньою змовою між собою, групою осіб, з метою заволодіння чужим майном, проникли в нежилий будинок ОСОБА_1, розташований в селі Кутки по вулиці І.Франко, 14 Славутського району Хмельницької області, звідки таємно викрали продукцію марки Amway, а саме:

туалетну воду для чоловіків OPPORTUNE № 1, об'ємом 50 мл, вартістю 204,62 гривень, парфумерну воду для жінок SUN DAPPLES, об'ємом 50 мл, вартістю 240,89 гривень, прозорий дезодорант антиперспірант стік, об'ємом 45 г, вартістю 84,04 гривень, шість роликових антиперспірантів, об'ємом 100 мл кожен, загальною вартістю 364,74 гривень, зубну нитку, довжиною 30 метрів, вартістю 33,50 гривень, сім зубних паст, об'ємом 150 мл кожна, загальною вартістю 351,82 гривень, зубну пасту, об'ємом 50 мл, вартістю 22,24 гривень, шампунь проти лупи, об'ємом 300 мл, вартістю 94,14 гривень, шампунь для об'єму волосся, об'ємом 300 мл, вартістю 75,67 гривень, два живильних шампуні, об'ємом 250 мл кожен, загальною вартістю 102,50 гривень, очищувач для килимів та оббивних тканин, об'ємом 1 літр, вартістю 64,69 гривень, концентровану рідину для миття посуду DISH DROPS, об'ємом 1 літр, вартістю 75,71 гривень, універсальний відбілювач SA8, вагою 1 кг, вартістю 108,19 гривень, мультифункціональний очищувач L.O.K, об'ємом 1 літр, вартістю 61,98 гривень, пластиковий дозувальний флакон AMWAY HOME, вартістю 12,43 гривень, мірний ковпачок AMWAY, вартістю 11,84 гривень, дві помпи-дозатора, загальною вартістю 27,74 гривень, восковий поліроль для меблів AMWAY, об'ємом 400 мл, вартістю 49,68 гривень, очищувач для скла L.O.K, об'ємом 500 мл, вартістю 44,63 гривень, мийний кухонний засіб L.O.K, об'ємом 500 мл, вартістю 44,63 гривень, два шматки мила, об'ємом 150 грам кожен, загальною вартістю 46,60 гривень, два шматки дезодорованого мила, загальною вартістю 33 гривні, мило G&H, об'ємом 250 грам, вартістю 75,67 гривень, чотири коробки концентрованого порошку SA8 Baby, об'ємом 3 кг кожна, загальною вартістю 1048,16 гривень, концентрований пральний порошок SA8 Premium, вагою 3 кг, вартістю 251,22 гривень, концентрований пральний порошок SA8 Color, вагою 3 кг, вартістю 230,99 гривень, чотири універсальні зубні щітки, загальною вартістю 345,40 гривень, спрей для виведення плям SA8, об'ємом 170 мл, вартістю 35,55 гривень, бритву для гоління AMWAY, вартістю 79,27 гривень, два набори змінних лез до бритви, загальною вартістю 131,68 гривень, концентровану рідину для ротової порожнини, об'ємом 50 мл, вартістю 87,79 гривень, господарську сумку та паперовий ящик, які не представляють матеріальної цінності, а всього на суму 4441,01 гривень.

Таким чином, вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2012 року неповнолітніх відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_4 визнано винним у вчинені злочину, яким було завдано матеріальної шкоди позивачу. Як слідує з матеріалів справи, відповідачі добровільно не відшкодували збитки завдані злочином.

Посилання відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в запереченні на добровільне відшкодування матеріальної та моральної шкоди позивачу під час розгляду кримінальної справи, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, на наявність яких посилаються відповідачі.

У відповідності до вимог ст. 61 ч. 4 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким правом в даному випадку правомірно наділений позивач.

Згідно вимог ч.1 ст. 1177 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи внаслідок злочину, відшкодовується державою, якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин, або якщо вона доведе що вона є неплатоспроможною. Особи встановлені, доказів, про неплатоспроможність відповідачів суду не представлено.

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової та моральної шкоди іншій особі.

За даними матеріалів кримінальної справи позивачу ОСОБА_1, як потерпілому по справі, повернуто частину викраденого майна в якості речових доказів на суму 2872,12 гривень, проте, згідно даних акту від 02 листопада 2012 року, вказана продукція втратила належну якість та товарний вигляд, в зв'язку з чим була знята з реалізації.

Таким чином, суд вважає, що майнова шкода, заподіяна позивачу ОСОБА_1 внаслідок вчинення злочину в розмірі 4441,01 гривень, доведена в ході судового розгляду та підтверджена документально.

Відповідно до частини 2 статті 1179 ЦК України у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками.

Оскільки позивач ОСОБА_1 зменшив розмір позовних вимог та просив залишити заяву без розгляду в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд визнав позов підлягаючим задоволенню в частині стягнення з батьків неповнолітнього відповідача ОСОБА_7 - відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 2220 гривень матеріальної шкоди.

Щодо розміру відшкодування моральної шкоди позивачу ОСОБА_1, суд, враховуючи характер та обсяг страждань, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, визнав обґрунтованими мотиви спричинення моральної шкоди позивачу, оскільки останній зазнав душевних страждань внаслідок викрадення майна, було порушено звичайний режим громадського життя, та визначає її в розмірі 500 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а тому з відповідачів слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 114,70 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 207, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 11, 61, 1166, 1167, 1177, 1179, 1182 ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, 2220 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, 500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судовий збір в розмірі 114,70 гривень в дохід держави.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 в частині вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю.І.