Справа № 454/3224/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

26.12.2013 року Сокальський районний суд
Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сокалі заяву
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення по справі № 2-784/11 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи ДКП ЛОР
«Червоноградське МБТІ» та Жвирківська
селищна рада про реальний розподіл та
виділ в натурі частки із майна, що є у
спільній частковій власності.

в с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з
даною заявою про ухвалення додаткового
рішення по справі № 2-784/11 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи ДКП ЛОР
«Червоноградське МБТІ» та Жвирківська
селищна рада про реальний розподіл та
виділ в натурі частки із майна, що є у
спільній частковій власност, з
наступних підстав: 30 грудня 2011 року
Сокальським районним судом Львівської
області прийнято заочне рішення у
справі №2-784/11 за його позовом до ОСОБА_2,
третя особа ДКП ЛОР «Червоноградське
МЕТІ» та Жвирківська селищна рада про
реальний розподіл та виділ в натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності. Заочним рішенням
Сокальського районного суду
Львівської області від 30 грудня 2011 року
по справі №2-784/11 були задоволені його
позовні вимоги, а саме: виділено ОСОБА_1
в приватну власність, згідно
заключення в житловому будинку «А- 1»
приміщення під літерами: 2-2 площею 7,8
кв.м., 2-3 площею 17,1 кв.м., веранду «а'»,
тамбур «а"», сходи «сх», сходи «сх'»,
сарай «В», літня кухня «Г», огорожа
«№1», що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.; припинено право спільної
часткової власності ОСОБА_1 на 1/2
частину будинковолодіння, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Але при прийнятті зазначеного вище
рішення суду за ним не було визнане
право власності у цілому на виділене
нерухоме майно та не зазначено повної
адреси майна яке було йому виділено,
тоді як ним подавались пояснення з
цього приводу.

На підставі наведеного заявник просить
винести додаткове рішення та та
доповнити рішення Сокальського
районного суду від 30.12.2011 року по страві
№ 2 - 784/11, зазначивши повну адресу
майна.

Оскільки сторони в судове засідання не
прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи
суд приходить до висновку, що в заяві
слід відмовити з наступних підстав:

Відповідно до ст. 220 ЦПК України
передбачено, що суд, що ухвалив рішення,
може за заявою осіб, які беруть участь у
справі, чи з власної ініціативи
ухвалити додаткове рішення коли
відносно якої-небудь позовної вимоги, з
приводу якої сторони представляли
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення. Необхідність ухвалення
додаткового рішення, за даною
підставою може виникнути у справах, в
яких в позовній заяві об'єднано
декілька пов'язаних між собою вимог,
або ж якщо в справі є декілька
позивачів, або позов третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги. Таке
виправлення можливе, проте лише за тієї
умови, що вимога, яка не отримала у
рішенні відповіді, не була виділена
судом в окреме провадження і була
розглянута судом в змагальному
порядку: сторони представляли докази і
давали щодо неї пояснення, проте про
визнання за ОСОБА_1 права власності
вцілому на частину в житловому будинку
«А- 1» приміщення під літерами: 2-2 площею
7,8 кв.м., 2-3 площею 17,1 кв.м., веранду «а'»,
тамбур «а"», сходи «сх», сходи «сх'»,
сарай «В», літня кухня «Г», огорожа
«№1», що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, позовна вимога не предявлялая,
а тому у винесенні додаткового рішення
слід відмовити.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у винесенні додаткового
рішення по справі № 2-784/11 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи ДКП ЛОР
«Червоноградське МБТІ» та Жвирківська
селищна рада про реальний розподіл та
виділ в натурі частки із майна, що є у
спільній частковій власності

Головуючий:
О. А. Веремчук