overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №215/7853/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.12.2013 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12174,39 грн.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122
ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 11.02.2014 року на 09:00 год., в залі №2
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 254/9213/13-ц
Провадження № 2/254/2327/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 грудня 2013 року м.
Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька в складі:

Головуючого - судді:
Данилів С.В.,

за секретаря:
Доброрез А.А.,

без участі сторін.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

позивач Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» в особі
Публічного акціонерного товариства
«Приват Банк» звернувся до
Будьоннівського районного суду м.
Донецька із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства «Приват Банк»
Сафір Ф.О. у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду цивільної справи, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2, у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду цивільної справи, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

Можливості врегулювання сторонами спору до судового розгляду не має.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Заяв та клопотань від осіб, які беруть участь у справі не надходило.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 12 грудня 2013 року о 10 год. 30 хвилин у приміщенні Будьоннівського районного суду м. Донецька за адресою: 83058, м.
Донецьк, вул. Арктики, 20, повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В. Данилів
Справа №
Провадження № 2/597/674/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2013 р. суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1552/13-ц і призначити справу до судового розгляду 12.12.2013 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:В. М. Піцик
Справа №
Провадження № 2/597/645/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2013 р. суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1492/13-ц і призначити справу до судового розгляду 02.12.2013 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:В. М. Піцик
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

23 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова
С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк",
Хмельницької філії публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору,

встановила:

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Хмельницької філії публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору було зупинено ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду від 11.09.2013 року на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК
України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що експертиза проведена, справа разом із висновком експертизи повернута до суду, тому провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк",
Хмельницької філії публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору та призначити її до судового розгляду на 21.01.2014 р. о 16 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Театральній 54, каб. 311 у м.
Хмельницькому.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Логінова С.М.
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 634/1215/13-ц

"07" листопада 2013 р.
Провадження № 2/634/361/13

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області
Єрьоміна О. В. розглянувши цивільну справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи : ОСОБА_4, Відділ ДВС
Чугуївського міськрайонного управління юстиції про витребування майна у добросовісного набувача,-

В С Т А Н О
В И В :

До суду надійшла вищевказана цивільна справа з Московського районного суду м. Харкова за підсудністю на підстві ухвали від 03.09.2013 року.

Керуючись ст.117 ЦПК,-

У Х
В А Л И В :

Прийняти цивільну справа за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи :
ОСОБА_4, Відділ ДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції про витребування майна у добросовісного набувачадо свого провадження та призначити до судового розгляду на 21.11.2013 року о 13.00. год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.
В. Єрьоміна
Справа № 209/5551/13-ц
Провадження № 2/209/1732/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 листопада 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали позовної заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3, зареєстрований 30 березня 2001 року Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, актовий запис № 151.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не у повному обсязі сплачено судовий збір у справі. До матеріалів позову додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 114,70 грн. У відповідності до ЗУ
"Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року, за подання до суду цивільного позову за вимогами немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 229,40 грн. Тож позивачем не сплачено ще 114,70 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.5 ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Г.А.Байбара
Справа № 597/1556/13-ц
Провадження № 2/597/677/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2013 р. суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1556/13-ц і призначити справу до судового розгляду 12.12.2013 року о 9 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:В. М. Піцик
Справа №
Провадження № 2/597/676/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2013 р. суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Буряківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1554/13-ц і призначити справу до судового розгляду 12.12.2013 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:В. М. Піцик
Провадження2/258/3654/13
№ 2/258/3654/13
У Х В А Л А

м. Донецьк
« 18» листопада 2013 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., при секретарі
Нестеренко П.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Кіровському районі м.
Донецька, державного підприємства
«Донецька вугільна енергетична компанія» про визнання дій незаконними та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Кіровському районі м.
Донецька, державного підприємства
«Донецька вугільна енергетична компанія» про визнання дій незаконними та стягнення грошових коштів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на « 25» листопада 2013 року на 13 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 723/431/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

"05" серпня 2013 р. Сторожинецький районний суд Чернівецької області у складі: судді Дячук О.О. при секретарі
Петреску Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в ухвалі суду по поданню заступника начальника
Сторожинецького районного управління юстиції - начальника відділу Державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції
Баланюка В.М. про оголошення ОСОБА_2 у розшук,-

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2013 року ухвалою
Сторожинецького районного суду подання заступника начальника
Сторожинецького районного управління юстиції - начальника відділу Державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції
Баланюка В.М. про оголошення ОСОБА_2 у розшук - задоволено.

У процесі вчинення виконавчих дій було встановлено, що ОСОБА_2 змінив своє прізвище на ОСОБА_2.

Суд у тексті рішення допустив описку, а саме у описовій частині ухвали вказав про стягнення з ОСОБА_2 шкоди на користь ОСОБА_5 замість ОСОБА_5.

Згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із досліджених матеріалів справи вбачається, що вірне прізвище ім'я по батькові ОСОБА_5.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області за №723/431/13-ц.

Вказати, що прізвище ім'я по батькові
ОСОБА_5.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Сторожинецького районного суду
Дячук О.О.
Справа № 199/8204/13-ц
УХВАЛА

13 серпня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Амур-Нижньодніпровської у місті Дніпропетровську Ради, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Територіальної громади в особі
Амур-Нижньодніпровської у місті
Дніпропетровську Ради, третя особа:
Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за заповітом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Амур-Нижньодніпровської у місті
Дніпропетровську Ради, третя особа:
Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за заповітом.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 45 хвилин 12 листопада 2013 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12 листопада 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б.Подорець
У Х В А Л А справа № 710/2686/13-ц

провадження № 2/710/1196/2013

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

28.11.2013 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власнсоіт на спадкове майно.

В С Т А Н О В И
В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власнсоіт на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 06.12.2013 року о 08:30 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 175/1066/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 квітня 2013 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

при секретарі - Ратушній Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у здійсненні права користування домоволодінням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2, про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у здійсненні права користування домоволодінням.

У судовому засіданні сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, та представник відповідача заявила клопотання про залучення до справи зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим будинком шляхом виселення та вселення.

З метою підготовки справи до судового розгляду вчинено наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

4) вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

На підставі вищевказаного, та керуючись ст. 31, 123, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у здійсненні права користування домоволодінням, призначити до розгляду на 11-00 год. 25 квітня 2013 року.

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_5, про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим будинком шляхом виселення та вселення та об'єднати зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у здійсненні права користування домоволодінням.

Суддя А.М.
Шабанов
Справа № 224/4408/13-ц
Номер провадження 2/224/1232/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та про призначення справи до розгляду

02 грудня 2013 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Афанасьєва Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 29.11.2013 року звернулась до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 156 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на "09" годину "15" хвилин 09 грудня 2013 року, про що повідомити сторони.

Скарга на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Дебальцевського міського суду Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти з дня отримання її копії.

Суддя Дебальцевського міського суду
Ю. О. Афанасьєва
Справа№484/5534/13-ц
Провадження№ 2/484/2069/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2013року

м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, Максютенко
О.А. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду від 13.11.2013 року позовна заява була залишена без руху в зв"язку з виявленими недоліками і позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в заяві недоліків протягом пяти діб з моменту отримання ухвали. Протягом зазначеного терміну позивач вимоги щодо виправлення недоліків, вказаних в ухвалі судді не виконав.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.139 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя: