Провадження № 22ц/790/8403/13
Головуючий 1 інст. - Єлізаров І.Є.
Справа № 643/3605/13
Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія:стягнення заборгованості
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Макарова Г.О.,

суддів: Кружиліної О.А.,

Кіся П.В.,

при секретарі - Кузьменко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційними скаргами
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енергоремонт» та
ОСОБА_2 на рішення Московського
районного суду м.Харкова від 13
листопада 2013 року за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енергоремонт» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за житлово - комунальні
послуги,

встановила:

30.07.2012 року позивач TOB "Енергоремонт"
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за квартирну плату та
комунальні послуги у розмірі 3720 грн. 29
коп.

В обґрунтування позову позивач
посилаються на те, що з 02.06.2008 року
житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1
знаходиться на балансі TOB
"Енергоремонт"; з 08.11.2011 року у власності
позивача. Під час перебування
відповідача ОСОБА_2 у трудових
правовідносинах з ВАТ "Харківське
енергоремонтним підприємництво"
колишнім власником будинку
відповідачу було надано кімнату та
виданий ордер на житлову площу, а саме
кімнату АДРЕСА_1, де відповідач з
залежними від нього особами проживає
після припинення трудових
правовідносин. Після передачі ВАТ
"ХЕРП" будинку АДРЕСА_1 у власності TOB
"Енергоремонт" останній придбав право
вимагати сплати квартирної плати та
комунальних послуг від мешканців.
Однак відповідачі своєчасно і в
повному обсязі не сплачують квартирну
плату і за комунальні послуги,
внаслідок чого у нього утворилася
заборгованість перед TOB "Енергоремонт"
у розмірі 3720 грн. 29 коп.

Після неодноразових уточнень позовних
вимог, позивач остаточно просив
стягнути солідарно з відповідачів на
свою користь заборгованість за
житлово-комунальні послуги в розмірі
2165,54 грн., а саме з електроенергії - 179
грн. 04 коп. (за період 01.06.2009р. - 01.04.2012р.)
та квартирної плати, утримання будинку
та прибудинкової території 1986 грн. 50
коп. (за період з 01.06.2009р. - 10.09.2012р.).

У судовому засіданні представник
позивача уточненні позовні вимоги та
доводи, викладенні в позовній заяві, а
також в поясненнях, підтримав, просив
стягнути солідарно з відповідачів
заборгованість у розмірі 2165 грн. 54 коп.,
а також судові витрати по сплаті
судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп.
Зазначив, що позивачем було уточнено та
зменшено заявлені раніше позовні
вимоги у зв'язку з тим, що відповідачі
після пред'явлення позову частково
сплатили заборгованість за
житлово-комунальні послуги.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
заперечувала проти позову, надала суду
письмові заперечення. В обґрунтування
своєї позиції посилалася на те, що між
відповідачами та TOB "Енергоремонт"
відсутній договір, крім того позивач
належним чином не виконував свої
зобов'язання, послуги з утримання та
обслуговування будинку та
прибудинкової території надавав не в
повному обсязі, без укладення договору,
також посилалася на те, що за власні
кошти були зроблені ремонтні роботи,
тому просила в задоволенні позову
відмовити.

Відповідач ОСОБА_2, ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явилися надали до суду
заяву в якій просили справу розглядати
справу за їх відсутністю, проти
задоволення позову заперечували.

Рішенням Московського районного суду
м.Харкова від 13 листопада 2013 року позов
TOB « Енергоремонт » задоволено частково
.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь TOB « Енергоремонт »
заборгованість з квартирної плати за
період з 31.07.2009 року по 30.09.2012 року у
розмірі 1736 (одна тисяча сімсот тридцять
шість ) гривен 77 копійок та судовий збір
в розмірі 214 (двісті чотирнадцять)
гривен 60 копійок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
оскільки позивач ніколи не пропонував
укласти договір про надання житлового
комунальних послуг, а розрахункові
листи мали суперечності. Крім того,
позивач надав послуги не в повному
обсязі, і тарифи не були затверджені
органом місцевого самоврядування.

В апеляційній скарзі ТОВ
«Енергоремонт» просить рішення суду в
частині відмови в позові 428, 77 грн.
скасувати та ухвалити нове про
задоволення позову в цій частині,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, оскільки суд
безпідставно не узяв до уваги, що
підстави для застосування строку
позовної давності відсутності.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, судова колегія
вважає, що апеляційні скарги
задоволенню не підлягають виходячи з
наступного.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Статтями 10, 11, 57, 60, 179 ЦПК України
передбачено, що цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд. Таке
право мають також особи (за винятком
тих осіб, які не мають цивільної
процесуальної дієздатності), в
інтересах яких заявлено вимоги.

Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
. Доказуванню підлягають обставини,
які мають значення для ухвалення
рішення у справі і щодо яких у сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі
пояснень сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України передбачає, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимогами,
які звичайно пред'являються.

Згідно ст. 66 ЖК України плата за
користування житлом (квартирна плата)
обчислюється виходячи із загальної
площі квартири .

Відповідно до ст. 68 ЖК України та ч. З ст.
815 Цивільного кодексу України наймач
зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні
послуги.

Частина 3 ст. 820 Цивільного кодексу
України передбачає, якщо строк
внесення плати за користування житлом
не встановлений договором, наймач
вносить її щомісяця.

Згідно ст. 816 Цивільного кодексу
України, особи, які проживатимуть разом
із наймачем набувають рівних прав та
обов'язків щодо користування житлом,
тому на підставі та в порядку
передбаченому ст. 543 Цивільного кодексу
України - заборгованість повинна бути
стягнена з боржників-відповідачів-
солідарно.

Стаття 64 ЖК України зазначає, що
відповідачі несуть рівні обов'язки по
сплаті комунальних послуг.

Відповідно до ст. ст. 256, 257, 261, 264 ЦК
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.

Перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого
боргу або іншого обов'язку.

Рішення суду першої інстанції
обґрунтоване встановленням таких
фактів та відповідних їм
правовідносин.

Відповідачі зареєстровані і мешкають в
квартирі АДРЕСА_1, наданій відповідачам
ВАТ "Харківське енергоремонтне
підприємство" під час існування між
ними трудових відносин.

Вказаний факт є визнаним і не потребує
доведенню.

Зазначений будинок згідно рішення
Харківської міської Ради № 1062 від
05.11.2003 виключений з числа гуртожитків
та надано статус житлового будинку, а
02.06.2008 року переданий за актом
приймання-передачі до статутного
капіталу TOB "Енергоремонт"(а.с. 11, 14).

З 08 листопада 2011 року позивач є
власником житлового будинку
готельного типу АДРЕСА_1, що
підтверджується свідоцтвом про право
власності на нерухоме майно (а.с. 16-17).

-Згідно ст. 1 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" (далі
Закон) комунальні послуги - це
результат господарської діяльності,
спрямованої на забезпечення умов
проживання та перебування осіб у жилих
і нежилих приміщеннях, будинках і
спорудах, комплексах будинків і споруд
відповідно до нормативів, норм,
стандартів, порядків і правил.

Відповідно до положень Закону (ст. ст. 1,
24) позивач в період, протягом якого
відповідачу нарахована заборгованість
з оплати комунальних послуг, був
балансоутримувачем будинку та укладав
з виробниками і виконавцями житлово-
комунальних послуг договори про
надання таких послуг, оплачував їх,
згідно поданих доказів.

Відповідачі, будучи споживачами
наданих послуг, відповідно до ст. 68 ЖК
України,

ст. 20 Закону зобов'язані своєчасно
сплачувати квартирну плату та
комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Як вбачається з розрахунку
заборгованості за житлово-комунальні
послуги складає 3720 грн. 29 коп., проте
уточненим позовом сума, що підлягає
стягненню з відповідача зменшена
позивачем до 2165 грн. 54 коп.

Суд вважав за необхідністю
застосування строків позовної
давності, та прийшов до висновку про
можливість розгляду позовних вимог, що
стосуються періоду з липня 2009 року по
вересень 2012 року.

Отже, шляхом підрахувань зроблених на
підставі наданих сторонами доказів,
суд прийшов до висновку, що
заборгованість відповідачів перед
позивачем з оплати комунальних послуг
за період з липня 2009 року по вересень 2012
року становить 1736 грн. 77 коп.

Таким чином, враховуючи викладене вище
суд вважав позовні вимоги повинні бути
задоволенні частково, а саме в межах 1736
грн. 77 коп.

На думку суду посилання відповідача, на
те, що між позивачем та відповідачами
відсутній договір про надання послуг
не звільняє відповідачів від обов'язку
сплачувати за комунальні послуги,
оскільки відповідачами по справі не
надано доказів в обґрунтування відмови
від надання вказаних послуг, чим не
виконані вимоги ст. 10 ЦПК України. Щодо
посилань відповідача на здійснення
ремонтних робіт то данні твердження
були судом враховані, адже ремонтні
роботи (реконструкція електромереж) не
була невідкладною необхідністю, як
передбачено ст. 176 ЖК України.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Позивач надав суду
докази своїх позивних вимог в частині
понесених ним судових витрат, тому суд
задовольнив позовні вимоги в межах
наданих доказів.

Такий висновок є обґрунтованим,
оскільки суд дійшов його на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин
справи, та наявних в ній доказів, яким
дана відповідна оцінка. Правильно
встановивши юридичну природу виниклих
правовідносин, суд застосував закон,
який їх регулює.

Доводи викладені в апеляційній скарзі
були предметом судової перевірки та не
дістали об'єктивного підтвердження.

Наведені у рішенні мотиви визнання цих
доводів безпідставними, судова колегія
вважає обґрунтованими, такими що
відповідають матеріалам справи.

Оскільки судове рішення ухвалене з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права, а наведені в
скарзі доводи не відносяться до тих
підстав, з якими процесуальне
законодавство пов'язує можливість
прийняття рішення відносно скасування
чи зміни оскаржуємого судового рішення
і висновків суду першої інстанції не
спростовують, в її задоволенні
належить відмовити на підставі ст.308
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 308, 313-315, 317,
319, 321, 322, 324, 325 ЦПК України, судова
колегія,-

ухвалила:

Апеляційні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Енергоремонт» та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Московського районного суду
м.Харкова від 13 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: