ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2013 р. Дарницький районний суд
м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при
секретарі Яковюк Л.Ю., в приміщенні
Дарницького районного суду м.Києва, в
судовому засіданні по розгляду справи
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького
районного суду м. Києва з позовом, в
якому просив: стягнути на користь
ОСОБА_2, податковий номер НОМЕР_1, з
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого
за адресою: АДРЕСА_1) суму 31025 грн. 54 коп.
та судовий збір.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач, зокрема, зазначив, що 19.05.2012
року відповідач ОСОБА_3, керуючи
автомобілем з номерним знаком НОМЕР_3,
на а/д мала захисна дамба Осокорки -
Проців, не вибрав безпечної дистанції
та допустив зіткнення з автомобілем з
номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням
позивача ОСОБА_2, що призвело до
пошкодження транспортних засобів, чим
відповідач порушив п.13.1 ПДР України.

Внаслідок вказаної ДТП автомобіль з
номерним знаком НОМЕР_2, який належить
позивачу, був пошкоджений чим позивачу
було заподіяно матеріальну шкоду в
сумі 31025 грн. 54 коп. - в розмірі вартості
робіт, пов»язаних з ремонтом
автомобіля з номерним знаком НОМЕР_2
грн., який був встановлена у звіті про
визначення вартості матеріального
збитку від 01.06.2012 року.

Представник позивача підтримав доводи
та обґрунтування наведені у позовній
заяві. Просив позов задовольнити.

Відповідач в письмових запереченнях
заперечував проти задоволення
позовних вимог. Посилався на те, що з
урахуванням зносу автомобіля позивача,
попередньо узгоджена страховиком сума
до виплати становила близько 16000 грн.,
при цьому, стороною відповідача не
зазначено, які саме грошові суми, або їх
складові, які вказані в обгрунтуванні
позову розраховані невірно.

Крім того, в письмових запереченнях
відповідач посилався на наявність в
нього полісу обов»язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів СК «РАЙП». При
цьому, не надавши обгрунтування щодо
тих обставин, що в наданій ним копії
полісу (де страховиком зазначена СК
«РАЙП») обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (автомобіля з номерним знаком
НОМЕР_3) №АВ/1224879 (а.с.37), страхувальником
зазначений лише ОСОБА_4, а також, щодо
відсутності підпису представника СК
«РАЙП» на вказаному полісі. Крім того,
відповідач не надав обгрунтування та
доказів щодо виконання ним всіх
зобов»язань за вказаним договором
обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

Відповідно до положень ст.60 ЦПК
України: кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу;
докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть

участь у справі; доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для

ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які

беруть участь у справі, виникає спір;
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Відповідно до положень ст.61 ЦПК
України: обставини, визнані сторонами
та іншими особами, які беруть участь у
справі, не підлягають доказуванню;
обставини, визнані судом
загальновідомими не потребують
доказування; постанова суду у справі
про адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Дослідивши та проаналізувавши
наведені дані, письмові заперечення
проти позову, всі інші матеріали
справи, тому числі копії: постанови
Дарницького районного суду м. Києва
щодо притягнення відповідача до
відповідальності за ст.124 КУпАП;
свідоцтва про реєстрацію автомобіля з
номерним знаком НОМЕР_2; звіту про
визначення вартості матеріального
збитку від 01.06.2012 року з додатками
(зокрема копію кваліфікаційного
свідоцтва оцінювача), суд встановив
наступні факти та відповідні ним
правовідносини.

Постановою Дарницького районного суду
м. Києва від 16.07.2012 року по справі
№3-5514/12, зокрема встановлено, що 19.05.2012
року відповідач ОСОБА_3, керуючи
автомобілем з номерним знаком НОМЕР_3,
на а/д мала захисна дамба Осокорки -
Проців, не вибрав безпечної дистанції
та допустив зіткнення з автомобілем з
номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням
позивача ОСОБА_2, що призвело до
пошкодження транспортних засобів, чим
відповідач порушив п.13.1 ПДР України.

Внаслідок вказаної ДТП автомобіль з
номерним знаком НОМЕР_2, який належав
позивачу на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу (а.с.6),
був пошкоджений чим позивачу було
заподіяно матеріальних збитків, які з
урахуванням фізичного зносу вказаного
автомобіля складають з ПДВ - 17301,27 грн., а
без ПДВ - 14417 грн. 73 коп. (а.с.50, 51).

Згідно з положеннями п.1 ст.1166 ЦК
України майнова шкода, завдана майну
фізичної особи відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень пунктів 1,
2, 5 ст.1187 ЦК України: джерелом
підвищеної небезпеки є діяльність,
пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням
транспортних засобів, що створює
підвищену небезпеку для особи, яка цю
діяльність здійснює, та інших осіб;
шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого
створює підвищену небезпеку; особа,
яка здійснює діяльність, що є джерелом
підвищеної небезпеки, відповідає за
завдану шкоду, якщо вона не доведе, що
шкоди було завдано внаслідок
непереборної сили або умислу
потерпілого.

Відповідно до положень п.п.1 пункту 1
ст.1188 ЦК України, шкода, завдана
внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, відшкодовується
на загальних підставах, а саме: шкода,
завдана одній особі з вини іншої
особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до положень ст.6 Закону
України «Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні», оцінювачем може бути особа,
яка одержала кваліфікаційне свідоцтво
оцінювача.

Відповідно до положень ч.1 ст.18 Закону
України «Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні», сертифікат суб»єкта
оціночної діяльності - суб»єкта
господарювання, є документом, що
засвідчує право суб»єкта оціночної
діяльності на внесення його до
Державного реєстру суб»ктів оціночної
діяльності, які здійснюють оціночну
діяльність.

Відповідно до положень ч.1 ст.10 Закону
України «Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні», оцінка майна проводиться на
підставі договору між суб»єктом
оціночної діяльності-суб»єктом
господарювання та замовником оцінки.

Відповідно до положень ч.1 та п.1) ч.2 ст.22
ЦК України: особа, якій завдано збитків
у результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування;
збитками, зокрема, є втрати, яких особа
зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати,
які особа зробила або мусить зробити
для відновлення свого порушеного права
(реальні збитки).

Відповідно до положень ст.526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
позов належить задовольнити частково,
а саме: стягнути на користь ОСОБА_2,
податковий номер НОМЕР_1, з ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1) суму 14417 грн. 73 коп., і
доводи відповідача не спростовують
такого висновку суду, оскільки вони не
доведені належними та допустимими
доказами.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити, враховуючи дані, які
містяться у звіті про визначення
вартості матеріального збитку від
01.06.2012 року, за яким сума матеріального
збитку, завданого позивачу внаслідок
пошкодження його автомобіля внаслідок
вказаної ДТП, з урахуванням фізичного
зносу вказаного автомобіля складає: з
ПДВ - 17301,27 грн.; без ПДВ - 14417 грн. 73 коп., а
тому суд вважає необгрунтованими та
безпідставними інші вимоги позивача, в
тому числі, оскільки будь-яких доказів
щодо фактичного ремонту вказаного
автомобіля та сплати ПДВ позивач не
надав.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України
належить: судові витрати по справі у
вигляді судового збору в сумі 144 грн. 18
коп. стягнути на користь ОСОБА_2 з
ОСОБА_3; решту судового збору
зарахувати в доход держави.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_2, податковий
номер НОМЕР_1, з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1)
суму 14417 грн. 73 коп.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Судові витрати по справі у вигляді
судового збору в сумі 144 грн. 18 коп.
стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3.

Решту судового збору зарахувати в
доход держави.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання відповідачем його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом 10-ти днів з дня проголошення
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

СУДДЯ: