overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

25.03.2013 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дубановська І.
Д. ,

при секретарі - Бродацька А.
Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква цивільну справу за позовом ПАТ «КБ
Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ПАТ «КБ Надра» звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України. Про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши позивача якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ «КБ
Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Д. Дубановська
Справа № 712/8050/13-ц
Провадження № 2/712/2552/13
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі -
Будько Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ «Укрсиббанк» про переведення права кредитора, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з позовом до відповідачів про переведення права кредитора.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивачки.

Суд дослідивши матеріали справи встановив, що позивачка 30.10.2013року всудове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином про час та місце судового засідання, з заявами до суду не зверталась, причини неявки суду не повідомила. В матеріалах справи знаходиться повернутий рекомендований конверт з поштового відділення у зв'язку із закінченням терміну зберігання на пошті.

19.11.2013року позивачка належним чином повідомлена повторно не з'явилась до судового засідання, з заявами до суду не зверталась, причини неявки суду не повідомила. В матеріалах справи знаходиться повернутий рекомендований конверт з поштового відділення у зв'язку із закінченням терміну зберігання на пошті.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1, ч.2 ст. 207
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, АТ «Укрсиббанк» про переведення права кредитора - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП
ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
У Х В А Л А

Справа № 39983313-ц

Провадження № 2/399/342/13

02.09.2013 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради до ОСОБА_1 про відшкодування суми тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування суми тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1 ст. 122, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради до ОСОБА_1 про відшкодування суми тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин 17 вересня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 вересня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду
М.М. Лях
Справа № 399/772/13-ц
Провадження № 2/399/323/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2013 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Лях М.М., при секретарі Гладкій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Онуфріївка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між ним і відповідачкою, який зареєстрований 12 березня 2002 року виконавчим комітетом Павлиської селищної ради Онуфріївського району
Кіровоградської області, за актовим записом № 6, посилаючись на те, що збереження шлюбу неможливе, вже довгий час між ними з відповідачкою складаються неприязні відносини, а останнім часов вони остаточно вирішили розірвати свої шлюбні відносини.
Відповідачка переїхала на постійне проживання до своїх батьків в АДРЕСА_1.

У судове засідання сторони не з»явилися. Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПКУкраїни подача зазначеної заяви є підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
М.М. Лях
Справа № 712/9680/13-ц
Провадження № 2/712/2849/13
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі -
Будько Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про поділ спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з позовом до відповідачів про поділ спадкового майна.

В судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_5 заявила клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку із постійною неявкою позивачки.

Досліджуючи матеріали справи суд встановив, що 05 вересня 2013 року позивачка належним чином повідомлена про час та місце судового засідання до суду не з'явилась. З заявами до суду не зверталась.

30 жовтня 2013 року позивачка повторно в судове засідання не з'явилась, повідомлялася належним чином про судове засідання. В матеріалах справи знаходиться повернутий рекомендований конверт з поштового відділення у зв'язку із закінченням терміну зберігання на пошті.

19 листопада 2013 року позивачка вкотре судове засідання не з'явилась, повідомлялася належним чином про судове засідання. В матеріалах справи знаходиться повернутий рекомендований конверт з поштового відділення у зв'язку із закінченням терміну зберігання на пошті.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1, ч.2 ст. 207
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спадкового майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву
КП ЖКС «Пересипський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 1592,13 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), на користь КП ЖКС «Пересипський», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.
ПАТ «Марфін банк», МФО 328168, , заборгованість у сумі 1592,13 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), на користь КП ЖКС «Пересипський», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.
ПАТ «Марфін банк», МФО 328168, , судовий збір у розмірі 114,7 грн.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Номер провадження № 4-с/259/45/2013
У Х В А Л А

23.12.2013 року м. Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Машкіна Н.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, який згідно ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.12.2013 року фактично є скаргою на дії державного виконавця ВДВС Куйбишевського РУЮ у м.
Донецьку під час виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

З матеріалів скарги вбачається, що 03.10.2013 року ВДВС Куйбишевського РУЮ у м.
Донецьку відкрито виконавче провадження з примусового виконання ухвали про забезпечення позову
Яготинського районного суду Київської області від 22.05.2013 року.

Таким чином, скарга на дії державного виконавця під час виконання зазначеної ухвали подається до Яготинського районного суду Київської області.

За таких обставин, скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, 208-210, 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м.
Донецьку повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2013 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Безрук Т.В., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/1327/13 за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 грудня 2013 року о 15-00 годині за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у строк до 26 грудня 2013 року підготувати та надати суду:

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 01.03.2003 року до 30.11.2006 року щомісячно;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 01.03.2003 року до 30.11.2006 року та компенсації, проведений відповідно до вимог Закону України
«Про індексацію грошових доходів населення», постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», Закону України «Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»;

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільнення позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 712/7419/13 ц
Провадження № 2/712/2458/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2013 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхове товариство «Гарантія» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування збитків у порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство
«Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу та призначити судове засідання на 10-20 год. 22 серпня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

О.А.Дерунець
Справа № 204/1746/13-ц
Провадження № 2/204/68/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідачки - ОСОБА_2

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа: ГЖКП Південне про усунення перешкод у користуванні квартирою та за зустрічним позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4, обласного житлово-комунального підприємства
«Південне», ОСОБА_3, третя особа: Відділ паспортної реєстраційної і міграційної роботи
Красногвардійського РВ ДМУ УМВС
України у Дніпропетровській області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням зобов'язання укласти договір найму житла та скасування реєстрації, -

в с т а н о в и в:

21 вересня 2006 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

17 жовтня 2006 року ОСОБА_5 звернулась до суду із вищевказаним зустрічним позовом.

У дійсному судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надала до суду клопотання про заміну неналежного відповідача та просила залучити у якості належного відповідача комунальне підприємство
«Жилсервіс - 1» Дніпропетровської міської ради (; 49008, місто
Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вулиця Робоча, будинок 73, блок 4).

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Третя особа ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи інтереси сторін, за для повного та всебічного розгляду справи, на підставі ст. ст. 32, 33 ЦПК України, суд вважає за необхідне, залучити до участі у справі належного відповідача - комунальне підприємство «Жилсервіс - 1»
Дніпропетровської міської ради (; 49008, місто Дніпропетровськ,
Красногвардійський район, вулиця
Робоча, будинок 73, блок 4).

Керуючись статтями 32, 35, 36, 37, 191 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ГЖКП
Південне про усунення перешкод у користуванні квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, обласного житлово-комунального підприємства «Південне», ОСОБА_3, третя особа: Відділ паспортної реєстраційної і міграційної роботи
Красногвардійського РВ ДМУ УМВС
України у Дніпропетровській області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням зобов'язання укласти договір найму житла та скасування реєстрації, належного відповідача - комунальне підприємство «Жилсервіс - 1»
Дніпропетровської міської ради (; 49008, місто Дніпропетровськ,
Красногвардійський район, вулиця
Робоча, будинок 73, блок 4).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Нізік
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дубановська І. Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити у
Білоцерківському міськрайонному суді за адресою: м. Біла Церква, вул.
Першотравнева 4- а, зал суду №6(каб.11) на 27 листопада 2013 року о 10:30 год.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 27 листопада 2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Д. Дубановська
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дубановська І. Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Судове засідання призначити у
Білоцерківському міськрайонному суді за адресою: м. Біла Церква, вул.
Першотравнева 4- а, зал суду №6(каб.11) на 20 грудня 2013 року о 09:40 год.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 20 грудня 2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Д. Дубановська
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/6035/13-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дубановська І. Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» про визнання не дійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» про визнання не дійсним договору іпотеки.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» про визнання не дійсним договору іпотеки.

Попереднє судове засідання призначити у Білоцерківському міськрайонному суді за адресою: м. Біла Церква, вул.
Першотравнева 4- а, зал суду №6(каб.11) на 07 травня 2013 року о 09:00 год.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 07 травня2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Д. Дубановська