overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/6151/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 грудня 2013 р. Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді:
Галайко Н.М.

при секретарі: Колошкін
П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання призначені на 12.11.2013р., 12.12.2013р., позивач не з'явився, і не повідомив суд про причини неявки, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Галайко Н.М.
Провадження №2/1519/8154/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року

місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді -Плавича І.В.,

при секретарі -Бабаєвій З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом
ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Втім суду стало відомо про смерть відповідача ОСОБА_1, яка сталась 24 червня 2010 року, про що свідчить лист
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області від 11 грудня 2012 року.

Згідно ст. 37 ч.ч.1,2 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
При цьому, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Як регламентує ст. 201 ч.1 п.1 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. А згідно ст. 203 ч.1. п.1
ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу -до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

З огляду на вказані норми закону та приймаючи до уваги обставини справи, суд вбачає необхідним зупинити провадження у даній цивільній справи -до моменту з'ясування кола спадкоємців померлого та вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступника особи.

Керуючись ст.ст. 37, 201, 203, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі
№1519/16408/2012 за позовом ПАТ «Дельта
Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -зупинити, до моменту з'ясування кола спадкоємців померлої ОСОБА_1 та вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступника померлої особи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали суду знаходиться в матеріалах цивільної справи №1519/16408/2012

в Малиновському районному суді міста
Одеси.
справа № 462/6151/13-ц
УХВАЛА

12 листопада 2013 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді:
Галайко Н.М.

при секретарі: Колошкін
П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене 12 листопада 2013 сторони не з'явився (-лися), і не повідомили (в) суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 12 листопада 2013 року на 10 год. 00 хв.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Визнати явку позивача для дачі особистих пояснень обов'язковою.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 508/1302/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.2013 с.м.т. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду
Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт.
Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 28.01.2014 року на 11.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Горобець В.Л.

Суддя:Горобець В. Л.
Справа № 462/8015/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 листопада 2013 року
Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Галайко Н.М.

при секретарі Колошкін
П.І.

розглянувши у відкритому засіданні у м.
Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задоволити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1000 грн. на двох дітей, щомісячно починаючи з 17.10.2013р. і до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 229 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 462/4811/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 листопада 2013 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Галайко Н.М.

при секретарі -
Колошкін П.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 подав в суд позовну заяву до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який між ними зареєстрований 15 лютого 2007 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 278.

Позивач у позовній заяві просить суд розірвати між ним та відповідачем шлюб покликаючись на те, що сімейне життя у них не склалося. Вони різні люди, мають різні погляди на життя. Вони не проживають разом, не ведуть спільного господарства. За таких обставин позивач вважає спільне життя і збереження шлюбу неможливим.

Позивач - ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, просить суд позов задоволити.

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання з'явилася, заявлені у позовній заяві вимоги визнала, проти задоволення позову не заперечила.

Суд, проаналізувавши доводи сторін, встановив, що між сторонами існує конфлікт, який призвів до розпаду сім'ї.
Сторони не живуть подружнім життям та не ведуть спільного господарства.
Спроб до примирення не роблять.

Суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам як позивача - ОСОБА_1, так і відповідача - ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 213, ЦПК України, ст.ст. 3, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який між ними зареєстрований 15 лютого 2007 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 278.

Відповідач ОСОБА_2 після розірвання шлюбу з ОСОБА_1 обрала собі прізвище
«ОСОБА_2».

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішенням.

Суддя
Галайко Н.М.
Провадження № 2/369/5074/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.12.2013 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Ірпінського РП ПАТ
"Київобленерго" про визнання незаконним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Ірпінського РП ПАТ
"Київобленерго" про визнання незаконним рішення.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Ірпінського РП ПАТ
"Київобленерго" про визнання незаконним рішення.

Розгляд справи призначити на 11:00:00 год. 26.02.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
справа № 462/4159/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого - судді Ригіна Л.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради,
Відділу приватизації Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в Залізничний районний суд м.Львова з позовом про визнання права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що слід витребувати з Другої
Львівської державної нотаріальної контори, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.93 ЦПК України у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребуванні судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування, а тому для повного та всебічного з'ясування обставин по справі слід витребувати з Другої
Львівської державної нотаріальної контори, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 93, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Витребвати з Другої Львівської державної нотаріальної контори, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ухвала є оригіналом.
Справа №1519/2-465/11
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

18 квітня 2013 року місто
Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Шоста одеська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали заяви
ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Шоста одеська державна нотаріальна контора.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 361-364 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного суддя вбачає можливим відкрити провадження за нововиявленими обставинами та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 362, 363, 364-1, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою
ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Шоста одеська державна нотаріальна контора.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 24 квітня 2013 року, направити фотокопію заяви із доданими до неї документами учасникам цивільного процесу та запропонувати подати письмові заперечення (відзиви) із посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/4891/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2013 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Калина» про стягнення щомісячних платежів ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Калина» про стягнення щомісячних платежів

Призначити судове засідання на 29.10.2013 року о 09:15 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Кріль
Провадження №
УХВАЛА

28.08.2013 року Авдіївський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Соболєвої І. П. ,

при секретарі - при секретарі Грищенко
В. М.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Авдіївка цивільну справу про Про розірвання шлюбу , позивач: ОСОБА_1 відповідач:
ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Авдіївського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа про Про розірвання шлюбу, позивач:ОСОБА_1, відповідач:ОСОБА_2.

Судове засідання по справі було призначено на 28 серпня 2014 р., до якого не з'явились особи, які беруть участь у розгляді справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі наведеного суд вважає, що у зв'язку з неявкою в судове засідання учасників процесу, та з метою повного та всебічного з'ясування обставин по справі, розгляд цивільної справи слід відкласти, попередив позивача та відповідача про наслідки наступної неявки до судового засідання.

Керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 208, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи про Про розірвання шлюбу, позивач:ОСОБА_1, відповідач:ОСОБА_2 та призначити судове засідання Авдіївського міського суду
Донецької області (м. Авдіївка вул.
Комунальна, 14) по вказаної цивільній справі на 09-30 год. 13 листопада 2014 р.

.

Попередити позивача, що у разі повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд має можливість залишити позовну заяву без розгляду.

Попередити відповідача, що у разі повторної неявки в судове засідання має можливість вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті.

Суддя:
І. П. Соболєва
У Х В А Л А

про призначення експертизи

31 жовтня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

секретар - Щукіна О.В.,

за участю представника позивача
Посметної М.М., представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи, -

встановив:

В провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» в особі філії ПАТ «ПУМБ» в м.Донецьку до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1620447,96 гривень.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про проведення судово-економічної експертизи, оскільки з наданих розрахунків неможливо з'ясувати звідки беруться ти чи інші показники для нарахування суми до стягнення з відповідача.

Представник позивача заперечував проти призначення експертизи.

Суд, вислухавши представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з огляду на те, що для винесення законного й обґрунтованого рішення суду необхідні спеціальні пізнання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького НДІ судових експертиз.

На вирішення експертам поставити наступне питання:

1. Чи відповідає нарахування пені та штрафної санкції вимогам кредитного договору №6060621 від 15.02.2008 року та діючому законодавству?

Для дослідження експертам направити матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк» в особі філії ПАТ «ПУМБ» в м.Донецьку до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Ворошиловського районного суду м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С.Алтухова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім.. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та її компенсації. Позивач у позовній заяві ставить питання про витребування з ПАТ
«ММК ім. Ілліча» наступних документів:

- Розрахунок невиплаченої
(заборгованої) індексації заробітної плати з компенсацією по заробітній платі ОСОБА_1 у період з 01.03.2003 року по теперішній час;

- Довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_1 помісячно за період роботи з 01.03.2003 року по теперішній час.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати надати ПАТ «ММК ім. Ілліча»:

- Розрахунок невиплаченої
(заборгованої) індексації заробітної плати з компенсацією по заробітній платі ОСОБА_1 у період з 01.03.2003 року по теперішній час;

- Довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_1 помісячно за період роботи з 01.03.2003 року по теперішній час.

Документи надати в строк до 05 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова