overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/8834/13-ц
Провадження № 2-н/552/1124/13
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27.12.2013 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-98
Н А К А З У Ю : 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код -
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний код - НОМЕР_2) зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, теплопостачання в розмірі 1902 грн. 16 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Термін пред'явлення до виконання
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності
____________________2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу
___________________2014 року
Суддя
Справа №487/6856/13-ц 12.12.2013
Провадження №22-ц/784/194/14
Провадження 22-ц/784/4187/13
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Тищук Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 листопада 2013 року по справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Акцент Банк» (далі ПАТ
«А-Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2) Копію апеляційної скарги відповідача надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 08 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.О. Тищук
Справа
№2034/ 5084/12
Провадження 2/2034/3687/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року
Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

при секретарі - Врублевській І.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод та примусовій зміні реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод та примусовій зміні реєстрації.

Під час розгляду справи ОСОБА_4 і ОСОБА_5 звернулися до суду із заявою про укладення мирової угоди та надали мирову угоду, відповідно до якої:

1. ОСОБА_3 визнає позовні вимоги ОСОБА_4, а саме: добровільно знімається з реєстрації з будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1 і виписується з вказаної квартири.

Крім цього, він відмовляється від свого зустрічного позову від 12.03.2013 р. до ОСОБА_4.

2. ОСОБА_4 погоджується на запропоновані йому ОСОБА_5 умови укладення мирової угоди і відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_5.

Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

Сторони просили визнати укладену між ними мирову угоду і закрити провадження у справі.

Згідно ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву.

Ознайомившись з мировою угодою, суд встановив, що вона не суперечить чинному законодавству, не обмежує інтересів жодної із сторін, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Умови мирової угоди залучені до матеріалів справи й підписані позивачем та відповідачем особисто.

Наслідки укладення мирової угоди, що передбачені ст. 206 ЦПК України, сторонам судом роз'яснені та зрозумілі.

Мирова угода приєднана до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе визнати мирову угоду та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 206, 175 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену 31.12.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, згідно з якою:

1. ОСОБА_3 визнає позовні вимоги ОСОБА_4, а саме: добровільно знімається з реєстрації з будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1 і виписується з вказаної квартири.

Крім цього, він відмовляється від свого зустрічного позову від 12.03.2013 р. до ОСОБА_4.

2. ОСОБА_4 погоджується на запропоновані йому ОСОБА_5 умови укладення мирової угоди і відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_5.

Закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області

І.В.Караченцев
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.02.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
Вишгородська міська рада Київської області про визначення частки у спільній сумісній власності та встановлення поряду користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 28 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Матвієнко Ю.О.

№ провадження 22-ц/780/7867/13
Головуючий у І інст. Купрієнко С.І.

Справа № 363/2825/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
22-ц/772/4276/2013Головуючий в суді першої інстанції:Король О.П.Категорія: 48Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"25" грудня 2013 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого:
Берегового О.Ю.,

суддів : Панасюка
О.С., Камзалова В.В.

при секретарі :
Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 27 листопада 2013 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 27 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 397/2596/13-ц
У Х В А Л А

28.12.2013 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановчих документів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, перепон для відмови у призначенні справи до судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/2596/13-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановчих документів.

Призначити попереднє судове засідання в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 09 січня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: /підпис/:

Копія вірна.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
М.В.
Безуматов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа №668/16567/13-ц

Пров. №2/668/4291/13

10.12.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ "Західінкомбанк" в особі
Херсонської філії ПАТ "Західінкомбанк" про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
"Західінкомбанк" в особі Херсонської філії ПАТ "Західінкомбанк" про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 21.01.2014 року на 09.00 год..

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 20.01.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 508/1319/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.12.2013 с.м.т. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Служба у справах дітей
Миколаївської РДА Одеської області про удочеріння ( усиновлення ).

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Служба у справах дітей
Миколаївської РДА Одеської області про удочеріння ( усиновлення ).

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Служба у справах дітей Миколаївської
РДА Одеської області про удочеріння
( усиновлення ).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт.
Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 27.01.2014 року на 9 год 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Горобець В. Л.
Справа № 266/940/13-ц
Провадженя№ 2/266/506/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина)

20.12.2013 м. Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді
Курбанової Н.М.

при секретарі
Подплетніковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів та зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК
України , суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Донецькобленерго» про захист прав споживачів - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Приморський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Курбанова Н. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.12.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПВНЗ
Фінансового-правового коледжу та
ОСОБА_1 на рішення Києво -
Святошинського районного суду
Київської області від 14 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ПВНЗ
Фінансово-правового коледжу,
Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві про визнання недійсними та скасування рішень, статуту та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПВНЗ
Фінансового-правового коледжу та
ОСОБА_1 на рішення Києво -
Святошинського районного суду
Київської області від 14 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Матвієнко Ю.О.

№ провадження 22-ц/780/7500/13
Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 369/3199/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
Справа № 153/164/13-ц Провадження № 22-ц/772/1861/2013Головуючий в суді першої інстанції:Гаврилюк Т.В.Категорія: 31Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

15.08.2013 м.
Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінни-цької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Зайцева А.Ю., Луценка В.В.,

при секретарі Іщук О.В.,

за участю представника позивача, апелянта ОСОБА_3 - ОСОБА_4, роз-глянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_5,

ОСОБА_6 про відшкодування мате-

ріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,

за апеляційними скаргами ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Ямпі-льського районного суду Вінницької області від 30 травня 2013 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, задовольнити част-ково.

Рішення Ямпільського районного суду
Вінницької області від 30 травня 2013 року скасувати.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_3 по п'ять тисяч гри-вень з кожного у відшкодування завданої моральної шкоди, у відшкодування понесених судових витрат у справі: 4500,00 гривень оплати здійсненого Українським центром судових експертиз експертного дослідження, 2450,00 гривень оплати юридичних послуг.

Стягнути на користь держави судовий збір з ОСОБА_5, ОСОБА_6 у сумі по 114,70 гривень з кожного.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголо-шення, однак воно може бути оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спе-ціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
Справа № 504/2834/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2013 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду в інтересах малолітньої ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

10 жовтня 2013 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дитини.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дитини.

Об'єднати цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дитини в одне провадження.

Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 696/1914/13-ц
УХВАЛА

29 листопада 2013 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Кам'янської районної державної адміністрації, як орган опіки та піклування (вул. Леніна, 37, м. Кам'янка
Черкаська область) в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4

про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Кам'янська РДА, як орган опіки та піклування в інтересах малолітніх:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Кам'янської районної державної адміністрації, як орган опіки та піклування (вул. Леніна, 37, м. Кам'янка
Черкаська область) в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання по даній справі

на 11 год. 00 хв. 13 грудня 2013 року.

Направити сторонам копію ухвали, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/3668/13-ц
Номер провадження 2/570/1473/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення .

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 10 грудня 2013 року об 11:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
Справа №784/4484/13 07.11.2013
Провадження №22-ц/784/3526/13
У Х В А Л А

7 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду
Миколаївської області від 25 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ПОСП «Золота Нива» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПОСП «Золота Нива» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 25 травня 2011 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ПОСП «Золота Нива» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

На зазначене рішення подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 16 жовтня 2013 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, а саме для подачі документу, підтверджуючого повноваження ОСОБА_2 на час оскарження судового рішення, а також сплати судового збору.

Копія ухвали апеляційного суду
Миколаївської області від 16 жовтня 2013 року була отримана ОСОБА_1 - 23 жовтня 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.52).

Між тим, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2013 року недоліки апелянтом усунуті не були.

Відповідно до положення ст. ст. 297, 121 ЦПК
України, у разі не виконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Новобузького районного суду
Миколаївської області від 25 травня 2011 року повернути апелянту як неподану.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.Я.Мурлигіна