overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 08.11.2013
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиції», Відділ державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк Кіпру» про визнання недійсним прилюдних торгів та акту про результати їх проведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиції», Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області, третя особа -
Публічне акціонерне товариство «Банк
Кіпру» про визнання недійсним прилюдних торгів та акту про результати їх проведення.

Зазначена справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиції», Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області, третя особа -
Публічне акціонерне товариство «Банк
Кіпру» про визнання недійсним прилюдних торгів та акту про результати їх проведення.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 04 грудня 2013 року о 15 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 04.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
Головуючий у 1 інстанції: Єгорова О.В.
Доповідач : Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2013 року суддя
Апеляційного суду Донецької області
Груіцька Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Калінінського районного суду міста
Горлівки Донецької області від 13 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2013 року до Апеляційного суду Донецької області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області від 13 грудня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що строк на подачу апеляційної скарги апелянтом не пропущено.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення.

Керуючись ст.292,294,295,297 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області від 13 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Суддя апеляційного суду

Донецької області:
Л.О. Груіцька
Справа № 195/180/13-ц
У Х В А Л А

04.07.2013 смт.Томаківка
Дніпропетровської області

Томаківський районний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого судді -Омеко М.В., при секретарі - Давидовій М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення розгляду даної справи, в зв'язку з тим, що в на розгляді в
Томаківському районному суді
Дніпропетровської області знаходиться інша цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 про визнання приватизації квартири недійсною та визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним.

Відповідачі та третя особа заперечували проти зупинення розгляду даної справи.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду справи, оглянувши матеріали справи, зважаючи на предмет позову, вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та зупинити провадження по даній справі, до вирішення іншої справи за позовом
ОСОБА_1 про визнання приватизації квартири недійсною та визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст.. 203 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, до набрання чинності рішення суду по іншій справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти з моменту її проголошення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 459/4892/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

15 листопада 2013 р.
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Новосад М.Д.

при секретарі
Бицькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошей згідно умов договору завдатку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку по договору купівлі-продажу будинку по АДРЕСА_1 в розмірі 120037 грн..

13.11.2013 року позивачка подала клопотання про витребування доказів, а саме про надання реєстраційною службою
Червоноградського міського у правління юстиції Львівської області відомостей про те, хто являться власником будинку АДРЕСА_1 оскільки сама не може отримати зазначену інформацію.

В судовому засіданні позивачка клопотання підтримала з підстав вказаних у ньому. Просила витребувати інформацію із реєстраційної служби
Червоноградського міського управління юстиції, щодо встановлення власника будинку АДРЕСА_1

Відповідачка у судове засідання не з'явилась. Останній рекомендованим листом від 30.10.2013 року було надіслано ухвалу про відкриття провадження по справі та копії матеріалів справи.
Рекомендований лист із повідомленням про вручення, який було надіслано за зареєстрованим місцем проживання відповідачки повернувся із відміткою
«за закінченням терміну зберігання», що відповідно до положень ст.74 ЦПК
України, вважається як вручення належним чином судового виклику або судового повідомлення.

Згідно із ст.137 ЦПК України, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Виходячи з наведеного, для повного, всебічного та об'єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати із реєстраційної служби
Червоноградського міського управління юстиції Львівської області витяг про реєстрацію права власності на будинок
АДРЕСА_1

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з реєстраційної служби
Червоноградського міського у правління юстиції Львівської області витяг про реєстрацію права власності на будинок АДРЕСА_1

Копію ухвали направити в реєстраційну службу Червоноградського міського у правління юстиції Львівської області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Д. Новосад
Справа № 216/8148/13-ц провадження № 2/216/2379/13
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 27 грудня 2013 року на 14-15 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І.Бондарєва.

ПАТ КБ "ПриватБанк"

50000, м. Кривий Ріг, вул. К.Лібкнехта, 5

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

26.11.2013 р.

216/8148/13-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі від 26.11.2013 року.

Відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
О.І.Бондарєва
У Х В А Л А

про відновлення провадження

01 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Миколаївської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою , -

встановив:

В червні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Миколаївської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 12.03.2013 року провадження зупиненоу зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

11.06.2013 року до суду надійшов висновок експерта №125-052 від 21.05.2013 року .

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК
України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Миколаївської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою .

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 08.07.2013 року на 09-40 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Д.А.
Тішко
Справа №216/8743/13-ц провадження №2/216/2523/13
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Друга Криворізька" до ОСОБА_3 про видачу судового рішення про стягнення боргу згідно кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

КС "Друга Криворізька" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про видачу судового рішення про стягнення боргу згідно кредитного договору.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 31 січня 2014 року на 09:00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

КС «Друга Криворізька»

50084, м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя Кривого
Рогу, 5

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

24.12.2013 р.

216/8743/13-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі від 24.12.2013 року.

Відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
О.І.Бондарєва
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

25 листопада 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Комунальне підприємство
"Житлово-комунальний сервіс"Порто-Франківський" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс"Порто-Франківський" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17 грудня 2013 року о 10:20 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.12.2013 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі -копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
пр. № 2/759/6263/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Наборозняк М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний
Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суддя

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський Акціонерний Банк до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський Акціонерний Банк до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою ( м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 17.12. 2013 року о 12 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами. Роз'яснити сторонам, що вони відповідно до глави 3 ЦПК України мають право надати докази, або повідомити про них до або під час судового засідання у справі - 17 грудня 2013 року. Відповідач має право до цього часу подати письмові заперечення щодо позовних вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Докази, подані з порушенням зазначеного строку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Провадження №2/521/5462/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2013 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 24 липня 2013 року о 09 год. 45 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачам, запропонувавши в строк до 24 липня 2013 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Святошинський районний суд міста
У Х В А Л А

"23" грудня 2013 р. Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до ТОВ "
УкрОпт " Мастер-енерго" на постанову
Відділу державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління юстиції,

встановив:

Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою до стягувача.

При підготовці справи до судового розгляду встановлено, що скаржник виконав вимоги чинного законодавства щодо оформлення скарги; є підстави для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі
ОСОБА_1 до ТОВ " УкрОпт " Мастер-енерго" на постанову Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, та призначити її до судового розгляду у приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (Київ, вул.Жилянська, 142, каб. 14) на 31.12.2013 на 15 год 30 хв.

Стягувач має право подати свої заперечення із посиланням на докази, скупими вони обґрунтовуються. Докази, які не надані до, чи в попередньому судовому засіданні, або про яких в судовому засіданні не заявлено сторонами, в подальшому судом можуть бути не прийняті, якщо сторони не нададуть поважних причин про їх ненадання (незаявлення в попередньому засіданні).

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням із підстав щодо правил підсудності спору.

Судя
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

25 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до судового розгляду на 07 лютого 2014 року о 14:40 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.02.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі -копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження

01 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини , -

встановив:

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини .

Ухвалою суду від 25.04.2013 року провадження зупинено до вирішення цивільної справи № 490/3014/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення із запису про батьківство актового запису про народження дитини.

12.06.2013 року до суду надійшла заява позивача про відновлення провадження у зв'язку з винесенням суддею
Центрального районного суду м.
Миколаєва Прохоровим П.А. по цивільній справі № 490/3014/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення із запису про батьківство актового запису про народження дитини ухвали про залишення зазначеної справи без розгляду .

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК
України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини .

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 23.07.2013 року на 17-15 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Д.А.
Тішко