overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/2088/13-ц Провадження № 22-ц/772/3942/2013Головуючий в суді першої інстанції:Робак М. В.Категорія: 5Доповідач: Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2013 м. ВінницяСуддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області Сало Т.Б., в порядку вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та фіксації
«Вінницягаз» в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та вчинення дій, -

встановив:

На рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29.10.2013 р. представником позивача ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка не сплачена судовим збором.

Ухвалою судді апеляційного суду
Вінницької області від 19.11.2013 р. з підстав визначених ч. 2 ст. 297 ЦПК
України апеляційна скарга була залишена без руху та заявнику наданий строк протягом п'яти днів, з дня одержання копії ухвали апеляційного суду, для сплати 114,70 грн. судового збору та подачі оригіналу платіжного доручення.

Проте, у встановлений судом строк, вимоги ухвали заявником не виконані в повному обсязі, а саме сплачено судовий збір лише у сумі 59,00 грн. відповідно до квитанції № k/25/6/49 від 06.12.2013 р.

За таких обставин, апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29.10.2013 р., слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 жовтня 2013 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
Сало Т.Б.
Справа № 715/2699/13-ц
Провадження № 2/715/941/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 листопада 2013 року смт.Глибока
Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi Цуркан В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актових записів про народження дітей,-

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актових записів про народження дітей. Просить суд, виключити відомості батька з актових записів про народження дітей.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 18.11.2013 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачу подати до 18.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Провадження по справі № 2/260/340/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 р. Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді: Бескровної О.Л.

при секретарі: Гладкій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживача.

У свою чергу, не визнаючи позовні вимоги, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» подали зустрічну позовну заяву до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлені позови виникають з одних цивільних відносин, регулюються нормами ЦК України, ЦПК України, мають один предмет спору.

Форма і зміст поданої ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Тому, суд вважає за необхідне зустрічну позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію 9провадження 2/260/1281/2013) об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про захист прав споживача.

Керуючись ст. ст. 123-124,126 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження зустрічну позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію (провадження 2/260/1281/2013) з первісним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про захист прав споживача.

Об»єднанній справі присвоїти № 2/260/340/2013.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5426/13-ц

03 квітня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"
Філія "Північно-Західне регіональне управління" АТ "Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа відділ органу опіки і піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5426/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та Кредит" Філія
"Північно-Західне регіональне управління" АТ "Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа відділ органу опіки і піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки

Попереднє судове засідання призначити на 15.04.2013 о 10:00 в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.
Номер провадження №2/521/7639/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 02» грудня 2013 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на « 21» січня 2014 року о 10 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 21» січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Жуган
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇнИ

23.10.2013 року місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Зарева Н.І.,

при секретарі судового засідання -
Роман Д.М.,

за участю:

позивач - не з'явився,

відповідач - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

26.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті, 04.10.2013 року, позивач подав до суду заяву про відмову від позовних вимог, у зв'язку із досудовим вирішення спору.

У судове засідання сторони не з'явились, а тому суддя розглянув справу в їх відсутності.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Статтями 31, 174 ЦПК України встановлено, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Аналогічна норма міститься у п. 3) ч. 1 ст. 205 ЦПК України, згідно якої суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що подана позивачем заява не суперечить інтересам сторін по справі, суд вважає, що відмова позивача від позову підлягає прийняттю, а провадження у даній справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 31, 174, 205, 206, 208-210, 293, 294
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову, провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Н.І. Зарева
Справа №521/9748/13-ц
Номер провадження №2/521/5113/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 17» червня 2013 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до
ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулась позивач ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, із позовом до ОСОБА_3, про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до
ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити відкрите судове засідання на « 29» липня 2013 року о 11 годині 15 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 29» липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Жуган
Номер провадження №2/521/6378/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 13» вересня 2013 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням та вселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням та вселення.

Призначити відкрите судове засідання на « 22» жовтня 2013 року о 11 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 22» жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Жуган
Номер провадження №2/521/7250/13
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

« 07» листопада 2013 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_2, треті особи: Управління архітектури та містобудування
Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради про зобов'язання особи знести самовільно збудовану споруду, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулась позивач Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради,
Управління земельних ресурсів
Одеської міської ради про зобов'язання особи знести самовільно збудовану споруду. Справа перебувала в провадженні судді Гуревського В.К.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11.09.2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Одеської області від 07.02.2013 року, у задоволенні позову було відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02.10.2013 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.09.2012 року та ухвалу
Апеляційного суду Одеської області від 07.02.2013 року було скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В порядку ст. 11-1 ЦПК України 05.11.2013 року вищевказану справу передано судді
Малиновського районного суду м. Одеси
Жуган Л.В.

Вважаю за можливе призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовною заявою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_2, треті особи: Управління архітектури та містобудування
Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради про зобов'язання особи знести самовільно збудовану споруду.

Призначити відкрите судове засідання по справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, треті особи:
Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради,
Управління земельних ресурсів
Одеської міської ради про зобов'язання особи знести самовільно збудовану споруду на « 09» грудня 2013 року о 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 204 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Жуган
№ 2/263/2223/2013
№263/5386/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2013 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя
Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Русаковій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-22» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території, третя особа:
Житлово-будівельний кооператив
«Оріон»,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись Цивільним кодексом України,
Житловим кодексом України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-22» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-22» () заборгованість за житлово-комунальні послуги станом за період з 01.06.2010 року по 01.11.2011 року у сумі 1204,28 гривні, судовий збір у сумі 229,40 гривень, а всього 1433 гривні 68 копійок.

В задоволенні інших позовних вимог ТОВ
«Жилье-22» - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.О. Ковтуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4163/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВАТ
"Херсонські комбайни" про визнання ордеру недійсним та усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И Л А :

20.11.2013 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала
ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 20.11.2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВАТ
"Херсонські комбайни" про визнання ордеру недійсним та усунення перешкод у користуванні майном.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 13 січня 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на справу №22-ц/791/4163/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

О.В.Кутурланова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/23303/13-ц

25 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/23303/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 07 лютого 2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Л.Д.
Рудика