overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 416/3471/13-ц
Провадження № 6/416/324/13
УХВАЛА

21 жовтня 2013 року Лутугинский районний суд Луганської області в складі:

головуючого – судді Кулешової Л.В.

при секретарі – Яришової О.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лутугине подання відділу Державної виконавчої служби Лутугинського РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

В С Т А Н О
В И В :

Відділ державної виконавчої служби Лутугинського РУЮ звернулися до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 посилаючись на те, що у провадженні ВДВС
Лутугинського РУЮ знаходиться зведене виконавче провадження № 39159570 від 14.03.2013 про стягнення з ОСОБА_1 боргу по виконавчому листу № 2-416/61/13 від 15.02.2013 року Лутугинського районного суду від 15.02.2013 року на користь Луганськвода у сумі 4085, 13 грн.;

по виконавчому листу № 2-1483/11 від 19.01.2012
Лутугинського районного суду на користь Приватбанку у сумі від 589,87 грн.
Боржник самостійно борг не сплачує.
Боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою с.
Леніна, вул. Ізотова, 15 Лутугинського району Луганської області не мешкає, зі слів сусідів будинок продав, що підтверджується актом державного виконавця від 20.08.2013 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з' явився надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. В заяві ОСОБА_1 зазначив, що він зареєстрований та мешкає за адресою м.
Луганськ, вул. Волгодонська, 2
Луганської області, що підтверджується копією паспорта.

Таким чином, в задоволенні подання про розшук боржника ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки відоме месце проживання боржника

На підставі викладеного, керуючись ст.. 375 ЦПК України, ст. ст. 5, 40
Закону України "Про виконавче провадження", суд,-

У Х В А Л И В :

Відділу державної виконавчої служби
Лутугинського РУЮ відмовити в задоволенні подання про розшук боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лутугинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Л.В. Кулешова
Провадження № 2/520/5101/13
УХВАЛА

19.08.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 19.09.2013 р. 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

-          особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-          відповідачу подати в строк до 19.09.2013 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

-          сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-          сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

-          сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-          відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луняченко В. О.
Справа № 422/5226/13-ц
Провадження по справі №6/422/162/13 про залишення позовної заяви без
« 09» грудня 2013 року
Перевальський районний суд Луганської судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Перевальську подання Відділу державної виконавчої служби
Перевальського районного управління юстиції про обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1,-
« 28» листопада 2013 року
Відділ державної виконавчої служби
Перевальського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за кордон
В судовому засіданні від представника заявника надійшла заява, в якій він просить залишити позов без розгляду у зв’язку з фактичною сплатою заборгованості боржником.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -
Подання - Відділу державної виконавчої служби Перевальського районного управління юстиції про обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, залишити без
Роз’яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
№424/7818/13-ц ухвала

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 року                    Ровеньківськ ий міський суд Луганської області

Суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попереднє судове засідання на 24 грудня 2013 року на 09 годину 10 хвилин, у залі суду м. Ровеньки
Луганської області № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.П. Ібадова

Справа № 424/7818/13-ц

20 грудня 2013 року

24.12.2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" листопада 2013 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді
Божко В.В.

за участю секретаря
Пащук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - Авто»,
ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частину рішення, повне рішення скласти протягом 5 днів, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - Авто» на користь
ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 711 (сімсот одинадцять) грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизу в розмірі 1000 (одна тисяча) грн., судовий збір в розмірі 240 (двісті сорок) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ -
Справа № 422/5224/13-ц
Провадження по справі №6/422/160/13
У Х В А Л А

про повернення позову

30 грудня 2013 року

м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду
Луганської області Сініцин Е.М., розглянувши матеріали подання Відділу державної виконавчої служби
Перевальського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Перевальського знаходиться цивільна справа за подання Відділу державної виконавчої служби Перевальського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1.

Ухвалою від 09 грудня 2013 року заявнику було наданий строк для усунення недоліків в заяві. У встановлений строк недоліки усунені не були.

В зв’язку з тим, що вимоги вказані в ухвалі суду від 09 грудня 2013 року виконані не були, суд вважає за необхідне подання повернути заявнику та вважати її неподаним.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Відділу державної виконавчої служби Перевальського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , вважати неподаним і повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення обставин, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Е.М. Сініцин
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 січня 2013 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді – Цвіри Д.М.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі-філії
Харківське обласне управління акціонерне товариство «Ощадбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки .

Ухвалою судді від 09 січня 2013 року провадження у справі за зазначеним позовом відкрито.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи, що попереднє судове засідання відбулося у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі-філії Харківське обласне управління акціонерне товариство
«Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до розгляду в судовому засіданні на «___» _________ 201__ року о «____» годині «____» хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження 2-п/638/384/13
УХВАЛА

25 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19 червня 2008 року по цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» в особі
«Харківського головного регіонального управління» Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19 червня 2008 року по цивільній справі № 202006/08.

Заява відповідає вимогам ст.. 229 ЦПК
України, у зв’язку з чим суд вважає за необхідним прийняти до розгляду.

На пiдставi вищевикладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 229 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19 червня 2008 року по цивільній справі за позовом
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» в особі
«Харківського головного регіонального управління» закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до провадження судді
Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіри Д.М. та призначити до судового розгляду на 10 січня 2014 року о 14 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі та невідкладно надіслати копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Справа № 491/1281/13-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року м.
Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області, Скуртов М. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, було встановлено, що згідно довідки, наданої
Ананьївським районим сектором
Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстраційного обліку 28 липня 2008 року за адресою: с.Коханівка Ананьївського району Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред?являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду ,про що постановляється ухвала.

У зв?язку з наведеним, а також тим, що позивачем не зазначено жодних підстав звернення до Ананьївського районного суду Одеської області з цим позовом, є всі підстави для повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, разом із всіма додатками до неї повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. І.
Скуртов
Справа № 422/3562/13-ц
Провадження по справі № 6/422/67/2013
«02» липня 2013 року
Суддя Перевальського районного суду Луганської області Нікітін В.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, на підставі ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»,- 01 липня 2013 року Публічне акціонерного товариства «Дельта Банк» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, на підставі ч. 5 ст. 8
Закону України «Про виконавче провадження» у якій просить суд замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1, у виконавчому провадженні № 25686723 від 06.04.2011 року, відкритого відділом державної виконавчої служби Перевальського районного управління юстиції, на підставі виконавчого листа № 2-5059/2010 від 24.03.2011 року.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Перевальського районного суду
Луганської області від 12 грудня 2012 року по цивільній справі №2-5059/2010 за позовом
ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, вже замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника - ПАТ «Дельта Банк», та ухвала набрала чинності.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини /аналогія закону/, а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства
/аналогія права/.

З огляду на викладене, оскільки в справі вже є така, що набрала законної сили ухвала суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, на підставі ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, на підставі ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, через
Перевальський районний суд Луганської області.

Суддя:
В.В. Нікітін
Справа № 459/5021/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 жовтня 2013 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Червоноградської міської ради, з участю третьої особи: Реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області про визнання права власності на добудований балкон,-

в с т а н о в и в :

17.10.2013 року позивач звернулась в суд з даним позовом, 21.10.2013 року подала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК
України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивач подала заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі, тому вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Червоноградської міської ради, з участю третьої особи:
Реєстраційної служби
Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області про визнання права власності на добудований балкон - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. В. Грабовський
Справа №
Провадження по справі № 2/401/1221/13
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

23.08.2013 року

м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням в.о. голови
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_3 від 22.08.2013 року № 78 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи № 401/3476/13-ц", відповідно до п. 3.1.11
Положення про автоматизовану систему документообігу суду, з метою забезпечення розгляду справи у передбачені законом процесуальні строки, призначено повторний автоматичний розподіл цивільної справи № 401/3476/13-ц. За результатами повторного автоматичного розподілу цивільна справа № 401/3476/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів передана на розгляд судді
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Гонтаренко
Т.М.

Керуючись ст.ст. 11-1, 293 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу № 401/3476/13-ц, провадження по справі № 2/401/1221/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівдо свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 09.00 годину 13.05.2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_4

23.08.2013
Справа 431/1511/13-ц
Провадження 2/431/624/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2013 року.
Старобільський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого - судді
Озерова В.О.,

при секретарі
Дубініній О.О.,

представника відповідача

Головного управління

Держземагенства

у Луганській області
Кравцової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Старобільської районної державної адміністрації, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Старобільського районного управління юстиції, Головного управління
Держземагенства у Луганській області про виділення земельної частки (паю),

встановив:

Через те, що складання мотивованого рішення представляє для суду значну складність, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти терміном на п'ять днів.

На підставі викладеного, ст. ст. 8, 24, 41 Конституції України, ст. ст. 81, 87, 116
ЗК України, керуючись ст. ст. 10-11, 60, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Старобільської районної державної адміністрації,
Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Старобільського районного управління юстиції, Головного управління Держземагенства у
Луганській області про виділення земельної частки (паю) - задовольнити в повному обсязі.

Зобов'язати Головне управління
Держземагенства у Луганській області виділити ОСОБА_2 земельну частку (пай) в землях КСП ім. Леніна Старобільського району Луганської області, площею 6,45 в умовних кадастрових гектарах.

Зобов'язати Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Старобільського районного управління юстиції видати на ім'я ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме земельну частку
(пай) в землях КСП ім. Леніна
Старобільського району Луганської області, площею 6,45 в умовних кадастрових гектарах.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.О. Озеров