УХВАЛА

іменем України

18 грудня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про перегляд рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «АПК ЛТД» про визнання договору позики недійсним, у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулось до суду з заявою про перегляд рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «АПК ЛТД» про визнання договору безвідсоткової позики недійсним, яким позивачу було відмовлено у задоволенні позовних вимог, з тих підстав, що судом при розгляді справи не враховано той факт, що є судове рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26.03.2013 року, яке набрало чинності та яким визнано недійсним договір поруки від 10.10.2009 року, укладений між ОСОБА_3 до ТОВ «АПК, ЛТД» у сумі 7685000,00 грн. Самарським судом було встановлено, що до суду відповідачами не надано жодних доказів про джерело, походження та взагалі існування у відповідача такої значної грошової суми в готівковій формі. Це рішення підтверджує, що у сторін спірного договору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був відсутній намір при укладанні цього договору, і є істотною обставиною для даної справи, яка не була відома банку, а тому є нововиявленою обставиною. На цих підставах позивач просить скасувати рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «АПК, ЛТД» про визнання договору безвідсоткової позики недійсним та постановити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні представник заявника підтримала заяву, надала пояснення аналогічні викладеним у заяві про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, а також надала додаткові письмові пояснення.

Інші особи, які беруть участь у справі, до суду не зявились, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Відповідно до ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Із матеріалів справи вбачається, що 14 березня 2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «АПК, ЛТД» про визнання договору безвідсоткової позики недійсним постановлено рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Наведені заявником у своїй заяві від 28 листопада 2013 року підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами не є такими, що відповідають вимогам ст.361 ЦПК України, а саме рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26.03.2013 року стосується договору поруки, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «АПК,ЛТД» за виконання ОСОБА_2 по сплаті ОСОБА_3 будь-яких сум, що виникають згідно з положеннями договору безвідсоткової позики від 10.10.2009 року, в тому числі суми позики 7685000 грн. Предметом розгляду справи, по якій постановлене судом оспорюване рішення, був договір безвідсоткової позики, укладений між відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 09.07.2009 року з сумою позики 30000000 грн. Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2013 року, на яке посилається в додаткових поясненнях представник заявника на разі не набрало чинності, тому обставини, встановлені вказаним рішенням, не є належним доказом підстави для перегляду спірного рішення за ново виявленими обставинами.

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.361-366,209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про перегляд рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «АПК, ЛТД» про визнання договору безвідсоткової позики недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: