overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.11.2013 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Костянтинівського
Державного хімічного заводу про стягнення заборгованості по заробітній платі, за прострочення виплати розрахункових при звільнені, стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2013 року ОСОБА_1 подала в суд позовну заяву до
Костянтинівського Державного хімічного заводу про стягнення заборгованості по заробітній платі, за прострочення виплати розрахункових при звільнені, стягнення матеріальної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У зв'язку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з,ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Костянтинівського
Державного хімічного заводу про стягнення заборгованості по заробітній платі, за прострочення виплати розрахункових при звільнені, стягнення матеріальної шкоди та викликати сторони на попереднє судове засідання на 13 годину 30 хвилин 05 грудня 2013 року.

Витребувати у відповідача копію заяви позивачки про звільнення з роботи.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.11.2013 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстрації служби
Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про визнання право власності на житловий будинок у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2013 року ОСОБА_1 подав в суд позовну заяву до
Костянтинівської міської ради третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстрації служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у
Донецькій області про визнання право власності на житловий будинок у порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У зв'язку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Костянтинівської міської ради третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстрації служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у
Донецькій області про визнання право власності на житловий будинок у порядку спадкування та викликати сторони на попереднє судове засідання на 8 годину 30 хвилин 10 грудня 2013 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 листопада 2013 року
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК
України, ст.526 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якої є АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу», яке знаходиться за
Ощадний банк України ДОФ м. Донецьк, МФО оплату послуг з водопостачання та водовідведення за період часу з 01.01.2012р. по 01.10.2013р. в розмірі 795 ( сімсот дев'яносто п'ять) гривень 61 копійка. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» суму судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок на розрахунковий рахунок управління ВАТ «Ощадбанк», призначення платежу - «Відшкодування судового збору» для Костянтинівського ВУВКГ,
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з "____"______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Янюк Ю. Б.

при секретарі
Кордонській Л.А.

за участю

представника позивача -

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А
Н О В И В:

Заочним рішенням
Костянтинівського міськрайонного суду від 10 грудня 2009 року був задоволений позов обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період часу з січня 2004 року по березень 2009 року в розмірі 5748грн.09коп.

21 листопада 2013 року ОСОБА_1 подав в суд заяву про перегляд цього заочного рішення за наявністю поважних причин його неявки в судове засідання та з посиланням на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

З'ясувавши думку відповідача щодо вимог про перегляд заочного рішення, суд вважає, що вказана заява
ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Неявка відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судові засідання 30 листопада 2009 року та 10 грудня 2009 року мала місце у зв'язку з неналежним їх повідомленням про розгляд справи судом. В обґрунтування заперечень проти позову відповідачем ОСОБА_1 надані відповідні докази не проживання його у квартирі АДРЕСА_1, і, як наслідок, неотримання послуг з теплопостачання за вказаний у рішенні суду період часу, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Скасувати заочне рішення
Костянтинівського міськрайонного суду від 10 грудня 2009 року, яким задоволений позов обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, та призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 16 грудня 2013 року, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/4021/13-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2013 року смт
Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Мажар А.М.,

за участю: представника позивача за довіреністю ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

до

ОСОБА_2

про припинення права на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Овідіопольського районного суду
Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Під час розгляду даної справи представником позивача було надано суду клопотання про призначення судової товарознавчої та судової будівельно-технічної експертизи, провадження якої просить доручити експертам ОНДІСЕ та поставити перед експертом наступні питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість 1/3 частки від ? частки квартири, що належить ОСОБА_2 і розташована за адресою: АДРЕСА_1.

2. Чи можна 1/3 частки від ? частки квартири, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1 виділити в натурі.

В судовому засіданні відповідач проти призначення експертизи з поставленням зазначених питань та доручення її зазначеній експертній установі не заперечувала.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Беручі до уваги, що для вирішення зазначеної справи необхідні спеціальні знання в області будівництва, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.143, 144, 205
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову товарознавчу та судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам
Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 65026, м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 21, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за відмову давати висновок і дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертиз поставити наступні питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість 1/3 частки від ? частки квартири, що належить ОСОБА_2 і розташована за адресою: АДРЕСА_1.

2. Чи можна 1/3 частки від ? частки квартири, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1 виділити в натурі.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи
№ 2/509/4021/13 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Зобов'язати позивачів забезпечити безперешкодний доступ експерта до об'єкту дослідження та надати всю необхідну наявну технічну документацію.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача
ОСОБА_3.

Копії ухвали направити експерту та надати сторонам у справі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області через
Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Суддя
А.І. Бочаров.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2013 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Костянтинівської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2013 року ОСОБА_1,
ОСОБА_2 подали в суд позовну заяву до
Костянтинівської міської ради про визнання права власності.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У зв'язку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Костянтинівської міської ради про визнання права власності та викликати сторони на попереднє судове засідання на 10 годину 15 хвилин 06 грудня 2013 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 233/8488/13-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

28 листопада 2013 року м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. , при секретарі
Кордонській Л.А.

за участю

боржника ОСОБА_1

представника стягувача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н
О В И В:

6 листопада 2013 року
Костянтинівським міськрайонним судом
Донецької області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 солідарно на користь обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання за період часу з серпня 2010 року по серпень 2013 року в розмірі 6955грн.51коп., а також стягнутий судовий збір.

Отримавши копію судового наказу 19 листопада 2013 року, боржниця
ОСОБА_1 21 листопада 2013 року, тобто у встановлений законом строк, подали заяву про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, та на докази, якими вони обґрунтовують свої заперечення проти вимог стягувача.

Заслухавши боржницю ОСОБА_1, перевіривши доводи боржника, викладені у заяві про скасування судового наказу, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Боржником ОСОБА_1 до заяви про скасування судового наказу додані документи, які свідчать про ненадання стягувачем у вказаний період часу послуги з теплопостачання. Тому, вимоги стягувача про стягнення з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання у вказаному у наказі розмірі повинні бути розглянути у позовному провадженні, оскільки наявний спір про право.

У зв'язку з необґрунтованістю вимог стягувача вказаний судовий наказ слід скасувати та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.105-1
ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 6 листопада 2013 року
Костянтинівським міськрайонним судом
Донецької області, про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання за період часу з серпня 2010 року по серпень 2013 року в розмірі 6955грн.51коп., а також стягнення за цим наказом судового збору в розмірі 114грн.70коп.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 351/3112/13-ц
Номер провадження №2/351/1281/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Бородовський С.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк "
Приватбанк", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "
Приватбанк", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 21.01.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 22.01.2014 року на 13:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду

Бородовський С.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до попереднього

судового засідання

16 вересня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/18162/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи перша Хмельницька Державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору частки квартири,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи перша Хмельницька
Державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору частки квартири та призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Кам'янецька, 117, каб. 9), 26 вересня 2013 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу та третій особі, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/3009/13-ц
Номер провадження №2-н/351/59/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"11" грудня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Бородовський С.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю " АВЕ
Івано-Франківськ" про стягнення боргу в сумі 668.07 грн. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Снятинському районному суду.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.96 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення судового наказу не встановлено.

Суд, керуючись ст.100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю " АВЕ
Івано-Франківськ" про стягнення боргу в сумі 668.07 грн. з ОСОБА_1;

видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Дніпровський районний суд
Справа № 209/4804/13-ц
Провадження № 2-н/209/1177/13
У Х В А Л А

"20" вересня 2013 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_2 в сумі 1489грн. 54 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_2 в сумі 1489грн. 54 коп. а також сплачених судових витрат.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ згідно ст. 96 ЦПК
України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_2 в сумі 1489грн. 54 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Провадження № 2/263/4611/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Кулик С.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повноліттю дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на повноліттю дитину, яка продовжує навчання.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повноліттю дитину, яка продовжує навчання.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 09.01.2014 р. на 08 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.01.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
С. В. Кулик