overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/8541/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., вивчивши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

08.11.2013 року в Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду в м. Львів, вул. С.
Бандери, 3, на 18 грудня 2013 року на 16 год. 00 хв.

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Галайко Н.М.
справа № 462/6555/13-ц
УХВАЛА

03 грудня 2013 року
Залізничний районний суд м. Львова у складі

Головуючого судді
Галайко Н.М.

При секретарі
Колошкін П.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ЛКП «Граніт»,
Львівської міської ради, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Залізничного районного суду м.
Львова від 29.11.2013р. позовну заяву ОСОБА_2 до ЛКП «Граніт», Львівської міської ради, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії - залишено без розгляду.

29.11.2013р. представника позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд, у зв'язку із залишенням позовної заяви без розгляду повернути судовий збір, що сплачений ним при подачі позовної заяви до суду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Як вбачається із Ухвали Залізничного районного суду м. Львова № 462/6555/13-ц від 29.11.2013 року підставою залишення позовної заяви без розгляду була саме повторна неявка позивача чи представника позивача у судове засідання.

На підставі наведеного приходжу до висновку, що в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом
ОСОБА_2 до ЛКП «Граніт», Львівської міської ради, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Галайко Н.М.
Провадження № 2/331/2607/13
№ 331/9603/13-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду
Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до територіальної громади м.Запоріжжя про визнання права власності та скасування свідоцтва про право власності, -

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на 9/100 частин домоволодіння 21 по вул.Кірова в м.Запоріжжі та скасування свідоцтва про право власності.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя позов було залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

03.12.2013 позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову до відкриття провадження.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає за можливе повернути позивачу позов та додані до нього документи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади м.Запоріжжя про визнання права власності та скасування свідоцтва про право власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її отримання.

Суддя:
В.В. Мінасов
Провадження № 2-о/331/92/13
ЄУН № 331/8557/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі судді Мінасова В.В., при секретарі Усс Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запорожжя справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Жовтневий відділ ДРАЦС РС Жовтневого МУЮ, про встановлення факту, який має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, який має юридичне значення, у якій вказала, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько
ОСОБА_2. В її свідоцтві про народження прізвище її та батьків вказано як
ОСОБА_2. У всіх документах її та батьків їх прізвище вказано як ОСОБА_2. Органи
ДРАЦС відмовляються внести зміни в актовий запис про її народження

В судове засідання заявник не з'явилася, звернулася до суду з заявою з проханням слухати справу за її відсутності, на задоволенні заяви наполягає.

Зацікавлена особа звернулася до суду з заявою про розгляд справи без присутності представника. Не заперечує проти задоволення заяви.

Вивчивши матеріали справи, надані суду докази, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що згідно свідоцтву про народження ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року, її батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

ОСОБА_5 21.09.1991 року уклав шлюб з ОСОБА_1
Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_1.

З копії паспорта вбачається, що прізвище матері заявника є ОСОБА_4.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Таким чином, у суду є всі підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт неправильності запису в реєстрації акту цивільного стану про народження № 1684 від 28.07.1972 року, складеного Жовтневим відділом ДРАЦС РС
Жовтневого МУЮ на ОСОБА_1 та свідоцтві про народження НОМЕР_1 в частині, що стосується прізвища дитини та батьків, а саме виправити в актовому запису про народження за текстом: прізвище дитини
ОСОБА_1 та ОСОБА_1; прізвище батька з
ОСОБА_2 на ОСОБА_2; прізвище матері з
ОСОБА_4 на ОСОБА_4.

Зобов'язати Жовтневий відділ ДРАЦС РС
Жовтневого МУЮ внести відповідні зміни в актовий запис про народження.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Запорізької області протягом десяті днів з дня його проголошення.

Суддя:
В.В. Мінасов
Справа № 2/331/2851/13
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду
Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_1 та інших
( 100 осіб) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитними договорами.

Позов підписано представником позивача. На підтвердження своїх повноважень він додав копію довіреності.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно зі ст.. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами:

2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника;

3. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Часткою 5 цієї статті передбачено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Пунктом 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України встановлено, що … заява повертається у випадках, коли: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ЗАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_1 та інших ( 100 осіб) про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя:
В.В.
Мінасов
Справа № 462/9238/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Заява Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 97, 98 ЦПК
України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 грудня 2013 року
Залізничний районний суд м. Львова

У складі:

Головуючого-судді
Галайко Н.М.

При секретарі
Колошкін П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода 63" про визнання за ОСОБА_1 права володіння та користування приміщеннями мансардного типу загального користування,

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода 63" про визнання за ОСОБА_1 права володіння та користування приміщеннями мансардного типу загального користування - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішенням.

Суддя
Галайко Н.М.
Провадження № 2/331/2772/13
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки подана з порушенням ст. 121 ЦПК
України виходячи з наступного.

Згідно з ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб у цивільному процесі представляють їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Статтею 42 ЦПК України, статтею 246
ЦК України повноваження представника юридичної особи мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.
Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладанням печатки юридичної особи. Оригінал довіреності або копія з неї, посвідчена суддею, приєднуються до справи.

Позовна заява подана від імені
ПАТ "Дельта Банк" за ОСОБА_2

В підтвердження своїх повноважень вона надала ксерокопію довіреності за підписом голови ради директорів ПАТ "Дельта Банк" -ОСОБА_3, яка діє, як зазначено у довіреності, на підставі Статуту, але суду не надано жодних документів, що підтверджують її призначення головою ради директорів та її повноваження.

Виходячи зі змісту ст. ст. 3, 8, 38, 42, 44, ч. 8 ст. 119, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України при зверненні представника юридичної особи до суду, суд зобов'язаний належним чином перевірити повноваження особи, яка діє від імені юридичної особи, відповідність виданої представникові юридичної особи довіреності вимогам закону, зокрема наявність у посадової особи, яка підписала довіреність, передбачених законом, статутом або положення юридичної особи, повноважень на це.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення позову не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.В.Мінасов
Провадження № 2/331/2720/13
№ 331/7092/13-ц
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду
Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної злочином, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення шкоди у розмірі 51750 грн., заподіяної злочином.

З позову вбачається, що ОСОБА_1 передав у строкове користування ОСОБА_2 51750 грн. Останній борг не повернув.

Тобто зі змісту позову вбачається, що це цивільно-правові, а не кримінально-правові правовідносини.

Позивачем не підтверджено, що позов випливає з кримінальної справи.

Тому позов повинен бути оплачений судовим збором у розмірі 1% від ціни позову, тобто 517,5 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду від 09.09.2013 року позовна заява повернута позивачу.

Ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 20.11.2013 року вказану ухвалу Жовтневого районного суду скасовано і справу повернуто для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

При поверненні позову позивачу були направлені всі додані ним документи, а саме: копія позову для відповідача.

Тому позов було залишено без руху та наданий позивачу строк для усунення недоліків.

У встановлений строк позивач недоліки, зазначені в ухвалі суду усунув частково, додав копію позову. Судовий збір не оплатив, посилаючись на те, що питання достатності доказів вирішується не під час відкриття провадження в справі, а при розгляді по суті.

Згідно зі ст.. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

В теперішній час заява ст..119-122 ЦПК
України не відповідає, а саме не оплачена судовим збором у розмірі 517,5 грн.

Згідно зі ст.. 3 Закону України « Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством;

Пунктом 6 ч.1 ст.5 цього Закону встановлено, що від сплати судового збору звільняються: позивачі - за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення;

Аналіз положень цього Закону та цивільно-процесуального кодексу
України вказує на те, що позивач повинен сплатити судовий збір за подачу позову, або підтвердити, що має встановленні Законодавством пільги щодо сплати судового збору.

Тому питання правильності оформлення позову не відноситься до питання подання доказів на доведення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної злочином повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її отримання

Суддя:
В.В. Мінасов
Провадження № 2/331/2729/13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м.Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН. В позовній заяві він вказав що 13.08.2013р., 19.09.2013р. внаслідок перевірки за адресою вул.Леніна, буд.29-5 де мешкає відповідач, було встановлено, самовільне підключення до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви додається платіжне доручення № 22709 від 14 листопада 2013 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.
За змістом п. 3.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою правління НБУ від 21.04.2004 р. № 22, платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї інструкції, згідно з вимогами стосовно зазначення реквізитів розрахункових документів, які викладені в додатку 8 до цієї інструкції, та подається до банку, що його обслуговує, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.
Платіжне доручення має містити такі обов'язкові реквізити: - назву документа; - дату складання і номер; - прізвище, ім'я, по батькові (за наявності); - код платника та номер його рахунку; - найменування та код банку платника; - найменування/прізвище, ім'я, по батькові (за наявності); - код отримувача та номер його рахунку; - найменування та код банку отримувача; - суму цифрами та словами; - призначення платежу; - підпис платника.

Відповідно до платіжних реквізитів, які містяться на офіційному сайті судової влади, при заповненні платіжного документа необхідно зазначати за яким саме позовом сплачується судовий збір.

У зв'язку з вищевикладеним позивачу необхідно надати докази сплати судового збору саме по цій цивільній справі.

Тому позов було залишено без руху та наданий позивачу строк для усунення недоліків.

У встановлений строк позивач недоліки, зазначені в ухвалі суду не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її отримання

Суддя:
В.В. Мінасов
Провадження № 2/331/2599/13
№ 331/9569/13-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року

Суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Північних групи по ОПС до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії. В позовній заяві він вказав що за результатами перевірки проведеної 26.02.2011р. за адресою АДРЕСА_1 де мешкають відповідачі, встановлено факт самовільного підключення електроустановки до електричної мережі іншого споживача.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви додається платіжне доручення № 20645 від 15 жовтня 2013 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.
За змістом п. 3.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою правління НБУ від 21.04.2004 р. № 22, платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї інструкції, згідно з вимогами стосовно зазначення реквізитів розрахункових документів, які викладені в додатку 8 до цієї інструкції, та подається до банку, що його обслуговує, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.
Платіжне доручення має містити такі обов'язкові реквізити: - назву документа; - дату складання і номер; - прізвище, ім'я, по батькові (за наявності); - код платника та номер його рахунку; - найменування та код банку платника; - найменування/прізвище, ім'я, по батькові (за наявності); - код отримувача та номер його рахунку; - найменування та код банку отримувача; - суму цифрами та словами; - призначення платежу; - підпис платника.

Відповідно до платіжних реквізитів, які містяться на офіційному сайті судової влади, при заповненні платіжного документа необхідно зазначати за яким саме позовом сплачується судовий збір.

У зв'язку з вищевикладеним позивачу необхідно надати докази сплати судового збору саме по цій цивільній справі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Тому позов було залишено без руху та наданий позивачу строк для усунення недоліків.

У встановлений строк позивач недоліки, зазначені в ухвалі суду не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її отримання

Суддя:
В.В. Мінасов