overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1313/1747/2012
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

12.03.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ПАТ
"Фольскбанк" про скасування заходів забезпечення позову ,-

в с т а н о в и в :

26.02.2013 року представник ПАТ
"Фольксбанк" ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову. Свою заяву мотивує тим, що у провадженні
Миколаївського районного суду
Львівської області перебуває справа за цивільним позовом ПАТ "Фольксбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 22.05.2012 року позивачем у справі подано заяву про забезпечення позову. Вказану заяву було задоволено, однак після відкриття провадження по справі та винесення рішення у справі відповідач здійснив сплату заборгованості за вищевказаним кредитним договором, а тому, потреби у залишенні в силі заходів забезпечення позову немає..

В судове засідання сторони не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Дослідивши подані документи, зокрема, заяву ПАТ "Фольксбанк" від 26.02.2013, виходячи з того, що відсутні підстави для забезпечення позову, суд вважає за можливе скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 31.05.2012 року у виді накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд
Львівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Павлів В. Р.
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію в розмірі - 1883 гривні 90 коп. відповідно до ст. 526, 625 ЦК
України, 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525,
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, адреса:
АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» (місцезнаходження: вул. код банку 328845) заборгованість по оплаті за надану теплову енергію в розмірі - 1883 грн. 90 коп.(одна тисяча вісімсот вісімдесят три гривні 90 коп.).
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, адреса:
АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» (місцезнаходження: вул. код банку 328845), сплачений судовий збір в розмірі - 114 гривень 70 коп.
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
У Х В А Л А

"20" грудня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста
Одеси» про стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію з
ОСОБА_1 в розмірі 1883,90 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/5438/13-ц
Провадження № 2/211/172/14
У Х В А Л А

іменем України

10 вересня 2013 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ :

06 вересня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей. В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що з 09 липня 2005 року вона уклала шлюб з ОСОБА_3, який вони зареєстрували у Довгинцівському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №289. Від шлюбу мають двох синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачем. Сім’я з відповідачем не склалася, тому позивач просить розірвати шлюб та стягнути з відповідача аліменти на утримання двох синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 на її користь у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку
(доходу) до досягнення синами повноліття.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06.09.2013 року вказана позовна заява залишена без руху.

10.09.2013 року від позивача ОСОБА_2 надійшла до суду заява про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження по справі не відкрито, суд вважає можливим позовну заяву до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином, повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 203/2702/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 –
ОСОБА_8 про видачу ухвали про повернення сплаченого судового збору за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіста-Трейдінг”,
Товариства з обмеженою відповідальністю
Виробничо-комерційної фірми
“Стальмонтаж”, ПП “Атріум Центр”, треті особи – Дніпропетровська міська рада, Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно,

у с т а н о в и в:

15 квітня 2013 року позивачі звернулись до суду з позовом до ТОВ
“Авіста-Трейдінг”, ТОВ
Виробничо-комерційної фірми
“Стальмонтаж”, ПП “Атріум Центр”, треті особи – Дніпропетровська міська рада, Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 29 квітня 2013 року заяву було повернуто позивачам.

Встановлено, що під час звернення до суду ОСОБА_3, ОСОБА_5,ОСОБА_1, ОСОБА_4О,
ОСОБА_2 сплатили судовий збір кожний у сумі 3 441,00 грн., ОСОБА_7 сплатила судовий збір в сумі 1100,47 грн. за наступними реквізитами: рахунок №0007, одержувач платежу УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; ; банк
ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу – судовий збір, квитанції: № ПН4163 від 20.03.2013 року, № 35675.79.1 від 10.04.2013 року, № 20114.1174.3 від 20.03.2013 року, № 1/373 від 25.03.2013 року, № 20114.1174.1 від 20.03.2013 року, № 9776892 від 12.04.2013 року

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне зобов’язати Управління
Державної казначейської служби
України у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_4 сплачені нею кошти.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
“Про судовий збір”, суд

у х в а л и в :

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області повернути
ОСОБА_4 кошти в сумі 3 441,00 грн., сплачені нею на рахунок № 0007, одержувач платежу УДКСУ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська; ; банк
ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу – судовий збір, квитанція № 1/273 від 25.03.2013 року відповідно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

М.О. Католікян
У Х В А Л А

"20" грудня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста
Одеси» про стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію з
ОСОБА_1 в розмірі 6750,19 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1313/3779/2012
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О
З А С І Д А Н Н Я

29.01.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

в с т а н о в и в :

08.01.2013 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про перегляд заочного рішенняпо справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, у зв'язку з відсутністю в ньому понад 6 місяців та зняття з реєстрації.

В попередні судові засідання позивач та відповідач не з’явилися повторно, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином за вказаними у матеріалах справи адресами. Про причини їх неявки відомостей немає. 11.01.2013 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення справи за її заявою про перегляд заочного рішення без розгляду.

За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.169, ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.130,169,207,209,210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пґяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Павлів В. Р.
Справа № 447/398/13-ц
У Х В А Л А

20.02.2013 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. розглянувши матеріалим позовної заяви
ОСОБА_1 до Бродківської сільської ради
Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в :

06.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Бродківської сільської ради Миколаївського району
Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України щодо змісту і форми позовної заяви, в зв’язку з чим ухвалою від 08.02.2013 року позивачу було надано термін для усунення недоліків.

Однак, позивачем вимоги ухвали від 08.02.2013 року не виконані і недоліки позовної заяви не виправлені.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Бродківської сільської ради
Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторном зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пґяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Павлів В. Р.
В І Л Ь Н О Г І Р С Ь К И Й М І С Ь К И Й
С У Д Д Н І П Р О П Е Т Р О В С Ь К О Ї О
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року справа
№ 174/241/13-ц

2/174/245/2013

Суддя Вільногірського міського суду,
Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську,
Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області про визнання права власності на квартиру, третя особа у справі: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м.Вільногірська»,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 - 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 174/241/13-ц, 2/174/245/2013 за позовом
ОСОБА_2 до Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області про визнання права власності на квартиру, третя особа у справі: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м.Вільногірська» та призначити судове засідання на 02.04.2013 року о 15 годині 00 хв. в приміщенні
Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 02.04.2013 року судове засідання не відбудеться, судове засідання призначається на резервну дату – 09.04.2013 року о 13 годині 00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Роз'яснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Учасникам процесу - юридичним особам надати до суду завірені належним чином копії свідоцтва про державну реєстрацію, установчих документів
(положень) та банківські реквізити.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу, третій особі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Копію позовної заяви надіслати третій особі.

Суддя Вільногірського міського суду
Г.І. Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/8873/13
Головуючий І інстанції:
Справа № 644/8556/13-ц
Категорія: договірні
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 10 вересня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2013 року відкрито провадження за вище 13 грудня 2013 року ОСОБА_2 в особі свого представника подала апеляційну скаргу.
У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК
України, оскільки при її поданні не сплачений судовий збір.
Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору встановлюється у сумі 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 114 грн. 70 коп.
Реквізити для оплати судового
Червонозаводському районі м. Харкова, банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, код бюджетної класифікації: 22030001, код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131.
Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 10 вересня 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.
Роз'яснити, що не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі судді, тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Івах А.П.
Справа
№460/3021/13-ц
Провадження №2/460/1169/13
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"09" серпня 2013 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
Управління Пенсійоного фонду України у
Яворівському районі Львівсьої області до ОСОБА_1 та Верблянської сільської ради про визнання протиправним дій та стягнення зайво виплаченої пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати протиправними дії Верблянської сільської ради та гр.ОСОБА_1, щодо надання недостовірних довідок, які стали підставою для призначення пенсії як державному службовцю та стягнути солідарно з
ОСОБА_1 та Верблянської сільської ради 77565 грн 27 коп зайво виплаченої пенсії, що виникла за період з 01.03.2006 року по 31.07.2012 року.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління
Пенсійоного фонду України у
Яворівському районі Львівсьої області до ОСОБА_1 та Верблянської сільської ради про визнання протиправним дій та стягнення зайво виплаченої пенсії.

Призначити судове засідання на 16 серпня 2013 року на 12 год 45 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 447/3537/13-ц
У Х В А Л А

08.11.2013 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТзОВ "Науково-виробниче підприємство - Розліт" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку ,-

в с т а н о в и в :

08.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

08.11.2013 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення йому матеріалів справи.

За таких обставин, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ
"Науково-виробниче підприємство -
Розліт" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку – повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пґяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Павлів В. Р.