Справа №490/6947/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року

м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого
–

судді Подзігун Г.В.

при секретарі
–

Голубашенко Т.О.

за участю представника заявника -
ОСОБА_1

представника суб’єкта оскраження -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
скаргу ОСОБА_1, який діє від імені
ОСОБА_3, на рішення державного
виконавця Центрального відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.208-210ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

В задоволенні скарги – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п`яти днів після її
оголошення.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН

490/6947/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року

м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого
–

судді Подзігун Г.В.

при секретарі
–

Голубашенко Т.О.

за участю представника заявника -
ОСОБА_1

представника суб’єкта оскраження -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
скаргу ОСОБА_1, який діє від імені
ОСОБА_3, на рішення державного
виконавця Центрального відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_3
звернувся до суду із скаргою на
бездіяльність державного виконавця
Центрального відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції ОСОБА_2
при виконанні виконавчого листа
№2-7-3668/11, виданого 26.08.2011 року
Центральним районним судом м.Миколаєва
про покладення забов’язань на
Кредитну спілку «Кредитний альянс»
нарахувати та сплатити ОСОБА_3 проценти
за договорами по залученню внеску
(вкладу) члена кредитної спілки на
депозитний рахунок №10 від 05.06.2009 року,
№6 від 25.05.2009 року, №11 від 11.06.2009 року, №19
від 25.08.2009 року, №21 від 11.09.2009 року, з
моменту їх нарахування до закінчення
строку дії цих договорів.

В судовому засіданні представник
заявника вимоги скарги підтримав та
просив про їх задоволення.

Представник суб’єкта оскарження
вимоги скарги не визнав, та просив в їх
задоволені відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши
доводи скарги та дослідивши письмові
докази, суд дійшов висновку, що вимоги
скарги задоволенню не підлягають
задоволенню виходячи з наступного.

26.09.2011 року постановою державного
виконавця було відкрито виконавче
провадження на виконання виконавчого
листа №2-7-3668/11, виданого 26.08.2011 року
Центральним районним судом м.Миколаєва
про покладення забов’язань на
Кредитну спілку «Кредитний альянс»
нарахувати та сплатити ОСОБА_3 проценти
за договорами по залученню внеску
(вкладу) члена кредитної спілки на
депозитний рахунок №10 від 05.06.2009 року,
№6 від 25.05.2009 року, №11 від 11.06.2009 року, №19
від 25.08.2009 року, №21 від 11.09.2009 року, з
моменту їх нарахування до закінчення
строку дії цих договорів.

10.08.2012 року державним виконавцем було
винесено постану про повернення
виконавчого документу стягувачеві на
підставі п.5 ст.47 ЗУ «Про виконавче
провадження» у зв’язку з тим, що
встановити місце знаходження боржника
не є можливим та виконавчий документ
повернено стягувачу.

21.09.2012 року постановою державного
виконавця вдруге було відкрито
виконавче провадження на виконання
вищевказаного виконавчого листа.

16.11.2012 року державним виконавцем було
винесено постану про повернення
виконавчого документу стягувачеві на
підставі п.5 ст.47 ЗУ «Про виконавче
провадження» у зв’язку з тим, що
встановити місце знаходження боржника
не є можливим та виконавчий документ
повернено стягувачу.

01.12.2012 року постановою державного
виконавця втретє було відкрито
виконавче провадження на виконання
вищевказаного виконавчого листа, однак
у зв’язку із неможливістю встановити
місце знаходження боржника 25.12.2012 року
державним виконавцем було винесено
постану про повернення виконавчого
документу стягувачеві на підставі п.5
ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

31.01.2013 року постановою державного
виконавця знов було відкрито виконавче
провадження на виконання даного
виконавчого листа.

14.03.2013 року державним виконавцем було
винесено постану про повернення
виконавчого документу стягувачеві на
підставі п.5 ст.47 ЗУ «Про виконавче
провадження» у зв’язку з тим, що
встановити місце знаходження боржника
не є можливим та виконавчий документ
повернено стягувачу.

01.02.2013 року до Центрально відділу ДВС
ММУЮ надійшла заява стягувача про
примусове виконання, та державним
виконавцем виказаного відділу було
відкрито виконавче провадження, шляхом
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження від 30.01.2013
року, копію постанови про відкриття
виконавчого провадження направлено
сторонам виконавчого провадження для
виконання 01.02.2013 року. У вищевказаній
постанові державний виконавець вказав
про необхідність боржнику добровільно
виконати рішення суду в семиденний
строк з моменту винесення постанови
про відкриття провадження, та зазначив,
що у разі добровільного невиконання
рішення суду в вищевказаний строк,
рішення буде виконуватися в
примусовому порядку зі стягненням з
боржника виконавчого збору та витрат
пов'язаний з провадженням виконавчих
дій та у супровідному листі забов’язав
боржника з’явитися до державного
виконавця для надання достовірних
відомостей про виконання рішення суду
або у разі не виконання виконавчого
документу надати пояснення щодо його
причин.

Частиною 1 ст.75 ЗУ «Про
виконавче провадження» передбачено, що
після відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом,
що зобов'язує боржника вчинити
певні дії або утриматися від їх
вчинення, державний виконавець
перевіряє виконання рішення не
пізніше ніж на наступний день після
закінчення строку, встановленого
частиною другою статті 25 цього Закону
для самостійного виконання рішення.
Якщо рішення підлягає негайному
виконанню, його виконання
перевіряється не пізніше наступного
робочого дня після відкриття
виконавчого провадження.

08.02.2013 року державним виконавцем було
складено акт, в якому встановлено, що
боржник рішення суду не виконав, до
державного виконавця не з’явився та
документи, які б свідчили про виконання
або невиконання до відділу не
надходили, також було винесено
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору, що передбачено ч.2
ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження».

Частиною 2 ст.75 ЗУ «Про
виконавче провадження» передбачено, що
у разі невиконання зазначених вимог
без поважних причин державний
виконавець накладає на боржника
штраф відповідно до статті 89 цього
Закону і не пізніше п'яти робочих днів з
дня його накладення повторно перевіряє
стан виконання рішення.

08.02.2013 року державним
виконавцем було накладено штраф на
боржника в сумі 1020 грн., шляхом
винисення постанови про накладення
штрафу та копію постанови було
направлено на адресу боржника, при
цьому було направлено вимогу
державного виконавця в якій було
зобов’язано виконати рішення
Центрального районного суду
м.Миколаєва про покладення
зобов’язання Кредитної спілки
«Кредитний альянс» нарахувати та
сплатити ОСОБА_3 проценти за договорами
по залученню внесків (вкладу) члена
кредитної спілки на депозитний рахунок
№10 від 05.06.2009 року, №6 від 25.05.2009 року, №11
від 11.06.2009 року, №19 від 25.08.2009 року, №21
від 11.09.2009 року.

19.02.2013 року державним
виконавцем було складено акт, що на
момент виходу за адресою м.Миколаїв
вул. Адмірала Макарова 48/2 для
перевірки виконання рішення суду,
боржник за вищевказаною адресою не
значиться, за даною адресою перебуває
КС «Флагман».

В ході примусового
виконання рішення суду державним
виконавцем було отримано інформацію з
Єдиного державного реєстру щодо
юридичних осіб, а також інформацію щодо
фізичних осіб-підприємців від 21.02.2013
року, згідно якої боржник
зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1,
не перебуває в процесі припинення,
керівник ОСОБА_4 та остання
реєстраційна дія була проведена 20.11.2007
року.

Згідно ст.3 ст.75 ЗУ «Про
виконавче провадження» у разі якщо
виконати рішення без участі
боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника
штраф відповідно до статті 89 цього
Закону та вносить подання
(повідомлення) правоохоронним органам
для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до
суду чи іншого органу (посадової особи),
що його видав.

Згідно ст.4 ст.75 ЗУ «Про
виконавче провадження» державний
виконавець під час виконання
рішення про заборону вчиняти певні
дії або про утримання від вчинення
певних дій доводить до відома
боржника резолютивну частину такого
рішення, про що складає відповідний
акт. Після складення акта виноситься
постанова про закінчення виконавчого
провадження.

20.02.2013 року державним
виконавцем було накладено штраф на
боржника в сумі 2040 грн.постанову про
накладення штрафу було направлено на
адресу боржника.

21.02.2013 року до відділу
повернулись направленні на адресу
боржника копія постанови про стягнення
виконавчого збору, постанова про
накладення штрафу у сумі 1020 грн. та
вимога державного виконавця з
відміткою, що боржник за данною адресою
не проживає.

26.02.2013 року державним
виконавцем було складено акт, що на
момент виходу за адресою, яка була
зазначена в заяві стягувачем про
відкриття виконавчого провадження, а
саме: м.Миколаїв вул.Адміральська 16,
боржник не знаходиться.

Враховуючи те, що боржник КС
«Кредитний Альянс» на території
Центрального району не знаходиться,
було перевірено адреси можливого
місцезнаходження боржника та
з’ясовано, що жодного документу
виконавчої служби боржник не
отримував, про відкриття провадження
не знав, про що був повідомлений
представник стягувача знав, так як
знайомився з матеріалами виконавчого
провадження.

14.03.2013 року державним
виконавчем знов була винесена
постанова про повернення виконавчого
документу стягувачеві без виконання,
копія постанови про повернення
виконавчого провадження разом з
оригіналом виконавчого документа була
направлена на адресу стягувача
–ОСОБА_3

Таким чином державний
виконавець вчинив усі передбачені
законом дії для виконання рішення суду,
але був вимушений винести постанову
про повернення виконавчого документу
стягувачеві у зв’язку з неможливістю
подальшого проведення виконавчих дії
без участі боржника.

Враховуючи вищевикладене
суд дійшов висновку, що державним
виконавцем правомірно було винесено
постанову про повернення виконавчого
документу стягувачеві від 14.03.2013 року з
примусового виконання виконавчого
листа №2-7-3668/11, виданого 26.08.2011 року
Центральним районним судом м.Миколаєва
про забов’язати Кредитну спілку
«Кредитний альянс» нарахувати та
сплатити ОСОБА_3 проценти за
договорами по залученню внеску (вкладу)
члена кредитної спілки на депозитний
рахунок №10 від 05.06.2009 року, №6 від 25.05.2009
року, №11 від 11.06.2009 року, №19 від 25.08.2009
року, №21 від 11.09.2009 року, з моменту їх
нарахування до закінчення строку дії
цих договорів.

Тому в задоволенні скарги
слід відмовити.

Керуючись ст.ст.208-210ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

В задоволенні скарги – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п`яти днів після її
оголошення.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН