overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/2069/13-ц
У Х В А Л А

04.12.2013 Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. вивчивши матеріали заяви (Справа № 704/2069/13-ц), що надійшла до суду 03.12.2013, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити по справі судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 24.12.2013 на 15.00 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д. О. Дьяченко
Справа №: 2107/4939/2012
УХВАЛА

13.02.2013м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіної О. П.

при секретарі
Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору закладу транспортного засобу та звернення стягнення на предмет закладу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання дійсним договору закладу транспортного засобу та звернення стягнення на предмет закладу.

31.01.2013 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Порядок розгляду справ даної категорії визначається загальними правилами цивільного процесуального права.
Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з цими ж вимогами.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору закладу транспортного засобу та звернення стягнення на предмет закладу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Генічеський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеського

районного суду
О. П. Крапівіна
Провадження2/258/2418/13
№ 2/258/2418/13
У Х В А Л А

м. Донецьк
«22» липня 2013 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., при секретарі
Нестеренко П.Г., розглянувши позовну заяву державного підприємства
«Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії ДП
«Регіональні електричні мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на « 29» липня 2013 року на 09 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/2035/13-ц
У Х В А Л А

02.12.2013 Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. вивчивши матеріали заяви (Справа № 704/2035/13-ц), що надійшла до суду 27.11.2013, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 до ТОВ "ВП"ІМПУЛЬС ПЛЮС" про визнання недійсним договору оренди землі.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ
"ВП"ІМПУЛЬС ПЛЮС" про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити по справі судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 23.12.2013 на 11.00 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д. О. Дьяченко
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/2068/13-ц
У Х В А Л А

04.12.2013 Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. вивчивши матеріали заяви (Справа № 704/2068/13-ц), що надійшла до суду 03.12.2013, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла заява ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 24.12.2013 на 12.00 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д. О. Дьяченко
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/2050/13-ц
У Х В А Л А

04.12.2013 Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. вивчивши матеріали заяви (Справа № 704/2050/13-ц), що надійшла до суду 02.12.2013, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про стягнення моральної шкоди, третя особа-Управління Пенсійного фонду
України в Тальнівському районі.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Держави
Україна, в особі Головного управління
Державної казначейської служби
України у Черкаській області про стягнення моральної шкоди, третя особа-Управління Пенсійного фонду
України в Тальнівському районі.

Призначити по справі судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 19.12.2013 на 11.00 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д. О. Дьяченко
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/2033/13-ц
У Х В А Л А

02.12.2013 Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. вивчивши матеріали заяви (Справа № 704/2033/13-ц), що надійшла до суду 27.11.2013, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 до ТОВ "ВП "ІМПУЛЬС ПЛЮС" про визнання недійсним договору оренди землі.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ "ВП
"ІМПУЛЬС ПЛЮС" про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити по справі судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 20.12.2013 на 11.00 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д. О. Дьяченко
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/2063/13-ц
У Х В А Л А

04.12.2013 Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. вивчивши матеріали заяви (Справа № 704/2063/13-ц), що надійшла до суду 03.12.2013, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що навчається.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що навчається.

Призначити по справі судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 20.12.2013 на 09.00 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д. О. Дьяченко
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/2062/13-ц
У Х В А Л А

04.12.2013 Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. вивчивши матеріали заяви (Справа № 704/2062/13-ц), що надійшла до суду 02.12.2013, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за цивільно-правовим договором.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за цивільно-правовим договором.

Призначити по справі судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 24.12.2013 на 09.00 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д. О. Дьяченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2013 року cуддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 339,59 грн.

З вказаної заяви про видачу судового наказу, вбачається, що боржником є фізична особа, яка не має статусу підприємця, тому суд у відповідності до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України надіслав запит до управління Державної міграційної служби України в
Кіровоградській області щодо надання інформації про місце реєстрації фізичної особи боржника.

Відповідно до відповіді на запит за № 43253 від 22 листопада 2013 року, боржник -
ОСОБА_1 по облікам управління Державної міграційної служби України в
Кіровоградській області зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК
України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в такому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Роз'яснити Обласному комунальному виробничому підприємству
«Дніпро-Кіровоград» його право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н
О В И В :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. За подання заяви сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття наказного провадження, передбачених ч.1 - ч.5 ст.100
ЦПК України немає.

В порядку ч. 7 ст. 100 ЦПК вважаю можливим відкрити наказне провадження та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро
Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Баглійський районний суд
Справа № 207/5730/13-ц
У Х В А Л А

"26" грудня 2013 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області
САВЧЕНКО
В.О.

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі
Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартість недорахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН для населення,

В С Т А
Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.
Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі
Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартість недорахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН для населення та призначити до розгляду по суті на 31 січня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 2
Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 31 січня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська:
В.О. САВЧЕНКО
РІШЕННЯ

Іменем України

16 жовтня 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду із заявою про надання їй права на шлюб з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що з січня 2013 року вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_4. У даний час заявниця знаходиться в стані вагітності 11 тижнів, однак не має можливості народити дитину в шлюбі, оскільки не досягла шлюбного віку, у зв'язку з чим просить суд надати їй право на шлюб з ОСОБА_4.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги та надала пояснення, аналогічні викладеним в заяві.

Заінтересовані особи підтримали заявлені вимоги, проти надання права на шлюб не заперечували.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з січня 2013 року.

У теперішній час ОСОБА_1 перебуває на обліку в Амбулаторій № 1 ЦПМСП № 11 з приводу вагітності терміном 11 тижнів, що підтверджується довідкою №508 від 08.10.2013 року.

Згідно зі ст. 22 СК України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Відповідно до ст. 23 СК України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Враховуючи, що надання права на шлюб відповідає інтересам заявниці та інтересам майбутньої дитини, тому суд вважає надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 60, 77, 209, 212-215 ЦПК України, 22,23 СК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2/2218/385/11
УХВАЛА

20.03.2013

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи Д.І.

секретар Вараниця Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому подання головного державного виконавця
Першого міського відділу державної виконавчої служби ХМРУЮ Перуна В.Є. про примусове проникнення в квартиру боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

державний виконавець Першого міського відділу державної виконавчої служби
ХМРУЮ Перун В.Є. звернувся до суду з поданням в якому просить надати дозвіл на примусове проникнення до квартири боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою:
АДРЕСА_1

Згідно ст.376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла особи, у якої знаходиться майно боржника, при виконанні судових рішень вирішується судом за поданням державного виконавця.

Судом встановлено, що при примусовому виконанні виконавчого листа
Хмельницького міськрайонного суду
№2-385/12 від 20 липня 2012 року, державний виконавець не мав можливості провести опис квартири боржників в зв'язку з постійно зачиненими дверима та нереагування боржників на виклики до органів ДВС.

Аналізуючи в сукупності додані до подання матеріали, суд вважає, що подання державного виконавця про примусове проникнення до квартири
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Подання задовольнити.

Дозволити державному виконавцю
Першого міського відділу державної виконавчої служби ХМРУЮ Перуна В.Є. примусове проникнення (входження) до квартири

АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.І. Приступа
УХВАЛА

10.10.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду із заявою про надання права на шлюб.

Заінтересованим особам пропонується до 16.10.2013 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/10863/13-ц 2о/199/187/13 за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Справу призначити до попереднього розгляду на 16.10.2013 року на 11-30 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Провадження6/258/1092/13
№ 6/258/1092/13
У Х В А Л А

м. Донецьк
«27» листопада 2013 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції про скасування арешту, -

в с т а н о в и в :

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції про скасування арешту.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на "04" грудня 2013 року на 09 год. 00 хв.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя