overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/520/6901/13
УХВАЛА

30.12.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 28.01.2014 р. на 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 28.01.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Луняченко В. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15472/13-ц

09 вересня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15472/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Судове засідання призначити на 22.10.2013 о 10:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Наумов
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства
МФО 351458, код 00131954 о/р 8999999, юридична 149, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 241грн. 20 коп. та судових витрат за сплату судового збору в сумі 114.70 грн. з ОСОБА_1 ОСОБА_2 у відповідності до ч. 3 ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за сплату спожитої електроенергії, відповідно до ст. ст.509,692,623 ЦК України, ст.ст.95,96,102,103,104 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. на користь
Акціонерного товариства
МФО 351458, код 00131954 о/р 8999999, юридична 149 за спожиту електроенергію у сумі 627 грн.74 коп. та судових витрат за сплату судового збору в сумі 114,70 грн.,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 333/4301/13-ц
Провадження №2/333/2234/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В, розглянувши матеріали цивільної справи №333/4301/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою внаслідок вчинення злочину та відшкодування втраченого заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою внаслідок вчинення злочину та відшкодування втраченого заробітку.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача
ОСОБА_2

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 27.06.2013 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

На підставі вищевикладеного, дана цивільна справа підсудна
Комунарському районному суду м.
Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 333/4301/13-ц і призначити судове засідання на 23 липня 2013 року о 17.00 годині, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб.19.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя:
А.В.
Михайлова
Справа № 443/2298/13-ц
Провадження № 2/443/968/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2013 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Попереднє судове засідання призначити на 17 грудня 2013 року на 12:00

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/190/3658/11Головуючий суду першої інстанції:Куртлушаєв М.І.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Макарчук Л. В.

"25" грудня 2013 р.

25 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим Макарчук
Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Ялтинського міського суду АР Крим від 03 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості частки у спільному майні подружжя,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ялтинського міського суду АР
Крим від 03 грудня 2013 року позовну заяву
ОСОБА_4 - задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтею 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Ялтинського міського суду АР Крим від 03 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості частки у спільному майні подружжя до розгляду в судовій палаті у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим.

2. На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 20.01.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Макарчук Л.В.
Провадження №2/200/3981/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивачем не доплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 3326,30 грн. за позовні вимоги майнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 3326,30 грн.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 315/1892/13-ц року
Номер провадження № 2/315/626/13
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Ярош С. < По батькові >., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про зміну розміру аліментів з визначенням їх у твердій грошовій сумі та звільнення від сплати заборгованості за аліментами, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2013 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів з визначенням їх у твердій грошовій сумі та звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

10 грудня 2013 року ухвалою судді
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Яроша С.О. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

24.12.2013 року позивач усунув недоліки.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів з визначенням їх у твердій грошовій сумі та звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Призначити справу в судове засідання на 11-00 годин 27.01.2014.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 443/2443/13-ц
Провадження № 2/443/59/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2013 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини

Попереднє судове засідання призначити на 16 січня 2014 року на 10:00

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-175/5275/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 жовтня 2013 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Підгородненської міської ради
Дніпропетровського району, третя особа: Приватний нотаріус
Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України з наступних підстав: позивач не зазначає на кадастровий номер земельної ділянки, на яку просить визнати право власності, тому суд позбавлений можливості відкрити провадження по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Підгородненської міської ради
Дніпропетровського району, третя особа: Приватний нотаріус
Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 204/5992/13-ц
Провадження № 2-н/204/513/13
УХВАЛА

01 листопада 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді
Дубіжанської Т.О.

при секретарі
Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську за заявою Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Судовим наказом виданим
Красногвардійським районним судом м.
Дніпропетровська від 16 жовтня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради суму заборгованості з оплати за теплову енергію у розмірі 9 278 грн. 67 коп. та суму судових витрат в розмірі 114 грн. 70 коп..

У вказаному судовому наказі була допущена описка - не вірно вказана квартира боржника ОСОБА_1, а саме зазначено як «… АДРЕСА_1…», а вірно «…
АДРЕСА_2…».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в судовому наказі № 2н/204/0513/2013
(204/5992/2013-ц) від 16 жовтня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Виправити допущену описку в судовому наказі № 2н/204/0513/2013 (204/5992/2013-ц) виданого
Красногвардійським районним судом м.
Дніпропетровськ по заяві Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, вказавши вірно квартиру боржника як «… АДРЕСА_2…».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О. Дубіжанська
Справа № 315/1964/13-ц
Номер провадження № 2/315/648/13
У х в а л а

"25" грудня 2013 р. м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши позовну заяву
Гуляйпільського районного споживчого товариства до ОСОБА_1 про повернення боргу і матеріальних збитків внаслідок невиконання умов договору, -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2013 року до суду звернулось
Гуляйпільське районне споживче товариство з позовом до ОСОБА_1 про повернення боргу і матеріальних збитків внаслідок невиконання умов договору.

Позовна заява не відповідає вимогам п.5 ст.119 ЦПК України відповідно до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з додатку до позовної заяви та платіжного доручення про сплату судового збору на суму 52 грн., судовий збір сплачено в меншому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п.2 підпункту 1 ст.4
Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить з 01.01.2013 року - 229,40 грн.

Таким чином недоплата судового збору складає 229,40 грн. - 52 грн.=177,40 грн.

А тому позивачу необхідно надати суду документ, що підтверджує доплату судового збору в сумі 177,40 грн. на р/р
№0101 ГУДСКУ у Гуляйпільському районі отримувач коштів: УДКСУ у Гуляйпільському районі 22030001 код отримувача 37963916 МФО 813015.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Гуляйпільського районного споживчого товариства до
ОСОБА_1 про повернення боргу і матеріальних збитків внаслідок невиконання умов договору залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Ярош
________________________________________________________________________
________________________________________________________
Справа № 520/9958/13-ц
Провадження № 2/520/4917/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.08.2013 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на « 15» годин « 00» хвилин 16 вересня 2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2013 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.