overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/6285/13-ц
№ провадження 2/208/2097/13
УХВАЛА

Іменем
України

20 листопада 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська в складі:

головуючого - судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі - Бардадим О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держкомзему м.
Дніпродзержинська про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Держкомзему м.
Дніпродзержинська про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про витребування у приватного нотаріуса
Дніпродзержинської міської нотаріальної контори ОСОБА_2 чи звертався хто-небудь після смерті
ОСОБА_3, яка проживала за адресою:
АДРЕСА_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає необхідним витребувати у приватного нотаріуса
Дніпродзержинської міської нотаріальної контори ОСОБА_2 інформацію чи звертався хто-небудь після смерті ОСОБА_3, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 з заявою про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України передбачено, що у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпродзержинської міської нотаріальної контори ОСОБА_2 інформацію чи звертався хто-небудь після смерті ОСОБА_3, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 до приватного нотаріуса
Дніпродзержинської міської нотаріальної контори ОСОБА_2 з заявою про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02.12.2013 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

В. М. Подколзін розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договора передачи жилого приміщення у власність громадян в порядку приватизації, та свідоцтва про право власності на житло ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/15390/13-ц (провадження № 2/230/3210/2013 ) за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 ОСОБА_6 про визнання недійсним договора передачи жилого приміщення у власність громадян в порядку приватизації, та свідоцтва про право власності на житло.

Призначити попередній судовий розгляд 10:00 11.12.2013 у залі №10 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: В. М. Подколзін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1348/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.02.2013 року

Київський районний суд м.
Одеси у складі:

судді - Петренка В.С.

при секретарі -
Малярчук О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2013 року 11 годин 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Петренко В. С.
№424/7579/13-ц ухвала

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2013 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

Суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини», -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попереднє судове засідання на 16 грудня 2013 року на 09 годину 40 хвилин, у залі суду м. Ровеньки
Луганської області № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Ібадова

Справа № 424/7579/13-ц

06 грудня 2013 року

16.12.2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе
Т.Р., ознайомившись з заявою
Ужгородського РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу стосовно стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Ужгородський РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості боржників. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 99 ЦПК України.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Ужгородського РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу стосовно стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

Справу призначити до розгляду в залі суду міста Ужгород.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р.
Деметрадзе
Спр.№
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе
Т.Р., ознайомившись з заявою
Ужгородського МРЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу стосовно стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Ужгородський МРЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості боржників. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 99 ЦПК України.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Ужгородського МРЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу стосовно стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

Справу призначити до розгляду в залі суду міста Ужгород.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р.
Деметрадзе
№424/7603/13-ц ухвала

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2013 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

Суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини», -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попереднє судове засідання на 19 грудня 2013 року на 10 годину 40 хвилин, у залі суду м. Ровеньки
Луганської області № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Ібадова

Справа № 424/7603/13-ц

09 грудня 2013 року

19.12.2013
Справа № 570/4774/13-ц
Номер провадження 2/570/1783/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 19 грудня 2013 року о 10:20 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Штогун О.С.
Справа № 570/5149/13-ц
Номер провадження 2/570/1893/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2013 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 16 грудня 2013 року о 12:45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Штогун О.С.
справа № 208/7781/13-ц
№ провадження 2/208/2477/13
УХВАЛА

Іменем
України

22 листопада 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська в складі:

головуючого - судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі - Бардадим О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

В судовому засіданні позивачка звернулась до суду з клопотанням про витребування у Державній реєстраційній службі
Дніпродзержинського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області інформацію кому саме належить право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Суд вважає необхідним витребувати у
Державній реєстраційній службі
Дніпродзержинського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області інформацію кому саме належить право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України передбачено, що у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Державній реєстраційній службі
Дніпродзержинського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області інформацію за ким зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Провадження № 2/344/6019/13
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Ковалюк І.П. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд заяви призначити до судового розгляду на 25.11.2013 року 14 год. 20 хв..

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал №9).

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Ковалюк І.П.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе
Т.Р., ознайомившись з заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу стосовно стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості боржників. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 99 ЦПК України.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу стосовно стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу.

Справу призначити до розгляду в залі суду міста Ужгород.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р.
Деметрадзе
Справа № 570/5068/13-ц
Номер провадження 2/570/1878/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2013 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по справі за позовом ПАТ
"Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 19 грудня 2013 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Штогун О.С.
Справа № 413/4361/13-ц
Провадження № 2/413/1546/13
УХВАЛА

30 вересня 2013 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді
Самойленко Є.Ю.

при секретарі: Виноградові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краснолуцького міського суду
Луганської області від 02.07.2013 р. у справі справа №413/4361/13-ц, провадження
№2/413/1546/13, було накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ-111840», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, об'єм двигуна 1390, тип кузову - легковий седан -
В, колір - синій, технічний НОМЕР_2, зареєстрований 05.04.2013 р. у ВРЕР м.
Красний Луч УДАІ Луганської області.

26.09.2013 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову та скасування заходів забезпечення позову, оскільки відпала необхідність у цьому арешті. Заявник ОСОБА_1 підтримав заяву та просить суд зняти арешт з автомобілю марки «ВАЗ-111840», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, об'єм двигуна 1390, тип кузову - легковий седан - В, колір - синій, технічний
НОМЕР_2, зареєстрований 05.04.2013 р. у ВРЕР м. Красний Луч УДАІ Луганської області.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з автомобілю марки «ВАЗ-111840», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, об'єм двигуна 1390, тип кузову - легковий седан -
В, колір - синій, технічний НОМЕР_2, зареєстрований 05.04.2013 р. у ВРЕР м.
Красний Луч УДАІ Луганської області.

Керуючись ст.154 ЦПК Украъни, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Краснолуцького міського суду Луганської області від 02.07.2013 р. у справі справа №413/4361/13-ц, провадження №2/413/1546/13.

Зняти арешт з з автомобілю марки
«ВАЗ-111840», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, об'єм двигуна 1390, тип кузову - легковий седан - В, колір - синій, технічний НОМЕР_2, зареєстрований 05.04.2013 р. у ВРЕР м.
Красний Луч УДАІ Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
УХВАЛА

18 грудня 2013 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є юридичною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: 1) довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписами посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Згідно ч. 5 ст. 42 ЦПК України оригінали документів, що посвідчують повноваження представників, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

За ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до неї додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

До позовної заяви позивачем долучено копію довіреності від 12.12.2011 року на ОСОБА_2, відповідність копії довіреності оригіналу посвідчена шляхом її підписання невідомою особою факсимільним підписом з прикладенням печатки ПАТ «Дельта Банк» та штампу
«Згідно з оригіналом». Таким чином, довіреність від 12.12.2011 року не відповідає вимогам ч. 5 ст. 42 ЦПК
України. Позивач оригінал довіреності для посвідчення копії суддею не надав.
Посвідчити копію довіреності від 12.12.2011 року в судовому засіданні неможливо, оскільки позивачем заявлено вимогу про розгляд справи за відсутності представника.

За таких обставин відсутній належний документ, який за ст. 42 ч. 5 ЦПК
України підтверджує повноваження
ОСОБА_2 на звернення з позовом до суду.

Стаття 121 ч. 1 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір чи не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал довіреності чи інший документ, що підтверджує повноваження представника, як це передбачено ст. 42 ч. 5 та ст. 119 ч. 8 ЦПК
України позивачу необхідно встановити строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя