Справа № 686/5728/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 липня 2013 р.
м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в
складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста
Хмельницького цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третьої особи Другого міського відділу
ДВС ХМРУЮ

про відшкодування збитків та
моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідачів про відшкодування
збитків та моральної шкоди,
посилаючись на те, що ОСОБА_3, видав
повіреному, ОСОБА_2, нотаріально
посвідчену довіреність від «20» січня
2008 року, якою уповноважив його
розпоряджатися (продати, обміняти,
здати в оренду, тощо) транспортним
засобом ZAZ 11057, реєстраційний номер
НОМЕР_1. Довіреність була видана
строком на 10 років, з правом
передоручення повноважень іншим
особам. «28» серпня 2012 року повірений,
ОСОБА_2, не порушуючи договору
доручення під збігом обставин, з метою
охорони інтересів довірителя, ОСОБА_3,
передав виконання доручення позивачу.

05.03.2013р. вказаний автомобіль під
керування позивача, було затримано ДАІ
і передано виконавчій службі, другому
міському відділу ДВС ХМУЮ. В подальшому
позивачу стало відомо, що причина
затримання його авто було накладення
арешту, на автомобіль виконавчою
службою, а саме, арешт було накладено за
борги, які вчинив ОСОБА_3, перед
Департаментом контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів ДПА України у Хмельницькій
області та перед ДПІ у м. Хмельницькому.
Загальна сума боргів разом із
нарахуванням за відкриття виконавчого
провадження та банківськими послугами
склала 10 099,91 грн. З метою усунення
перешкод в здійсненні цивільних прав
та інтересів дана сума була сплачена
позивачем, а тому він просить стягнути
з відповідачів на його користь 15 426,26
грн. збитків, та моральної шкоди.

В якості третьої особи було залучено
другий міський відділ ДВС ХМРУЮ.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав. Та
просить позов задовольнити в повному
обсязі, стягнути з ОСОБА_3 10 099,91 грн., як
втрати, які понесені позивачем при
відновленні своїх цивільних прав та
інтересів (реальні збитки), та стягнути
з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 5 326,35 грн. за моральну
шкоду, що полягає в ушкоджені здоров'я
позивач та в приниженні честі, гідності
та ділової репутації, а також просить
стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 понесені
позивачем судові витрати в сумі 229 грн.
40 коп.

ОСОБА_3 В судовому засіданні позов
визнає частково.

Представник ОСОБА_2 В судове засідання
подав заперечення на позовну заяву, та
просить в задоволенні позову до ОСОБА_2
відмовити в повному обсязі, оскільки в
діях ОСОБА_2 не було протиправної
поведінки, і позов до ОСОБА_2
предявлений безпідставно.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, вважає що
позов підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 512 ЦК України,
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений в інших випадках
встановлених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 528 ЦК України, інша особа
може задовольнити вимогу кредитора
без згоди боржника у разі небезпеки
втратити право на майно боржника (право
оренди, право застави тощо) внаслідок
звернення кредитором стягнення на це
майно. У цьому разі до іншої особи
переходять права кредитора у
зобов'язанні і застосовуються
положення статей 512-519 цього Кодексу.

В судовому засіданні обєктивно
встановлено, що ОСОБА_3, видав
повіреному ОСОБА_2 нотаріально
посвідчену довіреність від «20» січня
2008 року, якою уповноважив його
розпоряджатися (продати, обміняти,
здати в оренду, тощо) транспортним
засобом ZAZ 11057, реєстраційний номер
НОМЕР_1. Довіреність була видана
строком на 10 років, з правом
передоручення повноважень іншим
особам. «28» серпня 2012 року повірений,
ОСОБА_2, не порушуючи договору
доручення під збігом обставин, з метою
охорони інтересів довірителя, ОСОБА_3,
передав виконання доручення позивачу,
який 05.03.2013р. керуючи вказаним
автомобілем був зупинени та затриманий
ДАІ і автомобіль передано виконавчій
службі, другому міському відділу ДВС
ХМУЮ.

В подальшому позивачу стало відомо, що
причина затримання його авто було
накладення арешту, на автомобіль
виконавчою службою, а саме, арешт було
накладено за борги, які вчинив ОСОБА_3,
перед Департаментом контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів ДПА України у Хмельницькій
області та перед ДПІ у м. Хмельницькому.

Так, загальна сума боргів разом із
нарахуванням за відкриття виконавчого
провадження та банківськими послугами
ОСОБА_3 склала 10 099,91 грн., в результаті
чого, позивач з метою усунення перешкод
в здійсненні своїх цивільних прав та
інтересів сплатив дану суму
заборгованості.

Тому, суд вважає, що позов в частині
стягнення з ОСОБА_3 10 099,91 грн.
відшкодування збитків на користь
позивача є обґрунтованим, та таким що
підлягає до задоволення, оскільки в
судовому засіданні було доведено всі
обставини по справі на які посилався
позивач.

В частині заявлених позивачем позовних
вимог до ОСОБА_2 про стягнення з нього
та ОСОБА_3 5 326,35 грн. моральної шкоди, суд
вважає що в позові слід відмовити,
оскільки в судовому засіданні не було
доведено позивачем, що саме вказані
обставини призвели до ушкодження
здоров'я позивача, і спричиненні збитки
позивачу були з вини ОСОБА_2

Крім того, стягненню з ОСОБА_3 на
користь позивача підлягають і судові
витрати по справі. А саме сплачений
позивачем судовий збір в сумі 229 грн. 40
коп.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст.
512, 528 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ідентифікаційний
номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 10 099,91
грн. заподіяних збитків, та 229 грн. 40 коп.
судового збору.

В решті позову - відмовити.

На рішення суду може бути подано
апеляцію до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з
дня проголошення рішення суду.

Суддя: