Сколівський районний суд Львівської
Справа № 1320/558/2012
№
провадження 2/453/84/13
УХВАЛА

09.08.2013 року
м.
Сколе

Сколівський районний суд Львівської
області у складі:

головуючого судді Микитина
В.Я.;

при секретарі Корнута
Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду цивільну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Барком» до ОСОБА_1
про відшкодування майнової шкоди,
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТзОВ «Барком» звернувся в суд
із позовною заявою, в якій просить
стягнути з відповідача - ОСОБА_1 у свою
користь заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
матеріальну шкоду у розмірі 179730 грн. 00
коп., завдані збитки у розмірі 106896 грн. 18
коп., а також судовий збір у розмірі 3367
грн. 00 коп..

Відповідач ОСОБА_1 у зв'язку із
запереченням позовних вимог у повному
обсязі подав заяву від 09.08.2013 року про
призначення у справі судової
автотехнічної експертизи. Подану
відповідачем ОСОБА_1 заяву його
представник ОСОБА_3 у судовому
засіданні мотивує тим, що для прийняття
законного рішення у даній справі
необхідно встановити обставини
дорожньо-транспортної пригоди,
внаслідок якої позивач просить
відшкодувати заподіяну майнову шкоду.
Це пов'язано з тим, що при заподіянні
шкоди джерелом підвищеної небезпеки на
його володільця не може бути покладено
обов'язок по її відшкодуванню, якщо
вона виникла внаслідок непереборної
сили або умислу потерпілого. У даному
випадку представник відповідача
стверджує про те, що
дорожньо-транспортна пригода виникла
внаслідок дій водія позивача і водій
міг її уникнути, що може вплинути на
можливий розмір стягнення з
відповідача заподіяних збитків.

Представник позивача ОСОБА_4 у
судовому засіданні проти задоволення
заяви про призначення судової
автотехнічної експертизи не
заперечувала.

Заслухавши думку сторін у справі щодо
призначення судової автотехнічної
експертизи, суд вважає за необхідне
призначити зазначену експертизу, так
як для з'ясування обставин, що мають
значення для справи, потрібні
спеціальні знання у відповідній
галузі. При цьому, експертизу слід
доручити провести Львівському
науково-дослідному інституту судових
експертиз, оскільки немає підстав для
ствердження про недодержання
об'єктивності та неупередженості їх
проведення зазначеним
науково-дослідним інститутом судових
експертиз.

У відповідності із п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК
України провадження у справі зупинити
у зв'язку із призначенням у ній судової
автотехнічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 143-144, 146, 202, 209-210 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

У справі за позовною заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Барком» до ОСОБА_1
про відшкодування майнової шкоди,
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
призначити судову автотехнічну
експертизу, на вирішення якої
поставити наступні запитання:

1. Якою була швидкість автомобіля
НОМЕР_1, виходячи із сліду гальмування і
наступного його руху накатом до повної
зупинки?

2. Якою була швидкість автомобіля
НОМЕР_1 у момент зіткнення, якою була
швидкість автомобіля НОМЕР_1 у різні
моменти розвитку
дорожньо-транспортної пригоди (якщо
сліди різної довжини або
перериваються, на це слід вказати)?

3. Якою є допустима швидкість
автомобіля НОМЕР_1. Виходячи з умов
видимості дороги?

4. Якою є допустима швидкість
автомобіля НОМЕР_1 на заокругленні
дороги даного радіусу, яка була
швидкість автомобіля НОМЕР_1 з
урахуванням пошкоджень, які він
отримав при зіткненні. Яка максимально
припустима швидкість автомобіля
НОМЕР_1 за умови даної видимості дороги
(зазначити, якою була видимість дороги)?

5. Якою була відстань між
автомобілем НОМЕР_1 і місцем наїзду
(зіткнення) у момент виникнення
небезпеки для руху. Яка найменша
безпечна дистанція між автомобілем в
умовах даної дорожньої обстановки.
Який гальмівний та (або) зупинний шлях
автомобіля за певної швидкості його
руху в умовах даної дорожньої
обстановки?

6. Яким є гальмівний (зупинний) шлях
автомобіля НОМЕР_1 у даних дорожніх
умовах. З якою швидкістю рухався
автомобіль. Якщо ця швидкість
перевищувала встановлені обмеження
(зазначити, які саме), то чи мав водій
технічну можливість уникнути контакту
з перешкодою (зазначити, якою саме),
якщо ця швидкість не перевищувала
припустиму?

7. Де перебував автомобіль НОМЕР_1 у
момент, коли водій мав технічну
можливість зупинитися до місця наїзду?

8. Скільки часу необхідно водію для
екстреної зупинки даного автомобіля
НОМЕР_1?

9. На якій відстані від місця
наїзду (зіткнення) міг знаходитися
автомобіль НОМЕР_1 у момент, коли водій
сприйняв дорожню обстановку як таку, що
потребує екстреного гальмування?

10. Який час рухався автомобіль
НОМЕР_1 у стані гальмування до наїзду
(зіткнення) чи до повної зупинки?

11. Якою є найменша безпечна
дистанція (інтервал) між даними
автомобілем НОМЕР_1 та автомобілем
НОМЕР_2?

12. Яка відстань необхідна для
безпечного руху відносно зустрічного
автомобіля у конкретному випадку?

13. Чи була безпечною відстань до
зустрічного автомобіля НОМЕР_2?

14. Як повинен був діяти водій
автомобіля НОМЕР_1 у даній дорожній
обстановці з точки зору вимог Правил
дорожнього руху України?

15. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1
технічну можливість зупинитися до
місця наїзду (зіткнення) у момент
виникнення небезпеки для руху або з
моменту виявлення перешкоди для руху?

16. Чи відповідали дії водія
автомобіля НОМЕР_1 вимогам Правил
дорожнього руху України. Чи були з
технічної точки зору дії водія
автомобіля у причинному зв'язку з
виникненням дорожньо-транспортної
пригоди?

17. Чи достовірні з технічної точки
зору показання водія автомобіля НОМЕР_1
про механізм дорожньо-транспортної
пригоди у тій частині, що …(вказати
показання)?

18. Яка мінімальна швидкість
(уздовж дороги), необхідна для зміни
смуги руху автомобіля НОМЕР_1 при даній
швидкості?

19. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1
технічну можливість шляхом екстреного
гальмування зупинити автомобіль з
моменту виникнення небезпеки для руху
(указати момент виникнення небезпеки),
не доїжджаючи до перешкоди?

Проведення судової автотехнічної
експертизи доручити експертам
Львівського науково-дослідного
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України (79024, м.
Львів, вул. Липинського, 54).

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність, передбачену ст. ст.
384, 385 КК України.

Оплату за проведення судової
автотехнічної експертизи покласти на
відповідача - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) та
роз'яснити йому положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від
участі у експертизі.

Провадження у справі на час
проведення судової автотехнічної
експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише в
частині зупинення провадження у справі
шляхом подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Львівської області
через Сколівський районний суд
Львівської області протягом п'яти днів
з дня її проголошення, в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Микитин