Справа № 548/1170/13-ц
Провадження №2/548/401/13
У Х В А Л А

про об'єднання позовних вимог в одне
провадження та призначення справи до
судового розгляду.

09.07.2013 року Хорольський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді Старокожко В.П.,

за участю секретаря Вовк М.І.,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представників КП «Хорольська фабрика
«Промінь» - Хіміча О.О., Лопайчука О.І.,

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до КП «Хорольська
фабрика «Промінь» про визнання права
власності, виправлення становища, яке
існувало до порушення та зобов'язання
до певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

В підготовчій частині попереднього
судового засідання представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав суду
письмове клопотання про об'єднання в
одне провадження справ за цим позовом
та за позовом ОСОБА_5 до КП «Хорольська
фабрика «Промінь» про визнання права
власності, виправлення становища, яке
існувало до порушення та зобов'язання
до певних дій, яка перебуває в
провадження судді Миркушіної Н.С.

Своє клопотання мотивував тим, що ці
обидві цивільні справи мають однорідні
позовні вимоги, заявлені з одних і тих
же підстав, до одного і того ж
відповідача та витікають з одних і тих
же правовідносин. Вказав, що він також є
представником позивача ОСОБА_5, від
якого надав суду заяву про те, що
останній також бажає об'єднання даних
кримінальних справи в одне
провадження. Вважав, що об'єднання
справ в одне провадження сприятиме
оперативному їх розгляду. В судовому
засіданні обидва позови підтримав,
пояснивши що позиції позивачів буде
обґрунтовувати письмовими доказами та
власними усними поясненнями. Вважав, що
є підстави для призначення об'єднаної
цивільної справи до судового розгляду.

Представники відповідача в судовому
засіданні не заперечували проти
об'єднання цивільних справа за
позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до КП
«Хорольська фабрика «Промінь» про
визнання права власності, виправлення
становища, яке існувало до порушення та
зобов'язання до певних дій. Позовні
вимоги за обома позовами не визнали,
вважали їх безпідставними. Надали суду
письмові заперечення на ці позови.
Вказали, що свою позицію будуть
обґрунтовувати письмовими доказами та
власними усними поясненнями та
показаннями свідків, про виклик яких в
судове засідання заявили окреме
клопотання. Вважали, що справа може
бути призначена до судового розгляду.

Суд, вислухавши думки учасників
судового розгляду вважає, що цивільні
справи за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_5
підлягають об'єднанню в одне
провадження, а об'єднання цивільна
справа підлягає призначенню до
судового розгляду виходячи із
наступного.

Як встановлено судом в провадженні
Хорольського районного суду
знаходяться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до КП «Хорольська фабрика
«Промінь» про визнання права
власності, виправлення становища, яке
існувало до порушення та зобов'язання
до певних дій, яка надійшла до
Хорольського районного суду 17.06.2013 року
по якій відкрито провадження 03.07.2013
року і справа призначена до
попереднього судового засідання на
09.07.2013 року.

Крім того в провадження цього ж суду
(головуюча суддя Миркушіна Н.С.)
перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_5 до КП «Хорольська фабрика
«Промінь» про визнання права
власності, виправлення становища, яке
існувало до порушення та зобов'язання
до певних дій, яка надійшла до суду
03.07.2013 року по якій того ж дня відкрито
провадження і справа призначена до
попереднього судового засідання на
09.07.2013 року.

Як встановлено судом ці дві цивільні
справи заявлені до одного і того ж
відповідача, мають однорідні позовні
вимоги, одну і ту ж підставу позову та
витікають з одних і тих же
правовідносин.

Зі змісту ст. 126 ЦПК України вбачається,
що суддя під час відкриття провадження
у справі, підготовки справи до судового
розгляду або суд під час її розгляду
мають право постановити ухвалу про
об'єднання в одне провадження кількох
однорідних позовних вимог за позовами
одного й того самого позивача до одного
й того самого відповідача чи до різних
відповідачів або за позовом різних
позивачів до одного й того самого
відповідача.

Суд вважає, що ці позовні заяви
доцільно об'єднати в одне провадження
та розглянути в одному судовому
засіданні, оскільки вони відповідають
критеріям ст.. 126 ЦПК України.

Вирішуючи питання про можливість
призначення об'єднаної цивільної
справи за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_1 до
КП «Хорольська фабрика «Промінь» про
визнання права власності, виправлення
становища, яке існувало до порушення та
зобов'язання до певних дій, до судового
розгляду, суд вважає, що вказана
цивільна справа підлягає призначенню
до судового розгляду, виходячи з того,
що сторони не врегулювали спір по суті
у попередньому судовому засіданні,
тому за таких обставин справа повинна
бути призначена до судового розгляду у
передбачений законом строк з викликом
в судове засідання сторін та свідків
згідно клопотання представників
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 126, 130 ч. 6 п.9 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП
«Хорольська фабрика «Промінь» про
визнання права власності, виправлення
становища, яке існувало до порушення та
зобов'язання до певних дій об'єднати в
одне провадження із позовною заявою
ОСОБА_5 до КП «Хорольська фабрика
«Промінь» про визнання права
власності, виправлення становища, яке
існувало до порушення та зобов'язання
до певних дій.

Призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до КП
«Хорольська фабрика «Промінь» про
визнання права власності, виправлення
становища, яке існувало до порушення та
зобов'язання до певних дій на 10 год. 00
хв. 19 липня 2013 року в приміщенні
Хорольського районного суду.

В судове засідання викликати
позивачів та їх представника,
представників відповідача, а також
свідків : ОСОБА_6, жителя АДРЕСА_1;
ОСОБА_7, жительку АДРЕСА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий: