Справа № 409/959/12
Провадження № 2/209/55/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року Дніпровський районний
суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.,

при секретарі Паляниця Г.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2,, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.
Дніпродзержинську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі,
гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом, в якому просить визнати
невідповідними дійсності та такими, що
порочать честь, гідність та ділову
репутацію начальника
Верхньодніпровської рибоохоронної
дільниці Головного державного
управління охорони використання та
відновлення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства в
Дніпропетровській області ОСОБА_1,
відомості, які містяться у заявах
відповідачів, а саме:

- відповідача ОСОБА_4: "З 01 лютого 2011 року
за вказівкою начальника ВМРД ОСОБА_1
ключ від складу переданий йому, а я при
цьому залишився працювати комірником.
Під час здійснення останньої
інвентаризації було виявлено істотні
недостачі сіток жилкових, близько 70 шт.,
сіток нитка - 45 шт., драків - 40 шт.,
прапорців - 20 шт.";

- відповідача ОСОБА_5: "15 червня 2011 року у
період часу з 10 до 11 години я приїхав на
базу Верхньодніпровської МРД. На місті
зустрівся з ОСОБА_1 У ОСОБА_1 спитав, чи
можна придбати рибальські сітки, після
цього він повів мене у вагончик. Я
вибрав п'ять сіток, після чого ОСОБА_1
сказав, що за п'ять сіток я винен 1000 грн.
Я передав йому гроші і поклав сітки у
автомобіль. Під час купівлі сіток на
базі я нікого не бачив.";

- відповідача ОСОБА_2: "На початку червня
2011 року я зустрів на воді ОСОБА_1 В ході
бесіди я спитав чи можна придбати у
нього сітки, ОСОБА_1 відповів, що можна,
для того, щоб подивитися на сітки він
подзвонить і вкаже день та час. 10 червня
2011 року о 20.30 годині я приїхав на човні
на базу ВМРД, де мене зустрів ОСОБА_1.
Після цього він пішов до вагончика
зеленого кольору, звідки виніс два
мішка. В мішках знаходились три сітки.
ОСОБА_1 сказав, що ці сітки він продає за
800 грн. я передав йому гроші та склав
сітки у човен. Всього процес склав 15-20
хвилин. У момент, коли я знаходився на
базі, крім нас нікого не бачив";

- відповідача ОСОБА_6: "У червні 2011 року я
довідався, що у начальника ВМРД можна
придбати рибальські сітки. Після цього
десь у 20-х числах червня я зустрів його
на воді та домовився про придбання.
Через пару днів на дільниці ДМРД я
зустрівся з ОСОБА_1, він завів мене у
вагончик зеленого кольору, який він
відкрив ключем, та запропонував
вибрати пару сіток. Я вибрав дві сітки,
він сказав, що це 500 грн. Я передав йому
гроші та забрав ці сітки. На дільниці
нікого не було".

На обґрунтування позову зазначив,
що він працює начальником
Верхньодніпровської рибоохоронної
ділянки Головного державного
управління охорони використання і
регулювання та відродження водних
живих ресурсів та регулювання
рибальства у Дніпропетровській
області. 25 серпня 2011 року ОСОБА_4, який є
держрибінспектором на
Верхньодніпровському рибоохоронної
ділянки, написав доповідну записку на
ім'я начальника Головного державного
управління охорони використання і
відродження водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у
Дніпропетровській області - ОСОБА_7, а 29
серпня 2011 року ОСОБА_4 подав заяву на
ім'я Дніпродзержинської міжрайонної
природоохоронної прокуратури.
Зазначені заяви, що містять
наклепницьку інформацію, не
відповідають дійсності та порочать
його честь, гідність та ділову
репутацію, як начальника
Верхньодніпровської рибоохоронної
ділянки. 22 серпня 2011 року ним була
проведена інвентаризація вилучених
знарядь лову, які знаходиться на складі
, розташованому на території
Верхньодніпровської рибоохоронної
ділянки, що знаходиться за адресою : м.
Дніпродзержинськ, вул. Толстого, 2"А".
Відповідальним за приміщення сховища,
а також приймання і збереження сіток,
згідно розпорядження № 19 від 13 серпня
2010 року, був призначений рибінспектор
ОСОБА_4, який, як матеріально
відповідальна особа, здійснював
приймання сіток, а також ніс повну
матеріальну відповідальність за їх
зберігання. Проведення інвентаризації
здійснювалося з метою відсторонення
ОСОБА_4 від складу та перезакріплення
відповідальним за склад інспектора
ОСОБА_10, у зв'язку з тим, що ОСОБА_4
останнім часом халатно ставився до
виконання своїх функціональних
обов'язків з приймання сіток, брав
вилучені знаряддя лову без перевірки
їх параметрів, часто виписував акти про
приймання, не бачачи вилучених знарядь
лову , які навіть не надходили на склад.
Ним неодноразово піднімалося це
питання на оперативних нарадах по
п'ятницях, коли збирався особовий
склад, що всі інспектори повинні
своєчасно здавати на склад вилучені
знаряддя лову. Зазначене
підтверджується записами в протоколах:
№ 16 від 15 липня 2011року, № 19 від 12 серпня
2011року та № 21 від 21 серпня 2011року. Також
однією з причин проведення
інвентаризації була необхідність
виявлення вилучених знарядь лову за
2009-2010 роки, з метою переміщення їх в
інше приміщення. Велика кількість
вилучених сіток в приміщенні складу
призвело до того, що бірки обліку, які
чіплялися на сітки шляхом
прив'язування ниткою, часто
відривалися і губилися. Це не давало
надалі можливості визначити за яким
протоколом вилучено та чи інша сітка. У
ході проведення відбору сітей, у
присутності інспекторів ОСОБА_4,
ОСОБА_10 та спеціаліста ОСОБА_11, було
виявлено відсутність певної кількості
сіток, які проходили по протоколах .
Також на складі були виявлені сіті
близько 50 штук, на яких були відсутні
бірки обліку, що були загублені. Тому
визначити за яким протоколом вони були
вилучені не було реальної можливості.
Було прийнято рішення, використовуючи
параметри сіток, виписати і прикріпити
до них бірки тих сіток, які були
відсутні, що і було зроблено. Були
відсутні сітки, вилучені у період з 2009
до 2011 року. На момент закінчення
перевірки залишалося певна кількість
відсутніх сіток. Інспектор ОСОБА_4
пояснив, що відсутність сіток
пояснюється тим, що інспектори не
довезли вилучені за протоколами сітки.
Ним була дана команда, щоб інспектори
протягом двох діб довезли усі відсутні
сітки, які проходять по протоколах . 25
серпня 2011 року інспектор ОСОБА_4
доповів про те, що всі сітки
знаходяться на складі. Після подачі
інспектором ОСОБА_4 вищевказаних заяв,
що містять наклепницьку інформацію, як
його керівництво, так і інспектори
Верхньодніпровського рибоохоронної
ділянки прийшли до висновку про те, що
ним реалізовувалися заборонені
знаряддя лову (сітки). Далі, 31 серпня 2001
року йому стало відомо про те, що
ОСОБА_4, спільно з інспектором ОСОБА_13,
зустрілися в селищі Аули з громадянами
ОСОБА_9 та ОСОБА_12. В ході бесіди ОСОБА_4
просив їх надати завідомо неправдиві
показання про те, що він продавав сітки,
запевнивши їх про те, що він
відсторонений від посади і тепер вони
можуть після дачі показань спокійно
займатися браконьєрством у будь-який
для них зручний час. Також ОСОБА_4
повідомив зазначеним особам про те, що
вони вже знайшли двох браконьєрів, які
дали завідомо неправдиві свідчення в
прокуратурі. ОСОБА_9 і ОСОБА_12
відмовились давати завідомо
неправдиві показання щодо нього, після
чого ОСОБА_4 став погрожувати їм,
заявивши про те, що знищить їх човни та
вилучить всі сітки. 14 жовтня 2011 року ним
було написано заяву в УВС м.
Дніпродзержинська у зв'язку з тим, що
його оббрехали. У ході проведеної
перевірки за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_3 дав
пояснення про те, що дійсно він, спільно
зі своїм напарником ОСОБА_2, обмовили
його, розповівши всім про те , що він
нібито продавав їм сітки. Зробили це
вони тому, що були на нього озлоблені
через те, що він не дозволяв їм
займатися браконьєрством. Так, 25 серпня
2011 року ОСОБА_4, у доповідній записці на
ім'я начальника Головного державного
управління охорони використання і
відродження водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у
Дніпропетровській області - ОСОБА_7
навів такі невідповідні дійсності
відомості, що порочать честь, гідність
та ділову репутацію: «З 01 лютого 2011
року, за вказівкою начальника ВМРУ
ОСОБА_1 ключ від складу відданий йому, а
я при цьому залишився працювати
комірником. Під час здійснення
останньої інвентаризації було
виявлено суттєві нестачі сіток
жилкових, близько 70 штук, сіток - нитка -
45 штук , драків - 40 штук , прапорці - 20
штук». 31 серпня 2011 року ОСОБА_5, в
поясненні навів такі відомості , які
порочать честь , гідність та ділову
репутацію : « 15 червня 2011 року в період
часу 10-11 годин я приїхав на базу
Верхньодніпровського МРУ. На місці
зустрівся з ОСОБА_1 У ОСОБА_1 запитав чи
можна придбати рибальські сітки, після
чого він повів мене в вагончик. Я вибрав
п'ять сіток, після чого ОСОБА_1 сказав,
що за п'ять сіток я винен 1000 грн. Я
передав йому гроші і поклав сітки в
автомобіль. Під час покупки сіток на
базі я нікого не бачив». 31 серпня 2011
року ОСОБА_2, в поясненні надав такі
невідповідні дійсності відомості, що
порочать його честь, гідність та ділову
репутацію: «На початку червня 2011 року я
зустрів на воді ОСОБА_1 У ході бесіди я
запитав, чи можна у нього придбати
сітки, ОСОБА_1 відповів, що можна. Для
того, щоб подивитися на сітки він
подзвонить і вкаже день і час. 10 червня
2011 року о 20.30 годині я приїхав на човні
на базу ВМРУ, де мене зустрів ОСОБА_1 .
Після чого він пішов у вагончик
зеленого кольору, звідки виніс дві
мішка. У мішках знаходилися три сітки.
ОСОБА_1 сказав, що ці сітки він продає за
800грн. Я передав йому гроші і склав
сітки у човен. Весь процес зайняв 15-20
хвилин. На момент, поки я там перебував,
на базі крім нас нікого не бачив». 31
серпня 2011 року ОСОБА_6, в поясненні
надав такі невідповідні дійсності
відомості, що порочать його честь,
гідність та ділову репутацію: «У липні
місяці 2011 року я дізнався, що у
начальника ВМРУ можна придбати
рибальські сітки. Після чого десь у 20-х
числах липня я зустрів його на воді і
домовився про придбання. Через пару
днів на ділянці ВМРУ я зустрівся з
ОСОБА_1, він мене завів у вагончик
зеленого кольору, який він відкрив
ключем, і запропонував вибрати пару
сіток. Я вибрав дві сітки, він сказав, що
це коштує 500 грн. Я передав йому гроші
забрав ці сітки. На ділянці нікого не
було». Зазначені відомості не
відповідають дійсності, нічим не
підтверджуються, є наклепницькими і
поширені серед його колег та інших
громадян, представляючи його, як
корумпованого співробітника
Верхньодніпровського рибоохоронної
ділянки. Не відповідають дійсності
відомості, в яких є твердження про
факти чи події, які не мали місця в
реальності на час, до якого відносяться
оскаржувані відомості. Відомості про
те, що він, як начальник
Верхньодніпровського рибоохоронної
ділянки, отримав грошові суми від
ОСОБА_5 , ОСОБА_2., ОСОБА_6 за продаж
рибальських сіток, не відповідають
дійсності, оскільки даний факт не мав
місця у реальності. Так само, як не мав
місця у реальності той факт, що він
бачився з зазначеними особами в період
з червня по липень 2011 року. Таким чином ,
поширення таких відомостей , що не
відповідають дійсності - порочить його
честь , гідність та ділову репутацію.
Вважає, що в даному випадку,
відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 і
ОСОБА_6 грубо зловжили своїм правом на
звернення до державних органів, бо
наведені вище відомості, зазначені в
даних зверненнях не мали під собою
ніяких підстав. Вважає, що подача даних
заяв була викликана виключно бажанням
зганьбити його честь, гідність і ділову
репутацію, як начальника ВМР, оскільки
в силу свого службового обов'язку, він
заважав їм чинити протиправні діяння, а
саме браконьєрство. Зганьбити для того,
щоб перешкодити сумлінному виконанню
ним обов'язків по захисту прав і
законних інтересів громадян та Держави
України, покладених суспільством на
співробітників рибінспекціїїх, а також
перешкодити йому, як начальнику ВМРУ,
зупинити незаконний вилов риби.

Позивач в судовому засіданні
підтримав позовні вимоги та дав
пояснення, аналогічні обґрунтування
позову. Пояснив, що інформацію,
зазначену у позові, він отримав при
ознайомленні з матеріалами
кримінальної справи, порушеної
відносно нього. Ця кримінальна справа
розглянута Дніпровським районним
судом м. Дніпродзержинська 31 липня 2012
року, з постановленням вироку у
відношенні нього. Вирок набрав
чинності.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов не визнав та пояснив,
що влітку 2011 році, точну дату він не
пам'ятає, у вечірній час на території
рибінспекції по вул. Толстого, 2"А" у м.
Дніпродзержинську він купив у ОСОБА_1
три риболовецькі сітки за 800 грн. Перед
цим вони зустрічалися на човнах на
річці Дніпро, домовившись про це по
мобільному телефону. Там же на річці
вони домовилися про час та місце
купівлі сіток. Куплені ним сітки
знаходилися у зав'язаному мішкові, на
якому вони повідривали якісь листки
паперу з записами. Куплені сітки він
так і не використовував, вони так і
залишалися у мішкові. раніше, коли він
ловив сітками рибу на Дніпрі, то
кожного разу питав дозволу на це по
телефону у ОСОБА_1 Приблизно через
тиждень після купівлі у ОСОБА_1 сіток
він запитав у нього по телефону, чи
можна поставити ці сітки на річці
Дніпро для вилову риби, а ОСОБА_1
відповів, що Дніпрі він більше ловити
рибу не буде. Після цього він привіз
куплені сітки назад до рибінспекції, де
була жінка по імені ОСОБА_14, яка
викликала слідчого, а він дав слідчому
пояснення відносно цих сіток.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому
засіданні також не визнав заявлений до
нього позов та пояснив, що у 2010-2011 роках
він займався разом з ОСОБА_2 виловом
риби сітками у річці Дніпро. За це вони
щомісяця платили начальнику
рибінспекції ОСОБА_1 1000 грн. Влітку 2011
року ОСОБА_2 купив у ОСОБА_1 три сітки, а
через три дні він також домовився з
ОСОБА_1 про купівлю сіток. Припливши
ввечері на човні до рибінспекції, він
купив у ОСОБА_1 дві сітки, які були
зав'язані у мішкові. Рибу ними він не
ловив, бо ОСОБА_1 не дозволив їм з ОСОБА_2
ловити рибу у річці Дніпро. На другий
день, після того, як ОСОБА_2 повернув
сітки до рибінспекції, він також привіз
туди куплені ним сітки. Відносно цих
обставин він давав пояснення у міліції,
як свідок у кримінальній справі.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в
судове засідання не з'явилися, про час
та місце розгляду справи повідомлялися
належним чином, про поважність причин
неявки суд не повідомили.

Вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи та дослідивши
письмові докази у справі, суд вважає,
що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно ст.277 ЦК України,
негативна інформація, розповсюджена
про особу, вважається недостовірною,
якщо особа, що її розповсюдила, не
доведе протилежного.

ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні
злочину, передбаченого ч.3 ст.364 КК
України та призначено йому покарання у
вигляді 5 років позбавлення волі, з
позбавленням права займати посади у
правоохоронних органах строком на 1
рік, із застосуванням ст.77 КК без
конфіскації майна. ОСОБА_1 на підставі
ст.75 КК України було звільнено від
відбування покарання із випробуванням
та покладено на нього обов'язки,
передбачені п.3, 4 ст.76 КК України
строком на 1 рік, що підтверджується
копією вироку Дніпровського районного
суду м. Дніпродзержинська від 31 липня
2012 року (а.с. 26-29).

Зазначеним вироком встановлено,
що 10 червня 2011 року старший державний
інспектор - начальник
Верхньодніпровської міжрайонної
рибоохоронної дільниці ОСОБА_1,
здійснюючи свої службові повноваження,
згідно посадової інструкції
начальника міжрайонної рибоохоронної
дільниці старшого державного
інспектора Головного державного
управління охорони, використання та
відновлення водних живих ресурсів та
регулювання риболовства у
Дніпропетровській області, будучи
співробітником правоохоронного
органу, у період часу з 10.00 до 11.00 години,
знаходячись на території
Верхньодніпровської міжрайонної
рибоохоронної дільниці, розташованої
за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул.
Толстого, 2"А", діючи в порушення вимог
п.п.4.18 та п.4.19. посадової інструкції
начальника міжрайонної рибоохоронної
дільниці старшого державного
інспектора Головного державного
управління охорони, використання та
відновлення водних живих ресурсів та
регулювання риболовства у
Дніпропетровській області ОСОБА_1,
зловживаючи службовим станом, умисно, з
особистою метою, використовуючи
службовий стан, всупереч інтересам
служби, незаконно продав, тобто передав
зі складу Верхньодніпровської
міжрайонної рибоохоронної дільниці
рибальські сітки у кількості 5 (п'ять)
одиниць, які були раніше вилучені
держінспекторами Верхньодніпровської
міжрайонної рибоохоронної дільниці та
знаходились на відповідальному
зберіганні на складі
Верхньодніпровської міжрайонної
рибоохоронної дільниці, зі слів ОСОБА_5,
ОСОБА_1 отримав від нього грошові кошти
у розмірі 1000 гривень за вищезгадані
рибальські сітки, при цьому ОСОБА_1
обірвав з сіток бирки з параметрами
сіток.

Крім того, повторно, 10 червня 2011
року, старший державний інспектор -
начальник Верхньодніпровської
міжрайонної рибоохоронної дільниці
ОСОБА_1, здійснюючи свої службові
повноваження, згідно посадової
інструкції начальника міжрайонної
рибоохоронної дільниці старшого
державного інспектора Головного
державного управління охорони,
використання та відновлення водних
живих ресурсів та регулювання
риболовства у Дніпропетровській
області, будучи співробітником
правоохоронного органу, приблизно о 20.30
годині, знаходячись на території
Верхньодніпровської міжрайонної
рибоохоронної дільниці, розташованої
за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул.
Толстого, 2"А", діючи в порушення вимог
п.п.4.18. та п.4.21. посадової інструкції
начальника міжрайонної рибоохоронної
дільниці старшого державного
інспектора Головного державного
управління охорони, використання та
відновлення водних живих ресурсів та
регулювання риболовства у
Дніпропетровській області ОСОБА_1,
зловживаючи службовим станом, умисно, з
особистою метою, використовуючи
службовий стан, всупереч інтересам
служби, незаконно продав, тобто передав
зі складу Верхньодніпровської
міжрайонної рибоохоронної дільниці
два мішка, в яких знаходились
рибальські сітки у кількості 3 (три)
одиниці, які були раніше вилучені
держінспекторами Верхньодніпровської
міжрайонної рибоохоронної дільниці та
знаходились на відповідальному
зберіганні на складі
Верхньодніпровської міжрайонної
рибоохоронної дільниці, зі слів ОСОБА_2,
ОСОБА_1 отримав від нього грошові кошти
у розмірі 800 гривень за вищезгадані
рибальські сітки, при цьому ОСОБА_1
обірвав з сіток бирки з параметрами
сіток.

Крім того, повторно, приблизно у
20-х числах червня 2011 року (точну дату
слідством встановити не вдалося),
старший державний інспектор -
начальник Верхньодніпровської
міжрайонної рибоохоронної дільниці
ОСОБА_1, здійснюючи свої службові
повноваження, згідно посадової
інструкції начальника міжрайонної
рибоохоронної дільниці старшого
державного інспектора Головного
державного управління охорони,
використання та відновлення водних
живих ресурсів та регулювання
риболовства у Дніпропетровській
області, будучи співробітником
правоохоронного органу, у період часу з
10.00 до 11.00 години, знаходячись на
території Верхньодніпровської
міжрайонної рибоохоронної дільниці,
розташованої за адресою: м.
Дніпродзержинськ, вул. Толстого, 2"А",
діючи в порушення вимог п.п.4.18. та п.4.19.
посадової інструкції начальника
міжрайонної рибоохоронної дільниці
старшого державного інспектора
Головного державного управління
охорони, використання та відновлення
водних живих ресурсів та регулювання
риболовства у Дніпропетровській
області ОСОБА_1, зловживаючи службовим
станом, умисно, з особистою метою,
використовуючи службовий стан,
всупереч інтересам служби, незаконно
продав, тобто передав зі складу
Верхньодніпровської міжрайонної
рибоохоронної дільниці рибальські
сітки у кількості 2 (п'ять) одиниці які
були раніше вилучені держінспекторами
Верхньодніпровської міжрайонної
рибоохоронної дільниці та знаходились
на відповідальному зберіганні на
складі Верхньодніпровської
міжрайонної рибоохоронної дільниці, зі
слів ОСОБА_3, ОСОБА_1 отримав від нього
грошові кошти у розмірі 500 гривень за
вищезгадані рибальські сітки, при
цьому ОСОБА_1 обірвав з сіток бирки з
параметрами сіток.

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у
кримінальному провадженні, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суд, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дії особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вини цією особою.

Вироком суду від 31 липня 2012 року
доведено, що ОСОБА_1 в липні 2011 року
продавав зі складу
Верхньодніпровського міжрайонної
рибоохоронної дільниці риболовецькі
сітки ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Отже в задоволенні позову про
визнання такими що не відповідають
дійсності відомостей, викладених в
заявах відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, необхідно відмовити.

Керуючись статтями 8, 10, 11, 60, 209,
212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про захист честі, гідності та ділової
репутації.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області шляхом
подачі протягом десяти днів з дня його
проголошення апеляційної скарги через
суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя:
Г.А. Байбара