Справа № 2-2015/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі :

Головуючого, судді : ВОДОП"ЯНОВА С. М.

при секретарі : Комарчук С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Кривому Розі за участю відповідачки ОСОБА_2 та її представника - адвоката Яценко Н.М. цивільну справу за позовом;

ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа Друга Криворізька державна нотаріальна контора міста Кривого Рогу, про визнання спадкового договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В ;

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернувся позивач ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору недійсним.

Представник позивача в справі ОСОБА_6 суду в обгрунтвання позовних вимог вказав, що ОСОБА_7 належало домоволодіння АДРЕСА_1

ОСОБА_8 08.11.2007 року склав спадковий договір згідно якого він передав у власність відповідачці в справі ОСОБА_2 вказане домоволодіння з земельною ділянкою. Даний спадковий договір було посвідчено державним нотаріусом Другої Криворізької державної нотаріальної контори Железною О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 1-3138 від 08.11.2007 року.

ОСОБА_8 починаючи з 2006 року не міг самостійно пересуватись, погано бачив, та розмовляв, так як він хворів на психічні розлади та хвороби.

Тому позивач вважає, що вказаний спадковий договір, складений ОСОБА_8 на ім'я ОСОБА_2, не відповідав внутрішній волі та намірам батька позивача ОСОБА_10, бо при житті він бажав залишити все майно позивачу, так як позивач піклувався про батька.

Позивач вважає, що ОСОБА_7 на момент складання спадкового договору, а саме станом на 08.11.2007 року не міг керувати своїми діями та розуміти значення своїх дії у зв'язку з психічним розладом здоров'я, який з часом посилювався.

У ОСОБА_8 були відсутні вольовий та інтелектуальний критерії здорової людини. Про стан здоров'я ОСОБА_8 можуть свідчити документи з індивідуальної карти амбулаторного хворого.

Позивач та його представник вважають, що спадковий договір, підписував не ОСОБА_8,

У зв'язку з цими обставинами, та враховуючи вимоги ст.. 225 ЦК України, вчинений правочин по укладенню спадкового договору особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом особи, права чи законні інтереси якої порушені.

Для виявлення психічного стану ОСОБА_8, на момент учинення правочину по складанню Спадкового Договору у відповідності до ст. 145 ЦПК України по справі представник позивача просив суд призначити посмертну судово-психіатричну експертизу.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 порушила права позивача, як спадкоємця, який має право на спадщину за законом, та у добровільному порядку не бажає відмовитись від спадщини на користь позивача, останній вимушений звернутись за судовим захистом своїх спадкових прав до суду.

На підставі зазначеного представник позивача просить суд визнати спадковий договір посвідчений державним нотаріусом Другої Криворізької державної нотаріальної контори Железною О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 1-3138 від 08.11.2007 року, та стягнути з відповідачки у користь позивача всі судові витрати.

Відповідачка у справі ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_4 не визнала і суду пояснила, що вона мешкає поряд з домоволодінням АДРЕСА_1 яке раніше належало ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Останні роки життя ОСОБА_7 проживав у належному йому домоволодінні один, а його єдиним близьким родичем був його син - позивач у справі ОСОБА_4. Їй відомо зі слів ОСОБА_7, що у нього були дуже погані стосунки з його сином ОСОБА_4. Останній не бажав спілкуватися з батьком та допомагати йому. Тому останні роки життя ОСОБА_7 не спілкувався зі своїм сином, а той батька не навіщав. ОСОБА_7 хворів фізичними а не психічними захворюваннями, у нього були хворі ноги і він не мін нормально ходити і з часом зовсім був прикутий до ліжка. Таким чином, ОСОБА_7 потребував піклування та стороннього догляду, а він був покинутий сином - позивачем у справі, на призволяще.

ОСОБА_7 працював інженером на шахті він був дуже освіченою та високо єрудіровованою особою. До самої смерті він мав ясний розум, він багато спілкувався з нею та з іншими сусідами і ніяких психічних розладів він не мав. На прохання останнього вона, тобто ОСОБА_2, та її чоловік багато допомагали сусідові ОСОБА_7 у ведені домашнього господарства. А потім, останній запропонував їй укласти спадковий договір, за яким вона зобов'язалась доглядати ОСОБА_7 до смерті та надавати йому необхідну допомогу, а ОСОБА_7 передав їй у власність вказане вище належне йому домоволодіння.

При посвідченні спадкового договору нотаріусом ОСОБА_7 був у ясному розумі і всеціло розумів значення своїх дій і бажав укладення такого договору. Тому з боку нотаріуса не виникло ніяких сумнівів щодо психічного стану ОСОБА_7. На обліку у Психоневрологічному диспансері ОСОБА_7 не перебував.

До смерті ОСОБА_7 вона сумлінно виконувала обов'язки передбачені спадковим договором, а після смерті ОСОБА_7 вона поховала його з усіма почестями. Позивач у справі ОСОБА_4 був присутнім на похоронах батька, але він ніякої матеріальної допомоги на поховання батька їй не надав і на цвинтар він не поїхав. А через декілька днів позивач ОСОБА_4 з'явився до неї додому і почав вимагати від неї відмовитись від домоволодіння на його користь.

Тому відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала у повному обсязі і вважає доводи позивача у справі надуманими та такими що не відповідають дійсності.

Представник третьої особи в справі - Другої Криворізької державної нотаріальної контори міста Кривого Рогу до суду не з'явився та подав заяву у якій просив розглядати справу без його участі.

Суд, заслухавши сторони та дослідивши письмові докази долучені до справи, вважає, що позовні вимоги не можуть бути задоволеними з наступних підстав;

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які

вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, суду позивачем у справі та його представником не надано жодного доказу у підтвердження позовних вимог, стосовно того, що того, що ОСОБА_7 на момент складання спадкового договору, а саме станом на 08.11.2007 року не міг керувати своїми діями та розуміти значення своїх дії у зв'язку з психічним розладом здоров'я, який з часом посилювався.

Представником позивача у справі було заявлена низка клопотань про витребування доказів, для того щоб по справі можливо було призначити посмертну судового психіатричну експертизу. Представник позивача узяв на себе обов'язок особисто за ухвалою суду витребувати усі необхідні для проведення експертизи документи. Однак представник позивача ОСОБА_6 не надав суду ніяких письмових доказів і перестав з'являтись у судові засідання. Він був неодноразово повідомлений судом про час та місце розгляду справи, однак він двічі до суду не з'явився та не повідомив суд про причину своєї неявки. Заява від представника позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Тому суд, з урахуванням тривалості часу розгляду цієї справи, вважає необхідним розглянути цю справу у відповідності на до ст.. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Допитані судом свідки, на прохання відповідачки у справі; ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 суду в аналогічних показах зазначили, що за життя ОСОБА_7 якими не будь психічними розладами не страждав, він адекватно міг керувати своїми діями, він був освіченою людиною, з ним було приємно вести розмову. При цьому яких не будь розладів у його психічному стані не було.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він працює дільничним терапевтом і ОСОБА_7 перебував у нього на обліку. Під час спілкувань з останнім він не вбачав у його психічному стані яких не будь розладів. ОСОБА_7 правильно оцінював дійсність вірно керував своїми поступками.

Свідок ОСОБА_14 суду зазначила, що вона є соціальним працівником і тому доглядала ОСОБА_7. У нього під час спілкувань с останнім склалося враження, що він грамотна і освічена людина. З ним було приємно спілкуватись. Він страждав хворобою ніг, але психічними захворюваннями він не страждав. За ним доглядала відповідачка у справі ОСОБА_2. ОСОБА_7 не скаржився їй на поганий догляд з боку ОСОБА_2.

Ніяких інших доказів суду сторонами надано не було.

За таких обставин, суд вважає, що підстав для задоволення позову не має. Крім того, позивачем подана була основна позовна заява и уточнена і в обох цих заявах не вказано чітко вимога позивача, оскільки в них обох не зазначено, що він просить визнати спадковий договір не дійсним.

Керуючись ст., 212-214 ЦПК України, ст. 36,39,40,225 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В ;

Відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , про визнання спадкового договору недійсним.

На рішення суду усіма учасниками процесу може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня виготовлення повного тексту цього рішення в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Відкласти виготовлення повного тексту цього рішення суду на 04 березня 2013 року.

Суддя С. М. Водоп"янов