Тарутинський районний суд Одеської
Справа № 1528/2154/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року Тарутинський
районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Тончевої Н.М.

при секретарі - Узун Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Тарутине цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні
дії та компенсацію моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2012 року позивач звернувся до
суду з позовом, який в подальшому
уточнив та згідно останньої редакції
від 06.02.2013 року просив суд ухвалити
рішення, яким визнати дії відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо завдання
моральної шкоди винними та стягнути з
останніх судовий збір, посилаючись на
те, що 30.10.2012року Тарутинським райсудом
було розглянуто адміністративну
справу за позовом представника засобу
масової інформації - телеканалу « Рада»
- ОСОБА_2 до Голови дільничої виборчої
комісії № 510846 одномандатного
виборчого округу № 142 ОСОБА_1 про
визнання дій ОСОБА_1 протиправними.
Постановою Тарутинського райсуду
Одеської області від 30.10.2012року в
задоволенні зазначеного позову
відмовлено у повному обсязі. Однак
позивач, вважає, що діями відповідача
ОСОБА_2, які виражались в зверненні із
заявою до суду на начебто неправомірні
дії ОСОБА_1 щодо навмисного
неправомірного усунення з приміщення
для голосування представника засобу
масової інформації, з зазначенням того,
що факт протиправних дій позивача
підтверджується актом про виявлення
порушення Закону України « Про вибори
народних депутатів України» складеним
від 28.10.2012року офіційним спостерігачем
на виборчій дільниці № 510846 ОСОБА_3 та
підписаним двома виборцями, йому було
завдано моральної шкоди. Зазначив, що
моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, завданих неправомірними
діями відповідачів, приниженні його
честі і гідності, плямування його
ділової та професійної репутації як
керівника редактора Тарутинського
районного КП « Редакція газети « Знамя
труда», а також репутації як депутата
місцевої ради та члена Партії регіонів.
Вказав, що він відома особа в
Тарутинському районі, і у разі
підтвердження хибних звинувачень
ОСОБА_2 проти нього, в очах багатьох
людей району він втратив би свій
авторитет який напрацьовував роками,
та будь - яка особа у тому разі мала б
право звинуватити його в
заангажованності, непрофесійності та
необ'єктивності, що є суровими
порушеннями журналістської етики, і
взагалі привести до звільнення з
посади, розчаруванню у своєму виборі
мільйонів людей та взагалі негативно
вплинути на подальший розвиток
України.

В судовому засіданні позивач
підтримав уточнені позовні вимоги та
просив задовольнити позов у повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 до судового
засідання не з'явився, сповіщався судом
належним чином, причин своєї неявки не
повідомив.

Відповідачка ОСОБА_3 до судового
засідання не з'явилась, сповіщалась
належним чином, надавала до суду заяву
про розгляд справи у її відсутність та
заперечувала проти задоволення позову
з посиланням на те, що цивільний кодекс
передбачає захист порушеного права, а
не того, що могло би бути порушено.

Суд, заслухавши позивача,
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких
беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Згідно до ст.68 Конституції України
кожен зобов'язаний неухильно
додержуватися Конституції та
законів України, не посягати на права і
свободи, честь і гідність інших людей.

Праву на свободу думки і слова, на
вільне вираження своїх поглядів і
переконань відповідає обов'язок не
поширювати про особу недостовірну
інформацію та таку, що ганьбить її
гідність, честь чи ділову репутацію.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України,від 27.02.2009 року
№ 1 « Про судову практику у справах про
захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи»
інформація, зазначена у позовній
заяві чи іншій заяві, адресованій
суду, а також в процесуальних
документах (запереченнях на позов,
апеляційних чи інших скаргах тощо),
може бути підставою для захисту
гідності, честі чи ділової репутації,
за винятком випадків, коли ця
інформація була визначена підставою
пред'явленого позову і стосувалася
його предмета, була доказом у справі,
а так само предметом апеляційного чи
іншого перегляду в порядку,
встановленому процесуальним законом.

З урахуванням наведеного, суд
вважає, що інформація яка викладена у
позовній заяві в адміністративній
справі № 1528/2066/2012 за позовом
представника засобу масової
інформації - телеканалу « Рада» - ОСОБА_2
до Голови дільничої виборчої комісії №
510846 одномандатного виборчого округу №
142 ОСОБА_1 про визнання дій ОСОБА_1
протиправними, яку позивач вважає,
такою, що порушує його честь та
гідність, була визначена підставою
пред'явленого позову і стосувалася
його предмета, а також була доказом у
справі, крім того, правомірність
складання акту про виявлення порушення
Закону України « Про вибори народних
депутатів України» складеного від
28.10.2012року офіційним спостерігачем на
виборчій дільниці № 510846 ОСОБА_3 та
підписаного двома виборцями, не
підтверджена висновками Тарутинського
райсуду в постанові від 30 жовтня 2012року
по адміністративній справі № 1528/2066/2012.

Як роз"яснено у п.5 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
31.03.1995 року „Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
шкоди"- відповідно до загальних підстав
Цивільно-правової відповідальності,
обов"язковому з"ясуванню при вирішенні
спору про відшкодування моральної
шкоди підлягають наявність такої
шкоди, протиправність діяння її
заподіювача, причинного зв"язку з
протиправними діями заподіювача і вини
останнього.

Позивачем не доведено у судовому
засіданні наявність спричиненої йому
моральної шкоди, також суд не вбачає
будь-яких протиправних дій і вини
відповідача, направлених на
спричинення позивачу такої шкоди.

Тож, суд вважає позов
необґрунтованим, а відтак в його
задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного
керуючись ст.23. ст.1167 ЦК України, ст. ст.
10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,суд

В И
Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити
певні дії та компенсацію моральної
шкоди - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області
через Тарутинський районний суд
Одеської області шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня його проголошення, а
особами які приймали участь але не були
присутні в судовому засіданні при його
проголошенні в десятиденний термін з
дня отримання копії рішення.

Суддя:
Н. М. Тончева