Справа № 1323/7121/12
Головуючий у 1 інстанції: Гула Л.В.
Провадження № 22-ц/783/3314/13
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючий суддя
Шумська Н.Л.

судді:
Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар Альховська С.В.

особи, які беруть участь у справі:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 29 січня 2013 року у цивільні
справі за позовом ОСОБА_2, третьої особи
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів на утримання повнолітньої
доньки, яка продовжує навчатися, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 29 січня 2013
року позов ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_4
до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на
утримання повнолітньої доньки, яка
продовжує навчатися задоволено
частково; стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частки
всіх видів його доходів щомісячно,
починаючи з 19 грудня 2012 року і до
припинення нею навчання; стягнуто з
ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 120 грн. витрат
на правову допомогу та 229 грн. 40 коп.
судового збору в дохід держави.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2. В
апеляційній скарзі покликається на
його незаконність та
необґрунтованість. Зокрема зазначає,
що судом не враховано те, що позивачка
повністю оплачує навчання дочки
ОСОБА_4, яка навчається на контрактній
формі навчання та оплата вноситься
відповідно до контракту. Також нею
оплачується проживання в гуртожитку,
харчування, одяг, а відповідач не надає
жодної матеріальної допомоги, що
ставить у скрутне матеріальне
становище їх дочку. Крім того,
відповідач взагалі не цікавиться
дочкою та не бачив її 12 років. Просить
рішення Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 29 січня 2013
року змінити в частині розміру
аліментів та стягувати з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 аліменти на утримання
доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4
частки всіх видів його доходів, але не
менше 30% прожиткового мінімуму
відповідної категорії осіб щомісячно,
починаючи від дня пред»явлення позову
та до закінчення дочкою навчання, але
не більш як до досягнення нею 23 віку та
усі судові витрати.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які
беруть участь у справі, з»ясувавши
обставини справи та перевіривши доводи
скарги, колегія суддів не знаходить
підстав для скасування чи зміни
рішення суду першої інстанції.

Судом першої інстанції правильно
визначено характер правовідносин та
застосовано закон, який їх регулює.

Згідно ст.199 СК України якщо повнолітні
діти продовжують навчання і у зв»язку з
цим потребують матеріальної допомоги,
батьки зобов»язані утримувати їх до
досягнення їх до досягнення 23-х років,
якщо вони можуть надавати матеріальну
допомогу.

Заявляючи позовну вимогу про
стягнення аліментів з батька
повнолітньої диньки на час навчання,
позивач вказує про необхідність
оплачувати її платне навчання у
Національного Університету Львівська
політехніка ( перший курс денного
відділення освітньо-кваліфікаційного
рівня «бакалавр») в розмірі 8 000 грн. на
рік. На судовому засідання
апеляційного суду мати зазначила, що
прийняла рішення про обрання платної
форми навчання для доньки без
погодження з батьком, хоча можливості
оплачувати навіть половини вартості
навчання не має можливості через малі
доходи.

Задовольняючи частково позов, суд
першої інстанції правильно виходив з
обставин справи, за якими батько працює
вчителем математики у школі, має
постійний фіксований дохід (близько
2000грн.) та з нього стягуються аліменти
на утримання неповнолітньої дитини в
розмірі ? доходу. Як зазначив
відповідач на судовому засідання
апеляційного суду, після сплати
аліментів на проживання йому
залишається 1300грн., тому сплачувати на
повнолітню доньку більше ніж 1/6 доходу
не має можливості.

Разом на утримання двох дітей
батько сплачуватиме 5/12 (3/12 +2/12) доходу,
що становить майже половину його
щомісячного доходу - близько 1000грн.

Матеріальним законом передбачено
обов»язок обох батьків надавати
матеріальну допомогу повнолітній
доньці у залежності від їх матеральної
можливості. Висновки суду відповідають
обставинам справи та ґрунтуються на
законі.

Згідно ч.2ст.213 ЦПК України,
законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.
Обгрунтованим, на підставі ч.3ст.213 ЦПК
України, є рішення, ухвалене на основі
повного і всебічного з»ясування
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
дослідженні в судовому засіданні.

Тому даючи оцінку рішенню суду
першої інстанції в порядку
апеляційного провадження, в межах
доводів скарги, колегія суддів дійшла
висновку про законність та
обгрунтованість рішення. Рішення суду
ухвалене в межах заявлених вимог, з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а доводи
апеляції не ставлять під сумнів його
законність.

На підставі ст.308 ЦПК апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення суду першої інстанції
без змін, якщо визнає, що рішення
ухвалено з дотриманням норм
процесуального та матеріального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Керуючись ст.303, п.1ч.1ст.307, 308, п.1ч.1ст.314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 29 січня 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з дня її проголошення й
може бути оскаржене протягом 20-ти днів
шляхом подання на неї касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя
Н.Л.Шумська

Судді
Л.Б.Струс

М.М.Шандра