overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/4296/13-ц
Провадження № 2-н/204/290/13
У Х В А Л А

04 липня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарно стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а:

18 червня 2013 року до суду надійшла заява
КП «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарно стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Дана заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, а саме: не викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, у заяві заявник просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість з оплати за теплову енергію, але згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області від 04.07.2013 року відомості стосовно боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 не надійшло, тому заявнику слід уточнити прізвища ім'я та по батькові боржників в своїй заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформлено заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Вважаю за необхідне залишити заяву про видачу судового наказу без руху і надати строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарно стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків на протязі двох днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Нізік
Справа № 215/6645/13-ц
У Х В А Л А

21.10.2013 року Суддя Тернівського районного суду м Кривого Рогу
Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м.
Кривому Розі ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т
А Н О В И В :

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп., так як спір є майновим і розмір судового збору визначається також від ціни позову.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м.
Кривому Розі ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз'яснивши, що вони усуваються шляхом сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 431/2897/13-ц
Провадження 2/431/1174/13
Справа 431/1630/13-ц
Провадження 2/431/666/13
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді
Олійник С.В.,

при секретарі
Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Старобільського районного суду цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В провадженні судді Старобільського районного суду Озерова В.О. знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На попередньому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_5 було заявлене клопотання про об'єднання справ в одне провадження.

Розглянувши клопотання суд вважає що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідачі по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 є відповідачами за цивільними справами за позовом
Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позови стосуються одного позивача по цивільним справам
Кредитної спілки «Імперіал ЛТД».

В зв'язку з вказаними обставинами, вважаю доцільним об'єднати цивільні справи за позовом Кредитної спілки
«Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 126, 209 ЦПК України, суд

ухвалив :

Об'єднати в одну справу в одне провадження цивільну справу 431/2897/13-ц, провадження 2/431/1174/13 за позовом
Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та цивільну справу 431/1630/13-ц, провадження 2/431/666/13 за позовом
Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором з присвоєнням об'єднаній справі номер 431/1630/13-ц, провадження 2/431/666/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Олійник
Справа 431/2898/13-ц
Провадження 6/431/179/13
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року Старобільський районний суд Луганської області, у складі

головуючого: судді
Олійник С.В.,

при секретарі
Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську
Луганської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-914/2006р.,

встановив:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-914/2006 року від 28 липня 2006 року про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди.

Суд вважає за можливе розглянути вказану заяву за відсутності сторін та зацікавлених осіб, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи № 2-914/2006 року за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» в особі
Північної філії до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 28 липня 2006 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» в особі
Північної філії до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» в особі
Північної філії 5 278,32 гривень, витрати
ІТЗ у розмірі 30 гривень та на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривень.

Виконавчий лист, виданий раніше на виконання вказаного рішення суду, втрачено, про що в своїй заяві зазначає заявник, тому суд вважає заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-914/2006р - обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-914/2006р - задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» дублікат виконавчого листа № 2-914/2006 року відповідно до заочного рішення
Старобільського районного суду від 28 липня 2006 року за цивільною справою № 2-914/2006 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» в особі
Північної філії до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Олійник
Справа №
Провадження № 2-н/431/183
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 жовтня 2013 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області
Олійник С.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Луганськгаз", розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Шевченко, 102,
"Надра", про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 мешкає за адресою:
АДРЕСА_2, та керуючись ст.ст. 67, 162
Житлового кодексу України, п.3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102-104, 106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Чмирівка Старобільського району Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Луганськгаз", розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Шевченко, 102,
Державний Ощадний Банк м. Луганськ суму заборгованості за спожитий газ у розмірі 483 (чотириста вісімдесят три)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Чмирівка Старобільського району Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Луганськгаз", розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Шевченко, 102,
Надра м. Київ, судовий збір у розмірі 114
(сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_1 - рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до
Суддя Олійник С.В.
Провадження № 2/431/1108/2013
Справа № 431/2717/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року
Старобільський районний суд
Луганської області

у складі головуючого судді
Форощук О.В.,

при секретарі
Бахтин Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що сімейні відносини припинені у зв'язку з несумісністю характерів. Майнового спору та спору про місце проживання дітей не заявив.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутності.

Справа розглянута у відсутності позивача на підставі наявних доказів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином.
Своїх заперечень суду не надала. Про причини неявки до суду не повідомила.
Від неї не надійшла заява про відкладення слухання справи.

Суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлеглим повному задоволенню з наступних підстав:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 06 травня 1989 року. Шлюб зареєстрований виконкомом
Шульгінської сільскої ради за актовим записом № 6.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружжя припинили шлюбно-сімейні відносини з липня 2000 року. Спору про майно не заявлено.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст.112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу. Заходів до примирення подружжя суд не приймає, тому що це суперечить моральним засадам суспільства.

Причина розпаду сім'ї - несумісність характерів.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 буде іменуватися прізвищем ОСОБА_2.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10-11, ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 травня 1989 року виконкомом Шульгінської сільської ради Старобільського району за актовим записом № 6.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 буде іменуватися прізвищем ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.В. Форощук
У Х В А Л А

20 березня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства «Житомирський військовий лісгосп» на рішення апеляційного суду Житомирської області від 27 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Житомирський військовий лісгосп», третя особа - ОСОБА_3, про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Житомирський військовий лісгосп», третя особа - ОСОБА_3, про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Витребувати із Богунського районного суду м. Житомира вищезазначену цивільну справу № 2-4109/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 квітня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І.Мостова
Справа № 2-5939/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області розглянувши заяву представника позивача ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний банк»
Якубовського Я.Р. у справі за позовом
ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ВАТ
«Рівнеголовпостач», ТОВ ЛГЗ «Калганоф» про стягнення заборгованості за кредитними договорами.,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ПАТ «Ві-Ей-Бі
Банк» звернувся із позовом до ОСОБА_3 та просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках, накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження будь-якого рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_3 в межах позовних вимог, що складають 113 525 817,31 гривень, мотивуючи це тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заява про накладення арешту підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 151,152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний банк»
Якубовського Я.Р. про забезпечення позову ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ВАТ «Рівнеголовпостач»,
ТОВ ЛГЗ «Калганоф» про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволити.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3, що проживає за адресою АДРЕСА_1 в межах суми заборгованості, яка складає 113 525 817 гривень 31 копійку та заборонити будь-які дії спрямовані на його відчуження.

Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках
ОСОБА_3, що проживає за адресою АДРЕСА_1 в межах суми заборгованості, яка складає 113 525 817 гривень 31 копійку.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя - підпис копія вірна:

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Л.Д. Рудика
Справа № 204/9089/13-ц
Провадження № 2-н/204/916/13
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С у д о в и й н а к а з 17 грудня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,- відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: сорок вісім) грн. 13 (тринадцять) коп. - суму заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: чотирнадцять) грн. 70 (сімдесят) коп. - суму судових витрат, сплачених, при подачі заяви про видачу судового 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причини повернення.
Справа № 204/9708/13-ц
Провадження № 2-н/204/1006/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

20 грудня 2013 року до суду надійшла заява
КП «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, в даних правовідносинах виникає спір про право, оскільки із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Тому, вважаю що слід відмовити у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 100, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Нізік
Справа № 204/9758/13-ц
Провадження № 2-н/204/1016/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості по сплаті за теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 грудня 2013 року до суду надійшла заява
КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості по сплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, в даних правовідносинах виникає спір про право, оскільки із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Тому, вважаю що слід відмовити у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 100, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості по сплаті за теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Нізік