overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/2479/2013
Справа № 641/6676/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2013 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор”єв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна.

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна.

Призначити судове засідання на 12.08.2013 року на 12-40 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.08.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1042/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

19.04.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ч. 3, 212-215
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, загальною площею 35,7 кв. м., укладений 20 вересня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4,
ОСОБА_3, зареєстрований у КП «ОМБТІ та
РОН» від 27.09.2011 року за № 2569.

Дане рішення є підставою для скасування відповідного запису у реєстрі прав на нерухоме майно.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Коваленко О. Б.
Дніпровський районний суд
Справа № 209/5160/13-ц
Провадження № 2/209/1628/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

"20" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська,
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді          Багбая Є.Д.

при секретарі           Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно з вимогами ст. 74, 77 ЦПК України, надав суду заяву про відкладення розгляду справи, вказавши, що знаходиться у відрядженні.
Суд вважає, що неявка відповідача є неповажною, оскільки згідно документів які надав відповідач на підтвердження поважності неявки, а саме посвідчення про відрядження, останній дійсно перебував у відрядженні м. Донецьк, але 20 грудня 2013 року тобто в день судового засідання вже повернувся в м.
Дніпродзержинськ, та мав можливість бути присутнім в судовому засіданні, також про це свідчить і те, що останній подав заяву про відкладення в день судового засідання в канцелярію суду до його початку.

Позивач згоден на розгляд справи у відсутності відповідача, про що надана відповідна письмова заява.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК
України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідач, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 224 ч.1
ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.76 ч.8, 169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розглянути цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад
– заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.Д. Багбая
Справа № 2-860/2011
№2/639/13/2013
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді
Іванової І.В.,

за участю секретаря
Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про поділ квартири , за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ квартири , суд -

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2006 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ квартири №4, яка розташована за адресою: м. Харків пров.
Сількорівський,11/1.

2 липня 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом , в якому ставиться питання про відхилення первісного позову та надання сторонам можливості отримати дійсне свідоцтво про право власності на житло у спірному будинку.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення провадження по зазначеній справі до розгляду справи за його позовом до Харківської міської ради про встановлення права власності , по якому відкрито провадження.

Суд вислухав думку представників позивача, які не заперечували проти зупинення провадження по зазначеній справі з вказаних вище підстав, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з копії ухвали від 5 грудня 2013 року, за позовною заявою ОСОБА_2 відкрито провадження по цивільній справі, до розгляду якої, на думку суду неможливо прийняти рішення по зазначеній справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Харківська міська рада про поділ квартири , за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ квартири зупинити до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про встановлення права власності , яка знаходиться в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Ухвала підлягає оскарженню на загальних підставах.

Суддя

І.В. Іванова
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/110/2014
Справа № 641/6676/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року Комінтернівсткий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого- судді Григор*єва Б.П.

при секретарі- Вакуленко Л.І.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И
В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_4 надано клопотання щодо витребування інформації із КП « ХМБТІ» та
Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, чи зареєстрована на праві власності квартира № 12 в будинку № 47-А по пр..
Гагаріна в м. Харкові за ОСОБА_1.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу статті 137 ЦПК
України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов”язаний витребувати такі докази.

Суд вважає доцільним витребувати інформацію, зазначену представником позивача ОСОБА_4.

Керуючись ст. 137 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Зобов”язати КП «ХМБТІ» та
Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції, надати суду інформацію, чи зареєстрована на праві власності квартира № 12 в будинку
№ 47-А по пр.. Гагаріна в м. Харкові за
ОСОБА_1, а також за ким зареєстровано право власності на зазначену квартиру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Дніпровський районний суд
Справа № 209/6198/13-ц
Провадження № 2-н/209/1509/13
У Х В А Л А

"22" листопада 2013 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Бабая Є.Д., розглянувши заяву ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника суму заборгованості за спожитий газ в розмірі 1241,15 гривень та судовий збір в розмірі 114,70 гривень.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про залишення заяви про видачу судового наказу без руху.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не додано копію заяви про видачу судового наказу для боржника по справі та копії доданих до заяви документів.

Відповідно до ч.3 ст.98 ЦПК України заява про видачу судового наказу додається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до належно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120
ЦПК України,... постановляє ухвалу про залишення заяви без руху...

Керуючись п.5,6 ст. 98, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме: додати копію заяви про видачу судового наказу та копії доданих до заяви документів для боржника по справі протягом п’яти днів з дня отримання ухвали про залишення без руху.

Роз’яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д.
Багбая
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4438/13-ц
Провадження № 2/520/3280/13
УХВАЛА

23.04.2013 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого – судді
Коваленко О.Б.,

за участю – секретаря
Маценко В.В..

розглянувши заяву про роз’яснення ухвали суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи – приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи
– приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.09.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4

10.04.2013 року ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 11.04.2013 року заяву було задоволено, накладено арешт на домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Недєліна, 55, а також на земельну ділянку за адресою: м. Одеса, вул.
Недєліна, 55.

У заяві про роз’яснення ухвали суду представник позивача зазначає, що державним реєстратором прав на нерухоме майно рішенням № 176349 від 18 квітня 2013 року відмовлено у державній реєстрації обтяження – арешту на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Недєліна, будинок 55.

Просить роз’яснити ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 11.04.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи – приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним, а саме роз’яснити, хто є власником домоволодіння за адресою: м.
Одеса, вул. Недєліна, 55.

У судове засідання сторони не з’явились.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Згідно з ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч. 1 ст. 208 ЦПК України, судові рішення викладаються у двох формах:

1) ухвали;

2)          рішення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Роз’яснити ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 11.04.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи – приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним.

Роз’яснити, що власником будинку за адресою: м. Одеса, вул.
Недєліна, 55 є ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Ко валенко О. Б.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва
Батченко О.В., розглянувши заяву
Публічне акціонерне товариство
"Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
"Миколаївська теплоелектроцентраль" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Батченко
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1163/13
УХВАЛА

17.09.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 до Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог КП ОМБТИ та
РОН» про визнання домоволодіння таким, що відповідає державним санітарним, протипожежним та будівельним нормам і правилам, визнання права власності, виділ часток із спільного майна, скасування свідоцтва про право власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 16.05.2013 року було зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до
Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог КП ОМБТИ та РОН» про визнання домоволодіння таким, що відповідає державним санітарним, протипожежним та будівельним нормам і правилам, визнання права власності, виділ часток із спільного майна, скасування свідоцтва про право власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній цивільній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог
КП ОМБТИ та РОН» про визнання домоволодіння таким, що відповідає державним санітарним, протипожежним та будівельним нормам і правилам, визнання права власності, виділ часток із спільного майна, скасування свідоцтва про право власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Судове засідання по справі призначити на 22 жовтня 2013 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Ко валенко О. Б.
Справа №
У х в а л а

про прийняття справи до провадження

29 жовтня 2013 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості»,
ОСОБА_7 про визнання правочинів купівлі-продажу недійсними та нікчемними, витребування майна від добросовісного набувача та усунення перешкод у здійсненні права власності квартирами,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору
Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості»,
ОСОБА_7 про визнання правочинів купівлі-продажу недійсними та нікчемними, витребування майна від добросовісного набувача та усунення перешкод у здійсненні права власності квартирами.

03 жовтня 2013 року ухвалою судді
Приморського районного суду м. Одеси був задоволений самовідвід головуючого судді Суворової О.В. від розгляду даної справи.

Згідно автоматичного перерозподілу справ справа 29 жовтня 2013 року була передана в провадження судді Донцову
Д.Ю.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про можливість прийняти в провадження вищезазначеної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 11-1, 25, 208-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості»,
ОСОБА_7 про визнання правочинів купівлі-продажу недійсними та нікчемними, витребування майна від добросовісного набувача та усунення перешкод у здійсненні права власності квартирами до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 21 листопада 2013 року о 12 год. 30 хв. у
Залі судових засідань № 207.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття справи до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"20" грудня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста
Одеси» про стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію з
ОСОБА_1 в розмірі 3440,09 грн.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1885/13-ц
Провадження № 2/520/2591/13
УХВАЛА

06.03.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Непорада М.П.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Київстар" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, тому за нею слід відкрити провадження у справі.

Керуючись вимогами ст.ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюПАТ "Київстар" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 26 березня 2013 року о 10 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Непорада М. П.