Провадження № 2/641/306/2013
Справа № 2020/8247/2012
28 січня 2013 року Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди ,-
ПАТ « Страхова компанія «АХА
Страхування» звернулась до суду з
позовною заявою, в якій вказує, що 07.03.2009
року приблизно о 14 год. 40 хв. водій
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
«ГАЗ-3309» держномер НОМЕР_2 по вул.
Болгарській в м. Харкові не дотримався
безпечної швидкості руху, у зв'язку з
чим скоїв зіткнення з автомобілем
«Форд» держномер НОМЕР_3, під
керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок
чого автомобіль останнього отримав
механічні ушкодження. Вартість
матеріального збитку, спричиненого
відповідачем власнику пошкодженого
автомобіля становить 3 722, 18 грн. ПАТ «СК
«АХА Страхування» було прийнято
рішення про визнання даної події
страховим випадком та виплати
потерпілому на підставі страхового
акту № 2729/09/05/21 від 14.05.2009 року
страхового відшкодування у розмірі 3 817,
72 грн. та страхового акту №2729/09/05/21 допл.
від 29.07.2009 року у розмірі 3 722, 18 грн., а
всього 7 539,90 грн. Постановою Жовтневого
районного суду м. Харкова від 03.04.2009
року ОСОБА_1 був визнаний винним у
скоєні зазначеної ДТП. Таким чином, до
позивача перейшло право зворотної
вимоги (регресу) до винної у заподіяних
збитках особи, тобто до ОСОБА_1, в
зв'язку з чим просить стягнути з
відповідача на користь ПАТ « СК
«Страхування» в порядку регресу
матеріальні збитки у сумі 7539, 90 грн. та
судові витрати у сумі 214,60 грн.

В судове засідання представник
позивача Касап Т.М., який діяв за
довіреністю, не з'явився надавши заяву
з проханням розглянути справу у
відсутності представника ПАТ « СК «АХА
Страхування», позовні вимоги підтримує
у повному обсязі та просить суд позов
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив.

Представник відповідача - ОСОБА_4,
яка діяла на підставі договору,у судове
засідання не з'явилась, про час та місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином, про причини неявки суд
не повідомила. При цьому, надала
заперечення проти заявлених позовних
вимог, посилаючись на їх
безпідставність та необґрунтованість.
Просила суд застосувати наслідки
пропуску позивачем строків позовної
давності, через що в задоволені позову
відмовити в повному обсязі.

У зв'язку з неявкою відповідача,
представника відповідача та за згодою
представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи
на підставі наявних в матеріалах
справи доказів, що відповідає вимогам
ст. 224 ЦПК України

Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи,
07.03.2009 року сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобілів НОМЕР_1, під керуванням
водія ОСОБА_1 та «Форд» держномер
НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2

Постановою Жовтневого районного суду
м. Харкова від 03.04.2009 року ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпроАП та
визнано винним у вчинені ДТП.

Внаслідок вищевказаної
дорожньо-транспортної пригоди було
пошкоджено автомобіль «Форд» НОМЕР_3,
який був застрахований на підставі
договору страхування від 20.01.2009 року.

Позивачем було прийнято рішення про
визнання вищезазначеної події
страховим випадком та виплату на
користь потерпілого ОСОБА_5 на підставі
страхового акту №2729/09/05/21 від 14.05.2009
року страхового відшкодування у
розмірі 3 817,72 грн., та страхового акту
№2729/09/05/21 допл. від 29.07.2009 року
страхового відшкодування у розмірі
3722,18 грн., а всього 7 539,90 грн.

Зазначені виплати були здійснені
шляхом перерахування на рахунок
страхувальника на підставі платіжного
доручення №7502 від 15.09.2009 року на суму 3
817,72 грн. та №2449 від 30.07.2009 року на суму 3
722,18 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Зазначена норма, що міститься в главі 82
ЦК України, регулює правовідносини
щодо відшкодування шкоди, та
передбачає право регресу особи в разі,
якщо вона відшкодувала потерпілому
шкоду, завдану іншою особою в рамках
деліктних правовідносин між нею та
потерпілим.

Разом з тим, правовідносини, пов'язані
зі страхуванням різних видів,
регулюються нормами глави 67 ЦК України.

Відповідно до ст. 980 ЦК України
предметом договору страхування можуть
бути майнові інтереси, які не
суперечать закону і пов'язані з: життям,
здоров'ям, працездатністю та пенсійним
забезпеченням (особисте страхування);
володінням, користуванням і
розпоряджанням майном (майнове
страхування); відшкодуванням шкоди,
завданої страхувальником (страхування
відповідальності).

Відповідно до ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Така ж позиція викладена й у ст. 27
Закону України «Про страхування».

Відтак, існує спеціальний порядок
регулювання порядку сплати страхового
відшкодування в порядку суброгації (ст.
993 ЦК України).

Згідно ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу. Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.
Перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.
При суброгації перебіг строку позовної
давності починається від дня настання
страхового випадку, оскільки при
переході права вимоги до страховика
переходять усі права, які мав
страхувальник, зокрема це стосується і
права на подання позову, в тому числі
щодо часу виникнення права на позов, - з
моменту дорожньо-транспортної пригоди,
в результаті якої заподіяно шкоду.

Як встановлено судом,
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобілів НОМЕР_1, під керуванням
водія ОСОБА_1 та «Форд» держномер
НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2
сталася 07.03.2009 року.

Тобто, перебіг позовної давності
почався з 08.03.2009 року.

Позивач звернувся із позовною
заявою про відшкодування шкоди в
порядку регресу до ОСОБА_1 31.12.2011 року.
Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 31.01.2012 року зазначену
позовну заяву було повернуто позивачу,
у зв'язку із тим, що спір не підсудний
даному суду.

Частиною 2 статті 264 ЦК України
передбачено, що позовна давність
переривається у разі пред'явлення
особою позову до одного із кількох
боржників, а також якщо предметом
позову є лише частина вимоги, право на
яку має позивач.

Разом із тим, за наявності цієї
підстави позивачем повинні бути
дотримані чинні процесуальні правила
щодо підсудності цивільного спору, а
також умов пред'явлення позову.

З Ухвали суду від 31.01.2012 року
вбачається, що позивач зазначивши
вірне місце проживання відповідача
ОСОБА_1, а саме: АДРЕСА_1, звернувся до
суду з порушенням правил
територіальної підсудності.

Враховуючи, що позивач мав
можливість встановити, якому з
районних судів підсудний вищевказаний
позов, суд вважає, що перебіг позовної
давності вчиненням зазначених дій не
переривався.

Як вбачається з матеріалів
справи, позовна заява надійшла до суду
07.08.2012 року, що дає підстави суду
вважати, що позивачем був пропущений
строк для пред'явлення вимоги до
відповідача в межах строку позовної
давності.

Відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК
України сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

В ході розгляду справи
відповідач та його представник
наполягали на застосуванні наслідків
пропуску позивачем строків позовної
давності.

Виходячи з вищенаведеного, суд
приходить до висновку, що позивачем
пропущений встановлений
законодавством строк для звернення за
захистом своїх прав та інтересів з
причин, поважність яких з боку
позивача, як того вимагає ст. 60 ЦПК
України, доведена не була, в зв'язку із
чим позовні вимоги ПАТ «СК «АХА
Страхування» задоволенню не
підлягають.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України не
підлягають стягненню на користь
позивача й понесені судові витрати

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 256, 257, 261,264,267, 993,980,1191 ЦК
України, ст. ст. 3, 10, 11, 60-61, 88, 208, 209, 212-215, 224
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»
до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди - відмовити.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення рішення. можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Б. П. Григор'єв