Справа № 1423/3982/2012
Центральний районний суд м. Миколаєва у
головуючого судді -
при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства "ОТП Банк" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
В серпні 2010 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за кредитним
договором №СL-400/066/2006 від 11.04.2006 року в
сумі 5054,44 дол. США, що за курсом станом
1023,54 грн. штрафних санкцій. Позивач
також просив стягнути з відповідача
сплачене державне мито в сумі 409,53 грн.
та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі
В обґрунтування своїх вимог позивач
вказав, що 11 квітня 2006 року між АКБ
«Райффайзенбанк Україна»,
правонаступником якого є ПАТ «ОТП
Банк», та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір №СL-400/066/2006, супутньо
з укладенням кредитного договору, з
метою забезпечення належного
виконання зобов'язань позичальника між
АКБ «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_1
було укладено договір поруки, згідно
умов якого останній зобов'язався, в
разі порушення позичальником взятих на
себе зобов'язань, нести з таким
позичальником солідарну
відповідальність перед кредитором.
Також позивач вказав на те, що
відповідачі взяті на себе зобов'язання
не виконують, в наслідок чого виникла
заборгованість в розмірі 5054,44 дол. США
та 1023,54 грн., та за такого, посилаючись
на діюче законодавство та умови
договору просив позов задовольнити.
В судове засідання сторони не
з'явились, про час та місце судового
розгляду повідомлені належним чином,
позивач надав заяву про слухання
справи за його відсутності. В поданій
заяві позивач позовні вимоги підтримує
в повному обсязі, проти прийняття
заочного рішення не заперечує.
У зв'язку з неявкою відповідачів та
неповідомленням про поважні причини
такої неявки в судове засідання, суд в
порядку статті 169 ЦПК України за згодою
позивача ухвалює заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи судом
встановлені наступні обставини та
кореспондуючі ним правовідносини:
11.04.2006 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір №СL-400/066/2006 від 11.04.2006
річних за користування кредитом та з
кінцевим строком його повернення до
11.04.2011 року (п. 1.2 договору). При цьому
згідно умов того ж договору погашення
кредиту має відбуватися згідно з
графіком, що є частиною договору.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
глави 71 Цивільного Кодексу України,
якщо інше не встановлено цим
параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язані встановлено строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання сторонами.
Зобовязання за кредитним договором
відповідачем не були виконані належним
чином, тому станом на 19 липня 2010 року
виникла заборгованість в сумі 5054,44 дол.
США що складається з заборгованості за
кредитом в сумі 4736,40 дол. США (що згідно
курсу НБУ станом на 19.07.2010 року
сплаті відсотків в сумі 318,04 дол. США (що
еквівалентно 2512,45 грн.), та пені
(передбачена п.3.1.1 договору) за
несвоєчасне виконання зобов'язань в
Відповідно до п 1.9 кредитного договору,
у випадку порушення позичальником умов
договору, кредитор має право вимагати
від такого позичальника дострокового
виконання його зобов'язань в повному
обсязі, що й було зроблено Банком
шляхом вручення відповідачу, ОСОБА_2,
21.04.2009 року відповідної вимоги, однак
позичальник вказану вимогу невиконала.
З метою забезпечення належного
виконання зобов'язань позичальника за
вказаним кредитним договором, між
позивачем та ОСОБА_1 було укладено
договір поруки від 11.04.2006 року №
SR-400/092/2004, згідно умов якого поручитель
відповідає перед банком в тому ж обємі,
Частина 1 ст. 553, ч.1, 2 ст. 554 ЦК України
передбачають, що за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником. У разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки
Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин», у разі якщо кредит
правомірно наданий в іноземній валюті
та кредитодавець просить стягнути
кошти в іноземній валюті - суд у
резолютивній частині рішення зазначає
про стягнення таких коштів саме в
іноземній валюті. Разом з тим позивач,
звертаючись до суду просив визначити
розмір заборгованості відповідно до
курсу НБУ станом на 19.07.2010 року.
За викладеного суд доходить висновку
про те, що позовні вимоги є
обґрунтованими, а позов таким, що
підлягає задоволенню.
Вирішуючи даний позов, суд враховує
вимоги ст. 88 ЦПК України, а саме стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК
України, ст.ст. 509, 526, 530, 553, 554, 611, 612, 625, 1054
ЦК України, суд -
Позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному
порядку на користь Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 5054,44 дол. США (що за курсом НБУ
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк" сплачене позивачем державне
мито в розмірі 409,53 грн. та ІТЗ судового
процесу в розмірі 120,00 грн.
Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана відповідачем протягом
десяти днів з моменту отримання копії
рішення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом 10 днів після проголошення
рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
П.А. Прохоров