АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3229/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 27 Годік Л.С.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Пономаренко В. В.
суддів Гончар Н. І. , Ювшин В. І.
при секретаріПосипайко А.І., Яремич В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

20 лютого 2013 року ОСОБА_9 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він 01 листопада 2012 року позичив відповідачам кошти в сумі 244 000 грн. строком до 25 січня 2013 року, про що відповідачі написали розписку.

25 грудня 2012 року позивач позичив відповідачам ще 50 000 грн. строком до 21 січня 2013 року, про що є відповідна розписка.

Однак, відповідачі взяті на себе зобов'язання у встановлений строк не виконали та не повернули кошти, тому ОСОБА_9 просив суд зобов'язати відповідачів повернути йому борг в сумі 294 000 грн. та стягнути судові витрати.

Заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 березня 2013 року позов задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 заборгованість за договором позики в сумі 294 000 грн.; судовий збір в сумі 2 940 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 300 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідачі звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яка ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 жовтня 2013 року була залишена без задоволення.

07 листопада 2013 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу на заочне рішення Уманського міськрайонного суду від 18 березня 2013 року та просили суд скасувати вказане рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача суд першої інстанції, з чим погоджується і колегія суддів, виходив з того, що згідно розписок від 01 листопада 2012 року та 25 грудня 2012 року позивач ОСОБА_9 позичив відповідачці ОСОБА_7 відповідно 244 000 грн. до 25 січня 2013 року та 50 000 грн. до 24 січня 2013 року (а.с. 8-9), а відповідач ОСОБА_8 зобов'язався нести відповідальність щодо повернення вказаних сум нарівні з ОСОБА_7 (а.с. 8-9).

Однак, у встановлений строк відповідачі не повернули борг за договорами позики, даний факт не оспорюється відповідачами та не спростовано матеріалами справи.

Відповідно до ст. ст. 1046, 1049 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи наведене, оскільки відповідачі не виконали взяті на себе зобов'язання щодо повернення позики, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо стягнення з них на користь позивача в солідарному порядку суми заборгованості за договорами позики в розмірі 294 000 гривень.

В апеляційній скарзі та заяві відповідачів про перегляд заочного рішення не наведено підстав та не надано відповідних доказів виконання відповідачами умов договорів позики, укладених з позивачем, тому посилання відповідачів на відмову в задоволенні позову є безпідставними.

Водночас, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо солідарного стягнення з відповідачів сплаченого позивачем судового збору та витрат за надання правової допомоги, оскільки цивільно-процесуальним законодавством не передбачено солідарне стягнення судових витрат, але це не є підставою для зміни оскаржуваного рішення, оскільки у відповідності до вимог ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. В апеляційній скарзі апелянтами не ставились вимоги щодо незаконності рішення суду першої інстанції в частині стягнення в солідарному порядку судових витрат.

Крім того, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на те, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням процесуального порядку, регламентованого для проведення заочного розгляду справи.

Так, відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Висновок суду першої інстанції щодо належного повідомлення відповідачів про розгляд даної справи 18.03.2013 року є безпідставним, оскільки в матеріалах справи відсутні відповідні підтверджуючі документи такого повідомлення.

Повідомлення про вручення поштового відправлення на ім'я ОСОБА_8 не містить підпису одержувача чи уповноваженої особи (а.с. 22). Повідомлення про вручення судової повістки відповідачці ОСОБА_7 на час розгляду справи в матеріалах справи відсутнє.

Таким чином, судом першої інстанції не виконано вимоги ст. 224 ЦПК України щодо наявності підстав для проведення заочного розгляду справи, але на думку колегії суддів це також не є підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, оскільки у відповідності до вимог ст.309 ЦПК України, порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. В даному випадку порушення не призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відхиляє, заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 березня 2013 року залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - відхилити.

Заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності одразу після проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :