АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Ізмайлової Г.Н.

суддів -Коростійової В.І., Борової С.А.

за участі секретарів -Закопайло О.В., Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 серпня 2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення предмет іпотеки та виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2008 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»(далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду до ОСОБА_1 зі вказаним позовом.

Позивач зазначив, що 18 вересня 2007 року з ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за яким йому було надано кредит у розмірі 36 667,66 доларів США на строк до 17 вересня 2027 року. Зі сплатою 11,04 % річних. Порядок погашення кредиту визначався за узгодженим сторонами графіком шляхом щомісячних платежів.

В порушення зобов'язання станом на 05 квітня 2011 року ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором у розмірі 42 568,96 доларів США, що за курсом НБУ становить 338 848,92 грн., яка складається з заборгованості за кредитом -29 316,28 доларів США, заборгованості за процентами за користування кредитом -7 193,50 доларів США, 1 416,00 доларів США -заборгованості по комісії за користування кредитом, 4 643,18 доларів США -пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором.

Виходячи з того, що 18 вересня 2007 року з ОСОБА_1 в забезпечення виконання умов кредитного договору було укладено договір іпотеки, просив звернути стягнення на предмет іпотеки, яким є належний ОСОБА_1 житловий будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка шляхом їх продажу з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та виселити відповідачів і інших, проживаючих з ним осіб зі вказаного будинку зі зняттям з реєстраційного обліку.

Справу розглянуто за відсутності відповідача.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 16 серпня 2012 року, в перегляді якого ОСОБА_1 було відмовлено, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на будинок з застосуванням процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку»шляхом продажу за початковою ціною реалізації 338 848,92 грн. З укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх повноважень для здійснення продажу.

В іншій частині ПАТ КБ «ПриватБанк»в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 -ОСОБА_2 просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким ПАТ КБ «ПриватБанк»відмовити в задоволенні позову.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України у межах доводів апеляційної скарги і вимог заявлених у суді першої інстанції , судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду -зміні з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, виходячи з наступного:

Судом установлено, що 18 вересня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк»(правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк») і ОСОБА_1 укладено кредитний договір НАЕ2GК01270150, за яким відповідачу надано кредит у розмірі 36 667,66 доларів США, в тому числі 29 500,00 доларів США на придбання квартири і 7 167,66 доларів США на сплату страхових платежів зі сплатою за користування кредитом 0,92 % на місяць (11,04 % річних) на суму залишку заборгованості за кредитом, сплатою винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 1,00 % від суми виданого кредиту у момент надання кредиту та винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,20 % від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати, з кінцевим терміном повернення кредиту 17 вересня 2027 року.

За умовами п. 7.1 вказаного договору погашення заборгованості (за винятком винагороди, що сплачується в момент надання кредиту) здійснюється шляхом внесення відповідачем щомісячних (ануїтентних) платежів у розмірі 367,39 доларів США з 18 по 23 число кожного місяця.

ПАТ КБ «ПриватБанк»виконано умови кредитного договору і надано кредит ОСОБА_1 у вказаній сумі, в той час як ОСОБА_1 з березня 2009 ркоу припинено погашення заборгованості, яка за розрахунком позивача станом на 05 квітня 2011 року становить 42 568,96 доларів США: за кредитом - 29 316,28 доларів США, в тому числі прострочена заборгованість за тілом кредиту -1 525,91 доларів США, заборгованість за процентами -7 193,50 доларів США, в тому числі прострочена заборгованості за процентами -7 031,43 доларів США прострочена заборгованість з комісії 1 416,00 доларів США та пені, нарахованої на підставі ст.. 549 ЦК України і п. 4.1. кредитного договору становить 20 873,43 грн.

Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону.

Наслідки порушення вимог позичальником передбачені ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, відповідно до яких за умови встановлення договором повернення позики частинами, у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів за користування кредитом, належних йому відповідно ст. 1048 ЦК України.

Отже, суд обґрунтовано дійшов висновку, що ПАТ КБ «ПриватБанк»має право достроково стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

В той же час, визначаючи розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором, судова колегія при розрахунку пені на прострочену заборгованість за кредитом і процентами за його користування застосовує положення ст. 258 ЦК України щодо спеціальної позовної давності.

Так, згідно п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Оскільки кредитним договором не встановлено інших строків позовної давності, то судова колегія вважає можливим стягнути пеню у встановлених законом межах, за один рік.

Отже, стягненню підлягає пеня у розмірі 20 873, 43 грн. з серпня 2010 р. по серпень 2011 р. (день подачі позовної заяви), а 16 086,28 грн. нараховано поза межами позовної давності, про застосування якої представником відповідача ОСОБА_2 до суду першої інстанції було подано відповідну заяву.

Таким чином, заборгованість ОСОБА_1, за кредитним договором становить 322 762,64 грн. (338 848,92 -16 086,28).

У порядку забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_1 за кредитним договором 18 вересня 2007 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» з ним було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Арнаутового Т.А. за р. № 2908, предметом якого є житловий будинок АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 33, ст. 39 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Отже, звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду відповідає вимогам ч. 2 ст. 16 ЦК України щодо способу захисту цивільних прав та інтересів.

Задовольняючи позов про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі ст. 39 Закону України «Про іпотеку», застосував процедуру продажу будинку, встановлену статтею 38 вказаного Закону, оскільки у п. 29 іпотечного договору міститься застереження про продаж предмета іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом на підставі договору купівлі-продажу, для чого іпотекодержателю надається право укладати такий договір за ціною і на умовах, визначених на власний розсуд іпотекодержателем, здійснити всі необхідні дії від імені іпотекодавця, у тому числі отримати витяг з Державного Реєстру прав власності на нерухоме майно.

В той час рішення в частині встановлення початкової ціни у розмірі 338 848,92 грн. не відповідає вимогам закону і судовій практиці.

Так, згідно ч. 5 ст. 38 Закону України «Про іпотеку», ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавчцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Аналогічні цим вимогам роз'яснення містяться і в п. 42 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», резолютивна частина рішення суду, у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, має відповідати як статті 39 Закону України «Про іпотеку»так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК України, а саме в ній повинна бути зазначена початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна).

Встановивши ціну продажу предмета іпотеки у розмірі заборгованості за кредитним договором та не застосувавши строки позовної давності при нарахуванні пені, суд неправильно застосував закон, який підлягав застосуванню, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для зміни рішення.

Змінюючи рішення, судова колегія, за відсутності даних щодо оцінки будинку суб'єктом оціночної діяльності, вважає за необхідним зазначити у резолютивній частині рішення, що ціна продажу будинку встановлюється за згодою ОСОБА_1 з ПАТ КБ «ПриватБанк»або на підставі його оцінки суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Питання про розподіл судових витрат вирішено судом першої інстанції відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

В іншій частині рішення не переглядалось.

Оскільки судом першої інстанції при ухвалені рішення неправильно застосовано норми матеріального права, воно підлягає зміні з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 218, п.2 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст. 313, ч.2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 серпня 2012 року змінити.

На підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Арнаутового Т.А. 18 вересня 2007 року за р. № 2908 звернути стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1 належний ОСОБА_1 на погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк»за кредитним договором НАЕ2GК01270150 від 18 вересня 2007 року у розмірі 322 762,64 грн. (триста двадцять дві тисячі сімсот шістдесят дві гривні 64 коп.) із застосуванням процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку», для чого Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк»надати право від імені ОСОБА_1 укласти договір купівлі-продажу вказаного будинку будь-яким способом з іншою особою-покупцем за початковою ціною реалізації, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки будинку.

В частині стягнення судових витрат рішення залишити без зміни.

В іншій частині рішення не переглядалося.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий -

Судді: