overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/635/4559/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2013 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 20 грудня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
А.Ю. Полєхін
Провадження № 6/635/303/2013
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року

с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2013 року винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

31 жовтня 2013 року від позивача надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа.

За таких обставин дану справу необхідно призначити слуханням у судове засідання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу слуханням на 14.00 годину 20.11.2013 року.

Осіб які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
А.Ю. Полєхін
Провадження № 2/635/4547/2013
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року с.
Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря -
Бабенко О.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вказана цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

25.12.2013 року від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення дорказів шляхом витребування інформації з:

- Управління Держземагенства у
Харківському районі Харківської області (61003, м. Харків, вул. Короленко, 16, поверх 8) відомості про відношення кадастрових номерів :03:010:0137 та :03:010:0169, до земельної ділянки що розташована за адресою: АДРЕСА_1, зміну прощі: з 0,0775 га на 0,0804 га, цільового призначення: з для обслуговування житлового будинку на для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та адреси: з на території Яковлівської сільської ради, садове товариство
«Мрія» на с. Ржавець, вул. 1-го Травня,27.

Відповідно до ст. ст. 133, 137 ЦПК України у випадках, коли особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів шляхом їх витребування.

На підставі наведеного вище клопотання про витребування доказів та виклик свідків підлягають задоволенню, оскількі вказана інформація необхідна для з'ясування обставин справи.

Керуючись ст. ст. 135, 136, 137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з:

- Управління Держземагенства у
Харківському районі Харківської області (61003, м. Харків, вул. Короленко, 16, поверх 8) відомості про відношення кадастрових номерів :03:010:0137 та :03:010:0169, до земельної ділянки що розташована за адресою: АДРЕСА_1, зміну прощі: з 0,0775 га на 0,0804 га, цільового призначення: з для обслуговування житлового будинку на для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та адреси: з на території Яковлівської сільської ради, садове товариство
«Мрія» на с. Ржавець, вул. 1-го Травня,27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ю.
Полєхін
УХВАЛА

15.11.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/12250/13 (2н-199/1687/13) за заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 653/410/13-ц
Провадження № 2/653/401/13
"19" вересня 2013 р. м. Генічеськ
Генічеський районний суд Херсонської головуючого судді Крапівіної при секретарі Пшенична розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказуючи на те, що вона та ОСОБА_2 24.04.2010 року уклали шлюб, зареєстрований
Відділом реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 47, від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Впродовж шлюбу жили погано по причині непорозумінь між ними, вони різні люди з несумісними поглядами на життя, на даний час також живуть окремо з червня 2012 року. Просить шлюб між ними розірвати.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином не з'явилася в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24.04.2010 року укладений шлюб, зареєстрований
Відділом реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 47 (а.с. 7). Від шлюбу мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 8). Спільне проживання не склалося по причині несумісності поглядів на життя, постійно виникали сварки, на даний час також живуть окремо. Сімейні стосунки припинені з червня 2012 року. Спору про
Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст. 110, 111, 112, 115 Сімейного кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому
На підставі викладеного ст. 110-112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60 , 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 24.04.2010 року, зареєстрований
Відділом реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 47.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Генічеського

районного суду
О. П.
Крапівіна
Провадження № 2/635/4744/2013
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року

с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., перевіривши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 26 листопада 2012 року відкрито провадження за вказаним позовом.

15 січня 2013 року винесено заочне рішення. Яким позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 26 листопада 2013 року заочне рішення скасовано.

Оскільки питання про відкриття провадження вирішено, потрібно вирішити питання про призначення справи до розгляду відповідно до ст.156
ЦПК України.

За таких обставин дану справу необхідно призначити слуханням у судове засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу слуханням на 12.30 годину 03.12.2013 року.

Осіб які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
А.Ю. Полєхін
Провадження № 2/635/4478/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2013 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 02 грудня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
А.Ю. Полєхін
Провадження № 2/635/4463/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 листопада 2013 року сел.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по цій справі на 12 грудня 2013 року о 11-00 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою:
Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
А.Ю. Полєхін
Провадження № 2/756/5033/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 жовтня 2013 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м.
Києва І.В. Белоконна, розглянувши матеріали справи за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3, третя особа: Вищедубечанська сільська рада Вишгородського району
Київської області, про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з вищезазначеною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

Позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, та виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В позовній заяві позивач зазначає
ОСОБА_2 як відповідача по справі, але в прохальній частині позовної заяви, стосовно нього не вказано будь якої позовної вимог, щоб давало можливість залучати його у справі як відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених в ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа: Вищедубечанська сільська рада Вишгородського району Київської області, про визнання договору недійсним - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ували.

В разі невиконання ували суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В. Белоконна
Справа № 399/841/13-ц
Провадження № 2/399/349/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

27.09.2013 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Лях М.М., при секретарі Гладкій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засідання в селищі
Онуфріївка справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки .

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя:
М.М. Лях
Провадження № 2/635/1537/2013
У Х В А Л А

07 березня 2013 року

с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., перевіривши цивільну справу за позовом
Харківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Управління державної інспекції сільського господарства в Харківській області до
Васищівської селищної ради, ОСОБА_1, третя особа: Міськрайонне управління
Держкомзему у місті Люботин і
Харківському районі Харківської області про визнання незаконними рішень, визнання недійсним державних актів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 19 грудня 2012 року відкрито провадження за вказаним позовом.

06.03.2013 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов лист
Харківського міжрайонного прокурора, в якому значиться, що в якості позивача прокурором помилково зазначено
Управління державної інспекції сільського господарства в Харківській області, проте, відповідно до додатку до Постанови кабінету міністрів
України від 12.12.2011 № 1300 «Про утворення територіальних органів Державної інспекції сільського господарства» правильне найменування позивача
Державна інспекції сільського господарства в Харківській області.
Таким чином Харківський міжрайонний прокурор позивачем у справі просить вважати Державну інспекцію сільського господарства в Харківській області.

Керуючись ст.168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Харківського міжрайонного прокурора - задовольнити.

Зазначити правильну назву позивача по справі - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
А.Ю. Полєхін
Провадження № 6/635/38/2013
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Полєхіна А.Ю.

при секретарі - Герасименко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про поновлення строку виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

АК «Харківобленерго» надано до суду заяву про поновлення строку виконавчого листа, в якій зазначено, що 27 липня 2007 року Харківським районним судом Харківської області постановлено рішення, яким задоволено позовні вимоги Акціонерної компанії
«Харківобленерго» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» суму матеріальної шкоди у розмірі 211,40 грн. та судові витрати у розмірі 51 грн.

Представник АК «Харківобленерго» просить видати виконавчий лист по цивільній справі № 3.4/2-859/07р., оскільки він не був отриманий у зв'язку з відсутністю повідомлення з суду про ухвалення вищевказаного рішення.

Заявник в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Неявка осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Заява АК «Харківобленерго» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 371 ЦПК
України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявником не надано жодних доказів звернення до суду з відповідною заявою про отримання виконавчого листа по вищевказаній цивільній справі, а також заявник з 27 липня 2007 року по 12 грудня 2012 року не скористався своїм правом, визначеним у ст. 27 ЦПК України, в зв'язку з чим суд не знаходить підстав поважності пропуску строку для отримання виконавчого листа, а тому в задоволенні заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про поновлення строку виконавчого листа необхідно відмовити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про поновлення строку виконавчого листа по цивільній справі № 3.4/2-859/07р. за позовом
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 211,40 грн. та судових витрат у розмірі 51,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Харківський райсуд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її оголошення.

Суддя:
А.Ю. Полєхін
Провадження № 2/635/4980/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2013 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до
Харківського районного суду
Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

Позивачем повинні бути додані копії позовної заяви і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб у справі. Проте таких додатків у належній кількості не надано.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

А.Ю. Полєхін
Провадження № 2/635/4470/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2013 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 02 грудня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
А.Ю.
Полєхін