overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/8536/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК
України за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ПТ «Ломбард-Лідер» ТПВ
«Постачтехкомплект» і компанія, третя особа - Територіальна державна інспекція праці в Херсонській області, про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації, визнання наказу про звільнення незаконним і зміну запису у трудовій книжці,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом в якому просить поновити місячний строк передбачений для звернення із позовом щодо трудових спорів; визнати незаконним наказ №13-к від 01.07.2013 року; визнати ОСОБА_1, звільнену з 21.06.2013 року за власним бажанням на підставі ст. 38
КЗпП України; зобов'язати відповідача внести зміни у трудову книжку; стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі, також моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15
ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПТ
«Ломбард-Лідер» ТПВ
«Постачтехкомплект» і компанія, третя особа - Територіальна державна інспекція праці в Херсонській області, про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації, визнання наказу про звільнення незаконним і зміну запису у трудовій книжці.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2013 року о 09-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:Л. А. Скрипнік
Справа №: 398/9214/13-цУХВАЛА
"05" листопада 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної 02.10.2013 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.10.2013 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 06.02.2013 року скасовано та справу передано на новий розгляд до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області.

04.11.2013 року призначено автоматичний розподіл справи №398/9214/13-ц (провадження
№2/398/2699/13) та передано її на розгляд судді Ковальовій О.Б.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне прийняти вищевказану справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 398/9214/13-ц
(провадження №2/398/2699/13) до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 13.00 годину 28 листопада 2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: 28000, м.Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 7.

Ухвала не оскаржуються.

Суддя:
У Х В А Л А

06 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Ковтуненко В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, треті особи: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2/263/2382/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, треті особи: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Призначити попереднє судове засідання на 21 червня 2013 року о 10:20 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Провадження2/258/2996/13
№ 2/258/2996/13
У Х В А Л А

м. Донецьк
« 20» вересня 2013 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., при секретарі
Нестеренко П.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу «Шахта ім.. Абакумова» державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу «Шахта ім..
Абакумова» державного підприємства
«Донецька вугільна енергетична компанія» про відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на « 27» вересня 2013 року на 14 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

« 20» листопада 2013 р. суддя
Новоазовського районного суду
Донецької області, Китаєв А.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/238/981/13 р. за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду на 26.11.2013 року о 15.00 годині за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя -
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2013 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 13 січня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 667/9374/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, але вона не в повній мірі відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК
України , саме позовна заява повинна містити в собі:

1) назву суду, до якого подається заява;

2) ім'я ( найменування ) позивача і відповідача а також ім'я представника позивача , якщо позовна заява подається представником , їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс , номер засобів зв'язку , як що такий відомий ;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову що до вимог позовного характеру ;

5)виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів , що додаються до заяви.

Однак в порушення вимог п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК
України позивач не виклав обставин якими він обґрунтовує свої вимоги в частині в частині способу тих цивільних прав які на його думку потребують захисту, оскільки відповідно до положень ст. 364 ЦК
України співвласник має право на виділ у натурі частини із майна , що є у спільній частковій власності тільки частки що належить йому . На підставі чого позивачу необхідно уточнити заявлені ним позовні вимоги в частині способу захисту його прав.

При таких обставинах суд вважає що позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2/263/4226/2013
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду.

«26» листопада 2013 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Русаковій Н.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління», Профспілкової організації «Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління» про витребування безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління», Профспілкової організації «Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління» про витребування безпідставно набутого майна призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на "12" грудня 2013 року о "10" годин "30" хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя
В.О.Ковтуненко
Справа № 265/735/14-ц
Провадження № 4-с/265/4/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 до
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про скасування постанов про накладення арешту на автомобілі, грошові кошти, квартиру та скасування постанови про голошення в розшук транспортних засобів,

третя особа - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність обгрунтування доводів по справі, складання повної ухвали відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.383-389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про скасування постанов про накладення арешту на автомобілі, грошові кошти, квартиру та скасування постанови про голошення в розшук транспортних засобів, третя особа - ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В.Копилова
Справа № 667/9374/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна та визначення порідку користування земельною ділянкою ,

встановив:

Позивач звернувся до суду у з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину що йому на праві спільної часткової власності належить
? частина домоволодіння АДРЕСА_1 , а інша частина належить відповідно відповідачу , просив суд виділити приналежну йому часту у вказанному домоволодінні та визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 27 листопада 2013 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК
України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна та визначення порідку користування земельною ділянкою .

Призначити судове засідання о 08.45 годині 06 грудня 2013 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:І. В. Котьо
Провадження2/258/2996/13
№ 2/258/2996/13
У Х В А Л А

м. Донецьк
« 11» вересня 2013 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу «Шахта ім.. Абакумова» державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ВП «Шахта ім..
Абакумова» ДП «ДВЕК» про відшкодування моральної шкоди.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу «Шахта ім..
Абакумова» державного підприємства
«Донецька вугільна енергетична компанія» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання на « 20» вересня 2013 року на 09-

30 год. у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу (ам) в строк до
« 20» вересня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

13.12.2013 року.Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.»,
ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м.
Донецьку, ОСОБА_3 «про визнання прилюдних торгів недійсними та повернення майна»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів «про визнання прилюдних торгів недійсними та повернення майна».

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку,
ОСОБА_3 «про визнання прилюдних торгів недійсними та повернення майна».

Призначити попереднє судове засідання на 24.12.2013 року о 11.30 годині у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачам в строк до 24.12.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Третім особам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п»яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
І.В. Ульяніч
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2013 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк » до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 15 січня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2013 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Червономотовилівської сільської ради Фастівського району, громадської організації « Об»єднання садівницьких товариств масиву «
Стугна» про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 20 січня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Ковтуненко В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління», Профспілкової організації «Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління» про витребування безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2/263/4226/2013 за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління», Профспілкової організації «Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління» про витребування безпідставно набутого майна.

Призначити попереднє судове засідання на 21 листопада 2013 року о 11:40 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Провадження2/258/2587/13
№ 2/258/2587/13
У Х В А Л А

м. Донецьк
« 09» серпня 2013 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., при секретарі
Нестеренко П.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Кіровської районної у місті Донецьку ради, Головного управління містобудування і архітектури
Донецької міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кіровської районної у місті Донецьку ради, Головного управління містобудування і архітектури Донецької міської ради про визнання права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на « 16» серпня 2013 року на 08 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження2/258/3645/13
№ 2/258/3645/13
У Х В А Л А

м. Донецьк
« 07» листопада 2013 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на « 15» листопада 2013 року на 11-45 год. у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу (ам) в строк до
« 15» листопада 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя