overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6580/13-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу

у складі головуючого судді: Шум Л.І.,

при секретарі: Борух Ю.К.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
Жовтневого району м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Позивач ОСОБА_1 посилається на те, що з 2009 року по лютий 2012 року з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі. З відповідачем мають двох малолітніх дітей - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які народилися до реєстрації шлюбу і відносно них він визнав батьківство, однак в теперішній час йому стало відомо що він не є батьком дітей.

В попередньому судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судової біолого-генетичної експертизи з метою встановлення батьківства, щодо ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач не заперечувала проти заявленого клопотання.

Заслухавши сторони, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, оскільки для вирішення питання про оспорювання батьківства необхідні спеціальні знання та результати вказаної експертизи можуть мати суттєве значення для правильного вирішення вказаного спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства судово біолого-генетичну експертизу, проведення якої доручити Обласному комунальному закладу «Бюро судово-медичної експертизи», яке розташоване за адресою: м.
Дніпропетровськ, площа Жовтнева, буд. № 14/ телефон (0562) 47-37-74.

На вирішення експертизи поставити питання:

Чи являється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає АДРЕСА_1, біологічним батьком дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають з матірью
ОСОБА_2: АДРЕСА_2.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі призупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І.
Шум
УХВАЛА

20 грудня 2013 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 50 хвилин « 27» грудня 2013 року у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 27» грудня 2013 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачам їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б.
Провадження № 2/638/4901/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Комунальне підприємство "Харківводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунальне підприємство
"Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 04.10.2013 о 09:15, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Шишкін
Провадження № 2/389/606/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2013 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.00 год. 22 липня 2013 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УКРАЇНСЬКИЙ В.В
Номер провадження 2/638/5765/13
УХВАЛА

16.12.2013 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
Штих Т. В.,

за участю секретаря
Кондратюк І. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання,

встановив:

16.12.2013 р. по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст. ст. 127 - 130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду. Представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив виключити
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 із числа відповідачів.

В судове засіданні відповідачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 20.01.2014 р. у приміщенні суду.
Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/6037/13
УХВАЛА

30 грудня 2013 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Літовка В.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
Хомовського С.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання протиправними дій ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго», скасування рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

В Краматорський міський суд з вказаними позовом звернулася ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід судді Літовки В.В., посилаючись на те, що раніше суддя виніс рішення по справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яке було скасовано апеляційним судом. В 2012 році суддя прийняв рішення по другій цивільній справі, виніс ухвалу про відмову в прийнятті позову, яка була скасована ухвалою апеляційного суду. 23 грудня 2013 року суддя виніс ухвалу про відмову в забезпеченні позову по даній справі.
Вважає, що суддя заінтересований в розгляді даної справи.

Розглянувши заявлене клопотання, думку представника відповідача, суд пришов до висновку, що клопотання про відвід судді Літовки
В.В. є необґрунтованим, так як підстав для відводу судді, передбачених ст.20
ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого клопотання позивача ОСОБА_3 про відвід судді Літовки В.В. відмовити.

Суддя :

Ухвала постановлена й надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя :
Справа № 758/8887/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

22 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Ютланчук К. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 42666 грн. 97 коп.,

В С Т А
Н О В И В:

На підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» () заборгованість за кредитним договором №DNH4KP12920580 від 06.03.2006 р. в загальній сумі 32942 грн. 07 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі в сумі 329 грн. 42 коп., всього суму 33271 грн. 49 коп. ( тридцять три тисячі двісті сімдесят одну грн. коп. 49).

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л. О. Трегубенко
справа № 208/4592/13-ц
№ провадження 2/208/1643/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 червня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_2 та ТОВ «Фінансові
Перспективи» «про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави»,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, складеним 11.02.2008 р. між позивачем та відповідачами, яка станом на 30.04.2013 р. становить 367 601 грв. 91 коп., звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки Suzuki Grand Vitara, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, вартість якого, згідно договору застави складає 164 000 грв. 00 коп., який на праві власності належить відповідачу ОСОБА_2

Встановивши, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_2 та ТОВ «Фінансові Перспективи»
«про звернення стягнення на предмет застави».

Призначити судовий розгляд справи на 27 червня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 382/1693/14-ц
У х в а л А

12.08.2013 2014
Суддя Яготинського районного суду Кисіль О.А. перевіривши матеріали справи за заявою лікаря - психіатра Сапронов Ю.Г. про проведення психіатричного огляду особи та її лікування в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Яготинського районного суду з заявою про проведення психіатричного огляду особи та її лікування в примусовому порядку.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не містить повне ім'я особи, місце проживання та засоби зв'язку якщо відомі, яку просить заявник примусово оглянути, її законного представника. Крім цього, відсутні відомості про відмову особи чи її законного представника від звернення до лікаря - психіатра для огляду.

Так, з вимог заявника не зрозуміло, чи просить він надати особі амбулаторну психіатричну допомогу у примусовому порядку чи госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовоому порядку.

Відповідно ло вимог до ч.2 ст.280 ЦПК
України, до заяви про психіатричний огляд або надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку додається висновок лікаря - психіатра.

Так, з довідки лікаря - психіатра, не вбачається саме з яким захворюванням особа перебуває на обліку в психіатричному кабінеті, чи лікавалася дана особа чи є історія хвороби відносно даної особи, також не має посилання на дані докази і в заяві заявника.

Керуючись ст.119, 121, 280 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити дану заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 14 серпня 2014 року.

Суддя
Кисіль О.А.
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/13258/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 09-30 годин, 30.12.2013 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 30.12.2013 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 30.12.2013 року надати суду:

- копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2 ;

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 01.03.2003 року по 22.11.2012 року проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови
КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України
"Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат"

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г. Л. Харитонова
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С.
М. ,

при секретарі - Маленевській
О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи -Головне управління юстиції в м.Києві, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення факту родинних відносин , суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про зупинення провадження по справі на підставі ст. 201 ч.4 ЦПК України до розгляду позову по цивільній справі № 2-81/11, який також знаходиться на розгляді в Подільському районному суді м. Києва.

Представник відповідача підтримав вищезазначене клопотання.

Вислухавши думку представників сторін , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.201 ЦПК України п.4 - обов»язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

У зв»язку з вищезазначеними обставинами , суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі № 2607/12537/12, оскільки вирішення спору , що знаходиться на розгляді в Подільському районному суді м .Києва неможливо без вирішення спору по цивільній справі
№2-81/11, який також знаходиться на розгляді в Подільському районному суді м. Києва.

Керуючись ст. ст. 168, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачів про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи -Головне управління юстиції в м.Києві, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи -Головне управління юстиції в м.Києві, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви апеляційної скарги.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 758/5222/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

31 жовтня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Ютланчук К. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» до ОСОБА_1 про стягнення різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 31563 грн. 02 коп.,

В С Т А
Н О В И В:

На підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, у матеріалах справи відсутній за неможливістю однозначно ідентифікувати особу) на користь
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Наста» () різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 31563 грн. 02 коп., витрати по сплаті судового збору - 315 грн. 63 коп., а всього суму 31878 грн. 65 коп. ( тридцять одну тисячу вісімсот сімдесят вісім грн. коп. 65).

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л. О. Трегубенко
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області
Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по зар.платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/8526/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по зар.платі.

Призначити судове засідання о 09-40 годин, 28.11.2013 року у приміщенніІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 28.11.2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача - ПАТ «ММК ім.
Ілліча» у строк до 28.11.2013 року надати суду:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 01.03.2003 року по 30.09.2013 року ;

- розрахунок заборгованої суми індексації заробітної плати ОСОБА_2 компенсацією за період роботи з 01.03.2003 року по 30.09.2013 року .

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Харитонова Г. Л.