Справа №490/9303/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

за участю секретаря - Голубашенко Т.О.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

ОСОБА_3

представників відповідача - ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

представника третьої особи - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнаня права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння;

позовом ОСОБА_5, ОСОБА_9 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про застосування наслідків недійсності нікчемної угоди, скасування реєстраційних написів, визнаня права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння,- ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 та витребування вказаної квартири у ОСОБА_8

ОСОБА_5, ОСОБА_9 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про застосування недійсності нікчемної угоди, скасування реєстраційних написів, визнаня права власності в порядку спадкування за законом, витребування з чужого незаконного володіння вищевказаної квартири.

Після судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, під час чого виникла потреба з'ясувати, чи виносились нотаріусом постанови про відмову у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_10 на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_9, оскільки провадження в даній справі було відкрито судом за позовними вимогами про визнання угоди недійсною, для чого вказана постанова не була потрібна. В ході розгляду справи судом були пред'явлені позовні вимоги про визнання права власності в порядку спадкування за законом, розгляд яких, у відповідності до пункту 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" від 30.05.2008 року можливий лише у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, тобто винесення нотаріусом в установленому порядку мотивованої постанови.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст.195 ЦПК України, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд та надати сторонам можливість представити суду постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій після смерті ОСОБА_10, що були видані на ім'я ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_9

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнаня права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння; позовом ОСОБА_5, ОСОБА_9 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про застосування недійсності нікчемної угоди, скасування реєстраційних написів, визнаня права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Витребувати постанови про відмову у вчинені нотаріальних дій на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_9 в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10.

Суддя Г.В.Подзігун

Справа № 490/9303/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Тишкевич А.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_11 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_11 звернулася до суду із позовом до Миколаївської міської ради про визнання за нею в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_12, померлої 26.10.2010 року, права власності на житловий будинок № 183 по вул.Очаківській в м. Миколаєві.

У судове засідання позивачка не з'явилась, представила заяву, в якій вимоги позову підтримала у повному обсязі та просила розглянути справу за її відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, представив заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову не надав.

Третя особа до суду не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала.

Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в ході попереднього судового засідання.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, за ОСОБА_12 зареєстровано право власності на житловий будинок №183 по вул. Очаківській в м. Миколаєві.

26.10.2010 року ОСОБА_12. померла та після її смерті відкрилася спадщина у вигляді вищевказаного будинку, яку прийняла її дочка - ОСОБА_11, оскільки своєчасно звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Проте у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено у зв'язку із відсутністю правовстановлюючого документу на спдакове майно.

Інших спадкоємців немає.

Відповідно до пункту 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування"від 30.05.2008 року, свідоцтво про право на спадщину видається державним нотаріусом за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством.

За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права власності на спадщину судовому розглядові не підлягають. З такою вимогою особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження лише у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, тобто винесення нотаріусом в установленому порядку мотивованої постанови, яка може бути оскаржена до суду.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, 05.03.2012 року приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_13 винесла Постанову про відмову в вчиненні нотаріальної дії, тому порушене право позивачки може бути поновлено лише у судовому порядку.

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст.ст. 328, 1261, 1268 ЦК України, суд вважає , що позивачка прийняла спадщину після смерті 26.10.2010 року своєї матері ОСОБА_12, тому за нею необхідно визнати право власності на житловий будинок № 183 по вул.Очаківській в м. Миколаєві.

У відповідності зі ст.88 ЦПК України судовий збір сплачений при подачі позову.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_11 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_11 право власності в порядку спадкування за законом після смерті 26.10.2010 року ОСОБА_14 на житловий будинок №183 по вул. Очаківська в м. Миколаєві.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

СУДДЯ Г.В.ПОДЗІГУН

ОСОБА_10 - 26.08.13 року дізналися про продаж, ключів не було, договір підробний, невідомими особами був підписаний у 2013 році,

Сухарєв - позов не визнаю, вона добросовіний набувач, придбала квартиру у Душейко, із оголошення у ЗМІ, Дрижак їй родич, сплатила за квартру близьео 80000 грн., 2 кімнати, в якій час доби укладався не відомо, хто показував квартиру невідомо,

ОСОБА_10 Денис- мені стало відомо про продаж квартири разом з нею, за два тиждні до смерті бабусі був там, Дрижак та тертиця знайомі, я вважаю, що це шахраї, нова дверь поставлена ек помню когда, пришел и увидел.після смерті ОСОБА_15

ОСОБА_10 - мати з вітчимом проживали разом з 1997 року, шлюб уклали невідомо коли, ОСОБА_16 був зареєстрований з 1993 року, мати там зареєструвалась у 2000 році, знітя з реєстрації після смерті,

Сухарєв- коли вона вїхала до цієї квартири не відомо, тут конфлікт, сестра,

ОСОБА_17 григорівна, пенсіонер, Карпенка,30.кв.33. денис викрав документи через шість місяців аісля смерті ОСОБА_16, вона померла у квітні, сказала про украдені документи на квартиру, я поновлювала документи, ходила до ЖЕКА, сказала, що якісь мошенники зробили за компьютером документии, ми сварились, не спілкувались та три роки тому я їй зателефонувала,

Риженкова валентина Апанасівна. 1940, Мира,58.кв.2, пенсіонер, - я подруга, знала Лфідію Григорівну бульш гіж 40 років, у не пропали документи та паспорт, були проблеми з ОСОБА_9, паспорт забрала після зверення до міліції, пісоя смертів ОСОБА_16 васильовича у дениса залишились документи,

ОСОБА_18, 1957, не прауює, Космонватівв, 148-б. кв.77., з ними знайома 10 років, ми подруги.

Письмові - 114,70 тричі.

а.с.12 свідоцтво про народження юлії та її батька.

а.с.13 - про смертьь 12.01.2001 року

а.с.14. ОСОБА_10 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

ЮЛия - двери встановили в липні 2013 року, я про це дізналась 27.08.

Володимир- після поховання квартиру зачинили, там були тварини, ми приходили через день. 25.08.2013 року побачили на балконі відкрите вікно, прийшли та побачили металеву двер.

а.с.32- спадкова справа після смерті ОСОБА_16

а.с.48 - квартира була придбана

ОСОБА_1 - платили за комунальні по червень 2013 року, вони були на її імя, вона переоформила на себе книжко за електроенергію та телоефон, інші були на померлому Климчкуку, до червня,?????

а.с.147 відмова спадкоємця за заповітом.

а.с.304 - позов ОСОБА_1 залишений без розгляду

Тртетя особа ОСОБА_19 від 11.11.2013 року.

а.с.45,46,46 - квітанції про сплату судового збору - 229,40 та 302,80 ат 114,71.

том 2 а.с. 126 судовий збір доплачений 327,42 грн.

Адвокат гуляєе ОСОБА_20

повинен бути позов про визнання договору недійсним

необхідно про визнання купівлі-продажу та визнання