overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку за час затримки її виплати та моральної шкоди, керуючись ст. ст. 122, 130
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/12293/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку за час затримки її виплати та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 19 грудня 2013 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 19 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Дніпровський районний суд
Справа № 209/6458/13-ц
Провадження № 2-н/209/1587/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" листопада 2013 р. Суддя
Дніпровського районного суд м.
Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу на ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Крона» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), в сумі 1404,94 грн.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що боржник не здійснює оплату за надані заявником житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість у вищезазначеній сумі.

Стягувач просить суд стягнути вищезазначену суму та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
ТОВ «Крона» з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д. Багбая
УХВАЛА

09 вересня 2013 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 30 хвилин « 16» жовтня 2013р. у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 16» жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу її право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслали копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності .

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко В.Б.
№ 642/7437/2013ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових
Представник Комунального підприємства
„Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.10.2009 року по 01.08.2013 року в розмірі 1635 грн. 76коп.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 101, 102, 103, 106 ЦПК
України, ст. ст. 11, 15, 16, 526 ЦК України,-
Стягнути заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.10.2009 року по 01.08.2013 року в розмірі 1635 (одна тисяча шістсот тридцять п'ять) грн. 76 коп. з боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача - КП „Жилкомсервіс", юридична банківські реквізити: п/р. № 260005593 ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629, код ОКПО 34467793.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП „Жилкомсервіс»,
Конституції, 7, банківські реквізити: п/р. № 260005593 ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код
ОКПО 34467793. судовий збір в сумі 114 грн. 70
Дата видачі судового наказу -„___"___________
Строк пред'явлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Ленінського районного суду
Справа № 2-175/5809/13-ц
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі - Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави»

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 2-175/5809/13-ц.

До Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від позивача надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06.12.2013 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт та вилучено у боржника для передачі на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» автомобіль: Тип ТЗ: легковий сєдан;
Марка: Mitsubishi; Модель: Lancer; Рік випуску: 2007; Номер кузова: НОМЕР_2;
Держ.реєстр.номер: НОМЕР_3, який на праві власності належить відповідачеві
ОСОБА_1 (Ідентифікаційний №:НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1).

Зі змісту заяви вбачається, що на теперішній час необхідність у засобі забезпечення позову втрачена, а тому позивач просить скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані по справі.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» (, юридична адреса: вул. Костянтинівська, буд. 15, корп. А, м. Київ, Київська обл., 04071) задовольнити.

Заходи забезпечення позову по цивільній справі 2-175/5809/13-ц - скасувати.

Зняти арешт та розшук з автомобіля: Тип
ТЗ: легковий сєдан; Марка: Mitsubishi; Модель:
Lancer; Рік випуску: 2007; Номер кузова:
НОМЕР_2; Держ.реєстр.номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1
(Ідентифікаційний № НОМЕР_1, мешкає:
АДРЕСА_1).

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена особами які беруть участь у справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом року.

Суддя:
С.А. Борисов
Справа № 681/2220/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"11" листопада 2013 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей до відповідача ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/2220/13-ц та призначити судове засідання на 25.11.2013 року о 10:00 годині в приміщенні
Полонського районного суду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А.Горгулько
справа № 462/6072/13-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2013 року

місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши подання головного державного виконавця Залізничного відділу ДВС
ЛМУЮ ОСОБА_1 про винесення ухвали про розшук боржника, -

в с т а н о в и в:

ухвалою від 14 серпня 2013 року залишено без руху подання головного державного виконавця Залізничного відділу ДВС
ЛМУЮ ОСОБА_1 про винесення ухвали про розшук боржника і надано термін для усунення недоліків.

Однак, у визначений судом термін недоліки подання не усунуті а саме: державним виконавцем, не надано копій подання та копій документів, необхідних для всіх осіб, які братимуть участь у розгляді даного подання.

За таких обставин подання головного державного виконавця Залізничного відділу ДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 слід вважати неподаним та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

вважати неподаним і повернути заявнику подання головного державного виконавця Залізничного відділу ДВС
ЛМУЮ ОСОБА_1 про винесення ухвали про розшук боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
/підпис/
ОСОБА_2

Копія вірна.                    Суддя:

Ліуш А.І.
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1207/13-ц
Провадження 2-н/483/238/2013
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2013 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова
В.М., з приводу заяви комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних підприємств» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И Л А :

17 травня 2013 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних підприємств» звернулося до Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 182 грн. 99 коп. в рахунок заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів за адресою: АДРЕСА_1, станом на 01 травня 2013 року.

17 травня 2013 року суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області у порядку, передбаченому п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, звернулася до
Очаківського РС УДМС України в
Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1

Як вбачається з довідки Очаківського
РС УДМС України в Миколаївській області № 1179 від 22.05.2013р., ОСОБА_1, за даними АДК Очаківського РС УДМС
України в Миколаївській області не значиться, вибув в с. Красний Октябрь
Тельманівського району Донецької області.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 6, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У прийнятті заяви комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних підприємств» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів -відмовити.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Дата документу 12.12.2013
Справа № 501/6082/13-ц
№501/6082/13-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області
Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності-

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.00 годин 19 грудня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Живоглядова А.М., при секретарі
Нестер М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Магдалинівський районний сектор ГУДМС України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2013р. позивач звернулася до суду з позовом про усунення перешкод користування житловим приміщенням.
Посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок в с. Котовка вул. Суворова, 15
Магдалинівського району
Дніпропетровської області. Відповідач зі спірного будинку добровільно виписуватися не бажає Тому звернулася до суду із вказаним позовом, прохає позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач надав письмову заяву про залишення справи без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Магдалинівський районний сектор ГУДМС
України в Дніпропетровській області про усунення перешкод користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК
України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А.М.Живоглядов
справа № 179/1224/13-ц провадження № 2/179/472/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

12 грудня 2013 р. Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Живоглядова А.М.,

при секретарі Терська А.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника выдповыдача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Магдалинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення місця проживання, усунення перешкод у користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК
України вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 - відмовити.

Повний зміст рішення буде виготовлено 17 грудня 2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Магдалинівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
А.М. Живоглядов
Справа № 509/2857/13-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

12 липня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду
Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус
Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_4, про перерозподіл спадщини, визнання часткового недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України для правильного вирішення даного спору суду необхідно дослідити спадкову справу, що знаходиться у приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_4, відкриту після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5, який мешкав в смт
Великодолинському Овідіопольського району Одеської області.

Керуючись ст. 137 ЦПК україни,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса
Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5, який мешкав в смт Великодолинському
Овідіопольського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Бочаров
Справа № 2-175/5796/13-ц
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі - Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави»,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 2-175/5796/13-ц.

До Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від позивача надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06.12.2013 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт та вилучено у боржника для передачі на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» автомобіль: Тип ТЗ: легковий універсал;
Марка:Hyundai; Модель: Tucson; Рік випуска: 2008;
Номер кузова: НОМЕР_2; Держ.реєстр.номер:
НОМЕР_3, який на праві власності належить відповідачеві ОСОБА_1
(Ідентифікаційний №:НОМЕР_1, мешкає:
АДРЕСА_1).

Зі змісту заяви вбачається, що на теперішній час необхідність у засобі забезпечення позову втрачена, а тому позивач просить скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані по справі.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» (, юридична адреса: вул. Костянтинівська, буд. 15, корп. А, м. Київ, Київська обл., 04071) задовольнити.

Заходи забезпечення позову по цивільній справі 2-175/5796/13-ц - скасувати.

Зняти арешт та розшук з автомобіля: Тип
ТЗ: легковий універсал; Марка:Hyundai;
Модель: Tucson; Рік випуска: 2008; Номер кузова: НОМЕР_2; Держ.реєстр.номер:
НОМЕР_3, що належить на праві власності
ОСОБА_1 (Ідентифікаційний № НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1).

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена особами які беруть участь у справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом року.

Суддя:
С.А. Борисов