Справа № 682/363/13-ц
Провадження № 4-с/682/6/2013
У Х В А Л А

11.04.2013 року Славутський
міськрайонний суд Хмельницької
області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.,

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу державного
підприємства «Ганнопільський
спиртовий завод» на дії відділу ДВС
Славутського міськрайонного
управління юстиції,

встановив:

ДП «Ганнопільський спиртовий
завод» звернулось в суд із скаргою на
дії відділу ДВС Славутського МРУЮ.
Посилається на те, що державним
виконавцем цього відділу під час
примусового виконання зведеного
виконавчого провадження по виконанню
рішень Славутського міськрайонного
суду про стягнення з підприємства
заборгованості по заробітній платі
колишнім його працівникам було описане
майно підприємства, в тому числі
металевий ангар площею 481.5 кв.м., що
відноситься до майна цілісного
майнового комплексу.15.01.2013 року
позивачу стало відомо про це, а також
про те, що ангар вже проданий на
прилюдних торгах за ціною 20623 грн. Такі
дії ДВС суперечать вимогам ст. 58 ч.3
Закону України»Про виконавче
провадження» та Закону України «Про
перелік об»єктів державної власності,
які заборонені до приватизації»і є
протиправними, оскільки боржнику не
було направлено рекомендованим листом
копію звіту про оцінку майна,а, отже,
позбавлено права на його оскарження та
подання своїх заперечень щодо звіту
про оцінку. Крім того, на вимогу
підприємства відділом ДВС не було
надано протоколу торгів чи інших
документів, що свідчили б про
реалізацію ангару, чим також
позбавлено права оскаржити договір
купівлі-продажу ангару. Також без
дозволу органу державної виконавчої
влади - власника ДП «Ганнопільський
спиртовий завод» ніхто не має права на
вилучення та реалізацію майна, що
належить державі і є в переліку майна
цілісного майнового комплексу. Згідно
отриманого повідомлення ДВС ангар
оцінений в 20623 грн., однак, відповідно до
технічного паспорту він має габаритні
розміри, покритий оцинкованими листами
в кількості 584 шт. масою 7668 кг., а маса
металевих конструкцій становить 7080 кг.
Разом з тим ангар було продано за ціною,
нижчою від вартості металобрухту.
Реальна вартість ангару не менше 200000
грн. Крім того, посилається на те, що у
провадженні господарського суду
Хмельницької області перебуває справа
про банкрутство підприємства і
розпорядником майна є арбітражний
керуючий Грицай Л.М., однак, відділ ДВС
не повідомив його про вчинені дії.

Просив визнати протиправною
діяльність відділу ДВС Славутського
МРУЮ щодо опису, арешту,оцінки та
продажу належного ДП «Ганнопільський
спиртовий завод»металевого ангару
площею 481.5 кв.м., заборонити вилучення
ангару з власності підприємства до
розгляду скарги, зобов»язати відділ
ДВС надати позивачу належно засвідчені
копії документів щодо проведення
торгів з реалізації ангару та повного
звіту про його оцінку.

У судовому засіданні
представники ДП»Ганнопільський
спиртовий завод» Грицай Л.М., Федорчук
О.В.скаргу підтримали частково і
просять визнати протиправними дії
відділу ДВС Славутського МРУЮ щодо
опису, арешту,оцінки та продажу
металевого ангару, а інших вимог не
ставлять, оскільки ангар вже вилучений
з підприємства та проданий.

Представники відділу ДВС
Славутського МРУЮ державний
виконавець Максимчук О.О. та заступник
начальника відділу ДВС Грунтківський
І.Л.вважають скаргу необґрунтованою і
просять відмовити в її задоволенні,
посилаючись на те, що при виконанні
рішень Славутського міськрайонного
суду про стягнення з ДП
«Ганнопільський спиртовий завод»
заборгованості по зарплаті державний
виконавець діяв в межах своїх
повноважень відповідно до вимог Закону
України «Про виконавче
провадження».Опис металевого ангару .
його оцінка та реалізація здійснені
правомірно. Звіт про оцінку цього майна
направлено скаржнику у січні 2013 року,
тобто після реалізації ангару, однак,
прав підприємства не було порушено.
Воно не заявило про рецензування звіту
про оцінку майна, повідомивши про
відсутність коштів на це.

Заслухавши пояснення
представників ДП «Ганнопільський
спиртовий завод» та відділу ДВС,
вивчивши матеріали скарги та
виконавчого провадження, суд приходить
до висновку, що скарга підлягає
задоволенню.

Як вбачається з пояснень сторін,
матеріалів скарги та виконавчого
провадження, на виконання рішень
Славутського міськрайонного суду про
стягнення з ДП «Ганнопільський
спиртовий завод» на користь колишніх
його працівників заборгованості по
заробітній платі, державним
виконавцем відділу ДВС Славутського
МРУЮ Максимчуком О.О. було описане
майно підприємства, в т.ч. металевий
ангар(акт опису майна від 18.05.2012 року,
а.с.22)). 28.12.2012 року ангар був
реалізований спеціалізованим
підприємством за 20623 грн.(а.с.27-29).Для
визначення вартості цього майна
державним виконавцем було залучено
суб»єкта оціночної діяльності , що
здійснює свою діяльність відповідно до
Закону України»» Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні». Оцінка
проведена 10.12.2012 року(а.с.36). Відповідно
до ст. 58 ч. 3 ЗУ»Про виконавче
провадження» державний виконавець
повідомляє про результати визначення
вартості чи оцінки майна сторонам. У
разі якщо сторони не згодні з
результатами визначення вартості чи
оцінки, вони мають право подати
державному виконавцю заперечення в
десятиденний строк з дня надходження
повідомлення. Сторона вважається
ознайомленою з результатами
визначення вартості чи оцінки
арештованого майна, якщо їй надіслано
повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем.
Відповідно до ч. 4 цієї ж норми Закону у
разі заперечення однією з сторін проти
результатів оцінки, проведеної
суб»єктом оціночної діяльності,
державний виконавець призначає
рецензування звіту про оцінку майна. У
разі незгоди з оцінкою, визначеною за
результатами рецензування, сторони
мають право оскаржити її в судовому
порядку в десятиденний строк з дня
отримання відповідного повідомлення.
Однак, як вбачається з пояснень сторін
та матеріалів справи і виконавчого
провадження, металевий ангар був
реалізований за ціною, зазначеною у
звіті про оцінку, а саме 20623 грн. у
грудні 2012 року, а звіт про оцінку майна
отриманий представником боржника
15.01.2013 року, що стверджується
поясненнями сторін та розпискою про це
представника боржника(а.с.36). Отже, у
зв»язку з несвоєчасним наданням
державним виконавцем звіту про оцінку
майна боржнику, підприємство було
позбавлене можливості своєчасно, тобто
до реалізації ангару, оспорити оцінку
у встановленому порядку і цим суттєво
порушені його права. Ангар був
переданий на реалізацію та
реалізований без забезпечення
боржнику такого права.

Крім того, 17.10.2006 року
господарським судом Хмельницької
області порушено справу про визнання
банкрутом ДП «Ганнопільський
спиртовий завод» .Відповідно до ст. 12 ч.4
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом « одночасно з
порушенням справи про банкрутство
вводиться мораторій на задоволення
вимог кредиторів. Дія мораторію не
поширюється на виплату заробітної
плати та інші стягнення, передбачені ч.
6 ст. 12 цього Закону. Із змісту цієї
норми закону випливає, що державний
виконавець вправі здійснити
перерахування коштів за виконавчими
листами лише на заробітну плату за
рахунок вже стягнутих коштів
(розподілити стягнуті суми між
стягувачами), а в даному випадку він
провів дії, пов»язані з арештом та
реалізацією майна. Отже, дії посадової
особи відділу ДВС Славутського МРУЮ
щодо арешту і опису майна, подальшої
передачі для реалізації
спеціалізованому підприємству, а також
оцінки були протиправними.

Керуючись ст. ст.12 Закону
України»Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом»», 37, 58 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст.ст.88,383-388 ЦПК України, суд

ухвалив:

скаргу задовільнити. Визнати дії
відділу ДВС Славутського
міськрайонного управління юстиції
щодо опису , арешту, оцінки та передачі
для примусової реалізації належного
державному підприємству
«Ганнопільський спиртовий завод»
металевого ангару протиправними.

Стягнути з відділу державної
виконавчої служби Славутського
міськрайонного управління юстиції в
дохід держави 114 грн. 70 коп. судового
збору.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької
області протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Головуючий: