САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/982/13-ц
Провадження №2/726/208/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2013 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі Руснак Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом приватного підприємства «Капітолій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 15.10.2009 року між ним та ОСОБА_1 був укладений договір № 014975, згідно якого позивач, діючи за дорученням в інтересах і за рахунок ОСОБА_1 здійснює певні дії спрямовані на придбання товару для відповідача на умовах діяльності програми «NЛідер-плюс». Відповідач, згідно умов договору, зобов'язаний сплатити одноразовий реєстраційний платіж, а також своєчасно, не пізніше 15 числа кожного місяця, сплачувати загальний платіж, який складається з чистого внеску, за рахунок якого здійснюється оплата товару чи надається відповідна сума у позику, та адміністративні витрати, що є платою за послуги позивача з організації діяльності програми. Відповідно до надісланої заяви учасника на участь в асигнаційному заході, ОСОБА_1 19.05.2011 року отримав дозвіл на суму 17499,50 грн.

29 квітня 2011 року було укладено додаток №3 до договору № 014975, де сторони підтверджують, що учасник отримав дозвіл на отримання товару в сумі 17499,50 грн., а також, що на момент підписання додатку №3 відповідачем було сплачено 28 чистих внесків на суму 5444,60 грн. та 28 адміністративних витрат на суму 1617,00 грн., які зараховані адміністратором в рахунок погашення щомісячних платежів, в порядку визначеному договором позики.

У відповідності до умов основного договору, 29.04.2011 року між ПП «Капітолій» та ОСОБА_1 був укладений договір позики № 1122/04/11 з додатком №1 за яким позивач надав відповідачу грошові кошти у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, безоплатності та цільового характеру використання у сумі 17499,50 грн з кінцевим терміном погашення до 15 жовтня 2018 року.

Згідно графіку погашення заборгованості за договором, відповідач, починаючи з 15.05.2011 р. і до 15.10.2018 р. зобов'язаний погашати надану позику рівними частинами по 194,45 грн. щомісячно, та сплачувати адміністративні витрати у розмірі 57,75 грн. до погашення наданої позики. До грудня 2012 року, відповідач належним чином сплачував відповідні внески. Проте з грудня 2012 року відповідачем умови договору порушувались, та станом на березень 2013 року залишок неповерненої позики становить 8360, 35 гривень.

В якості забезпечення виконання зобов'язань, щодо вчасного повернення наданої позики, а також виконання зобов'язань за договором, 29 квітня 2011 року між позивачем та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно якого поручителі зобов'язуються перед позикодавцем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_1 зобов'язань щодо повернення суми позики, сплати можливих штрафних санкцій.

Постановою Господарського суду Житомирської області від 27 грудня 2012 року ПП «Капітолій» визнано банкрутом, та розпочата ліквідаційна процедура підприємства. Ліквідатором ПП «Капітолій» було призначено арбітражного керуючого Фадєєва Андрія Леонідовича. Вказує, що відповідно до ст. 25 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту.

Також, між ПП «Капітолій» та ПП «Житомирська міська юридична консультація» був укладений договір про надання юридичних послуг від 14 лютого 2013 року. Відповідно до даного договору, ПП «Капітолій» зобов'язується сплатити за надані юридичні послуги, а саме за складання позовних, апеляційних, касаційних (скарг) заяв 320, 00 грн. за одну на умовах попередньої оплати. Згідно приходного касового ордеру від 21.02.13 р., здійснено оплату за складання позовної заяви 320, 00 грн. У звязку із викладеним просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на їхню користь заборгованість за договором позики в сумі 8360,35 гривень, адміністративні витрати за основним договором 231 гривню, та судові витрати з яких 229 гривень судового збору та 320 гривень за понесені витрати на правову допомогу.

У судове засідання представник позивача не зявився, проте надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутності та про підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та годину розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, проте надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути без її участі, оскільки у неї проблеми із здоров'ям.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день та годину розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що згідно укладеного та в установленому порядку підписаного договору № 014975 позивач здійснює певні дії спрямовані на придбання товару для відповідача на умовах діяльності програми «NЛідер-плюс», а відповідач, у свою чергу, зобов'язаний сплатити одноразовий реєстраційний платіж, а також своєчасно, сплачувати загальний платіж та адміністративні витрати. (а.с.4)

Відповідно до додатку № 3 до договору № 014975, ОСОБА_1 було отримано дозвіл на отримання товару на суму 17499, 50 гривень та ним сплачено чистих внесків на суму 5444,60 гривень та адміністративні витрати у суму 1617,00 гривень. (а.с.8)

Із копії договору позики № 1122/04/11 від 29.04.2011 року вбачається, що позивач надав відповідачу грошові кошти у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, безоплатності та цільового характеру використання у сумі 17499,50 грн. з кінцевим терміном погашення до 15 жовтня 2018 року.(а.с.10)

Встановлено також, що між позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_3 був укладений договір поруки від 29 квітня 2011, за умовами якого поручителі зобов'язуються перед позикодавцем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_1 зобов'язань щодо повернення суми позики, сплати можливих штрафних санкцій. (а.с.13)

Як вбачається із копії картки-рахунку контрагента ОСОБА_1, останній виконував свої зобовязання за договором до грудня 2012 року, після чого перестав виплачувати щомісячні чисті внески, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 8360,35 гривень. (а.с.14).

Статтями 1046, 1052 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. У разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

Статтями 553, 554 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязка. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлюється договором поруки.

Виходячи з викладеного, враховуючи те, що відповідачі порушили умови договору та неналежним чином виконали покладені на них зобовязання, прихожу до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь, якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, судовий збір в розмірі 229,40 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 320 гривень слід стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 509, 526, 553,554, 1046, 1052 ЦК України, ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ПП «Капітолій» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає в АДРЕСА_1, ОСОБА_2 - ідентифікаційний код НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4 виданий 19 липня 2002 року Кіцманським РВУМВС України в Чернівецькій області, яка проживає по АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 - ідентифікаційний код НОМЕР_3, паспорт серії НОМЕР_5 виданий 19 лютого 1997 року Садгірським РВУМВС України в Чернівецькій області, яка проживає по АДРЕСА_3 на користь ПП «Капітолій» (10008, м. Житомир, вул. 1-го Травня, 33) заборгованість за договором позики у сумі 8360,35 гривень та 231 гривню за адміністративні витрати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПП «Капітолій» судовий збір у розмірі 229,40 грн. та 320 гривень за понесені витрати на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом в 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя С. В. Мілінчук