overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 812/3892/12
Провадження №2/812/2302/12
УХВАЛА

про відновлення провадження

05 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В, розглянувши матеріали цивільної справи №812/3892/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, до
ОСОБА_2, третя особа: Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ
УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.11.2012 року провадження по справі було зупинено, до набрання законної сили рішення по справі
№812/8438/12 за позовом ОСОБА_2 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району м.
Запоріжжя, треті особи: ОСОБА_1, Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконними та скасування розпорядження Комунарської районної адміністрації м. Запоріжжя від 30.07.2008 року №1429 р., встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування.

22.05.2013 року Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя вищезазначена справа залишена без розгляду.

За ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

04.06.2013 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі.

Тому справу необхідно призначити до судового розгляду, з викликом сторін в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі
№812/3892/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 годину 27 червня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя:
А.В.
Михайлова
Справа № 199/6686/13-ц
УХВАЛА

14 червня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу. Вищевказану справу призначено до попереднього розгляду на 17 вересня 2013 року на 14-40 год. в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 17.09.2013 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, надані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази надані несвоєчасно з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/6686/13-ц; 2/199/2582/13 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до попереднього розгляду на 17.09.2013 року на 14-40 години.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 175/5360/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2013 року смт.
Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Шабанов А.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, яким проживає окремо від неї,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, яким проживає окремо від неї.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області.

На підставі вищевказаного, та керуючись ч. 4-5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, яким проживає окремо від неї.

Попереднє засідання суду призначити на 24 грудня 2013 року на 12.00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати у строк до 24 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.
Шабанов
Справа № 645/7705/13-ц
Провадження № про прийняття заяви про перегляд заочного рішення
Фрунзенський районний суд м. Харкова у головуючого судді Федорової О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.12.2012 року по цивільній справі за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг про стягнення заборгованості, -
Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.12.2012 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" задоволено повністю та солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 09.06.2008 року № CL 707/1/170/2006 у розмірі 309516,12 грн. та судовий збір у розмірі 3219,00 грн. по 1609,50 грн. з кожного.
Відповідач ОСОБА_1 21.08.2013 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Заява про перегляд заочного рішення підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, відповідає вимогам ст. 229 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у прийнятті не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 17.12.2012 року по справі № 2033/7189/2012.

Призначити судове засідання на 04 вересня 2013 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Федорова О.В.
Справа № 645/4183/13-ц
Провадження № про відновлення провадження у справі
Фрунзенський районний суд м. Харкова у головуючого судді Федорової О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом: третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фрунзенський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління про визнання права власності на частину нерухомого майна, -
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фрунзенський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на частину нерухомого майна.
Ухвалою суду від 12.08.2013 року зупинено провадження у справі № 645/4183/13 до розгляду апеляційним судом
Харківської області пов'язаної з нею іншої справи №8-2/2011 року за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зміну засобу виконання рішення суду. 04.09.2013 року позивач через канцелярію просила суд припинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -
Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на частину нерухомого майна, у зв'язку з і скасування Харківським апеляційним судом Харківської області ухвали суду від 15.04.2013 року по справі №8-2/2011 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ч. 1 ст. 204, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України,-
Відновити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 19 вересня 2013 року о 15 год. 00 хв. про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових
Засідання відбудеться в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова за адресою: місто Харків, б-р
Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.
Суддя
Справа № 199/7334/13-ц
УХВАЛА

04 липня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу. Вищевказану справу призначено до попереднього розгляду на 07 жовтня 2013 року на 14-45 год. в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 07.10.2013 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, надані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази надані несвоєчасно з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/7334/13-ц; 2/199/2751/13 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до попереднього розгляду на 07.10.2013 року на 14-45 години.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 265/8987/13-ц
Провадження №2/265/3316/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І.Г., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованості індексації заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованості індексації заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 23 грудня 2013 року о 08-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Справа № 645/4279/13-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова у головуючого - судді - Федорової О.В за участю секретаря - Ляхової І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву по цивільній справі за позовом: про визначення часток у квартирі, -
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.07.2013 року по справі
№645/4279/13 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено.

13.08.2013 року до суду надійшла заява відповідача про виправлення описки
(вх. № 21496), в якій відповідач просить виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 26.07.2013 року, де замість вірного по батькові відповідача ОСОБА_1, вказане невірне -
ОСОБА_1 та не вірно вказано номер квартири.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судовими повістками, направленими на адресу, вказану в позовній заяві, відповідно до ст. 219 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до рішення суду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постоновляєтья ухвала.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити описки, допущені при виготовленні вступної та резолютивної частини рішення та повного тексту рішення та вважати вірним по батькові відповідача -
"ОСОБА_1" та вірним номером квартири -
НОМЕР_1.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст 210, 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити помилку, допущену у вступній та резолютивній частині рішення суду від 26.07.2013 року та в повному тексті рішення від 26.07.2013 року.

Вважати вірним по батькові відповідача - "ОСОБА_1" та вірним номером квартири -
НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова."

Суддя
О.В.Федорова
Справа № 645/7752/13-ц
Провадження № про прийняття заяви про перегляд заочного рішення
Фрунзенський районний суд м. Харкова у головуючого судді Федорової О.В., розглянувши заяву ПП
"Архбудекспертиза" про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.07.2013 року по справі №645/4012/2013 за позовом: до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архбудекспертиза"
Приватного підприємства
Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія про стягнення грошових коштів, -
Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.07.2013 року по справі №645/7752/2013 позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з Приватного підприємства
"Архбуд-Експертиза" на користь ОСОБА_1 7150,00 грн., сплачених за договором № 018925 від 03 квітня 2013 року, з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Укркомстрах» на користь
ОСОБА_1 660,00 грн., сплачених за договором задоволенні решти позовних вимог 22.08.2013 року представник ПП
"Архбуд-Експертиза" звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення
(вх. №1322).
Заява про перегляд заочного рішення підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, відповідає вимогам ст. 229 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у прийнятті не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України, суддя,-
Прийняти до розгляду заяву ПП
"Архбуд-Експертиза" про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.07.2013 року по справі № 645/4012/2013.
Призначити судове засідання на 11 вересня 2013 року на 09:30 год.
У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Федорова О.В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7018/13-ц
Провадження № 2/520/4023/13
УХВАЛА

18.06.2013 року суддя Київський районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить суд "постановити судове рішення, яким визначити, що розмір частини у подружньому майні її матері - ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року становить у будинку АДРЕСА_1 - ?, а відповідача
ОСОБА_2 - ?, стосовно же земельної ділянки, розташованої за вказаною вище адресою площа якої 0,499га, розміри часток у праві власності на неї становлять по ? для кожного, тобто для
ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_2".

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 червня 2013 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову, якою просить накласти арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 (зареєстровано в
МБТІ та РОН м. Одеси, 07.04.2000 року на ім'я
ОСОБА_2).

В обґрунтування заявлених вимог,
ОСОБА_1 в клопотанні посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення судом позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (ч. 6 ст. 153
ЦПК України).

Проаналізувавши матеріали справи суддя вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 151-153, 293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на домоволодіння
АДРЕСА_1, яке зареєстроване в МБТІ та
РОН м. Одеси 07 квітня 2000 року на ім'я
ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити до реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області
(м.Одеса, вул. Старицького, 10-а).

Роз'яснити сторонам та виконавцям, що особи винні в порушені заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу після виконання - для відома.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
Літвінова І. А.
Справа № 645/6032/13-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2013 р. м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Федорова О.В.

при секретарі - Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

Відділу реєстрації актів цивільного стану Фрунзенського району м. Харкова

про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України,
СУД, -

вирішив:

Резолютивну частину рішення оголосити в такій редакції:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ташкент, Узбекистан, батьком ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Внести зміни у актовий запис про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в якому зазначити батьком дитини ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ташкент,
Узбекистан.

Стягувати з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку
(доходу) але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 15 липня 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь державного бюджету України (Отримувач коштів - УДК у Фрунзенському р-ні м.
Харкова, код отримувача - 24134610 , банк -
ГУДКУ у Харківській області МФО 851011,
КОД класифікації доходів бюджету 22030001,
№ доходного рахунку щодо сплати судового збору 0010, код суду ) судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Федорова О.В.
Справа № 2033/2149/12
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2013 р. м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Федорової О.
В.

при секретарі - Ляхова І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

ОСОБА_3

Харківської міської ради Харківської області

про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, -

встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України,
СУД, -

вирішив:

Резолютивну частину рішення оголосити в такій редакції:

Відмовити у задоволенні позову повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Федорова О.В.