overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

27 вересня 2013 року суддя
Амур-Нижньодніпровський районного суд м. Дніпропетровська Руденко
В.В.,розглянувши матеріали скарги
ОСОБА_2 на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2013 року заявник звернувся до суду зі скаргою на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, з приводу того, що 01 квітня 2013 року державний виконавець
Кіровського ВДВС ДМУЮ Мартем’янов Д.С. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №185/4 за виконавчим листом № 2-3386/09, виданим 03.09.2009 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з МКП «Дніпроліфт» на користь заявника боргу в розмірі 211,20 грн., але не надіслав дану постанову
ОСОБА_2 20 серпня 2013 року ОСОБА_2 з цього приводу подав відповідну скаргу, однак до тепер не отримав на неї відповіді, а також не отримав постанови начальника
Кіровського ВДВС ДМУЮ за результатами розгляду скарги.

У відповідності до ст.385 ЦПК України скарга може бути подана до суду в десятиденний строк з дня , коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав та свобод.

Згідно ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Про порушення своїх прав скаржник дізнався 13 серпня 2013 року при ознайомленні з матеріалами справи, про що він зазначає у своїй скарзі, натомість до суду зі скаргою звернувся лише 26 вересня 2013 року, а отже з пропуском встановленого законом строку. Питання про поновлення строку звернення до суду заявником не ставиться.

Керуючись ст.ст. 72, 385 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Руденко
Справа № 209/6468/13-ц
Провадження № 2-н/209/1597/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 1185,75 гривень, -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 1185,75 гривень.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1185,75 гривень з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкають по АДРЕСА_1.

Витребувати з Міністерства доходів та зборів копію ідентифікаційного номеру боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик

Справа № 209/6468/13-ц

Провадження № 2-н/209/1597/13

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

51918, м. Дніпродзержинськ,
Дніпропетровської області, вул.
Петровського, 166

ОСОБА_5

АДРЕСА_2

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська , відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України, надсилає Вам копію НАКАЗУ від 01 жовтня 2013 р. по справі за заявою ТОВ "Крона", а також надсилає Вам копію заяви ТОВ "Крона " з копіями доданих до неї документів.

Вам роз'яснюється , що відповідно до вимог ст.105 ЦПК України, ви маєте право , в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .

Додаток : копія наказу;

копія заяви та документів;

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 209/6463/13-ц
Провадження № 2-н/209/1592/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 сумі 1593,56 гривень, -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 1593,56 гривень.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1593,56 гривень з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по АДРЕСА_1.

Витребувати з Міністерства доходів та зборів копію ідентифікаційного номеру боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик

Справа № 209/6463/13-ц

Провадження № 2-н/209/1592/13

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

51918, м. Дніпродзержинськ,
Дніпропетровської області, вул.
Петровського, 166

ОСОБА_3

АДРЕСА_2

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська , відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України, надсилає Вам копію НАКАЗУ від 01 жовтня 2013 р. по справі за заявою ТОВ "Крона", а також надсилає Вам копію заяви ТОВ "Крона " з копіями доданих до неї документів.

Вам роз'яснюється , що відповідно до вимог ст.105 ЦПК України, ви маєте право , в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .

Додаток : копія наказу;

копія заяви та документів;

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 462/9682/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова, Галайко Н.М. розглянувши заяву ДЖКП ДК «Лорта» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява ДЖКП ДК «Лорта» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ДЖКП ДК «Лорта» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

С у д д я :
Галайко Н.М.
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/9686/13-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Галайко Н.М., розглянувши заяву
ДЖКП ДК «Лорта» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 3, 15, 8, 95-99, 1. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ІПН -
НОМЕР_1) на користь Державного житлово-комунального підприємства
Державного концерну «Лорта» (м. Львів, вул. Патона, 32 ідентифікаційний код
«Кредобанк», МФО 325365) 1919,35 грн. заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ІПН -
НОМЕР_1) на користь Державного житлово-комунального підприємства
Державного концерну «Лорта» (м. Львів, вул. Патона, 32 ідентифікаційний код
«Кредобанк», МФО 325365) судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Галайко Н.М.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про притягнення такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
/ст.105-1 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______"
_________20_____року
Строк пред"явлення судового наказу до
Суддя Галайко Н.М. підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказМісце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на вико навикПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/995/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 03.04.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

18 листопада 2013 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із даною заявою, в якій просить суд повернути їй судовий збір у розмірі 229,40 грн., у зв'язку з поверненням позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до комунального підприємства
«Дніпроводоканал» про зменшення заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення.
Ухвалою суду від 06 листопада 2013 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу. При зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., згідно квитанції 34958.121.1 від 04.11.2013 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позову.

Тому, на підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобов?язати УДКСУ в АНД районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею за квитанцією 34958.121.1 від 04 листопада 2013 року судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок, сплачений в касі ПАТ КБ «ПриватБанк».

Суддя
УХВАЛА

іменем України

29 листопада 2013 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус
Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4, державний нотаріус четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та визнання спадкоємцем за законом, шляхом заборони всім державним нотаріусам четвертої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори видавати спадкоємиці за заповітом ОСОБА_3 про право на спадщину після смерті ОСОБА_6, померлорго ІНФОРМАЦІЯ_1. У випадку видачі такого свідоцтва заборонити відчуживати майно, набуте за
Свідоцтвом про право на спадщирну за заповітом померлого ОСОБА_6на користь
ОСОБА_3, так як не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Судом встановлено, що в провадженні
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус
Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4, державний нотаріус четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та визнання спадкоємцем за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи щодо забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 даної статті забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів щодо їх забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання в майбутньому рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, в цілях забезпечення позову по справі, суд приходить до висновку, про необхідність задоволення даної заяви частково та заборони всім державним нотаріусам четвертої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори видавати спадкоємиці за заповітом ОСОБА_3 про право на спадщину після смерті ОСОБА_6, померлорго ІНФОРМАЦІЯ_1, що буде достатнім заходом забезпечення позову.

Тому суд, на підставі викладеного та керуючись ст. 151-152 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити державним нотаріусам четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори видавати спадкоємиці за заповітом ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_6, померлорго ІНФОРМАЦІЯ_1 до розгляду
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання спадкоємцем за законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровськоїобластіпротягом 5-денного строку з дня отриманняухвали, шляхом поданняапеляційноїскарги через
Амур-Нижньодніпровськийрайонний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

03 грудня 2013 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК
України.

Так, позивачем не зазначені правові підстави для визнання відповідача
ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
В.В. Руденко
Справа № 209/6465/13-ц
Провадження № 2-н/209/1594/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 7208,18 гривень, -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 7208,18 гривень.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 7208,18 гривень з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкають по АДРЕСА_1.

Витребувати з Міністерства доходів та зборів копію ідентифікаційного номеру боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик

Справа № 209/6465/13-ц

Провадження № 2-н/209/1594/13

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

51918, м. Дніпродзержинськ,
Дніпропетровської області, вул.
Петровського, 166

ОСОБА_4

АДРЕСА_2

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська , відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України, надсилає Вам копію НАКАЗУ від 01 жовтня 2013 р. по справі за заявою ТОВ "Крона", а також надсилає Вам копію заяви ТОВ "Крона " з копіями доданих до неї документів.

Вам роз'яснюється , що відповідно до вимог ст.105 ЦПК України, ви маєте право , в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .

Додаток : копія наказу;

копія заяви та документів;

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 209/6441/13-ц
Провадження № 2-н/209/1570/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 сумі 1884,06 гривень, -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 1884,06 гривень.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1884,06 гривень з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по АДРЕСА_1.

Витребувати з Міністерства доходів та зборів копію ідентифікаційного номеру боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик

Справа № 209/6441/13-ц

Провадження № 2-н/209/1570/13

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

51918, м. Дніпродзержинськ,
Дніпропетровської області, вул.
Петровського, 166

ОСОБА_3

АДРЕСА_2

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська , відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України, надсилає Вам копію НАКАЗУ від 01 жовтня 2013 р. по справі за заявою ТОВ "Крона", а також надсилає Вам копію заяви ТОВ "Крона " з копіями доданих до неї документів.

Вам роз'яснюється , що відповідно до вимог ст.105 ЦПК України, ви маєте право , в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .

Додаток : копія наказу;

копія заяви та документів;

Суддя
К.Л. Шендрик
УХВАЛА

іменем України

21 листопада 2013 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем належним чином не викладено обставини в обґрунтування пред'явлених позовних вимог, зокрема не зазначені докази на підтвердження вимог стягнення аліментів у відсотках, оскільки аліменти стягуються у частці від заробітку або у твердій грошовій сумі.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2013 року позивачу було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Однак їх, у вказаний строк, позивач не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Руденко
Справа № 209/6449/13-ц
Провадження № 2-н/209/1578/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 4952,49 гривень, -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 4952,49 гривень.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4952,49 гривень з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкають по АДРЕСА_1.

Витребувати з Міністерства доходів та зборів копію ідентифікаційного номеру боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик

Справа № 209/6449/13-ц

Провадження № 2-н/209/1578/13

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

51918, м. Дніпродзержинськ,
Дніпропетровської області, вул.
Петровського, 166

ОСОБА_4

АДРЕСА_2

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська , відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України, надсилає Вам копію НАКАЗУ від 01 жовтня 2013 р. по справі за заявою ТОВ "Крона", а також надсилає Вам копію заяви ТОВ "Крона " з копіями доданих до неї документів.

Вам роз'яснюється , що відповідно до вимог ст.105 ЦПК України, ви маєте право , в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .

Додаток : копія наказу;

копія заяви та документів;

Суддя
К.Л. Шендрик