overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/8629/13-ц
Провадження № 2/265/3178/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 19 грудня 2013 року о 15-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 488/5896/13-ц
Провадження № 2/488/2171/2013 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 листопада 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позовну заяву з якою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання домоволодіння об"єктом права спільної сімусної власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом з яким звернувся ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання домоволодіння об"єктом права спільної сімусної власності та визнання права власності.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А” на 19 грудня 2013 року о 13.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз’яснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання.
У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя:

В. В. Безпрозванний
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 704/1322/13-ц

29.08.2013 року Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі :

головуючого - судді Міщенко К.М.

при секретарі
Самсоновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Мошурівської сільської ради
Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, а саме будинковолодіння, яке розташоване в
АДРЕСА_1. На підставу своїх вимог посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді будинковолодіння розташованого в
АДРЕСА_1, що належало їй і яке позивач, як спадкоємиця має намір успадкувати його. Однак при зверненні до нотаріальної контори в оформленні спадщини позивачу було відмовлено, так як на вищевказане будинковолодіння немає необхідних документів про право власності. Тому вона змушена звернутись з даним позовом до суду для встановлення права власності за нею на вказане будинковолодіння.

Під час судового засідання представник позивача позов підтримав повністю.

Представник Мошурівської сільської ради до початку судового засідання позов визнав повністю і просив суд слухати справу за відсутності представника сільської ради.

В зв'язку з тим, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного:

Суд зазначає, що для прийняття рішення необхідно керуватися ст. 328 ЦК України, згідно з якою право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

На підставі ст. 328 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до
Мошурівської сільської ради
Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на будинковолодіння, розташоване в АДРЕСА_1, яке залишилось після смерті ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Мошурів Тальнівського району Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа № 704/1499/13-ц
У Х В А Л А

"17" жовтня 2013 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді – Міщенко
К.М.,

при участі секретаря -
Самсонова І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Тальне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Відповідачка в судовому засіданні заявила клопотання про відкладення розгляду справи та надання строку для примирення терміном на 5 (п’ять) місяців, з метою збереження сім’ї, так як вона інвалід ІІ групи, на утриманні є неповнолітня дитина.

Згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, суд приходить до висновку, що відповідно до ч.5 ст.191
ЦПК України клопотання відповідача необхідно задовольнити повністю, а провадження по справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного Кодексу України, ч.5 ст. 191, п.7 ст. 201 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення терміном на 5 (п’ять) місяців, до 17.03.2014 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

К.
М. Міщенко
Номер провадження 2/522/6713/13
Справа 522/3517/13-ц
УХВАЛА

18.02.2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянула матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу суду мені була розподілена цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 11-1, 208-210 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Призначити судове засідання в залі засідань № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 01 березня 2013 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя 18.02.2013
Справа № 318/2791/13-ц
Номер провадження №2/318/11/2014
У Х В А Л А

"05" грудня 2013 р. м.
Кам’янка-Дніпровська

Кам’янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області у складі: судді
Васильченка В.В.,

розглянувши засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_3 звернувся до
Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з вищевказаним позовом.

Відповідач ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя знаходиться цивільна справа
№ 318/2791/13-ц за його позовом до банка про визнання кредитного договору неукладеним. Просив суд зупинити провадження у справі до вирішення іншої, оскільки у випадку визнання кредитного договору неукладеним буде матиме значення при ухваленні рішення за позовом про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не з?явилися.

Суд, розглянувши письмові матеріали, прийшов до наступного висновку.

Згідно із приписами ч. 3 ст. 61 ЦПК
України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, і в силу п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п .4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за ПАТ «БАНК
ФОРУМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 318/2791/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «БАНК ФОРУМ» про визнання кредитного договору неукладеним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Кам’янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В.Васильченко
У Х В А Л А

28.08.2013

місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про заміну сторони у виконавчому провадженні,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу № 0538/10140/2012 за поданням
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у
Донецькій області про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити справу до судового розгляду на 24 вересня 2013 року 11-30 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_1
Справа № 333/9203/13-ц
Провадження №2/333/3779/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В, розглянувши матеріали цивільної справи №333/9203/13-ц за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4 про визнання права користування житловим будинком, заміну неналежного користувача,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2013 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права користування житловим будинком, заміну неналежного користувача.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача
ОСОБА_3

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 11.12.2013 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

На підставі вищевикладеного, дана цивільна справа підсудна
Комунарському районному суду м.
Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 333/9203/13-ц і призначити судове засідання на 23 грудня 2013 року о 16.00 годині, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб.19.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя:
А.В.
Михайлова
У Х В А Л А

судового засідання

18.12.2013 Франківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого
Ванівського Ю.М.

при секретарі Радченко О.О.

розглянувши у судовому засіданні у м.
Львові цивільну справу за позовом
Львівського комунального підприємства
«Вулецьке» до ОСОБА_1 за участю третіх осіб Львівського міського комунального підприємства
«Львівтеплоенерго», Міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернулася із позовом до відповідача про стягнення боргу.

Відповідач - ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву про зобов’язання до вчинення дій.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Оскільки, відповідач надала допустимі та достатні дані прийняття зустрічного позову до спільного розгляду, суд приходить до висновку, що зустрічний позов відповідача по справі за позовом
Львівського комунального підприємства
«Вулецьке» до ОСОБА_1 за участю третіх осіб Львівського міського комунального підприємства
«Львівтеплоенерго», Міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про стягнення боргу слід прийняти до спільного розгляду.

Керуючись ст.ст.123 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зустрічний позов відповідача по справі за позовом Львівського комунального підприємства «Вулецьке» до ОСОБА_1 за участю третіх осіб
Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»,
Міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про стягнення боргу - прийняти до спільного розгляду.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 265/9202/13-ц
Провадження № 2/265/3412/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та компенсації.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 21 січня 2014 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа №2312/1644/2012 07 серпня 2013 рокуМаньківський районний суд, Черкаської областів складі: головуючого-судді -ОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засідані в смт.
Маньківка заяву про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя, суд -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільної сумісної власності подружжя.
В судовому засіданні представник позивача заявив та підтримав клопотання про накладення арешту на майно, а саме будинок №4 по вул.
Малиновського в смт. Маньківка
Черкаської області.На підставу своїх вимог спирається на те, що з 15.04.2000 року по 03.12.2012 року позивач перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
За час спільного проживання з відповідачем ними придбано житловий будинок по вул. Малиновського, 4 смт.
Маньківка Маньківського району
Черкаської області.На даний час позивачу стало відомо про намір відповідача відчужити даний будинок без її згоди, що порушить її майнові
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання.
Суд, вивчивши заяву та оглянувши матеріали справи в частині забезпечення позову, вислухавши думку представників сторін, вважає за необхідне задоволити дані вимоги позивача , а саме суд погоджується із позивачем про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту житловий будинок по вул.
Малиновського, 4 смт. Маньківка
Маньківського району Черкаської області у відповідності до вимог ст. 151-153 ЦПК України, оскільки позивач підтвердив, що дане майно знаходиться у власності відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151 - 153, 208, 209, 210 ЦПК України суд,-
Клопотання представника позивача про забезпечення позову задоволити.
Накласти арешт на будинок №4 по вул.
Малиновського в смт. Маньківка
Черкаської області зареєстрований за
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, з забороною вчиняти будь-які дії з вказаним майном.
Копію ухвали направити державному нотаріусу Маньківської державної нотаріальної контори та відділу державної виконавчої служби
Маньківського районного управління юстиції для виконання.
Ухвала може бути оскарженна до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд
Черкаської області протягом п’яти днів відповідно до вимог ст.ст. 293, 294
ЦПК України, але в частині забезпечення позову підлягає до негайного виконання..

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7235/13
Головуючий 1 інстанції Нікуліна
Справа №646/7699/13-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

31 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровін С.Г, Довгаль
А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі її представника
ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 вересня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Слобожанське РУ» АТ «Банк Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі її представника
ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк
Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09.50 год. 07 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 265/8721/13-ц
Провадження № 2/265/3210/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Гноєвой С. С., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 18 грудня 2013 року о 14-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________