overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 388/1201/14-ц
СУДДЯ _____Долинського районного суду
БОЙКО П.М.____________________ __ повне наймування суду
________________________________________________________________________
__________________________________ розглянувши заяву _ КП
«Координаційний цетр по обслуговуванню населення до ___ указати ім'я (найменування) заявника
ОСОБА_2 про видачу судового наказу______ __________ указати вимоги заявника відповідно до _____________ст.ст. 156, 162 ЖК
України _______________________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1 . Стягнути з ОСОБА_2 , ІПН _НОМЕР_1
(найменування) боржника проживає за адресою АДРЕСА_1____ місце проживання або місцезнаходження
_паспорт НОМЕР_2 , виданий Долинським
РВ УМВС України в Кіровоградській області за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для
________________________________________________________________________
______________________________________________індивідуальни й ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) на користь _ КП
«Координаційний центр по обслуговуванню населення»,
(найменування) стягувача
МФО 323475 філія Кіровоградське ОУВАТ розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
Заборгованість за надані послуги в сумі 2163 грн. 18коп. (дві тисячі сто за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) грн. 18 коп.) _ указати, що саме, суму у гривнях цифрами і прописом 2. Стягнути з боржника на користь стягувача -Судовий збір в сумі -- 121,80 указати, що саме, суму у гривнях цифрами і прописом 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір -- 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: П. М. Бойко
Справа № 199/6505/13-ц
УХВАЛА

12 червня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» в особі
Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу. Вищевказану справу призначено до попереднього розгляду на 17 вересня 2013 року на 11-00 год. в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 17.09.2013 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, надані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази надані несвоєчасно з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/6505/13-ц; 2/199/2552/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі
Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до попереднього розгляду на 17.09.2013 року на 11-00 години.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 1231/5337/2012
Провадження № 2/1231/2117/2012
УХВАЛА

про вдновлення провадження у справі

11 листопада 2013 р.

Стахановський міський суд Луганської області

у складі :

головуючого : судді
ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі СКРИПНИК
Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стаханові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Луганське енергетичне об'єднання" до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2013 року представник позивача звернувся до Стахановського міського суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування збитків.

Ухвалою суду від 23.01.2013 року провадження у справі було зупинено, у зв'язку з задоволенням клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі до розгляду адміністративної справи за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" про визнання незаконною та скасування постанови адміністративної комісії від 16.08.2012р. № 466 про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях події правопорушення, передбаченого ст. 103-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

11.11.2013р. суддею, на ім'я головуючого по вищенаведеній справі, було зроблено запит щодо результату розгляду справи про визнання незаконною та скасування постанови адміністративної комісії від 16.08.2012р. № 466.

11.11.2013р. на запит було отримано відповідь, згідно якої повідомлялося, що 31.10.2013р. по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" про визнання незаконною та скасування постанови адміністративної комісії від 16.08.2012р. № 466 про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях події правопорушення, передбаченого ст. 103-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення було ухвалено остаточну постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В зв'язку з тим, що після розгляду адміністративної справи щодо визнання незаконною та скасування постанови адміністративної комісії від 16.08.2012р. № 466 було усунуто обставини, що викликали зупинення провадження, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 204, 208, 210, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на "18" листопада 2013 року о "14:30" годині.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.
Шаргаровська
Справа № 491/1283/13-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року м.
Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області, Скуртов М. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Імекс Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Імекс Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, було встановлено, що згідно довідки, наданої
Ананьївським районим сектором
Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, відповідач зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку по
Ананьївському району Одеської області не значиться.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред?являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду ,про що постановляється ухвала.

У зв?язку з наведеним, а також тим, що позивачем не зазначено жодних підстав звернення до Ананьївського районного суду Одеської області з цим позовом, є всі підстави для повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Імекс Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, разом із всіма додатками до неї повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. І.
Скуртов
Справа № 491/754/13-ц 12 вересня 2013 року
Суддя Скуртов М. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Долинської сільської ради
Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Долинської сільської ради Ананьївського району
Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, однак без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, зокрема: не надано письмову відповідь
Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області, щодо відмови в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом; надано копію довідку №1357 щодо зареєстрованого місця проживання
ОСОБА_3 станом на 25 вересня 2012 року хоча необхідно на момент звернення до суду
В зв?язку з наведеним, ухвалою суду від 17 червня 2013 року заяву було залишено без руху та надано позивачу передбачений законодавством строк для усунення недоліків, однак протягом указаного часу зазначені недоліки не усунені, тому заява підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Долинської сільської ради
Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими
Роз’яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Провадження: 2/643/2292/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 р. Московський райсуд м.Харкова в складі головуючого судді Оксененко
В.А., з участю секретаря Дмитрієвої Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського суду м. Харкова від 25.04.2013 р. по зазначеній цивільній справі, позов КП «Харківводоканал» задоволений в частині стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 04.03.2010р. по 31.01.2013р.

19.12.2013р. КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

При постановлені рішення судом було допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме у другому абзаці резолютивної частини рішення вказано
«Стягнути… в розмірі 739 (сімсот тридцять дев'ять) грн.. 59 коп. …» замість
«Стягнути… в розмірі 1269 (тисяча двісті шістдесят дев'ять) грн.. 42 коп. …».

Сторони в судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, суд, згідно ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне виправити описку в рішенні
Московського районного суду м. Харкова від 25.04.2013р. та зазначити «Стягнути… в розмірі 1269 (тисяча двісті шістдесят дев'ять) грн.. 42 коп. …» замість
«Стягнути… в розмірі 739 (сімсот тридцять дев'ять) грн.. 59 коп. …».

Керуючись ст. 169, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Московського районного суду м. Харкова від 25.04.2013р. та зазначити «Стягнути… в розмірі 1269 (тисяча двісті шістдесят дев'ять) грн.. 42 коп. …» замість
«Стягнути… в розмірі 739 (сімсот тридцять дев'ять) грн.. 59 коп. …».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів.

СУДДЯ-
В.А.ОКСЕНЕНКО
Справа № 466/454/13- ц
У Х В А Л А

17 червня 2013 року м. Львів

Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді
Невойта П.С.

народних засідателів
Лобаз Н.Л., Іванчишин О.М.

за участю представників
ОСОБА_1,Губай І.Б.

при секретарі с/з
Коваль Я.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_4 до заінтересованої особи
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною,-

у с т а н о в и в:

23 січня 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою до заінтересованої особи
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради: органу опіки та піклування про визнання ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 01.02.2013 року.

Ухвалою суду від 05.04.2013 року у справі призначена судово-психіатрична експертиза.

Ухвалою суду від 10.06.2013 року відновлено провадження у справі.

У попереднє судове засідання прибули: представник заявника адвокат ОСОБА_1, яка просила допитати у якості свідків
ОСОБА_6, АДРЕСА_1, ОСОБА_7, АДРЕСА_2, а також витребувати з Шевченкіського РВ
ЛМУ ГУМВС Укракїни у Львівській області матеріали перевірки за заявою
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ін. на дії ОСОБА_5

Представник органу опіки та піклування
Губай І.Б. також просила допитати як свідка ДІМ ОСОБА_8 та ОСОБА_4

ОСОБА_5 у попередньому засіданні заперечила факт лікування у диспансері та просила допитати як сідка ОСОБА_9 - її племінницю.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_4 до заінтересованої особи Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 липня 2013 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м.Львова.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, прокурора, свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ДІМ
ОСОБА_8, ОСОБА_9

Витребувати з Шевченкіського РВ ЛМУ
ГУМВС Укракїни у Львівській області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ін.. на дії ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. С. Невойт
Справа № 2-15/11
УХВАЛА

11 листопада 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - комунальне підприємство
"Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання угоди купівлі-продажу квартири недійсною,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання угоди купівлі-продажу квартири недійсною.

Ухвалою судді від 21.06.2013 року провадження у справі було зупинено на період проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам
Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На даний час до суду надійшов експертний висновок №1687 від 24.10.2013 року, тому суд вважає за необхідне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - комунальне підприємство
"Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання угоди купівлі-продажу квартири недійсною– відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - комунальне підприємство
"Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання угоди купівлі-продажу квартири недійсною.

Призначити судове засідання на 03.12.2013 року на 15-30 годину, у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 401/5655/12
УХВАЛА

17 травня 2013 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

розглянувши питання про поновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Амур-Нижньодніпровський відділ РАЦС
Дніпропетровського міського управління юстиції в
Дніпропетровській області про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2, третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ
РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції в
Дніпропетровській області про оспорювання батьківства.

Ухвалою судді від 05 вересня 2012 року провадження по справі було зупинено для проведення судової медичної експертизи по справі.

До теперішнього часу в матеріалах справи відсутні відомості про проведення даної експертизи, тому вважаю за можливе провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа
Амур-Нижньодніпровський відділ РАЦС
Дніпропетровського міського управління юстиції в
Дніпропетровській області про оспорювання батьківства, - відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа
Амур-Нижньодніпровський відділ РАЦС
Дніпропетровського міського управління юстиції в
Дніпропетровській області про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання на 20.06.2013 року на 16-00 годину, у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Остапенко
В.О. , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Суха Балка" на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 17 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Суха
Балка" про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"ЄВРАЗ Суха Балка" на рішення
Жовтневого районного суду м.Кривого
Рогу від 17 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Суха
Балка" про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

"09" квітня 2013 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Якименко Л. Г.

при секретарі Носуля А. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про Про поділ домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

призначити експертизу

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: Л. Г. Якименко
Справа № 495/8318/13-ц
Номер рядка звіту 29
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

05 листопада 2013 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою представника за довіреністю ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 256, 258 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 209, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника за довіреністю ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 12.11.2013 року о 11-00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Чебан
Н.В.
Справа № 441/5757/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

28.03.2013 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді -
Камбул М.О.

при секретарі -
Чорнобривець А.В.

за участю позивача -
ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 7 м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, поділити спільну сумісну власність подружжя: визнати за
ОСОБА_1 право власності на холодильник
«Самсунг», вартістю 2500 грн., на масляний радіатор, вартістю 400 грн., на кухонний гарнітур, вартістю 1200 грн., всього на загальну суму 4100 грн.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль «ДЕО ЛАНОС», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15738,19 грн., що складає 1/2 частину від суми, сплаченої в рахунок погашення кредиту за автомобіль «ДЕО ЛАНОС», реєстраційний номер НОМЕР_1, за період з листопада 2006 року по травень 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 249,25 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 369,25 грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: