Номер провадження: 22-ц/785/9186/14
Головуючий у першій інстанції Курочка
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2013 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого-Гірняк Л.А.

Суддів- Доценко Л.І., Заїкін А.П.

За участю секретаря- Феленко В.В.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні м. Одесі апеляційну скаргу
представника ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» на заочне рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 26 вересня 2014 року
по справі за позовом ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_5, ОСОБА_6

-про стягнення боргу за кредитним
договором,

В С Т А Н О В И Л А:

18.07.2014 року ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» звернулось до суду з позовом,
в якому зазначило, що 18.05.2007 р. між
Закритим акціонерним товариством «ОТП
Банк», правонаступником усіх прав та
обов'язків якого є Публічне акціонерне
товариство «ОТП Банк», та ОСОБА_5 був
укладений кредитний договір
№СІ-501/012/2007, за умовами якого
відповідачеві надано кредит у розмірі
38 174,25 доларів США строком до 18 травня 2013
року зі сплатою 12,49% річних за
користування грошовими коштами. В
забезпечення належного виконання
зобов'язань ОСОБА_5 за кредитним
договором 18.05.2007р. між банком та ОСОБА_6
був укладений договір поруки
№SR-501/012/2007. Своїх зобов'язань за
кредитним договором ОСОБА_5 не виконує,
внаслідок чого станом на 23.06.2014 р. його
заборгованість за кредитним договором
становить 138 362,22 доларів США. що за
курсом НБУ (11.854 ) еквівалентно 1 640 145 грн.
70 коп.. з яких залишок заборгованості за
кредитом 20971.53 доларів США, що за курсом
НБУ (11,854) становить 248596 грн. 51 коп..
відсотки за користування кредитом 8782,58
доларів США, що за курсом НБУ(11.854)
еквівалентно 104108,70 коп., пеня за
прострочення виконання зобов'язання 108
608.11 доларів США, що за курсом НБУ (11.854)
становить 1287440 грн. 61 коп.

Згідно з умовами договору
купівлі-продажу кредитного портфелю
від 26.11.2010 р. ПАТ «ОТП Банк» відступило
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право
вимоги за кредитним договором від
18.05.2007 p.. укладеним між банком та ОСОБА_5

З наведених підстав ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» просило стягнути з
відповідачів солідарно борг за
кредитним договором 1 640 145 грн. 70 коп. та
судові витрати.

Заочним рішенням
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 26 вересня 2014 року
позов товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» заборгованість за кредитним
договором №CL- 501 /012/2007 від 18.05.2007 р.
станом на 23.06.2014 р. в сумі 111 816,17 доларів
США, що за курсом НБУ 11.854 грн. за 1 долар
США еквівалентно 1 325 468 грн. 88 коп.. з
яких:

- заборгованість за процентами - 3208.06
доларів США, що за курсом НБУ 11.854 грн. за
1 долар США еквівалентно 38028 грн. 34 коп.:

- пеня за прострочення виконання
зобов'язання за період з 23.06.2013 р. по
23.06.2014 р. 108 608.11 доларів США. що за курсом
НБУ 11.854 грн. за 1 долар США еквівалентно
1 287 440 грн.61 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» витрати зі сплати судового
збору 3 654 грн.

В задоволенні решти позовних вимог, а
також в задоволенні позову до ОСОБА_6
відмовлено.

Ухвалою Овідіопольського
районного суду Одеської області від 26
вересня 2014 року провадження у справі в
частині позовних вимог товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором 4 від 18.05.2007 p. №CL-501/012/2007 p.- 20971.
53 доларів США. які є тілом кредиту,
заборгованості по відсотках станом на
22.08.2008 р. - 5574.52 доларів США. штрафу 75 грн..
пені за порушення виконання
зобов'язання за період з 18.06.2007 р. по
30.10.2007 р. закрито.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування рішення суду, в
частині відмови в стягнення кредитної
заборгованості з ОСОБА_6 та
задовольнити позов в повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
Зокрема посилається на те, що 16.12.2013
року на адресу відповідачів була
направлена вимога про погашення
кредитної заборгованості.

В судове засідання відповідачі
не з'явились, про час та місце розгляду
справи сповіщені належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова
колегія вважає можливим розглянути
справу за їх відсутністю.

Колегія суддів заслухавши
суддю-доповідача, яка доповіла зміст
рішення, вислухавши пояснення сторін,
що з'явились, перевіривши доводи
апеляційної скарги, межі, в яких
повинні проводитися перевірка рішення,
встановлюватися обставини і
досліджуватися докази вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню за наступних підстав.

За правилами ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне
по суті і справедливе рішення суду з
одних лив формальних міркувань.

Відмовляючи в вимогах про
стягнення кредитної заборгованості з
ОСОБА_6, районний суд виходив з вимог
ст.559 ч.4 ЦК України з врахуванням того,
що позивач пропустив шестимісячний
строк для пред'явлення вимог до
поручителя від настання строку
основного зобовязання.

Судова колегія погоджується з
таким судження районного суду з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова метанова (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 і ч. 2 ст. 1054 ЦК
України наслідками порушення
відповідачем зобов'язання щодо
повернення чергової частини суми
кредиту є право позикодавця достроково
вимагати повернення всієї суми
кредиту.

Згідно до ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: сплата
неустойки, відшкодування збитків та
моральної шкоди.

Встановлено, що 18.05.2007 р. між ЗАТ
«ОТП Банк», правонаступником усіх прав
та обов'язків якого є ПАТ «ОТП Банк», та
ОСОБА_5 був укладений кредитний договір
№CL- 501/012/2007. за умовами якого
відповідачеві надано кредит у розмірі
38174.25 доларів США для придбання
автомобіля. Відповідач зобов'язався
повернути кредит до 18 травня 2013 року зі
сплатою 12,49% річних за користування
грошовими коштами, (а.с. 13)

В забезпечення належного
виконання зобов'язань ОСОБА_5 за
кредитним договором 18.05.2007 р. між банком
та ОСОБА_6 був укладений договір поруки
№SR-501/012/2007. За умовами цього договору
ОСОБА_6 зобов'язалась солідарно з
ОСОБА_5 відповідати за повне та
своєчасне виконання ним зобов'язань за
кредитним договором, (а.с 15)

Рішенням Овідіопольського
районного суду від 29 жовтня 2008 року у
справі №2-1379/08, яке набрало законної
сили 9 листопада 2008 року, з ОСОБА_5 на
користь ЗАТ «ОТП Банк» стягнено
основний борг (тіло кредиту) за
зазначеним вище кредитним договором
20971. 53 доларів США. заборгованость по
відсотках станом на 22.08.2008 р. - 5574.52
доларів США. штраф- 75 грн.,

пеня за порушення виконання
зобов'язання за період з 18.06.2007 р. по
30.10.2007 p.- 14153 гр. 40 коп.,

Відповідно до ст. 598 ЦК України
зобов'язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України визначено,
що зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

На підставі договору
купівлі-продажу кредитного портфелю
від 26.11.2010 р. та договору про
відступлення права вимоги ПАТ «ОТП
Банк» згідно зі ст. ст. 512,514.1077-1079, 1082. 1084
ЦК України відступило, а ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» набуло право вимоги
за кредитним договором №СТ-501/012/2007 від
18.05.2007 р. до відповідачів, (а.с. 26-31).

Статтею 514 ЦК України передбачено,
щл до нового кредитора переходять
права первісного кредитора у
зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Згідно кредитного договору
грошові кошти в кредит надавалися
строком на 6 років на період з 18 травня
2007 року по 17 травня 2013 року і цим
договором встановлена дата
остаточного повернення кредиту 18
травня 2013 року. (а.с.7)

Статтею 554 ЦК України встановлено,
що у разі порушення боржником
зобовязання забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитом як солідарні боржники,
якщо договором поруки не встановлено
додаткову( субсідарну)
відповідальність поручителя.

За змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України
строком є певний період у часі, зі
спливом якого пов'язана дія чи подія,
яка має юридичне значення.

Строк визначається роками,
місяцями, тижнями, днями або годинами
(ч. 1 ст. 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної
події, яка має юридичне значення,
законодавець пов'язує термін, який
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати (ст. ст. 251. 252 ЦК України).

Пунктом 4.1. договору поруки
передбачено, що цей договір діє до
повного виконання боргових зобов'язань
за кредитним договором і
відповідальність поручителя
припиняється лише після виконання
боргових зобов'язань у повному обсязі.
(а.с. 15 зв.)

У відповідності до положень ч. 4
ст. 559 ЦК України позивач вправі був
пред'явити вимогу до поручителя
протягом шести місяців від 18 травня 2013
року, тобто до 18 листопада 2013 року.

Однак, після зміни строку
виконання основного зобов'язання, ТОВ
«ОТП

Факторинг Україна», яке набуло право
вимоги за кредитним договором, до суду
із позовом звернулось лише у 18 липня 2014
року.

Виходячи з вищезазначеного, удова
колегія погоджується з судженням
районного суду, що позивач пропустив
шестимісячний строк для пред'явлення
вимоги до поручителя, а тому з підстав
ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука вважається
припинена і законні підстави для
стягнення заборгованості за кредитним
договором з ОСОБА_6 відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те,
що вони 16 грудня 2013 року направили
досудову вимогу до поручителя про
погашення заборгованості не може бути
підставою для задоволення позовних
вимог, так як вона направлена після
спливу шестимісячного строку.

Виходячи з вищезазначеного,
доводи апеляційної скарги суттєвими
не являються та не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

За відсутності доводів
апеляційної скарги, в іншій частині
законність та обґрунтованість
заочного рішення не перевіряється.

Керуючись ст.ст. 308, 315, 317,319 ЦПК
України судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відхилити.

Заочне рішення Овідіопольського
районного суду Одеської області від 26
вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена на протязі 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя -
Л.А.Гірняк

Судді- А.П.Заїкін

Л.І.Доценко