overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1313/13-ц
Провадження №8/726/8/13
УХВАЛА

25.06.2013 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. при секретарі Руснак Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення від 14.02.2013 року №726/18/13-ц за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 03.06.2013 року звернулася до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 14.02.2013 року, яким позовну заяву ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною було частково задоволено.

Підставою для перегляду рішення ОСОБА_1 зазначила те, що ново виявленою обставиною в цій ситуації є той факт, що позивач звернувшись до суду, як громадянин України, не надав суду докази, того, що він є батьком дитини. На думку ОСОБА_1, доказом може бути лише паспорт громадянина ОСОБА_3, або будь- яке рішення суду про встановлення юридичного факту, що підтверджує батьківство заявника. А оскільки обставина, що позивач не надав суду цих доказів в процесі розгляду справи стала відома їй тільки 24.05.2013 року, вона вирішила звернутися з відповідною заявою.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча була належним чином повідомлена та неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомлених про час і місце засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву довірительки підтримав, просив її задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви, з підстав, що ОСОБА_1 не бажає виконувати судове рішення і про те, що він є батьком і належним позивачем їй було відомо під час розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_4 та ОСОБА_2, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що її заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Суд вважає, що обставини на які посилається заявниця як нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували і їй про них було відомо. Ці обставини досліджувалися судом першої інстанції під час вирішення спору, на них ОСОБА_1 посилалася в апеляційній скарзі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність новоявлених обставин.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 14.02.2013 року за позовом ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1718/13-ц
Провадження №2/726/382/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2013 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі : Руснак Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося, вони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство. У шлюбі народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем суперечить інтересам сімї . За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення є неможливим.

В судове засіданні позивач не зявилася та надала суду заяву, що позовні вимоги підтримує, просила позов задовольнити, пославшись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений, проте в матеріалах справи наявна нотаріально завірена заява відповідача в якій він просить розглядати справу за його відсутності проти позовних вимог не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 ьа ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 липня 2007 року, про що зроблено актовий запис № 72 у відділі реєстрації актів цивільного стану Заставнівського районного управління юстиції Чернівецької області. /а.с.3/.

Від шлюбу сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. /а.с.4/.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство.

Позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що шлюб може бути розірваний.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 208, 212, 213, 215 ЦПК України і на підставі ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 28 липня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Заставнівського районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис № 72 - розірвати.

Призвіще позивача залишити "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з часу його проголошення.

Головуючий суддя С. В. Мілінчук
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
19 квітня 2013 року м. Черкаси Справа № 711/3151/13-ц
Провадження № 2н/711/337/13
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявуПублічного акціонерного товариства Азот______________________________
боржники ОСОБА_1_______________________
указати імя (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за комунальні послуги
указати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 256,509,526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 і.н ________________________,
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Публічного акціонерного товариства Азот_______________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
заборгованість за комунальні послуги в сумі 1 146 гривень 78 копійок та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р.В. Демчик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „________________________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання „____ _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано ______________________________20___ року.
Суддя: Р.В. Демчик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/3669/13-ц
Провадження № 2/711/1550/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого судді Демчик Р.В.

при секретарі Кибі С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою позовну заяву тим, що подружнє життя не склалось з причин відсутності взаєморозуміння та різних життєвих цінностей та поглядів на життя, не сумісності характерів, на даний час разом не проживають і шлюбних відносин не підтримують з лютого 2013 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Примирення між ними бути не може і збереження сімї неможливе. Строк для примирення їм надавати непотрібно. Майнового спору між ними немає.

Позивач в судове засідання не зявився, надавши до початку судового засідання заяву, в якій позов підтримав та просив справу слухати у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча про час та дату розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином.

Як встановлено в судовому засіданні сторони 23.11.2012 року зареєстрували шлюб відділом державної РАЦС по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис - № 1631.

Дошлюбне прізвище відповідачки ОСОБА_2.

Дані висновки суду підтверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу, показами сторін.

Суд вважає, що надання сторонам строку для примирення не дасть позитивних результатів.

Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, разом вони не проживають, сімейних відносин не підтримують, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін, моральним засадам суспільства, що мають істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 5, 10, 11, 57, 60, 61, 174, 212-216 ЦПК України, ст. ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.11.2012 року відділом державної РАЦС по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис - № 1631 - розірвати.

Державне мито, яке підлягає стягненню при реєстрації розірвання шлюбу в органі реєстрації актів громадського стану, покласти на ОСОБА_1.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий Р. В. Демчик
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/6399/13-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
03 жовтня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси
В складі: головуючого судді Демчик Р.В.
при секретарі Криштоф Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_1 звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до свідоцтва НОМЕР_1 від 26.03.2002 року про встановлення батьківства, ОСОБА_2 визнаний батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею і перебуває на її утриманні. Відповідач не надає грошових коштів на утримання сина. В звязку з чим просить суд призначити стягнення аліментів з відповідача на її користь в розмірі 1/4 всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з моменту з дня подачі заяви до суду і продовжувати до досягнення дочки повноліття.
Позивач в судове засідання не зявилась, надавши до початку судового засідання заяву в якій позов підтримала та просила справу слухати у її відсутність.
Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про день, час та місце слухання справи, був повідомлений належним чином, а саме через оголошення в газету Нова Доба від 24.09.2013 року.
Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про народження: серії НОМЕР_2 виданого 26.03.2002 року ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_4.
В судовому засіданні встановлено, що донька проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.
Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 112, 180,183 СК України, ст. ст. 5,8,10, 11, 57,60,61,174, 212, 213, 215,216, 223 ЦПК України, суд , -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для відповідної вікової категорії на дитину, починаючи з 23.07.2013 року до його повноліття.
Рішення про стягнення аліментів в частині виплати за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий Р. В. Демчик
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/7412/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого судді Демчик Р.В.

при секретарі Криштоф Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою позовну заяву тим, що подружнє життя не склалось з причин відсутності взаєморозуміння та різних життєвих цінностей та поглядів на життя, не сумісності характерів, на даний час разом не проживають і шлюбних відносин не підтримують. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не зявився, надавши до початку судового засідання заяву, в якій позов підтримав та просив справу слухати у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши до початку судового засідання заяву, в якій позов визнав та просив справу слухати у його відсутність.

Як встановлено в судовому засіданні сторони 22 липня 2007 року зареєстрували шлюб в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис - № 1815.

Дошлюбне прізвище відповідача ОСОБА_4.

Дані висновки суду підтверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу.

Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, разом вони не проживають, сімейних відносин не підтримують, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін, моральним засадам суспільства, що мають істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 5, 10, 11, 57, 60, 61, 174, 212-216 ЦПК України, ст. ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 22 липня 2007 року в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис - № 1815 - розірвати.

Державне мито, яке підлягає стягненню при реєстрації розірвання шлюбу в органі реєстрації актів громадського стану, покласти на ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий Р. В. Демчик
20.08.2013 Справа № 469/232/13
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді - Дорошенко А.В.

при секретарі - Якубець С.В.

за участю:

відповідачки - ОСОБА_1

представника відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на відновлення житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 26.02.2013р. звернувся до суду з зазначеним позовом.

Справа призначена до судового розгляду на 20.08.2013р..

Позивач ОСОБА_3 та його представник - ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, але 19.08.2013р. від позивача та його представника до суду надійшли заяви про зупинення справи в звязку з їх хворобою, на підтвердження чого надали довідку Березанської ЦРЛ про знаходження ОСОБА_3 на амбулаторному лікуванні та листок непрацездатності, з якого вбачається, що ОСОБА_4 знаходиться на амбулаторному лікуванні з приводу загального захворювання та звільнена від роботи з 13.08.2013р. по 22.08.2013р..

Заслухавши думку відповідачки та її представника, які проти зупинення справи заперечували, посилаючись на те, що позивач на даний час не хворіє та що строк довіреності, виданої ОСОБА_3 ОСОБА_4 закінчився 09.08.2013р., суд приходить до наступного.

Згідно з п.1 ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи.

Частиною 1 ст. 247 ЦК України передбачено, що строк довіреності встановлюється у довіреності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі закінчення строку довіреності.

Як вбачається з довіреності від 09.08.2012р., наданої ОСОБА_3, якою він уповноважив ОСОБА_4 представляти його інтереси у суді, строк дії даної довіреності встановлено до 09.08.2013р..

Враховуючи, що строк дії довіреності закінчився, закінчилися і повноваження представника позивача ОСОБА_4 на представлення інтересів ОСОБА_3.

Згідно п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу. Відповідно до п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час хвороби сторони.

Згідно довідки Березанської ЦРЛ від 19.08.2013р. ОСОБА_3 знаходиться на амбулаторному лікуванні у лікаря невропатолога та направляється на КТ головного мозку на 20.08.2013р. в м. Миколаїв ТКБ №3.

Оскільки позивачем не надано доказів про неможливість його явки до суду протягом тривалого часу в звязку з захворюванням, підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

На підставі ст..42, п.2 ч.1 ст.202, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі в звязку з його хворобою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 476/399/13-ц
Провадження № 2-о/476/16/2013
У Х В А Л А

17.04.2013 року cуддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що вона подана без додержання вимогам ст. 119 ЦПК України.

Заявниця в заяві, просила суд, встановити факт належності документів - трудової книжки колгоспника (форма № 76) від 1 грудня 1960 року і трудової книжки колгоспника (форма № 58) від 16 грудня 1965 року, в яких було зроблено неправильний запис відомостей про її ім'я, прізвище, по батькові, а саме "ОСОБА_2 Мусієва"замість ОСОБА_1.

Так, відповідно до п. 2.6 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом № 58 від 29.07.1993 року, у разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення, а також про нагородження та заохочення тощо, виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис. Згідно до п. 2.8. даної Інструкції , якщо підприємство, яке зробило неправильний або неточний запис, ліквідоване, відповідний запис робиться правонаступником і засвідчується печаткою, а в разі його відсутності - вищестоящою організацією, якій було підпорядковане підприємство, а в разі його відсутності - облархівом.

Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові заявник повинен подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Як вбачається із долучених до заяви документів, заявницею не надано доказів того, що організація, яка заповнювала спірний документ, не має можливості внести до нього виправлення.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків ,вказаних в ухвалі - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Раєвич