overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 597/1506/13-ц
Провадження № 2/597/657/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2013 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючої Піцик В.М.

за участю секретаря Николайчук
З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС
України

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Шевчук А.В. просить закрити справу за відмовою від позову в зв'язку із сплатою відповідачем заборгованості в повному обсязі, про що подав письмову заяву.

А, тому, суд вважає, що дану відмову від позову слід прийняти, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову .

Провадження в справі за позовом
Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС
України закрити.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча: підпис

Копія вірна.

Суддя: В. М. Піцик
Справа № 589/4150/13-ц р.
Провадження № 2/589/986/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

26.07.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 07 серпня 2013р. на 09-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м.
Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 07 серпня 2013 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
справа № 208/3826/13-ц
№ провадження 2/208/1467/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

29 травня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

Ізотов В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить визнати недійсним кредитний договір № 0310/0308/71-047 від 11.03.2008 р., укладений між
Публічним акціонерним товариством
«Сведбанк» та ОСОБА_2, з моменту його укладання, та застосувати наслідки недійсності право чинів, зокрема, визнати недійсним іпотечний договір № 0310/0308/71-047-Z-1 від 11.03.2008 р.

Встановивши, що позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.119-120 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судовий розгляд справи на 20 червня 2013 року о 10.00 годині.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа №333/9309/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

13.12.2013 рокум. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла позовна заява ПАТ
КБ Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 25 грудня 2013 року о 16 год. 50 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 грудня 2013 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам.
Відповідачу одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:І.Й. Наумова
Баглійський районний суд
Справа № 207/5594/13-ц
У Х В А Л А

"23" грудня 2013 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області
САВЧЕНКО В.О.

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т
А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.
Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, до розгляду по суті на 23 січня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 23 січня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська:
В.О. САВЧЕНКО
Справа № 589/4218/13-ц р.
Провадження № 2/589/995/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості ? частки спільного майна подружжя у вигляді автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості ? частки спільного майна подружжя у вигляді автомобіля.

Ухвалою суду від 26 липня 2013 року позовна заява за ст. 121 ЦПК України була залишена без руху, так як не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази щодо ціни позову, тому в даному випадку не можливо визначити правильність та повноту сплаченого судового збору.
Крім цього, не сплачений судовий збір за призначення експертизи. При цьому позивач був повідомлений про необхідність у строк, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали, виправити недоліки позовної заяви.

26 липня 2013 року ОСОБА_1 отримав ухвалу суду про залишення позову без руху. Станом на 05 серпня 2013 року позивачем не були усунуті всі зазначені ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 26 липня 2013 року недоліки.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги суду, при залишені позову без руху, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві

При подачі заяви позивачем був сплачений судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. згідно квитанції № к 7/1/219 від 18 липня 2013 року.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про Судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про Судовий збір», ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості ? частки спільного майна подружжя у вигляді автомобіля вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками до неї.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 589/4223/13-ц р.
Провадження № 2/589/999/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

09.09.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Справу призначити до розгляду на 18 вересня 2013 року на 11-00 годин та провести в залі судових засідань
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області розташованого по вул.
К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 18 вересня 2013 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
№ провадження 2/208/3121/13
УХВАЛА

Іменем
України

27 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська,
Дніпропетровської області, Ізотов В.М. розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові
Перспективи» «про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу»,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на свою
(позивача) користь заборгованість по кредитному договору.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Подаючи зазначений позов до
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, позивач виходив з того, що місцезнаходження відповідача - ТОВ
«Фінансові Перспективи» є: м.
Дніпродзержинськ, вул. Широка, буд 2Б.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ТОВ
«Фінансові Перспективи» має юридичну адресу: м. Київ, вул. Шовковична, 38, а структурний підрозділ цього товариства, який знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул.
Широка, буд 2Б, не є юридичною особою; а другий відповідач по справі на території, що підпадає під юрисдикцію
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська, не проживає.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», оплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та встановивши, що справа не підсудна
Заводському районному суду м.
Дніпродзержинська, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові
Перспективи» «про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу», повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» суму судового збору у розмірі 742,55 грв. (сімсот сорок дві гривні 55 копійок), сплачену згідно платіжного доручення № 2307 від 21 червня 2013 року в
ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» в м. Києві, код банку 300272, дебет рах. № 301, одержувач
УДКСУ у м. Дніпродзержинську, 22030001, код 38028588, банк одержувача ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, код банку 805012, кредит рах. № 0016, призначення платежу: «Судовий збір за позовом ТОВ
«Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,
Заводський рай. суд м.
Дніпродзержинська, код 02890771, 22030001.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
Баглійський районний суд
Справа № 207/5186/13-ц
У Х В А Л А

"29" листопада 2013 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області
САВЧЕНКО В.О.

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Територіального підрозділу ГУ ДМС
України у Дніпропетровській області,
Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А
Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.
Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Територіального підрозділу ГУ ДМС України у
Дніпропетровській області, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням до розгляду по суті на 23 грудня 2013 року о 09 годині 30 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 23 грудня 2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська:
В.О. САВЧЕНКО
Справа № 406/2328/13
Провадження № 2/406/1042/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 березня 2013 року Суддя
Алчевського міського суду Луганської області Ковальов В.М. перевірив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа УДМС при Алчевському УМВС
України Луганської області про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа УДМС при Алчевському УМВС
України Луганської області про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити попередній розгляд справи на 3 квітня 2013 року о 09-00 год. у службовому кабінеті № 9.

Відповідачу необхідно до 3 квітня 2013 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Суддя В.М. Ковальов
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

28 жовтня 2013 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду - Продан Б. Г, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача, про поділ спільного майна подружжя, посилаючись на те, що з вересня 2006 року вона перебуває в шлюбі з відповідачем. Однак спільне життя з відповідачем не склалося, сторони мешкають окремо. Набуте спільне майно за період шлюбу сторони в добровільному порядку поділити не можуть, що і стало причиною на звернення до суду.

Подана позовна заява залишена ухвалою суду від 21.10.2013 року без руху, і надано позивачу термін для усунення недоліків. Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачці необхідно зазначити ціну позову, та сплатити судовий збір відповідно до ціни позову.

Однак, позивач не усунула вказані недоліки у визначений судом термін.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

16 жовтня 2013 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Хмельницької міської Ради, житлово-експлуатаціної контори №5, про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, про зобов»язання вчинити дії.

Розгляд справи було призначено на 16.10.2013р., однак сторони в судове засідання не з'явилися, а позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, та подану заяву позивачем, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
Хмельницької міської Ради, житлово-експлуатаціної контори №5, про зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

(про скасування забезпечення позову)

05 листопада 2013 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк»,

про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

З метою забезпечення позову ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду від 16.03.2011 року накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, 2002 року випуску, що належить на праві приватної власності
ОСОБА_1.

Представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся в суд із заявою про скасування забезпечення позову про накладення арешту на вказане майно, посилаючись на те, що вказаний автомобіль готується до реалізації в погашення заборгованості, та просить на підставі цього зняти арешт.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що державним виконавцем Першого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ здійснено опис та оцінку вказаного автомобіля, та здійснюється підготовка до продажу на виконання рішення суду вказане майно. Суду надали достатньо доказів про те, що автомобіль НОМЕР_1, 2002 року випуску готується до реалізації
Першим міським відділом ДВС
Хмельницького МРУЮ на виконання рішення суду, а тому у суду є підстави для зняття арешту з вказаного рухомого майна.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати арешт на майно ОСОБА_1 накладений Хмельницьким міськрайонним судом 16.03.2011 року:

- ІВЕКО 35 С, д/н НОМЕР_2, 2002 року випуску, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

05 листопада 2013 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Розгляд справи було призначено на 05.11.2013р., однак сторони в судове засідання не з'явилися, а позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, та подану заяву позивачем, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

(про залишення заяви без розгляду)

14 жовтня 2013 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Хмельницької міської ради; третя особа:
Перша Державна нотаріальна контора

про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, третьої особи, про визнання права власності.

Розгляд справи було призначено на 24.09.2013р., та на в судовому засіданні 14.10.2013р. визнано явку позивача обов'язковою. Однак позивач будучи повідомлений належним чином повторно не прибув на судове засідання, причини не повідомив, заяв чи клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило.

Вивчивши матеріали справи, та враховуючи ті обставини, що позивач повторно не з'явився на судове засідання, суд вважає що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач будучи повідомлений належним чином повторно не з'явився в судове засідання.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
Хмельницької міської ради; третя особа:
Перша Державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: