Справа № 361/8834/13-ц
Провадження № 2/361/3068/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:
головуючого - судді Шинкаря
при секретарі - Брейкіній
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Бровари цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Лафорт», 3-тя особа: ОСОБА_2
про відшкодування шкоди, -
Позивач звернувся до суду з позовом про
відшкодування шкоди з ОСОБА_2, в
подальшому змінив свої вимоги та
пред»явив позов до ПрАТ «СК «Лафорт».
Свої вимоги обгрунтовує тим, що йому на
праві приватної власності належить
автомобіль марки «Chevrolet Lacetti»,
державний номер НОМЕР_4.
28 червня 2013 року о 22 годині 36 хвилин на
бульварі Перова в м. Києві сталось
зіткнення його автомобіля та
автомобіля марки «Фольксваген», д.н.з.
НОМЕР_5, який знаходився під керуванням
ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2, яка
постановою судді Дніпровського
районного суду м. Києва від 12 липня 2013
року притягнута до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП у
вигляді штрафу в розмірі двадцяти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що на день вирішення справи
становить 340 (триста сорок) грн. на
Внаслідок ДТП пошкоджено автомобіль
позивача та відповідно Звіту № 8326 про
оцінку автомобіля матеріальний збиток
складає 9 380,18 гривень.
Під час розгляду справи представник
позивача подав заяву про заміну
неналежного відповідача з ОСОБА_2 на
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Лафорт», оскільки
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 на час ДТП застрахована за
Полісом обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів АВ № 7778619 в ПрАТ «СК «Лафорт».
Просив стягнути з ПрАТ «СК «Лафорт» на
користь ОСОБА_1 заподіяну шкоду в
розмірі 9380,18 грн. та витрати по сплаті
судового збору.
В судове засідання представник
позивача не з»явився, надав письмову
заяву, в якій підтримав позовні вимоги,
просив справу розглянути без його
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, про що свідчить довідка
поштового відділення про закінчення
терміну зберігання, тому вважає за
можливе ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Представник 3-ї особи надав письмову
заяву, просить справу розглянути у його
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з слідуючих
Судом встановлено, що 28 червня 2013 р. о. 22
годині 36 хвилин на бульварі Перова в м.
Києві сталася ДТП за участю автомобіля
«Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_4 під
керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки
«Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_5 під
ДТП сталася з вини ОСОБА_2, яка
постановою судді Дніпровського
районного суду м. Києва від 12 липня 2013
року була піддана адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в розмірі
двадцяти двадцяти неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, що на день
вирішення справи становить 340 (триста
сорок) грн. на користь держави.
Відповідно до звіту № 8326, складеного
30.08.2013 р. про оцінку автомобіля «Chevrolet
Lacetti», д.н.з. НОМЕР_4, визначено, що
власнику даного транспортного засобу
завдано матеріальні збитки , вартість
яких складає 9380,18 грн.
Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 на час ДТП застрахована за
Полісом обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів АВ № 7778619 в ПрАТ «СК «Лафорт».
Судом встановлено, що цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_2 була
застрахована за Полісом № АВ/7778619,
строк дії якого з 04.07.2012 року по 03.07.2013
року, який було укладено ОСОБА_2 як
страхувальником із Приватним
акціонерним товариством «Страхова
компанія «Лафорт» як страховиком,
відповідно до якого страховик несе
відповідальність за шкоду, заподіяну
третім особам під час
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу і внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована за
договором, при цьому ліміт
відповідальності за шкоду, заподіяну
життю і здоровю /на одного потерпілого/
становить 100 000 грн., а за шкоду,
заподіяну майну, - 50 000 грн.
За ст. 22 п.22.1 Закону України «Про
обовязкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоровю, майну третьої особи.
Отже, при наявності вини ОСОБА_2 в
скоєнні вказаної вище ДТП, шкоду,
заподіяну позивачу внаслідок
пошкодження автомобіля, мала б
відшкодувати страхова компанія.
Представник відповідача надав суду
заяву ОСОБА_2 до страхової компанії в
порядку, передбаченому ст.ст.33.1.1, 33.1.2,
Відповідно до ст. 29 Закону України „Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому уповноваженим
З огляду на наведене, суд вважає, що
страхова компанія повинна
відшкодувати матеріальний збиток.
Керуючись ст.ст. 23, 526, 530, 979, 988, 990, 992, 1167,
1187, 1194 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-214, 215,
224-226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Лафорт» (004050, м. Київ, вул.
Довнар-Запольського, буд. 9/10) на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Гулістан Ленінського району
Таджикістану, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , заподіяну шкоду в розмірі 9380,18
грн. (дев»ять тисяч триста вісімдесят
гривень 18 копійок), а також 230 (двісті
тридцять гривень) гривень судового
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яка може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Позивач має право оскаржити
заочне рішення в загальному порядку,
встановленому Цивільним процесуальним
Заочне рішення набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя:
А. О. Шинкар