overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 490/4551/13-ц
УХВАЛА

про залишення без руху

14 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Комунальне підприємство "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" про захист прав споживачів, -

встановив:

У квітні 2013 року позивач звернувся до суду із вищенаведеною позовною заявою.

14.05.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Позивачем, в порушення положень п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, не надані докази, що підтверджують кожну обставину викладені в позові, а саме:

1.1. Документи, що підтверджують причинний зв'язок між порушеннями здійсненими з боку КП ММБТІ та затримкою в реконструкції газопостачання;

1.2. Документи, що підтверджують невідповідність технічного паспотру фактичним обставинам на місцевості;

1.3. Документи, що підтверджують завищення з боку КП ММБТІ інвентаризаційної вартості будівель;

1.4. Також необхідно надати копію усіх сторінок технічного паспорту.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальне підприємство "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" про захист прав споживачів- залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали, що передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі вищевказаних доказів.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.А.
Тішко
У Х В А Л А

про відновлення провадження

01 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою , -

встановив:

У липні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою загальною площею 991 кв. м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1

Ухвалою суду від 18 лютого 2013 року провадження зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

11.06.2013 року до суду надійшов лист від експерта №570/04 від 06.06.2013 року про неможливість проведення експертизи .

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК
України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою .

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 11.07.2013 року на 09-40 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Д.А.
Тішко
Справа 490/6935/13-ц
УХВАЛА

про залишення без руху

11 липня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали подання Центрального ВДВС
ММУЮ щодо примусового проникнення до житла боржника - ОСОБА_1, -

встановив:

У липні 2013 року старший державний виконавець Центрального відділу ДВС
ММУЮ звернувся до суду із вищенаведеним поданням.

11 липня 2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду зазначеного подання по суті, суддя, з огляду на відсутність в законодавстві норм, що встановлюють форму та зміст подання про проникнення до житла боржника, вважає за необхідне застосувати аналогію закону та застосувати положення ст. 119 ЦПК
України.

За такого, суддя дійшов висновку, що подання не відповідає вимогам п.п. 5,6 ст. 119 ЦПК України, оскільки державним виконавцем не надано доказів, підтверджуючих необхідність примусового проникнення до житла боржника, а також доказів, що підтверджують факти вчинення боржником перешкод у проведенні виконавчими органами відповідних виконавчих дій.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дане подання підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух подання неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Подання Центрального ВДВС ММУЮ щодо примусового проникнення до житла боржника - ОСОБА_1М - залишити без руху.

Повідомити Центральний відділ ДВС ММУЮ про необхідність усунути недоліки подання в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, що передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі вищевказаних доказів.

Роз'яснити Центральному відділу ДВС
ММУЮ, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк подання вважатиметься неподаним та буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.А. Тішко
Справа № 490/4545/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

14 травня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "СЕБ Банк",
Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Агроюгокооперація" про визнання поруки припиненою, -

встановив:

23.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ "СЕБ Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю
Науково-виробниче підприємство
"Агроюгокооперація" про визнання поруки припиненою.

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 04 лютого 2013 року позов
ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

07 травня 2013 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ "СЕБ Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Агроюгокооперація" про визнання поруки припиненою з ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 18.квітня 2013 року в якій апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, було задоволено, а ухвалу Центрального районного суду м.
Миколаєва від 04.02.2013 року було скасовано та направлено справу до
Центрального районного суду м.
Миколаєва для розгляду.

14 травня 2013 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А.

Враховуючи, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
"СЕБ Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Агроюгокооперація" про визнання поруки припиненою.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 04.06.2013 року на 14:40 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Д.А.
Тішко
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

15 травня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали заяви ТДВ "Миколаївський
ДІПРОМІСТ" про скасування судового наказу, -

встановив:

07 травня 2013 року ТДВ "Миколаївський
ДІПРОМІСТ" звернулося до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 18 березня 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ТДВ "Миколаївський
ДІПРОМІСТ" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 1703,43 грн., а також на користь держави судові витрати в розмірі 114,70 грн..

14.05.2013 року матеріали заяви передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Як вбачається із заяви, в обґрунтування вимог, ТДВ "Миколаївський ДІПРОМІСТ" посилається на недоцільність вимог стягувача, оскільки станом на 26 березня 2013 року, заборгованість перед ОСОБА_1 погашена, про що свідчить додана до матеріалів справи копія реєстру виплатат заробітньої плати та інших виплат працівникам ТДВ "Миколаївський
ДІПРОМІСТ".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява подана з додержанням вимог, викладених ст. 105 ЦПК України, суд вважає, що заяву ТДВ "Миколаївський
ДІПРОМІСТ" про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, у зв'язку з чим зупинити виконання судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.03.2013 року про стягнення з ТДВ "Миколаївський
ДІПРОМІСТ" на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі сумі 1703,43 грн., а також судові витрати на в розмірі 114,70 грн..

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву ТДВ "Миколаївський
ДІПРОМІСТ" про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 18.03.2013 року №490/2527/13-ц про стягнення з ТДВ "Миколаївський
ДІПРОМІСТ" на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1703,43 грн., а також судові витрати на в розмірі 114,70 грн..

Призначити заяву до розгляду у судове засідання на 22.05.2013 року на 14:30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.А. Тішко
Справа 490/4778/13-ц
УХВАЛА

про залишення без руху

17 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ
"Фортуна 93" , Миколаївська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

У квітні 2013 року позивач звернулася до суду із вищенаведеною позовною заявою.

17.05.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Відповідно до положень ст. 60 ЦПК
України, позивачу необхідно надати правове обгрунтування можливості спадкування квартири АДРЕСА_1

2. Судовий збір сплачений не в повному обсязі, оскільки відповідно ст. 4 до ЗУ
"Про судовий збір" від 08.07.2011 року, що набрав чинності з 01.11.2011 року, він повинен бути сплачений за подання до суду позовної заяви майнової характеру в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, у місячному розмірі, встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Таким чином, керуючись ч.2 ст.80 ЦПК
України, судом визначено максимальний розмір судового збору - 3441 грн.

Тому, із врахуванням раніше сплаченої суми судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп., слід доплатити судовий збір у розмірі 3333 грн. 70 коп., надавши при цьому до суду оригінал квитанції про його сплату.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Фортуна 93" ,
Миколаївська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом- залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали, що передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом допати судового збору та викладення позову у новій редакції з наданням відповідної кількості копій для сотрін.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.А.
Тішко
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

17 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Судобудівний завод ім. 61 комунара» про скасування судового наказу,-

встановив:

22 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу.

24 травня 2013 року було видано судовий наказ, та задоволено вимоги викладені в зазначеній заяві в повному обсязі.

09 липня 2013 року боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 490/5229/13 року.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та боржником не пропущено строк на подання такої заяви, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду вказану заяву.

Керуючись ст.ст.105, 105-1, ст. 208-210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Заяву Державного підприємства
«Судобудівний завод ім. 61 комунара» про скасування судового наказу - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по справі на 26.07.2013 року на 17:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про відновлення провадження

22 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

встановив:

У січні 2010 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до відповідачів з вимогами про стягнення у солідарному порядку з них заборгованість за кредитним договором
№278-kis-2007 укладеного між Банком та
ОСОБА_1 28.08.2007 року в сумі 166381,77 доларів
США, еквівалентних 1349133,01 грн .

Ухвалою суду від 03.11.2010 року провадження зупинено до розгляду
Корабельним районним судом м.
Миколаєва цивільної справи №2-3500/2010р. за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» про визнання кредитного договору №278-kis-2007 укладеного між Банком та ОСОБА_1 28.08.2007 року недійсним.

22 серпня 2013 року до суду надійшла відповідь з канцелярії суду з якої вбачається, що відповідно до ухвали
Корабельного районного суду від 30.11.2010 року справа №2-3500/2010 була передана за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва та ухвалою судді
Черенкової Н.П. від 05.07.2011 року позов
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним кредитного договору - залишено без розгляду .

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК
України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 30.09.2013 року на 11-00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Д.А.
Тішко
У Х В А Л А

про відновлення провадження

26 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні ним , -

встановив:

В травні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності .

Ухвалою суду від 17 січня 2013 року провадження зупинено та призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи.

16.04.2013 року до суду надійшов висновок експертизи №125-024 від 01.03.2013 року .

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК
України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні ним .

Крім того, сторонам у судове засідання необхідно надати свої міркування з приводу висновку проведеної експертизи.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 30.05.2013 року на 10-00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Д.А.
Тішко
Справа 490/4531/13-ц
УХВАЛА

про залишення без руху

15 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У квітні 2013 року позивач звернувся до суду із вищенаведеною позовною заявою.

14.05.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

Позивачу до суду необхідно надати оригінал свідоцтва про укладення шлюбу або отримати його дублікат в органах
РАЦС.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали, що передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі вищевказаних доказів.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.А.
Тішко
Справа 490/5168/13-ц
УХВАЛА

про залишення без руху

24 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

встановив:

У травні 2013 року позивач звернувся до суду із вищенаведеною позовною заявою.

24.05.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

Позивачем, відповідно до положень ст. 60
ЦПК України, не надано доказів звернення та вирішення органом опіки та піклування питання щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Крім того, позивачем не надано доказів, що підтверджують створення перешкод з боку відповідача.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною- залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали, що передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі вищевказаних доказів.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.А.
Тішко
Справа № 490/2345/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 червня 2013 року

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді
Прохорова П.А.

при секретарі
Крикливенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ПАТ КБ
«Приватбанк» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання права власності - задовольнити.

Визнати об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловий будинок АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 права власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1444,12 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Центрального районного суду міста Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
П.А. Прохоров
Справа №406/3016/13
Провадження № 2о/406/81/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 квітня 2013 р. Суддя Алчевського міського суду Луганської області
Ковальов В.М. перевірив заяву лікаря-психіатра Гуляєвої Анни Юріївни про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою лікаря-психіатра Гуляєвої Анни
Юріївни про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2.

Призначити розгляд справи на 23 квітня 2013 р. о 14-00 год. у службовому кабінеті № 9.

Лікарю-психіатру Гуляєвій А.Ю., законному представнику хворої ОСОБА_2, прокурору необхідно 23 квітня 2013 р. з'явитися до Алчевського міського суду.

Суддя
В.М. Ковальов
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

21 травня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

18.05.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 14.05.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" заборгованості в сумі 9661,12 грн., з яких 8333,20 грн. - основного боргу, 900,76 грн. - збитки від інфляції, 427,16 грн. - три відсотки річних, а також судовий збір в розмірі 107,30грн..

21.05.2013 року матеріали заяви передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Як вбачається із заяви, в обґрунтування її вимог, ОСОБА_1 посилається на незаконність вимог стягувача, оскільки заявник 26.10.2007 року отримав дозвіл на влаштування у квартирі АДРЕСА_1 автономного опалення, за такого вимоги стягувача є безпідставними.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява подана з додержанням вимог, викладених ст.105 ЦПК України, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, у зв'язку з чим зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 14.05.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" заборгованості в сумі 9661,12 грн., з яких 8333,20 грн. - основного боргу, 900,76 грн. - збитки від інфляції, 427,16 грн. - три відсотки річних, а також судовий збір в розмірі 107,30грн..

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 14.05.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" заборгованості в сумі 9661,12 грн., з яких 8333,20 грн. - основного боргу, 900,76 грн. - збитки від інфляції, 427,16 грн. - три відсотки річних, а також судовий збір в розмірі 107,30грн..

Призначити заяву до розгляду у судове засідання на 29.05.2013 року на 14.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.А. Тішко