Справа № 2-25/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 грудня 2013 року Залізничний районний
суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Ригіної Л.М.

при секретарі
Петришин Г.Я.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Залізничного районного
суду знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали
доповнення до позовної заяви
покликаючись на те, що 04.04.2003 року між
ОСОБА_1 і ОСОБА_6 (нині покійним) був
укладений договір купівлі-продажу
незакінченого будівництва житлового
будинку АДРЕСА_2, згідно даного
договору він зобов'язувався сплатити
на користь ОСОБА_6 92 тис. 743 грн. При тому,
ОСОБА_6 зобов'язувався передати йому
недобудований будинок. Загальна
вартість будинку та додаткових робіт
була ними визначена в сумі 50 тис.
доларів США, з яких 20 тис. доларів США
він передав ОСОБА_6 в день підписання
договору 04.04.2003 року , що він частково
визнав під час проведення слідчим
Пустомитівського РВ УМВСУ у Львівській
області під час очної ставки з
позивачем ОСОБА_1 з приводу заяви
ОСОБА_6 про крадіжку. Позивач в позовній
заяві зазначає, що ОСОБА_6 на запитання
про отримання грошей вказав, що отримав
від нього в день підписання договору
купівлі-продажу незакінченого
будівництва житлового будинку 15 тис.
доларів США. Крім того, 26.07.2003 року
ОСОБА_1 передав ОСОБА_6 додатково 15 тис.
доларів США про, що свідчить розписка
про отримання грошей, написана ОСОБА_6

В обґрунтування позовної заяви
позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також
покликаються на те, що в липня 2003 року
ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_1 та повідомив,
що йому не вистачає грошей для повного
облаштування будинку і після цього він
запропонував передати йому в якості
оплати за завершення будівництва
безоплатно передати квартиру АДРЕСА_1
за завершене будівництво, яку вони
оцінили в 18 тис. доларів США. Оскільки
ОСОБА_6 не в повному обсязі виконав
будівельні роботи по будівництву
будинку, він просив повернути йому 15
тис. доларів США, але останній грошей
йому не повертав.

Просить повернути йому суму
заборгованості в розмірі 79 тис. 950 грн.,
що відповідало національній валюті на
той час, коли він передав ОСОБА_6 15 тис.
доларів США в 2003 році.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав, покликаючись
на мотиви позовної заяви, додатково
пояснив, що 04.04.2003 року між ОСОБА_1 і
ОСОБА_6 (нині покійним) був укладений
договір купівлі-продажу незакінченого
будівництва житлового

будинку АДРЕСА_2. Згідно даного
договору він домовився з відповідачем
про оплату в розмірі 92 тис. 743 грн., повну
оплату він провів одразу, а також
відповідач повинен був завершити
будівництво будинку АДРЕСА_2 і він мав
заплатити відповідачу 50 тис доларів
США, з яких 20 тис доларів він передав
ОСОБА_6 одразу, про що він вказав під час
проведення очної ставки при проведенні
досудового слідства Пустомитівським
РВ МВСУ у Львівській області. 26.07.2003
року ОСОБА_1 передав ОСОБА_6 додатково 15
тис. доларів США про, що свідчить
розписка про отримання грошей,
написана ОСОБА_6 В липні 2003 року ОСОБА_6
зустрівся з ним та повідомив, що йому не
вистачає грошей для повного
облаштування будинку та запропонував
передати йому в якості оплати за
завершення будівництва безоплатно
квартиру АДРЕСА_1, яку вони оцінили в 18
тис. доларів США.

ОСОБА_6 не в повному обсязі виконав
будівельні роботи по будівництву
будинку, він просив повернути йому 15
тис. доларів США, але останній грошей
йому не повертав.

Просить суд позов задоволити.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав, покликаючись
на мотиви позову. Просить суд позов
задоволити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3
повторно не з'явилася, хоч була
належним чином повідомлена про час і
місце слухання справи, суд за згоди
представника позивача ухвалив слухати
справу у його відсутності в порядку
ст.224 ЦПК України на підставі наявних
матеріалів справи з винесенням
рішення.

В судовому засіданні 25.11.2008 року ОСОБА_3
пояснила, що вона постійно проживає в
США, в червні 2006 року вона приїхала в
Україну для того щоб придбати собі
житло, вона залишила своєму батькові
гроші в розмірі 15000 доларів США для
придбання квартири. Пізніше батько
повідомив їй, що придбав їй квартиру за
15 тис. доларів США. Їй нічого не відомо
про передачу грошей між її батьком та
ОСОБА_1

Просить суд в позові відмовити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4
повторно не з'явилася, хоч була
належним чином повідомлена про час і
місце слухання справи, суд за згоди
представника позивача ухвалив слухати
справу у його відсутності в порядку
ст.224 ЦПК України на підставі наявних
матеріалів справи з винесенням
рішення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_5
повторно не з'явилася, хоч була
належним чином повідомлена про час і
місце слухання справи, суд за згоди
представника позивача ухвалив слухати
справу у його відсутності в порядку
ст.224 ЦПК України на підставі наявних
матеріалів справи з винесенням
рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
представника позивачів, прийнявши до
уваги пояснення ОСОБА_3, вивчивши
матеріали, які надійшли з
Пустомитівського РВ ГУМВСУ у
Львівській олбасті, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
згідно розписки від 26.07.2003 року, даною
ОСОБА_6, він отримав від ОСОБА_1 15 тис.
доларів США в рахунок договору №973686,
тобто договору купівлі-продажу
незакінченого будівництва житлового
будинку по АДРЕСА_2.

Як вбачається з копії матеріалів
кримінальної справи (протокол ставки
віч-на-віч від 29.04.2004 року між ОСОБА_6 та
ОСОБА_1)наділаної Пустомитівським РВ ГУ
МВСУ у Львівській області на ім'я
Залізничного районного суду м.Львова
при проведенні процесуальної дії
ставки віч-на-віч між ОСОБА_1 та ОСОБА_6,
ОСОБА_6 визнав, що отримав 15 тис доларів
США, які повинен був повернути ОСОБА_1
за квартиру, однак як вбачається з
матеріалів справи з будинку ОСОБА_6
було викрадено 21300 доларів США, а тому 15
тис. доларів США ОСОБА_6 не повернув
позивачу ОСОБА_1

З пояснення відповідача ОСОБА_6, даного
16.12.2003 року в Франківському РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області
лейтенантові міліції Бакалірєву П.
вбачається, що між сторонами

була усна домовленість, що він ОСОБА_6,
здійснить добудову будинку АДРЕСА_2 і
він ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_1 15 тис.
доларів США, а пізніше як встановлено з
даного пояснення на нього безоплатно
була переоформлена квартира АДРЕСА_1,
як розрахунок для завершення
будівництва.

Наведене свідчить, що позивач ОСОБА_1,
дійсно передав відповідачу 15 тисяч
доларів США.

Як встановлено в судовому засіданні
станом на час винесення рішення
будинок АДРЕСА_2 є і надалі
незавершеним будівництвом.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_6
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що
стверджується даним свідоцтвом (серія
НОМЕР_1, виданого Зимноводівською
сільською радою Пустомитівського
району Львівської області).

Згідно повідомлення приватного
нотаріуса Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_10
спадкоємцями майна померлого ОСОБА_6 є
його дружина ОСОБА_4 та його донька
ОСОБА_5 та ОСОБА_3, яким 20.11.2011 року
видано свідоцтво про право на спадщину
за законом.

Згідно ст. 1231 ЦК України до спадкоємців
переходить обов'язок відшкодувати
майнову шкоду, яка була завдана
спадкодавцями майнова шкода
відшкодовується в межах вартості
рухомого та нерухомого майна, яке було
отримано спадкодавцями.

З наведеного свідчить, що позов є
підставним та підлягає до задоволення
в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224-228 ЦПК
України, ст.ст. 1231 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1
заборгованість в розмірі 79950 грн.
/сімдесят дев'ять дев'ятсот п'ятдесят
грн./ в межах спадкового майна.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_1 по 48 грн. 58 коп. з кожного
сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Львівської області
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Заява про
перегляд заочного рішення може бути
подана протягом десяти днів з моменту
отримання копії рішення.

Суддя:

Рішення є оригіналом.