overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої ідексації по заробітній платі і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/15682/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої ідексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 15-10 годин, 31.01.2014 р. у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 31.01.2014 р. подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 31.01.2014 р. надати суду:

- копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2;

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 17.09.2004 року по 12.05.2010 року, проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови
КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України
"Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат"

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г. Л. Харитонова
Справа № 296/5184/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"24" жовтня 2013 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Демчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ВАТ "Енергетична компанія "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 1051,50 грн., збитків завданих товариству внаслідок самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без обліково.

Представник позивача також подав до суду заяву в якій позов підтримав повністю та просив розглядати справу у його відсутності.

Відповідач в судові засідання неодноразово не з'являвся, про час і місце слухання справи судом повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст.224
ЦПК України суд приймає заочне рішення у відсутності відповідача.

Суд ,дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст.1166 ЦК України, шкода заподіяна організації, підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду .

Судом встановлено, що відповідач як власник (наймач) АДРЕСА_1 є споживачем електричної енергії , що надається йому позивачем.

10.12.2012 року за місцем проживання відповідача було виявлено порушення
Правил користування електричною енергією, а саме самовільне підключення до електромереж і споживання електричною енергією без обліково.

Внаслідок самовільного підключення
ОСОБА_1 до електромережі позивачу спричинені матеріальні збитки на суму 1051,50 грн., що стверджується відповідним актом від 10.12.2012 року.

В добровільному порядку відповідач не бажає відшкодувати спричинені матеріальні збитки, тому вони підлягають відшкодуванню в примусовому порядку.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь позивача 229,40 грн. сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1166 ЦК України, ст.26 Закону
України "Про електроенергетику" ст.ст.10, 11, 30, 60, 88, 224, 225 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш
И В :

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Енергетична компанія
"Житомиробленерго" 1051,50 грн. спричинених матеріальних збитків, 229,40 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.
Житомира на протязі 10 днів після його проголошення подачею апеляційної скарги. Також рішення може бути переглянуто судом по заяві відповідача на протязі 10 днів з дня його отримання.

Головуючий суддя
В. В.
Колупаєв
Справа № 638/8761/13-ц
Провадження № 2-н/638/2381/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 липня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Купіна
М.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3068, 23 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3068, 23 грн..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ :
№ 207/5732/13-ц
№ 2/207/469/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року . м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119- 120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми та призначити судове засідання на 21 січня 2014 року на 10.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 січня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя
С.А. Скиба
№ 207/4952/13-ц
№ 2/207/168/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року . м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119- 120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 05 грудня 2013 року на 09.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 грудня 2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя
С.А. Скиба
Справа № 413/6783/13-ц
Провадження № 2/413/2347/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2013 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Чехов Є. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Краснолуцької державної нотаріальної контори про продовження строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2013 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Краснолуцької державної нотаріальної контори про продовження строку прийняття спадщини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 21.10.2013 року о 09:30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 21.10.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Є. М. Чехов
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області
Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/9357/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 15-40 годин, 02 грудня 2013 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 02 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Харитонова Г. Л.
Справа № 234/5341/13-ц
Провадження № 2/234/2206/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 травня 2013 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна
Краматорському міському суду
Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 27 травня 2013 року о 08 год. 40 хв. в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача, третю особу.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/4087/13-ц
У Х В А Л А

"13" серпня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Некрасовської сільської ради
Вінницького району та області про визнання недійсним та скасування рішення Некрасовської сільської ради, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою Некрасовської сільської ради
Вінницького району та області про визнання недійсним та скасування рішення Некрасовської сільської ради.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120
ЦПК України, а тому справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Некрасовської сільської ради
Вінницького району та області про визнання недійсним та скасування рішення Некрасовської сільської ради.

Судове засідання призначити на 10год. 30 хв. 09 вересня 2013 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 421/5086/13-ц
Провадження № 2/421/1210/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2013р. Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Мозолєва Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана та оформлена на підставі до ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись вимогами ст. ст. 3,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні у Первомайському міському суді на 08 січня 2014р. о 13- 20год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Первомайського міського суду Т.В. Мозолєва
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3354/13-ц

Провадження № 2/210/1391/13

"13" листопада 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі

головуючого судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Алімовій О.В.

за участю представника позивача
ОСОБА_2

за участю представника відповідача
Чурілов Д.М.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Криворізької філії
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання частково недійсним кредитний договір від 20.09.2007 року, суд-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 13.11.2013 року від представника відповідача у справі надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки в судові засідання не з'являвся позивач, а з'являвся лише його представник.

Представник відповідача проти клопотання заперечував.

Суд, вислухавши думки сторін, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Згідно ч.1 ст.38 ЦПК України, сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Таким чином, клопотання представника відповідача не ґрунтується на вимогах закону, і, отже, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 421/5174/13-ц
Провадження № 2/421/1228/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2013р. Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Мозолєва Т.В., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «ЖЕК №2»
Первомайської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутністю понад встановлений законом строк, -

в с т а н о в и в :

Позивач Комунальне підприємство
«ЖЕК №2» Первомайської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутністю понад встановлений законом строк.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана та оформлена на підставі до ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись вимогами ст. ст. 3,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«ЖЕК №2» Первомайської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутністю понад встановлений законом строк.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні у Первомайському міському суді на 08 січня 2014р. о 14- 40год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Первомайського міського суду Т.В.
Мозолєва
Справа № 413/8204/13-ц
Провадження № 2/413/2838/13
У Х В А Л А

13.12.2013 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Чехова Є. М.,

при секретарі
Гаріні М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Краснолуцької державної нотаріальної контори про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2013р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Краснолуцької державної нотаріальної контори про продовження строку для прийняття спадщини.

У судовому засіданні позивачем надана позовна заява про уточнення позовних вимог, у зв`язку з чим позивачем заявлене клопотання про заміну відповідача по справі на належного. Позивач просить визнати за ним право власності на нерухоме майно у вигляді житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, розташованого за адресою:АДРЕСА_1, що відкрилось після смерті її батьків, та просить залучити до участі у справі Територіальну громаду в особі виконкому
Краснолуцької міської ради , визнавши її належним відповідачем по справі.

У відповідності до ст.33 ЦПК суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає,що у справі необхідно замінити первинного відповідача на належного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача по справі на належного, задовольнити.

Замінити у справі первинного відповідача - Краснолуцьку державну нотаріальну контору на належного -Територіальну громаду в особі виконкому Краснолуцької міської ради.

Копію ухвали направити Територіальній громаді в особі виконкому
Краснолуцької міської ради для відома.

Суддя
Є.М.Чехов
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04 вересня 2013 року м. Харків

Ленінський районний суду м. Харкова у складі:

Головуючого судді
Бородіної О.В.

При секретарі
Алімурадової Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Харківської міської ради про поновлення порушеного права та знос самовільної прибудови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить відновити порушене право власності позивачки на 30/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 зобов'язати відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 знести самовільну прибудову
НОМЕР_1, наявність якої позбавляє позивачку можливості користуватися своєю ? часткою гаража літ. «Д-1» та автомашиною.

У судовому засіданні, призначеному на 24 травня 2013 року, представник позивача заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що без спеціальних знань, справу розглянути неможливо.

Ухвалою суду від 24 травня 2013 року за вищевказаною справою була призначена судово-будівельна експертиза, у зв'язку з чим провадження було зупинено.

04 вересня 2013 року через канцелярію суду надійшов лист з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса разом з матеріалами цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківської міської ради про поновлення порушеного права та знос самовільної прибудови.

Призначити справу до розгляду на 26 вересня 2013 року на 14 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Бородіна