overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/4827/13-ц
У Х В А Л А

09.09.2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-11» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-11» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 09.09.2013 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/4856/13-ц
У Х В А Л А

09.09.2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-11» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-11» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 09.09.2013 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/4619/13-ц
У Х В А Л А

29.08.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК
України в заяві:

1) виклад обставин на яких ґрунтується вимога є неповний та неконкретний, так як не

вказано: - чому боржником зазначено
ОСОБА_2, тоді як особовий рахунок

відкрито на ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником або його представником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 212/9978/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви КПТМ
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява КПТМ
"Криворіжтепломережа" не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України щодо форми та змісту, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, відповідно до вимог Закону
України "Про судовий збір", який набрав чинності 19 вересня 2013 року, згідно якого позивачу необхідно доплатити 107 гривень 30 копійок.

Згідно вимог ст. 121 УПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120
ЦПК України, повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КПТМ
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання - залишити без руху.

Надати КПТМ "Криворіжтепломережа" строк для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання ухвали про усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачу вимоги статті 121
ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 215/4849/13-ц
У Х В А Л А

09.09.2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-11» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-11» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 09.09.2013 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/5195/13-ц
У Х В А Л А

04.10.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 04.10.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/4628/13-ц
У Х В А Л А

22.08.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК
України в заяві:

1) виклад обставин на яких ґрунтується вимога є неповний та неконкретний, так як не

вказано: - чому боржником зазначено
ОСОБА_2, тоді як особовий рахунок

відкрито на ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником або його представником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 345/1273/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.03.2013 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Юрчак Л.Б. розглянувши заяву
Калуського управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ
"Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

Калуське управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ
"Івано-Франківськгаз" звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуського управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Призначити до розгляду на 12.03.2013 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 212/9978/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2013 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О. Г., розглянувши позовну заяву КПТМ
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КПТМ
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 27.01.2014 року о 09:30 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. Г. Пустовіт
Справа № 215/5246/13-ц
У Х В А Л А

31.10.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

В С Т А
Н О В И В:

11.10.2013 р., відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК
України в зв'язку з порушенням заявником вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України, при складені та поданні заяви, винесена ухвала, якою заявнику було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання представником заявника копії ухвали.
Ухвалу суду було отримано 16.10.2013 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 21.10.2013 р., включно, але до теперішнього часу заявником ухвалу суду не виконано.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути заявнику, з матеріалами, що додавалися.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 215/4794/13-ц
У Х В А Л А

30.08.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК
України в заяві:

1) виклад обставин на яких ґрунтується вимога є неповний та неконкретний, так як не вказано: - чому боржником зазначено ОСОБА_2, тоді як особовий рахунок відкрито на ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником або його представником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/4844/13-ц
У Х В А Л А

10.09.2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-11» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-11» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 10.09.2013 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/6241/13-ц
У Х В А Л А

17.10.2013 року Суддя Тернівського районного суду м Кривого Рогу
Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3 про встановлення факту володіння квартирою; Заінтересована особа - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В :

В порушення вимог п. п. 2, 5 ч. ч. 2, 5 ст. 119
ЦПК України, у заяві:

1) не вірно вказано процесуальне найменування органу реєстрації, так як він є заінтересованою особою;

2)виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги, є неповним і неконкретним, та як не вказано: - чому зацікавленою особою заявник вважає саме Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, а не інший орган;

- чому заявник просить встановити факт саме володіння, а не факт належності на праві приватної власності;

- чому право власності на квартиру не було зареєстроване;

- ким і коли були втрачені документи перелічені у заяві;

- чи звертався заявник до органів, які видавали втрачені документи для отримання їх дублікатів;

- чому заявник не заявляє дану вимогу в позовному провадженні, в порядку КАСУ, оспорюючи дії органу реєстрації;

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту володіння квартирою; Заінтересована особа - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків, роз'яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/6770/13-ц
У Х В А Л А

30.10.2013 року Суддя Тернівського районного суду м Кривого Рогу
Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні; заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в
Тернівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2013 р. до відкриття провадження у справі, заявник звернувся до суду із заявою про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов (заяву) позивачам (заявнику), або його представнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні; заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в
Тернівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 215/4778/13-ц
У Х В А Л А

30.08.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Житлово - експлуатаційна організація
№ 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК
України в заяві:

1) виклад обставин на яких ґрунтується вимога є неповний та неконкретний, так як не вказано: - чому боржником зазначено ОСОБА_2, тоді як особовий рахунок відкрито на ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Житлово - експлуатаційна організація
№ 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником або його представником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/5045/13-ц
У Х В А Л А

20.09.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 20.09.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/2281/13-ц
У Х В А Л А

01.08.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ -2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

В С Т
А Н О В И В:

03.06.2013 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України в зв'язку з порушеннями заявника вимог ст. 98 ч. 2 п. 2, 3 ЦПК
України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк, для усунення недоліків.

До суду на виконання ухвали надійшов новий текст заяви, в якій частково усунуто недоліки. Але не було усунуто порушення вимог ст. 98 ч. 2 п. 2 ЦПК України так, як в тексті заяви та доданих до неї документах відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, що необхідно для внесення його до судового наказу, відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а за його відсутності робить судовий наказ таким, що не може бути прийнятим державним виконавцем до виконання.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України -

У Х В
А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ -2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути заявнику, з матеріалами, що додавалися.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 215/4846/13-ц
У Х В А Л А

03.09.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК
України в заяві:

1) виклад обставин на яких ґрунтується вимога є неповний та неконкретний, так як не вказано: - чому боржником зазначено ОСОБА_2, тоді як особовий рахунок відкрито на ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником або його представником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/2239/13-ц
У Х В А Л А

01.08.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ -2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

В С Т
А Н О В И В:

03.06.2013 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України в зв'язку з порушеннями заявника вимог ст. 98 ч. 2 п. 2, 3 ЦПК
України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк, для усунення недоліків.

До суду на виконання ухвали надійшов новий текст заяви, в якій частково усунуто недоліки. Але не було усунуто порушення вимог ст. 98 ч. 2 п. 2 ЦПК України так, як в тексті заяви та доданих до неї документах відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, що необхідно для внесення його до судового наказу, відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а за його відсутності робить судовий наказ таким, що не може бути прийнятим державним виконавцем до виконання.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України -

У Х В
А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ -2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути заявнику, з матеріалами, що додавалися.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 215/5018/13-ц
У Х В А Л А

07.10.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 07.10.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Головуючий у 1 інстанції Бескровна О.Л.
Доповідач Зінов'єва А.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2013 року суддя апеляційного суду Донецької області Зінов'єва А.Г., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
„ДТЕК Донецькобленерго" на рішення
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 28 листопада 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2013 року
Пролетарським районним судом м.
Донецька було ухвалено рішення, на яке було подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надана з дотриманням вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України, слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго" на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 28 листопада 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
А.Г. Зінов’єва
Справа № 215/2278/13-ц
У Х В А Л А

30.07.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ -2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

В С Т
А Н О В И В:

06.06.2013 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України в зв'язку з порушеннями заявника вимог ст. 98 ч. 2 п. п. 2, 3 ЦПК
України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк, для усунення недоліків.

До суду на виконання ухвали надійшов новий текст заяви, в якій частково усунуто недоліки. Але не було усунуто порушення вимог ст. 98 ч. 2 п. 2 ЦПК України так, як в тексті заяви та доданих до неї документах відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, що необхідно для внесення його до судового наказу, відповідно до вимог ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а за його відсутності робить судовий наказ таким, що не може бути прийнятим державним виконавцем до виконання.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України -

У Х В
А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ -2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути заявнику, з матеріалами, що додавалися.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: