overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження2/258/2719/13
№ 2/258/2719/13
У Х В А Л А

м. Донецьк
« 29» серпня 2013 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., при секретарі
Нестеренко П.Г., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні самовільно зайнятим підсобним приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Текстильник-2005» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні самовільно зайнятим підсобним приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на « 05» вересня 2013 року на 13 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 209/6125/13-ц
Провадження № 2/209/1839/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3, зареєстрований 24 січня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Дніпровської районної ради міста
Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 30.

Згідно акту від 19 листопада 2013 року, при розкриванні поштового відправлення з позовною заявою, що надійшла від ОСОБА_2, була відсутня вказана у додатку квитанція про сплату судового збору.

Тож зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позову документів, що підтверджують сплату судового збору у справі.

У відповідності до ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року, за подання до суду цивільного позову про розірвання шлюбу сплачується судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.5 ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Г.А.Байбара
Провадження4-с/258/54/13
№ 4с/258/54/13
У Х В А Л А

м. Донецьк
« 20» грудня 2013 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця, зацікавлені особи – відділ державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у місті Донецьку,
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Приймаючи до уваги, що скарга підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця, зацікавлені особи – відділ державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у місті Донецьку,
ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на “27” грудня 2013 року на 08 год. 30 хв.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв’язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 15.01.2014 року на 15:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.01.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.

490/13600/13-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 15.01.2014 року на 15:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.01.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_3

З оригіналом згідно.Суддя:
Провадження № 2-н/267/2509/13
Справа №
У Х В А Л А

"Про повернення заяви про видачу судового наказу"

14 жовтня 2013 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Колієв С.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2013 року до Гірницького районного суду м. Макіївки з заявою звернулось КП «Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2.

Згідно довідки від 11 жовтня 2013 року, наданої Адресно - довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заяву
Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 необхідно повернути заявникові для подачі до належного суду.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути Комунальному підприємству «Макіївський міськводоканал» заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, для подачі до належного суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Гірницького районного суду

С.А. Колієв

м. Макіївки
Справа № 412/1431/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року м.
Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області в складі:

головуючого судді: Рімашевської О.
В.,

при секретарі: Сєріковій Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснодона цивільну справу за позовною заявою ТОВ
«Луганське енергетичне об'єднання» в особі Краснодонського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ЛЕО» звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь вартість необлікованої електричної енергії в сумі 9243,36 грн., судовий збір в сумі 229,40 грн.

22.04.2013 року від представника позивача до суду надійшла письмова заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним залишити позов ТОВ
«Луганське енергетичне об'єднання» в особі Краснодонського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії без розгляду та припинити провадження по справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Краснодонського
РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії - залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

О. В. Рімашевська
Провадження №
Справа №
У Х В А Л А

"Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу"

06 березня 2013 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Колієв С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

06 лютого 2013 року до
Гірницького районного суду м. Макіївки від комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Щодо вказаної фізичної особи - боржника, судом було зроблено запит до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку його місце проживання .

З отриманої судом 05.03.2013 року інформації наданої адресно - довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС
України, не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, оскільки відсутні відомості щодо дати, місяця та року народження ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 100 ч.6
ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» в особі Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії вказаної ухвали суду.

Суддя
Справа № 265/9729/13-ц
Провадження № 2/265/3618/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 Мар'яна Богданова до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 Мар'яна Богданова до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 16 січня 2014 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження №
Справа № 267/2569/13-ц
У Х В А Л А

"Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу"

17 травня 2013 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Колієв С.А., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Макіївкагаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з газопостачання з
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2013 року до Гірницького районного суду м. Макіївки з заявою звернулось Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Макіївкагаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з газопостачання з ОСОБА_2.

Положеннями ч. 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки наданої адресно - довідковим підрозділом ГУДМС УДМС
України вбачається, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_2, однак у заяві про видачу судового наказу зазначена інша адреса, а саме: АДРЕСА_1, що суперечить наданим суду відомостям щодо місця реєстрації боржника.

Таким чином, вимога, з якою
Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Макіївкагаз" звернулося до суду для видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, не підлягає задоволенню та вищезазначені обставини є підставою для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Відмовити Приватному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації
"Макіївкагаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з газопостачання з ОСОБА_2.

Роз'яснити Приватному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації
"Макіївкагаз", що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали суду.

Суддя

Гірницького районного суду

С.А. Колієв

м. Макіївки
Провадження №
Справа № 267/7848/13-ц
У Х В А Л А

“Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу”

13 листопада 2013 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Макіївкагаз” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово – комунальні послуги з газопостачання з
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2013 року до
Гірницького районного суду м. Макіївки з заявою звернулось Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
“Макіївкагаз” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово – комунальні послуги з газопостачання з
ОСОБА_2.

Положеннями ч. 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки наданої адресно
– довідковим підрозділом ГУДМС УДМС
України вбачається, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою: м. Макіївка, Гірницький район, вул. Театральна, будинок № 147, однак у заяві про видачу судового наказу зазначена інша адреса, а саме: АДРЕСА_1, що суперечить наданим суду відомостям щодо місця реєстрації боржника.

Таким чином, вимога, з якою
Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
“Макіївкагаз” звернулося до суду для видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, не підлягає задоволенню та вищезазначені обставини є підставою для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Відмовити Приватному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації
“Макіївкагаз” у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово – комунальні послуги з газопостачання з ОСОБА_2.

Роз’яснити Приватному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації
“Макіївкагаз”, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали суду.

Суддя

Гірницького районного суду

ОСОБА_1

м. Макіївки
Провадження № 2-н/267/1322/13
У Х В А Л А

“Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу”

31 травня 2013 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “ДТЕК
Донецкобленерго” в особі
Відокремленого підрозділу
“Макіївський об’єднаний район електричних мереж” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту та невраховану електричну енергію з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

25.04.2013 року до Гірницького районного суду м.
Макіївки від ПАТ “ДТЕК
Донецкобленерго” в особі ВП “МОРЕМ” надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 2054,54 грн. за спожиту та невраховану електричну енергію.

Щодо вказаних фізичних осіб – боржників, судом було зроблено запит до адресно
– довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України в Донецькій області про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку їх місце проживання.

З отриманої судом 28.05.2013 року інформації адресно – довідкового підрозділу
ГУДМС, УДМС України в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстраціїї 02.10.2012 року, оскільки помер.

Відпов ідно до вимог ст. 100 ч.3 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100
ЦПК України,

У х в а л и в :

Відмов ити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства “ДТЕК
Донецкобленерго” в особі
Відокремленого підрозділу
“Макіївський об’єднаний район електричних мереж” про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 2054,54 грн. за спожиту та невраховану електричну енергію з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Роз’яснити ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго” в особі
Відокремленого підрозділу
„Макіївський об’єднаний район електричних мереж”, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали суду.

Суддя

Гірницького районного суду

ОСОБА_1

м. Макіївки
Справа №: 398/3050/13-цУХВАЛА
"18" квітня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
«Енерговугілля» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до закритого акціонерного товариства
«Енерговугілля» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: - Копії наданих документів повинні бути завірені у встановленому законом
Згідно ст. 119, 122 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
«Енерговугілля» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні залишити без руху та надати йому 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повернута
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
С.М. Савченко