overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/18103/13-ц

2/569/3710/13

20 листопада 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/18103/13-ц (2/569/3710/13) за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 23 грудня 2013 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду
(м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю.
Справа № 232/1521/12
Провадження № 22-ц/772/816/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

04.03.2013 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв
Вінницький міський суд Вінницької області від 14.02.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Вінницького державного педагогічного університету ім.М.Коцюбинського про визнання звільнення незаконним, зміну формулювання підстав звільнення, стягнення остаточного розрахунку та вихідної допомоги при звільненні , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв Вінницький міський суд Вінницької області від 14.02.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького державного педагогічного університету ім.М.Коцюбинського про визнання звільнення незаконним, зміну формулювання підстав звільнення, стягнення остаточного розрахунку та вихідної допомоги при звільненні .

СУДДЯ: Жданкін В. В.
Справа № 589/7654/13-ц р.
Провадження № 2/589/1648/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до попереднього судового засідання

25.12.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності квартири померлим та визнання за позивачкою право власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19 грудня 2013 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, позивачу був наданий термін для усунення недоліків. На даний час недоліки усунуто, позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Шосткинської міської ради Сумської області, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності квартири померлим та визнання за позивачкою право власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на "08" січня 2014 року, на 09-15 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі копію заяви з додатками та запропонувати їм подати у строк до „08" січня 2014 року письмові заперечення проти позову якщо вони є та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
Придніпровський районний суд номер справи
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька
С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця»
Черкаської міської ради про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до КП «СУБ «Митниця»
Черкаської міськради про відшкодування збитків.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Так, не сплачено судовий збір, як того вимагають положення Закону України
«Про судовий збір», враховуючи, що даний спір відноситься до категорії майнових, а також не надано підтверджуючих даних про те, що позивач звільнений від сплати судового збору.

За таких підстав, позивачеві слід усунути зазначені недоліки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця»
Черкаської міської ради про відшкодування збитків, - залишити без руху.

Позивачеві необхідно усунути, вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки, в строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку неусунення вказаних недоліків позовна заява буде визнана не поданою та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Позарецька
Справа № 2-н/267/1279/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"П р о в и т р е б у в а н н я д о к а з і в"

06 червня 2013 року Суддя
Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Алексєєнко
І.П. розглянувши заяву КП «Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання,

В с т а н о в и в :

24 квітня 2013 року КП «Макіївський міськводоканал» звернувся до суду з вказаною заявою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання.

Ухвалою судді Гірницького районного суду м. Макіївки від 06 червня 2013 року було відкрито наказне провадження за заявою КП «Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання.

КП «Макіївський міськводоканал» в порядку забезпечення доказів просить витребувати з Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції
Донецької області відомості щодо ідентифікаційного номеру боржника
ОСОБА_2.

Суд вважає, що заява позивача КП
«Макіївський міськводоканал» про витребування письмових доказів по справі підлягає задоволенню з тих підстав, що у стягувача виникли складнощі у отриманні письмових доказів - відомості щодо ідентифікаційного номеру боржника
ОСОБА_2, тобто ці відомості - письмові документи, мають істотне значення для вирішення спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

У х в а л и в :

Витребувати з Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції
Донецької області відомості щодо ідентифікаційного номеру боржника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Вказані письмові докази направити безпосередньо до суду терміново.

Попередити відповідальних робітників
Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області про встановлену законом відповідальність за неподання доказів суду та неповідомлення суду про неможливість подання доказів.

Суддя:
Справа № 508/1189/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

попереднього розгляду

"10" грудня 2013 р. смт.
Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області у складі головуючого судді
Парія І.О. при секретарі Товт Т.В. з участюпрокурора Чернецького А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора
Миколаївського району Одеської області в інтересах жителів територіальної громади в особі
Ульянівської сільської ради
Миколаївського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Миколаївського району
Одеської області звернувся з заявою до суду в інтересах жителів територіальної громади в особі
Ульянівської сільської ради
Миколаївського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, яка мала сертифікат на земельну ділянку, померла.

При цьому прокурор копію сертифікату до заяви не додав.

Суд вважає, що у відповідності до п. 8 ст. 130 ЦПК України попереднє засідання необхідно відкласти, а у відповідності до ст. 131 ЦПК України зобов*зати прокурора надати суду копію сертифіката до 23 грудня 2013 року .

Крім того заявника у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України про те , якщо у зазначений строк не будуть виконані вимоги суду то заява буде повернута заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121, п. 8 ст. 130, 131 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Попередній розгляд справи відкласти на 10 годин 23 грудня 2013 року.

Зобов*зати прокурора надати суду копію сертифіката на право на земельний пай на ім* ОСОБА_2.

Полпередити заявника про те, що якщо у зазначений строк небудуть виконані вимоги суду, то заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Суддя:
Парій І.О.
Шевченківський районний суд міста
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-Н/727/1162/13
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка користь міського комунального
«Чернівцітепокомуненерго», юридична
Максимовича, 19-а, розрахунковий рахунок обласного відділення ВАТ «ОщадБанк», м. заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 7 521
(сім тисяч п'ятсот двадцять одну) грн. 36 2. Стягнути з боржника на користь стягувача втрати від інфляційних процесів в розмірі 09 (дев'ять) грн. 97 коп., три відсотки річних в розмірі 33
(тридцять три) грн. 74 коп., судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. на
«Комерційний банк «Надра» м. Чернівці,
МФО 380764, код 34519280. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________ 2014 року і виданий стягувачу «___» _______________2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя :
Придніпровський районний суд номер справи
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2013 р.

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
"Служба утримання будинків "Митниця"
Черкаської міської ради, третя особа:
ПАТ «Черкасиобленерго» про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Придніпровському районному суду м.Черкаси.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради, третя особа: ПАТ
«Черкасиобленерго» про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (м. Черкаси, вул. Гоголя , 316) на 25.09.2013 року о 14 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
С.М. Позарецька
№ 2-п/202/519/2013
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2013 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді
Зосименко С.Г.

при секретарі
Гелетій М.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцнт-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2013 року рішенням, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» були задоволені.

Заявник звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про дату та час судового розгляду справи. Заявник вважає, що судом при розгляді даної цивільної справи, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору.
Просила судове рішення від 28.01.2013 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, заслухавши думку заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка не була належним чином повідомлена про дату слухання справи.
Також суд вважає, що аргументи, викладені відповідачкою у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідачка несвоєчасно отримала заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачкою не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 28 січня 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцнт-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 год. 00 хв. 11 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
С.Г. Зосименко
про відкриття провадження у справі 26 грудня 2013 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121
ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Судове засідання по справі провести 24.01.2014 року об 14-30 год.
Відповідачу до 24.01.2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко
Справа№328/3852/13-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

26 грудня 2013 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву
ПАТ «Перший Український Міжнародний
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 09.01.2014 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.01.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
М.М.
Гавілей

коп.виг.пом.суд. Дубінін В.С.
У Х В А Л А

"16" грудня 2013 р., суддя Ленінського районного суду м. Севастополя
Кукурекін К. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05.11.2013 року позов залишений без руху в зв'язку з тим, що він поданий з порушенням вимог ст.. 119, 121 ч.1 ЦПК України,

Позивачу було надано строк до 02.12.2013 року для усунення зазначених недоліків, але до даного часу ОСОБА_1 вимоги ухвали суду від 05.11.2013 року не виконал , що відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК
України є підставою для повернення йому позову.

Керуючись ст.. 121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду м.
Севастополя через Ленінський районний суд м. Севастополя протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - підпис.
К. В. Кукурекін

Згідно з оригіналом. Суддя

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СЕВАСТОПОЛЯ

99011, місто Севастополь, вул. Леніна, 31, тел. 54-02-61

16.12.2013 р.

Справа № 764/11688/13-ц

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Ленінський районний суд м. Севастополя направляє на Вашу адресу копію ухвали від 16.12.2013 р. про повернення заяви
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу (на 1-у арк.), для відома.

Додатки: позовна заява із додатками на
____ арк.

Суддя Ленінського районного

суду міста Севастополя
Кукурекін К. В.

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СЕВАСТОПОЛЯ

99011, місто Севастополь, вул. Леніна, 31, тел. 54-02-61

16.12.2013 р.

Справа № 764/11688/13-ц

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Ленінський районний суд м. Севастополя направляє на Вашу адресу копію ухвали від 16.12.2013 р. про повернення заяви
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу (на 1-у арк.), для відома.

Додатки: позовна заява із додатками на
____ арк.

Суддя Ленінського районного

суду міста Севастополя
Кукурекін К. В.
Справа № 424/3508/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" липня 2013 р. Ровеньківський міський суд Луганської області в

складі:

головуючого судді
Ібадової Н.П.,

при секретарі
Бурлака О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ровеньки цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 «про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини».

Позивач ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час слухання справи, 19.06.2013 року, 10.07.2013 року у судове засідання не з'явилась та жодних доказів поважності причин своєї неявки до суду не представила.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
«про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини» - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Ровеньківський міський суд
Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо її не буде подано.

Суддя:
Н.П. Ібадова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/1375/13-ц

Справа № 2/600/465/2013

22 жовтня 2013 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Кренцель М.І.

ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до Ценівської сільської ради
Козівського району, треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду .

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Ценівської сільської ради Козівського району, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 та призначити справу до попереднього розгляду на 31 жовтня 2013 року на 08 годин 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 31 жовтня 2013 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються , відповідно до ст. 131
ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду:
М.І.КРЕНЦЕЛЬ