АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 4-с/679/9/2013
Провадження № 22-ц/792/2239/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі : головуючої -судді Грох Л.М.,

суддів : Матковської Л.О., Карпусь С.А.

при секретарі: Сацюк Г.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 19 вересня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_1 про
визнання неправомірними та
незаконними дій державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Нетішинського міського управління
юстиції Дмітрієва Максима
Миколайовича щодо винесення постанови
про накладення штрафу від 04.09.2013 року,
зобов'язання державного виконавця
скасувати постанову про накладення
штрафу від 04.09.2013 року.

Заслухавши доповідача, дослідивши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року скаржник ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, в якому
просив визнати неправомірними дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Нетішинського міського управління
юстиції Дмітрієва М.М. щодо винесення
постанови про накладення штрафу за
невиконання рішення суду від 04.09.2013
року, зобов'язати державного виконавця
Дмітрієва М.М. скасувати вказану
постанову.

Ухвалою Нетішинського міського суду
від 19 вересня 2013 року від відмовлено у
відкритті провадження за позовною
заявою ОСОБА_1

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, у якій просить її
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції. Зазначає, що суд неповно
з'ясував обставини, безпідставно
стверджуючи, що скаржник звернувся до
суду із позовною заявою в цивільному
порядку, хоча сам скаржник вказував, що
звернувся в адміністративному порядку,
пославшись на ст.ст. 307, 308 КУпАП. Суд
оскаржуваною ухвалою позбавив його
права на захист порушеного права. Судом
порушено норми ЦПК України, так як
зміст ухвали про відкриття провадження
у справі не відповідає вимогам ст. ч.4
ст. 122 ЦПК.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча належним чином
повідомлені.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суддя суду першої інстанції
виходив з того, що позивачем
оскаржується постанова державного
виконавця про накладення штрафу, тому
спір підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Висновок суду про те, що спір підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства є правильним і суддя
обґрунтовано відмовив у відкритті
провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2
ст. 122 ЦПК України.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся в суд
із скаргою про визнання неправомірними
дій державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Нетішинського міського управління
юстиції Дмітрієва М.М. щодо винесення
постанови про накладення штрафу за
невиконання рішення суду від 04.09.2013
року, зобов'язання державного
виконавця Дмітрієва М.М. скасувати
вказану постанову.

Постанова державного виконавця від
04.09.2013 року винесена у порядку ст.ст. 5, 89
Закону України від 21.04.1999 р. № 606-XIV «Про
виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Закону № 606-VI у
разі невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника.

Постанова державного виконавця про
накладення штрафу є виконавчим
документом та належить до одного з
видів відповідальності за невиконання
рішення у добровільному порядку (ст.ст.
17, 89 Закону № 606-XIV).

Статтею 17 КАС України визначена
юрисдикція адміністративних судів
щодо вирішення адміністративних справ.

Юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема на спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності (ч. 2 ст. 17 КАС України).

Спори щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби під час виконання постанови
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору або накладення
штрафу, прийнятої під час виконання
будь-яких виконавчих документів, у тому
числі рішень судів загальної
юрисдикції та господарських судів,
також належать до адміністративної
юрисдикції ( абз. 4 п. 6 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 13.12.2010 р. № 3 «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства в справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби».

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд прийшов до помилкового висновку, що
заява подана в порядку цивільного
судочинства, а не адміністративного, є
безпідставними з огляду на те, що
позивачем у заяві зроблено посилання
на ст.ст. 383-386 ЦПК України. Посилання у
поданій заяві на ст.ст.307, 308 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення не свідчить про те, що
особа звернулася до суду в порядку
адміністративного судочинства,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Інші доводи апеляційної скарги також
не спростовують висновків суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 317 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 19 вересня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду Л.М.Грох

________________________________________________________________________
_

Головуючий у першій інстанції -
Фурсевич О.В. Провадження №
22-ц/792/2239/13

Доповідач - Грох Л.М.
Категорія № Ухвала