Справа № 589/4873/14-ц р.
Провадження № 2/589/1079/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 р.

м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання
Надточій І.М.,

представника позивачів ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
інфляційних втрат, трьох процентів
річних нарахованих на невідшкодовану
моральну шкоду та збільшення розміру
відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 р. до суду надійшла
вищевказана позовна заява. Вимоги
позову обгрунтовані тим, що відповідач,
якого свого часу було визнано винним у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
286 Кримінального кодексу (КК) України,
внаслідок якого загинула дружина
позивача ОСОБА_1 та мати позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_4 зі стягненням сум
відшкодування моральної та майнової
шкоди, вищевказаних сум не сплатив.

Посилаючись на статті 11, 509, 625, 1208
Цивільного кодексу (ЦК) України
позивачі просять стягнути з
відповідача:

1) на користь ОСОБА_3:

- інфляційні в сумі 1500 грн. 92 коп. за
період з 01.07.2012 р. по 01.08.2014 р.,
нарахованих на невідшкодовану
матеріальну шкоду, завдану скоєним
злочином в сумі 10774 грн. 32 коп.,

- інфляційні в сумі 6965 грн. 31 коп.,
нарахованих на невідшкодовану
моральну шкоду, завдану скоєним
злочином, в сумі 5000 гривень,

- три проценти річних в сумі 673 грн.91
коп., нарахованих на невідшкодовану
матеріальну шкоду в сумі 10774 грн.32 коп.,

- три проценти річних в сумі 3127 грн.39
коп., нарахованих на невідшкодовану
моральну шкоду 5000 гривень.

Всього на загальну суму 12267 грн.53 коп.

2) на користь ОСОБА_1 за період з 01.07.2012 р.
по 01.08.2014 р.

- 1732 грн.46 коп. інфляційних нарахованих
на невідшкодовану шкоду завдану
втратою годувальника в сумі 12436 грн. 38
коп.

- 485 грн. 62 коп. інфляційних, нарахованих
на невідшкодовану шкоду завдану
втратою годувальника по несплаті
щомісяця по 231 грн.22 коп.,

- 13930 грн.62 коп., інфляційних,
нарахованих на невідшкодовану
моральну шкоду в сумі 100000 грн.,

- три проценти річних в сумі 777 грн.87
коп., нарахованих на невідшкодовану
шкоду завдану малолітній ОСОБА_1
внаслідок втрати годувальника в сумі
12436 грн. 38 коп.,

- три проценти річних в сумі 158 грн.35
коп., нарахованих на невідшкодовану
шкоду завдану неповнолітній ОСОБА_1, в
результаті втрати годувальника по
несплаті щомісяця по 231 грн.22 коп.,

три проценти річних в сумі 6254 грн.80 коп.,
нарахованих на невідшкодовану
моральну шкоду, в сумі 100000 грн. завдану
малолітній ОСОБА_1 внаслідок скоєного
злочину.

3) на користь неповнолітньої ОСОБА_1 348
гривень 40 коп. на відшкодування шкоди
завданої втратою годувальника за
період з 01.07.2012 р. по 01.09.2014 р., яка
підлягає перерахунку в результаті
збільшення розміру мінімальної
заробітної плати.

4) на користь неповнолітньої ОСОБА_1 на
відшкодування завданої шкоди втратою
годувальника в зв'язку зі збільшенням
розміру мінімальної заробітної плати
щомісяця 262 грн. 13 коп. з 01.09.2014 р., а з
01.10.2014 р. стягувати щомісяця 272 грн. 87
коп. до досягнення нею повноліття.

Всього на користь ОСОБА_1 на
загальну суму 23688 грн.12 коп.

В судовому засіданні представник
позивачів позовні вимоги підтримав,
обгрунтовуючи їх тими ж доводами, що й
викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник проти
задоволення позову заперечили, в
повному обсязі, вказуючи, що норми ст. 625
ЦК України до правовідносин, що
складись між позивачами та
відповідачем застосуванню не
підлягають. Також вказали, що кошти з
відповідача стягуються в межах
процедур виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору, суд вважає, що позовні
вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому
задоволенню, а в задоволенні вимог
ОСОБА_3 необхідно відмовити повністю
враховуючи наступне.

Відповідно до частини другої статті 625
ЦК боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлено
договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь іншої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Таким чином, грошовим слід вважати
будь-яке зобов'язання, що складається, у
тому числі, з правовідношення, в якому
праву кредитора вимагати від боржника
виконання певних дій відповідає
кореспондуючий обов'язок боржника
сплатити гроші на користь кредитора.

З урахуванням викладеного положення
стаття 625 ЦК регулює зобов'язальні
правовідносини, тобто поширюється на
порушення грошового зобов'язання, яке
існувало між сторонами до ухвалення
рішення суду. При цьому частина третя
статті 11 ЦК, в якій йдеться про те, що
цивільні права та обов'язки у випадках,
встановлених актами цивільного
законодавства, можуть виникати з
рішення суду, не дає підстав для
застосування положень статті 625 ЦК у
разі наявності між сторонами
деліктних, а не договірних зобов'язань.
Крім того, із рішення суду
зобов'язальні правовідносини не
виникають, так як вони виникають з
актів цивільного законодавства, про що
й зазначено в статті 11 ЦК, адже рішення
суду лише підтверджує наявність чи
відсутність правовідносин і вносить в
них ясність та визначеність.

Оскільки відшкодування шкоди - це
відповідальність, а не боргове
(грошове) зобов'язання, на шкоду не
повинні нараховуватись проценти за
користування чужими грошовими коштами,
що теж є відповідальністю, тобто,
нарахування процентів на суму шкоди є,
по суті, подвійною мірою
відповідальності.

Таким чином, дія частини другої статті
625 ЦК про обов'язок боржника, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, сплатити на вимогу
кредитора суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, не
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку із завданням шкоди.

Правові позиції щодо природи грошового
зобов'язання викладені, зокрема, у
постановах Верховного Суду України від
14 листопада 2011 р. у справі № 6-40цс11, від 6
червня 2012 р. у справі № 6-49цс12, від 24
жовтня 2011 р. у справі № 6-38цс11, у листі
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 16.01.2013 р. № 10-74/0/4-13, в листі
Верховного Суду України від 01.07.2014 р., в
якому викладено аналіз практики
застосування ст. 625 Цивільного кодексу
України в цивільному судочинстві.
Зміст даних судових рішень та
матеріалів судової практики також дає
підстави для висновку про те, що дія ч. 2
ст. 625 ЦК не поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
із завданням шкоди.

Відповідно до ст. 360-7 ЦПК України
рішення Верховного Суду України,
прийняте за наслідками розгляду заяви
про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначену норму права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність із рішенням Верховного
Суду України.

Таким чином, вимоги позивачів про
стягнення коштів - інфляційних втрат та
трьох відсотків річних нарахованих на
суми моральної та матеріальної шкоди,
стягнутих згідно рішення
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 25.06.2012 р. /а.с. 91-97/
та рішення апеляційного суду Сумської
оласті від 15.08.2012 р. /а.с. 25 - 28/
задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 1208 ЦК України за
заявою потерпілого у разі збільшення
розміру мінімальної заробітної плати
розмір відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю, підлягає відповідному
збільшенню на підставі рішення суду.

Вищевказаним рішенням Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 25.06.2012 р. вирішено стягувати з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 шкоду, завдану
малолітній ОСОБА_1, яка перебувала на
утриманні померлої в період з 14.11.2003 р.
по червень 2012 р. в сумі 12436 грн. 38 коп., а з
липня 2012 р. стягувати щомісячно по 231
грн. 22 коп. до досягнення ОСОБА_1
повноліття.

Згідно ст. 13 Закону України від 22.12.2011 №
4282-VI "Про Державний бюджет України на 2012
рік" було встановлено мінімальну
заробітну плату, зокрема, з 1 липня - 1102
гривні, з 1 жовтня - 1118 гривень, з 1 грудня
- 1134 гривні; Згідно ст. 8 Закон України
від 06.12.2012 № 5515-VI "Про Державний бюджет
України на 2013 рік" було встановлено
мінімальну заробітну плату у місячному
розмірі, зокрема, з 1 січня - 1147 гривень,
з 1 грудня - 1218 гривень. Розмір
мінімальної заробітної плати в сумі 1218
грн. було збережено у 2014 р., в т.ч. з
урахуванням змін згідно Закону України
"Про внесення змін до Закону України
"Про Державний бюджет України на 2014 рік"
від 27.03.2014 р. №1165-VII.

Таким чином, коефіціент, на який має
бути проіндексована сума 231 грн. 22 коп.
становить відношення мінімальної
заробітної плати станом на вересень 2014
р. (на момент подання позовної заяви та
відкриття провадження у справі) до
мінімальної заробітної плати станом на
липень 2012 р.: 1218 грн. поділити на 1102 грн.
дорівнює 1,105, а тому розмір щомісячного
платежу по відшкодуванню шкоди
завданою втратою годувальника
становитиме: 231 грн. 22 коп. помножити на
1,105 = 255 грн. 49 коп.

Аналогічно, враховуючи розмір
мінімальної заробітної плати на
конкретний місяць у період з липня 2012 р.
по вересень 2014 р. включно та визначаючи
індекс на якій зросла мінімальна
заробітна плата по відношенню до
початкового періоду (липень 2012 р.),
визначається розмір недоплачених сум
по періодичним платежам по
відшкодуванню шкоди завданої втратою
годувальника, зокрема, за жовтень та
листопад 2012 р. - по 3 грн. 35 коп., за
грудень 2012 р. - 6 грн. 70 коп., за січень -
листопад 2013 р. - по 9 грн. 25 коп., за
грудень 2013 р. - вересень 2014 р - 24 грн. 27
коп. Сума щомісячних недоплат за період
з жовтня 2012 р. по вересень 2014 р. включно
складає загальний розмір недоплачених
сум по періодичним платежам по
відшкодуванню шкоди завданої втратою
годувальника та становить 333 грн. 58 коп.

Враховуючи, що рішенням Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 19.05.2014 р. ОСОБА_3 позбавлено
батьківських прав по відношенню до
ОСОБА_1, припинила свою дію підстава для
стягнення на його користь періодичних
платежів по відшкодуванню шкоди
завданої ОСОБА_1 втратою годувальника,
а тому вимоги останньої про збільшення
розміру відшкодування шкоди є
обгрунтованими та з урахуванням
здійсненого судом арифметичного
розрахунку підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України,
-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 333 гривні (триста тридцять три)
гривні 58 коп. в рахунок недоплачених
сум по періодичним платежам по
відшкодуванню шкоди завданої втратою
годувальника за період з 01.07.2012 року по
01.09.2014 року у зв'язку зі збільшенням
розміру мінімальної заробітної плати.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 255 (двісті
п'ятдесят п'ять) гривень 49 коп.
щомісячно в рахунок відшкодування
шкоди завданою втратою годувальника з
01.09.2014 р. та до досягнення нею
повноліття.

В задоволенні інших
позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

В задоволенні позову
ОСОБА_3 відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судові витрати зі сплати
судового збору в сумі 243 (двісті сорок
три) гривні 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено
в апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його проголошення шляхом
подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя

О.М. Сидорчук