overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 422/6530/13-ц
Провадження № 2/422/1398/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 25» листопада 2013 року

м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту права власності на гараж, визнання спадкоємцем першої черги за законом, визнання права власності на гараж в порядку спадкування, третя особа, Перевальська міська рада,-

В С Т А Н О В И В :

« 07» червня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту права власності на гараж, визнання спадкоємцем першої черги за законом, визнання права власності на гараж в порядку спадкування, третя особа, Перевальська міська рада.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту права власності на гараж, визнання спадкоємцем першої черги за законом, визнання права власності на гараж в порядку спадкування, третя особа, Перевальська міська рада.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на « 05» грудня 2013 року на 12 годин 00 хвилин, у залі судових засідань в м. Перевальську.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2013 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В.
Булгакова
Справа № 570/3490/13-ц
Номер провадження 2/570/1447/2013
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Городоцької сільської ради Рівненського району, третя особа: Рівненський районний відділ земельних ресурсів про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсними Державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Дана справа перебувала у провадженні Рівненського районного суду, неодноразово по ній виносилися судові рішення, які були скасовані.
Ухвалою Рівненського районного суду від 25 серпня 2010 року частина позовних вимог залишена без розгляду і провадження в справі зупинялося до вирішення судом адміністративної справи. Після вирішення адміністративної справи провадження в справі було відновлене і із-за неявки позивачки ухвалою від 02.10.2012 року позов
ОСОБА_1 залишено без розгляду, але ця ухвала скасована ухвалою апеляційного суду від 31.07.2013 року, а справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки справа передана для продовження розгляду, то канцелярією вона передана до мого провадження.

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Враховуючи, що у справі вже було відкрито провадження, неордноразово проводилися судові засідання, вважаю, що є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти дану справу до свого провадження.

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Городоцької сільської ради
Рівненського району, третя особа:
Рівненський районний відділ земельних ресурсів про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсними Державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 10 жовтня 2013 року о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Остапчук Л.В.
Справа № 422/5683/13-ц
№ 2/422/1195/2013
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

« 25» жовтня 2013 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду
Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Перевальському районі Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И
В :

«10» жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Перевальському районі Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді Перевальського районного суду Луганської області від 14 жовтня 2013 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано в термін, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали, виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Копія ухвали судді була направлена позивачу, та згідно поштового повідомлення була нею отримана 21 жовтня 2013 року.

24 жовтня 2013 року до суду надійшла уточнена позовна заява з якої вбачається, що недоліки позовної заяви не виправлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За таких обставин, оскільки недоліки у відведений термін не виправлено, приходжу до висновку про необхідність повернути позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Перевальському районі Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Перевальському районі Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Перевальський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Булгакова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

Справа № 600/1370/13-ц

Справа № 2-о/600/135/2013

03 грудня 2013 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Кренцель М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою виконкому Козівківської сільської ради зацікавлена особа ОСОБА_1, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклування,-

В С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за заявою виконкому Козівківської сільської ради зацікавлена особа ОСОБА_1, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклування- зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, суд за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення - відновлює провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне, відновити провадження у справі за заявою виконкому Козівківської сільської ради зацікавлена особа ОСОБА_1, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклування

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою виконкому Козівківської сільської ради зацікавлена особа ОСОБА_1, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклування- відновити

Ухвала остаточна і оскарженю не підлягає.

Суддя:
Справа № 422/5919/13-ц
Провадження № 2/422/1259/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 24» грудня 2013 року Перевальський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого - судді:
Булгакової Г.В.

при секретарі:
Реутовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перевальська,
Луганської області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено в строк до 30 грудня 2013 року.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212- 215, 224- 226
ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів задовольнити повністю.

Розірвати кредитно- заставний договір
LGTSAK20312226 від 20 лютого 2008 року укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«ПриватБанк» судовий збір в сумі 114 грн.70 коп. /сто чотирнадцять грн. 70 коп./, зарахувавши його до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Перевальський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а в разі, якщо особа, яка брала участь у справі, не була присутня під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя:
Г.В. Булгакова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/1492/13-ц

Справа № 2-о/600/158/2013

15 листопада 2013 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Кренцель М.І.

ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Козівського районного суду від 28 травня 2002 року, про визнання безвісно відсутнім,-

В С Т А Н О В
И В :

Заява відповідає вимогам ст. 243 ЦПК
України.

Дана справа підсудна Козівському районному суду .

Керуючись ст.ст. 234, 242, 244, 245 ЦПК України, ст.ст. 213,1256 ЦК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 600/1492/13-ц за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Козівського районного суду від 28.05.2002 року, про визнання безвісно відсутнім, та призначити справу до судового розгляду на 19 листопада 2013 року на 14 годин 00 хвилин у судове засіданні в приміщенні
Козівського районного суду.

В судове засідання викликати заявника.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду:
М.І.КРЕНЦЕЛЬ
Справа № 128/836/13-ц
У Х В А Л А

18 березня 2013 року місто
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет позову: служби у справах дітей
Вінницької районної державної адміністрації, про виселення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Одночасно, ознайомившись з матеріалами даної позовної заяви, з яких вбачається, що ОСОБА_1 є матір'ю неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд вважає необхідним визнати її законним представником даних відповідачів, згідно ст. 39 ЦПК України, а також зобов`язати третю особу надати суду висновок по суті позовних вимог щодо неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 11, 39, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет позову: служби у справах дітей
Вінницької районної державної адміністрації, про виселення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 10.00 годин 04.04.2013 року.

Визнати відповідача по справі ОСОБА_1 законним представником неповнолітніх відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Зобов`язати третю особу - службу у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації надати суду письмовий висновок по заявлених вимогах щодо неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 271/4552/13-ц

№ 2/271/2023/13

28 листопада 2013 року

Червоногвардійський районний суд м.
Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді:
Воронкова Д.В.,

при секретарі:
Рябцеві О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Макіївці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Червоногвардійського відділу
Державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції, Приватного підприємства
"Аргумент" у м. Донецьку, третя особа:
ПАТ «Креді Агріколь Банк», про оскарження результатів оцінки
(висновку та звіту з незалежної оцінки майна) квартири,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача
Червоногвардійського ВДВС
Макіївського МУЮ Соловйов О.В. у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд також вважає за необхідне зняти міри забезпечення позову, накладені ухвалами
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки суду від 12.08.3013 р. та від 21.10.2013 р.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Червоногвардійського відділу
Державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції, Приватного підприємства
"Аргумент" у м. Донецьку, третя особа:
ПАТ «Креді Агріколь Банк», про оскарження результатів оцінки
(висновку та звіту з незалежної оцінки майна) квартири,- залишити без розгляду.

Зняти міри забезпечення позову, накладені ухвалами
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки суду від 12.08.3013 р. та від 21.10.2013 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Дата документу 11.07.2013
Справа № 501/1554/13-ц
Іллічівський міський суд
Справа № 501/1554/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Максимович
Г.В.

при секретарі - Єговкіні О.Г.

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна, що перебуває в спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду
Одеської області звернулася ОСОБА_1 із зазначеним позовом.

Позивачка звернулася до суду з клопотанням про витребування з КП
«Бюро технічної інвентаризації м.Іллічівська» матеріалів технічної інвентаризації житлового будинку з господарськими спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Необхідність зазначених доказів
ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що вказані документи мають значення для судового експерта при проведенні судової будівельно-технічної експертизи, але у неї існують складнощі у їх поданні суду.

Суд вважає необхідним витребувати з КП «Бюро технічної інвентаризації м.Іллічівська» матеріали технічної інвентаризації спірного житлового будинку з господарськими спорудами, оскільки це необхідно для з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з КП «Бюро технічної інвентаризації м.Іллічівська»
(м.Іллічівськ, вул.Леніна, 19) завірені належним чином усі наявні матеріали технічної інвентаризації житлового будинку з господарськими спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 570/4722/13-ц
Номер провадження 2/570/1760/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2013 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по справі за позовом КП
"Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 06 грудня 2013 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Остапчук
Л.В.
Справа № 254/8777/13-ц
Провадження № 2/254/2210/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 листопада 2013 року м.
Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька в складі:

Головуючого - судді:
Данилів С.В.,

за секретаря:
Доброреза А.А.,

без участі сторін.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за позовом Кредитної
Спілки «Донбас-кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

позивач КС «Донбас-кредит» звернувся до Будьоннівського районного суду м.
Донецька із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача КС
«Донбас-кредит» Бабенко М.І. у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду цивільної справи, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча належним чином були повідомлені про місце і час розгляду цивільної справи, про причини неявки суд не повідомили, від них не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

Можливості врегулювання сторонами спору до судового розгляду не має.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Заяв та клопотань від осіб, які беруть участь у справі не надходило.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом
Кредитної Спілки «Донбас-кредит» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 18 листопада 2013 року о 11 год. 00 хвилин у приміщенні Будьоннівського районного суду м. Донецька за адресою: 83058, м.
Донецьк, вул. Арктики, 20, повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В. Данилів
Провадження №2/521/7146/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2013 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ПРАЙМ
ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ
УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ
УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 27 листопада 2013 року о 12 год. 15 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачеві, запропонувавши в строк до 27 листопада 2013 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/