overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/3078/13-ц
Провадження № 2/209/1161/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 липня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов Кредитної спілки
"Християнська Фортеця" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позички та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позички та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки
"Християнська Фортеця" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позички та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 01 жовтня 2013 року о 14.00 годині у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
Справа № 216/7461/13-ц провадження № 2/216/2164/13
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме у порушення п. 42 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2013 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із предметних правовідносин», прохальна частина позову не містить розшифровки суми заборгованості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без руху, надати позивачу строк до 15 листопада 2013 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ КБ «ПриватБанк»

50000, м. Кривий Ріг, вул. К. Лібкнехта, 5

24.10.2013 р.

216/7461/13-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 24.10.2013 р. для виконання.

Додаток:

- копія ухвали на 1 аркуші

Суддя
О.І. Бондарєва
№ 4с/255/126/2013
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ
У СПРАВІ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ

СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

25 грудня 2013 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця
ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецька, начальника ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецька, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця
ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецька, начальника ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецька. Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 383-385 ЦПК
України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця
ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецька, начальника ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецька.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 09 год 45 хв. 20 січня 2014 року, про що повідомити сторони.

Зобов'язати державного виконавця надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження - оригінали для огляду та копії - для залучення до матеріалів справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П. Цукуров
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 09.10.2013 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

11.11.2013 року до суду було подано заяву на виконання вимог ухвали Подільського районного суду м. Києва від 09.10.2013 року, якою недоліки позовної заяви усунуто.

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договору довічного утримання - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 20 листопада 2013 року о 10 год. 00 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 209/3064/13-ц
Провадження № 2/209/1158/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 листопада 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТДВ
"СК" "Кредо" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, ТДВ "СК" "Кредо" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТДВ
"СК" "Кредо" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 26 грудня 2013 року о 09.30 годині у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
Провадження №2/761/1699/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 грудня 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гайдук С.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.121, 122 ч.2 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ст.122 ч.3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею на 11 лютого 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна,10-Б, каб.53.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження №6/761/147/2014
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гайдук С.В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, визначеному ст. 371 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті до провадження, передбачені ст.371 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що заява підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ст.371 ЦПК України вважаю можливим прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 119-129, 371 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання до провадження та призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею на 17 січня 2014 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб.53.

Копії ухвал направити заявнику, іншим сторонам разом з копією заяви та документів, долучених до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 209/3088/13-ц
Провадження № 2-н/209/827/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 липня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 9439 гривень 69 копійок,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 9439 гривень 69 копійок.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 9439 гривень 69 копійок.

2. Витребувати з Дніпродзержинської
ОДПІ у Дніпропетровській області копію ідентифікаційного номеру боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
Справа № 209/3115/13-ц
Провадження № 2/209/1173/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 липня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, припинення права на частку у спільному майні та сплату грошової компенсації,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, припинення права на частку у спільному майні та сплату грошової компенсації.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, припинення права на частку у спільному майні та сплату грошової компенсації.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 01 жовтня 2013 року о 15.00 годині у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
Новосанжарський районний суд
Справа № 542/2560/13-ц
Провадження № 2/542/1049/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади села в особі
Старосанжарської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Територіальної громади села в особі
Старосанжарської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- у позовній заяві не зазначено доказів звернення позивача до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після померлого батька ОСОБА_2 чи іншими спадкоємцями;

- не надано доказів відмови в установлений законом строк дружини померлого ОСОБА_3 від прийняття спадщини;

- не зазначено у позовній заяві чи звертався позивач до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, та не надано доказів відмови у його видачі;

- не містить посилання на докази, що підтверджують родинні відносини позивача з померлим ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- не містить доказів що померлий ОСОБА_2 перебував у зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_3;

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади села в особі Старосанжарської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху та встановити строк на усунення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гавриленко Т.Г.
Справа № 209/3116/13-ц
Провадження № 2/209/1174/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 липня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за порушення строку сплати аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення неустойки за порушення строку сплати аліментів.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за порушення строку сплати аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 27 вересня 2013 року о 09.00 годині у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
Справа № 209/5435/13-ц
Провадження № 2/209/1706/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 жовтня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Дніпродзержинської міської ради, третя особа - Третя
Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати його спадкоємцем всіх майнових прав ОСОБА_3, що були успадковані ним після його матері ОСОБА_4; визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок, що складається: А-1 - житловий будинок загальною площею 57,10 кв.м., житловою площею 44,3 кв.м., Б-1 - сарай-літня кухня; В-1 - вбиральня, № 1 водопровід, № 2 - паркан, що розташований на земельній ділянці загальною площею 599 кв.м. за адресою:
АДРЕСА_1

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено теперішню вартість будинку; не додано доказів про теперішню ринкову вартість будинку; не у повному обсязі сплачено судовий збір у справі, відповідно теперішньої вартості будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.2 ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву
ОСОБА_2 до Дніпродзержинської міської ради, третя особа - Третя
Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Г.А.Байбара
Справа № 548/870/13-ц
Провадження №2/548/322/13
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження суду

16 липня 2013 року м.
Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області Старокожко В. П. розглянувши позов ОСОБА_1 до КП
"Хорольська фабрика Промінь", треті особи Державний реєстратор
Хорольської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання рішень недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Хорольського районного суду
Полтавської області від 20.06.2013 року задоволено заяву про самовідвід судді
Коновода О.В.

21.06.2013 року зазначена справа передана судді Хорольського районного суду
Полтавської області Старокожко В.П.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП
"Хорольська фабрика Промінь", треті особи Державний реєстратор
Хорольської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання рішень недійсним прийняти до свого провадження.

Призначити дану справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на "19.07.2013 року" о 14:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 209/5071/13-ц
Провадження № 2/209/1609/13
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ
"Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13 вересня 2013 року до початку розгляду справи представником позивача подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви представника позивача судом не встановлено.

Приймаючи до уваги, що заява представника позивача не суперечить закону та не порушає права, свободи чи інтереси інших осіб, враховуючи втрату позивачем інтересу до справи, маються підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.Л. Шендрик