У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2013 р.м. Київ Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Попович О.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3, на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 16 липня 2013 року та рішення
апеляційного суду м. Києва від 07
листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої
служби Дніпровського районного
управління юстиції у м. Києві,
спеціалізованого державного
підприємства «Укрспецюст», ОСОБА_4,
треті особи: ОСОБА_5, публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «Правекс-Банк», приватний
нотаріус ОСОБА_6, про визнання аукціону,
свідоцтва про право власності,
договору купівлі-продажу недійсними,
визнання права власності та вселення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві (далі - ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві),
спеціалізованого державного
підприємства «Укрспецюст» (далі - СДП
«Укрспецюст»), ОСОБА_4,

треті особи: ОСОБА_5, публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «Правекс-Банк» (далі - ПАТ КБ
«Правекс-Банк»), приватний нотаріус
ОСОБА_6, про визнання аукціону,
свідоцтва про право власності,
договору купівлі-продажу недійсними,
визнання права власності та вселення.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 16 липня

2013 року у задоволенні позову ОСОБА_3
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
07 листопада 2013 року

рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 16 липня 2013 року скасовано
та ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
відмовлено з інших правових підстав.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє в
інтересах

ОСОБА_3, посилаючись на порушення
судами норм процесуального права та
невірне застосування норм
матеріального права, просить скасувати
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 16 липня 2013 року та рішення
апеляційного суду м. Києва від 07
листопада 2013 року та направити справу
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу,
ознайомившись із змістом оскаржуваних
судових рішень, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга є необгрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись 328 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3

Терентіївни, на рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 16 липня 2013
року та рішення апеляційного суду м.
Києва від 07 листопада 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м.
Києві, спеціалізованого державного
підприємства «Укрспецюст», ОСОБА_4,
треті особи: ОСОБА_5, публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «Правекс-Банк», приватний
нотаріус

ОСОБА_6, про визнання аукціону,
свідоцтва про право власності,
договору купівлі-продажу недійсними,
визнання права власності та вселення,
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.В. Попович