Березівський районний суд Одеської
Справа № 1504/1239/12
Березівський районний суд Одеської
області у складі: головуючого - судді
при секретарі Авдєєвій С.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Березівка
Одеської області цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
Представник позивача звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про стягнення з відповідачів
заборгованості по кредитному договору
сплаченого судового збору в розмірі 958
грн. 29 коп. При цьому представник
позивача в своїй заяві посилався на те,
що між позивачем та відповідачами був
укладений кредитний договір на умовах
повернення, строковості і платності,
але відповідачі порушили істотні умови
цього договору та не здійснювали
належні платежі понад встановлений
строк, з огляду на що утворилась вище
вказана заборгованість. Крім того, між
позивачем та ОСОБА_2 укладений договір
поруки, згідно якого остання
поручилася перед кредитором за належне
виконання взятих на себе зобов'язань,
оскільки поручитель відповідає перед
кредитором в повному обсязі.
Представник позивача
повідомлений належним чином про час і
місце розгляду справи, до суду не
з'явився але надав заяву про розгляд
справи за його відсутністю та згідно
якої не заперечує проти винесення
Відповідачі повідомлений
належним чином про час і місце розгляду
справи згідно поштового повідомлення
про вручення, до суду не прибули та
причини неявки суду не повідомив.
Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у
разі неявки у судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
З огляду на викладене суд дійшов
висновку про можливість вирішення
справи в заочному порядку.
Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.
З огляду на специфіку виниклих
правовідносин та виходячи з предмету
спору, суд вважає за необхідне
зазначити, що спірні правовідносини
врегульовано Цивільним кодексом
України та приписами укладеного
сторонами кредитного договору, умови
якого не суперечать законодавству
Відповідно до ст. 1054 ЦК України
зазначено, що за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
Згідно із ст.. 629 ЦК України, договір є
обов'язковим ля виконання сторонами.
Судом встановлено, що між сторонами
08.12.2006 року був укладений кредитний
договір № 490018204 (а.с.5). Згідно умов
кредитування основна суму кредиту
до 8 грудня 2012 року за відсотковою
ставкою 12 % річних.
Як вбачається з матеріалів справи,
надання кредитором і отримання
позичальником кредитних коштів
підтверджується заявою на видачу
готівки №699 від 08.12.2008 року про видачу
готівки (а.с.14). Отже, позивач виконав
своє зобов'язання перед відповідачем
надавши останньому кошти згідно умов
укладеного ними договору.
Частиною 1 статті 553 Цивільного
кодексу України передбачено, що за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Так, між позивачем та ОСОБА_2, у
забезпечення виконання зобов'язань за
вище вказаним договором, укладено
договір поруки від 08.12.2008 року (а.с.21) ,
згідно якого поручитель відповідає
перед кредитором за виконання
зобов'язань за кредитним договором в
повному обсязі. Тобто, позичальник і
поручитель відповідають перед
кредитором, як солідарні боржники.
Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Згідно з ч. 2 ст. 554 ЦК України
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
Проаналізувавши умови укладеного
договору поруки та зазначені вище
приписи законодавства можливо дійти
висновку, що відповідальність
поручителя виникає як у наслідок не
погашення частини заборгованості, так
і у випадку невиконання зобов'язання в
цілому. При цьому поручитель
відповідає перед кредитором за
виконання зобов'язання у повному об'ємі
всім належним йому на праві власності
майном та грошовими коштами.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Пунктом 3.4 кредитного договору
передбачено, що у разі виникнення
простроченої заборгованості згідно
графіку платежів більш ніж на 1 місяць,
кредитор має право вимагати від
боржника дострокового повернення
кредиту та інших нарахувань за ним.
Приписами ч. 2 ст. 1050 ЦК України
передбачено, якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 вчасно не здійснював щомісячні
платежі відповідно до затвердженому
графіку справляння платежів, чим
неодноразово порушував істотні умови
кредитування згідно договору.
Відповідач неодноразово повідомлявся
про утворений борг, але не вчинив
належних дій щодо його погашення.
Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України
передбачено, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Так, в обґрунтування заявлених вимог
щодо стягнення заборгованості в
(а.с.28) станом на час звернення позивача
до суду. Отже, на час розгляду справи
несвоєчасне виконання зобов'язань.
Так, умовами укладеного між сторонами
договору визначено, що позичальник
зобов'язаний щомісячно здійснювати
погашення частини суми заборгованості
за кредитною лінією, яка виникла за
попередній звітній місяць, сплачувати
всю суму процентів та пені, нарахованих
за користування кредитною лінією за
попередній звітній місяць у разі
Таким чином, проаналізувавши викладені
норми законодавства у системному їх
аналізі із обставинами виниклими у
правовідносинах сторін кредитного
договору, враховуючи наявність у
матеріалах справи розрахунку
заборгованості відповідача за
кредитним договором, можливо дійти
висновку про обгрунтованість
заявлених позивачем вимог та
доведеність відповідних обставин
Отже, у відповідача існує обов'язок
повністю повернути кредит та сплатити
нараховані проценти та тіло кредиту.
При цьому слід зазначити, що вказаний
залишок заборгованості не
спростований відповідачем, оскільки
останнім не надано та в матеріалах
справи не міститься доказів про
здійснення відповідачем інших виплат
Крім того, суд вважає за можливе
задовольнити вимоги позивача щодо
стягнення солідарно з відповідачів
судових витрат, сплачених при поданні
позовної заяви, що підтверджується
належною квитанцією в матеріалах
справи (а.с.4).
Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 224 ЦПК України,
ст.ст. 510, 526, 530, 610, 620, 1054 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3,
виданий Березівським РВ УМВС України в
Одеській області 18.06.1997 року,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії
НОМЕР_4, виданий Березівським РВ УМВС
України в Одеській області 24.06.1997 року,
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на
користь Публічного акціонерного
товариства «Альфа Банк» грошові кошти
судового збору в розмірі 958,29 грн.
Рішення може бути оскаржене до
Одеського апеляційного суду через
Березівський районний суд Одеської
області протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: