Справа № 206/8985/13-ц
Провадження № 6/206/222/13
У Х В А Л А

"30" грудня 2013 р. Самарський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого, судді:
Сухоруков А.О.,

при секретарі
Сядро Г.Г.,

розглянувши у м. Дніпропетровську
цивільну справу за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торін
Груп», про заміну стягувача у
виконавчому провадженні по стягненню
заборгованості із ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк»,

в с т а н о в и в:

19 грудня 2013 року представник ТОВ «Торін
Груп» звернувся до суду із заявою про
заміну сторони у виконавчому
провадженні.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що 18.08.2009 року по
справі № 2-817/09 за позовом ПАТ «Ерсте
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 014/2636/2/14192 від 24.04.2008 року Самарським
районним судом ухвалено рішення.

На підставі рішення видано виконавчий
лист № 2-817/09 від 07 квітня 2010 року про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Ерсте Банк» у розмірі 715781
грн. 91 коп., а також судові витрати у
розмірі 1700грн. та витрати на ІТЗ в
розмірі 30 грн.

Між ПАТ «Ерсте Банк» та ТОВ «Кредекс
Фінанс» було укладено договір
відступлення права вимоги № 1116.2.0.0.0138
від 05.10.2012 року, відповідно до якого
право вимоги за кредитним договором №
014/2636/2/14192 від 24.04.2008р. укладеного між ПАТ
«Ерсте Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ
«Кредекс Фінанс».

05.10.2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та
ТОВ «Торін Груп» укладено договір
відступлення права вимоги № 01/10-12, за
яким ТОВ «Торін Груп» набуло права
вимоги на вищезазначений договір.

На підставі викладеного просить суд
замінити сторону стягувача у
виконавчому провадженні по справі №
2-817/09 з Публічного акціонерного
товариства «Ерсте Банк» на його
правонаступника Товариство з
обмеженою відповідальністю «Торін
Груп» (а.с. 1-3).

Сторони в судове засідання на слухання
по справі не з'явилися, про час та місце
розгляду справи повідомлялися на
належним чином, причини неявки суду не
відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, доходить висновку про те,
що заява не підлягає задоволенню з
наступних підстав, що встановлені в
судовому засіданні.

В судовому засіданні було встановлено,
що заочним рішенням Самарського
районного суду м. Дніпропетровська від
18 серпня 2009 року стягнуто із ОСОБА_1 на
користь Віткритого акціонерного
товариства «Ерсте Банк»
заборгованість у розмірі 92958 доларів
США 69 центів, що по курсу НБУ станом на
29.01.2009 року еквівалентно 715958 грн. 91 коп. ,
а також судові витрати у розмірі 1700 грн.
та витрати на ІТЗ у розмірі 30 грн., а
всього 717511 грн. 73 коп. (а.с. 3-4)

07 квітня 2010 року видано виконавчий
лист, що підтверджується копією
виконавчого листа № 2-817/09. (а.с. 5-6)

Заявником надано до суду копії
договору про відступлення права вимоги
№ 1116.2.0.0.0138 від 05 жовтня 2012 року ТОВ
«Кредекс Фінанс», отримало право
вимоги за кредитним договором №
014/2636/2/14192 від 24.04.2008р. укладеного між ПАТ
«Ерсте Банк» та ОСОБА_1 (а.с. 10-16) та копію
договору про відступлення права вимоги
№ 01/10-12 від 05 жовтня 2012 року ТОВ «Торін
Груп», отримало право вимоги за
кредитним договором № 014/2636/2/14192 від
24.04.2008р. укладеного між ПАТ «Ерсте Банк»
та ОСОБА_1 (а.с. 17-23).

Слід зазначити, що вказані копії
договорів належним чином не
посвідчені: немає жодних підписів та
оригіналів відбитків печаток не лише
юридичних осіб, які були сторонами
договорів про відступлення права
вимоги, чи нотаріуса, але і заявника.
Наданий пакет документів прошитий і
лише скріплений підписом від імені
представника ТОВ «Торін Груп» ОСОБА_2
також без відбитка печатки. Оскільки
заявник і на розгляд судом заяви не
з'явився, відповідно у суду не було
змоги пересвідчитися у відповідності
наданих разом із заявою копій
документів їх оригіналам.

В силу ч. 1 ст. 510 Цивільного кодексу
України, сторонами у зобов'язанні є
боржник і кредитор.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 512
Цивільного кодексу України, кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

За змістом ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Разом з тим ст. 64 Цивільного
процесуального кодексу України
письмовими доказами є будь-які
документи, акти, довідки, листування
службового або особистого характеру
або витяги з них, що містять відомості
про обставини, які мають значення для
справи.

Письмові докази, як правило, подаються
в оригіналі. Якщо подано копію
письмового доказу, суд за клопотанням
осіб, які беруть участь у справі, має
право вимагати подання оригіналу.

У зв'язку з тим, що заявник надав до суду
не належно засвідчені копії
документів, суд не має змоги
пересвідчитися в їх достовірності та
відповідності оригіналам і вважає, що
вимога заявника є не обґрунтованою і не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 510, 512 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 59-64, 207, 208, 209, 210, 378
ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя А.О.
Сухоруков