overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/1786/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2013 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127-129, 131 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2013 року о 09:00 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Роз'яснити учасникам судового розгляду по справі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Л.
О. Орленко
Справа № 209/557/13-ц
Провадження № 2-н/209/341/13
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву голови ЖБК № 47
Набока Лариси Григорівни про внесення виправлень в судовий наказ, -

в с т а н о в и в:

12.04.2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було видано судовий наказ № 2-н-557/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЖБК № 47 заборгованості за послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території та послуги теплопостачання.

04.11.2013 року в провадження судді
Шендрика К.Л. надійшла заява голови ЖБК
№ 47 Набока Лариси Григорівни, в якій остання просить витребувати ІПН ОСОБА_2 в міністерстві доходів та зборів та видати судовий наказ на кожного окремо, внести дані паспорта та ІПН в судовий наказ..

Сторони в судове засідання не з'явилися, про місце, день та час судового засідання повідомлені, згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Вивчивши матеріали цивільної справи судом встановлено, що в судовому наказі від 12.04.2013 року судом зазначені всі відомі на час видачі судового наказу відомості про боржників, паспортні дані та ІПН боржників стягувачем в заяві про видачу судового наказу не вказані, тому судом не було допущено описок чи арифмитичних помилок у вказаному судовому наказі, у звя'зку з чим заява голови ЖБК № 47 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви голови ЖБК № 47
Набока Лариси Григорівни про внесення виправлень в судовий наказ - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 209/545/13-ц
Провадження № 2-н/209/334/13
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву голови ЖБК № 47
ОСОБА_1 про внесення виправлень в судовий наказ, -

в с т а н о в и в:

12.04.2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було видано судовий наказ № 2-н-545/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЖБК № 47 заборгованості за послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території та послуги теплопостачання.

04.11.2013 року в провадження судді
Шендрика К.Л. надійшла заява голови ЖБК
№ 47 ОСОБА_1, в якій остання просить внести дані паспорта та ІПН боржника в судовий наказ.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про місце, день та час судового засідання повідомлені, згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Вивчивши матеріали цивільної справи судом встановлено, що в судовому наказі від 12.04.2013 року судом зазначені всі відомі на час видачі судового наказу відомості про боржника, паспортні дані та ІПН боржника стягувачем в заяві про видачу судового наказу не вказані, тому судом не було допущено описок чи арифмитичних помилок у вказаному судовому наказі, у звя'зку з чим заява голови ЖБК № 47 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви голови ЖБК № 47
ОСОБА_1 про внесення виправлень в судовий наказ - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 229/4472/13-ц
Провадження № 2-н/229/1384/2013
У Х В А Л А

14 листопада 2013 р. м.
Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2013 року заявник обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дружківка Донецької області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відмовити обласному комунальному підприємству
"Донецьктеплокомуненерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню з ОСОБА_3 .

Роз'яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області
Т.Л.Панова
Дніпровський районний суд
Справа № 209/6445/13-ц
Провадження № 2-н/209/1574/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" грудня 2013 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 2241,69 грн., -

в с т а н о в и л а:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 2241,69 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2241,69 грн. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова
Дружківський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/4456/13-ц
Провадження № 2-н/229/1382/2013 14 листопада 2013 року
Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК
України,ст.ст. 526,530,543 ЦК України, ст.ст. 96 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2,ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального
"Донецьктеплокомуненерго" товариство "Перший Український
Міжнародний Банк" в м.Донецьк, МФО 334851,
ОКПО 26221744 заборгованість за надані послуги з теплопостачання станом на тисяч шістсот п'ятдесят) грн. 05 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Обласного комунального
"Донецьктеплокомуненерго" на
"Приватбанк" м.Дружківка, МФО 335548, код чотирнадцять) грн. 70 коп. по 38 (тридцять вісім) грн. 23 коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_____________ 2013 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2013
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»_______________2014 р.
Суддя _______________
Справа № 171/1742/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.07.2013 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Дніпроенерго» в особі ДТЕК
«Криворізької теплової електричної станції» про видачу судового наказу про стягнення з боржника- ОСОБА_1 заборгованості за договором № 4/791625 від 18.06.2007 року в сумі 1579 гривень 62 коп. про надання послуг з тепловодопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпроенерго» в особі ДТЕК «Криворізької теплової електричної станції» про видачу судового наказу про стягнення з боржника- ОСОБА_1 заборгованості за договором № 4/791625 від 18.06.2007 року в сумі 1579 гривень 62 коп. про надання послуг з тепловодопостачання.

Суддя М. М. Пензев
Справа № 587/84/13- ц
Провадження № 2/587/131/13
УХВАЛА

27 листопада 2013 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Козловій К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом

ОСОБА_1

До ОСОБА_2

Про виділ в натурі на праві приватної власності 1/2 частини житлового будинку з господарчими будівлями і земельної ділянки,

Встановив:

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі повторної будівельно-технічної експертизи для визначення варіантів розподілу житлового будинку та земельної ділянки. Клопотання мотивував тим, що не згоден з висновками попередньої експертизи, оскільки вважає необ'єктивною оцінку домоволодіння, варіанти розподілу будівель, а також не згоден з варіантом розподілу земельної ділянки. З цих підстав не погоджується з призначенням додаткової експертизи для визначення додаткового варіанту розподілу земельної ділянки. Просив призначити експертизу експерту Симоненко В.П., зобов'язавшись сплатити витрати за її проведення.

Позивач проти заявленого клопотання не заперечила.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, тому по справі слід призначити повторну будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка дійсна вартість домоволодіння АДРЕСА_1?

2. Визначити варіанти розподілу вказаного житлового будинку та надвірних будівель між співвласниками, з визначенням обсягу та вартості переобладнань, виходячи із розміру їх часток по ? кожному.

3. Визначити варіанти розподілу земельної ділянки площею 0,4273 га, розташованої за цією ж адресою, виходячи із розміру часток співвласників по ? кожному та з можливістю розподілити земельну ділянку під забудовою відокремлено для кожного співвласника.

На підставі викладеного, керуючись ст.143,144 ЦПК України,

Ухвалив:

І. Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити вищенаведені питання, проведення якої доручити експерту Симоненко Вікторії Петрівні
(м. Суми, Покровська площа, 13, оф. 2).

ІІ. Залучити до проведення експертизи землевпорядну організацію, яка має ліцензію Державної агенції
України із земельних ресурсів на проведення робіт із землеустрою, для проведення топографо-геодезичного знімання фактичного користування земельною ділянкою.

ІІІ. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача
ОСОБА_2

ІУ. Для проведення експертизи надати матеріали справи № 587/84/13-ц, провадження № 2/587/131/13.

У. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

УІ. Провадження по справі зупинити.

Суддя
О.М. Моісеєнко
Дружківський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/4412/13-ц
Провадження № 2-н/229/1369/2013 15 листопада 2013 року
Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК
України,ст.ст. 526,530,543 ЦК України, ст.ст. 96 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, яка мешкає за на користь Обласного комунального
"Донецьктеплокомуненерго" товариство "Перший Український
Міжнародний Банк" в м.Донецьк, МФО 334851,
ОКПО 26221744 заборгованість за надані послуги з теплопостачання станом на 30.09.2013 року в розмірі 3 409 (три тисячі чотириста дев'ять) грн. 14 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Обласного комунального
"Донецьктеплокомуненерго" на
"Приватбанк" м.Дружківка, МФО 335548, код чотирнадцять) грн. 70 коп. по 57 (п'ятдесят сім) грн. 35 коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_____________ 2013 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2013
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»_______________2014 р.
Суддя _______________
Дружківський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/4477/13-ц
Провадження № 2-н/229/1389/2013 14 листопада 2013 року
Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК
України,ст.ст. 526,530,543 ЦК України, ст.ст. 96 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального
"Донецьктеплокомуненерго" товариство "Перший Український
Міжнародний Банк" в м.Донецьк, МФО 334851,
ОКПО 26221744 заборгованість за надані послуги з теплопостачання станом на 30.09.2013 року в розмірі 10 394 (десять тисяч триста дев'яносто чотири) грн. 02 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 на користь Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" на
"Приватбанк" м.Дружківка, МФО 335548, код чотирнадцять) грн. 70 коп. по 28 (двадцять вісім) грн. 68 коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_____________ 2013 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2013
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»_______________2014 р.
Суддя _______________
Дружківський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/4427/13-ц
Провадження № 2-н/229/1373/2013 14 листопада 2013 року
Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК
України,ст.ст. 526,530,543 ЦК України, ст.ст. 96 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального
"Донецьктеплокомуненерго" товариство "Перший Український
Міжнародний Банк" в м.Донецьк, МФО 334851,
ОКПО 26221744 заборгованість за надані послуги з теплопостачання станом на тисячі сто двадцять вісім) грн. 41 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Обласного комунального
"Донецьктеплокомуненерго" на
"Приватбанк" м.Дружківка, МФО 335548, код п'ятнадцять) грн. 64 коп. по 38 (тридцять вісім) грн. 55 коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_____________ 2013 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2013
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»_______________2014 р.
Суддя _______________
Каланчацький районний суд Херсонської
Справа № 657/45/13- ц
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді
Живцової О.А.

за участю секретаря
Боровинської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В судове засідання відповідач не з»явився. В матеріалах справи є дані про належне повідомлення його судом про день і час судового засідання, про що свідчить копія повідомлення з відміткою про отримання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи.

Суддя:Живцова О. А.
Справа № 587/84/13- ц 24 травня 2013 року суддя Сумського районного суду Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі на праві приватної власності 1/2 частини житлового будинку з господарчими будівлями і земельної
Ухвалою Сумського районного суду
Сумської області від 12 березня 2013 року
№ 587/84/13-ц року було зупинено провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі на праві приватної власності 1/2 частини житлового будинку з господарчими будівлями і земельної ділянки, до проведення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи. 22 травня 2013 року на адресу
Сумського районного суду Сумської області надійшли висновки судової будівельно-технічної експертизи, тому, відповідно до ст. 204 ЦПК України необхідно відновити провадження по даній справі, та призначити справу до розгляду на 18 липня 2013 року на 10.00 годину, з викликом осіб, які беруть участь у справі.
Керуючись ст. 204 ЦПК України,
Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі на праві приватної власності 1/2 частини житлового будинку з господарчими будівлями і земельної
Призначити справу до розгляду на 18 липня 2013 року на 10.00 годину.
Викликати осіб, які беруть участь у справі.
Суддя