overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/5837/13-ц
У Х В А Л А

25.12.2013 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

02.12.2013р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 15:00 годину 29.01.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 29.01.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
25.02.2013 Справа№ 412/739/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року м.
Краснодон

Суддя Краснодонського міськрайсуду
Луганської області Рімашевська О.В. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третьої особи ОСОБА_6 про відновлення проходу загального користування , -

В С
Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просили зобов'язати відповідачів демонтувати огорожу з громадського проходу, який з'єднує вул.
Нефтяниківта та Степну в с. Хрящувате
Краснодонського району.

Ухвалою судді Краснодонського міськрайсуду Луганської області від 04.02.2013 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачам було запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України.

Ухвала судді про залишення позову без руху було направлене рекомендованою кореспонденцією за адресою, вказаною у позові як місце проживання позивачів. Згідно з поштовим повідомленням, ухвала суду була отримана позивачами 15.02.2013 року. До теперішнього часу позивачами не усунуті недоліки, вказані в ухвалі суду.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач не усунув недоліки позовної заяви, яка була залишена без руху.

Відповідно до п.2 ст..7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним повернути позивачам їх позовну заяву разом із доданими до неї документами та сплачену суму судового збору у розмірі 110,00 грн. за платіжним дорученням № 5220.285.1 від 24.01.2013 р., ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третьої особи
ОСОБА_6 про відновлення проходу загального користування - вважати неподаною і повернути позивачам разом із доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачам, що повернення позову не перешкоджає їх повторному зверненню до суду після усунення недоліків позовної заяви.

Повернути сплачену суму судового збору у розмірі 110,00 грн. за квитанцією
№5220.285.1 від 24.01.2013р., ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я -

О.В.Рімашевська
У Х В А Л А

19.12.2013 Справа №607/23587/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Християнська злагода" в особі Тернопільської філії
КС "Християнська злагода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами кредиту,-

встановив :

17.12.2013 р. КС "Християнська злагода" в особі Тернопільської філії КС
"Християнська злагода" звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами кредиту
№212 від 02.08.2006 р. в сумі 16245.02 грн., №405/07 від 28.09.2007 р. в сумі 35351.75 грн., 605/07 від 28.12.2007 р. в сумі 8458.31 грн. та просить звільнити її від сплати судових витрат посилаючись на важке матеріальне становище.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи матеріальний стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд, аналізуючи подану заяву та матеріали справи, враховуючи матеріальний стан позивача, а саме те, що на виконанні у Галицькому відділі
ДВС Львівського міського управління юстиції знаходиться на виконанні зведене виконавче провадження про стягнення грошових коштів з КС
«Християнська злагода» на користь фізичних та юридичних осіб на загальну суму 34493586.66 грн. Внаслідок примусового виконання зазначеного зведеного виконавчого провадження державним виконавцем були арештовані всі розрахункові рахунки КС «Християнська злагода», які відкриті у фінансових установах, кошти в касі та все майно кредитної спілки, вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ч.1 ст.82 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив :

Відстрочити сплату Кредитній спілці
"Християнська злагода" в особі
Тернопільської філії КС "Християнська злагода" судового збору до ухвалення судового рішення у цивільній справі
№607/23587/13-ц за позовом Кредитної спілки
"Християнська злагода" в особі
Тернопільської філії КС "Християнська злагода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами кредиту.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дзюбич В.Л.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Шашуріної Г.О.,

за участю секретаря Причини О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 22.11.2013 року про призначення експертизи, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться справа за заявою Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності.

Ухвалою суду від 22.11.2013 року по даній справі призначено судово-психіатричну експертизу.

28.11.2013 року ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга на ухвалу суду від 22.11.2013 року про призначення експертизи.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які може бути оскаржено окремо від рішення суду в апеляційному порядку, встановлено ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Даною нормою не передбачена можливість оскарження ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи, а визначена можливість апеляційного оскарження ухвали лише в частині зупинення провадження на час експертизи.

З урахуванням положень п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК
України, згідно з якими суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи, та ч. 1 ст. 293 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи підлягає апеляційному оскарженню лише в частині зупинення провадження у справі.

З апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду від 22.11.2013 року вбачається, що остання оскаржує дану ухвалу по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу суду від 22.11.2013 року підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 144, 202, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду від 22.11.2013 року про призначення судово-психіатричної експертизи в цивільній справі за заявою Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, заінтересована особа:
ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності - повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шашуріна Г.О.
20.03.2013 Справа№ 412/1261/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 березня 2013 року м.
Краснодон

Суддя Краснодонського міськрайсуду
Луганської області Рімашевська О.В. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до відділу реєстрації актів цивільного стану Краснодонського міськрайонного управління юстиції про заміну неправильно зазначеної дати народження у свідоцтві про укладення шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд зобов'язати відділ реєстрації актів цивільного стану
Краснодонського міськрайонного управління юстиції замінити неправильно зазначену дати народження у свідоцтві про укладення шлюбу.

Ухвалою судді Краснодонського міськрайсуду Луганської області від 21.02.2013 року зазначену заяву було залишено без руху та заявнику було запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120
ЦПК України.

Ухвала судді про залишення заяви без руху була вручена заявнику, відповідно до розписки 06.03.2013 року. До теперішнього часу заявником не усунуті недоліки, вказані в ухвалі суду.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач не усунув недоліки позовної заяви, яка була залишена без руху.

Відповідно до п.2 ст..7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним повернути заявнику його заяву разом із доданими до неї документами та сплачену суму судового збору за квитанцією №к 17/І/24 від 18.02.2013 р. в ПАТ КБ «Надра» в сумі 114,70 грн..

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 до відділу реєстрації актів цивільного стану
Краснодонського міськрайонного управління юстиції про заміну неправильно зазначеної дати народження у свідоцтві про укладення шлюбу - вважати неподаною і повернути заявнику разом із доданими до неї документами.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає його повторному зверненню до суду після усунення недоліків заяви.

Повернути сплачену суму судового збору у розмірі 114,70 грн. за квитанцією
№к 17/І/24 від 18.02.2013 р. в ПАТ КБ «Надра» .

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я -

О.В.Рімашевська
Справа №: 398/2603/13-цУХВАЛА
"17" квітня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Савченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ЗАТ
«Енерговугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини доходу,
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-98
Цивільно-процесуального кодексу
України. Подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження по справі.
У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
С.М. Савченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2013 Справа №607/23587/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою
Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Християнська злагода» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 04.02.2014 року в 10 год. 00 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
(м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дзюбич В.Л.
Провадження № 2/161/5397/13
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -
Крупінської С.С.

при секретарі -
Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» від імені якого діє відділення «Луцька регіональна дирекція» публічного акціонерного товариства про забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» від імені якого діє відділення «Луцька регіональна дирекція» публічного акціонерного товариства до товариства з обмеженою відповідальністю «Віва»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «ВТБ Банк» від імені якого діє відділення «Луцька регіональна дирекція» публічного акціонерного товариства. звернулося в суд із заявою про забезпечення позову в цивільній справі за позовом.

В порядку забезпечення позову просить суд до розгляду справи по суті накласти арешт на рухоме майно та нерухоме майно відповідачів по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявник просить суд накласти арешт на майно, що належить відповідачам проте, не зазначає, яке саме майно і його вартість, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» від імені якого діє відділення «Луцька регіональна дирекція» публічного акціонерного товариства про забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» від імені якого діє відділення «Луцька регіональна дирекція» публічного акціонерного товариства до товариства з обмеженою відповідальністю «Віва», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договором- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, що не приймали участі при її винесенні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.
Крупінська
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/1977/13-ц
Провадження №2/726/451/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.09.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 26.09.2013 року на 12:00 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул.
Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.09.2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/21784/13-ц

17 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/21784/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 08 січня 2014 року о 11:00 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Бердій М.А.
Справа № 495/9197/13-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

18 листопада 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Чернівцької філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція", Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Чернівецькій області про визнання прилюдних торгів недійсними, -

В С
Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайнного суду Одеської області 29.05.2013 року надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Чернівцької філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція", Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Чернівецькій області про визнання прилюдних торгів недійсними.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 травня 2013 року позовну заяву
ОСОБА_1 до Чернівцької філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція", Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Чернівецькій області про визнання прилюдних торгів недійсними визнано не поданою та повернуто позивачеві.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 17.10.2013 року скасовано ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.05.2013 року з передачею питання відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернівцької філії приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство Юстиція",
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Чернівецькій області про визнання прилюдних торгів недійсними.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2013 року о 12:00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6671/13
УХВАЛА

27.11.2013 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2014 року на 09 год. 50 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 28 січня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.