Справа № 254/3411/13-ц
Пров.2/254/1835/2013
Будьоннівський районний суд м.
Головуючого - судді
за участю: представника позивача
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Український бізнес Банк" до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором в розмірі 13 831,59 грн. та
судових витрат в розмірі 229,40 грн.,
Позивач ПАТ "Український бізнес
Банк" звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача ОСОБА_3
заборгованості за договором кредиту в
розмірі 13 831,59 грн. та судових витрат в
розмірі 229,40 грн., в якому вказав, що 26
червня 2008 року між ПАТ "Український
бізнес Банк" та відповідачем ОСОБА_3 був
укладений договір про надання кредиту
за № 46.121.563, згідно до якого відповідач
отримала від позивача 8 470,00 грн. на
споживчі цілі строком до 26 червня 2010
року і повинна була їх повернути зі
сплатою 30% річних. Але з часу укладання
кредитного договору до подання позову
до суду відповідач ОСОБА_3 не в повному
обсязі сплачувала борг за кредит та
відсотки за користування кредитом.
Сума заборгованості станом на 18 квітня
2013 року складає за договором кредиту
всього 13 831,59 грн., з яких 6 190,02 грн. - сума
заборгованості за кредитом, 6 982,92 грн. -
заборгованість за відсотками, 658,65 грн. -
сума штрафних санкцій. Тому, позивач
просить стягнути вказану суму
заборгованості з відповідача ОСОБА_3, а
також стягнути з неї сплачений судовий
збір в розмірі 229,40 грн. при поданні
позову до суду.
Представник позивача ПАТ
"Український бізнес Банк" Руденко О.О. в
судовому засіданні підтримав позовні
вимоги, викладені у позовній заяві, і
просить позов задовольнити в повному
Відповідач ОСОБА_3 до суду не
з'являється, була своєчасно
повідомлена про час розгляду справи, що
підтверджується доданими до справи
повідомленнями засобами звьязку, і від
неї до суду надійшла заява про розгляд
справи у її відсутність.
Представник відповідача за
довіреністю ОСОБА_2 з позовом не згодна,
просить відмовити у його задоволенні,
оскільки відповідач ОСОБА_3 передала
свій автомобіль, на якому було
встановлене газове обладнання і на
придбання та встановлення якого вона
брала кредит у позивача, був
реалізований ПАТ "ПриватБанком" для
погашення заборгованості за кредитним
договором з ПАТ "ПриватБанк", і останній
повинен був перерахувати позивачу
грошові кошти за вказане газове
обладнання, чого ПАТ "ПриватБанк" не
зробив. Крім того, представник
відповідача вважає, що позивачем
пропущений строк позовної давності для
пред'явлення позову до суду.
Дослідивши матеріали по справі,
суд вважає, що позов підлягає повному
задоволенню з наступного.
Відповідно до ст.213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.ст. 1050,1054 ЦК
України, за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
зобов'язується надати грошові кошти /
кредит / позичальникові у розмірі та
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. Якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
кредиту, то він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК
України, і зобов'язаний сплатити
неустойку, відповідно до ст.ст. 549-552 ЦК
України, яка нараховується від дня,
коли гроші повинні бути повернуті, до
дня їх фактичного повернення
позикодавцеві, незалежно від сплати
процентів.

До матеріалів справи приєднана
к/копія кредитного договору за № 46.121.563
від 26 червня 2008 року, відповідно до
якого відповідач ОСОБА_3 отримала від
позивача кредит в розмірі 8 470,00 грн. на
споживчі цілі строком до 26 червня 2010
року і повинна була їх повернути у
встановлений договором строк зі
сплатою 30% річних.

Відповідно до п.п.3.2,3.3,9.1,9.2
вказаного вище договору, відповідач
ОСОБА_3 зобов'язалась гасити кредит
частками щомісячно та сплачувати
відсотки за їхнє користування в
порядку та строки, передбачені
вказаним вище кредитним договором.

Згідно наданих позивачем
розрахунків заборгованості
відповідача ОСОБА_3 за договором за №
46.121.563 від 26 червня 2008 року, відповідач
не в повному обсязі вносила суми для
погашення кредиту і загальна
заборгованість за кредитом станом на 18
квітня 2013 року складає за договором
кредиту всього 13 831,59 грн., з яких 6 190,02
грн. - сума заборгованості за кредитом, 6
982,92 грн. - заборгованість за відсотками,
658,65 грн. - сума штрафних санкцій.

Виходячи зі змісту ст.546,548,549 ЦК
України, виконання зобов'язання може
забезпечуватися відповідно до закону
або умов договору, а тому відповідач
ОСОБА_3 повинна повністю сплатити
позивачу вказані вище суму
заборгованості за умовами
кредитування, а саме 13 831,59 грн./6 190,02+6
982,92+658,65=13 831,59/.

Суд не приймає до уваги посилання
представника відповідача ОСОБА_2 на те,
що позивачем порушені правила
підсудності, бо справа повинна
розглядатись в Ворошиловському
райсуді м. Донецька, оскільки,
відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України,
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за
зареєстроуваним у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Відповідач ОСОБА_3 проживає та
зареєстрована в Будьоннівському
районі м. Донецька, що підтверджується
відміткою в її паспорті, наданому
позивачу при укладанні кредитного
договору, а також довідкою адресного
бюро Донецької області. Крім того,
відповідач ОСОБА_3 за цією адресою
отримувала судові повістки до суду, що
підтверджує її фактичне проживання в
Будьоннівському р-ні м. Донецька.

Суд не приймає до уваги посилання
представника відповідача ОСОБА_2 на те,
що позивач повинен був пред'явити позов
про стягнення заборгованості також до
поручителя, яким є ДП ТОВ "ГФТ "Кредит
Восток3", бо зайомщик та поручитель є
солідарними боржниками, і вказаний
поручитель повинен виступати в якості
співвідповідачка, оскільки за діючим
законодавством це право кредитора
звертатися до суду з позовом особисто
до боржника, поручителя чи солідарно до
них обох.

Суд не приймає до уваги посилання
представника відповідача ОСОБА_2 на те,
що позивачем не наданий повний
розрахунок заборгованості по тілу
кредиту та по процентах, не наданий
договір застави, оскільки
представником позивача Руденко О.О. в
судовому засіданні наданий такий
розрахунок з відмітками дати
заборгованості та арифметичних
розрахунків з поясненнями цих
розрахунків, в судовому засіданні були
досліджені оригінали кредитної справи,
в тому числі договір застави, копія
котрого приєднана до матеріалів
справи.

Суд не приймає до уваги посилання
представника відповідача ОСОБА_2 на те,
що ПАТ "Приватбанк" повинен був
перерахувати позивачу суму
заборгованості по кредитному договору
з позивачем після реалізації
автомобілю відповідача ОСОБА_3 за
кредитним договором між ПАТ
"ПриватБанк" та ОСОБА_3, а тому в нею
відсутня заборгованість перед
позивачем по вказаному кредитному
договору, бо на реалізованому
автомобілі стояло газове обладнання,
на придбання якого відповідач отримала
споживчий кредит у позивача, з
наступного. За рішенням
Будьоннівського райсуду м. Донецька
від 14 березня 2013 року вартість всього
реалізованого автомобілю, котрий
належав відповідачу, дійсно була
перерахована на рахунок ПАТ
"ПриватБанку" за договором з
відповідачем, а між ПАТ "ПриватБанком"
та ПАТ "Український бізнес Банк" з цього
приводу були відсутні договірні
правовідносини. Крім того, сама
відповідач ОСОБА_3 зобов'язана була
сповістити позивача про реалізацію
заставного майна та отримати від
позивача дозвіл на це, про що
відповідач, суд вважає, навмисно укрила
обставини при реалізації автомобілю з
метою погашення заборгованості за
кредитним договором з ПАТ "ПриватБанк".

Посилання представника
відповідача ОСОБА_2 на те, що при
проведенні торгів по реалізації
автомобілю відповідача ОСОБА_3 були
допущені порушення законодавства не
можуть бути прийняті до уваги, оскільки
це не є предметом позову.

Суд не приймає до уваги посилання
представника відповідача ОСОБА_2 на те,
що позивачем пропущені строки позовної
давності щодо стягнення з відповідача
штрафу в розмірі 658,65 грн. у
відповідності до ст.256 ЦК України,
оскільки нарахування штрафних санкцій
в разі порушення вимог кредитного
договору є невід'ємною частиною умов
договору і на ці штрафні санкції не
може розповсюджуватись окремо строк
позовної давності, передбачений ст.256
ЦК України.

Крім того, суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача
ОСОБА_3 на користь позивача ПАТ
"Український бізнес Банк" на підставі
ст. 88 ЦПК України понесені ним судові
витрати у розмірі 229,40 грн., що
підтверджується доданим до справи
платіжним дорученням за № 5089 від 18
квітня 2013 року.

На підставі ст.ст.258,
509,543,546,548,549,551,554,611,625,1050,1054 ЦК України та
керуючись ст.ст.60, 88,208-223 ЦПК України,
суд, -

В И
Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного
товариства "Український бізнес Банк" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором в розмірі 13 831,59
грн. та судових витрат в розмірі 229,40
грн., - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства "Український бізнес Банк",
котрий розташований за адресою: 83001, м.
Донецьк, вул. Артема,125, , МФО
334969, рах.3739006 в ПАТ "УКРБІЗНЕСБАНК",
заборгованість за кредитним договором
за № 46.121.563 від 26 червня 2008 року, - 13 831,59
грн. / тринадцять тисяч вісімсот
тридцять одна грн. 59коп./ та судові
витрати у розмірі 229,40 грн. /двісті
двадцять девьять грн.40 коп./. .

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області
протягом 10 днів з дня проголошення
через Будьоннівський райсуд м.
Донецька.

Суддя

Суддя: