overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4421/14
Номер справи місцевого суду: 501/3628/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Луняченко А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду
Одеської області Луняченко А.В., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ФІНРОСТБАНК» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 07 лютого 2013 року по цивільній справі за поданням головного державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області
Паршенко О.О. про тимчасове обмеження
ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у зв'язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ФІНРОСТБАНК» - відкрити.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

А.В.Луняченко
Справа № 453/1349/13-ц
№ провадження 2/453/500/13
УХВАЛА

28.10.2013 року

м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді
Брони А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі справу за позовом
ОСОБА_1 до Філії Будівельного управління «Дніпро-Міст» ТОВ «БМК
Планета-Міст» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Філії Будівельного управління
«Дніпро-Міст» ТОВ «БМК Планета-Міст» про стягнення заробітної плати у розмірі 18 000 гривень, невиплаченої при його звільненні з посади електрозварника 5-го розряду.

28.10.2013 року позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, позовну заяву ОСОБА_1 до Філії
Будівельного управління «Дніпро-Міст»
ТОВ «БМК Планета-Міст» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Філії
Будівельного управління «Дніпро-Міст»
ТОВ «БМК Планета-Міст» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 1505/2029/2012
Ухвала

( вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2013 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.114, 143, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Призначити у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою судову будівельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручити експерту ПМП «ЕКС»,
(вул.Першотравнева 49/2, м.Білгород-Дністровський) на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість квартири
АДРЕСА_1

2. Чи можливо з технічної точки зору визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 шляхом виділення у спільне користування нежилого приміщення: їдальня - площею 8,4 кв.м.; кухня - площею 6,7 кв.м.; ванну кімнату - площею 4,4 кв.м.; коридор - площею 8,6 кв.м.; туалет - площею 1,6 кв.м.; котельня - площею 3,0 кв.м. та житлову кімнату - розміром 16,5 кв.м., якщо не можливо, то зазначити чому саме, а якщо можливий зазначений порядок користування спірною квартирою, то вказати чи відповідає це розміру часток у праві власності?

3. Які можливі варіанти порядку користування квартирою АДРЕСА_1 відповідно до розміру часток по ? та ??

4. Які конкретні роботи потрібно буде виконати по переобладнанню квартири
АДРЕСА_1 і які матеріальні витрати на це по кожному з наданих варіантів слід буде затратити, з ким слід узгодити ці переобладнання?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

При проведенні експертизи присутність сторін є обов'язковою.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 1505/2029/2012
Ухвала

12 листопада 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з відводом судді
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області -
Заверюха В.О. цивільна справа 1505/2029/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, згідно розпорядження №168 від 11 листопада 2013 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу передається на розгляд судді
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області -
Гайда-Герасименко О.Д..

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14.30 год. 04 грудня 2013 року.

Запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 03 грудня 2013 року.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони
(сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/6523/13-ц
Провадження № 2/456/2394/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

20 грудня 2013 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 20 січня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 20.01.2014 р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. В. Гулкевич
Справа № 216/7919/13-ц провадження № 2/216/2296/13
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у порушення п. 42 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2013 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із предметних правовідносин", прохальна частина позову не містить розшифровки суми заборгованості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без руху, надати позивачу строк до 05 грудня 2013 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ КБ «ПриватБанк»

50000, м. Кривий Ріг, вул. Костенко, 21

07.11.2013 р.

216/7919/13-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 07.11.2013 р. для виконання.

Додаток:

- копія ухвали на 1 аркуші

Суддя
О.І. Бондарєва
Номер провадження 2/334/3912/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2013 р.

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

19.11.2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

20.11.2013 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

20.11.2013 року судом направлено запит до адресно-довідкового сектору Державної
Міграційної служби України в
Запорізькій області, відповідь від якого надійшла 04.12.2013 року

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 24.01.2014 о 12:00, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 24.01.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Турбіна Т.Ф.
Справа № 351/3030/13-ц
Номер провадження №2/351/1246/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"28" листопада 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Боднарук
М.В., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк"Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний
Банк"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 09.12.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.12.2013 року на 10:00 год.

Суддя:

підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду
Боднарук М.В.
Справа № 453/1648/13-ц
№ провадження 2-о/453/46/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2013 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л, розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

встановив:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про надання права на шлюб.

Заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 258 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Копії ухвали надіслати заявниці, заінтересованим особам, котрим також надіслати копію заяви.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.11.2013 року на 10 годину 30 хвилин у залі суду.

В судове засідання викликати заявницю, заінтересованих осіб.

Суддя
Справа №216/5004/13-ц провадження №2/216/1510/13
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в особі філії -
Дніпропетровське обласне управління
АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
"Державний ощадний банк України", в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 25 листопада 2013 року на 11:00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ «Державний ощадний банк України»

49044, м. Дніпропетровськ, вул. К.Цеткін, 9а

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

ОСОБА_4

АДРЕСА_2

21.10.2013 р.

216/5004/13-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі від 21.10.2013 року.

Відповідачам одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
О.І.Бондарєва
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1047/13-ц
№ провадження 2/453/414/13
УХВАЛА

28.11.2013 року
Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді:
Микитина В.Я.;

при секретарі:
Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе
Львівської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем - ОСОБА_2 і зареєстрований Козівською сільською радою Сколівського району
Львівської області 26.09.1998 року, актовий запис № 8.

28.11.2013 року сторони у судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач до початку судового засідання подала до суду заяву вх. № 5425 від 28.11.2013 року в якій просить розгляд даної справи відкласти у зв'язку із сімейними обставинами.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, ч. 3 ст. 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього
Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі і про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв'язку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 та 208 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 16.12.2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
В.Я. Микитин
Справа № 1519/2084/2012
Провадження №2/521/492/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" вересня 2013 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання -
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший
Інвестиційний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 25 лютого 2013 року провадження у справі зупинено до розгляду цивільної справи №1521/5844/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Перший
Інвестиційний Банк» про визнання договору недійсним та стягнення моральної шкоди у Овідіопольському районному суді Одеської області.

25 вересня 2013 року від представника позивача надійшла заява про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший
Інвестиційний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04.11.2013 на 12:00 у залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П.
ЦЕЛУХ
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1856/13-ц
№ провадження 6/453/114/13
УХВАЛА

27.11.2013 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Микитин В.Я. з участю секретаря Корнута
Т.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе
Львівської області заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» в особі представника ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Універсал Банк» в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат судового наказу № 2-н-30, виданого Сколівським районним судом
Львівської області 12.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Універсал Банк» 22 327 грн. 35 коп. заборгованості за кредитним договором та 343 грн. 27 коп. судових витрат.

Заяву мотивує тим, що вказаний вище судовий наказ було скеровано на виконання до відділу ДВС Сколівського
РУЮ Львівської області. На їх звернення у відділ, останнім було надано відповідь, що вказаний судовий наказ на виконанні не перебуває. Оскільки місцезнаходження судового наказу невідоме, тобто останній втрачено, вони були змушені звернутися із заявою про видачу дубліката.

Вини заявника ПАТ «Універсал Банк» у втраті оригіналу судового наказу немає, оскільки такий був втрачений в процесі пересилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі вказаного вище, вважаю за необхідне задовольнити заяву та видати дублікат судового наказу № 2-н-30, виданого Сколівським районним судом
Львівської області 12.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Універсал Банк» 22 327 грн. 35 коп. заборгованості за кредитним договором та 343 грн. 27 коп. судових витрат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат судового листа № 2-н-30, виданого Сколівським районним судом
Львівської області 12.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Універсал Банк» 22 327 грн. 35 коп. заборгованості за кредитним договором та 343 грн. 27 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, або протягом п'яти днів з дня отримання її копії особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали.

Суддя
В.Я. Микитин