Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 листопада 2013
року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі: головуючого судді – Тішко Д.А.,
при секретарі – Тихонюк В.В., за участю
позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2, представників відповідача
ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду у місті Миколаєві цивільну справу
за позовом

ОСОБА_1 до Миколаївської обласної
організації Партії Регіонів про захист
честі, гідності та ділової репутації та
зобов’язання спростувати
недостовірну інформацію,-

встановив:

В грудні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Миколаївської
обласної організації Партії Регіонів
(далі – МОО Партії Регіонів ) з вимогами
визнати недостовірною та такою, що
принижує йогу честь, гідність та ділову
репутацію інформацію, викладену в
статті «Идеология как дымовая завеса»,
опубліковану в газетах «Слово регіону»
№8 від 09 жовтня 2012 року та «Вечірній
Миколаїв» №115-116 від 11 жовтня 2012 року, а
саме: «Кстати, о главном коммунисте
ОСОБА_5. Он ностальгирует о великом
прошлом, о безвозвратно ушедшем СССР.
Но задайте ему вопрос: а почему он не
выступил в защиту любимого им
Советского Союза, почему в августе 1991
года, как и вся тогдашняя компартийная
верхушка, голосовал за выход Украины из
состава СССР, почему активно не боролся
против запрета КПУ не звал народ на
митинги протеста? Почему этот
пламенный трибун молчал? Ведь именно
его голосования привели к тому, что
миллионы бывших вкладчиков Сбербанка
СССР до сих пор не могут получить назад
свои, и без того многократно
обесценившиеся деньги»…«Примерно та
же ситуация с заводом им. 61 коммунара.
Именно нардеп-коммунист ОСОБА_6 был
заместителем директора этого завода во
времена, когда администрация
предприятия, заключая убыточные
контракты, лишала «коммунаровцев»
будущего»…«Остается добавить, что в
ОСОБА_7 коммунист ОСОБА_6 своими
популистскими поправками попытался
выхолостить закон об эксперименте в
судостроении, который стал чуть ли не
последним спасательным кругом для
николаевских корабелов, а его карточка
не раз принимала участие в
голосованиях тогда, когда самого
ОСОБА_8 в сессионном зале не было».
Також просив зобовязати відповідача
спростувати зазначену недостовірну
інформацію шляхом опублікування
тексту з спостуванням в тих самих
засобах масової інформації тим самим
накладом, тим самим шрифтом, за власний
кошт в газеті «Слово регіону» накладом
500 000 примірників, газеті «Вечірній
Миколаїв» - накладом 10 085 примірників.

В обґрунтування позову позивач
зазначав, що вищенаведена інформація
була спочатку поширена 08.10.2012 року на
сайті http:// www.podrobnosti.mk.ua під назвою
«Коммунистическая идеология как
дымовая завеса», яка в подальшому булла
опублікована в газетах «Слово регіону»
№8 від 09 жовтня 2012 року та «Вечірній
Миколаїв» №115-116 від 11 жовтня 2012 року.
Опубліковані відомості є
недостовірними та містять негативну
інформацію про позивача та підлягають
спростуванню на підставі ст.ст. 277, 297, 299
ЦК України.

Позивач та його представник в судовому
засіданні підтримали доводи позову та
додатково пояснили, що матеріали
справи містять підтвердження, що
негативна недостовірна інформація
була поширена саме відповідачем. Такі
відомості порушили права позивача на
недоторканність ділової репутації,
оскільки спотворили та принизили
оцінку діяльності позивача з боку
громадськості та суспільства, ця
оцінка перестала бути об’єктивною.
Зазначене також підтверджується
довідкою кандидата історичних наук ЧДУ
ім. П. Могили ОСОБА_9, матеріалами щодо
порядку денного та результатів
поіменного голосування впродовж
позачергової сесії Верховної ОСОБА_7
України 1-го скликання. На підставі
зазначеного, просили задовольнити
позовні вимоги.

Представники відповідача в письмових
запереченнях зазначали, що викладені в
спірних статтях відомості не можуть
порочити ділову репутацію позивача,
оскільки відповідно до ст. 47-1 Закону
України «Про інформацію», ст. 277 ЦК
України є оціночними судженнями, які не
підлягають спростуванню. При цьому
посилалися на практику Європейського
суду з прав людини з врахуванням
статусу позивача як публічної особи.
Крім того, зазначали, що відповідач не є
належним відповідачем, у зв’язку з тим,
що не є засновником відповідних
засобів інформації в яких було
опубліковано оскаржувані відомості, а
також не є їх автором.

Вивчивши доводи позову, дослідивши
письмові докази, судом встановлені
наступні факти та відповідні ним
правовідносини.

Засновником та видавцем газети «Слово
Регіону» є Товариство з обмеженою
відповідальністю
«КАПІТАЛ-ГРУП-Україна».

Засновником та видавцем газети
«Вечірній Миколаїв» є Товариство з
обмеженою відповідальністю «Редакція
газети «Вечерний Николаев» в особі
Миколаївської міської ради.

09.10.2012 року у газеті «Слово регіону» за
№8 на шостій та сьомій сторінці була
надрукована стаття «Коммунистическая
идеология как дымовая завеса», автором
якої зазначено ОСОБА_10 та міститься
посилання на інтернет-ресурс
«podrobnosti.mk.ua»

11.10.2012 року у газеті «Вечірній
Миколаїв» за №115-116 на шостій сторінці
була надрукована стаття під назвою
«Идеология как дымовая завеса»,
автором якої зазначено ОСОБА_10.

Ці статті містять висловлювання щодо
діяльності позивача.

За змістом ст. 277 ЦК України негативна
інформація, поширена про особу,
вважається недостовірною, якщо особа,
яка її поширила, не доведе протилежного
(презумпція добропорядності).
Негативною слід вважати інформацію, в
якій ідеться про порушення особою,
зокрема норм чинного законодавства,
вчинення будь-яких інших дій
(наприклад, порушення принципів моралі,
загальновизнаних правил співжиття,
неетична поведінка в особистому,
суспільному чи політичному житті тощо)
і яка, на думку позивача, порушує його
право на повагу до гідності, честі чи
ділової репутації.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику у справах про захист гідності
та честі фізичної особи, а також
ділової репутації фізичної та
юридичної особи» №1 від 27.02.2009 р.
відповідачами у справі про захист
гідності, честі чи ділової репутації є
фізична або юридична особа, яка
поширила недостовірну інформацію, а
також автор цієї інформації. Якщо позов
пред'явлено про спростування
інформації, опублікованої в засобах
масової інформації, то належними
відповідачами є автор і редакція
відповідного засобу масової
інформації чи інша установа, що виконує
її функції, оскільки згідно зі статтею
21 Закону про пресу редакція або інша
установа, яка виконує її функції,
здійснює підготовку та випуск у світ
друкованого засобу масової інформації.
У разі, коли редакція друкованого
засобу масової інформації не має
статусу юридичної особи, належним
відповідачем є юридична особа,
структурним підрозділом якої є
редакція. Якщо редакція не є
структурним підрозділом юридичної
особи, то належним відповідачем
виступає засновник друкованого засобу
масової інформації. У випадку, коли
інформація була поширена у засобі
масової інформації з посиланням на
особу, яка є джерелом цієї інформації,
ця особа також є належним відповідачем.

Таким чином, позивачем заявлено
позовні вимоги до відповідача, який не
є ні автором ні особою, яка поширила
оспорювану інформацію.

Відповідно до змісту ст.ст. 11,33 ЦПК
України випливає, якщо позов
пред’явлено не до тієї особи, яка
повинна відповідати за ним, суд може
замінити первісного відповідача
належним або залучити іншу особу в
якості співвідповідача лише за
клопотанням позивача.

Під час судового засіданні
представнику позивача відповідно до ч.4
ст.10 ЦПК України була роз’яснена
можливість подати клопотання про
залучення належних відповідачів та
попереджено про можливі наслідки
невчинення такої процесуальної дії,
проте стороною позивача не заявлено
такого клопотання. На зазначене суд
також звертав увагу у своїй ухвалі від
16.01.2013 р. про залишення позову без руху.

У зв’язку з такою процесуальною
позицією позивача та його представника
та встановивши, що МОО Партії Регіонів
не є належним відповідачем за
позовними вимогами про захист честі,
гідності та ділової репутації та
зобов’язання спростувати
недостовірну інформацію, суд відмовляє
ОСОБА_1 у їх задоволенні.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові
витрати, сплачені позивачем
перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Миколаївської обласної організації
Партії Регіонів про захист честі,
гідності та ділової репутації та
зобов’язання спростувати
недостовірну інформацію - відмовити.

Рішення може бути оскаржене через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя

Д.А. Тішко