overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"18" грудня 2013 р., суддя Ленінського районного суду м. Севастополя
Кукурекін К. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29.10.2013 року позов залишений без руху в зв'язку з тим, що він поданий з порушенням вимог ст.. 119, 121 ч.1 ЦПК України,

Позивачу було надано строк до 02.12.2013 року для усунення зазначених недоліків, але до даного часу ОСОБА_1 вимоги ухвали суду від 29.10.2013 року не виконала , що відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК
України є підставою для повернення йому /їй позову.

Керуючись ст.. 121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду м.
Севастополя через Ленінський районний суд м. Севастополя протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - підпис.
К. В. Кукурекін

Згідно з оригіналом. Суддя

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СЕВАСТОПОЛЯ

99011, місто Севастополь, вул. Леніна, 31, тел. 54-02-61

18.12.2013р.

Справа № 764/11393/13-ц

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Ленінський районний суд м. Севастополя направляє на Вашу адресу копію ухвали від 18.12.2013 р. про повернення заяви
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу (на 1-у арк.), для відома.

Додатки: позовна заява із додатками на
___ арк.

Суддя Ленінського районного

суду міста Севастополя
Кукурекін К. В.

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СЕВАСТОПОЛЯ

99011, місто Севастополь, вул. Леніна, 31, тел. 54-02-61

18.12.2013р.

Справа № 764/11393/13-ц

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Ленінський районний суд м. Севастополя направляє на Вашу адресу копію ухвали від 18.12.2013 р. про повернення заяви
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу (на 1-у арк.), для відома.

Додатки: позовна заява із додатками на
___ арк.

Суддя Ленінського районного

суду міста Севастополя
Кукурекін К. В.
Справа №
Ровеньківський міський суд Луганської в складі : головуючого- судді Ібадової при секретарі - Опришко О.Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ровеньки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 „Про розірвання шлюбу",-
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача „Про
Від позивача надійшла письмова заява, в якій вона просить суд залишити позов без розгляду, у зв*язку з
Таким чином, вбачається, що позивач утратила інтерес до позову.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293
ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про розірвання шлюбу" залишити без
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" грудня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.
В., розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул.
Балківська, 1-Б, , рр 6451 в філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 388078, код банку 328845) до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 65000,
АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 4041,69 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП
«Теплопостачання міста Одеси» (місто
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , рр 6451 в філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 388078, код банку 328845) до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 65000,
АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 4041,69 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99
ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» (місто
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , рр 6451 в філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 388078, код банку 328845) до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 65000,
АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 4041,69 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ
"31" грудня 2013 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» (місто
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, код ЄДРПОУ
«Ощадбанк», МФО 388078, код банку 328845) до
АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 4041,69 грн.
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК
України, ст.ст. 526, 625,1048 ЦК України,
Стягнути 4041,69 гривень з ОСОБА_1, користь КП «Теплопостачання міста
Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б,
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, код
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає:
«Теплопостачання міста Одеси» (місто
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, код ЄДРПОУ
«Ощадбанк», МФО 388078, код банку 328845) 114 грн. 70 коп. судового збору.
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст. 105
ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання один
Суддя
Справа № 508/1189/13-ц
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.11.2013 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за заявою Прокурора Миколаївського району Одеської області в інтересах жителів територіальної громади в особі Ульянівської сільської ради
Миколаївського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2013 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява Прокурора
Миколаївського району Одеської області в інтересах жителів територіальної громади в особі
Ульянівської сільської ради
Миколаївського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна
Миколаївському районному суду
Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Прокурора
Миколаївського району Одеської області в інтересах жителів територіальної громади в особі
Ульянівської сільської ради
Миколаївського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 06.12.2013 о 10:00 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Парій
Провадження № 2-н/727/1208/13
Шевченківський районний суд міста
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-Н/727/1208/13
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальної компанії»
«Чернівціобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія»
«Чернівціобленерго», юридична адреса: заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 574 (п'ятсот сімдесят чотири) грн. 63 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. на поточний
МФО 356271, код 00130760. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________ 2014 року і виданий стягувачу «___» _______________2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя :
Провадження № 2/727/2685/13
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

30 грудня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Пред'явлена позовна заява ухвалою
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 23.12.2013 року була залишена без руху в зв'язку з тим, що в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач не долучив до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб (або його дублікат).

Однак, позивач не виконав вимоги судді належним чином, і у встановлений триденний термін з дня отримання ухвали не виправив недоліки, у зв'язку з чим справа не може бути призначена до розгляду, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
С.О. Волошин
Справа № 2-3654/12 Провадження № 22-ц/772/153/2013Головуючий в суді першої інстанції:Гарник М.С.Категорія: 57Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 м.
Вінниця

Суддя - доповідач апеляційного суду
Вінницької області Жданкін В.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Чечельницького районного суду Вінницької області від 30.11.2012 року якою повернуто позовну заяву позивачу , -

в с т а н о в и в :

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши докази надані апелянтом, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки апелянт не мав змоги вчасно оскаржити судове рішення, а причини пропуску є поважними та беззаперечними, а тому строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК
України ,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Чечельницького районного суду
Вінницької області від 30.11.2012 року - задоволити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Чечельницького районного суду Вінницької області від 30.11.2012 року

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 104/2786/13-ц
Провадження № 4с/104/21/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

28 листопада 2013 року м. Білогірськ

Білогірський районний суд Автономної
Республіки Крим в складі:

головуючого, суддіГребеннікової Н.О.,при секретаріПфаф І.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білогірську скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Білогірського районного управління юстиції АР Крим,

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, ст.ст. 57,58 ЗУ «Про виконавче провадження» суд, Інструкція про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999 року -

УХВАЛИВ:

скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця ВДВС Білогірського РУЮ АР
Крим в частині визнання незаконними та скасування акту опису та арешту майна, складеного державним виконавцем 29.03.2013 року - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати акт опису та арешту майна державного виконавця ВДВС Білогірського РУЮ в АР
Крим від 29.03.2013 року, а саме 32/100 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця ВДВС
Білогірського РУЮ АР Крим в частині зняття арешту з 32/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 накладений актом державного виконавця
ВДВС Білогірського РУЮ АР Крим від 29.03.2013 року - відмовити.

Скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця ВДВС Білогірського РУЮ АР
Крим в частині визнання незаконним та скасування акта опису та арешту майна державного виконавця ВДВС
Білогірського РУЮ АР Крим від 28.03.2013 року та зняття арешту з ? частки квартири за адресою: АДРЕСА_2, накладеного актом державного виконавця від 28.03.2013 року залишити без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця ВДВС Білогірського РУЮ АР
Крим в частині вимог про визнання протиправним та скасування акту визначення вартості майна від 04.04.2013 року за адресою: АДРЕСА_1. АР Крим; визнання протиправним та скасування акту опису та арешту меблів і техніки, накладеного актом державного виконавця ВДВС Білогірського РУЮ АР
Крим 28.03.2013 року; зобов'язання державного виконавця ВДВС
Білогірського РУЮ АР Крим провести оцінку меблів і техніки із залученням суб'єкта оціночної діяльності - залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Роз'яснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Білогірський районний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її оголошення..

Суддя:
СУДОВИЙ
"31" грудня 2013 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» (місто
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, код ЄДРПОУ
«Ощадбанк», МФО 388078, код банку 328845) до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний стягнення заборгованості за теплову
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК
України, ст.ст. 526, 625,1048 ЦК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер користь КП «Теплопостачання міста
Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б,
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, код
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає:
«Теплопостачання міста Одеси» (місто
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, код ЄДРПОУ
«Ощадбанк», МФО 388078, код банку 328845) 114 грн. 70 коп. судового збору.
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст. 105
ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання один
Суддя
Справа № 205/4279/2012 Провадження № 22-ц/772/904/2013Головуючий в суді першої інстанції:Заярний А.М.Категорія:
Доповідач: Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

09.04.2013 м.
ВінницяСуддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області Голота Л.О. в порядку вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 27 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до заступника Жмеринського міжрайонного прокурора Попеско Олега Петровича про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю,-

ВСТАНОВИВ:

На рішення Жмеринського районного суду
Вінницької області від 27 лютого 2013 року подана апеляційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідає вимогам встановлених ст.295
ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду
Вінницької області від 13 березня 2013 р. з підстав визначених ст. ст. 295, 297 ЦПК
України апеляційна скарга була залишена без руху та заявнику наданий строк протягом трьох днів, з дня одержання копії ухвали апеляційного суду, для усунення вказаних недоліків.

Зазнчена ухвала надіслана рекомендованим повідомленням ОСОБА_2 13.03.2013 р. і одержана під розписку нею особисто 19.03.2013 року, що вбачається з матеріалів справи.

Проте у встановлений судом строк, та до даного часу недоліки скарги заявником не були усунені.

За таких обставин, апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Жмеринського районного суду Вінницької області від 27 лютого 2013 року, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121 ч. 2, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 27 лютого 2013 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати ОСОБА_2, а апеляційну скаргу залишити у справі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
(підпис) Голота Л.О.

Згідно з оригіналом:
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова
Ю.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Запорізької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги телефонного зв'язку, -
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком», в особі Запорізької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги телефонного зв'язку.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в особі
Запорізької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги телефонного
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В. Апаллонова
Справа № 589/7654/13-ц р.
Провадження № 2/589/1648/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.12.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області О.В. Прачук, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області, третя особа: ОСОБА_2

- про встановлення факту належності квартири померлим та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2013 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області, третя особа: ОСОБА_2, про встановлення факту належності квартири померлим та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Під час огляду позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме:

Згідно ч.3 ст.6 ЗУ України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. В своїй позовній заяві позивачка заявляє дві вимоги, одна з яких, а саме: вимога немайнового характеру про встановлення факту належності, не в повній мірі оплачена судовим збором, оскільки згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19.09.2013 року, з 23.10.2013 року судовий збір за подачу позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, що на момент подання позовної заяви складає 229 гривень 40 копійок.

Згідно квитанції № 2911.706.5 від 15.12.2013 року позивачкою за вказану вимогу сплачено лише 114 гривень 70 копійок судового збору, тому доплаті підлягає 114 гривень 70 копійок.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради
Сумської області, третя особа: ОСОБА_2, про встановлення факту належності квартири померлим та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявленого недоліку - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, роз'яснивши, що у разі неусунення вищевказаних недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О. В. Прачук
про залишення позовної заяви без руху 27 листопада 2013 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява надійшла з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: - у позовній заяві відсутні дані на підтвердження того, що останнім відомим місцем проживання відповідача є Орджонікідзевський район м.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
У зв'язку з викладеним вище, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху.
Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду, та роз'яснити, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається
Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
В.М. Леусенко