overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.07.2013
Справа № 334/5630/13-ц
Провадження № 2-н/334/382/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

02 липня 2013 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя - Нікітенко Н.П., розглянувши заяву МКП ОСНОВАНІЄ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по платі за утримання будинку і прибудинкової території, платі за комунальні послуги з 01.06.2010 по 31.05.2013 року солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 2797,79 гривен,

в с т а н о в и в:

МКП ОСНОВАНІЄ звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по платі за утримання будинку і прибудинкової території, платі за комунальні послуги з 01.06.2010 по 31.05.2013 року солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 2797,79 гривен.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі за заявою МКП ОСНОВАНІЄ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по платі за утримання будинку і прибудинкової території, платі за комунальні послуги з 01.06.2010 по 31.05.2013 року солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 2797,79 гривен

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 481/1488/13-ц
Ухвала

Іменем України

(про повернення позову позивачеві)

"02" жовтня 2013 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши в м.Новий
Буг Миколаївської області позов
Публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

Встановив:

06.08.2013 року позивач звернувся до суду із цивільним позовом пред’явленим до відповідачки ОСОБА_1 в якому просив стягнути із останньої кредитну заборгованість в розмірі 62213 гривень 69 копійок та судовий збір в справі у розмірі 622 гривні 13 копійок.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки Новобузького РС УДМС
України в Миколаївській області від 07.08.2013 року, гр.ОСОБА_1 на території
Новобузького району Миколаївської області не зареєстрована.

Крім того, відповідно довідки адресно-довідкового бюро
Миколаївської області від 24.09.2013 року отриманої 02.10.2013 року, гр.ОСОБА_1 була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, проте була знята з реєстрації і вибула до м.Очаків Миколаївської області.

При викладених вище обставинах, у відповідності зі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, позов позивача підлягає поверненню йому, як такий що не підсудний цьому суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, повернути позивачеві, як такий, що не підсудний цьому суду.

Копію ухвали направити позивачеві та роз’яснити йому право повторного звернення із позовом до належного суду.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку в апеляційний суд
Миколаївської області через
Новобузький районний суд у термін 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 481/1451/13-ц
Провадж.№ 2/481/500/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"22" жовтня 2013 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко
Н.О.,

за участю секретаря - Юхименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Комісія з питань захисту прав дитини Новобузької районної державної адміністрації, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

Керуючись ст. ст. 5 - 8, 10, 11, 212-215, 218
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення комісії з питань захисту прав дитини Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області від 28.02.2013 року та 29.03.2013 року.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди
ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши способи участі батька у вихованні:

- кожної неділі з 10-00 годин до 15-00 годин у відсутності матері з відвідуванням місця проживання батька;

- кожного четверга з 17-30 годин до 20-30 годин у відсутності матері з відвідуванням місця проживання, як батька так і матері;

- необмежене спілкування за допомогою телефонного, поштового та електронного зв'язку за їх тривалістю протягом всієї неділі за винятком часу відпочинку дитини. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору пропорційно до частини задоволених позовних вимог в сумі 57,35грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено 28 жовтня 2013 року.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О.
Васильченко
Справа № 481/1346/13-ц
Провадж.№ 2/481/475/2013
"28" жовтня 2013 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко Н.О., при секретарі: Юхименко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, 19.07.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом в якому просила розірвати шлюб укладений нею 03.03.1989 року з відповідачем ОСОБА_2.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила
Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений
Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу
України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних
Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 03.03.1989 року, згідно свідоцтва про одруження, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану
Ялтинського міськвиконкому Кримської області, актовий запис № 136, від якого народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який вже на сьогоднішній день є повнолітнім та проживає окремо.
Спільне життя між сторонами не склалося, у зв'язку з різними поглядами на життя та взаємними непорозуміннями.
Сторони припинили шлюбні відносини з травня 1997 року проживають окремо одне від одного. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим.
Як встановлено судом, спору про поділ майна на час розгляду цієї справи
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище - "ОСОБА_1".
Керуючись ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.03.1989 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Ялтинського міськвиконкому Кримської області, актовий запис № 136, - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище - "ОСОБА_1".
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О.
Васильченко
Справа № 481/1583/13-ц
Провадж.№ 2/481/542/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2013 року Суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку, третя особа без самостійних вимог:
Новобузька міська рада Миколаївської області,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача
ОСОБА_2, в якому посилаючись на придбання у відповідача за договором купівлі-продажу від 15.08.2005 року житлового будинку № 4 з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по вул. Осипенко в м. Новий Буг
Миколаївської області, в силу вимог ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України просила ухвалити судове рішення про припинення за попереднім власником, відповідачем у справі ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку площею 0,0805 га для обслуговування вищевказаного житлового будинку та визнання за ним права власності на вказану земельну ділянку.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК
України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку, третя особа без самостійних вимог:
Новобузька міська рада Миколаївської області.

Призначити справу до судового розгляду на 09.09.2013 року на 09:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 09.09.2013 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 481/1284/13-ц
Провадж.№ 2/481/458/2013
Ухвала

Іменем України

(про залишення позову без руху)

09.07.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши в м.Новий
Буг позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

08.07.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання спільної доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позов позивачки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позову не додана довідка про знаходження дитини на утриманні матері
(позивачки ОСОБА_1В.).

На таких умовах, у відповідності ст. 121
ЦПК України, позов позивачки належить залишенню без руху, а сама позивачка повинна усунути недоліки свого позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК Украины,-

Ухвалив:

Залишити без руху позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Повідомити позивачку про необхідність усунути недоліки позовної заяви в строк не пізніше ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз’яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою до суду та буде повернута зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачці для відома.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 481/1315/13-ц
Провадж.№ 2/481/471/2013
"30" жовтня 2013 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко Н.О., при секретарі: Юхименко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - 12.07.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом в якому просила розірвати шлюб укладений нею 04.12.2007 року з відповідачем ОСОБА_2.
Позивачка та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, однак надали суду заяву, в якій просили суд розглядати справу без їхньої участі, свої позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх
Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений
Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу
України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних
Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 04.12.2007 року, згідно свідоцтва про одруження, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану
Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 156, від якого народився син -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя між сторонами не склалося, у зв'язку з різними поглядами на життя та взаємними непорозуміннями.
Сторони припинили шлюбні відносини з березня 2013 року проживають окремо одне від одного. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим.
Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільної дитини та поділ майна на час розгляду цієї справи немає.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище - "ОСОБА_1".
Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню, сплачений останньою судовий збір в сумі 114,70 гривень.

Керуючись ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 88, 212-215, 218, 224-226
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.12.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 156, - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище - "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені останньою судові витрати в сумі 114,70 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко
Справа № 481/1392/13-ц
Провадж.№ 2/481/489/2013
"23" грудня 2013 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко при секретарі: Юхименко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, 25.07.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом в якому просила розірвати шлюб укладений нею 18.05.2012 року з відповідачем ОСОБА_2.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила
Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений
Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу
України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних
Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 18.05.2012 року, згідно свідоцтва про одруження, виданого Довгинським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, актовий запис № 158, від якого народилася донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя між сторонами не склалося, у зв'язку з різни поглядами на життя та взаємним непорозумінням.
Сторони припинили шлюбні відносини з червня 2013 року проживають окремо одне від одного. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим.
Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільної дитини та поділ майна на час розгляду цієї справи немає.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 виявила бажання залишити шлюбне прізвище -
Керуючись ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд -
Позов ОСОБА_1- задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.05.2012 року Довгинським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, актовий запис № 158, - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище - "ОСОБА_1".
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Органу опіки і піклування виконкому Житомирської міської ради про захист прав дитини на виїзд за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2013 року позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи: Органу опіки і піклування виконкому Житомирської міської ради про захист прав дитини на виїзд за кордон.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Житомирській області від 23.07.2013 року, відповідач ОСОБА_2, за вказаною адресою в позовній заяві у встановленому законом порядку не зареєстрований.

Згідно даної довідки по адресному-довідковому, останній вибув в м. Київ.

Таким чином дана справа не підсудна
Богунському районному суду м. Житомира.

Відповідно до ст. ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України заява повертається позивачеві для подання до належного суду в разі, якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, п.4, ч.3 ст.121, ч.1 ст. 114
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Органу опіки і піклування виконкому Житомирської міської ради про захист прав дитини на виїзд за кордон – повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м.
Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.
Ф.          Слюсарчук
Справа № 481/1424/13-ц
Провадж.№ 2/481/496/2013
Ухвала

Іменем України

(про залишення позову без руху)

31.07.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши в м.Новий
Буг позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Встановив:

30 липня 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом пред’явленим до відповідача ОСОБА_2 в якому просила стягнути з останнього в її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позов позивачки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачкою до позову не додана довідка про знаходження неповнолітнього сина
ОСОБА_4 на її утриманні.

На таких умовах, у відповідності ст. 121
ЦПК України, позов позивача належить залишенню без руху, а сам позивач повинен усунути недоліки свого позову.

Керуючись ст.121 ЦПК Украины,-

Ухвалив:

Залишити без руху позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Повідомити позивачку про необхідність усунути недоліки позовної заяви в строк не пізніше ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз’яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою до суду та буде повернута зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачці для відома.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Судя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_5
Справа № 481/1090/13-ц
Провадж.№ 2-о/481/19/2013
Ухвала

Іменем України

(про залишення заяви без руху)

12.06.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши в м.Новий
Буг заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

Встановив:

11.06.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив встановити факт проживання ОСОБА_2 і ОСОБА_3 однією сім’єю без реєстрації шлюбу з 2002 року до 04.01.2013 року.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім’я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім’я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номера засобів зв’язку, якщо такі відомі. Заява ОСОБА_4
(як представника) не містить в собі ім’я заявника та його місце проживання
(перебування).

Крім того заявникові (представникові) слід залучити до участі у справі державну нотаріальну контору, а не приватного нотаріуса.

На таких умовах, у відповідності ст.121
ЦПК України, заява належить залишенню без руху, а сам заявник повинен усунути недоліки своєї заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК Украины,-

Ухвалив:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Повідомити заявника про необхідність усунути недоліки заяви в строк не пізніше ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення заяви без руху і роз’яснити, що в іншому випадку заява буде вважатись не поданою до суду та буде повернута зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити для відома заявникові.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_5