overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2013 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації ЛМР про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 234, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа
ОСОБА_2, орган опіки та піклування
Сихівської районної адміністрації ЛМР про визнання фізичної особи недієздатною.

Роз’яснити зацікавленим особам право надати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до судового розгляду на 02.12.2013р. на 10.00 год.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Чорна С.З.
Провадження 2/712/3795/13
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року

м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до слідчого
Придніпровського РВ УМВС України в
Черкаській області про відшкодування шкоди,-

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що слідчим
Придніпровського РВ УМВС вчинені незаконні дії шляхом не внесення даних до ЄДР по кримінальній справі № НОМЕР_1.
Просить визнати дії відповідача неправомірними, відшкодувати матеріальну шкоду 20 000 грн.

Пред’явлена заява залишена без руху ухвалою судді Соснівського районного суду м..Черкаси від 07.11.2013р., оскільки не відповідає вимогам ст.119
ЦПК України - до позовної заяви не додана її копія відповідно кількості відповідачів, при подачі позову не оплачений судовий збір та не наданий документ в підтвердження підстав для звільнення від оплати судового збору.
Згідно з довідкою КЗ "Черкаський обласний психоневрологічний диспансер" від 18.06.2013р. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває під наглядом лікаря - психіатра з приводу розладів психіки та поведінки внаслідок дисфункції головного мозку з транзиторними галюцинаторними включеннями на фоні соматичної патології.

До даного часу недоліки позовної заяви не усунуті, ухвала від 07.11.2013року залишена позивачем без виконання, згідно поштового повідомлення повернута суду в зв'язку з відмовою адресата від її отримання. Відповідно до ст.ст.73,74 ЦПК України судове повідомлення вважається вручене належним чином шляхом направлення за вказаною стороною адресою. Особа, яка відмовилась отримати судове повідомлення, вважається повідомленою належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.121
України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до слідчого Придніпровського РВ УМВС
України в Черкаській області про відшкодування шкоди - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Справа № 447/1028/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

17.04.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Бачун О.
І.

при секретарі Танчак О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів з відповідача - ОСОБА_2 на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час є повнолітньою, в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку відповідача щомісячно, до закінчення дочкою навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років. Позов мотивує тим, що ОСОБА_3 навчається у Львівському державному коледжі легкої промисловості та потребє додатково матеріальної допомоги від батька, оскільки сама не має фінансових можливостей, щоб утримувати дитину.

В судовому засіданні позивач - ОСОБА_1 вимоги своєї позовної заяви підтримала повністю та надала пояснення, аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідач - ОСОБА_2 в судовому засіданні позову не визнав, пояснив, що згідний платити аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного :

Відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу
України батьки повинні утримувати своїх дітей до повноліття, а якщо повнолітні діти продовжують навчання, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23-ох років.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 дійсно навчається на третьому курсі Львівського державного коледжу легкої промисловості, що стверджує довідка № 66 від 28.03.2013 року.

Згідно рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 05.06.2012 р. шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2розірвано.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставні та підлягають до часткового задоволення, так як позивачка має недостатній дохід для утримання дочки, яка навчається.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 213, 215, 218 ЦПК
України, ст.ст.199, 200 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається у Львівському державному коледжі легкої промисловості, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку відповідача щомісячно, до закінчення навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років, починаючи з 29 березня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів.

Суддя :
Бачун О. І.
Справа № 127/2872/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб Вінницької міської ради, управління Держкомзему у м.Вінниці
Вінницької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб Вінницької міської ради, управління Держкомзему у м.Вінниці
Вінницької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 18.02.2013 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( каб.
№ 202).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 725/4297/13-ц
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольській-Тонієвич О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за природний
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК
України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК 1. Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка проживає АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз», яке знаходиться за адресою: м.Чернівці, вул. Винниченка, 9-А на р/р зі спеціальним режимом
Чернівецьке обласне управління АТ
«Державний ощадний банк України», МФО 356334, код ЄДРПОУ банку 09356307, код ЄДРПОУ стягувача 03336166, заборгованість за природний газ за період з 01.08.2011р. по 01.06.2013р. в розмірі 657 грн. 22 коп. 2. Стягнути ОСОБА_2 на користь стягувача
Центр, МФО 380764 витрати по сплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили «___»
_______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___»
_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _____________20___ року.
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці
О.В.Вольська-Тонієвич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________
Справа №1522/2768/12
УХВАЛА

11.11 .2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши цивільну справу за ОСОБА_1 до АКБ
«Укрсоцбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
АКБ «Укрсоцбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору надійшла в провадження судді Івченка
В.Б. після авторозподілу в АС «ДЗС» від судді Терьохіна С.Є.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до АКБ
«Укрсоцбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору.

Призначити справу до розгляду у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33, каб. 209 на 11 годину 25 хвилин 02 грудня 2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інші його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Б. Івченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2480/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

01 серпня 2013 року м.
Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Скадовської міської ради про поділ в натурі житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

27 травня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив по вказаній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Скадовський районний суд Херсонської області від 27 травня 2013 року за позовом
ОСОБА_2, Скадовської міської ради про поділ в натурі житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 вересня 2013 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295
Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22-ц/791/2480/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.А.
Кузнєцова
Справа № 453/637/13-ц
№ провадження 2/453/303/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.04.2013 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Волосянківської сільської ради, з участю третьої особи державного нотаріуса Сколівського району
Львівської області про визнання права власності на спадщину за законом,

встановив:

ОСОБА_1 пред’явив позов до
Волосянківської сільської ради, з участю третьої особи державного нотаріуса Сколівського району
Львівської області про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Волосянківської сільської ради, з участю третьої особи державного нотаріуса Сколівського району Львівської області про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Відповідачу надіслати копію заяви та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 17.05.2013 року на 10 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивача та відповідача, третю особу, котрій також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали надіслати сторонам, третій особі.

Суддя
У Х В А Л А

25.11.2013 року
Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді –
Салтан Л.Г.

при секретарі –
Богачовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним та стягнення грошових коштів.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування з ПАТ
«Універсал Банк» відомостей або копій документів про наявність грошових вкладів, депозитних рахунків та інформацію про те, які банківські операції проводились по цим вкладам на ім'я ОСОБА_2 за період з вересня 2011 року по квітень 2013 року.

Представник відповідача ОСОБА_4 заявила суду клопотання про залучення в якості третьої особи ПАТ «Універсал
Банк», оскільки рішення суду може вплинути на права та торкнутися його інтересів.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, що не заперечували за заявленими клопотаннями, враховуючи, що рішення суду може вплинути на права та торкнутися інтересів ПАТ «Універсал
Банк», суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості третьої особи та вважає необхідним вжити заходи щодо витребування доказів, задовольнивши клопотання представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35 ч. 2, 137, 168, 209, 210 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів та представника відповідача про залучення до участі в справі третьої особи - задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи ПАТ «Універсал Банк» ( м.Київ, вул.Автозаводська, буд.54/19).

Роз'яснити залученій до участі в справі особі обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Копію ухвали направити залученій до участі у справі особі.

Витребувати з ПАТ «Універсал Банк» відомості або копії документів про наявність грошових вкладів, депозитних рахунків та інформацію про те, які банківські операції проводились по цим вкладам на ім'я ОСОБА_2 за період з вересня 2011 року по квітень 2013 року.

Зобов'язати ПАТ «Універсал Банк» надати суду відповідні докази до 10.12.2013 року.

Суддя:
Л.Г.
Салтан
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 1320/586/2012
№ провадження 2/453/102/13
(вступна та резолютивна частини) 24.01.2013 року Сколівський районний суд Львівської області в складі: головуючого -судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15.11.2007 року у розмірі 3 224 грн. 48 коп. -
Керуючись ст. ст. 10, 62, 64, 88, 197, 209, 212- 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк»заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 224 (три тисячі двісті двадцять чотири) грн. 48
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк»судові витрати у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп..
Заочне рішення суду може бути переглянуте Сколівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду
Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
В.Я. Микитин
Справа № 2-756/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року          Суддя          Хортиць кого районного суду м. Запоріжжя Салтан
Л.Г. розглянувши заяву ПАТ «ОТП Банк» до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Ухвалою судді від 11.10.2013 року відкрито провадження по справі.

ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись на ті обставини, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, просить з метою забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_1., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. у розмірі суми існуючої заборгованості – 730322,17 гривень.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне вжити заходів до забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151, 152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ПАТ «ОТП Банк»”, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул..Жилянська 43, про забезпечення позову.

Накласти арешт на нерухоме майно квартиру 120 в будинку 7»а» по вул..Лахтинській у м.Запоріжжі , загальною площею 79,32 кв.м., що належить
ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкаючему АДРЕСА_2, на праві власності у розмірі суми існуючої заборгованості
– 730322,17 гривень.

Копію ухвали для виконання направити
Хортицькому відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"30" жовтня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву Бердянської міської ради до ОСОБА_1, третя особа:
Комунальне підприємство «Житлосервіс
– 2а» про виселення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

29.10.2013 р. Бердянська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: КП «Житлосервіс – 2а» про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Згідно п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної зави немайнового характеру ставка судового збору складає 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати
(229 грн. 40 коп.)

Так як до позову позивач додав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 114, 70 грн., сума не доплаченого судового збору складає 114, 70 грн.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву Бердянської міської ради до ОСОБА_1, третя особа:
Комунальне підприємство «Житлосервіс
– 2а» про виселення без надання іншого житлового приміщення залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Бердянської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Житлосервіс – 2а» про виселення без надання іншого житлового приміщення – залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків – п’ять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 725/4302/13-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06.08.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Тонієвич О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз», вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи із вище вказаного, дослідивши та проаналізувавши заяву із додатками, вважаю, що Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки, як вбачається з відповіді адресно–довідкового бюро м.
Чернівці УМВС в Чернівецькій області,
ОСОБА_1 не значиться за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці

О.В.Вольська-Тонієвич