АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 194/38/13
Провадження № 22-ц/774/4474/13 Головуючий у першій інстанції: Корягіна В.О.
Категорія: 32 Суддя-доповідач: Петешенкова М.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.,

суддів - Деревянка О.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Солод О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Тернівського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2013 року позивач звернуся до суду з позовом до ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", посилаючись на те, що за час роботи на підприємствах вугільної промисловості він отримав професійні захворювання, через що йому, згідно довідки МСЕК від 20 липня 2006 року встановлено 65% втрати професійної працездатності та ІІІ група інвалідності безстроково. В зв'язку з цим він втратив нормальні життєві зв'язки, втратив можливість повністю реалізувати свої можливості, постійно відчуває наслідки травми та професійного захворювання, а тому просив суд стягнути завдану моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень (а.с. 3-5).

Рішенням Тернівського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь ОСОБА_3 у рахунок відшкодування моральної шкоди 6500 грн., у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Також судом вирішено питання про розподіл судових витрат. (а.с. 29-32).

В апеляційній скарзі відповідач посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити (а.с. 36-40).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України - рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивач дійсно в період з грудня 1983 року по червень 2006 року працював у ПАТ "ДТЕК "Павлоградвугілля" з повним робочим днем у шахті. Внаслідок роботи відповідач отримав професійні захворювання. Згідно висновку МСЕК від 20 липня 2006 року йому було встановлено 65% стійкої втрати працездатності та ІІІ групу інвалідності безстроково, що спричинило йому моральної шкоди.

Згідно ст. 237-1 КЗпП України, працівник має право на відшкодування моральної шкоди, у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року (з відповідними змінами) "Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди" роз'яснено, що відповідно до вище вказаної статті КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконне звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

При таких обставинах, суд обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 6500 грн. з урахуванням конкретних обставин справи, характеру і ступеня моральних страждань позивача, розміру втраченої ним працездатності.

Доводи, вказані апелянтом в його апеляційній скарзі про те, що суд неповно з'ясував обставини по справі, а наданим його доказам не надав належної оцінки, необґрунтовані та зводяться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" - відхилити.

Рішення Тернівського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суд набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: