overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 187/511/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" квітня 2013 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересовані особи: Петриківська державна нотаріальна контора,
Шульгівська сільська рада
Петриківського району
Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернувся із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересовані особи: Петриківська державна нотаріальна контора,
Шульгівська сільська рада
Петриківського району
Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересовані особи: Петриківська державна нотаріальна контора,
Шульгівська сільська рада
Петриківського району
Дніпропетровської області.

Призначити попереднє судове засідання на 30 квітня 2013 року о 09-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
16.04.2013 р. Справа № 427/1115/13-ц
Провадження № 427/1115/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

Свердловський міський суд Луганської області в складі:

одноособово судді Логвіної Л.С.,

при секретарі Свєтові В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна,-

ВСТАНОВИВ

По даній справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Свердловського міського суду Луганської області (м.
Свердловськ, майдан Побєди, 1, каб. 23) на 15.05.2013 рік о 15:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
Справа № 128/951/13-ц
У Х В А Л А

"07" березня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача - ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача - ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вважаю, що позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, а тому вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача -
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 09 год. 10 хв. 15 березня 2013 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 180/450/13-ц
У Х В А Л А

18 березня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., розглянувши заяву
Публічне акціонерне товариство
"Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг № 7
Дніпропетровської філії ПАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

25.02.2013 року Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг № 7
Дніпропетровської філії ПАТ
"Укртелеком" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

До Марганецького міського суду надійшла довідка з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в
Дніпропетровській області про те, що
ОСОБА_1 померла (актовий запис від 29.08.2011 року), інших відомостей не має.

Згідно ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому суд вважає, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу згідно ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відмовити в прийнятті заяви Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг
№ 7 Дніпропетровської філії ПАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С. І. Хомченко
Номер провадження 2-о/631/59/13
Справа № 631/1876/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року смт. Нова
Водолага

Нововодолазький районний суд
Харківської області в складі :

Головуючого судді Марюхна Л.А.

При секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув у відкритому судовому матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 зацікавлена особа Ватутінська сільська рада Нововодолазького району
Харківської області про встановлення факту належності правовстановчого документу

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 30 жовтня 2013 року по цивільній справі за заявою
ОСОБА_1 зацікавлена особа Ватутінська сільська рада Нововодолазького району
Харківської області про встановлення факту належності правовстановчого документу, заявлені вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановчого документу - задоволено.

В мотивувальній, та резолютивній частині рішення допущено технічну описку, а саме зазначено площу земельної ділянки « 77,46 гектарів в межах згідно з планом», замість вірного: « 77,47 гектарів в межах згідно з планом».

Суд з урахуванням вище зазначеного, та керуючись ст. 219 ЦПК України вважає за необхідне виправити вищевказану технічну описку у мотивувальній та резолютивній частині рішення від 30 жовтня 2013 року.

Керуючись ст.ст.209, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити, допущену у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 30 жовтня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Ватутінська сільська рада
Нововодолазького району Харківської області про встановлення факту належності правовстановчого документу, технічну описку.

Виправити в мотивувальній, та резолютивній частині рішення з: «77,46 гектарів в межах згідно з планом», на « 77,47 гектарів в межах згідно з планом».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 5 - денний строк з дня проголошення.

Суддя
Марюхна Л.А.
Справа № 484/3079/13-ц
Провадження № 2-н/484/403/13
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

19 липня 2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Сотської
С.О.

при секретарі - Бикової О.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську за ініціативою суду питання про виправлення допущених описок в ухвалі суду по справі за заявою ПАТ
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2013 року судом була розглянута заява ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

З матеріалів справи вбачається, що дата відкриття провадження 03 липня 2013 року.
Між тим, у вступній частині ухвали про відкриття провадження помилково зазначено дату відкриття провадження - 03 квітня 2013 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належно.
Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в судове рішення відповідно до змісту ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Із матеріалів справи вбачається, що дата відкриття провадження по судовому наказу - 03 липня 2013 року. Між тим, в ухвалі про відкриття провадження помилково зазначено дату 03 квітня 2013 року.

Викладене свідчить, про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню згідно правил ст.. 219 ЦПК
України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в ухвалі Первомайського районного суду
Миколаївської області від 03 липня 2013 року за ініціативою суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 03 липня 2013 року у цивільній справі за заявою ПАТ
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, вказавши дату винесення ухвали про відкриття провадження - 03 липня 2013 року замысть 03 квытня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення.

Суддя: -підпис-

Копія вірна:

Суддя Певромайського міськрайонного суду

Миколаївської області

С.О.Сотська
Справа № 180/3812/13-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжухє навчання,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 17 лютого 2014 р. о 11 годин 00 хв..

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 333/8522/13-ц пр.№2/333/3556/13
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2013 р. місто Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління Державної міграційної служби України в
Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання таким, що втратив право користування житловим будинком та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління Державної міграційної служби України в
Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання таким, що втратив право користування житловим будинком та зняття з реєстрації ,- відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Управління
Державної міграційної служби України в
Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання таким, що втратив право користування житловим будинком та зняття з реєстрації .

Призначити попереднє судове засідання на _____ годину ____ хвилин _________ 2013 р., з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до __________2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію позовної заяви направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання скарги про її апеляційне оскарження протягом пґяти днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коммунарського районного суду

міста Запоріжжя Ю.Р. Піх
Справа № 180/453/13-ц
У Х В А Л А

15 березня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою)
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на квартиру та стягнення компенсації,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 18 квітня 2013 р. о 13 годин 30 хв..

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. І. Хомченко
пр. № 2/759/7068/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2013 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
/м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 13.01.2014р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 13.01.2014р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 180/458/13-ц
У Х В А Л А

06 березня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення 1 типу № 10003/0376 філії
Дніпропетровське облуправління до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Ухвалою від 28 лютого 2013 року позивачу надано строк для виправлення недоліків.

Але позивач ухвалу від 28 лютого 2013 року не виконав в повному обсязі.

Тому суд вважає, що позивач недоліки заяви не виправив.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення 1 типу № 10003/0376 філії
Дніпропетровське облуправління до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 180/455/13-ц
У Х В А Л А

15 березня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 24 квітня 2013 р. о 09 годин 00 хв..

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа №621/3871/13-ц
Пр. №2/621/1383/13
Ухвала

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 16 грудня 2013 року звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 41 000 грн.

У відповідності з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв
Харківської області на 13:00 год. 16 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 січня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/2309/13-ц
Провадження № 2/209/959/13
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

17 травня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до Держави
України, Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області, Президента України Януковича
Віктора Федоровича, про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

13.05.2013 року від Апеляційного суду
Дніпропетровської області до
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Держави
України, Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області, Президента України Януковича
Віктора Федоровича, про зобов'язання вчинити певні дії, що була передана в провадження судді Шендрика К.Л. 17.05.2013 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК
України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за
Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17),
Господарським процесуальним кодексом
України (статті 1, 12; далі - ГПК),
Кримінальним процесуальним кодексом
України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст. 7 КАС України, кожна особа має в порядку, встановленого цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Оскільки, в даному випадку подана позовна заява підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження по справі в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до Держави
України, Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області, Президента України Януковича
Віктора Федоровича, про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 209/2218/13-ц
Провадження № 2/209/955/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 липня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 13.05.2013 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивач сповіщений про необхідність протягом п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки позовної заяви.

Позивачу також було роз'яснено, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

28.05.2013 року позивачем було отримано ухвалу суду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 28.05.2013 року.

Оскільки, на теперішній час, позивач недоліки позовної заяви не виправив, керуючись ст. 121 ЦПК України

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.Л. Шендрик
Головуючий в 1 інстанції Гаврилюк О.І.
Доповідач Лісовий О.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2013 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Лісовий О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ясинуватського міськрайонного суду від 30 жовтня 2013 року за позовом Служби автомобільних доріг у Донецькій області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа «Індустріальний союз Азова
ХХІ» про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ясинуватського міськрайонного суду від 30 жовтня 2013 року позов Служби автомобільних доріг у Донецькій області задоволений частково.

З вказаним рішенням суду не погодився
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ясинуватського міськрайонного суду від 30 жовтня 2013 року за позовом Служби автомобільних доріг у Донецькій області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа «Індустріальний союз Азова
ХХІ» про відшкодування матеріальної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 24 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.О.
Лісовий