Справа № 481/1847/13-ц
Провадж.№ 6/481/42/2013
Ухвала

Іменем України

01.10.2013 року Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді Васильченко Н.О.,

за участю секретаря Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду м.Новий Буг
Миколаївської області подання відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області в особі
головного державного виконавця
Куліченко Д.О. про заміну способу
виконання постанови Новобузького
районного суду Миколаївської області,
ухваленої в адміністративній справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до Управління
праці та соціального захисту населення
Новобузької районної державної
адміністрації Миколаївської області
про визнання неправомірними дії,
зобов’язання здійснення перерахунку
та виплату щорічної одноразової
допомоги на оздоровлення за шкоду
заподіяну здоров’ю, як учаснику
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС,-

В с т а н о в и в :

24.09.2013 року відділ примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області (надалі відділ ДВС) звернувся
до суду з вказаною заявою, в якій
зазначив, що на примусовому виконанні
у вказаному відділі ДВС перебуває
виконавчий лист виданий Новобузьким
районним судом Миколаївської області
про зобов'язання управління праці та
соціального захисту населення
Новобузької РДА в Миколаївській
області вчинити дії щодо перерахунку
та виплати ОСОБА_1 щорічної державної
соціальної допомоги на оздоровлення
відповідно до вимог ст.48 Закону України
“Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи”.

Посилаючись на те, що боржником по
справі виконано рішення в частині
здійснення нарахування такої
державної допомоги, однак в частині
виплати такої допомоги не виконано
через припинення державного
бюджетного фінансування на проведення
таких виплат, просив замінити спосіб
виконання вказаного рішення, а саме: з
зобов’язання виплатити Управління
праці та соціального захисту населення
Новобузької районної державної
адміністрації Миколаївської області
ОСОБА_1 щорічну допомогу на
оздоровлення за 2010 рік в порядку ст.48
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи" в
розмірі 5 мінімальних заробітних плат з
врахуванням вже проведених виплат за
2010 рік на стягнути з Управління праці
та соціального захисту населення
Новобузької районної державної
адміністрації Миколаївської області
на користь ОСОБА_1 щорічну допомогу на
оздоровлення за 2010 рік в порядку ст. 48
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи" в
розмірі 5 мінімальних заробітних плат з
врахуванням вже проведених виплат за
2010 рік, в сумі що нарахована боржником.

Представник заявника, відділу ДВС в
судове засідання на виклик суду не
з’явився, як вбачається з резолютивної
(прохальної) частини заяви, останній
просив розглянути справу без його
участі, свою заяву про заміну порядку і
способу виконання рішення підтримав
і просив її задовольнити.

Представник боржника, Управління праці
та соціального захисту населення
Новобузької районної державної
адміністрації Миколаївської області в
судове засідання не з’явилася, що не є
перешкодою у розгляді подання по суті.

Належним чином повідомлений про дату
час та місце розгляду справи стягувач
ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився,
що в силу вимог ч.2 ст.263 КАС України не є
перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши заяву про зміну способу
виконання судового рішення з доданими
до неї документами, матеріали
адміністративної справи № 2-а-2176/11 року,
приходе наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно з
постановою Новобузького районного
суду Миколаївської області, ухваленої
по адміністративній справі № 2-а-2176/11
року за позовною заявою ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення Новобузької
районної державної адміністрації
Миколаївської області про визнання
неправомірними дії, зобов’язання
здійснення перерахунку та виплату
щорічної одноразової допомоги на
оздоровлення за шкоду заподіяну
здоров’ю, яка пов’язана з виконанням
робіт по ліквідації наслідків аварії
на Чорнобильській АЕС, позовні вимоги
позивача задоволено повністю: визнано
неправомірними дії Управління праці та
соціального захисту населення
Новобузької районної державної
адміністрації Миколаївської області
за 2010 рік у відмові в перерахунку та
виплати компенсації на оздоровлення
ОСОБА_1, як учаснику ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській
АЕС, в розмірі меншому ніж це
встановлено ст. 48 Закону України “Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи” та
зобов’язано Управління праці та
соціального захисту населення
Новобузької районної державної
адміністрації Миколаївської області
провести перерахунок та виплату ОСОБА_1
щорічної допомоги на оздоровлення за
2010 рік в порядку ст.48 Закону України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" в розмірі 5
мінімальних заробітних плат з
врахуванням вже проведених виплат за
2010р.

Ухвалою Одеского апеляційного
адміністративного суду зазначену
постанову суду залишено без змін.

Таким чином, вищезазначене
рішення набрало законної сили і
Новобузьким районним судом за
зверненням позивача було видано
останньому виконавчий лист.

Судом встановлено, що Управлінням
праці та соціального захисту населення
Новобузької районної державної
адміністрації Миколаївської області
стягувачу було проведено перерахунок
згідно постанови Новобузького
районного суду Миколаївської області,
тобто рішення суду, що містить
зобов'язальну норму стосовно
здійснення перерахунку щорічної
допомоги виконане управлінням
добровільно. Разом з тим, це ж рішення в
частині виплати ОСОБА_1 таких сум до
цього часу залишилося не виконаним.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про
виконавче провадження" та ст. 263 КАС
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим державний
виконавець за власною ініціативою чи
за заявою сторін, а також самі сторони
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про встановлення або зміну способу і
порядку виконання.

Визначальним фактором при вчиненні
заміни способу та порядку виконання
судового рішення є винятковість цих
випадків та їх об'єктивний вплив на
виконання судового рішення.

Підставою для заміни способу і порядку
виконання судового рішення можуть
бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання судового
рішення або роблять його неможливим у
строк або встановленим судом
способом.

Зміна способу або порядку виконання
може відбуватися у заміні одного
заходу примусового виконання судового
рішення іншим.

Зміна у способі і порядку виконання
виникає тоді, коли при виконанні
рішення адміністративного суду, яким
присуджені певні речі, кошти, неможливо
їх повернути за їх відсутності. Це дає
підставу для звернення стягнення на
грошові кошти тощо.

Разом з тим, матеріалами справи не
встановлено обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення. Виконання
постанови суду можливо без зміни
способу та порядку виконання судового
рішення.

Положення ст. 263 КАС України визначають
встановлення порядку чи способу
виконання рішення, яке було ухвалено
судом у справі, а саме резолютивної
частини постанови, яка містить
висновки суду по суті позовних вимог.
Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи
способу виконання рішення, не змінює
змісту резолютивної частини та не
змінює спосіб захисту порушеного
права, обраний судом при вирішенні
справи.

Таким чином, заява щодо зміни способу
та порядку виконання постанови
Новобузького районного суду
Миколаївської області не підлягає
задоволенню, оскільки в разі
задоволення її вимог фактично буде
змінено по суті зміст резолютивної
частини постанови суду, що в свою чергу
є порушенням норм процесуального
права.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що з огляду на вимоги ст.263 КАС України
не має правових підстав для
задоволення заяви про зміну порядку та
способу виконання судового рішення, в
даному випадку постанови, оскільки
заявником не було надано доказів
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення.

Крім того, реалізація особою права,
яке пов’язане з отриманням бюджетних
коштів, котра базується на спеціальних
та чинних на час виникнення спірних
правовідносин нормативно-правових
актів національного законодавства, не
може бути поставлена у залежність від
бюджетних асигнувань, тобто посилання
органами державної влади на
відсутність коштів, як на причину
невиконання своїх зобов'язань судом не
приймається до уваги, про що зазначено
Європейським Судом з прав людини.

Керуючись ст.ст.160, 165, 263 КАС України,
суд, -

У х в а л и в:

В задоволенні подання відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області особі головного
державного виконавця Куліченко Д.О. про
заміну способу виконання постанови
Новобузького районного суду
Миколаївської області, ухваленої в
адміністративній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Новобузької районної державної
адміністрації Миколаївської області
про визнання неправомірними дії,
зобов’язання здійснення перерахунку
та виплату щорічної одноразової
допомоги на оздоровлення за шкоду
заподіяну здоров’ю, як учаснику
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу до Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Новобузький районний суд протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_2