overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/833/13
Єдиний унікальний № 742/3102/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді
Кантур А.М., при секретарі Геєць О.О., розглянувши в судовому засіданні в м.Прилуках справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебувє з відповідачем в юридичному шлюбі, від якого сторонни мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.3,4).

Мотивуючи тим, що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча він працює в ЦТТ
НГВУ «Чернігівнафтогаз» ПАТ
«Укрнафта» і отримує заробітну плату, тому позивачка і просить суд стягнути з нього аліменти на її утримання в розмірі ? частини усіх видів заробітку(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а.с.5,6).

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, а відповідач такі визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Дослідивши наявні по справі докази, суд вважає необхідним задовольнити даний позов, стягнувши з відповідача в користь позивачки аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки на обох батьках лежить обов'язок по утриманню та вихованню своїх неповнолітніх дітей, як це передбачено ст.ст.180-183 СК
України, а відповідач не виконує такого свого обов'язку.

Тому, на підставі наведеного, керуючись ст.ст.209,212-215,218, ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Починаючи з 17 червня 2013 року, стягувати щомісячно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) на утримання і до повноліття дочки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше ніж тридцять відсотків прожиткового мінімуму для дитини цього віку, в користь її матері - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційни номер
НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір на користь державного бюджету м.Прилуки в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах сум платежу за один місяць підлягає негайному виконанню, але може бути переглянуто Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача.

На рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області.

Суддя
А.Кантур
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою позовну заяву
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/14268/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією.

Призначити справу до розгляду на 8 год. 30 хв. 27 грудня 2013 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 27 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Провадження № 2/369/5103/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.12.2013 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Розгляд справи призначити на 9:15:00 год. 31.01.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/273/13
Єдиний унікальний № 742/2988/13-ц
Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши заяву КП
«Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,- 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - відсутній, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
КП «Прилукитепловодопостачання», розташованого по вул.Садова,104, житлово-комунальні послуги в сумі 5130
(п'ять тисяч сто тридцять) грн.95 коп. 2.Стягнути з боржника судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. на користь КП
«Прилукитепловодопостачання» розташованого по вул.Садова,104, 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя: _________________
Місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата видачі судового наказу стягувачу
« » ___________________ 20 ___ року.
Судовий наказ набрав законної сили
« » ___________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання « »______________20___ року.
Суддя: ______________________
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/235/13
Єдиний унікальний № 742/2757/13-ц
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши заяву ПАТ "Чернігівгаз" в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер - відсутній), користь ПАТ "Чернігівгаз", що природний газ в сумі 257 (двісті
Чернігівське обласне управління ВАТ 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Прилуцького УГГ, що знаходиться за 114(сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Суддя: _______________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення ст. року на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»
____________________20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____»______________20__р.
Судовий наказ виданий «____»__________________
Суддя: ______________________
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою позовну заяву
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/14229/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією.

Призначити справу до розгляду на 8 год. 30 хв. 27 грудня 2013 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 27 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою позовну заяву
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/13231/13-ц за ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією.

Призначити справу до розгляду на 8 год. 30 хв. 27 грудня 2013 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 27 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ТОВ «Вердикт
Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Вердикт Фінанс» (далі - Товариство) звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, з примусового виконання судового наказу від 02 липня 2009 року, виданого
Центральним районним судом м.
Миколаєва по цивільній справі за заявою ВАТ АСТРА БАНК (далі - Банк) щодо стягнення боргу за кредитним договором та витрат, пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_2. В обґрунтування заяви послалось на договір відступлення права вимоги № 1
(далі - Договір) від 28.12.2010 року, укладений між заявником та Банком.

Вивчивши матеріали заяви та доданих документів, суд встановив наступне.

28 грудня 2010 року між Банком та
Товариством укладені договір про відступлення права вимоги № 1, а також додаткова угода, згідно яких Банк продає Товариству боргові зобов'язання фізичних осіб (права вимоги в повному обсязі) за кредитними договорами, в тому числі, згідно витягу з додаткової угоди, і за кредитним договором № 290808-004 укладеним 29 серпня 2008 року між Банком та ОСОБА_2

В силу п. 1 ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. п. 1 ч. 5 ст. 8 Закону України
„Про виконавче провадження", ст. 378 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Вердикт Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Провести заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу № 3-6948/09, виданого 02.07.2009 року Центральним районним судом м.
Миколаєва, а саме: замінити стягувача
ВАТ АСТРА БАНК (м. Київ, пр. Героїв
Сталінграду 16-В) на нового стягувача -
ТОВ «Вердикт Фінанс» (м. Київ,
Московський пр-т 9, БЦ «Форум Парк
Плаза», корп. 4-А, оф. 502).

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя
О.В. Батченко
Провадження № 2/742/904/13
Єдиний унікальний № 742/3274/13-ц
УХВАЛА

01 липня 2013 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Прилуцької міської ради про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Прилуцької міської ради про визнання дій неправомірними.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №13 Прилуцького міськрайонного суду на 10 год. 00 хв. 12 липня 2013 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
А. Кантур

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Виконавчому комітету

Прилуцької міської ради

17500,м.Прилуки, вул.Незалежності,82

При цьому надсилаємо кожному з
Вас для відому та виконання копію ухвали судді Прилуцького міськрайсуду від 01.07.2013 року, а другому адресату також копію позовної заяви та зазначених у ній додатків-документів.

Суддя
А.Кантур
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу

Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» на бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною скаргою, просив зобов'язати державного виконавця скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Згідно наданої представником державної виконавчої служби - державним виконавцем Центрального ВДВС ММУЮ
Дикун А.М. заяви, просила про розгляд скарги у її відсутність.

Крім того, державний виконавець до суду надала заперечення проти скарги, в яких зазначала, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, а за такого, просила відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги та доданих документів, суд встановив наступне.

Постановою державного виконавця
Центрального ВДВС ММУЮ від 12 липня 2013 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з підстав невідповідності виконавчого документа п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме з підстав відсутності ІІН стягувача та боржника.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права і свободи.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається також індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб-громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера.

З поданої скарги та доданих матеріалів слідує, що стягувачу роз'яснено право на звернення до суду чи іншого органу
(посадової особи), які видали виконавчий документ, з заявою про приведення виконавчого документа у відповідність із вимогами ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 387 ЦПК
України, суд вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 383, ч. 3 ст. 387 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя
О.В. Батченко
Провадження 2/638/1158/13
УХВАЛА

08 квітня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Житового кооперативу «Роща-5» про визнання права власності в порядку набувальної давності , -

Встановив:

Автоматизованою системою документообігу, відповідно до ст. 11-1
ЦПК України, цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Житового кооперативу «Роща-5» про визнання права власності в порядку набувальної давності розподілена на суддю Цвіру Д.М., у зв'язку із знаходження судді Штих Т.В. на лікарняному.

На пiдставi вищевикладеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Житового кооперативу «Роща-5» про визнання права власності в порядку набувальної давності, прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіри Д.М.

Зазначену цивільну справу призначити до судового розгляду на 24 квітня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.02.2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Відділ опіки та піклування
Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківства та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківства та стягнення аліментів.

До початку судового розгляду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, тому відповідно до поданої позивачкою заяви про залишення позовної заяви без розгляду суд, вважає за можливе позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування
Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківства та стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Відділ опіки та піклування
Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківства та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя: