АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1740/2013 рік. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
Категорія: стягнення суми.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі: - Гелашвілі Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Харківського національного університету внутрішніх справ - Дверницького Віктора Георгійовича на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2012 року по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_7 - про стягнення грошової суми за навчання,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року Харківський національний університет внутрішніх справ в особі свого представника Дверницького В.Г., звернувся в суд з позовом до ОСОБА_7, в якому просив стягнути з відповідача на користь університету витрати, пов'язані з навчання ОСОБА_7 у Харківському національному університеті внутрішніх справ в період з 2003 року по 2007 рік у розмірі 14 558 грн. 53 коп., посилаючись на те, що відповідач звільнився з органів внутрішніх справ до сплину трирічного строку.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2012 року позовна заява Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_7 про стягнення суми, повернута позивачеві з підстав, передбачених ст. ст. 109, 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник Харківського національного університету внутрішніх справ - Дверницький В.Г., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву Харківському національному університету внутрішніх справ, суд виходив з того, що відповідач не значиться зареєстрованим на території Дзержинського району м. Харкова, у зв'язку з чим дана справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття (роботи).

З матеріалів справи вбачається, що останнім відомим місцем проживання відповідача ОСОБА_7 є квартира АДРЕСА_1.

В той же час, із довідки адресного довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області вбачається, що відповідач ОСОБА_7 на даний час зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 не значиться ( а. с. 5).

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Всупереч вказаної норми, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про повернення позивної заяви Харківському національному університету внутрішніх справ.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Харківського національного університету внутрішніх справ - Дверницького Віктора Георгійовича - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2012 року - скасувати.

Передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженні у справі.

Головуючий:

Судді: