overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15422/13-ц

22 серпня 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" про стягненнясуми боргу з урахуванням пені, ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15422/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Надра" про стягненнясуми боргу з урахуванням пені, .

Судове засідання призначити на 23.09.2013 о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Наумов
УХВАЛА

іменем України

19 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з суми заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя

Руденко В.В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Подану стягувачем заяву слід задовольнити відповідно до статей 11, 526, 610-612, 614, 624, 625 Цивільного кодексу
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103,106 Цивільного процесуального кодексу України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; проживає за адресою АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного
Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2б): - заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 1972,21 грн.(одна тисяча дев'ятсот сімдесят дві гривні 36 коп.) на поточний рахунок з спеціальним управлінні по м. Києву та Київській області ПАТ «Ощадбанк», МФО 322669, код 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять гривень 70 коп.) судового
«Альфа-Банк», м.Київ, МФО 300346, код 23494714. 3. Судовий наказ видати стягувачу, після набрання ним законної сили. 4. Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів, після закінчення строку на подання боржником заяви про скасування судового наказу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік
Судовий наказ набрав законної сили « » ___________________ 2013 року
Судовий наказ виданий стягувачу
« » ___________________ 2013 року
Суддя
Справа № 589/7323/13-ц р.
Провадження № 2/589/1566/13
УХВАЛА

про забезпечення доказів

18.12.2013 р.

Шосткинський міськрайсуд
Сумської області у складі:

головуючої судді - Стародубцевої Л.О. з участю секретаря судового засідання - Бойко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради,

третя особа Шосткинська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності на праві власності будинку з господарськими будівлями за померлим та визнання права власності в порядку спадкування з правом представлення,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання в порядку забезпечення позову про витребування доказів по справі від Шосткинської міської державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців та вигяг зі
Спадкового реєстру після померлих:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 року, а також від Шосткинського районного РАГСу витяг ( копію) з актового запису про шлюб ОСОБА_5 та ОСОБА_4, який був зареєстрований в Ображіївській сільраді Шосткинського району
Сумської області 25 листопада 1959 року.

Представник відповідача - головний спеціаліст відділу містобудування та архітектури Ларіна О.К., не заперечує проти позову та заявленого клопотання.

Представник 3-ї особи в судове засідання не з'явився просять справу розглянути без його участі, проти позову не заперечує про що надав заяву.

Суд вважає можливим провести попередній розгляд справи без участі представника 3-ї особи, сторони не заперечують.

Вислухавши сторони та розглянувши матеріали справи, суд вважає, враховуючи обставини справи, що для повного, об'єктивного та якісного розгляду справи заявлене клопотання позивача підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки дослідження зазначених доказів мають значення для вирішення питання по суті.

Керуючись ст.ст. 134-137,36,169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача в порядку забезпечення позову.

В порядку забезпечення доказів витребувати від:

- Шосткинської міської державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців та витяг зі Спадкового реєстру після померлих: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року, які проживали та були зареєстровані за адресою в б. № 23 по вул. Хуторській, в м. Шостка;

- Шосткинського районного РАГСу витяг ( копію) з актового запису про шлюб ОСОБА_5 та ОСОБА_4, який був зареєстрований в Ображіївській сільраді Шосткинського району
Сумської області 25 листопада 1959 року.

Направити ухвалу суду для виконання зазначеним установам та судовий розгляд справи призначити на 26 грудня 2013 року на 10 год.00 хв. та розглянути її в залі судового засідання Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м.
Шостка Сумської області у присутності сторін.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева
Справа № 209/6730/13-ц
Провадження № 2-н/209/1639/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, в сумі 8961 гривень 70 копійок,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, в сумі 8961 гривень 70 копійок.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, в сумі 8961 гривень 70 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

"17" грудня 2013 р. суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/13111/13-ц за заявою приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 22 січня 2014 року о 10 год. 50 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Руденко
УХВАЛА

іменем України

18 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з суми заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя

Руденко В.В.
Справа № 589/7323/13-ц р.
Провадження № 2/589/1566/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03.12.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Шосткинської міської ради, третьої особи
Шосткинської міської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку за померлим та про визнання права власності на житловий будинок № 23 по вул. Хуторський в м.
Шостка Сумської області в порядку спадкування за позивачем за правом представлення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради, третьої особи Шосткинської міської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку за померлим та про визнання права власності на житловий будинок № 23 по вул. Хуторський в м. Шостка Сумської області в порядку спадкування за позивачем за правом представлення.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 10 год. 00 хв. 13.12.2013 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу, третій особі копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 13.12.2013 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

"24" грудня 2013 р. суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/13101/13-ц за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 22 січня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Руденко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості по оплаті за
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1 Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1934 року народження, ОСОБА_2, 1959 року народження, що проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, проспект К.Маркса,
«ПРИВАТБАНК», МФО 305299, код 320827702, суму заборгованості у розмірі 3528 грн. 27 коп., судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 3. Судовий наказ набрав чинності
___________ 2013 року. 4. Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 5. Судовий наказ виданий ____________20___
Суддя:
Справа № 209/6408/13-ц
Провадження № 2-н/209/1547/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 грудня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 1499,97 грн., -

в с т а н о в и в:

ПАТ "Дніпропетровськгаз" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 1499,97 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 1499,97 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2013 р.

Суддя Рівненського міського суду
Куцоконь Ю.П., перевіривши виконання вимог ст.119, ст.120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
З позовної заяви та доданих до неї документів слідує, що сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч.2 ст.110 СК
України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини. Про факт чи обставини вчинення відповідачем протиправної поведінки, яка містить ознаки злочину, щодо позивача або дитини, відсутні відомості і в позовній заяві, і в доданих до неї документах.

Згідно п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом
України.

На підставі ч.2 ст.110 СК України, керуючись п.5 ч.3 ст.121, ст.ст.209, 210,292,293,294
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду
Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

09 грудня 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Носенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву публічного акціонерного товариства
«Дніпроважпапірмаш» ім.. Артема про скасування судового наказу від 16 жовтня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2013 року за заявою прокурора
Амур-Нижньодніпровського району в м.
Дніпропетровську в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ №199/9697/13-ц
(2-н/199/1430/13) про стягнення з публічного акціонерного товариства
«Дніпроважпапірмаш» ім.. Артема суму заборгованості по нарахованій, але не виплаченої заробітній платі в розмірі 29565 грн. 90 коп., а також судового збору на користь держави в розмірі 147,83 грн.

Боржник ПАТ «Дніпроважпапірмаш» ім..
Артема у поданій заяві просить скасувати даний судовий наказ, посилаючись на наявність спору про право, а також на те, що з нього вказана сума заборгованості стягнута вдруге.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не сповістили.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1
ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового засідання в судовому засіданні за відсутності сторін.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява публічного акціонерного товариства
«Дніпроважпапірмаш» ім.. Артема про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається боржник є суттєвими та є підставою для скасування судового наказу, оскільки із поданих боржником доказів вбачається спір про право, а тому судовий наказ №199/9697/13-ц
(2-н/199/1430/13) від 16 жовтня 2013 року за заявою прокурора
Амур-Нижньодніпровського району в м.
Дніпропетровську в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з публічного акціонерного товариства
«Дніпроважпапірмаш» ім.. Артема суму заборгованості по нарахованій, але не виплаченої заробітній платі в розмірі 29565 грн. 90 коп., а також судового збору на користь держави в розмірі 147,83 грн., підлягає скасуванню. При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне роз'яснити стягувачу, що відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №199/9697/13-ц
(2-н/199/1430/13) від 16 жовтня 2013 року, виданий
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, за заявою прокурора Амур-Нижньодніпровського району в м. Дніпропетровську в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з публічного акціонерного товариства
«Дніпроважпапірмаш» ім.. Артема суму заборгованості по нарахованій, але не виплаченої заробітній платі в розмірі 29565 грн. 90 коп., а також судового збору на користь держави в розмірі 147,83 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя