overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про об'єднання в одне провадження зустрічних позовних вимог з первісним позовом

13 березня 2013 року м.
Одеса

Приморським районним судом м. Одеси у складі:

головуючої одноособово судді
Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Кінгольц М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічний позов ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк»; третя особа ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, в якому просить: стягнути з
ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта
Банк» ( МФО 380236, ЄРДПО 34047020) заборгованість за кредитним договором в сумі 911 976., 28 грн.; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, що складає 911 976,28 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_3, а саме нерухоме майно - (ізольована квартира), розташована за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 55,8 кв.м., житловою площею 30,7 кв.м. шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження; стягнути солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь АТ
«Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРОУ 34047020) судовий збір у розмірі 3 219,00 грн.

07.03.2013 р., до початку розгляду справи по суті, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, ОСОБА_1 була подана зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»; третя особа
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору поруки недійсним про про визнання договору поруки недійсним.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ч.2 ст. 123 ЦПК
України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ч.3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк»; третя особа ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визнання договору поруки недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/8971/13-ц
Провадження №
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Купіна М.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 2156,58 грн. У відповідності до статей 68,162 ЖК України,
Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.992 року № 572, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», яке
Харків, вулиця Доброхотова, 11, р/р
України» м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119. 2156 грн. 58 (дві тисячі сто п'ятдесят шість грн. 58 коп.) за період з 01.02.2010 р. по 30.04.2013 р. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп..
Суддя __________________________________
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___року

Судовий наказ виданий
«_____»______________________20___року

Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.

Суддя _______________________________________________
Купіна М.А.

Відмітки про виконання судового наказу

Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)

Інші відмітки:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
Справа № 2-с/638/418/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді -
КУПІНОЇ М.А.

при секретарі -
САЄНКО С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 638/17764/13-ц від 15 листопада 2013 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» стосовно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги газопостачання,

УСТАНОВИВ:

15 листопада 2013 року судом був виданий судовий наказ за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» стосовно боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги газопостачання.

20 грудня 2013 року заявники ОСОБА_1,
ОСОБА_2, звернулись до суду з заявою, в якій просять скасувати судовий наказ , посилаючись на те, що за зазначений у судовому наказі період, вони за надані послуги газопостачання сплачували, в підтвердження чого надають копії квитанцій.

Сторони у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК
України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до пункту 2 частини 8 статті 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На думку боржників наведені ним докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим. З урахування наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,- задовольнити:

Судовий наказ № 638/17764/13-ц, пр.№ 2-Н/638/5778/13 від 15 листопада 2013 року виданий Дзержинським районним судом міста Харкова за заявою ПАТ
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 569/577/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

в складі:

головуючого суді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Шкіндер І.М.

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Аванті-буд», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна будівельна компанія
«Град буд» про визнання майнового права на об'єкт нерухомості , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Аванті-буд», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна будівельна компанія
«Град буд» про визнання майнового права на об'єкт нерухомості.

Ухвалою суду від 21 січня 2013 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

До початку розгляду справи позивачем
ОСОБА_3 подано заяву про залучення до справі у якості відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Град-Буд».

Представник позивача в судовому засіданні заяву про залучення до участі у справі в якості відповідача підтримав в повному обсязі та просив суд її задоволити.

Заслухавши думку представника позивача , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Град-Буд», слід залучити до участі в справі у якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі в справі №569/577/13ц за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Аванті-буд» , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна будівельна компанія
«Град буд» про визнання майнового права на об'єкт нерухомості в якості співвідповідача товариство з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна компанія «Град-Буд».

По справі призначити судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул.. Шкільна, 1) на 02 липня 2013 року на 11-00 год.

Направити співвідповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна. Оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
К.Е.
Ореховська
унікальний № 2702/6302/12 провадження № 2/763/700/13
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 року суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Батурін
А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Приватного підприємства
«Югжилсервіс» про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2012 року до суду звернулися позивачі з названим позовом, в якому посилаючись на порушення відповідачем прав споживача - позивачаів по справі, що виразилось в не проведенні
Севастопольською міською Радою громадських слухань щодо тарифів на утримання будинків та прибудинкових територій, скасуванні рішення
Севастопольської міської Ради щодо розміру таких тарифів, просить суд зобов'язати відповідача усунути порушення прав споживача та повернути сплачені позивачем кошти шляхом погашення переплати протягом 2012 року.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 19 червня 2012 року була залишена без руху, оскільки позовна заява була подана з порушенням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України, а саме:

- п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, зокрема не зазначено якими діями відповідача порушуються права або законні інтереси позивача, що підлягають захисту в судовому порядку, в чому саме полягають порушення прав позивача як споживача комунальних послуг, в чому полягає неправомірність дій відповідача щодо не проведенням громадських слухань
СМР, в чому полягає взаємозв'язок між діями відповідача та зазначеними подіями.

- п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, викладені позовні вимоги не відповідають можливим способам захисту прав, передбачених ст. 16 ЦПК
України та Законом України «Про захист прав споживачів», так як викладені з протиріччям.

- п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не наведено доказів, якими позивач підтверджуватиме кожну обставину на яку посилається, якими обґрунтовує позовні вимоги.

Зазначені недоліки не дають можливості визначити правовідносини, що виникли між сторонами, можливість звільнення позивача від сплати судового збору.

В установлений судом строк усунення недоліків заявником виконані не булі, у зв'язку з чим, заява визнається не поданою та підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Приватного підприємства «Югжилсервіс» про зобов'язання вчинити певні дії - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а якщо особа яка її оскаржує не була присутня у судовому засіданні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гагарінського районного

суду міста Севастополя
/підпис/
Батурін А.С.

З оригіналом згідно. Ухвала не набрала чинності.

Суддя Гагарінського районного

суду міста Севастополя
Батурін
А.С.

17.07.2013
Справа № 314/4286/13-ц
Провадження № 2/314/999/2013
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"03" жовтня 2013 р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді:
Кіяшко В.О.,

при секретарі:
Єрохіной В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Петро-Михайлівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Петро-Михайлівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В судовому засіданні 03.10.2013р. стало відомо, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, справа призначена до слухання на 16.10.2013р. о 09.00год. (суддя
Кофанов А.В.).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що необхідно зупинити провадження по даній справі, оскільки по хронології подій, про які йде мова, спочатку необхідно вирішити питання про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ОСОБА_2, а потім в залежності від рішення по цій справі вирішувати питання про визнання права власності в порядку спадкування за
ОСОБА_1

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, маючих значення для справи, тобто преюдиціальних фактів.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Петро-Михайлівської сільської ради,
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - зупинити до вирішення цивільної справи
№ 314/4268/13-ц, провадження № 2/314/996/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - що розглядається в
Вільнянському районному суду
Запорізької області (суддя Кофанов
А.В.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Кіяшко В.О.

03.10.2013
Справа № 454/3609/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 грудня 2013 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: О. А. Веремчук,

за участю секретаря Баран О.Я. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

в суді на розгляді перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В суд надійшла заява від позивача
ОСОБА_1 про залишення без розгляду справи .

Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку, що слід злишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в зв"язку з поданням позивачем заяви про залишення без розгляду справи

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення рішення суду.

Головуючий:
О. А. Веремчук
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/6502/13-ц
Провадження № 2-н/488/716/2013 р.
УХВАЛА

Іменем України

10.12.2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1050,54 грн. та 114,70 грн. витрат сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 2-1413/11
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

14 травня 2013 року
Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення підсобними приміщеннями ,-

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення підсобними приміщеннями.

В судовому засіданні представник позивача заявив суду клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення іншої цивільної справи.

Ухвалою суду від 23 листопада 2013 року провадження в справі №2-1413/11 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення підсобними приміщеннями зупинено до вирішення іншої справи .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

До Рівненського міського суду 12 квітня 2013 року надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про відновлення провадження по справі.

Як встановлено, 28 березня 2013 року розглянута цивільна справа за заявою
ОСОБА_2 про визнання недієздатним, встановлення опіки, призначення опікуном ОСОБА_3 Відповідно до рішення суду, ОСОБА_3 визнано недієздатним, встановлена над ним опіка і призначено опікуна . судове рішення набрало законної сили.

Враховуючи, що вищезазначена справа розглянута, та по ній постановлено рішення цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення підсобними приміщеннями, підлягає відновленню провадження у справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення підсобними приміщеннями .

Призначити справу до судового розгляду на 23 травня 2013 року на 12-00 год.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду
К.Е. Ореховська
Головуючий у першій інстанції Огренич
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою
Одеської міської ради на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поновлення стану земельної ділянки, шляхом знесення стіни спорудженої будови, позовом третьої особи з самостійними вимогами дачно-будівельного кооперативу
«Відпочинок Трудящих» до ОСОБА_4 про поновлення стану земельної ділянки, шляхом знесення стіни спорудженої будови та позовом третьої особи з самостійними вимогами Одеської міської ради до ОСОБА_4, треті особи дачно-будівельний кооператив
«Відпочинок Трудящих», ОСОБА_3 про знесення самовільно збудованого будинку та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

встановила:

Апеляційна скарга подана у строк, передбачений законодавством на апеляційне оскарження рішення суду та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК
України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про поновлення стану земельної ділянки, шляхом знесення стіни спорудженої будови, позовом третьої особи з самостійними вимогами дачно-будівельного кооперативу
«Відпочинок Трудящих» до ОСОБА_4 про поновлення стану земельної ділянки, шляхом знесення стіни спорудженої будови та позовом третьої особи з самостійними вимогами Одеської міської ради до ОСОБА_4, треті особи дачно-будівельний кооператив
«Відпочинок Трудящих», ОСОБА_3 про знесення самовільно збудованого будинку та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.С. Комлева