overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Cуддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Миколаївоводоканал», що знаходиться за адресою: вул. Чигрина, 161, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Миколаївської обл., с. Велика
Корениха; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця пгт. Ільіч
Південно-Казахстанська обл.; ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Миколаєва,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки м.
Миколаєва, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, за особовим рахунком № НОМЕР_1 для розрахунків за надані послуги водопостачання та водовідведення станом на 01 лютого 2013 року в розмірі 2918
У відповідності до ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги.
Однак, дотепер боржники свої зобов'язання за договором у повному
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Миколаївської обл., с. Велика Корениха; ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця пгт. Ільіч
Південно-Казахстанська обл.; ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Миколаєва,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки м.
Миколаєва, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь міського комунального підприємства
«Миколаївоводоканал», що знаходиться за адресою: вул. Чигрина, 161, м. Миколаїв
(р/р 260043695 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» розмірі 2918 (дві тисячі дев'ятсот вісімнадцять) грн. 35 коп., та по 28 грн. 68 коп. судового збору з кожного.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву боржника

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва за заявою міського комунального підприємства
«Миколаївводоканал» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4. заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2918 грн. 35 коп. та судові витрати.

Боржники подали до суду заяву про скасування судового наказу з тих підстав, що ОСОБА_1, яка є основним квартиронаймачем, договору щодо надання послуг зі стягувачем не укладала, крім того, в заяві вказували про те, що сплинув строк позовної давності для звернення до суду.

В судове засідання сторони не з’явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши матеріали справи, заяви та доданих документів, суд доходить висновку про наявність між сторонами спору про право, що має розглядатись за правилами позовного провадження, а за такого судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 14 травня 2013 року про стягнення на користь міського комунального підприємства
«Миколаївводоканал» з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4. заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення – скасувати.

Роз’яснити стягувачу, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Батченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 жовтня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва
Батченко О.В., розглянувши заяву
Публічне акціонерне товариство
"Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
"Миколаївська теплоелектроцентраль" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за теплову енергію .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Батченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним .

Призначити судове засідання на 20.02.2014 року на 12:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.

490/14440/13-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним .

Призначити судове засідання на 20.02.2014 року на 12:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_4

З оригіналом згідно.Суддя:
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С. з участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, позивача
ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою. Заочним рішенням суду позов задоволений частково.

Не погодившись з таким рішенням відповідачі подали суду заяву в якій просили про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що не були присутні у судовому засіданні з поважних причин, а саме – у зв’язку з перебуванням у службовому відрядженні.

В судовому засіданні заявники заяву підтримали, позивач та її представник заперечували проти її задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 232 ЦПК України).

Так, матеріали справи (а.с. 31) містять відомості про належне повідомлення відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи судом 24 липня 2013 року. Це засідання було повторне, а отже в силу закону суд розглядає справу незалежно від причин неявки відповідачів.

Разом з цим, відповідачами не наведено суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи чи спростовують викладені у заочному рішенні висновки суду.

Таким чином, суд не знайшов всіх підстав, що тягнуть перегляд заочного рішення судом першої інстанції.

Керуючись ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення суду може бути оскаржене у загальному порядку.

Суддя

О.В. Батченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Cуддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Миколаївоводоканал», що знаходиться за адресою: вул. Чигрина, 161, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за особовим рахунком № НОМЕР_1 для розрахунків за надані послуги водопостачання та водовідведення станом на 01 лютого 2013 року в розмірі 2281
У відповідності до ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги.
Однак, дотепер боржники свої зобов'язання за договором у повному
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на міського комунального підприємства
«Миколаївоводоканал», що знаходиться за адресою: вул. Чигрина, 161, м. Миколаїв
(р/р 260043695 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» розмірі 2281 (дві тисячі двісті вісімдесят одна) грн. 59 коп. та 114 грн. 70 коп. судового збору.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву боржника

ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва за заявою ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в сумі 4663 грн. 61 коп. та судових витрат.

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу з тих підстав, що на день його видачі заборгованість за спожиті комунальні послуги з теплопостачання ним повністю погашена. На підтвердження цього факту заявник долучив до заяви про скасування наказу копії квитанцій, що підтверджують оплату заборгованості.

В судове засідання сторони не з’явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши матеріали справи, заяви та доданих документів, суд доходить висновку про наявність між сторонами спору про право, що має розглядатись за правилами позовного провадження, а за такого судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 26 вересня 2013 року про стягнення на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» з ОСОБА_1 4663 грн. 61 коп. за надані послуги з теплопостачання та судових витрат – скасувати.

Роз’яснити стягувачу, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Батченко
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року                    Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву,

Миколаївської міської ради про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Центральним районним судом м.
Миколаєва 04 грудня 2012 року постановлене заочне рішення у справі за позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки. Позов задоволено.

В листопаді 2013 року Миколаївська міська рада звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, вказуючи на те, що в резолютивній частині рішення помилково вказано про стягнення штрафу в розмірі 315 грн. 54 коп. на користь ГУ ДКУ в Миколаївській області замість вірного – на користь
Миколаївської міської ради.

В судове засідання сторони не з’явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Вивчивши матеріали заяви, цивільної справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню, а припущена помилка – виправленню.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219, ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 04 грудня 2012 року, постановленому у справі за позовом
Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

У третьому абзаці резолютивної частини рішення замість слів: «на користь ГУ ДКУ в Миколаївській області
(Банк одержувача ГУДКУ у Миколаївській області МФО 826013 рахунок 0002 отримувач м. Миколаїв )» читати: «на користь Миколаївської міської ради» у відповідному відмінку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.В.
Батченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 жовтня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва
Батченко О.В., розглянувши заяву
Відкрите акціонерне товаривство
"Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію -

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товаривство
"Миколаївська теплоелектроцентраль" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за теплову енергію .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкрите акціонерне товаривство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Батченко
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця
Центрального відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернулась до суду з даною скаргою до старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС
ММУЮ ОСОБА_3, просила скасувати постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень.

Проте, в силу п. 2 ч. 7 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» скарга у виконавчому провадженні подається у письмовій формі та має містити повне найменування стягувача та боржника, місце проживання чи перебування або місцезнаходження, а також найменування представника сторони, виконавчого провадження, якщо скарга подається представником. Аналогічні положення містить п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України.

Проте ОСОБА_4 дані вимоги не виконала.
Так, в скарзі не вказані найменування стягувача – ОСОБА_2, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв’язку.

Таким чином, скаргу подано без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 7 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження», п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, що є підставою для залишення скарги без руху.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_3 залишити без руху.

Повідомити скаржнику про необхідність усунути недоліки скарги у строк до 21 жовтня 2013 року, шляхом подання скарги в новій редакції, її копій та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Якщо скаржник відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне виявлені недоліки, скарга буде вважатись неподаною та повернута, що не перешкоджатиме йому в подальшому після виправлення всіх недоліків повторно звернутись до суду з цією же, або тотожною скаргою в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Батченко
№
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

11 листопада 2013 року суддя Ленінського районного суду г. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи:
Управління служб у справах дітей ХМР про поновлення порушеного права на користування житлом,-

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду м. Харкова з позовом до відповідачів, третьої особи про поновлення порушеного права на користування житлом.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи: Управління служб у справах дітей ХМР про поновлення порушеного права на користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду на 21 листопада 2013 року на 14 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Г.Пашнєв
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з даною заявою, в якій просила в порядку окремого провадження встановити факт належності їй медичного свідоцтва про народження дитини.

Відповідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України встановлено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Медичне свідоцтво про народження не є правовстановлюючим документом у розумінні цивільного процесуального закону, належність якого може бути встановлена у судовому порядку, а тому розгляд заяви в порядку, про який просить заявник, є неможливим.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу – медичного свідоцтва про народження.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів.

Суддя

О.В. Батченко
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., до початку розгляду по суті цивільної справи за позовом

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк». звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19167 грн. 58 коп. та судових витрат.

З відповіді на запит до САДР УДМС в
Миколаївській області, що надійшла на адресу суду 04 грудня 2013 року, суду стало відомо, що останнє відоме місце реєстрації відповідача: м. Миколаїв, вул. Менделєєва 71.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За такого позивачу слід було звернутися з даним позовом до
Корабельного районного суду м.
Миколаєва.

Інших встановлених законом підстав для визначення підсудності даного позову
Центральному районному суду м.
Миколаєва немає.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю Корабельному районному суду м. Миколаєва.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В. Батченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва
Батченко О.В., розглянувши заяву
Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток"" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток"" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення заборгованості за квартирну плату .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток"" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Батченко
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року                    Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву,

ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Центральним районним судом м.
Миколаєва 16 вересня 2013 року постановлене заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Позов задоволено.

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, вказуючи на те, що по всьому тексту рішення зазначено про укладення договору купівлі-продажу 2/5 частин домоволодіння замість вірного
– «домобудівлі».

В судове засідання сторони не з’явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Вивчивши матеріали заяви, цивільної справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню, а припущена помилка – виправленню.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219, ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 16 вересня 2013 року, постановленому у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

По всьому тексту рішення замість слів:
«домоволодіння» читати: «домобудівлі» у відповідному відмінку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.В.
Батченко