АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2999/2013 р. Головуючий в І інстанції : Гуцалюк О.В.
Категорія 20 Доповідач: Борко А.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року листопада місяця 28 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі :

Головуючого : Борка А.Л.

суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

при секретарі : Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Пермякова Людмила Іванівна, приватний нотаріус Маршалова Ліна Володимирівна, ОСОБА_8, орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської у м. Херсоні ради про визнання правочину недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулась до суду із позовом зазначаючи, що її син ОСОБА_9 будучи власником квартири АДРЕСА_1,16.06.2005 року видав довіреність ОСОБА_5, яка від його імені 24.06.2005 року уклала договір купівлі-продажу квартири з ОСОБА_3

Позивачка просила визнати недійсною довіреність від 16.06.2005 року видану ОСОБА_9 відповідачу, визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 стягнути з відповідача на користь позивача 250000,00 грн. матеріальної шкоди, 50000,00 грн. моральної шкоди.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 липня 2013 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Пермякова Людмила Іванівна, приватний нотаріус Маршалова Ліна Володимирівна, ОСОБА_8, орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської у м. Херсоні ради про визнання правочину недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Визнано недійсним довіреність від 16.06.2015 року посвідчену приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Пермяковою Л.І., зареєстровану в реєстрі за № 1821 видану ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_10 Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 24.02.2005 року посвідчену приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маршаловою Л.В., згідно якої ОСОБА_5,, діючи від імені ОСОБА_4 передала, а ОСОБА_3 набула у власність квартиру по АДРЕСА_1 за ціною визначеною сторонами у розмірі 35700,00 грн. В іншій частині-відмовлено за необґрунтованістю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 направив в адресу апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.

Заперечення на апеляційну скаргу в адресу апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, осіб, які з явились у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, згідно довідки ХОПЛ ОСОБА_9, мав психічні захворювання, з 1979 року стояв на обліку у Херсонському обласному наркологічному диспансері, а у 2006 році був знятий з обліку. Після смерті ОСОБА_9 у нього залишились спадкоємці: ОСОБА_4- мати, ОСОБА_12, ОСОБА_13- діти.

Як вбачається з матеріалів справи ,16.06.2005 року ОСОБА_9 видав довіреність на ім`я ОСОБА_5, яка була посвідчена приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Пермяковою Л.І.

На підставі довіреності зазначеної вище між ОСОБА_5, яка діяла в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу квартири, який був посвідчений приватним нотаріусом Херсонського нотаріального округу Маршаловою Л.В. Відповідно до зазначеного вище договору квартиру АДРЕСА_1 було продано за 35700,00грн.

Відповідно до висновків судово - психіатричної експертизи № 355 від 04.07.2013 р. померлий ОСОБА_9. страждав захворюванням, згідно діагностичних критеріїв МКБ-10: психічні та поведінкові розлади в наслідок зловживання алкоголю, синдрому залежності, постійного вживання, характерні для пізньої стадії алкогольної залежності.

Згідно до ч.1 ст.225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила в момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правила ст.225 ЦК України поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння, тощо).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку, що ОСОБА_9 не міг в повній мірі розуміти значення своїх дій під час надання довіреності, згідно якої від імені останнього укладений договір купівлі-продажу,а тому довіреність від 16.06.2005 року посвідчену приватним нотаріусом Пермяковою Л.І. визнано недійсною. Крім того з підстав зазначених вище судом першої інстанції визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 24.05.2005 року посвідчений приватним нотаріусом Маршаловою Л.В.

На думку колегії суддів до такого висновку суд першої інстанції дійшов необґрунтовано , оскільки згідно висновків судово-психіатричної експертизи ( а.с. 227 ) ОСОБА_9 внаслідок наявного у нього психічного розладу не міг в повній мірі розуміти значення своїх дій та керувати ними. У своїх письмових пояснення на висновки експертизи головний лікар ХОПЛ зазначив , що наявний у ОСОБА_9 психічний розлад відповідає стану, зазначеному у частині 2 статті 36 ЦК України. Цей розлад не відповідає станам, указаним у статтях 39 або 225 ЦК України.

Таким чином , висновки судово - психіатричної експертизи вказують на наявність у ОСОБА_9 психічного захворювання , яке не привело до вчинення ним правочину згідно до вимог ст.225 ЦК України у стані коли він не усвідомлював значення своїх дій та (або) не міг керувати ними.

На думку колегії суддів висновки суду першої інстанції про те ,що ОСОБА_9 не міг в повній мірі розуміти значення своїх дій під час надання довіреності ОСОБА_5, і здійснений ОСОБА_5 правочин, а саме договір купівлі - продажу квартири підлягає визнанню недійсним є необґрунтованим та позбавленим доказів, у зв 'язку із чим прийняте судом першої інстанції рішення є незаконним та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Таким вимогам закону рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 липня 2013 року не відповідає.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів прийшла до висновку ,що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 липня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні її позову до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Пермякова Людмила Іванівна, приватний нотаріус Маршалова Ліна Володимирівна, ОСОБА_8, орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської у м. Херсоні ради про визнання правочину недійсним, відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :