overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2326/12
Провадження № 2/712/3022/13
УХВАЛА

22 листопада 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді - Дерунець О.А.

при секретарі -
Будько Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Смілянське
АТП - 17128" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Страхову Компанію
«Провідна».

Позивач в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та об'єктивного розгляду справи, необхідно залучити до розгляду в справі співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 33,168,191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Смілянське АТП - 17128" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди, залучити в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Страхову Компанію
«Провідна».

Про час і місце судового засідання повідомити позивача та представника відповідача, співвідповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви і копією ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 265/2485/13-ц
Провадження № 2/265/1212/13
У Х В А Л А

13 травня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Діденко Т.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним,

треті особи - приватний нотаріус
ОСОБА_4, комунальний заклад міська лікарня № 4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що в
Орджонікідзевському районному суді м.
Маріуполя розглядається позов про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_4, комунальний заклад міська лікарня № 4, ОСОБА_5
Просить суд накласти арешт на спірну квартиру.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.6 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Крім того ч.3 ст.152 ЦПК України встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК
України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що в зв'язку з тим, що в провадженні суду знаходиться справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, тому є підстави для задоволення заяви позивачки за зустрічним позовом про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Маріупольського міського управління юстиції.

Копію ухвали відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України до відома направити заявнику та відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області

Л.В.Копилова
Справа № 496/5204/13-ц провадження № 2/496/2108/13
У Х В А Л А

"04" листопада 2013 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 29.11.2013 року о 11:30 годині в приміщенні
Біляївського районного суду Одеської області.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Галич О.П.
Справа № 265/8856/13-ц
Провадження № 2/265/3276/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л. В., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ПАТ "ММК імені Ілліча" про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК імені Ілліча" про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 17 грудня 2013 року о 16:40 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження №2-н/761/822/2013
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голік Н. О., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Разом із тим, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до інформації, наданої з
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві, ОСОБА_3 знята з реєстрації як померла.

Отже, із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, за таких обставин, вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95-100, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті до розгляду заяви
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14643/13-ц

13 вересня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по несплаті аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14643/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по несплаті аліментів.

Судове засідання призначити на 22.10.2013 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Наумов
Дата документу 18.12.2013
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Калугіна І.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В заяві заявники просять зупинити стягнення на підставі виконавчого документу та визнати виконавчий лист
№815/152/2012 виданий 05.09.2013 року
Мелітопольським міськрайонним судом
Запорізької області таким, що не підлягає виконанню.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та призначити до судового розгляду на 23 січня 2014 р. на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду по вул. Шмідта 11.

Про час і місце судового засідання повідомити заявників та зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/754/6545/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" грудня 2013 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.01.2014р. о 11 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
УХВАЛА

23 грудня 2013 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Осипенківської сільської ради про встановлення факту, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження судовий збір підлягає оплаті в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати за кожну позовну вимогу, що на день звернення з позовом до суду складає 114,7 грн..

Позивач звернувся з позовом до суду з двома вимогами, але оплатив судовий збір тільки з вимог майнового характеру про визнання права власності та не оплатив вимоги про встановлення факту.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

30 грудня 2013 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Осипенківської сільської ради про встановлення факту, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Осипенківської сільської ради про встановлення факту, визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду 23.01.2014 року об 11 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Провадження № 2/344/5217/13
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Ковалюк І.П.

секретаря Гречун Т.Б.

розглядаючи цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся з позовом до
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ.

В ході судового розгляду даної справи виникла необхідність витребування копій матеріалів спадкової справи щодо спадщини, яка відкрилася після смерті
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а також витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_4, в тому числі квартиру
АДРЕСА_1, оскільки вона не є публічною і може бути витребувана на вимогу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, враховуючи, що огляд судом зазначених доказів сприятиме всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванню обставин справи, оцінка зазначених доказів може мати суттєве значення для вирішення справи по суті, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід витребувати з
Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори копію матеріалів спадкової справи та з Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції в
Івано-Франківській області, інформацію з реєстру прав власності на нерухоме майно, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 137
ЦПК України, керуючись ст. 209-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Першої
Івано-Франківської державної нотаріальної контори копію матеріалів спадкової справи щодо спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, проживав за адресою: АДРЕСА_1

Витребувати з Реєстраційної служби
Івано-Франківського міського управління юстиції в
Івано-Франківській області, інформацію з реєстру прав власності на нерухоме майно, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_4, в тому числі квартиру АДРЕСА_1

Копію ухвали направити Першій
Івано-Франківській державній нотаріальній конторі та Реєстраційній службі Івано-Франківського міського управління юстиції в
Івано-Франківській області для виконання у термін до 12.12.2013 року.

Роз'яснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківським міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.П. Ковалюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Наумов С. В.

при секретарі Прокопчук Л. М.,

представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення неустойки по несплаті аліментів,-

В С Т А Н О В
И В:

До суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі в якому просить, зупинити провадження у цій справі про стягнення неустойки до набрання законної сили судовим рішенням у справі про перегляд заочного рішення суду.

В судовому засіданні представник позивача проти заявленого клопотання відповідача не заперечив.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Встановлено, що 29.11.2013 року суддею
Кухарцем В.М. постановлена ухвала і видана судова повістка - повідомлення, згідно із якою на 12 год. 26.12.2013р., призначено судовий розгляд цивільної справи №569/21342/13 за заявою ОСОБА_4 про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 07.12.2006р. ухваленого судом в цивільній справі
№2-8447/06 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів .

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.4 ч.1 ст. 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки по сплаті аліментів - зупинити, до розгляду та прийняття рішення по цивільній справі №569/21342/13-ц за заявою ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
С.В.
Наумов
Справа № 265/9293/13-ц
Провадження № 2/265/3445/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК імені
Ілліча» про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області .

Позивачем надано необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Керуючись ст.122 , 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК імені
Ілліча» про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання на « 09:30» годину 23 січня 2014 року в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 23.01.2014 року дати подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача ПАТ «ММК ім.Ілліча» у строк до 23.01.2014 року надати суду:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з березня 2003 року по 17.10.2003 року; та 06.12.2004 року по 09.10.2007 року;

- розрахунок заборгованості суми індексації заробітної плати ОСОБА_2, компенсацію за період роботи з березня 2003 року по 17.10.2003 року; та 06.12.2004 року по 09.10.2007 року;

- наказ про прийняття на роботу;

- наказ про звільнення

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, але це не перешкоджає продовженню розгляду справи.

Суддя ______________________ Т.С.Адамова