Справа № 727/5440/13-ц
Провадження № 4-с/727/45/13
У Х В А Л А

20 червня 2013 року
Шевченківський районний суд м.
Чернівці

в складі : головуючого судді
Волошина С.О.

при секретарі
Кушнірюк Ю.Г.

представника
скаржника                    ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу представника ОСОБА_1,
яка діє в інтересах боржника ОСОБА_2, на
постанову державного виконавця
Шевченківського відділу Державної
виконавчої служби Чернівецького
міського управління юстиції ОСОБА_3 про
відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

17.06.2013 р. представник ОСОБА_1,
діючи в інтересах боржника ОСОБА_2,
звернулася до суду зі скаргою на
постанову державного виконавця
Шевченківського ВДВС Чернівецького
МУЮ ОСОБА_3 про відкриття виконавчого
провадження.

Посилалася на те, що
постановою державного виконавця
Шевченківського ВДВС Чернівецького
МУЮ ОСОБА_3 про відкриття виконавчого
провадження від 29.04.2013 р. відкрито
виконавче провадження ВП № 37805139 за
судовим наказом № 2-Н-880, виданим 09.10.2012
р. про солідарне стягнення боргу у
розмірі 1248,33 грн.

Ознайомившись 06.06.2013р. з текстом
постанови та 07.06.2013 р. із матеріалами
виконавчого провадження, вважає, що
постанова не відповідає вимогам закону
і порушує права та свободи боржника, а
тому підлягає скасуванню.

Скаржник посилається на вимоги п.6 ст. 26
ЗУ «Про виконавче провадження», згідно
якого державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону.

Частиною 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче
провадження», передбачено, що у
виконавчому документі, на ряду з іншими
реквізитами, зазначаються: … повне
найменування (для юридичних осіб) або
ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб) стягувача,
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача,
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України.

При цьому, в судовому наказі,
виданому 09.10.2012 р. відсутній
ідентифікаційний код стягувача, який є
юридичною особою та відсутні паспортні
дані боржника, який є фізичною особою -
громадянином.

Тому, на думку скаржника, державний
виконавець повинен був відмовити у
відкритті виконавчого провадження за
вищезазначеним виконавчим документом,
оскільки це передбачено статтею 26
Закону України «Про виконавче
провадження».

У судовому наказі зазначено, що він
набрав законної сили 27.11.2012 р. Проте,
боржник з зазначеним судовим
документом ознайомився лише під час
ознайомлення із матеріалами
виконавчого провадження 07.06.2013 р.
Враховуючи, що судовий наказ не
отримано боржником, на думку скаржника,
наказ не набрав законної сили, а тому
він, разом із іншими боржниками по
цьому наказу, не позбавлений права на
його оскарження.

В оскаржуваній постанові від 29.04.2013 р. у
порушення вимог Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, яку затверджено наказом
Міністерства юстиції України № 512/5 від
02.04.2012 р., не зазначено: резолютивної
частини документа (у цьому провадженні
- резолютивної частини судового
наказу); в мотивувальній частині не
зазначено мотивів із яких державний
виконавець прийняв рішення про
відкриття виконавчого провадження та
чітко не вказано пункти, частини,
абзаци статей на які посилається
виконавець; прізвища, імені, по
батькові фізичних осіб, повного
найменування юридичних осіб, яким
надсилається копія постанови.

Просила постановити ухвалу, якою
скасувати постанову від 29.04.2013 р. про
відкриття виконавчого провадження ВП
№37805139, винесену державним виконавцем
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Чернівецького
міського управління юстиції.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 підтримала вимоги і просила
скаргу задовольнити, посилаючись на
викладені вище обставини.

Представник Шевченківського ВДВС
Чернівецького МУЮ в судове засідання
не з’явився, будучи належно
повідомленим про час та місце судового
розгляду справи, про поважність причин
неявки не повідомив, а тому суд вважає
за можливе провести розгляд справи у
його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення представника
скаржника, дослідивши письмові докази
по справі, вважає, що скарга
задоволенню не підлягає з наведених
нижче підстав.

Судом встановлено, що 09.10.2012 р.
Шевченківським районним судом м.
Чернівці задоволено заяву КЖРЕПу № 6 м.
Чернівці та видано судовий наказ (по
справі № 2-Н-880/2012 рік), яким стягнуто
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
комунального житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 6 (м. Чернівці, площа
Соборна, № 6) заборгованість по оплаті
за житлово-комунальні послуги станом
на 20 вересня 2012 року в сумі 1141 (одна
тисяча сто сорок одна) гривня 03 копійки.
Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
користь комунального житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 6 судовий збір в сумі 107
(сто сім) гривень 30 копійок на
розрахунковий рахунок № 6900 АТ
«УкрСиббанк», МФО 351005, код 14272073, що був
сплачений при подачі заяви (а.с. 5).

Судовий наказ набрав чинності 27.11.2012 р.
(а.с. 5).

29.04.2013 р., державним виконавцем
Шевченківського відділу ДВС
Чернівецького МУЮ ОСОБА_3 винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження та встановлено 7-ми денний
термін для добровільного виконання
виконавчого листа (а.с. 4).

06.06.2013 р. скаржником отримано виклик
державного виконавця від 30.05.2013 р. № 13223
та копію оскаржуваної постанови, що
підтверджується відміткою на конверті
(а.с. 4 звор.стор.).

Згідно вимог ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про виконавче
провадження», «Державний виконавець
відкриває виконавче провадження на
підставі виконавчого документа,
зазначеного в статті 17 цього Закону».

Пунктом 3 ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про виконавче
провадження», визначено, що
«Відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою такі виконавчі документи: …

3) судові накази;…»

Згідно ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження», « 1. Державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби».

В судовому засіданні представник
скаржника підтвердила, що не дивлячись
на відсутність ідентифікаційного коду
боржника у виконавчому документі, вона
визнає, що судовий наказ стосується
саме її довірителя - ОСОБА_2.

В той же час, скаржник не пояснила які
саме права і свободи боржника порушує
оскаржувана постанова та не послалася
на докази, які б це підтверджували.

Згідно вимог ст. 15 ЦК України, «Кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання».

Таким чином, суд дійшов висновку, що
оскаржувана постанова не порушує
охоронюваних законом прав та свобод
боржника ОСОБА_2, а відтак її право не
порушено.

З урахуванням встановлених
в судовому засіданні обставин, суд
вважає за необхідне в задоволенні
скарги представника ОСОБА_1, яка діє в
інтересах боржника ОСОБА_2, на
постанову державного виконавця
Шевченківського відділу Державної
виконавчої служби Чернівецького
міського управління юстиції ОСОБА_3 від
29.04.2013 р. про відкриття виконавчого
провадження № 37805139, відмовити за
безпідставністю.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 17, 19, 25 Закону України
«Про виконавче провадження», ст. 15 ЦК
України, ст. 383, 384, 385, 386, 387 ЦПК України,
суд, -

У Х В А
Л И В :

В задоволенні скарги представника
ОСОБА_1, яка діє в інтересах боржника
ОСОБА_2, на постанову державного
виконавця Шевченківського відділу
Державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції ОСОБА_3 від 29.04.2013 р. про
відкриття виконавчого провадження №
37805139, відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
С.О.Волошин