Справа № 412/869/13- ц
УХВАЛА

05 березня 2013 р.
м.Краснодон

Краснодонський міськрайсуд Луганської
області у складі

головуючого судді Рімашевської О.В.,

при секретарі Сєріковій Н.М.

за участю заявника ОСОБА_1,
представника ВДВС Красно донського
МРУЮ Комісарової Н.В.,

при розгляді у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Краснодона
скарги ОСОБА_1 на дії державного
виконавця ВДВС Красно донського МРУЮ,--

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду
зі скаргою на дії державного виконавця,
в обгрунтування якої зазначила, що
25.01.2013 року вона отримала постанову
державного виконавця від 21.01.2013 року
про звернення стягнення на заробітну
плату, згідно з якою із заробітної
плати заявника має бути стягнутий
штраф в розмірі 170 грн. та виконавчий
збір в сумі 17 грн, витрати на проведення
виконавчих дій. В постанові вказано, що
вона винесена у зв»язку з необхідністю
примусового виконання постанови у
справі про адміністративне
правопорушення № 2 від 09.03.2006 року,
видане Управлінням Пенсійного Фонду
України в м. Краснодоні. Заявник не
згодна з діями державного виконавця,
вважає, що вони вчинені з порушенням
вимог ЗУ «Про виконавче провадження»
щодо пропуску строку відкриття
виконавчого провадження та порядку
інформування заявника про
необхідність добровільного виконання
постанови про стягнення штрафу. У своїй
скарзі заявник ставить питання про
визнання неправомірними дій
державного виконавця щодо винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження та постанови про примусове
виконання постанови у справі про
адміністративне правопорушення № 2 від
09.03.2006 року, видане УПФУ в м. Краснодоні,
просить визнати неправомірними та
скасувати вказані постанови, винесені
державним виконавцем.

Під час розгляду скарги від
представника ВДВС Краснодонського
МРУЮ надійшло клопотання про залишення
скарги без розгляду у зв»язку з тим, що
вимоги, заявлені заявником, не
підлягають розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Заявник просив розглянути клопотання
на розсуд суду.

Представник ВДВС Краснодонського МРУЮ
в судовому засіданні підтримав
клопотання. Додатково пояснив, що в
даному випадку виконавче провадження
було відкрите за постановою, виданою
УПФУ в м. Краснодоні за результатами
розгляду протоколу про
адміністративне правопорушення, тобто
у разі незгоди з діями державного
виконавця в даному випадку заявник має
звернутись до відповідного суду з
адміністративним позовом.

Вислухавши пояснення заявника та
представника ВДВС Краснодонського
МРУЮ, перевіривши доводи, викладені в
клопотання представника ВДВС
Краснодонського МРУЮ, перевіривши
матеріали скарги, суд дійшов до
наступного.

До матеріалів скарги додана копія
постанови державного виконавця ВДВС
Краснодонського МРУЮ від 21.01.2013 року
про звернення стягнення на заробітну
плату та інші доходи боржника ОСОБА_1
суми штрафу в розмірі 170 грн. Дана
постанова видана на підставі постанови
по справі про адміністративне
правопорушення № 2 від 09.03.2006 року,
винесеної УПФУ в м. Краснодоні.

Тобто судом встановлено, що заявник
оскаржує дії державного виконавця по
виконанню постанови, винесеної
Управлінням Пенсійного Фонду України в
м. Краснодоні.

Згідно зі ст.. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутись до суду зі скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця
під час виконання судового рішення,
порушені їх права та обов»язки. Згідно
з ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга
подається до суду, який видав
виконавчий документ.

Аналіз зазначених правових норм
свідчить про те, що скарга на дії
державного виконавця в порядку ст.. 383
ЦПК України може бути подана лише по
виконавчому провадженню, відкритому
для примусового виконання судового
рішення.

Згідно з аналізом чинного
законодавства, у порядку цивільного
судочинства не підлягають розгляду
скарги на рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання рішень інших
(тобто не судових) органів (посадових
осіб), у тому числі й під час виконання
виконавчих написів нотаріуса (частина
п'ята статті 82 Закону про виконавче
провадження). Такі скарги подаються до
відповідного адміністративного суду в
порядку, передбаченому законом.

У зв'язку із цим суд дійшов до висновку
про помилковість прийняття данної
скарги до розгляду в порядку,
передбаченому ЦПК України та про
необхідність закриття провадження у
данній справі з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Керуючись ст.. 383,384,386, ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ВДВС
Краснодонського МРУЮ - задовольнити.

Закрити провадження в справі за
скаргою ОСОБА_1 на дії державного
виконавця ВДВС Красно донського МРУЮ -
на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвала може бути оскарження до
Луганського апеляційного суду шляхом
подачі протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги через Красно донський
міськрайонний суд Луганської області.

Суддя:
О.В. Рімашевська