Справа № 2-1912/11
Номер провадження 2/570/67/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача, адвоката ОСОБА_2

відповідачок ОСОБА_3

ОСОБА_4

представника відповідачки, адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СЦЕПЮК ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про виділ в натурі частки в домоволодінні,

в с т а н о в и в :

У звязку з тим, що він і відповідачі є співвласниками домоволодіння № 16 по вулиці Клима Савури в смт.Клевань Рівненського району Рівненської області, йому і решті співвласників належить по 1/4 частині цього будинковолодіння, виділ часток в натурі жодним із співвласників не проводився, коли він розлучився з дружиною і запропонував відповідачам виділити його частку, вони йому відмовили, їм не вдалося прийти до спільної згоди стосовно поділу будинковолодіння, позивач звернувся до суду з позовом про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

В ході розгляду справи позивач подав заяву про збільшення позовних вимог і одночасно з вирішенням позову про виділ в натурі 1/4 частини в домоволодінні просить провести розподіл земельної ділянки.

Після проведення експертизи позивач подав позовну заяву про збільшення позовних вимог в порядку ст.31 ЦПК України, в якій просить провести розподіл спадкового домоволодіння № 16 по вул.Клима Савури в смт.Клевань, виділивши йому в натурі його частину по другому варіанту судової будівельно-технічної експертизи, провести розподіл земельної ділянки, яка обліковується за спірним домоволодінням, виділивши йому в натурі земельну ділянку площею 250 кв.м, стягнути з відповідачів судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Пояснив, що цей будинок був успадкований ним, його сестрами і братом після смерті батьків в рівних частках, кожний по 1/4 частині. В будинку проживає лише сестра ОСОБА_4, яка самовільно (без згоди інших співвласників) в найбільшій кімнаті 1-4 зробила ремонт і його до будинку не допускає, хоча крім цього будинку має ще і квартиру. Інша сестра і брат проживають у Волинській області, житлом забезпечені. Його сімейне життя не склалося, він розлучився з дружиною, вона його виганяє з своєї квартири, йому немає де жити. Тому звернувся до сестри з питанням, що хоче проживати у спадковому будинку, пропонував різні варіанти його поділу, але ОСОБА_4 відхилила будь-які його пропозиції. Оскільки вони добровільно не досягли згоди стосовну поділу спадкового майна, то вимушений звертатися до суду з даним позовом. Хоча подав позовну заяву про поділ будинковолодіння по другому варіанту, але погоджується на любий варіант поділу, навіть на перший, де виділяється найменша частина будинку, але вказана можливість добудови. Вважає, що оскільки за будинком обліковується 0,10 га землі, то цю земельну ділянку необхідно поділити на чотирьох і йому виділити 250 кв.м. Просить позов задоволити, розділити будинок та земельну ділянку і стягнути судові витрати.

Представник позивача, адвокат ОСОБА_2, позов і пояснення ОСОБА_1 підтримав. Вважає, що позов є обгрунтованим, доведеним, тому просить його задоволити. Відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала і суду пояснила, що запропонованими варіантами поділу будинковолодіння ущемляються права брата ОСОБА_7, який проживає з нею у Волинській області та інших співвласників. В першому варіанті поділу житлова кімната перетворюється в нежитлову. Вони не заперечують, що брату має належати частина будинку. Але ще батько казав, що кожному з них має бути по кімнаті. Тому вони пропонують для позивача одну кімнату 1-3 з можливістю проведення добудови. Вважає, що експертиза не відповідає діючому законодавству, варіанти поділу будинковолодіння, визначені експертом, не відповідають ДБН, тому просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала. Передала слово для пояснень своєму представнику, а потім підтримала їх.

Представник відповідачки, адвокат ОСОБА_5, позов не визнала і суду пояснила, що сторони дійсно успадкували вказане будинковолодіння після смерті своїх батьків. В будинку є 4 кімнати і є можливим встановити порядок користування будинком, чого відповідачі не заперечують. Батьків до смерті доглядала лише ОСОБА_4, будинок мав бути їй, але батько не встиг зробити заповіт. Тому вона і проживає в будинку. Висновок експерта не відповідає діючому законодавству, оскільки у вартість будинковолодіння включена вартість земельної ділянки, яка не приватизована і перебуває лише в користуванні. При визначенні варіантів поділу будинковолодіння експерт порушив ДБН, так як житлова кімната має бути не менше 15 кв.м. В жодному з варіантів не зазначено такого підсобного приміщення як кухня. В першому варіанті поділу експерт житлову кімнату перетворює в нежитлову. Експерт поділив земельну ділянку, межі якої не встановлені в натурі і земельна ділянка фактично є більшої площі, ніж та земельна ділянка, яку поділив експерт. Відповідачі не заперечують право позивача на виділ його частки, але якщо для цього є технічні можливості і не будуть ущемлені права інших співвласників. Вважає, що запропоновані експертом варіанти поділу будинковолодіння порушують права інших співвласників, оскільки визначаючи варіанти поділу експерт виходив з того, що в будинку проживає лише один співвласник, не врахувавши права ще двох співвласників. Тому просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, хоча належним чином і в установлений строк повідомлявся про слухання справи. Від нього до суду надійшла заява, в якій він просить розглядати справу у його відсутності. Суд вважає за можливе справу слухати у відсутності цього відповідача.

Судом встановлено, що позивач та відповідачі є співвласниками житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в смт.Клевань, по вул.Клима Савури, 16 Рівненського району. Будинок належить сторонам на праві спільної часткової власності і частка кожного з них становить 1/4. Дане будинковолодіння сторони успадкували після смерті 23 квітня 1995 року батька ОСОБА_8, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 16 липня 1996 року, копія якого долучена до матеріалів справи. Сторони в КП РОБТІ зареєстрували своє право власності на вказані частини будинковолодіння і технічний паспорт на домоволодіння виготовлено на їх імя. На сьогодні в будинку проживає лише відповідачка ОСОБА_4 Інші відповідачі проживають у Волинській області. Сторони добровільно не досягли згоди стосовно поділу будинковолодіння.

Також встановлено, що рішенням Клеванської селищної ради № 614 від 17 листопада 2009 року дано дозвіл ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_7 і ОСОБА_3 на виготовлення технічної документації щодо передачі земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га у спільну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в смт.Клевань, вул.К.Савури, № 16. В пункті 2 цього рішення зазначено, що площа земельної ділянки буде встановлена за результатами обміру в натурі (на місцевості) землевпорядною організацією. Сторони до цього часу технічну документацію не виготовили і не отримали Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Згідно ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Вказане будинковолодіння відповідно до ст.356 ЦК України є у спільній частковій власності сторін і їх частки вже визначені.

Стаття 364 ЦК України встановлює, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.367 Цивільного кодексу України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 20626/1-ЮШ від 11.02.2013 року вказано три варіанти поділу будинковолодіння і земельної ділянки.

Експерт ОСОБА_9 в суді висновок підтримав повністю. Пояснив, що у висновку запропоновано три варіанти поділу будинковолодіння і земельної ділянки, вони відхиляються від рівності часток, але є цілком можливими. При встановлені варіантів поділу будинковлодіння враховані діючі ДБН і висновок складено в рамках діючого законодавства. Визначаючи варіанти поділу земельної ділянки, виходив з того, що сторонам передано у спільну власність земельну ділянку орієнтовною площею 0,10 га, хоча фактично у користуванні є земельна ділянка більшої площі.

Відповідачки і представник ОСОБА_5 не погоджувалися з висновком експерта, тому двічі, спочатку адвокат ОСОБА_5, а потім самі відповідачки, заявляли клопотання про призначення повторної експертизи. Однак суд, прийшовши до переконання, що висновок експерта є обгрунтованим, висновок сумніву у суду не викликав, тому відмовив у задоволенні клопотань про призначення повторної експертизи.

Оскільки у сторін не досягнуто домовленості стосовно поділу будинковолодіння, то суд вважає, що такий поділ необхідно провести за першим варіантом, запропонованим у висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Приймаючи рішення про поділ будинковолодіння по першому варіанту, суд виходить з того, що позивач в судовому засіданні погодився на цей варіант, оскільки він передбачає можливість добудови і цей варіант є більш наближеним до часток кожного із співвласників у будинковолодінні.

Суд не може прийняти до уваги доводів відповідачів про те, щоб ОСОБА_1 була виділена лише одна кімната 1-3, оскільки в експертизі немає такого варіанту поділу і суд самостійно не може визначити чи це є технічно можливо.

Що стосується стягнення на користь позивача грошової компенсації в сумі 8625 грн. за різницю в частках, то враховуючи матеріальний стан та стан здоровя відповідачів, те, що ОСОБА_4 проживає одна з дитиною, є інвалідом, відповідач ОСОБА_7 хворіє і весь тягар по його лікуванню і утриманню лягає на плечі його сестри ОСОБА_3, яка сама хворіє, суд вважає, що виходячи із засад справедливості і моральності, цю компенсацію можливо не стягувати.

Оскільки згідно висновку експертизи кожна із сторін має влаштувати автономну систему газопостачання, теплопостачання, водопостачання, електропостачання, враховуючи, що на даний час грудень місяць, то суд вважає, що ці роботи необхідно провести після закінчення опалювального сезону або і раніше (враховуючи погодні умови), але лише за згодою інших співвласників.

Так як, подаючи позовну заяву про збільшення позовних вимог і просячи виділити йому частину будинковолодіння по другому варіанту, позивач вніс на депозит суду компенсацію в сумі 10028 гривень, то враховуючи, що поділ будинковолодіння судом проводиться по першому варіанту, позивачу належить повернути цю суму.

Тепер стосовно поділу земельної ділянки. Суд вважає, що цю вимогу необхідно залишити без розгляду, так як земельна ділянка не приватизована, її межі в натурі не встановлені, площа земельної ділянки 0,10 га є орієнтовною і як ствердили в суді сторони і експерт фактична площа земельної ділянки є більшою. Співвласники житлово будинку не будуть позбавлені можливості звернутися до органу місцевого самоврядування з заявами про виділення їм земельної ділянки відповідно до частки кожного з них у будинковолодінні.

Що стосується стягнення з відповідачки на користь позивача судових витрат, зокрема витрат на проведення експертизи та витрат на правову допомогу адвоката. Дійсно, ст.ст.84, 88 ЦПК України передбачають такі стягнення. Але оцінюючи всі обставини справи в їх сукупності, матеріальний стан сторін, те, що відповідачі також несли певні судові витрати, то суд вважає, що буде справедливим судові витрати сторін покласти на них у фактично понесених розмірах.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

В даному випадку позивач надав лише документи, які стверджують повну проплату за проведення експертизи і повну проплату правової допомоги. Позов задовільняється частково. Ні позивачем, ні його представником не проведено розрахунку, яку ж суму при частковому задоволенні позову необхідно стягнути з відповідачів. Відповідачі ж взагалі не ставлять питання про стягнення судових витрат в частині позовних вимог, в задоволенні яких позивачеві відмовлено і тих судових витрат, які вони понесли.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.57, 59, 88, 213-215, 294, 295 ЦПК України, ст.ст.355, 356, 364, 367 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до СЦЕПЮК ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про виділ в натурі частки в домоволодінні - задоволити частково.

Поділити майно, що перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_1, СЦЕПЮК ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, зокрема поділити житловий будинок з надвірними будівлями № 16 по вулиці Клима Савури в селищі Клевань Рівненського району по першому варіанту судової будівельно-технічної експертизи від 11.02.2013 року.

ОСОБА_1 на його 1/4 частину будинку виділити приміщення: 1-2-2 - 1/2 частину жилої кімнати 1-2, площею 7,50 кв.м.; 1-3 - жилу кімнату, площею 13,90 кв.м.; погріб; 58,33/117,35 огорожі № 1, що становить 22,42% від всього будинковолодіння на суму 74 935 (сімдесят чотири тисячі девятсот тридцять пять) гривень, визнавши за ОСОБА_1 право власності на ці приміщення в його частині будинку.

Решту 3/4 частини будинковолодіння № 16 по вулиці Клима Савури в селищі Клевань Рівненського району залиши у власності відповідачів СЦЕПЮК ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 і визначити, що до цієї частини будинку відносять приміщення: І - веранда, площею 14,20 кв.м.; ІІ - кладова, площею 7,00 кв.м.; 1-1 - коридор, площею 12,50 кв.м.; 1-2-1 - 1/2 частина жилої кімнати 1-2, площею 7,50 кв.м.; 1-4 - жила кімната, площею 24,10 кв.м.; 1-5 - жила кімната, площею 11,90 кв.м.; сарай-літня кухня; вбиральня; 59,02/117,35 огорожі № 1, що становить 77,58% від всього будинковолодіння на суму 259348 (двісті пятдесят девять тисяч триста сорок вісім) гривень, визнавши за СЦЕПЮК ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 право власності на ці приміщення в цій частині будинку (по 1/4 частині за кожним).

В даному варіанті поділу будинковолодіння необхідно виконати такі роботи по переобладнанню будинку:

а) встановити перегородку посередині приміщення 1-2 - за рахунок позивача ОСОБА_1;

б) замурувати частину віконного прорізу в приміщенні 1-2 - за рахунок позивача ОСОБА_1;

в) влаштувати в приміщенні 1-2-2 вхідний дверний проріз - за рахунок позивача ОСОБА_1;

г) замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-2-2 та 1-3 - за рахунок позивача ОСОБА_1;

д) влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-2-2 та 1-3 - за рахунок позивача ОСОБА_1;

е) для власника 1/4 частини будинку здійснити добудову для забезпечення мінімальної площі квартири та влаштувати санітарно-технічні зручності в перепланованому приміщенні 1-2-2 - за рахунок позивача ОСОБА_1;

є) виконати роботи по розділу системи електро-, тепло-, газо-, водопостачання та водовідведення (згідно відповідних проектів, розроблених спеціальними організаціями) - за рахунок сторін, власників частини будинку, кожний у своїй частині.

Прийняти до уваги, що позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні взяв на себе обовязок встановити вікно в приміщенні 1-2-1 при замуруванні ним частини віконного прорізу в приміщенні 1-2.

В звязку з зимовим періодом, влаштування автономних систем опалення, водопостачання, газопостачання, каналізації та електропостачання провести сторонами після закінчення опалювального сезону.

Компенсацію з власника 3/4 частин будинковолодіння власнику 1/4 частини цього будинковолодіння в сумі 8625 (вісім тисяч шістсот двадцять пять) гривень не стягувати.

Повернути ОСОБА_1 внесені ним на депозит суду (через ТУ ДСА в Рівненській області) кошти в сумі 10028 (десять тисяч двадцять вісім) гривень.

Вимогу розподілу земельної ділянки залишити без розгляду і рекомендувати сторонам вирішити питання користування земельною ділянкою, звернувшись до відповідного органу місцевого самоврядування і землевпорядної організації.

Судові витрати сторін покласти на кожну з них у фактично понесених розмірах.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.