overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.04.2013 Справа№ 412/937/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року м.
Краснодон

Суддя Краснодонського міськрайсуду
Луганської області Рімашевська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Ухвалою судді від 08.02.2013 року вказаний цивільний позов було залишено без руху, оскільки позов було подано без дотримання вимог ст.. 119-120 ЦПК
України. Позивачу був наданий строк тривалістю п'ять днів з дня отримання ухвали судді для надання документів.

Ухвала судді про залишення позову без руху була направлена рекомендованою кореспонденцією за адресою, вказаною у позові як місце проживання позивача.

29.03.2013 року ухвала суду від 08.02.2013 року про залишення позову без руху була повернута до Краснодонського міськрайонного суду Луганської області з відміткою про повернення кореспонденції у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

До теперішнього часу позивачем не усунуті недоліки позову.

Згідно з ЦПК України до обов'язку суду не надходить компетенція перевіряти адресу позивача.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач не усунув недоліки позовної заяви, яка була залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 106, п.12 ч.3 108 КАС
України, суддя

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання - вважати неподаною і повернути позивачеві разом із доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає його повторному зверненню до суду після усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я -

О.В.Рімашевська
Справа № 402/312/13-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - Ясінського
Л. Ю.

при секретарі - Кашнікову
І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка,
Кіровоградської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно зі сплатою вартості частки в майні, припинення права власності на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В :

05.11. 2013 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно зі сплатою вартості частки в майні, припинення права власності на частку у спільному майні , було призупинено до проведення по справі призначеної судової будівельно-технічної експертизи.

12.12. 2013 року на адресу суду з експертної установи, якій було доручено проведення дослідження, надійшло клопотання про проведення оплати експертизи, узгодження дати та часу проведення огляду об"єкту, зобов"язання сторін по справі надати до огляду об"єкт дослідження, вирішити питання про доставку експетра на місце огляду об"єкту та після огляду доставки експерта в зворотньому напрямку.
Суд на підставі викладеного вважає за необхідне провадження по справі поновити, призначивши справу до розгляду, для вирішення клопотань судового експерта.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно зі сплатою вартості частки в майні, припинення права власності на частку у спільному майні - поновити, призначивши справу до розгляду у приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 20.01.2014 року об 14-00 год.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Справа № 459/4295/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 жовтня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

з участю: представника відповідача
ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, про стягнення грошової компенсації із співвласника нерухомого майна, про стягнення коштів наданих за договором доручення.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10.09.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач на попереднє судове засідання не з'явися, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідачка на попереднє судове засідання не з'явилася, подала заяву про проведення попереднього судового засідання у її відсутності.

Представник відповідачки в судовому засіданні проти позову заперечила.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, про стягнення грошової компенсації із співвласника нерухомого майна, про стягнення коштів наданих за договором доручення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2013 року о 14:30 годині у приміщення суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Д. Кріль
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області
Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по зар.платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/8261/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по зар.платі.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09-40 годин, 21 листопада 2013 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 21 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Харитонова Г. Л.
Справа № 412/960/13-ц
УХВАЛА

15 квітня 2013 р. м.
Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі головуючого судді - Рімашевської О.В., при секретарі -Сєріковій Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С
Т А Н О В И В:

Рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 15.02.2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, заявлені вимоги були задоволені в повному обсязі.

05.04.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 15.02.2013 року, оскільки в рішенні суду дата реєстрації шлюбу вказана помилково «23.02.2000» тоді як за свідоцтвом про одруження «23.09.2000».

Сторони у судове засідання не з'явились, хоча про дату розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України,
«суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.»

Оглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та заяву ОСОБА_1, суд встановив, що дата реєстрації шлюбу в свідоцтві про реєстрацію шлюбу вказана «23.09.2000», тоді як в резолютивній частині рішення суду в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вказандата реєстрації шлюбу «23.02.2000», тобто в рішенні допущена помилка щодо з дати реєстрації шлюбу.

На підставі наведеного, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 та виправити описку в рішенні суду від 15.02.2013 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Внести виправлення до рішення
Краснодонського міськрайонного суду
Луганської області за заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу від 15.02.2013 року, зазначивши по тексту рішення дату реєстрації шлюбу «23 вересня 2000»

Рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу від 15.02.2013 року в іншій частині залишити без змін.

Копію ухвали негайно направити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, через
Краснодонський міськрайонний суд.

Суддя:
О.В.Рімашевська
Справа № 412/890/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 березня 2013 року

м.Краснодон Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Рімашевської О.В.,

при секретарі : Сєріковій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Краснодону цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 05.11.2011 року.
Протягом січня 2013 року шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з виникненням сварок, внаслідок чого спільне життя і збереження шлюбу суперечать її інтересам і просить суд розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не з'явилась, надала до суду письмову заяву, де підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу у її відсутність. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач у судове засідання не з'явився надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, з позовними вимогами згоден.
Вказав, що примирення між сторонами не можливо.

Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі письмових матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних причин.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.11.2011року, про що свідчить свідоцтво про шлюб, додане до матеріалів справи.(а.с.6)

Шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з виникненням сварок. З початку січня 2013 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не спілкуються.
Суперечок про майно між сторонами немає.

Судом встановлено, що сторони тривалий час однією родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК
України, на підставі ст.110, 112 СК України суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 05.11.2011 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краснодонського міськрайонного управління юстиції
Луганської області, актовий запис №393.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвища: їй - «ОСОБА_1», йому - «ОСОБА_2».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :
О.В.Рімашевська
Провадження № 2/646/2356/2013
(про повернення позовної заяви)
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль» про розірвання кредитного договору,-
До Червонозаводського районного суду м. Харкова було подано вищевказану позовну заяву, в якій позивач посилається на те, що сторонами було укладено кредитний договір. На теперішній час істотно змінилися обставини виконання зобов'язань за цим договором з боку позивача, який не може усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від позивача вимагаються умовами кредитного договору. Тому позивач просив розірвати кредитний договір, укладений між ним та ПАТ «Райффайзен
Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
Ст.109 ч.2 ЦПК України передбачає, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім
Як вбачається з позовної заяви ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Новгородська № 11.
Враховуючи, що вул.Новгородська за територіальною дислокацією не відноситься до Червонозаводського району м.Харкова, приходжу до висновку, що позовна заява не підсудна
Червонозаводському районному суду м.Харкова, тому вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу, запропонувавши йому звернутись до належного суду на загальних підставах за місцезнаходженням відповідача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.109 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про розірвання кредитного договору -повернути позивачу для подання до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Блага І.С.
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області
Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" стягнення заборгованої індексації по зар.платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/8370/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" стягнення заборгованої індексації по зар.платі.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 12-30 годин, 22 листопада 2013 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 22 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Харитонова Г. Л.
Справа № 412/949/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 року м.
Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області в складі :

головуючого судді: Рімашевської
О.В.,

при секретарі: Сєріковій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснодоні цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Астра Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитом

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 49001 від 24.12.2010 року в сумі110 976,82 грн., поклавши на відповідачів судові витрати.

Ухвалой від 27.02.2013 року провадження по справі було відкрите та справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання, призначене на 08.05.2013 року сторони не з»явились. Від представника позивача через канцелярію суду (вх. № 11439 від 30.04.2013 року) надійшла заява про залишення данного позову без розгляду у зв»язку із узгодженням сторонами питань щодо сплати заборгованості за кредитом.
Повноваження особи, яка від імені позивача подала дану заяву, підтверджена копією доданої до заяви довіреності та судом перевірені.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач(заявник) подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним залишити заявлений позов без розгляду та припинити провадження по справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя:
О.В. Рімашевська
Справа № 412/855/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 березня 2013 року

м.Краснодон Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Рімашевської О.В.,

при секретарі : Сєріковій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Краснодону цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 08.07.2011 року. Від шлюбу сторони мають дочку, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та надалі буде проживати з позивачем. Шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з виникненням сварок, внаслідок чого спільне життя і збереження шлюбу суперечать її інтересам. Просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

Позивач у судове засідання не з'явилась, надала до суду письмову заяву, де підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу у її відсутність. Після розірвання шлюбу просила надати їй дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду нотаріально завірену письмову заяву, з проханням розглянути справу без його участі, з позовними вимогами згоден.

Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі письмових матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних причин.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.07.2011 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб, додане до матеріалів справи.(а.с.3)

Від шлюбу сторони мають дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4), яка проживає та в подальшому буде проживати з позивачем, спору про місце проживання дитини між сторонами немає.

Шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з виникненням сварок. Тривалий час сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не спілкуються.
Суперечок про майно між сторонами немає.

Судом встановлено, що сторони тривалий час однією родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК
України, на підставі ст.110, 112 СК України суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 08.07.2011 року виконавчим комітетом
Молодогвардійської міської ради
Луганської області, актовий запис №61.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвища: їй - «ОСОБА_1», йому - «ОСОБА_2».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :
О.В.Рімашевська
Справа № 452/3560/13-ц
УХВАЛА

19 листопада 2013 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина
В.М.

при секретарі Кухар О.П.

з участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Самборі
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та враховуючи те, що у подружжя є двоє дітей, відповідно до ст. 111 СК України, суд вважає, що сторонам слід надати термін для примирення.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 208, 209, 210 ЦПК
України, ст. 111 СК України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк - три місяців, для примирення сторін.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя
В.Сенечин
Справа № 310/6262/13-ц
УХВАЛА

17 червня 2013 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

аткової інспекції Запорізької області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду 24.06.2013 року о 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя