overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією та середнього заробітку за час затримки її виплати, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/14366/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією та середнього заробітку за час затримки її виплати.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 27 грудня 2013 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 27 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на ? частину будинку , -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на ? частину будинку.

Суддя:
Громік Р.Д.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дарницького районного суду міста Києва ЦИМБАЛ І.К. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Компас» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 610,611,614,615 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, користь товариства з обмеженою відповідальністю Фіриа "Компас" що
Міжрайонному відділенні КМФ АКБ заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 6 652 /шість тисяч шістсот п'ятдесят дві/ грн. 19 коп. 2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, користь товариства з обмеженою відповідальністю Фіриа "Компас" що
Міжрайонному відділенні КМФ АКБ судовий збір в сумі 114 /сто чотирнадцять/ грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення до виконання
Суддя_________________
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________2013 року.
Суддя ______________________
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Справа № 297/849/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі
Ердевдій І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Представник позивача за дорученням
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 20 листопада 1982 року позивач уклав шлюб з ОСОБА_2, який вони зареєстрували в відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області, про що складено відповідний актовий запис за
№ 109. Від шлюбу у них народилося двоє дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які вже повнолітні та проживають окремо від батьків. З відповідачкою бажає розірвати шлюб з метою уникнення конфліктів та сварок, так як їх спільне подружнє життя є неможливим, оскільки в них різні погляди на життя.

Позивач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, однак представник позивача подав заяву, в якій просить розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 до суду не з'явилася, однак також надіслала до суду заяву, згідно якого позовні вимоги визнає та просить розглянути справу за її відсутності.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які представник позивача посилається, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Подружжя від шлюбу має повнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають окремо від батьків.

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим. Обставини, які склалися під час подружнього життя суперечать їх інтересам.

Керуючись ст. ст. 104-105 СК України, ст. ст. 10, 11, 130 ч. 4, 174 ч. 4, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України,

рішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 20 листопада 1982 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області за
№ 109, - розірвати.

Копію рішення надіслати до відділу
ДРАЦС Татарбунарського РУЮ - для відому.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Гецко Ю. Ю.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді
ЦИМБАЛ І.К., при секретарі Деак Ю. В. провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Посилаючись на те, що 20.05.2013 року між ПАТ
«Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір про відступлення права вимоги, а саме договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами, згідно якого позивач передав кредитне зобов'язання, яке виникло на підставі договору про надання ОСОБА_2 споживчого кредиту по кредитному договору № 37/23/07-НВС від 17.09.2007 року ПАТ «Дельта Банк» та заміною кредитора у зобов'язанні, що є підставою для процесуального правонаступництва в цьому спорі.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, проте неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

12.09.2012 року було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом
ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості/а.с.75-78/.

20.02.2013 року позивачем було отримано виконавчі листи по справі.
Постановою від 29.04.2013 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості солідарно /а.с. 88/.

20.05.2013 року між ПАТ
«Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір про відступлення права вимоги, а саме договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами, згідно якого позивач передав кредитне зобов'язання, яке виникло на підставі договору про надання ОСОБА_2 споживчого кредиту по кредитному договору № 37/23/07-НВС від 17.09.2007 року/а.с. 89-94/ Проте заявником не надано жодного підтвердження про те, що саме даний кредитний договір було продано ПАТ «Дельта Банк», відповідно до договору купівлі-продажу вимог за кредитами від 20.05.2013 року, відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України, тому в задоволені заяви необхідно відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 378 ЦПК України, ч. 1 ст. 517 ЦК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника
ПАТ «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Головуючий
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва
Батченко О.В., розглянувши заяву ПАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Батченко
№ 2/679/666/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В. при секретарі Онопріюк Р.С. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на малолітню дитину,

керуючись ст.209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на малолітню дитину відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд.

Суддя
Ходоровський Б.В.
№ 2/679/666/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В. при секретарі Онопріюк Р.С. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на малолітню дитину,

керуючись ст.209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на малолітню дитину відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд.

Суддя
Ходоровський Б.В.
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку за час затримки її виплати та моральної шкоди, керуючись ст. ст. 122, 130
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/12982/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку за час затримки її виплати та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 20 грудня 2013 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 20 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 180/3308/13-ц
У Х В А Л А

22 листопада 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України по цивільній справі за заявою ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства, звернулося до Марганецького міського суду про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-10 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку за час затримки її виплати та моральної шкоди, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/16581/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку за час затримки її виплати та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 08 січня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 08 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Ширяївський районний суд Одеської 10.10.2013 Справа №: 518/1677/13-ц
Провадження № 2/518/659/2013
У Х В А Л А

10.10.2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду
Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом
ПАТ "Банк Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитом, обгрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по справі за позовною заявою ПАТ "Банк Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 10:00 годину 01.11.2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_______________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/5117/13-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

"24" липня 2013 р. Дарницького районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді:
ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря
ГОНДЮК Р.П.Л.

сторін:

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкри тому судовому засіданні в залі суду позовну заяву за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Житлово-експлуатаційна дільниця № 204 Управління житлового господарства Дарницького району м.
Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири , суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до відповідачки ОСОБА_5, залучивши в якості третьої особи
ЖЕД 204 УЖГ Дарницького району м. Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної залиттям квартири.

В ході судового засідання представник позивачки ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності ВРХ № 844895 від 17.12. 2012 року ( а.с. 65) підтримав заявлене письмове клопотання про забезпечення позову, яке надійшло через загальну канцелярію за вх. № 23716 від 27.05. 2013 року ( а.с. 76-79) в якому просять накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5, посилаючись на те, що виконання судового рішення після розгляду справи може бути ускладненим або виконання його може бути неможливим.

Вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_3 , який діє на підставі договору без номеру від 30.04. 2013 року про надання адвокатом правової допомоги, який заперечував проти заявленого клопотання, пославшись на те, що її довірит елька
ОСОБА_5 не являється власником квартири АДРЕСА_1, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб , які беруть участь у справі,

може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на

будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити

чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 152 ЦПК
України встановлений перелік видів забезпечення позову, крім того види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, а тому в заявленому клопотанні необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151,152,153, 168 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

В заявленому клопотанні представнику позивачки ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності ВРХ № 844895 від 17.12. 2012 року про забезпечення позову , відмовити.

Письмове клопотання приєднати до матеріалів справи.

Роз»яснити представнику позивачки
ОСОБА_2 , що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному зверненню з інших підстав.

Розгляд справи продовжити.

СУДДЯ
ЛЕОНТЮК Л.К.
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2013 року суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Мамчин П.І. заяву головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні
Левицької А.П. про госпіталізацію громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у психіатричний стаціонар Чернівецької обласної психіатричної лікарні без його згоди, -

В с т а н о в и в :

Головний лікар Чернівецької обласної психіатричної лікарні Левицька А.П звернувся до суду з заявою про госпіталізацію громадянина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у психіатричний стаціонар
Чернівецької обласної психіатричної лікарні без його згоди.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушені справи, передбачені ст. 121 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-121, 122 ЦПК
України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні
Левицької А.П. про госпіталізацію громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у психіатричний стаціонар Чернівецької обласної психіатричної лікарні без його згоди.

Призначити попереднє судове засідання на 14-00 год. 02 жовтня 2013 року.

Судове засідання провести за участю народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мамчин П.І.