overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/2270/13-ц
Провадж.№ 2/481/726/2013
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

"16" грудня 2013 р. року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новомихайлівської сільської ради
Новобузького району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, треті особи без самостійних вимог: відділ
Держземагенства у Новобузькому районі
Миколаївської області та Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Миколаївської міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Новомихайлівської сільської ради
Новобузького району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, треті особи без самостійних вимог: відділ
Держземагенства у Новобузькому районі
Миколаївської області та Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Миколаївської міського управління юстиції.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новобузького районного суду
Миколаївської області (вул.
Дзержинського, 8, зала судових засідань
№1) на 10 год. 00 хв. 29.01.2014 року.

Запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог
(якщо такі у нього є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 481/2207/13-ц
Провадж.№ 2/481/709/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2013 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді:
Васильченко Н.О.,

при секретарі: Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив розірвати шлюб укладений 17.12.2011 року з відповідачкою ОСОБА_2.

Позивач в судове засідання не з’явився, однак надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі, свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідачка направила до суду заяву в якій вказала, що не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача та просила справу слухати за її відсутності в судовому засіданні.

Згідно положень ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності законних підстав постановляє рішення про задоволення позву.

Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу
України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивач знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 17.12.2011 року, згідно свідоцтва про укладення шлюбу, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 146, від якого народилася донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між сторонами не склалося, виникли постійні сварки із-за різних поглядів на життя. Сторони припинили шлюбні відносини з вересня 2013 року, проживають окремо одне від одного. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим.

Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільної дитини та поділ майна на час розгляду цієї справи немає.

Керуючись ст.ст. 110,112
Сімейного кодексу України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 88, 174, 212-215, 218, ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 – задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.12.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції у Миколаївської області, актовий запис № 146 – розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_4
Справа № 481/2393/13-ц
Провадж.№ 2/481/774/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНМ

(про залишення позовної заяви без руху)

11 грудня 2013 р. суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2, в якій посилаючись на те що заповідач ОСОБА_3, який помер 05.07.2013 року на момент складання заповіту на ім’я відповідачки ОСОБА_4 не усвідомлював значення своїх дій та не керував ними, просив ухвалити судове рішення за яким визнати заповіт від 09.08.2012 року та свідоцтво про право на спадщину за заповітом недійсними.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано без додержання вимог встановлених ч. 5 ст. 119
ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позову документів, які підтверджують сплату судового збору при пред’явленні ним однієї з двох вимог немайнового характеру.

Так, позивачем у своєму позові зазначено дві вимоги немайнового характеру: 1) про визнання заповіту недійсним; 2) про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом не дійсним, однак оплату однієї з таких вимог позивач не здійснив.

З огляду на викладене, у відповідності до вимог п.п.2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» в редакції закону від 19.09.2013 року, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,2 ставки від розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява або скарга подається до суду, тобто в розмірі 229 грн. 40 коп.
(мінімальна заробітна на 01 січня 2013 року згідно ст. 8 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2013 рік» складає 1147 грн. х 0,2 = 229,40 грн.).

Таким чином, за пред’явлення позовної вимоги немайнового характеру позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 229,40 грн.

За таких обставин, згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність на протязі п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки свого позову, інакше позовна заява вважатиметься не поданою і буде йому повернута.

Ухвала суду в частині оплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_5
Справа № 481/2445/13-ц
Провадж.№ 2-о/481/50/2013
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

"17" грудня 2013 р. року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення , заінтересована особа: служба у справах дітей Новобузької районної державної адміністрації
Миколаївської області

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120,252 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересована особа: служба у справах дітей Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області
(вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 15 год. 00 хв. 05.02.2014 року.

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог
(якщо такі у нього є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко
У Х В А Л А
Справа №482/2413/13-ц

про відкриття провадження у справі

« 23 » грудня 2013 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області
Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

Антонівської сільської ради

- про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, підстави, передбачені ст. 122
ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

Антонівської сільської ради

- про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

Відповідачу у строк до 08 січня 2014 року пропонується подати до
Новоодеського районного суду
Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 10 годину 00 хвилин 08 січня 2014 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Справа № 481/2156/13-ц
Провадж.№ 2/481/690/2013
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

"14" листопада 2013 р. року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Баратівської сільської ради Новобузького району
Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Баратівської сільської ради Новобузького району
Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новобузького районного суду
Миколаївської області (вул.
Дзержинського, 8, зала судових засідань
№1) на 13 год. 00 хв. 17.12.2013 року.

Запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог
(якщо такі у нього є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3
Справа № 481/2264/13-ц р.
Провадж. № 2-н/481/103/2013 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви про видачу судового наказу

02 грудня 2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши заяву представника Казанківського УЕГГ
Публічного акціонерного товариства
“Миколаївгаз” про повернення заяви про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2013 року представник Казанківського
УЕГГ Миколаївської області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь
ПАТ “Миколаївгаз” в особі
Казанківського УЕГГ заборгованості в розмірі 300,57 гривень, а також судові витрати в розмірі 114,70 гривень.

Крім того 20.11.2013 року, до відкриття наказового провадження у справі, представник Казанківського УЕГГ ПАТ
“Миколаївгаз” ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просила повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відносно ОСОБА_2, оскільки останній сплатив борг добровільно.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, заява представника
Казанківського УЕГГ Публічного акціонерного товариства
“Миколаївгаз” ОСОБА_3 про повернення заяви про видачу судового наказу підлягає задоволенню.

Крім того відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, ст.7 ЗУ
“Про судовий збір”, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу “Головпобутгаз” НАК
“Нафтогаз України” в особі
Казанківського управління експлуатації газового господарства до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу повернути стягувачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству по газпостачанню та газифікації “Миколаївгаз” Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу “Головпобутгаз” НАК
“Нафтогаз України” в особі
Казанківського управління експлуатації газового господарства
(р/р07, Казанківське ВОБ №3307 МФО 386100 ЄКПО 24791880) судовий збір в розмірі 114,70 гривень, сплачений згідно платіжного доручення №623 від 02 жовтня 2013 року Казанківським УЕГГ код 24791880 банк платника ПАТ КБ “Надра” код банку 380764 дебет рах.№7004, одержувач
Новобузький район код 36340504, банк одержувача ГУ ДКСУ в Миколаївській області код банку 826013 кредит рах.№0249.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_4
Справа № 481/2262/13-ц р.
Провадж. № 2-н/481/101/2013 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви про видачу судового наказу

02 грудня 2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши заяву представника Казанківського УЕГГ
Публічного акціонерного товариства
“Миколаївгаз” про повернення заяви про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2013 року представник Казанківського
УЕГГ Миколаївської області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь
ПАТ “Миколаївгаз” в особі
Казанківського УЕГГ заборгованості в розмірі 593,64 гривень, а також судові витрати в розмірі 114,70 гривень.

Крім того 20.11.2013 року, до відкриття наказового провадження у справі, представник Казанківського УЕГГ ПАТ
“Миколаївгаз” ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просила повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відносно ОСОБА_2, оскільки останній сплатив борг добровільно.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, заява представника
Казанківського УЕГГ Публічного акціонерного товариства
“Миколаївгаз” ОСОБА_3 про повернення заяви про видачу судового наказу підлягає задоволенню.

Крім того відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, ст.7 ЗУ
“Про судовий збір”, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу “Головпобутгаз” НАК
“Нафтогаз України” в особі
Казанківського управління експлуатації газового господарства до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу повернути стягувачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству по газпостачанню та газифікації “Миколаївгаз” Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу “Головпобутгаз” НАК
“Нафтогаз України” в особі
Казанківського управління експлуатації газового господарства
(р/р07, Казанківське ВОБ №3307 МФО 386100 ЄКПО 24791880) судовий збір в розмірі 114,70 гривень, сплачений згідно платіжного доручення №625 від 02 жовтня 2013 року Казанківським УЕГГ код 24791880 банк платника ПАТ КБ “Надра” код банку 380764 дебет рах.№7004, одержувач
Новобузький район код 36340504, банк одержувача ГУ ДКСУ в Миколаївській області код банку 826013 кредит рах.№0249.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2494/2013
Справа № 641/6708/13-ц
У Х В А Л А

11 липня 2013 року Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01 липня 2013 року роз’єднано позовні вимоги ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити певні дії в самостійне провадження.

10.07.2013 року вказана цивільна справа протоколом перерозподілу справ між суддями передана до провадження судді
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В. відповідно до рішення зборів суддів № 9 від 21.11.2011 року.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити певні дії прийняти до провадження та призначити у судове засідання о 10-00 годин 06 вересня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя -ОСОБА_2
Справа №
Провадж.№ 2/481/712/2013
Ухвала

Іменем України

(про залишення позовної заяви без руху)

15 листопада 2013 року року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго” в особі структурного підрозділу філії м.Новий Буг до ОСОБА_1, про стягнення збитків за порушення ,,Правил користування електричною енергією для населення’’,

В с т а н о в и в:

14 листопада 2013 року ПАТ
“Миколаївобленерго” звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 збитків за порушення ,,Правил користування електричною енергією для населення’’ на загальну суму 743,53 гривень, а також стягнення судового збору в сумі 214,60 гривень.

Позовну заяву ПАТ
“Миколаївобленерго” подано без додержання вимог, встановлених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно платіжного доручення, доданого до заяви, про сплату судового збору № 322 від 13 листопада 2013 року вбачається, що сума судового збору сплачена не в повній мірі.

Так, у відповідності до вимог ч. 1 та пп. 2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” (в редакції Закону від 19.09.2013 року, що набрав чинності 23.10.2013 року) ставка судового збору за подання до суду позову немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява або скарга подається до суду, тобто у розмірі 229,40 грн. (мінімальна заробітна на 01 січня 2013 року згідно ст. 8
Закону України “Про Державний бюджет
України на 2013 рік” складає 1147 грн. х 0,2 = 229,40 грн.), тоді як позивачем сплачено 214,60 гривень.

За таких обставин згідно до вимог ст. 121
ЦПК України позовна заява ПАТ
“Миколаївобленерго” підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго” в особі структурного підрозділу філії м.Новий Буг до ОСОБА_1, про стягнення збитків за порушення ,,Правил користування електричною енергією для населення’’, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити недоліки заяви в строк не пізніше, ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення заяви про видачу судового наказу без руху і роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_2
Справа №
Провадж.№ 6/481/99/2013
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

19.11.2013 року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, заінтересована особа (боржник): відділ державної виконавчої служби
Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Новобузького районного суду, ухваленого 25.03.2003 року по цивільній справі № 2-106/2003 р. за позовом ОСОБА_1 до районного відділу державної виконавчої служби Новобузького управління юстиції в Миколаївській області про стягнення моральної шкоди, згідно з яким стягнено з зазначеного відділу державної виконавчої служби на користь ОСОБА_1 825 гривень моральної шкоди. Зазначене рішення суду 08.07.2003 року набрало законної сили, у зв’язку з чим судом 30.08.2013 року видано відповідний виконавчий лист стягувачу.

Згідно положень ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Разом з тим, заявник всупереч вказаної процесуальної норми не зазначила в своїй заяві способу чи порядку, які необхідно встановити чи змінити замість того способу, що міститься у рішенні суду.

При обранні (зміні) відповідного способу чи порядку заявником має бути враховано, що такий спосіб чи порядок не може виходити за межі позовних вимог та змінювати зміст рішення.

За таких обставин, згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність на протязі п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки своєї заяви, інакше заява вважатиметься не поданою і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_2