overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 653/3906/13-ц
Провадження № 2/653/1277/13
"24" грудня 2013 р. Генічеський районний суд
В складі головуючого
За участю представників позивача
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Генічеську справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку « Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору від 21.08.2008 року , який посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області про внесення змін до іпотечного договору ,посвідченого 04.03.2008 року приватним нотаріусом
Генічеського нотаріального округу
Херсонської області ОСОБА_5 за №814, зобов*язання приватного нотаріуса
Позивачі звернулися із позовом до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку суду «
Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору від 21.08.2008 року , який посвідчений приватним нотаріусом
Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області про внесення змін до іпотечного договору ,посвідченого 04.03.2008 року приватним нотаріусом
Генічеського нотаріального округу
Херсонської області ОСОБА_5 за №814, зобов*язання приватного нотаріуса
Генічеського нотаріального округу
Херсонської області ОСОБА_5 виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону нерухомого майна , яке було передано в іпотеку за іпотечним договором , який посвідчений 04..03.2008 року за №814 , щодо нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1
Враховуючи складність рішення суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись, ст.ст.10,11,57-60,88,169,209, 212-215,218
ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку суду «
Укрсоцбанк»про визнання недійсним договору від 21.08.2008 року , який посвідчений приватним нотаріусом
Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області про внесення змін до іпотечного договору ,посвідченого 04.03.2008 року приватним нотаріусом
Генічеського нотаріального округу
Херсонської області ОСОБА_5 за №814, зобов*язання приватного нотаріуса
Генічеського нотаріального округу
Херсонської області ОСОБА_5 виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону нерухомого майна , яке було передано в іпотеку за іпотечним договором , який посвідчений 04..03.2008 року за №814 , щодо нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1- залишити без задоволення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. П. Крапівіна
Справа №: 653/2814/13-ц
Провадження № 2-н/653/29/13
УХВАЛА

08.10.2013 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали заяви
Новоолексіївського КП «Водне господарство» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України заявником сплачено судовий збір.

Та ухвалою суду від 10.09.2013 р. йому було надано строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач недоліки не усунув.

Згідно вимог ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Новоолексіївського КП
«Водне господарство» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу
Генічеського районного суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області О. П. Крапівіна
Номер провадження № 22-ц/785/8636/13
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Ісаєва Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Розейбойма Юрія Олександровича в інтересах Дочірнього підприємства
«Арсенал» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 9 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом дочірнього підприємства «Арсенал» до
ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди,-

встановила:

Встановлено, що на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 9 вересня 2013 року представник ДП
«Арсенал» подав апеляційну скаргу, по якій не сплачено суму судового збору.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Закону.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», 08.07.2011 року №3674 -VI заявнику належить сплатити судовий збір 114 грн. 70 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір,
Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ч.2 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Розейбойма Юрія
Олександровича в інтересах Дочірнього підприємства «Арсенал» на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 9 вересня 2013 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області
Н.В. Ісаєва
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області
Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованоі індексаціі по заробітній платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/9571/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованоі індексаціі по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 16-20 годин, 06.12.2013 року у приміщенніІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 06.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача - ПАТ «ММК ім.
Ілліча» у строк до 06.12.2013 року надати суду:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 13.07.2006 року по 23.03.2013 року ;

- розрахунок заборгованої суми індексації заробітної плати ОСОБА_2 компенсацією за період роботи з 13.07.2006 року по 23.03.2013 року .

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Харитонова Г. Л.
Малиновський районний суд м.Одеси
У Х В А Л А

« 25 » червня 2013 р.

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Роїк Д.Я,

розглянувши у попередньому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЄйБі
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК
України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на « 30 » вересня 2013р. на 11 годину 00 хвилин.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя:
Справа № 1505/1704/2012
У х в а л а

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Матяш Т.Л.,

при секретарі - Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород -
Дністровський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, визнання договору купівлі - продажу дійсним, поділ майна подружжя, визнання права власності на ? його частини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з тим, що для повного та детального виготовлення тексту ухвали, суду необхідний більш довгий (тривалий) час, суд відповідно до ст. 218 ЦПК зачитує лише вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.

У Х В А Л И В :

Роз'єднати в окремі провадження поєднані в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, визнання договору купівлі - продажу дійсним, поділ майна подружжя, визнання права власності на ? його частини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, визнання договору купівлі - продажу дійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 передати до канцелярії суду для перерозподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/3054/13-цУХВАЛА
"22" квітня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Савченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ЗАТ
«Енерговугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини доходу,
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-98
Цивільно-процесуального кодексу
України. Подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження по справі.
У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
С.М. Савченко
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області
Литвиненко Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/10662/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 08:30 09 грудня 2013 року у приміщенніІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 09 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 09 грудня 2013 року надати суду:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 01 березня 2003 року по теперішній час ;

- розрахунок заборгованої суми індексації заробітної плати ОСОБА_2 компенсацією за період роботи з 01 березня 2003 року по теперішній час .

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Литвиненко Н. В.
Справа № 323/4709/13-ц провадження №2/323/1225/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10.12.2013 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус
Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и л а :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Оріхівського районного нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним.
Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний
Оріхівському районному суду
Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, м. Оріхів, вул.Першотравнева,23 на 09 годину 00 хвилин 24 грудня 2013 року.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 24 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Плечищева
Дата документу 24.09.2013
Справа № 501/3054/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Максимович
Г.В.

при секретарі - Єговкіні О.Г.

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Іллічівської міської ради
Одеської області про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду
Одеської області звернулася ОСОБА_1 із зазначеним позовом.

24 вересня 2013 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про витребування з
Іллічівської міської державної нотаріальної контори Одеської області спадкову справу, відкриту після смерті
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Необхідність зазначених доказів
ОСОБА_2 обґрунтувала тим, що вказані документи мають значення для правильного та всебічного розгляду справи, але у неї існують складнощі у їх поданні суду.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів, оскільки затребувана інформація має значення для з'ясування обставин справи.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з Іллічівської міської державної нотаріальної контори
Одеської області спадкову справу, відкриту після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалу суду виконати до 18.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 653/2847/13-ц
Провадження № 2-о/653/90/13
УХВАЛА

16.10.2013 року
Генічеський районний суд Херсонської області

В складі головуючого Крапівіної
О.П.

При секретарі Пшеничній В.М.

За участю: заявника , адвоката заявника, зацікавленої

особи ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Генічеську справу за заявою ОСОБА_2 до зацікавленої особи
ОСОБА_1. Партизанської селищної ради про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із зазначеною вище заявою. Просить встановити факт спільного проживання зі спадкодавцем- ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в смт.Партизани.
Встановлення такого факту потрібно для подальшого оформлення спадщини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просить залишити таку заяву без розгляду так як він є сином померлої, подав заяву до суду про визначення додаткого строку прийняття спадщини, також пояснив, що мати залишила на нього заповіт.

За таких умов суд вважає згідно до ст.. 256 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З пояснень сторін вбачається спір про право.

На підставі та керуючись ст.256 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 до зацікавленої особи
ОСОБА_1, Партизанської селищної ради про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти діб з моменту проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області О. П. Крапівіна
Справа № 333/8469/13-ц пр.№2/333/3549/13
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2013 р. місто Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,- відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на _____ годину ____ хвилин _________ 2013 р., з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до __________2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію позовної заяви направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання скарги про її апеляційне оскарження протягом пґяти днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коммунарського районного суду

міста Запоріжжя Ю.Р. Піх
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 жовтня 2013 року 267/6157/13-ц

2-н/267/2386/13

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник - Комунальне підприємство
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заяву надано із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 102, 122, 127, 157, 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали - 11.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Наумова
Справа № 2107/4524/2012
Провадження № 2/653/123/13
РІШЕННЯ

іменем України

"04" січня 2013 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Постол В.С.

при секретарі
Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську Херсонської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В

Позивачка просить стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з його батька - відповідача по справі тому як він матеріально його не забезпечує, вони більше трьох років разом не живуть.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, змінила їх, просить стягувати аліменти по ? частині зо всіх видів заробітку відповідача.

Відповідач повторно не з'явився в судове засідання, про час розгляду справи повідомлений, заяви про відхилення розгляду справи не надходило, суд вважає можливим розгляд справи у його відсутності.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому як він підтверджений доказами які є в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 11, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 79, 80, 182, 183 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3., уродженця смт. Новоолексіївка
Генічеського району Херсонської області на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь його матері
ОСОБА_1 - аліменти щомісячно по 1/4 частини зо всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 12.11.2012р. і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 214грн. 60коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню і може бути оскаржене до
Херсонського апеляційного суду у строк 10 днів.

Суддя: В. С. Постол