overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 412/483/13- ц заяви про видачу судового наказу
Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Рімашевська
О.В., перевіривши матеріали заяви ТОВ
«Луганське енергетичне об'єднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту
Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2358,38
Згідно зі ст.. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим в установленому порядку місцем проживання або зареєстрованим в установленому порядку місцем перебування особи.
Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України в разі, якщо боржником в заяві про видачу судового наказу, відносно якого відсутні підстави для його повернення або відмови у видачі судового наказу, зазначена фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи відносно надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Як що за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудне цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.
Із інформації адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Луганській області вбачається, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: Луганська обл..,АДРЕСА_1, тоді як в заяві про видачу судового наказу ставиться питання про стягнення заборгованості за адресою: АДРЕСА_2. Із чого вбачається спір про право.
На підставі наведеного, вважаю необхідним повернути матеріали заяви про видачу судового наказу заявнику.
Відповідно до ст.. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, тому вважаю необхідним повернути заявнику суму судового збору, сплачену при
Керуючись ст.ст. 97,98-99, 100, 101,210,293 ЦПК
Заяву ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію повернути заявнику разом із доданими
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви у випадку, встановленому п. 3 ч.6 ст.100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду за місцем реєстрації
Повернути заявнику суму судового збору в розмірі 7,40 грн., сплачену за платіжним дорученням №5627 від 28 грудня 2012 року до ЛОДАТ «РАЙФФАЗЕН БАНК
АВАЛЬ»; суму судового збору в розмірі 107,30 грн., сплачену за платіжним дорученням №4596 від 30 жовтня 2012 року до
ЛОДАТ «РАЙФФАЗЕН БАНК АВАЛЬ».
Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я -
О.В.
Рімашевська
УХВАЛА

Іменем України

Про прийняття зустрічної позовної заяви

"20" червня 2013 р. м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Матяш Т.Л.

при секретарі - Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника
ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної заяви справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ частки домоволодіння, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог:
Випасненська сільська рада,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ частки домоволодіння, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог:
Випасненська сільська рада та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про виділ частки в натурі.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заявив клопотання про прийняття зустрічної позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, про поділ житлового будинку, в натурі, визнанні права власності на частини житлового будинку, зобов'язанні зробити переобладнання і перепланування, поділ майна подружжя, зобов'язанні не чинити перешкоди у вселенні, проживанні та користуванні частиною житлового будинку, згідно якої просив прийняти зустрічну позовну заяву та об'єднати її з первісним позовом.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримав.

Представник ОСОБА_3 у судовому засіданні проти об'єднання позовних вимог не заперечував.

Представник ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав, вважав за доцільним об'єднати позов та зустрічний позов в одне провадження.

Представник Випасненської сільської ради у судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є заява, згідно якої просив слухати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним задовольнити клопотання

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Враховуючи, що предмет позовної заяви та зустрічної позовної заяви різний за змістом, їх вимоги між собою не взаємопов'язані, суд вважає, що спільний розгляд цих справ є не доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, про поділ житлового будинку, в натурі, визнанні права власності на частини житлового будинку, зобов'язанні зробити переобладнання і перепланування, поділ майна подружжя, зобов'язанні не чинити перешкоди у вселенні, проживанні та користуванні частиною житлового будинку - прийняти та об'єднати з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про виділ частки домоволодіння, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Випасненська сільська рада та зустрічною позовної ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про виділ частки в натурі

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/2576/13-ц
У х в а л а

Іменем України

24 липня 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Матяш Т.Л.

при секретарі - Колєвій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Білгород-Дністровський клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи - Білгород -
Дністровський районний відділ ГУ ДМС
України в Одеській області, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород - дністровського міськрайонного суду
Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Білгород - Дністровський районний відділ ГУ ДМС України в
Одеській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зняття з реєстраційного обліку.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про залучення по справі у якості співвідповідача - Затоківську селищну раду, оскільки нерухоме майно, яке є предметом спору, розташоване на території Затоківської селищної ради.

У зв'язку з цим, суд приходить до висновку про необхідність залучити
Затоківську селищну раду до справи у якості співвідповідача, оскільки відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи -
Білгород - Дністровський районний відділ ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зняття з реєстраційного обліку - Затоківську селищну раду, в якості співвідповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/3375/13-цУХВАЛА
"12" червня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Савченко С.М. розглянувши позовну заяву за позовом
Комунального підприємства «Житлогосп» до ОСОБА_1 про стягнення
КП «Житлогосп» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у справі.
Призначити попереднє судове засідання на 02.07.2013 року о 09 год. 00 хв.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 01.07.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2013 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області
Китаєв А.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/238/1407/13 за позовом
ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
«Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 грудня 2013 року о 13.30 год. за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати відповідача Дочірнє підприємство «Ілліч-Агро Донбас»
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" у строк до 25 грудня 2013 року надати суду:

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 01.12.2006 року по 01.09.2009 року щомісячно;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 01.12.2006 року по 01.09.2009 року та компенсації, проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", постанови КМУ "Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення", Закону України "Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати";

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільнення позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 758/5812/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

27 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Ютланчук К. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія
«Добробут» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, страхового відшкодування та моральної шкоди,

В С Т А
Н О В И В:

На підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія
«Добробут» (код ЄДРПОУ 3109336) на користь
ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків -НОМЕР_2 ) страхове відшкодування в сумі 14117 грн. 55 коп. і витрати по оплаті вартості дослідження в сумі 450 грн., судового збору в сумі 229 грн. 40 коп., всього суму 14796 грн. 95 коп. (чотирнадцять тисяч сімсот дев»яносто шість грн. коп. 95).

Стягнути із ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1
(реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) франшизу в сумі 510 грн., моральну шкоду в сумі 1000 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 21 грн. 60 коп., всього суму 1531 грн. 60 коп. (одну тисячу п»ятсот тридцять одну грн. коп. 60).

Стягнути із ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) у дохід держави судовий збір за стягнення франшизи у сумі 207 грн. 80 коп. та моральної шкоди - у сумі 229 грн. 40 коп., всього у суму 437 грн. 20 коп.(чотириста тридцять сім грн. коп. 20).

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києві в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л. О. Трегубенко
Справа № 2-5257/11
Номер рядка звіту 45
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

21 травня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 жовтня 2012 року у справі призначено судово-технічну експртизу та провадження у справі зупинено на час її проведення.

На даний час матеріали справи повернуто до суду разом з повідомленням експерта № 2 від 12.03.2013 року.

13.05.2013 року до суду надійшло клопотання від представника позивачки про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 19 червня 2013 року о 14:45 годин у залі суду № 8 .

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХ В А Л А

31.10.2013 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні стягувача
ОСОБА_2 на його правонаступника дружину стягувача ОСОБА_1, посилаючись на те, що в 2009 році рішенням Онуфріївського районного суду по справі 2-208 було стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з його батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь опікуна ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 4 листопада 2013 р. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Копії ухвали направити заявнику.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Лях
Справа № 653/3796/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"29" листопада 2013 р. м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
Управління соціального захисту населення Генічеської РДА до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 2130.52 грн. в рахунок відшкодування надміру виплачених коштів соціальної допомоги.

Вирішуючи питання з приводу відкриття провадження за вказаною позовною заявою, вважаю, що у відкритті провадження має бути відмовлено, виходячи з наступного.

Відповідно до рішення Конституційного
Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам суди повинні розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до правової позиції Пленуму
Вищого Спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №3, спір між сторонами з приводу здійснення органом владних повноважень, делегованих йому законом не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вказаною ж постановою визначено, що відповідно до ст. 5 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», всі види державної допомоги сім'ям з дітьми призначають та виплачують органи соціального захисту населення, а ст. 22 цього Закону передбачає, що суми державної допомоги виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян, стягуються згідно з законом.

Враховуючи наведене, даний спір виникає за зверненням суб'єкта владних повноважень і не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому згідно ж до ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовом Управління соціального захисту населення Генічеської РДА до
ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги - відмовити.

Роз?яснити позвиачу право звернення до суду з позовом у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Генічеський районний суд, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення /отримання / апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 210/6750/13-ц
Провадження №2/210/2111/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу - Сільченко В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Акцент-Банк» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст., 11, 122,127 ЦПК України, суд.,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості..

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області на 30 вересня 2013 року на 13 год. 20 хв.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 30.09.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, якщо такі маються.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. Є. Сільченко
Справа № 495/2576/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"09" квітня 2013 р. м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т.Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Білгород - Дністровський районний відділ ГУДМС в
Одеській області, треті особи на стороні позивача - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білгород - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11,122,129 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Білгород - Дністровський районний відділ ГУДМС в Одеській області, треті особи на стороні позивача - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання у приміщення суду за адресою: Одеська область, м. Білгород - Дністровський, вул. Енгельса, 27, каб. №6 на «10:10» 21 травня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію Ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя