overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/2529/13-ц
Провадження № 2/526/1033/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 грудня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Гадяцької міської ради, треті особи Інспекція
Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Гадяцької міської ради, треті особи Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок.

Справу призначити до розгляду на 9 год 25 грудня 2013р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. В. Максименко
Справа № 219/8713/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 08-15 годину 05 листопада 2013 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О. О.Худіна
Провадження № 8/521/46/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2012 року по справі № 1519/14893/2012 за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 362, 364 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе призначити розгляд справи.

Керуючись ст. 361-365 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по заяві
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2012 року по справі № 1519/14893/2012 за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу на 27.11.2013 року о 15:00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
У Х В А Л А

"09" грудня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира

в складі : головуючого судді Колупаєва
В.В.

при секретарі Демчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н
О В И В :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 22 грудня 2009 року частково задоволено вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 300 грн. щомісячно, починаючи з 30.11.2009 року і до її повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку та аліменти на своє утримання в твердій грошовій сумі 300 грн. щомісячно, починаючи з 30.11.2009 року і до досягнення дитиною трьох років, але не менше 30%прожиткового мінімуму.

02.12.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в частині стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трьох років, у зв'язку з втратою оригінала.

В судове засідання сторони не з'явилися, що відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК
України не є перешкодою для розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Однак, з матеріалів цивільної справи
№2-3816/09 вбачається, що по виконавчому листу щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на своє утримання в твердій грошовій сумі 300 грн. щомісячно, починаючи з 30.11.2009 р. і до досягнення дитиною трьох років, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, закінчено виконавче провадження, у зв'язку з закінченням строку для відповідного виду стягнення, а тому суд не має правових підстав для задоволення даної заяви.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на своє утримання в твердій грошовій сумі 300 грн. щомісячно, починаючи з 30.11.2009 р. і до досягнення дитиною трьох років, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, по цивільній справі № 2-3816/09 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Колупаєв
Справа № 597/1211/13-ц
Провадження № 2/597/56/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2013 р. суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В:

Дана заява відповідає вимогам, передбачених у ст.258 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1211/13-ц і призначити справу до судового розгляду 04.10.2013 року о 9 год. 00 хв. з участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, заінтересованій особі: направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:В. М. Піцик
Справа № 526/2410/13-ц
Провадження № 2-о/526/92/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 листопада 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л. В. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, зацікавлені особи органи опіки та піклування Веприцької сільської ради Гадяцького району,
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, зацікавлені особи органи опіки та піклування Веприцької сільської ради
Гадяцького району, ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду на 11:30:00 год 26 листопада 2013 року року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул.
Лесі Українки, 6.

Вручити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. В. Максименко
Справа № 589/227/13- ц р.
Провадження № 2-н/589/13/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 526/2314/13-ц
Провадження № 2/526/952/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 листопада 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 9 год. 30 хв. 2 грудня 2013 року у приміщенні
Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул.
Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. В. Максименко
Справа № 526/2559/13-ц
Провадження № 2-о/526/96/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 грудня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л. В. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду на 9 :00 год 27 грудня 2013 року року у приміщенні
Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул.
Лесі Українки, 6.

Вручити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. В. Максименко
Справа № 182/1206/14-ц
Провадження № 2/0182/1764/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2013 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11.04.2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.12.2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2013 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 999-00057178/1 від 13.06.2013 року в сумі 17437 грн. 23 коп.

За результатами звернення суду до
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області 03 грудня 2013 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У зв'язку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 23 грудня 2013 року о 13 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 8/161/43/13
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду
Івасюта Л.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.09.2013року звернувся в суд із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами .

Дана заява не відповідає вимогам ст.364
ЦПК України.

Відповідно до ст.364 ЦПК України,заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам
ЦПК України щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві зазначаються: найменування суду, якому адресується заява; ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші особи, які брали участь у справі; дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву; нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Крім того, до заяви не додано документи, які підтверджують оплату судового збору.

Згідно з п.п.1,7 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами становить половина від сплаченого при первинній подачі позову до суду.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржуються.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В.Івасюта
Справа № 526/2520/13-ц
Провадження № 2/526/1029/2013
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ
Українська страхова компанія «Княжа
Вієнна Іншуранас Груп», треті особи
ОСОБА_5, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди заподіяної ДТП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ПрАТ Українська страхова компанія «Княжа Вієнна
Іншуранас Груп» про відшкодування шкоди заподіяної ДТП.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду.

Так, позивач вказує відповідачем ПрАТ
Українська страхова компанія «Княжа
Вієнна Іншуранас Груп», однак до неї ніякі вимоги не пред'являє, тому позов в цій частині слід уточнити.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ
Українська страхова компанія «Княжа
Вієнна Іншуранас Груп», треті особи
ОСОБА_5, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди заподіяної ДТП залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. В. Максименко
Справа № 254/3510/13-ц
Провадження № 2н/254/1247/2013
Будьоннівський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Данилів С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів за період з 01.01.2007 року по 31.01.2013 року у сумі 828 грн. 62 коп. та судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп., відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН не відомий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія
Будьоннівського району м.
Донецька", яке знаходиться за адресою:
Територіальне окреме безбалансове центрального регіональному відділення
ВАТ "Ощадбанк", МФО - 335106, ЕДРПОУ - 31534924., заборгованість за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів за період з 01.01.2007 року по 31.01.2013 року у сумі 828 (вісімсот двадцять 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства "Керуюча компанія Будьоннівського району м.
Донецька" судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В.
Місце печатки суду.
Згідно із ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, в разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.