АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3864/2013 Головуючий в першій інстанції: Головко О.В.
Категорія:41 Доповідач: Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

Прокопчук Л.П.

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 29.10.2013 року у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд судового рішення Суворовського районного суду м. Херсон від 21.10.2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2010 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до комунального підприємства «Таврійський» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 21 жовтня 2010 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22.03.2011 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В квітні 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом про відшкодування матеріальної шкоди у зв'язку із затопленням квартири, в якому порушено питання про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Херсон від 21.10.2010 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 18 квітня 2012 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовано рішення апеляційного суду Херсонської області від 22 лютого 2010 року та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Заявники зазначали, що про вказані обставини їм стало відомо 05.09.2012 року, а тому порушують питання про поновлення пропущеного строку на подачу заяви вказуючи, що він пропущений з поважних причин, а саме в зв'язку з їх хворобою.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 29.10.2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21.10.2010 року у зв'язку з ново виявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити її вимоги.

В письмових запереченнях комунальне підприємство "Таврійський" посилаючись на необгрунтованість апеляційної скарги, просило її відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_3 не з"явилася, надала заяву в якій прохає розгляд справи провести у її відсутність.

Представник комунального підприємства «Таврійський», Раєнок В.В. в судовому засіданні апеляційного суду вважав апеляційну скаргу безпідставною, тому просив її відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 21 жовтня 2010 року рішенням Суворовського районного суду м. Херсона в задоволенні позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до КП «Таврійський» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду від 22 березня 2011 року вказане рішення залишено без змін.

18 квітня 2012 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовано рішення апеляційного суду Херсонської області від 22 лютого 2010 року яким було відмовлено ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_5 в зобов'язанні КП «Таврійське» провести ремонтні роботи та стягненні матеріальної шкоди з посиланням на те, що позивачі відповідно до положень ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду, зобов'язанні за власний рахунок проводити у разі потреби заміну труб, каналізації та інші роботи у належній їм на праві власності квартирі.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовуючи вказане рішення посилався на Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, які діяли на час виникнення правовідносин, якими передбачено, що саме виконавець послуг, а не споживач зобов'язаний здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових (квартирних) систем водо - теплопостачання та водовідведення, вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій та в зв'язку з тим, що суди не з'ясували на кого покладено обов'язок здійснювати у разі потреби заміну труб, каналізації та інші роботи у квартирі, та в залежності від встановленого, не визначили, яка норма матеріального права підлягає застосуванню, направили справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зважаючи на викладені обставини заявниця звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21.10.2010 року у зв'язку із нововиявленими обставинами, посилаючись на наявність правових підстав для цього, які їй на час розгляду справи не були і не могли бути відомі, а їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Статтею 361 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

При цьому, виходячи з роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які містяться у п. 3 постанови від 30 березня 2013 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

В якості нововиявленої обставини ОСОБА_3 зазначає скасування 18 квітня 2012 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення апеляційного суду Херсонської області від 22 лютого 2010 року з тих підстав, що суди не з'ясували на кого покладено обов'язок здійснювати у разі потреби заміну труб, каналізації та інші роботи у квартирі.

Як вбачається з рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21.10.2010 року підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про відшкодування матеріальної та моральної шкоди є те, що судом не встановлено, що відповідач по справі КП «Таврійське» є правонаступником прав і обов'язків ліквідованого ТОВ «Наш Дім".

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність передбачених ст. 361 ЦПК України підстав для перегляду рішення суду від 21.10.2010 року.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, належних доказах і, як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Та обставина, що скасовано рішення апеляційного суду Херсонської області від 22 лютого 2010 року з тих підстав, що суди не з'ясували на кого покладено обов'язок здійснювати у разі потреби заміну труб, каналізації та інші роботи у квартирі, не може вплинути на висновок суду при ухвалені рішення від 21.10.2010 року, яким відмовлено позивачам в задоволенні позовних вимог через те, що не встановлено, що відповідач КП "Таврійський" повинен нести відповідальність за завдану матеріальну та моральну шкоду в порядку правонаступництва ТОВ «Наш Дім».

Отже, ухвала постановлена судом першої інстанції з додержанням вимог закону, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 29.10.2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: