overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2107/4272/2012
РІШЕННЯ

іменем України

"05" лютого 2013 р.м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Крапівіна О.П.

при секретарі
Пшеничній В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_1 до
Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області ,відділу Держкомзему у Генічеському районі про визнання права на земельну частку(пай) після померлої ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що після смерті бабці залишився сертифікат на земельну частку(пай), але вона його не отримала у зв»язку зі смертю, такої її мати не отримала як спадкоємиця таке право так як померла. Просить визнати за нею право на земельну частку(пай) після померлої ОСОБА_2

Враховуючи складність рішення суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну його частину. Керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213, 218, 223, 224-226 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Генічеської районної державної адміністрації ,відділу
Держкомзему у Генічеському районі про визнання права на земельну частку(пай) після померлої ОСОБА_2,

- залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Генічеського

районного суду
О.П.
Крапівіна

Суддя: О. П. Крапівіна
Справа №: 2107/3642/2012
УХВАЛА

15.04.2013 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді Крапівіної О. П.

при секретарі
Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні ухвалу Апеляційного суду м.
Херсон про усунення недоліків,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2013 року Генічеський районний суд розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну ділянку з винесенням ухвали, якою позов залишено без розгляду.

В ступній, мотивувальній та резолютивній частинах даної ухвали суду допущена описка, а саме: замість вірного прізвища позивача «ОСОБА_1»
(а.с.88) вказано «ОСОБА_1».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду описку, вказавши у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідач до суду з'явилась, не заперечує виправити вищезазначену описку.

Позивач в судове засідання не з'явилися, повідомлений належним чином.
Його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в
Ухвалі Генічеського районного суду
Херсонської області від 05 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права на земельну ділянку, вказавши у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, що має бути поданою протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Генічеського

районного суду
О. П. Крапівіна
УХВАЛА

20.12.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/13675/13 (2н-199/1995/13) за заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2
ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

20.12.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/13618/13 (2н-199/1986/13) за заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 472/898/13-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

"25" листопада 2013 р. смт
Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді
Орленко Л.О..,

при секретарі
Крамарчук Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Веселинове справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ДельтаБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2013 року позивач ПАТ „
ДельтаБанк " звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Крім того, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

В порядку витребування доказів по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором, витребувати з ПАТ
«ДельтаБанк» розгорнутий розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 06.04.2007 року із зазначенням суми, дати та номерів квитанцій щомісячного погашення відповідачем кредиту. При цьому, окремими графами слід показати періоди, в яких виникла заборгованість відповідача за кредитним договором, з яких сум вона складається
(заборгованість за кредитним договором, за процентами, а також штрафи, якщо такі є).

Встановити термін виконання даної ухвали до 17 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського райсуду

Миколаївської області
Л.О. Орленко
Справа №: 2107/4480/2012
УХВАЛА

14.01.2013 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіної О. П.

при секретарі
Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, в якому просить визначити порядок користування, земельною ділянкою її співвласниками, а саме ОСОБА_6 15/100 частки, ОСОБА_5 38/100 частки, ОСОБА_3 34/200 частки, ОСОБА_4 34/200 частки, ОСОБА_1 13100 частки.

14.01.2013 року представник позивача в судовому засіданні зменшив свої позовні вимоги, в яких просить не розглядати вимоги ОСОБА_1 до відповідачів про визначення порядку володіння, користування та розпорядження житловим будинком та господарчими спорудами. На розгляді решти позовних вимог, зокрема, які стосуються встановлення порядку користування земельною ділянкою по
АДРЕСА_1 між співвласниками цього житлового будинку, наполягає.

Порядок розгляду справ даної категорії визначається загальними правилами цивільного процесуального права.
Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з цим ж вимогами.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_6,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку володіння, користування та розпорядження житловим будинком та господарчими спорудами - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Генічеський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеського

районного суду
О. П. Крапівіна
Справа № 310/9343/13-ц
УХВАЛА

23 серпня 2013 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду 30.08.2013 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Провадження №2/369/4902/13
УХВАЛА

Іменем України

19.12.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Києво-Святошинської державної нотаріальної контори, Тарасівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до Києво-Святошинської державної нотаріальної контори,
Тарасівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Києво-Святошинської державної нотаріальної контори, Тарасівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за заповітом - залишити без руху.

Надати йому строк до 02.01.2014 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

- Вказати осіб, які приймають участь у розгляді справи;

- Вказати точну назву відповідача;

- Вказати ціну позову;

- Сплати судовий збір у відповідності до ціни позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/369/4592/13
УХВАЛА

Іменем України

05.12.2013 року суддя
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Інвестиційна
Консалтингова компанія «Сіті Фінанс
Груп» про стягнення заборгованості за договором та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа
ТОВ «Інвестиційна Консалтингова компанія «Сіті Фінанс Груп» про стягнення заборгованості за договором та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Інвестиційна Консалтингова компанія «Сіті Фінанс Груп» про стягнення заборгованості за договором та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 20_12_2013 року о 11:40 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 1625/928/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до судового розгляду

"12" грудня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С. розглянувши в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора,
Абазівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності, реальний розподіл будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, про визнання факту прийняття спадщини , визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

11.12.2013 на розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області з
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, Абазівська сільська рада Полтавського району
Полтавської області, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності, реальний розподіл будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, про визнання факту прийняття спадщини , визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.11.2013р. рішення
Полтавського районного суду від 24.05.2013р. та рішення Апеляційного суду
Полтавської області від 30.07.2013р. скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області, а тому справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Полтавська районна державна нотаріальна контора, Абазівська сільська рада Полтавського району
Полтавської області, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності, реальний розподіл будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, про визнання факту прийняття спадщини , визнання права власності в порядку спадкування - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 26.12.2013 року на 11:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. С. Кіндяк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 р. Справа №607/11926/13-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 02.08.2013 року о 11 год. 55 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
(м.Тернопіль, вул.Котляревського,34.).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Дзюбич
В.Л.
№ 2/0202/1744/2014
УХВАЛА

13 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна суду.

Як вбачається із позовної заяви, а також доданих до неї документів, відповідач зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1.

Зазначені адреса відповідно до адміністративно-територіального поділу міста Дніпропетровська відносяться до територій Жовтневого району.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Викладені обставини свідчать про недотримання ст. 109 ЦПК України, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання її за підсудністю.

Керуючись ст. 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Д.С. Шклярук
Справа №: 653/226/13- ц
УХВАЛА

10.04.2013 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Крапівіна О.П.

при секретарі
Пшеничній В.М.

за участю представника позивача
Кокуль А.А., відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом комунального підприємства Генічеського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 85 122 гривні 43 копійки,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про залучення представника
Генічеської міської ради як сторону у справі так засновником підприємства комунального підприємства
Генічеського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства є Генічеська міська рада.

Як вбачається з матеріалів справи позовною вимогою є стягнення матеріальної шкоди в розмірі 85 122 гривні 43 копійки з відповідача. Яким чином стосуються права та обов»язки засновника підприємства ОСОБА_2 не обґрунтовано, тому відсутні підстави для залучення такої особи до розгляду справи.

Керуючись. 33,35 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відмовити відповідачу про залучення представника Генічеської міської ради як сторону у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області О. П. Крапівіна
Справа №: 2107/4956/2012
УХВАЛА

15.05.2013 року Генічеський районний суд
Херсонської області в складі головуючого судді Крапівіна
О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного сумісного майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13 лютого 2013 р. по справі призначено технічну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновків експертизи.
Проведення експертизи доручено експерту Орлик Л.В.

На даний час від експерта надійшов висновок експерта за вказаною справою.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 04 червня 2013 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області О. П. Крапівіна
Провадження №2/369/4542/13
УХВАЛА

Іменем України

16.12.2013 року суддя
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Спеціалізована пересувна механізована колона 501» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса ОСОБА_4, ТОВ
«НАВІГАТОР-ІНВЕСТ», про визнання недійсним усного договору доручення, правочину купівлі-продажу іменних цінних паперів та правочину щодо видачі виписки із реєстру власників іменних цінних паперів-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «Спеціалізована пересувна механізована колона 501» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса
ОСОБА_4, ТОВ «НАВІГАТОР-ІНВЕСТ», про визнання недійсним усного договору доручення, правочину купівлі-продажу іменних цінних паперів та правочину щодо видачі виписки із реєстру власників іменних цінних паперів.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Спеціалізована пересувна механізована колона 501» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса ОСОБА_4, ТОВ
«НАВІГАТОР-ІНВЕСТ», про визнання недійсним усного договору доручення, правочину купівлі-продажу іменних цінних паперів та правочину щодо видачі виписки із реєстру власників іменних цінних паперів.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 08_01_2014 року о 12:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя