АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2013 року з ОСОБА_3 стягнуто 764 323, 58 грн. заборгованості за кредитним договором та 3219 грн судового збору.

25 квітня 2013 року ОСОБА_4 звернулася з заявою про перегляд заочного рішення, яку ухвалою Амур-Нижньодніпровського суду від 30 квітня залишено без задоволення (а.с. 67).

На вищезазначене рішення суду ОСОБА_4 17.05.2013 року подала апеляційну скаргу посилаючись на його незаконність. (а.с.71).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2013 року (а.с.86) апеляційна скарга була повернута ОСОБА_3 як неподана у звязку з неусуненням недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі апеляційного суду від 07 червня 2013 року про залишення скарги без руху (а.с. 83), яка нею отримана 18 червня 2013 року (а.с.85), а саме несплати судового збору при поданні апеляційної скарги.

17 липня 2013 року ОСОБА_3 повторно подала таку ж саму апеляційну скаргу на теж саме рішення суду та з тих самих підстав (а.с.89-92), не сплативши при цьому судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2013 року (а.с.105), апеляційна скарга була вдруге повернута ОСОБА_3 як неподана, у звязку з неусуненням недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі апеляційного суду від 21 серпня 2013 року про залишення скарги без руху (а.с. 102), яка нею отримана 13 вересня 2013 року (а.с.104), а саме несплати судового збору при поданні апеляційної скарги.

06 листопада 2013 року втретє подала таку ж саму апеляційну скаргу на теж саме рішення суду та з тих самих підстав (а.с.108-111), не сплативши при цьому судовий збір.

Відповідно до ст.3 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення.

Подання апеляційної скарги вдруге та втретє, без сплати судового збору, тобто з

недоліками, на які було звернуто увагу ОСОБА_3 ухвалами апеляційного суду від 24 травня 2013 року та від 08 жовтня 2013 року, свідчить про те, що метою ОСОБА_3 є не оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2013 року, а затягування виконання рішення суду, про стягнення заборгованості на користь ПАТ Укрсиббанк з ОСОБА_3, ухваленого судом першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.2,3 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору, передбачено залишення апеляційної скарги без руху з наступним поверненням апеляційної скарги як неподаної, а у разі подання скарги без поважних причин після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, передбачено відмову у відкритті апеляційного провадження.

При цьому положеннями цієї норми не передбачено врегульовання відносин щодо повторного подання апеляційної скарги з тими же недоліками, які не були усунені апелянтом при поданні первинної апеляційної скарги, яку з цих підстав було повернуто як неподану.

Відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Повторно, та втретє подана апеляційна скарга за текстом є копіями первинної скарги і містить таке ж саме обгрунтування незгоди ОСОБА_3 з рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2013 року і так само не оплачена судовим збором.

Питання щодо первинної та вторинної апеляційної скарги вирішено ухвалами Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 серпня та 08 жовтня 2013 року про повернення ОСОБА_3 апеляційної скарги як неподаної у звязку з несплатою судового збору (а.с.86, 105).

На цей час ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2013 року не оскаржена, не скасована та є чинною.

За таких обставин, коли ОСОБА_3 зловживає своїми процесуальними правами оскільки не має за мету оскарження рішення суду (про що свідчить подача апеляційної скарги вдруге та втретє без оплати судового збору), вважаю можливим, за аналогією закону, застосувати до таких правовідносин положення п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України.

З огляду на це, у відкритті апеляційного провадження за втретє-поданою апеляційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2013 року, ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.8,293,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановленню і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя