АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 6220 Головуючий у 1 - й інстанції: Новак А.В.
Доповідач: Музичко С.Г.
У х в а л а

24 квітня 2013 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Музичко С.Г. розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 січня 2008 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, про виселення із жилого приміщення, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 16.01.2008 позов Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, про виселення із жилого приміщення задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 22.03.2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначала, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано нею лише 18.03.2013 року.

Оскільки ОСОБА_2 не надала доказів на підтвердження звернення до суду за отриманням повного тексту оскаржуваного рішення в розумний строк після його винесення, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 04.04.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16.01.2008 року залишено без руху, надано строк для зазначення інших підстав для поновлення строку, який не міг перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

22.04.2013 року ОСОБА_2 подала до Апеляційного суду міста Києва нове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому зазначала, що повній текст рішення на її адресу судом направлено не було. 15.03.2013 року вона звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва з заявою про видачу їй повного тексту рішення, яке отримала лише 18.03.2013 року. Просила поновити їй строк на апеляційне оскарження оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

З журналу судового засідання вбачається, що ОСОБА_2 була присутня в судовому засідання під час проголошення рішення суду.

Згідно супровідного листа №2-938/08, копія рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16.01.2008 року була направлена поштою на адресу ОСОБА_2.

Копію вказаного рішення ОСОБА_2 не отримала, оскільки 08.02.2008 року до Голосіївського районного суду міста Києва повернувся поштовий конверт з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

З матеріалів справи вбачається (а.с.47), що копію рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16.01.2008 року, ОСОБА_2 отримала лише 18.04.2013 року, у зв'язку з чим була позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Крім того, сама по собі присутність сторони або її представника під час проголошення рішення без своєчасного отримання повного тексту судового рішення унеможливлює як визначення необхідності подання апеляційної скарги, так і її мотивування, що є обов'язковим елементом апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги, оскільки він пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 73, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 січня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: