overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/8028/13-ц провадження № 2/216/2338/13
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у порушення п. 42 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2013 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із предметних правовідносин", прохальна частина позову не містить розшифровки суми заборгованості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без руху, надати позивачу строк до 06 грудня 2013 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ КБ «ПриватБанк»

50000, м. Кривий Ріг, вул. Костенко, 21

15.11.2013 р.

216/8028/13-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 15.11.2013 р. для виконання.

Додаток:

- копія ухвали на 1 аркуші

Суддя
О.І. Бондарєва
Дніпровський районний суд
Справа № 409/8369/12
Провадження № 2/409/2194/12
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 січня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на лікування,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_2 з доданими до неї документами, в якій вона просить суд: стягнути з
ОСОБА_3 на її користь витрати на лікування ОСОБА_4, 2001 р.н., у сумі 8120 грн. та сплачений нею судовий збір у сумі 226 грн.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на лікування.

Призначити до судового розгляду на 13.00 годину 11 лютого 2013 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська
Байбара Г.А.
Справа № 409/117/12
Провадження № 2/409/62/12
РІШЕННЯ

іменем України

30 січня 2013 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області в складі :

головуючого -судді Байбари Г.А.

при секретарі Смоляр Ю.О.,

за участі позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/6 частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/6 частину квартири.

Припинити право ОСОБА_5 на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею (квартири) 52,4 квадратних метри, втому числі житловою площею 29,4 квадратних метри.

Грошові кошти у розмірі 19219
(дев'ятнадцять тисяч двісті тринадцять) гривень 33 копійки внесені ОСОБА_1 28.11.2011 року на депозитному рахунку суду - на рахунку ТУ ДСА в Дніпропетровській області № 6709, код отримувача 26239738, код банку 805012, виплатити ОСОБА_5 в рахунок вартості 1/6 частини квартири
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 192,00 гривень сплаченого у справі судового збору та 120,00 гривень сплачених на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 312,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, що його ухвалив, протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Суддя
Байбара Г.А.
Дніпровський районний суд
Справа № 209/878/13-ц
Провадження № 2/209/608/13
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

"28" лютого 2013 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Кір'як А.В, розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справ немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити до судового розгляду на 11-00 годин 13 березня 2013 року у приміщенні
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскарження лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м.
Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кір'як А.В.
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

03 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. , за участю секретаря Бельмас Л.О., перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України матеріали цивільної справи № 758/12655/13-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна Інвест
Компанія», про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином, -

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням Подільського районного суду м. Києва за № 36 від 02.12.2013 року цивільну справу № 758/12655/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна Інвест
Компанія», про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином, було повторно призначено до авторозподілу справ.

При вирішенні питання про прийняття справи до свого провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 758/12655/13-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна Інвест
Компанія», про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 409/6538/12
Провадження № 2/209/208/13
РІШЕННЯ

іменем України

11 березня 2013 року
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Овчаренко О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей
Дніпровської районної ради у м.
Дніпродзержинську, про зміну встановленого рішенням суду часу та порядку побачень з дитиною батька, який проживає окремо від неї, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей
Дніпровської районної ради у м.
Дніпродзержинську, про зміну встановленого рішенням суду часу та порядку побачень з дитиною батька, який проживає окремо від неї,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 8, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Дніпровської районної ради у м. Дніпродзержинську, про зміну встановленого рішенням суду часу та порядку побачень з дитиною батька, який проживає окремо від неї.

Змінити встановлений рішенням
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 травня 2011 року та рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22.09.2011 року ОСОБА_2 порядок та час спілкування з малолітнім сином - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити ОСОБА_2 порядок та час спілкування з малолітнім сином -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступним чином: понеділок, середа, п'ятниця з 16.00 години до 18.00 години; щонеділі з 10.00 години до 13.00 години, без присутності матері дитини ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 1000 грн. на відшкодування заподіяної моральної шкоди, 60,84 грн. сплаченого судового збору та 226,80 грн. сплачених за надання правової допомоги адвокатом, а всього 1287 (одна тисяча двісті вісімдесят сім) гривень 64 копійки.

Відмовити в іншій частині позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей
Дніпровської районної ради у м.
Дніпродзержинську, про зміну встановленого рішенням суду часу та порядку побачень з дитиною батька, який проживає окремо від неї.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Г.А. Байбара
Справа № 548/870/13-ц
Провадження №2/548/5/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" листопада 2013 р. Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Старокожко
В.П.

при секретарі - Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
КП "Хорольська фабрика Промінь", треті особи: державний реєстратор
Хорольської РДА, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протоколів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до КП
"Хорольська фабрика Промінь", треті особи: державний реєстратор
Хорольської РДА, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протоколів недійсними.

Ухвалою суду від 22.08.2013 року було задоволено клопотання представника відповідача КП "Хорольсьокї фабрики
"Промінь" - ОСОБА_5 про призначення по справі судово-технічної експертизи документів.

28.10.2013 року із Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.
Бокаріуса на адресу було направлено висновок із доданими до нього документами, щодо результатів проведеної криміналістичної судово-технічної експертизи документів по вищевказаній цивільній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно відновити, оскільки стали відомі результати судово-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Хорольська фабрика Промінь", треті особи: державний реєстратор Хорольської РДА,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протоколів недійсними.

Призначити судове засідання на 13.12.2013 року на 10:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: В. П. Старокожко
Провадження по справі № 4-с/752/162/13
У Х В А Л А

27.11.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи №752/20969/13-ц, провадження №4-с/752/162/13, що надійшла до суду 26.11.2013року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Галас Павла
Васильовича.

Скарга оформлена і подано з додержанням вимог ст. 383,ст. 119 ЦПК
України.

Скарга підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет оскарження не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383 ст. 119 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Галас Павла
Васильовича.

Призначити скаргу до судового розгляду на 25 грудня 2013 року на 16 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.
Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Особа, дії якої оскаржуються має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Дата документу 30.07.2013
Справа № 320/7005/13-ц
Провадження № 2/320/2562/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2, тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці позивача: ОСОБА_3 про визнання правочину фіктивним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання правочину фіктивним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2, тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці позивача:
ОСОБА_3 про визнання правочину фіктивним.

Призначити попереднє судове засідання на 14 жовтня 2013 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 409/5987/12
Провадження № 2/209/164/13
РІШЕННЯ

іменем України

15 квітня 2013 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Байбари Г.А.,

при секретарі Овчаренко О.М.,

за участі позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особистою власністю майна та про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особистою власністю майна та про поділ спільного майна подружжя.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, що складається з трьох кімнат, жилою площею 40,7 кв.м., загальною площею 70,8 кв.м., право власності на яку раніше було зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 11 червня 2002 року, посвідченого державним нотаріусом Першої дніпродзержинської нотаріальної контори Сисойкіной Н.М.

Поділити належний на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_1 автомобіль «Деу Ланос», 2007 року випуску, кузов НОМЕР_2, держ. знак
НОМЕР_1, вартістю 42600,00 гривень, виділивши автомобіль у власність
ОСОБА_4 та стягнувши з нього на користь
ОСОБА_1 21300,00 грн. - вартість ? частини автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1667,37 грн. сплаченого судового збору у справі

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя
Г.А. Байбара.
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації заробітної плати і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/10758/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації заробітної плати.

Призначити судове засідання о 14-10 годин, 13.12.2013 року у приміщенніІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 13.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 13.12.2013 року надати суду:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 01.03.203 року по теперішній час ;

- розрахунок заборгованої суми індексації заробітної плати ОСОБА_2 компенсацією за період роботи з 01.03.203 року по теперішній час .

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Харитонова Г. Л.
Справа № 706/723/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31 травня 2013 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області
Орендарчук М.П., розглянувши заяву
Державної екологічної інспекції у
Черкаській області про видачу дубліката наказів від 08.06.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

У відповідності із ст. 3 ЦПК України заявник має право на звернення до суду з заявою з підстав вказаних в заяві.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК
України немає. Форма заяви і її зміст відповідає вимогам.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Державної екологічної інспекції у Черкаській області про видачу дубліката наказів від 08.06.2012 року та призначити судове засідання на 07 червня 2013 року на 11:30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Орендарчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 р. Справа №607/17484/13-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Надра» в особі Відділення ПАТ КБ
«Надра» Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра»
Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту

Призначити судове засідання на 29.10.2013 року в 10 год. 15 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
(м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Дзюбич
В.Л.