р.Головуючий у суді першої інстанції:
Галась І.А.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

23 грудня 2013 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі:

Головуючого-судді Лапчевської
О.Ф.

Суддів Слободянюк
С.В., Корчевного Г.В.

При секретарі Мурга М.В.

За участю

Представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Омега Банк»

на ухвалу Деснянського районного суду
м. Києва від 23 жовтня 2013 року

у справі за заявою представника
Публічного акціонерного товариства
«Омега Банк» про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого документу
до виконання в цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Сведбанк» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,
колегія суддів, -

В С Т А
Н О В И Л А :

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 23 жовтня 2013 року клопотання
Публічного акціонерного товариства
«Омега Банк» про поновлення строку
для пред»явлення виконавчого
документу до виконання залишено без
задоволення.а.с. 48-50 т. 2

Публічне акціонерне товариство
«Омега Банк» подало апеляційну скаргу
на вказану ухвалу суду, посилаючись на
її незаконність та необґрунтованість.
Вважають, що судом першої інстанції не
було враховано, що представник банку не
був присутнім при розгляді справи в
суді апеляційної інстанції, а тому не
знав про існування рішення апеляційної
інстанції. Просили ухвалу скасувати,
та постановити нову, якою їх заяву про
поновлення строків для пред»явлення
виконавчих документів на виконання
задовольнити.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді Лапчевської О.Ф., пояснення
представника апелянта, дослідивши та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
матеріали справи, приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Рішенням колегії суддів судової палати
в цивільних справах Апеляційного суду
м. Києва від 09.02.2012 у справі № 22-ц/2690/156/12
рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 28.09.2011 скасовано в частині
стягнення заборгованості у гривні і
солідарного стягнення судових витрат
та постановлено в цій частині нове
рішення, яким позов ПАТ «Сведбанк» до
відповідачів про стягнення
заборгованості задоволено, та
присуджено стягнути з відповідачів
солідарно заборгованість за кредитним
договором № 2707/0508/71-025 від 20.05.2008 у сумі
220 823 долара США та 241 950,22 грн. пені, а
також стягнути з відповідачів у рівних
частинах на користь ПАТ «Сведбанк»
судові витрати у сумі 1820грн.

Рішенням Річних Загальних зборів
акціонерів від 29 квітня 2013 року ПАТ
«Сведбанк» змінив своє найменування на
Публічне акціонерне товариство
«ОмегаБанк».

28.11.2012 Публічне акціонерне товариство
«Сведбанк» на підставі договору
факторингу №15 відступило Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
право вимоги заборгованості по
кредитним договорам, укладеним з
боржниками банку, в тому числі і по
кредитному договору від 20.05.2008 №
07/0508/71-025.

Відповідно до акту прийму-передачі
Документації від 05 лютого 2013 року за
Договором факторингу від 28 листопада
2012 року, була передано документи, якими
підтверджується дійсність та
наявність Прав грошових вимог до
боржників, а саме ОСОБА_4 а.с. 74-75 т. 2

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
першої інстанції виходив з того, що
представником ПАТ «ОмегаБанк» не було
надано пояснень обгрунтування
поважності пропуску строку, відповідно
до вимог ч. 2 ст. 12 Закону України «Про
виконавче провадження».

Крім того, укладення договорів
факторингу переуступки права вимоги
не є поважною причиною для поновлення
строку для пред»явлення виконавчого
документу до виконання.

Не заслуговують на увагу і доводи
апеляційної скарги стосовно зміни
найменування ПАТ «Сведбанк» на ПАТ
«Омега Банк», оскільки така зміна
відбулася в листопаді 2012 року, а
рішення суду набрало законної сили
09.02.2012 року.

Керуючись ст..ст. 301, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Омега Банк»
відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 23 жовтня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня проголошення шляхом подачі
касаційної скарги.

Головуючий
Судді