КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/5260/13-ц
Провадження № 2/505/2148/2013
РІШЕННЯ

Іменем України

25.11.2013 року Котовський міськрайонний
суд Одеської області

в складі:
головуючого судді - Бондаренко Н.В.

при секретарі - Шершун О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні загальним подвір'ям та
проїздом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суд із позовом до
відповідача, стверджуючи, що вона
проживає у житловому будинку за
адресою АДРЕСА_1. З нею по сусідству на
території загального двору, проживають
відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3. На
протязі останніх років у неї склалися
не добросусідські відносини з
останніми. У загальному користуванні
знаходиться двір площею 509 кв.м. та
присадибні ділянки, які належать
сторонам пропорційно. На початку
березня 2013 року позивач вирішила
збудувати на своїй земельній ділянці
сарай розміром 4 метри на 6 метрів. Для
будівництва сараю позивачу необхідно
мати вільний доступ до своєї земельної
ділянки. Але відповідач ОСОБА_2 без
будь-якого узгодження з іншими
власниками земельних ділянок на
території загального двору самовільно
вздовж земельної ділянки позивача
встановив металеві вертикальні та
горизонтальні штирі (арку), висадив 3
куща роз та 3 куща винограду, які
перешкоджають вільному проходу та
проїзду для будівництва сараю.

За ствердження позивача вона
неодноразово зверталася до
відповідача ОСОБА_3 демонтувати
металеву конструкцію та пересадити
рози та виноград, але отримала від
ОСОБА_3 відмову. Вказані обставини і
стали приводом для звернення до суду.

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав, наполягав на їх
задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні
заперечував проти позову.

Представник відповідача ОСОБА_4 у
судовому засіданні також заперечувала
проти задоволення позовних вимог.

Вислухавши сторони по справі,
дослідивши матеріали справи та надані
суду докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Встановлено, що сторони у справі є
сусідами - землекористувачами і
мешкають у загальному дворі в АДРЕСА_1

Рішенням Котовського міськрайонного
суду Одеської області від 11.06.2009 року,
визначено порядок користування
спільною земельною ділянкою по
АДРЕСА_1, так ОСОБА_1 визначено 271 кв.м.
(під город 173 кв.м. і будівлі 98 кв.м.),
ОСОБА_2 визначено 281 кв.м. (під город 150
кв.м. і будівлі 121 кв.м.), ОСОБА_5
визначено 271 кв.м. ( під город 142 кв.м. і
забудову 129 кв.м.), двір площею 509 кв.м.
був залишений у спільному
користуванні.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно відповіді начальника
управління архітектури та земельних
відносин виконавчого комітету
Котовської міської ради Одеської
області № 250 від 24.04.2013 року, комісією
встановлено, що земельна ділянка, на
якій розташовано домоволодіння
АДРЕСА_1, знаходиться у спільному
користуванні співвласників
домоволодіння та частина ділянки
поділена згідно рішення суду. При
обстеженні земельної ділянки комісією
не5 виявлена виноградна арка, щодо якої
ОСОБА_1 зверталася у своїй заяві.
Натомість комісією виявлено металевий
штир, встановлений біля паркану ОСОБА_1.
ОСОБА_2 запропоновано прибрати
вказаний металевий штир, а також
запропоновано садити квіти у містах
узгоджених з усіма співвласниками
домоволодіння. Окрім вказаного
комісією не встановлено наявність
суттєвих перешкод для будівництва
сараю ОСОБА_1

Судом було встановлено, що у підсумку
неналежного використання території
загального користування ОСОБА_2,
позивач ОСОБА_1 позбавлена можливості
притупити по початку будівництва
сараю.

Згідно ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійснення ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Відповідно до ст.150 ЖК України,
громадяни, які мають у приватній
власності будинок (частину будинку),
квартиру, користуються ним (нею) для
особистого проживання і проживання
членів їх сімей і мають право
розпоряджатися цією власністю на свій
розсуд: продавати, дарувати,
заповідати, здавати в оренду,
обмінювати, закладати, укладати інші не
заборонені законом угоди.

Згідно зі ст.ст. 91, 96 Земельного кодексу
України власники земельних ділянок та
землекористувачів зобов'язані не
порушувати прав власників суміжних
земельних ділянок та
землекористувачів; дотримуватися
правил добросусідства та обмежень,
пов'язаних з встановленням земельних
сервітутів та охоронних зон; зберігати
геодезичні знаки, протиерозійні
споруди, мережі зрошувальних і
осушувальних систем; за свій рахунок
привести земельну ділянку у попередній
стан у разі незаконної зміни її
рельєфу, за винятком здійснення такої
зміни не власником земельної ділянки,
коли приведення у попередній стан
здійснюється за рахунок особи, яка
незаконно змінила рельєф.

Суд, оцінивши достатність і взаємний
зв'язок доказів у їх сукупності, вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні загальним подвір'ям та
проїздом - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 демонтувати
металеву конструкцію - штир,
розташований вздовж земельної ділянки
ОСОБА_1, яка розташована у АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 пересадити, а
разі неможливості викорчувати
насаджені вздовж паркану ОСОБА_1 3 куща
роз та 3 куща винограду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати за сплачений
судовий збір у сумі 229 гривень 40
копійок.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області
через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня
його проголошення або отримання копії
шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Н.В. Бондаренко