overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/679/83/2013
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Стасюка Р.М., при секретарі Оліферук Ж.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТзОВ «Кранове господарство УБ ХАЕС» про визнання права власності на частку недоотриманого доходу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з означеним позовом.

В судове засідання позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та їх представник не з?явилися. Адвокат ОСОБА_6 до судового засідання подала заяву про відкладення розгляду справи в звязку з зайнятістю в Господарському суді Хмельницької області.

В судовому засіданні представник відповідача директор ТОВ «Кранове господарство» УБ ХАЕС ОСОБА_7 подала заяву про залишення позову без розгляду в звязку з повторною неявкою позивачів без поважних причин.

Представник відповідача ОСОБА_8 підтримав заяву ОСОБА_7, вказавши, що позивачі безпідставно не зявляються в судові засідання. ОСОБА_2 прибув до суду, однак не дочекавшись судового засідання безпідставно покинув суд.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява представника відповідача підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Позивачі по справі 11.06.2013 року та 21.06.2013 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та їх представник адвокат ОСОБА_6 повторно не прибули у судове засідання з невідомих суду причин, належним чином повідомлялися про дату та час розгляду справи. Про наявність поважних причин неявки відповідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд не повідомляли.

Так, адвокатом ОСОБА_6 подано заяву про відкладення розгляду справи в звязку з зайнятістю у судовому засіданні в Господарському суді Хмельницької області, однак будь-яких доказів тому не надано. ОСОБА_2 прибув до суду, однак не дочекавшись судового засідання безпідставно покинув суд, не подавши заяви про відкладення розгляду справи або розгляд справи у його відсутність.

Таким чином, згідно ст. 169 ЦПК України не вбачається підстав для відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, позову заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208, 210, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ТзОВ «Кранове господарство УБ ХАЕС» про визнання права власності на частку недоотриманого доходу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам, що вони відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України мають право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 2-о/679/19/2013
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 червня 2013 року Нетішинський міський суд

Хмельницької області

в складі головуючого-судді Стасюк Р.М.

при секретарі Алексюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтеерсована особа Державне підприємство НАЕК «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» про встановлення факту, який має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має для нього юридичне значення, а саме отримання ним каліцтва у вигляді компресійного перелому хребта, що мало місце 07.08.1995 року, під час виконання робіт на посаді старшого майстра цеха теплових та підземних комунікацій на станції обеззалізнення питної води Хмельницької АЕС.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Факти, що мають юридичне значення, це факти, з якими закон пов'язує виникнення, зміну або припинення правовідносин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що встановлення юридичного факту йому необхідно для отримання страхового відшкодування, можливості отримання путівки на санаторно-курортне лікування.

Представник заінтересованої особи просила в задоволенні заяви відмовити, так як є рішення суду про відмову заявнику в задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Так як підставою звернення до суду з вищезазначеним позовом, на думку позивача ОСОБА_1, був факт отримання ним каліцтва у вигляді компресійного перелому хребта, то звернення до суду щодо встановлення факту отримання такого каліцтва може породити юридичні наслідки і бути підставою для призначення в подальшому для заявника пенсії, виплати матеріальної допомоги у звязку з отриманням травми на виробництві, тощо.

Отже, враховуючи правові наслідки, які тягне за собою встановлення вищеозначеного юридичного факту, між заявником та ДП НАЕК Енергоатом ВП Хмельницька АЕС існує спір, який повинен розглядатись в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.6 ст. 235 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 , ч.6 ст. 235 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення, заінтересована особа Державне підприємство НАЕК Енергоатом ВП Хмельницька АЕС залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Хмельницької області, через Нетішинський міський суд, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 723/120/13- ц
РІШЕННЯ

Іменем України

12.02.2013 року

Сторожинецький районний суд

в складі головуючого Пташник А.М.

при секретарі Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначив, що знаходиться в шлюбі, зареєстрованому 28.08.2008 року виконкомом Верхньопетрівецької сільської ради, актовий запис № 14. Шлюб зареєстровано вперше. Від подружнього життя є неповнолітня донька Ангеліна Серафіма - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб посилаючись на те, що сімейні стосунки не склалися, подружжя перестали розуміти одне одного. Подружніх стосунків не підтримують біля трьох років. У позивача є інша сімя, тому він на примирення не згідний. Щодо проживання доньки спору немає, дитина буде проживати з матірю.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені вище.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, суду пояснила, що разом не проживають біля трьох років. На розлучення згідна.

В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що подружжя разом не проживає біля трьох років, подружніх стосунків не підтримують. На примирення не згідні.

У відповідності зі ст.. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно положень абзацу першого ч.2 ст.3 СК України сімю складають особи які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки.

Вирішуючи даний спір про розірвання шлюбу суд виходить із встановлених обставин та відповідних їм правовідносин, а також враховує, що відповідно до положень ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

В судовому засіданні було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.. 3, 5, 10, 57, 60, 224-226 ЦПК України,

ст.110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Верхньопетрівецької сільської ради, актовий запис № 14.

Дитину сторін: ОСОБА_2 Ангеліну- Серафіму ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні у матері.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя
№ 2/679/640/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Стасюка Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІІІ особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач, як батько, хоча надає матеріальну допомогу на утримання дитини, але робить це не постійно, у звязку з чим вона одноосібно не спроможна належним чином її утримувати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини, зазначені у позові.

Відповідач позов визнав, погоджується сплачувати аліменти, у визначеному позивачкою розмірі.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилась, про місце та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Заперечення на позов та заяви про відкладення розгляду справи не подавала.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач сплачує аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку. ОСОБА_1, в свою чергу, заявила вимогу про отримання аліментів на сина ОСОБА_5 у встановленому законом порядку. Вказаного відповідач не заперечував, згоден сплачувати аліменти, про що зазначив у судовому засіданні.

У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

За таких вимог закону та встановлених судом обставин, суд вважає, що відповідач зобовязаний виконувати встановлений законом батьківський обовязок, а тому він повинен сплачувати аліменти у частці від свого заробітку до виповнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір, так як позивачка звільнена від сплати такого.

Керуючись ст.ст. 180-182 Сімейного кодексу України, ст.ст. 130, 215-218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 - аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку, починаючи з 23.09.2013 року і до повноліття дитини.

Стягнути ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір, в сумі 229,40 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через даний місцевий суд.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя Стасюк Р.М.

Рішення суду набрало законної сили 11 листопада 2013 року.
№ 2/679/656/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Стасюка Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в поданій суду позовній заяві просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 40% доходу на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до виповнення 23 років і посилається на те, що відповідач як батько добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання сина, який на даний час є студентом Аграрного університету імені Хугона Колонтая у Кракові на платній основі і потребує матеріальної допомоги, яку вона одноосібно не спроможна надати.

Сторони в судове засідання не зявились, кожен окремо подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Із заяви відповідача слідує, що він позов визнає.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони до 22.07.2005 року перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка заявила вимогу про отримання аліментів на повнолітню дитину, яка навчається, у встановленому законом порядку.

У відповідності зі ст. 199 ч. 1 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23-х років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на допомогу припиняється у разі припинення навчання.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що ОСОБА_4 у звязку зі своїм навчанням, потребує матеріальної допомоги, а відповідач таку йому може надати на період навчання у Аграрному університеті імені Хугона Колонтая у Кракові. Вказаного відповідач не заперечував, згоден сплачувати аліменти в розмірі 40% заробітку (доходу).

Відповідно до ст. 200 Сімейного кодексу України суд визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 СК України.

Судові витрати слід віднести на рахунок відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 199, ст. ст. 182, 200 СК України, ст. ст. 215-218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, народженого 06.01.1958 року в м. Новосибірськ РФ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 40% всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 25.09.2013 року до виповнення останнім 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 214,60 гривень судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Стасюк Р.М
№ 2/679/758/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Стасюка Р.М.

при секретарі Федорчук Л.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, посилаючись на те, що рішенням Нетішинського міського суду від 25.06.2013 року з нього стягнуто аліменти на користь відповідачки на утримання сина ОСОБА_4, 04.11.2010 року в твердій грошовій сумі 600 гривень щомісячно. Просить зменшити розмір аліментів до 300 гривень щомісячно, оскільки його матеріальне становище змінилося, він не працює та має можливості сплачувати аліменти у розмірі 600 гривень, в той час як відповідачка працевлаштована та має більший дохід.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, хоч вважає, що сума в 300 гривень щомісячно є недостатньою для утримання дитини.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них.

Судом встановлено, що рішенням місцевого суду від 25.06.2013 року з позивача стягнуто аліменти на користь відповідачки на утримання сина ОСОБА_4, 04.11.2010 року в твердій грошовій сумі 600 гривень щомісячно.

Згідно довідки № 2518 від 06.11.2013 року ОСОБА_2 з 15.02.2010 року безробітний.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що розмір стягуваних з позивача аліментів слід зменшити до 300 гривень щомісячно, у звязку із змінами його матеріального становища, які підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, позов ОСОБА_2 ґрунтується на дійсних обставинах справи, підтверджений доказами, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.180, 192 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_5, 24.02.1982 на підставі рішення Нетішинського міського суду від 25.06.2013 року та стягувати з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 аліменти в твердій грошовій сумі по 300 гривень на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Відкликати виконавчий лист виданий на підставі рішення суду від 25.06.2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через даний місцевий суд.

Суддя підпис:

Згідно оригінало:

Суддя Стасюк Р.М.

Рішення суду набрало законної сили 09.12.2013 року.
Справа № 710/2312/13-ц
провадження № 2/710/1021/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2013 року Шполянський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді Мішін М.І.

при секретарі Цяпкало Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав її представник та вказав, що 15 лютого 2013 року померла її мати ОСОБА_3. На її майно - 1/2 будинковолодіння, автомобіль - відкрилася спадщина.

Позивачка, являючись спадкоємцем за законом, прийняла спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але Шполянська нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки в спадкову масу ввійшло майно без правовстановлюючих документів, тому вона вимушена звернутися до суду.

Відповідач ОСОБА_2 повідомив суд, що позов визнає, просить справу розглядати у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивачки права на спадкування за законом майна померлої ОСОБА_3 підтверджується: копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3; копією паспорта ОСОБА_1; копією свідоцтва про народження ОСОБА_4; копією свідоцтва про шлюб ОСОБА_4; копією свідоцтва про одруження ОСОБА_3; довідкою КП "ЧООБТІ"; договором про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві власності; технічним паспортом на (індивідуальний) житловий будинок; копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; звітом про оцінку майна №0698; довідкою приватного нотаріуса.

На підставі викладеного ст.ст. 1222, 1223, 1258, 1261, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно ОСОБА_3, померлої 15 лютого 2013 року, актовий запис про смерть № 87 від 18 лютого 2013 року по відділу державної реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, а саме:

- на 1/2 частину будинковолодіння, розташованого по вул. Кірова, 155, м. Шпола, Черкаської області і складається з житлового будинку "А-1", прибудови з ґанком "а", сараю "Б", погреба "В", убиральні "Г", гаража "Д", сараю "Ж", колодязя №2, огорожі №3, воріт з хвірткою №4, загальною вартістю 41863 грн., відповідно до довідки комунального підприємства "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" № 685 від 12.08.2013 р.;

- на автомобіль марки ВАЗ 2102, 1978 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 4691 грн. 25 коп., відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РКС №316476 від 24 лютого 2004 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя
Справа № 710/2448/13-ц
Провадження № 2/710/1087/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2013 року Шполянський районний суд Черкаської області

В складі : головуючого - судді - Мішіна М.І.

при секретарі - Цяпкало Г.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола , Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом та вказала , що 2.11.2009 р. її чоловік ОСОБА_3 позичив відповідачці ОСОБА_2 гроші у сумі 8000 грн. ,що були їхніми спільними коштами як подружжя. 06.07.2010 р. її чоловік ОСОБА_3 трагічно загинув.

Відповідачка ОСОБА_2 склала розписку про те , що позичила у ОСОБА_3 гроші у сумі 8 тис. грн. терміном на 1 рік.

На її вимогу повернути борг 8 тис. грн. відповідачка ОСОБА_2 не реагує , борг не повертає.

Вона - ОСОБА_1 є спадкоємцем її померлого чоловіка і її вимога повернути борг виникає з 2.11.2013 р.

Просить суд замінити первісного кредитора ОСОБА_3 на неї ОСОБА_1 та стягти з ОСОБА_2 на її користь суми : 8000 грн.боргу , 720 грн. відсотків за прострочку повернення боргу ; 230 грн. сплати судового збору та 500 грн. оплати юридичної допомоги.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 уточнила свої позовні вимоги і заявила про те , що відмовляється від стягнення з відповідачки ОСОБА_2 суми 720 грн. - нарахування 3 % річних за прострочку виконання договору позики .

Відповідачка ОСОБА_2 позов , з внесеними до нього змінами , визнає і згідна повернути позивачці суму боргу 8000 грн. ; 230 грн. сплати судового збору та 500 грн. оплати юридичних послуг.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши сторони суд вважає , що позов , з внесеними до нього змінами , підлягає задоволенню , оскільки кредитор - позичальник ОСОБА_3 передав 8000 грн. ОСОБА_2 ОСОБА_3 6.07.2010 р. помер , його дружина ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги у спадкуванні майна померлого чоловіка , тому є всі законні підстави замінити померлого первісного кредитора на його дружину ОСОБА_1 Це підтверджується : розпискою відповідачки ОСОБА_2 про отримання від ОСОБА_3 позики 8000 грн. ; свідоцтво про смерть ОСОБА_3

Суд також вважає правильним стягти з відповідачки ОСОБА_2 на користь заміненого кредитора ОСОБА_1 суми : 8000 грн. позики ; 230 грн. сплати судового збору, 500 грн. оплати юридичних послуг юриста. Всього загальну суму - 8730 грн.

На підставі викладеного , ст.ст. 512 -517 , 1046 ,1047 ,1049 ЦК України ,керуючись ст.ст. 10 ,60 ,212 -215 ЦПК України ,суд -

в и р і ш и в :

Замінити первісного кредитора ОСОБА_3 , померлого 6.07.2010 р. на його дружину - ОСОБА_1 щодо позики 2.11.2009 р. 8000 грн.громадянкою ОСОБА_2 у первісного кредитора.

Стягти з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, суми : 8000 грн. позики , 230 грн. сплати судового збору ;500 грн. оплати юридичних послуг , всього 8730 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно :

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4