overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/9966/13-ц
№ провадження 2-н/208/1021/13
УХВАЛА

Іменем
України

10 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в якій, посилаючись на те, що відповідачі не оплачують надані їм послуги теплопостачання; просить стягнути на свою користь з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, 4350,30 грн. - заборгованості за надані послуги теплопостачання яка утворилась в період з 01.11.2003 р. по 01.10.2013 р.

В прийняті зазначеної заяви необхідно відмовити з огляду на наступне.

Згідно ст. 257 ЦК ІДУ України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплопостачання, включаючи і заборгованість яка утворилась поза терміном позовної давності, не зазначивши в заяві суму заборгованості - в межах позовної давності.

В зв'язку з тим, що вимога про стягнення заборгованості яка утворилася поза строком позовної давності відноситься до спору про право; а сума заборгованості яка утворилася в період строку позовної давності в заяві не зазначена, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

В прийняті заяви Публічного акціонерного товариства
«Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
Номер рядка звіту 47
Справа № 287/372/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2013 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 05.02.2013 року на 11 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 03.02.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Волощук
Справа №: 653/2262/13-ц
Провадження № 2/653/901/13
УХВАЛА

02.12.2013 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря
Харченко Е.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Генічеськ цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 26104,04 грн. та стягнення витрат по сплаті судового збору в розмірі 261,04 грн..

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення в якості відповідача - правонаступника відповідача ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, оскільки під час розгляду даної справи встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 04 листопада 2010 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1-1691, саме вона є спадкоємицею майна після смерті ОСОБА_1 померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно ч. 2 ст. 33 ЦПК України після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву представника позивача слід задовольнити по наступним підставам.

Оскільки, під час розгляду даної справи встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом правонаступником після смерті боржника ОСОБА_1 є його донька ОСОБА_4, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню та до участі в справі необхідно залучити відповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст. 33,37 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості відповідача ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1 - правонаступника відповідача ОСОБА_1 в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про що повідомити зацікавлених осіб.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та матеріали додані до неї.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Розгляд справи перенести на 25 грудня 2013 р. о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Ю. Г. Берлімова
Провадження 2/712/4209/13
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі

головуючого-судді Марцішевської
О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Черкаського професійного будівельного ліцею до ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про виселення за закінченням строку договору найму житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

Черкаський професійний будівельний ліцей звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про виселення з кімнати АДРЕСА_1 за закінченням строку договору найму житлового приміщення.

Згідно ст.45 ЦПК України органи державної влади або органи місцевого самоврядування, яким законом надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб, можуть бути залучені судом до участі у справі для подання висновків на виконання своїх повноважень.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що до участі в справі в якості третьої особи необхідно залучити орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради, оскільки рішення у справі може стосуватись прав та інтересів даної неповнолітньої дитини - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1. .

Керуючись ст. 45 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи орган опіки і піклування виконавчого комітету
Черкаської міської ради.

Судове засідання по справі призначити на 04.02.2014р. о 14 год. 30 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий
№215/7864/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.12.2013 м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3 про розподіл майна та визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі на 17.12.2013 р. на 09:00 год., в залі № 6
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'яти днів з дня його проголошення лише з підстав недотримання правил підсудності. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 287/413/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"19" липня 2013 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В.В. розглянувши позовну заяву
Радовельської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути на його користь з відповідача понесені судові витрати за розгляд справи згідно квітанції, яка відсутня в додатках позовної заяви, разом з тим зазначає що його від сплати судового збору звільнено згідно ст.5 п.п. 7.15 Закону
України «Про судовий збір» - що є для суду незрозумілим.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати позивачу час для виправлення зазначених недоліків.

При цьому роз'яснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Радовельської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Волощук
Справа №: 653/2262/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

30.08.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова
Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 17 вересня 2013 року о 10-00 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 17 вересня 2013 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Ю. Г. Берлімова
Головуючий в I інстанції Арапіна Н.Є. суддя доповідач Безрученко Ю.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2013 року суддя апеляційного суду Донецької області Безрученко Ю.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Торезі на рішення Торезького міського суду від 07 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Торезі про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2013 року рішенням
Торезького міського суду позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

На вказане рішення Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Торезі подало апеляційну скаргу 15 листопада 2013 року
(а.с.65), тобто в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Торезі на рішення Торезького міського суду від 07 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Торезі про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 04 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Безрученко Ю. О.
Справа № 171/836/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

02.04.2013 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев
М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпробленерго"в особі
Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника -ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 209 гривень 13 коп. ,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпробленерго"в особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника -
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 209 гривень 13 коп.

Суддя М. М. Пензев
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2013 р.
Справа № 126/2789/13-ц

Провадження № 2/126/887/13

Суддя Бершадського районного суду
Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка" за участю співвідповідача Відділу
Держземагенства у Бершадському районі
Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ТОВ "Агрофірма
"Джулинка" за участю співвідповідача
Відділу Держземагенства у
Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, в якому просить визнати додаткову угоду від 04.09.2009 року, реєстраційний № 09710 до договору оренди землі від 16.07.2007 року зареєстрованого за № 16, укладену між нею та ТОВ
"Агрофірма "Джулинка" недійсною.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма
"Джулинка" за участю співвідповідача
Відділу Держземагенства у
Бершадському районі Вінницької області, про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 13 серпня 2013 року о 9 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12 серпня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І. Гуцол
Справа № 171/1732/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.07.2013 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Дніпроенерго» в особі ДТЕК
«Криворізької теплової електричної станції» про видачу судового наказу про стягнення з боржника- ОСОБА_1 заборгованості за договором № 4/791817 від 09.06.2007 року в сумі 849 гривень 35 коп. про надання послуг з тепловодопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпроенерго» в особі ДТЕК «Криворізької теплової електричної станції» про видачу судового наказу про стягнення з боржника- ОСОБА_1 заборгованості за договором № 4/791817 від 09.06.2007 року в сумі 849 гривень 35 коп. про надання послуг з тепловодопостачання.

Суддя М. М. Пензев
Справа №
Провадження 2/712/4209/13
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Черкаського професійного будівельного ліцею до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження , призначити справу до судового розгляду на 26.12.2013року на 12-00год. в приміщенні
Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316. каб. 213

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Марцішевська О.М.
УХВАЛА

Іменем України

28.11.2013

28 листопада 2013 р.

місто Харків

Московський районний суд м.
Харкова, у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

при секретарі Заїкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Московської Ради м. Харкова про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

09.10.2013 р. заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, якою просить визнати її доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, обґрунтовуючи наступним.
ОСОБА_1 з 1983 року страждає психічним захворюванням. Визнана інвалідом ІІ групи та має потребу в постійному сторонньому догляді. Відповідно до довідки з Харківського міського ПНД №3 від 18.11.2013 року та копії виписки з медичної картки стаціонарного хворого, яка надійшла від ХОКПЛ №3 від 25.11.2013 року, ОСОБА_1 на теперішній знаходиться на стаціонарному лікуванні в
Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3, діагноз:
Шизофренія, параноїдальна форма.

Зважаючи на достатність даних, що свідчать про психічне захворювання у
ОСОБА_1 суд вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам
ХОКПЛ № 3.

Керуючись ст. 143-150 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі стаціонарну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам 18 відділення ХОКПЛ № 3.

На виконання експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 будь-яким психічним захворюванням на даний час?

2. Якщо так, то чи може вона віддавати звіт своїм діям та керувати ними внаслідок психічного захворювання?

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за

відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

В розпорядження експертів надіслати матеріали цивільної справи № 643/15606/13-ц на 35 аркушах з копією ухвали.

Провадження по справі на час проведення експертизи призупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова
Сугачова
О.О.