overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/1949/13-ц
Провадження № 2/188/796/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2013 року
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бурди П.О.,

при секретарі - Хандрига Л.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О
В И В:

Сторони, повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися.

Суд провів наступні підготовчі дії:

1)уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які належить доказувати;

4) з'ясував, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

5) вчинив інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

6) визначив час і місце судового розгляду.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення або закриття провадження у справі не вбачається.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

на 08 годину 00 хвилин 19 листопада 2013 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

На судовий розгляд викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 188/1891/13-ц
Провадження № 2/188/776/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

30 жовтня 2013 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі - продажу,

В С Т А Н
О В И В:

Справа підвідомча і підсудна
Петропавлівському районному суду
Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі - продажу.

Прийняти справу до свого провадження і призначити попередній розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 07 листопада 2013 року у приміщенні
Петропавлівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачу і відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також - копію позовної заяви з додатками.

Роз'яснити відповідачці, що вона має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 188/2228/13-ц
Провадження № 2/188/907/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07 листопада 2013 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом
ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Перлина» та ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та визнання права

встановив:

Справа зареєстрована
Петропавлівським районним судом 05.11.2013 року, підвідомча і підсудна
Петропавлівському районному суду
Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

В обґрунтування позову позивачка зазначає, що головою СФГ «Перлина»
ОСОБА_3 незаконно подано клопотання до
Петропавлівської РДА про скасування державного акту на право довгострокового користування земельною ділянкою площею 32,9629 га. на території Дмитрівської сільської ради, на підставі ст.ст. 16, 215, 407, 1218 Цивільного кодексу України просить визнати правочин вчинений головою СФГ
«Перлина» в частині скасування державного акту не дійсним та визнати за позивачкою право на володіння та користування земельною ділянкою площею 32,9629 га. Дмитрівської сільської ради на праві постійного користування.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Перлина» та ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та визнання права.

Прийняти справу до свого провадження і призначити попереднє судове засідання на 13 годину 00 хвилин 15 листопада 2013 року у приміщенні
Петропавлівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачу та відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам також - копію позовної заяви з додатками.

Роз'яснити відповідачам, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 188/1891/13-ц
Провадження № 2/188/776/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2013 року
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бурди П.О.,при секретарі - Хандрига Л.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі - продажу,

В С Т А Н О
В И В:

Сторони, повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися.

Суд провів наступні підготовчі дії:

1)уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які належить доказувати;

4) з'ясував, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

5) вчинив інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

6) визначив час і місце судового розгляду.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення або закриття провадження у справі не вбачається.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі - продажу на 09 годину 30 хвилин 14 листопада 2013 року у приміщенні
Петропавлівського районного суду.

На судовий розгляд викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 188/1958/13-ц
Провадження № 2/188/803/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2013 року
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бурди П.О.,при секретарі - Хандрига Л.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів з повіреного,

В С Т А Н О
В И В:

Сторони, повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися.

Суд провів наступні підготовчі дії:

1) уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які належить доказувати;

4) з'ясував, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

5) вчинив інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

6) визначив час і місце судового розгляду.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення або закриття провадження у справі не вбачається.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В :

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів з повіреного на 08 годину 30 хвилин 12 листопада 2013 року у приміщенні
Петропавлівського районного суду.

На судовий розгляд викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя П. О. Бурда
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2013 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2013 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 188/1287/13-ц
Провадження № 2/188/553/2013
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 жовтня 2013 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого

судді Бурда П.О.,

при секретарі Хандрига Л.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

В С Т А
Н О В И В :

Відповідачка та її представник в судове засідання двічі підряд не з'явилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомляли.

Відповідно до статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач та його представник в судовому засіданні не заперечуть проти ухвалення заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 209/6752/13-ц
Провадження № 2-н/209/1658/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, в сумі 10973 гривень 92 копійок,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, в сумі 10973 гривень 92 копійок.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, в сумі 10973 гривень 92 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2013 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року. м.
Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, проте заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- неправильно вказано найменування суду, до якого подається заява

- відсутня назва процесуального документу;

- необхідно належним чином викласти обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

- необхідно уточнити позовні вимоги в частині розміру аліментів;

- необхідно надати копію ідентифікаційного номеру.

За таких обставин позовна заява залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 188/2052/13-ц
Провадження № 2/188/834/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2013 року
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бурди П.О.,

при секретарі - Хандрига Л.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, відповідач не з'явився, не надав суду заяв чи клопотань.

Суд провів наступні підготовчі дії:

1)уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які належить доказувати;

4) з'ясував, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

5) вчинив інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

6) визначив час і місце судового розгляду.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення або закриття провадження у справі не вбачається.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

закінчити підготовче провадження.

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, на 11 годину 45 хвилин 17.11.2013 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

На судовий розгляд викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя П. О. Бурда
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

30 квітня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді Бутенко В.О.,

при секретарі Никоненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що по характеру та поглядах на життя вони з відповідачем зовсім різні люди, відповідач останнім часом не дбає про нормальну обстановку в сім»ї, застосовує щодо неї фізичну силу, принижує її моральну гідність.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання їм з дружиною терміну на примирення, так як вважає, що сім»ю можливо зберегти.

Враховуючи, що між сторонами склалися неприязні стосунки, що носять тимчасовий характер, суд вважає, що сім"ю можливо зберегти.

Керуючись ст. 201 п.7 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи і призначити сторонам строк для примирення терміном на 2 місяці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року
Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі: головуючого - судді Бутенко В.О.,

при секретарі
Никоненко Л.О.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з»явились, про день слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, позивачка надала до суду письмову заяву з проханням залишити справу без розгляду.

За таких обставин, відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом п»яти днів.

Суддя:
В.О.Бутенко
Провадження2/258/3584/13
№ 2/258/3584/13
У Х В А Л А

м. Донецьк
« 06» листопада 2013 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити по справі попереднє судове засідання на « 15» листопада 2013 року на 11-00 год. у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу (ам) в строк до
« 15» листопада 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Київської митниці Міндоходів про поновлення на роботі,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Київської митниці Міндоходів про поновлення на роботі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Київської митниці Міндоходів про поновлення на роботі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м.Фастів, вул. Радянська, 25 на 25 грудня 2013 року о 11:00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд
Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
В.О.Бутенко