overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/1750/13-ц
У Х В А Л А

15.07.2013 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. розглянувши матеріали позовної заяви
Кредитної спілки "Християнська злагода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-

в с т а н о в и в :

31.05.2013 року Кредитна спілка
"Християнська злагода" звернулась в суд із позовною заявою простягнення заборгованості по кредитному договору.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України щодо змісту і форми позовної заяви, а саме: не оплачено судовий збір, в зв’язку з чим ухвалою від 03.06.2013 року позивачу було надано термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

03.07.2013 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

Однак, достатніх підстав для надання позивачу відстрочки у сплаті судового збору не наведено, а тому оскільки позивачем вимоги ухвали від 03.06.2013 року не виконані і недоліки позовної заяви не виправлені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Кредитної спілки
"Християнська злагода" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторном зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пґяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Павлів В. Р.
Балтський районний суд Одеської
Справа № 493/1854/13-к
У Х В А Л А

"02" жовтня 2013 р. Балтський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого Л. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Балта цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про скасування звільнення від покарання і направлення для відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 447/1234/13-ц
У Х В А Л А

15.07.2013 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. розглянувши матеріали позовної заяви приватного підприємства "Капітолій" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в :

16.04.2013 року ПП "Капітолій" звернулось в суд із позовною заявоюпро стягнення боргу.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається із поданої позовної заяви, вона не підсудна даному суду, оскільки, відповідачі не числяться на території Миколаївського району.

Відповідно до ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів,які проживають в різних місцях, пред'являються за місцем проживання одного з них за вибором позивача.

У зв'язку з наведеним позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.115,121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву приватного підприємства "Капітолій" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу повернути позивачу для звернення до належного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення,а апеляційну скаргу- протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Павлів В. Р.
Справа № 447/1739/13-ц
У Х В А Л А

30.07.2013 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на господарські споруди та незавершений будівництвом житловий будинок ,-

в с т а н о в и в :

30.05.2013 року ОСОБА_1 подала позовну заяву про визнання права власності на господарські споруди та незавершений будівництвом житловий будинок.

Дана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України щодо змісту і форми позовної заяви (заяви), в зв’язку з чим ухвалою від 31.05.2013 року позивачу було надано термін для усунення недоліків.

Однак, позивачем вимоги ухвали від 31.05.2013 року не виконані і недоліки позовної заяви не виправлені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на господарські споруди та незавершений будівництвом житловий будинок вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторном зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пґяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Павлів В. Р.
Справа № 447/1748/13-ц
У Х В А Л А

15.07.2013 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. розглянувши матеріали позовної заяви
Кредитної спілки "Християнська злагода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-

в с т а н о в и в :

31.05.2013 року Кредитна спілка
"Християнська злагода" звернулась в суд із позовною заявою простягнення заборгованості по кредитному договору.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України щодо змісту і форми позовної заяви, а саме: не оплачено судовий збір, в зв’язку з чим ухвалою від 03.06.2013 року позивачу було надано термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

03.07.2013 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

Однак, достатніх підстав для надання позивачу відстрочки у сплаті судового збору не наведено, а тому оскільки позивачем вимоги ухвали від 03.06.2013 року не виконані і недоліки позовної заяви не виправлені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Кредитної спілки
"Християнська злагода" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторном зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пґяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Павлів В. Р.
Справа № 447/3344/13-ц
У Х В А Л А

28.10.2013 року м. Миколаїв

Cуддя Миколаївського районного суду
Львівської області Павлів В. Р. , ознайомившись з матеріалами заяви МКП
"Житлово-комунальне управління" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суду із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1.

Як вбачається із матеріалів заяви, зокрема із довідки МКП "ЖКУ" №10028 від15.10.2013 року боржник ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою не зареєстрована.

Згідно ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України , якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу .

Оскільки , боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає , суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу .

Керуючись ст. ст.97,100 ч.1 п.3,100 ч.6,101 ч.2,109
ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву МКП "Житлово-комунальне управління" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути заявнику.

Одночасно роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Павлів В. Р.
Справа № 450/1337/13-ц
Провадження № 2/450/1107/13
У Х В А Л А

"22" жовтня 2013 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:ОСОБА_1 при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" до ОСОБА_3 про про стягнення боргу за догвором кредиту, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Фольксбанк" до ОСОБА_3 про про стягнення боргу за догвором кредиту.

В судове засідання призначене на 22 жовтня 2013 року відповідач не з"явився суд про причини своєї неявки не повідомила, хоч про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" до ОСОБА_3 про про стягнення боргу за догвором кредиту на 11 листопада 2013 року о 14 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва
Батченко О.В., розглянувши заяву
Обласне комунальне підприємство
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

Обласне комунальне підприємство
"Миколаївоблтеплоенерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за послуги теплопостачання .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Обласне комунальне підприємство
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Батченко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/1535/13-ц
Провадження № 2/362/1134/13
У х в а л а

"13" березня 2013 р. суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Жук М.В., розглянувши позовну заяву Іванковичівської сільської ради Васильківського району
Київської області до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Іванковичівська сільська рада звернулась до суду з вище зазначеною позовною заявою.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119
ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Проте у вищевказаній позовній заяві не конкретизовано позовні вимоги, щодо знесення паркану.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК
України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак в позовній заяві
Іванковичівської сільської ради не зазначена дата її подання до
Васильківського міськрйонного суду
Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Іванковичівську сільську раду Васильківського району
Київської області залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз’яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

24 вересня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 на рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 17 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 03 вересня 2013 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кайзервальд-Львів» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, демонтаж гаражу, знесення паркану та зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кайзервальд-Львів» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, демонтаж гаражу, знесення паркану та зобов'язання до вчинення дій.

Витребувати з Личаківського районного суду м. Львова справу
№ 2/463/1334/13.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Л.М. Мазур

Справа № 6-40805ск13
Справа № 180/3166/13-ц
У Х В А Л А

22 листопада 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою)
Прокурора м. Марганця в інтересах
ОСОБА_1 до ДП «Придніпровська залізниця», ОСОБА_2, страхової групи
«ТАС» про стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 24 грудня 2013 р. о 10 годин 00 хв..

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2013 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого- судді Нев’ядомського Д.В

При секретарі – В.В.Калініченко

розглянувши у судовому засіданні в м.
Харкові скаргу на бездіяльність державного виконавця Голуб В.В. , особа що подає скаргу ОСОБА_1 , стягував
ОСОБА_2,-

В С Т
А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернулась до київського районного суду м.Харкова з скаргою в якій просить визнати постанову державного виконавця від 22.07.2013 року неправомірною.

15.10.2013 року через канцелярію
Київського районного суду м.Харкова від ОСОБА_1, надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене заява підлягає задоволенню, а скарга залишенню без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги заяви без розгляду, якщо скаржник подав заяву про залишення скарги без розгляду, така позиція скаржника не суперечить вимогам закону та інтересам сторін та є його процесуальним правом.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Голуб В.В. , стягував ОСОБА_2 – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Д.В. Нев’ядомський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2013 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Д.В.Нев’ядомський, розглянувши подання Державного виконавця
Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 до боржника: ОСОБА_2, Стягувач: Харківський міський центр зайнятості про тимчасове обмеження виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження за поданням Державного виконавця
Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 до боржника: ОСОБА_2, Стягувач: Харківський міський центр зайнятості про тимчасове обмеження виїзду за межі України.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122
ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 15 годин 30 хвилин 30 вересня 2013 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2013 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.В.Нев’ядомський
Справа № 362/1535/13-ц
Провадження № 2/362/1134/13
У Х В А Л А

02.07.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого – судді Жука М.В.,

при секретарі Кострубіцькій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Василькові Київської області заяву
Іванковичівської сільської ради
Васильківського району Київської області про доповнення та уточнення позовних вимог,

в с т а н о в и в:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за позовом
Іванковичівської сільської ради
Васильківського району Київської області до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні землями загального користування та зобов’язання вчинити дії, в якому позивач просить суд ухвалити рішення яким зобов’язати відповідача протягом п’яти днів з дня набрання ним законної сили звільнити проїзд загального користування по вул. Новій у с.
Іванковичі Васильківського району
Київської області в районі розташування земельних ділянок, що належать ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від складованих бетонних блоків та інших будівельних матеріалів, а також усунути перешкоди в користуванні територіальною громадою с. Іванковичі
Васильківського району Київської області проїздом загального користування по вул. Новій в с.
Іванковичі Васильківського району
Київської області шляхом знесення паркану, який перегороджує цей проїзд в районі належної йому земельної ділянки.

У судовому засіданні представником позивача – ОСОБА_4 подано заяву про доповнення та уточнення позову в якій порушено вимогу про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку на ім’я ОСОБА_5

За змістом ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а також змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви до початку розгляду судом справи по суті.

Враховуючи, що зі змісту заяви про доповнення та уточнення позовних вимог вбачається, що позивачем порушено вимогу, яка змінює і підставу і предмет позову, суд не має правових підстав для її прийняття до спільного провадження разом із позовом, що перебуває в провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 168 та 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Іванковичівської сільської ради Васильківського району
Київської області про доповнення та уточнення позовних вимог до спільного провадження з позовом
Іванковичівської сільської ради
Васильківського району Київської області до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні землями загального користування та зобов’язання вчинити дії – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 180/3383/13-ц
У Х В А Л А

22 листопада 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши заяву ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100
ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 667/375/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м.
Херсона в складі:

головуючого – суддя Скорик С.А.,

при секретареві – Гінкул Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь основний борг в сумі 985 000,00грн. і 3% річних в розмірі 10 524,66грн., а всього - 995 524,66грн. та судові витрати.

В судовому засіданні позивач письмовою заявою просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача та залишити позов без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_3