overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/8041/13-цУХВАЛА
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі: судді - Нероди Л.М., при секретарі - Гриценку Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання держаного виконавця про видачу дублікату виконавчого
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області звернувся державний виконавець
Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції з поданням про видачу дублікату виконавчого листа
№2-1318 від 31.03.2009 року.
Державний виконавець стверджує, що виконавчий лист №2-1318 від 31.03.2009 року був втрачений при пересилці, тому просить видати дублікат виконавчого
Сторони у судове засідання не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали заяви судом встановлені такі факти та відповідні 31 березня 2009 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 07 квітня 2009 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист №2-1318.
Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.
Із зазначеної норми закону випливає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі
Звертаючись до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа, державний виконавець вказує, що виконавчий лист втрачено при
Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, суд має право видати дублікат виконавчого листа за поданням державного виконавця.
Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -
Подання державного виконавця
Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа №2-1318 від 31.03.2009 року задоволити.
Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-1318/09 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Справа №: 398/5148/13-цУХВАЛА
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-
ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь основний борг - 120 000 грн., суму, на яку збільшилася заборгованість з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі - 9614,40 грн., три відсотки річних від прострочення суми у розмірі - 5049,31 грн., витрати на правову допомогу у розмірі - 5000 грн., судовий збір у розмірі
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду о 09 годині 30 хвилин 25 липня 2013 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Справа №: 398/7872/13-цУХВАЛА
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі: судді - Нероди Л.М., при секретарі - Гриценку Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до першої Олександрійської державної нотаріальної контори Кіровоградського головного управління юстиції, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Олександрійський геріатричний пансіонат зі спеціальним відділенням про поновлення строку щодо прийняття
Позивач звернувся до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області з позовом до першої Олександрійської державної нотаріальної контори Кіровоградського головного управління юстиції, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Олександрійський геріатричний пансіонат зі спеціальним відділенням про поновлення строку щодо прийняття
Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про передачу справи до
Кременчуцького районного суду
Полтавської області, так як майно знаходиться на території
Кременчуцького району Полтавської
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно з ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Керуючись ст. 116 ЦПК України,
Передати справу за позовом ОСОБА_2 до першої Олександрійської державної нотаріальної контори Кіровоградського головного управління юстиції, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Олександрійський геріатричний пансіонат зі спеціальним відділенням про поновлення строку щодо прийняття спадщини до Кременчуцького районного суду Полтавської області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Справа №: 398/5128/13-цУХВАЛА
Олександрійський міськрайонного суд
Кіровоградської області у складі: судді - Нероди Л.М., при секретарі - Соловйовій Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
У червні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання
Позивач через канцелярію
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області надали письмову заяву про залишення заяви без
Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 169, ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без
Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
У Х В А Л А

23.12.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шовкопляс О. П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
Білоцерківської міської ради "Служба приватизації державного житлового фонду" про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Служба приватизації державного житлового фонду" про визнання права на квартиру на підставі добросовісного набувача, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_1, комунального підприємства
Білоцерківської міської ради "Служба приватизації державного житлового фонду" про визнання права на квартиру на підставі добросовісного набувача, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Видалившись в нарадчу кімнату,під час ухвалення рішення суд встановив, що для повного і всебічного і об'єктивного розгляду справи необхідно додатково допитати позивача за первісним позовом
ОСОБА_1.

Керуючись ст.195 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Служба приватизації державного житлового фонду" про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до ОСОБА_1, комунального підприємства
Білоцерківської міської ради "Служба приватизації державного житлового фонду" про визнання права на квартиру на підставі добросовісного набувача, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Служба приватизації державного житлового фонду" про визнання права на квартиру на підставі добросовісного набувач.

Справу призначити до розгляду на 27 грудня 2013 року о 16:30

Суддя О. П. Шовкопляс
Справа № 426/1397/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді
Гашинської О.А., при секретарі
Сироватцькій А.О., у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Сватове, при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 14 жовтня 2006 року. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 пояснив, що наполягає на позові , просить суд шлюб розірвати , оскільки з відповідачем вони не зійшлись характерами, в даний час проживають разом.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що позов не визнає, з позивачем вони проживають разом, мають малолітнього сина, просить суд надати термін для примирення, вважає можливим збереження сім"ї.

Суд, заслухавши сторони, вважає, що сторонам необхідно надати термін для примирення, так як зазначені сторонами обставини дають підстави для застосування ст. 111 СК України, згідно з якою суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно до вимог ч.1 ст.203 ЦПК
України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5,168,191, 210 ЦПК України, ст. 111 СК
України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати термін для примирення в три місяці -до 03 грудня 2013 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення- до 03 грудня 2013 року.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.
Гашинська
У Х В А Л А 437/17478/13-ц

про відкриття провадження по цивільній справі

11 грудня 2013 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Антоненко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210
ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ленінський відділ державної виконавчої служби
Луганського міського управління юстиції про визнання недійсним договору дарування.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 15.01.2013 року о 10.20 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М.В. Антоненко
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/14133/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи:
Відділ з питань майна комунальної власності Подільської районної в м.
Києві державної адміністрації,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві,
Комунальне підприємство
«Синьоозерне», про визнання свідоцтва про право власності недійсним,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/14133/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Відділ з питань майна комунальної власності Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м.
Києві, Комунальне підприємство
«Синьоозерне», про визнання свідоцтва про право власності недійсним.

Призначити судове засідання на 2 грудня 2013 р. о 09 год. 15 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачам до 2 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа №: 398/3693/13-цУХВАЛА
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Нероди Л.М., при секретарі - Соловйовій Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Димитрівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви щодо прийняття спадщини,
У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Димитрівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви щодо прийняття спадщини.
Позивач або представник позивача у судове засідання призначене об 11 годині 30 хвилин на 27 червня 2013 року не з'явилися про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток.
На 11 липня 2013 року о 15 годині 00 хвилин позивач або представник позивача повторно у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не
Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.
Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
Керуючись ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_2 до Димитрівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви щодо прийняття спадщини залишити без
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Справа №464/9997/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2013 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С. З. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ВТБ Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 06.11.2013 року о 09:10 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/913/14
УХВАЛА

20.12.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Комунальної установи "Міський спеціалізований будинок дитини № 1"

до ОСОБА_1,

третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради,

Прокуратура Київського району м. Одеси

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Комунальної установи "Міський спеціалізований будинок дитини № 1" до ОСОБА_1, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради,
Прокуратура Київського району м. Одеси про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлялись належним чином про час та місце проведення попереднього судового засідання, про причини неявки суд не сповістили.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 12 лютого 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
Калініченко Л. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7405/13-ц
Провадження № 2/520/796/14
УХВАЛА

05.12.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

та ОСОБА_3

про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Сторони у судове засідання не з'явилися повідомлялись належним чином про час та місце проведення попереднього судового засідання, про причини неявки суд не сповістили.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 30 січня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
Калініченко Л. В.
Справа № 495/8059/13-ц
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 24 жовтня 2013 року о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.10.2013 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

"11" листопада 2013 р. м.
Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали позову Приватного
Акціонерного Товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О
В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий
Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного
Акціонерного Товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду на 20 січня 2014 р. - 10 год. 45 хв. - каб. 330, та повідомити про це сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Житомирської області, через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. П. Маслак
УХВАЛА

"29" листопада 2013 р. м.
Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Маслак В.П., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду на 24 лютого 2014 р. на 11 год. 45 хв., каб. 330 та повідомити про це сторони.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
В. П. Маслак