overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 412/3699/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2013 року м.
Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області в складі :

головуючого судді: Рімашевської
О.В.,

при секретарі: Сєріковій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснодоні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Відділення Виконавчої
Дирекції Фонду загальнообов'язкового соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Краснодоні
Луганській області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, визнання акту форми Н-1 легітимним, прийняття даного акту до розгляду та призначення страхових виплат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, до Відділення Виконавчої Дирекції
Фонду загальнообов'язкового соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Краснодоні
Луганській області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, визнання акту форми Н-1 легітимним, прийняття даного акту до розгляду та призначення страхових виплат.

18.07.2013 року позивач надав до суду письмову заяву, у якій просив залишити вказаний позов без розгляду.

Відповідно до 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач(заявник) подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_1 до
Відділення Виконавчої Дирекції Фонду загальнообов'язкового соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Краснодоні
Луганській області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, визнання акту форми Н-1 легітимним, прийняття даного акту до розгляду та призначення страхових виплат без розгляду та припинити провадження по справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Відділення
Виконавчої Дирекції Фонду загальнообов'язкового соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Краснодоні
Луганській області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, визнання акту форми Н-1 легітимним, прийняття даного акту до розгляду та призначення страхових виплат - залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя:

О.В.Рімашевська
Справа № 412/9684/13-ц
УХВАЛА

07 листопада 2013 року

м. Краснодон

Суддя Краснодонського міськрайсуду
Луганської області Рімашевська О.В., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Краснодонської міської ради, з участю третьої особи ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та включення до кола спадкоємців,-

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив встановити факт його проживання однією сім'єю з померлою
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на день їх смерті; просив включити його до кола спадкоємців померлих осіб.

07.11.2013 року, до відкриття провадження по цивільній справі, від позивача надійшла заява з клопотанням про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Краснодонської міської ради, з участю третьої особи ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та включення до кола спадкоємців, повернути позивачу разом з доданими документами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я -

О.В.Рімашевська
Справа № 542/1637/13-ц
УХВАЛА

14 серпня 2013 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону. По справі необхідно провести підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати в 10 денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити 30 вересня 2013 року на 14 год., в приміщенні суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області.

Копії ухвали та доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М. Івко
Провадження № 2-н/267/2381/13
У Х В А Л А

"Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу"

13 вересня 2013 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Колієв С.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

27 серпня 2913 року до Гірницького районного суду м. Макіївки від
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2526 грн. 22 коп. у квартирі АДРЕСА_2.

Згідно довідки від 12.09.2013 року, наданої адресно - довідковим підрозділом ГУ ДМС, УДМС в Донецькій області, вбачається, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1, а не у квартирі
АДРЕСА_2, як вказано в заяві про видачу судового наказу.

Таким чином, вимога, з якою
КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до суду для видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, не підлягає задоволенню та вищезазначені обставини є підставою для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2526 грн. 22 коп.

Роз'яснити Комунальному підприємству "Компанія "Вода Донбасу" в особі Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали суду.

Суддя

Гірницького районного суду

С.А. Колієв

м. Макіївки
Справа № 313/1988/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО
РОЗГЛЯДУ

"23" грудня 2013 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду
Запорізької області Калабухова О.А.,

Розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_1 до ФГ «Фортуна-2001» про стягнення грошових коштів за договором оренди землі.

ВСТАНОВИВ

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5. за клопотання позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням наведенного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ФГ «Фортуна-2001» про стягнення грошових коштів за договором оренди землі, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 січня 2014 року на 09 год. 30 хв. у залі судових засідань у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі та викликами свідків.

Суддя ________________ О.А.
Калабухова.
Справа №: 653/405/13-ц
Провадження № 2/653/399/13
УХВАЛА

29.08.2013 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіної О. П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку та повернення будинку із незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку та повернення будинку із незаконного володіння.

29.08.2013 року представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Порядок розгляду справ даної категорії визначається загальними правилами цивільного процесуального права.
Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з цим ж вимогами.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку та повернення будинку із незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Генічеський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області О. П. Крапівіна
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15 серпня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Коблова О.Д., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою
КП "Теплопостачання міста Одеси" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся із заявою КП
"Теплопостачання міста Одеси" до про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою КП "Теплопостачання міста
Одеси" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коблова О.Д.

"19" серпня 2013 р.
Справа №: 653/1486/13-ц
Провадження № 2/653/708/13
УХВАЛА

08.08.2013 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали позовної заяви
Г.АТ «Приват - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно довідки САДР УДМС України в
Херсонської області від 08.07.2013 року,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає
АДРЕСА_1, 15.02.2012 року знята з реєстраційного обліку за вище зазначеною адресою. Встановити її місце знаходження не представляється можливим. Ніяких інших даних про місце знаходження відповідача, позивач не представив.

У відповідності до п.4 ч.З ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Приват - Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області О. П. Крапівіна
Справа №: 398/692/13- цУХВАЛА
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Савченко С.М. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Олександрійської міської ради,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до
Олександрійської міської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у справі.
Призначити попереднє судове засідання на 19.03.2013 року о 10 год. 00 хв.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 19.03.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
СУДДЯ:
УХВАЛА

29 листопада 2013 року м. Краснодон

Суддя Краснодонського міськрайсуду Луганської області
Рімашевська О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Краснодонської міської ради, з участю третьої особи Управління земельних ресурсів в Краснодонському районі, про встановлення факту проживання однією сім»єю,

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить встановити факт її проживання однією сім»єю з ОСОБА_3, оскільки це необхідно для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 3 ст. 256 ЦПК України, справи про встановлення факту, що мають юридичне значення, розглядаються в порядку окремого провадження. В порядку позовного провадження можуть розглядатись справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, за умови, що з матеріалів справи вбачається спір про право або рішенням суду можуть бути затронуті інтереси інших осіб. Із позовної заяви позивача не вбачається спору про право, також не вбачається, що рішення по справі може затонути інтереси третіх осіб, тому заявлені позивачем вимоги мають розглядатись в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного вважаю необхідним відмовити позивачу у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, ч.2 122, ч. 3 ст. 256 ЦПК
України, суддя

У
Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження по справі за її позовом до
Краснодонської міської ради, з участю третьої особи Управління земельних ресурсів в Краснодонському районі, про встановлення факту проживання однією сім»єю на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України .

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я -
О.В. Рімашевська
Справа № 521/8211/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

« 07» червня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на « 23» липня 2013 року о « 10» год. « 45» хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 23» липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Коблова О.Д.

"07" червня 2013 р.
Справа № 313/1991/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ

"13" грудня 2013 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду
Запорізької області Калабухова О.А.,

Розглянувши позовну заяву:

ПАТ СК «Оранта-Січ» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

ВСТАНОВИВ

ПАТ СК «Оранта-Січ» звернулась до суду з заявою про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

В позовній заяві просить стягнути з відповідачів солідарно 7975,89 страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ПАТ СК «Оранта-Січ» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання на 23 грудня 2013 року року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ___________________ О.А.
Калабухова
Дніпровський районний суд
Справа № 209/2525/13-ц
Провадження № 2-с/209/73/13
У Х В А Л А

"30" травня 2013 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Кір'як А.В, розглянувши матеріал заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою
ТОВ «Крона» про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 24.05.2013 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу за заявою ТОВ «Крона» про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, в якій він просить скасувати судовий наказ від 26.09.2011 року.

Заяву подано боржником, за формою і змістом заява про скасування судового наказу відповідає положенням, викладеним у ст..105 ЦПК України.

Є підстави для прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 105 -105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ТОВ «Крона» про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1.

Зупинити виконання судового наказу від 26 вересня 2011 року за ТОВ «Крона» про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Справу до розгляду призначити на 10 червня 2013 року 08-30 годин, викликавши в судове засідання сторони.

Суддя: Кір'як
А.В.
Справа №: 653/1535/13-ц
Провадження № 2/653/727/13
УХВАЛА

21.08.2013 року м.
Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіної О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

21.08.2013 року заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Порядок розгляду справ даної категорії визначається загальними правилами цивільного процесуального права.
Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з цим ж вимогами.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Генічеський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області О. П. Крапівіна
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22 липня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Коблова О.Д., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою
КП "Теплопостачання міста Одеси" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся із заявою КП
"Теплопостачання міста Одеси" до про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою КП "Теплопостачання міста
Одеси" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

"25" липня 2013 р.
Чортківський районний суд
Тернопільської області
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року
Справа № 608/2462/13-ц

Номер провадження2-п/608/8/2013

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Яковець Н. В.

з участю секретаря
Олійник О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними часто виникали непорозуміння, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть.

26 грудня 2013 року позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду, оскільки з чоловіком помирились і бажають зберегти сім'ю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду
Тернопільської області через
Чортківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. В. Яковець