overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/653/13ц
Провадження №22-ц/792/2703/13
УХВАЛА

06 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2013 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
Голосківській сільській раді
Кам'янець-Подільського району, виконавчому комітету Голосківської сільської ради, СТОВ «Виробнича фірма
«Іскра», Кам'янець-Подільському міжміському бюро технічної інвентаризації, реєстраційній службі
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, ПАТ «Укртелеком» та надати їм строк до 30 грудня 2013 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О.
Федорова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/1203/2013 24 грудня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голік Н.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Експлуатаційна компанія
«Комфорт-Майстер» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з боржника
ОСОБА_1, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки вимоги ґрунтуються на правочинах, вчинених у письмовій формі.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, (АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер», яке суму боргу за житлово-комунальні послуги в сумі 7 439 (сім тисяч чотириста тридцять дев'ять) грн. 72 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, (АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер», яке судові витрати в розмірі 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________20__ року.
Строк пред'явлення до виконання до
"____"____________20__ року.
Суддя
"____"__________________________20__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________
Справа № 706/1336/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"23" грудня 2013 р. року

м. Христинівка

Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого -

судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Танькова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Великосевастянівської сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

В судові засідання позивач не з'являлась без повідомлення про причини неявки, хоч позивач належним чином про час та місце розгляду справи була повідомлена, про що свідчать поштові повідомлення в суд.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Великосевастянівської сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом п'яти днів. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала набирає чинності.

Суддя: М. П. Орендарчук
Справа № 511/3694/13-ц номер провадження 2/511/1273/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2013 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 1000,00грн та витрати на лікування у розмірі 2568,42грн .

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шоди

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду
(м.Роздільна,вул.Шевченка, 85) на 09.01.2014 о 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Панчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Вітряні
Гори Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 09.09.2013 року заяву було залишено без руху, оскільки в заяві про видачу судового наказу ставиться питання про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, однак відповідно до форми № 3 виданої
КП «Вітряні Гори Подільського району міста Києва» від 19.08.2013 року квартира приватизована, а її власником є ОСОБА_2, в той час, як суд має право видати судовий наказ на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги пропорційно до частки боржника у праві власності, в зв'язку з чим потребує уточнень вимога заяви в частині кола осіб та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

18.09.2013 року на адресу заявника направлялась ухвала Подільського районного суду м. Києва від 09.09.2013року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 09.09.2013року отримано 26.09.2013 року.

Станом на 16.10.2013 року у встановлений в ухвалі судді Подільського районного суду м. Києва від 09.09.2013року строк недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства
«Вітряні Гори Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 667/3104/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - ВК
Комсомольської районной в м. Херсоні ради про визнання відповідачів такими що втратили право користвання жилим приміщенням , зняття з реєстрації та виселенні ,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину, що в АДРЕСА_1 що належить йому на праві власності не законно проживають відповідачі .
Просив суд визнати відповідачів такими що втратили право користвання жилим приміщенням , зняття з реєстрації та виселети .

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 07 травня 2013 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК
України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - ВК
Комсомольської районной в м. Херсоні ради про визнання відповідачів такими що втратили право користвання жилим приміщенням , зняття з реєстрації та виселенні .

Призначити судове засідання о 09.30 годині 21 червня 2013 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
І.В. Котьо
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. , розглянувши матеріали подання відділу
Державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції у м. Києві, про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника-фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 11.09.2013 року подання було залишено без руху, оскільки заявником подано подання без погодження з начальником відділу державної виконавчої служби та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

16.09.2013 року на адресу позивача направлялась ухвала Подільського районного суду м. Києва від 11.09.2013 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем Ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 11.09.2013 року, отримано 26.09.2013 року.

Станом на 16.10.2013 року у встановлений в
Ухвалі Подільського районного суду м.
Києва від 11.09.2013 року строк недоліки подання не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного,подання підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника-фізичної особи, визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із подання до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 09.09.2013 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем не обгрунтовано з посиланням на належні та допустимі докази позовну вимогу про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки з зазначенням норм матеріального та процесуального права. З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є стягнення заборгованості по аліментах та неустойки. Разом з тим, як вбачається із змісту позовної заяви, позивачем не залучено до участі в справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, відділ виконавчої служби, оскільки спірні правовідносини безпосередньо пов'язані з виконанням рішення суду, а постановлене рішення суду може вплинути на права та обов'язки зазначеної державної установи, всупереч зазначених вимог, позивачем оплата судового збору не проведена та не надано суду документів, що підтверджують його належність до кола осіб, звільнених від сплати судового збору.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

18.09.2013 року на адресу позивача направлялась копія Ухвала
Подільського районного суду м. Києва від 09.09.2013 року.

Відповідно до поштового повідомлення позивачу не було вручено ухвалу у зв'язку з закінченням строку зберігання поштового відправлення.

28.10.2013 року позивач особисто отримав копію Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 09.09.2013 року, про що свідчить розписка.

Станом на 20.11.2013 року у встановлений в ухвалі судді Подільського районного суду м. Києва від 09.09.2013 року строк недоліки позову не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки, визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа №
№ 2/642/1497/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2013 року

м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Іванісової
Л. О., за участю секретаря Бондаренко В.
П., Левченко В. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживачів, визнання угоди недійсною, повернення сплачених патежів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т
А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний період часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде виготовлений в строк до 25.12.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И
В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживачів, визнання угоди недійсною, повернення сплачених платежів та відшкодування моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або якщо рішення було ухвалене за відсутності осіб, що приймають участь у справі, протягом 10 днів з моменту отримання рішення.

Суддя -
Л. О.
Іванісова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Введенське
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 07.11.2013 року заяву було залишено без руху, оскільки заявником судовий збір за заяву про видачу судового наказу не сплачено.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

18.11.2013 року на адресу заявника направлялась Ухвала Подільського районного суду м. Києва від 07.11.2013 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачу ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 07.11.2013 року отримано 05.12.2013 року.

У встановлений в Ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 07.11.2013 року строк недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства
«Введенське Подільського району міста
Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 456/6378/13-ц
Провадження № 2/456/2347/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"04" грудня 2013 р.

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю. Я. , розглянувши позовну заяву ПАТ ВТБ
Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

В суд поступила позовна заява
ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 19 грудня 2013 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області( м. Стрий вул.
Шевченка, 89)

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ю. Я. Андрейків