overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3503/13-ц Провадження № 22-ц/772/2754/2013Головуючий в суді першої інстанції:Гриценко І.Г.Категорія: 23Доповідач: Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

09.09.2013 м.
ВінницяСуддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області Сало Т.Б. в порядку вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа" на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 19 липня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія
"Справа", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору управління
Держземагенства у Вінницькому районі
Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

На ухвалу Вінницького районного суду
Вінницької області від 19.07.2013 р. представником відповіда Стадником С.І. подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду
Вінницької області від « 22» серпня 2013 р. з підстав визначених ч. 2 ст. 297 ЦПК
України апеляційна скарга була залишена без руху та заявнику наданий строк протягом п'яти днів, з дня одержання копії ухвали апеляційного суду, для сплати 114,70 грн. судового збору та подання оригіналу платіжного доручення.

Зазначена ухвала надіслана рекомендованим повідомленням на адресу ТОВ «Правнича компанія «Справа» 27.08.2013 р. і одержана повноважним представником під розписку 30.08.2013 року.

Проте у встановлений судом строк недоліки скарги заявником не були усунені.

За таких обставин, апеляційну скаргу
ТОВ «Правнича компанія «Справа» на ухвалу Вінницького районного суду
Вінницької області від 19 липня 2013 року, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121 ч. 2, 297 ч. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа" на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 19 липня 2013 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати на адресу
ТОВ «Правнича компанія «Справа», а апеляційну скаргу залишити у справі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
(підпис) Сало Т.Б.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
Сало Т.Б.
Справа № 261/7150/13-ц
Провадження № 2/261/2396/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

м. Донецьк

29 листопада 2013 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Владимирська І. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 06 грудня 2013 р. о 11:15 год.

Пропонувати відповідачеві у строк до 06 грудня 2013 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
І. М. Владимирська

Петровський районний суд

м. Донецька

Україна, 83111, м. Донецьк,

вул. Салтикова-Щедріна, 1 А

тел. 203-43-72 факс 203-31-19

E-mail:

________________________________________________________________________
__________

№ 261/7150/13-ц від 29.11.2013

ПАТ КБ "Приватбанк"

м. Дніпропетровськ вул. Набережна
Перемоги, 50

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Направляю копію ухвали судді про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повідомляю, що попередній розгляд справи призначено на 06 грудня 2013 р. о 11:15 год. в приміщенні суду.

Участь сторін у попередньому судовому засіданні є обовязковою.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. - першому адресату, копія ухвали на 1 арк. копія позовної заяви на 1 арк. та додатки до неї - другому адресату.

Суддя
І. М. Владимирська
Справа № 351/3139/13-ц
Номер провадження №2/351/1288/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"27" грудня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Бородовський С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 23.01.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.01.2014 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський
С.О.
Справа № 351/2967/13-ц
Номер провадження №2/351/1222/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"02" грудня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Бородовський С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 16.12.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.12.2013 року на 14:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський
С.О.
Справа № 2/756/6146/13
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до заступника начальника південно-західної регіональної служби державного ветеринарного контролю на кордоні та транспорті Гончаренка О.О., третя особа: Оболонська районна у м.
Києві державна адміністрація про відшкодування збитків, заподіяних пошкодженням транспортних засобів,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до заступника начальника південно-західної регіональної служби державного ветеринарного контролю на кордоні та транспорті Гончаренка О.О., третя особа: Оболонська районна у м.
Києві державна адміністрація про відшкодування збитків, заподіяних пошкодженням транспортних засобів, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 11 лютого 2014 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторонни.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.О. Богдан
Справа № 351/3007/13-ц
Номер провадження №2-н/351/57/13
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

"11" грудня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Бородовський С.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю " АВЕ
Івано-Франківськ" про стягнення боргу в сумі 939,42 грн. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ " АВЕ Івано-Франківськ" звернувся до суду із заявою про стягнення боргу в сумі 939,42 грн. з ОСОБА_1

Згідно наданої довідки Снятинського РС
УДМС від 10.12.2013 р. боржник
ОСОБА_1 помер.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю " АВЕ
Івано-Франківськ" про стягнення боргу в сумі 939,42 грн. з ОСОБА_1, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали через
Снятинський райсуд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 351/3110/13-ц
Номер провадження №2/351/1279/13
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"26" грудня 2013 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Бородовський С.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноставської сільської ради про визнання права власності на майно, -

В с т а н о в и в :

ухвалою Снятинського районного суду від 05.12.2013 р. позовну заяву залишено без руху через порушення вимог п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України з наданням позивачці строку для виправлення недоліків - три дні з дня отримання нею копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення копію ухвали суду позивачка одержала 19.12.2013 р.

Однак, у встановлений строк відповідно до ухвали суду недоліки не виправила.

Зокрема, позивачкою не викладено обставини в обгрунтування своїх вимог та не зазначено докази, які їх підтверджують: 1) щодо наявності чи відсутності інших спадкоємців, яким належить обов'язкова частка в спадковому майні; 2) чи не порушено права інших землекористувачів та права третіх осіб на дане майно; 3) а також щодо правового статусу земельної ділянки, яка відведена для обслуговування житлового будинку.

Відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119,120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до
Красноставської сільської ради про визнання права власності на майно вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Бородовський С.О.
Справа № 351/3031/13-ц
Номер провадження №2/351/1247/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"25" грудня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Бородовський С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Снятинського РВ УМВС в
Івано-Франківській області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Снятинського РВ УМВС в
Івано-Франківській області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 22.01.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.01.2014 року на 13:45 год.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський
С.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.10.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК
України при поданні заяви Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 351/3014/13-ц
Номер провадження №2-н/351/64/13
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

"12" грудня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Бородовський С.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю " АВЕ
Івано-Франківськ" про стягнення боргу в сумі 813,54 грн. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

товариство з обмеженою відповідальністю "АВЕ
Івано-Франківськ" звернулося до суду із заявою про стягнення боргу в сумі 813,54 грн. з ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді Снятинського РС УДМС
України в Івано-Франківській області від 10.12.2013р. ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою по Снятинському району.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 813, 54 грн. з ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ч.6, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю " АВЕ
Івано-Франківськ" про стягнення боргу в сумі 813,54 грн. з ОСОБА_1, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали через
Снятинський райсуд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 128/3273/13-ц Провадження № 22-ц/772/2796/2013Головуючий в суді першої інстанції:Гриценко І.Г.Категорія: 23Доповідач: Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

09.09.2013 м.
ВінницяСуддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області Сало Т.Б. в порядку вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа" на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 17 липня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія
"Справа", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору управління
Держземагенства у Вінницькому районі
Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

На ухвалу Вінницького районного суду
Вінницької області від 17.07. 2013 р. представником відповіда Стадником
С.І. подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду
Вінницької області від « 27» серпня 2013 р. з підстав визначених ч. 2 ст. 297 ЦПК
України апеляційна скарга була залишена без руху та заявнику наданий строк протягом п'яти днів, з дня одержання копії ухвали апеляційного суду, для сплати 114,70 грн. судового збору та подання оригіналу платіжного доручення.

Зазначена ухвала надіслана рекомендованим повідомленням на адресу ТОВ «Правнича компанія «Справа» 28.08.2013 р. і одержана повноважним представником під розписку 30.08.2013 року.

Проте у встановлений судом строк недоліки скарги заявником не були усунені.

За таких обставин, апеляційну скаргу
ТОВ «Правнича компанія «Справа» на ухвалу Вінницького районного суду
Вінницької області від 17 липня 2013 року, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121 ч. 2, 297 ч. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа" на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 17 липня 2013 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати на адресу
ТОВ «Правнича компанія «Справа», а апеляційну скаргу залишити у справі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
(підпис) Сало Т.Б.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
Сало Т.Б.
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 листопада 2013 року
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК
України, ст.526 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якої є АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу», яке знаходиться за
Ощадний банк України ДОФ м. Донецьк, МФО оплату послуг з водопостачання та водовідведення за період часу з 01.04.2012р. по 01.10.2013р. в розмірі 1872 (одна тисяча вісімсот сімдесят дві) гривні 09 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» суму судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок на розрахунковий рахунок управління ВАТ «Ощадбанк», призначення платежу - «Відшкодування судового збору» для Костянтинівського ВУВКГ,
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з "____"______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
Провадження № 2/234/4749/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 листопада 2013 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, поділ спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 листопада 2013 року о 11-00 год. у залі суду № 11/3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Марченко