overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/640/2141/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши заяву ПАТ «Жилкомсервіс » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових
Відповідно до вимог ст. ст. 15, 16, 509, 526, 625,
ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІІН
НОМЕР_1,яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1, на користь КП «Жилкомсервіс» р/р 260005593, банк одержувача : ПАТ «Мегабанк» ,МФО розмірі 6813 грн. 46 коп.( шість тисяч вісімсот тринадцять гривень сорок 2.Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІІН
НОМЕР_1,яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1, на користь КП «Жилкомсервіс» р/р 260005593, банк одержувача : ПАТ «Мегабанк» ,МФО судовий збір розмір якого становить 114 грн.(сто чотирнадцять гривень) 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 2018/4223/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2013 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев'ядомський Д.В., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ДК «Укргазвидобування»НАК
«Нафтогаз України»про стягнення майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В
И В:

В судовому засіданні від 01.11.2013 року повторно від представника позивача
ОСОБА_3 надійшло клопотання, про витребування з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» документи Проектної документацій 4, 5 поверху щодо нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1.

- Проектну документацію на квартиру АДРЕСА_1.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що з метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи необхідно витребувати з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» заявлені в клопотані відомості.

Відповідно до ст. 137 ЦПК
України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27,31,57,60,137 ЦПК України суд-

У Х В А Л И В:

Заявлене клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»

- Проектну документацію 4, 5 поверху щодо нерухомого майна: будинку АДРЕСА_1.

- Проектну документацію на квартиру АДРЕСА_1.

Зазначені в ухвалі відомості надати суду на протязі 10-ти діб з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В. Нев'ядомський
Дата документу 20.08.2013
Справа №320/8133/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «ММК» про зобов'язання виконати умови договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до
Приватного підприємства «ММК» про зобов'язання виконати умови договору.

20 серпня 2013року позивач надав суду заяву, в якій просить його позовну заяву повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 1, 294 ч. 2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ММК» про зобов'язання виконати умови договору - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Л. Е. Пономаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"28" жовтня 2013 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Третя особа: Харківська міська рада, Інспекція Державної архітектурно - будівельної комісії у Харківській області про поділ спільного майна подружжя та визнання права властності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

31.07.2013 року позивач, надіслав до суду цивільний позов, в якому просить суд, поділити спільне майно подружжя та визнати право власність на самочинне будівництво .

Ухвалою від 12.08.2013 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків згідно до ч. 1 ст. 121
КПК України, п'яти днів з дня отримання ухвали суду, роз'яснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки позовної заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з позовом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Третя особа: Харківська міська рада,
Інспекція Державної архітектурно - будівельної комісії у Харківській області про поділ спільного майна подружжя та визнання права властності на самочинне будівництво - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.
Нев'ядомський
Дата документу 27.11.2013 Справа № 554/9877/13-ц
Провадження № 2/554/3605/2013 27 листопада 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді – Материнко М.О., при секретарі –Гуртовій Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 про виклик відповідачів в судове засідання через
У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Представник позивача ОСОБА_1 подала клопотання про виклик відповідачів по даній справі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в судове засідання через ЗМІ, оскільки вони на виклики до суду за останнім відомим місцем проживання не
Суд, розглянувши матеріали справи, встановив, за позовні вимоги складають 953 768 грн. 84 коп. ОСОБА_2 отримав судову повістку, однак у судове засідання не прибув. Від співвідповідача по справі
ОСОБА_3 судові повістки повернулись за строками зберігання.
Суд вважає за необхідне викликати відповідачів через оголошення в пресі.
Керуючись ч. 9 ст. 74, ст.ст. 208-210 ЦПК
України, суд -
Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 про виклик відповідачів в судове засідання через
Викликати в судове засідання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 19 лютого 2014 року на 16 год. 00 хв. через
Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі в газеті
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 640/9039/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2013 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди спричиненої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою 30.05.2013 року до відповідача, в якій просить матеріальну шкоду спричинену в наслідок ДТП. .

Ухвалою від 07.06.2013 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків згідно до ч. 1 ст. 121
КПК України, п'яти днів з дня отримання ухвали суду, роз'яснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки позовної заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з позовом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди спричиненої внаслідок ДТП - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Нев'ядомський

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого- судді Нев'ядомського Д.В

При секретарі - Косаригіної Ю.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька - інваліда ,-

В С Т
А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути аліменти на його утримання

20.12.2013 року через канцелярію
Київського районного суду м.Харкова від позивачки, надійшла заява про залишення позовної заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене заява підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, така позиція позивача не суперечить вимогам закону та інтересам сторін та є його процесуальним правом.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька - інваліда - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.В.
Нев'ядомський
Справа № 351/2752/13-ц
Номер провадження №2/351/1142/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"18" листопада 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Собко В.М.,

з участю секретаря -
Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.12.2013 року на 09:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

351/2752/13-ц Снятинського районного суду Собко В.М.
У Х В А Л А

Іменем України

20.06.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне управління юстиції у Вінницькій області Приватний нотаріус
Оратівського районного нотаріального округу, Скоморошківська сільська рада
Оратівського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне управління юстиції у Вінницькій області Приватний нотаріус
Оратівського районного нотаріального округу, Скоморошківська сільська рада
Оратівського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 15.07.2013 року о 15:00год. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр.
Маяковського, 5-В (каб.№20).

Відповідачам направити копію позовної заяви з додатками до неї та запропонувати подати у строк до 15.07.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В. В.
Справа № 310/3607/13-ц
УХВАЛА

13 червня 2013 рокум. Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, підвідомча та підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 25.06.2013 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 640/3547/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2013 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев'ядомський Д.В., вивчивши цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні ,-

В С Т А Н О В
И В:

В судовому засіданні від 05.08.2013 року від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання, про витребування з
Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, КП
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційної служби
Валківського районного управління юстиції, Валківського бюро технічної інвентаризації інформаційну довідку про те, яке нерухоме майно зареєстроване на праві власності за
ОСОБА_2, а також дані про те, чи відчужував він належне йому нерухоме майно в 2013-2014 роках.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що з метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи необхідно витребувати перелічені відомості.

Відповідно до ст. 137 ЦПК
України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27,31,57,60,137 ЦПК України суд-

У Х В А Л И В:

Заявлене клопотання позивача
ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з
Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (61003, м.
Харків, вул. Короленка, 16), в КП
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації» ( 61003, м. Харків, площа Р.
Люксембург, 4), з Реєстраційної служби
Валківського районного управління юстиції (63002, Харківська область, м.
Валки, вул. К. Лібкнехта, 2), Валківського бюро технічної інвентаризації (63000,
Харківська область, м. Валки, вул.
Пушкіна, 17) дані про те, яке нерухоме майно зареєстроване на праві власності за ОСОБА_2, а також дані про те, чи відчужував він належне йому нерухоме майно в 2013-2014 роках.

Зазначені в ухвалі відомості надати суду на протязі 10-ти діб з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В.
Нев'ядомський
Провадження № 2/727/2372/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ТзОВ " Кредитні ініціативи" звернулися до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/10207/13-ц, провадження
№ 2/727/2372/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2013 року на 16:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 13 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1616/5517/12
Номер провадження 22-ц/786/2602/2013
Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

01 липня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення
Ленінського районного суду м. Полтави від 26 березня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК
України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 11:30 год. 08.07.2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О. І.
Панченко О.О. Прядкіна О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" грудня 2013 р. суддя року суддя
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області Новік Д. І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа
Магдалинівська ЦРЛ про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
Цивільно-процесуального кодексу
України, у зв'язку з чим, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122
Цивільно-процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2
ОСОБА_3, третя особа Магдалинівська ЦРЛ про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на 10 годину 30 хвилин 26 грудня 2013 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України роз'яснити відповідачам право на пред'явлення до або під час попереднього судового засідання зустрічного позову.

Згідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д. І. Новік