overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у 1 інстанції Стріжакова Г.В.
Доповідач Зінов'єва А.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2013 року суддя апеляційного суду Донецької області Зінов'єва А.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2013 року та на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
МРЕВ м. Шахтарська при УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області, про встановлення факту сумісного проживання та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Шахтарським міськрайонним судом
Донецької області було постановлено ухвалу від 27 листопада 2013 року та ухвалено рішення від 27 листопада 2013 року, на які було подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надана з дотриманням вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області від 27 листопада 2013 року, слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2013 року та на рішення
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області від 27 листопада 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
А.Г. Зінов’єва
Головуючий у 1 інстанції Профатило П.І.
Доповідач Зінов'єва А.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2013 року суддя апеляційного суду Донецької області Зінов'єва А.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2013 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення, на яке було подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надана з дотриманням вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України, слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 25 листопада 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
А.Г. Зінов’єва
Головуючий у 1 інстанції Дрюк П.М.
Доповідач Зінов'єва А.Г.
Суддя апеляційного суду
Донецької області Зінов'єва А.Г., розглянувши клопотання відділу державної виконавчої служби
Великоновосілківського районного управління юстиції про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу
Великоновосілківського районного суду
Донецької області від 02 грудня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на дії державного
Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 02 грудня 2013 року скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 задоволено. Відділ державної виконавчої служби
Великоновосілківського районного управління юстиції не погодились із вказаною ухвалою, подали апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької
В апеляційній скарзі міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, в якому ВДВС
Великоновосілківського районного управління юстиції посилалась на те, що оскільки фінансування здійснюється за рахунок коштів державного бюджету
України, розрахункове-касове обслуговування, відповідно до
Бюджетного кодексу України, здійснюється державною казначейською службою України та законодавством передбачені стислі строки подачі апеляційної скарги на судове рішення, в них не було можливості своєчасно сплатити судовий збір, просили відстрочити його сплату до ухвалення рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ч. 2 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Апеляційний суд не приймає до уваги посилання апелянта на неможливість своєчасно сплатити судовий збір, оскільки доказів на підтвердження застосування ВДВС
Великоновосілківського районного управління юстиції заходів щодо його сплати не надано.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,'

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відділу державної виконавчої служби
Великоновосілківського районного управління юстиції про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її винесення.

Суддя
А.Г. Зінов'єва
Справа № 215/4804/13-ц
У Х В А Л А

01.10.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

В С Т А Н О
В И В:

03.09.2013 р., відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК
України в зв'язку з порушенням заявником вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК
України, при складені та поданні заяви, винесена ухвала, якою заявнику було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання представником заявника копії ухвали.
Ухвалу суду було отримано 06.09.2013 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 10.09.2013 р., включно, але до теперішнього часу заявником ухвалу суду не виконано.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути заявнику, з матеріалами, що додавалися.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 243/8739/13-ц
Справа № 2/243/3283/2013
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі відповідача та третьої особи

27 грудня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого - судді Р.В. Кузнецов,

при секретарі - О.Ю. Денисенко,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська Донецької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2013 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу

У судовому засіданні, представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості відповідачів Комунальне підприємство
Слов'янської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» та Першу
Слов'янську Державну нотаріальну контору, а також залучення у якості третьої особи: Слов'янської міської ради Донецької області.

Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу, якщо рішення по справі може вплинути на їх права та обов'язки.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суд залучає до участі в справі іншу особу у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 168, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача
ОСОБА_5 - задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості відповідачів - Комунальне підприємство
Слов'янської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» та Першу
Слов'янську Державну нотаріальну контору.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Слов'янську міську раду Донецької області.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 08 січня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити відповідачів та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Р.В. Кузнецов
Червоногвардійський районний суд м.
________________________________________________________________________
№ 271/4863/13-ц
№ 2/271/2128/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2013 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Воронков
Д.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до Відділу Донецького міського
Управління ДАІ ГУМВС України в
Донецькій області, Головного
Управління казначейської служби
України в Донецькій області про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,79-81,119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна
Червоногвардійському районному суду міста Макіївки Донецької області і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, що є достатнім для призначення справи до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу Донецького міського Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області, Головного
Управління казначейської служби
України в Донецькій області про стягнення моральної шкоди.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні о 10 год. 30 хв. 19 вересня 2013 року у приміщенні суду за адресою: 86121, м. Макіївка, пров. Тореза, б. 49.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя:
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л.В.
Доповідач Зінов'єва А.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2013 року суддя апеляційного суду Донецької області Зінов'єва А.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Єнакіївського міського суду
Донецької області від 28 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
„Державний ощадний банк України" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання недійсною додаткової угоди до трудового договору, визнання незаконними зміни істотних умов праці та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2013 року Єнакіївським міським судом Донецької області було ухвалено рішення, на яке було подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надана з дотриманням вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України, слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Єнакіївського міського суду Донецької області від 28 листопада 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
А.Г. Зінов’єва
Справа № 296/1293/13-ц
У Х В А Л А

"01" жовтня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Демчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями суду,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями суду.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 19.06.2013 року заява ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями суду була залишена без задоволення за безпідставністю.

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про роз'яснення прийнятого судового рішення.

В судове засідання сторони не з'явились.

Згідно ст.221 ЦПК України, в разі коли судове рішення є неясним, суд, який вирішив справу, на прохання осіб які брали участь в справі роз'яснює своє рішення.

Оскільки судове рішення
Корольовського районного суду м.Житомира від 19.06.2013 року, викладене повно та чітко із посиланням на вимоги Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» ст.ст.23,1176 ЦК
України, то клопотання останнього є безпідставним і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.221 ЦПК України, суд ,-

У Х В
А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 19.06.2013 року залишити без задоволення за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 5 днів з дня її проголошення подачею апеляційної скарги.

Суддя
В. В. Колупаєв
Справа № 2034/8418/2012
Провадження 2/635/1347/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

11 червня 2013 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участю секретаря Бабенко І.К.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Покотилівка в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 суму відшкодування спричиненої моральної шкоди у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави суму судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду в апеляційний суд
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.М.
Пілюгіна
12 листопада 2013 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Центрального комітету профспілки
«Працівники екстреної медичної допомоги Запорізької області» про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення ЦКП «Працівники екстреної медичної допомоги
Запорізької області» №2 від 08.06.2013 року про звернення до Запорізької обласної ради, як до балансу утримувача КУ
«Територіальне медичне об'єднання
«Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», з вимогою про звільнення керівника установи ОСОБА_1, з яким він ознайомився 05.11.2013 року.

Відповідно до ст.. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали

Відповідно до ч.2 ст.33 Закону України
«Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» вимога профспілкових органів про розірвання трудового договору (контракту) є обов'язковою для розгляду і виконання.
У разі незгоди з нею керівник, стосовно якого прийнято рішення, або орган чи особа, від яких залежить звільнення керівника, можуть у двотижневий строк оскаржити рішення профспілкового органу до місцевого суду. У цьому разі виконання вимоги про розірвання трудового договору зупиняється до винесення судом рішення.

В порушення цих вимог позивачем не підтверджено, що він дійсно ознайомився з оскаржуваним рішенням 08.11.2013 року.

Також до позову додані ксерокопії документів, які мають плоху якість зображення і майже нечитабельні.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Центрального комітету профспілки
«Працівники екстреної медичної допомоги Запорізької області» про визнання незаконним та скасування рішення залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути зазначені порушення в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Ю.Кравченко
провадження 2/756/5787/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 листопада 2013 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Відділ опіки та піклування Оболонської в м.Києві державної адміністрації про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Відділ опіки та піклування
Оболонської в м.Києві державної адміністрації про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Судове засідання призначити на 09:30 годину 13 грудня 2013 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/238/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до державного підприємства
"Новотроїцький елеватор" про стягнення розрахункових коштів при звільненні та середнього заробітку за час затримки виплати належних при звільнені розрахункових,-

В С Т А Н О В И В :

05.12.2013 Новотроїцький районний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 05.12.2013 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства
"Новотроїцький елеватор" про стягнення розрахункових коштів при звільненні та середнього заробітку за час затримки виплати належних при звільнені розрахункових

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 08.01.2014 за адресою: м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/238/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

А.Л.Борко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/571/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 січня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до , Херсонської обласної санітарно-епідеміологічної станції про стягнення середнього заробвтку за затримку розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

16.12.2013 Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ДЗ "В.Олександрівська СЕС" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного закладу "В.Олександрівська районна санітарно-епідеміологічна станції" на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16.12.2013 у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Державного закладу
"В.Олександрівська районна санітарно-епідеміологічна станції",
Херсонської обласної санітарно-епідеміологічної станції про стягнення середнього заробвтку за затримку розрахунку при звільненні

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 29 січня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на справу №22-ц/791/571/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

А.Л.Борко