АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22ц/790/581/13
Справа № 201/2-57/2011р. Головуючий 1 інстанції Чередник В.Є.
Категорія:земельні Доповідач: Колтунова А.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого -Колтунової А.І.,

суддів -Міненкової Н.О., Костенко Т.М.,

при секретарі -Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 08 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Харківська міська рада про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про розподіл земельної ділянки та встановлення права земельного сервітуту,-

ВСТАНОВИЛА:

20 лютого 2008 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, Харківської міської ради про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позивач посилалась на ті обставини, що їй належить 2/3 частини домоволодіння АДРЕСА_1.

1/3 частина даного домоволодіння належить відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_4

Дане домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 628 кв. метрів.

Порядок користування домоволодінням між сторонами склався, але між ними виникають суперечки щодо порядку користування земельною ділянкою.

У зв'язку з чим позивач просила суд провести розподіл домоволодіння у відповідності з порядком, який склався між власниками, а порядок користування земельною ділянкою визначити у відповідності з третім варіантом висновку судової будівельно -технічної експертизи № 4801/8113/8114 від 15 серпня 2012 року.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнала частково.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подали зустрічні позовні вимоги до ОСОБА_2, Харківської міської ради про розподіл земельної ділянки та встановлення права земельного сервітуту.

В судовому засіданні суду першої інстанції вони пояснили, що з варіантами № 1 розподілу домоволодіння і № 3 визначення порядку користування земельною ділянкою, запропонованими судовою будівельно -технічною експертизою вони згодні.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 08 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_3 - відмовлено.

Розподілено житловий будинок АДРЕСА_1 з відступом від ідеальних часток співвласників з урахуванням окремого користування ОСОБА_2 кухнею № 1-2 площею 10,5 кв. м., кімнатами № 1-3 площею 11,0 кв.м., № 1-4 площею 20,2 кв.м., тамбуром «аі»площею 3,5 кв.м., а ОСОБА_1, ОСОБА_3 кухнею № 2-1 площею 7,4 кв.м., коридором № 2-2 площею 5,0 кв.м., житловими кімнатами № 2-3 площею 9,0 кв. м., № 2-4 площею 14,3 кв.м.

Стягнено з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 2755 грн.

Визначено порядок користування земельною ділянкою у відповідності з частками у праві власності будинку, а саме ОСОБА_2-2/3 частин, ОСОБА_5, ОСОБА_3 -по 1/6 частин, з урахуванням фактичного користування згідно 3-го варіанту висновку судової будівельної -технічної експертизи: співвласникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 залишена земельна ділянка загального користування площею 63 кв.м.

Виділено ОСОБА_2 в користування земельну ділянку площею 419 кв. м. в тому числі одна друга площі загального користування 31,5 кв.м.

Виділено ОСОБА_1, ОСОБА_3 в користування земельну ділянку площею 209 кв.м. в тому числі одна друга площі загального користування 31,5 кв.м.

Границя розподілу поділяє земельну ділянку на ділянки:

по червоній лінії на відрізки 4,90 м, 2,90 м, 6,35 м. та 3,30 м.,

по лінії розподілу будинку від 3,30 м. та на відстань 1,25 м., ліворуч на 4,30 м., праворуч на 7,7 м., ліворуч на 1,9 м., праворуч на 14,60 м., праворуч на 3,20 м. розподіливши огорожу на 3,65 м. та 32,60 м.

Від позначки 2,90 м. по прямій лінії на відстань 11,50 м. під кутом на відстань 8,15 м. праворуч на 2,9 м., праворуч на 7,70 м., ліворуч на 5,55 м., праворуч на 1,25 м., потім вздовж прибудови літ. «а» до червоної лінії-земельна ділянка загального користування співвласників.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати за проведення експертизи в розмірі 1658,25 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції в частині стягнення з неї та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації в сумі 2755,00 грн. скасувати, в задоволенні позову відмовити, посилаючись на ті обставини, що рішення суду в указаній частині ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні розмір вказаної компенсації та необхідність її сплати не обговорювався, думка сторін не з'ясовувалася і сама позивач ОСОБА_2 на її стягненні не наполягала.

Крім того, ОСОБА_3 не був притягнутий судом до участі у справі в якості відповідача, але суд стягнув вказану суму і з нього.

Судом першої інстанції не було прийнято до уваги, що вказаною частиною домоволодіння вони користуються протягом тривалого часу.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтримували апеляційну скаргу.

ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, обсудивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, підтверджується письмовими доказами і не оспорюється сторонами, що ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 27 квітня 2005 року, належить 2/3 частини будинку АДРЕСА_1 (а.с. 3,4,7).

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 належить по 1/6 частині даного домоволодіння відповідно свідоцтва про право на спадщину, виданого 23 грудня 2006 року (а.с. 3, 62, 67).

ОСОБА_2 просила суд виділити належну їй частину будинку та визначити порядок користування земельною ділянкою (а.с. 1-2), ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у зустрічній позовній заяві просили суд виділити належні їм частини будинку спільно (а.с. 73-75).

Рішенням суду здійснений розподіл житлового будинку у відповідності з варіантом № 1 висновку судової будівельної -технічної експертизи (а.с. 165-189).

У відповідності з вказаним варіантом розподілу житлового будинку встановлено, що в користування ОСОБА_2 виділяється житлових приміщень і надвірних будівель на суму 43 650,00 грн., що відповідає 51/100 частини в праві власності домоволодіння.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виділяється житлових приміщень і надвірних будівель на суму 41 272,00 грн., що відповідає 49/100 частини в праві власності на будинок.

Даний варіант розподілу житлового будинку і надвірних будівель відповідає фактичному порядку користування, який склався між співвласниками.

На розподілі домоволодіння по вказаному варіанту наполягають всі сторони.

Даний варіант розподілу домоволодіння передбачає виплату компенсації на користь ОСОБА_2 в сумі 2 755,00 грн.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення на її користь компенсації заявлені не були.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4 в якості правонаступника притягнутий не був.

Таким чином, він відповідачем за позовом ОСОБА_2 не був, його правові положення при розгляді справи було визначено як позивача по зустрічному позову.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що ідеальні частки в праві власності на житловий будинок змінені не були.

За таких обставин у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для стягнення вказаної грошевої компенсації.

У зв'язку з чим, на підставі п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в даній частині підлягає скасуванню.

Колегія судді нове рішення по даним вимогам не ухвалює, оскільки вони не були заявлені ОСОБА_2 та не являлися предметом розгляду суду першої інстанції.

В іншій частині рішення суду апелянтом не оскаржується, у зв'язку з чим на підставі ч.1 ст. 303 ЦПК України суд не перевіряє його законність та обґрунтованість.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст. 313, ч.2 ст. 314, ст. 316, ст. 317, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 08 листопада 2012 року змінити, скасувавши його в частині стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 грошової компенсації в сумі 2755,00 грн.

В іншій частині рішення Київського районного суду міста Харкова від 08 листопада 2012 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий -

Судді: