overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/7425/13-ц провадження № 2-о/216/112/13
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року.

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу в складі:

головуючого судді: - Бондарєвої
О.І.

народних засідателів: - Данілової
Т.О.,

- Мартиненко Л.П.

при секретарі: - Городнічевої
Т.О.

за участю

заявника: - ОСОБА_6

представника заявника: - ОСОБА_7

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду, в місті Кривому
Розі, клопотання ОСОБА_6 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчої частини судового засідання заявником заявлено клопотання про витребування доказів, які можуть підтвердити доводи та обставини, необхідні для повного, всебічного та правильного розгляду справи, крім того для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, тому, просить суд витребувати у Комунальному Закладі
Криворізького Психоневрологічного
Диспансеру

- історію хвороби, амбулаторну картку та(або) інші документи та відомості стосовно проходження стаціонарного лікування пацієнтки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні представник заявника підтримав клопотання ОСОБА_6 про витребування доказів в повному обсязі.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився.

Суд, заслухавши, думку учасників судового провадження, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб,які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_6 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Комунальному Закладі
Криворізького Психоневрологічного
Диспансеру (50012, м. Кривий Ріг, вул.
Дишинського, 27).

- історію хвороби, амбулаторну картку та(або) інші документи та відомості стосовно проходження стаціонарного лікування пацієнтки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бондарєва О.І.

Народні засідателі:
Данілова Т.О.

Мартиненко
Л.П.
Справа № 265/8741/13-ц
Провадження № 2/265/3213/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Гноєвой С. С., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 24 грудня 2013 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 333/9344/13-ц наказного провадження
Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Запоріжгаз", що знаходиться за адресою: ощадного банку України м. Запоріжжя, судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: у сумі 4454 грн. 61 коп.
До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.
Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз", що філії ЗОУ ВАТ Державного ощадного банку України м. Запоріжжя, МФО 313957, з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за природний газ у сумі 4454 грн. 61 коп.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Боровікова А.І.
ГІРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Помогаєв
А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода
Донбасу»» в особі Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, керуючись ст. ст. 95-98, 102-103
ЦПК України, на підставі ст. ст. 525, 526, 530
ЦК України, ст. 67 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода
Донбасу»» в особі Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, розташованого за
Макіївка, вул. Волгоградська, 1, на п/р № відділення № 25 ДОУ ПАТ «Ощадбанк послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1108,23 грн. (одна тисяча сто вісім грн. 23 коп.); 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода
Донбасу»» в особі Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, розташованого за
Макіївка, вул. Волгоградська, 1, на п/р № відділення № 25 ДОУ ПАТ «Ощадбанк який був сплачені стягувачем при 3. Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати на адресу
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили „_____"_____________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „_____"______________20___ року
Судовий наказ видано стягувачу
„_____"___________________20___ року
Суддя
Номер рядка звіту 47
Справа № 287/360/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2013 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 29.01.2014 року на 12 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 27.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Волощук
ГІРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Помогаєв
А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП «МРЕМ», керуючись ст. ст. 95-98, 102-103 ЦПК України, на підставі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. 67 ЖК України, ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НА «МРЕМ», область, м. Макіївка, вул. Патона, 1, на р управління ПАТ «Державний ощадний заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 04.11.2012 року по 28.03.2013 року в розмірі 674,72 грн. (шістсот сімдесят чотири грн. 72 коп.); 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НА «МРЕМ», область, м. Макіївка, вул. Патона, 1, на р управління ПАТ «Державний ощадний судовий збір в розмірі 114,70 грн., який був сплачені стягувачем при подачі 3. Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати на адресу
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили „_____"_____________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „_____"______________20___ року
Судовий наказ видано стягувачу
„_____"___________________20___ року
Суддя
Справа № 287/434/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" листопада 2013 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

29.07.2013року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому зазначає, що між нею та відповідачем виникли неприязні відносини в зв'язку з чим вони 14.03.2013 року розірвали шлюб. Під час спільного проживання у шлюбі сторони побудували будинок з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1, що стверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, технічним паспортом на житловий будинок та планом зовнішніх меж земельної ділянки. Згоди про добровільний поділ будинку та земельної ділянки між сторонами не досягнуто, а тому ОСОБА_1, просить суд поділити нерухоме майно, набуте за час шлюбу з ОСОБА_2, а саме житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою АДРЕСА_1, в натурі, виділивши кожному у власність 1/2 частину спірного житлового будинку у відповідності із можливими варіантами поділу, визначеними висновком будівельно-технічної експертизи та виділити позивачці в користування земельну ділянку пропорційно ідеальним долям належної їй частини домоволодіння.

У судовому засіданні представником позивачки по справі було заявлено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів поділу спірного будинку за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки.

Ухвалою суду від 12.09.2013 року провадження у справі зупинено до надходження висновку експертів відносно можливих варіантів поділу спірного будинку.

На даний час до суду надійшов експертний висновок №2-170 будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити судове засідання на 10 год., 00 хв., 18 грудня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Волощук
Справа № 333/5962/13ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

19.08.2013 р. м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Наумова І.Й.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року Фастівський міькрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської
Л.М., при секретарі Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області подання відділу Державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ
Київської області про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у відділі ДВС
Фастівського МРУЮ перебуває виконавчий лист №2-804 від 02.11.1996 року виданий Фастівським міським судом
Київської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всих видів заробітку
(доходів), щомісячно до досягнення ним повноліття. Заборгованість по сплаті аліментів станом на 28.11.2013 року становить 63 458,00 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд розглядає дане подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає подання підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби
Фастівського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2-804 від 02.11.1996 року виданий Фастівським міським судом
Київської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всих видав заробітку
(доходів), щомісячно до досягнення ним повноліття.

14.12.1999 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Боржник на неодноразові виклики до
ВДВС не з'являється, ухиляється від виконання рішення суду і станом на 28.11.2013 року заборгованість по сплаті аліментів становить 63 458,00 гривень, що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості від 29.11.2010 року за № 03322/25059-6.

За таких обставин, боржник, може виїхати за межі України, що призведе до неможливості виконання вищевказаних рішень суду.

Відповідно до норм ЗУ "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", громадянинові
України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках коли діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов"язання.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця з погодженням з начальником відділу ДВС.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити виїзд за межі
України громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: АДРЕСА_1 до повного виконання зобов'язань покладених на нього рішенням суду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 0907/2-7635/2011
Провадження № 2/344/115/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

05 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Ковалюк І.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Страхової компанії УАСК "Аска" про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14 березня 2013року зупинено провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Страхової компанії УАСК "Аска" про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, на час проведення повторної судової транспортно-трасологічної експертизи.

04 листопада 2013 року судом було отримано повідомлення від директора Київського науково-дослідного інститут судових експертиз Рувіна О.Г. про неможливість надання висновку у зв'язку із не оплатою рахунку та повернуто матеріали справи.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що провадження у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Страхової компанії УАСК "Аска" про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, слід відновити.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 204
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Страхової компанії
УАСК "Аска" про відшкодування шкоди, заподіяної злочином - відновити.

Судове засідання призначити на 26.11.2013 року о 15.00 год., в залі №9 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені
Івано-Франківського міського суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ковалюк І.П.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року Фастівський міькрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Ковалевської Л.М.,

при секретарі Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області подання відділу Державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ
Київської області про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у відділі ДВС
Фастівського МРУЮ перебуває виконавчий лист № 2-412 від 16.02.2004 року виданий Фастівським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини всих видів заробітку до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд розглядає дане подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає подання підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби
Фастівського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № № 2-412 від 16.02.2004 року виданий Фастівським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини всих видів заробітку до досягнення дитиною повноліття.

09.06.2008 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Боржник на неодноразові виклики до
ВДВС не з'являється, ухиляється від виконання рішення суду.

За таких обставин, боржник, може виїхати за межі України, що призведе до неможливості виконання вищевказаних рішень суду.

Відповідно до норм ЗУ "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", громадянинові
України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках коли діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов"язання.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця з погодженням з начальником відділу ДВС.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання відділу Державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ Київської області задовольнити.

Тимчасово обмежити виїзд за межі
України громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: АДРЕСА_1 до повного виконання зобов'язань покладених на нього рішенням суду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Л.М.Ковалевська
Справа № 333/5976/13ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

19.08.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Наумова І.Й.
Справа № 337/6417/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова
О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу зо договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу зо договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу зо договором.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 04.12. 2013 року на 09-30 год. в залі суду № 9
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. М. Курбатова