overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/9725/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.12.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити судове засідання на 21.01.2014 р. на 09 годину 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Боровікова
Справа № 450/2799/13-ц Провадження №
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"23" серпня 2013 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мусієвського В.Є.

при секретарі-Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Перший", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третьої особи заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання, призначене на 12 год. 40 хв. 23 серпня 2013 року сторони по справі не з'явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 208 та 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Перший", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третьої особи заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відкласти на 22 жовтня 2013 року о 11 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.
Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа №333/9478/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.12.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.

Призначити судове засідання на 19.02.2014 р. на 17 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Боровікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Спаї В.В. Доповідач - Кіктенко Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Кіктенко Л.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про припинення права спільної часткової власності, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про припинення права власності на частку домовладіння, про стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про припинення права спільної часткової власності, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про припинення права власності на частку домовладіння, про стягнення грошової компенсації.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:

Л.М. Кіктенко
Справа № 183/1453/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.2013 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Новомосковської міської ради, виконавчого комітету Новомосковської міської ради, комунального підприємства «Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2, приватного підприємства «Георгій Р» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вичинити певні дії, визнання рішення та договорів купівлі-продажу недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради, виконавчого комітету
Новомосковської міської ради, комунального підприємства
«Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2, приватного підприємства «Георгій Р» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вичинити певні дії, визнання рішення та договорів купівлі-продажу недійсними.

Призначити справу до розгляду на 30.05.2013 року о 10-30 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
Єдиний унікальний номер №440/1269/13-ц
Провадження № 2/440/475/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2013 р.

Суддя Буського районного суду
Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2013 р. о 11:00год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. О. Шендрікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Некрасов О.О. Доповідач - Кіктенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Кіктенко Л.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про визнання особистою власністю майна, набутого під час шлюбу, але не кошти, що належали одному з подружжя особисто, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про визнання особистою власністю майна, набутого під час шлюбу, але не кошти, що належали одному з подружжя особисто.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:

Л.М. Кіктенко
Справа № 452/2634/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

23 серпня 2013 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина
В.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України в залі суду в м. Самборі
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У відкрите судове засідання не з'явилися сторони, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки, а тому розгляд справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 31.10.2013 року на 09:00 год.

Копії ухвали надіслати сторонам.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В. Сенечин
Справа №333/9472/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.12.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі Східних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі Східних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Призначити судове засідання на 20.02.2014 р. на 16 годину 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Боровікова
Справа № 452/2634/13-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2013 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина
В.М.

при секретарі Кухар О.П.

з участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Самборі
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та враховуючи те, що у подружжя є двоє дітей, відповідно до ст. 111 СК України, суд вважає, що сторонам слід надати термін для примирення.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 208, 209, 210 ЦПК
України, ст. 111 СК України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк - п'ять місяців, для примирення сторін.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя
В.Сенечин
Справа № 422/6480/13-ц
Провадження по справі
№2/422/1389/2013 позовної заяви без розгляду
"27" грудня 2013 року
Перевальський районний суд Луганської головуючого судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перевальську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - 20 листопада 2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 06 грудня 2013 року судею винесено ухвалу суду про прийняття справи до свого провадження, в якій визнана обов'язкова особиста участь представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" в розгляді справи.
В судове засідання призначеного на 16 грудня 2013 року, представник позивача не з'явився, надавши заяву з проханням справу розглядати в його відсутність, у зв'язку з чим судове засідання було перенесено на 23 грудня 2013 року. 27 грудня 2013 року, але представник позивача не з'явився, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, а також надісланими на адресу суду заявами, в яких зазначив про своє право на подання письмових пояснень і про неможливість суду залишити позов без розгляду, оскільки він користується правом закріпленим в ч.3 ст.27 ЦПК України.
Суд вважає, що Ухвалою від 06 грудня 2013 року, явка представника позивача визнана обов'язковою, але представник ухиляється від виконання рішення суду без поважних причин, тому суд дійшов висновку, що позивач втратив інтерес до заявлених вимог, хоча позов
Крім того, відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК
України, де закріплено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, але позивач не виконує процесуальні обов'язки, покладені на нього судом.
Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК
України: суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач повідомлений належним чином повторно не з'явився в судове
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд. -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:
Е.М. Сініцин.
Справа № 333/4195/13-ц провадження у справі
Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення
Запорізької міської ради по
Комунарському району до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих бюджетних коштів у вигляді житлової
Представник позивача за довіреністю Малиш Ю.М. звернулася до суду з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих бюджетних коштів у вигляді
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення
Запорізької міської ради по
Комунарському району до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих бюджетних коштів у вигляді житлової
Призначити судове засідання на 11.07.2013 р.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Боровікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Перекопський М.М. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Кіктенко Л.М. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 20 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 20 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:

Л.М. Кіктенко
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі головуючого судді Кравченко Н.О. при секретарі
Савченко Є.О. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі
Луганської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т
А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м.Луганська, у судді
Попової О.М. знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Луганської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24 листопада 2010 року по справі було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі.

13 листопада 2013 року відповідачем ОСОБА_1 до суду була подана заява про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

В судове засідання з'явився заявник, підтримав вимоги, викладені у заяві, просив їх задовольнити.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду не з'явився, надав заперечення, у яких не погодився із заявою ОСОБА_1, просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, заяву просив розглядати без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Заява подана з додержанням вимог статей 229 ЦПК України.

Вважаю можливим прийняти заяву про перегляд заочного рішення та призначити її до розгляду .

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суддя -

У Х В
А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» в особі Луганської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочне рішення від 24 листопада 2010 року по справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» в особі Луганської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14-10 год. 14 січня 2014 р. у приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Судя
Кравченко Н.О.
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого-судді Кравченко Н.О.,

при секретарі: Савченко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську заяву представника ПАТ КБ
«Приватбанк» Л.Ю. Фітінгофа про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2013 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 328,49 грн. за платіжним дорученням № IHN90BOFX5 від 20/09/2013 року.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Оголосив заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про повернення сплаченої суми судового збору підлягає задоволенню.

Встановлено, що в проваджені
Ленінського районного суду м.
Луганська перебували матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2013 року позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута позивачу, у зв'язку з непідсудністю даному суду.

На підставі п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, якщо повернуто заяву або скаргу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст..294 ЦПК України, З-м
України « Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ
«Приватбанк» Л.Ю. Фітінгофа про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-задовольнити.

Зобов'язати Управління
Державної казначейської служби
Луганської області повернути
Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 328,49 грн. згідно до платіжного доручення
№ IHN90BOFX5 від 20/09/2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Н.О. Кравченко