Справа № 701/3265/12
УХВАЛА

про призначення будівельно-технічної
експертизи

15 лютого 2013 року
м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в особі:
головуючого Гал Л. Л., при секретарі
Боротей А.Е., з участю позивачки ОСОБА_1,
її представника за довіреністю
адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,
його представника за договором
адвоката ОСОБА_4, розглянувши на
попередньому судовому засіданні в м.
Берегово клопотання про призначення
будівельно-технічної експертизи по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі та
стягнення грошової компенсації
вартості нерухомого майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_3
про поділ майна та стягнення грошової
компенсації вартості 1/2 частини гаража,
який є закінченим будівництвом, але ще
не прийнятий в експлуатацію, 1/2 частини
квартири АДРЕСА_1.

На попередньому судовому засіданні
позивачка ОСОБА_1 від позову не
відмовилася та уточнила, що вона з
відповідачем - колишнім чоловіком
ОСОБА_3 володіє спільно майном та
просить компенсацію вартості 1/2
частини вказаного майна, оскільки не
бажає і надалі проживати з
відповідачем в одній квартирі.

Відповідач ОСОБА_3 на попередньому
судовому засіданні позовні вимоги не
визнав та уточнив, що майно яке
позивачка просить поділити дійсно
набуте ними під час шлюбу та є їхньою
спільною власністю, однак виплатити
позивачці компенсацію вартості 1/2
частини майна він не може, оскільки не
має коштів та подав письмове
заперечення проти позову.

Під час попереднього судового
засіданні представник позивачки
адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про
призначення будівельно-технічної
експертизи, на вирішення якої просила
поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість гаража, який є
закінченим будівництвом, але ще не
прийнятий в експлуатацію та квартири
АДРЕСА_1?

2. Чи можливо здійснити поділ спірних
гаражу та будинку на дві окремі
ізольовані частини з окремими входами,
при належності їх ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по
1/2 частині?

3. Яка вартість грошової компенсації 1/2
частини спірної квартири та гаражу?

4. Які можливі варіанти розподілу
спірних квартири та гаражу в натурі?

Позивачка ОСОБА_1 просила задовольнити
клопотання про призначення
будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача адвокат
ОСОБА_4 заперечив щодо призначення
експертизи вказавши на те, що в
матеріалах справи містяться дані про
інвентаризаційну вартість нерухомого
майна і законом не врегульовано
питання щодо застосування судами при
вирішення даних спорів саме ринкової
вартості майна, яку просить визначити
позивачка за допомогою експертизи.
Вважав, що клопотання про призначення
експертизи заявлене з метою
затягування справи.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав думку
свого адвоката.

Згідно до частин 1 і 2 ст. 364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності. Якщо виділ у
натурі частки із спільного майна не
допускається згідно із законом або є
неможливим (частина друга статті 183
цього Кодексу), співвласник, який бажає
виділу, має право на одержання від
інших співвласників грошової або іншої
матеріальної компенсації вартості
його частки.

Отже, для того, щоб з'ясувати чи можливо
виділити в натурі частку позивачки
ОСОБА_1 із спільного майна та на яку
грошову компенсацію вона може
розраховувати від іншого співвласника
- відповідача ОСОБА_3, слід призначити
будівельно-технічну експертизу.

Згідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі. І згідно ч. 4 цієї
статті особи, які беруть участь у
справі, мають право просити суд
провести експертизу у відповідній
судово-експертній установі, доручити
її конкретному експерту.

Заслухавши думку учасників процесу,
суд вважає, що для з'ясування обставин,
що мають значення по справі і
потребують спеціальних знань в галузі
науки і техніки необхідно призначити
по справі будівельно-технічну
експертизу.

У зв'язку з цим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст.
202 ЦПК України слід зупинити
провадження у справі на час проведення
експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, 209, 210
ЦПК України,

ухвалив:

Призначити по справі позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ майна в натурі та
стягнення грошової компенсації
вартості нерухомого майна
будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити
експерту Туряниці Івану Андрійовичу,
АДРЕСА_2.

На вирішення експертизи поставити
слідуючи питання:

1. Яка ринкова вартість гаража, який є
закінченим будівництвом, але ще не
прийнятий в експлуатацію, та квартири
АДРЕСА_1?

2. Чи можливо здійснити поділ спірних
гаражу та будинку на дві окремі
ізольовані частини з окремими входами
по 1/2 частині? Якщо так, то вказати
можливі варіанти розподілу спірних
квартири та гаражу.

Для проведення експертизи представити
експерту матеріали цивільної справи
№ 701/3265/12.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України суд
попереджає експерта Туряницю І.А. про
відповідальність за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважної причини від виконання
покладених на нього обов'язків.

Оплату експертизи провести за рахунок
позивачки ОСОБА_1.

Зупинити провадження у справі позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна в
натурі та стягнення грошової
компенсації вартості нерухомого майна
на час проведення будівельно-технічної
експертизи.

Суддя Л. Л. Гал