У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна
частина

09 серпня 2013 року

м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого
–

судді Подзігун Г.В.

при секретарі
–

Голубашенко Т.О.

за участю заявника -
ОСОБА_1

представника заявника -
ОСОБА_2

представника суб’єкта оскраження -
ОСОБА_3

представника стягувача -
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Центрального відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.208-210ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги –
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Миколаївської
обалсті шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п`яти днів після її
оголошення.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН

Справа №490/5502/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року

м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого
–

судді Подзігун Г.В.

при секретарі
–

Голубашенко Т.О.

за участю заявника -
ОСОБА_1

представника заявника -
ОСОБА_2

представника суб’єкта оскраження -
ОСОБА_3

представника стягувача -
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Центрального відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції ОСОБА_3,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із
скаргою на дії державного виконавця
Центрального відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції ОСОБА_3 в
ході виконання рішення Центрального
районного суду м.Миколаєва, що
постановлене 08.11.2012 року по справі за
позовом Миколаївської міської ради до
ОСОБА_1 про звільнення самовільно
зайнятої земельної діялнки.

В обгрунтування вимог
скарги вказувала, що даним рішенням
суд зобов’язав її звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку
площею 18 кв.м, яка знаходиться біля
будинку №79 по вул.Севастопольській у
м.Миколєві. Однак виконати вказане
рішення суду вона не має можливості,
оскільки її гараж знаходиться по
вул.Друга Слобідська. При цьому просила
зобов’язати Центральний відділ
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції скасувати винесену 29.03.2013
року постанову про накладення штрафу у
розмірі 170 грн., а також скасувати акти
про проведення виконачих дій від 29.03.2013
року та від 04.04.2013 року, оскільки
виконавчі дії проведені в ці дні без її
участі та присутності понятих.

В судовому засіданні
заявник та його представник вимоги
скарги підтримали.

Представник стягувача
проти задоволення скарги заперечувала
та суду пояснила, що державним
виконавцем правомірно був накладений
штраф на ОСОБА_1, яка ухиляється від
виконання рішення суду.

Державний виконавець
Крисенко С.І. просив відмовити в
задоволенні скарги за безпідставності
її вимог.

Вислухавши пояснення
учасників виконавчого провадження,
вивчивши доводи скарги та дослідивши
письмові докази, суд дійшов висновку,
що вимоги скарги задоволенню не
підлягають виходячи з наступного.

Рішенням Центрального
районного суду м. Миколаєва від 08.11.2012
року задоволено позов Миколаїської
міської ради до ОСОБА_1 про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки
та на відповідачку покладено
зобов’язання звільнити самовільно
зайняту земельну ділянку площею 18 кв.м,
яка знаходиться біля будинку №79 по
вул.Севастопольській у м.Миколаєві та
привести її у придатний для
використання стан шляхом демонтажу за
власний рахунок гаража, розташованого
на вказаній земельній ділянці та
повернути її Миколаївській міській
раді.

11.01.2013 року на виконання
вказаного рішення судом видано
виконавчий лист №2-1962/11.

18.03.2013 року державним
виконавцем Центрального ВДВС відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання даного виконавчого листа.
Копія постанови разом з листом щодо
роз’яснення прав та обовязків
учасників виконавчого провадження
направлені боржнику для відома. При
цьому боржнику роз’яснено його право
виконати рішення суду самостійно, а
також наслідки невиконання рішення
суду в такому порядку.

Пунктом 1 статті 75 Закону
України «Про виконавче провадження»,
передбачено, що після відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
документом, що зобов'язує боржника
вчинити певні дії або утриматися від їх
вчинення, державний виконавець
перевіряє виконання рішення не пізніше
ніж на наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення.

Тому 29.03.2012 року державним
виконавцем здійснено вихід за адресою:
вул. Севастопольська, 79 в м. Миколаєві.
При цьому встановлено, що один
металевий гараж прилегає до кам’яного
паркану по вул.Севастопільській,79,
другий гараж розташований на
перехресті вул. ОСОБА_5 та вул.
Севастопольська. Чоловік боржника
ОСОБА_6, який приймав участь в огляді,
пояснив, що не один із вищевказаних
гаражів ОСОБА_1 не належить.

Пунктом 2 статті 75 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачено, що у разі невиконання
виконавчого документу без поважних
причин державний виконавець накладає
на боржника штраф відповідно до статті
89 цього Закону і не пізніше п'яти
робочих днів з дня його накладення
повторно перевіряє стан виконання
рішення.

У відповідності до пункту 1
статті 89 Закону України «Про виконавче
провадження» в разі невиконання без
поважних причин у встановлений
державним виконавцем строк рішення, що
зобов'язує боржника виконати певні дії,
та рішення про поновлення на роботі
державний виконавець виносить
постанову про накладення штрафу на
боржника - фізичну особу від десяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Оскільки рішення суду
ОСОБА_1 не було виконано, 29.03.2013 року
державним виконавцем винесена
постанова про накладення на неї штрафу
в розмірі 170 грн.

В судовому засіданні
заявник пояснила, що дійсно нею був
самовільно побудований гараж, про
знесення якого судом 08.11.2012 року судом
винесено рішення, однак зносити його
вона відмовляється, оскільки
Миколаївською міською радою при подачі
позову до суду невірно вказано
місцерозташування гаражу, що привело
до невірно вказання його
місцярозташування в рішенні суду, а
після у виконавчому листі. При цьому
показаний ОСОБА_1 на схемі (а.с.5 об.)
гараж повністю співпадає із гаражем,
визначеним вищевканим рішенням суду.

На підставі вищевикладеного
суд дійшов висновку, що боржник ОСОБА_1
навмисно не виконує рішення суду, а за
такого державним виконавцем Крисенко
І.С. 29.03.2013 року правомірно винесена
постанова про накладання на неї
штрафу. Тому в задоволенні вимог скарги
про визнання цих дій неправомірними
слід відмовити.

Доводи заявника про
неповідомлення її про відкриття
виконавчого провадження та проведення
виконавчих дій спростовуються
результатами пошуку поштових
відправлень, опублікованого на
електоронному сайті державного
підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта», згідно якого боржником
отримано вимогу державного виконавця
від 29.03.2013року (направлено за вих. №
01.05/8421/23 від 29.03.2013 року - отримано за
штрихкодовим ідентифікатором 331),
постанову про відкриття виконавчого
провадення від 18.03.2013 року (направлено
рекомендованим листом ТОВ «Укркур'єр»
за вих. № 01.05/6962/233 від 18.03.2013року та
вручено боржнику особисто згідно
повідомлення про вручення
відправлення від 24.03.2013 року), постанову
про накладення штрафу від 29.03.2013 року
(направлено рекомендованим листом ТОВ
«Укркур'єр» за вих. № 01.05/8794/23 від 29.03.2013
року), вимогу державного виконавця від
19.04.2013 року (направлено рекомендованим
листом ТОВ «Укркур'єр» за вих. №
01.05/11406/23 від 19.04.2013 року).

Статтею 15 Закону України
«Про виконавче провадженя»
передбачений порядок залучення
понятих до проведення виконавчих дій.
Пунктом 2 статті 15 цього Закону
передбачено, що присутність понятих
обов'язкова під час вчинення
виконавчих дій, пов'язаних з примусовим
входженням до нежитлових приміщень і
сховищ, де зберігається майно боржника,
на яке звернено стягнення, або майно
стягувача, яке має бути повернене йому
в натурі; до житлових будинків і
квартир для забезпечення примусового
виселення з них та вселення в них; до
будинків, квартир та інших приміщень, в
яких перебуває дитина, яка має бути
передана іншим особам відповідно до
рішення суду; під час проведення
огляду, арешту, вилучення і передачі
майна.

Тому залучення понятих під
час проведення виконавчих дій щодо
виконання рішення суду про звільнення
самовільно захопленої земельної
ділянки не є обов'язковою умовою.

За такого суд вважає, що
вимоги скарги в частині визнання
неправомірними дій державного
виконавця Крисенка І.С. щодо проведення
виконавчих дій 29.03.2013 року та 04.04.2013 року
без повідомлення боржника та
присутності понятих також задоволенню
не підлягають.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л
И В:

В задоволенні скарги –
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Миколаївської
обалсті шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п`яти днів після її
оголошення.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН