overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 422/6986/13-ц
Провадження № 2/422/1509/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 17» грудня 2013 року м.
Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

« 16» грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на « 24» грудня 2013 року на 09 годин 20 хвилин, у залі судових засідань в м. Перевальську.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2013 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /
Г.В. Булгакова
Справа № 422/6810/13-ц
Провадження № 2/422/1450/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 09» грудня 2013 року м.
Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, третя особа, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

« 09» грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, третя особа, ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, третя особа, ОСОБА_3.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на « 18» грудня 2013 року на 09 годин 55 хвилин, у залі судових засідань в м. Перевальську.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2013 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Булгакова
Справа № 422/6906/13-ц
Провадження 2/422/1480/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

« 27» грудня 2013 року Перевальський районний суд Луганської області

у складі : головуючого-судді:
Булгакової Г.В.

при секретарі:
Реутовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Перевальську, Луганської області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Перевальського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

У судовому засіданні від позивача надійшла заява, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні цього клопотання законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

З огляду на правову позицію позивача суд позбавлений можливості продовжити розгляд справи та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі цього, суд вважає належним залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, згідно заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, згідно заяви позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Перевальський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя:
Г.В. Булгакова
Справа № 422/6961/13-ц
№ 2/422/1502/2013
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

« 30» грудня 2013 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду
Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, третя особа, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

« 16» грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, третя особа,
ОСОБА_3.

Ухвалою судді Перевальського районного суду Луганської області від 18 грудня 2013 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано в термін, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали, виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Копія ухвали судді була направлена позивачу.

27 грудня 2013 року до суду надійшла уточнена позовна заява з якої вбачається, що недоліки позовної заяви не виправлено. Крім того, уточнена позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За таких обставин, оскільки недоліки у відведений термін не виправлено, приходжу до висновку про необхідність повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, третя особа, ОСОБА_3 позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, третя особа,
ОСОБА_3 вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Перевальський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Булгакова
Справа №
Провадження по справі №2-с/422/35/2013 скасування судового наказу
"13" листопада 2013 року
Перевальський районний суд Луганської головуючого-судді: Сініцина розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перевальська,
Луганської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,- 23 жовтня 2013 року суддею
Перевальського районного суду
Луганської області було постановлено судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Луганськгаз" в особі філії "Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства" стягненна заборгованість в сумі 1137 грн. 72 коп., а також витрати у вигляді судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.
Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що у нього заборгованості не має, він платить по лічильнику, на кінець жовтня 2013 року, було сплачено згідно діючого тарифу, що підтверджується наданою квитанцією
№224 від 01.11.2013 року, тому просить суд скасувати даний судовий наказ.
Заявник у судовому засідання підтримав заяву, наполягав на її задоволенні.
У судове засідання представник
Публічного акціонерного товариства
"Луганськгаз" в особі філії "Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства" не з'явився по невідомій суду причині, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у принятті заяви про видачу судового наказу, якщо вбачається спір про право.
Оскільки заявник заперечує проти заявлених стягувачем вимог, суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне скасувати зазначений судовий наказ, у зв'язку з наявністю у даних правовідносинах спору про право.
Керуючись ст.ст.11, 30, 105-1, 106, 210, 293 ЦПК
України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.
Скасувати судовий наказ №422/5923/13-ц від 23 жовтня 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії "Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства" заборгованості в сумі 1137 грн. 72 коп., а також витрати у вигляді судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.
Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення
Копії ухвали надіслати заявнику та
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:
Е.М. Сініцин
Єдиний унікальний № 422/6853/13-ц
Провадження № 2/422/1474/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

«31» грудня 2013 року Перевальський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді:
Булгакової Г.В.

при секретарі:
Реутовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Перевальська, Луганської області

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Перевальського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 20 грудня 2013 року визнано обов`язковою особисту участь представника позивача в судовому засіданні по розгляду даної цивільної справи.

Судовий розгляд призначався на 26 грудня 2013 року та 31 грудня 2013 року, з участю представника позивача, про що він був належним чином повідомлений.

Незважаючи на це, в судові засідання представник позивача не з`явився по невідомій суду причині. Заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, з- за повторної неявки представника позивача у судове засідання.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 210, 293 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду, з- за повторної неявки представника позивача у судове засідання.

Роз`яснити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» право на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Перевальський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий- суддя:
Г.В. Булгакова
Справа № 526/2690/13-ц
Провадження № 2/526/1100/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 грудня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у Гадяцькому районі Полтавської області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у Гадяцькому районі Полтавської області про відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду на 9 год 22 січня 2014р у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. В. Максименко
Справа № 422/6838/13-ц
Провадження № 2/422/1462/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 20» грудня 2013 року Перевальський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого-судді:
Булгакової Г.В.

при секретарі: Реутовій О.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Перевальську Луганської області

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено в строк до 25 грудня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 213 - 215, ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
«Банк Кредит Дніпро» суму заборгованості за договором в розмірі 17 136 грн. 76 коп. / сімнадцять тисяч сто тридцять шість грн. 76 коп./, понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.
/двісті двадцять дев`ять грн. 40 коп./, а всього 17 366 грн. 16 коп. /сімнадцять тисяч триста шістдесят шість грн. 16 коп./.

Розірвати договір про надання та використання картки з пільговим періодом кредитування № 1701 від 16 листопада 2011 року укладений між публічним акціонерним товариством
«Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Перевальський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а в разі, якщо особа, яка брала участь у справі, не була присутня під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Головуючий - суддя:
Г.В. Булгакова
Справа № 402/1253/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2013 р.

Суддя Ульяновського районного суду
Кіровоградської області, Терновенко
А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 до відповідача ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: оган опіки та піклування
Ульяновської РДА КБ ПАТ "Надра", КБ АТ
"РайффайзенБанк"Аваль" про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 до відповідача ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,третя особа: оган опіки та піклування
Ульяновської РДА КБ ПАТ "Надра", КБ АТ
"РайффайзенБанк"Аваль" про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 12.09.2013 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Терновенко
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

23 січня 2013 року
Антрацитівський міськрайонний суд
Луганської області в складі :

головуючого - судді
Керімова Р.В.

при секретарі
Степаненко Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Антрацит цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту, треті особи - відділ державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції в
Луганській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1, та зняття з нього арешту.

23.01.2013 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст. 207 п.5, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Р. В. Керімов
Справа № 422/6199/13-ц
Провадження по справі №2/422/1321/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2013 року м Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду
Луганської області Сініцин Е.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Перевальської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах малолітнього
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Перевальської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначене подання відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної подання без руху, повернення подання або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Перевальської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на "19" грудня 2013 року на 12-40 годин, у залі судових засідань.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2013 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, яким и вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Увідкрите судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.М. Сініцин.
Єдиний № 422/6858/13-ц
Провадження № 2/422/1478/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

« 31» грудня 2013 року Перевальський районний суд Луганської області,

у складі: головуючого-судді:
Булгакової Г.В.

при секретарі:
Реутовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Перевальська, Луганської області

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Перевальського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

Ухвалою суду від 11 грудня 2013 року визнано обов`язковою особисту участь представника позивача в судових засіданнях по розгляду даної цивільної справи.

Попереднє судове засідання було призначено на 20 грудня 2013 року, судові розгляди призначались на 26 грудня 2013 року, 31 грудня 2013 року, з участю представника позивача, про що він був належним чином повідомлений.

Незважаючи на це, в судові засідання представник позивача не з`являвся, надавши клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з щорічною відпусткою представника позивача.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне визнати причину неявки представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у судові засідання неповажною, оскільки ним не надано суду доказів поважності неявки в судове засідання. Крім того, знаходження представника позивача - юридичної особи в щорічній відпустці не може бути поважною причиною неявки в судові засідання, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення без розгляду, з- за повторної неявки представника позивача у судове засідання.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 210, 293 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати причину неявки представника позивача публічного акціонерного товариства комерційни банк
«ПриватБанк» у судові засідання з розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення неповажною.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення залишити без розгляду, з- за повторної неявки представника позивача у судове засідання.

Роз`яснити публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» право на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Перевальський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий- суддя:
Г.В. Булгакова