overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/9559/13-ц
Провадження № 2/591/3125/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 листопада 2013 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Клермонт Джефрі Скот про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Клермонт
Джефрі Скот про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та роз’яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В зв’язку з відпусткою головуючого у справі судді Шелєхової Г.В. справу призначити до розгляду на 12 грудня 2013 року о 13-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Шелєхова
г Справа № 706/102/13- ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2013 року м. Христинівка

Христинівський районний суд
Черкаської області в складі: судді
Орендарчук М. П., при секретарі Кулібаба
Н. А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.          уточнені вимоги позивача;

2.          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.          визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2013 року на 09:00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Викликати в судове засідання сторони

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 листопада 2013 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення процентів та ін.,-

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення процентів та ін..

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що вказану заяву слід залишити без руху.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Не долучена копія паспорту та ідентифікаційного номеру позивача (по можливості відповідача).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення процентів та ін. - залишити без руху.

Повідомити заявника, про необхідність виправити зазначені недоліки до
“09”_грудня_ 2013 року, але не пізніше 5 днів, з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз’яснити, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С.Турецький

12.11.2013
Справа № 459/4973/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

12.11.2013 Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:           головуючого – судді
Новосад М.Д.

при секретарі
Бицької
М.В.

з участю: позивачки

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із позовом про стягнення з відповідача аліментів на час навчання їхнього спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1200 грн. щомісячно.

Судом у відповідності до положень п.2 ч.3 ст.122 ЦПК України було надіслано запит у Бориспільський РВ УДМС України у
Київській області для отримання інформації про місце проживання
(перебування) фізичної особи
–відповідача.

Як вбачається з інформації про місце проживання (перебування) відповідача, останній 19.01.2013 р. знятий з реєстраційного обліку за адресою: вул.
Комуністична , 15/41 м. Бориспіль,
Київська область.

У зв’язку із відсутністю відомостей про місце перебування ОСОБА_2 позивачка просить оголосити розшук.

Відповідно до правил ст.78
ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача у справах за позовом про стягнення аліментів або відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я або смертю особи, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ, а витрати на його розшук стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що клопотання позивачки про оголошення в розшук
ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 76, ч.3 ст. 122 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, що розглядається в порядку цивільного судочинства –зупинити до розшуку відповідача.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Бориспільсьокго МВ ГУМВСУ у Киїівській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:

М. Д. Новосад
пр.№ 2-н/464/2752/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.11.2013 року          Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ТзОВ ЖЕП
«Стимул-Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 464/11269/13-ц за заявою ТзОВ ЖЕП
«Стимул-Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дулебко Н.І.
Справа № 473/5142/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"11" листопада 2013 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова
Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/5142/13-ц за позовною заявою
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: ВДВС Вознесенського МРУЮ
Миколаївської області, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №473/5142/13-ц за позовною заявою ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа:
ВДВС Вознесенського МРУЮ
Миколаївської області, про звільнення майна з-під арешту.

2. Призначити справу до судового розгляду з 09 год. 00 хв. 28 листопада 2013 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 28 листопада 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

Л.В.Вострікова
Провадження № 2-н/487/1596/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію, - теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію в розмірі 1193,24 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 114,70 грн.
Боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1, є споживачем теплової енергії, яку постачає ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль". Як вбачається з умов договору, споживач зобов'язався своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію, згідно розрахунків
"Постачальника", але свої зобов'язання не виконав, що привело до заборгованості за спожиту теплову енергію станом на 01.10.2013 року в розмірі
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.
На підставі ст.ст.156,160,162 ЖК України, ст.ст.510,526,530,625 ЦК України суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1) Стягнути з ОСОБА_1 (ІНННОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв,
ВАТ «Державний ощадний банк України», теплову енергію в розмірі 1193,24 грн. 2) Стягнути з ОСОБА_1 (ІНННОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв,
Каботажний узвіз, 4,10 грн. - збитки від інфляції, 29,94 грн. - 3% річних, судовий 3)Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу
«____» ___________________20___року. 2.Судовий наказ набрав законної сили
«____» __________________20___року. 3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» ___________________20___ року.
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"13" листопада 2013 р. Суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Старжинської
О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/5121/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/5121/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

2. Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 25.11.2013 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Є. Старжинська
пр.№ 2-н/464/2728/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.11.2013 року                    Суддя
Сихівського районного суду м.Львова
Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Житловик –С» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 464/11243/13-ц за заявою ЛКП ЛКП «Житловик
–С» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_1) заборгованості за житлово-комунальні послуги за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дулебко Н.І.
Справа № 2/487/2826/13
УХВАЛА

Іменем України

05.11.2013 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого –

судді
Гаврасієнко В.О.

при секретарі –

Кожин В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію, –

ВСТАНОВИВ:

23.08.2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною завою.

05.11.2013 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про закриття провадження у справі та повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 229,40 грн.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Представнику позивача роз’яснені наслідки закриття провадження у справі передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, підстав для неприйняття відмови від позовних вимог не встановлено, тому провадження у справі слід закрити.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що за таких обставин заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позовних вимог за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію.

Закрити провадження за позовом публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію.

Повернуто сплачену суму судового збору в розмірі 229,40 грн. згідно платіжного доручення №1286 від 16.08.2013 року ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Ухвала набуває законної чинності через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя
В.О. Гаврасієнко
дата документу13.11.2013
Справа № 469/1435/13-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року
Березанський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючої -          судді Гапоненко Н.О.

при секретарі -
Потриваєвій М.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача -ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Березанка справу за позовом ОСОБА_1 до ДП “Агро-Коблево” про стягнення винагороди за безперервний стаж роботи,-

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У порядку ч.3 ст.130 ЦПК України спір не урегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії :

1.          Уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.          Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.          Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4.          З»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення, і вони подані у встановлений законом строк;

5.          Зобов»язано відповідача надати суду довідку про заробітну плату позивача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ДП “Агро-Коблево” про стягнення винагороди за безперервний стаж роботи призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2013 року об 11.00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя
Справа № 466/7058/13-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2013 р.
Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі
Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

у с т а н о в и в :

31.10.2013 року Шевченківським районним судом м. Львова ухвалено рішення по вищевказаній справі.

При ухваленні рішення, судом допущена описка в даті його ухвалення, зокрема помилково зазначено дату «01 листопада 2013 року», а потрібно «31 жовтня 2013 року».

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В зв’язку з наведеним в рішенні суду слід внести виправлення.

Керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

виправити в тексті судового рішення
№ 466/7058/13, ухваленого 31.10.2013 року допущену описку.

Замість дати ухвалення рішення «01 листопада 2013 року», вважати вірною «31 жовтня 2013 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 507/1690/13-ц
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2013 р. смт.
Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області
Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Любашівського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 22.11.2013 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2-н/522/2838/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 листопада 2013 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківського» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківського» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що вказану заяву слід залишити без руху.

Згідно п. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК
України

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Не долучена копії паспортів та ідентифікаційних номерів боржників.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Порто-Франківського» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Повідомити заявника, про необхідність виправити зазначені недоліки до
“09”_грудня_ 2013 року, але не пізніше 5 днів, з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз’яснити, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С.Турецький

12.11.2013