overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-20/11
Провадження у справі № 2/129/4/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2013 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді В.І.Кравця,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні суду в місті Гайсині з власної ініціативи питання про виправлення описки, -

встановив:

При ухвалені рішення Гайсинського районного суду від 26.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання заповіту недійсним та визнання права власності на частину житлового будинку, зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3 і Гайсинська міська рада про виділ частки із майна, що є спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою у резолютивній частині було допущено описку, зазначено, що конфігурація та межі земельних ділянок, що виділяються
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 визначаються згідно план-схеми четвертого варіанту судової будівельно - технічної експертизи № 1401
Подільського центру судових експертиз від 29.11.2013 року, в той час коли відповідно до варіанту розподілу житлового будинку і земельної ділянки відповідна конфігурація та межі земельних ділянок визначається згідно план-схеми першого варіанту.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною, допущена внаслідок візуального співпадання план-схеми земельних ділянок і підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 219
ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку допущену у резолютивній частині рішення
Гайсинського районного суду від 26.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання заповіту недійсним та визнання права власності на частину житлового будинку, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог
ОСОБА_3 і Гайсинська міська рада про виділ частки із майна, що є спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Визначити, що за змістом резолютивної рішення правильним є запис:

Конфігурація та межі земельних ділянок, що виділяються ОСОБА_2 і ОСОБА_1 визначаються згідно план-схеми першого варіанту судової будівельно - технічної експертизи № 1401
Подільського центру судових експертиз від 29.11.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з часу оголошення цієї ухвали.

Суддя
Справа № 333/9516/13-ц пр.№2/333/3891/13
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2013 р. місто Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Шостої
Запорізької державної нотаріальної контори, третя особа, що не заявляє самостійних вимог реєстраційна служба
Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_2 до Шостої
Запорізької державної нотаріальної контори, третя особа, що не заявляє самостійних вимог реєстраційна служба
Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування ,- відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Шостої Запорізької державної нотаріальної контори, третя особа, що не заявляє самостійних вимог реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на _____ годину ____ хвилин _________ 2013 р., з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до __________2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію позовної заяви направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання скарги про її апеляційне оскарження протягом пґяти днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коммунарського районного суду

міста Запоріжжя Ю.Р. Піх
пр. № 2/759/5420/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві,
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в м. Києві, третя особа
ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС
Солом'янського РУЮ в м. Києві, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в м. Києві, третя особа
ОСОБА_2 про зняття арешту з майна були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС
Солом'янського РУЮ в м. Києві, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в м. Києві, третя особа
ОСОБА_2 про зняття арешту з майна та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
/м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 27.09.2013р. на 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 27.09.2013р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 654/5659/13-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.12.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 Відділ державної виконавчої служби Голопристанського району про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 Відділ державної виконавчої служби Голопристанського району про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби
Голопристанського району про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 13.01.2014 року о 11.00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко
Пров. № 2/0202/1399/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "ПриватБанк" до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_2, про звернення стягнення.

Призначити відкрите судове засідання на 09 годину 00 хвилин 17 грудня 2013 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Д.С. Шклярук
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/6370/13-ц
Провадження № 2/270/2491/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2013 року

м. Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши у приміщенні суду матеріали позову ОСОБА_2 до ДЕРЖАВНОГО
ПІДПРИЄМСТВА «МАКІЇВВУГІЛЛЯ» «Про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи»,-

в с т а н о в и в :

07.11.2013 р. до суду надійшов позов ОСОБА_2 до ДП «Макіїввугілля» «Про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи».

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог, вказаних у ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118 - 120, 122, 127 – 131, ч. 2 ст. 208, ч. 4, 5 ст. 209, ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 та п. 5 ч. 1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 270/6370/13-ц, провадження № 2/270/2491/2013 за позовом ОСОБА_2 до
ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА
«МАКІЇВВУГІЛЛЯ» «Про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи».

Судове засідання призначити та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні залу судових засідань № 9
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області 05 грудня 2013 року о 10 год. 00 хв.

Про проведення судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі, явку яких визнати обов’язковою.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 05 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, які беруть участь у справі, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини такої неявки, з’ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію цієї ухвали негайно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу одночасно й копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста
Макіївки шляхом подачі протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після цього апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга не будуть подані у встановлений ч. 2 статті 294 ЦПК України строк, або якщо її залишено без змін апеляційною інстанцією.

Суддя:

С. В. Мащенко
УХВАЛА

09.12.2013 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н
О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 21.01.2014 року, яке відбудеться о 10.30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.
Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. І.
Плохотніченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року           Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 25 лютого 2014 року 11 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 25 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснюю, що згідно статті 60
Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27
Цивільного процесуального кодексу
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси

ОСОБА_3
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2013 р.

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши подання державного виконавця
Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1В про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1В про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Подання підлягає розгляду у
Комунарському районному суді міста
Запоріжжя.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа на _____годину ____ хвилин _________ 2013 р., з викликом сторін в приміщенні
Комунарського районного суду міста запоріжжя за адресою м.Запоріжжя. вулиця Малиновського,б.7 (каб.33).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю.Р.Піх
пр № 2/464/2199/13
У Х В А Л А

28.10.2013 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді Бойко
О.М.

при секретарі Грицунь
З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про визнання права на користування нежитловим приміщеням,-

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 25.10.2013 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Заборонено ОСОБА_4 (і.н. НОМЕР_1), проживаючому по АДРЕСА_1 здійснення будь-яких підготовчих, будівельних робіт на даху і на горищі будинку
АДРЕСА_2

Однак, при постановленні ухвали судом у резолютивній частині ухвали допущено описку щодо по-батькові відповідача, а саме замість «ОСОБА_4» помилково зазначено «ОСОБА_4».

Оглянувши матеріали цивільної справи
№ 464/10323/13-ц, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки у резолютивній частині ухвали, враховуючи, що така описка суттєво впливає на права та обов'язки сторін та не відповідає дійсним обставинам справи.

Керуючись ст.219 ЦПК України, с у д , -

у х в а л и в :

виправити описку, допущену судом при постановленні ухвали від 25 жовтня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, а саме у резолютивній частині ухвали замість по-батькові відповідача «ОСОБА_4» правильним вважати «ОСОБА_4».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча:
Справа № 654/5505/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.12.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ"Перший
Український міжнароднимй банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ПАТ"Перший
Український міжнароднимй банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ"Перший Український міжнароднимй банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 27.12.2013 року о 10.00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко
Справа № 452/2015/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"16" грудня 2013 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич
Г.І.,

з участю секретаря Луцана І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2 посилаючись на те, що 18.11.1987 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі ЗАЦС Самбірського міськвиконкому Львівської області.

Подружнє життя у них не склалося, через різницю поглядів на життя, частими сварками та непорозуміннями.

Вислухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи відповідно до ст. 111 СК України суд вважає, що сторонам слід надати термін для примирення, що не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, суд,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк 1 (один) місяць для примирення сторін.

Провадження по справі зупинити.

Суддя

примирення
пр. № 2-о/759/24/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Наборозняк М. І., розглянувши заяву
Органу опіки та піклування
Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах
ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Заявник просить для визначення психічного стану здоров*я призначити судово-психіатричну експертизу.

Згідно ст. 57 ЦПК України суддя може призначити експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

В даному випадку проведення експертизи необхідне для з'ясування можливості
ОСОБА_1 розуміти значення своїх дій або керувати ними.

Проведення судової психіатричної експертизи суддя вважає за необхідне доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи, що у судді є достатні дані які свідчать про психічне захворювання ОСОБА_1, керуючись ст. ст. 143-145 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) чи страждає ОСОБА_1 хронічним психічним захворюванням, якщо так, то - яким саме?

2) чи може він за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій або керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Надати в розпорядження експертів медичну документацію ОСОБА_1.

Суддя
Справа № 2/756/5603/13
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 05 лютого 2014 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторонни та третю особу.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.О. Богдан