overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12.12.2013 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого: Плохотніченко Л.І.

при секретарі: Прадіденко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Навчально - наукового педагогічного комплексу,
Кіровоградського кібернетико - технічного коледжу, Голови ліквідаційної комісії Навчально - наукового педагогічного комплексу
Токарєва Олександра Юрійовича про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 144,66 грн. за кожен день затримки по день фактичного розрахунку
(21 робочий день) в розмірі 3037,86 грн.

Представник відповідачів заявив клопотання про залучення по даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача
Кіровоградську міську раду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Кіровоградську міську раду.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Приймаючи до уваги те, що рішення по справі може вплинути на права або обов'язки щодо однієї із сторін, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Кіровоградську міську раду.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 168, 210 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача
Кіровоградську міську раду.

Справа призначена до судового розгляду на 10:50 год. 26 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 187/233/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"18" вересня 2013 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Говорухи В.О.,

при секретарі Горбулі М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

законного представника третьої особи
ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування Петриківської райдержадміністрації Олійник М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради
Петриківського району про визнання права власності на спадщину, треті особи: Петриківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 та орган опіки та піклування Петриківської райдержадміністрації,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 1217, 1218, 1223, 1225, 1296 ЦК
України, статтями 81, 131 ЗК України та статтями 10, 11, 60, 212 та 214 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Петриківської селищної ради
Петриківського району про визнання права власності на спадщину, треті особи: Петриківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 та орган опіки та піклування Петриківської райдержадміністрації, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку (пай) загальною площею 2,530 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Петриківської селищної ради, яка належала ОСОБА_5 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ДП № 103800 від 29.12.2003 року, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_6, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Говоруха
УХВАЛА

25 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із вищевказаною заявою.

Ухвалою від 28.10.2013 року заяву було залишено без руху та надано строк до 22.11.2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків, які полягали у тому, що при пред'явленні заяви позивачем не було додано документ на підтвердження сплати судового збору у повному обсязі.

Однак, недоліки заяви виправлені не були, у зв'язку із чим відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та її слід повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.С.
Шклярук
Справа № 397/2581/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013 р. Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області БЕЗУМАТОВ М.В. розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При вивченні матеріалів даної цивільної справи було встановлено, що відповідач зареєстрована та проживає
АДРЕСА_1

Виходячи з даної обставини та відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України подана позовна заява не підсудна
Олександрівському районному суду
Кіровоградської області та підлягає поверненню позивачу.

При зверненні до суду з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. Оскільки подана позовна заява підлягає поверненню, тому в силу вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" позивачеві необхідно повернути вищезазначені кошти.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.209, ст.210
ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 року суд,-

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, оскільки дана цивільна справа не підсудна Олександрівському районному суду Кіровоградської області.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
"ПриватБанк" сплачені згідно платіжного доручення №ІНМ99ВОСSO від 29.11.2013 року на рахунок УДКСУ в
Олександрівському районі 0041, код 37964328 в ГУ ДКСУ у Кіровоградській області - 229 гривень 40 копійок судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через
Олександрівський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
М.В. БЕЗУМАТОВ
Справа № 199/7748/13-ц
УХВАЛА

13 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суд м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про оспорювання батьківства.

Ухвалою судді від 02.10.2013 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок №304 судової молекулярно-генетичної експертизи, тому суд вважає за необхідне провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про оспорювання батьківства - відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа
Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання на 15 січня 2014 року на 10-00 годину, у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
№ 4-с/0202/95/2013
УХВАЛА

18 листопада 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Єремєєвої
О.О. від 16.08.2013 року про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеною скаргою.

Ухвалою від 14.10.2013 року скаргу було залишено без руху та надано строк до 15.11.2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків, які полягали у тому, що в скарзі не були зазначений стягувач у виконавчому провадження, а також відділ державної виконавчої служби, їх місцезнаходження, засоби зв'язку, тощо. Окрім того, до скарги не додано її копії та копії додатків відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та про участь яких у виконавчому провадженні зауважує у скарзі ОСОБА_1

Недоліки скарги виправлені не були, у зв'язку із чим відповідно до ст. 121 ЦПК
України заява вважається неподаною та її слід повернути заявникові.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Єремєєвої
О.О. від 16.08.2013 року про відкриття виконавчого провадження - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.С.
Шклярук
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1381/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"30" вересня 2013 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., при секретарі Горденко В.В., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 179-183, 191 Сімейного кодексу України та статтями 10, 11, 60, 212 та 214 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі ? частини зі всіх видів його заробітку (доходу) на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до його повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на користь ОСОБА_1, починаючи із 19 вересня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять девять грн. 40 коп.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, понесені позивачем судові витрати в розмірі 300 грн. (триста грн. 00 коп).

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині суми місячного платежу допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Говоруха
№ 8/0202/9/2013
УХВАЛА

16 травня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -ПАТ "КБ
"ПриватБанк", про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеною заявою.

Ухвалою від 19.04.2013 року заяву було залишено без руху та надано строк до 15.05.2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків, які полягали у тому, що до заяви не додано документ на підтвердження сплати судового збору.

Так відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Зазначені вимоги Закону виконані не були.

Недоліки скарги виправлені не були, у зв'язку із чим відповідно до ст. 121 ЦПК
України заява вважається неподаною та її слід повернути заявникові.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -ПАТ "КБ "ПриватБанк", про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.С.
Шклярук
Справа № 209/2932/13-ц
Провадження № 2-п/209/38/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

30 вересня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ
"Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13 вересня 2013 року до початку розгляду справи представником позивача подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви представника позивача судом не встановлено.

Приймаючи до уваги, що заява представника позивача не суперечить закону та не порушає права, свободи чи інтереси інших осіб, враховуючи втрату позивачем інтересу до справи, маються підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 209/2623/13-ц
Провадження № 2/209/1045/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 червня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Територіальної громади Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради, третя особа - Реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Територіальної громади
Дніпровської районної у м.
Дніпродзержинську ради, третя особа -
Реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Територіальної громади Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради, третя особа - Реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 червня 2013 року о 09.30 годині у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
Справа № 509/2634/13-ц
УХВАЛА

04 листопада 2013 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Мажар А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про

стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

04 жовтня 2013 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_5 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору неукладеним..

Дана зустрічна позовна заява підлягає об"єднанню з первісною позовною заявою, оскільки випливають з однорідних правовідносин та їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення боргу об"єднати в одне провадження з зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 від імені та в інтересах
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору неукладеним.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 02.12.2013 року на 13:00, з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Бочаров
№424/7882/13-ц ухвала

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2013 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

Суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини», -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попереднє судове засідання на 08 січня 2014 року на 12 годину 00 хвилин, у залі суду м. Ровеньки
Луганської області № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Ібадова

Справа № 424/7882/13-ц

23 грудня 2013 року

08.01.2014
Дата документу 11.03.2013
Справа № 320/2679/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відсоткової позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Мелітопольського міськрайонного суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на її користь суму заборгованості в розмірі 23733 гривні та витрати на оплату судового бору в розмірі 237,34гривні.

Вивчивши матеріали позовної заяви та додані до неї матеріали, вважаю, що позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачка в позовній заяві виступає як фізична особа, однак згідно наданих до позову документів, а саме, договору безвідсоткового займу
№01-06/10-МЛ від 17.06.2010року позивачка є фізичною особою-підприємцем, при цьому до позову не додано документів, які підтверджують її статус як фізичної особи-підприємця.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відсоткової позики - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко