overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.

розглянувши клопотання сторони позивача про витребовування доказів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача просив витребувати з Дніпровського районного відділу Державної міграційної служби
України оригінали заяв громадянина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, (де містяться підписи, написані власноручно, тексти (слова, речення) щодо видачі паспорта громадянина України та закордонного паспорта (якщо такі видавалися). Своє клопотання обґрунтував тим, що дані документи необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи, як порівняльний матеріал.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. В даному випадку сторона позивача не може самостійно отримати оригінали документів з Дніпровського районного відділу Державної міграційної служби, така інформація може бути надана лише на вимогу суду. З метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати оригінали документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Дніпровського районного відділу Державної міграційної служби
України оригінали документів, а саме: оригінали заяв громадянина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, (де містяться підписи, написані власноручно тексти (слова, речення) щодо видачі паспорта громадянина України.

Суддя:
Справа № 399/783/13-ц
Провадження № 2/399/329/13
У Х В А Л А

29.07.2013 року

сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 де просить винести рішення, яким встановити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статтей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1 ст. 122, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 05 серпня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 серпня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду
М.М. Лях
Справа № 406/243/13
Провадження № 2/406/282/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 січня 2013 року Суддя Алчевського міського суду Луганської області
Ковальов В.М. перевірив позовну заяву
ОСОБА_1 до начальника Алчевського МВ
УДМС України в Луганській області
Цілуйко С.О., ОСОБА_3, третя особа -начальник відділу у справах дітей
Держий І.М. на зняття з реєстрації та реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до начальника
Алчевського МВ УДМС України в
Луганській області Цілуйко С.О., ОСОБА_3, третя особа -начальник відділу у справах дітей Держий І.М. на зняття з реєстрації та реєстрацію.

Призначити попередній розгляд справи на 31 січня 2013 року о 10-00 год. у службовому кабінеті № 9.

Відповідачам необхідно до 31 січня 2013 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Суддя
В.М. Ковальов
Провадження № 2-н/369/4/14
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

31.12.2013 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Софія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство
«Софія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник комунальне підприємство
«Софія» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосуб'єктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу
України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
Софія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.
Я. Волчко
Провадження по справі № 2/752/5597/13
У Х В А Л А

18.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця-Інвест»,
Приватного акціонерного товариства
«Трест Київміськбуд-1» про відшкодування заподіяної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ТОВ
«Столиця-Інвест», ПАТ «Трест
Київміськбуд-1» 3 126 179 гривень 41 копійку заподіяної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Так, позивачем не додано до позовної заяви документ про сплату судового збору у розмірі одного відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати, визначеного пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» кожним, сплаченого за наступними реквізитами: одержувач: УДК у Голосіївському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м.
Києві, МФО: 820019, рахунок: 0002, код платежу: 38039757, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Голосіївський р/с, 02896756, за... (вид звернення(позов, скарга та ін.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не додано до позовної заяви оригінал документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі за вказаними вище реквізитами, приходжу до висновку про те, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця-Інвест»,
Приватного акціонерного товариства
«Трест Київміськбуд-1» про відшкодування заподіяної шкоди, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 761/8453/13-ц
Провадження №2/761/4528/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 13 травня 2013 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 3.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 39971913-ц

Провадження № 2/399/314/13

17.07.2013 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_2, зареєстрований у
Онуфріївському районному відділі
ЗАГСу Кіровоградської області 25 вересня 1993 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1 ст. 122, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 24 липня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24 липня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Лях
Справа № 0424/3723/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Ганоченко Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Марганці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, вказуючи, що квартира
АДРЕСА_1, належить їй на праві приватної власності. В зазначеній квартирі зареєстрований її колишній чоловік, який не проживає з 2010 року, де він знаходиться їй не відомо. Вона несе витрати по оплаті комунальних послуг.
Просить усунути перешкод шляхом зняття з реєстрації в квартирі Відповідача.
В судовому засіданні позивач змінила позовні вимоги та просила визнати
ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.
Відповідач в судове засідання не з`явився. Відповідно до ст. 74 ЦПК
України відповідача було повідомлено про час та місце розгляду справи. Суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд приходить до наступного:
Позивачка є співвласником квартири
АДРЕСА_1, про що свідчить свідоцтво про власність на житло від 30.11.98 року.
Співласниками є її матір ОСОБА_3, діти
В квартирі, згідно домової книги, зареєстрований ОСОБА_2 - чоловік
Згідно рішенню Марганецького суду від 10 липня 2012 року шлюб між сторонами розірвано. Зазначеним рішенням встановлено факт не проживання
Відповідача з березня 2011 року.
Також факт не проживання з березня 2010 року, підтверджується актом ОСББ
«Київська 182» від 20 листопада 2010 року.
Згідно ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік.
Відповідно до ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню факти встановленні рішенням суду при розгляді справи.
В судовому засіданні встановлено, що
Відповідач не проживає з березня 2011 року, тому суд вважає, що позов підлягає
Керуючись ст. ст. 58, 59, 60, 209, 212, 214-226 ЦПК
України, суд-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні, протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.
Суддя:
Справа № 406/971/13
Провадження № 2н/406/39/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

7 лютого 2013 р. суддя Алчевського міського суду Луганської області
Ковальов В.М., перевіривши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 6 лютого 2013 р. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за спожиту електричну енергію.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-98,100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, призначивши розгляд справи на 8 лютого 2013 р. о 14-00 год.

Суддя
В.М. Ковальов
Провадження № 2/727/2484/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2013 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи - Шевченківський відділ державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління юстиції , ОСОБА_3 про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ПАТ
КБ «Надра», приватного нотаріуса
Дніпропетровського МНО ОСОБА_2, треті особи - Шевченківського ВДВС
Чернівецького МУЮ, ОСОБА_3 про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК
України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи - Шевченківський відділ державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню.

Призначити попереднє судове засідання на 09 грудня 2013 року о 09 годині 50 хвилин в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.В.ЯРЕМА
У Х В А Л А

Справа № 39970613-ц

Провадження № 2/399/309/13

15.07.2013 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 23 липня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 23 липня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Лях
Справа № 399/862/13-ц
Провадження № 6/399/52/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2013 року
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Лях М.М., при секретарі Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Онуфріївка справу за поданням начальника ВДВС Онуфріївського РУЮ
Стрельцова С.П. про звернення стягнення на кошти ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник ВДВС Онуфріївського
РУЮ Стрельцов С.П. звернувся до суду із зазначеним поданням, в якому просив винести ухвалу, якою звернути стягнення при примусовому виконанні виконавчих листів № 2-144 від 20.03.2013 року та № 111993812 від 26.04.2012 року виданих
Онуфріївським районним судом
Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів, на кошти в сумі 3315, 00 грн., що належать боржнику та знаходяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 в
Райффайзен Банк Аваль, м. Київ.

В судове засідання начальник ВДВС
Онуфріївського РУЮ Стрельцов С.П. не з"явився. Від нього надійшла заява про підтримання подання та розгляд справи за його відсутність.

Дослідивши наявні у справі документи, суд дійшов висновку про задоволення подання з наступних підстав.

З матеріалів справи видно, що на виконанні у ВДВС Онуфріївського РУЮ перебувають зазначені виконавчі листи.
Заборгованість вищевказаними виконавчими документами на день звернення до суду з поданням становить 13292,02 гривень. В даний час на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 в
Райффайзен Банк Аваль м Київ є кошти в сумі 3315,00 гривень., що належать ОСОБА_2 в якості орендної плати за земельний пай, який знаходиться в оренді ФГ "Авангард -Т" с. Млинок Онуфріївського району
Кіровоградської області. Зазначені кошти на підставі ч. 4 ст. 55 ЗУ "Про виконавче провадження" підлягають вилученню державним виконавцем на підставі ухвали суду.

На підставі ч. 3 ст. 55 ЗУ "Про виконавче провадження", керуючись ст. 377
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання начальника відділу державної виконавчої служби
Онуфріївського районного управління юстиції ОСОБА_1 про звернення стягнення на кошти ОСОБА_2 - задовольнити.

Звернути стягнення на кошти в сумі 3315 гривень 00 копійок, які належать
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителю АДРЕСА_1 та знаходяться на р/р 8 в Райффайзен
Банк Аваль, м. Київ.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали через
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області.

Суддя М.М. Лях
пр. № 2/759/7206/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Так, в порушення вказаних норм права, відповідно до Акту Святошинського районного суду від 07.12.2013 року позивач не надав додаток № 7 до позовної заяви, а саме копію Заяви гр. ОСОБА_3 від 07.04.2010 року, що підлягає виправленню.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Надати Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ГРАВЕ
УКРАЇНА» три дні строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Суддя:
Справа № 495/9897/13-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

10 грудня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22 січня 2014 року о 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.01.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 39971613-ц

Провадження № 2/399/312/13

29.07.2013 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області у складі : головуючого судді Лях М.М., при секретарі Гриценко Т.М. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - реєстраційна служба
Головоного управління юстиції у
Кіровоградській області про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом про визнання за нею, як спадкоємцем за законом, право власності на житловий АДРЕСА_1

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) за клопотанням позивача вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - реєстраційна служба
Головоного управління юстиції у
Кіровоградській області про визнання права власності на житловий будинок призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 5 серпня 2013 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та третю особу.

Суддя
М.М.
Лях