06.03.2013 Справа№ 412/1078/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 березня 2013 року
м. Краснодон

Суддя Краснодонського міськрайсуду
Луганської області Рімашевська О.В.,
перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1до ОСОБА_3, з участю третіх осіб
ОСОБА_2, ПАТ «Просто страхування» про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, спричиненої ДТП,

В
С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просив стягнути з відповідача на
свою користь матеріальну шкоду.
спричинену пошкодженням транспортного
засобу в сумі 21013,88 грн.. та моральну
шкоду, спричинену пошкодженням майна в
сумі 3000,00 грн.

Ухвалою судді Краснодонського
міськрайсуду Луганської області від
15.02.2013 року зазначену позовну заяву
було залишено без руху та позивачу було
запропоновано протягом п»яти днів з
дня отримання копії ухвали виправити
недоліки позовної заяви, оскільки її
подано без додержання вимог,
викладених у ст.119, 120 ЦПК України, а саме
- зазначити в позові відомості про
належність автомобіля, яким керував
відповідач, саме відповідачу; вказати в
позовній заяві, чи був застрахований
автомобіль позивача, і як що був - в якій
страховій компанії. Також позивачу
необхідно було в позові вказати, чи
проводив він ремонт транспортного
засобу, на яку суму.

Ухвала суду була направлена
рекомендованою кореспонденцією на
адресу позивача, вказану у позові, та
отримана позивачем.

На виконання ухвали суду позивачами
05.03.2013 року надана уточнена позовна
заява, зміст якої повністю відповідає
змісту первинного позову. Позивачем
доданий оригінал квитанції про сплату
судового збору за вимоги немайнового
характеру.

Перевіривши виконання позивачем вимог,
викладених в ухвалі від 15.02.2013 року,
прихожу до висновку, що позивачем
вимоги, викладені в ухвалі від 15.02.2013
року не виконані, всупереч вимогам п. 6
ч. 2 ст. 119 ЦПК України та п. 7 Постанови
Пленуму ВСУ № 2 від 12.06.2009 року, в
уточненій позивачем позовній заяві
також відсутні посилання на докази на
підтвердження фактичних обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги -
відсутні дані про страхову компанію
позивача (для встановлення кола осіб,
які мають приймати участь в розгляді
справи), не вказано, чи проведений
ремонт транспортного засобу, не
вказано, чому страхова компанія
відповідача не в повному обсязі
відшкодувала вартість ремонту та інші
обставини.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 ЦПК України,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, ч.2 121, 210 ЦПК України,
суддя

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_3, з
участю третіх осіб ОСОБА_2, ПАТ «Просто
страхування» про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
спричиненої ДТП - вважати неподаною і
повернути позивачеві разом із доданими
до неї документами.

Роз"яснити, що відповідно до п.5 ст.
121 ЦПК України, повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення п"ятиденнного строку на
апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному суді Луганської області
через Краснодонський міськрайонний
суд протягом п"яти днів з дня її
проголошення.

С У Д Д Я -
О.В. Рімашевська