overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.04.2013 Справа№ 412/2191/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року м.
Краснодон

Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Рімашевська О.
В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить суд розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем.

Ухвалою судді від 22.03.2013 року вказаний цивільний позов було залишено без руху, оскільки позов було подано без дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України. Позивачу був наданий строк тривалістю п’ять днів з дня отримання ухвали судді для надання документів.

Ухвала судді про залишення позову без руху була направлена рекомендованою кореспонденцією за адресою, вказаною у позові як місце проживання позивача.

10.04.2013 року ухвала суду від 22.03.2013 року про залишення позову без руху була повернута до Краснодонського міськрайонного суду Луганської області з відміткою про повернення кореспонденції у зв’язку з закінченням терміну зберігання.

До теперішнього часу позивачем не усунуті недоліки позову.

Згідно з ЦПК України до обов’язку суду не надходить компетенція перевіряти адресу позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач не усунув недоліки позовної заяви, яка була залишена без руху.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачеві разом із доданими до неї документами.

Роз’яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає її повторному зверненню до суду після усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п’ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я -
ОСОБА_3
Справа № 412/2112/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року

м.Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі:

головуючого судді: Рімашевської О.В.,

при секретарі : Сєріковій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Краснодону цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 18.09.2007 року. Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та надалі буде проживати з позивачем. Протягом січня 2013 року шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з несумісністю характерів та втрати поваги одне до одного, внаслідок чого спільне життя і збереження шлюбу суперечать її інтересам і просить суд розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не з'явилась, надала до суду письмову заяву, де підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу у її відсутність. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач у судове засідання не з'явився надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, з позовними вимогами згоден.
Вказав, що примирення між сторонами не можливо.

Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі письмових матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних причин.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.09.2007 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб, додане до матеріалів справи.(а.с.6)

Від шлюбу сторони мають дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,(а.с.5) яка проживає та в подальшому буде проживати з позивачем, спору про місце проживання дитини між сторонами немає.

Шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з несумісністю характерів та втрати поваги одне до одного. З 17 січня 2013 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не спілкуються.
Суперечок про майно між сторонами немає.

Судом встановлено, що сторони тривалий час однією родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК
України, на підставі ст.110, 112 СК України суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 18.09.2007 року виконкомом Суходільської міської ради міста Краснодона Луганської області, актовий запис №106.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвища: їй - «ОСОБА_1», йому - «ОСОБА_2».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :

О.В.Рімашевська
Справа № 412/1854/13-ц
УХВАЛА

18 березня 2013 року м.
Краснодон Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі :

головуючого - судді Рімашевської О.В.

при секретарі – Сєріковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Краснодоні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить, замінити стягувача у виконавчому провадженні
№2-4798/2006 від 03.02.2011 року по цивільній справі за позовом Прокурора міста
Краснодона в інтересах малолітнього
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, у зв’язку з тим, що на даний час опікуном над малолітнім ОСОБА_2 є він. Просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні.

У судове засідання сторони не з’явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК
України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК
України, в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, по заяві сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець із власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Судом встановлено, що
Краснодонським міськрайонним судом
Луганської області 06.12.2006 року було винесене заочне рішення, яким ОСОБА_3 було позбавлено батьківських прав у відношенні її малолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Також з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, на утриманні якої знаходилась дитина, були стягнуті аліменти на утримання малолітнього
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 20.11.2006 року і до повноліття дитини.

Рішення набрало чинності та за ним видано виконавчий лист.

Однак заявник не надав доказів на підтвердження наявного відкритого виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження відкривається за виконавчим листом, виданим на підставі рішення суду по цивільній справі.

Оскільки, заявник не надав доказів на підтвердження наявного відкритого виконавчого провадження, суд приходить до висновку, про необґрунтованість заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст..8 ЗУ «Про виконавче провадження», ст..ст. 209,210,378 ЦПК України, суд,

У Х
В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п’ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя -

О.В.Рімашевська
Провадження2/258/2719/13
Справа № 258/9110/13-ц
№ 2/258/2719/13
У Х В А Л А

м. Донецьк
« 22» серпня 2013 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні самовільно зайнятим підсобним приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «Текстильник-2005» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні самовільно зайнятим підсобним приміщенням.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні самовільно зайнятим підсобним приміщенням.

Призначити по справі попереднє судове засідання на « 29» серпня 2013 року на 09-00 год. у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу (ам) в строк до
« 29» серпня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
22.04.2013 Справа№ 412/2299/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року м.
Краснодон

Суддя Краснодонського міськрайсуду
Луганської області Рімашевська О. В., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб
КП «Краснодонське МБТІ», Реєстраційної служби Краснодонського МРУЮ, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку, -

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд поділити між сторонами в натурі житловий будинок АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 25.03.2013 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачеві було запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвала судді про залишення позову без руху було направлене рекомендованою кореспонденцією за адресою, вказаною у позові як адреса позивача. Ухвала суду була отримана позивачем 11.04.2013 року, про що є відповідний запис в даній цивільній справі. До теперішнього часу позивачем не усунуті недоліки, вказані в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач не усунув недоліки позовної заяви, яка була залишена без руху.

Відповідно до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви, тому вважаю необхідним повернути позивачу суму судового збору, сплачену при поданні позову.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб КП «Краснодонське
МБТІ», Реєстраційної служби
Краснодонського МРУЮ, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку - вважати неподаною і повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає її повторному зверненню до суду після усунення недоліків позовної заяви.

Повернути позивачу суму судового збору в розмірі 606 грн., сплачену за квитанцією 5220.161.1 від 13.03.2013 року у
Луганській філії ПАТ КБ «ПриватБанк» м.
Луганськ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я -
О. В.
Рімашевська
22.04.2013 Справа№ 412/2228/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року м.
Краснодон

Суддя Краснодонського міськрайсуду
Луганської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Прокурора
Краснодонського району в інтересах
Поріченської сільської ради, за участю заінтересованих осіб КП
«Краснодонське МБТІ», ПАТ
«Луганськгаз» в особі філії
Краснодонське МРУЕГГ, реєстраційної служби Краснодонського МРУЮ про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, -

В
С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд передати у власність територіальної громади об'єкти газопроводів, розташованих на території Поріченської сільської ради.

Ухвалою судді Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 22.03.2013 року зазначену заяву було залишено без руху та заявнику було запропоновано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвала судді про залишення заяви без руху була направлена рекомендованою кореспонденцією за адресою, вказаною у заяві як адреса заявника. Ухвала суду була отримана заявником 09.04.2013 року, про що є відмітка в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. До теперішнього часу заявником не усунуті недоліки, вказані в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач не усунув недоліки позовної заяви, яка була залишена без руху.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У
Х В А Л И В:

Заяву Прокурора Краснодонського району в інтересах Поріченської сільської ради, за участю заінтересованих осіб КП
«Краснодонське МБТІ», ПАТ
«Луганськгаз» в особі філії
Краснодонське МРУЕГГ, реєстраційної служби Краснодонського МРУЮ про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність - вважати неподаною і повернути заявнику разом із доданими до неї документами.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає його повторному зверненню до суду після усунення недоліків заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п’ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я -
ОСОБА_1
Справа № 412/2151/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 березня 2013 року

м.Краснодон Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Рімашевської О.В.,

при секретарі : Сєріковій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Краснодону цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 10.10.2002 року. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дочок: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають та надалі будуть проживати з позивачем. Протягом травня 2012 року шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з виникненням сварок, внаслідок чого спільне життя і збереження шлюбу суперечать її інтересам і просить суд розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не з'явилась, надала до суду письмову заяву, де підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу у її відсутність. Вказала, що примирення між сторонами не можливо.
Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач у судове засідання не з'явився надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, з позовними вимогами згоден, в терміні для примирення не потребує.

Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі письмових матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.10.2002 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб, додане до матеріалів справи.(а.с.5)

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дочок: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6) та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7), які проживають та в подальшому будуть проживати з позивачем, спору про місце проживання дітей між сторонами немає.

Шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з виникненням сварок. З початку травня 2012 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не спілкуються.
Суперечок про майно між сторонами немає.

Судом встановлено, що сторони тривалий час однією родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК
України, на підставі ст.110, 112 СК України суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.10.2002 року
Молодогвардійської міською радою міста Краснодона Луганської області , актовий запис №137.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвища: їй - «ОСОБА_1», йому - «ОСОБА_2».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :

О.В.Рімашевська
Справа № 412/2252/13-ц заяви про видачу судового наказу
Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Рімашевська О.
В., перевіривши матеріали заяви ТОВ
«Луганське енергетичне об'єднання» в особі Краснодонського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну
Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1736,20
Згідно зі ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим в установленому порядку місцем проживання або зареєстрованим в установленому порядку місцем перебування особи.
Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України в разі, якщо боржником в заяві про видачу судового наказу, відносно якого відсутні підстави для його повернення або відмови у видачі судового наказу, зазначена фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи відносно надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудне цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.
Із інформаційної довідки наданої 11.04.2013 року адресно-довідкового підрозділу УДМСУ в Луганській області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не
На підставі наведеного, вважаю необхідним повернути матеріали заяви про видачу судового наказу заявнику.
Відповідно до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, тому вважаю необхідним повернути заявнику суму судового збору, сплачену при
Керуючись ст. ст. 97 - 101, 210, 293 ЦПК
Заяву ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Краснодонського
РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію повернути заявнику разом із доданими до неї
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви у випадку, встановленому п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду за місцем реєстрації
Повернути заявнику суму судового збору в розмірі 114,70 грн., сплачену за платіжним дорученням № 599 від 20.02.2013 року у ЛОДАТ «Райффайзен банк Аваль» м.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я -
О. В.
Рімашевська
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/10915/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 08:30 09 грудня 2013 року у приміщенніІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 09 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати відповідача у строк до 09 грудня 2013 року надати суду:

-          довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 01 березня 2003 по 01 вересня 2008 рр. ;

-          розрахунок заборгованої суми індексації заробітної плати
ОСОБА_2 компенсацією за період роботи з 01 березня 2003 по 01 вересня 2008 рр. .

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Литвиненко Н. В.
У Х В А Л А

06 вересня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , вирішуючи питання про прийняття скарги
ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського міського управління юстиції у м.
Києві Коваленка Петра Ігоровича, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк",

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою.

Скарга подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 384 ЦПК України.

Підстав для повернення скарги з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 383-386 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського міського управління юстиції у м. Києві Коваленка Петра
Ігоровича, заінтересована особа -
Публічне акціонерне товариство
"Діамантбанк" до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна