overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

19 липня 2013 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, третьої особи, про поділ спільного майна подружжя, посилаючись на те, що поділити спільну сумісну власність з відповідачем в добровільному порядку не має змоги, оскільки відповідач категорично відмовляється здійснити такий поділ.

Подана позовна заява залишена ухвалою суду від 15.06.2013 року без руху, і надано позивачу термін для усунення недоліків. Під час прийняття позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу необхідно сплатити судовий збір відповідно до ст. 6 ч. 2 ЗУ
«Про судовий збір», а саме якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми, або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Однак, позивач не усунув вказані недоліки у визначений судом термін, а подала заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 209/1188/13-ц
Провадження № 2-с/209/33/13
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження

11 березня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Байбара Г.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ № 2н-263/278/13 від 08.02.2013 року, виданий
Дніпровським районним судом м.
Дніпродзержинська.

Зазначена цивільна справа наказного провадження № 2н-263/278/13 була розглянута мною, суддею Байбара Г.А.

Вважаю за необхідне прийняти заяву до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 - прийняти до свого провадження.

Призначити до судового розгляду на 20 березня 2013 року на 08.40 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Направити стягувачеві та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Байбара Г.А.
УХВАЛА

04.11.2013 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали заяви житлово-експлуатаційної контори № 1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, яка не відповідає вимогам ст. 98 ч. 5 ЦПК України, а саме до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати станом на 1 січня календарного року, в якому заява подається до суду, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; заяви про видачу судового наказу - 50 % ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Таким чином при зверненні до суду з даною заявою заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.. 121 ч. 1 ЦПК України суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву житлово-експлуатаційної контори № 1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території без руху та надати строк для усунення недоліків строком п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати заявнику:

- надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

17 жовтня 2013 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до вчинення дій,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до вчинення дій відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до вчинення дій, призначивши судове засідання на 30.10.2013 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Театральній, 54, каб. 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та до даних до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Логінова С.М.
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила:

04.12.2013 року ОСОБА_1 звернулась до
Бердянського міськрайонного суду з позовом про стягнення аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 13 лютого 2014 року в приміщення суду № 6, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 13.02.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 686/121/13- ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

01 лютого 2013 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді - Данькової С.О.,

з участю секретаря - Манькової І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В
И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05 грудня 2012 року провадження по справі зупинено до розгляду цивільної справи №2/2218/7260/12 за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

На даний час відсутні обставини, які стали підставою для зупинення справи, оскільки 18.01.2013 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, залишено без розгляду в зв'язку із неодноразовою неявкою до суду позивача.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В:

Відновити провадження у цивільній справі №686/121/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно,

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 08 лютого 2013 року, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду за адресою: м.
Хмельницький вул. Кам'янецька, 117 каб. 6.

Про розгляд справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 413/8525/13-ц
Провадження № 2/413/2977/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Бондарь В. А., розглянувши позовну заяву ПАТ 'дельта
Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2013 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ 'дельта Банк' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 09.01.2014 року о 09:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 09.01.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
В. А. Бондарь
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

01 липня 2013 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду - Продан Б. Г, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулося в суд з позовом до відповідачів, про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що позивачі не виконують умов кредитного договору, та умов договору поруки, не сплачують відсотки за користування кредитними коштами, та тіло кредиту, в результаті чоо і виникла прострочена заборгованість.

Подана позовна заява залишена ухвалою суду від 31.05.2013 року без руху, і надано позивачу термін для усунення недоліків. Під час прийняття позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу необхідно сплатити судовий збір відповідно до ціни позову.

Однак, позивач не усунув вказані недоліки у визначений судом термін, оскільки немає відмітки на меморіальному ордері про зарахування суми до бюджету (відсутній підпис керівника та головного бугалтера.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 209/801/13-ц
Провадження № 2/209/551/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.,

при секретарі Овчаренко О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення суду.

Керуючись статтями 8, 10, 11, 60, 84, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя:
Г.А. Байбара
Справа № 209/1390/13-ц
Провадження № 2/209/715/13 19 грудня 2013 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Байбара Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська 14 травня 2013 року виніс рішення у цивільній справі № 209/1390/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
У судовому рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача судового збору на користь держави.
Сторони в судове засідання не з'явилися, не повідомили про причину
Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність
Вивчивши матеріали справи № 209/1390/13, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення щодо судових витрат.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у справі в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять)
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя:
Г.А. Байбара
Справа № 310/7258/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «ВТБ Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, справа підсудна
Бердянському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 109, 122,127-129, 130, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 07 серпня 2013 року в кабінеті № 2 приміщення суду: м.
Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачам, відповідачу, третій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Гагут
Справа № 2/2218/188/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11 вересня 2013 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді:
Даньковій С.О.

при секретарі - Маньковій
І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи - органу опіки та піклування Хмельницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи - органу опіки та піклування Хмельницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02 листопада 2012 року провадження по справі зупинено, оскільки призначено судову будівельно-технічну експертизу.

На даний час відсутні обставини, які стали підставою для зупинення справи, оскільки відповідно до листа
Хмельницького бюро технічної інвентаризації №4635/01-15 від 11.09.2013 року на даний час кошти за експертні послуги у Хмельницьке бюро технічної інвентаризації не надійшли, та термін очікування, згідно наказу МЮ України
№53/5 від 08.10.1998 року п.29 закінчився, а тому ухвалу залишено без виконання.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі №2-188/11 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи - органу опіки та піклування Хмельницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 18 вересня 2013 року, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду за адресою: м.
Хмельницький вул. Кам'янецька, 117 каб.
№6.

Про розгляд цивільної справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 209/4668/13-ц
Провадження № 2/209/1542/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2013 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.,

при секретарі Паляниця Г.В.

за участі представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 8, 10, 11. 60, 88, 209, 2012-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання .

Стягувати з ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання, в розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку
(доходу), щомісячно, починаючи з 16 вересня 2013 року до закінчення нею навчання в Дніпродзержинському державному технічному університеті, тобто до 30 червня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання) апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя
Байбара Г.А.