Красноокнянський районний суд
4 м. смт. Красні Окни Красноокнянський
Справа № 506/732/13-ц
Провадження № 2/506/248/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

24.09.2013
смт.Красні Окни

Красноокнянський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого - судді
Криворучка П.В.,

при секретарі
Яцькову О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в смт.Красні
Окни, справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»,
в особі Товариства з обмеженою
відповідальністю «Колекторська
компанія «Вердикт», до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, в особі ТОВ «Колекторська
компанія «Вердикт», звернувся в суд із
зазначеним позовом до відповідачки,
посилаючись на те, що 26.09.2007р між АКІБ
«УКРСИББАНК» та відповідачкою було
укладено Договір про надання
споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу №0, згідно
якого остання отримала від Банку
кредит в розмірі 7 050 доларів США з
кінцевим терміном повернення 26.09.2012р.
та сплатою 12% річних за користування
кредитом. За умовами кредитного
договору, Позичальник зобов'язався
своєчасно погашати кредит та
сплачувати проценти за користування
кредитом згідно графіку, однак своїх
зобов'язань не виконує. 08.12.2011р.
Кредитор передав позивачеві своє право
вимоги до відповідачки, яка не виконує
умов зазначеного кредитного договору,
тобто не повертає кредитні кошти, а
тому утворилась заборгованість по
вказаному договору в сумі 76 910,88грн., що
і спонукало позивача на звернення до
суду.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надавши,
відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України,
клопотання про розгляд справи у його
відсутності та наполягання на позові, а
тому справа розглянута без його
присутності, що не суперечить
положенням ст.169 ЦПК України.

Відповідачка в судове засідання також
не з'явилась, хоча про час і місце
судового розгляду була повідомлена
належним чином, про що свідчать
зворотні поштові повідомлення про
отримання судових повісток, а тому
справа розглянута в її відсутності, що
відповідає вимогам ст.ст.74, 169 ЦПК
України.

Дослідивши всі надані докази, суд, на
основі встановлених фактів та
відповідних їм правовідносин, прийшов
до висновку про повне задоволення
позовних вимог, виходячи із наступного:

згідно договору про надання споживчого
кредиту та заставу транспортного
засобу №0 від 26.09.2007р., укладеного
між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1,
відповідачка отримала 7 050,00 доларів
США. кредитних коштів, що на той час
було еквівалентно 35 602,50грн., строком до
26.09.2012р., під 12% річних за користування
кредитом, зобов'язавшись погашати
кредит згідно графіку;
/ар.сп. 13-25 /

із виписки по кредитному договору
№0 та довідки від 12.03.2013р.
вбачається, що заборгованість по
вказаному кредитному договору, станом
на вказану дату, складає 9 622,28 доларів
США, що згідно курсу Національного
Банку України еквівалентно 76 910,88грн., а
в тому числі: тіло кредиту - 5 356,68дол.США
(43 815,94грн.), відсотки - 4 265,60дол.США (34
094,94грн.); /ар.сп.
5-7, 29-36 /

відповідно до договору купівлі-продажу
прав вимоги за кредитами від 08.12.2011р.,
укладеного в м.Києві, та право
установчих документів, позивач набув
права вимоги до відповідачки по
вказаному кредитному договору №0
від 26.09.2007р.;
/ар.сп. 40-43 /

письмова вимога представника позивача,
надіслана відповідачці, щодо погашення
заборгованості по кредитному договору,
залишилась без реагування з її боку;

/ар.сп. 44-46 /

ст.11 Цивільного кодексу України
передбачено, що підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини;

згідно ч.1 ст.509 ЦК України, боржник
зобов'язаний вчинити на користь
кредитора певну дію (сплатити гроші), а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку;

відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України,
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги);

ч.1 ст.625 ЦК України визначено, що
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання;

ч.1 ст.1049 ЦК України встановлено, що
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти) у
строк та в порядку, що встановлені
договором;

відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1054 ЦК України, за
кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові, у розмірі та на
умовах встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти, і при
порушенні останнім зобов'язань, банк
має право вимагати повернення всієї
суми кредиту.

Зважаючи на викладене, позов, на
переконання суду, підлягає задоволенню
на підставі ст.ст.11, 509 ч.1, 512 ч.1 п.1, 625 ч.1,
1049 ч.1 та 1054 ч.ч.1, 2 ЦК України, оскільки
відповідачка, порушивши взяті на себе
зобов'язання перед кредитором, повинна
повернути всю суму кредиту, разом з
передбаченими договором відсотками.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 217, 373
ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк», в особі
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Колекторська
компанія «Вердикт», до ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
народження, уродженки та мешканки
АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
на користь Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк», (01133, м.Київ,
вул.Щорса, буд.36-Б, ), 76
910,88грн., в якості заборгованості за
кредитним договором

Стягнути з ОСОБА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», 769,11грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Одеської області,
через суд першої інстанції, шляхом
подачі апеляційної скарги, протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,
а особою, яка не була присутня в
судовому засіданні, протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.

ГоловуючийП. В. Криворучко