Справа №461/3222/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року
Галицький районний суд м. Львова в
складі:

головуючого - судді
Стрельбицького В.В.,

при секретарі
Тарапацькому Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Департаменту
житлового господарства та
інфраструктури Львівської міської
ради, Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради, третя особа
Львівське комунальне підприємство
«Цитадель Центр» про визнання права
власності,

встановив:

позивач звернулась до суду з позовом, в
якому просить визнати її власником
квартири АДРЕСА_1, загальною площею 23,6
кв.м., житловою площею 15,4 кв.м.,
мотивуючи позов тим, що вказана
квартира належить її на праві
приватної власності, яка склалась із
однієї кімнати площею 15,7 кв.м. Оскільки
вхід в квартиру був з вулиці, зимою було
дуже холодно, у квартирі відсутні
вигоди, а тому з метою покращення
житлових умов і приведення житла у
відповідність до державних
будівельних норм, стандартів та
протипожежних норм і правил, нею в
березні 2011 році було розпочато
реконструкцію та перепланування
квартири (добудови на консолях веранди)
площею 8,2 кв.м. для влаштування тамбуру,
як захисту від холоду та встановлення
туалету і душової. Проектну
документацію у встановленому порядку
було погоджено у Галицькій районній
санітарно-епідеміологічній станції
м.Львова та Галицькому РВ ГУ МНС
України у Львівській області.
Співвласники будинку не заперечували
про реконструкції зазначеної квартири.
Звітом про проведення технічного
обстеження будівельних конструкції та
інженерних мереж зазначеної квартири
встановлено відповідність проведеної
реконструкції вимогам чинних
будівельних норм і правил. Також
зазначає, що проведена реконструкція
квартири з добудовою веранди проведена
не на фундаменті, що пов'язаний з
землею, а на консолях.

В судовому засіданні позивача та
її представник підтримали позов, дали
пояснення аналогічні доводам
викладеним у позові. Просять позов
задоволити.

Представники відповідачів в
судовому засіданні, кожен окремо, позов
заперечили з мотивів безпідставності,
оскільки реконструкцію вказаної
квартири була проведена без отримання
на те відповідного дозволу.

Представник третьої особи в
судове засідання не з'явився, хоч про
час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином, про
причини неявки суд не повідомив. Суд
ухвалив слухати справу у відсутності
представника третьої особи.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в задоволенні позову слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.16 ЦК України,
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим кодексом. звернутися
до суду за захистом своїх порушених або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є
власником квартири АДРЕСА_1, що
складається з однієї кімнати, житловою
площею 15,4 кв.м., що підтверджується
витягом про державну реєстрацію прав
№29040724 від 17.02.2011р. /а.с.10/ та договором
купівлі-продажу квартири від 27.01.2011р.
/а.с.11/.

Також в судовому засіданні
встановлено, що позивачем було
самовільно проведено реконструкцію та
перепланування квартири АДРЕСА_1
шляхом проведення добудови на консолях
веранди, внаслідок чого загальна площа
квартири збільшилась до 23,6 кв.м.

Постановою №1г/181/ф від 16.05.2012р.
/а.с.19/ ОСОБА_1 притягнено до
адміністративної відповідальності за
ст.96 ч.1 КУпАП, а саме за самовільне
здійснення реконструкції квартири
АДРЕСА_1 без належним чином розробленої
та погодженої проектної документації
та без дозволу на виконання
будівельних робіт на земельній
ділянці, яка належить до земель
м.Львова, та не надана в користування чи
приватну власність.

Згідно розпорядження голови
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради від 16.06.2012 року
№3/4 «Про демонтаж самовільно
збудованої прибудови в подвір'ї
будинку АДРЕСА_1 до переднього стану»
/а.с.66/, ОСОБА_1 зобов'язано за власні
кошти демонтувати самовільно
збудовану прибудову до квартири
АДРЕСА_1 та привести квартиру АДРЕСА_1
до переднього стану.

Частиною 2 ст.41 Конституції України
встановлено, що право приватної
власності набувається в порядку,
визначеному законом.

Згідно ст.392 ЦК України власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою.

Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України,
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів.

Згідно ст.152 Житлового кодексу
України переобладнання і
перепланування жилого будинку
(квартири), що належить громадянинові
на праві приватної власності,
провадяться з дозволу виконавчого
комітету місцевої ради народних
депутатів.

Відповідно до п.1.4.1 Правил утримання
жилих будинків та прибудинкових
територій, затверджених наказом
Державного комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
17.05.2005р. №76, переобладнання і
перепланування жилих будинків, жилих
нежилих у жилих будинках приміщень
дозволяється робити після одержання
дозволу виконавчого комітету місцевої
Ради народних депутатів відповідно до
законодавства.

В судовому засіданні встановлено,
що позивач не отримувала відповідного
дозволу на проведення реконструкції та
перепланування квартири АДРЕСА_1,
дозволу на введення об'єкту в
експлуатацію, та не зверталась до
відповідних органів місцевого
самоврядування із заявою про надання
такого дозволу.

Згідно ч.3 ст.376 ЦК України, на яку
посилається позивач, право власності
на самочинно збудоване нерухоме майно
може бути за рішенням суду визнане за
особою, яка здійснила самочинне
будівництво на земельній ділянці, що не
була їй відведена для цієї мети, за
умови надання земельної ділянки у
встановленому порядку особі під уже
збудоване нерухоме майно.

З врахуванням вищенаведеного, суд
приходить до переконання про
необґрунтованість позовних вимог,
оскільки позивач здійснила
реконструкцію квартири без належного
на те дозвола, та більше того навіть не
зверталася до органів місцевого
самоврядування із заявою про надання
такого дозволу та не отримувала
дозволу на введення даного об'єкту в
експлуатацію, а також земельна ділянка,
на якій були здійснена прибудова, не
була надана позивачу для будівництва, а
тому в позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3-11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 10-ти днів
після його оголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
Стрельбицький В.В.