overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/9447/13-ц
Провадження № 2/204/670/14
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» в особі Дніпропетровської філії,
Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Дельта банк»,
Орган опіки та піклування красно гвардійської районної у місті
Дніпропетровську Ради, про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ :

12 грудня 2013 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» в особі Дніпропетровської філії,
Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Дельта банк»,
Орган опіки та піклування красно гвардійської районної у місті
Дніпропетровську Ради, про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: позивачем не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру, а як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1, у зв'язку з чим неможливо встановити суму судового збору у розмірі, встановленому Законом
України «Про судовий збір» (із змінами і доповненнями, внесеними Законом
України від 06 жовтня 2011 року №3828-VI).
Крім того, позивачем не зазначені докази що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (не вказано на докази, що підтверджують факт належності спірної квартири відповідачу ОСОБА_2 на теперішній час).
Крім того, назва позову не відповідає змісту позовних вимог.

Тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» в особі Дніпропетровської філії,
Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Дельта банк»,
Орган опіки та піклування красно гвардійської районної у місті
Дніпропетровську Ради, про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсним та застосування наслідків недійсності правочину - залишити без руху про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до - до 21 січня 2014 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя
І.А. Білик
Справа № 204/8749/13-ц
Провадження № 2-н/204/872/13
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 06.12.2013 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
Білик І. А. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, -
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, користь Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради,
Дніпропетровськ, вулиця Макарова,
Дніпропетровськ, МФО 307770, ОКПО 32560611, ІПН вісімсот двадцять три) грн. 60 коп. - суму заборгованості з оплати за теплову 2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, користь Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради,
Дніпропетровськ, вулиця Макарова,
Дніпропетровськ, МФО 307770, ОКПО 32560611, ІПН грн. 70 коп. (сімдесят) - судові витрати. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Справа № 204/7848/13-ц
Провадження № 2-н/204/789/13 у х в а л а

про відкриття наказного провадження у справі

30 грудня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І. А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2013 року до суду надійшла заява
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу по сплаті за теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Вказана заява не відповідала вимогам ст.98 ЦПК України і ухвалою від 26 листопада 2013 року була залишена без руху і заявнику було надано строк для усунення недоліків.

На виконання вищевказаної ухвали, 30 грудня 2013 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу, яка відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу по сплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя
І. А.
Білик
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

31 травня 2013 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув заяву ОСОБА_1, з-на особа -
Орган опіки та піклування
Добропільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки,

В С Т А Н О В И В :

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з-на особа - Орган опіки та піклування Добропільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Надіслати з - ій особі копію ухвали, заяви та доданих документів.

2.Запропонувати з - ій особі надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази в строк до 06.06.2013 року

Ухвала не оскаржується

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області
Тітова
Т.А.

31.05.2013
Справа № 204/9198/13-ц
Провадження № 2-н/204/935/13
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 23.12.2013 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
Білик І.А. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1.,-
Відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Дніпропетровськ, вул. Феодосіївська, сплаті за теплопостачання 447,27
(чотириста сорок сім гривень) 27 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Дніпропетровськ, вул. Феодосіївська, сплаті за судовий збір 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя:
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Справа № 204/9033/13-ц
Провадження № 2-н/204/902/13
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
СУДОВИЙ НАКАЗ 23.12.2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І. А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію солідарно з
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради,
Дніпропетровськ, вулиця Макарова,
Дніпропетровськ, МФО 307770, ОКПО 32560611, ІПН чотириста дев"ятнадцять гривень) 77 коп. - суму заборгованості з оплати за 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради,
Дніпропетровськ, вулиця Макарова,
Дніпропетровськ, МФО 307770, ОКПО 32560611, ІПН грн. 70 коп. (сімдесят) - судові витрати. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

при секретарі Мельник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом філії-головного управління по м. Києву та Київської області ТВБВ № 10026/0104 АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. Повне рішення скласти протягом п'яти днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ін. номер НОМЕР_1) на користь Філії-головного управління по м. Києву та Київської області ТВБВ № 10026/0104 АТ «Ощадбанк» заборгованості у розмірі - 18 813,28грн.

В інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ін. номер НОМЕР_1) на користь Філії-головного управління по м. Києву та Київської області ТВБВ № 10026/0104 АТ «Ощадбанк» судові витрати у розмірі 214,60грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.Д. Рудюк
Дніпровський районний суд
Справа № 209/6207/13-ц
Провадження № 2-н/209/1518/13
У Х В А Л А

"02" грудня 2013 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_2 у сумі 1796 грн. 16 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_2 у сумі 1796 грн. 16 коп.,-. а також сплачених судових витрат.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ згідно ст. 96 ЦПК
України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_2 у сумі 1796 грн. 16 коп.,-.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова
Справа № 204/9180/13-ц
Провадження № 2-н/204/925/13
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 23.12.2013 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
Білик І.А. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання солідарно з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Дніпропетровськ, вул. Феодосіївська, сплаті за теплопостачання 550,62 (п'ятсот п'ятдесят гривень) 62 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Дніпропетровськ, вул. Феодосіївська, сплаті за судовий збір 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя:
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Справа № 246/1717/13-ц
У Х В А Л А

13.12.2013 року смт. Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Попека О.В., розглянувши позовну заяву ДП
«Ілліч-Агро-Донбас ПАТ ММК ім. Ілліча» до ОСОБА_1 про визнання права власності на врожай,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2013 року позивач ДП
«Ілліч-Агро-Донбас ПАТ ММК ім. Ілліча» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про визнання права власності на врожай

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ДП «Ілліч-Агро-Донбас
ПАТ ММК ім. Ілліча» до ОСОБА_1 про визнання права власності на врожай.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2013 року на 08-30 годин у приміщенні
Тельманівського районного суду
Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка № 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.11.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/535/13

за позовом ОСОБА_1

до Фермерського господарства " Гайок"

про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 02.12.2013 р. 16:00 год.,

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.12.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Г. Л. Моргун
Провадження 2-п/127/247/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого -судді Саблук С.
А. ,

при секретарі Шутило Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог Приватного підприємства "Вінінтеркон" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася вищевказана цивільна справа.

05.11.2013 року у даній справі Вінницьким міським судом Вінницької області винесено ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог Приватного підприємства "Вінінтеркон" про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі. Однак в даній ухвалі суду була допущена технічна описка, а саме дата призначення справи до розгляду помилково вказана як 02.11.2013 р. тоді як необхідно вказати 02.12.2013 р.

В судове засідання сторони не з'явились.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку з власної ініціативи виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 219, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Вінницького міського суду
Вінницької області від 05.11.2013р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог Приватного підприємства "Вінінтеркон" про стягнення заборгованості.

Дату призначення справи до розгляду вказати як 02.12.2013 р.

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною ухвали суду від 05.11.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 204/9447/13-ц
Провадження № 2-з/204/224/13
Ухвала

12 грудня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2013 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» в особі Дніпропетровської філії,
Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,
Орган опіки та піклування
Красногвардійської районної у місті
Дніпропетровську ради про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними та застосування наслідків недійсності правочину. Разом із позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову слід залишити без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 12 червня 2009 року № 5
«Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов.

Оскільки суддею ще не вирішено питання про прийняття позовної заяви до свого провадження, тому клопотання про забезпечення позову слід залишити без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 122,153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» в особі Дніпропетровської філії,
Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,
Орган опіки та піклування
Красногвардійської районної у місті
Дніпропетровську ради про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними та застосування наслідків недійсності правочину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання через
Красногвардійський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя
І.А. Білик