overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

15.11.2013 суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Масендич
В.В., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами по цивільній справі № 2/262/933/13 за позовом ОСОБА_1 до Приватного
Підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», Відділу
Державної виконавчої служби
Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа:
ОСОБА_2 «про визнання недійсними прилюдних торгів», особи, які брали участь у справі: ОСОБА_1, ПП
«Спеціалізоване підприємство юстиція», ВДВС Пролетарського РУЮ у м.
Донецьку, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами по цивільній справі № 2/262/933/13 за позовом ОСОБА_1 до Приватного
Підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», Відділу
Державної виконавчої служби
Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа:
ОСОБА_2 «про визнання недійсними прилюдних торгів», особи, які брали участь у справі: ОСОБА_1, ПП
«Спеціалізоване підприємство юстиція», ВДВС Пролетарського РУЮ у м.
Донецьку, ОСОБА_2.

Заява підсудна даному суду відповідає вимогам ст.ст. 364 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, 364 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами по цивільній справі № 2/262/933/13 за позовом ОСОБА_1 до Приватного
Підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», Відділу
Державної виконавчої служби
Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа:
ОСОБА_2 «про визнання недійсними прилюдних торгів», особи, які брали участь у справі: ОСОБА_1, ПП
«Спеціалізоване підприємство юстиція», ВДВС Пролетарського РУЮ у м.
Донецьку, ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька (83044, м. Донецьк, вул.
Літкє, 10) на 29 листопада 2013 року на 09 годину 00 хвилин.

Надіслати: заявнику - копію цієї ухвали, Приватному підприємству
«Спеціалізоване підприємство юстиція», Відділу Державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку, третій особі ОСОБА_2 - копію цієї ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Масендич
Справа № 351/2179/13-ц
Номер провадження №2/351/966/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"02" вересня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Бородовський С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 24.09.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.09.2013 року на 10:30 год.

Витребувати у державного нотаріуса
Першої Снятинської державної нотаріальної контори витяг із
Державного реєстру щодо наявності посвідчених заповітів померлою ОСОБА_2.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський
С.О.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

30.12.2013 року Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Панас
Н.Л., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим прміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведене попереднє судове засідання, визначено коло свідків, які потребують виклику до суду та коло учасників процесу, витребувані необхідні докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення попереднього судового засідання і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2014 року на 09.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л. Панас
Справа 237/6570/13-ц
Номер провадження 2/237/2680/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року м.
Мар'їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Пономарьов О.П. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Красногорівської міської ради
Мар'їнського району Донецької області,
Відділу держкомзему у Мар'їнському районі Донецької області про визнання правочину дійсним та визнання права власності на домобудівництво з земельною ділянкою, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про визнання правочину дійсним та визнання права власності на домобудівництво з земельною ділянкою.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Красногорівської міської ради
Мар'їнського району Донецької області,
Відділу держкомзему у Мар'їнському районі Донецької області про визнання правочину дійсним та визнання права власності на домобудівництво з земельною ділянкою .

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""09" січня 2014 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до «"09" січня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П.Пономарьов

Дата документу 30.12.2013
Справа
№ 271/7329/13-ц
Провадження № 2-о/271/247/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2013 року

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області
Комаров В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Макіївської міської ради в особі управління комунальної власності про визнання відумерлою спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління міського житлово-комунального господарства
Макіївської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано із дотриманням вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна
Червоногвардійському районному суду міста Макіївки та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

До судового розгляду слід провести попередню підготовку справи.

Керуючись ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Макіївської міської ради в особі управління комунальної власності про визнання відумерлою спадщини, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_2, заінтересована особа:
Управління міського житлово-комунального господарства
Макіївської міської ради.

Призначити попереднє судове засідання по справі об 11 год. 00 хв. 31 грудня 2013 року у приміщенні суду за адресою: 86121, м. Макіївка, пров. Тореза, б. 49.

Заінтересована особа має право надати у зазначений строк письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.Комаров
Справа №6/257/946/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко Л.М. ознайомившись з матеріалами справи за заявою ПАТ "Родовід Банк" про повернення зайво сплаченних судових витрат

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Київського районного суду м.
Донецька 10.01.2013 року позовну заяву ПАТ
"Родовід Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві.

Від ПАТ "Родовід Банк" надійшла заява про повернення зайво сплаченних судових витрат.

На підставі ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд повертає на користь ПАТ "Родовід
Банк" суму помилково сплаченних судових витрат.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ

Повернути суму судового збору на користь ПАТ «Дельта Банк» у розмірі 936
( дев`ятсот тридцять шість) гр. 02 коп.

Копію ухвали направити до ГУ ДКУ у
Донецькій області для виконання.

СУДДЯ
Л.М. ПАВЛЕНКО
Справа № 351/1878/13-ц
Номер провадження №2/351/833/13
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"05" серпня 2013 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Бородовський С.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу., -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.08.2013р. позивачка подала до суду заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу (ч.4); повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.5).

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Бородовський С.О.
Справа № 2-175/4520/13-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 09 год. 30 хв. 08 жовтня 2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 08 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.
Провадження № 2/427/3556/13
УХВАЛА

24.12.2013 року

про відкриття провадження у справі

м. Свердловськ

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області, Логвіна Л.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом

АТ «Брокбізнесбанк» в особі
Луганського ГРВ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Свердловському міському суду Луганської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Свердловський міський суд
Луганської області (м. Свердловськ, майдан Побєди, 1, зал. № 24) на 22.01.2014 рік о 16.00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу (третій особі) подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,
(третій особі направити копію позовної заяви).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Свердловський міський суд Луганської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
Справа № 351/1821/13-ц
Номер провадження № 2/351/803/13
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

"24" вересня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Бородовського С.О.,

з участю секретаря -
Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Княженської сільської ради про визнання права власності на майно., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд із позовом до
Княженської сільської ради про визнання права власності на майно.

Позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить справу про визнання права власності на майно залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява подана позивачем добровільно, вважає, що її слід задовольнити і позов про визнання права власності на майно залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Княженської сільської ради про визнання права власності на майно. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 351/2169/13-ц
Номер провадження №2/351/961/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"08" жовтня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Бородовський С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 04.11.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.11.2013 року на 09:45 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський
С.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції -
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 4 грудня 2013 року у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Шепетівському районі до Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у
Київській області та місті Києві, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача:
Державне територіально - галузеве об'єднання «Південно - західна залізниця» про скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку форми Н-5 та акту про нещасний випадок на виробництві Н-1, що стався 11 березня 2011 року та визнання нещасного випадку з ОСОБА_3 не пов'язаним з виробництвом,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 4 грудня 2013 року у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Шепетівському районі до Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у
Київській області та місті Києві, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача:
Державне територіально - галузеве об'єднання «Південно - західна залізниця» про скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку форми Н-5 та акту про нещасний випадок на виробництві Н-1, що стався 11 березня 2011 року та визнання нещасного випадку з ОСОБА_3 не пов'язаним з виробництвом

Суддя
О.В. Шахова
Провадження № 2/161/87/14
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка
А.В.

при секретарі - Шумиводі О.І.

з участю: представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача - Виш А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Приватного акціонерного товариства
"Українська акціонерна страхова компанія АСКА" в особі Волинської дирекції, Міністерство доходів і зборів України в особі Головного управління у Волинській області про стягнення страхової суми, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового засідання вирішувалось питання про залучення до участі у справу в якості співвідповідача - Головного управління
Міністерства доходів і зборів України у Волинській області, оскільки прийняте рішення може вплинути на права та обов'язки щодо однієї із сторін.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що рішення в даній справі може вплинути на права і обов'язки Головного управління
Міністерства доходів і зборів України у Волинській області, а тому його слід залучити до участі в справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Приватного акціонерного товариства
"Українська акціонерна страхова компанія АСКА" в особі Волинської дирекції, Міністерство доходів і зборів України в особі Головного управління у Волинській області про стягнення страхової суми в якості співвідповідача - Головне управління
Міністерства доходів і зборів України у Волинській області, про що повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Олексюк А.В.
Справа № 351/1825/13-ц
Номер провадження №2/351/807/13
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"27" серпня 2013 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Бородовський С.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права на користування житлом., -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом до ОСОБА_3 про втрату права на користування житлом.

Позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду його позовну заяву.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу (ч.4); повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.5).

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права на користування житлом вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Бородовський С.О.
Справа № 424/1572/13-ц
УХВАЛА

08 липня 2013 р.
Ровеньківський міський суд
Луганської області

у складі : головуючого судді
Ібадової Н.П.,

при секретарі
Бурлака О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ровеньки цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 «про звернення стягнення», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 «про звернення стягнення».

Представник позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», який належним чином був повідомлений про місце та час слухання справи (а.с. 45,48) 21.05.2013 року, 08.07.2013 року у судове засідання не з'явився та жодних доказів поважності причин своєї неявки до суду не представив.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 «про звернення стягнення» - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Ровеньківський міський суд
Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо її не буде подано.

Суддя:
Н.П. Ібадова