overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товаривство "
Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору про реструктуризацію заборгованості побутового споживача та стягнення боргу, -

встановив:

У листопаді 2013 року Публічне акціонерне товаривство "
Миколаївобленерго " звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору про реструктуризацію заборгованості побутового споживача та стягнення боргу.

07.11.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А.

15.11.2013 року на запит суду з Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області надійшли відомості щодо місця реєстрації проживання сторін.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору про реструктуризацію заборгованості побутового споживача та стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 06.12.2013 року на 10:10:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.12.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м.
Миколаєва

Д.А. Тішко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, компанії Avangard Shipyards
International AG, третя особа :Компанія Recanto
Maestro S.F. , про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2013року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, компанії Avangard
Shipyards International AG, третя особа :Компанія
Recanto Maestro S.F. про визнання договору поруки недійсним.

20.11.2013 матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Позовна заява не підписана позивачем.

2 .Не сплачено судовий збір.

Слід подати підписану позовну заяву та сплатити судовий збір.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, компанії Avangard Shipyards International AG, третя особа :Компанія Recanto Maestro S.F. , про визнання договору поруки недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі підписаної позовної заяви та сплати судового збору .

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В. Подзігун
УХВАЛА

про залишення без руху

08 листопада 2013 року

м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду
України Центрального району м.
Миколаєва про встановлення факту батьківства, -

встановив:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищенаведеною заявою.

08.11.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, проте даним вимогам повністю не відповідає, оскільки:

1. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 258 ЦПК України, заявнику слід надати достовірні докази щодо визнання Агаєвим Джанполад Занун огли факту свого батьківства щодо
ОСОБА_2 під час свого життя.

2. Також, в порушення ч.2 ст. 258 ЦПК
України заявником не надано письмової відмови Управління Пенсійного фонду
України Центрального району м.
Миколаєва щодо призначення пенсії у зв'язку із втратою годувальника внаслідок не встановлення факту батьківства Агаєва Джанполад Занун огли відносно ОСОБА_2.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України
Центрального району м. Миколаєва про встановлення факту батьківства - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі вищевказаних доказів.

Роз’яснити заявнику, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Комунально житлово-експлуатаційне підприємство Центрального району м.Миколаєва за участю третьої особи –
Миколаївська міська рада про стягнення невиплачених грошових сум при звільненні, поновлення на роботі та виплату вимушеного прогулу, -

встановив:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Комунально житлово-експлуатаційне підприємство
Центрального району м.Миколаєва про стягнення невиплачених грошових сум при звільненні, поновлення на роботі та виплату вимушеного прогулу.

04.11.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунально житлово-експлуатаційне підприємство
Центрального району м.Миколаєва про стягнення невиплачених грошових сум при звільненні, поновлення на роботі та виплату вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 26.11.2013 року на 11:10:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідач копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.11.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідачу у судове засідання слід надати:

- свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи;

- статут;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо реєстрації юридичної особи;

- довідку про наявність та розмір заборгованості з заробітної плати перед позивачем;

- довідку про середню заробітну плату
ОСОБА_1;

- затверджені штатні розклади КЖЕП
Центрального району за період 2013 року;

- наказ про прийняття ОСОБА_1 на роботу.

Разом з тим, зобов'язати відповідача отримати та надати у судове засідання з профспілкового комітету КЖЕП
Центрального району документи щодо розгляду питання та надання відповідної згоди відповідачу на звільнення ОСОБА_1 з обійманої посади.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м.
Миколаєва

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У жовтні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.11.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

20.11.2013 року на запит суду з Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області надійшли відомості щодо місця реєстрації проживання сторін.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК
України, суддя, –

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06.12.2013 року на 10:30:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.12.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м.
Миколаєва

Д.А. Тішко
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2013

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.12.2013 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 16.12.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя

Н.П.
Черенкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання пррава власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Миколаївської міської ради про визнання пррава власності в порядку спадкування.

12.11.2013 матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання пррава власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 18.12.2013 року на 9:40:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.12.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2013 року м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді – Тішко Д.А., при секретарі – Тихонюк В.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивач
ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку квартири, припинення права власності на частку в квартирі,

встановив:

Враховуючи складність справи та необхідність значного проміжку часу для викладення повного тексту процесуального рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку квартири, припинення права власності на частку в квартирі – задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

У задоволенні інших позовних вимог – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп.

Зобов’язати Територіальне управління
Державної судової адміністрації в
Миколаївській області повернути
ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1) грошові кошти у розмірі 20 000 грн. з депозитного рахунку суду, зарахованих нею згідно квитанції
№ПН2454965 від 11.11.2013 р. ПАТ «Банк Форум», на р/р 0573 ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, .

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

25 листопада 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 20.08.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП
"Миколаївобленерго" заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання на загальну суму 1136,95 грн., індексація суми боргу 1,58 грн., три проценти річних 9,23 грн. та судових витрат в розмірі 114,70 грн. загальним розміром 1262,46 грн.

Як вбачається із заяви, в обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_1 посилається на необґрунтованість вимог стягувача, оскільки строк позовної давності вже сплив.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява подана з додержанням вимог, викладених ст.105 ЦПК України, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, у зв’язку з чим зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 20.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП
"Миколаївобленерго" заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання на загальну суму 1136,95 грн., індексація суми боргу 1,58 грн., три проценти річних 9,23 грн. та судових витрат в розмірі 114,70 грн. загальним розміром 1262,46 грн.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 20.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП
"Миколаївобленерго" заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання на загальну суму 1136,95 грн., індексація суми боргу 1,58 грн., три проценти річних 9,23 грн. та судових витрат в розмірі 114,70 грн. загальним розміром 1262,46 грн.

Призначити заяву до розгляду у судове засідання на 29.11.2013 року на 09.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2013року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21.11.2013 року матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27.01.2014 року на 13:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.01.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розгляду аліментів, -

встановив:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про збільшення розгляду аліментів.

25.10.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А.

06.11.2013 року на запит суду з Сектору адресно-довідкової роботи УДЕС України в Миколаївській області надійшли відомості щодо місця реєстрації проживання сторін.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розгляду аліментів.

Призначити судове засідання на 09.12.2013 року на 10:50:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.12.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, сторонам у судове засідання слід надати:

Відповідачу: - свідоцтво про народження
ОСОБА_3;

- свідоцтво про смерть ОСОБА_3;

- копію паспорту;

- ідентифікаційний номер платника податків з Державного реєстру

фізичних осіб - платників податків;

- довідку з місця роботи про доходи за останні 6 місяців із зазначенням

посади та дати прийняття на роботу або довідку про перебування на обліку у

центрі зайнятості як безробітнього.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м.
Миколаєва

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 листопада 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У листопаді 2013 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07.11.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

15.11.2013 року на запит суду з Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області надійшли відомості щодо місця реєстрації проживання сторін.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК
України, суддя, –

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06.12.2013 року на 10:50:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.12.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м.
Миколаєва

Д.А. Тішко
УХВАЛА

іменем України

25 листопада 2013року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого – судді Тішка Д.А., при секретарі – Тихонюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

25.11.2013 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, у зв'язку з чим позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК
України, суд, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Центрального районного

суду м.
Миколаєва

Д.А. Тішко
Справа №
У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю третьої особи
–Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, –

встановив:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

23.10.2013 року матеріали позову передані судді Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А. для вирішення питання про відкриття провадження.

01.11.2013 року на запит суду з Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області надійшли відомості щодо місця реєстрації проживання сторін.

Відповідно до загальних правил підсудності, ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, пред’являються виключно за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.
Зазначена норма є імперативною.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів, спір, що виник між сторонами, пов’язано із нерухомим майном, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а тому, за дотримання вимог закону щодо форми та змісту позовної заяви, його повинен вирішувати Ленінський районний суд м.
Миколаєва.

За такого, дана позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю третьої особи –
Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, подана до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст. 115 ЦПК України, є повернення позовної заяви позивачу зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи – Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - повернути позивачу зі всіма додатками.

Роз’яснити позивачу її право при наявності до того підстав звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Д.А.
Тішко