overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/260/1714/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

12 серпня 2013 року суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Шестопалова Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Макіїввугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок смерті на виробництві, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок смерті на виробництві.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Макіїввугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок смерті на виробництві.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 19 серпня 2013 року о 13.00 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 19 серпня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 322/850/13-ц
Провадження №2/322/260/13
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року смт. Новомиколаївка

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новомиколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Новомиколаївського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області про нарахування та виплату заробітної плати за надурочні чергування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що 16 травня 2013 року згідно наказу №229 о/с
ГУМВС України в Запорізькій області його було звільнено з органів внутрішніх справ у відставку за віком з посади оперативного чергового чергової частини штабу
Новомиколаївського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області, де він працював з листопада 2005 року.

За твердженням позивача, після звільнення він з'ясував, що за весь час його роботи на посаді оперативного чергового йому не здійснювалась виплата надурочних чергувань. Як зазначено в позові згідно п. 1.5
Інструкції з організації діяльності чергових частин, затвердженої наказом
МВС України №181 від 28 квітня 2009 року, робота чергових частин організовується в чотири зміни тривалістю 24 години кожна. За твердженням позивача, за час його роботи оперативним черговим чергування в Новомиколаївському РВ
ГУМВС України в Запорізькій області здійснювалось в три зміни. Згідно вищезазначеної інструкції надурочні чергування допускаються, але їх кількість не повинна перевищувати 120 годин на рік. За підрахунками позивача, у нього щорічно було відпрацьовано понад 720 годин за весь час його роботи на посаді оперативного чергового.

На думку позивача, відповідач своїми діями грубо порушив його право на належну оплату праці, внаслідок порушення вимог законодавства про працю не здійснив оплату його праці за надурочні чергування, які він виконував за весь час роботи на посаді оперативного чергового.

В позові позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість з виплати заробітної плати за надурочні чергування за період його роботи на посаді оперативного чергового з листопада 2005 року по 16 травня 2013 року.

Ухвалою Новомиколаївского районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2013 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням
Конституційного суду України у справі за зверненням ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 233 Кодексів законів про працю
України.

В теперішній час виникла необхідність у відновленні провадження по даній цивільній справі.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Новомиколаївського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області про нарахування та виплату заробітної плати за надурочні чергування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Г.РИЖЕНКО
Справа №322/850/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 вересня 2013 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області РИЖЕНКО А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новомиколаївського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати за надурочні чергування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області з позовом до
Новомиколаївського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати за надурочні чергування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1) Відкрити провадження у справі
№322/850/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Новомиколаївського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати за надурочні чергування.

2) Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 14.30 01 жовтня 2013 року.

3) Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4) В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Г.РИЖЕНКО
Справа № 127/8700/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1725/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05.06.2013 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 14.05.2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту участі в бойових діях та виконання бойових завдань, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Центрального регіону
України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту участі в бойових діях та виконання бойових завдань.

Суддя:
Марчук В.С.
Справа № 462/3181/13-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

18 квітня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПП « Маяк-Плюс» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

В Залізничний районний суд м. Львова 17.04.2013р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПП « Маяк-Плюс» про стягнення заборгованості.

У своїй позовній державі позивач просить суд стягнути на користь ОСОБА_1 з ПП «Маяк-Плюс» заборгованість в розмірі 452 625 грн. 00 копійок за договором безпроцентної позики від 01 липня 2011р.

Встановлено, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л ил а :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовною заявою до ПП «Маяк-Плюс» про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Галайко Н.М.
Провадження по справі № 2/260/1701/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

08 серпня 2013 року суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Шестопалова Я.В., розглянувши позовну заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської Ради «Донелектроавтотранс» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської Ради
«Донелектроавтотранс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 20 серпня 2013 року о 12.00 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 20 серпня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження по справі № 2/260/1708/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

09 серпня 2013 року суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Шестопалова Я.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 22 серпня 2013 року о 10.30 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 22 серпня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 254/5678/13-ц
Провадження № 2/254/1581/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 жовтня 2013 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька в складі:

Головуючого - судді: Данилів
С.В.,

за секретаря: Доброрез
А.А.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, яка діє від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про поділ та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернулася до
Будьоннівського районного суду м.
Донецька із позовом до ОСОБА_3, яка діє від імені неповнолітньої доньки
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_1 у судове засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, надала покази, аналогічні позовній заяві, просила назначити справу до розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2 у судове засіданні підтримав позовні вимоги позивача.

Відповідачі ОСОБА_3, яка діє від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про місце і час розгляду цивільної справи, про причини неявки суд не повідомили, від ніх не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

Можливості врегулювання сторонами спору до судового розгляду не має.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Заяв та клопотань від осіб, які беруть участь у справі не надходило.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про поділ та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 31 жовтня 2013 року о 11 год. 30 хвилин у приміщенні Будьоннівського районного суду м. Донецька за адресою: 83058, м.
Донецьк, вул. Арктики, 20, повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В. Данилів
Провадження по справі № 2/260/1705/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді:

Шестопалової Я.В.

при секретарі:

Колесник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перерозподіл часток домоволодіння та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перерозподіл часток домоволодіння та визнання права власності.

До судового засідання позивачка надала до суду заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перерозподіл часток домоволодіння та визнання права власності без розгляду.

У судове засідання відповідачі не з'явились, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії необхідно залишити без розгляду.

Позивачу роз'яснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перерозподіл часток домоволодіння та визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Ленінський районний суд м. Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Я.В. Шестопалова
Справа №303/872/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

11 березня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ :

10 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК
України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 18 березня 2014 року в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.О.Монич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе
Т.Р., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа - Ужгородська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою, де заінтересована особа Ужгородська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту що має юридичне значення.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК
України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості заінтересованих осіб.
Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа - Ужгородська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту що має юридичне значення,.

Справу призначити до судового розгляду на 26 листопада 2013 року о 09 год. 30 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р.
Деметрадзе
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7257/13
Головуючий 1-ї інстанції -
Доповідач - Яцина В.Б.
Категорія: договірна
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області
Яцина В.Б. у порядку вимог ст.297 ЦПК
України, розглянувши апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м.Харкова від 11.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2013 року вищеназваний позов задоволено.

05.11.2013 року ОСОБА_1 на вищевказане рішення подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.п.8 ч. 2 ст. 4 Закону
України від 8 липня 2011 року №3674-УІ "Про судовий збір", а саме - апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 1720, 50 грн. У своїй заяві з цього приводу
ОСОБА_1 також послалась на свій незадовільний майновий стан, що вона та її чоловік на сьогоднішній день не отримують стабільного прибутку.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на незадовільний майновий стан відстрочити сплату судового збору апелянту, але не більше як до ухвалення судового рішення по суті скарги.

Виходячи з того, що по цій справі відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Московського районного суду м.Харкова від 11.10.2013 року, то апеляційна скарга
ОСОБА_1 підлягає розгляду разом з цією скаргою.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.82, ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відсрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 1720,50 грн, але не більше як до ухвалення судового рішення по суті скарги.

Апеляційні скарги ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 11.10.2013 року та ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики об'єднати в одне провадження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 8/759/44/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., вирішуючи питання про прийняття заяви
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 13.07.2012 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13.07.2012 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Суд вважає, що матеріали заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення відповідають вимогам ст. 364 ЦПК України, а тому є підстави для прийняття цієї заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 364, 3641 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13.07.2012 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 12) на 17.12.2013 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: