overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ В СУДОВОМУ
РІШЕННІ

15.11.2013 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О. В., розглянувши заяву представника
Міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» ОСОБА_1, про виправлення описок в судовому наказі
№668/8576/13-ц, н/п 2-н/668/846/13 за заявою
Міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2013 року видано судовий наказ відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997року по 01.06.2013року в сумі 3915,57грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70грн.

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описок у вказаному судовому наказі так як у вступній та резолютивній частині судового наказу невірно вказано адресу за якою стягнуто заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, а також не зазначено ідентифікаційного коду боржника.

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ст. 95 ЦПК
України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Згідно довідки Міністерства доходів і зборів, яка була надана на запит Суворовського районного суду м.Херсона щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи
ОСОБА_2 – особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Таким чином, суд вважає необхідним, виправити помилку лише в частині адреси за якою стягнуто заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст. ст. 95, 219 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у першому абзаці вступної та першому абзаці резолютивної частини судового наказу виданого Суворовським районним судом м. Херсона від 17.07.2013 року у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2.

Вважати вірною адресою за якою стягнуто заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2: «АДРЕСА_1» замість невірно вказаної «АДРЕСА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №482/2331/13-ц
У Х В А Л А

Іменем
України

17 грудня 2013 року м. Нова
Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П.,

розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

26.11.2013 року на розгляд суд надійшла вищевказана заява.

28.11.2013 року Новоодеським районним судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви представника позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» без руху на підставі вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і до 12 грудня 2013 року було надано строк для усунення недоліків.

Представником позивача, до 12 грудня 2013 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 28.11.2013 року, так і не були усунуті.

За таких обставин, у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд вважає позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - неподаною і повертає її позивачу.

Керуючись ст. ст.119, 120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Сплачену суму судового збору в розмірі 229,40 грн., сплачену згідно платіжного доручення №BO907BOB71 від 07.11.2013 року, через ПАТ КБ "Приват Банк", відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір, підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 296 ЦПК
України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя:
Справа № 495/6691/13-ц
Номер рядка звіту 40
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

11 вересня 2013 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 14.20 год. 01 жовтня 2013 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 29 вересня 2013 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони
(сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2 – 1551/11
У Х В А Л А

"26" лютого 2013 р.

м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Величко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про власність на спадок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з доповненим позовом, в якому просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину №1-894 від 12.03.2010 року, виданого нотаріусом Біляївської нотаріальної контори на ім’я відповідача, а також припинити право власності відповідача на 1/5 частину домоволодіння № 188 по вул.
Леніна в с. Усатове Біляївського району, визнати право власності за позивачем на вказану частину домоволодіння та усунути перешкоди з боку відповідача у здійсненні позивачем реалізації права власності шляхом виселення ОСОБА_2 з вказаного домоволодіння.

23.01.2013 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, так як на розгляді у Біляївському районному суді перебувають справи:

- № 1506/6522/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним;

- № 1506/6519/2012 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 про визнання договору дарування недійсним.

У своєму клопотанні представник відповідача вказала на те, що рішення, прийняте за результатами вищенаведених справ може безпосередньо вплинути на наслідки розгляду справи, що розглядається та провадження по якій вона просила зупини.

У судове засідання представник відповідача не з’явилася, але надала до суду заяву у якій підтримала заявлене клопотання та наполягала на його задоволенні, просила судове засідання провести без її участі, так як занята у іншій справі.

Представник позивача до судового засідання не з’явився, від нього надійшла заява, у якій він заперечував проти зупинення провадження по справі та просив судове засідання провести без його участі.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження по справі зупинити до розгляду вищенаведених справ.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про власність на спадок - зупинити до розгляду справ:

- № 1506/6522/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним;

- № 1506/6519/2012 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_12
СУДОВИЙ НАКАЗ 28.11.2013 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О. В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" (код ЕДРПОУ 380236), юридична адреса: м.Херсон пл. Ю.
Тутушкіна, 9 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1., місце народження не відоме, місце роботи не відоме, ідентифікаційний номер не встановлено), зареєстрована за адресою:
ОСОБА_1 є абонентом Міського комунального підприємства "Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" і користується послугами з подачі води і прийому
В зв'язку з неналежною оплатою послуг за подачу води і прийому стоків у період з 01.01.1997 року по 01.08.2013 року виникла заборгованість в сумі 3409,71грн., що підтверджується розрахунком.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1., місце народження не відоме, місце роботи не відоме, ідентифікаційний номер не встановлено), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Міського комунального підприємства "Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона" заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997 року по 01.08.2013 року в сумі 3409грн.71коп., та витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70грн., а всього
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
Суддя:
Строк пред'явлення до виконання один
Судовий наказ набрав законної сили
"_____"______________ 20____р.
Судовий наказ виданий "_____"______________ 20____р.
Суддя:О. В. Головко
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

11.12.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосєкової
В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до
Херсонської міської ради, третя особа:
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності на будівлю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позов в якому просить визнати за ним право власності на нежитлову будівлю літ. «К» площею 42,5кв.м., літ. «к» прибудова площею 3,5кв.м. та ганок площею 2,4кв.м. по вул.Червоностудентська, 13.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи не з’явилися. Раніше від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що, оскільки позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, та оскільки клопотання не суперечить вимогам закону та не ущемляє прав сторін по справі та інших осіб, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Херсонської міської ради, третя особа:
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності на будівлю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 6/638/1022/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши заяву заступника начальника
Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Фрунзенського
ВДВС ХМУЮ звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа Дзержинського районного суду м.Харкова від 31.05.2010 року по справі №4512/10.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки державний виконавець не звернувся до суду у визначеній у ЦПК
України формі для видачі дубліката виконавчого документа, тому заява державного виконавця не підлягає розгляду у судовому порядку та повертається йому.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви заступника начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа – відмовити та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.В.Цві рюк
Справа № 484/1029/13
Провадження № 2/484/572/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

09 вересня 2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування
Первомайської міської ради
Миколаївської області про виселення, -

В С Т А Н О В И ЛА:

11.03.2013 року ПАТ КБ
«Приватбанк» звернулось до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.09.2011 року № 2-1192,11 частково задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанку», в рахунок заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення в межах боргу на предмет іпотеки: квартиру
АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ
«Приватбанком» з укладенням від імені банку договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем. Таке рішення є підставою для виселення всіх мешканців квартири, однак відповідачі – мешканці квартири, на яку звернуто стягнення, добровільно виселитись з неї не бажають. З таких підстав просять постановити рішення про виселення
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 з квартири
АДРЕСА_2.

13 червня 2013 року провадження в даній цивільній справі було зупинено до розгляду апеляційної скарги на рішення
Первомайського міськрайонного суду по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Від Апеляційного суду Миколаївської області надійшла копія рішення по справі №22-ц/784/2152/13 за апеляційною скаргою на рішення Первомайського міськрайонного суду по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином вважаю, що усунуті обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі, тому згідно ст. 204 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі, слід відновити.

Крім того, з метою продовження розгляду справи, слід викликати осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання на 20 вересня 2013 року, 10.00 годину.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Первомайської міської ради
Миколаївської області про виселення.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання на 20 вересня 2013 року, 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
СУДОВИЙ НАКАЗ 28.11.2013 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О. В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" (код ЕДРПОУ 380236), юридична адреса: м.Херсон пл. Ю.
Тутушкіна, 9 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1., місце народження не відоме, місце роботи не відоме, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
ОСОБА_1 є абонентом Міського комунального підприємства "Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" і користується послугами з подачі води і прийому
В зв'язку з неналежною оплатою послуг за подачу води і прийому стоків у період з 01.10.2003 року по 01.08.2013 року виникла заборгованість в сумі 1495,46грн., що підтверджується розрахунком.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1., місце народження не відоме, місце роботи не відоме, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Міського комунального підприємства "Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона" заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2003 року по 01.08.2013 року в сумі 1495грн.46коп., та витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70грн., а всього
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
Суддя:
Строк пред'явлення до виконання один
Судовий наказ набрав законної сили
"_____"______________ 20____р.
Судовий наказ виданий "_____"______________ 20____р.
Суддя:О. В. Головко
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2013 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Бердянської міської ради
Запорізької області, третя особа:
ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування п. 8.1 рішення сорок другої сесії VІ скликання Бердянської міської ради Запорізької області від 12 грудня 2013 року № 31 «про передачу у власність та в оренду земельних ділянок громадянам,

ВСТАНОВИЛА:

26.12.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бердянської міської ради
Запорізької області, третя особа:
ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування п. 8.1 рішення сорок другої сесії VІ скликання Бердянської міської ради Запорізької області від 12 грудня 2013 року № 31 «про передачу у власність та в оренду земельних ділянок громадянам.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради Запорізької області, третя особа:
ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування п. 8.1 рішення сорок другої сесії VІ скликання Бердянської міської ради Запорізької області від 12 грудня 2013 року № 31 «про передачу у власність та в оренду земельних ділянок громадянам.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 20.02.2014 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз’яснюється обов’язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 495/6691/13-ц
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частини)

"05" грудня 2013 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій
І.В.,

за участю:

позивача – ОСОБА_1,

відповідачки – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідачки
ОСОБА_2 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.114, 143, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Клопотання відповідачки ОСОБА_2 про призначення експертизи – задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю судову товарознавчу експертизу, проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3 (свідоцтво
Мінюстиції №1622 від 22.03.2013 року, адреса вул.Пушкінська 33, офіс 10, м.Одеса), на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість житлового будинку, який розташований по вул.Пушкіна 40а, с.Підгірне,
Білгород-Дністровський район, Одеська область?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача та відповідача у рівних частинах.

При проведенні експертизи присутність сторін є обов’язковою.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя