№ 404/8270/12
№ 2/207/241/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2013 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м Дніпродзержинська у складі головуючого судді Третяк В В, при секретарі Крупновій І М, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про визначення порядку спілкування з дитиною.

В С Т А Н О В И В

У листопаді 2012 року позивач ОСОБА_2 Е В звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 Л Г в якому просить суд визначити порядок та час для спілкуванні з донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, для участі у вихованні наступним чином;

кожну першу і третю неділю місяця на вихідні дні з 17 години п,ятниці до 18 години суботи з правом відвідування та залишення дитини за місцем його проживання;

в літній період кожного року за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 Л Г брати доньку для спільного відпочинку з виїздом за межі міста строком на два тижні.

Позивач посилається на те, що з жовтня 2011 року з відповідачкою припинили шлюбні відносини, вона перешкоджає йому спілкуватись з дитиною і він був змушений звернутись до органу опіки і піклування виконкому Баглійської районної ради про визначення порядку участі у вихованні доньки. Згідно з рішенням виконавчого комітету Баглійської районної ради у м. Дніпродзержинську № 83 від 18 квітня 2012 року його участь у вихованні дочки визначена шляхом надання йому дозволу зустрічатися з дочкою ОСОБА_3 один раз на тиждень у присутності матері за попередньої домовленості з нею. Таке рішення вважає не обґрунтованим, а крім того ОСОБА_3 Л Г на власний розсуд надавала йому можливість спілкування з дитиною, а коли він наполягав на зустрічах, влаштовувала сварки. ОСОБА_4 бажає регулярно спілкуватись з дитиною, приймати участь у її вихованні, незалежно від настрою колишньої дружини.

Позивач ОСОБА_3 Е В і його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю.

Відповідачка ОСОБА_3 Л Г і її представник Солодовнік Ю С в судовому засіданні позов не визнали, відповідачка пояснила, що коли вона проживала з позивачем у шлюбі він зловживав спиртними напоями і провокував сварки, бійки, поводив себе неадекватно, агресивно, він зовсім не контролює свої емоції, тим самим спричиняє дитині емоційні розлади та погано впливає на її моральний та фізичний розвиток. ОСОБА_3 по своїй ініціативі звернувся в орган опіки і піклування про встановлення днів для спілкування з дочкою, але в цьому не було ніякої потреби, оскільки вона йому не відмовляла в побаченні з дитиною. Орган опіки і піклування встановив йому побачення з дитиною один раз на тиждень у присутності матері дитини за попередньою домовленістю у зв,язку з змінним графіком роботи позивача. ОСОБА_4 до суду звернувся не ради спілкування з дитиною, а щоб принизити ОСОБА_3 Л ОСОБА_4 своєю поведінкою лякає дитину, в її присутності ображає матір дитини, психічно неврівноважений, така поведінка негативно впливає на психіку дитини. Вона заперечує проти позову, бо вона батькові не може довірити дитину, вона хвилюється за психічний стан дитини.

Представник третьої особи служби у справах дітей виконавчого комітету Баглійської районної ради у м Дніпродзержинську позовні вимоги не підтримує.

Вислухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в позовних вимогах необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 141 Сімейного кодексу України мати та батько мають рівні права та обов,язки щодо дитини, незалежно чи перебувають вони у шлюбі між собою.

Згідно ч2 ст. 159 Сімейного кодексу України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини( періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування з урахуванням віку, стану здоров,я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що позивач є батьком малолітньої дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, дитина проживає з відповідачкою, сторони не проживають однією сім,єю. За рішенням Виконавчого комітету Баглійської районної ради у м Дніпродзержинську з питань захисту прав дитини за № 83 від 18 04 2012 року , встановлений порядок участі у вихованні дитини, ОСОБА_3 Е В надано дозвіл зустрічатися з дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 один раз на тиждень у присутності матері за попередньої домовленості. Суд вважає право батька на спілкування з малолітньою дитиною реалізоване, встановлений порядок спілкування з дитиною є достатнім, оскільки таке рішення прийняте органом опіки та піклування з урахуванням рекомендації комісії з питань захисту прав дитини та базувалось на достовірній інформації про обставини, які мають істотне значення для прийняття рішення.

Відмовляючи в позові ОСОБА_3 Е В суд враховує малолітній вік дитини ( 5 років), її психологічний стан здоров,я, особисті якості батьків, тому вважає неможливим забирати малолітню дитину на тривалий час від матері, змінювати установлений порядок проживання, такі спілкування не підуть на користь дитині, других вимог позивач не заявляє, тому позов не підлягає задоволенню.

В позовних вимогах відмовлено, тому судові витрати відносяться на рахунок позивача.

Керуючись ст. 141, 159 СК України, ст. 10, 11 60, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку участі у вихованні дитини відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.В Третяк