р.Головуючий у суді першої інстанції:
Гайдук С.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі:

Головуючого-судді Лапчевської
О.Ф.

Суддів Слободянюк
С.В., Корчевного Г.В.

При секретарі Мурга М.В.

За участю

Представника відповідачів - ОСОБА_3

Представник позивача - Косенко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_5

на заочне рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 22 липня 2011
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 22 липня 2011
року позов було задоволено. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» заборгованість за
кредитним договором на загальну суму
85119,03 доларів США, що в гривневому
еквіваленті станом на 10.09.2010 року
становить 73138,31 грн., судового збору 1700
грн. та 120 грн. збору за
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи, а всього 674958
(шістсот сімдесят чотири тисячі
дев'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 31 коп.

ОСОБА_5 Балахан огли подав апеляційну
скаргу на вказане рішення суду,
посилаючись на його незаконність та
необґрунтованість. Вважає, що судом
першої інстанції були порушені норми
матеріального і процесуального права.
Не враховано, що за даним договором
споживчого кредиту, є ще і договір
застави транспортного засобу на
забезпечення виконання всіх грошових
зобов»язань. З вимогами про звернення
стягнення на предмет іпотеки і повинен
був звертатись позивач. Крім того,
відповідно до п. 12.1 Договору банк не
вправі був вимагати дострокове
повернення кредиту і не усунення
позичальником порушень умов кредиту
протягом 31 дня з дня отримання
повідомлення такої вимоги. Він же такої
вимоги не отримував. Просив рішення
суду скасувати та постановити нове,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Заслухавши пояснення представників
сторін, доповідь судді Лапчевської О.Ф.,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що
27.09.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_5 було укладено кредитний договір
№ 0, відповідно до умов якого банк
надав ОСОБА_5 кредит в сумі 76 634 доларів
США, строком до 27.09.2014 року, зі сплатою
10,7 % річних за користування кредитними
коштами. а.с. 27-35

Відповідно до п. 1.2.2. строк дії
вказаного договору 27 вересня 2014 року.

Задовольняючи позовні вимоги про
дострокове стягнення кредиту та
заборгованості станом на 10.09.2010 року ,
суд першої інстанції виходив з наявної
заборгованості, вимог ст.. 625 ЦК та п.8.1.
кредитного договору.

Однак з таким висновком суду
погодитись неможна з наступних
підстав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 309 ЦПК
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення є невідповідність висновків
суду обставинам справи.

Вирішуючи питання про можливість
стягнення з відповідачів не поточної
заборгованості за кредитним договором,
а достроково всю суму кредитного
зобов»язання, суду необхідно
перевірити в якому порядку передбачена
можливість дострокового стягнення
суми кредиту, чи виконані банком усі
умови договору в цій частині.

П. 5.3 Договору про надання
споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу № 0 від 27
вересня 2007 року встановлено, що Банк
має право вимагати дострокового
повернення кредиту та нарахованих
процентів у порядку встановленому
розділом 12 цього Договору.а.с. 30

Відповідно до п.12.1 Договору у
випадку настання обставин, визначених
у п.п.2.3., 4.9, 5.3., 5.5., 5.6., 5.8., 5.10., 8.4., 10.2, 10.14
Договору та направлення Банком на
адресу Позичальника повідомлення
вимоги про дострокове повернення
кредиту і не усунення Позичальником
порушень умов за цим Договром протягом
31 календарного дня з дати одержання
вищевказаного повідомлення вимоги від
Банку, вважати термін повернення
кредиту таким що настав на 32
календарний день з дати одержання
Позичальником вищевказаного
повідомлення вимоги про дострокове
повернення кредиту від Банку, при цьому
у випадку неотримання Позичальником
вищевказаного повідомлення вимоги в
результаті зміни Позичальником адреси,
без попереднього про це письмового
повідомлення Банку чи у разі
неотримання Позичальником
вищевказаного повідомлення вимоги
Банку з інших підстав протягом 40
календарних днів з дати направлення
повідомлення Банком, вважати термін
повернення кредиту таким, що настав на
41 календарний день з дати відправлення
Позичальнику повідомлення вимоги про
дострокове повернення кредиту від
Банку.

В порушення вище зазначених
вимог Договору в матеріалах справі
відсутні і представником Банку не було
надано в суді апеляційної інстанції
доказів про отримання ОСОБА_5 у 2010 році
повідомлення вимоги про дострокове
повернення кредиту.

Враховуючи вище викладене є всі
підстави для скасування рішення суду
першої інстанції та постановлення
нового рішення суду про відмову у
задоволенні позову у зв»язку з
недотриманням зі сторони позивача
Банку умов Договору щодо порядку
дострокового повернення кредиту.

Вимоги про стягнення поточної
заборгованості окремо не заявлялись.

Керуючись ст..ст. 301, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5
задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 22 липня 2011
року скасувати, та постановити нове
рішення наступного змісту. У
задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом 20 днів з
дня проголошення шляхом подачі
касаційної скарги.

Головуючий
Судді