overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/2330/2013
Провадження № 2/645/1195/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2013 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судового засідання -
Кононенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «АТІК
Хімпром» про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И
Р І Ш И В:

Позовні вимоги Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «АТІК
Хімпром» про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТІК Хімпром» на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати, пов'язані із виплатою страхового відшкодування у сумі 17 027 (сімнадцять тисяч двадцять сім) грн. 96 коп. та 200
(двісті) грн. витрат на аварійного комісара.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТІК Хімпром» на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати в сумі 229,40 грн. та витрату на правову допомогу в сумі 1000,00 грн.

У задоволенні решти вимог за позовом - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
О.Ю.Алтухова
Справа № 645/866/13
Провадження № 2/645/889/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2013 року
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Алтухова О.Ю.,

секретар судових засідань - Кононенко
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк",
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" про визнання договору поруки недійсним, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк", третя особа: ОСОБА_4 про розірвання договору поруки та визнання зобов'язань за ним припиненими,-

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк",
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» про визнання договору поруки недійсним - відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк", третя особа: ОСОБА_4 про розірвання договору поруки та визнання зобов'язань за ним припиненими - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» (, МФО 305299, р/р 0000) заборгованість за кредитним договором № 105/Р-08 від 04 вересня 2008 року у сумі 1 331 824 (один мільйон триста тридцять одна тисяча вісімсот двадцять чотири) гривні 73 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» (, МФО 305299, р/р 0001) судовий збір у сумі 1700,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-3558/11
Номер провадження 2/522/8367/13
УХВАЛА

13 листопада 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Берег-Інтертрейд», ЗАТ «ХХІ Століття»,
ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2013 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 була автоматична розподілена до розгляду судді Приморського районного суду м.
Одесі Шенцевої О.П. для розгляду по суті, у зв'язку з звільненням судді
Приморського районного суду м. Одесі
ОСОБА_2, у якого вказана справа перебувала у провадженні з 26.04.2013 року.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Берег-Інтертрейд», ЗАТ «ХХІ
Століття», ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 12.12.2013 року о 10 год. 30 хвилин.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала про прийняття справи у провадження судді оскарженню не підлягає.

Суддя

13.11.2013
Справа № 427/6708/13-ц
Провадження № 2/427/97/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2013 року Свердловський міський суд
Луганської області у складі:

одноособово судді: Логвіної Л.С.,

при секретарі: Колтун Є.О.

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань Свердловського міського суду у місті Свердловську
Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Свердловського міського суду Луганської області
Логвіної Л.С. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі.

Ухвалою судді Свердловського міського суду Луганської області від 16.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

10.09.2013 р. ОСОБА_2 звернувся до
Свердловського міського суду
Луганської області із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про заперечування батьківства, виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

Відповідно до ст. 123 п. 2 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісними позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, оскільки обидва позови взаємопов'язані та спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову, суд вважає за необхідним прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісними позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про заперечування батьківства, виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини до спільного розгляну з первісним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЛОГВІНА Л.С.
Справа № 645/7980/13
Провадження № 2/645/2237/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань - Кононенко
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал» (код ЄДРПО 03361715) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - у сумі 3 461 (три тисячі шістсот одна ) гривня 55 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал» (код ЄДРПО 03361715) судовий збір у сумі 229, 40 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 441/649/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2013 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області
Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неуйстойки у зв'язку із несплатою аліментів,

в с т а н о в и л а:

ухвалою від 29.03.2012р. було залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1, після усунених недоліків, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неуйстойки у зв'язку із несплатою аліментів, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 09. год. 00 хв. 07.06.2013р.

Направити відповідачці копію позову по справі та запропонувати їй до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується, довідку про склад сім'ї за місцем фактичного проживання, довідку з місця праці, та довідку про доходи за останні 6 місяців та про відрахування з заробітної плати (по виконавчих листах).

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Перетятько
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

Справа № 206/3627/13-ц "05" липня 2013 р.

Провадження № 2/206/11/14

Самарський районний суд міста
Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Поштаренко О.В.

при секретарі - Богатирьовій Д.І.

за участю представника позивача -
ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд -

встановив:

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні, відповідачем ОСОБА_3 подана зустрічна позовна заява про визнання права власності на 64/100 частин домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, з клопотанням про його прийняття судом та розгляду в одному провадженні із первісним позовом.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про прийняття зустрічного позову та об'єднання з первісним позовом в одне провадження, з наступних підстав.

Відповідно до статті 123
Цивільного процесуального кодексу
України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам, що пред'являються до позовної заяви та передбачені статтями 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121-123
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву
ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 64/100 частин домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, третя особа - Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Поштаренко
Справа № 645/2201/13
Провадження № 2/645/1169/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретарі судових засідань - Денісенко
О.І., Анацька К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Модус,ЛТД» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

Керуючись ч. 3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Модус,ЛТД» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Модус,ЛТД» () на користь ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1) 100 429
(сто тисяч чотириста двадцять дев'ять) гривень 14 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Модус,ЛТД» () на користь ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1) 5000
(п'ять тисяч) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Модус,ЛТД» () на користь ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1) 1 004
(одну тисячу чотири гривні) 30 копійок сплаченого позивачем судового збору за позовні вимоги майнового характеру, 114
(сто чотирнадцять) гривень 70 копійок судового збору за позовні вимоги немайнового характеру та 3000,00 грн. витрат на правову допомогу.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 645/8125/13
Провадження № 2/645/2260/13
(вступна та резолютивна частини) 06 листопада 2013 року
Фрунзенський районний суд м. Харкова у головуючого - судді Алтухової О.Ю., секретар судових засідань - Кононенко розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Закрите акціонерне товариство
«Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», Моторне
(транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та
Керуючись ч. 3 ст.209 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Закрите акціонерне товариство «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»,
Моторне (транспортне) страхове бюро
України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 серпня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна
О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98, 99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Витребувати в ДПІ Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про
РНОКПП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(зареєстроване місце проживання
АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А справа № 710/2604/13-ц

провадження № 2/710/1152/2013

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

20.11.2013 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка знаходиться в спільному користуванні співласників.

В С Т А Н О В И
В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка знаходиться в спільному користуванні співласників.

Провести попереднє судове засідання 29.11.2013 року о 11:30 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Провадження № 2/217/738/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2013 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді: Соболєвої І.П.

при секретарі:Сильчевої Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Авдіївка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Авдіївського міського суду на 19.11.2013 року о 09.00 годині.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 626/915/13-ц
Провадження № 2/626/290/2013
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

08.10.2013 року м.
Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Гусар П.І.

при секретарі - Івашкіної Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ТОВ «Укрнафтогазресурс» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, на його адресу була направлена повістка рекомендованим листом, в якій він викликався на 09.08.2013 року до Красноградського районного суду. Вдруге позивач був повідомлений в установленому законом порядку на 08.10.2013 року, в результаті чого поважні причини неявки до суду не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи від нього також не надходили.

Від представника відповідача надійшла заява про те, що вона не заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, зазначена вище позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Укрнафтогазресурс» про розірвання договору оренди земельної ділянки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя