Справа № 1716/4136/2012
Номер провадження 2/570/328/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 № 1312 від 16.11.2011 року таким, що не підлягає виконанню.

Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що вказаний виконавчий напис, за яким запропоновано звернути стягнення на автомобіль марки "SUZUKI" модель "GRAND VITARA", який належить їй і який було передано у заставу ТзОВ "Український промисловий банк" в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, вчинений з порушенням діючого законодавства. Зокрема у виконавчому написі нотаріусом визначено загальну суму заборгованості в розмірі 190553,21 грн., з яких 157013,65 грн. сума заборгованості за кредитом, але ця сума не є безспірною. Навпаки, ця сума є завищеною. Нотаріус безпідставно запропонував стягнути комісію, тоді як банк не надавав послуг по комісійній угоді, відповідно відсутні підстави для стягнення таких коштів. Також нотаріус за рахунок заставного майна запропонував стягнути плату за вчинення виконавчого напису.

Позивачка в судове засідання не зявилася. Представник позивачки ОСОБА_1 в суді позов підтримав, пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Пояснив, що нотаріусу не були надані докази про безспірність суми заборгованості. Сума заборгованості за кредитом є меншою тисяч на 2000 доларів США. Взагалі немає жодних доказів надання кредитних коштів позивачці. Нотаріус пропонує стягнути комісію в сумі 10110,56 грн., тоді як банк не надавав послуг по комісійній угоді. В звязку з цим вважає виконавчий напис таким, що вчинений з порушенням норм діючого законодавства, а тому він не підлягає виконанню, оскільки не відомо на підставі яких документів, що підтверджують безспірність заборгованості було вчинено виконавчий напис, адже при вчиненні виконавчого напису в нотаріуса були відсутні належні докази безспірності суми заборгованості. Крім того, у виконавчому написі відсутній строк за який проводиться стягнення. З цих підстав позивачка вимушена звертатися до суду з даним позовом і він, як її представник, просить його задоволити.

Представники відповідача Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_2 позов не визнала, подала заперечення на позовну заяву і суду пояснила, що виконавчий напис було вчинено на підставі кредитного договору, договору застави, листів-попереджень і інших документів. На час вчинення виконавчого напису була прострочена заборгованість по кредиту. Оскільки банк вимагав повного погашення кредиту, то цих документів було достатньо для вчинення виконавчого напису. Заборгованість по кредиту визначалася на день звернення банку до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису. Вважає позов безпідставним і просить відмовити в його задоволенні.

Відповідач, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, хоча про дату, місце та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Від нього до суду не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, або слухання справи без його участі. Суд вважає його неявку до суду не поважною і приходить до висновку про можливість слухання справи у його відсутність.

Судом встановлено, що 06 вересня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та позивачкою було укладено кредитний договір № 210/ФКВ-07. Тоді ж між ними було укладено договір застави транспортного засобу № 210/Zфкв-07, відповідно до умов якого, позивачка передала в заставу банку належний їй автомобіль марки "SUZUKI» модель "GRAND VITARA".

30 червня 2010 року між ПАТ "Дельта Банк", ТзОВ "Український промисловий банк" і Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь ОСОБА_5, згідно якого право вимоги за вказаним вище кредитним договором перейшло до ПАТ "Дельта Банк".

16.11.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 був вчинений виконавчий напис № 1312, яким пропонується звернути стягнення на автомобіль марки "SUZUKI" модель "GRAND VITARA", який належить ОСОБА_3 і який був переданий у заставу ТзОВ "Український промисловий банк". За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного автомобіля пропонується задоволити вимоги ПАТ "Дельта Банк" за вказаним вище кредитним договором. 21 березня 2012 року державним виконавцем відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим написом.

Відповідно до п.283 розділу 32 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобовязання здійснюється нотаріусом після спливу 30 днів з моменту одержання боржником письмової вимоги про усунення порушень.

Як було встановлено судом, позивачці вимога про необхідність погашення заборгованості була направлена Укрпромбанком 10.10.2008 року. Як ствердила в суді представник ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2, їх банк 15 квітня 2011 року також направляв вимогу ОСОБА_3, але копія цієї вимоги банком не долучена до матеріалів справи. Якщо взяти до уваги доводи ОСОБА_2, то виконавчий напис був вчинений з порушенням 30-денного терміну, а саме 16.11.2011 року.

Відповідно до п.284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

Стаття 89 Закону України "Про нотаріат" передбачає, що у виконавчому написі повинні зазначатися суми, що підлягають стягненню. А ст.88 цього ж закону встановлює, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості.

Згідно ч.1 ст.46 Закону України "Про нотаріат", нотаріуси та інші посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, вправі витребувати від підприємств, установ і організацій відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року, для одержання виконавчого напису на підставі нотаріально посвідчених угод, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подається оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання.

Однак на підставі яких документів, що підтверджують безспірність заборгованості було вчинено виконавчий напис в даному випадку, не відомо. Крім того, в порушення вимог ст.89 Закону України "Про нотаріат", в якій зазначається, що у виконавчому написі повинен бути зазначений строк, за який проводиться стягнення процентів та комісії, у виконавчому написі не вказаний строк за який проводиться стягнення.

Приватний нотаріус проігнорував явку до суду, він не надав документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, банк зумів надати лише частину документів, всіх необхідних для вчинення виконавчого напису документів немає і в оглянутому судом виконавчому провадженні, тому доводи позивачки в позові і її представника в суді не спростовані належними доказами.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки доводи позивачки і її представника не спростовані в судовому засіданні, у суду виникають сумніви стосовно дотримання законодавства при вчиненні нотаріусом виконавчого напису, які трактуються на користь позивачки.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в наявності є порушення права позивачки, за захистом якого спрямоване її звернення до суду, тобто позов є обґрунтованим і доведеним, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.57, 59, 60, 213-215, 223, 294, 295 ЦПК України, ст.ст.46, 88, 89 Закону України "Про нотаріат", п.п.283, 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Постановою КМ України № 1172 від 29.06.1999 року, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволити повністю.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 № 1312 від 16.11.2011 року, яким запропоновано звернути стягнення за кредитним договором на заставне майно, зокрема автомобіль "SUZUKI" модель "GRAND VITARA", який належить на праві власності ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.