overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/521/340/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2013 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном, заінтересована особа – Рада
Опіки та Піклування Малиновської районної адміністрації одеської міської ради, –

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали заяви
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном, заінтересована особа – Рада Опіки та Піклування
Малиновської районної адміністрації одеської міської ради.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 235, 238 ЦПК України та інших положень закону.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном, заінтересована особа – Рада Опіки та Піклування
Малиновської районної адміністрації одеської міської ради.

Призначити судове засідання на 05 листопада 2013 року о 9 год. 45 хв., викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

З оригіналом згідно.
Провадження № 2-н/554/1303/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2013 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 2 739 грн. 54 коп., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго», яка відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

За відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Полтавській області місце реєстрації боржників відповідає адресі, що вказана заявником.

Заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно з ст. 102 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 4, 96 - 99, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 2 739 грн. 54 коп. до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

СуддяМ.О. Материнко
Справа №521/5413/13-ц
Провадження №2/521/4247/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавича І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення та встановлення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення та встановлення порядку користування квартирою.

Відповідно до ухвали суду від 11 липня 2013 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі
№1519/2-5130/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визначення порядку користування квартирою і усунення перешкод в користуванні власністю, треті особи -
Товарна біржа «Центральна Одеська біржа», ОСОБА_2, ОСОБА_3, що знаходилась в провадженні Малиновського районного суду міста Одеси.

Наразі встановлено, що вказана справа розглянута, згідно рішення апеляційного суду Одеської області від 01 листопада 2013 року рішення
Малиновського районного суду міста
Одеси від 10 липня 2013 року змінено.

Згідно ст. 204 ч.ч.1,2,3 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.
Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Таким чином враховуючи, що на теперішній час усунена обставина, яка викликала зупинення провадження, суд вбачає обґрунтованим відновити провадження у даній цивільній справі та продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 201, 202, 203, 204, 209, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення та встановлення порядку користування квартирою - відновити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення та встановлення порядку користування квартирою - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2013 року о 09:30 год. в приміщенні зали судових засідань, викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі що заперечення на ухвали суду, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в подальшому до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" червня 2013 р. Номер
Суддя Дарницького районного суду м.
Києва Лужецька О.Р., розглянувши заяву
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АВІАКОМПАНІЯ «АЕРОСВІТ» про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 18 524, 68 грн.
Відповідно до стст. 94, 115, ч. 2 ст. 233 КЗпП
України, стст. 1, 24 Закону України «Про оплату праці», та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, стст. 99, 102, 103 ЦПК України 1. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «АВІАКОМПАНІЯ «АЕРОСВІТ»
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання:
АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) - 18 524, 68 грн. - заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі. 2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «АВІАКОМПАНІЯ «АЕРОСВІТ» держави судовий збір у розмірі 114 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один
Суддя ____________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____"
________________ 20 року.
Суддя ____________________ прізвище судді, який видав судовий
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення матеріалів

18 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А. розглянувши матеріали скарги ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС ММУЮ , -

встановив:

У серпні 2013 року скаржник звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з вказаною скаргою, в якій, посилаючись на порушення його інтересів, просив суд скасувати постанову державного виконавця.

Ухвалою судді від 18.09.2013 року скаргу залишено без руху, а скаржнику запропоновано в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, усунути недоліки скарги, а саме:

Відповідно до положень ст. 388 ЦПК, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги на дії державного виконавця, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ ДВС, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно з частиною другою статті 79 ЦПК судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

При вирішенні питання про оплату судового збору при поданні скарг зазначеної категорії суди керуються роз'ясненнями, що містяться у пунктах 3, 22 постанови пленуму Верховного Суду
України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", а саме: скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК України. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби до скарг учасників виконавчого провадження, застосовуються положення ЦПК України, якими врегульовані аналогічні питання.

Статтею 119 ЦПК України визначено загальні вимоги щодо форми та змісту позовної заяви. Так, частиною 5 вказаної статті, передбачена необхідність доручення до позовної заяви документу про сплату судового збору.

18.10.2013 року до суду повернулося зворотнє повідомлення про вручення скаржнику 14.10.2013 року поштового листа, яким направлялась копія ухвали судді про залишення даної скарги без руху.

При цьому, станом на 18.12.2013 року заява про усунення недоліків скарги до суду від скаржника не надходила.

Скаржнику роз'яснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, скарга вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконана, недоліки не усунуті.

За таких обставин, подана скарга підлягає поверненню на підставі ч 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Скаргу ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» на дії державного виконавця
Центрального відділу ДВС ММУЮ - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.А. Тішко
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

25 листопада 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Одеської міської ради, ОСОБА_4; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5,
Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання недійсним державний акт,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради, ОСОБА_4; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5,
Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання недійсним державний акт.

Призначити справу до судового розгляду на 09 грудня 2013 року о 11:00 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.12.2013 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі -копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/705/13
УХВАЛА

17.01.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта банк» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

17 січня 2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла відповідь з адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, відповідно до якої відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, коли справа не підсудна суду до якого звертається позивач.

При викладених обставинах суддя вважає, що заяву необхідно повернути позивачу та роз’яснити право що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ч.3 п.4, 293, 294 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути та роз’яснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної оскарження на ухвали суду протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя

Салтан Л.
В.
Провадження №2/522/8943/13
УХВАЛА

13 червня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та скасування державного акту на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2013 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла заява Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та скасування державного акту на земельну ділянку.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Заступника прокурора
Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та скасування державного акту на земельну ділянку.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 липня 2012 року на 14 год. 50 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

13.06.2013
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________
Справа №1519/2-2712/11
Номер провадження №2/521/2716/13
Вступна та резолютивна частина
УХВАЛА

22 березня 2012 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -
Жуган Л.В.

при секретарі -
Ткаченко Б.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202, 218, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про призначення судової посмертної почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, судову посмертну почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи виконані підпис та напис у заповіті, посвідченому 19.11.2007 року приватним нотаріусом ОСОБА_4, зареєстрованому у реєстрі за №7552, що складений від імені
ОСОБА_5, - особисто - ОСОБА_5, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул.
Ланжеронівська, 21), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, роз'яснити їй положення ч. 1 ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов'язати приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 надати експертам
Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, для проведення експертизи - другий екземпляр оригіналу заповіту, складеного ОСОБА_5 19.11.2007 року та реєстр нотаріальних дій за 2007 рік, про реєстрацію факту складання заповіту
ОСОБА_5, з її особистим підписом.

Зобов'язати Сьому Одеську державну нотаріальну контору надати експертам
Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, для проведення експертизи - оригінал спадкової справи №1254/07 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, що містить перший екземпляр оригіналу заповіту від 19.11.2007 року, складеного
ОСОБА_5, або за можливості надати окремо перший екземпляр оригіналу заповіту складеного 19.11.2007 року ОСОБА_5.

Направити для проведення експертизи матеріали цивільної справи №1519/2-2712/11.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Л.В. Жуган
Справа № 521/3175/13-ц
Провадження № 2/521/3816/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Бобуйок І.А.,

при секретарі – Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно – експлуатаційного відділу м. Одеси до
ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, яка заподіяна державі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбаченні ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД –

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі
Міністерства оборони України,
Квартирно – експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, яка заподіяна державі на 11.11.2013 року о 14:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

І.А.
Бобуйок
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3873/13-ц
Провадження № 2/520/3130/13
УХВАЛА

17.04.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа Одеська товарна біржа про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до
Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_4, третя особа Одеська товарна біржа про визнання договору дійсним.

Зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

16 квітня 2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла відповідь з адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, відповідно до якої відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, коли справа не підсудна суду до якого звертається позивач.

При викладених обставинах суддя вважає, що заяву необхідно повернути позивачу та роз’яснити право що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ч.3 п.4, 293, 294 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Одеська товарна біржа про визнання договору дійсним повернути та роз’яснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної оскарження на ухвали суду протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя

Салтан Л.
В.