overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

09.12.2013 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н
О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 21.01.2014 року, яке відбудеться о 14.30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.
Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 183/7947/13-ц
№ 4-с/183/33/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.10.2013 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Шаповаленко О.В., -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2013 року ОСОБА_1, звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області Шаповаленко
О.В.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.118-120
ЦПК України, форма та зміст скарги, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Шаповаленко О.В.

Призначити справу до розгляду на 06.02.2014 року о 09-30 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 2н-175/5813/13
С У Д О В И Й Н А К А З 27 грудня 2013 року смт.
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора-1» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, переконавшись, що із заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 536, 527, 533, 543 ЦК
України, ст.ст.24.64,66,67,68 ЖК України, п.3 п.п.5 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 10
Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими КМУ №572 від 08 жовтня 1992 року, ст.ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3, які мешкають АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора-1»
(смт. Ювілейне, вул. Фрунзе, 18
Дніпропетровського району в КБ "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ,
МФО 305299, ОКПО 21946537), заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4532,35 грн., та стягнути судові витрати по сплаті судового збору у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"___"____________2013 року.
Справа № 265/9145/13-ц
Провадження № 2/265/3394/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л. В., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 14 січня 2014 року о 14:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
УХВАЛА

14.03.2013

14 березня 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі
А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на дії державного виконавця АНД відділу
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Лисенко Дениса
Борисовича, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою дії державного виконавця АНД відділу
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Лисенко Дениса
Борисовича.

В судове засідання заявник не з'явився 23.01.2013 року та повторно 14.03.2013 року, про день слухання справи повідомлявся у встановленому порядку, заяви представника позивача про слухання справи у його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, тому суд вважає скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на дії державного виконавця АНД відділу
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Лисенко Дениса
Борисовича,- залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на дії державного виконавця АНД відділу
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Лисенко Дениса
Борисовича, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.
Справа № 710/1560/13-ц провадження № 2/710/678/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2013 р. Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді
КРАСЮК Г.П.

секретаря
БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола
Черкаської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,-

в с т а н о в и в :

в рішенні Шполянського районного суду від 29.07.2013р. у мотивувальній і резолютивній частині тексту допущені наступні описки:

- в кінці мотивувальної частини замість ЧЕ ХХ №310347 вказано ЧЕ-ХХ№310348 та не вказано цільове призначення земельної ділянки для «ведення товарного сільськогосподарського виробництва», згідно державного акту серія ЯЗ №046207:

- в резолютивній частині не вказано цільове призначення земельної ділянки площею 2,16 га, вартістю 69476грн., розташованої на території
Лозуватської сільської ради,
Шполянського району, яка належала померлій ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серія
ЯЗ №046207, виданого Шполянською РДА;

- помилково вказано номер свідоцтва про право власності на майновий пай вартістю 1159 грн. в колишньому КСП ім..1-го Травня с.Лозуватка,
Шполянського району, який належав померлому ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства
(майновий сертифікат) серія ЧЕ-ХХ № 310348, а правильно ЧЕ-ХХ № 310347.

З метою виправлення описок, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

виправити допущені описки в рішенні
Шполянського районного суду від 29.07.2013р. і вказати , що

- земельна ділянка площею 2,16 га, вартістю 69476грн., розташована на території Лозуватської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серія
ЯЗ №046207, виданого Шполянською РДА з цільовим призначенням - ведення товарного сільськогосподарського виробництва,

-майновий пай вартістю 1159 грн. в колишньому КСП ім..1-го Травня с.Лозуватка, Шполянського району, який належав померлому ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства
(майновий сертифікат) серія ЧЕ-ХХ № 310347, виданого 10.12.2004р. Лозуватською сільською радою.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом п»яти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 175/5810/13-ц
У Х В А Л А

25.12.2013 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою КП «Житлово-експлуатаційна контора-1» до боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про видача судового наказу,-

в с т а н о в и в :

29.11.2013р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою КП
«Житлово-експлуатаційна контора-1» до боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видача судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою КП
«Житлово-експлуатаційна контора-1» до боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видача судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Справа № 175/5818/13-ц
У Х В А Л А

25.12.2013 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою КП «Житлово-експлуатаційна контора-1» до боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

29.11.2013р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою КП
«Житлово-експлуатаційна контора-1» до боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою КП
«Житлово-експлуатаційна контора-1» до боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
справа № 710/2779/13-ц провадження № 2-о/710/159/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

18.12.2013 р. Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого судді
КРАСЮК Г.П.

при секретарі
БАРАНЕНКО А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , -

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду з заявою, яку підтримав в судовому засіданні і просив встановити, що державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯБ №173169, площею 3,58 га., яка розташована на території
Лебединської сільської ради,
Шполянського району, виданий 03.03.2006 р. на прізвище ОСОБА_1 належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що в свідоцтві про народження, паспорті, дипломі, картці фізичної особи - платника податків він записаний, як
ОСОБА_1, а в Державному акті на право власності на земельну ділянку його прізвище помилково вказано як ОСОБА_1

Зацікавлена особа - реєстраційна служба Шполянського районного управління юстиції в Черкаській області не заперечує у задоволенні заяви, про що повідомила письмово.

Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на тій підставі, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯБ №173169 площею 3,58 га., яка розташована на території
Лебединської сільської ради, виданий 03.03.2006 р. на прізвище ОСОБА_1, належить
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного, п.6 ст. 256
ЦПК України, керуючись ст. ст.,10,60,213-215,
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

заяву задовольнити.

Встановити, що державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯБ №173169 площею 3,58 га., розташовану на території
Лебединської сільської ради,
Шполянського району, виданий 03.03.2006 р. на прізвище ОСОБА_1, належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 уродженцю та жителю АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Справа № 183/8196/13-ц
№ 2-о/183/217/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2013 р.

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління опіки та піклування Новомосковської районної ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою. Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління опіки та піклування
Новомосковської районної ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду на 21.11.2013 року о 08-00 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 175/5829/13-ц
У Х В А Л А

02.12.2013 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , Закрите акціонерне товариство
«ОТП Банк» третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в :

29.11.2013р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк» третя особа
Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар
І.М. про захист прав споживачів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
Закрите акціонерне товариство «ОТП
Банк» третя особа Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 10:00 годину 27.12.2013 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 27.12.2013 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
УХВАЛА

09.12.2013 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н
О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 21.01.2014 року, яке відбудеться о 16.20 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.
Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді Бончева І.В.,

при секретарях - Гапонюк І.В., Савченка
О.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, відновлення меж, усунення перешкод в користуванні власністю, встановлення системи водовідведення, стягнення моральної шкоди, судових витрат та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про звільнення частини самовільно зайнятої земельної ділянки, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність справи, згідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України складання повного рішення відкладено на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, тому суд проголошує лише вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 375, 376, 386, 391, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 106, 107, 120, 125, 152, 156, 158 ЗК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209-215, 294, 296 ЦПК України, п. 3 та п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної
(немайнової шкоди)» від 31.03.95 року (зі змінами та доповненнями), суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, відновлення меж, усунення перешкод в користуванні власністю, встановлення системи водовідведення, стягнення моральної шкоди та судових витрат - відмовити повністю.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про звільнення частини самовільно зайнятої земельної ділянки, стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СУДДЯ:
У Х В А Л А справа № 710/2779/13-ц

провадження № 2-о/710/159/2013

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

11.12.2013 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

В С Т А Н О В И
В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Провести попереднє судове засідання 18.12.2013 року о 11:00 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бончев І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, відновлення меж, усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, відновлення межі суміжних земельних ділянок, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 29.05.2013 року у цивільній справі № 3/381/5/13 було призначено судову будівельно - технічну експертизу, у зв'язку з цим провадження тоді ж було зупинено.

Враховуючи, що 29.10.2013 року в адресу суду надійшов висновок судової будівельно - технічної експертизи № 35-АЕ/30-13 від 25.10.2013 року, підстави для зупинення провадження відпали.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, відновлення меж, усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, відновлення межі суміжних земельних ділянок, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відновити.

Розгляд справи призначити на 25 листопада 2013 року о 09 год. 00 хв., в судове засідання викликати сторони.

Суддя
І.В. Бончев