overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 232/5247/12 Провадження № 22-ц/772/1187/2013Головуючий в суді першої інстанції:Луценко Л.В.Категорія: 48Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2013 м.
Вінниця

Суддя - доповідач апеляційного суду
Вінницької області Марчук В.С.,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.03.2013 року , -

в с т а н о в и в :

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши докази надані апелянтом, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки апелянт не мав змоги вчасно оскаржити судове рішення, а причини пропуску є поважними та беззаперечними, а тому строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК
України ,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 22.03.2013 року - задоволити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.03.2013 року .

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2013 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ
«Ятесс», ПП «Ятес» про захист права споживачів та стягнення коштів за нікчемним правочином, -

В С Т А Н
О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ятесс», ПП
«Ятес» про захист права споживачів та стягнення коштів за нікчемним правочином.

Призначити попереднє судове засідання на 12.12.2013 року, яке відбудеться о 16.30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.
Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
провадження №2/431/1199/2013р. справа № 431/2957/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року Старобільський районний суд Луганської області

В складі: головуючого -судді

Воронкіна О.А.

при секретарі
Савковій Т.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Старобільськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в обґрунтування свого позову посилається на те, що 24 квітня 1999 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2, шлюб був зареєстрований Підгорівською сільською радою Старобільського району Луганській області за актовим записом № 5. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинили в серпні 2012 року, через несумісність характерів. Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не з'явилася, та в позовній заяві просила суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, в якій визнав позов в повному обсязі та не заперечував проти його задоволення, просив справу розглянути за його відсутності..

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. В ході слухання справи встановлено, що подальше збереження шлюбу між сторонами неможливе, а тому суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 24 квітня 1999 року
Підгорівською сільською радою
Старобільського району Луганської області, за актовим записом № 5 - розірвати.

Після розірвання шлюбу, прізвище
ОСОБА_1, залишити - "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Старобільський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

О.А. Воронкін
Справа № 232/1188/12
Провадження № 22-ц/772/2923/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 04 вересня 2013 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1

на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 20 серпня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на боці відповідачів - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним,

встановив:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право апеляційного оскарження та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 20 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Стадник І.М.
Справа № 2/817/21/13
Новомиколаївський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 10 грудня 2013 року смт.
Новомиколаївка Справа №
Провадження №2-Н/322/6/13
Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області
Риженко А.Г., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг в розмірі 690 і керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) на користь приватного акціонерного
Лейпцизька, 15 м. Київ Київської області, р/р №26008226, в «Райффайзен Банк Аваль»,
МФО 300335, ЗКПО 14333937) в рахунок погашення заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг 690 гривень 10 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) на користь приватного акціонерного
Лейпцизька, 15 м. Київ Київської області, р/р №26008226, в «Райффайзен Банк Аваль»,
МФО 300335, ЗКПО 14333937) понесені ним судові витрати у розмірі 114 гривень 70 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»____________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання
«_____»___________20____року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗа кагальна сума, відрахованих за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 279/5741/13-ц
Провадження № 2/279/1632/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2013 року
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Коваленко В.П.

при секретарі
Петрук О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В судове засідання о 09 годині 00 хвилин 21 листопада 2013 року не з"явилися відповідач, який був повідомлеий належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 169 ЦПК
України за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

З огляду на викладене та керуючись ч.2 ст.169, ч.2 ст.197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 09 години 00 хвилин 23.12.2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Коваленко В.П.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16510/13-ц

12 вересня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про захист права на таємницю особистого життя,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16510/13-ц за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права на таємницю особистого життя.

Судове засідання призначити на 29.10.2013 року о 14:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Діонісьєва Н.М.
Справа № 2-1846/12
Провадження № 2/712/223/13
УХВАЛА

про прийняття до провадження

29 жовтня 2013 року м.
Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси -
Дерунець О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
«Страхова компанія «Інкомстрах» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду до відповідача ЗАТ «Страхова компанія
«Інкомстрах» про стягнення страхового відшкодування.

Постановою Верховної ради України від 08.10.2013року суддю Соснівського районного суду м. Черкаси Журбу С.О. призначено суддею апеляційного суду
Київської області, справа за позовом
ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Страхова компанія
«Інкомстрах» про стягнення страхового відшкодування шляхом повторного авторозподілу передана на розгляд судді Соснівського райсуду м. Черкаси
Дерунець О.А.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 209, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
«Страхова компанія «Інкомстрах» про стягнення страхового відшкодування

Призначити справу до судового розгляду на 18.11.2013року на 12-45год. в приміщенні
Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316. каб. 219.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Дерунець О.А.
Справа №322/1134/13-ц
Провадження №2/322/342/13
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 листопада 2013 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області РИЖЕНКО А.Г. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1) Відкрити провадження у справі
№322/1134/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2) Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 14.00 09 грудня 2013 року.

3) Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4) В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Г.РИЖЕНКО
Справа № 2-1846/12
Провадження № 2/712/223/13
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Дерунець О.А.

при секретарі - Будько Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення страхового відшкодування.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну відповідача у справі на його правонаступника приватне акціонерне товариство «Страхова компанія
«Інкомстрах» у зв'язку із його реорганізацією.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та об'єктивного розгляду справи, необхідно замінити відповідача з закритого акціонерне товариства
«Страхова компанія «Інкомстрах» на приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Інкомстрах».

Керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
«Страхова компанія «Інкомстрах» про стягнення страхового відшкодування замінити відповідача з закритого акціонерне товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» на приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інкомстрах».

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Провадження №2-н/761/901/2013
У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Голік Н.О., вивчивши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення з підстав, зазначених ст. 100 ЦПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:
УХВАЛА

11.12.2013 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н
О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити судовий розгляд справи на 09.01.2014 року, яке відбудеться о 14.15 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Провадження № 22-ц/772/2924/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 вересня 2013 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 04 вересня 2013 року апеляційну скаргу
Комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго»

на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 01 серпня 2013 року в справі за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, -

встановив:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право апеляційного оскарження та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 01 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Стадник І.М.
Справа №322/1189/13-ц
Провадження №2/322/353/13
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 грудня 2013 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області РИЖЕНКО А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Софіївської сільської ради
Новомиколаївського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області з позовом до
Софіївської сільської ради
Новомиколаївського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1) Відкрити провадження у справі
№322/1189/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Софіївської сільської ради
Новомиколаївського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

2) Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 14.00 18 грудня 2013 року.

3) Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4) В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Г.РИЖЕНКО
Справа №322/1271/13-ц
Провадження №2-о/322/50/13
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 грудня 2013 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області РИЖЕНКО А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1) Відкрити провадження у справі
№322/1271/13-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2) Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 14.00 09 січня 2014 року.

3) В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Г.РИЖЕНКО