УХВАЛА

16 грудня 2013 р. Центральний районний
суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Гусак М.І.,

за участю позивача, його представника
ОСОБА_1, представника відповідача,
прокурора,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві клопотання про
зупинення провадження по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до головного
Управління Державної Казначейської
служби України в Миколаївській
області, третя особа Центральний
відділ ДВС Миколаївського міського
управління юстиції, про відшкодування
шкоди, завданої незаконними діями
органу державної влади, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із позовом, в якому просив
стягнути на його користь за рахунок
державного бюджету моральну шкоду в
розмірі 50 000 грн.. спричинену
незаконними діями працівників
Центрального ВДВС щодо проведення
оцінки належного йому нерухоммого
майна.

В обгрунтування позовних вимог позивач
посилається перш за все на те, що
Ухвалою Центрального районного суду
м.Миколаєва від 13 вересня 2013 року по
справі за № 012 задоволено скаргу
ОСОБА_2 про визнання неправомірними
дій Центрального ВДВС . визнано
незаконними дії державних виконавців з
проведення оцінки нерухомого майна ?
частини нежитлових приміщень по вул.
Східній, 114 в м. Миколаєві та зобовязано
в першу чергу звернути стягнення на
інше нерухоме майно боржника ОСОБА_2

Представник позивача в судовому
засіданні заявив клопотання про
зупинення провадження у справі до
вирішення справи за скаргою ОСОБА_2
оскільки вищезазначена ухвала
скасвана Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 04.12.2013 року і
справу направлено на новий розгляд до
районного суду.

Прокурор та представник відповідача не
заперечували проти заявленого
клопотання.

Заслухавши думку представників сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що клопотання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України
передбачено обов'язок суду зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Вирішуючи питання про зупинення
провадження у справі, суд повинен
врахувати, що зупинення провадження з
мотиву наявності іншої справи, що ще
розглядається, може мати місце лише у
тому разі, коли питання, що вирішуються
по тій справі, торкаються підстав
вимог по даній справі чи умов, від яких
залежить можливість її розгляду. При
цьому, неможливість розгляду справи є
оціночним поняттям. Воно повинно
ґрунтуватися на можливості ухвалення
рішення тільки після підтвердження
фактів, що мають преюдиційне значення
для даної справи, в іншій цивільній,
кримінальній адміністративній справі.

Вирішення питання про законність дій
посадових осіб Центрального ВДВС, саме
вчинення яких зазначено підставою для
відшкодування моральної шкоди
позивачеві , та встановлення при цьому
обставин, які є підставою іншої справи
за скаргою на такі дії та заперечень
проти цього , прямо впливає на
вирішення цього позову, адже позовні
вимоги заявлені тільки про стягнення
моральної шкоди вже на підставі
встановлення судовим рішенням
незаконності дій державних виконавців,
що позбавляє суд при розгляді даної
справи оцінювати їх незаконність, як-то
заявляють позивач .

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що заявлене
клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача про зупинення
провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до головного
Управління Державної Казначейської
служби України в Миколаївській
області, третя особа Центральний
відділ ДВС Миколаївського міського
управління юстиції, про відшкодування
шкоди, завданої незаконними діями
органу державної влади -

- до набуття законної сили судового
рішення по справі за № 012 за
скаргою ОСОБА_2 про визнання
неправомірними дій Центрального ВДВС
ММУЮ з проведення оцінки нерухомого
майна та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом п'яти
днів з дня її постановлення.

Суддя
Гуденко О.А.

.