КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4559/13-ц
Провадження № 2/488/1722/2013 р.
Корабельний районний суд м.
головуючої у справі судді -
при секретарі судового засідання -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань суду
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі- продажу дійсним, третя особа:
Універсальна Біржа „Південь",
У вересні 2013 року позивачка звернулася
в суд до відповідача з позовом про
визнання договору купівлі-продажу
нерухомого майна дійсним. В
огрунтування своїх вимог посилалася на
те, що 08 серпня 2001 року між нею та
відповідачем було укладено договір №
2543 купівлі-продажу нерухомого майна, а
саме: квартири АДРЕСА_1, який був
укладений на Універсальній Біржі
„Південь", записаний в Журналі
реєстрації біржових угод з нерухомістю
за № 2543 від 08.08.2001 року та
зареєстрований 14.09.2001 року в
Миколаївському міжміському бюро
технічної інвентаризації в реєстрову
книгу №129 за реєстровим № 5474.
Працівники біржи завірили, що
подальшого нотаріального посвідчення
договір не потребує. Оскільки вона не
має можливості розпорядитися купленою
нею на законних підставах у свій час
квартирою, тому що не дотримане діюче
на даний момент законодавство - договір
не посвідчений нотаріально- вона
змушена звернутися до суду. Зазначений
договір купівлі-продажу виконаний
обома сторонами. Посилаючись на
наведене, просила позов задовольнити.
В судове засідання позивачка не
з'явилася, надала заяву про розгляд
справи в її відсутність, позовні вимоги
підтримала у повному обсязі, просила
позов задовольнити. Проти заочного
розгляду не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце судового
засідання був повідомлений належним
чином, причини неявки суду не
повідомив, заяв про розгляд справи в
його відсутність суду не надав. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Представник третьої особи-
Універсальна Біржа „Південь"- в судове
засідання не з'явився, надав заяву про
розгляд справи в його відсутність,
позовні вимоги визнав в повному обсязі.
Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступні факти та відповідні
Судом встановлено, що 08 серпня 2001 року
між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено
договір № 2543 купівлі-продажу
нерухомого майна, а саме: квартири
АДРЕСА_1, який був укладений на
Універсальній Біржі „Південь",
записаний в Журналі реєстрації
біржових угод з нерухомістю за № 2543 від
08.08.2001 року та зареєстрований 14.09.2001
року в Миколаївському міжміському бюро
технічної інвентаризації в реєстрову
книгу №129 за реєстровим № 5474.
Договір виконаний сторонами в повному
обсязі: позивачка уплатила продавцю
вартість квартири, вселилася в жиле
приміщення, зареєструвалася там та
користується нею, а відповідач отримав
оплату договірної вартості квартири,
звільнив її від побутового майна та
здійснив виселення з неї.
Згідно з вимогами ст.227 ЦК УРСР в
редакції ГК 1963 р., що діяв на момент
укладення договору, договір
купівлі-продажу жилого будинку повинен
бути нотаріально посвідчений, якщо
хоча б однією з сторін є громадянин,
недодержання цієї вимоги тягне
недійсність договору. Відповідно до
ст.47 ЦК УРСР (в ред.1963р.) недодержання у
випадках, зазначених в законі,
нотаріальної форми угоди, тягне за
собою її недійсність. Ст.128 ЦК УРСР
передбачає, що право власності у
набувача майна за договором виникає з
моменту передачі речі.
Відповідно до ст.657 ЦК України в
редакції ЦК 2003 р. договір
купівлі-продажу земельної ділянки,
єдиного майнового комплексу, жилого
будинку (квартири) чи іншого нерухомого
майна укладається у письмовій формі та
підлягає нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації.
Із пунктів 3,4 ст.334 ЦК України
вбачається, що право власності на майно
за договором, який підлягає
нотаріальному посвідченню, виникає у
набувача з моменту такого посвідчення
або з моменту набрання законної сили
рішення суду про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним.

Оскільки відносини виникли до набрання
чинності ЦК України 2003 р., то відповідно
до п.п.1,4 заключних та перехідних
положень ЦК України 2003р. необхідно
керуватися нормами ЦК УРСР 1963 р.

Таким чином суд дійшов до висновку, що
позов обґрунтований та підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212,
214-215,224-226 ЦПК України ст. ст. 47, 128, 227 ЦК
УРСР в редакції ЦК 1963 р., ст. ст. 334, 657 ЦК
України суд, ?

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дійсним договір №№ 2543
купівлі-продажу нерухомого майна, а
саме: квартири АДРЕСА_1, укладений між
ОСОБА_2, з одного боку, та ОСОБА_3, з
іншого боку, на Універсальній Біржі
„Південь", записаний в Журналі
реєстрації біржових угод з нерухомістю
за № 2543 від 08.08.2001 року та
зареєстрований 14.09.2001 року в
Миколаївському міжміському бюро
технічної інвентаризації в реєстрову
книгу №129 за реєстровим № 5474, згідно з
яким ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_2 купила
квартиру АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, який ухвалив
рішення за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення. Позивачем рішення може бути
оскаржено в апеляційний суд
Миколаївської області через
Корабельний районний суд м. Миколаєва
шляхом подачі апеляційної скарги до
суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя:
В. Г. Циганок