31.10.2013 Справа № 756/6578/13-ц

Унікальний номер 756/6578/13-ц
Номер провадження 6/756/445/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді Яценко Н.О.,

при секретарі Литвиненко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м.Києві про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ в м.Києві Чорний В.В. звернувся до суду з поданнями про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільні справі № 2-1564/11 за позовом ПАТ ПроКредитБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення коштів, а саме : про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ ПроКредитБанк боргу в сумі 1820 грн., 62848 грн. 47 коп., 62848 грн. 47 коп., 20 924 грн. 58 коп. та 25 182 грн. 72 коп., оскільки виконавчі листи було втрачено. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 23.07.2013 року вказані подання об*єднані в одне провадження, оскільки виконавчі листи стосуються одного судового рішення від 26 жовтня 2011 року.

Державний виконавець в судовому засіданні подання про видачу виконавчих листів підтримав, проте просив лише не видавати дублікат виконавчого листа по стягненню судових витрат, оскільки вони боржниками сплачені.

Представник стягувача в судовому засіданні подання підтримала.

Представник боржника ОСОБА_2 в судових засіданнях заперечував проти видачі дублікатів виконавчих листів, з посиланням на те, що не надано доказів на підтвердження того, що виконавчі листи втрачені. Також зазначав, що постановою про закінчення виконавчого провадження від 25.04.2013 року виконавче провадження закінчено в зв*язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду.

В судовому засіданні 07.10.2013 року представник ОСОБА_2 посилався на те, що квитанції про сплату боргу знаходяться у його довірителя, яка не встигла з*явитися в судове засідання та просив оголосити по справі перерву.

Проте, в судове засідання призначене на 28.10.2013 року , а ні боржники, а ні представник ОСОБА_2 не з*явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, суд вважає за можливе закінчити розгляд подання без їх участі.

Вислухавши пояснення державного виконавця, представника стягувача, представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26.10.2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» заборгованість по нарахованих відсотках за договором про надання траншу № 105.40857/521 від 12.11.2008 року в сумі 19924 грн. 58 коп., пеню 1000 грн. ; заборгованість по нарахованих відсотках за договором про надання траншу № 1.36017/521 від 30.11.2007 року в сумі 67275 грн. 90 коп. та пеню в сумі 6000 грн.; заборгованість по нарахованих відсотках за договором про надання траншу № 1.38275/521 від 11.04.2008 року в сумі 57848 грн. 47 коп. та пеню в сумі 5000 грн.; заборгованість по нарахованих відсотках за договором про надання траншу № 1.40214/521 від 11.08.2008 року в сумі 23182 грн. 72 коп. та пеню в сумі 2000 грн. та судові витрати в сумі 1820 грн.

Представник боржника в судових засіданнях посилався на те, що виконавче провадження закінчено, оскільки борг сплачено, проте вказані обставини не заслуговують на увагу, оскільки з постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.04.2013 року вбачається, що виконавче провадження закінчено лише з примусового виконання виконавчого листа про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» суми боргу в сумі 1820 грн. Належних та допустимих доказів на підтвердження того, що боржники в повному обсязі виконали судове рішення від 26.10.2011 року суду не надано.

Окрім того, з постанови начальника ВДВС Оболонського РУЮ в м.Києві вбачається, що в ході провадження виконавчих дій державним виконавцем втрачені виконавчі листи по ВП № 31802475, ВП № 31802096; ВП 31802684; ВП № 31802166 в зв*язку з чим ним ініційовано питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого державного виконавця Чорного В.В.

Враховуючи, те що виконавчі листи по даній справі втрачені, окрім стягнення судового збору по якому закінчено виконавче провадження, у звязку з чим подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м.Києві про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «ПроКредитБанк» заборгованість по нарахованих відсотках за договором про надання траншу № 105.40857/521 від 12.11.2008 року в сумі 19924 грн. 58 коп., пеню 1000 грн.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «ПроКредитБанк» заборгованість по нарахованих відсотках за договором про надання траншу № 1.36017/521 від 30.11.2007 року в сумі 67275 грн. 90 коп. та пеню в сумі 6000 грн.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «ПроКредитБанк» заборгованість по нарахованих відсотках за договором про надання траншу № 1.38275/521 від 11.04.2008 року в сумі 57848 грн. 47 коп. та пеню в сумі 5000 грн.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «ПроКредитБанк» заборгованість по нарахованих відсотках за договором про надання траншу № 1.40214/521 від 11.08.2008 року в сумі 23182 грн. 72 коп. та пеню в сумі 2000 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя :