Справа № 1519/6573/11
пр. №2/521/203/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі Яблонській М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та встановлення земельного сервітуту,

встановив:

В серпні 2011р. позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 посилаючись на те, що їй на підставі рішення Малиновського районного суду м.Одеси належить 14/25 частин домоволодіння № 22 по вул. В.Фінгер. Співвласником домоволодіння є ОСОБА_1 Починаючи з 1988 року між співвласниками йде спір про порядок користування земельною ділянкою по вул. В.Фінгер, 22. На даний час відповідач перешкоджає ОСОБА_2 у вільному використанні її майна, що стало підставою для звернення до суду з позовними вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та встановлення земельного сервітуту.

15 квітня 2013р. до канцелярії суду відповідачем було подано клопотання про зупинення провадження по вищевказаній цивільній справі до розгляду Одеським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 03.12.2012р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради в особі управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним висновку.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання свого довірителя та просила його задовольнити.

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі, заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі прийшов до висновку, що в задоволенні заяви про зупинення провадження по справі слід відмовити.

Суд вважає, що підстав для задоволення вищевказаної заяви немає, так як рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради в особі управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним висновку вже було прийнято Приморським районним судом м.Одеси та у разі його скасування сторони зможуть надати суду копію прийнятого рішення Одеським апеляційним адміністративним судом.

На даний час, на думку суду сторони навмисно зловживають своїми процесуальними правами, та тим самим штучно затягується розгляд справи в установлені ЦПК строки.

Тому в задоволенні заяви про зупинення провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та встановлення земельного сервітуту залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

Суддя О.М. Сегеда