overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 232/2500/2012 Провадження № 22-ц/772/1487/2013Головуючий в суді першої інстанції:Кашпрук Г.М.Категорія: 79Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2013 м.
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., розглянувши заяву
ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2013 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у м. Києві Махової Діани Анатоліївни щодо винесення постанови від 31.10.2012 року про закінчення виконавчого провадження, зобов'язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 23 квітня 2013 року скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.
Визнано неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві
Махової Д.А. щодо винесення постанови від 31.10.2012 року про закінчення виконавчого провадження та скасовано дану постанову. В решті вимог скарги відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою суду,
ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» оскаржив останнє в апеляційному порядку, подавши 29 травня 2013 року апеляційну скаргу із заявою про поновлення строку на його оскарження.

В заяві зазначено, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки оскаржувану ухвалу суду було постановлено без участі представника Банку, а про існування останньої стало відомо лише 21 травня 2013 року при отриманні листа з доданими апеляційними скаргами державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві Махової Д.А. на окрему ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2013 року та ухвалу цього ж суду від 23.04.2013 року з судовою повісткою апеляційного суду
Вінницької області. ПАТ «Перший
Інвестиційний Банк» вважає, що строк пропущено з поважних причин і тому просить його поновити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює встановлений законом строк у разі його пропущення з поважних причин.

Заява підлягає до задоволення, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Перший Інвестиційний
Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2013 року задоволити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/5784/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 серпня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, надання у володіння та користування частини квартири у відповідності до часток,

в с т а н о в и л а :

В Залізничний районний суд м. Львова 29.07.2013р. з надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, надання у володіння та користування частини квартири у відповідності до часток.

Згідно ухвали судді від 30.07.2013р. дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачам п'ятиденний термін з дня отримання ним даної ухвали на усунення недоліків.

Позивачі вимоги ухвали судді від 30.07.2013р. у встановлений термін не виконали.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, надання у володіння та користування частини квартири у відповідності до часток слід вважати неподаною і така підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, надання у володіння та користування частини квартири у відповідності до часток - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Галайко Н.М.
Справа
№2/257/3769/13
У Х В А Л А
№257/15818/13-ц

20 грудня 2013 року суддя Київського районного суду м. Донецька Гурідова
Н.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Вказана заява підсудна Київському районному суду м. Донецька, подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, у зв'язку з чим вона може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 10 січня 2014 року о 09-30 год. в приміщенні суду.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.М. Гурідова
Провадження № 2/307/280/2013
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді
Гримут
В.І.

при секретарі

Тиводар В.І.

з участю представників позивача
ОСОБА_1

ОСОБА_2

відповідачки
ОСОБА_3

представника відповідачки
ОСОБА_4

адвоката
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_6 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 та
ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної шкоди. Під час розгляду справи по суті адвокат
ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення провадження по справі так як у провадженні Тячівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до Тячівської РДА та
ОСОБА_6 про скасування розпорядження голови Тячівської РДА та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Позивач та його представник заперечують проти задоволення клопотання.

Розглянувши вказане клопотання суд вважає, що провадження по даній справі слід зупинити, так як від вирішення справи за позовом ОСОБА_7 до
Тячівської РДА та ОСОБА_6 про скасування розпорядження голови
Тячівської РДА та державного акту на право власності на земельну ділянку залежить розгляд справи про відшкодування шкоди завданої позивачу, тому, що предметом спору і в одній і в другій справі є одна і та ж земельна ділянка.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201
ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного чи кримінального судочинства.

Тому, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд,

У Х В А
Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної шкоди, зупинити до вирішення цивільної справи
ОСОБА_7 до Тячівської РДА та ОСОБА_6 про скасування розпорядження голови
Тячівської РДА та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення.

Головуючий:

Гримут В.І.
справа № 462/6101/13-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

26 листопада 2013 року
Залізничний районний суд м. Львова

у складі головуючого судді
Галайко Н.М.

при секретарі
Колошкін П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 по цивільній справу за позовом
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про демонтаж самочинно влаштованої прибудови,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд зобов'язати ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2 співвласників квартири
АДРЕСА_1 демонтувати самочинно влаштовану на землях комунальної власності міста прибудову розм.. 4,00х7,00 м. на фундаменті до квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення даної цивільної справи до вирішення судом адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про скасування розпорядження № 297 від 22.05.2013 року.

Проаналізувавши вказане клопотання, суд приходить до переконання, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 1. ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, суд приходить до переконання про необхідність зупинення провадження у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про демонтаж самочинно влаштованої прибудови, оскільки розгляд і вирішення цієї справи не є можливим до вирішення адміністративної справи за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про скасування розпорядження № 297 від 22.05.2013 року.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про демонтаж самочинно влаштованої прибудови, - зупинити до вирішення адміністративної справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради про скасування розпорядження № 297 від 22.05.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Галайко Н.М.
Провадження № 2/234/3821/13
УХВАЛА

27 серпня 2013 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді
Ткачової С.М., при секретарі Іванові
Т.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Суд вважає, що провадження по справі необхідно зупинити, у зв'язку з направленням судового доручення за місцем мешкання відповідача.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 201 ЦПК України - суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:

Ухвала постановлена й надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 144/509/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1954/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

26.06.2013 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою голови ліквідаційної комісії сільськогосподарського виробничого кооперативу "Сокирянський" - Паурчака
Григорія Івановичаановича на заочне рішення, яке прийняв Теплицький районний суд Вінницької області від 25 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Сокирянський", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділу Держкомагенства у Теплицькому районі про визнання недійсним договору оренди землі , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови ліквідаційної комісії сільськогосподарського виробничого кооперативу "Сокирянський" - Паурчака
Григорія Івановичаановича на заочне рішення, яке прийняв Теплицький районний суд Вінницької області від 25 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Сокирянський", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділу Держкомагенства у Теплицькому районі про визнання недійсним договору оренди землі .

СУДДЯ: Луценко В. В.
Справа № 544/53/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

31 грудня 2013 року
Пирятинський районний суд Полтавської області

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/2404/13-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції
Полтавської області, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції
Полтавської області Потерайло
Катерини Романівни.

Перешкод для прийняття скарги немає.
Форма і зміст скарги дотримані.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби
Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області Потерайло
Катерини Романівни.

Призначити по справі судове засідання на 14 год 00 хв 06.01.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги - протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О.Сайко
Справа № 462/5784/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без рУХУ

30 липня 2013 р. суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, надання у володіння та користування частини квартири у відповідності до часток,

в с т а н о в и л а :

В Залізничний районний суд м. Львова 29.07.2013р. з надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, надання у володіння та користування частини квартири у відповідності до часток.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

У матеріалах позовної заяви позивач вказав ціну позову 70 000,00 грн., однак не подав доказів які підтверджуються саме таку ціну позову, в зв'язку з чим неможливо встановити розмір судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, надання у володіння та користування частини квартири у відповідності до часток слід залишити без руху та надати позивачу п'ятиденний термін для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, надання у володіння та користування частини квартири у відповідності до часток, - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 п'ятиденний строк, який обчислюється з дня отримання позивачем даної ухвали, для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, надання у володіння та користування частини квартири у відповідності до часток, - вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Галайко Н.М.
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/12745/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 13-25 годин, 30.12.2013 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 30.12.2013 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 30.12.2013 року надати суду:

- копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2;

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з вересня 1991 року по 19 листопада 2010 року проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат"

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г. Л. Харитонова
Справа № 215/5485/13-ц
У Х В А Л А

21.10.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 21.10.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 265/9306/13-ц
Провадження № 2/265/3458/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т.С., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору.

Призначити відкрите судове засідання на 21.01.2014 року о « 15:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова