overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/4917/13-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2013 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Бердянської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради,
ОСОБА_1, Управління Держземагентства у
Бердянському районі Запорізької області про визнання незаконним та скасування п.п. 5, 5.35 рішення
Бердянської міської ради № 17 від 31.03.2010, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

18.05.2013 р. Бердянська міжрайонна прокуратура з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернулась до суду з позовом в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, Управління
Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області про визнання незаконним та скасування п.п. 5, 5.35 рішення Бердянської міської ради
№ 17 від 31.03.2010, визнання недійсним
Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Бердянської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, Управління
Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області про визнання незаконним та скасування п.п. 5, 5.35 рішення Бердянської міської ради
№ 17 від 31.03.2010, визнання недійсним
Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 14.08.2013 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
Справа №: 653/3590/13-ц
Провадження № 2/653/1195/13
УХВАЛА

04.12.2013 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря
Харченко Е.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Авто-парк 888», третя особа ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП на загальну суму - 105761,16 коп.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ТОВ «Авто-парк 888», третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП на загальну суму - 105761,16 коп..

В попередньому судовому засіданні суд прийшов до висновку про заміну неналежної третьої особи ОСОБА_3 на належного спввіідповідача ОСОБА_3, оскільки саме він винний у ДТП.

Позивач та його представник ОСОБА_4 проти залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3 не заперечують.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно ч. 2 ст. 33 ЦПК України після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Таким чином, з метою повного та об'єктивного розгляду даної справи, та враховуючи те, що ДТП сталося з вини третьої особи ОСОБА_3, суд вважає за необхідне замінити процесуальний статус ОСОБА_3 з третьої особи на співвідповідача і в даному статусі залучити його до участі у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідача
ОСОБА_3, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, в справі за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Авто-парк 888», ТВД «СК «Просвіта»»,
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП, про що повідомити зацікавлених осіб.

Співвідповідачам надіслати копію позовної заяви та матеріали додані до неї.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Розгляд справи перенести на 23 грудня 2013 р. о 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Ю. Г. Берлімова
Справа № 209/6824/13-ц
Провадження № 2-н/209/1687/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 618,38 гривень, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "Дніпропетровськгаз" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 618,38 гривень.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 618,38 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 209/6845/13-ц
Провадження № 2-н/209/1699/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 1270,49 гривень, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "Дніпропетровськгаз" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 1270,49 гривень.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 1270,49 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик
справа № 208/5144/13-ц
№ провадження 2/208/1825/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 липня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 002-03289-111111, між позивачем та відповідачами яка станом на 03.05.2013 р. становить 13360 гривень 17 копійка та судові витрати в сумі 229 гривень 40 копійок.

Встановивши, що позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.119-120 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити судовий розгляд справи на 06 серпня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/2890/13-ц
№ провадження 2/208/1255/13
УХВАЛА

04 червня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ізотова В.М.,

при секретарі Лисак О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути на свою користь з відповідача заборгованість за кредитним договором
№ 0301, складеним 05 серпня 2008 року, яка станом на 09.04.2013 р. становить 14124 грв. 35 коп., та судові витрати в сумі 229 грв. 40 коп., а також розірвати зазначений договір укладений між позивачем та відповідачем від 05 серпня 2008 року.

Представник позивача надав суду заяву, у якій просить провести судове засідання без його участі, та відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до
ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/3107/13-ц
№ провадження 2/208/1302/13
УХВАЛА

20 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді
Ізотова В.М., при секретарі Кушта І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська матеріали цивільної справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові
Перспективи» «про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави», суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути на свою користь з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним зобов'язанням по договору поруки 2000,00
(дві тисячі) гривень та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, складеним 21.12.2006 р. між позивачем та відповідачами, яка станом на 19.04.2013 р. становить 387884 грв. 14 коп., звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки Hyundai, модель Santa Fe 2.2
GLS(4WD), 2006 року випуску, легковий універсал, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, вартість якого, згідно договору застави, складає 226 000 грв. 00 коп., який на праві власності належить відповідачу ОСОБА_1

Представник Позивача надав суду заяву, у якій просить відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові
Перспективи» «про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави», залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/4047/13-ц
№ провадження 2/208/1505/13
УХВАЛА

13 червня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором разом із судовими витратами.

Ухвалою суду від 01.06.2013 року зазначена заява, відносно ст. 121 ЦПК України, залишена без руху і позивач повідомлений про необхідність до 12.06.2013 року усунути недоліки, а саме:

- на підтвердження розміру заборгованості відповідача, позивачем не надано Виписку з банківського рахунку відповідача;

- резолютивна частина позову не містить складових загальної суми заборгованості.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/3161/13-ц
№ провадження 2/208/1326/13
УХВАЛА

06 вересня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської областім Ізотов В. М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про припинення договору поруки, -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська,
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно.

Відповідачка ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про припинення дії договору поруки.

Ухвалою суду від 21.08.2013 року зазначена заява, відповідно ст. 121 ЦПК України, залишена без руху і позивач повідомлений про необхідність до 06.09.2013 року усунути недоліки, а саме:

- додати ціну позову, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину,

- додати перелік документів, що додаються до заяви і, крім того в повному обсязі сплатити судовий збір.

Позивачу було роз'яснено, що в противному випадку його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про припинення договору поруки, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 208/3161/13-ц
№ провадження 2/208/1326/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 серпня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Ізотов В.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про припинення договору поруки,

в с т а н о в и в :

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська,
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про припинення дії договору поруки.

Згідно вимог ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України зустрічна позовна не містить ціну позову, в ній не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, не має перелік документів, що додаєються до заяви і, крім того, зустрічний позов не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про припинення договору поруки, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність до 06 вересня 2013 року виправити недоліки зустрічної позовної заяви і оплатити суму судового збору, та роз'яснити, що інакше зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Суддя :
Ізотов В. М.
справа № 208/2723/13-ц
№ провадження 2/208/1203/13
РІШЕННЯ

Іменем
України

28 жовтня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді
Ізотова В. М., при секретарі Кушта І. О., за участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2 та її представника
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та по зустрічному позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 8874 (вісім тисяч вісімсот сімдесят чотири) гривні 24 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

У зустрічному позові ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання повного тексту рішення суду.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/5012/13-ц
№ провадження 2/208/1767/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

02 липня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В. М., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Християнська Фортеця» до
ОСОБА_2 «про стягнення боргу за договором позички та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання»,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 5333/2007-к, складеним 24.06.2008 року між позивачем та відповідачем яка станом на 17.06.2013 р. становить основну суму боргу 1581 гривень 33 копійок, несплачені проценти за користуванням кредитом 12116 гривень 35 копійок, та судові витрати.

Встановивши, що позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.119-120 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки
«Християнська Фортеця» до ОСОБА_2 «про стягнення боргу за договором позички та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання».

Призначити судовий розгляд справи на 16 серпня 2013 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/8656/13-ц
№ провадження 2-н/208/895/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07 листопада 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В. М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті теплопостачання , -

встановив:

КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП ДМР
«Дніпродзержинськтепломережа» 10279,03 грн. - заборгованості по оплаті за теплопостачання яке ОСОБА_2 отримує але не оплачує з 01.11.2007 по 01.10.2013 року.

Згідно п. 8 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо у заяві про видачу судового наказу об'єднано вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суддя ухвалою відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог, а щодо вимог, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження, - вирішує питання про відкриття наказного провадження.

Вивчивши матеріали заяви та встановивши, що вимога заявника про стягнення моральної шкоди, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження оскільки має ознаки спору про право, керуючись ст. ст. 96, 99, 100 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» у прийняті заяви про видачу судового наказу в частині вимог які утворилися за межами строку позовної давності про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за теплопостачання, та відкрити наказне провадження в межах строку позовної давності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ізотов В. М.