overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В. розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 09 січня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 2/408/248/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2013 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого- судді Карягіної В.А.

при секретарі Лігус Н.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання смт.Біловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 який був укладений 18.07.1992 року, від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З квітня 2013року сторони не проживають однією родиною у зв*язку з подружньою зміною відповідачки.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав вимоги щодо розірвання шлюбу, просить позов задовольнити, підстави для розірвання шлюбу підтверджує. На даний час він проживає однією родиною з іншою жінкою в м.Родаково Луганської області і не бажає зберігати з відповідачкою родину.

Відповідачка позов про розірвання шлюбу визнала, однак вказала, що підстави, які викладені в позові, невірні, оскільки ще раніше вона пішла з будинку, який належить позивачу, проживає окремо разом з дітьми у зв*язку з негативною поведінкою саме позивача.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174
ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи єдиний намір сторін припинити шлюбні стосунки, суд вважає можливим не надавати сторонам строк для припинення ,так як строк може дати позитивних наслідків лише у разі бажання хоча б одного із сторін зберегти родину. На даний час бажання сторін зберегти родину відсутні.
Неповнолітній син проживає разом з позивачкою і ,як слідує з позову, спору про його місце проживання не має.

З врахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 10,11.60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, ст. 110,112,114,115 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 18 липня 1992 року у Бараниківській сільській раді Біловодського району
Луганської області за актовим записом
№

Рішення, яке набрало законної сили, надсилається до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення.

У день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу шлюб припиняється.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Біловодський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення .

Суддя

Біловодського районного суду
В.А.Карягіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2013 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Безрук Т.В., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/1212/13 за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 грудня 2013 року о 13-00 годині за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у строк до 20 грудня 2013 року підготувати та надати суду:

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 03.11.2003 року до 30.11.2006 року щомісячно;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 03.11.2003 року до 30.11.2006 року та компенсації, проведений відповідно до вимог Закону України
«Про індексацію грошових доходів населення», постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», Закону України «Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»;

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільнення позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2013 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Безрук Т.В., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/1181/13 за позовом
ОСОБА_2 до дочірнього підприємства
«Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 грудня 2013 року о 13.30 годині за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати ДП «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у строк до 23 грудня 2013 року підготувати та надати суду:

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 01.12.2006 року до 23.06.2010 року щомісячно;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 01.12.2006 року до 23.06.2010 року та компенсації, проведений відповідно до вимог Закону України
«Про індексацію грошових доходів населення», постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», Закону України «Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»;

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільнення позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриттяпровадження у справі

18 грудня 2013 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області
Китаєв А.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/238/1367/13 за позовом
ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
«Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення індексації по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Позивачзвернувся з зазначенимпозовом до відповідача.

Позовнузаяву подано з додержаннямвимогст.ст. 119,120 ЦПК
України. Обставин, щовиключаютьпровадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкритипровадження у цивільнійсправі за зазначенимпозовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 грудня 2013 року о 11.15 год. за участюсторін та іншихосіб, якіберуть участь у справі.

Запропонувативідповідачу подати в зазначений строк письмовізапереченняпроти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копіюцієїухвалинадіслати особам, якіберуть участь у справі.
Відповідачуодночаснонадіслатикопіюпо зовної заяви з копіямидоданих до неїдокументів.

Зобов'язати відповідача Дочірнє підприємство «Ілліч-Агро Донбас»
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" у строк до 24 грудня 2013 року надати суду:

-довідку про розмірнарахованоїзаробітної плати за період з 01.12.2006 року по 13.03.2008 року, з 27.06.2008 по 26.12.2008, з 25.06.2009 по 30.11.2009 роки щомісячно;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 01.12.2006 року по 08.04.2013 року, з 27.06.2008 по 26.12.2008, з 25.06.2009 по 30.11.2009 роки та компенсації, проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", постанови КМУ "Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення", Закону України "Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати";

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільненняпозивача.

Ухвала може бути оскарженалишещодонедотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншійчастиніухвалаоскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2013 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Безрук Т.В., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/1368/13 за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованності індексації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 грудня 2013 року об 14-00 годині за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у строк до 27 грудня 2013 року підготувати та надати суду:

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 05.01.2001 року до 11.08.2003 року, з 19.12.2003 року до01.05.2004 року, та з 05.11.2004 року до 04.05.2005 року щомісячно;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 05.01.2001 року до 11.08.2003 року, з 19.12.2003 року до01.05.2004 року, та з 05.11.2004 року до 04.05.2005 року, та компенсації, проведений відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», постанови
КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», Закону України
«Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»;

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільнення позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2/408/258/13 Категорія -47
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2013 року

смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого- судді Карягіної В.А.

при секретарі Лігус Н.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання у смт.Біловодськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 14 частини від доходів , але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до його повноліття посилаючись на те, що на забезпечення дитини відповідач матеріальної допомоги не надає.

На попередньому слуханні справи позивач підтримала позовні вимоги і просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач позов визнав, не заперечує виплачувати аліменти на забезпечення сина в розмірі 14 частини від доходів щомісячно, оскільки дитина його, зобов*язується утримувати до повноліття.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174
ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Із свідоцтва про народження, що було видане 26.07.2005 року батьками ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, є сторони у справі.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці постійної матеріальної допомоги на утримання дитини , суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено на попередньому судовому засіданні, тому він підлягає задоволенню.

З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 229,40 гривня

Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60, 130,174 , 212-215,367 ЦПК України, ст. ст. 180-182, СК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Данилівка Біловодського району Луганської області на користь
ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 14 частини всіх його доходів, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 26.07.2013 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 229,40 грн.

Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Біловодський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя

Біловодського райсуду
В.А.Карягіна
Справа №2/408/232/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕ М УКРАЇНИ

29 липня 2013 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі :

головуючого - судді Карягіної В.А..

при секретарі- Лігус Н.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судового засідання с.
Біловодськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на повному її забезпеченні, в розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки відповідач матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає.

В судовому засідання позивачка підтримала вимоги, викладені в позові, просить їх задовольнити. Представник відповідача ОСОБА_3 в суді позов визнав повністю.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174
ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Із свідоцтва про народження, видно, що батьками ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сторони по справі( арк..спр.4)

В суді встановлено, що дитина на даний час проживає разом з позивачкою, якій відповідач періодично надає матеріальну допомогу на утримання сина . Вважаючи дану допомогу недостатньою, позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Беручи до уваги, що відповідач на даний час не надає позивачу матеріальну допомогу на утримання дитини , суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано , відповідно до вимог ст.. 180-183 СК
України ,тому він підлягає задоволенню.

З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 229,40 гривні Відповідно до ст.367 ЦПК
України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60, 82,88, 212-215,367 ЦПК України, ст. ст. 180-183 СК України,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця смт. Біловодськ Луганської області на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх його доходів, але менше , ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно , починаючи 02.07.2013 року до його повноліття .

Рішення в цій частині допустити до негайного виконання в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в сумі 229,

гривня.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Біловодський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя

В.А.Карягіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2013 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Безрук Т.В., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/1066/13 за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 грудня 2013 року о 14-00 годині за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у строк до 12 грудня 2013 року підготувати та надати суду:

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 01.03.2003 року до 24.11.2011 року;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 01.03.2003 року до 24.11.2011 року, проведений відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року та постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року;

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільнення позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 761/6087/13-ц
Провадження №2-о/761/197/2013
У Х В А Л А

іменем України

11 березня 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Голік Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області
Державної податкової служби, заінтересовані особи: ПП «Грандпром-К»,
АТ «Банк Фінанси та Кредит» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з вказаною заявою.

Визнавши підготовку справи до розгляду у закритому судовому засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби, заінтересовані особи: ПП «Грандпром-К»,
АТ «Банк Фінанси та Кредит» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смірнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 57

на 02 квітня 2013 року о 17:20 год.

Копії ухвали, заяви та документів, долучених до неї направити сторонам і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №2/408/234/13
№408/723/13-ц
УХВАЛА

19 липня 2013 року смт.
Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи- служби у справах дітей Біловодській РДА про визначення місця проживання дитини,-

встановив :

04.07 .2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визначення місця проживання дитини .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

керуючись ст.ст. 119-122, 129, 130, 210 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи- служби у справах дітей
Біловодській РДА про визначення місця проживання дитини .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 29.07 .2013 року о 08-40 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу та 3-й особі для відома та виконання.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобов*язані подати свої докази суду до судового засідання у справі.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Явка сторін є обов'язковою. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду

В.А.Карягіна