overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
біловодський районний суд
УХВАЛА Справа № 408/1126/13-ц

№2/408/346/13

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Категорія-45

18 листопада 2013 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Карягіної
В.А.

при секретарі Лігус Н.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення 8600 грн. та моральної шкоди ,--

встановив :

14 жовтня 2013 року ухвалою судді було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення 8600 грн. та моральної шкоди.

В судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від позовних вимог, яке оформлене в формі заяви і долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні відповідач підтримав клопотання про закриття провадження по справі та пояснив, що плити йому повернули а гроші він віддав, тому вирішили усе мирним шляхом.

Відповідно до вимог ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за даним позовом у зв'язку з наданням позивачем заяви про закриття провадження у справі, оскільки право продовження слухання справи або її закриття належить позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205, 206, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення 8600 грн. та моральної шкоди в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя

Біловодського райсуду
В.А.Карягіна
Єдиний унікальний номер 422/7862/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооператива №267 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги-

В С Т А
Н О В И В :

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р
І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог
Житлово-будівельного кооператива №267 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності, стягнення суми заборгованості в розмірі 5 139 грн. 42 коп, інфляційних у розмірі 1 238 грн. 16 коп. та 3% річних у розмірі 445 грн. 00 коп.-відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копіїї цього рішення.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Справа
№ 422/2599/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2/422/3385/2012

10 січня 2013 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: Дніпропетровська міська рада, Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності на самовільні споруди та затвердження акту ідеальних часток-

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Дніпропетровська міська рада,
Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності на прибудову б-1-коридор приміщення 2-1, площею 5,3 кв.м. житлового будинку літ.Б-1 за адресою: АДРЕСА_1, зміну частки у праві власності на домоволодіння АДРЕСА_1, згідно розрахунку часток домоволодіння від 16.12.2011 року з 34/100 частин на 42/100 часток та визнання права власності на 42/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Єдиний унікальний номер 422/2194/12
РІШЕННЯ

25 червня 2013 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний
Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості-

В С Т А
Н О В И В :

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України суд-

В И Р І
Ш И В :

В задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнського Акціонерного Банку до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
Кредитним договором №493/гр. від 13.05.2008 року в сумі 13 262 грн. 74 коп.-відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Справа № 570/1622/13-ц
Номер провадження 2/570/1011/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 06 вересня 2013 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
справа № 2-30/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Ригіної
Л.М.

при секретарі Петришин
Г.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

встановив:

Позивач звернувся в Залізничний районний суд м.Львова з позовом ОСОБА_2 про виселення з квартири АДРЕСА_1, свої позовні вимоги мотивує тим, що позивачка придбала квартиру АДРЕСА_1. кошти за продану квартиру продавець
ОСОБА_2 отримав ще до підписання договору купівлі-продажу квартири.
Згідно п.8 договору купівлі-продажу
(продавець) відповідач зобов'язується звільнити відчужувану квартиру разом із членами сім'ї до 01.10.2003 року. Однак, відповідач не звільнив спірне житло і не бажає звільнити квартиру з невідомих причин.

Позивач повторно в судове засідання не з'явилася, хоч була повідомлена про час та місце слухання справи належним чином, та не повідомила суд причини неявки та не подала суду заяви про розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні просить суд залишити позов без розгляду, оскільки позивач не з'являється в судові засідання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повтроно не повідомив про причини неявки, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач повторно не з'явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, а також не подав суду заяви про розгляд справи у його відсутності.

З наведеного свідчить, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з моменту її ухвалення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Ригіна Л.М.
Провадження № 6/764/971/2013
УХВАЛА

19 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого судді - Кукурекіна К.В.,

при секретарі - Яцук Є.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті
Севастополі справу за заявою виконуючого обов'язки начальника ВДВС
Ленінського РУЮ в м. Севастополі Т.О.
Запорожець про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-384/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 9 300,00 грн., суми судового збору у розмірі 93,00 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн., всього 9 513,00 грн. В заяві заявник просить видати дублікат виконавчого листа № 2-384/11 у зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений.

Заявник, позивач, відповідач до судового засідання не з'явились, про дату і час розгляду заяви сповіщались, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України неявка заінтересованих осіб не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до заяви виконуючого обов'язки начальника ВДВС Ленінського
РУЮ в м. Севастополі Т.О. Запорожець виконавчого листа було втрачено при поштовому листуванні.

За таких обставин, суд вважає за можливим задовольнити заяву виконуючого обов'язки начальника ВДВС
Ленінського РУЮ в м. Севастополі Т.О.
Запорожець про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено.

Керуючись ст.ст. 197, 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-384/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 9 300,00 грн., суми судового збору у розмірі 93,00 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн., всього 9 513,00 грн., та направити його для подальшого виконання до ВДВС Ленінського РУЮ в м.
Севастополі.

Попередній виконавчий лист вважати таким, що втратив чинність з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя -підпис.

Згідно з оригіналом.

Ухвала набрала законної чинності 09 січня 2014 р.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах судової справи.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
К.В.
Кукурекін
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2013 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

ВСТАНОВИЛА:

22.11.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 15 годину 00 хвилин 04.02.2014 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 , каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
Справа
№ 422/8821/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №422/8821/2012

2о/422/227/12

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА

ЧАСТИНИ РІШЕННЯ

09 січня 2013 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документа-

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
КП ДМБТІ про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документа-задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме, що ОСОБА_4 є матір*ю ОСОБА_2.

Встановити факт належності ОСОБА_4, померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 свідоцтва про право власності на житло, виданого
Виконкомом міської Ради народних депутатів 24 листопада 1999 року на підставі розпорядження №6/1411-99 виконкому Дніпропетровської міської ради та зареєстрованого в реєстровій книзі КП ДМБТІ м.Дніпропетровська за
№459п-800-457.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Справа
№ 422/2921/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №422/2921/2012

2/205/100/13

11 січня 2013 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Колективне виробниче підприємство»Дніпропетровський комбайновий завод», Ленінський районний відділ в м.Дніпропетровську
Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про визнання втратившими право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку-

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Колективне виробниче підприємство «Дніпропетровський комбайновий завод», Ленінський районний відділ в м.Дніпропетровську
Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про визнання втратившими право користування кімнатою АДРЕСА_1 та зобов*язання Ленінського районного відділу в м.Дніпропетровську Головного управління Держаної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Справа № 209/4195/13-ц
Провадження № 2/209/1426/13
РІШЕННЯ

іменем України

"02" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді
Багбая Є.Д.

при секретарі
Кукса О.П.

за участі відповідача ОСОБА_1, представника відповідача - адвоката
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання батька з повнолітнього сина,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання батька з повнолітнього сина - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська,
Дніпропетровської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, працюючого слюсарем на ПАТ
«Дніпровагонмаш», аліменти в розмірі 1/6 частини його доходів, щомісяця із всіх видів заробітку на користь ОСОБА_3 на його утримання, починаючи з 21 серпня 2013 року.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині суми місячного платежу допустити до негайного виконання.

В іншій частині позовних вимог
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання батька з повнолітнього сина відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок на користь держави.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д. Багбая
Єдиний унікальний номер 422/8066/12
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Філіппові Є.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне виробниче житлово-експлуатаційне підприємство
«Центральний» Дніпропетровської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням-
На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України суд оголошує ступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд-

В И
Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Комунальне виробниче житлово-експлуатаційне підприємство «Центральний»
Дніпропетровської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням-задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 втратившими право користування квартирою АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Н.Г.Остапенко
У Х В А Л А

судового засідання

17.09.2013 р. Франківський районний суд м.
Львова у складі

головуючого-судді
Мартинишин М.О.

при секретарі
Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу
ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Білецького Ігора Мироновича, з участю заінтересованих осіб: ВАТ КБ
«Надра», органу опіки та піклування
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ПП «ТУР-РЕТУР»,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулося до суду з скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Білецького Ігора Мироновича, з участю заінтересованих осіб: ВАТ КБ
«Надра», органу опіки та піклування
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ПП «ТУР-РЕТУР».

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 у судовому зсіданні заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення справи за скаргою ОСОБА_1 на дії Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції
(державний виконавець Білецький Ігор
Миронович та Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області щодо передачі вказаного виконавчого провадження (ВП № 27815376) до
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Львівській області, яка прийнята до провадження Франківським районним судом м.Львова (Суддя Гулієва М.І.) та її розгляд призначено на 02.10.2013 р. о 10:00 год..

Згідно п.4 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши думку учасників процесу, які з'явились, суд вважає, що провадження по даній справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 201, 209, 210, 383 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

провадження по справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Білецького Ігора Мироновича, з участю заінтересованих осіб: ВАТ КБ
«Надра», органу опіки та піклування
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ПП «ТУР-РЕТУР» - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мартинишин М.О.