overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/5171/13-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва у головуючого судді - при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В травні 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просив суд розірвати шлюб, що укладено між
В обґрунтування позову позивач вказав, що 14.07.1980 року вони з відповідачем уклали шлюб про що було вчинено актовий запис №1125, та від шлюбу сторони спільних неповнолітніх дітей не мають.
Позивач пояснив, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, відсутність спільних поглядів на життя та сім'ю що призвело до нерозуміння одне одного та постійних сварок. З огляду на вище викладене позивач просив позов
В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, позивач надав заяву про слухання справи за його відсутності. В поданій заяві позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти прийняття заочного рішення не заперечує.
У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд в порядку статті 169 ЦПК України за згодою позивача ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Суд, розглянувши матеріали та проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, актовий запис №1125.
Суд враховує, що позивач з відповідачем подружні стосунки не підтримує, і підтримувати їх в подальшому наміру не має, примиритися не бажає, в зв'язку з чим сім'ю зберегти немає можливості, суд за вимогою позивача розриває шлюб.
Керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 212-215, 224-226, 294 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 14.07.1980 року в міському відділі РАЦС м. Вінниці, актовий запис №1125.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Центрального районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
П.А.
Прохоров
Справа № 490/9597/13-ц 08 листопада 2013 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у головуючого судді - при секретарі - Крикливенко розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 27 серпня 2013 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд розірвати шлюб, що укладено між
В обґрунтування своїх вимог позивач вказувала, що 02.12.2006 року вони з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований Міським відділом РАЦС
ММУЮ, та від такого шлюбу мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач пояснила, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, відсутність спільних поглядів на життя та сім'ю, що призвело до нерозуміння одне одного.
Протягом шести місяців що передували зверненню позивача до суду подружні відносини сторони не підтримували, в даний час не проживають разом та не ведуть спільного господарства.
З огляду на вищевикладене позивач просила позов задовольнити.
В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, позивач надала заяву про слухання справи за її відсутності. В поданій заяві позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти прийняття заочного рішення не заперечує.
Відповідач надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не
У зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, суд в порядку статті 169 ЦПК України за згодою позивача ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 у відповідності до якого сторони зареєстрували шлюб укладений 02 грудня 2006 року Міським відділом РАЦС ММУЮ, актовий запис № 1853.
Згідно свідоцтва про народження серії
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, є дитиною подружжя та на час ухвалення рішення проживає разом з позивачем.
Суд враховує, що сторони подружні стосунки не підтримують, і підтримувати їх в подальшому наміру не мають, примиритися не бажають, в зв'язку з чим сім'ю зберегти немає можливості, суд за вимогою позивача та згодою відповідача розриває шлюб.
Керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 грудня 2006 року
Міським відділом РАЦС Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 1853.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Центрального районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

П.А. Прохоров
Справа №295/8975/13-ц
У Х В А Л А

03.09.2013 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Державний ощадний банк України " в особі філії Житомирське обласне управління ПАТ "Ощадбанк" про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Державний ощадний банк України " в особі філії Житомирське обласне управління ПАТ "Ощадбанк" про захист прав споживачів та призначити до судового розгляду на 14.10.2013 року о 15:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. М. Семенцова
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року
Справа № 197/1444/13-ц

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши заяву ПАТ
«ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До суду було подано заяву ПАТ
«ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в Дніпропетровській області, боржник не значиться зареєстрованим на території Широківського району
Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 100 ч. 6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 6 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ
«ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа №266/5423/13-ц
Провадження№ 2/266/1738/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.12.2013 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 24717,88 гривень за кредитним договором № б/н від 30.04.2010 року та судові витрати.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК
України, підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 23 грудня 2013 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги - протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:
Дзюба М. В.
У Х В А Л А

про відновлення провадження

23 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

встановив:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 07 квітня 2011 року провадження зупинено у зв'язку з оголошенням розшуку відповідача
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста
Губки, Белгородської області,
Російської Федерації, місце перебування та проживання якого з 2005 року не відомо. Проведення розшуку відповідача було доручено
Центральному РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області.

23.07.2013 року до суду надійшла відповідь з Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області .

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК
України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 26.09.2013 року на 10-40 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Д.А.
Тішко
Справа 490/7038/13-ц
УХВАЛА

про залишення без руху

15 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

встановив:

У червні 2013 року позивач звернулася до суду із вищенаведеною позовною заявою.

15.07.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

Не надано доказів, що підтверджують здійснення перешкод з боку відповідача у вселенні та проживанні позивача у спірній квартирі (акти, листи, матеріали правоохоронних органів).

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням- залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали, що передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі вищевказаних доказів.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.А.
Тішко
23 вересня 2013 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у головуючого судді - при секретарі - Крикливенко розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
В липні 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, відсутність спільних поглядів на життя та сім'ю що призвело до нерозуміння одне одного та постійних сварок, просив суд розірвати шлюб, що укладено між сторонами 09.07.2011
В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, позивач надав заяву про слухання справи за його відсутності. В поданій заяві позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти прийняття заочного рішення не заперечує.
У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд в порядку статті 169 ЦПК України за згодою позивача ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Суд, розглянувши матеріали та проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, зареєстрованого Заводським ВРАЦС ММУЮ 09.07.2011 року, актовий запис №304.
Суд враховує, що позивач з відповідачем подружні стосунки не підтримує, і підтримувати їх в подальшому наміру не має, примиритися не бажає, в зв'язку з чим сім'ю зберегти немає можливості, суд за вимогою позивача розриває шлюб.
Керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 212-215, 224-226, 294 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 09.07.2011 року у
Заводському ВРАЦС ММУЮ, актовий запис
№304.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Центрального районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
П.А. Прохоров
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 490/8166/13-ц

20 листопада 2013 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді -
Прохорова П.А.,

при секретарі -
Крикливенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В липні 2013 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд розірвати шлюб, що укладено між сторонами.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказала, що 24 червня 2011 року вони з відповідачем уклали шлюб. Також повідомила суд про те, що сторони мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач пояснила, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, відсутність спільних поглядів на життя та сім'ю що призвело до нерозуміння одне одного та постійних сварок. На теперішній час сторони проживають окремо з березня 2012 року. З огляду на вищевикладене позивач просила позов задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Позивач надала до суду заяву про слухання справи за її відсутності та в поданій заяві позовні вимоги підтримує в повному обсязі; відповідач звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Суд, розглянувши матеріали та проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, що видано
Міським відділом ДРАЦС ММУЮ, актовий запис №368 відповідно до якого ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 уклали шлюб, при цьому суд зазначає, що прізвище відповідача згідно даного свідоцтва не зазначено.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про народження якого (серії НОМЕР_2) сторони по справі є його батьками, проживає разом з позивачем.

Суд враховує, що позивач з відповідачем подружні стосунки не підтримують, і підтримувати їх в подальшому наміру не мають, примиритися не бажають, сторони проживають окремо, в зв'язку з чим сім'ю зберегти немає можливості, тому суд за розриває шлюб.

Керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 212-215, 294 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 24 червня 2011 року
Міським відділом ДРАЦС ММУЮ, актовий запис №368.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Центрального районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
П.А.
Прохоров
Справа № 626/2440/13-ц
Провадження № 2/626/929/2013
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 грудня 2013 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., отримавши з Апеляційного суду
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т
А Н О В И В:

З Апеляційного суду Харківської області на новий розгляд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 з третьою особою ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою ОСОБА_3 про стягнення боргу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 15.01.2014 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Дудченко
В.О.
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"02" грудня 2013 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Янчук С.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Баштанська сільськогосподарська машино - технологічна станція» про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Баштанська сільськогосподарська машино - технологічна станція» про визнання договору оренди землі недійсним.

Позовна заява підсудна
Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Баштанська сільськогосподарська машино - технологічна станція» про визнання договору оренди землі недійсним.

Судове засідання призначити на 18 грудня 2013 року о 09.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 18.12.2013 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09.12.2013р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 13:20хв., 19 грудня 2013 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона С. А. Скорик
Справа 490/7079/13-ц
УХВАЛА

про залишення без руху

15 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

встановив:

У червні 2013 року позивач звернувся до суду із вищенаведеною позовною заявою.

15.07.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Не надано доказів відмови відповідача знятися з реєстрації в добровільному порядку.

2. Позивачу необхідно сформулювати позовні вимоги відповідно до Житлового кодексу України.

3. Необхідно надати правове обгрунтування позовних вимог до третьої особи.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю- залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали, що передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі вищевказаних доказів та подачі позовної заяви в новій редакції з відповідною кількістю копій для сторін.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.А.
Тішко