Єдиний унікальний номер 205/808/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
23 вересня 2013 року Ленінський
районний суд м. Дніпропетровська у
судді Тауса М.М.
секретарі Попович Х.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Ленінська районна у місті
Дніпропетровську рада про припинення
Позивач у лютому 2013 року звернувся до
суду з зазначеним позовом в якому,
відповідно до уточнень, просив
припинити право власності на 21/100
частин домоволодіння АДРЕСА_1, як
зареєстровано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
припинити право власності на 12/100
частин цього ж домоволодіння, яке
належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що йому на праві власності на
підставі договору купівлі - продажу від
04.11.1989 року належить 21/100 частин та 28/100
частини зазначеного домоволодіння, яке
складається з квартири № 1, приміщень
1-5, 1-6, квартири № 3 приміщення 3-1, 3-3,
житлового бу4динку літ. А-1.
Співвласниками інших частин
домоволодіння являються відповідачі, а
саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яким належить
21/100 частин домоволодіння, що
складається з квартири № 2, приміщення
2-1, 2-2 житлового будинку літ. А-1 та
ОСОБА_4, якій належить 12/100 частин
домоволодіння, що складається з
У 2003 році в домоволодінні відбулася
пожежа, внаслідок якої були ушкоджені
житловий будинок літ. А-1 та літ. Б-1.
Позивач після пожежі відремонтував
належну йому частину домоволодіння,
переобладнав та перебудував
приміщення у житловому будинку А-1.
Проте, відповідачі не займалися
відновленням пошкодженого майна, у
зв'язку з чим, ті частини домоволодіння,
які належали відповідачам були
зруйновані, а через деякий час
остаточно знищенні. Через те, що право
власності на знищене майно
відповідачами в добровільному порядку
не припинено, позивач вважає, що це
перешкоджає йому у здійсненні ним
права власності на належну йому
частину домоволодіння.
Позивач в судове засідання не з'явився,
повідомлявся належним чином. Суду
направив заяву, в якій просив
розглядати справу без його участі, не
заперечував проти ухвалення заочного
рішення.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, повідомлялися належним
чином, в тому числі й шляхом розміщення
оголошення у пресі, відповідно до
положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, повідомлявся
належним чином, про причини неявки до
суду не повідомив.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням статті 224 ЦПК
України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлені
наступні обставини та правовідносини.

Відповідно до договору купівлі -
продажу від 04.11.1989 року, укладеного між
ОСОБА_6 та ОСОБА_1, посвідченим
державним нотаріусом Другої
Дніпропетровської державної
нотаріальної контори Вороною В.В.,
позивач придбав 21/100 частину
домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с. 7-8).

Відповідно до договору купівлі -
продажу від 17.03.2006 року, укладеного між
ОСОБА_8 та ОСОБА_1, посвідченого
приватним нотаріусом
Дніпропетровського МНО ОСОБА_9, позивач
купив 28/100 домоволодіння АДРЕСА_1, що
складається з будинку літ. А-1, (квартира
3), житловою площею 12,3 кв.м., загальною
площею 31,8 кв.м.; 1/3 частина сараю з
погрібом літ. В; літня кухня літ. Г; душ
літ. Д; сарай літ. Ж; вбиральня літ. М;
навіс літ. О, огорожа (а.с.9-11).

Рішенням Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська від 31.01.2002 року
визнано право власності на 28/100 частин
домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_8 в
порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_10, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.
Цим же рішенням суду змінені ідеальні
долі співвласників домоволодіння, в
результаті чого визначено, що доля
ОСОБА_5 у праві власності на спірне
домоволодіння фактично скаладє 12/100
частин (а.с. 28-29).

Згідно акту від 01.03.2013 року, який
складений за результатами виконання
технічної інвентаризації спірного
домоволодіння, на момент виходу
встановлено, що домоволодіння АДРЕСА_1
складалося з трьохквартирного будинку
літ. А-1; в наслідок пожежі була
зруйновна частина будинку, а саме
квартира № , після чого квартира № 1 та
квартира № 3 реконструйовано та
відновлено як окремі житлові будинки
(а.с. 54).

Відповідно акту про пожежу від 27.04.2003
року, 27 квітня 2003 року о 15.00 год. у
домоволодінні АДРЕСА_1, внаслідок
короткого замикання, сталася пожежа, в
результаті чого у зазначеному
домоволодінні було пошкоджено
дерев'яні конструкції та будинку на
загальній площі 30 кв.м. (а.с. 17);

Згідно довідки КП «Дніпропетровську
міжміське бюро технічної
інвентаризації» Дніпропетровської
міської ради від 14.08.2009 року № 0353,
ОСОБА_1 побудовані у спірному
домоволодінні житлові приміщення літ.
А-1, літ. а1 -1, а також сарай літ. В, баня
літ. Г, вбиральня літ. М, навіси літ. Н.,О,
споруди 1-11, І,ІІ (а.с. 33).

Відповідно до технічного паспорту на
житловий будинок АДРЕСА_1 від 01.03.2013
року спірне домоволодіння складається
з житлового будинку літ. А-1, прибудови
літ. а1 -1, ганка літ. а, житлового будинку
літ. П-1, прибудови літ. п-1, сараю літ. В,
погріба під літ. В, бані літ. Г,
вбиральні літ. М, навісу літ. Н, навісу
літ. О, споруд № 1-15, замощення І, ІІ. (а.с.
55-59).

Як вбачається з відповіді КП
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації» від 31.12.2009
року № 15508 право власності на
домоволодіння АДРЕСА_1 зареєстровано:
21/100 частин за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
підставі договору дарування від 27.02.1998
року, 21/100 частин за ОСОБА_1 на підставі
договору купівлі-продажу від 04.09.1989
року, 1/5 частина за грн. ОСОБА_5 та ОСОБА_4
на підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом та 28/100 частин за
ОСОБА_1 Рішенням Ленінського районного
суду м.Дніпропетровська від 31.01.2002 року
змінено часткове співвідношення між
власниками, а саме: 21/100 частин за ОСОБА_2
та ОСОБА_3, 39/100 частин за ОСОБА_1 та 12/100
часин за ОСОБА_5 та ОСОБА_4, але
перереєстрація права власності не
проводилася (а.с. 81).

Відповідно до інформаційної довідки з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно від 22.04.2013 року, співвласниками
домоволодіння № 36 по вул. Кайдацькій в
м. Дніпропетровську являються ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 (частки
не перереєстровані).

Як вбачається з копії актового запису
про смерть № 1628 від 02.09.1990 року, ОСОБА_5
помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті
Дніпропетровську; на момент смерті
проживав за адресою:АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 349 ЦК України,
право власності на майно припиняється
у разі його знищення.

Відповідно до ч. 2 ст. 349 ЦК України, у
разі знищення майна, права на яке
підлягають державній реєстрації, право
власності на це майно припиняється з
моменту внесення за заявою власника
змін до державного реєстру (а.с. 115).

Судом встановлено, що на момент
знищення домоволодіння АДРЕСА_1
належало: 21/100 частин ОСОБА_2 та ОСОБА_3;
39/100 частин ОСОБА_1; 12/100 часин ОСОБА_5 та
ОСОБА_4

Таким чином, у зв'язку із знищенням
спірного домоволодіння в частині, що
належало відповідачам, їх право
власності на частину домоволодіння
підлягає припиненню.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про припинення
права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
належну їм частину 21/100 частину у праві
власності на нерухоме майно, яке раніше
було розташоване за адресою: АДРЕСА_1,
та припинення права власності ОСОБА_5
та ОСОБА_4 на 12/100 частин у праві
власності на нерухоме майно, яке раніше
було розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 16, 349 ЦК України, ст.ст. 2,
10, 11, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на 21/100 частин домоволодіння
АДРЕСА_1.

Припинити право власності ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 на 12/100 частин домоволодіння
АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів
з дня його проголошення.

Суддя
М.М. Таус