overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1418/2637/12
Провадж.№ 2/1418/760/2012
Ухвала

про повернення позову позивачеві

"25" січня 2013 р., Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши в м.Новий
Буг Миколаївської області позов
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

Встановив:

Позов позивача, поданий до суду не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 28.12.2012 року позов позивача у відповідності зі ст.121 ЦПК
України був залишений без руху.

Позивачеві було запропоновано усунути недоліки поданого позову.

Позивач, котрий 17.01.2013 року отримав ухвалу суду про залишення позову без руху, не усунув до вказаного часу недоліків позову.

При таких обставинах, у відповідності зі ст.121 ГПК України, позов позивача підлягає поверненню йому, як такий що не був поданий до суду.

Керуючись ст.121 ГПК України ,-

Ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, повернути позивачеві, як такий, що не був поданий до суду.

Копію ухвали направити позивачеві та роз’яснити йому право повторного звернення до суду з даним позовом після усунення недоліків, що не були усунуті у визначений термін та послугували поверненню позовної заяви.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку в апеляційний суд
Миколаївської області через
Новобузький районний суд у термін 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1968/2013
Справа № 641/7446/13-ц 01 серпня 2013 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства « Жилкомсервіс», пл.. Конституції 7,(р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ « Мегабанк», МФО 351629, наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою : АДРЕСА_1, з утримання будинків і споруд та прибудинкових
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382
Цивільного кодексу України та п. 7 «
Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затвердженими
Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 року, боржники не сплачують в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 01.07.2013 року у сумі 4200,98 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», розташованого за 7,(р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій станом на 01.07.2013 року у сумі 4200,98 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», розташованого за
(р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ судовий збір у розмірі 114,70 грн.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2013 року
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Провадження № 2-н/641/2777/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2013 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григорґєв Б.П.,розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість за послуги споживання електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги споживання електричної енергії в сумі
– 323,21 грн.,. та витрат на сплату судового збору у розмірі 114,70 грн. з
ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги споживання електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
г Справа № 706/695/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 червня 2013 року м. Христинівка

Христинівський районний суд
Черкаської області в складі: судді
Орендарчук М. П., при секретарі Кулібаба
Н. А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Кузьминогребельська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.          уточнені вимоги позивача;

2.          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.          визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кузьминогребельська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 липня 2013 року на 08:00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Викликати в судове засідання сторони

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2-н/641/2219/2013
Справа № 641/8200/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2013 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор*єв Б.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “Харківміськгаз” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
“Харківміськгаз” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: 61105, АДРЕСА_1.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
“Харківміськгаз” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: 61105, АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 171/2931/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2013 р.

Суддя Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08.11.2013 о 09:00. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/641/4708/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2013 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор”єв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та поновлення права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та поновлення права власності на квартиру.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та поновлення права власності на квартиру.

Призначити судове засідання на 27.12.2013 року на 10-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29.10.2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2013 до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Вивченням поданого позову встановлено його невідповідність вимогам процесуального закону, зокрема, позивачем оплачено судовий збір за подання позовної заяви про розірвання шлюбу в розмірі 114,70 грн., згідно квитанції від 28 жовтня 2013 року, за позовну вимогу про поділ спільного майна подружжя долучено квитанцію про сплату судового розміру в сумі 1000 грн від 28 жовтня 2013 року.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 229,40 грн., а за подання до суду позовної заяви про поділ майна при розірванні шлюбу сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів заробітної плати, а саме необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 1043 грн. згідно ціни позову.

Крім того, 28 жовтня 2013 року подано заяву про забезпечення позову і додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 114,70 грн. від 28 жовтня 2013 року.

Враховуючи вище викладене, заявнику необхідно доплатити судовий збір в дохід державного бюджету у розмірі визначеному Законом згідно ухвали судді.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_3
Справа № 635/9348/13-ц
Провадження № 2/635/4257/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить розірвати шлюб укладений з відповідачем, зареєстрований
Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції 20 червня 2009 року, актовий запис № 456.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 15 жовтня 2013 року об 15 годин 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 жовтня 2013 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М.
Пілюгіна
Провадження № 2/641/3397/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2013 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор”єв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП « Завод ім..
ОСОБА_2» про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивачка звернувся до суду з позовною заявою до ДП « Завод ім..
ОСОБА_2» про стягнення заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП « Завод ім.. ОСОБА_2» про стягнення заробітної плати

Призначити судове засідання на 11.10.2013 року на 11-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1418/2065/12
Провадж.№ 2/481/53/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2013 р. Новобузький районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого -судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність цивільної справи та складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим відкласти складання повного рішення та проголосити його вступну і резолютивну частини.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 215-218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Новобузький районний суд
Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення вмотивованого рішення апеляційної скарги.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко

Повний текст рішення буде виготовлено 30.01.2013 року.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2056/2013
Справа № 641/7646/13-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григорґєв Б.П.,розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення з мірного ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованість за послуги споживання електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги споживання електричної енергії в сумі
– 518, 05 грн.,. та витрат на сплату судового збору у розмірі 114,70 грн. з
ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за послуги споживання електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
№ 490/7737/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 серпня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Після передачі матеріалів на розгляд судді Подзігун Г.В., 29.07.2013 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УМВС
України в Миколаївській області.

09.08.2013 року до суду надійшла відповідь
САДР УМВС України в Миколаївській області від 07.08.2013 року та передана судді Подзігун Г.В. 09.08.2013 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 1505/4702/2012
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року

м. Білгород-Дністровський

Білгород – Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі : головуючого судді –
Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, що є загальною спільною власністю чоловіка та жінки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розділ майна, вказуючи, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 23.09.2006 року. За період сумісного проживання сторонами набуто майно, яке є їх спільно сумісною власністю, у тому числі квартира
АДРЕСА_1. Однак, вирішити мирним шляхом питання про поділ цього майна сторони не можуть. У зв’язку з чим позивачка звернулась до суду.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення товарознавчої експертизи для визначення вартості квартири
АДРЕСА_1, яка є об’єктом спільної сумісної власності.

Представник позивачки у судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи по справі.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала клопотання про призначення експертизи та просила його задовольнити.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення товарознавчої експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з’ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Призначити у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, що є загальною спільною власністю чоловіка та жінки, товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання :

1.          Які дійсна ринкова вартість станом на 11 березня 2013 року однокімнатної квартири АДРЕСА_2?

Проведення експертизи доручити експертам МП «Экс», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК
України.

Надати для проведення експертизи : матеріали цивільної справи № 1505/4702/2012 за 2012 рік.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, роз’яснити йому положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя