Справа №591/836/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Янголь Євгеній
ВасильовичНомер провадження 22-ц/788/1360/13
Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
У Х В А Л А

03 червня 2013 року
м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської
області Семеній Л. І. , розглянувши
матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк»

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 25 квітня 2013 року

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до Відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції, ОСОБА_3, третя особа
- Публічне акціонерне товариство
«УкрСибБанк»,

про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н
о в и л а:

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 25 квітня 2013 року у задоволенні
позову Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» (далі - ПАТ КБ
«Приватбанк») відмовлено.

Після закінчення строку апеляційного
оскарження ПАТ КБ «Приватбанк»
звернулося із заявою про його
поновлення, подавши 29.05.2013 року
відповідну заяву та апеляційну скаргу.

Заяву мотивує тим, що текст вступної та
резолютивної частини оскаржуваного
рішення банк отримав 25.04.2013 року, однак
повний текст рішення заявнику суд у
порушення вимог ст.222 ЦПК України не
направляв.

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк»
слід залишити без руху, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України
апеляційна скарга залишається без руху
також у випадку, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених
статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку, або якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними. При цьому протягом
тридцяти днів з моменту отримання
ухвали особа має право звернутися до
апеляційного суду з заявою про
поновлення строків або вказати інші
підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Порушуючи питання про поновлення
строку на апеляційне оскарження
рішення суду, ПАТ КБ «Приватбанк»
вважає причиною пропуску
процесуального строку відсутність
повного тексту оскаржуваного рішення,
яке суд заявнику не направив.

Проте, зазначені заявником причини
пропуску процесуального строку не є
поважними.

З матеріалів справи вбачається, що при
проголошенні вступної та резолютивної
частин оскаржуваного рішення 25.04.2013
року представник ПАТ КБ «Приватбанк»
Материнська М.О. була присутньою та
його копію отримала цього ж дня.

В журналі судового засідання
зазначено, що повне рішення буде
виготовлене 30.04.2013 року, проте заявник
після зазначеної дати до суду з
відповідною заявою про видачу копії
рішення не звертався та у межах строку
на апеляційне оскарження рішення,
тобто до 07.05.2013 року, апеляційну скаргу
до суду не подав, поважних причин
пропуску процесуального строку суду не
навів.

Посилання заявника на порушення
місцевим судом вимог ст.222 ЦПК України є
безпідставними.

Зі змісту зазначеної статті
вбачається, що у разі проголошення
тільки вступної та резолютивної частин
судового рішення, особам, які брали
участь у справі і були присутні у
судовому засіданні, негайно після його
проголошення видаються копії судового
рішення із викладом вступної та
резолютивної частин.

Зазначену вимогу процесуального
закону суд виконав, а обов'язку
направляти його повний текст заявнику,
представник якого був присутнім у
судовому засіданні та про дату
виготовлення повного тесту рішення був
повідомлений, не має.

За таких обставин наведені заявником
причини пропуску процесуального
строку не є поважними, тому відповідно
до зазначених вище вимог ЦПК України
ПАТ КБ «Приватбанк» має право вказати
інші підстави для його поновлення,
підтвердивши їх доказами.

Враховуючи вищевикладене, а також
положення ч.3 ст.297 ЦПК України,
апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк»
слід залишити без руху та надати строк
для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 294, 297 ЦПК України,
суддя

у
х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» на рішення Зарічного
районного суду м. Суми від 25 квітня 2013
року в даній справі залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених
недоліків, який не може перевищувати
тридцяти днів з дня отримання ухвали, а
також роз'яснити, що у випадку
невиконання вимог цієї ухвали
апеляційна скарга буде вважатись
неподаною і повернута.

Суддя Апеляційного суду Сумської
області Л. І. Семеній