overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ужгородський міськрайонний суд повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе повне найменування суду, прізвище, ініціали судді розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» указати ім'я (найменування) заявника указати ім'я (найменування) боржника про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення указати вимоги заявника відповідно до ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 623, 625 ЦК України посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_1 повне ім'я (найменування) боржника
АДРЕСА_1 України, ідент.номер НОМЕР_1 місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) на користь комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» повне ім'я (найменування) стягувача м. Ужгород, вул. Митна, 1, Закарпатської місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) 3640 /три тисячі шістсот сорок/ гривень 89 копійок заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок судового збору. указати суму в гривнях цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________
______ Т.Р. Деметрадзе _____ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності
____________________2013 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання, один рік з дня видачі.
Суддя _____________________
______ Т.Р. Деметрадзе _____ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У х в а л а

27 листопада 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе
Т.Р., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи - Житлово-ремонтного експлуатаційного району № 5 про визначення порядку користування спільною сумісною власністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третьої особи - ЖРЕР № 5 про визначення порядку користування спільною сумісною власністю.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, так-як вона не в повному обсязі оплачена судовим збором, оскільки сума сплаченого судового збору становить 114,70 грн. при необхідній 229,40 грн.

Окрім цього, додані до неї копії документів не засвідчені належним чином.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи - Житлово-ремонтного експлуатаційного району № 5 про визначення порядку користування спільною сумісною власністю - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків даної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р.
Деметрадзе
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі

головуючого - судді
Деметрадзе Т.Р.

при секретарі
Галаговець О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяви відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 11.10.2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Фольксбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2013 у справі за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - позов задовольнено.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подали заяви про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що в судове засідання не з'явилися по тій причині, що не отримували повістки про виклик в судове засідання та знаходились у лікаря, а дізналися про наявність рішення тільки 11.11.2013 року.

Вказують, що постановивши заочне рішення без їх участі та задовольняючи позовні вимог, суд виходив з їх обґрунтованості беручи за основу розрахунок заборгованості поданий позивачем, однак не перевірив наявність чи відсутність підстави для припинення поруки, у зв'язку з зміною зобов'язання без згоди поручителя.

В судове засідання, особи, які беруть участь у справі не з'явилися, хоча про час та місце засідання повідомлялись належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою, за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як встановлено з матеріалів справи відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дізналися про існування вказаного рішення тільки 11.11.2013 року, зазначені ними причини неявки в судове засідання, суд вважає поважними. Крім цього, докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дане заочне рішення слід скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11.10.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.00 год. 06 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р. Деметрадзе
Справа № 215/6466/13-ц
У Х В А Л А

16.12.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 16.12.2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У х в а л а

30 грудня 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе
Т.Р., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати за роботу в надурочний час та відшкодування суми за невиплату власником належних сум при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд з позовною заявою до
ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати за роботу в надурочний час та відшкодування суми за невиплату власником належних сум при звільненні.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Ч. 2 ст. 32 ЦПК України передбачає декілька необхідних умов процесуальної співучасті, а саме, коли: предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов'язки. Водночас позивачі звернулися в суд з позовом, права і обов'язки між сторонами якого подібні, однак випливають щодо кожного з позивачів, із укладення окремих трудових договорів.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати за роботу в надурочний час та відшкодування суми за невиплату власником належних сум при звільненні - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунення недоліків даної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р. Деметрадзе
У х в а л а

09 грудня 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе
Т.Р., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз», треті особи: громадська організація
«Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів», ОСОБА_2 та постійно діючий Третейський суд при асоціації суб'єктів підприємницької діяльності Закарпатської області
«Перспектива» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ПАТ «Закарпатгаз», треті особи: ГО «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів»,
ОСОБА_2 та постійно діючий Третейський суд при асоціації суб'єктів підприємницької діяльності
Закарпатської області «Перспектива» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, так-як додані до неї документи, зокрема, копія договору купівлі-продажу від 21.11.1998 року виготовлена не належним чином, що унеможливлює, в повному обсязі, ознайомлення з її змістом.

Окрім цього, додані до неї копії всіх документів, не засвідчені належним чином.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз», треті особи: громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів»,
ОСОБА_2 та постійно діючий Третейський суд при асоціації суб'єктів підприємницької діяльності
Закарпатської області «Перспектива» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків даної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р.
Деметрадзе
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року м. Ужгород

Ужгородський Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого - судді
Деметрадзе Т.Р.

при секретарі
Галаговець О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 22.04.2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 квітня 2013 у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - позов задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що він в судове засідання не з'являвся по тій причині, що не отримував повістки про виклик в судове засідання, а дізнався про наявність рішення тільки 07.09.2013 року.

Вказує, що внаслідок постановлення заочного рішення він був позбавлений можливості надати пояснення по справі, а також докази, які мають значення для вирішення справи.

В судове засідання, особи, які беруть участь у справі не з'явилися, хоча про час та місце засідання повідомлялись належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою, за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як встановлено з матеріалів справи відповідач дізнався про існування вказаного рішення тільки 07.09.2013 року, зазначені ним причини неявки в судове засідання, суд вважає поважними. Крім цього, докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дане заочне рішення слід скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22.04.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 08.30 год. 12 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р. Деметрадзе
Справа № 215/5478/13-ц
У Х В А Л А

18.10.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 18.10.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа
Провадження № 2/263/4284/2013
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі судді
Степанової С.В., при секретарі Марцині
Д.С., провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Маріуполі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України. У справі проведено попередній розгляд та підготовку до судового розгляду.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Маріуполі на 16 грудня 2013 року о 12.00 годин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
С.В. Степанова
Справа № 215/5484/13-ц
У Х В А Л А

21.10.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 21.10.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ провадження: 2/230/3013/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року. Єнакіївській міський суд Донецької області.

Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області Подколзін В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 „Про забезпечення позову„ -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні позивач просить забезпечити позов шляхом зобов'язання відповідача по справі ПАТ
„Донецькобленерго" підключити енергопостачання до його квартири, яка знаходиться за адресою: будинок
АДРЕСА_1 та встановити замість 16 амперного запобіжника на 25 ампер.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача слід прийти до наступного висновку.

Оскільки відповідачем була виключена електроенергія до вказаної квартири позивача і відсутність електроенергії у квартирі позивача може заподіяти позивачу значні матеріальні збитки, унеможливлює існування його у вказаній квартирі, перешкоджає проведенню ремонту, суд вважає, що заяву слід задовольнити частково, забезпечити позов шляхом зобов'язання відповідача підключити і відновити енергопостачання на період розгляду справи у суді, та встановити запобіжник згідно з технічними стандартами.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство „Донецькобленерго", яке розташоване за адресою: м. Горлівка, пр.
Леніна, 11 підключити енергопостачання до квартири, яка знаходиться за адресою: будинок АДРЕСА_1 та встановити запобіжник згідно з технічними стандартами.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Подколзін В.М.
Справа № 0101/2098/2012
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Хотянова В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про призупинення всіх виконавчих дій відносно її майна, а саме ? частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 надала до суду заяву про призупинення всіх виконавчих дій відносно її майна, а саме ? частки квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, разом із заявою про розстрочку виконання рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 12.12.2012 року по цивільній справі № 0101/2098/2012.

Ухвалою Алуштинського міського суду від 12 вересня 2013 року заява про призупинення всіх виконавчих була залишена без руху, оскільки не містила підпису заявника.

26.09.2013 року заявником було отримано зазначену копію ухвали суду, однак до теперішнього часу недоліки не усунуті.

Таким чином суд вважає, що оскільки до теперішнього часу вказані в ухвалі суду недоліки заявник не усунула, а отже відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про призупинення всіх виконавчих дій відносно її майна, а саме ? частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. ст. 294-296 ЦПК України

Суддя Алуштинського

міського суду АР Крим В.В.Хотянова
Справа № 397/2541/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.12.2013 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області БЕЗУМАТОВ М.В. розглянувши цивільну справу №397/2541/13-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перепон для порушення цивільної справи в суді, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Також, оскільки представник позивача знаходиться в іншій місцевості, а саме в м. Бровари, тобто знаходиться на території юрисдикції
Броварського міськрайонного суду
Київської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вбачається необхідним винести ухвалу про здійснення дистанційного судового розгляду, в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.122, ст.158-1, ст.209, ст.210
ЦПК України, суд-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі №397/2541/13-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Олександрівського районного суду на 30 грудня 2013 року на 10 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Попереднє судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Броварському міськрайонному суду Київської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача - Теплюк Людмилу
Володимирівну (07400, Київська область, м.Бровари, вул.Лісова,2 тел. 067-216-72-15) та зобов'язати останнього з'явитися в призначене судове засідання до
Броварського міськрайонного суду
Київської області.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Броварського міськрайонного суду
Київської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
М.В. БЕЗУМАТОВ