АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Кочкової Н.О.,

при секретарі - Бец Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК «Сонячне»

на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом Приватного підприємства «Грін Хілл» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Закрите акціонерне товариство Будівельна компанія «Приоритет», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК «Сонячне» про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно, зазначивши, що 29 жовтня 2008 р. між сторонами було укладено договір про відступлення права вимоги. Відповідно до умов даного договору відповідачі, діючи в якості первісних кредиторів, відступають позивачу - новому кредитору, право вимоги передачі у власність їх долі в об'єкті нерухомого майна, яка складається з вільних нежитлових приміщень, що мають будівельний номер 1,2,3, які розташовані в підвальному приміщенні секції А,Б,В у житловому будинку по АДРЕСА_1. Цей договір укладено на підставі зобов'язання боржника - ЗАТ БК "Приоритет", передати первісним кредиторам зазначену долю в об'єкті за договором № 05/050718-01 від 18.07.2005 року про дольову участь у будівництві.

Згідно договору позивач зобов'язаний прийняти право вимоги та сплатити на користь ОСОБА_2, суму у розмірі 379846,48 гривень у строк до 30 жовтня 2008 року; сплатити на користь ОСОБА_3 суму у розмірі 368701,84 гривень у строк до 30 жовтня 2008 року; сплатити на користь ОСОБА_4 суму у розмірі 368701,84 гривень у строк до 30 жовтня 2008 року. Розрахунки були проведені у вексельній формі.

30.10.2008 року позивач повідомив третю особу, ЗАТ БК "Приоритет" про заміну кредитора у зобов'язаннях, а також запропонував останньому виконати взяті на себе зобов'язання за договорами та здійснити передачу у власність позивача об'єктів нерухомого майна за актами приймання-передачі. Але товариство не передало майно. Тому, позивач не може реалізувати належним чином своє право вимоги, що належить йому за договором. У зв'язку з цим позивач просив суд визнати за ним право власності на нежитлове приміщення № ХIII-1, загальною площею 406.2 кв. м. нежитлове приміщення № ХІП-2, загальною площею 408,3 кв. м., нежитлове приміщення №XIII-6 загальною площею 316,5 кв. м., а також приямки: літ. а1, а8, а9, а12, а14, а15, а16, а17, а18, а19, а20 та входи у підвал: літ. а7, а10, а13 розташовані у підвалі житлового будинку АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2013 року відмовлено у задоволенні позову Приватного підприємства «Грін Хілл» про визнання права власності.

В апеляційній скарзі ОСББ «ЖК «Сонячне» ставить питання про зміну рішення суду, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено без врахування обставин у справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін із наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що 18 липня 2005 року між ЗАТ БК "Приоритет" та відповідачами по справі було укладено договори №05/050718-01. №05/050718-02, №05/050718-02 про дольову участі у будівництві житловою комплексу по АДРЕСА_1.

Відповідно до умов вказаних договорів ЗАТ БК "Приоритет" зобов'язалось здійснити будівництво об'єкту та після вводу в експлуатацію передати відповідачам їх долю в об'єкті, яка складається з вільних нежитлових приміщень площами: 408,3 кв.м., 406,2 кв.м.. 316,32 кв.м.

29 жовтня 2008 року між сторонами по справі було укладено договір про відступлення права вимоги.

Відповідно до умов даного договору відповідачі, діючи в якості первісних кредиторів, відступають позивачу - новому кредитору, право вимоги передачі у власність їх долі в об'єкті нерухомого майна, яка складається із:

· вільного нежитлового приміщення, що має будівельний номер 1, загальною проектною площею 406,2 кв.м., що розташоване в підвальному приміщенні секції А у житловому будинку по АДРЕСА_1, що виникло із зобов'язання боржника - ЗАТ БК '"Приоритет", передати первісним кредиторам зазначену долю в об'єкті за договором № 05/050718-01 від 18.07.2005 року про дольову участь у будівництві;

· вільного нежитлового приміщення, що має будівельний номер 2, загальною проектною площею 408,3 кв.м., що розташоване в підвальному приміщенні секції Б у житловому будинку по АДРЕСА_1, що виникло із зобов'язання боржника - ЗАТ БК "Приоритет", передати первісним кредиторам зазначену долю в об'єкті за договором № 05/050718-02 від 18.07.2005 року про дольову / час її, у будівництві;

· вільного нежитлового приміщення, що має будівельний номер 3, загальною проектною площею 316,32 кв.м., що розташоване в підвальному приміщенні секції В у житловому будинку по АДРЕСА_1, що виникло із зобов'язання боржника - ЗАТ БК "Приоритет", передати первісним кредиторам зазначену долю в об'єкті за договором № 05/050718-03 від 18.07.2005 року про дольову участь у будівництві.

Згідно договору позивач зобов'язаний прийняти право вимоги та сплатити на користь ОСОБА_5 суму у розмірі 379846,48 гривень у строк до 30 жовтня 2008 року; сплатити на користь ОСОБА_6 суму у розмірі 368701,84 гривень у сірок до 30 жовтня 2008 року; сплатити на користь ОСОБА_4 суму у розмірі 368701.84 гривень у строк до 30 жовтня 2008 року. При цьому сторони у договорі домовились про оформлення боргового зобов'язання позивача шляхом надання відповідачам векселів, про що зазначено у Додатковій угоді № 1 до Договору. Вказана умова була виконана позивачем, що підтверджується відповідними Актами прийому-передачі векселів від 30.10.2008 року.

Посилаючись на вимоги ст.ст. 182,331 ЦК України, суд зазначив, що відповідно до Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженою постановою Кабінету міністрів України від 22.06.2011 року № 703, у разі коли законодавством встановлено вимогу щодо прийняття в експлуатацію об'єкта нерухомого майна, державна реєстрація права власності на нього проводиться після прийняття такого об'єкта в експлуатацію в установленому законодавством порядку

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 12.02.2009 року № 376 було затверджено акт державної приймальної комісії від 11.07.08 року про прийняття в експлуатацію житлового будинку літ. А-10, загальною площею 15855,4 кв. м., житловою площею квартир 6888.7 кв. м., загальною площею квартир 12237,9 кв. м., загальною площею нежитлових приміщень 749,8 кв. м., ґанків літ. а, а1-а5, входів у підвал літ. а7,а10,а11,а13, приямків літ а6, а8,а9,а12,а14-а20 по АДРЕСА_1.

Таким чином, судом встановлено, що спірне нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення загальною площею 1131 кв.м. не введені в експлуатацію, що також підтверджується технічним паспортом на нежитлові приміщення ХШ-1 ,Х111-2,ХІІІ-6, що розташовані в підвалі житлового будинку А-10 по АДРЕСА_1, складеного КП "ДМБТІ" станом на 17.03.2009 року. Доказів протилежного позивачем суду відповідно до ст. 60 ЦПК України суду не надано.

Також, відповідно до умов договорів про дольову участь у будівництві (п.п.3.1.1-3.2.2) ЗАТ БК "Приоритет", зобов'язувався передати учасникам спірні нежитлові приміщення по акту передачі-прийому, та в разі підписання його учасниками і повного розрахунку оформити рішення виконкому Дніпропетровської міської ради про право власності учасників на спірні нежитлові приміщення. Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів невиконання цих умов договору з боку ЗАТ БК "Приоритет", це товариство в якості співвідповідача по справі не залучалось.

Крім того, відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Проте, звертаючись до відповідачів із зазначеними позовними вимогами, позивач не надав суду належних та допустимих доказів тому, що відповідачі не визнають, оспорюють чи порушують його право власності. У той же час, в ході розгляду справи встановлено, що у позивача існує спір з третьою особою ОСББ "ЖК "Сонячне" щодо спірного нерухомого майна з урахуванням положень Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", ст. 382 ЦК України. Але ОСББ "ЖК "Сонячне" до участі у справі в якості співвідповідача не залучалось. За таких обставин суд відмовив у задоволенні позову.

Не можуть бути підставою для зміни рішення суду доводи апеляційної скарги про те, що у мотивувальній частині рішення суду необхідно зазначити про факт ліквідації ЗАТ БК "Приоритет" та припинення зобов'язання цього товариства за договорами, внаслідок його ліквідації.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України до компетенції судів щодо розгляду справ в порядку цивільного судочинства не відносяться питання встановлення факту ліквідації юридичної особи (товариства) та припинення зобов'язання цього товариства за договорами внаслідок його ліквідації.

За приписами ст. 104 Цивільного кодексу України, ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Тому безпідставними є доводи об'єднання про те, що неврахування цих обставин створює підґрунтя для подальших судових позовів, оскільки відповідно до Витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наявна державна реєстрація припинення юридичної особи - ЗАТ будівельна компанія «Приоритет» від 01 листопада 2012 року.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи висновків місцевого суду не спростовують, а із матеріалів справи вбачається, що відсутні підстави для скасування чи зміни судового рішення, передбачені ст.309 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307,308,315 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК «Сонячне» відхилити.

Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили із моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: