Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4429/13-ц
Провадження №: 4-с/332/33/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 р.
м. Запоріжжя

Заводський районний суд
міста Запоріжжя у складі:

головуючого – судді:
Федоренка О.І.;

при секретарі: Савочка А.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні скаргу Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
концерну по Заводському району на дії
державного виконавця Заводського
відділу Державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «МТМ» м. Запоріжжя
звернувся до суду з заявою в якій
зазначив, що 1.8.2012 року Заводським
районним судом міста Запоріжжя
винесений судовий наказ № 0809/4148/2012 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
заборгованості за послуги з
централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
води в розмірі 3568,46 грн. та судового
збору в розмірі 107,30 грн.

31.7.2013 року Концерном як
стягувачем, судовий наказ направлений
на виконання до Заводського ВДВС
Запорізького МУЮ. 14.8.2013 року державним
виконавцем Заводського ВДВС
Запорізького МУЮ ОСОБА_2 винесена
постанова № 39335143 про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмова в прийнятті виконавчого
документу) з підстав невідповідності
виконавчого документу вимогам ст.18
Закону України «Про виконавче
провадження» - відсутність
індивідуального ідентифікаційного
номеру боржника у виконавчому
документі.

Просить визнати
неправомірними дії державного
виконавця Заводського ВДВС
Запорізького МУЮ ОСОБА_2 з приводу
винесення постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті виконавчого
документа) від 14.8.2013 року за виконавчим
провадженням № 39335143, визнати
вищезазначену постанову незаконною та
скасувати. Зобов’язати Заводський
ВДВС Запорізького МУЮ відкрити
виконавче провадження про примусове
виконання за судовим наказом, виданим
Заводським районним судом міста
Запоріжжя 3.10.2012 року провадження
2-н/0809/375/2012.

Сторони до суду не
з’явилися, підстав неявки не
повідомили, у зв’язку з чим суд визнав
за можливо провести розгляд справи за
їх відсутністю.

Перевіривши докази по
справі, суд встановив юридичні факти та
відповідні до них правовідносини.

Як встановлено в судовому
засіданні Заводським районним судом
міста Запоріжжя 3.10.2012 року виданий
судовий наказ № 2н/0809/375/2012 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь МТМ
заборгованості за спожиту теплову
енергію в розмірі 3568,46 грн. та судових
витрат в розмірі 107,40 грн.

Заявою Концерну «МТМ» від
31.7.2013 року вищезазначений виконавчий
документ направлений на виконання та
того ж дня прийнятий Заводським ВДВС
Запорізького МУЮ.

Постановою державного
виконавця Заводського ВДВС від 14.8.2012
року ОСОБА_2 ВП № 39335143, відмовлено у
відкритті виконавчого провадження
(прийнятті до провадження виконавчого
документу) на підставі п.6 ч.1 ст.26 Закону
України «Про виконавче провадження» -
невідповідність виконавчого документу
ст.18 Закону України «Про виконавче
провадження» - відсутність у
виконавчому документі індивідуального
ідентифікаційного номеру боржника.

Перевіривши матеріали, суд
прийшов до наступного.

Згідно ч.5 ст.124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є
обов’язковими до виконання на всій
території України.

Відповідно до ч.1 ст.14 ЦПК
України судові рішення, що набрали
законної сили, обов'язкові для всіх
органів державної влади і органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, посадових чи
службових осіб та громадян і
підлягають виконанню на всій території
України, а у випадках, встановлених
міжнародними договорами, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, - і за її межами.

Суд вважає, що при винесенні
постанови від 14.8.2013 року по виконавчому
провадженню № 39335143 про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(прийнятті до провадження виконавчого
документу) державним виконавцем
Заводського ВДВС ОСОБА_2 допущені
наступні порушення діючого
законодавства.

Згідно ч.2 ст.26 Закону
України «Про виконавче провадження»
про відмову у відкритті виконавчого
провадження державний виконавець
виносить постанову протягом трьох
робочих днів, а за рішенням, що підлягає
негайному виконанню, - не пізніше
наступного робочого дня з дня
надходження виконавчого документу.

Виконавчий документ
надійшов до Заводського ВДВС 31.7.2013
року, постанову винесено лише 14.8.2013
року – на чотирнадцятий день з дня
надходження виконавчого документу, що
є порушенням строків.

Як підставу для відмови у
відкритті виконавчого провадження
(прийнятті до провадження виконавчого
документу) державним виконавцем
зазначена невідповідність виконавчого
документу ст.18 Закону України «Про
виконавче провадження» - відсутність у
виконавчому документі індивідуального
ідентифікаційного номеру боржника.

Згідно Закону України № 5037-VI
( 5037-17) від 4.7.2012 року, пункт 3 частини
першої статті 18 який ввів
обов’язковість наявності у
виконавчому документі індивідуального
ідентифікаційного номеру боржника,
вступив в дію з 8.8.2012 року, а виконавчий
документ, в даному випадку судовий
наказ, винесений судом 1.8.2012 року тобто
до внесення вищезазначеної зміни.
Зворотна сила закону в даному випадку
не застосовується, про що державний
виконавець повинен знати.

Ця ж вимога, щодо зазначення
індивідуального ідентифікаційного
номер не міститься й в п.4 ч.1 ст.215 ЦПК
України – вимоги до резолютивної
частини рішення суду.

Згідно п.3 ч.3 ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право з метою захисту інтересів
стягувача одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, у тому
числі конфіденційну.

Тобто право звернення
державного виконавця з метою отримання
інформації, необхідної для виконання
рішення суду прямо закріплене в його
правах, разом з тим в даному випадку
державний виконавець від використанні
цього свого права ухилився.

Згідно ч.1 ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.1 ст.6 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Окрім того, суд вважає
зазначити, що вищезазначений
виконавчий документ не визнаний судом
таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищенаведеного
суд приходить до висновку, що при
виконанні вищезазначеного рішення
суду державним виконавцем допущено ряд
порушень закону, що є для суду
підставою для задоволення скарги у
зв’язку з її обґрунтованістю.

Згідно ч.2 ст.387 ЦПК України у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржуване рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов’язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Керуючись ст.124 Конституції
України, ст.ст.6,11,18,26 Закону України
«Про виконавче провадження»,
ст.ст.14,215,383-388 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.
Визнати неправомірними дії державного
виконавця Заводського ВДВС
Запорізького МУЮ ОСОБА_2 про відмову в
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті виконавчого
документу) за виконавчим провадженням
№ 39335143 на підставі п.6 ст.26 Закону
України «Про виконавче провадження».

Визнати незаконною та
скасувати постанову про відмову в
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті виконавчого
документу) від 14.8.2013 року державного
виконавця Заводського ВДВС за
виконавчим провадженням № 39335143 про
примусове виконання судового наказу
Заводського районного суду міста
Запоріжжя від 3.10.2012 року по справі №
0809/4184/2012 (пров.№ 2-н/0809/357/2012).

Зобов’язати Заводський
ВДВС Запорізького МУЮ відкрити
виконавче провадження (прийняти
виконавчий документ до виконання) про
примусове виконання судового наказу
Заводського районного суду міста
Запоріжжя від 3.10.2012 року по справі №
0809/4184/2012 (пров.№ 2-н/0809/357/2012).

Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
О.І. Федоренко