overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/2234/13-ц
Провадж.№ 2-о/481/44/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення заяви у зв’язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху)

26.12.2013 року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій посилаючись на необхідність підтвердження факту, що має юридичне значення для створення умов, які дозволять йому розпорядитися належною йому земельною ділянкою, просив ухвалити судове рішення про встановлення факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 938319 від 03.07.2008 року, в якому невірно зазначено місце розташування належної йому земельної ділянки площею 0,1 га для обслуговування житлового будинку, а саме замість вірного вул. Г. Плієва, 20 в ньому помилково зазначено вул. Г.
Плієва, 22.

Пред’явлена заява ухвалою судді від 19.11.2013 року була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог, встановлених ч. 2 ст. 258 ЦПК
України, п. 5 ч. 2 ст. 234 та ч. 4 ст. 235 ЦПК
України.

Для усунення цих недоліків суддею був установлений п’ятиденний строк з дня отримання заявником копії вищезазначеної ухвали.

Як свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, ОСОБА_1 одержав копію ухвали суду про залишення заяви без руху 18 грудня 2013 року, однак заявник направив на адресу суду уточнюючу заяву лише 26.12.2013 року, тобто за спливом строків встановлених судом для усунення вищевказаних недоліків, при цьому ОСОБА_1 не в повній мірі усунув недоліки своєї заяви, оскільки не надав письмову відмову чи довідку про неможливість відділу
Держземагенства Новобузького району внести відповідні виправлення до державного акту, як того вимагають положення ч. 2 ст. 258 ЦПК України. Окрім цього, уточнююча заява, в порушення вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, не підписана заявником.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, в силу ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику про його право на повторне звернення до суду з вказаним позовом після усунення умов, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Миколаївської області через
Новобузький районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 481/2082/13-ц
Провадж.№ 2-н/481/96/2013
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу філії
Баштанського району, про стягнення з
ОСОБА_1, боргу за спожиті послуги 28.10.2013 року представник ПАТ
«Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу філії
Баштанського району звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 борг за спожиті послуги енергопостачання у сумі 490,19 гривень та витрат пов’язаних зі сплатою судового збору у сумі 114,70 гривень.
Як встановлено судом, що між заявником і ОСОБА_1 був укладений договір, про користування електричною енергією
№35540175 від 23.11.2011 року надання населенню послуг з постачання електричної енергії. Однак працівником ПАТ
«Миколаївобленерго» при зрівнянні показників фактично спожитої електричної енергії за звітний період, було виявлено у ОСОБА_1 заборгованість сплаті даної послуги на загальну суму
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК
України, ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження”, суд –
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу філії Баштанського району, що
Миколаївська область, м. Баштанка, вул.
Ощадбанку України, ОКПО 25713043, МФО 326461) – 490,19 гривень боргу за спожиті послуги енергопостачання та витрати пов’язані з оплатою судового збору у сумі 114,70
Боржник в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Новобузького районного суду
Миколаївської області заяву про його
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області
Справа № 481/2157/13-ц
Провадж.№ 2-о/481/43/2013
Ухвала

Іменем України

(про повернення заяви)

02.12.2013 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена сторона:
Новобузька державна нотаріальна контора Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Встановив:

Заява ОСОБА_1, поданого до суду не відповідав вимогам ст. 234, 258 ЦПК
України.

Ухвалою суду від 07.11.2013 року заява
ОСОБА_1 у відповідності зі ст.121 ЦПК
України був залишений без руху.

Заявниці було запропоновано усунути недоліки поданої заяви.

ОСОБА_1, котра 19.11.2013 року отримала ухвалу суду про залишення заяви без руху, не усунула до вказаного часу недоліків заяви.

При таких обставинах, у відповідності зі ст.121 ГПК України, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню їй, як такий що не був поданий до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена сторона:
Новобузька державна нотаріальна контора Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявниці, як таку, що не була подана до суду.

Копію ухвали направити заявниці та роз’яснити їй право повторного звернення до суду з даною заявою після усунення недоліків, що не були усунуті у визначений термін та послугували поверненню заяви.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку в апеляційний суд
Миколаївської області через
Новобузький районний суд у термін 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_2
Справа № 450/3362/13-ц
Провадження № 2/450/185/13
У Х В А Л А

"19" листопада 2013 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:ОСОБА_1 при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_3
"Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ ОСОБА_3 "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 19 листопада 2013 року сторони не з"явилися суд про причини своєї неявки не повідомили, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ ОСОБА_3 "Приватбанк" до
ОСОБА_4 про про стягнення заборгованості за кредитним договором на 29 січня 2014 року о 09 год. 15 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 481/2238/13-ц
Провадж.№ 2/481/716/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2013 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді:
Васильченко Н.О.,

при секретарі: Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила розірвати шлюб укладений 26.02.2011 року з відповідачем ОСОБА_2.

Позивачка в судове засідання не з’явилась, однак надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач направив до суду заяву в якій вказав, що не заперечує проти задоволення позовних вимог позивачки та просить справу слухати за його відсутності в судовому засіданні.

Згідно положень ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності законних підстав постановляє рішення про задоволення позву.

Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу
України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 26.02.2011 року, згідно свідоцтва про укладення шлюбу, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 12, від якого народилася донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між сторонами не склалося, виникли постійні сварки із-за різних поглядів на життя. Сторони припинили шлюбні відносини з червня 2012 року, проживають окремо одне від одного. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим.

Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільної дитини та поділ майна на час розгляду цієї справи немає.

Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити шлюбне прізвище ,,Руженко”.

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню, сплачений останньою судовий збір в сумі 229,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 110,112
Сімейного кодексу України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 88, 174, 212-215, 218, ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 – задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.02.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції у Миколаївської області, актовий запис № 12 – розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище – “Руженко”.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені останньою судові витрати в сумі 229,40 гривень .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_4
Справа № 481/2454/13-ц
Провадж.№ 2/481/784/2013
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

"19" грудня 2013 р. року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новобузького районного суду
Миколаївської області (вул.
Дзержинського, 8, зала судових засідань
№1) на 10 год. 00 хв. 06.02.2014 року.

Запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог
(якщо такі у нього є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 481/2230/13-ц
Провадж.№ 2-н/481/97/2013
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу філії м. Новий
Буг, про стягнення з ОСОБА_1, боргу за спожиті послуги енергопостачання – 14.11.2013 року представник ПАТ
«Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу філії м. Новий
Буг звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиті послуги енергопостачання у сумі 445,20 грн. та витрат пов’язаних зі сплатою судового збору у сумі 114,70грн.
Як встановлено судом, що між заявником і ОСОБА_1 був укладений договір, про користування електричною енергією
№490159 від 16.01.2013 року надання населенню послуг з постачання електричної енергії. Однак працівником ПАТ
«Миколаївобленерго» при зрівнянні показників фактично спожитої електричної енергії за звітний період, було виявлено у ОСОБА_1 заборгованість сплаті даної послуги на загальну суму
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК
України, ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження”, суд –
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу філії м. Новий Буг, що знаходиться за 25383442, МФО 326461 Облуправління ощадбанку м. Миколаїв) – 445,20 грн. боргу за спожиті послуги енергопостачання та витрати пов’язані з оплатою судового збору у 326610 МФ КБ «ПриватБанк»).
Боржник в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Новобузького районного суду
Миколаївської області заяву про його
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області
Справа № 481/2386/13-ц
Провадж.№ 2/481/773/2013
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

"10" грудня 2013 р. року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Вільнозапорізької сільської ради
Новобузького району Миколаївської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Вільнозапорізької сільської ради
Новобузького району Миколаївської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новобузького районного суду
Миколаївської області (вул.
Дзержинського, 8, зала судових засідань
№1) на 13 год. 00 хв. 05.02.2014 року.

Запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог
(якщо такі у нього є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 481/2496/13-ц
Провадж.№ 2/481/805/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНМ

(про залишення позовної заяви без руху)

23 грудня 2013 р. суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства
«Золота Нива» про скасування наказу про звільнення з роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача ПОСП «Золота Нива», в якій посилаючись на незаконність свого звільнення відповідачем з роботи згідно наказу № 52 від 13.10.2013 року за п.4 ст. 40 КЗпП України (за прогули), просив ухвалити судове рішення про скасування вказаного наказу та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 12.07.2013 року по час звернення до суду у розмірі 18432,02 грн.

Дана заява підлягає залишенню без руху в зв'язку з тим, що подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, насамперед:

- в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позивач не зазначив в позовній заяві доказів, що підтверджують кожну обставину. Так позивач посилаючись на перебування з відповідачем у трудових відносинах з 05.05.2009 року, зокрема на посаді пасічника, та його звільнення з займаної посади згідно наказу № 52 від 13.10.2012 року за прогули, не надав документів, які підтверджують вказані обставини.

- згідно вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК
України позовна заява підписується позивачем або його представником, однак в супереч вказаних процесуальних вимог позивач свій позов не підписав.

За таких обставин, згідно вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства
«Золота Нива» скасування наказу про звільнення за прогули та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність на протязі п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки свого позову, інакше позовна заява вважатиметься не поданою і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_2
Справа № 481/2400/13-ц
Провадж.№ 2/481/775/2013
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

"12" грудня 2013 р. року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт
Фінанс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника,

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт
Фінанс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новобузького районного суду
Миколаївської області (вул.
Дзержинського, 8, зала судових засідань
№1) на 13 год. 00 хв. 06.02.2014 року.

Запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог
(якщо такі у нього є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 481/2455/13-ц
Провадж.№ 2/481/785/2013
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

"19" грудня 2013 р. року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новобузького районного суду
Миколаївської області (вул.
Дзержинського, 8, зала судових засідань
№1) на 11 год. 00 хв. 06.02.2014 року.

Запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог
(якщо такі у нього є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3
Справа № 481/2458/13-ц
Провадж.№ 2/481/788/2013
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

"18" грудня 2013 р. року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоклуб" про визнання договорів недійсними тя стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоклуб" про визнання договорів недійсними тя стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новобузького районного суду
Миколаївської області (вул.
Дзержинського, 8, зала судових засідань
№1) на 09год. 00 хв. 06.02.2014 року.

Запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог
(якщо такі у нього є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2