Справа № 0418/4707/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 грудня 2013 року

Кіровс
ький районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур
Ф.Ф.,

при секретарі - Чередник І.О.

за участю : представника позивача –
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Терра Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості, за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Терра Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2012 року Публічне акціонерне
товариство «Терра Банк» звернулось до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості. (а.с. 2-3).

Позивач у позовній заяві та
представник позивача у судовому
засіданні в обґрунтування позовних
вимог, посилались на те, що 12.09.2005 року
між ОСОБА_5 та ЗАТ УМБС «Інвест-Кривбас
Банк» (правонаступником якого є ПАТ
«ТЕРРА БАНК»), було укладено кредитний
договір № 416-Ф/05, відповідно за яким
ОСОБА_5 отримав грошові кошти в розмірі
350 000 грн. під 22 % річних з кінцевим
терміном погашення 11 вересня 2015 року.
Підписанням сторонами додаткового
правочину до цього кредитного договору
від 30.03.2006 року ліміт кредитної лінії
було збільшено до 500 000 грн., додатковим
правочином від 19.04.2007 року було
зменшено розмір процентів за
користування кредитом з 22 до 16
відсотків річних, додатковим
правочином від 21.03.2008 року ліміт
кредитної лінії встановлено 1 750 000 грн.
30.09.2010 року після підписання сторонами
договору про внесення змін та
доповнень № 5 до кредитного договору №
416-Ф/05 від 12.09.2005 року з метою отримання
додаткового забезпечення за цим
договором з фізичними особами: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договори
поруки, відповідно до яких відповідачі
взяли на себе солідарну
відповідальність за погашення
заборгованості за кредитом з
щомісячним додатковим нарахуванням
процентів та комісії, передбачених
умовами кредитного договору. На
теперішній час зобов’язання за
кредитним договором № 416-Ф/05 від 12.09.2005
року відповідачами належним чином не
виконуються, проценти та комісійна
винагорода не сплачується, у зв’язку з
чим, у відповідачів виникла
заборгованість, яку вони добровільно
не погашають та яка станом на 01.07.2012 рік
складає 2 615 639 грн. 56 коп., тому позивач
звернувся до суду та просить суд
стягнути з відповідачів на його
користь заборгованість по кредитному
договору № 416-Ф/05 від 12.09.2005 року у
розмірі 2 615 639 грн. 56 коп., а також
стягнути судові витрати.(а.с. 2-3)

06 липня 2012 року Публічне акціонерне
товариство «Терра Банк» звернулось до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.
(а.с. 85-86).

Позивач у позовній заяві та
представник позивача у судовому
засіданні в обґрунтування позовних
вимог, посилались на те, що 12.09.2005 року
між ОСОБА_5 та ЗАТ УМБС «Інвест-Кривбас
Банк» (правонаступником якого є ПАТ
«ТЕРРА БАНК»), було укладено кредитний
договір № 416-Ф/05, відповідно за яким
ОСОБА_5 отримав грошові кошти в розмірі
350 000 грн. під 22 % річних з кінцевим
терміном погашення 11 вересня 2015 року.
Підписанням сторонами додаткового
правочину до цього кредитного договору
від 30.03.2006 року ліміт кредитної лінії
було збільшено до 500 000 грн., додатковим
правочином від 19.04.2007 року було
зменшено розмір процентів за
користування кредитом з 22 до 16
відсотків річних, додатковим
правочином від 21.03.2008 року ліміт
кредитної лінії встановлено 1 750 000 грн.
30.09.2010 року після підписання сторонами
договору про внесення змін та
доповнень № 5 до кредитного договору №
416-Ф/05 від 12.09.2005 року з метою отримання
додаткового забезпечення за цим
договором з відповідачем ОСОБА_6 було
укладено договір поруки № 416-Ф/05/ПЗ від
30.09.2010 року, відповідно до якого
відповідач взяв на себе солідарну
відповідальність за погашення
заборгованості за кредитом з
щомісячним додатковим нарахуванням
процентів та комісії, передбачених
умовами кредитного договору. На
теперішній час зобов’язання за
кредитним договором № 416-Ф/05 від 12.09.2005
року відповідачами належним чином не
виконуються, проценти та комісійна
винагорода не сплачується, у зв’язку з
чим, у відповідачів виникла
заборгованість, яку вони добровільно
не погашають та яка станом на 01.07.2012 рік
складає 2 615 639 грн. 56 коп., тому позивач
звернувся до суду та просить суд
стягнути з відповідачів на його
користь заборгованість по кредитному
договору № 416-Ф/05 від 12.09.2005 року у
розмірі 2 615 639 грн. 56 коп., а також
стягнути судові витрати.(а.с. 85-86)

16 серпня 2012 року ухвалою Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська
було об’єднано в одне провадження
цивільна справа № 0418/4707/2012 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Терра Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа - ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості та цивільна справа №
0418/4706/2012 за позовом Публічного
акціонерного товариства «Терра Банк»
до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості, у зв’язку з чим
об’єднаній цивільній справі було
присвоєно номер № 0418/4707/2012. (а.с. 81)

У судовому засіданні представник
позивача заявлені позовні вимоги
підтримала у повному обсязі та
наполягала на їх задоволенні,
зазначивши, що заперечує проти
задоволення заяв відповідачів щодо
застосування позовної давності в
порядку ст. 267 ЦК України. (а.с. 169-170)

Відповідачі та їх представник у судові
засідання не з'явились, про час, дату та
місце розгляду справи повідомлялись
належним чином, заява про розгляд
справи за їх відсутності до суду не
надходила, про причини неявки у судове
засідання не повідомили, за таких
обставин суд вважає можливим
розглянути дану цивільну справу у
заочному порядку відповідно до вимог
Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України. (а.с.
127,129-130, 145, 149-155, 160-161, 165а-170).

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали даної
цивільної справи, суд приходить до
наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що 12.09.2005 року між
ЗАТ ОСОБА_7 Міжнародного
Співробітництва «Інвест-Кривбас Банк»
та ОСОБА_5 було укладено кредитний
договір № 416-Ф/05, за умовами якого
кредитор надав позичальнику кредит
шляхом відкриття відкличної
револьверної лінії в сумі 350 000 грн. на
споживчі цілі, строком на 120 місяців з
кінцевим терміном погашення 11 вересня
2015 року під 22 відсотки річних, що
підтверджується копією кредитного
договору від 12.09.2005 року, наявною в
матеріалах справи. (а.с. 9)

Також, судом встановлено, що 30.03.2006 року
між ЗАТ ОСОБА_7 Міжнародного
Співробітництва «Інвест-Кривбас Банк»
та ОСОБА_5 було укладено додатковий
правочин № 1 до кредитного договору №
416-Ф/05 від 12.09.2005 року, за умовами якого
на клопотання позичальника був
збільшений ліміт відкличної
револьверної лінії по кредитному
договору на 150 000 грн. та встановлений у
загальній сумі у розмірі 500 000 грн., що
підтверджується копією додаткового
договору № 1 від 30.03.2006 року та копією
додатку № 1 до кредитного договору від
12.09.2005 року, наявними в матеріалах
справи. (а.с. 10-12)

Судом встановлено, що 29.05.2006 року між
ЗАТ ОСОБА_7 Міжнародного
Співробітництва «Інвест-Кривбас Банк»
та ОСОБА_5 було укладено додатковий
правочин до кредитного договору №
416-Ф/05 від 12.09.2005 року, за умовами якого
сторони домовились змінити п. 2.1.1.
кредитного договору та відкрити для
надання кредиту позичковий рахунок та
рахунок по процентам, що
підтверджується копією додаткового
правочину, наявною в матеріалах справи.
(а.с 13)

Крім того, судом встановлено, що 19.04.2007
року між ЗАТ ОСОБА_7 Міжнародного
Співробітництва «Інвест-Кривбас Банк»
та ОСОБА_5 було укладено додатковий
правочин № 2 до кредитного договору №
416-Ф/05 від 12.09.2005 року, за умовами якого
сторони домовились, що банк надає
позичальнику кредит шляхом відкриття
відкличної револьверної лінії в сумі 500
000 грн. на споживчі цілі, строком на 120
місяців з кінцевим терміном погашення
11 вересня 2015 року під 16 % річних, що
підтверджується копією додаткового
правочину № 2 від 19.04.2007 року, наявною в
матеріалах справи. (а.с. 14)

Встановлено, що 12.07.2007 року між ЗАТ
ОСОБА_7 Міжнародного Співробітництва
«Інвест-Кривбас Банк» та ОСОБА_5 було
укладено додатковий правочин № 3 до
кредитного договору № 416-Ф/05 від 12.09.2005
року, за умовами якого сторони
домовились, що банк надає позичальнику
кредит шляхом відкриття відкличної
револьверної лінії в сумі 1 300 000 грн. на
споживчі цілі, строком на 120 місяців з
кінцевим терміном погашення 11 вересня
2015 року під 16 % річних, що
підтверджується копією додаткового
договору № 3 від 12.07.2007 року та копією
додатку № 2 «Графік зменшення ліміту»,
наявними в матеріалах справи. (а.с. 15-16)

Судом встановлено, що 21.03.2008 року між
ЗАТ ОСОБА_7 Міжнародного
Співробітництва «Інвест-Кривбас Банк»
та ОСОБА_5 було укладено додатковий
правочин № 4 до кредитного договору №
416-Ф/05 від 12.09.2005 року, за умовами якого
сторони домовились, що банк надає
позичальнику кредит шляхом відкриття
відкличної револьверної лінії в сумі 1
750 000 грн. на споживчі цілі, строком на 120
місяців з кінцевим терміном погашення
11 вересня 2015 року під 16 % річних, що
підтверджується копією додаткового
договору № 4 від 21.03.2008 року, наявною в
матеріалах справи. (а.с. 17)

Також, судом встановлено, що 30.09.2010 року
між ПАТ «Терра Банк» та ОСОБА_5 було
укладено договір про внесення змін та
доповнень № 5 до кредитного договору №
416-Ф/05 від 12.09.2005 року, за умовами якого,
банк надав позичальнику кредит в сумі 1
750 000 грн. (станом на 30.09.2010 рік
заборгованість за кредитом складає 1 674
295 грн. 94 коп.) на споживчі цілі, строком
на 120 місяців з кінцевим терміном
погашення 11.09.2015 року під 16 відсотків
річних. Крім того, сторони погодили, що
одним із видів забезпечення
зобов’язань за даним кредитним
договором виступає фінансова порука
фізичних осіб, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ОСОБА_3, ОСОБА_2, яка має бути оформлена в
договори про забезпечення, що
підтверджується копією договору про
внесення змін та доповнень № 5 від
300.9.2010 року та копією додатку № 5
«Графік зменшення ліміту», наявними в
матеріалах справи. (а.с. 18-22)

Судом встановлено, що 30.09.2010 року між
ПАТ «Терра Банк», як кредитором,
відповідачем ОСОБА_3, як поручителем та
ОСОБА_5, як позичальником було укладено
договір поруки № 416-Ф/05/П4, за умовами
якого, поручитель взяла на себе прямі
зобов’язання відповідати перед
кредитором по зобов’язанням
позичальника по кредитному договору №
416-Ф/05 від 12.09.2005 року, а саме здійснити
погашення кредиту у розмірі 1 674 295 грн. 94
коп. не пізніше 11 вересня 2015 року,
сплатити проценти за користування
кредитом у розмірі 16 % річних та інші
нарахування, а також виконати всі умови
передбачені укладеним між сторонами
договором, що підтверджується копією
договору поруки № 416-Ф/05/П4 від 30.09.2010
року та копією додатку № 1 до договору
поруки № 416-Ф/05/П4 від 30.09.2010 року,
наявними в матеріалах справи. (а.с. 28-34)

Встановлено, що 30.09.2010 року між ПАТ
«Терра Банк», як кредитором,
відповідачем ОСОБА_2, як поручителем та
ОСОБА_5, як позичальником було укладено
договір поруки № 416-Ф/05/П5, за умовами
якого, поручитель взяла на себе прямі
зобов’язання відповідати перед
кредитором по зобов’язанням
позичальника по кредитному договору №
416-Ф/05 від 12.09.2005 року, а саме здійснити
погашення кредиту у розмірі 1 674 295 грн. 94
коп. не пізніше 11 вересня 2015 року,
сплатити проценти за користування
кредитом у розмірі 16 % річних та інші
нарахування, а також виконати всі умови
передбачені укладеним між сторонами
договором, що підтверджується копією
договору поруки № 416-Ф/05/П5 від 30.09.2010
року та копією додатку № 1 до договору
поруки № 416-Ф/05/П5 від 30.09.2010 року,
наявними в матеріалах справи. (а.с. 35-38)

Також встановлено, що 30.09.2010 року між
ПАТ «Терра Банк», як кредитором,
відповідачем ОСОБА_4, як поручителем та
ОСОБА_5, як позичальником було укладено
договір поруки № 416-Ф/05/П1, за умовами
якого, поручитель взяла на себе прямі
зобов’язання відповідати перед
кредитором по зобов’язанням
позичальника по кредитному договору №
416-Ф/05 від 12.09.2005 року, а саме здійснити
погашення кредиту у розмірі 1 674 295 грн. 94
коп. не пізніше 11 вересня 2015 року,
сплатити проценти за користування
кредитом у розмірі 16 % річних та інші
нарахування, а також виконати всі умови
передбачені укладеним між сторонами
договором, що підтверджується копією
договору поруки № 416-Ф/05/П5 від 30.09.2010
року та копією додатку № 1 до договору
поруки № 416-Ф/05/П1 від 30.09.2010 року,
наявними в матеріалах справи. (а.с. 39-45)

Встановлено, що 30.09.2010 року між ПАТ
«Терра Банк», як кредитором,
відповідачем ОСОБА_6, як поручителем та
ОСОБА_5, як позичальником було укладено
договір поруки № 416-Ф/05/П3, за умовами
якого, поручитель взяла на себе прямі
зобов’язання відповідати перед
кредитором по зобов’язанням
позичальника по кредитному договору №
416-Ф/05 від 12.09.2005 року, а саме здійснити
погашення кредиту у розмірі 1 674 295 грн. 94
коп. не пізніше 11 вересня 2015 року,
сплатити проценти за користування
кредитом у розмірі 16 % річних та інші
нарахування, а також виконати всі умови
передбачені укладеним між сторонами
договором, що підтверджується копією
договору поруки № 416-Ф/05/П5 від 30.09.2010
року, наявною в матеріалах справи. (а.с.
109-111)

Судом встановлено, що позивачем на
адресу відповідачів направлялась
вимоги про повернення простроченої
заборгованості по кредитному договору
№ 416-Ф/05 від 12.09.2005 року, в якій позивач
просив відповідачів добровільно
сплатити заборгованість по кредитному
договору, яка станом на 20.07.2011 рік
складала 2 459 869 грн. 30 коп., та
попереджено відповідачів, що в випадку
несплати протягом 30 днів з моменту
одержання даного повідомлення банк
буде змушений звернутися з позовною
заявою до суду про дострокове
розірвання кредитного договору та
стягнення заборгованості за цим
договором в повному обсязі солідарно з
позичальника та з фінансових
поручителів – відповідачів, що
підтверджується копіями направлених
вимог та копіями рекомендованих
повідомлень про отримання вимог
відповідачами, наявними в матеріалах
справи. (а.с. 46-55, 113-118)

Також, судом встановлено, що
у відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
перед позивачем виникла
заборгованість за кредитним договором
№ 416-Ф/05 від 12.09.2005 року, яка станом на
01.07.2012 рік складається з заборгованості
за сумою кредиту – 1 674 295 грн. 94 коп.,
заборгованості по поточним процентам
– 448 698 грн. 41 коп., заборгованості по
простроченим процентам – 94 157 грн. 80
коп., заборгованості з комісії – 293 001
грн. 72 коп., пені – 78 078 грн. 65 коп. та
санкцій – 27 407 грн. 05 коп., а разом
становить 2 615 639 грн. 56 коп., викладені
обставини підтверджуються розрахунком
заборгованості та копією виписки по
рахунку ОСОБА_5, наявними в матеріалах
справи. (а.с. 23-27)

Судом встановлено, що у відповідачів
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перед позивачем
виникла заборгованість за кредитним
договором № 416-Ф/05 від 12.09.2005 року, яка
станом на 01.07.2012 рік складається з
заборгованості за сумою кредиту – 1 674
295 грн. 94 коп., заборгованості по
поточним процентам – 448 698 грн. 41 коп.,
заборгованості по простроченим
процентам – 94 157 грн. 80 коп.,
заборгованості з комісії – 293 001 грн. 72
коп., пені – 78 078 грн. 65 коп. та санкцій –
27 407 грн. 05 коп., а разом становить 2 615 639
грн. 56 коп., викладені обставини
підтверджуються розрахунком
заборгованості та копією виписки по
рахунку ОСОБА_5, наявними в матеріалах
справи. (а.с. 23-26, 112)

Правовідносини, які виникли між
сторонами урегульовані нормами
Цивільного кодексу України та умовами
укладеного між сторонами договорів.

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору
№ 416-Ф/05 від 12.08.2005 року з урахуванням
внесених змін та доповнень договором №
5 від 30.09.2010 року, ОСОБА_7 надав
позичальнику кредит у сумі 1 750 000 грн.
(станом на 30.09.2010 рік з урахування
здійсненого позичальником погашення
заборгованості за кредитом складає 1 674
295 грн. 94 коп.) на споживчі цілі, строком
на 120 місяців з кінцевим терміном
погашення 11 вересня 2015 року під 16 %
річних.

Згідно п. 1.2. кредитного договору №
416-Ф/05 від 12.08.2005 року з урахуванням
внесених змін та доповнень договором №
5 від 30.09.2010 року, забезпеченням за даним
кредитним договором виступає
фінансова порука фізичних осіб ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2, яка повинна бути
оформлена договорами про забезпечення.

Статтями 1054, 1055 ЦК України визначено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. Кредитний
договір укладається в письмовій формі.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено,
що боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання.

У відповідності до положень ст. 546, 547 ЦК
України виконання зобов’язання може
забезпечуватися порукою.

Відповідно до умов укладених між
сторонами Договорів поруки від 30.09.2010
року поручитель бере на себе прямі
зобов’язання відповідати перед
кредитором по зобов’язаннях
позичальника по кредитному договору №
416-Ф/05 від 12 вересня 2005 року.

Згідно п. 1.1. договорів поруки від 30.09.2010
року поручитель зобов’язується перед
кредитором відповідати солідарно в
повному обсязі за своєчасне та повне
виконання позичальником зобов’язання
за кредитним договором № 416-Ф/05 від 12
вересня 2005 року, а також договорами про
внесення змін та доповнень до нього, що
уклали та можуть бути укладені в
майбутньому (в тому числі, але не
виключно, стосовно збільшення розміру
процентів за користування кредитом,
збільшення строку повернення кредиту,
збільшення розміру (суми) кредиту)

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Відповідно до п. 1.2. договорів поруки
від 30.09.2010 року передбачено, що у
випадку порушення позичальником
взятих на себе зобов’язань за
кредитним договором, поручитель і
позичальник несуть солідарну
відповідальність (є солідарними
боржниками) перед кредитором у повному
обсязі зобов’язань позичальника за
кредитним договором, включаючи, але не
виключно, повернення кредиту, сплату
нарахованих процентів за користування
кредитом, сплату процентів за понад
термінове користування кредитом,
комісійної винагороди, неустойки (пені,
штрафів), інших платежів та
відшкодування збитків, пов’язаних з
порушенням виконання зобов’язань
позичальником.

В силу ст. 554 ЦК України у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя. Поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до положень ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов’язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до п. 2.1. договорів поруки
від 30.09.2010 року передбачено, що у
випадку порушення позичальником
зобов’язання за кредитним договором,
кредитор має право звернутися до
поручителя з письмовою вимогою
виконати зобов’язання за кредитним
договором, у повному обсязі або
частково.

Відповідно до п. 3.4.1. договорів поруки
від 30.09.2010 року поручитель
зобов’язаний належним чином виконати
(виконувати) взяті на себе
зобов’язання згідно умов цього
договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки.

Згідно ч. 1, 2 ст. 252 ЦК України
передбачено, що строк визначається
роками, місяцями, днями або годинами.
Термін визначається календарною датою
або вказівкою на подію, яка має
неминуче настати.

Відповідно до ч. 3 ст. 251 ЦК України строк
та термін можуть бути визначені актами
цивільного законодавства, правочином
або рішенням суду.

Пунктом 2.3, 2.4 договорів поруки від
30.09.2010 року передбачено, що датою
виконання поручителем зобов’язань за
кредитним договором, забезпечених
порукою, встановленою (передбаченою)
цим договором, є дата зарахування
відповідної суми коштів на рахунок
кредитора в обсязі фактичної (наявної)
заборгованості позичальника за
кредитним договором на момент такого
виконання. Подання кредитором вимоги
щодо виконання частини зобов’язання
за кредитним договором не позбавляє
кредитора права подати до поручителя
вимогу виконати іншу частину
зобов’язань за кредитним договором.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ст. 625 ЦК України встановлено, що
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливістю
виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд при вирішенні заяв представника
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6
щодо застосування позовної давності в
порядку 267 ЦК України приходить до
висновку про необхідність відмови у їх
задоволенні, оскільки такі заяви та
викладена в них позиція суперечить
фактичним обставинам та існуючим між
сторонами правовідносинам. Так,
представник відповідачів, вказуючи на
пропуск позивачем строку позовної
давності, зазначає про необхідність
відраховування початку перебігу
такого строку саме з дати, коли
позивачем була направлена вимога на
адресу відповідачів про повернення
простроченої заборгованості по
кредитному договору, а саме з 05 вересня
2011 року, враховуючи те, що позивач
звернувся до суду з позовом про захист
свого порушеного права лише 07.07.2012 року
та 06.07.2012 року, чим порушив встановлений
ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячний
строк для пред’явлення вимог до
поручителів, а отже відповідно до ст. 267
ЦК України сплила позовна давність, про
застосування якої було заявлено
представником відповідача у спорі, що є
підставою для відмови у позові.

Суд відмовляючи у задоволенні заяв про
застосування позовної давності,
приймає до уваги вимоги закріплені в ч.
4 ст. 559 ЦК України, відповідно до яких
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов’язання не пред’явить
вимоги до поручителя. Як передбачено
нормами закону, пред’явлення вимог до
поручителя може бути здійснено як
шляхом направлення/вручення їм
письмової вимоги про погашення боргу
(залежно від умов договору), так і
пред’явлення до них позову.
Враховуючи, що 25.07.2011 року позивач
звернувся до основного боржника з
вимогою про повернення боргу, а після
цього 05 вересня 2011 року позивач
звернувся до відповідачів, як
поручителів з аналогічними вимогами
про повернення кредиту, не порушивши
передбачений законом та II Розділом
Договорів поруки від 30.09.2010 року
шестимісячний строк, визначивши та
обравши відповідно до чинного
законодавства певний спосіб захисту
свого порушеного права в досудовому
порядку, тим самим не порушивши вимоги
закріплені частиною 4 ст. 559 ЦК України.
З огляду на викладене, приймаючи до
уваги, що позивач після направлення
вимог законно звернувся до суду з даним
позовом в порядку загальної позовної
давності та направив вимоги до
поручителів у встановлений ЦК України
шестимісячний строк, тому суд
приходить до висновку про
необґрунтованість посилань
представника відповідача щодо
застосування до даних правовідносин ч.
4 ст. 559 ЦК України та вважає необхідним
відмовити представнику відповідача у
задоволенні даних заяв.

Вирішуючи вимоги позивача
до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
кредитним договором № 416-Ф/05 від 12.09.2005
року, суд виходив з того, що законом не
заборонено укладання кількох
договорів поруки на виконання того
самого зобов’язання, проте, в цьому
випадку ч.3 ст. 554 ЦК України не
застосовується оскільки поручителі не
несуть у такому разі солідарної
відповідальності між собою, а тому не
можна вважати поруку їхньою спільною
відповідальністю. За таких обставин,
кредитор має право пред’явити вимогу
до кожного з поручителів на підставі
відповідного договору, але поручитель,
що виконав зобов’язання не може
висунути вимогу до іншого поручителя
на предмет розподілу відповідальності
перед кредитором. Поручителі не несуть
солідарної відповідальності, так як
відсутня їх спільна порука, оскільки
укладено окремі договори.

Таким чином, оцінивши всі докази у їх
сукупності та приймаючи до уваги, що у
судовому засіданні знайшов
підтвердження факт невиконання
основним боржником ОСОБА_5 своїх
зобов'язань за укладеним кредитним
договором щодо сплати кредиту та
процентів за користування кредитом, а
також факт укладання між позивачем та
відповідачем ОСОБА_2 договору поруки №
416-Ф/05/П5 від 30.09.2010 року, за умовами якого
остання взяла на себе прямі
зобов’язання відповідати перед
позивачем по зобов’язанням основного
позичальника по кредитному договору,
враховуючи, що у позивача, за умовами
укладеного між ним та відповідачем
договору, з’явилось право вимагати
дострокового повернення кредиту та
сплати процентів за користування
кредитом, суд вважає за можливе позовні
вимоги задовольнити та стягнути з
ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Терра Банк» у рахунок повернення
заборгованості за кредитним договором
№ 416-Ф/05 від 12.09.2005 року – 2 615 639 грн. 56
коп. (що складається з заборгованості
за сумою кредиту – 1 674 295 грн. 94 коп.,
заборгованості по поточним процентам
– 448 698 грн. 41 коп., заборгованості по
простроченим процентам – 94 157 грн. 80
коп., заборгованості з комісії – 293 001
грн. 72 коп., пені – 78 078 грн. 65 коп. та
санкцій – 27 407 грн. 05 коп.)

Вирішуючи позовні вимоги позивача до
відповідача ОСОБА_3, приймаючи до уваги,
що у судовому засіданні знайшов
підтвердження факт невиконання
основним боржником ОСОБА_5 своїх
зобов'язань за укладеним кредитним
договором щодо сплати кредиту та
процентів за користування кредитом, а
також факт укладання між позивачем та
відповідачем ОСОБА_3 договору поруки №
416-Ф/05/П4 від 30.09.2010 року, за умовами якого
остання взяла на себе прямі
зобов’язання відповідати перед
позивачем по зобов’язанням основного
позичальника по кредитному договору,
враховуючи що у позивача, за умовами
укладеного між ним та відповідачем
договору, з’явилось право вимагати
дострокового повернення кредиту та
сплати процентів за користування
кредитом, суд вважає за можливе позовні
вимоги задовольнити та стягнути з
ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_2) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Терра Банк» у рахунок повернення
заборгованості за кредитним договором
№ 416-Ф/05 від 12.09.2005 року – 2 615 639 грн. 56
коп. (що складається з заборгованості
за сумою кредиту – 1 674 295 грн. 94 коп.,
заборгованості по поточним процентам
– 448 698 грн. 41 коп., заборгованості по
простроченим процентам – 94 157 грн. 80
коп., заборгованості з комісії – 293 001
грн. 72 коп., пені – 78 078 грн. 65 коп. та
санкцій – 27 407 грн. 05 коп.)

Суд при вирішенні позовних вимог
позивача до відповідача ОСОБА_4,
приймаючи до уваги, що у судовому
засіданні знайшов підтвердження факт
невиконання основним боржником ОСОБА_5
своїх зобов'язань за укладеним
кредитним договором щодо сплати
кредиту та процентів за користування
кредитом, а також факт укладання між
позивачем та відповідачем ОСОБА_4
договору поруки № 416-Ф/05/П1 від 30.09.2010
року, за умовами якого останній взяв на
себе прямі зобов’язання відповідати
перед позивачем по зобов’язанням
основного позичальника по кредитному
договору, враховуючи що у позивача, за
умовами укладеного між ним та
відповідачем договору, з’явилось
право вимагати дострокового
повернення кредиту та сплати процентів
за користування кредитом, суд вважає за
можливе позовні вимоги задовольнити та
стягнути з ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_3) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Терра Банк» у рахунок
повернення заборгованості за
кредитним договором № 416-Ф/05 від 12.09.2005
року – 2 615 639 грн. 56 коп. (що складається
з заборгованості за сумою кредиту – 1 674
295 грн. 94 коп., заборгованості по
поточним процентам – 448 698 грн. 41 коп.,
заборгованості по простроченим
процентам – 94 157 грн. 80 коп.,
заборгованості з комісії – 293 001 грн. 72
коп., пені – 78 078 грн. 65 коп. та санкцій –
27 407 грн. 05 коп.)

Суд вирішуючи позовні вимоги позивача
до відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
враховуючи, що у судовому засіданні
знайшов підтвердження факт
невиконання основним боржником та
поручителем своїх зобов'язань за
укладеними договорами щодо сплати
кредиту та процентів за користування
кредитом, а також приймаючи до уваги
факт наявності у позивача, за умовами
укладеного між ним та відповідачами
договорів, права вимагати повернення
кредиту та сплати процентів за
користування кредитом, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, тому суд
вважає за можливе стягнути солідарно з
ОСОБА_5 (ІПН: НОМЕР_4), ОСОБА_6 (ІПН: НОМЕР_5)
на користь Публічного акціонерного
товариства «Терра Банк» у рахунок
повернення заборгованості за
кредитним договором № 416-Ф/05 від 12.09.2005
року – 2 615 639 грн. 56 коп. (що складається
з заборгованості за сумою кредиту – 1 674
295 грн. 94 коп., заборгованості по
поточним процентам – 448 698 грн. 41 коп.,
заборгованості по простроченим
процентам – 94 157 грн. 80 коп.,
заборгованості з комісії – 293 001 грн. 72
коп., пені – 78 078 грн. 65 коп. та санкцій –
27 407 грн. 05 коп.).

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК
України, враховуючи результат
вирішення справи, суд вважає за
необхідне судові витрати понесені
позивачем (а.с. 1,84) покласти на
відповідачів.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 251,252,267, 526,527,546,547,553,554,559,
610, 625,1054,1055 ЦК України, ст.ст.
10,11,60,88,212,213,215,224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН:
НОМЕР_2) на користь Публічного
акціонерного товариства «Терра Банк» у
рахунок повернення заборгованості за
кредитним договором № 416-Ф/05 від 12.09.2005
року – 2 615 639 грн. 56 коп. (що складається
з заборгованості за сумою кредиту – 1 674
295 грн. 94 коп., заборгованості по
поточним процентам – 448 698 грн. 41 коп.,
заборгованості по простроченим
процентам – 94 157 грн. 80 коп.,
заборгованості з комісії – 293 001 грн. 72
коп., пені – 78 078 грн. 65 коп. та санкцій –
27 407 грн. 05 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Терра Банк» у рахунок
повернення заборгованості за
кредитним договором № 416-Ф/05 від 12.09.2005
року – 2 615 639 грн. 56 коп. (що складається
з заборгованості за сумою кредиту – 1 674
295 грн. 94 коп., заборгованості по
поточним процентам – 448 698 грн. 41 коп.,
заборгованості по простроченим
процентам – 94 157 грн. 80 коп.,
заборгованості з комісії – 293 001 грн. 72
коп., пені – 78 078 грн. 65 коп. та санкцій –
27 407 грн. 05 коп.)

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_3) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Терра Банк» у рахунок
повернення заборгованості за
кредитним договором № 416-Ф/05 від 12.09.2005
року – 2 615 639 грн. 56 коп. (що складається
з заборгованості за сумою кредиту – 1 674
295 грн. 94 коп., заборгованості по
поточним процентам – 448 698 грн. 41 коп.,
заборгованості по простроченим
процентам – 94 157 грн. 80 коп.,
заборгованості з комісії – 293 001 грн. 72
коп., пені – 78 078 грн. 65 коп. та санкцій –
27 407 грн. 05 коп.)

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 (ІПН:
НОМЕР_4), ОСОБА_6 (ІПН: НОМЕР_5) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Терра Банк» у рахунок повернення
заборгованості за кредитним договором
№ 416-Ф/05 від 12.09.2005 року – 2 615 639 грн. 56
коп. (що складається з заборгованості
за сумою кредиту – 1 674 295 грн. 94 коп.,
заборгованості по поточним процентам
– 448 698 грн. 41 коп., заборгованості по
простроченим процентам – 94 157 грн. 80
коп., заборгованості з комісії – 293 001
грн. 72 коп., пені – 78 078 грн. 65 коп. та
санкцій – 27 407 грн. 05 коп.)

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3 (ІПН:
НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_3), ОСОБА_2
(ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства «Терра Банк» у
рахунок повернення судових витрат – 3
219 грн., а саме з кожного – 1 073 грн.

Стягнути в рівних частках з
ОСОБА_5 (ІПН: НОМЕР_4), ОСОБА_6 (ІПН: НОМЕР_5)
на користь Публічного акціонерного
товариства «Терра Банк» у рахунок
повернення судових витрат – 3 219 грн., а
саме з кожного – 1 609 грн. 50 коп.

Рішення суду набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом за письмовою заявою відповідача
про перегляд заочного рішення, яка може
бути подана відповідачем протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути
оскаржено позивачем протягом 10 днів з
дня проголошення рішення шляхом
подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська.

Суддя

Ф.Ф.
Маймур