Справа № 188/1924/13-ц
Провадження № 2/188/790/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Бурда П.О.,
розглянувши в смт. Петропавлівка
Дніпропетровської області заяву
позивача ОСОБА_1 про забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
третя особа на стороні позивача
фермерське господарство «Наше життя»,
до ОСОБА_2, треті особи на стороні
відповідача третейський суддя
Безбатько Сергій Миколайович,
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського округу ОСОБА_3, ОСОБА_4,
державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Петропавлівського районного
управління юстиції Дніпропетровської
області Лисяк Микола Миколайович, про
стягнення вартості безпідставно
набутого майна,

встановив:

У провадженні Петропавлівського
районного суду Дніпропетровської
області знаходиться цивільна справа за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача
фермерське господарство «Наше життя»,
до ОСОБА_2, треті особи на стороні
відповідача третейський суддя
Безбатько Сергій Миколайович,
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського округу ОСОБА_3, ОСОБА_4,
державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Петропавлівського районного
управління юстиції Дніпропетровської
області Лисяк Микола Миколайович, про
стягнення вартості безпідставно
набутого майна.

В обґрунтування позову позивач
зазначає, що з 09.071997 року
зареєстрований як приватний
підприємець в галузі виробництва
товарної сільськогосподарської
продукції.

11.04.2003 року як приватний підприємець
він уклав з Петропавлівською районною
державною адміністрацією
Дніпропетровської області договір
оренди землі, відповідно до якого
отримав із земель запасу в
користування строком на 9 років 07
місяців розташовану на території
Васильківської сільської ради
Петропавлівського району земельну
ділянку загальною площею 959,5 га ріллі,
про що 12.04.2003 року у книзі записів
державної реєстрації договорів оренди
землі Васильківської сільської ради
вчинено запис за № 6, що відповідно до
п.2 чинного на той час Порядку державної
реєстрації договорів оренди землі,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 25.12.1998 року № 2073
стало офіційним визнанням та
підтвердженням державою виникнення у
позивача права оренди вказаної
земельної ділянки.

Орендована ним земельна ділянка на
той час складалася з семи окремих
масивів:

- площею 17,9 га за кадастровим
номером :01:003:0001;

- площею 140,9 га за кадастровим
номером :01:003:0002;

- площею 138,6 га за кадастровим
номером :01:003:0003;

- площею 204,6 га за кадастровим
номером :01:003:0004;

- площею 231,1 га за кадастровим
номером :01:003:0005;

- площею 111,3 га за кадастровим
номером :01:003:0006;

- площею 133,1 га за кадастровим
номером :01:003:0007.

17.01.2007 року позивач створив,
зареєстрував та очолив фермерське
господарство «Наше життя», яке має
постійну кількість штатних
працівників, сільськогосподарську
техніку та інвентар, транспортні
засоби, власне зерносховище.

26.03.2007 року позивач як приватний
підприємець уклав з селянським
(фермерським) господарством
«Васильківське» в особі голови
господарства ОСОБА_2, відповідача по
справі, зареєстрований у встановленому
порядку договір суборенди землі
відповідно до якого передав цьому
господарству в суборенду на строк до
20.10.2012 року дві земельні ділянки
загальною площею 244,4 га із наявних у
позивача в оренді 959,5 га:

- площею 111,3 га за кадастровим
номером :01:003:0006;

- площею 133,1 га за кадастровим
номером :01:003:0007.

Таким чином, у позивача залишилося у
користуванні 715,10 га землі.

13.04.2012 року позивач як приватний
підприємець уклав з селянським
(фермерським) господарством
«Васильківське» в особі голови
господарства ОСОБА_2, відповідача по
справі, нотаріально посвідчений
приватним нотаріусом Покровського
районного нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_6
договір про обробіток орендованої
позивачем земельної ділянки загальною
посівною площею 715,10 га ріллі. Земельна
ділянка, що підлягала обробітку
відповідачем, вказана під №6 та №7 на
карті-схемі, яка є невід'ємною частиною
договору. При цьому загальна площа цих
полів складає 715,10 га.

Предметом цього договору є надання
селянським (фермерським) господарством
«Васильківське» позивачу послуг з
оброблення за власний рахунок
земельної ділянки площею 715,10 га та
проведення на ній робіт, пов'язаних з
вирощуванням сільськогосподарських
культур (продукції) і її збором,
договірна ціна яких склала суму в 1000000,00
гривень.

Позивач повинен був повернути ці
кошти селянському (фермерському)
господарству «Васильківське» в
наступному порядку:

500000 грн. до 01.08.2012 року;

500000 грн. до 01.10.2012 року,

за умови підписання актів
приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п.1.3 договору
продукція, отримана з земельної
ділянки площею 715,10 га є власністю тієї
сторони, в якої земельна ділянка
перебуває в користуванні на умовах
оренди.

На вимогу відповідача в той же день
позивач уклав з селянським
(фермерським) господарством
«Васильківське» в особі голови
господарства ОСОБА_2, відповідача по
справі, нотаріально посвідчений
приватним нотаріусом Покровського
районного нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_6
договір застави, за яким передав у
заставу цьому господарству майбутній
врожай 2012 року соняшника в кількості 1000
тон на площі 715,10 га заставною вартістю
2000000 грн.

В укладених 13.04.2012 року позивачем з
селянським (фермерським) господарством
«Васильківське» договорах про
обробіток земельної ділянки та застави
відсутні умови про розгляд спорів між
сторонами третейським судом, окремої
третейської угоди сторони теж не
підписували.

Селянське (фермерське) господарство
«Васильківське» за відсутності в нього
сільськогосподарської техніки та
інвентарю і оборотних коштів до
виконання договору про обробіток
земельної ділянки не приступило, в
односторонньому порядку відмовившись
від нього, тому всі необхідні
весняно-польові та роботи з
вирощування сільськогосподарських
культур (продукції) за за власний
рахунок виконало належне позивачу
фермерське господарство «Наше життя»,
засіявши цю земельну ділянку площею
715,10 га соняшником.

Селянське (фермерське) господарство
«Васильківське» засіяло власним
соняшником лише суборендовану
земельну ділянку площею 244,4 га.

Посилаючись на ст.ст.901, 629, 526 ЦК
України, позивач вважає, що у нього не
виникло і не існує ніяких зобов'язань
перед селянським (фермерським)
господарством «Васильківське» за
укладеними 13.04.2012 року договорами про
обробіток земельної ділянки та
застави.

На неодноразові усні та письмові
вимоги позивача селянське (фермерське)
господарство «Васильківське» не
надало йому жодного доказу виконання
договору про обробіток земельної
ділянки.

На початку вересня 2012 року належне
позивачу фермерське господарство
«Наше життя» почало збирати врожай
соняшника з земельної ділянки площею
715,10 га, але встигло зібрати його лише на
площі 77,9306 га.

21.09.2012 року та 22.09.2012 року відповідач
за участю працівників невідомого
охоронного підприємства здійснив
силове рейдерське захоплення
орендованої позивачем земельної
ділянки площею 637,1694 (715,10- 77,9306 ) га та,
задіявши належний йому комбайн
зернозбиральний «John Deere 9500»,
реєстраційний номер НОМЕР_5 і
попередньо найняті великовантажні
автомобілі, під виглядом стягнення з
позивача неіснуючого боргу, без
документального оформлення відкрито
збирав врожай соняшника, зібравши його
за два дні на площі 74 га в розрахованій
позивачем по середній врожайності по
Петропавлівському району вазі після
доробки 131,72 тони, і припинивши свої дії
лише після втручання працівників
міліції.

28.09.2012 року відповідач видав ОСОБА_4
засвідчену приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського округу
ОСОБА_3 довіреність на представництво
його інтересів перед буд-якими особами
щодо вирішення будь-яких питань.

29.09.2012 року на підставі цієї
довіреності ОСОБА_4 за участю
працівників невідомого охоронного
підприємства на підставі
виготовленого, як стверджує позивач,
відповідачем підробленого рішення
третейського судді Безбатько С.М. від
28.09.2012 року по справі № 01/01/12, підпис
якого на рішенні також засвідчений
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського округу
ОСОБА_3, на орендованій позивачем
земельній ділянці площею 563,1694 (637,1694-74)
га продовжили на користь відповідача,
задіявши належний йому комбайн
зернозбиральний «John Deere 9500»,
реєстраційний номер НОМЕР_5 і
попередньо найняті великовантажні
автомобілі, збір врожаю соняшника,
зібравши його на площі 44,2 га в
розрахованій позивачем по середній
врожайності по Петропавлівському
району вазі після доробки 79,118 тони, і
припинивши свої дії лише після
втручання працівників спецпідрозділу
міліції «Беркут».

04.10.2012 року відповідач особисто,
задіявши значну кількість
зернозбиральних комбайнів та
великовантажних автомобілів,
продовжив на орендованій позивачем
земельній ділянці збір врожаю
соняшника, пояснивши прибувшому туди
позивачу, що він діє на підставі
відкритого виконавчого провадження
про звернення стягнення на належний
позивачу соняшник у кількості 1000 тон з
площі 715,10 га.

05.10.2012 року позивач отримав від
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Петропавлівського районного
управління юстиції Лисяка М.М.
постанову про відкриття виконавчого
провадження, з якої дізнався, що 02.10.2012
року Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська на підставі
виготовленого, як стверджує позивач,
відповідачем підробленого рішення
третейського судді Безбатько С.М. від
28.09.2012 року по справі № 01/01/12, за заявою
відповідача від 01.10.2012 року видав
виконавчий лист № 403/12676/12 про звернення
стягнення на вирощений позивачем на
полях площею 715,10 га соняшник в
кількості 1000 тон на користь
селянського (фермерського)
господарства «Васильківське».

Однак відповідач збирав врожай
соняшника як фізична особа, без
документального оформлення його
кількості. До відділу державної
виконавчої служби Петропавлівського
районного управління юстиції із
заявою про відкриття виконавчого
провадження зверталася представник
відповідача, а не селянського
(фермерського) господарства
«Васильківське» ОСОБА_4

31.10.2012 року представник відповідача
ОСОБА_4 звернулася до відділу державної
виконавчої служби Петропавлівського
районного управління юстиції із заявою
про повернення без виконання
виконавчого листа № 403/12676/12 нібито з
підстав відсутності у позивача майна,
приховавши той факт, що відповідач
протиправно повністю зібрав належний
позивачу врожай соняшника з земельної
ділянки площею 637,1694 га, кількість
якого в розрахованій позивачем по
середній врожайності по
Петропавлівському району, яка
становить 17,9 ц/га, вазі після доробки
складає 1140,53 тони.

Середньозважена ціна з ПДВ насіння
соняшника на час збирання врожаю в
жовтні 2012 року складала 4700-5000
грн./тонна.

Позивач вважає, що відповідач
безпідставно набув належне позивачу
майно, а саме врожай соняшника 2012 року
із земельної ділянки площею 637,1694 га на
суму 5 588 621 гривня 83 копійки з
розрахунку:

637,1694 га Х 17,9 ц/га Х 4900 гривень = 5 588 621
гривня 83 копійки.

Безпідставність видачі відповідачу
виконавчого листа №403/12676 про звернення
стягнення на вирощений позивачем на
полях площею 715,10 га соняшник в
кількості 1000 тон на користь
селянського (фермерського)
господарства «Васильківське»
підтверджена судовими рішеннями, які
набрали законної сили: ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 28.01.2013 року, постановами
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 11.03.2013 року та
Вищого господарського суду від 24.04.2013
року, якими скасоване рішення
третейського судді Безбатько С.М. від
28.09.2012 року по справі № 01/01/12, і ухвалою
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 25.06.2013 року, якою
виконавчий лист №403/12676/12 про звернення
стягнення на вирощений позивачем на
полях площею 715,10 га соняшник в
кількості 1000 тон на користь
селянського (фермерського)
господарства «Васильківське» визнано
таким, що не підлягає виконанню.

На підставі ст.ст. 1212, 1213 Цивільного
кодексу України позивач просить
стягнути з відповідача вартість
безпідставно набутого майна в сумі 5 588
621 (п'ять мільйонів п'ятсот вісімдесят
вісім тисяч шістсот двадцять одна)
гривня 83 копійки.

Позивач фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 подав до суду заяву про вжиття
заходів забезпечення позову, у якій
просить суд для забезпечення
цивільного позову та виконання рішення
суду по суті накласти арешт на
наступне майно відповідача ОСОБА_2:

комбайн зернозбиральний «John Deere
9500», 1997 року випуску, заводський номер
НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4, реєстраційний
номер НОМЕР_5 та заборонити тому у
будь-який спосіб відчужувати цю
машину;

врожай насіння соняшника, який
зростає на земельній ділянці площею
17,4833 га за кадастровим номером
:01:003:0001, яка розташована на
території Васильківської сільської
ради Петропавлівського району
Дніпропетровської області та
заборонити ОСОБА_2 проводити на ній
будь-які сільськогосподарські роботи,
в тому числі збирання врожаю тощо ;

врожай насіння соняшника, який
зростає на земельній ділянці площею
77,9259 га за кадастровим номером
:01:003:0002, яка розташована на
території Васильківської сільської
ради Петропавлівського району
Дніпропетровської області та
заборонити ОСОБА_2 проводити на ній
будь-які сільськогосподарські роботи,
в тому числі збирання врожаю тощо;

врожай насіння соняшника, який
зростає на земельній ділянці площею
136,9075 га за кадастровим номером
:01:003:0003, яка розташована на
території Васильківської сільської
ради Петропавлівського району
Дніпропетровської області та
заборонити ОСОБА_2 проводити на ній
будь-які сільськогосподарські роботи,
в тому числі збирання врожаю тощо;

врожай насіння соняшника, який
зростає на земельній ділянці площею
205,2189га за кадастровим номером
:01:003:0004, яка розташована на
території Васильківської сільської
ради Петропавлівського району
Дніпропетровської області та
заборонити ОСОБА_2 проводити на ній
будь-які сільськогосподарські роботи,
в тому числі збирання врожаю тощо;

врожай насіння соняшника, який
зростає на земельній ділянці площею
213,111га за кадастровим номером
:01:003:0005, яка розташована на
території Васильківської сільської
ради Петропавлівського району
Дніпропетровської області та
заборонити ОСОБА_2 проводити на ній
будь-які сільськогосподарські роботи,
в тому числі збирання врожаю тощо;

врожай насіння соняшника, який
зростає на земельній ділянці площею
98,4107га за кадастровим номером
:01:003:0006, яка розташована на
території Васильківської сільської
ради Петропавлівського району
Дніпропетровської області та
заборонити ОСОБА_2 проводити на ній
будь-які сільськогосподарські роботи,
в тому числі збирання врожаю тощо;

врожай насіння соняшника, який
зростає на земельній ділянці площею
128,7949га за кадастровим номером
:01:003:0007, яка розташована на
території Васильківської сільської
ради Петропавлівського району
Дніпропетровської області та
заборонити ОСОБА_2 проводити на ній
будь-які сільськогосподарські роботи,
в тому числі збирання врожаю тощо.

Ухвалою Петропавлівського
районного суду Дніпропетровської
області від 20.09.2013 року заява позивача
про вжиття заходів забезпечення позову
частково задоволена.

Вжито заходи забезпечення позову у
виді арешту наступного майна
відповідача ОСОБА_2:

комбайну зернозбирального «John Deere
9500», 1997 року випуску, заводський номер
НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4, реєстраційний
номер НОМЕР_5 із забороною його
відчуження;

врожаю насіння соняшника, який
зростає на земельній ділянці площею
17,4833 га за кадастровим номером
:01:003:0001, яка розташована на
території Васильківської сільської
ради Петропавлівського району
Дніпропетровської області;

врожаю насіння соняшника, який
зростає на земельній ділянці площею
77,9259 га за кадастровим номером
:01:003:0002, яка розташована на
території Васильківської сільської
ради Петропавлівського району
Дніпропетровської області;

врожаю насіння соняшника, який
зростає на земельній ділянці площею
136,9075 га за кадастровим номером
:01:003:0003, яка розташована на
території Васильківської сільської
ради Петропавлівського району
Дніпропетровської області;

врожаю насіння соняшника, який
зростає на земельній ділянці площею
205,2189га за кадастровим номером
:01:003:0004, яка розташована на
території Васильківської сільської
ради Петропавлівського району
Дніпропетровської області;

врожаю насіння соняшника, який
зростає на земельній ділянці площею
213,111га за кадастровим номером
:01:003:0005, яка розташована на
території Васильківської сільської
ради Петропавлівського району
Дніпропетровської області;

врожаю насіння соняшника, який
зростає на земельній ділянці площею
98,4107га за кадастровим номером
:01:003:0006, яка розташована на
території Васильківської сільської
ради Петропавлівського району
Дніпропетровської області;

врожаю насіння соняшника, який
зростає на земельній ділянці площею
128,7949га за кадастровим номером
:01:003:0007, яка розташована на
території Васильківської сільської
ради Петропавлівського району
Дніпропетровської області.

В задоволенні заяви в частині
передачі на зберігання позивачу
ОСОБА_1 комбайну зернозбирального «John
Deere 9500», 1997 р.в., заводський номер НОМЕР_3,
двигун НОМЕР_4, реєстраційний номер
НОМЕР_5 відмовлено.

В задоволенні заяви в частині
заборони ОСОБА_2 проводити буд-які
сільськогосподарські роботи на
земельних ділянках, на яких накладено
арешт на врожай, відмовлено.

В задоволенні заяви в частині
надання позивачу ОСОБА_1 дозволу
зібрати врожай насіння соняшника, на
який цією ухвалою суду накладено арешт,
та передати йому на зберігання,
відмовлено.

23.09.2013 року ухвала була направлена
на виконання до відділу Державної
виконавчої служби Петропавлівського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області.

28.10.2013 року до Петропавлівського
районного суду Дніпропетровської
області надійшла заява позивача ОСОБА_1
про забезпечення позову, в якій він,
керуючись ст.ст.4, 149, 151-153 ЦПК України
просить вжити додаткові заходи
забезпечення позову у виді арешту
належної позивачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
і.н. НОМЕР_1, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, частки в статутному капіталі
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма
"Контрактова" (місцезнаходження: вулиця
Пушкіна, буд. 85 в смт. Покровське
Покровського району
Дніпропетровської області, індекс
53600,Україна, ) в розмірі 3
082 066 (три мільйона вісімдесят дві
тисячі шістдесят шість) гривень 15
копійок, що становить 39,04676% статутного
фонду Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма
"Контрактова" та заборони державному
реєстратору Покровської районної
державної адміністрації
Дніпропетровської області
(місцезнаходження: 53600, смт.Покровське
Дніпропетровської області, вулиця
Карла Маркса, 119, каб.109) здійснювати
державну реєстрацію змін до установчих
та статутних документів Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Контрактова" (місцезнаходження: вулиця
Пушкіна, буд. 85 в смт. Покровське
Покровського району
Дніпропетровської області, індекс
53600,Україна, ) , пов'язану
з відчуженням ОСОБА_2 у будь-який спосіб
(продаж, дарування, міна тощо) своєї
частки в статутному капіталі
товариства в розмірі 3 082 066 (три
мільйона вісімдесят дві тисячі
шістдесят шість) гривень15 копійок, що
становить 39,04676% статутного фонду
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма
"Контрактова".

У заяві про забезпечення позову,
поданій 28.10.2013 року позивач вказує, що
внаслідок бездіяльності державного
виконавця ВДВС Петропалівського РУЮ
Дніпропетровської області арештований
ухвалою суду від 20.09.2013 року врожай не
описаний і не оцінений, відповідач
ОСОБА_2 зібрав його повністю і зберігає
в себе. Однак вартості зібраного врожаю
та комбайну зернозбирального «John Deere
9500», 1997 року випуску, заводський номер
НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4, реєстраційний
номер НОМЕР_5, теж арештованого тією ж
ухвалою, недостатньо для виконання
судового рішення по даній справі по
причині зниження в 2013 році цін на
насіння соняшнику та зниження його
врожайності, в обґрунтування чого
позивач надав оперативні дані Товарної
біржі "Катеринославська", розташованої
по вулиці Пушкіна, 49 у м.
Дніпропетровську про ціну насіння
соняшника та управління
агропромислового розвитку
Петропавлівської районної державної
адміністрації про середню врожайність
соняшника по Петропавлівському району
Дніпропетровської області. За оцінкою
позивача загальна вартість
арештованого майна складає 4 420 170
(чотири мільйона чотириста двадцять
тисяч сто сімдесят гривень) 17 копійок,
що менше ціни позову на 1 168 441, 83 гривні.

Ухвалою суду від 29.10.2013 року заяву
про забезпечення позову від 28.10.2013 року
задоволено частково.

Вжито заходи забезпечення позову
у виді:

- арешту належної позивачу
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
частки в статутному капіталі
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма
"Контрактова" (місцезнаходження: вулиця
Пушкіна, буд. 85 в смт. Покровське
Покровського району
Дніпропетровської області, індекс
53600,Україна, ідентифікаційний код 30878273)
в розмірі 3 082 066 (три мільйона
вісімдесят дві тисячі шістдесят шість)
гривень 15 копійок, що становить 39,04676%
статутного фонду Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Контрактова";

- заборонити державному
реєстратору реєстраційної служби
Покровського районного управління
юстиції (місце знаходження:індекс 53600,
вул.. 40 років Жовтня, 30-А смт. Покровське,
Покровський район, Дніпропетровська
область) здійснювати державну
реєстрацію змін до установчих та
статутних документів Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Контрактова" (місцезнаходження: вулиця
Пушкіна, буд. 85 в смт. Покровське
Покровського району
Дніпропетровської області, індекс
53600,Україна, ідентифікаційний код 30878273),
пов'язану з відчуженням ОСОБА_2 у
будь-який спосіб (продаж, дарування,
міна тощо) своєї частки в статутному
капіталі товариства в розмірі 3 082 066
(три мільйона вісімдесят дві тисячі
шістдесят шість) гривень15 копійок, що
становить 39,04676% статутного фонду
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма
"Контрактова" з метою забезпечення
позовних вимог позивача фізичної особи
підприємця ОСОБА_1, який зареєстрований
за адресою : АДРЕСА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2.

Не погодившись з ухвалою суду від
20.09.2013 року, відповідач ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати ухвалу, посилаючись на
порушення норм матеріального і
процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12
листопада 2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2 задоволено, ухвалу
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 20.09.2013
року про забезпечення позову скасовано
і передано питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Не погодившись з ухвалою суду від
29.10.2013 року, відповідач ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати ухвалу, посилаючись на
порушення норм матеріального і
процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11.12.2013
року апеляційну скаргу ОСОБА_2
задоволено, ухвалу Петропавлівського
районного суду Дніпропетровської
області від 29.10.2013 року про
забезпечення позову скасовано і
передано питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову.

Забезпечення позову допускається
на будь-якій стадії розгляду справи,
якщо невжиття заходів забезпечення
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду (ч.3).

Вивчивши позов, письмові
заперечення відповідача, надані
сторонами докази, суд вважає, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, оскільки
відповідач може здійснити відчуження
належного йому майна, крім того він є
інвалідом, 04.06.2013 року прийняв рішення
про припинення діяльності селянського
(фермерського) господарства
«Васильківське» і, враховуючи його
стан здоров'я, який навіть перешкоджає
його особистій явці до суду, внаслідок
чого в судовому розгляді беруть участь
його представники, в будь-який час може
припинити підприємницьку діяльність, і
на час виконання рішення у разі
задоволення позову, у відповідача може
бути відсутнє будь-яке майно, на яке
може бути звернене стягнення. Заходи
забезпечення позову, які просить вжити
позивач, співрозмірні з його позовними
вимогами, не порушують інтересів
відповідача, оскільки дозволяють йому
користуватися майном, на яке буде
накладено арешт. Ці заходи також не
порушать інтересів третіх осіб (членів
сім'ї відповідача та інших), тому що
арештоване майно не буде вилучатися з
їхнього користування.

Згідно з ч.1 ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити
певні дії;

4) забороною іншим особам
здійснювати платежі або передавати
майно відповідачеві чи виконувати щодо
нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого
майна, якщо подано позов про визнання
права власності на це майно і про
зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку;

7) передачею речі, яка є предметом
спору, на зберігання іншим особам.

Скасовуючи ухвалу
Петропавлівського районного суду від
29.10.2013 року про забезпечення позову,
апеляційний суд зазначив, що як
вбачається з наданих матеріалів
справи, ухвалою суду першої інстанції
від 20.09.2013 року вже були прийняти заходи
забезпечення за цим позовом і суд не
витребуваві додаткові матеріали та
інші докази, що підтверджують
необхідність додаткового забезпечення
позову.

02.12.2013 року позивачем подано до
Петропавлівського районного суду
заяву з проханням долучити до
матеріалів цивільної справи відомості
товарної біржі «Катеринославська» та
управління агропромислового розвитку
Петропавлівської районної державноїх
адміністрації про вартість насіння
соняшника товарного, та відомості про
комбайн зернозбиральний «John Deere 9500», 1997
року випуску.

З доданої позивачем довідки № 154
від 02.12.2013 року управління
агропромислового розвитку
Петропавлівської районної державноїх
адміністрації видно, що станом на 29.11.2013
року середньозважена ціна на насіння
соняшнику склала 3250 гривень за тонну за
даними ТОВ «Степовий елеватор».

За даними моніторингу цін на
основні види сільськогосподарської
продукції станолм на 02.12.2013 року
товарної біржі «Катеринославська»
ціна на насіння соняшнику склала 3200
гривень за тонну.

Виходячи з розрахованої в позові
врожайності 18,8 ц/га у
початково-оприбуткованій вазі/ 17,9 ц/га
у вазі після доробки, ціни на насіння
соняшнику 3200 гривень за тонну та
загальної площі 757,8522 га семи земельних
ділянок, що знаходяться в оренді у
відповідача і на врожай з яких просить
накласти арешт позивач, вартість
врожаю соняшника на цих земельних
ділянках станом на 02.12.2013 року
становить 46304769,42 грн./44088051,74 грн., отже є
меншою, ніж ціна позову 5588612, 83 гривні,
визначена позивачем на підставі ціни
насіння соняшнику на час його
отримання відповідачем в жовтні 2012
року в розмірі 4900 грн. за тонну.

Однак, відповідно до ст.1213 ЦК
України, на яку в обгрунтування позову
послався позивач, у разі неможливості
повернути в натурі потерпілому
безпідставно набуте майно
відшкодовується його вартість, яка
визначається на момент розгляду судом
справи про повернення майна. Станом на
02.12.2013 року така вартість становить,
виходячи з ціни 3250 гривень, площі
земельних ділянок 637,1694 га, з яких
відповідач безпідставно, як вважає
позивач, зібрав належний позивачу
врожай, зазначеної у позові
врожайності 18,8 ц/га у
початково-оприбуткованій вазі/ 17,9 ц/га
у вазі після доробки, -38931050,34 грн./37067329,85
грн.

Отже, вжитття заходу забезпечення
позову у виді накладення арешту на
врожай з семи земельних ділянок, що
знаходяться в оренді у відповідача і на
врожай з яких просить накласти арешт
позивач, було б недостатньо, щоб
виконати рішення суду у разі
задоволення позову, але на час нового
розгляду заяви позивача про
забезпечення позову, врожай на
зазначених земельних ділянках вже
зібраний відповідачем. При цьому на
порушення вимог Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Петропавлівського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області Лисяк М. М.,
виконуючи ухвалу Петропавлівського
районного суду від 20.09.2013 року,
арештований врожай соняшника не
обрахував, не оцінив, і на даний час
місцезнаходження цього врожаю і його
кількість суду не відомі.

Тому суд має обрати інші заходи
забезпечення позову, а саме у виді:

- арешту належної позивачу
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
частки в статутному капіталі
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма
"Контрактова" (місцезнаходження: вулиця
Пушкіна, буд. 85 в смт. Покровське
Покровського району
Дніпропетровської області, індекс
53600,Україна, ідентифікаційний код 30878273)
в розмірі 3 082 066 (три мільйона
вісімдесят дві тисячі шістдесят шість)
гривень 15 копійок, що становить 39,04676%
статутного фонду Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Контрактова";

- заборонити державному
реєстратору реєстраційної служби
Покровського районного управління
юстиції (місце знаходження:індекс 53600,
вул.. 40 років Жовтня, 30-А смт. Покровське,
Покровський район, Дніпропетровська
область) здійснювати державну
реєстрацію змін до установчих та
статутних документів Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Контрактова" (місцезнаходження: вулиця
Пушкіна, буд. 85 в смт. Покровське
Покровського району
Дніпропетровської області, індекс
53600,Україна, ідентифікаційний код 30878273),
пов'язану з відчуженням ОСОБА_2 у
будь-який спосіб (продаж, дарування,
міна тощо) своєї частки в статутному
капіталі товариства в розмірі 3 082 066
(три мільйона вісімдесят дві тисячі
шістдесят шість) гривень15 копійок, що
становить 39,04676% статутного фонду
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма
"Контрактова" з метою забезпечення
позовних вимог позивача фізичної особи
підприємця ОСОБА_1, який зареєстрований
за адресою : АДРЕСА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2.

Згідно з ч.9 ст.153 ЦПК України ухвала
про забезпечення позову виконується
негайно в порядку, встановленому для
виконання судових рішень, зокрема
судових рішень про звернення стягнення
на майно боржників.

Порядок виконання судових рішень
щодо звернення стягнення на майно
боржника визначений у главі 4 Закону
України «Про виконавче провадження» та
розділі IV Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої Міністерством юстиції
України від 02.04.2012 р. №512/5, які
передбачають норми про порядок арешту
майна, визначення його вартості
(оцінки), передачі на зберігання тощо,
зокрема у ст.57 цього Закону зазначено:

Арешт майна боржника
застосовується для забезпечення

реального виконання рішення (ч.1).

Арешт на майно боржника може
накладатися державним

виконавцем шляхом:

винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника,
що знаходяться на рахунках і вкладах чи
на зберіганні у банках або інших
фінансових установах;

винесення постанови про арешт
коштів, що перебувають у касі боржника
або надходять до неї;

винесення постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження;

проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Про проведення опису майна боржника
і накладення на нього арешту
державний виконавець складає акт
опису та арешту майна боржника. Під час
проведення опису та арешту майна
боржника державний виконавець має
право оголосити заборону
розпоряджатися ним, а в разі потреби -
обмежити права користування майном,

здійснити опечатування або вилучити
його у боржника та передати на
зберігання іншим особам, про що
зазначається в акті опису та арешту.
Вид, обсяг і строк обмеження
встановлюються державним виконавцем
у кожному конкретному випадку з
урахуванням властивостей майна, його
значення для власника чи володільця,

необхідності використання та інших
обставин.

У підпункті 4.2.3 розділу IV
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої
Міністерством юстиції України від
02.04.2012 р. №512/5 зазначено, що якщо опис і
арешт майна здійснюються на виконання
рішення про забезпечення позову,
державний виконавець передає
арештоване майно на зберігання
боржнику або його представнику. Іншій
особі майно на зберігання може бути
передано лише у випадку відсутності
боржника чи його відмови від прийняття
майна на зберігання, а також у випадку,
якщо судовим рішенням визначено іншу
особу, якій необхідно передати майно на
зберігання.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.151-1ЦПК України, суд

постановив:

Заяву задовольнити.

Вжити захід забезпечення позову у
виді накладення арешту на наступне
майно відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
і.н. НОМЕР_1, зареєстрований за адресою -
АДРЕСА_1:

- арешту належної позивачу
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
частки в статутному капіталі
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма
"Контрактова" (місцезнаходження: вулиця
Пушкіна, буд. 85 в смт. Покровське
Покровського району
Дніпропетровської області, індекс
53600,Україна, ідентифікаційний код 30878273)
в розмірі 3 082 066 (три мільйона
вісімдесят дві тисячі шістдесят шість)
гривень 15 копійок, що становить 39,04676%
статутного фонду Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Контрактова";

- заборонити державному
реєстратору реєстраційної служби
Покровського районного управління
юстиції (місце знаходження:індекс 53600,
вул.. 40 років Жовтня, 30-А смт. Покровське,
Покровський район, Дніпропетровська
область) здійснювати державну
реєстрацію змін до установчих та
статутних документів Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Контрактова" (місцезнаходження: вулиця
Пушкіна, буд. 85 в смт. Покровське
Покровського району
Дніпропетровської області, індекс
53600,Україна, ідентифікаційний код 30878273),
пов'язану з відчуженням ОСОБА_2 у
будь-який спосіб (продаж, дарування,
міна тощо) своєї частки в статутному
капіталі товариства в розмірі 3 082 066
(три мільйона вісімдесят дві тисячі
шістдесят шість) гривень15 копійок, що
становить 39,04676% статутного фонду
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма
"Контрактова" з метою забезпечення
позовних вимог позивача фізичної особи
підприємця ОСОБА_1, який зареєстрований
за адресою: поштовий АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Зобов'язати державного виконавця
після відкриття виконавчого
провадження на виконання ухвали про
забезпечення цивільного позову обрати
спосіб та порядок її виконання, в тому
числі вирішити питання щодо опису та
арешту вказаного в ухвалі майна, його
оцінки, збереження (передачі комбайна
на зберігання боржнику або його
представнику, у випадку відсутності
боржника чи його відмови від прийняття
майна на зберігання - іншій особі,
призначеній державним виконавцем, під
розписку в акті опису), виходячи з
необхідності забезпечення в
майбутньому реального виконання
рішення суду, якщо позов про стягнення
з відповідача грошових коштів буде
задоволено судом.

Ухвала про забезпечення позову
виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень.

Копія ухвали надсилається особі,
щодо якої вжито заходи забезпечення
позову, негайно після її виконання.

Заходи забезпечення позову можуть
бути скасовані судом, який розглядає
справу.

Особа, щодо якої вжито заходи
забезпечення позову без її
повідомлення, протягом десяти днів з
дня отримання копії ухвали може подати
до суду заяву про їх скасування, яка
розглядається судом протягом двох
днів.

Ухвала може бути оскаржена в
порядку, передбаченому статтями 291-296
ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Суддя П. О. Бурда