Справа № 2-3521/12
Провадження № 2/712/1609/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого - судді Пироженко В.Д.

при секретарях Маршук М.О.

за участю адвоката Шуклін Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитно-заставного договору та застосування наслідків недійсності правочину, -

в С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання кредитно заставного договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину вказуючи, що відповідач ОСОБА_3 проживає разом з нею однією сім»єю без шлюбу з серпня 2004 року по теперішній час. Дані обставини встановлені рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.11.2012 року.

22.11.2012 року Соснівським районним судом м.Черкаси її було залучено третьою особою на стороні відповідача до участі в справі за позовом ПАТ «Акцент_Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, внаслідок чого їй стало відомо, що 19.09.2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Акцент Банк» було укладено кредитно-заставний договір за яким банк надав кредит в сумі 7216,92 доларів США, а ОСОБА_3 зобов»ячався повернути кредит та надав у заставу банку предмет застави автомобіль Опель Фронтера. Автомобіль був придбаний ОСОБА_3 19.09.2008 року, тобто протягом їхнього спільного проживання, тому автомобіль є їх спільною сумісною власністю. Даний автомобіль міг бути переданий в заставу лише за її згодою. Однак, її про цей договір не повідомляли та згоди вона на це не давала.

Вважає, що даним договором порушено її права як співвласника, а тому договір підлягає визнанню недійсним. Також необхідно застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути з відповідача ОСОБА_3 неповернуті ним грошові кошти в сумі 93,38 доларів США, що становить 746,39 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її адвокат Шуклін Г.В. заявлені позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «Акцент Банк» Зборовська С.Є. . в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Відповідачем ОСОБА_3. була отримана сума кредиту та укладено договір застави транспортного засобу автомобіля Опель Фронтера. Постільки відповідач не виконав взяті на себе зобов»язання по погашенню кредиту, автомобіль ним був переданий для реалізації. При отриманні кредиті відповідач ОСОБА_3 зазначив письмово, що в шлюбі він не перебуває. Просила суд в позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав та пояснив, що ним дійсно був взятий кредит на купівлю автомобіля. Даний автомобіль ним був переданий в заставу. Пізніше він передав автомобіль банку для погашення кредиту. Він дійсно письмово повідомляв банк, що в шлюбі не перебуває. На той час позивачка проживала у своїх батьків так як вони посварились.

Заслухавши сторони, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 19.09.2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Акцент Банк» укладено кредитно- заставний договір № АВZ2А800000190, згідно якого позичальник отримав кредит у розмірі 7216,92 долароів США зі сплатою 16,92% річних на суму залишку заборгованості. Мета кредиту- придбання автомобіля Опель Фронтера.

З метою забезпечення зобов»язання в заставу був переданий автомобіль Опель Фронтера.

Кредитний договір містить заяву ОСОБА_3 в якій він зазначив, що не проживає однією сім»єю з будь-якою особою.

Відповідно до ст.. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків.

Згідно ст.. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов»язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 18.06.2012 року, звернуто стягнення на автомобіль Опель Фронтера. Даний автомобіль був реалізований та кошти направлені на погашення заборгованості по кредитному договору

Відповідно до ст. 65 ч.2 СК України, при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік, має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення має бути нотаріально засвідчена.

Відповідно до ч.5 ст.65 СК України, договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім»ї створює обов»язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім»ї.

Судом встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 30.11.2012 року за заявою ОСОБА_2 встановлено факт проживання однією сім»єю чоловіка та жінки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з серпня 2004 року. Кредитний договір між ОСОБА_3 та ПАТ «Акцент Банк» був укладений в вересні 2008 року, тобто за чотири роки до винесення судом даного рішення.

При таких обставинах, суд вважає, що дане рішення не впливає на зміст правовідносин, які склались між ОСОБА_3 та ПАТ «Акцент Банк», оскільки на момент укладення оспорюваного правочину єдиним власником спірного автомобіля був ОСОБА_3, який при посвідченні договору зазначив, що на момент отримання кредиту та передачі автомобіля в заставу фактичних шлюбних відносин ні з ким не підтримував.

В даному випадку, правові відносини стосуються розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності подружжя і не стосуються права одного із подружжя на укладення цивільно-правових угод щодо набуття майна, зокрема на отримання кредиту, оскільки кредитний договір є угодою про отримання у власність грошових коштів і не створює обов»язків для другого із подружжя, а лише тільки для особи, як сторони договору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо визнання недійсним кредитно - заставного договору не підлягають до задоволення з вищевикладених обставин.

Керуючись ст.ст. 5, 10,11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст.589, 626, 627, 638, 1054 ЦК України, ст.60, 63, 65 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитно-заставного договору та застосування наслідків недійсності правочину залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий: