overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/6227/13
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді
Хоростіля Р.В.

секретаря
Басюк С.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Шлюб між сторонами зареєстрований у відділі РАЦС Болехівського міського управління юстиції Івано-Франківської області 14.10.2006р., актовий запис № 80.

Сторони в судовому засіданні не заперечили проти надання їм строку на примирення.

Згідно з ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши сторін та враховуючи те, що в подружжя є неповнолітній син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який потребує опіки і піклування обох батьків, а непорозуміння, які склались між сторонами носять тимчасовий характер, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - 6 /шість/ місяців.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на час надання сторонам строку для примирення.

Наступне судове засідання призначити на 06 червня 2014 року на 09 год. 15 хв.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Головуючий-суддя
Хоростіль Р.В.
Провадження № 2/344/5493/13
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді
Хоростіля Р.В.

секретарі
Басюк С.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача.

Представник позивач ОСОБА_3 подала суду письмове клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості спірного майна, проведення експертизи просила доручити експерту ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3
(моб.тел. НОМЕР_1).

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Заслухавши представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відтак враховуючи те, що сторони не погодили вартість спірного нерухомого майна, суд вважає, що для вирішення даного позову необхідні спеціальні знання в будівельно-технічній галузі, а тому в справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Крім цього, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК
України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 146, 202, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.яка дійсна вартість однокімнатної квартири АДРЕСА_1 (загальна площа 42,3кв.м., житлова - 21,8кв.м.);

2.яка дійсна вартість трьохкімнатної квартири АДРЕСА_2 (загальна площа 95кв.м., житлова - 58,3кв.м.).

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експерту ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3
(моб.тел. НОМЕР_1).

Попередити експерта ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов'язку.

Встановити максимальний строк для проведення експертизи - 2 (два) місяці.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_4, роз'яснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Івано-Франківський міський суд.

Головуючий-суддя
Хоростіль Р.В.
Справа № 406/543/13
Провадження № 2/406/437/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 січня 2013 р. суддя Алчевського міського суду Луганської області
Ковальов В.М. перевіривши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 січня 2013 р. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

25 січня 2013 року позивачка звернулася до суду із заявою про повернення їй позову до відкриття провадження у справі для до оформлення позовної заяви.

Суд вважає це клопотання задовольнити на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, оскільки позивачка розпорядилася своїми правами на свій розсуд.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності повернути позивачу.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
В.М. Ковальов
№ 2/756/5580/13
УХВАЛА

Про відкриття провадження

21 листопада 2013 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Великохацька В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, в порядку спадкування за законом та визначення порядку користування власності,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, в порядку спадкування за законом та визначення порядку користування власності.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2013 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до 04 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА
Справа № 413/7579/13-ц
Провадження № 2/413/2610/13
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Ковальчук Г. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління земельних ресурсів у м.
Красний Луч про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

14.11.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління земельних ресурсів у м. Красний Луч про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді від 15.11.2013 року дана позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків і позивачу було вказано, які недоліки позовної заяви потрібно усунути, у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач копію ухвали отримав 09.12.2013 року. У вказаний в ухвалі строк недоліки позовної заяви усунуті не були, заяв від позивача про подовження строку на усунення недоліків не надходило.

Вважаю, що при таких обставинах слід вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу з додатками.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління земельних ресурсів у м. Красний Луч про визнання права власності на земельну ділянку вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через суд першої інстанції -
Краснолуцький міський суд Луганської області, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя
Г. Л. Ковальчук
Справа № 413/8428/13-ц
Провадження № 2/413/2924/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2013 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Ковальчук Г. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2013 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 09.01.2013 року о 10-30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 09.01.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Г. Л. Ковальчук
Єдиний унікальний номер 341/2038/13-ц
Номер провадження 2/341/788/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2013 року суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Галицькому районному суду
Івано-Франківської області

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд на 11:00 год. 06 вересня 2013 року в приміщенні
Галицького районного суду
Івано-Франківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з наявними додатками.

Рекомендувати відповідачам у разі заперечення проти позову викласти такі в письмовому вигляді та подати до суду до початку судового засідання по справі.

Суддя:Т. В. Гаполяк
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) 20 грудня 2013 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі
Луцької міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1,-
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК
України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК
України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі - 349 грн. 73 коп. боргу за спожиту електроенергію.
Крім того, слід стягнути з боржника 114 грн. 70 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, - 1. Стягнути з боржника, ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - невідомо, який
(а) проживає АДРЕСА_1, на користь стягувача, Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі
Луцької міської філії, яке знаходиться
Волинського обласного управління АТ
«Ощадбанк» м. Луцька, МФО 303398, код 00131512, суму в розмірі - 349 (триста сорок дев'ять ) грн. 73 коп. за спожиту електроенергію.
Стягнути з боржника, ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - невідомо, який
(а) проживає АДРЕСА_1, на користь стягувача, Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі
Луцької міської філії, яке знаходиться
Волинського обласного управління АТ
«Ощадбанк» м. Луцька, МФО 303398, код 00131512, суму в розмірі - 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. понесених витрат по сплаті судового збору. 2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили « ______»
____________ 201 __ р.
Судовий наказ видано «
______ « ____________ 201__ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____"
____________ 20__ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області
Рудика Л.Д. розглянувши заяву позивача
ОСОБА_1 про забезпечення його позову до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю майна,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки Renault megane, номер кузова
НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2 номерний знак НОМЕР_3, який зареєстрований за відповідачем та знаходиться в його користуванні мотивуючи це тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заява про накладення арешту підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 151,152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на автомобіль марки Renault megane, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна
НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_3, що зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Л.Д. Рудика
Провадження №2/761/5648/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

06 листопада 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Гайдук С.В.

при секретарі:
Назаренко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання зобов'язання виконаним належним чином,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання зобов'язання виконаним належним чином задовольнити.

Визнати правовідносини, які виникли на підставі договору «Автопакет» № 876438/ФЛ від 12.08.2008 року між позичальником
ОСОБА_1 (і/н НОМЕР_1) та кредитором ПАТ КБ
«Надра» такими, що припинились внаслідок виконання сторонами договірних зобов'язань належним чином.

Зобов'язати ПАТ КБ «Надра» надати
ОСОБА_1 та Павлоградському ВРЕР ДАІ
УМВС України документ, який підтверджує повне та належне виконання сторонами зобов'язань, які виникли відповідно до договору «Автопакет» № 876438/ФЛ від 12.08.2008 року.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 406/661/13
Провадження № 2н/406/12/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 січня 2013 р. суддя Алчевського міського суду Луганської області
Ковальов В.М., перевіривши заяву
Комунального теплопостачаючого підприємства
«Алчевськтеплокомуненерго»про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 28 січня 2013 р. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-98,100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального теплопостачаючого підприємства
«Алчевськтеплокомуненерго»про видачу судового наказу, призначивши розгляд справи на 29 січня 2013 р. о 08-00 год.

Суддя
В.М. Ковальов
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, ОСОБА_2 звернулась з позовом
ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю майна.

Представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування доказів, а саме з УДАІ в Рівненській області відомостей про те, за ким зареєстрований транспортний засіб Renault megane, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна
НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_3, на підставі якого правовстановлюючого документу він був зареєстрований та з якого часу (надати його копію), в разі зняття даного транспортного засобу з реєстраційного обліку надати інформацію коли відбулось зняття з реєстрації, кому належить даний транспортний засіб на даний час та на підставі якого правовстановлюючого документу.

У відповідності до положень ст 137 ЦПК
України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та іншх осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що заявлені у клопотанні письмові докази мають значення для правильного вирішення справи, у позивача та представника відповідача виникли складнощі щодо отримання таких доказів, їх клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з УДАІ в Рівненській області відомості про те, за ким зареєстрований транспортний засіб марки Renault megane, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, номерний знак
НОМЕР_3, на підставі якого правовстановлюючого документу він був зареєстрований та з якого часу (надати його копію), в разі зняття даного транспортного засобу з реєстраційного обліку надати інформацію коли відбулось зняття з реєстрації, кому належить даний транспортний засіб на даний час та на підставі якого правовстановлюючого документу.

У відповідності до ч.4 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов"язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рудика Л.Д.
Справа № 570/4419/13-ц
Номер провадження 2/570/1674/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Городоцький завод
"Будматеріалів" про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Городоцький завод "Будматеріалів" про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 02 грудня 2013 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.