overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 40
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

18 грудня 2013 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 30 грудня 2013 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 29 грудня 2013 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони
(сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

« 13» вересня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Віллі, ОСОБА_3 про визнання квартири спільним майном, визнання права власності, –

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із дотриманням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Перешкод у призначенні справи до судового розгляду не виявлено.

Суддя вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК
України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Віллі, ОСОБА_3 про визнання квартири спільним майном, визнання права власності.

Призначити судове засідання на 16.10.2013 року о 10.45 годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 16.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині – оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

С.О. Погрібний

13.09.2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосєкової
В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду заяву
ОСОБА_1 про зупинення реалізації арештованого майна та розстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить зупинити реалізацію відділом виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні арештованого майна, а саме: квартири заявника, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на підставі виконавчого листа №2-6062 від 19.01.2011року виданого Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з заявника на користь ПАТ «Ерсте банк» заборгованості у сумі 135835,08грн. прилюдних торгів, призначених на 14.11.2013року на 11.00год. філією 22 ПП
«НИВА-В.Ш.» та просить розстрочити виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 17.11.2010року по справі №2-6062/10 посилаючись на тяжке матеріальне становище.

Заявник, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин.

Представник банку заперечувала проти задоволення вказаної заяви оскільки торги проведені та майно реалізоване.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення.

Відповідно до п.7 ст. 37 Закону України
«Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню у разі зупинення судом реалізації арештованого майна.

Доводи заявника про тяжке матеріальне становище суд не приймає до уваги як підставу для прийняття рішення про відстрочку, тому що рішення суду, яке набрало законної чинності, підлягає виконанню, обставини, на які посилається заявник, не є винятковим випадком.

Враховуючи вищевикладене, заявлені вимоги суд вважає не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки складне фінансове становище не є об’єктивними обставинами, що утруднюють виконання рішення суду та суд не може зупинити реалізацію арештованого майна, оскільки на момент розгляду вказаної заяви в суді, квартира №74 яка розташована в будинку
№4 по вул.Уварова в м.Херсоні була реалізована на прилюдних торгах 14.11.2013року, про що свідчить протокол
№2212396 від 14.11.2013року по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_1.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення реалізації арештованого майна та розстрочку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 495/6691/13-ц
УХВАЛА

"05" грудня 2013 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій
І.В.,

за участю:

позивача – ОСОБА_1,

відповідачки – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідачки
ОСОБА_2 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя та ОСОБА_4 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю.

В судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи та проведення експертизи доручити експерту Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції
(вул.Ланжеронівська 21, м.Одеса).

В судовому засіданні позивач не заперечував проти проведення експертизи.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з’ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні необхідні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.114, 143, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідачки ОСОБА_2 про призначення експертизи – задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю судову автотоварознавчу експертизу, проведення експертизи доручити експерту Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції
(вул.Ланжеронівська 21, м.Одеса), на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість легкового автомобіля MITSUBISHI LANCER, д/з ВН3359СВ тип легковий сєдан, номер шасі
JMYSRCY2F8U715606, повна маса 1780, маса без навантаження 1360, об’єм двигуна 1468, тип пального бензин, колір зелений?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача та відповідача у рівних частинах.

При проведенні експертизи присутність сторін є обов’язковою.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 450/3315/13-ц
Провадження № 2/450/1834/13
У Х В А Л А

"16" жовтня 2013 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:ОСОБА_1 при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом Кредитна спілка
"Християнська злагода" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
Кредитна спілка "Християнська злагода" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В судове засідання призначене на 16 жовтня 2013 року сторони не з"явилися суд про причини свої неявки не повідомив, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Кредитна спілка "Християнська злагода" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про про стягнення заборгованості по кредитному договору на 07 листопада 2013 року о 09 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа
№ 495/7608/13-ц
Ухвала

26 вересня 2013 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши клопотання позивачки про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивачка звернулась до суду з клопотання про витребування доказів по справі, а саме: витребувати з Одеського міського управління юстиції
(реєстраційної служби, юридична адреса: вул.Старицького 10а, м.Одеса) інформацію про те, хто являється власником квартири АДРЕСА_1; витребувати з
Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, юридична адреса: вул.Троїцька 25, м.Одеса належним чином звірені копії правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1 та витребувати у ОСОБА_2 оригінали та копії технічного паспорту та правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя – задовольнити.

Зобов'язати Одеське міське управління юстиції (реєстраційної служби, юридична адреса: вул.Старицького 10а, м.Одеса) надати інформацію про те, хто являється власником квартири АДРЕСА_1.

Зобовязати Комунальне підприємство
«Бюро технічної інвентаризації»
Одеської міської ради, юридична адреса: вул.Троїцька 25, м.Одеса надати належним чином звірені копії правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1 для огляду у судовому засіданні.

Зобовязати ОСОБА_2 надати у судове засідання оригінали та копії технічного паспорту та правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 496/2853/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

"01" липня 2013 р.

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

12.06.2013 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача на її користь 63863,13 грн. матеріальної шкоди та 50000,0 грн. моральної шкоди, а всього стягнути 113 863, 13 грн..

У клопотанні ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: с. Дачне,
Біляївського району Одеської області, вул.. Ломоносова, 3, який належить
ОСОБА_2А.О.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ст. 152 ч. 1 п. 2 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 152 ч. 3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, у поданій до суду заяві заявник не зазначає причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечи ти позов, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову, не надала суду належних та допустимих доказів того, що саме
ОСОБА_2А.О. є власником вище зазначеного будинку та має намір або намагається відчужити вказаний будинок або вчинити з вказаним майном будь-які інші дії.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ОСОБА_1 позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову -відмовити.

Копію ухвали суду надіслати позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ 02.12.2013 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (код ЕДРПОУ 00131771,
України", МФО 352457), юридична адреса: м.
Херсон вул. Бериславське шосе, 1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Херсон, місце роботи не відомо, ідентифікаційний код НОМЕР_1), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
ОСОБА_1 є наймачем (власником) квартири АДРЕСА_1, є абонентом ПАТ
"Херсонська теплоелектроцентраль" та користується послугами з централізованого опалення та гарячого
В зв'язку з неналежною оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у неї за період з травня 1998року по жовтень 2013року виникла заборгованість у сумі 8328,90грн., що підтверджується розрахунком.
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК
України, ст.ст. 526; 527; ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Херсон, місце роботи не відомо, ідентифікаційний код НОМЕР_1), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (код ЕДРПОУ 00131771,
України", МФО 352457) заборгованість за спожиту теплову енергію за період з травня 1998року по жовтень 2013року в сумі
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" (код ощадбанк України", МФО 352457) судовий збір
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
Суддя:
Строк пред'явлення до виконання один
Судовий наказ набрав законної сили
"_____"______________ 20____р.
Судовий наказ виданий "_____"______________ 20____р.
Суддя:О. В. Головко
Справа № 495/6691/13-ц
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частини)

"05" грудня 2013 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій
І.В.,

за участю:

позивача – ОСОБА_1,

відповідачки – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідачки
ОСОБА_2 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.114, 143, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідачки ОСОБА_2 про призначення експертизи – задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю судову автотоварознавчу експертизу, проведення експертизи доручити експерту Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції
(вул.Ланжеронівська 21, м.Одеса), на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість легкового автомобіля MITSUBISHI LANCER, д/з ВН3359СВ тип легковий сєдан, номер шасі
JMYSRCY2F8U715606, повна маса 1780, маса без навантаження 1360, об’єм двигуна 1468, тип пального бензин, колір зелений?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача та відповідача у рівних частинах.

При проведенні експертизи присутність сторін є обов’язковою.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У
ЗВ’ЯЗКУ З НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

25.12.2013 р. Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, приватного підприємства
«Нива-В.Ш.», третя особа: ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів по реалізації арештованого іпотечного нерухомого майна такими, що проведені з порушенням вимоги діючого законодавства та недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 21.11.2013 року вказана позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України про що було зазначено в ухвалі.

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків позовної заяви не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали і надіслана копія ухвали з вказаними недоліками позовної заяви, які необхідно було усунути.

Позивач отримав копію ухвали про залишення позову без руху, з вказаними недоліками які необхідно було усунути 07.12.2013року, про що свідчить отримане судом поштове повідомлення.

В установлений строк позивачем не було усунено недоліки.

Враховуючи, що позивач у встановлений судом термін не усунув недоліки своєї позовної заяви, зазначені в ухвалі від 21.11.2013року, його позовна заява повинна вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», третя особа:
ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів по реалізації арештованого іпотечного нерухомого майна такими, що проведені з порушенням вимоги діючого законодавства та недійсними вважати не поданою і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
“Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією та середнього заробітку за час затримки її виплати, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/13262/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
“Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією та середнього заробітку за час затримки її виплати.

Призначити справу до розгляду на 08 годину 26 грудня 2013 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 26 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1