Єдиний унікальний номер 267/7937/13-ц
Справа № 2/267/2609/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е )

18 грудня 2013 року Гірницький
районний суд м. Макіївки Донецької
області

у складі :
головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі _ Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні місцевого суду
в м. Макіївка цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю (ТОВ) «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та судових витрат,

В с т а
н о в и в:

04 листопада 2013 року
Товариства з обмеженою
відповідальністю (ТОВ) «Кредитні
ініціативи», звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та судових витрат, мотивуючи свої
вимоги порушенням відповідачем
зобов'язань відповідно до умов
договору.

В судове засідання
позивач, належним чином сповіщений про
час та місце судового розгляду справи,
не з'явився, надав заяву про розгляд
справа у його відсутність.

Із позовної заяви
убачається, що 18 травня 2012 року між ТОВ
«ПростоФінанси» та ТОВ «Кредитні
ініціативи» було укладено договір
купівлі - продажу кредитного портфелю,
відповідно до якого ТОВ «Кредитні
ініціативи» зобов'язувалося передати
грошові кошти розпорядження ТОВ
«ПростоФінанси», а ТОВ «ПростоФінанси»
зобов'язувалося відступити ТОВ
«Кредитні ініціативи» свої права
грошових вимог до боржників за
кредитними договорами, в тому числі за
Договором кредиту № 9 від 17
вересня 2008 року, укладеного між ТОВ
«ПростоФінанси» та ОСОБА_2, відповідно
до умов якого відповідачу надано
кредит в сумі 55 340,00 гривень, на строк до
10 вересня 2013 року включно, зі сплатою
за користування кредитними коштами 14,5%
річних від непогашеної суми кредиту,
разової комісії за надання кредиту в
розмірі 2% від потокової суми кредиту та
щомісячною сплатою комісії за
управління кредитом в розмірі 0,19% від
початкової суми кредиту. Повернення
кредиту передбачалось щомісячними
платежами у відповідності з Графіком
платежів (не пізніше 10 ) числа місяця у
відповідному платіжному періоді.

Позичальник ОСОБА_2, яка отримала суму
кредиту в повному обсязі, не виконує
належним чином своїх зобов'язань по
своєчасному поверненню кредиту та
сплаті відсотків за користування ним,
унаслідок чого за цим договором станом
на 27 вересня 2013 року заборгованість
становить 27 465,48 гривень, у тому числі:
по кредиту - 17 114,91 гривень; по відсоткам
- 10 283,25 гривень, заборгованість по
комісії - 67,32 гривень.

Виходячи з наведеного,
посилаючись на протиправність дій
відповідача, якими суттєво порушуються
законні права кредитора, позивач
просить суд стягнути з ОСОБА_2
заборгованість за кредитним договором
у загальній сумі 27 465,48 гривень та
понесені судові витрати у розмірі 274,65
гривень.

Відповідач ОСОБА_2,
належним чином повідомлена про дату,
час і місце судового розгляду справи,
не використала наданого законом права
на участь у судовому засіданні та не
повідомила про причини неявки. Від неї
не надійшло клопотання про відкладення
судового розгляду справи, у зв'язку з
чим за письмовою згодою позивача суд
відповідно до правил ч. 1 ст. 224 ЦПК
України розглядає справу за
відсутності відповідача у порядку
заочного провадження на підставі
наявних у ній доказів, з дотриманням
вимог, встановлених законом.

Вивчивши матеріали
справи та дослідивши надані докази, суд
у межах заявлених позивних вимог (ст.11
ЦПК України), встановив наступне.

Приписами частини 1
статті 1054 Цивільного кодексу України
встановлено, що за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(Кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

17 вересня 2008 року
юридична особа - ТОВ «ПростоФінанси» і
ОСОБА_2 уклали кредитний договір №
9, за яким кредитор зобов'язався
надати позичальнику кредит у
загальному розмірі 55 340,00 гривень, а
позичальник зі своєї сторони
зобов'язався отримати кредит,
використати його за цільовим
призначенням, повернути банку основну
суму кредиту, сплатити проценти за
користування ним, а також виконати інші
обов'язки, визначені цим договором.

Судом встановлено, що
кредитний договір укладений у
письмовій формі, підписаний
уповноваженими на це посадовими
особами ТОВ «ПростоФінанси» та
особисто ОСОБА_2, зміст правочину не
суперечить актам цивільного
законодавства та моральним засадам
суспільства, і на підставі статті 629 ЦК
України цей договір є обов'язковим для
виконання.

За правилами статей 525,
526 і 527 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або
законом, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового
обороту. Одностороння відмові від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Наявними в матеріалах
справи документами підтверджено, що
Банк повністю виконав умови кредитного
договору, видавши ОСОБА_2 кредитні
ресурси.

18 травня 2012 року між
ТОВ «ПростоФінанси» та ТОВ «Кредитні
ініціативи» було укладено договір
купівлі - продажу кредитного портфелю,
відповідно до якого ТОВ «Кредитні
ініціативи» зобов'язувалося передати
грошові кошти розпорядження ТОВ
«ПростоФінанси», а ТОВ «ПростоФінанси»
зобов'язувалося відступити ТОВ
«Кредитні ініціативи» свої права
грошових вимог до боржників за
кредитними договорами, в тому числі за
Договором кредиту № 9 від 17
вересня 2008 року, укладеного між ТОВ
«ПростоФінанси» та ОСОБА_2

Згідно
довідки-розрахунку ТОВ «Кредитні
ініціативи» заборгованість ОСОБА_2 за
кредитним договором перед Банком
станом на 27 вересня 2013 року становить 27
465,48 гривень, у тому числі: по кредиту - 17
114,91 гривень; по відсоткам - 10 283,25
гривень, заборгованість по комісії -
67,32 гривень.

З огляду на наведене
суд дійшов висновку, що ОСОБА_2
порушуються умови укладеного договору
по своєчасному поверненню суми
кредиту, унаслідок чого утворився борг
перед позивачем у зазначеній сумі.
Таким чином, суд визнає, що відповідач в
односторонньому порядку відмовився
від належного виконання взятих на себе
зобов'язань за договором.

Невиконання або
неналежне виконання сторонами
договору своїх обов'язків тягне
правові наслідки, передбачені статтею
611 ЦК України, зокрема: сплати неустойки
(штраф, пеня) і відшкодування збитків та
моральної шкоди.

Пунктом 2.1. кредитного
договору, визначено що, за користування
кредитними коштами позичальник
сплачує кредитодавцю проценти за
користування кредитом в розмірі 14,5%
річних від непогашеної суми кредиту.
Крім того, у пункті 2.2. кредитного
договору зазначено, що позичальник
сплачує разову комісію за надання
кредиту в розмірі 2% від початкової суми
кредиту. Більш за те п.2.3. кредитного
договору передбачено, що позичальник
щомісячно сплачує комісію за
управління кредитом в розмірі 0,19% від
початкової суми кредиту.

Суд визнає правильним
представлений ТОВ «Кредитні
ініціативи» розрахунок періоду і суми
заборгованості, що утворилась у ОСОБА_2
за кредитним договором № 9 від 17
вересня 2008 року. Розрахунок відповідає
умовам укладеного договору.

В частині першій
статті 625 ЦК України наголошується, що
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

У матеріалах справи
відсутні будь-які об'єктивні дані того,
що відповідач вживав заходи для
належного виконання зобов'язання по
даному правочину, у зв'язку з чим
порушення зобов'язання визнається
судом таким, що сталося з його вини.

Проаналізувавши
встановлені фактичні обставини по
справі, оцінивши представлені
сторонами в силу статті 60 ЦПК України
докази в їх сукупності, суд дійшов
висновку про те, що ОСОБА_2 належним
чином не виконує зобов'язання,
передбачені укладеним в установленому
законом порядку кредитним договором.
Такі дії відповідача є неправомірними,
тому позовні вимоги ТОВ «Кредитні
ініціативи» про стягнення
заборгованості та штрафних санкцій
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Позивачем
документально підтверджено платіжним
дорученням сплата при зверненні з
позовом до суду судового збору в сумі
274,65 гривень, яка відповідно до положень
статті 88 ЦПК України підлягає
стягненню з відповідача на користь
позивача в повному обсязі.

На підставі
вищевикладеного, керуючись статтями 11,
60, 88,
212-215, 224-228 Цивільного процесуального
кодексу України,
статтями 204, 253, 256, 258, 509, 525-527, 546, 549,
554, 610-611, 617,
629, 1050, 1054 Цивільного кодексу України,
суд

В и р і
ш и в :

Позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю (ТОВ) «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та судових витрат, задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю (ТОВ)
«Кредитні ініціативи» заборгованість
за кредитним договором № 9 від 17
вересня 2008 року станом на 27 вересня 2013
року: по кредиту - 17 114,91 гривень; по
відсоткам - 10 283,25 гривень,
заборгованість по комісії - 67,32
гривень, а всього в сумі - 27 465 (двадцять
сім тисяч чотириста шістдесят п'ять)
гривень 48 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю (ТОВ)
«Кредитні ініціативи» судовий збір у
розмірі 274,65 гривень.

Заочне рішення може
бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення відповідачем може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду може бути
оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області
через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

У разі залишення заяви
про перегляд заочного рішення без
задоволення, заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку.

Суддя: