№ 2/679/785/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Стасюка Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що станом на 01.11.2013 року у мешканців квартири № 34, по вул. Варшавська,19 в м. Нетішині ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед КП НМР «Житлово-комунальне об'єднання» виникла заборгованість за комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, в сумі 2 466,64 грн. В добровільну порядку відповідачі вказану суму відшкодувати відмовилися, тому за таких обставин позивач просить стягнути з останніх вказану суму, судові витрати та зобовязати таких укласти з КП НМР «Житлово-комунальне об'єднання» договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини зазначені у позові.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні вимоги визнали та просили застосувати строк позовної давності.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

У відповідності до вимог ст. 64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення.

Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що виникають з умов зазначеного договору.

В судовому засіданні встановлено, та сторонами не заперечно, що відповідачі є наймачами квартири № 34 що по вул. Варшавській, 19 в м. Нетішині, тому відповідно до ст.68 ЖК України зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, передбачені договором або законом.

КП НМР «Житлово-комунальне об'єднання» будь-які договори з надання послуг з утримання будинку та при будинкової територій з відповідачами не укладав. Відповідно до ч.5 ст.202 ЦК України до цих правовідносин застосовуються загальні положення про зобов'язання, які містяться у ст.509 цього ж Кодексу, а отже формальна відсутність відповідного письмово договору між сторонами у даному випадку не спростовує обов'язку відповідачів сплатити позивачу заборгованість.

Із виписки по особовому рахунку, відкритому на ОСОБА_1 видно, що відповідачі мають заборгованість станом на 01.11.2013 року за період з 01.04.2009 року по 01.11.2013 року, в сумі 2 466,64 грн.

Відповідачка ОСОБА_2 просила застосувати строк позовної давності.

Відповідно до ст.ст.256, 257, ч.3, 4, 5 ст.267 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Враховуючи наведене, суд вважає, що представником позивача не надано доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з вищеозначеною вимогою, тому відсутні підстави для його поновлення.

Оскільки позов подано до суду у листопаді 2013 року, то стягнення заборгованості в межах строку позовної давності, необхідно проводити за період з 01.11. 2010 року по 01.11.2013 року, згідно поданого розрахунку, який відповідачем не спростовувався та не оспорювався.

Таким чином з 01 листопада 2010 року по 01 листопада 2013 року заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території становить1521,12 гривень, яку з відповідачів слід стягнути в солідарному порядку.

Оцінюючи наведені обставини, в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення означеної заборгованості є обґрунтованими і така підлягає стягненню з відповідачів зі стягненням судових витрат позивача.

Вимоги позивача щодо зобовязання відповідачів укласти з КП НМР «Житлово-комунальне об'єднання» договір про надання послуг з утримання будинку та при будинкової території задоволенню не підлягають, оскільки зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків, а у відповідності до ст. 12 ЦК України особа здійснює такі вільно та на власний розсуд.

Керуючись ст.ст. 10,60, 81, 88, 212, 214-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути, в солідарному порядку, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» 1521,12 грн. - заборгованості за надані послуги, - 229, 40 грн. судового збору, а всього 1750,52 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через даний місцевий суд.

Суддя підпис:

Згідно оригіналу:

Суддя Стасюк Р.М.