Справа № 589/5850/13-ц р.
Провадження № 2/589/1287/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2013 р. Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у
складі:

головуючої судді -Стародубцевої Л.О., з
участю секретаря судового засідання
Леоненко І.В., розглянув у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду м.
Шостка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
управління Державної міграційної
служби України в Сумській області,
треті особи: орган опіки та піклування
виконкому Шосткинської міськради, ТОВ
«Шосткажилсервіс» про визнання права
користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2013 року позивачка ОСОБА_1, яка є
також представником обох
неповнолітніх ОСОБА_2, та ОСОБА_3,
звернулась до суду з вищевказаним
позовом та просить суд ухвалити
рішення яким визнати за нею та її
неповнолітними дітьми ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 право користування квартирою
АДРЕСА_1 та зобов'язати управління
Державної міграційної служби України в
Сумській області зареєструвати їх в
квартирі АДРЕСА_1, а також стягнути з
відповідача судові витрати по справі.

Позовні вимоги мотивуються тим, що 18
листопада 1995 року був зареєстрований
шлюб між позивачкою ОСОБА_1 та ОСОБА_4,
що підтверджується копією свідоцтва
про шлюб.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх
синів: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Після реєстрації шлюбу їхня сім'я
проживала у батьків позивачки в
АДРЕСА_4.

З 1996 року вся сім'я без реєстрації
проживала на території Свято-
Георгіївського храму в смт. Ямпіль,
Сумської області, оскільки відповідач
служить там настоятелем храму.

10 вересня 2004 року згідно договору
дарування вдповідач ОСОБА_4 став
власником однокімнатної квартири
АДРЕСА_1, яка розташована на 1-му
поверсі.

Дарувальником цього житла був ОСОБА_5,
який згідно договору дарування
користувався вказаною квартирою до
своєї смерті.

Після смерті дарувальника силами сім'ї
зроблений ремонт в квартирі ( вставили
вікна, утеплили стіни квартири,
поклеїли шпалери, вставили нові двері
та поміняли новий лінолеум на підлозі)
та з 2011 року вони всією сім'єю селились
в спірну квартиру.

В зв'язку з тим, що віповідач
священнослужитель в церкві смт. Ямпіль,
він зареєструвався в смт. Ямпіль у
прихожанки, але там ніколи не проживав
та не проживає. Позивачка до отримання
квартири по договору дарування була з
дітьми зареєстрована у своїх батьків,
тому такі залишились там
зареестрованими.

3 2011 позивачка, діти та відповідач без
реєстрації мешкали у спірній квартирі,
сплачували всі комунальні послуги.

Неодноразові розмови позивачки з
відповідачем з приводу їхньої
реєстрації в спірній квартирі до
позитивних наслідків не призвели.
Відповідач неодноразово обіцяв
вирішити це питания, посилаючись на
обмаль часу.

Їхньому старшому сину ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 виповнилося 16 років та він
буде отримувати паспорт і йому
необхідна реестрація за місцем
проживания.

На даний час в Шосткинському
міськрайонному суді вирішується
питания про розірвання шлюбу між
позивачкою та відповідачем. Відповідач
ОСОБА_4 покинув сім'ю та пішов проживати
до іншої жінки. В зв'язку з цим він
вимагає, щоб вона та діти залишили
спірну квартиру. Іншого житла вони не
мають. Вона з дітьми є члени сім'ї
власника квартири та вважає, що має з
дітьми рівні з відповідачем права
користування квартирою.

Відповідач перешкоджає проживанню в
квартирі шляхом відключення квартири
від енергопостачання, внаслідок чого
вона змушена була звертатись до
органів виконавчої влади щодо сприяння
проживання в спірній квартирі.

Їхній менший син ОСОБА_3, є інвалідом
дитинства, що підтверджується
відповідними документами. В зв'язку з
хворобливим станом здоров'я дитини він
займається за індивідуальною
програмою навчання, за якою вчителі
приходять додому, що підтверджує факт
проживання в спірній квартирі.

Також цей факт підтверджується
довідками навчального закладу,
квитанціями про сплату комунальних
платежів, довідками ТОВ
«Шосткажилсервіс» та свідками.

В судовому засіданні позивачка та її
представник- адвокат ОСОБА_7, вимоги
підтримали, мотивуючи тими ж самими
обставинами та при цьому послалися на
ст.ст. 64,156-157 ЖК України, пояснили, що
відповідач неодноразово покидав сім'ю
та повертався до сім'ї, під час не
проживання в сім'ї пересилав гроші на
утримання дітей, відповідач не
оспорював їхнє проживання в спірній
квартирі.

Житлові умови в квартирі є такими, що в
ній можна проживати, оскільки
зроблений відповідний ремонт і у дітей
є всі умови для навчання: окреме
обладнане відповідне місце з
комп'ютером, а тому посилання
відповідача на антисанітарні умови
квартири є безпідставні.

Позивачка не заперечує проти
повернення відповідача в сім'ю та
проживання в спірній квартирі.

Відповідач ОСОБА_4, та його представник
- адвокат ОСОБА_8, заперечують проти
позову, просять відмовити в повному
обсязі посилаючись на ст.ст. 64,156-157 ЖК
України пояснили, що відповідач є
власником спірної однокімнатної
квартири АДРЕСА_1 згідно договору
дарування від 09 вересня 2004 року, що
підтверджується витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно, яким має право розпоряджатися
на власний розсуд.

В цій квартирі він не зареєстрований і
ніколи не був зареєстрований. Він не
користується цим правом, а тому і
позивачка з дітьми не має такого права.

Він зареєстрований в Ямпільському
районі Сумської області у рідної
бабусі по АДРЕСА_5.

В спірній квартирі до смерті проживав
колишній власник, який хворів на тяжку
хворобу, а тому квартира знаходиться в
антисанітарному стані. Він та його
батьки частково в кінці 2007 року
зробили ремонт квартири, однак вона ще
не благоустроєна, щоб можна було
повністю проживати.

Після ремонту в спірній квартирі він в
2011 році періодично деякий час проживав
разом з сім'єю, але внаслідок
ускладнення сімейних відносин, він то
залишав сім'ю, то повертався проживати
в сім'ю.

Вважає, що в 2011 році позивачка з дітьми
без згоди відповідача, самовільно
вселилася в квартиру. Однак, з цього
приводу він нікуди не звертався щодо
виселення позивачки з квартири, ніяких
дій до цього вчиняв та документів з
цього приводу не оформляв.

Пояснив також, що з моменту реєстрації
шлюбу та весь час сімейного життя
виникали сварки, позивачка чотири рази
вигоняла відповідача з квартири.
Внаслідок чого вони з весни 2012 року
шлюбні відносини не підтримують.

На даний час позивачка не дозволяє
відповідачу спілкуватися з дітьми,
внаслідок чого він змушений був
звертатися до комісії з питань захисту
дитини про надання дозволу на
спілкування з дітьми та йому згідно
рішення комісії від 16.01.2013 р. надано
дозвіл на спілкування з дітьми.

В утриманні квартири він приймав
участь, але останнім часом місяців два
тому оплату за утримання квартири несе
позивачка.

Відповідач не має наміру проживати з
сім'єю, а тому в провадженні
Шосткинського міськрайонного суду
знаходиться цивільна справа про
розірвання шлюбу. Сторонам наданий
термін для примирення до січня 2014 року.

На даний час він проживає з іншою
жінкою з якою має офіційно одружитись
та вони чекають народження їхньої
дитини та мають намір проживати в
спірній квартирі, але мешкати двом
сім'ям в однокімнатній квартирі не
можливо.

Представник 3-ї особи - орган опіки та
піклування виконкому Шосткинської
міськради- Гришкова О.П., підтримує
позовні вимоги позивачки, оскільки
держава гарантує збереження права на
житло дітям, які користуються житлом
яке належить батьку та матері.
Пояснила, що питання про антисанітарні
умови в спірній квартирі в органах
опіки не ставилися, оскільки з таким
питанням ніхто не звертався.

Представники 3-ї особи ТОВ
«Шосткажилсервіс» спеціаліст по
роботі з населенням -Шкарпетко Л.В., та
паспортист - Сорбот Л.В., покладаються
на розсуд суду та при цьому пояснили, що
ТОВ «Шосткажилсервіс» дійсно видавало
довідку з місця проживання позивачці,
оскільки, вона з дітьми дійсно
проживають без реєстрації в спірній
квартирі для пред'явлення за місцем
вимоги позивачці. Власник до ТОВ
«Шосткажилсервіс» з будь-яким
питанням не звертався.

Свідок ОСОБА_11,- яка є директором
Шосткинської гімназії пояснила, що
позивачка подає інформацію для
гімназії у заяві про зарахування її
сина до гімназії про те, що її син
ОСОБА_2, проживає за адресою АДРЕСА_1.
Правомірність проживання та видачі
довідки не входить до компетенції
директора. Син, позивачки, ОСОБА_2,
навчається в 10 класі, є найкращим учнем.
Дитина ніколи не скаржилась на погані
умови житла. Навчанням сина цікавиться
мати, а батько спілкувався в
телефонному режимі.

Свідок ОСОБА_12, яка є психологом
Шосткинської загальноосвітньої школи
№ 7, пояснила, що знає сім'ю з 2012 року.
Син позивачки ОСОБА_3, навчається в 6-Б
класі. Взв'язку з тим, що він є інвалідом
дитинства та має хворобливий стан
здоров'я, він займається за
індивідуальною програмою навчання, за
якою вчителі приходять додому. В
квартирі є всі належні умови для
навчання, є робоче місце дітей, є
комп'ютер, де діти можуть знаходити
інформацію. На даний час дитина за
станом здоров'я потребує тільки
індивідуального навчання.

Свідок ОСОБА_13, яка є сусідкою
позивачки по квартирі АДРЕСА_1 після
ремонту проживав відповідач, позивачка
та їхні діти, а на даний час проживає
тільки позивачка з дітьми.

Свідок ОСОБА_14, яка є матір'ю
відповідача, пояснила, що син з
невісткою- позивачкою по справі, майже
з часу реєстрації шлюбу проживали
погано. Спірна квартира належить сину.
Ремонтом спірної квартири займались,
вона з чоловіком - батьком сина та син. В
квартирі зроблений косметичний ремонт.

Свідок ОСОБА_15, пояснила, що вона майже
два роки співмешкає з відповідачем по
справі. З дружиною у відповідача
погані взаємовідносини. У неї з
відповідачем є намір скласти сім'ю та
офіційно її зареєструвати. Вони
чекають на народження дитини.

Вислухавши пояснення сторін, 3-х осіб,
свідків та дослідивши докази по справі,
суд вважає, що позовні вимоги позивачів
підлягають задоволенню виходячи з
наступного.

Як встановлено в судовому засіданні
сторони на даний час перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 18.11.1995року, від
шлюбу мають двох неповнолітніх синів:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с.4, 5,18). Син, ОСОБА_3, є
інвалідом дитинства та потребує
догляду про що свідчать відповідні
матеріали справи (а.с.8,9,13).

Як встановлено в судовому засіданні
ОСОБА_3, внаслідок хворобливого стану
здоров'я перебуває на індивідуальному
навчанні вдома за адресою АДРЕСА_1.

Після реєстрації шлюбу їхня сім'я
проживала у батьків позивачки в
АДРЕСА_4.

Згідно довідки квартального комітету
позивачка зареєстрована по АДРЕСА_4 у
своїх батьків.

10 вересня 2004 року згідно договору
дарування відповідач ОСОБА_4 став
власником однокімнатної квартири
АДРЕСА_1, яка розташована на 1-му
поверсі.( а.с.10,14).

В судовому засіданні встановлено, що
після смерті дарувальника в спірній
квартирі проведений косметичний
ремонт та позивачка з відповідачем та
їхні діти з 2011 року проживали разом,
однією сім'єю без реєстрації в спірній
квартирі АДРЕСА_1 та несли витрати по
її утриманню. Ці обставини пояснювали
як самі сторони так і свідки, 3-і особи, а
також, те, що позивачка разом з дітьми
проживає в спірній квартирі і по даний
час свідчить довідка ТОВ
«Шосткажилсервіс» та свідки, а також і
сам відповідач.

Як пояснювали сторони внаслідок
ускладнення сімейних відносин,
відповідач періодично покидав сім'ю та
проживав окремо, то знову повертався в
сім'ю та проживав разом з сім'єю, а коли
сімейні відносини погіршились,
відповідач покинув сім'ю та проживає з
співмешканкою.

Як пояснив відповідач, він не ставив
питання про те, що вони проживають без
реєстрації і також не ставив питання
про виселення і з цього приводу він
нікуди не звертався, і ніяких дій до
цього вчиняв та документів з цього
приводу не оформляв.

Аналізуючи доводи сторін, суд дійшов
висновку про те, що доводи сторони
відповідачіа є безпідставні.

В судовому засіданні не встановлено
фактів щодо безпідставного чи
самовільно вселення позивачки та
дітей та незаконного їх проживання в
спірній квартирі. Позивачка та діти
проживають в спірному житловому
приміщенні постійно, іншого окремого
житла у них не має.

Позивачка та діти відповідно до ч. 3 ст.
64 ЖК України є членами сім'ї
відповідача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 64 ЖК УРСР члени
сім'ї наймача, які проживають разом з
ним, користуються нарівні з наймачем
усіма правами і несуть усі обов'язки,
що випливають з договору найму жилого
приміщення.

Суд, вирішуючи спір про право
користування жилим приміщенням осіб,
які вселилися в спірне житло встановив,
що позивачка разом з дітьми вселилася
правомірно за згодою відповідача в
житло, яке є постійним місцем їх
проживання, що було обумовлено усною
угодою між цими особами. Будь-якої
іншої угоди про порядок користування
жилим приміщенням в судовому засіданні
не встановлено. Тому одночасно суд
вирішує і питання про реєстрацію
сторони позивачів.

Отже, у осіб, які правомірно вселилися
у житло, виникають усі права й обов'язки
по найму жилого приміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЖК України,
члени сім'ї власника житлового будинку
(квартири), що проживають разом з ним у
будинку (квартирі), що належить йому,
користуються житлом нарівні з
власником будинку (квартири), якщо при
їх вселенні не було іншої угоди про
порядок користування цим приміщенням.
Припинення сімейних стосунків з
власником будинку не позбавляє їх
права користування займаним
приміщенням.

За змістом ст.116 ЖК України, виселення
члена сім'ї наймача (власника) будинку і
інших осіб, що проживають разом з ним,
можливо у тому випадку, якщо вони
систематично руйнують або псують
житло, або використовують його не за
призначенням, або систематично
порушують правила спільного
проживання і роблять неможливим для
інших проживання з ними в одному
будинку, а заходи запобігання і
громадського спливу виявилися
безрезультатними.

Що стосується проживання відповідача
та реєстрації в спірній квартирі, то
згідно ЗУ «Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в
Україні», громадянам України, а також
іноземцям та особам без громадянства,
які на законних підставах перебувають
в Україні, гарантуються свобода
пересування та вільний вибір місця
проживання на її території.

Стосовно доводів відповідача про намір
створення нової сім'ї з громадянкою
ОСОБА_15, суд зазначає, що до даних
правовідносин інтереси громадянки
ОСОБА_15, не враховуються, виходячи з
обставин справи.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивачки
підлягає стягненню судовий збір в сумі
38 грн.00 коп.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,207,208-209,212-215,218,223
ЦПК України, ст. 64,116,156 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
управління Державної міграційної
служби України в Сумській області,
треті особи: орган опіки та піклування
виконкому Шосткинської міськради, ТОВ
«Шосткажилсервіс» про визнання права
користування жилим приміщенням
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
право користування квартирою АДРЕСА_1.

Зобов'язати управління Державної
міграційної служби України в Сумській
області зареєструвати ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
судові витрати по справі в сумі 38 грн.00
коп.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Сумської області через
Шосткинський міськрайсуд шляхом
подання протягом 10 днів з дня його
проголошення апеляційної скарги, а
особам, які не були присутніми під час
проголошення рішення суду, протягом
цього строку з дня отримання копії
рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження.

У разі оскарження рішення, якщо воно не
було скасованим, воно набирає законної
сили після перегляду справи
апеляційним судом.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева