overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 липня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву представника ПАТ
"Дніпропетровськгаз" Залізного
Володимира Васильовича про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

06.07.2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було видано судовий наказ № 2-н-974/5034/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат по справі, який набрав чинності 16.04.2012 року.

18.07.2013 року в провадження судді
Шендрика К.Л. надійшла заява представника ПАТ "Дніпропетровськгаз"
Залізного Володимира Васильовича, в якій останній просить поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу № 2-н-974/5034/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат по справі, обгрунтовуючи свої вимоги, тим що судовий наказ набрав чинності 16.04.2012 року, але стягувачу його було видано лише 25.01.2013 року, в той час як пред'явлення даного судового наказу до виконання становить один рік, у зв'язку з чим з незалежних від заявника обставин строк пред'явлення вказаного судового наказу є пропущеним.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи, що представником ПАТ
"Дніпропетровськгаз" не надано доказів пропущення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 210, 371 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ПАТ
"Дніпропетровськгаз" Залізного
Володимира Васильовича про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа №: 398/2859/13-цУХВАЛА
"22" квітня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у справі.
Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 20.05.2013 року.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 20.05.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
СУДДЯ:
Провадження №
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 вересня 2013 року
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Купіна М.А., розглянувши заяву Акціонерної компании «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника боржника ОСОБА_1 заборгованості спожиту електроенергію у розмірі 291,42 грн . Згідно з п. п. 19, 20, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, споживач повинен сплачувати спожиту електричну енергію
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компании
«Харківобленерго», яке розташоване за
ХОУ ВАТ ДОБУ м. Харкова, МФО 351823, - 291,42 грн. (двісті дев*яносто одна грн 42 коп.) за період з 23.09.2012 р. по 23.07.2013 2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яке розташоване за
ХОУ ВАТ ДОБУ м. Харкова, МФО 351823, витрати по сплаті судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.
Суддя __________________________________
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___року

Судовий наказ виданий
«_____»______________________20___року

Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.

Суддя _______________________________________________
Купіна М.А.

Відмітки про виконання судового наказу

Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)

Інші відмітки:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
Провадження2/258/3757/13
№ 2/258/3757/13
У Х В А Л А

м. Донецьк
« 20» листопада 2013 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини, -

в с т а н о в и в :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на "27" листопада 2013 року на 08 год. 00 хв.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/23206/13-ц

24 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Рівненської дирекції Українського Державного підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" про захист прав споживача через визнання інформації недостовірною, визнання дій протиправними та зобов"язання надати інформацію,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/23206/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Рівненської дирекції Українського
Державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" про захист прав споживача через визнання інформації недостовірною, визнання дій протиправними та зобов"язання надати інформацію.

Судове засідання призначити на 30.01.2014 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Діонісьєва Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25.12.2013р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання о 10:30хв., 08 січня 2014 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона С. А. Скорик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/21880/13-ц

04 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/21880/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судове засідання призначити на 27 грудня 2013 року о 14:10 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Л.Д.
Рудика
Справа № 209/312/13- ц
Провадження № 2-н/209/267/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 лютого 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 2529,28 гривень, -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 2529,28 гривень.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 2529,28 гривень.

Витребувати з Дніпродзержинської податкової інспекції копію ідентифікаційного номеру боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 406/2364/13
Провадження № 2/406/1059/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

4 квітня 2013 року Алчевський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді
Ковальова В.М.

при секретарі
Голобородько І.І.

розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 березня 2013 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено до попереднього розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не урегульований.
Представник позивача у попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги, відповідачі у попереднє судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили, письмових заперечень проти позову не надали.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом кредитної спілки «Компаньйон» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11 квітня 2013 року о 08-30 год. у приміщенні Алчевського міського суду
Луганської області, викликати сторони.

Суддя
В.М. Ковальов
Справа № 645/304/13- ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова у головуючого - судді - Федорової О.В за участю секретаря - Ляхової І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство по збору боргів" про виправлення помилки по цивільній справі за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство по збору про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.03.2013 року по справі
№645/304/13 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство по збору боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

25.06.2013 року до суду надійшла заява представника ТОВ "Агентство по збору боргів" (вх. 16791), в якій представник позивача просить суд виправити описку допущену в резолютивній частині рішення суду, замість вірного ідентифікаційного номеру - НОМЕР_1, вказано невірний - НОМЕР_2.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судовими повістками, направленими на адресу, вказану в позовній заяві, відповідно до ст. 219 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до рішення суду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити помилку, допущену при виготовленні повного тексту рішення та вважати вірним ідентифікаційним номером відповідача -
НОМЕР_1.

Керуючись статтями 210, 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити помилку, допущену в рішенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 27.03.2013 року.

Вважати вірним ідентифікаційним номером відповідача ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова."

Суддя
О.В.Федорова
Справа № 209/3022/13-ц
Провадження № 2/209/1141/13
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.

при секретарі Драгунцевій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа
Дніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції м.
Дніпродзержинська про визнання батьківства та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третя особа Дніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану
Дніпродзержинського міського управління юстиції м.
Дніпродзержинська про визнання батьківства та стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення у справі судово-генетичної експертизи, на вирішення якої поставити питання чи є ОСОБА_2 біологічним батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, народженою ОСОБА_1.

Сторони та їх представники в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Оскільки суд повинен сприяти всебічному та повному з'ясуванню обставин справи для правильного вирішення спору, а для з'ясування вищезазначених обставин необхідні спеціальні знання у галузі науки, суд вважає, що для встановлення наявності чи відсутності кровного споріднення між відповідачем та дитиною, батьківство відносно якої він оспорює, необхідно призначити судово-генетичну експертизу.

Керуючись статтями 143, 144, 202 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа
Дніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції м.
Дніпродзержинська про визнання батьківства та стягнення аліментів судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи являється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведення експертизи доручити експертам Обласної комунальної установи «Бюро судово-медичних експертиз» (49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Жовтнева, 14), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Роз'яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно ст. 146 ЦПК України.

Витрати за проведення експертизи та доставку дитини до експертного закладу покласти на ОСОБА_1.

Розгляд справи зупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.Л.
Шендрик
Справа № 667/8436/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16.10.2013р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦАК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки

Призначити судове засідання о 15 год. 10 хв., « 24» жовтня 2013 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона С. А. Скорик
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля позов Кредитної спілки «Лагвіс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В попереднє судове засідання з'явились сторони: позивач.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК
України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз'яснені їх права та обов'язки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199
ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/7027/13-ц за позовом
Кредитної спілки «Лагвіс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 08 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Мавроді Р.Ф.