overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/2140/13
УХВАЛА

02 липня 2013 року          Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді -          Івченко
В.Б.,

при секретарі -          Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення №908 Першого Одеського управління акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк». акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про розірвання договору про надання споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відділення
№908 Першого Одеського управління акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про розірвання договору про надання споживчого кредиту.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у вказаній справі до розгляду кримінальної справи
№8. яка знаходиться у провадженні судді Приморського районного суду м.
Одеси Осіїк Дмитра Валерійовича.

Представник АТ «УкрСиббанк» не заперечував проти задоволення заявленого клопотання представника позивача.

Представник ПАТ «Дельта Банк» не заперечував проти задоволення заявленого клопотання представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.І ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, з огляду на вищевикладене. суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по дійсній справі до розгляду кримінальної справи
№8. - підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201. 209. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення №908 Першого Одеського управління акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про розірвання договору про надання споживчого кредиту, - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення №908
Першого Одеського управління акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про розірвання договору про надання споживчого кредиту. - зупинити до розгляду кримінальної справи №8. яка знаходиться у провадженні судді
Приморського районного суду м. Одеси
Осіїк Дмитра Валерійовича

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.Б. Івченко
УХВАЛА

05 грудня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Одеська регіональна дирекція» про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення
«Одеська регіональна дирекція» про визнання договору недійсним.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Одеська регіональна дирекція» про визнання договору недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 15 годин 20 хвилин « 03» березня 2014 року у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-          особам, які приймають участь у справі з’явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-          відповідачам подати до « 03» березня 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити:

-          сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-          Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-          сторонам їх обов’язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-          Відповідачам їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’ясняю, що згідно ст.60
ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності .

Суддя Приморського

районного суду м.
Одеси

ОСОБА_2
Дніпровський районний суд
Справа № 209/6484/13-ц
Провадження № 2-н/209/1610/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" листопада 2013 р. Суддя
Дніпровського районного суд м.
Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу на
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Крона» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 (пр.. Металургів, 84Б-37), в сумі 3244,79 грн.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що боржник не здійснює оплату за надані заявником житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість у вищезазначеній сумі.

Стягувач просить суд стягнути вищезазначену суму та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
ТОВ «Крона» з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д. ОСОБА_1
Справа № 491/1419/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 грудня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Скуртова М.
І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті
Ананьєві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130
ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки представник позивача в судове засідання не з"явився, однак надав на адресу суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі неявки відповідача, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує, відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку відповідно до ч.5 ст.74
ЦПК України, однак поштове повідомлення на адресу суду повернулось з відміткою "адресат за даною адресою не проживає";

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з’ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, однак не з’ясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2014 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/522/9532/13
УХВАЛА

03 вересня 2013 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Сіамак про стягнення орендної плати ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Сіамак про стягнення орендної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 00 хвилин « 16» жовтня 2013р. у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-          особам, які приймають участь у справі з’явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-          відповідачу подати до « 16» жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Роз’яснити:

-          сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-          Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-          сторонам їх обов’язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-          Відповідачу її право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’ясняю, що згідно ст.60
ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслали копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності .

Суддя Приморського

районного суду м.
Одеси

ОСОБА_4
пр. № 2/759/308/13 ун. № 2608/7587/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року. Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
Наборозняка М.І.

при секретарі
Оленчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк соціального розвитку
"Укрсоцбанк" (надалі -ПАТ), ОСОБА_2, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , відділ державної виконавчої служби
Святошинського управління юстиції м.Києва, Київське міське БТІ про визнання іпотечних договорів недійсними в частині виправлення описки в ухвалі суду,

встановив :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до суду. Просить про визнання іпотечних договорів від 27.03.2007 року та 08.02.2008 року, укладених між нею та відповідачем ПАТ недійсними.

Ухвалою суду від 26.07.2013 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу.

В ній міститься описка, а саме: вказано про те, що позов був пред*явлений про визнання іпотечних договорів від 27.03.2007 року та 08.02.2007 року, укладених між нею та відповідачем ПАТ недійсними.

Насправді в позові йдеться про договір від 08.02.2008 року, а не про договір від 08.02.2007 року.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Суд вважає ухвалу судді судовим рішенням.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у ухвалі суду (а.с. 186), слід виправити описки щодо дати укладання одного із іпотечних договорів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України суд

ухвалив:

В ухвалі Святошинського районного суду м.Києва, яка міститься на аркуші
№186 цивільної справи за №2/759/308/13за позовом за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Банк соціального розвитку
"Укрсоцбанк" (надалі -ПАТ), ОСОБА_2, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , відділ державної виконавчої служби
Святошинського управління юстиції м.Києва, Київське міське БТІ про визнання іпотечних договорів недійсними

виправити описки щодо дати укладання одного із іпотечних договорів та зазначити про те, що позивачем оспорюється договір від 08.02.2008 року, замість договору від 08.02.2007 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на адресу
Апеляційного суду м.Києва через
Святошинський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії сторонами.

Суддя:
Справа № 523/3569/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулось КП
“Теплопостачання міста Одеси ” про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 4407,06 грн.

Розглянувши надані матеріали, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 96 ЦПК України судовий наказ видається, якщо стягувач заявляє вимоги, які ґрунтуються на правочинні, вчиненому у письмовій формі, якщо він підписаний сторонами, до яких пред’являється стягнення.
Проте стягувач заявляє вимоги до особи, відносно якої немає підтвердження, щодо правовідносин, які ґрунтуються на письмовому правочинні.
При цьому зазначає, що основним наймачем є ОСОБА_2. З наданих документів видно що між КП
«Теплопотачння міста Одеси» та ОСОБА_1 будь-яких угод не укладалось.

Відповідно до ч.2 п.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийняті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку..

На підставі ст. ст. 100, 101 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви комунального підприємства “Теплопостачання міста
Одеси” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 4407 гривень 06 копійок з
ОСОБА_1 - відмовити.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 522/7766/13-ц
Провадження № 2/522/7556/13
УХВАЛА

17 жовтня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О. П., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ТОВ «Товари поштою» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Товари поштою» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно, що належить відповідачці, а саме 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.
Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, оскільки існує вірогідність відчуження відповідачем майна, зазначеного в заяві про забезпечення позову, і це може утруднити або зробить неможливим виконання рішення суду у зв'язку з відсутністю майна, суд вважає, що запобігти відчуженню можливо шляхом накладанням арешту на квартиру відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.151, п. 1 ч.1 ст. 152, ст.153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача - задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, до розгляду справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

17.10.2013
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області
Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/8099/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 15 листопада 2013 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 15 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Дата документу 02.07.2013
Справа № 334/5671/13-ц
Провадження № 2/334/2392/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 липня 2013року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Запорізької міської ради, треті особи: Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради,
Реєстраційна служба ЗМУ юстиції
Запорізької області про визнання ідеальних часток у праві спільної власності на житловий будинок, визнання права власності на водопровідну частину житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

01.07.2013р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Запорізької міської ради, треті особи: Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради,
Реєстраційна служба ЗМУ юстиції
Запорізької області про визнання ідеальних часток у праві спільної власності на житловий будинок, визнання права власності на водопровідну частину житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Запорізької міської ради, треті особи: Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради, Реєстраційна служба ЗМУ юстиції Запорізької області про визнання ідеальних часток у праві спільної власності на житловий будинок, визнання права власності на водопровідну частину житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою та призначити слухання справи у судове засідання на 09.30 год. 02 серпня 2013 року, про що повідомити сторони.

Відповідачам пропонується у строк до .02.08.2013р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2013 р. Справа №607/11252/13-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 липня 2013 року в 11год. 30хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 22 липня 2013 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя
Дуда
О.О.