overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/17124/13-ц

22 листопада 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" в особі
Рівненського відділення Західного комерційного макрорегіону до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/17124/13-ц за позовом Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" в особі Рівненського відділення
Західного комерційного макрорегіону до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 16.12.2013 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Наумов
Справа № 188/1890/13-ц
Провадження № 2/188/775/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 листопада 2013 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді
Курочкіної О.М.,

при секретарі
Лукіній Л.Г.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу

ВИРІШИВ:

Позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором купівлі продажу задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором купівлі-продажу на загальну суму 1734 грн. 89 коп., яка складається з:

1543грн.50 коп. борг за телефон;

75 грн. 63 коп. індекс інфляції;

115 грн. 76 коп. три відсотків річних.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати сумі 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 229.40 грн. сплачений позивачем.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.Особи, які не брали участь у справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 427/5423/13-ц
Провадження № 2/427/1991/13
УХВАЛА

09.09.2013 року

Свердловський міський суд
Луганської області у складі:

головуючого судді Бабенко С.Ш.,

при секретарі Пархоменко Є.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду міста
Свердловська Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Громадської організації «Авогаражне товариство «Молодіжне» про визнання права власності за набувальною давністю на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Свердловського міського суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право приватної власності за набувальною давністю на нежитлову будівлю гаражу під літерою «Б», загальною площею 231,9 кв.м, до якого належать погріб під літерою «Г», смоторовою ямою під леті рою «Д», І - замощенням.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Свердловську міську раду Луганської області.

Відповідно до вимог ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

За таких обставин суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,
Свердловську міську раду Луганської області, оскільки рішення в справі може вплинути на його права або обов'язки щодо однієї із сторін у справі.

На підставі ст.ст.35,36,209-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

За позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Авогаражне товариство
«Молодіжне» про визнання права власності за набувальною давністю на майно, залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,
Свердловську міську раду Луганської області.

Про час і місце судового засідання повідомити третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,
Свердловську міську раду Луганської області та роз'яснити їй право заявити про свою участь у справі, та якщо від третьої особи не надійдете повідомлення про згоду на участь її у справі, справа буде розглядатися без неї.

Копію ухвали суду направити
Свердловській міській раді Луганської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ш.Бабенко
Справа № 188/2229/13-ц
Провадження № 2/188/908/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2013 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Курочкіна О. М.

При секретарі:
Лукіна Л. Г.

Закінчив підготовку цивільної справи за позовом.

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії, уточнено позовні вимоги та питання щодо заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити про вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду .

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.00 год., 06.12.2013 року

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, представників сторін.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Курочкіна
Провадження №2-п/761/34/2014
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гайдук С.В. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року заявник, через свого представника, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.119-120,229 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті до провадження, передбачені ст.229 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що заява підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ст.230 ЦПК України вважаю можливим прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 229-230 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до свого провадження та призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею на 14 січня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб.53

Копії ухвал направити заявнику, іншим сторонам разом з копією заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 333/5615/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи, яка поступила від іншого судді

15.07.2013 р.

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Тайм» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2013 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Тайм» про захист прав споживачів.

15.07.2013 року вищезазначена справа надійшла від судді Шевченківського районного суду м.Києва - Гуменюк А.І. за підсудністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.117,159,208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Тайм» про захист прав споживачів прийняти до свого провадження, слухання справи призначити на 15.08.2013 р. о 15 год. 00хв.

Суддя

А.І.Боровікова
Справа № 2/359/2981/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

02 жовтня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТДВ « Ольвія» про стягнення боргу за договором оренди.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області на 09 год. 30 хв. 17 жовтня 2013 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 09.30 год. 17.10. 2013 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Саган
Святошинський районний суд міста
У Х В А Л А

"09" вересня 2013 р. Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України в позовній заяві ПАТ "
Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно у рахунок погашення заборгованості, суддя

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ " Райффайзен Банк
Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно у рахунок погашення заборгованості , були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ " Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно у рахунок погашення заборгованості, та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою ( м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 10 10 2013 року о 09 год 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами. Роз'яснити сторонам, що вони відповідно до глави 3 ЦПК України мають право надати докази, або повідомити про них до або під час судового засідання у справі - 10 жовтня 2013 року. Відповідач має право до цього часу подати письмові заперечення щодо позовних вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Докази, подані з порушенням зазначеного строку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі

Суддя:
Справа № 188/2096/13-ц
Провадження № 2/188/858/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої : судді Курочкіної
О.М.

при секретарі
Лукіній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання єдиною сім'єю, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та поділ такого майна

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2013 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання єдиною сім'єю, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та поділ такого майна.

До початку судового засідання представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вивчивши заяву представника позивача, матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання єдиною сім'єю, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та поділ такого майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 188/2014/13-ц
Провадження № 2-п/188/13/2013
УХВАЛА

15 жовтня 2013 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі :

Головуючої судді
Курочкіної О.М.

при секретарі Лукіній
Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Петропавлівка заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 17.09.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

задоволено і шлюб припинено..

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він перебував на прийомі в Петропавлівській центральній районній лікарні і не міг бути присутнім в судовому засіданні на розгляді справи. В зв'язку з чим він був позбавлений можливості отримати строк для примирення, надати свої пояснення та заперечення проти позовних вимог.

На думку відповідача обґрунтування доказів при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те,що при повторному розгляді справи рішення буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку .

На підставі викладеного, керуючись ст.231, 232 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17.09.2013 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Заочне рішення
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 17.09.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюб скасувати.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 жовтня 2013 об 11год. 00 хв.в приміщенні
Петропавлівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 188/2198/13-ц
Провадження № 2/188/900/2013
УХВАЛА

20 листопада 2013 року
Смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі

Головуючої судді
Курочкіної О.М.

при секретарі
Лукіній Л.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні сел. Петропавлівка справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта» в особі директора ТОВ «Еліта» Білого Ігоря
Михайловича до ОСОБА_2, третьої особи
Петропавлівської районної адміністрації Дніпропетровської області про відшкодування збитків

в с т а н о в и в :

До суду з позовом звернулося
Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліта» в особі директора ТОВ «Еліта» Білого Ігоря
Михайловича до ОСОБА_2, третьої особи
Петропавлівської районної адміністрації Дніпропетровської області про відшкодування збитків.

Відповідач в судовому засіданні надав суду заяву про зупинення провадження по справі в зв'язку з тим, що ним була подана позовна заява до Хорошівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, визначення додаткового строку для прийняття. По вказаній справі 05.11.2013 року була винесена ухвала про призначення справи до судового розгляду на 20.11.2013 року.

Позивач не заперечує проти зупинення справи до вирішення іншої, яка знаходиться у провадження другого судді.

Суд вислухавши позивача, вивчивши заяву відповідача, який наполягає на зупиненні провадження в справі, вивчивши матеріали справи вважає, що провадження в справі слід зупинити до розгляду іншої справи.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п.3 ч.1 статті 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу- до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Зупинити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта» в особі директора ТОВ «Еліта» Білого Ігоря
Михайловича до ОСОБА_2, третьої особи
Петропавлівської районної адміністрації Дніпропетровської області про відшкодування збитків.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Курочкіна
пр. № 2/759/6832/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Наборозняк М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, суддя

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою ( м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 11.12. 2013 року о 12год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами. Роз'яснити сторонам, що вони відповідно до глави 3 ЦПК України мають право надати докази, або повідомити про них до або під час судового засідання у справі - 11 грудня 2013 року. Відповідач має право до цього часу подати письмові заперечення щодо позовних вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Докази, подані з порушенням зазначеного строку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: