overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

18 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

В серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 11 січня 2013 року
Центральним районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" заборгованості в сумі 3200,85 грн., з яких 3 160, 27грн. - основного боргу, 21,73 грн. - три проценти річних за договором реконструкції , 18,85 грн. - три проценти річних поточного боргу, а також судового збору в розмірі 107,30 грн..

18.09.2013 року матеріали заяви передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Як вбачається із заяви, ОСОБА_1, посилається на неправомірність та необґрунтованість вимог стягувача, борг в розмірі 3200,85 грн., перед ОКП
"Миколаївоблтеплоенеро" не визнає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява подана з додержанням вимог, викладених ст.105 ЦПК України, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, у зв'язку з чим зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 11 січня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" заборгованості в сумі 3 200, 85 грн., з яких 3 160, 27грн. - основного боргу, 21,73 грн. - три проценти річних за договором реконструкції, 18,85 грн. - три проценти річних поточного боргу, а також судового збору в розмірі 107,30 грн..

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 11 січня 2013 року № 490/19693/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" заборгованості в сумі 3 200, 85 грн., з яких 3 160, 27 грн. - основного боргу, 21,73 грн. - три проценти річних за договором реконструкції, 18,85 грн. - три проценти річних поточного боргу, а також судового збору в розмірі 107,30 грн..

Призначити заяву до розгляду у судове засідання на 24.09.2013 року на 14.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

16 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖЕК "Забота"",
Адміністрація Центрального району
Миколаївської міської ради про відшкодування шкоди, -

встановив:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 20 грудня 2012 року, позов залишено без розгляду з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

11 жовтня 2013 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖЕК "Забота"",
Адміністрація Центрального району
Миколаївської міської ради про відшкодування шкоди з ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 07.10.2013 року в якій апеляційну скаргу позивачів,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, було задоволено, а ухвалу Центрального районного суду м.
Миколаєва від 20.12.2012 року було скасовано та направлено справу до
Центрального районного суду м.
Миколаєва для подальшого розгляду.

14.10.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А.

Враховуючи, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖЕК "Забота"",
Адміністрація Центрального району
Миколаївської міської ради про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 05.11.2013 року на 11:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Крім того, сторонам у судове засідання слід надати:

Позивачу: документи, що підтверджують право власності або користування квартирою АДРЕСА_2.

Відповідачам:

- копію паспорту;

- копію ідентифікаційного коду;

- документи, що підтверджують право власності на квартиру АДРЕСА_1;

- дозвільні документи на переобладнання в квартирі АДРЕСА_1 (у разі, якщо такі були здійснені);

- технічний паспорт на квартиру
АДРЕСА_1.

Третій особі - Управлінню з використання та розвитку комунальної власності міськвиконкому: документи щодо власників підвальних приміщень житлового будинку №3 по вул.
Фалєєвській в м. Миколєаві.

Третій особі - Адміністрації
Центрального району ММР:

- документи (рішення) щодо оформлення права власності на переобладнання в квартирі АДРЕСА_1;

- документи (рішення) про надання дозволу на здійснення переобладнання у кв. АДРЕСА_1.

Крім того, зобовязати третю особу - ТОВ "ЖЕК "Забота"" здійснити огляд стану опірних несучих балок перекриття другого та третього поверхів в будинку
№3 по вул. Фалєєвській в м. Миколаєві та скласти відповідний акт, який надати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Д.А. Тішко
Справа № 490/4461/13-ц
Центральний районний суд м.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Центральний районний суд міста
У складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом
Публічне акціонерне товариство про стягнення заборгованості, -,
Керуючись ст.10, 174, 213-215 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В :
У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскарженим до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Центральний районний суд м.
Справа № 490/3542/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2013

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі: головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі
Запалух А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом

позивача
ОСОБА_1 ,

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про розірвання шлюбу, просить суд про розірвання шлюбу з відповідачем.

Під час попереднього розгляду справи відповідач надіслав до суду заяву, у якій зазначив, що позов визнає у повному обсязі.

Після дослідження матеріалів справи суд доходе висновку про те, що в цьому випадку визнання позову не суперечить правам та охоронюваним законом інтересам сторон та третіх осіб у справі

Відповідно до частини 4 статті 130, частини 4 статті 174 ЦПК України за такого суд ухвалює про задоволення позову.

Керуючись ст. 130, 174 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 16 січня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстицій ( актовий запис № 1 ) розірвати.

Після розірвання шлюбу повернути позивачці прізвище ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскарженим до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=

Мотивоване рішення виготовлене14.11.2013
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ 17.12.2013 від 17.12.2013 м. Миколаїв вул. Наваринська, 15
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України
"Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Сектору адресно- довідкової роботи УДЕС України в Миколаївській
Про боржника ОСОБА_1 , року народження,
З метою розгляду справи № 17.12.2013.
Відповідно до ч.2 ст 16 ЗУ "Про захист персональних даних" беремо на себе щодо забезпечення виконання вимог цього закону в частині не розголошення отриманої інформації.
Суддя:В. О. Алєйніков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3178/2013
Головуючий в І інстанції
Стамбула М.І. Категорія: 27
Доповідач: Цуканова І.В.
В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця «09» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Вейтас І.В.,

Склярської І.В.

при секретарі Благовещенській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 травня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 23 травня 2013 року (з урахуванням ухвали цього ж суду від 22 жовтня 2013 року про виправлення описки) скасувати в частині задоволення позовних вимог щодо ОСОБА_3 та стягнення з неї судового збору.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити ПАТ «Дельта Банк» у задоволенні позову до ОСОБА_3.

Рішення суду в частині стягнення зі
ОСОБА_2 судових витрат змінити, збільшити суму 1 012,10 грн. до 2 024,20 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3618/2013 інстанції Крапівіна О.П.
Доповідач: Цуканова І.В.
В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2013 року грудня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:
Головуючого:Цуканової
І.В.Суддів:Вейтас І.В. Склярської І.В.при секретарі: З участю адвоката:Сікорі О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7 про визнання будівництва самовільним, зобов'язання знести будівлі,

У Х В А Л И Л А:

Постановити у справі додаткову ухвалу.

Доповнити резолютивну частину ухвали судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області від 16 грудня 2013 року наступним:
«ухвалу Генічеського районного суду
Херсонської області від 13 серпня 2013 року залишити без змін».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Центральний районний суд м.
Справа № 490/5563/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2013

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі: головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі
Запалух А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом

позивача
ОСОБА_1 ,

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про розірвання шлюбу, просить суд розірвати шляб з відповідачем.

Під час судового розгляду справи відповідач зазначив, що позов визнає у повному обсязі.

Після дослідження матеріалів справи суд доходе висновку про те, що в цьому випадку визнання позову не суперечить правам та охоронюваним законом інтересам сторон та третіх осіб у справі

Так, відповідно до статті 24 СК України шлюб грунтується на добровільній згоді чоловіка та жінки.

В цьому випадку сторони добровільно дійшли згоди про припинення шлябних відносин, що виражено у суді у передбачені законом формі.

Відповідно до частини 4 статті 130, частини 4 статті 174 ЦПК України за такого суд ухвалює про задоволення позову.

Керуючись ст. 130, 174 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 7 жовтня 2005 року
Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з 1296) - розірвати. .

Рішення може бути оскарженим до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=

Мотивоване рішення виготовлене08.11.2013
Справа №490/3510/13-ц
Центральний районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Алєйніков В.О.,розглянувши заяву про видачу судового наказу,
Заявник ОСОБА_1 /який проживає за адресою: АДРЕСА_1, інн / звернувся до суду із заявою про стягнення нарахованої або не виплаченої заробітної плати з
Боржника: Державного підприємства
«Суднобудівний завод імені 61-го
Комунару /яке знаходиться за адресою:
Відповідно до статтей 115, 116 КЗпП
України заробітна плата працівникові має сплачуватись у передбачені законом строки, а у разі звільнення - у день
Боржником же ці вимоги не дотримані.
За такого, керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367
Стягнути з Державного підприємства
«Суднобудівний завод імені 61-го
Комунару на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену суму заробітної плати - 8. 350 грн. 24 коп. /вісім тисяч триста п'ятдесят грн. двадцять чотири коп./
Стягнути з Державного підприємства
«Суднобудівний завод імені 61-го
Комунару судовий збір у сумі 118, 59 грн..
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів дня отримання судового наказу подати заяву про його
СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ 490/5955/13-ц від 19.12.2013 м. Миколаїв вул. Наваринська, 15
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України
"Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Сектору адресно- довідкової роботи УДЕС України в Миколаївській
Про боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
З метою розгляду справи № 490/5955/13-ц.
Відповідно до ч.2 ст 16 ЗУ "Про захист персональних даних" беремо на себе щодо забезпечення виконання вимог цього закону в частині не розголошення отриманої інформації.
Суддя:В. О. Алєйніков
Справа № 472/1783/13-ц
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 і знаходиться у неї або в інших осіб, оскільки відповідачка може мати намір позбутися належного їй майна шляхом відчуження, наслідком чого стане утруднення або неможливість виконання судового рішення/
Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач не бажає добровільно повернути кошти в сумі 21 986 грн., яка є значною, то є підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що знаходиться у володінні та розпорядженні відповідача, в межах
На підставі викладеного та керуючись статтями 152, 153 ЦПК України, суд -
Накласти арешт на майно, що належить
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що знаходиться у її володінні та розпорядженні, в межах ціни позову 21 986 гривень.
Копію ухвали надіслати начальнику відділу державної виконавчої служби
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області для негайного виконання, а також заявнику.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання протягом року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О.
Орленко
Центральний районний суд м.
Справа № 490/6826/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2013

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі: головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі
Парнак М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом

позивача
ОСОБА_1 ,

до

відповідача
ОСОБА_2, ОСОБА_3

суть позову про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Під час попереднього розгляду справи відповідач надіслав до суду заяву, у якій зазначив, що позов визнає у повному обсязі.

Після дослідження матеріалів справи суд доходе висновку про те, що в цьому випадку визнання позову не суперечить правам та охоронюваним законом інтересам сторон та третіх осіб у справі , оскільки матеріали справи свідчать, що відповідачі добровільно визначили собі інше місце проживання та не мешкають у спірній квартирі без поважних причин.

Відповідно до частини 4 статті 130, частини 4 статті 174 ЦПК України за такого суд ухвалює про задоволення позову.

Керуючись ст. 130, 174 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою
АДРЕСА_1

Рішення може бути оскарженим до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа 490/1610/13-ц
УХВАЛА

про залишення без руху

15 лютого 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визнання права власності на будівельні матеріали, -

встановив:

У лютому 2013 року позивач звернулася до суду із вищенаведеною позовною заявою.

15.02.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1.Судовий збір сплачений не в повному обсязі, оскільки відповідно ст. 4 до ЗУ
"Про судовий збір" від 08.07.2011 року, що набрав чинності з 01.11.2011 року, він повинен бути сплачений за подання до суду позовної заяви майнової характеру в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, у місячному розмірі, встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

2. Необхідно зазначити ціну позову.

3. Необхідно зазначити відповідача.

4. Позивачу слід викласти свої позовні вимоги відповідно до законодавства.

5. Також, позивачу необхідно надати копії додатків до позовної заяви для відповідача.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на будівельні матеріали- залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали, що передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом доплати судового збору, подачі позову в новій редакції та додатків до нього з відповідною кількістю для сторін.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.А.
Тішко
Справа 490/165/13- ц
УХВАЛА

про залишення без руху

14 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

встановив:

13.12.2012 року позивач звернувся до суду із вищенаведеною позовною заявою.

14.01.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1.Судовий збір не сплачений, оскільки відповідно ст. 4 до ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, що набрав чинності з 01.11.2011 року, він повинен бути сплачений за подання до суду позовної заяви майнової характеру в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, у місячному розмірі, встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Судом визначена ціна позову в розмірі 170000 грн. Тому позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 1700 грн., надавши при цьому до суду оригінал квитанції про його сплату.

2. Крім того, необхідно надати копію паспорут та ідентифікаційного коду відповідача.

3. Крім того, слід уточнити прізвище, ім'я та по-батькові відповідача в прохальній частині позовної заяви.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі позовної заяви у новій редакції з наданням її копій відповідно до кількості сторін по справі, наданням вищезазначених доказів та сплати судового збору.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.А.Тішко
Справа №490/6414/13-ц
Центральний районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Алєйніков В.О.,розглянувши заяву про видачу судового наказу,
Заявник ОСОБА_1 /який проживає за адресою: АДРЕСА_1, інн НОМЕР_1 / звернувся до суду із заявою про стягнення нарахованої або не виплаченої заробітної плати з
Боржника: Державного підприємства
«Суднобудівний завод імені 61-го
Комунару /яке знаходиться за адресою:
Відповідно до статтей 115, 116 КЗпП
України заробітна плата працівникові має сплачуватись у передбачені законом строки, а у разі звільнення - у день
Боржником же ці вимоги не дотримані.
За такого, керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367
Стягнути з Державного підприємства
«Суднобудівний завод імені 61-го
Комунару на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену суму заробітної плати - 15. 043 грн./ п'ятнадцять тисяч сорок три
Стягнути з Державного підприємства
«Суднобудівний завод імені 61-го
Комунару судовий збір у сумі 118, 59 грн..
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів дня отримання судового наказу подати заяву про його
СУДДЯ