Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року Добропільський
міськрайонний суд Донецької області в
складі:

головуючий суддя
Хандурін В.В.

при секретарі
Данилко Л.В.

позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Косенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Добропілля
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДТЕК
"Добропіллявугілля" про відшкодування
моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ТОВ «ДТЕК "Добропіллявугілля»
Шахтоуправління "Білозерське" про
відшкодування моральної шкоди,
мотивуючи тим, що з 1991 він перебував у
трудових відносинах з шахтами
Державного підприємства
"Добропіллявугілля", працюючи на шахті
"Білозерська" на посаді гірника
очисного забою.

Внаслідок праці у шкідливих підземних
умовах захворів на хворобу дихальних
органів. Йому встановлено діагноз:
хронічне обструктивне захворювання
легенів пилової етіології, друга
стадія, легенева недостатність
першого-другого ступеня.

Відповідно до акту розслідування
нещасного випадку на виробництві від
11.09.2013 року, тобто даний випадок
професійного захворювання визнано
шахтою як виробничий.

Згідно довідки МСЕК від 01 жовтня 2013
року, йому було встановлено 30% втрати
професійної працездатності первинно,
визнаний інвалідом третьої групи.

Вважає, що з вини підприємства йому
завдано маральну шкоду, яка полягає в
тому, що він працював під впливом
небезпечних факторів, в підземних
умовах, з причини незабезпечення
шахтою належних умов праці втратив 30%
працездатності, визнаний інвалідом ІІІ
групи, підірване здоров'я: змушений
довгий час лікуватися. Крім того,
внаслідок захворювання порушився
звичайний уклад життя: став інвалідом,
звільнений за станом здоров'я із
роботи, отримує пенсію і інші виплати,
яких недостатньо для покращення якості
життя, і все це негативно позначається
на його нервовій системі, поганий
настрій відображається на відносинах
із членами сім"ї, та вимагає від нього
додаткових зусиль для його
нормалізації.

Моральну шкоду оцінює в 20 тис. грн., яку
просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні позивач та його
представник позов підтримали, і
просять його задовольнити.

Представник відповідача позов не
визнав, вважаючи, що позивач не надав
доказів, які б підтвердили його вимоги
про завдання шахтою моральної шкоди.

Вислухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про часткове
задоволення позовних вимог, виходячи з
наступного:

У судовому засіданні встановлено, що
позивач перебував у трудових
відносинах з шахтою "Білозерська", на
теперішній час вона перейменоване в
Шахтоуправління "Білозерське", яке
входять до складу теперішнього ТОВ
"ДТЕК "Добропіллявугілля", працюючи
підземно у шкідливих умовах праці
(а.с.13-17)

Під час праці отримав професійне
захворювання: хронічне обструктивне
захворювання легенів пилової
етіології, друга стадія, легенева
недостатність першого-другого ступеня,
що встановлено і підтверджено актом №12
від 11.09.2013 року розслідування причин
виникнення хронічного професійного
захворювання (а.с.6-7)

Відповідно до довідки МСЕК за №247836 від
01.10.2013 року, ОСОБА_1 встановлено всього
30% втрати професійної працездатності і
визнано інвалідом третьої групи (а.с.12).

Згідно вищезазначеного акту, причинами
виникнення захворювання позивача
стала бездіяльність відповідача, а
саме: недосконалість технології
протипилових заходів, неефективність
засобів боротьби з пилом, не виконання
всіх можливих протипилових заходів,
непроведення лікувально-оздоровчих,
реабілітаційних заходів від пагубного
впливу на організм підземних
працівників виробничих факторів
зовнішнього середовища (а.с.6)

З урахуванням норм законодавства з
охорони праці, зокрема ст.153 Кодексу
Законів про працю України, ст.ст. 6, 7, 13
ЗУ "Про охорону праці", якими
передбачено обов'язок власника або
уповноваженого ним органу
забезпечувати належні умови праці
своїх працівників, які б запобігли
виникненню професійних захворювань, і
які порушив відповідач, суд знаходить
доведеним той факт, що саме
бездіяльністю відповідача, тобто з
його вини заподіяно шкоду здоров'ю
позивача.

Суд вважає, що позивачу дійсно було
завдано моральну шкоду у зв'язку з
втратою з вини відповідача 30%
працездатності, у позивача звичайно
порушився уклад життя, багато часу
лікувався, хворів з 2010 року (а.с.8-11), не
може активно відпочивати, бо постійна
задишка, із-за професійного
захворювання втратив високооплачувану
роботу, і все це безсумнівно порушило
його нормальний спосіб життя,
відобразилось на відносинах у сім"ї, та
вимагає від нього додаткових зусиль
для його нормалізації.

Керуючись принципами справедливості,
виваженості та розумності, суд вважає,
що на користь позивача слід стягнути з
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДТЕК
"Добропіллявугілля" в рахунок
відшкодування моральної шкоди,
заподіяної внаслідок отриманого
професійного захворювання на
виробництві, суму 10 тис. грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з
відповідача на користь держави слід
стягнути судовий збір у розмірі 114
гривень 70 копійок.

На підставі викладеного, керуючись
ст.153 Кодексу Законів про працю України,
ст.ст. 6, 7, 13 ЗУ "Про охорону праці",
керуючись ст. ст. 5, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд

В И Р І
Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДТЕК
"Добропіллявугілля", про відшкодування
моральної шкоди - задовольнити
частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДТЕК
"Добропіллявугілля" на користь ОСОБА_1 в
рахунок відшкодування моральної шкоди,
заподіяної внаслідок отриманого
професійного захворювання на
виробництві, 10000 (десять тисяч) грн. 00
коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 -
відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДТЕК
"Добропіллявугілля" на користь держави
судовий збір в розмірі 114 (сто
чотирнадцять) грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Надруковано у нарадчій кімнаті в
одному примірнику.

Головуючий: суддя
В.В.Хандурін

05.12.2013