Справа № 127/2786/13-ц Провадження №
22-ц/772/1880/2013Головуючий в суді першої
інстанції:Борисюк І.Е.Категорія:
51Доповідач: Медяний В. М.
Апеляційного суду
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:
Головуючого: судді Медяного В.М.,
Суддів : Пащенко Л.В., Жданкіна В.В.,
при секретарі : Агеєвій Г.В.,
за участю сторін у справі: представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Концерну "Військторгсервіс", за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідача ОСОБА_5 про
визнання наказів незаконними,
поновлення на роботі та зобов`язання до
за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення
рішення Апеляційного суду Вінницької
області від 21 жовтня 2013 року суду, -

в с т а н о
в и л а:

Рішенням апеляційного суду Вінницької
області від 21 жовтня 2013 року апеляційну
скаргу Концерну "Військторгсервіс"
задоволено. Рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від 21
травня 2013 року скасовано. В задоволені
позовних вимог ОСОБА_2 до Концерну
"Військторгсервіс", за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору на стороні
відповідача ОСОБА_5 про визнання
наказів незаконними, поновлення на
роботі та зобов`язання до вчинення дій -
відмовлено.

01.11.2013 року позивачка ОСОБА_2 звернулася
до суду із заявою про роз'яснення
рішення суду. Вважає, що дане рішення на
її думку є необґрунтоване, незаконне,
постановлене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а тому є для неї незрозумілим.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заяву про роз'яснення
рішення суду підтримав та просив її
задовольнити.

Представники відповідача Концерну
"Військторгсервіс" до суду не з'явилися,
тому дана заява розглянута у їх
відсутність, оскільки згідно ч. 3 ст. 221
ЦПК України неявка осіб, які брали
участь у справі не перешкоджає
розгляду питання про роз'яснення
рішення суду.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
представника позивача у справі з
приводу поданої заяви, вважає, що заява
про роз'яснення рішення задоволенню не
підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, Цивільне процесуальне
законодавство вимагає, щоб рішення
суду було зрозумілим. Зрозумілість
рішення полягає в тому, що його
резолютивна частина не припускає
кілька варіантів тлумачення.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Статтею 221 ЦПК України визначено, що
особа у своїй заяві про роз'яснення
рішення суду зазначає, що саме у
резолютивній частині є незрозумілим, в
чому полягає незрозумілість рішення
суду, які припускаються варіанти
тлумачення рішення, як це впливає на
його виконання.

Отже, закон передбачає роз'яснення лише
резолютивної частини рішення суду і не
передбачає роз'яснення інших частин
рішення.

Резолютивна частина рішення
апеляційного суду Вінницької області
від 21 жовтня 2013 року має вичерпні,
чіткі, безумовні і такі, що випливають
із встановлених фактичних обставин,
висновки по суті розглянутих вимог.

При цьому висновок суду у резолютивній
частині не припускає його різного
тлумачення.

За таких обставин заява про роз'яснення
рішення суду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 221 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про
роз'яснення рішення Апеляційного суду
Вінницької області від області від 21
жовтня 2013 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна
скарга до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий :підпис.
В.М. Медяний

Судді :підписи.
Л.В. Пащенко

В.В. Жданкін

З оригіналом вірно.

Суддя :