АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3759/13 Справа: № 626/1004/13-ц Категорія: «трудові правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Болотова Л.І. Доповідач: Малінська С.М.
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

суддів - Тичкової О.Ю.,

Даниленка В.М.,

при секретарі - Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 26 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Бурове управління «Укрбургаз» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з названим позовом, в обґрунтування якого зазначав, що з 14 червня 2011 року по 19 березня 2013 року він працював начальником юридичного відділу філії БУ «Укрбургаз» ПАТ «Укргазвидобування». Наказом по БУ «Укрбургаз» № 131 від 18 березня 2013 року на виконання наказу ПАТ «Укргазвидобування» № 109 від 15 березня 2013 року на ОСОБА_2 було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення пунктів 2.1, 2.9 посадової інструкції та п.3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку. Наказом по БУ «Укрбургаз» № 56-к від 19 березня 2013 року на виконання наказу ПАТ «Укргазвидобування» № 111 від 18 березня 2013 року він був звільнений із займаної посади за систематичне невиконання без поважних причин своїх обов'язків, покладених трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку за п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України. Позивач просив скасувати наказ ПАТ «Укргазвидобування» № 109 від 15 березня 2013 року «Про дисциплінарну відповідальність», наказ ПАТ «Укргазвидобування» № 111 від 18 березня 2013 року «Про розірвання трудового договору», наказ ПАТ «Укргазвидобування» філії Бурове управління «Укрбургаз» № 131 від 18 березня 2013 року «Про дисциплінарне стягнення», наказ ПАТ «Укргазвидобування» філії бурове управління «Укрбургаз» № 56-к від 19 березня 2013 року «По особовому складу» та стягнути з ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії бурове управління «Укрбургаз» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу по день поновлення на роботі та покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 26 квітня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постановлене по справі рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції зміненню виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір може бути розірваний у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або Правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що за час роботи позивача на посаді начальника юридичного відділу проводилася комплексна ревізія за період з 01 червня 2010 року по 01 березня 2012 року, за наслідками якої ОСОБА_2 проголошено догану наказом № 222 від 14 травня 2012 року (а.с.44-46). З даним наказом ОСОБА_2 було ознайомлено про що свідчить його підпис і в суді апеляційної інстанції позивач погодився з цим наказом .

Таким чином , судова колегія не знаходить підстав для визнання цього наказу незаконним.

Наказом № 131 від 18 березня 2013 року (на виконання наказу ПАТ «Укргазвидобування» №109 від 15 березня 2013року « Про дисциплінарну відповідальність» директор філії бурове управління «Укрбургаз» ПАТ «Укргазвидобування» Кутінов С.О. оголосив ОСОБА_2 догану за порушення пунктів 2.1, 2.9 Посадової інструкції начальника юридичного відділу в частині захисту інтересів БУ «Укрбургаз», не проведення позовної роботи стосовно постанов про відкриття виконавчих проваджень , які суперечать чинному законодавству України , а також у введенні в оману керівництва юридичного департаменту ПАТ «Укргазвидобування» (а.с.33). З даним наказом ОСОБА_2 ознайомлено про що свідчить його підпис( а.с.33 зв.). Щодо порушення ОСОБА_2 пунктів 2.1, 2.9 Посадової інструкції начальника юридичного відділу в частині захисту інтересів БУ «Укрбургаз», не проведення позовної роботи стосовно постанов про відкриття виконавчих проваджень , які суперечать чинному законодавству України , а також у введенні в оману керівництва юридичного департаменту ПАТ «Укргазвидобування» в лютому-березні 2013 року , ненадання своєчасної та повної інформації по претензійно-правовій роботі у щотижневих звітах юридичного відділу 07 лютого 2013 року та 14 лютого 2013 року позивач не заперечував в своїх поясненнях (а.с.66-68) , в яких ,зокрема, зазначав , що метою внесення виправлень в документах було поновлення строку на оскарження , який сплинув та ухилення від відповідальності. Сам позивач усвідомлював, що своїми діями ввів в оману керівництво ПАТ «Укргазвидобування» (а.с.67 зв.). Таким чином , судова колегія не знаходить підстав для визнання наказів за №109 від 15 березня 2013року та № 131 від 18 березня 2013 року незаконними.

При наявності двох оголошених позивачу доган, голова правління ПАТ «Укргазвидобування» дійшов висновку про наявність в діях начальника юридичного відділу ОСОБА_2 систематичного невиконання без поважних причин своїх обов'язків, покладених на нього трудовим договором та Правилами внутрішнього трудового розпорядку та наказом № 111 від 18 березня 2013 року вказав директору філії бурове управління «Укрбургаз» на необхідність звільнити ОСОБА_2 із займаної посади на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України (а.с.32).

Наказом № 56-к від 19 березня 2013 року філії бурове управління «Укрбургаз» ПАТ «Укргазвидобування» за згодою первинної профспілкової організації апарату управління БУ «Укрбургаз» від 19 березня 2013 року ОСОБА_2 був звільнений за систематичне невиконання без поважних причин своїх обов'язків , покладених трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку за п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України (а.с.34).

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.92року « Про практику розгляду судами трудових спорів» за передбаченими п.3 ст.40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі , вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків , покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно до ч.2 ст. 149 КЗпП України за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Таким чином , після оголошення ОСОБА_2 18 березня 2013 року , останнім 19 березня 2013 року не було вчинено на роботі дисциплінарного проступку . В наказі № 56-к від 19.03.2013року не вказано за який саме проступок ОСОБА_2 звільнено з посади, а тому , враховуючи вимоги ч.2 ст. 149 КЗпП України , якою передбачено , що за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення, даний наказ судова колегія вважає незаконним , що є підставою для поновлення позивача на попередній посаді начальника юридичного відділу Бурового управління «Укрбургаз». Щодо позовних вимог ОСОБА_2 про скасування вищевказаних наказів , то це не відноситься до компетенції суду.

Відповідно до ст.235 КЗпП України ,п.8 Порядку обчислення середньої заробітної плати , затвердженого постановою КМ України від 8 лютого 1995року №100 , судова колегія вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.03.2013року по день ухвалення рішення суду , тобто за 66 робочих днів в сумі 22289 грн.52коп. , виходячи з розрахунку : середня заробітна плата за січень-лютий 2013року : 41роб.день = 337,72грн. (середньоденна заробітна плата). Середньоденну заробітну плату х 66 робочих днів з 20.03.2013р. по 26.06.2013рік = 22289,52грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40 , 147,149 , 235 КЗпП України ; п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.92року « Про практику розгляду судами трудових спорів» ; Порядку обчислення середньої заробітної плати , затвердженого постановою КМ України від 8 лютого 1995року №100; ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 26 квітня 2013 року змінити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 на посаді начальника юридичного відділу Бурового управління «Укрбургаз» публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування».

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Бурове управління «Укрбургаз» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 22289 грн. 52 коп.

В решті судове рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :