overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/3838/13-ц справа № 2/205/2140/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року

м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Давиденко Я.Є.

за участю представника позивача -
Сеннова О.А., відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору застави припиненими, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимоги
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору застави припиненими, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, - задовольнити частково.

Кредитний договір № DNU0K00510610 від 19.08.2005 року та договір застави рухомого майна
№ DNU0K00510610 від 19.08.2005 року, укладені між
Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та
ОСОБА_2, визнати припиненими.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у сумі 529 грн. 40 коп. (п'ятсот двадцять дев'ять грн. 40 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.С. Шавула
Справа № 265/9472/13-ц
Провадження №2/265/3508/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І.Г., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 27 грудня 2013 року о 09-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Справа № 175/5587/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 листопада 2013 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Волоської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, 3-тя особа: садове товариство «ПРОГРЕС», про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до територіальної громади в особі
Волоської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, 3-тя особа: садове товариство «ПРОГРЕС», про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав: не має викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не залучено до участі всіх сторін по справі.

Так, я у своєму позові позивач посилається на відмову нотаріуса у видачі йому свідоцтва про право на спадщину за законом, однак суду не надано відповідної постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Волоської сільської ради Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, 3-тя особа: садове товариство «ПРОГРЕС», про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 215/5273/13-ц
У Х В А Л А

11.10.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 11.10.2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 175/5904/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 грудня 2013 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області, про визнання права власності на зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_3, відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області, про визнання права власності на зняття арешту з майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав: не має викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не залучено до участі всіх сторін по справі.

Так, позивачами не залучено до участі у справі ОСОБА_4, інтереси якої будуть порушені у разі винесення рішення по даній справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області, про визнання права власності на зняття арешту з майна, - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Шабанов
Провадження № 2/0182/4546/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2013 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 03 лютого 2014 року на 15:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Провадження № 2/0182/4867/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2013 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до КЗ "НЦРЛ"
Дніпропетровської обласної ради, про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КЗ "НЦРЛ"
Дніпропетровської обласної ради, про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку.

Призначити справу до судового розгляду на 27 лютого 2014 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 215/5132/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян
І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянув у відкритому судовому засіданні в залі
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/4367/10 від 06.12.2010 р. виданого за заявою Відкритого акціонерного товариства (зараз ПАТ)
«Укртелеком» про стягнення заборгованості за договором № 102295877 від 26.04.2005 р.,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2010 р. за заявою ВАТ (зараз ПАТ)
«Укртелеком» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 - 357,21 грн. заборгованості, судового збору в розмірі 25,50 грн. та 30 грн. оплати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ № 2н/4367/10, посилаючись на те, що 22.12.2006 р. між ним та ОСОБА_2 було укладено нотаріально посвідчений Договір купівлі - продажу квартири. З 22.12.2006 р. власником квартири АДРЕСА_1 розі стала інша особа, а саме ОСОБА_2.

Боржник до суду не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Стягувач до суду не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, але надав факсом заперечення проти заяви боржника.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, матеріали, надані боржником, заперечення стягувача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 8 ст. 105-1 ЦПК
України суд має право за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати судовий наказ; 3) змінити судовий наказ.

Із заяви боржника, наданих ним матеріалів, матеріалів судового наказу, заперечень стягувача вбачається спір про право стягувача на стягнення заборгованості, в тому числі в сумі зазначеній в заяві про видачу судового наказу.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 06.12.2010 року по справі 2н/4367/10, виданий Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за Відкритого акціонерного товариства (зараз ПАТ)
«Укртелеком» про стягнення за договором № 102295877 від 26.04.2005 р. з ОСОБА_1 - 357,21 грн. заборгованості, судового збору в розмірі 25,50 грн. та 30 грн. оплати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, скасувати.

Роз'яснити ПАТ «Укртелеком» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/4832/13-ц
У Х В А Л А

02.09.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК
України в заяві:

1) виклад обставин на яких ґрунтується вимога є неповний та неконкретний, так як не вказано: - чому боржником зазначено ОСОБА_2, тоді як особовий рахунок відкрито на ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником або його представником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

06 березня 2013 р. м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі:

головуючого судді:
Рімашевської О.В.

при секретарі : Сєріковій
Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснодона цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Красно донська стоматологічна клініка «Діамант», розглянувши клопотання про витребування доказів,

В С
Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Красно донська стоматологічна клініка
«Діамант» заборгованості за договором позики в сумі 689 727,62 грн.

Під час судового розгляду справи представником позивача заявлене клопотання про витребування додаткових доказів по справі, а саме - реєстраційної справи ТОВ «Красно донська стоматологічна клініка
«Діамант» з метою підтвердження данних по юридичній особі станом на 2007 рік, оскільки вказані відомості можуть бути витребувані лише за ухвалою суду.

Позивач підтримав заявлене клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши заявлене представником позивача клопотання про витребування доказів, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази. Клопотання має бути подане із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться у іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Подане представником позивача клопотання про витребування доказів відповідає вимогам, викладеним в ч. 1,2 ст. 137 ЦПК України.

Враховуючи ціну заявленого позову, приймаючи до уваги те, що докази, про витребування яких заявлене клопотання, мають суттєве значення для розгляду справи по суті, те, що зазначені представником позивача докази можуть бути отримані лише за ухвалою суду про витребування доказів, суд вважає необхідним задовольнити заявлене представником позивача клопотання про витребування додаткових доказів по справі. .

Керуючись ст. 137 ЦПК Україна, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів.

Витребувати від державного реєстратора Краснодонської міської ради реєстраційну справу ТОВ «Красно донська стоматологічна клініка
«Діамант» від дня реєстрації юридичної особи 07.11.2007 року до теперішнього часу, із зазначенням керівників товариства, переліком засновників товариства.

Ухвала може бути оскаржена до
Луганського апеляційного суду протягом п»яти днів з дня її проголошення в судовому засіданні..

Головуючий:
О.В. Рімашевська
Справа № 182/9601/13-ц
Провадження № 2/0182/4113/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2013 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20 грудня 2012 року на 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 171/517/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2013 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев
М.М., перевіривши відповідність вимогам ст. 364 ЦПК України заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апостолівського районного суду від 18 травня 2012 року по справі № 2-575/11,

ВСТАНОВИВ:

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимог ст.. 364 УПК України.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апостолівського районного суду від 18 травня 2012 року по справі № 2-575/11.

Призначити розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення на 05.03. 2013 року на 09 годину 00 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Пензев
Справа № 182/9911/13-ц
Провадження № 2/0182/4230/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2013 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 182/9434/13-ц
Провадження № 2/0182/4031/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2013 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Нікополя, про визнання права власності на житловий будинок в порядке спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Нікополя, про визнання права власності на житловий будинок в порядке спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 13 січня 2014 року на 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2013 р. Справа №607/22645/13-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 20 грудня 2013 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 20 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Р.М.ГРИЦАК