overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/1800/13-ц
Провадження № 2-н/419/110/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новоайдарського районного суду
Луганської області Іванова О. М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Луганськгаз" в особі філії -
Старобільського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 505 грн. 41
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 610, 612, 714 ЦК
України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" в особі філії - Старобільського міжрайонного управління з експлуатації газового
Залізнична, буд. 41, м. Старобільськ суму заборгованості за спожитий природний газ 505 (п'ятсот п'ять) грн. 41 коп., перерахувавши зазначену суму на
Луганському обласному управлінні ПАТ
Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" в особі філії - Старобільського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду, перерахувавши зазначену суму на рах. №
"Надра" м. Київ, Центр.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Новоайдарського районного суду
Судовий наказ набрав чинності "___"
___________ 2013 року.
Суддя
Справа № 419/1859/13-ц
Провадження № 6/419/40/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року
Новоайдарський районний суд
Луганської області

в складі: головуючого судді -
Іванової О.М.,

при секретарі - Краснопольському С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар
Луганської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа
№2-543-2000 від 21.09.2000 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа
№2-543-2000 від 21.09.2000 року для подальшого виконання рішення суду.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначила, що на підставі рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 21.09.2000 року у цивільній справі №2-543-2000, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини від усіх видів доходу
(заробітку), щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 27.08.2000 року.

Заявнику було видано виконавчий лист
№2-543-2000 від 21.09.2000 року, який було пред'явлено на виконання до ВДВС
Новоайдарського РУЮ, але по невідомим заявнику причинам виконавчий лист було втрачено.

Сторони у судове засідання не з'явились, про те їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість задоволення заявлених вимог, оскільки можливість видачі дублікату виконавчого листа передбачена нормами діючого законодавства, як спосіб захисту прав стягувача, дана процесуальна дія не порушує прав та законних інтересів осіб, які є сторонами у справі та безпосередньо впливає на захист прав та інтересів дитини - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-543-2000 від 21.09.2000 року - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа №2-543-2000 від 21.09.2000 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через
Новоайдарський районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
О.М. Іванова
Дніпровський районний суд
Справа № 209/2332/13-ц
Провадження № 2-н/209/689/13
У Х В А Л А

"13" серпня 2013 р.

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 1560,59 грн., -

в с т а н о в и л а:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 1560,59 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1560,59 грн. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкають по АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова
Справа № 204/7695/13-ц
Провадження № 2-н/204/763/13
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 31.12.2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання солідарно з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, що мешкають: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської суму боргу по сплаті за теплопостачання 12 790,73 (дванадцять тисяч сімсот дев'яносто гривень) 73 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, що мешкають: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської суму боргу по сплаті за судовий збір 114
(сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя:
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Справа № 419/1872/13-ц
Провадження № 2-н/419/115/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новоайдарського районного суду
Луганської області Іванова О. М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» в особі філії -
Старобільського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 1148 грн. 31
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 610, 612, 714 ЦК
України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії - Старобільського міжрайонного управління з експлуатації газового
Залізнична, буд. 41, м. Старобільськ суму заборгованості за спожитий природний газ 1148 (одна тисяча сто сорок вісім) грн. 31 коп., перерахувавши 20188336, МФО № 304665 в Луганському обласному управлінні ПАТ "ДОБУ".
Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії - Старобільського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду, перерахувавши зазначену суму на рах. №
"Надра" м. Київ, Центр.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Новоайдарського районного суду
Судовий наказ набрав чинності "___"
___________ 20__ року.
Суддя
Справа № 204/9033/13-ц
Провадження № 2-н/204/902/13 у х в а л а

про відкриття наказного провадження у справі

20.12.2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І. А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2013 року до суду надійшла заява
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

13.12.2013 року надійшла відповідь з
Відділу адресно - довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя
І. А.
Білик
Справа № 466/5629/13-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2013 року м Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді
Ковальчука О.І.

при секретарі с/з
Харечка І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця, -

у с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця.

На адресу суду надійшло клопотанням відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по даній справі у зв'язку з тим, що у провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку «ПриватБанк» про застосування наслідків нікчемного правочину.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступного.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як встановлено у судовому засіданні, у провадженні Шевченківського районного суду м.Львова у судді Невойта П.С. перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку
«ПриватБанк» про застосування наслідків нікчемного правочину.
Ухвалою судді від 26.12.2012 року відкрито провадження у даній справі.

Оскільки, справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця не можливо розглядати до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку «ПриватБанк» про застосування наслідків нікчемного правочину, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п.4, 203 п. 3, 209 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця - зупинити до набрання законної сили рішенням суду по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» про застосування наслідків нікчемного правочину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Ковальчук
Справа № 204/8752/13-ц
Провадження № 2-н/204/875/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05.12.2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І. А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2013 року до суду надійшла заява
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

04.12.2013 року надійшла відповідь з
Відділу адресно - довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя
І. А.
Білик
Провадження № 2/641/4484/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «ХТМ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь за період з жовтня 2011 року по квітень 2013 року вартість спожитої теплової енергії в сумі 19853,13 гривень та судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 грудня 2013 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 грудня 2013 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання - 26 грудня 2013 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Богдан
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/21315/13-ц

20 грудня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічне Акціонерне
Товариство Комерційний Банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/21315/13-ц за позовом Публічне
Акціонерне Товариство Комерційний
Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 17.12.2014 о 12:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Наумов
Провадження №2/761/9528/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кравець Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування та пені, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування та пені.

Ухвалою від 02 грудня 2013 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки позивач усунув недоліки, зазначенні в ухвалі від 02 грудня 2013 року, дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування та пені.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 лютого 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 58.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 335/7986/13-ц 2/335/2248/2013 У Х В
І М Е Н Е М УК РА Ї Н И про відновлення провадження по справі 26 грудня 2013 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко
Л.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
"Страхової компанії „Брокбізнес",
ОСОБА_2, третя особа Моторно
(транспортне) страхове бюро України про стягнення грошей в порядку компенсації шкоди, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхової компанії „Брокбізнес", ОСОБА_2, третя особа Моторно (транспортне) страхове бюро України про стягнення грошей в порядку компенсації шкоди.
Ухвалою суду від 23.09.2013 року провадження по справі зупинено, у зв'язку з призначенням судової автотехнічної експертизи. 25.12.2013 року до суду надійшли матеріали справи без виконання у зв'язку з несплатою вартості експертизи.
За таких обставин, на підставі ст. 204
ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.
Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -
Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
"Страхової компанії „Брокбізнес",
ОСОБА_2, третя особа Моторно
(транспортне) страхове бюро України про стягнення грошей в порядку
Призначити справу до розгляду на 21.01.2014 року на 10-00 годину.
Про дату слухання справи сповістити сторони у справі.
Роз'яснити сторонам, що вони мають право ознайомитись з повідомленням експерта про неможливість проведення експертизи у приміщенні суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Ю.Кравченко
Справа № 466/8745/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

«15» листопада 2013 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Янів-405» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

у с т а н о в и в :

14 листопада 2013 року ЛКП «Янів-405» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП «Янів-405» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: В. І. Кавацюк