overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Ригіної
Л.М.

при секретарі Петришин
Г.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся в Залізничний районний суд м.Львова з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що на підставі кредитного договору №34/01/07 від 04.07.2007 року укладеного між ВАТ ВТБ Банк, правонаступником якого є позивач та відповідачем ОСОБА_1, відповідачу було надано кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії в сумі 1150000 доларів США строком до 03.10.2008 року, за користування кредитом встановлювалась плата в розмірі 14 відсотків річних. Позивач виконав свої зобов'язання, однак відповідач не виконує своє зобов'язання, а тому вони змушені звернутись до суду з позовом.

Позивач повторно в судове засідання не з'явився, хоч був повідомлена про час та місце слухання справи належним чином, та не повідомив суд причини неявки та не подав суду заяви про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, суд ухвалив слухати справу у її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повтроно не повідомив про причини неявки, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача повторно не з'явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, а також не подав суду заяви про розгляд справи у його відсутності.

З наведеного свідчить, що позов
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з моменту її ухвалення.

Суддя:

Ухвала є оригіналом.
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

07.10.2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, призначивши попереднє судове засідання 18 10.2013 р. на 14 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Театральній, 54.

Відповідачам пропонується подати до суду письмове заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачам копії позовної заяви та до даних до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Логінова С.М.
Справа № 209/2799/13-ц
Провадження № 2/209/1079/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 червня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області, отриманої судом 25.06.2013 року, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на території Баглійського району м. Дніпродзержинська.

У відповідності з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отимання.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 209/2874/13-ц
Провадження № 2-н/209/779/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 червня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 1981,24 гривень, -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 1981,34 гривень.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1981,24 гривень з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по АДРЕСА_1.

Витребувати з Дніпродзержинської податкової інспекції копію ідентифікаційного номеру боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 209/2617/13-ц
Провадження № 2/209/1040/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 червня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_3, про визнання договору частково недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра", ОСОБА_3, про визнання договору частково недійсним.

Форма і зміст позовної заяви після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_3, про визнання договору частково недійсним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 17 липня 2013 року о 11.00 годині у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
Справа № 209/2521/13-ц
Провадження № 2/209/1020/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 вересня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Державного нотаріуса Третьої
Дніпродзержинської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про підтвердження дійсності договору дарування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до Державного нотаріуса
Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про підтвердження дійсності договору дарування

Ухвалою суду від 11.07.2013 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивач сповіщений про необхідність протягом п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки позовної заяви.

Позивачу також було роз'яснено, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

23.07.2013 року позивачем особисто під розписку було отримано ухвалу суду.

Оскільки, на теперішній час, позивач недоліки позовної заяви не виправив, керуючись ст. 121 ЦПК України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного нотаріуса Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори Бурдік
Світлани Станіславівни про підтвердження дійсності договору дарування - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.Л. Шендрик
ПРОВАДЖЕННЯ 2/712/3501/13 про відкриття провадження у справі 23 жовтня 2013 року
Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ « Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет
В С Т А Н О В И В:
Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є
Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження , призначити справу до судового розгляду на 05.11.2013року на 12-30год. в приміщенні
Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316. каб. 213

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Марцішевська О.М.
Справа № 209/2832/13-ц
Провадження № 2/209/1082/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 липня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про утримання жінки, яка не перебуває у шлюбі, з якою проживає дитина віком до трьох років,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про утримання жінки, яка не перебуває у шлюбі, з якою проживає дитина віком до трьох років.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про утримання жінки, яка не перебуває у шлюбі, з якою проживає дитина віком до трьох років.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 30 липня 2013 року о 15.50 годин у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2013 р. Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси
Поліщук І.О.,розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ
«Одесаобленерго» у особі ЦРЕМ суму заборгованості за невраховану електричну енергію у розмірі 3220,00 гривень та суму сплаченого судового збору у розмірі 229,40 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК України,-

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судове засідання на 11 лютого 2014 року на 10:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
Справа № 187/1244/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"07" жовтня 2013 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Говорухи В.О.,

при секретарі Горденко В.В.

представникові позивача Малюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 530, 551, 626, 627, 631, 638, 640, 1054 ЦК України та статтями 10, 11, 60, 212 та 214
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ
ТОВАРИСТВО «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНЕ
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦЕНТ-БАНК», заборгованість за кредитним договором в розмірі 57343,87 грн. (п'ятдесят сім тисяч триста сорок три грн. 87 коп.) що складається із заборгованості за кредитом - 14827,50 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 16966,13 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 2822,88 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором 14827,50 грн., штрафу
(фіксована частина) - 500 грн. та штрафу
(процентна складова) - 7399,86 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНЕ
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦЕНТ-БАНК», понесені позивачем судові витрати в розмірі 1558,97 грн. (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят вісім грн. 97 коп.).

В іншій частині позовних вимог
ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Говоруха
Справа №215/7905/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.12.2013 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2013 року ОСОБА_2 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122
ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 10.02.2014 року на 10:30 год., в залі №2
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Головуючий в 1 інстанції - Коцюбинська
Доповідач - Лісовий О. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2013 року

Суддя апеляційного суду Донецької області Лісовий О.О., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 15 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 15 листопада 2013 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга до суду першої інстанції подана в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 294 ЦПК
України.

Сплачена апелянтом сума судового збору за подання апеляційної скарги відповідає пп.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області від 15 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.
Надати строк до 16 грудня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О. О. Лісовий
Справа № 209/277/13- ц
Провадження № 2-н/209/262/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 лютого 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 в сумі 3344 гривні 85 копійок,-

в с т а н о в и в:

КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 в сумі 3344 гривні 85 копійок.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 в сумі 3344 гривні 85 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик