overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/80/13- ц
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2012 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бродецької селищної ради щодо спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до Бродецької селищної ради .

Ухвалою суду від 15.01.2013 року позовна заява була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме зміст описової та мотивувальної частини позовної заяви містить обґрунтування вимоги про визнання права власності на спадковий будинок та являється суперечливим до змісту прохальної частини заяви , де зазначена вимога про забезпечення доказів. Відповідно до ст. 133 ЦПК до суду подається заява про забезпечення доказів , до пред'явлення позову . В позовній заяві не зазначена ціна позову.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Недоліки позовної заяви у встановлений строк стороною усунуті не були, а тому позовну заяву необхідно вважати не поданою і повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бродецької селищної ради щодо спадкового майна вважати не поданою і повернути позивачці . Судовий збір в сумі 107,30 грн. сплачений в ПАТ «Національний кредит »на рахунок державного бюджету м.
Козятин повернути ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали .

Суддя –підпис –ОСОБА_2

З оригіналом вірно: Суддя

Секретар

05.02.2013
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
____________________________________________________________
Справа № 299/1204/13-ц
У Х В А Л А

12.04.2013 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Надопта А.А., розглянувши заяву ТОВ «АВЕ
Виноградів» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «АВЕ Виноградів» звернулося в суд про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Суд дослідивши подану заяви та матеріали отримані судом приходить до висновку, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо вбачається спір про право, або якщо наявні обставини, зазначені у п. 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Як вбачається з листа Виноградівського
ГУДМС України в Закарпатській області за №979 від 11.04.2013 року гр. ОСОБА_1, за вказаною адресою не значиться зареєстрованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «АВЕ Виноградів» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 128/308/13- ц
Вінницький районний суд Вінницької
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» в особі філії ПАТ
«Вінницягаз»- Вінницького управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 546, 611 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз»в особі філії ПАТ
«Вінницягаз»- Вінницького міжрайонного управління газового
«ОЩАДНБАНК»м. Вінниці, МФО 302076, код 38190155) заборгованість за спожитий газ в сумі 325 грн. 36 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз»в особі філії ПАТ
«Вінницягаз»- Вінницького міжрайонного управління газового
МФО 380764, код 38190155) судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Строк пред'явлення до виконання 1 рік .

Судовий наказ набрав чинності " " 20___ року.

Суддя _______________
____________________________________

(підпис)
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки:
Справа № 129/2807/13-ц
Провадження по справі № 6/129/34/2013
УХВАЛА

"05" вересня 2013 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Бондар О.В.,

при секретарі Березнер В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду від 05.08.2010 р., -

Встановив:

Рішенням Гайсинського районного суду від 5.08.2010 р. визнано за ОСОБА_1, 14.06.1972 р.нар., право власності на земельну ділянку розміром 2,24 га, вартістю 20875 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництво, розташовану на території Гунчанської сільської ради Гайсинського району, в порядку спадкування за законом після померлого 9.02.2004 р. ОСОБА_2.

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить роз’яснити зміст рішення суду від 5.08.2010 р., зазначивши таке: визнати за ОСОБА_1, 14.06.1972 р.нар., право власності на земельну ділянку розміром 2,2365 га, вартістю 20875 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництво, розташовану на території
Гунчанської сільської ради
Гайсинського району, в порядку спадкування за законом після померлого 9.02.2004 р. ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В рішенні суду від 5.08.2010 р. розмір належної заявнику земельної ділянки зазначено відповідно до державного акту серії ВН № 0101984 зазначено розмір земельної ділянки 2,24 га, а у витязі з
Державного земельного кадастру про земельну ділянку вказано площу 2,2365 га, що унеможливлює державну реєстрацію земельної ділянки за власником.

За таких обставин, для захисту законних прав власника на реєстрацію своєї власності, необхідно роз’яснити рішення Гайсинського районного суду від 05.08.2010 р. на підставі ст. 221 ЦПК
України.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

Ухвалив:

Роз’яснити рішення Гайсинського районного суду від 5.08.2010 р., зазначивши, що ним визнано за ОСОБА_1, 14.06.1972 р.нар., право власності на земельну ділянку розміром 2,2365 га, вартістю 20875 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництво, розташовану на території Гунчанської сільської ради Гайсинського району, в порядку спадкування за законом після померлого 9.02.2004 р. ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в п’ятиденний строк до апеляційного суду Вінницької області через
Гайсинський районний суд.

Суддя: підпис

Копія вірна. Ухвала набрала чинності 11.09.2013 р.

Оригінал ухвали знаходиться в цивільній справі № 129/2807/13-ц
Гайсинського районного суду.

Голова суду
ОСОБА_3
Справа № 128/395/13- ц
УХВАЛА

29 січня 2013 р.

місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої
Т.Ю.,

при секретарі Шевчук О.В.

розглянувши в судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, вказавши, що у неї виникла необхідність подання до Вінницького районного суду
Вінницької області позовної заяви про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 26.09.2005 року в с. Лаврівка, Вінницького району
Вінницької області.

Одним з доказів є технічний паспорт на будинковолодіння за № 55 по вул. Б.Хмельницького в с. Лаврівка,
Вінницького району Вінницької області, яке належить ОСОБА_2.

В зв’язку з тим, що ВООБТІ не виготовляє технічну документацію на третю особу, заявник не має можливості надати технічний паспорт при звернені до суду з позовом.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, хоча судом про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Згідно ст. 135 ЦПК України присутність сторін є необов’язковою.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК
України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред’явлення нею позову.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довела обставини в підтвердження витребування зазначеного доказу.

Керуючись ст.ст. 133 –135 ЦПК України, -

Ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред’явлення нею позову.

Зобов’язати КП “ВООБТІ” виготовити та видати технічний паспорт на будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою: буд. № 55 по вул. Б.Хмельницького в с.
Лаврівка, Вінницького району
Вінницької області.

Попередити заявника ОСОБА_1 про необхідність подання у встановлений ч. 4 ст. 133 ЦПК України строк позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Оплату за виготовлення технічного паспорту покласти на ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
____________________________________________________________
Справа № 299/700/13-ц
У Х В А Л А

05.03.2013 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою ознайомившись із заявою
Виноградівського РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» про видачу наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Виноградівський РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за спожиту електричну енергію.

В заяві зазначено, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки СГІРФО
Виноградівського РВ УМВС України в
Закарпатській області № 522 від 01.03.2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 значиться знятою з реєстраційного обліку 25.09.2006 року в зв’язку із смертю.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Виноградівському РЕМ
ПАТ «Закарпаттяобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за спожиту електричну енергію.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 132/107/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

"31" січня 2013 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Янків Т. П.

при секретарі Гордієнко
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, який було зареєстровано 07.06.1998 року у виконкомі
Люлинецької сільської ради
Калинівського району Вінницької області за актовим записом №3.

Справа двічі – 21.01.2013 та 31.01.2013 р. призначалась до розгляду в судовому засіданні, однак позивачка ОСОБА_1 в судові засідання не з’являлась з невідомих сулу причин, хоча про дату розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, які наявні в матеріалах справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка ОСОБА_1 не з’являється до судового засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд, –

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Калинівський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
В складі:головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
В січні 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 12 травня 2000 року, вказавши, що подружнє життя у них не склалося, вони уже чотири місяці разом не проживають, ніяких відносин не підтримують і не ведуть спільного
А тому, вона вирішила шлюб розірвати.
Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, просить залишити проживати з нею.
Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_2.
В судове засідання позивач не з'явилася, надала в суд заяву з просьбою розглянути справу у її відсутності, вказавши, що позов підтримує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у його відсутності, вказавши, що позов визнає.
Суд вважає, що визнання відповідачем позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству і відповідає інтересам сторін.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК та ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд
Прийняти визнання відповідачем позову.
Шлюб, зареєстрований 12 травня 2000 року у відділі РАЦС Козятинського міськрайонного управління юстиції
Вінницької області, актовий запис №43, між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - розірвати.
Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю.
Після розірвання шлюбу позивачеві залишити прізвище -ОСОБА_1..
Копію рішення протягом двох днів з дня його проголошення надіслати для відому сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

Дата документу 04.02.2013 року
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 лютого 2013 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судове засідання по даній цивільній справі призначити на 15 лютого 2013 р. о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 15 лютого 2013 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

.
Справа № 2-129/13р.
У Х В А Л А

04.01.2013 р.

м.
Могилів-Подільський

Cуддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до
ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 24 січня 2013 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк два дні з дати отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Копію зазначеної ухвали направлено позивачу рекомендованим листом із повідомленням.

Проте вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 24 січня 2013 року позивачем виконані не були, що відповідно до ч. 2 ст. 121 є підставою вважати неподаною та повернути позовну заяву позивачу.

Крім того на адресу суду повернувся лист, направлений на адресу позивача, зазначену ним в позовній заяві, з відміткою про те, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дружини.

Роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

Т.Ю. Лисенко
Справа № 132/25/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

"30" січня 2013 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Янків Т. П.

при секретарі Гордієнко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 3954,52 грн.

Справа двічі – 21.01.2013 та 30.01.2013 р. призначалась до розгляду в судовому засіданні, однак представник позивача -
ПАТ "ДЕльта Банк" в судові засідання не з’являвся, про причини неявки суду не повідомляв, хоча про дату розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, які наявні в матеріалах справи.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача - публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» не з’являється до судового засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд, –

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Калинівський районний суд.

Суддя:підпис

Суддя:

Секретар:

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД в складі головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 14 частини зі всіх видів його заробітку
(доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до досягнення дитиною
Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 03.08.1991 року вона зареєструвала шлюб з
ОСОБА_2 Від цього шлюбу в них народилося двоє дітей: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 17.05.2012 року шлюб між ними було розірвано
Козятинським міськрайсудом Вінницької області. Старший син ОСОБА_4 вже повнолітній. Неповнолітній син ОСОБА_3 проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні та вихованні. Відповідач в добровільному порядку коштів на утримання дитини не надає.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, але надала письмову заяву через канцелярію суду, в який позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати у її відсутність.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву через канцелярію суду, в який позовні вимоги визнає повністю та просить справу розглядати у його відсутність.
Суд, взявши до уваги письмові заяви позивачки та відповідача, дослідивши письмові докази, вважає, що визнання відповідачем позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству і не порушує будь-чиїх прав та інтересів, позовні вимоги позивачки задовольнити повністю.
Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірваний 17.05.2012 року
Козятинським міськрайонним судом. Від шлюбу сторони мають двох дітей ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який вже повнолітній,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 7), який знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою № 167 від 16.05.2012 року, виданою КП
«Відродження»(а.с. 5).
Згідно ст. 180 Сімейного кодексу
України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Керуючись ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 209, 213 -215 ЦПК
України, суд, -
Прийняти визнання позову відповідачем. Позовні вимоги
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (іден. номер НОМЕР_1) проживаючого АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 14 частини зі всіх видів його заробітку (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.01.2013 року і до досягнення дитиною
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 214 гривень 60 копійок судового збору.
Допустити до негайного виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно: Суддя
Секретар

Дата документу 31.01.2013 року