overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН№ 389/1304/13-ц
Провадження №2/389/373/13
У Х В А Л А

1 листопада 2013 року Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
Ябчик Н.М.

при секретарі
Красіловській
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам’янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ТОВ
“АГРОДАР-УКРАЇНА”, третя особа на стороні відповідача: управління
Держземагентства у Знам’янському районі, про визнання недійсними договору оренди землі, Додаткової угоди № 1 та акту прийому-передачі землі, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.09.2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ТОВ
“АГРОДАР-УКРАЇНА”, третя особа на стороні відповідача: управління
Держземагентства у Знам’янському районі, про визнання недійсними договору оренди землі, Додаткової угоди № 1 та акту прийому-передачі землі зупинено, у зв’язку з призначенням повторної судово-почеркознавчої експертизи.

На адресу Знам’янського міськрайонного суду 04.10.2013 року надійшло клопотання експерта про надання додаткових документів.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ТОВ
“АГРОДАР-УКРАЇНА”, третя особа на стороні відповідача: управління
Держземагентства у Знам’янському районі, про визнання недійсними договору оренди землі, Додаткової угоди № 1 та акту прийому-передачі землі.

Справу призначити до розгляду на 12.11.2013 року 15.45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3
Номер провадження6/465/179/13
Справа № 465/3456/13-ц
У Х В А Л А

"03" грудня 2013 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого – судді:
Ванівського Ю.М.

при секретарі:
Радченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву за позовом ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Франківського районного суду м.львова від 09.02.2012 року по справі 2-196/11 до 01.11.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення
Франківського районного суду м.львова від 09.02.2012 року по справі 2-196/11 до 01.11.2013 року.

Заявник в судове засідання повторно не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення
Франківського районного суду м.львова від 09.02.2012 року по справі 2-196/11 до 01.11.2013 року, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК
України слід залишити без розгляду, оскільки заявник повторно, без поважної причини не з»явився в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Франківського районного суду м.львова від 09.02.2012 року по справі 2-196/11 до 01.11.2013 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 453/1571/13-ц
№ провадження 2/453/571/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.10.2013 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л., розглянувши позовну заяву ДП
«Славське лісове господарство» до
ОСОБА_1, третьої особи Волосянківської сільської ради Сколівського району
Львівської області про стягнення збитків завданих лісовому господарству,

встановив:

ДП «Славське лісове господарство» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, третьої особи Волосянківської сільської ради Сколівського району
Львівської області про стягнення збитків завданих лісовому господарству.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ДП «Славське лісове господарство» до ОСОБА_1, третьої особи
Волосянківської сільської ради
Сколівського району Львівської області про стягнення збитків завданих лісовому господарству.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 05.11.2013 року на 16 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
ЄУН № 389/3182/13-ц
Провадження № 2/389/837/13
У Х В А Л А

7 листопада 2013 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді:                    Ябчик Н.М.,

при секретарі:                    Іванов і А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Знам'янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 33827,67 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 33827,67 грн.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач помер 27.06.2010 року. На момент смерті останнього в будинку, де проживав померлий також проживали мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та її співмешканець ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник позивача в судове засідання подав заяву, в якій заявив клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_2 в зв'язку з тим, що остання є спадкоємцем померлого
ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Отже, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі правонаступника відповідача –ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.37 ч.1, ст.208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 33827,67 грн., - залучити до участі у справі правонаступника відповідача – ОСОБА_2.

ОСОБА_2 направити копію позовної заяви, повідомити про час, дату та місце розгляду справи.

Роз'яснити, що усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_4
Справа № 521/2931/13-ц
Провадження №2/521/3757/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Бобуйок І.А.,

при секретарі – Гресько О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору – ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5,
ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності.

В судовому засіданні 02 вересня 2013 року третя особа – ОСОБА_1, із самостійними вимогами на предмет спору подав позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Суд, вивчивши позов третьої особи, матеріали, додані до нього, вважає за необхідне прийняти даний позов до свого провадження разом з первинним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності.

На підставі вищевикладеного вважаю за можливе продовжити провадження по справі.

Керуючись ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору – ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу до свого провадження, відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи на 28.01.2014 року об 11:00 годині в залі судових засідань № 205 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В. Стуса, 1-а).

Продовжити розгляд справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору
– ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Провадження № 2-c/521/14/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року Малиновський райсуд м. Одеси

в складі: головуючого судді          -
Роїк Д.Я.

при секретарі - Чайковській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву
Державного підприємства
«Науково-дослідний інститут «Шторм» про скасування судового наказу від 20.09.2012 року по справі № 1519/16751/2012, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2012 року Державне підприємство
«Науково-дослідний інститут «Шторм» звернулось до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про скасування наказу від 20.09.2012 року по справі № 1519/16751/2012 року. При цьому заявник посилається на те, що вимоги задоволенні судовим наказом не відповідають дійсності.

В судове засідання сторони не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд вважає, що заява про скасування наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 105-1, 208 – 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства
«Науково-дослідний інститут «Шторм» – задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 20.09.2012 року, виданий за заявою Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону
України в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати державним підприємством «Науково-дослідний інститут «Шторм» в розмірі 977,75 грн.

Роз’яснити Одеському прокурору з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону
України право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1134/13-ц
№ провадження 2/453/436/13
УХВАЛА

про повернення матеріалів заяви

31.07.2013 року м.
Сколе

Суддя Сколівського районного суду
Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем
ОСОБА_2, який зареєстрований
Задільською сільською радою
Сколівського району Львівської області 08.07.2011 року, актовий запис № 1.

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у даній справі подав до суду заяву від 31.07.2013 року, в якій просить повернути йому матеріали позовної заяви, не відкриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі не здійснювалося.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через
Сколівський районний суд Львівської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.Я. Микитин
Справа № 367/9095/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 грудня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року позивач звернувся до
Ірпінського міського суду Київської області з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний
Ірпінському міському суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 15 січня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області за адресою: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати відповідачу подати до 15.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п’яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/369/561/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.12.2013

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз», про звернення стягнення на цінні папери, право вимагати погашення цінних паперів шляхом передачі у власність майна, визнання права власності на нерухоме майно, визнання за ПАТ КБ «Надра» права від свого імені пред’явити для погашення ТОВ «Укргаз» звичайні іменні цільові облігації, емітовані ТОВ «Укргаз»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство
ОСОБА_3 «Надра» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз», про звернення стягнення на цінні папери, право вимагати погашення цінних паперів шляхом передачі у власність майна, визнання права власності на нерухоме майно, визнання за ПАТ КБ
«Надра» права від свого імені пред’явити для погашення ТОВ «Укргаз» звичайні іменні цільові облігації, емітовані ТОВ «Укргаз».

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз», про звернення стягнення на цінні папери, право вимагати погашення цінних паперів шляхом передачі у власність майна, визнання права власності на нерухоме майно, визнання за ПАТ КБ
«Надра» права від свого імені пред’явити для погашення ТОВ «Укргаз» звичайні іменні цільові облігації, емітовані ТОВ «Укргаз».

Призначити розгляд справи на 12 год. 00 хв. 16 січня 2014 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Провадження №2/761/7341/2013
У Х В А Л А

іменем України

16 серпня 2013 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті
Центр Україна» про припинення правовідношення та визнання відсутніми прав

В С Т А Н О В
И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті
Центр Україна» про припинення правовідношення та визнання відсутніми прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна,10-Б, к.33) о 10 годині 00 хвилин 16 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 вересня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Н.Г.Притула
Справа № 521/2931/13-ц
Провадження № 2/521/3757/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2013 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом.

Суд, розглянувши заяву і матеріали, додані до неї, виявив підстави для залишення заяви без руху.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява має містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.
Позивачем не було вказано ціну позову.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності - без руху.

Направити ухвалу позивачу для усунення вказаних недоліків і надати строк для усунення недоліків п’ять днів з дня отримання копії ухвали.

В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/641/2266/2013
Справа № 641/8393/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2013 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григорґєв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал», про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «
Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі – 2769,54 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про повернення судового збору

19.09.2013 суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 29.08.2013 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишено без розгляду.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 114,70грн., оскільки ухвалою суду від 29.08.2013 року позовну заяву залишено без розгляду.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» №3674-VІ від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

З матеріалів справи вбачається, що 29.08.2013 р. позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про залишення позову без розгляду і таке було задоволено судом. Відтак сплачена позивачем сума судового збору не підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1про повернення сплаченого судового збору в сумі 114,70 грн. при подачі позовної заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_3