overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2-с/643/78/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко
О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу № 2-н/2027/4020/12, виданий 13.12.2012 року
Московським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі»,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та інші 25.03.2013 року звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ № 2-н/2027/4020/12, виданий 13.12.2012 року
Московським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі».

Дослідивши матеріали справи № 2-н/2027/4020/12, заяву про скасування судового наказу, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

13.12.2012 року Московським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП
«Харківські теплові мережі» заборгованості користування телефонним номером у розмірі 2453,39 грн., а також стягнуто судові витрати по справі.

25.03.2013 року ОСОБА_1 та інші подала до суду заяву про скасування вищевказаного судового наказу, однак заяви про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, пропущеного з поважних причин, з доказами якими ці причини підтверджуються, заявником до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заяву ОСОБА_1 та інших про скасування судового наказу № 2-н/2027/4020/12, виданий 13.12.2012 року
Московським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про скасування судового наказу
№ 2-н/2027/4020/12, виданий 13.12.2012 року
Московським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/2665/13-ц
УХВАЛА

іменем України

02.04.2013 року

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вивчивши матеріали ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_2 в порушення вимог діючого законодавства, а саме ст.ст. 119 та 121 ЦПК України, форма скарги не відповідає вимогам чинного законодавства України.

З матеріалів справи, вбачається, що скаржник не надав докази тих обставин на які посилається. Крім того, ОСОБА_1 не датував свою скаргу. Також, суду не зрозумілий статус державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_2 у вищевказаній справі, в зв’язку з чим скаржнику ухвалою від 22.03.2013 року було надано строк до 02.04.2013 року для усунення недоліків заяви.

Проте ухвалу від 22.03.2013 року не виконано.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути скаржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.Д. Усатов
Справа № 369/3292/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013 року

м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство
«Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник комунальне підприємство
«Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосуб’єктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу
України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Д.Д.
Усатов
Провадження: 2/643/3790/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року Московський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді -
Майстренко О.М. при секретарі -
Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача по справі на його користь заборгованість за кредитним договором
№ 001-20101-250611 від 25.06.2011 року в сумі 13612,28 грн., також судові витрати по справі в сумі 229,40 грн..

Справу було призначено до розгляду, однак, позивач 24.12.2013 року до судового засідання не з*явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, згідно ст. 207 ЦПК України, у випадку неявки у судове засідання позивача за викликом суду без поважних причин або повторної неявки позивача за викликом суду незалежно від причин залишає позовну заяву без розгляду.

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 369/3450/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2013 року

м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Усатов Д.Д. розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства страхової компанії «ВУСО» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 «ВУСО» звернувся до суду з позовом про стягнення суми страхового відшкодування в порушення вимог діючого законодавства, а саме ст.ст. 119 та 121 ЦПК України, зміст та форма позовної заяви не відповідає вимогам чинного законодавства.

З матеріалів позовної заяви, вбачається, що позивач не оплатив вартість судового збору. Крім того, заявник не надав копії позовної заяви з додатками (доказами) до неї для відповідача та додатки (докази) до позову для суду.

Керуючись ст. ст.119 та 121 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства страхової компанії «ВУСО» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування залишити без руху:

Надати заявнику строк до 26.04.2013 року для усунення недоліків заяви.

Оформити позовну заяву належним чином, а саме: оплатити вартість судового збору.

Надати копії позовної заяви з додатками (доказами) до неї для відповідача та додатки (докази) до позову для суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.Д. Усатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції - Шаховніна М.О.
Доповідач-Шиманський 20 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Країна», третя особа - Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» про стягнення страхового відшкодування та пені, -
При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.
Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року.
Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14.01.2014 року.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва
Києво-Святошинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/3292/13-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Усатов Д.Д. розглянувши заяву комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України. 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ідентифікаційний НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ідентифікаційний НОМЕР_3 та
ОСОБА_4, ідентифікаційний НОМЕР_4, які проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства»
(Київська область, Києво-Святошинський район, м.Боярка, вул.Леніна,30, р/р м.Києву та Київської області АТ заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 6088,44 гривень та витрати на судові витрати в розмірі 114,70 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 3. Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1
Цивільного процесуального кодексу
Справа № 2н/554/2084/2013
УХВАЛА

11.12.2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «
Управлінська житлова компанія» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю « Управлінська житлова компанія» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Управлінська житлова компанія» про видачу судового наказу прийняти до провадження
Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Управлінська житлова компанія» про видачу судового наказу.

СуддяОСОБА_1
Справа № 369/255/13- ц
РІШЕННЯ

іменем України

Вступна та резолютивна частина

05.06.2013 року Києво -
Святошинський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді
Усатова Д.Д.

при секретарі:
Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства „Універсал
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини рішення необхідно тривалий час, тому суд керуючись ст.209 ЦПК
України,-

В И Р
І Ш И В :

Оголосити резолютивну частину рішення у такій редакції.

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

Д.Д. Усатов
Справа № 369/2412/13-ц
УХВАЛА

іменем України

15.03.2013 року

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського РУЮ, стягувач ПАТ
«Дельта Банк», -

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 звернулась в суд із скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського РУЮ в порушення вимог діючого законодавства, а саме ст.ст. 119 та 121 ЦПК України, форма скарги не відповідає вимогам чинного законодавства України.

З матеріалів справи, вбачається, що скаржник не надав до суду копію скарги з додатками до неї для відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського РУЮ.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського РУЮ, стягувач ПАТ
«Дельта Банк» залишити без руху:

Надати скаржнику строк до 25.03.2013 року для усунення недоліків скарги.

Оформити скаргу належним чином, а саме: надати копію скарги з додатками до неї для відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського РУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.Д.
Усатов
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року м.
Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 – 5 ст.122 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду на 11:30 21.02.2014, в приміщені
Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н.
Соборний, 1, зал №4к, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. С.
Рожкова
Справа № 369/3450/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2013 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вивчивши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства страхової компанії «ВУСО» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 «ВУСО» звернувся до суду з позовом про стягнення суми страхового відшкодування в порушення вимог діючого законодавства, а саме ст.ст. 119 та 121 ЦПК України, зміст та форма позовної заяви не відповідає вимогам чинного законодавства.

З матеріалів позовної заяви, вбачається, що позивач не оплатив вартість судового збору. Крім того, заявник не надав копії позовної заяви з додатками (доказами) до неї для відповідача та додатки (докази) до позову для суду, в зв’язку з чим позивачу ухвалою від 16.04.2013 року було надано строк до 26.04.2013 року для усунення недоліків заяви.

Проте ухвалу від 16.04.2013 року не виконано.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства страхової компанії «ВУСО» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.Д.
Усатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції - Трусова Т.О.
Доповідач - Шиманський
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 13 листопада 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу по квартирній платі та комунальним послугам, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 13 листопада 2013 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 04.12.2012 року залишено без розгляду.

02 грудня 2013 року ОСОБА_1 надіслав до суду апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI який набрав чинності 01.11.2011 року за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду передбачена сплата судового збору у розмірі 114 грн.70 коп.

Отримувач коштів - УДКС у
Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Оригінал квитанції про оплату судового збору або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до
Апеляційного суду м. Києва.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1.14. ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», ст.121, ст.295, ст.297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 13 листопада 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків та сплати судового збору - протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до
Апеляційного суду міста Києва у встановлений строк, може бути визнано апеляційну скаргу неподаною та повернуто її апелянту .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шиманський В.Й.
Справа № 369/3219/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2013 року Києво – Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Усатова Д.Д.

при секретарі:
Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 Райси
Валеріївни про перегляд заочного рішення Києво–Святошинського районного суду Київської області від 04.02.2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Банк Форум” до ОСОБА_1
Райси Валеріївни та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.02.2013 року позов публічного акціонерного товариства „Банк Форум” до ОСОБА_1 Райси Валеріївни та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

05.04.2013 року відповідач ОСОБА_1 Райса
Валеріївна звернулась до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, мотивуючи це тим, що вона не знала про місце, дату та час судового засідання яке відбулось 04.02.2013 року, оскільки не була належним чином повідомлена, а тому не мала можливість захищати свої прав та інтереси у судовому засіданні, а дізналась про дату розгляду лише 20 березня 2013 року.
Тому просила скасувати заочне рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 04.02.2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Банк Форум” до ОСОБА_1 Райси Валеріївни та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заявник, позивач та ОСОБА_2 в судове засідання не з’явились, повідомлялись належним чином. Причини неявки в судове засідання заявника та ОСОБА_2 не повідомляли. Представник банку надав до суду листа про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 Райса Валеріївна повідомлявся належним чином про слухання справи яке відбулось 20.12.2012 року та 04.02.2013 року, про що свідчить поштові повідомлення (а.с.58 та а.с.63) відповідно. Її неявка не перешкоджала ухваленню заочного рішення.

Суд мотивовано ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст.ст. 169, 224-226
ЦПК України, а тому підстав про скасування заочного рішення немає.

Отже, заява ОСОБА_1 Райси Валеріївни про перегляд заочного рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 04.02.2013 року не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 Райси Валеріївни про перегляд заочного рішення
Києво–Святошинського районного суду
Київської області від 04.02.2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Банк Форум” до ОСОБА_1 Райси Валеріївни та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:

Д.Д. Усатов