АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1631/13 Справа № 0427/2819/12 Головуючий у 1 й інстанції - Березюк В.В. Доповідач - Михайловська С.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайловської С.Ю.

Суддів Єлізаренко І.А., Чубукова О.П.

При секретарі Солод О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ПАТ «Альфа-Банк» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Альфа-банк» про визнання недійсним третейського застереження в договорі про надання траншу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Альфа-банк» про визнання недійсним третейського застереження в договорі про надання траншу, задоволені.

Визнано недійсним п. 6.2. Договору про надання траншу № SME 0024286 від 12 липня 2011 року, щодо укладення між ОСОБА_2 та ПАТ «Альфа-Банк» третейської угоди.

Вирішено питання про судовий збір.

В апеляційній скарзі ПАТ «Альфа-Банк» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог позивачки, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд послався на те, що положення п. 6.2. Договору про надання траншу № SME 0024286 від 12.07.2011 року в частині вирішення спорів, які виникнуть при виконанні або припиненні дії кредитного договору у постійно діючому Третейському суді при всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» суперечать нормам, закріплених у статтях 8 та 55 Конституції України, п. 14 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» і є недійсними з моменту укладення кредитного договору.

Але з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки відповідно до ст. 17 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом.

Рішення третейського суду може бути оскаржено в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Згідно ч. 1 с. 12 Закону України «Про третейські суди», третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

На час виникнення спірних правовідносин Закон не містив заборони на

укладення третейської угоди.

Судом встановлено, що 12 липня 2011 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Альфа-Банк» було укладено договір про надання траншу № SME 0024286. Згідно з умовами даного договору Банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 26 000 000,00 гривень, а ОСОБА_2 прийняла його на наступних умовах: сума кредиту 26 000 000,00 гривень; процентна ставка з 12.07.2011 року по 31.01.2012 року - 2,4% відсотків річних, з 01.02.2012 по 31.07.2013 року - 4% річних, з 01.08.2013 року по 10.12.2022 року - 24,0% відсотків річних; дата остаточного повернення кредиту 10.12.2022 рік; цільове використання кредиту - повернення заборгованості за кредитним договором № SMERS 0014464-2 від 30.11.2009 року;

договором про надання траншу № SME 0014464-1 від 28.05.2009 року;

договором про надання траншу № SME 0006380 від 10.12.2007 року;

договором про надання траншу № SME 0006396 від 17.12.2007 року;

договором про надання траншу № SME 0006398 від 18.12.2007 року;

договором про надання траншу № SME 0012657 від 08.05.2008 року;

договором про надання траншу № SME 0014464 від 05.08.2008 року;

договором про надання траншу № SME 0014698 від 05.08.2008 року, укладеними між кредитором і позичальником.

Згідно з п.6.2 Договору про надання траншу № SME 0024286 від 12.07.2011 року усі спори, розбіжності або вимоги, які пов'язані з Договором або стосуються його виконання, порушення, припинення дії або недійсності, сторони намагатимуться вирішити шляхом переговорів. Судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони у зв'язку з цим Договором та розгляд і рішення всіх не вирішених сторонами шляхом переговорів спорів, які виникають або можуть виникнути між сторонами з питань виконання, зміни, розірвання ними цього Договору відбуваються у Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у відповідності до його регламенту.

Рішенням Конституційного Суду України від 10 січня 2008 року у справі за конституційним поданням 5і народного депутат України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзацу сьомого, одинадцятого ст.ст. 2.3, п. 9 ст. 4 та розділу VI11 «Третейське самоврядування» Закону України «Про третейські суди» (справа про завдання третейського суду) визнано, що відповідно до чинного законодавства підвідомчий суду загальної юрисдикції спір у сфері цивільних і господарських правовідносин може, бути передано його сторонами на вирішення третейського суду, крім випадків, встановлених законом (ст. 17 ЦПК України, ст. 12 ГПК України, ст. 6 Закону України «Про третейські суди»), оскільки гарантуючи право на судовий захист з боку держави, Конституція України водночас визнає право кожного будь-якими не забороненими законом способами захистити свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч.5 ст. 55 Конституції України). Це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч.2 ст. 22, ст. 64 Конституції України).

Колегія суддів вважає, шо укладення сторонами третейської угоди про передачу спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права звернення до суду, а є одним із способів реалізації права на захист своїх прав.

Вирішуючи спір, суд зазначених вимог закону та рішення Конституційного Суду України не врахував.

За таких обставин ухвалене у справі рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову позивачу в позові.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ «Альфа-Банк» задовольнити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2012 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні її позовних вимог до ОСОБА_3, ПАТ «Альфа-банк» про визнання недійсним третейського застереження в договорі про надання траншу.

Рішення чинне з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді :