Справа № 404/255/13- ц
Номер провадження 8/404/3/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.04.2012 р., ухваленого у справі № 2-77/2011 № провадження 2/1109/19/2012 за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог КП «Кіровоградське обласне обєднання БТІ» про переведення прав забудовника, зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2, департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог КП «Кіровоградське обласне обєднання БТІ» про визнання заповіту недійсним та переведення прав забудовника у порядку спадкування.

В заяві зазначав, що при постановленні вказаного рішення суд виходив з достовірності підпису його матері, ОСОБА_4, в наявному у справі заповіті від її імені на користь ОСОБА_5 Вік торівни. На час розгляду справи жодних сумнівів в цьому не було. Жодних зразків підпису або почерку матері в нього не збереглося, а тому не було з чим проводити порівняння. Водночас вже після набрання рішенням по справі законної сили, а саме наприкінці грудня 2012 р., при перенесенні речей покійної матері з будинку до флігеля серед інших речей заявник виявив оригінал паспорту матері, виданий їй Кіровським ВМ Кірово градського MB УМВС України в Кіровоградській області 25.09.2008 p., тобто за два тижні до смерті, 09.10.2008 р. і менш ніж через рік після дати, вказаної у заповіті. При порівнянні підпису матері у паспорті та у заповіті, він виявив, що вони є різними, що дало підстави підозрювати, що підпис в заповіті виконаний не нею.

27.12.2012 р. він звернувся до Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз з ме тою проведення відповідного почеркознавчого дослідження, для чого надав експертові ксеро копію заповіту та оригі нал паспорту матері, який знайшов. 28.12.2012 р. від експертної установи отримав висновок почеркознавчого дослідження № 3651/02,03 від 28.12.2012 р. Відповідно до даного висновку експерт дійшов висновку, що підписи в заповіті та у пас порті виконані різними особами. Оскільки відповідно до правил видачі паспортів в них допускається проставлення підпису виключно власників паспортів, то підпис у паспорті матері належить саме їй, а тому під пис у заповіті їй не належить і виконаний іншою особою, що відповідно до ч. 2 ст. 1247 та ч. 1 ст. 1257 ЦК України свідчить про недійсність наявного у даній справі заповіту від 06.11.2007 р. на користь ОСОБА_5.

Ця обставина є істотною для вір ного вирішення даної справи, а тому є підстави для перегляду рішення по даній справі за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні заяву підтримали, посилаючись на обставини викладені в ній та просили заяву задовольнити.

ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні проти задоволення зави заперечили та просили в її задоволенні відмовити за відсутності законодавчо встановлених підстав.

Представники Кіровоградської міської ради, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог КП «Кіровоградське обласне обєднання БТІ» в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причину неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані матеріали, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.04.2012 р., залишеного в силі ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2, департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог КП «Кіровоградське обласне обєднання БТІ» про визнання заповіту недійсним та переведення прав забудовника у порядку спадкування відмовлено.

Відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленними обставинами є істотні для справи обставини, які існували на момент вирішення справи але з різних причин не було відомі заявникові.

У Постанові № 4 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами зазначено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

У наведеній Постанові наголошується на необхідність розмежування нових доказів та доказів, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Зазначено, що обставини, які могли бути встановлені при всебічному і повному зясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Виходячи з наведеного, відсутні підстави до задоволення поданої заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки зазначення заявником про те, що підпис у заповіті зроблений не ОСОБА_4 може підтвердити обставину яка не входила до предмета доказування при розгляді цивільної справи судами першої та другої інстанцій. Даний доказ по суті є новим доказом, що як вже зазначалось не входить до нововиявлених обставин.

Відсутні інші обставини в розумінні ст. 361 ЦПК України за яких подана ОСОБА_1 заява може бути задоволена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 361,365, 366 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 23.04.2012 р. - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_6