overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

та призначення до розгляду

30 грудня 2013 року м. Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Кравченко Н.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку за ново виявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м.Луганська від 03.09.2013 року по цивільній справі № 2-263/13 за позовом ОСОБА_2 до Луганської міської ради, ОСОБА_3, треті особи - міське комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду міста Луганська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
Луганської міської ради, ОСОБА_3, треті особи - міське комунальне підприємство
Бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності.

19.12.2013 року до Ленінського районного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку за ново виявленими обставинами рішення
Ленінського районного суду м.Луганська від 03.09.2013 року по цивільній справі № 2-263/13 за позовом ОСОБА_2 до Луганської міської ради, ОСОБА_3, треті особи - міське комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності.

Згідно системи автоматичного розподілу справ, заяву представника позивача ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку за ново виявленими обставинами рішення
Ленінського районного суду м.Луганська від 03.09.2013 року по цивільній справі № 2-263/13 за позовом ОСОБА_2 до Луганської міської ради, ОСОБА_3, треті особи - міське комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, було розподілено на розгляд судді Ленінського районного суду м.Луганська Кравченко Н.О.

Справа повинна бути прийнята до провадження суддею, якій вона була передана.

Керуючись ст. 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку за ново виявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м.Луганська від 03.09.2013 року по цивільній справі № 2-263/13 за позовом ОСОБА_2 до Луганської міської ради, ОСОБА_3, треті особи - міське комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до відкритого судового розгляду у судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська за адресою: м.
Луганськ, вул. Новосьолова, 2 кабінет №9 на 13 січня 2014 року о 15-00 годині

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.О. Кравченко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Ликсової А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Ю.М. про примусове проникнення до житла,-

встановив:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Ю.М. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до квартири
АДРЕСА_1.

Подання мотивує тим, що на виконанні у
ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві знаходиться виконавчий лист № 2-364/11 виданий Печерським районним судом м.
Києва 28.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Український професійний банк» боргу в сумі 726 124, 83 грн.

Державним виконавцем неодноразово здійснювалися виходи за місцем проживання боржника, проте державним виконавцем встановлено, що за вказаною адресою боржник не проживає.

Однак на вимогу державного виконавця боржник до ВДВС Дніпровського РУЮ в м.
Києві з'явилася та надала квитанції про сплату боргу на суму 27 400,00 грн. та 22 020,72 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що у відділі державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві на виконанні знаходяться виконавчий лист № 2-364/11 виданий Печерським районним судом м.
Києва 28.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Український професійний банк» боргу в сумі 726 124, 83 грн.

На час розгляду подання відсутні докази щодо непроживання боржника за місцем реєстрації, про направлення боржнику вимог державного виконавця з повідомленням проведення виконавчих дій та викликів до державної виконавчої служби, оскільки, як вбачається із матеріалів подання, на виклик державного виконавця боржниця з'явилася та надала квитанції про часткову сплату заборгованості на суму 27 400,00 грн. та 22 020,72 грн. Також державним виконавцем щодо ОСОБА_2 не застосовувався примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Вищевикладене свідчить про ненадання державним виконавцем на підтвердження вимог доказів щодо вжиття всіх можливих та необхідних заходів для примусового виконання рішення суду про стягнення боргу і недоведеність умисного ухилення боржника від сплати боргу за виконавчим документом та ігнорування вимог державного виконавця в тому числі перешкоджання опису майна за місцем проживання в рахунок погашення боргу, у зв'язку з чим у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 7, 30 ст. Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 376 ЦПК
України суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві
Шеремет Ю.М. про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А 437/17892/13-ц

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2013 року місто
Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Кравченко Н. О. розглянувши позовну заяву Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Луганського міського комунального підприємства «
Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання у приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська за адресою: м. Луганськ, вул. Новосьолова, 2 кабінет
№09 на 25 грудня 2013 року о 10-30 годині.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладена, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя:
Кравченко Н. О.
Справа №: 398/9583/13-цУХВАЛА
"10" грудня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 5 квітня 2007 р.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2014 р. 13 год. 30 хв.
В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 635/100/13-ц
Провадження № 2/635/1579/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року с.
Покотилівка

Харківський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О. В.,

за участю секретаря Богуславської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2013 року до Харківського районного суду Харківської області подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Сторони подали до суду заяви, в яких позивач повністю позов підтримав, відповідач позов визнав і сторони просили суд розглянути справу за їх відсутності.

Перевіривши в судовому засіданні письмові заяви сторін і дослідивши надані суду докази, суд вважає необхідним повністю задовольнити вимоги позивача, оскільки вимоги обґрунтовані і доведені.

Сторони перебувають у шлюбі з 16 грудня 2003 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб Серії НОМЕР_1, зареєстрований Мереф'янською міською радою Харківського району, актовий запис № 228. Із тексту позовної заяви і письмових заяв сторін судом встановлено, що сторони не бажають перебувати у шлюбі, відповідач позов визнав, що відповідно до ст. 61 ЦПК
України звільняє від обов'язку доказування наявності підстав для розірвання шлюбу, тому відповідно до ст. 112 СК України суд вважає доведеним, що є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 112, 160 СК України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
Мереф'янською міською радою
Харківського району, актовий запис № 228- розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 прізвище залишити «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий суддя:
О.В.
Назаренко
Справа № 333/8011/13-ц
№2-о/333/219/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2013 р. м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1, зацікавлена районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки- відповідає вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст 127 та ст 129 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою заяву
ОСОБА_1, зацікавлена районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на
_____годину ____ хвилин _________ 2013 р., з викликом заявника та зацікавлених осіб.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до
__________2013 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію заяви направити заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання скарги про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Комунарського районного суду

міста Запоріжжя
Піх Ю.Р.
"27" грудня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25 вересня 2007 р. на суму 18 898 грн. 58 коп.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25 вересня 2007 р. на суму 18 898 грн.
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 13 березня 2014 р. 13 год. 30 хв.
В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
У Х В А Л А 437/15732/13-ц

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2013 року місто
Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Кравченко Н. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банка«
Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банка«
Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання у приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська за адресою: м. Луганськ, вул. Новосьолова, 2 кабінет
№09 на 26 грудня 2013 року о 11-00 годині.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладена, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя:
Кравченко Н. О.
Справа № 667/4754/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Приватні Інвестиції» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся із позовом до відповідача, в якому просив стягнути з
ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» грошові кошти в сумі 392 900,09 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 441,00 грн.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15
ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2013 року о 10-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.08.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. А. Скрипнік
Справа № 333/9643/13-ц пр.№2/333/3933/13
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2013 р. місто Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна ,- відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна.

Призначити попереднє судове засідання на _____ годину ____ хвилин _________ 2013 р., з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до __________2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію позовної заяви направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання скарги про її апеляційне оскарження протягом пґяти днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коммунарського районного суду

міста Запоріжжя Ю.Р. Піх
"27" грудня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з
Комунальне підприємство
«Житлогосп» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати на суму 1070 грн. 48 коп. станом на 1 жовтня 2013р.
Олександрійського МВ УДМС України в
Кіровоградській області ОСОБА_1 зареєстрованим в АДРЕСА_1 не значиться.
Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -
Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати на суму 1070 грн. 48 коп. станом на 1 жовтня 2013р.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.
Суддя
Малиновський районний суд м.Одеси
Справа № 521/7877/13-ц
У Х В А Л А

« 18 » травня 2013 р.

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Роїк Д.Я,

розглянувши у попередньому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК
України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на « 25 » вересня 2013р. на 11 годину 00 хвилин.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя:
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"26" листопада 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернулася
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК
України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19 грудня 2013 року на 10.10 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: