overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/9151/13
Головуючий у першій інстанції: Рідник
Доповідач: Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 листопада 2013 року

м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., вивчивши апеляційну скаргу та заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_5 було задоволено.

Зазначене судове рішення оскаржує в апеляційному порядку представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 Одночасно апелянтом ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на те, що строк на оскарження судового рішення було пропущено заявником з поважних причин у зв'язку з тим, що повний текст судового рішення було отримано ним 17 вересня 2013 року.

Із матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження апелянтом було пропущено з поважних причин, що підтверджується матеріалами справи.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В
А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити строк представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 вересня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 06 вересня 2013 року

Суддя:
О.Г.
Журавльов
Справа № 150/603/13-ц
Провадження по справі №2/150/230/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - Суперсона С.П.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

3 липня 2013 року заявник звернувся до суду із заявою в порядку позовного провадження, в якій просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 10 липня 2013 відкрито провадження у цивільній справі.

16 липня 2013 через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду за заявою позивача.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Чернівецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Суперсон С.П.
Справа №150/596/13-ц
Провадження по справі №2-0/150/21/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Суперсона С.П.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

з участю заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Бабчинецька сільська рада с. Бабчинці, ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до районного суду із заявою про надання права на шлюб, посилаючись на те, що він має намір створити сім'ю з ОСОБА_2, проте не досяг встановленого законом шлюбного віку.

В судове засідання позивач та заінтересовані особи не з'явились, подавши заяви в яких заявлені вимоги підтримують та просять задоволити.

Дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст.22 Сімейного кодексу України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років (частина перша статті 22 в редакції Закону N 4525-VІ (4525-17) від 15.03.2012 року).

Частиною 2 статті 23 Сімейного кодексу України встановлено, що за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам (частина друга статті 23 із змінами, внесеними згідно із Законом N 4525-VІ ( 4525-17) від 15.03.2012).

На час звернення із даною заявою до суду ОСОБА_1 досяг шістнадцятирічного віку.

Згідно з лікарняною довідкою, виданою 17.06.2013 року Чернівецькою центральною лікарнею, дівчина ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 вагітна та перебуває на обліку в жіночій консультації Чернівецької центральної районної лікарні по вагітності /а.с. 4/.

Оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що надання ОСОБА_1 права на шлюб до досягнення ним 18-річного віку відповідає його інтересам і це відповідно до ст. 23 ч. 2 СК України дає підстави суду для задоволення заяви.

На підставі ст. 23 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 11, 60, 174, 212-215, 234-235 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення ним 18-річного віку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення установлених строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя:
Суперсон С.П.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

«16» жовтня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан
Б.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Витребувати з Державної податкової інспекції м. Хмельницького реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (проживає: АДРЕСА_1.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Продан Б.Г.
Справа № 1715/9902/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2013 р.

Рівненський міський суд в особі судді Куцоконя Ю.П.,

при секретарі Юхимчук О.Л.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 01 червня 2012 року, 19 лютого 2012 року та 11 березня 2013 року в судове засідання не з'явилася і про причини неявки суд не повідомила. Про час і місце судового засідання заявник була повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутності від заявника не надійшло.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду
Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 серпня 2013 року 267/5548/13-ц

2-н/267/2239/13

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник - ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заяву надано із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 102, 122, 127, 157, 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали - 02.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Наумова
Справа № 199/9756/13-ц
УХВАЛА

12.09.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/9756/13 (2н-199/1433/13) за заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2
ЦПК України.

Суддя:
Пр. № 2/635/5024/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний цент
Афіто» м. Київ, Товариство з обмеженою відповідальністю «САРАС», Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої об'єктом підвищеної небезпеки -

В С Т А Н О В И В:

До
Харківського районного суду
Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Комерційний цент Афіто» м. Київ,
Товариство з обмеженою відповідальністю «САРАС», Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої об'єктом підвищеної небезпеки

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що вона подана з порушенням вимог, встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Позовна заява містить перелік документів, що додається до заяви, однак зазначені документи до позову не додані.

За змістом ст. 120 ЦПК України вбачається обов'язок позивача надати до позовної заяви її копії відповідно до кількості відповідачів, однак в порушення зазначеної норми позивачем не додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Отже, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний цент
Афіто» м. Київ, Товариство з обмеженою відповідальністю «САРАС», Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої об'єктом підвищеної небезпеки про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ст.ст.119-120 ЦПК
України, позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Суддя
Я.А. Шинкарчук
Справа № 1321/3663/2012
У Х В А Л А

судового засідання

05 липня 2013 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

за участю секретаря- Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі, Львівської області цивільну справу за позовом
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - ,-

в с т а н о в и в:

в суд надійшла позовна заява ПАТ
КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В суд надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.12.2012 року Сокальського районного суду
Львівської області по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В судове засідання відповідач не прибув, однак поддав заяву, про те, що заяву про перегляд заочного рішення
Сокальського районного суду
Львівської області підтримує, просив її задоволити , рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку з участю сторін, та в обґрунтування заяви зіслався на обставини викладені в ній.

Представник позивача в судове засідання не прибув.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає до задоволенню з наступних підстав:

Згідно п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України вбачається, що суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Заочне рішення було прийняте судом по даній справі 29.12. 2012 року і відповідач неодноразово викликався в судові засідання судовими повістками, однак в судове засідання не прибув та не надійшло розписки про отримання ним судової повістки на 29.12. 2012 року, а також відповідач бажає надати додаткові докази по справі, зокрема вирок
Червоноградського міського суду по кримінальній справі , де він визнаний потерпілим .

Відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі .

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.3 ст.231, ст.232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву задовольнити .

Заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 29.12.2012 року за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити до розгляду в загальному порядку на 15 год. 15 .08.2013 року у приміщенні суду. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. А. Веремчук
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/1713/13-ц
У Х В А Л А

"29" жовтня 2013 р. м. Тальне

Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді - Дьяченка Д.О.

за участю секретаря - Табачківської
М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тальнівського районного суду
Черкаської області від 04.09.2007 задоволено позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 14.08.2007 і до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму в місяць, на дитину відповідного віку.

24.09.2013 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був надісланий до Солом'янської державної виконавчої служби м. Києва для виконання. Однак з часом боржник ОСОБА_2 змінив місце проживання та роботи і виконавчий лист було повернуто позивачці, через деякий час позивачка його загубила.

Заявниця в судове засідання не з'явилася.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до п. 1 ст. 21 Закону України
„Про виконавче провадження" виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Враховуючи вищевикладене, суд, вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення повністю не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити повністю.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення
Тальнівського районного суду
Черкаської області від 04.09.2007, яким задоволено позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 14.08.2007 і до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму в місяць, на дитину відповідного віку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через
Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
Справа № 645/8569/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді
Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта
А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У судове засідання, призначене на 31 жовтня 2013 року о 12-45 годині, сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження №
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання, призначене на 08 листопада 2013 року о 13-45 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 27 листопада 2013 року на 14.00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/4849/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді
Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта
А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,.

У судове засідання, призначене на 13 грудня 2013 року о 12-00 годині, сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: