overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/5625/13-ц
Провадження №2/333/2655/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2013 року позивач за позовом ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.

Заява не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.151
ЦПК України, а саме у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості для забезпечення позову.

Так, заява не містить відомостей з
Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про те, кому саме належить однокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1.

В силу викладених обставин подана заява повинна бути залишена без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.151, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом подання їх до суду протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В.
Михайлова
Справа №2/431/40/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2013 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді
Олійник С.В.,

при секретарі
Григоренко Я.В., Хорольської І.Ю.,

за участі позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6,
ОСОБА_4, третя особа Чмирівська сільська рада Старобільського району
Луганської області про поновлення строку позовної давнини та встановлення факту прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа
Чмирівська сільська рада
Старобільського району Луганської області про поновлення строку позовної давнини, встановлення факту прийняття спадщини.

Враховуючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд згідно з вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 527, 529, 548, 549 ЦК України (в ред. 1963 року),
Постанови Пленуму ВС України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 257, 267, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа Чмирівська сільська рада Старобільського району
Луганської області про поновлення строку позовної давнини, встановлення факту прийняття спадщини відмовити за необгрунтованністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Одночасно суд повідомляє, що сторони та їх представники зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 03 квітня 2013 року.

Суддя
С.В. Олійник
Справа № 638/8794/13-ц
Провадження № 2-н/638/2399/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 липня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Купіна
М.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 914,43 грн.,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2013 року заявник в особі КП
«Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 914,43 грн..

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 431/388/13-ц
Провадження 2/431/242/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді
Олійник С. В.,

при секретарі
Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності на майно,

встановив:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності на майно.

До судового засідання сторони у справі виявили бажання та надали письмову заяву про укладання між ними мирової угоду та заявили клопотання про постановлення ухвали, про визнання мирової угоди.

Текст мирової угоди надрукований у вигляді окремого документа і підписаний представниками сторін.

Умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Сторонам роз'яснені наслідки визнання мирової угоди між ними, що підтверджується заявою про затвердження мирової угоди, підписаною сторонами.

Керуючись ст. 175, п.2 ст.205, ч.1, ч.3 ст.206, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 за якою:

ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_2 про встановлення права власності на майно.

Визнати право власності за ОСОБА_2 на баню позначену літерою Б площею 57,10 м2, вартістю 88 233 гривень, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на житловий будинок позначений літерою А-1 площею 71,4 м2 вартістю 102 196 гривень; службову прибудову позначену літерою а площею 22,4 м2, вартістю 27 453 гривень; службову будівлю позначену літерою Б площею 20,3 м2 вартістю 21 615 гривень; гараж позначений літерою Б площею 93,9 м2 вартістю 112 997 гривень, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1

Провадження за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності на майно - закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С. В. Олійник
Справа 2/431/3/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді
Олійник С.В.,

при секретарі
Хорольської І.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним нотаріально посвідченого заповіту та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

В провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним нотаріально посвідченого заповіту та визнання права власності на спадкове майно.

До судового засідання 26 квітня 2013 року від представника позивача ОСОБА_1,
ОСОБА_6 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду та розгляд заяви провести за його відсутності.

Розглянув клопотання представника позивача, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК
України - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним нотаріально посвідченого заповіту та визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Повідомити позивачеві, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Олійник
Справа 2/431/10/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді
Олійник С.В.,

при секретарі
Хорольської І.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Альтаїр», третя особа Відділ Держкомзему у
Старобільського району Луганської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

В провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Альтаїр», третя особа Відділ Держкомзему у
Старобільського району Луганської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити певні дії.

18 лютого 2013 року до судового засідання до канцелярії суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Розглянув клопотання позивача ОСОБА_1, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК
України - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Альтаїр», третя особа
Відділ Держкомзему у Старобільського району Луганської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду. Повідомити позивачеві, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Олійник
Справа 431/312/13-ц
Провадження 2/431/225/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді
Олійник С.В.,

при секретарі
Хорольської І.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

встановив:

В провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

До судового засідання від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Розглянув клопотання представника позивача, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК
України - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Повідомити позивачеві, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Олійник
Справа № 337/6867/13-ц
Провадження № 2/337/2967/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

про призначення судово-технічної експертизи

"20" грудня 2013 р.
Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого -судді Громова
І.Б.,

при секретарі Голівщук Т.М.,

представника позивачів ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа Товарна біржа
«БУД-ІНВЕСТ» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визначення порядку користування квартирою, визначення ідеальних часток в праві власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа
Товарна біржа «БУД-ІНВЕСТ» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визначення порядку користування квартирою, визначення ідеальних часток в праві власності на квартиру

У судовому засіданні позивачі заявили клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи для визначення дійсної ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 та визначення ідеальних часток прав власності.

Розглянувши матеріали справи, вислухав думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, 202 ч.1 п. 5 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Товарна біржа «БУД-ІНВЕСТ» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визначення порядку користування квартирою, визначення ідеальних часток в праві власності на квартиру судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість квартири
АДРЕСА_1.

2. Визначити варіанти порядку користування квартирою АДРЕСА_1 відповідно до часток - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 ? частки, ОСОБА_5 ? частка. Якщо встановити порядок користування відповідно до часток неможливо, то зазначити з яким відхиленням до часток можливо.

3. Встановити ідеальні частки прав власності при запропонованому варіанті порядку користування квартирою.

4. Визначити розмір грошової компенсації з урахуванням ідеальних часток співвласників квартири.

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» (м.Запоріжжя, вул.Перемоги, б.121, офіс 172), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Зобов'язати сторони по справі надати доступ до квартири для проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
І.Б. Громов
Справа № 2/431/43/2013р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду
Луганської області Олійник С. В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Вдовенко», третя особа
Відділ Держкомзему у Старобільському районі Луганської області про визнання недійсним договору оренди землі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Фермерського господарства «Вдовенко», третя особа Відділ Держкомзему у
Старобільському районі Луганської області про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвалою суду Старобільського районного суду Луганської області від 16.01.2013 року зазначений позов було залишено без руху, оскільки зазначений позов не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Однак, не зважаючи на вказівки, які було зазначено в ухвалі суду від 16 січня 2013 року, та зазначений термін для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, копію ухвали від 16 січня 2013 року отримано представником позивача 16 січня 2013 року, позову з усуненими недоліками, та в строк до 21 січня 2013 року, до суду не надійшло.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Вдовенко», третя особа
Відділ Держкомзему у Старобільському районі Луганської області про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений у Луганській філії ПАТ КБ
«Приватбанк» по квитанції № 4631.19.1 від 20.11.2012 року та зарахований на р/р 0331, МФО 804013, код отримувача 37858396, отримувач Старобільський районний суд в розмірі 215 гривень.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С. В. Олійник
Справа 431/2799/13-ц
Провадження 2/431/1144/2013р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 вересня 2013 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду
Луганської області Олійник С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

17 вересня 2013 року до Старобільського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 вересня 2013 року до відкриття провадження у справі від позивача
ОСОБА_1 надійшла заява про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений у ПАТ «Укркомунбанк» по квитанції № 713019394 від 17.09.2013 року та зарахований на р/р 0331, МФО 804013, код отримувача 37858396, отримувач
Старобільський районний суд в розмірі 114,70 гривень.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Олійник
Справа 431/734/13-ц
Провадження 2/431/384/13
Справа 431/264/13-ц
Провадження 2/431/209/13
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді
Олійник С.В.,

при секретарі
Хорольської І.Ю.,

за участі представника позивача
Пересадька В.О.,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Старобільського районного суду цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

В провадженні судді Старобільського районного суду Озерова В.О. знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Відповідачі по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4 є відповідачами за цивільними справами за позовом Кредитної спілки «Імперіал
ЛТД» про стягнення боргу кредитором спадкодавця. Позови стосуються одного позивача по цивільним справам
Кредитної спілки «Імперіал ЛТД».

В зв'язку з вказаними обставинами, вважаю доцільним об'єднати цивільні справи за позовом Кредитної спілки
«Імперіал ЛТД» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 126, 209 ЦПК України, суд

ухвалив :

Об'єднати в одну справу в одне провадження цивільну справу 431/734/13-ц, провадження 2/431/384/13 за позовом
Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця та цивільну справу 431/264/13-ц, провадження 2/431/209/13 за позовом Кредитної спілки «Імперіал
ЛТД» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця з присвоєнням об'єднаній справі номер 431/264/13-ц, провадження 2/431/209/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. В. Олійник