overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/5868/13-ц

провадження у справі № 2/0285/1653/13

10 грудня 2013 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Новоград-Волиинський м`ясокомбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Новоград-Волиинський м`ясокомбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 26 грудня 2013 року в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул.
Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 26 грудня 2013 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу - також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Й.Савицька
У Х В А Л А ЄУН331968213-ц

про відкриття провадження у справі

09.12.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко
І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , 3-тя особа ТОВ «
Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст 119-120 ЦПК
України, підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. 11,122,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , 3-тя особа ТОВ «
Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод в користуванні власністю,

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні на 16.01.2014 року на 11 год.30 хв.

3. Направити відповідачу , (3-й особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються .

4. Зобов'язати сторони до початку розгляду справи подати свої докази чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
І.М.
Федченко

09.12.2013
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою позовну заяву позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати та моральної шкоди, керуючись ст. ст. 122, 130
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/16362/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 08 січня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 08 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 439/235/13-ц/2
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

21.01.2013 року м.Броди

Суддя Бродівського районного суду
Львівської області Кваша В.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2012 року в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

17 січня 2013 року, до відкриття провадження у справі позивачка звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог ст. 121 ч.3 п.1
ЦПК України,суддя повертає заяву позивачці, коли позивачка до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України,суддя,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Кваша
Справа № 2-5550/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року
Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді -
Лозинської М.І.,

за участю секретаря -
Панченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач посилався на те, що 28.12.2007 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1800 було зареєстровано шлюб з відповідачем.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вона вказує на те, що протягом останніх п'яти місяців шлюбні відносини не підтримуються, подружнє життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинилося, і поновлювати їх позивач не має наміру.
Зважаючи на вищенаведене просив суд розірвати шлюб.

Донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за домовленістю сторін, після розірвання шлюбу проживатиме з позивачем.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але через канцелярію подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просив суд розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але через канцелярію подав заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 28.12.2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану
Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1800.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що між сторонами не склалося нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї сторін є неможливим, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.12.2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану
Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1800 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 462/4437/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2013 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
„Скнилівок” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „ Скнилівок ” звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Скнилівок” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Лі уш А.І.
Справа № 439/235/13-ц/2
У Х В А Л А

17.01.2013 року Бродівський районний суду Львівської області

в складі судді: Кваша В.О.,

при секретарі Мартинюк О.С.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Бродівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 20 грудня 2012 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на рухоме майно автомобіль Skoda Fabia 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 18 січня 2013 року повернуто матеріали позовної заяви позивачу за його заявою.

17 січня 2013 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшла заява представника позивача про скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч. 3, ч.5 ст.154 ЦПК
України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.7 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову скасовуються при поверненні позовної заяви.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.
Однак у відповідності до ст.154 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з поверненням матеріалів позову, суд прийшов до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ч.7 ст. 154 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

скасувати заходи забезпечення позову, які накладені ухвалою суду від 20 грудня 2012 року шляхом зняття арешту рухомого майна а саме автомобіля Skoda Fabia 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Копію ухвали негайно направити на виконання відділу Державної виконавчої служби Бродівського РУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Львівської області через Бродівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Кваша
18.04.2013 Справа № 2-10/12
Справи
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Литвиненко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, Оболонської районної в м. Києві державна адміністрація, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві треті особи
Київська міська рада, КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" про визначення порядку користування земельною ділянкою, визнання права власності, зобов»язання вчинити певні дії, поділ домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, Оболонської районної в м. Києві державна адміністрація,
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві треті особи Київська міська рада, КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" про визначення порядку користування земельною ділянкою, визнання права власності, зобов»язання вчинити певні дії, поділ домоволодіння.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 13.12.2012 року по справі призначено судово -будівельну експертизу та зупинено провадження на час проведення експертизи.

17.04.2013 року справа була повернута з експертної установи разом з висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, Оболонської районної в м. Києві державна адміністрація,
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві треті особи Київська міська рада, КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" про визначення порядку користування земельною ділянкою, визнання права власності, зобов»язання вчинити певні дії, поділ домоволодіння - відновити та призначити судове засідання на 03 червня 2013 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул.
Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 285/4039/13-ц провадження 2/0285/1113/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.12.2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді…………..Савицької Л.
Й.

при секретарі………….......... .Дуяновій Г.
Г.

з участю: позивача………………….ОСОБА_5відповідача
…………………....ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_5

до ОСОБА_4

ІІІ особа: орган опіки та піклування
Новоград-Волинської міської ради

про виселення з будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує значного часу, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 30 грудня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57-60, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 319, 321, 391, 405 ЦК України суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до
ОСОБА_4, ІІІ особа: орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради про визнання втратившою право користування будинком АДРЕСА_1 та зняття з реєстраційного обліку - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча
Л. Й. Савицька
У Х В А Л А ЄУН331860513-ц

про відкриття провадження у справі

05.11.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко
І.М., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк « Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст 119-120 ЦПК
України, підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. 11,122,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк « Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні на 2.12.2013 року на 12 год.15 хв.

3. Направити відповідачу , (3-й особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються .

4. Зобов'язати сторони до початку розгляду справи подати свої докази чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
І.М.
Федченко
Провадження № 2/331/2778/13
У Х В А Л А ЄУН331/10272/13-ц

про відкриття провадження у справі

13.12.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко
І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст 119-120 ЦПК
України, підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. 11,122,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні на 29.01.2014 року на 10 год.00 хв.

3. Направити відповідачу , (3-й особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються .

4. Зобов'язати сторони до початку розгляду справи подати свої докази чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
І.М.
Федченко

13.12.2013
19.12.2013Провадження № 2/331/2274/13
У Х В А Л А ЄУН331/8271/13-ц

про відкриття провадження у справі

19.12.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко
І.М., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк « ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст 119-120 ЦПК
України, підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. 11,122,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні на 05.02.2014 року на 10 год.15 хв.

3. Направити відповідачу , (3-й особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються .

4. Зобов'язати сторони до початку розгляду справи подати свої докази чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
І.М.
Федченко