Справа №
Провадження № 4с/201/86/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року
Жовтневий районний
суд

м. Дніпропетровська

У складі:

головуючого - судді Браги А.В.,

при секретарі - Лампіки О.В.,

за участю представника скаржника -
Репін С.А.,

державного виконавця - Корчемкіна М.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду м.
Дніпропетровська скаргу Публічного
акціонерного товариства Акціонерного
комерційного банку «Новий» на дії
старшого державного виконавця
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Корчемкіної М.В., -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2013 року до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
звернувся представник скаржника із
вищезазначеною скаргою на дії
державного виконавця, в якій, з
урахуванням уточнення правового
обґрунтування, просив суд визнати дії
старшого державного виконавця
Красногвардійського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Корчемкіної
М.В. щодо закінчення виконавчого
провадження та звільнення майна з-під
арешту, за виконавчим листом №2/412/3542/2012,
виданим Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська 22 жовтня 2012 року щодо
стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ АКБ
«Новий» заборгованості в розмірі 33581,28
гривень, неправомірними та скасувати
постанову про закінчення виконавчого
провадження від 15 жовтня 2013 року
старшого державного виконавця
Красногвардійського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Корчемкіної
М.В. про примусовому виконанню в/л
№2/412/3542/2012, виданим Жовтневим районним
судом 22 жовтня 2012 року; скасувати
постанову про звільнення майна
боржника з-під арешту від 15 жовтня 2013
року старшого державного виконавця
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Корчемкіної М.В. по примусовому
виконанню виконавчого листа №
2/412/3542/2012, виданим Жовтневим районним
судом 22 жовтня 2012 року.

В обґрунтування поданої скарги
представник скаржника послався на те,
що на виконанні Красногвардійського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ
знаходилось виконавче провадження за
виконавчим листом №2/412/3542/2012, виданим
Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська 22 жовтня 2012 щодо
стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ АКБ
«Новий» заборгованості в розмірі 33581,28
гривень. 04 грудня 2012 року старшим
державним виконавцем Корчемкіною М.В.
була винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження винесена В
ході проведення виконавчих дій було
арештоване майно, яке належить
боржнику на праві власності, а саме
АДРЕСА_1. Зазначена квартира,
відповідно до ст. 62 Закону України «Про
виконавче провадження» була передана
на реалізацію. 17 жовтня 2013 року ПАТ АКБ
«Новий» отримав копії постанов
старшого державного виконавця
Корчемкіної М.В., винесених 15 жовтня 2013
року про закінчення виконавчого
провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження» (фактичне виконання
виконавчого документа), та постанови
про звільнення майна боржника з-під
арешту, якими були скасовані всі арешти
майна боржника та припинені будь-які
інші заходи примусового виконання. Так,
відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження» не передбачено
проведення будь-яких виконавчих дій
без відновлення виконавчого
провадження. В порушення зазначених
норм, державним виконавцем Корчемкіною
М.В. без відновлення виконавчого
провадження, яке було розпочато 15
жовтня 2013 року, проводяться виконавчі
дії щодо виготовлення розпорядження
від 17 жовтня 2013 року на перерахування
коштів виконавчого збору та витрат
виконавчого провадження, що само по
собі є порушенням п. 6 ст. 45 Закону
України «Про виконавче провадження»,
так як сума коштів, яка належить
стягувачу, взагалі ПАТ АКБ «Новий» не
перераховується, а зазначено статтею
передбачено перерахування суми
виконавчого збору та витрат, тільки
після перерахування стягувачу
належних йому сум, або після
надходження повідомлення про
наявність даних коштів. Повідомлення
державного виконавця щодо наявності
належних боржнику коштів та вимога №
33442 до відділу ДВС реквізити для їх
перерахування було видане державним
виконавцем лише 18 листопада 2013 року, що
спростовує твердження державного
виконавця про відомість йому станом на
дату закінчення виконавчого
провадження (15 жовтня 2013 року) рахунків
стягувача, на які треба перерахувати
стягнені кошти. Таким чином, у даному
випадку державний виконавець закінчив
виконавче провадження і звільнив майно
з-під арешту, про що виніс відповідні
постанови від 15 жовтня 2013 року, на
момент коли кошти фактично ще не
надійшли на депозитний рахунок органу
ДВС, і взагалі не отримавши
підтвердження, що вимоги виконавчого
документа виконані, а кошти
перераховані на депозитний рахунок і
не можуть бути відкликані боржником.
Крім того, держвиконавцем на момент
винесення ним постанов про закінчення
виконавчого провадження і припинення
виконавчих дій, фактично не були
проведені всі передбачені
законодавством процесуальні виконавчі
дії, які повинні бути вчинені до
закінчення виконавчого провадження, і
після проведення яких в повному обсязі
можна робити висновок, що судове
рішення виконане та виконавче
провадження підлягає закінченню, чим
було грубо порушено вимоги ст.ст. 45, 49, 50,
51 Закону України «Про виконавче
провадження» та п.п. 12.11, 12.12, 12.13
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України № 512/5 від
02 квітня 2012 року.

В судовому засіданні представник
скаржника подану скаргу підтримав,
просив її задовольнити, надав
пояснення аналогічні викладеним у
скарзі.

Державний виконавець в судовому
засіданні проти задоволення скарги
заперечувала, посилаючись на те, що
доводи, викладені в ній є
безпідставними та не відповідають
дійсності.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про задоволення скарги
з огляду на наступне.

Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 22
жовтня 2012 року Жовтневим районним
судом м.Дніпропетровська було видано
виконавчий лист по цивільній справі №
412/6125/2012, 2/412/3542/2012 за позовом ПАТ АКБ
«Новий» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, відповідно до якого
було присуджено стягнути з ОСОБА_3 на
користь ПАТ АКБ «Новий» заборгованість
за договором № 59141 про встановлення
кредитного ліміту на пластикову картку
від 13 червня 2005 року у розмірі 33581,28
гривень.

04 грудня 2012 року державним виконавцем
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Корчемкіною М.В. було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження (ВП 35529927) з виконання
виконавчого листа №2/412/3542/2012, виданого
22 жовтня 2012 року Жовтневим районним
судом м. Дніпропетровська про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ АКБ
«Новий» заборгованість за договором №
59141 про встановлення кредитного ліміту
на пластикову картку від 13 червня 2005
року у розмірі 33581,28 року.

Також, 04 грудня 2012 року державним
виконавцем Красногвардійського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Корчемкіною М.В.
було винесено постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, згідно якої було
накладено арешт та оголошено заборону
відчуження на все майно, що належить
боржнику ОСОБА_3

15 жовтня 2013 року боржником ОСОБА_3 було
сплачено в рахунок погашення
заборгованості суму у розмірі 33581,28
гривень, що підтверджується копією
квитанції № ПН 5344 від 15 жовтня 2013 року,
яка наявна в матеріалах справи.

15 жовтня 2013 року державним виконавцем
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Корчемкіною М.В. було винесено
постанову про звільнення майна
боржника з-під арешту, згідно якої було
постановлено звільнити з-під арешту
все майно, що належить боржнику ОСОБА_3

15 жовтня 2013 року державним виконавцем
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Корчемкіною М.В. було винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження (ВП 35529927), відповідно до
якої державним виконавцем було
встановлено, що рішення суду виконано в
повному обсязі. Згідно квитанції №ПН
5344 від 15 жовтня 2013 року в ПАТ «ВіЕйБі
Банк» на суму 33581,28 гривень платником
ОСОБА_3 в повному обсязі погашено
заборгованість перед ПАТ АКБ «Новий»,
згідно виконавчого провадження ВП 35529927
від 04 грудня 2012 року. Грошові кошти за
рішенням суду у розмірі 33581, 28 гривень
перераховані ОСОБА_3 на реквізити
Красногвардійського відділу ДВС
Дніпропетровського МУЮ; ОСОБА_3 в
повному обсязі виконанні постанови
державного виконавця про стягнення з
боржника виконавчого збору на користь
держави та постанови державного
виконавця про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій
винесені в рамках ВП 35529927; державним
виконавцем зроблено розпорядження про
перерахування коштів на користь
стягувача на користь держави,
відповідно до призначення. Враховуючи
викладене, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 49,
статтею 50 Закону України «Про
виконавче провадження», державним
виконавцем було постановлено
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа №
2/412/3542/2012, виданий 22 жовтня 2012 року
Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська.

17 жовтня 2013 року державним виконавцем
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Корчемкіною М.В. було винесено
розпорядження № ВП 35529927/В-08, згідно
якого грошові кошти у сумі 3470,84 гривень,
що надійшли 16 жовтня 2013 року на рахунок
з обліку депозитних сум при
примусовому виконані виконавчого
листа № 412/6125 від 22 жовтня 2012 року,
виданого Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська про стягнення
грошових коштів з ОСОБА_3, керуючись ст.
45 Закону України «Про виконавче
провадження» перерахувати 3358,12 гривень
- виконавчого збору, 12,72 гривень -
витрати на проведення виконавчих дій,
100,00 гривень - витрати на проведення
виконавчих дій на відповідні рахунки
державних виконавчих служб.

18 жовтня 2013 року державним виконавцем
було направлено на адресу листа,
відповідно до якого повідомлялося, що
на виконанні в Красногвардійському
ВДВС ДМУЮ перебуває виконавчий лист №
412/6125, виданий 22 жовтня 2012 року
Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська про стягнення суми
33581,28 гривень з ОСОБА_3 на користь ПАТ
АКБ «Новий», у зв'язку з чим державний
виконавець просить надати до відділу
заяву де вказати банківські реквізити
для перерахування стягнутих на користь
банку сум ОСОБА_3 у розмірі 33581,28
гривень.

21 жовтня 2013 року ПАТ АК «Новий» надав на
адресу державної виконавчої служби
Красногвардійського ВДВС ДМУЮ
реквізити для перерахування грошових
коштів.

01 листопада 2013 року відповідно до
платіжного доручення № 15401,
Красногвардійським ВДВС ДМУЮ було
перераховано кошти у розмірі 33581,28
гривень на розрахунковий рахунок ПАТ
АКБ «Новий».

21 листопада 2013 року платіжним
дорученням № 15050 були перераховані на
відповідні рахунки державної
виконавчої служби 3358,12 гривень
виконавчого збору.

Правовідносини, які виникли між
учасниками розгляду справи,
врегульовані положеннями Закону
України «Про виконавче провадження»,
наказом Міністерства юстиції України
«Про затвердження Інструкції про
проведення виконавчих дій» від 15
грудня 1999 року № 74/5,
Цивільно-процесуальним кодексом
України.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця
чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Статтею 384 ЦПК України встановлено, що
скаргу може бути подано до суду
безпосередньо або після оскарження
рішення, дії або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби до начальника відповідного
відділу державної виконавчої служби.
Скарга подається до суду, який видав
виконавчий документ.

Згідно до ст. 385 ЦПК України, скаргу може
бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод, або у триденний строк
з дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення її прав чи
свобод, у разі оскарження постанови про
відкладення провадження виконавчих
дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України
«Про виконавче провадження» примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України.

Статтею 11 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 45 Закону України «Про
виконавче провадження» грошові суми,
стягнуті з боржника, зараховуються
державним виконавцем на відповідний
рахунок органу державної виконавчої
служби. За письмовою заявою стягувача -
фізичної особи чи його представника (за
наявності відповідних повноважень)
стягнуті грошові суми можуть бути
перераховані державним виконавцем на
зазначений ним рахунок у банку або в
іншій фінансовій установі чи надіслані
на адресу стягувача поштовим
переказом, що здійснюється за його
рахунок, крім переказу аліментних сум.
Стягувачу - юридичній особі стягнуті
грошові суми перераховуються
державним виконавцем у встановленому
порядку на визначені стягувачем
належні йому рахунки.

У разі якщо державному виконавцю
відомий рахунок стягувача, на який
необхідно перерахувати стягнуті з
боржника кошти, або якщо відповідно до
частини другої цієї статті кошти
підлягають перерахуванню на адресу
стягувача поштовим переказом, то сума
виконавчого збору, пропорційна
стягнутій сумі, перераховується після
перерахування стягувачу належної йому
суми. В іншому разі сума виконавчого
збору, пропорційна стягнутій сумі,
перераховується після надходження
стягувачу повідомлення про наявність
на відповідному рахунку органу
державної виконавчої служби суми
коштів, що підлягає виплаті стягувачу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі фактичного виконання
в повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом.

Згідно ч. 2 ст. 50 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі якщо у
виконавчому провадженні державним
виконавцем накладено арешт на майно
боржника, у постанові про закінчення
виконавчого провадження або
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, державний
виконавець зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника.

Статтею 57 Закону України «Про
виконавче провадження» арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення.

Відповідно до ст.ст. 49, 50 Закону України
«Про виконавче провадження»
закінчення (завершення) виконавчого
провадження передбачає виконання всіх
вимог виконавчого документа та
проведення повного обсягу виконавчих
дій, спрямованих на фактичне виконання
судового рішення. Проведення будь-яких
виконавчих дій після завершення
виконавчого провадження, передбачено
лише у разі відновлення виконавчого
провадження в порядку ст. 51 Закону
України «Про виконавче провадження», а
саме якщо постанова державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження або повернення
виконавчого документа визнана судом
незаконною чи скасована вищестоящим
керівництвом, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець.

Про відновлення виконавчого
провадження державний виконавець
виносить відповідно постанову, яка
відповідно надсилається сторонам
виконавчого провадження та до суду.
Проведення будь-яких виконавчих дій
без відновлення виконавчого
провадження Законом не передбачено. В
порушення зазначених норм, державним
виконавцем Корчемкіною М.В. без
відновлення виконавчого провадження,
яке було закінчено 15 жовтня 2013 року,
було здійснено низку виконавчих дій.

Так, пунктами 12.11, 12.12, 12.13 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України № 512/5 від
02 квітня 2012 року передбачено наступне.

Відповідно до п. 12.11 Інструкції при
надходженні коштів на депозитний
рахунок органу ДВС особа,
відповідальна за ведення книги,
повинна не пізніше наступного робочого
дня повідомити начальника органу ДВС,
від якого боржника чи стягувача
надійшли кошти і в якій сумі. Начальник
органу ДВС на виписці з рахунку
Державної казначейської служби
України або банку ставить напис
"ознайомлений", підпис та дату
ознайомлення.

Після цього не пізніше наступного
робочого дня особа, відповідальна за
ведення книги, повідомляє державного
виконавця про надходження депозитних
сум. Державний виконавець на виписці
Державної казначейської служби
України або банку поряд із сумою, що
надійшла на рахунок, ставить дату та
підпис.

Таким чином, згідно квитанції про
сплату боржником грошових коштів в
рахунок погашення заборгованості,
кошти були сплачені 15 жовтня 2013 року,
докази надходження коштів на
депозитний рахунок органу ДВС
державний виконавець Корчемкіна М.В.
одержала лише 16 жовтня 2013 року, що
підтверджується змістом розпорядження
№ ВП 35529927/В-08, тобто через добу після
закінчення нею виконавчого
провадження.

Відповідно до п. 12.12 Інструкції у разі
відсутності відомостей, яким чином
проводити виплату коштів, державний
виконавець повідомляє стягувача про
наявність належних йому коштів та
пропонує йому повідомити шляхи
отримання ним коштів (через фінансові
установи з обов'язковим зазначенням
реквізитів для перерахування коштів
або поштовим переказом із зазначенням
повної адреси стягувача).

Як вбачається з матеріалів справи,
вимога державного виконавця щодо
надання реквізитів для перерахування
коштів була видана лише 18 жовтня 2013
року.

Згідно п. 12.13 Інструкції після цього не
пізніше ніж протягом трьох робочих
днів від дня ознайомлення з
інформацією про надходження коштів
державний виконавець у разі
достатності суми для покриття всіх
вимог стягувача та наявності
відомостей від стягувача про шляхи
отримання ним коштів готує одне
розпорядження (у тому числі за зведеним
виконавчим провадженням), яким
визначає належність указаних коштів та
спосіб перерахування стягувачу, яке
затверджується начальником органу ДВС
із зазначенням дати та скріплюється
печаткою органу ДВС. Указане
розпорядження готується в двох
примірниках, оригінал видається особі,
відповідальній за ведення книги обліку
депозитних сум, копія залишається у
виконавчому провадженні.

21 листопада 2013 року платіжним
дорученням № 15050 були перераховані на
відповідні рахунки державної
виконавчої служби 3358,12 гривень -
виконавчого збору.

Як вбачається з матеріалів справи, в
мотивувальній частині оскаржуваних
постанов, винесених 15 жовтня 2013 року
державний виконавець вказує на те, що
грошові кошти сплачені боржником в
повному обсязі та відповідно до ст. 45
Закону України «Про виконавче
провадження» розподілені та
перераховані державним виконавцем
стягувачу та на користь держави, що не
відповідає дійсності, оскільки
платіжне доручення на перерахування
коштів грошового зобов'язання
боржника на рахунок стягувача було
складено 01 листопада 2013 року, а
розпорядження на перерахування коштів
виконавчого збору та витрат
виконавчого провадження виготовлено
державним виконавцем 17 жовтня 2013 року,
а згідно платіжного доручення вони
перераховані були тільки 21 жовтня 2013
року.

Встановлені судом обставини свідчать
про передчасність винесення
оскаржуваних постанов про закінчення
виконавчого провадження та звільнення
майна з-під арешту за виконавчим листом
№ 2/412/3542/2012.

Так, пояснення державного виконавця,
які остання надавала в судовому
засіданні, що на термін закінчення
виконавчого провадження за п. 8 ч. 1 ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження» (фактичне виконання
виконавчого документа) 15 жовтня 2013
року, їй був відомий розрахунковий
рахунок стягувача, на який необхідно
перерахувати стягнуті кошти в порядку
ст. 45 Закону України «Про виконавче
провадження», спростовано тим фактом,
що тільки після завершення виконавчого
провадження, 18 жовтня 2013 року державний
виконавець звернувся до стягувача з
вимогою надати реквізити для
перерахування стягнутих на його
користь коштів.

Дані обставини також свідчать про
вірність такого висновку суду щодо
передчасного характеру постанови про
закінчення виконавчого провадження та
звільнення майна з-під арешту за
виконавчим листом № 2/412/3542/2012.

З урахуванням викладеного судом
було встановлено, що державним
виконавцем Красногвардійського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Корчемкіною М.В. на
момент винесення нею постанови про
закінчення виконавчого провадження і
припинення виконавчих дій фактично не
були проведені всі передбачені
законодавством процесуальні виконавчі
дії, які повинні бути вчинені до
закінчення виконавчого провадження, і
після проведення яких в повному обсязі
можна робити висновок про те, що судове
рішення виконане і виконавче
провадження підлягає закінченню, чим
було порушено вимоги ст.ст. 45, 49, 50, 51
Закону України «Про виконавче
провадження» та п. 12.11, 12.12, 12.13
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України № 312/5 від
02 квітня 2012 року.

З урахуванням викладеного, суд дійшов
висновку про наявність порушень в діях
державного виконавця та передчасність
винесення оскаржуваних постанов, у
зв'язку з чим вважає за необхідне
скаргу ПАТ АКБ «Новий» на дії
державного виконавця
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Корчемкіної М.В. задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 210, 383 - 387 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства Акціонерного комерційного
банку «Новий» на дії старшого
державного виконавця
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Корчемкіної М.В., - задовольнити.

Визнати дії старшого державного
виконавця Красногвардійського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Корчемкіної М.В.
щодо закінчення виконавчого
провадження та звільнення майна з-під
арешту за виконавчим листом №2/412/3542/2012,
виданим Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська 22 жовтня 2012 року щодо
стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ АКБ
«Новий» заборгованості в розмірі 33581,28
гривень, - неправомірними.

Постанову про закінчення виконавчого
провадження від 15 жовтня 2013 року
старшого державного виконавця
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Корчемкіної М.В. по примусовому
виконанню виконавчого листа №
2/412/3542/2012, виданим Жовтневим районним
судом м. Дніпропетровська 22 жовтня 2012
року, - скасувати.

Постанову про звільнення майна
боржника з-під арешту від 15 жовтня 2013
року старшого державного виконавця
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Корчемкіної М.В. по примусовому
виконанню виконавчого листа №
2/412/3542/2012, виданим Жовтневим районним
судом м. Дніпропетровська 22 жовтня 2012
року, - скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення.

Суддя:

А.В. Брага