overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
про відкриття провадження по справі 27 грудня 2013 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства
„Промінвестбанк", третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки квартири
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства
„Промінвестбанк", третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки квартири
Судове засідання по справі провести 27 січня 2014 року о 14-00 годині.
Відповідачу до 27.01.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Воробйов
УХВАЛА

19.12.2013 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління
Державної міграційної служби України в
Кіровоградській області про визнання фізичної осби безвісно відсутньою,-

В С Т А Н
О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 238 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ч.2
ЦПК України немає.

В порядку ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 234, 238, ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління
Державної міграційної служби України в
Кіровоградській області про визнання фізичної осби безвісно відсутньою.

Призначити судовий розгляд справи на
"16" січня 2014 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В.
Перспективна,40, о 17.30 год., зал судового засідання № 413.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу(ам) подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Єдиний унікальний № 408/695/13-ц
Провадження № 2/408/231/13
У Х В А Л А

с.Біловодськ 1 липня 2013 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до юридичної особи - спілки Громадян співвласників майна реорганізованого
КСП ім..Леніна Біловодського району про витребування частки майна із спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до юридичної особи - спілки Громадян співвласників майна реорганізованого КСП ім..Леніна
Біловодського району про витребування частки майна із спільної часткової власності.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 119-122, 127, 129, 131 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до юридичної особи - спілки Громадян співвласників майна реорганізованого КСП ім..Леніна
Біловодського району про витребування частки майна із спільної часткової власності.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 4 липня 2013 року о 16 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду
М.С. Рукас
Єдиний унікальний №
Провадження № 2/408/237/13
У Х В А Л А

с.Біловодськ 28 серпня 2013 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Позивач в судове засідання не з'явилась. В заяві адресованій суду просила справу розглянути за її відсутності, підтримує змінені позовні вимоги, просила суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності, позов про стягнення з нього аліментів у розмірі 400 гривень, щомісячно, визнає, проти доводів позивача не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя
М.С. Рукас
Провадження № 2/234/5243/13
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

10 грудня 2013 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді
Карпенко О.М., при секретарі Аксеніної
В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10.12.2013 року до суду надійшла заява позивача про зупинення провадження по справі до вирішення справи № 2/234/5599/13 рок за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК» про визнання чстково недійсними умов кредитного договору
A3D8CC9FUK0007 від 29.12.2010 року.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з'явилися про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, повісткою.

Відповідно п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК цього кодексу - до набрання законної сили рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки вирішення даної справи залежиться від результату розгляду справи № 2/234/5599/13 рок за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» про визнання чстково недійсними умов кредитного договору A3D8CC9FUK0007 від 29.12.2010 року.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до розгляду Крматорським міським судом
Донецької області цивільної справи № 2/234/5599/13 рок за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК» про визнання чстково недійсними умов кредитного договору
A3D8CC9FUK0007 від 29.12.2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.М. Карпенко
Єдиний унікальний №
Провадження № 2/408/237/13
У Х В А Л А

с.Біловодськ 22 серпня 2013 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

8 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 119-122, 127, 129, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 28 серпня 2013 року о 15 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду
М.С. Рукас
УХВАЛА

27.12.2013 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 10.02.2014 року, яке відбудеться о 09.20 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 500/8565/13-ц
Провадження № 2/500/3668/13
УХВАЛА

16 грудня 2013 року cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом комунального підприємства
«Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник комунального підприємства
«Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Справу призначити до розгляду на 15 січня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в залі
№ 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Бурнусус
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2013 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали заяви житлово - експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н
О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 04.11.2013 року заява, залишена без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, а саме запропоновано сплатити судовий збір, встановлений Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року.

Проте вимоги суду у встановлений термін залишились не виконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню як неподана.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Заяву житлово - експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території вважати неподаною та повернути заявнику.

Заявнику роз`яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Єдиний унікальний №
Провадження № 2/408/249/13
У Х В А Л А

с.Біловодськ 29 жовтня 2013 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду
Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «СВФ
«Агротон» про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача - закритого акціонерного товариства «СВФ
«Агротон» про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності.
Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, яке було призначено на 23.10.2013 року, 29.10.2013 року.
Про дату, місце та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК
України, в разі неявки в судове засідання відповідача, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
«СВФ «Агротон» про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним, розглянути за відсутністю відповідача - з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя
М.С. Рукас
Єдиний унікальний № 408/779/13-ц
Провадження № 2/408/249/13
У Х В А Л А

с.Біловодськ 29 жовтня 2013 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду
Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «СВФ
«Агротон» про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
«СВФ «Агротон» про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності.
Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, яке було призначено на 23.10.2013 року, 29.10.2013 року.
Про дату, місце та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
«СВФ «Агротон» про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя
М.С. Рукас
Провадження №2н/521/1582/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В., розглянувши бульвар Т. Шевченко, 18 в особі: Одеської
Коблевська, 39 р/р 26004258 в ООД ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 328351, код
ОКПО ЗКПО 01186691 представник заявника:
Начальник ВПЗ ОФ ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» ЗА
ДОВІРЕНІСТЮ ТАТОМИР Н.Г.про стягнення
ОСОБА_3, 1952 р/н, зареєстрованої за заборгованості за комунальними послугами у загальному розмірі 629,52
Згідно ст. 68 ч.1 ЖК УРСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Як встановлює ст. 162 ч.ч.2,3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК
України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_3, 1952 р/н,
АДРЕСА_1..- на користь ПАТ «Укртелеком» особі: Одеської філії ПАТ «Укртелеком»
ООД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 328351, код ОКПО ЗКПО 01186691 представник заявника: Начальник ВПЗ ОФ ПАТ
«УКРТЕЛЕКОМ» ЗА ДОВІРЕНІСТЮ ТАТОМИР
Н.Г. - суму заборгованості за комунальними послугами - у загальному розмірі - 629,52 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3, 1952 р/н,
АДРЕСА_1.- на користь ПАТ «Укртелеком» особі: Одеської філії ПАТ «Укртелеком»
ООД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 328351, код ОКПО ЗКПО 01186691 представник заявника: Начальник ВПЗ ОФ ПАТ
«УКРТЕЛЕКОМ» ЗА ДОВІРЕНІСТЮ ТАТОМИР
Н.Г.- суму оплаченого судового збору - у розмірі 114,70 гивень.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ:
Справа №521/5846/13-ц
Провадження №2о/521/176/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 травня 2013 року

місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -
Плавича І.В.,

при секретарі -
Бабаєвій З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Одеська міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з необхідністю у обґрунтуванні доводів сторін, висловлених у судових засіданнях, а також письмового викладення опису досліджених, наявних у справі доказів, що вимагає витрачення тривалого часу, на підставі ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України, суд вбачає доцільним проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 57, 60, 208, 209, 210, 212, 213, 214, 215, 218, 222, 223, 234, 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа -
Одеська міська рада - задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме державного акту на право приватної власності на землю серії І-ОД №029394 від 13 серпня 1997 року, виданого Одеською міською радою на підставі договору купівлі-продажу від 19 березня 1997 року р.№10-850, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №165, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, виданий Іллічівським РВ ОМУ УМВС
України в Одеській області від 15 травня 1997 року, ІПН НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: