overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/2536/13-ц Провадження № 2/724/898/13
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року

м. Хотин

Хотинський районний суд
Чернівецької області у складі:

головуючого: судді Гергележиу Р.Ф.,

при секретарі: Рябой О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Хотинського районного суду справу за позовом
ОСОБА_1 до Ворничанської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудовану будівлю пташника, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ОСОБА_1В звернувся до суду з позовом до Ворничанської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудовану будівлю пташника.

Сторони в судове засідання не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, причину своєї неявки суду не повідомили.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

- уточнені позовні вимоги, заперечення проти позову,

- визначені факти, які визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню, які необхідно встановити для вирішення спору,

- з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.129-156 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Ворничанської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудовану будівлю пташника призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Хотинського районного суду
Чернівецької області на 03 грудня 2013 року на 10 год. 00 хв.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

СУДДЯ:

Р. Ф. Гергележиу
№ 2/679/698/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року
Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського
Б.В. при секретарі Онопріюк Р.С. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2013 року позивачка порушила названий позов.

07 листопада 2013 року до суду поступила письмова заява від позивачки про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, оскільки має місце про таке волевиявлення позивачки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд.

Суддя

Хо доровський Б.В.
Номер провадження: 22-ц/791/3720/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

08 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання

ВСТАНОВИЛА:

11 жовтня 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення на яке
ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, з тих підстав, що відповідачка повне рішення одержала 17.10.2013 року, що позбавило її можливості подати апеляційну скаргу в строк встановленний законом, а тому його слід поновити.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції, відмови у відкритті апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, яка діє від імені
ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_1 на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 11 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 29 листопада 2013 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-А з посиланням на № справи 22-ц-/791/3720/2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лісова Г.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3782/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовами
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: державний нотаріус першої Херсонської державної нотаріальної контори Гудима
Олег Борисович, ОСОБА_4 про визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на частку в майні, визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И
Л А :

23.10.2013р. Голопристанський районний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И
Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 23.10.2013р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: державний нотаріус першої Херсонської державної нотаріальної контори Гудима Олег
Борисович, ОСОБА_4 про визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на частку в майні, визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 21 листопада 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/3782/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Слюсаренко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3599/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И Л А :

14.10.2013 Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду Херсонської області від 14.10.2013 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 листопада 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/3599/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
О.В.Кутурланова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.11.2013

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області

в складі : головуючого судді -
Заворотної О.Л.,

при секретареві - Оніщуку В.В.

з участю представника позивача -
Цвігун А.В.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом
Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 2 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

вирішив:

Позов Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 2 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідент. код НОМЕР_1) на користь Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 2 заборгованість за спожиті послуги в сумі 1084,90грн. (одна тисяча вісімдесят чотири гривні 90 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 (ідент. код НОМЕР_1) на користь Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 2 судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області, через
Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження6/764/934/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року Ленінський районний суд міста Севастополя в складі: головуючого судді – Гаркуші
О.М., при секретарі – Грищенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі заяву представника Приватного акціонерного товариства „МТС Україна” ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі,

В С Т А Н О В И В:

Ленінським районним судом міста
Севастополя 29.03.2010 року було розглянуто цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено у повному обсязі.

21 червня 2013 року на виконання рішення
Ленінського районного суду міста
Севастополя видано виконавчий лист.

24.10.2013 року до суду надійшла заява від представника представника Приватного акціонерного товариства „МТС
Україна”, з проханням усунути помилку у виконавчому листі, а саме внести до виконавчого листа ідентифікаційний код платника податків боржника ОСОБА_2, оскільки стягувачу було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на примусове стягнення заборгованості у зв’язку з невідповідністю виконавчого документу ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження”, а саме відсутність індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.

Через вимоги п. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може по заяві стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з’явилися, сповіщені належним чином, через вимоги п. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду питання про виправлення помилок у виконавчому листі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим усунути описку, допущену у виконавчому листі та внести до виконавчого листа відомості про ідентифікаційний код платника податків боржника ОСОБА_2 – «НОМЕР_1».

Як вбачається з матеріалів справи, допущена описка не відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає виправленню. Крім того, відсутність відомостей про ідентифікаційні коди платників податків позивача та відповідача унеможливлюють виконання судового рішення державною виконавчою службою.

Керуючись п. 2 ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В:

Усунути описку у виконавчому листі № 2-2490/10, виданому по цивільній справи за позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Внести до виконавчого листа відомості про код платника податків боржника
ОСОБА_2 – «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя –
Провадження № 2/641/4554/2013 Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор”єв Б.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП « ХТМ» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1В, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.01.2014 року на 11 год. 00 хв..

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
№ 2/679/692/2013
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 04 листопада 2013 року

В судове засідання викликати сторони

Запропонувати відповідачу до 04 листопада 2013 року подати суду заперечення на позов, з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Суддя

Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя

Ходоровський Б.В.
Справа № 707/3256/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

12 листопада 2013 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Черкаського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до ОСОБА_1,
Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, третя особа Спеціалізоване комунальне підприємство «Райліс» про визнання розпорядження в частині незаконним, визнання незаконним державного акту на право власності на землю, скасування їх державної реєстрації, зобов’язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.
Спір підвідомчий суду. З’ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного , керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Черкаського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до ОСОБА_1,
Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, третя особа Спеціалізоване комунальне підприємство «Райліс» про визнання розпорядження в частині незаконним, визнання незаконним державного акту на право власності на землю, скасування їх державної реєстрації, зобов’язання до вчинення дій та призначити її до судового розгляду на 25 листопада 2013 року о 09 год. 10 хв., в приміщенні
Черкаського районного суду
Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участь прокурора у процесі визнати обов’язковою.

Копію ухвали направити сторонам.
Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з покликанням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з часу отримання її копії.

Суддя

О. А. Смоляр
№ 2-о/679/40/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року
Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського
Б.В., при секретарі Онопріюк Р.С. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

В заяві заявник просить встановити факт його роботи із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №1 в період з 26 березня 1964 року по 24 березня 1988 року на 1340 військовому представництві Міністерства оборони
СРСР, яке в той час дислокувалось на хімічному комбінаті «Маяк» та 1452 військовому представництві
Міністерства оборони СРСР, яке в той час дислокувалось на Сибірському хімічному комбінаті Міністерства середнього машинобудування СРСР.

Суд вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до змісту ч. 4 ст. 256 ЦПК
України, якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи про встановлення факту, що має юридичне значення, суд залишає заяву без розгляду.

Так, заявник в судовому засіданні пояснив, що постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06 листопада 2009 року йому в позові до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області про включення до пільгового стажу вищеназваних періодів роботи відмовлено, тому вирішив захистити своє право шляхом подачі заяви про встановлення юридичного факту.

Згідно постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06 листопада 2009 року по справі №2а-792-09
ОСОБА_1 серед іншого просив визнати не чинною відмову управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин від 24 вересня 2008 року про зарахування йому періоду роботи з 26 березня 1964 року по 24 березня 1988 року до стажу для перерахунку пенсії на пільгових умовах згідно Списку №1, проте в позові в цій частині відмовлено
(а.с.19-20).

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги ОСОБА_1 та управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині
Хмельницької області залишено без задоволення, а постанова Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06 листопада 2009 року по справі №2а-792/09/2211 без змін. (а.с.23-25).

Таким чином під час розгляду справи про встановлення факту, що має юридичне значення виявлено спір про право, тому суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа управління Пенсійного фонду
України в м. Нетішині Хмельницької області залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд.

Суддя

Ходоровський Б.В.
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/3359/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2013 р.                              Судд я Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини. Заінтересована особа : ОСОБА_2 .

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 234, 235, 252, 253 ЦПК
України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121, 235, 241 ЦПК немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122, 235, 241ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою:

ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання на 11:00 год. 22.11.2013 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в м.
Сторожинець.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу

Заінтересованій особі в строк до 22.11.2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Сторожинецького районного суду
ОСОБА_3
Справа № 739/1917/13-ц
Провадження № 2/739/417/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2013 р.

м.
Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко
В.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2013 року до
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1, у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 120
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачка усунула недоліки позовної заяви, привівши її у відповідність до вимог статті 120 ЦПК України, тому вона вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Позовна заява підсудна
Новгород-Сіверському районному суду
Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 27 листопада 2013 року в залі судових засідань
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі та викликати їх в судове засідання.

Зобов'язати позивачку надати суду під час розгляду справи оригінали документів, копії яких додані нею до позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 27 листопада 2013 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Чепурко