overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/7689/13-ц
Провадження № 6/161/438/13
У Х В А Л А

07 травня 213 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого-судді - Олексюка
А.В.

при секретарі - Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву позивача ОСОБА_1 про повернення внесених коштів на депозитний рахунок
Територіального управління державної судової адміністрації у Волинській області в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 11.06.2012 року позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні задоволено.

Ухвалою суду від 13.11.2012 року заочне рішення від 11.06.2012 року по даній справі скасовано.

07.05.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про повернення коштів внесених на депозитний рахунок
Територіального управління державної судової адміністрації України в
Волинській області в розмірі - 64 270 грн. 00 коп.

З квитанції № 2512.188.3 від 07.05.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатила кошти на депозитний рахунок в розмірі - 64 270 грн. 00 коп.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність повернення ОСОБА_1 внесених коштів на депозитний рахунок
Територіального управління державної судової адміністрації України в
Волинській області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 83, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 внесені кошти в розмірі - 64 270 (шістдесят чотири тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп., згідно квитанції № 2512.188.3 від 07.05.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Олексюк
А.В.
Справа № 460/4351/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"25" листопада 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

З"ясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 09 грудня 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І.Гоцко
Провадження по справі № 2/260/1808/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2013 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючий суддя
Пронін С.Г.

при секретарі
Коваленко А.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

У судовому засіданні представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 заявила клопотання про передачу даної справи для об'єднання в одне провадження із справою за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ЖБК
«Сталь-1», приватний нотаріус
Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Четверта Донецька державна нотаріальна контора про встановлення факту володіння квартирою, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

При таких обставинах суд вважає можливим допустити спільний розгляд в одному провадженні справ за позовними заявами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ЖБК «Сталь-1», приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Четверта
Донецька державна нотаріальна контора про встановлення факту володіння квартирою, визнання права власності в порядку спадкування за законом, оскільки обидва позови взаємопов'язані, стосуються одного предмету позову і їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати на розгляд судді Бескровній
О.Л. справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності для вирішення питання про об'єднання із справою за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, треті особи: ЖБК «Сталь-1», приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Четверта Донецька державна нотаріальна контора про встановлення факту володіння квартирою, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Г. Пронін
Єдиний унікальний №
Провадження № 2/408/286/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.Біловодськ 5 грудня 2013 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Біловодського РДА служби по справам дітей Біловодської РДА про скасування усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування
Біловодського РДА служби по справам дітей Біловодської РДА про скасування усиновлення.

5 грудня 2013 року представник позивача
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування
Біловодського РДА служби по справам дітей Біловодської РДА про скасування усиновлення залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Луганської області протягом п'яти днів після отримання її копії, через
Біловодський районний суд Луганської області.

Головуючий:

суддя
М.С. Рукас
Справа № 412/2607/13-ц
Провадження № 22ц/782/4318/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2013 року. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Луганської області Назарова
М.В.,розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 24 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стячгнення суми завдатку,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 24 вересня 2013 року позов
ОСОБА_3 задоволено частково.

02.10.2013 року апелянт звернувся із скаргою на вищезазначене рішення суду.

Оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК
України, ухвалою суду від 09 жовтня 2013 року її було залишено без руху та запропоновалено апелянту в 5-ти дений строк з дня отримання копії ухвали усунути ї недоліки.

Матеріали справи містять зворотнє поштове повідомлення про отримання копії зазначенолї ухвали апелянтами 15 та 16 жовтня 2013 року.

16.10.2013 року усунути недоліки апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення
Краснодонського міськрайонного суду
Луганської області від 24 вересня 2013 року.

Копії апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк до дня судового засідання для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
Справа № 428/7360/13
Провадження № 22ц/782/5660/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 грудня 2013 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Назарова М.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сітітель"

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сітітель" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 листопада 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені частково.

09.12.2013 року апелянт звернувся до суду із апеляційною скаргою на зазначене рішення суду.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Сітітель" на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сітітель" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

01 серпня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання договору поруки недійсним,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки недійсним відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання договору поруки недійсним, призначивши попереднє судове засідання на 09.08.2013 р. на 09 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул.
Театральній, 54.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та до даних до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Логінова С.М.
Єдиний унікальний №
Провадження № 2/408/336/13
У Х В А Л А

с.Біловодськ 19 листопада 2013 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

18 листопада 2013 року з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області надійшла інформація згідно якої відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований в
АДРЕСА_1.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 119-122, 127, 129, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 26 листопада 2013 року о 09 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду
М.С. Рукас
Справа № 2-458/2013
Провадження № 22ц/782/5803/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 грудня 2013 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Назарова М.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 21 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Луганського відділення ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання кредитного договороу та договору іпотеки недійсним, третя особа ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Луганська від 21 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

02.12.2013 року апелянт звернувся до суду із апеляційною скаргою на зазначене рішення суду, яку було надіслано поштою.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 21 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Луганського відділення ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання кредитного договороу та договору іпотеки недійсним, третя особа ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 6 листопада 2013 року о 12 год. 30 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.

за участю секретаря Ликсової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, яка діє в своїх та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа
Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації в м.
Києві, про скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та вселення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа
Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації в м.
Києві, про скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та вселення.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві проти чого учасники судового засідання не заперечували.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги предмет спору та зміст заявлених позовних вимог, враховуючи вимоги положень ст. 35 ЦПК
України, вважає, що Реєстраційну службу
Головного управління юстиції у м. Києві необхідно залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки вказаної юридичної особи.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Дніпровської районної в м.
Києві державної адміністрації, третя особа Служба у справах дітей
Дніпровської районної державної адміністрації в м. Києві, про скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та вселення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,
Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 2/437/2831/13
Провадження № 22ц/782/5486/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 грудня 2013 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Назарова М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 28 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Арсенал
Страховий» та Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання розірваним договору добровільного страхування від нещасних випадків позичальника банку та страхування кредиту та припинення кредитного договору через несправедливі умови в частині подовження дії комплексного договору добровільного страхування при достроковій виплаті споживчого кредиту, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Луганська від 28 листопада 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі за необґрунтованістю.

09.12.2013 року апелянт звернувся до суду із апеляційною скаргою на зазначене рішення суду.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 28 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страховий» та
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про визнання розірваним договору добровільного страхування від нещасних випадків позичальника банку та страхування кредиту та припинення кредитного договору через несправедливі умови в частині подовження дії комплексного договору добровільного страхування при достроковій виплаті споживчого кредиту, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 434/5346/13-ц
Провадження № 22ц/782/5628/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 грудня 2013 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Назарова М.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення
Артемівського районного суду м.
Луганська від 19 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 19 листопада 2013 року у позові ПАТ КБ
«ПриватБанк» відмовлено.

13.12.2013 року апелянт звернувся до суду із апеляційною скаргою на зазначене рішення суду.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення
Артемівського районного суду м.
Луганська від 19 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 163/1805/13-ц
Провадження № 2/163/249/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26 липня 2013 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08.08.2013 року о 15:00 в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області за адресою:

м.Любомль, вул.Чапаєва, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя
Павлусь
О.С.