АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : судді - Кіпенка І.С,

суддів : - Шаповал Н.М., Котелевець А.В.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Дергачівський РВ ГУ МВС України в Харківській області, про усунення перешкод користування жилим будинком шляхом виселення, -

В С ТА Н О В И Л А:

В листопаді 2012 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: Дергачівський РВ ГУ МВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні жилим будинком шляхом виселення.

В обґрунтування позовних вимог позивачі вказували, що на підставі та відповідно до умов договору міни, між ОСОБА_5 та відповідачем у справі ОСОБА_3 посвідченого 22.05.2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харитоновою Я.М. за реєстровим № 1453, ОСОБА_5 набула право власності на 24/50 (двадцять чотири п'ятдесятих) частин домоволодіння з відповідною частиною надвірних будівель по АДРЕСА_1 зареєструвала в Слатинському комунальному підприємстві технічної інвентаризації "Інвентаризатор", що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав № 35535575 від 18.09.2012 року.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 21 січня 2013 року вищезазначений позов задоволено частково.

Суд усунув перешкоди в користуванні жилим будинком шляхом виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4 з жилого будинку по АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3, ОСОБА_4 оскаржили його в апеляційному прядку.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 2 квітня 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, надали заяву про зупинення апеляційного провадження у справі до розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання договору міни посвідченого 22.05.2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харитоновою Я.М. не дійсним, що знаходиться в провадженні Дергачівського районного суду Харківської області.

Представник позивачки ОСОБА_5 проти зупинення провадження у справі заперечував.

Судова колегія вважає, що заява про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З позовом про визнання договору міни не дійсним ОСОБА_3 звернулася після ухвалення оскаржуємого рішення та відкриття апеляційного провадження.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 відкрито 1 квітня 2013року.

Відповідно до вимог п.4 ст.201 ЦПК України, обов'язок суду призупинити провадження по справі виникає тоді, коли виникає перешкода на шляху звичайного розвитку провадження по справі, тобто в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, чи адміністративного провадження. Данні підстави виникають в процесі тоді, коли винесення рішення можливе лише після підтвердження або встановлення фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій цивільній, кримінальній чи адміністративній справі.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, від 12.06.2009, № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З врахуванням наведеного судова колегія вважає, що на стадії апеляційного провадження підстави для призупинення провадження в справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зупинення апеляційного провадження, - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді