overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд
Справа № 209/1601/13-ц
Провадження № 2/209/784/13
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"15" серпня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Ковальова
А.Б., розглянувши заяву виконавчого комітету Дніпровської районної в місті
Дніпродзержинську ради про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2013 року виконавчий комітет Дніпровської районної в місті
Дніпродзержинську ради звернувся до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені.

Ухвалою судді від 29 березня 2013 року позовна заява виконавчого комітету
Дніпровської районної в місті
Дніпродзержинську ради повернута позивачу в зв'язку з непідсудністю справи Дніпровському районному суду м.
Дніпродзержинська.

09 липня 2013 року виконавчим комітетом
Дніпровської районної в місті
Дніпродзержинську ради подано заяву про повернення сплаченого ними судового збору в сумі 229,40 гривень.

Частиною 2 статті 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 7 Закону
України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 4, 5, п. 2 ч.1 статті 7 Закону
України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08 липня 2011 року, ст.ст. 79 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву виконавчого комітету
Дніпровської районної в місті
Дніпродзержинську ради про повернення судового збору, - задовольнити.

Повернути виконавчому комітету
Дніпровської районної в місті
Дніпродзержинську ради судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 (сорок) копійок, сплачений на розрахунковий рахунок УДК у м.
Дніпродзержинську, код отримувача 38028588, р/р 0015, МФО 805012 , призначення платежу - судовий збір ККД 22030001, код суду 02890802, за квитанцією ПАТ
«ПриватБанк» 36314.500.1 від 28 березня 2013 року, за позовною заявою виконавчого комітету Дніпровської районної в місті Дніпродзержинську ради до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова
Справа № 345/2529/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

м.Калуш

25.10.2013 року

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Гавриленко
В.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Банк «Київська
Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 28.08.2013 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

24.10.2013 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204,209,210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16год.00хв. 05.11.2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 419/935/13-ц
Провадження № 2/419/270/2013
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 жовтня 2013 року
Новоайдарський районний суд
Луганської області

складі: головуючого судді - Іванової О.М.,

при секретарі - Заходяченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Новоайдар цивільну справу за позовом КС "Благодійниця" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором у сумі 36397 грн. 26 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.10.2013 р. о 10-00 годині.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, хоча про час, дату і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник позивача не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом КС "Благодійниця" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором у сумі 36397 грн. 26 коп. та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О.М.Іванова
Справа № 419/1885/13-ц
Провадження № 2/419/510/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.12.2013 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області
Іванова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: Новоайдарська державна нотаріальна контора,-

В С Т А Н О В И В:

27.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: Новоайдарська державна нотаріальна контора.

Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до позовної заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: Новоайдарська державна нотаріальна контора.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 09 січня 2014 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Іванова
Справа № 2-24/11
№ 2/266/1/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15.03.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл спадкового майна з припиненням права загальної дольової власності, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку та визнання порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просила суд визнати за ним право власності на будинок АДРЕСА_1, стягнувши з нього на користь відповідачів грошову компенсацію вартості 2/3 частки будинку.

Відповідачі звернулись до суду з зустрічним позовом в якому просили розділити в натурі житловий будинок та житлові прибудови за номером АДРЕСА_1, виділив їм на праві загальної дольової власності 2/3 частки будинку та визнати порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 з виділенням
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2 2/3 частки даної земельної ділянки.

Ухвалою суду від 15.10.2012 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, виконання якої було доручено експертам
Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Матеріали цивільної справи у двох томах та справа № 2-107/08 були повернуті на адресу суду з Донецького НДІСЕ у зв'язку з тим, що не була проведена оплата за виконання експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл спадкового майна з припиненням права загальної дольової власності, зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку та визнання порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2013 року на 16:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Федотова В. М.
Справа № 2-537/13
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ 06 лютого 2013 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Заріцький С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі № 2 -537/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.
Призначити судовий розгляд справи на 05 березня 2013 року на 09.30 приміщенні Вишгородського районного суду Київської області, за адресою м.
Вишгород, вул. Кургузова, 7.
Відповідачі до судового розгляду мають право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового розгляду у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/6536/13-ц
Провадження № 2-н/488/729/2013
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

11.12.2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 5276,51 грн. та 114,70 грн. витрат сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 2-532/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇ НИ

18 березня 2013 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

при секретарі Данько О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Статпостач» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. Повне рішення скласти протягом п'яти днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.Д. Рудюк
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/6616/13-ц
Провадження № 2-н/488/756/2013 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання станом на 01.09.2013 року у розмірі 2068,77 грн., а також 114,70 грн. витрат сплаченого судового
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК
України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, на користь
ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» (м.
Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, р/р заборгованість за спожиті послуги теплопостачання станом на 01.09.2013р. у розмірі 2068,77 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго»( м. Миколаїв,
ВАТ «Державний ощадний банк України», сплаченого судового збору у розмірі 114,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процессуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано „________" _____________ 20____
Строк пред'явлення до виконання:
Суддя: про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 204/8732/13-ц
Провадження № 2-н/204/858/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05.12.2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І. А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2013 року до суду надійшла заява
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

04.12.2013 року надійшла відповідь з
Відділу адресно - довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя
І. А.
Білик
Справа № 287/377/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"23" грудня 2013 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В.В. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Олевський завод електротехнічного фарфору» до
ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення , -

В С Т А Н О
В И В:

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.6 Закону
України «Про судовий збір» за поданням позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, тому позивач не сплатив судовий збір за позовну вимогу майнового характеру, ставка якого визначається в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати та немайнового характеру, ставка якого визначається в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати позивачу час для виправлення зазначених недоліків.

При цьому роз'яснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Олевський завод електротехнічного фарфору» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
В.В. Волощук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4462/13-ц
Провадження № 2-н/553/485/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ 25.11.2013м. м. Полтава Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави
Тимчук Р.І., розглянувши заяву
Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер невідомий, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_3 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Полтавського обласного комунально виробничого підприємсnва теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», що розташоване
Комарова, 2 А, розрахунковий рахунок -Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк», МФО - 331467, код - 03338030, заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 2239,87 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 114 грн. 70 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Р. І. Тимчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2983/13-ц
Провадження № 2/553/1156/2013
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2013м. м. ПолтаваЛенінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Васильєвій Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

03.10.2013 року в судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду справи № 553/3855/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Ленінського РАЦС Полтавського МУЮ про встановлення батьківства та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання.

Судом встановлено, що на розгляді в судді Ленінського районного суду м.
Полтави Новак Ю.Д. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Ленінського РАЦС Полтавського МУЮ про встановлення батьківства та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена обставина дає підставу для обов'язкового зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст. 203 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку - зупинити до розгляду справи № 553/3855/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Ленінського РАЦС
Полтавського МУЮ про встановлення батьківства та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук