Провадження № 2/234/916/14
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

10 січня 2013 року
м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької
області

у складі головуючого судді Чернобай
А.О.,

при секретарі Омельченко К.А.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні заяву про забезпечення
позову по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про визнання
дій ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
протиправними та визнання недійсним та
скасування попередження про
припинення енергопостачання від 29.11.2013
року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго». У позові
позивач просить суд винести рішення,
яким визнати дії ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» з приводу
направлення ОСОБА_1 попередження про
припинення енергопостачання від 29.11.2013
року у зв'язку з несплатою
заборгованості згідно рахунку № 1600890
від 27.11.2013 року протиправними та
визнання недійсним та скасування
попередження про припинення
енергопостачання від 29.11.2013 року.

У попередньому судовому засіданні
представник позивача заявив
клопотання про забезпечення позову,
згідно якого просив зобов'язати ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» у особі
Краснолиманського РЕМ вчиняти певні
дії, а саме: відновити енергопостачання
по договору № 230700007Ф за адресою:
АДРЕСА_1 та заборонити припиняти
енергопостачання до закінчення
розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Статтею 151 ЦПК України встановлено, що
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені цим
кодексом заходи щодо забезпечення
позову з підстав того, що невжиття
заходу забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України позов
забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити
певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати
платежі або передавати майно
відповідачеві чи виконувати щодо нього
інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого
майна, якщо подано позов про визнання
права власності на це майно і про
зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору,
на зберігання іншим особам.

Відповідно до ч.2 ст.152 ЦПК України у
разі необхідності судом можуть бути
застосовані інші види забезпечення
позову. Суд може застосувати кілька
видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
№9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву
про забезпечення позову суд (суддя) має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідачів, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. При встановленні
зазначеної відповідності слід
враховувати, що вжиті заходи не повинні
перешкоджати господарській діяльності
юридичної особи або фізичної особи, яка
здійснює таку діяльність і
зареєстрована відповідно до закону як
підприємець. Вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд має брати до
уваги інтереси не тільки позивача, а й
інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

В обґрунтування заяви про забезпечення
позову представник позивачка ОСОБА_1
посилається на те, що, попередження про
припинення енергопостачання від 29.11.2013
року та процедура його направлення є
предметом судового розгляду. 09.01.2014
року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
припинило постачання електроенергії.
Вважає, що цю справу подалі неможливо
розглядати без прийняття ухвали про
забезпечення позову та зобов'язання
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відновити
енергопостачання. Факт відмови у
забезпеченні позову викликає сумнів в
об'єктивності та неупередженості
судді.

Предметом позову позивача є визнання
дій ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» з
приводу направлення ОСОБА_1
попередження про припинення
енергопостачання від 29.11.2013 року у
зв'язку з несплатою заборгованості
згідно рахунку № 1600890 від 27.11.2013 року
протиправними та визнання недійсним та
скасування попередження про
припинення енергопостачання від 29.11.2013
року. Оскільки предмет позову не
стосується правомірності відключення
енергопостачання, то засіб
забезпечення позову, обраний
позивачем, не стосується предмету
позову, а тому в задоволені заяви про
забезпечення позову необхідно
відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про
забезпечення позову по справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про визнання дій ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» протиправними
та визнання недійсним та скасування
попередження про припинення
енергопостачання від 29.11.2013 року.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається в Апеляційний суд Донецької
області через Краматорський міський
суд протягом п'яти днів з дня отримання
її копії.

Суддя Краматорського

міського суду
А.О. Чернобай