overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/8077/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши заяву Комунального
Підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, - 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального
Підприємства «Харківські теплові м. Харків, вул. Доброхотова, 11, заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.05.2011 року по 30.06.2014 року у сумі 5 748 (п'ять тисяч сімсот сорок вісім) грн. 74 коп. 2.Стягнути з боржника на користь
Комунального Підприємства
«Харківські теплові мережі», що вул. Доброхотова, 11, судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя ______________________________
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_________________20____ року
«_____»_________________20____ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік «____» __________ 20____ року
Суддя ___________________________
У Х В А Л А

01 жовтня 2013 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Шовкопляс О. П. ознайомившись з матеріалами справи за позовом публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в м. Біла Церква по вул. Першотравнева, 4-а на 05 листопада 2013 року о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони. .
ЯВКА СТОРІН ОБОВ'ЯЗКОВА.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Шовкопляс
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області
Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/9646/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 17-00 годин, 09.12.2013 року у приміщенніІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 09.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача - ПАТ «ММК ім.
Ілліча» у строк до 09.12.2013 року надати суду:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з березня 2003 року по 18.09.2013 року ;

- розрахунок заборгованої суми індексації заробітної плати ОСОБА_2 компенсацією за період роботи з березня 2003 року по 18.09.2013 року;

- довідку про розмір середньоденного заробітку за останні два місяці .

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Харитонова Г. Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року суддя
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області Соловйов М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до підприємства обєднання громадян
«Добробут» про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2013р. на адресу суду надійшла позовна заява позивача до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 147 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до підприємства обєднання громадян
«Добробут» про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення.

Призначити попереднє судове засідання на 12 серпня 2013р. 11.00

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. Соловйов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року суддя
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області Соловйов М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чернетчинської сільської ради
Магдалинівського району про визнання права власності на спадкове майно по праву спадкування за заповітом

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2013р. на адресу суду надійшла позовна заява позивача до відповідача про визнання права власності за заповітом.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 147 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернетчинської сільської ради
Магдалинівського району про визнання права власності на спадкове майно по праву спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 12 серпня 2013р. 10.00

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. Соловйов
Справа №: 398/7667/13-цУХВАЛА
Олександрійський міськрайонного суд
Кіровоградської області у складі: судді - Нероди Л.М., секретарі - Гриценка Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Ізмайлівська сільська рада Олександрійського району
Кіровоградської області про визначення додаткового строку для
У вересні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Ізмайлівська сільська рада Олександрійського району
Кіровоградської області про визначення додаткового строку для
Представник позивача через канцелярію
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області надав письмову заяву про залишення позовної
Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 169, ст. 207 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Ізмайлівська сільська рада
Олександрійського району
Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/13049/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 15-20 годин, 15.01.2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 15.01.2014 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 15.01.2014 року надати суду:

- копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2;

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 01.03.2003 року по 17.12.2010 року проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови
КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України
"Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат" ;

- розрахунок середньої заробітної плати ОСОБА_2 з 18.12.2010 року, зроблений відповідно до постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 року «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати».

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г. Л. Харитонова
Справа № 199/5788/13-ц
УХВАЛА

24 травня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Четверта
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про встановлення юридичного факту та про визнання права власності на 5/132 частини квартири в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про встановлення юридичного факту та про визнання права власності на 5/132 частини квартири в порядку спадкування за заповітом.

Відповідачу пропонується до 17 липня 2013 року згідно зі ст.128 ЦПК
України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 199/5788/13-ц; (2/199/2387/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Четверта
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про встановлення юридичного факту та про визнання права власності на 5/132 частини квартири в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до попереднього розгляду на 17 липня 2013 року на 10-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа №: 398/7995/13-цУХВАЛА
"26" вересня 2013 р.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Олександрійської міської ради, де третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-
ОСОБА_1 звернулася до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області з позовною заявою до Олександрійської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, в якій просить визнати за ОСОБА_1 право власності на присадибну земельну ділянку розміром 0,1047 га по АДРЕСА_1
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду о 13 годині 40 хвилин 04 грудня 2013 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Справа №: 398/8770/13-цУХВАЛА
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду,
У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, зацікавлені особи - орган опіки та піклування Солом'янської районної державної адміністрації та орган опіки та піклування Олександрійської міської ради про позбавлення
Представник позивача через канцелярію
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області надав письмову заяву про залишення заяви без
Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 169, ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлені особи - орган опіки та піклування Солом'янської районної державної адміністрації та орган опіки та піклування Олександрійської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 вересня 2013 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді - Цвіри Д.М.

секретаря судових засідань -
Подпрядової В.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 6/4/32/2008/840-К/ 174 від 15.08.2008 р. та № 6/4/32/2008/840-К/ 163 від 14.08.2008 р.

Ухвалою судді від 06 вересня 2013 року провадження у справі за зазначеним позовом відкрито.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на « 14» жовтня 2013 року о « 12» годині « 00» хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року м. Харків

Дзержинського районного суду м.
Харкова, у складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.,

При секретарі - Подпрядовій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 6/4/32/2008/840-К/ 174 від 15.08.2008 р. та № 6/4/32/2008/840-К/ 163 від 14.08.2008 р.

Ухвалою суду від 06.09.2013 року відкрито провадження у справі.

16.12.2013 р. через канцелярію суду представником позивача Кочерешко Т.С., яка діє на підставі довіреності, подана заява з проханням розглядати справу без участі представника позивача.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, зважаючи на характер спірних правовідносин та необхідність надання особистих пояснень представником позивача у судовому засіданні з приводу заявлених вимог, для повного і об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви представника ПАТ «КБ
«Надра» - Кочерешко Т.С. про розгляд справи за відсутністю представника позивача та визнати обов'язковою участь представника публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" при розгляді справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 169, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" -
Кочерешко Тетяни Сергіївни про розгляд справи за відсутністю представника позивача - відмовити.

Визнати обов'язковою участь представника позивача публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" при розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, для надання особистих пояснень в судовому засіданні.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Надра", що у разі неявки у судове засідання враховуючи, що їх явку визнано обов'язковою, заява буде залишена без розгляду на підставі ст.ст. 169, 207 ЦПК
України.

Судове засідання по цивільній справи за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти до 27.01.2014 р. до 12 год. 30 хвил.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Справа 638/6205/13-ц
Провадження 2/638/3337/13
УХВАЛА

15 листопада 2013 року м. Харків

Дзержинський районний суду м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.,

При секретарі - Подпрядовій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Дзержинський районний відділ у м. Харкові Головного
Управління державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1.

15.11.2013 р. представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав через канцелярію суду заяву про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири, яка розташована в АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень - ч. 1 ст. 60 ЦПК України.

Оскільки представником відповідача не надано суду доказів про те, що дійсно з липня 2013 року в Дзержинському районному суді м. Харкова відкрито провадження по цивільній справі № 638/9687/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири, яка розташована в
АДРЕСА_1.

Таким чином, суд не вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Дзержинський районний відділ у м. Харкові Головного
Управління державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Виготовлено у нарадчій кімнаті.

Суддя -