головуючий в I інстанції Решетняк І.В.
суддя доповідач Безрученко Ю.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого судді Краснощокової
Н.С.

суддів Безрученко Ю.О.,
Никифоряка Л.П.

при секретарі Папченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Комерційний Банк «Надра»
на рішення Артемівського
міськрайонного суду від 27 серпня 2013
року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного
суду від 27 серпня 2013 року в задоволенні
позову ПАТ «Комерційний Банк «Надра»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за договором відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням ПАТ
«Комерційний Банк «Надра» подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення та ухвалити нове,
яким задовольнити позов в повному
обсязі. В обґрунтування скарги
зазначає, що судом неправомірно
застосовано строк позовної давності,
оскільки умовами договору
передбачений строк дії картки та
кредитної лінії 1 або 2 роки з
автоматичним пере випуском на новий
термін кредитного ліміту. Оскільки
договір не розірвано, то між сторонами
продовжують діяти кредитні
зобов'язання, продовжують
нараховуватись відсотки та
передбачена договором неустойка. Тобто
підстави вважати, що позивачем
пропущено строк позовної давності
відсутні.

В засідання апеляційного суду
представник ПАТ «Комерційний Банк
«Надра» не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином листом (а.с.94), відповідно до
клопотання просили розглянути справу 06
листопада 2013 року у відсутності їх
представника (а.с. 97-99), що не
перешкоджає розгляду справи
відповідно до ст. 305 ЦПК України.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1
заперечував проти апеляційної скарги
та просив її відхилити.

Заслухавши доповідача, сторін, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
звертаючись до суду в 2013 році з позовом
про стягнення заборгованості за
кредитним договором від 25 квітня 2007
року, Банком порушено загальний строк
позовної давності тривалістю у три
роки, а щодо вимог про стягнення пені
пропущено строк позовної давності в
один рік.

З таким висновком суду в оскаржуваній
його частині можна погодитися.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Так, відповідно до частини 1 ст. 303 ЦПК
України передбачено, що під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції в
оскаржуваній його частині зазначеним
вимогам закону відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що
25 квітня 2007 року ВАТ «Комерційний банк
«Надра», правонаступником якого є ПАТ
«Комерційний банк «Надра» та
відповідач уклали договір про
комплексне банківське обслуговування
фізичних осіб. Згідно умов договору
відповідачу надана кредитна карта з
пільговим періодом кредитування на
суму 4 000,00 грн. з відсотковою ставкою за
користування кредитом.

Належним чином відповідач не виконував
умови договору, внаслідок чого
утворилась заборгованість за
кредитним договором від 25 квітня 2007
року, укладеним між ПАТ «Комерційний
банк «Надра» та відповідачем ОСОБА_1 на
2 роки, що підтверджено відповідними
матеріалами справи.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

За змістом ч. 1 ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 627 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Аналіз наведених норм дає підстави для
висновку про те, що актами цивільного
законодавства України надано право
сторонам договору самим обирати спосіб
та порядок врегулювання спірних питань
щодо виконання умов договору, зокрема
тривалість позовної давності.

Відповідно до п. 3.1, 18.2 ,18.3 Договору про
комплексне банківське обслуговування
фізичних осіб підписанням анкети
клієнта на оформлення кредитної картки
відповідач підтверджує ознайомлення
та згоду з умовами Договору, який є
публічним та розміщений на офіційному
сайті ПАТ «КБ «Надра», а також
підтверджує ознайомлення та згоду з
Умовами обслуговування та тарифами
позивача відповідно до обраного
тарифного пакету (а.с.7-8, 12, 13, 14-16)

Таким чином, підписуючи анкету клієнта
від 24 квітня 2007 року, ОСОБА_1 був
ознайомлений з Умовами обслуговування
та тарифами позивача відповідно до
обраного тарифного пакету та з умовами
Договору, у тому числі й з п. 4.10, 4.11, 4.12
Договору.

Відповідно до п. 4.10 договору строк дії
картки вказаний на її лицьовій стороні.
Платіжна картка дійсна до останнього
дня місяця року (включно), що вказані на
ній. При випуску нової картки, картку з
простроченим строком банк анулює.

Відповідно до п. 4.11 договору за умови
виконання клієнтом всіх положень
договору, картка клієнта та картка всіх
держателів додаткових карток
автоматично пере випускаються банком
(плановий технічний пере випуск
карток), а договір вважається
продовженим на наступний строк, якщо
клієнт не повідомив про бажання
розірвати (припинити) договір за 20
календарних днів до дня закінчення
строку дії основної картки.

Відповідно до п. 4.11 договору в разі якщо
клієнт порушує умови цього договору,
банк має право відмовити клієнту у пере
випуску карток, а клієнт зобов'язаний
погасити заборгованість, що виникла за
договором, до 15 числа місяця, в якому
закінчується строк дії картки (а.с.7-8).

Вся інформація, яку банк має повідомити
позичальнику міститься у змісті
кредитного договору є вичерпною.
Підписавши договір апелянт погодився з
умовами надання кредиту.

Встановивши такі обставини, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про те, що позивач звернувся до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права з пропуском строку позовної
давності.

Так, згідно зі ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 258 ЦК України для
окремих видів вимог законом може
встановлюватися спеціальна позовна
давність: скорочена або більш тривала
порівняно із загальною позовною
давністю.

Позовна давність в один рік
застосовується, зокрема, до вимог про
стягнення неустойки (штрафу, пені) ( п. 1
ч. 2 ст. 258 ЦК України).

При цьому суд першої інстанції взяв до
уваги, що в анкеті, яка є невід'ємною
частиною кредитного договору, надано
позивачем 25 квітня 2007 року відповідачу
кредит в сумі 4 000,00 грн. строком на два
роки, тобто сторонами чітко визначено
момент настання строку виконання
основного зобов'язання у повному
обсязі до 25 квітня 2009 року (а.с. 12).

ПАТ «Комерційний банк «Надра» лише 09
квітня 2013 року звернулося до суду з
позовом про стягнення заборгованості
за кредитним договором від 25 квітня 2007
року, яким визначено момент настання
строку виконання основного
зобов'язання у повному обсязі до 25
квітня 2009 року (а.с. 12).

Доводи апеляційної скарги в тій
частині, що договір продовжується
автоматично, є необґрунтованими,
оскільки суперечать умовам договору та
доказам, що надані Банком, оскільки
відповідно до пункту 1.71 Договору про
комплексне банківське обслуговування
строку дії картки та кредитної лінії - 1
або 2 роки з автоматичним пере випуском
та встановленням на новий термін
кредитного ліміту при додержанні
Клієнтом умов Договору, а відповідно до
розрахунку заборгованості та звіту
(а.с. 9-11) відповідач не дотримався умов
Договору, внаслідок чого дійсно
виникла заборгованість.

Інших доказів в обґрунтування позовних
вимог та апеляційної скарги Банком не
надано ні в суді першої інстанції, ні в
апеляційному суді, а саме те, що
автоматично був продовжений кредитний
договір від 25 квітня 2007 року зі
встановленням на новий термін
кредитного ліміту.

ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення
суду не подавалась.

Судове рішення в іншій частині в
апеляційному порядку не оскаржено, та
предметом перегляду не було (ст.303 ЦПК
України).

Виходячи з наведеного, в сукупності
встановлених у справі обставин суд дав
належну оцінку усім доказам і дійшов
правильного висновку про відсутність
правових підстав для задоволення
позову в зв'язку з пропуском строку
позовної давності.

А тому, апеляційну скаргу необхідно
відхилити, а рішення суду першої
інстанції в оскаржуваній його частині
залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України,
Апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного
суду від 27 серпня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання чинності.

Судді: