overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/6179/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 р. м. Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.11.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2013 року Червоноградським міським судом Львівської області було видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП «Комунальник » заборгованості за надані послуги з вивезення ТПВ в сумі 707 грн. 05 коп., 114 грн. 70 коп. судового збору .

ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить скасувати судовий наказ від 14.11.2013 року по справі № 459/5551/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Комунальник » заборгованості за надані послуги з вивезення ТПВ в сумі 707 грн. 05 коп., 114 грн. 70 коп.

Вважаю, що заява підлягає до задоволення, оскільки основною підставою для винесення судового наказу є безспірність правовідношення, а із змісту заяви та поданих документів вбачається наявність спору про право, що суперечить правилам винесення судового наказу.

Скасування судового наказу з ініціативи заявника, не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.11.2013 року слід задовольнити.

Відповідно до ст. 106 ч. 1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом без судового розгляду та виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 100, 106 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.11.2013 року задовольнити.

Судовий наказ від 14.11.2013 року по справі № 459/5551/13-ц про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП «Комунальник » заборгованості за надані послуги з вивезення ТПВ в сумі 707 грн. 05 коп.- скасувати.

Згідно ч. 3 ст. 106 ЦПК України заявлені сторонами вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала вступає в законну силу протягом п'яти днів з дня отримання її сторонами, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з дня її отримання сторонами.

Суддя:
С. І. Мелешко
Справа № 2-4720/11
Номер рядка звіту 44
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

14 жовтня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ТОВ "Авторемсервіс",
Затоківської селищної ради
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 січня 2013 року провадження у справі зупинено на час розгляду іншої справи.

11.10.2013 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ТОВ "Авторемсервіс", Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 12 листопада 2013 року о 15:30 годин у залі суду № 8 .

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-410/3044/12
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Озеря нської Ж.М.

при секретарі - Прохода А.Ю.

розглянув у судовому засіданні в сел.
Ювілейному цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю.

03 квітня 2013 року ухвалою
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області було відмовлено в задоволені клопотання
ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

З вищевказаною ухвалою ОСОБА_2 не погодилася, тому 08 квітня 2013 року нею була подана апеляційна скарга, яка ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12 квітня 2013 року була повернута до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області для вирішення питання про повернення апеляційної скарги на ухвалу суду, що оскарженню не підлягає згідно ч. 2 ст. 293
ЦПК України.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу заявнику з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А. справу повернуто до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Переліком ухвал, які підлягають оскарженню згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України, зазначена вище ухвала суду від 03 квітня 2013 року не передбачена. Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З таких обставин, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 08 квітня 2013 року на ухвалу суду від 03 квітня 2013 року про відмову у зупиненні провадження у справі, оскільки ухвала про зупинення провадження у справі не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

На підставі викладеного і керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу на ухвалу
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 03 квітня 2013 року про відмову у зупиненні провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Ленінський районний суд м.Полтави 37 м. м. Полтава Полтавська область
Справа № 1616/3964/2012
Провадження № 2/553/70/2013
У Х В А Л А

02.04.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про поділ спільного майна подружжя дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28 грудня 2012 року провадження по даній справі було зупинено зв'язку з задоволенням клопотання позивача про проведення судової експертиз.

На даний час надійшли висновки призначених експертиз, а тому відсутні підстави для зупинення провадження по справі і його необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про поділ спільного майна подружжя дійсним ю - відновити.

Слухання справи призначити на 9 год. 30 хв. 15 квітня 2013 року, про що повідомивши сторони.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 453/1710/13-ц
№ провадження 2/453/601/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2013 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Плав`янської сільської ради
Сколівського району Львівської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 пред’явила позов до
Плав`янської сільської ради
Сколівського району Львівської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Плав`янської сільської ради Сколівського району
Львівської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Відповідачам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 21.11.2013 року на 15 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивача та відповідачів.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 495/5378/13-ц
Ухвала

22 серпня 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2про визнання права власності на спадщину.

Сторони в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд в порядку забезпечення доказів зобов'язує нотаріуса
Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати нотаріуса
Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
справа № 208/5615/13-ц
№ провадження 2/208/41/14
УХВАЛА

16 липня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ричка С.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2013 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Заводського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій вона просить суд розірвати шлюб.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121
ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу за позовом до судового засідання в приміщенні
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська на 04 вересня 2013 року на 13.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 04 вересня 2013 року або під час судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно із ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ричка С. О.
Справа № 459/3361/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 р. м. Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 05.04.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2013 року Червоноградським міським судом Львівської області було видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 326 грн. 10 коп., 114 грн. 70 коп. судового збору .

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали заяву в якій просить скасувати судовий наказ від 05.04.2013 року по справі № 459/1519/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 326 грн. 10 коп., 114 грн. 70 коп. судового збору .

Вважаю, що заява підлягає до задоволення, оскільки основною підставою для винесення судового наказу є безспірність правовідношення, а із змісту заяви та поданих документів вбачається наявність спору про право, що суперечить правилам винесення судового наказу.

Скасування судового наказу з ініціативи заявника, не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 05.04.2013 року слід задовольнити.

Відповідно до ст. 106 ч. 1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом без судового розгляду та виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 100, 106 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Заяву боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 05.04.2013 року задовольнити.

Судовий наказ від 05.04.2013 року по справі № 459/1519/13-ц про стягнення з
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 326 грн. 10 коп..- скасувати.

Згідно ч. 3 ст. 106 ЦПК України заявлені сторонами вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
С. І. Мелешко
Провадження №2/521/7041/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ «Міська страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо - транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30 липня 2012 року частково задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ
«Міська страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо - транспортною пригодою.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 16 січня 2013 року рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 30 липня 2012 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ЗАТ «Міська страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо - транспортною пригодою задоволено частково.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України від 25 вересня 2013 року рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 30 липня 2012 року, ухвалу
Апеляційного суду Одеської області від 16 січня 2013 року скасовано. Справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

21 жовтня 2013 року справу було повернуто на адресу Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, вказана цивільна справа була розподілена судді Бобуйок І.А. 24 жовтня 2013 року.

На підставі вищевикладеного вважаю за можливе продовжити провадження по справі.

Керуючись ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ «Міська страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо - транспортною пригодою до свого провадження, призначити судовий розгляд справи на 02.12.2013 року о 10:00 годині в залі судових засідань № 205 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(м. Одеса, вул. В. Стуса, 1-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2947/13-ц
Провадження № 2-н/553/328/2013
У Х В А Л А

Іменем України

16.09.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву
Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 16.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3964/2012
Провадження № 2/553/70/2013
У Х В А Л А

Іменем України

25.07.2013м. м. ПолтаваЛенінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Васильєвій Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору про поділ спільного майна подружжя - дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору про поділ спільного майна подружжя - дійсним.

25 липня 2013 року позивач заявила клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду справи № 1616/5263/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання, що квартира АДРЕСА_1 є їх спільною сумісною власністю.

Судом встановлено, що в провадженні судді Ленінського районного суду м.
Полтави Крючко Н.І. перебуває цивільна справа № 1616/5263/2012 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання, що квартира
АДРЕСА_1 є їх спільною сумісною власністю, яка на даний час не розглянута.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена обставина дає підставу для обов'язкового зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст. 203 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про поділ спільного майна подружжя - дійсним - зупинити до розгляду справи № 1616/5263/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання, що квартира АДРЕСА_1 є їх спільною сумісною власністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 453/1714/13-ц
№ провадження 2/453/604/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.2013 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 пред’явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 26.11.2013 року на 12 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 2-3999/11
У Х В А Л А

02.12.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Боровікової А.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційоного банку «Приватбанку» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2012 року провадження по справі було зупинено до набрання судовим рішенням законної сили по справі № 812/3242/12 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ
«Приватбанк», ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу ОСОБА_5 про визначення недійсним іпотечного договору.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає, що необхідно відновити провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційоного банку «Приватбанку» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Справу призначити до розгляду на 09 годину 00 хвилин 30.12.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
А.І.Боровікова