overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"19" грудня 2013 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Матеріали поданої заяви, не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру в розмірі 96000,00 грн., до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 960,00 грн.

Однак, як вбачається з позовних вимог, позивач просить визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1; стягнути з ОСОБА_2 на його користь 96000,00 грн. в порядку компенсації вартості ? частини у праві власності на квартиру
АДРЕСА_1; решту боргових зобов'язань по кредиту залишити за ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з наданих матеріалів, позивачем не надано доказів на підтвердження визначення вартості майна, відповідно до якої було сплачено судовий збір.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання заявнику строку для їх усунення.

У разі виправлення недоліків, нову заяву необхідно подати разом із копіями заяв та додатків відповідно до кількості учасників процесу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву, вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією та середнього заробітку за час затримки її виплати, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/14563/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією та середнього заробітку за час затримки її виплати.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 30 грудня 2013 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 30 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 635/6138/13-ц
Провадження № 2/635/3369/2013
УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2013 року

сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

09.07.2013 року до суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позову та доданих до нього документів, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, але згідно відповіді адресно-довідкового бюро відповідач по зазначеній адресі не зареєстрований та його місцезнаходження невідомо, що не відноситься до території Харківського району.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позовна заява
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя -
А.Ю. Полєхін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

"06" вересня 2013 р. Дарницький районний суд м.Києва

в складі : головуючого - судді
ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря
ГОНДЮК Р.П.

без участі сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

заяву КП "Дирекція замовника з управління житловим господарством
Дарницького району міста Києва" в особі представника Мат вієнко Н.І. про витребування ідентифікаційних номерів відповідачів по цивільній справі № 2-8023/12 за позовом КП
«Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , суд

В с т а н о в и в :

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебувала справа № 2-8023/12 за позовом КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством
Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_2.,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» до суду подано заяву про витребування з Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва індивідуальні ідентифікаційні номери ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Суд дослідивши матеріали справи , вважає необхідним клопотання представника за довіреністю
Матвієнко Н.І. задовольнити, для приведення у відповідність до вимог пункту 3 частини 1 ст. 18 Закону України
"Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі є складнощі , суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва індивідуальні ідентифікаційні номери на

- ОСОБА_2, 1982 року народження, зареєстрованого за адресою у
АДРЕСА_1;

- ОСОБА_3, 1984 року народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою у АДРЕСА_1;

- ОСОБА_4,1985 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою у АДРЕСА_1;

- ОСОБА_5, 1987 року народження, зареєстрованого за адресою у
АДРЕСА_1;

- ОСОБА_6, 1955 року народження, зареєстрованого за адресою у
АДРЕСА_1.

Відповідь просимо надіслати на адресу Дарницького районного суду м.
Києва, м. Київ- 02099 вул.
Севастопільська, 14, посилаючись на наш номер та дату.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки , зобов"язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЛЕОНТЮК Л.К.
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією та середнього заробітку за час затримки її виплати, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/16302/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією та середнього заробітку за час затримки її виплати.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 08 січня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 08 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією та середнього заробітку за час затримки її виплати, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/15820/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією та середнього заробітку за час затримки її виплати.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 08 січня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 08 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ сумісно придбаного майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ сумісно придбаного майна, в якій просить встановити факт проживання однією сім'єю позивача та відповідачки за період з 2006 року по лютий 2013 року; поділити спільно набуте майно позивачем та відповідачкою за час спільного проживання однією сім'єю; визнати за позивачем право власності на ? частку земельної ділянки у місті
Іллічівську, а також визнати за позивачем право власності на ? частку житлового будинку, що розташований в
Любашівському районі Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ сумісно придбаного майна.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2013 року на 09:30 годин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до 12 вересня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Ніколаєвої Ольги
Олександрівни від 28.12.2012 року про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-6666/09 виданого 14.05.2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною скаргою.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову державного виконавця
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
Ніколаєвої Ольги Олександрівни від 28.12.2012 року про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-6666/09 виданого 14.05.2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „29" серпня 2013 року о
„09" годині „00" хвилин , в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 342/1257/13-ц
УХВАЛА

03 вересня 2013 року м.Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдича Р.М.

секретаря Козаченко
Л.Д.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Чернелицької селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

В С Т А
Н О В И В:

В судове засідання призначене на 20.08.2013 року, по даній справі позивач
ОСОБА_1, не з'явилася, подала до суду заяву в якій зазначила, що позов підтримує та просить справу розглядати у її відсутності, оскільки їде на роботу.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення може викликати позивача або відповідача для особистих пояснень.

Позивач подала до суду ксерокопії документів, які важко читати та з змісту яких не можливо встановити факти та відповідні їм правовідносини, а тому суд вважає, що з метою з'ясування всіх обставин справи, в судове засідання слід викликати позивача для дачі особистих пояснень та подання оригіналів документів які містяться у справі.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В
А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Чернелицької селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.09.2013 на 11:30 в приміщенні
Городенківського суду.

В судове засідання викликати позивача, його явка є обов'язковою.

Суддя
Гайдич Р.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження/

"11" листопада 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«УкоінвестБуд», про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«УкоінвестБуд», про стягнення коштів.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд», про стягнення коштів до судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул.
Кошиця, 5 а, каб. 216 на 04.12.2013 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 04.12.2013р.

Роз»яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 422/9742/12
Справа №2/205/562/13
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

16 грудня 2013 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Маєвській М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ 1/9 частини домоволодіння в натурі, визнання права власності на самочинно збудований сарай, зміну ідеальних часток та визначення порядку користування земельною ділянкою-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про виділ 1/9 частини домоволодіння в натурі, визнання права власності на самочинно збудований сарай, зміну ідеальних часток та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні 16.12.13 року представник позивачки ОСОБА_1-ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Позивачка ОСОБА_1 клопотання підтримала та просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився. Про день, час та місце судового засідання сповіщався належним чином. Про причини неявки суд не повідомляв.

Суд, вислухавши пояснення позивачки її представника, вважає, що клопотання підлягає задоволенню відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.143, 144, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд-

У Х В А
Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ 1/9 частини домоволодіння у натурі, визнання права власності на самочинно збудований сарай, зміну ідеальних часток та визначення порядку користування земельною ділянкою проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам
Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи можливо, з технічної точки зору, виділити 1/9 частку в будинку Б-1 за адресою: АДРЕСА_1, з надвірними прибудовами, в натурі у відповідності до долі кожного із співвласників? Якщо не можливо, то зазначити причину.

2.Якщо виділ 1/9 частки, з технічної точки зору, можливий, але з незначним відхиленням від ідеальних часток, то зазначити варіанти, розрахунок суми компенсації?

3.Визначити можливі варіанти користування земельною ділянкою відповідно до часток у праві власності на спірний житловий будинок Б-1, а також з урахуванням житлового будинку А-1, що належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст..ст.384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов*язків та за завідомо неправдивий висновок.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Н.Г.Остапенко
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку за час затримки її виплати, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/15206/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку за час затримки її виплати.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 08 січня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 08 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко