overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

4 січня 2013 року. Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючої судді
КУРОВОЇ О.І.

при секретарі
Кисельовій Ю.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1 до ТОВ «Макіївський машинобудівного заводу», КМУ «Клінічна руднична лікарня», КМУ «центр первинної медико-санітарної допомоги
№6», треті особи: комунальне лікувально-профілактичний заклад
«обласна клінічна лікарня профзахворювань», територіальне управління Держпромнагляду в
Донецькій області, Маківська міська санепідемстанція, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Совєтському районі м.Макіївки про відновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, встановлення факту нещасного випадку і профзахворювання на виробництві, визнання дій ТОВ
«Макіївський машинобудівний завод»неправомірними та стягнення моральної шкоди, визнання дій медичних установ неправомірними та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20 грудня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які висунуті стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Макіївський машинобудівного заводу», КМУ «Клінічна руднична лікарня», КМУ «центр первинної медико-санітарної допомоги
№6», треті особи: комунальне лікувально-профілактичний заклад
«обласна клінічна лікарня профзахворювань», територіальне управління Держпромнагляду в
Донецькій області, Маківська міська санепідемстанція, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Совєтському районі м.Макіївки про відновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, встановлення факту нещасного випадку і профзахворювання на виробництві, визнання дій ТОВ
«Макіївський машинобудівний завод»неправомірними та стягнення моральної шкоди, визнання дій медичних установ неправомірними та стягнення моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 23 січня 2013року у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
О.І.
КУРОВА

Дата призначення до судового розгляду 23.01.2013 10:00
Справа № 295/4757/13-ц провадження 2/295/1991/13
УХВАЛА

08.04.2013 р. м.
Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ТОВ «ОТП Факторинг Україна»,

10014, м. Житомир, вул. Черняхівського, буд. 8,

до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ,

10003, м. Житомир, вул. Перемоги, буд. 55,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -

ОСОБА_1,

10030, АДРЕСА_1,

про зняття арештів з нерухомого майна, -

встановив:

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Позивач звернувся до Богунського районного суду міста Житомира із вказаною позовною заявою, в якій просить зняти накладений відповідачем арешт з квартир НОМЕР_1, НОМЕР_2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, та належать на праві власності ОСОБА_1

Розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ «ОТП Факторинг Україна», суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України, а тому подану заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

У порушення п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, або ж наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачу слід уточнити вимоги у частині дати та підстав накладення арешту Богунським відділом державної виконавчої служби Житомирського МУЮ.

Крім того, не зазначено обставин, які надають право ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» звертатись за захистом прав та інтересів ОСОБА_1 (із позову не вбачається, що кредитор реалізує своє право на відчуження, тощо як іпотекодержатель).

З урахуванням викладеного, позивачу слід запропонувати усунути вказані недоліки.

Водночас повідомити, що у разі усунення недоліків у зазначений строк заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1. Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до Богунського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_1 про зняття арештів з нерухомого майна - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

3. Водночас роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк у відповідності до ст. 121 ЦПК України позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві з усіма доданими документами.

4. Копію ухвали невідкладно направити ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корицька
20.08.2013 Провадження по справі №
Справа
№ 380/173/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:
Кравець О.А.

при секретарі:
Мідзяновській І.С.

з участю адвокатів :
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 10 лютого 2001 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають одну неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що з відповідачем сімейні відносини не склались, вони фактично не підтримують шлюбні відносини , не ведуть спільного господарства , вона вважає, що він перестав її поважати .

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив, що в строк наданий сторонам на примирення, вони не помирились .

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 суду пояснила, що її довіритель з нею по телефону не зв'язувався і зі слів представника позивача, вона дізналась, що в наданий сторонам строк для примирення вони не помирились.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані виходячи з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 лютого 2001 року від якого мають одну неповнолітню дитину дочку ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1. За час спільного проживання сімейні відносини не склались. Вони спільного господарства та бюджету не ведуть, фактично припинили шлюбні відносини. В строк наданий їм судом для примирення, не помирились.

Встановлені судом факти об'єктивно підтверджуються: свідоцтвом про одруження, довідкою з місця проживання.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в частині розірвання шлюбу , оскільки в суді знайшов своє підтвердження той факт, що сім'я ОСОБА_4 розпалась остаточно і збережена бути не може.

Керуючись ст.ст. 10,60,208,209,212-215,218,294 ЦПК України, ст. ст. 104,105,110 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 10 лютого 2001 року виконкомом
Кашперівської сільської ради
Тетіївського району Київської області, актовий запис № 2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу
ОСОБА_3 залишити прізвище „ОСОБА_3".

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя: О. А. Кравець
Провадження №2/521/5725/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2013 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали
Публічного акціонерного товариства
«БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 02 вересня 2013 року о 10 год. 30 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачам, запропонувавши в строк до 02 вересня 2013 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження №2н/521/1648/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2013 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали заяви
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/521/5728/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2013 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали
Публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 02 вересня 2013 року о 10 год. 45 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачеві, запропонувавши в строк до 02 вересня 2013 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження №2н/521/1793/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2013 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали заяви
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2н/521/1938/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2013 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали заяви
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/521/7945/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «КБ
«Надра» до першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про зняття арешту, третя особа - ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ПАТ «КБ «Надра» до першого Малиновського відділу ДВС
Одеського міського управління юстиції про зняття арешту, третя особа - ОСОБА_1.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «КБ «Надра» до першого Малиновського відділу ДВС
Одеського міського управління юстиції про зняття арешту, третя особа - ОСОБА_1 - відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 14 січня 2014 року о 12 год. 30 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачеві, запропонувавши в строк до 14 січня 2014 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/9964/13ц
Провадження № 2/521/5164/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

11 вересня 2013 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Гуревського В.К.

за секретаря - Дімітрової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині покупця, про визнання права власності, -

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу від 07 листопада 2006 року між продавцями
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з однієї сторони, та покупцем ОСОБА_2, з другої сторони, квартири за адресою: АДРЕСА_1 частково недійсним в частині покупця.

Визнати покупцем за договором купівлі-продажу квартири за адресою:
АДРЕСА_1 ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
В.К.Гуревський
Провадження №2н/521/1811/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2013 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали заяви
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:

згідно.
Справа № 523/6521/13-ц
У Х В А Л А

"07" травня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середа І.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси 28.07.2010 року.

Вважаю, що дана заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

28 липня 2010 року Суворовським районним судом м.Одеси було ухвалено заочне рішення у справі за позовом ПАТ
«Прокредитбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідачів заборгованість розмірі 16454,51 грн. та судові витрати.

18 березня 2011 року заявники вже зверталися до суду з аналогічною заявою про перегляд заочного рішення яку 19 травня 2011 року ухвалою суду було залишено без задоволення, після чого у заявників виникало право на апеляційне оскарження рішення, яким вони не скористалися.

Оскільки нормами глави 8 ЦПК
України не передбачено повторність подання заяви про перегляд заочного рішення, тому подана заява не підлягає розгляду і повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Суворовський районний суд м.Одеси протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/4378/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 грудня 2013 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Виконавчого комітету Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету
Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права користування житловим приміщення та зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: