Справа № 450/1511/13-ц
Провадження № 2/450/202/14
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про
забезпечення позову

"05" липня 2013 р.Пустомитівський районний
суд Львівської області в складі:
головуючого - судді-ОСОБА_1 при
секретарі-ОСОБА_2розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Пустомити заяву ОСОБА_3 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
третя особа : реєстраційна служба
Пустомитівського районного Управління
юстиції Львівської області, Щирецької
селищної ради про визнання права
власності.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського
районного суду Львівської області
знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа :
реєстраційна служба Пустомитівського
районного Управління юстиції
Львівської області, Щирецької селищної
ради про визнання права власності.

05.07. 2013 року позивач ОСОБА_3 звернувся до
суду з заявою про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на об’єкт
незавершеного будівництва , готовністю
91 %, що знаходиться за адресою : вул.
Острівська, 203, смт. Щирець
Пустомитівського району Львівської
області, розташованого на земельній
ділянці кадастровий номер :01:001:0036,
право власності на який зареєстровано
за ОСОБА_4.

В обґрунтування своїх вимог позивач
покликається на те, що шляхом
протиправних дій позивач відповідач
ОСОБА_4 зареєстрував за собою право
власності на об’єкт незавершеного
будівництва , готовністю 91 %, що
знаходиться за адресою : вул.
Острівська, 203, смт. Щирець
Пустомитівського району Львівської
області, розташованого на земельній
ділянці кадастровий номер :01:001:0036,
що являється предметом спору та існує
реальна імовірність продовження
протиправної поведінки з боку
відповідача та вчинення дій, що можуть
в подальшому утруднити або зробити
неможливим виконання судового рішення
у справі, оскільки позивачу стало
відомо про наявність у ОСОБА_4 значної
заборгованості , що свідчить про
реальну загрозу реалізації спірного
майна для подальшого задоволення вимог
кредиторів, що підстверджується
витягом з державного реєстру
виконавчих проваджень.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони у
судове засідання не викликалися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування
судового процесу технічними засобами
не здійснюється.

Виходячи з засад диспозитивності
цивільного судочинства, відповідно до
частини 1 статті 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до ЦПК
України, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь в справі.

За змістом ст. 152 ЦПК України заходи
забезпечення позову застосовуються
для того, щоб гарантувати виконання
можливого рішення суду і повинні
застосовуватися у разі необхідності,
оскільки безпідставне звернення до
таких дій може привести до порушення
прав і законних інтересів інших осіб,
учасників процесу.

З урахування наведеного,
проаналізувавши матеріали справи та
доводи позивача про обставини на які
він покликається на задоволення своїх
вимог, суд приходить до переконання про
відсутність підстав для забезпечення
позову у вигляді накладення арешту на
майно, що являється предметом позову, з
таких підстав :

Пленум ВСУ України у п. 4 Постанови "Про
практику застосування судами
цивільно-процесуального законодавства
при розгляді заяв про забезпечення
позову" №9 від 22 грудня 2006 року з метою
правильного застосування норм закону
роз’яснив, що розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір і існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України
„Про виконавче провадження” особа,
яка вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Згідно представлених суду доказів,
зокрема : витягу з Єдиного державного
реєстру виконавчих проваджень
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Пустомитівського районного управління
юстиції відкрито виконавче
провадження № 35756911 по примусовому
виконанню рішення суду за виконавчим
листом від 01.11.2012 року № 2-1316/19 виданого
Пустомитівським районним судом
Львівської області про примусове
стягнення на користь стягувача
Публічного акціонерного товариства
„Кредіт ОСОБА_5” кредитної
заборгованості з боржника ОСОБА_4,
шляхом звернення стягнення на майно
боржника, на яке в порядку виконання
накладено арешт, зокрема на об’єкт
незавершеного будівництва , готовністю
91 %, що знаходиться за адресою : вул.
Острівська, 203, смт. Щирець
Пустомитівського району Львівської
області, розташованого на земельній
ділянці кадастровий номер :01:001:0036,
що належить боржнику ОСОБА_4 згідно
витягу № 14554519 з реєстру прав власності
на нерухоме майно серія ССБ № 106470 від
15.05.2007 року.

Відповідно до п. 2 Пленуму ВСУ "Про
практику застосування судами
цивільно-процесуального законодавства
при розгляді заяв про забезпечення
позову" №9 від 22 грудня 2006 року з метою
правильного застосування норм закону
роз’яснив, вирішуючи питання щодо
застосування певного виду
забезпечення позову є недопустимо
забезпечувати позов шляхом зупинення
виконання судових рішень, що набрали
законної сили.

Суд вважає, що відповідно до положень
Закону України „Про виконавче
провадження” з урахуванням обтяжень
предмета позову та стадії виконавчого
провадження підлягають застосуванню
спеціальні заходи забезпечення позову,
передбачені п. 5 ч. 1ст. 152 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи встановлені
судом істотних обставин справи про
наявність виконавчого провадження по
примусовому виконанню рішення суду, що
безпосередньо стосується в порядку
виконання предмета спору з урахування
накладених на нього обтяжень , суд
вважає, що вимоги позивача про
застосування заходів забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
предмет позову, є безпідставними, а
тому заява про забезпечення позову
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 151 - 153, 208 - 210 ЦПК України –

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
третя особа : реєстраційна служба
Пустомитівського районного Управління
юстиції Львівської області, Щирецької
селищної ради про визнання права
власності - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

СуддяОСОБА_1