УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/390/13- ц

Пров. №6/668/14/13

11.01.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді Гонтар Д.О.,

при секретарі Назаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона подання державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона про примусове входження до оселі боржника, -

встановив:

Державний виконавець звернувся до суду із поданням про примусове входження до оселі боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що на виконанні їхнього відділу перебуває виконавчий лист №2-3383/10 виданий 28.01.2011року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором 456129,43 грн., проте боржник перешкоджає виконанню рішення суду, оскільки постійно відсутній за місцем проживання. Просить допустити примусове входження до оселі боржника за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання державний виконавець не з'явився.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Судом встановлено, що відповідно до виконавчого листа №2-3383/10 виданого 28.01.2011 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором 456129,43 грн..

10.06.2011 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. З матеріалів подання вбачається, що 26.10.2012, 15.11.2012 р., державним виконавцем здійснено вихід за місцезнаходженням майна боржника та встановлено, що боржник вдома відсутній, в зв'язку з чим провести виконавчі дії не вдалося.

Проте державним виконавцем на підтвердження своїх вимог не надані відомості щодо відправки на адресу боржника постанови про відкриття виконавчого провадження, відомості щодо майнового стану боржника державним виконавцем зібрані не в повному обсязі, зокрема не надані відповідні довідки з податкової інспекції, також в актах від 15.11.2012 р. та 26.10.2012 року не зазначені поняті у присутності яких державним виконавцем були здійсненні виходи на зазначену адресу, в зв'язку з чим не обґрунтована необхідність примусового проникнення до житла з урахуванням суми боргу.

Ст.376 ЦПК України визначено у яких випадках, суд вирішує питання про примусове проникнення до житла.

Таким чином, виходячи з того що примусове проникнення до житла є крайнім заходом, застосовується тільки при наявності визначених законом підстав, державним виконавцем не доведено наявність цих підстав, визначених ст. 376 ЦПК України та прийняття всіх можливих заходів добровільного проникнення до житла, суд приходить висновку, що підстав, визначених ст.376 ЦПК України, для надання дозволу на примусове входження в житло боржника, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.376 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні подання державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона про примусове входження до оселі боржника ОСОБА_1. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня

винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2