Провадження 2/127/6557/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого -
судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі
Демидюк А.О.,

з участю: позивача
ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

представників
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до управління
Держземагенства у Вінницькому районі
Вінницької області, Вінницької міської
ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
незаконними та скасування рішення,
визнання недійсним договору
купівлі-продажу земельної ділянки та
витребування із незаконного володіння,
зобов'язання вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває
вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник
позивача заявив клопотання, яке
підтримала позивачка, про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
земельну ділянку площею 0,0430 га, яка
розташована в АДРЕСА_1.

Представник управління
Держземагенства у Вінницькому районі
Вінницької області при вирішенні
даного клопотання покладалася на думку
суду.

Представник відповідача ОСОБА_6
заперечувала щодо забезпечення позову
посилаючись на те, що позивачка ОСОБА_1
в даний час не є власником спірної
земельної ділянки і у випадку
накладення арешту на земельну ділянку,
буде порушено право власності ОСОБА_5
на спірну земельну ділянку.

Відповідно до ст.151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь в справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
22.12.2006 року №9 "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову",
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися зокрема в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідного виду забезпечення позову,
який просить застосувати особа, котра
звернулася з такою заявою, позовними
вимогами. Вивчивши
матеріали справи та враховуючи те, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
суд вважає, що заяву слід задоволити,
наклавши арешт на земельну ділянку
площею 0,0430 га, яка розташована в
АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про
забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову
накласти арешт на земельну ділянку
площею 0,0430 га, яка розташована в
АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає негайному
виконанню. Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання.

Виконання ухвали доручити
Реєстраційній службі Вінницького
міського управління юстиції, про
наслідки виконання даної ухвали
повідомити Вінницький міський суд
Вінницької області.

Копію ухвали надіслати решті
відповідачів для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
апеляційного суду Вінницької області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: