overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1519/6447/11
Провадження № 2/521/186/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року Малиновський райсуд м.
Одеси

в складі: головуючого судді          -
Роїк Д.Я.,

при секретарі - Чайковській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» звернулося до
Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

До суду було надано заяву від представника позивача в якій він просить позовну заяву залишити без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

До суду було надано заяву від позивача в якій він просить позовну заяву залишити без розгляду.

Виходячи з вищевказаного суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу – залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п’яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

судового засідання

25.11.2013 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Ванівського Ю.
М.

при секретарі - Рифяк Р.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи п”ята Львівська міська державна нотаріальна контора,
ОКП ЛОР “БТІ та ЕО”, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним.

встановив:

В провадженні Франківського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи п”ята Львівська міська державна нотаріальна контора, ОКП ЛОР “БТІ та
ЕО”, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним

В судовому засіданні 25 листопада 2013 року від представника позивача поступило клопотання про здійснення приводу свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у зв”язку з тим, що вони не з”являються в судові засідання, проте залучені як свідки по справі.

В судове засідання 25 листопада 2013 року залучені свідки по справі –
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повторно не з”явились.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Враховуючи думку осіб, які беруть участь у справі, оглянувши матеріали справи, Суд приходить до висновку, що слід здійснити повторний привід свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Керуючись ст. 94 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Здійснити повторний привід свідків -
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 через органи внутрішніх справ.

Доручити працівникам Франківського
РВ ЛМР УМВСУ у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 16 грудня 2013 року на 17 год. 00 хв.

ОСОБА_4, проживаючу за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_5, проживаючу за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити в
Франківський РВ ЛМР УМВСУ у Львівській області для виконання.

Суддя:

ОСОБА_6
справа № 208/418/13- ц
№ провадження 2/208/743/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 січня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у
Заводському районному суді м.
Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122
ЦПК України, пропозиція відповідачу подати в зазначений срок письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК
України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2013 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2013 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/1512/7199/2012
УХВАЛА

08.01.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю майна набутого у шлюбі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю майна набутого у шлюбі.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2012 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

25 грудня 2012 року позивачем отримано особисто копію зазначеної ухвали.

До теперішнього часу недоліки не усуненні, а тому зазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю майна набутого у шлюбі визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя

Салтан Л. В.
Провадження №2/521/7240/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2013 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК
України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 22 листопада 2013 року о 10 год. 00 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачеві, запропонувавши в строк до 22 листопада 2013 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
/підпис/
Провадження № 2-c/521/136/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року Малиновський райсуд м. Одеси

в складі: головуючого судді          -
Роїк Д.Я.

при секретарі - Чайковській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.05.2013 року по справі № 521/7492/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2013 року ОСОБА_1 звернулась до
Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про скасування судового наказу від 05.05.2013 року по справі № 521/7492/13-ц. При цьому заявник посилається на те, що вимоги задоволенні судовим наказом не відповідають дійсності.

В судове засідання сторони не з’явились, заявник надав клопотання про розгляд заяви про скасування судового наказу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд вважає, що заява про скасування наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 105-1, 208 – 210 цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 05.05.2013 року, виданий за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальне підприємтво «Черьомушки» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в сумі 1832,07 грн.

Роз’яснити КП «ЖКС «Черьомушки» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 06.12.2013
Справа № 501/5883/13-ц
Справа №501/5883/13-ц
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири від 20 червня 2013 року недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири від 20 червня 2013 року недійсним.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12.00 годин 23 січня 2014 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2013 року

м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю.

Призначити справу до судового розгляду на 27 листопада 2013 року о 14:30 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.11.2013 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі –копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

25 листопада 2013 року

м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на виїзд з України, без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на виїзд з України, без згоди батька.

Призначити справу до судового розгляду на 17 грудня 2013 року о 11:50 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.12.2013 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі –копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 453/719/13-ц
№ провадження 2/453/320/13
УХВАЛА

17.05.2013 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Сколівської міської ради, з участю третіх осіб відділу
Держземагенства у Сколівському районі
Львівської області, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, КП
«Сколівське ЖКГ», КП «Стрийське МБТІ»,
КП «Сколівське будинкоуправління» про визнання права власності на добудоване приміщення кладової,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Сколівської міської ради про визнання права власності на добудоване приміщення кладової.

Подана ОСОБА_1 заява не відповідає вимогам викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір відповідно до вимог Закону
України «Про судовий збір». Підстав для відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати позивачем не наведено і таких суд не вбачає.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху.

Ураховуючи наведене, позовну заяву
ОСОБА_1 до Сколівської міської ради про визнання права власності на добудоване приміщення кладової слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сколівської міської ради, з участю третіх осіб відділу Держземагенства у
Сколівському районі Львівської області, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, КП «Сколівське
ЖКГ», КП «Стрийське МБТІ», КП
«Сколівське будинкоуправління» про визнання права власності на добудоване приміщення кладової залишити без руху.

Надати позивачу строк до 27.05.2013 року для усунення недоліків та роз’яснити йому, що у випадку невиконання ним у встановлений строк вимог про усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя
Справа № 369/4546/13-ц
Провадження №2/369/2312/13
УХВАЛА

Іменем України

про передачу справи на розгляд іншому суду

27.06.2013 року

м. Київ

Києво – Святошинський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Усатова Д.Д.

при секретарі
Шевчук О.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
„Всеукраїнський акціонерний банк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

20.05.2013 року позивач ПАТ
«ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На запит суду відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м.Києві надало інформацію про те, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність передати справу за підсудністю, до іншого суду.

Керуючись ст. ст. 109 та 116 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Передати справу за позовом публічного акціонерного товариства
„Всеукраїнський акціонерний банк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.Д.
Усатов
Києво-Святошинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/3392/13-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Усатов Д.Д. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Киїаболгаз» в особі Ірпінської філії публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Киїаболгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Киїаболгаз» в особі Ірпінської філії публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Киїаболгаз» (Київська область,
ГУ Києві та Київській області АТ заборгованість за газопостачання у судового збору в розмірі 114,70 гривень. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану. 3. Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1
Цивільного процесуального кодексу