р.Головуючий у суді першої інстанції:
Маліновська В.М.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Лапчевська
О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

23 грудня 2013 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі:

Головуючого-судді Лапчевської
О.Ф.

Суддів Слободянюк
С.В., Корчевного Г.В.

При секретарі Мурга М.В.

За участю

Позивача - ОСОБА_3

Відповідача - ОСОБА_4

Третьої особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 12 серпня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_5, про
відшкодування майнової шкоди,
спричиненої залиттям квартири,
колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 12 серпня 2013 року позов
задоволено. а.с. 66-68

ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на
вказане рішення суду посилаючись на
його незаконність та
необгрунтованість. Вважає, що судом
першої інстанції не було враховано те,
з чиєї вини було заподіяно шкоду. Також
не враховано, що він та його сім»я не є
власниками квартири. Просив рішення
суду скасувати, та постановити нове,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Колегія суддів заслухавши пояснення
сторін, третіх осіб, доповідь судді
Лапчевської О.Ф., дослідивши та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
матеріали справи, приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

З матеріалів справи встановлено, що
ОСОБА_3 та треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_5, є
співвласниками квартири АДРЕСА_1, що
підтверджується Свідоцтвом про право
власності на житло (а.с.5) та Витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно (а.с.6). Вказані особи
зареєстровані та проживають у вказаній
квартирі, що підтверджується довідкою
форми №3 за 18.01.2013р. а.с.39).

17.09.2012р. відбулось залиття квартири
АДРЕСА_1.

ЗгідноАкту від 18.09.2012р., складеного
комісією КП ЖЕК
«Золотоустівська»,зазначено, що
причиною залиття є те, що в квартирі
АДРЕСА_2, у ванній кімнаті лопнув
перехідник після запірної арматури
подачі ХВ.П. на квартиру, що призвело до
залиття кв.АДРЕСА_1, про що зафіксовано
в журналі ОДС 17.09.2012р. за №22.а.с. 35

Задовольняючі позовні вимоги та
стягуючи з відповідача ОСОБА_4 майнову
шкоду, спричинену залиттям квартири в
розмірі 6567,00 гривень суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач
зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2,
та виходячи з вимог ст.. 1192 ЦК України.

Однак з таким висновком суду
погодитись неможна виходячи з
наступного.

Відповідно до довідки КП ЖЕК
«Золотоустівська», виданої на запит
суду апеляційної інстанції в квартирі
АДРЕСА_2 прописано три особи - ОСОБА_9,
ОСОБА_4 та ОСОБА_10. Власником особового
рахунку є ОСОБА_9.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст..
63 ЖК договір найму породжує права та
обов»язки не тільки для особи, з якою
укладено договір, але й для членів її
сім»ї, які відповідно до ст.. 64 ЖК
користуються нарівні з наймачем усіма
правами і несуть усі обов»язки, що
випливають із договору найму жилого
приміщення, а відповідно до вказаних
позовних вимог, відповідачем заявлено
тільки ОСОБА_4, який є членом сім»ї
власника особового рахунку ОСОБА_9,
який до участі у розгляді вказаної
справи не залучався в якості
відповідача, та враховуючи вимоги ст.. 33
ЦПК та стадію розгляду справи в суді
апеляційної інстанції, колегія суддів
приходить до висновку про скасування
рішення суду першої інстанції та
постановлення нового рішення про
відмову у задоволенні позову у зв»язку
з тим, що до участі в розгляді справи не
було залучено належного відповідача, а
позивач в суді першої інстанції такого
клопотання не заявляв.

Керуючись ст..ст. 301, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів -

В И Р І Ш И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 12 серпня 2013 року
скасувати, та постановити нове рішення
наступного змісту. У задоволенні
позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_6, ОСОБА_5, про відшкодування
майнової шкоди, спричиненої залиттям
квартири відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня проголошення шляхом подачі
касаційної скарги.

Головуючий
Судді