Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року Добропільський
міськрайонний суд Донецької області в
складі:

головуючий суддя
Хандурін В.В.

при секретарі
Данилко Л.В.

представника відповідача
Косенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Добропілля
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства
''Добропіллявугілля'' (далі за текстом
ДП "Добропіллявугілля") про
відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ДП "Добропіллявугілля" про
відшкодування моральної шкоди,
мотивуючи тим, що під час виконання
трудових обов'язків на шахті з ним
трапилось два нещасних випадки: 23
лютого 2006 року він травмував праве
плече, 27 листопада 2006 року отримав
перелом ІІ-ІІІ плюснової кістки лівої
стопи.

Відповідно до огляду МСЕК від 27.03.2007
року, йому було встановлено первинно 20%
втрати професійної працездатності за
обома травмами.

Згідно актів про нещасний випадок на
виробництві форми Н-1 і Н-5 від 25.02.2006
року, та від 31.12.2006 року, дані випадки
травмування позивача визнані шахтою як
виробничі.

Вважає, що з вини підприємства йому
завдано маральну шкоду, яка полягає в
тому, що він при травмуванні відчув
сильний фізичний біль, втратив загалом
за обома травмами 30% працездатності
безстроково, змушений довгий час
лікуватися, але його здоров'я ніколи не
відновиться, оскільки ліва нога
постійно болить і набрякає. Крім того,
внаслідок травми порушився звичайний
уклад життя: у позивача звичайно
порушився уклад життя, турбує часто
сильний біль при ходінні, через травми
вимушений лікуватись, не в змозі
виконувати роботу по дому, і все це
негативно позначається на його
нервовій системі, поганий настрій
відображається на відносинах із
членами сім"ї, та вимагає від нього
додаткових зусиль для його
нормалізації.

Моральну шкоду оцінює в 20 тис. грн., яку
просить стягнути з відповідача.

В судове засідання позивач подав заяву
про розгляд справи у його відсутність,
позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача позов не
визнав, вважаючи, що позивач не надав
доказів, які б підтвердили його вимоги
про факт завдання підприємством
моральної шкоди.

Вислухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про часткове
задоволення позовних вимог, виходячи з
наступного:

У судовому засіданні встановлено, що 23
лютого 2006 року під час виконання
трудових обов'язків внаслідок падіння
на дерев'яні трапи, ОСОБА_2 травмував
праве плече (а.с.6)

За результатами цієї травми складено
акт за формою Н-1 від 25.02.2006р., тобто
підприємством відповідача визнано, що
нещасний випадок з позивачем
пов'язаний із виробництвом (а.с.7)

Відповідно до довідки МСЕК за №035463 від
31.08.2010 року, йому було встановлено
первинно 10% втрати професійної
працездатності за цією травмою.

Крім того, ОСОБА_2 травмував на
виробництві ногу, отримавши 27
листопада 2006 року від придавлення
колесом редуктора перелом ІІ-ІІІ
плюснової кістки лівої стопи (а.с.8)

За результатами цієї травми аналогічно
складено акт за формою Н-1 від 31.12.2006 р.,
тобто підприємством відповідача
визнано, що нещасний випадок з
позивачем пов'язаний із виробництвом
(а.с.9)

Відповідно до довідки МСЕК за №054826 від
27.03.2007 року, йому було встановлено
втрату професійної працездатності
первинно у 20% за травмою від 27.11.2006 року
(а.с.10)

Повторно пройшовши медичний огляд,
згідно довідки МСЕК за №035463 від 31.08.2010
року, йому було встановлено в
сукупності 30% втрати професійної
працездатності за обома травмами:
первинно 10% за травмою 23.02.2006 року, і
повторно 20% за травмою від 27.11.2006 року
(а.с.10)

Згідно ст.237-1 Кодексу законів про працю
України, відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

Суд вважає, що позивачу дійсно було
завдано моральну шкоду у зв'язку з
втратою 30% працездатності, у позивача
звичайно порушився уклад життя, турбує
часто сильний біль при ходінні, через
травму багато часу лікувався
стаціонарно і амбулаторно (а.с.11-27), і
все це безсумнівно порушило його
нормальний спосіб життя, відобразилось
на відносинах у сім"ї, та вимагає від
нього додаткових зусиль для його
нормалізації.

З урахуванням норм діючого
законодавства з охорони праці, і
наявних у справі доказів, суд знаходить
доведеним той факт, що саме
бездіяльністю відповідача, тобто з
його вини заподіяно шкоду здоров'ю
позивача.

Керуючись принципами справедливості,
зваженості та розумності, суд вважає,
що на користь позивача слід стягнути з
відповідача ДП ''Добропіллявугілля'' в
рахунок відшкодування моральної шкоди,
заподіяної внаслідок отриманих на
виробництві травм, суму 12000 гривень.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з
відповідача на користь держави слід
стягнути судовий збір у розмірі 114
гривень 70 копійок.

На підставі викладеного, керуючись
ст.237-1 КЗпПУ, керуючись ст. ст. 5, 10, 60, 88,
212-215 ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Державного
підприємства ''Добропіллявугілля'' про
відшкодування моральної шкоди -
задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства
''Добропіллявугілля'' на користь ОСОБА_2
в рахунок відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок ушкодження
здоров'я на виробництві, 12000 (дванадцять
тисяч) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2
відмовити.

Стягнути з Державного підприємства
''Добропіллявугілля'' на користь
держави судовий збір в розмірі 114 (сто
чотирнадцять) грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Надруковано у нарадчій кімнаті в
одному примірнику.

Головуючий: суддя
В.В.Хандурін

25.11.2013