1 інстанції Ополинська І. Г. Категорія:
30 Доповідач
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

Головуючого ЛІСОВОГО О.О.,

Суддів: ІВАНОВОЇ А.П., БЕЗРУЧЕНКО Ю.О.

При секретарі ЛЮЛІНІЙ Я.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку

цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє
ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду
м. Донецька від 13 листопада 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа - Комунальне
підприємство «Служба єдиного
замовника Київського району м.
Донецька» про відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок залиття квартири
-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 13 листопада 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя
особа - Комунальне підприємство
«Служба єдиного замовника Київського
району м. Донецька» про відшкодування
шкоди, заподіяної внаслідок залиття
квартири - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 7 376
грн. в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди, 1 000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди та
судовий збір в розмірі 1 035 грн. 85 коп., а
всього стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 9 411 грн. 85 коп.

У задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_3 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, в
інтересах якого діє ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати, ухвалити нове
про відмову в задоволені позовних
вимог позивача посилаючись, на те що
рішення постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
в обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначає, що судом не надано
належної правової оцінки акту
обстеження квартири ОСОБА_3 від 26.10.2012
року, на його думку зазначений акт не
відповідає загальним принципам
доказування, а саме не є достатнім
доказом у справі, із змісту
апеляційної скарги вбачається, що він
не згодний з висновками експертизи, яка
теж суперечить зазначеному акту, на
його думку позивачка не довела факту
заподіяння їїй моральної шкоди.

Позивачка звернулася в суд з
позовом до ОСОБА_1, третя особа - КП «СЕЗ
Київського району м. Донецька» про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок залиття квартири, мотивуючи
свої вимоги тим, що на підставі
свідоцтва про право власності на
квартиру № 3874, яке було видане 18.06.2001 р.
представництвом фонду державного
майна України в м. Донецьку їй належить
квартира АДРЕСА_4, в якій вона мешкає зі
своїм чоловіком.

24.10.2012 року за вини відповідача,
який мешкає поверхом вище у квартирі
АДРЕСА_1 відбулося залиття належної їй
квартири, факт залиття був
зафіксований відповідним актом, який
був складений повноважними
представниками ЖЕУ №4 КП «СЕЗ
Київського району м. Донецька»,
відповідно до якого причиною залиття
квартири стала течія води в з'єднанні
труб холодного водопостачання
пральної машини у ванній кімнаті
власників квартири АДРЕСА_1, тоб-то у
квартирі відповідача, внаслідок чого
їй була заподіяна матеріальна та
моральна шкода, яку відповідач
добровільно не бажає відшкодувати,
згідно висновків експертизи розмір
матеріальної шкоди від залиття
квартири становить 7 376 грн.

Крім того, їй завдано моральну
шкоду, яка полягає у душевних
стражданнях та хвилюваннях, які вона
відчувала через пошкодження її майна,
яку вона оцінила у 2000 грн. Крім того,
вона була вимушена звернутися до
адвоката за наданням їй правової
допомоги, яка становить 500 грн. Просила
суд стягнути з відповідача на її
користь 8954,80 грн., в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди, 2000
грн. - в рахунок відшкодування
моральної шкоди, витрати по наданню
правової допомоги в розмірі 500 грн. та
судові витрати.

Представник третьої особи -
Комунального підприємства «Служба
єдиного замовника Київського району м.
Донецька» в судове засідання
апеляційного суду не з»явивися, згідно
поданої заяви просив розглянути справу
у їх відсутність.

Заслухавши доповідача, представника
відповідача, який підтримав доводи
апеляційної скарги та просив її
задовольнити, представника позивачки,
яка просила рішення суду залишити без
зміни, дослідивши матеріали цивільної
справи, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно з ч.1 ст.303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК
України суд розглядає справи не інакше
як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Судом першої інстанції встановлено, що
на підставі свідоцтва про право
власності на квартиру № 3874, яке було
видане 18.06.2001 р. представництвом фонду
державного майна України в м. Донецьку
позиваці ОСОБА_3 належить квартира
АДРЕСА_4, в якій вона мешкає зі своїм
чоловіком, /а.с.9/.

24.10.2012р. відбулося залиття
належної квартири,факт залиття був
зафіксований відповідним актом, який
був складений повноважними
представниками ЖЕУ №4 КП «СЕЗ
Київського району м. Донецька». /а.с.13/

З копії акту про залиття від 26.10.12 р.,
причиною залиття кв. АДРЕСА_4 є течія
води в з'єднанні труб холодного
водопостачання з пральної машини у
ванній кімнаті власників квартири
АДРЕСА_1.

При складані вказаного акту особа,
яка проживала у квартирі відповідача
визнала провину у залитті квартири,
зазначений акт ніким не був
оскаржений.

Відповідно до висновків
будівельно-технічної експертизи № 3117/24
від 14.10.13року встановлено, що у ванній
кімнаті у квартирі АДРЕСА_1, на день
виконання експертизи буів виконаний
ремонт з'єднання пральної машини з
трубопроводом води холодного
постачання, тому визначити причину
залиття квартири АДРЕСА_4 вказаного
будинку не представлялося можливим.
Однак, з технічної точки зору за
наявністю течії у з'єднанні пральної
машинки, встановленої у ванній кімнаті
квартири АДРЕСА_1 з трубопроводом
холодного постачання залиття нижче
розташованої квартири можливе.
Несправність електропроводки чи її
неякісна прокладка, а також
перевантаження електричними засобами
не може послужити причиною залиття.
Вартість ремонтно-відновлюваного
ремонту склала 7 376 грн. Крім того, у
зв'язку з тим, що на момент проведення
експертизи не встановлений напрям
розповсюдження води при наявності
перегородці між ванною кімнатою та
туалетом у кв.АДРЕСА_4 привести до
збільшення площі пошкоджень не
представляється можливим, /а.с.91-96/.

Відповідач відповідно до вимог ч. 1 ст.
60 ЦПК України не надав суду доказів про
відсутність його вини у залитті
квартири позивачки, внаслідок чого
останній були заподіяні матеріальні та
моральні збитки, не надав доказів, які б
спростували акт, який був складений
повноважними представниками ЖЕУ №4 КП
«СЕЗ Київського району м. Донецька»
та висновки експертизи.

Таким чином, суд вважає, що матеріальна
та моральна шкода, яка заподіяна
позивачці у зв'язку з залиттям її
квартири підлягає відшкодуванню
відповідачем, оскільки дії
(бездіяльність) останнього були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок.

Доводи апеляційної скарги були
предметом дослідження суду першої
інстанції, висновки суду вони не
спростовують.

У відповідності до вимог ч.1 ст.308
ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, апеляційний суд-

У Х В А
Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Донецька від 13 листопада 2013 року
залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржене в касаційному
порядку протягом двадцяти днів
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :
Судді: