АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/4350/13-ц 22-ц/774/2599/К/13
Справа № 216/4350/13-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2599/К/13 суддя Бутенко М.В.
Категорія - 24 (ІV) Суддя-доповідач - Михайлів Л.В.
РІШЕННЯ

Іменем України

05 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.,

суддів: Братіщевої Л.А., Бондар Я.М.,

при секретарі: Батуринській В.Б.

за участю: представника позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_3;

представника Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго"-Зайка Павла Костянтиновича,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_5 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" про визнання неправомірними дії Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства « ДТЕК «Дніпрообленерго»(надалі - ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго») про зобов'язання поновити постачання електричної енергії до житла позивача

В обґрунтування позову зазначив, що ОСОБА_2 проживає та споживає електричну енергію, постачання якої здійснює відповідач по справі, за адресою АДРЕСА_1

Працівниками відповідача 24.05.2013 року був складений Акт № Д 013795 про порушення- п. 48 Правил користування електричною енергією для населення (надалі- ПКЕЕН), після складання якого ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» припинили подачу електричної енергії до належного їй будинку шляхом відєднання дроту ввідного кабелю від фазної клеми прибору обліку та пломбування клемної кришки прибору обліку. До цього часу постачання електричної енергії до будинку не поновлено, через що позивач ОСОБА_2, вимушена разом зі своєю сім'єю мешкати без світла.

Після уточнення позовних вимог в серпні 2013 року просив суд, визнати припинення постачання електричної енергії до вищевказаного житлового будинку протиправним та заборонити відповідачу ПАТ «ДТЕК» «Дніпрообленерго» припиняти постачання електричної енергії до вказаного житлового будинку.

Рішенням Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 вересня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2- ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про задоволення заявлених ними позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, неповне з'ясування обставин по справі.

Зокрема, суд помилково розтлумачив зміст ст.. 53 ПКЕЕН, згідно якої енергопостачальник при виявлені порушення має право припинити постачання електричної енергії лише у випадку «самовільного підключення», в інших випадках припинення постачання електричної енергії, можливе лише після розгляду Акту про порушення комісією, відмови споживача сплатити додатковий борг, звернення енергопостачальника до суду з приводу стягнення додаткового боргу та набрання рішення суду правової сили.

Також, судом не взято до уваги, докази по справі, які підтверджують неправомірні дії відповідача по відключенню від енергопостачання, а саме: письмова відповідь НКРЕ, працівники якої проводили перевірку обставин спору, листи державних органів, які згідно ст.. 54 ПКЕЕН повинні здійснювати контроль за застосуванням ПКЕЕН- НКРЕ, Міненерговугілля а також Акт Держенергонагляду.

Крім того, суд першої інстанції помилково визнав встановленим факт порушення позивачем ПКЕЕН- наявності без облікованої проводки у будинку позивача станом на день складання Акту про порушення, оскільки факт наявності або відсутності даного порушення, на цей час встановлюється в іншому судовому провадження за позовом ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення додаткового боргу.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із необґрунтованості доводів ОСОБА_2, та керувався п. 53 ПКЕЕН, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 ( у редакції, постанови НКРЕ від 26.12.2011 року № 1408), і дійшов висновку, що відключення будинку АДРЕСА_1 у м. Кривому Розі, від енергопостачання відбулося відповідно до вимог чинного законодавства.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Відносини із приводу постачання фізичних осіб електричною енергією регулюються ст. 714 ЦК України, статтями 24 - 27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів від 26 липня 1999 р. N 1357 (далі - Правила).

Відповідно до ст..26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Відповідно до п. 37 ПКЕЕН енергопостачальник має право перевіряти справність приладів, знімати показання відповідно до умов договору проводити обстеження електроустановок споживачів, щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

Як встановлено матеріалами справи 24 травня 2013 року при проведенні обстеження електропроводки в помешканні по АДРЕСА_1 працівниками відповідача було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме порушення п.48 Правил, споживання безоблікової електричної енергії шляхом самовільного підключення поза приладом обліку прихованої розетки у туалеті, оформлено Акт № 013795 про порушення ПКЕЕН, та у той же день припинено постачання електроенергії до помешкання.

Згідно з п. 35 ПКЕЕН енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання у разі самовільного підключення до електричної мережі, розкрадання електроенергії.

Пункт 2 Правил роз'яснює, що самовільне підключення - це споживання електричної енергії без укладання з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням правил.

Враховуючи вищевказане роз'яснення терміну»самовільне підключення», колегія приходить до висновку, що будинок позивача не був самовільно підключений до енергопостачання.

Пунктом 53 ПКЕЕН ( в редакції 17.07.2009 року) передбачено, що у разі відмови споживача від сплати вартості не облікованої електричної енергії, енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальник (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

У порушення зазначеного пункту правил, працівниками криворізьких міських електричних мереж ПАТ «ДТЕК»Дніпрообленерго» було відключено 23.05.2013 року весь будинок АДРЕСА_1, в той час як у разі виявлення порушення ПКЕЕН енергопостачальник мав право відключити, під час перевірки, самовільно підключену розетку поза приладом обліку, а не помешкання в цілому.

Постачання електричної енергії для потреб електроустановок, які підключені з урахуванням Правил, зберігається.

Акт від 24.05.2013 року не містить інформації, щодо неможливості представниками енергопостачальник, усунути саме самовільне підключення розетки у туалеті.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, про відсутність з боку відповідача порушень ПКЕЕН при здійсненні відключення будинку позивача від електричної мережі.

При цьому колегія суддів враховує, що сам по собі факт підключення помешкання ОСОБА_2 до мереж електропостачання, під час розгляду справи, через два місяці після відкриття провадження у справі при наявності порушення діючого законодавства відповідачем, не позбавляє права позивача вимагати визнання неправомірними дій відповідача ПАТ «ДТЕК»Дніпрообленерго» по припиненню постачання електричної енергії до житлового будинку АДРЕСА_1, що мало місце 24 травня 2013 року.

Однак не можна погодитись з вимогами позивача про заборону у майбутньому припиняти постачання електричної енергії до житлового будинку позивача, оскільки такий спосіб захисту не відповідає вимогам цивільного законодавства (ст..16 ЦК України).

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. п.1, 4 ч.1 ст.309, 313- 314, 316 ЦПК України, колегія судів, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 вересня 2013 року скасувати та ухвалити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» щодо відключення від електропостачання на підставі акту про порушення правил користування електричною енергією від 24.05.2013 року № 013795 будинку АДРЕСА_1

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: