АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/417/13 Головуючий 1 інстанції
Справа №2023/19/2012 Коваленко О.А.
Категорія: захист прав споживачів Доповідач-Гальянова І.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді : Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

Костенко Т.М.

при секретарі: Сватенко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 , в особі його представника ОСОБА_5, на рішення Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 12 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4 про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

10 січня 2012 року позивач звернувсь у суд з позовом, в якому, з урахуванням його уточнень12 листопада 2012 року, просив захистити його права споживача шляхом зобов»язання відповідача повернути вартість шкіряної куртки в сумі 3970 грн. та стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду, розмір якої визначає у 1000 грн. та стягнути з відповідача на його користь 2003 грн. втрат , пов»язаних з проведенням у справі судової експертизи.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 11 листопада 2011 року він придбав в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», що належить відповідачу та розташований по АДРЕСА_1 чорну шкіряну куртку з хутряним коміром за суму 3970 грн.. Позивач зазначає, що після повного розрахунку за куртку продавець магазину відмовила в видачі йому розрахункового документу.

Як на підставу своїх вимог позивач посилається на те, що після придбання куртки при її ретельному обстеженні виявив наступні дефекти, а саме: під коміром була велика дірка , а також вся куртка взята складками, дуже сильно пом»ята, тобто вражає, що придбав неякісний товар.

Позивач зазначає, що 15 листопада 2011 року він звертався до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»з вимогою заміни неякісного товару або повернення грошей, а також видачі йому розрахункового документу, однак продавці магазину на вказані вимоги відповіли йому відмовою.

Позивач також зазначає, що вказаними діями відповідача йому спричинено моральну шкоду.

В судовому засіданні суду першої інстанції позивач та його представник підтримали позовні вимоги з зазначених підстав.

Відповідач в судовому засіданні суду першої інстанції позовні вимоги позивача не визнав. Свої заперечення обґрунтовував тим, що позивач придбав в його магазині зазначену ним куртку 11 листопада 2011 року, однак повністю розрахувався за неї 29 листопада 2011 року , у зв»язку з чим продавець не мала можливості видати йому розрахунковий документ. Відповідач зазначає, що ті дефекти, на які посилається позивач не є істотними та позивачу було запропоновано відновити первинний вид товару на що останній відмовився . Відповідач також зазначає, що позивач використовував куртку, у зв»язку з чим підстави для повернення йому грошей відсутні.

Рішенням Куп»янського міськрайонного суду Харківської області позовні вимоги позивача задоволені частково. Суд стягнув з відповідача на користь позивача 3970 грн. вартості шкіряної куртки та 2003, 28 грн. витрат по оплаті судової експертизи. Суд зобов»язав позивача повернути відповідачу шкіряну куртку. З відповідача на користь держави стягнуто судовий збір в сумі 114 грн. 60 коп. В задоволенні позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, позивачу відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує невідповідністю висновків суду обставинам справи та наявним у справі доказам, порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Наводить ті ж доводи що і в суді першої інстанції.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу-без задоволення.

Позивач ОСОБА_6 про час та місце слухання справи в апеляційному порядку повідомлений належним чином. В судове засідання не з»явився та звернувся з заявою про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин у відповідності до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з»явились, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на апеляційну скаргу, судова колегія приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Згідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача та стягуючи з відповідача на його користь 3970 грн. вартості шкіряної куртки з зобов»язанням позивача повернути відповідачу шкіряну куртку, суд першої інстанції, з посиланням на вимоги ч.1 ст. 6, ч.5 ст. 7, абз.2 ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»ч.1 ст. 698, ч.1 ст. 708 ЦК України, виходив з того ,що придбана позивачем куртка має дефекти, у зв»язку з чим позивач має право відмовитись від договору роздрібної торгівлі та вимагати повернення сплачених за придбаний товар грошей.

Однак погодитись з такими висновками суду не можна.

Так , судом першої інстанції встановлено. підтверджено наявними у справі доказами та цей факт сторонами не заперечується, що зазначена шкіряна куртка була придбана позивачем в магазині відповідача 11 листопада 2011 року ,за яку позивач розрахувався у повному обсязі 29 листопада 2011 року ( а.с.22-24).

При цьому, як свідчать зазначені судом першої інстанції розрахункові документі, позивач за придбану ним 11 листопада 2011 року куртку розраховувався 11 листопада 2011 року , сплативши 1970 грн.; 27 листопада 2011 року, сплативши в сумі 1500 грн. та 29 листопада 2011 року, сплативши 470 грн. ( а.с.22-24) .

Вказані обставини свідчать про те, що з моменту придбання та до повного розрахунку, позивач користувався придбаним товаром на протязі 18 днів.

Згідно до вимог п.4 ч.1 ст. 708 ЦК України, у разі виявлених покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов»язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором може відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Таким чином, за змістом вказана норма права передбачає наявності таких обов»язкових умов, які дають право покупцю відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми, а саме : - наявності недоліків, які не були застережені продавцем ; - фальсифікації товару.

Відповідно до п.15 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», недолік це будь -яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів умовам договору або вимогам,що пред»являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником ( виконавцем, продавцем).

Згідно до висновків комплексної судово-товарознавчої та трасологичної експертизи № 8268/8404 від 31.08.2012 року, при візуальному дослідженні зазначеної куртки , експертами були встановлені такі дефекти як складки , які виникли внаслідок зберігання чи транспортування куртки та вказані дефекти не є недопустимими виробничими пороками.

Відповідно до висновків вказаної експертизи, експертами також встановлено порушення цілісності шва пришиву стійки коміру, яке виникло в результаті обрізки краю матеріалу стійки коміру після її пришиву та встановити, чи проводилась обрізка верхнього краю матеріалу стійки коміру після її пришиву є виробничим дефектом , чи виникла в наслідок інших факторів, не надається можливим.

Експертами у висновку також зазначено, що вказані дефекти впливають на зовнішній ( естетичний) вигляд наданої на дослідження куртки та після відновлення первинного виду, можлива реалізація куртки ( а.с.69-86).

Зазначені висновки експертів також свідчать про те, що вказані дефекти були виявлені при візуальному огляді куртки при природному (денному) освітленні неозброєним оком ( а.с.71, 79-81 ,84).

Вказані вище обставини свідчать про те, що наявні в куртці недоліки є явними недоліками, тобто такими, які можуть бути виявлені при огляді покупцем товару.

Матеріали справи також свідчать про те, що зі скаргою щодо придбання у відповідача вказаної куртки та виявлення в ній зазначених вище дефектів, позивач звернувся до управління економіки Куп»янської міської ради 06 грудня 2011 року .При цьому, як свідчить текст скарги, зазначені вище дефекти були виявлені позивачем 15 листопада 2011 року( а.с.2-3).

Вказані вище обставини справи , а саме:

- придбання позивачем куртки 11 листопада 2011 року, тобто в сезон іі експлуатації, що передбачає використання ним зазначеного товару ;

- посилання позивача на виявлення ним вказаних недоліків куртки 15 листопада 2011 року, тобто в період, коли він сплатив за куртку тільки половину її вартості та міг відмовитись від подальших розрахунків, однак продовження сплачувати грошові кошти за куртку 23 листопада 2011 року та 29 листопада 2011 року ;

- наявність у куртки явних недоліків;

- відсутність доказів того, що порушення цілісності шва пришиву стійки коміру та наявні у куртки складки , є виробничим дефектом, визивають сумнів щодо наявності зазначених вище недоліків при її купівлі позивачем у відповідача.

Згідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторонам зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть учать у справі , виник спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Доказів, які б свідчили про те, що позивач придбав куртку з зазначеними ним недоліками без застереження на це продавця, як і доказів того,що вказані недоліки куртки мали місце при її придбанні у відповідача, ОСОБА_6, в порушення вимог зазначеної вище норми ЦПК України, суду не надав.

Суд першої інстанції на вказані обставини справи на наявні у справі докази уваги не звернув та прийшов до помилкового висновку про наявність у позивача права на відмову від договору роздрібної торгівлі та вимоги повернення відповідачем сплаченої за куртку грошової суми та необґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача 3970 грн. вартості шкіряної куртки та зобов»язав позивача повернути вказану куртку відповідачу.

З огляду на наведене висновок суду щодо стягнення з відповідача на користь позивача 2003, 28 грн. витрат, пов»язаних зі сплатою судової експертизи, не відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України.

За таких обставин рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню на підставі пунктів 3 та 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, як таке,що ухвалено судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи та наявним у справі доказам , з ухваленням нового рішення про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог в цій частині з зазначених вище підстав.

Рішення суду першої інстанції щодо відмови позивачу в задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди, сторонами в апеляційному порядку не оскаржується , а тому його законність і обґрунтованість в цій частині судом апеляційної інстанції не перевіряється.

За таких обставин в цій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню його без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316, 317, 319, 218 ЦПК України , судова колегія -,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 , в особі його представника ОСОБА_5, задовольнити частково.

Змінити рішення Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 12 листопада 2012 року ,скасувавши його в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_6 та стягнення з ОСОБА_4 на його користь 3970 грн. вартості шкіряної куртки ; 2003, 28 грн. витрат по оплаті судової експертизи, зобов»язання ОСОБА_6 повернути ОСОБА_4 шкіряну куртку, а також стягнення з ОСОБА_4 на користь держави судового збору в сумі 114 грн. 60 коп.

В задоволенні позовних вимог в цій частині ОСОБА_6 відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді: