overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 331/6446/13-ц
Провадження № 2/331/1866/13
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції ФСНВ в м.Запоріжжі про встановлення юридичного факту та зобов'язання вчинити перерахунок,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту професійного захворювання та зобов'язання вчинити перерахунок страхових виплат.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 17 КАС
України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

Згідно зі ст.. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Пунктом 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства;

Оскільки позов подано з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, тобто щодо правовідносин, які регулюються
Кодексом адміністративного судочинства України, то у його прийнятті слід відмовити, роз'яснивши позивачу його право звернення з адміністративним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції ФСНВ в м.Запоріжжі про встановлення юридичного факту та зобов'язання вчинити перерахунок.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя
В.В.Мінасов
Провадження №
№ 331/6542/13-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду
Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно зі ст. 80 ч.2 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Позивачем зазначена ціна позову 28375,15 грн., що вочевидь не відповідає дійсної вартості майна - 1/10 частини будинковолодіння площею 910 кв. Тому судовий збір, відповідно до ст.. 80 ЦПК
України, підлягає сплаті у розмірі 1100 грн.

Тому ухвалою суду від 14.08.2013 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У встановлений строк позивач недоліки не усунула.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її отримання

Cуддя
В.В.
Мінасов
Провадження № 2/331/1285/13
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року м. Запорожжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі судді Мінасова В.В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Державної податкової інспекції в Жовтневому районі до
ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми.

В судові засідання 22 серпня та 12 вересня 2013 року позивач не з'явився.
Повідомлений судом належним чином про час та місце слухання справи. З заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався.

Згідно зі ст.. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

Тому суд вважає, що позивача двічі було повідомлено відповідно до вимог законодавства про час та місце слухання справи, але він повторно не явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому у суду є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 169,207, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Державної податкової інспекції в
Жовтневому районі до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В. Мінасов
Провадження № 2/331/1867/13
ЄУН № 331/6447/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі судді Мінасова В.В., при секретарі Усс Л.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.
Запорожжя справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому зазначила, що з 2003 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні.
Відповідач у добровільному порядку не надає допомогу на утримання дитини.
Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 800 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Подали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Відповідач позов визнає.

Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до свідоцтва про народження батьками ОСОБА_3 є ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 ОСОБА_4 є ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно зі ст.. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує:

1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини;

2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів;

3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

4) інші обставини, що мають істотне значення.

2. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього
Кодексу.

Частиною 1 ст. 183 СК України передбачено, що частка заробітку (доход) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Згідно з ч.1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

З урахуванням думки відповідача, який визнав таки позовні вимоги, суд вважає за можливе стягнути з нього аліменти у твердій грошовій сумі, оскільки це не буде суперечити правам дитини.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 84, 88, 208, 212-215
ЦПК України, ст. 180-184, 191 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ІПННОМЕР_1), проживаючого: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 800 грн., починаючи з 08 серпня 2013 року та до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць - підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 229,4 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
В.В. Мінасов
Справа № 331/4089/13-ц
Провадження № 2/331/1309/13
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд у складі: головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Усс Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
МКП "Основаніє", Запорізької міської ради про визнання права власності на житло,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житло - АДРЕСА_1.

13.11.2013 року позивач звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні позивач підтримала заява.

Інші учасники не заперечують проти задоволення заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до МКП
"Основаніє", Запорізької міської ради про визнання права власності на житло залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
В.В. Мінасов
Провадження2/258/3645/13
№ 2/258/3645/13
У Х В А Л А

м. Донецьк
« 15» листопада 2013 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., при секретарі
Нестеренко П.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на «22» листопада 2013 року на 13 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
№2/263/4226/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Русаковій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» про витребування безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на наступні обставини. В період з 04 вересня 2012 року по 15 жовтня 2013 року вона працювала на посаді диспетчера міської диспетчерської служби КП «МТТУ». За час роботи вона не була членом жодної профспілки, які діють на підприємстві, але не дивлячись на це, без її згоди з неї підприємство утримувало профспілкові внески у розмірі 1% на користь профспілки КП «МТТУ». 11 вересня 2013 року вона подала заяву про вступ до первинної профспілкової організації
Всеукраїнського професійного союзу
«Захист справедливості», а також подала заяву про утримання з заробітної плати 1% профспілкового внеску. Вона звернулася до відповідачів про повернення неправомірно утриманих коштів у сумі 313 гривень, але їй було відмовлено, у зв'язку із чим вона була вимушена звернутись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивачкою заявлено клопотання про витребування документів від відповідача КП «МТТУ», а саме: заяву про вступ ОСОБА_1 до профспілкової організації, або довідку, що така заява відсутня; копію колективного договору; документ про розмір профспілкових внесків; розрахунок стягнення профспілкових внесків за період з 04.09.2012 року по 15.10.2013 року.

Сторони не заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Комунальне підприємство
«Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» надати суду у строк до 13 січня 2014 року вищевказані документи, зазначені в ухвалі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Ковтуненко
№ 331/6233/13-ц
Провадження № 2/331/1835/13
У Х В А Л А

08 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ПАТ «Ерсте банк» про припинення арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення чинності арешту майна, накладеного по виконанню виконавчого напису нотаріуса. У заяві зазначає, що держвиконавець Жовтневого ВДВС припинив чинність арешту майна, тому просить щоб й суд зробив це.

Відповідно до ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Пунктом 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства;

Розділом 7 ЦПК України передбачено подання скарги на дії державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу.

Тому такий позов не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до
ПАТ «Ерсте банк» про припинення арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Мінасов
Провадження № 2/331/1874/13
У Х В А Л А

30 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду
Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягувати щомісячно з відповідача аліменти на її утримання, як дружини, у розмірі 750 грн., починаючи з 01 серпня до досягнення дитиною
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років та стягувати на користь утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 650 грн. та 750 грн. відповідно, а разом - 1400 грн., починаючи стягнення з 01 серпня 2013 року і до досягнення ними повноліття.

Статтею 182 СК України встановлено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує:

1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини;

2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів;

3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

4) інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно зі ст.. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

В порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позивачем вищенаведені обставини не зазначені та не підтверджені.

Тому позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У вказаний судом строк позивач подав до суду заяву про забезпечення доказів, яку судовим збором не оплатив. Тобто недоліки позову, вказані в ухвалі судді, не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її отримання

Суддя:
В.В. Мінасов
Провадження 2о/331/51/13
№ 331/3737/13-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі судді Мінасова В.В., при секретарі Усс Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя, акціонерне товариство «Бердянськбуд» про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В
И В

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в який зазначає, що він звернувся за призначенням пенсії за списком 2 до УАФУ в Жовтневому районі, однак йому в цьому було відмовлено, оскільки була відсутня правова підстава для видачі довідки про пільговий трудовий стаж ЗАТ
«Бердянськбуд», яке не було правонаступником треста «Заводбуд».
Тому просить встановити факт того, що він працював за списком № 2 у період з 17.07.1975 року по 05.11.1976 року в держпідприємстві «Бердянськбуд», з 11.01.1979 року по 02.04.1979 року в держпідприємстві «Бердянськбуд» БУ -4
«Хімпромбуд», з 02.04.1979 року по 21.08.1992 року в орендному підприємстві
«Бердянськбуд» БУ -5 «Заводбуд» на посаді електрогазозварника.

В судове засідання заявник та зацікавлені особи не з'явилися.
Повідомлені належним чином про час та місце слухання справи. Заявник отримав повістку особисто. Про причини неявки суду не повідомили.

Тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутністю учасників.

З доданих заявником документів вбачається, що перебування в трудових відносинах заявника у період з 17.07.1975 року по 05.11.1976 року в держпідприємстві
«Бердянськбуд», з 11.01.1979 року по 02.04.1979 року в держпідприємстві
«Бердянськбуд» БУ -4 «Хімпромбуд», з 02.04.1979 року по 21.08.1992 року в орендному підприємстві «Бердянськбуд» БУ -5
«Заводбуд» на посаді електрогазозварника підтверджене як відомостями трудової книжки та й довідкою ЗАТ «Бердянськбуд» № 74 від 06.12.2012 року.

Однак оцінка наданих заявником документів, як таких, що підтверджують право на пільгову пенсію за списком 2 не може бути вирішена в порядку окремого провадження. Таке питання може бути вирішено в позовному провадження в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Оскільки засувалася наявність спору про право, то заяву слід залишити без розгляду, роз'яснивши заявнику, що він має право подати адміністративний позов на загальних підставах.

Керуючись ст. 210, 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Управління пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Запоріжжя, акціонерне товариство «Бердянськбуд» про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя:
В.В. Мінасов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 грудня 2013 року м. Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Кравченко Н.О., розглянувши цивільну справу за заявою лікаря-психіатра відділення №1
Луганської обласної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 279 ЦПК
України.

Підстав, передбачених ст. 279-280 ЦПК
України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Суд з урахуванням положень ст.281
ЦПК України вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 3,122,279-281,210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою лікаря-психіатра відділення №1 Луганської обласної клінічної психоневрологічної лікарні
ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар у примусовому порядку.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засідання, без проведення попереднього судового засідання, у приміщенні
Ленінського районного суду м.
Луганська за адресою: м. Луганськ, вул.
Новосьолова, 2 / 9 на 30 грудня 2013 року о 15 годині 00 хвилин.

Особі, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, народним засідателям, прокурору, лікарю-психіатру, представнику психіатричного закладу, що подав заяву та законному представнику особи, щодо якої розглядається питання,пов»язані з наданням психіатричної допомоги направити копію ухвали, копії заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: Кравченко Н.О.
Провадження2/258/3500/13
№ 2/258/3500/13
У Х В А Л А

м. Донецьк
« 30» жовтня 2013 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., при секретарі
Нестеренко П.Г., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою комунального підприємства «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на «06» листопада 2013 року на 15 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя