Справа № 761/6076/13-ц
Провадження №2/761/3999/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 листопада 2013 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Гуменюк А.І.

при секретарі
Пироговській-Харітоновій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної пожежею, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 05 березня 2013
року, звернулася до Шевченківського
районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Позовні вимоги Позивач обґрунтовує
тим, що 28 листопада 2010 року, у боксі
НОМЕР_4 гаражно-будівельного
кооперативу «Лада», належному
Відповідачу, який розташований у м.
Києві, по вул. Врубелівський узвіз, 1,
сталася пожежа, внаслідок якої
повністю згорів автомобіль марки Опель
«Астра», 2006 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_1, який належав їй
на праві власності. Зауважує, що
вказаний автомобіль постійно
зберігався у гаражному боксі
Відповідача на підставі усної
домовленості між нею та останнім.
Вважає, що пожежа у гаражному боксі
сталася з вини Відповідача. Крім того,
вказує, що вартість матеріальної шкоди,
спричиненої їй, як власнику знищеного
під час пожежі автомобіля, становить 77
484 грн. 86 коп., з урахуванням 1 400 грн.,
сплачених нею за проведення
автотоварознавчого дослідження.
Зауважила також, що внаслідок
неправомірних дій Відповідача, їй було
завдано моральну шкоду, яка полягає в
порушенні психологічного стану,
моральних стражданнях та переживаннях.
Моральну шкоду вона оцінює в 5 000 грн., а
всього розмір заподіяної їй шкоди
складає 82 484 грн. 86 коп. Просить суд
ухвалити судове рішення, яким стягнути
вказану суму на її користь із
Відповідача, а також відшкодувати
судові витрати, пов'язані з розглядом
справи.

У судовому засіданні Позивач та її
представник позов підтримали. Позовні
вимоги просили задоволити у повному
обсязі.

Відповідач у судове засідання жодного
разу не з'явився. Про місце, день та час
судового розгляду справи повідомлений
належним чином. Про причину неявки суд
не повідомив, представника з належними
повноваженнями до суду не направив.
Клопотання про відкладення розгляду
справи чи про розгляд справи у його
відсутність, як і заперечень на позов,
до суду не подавав.

Заслухавши думку Позивача та її
представника, які не заперечувала щодо
розгляду справи у відсутність
Відповідача, суд знаходить за можливе
розгляд справи у відсутність сторони
Відповідача, на підставі зібраних у
справі доказів, ухваливши у справі
заочне рішення.

Заслухавши показання Позивача,
допитаної в судовому засіданні в
якості свідка, пояснення її
представника, а також показання свідка
ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи,
оцінивши зібрані у справі докази в їх
сукупності, суд знаходить позов таким,
що підлягає задоволенню частково, з
таких підстав.

Судом встановлено, що 28 листопада 2010
року близько 23.00 години у гаражному
боксі НОМЕР_4, що знаходиться у
гаражно-будівельному кооперативі
«Лада» по вулиці Врубелівський узвіз, 1
в місті Києві, сталася пожежа,
внаслідок якої пошкоджено автомобіль
марки Опель «Астра», 2006 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_1.

З матеріалів справи вбачається, що
власником зазначеного гаражного боксу
є Відповідач.

Згідно Акта про пожежу, складеного 29
листопада 2011 року інженером ВНПД
Шевченківського РУ ГУ МНС України в м.
Києві молодшим лейтенантом служби
цивільного захисту ОСОБА_5, причиною
пожежі, ймовірно, було необережне
поводження з вогнем власника гаражу.

Судом встановлено, що пошкоджений
внаслідок пожежі автомобіль марки OPEL
ASTRA, 2006 року випуску, номер шасі (кузова,
рами, коляски) НОМЕР_5, державний
номерний знак НОМЕР_1, належав на праві
власності Позивачеві, що
підтверджується Свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_6, виданого УДАІ ГУ МВС України в
м. Києві 30 листопада 2006 року (а.с. 9).

Як вбачається із матеріалів справи,
відповідно до Висновку № 72
автотоварознавчого дослідження,
складеного 18 березня 2011 року, розмір
збитку завданого власнику автомобіля
марки OPEL ASTRA, державний номерний знак
НОМЕР_1, внаслідок пошкодження
останнього станом на 29 березня 2011 року,
складає 76 084 грн. 86 коп. (а.с., а.с. 12-17).

Із матеріалів справи також вбачається,
що за проведення автотоварознавчого
дослідження, Позивач сплатила
Приватному підприємцю ОСОБА_6, 1 400 грн.,
що підтверджується квитанцією
№ 963830 від 30 березня 2011 року (а.с. 11).

Допитана у судовому засіданні в якості
свідка Позивач, суду пояснила, що
Відповідач працював у неї водієм і, що
її автомобіль за усною домовленістю
між нею та Відповідачем, постійно
знаходився у гаражному боксі
останнього, за що вона сплачувала
Відповідачу щомісячну орендну плату у
розмірі 200 грн. На її думку, спровокував
пожежу залишений Відповідачем у салоні
автомобіля недопалок сигарети. Крім
того, вона зауважила, що Відповідач на
момент виникнення пожежі, був у
нетверезому стані.

Допитаний у судовому засіданні, як
свідок, ОСОБА_3, який є чоловіком
Позивача, пояснив, що Відповідач
працював у Позивача водієм більше
трьох років. Зазначив, що з ініціативи
Відповідача, за усною домовленістю між
Відповідачем і Позивачем, автомобіль
Позивача зберігався у належному
Відповідачу гаражному боксі і, що в ніч,
коли сталася пожежа, Відповідач заснув
у гаражі та внаслідок пожежі також
обгорів сам. Зауважив, що після пожежі,
Відповідач змінив номер мобільного
телефону та уникає взагалі спілкування
із ними.

З матеріалів справи вбачається, що 04
березня 2010 року за р. № 204 приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_7,
посвідчено довіреність від імені
Позивача на ім'я Відповідача, у тому
числі, за якою Позивач надавала право
останньому розпоряджатися
(користуватися, керувати, проводити
заміну агрегатів, державного номерного
знаку і реєстраційних документів, без
права продажу) належним їй на праві
власності автомобілем марки OPEL ASTRA,
державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 10).

Крім того, із матеріалів справи також
вбачається, що за згідно Висновку щодо
результатів медичного огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, складеного
Київською міською наркологічною
клінічною лікарнею «Соціотерапія»,
ОСОБА_2 29 листопада 2010 року
о 01 год. 20 хв. перебував у стані
алкогольного сп'яніння.

Відповідно до частини 1 статті 1166
Цивільного кодексу України, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами 1-3 статті 10
Цивільного процесуального кодексу
України, цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 57
Цивільного процесуального кодексу
України, доказами є будь-які фактичні
дані, на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 1166
Цивільного кодексу України, особа, яка
завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Враховуючи те, що Відповідач у судове
засідання жодного разу не з'явився,
своїм правом щодо подання доказів та
доведення перед судом їх
переконливості не скористався,
оскільки ним не було надано суду
жодного доказу на підтвердження
відсутності своєї вини у завданні
шкоди Позивачеві, суд приходить до
висновку, що вина Відповідача наявна та
доведена.

За таких обставин, за підрахунками
Позивача, перевірених судом, із
Відповідача на користь Позивача
підлягає стягненню 77 484 грн. 86 коп. у
якості відшкодування матеріальної
шкоди, завданої Позивачеві внаслідок
пожежі, з яких 76 084 грн. 86 коп. -
безпосередньо збиток, понесений
Позивачем через знищення пожежею
належного їй автомобіля та 1 400 грн. -
витрати Позивача, здійснені за
проведення автотоварознавчого
дослідження з визначення вартості
збитку.

Крім того, Позивач просить суд ухвалити
судове рішення, яким стягнути із
Відповідача на її користь 5 000 грн.
моральної шкоди.

Позов в цій частині підлягає
задоволенню частково, з таких підстав.

За змістом статті 23 Цивільного кодексу
України, особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням майна.

Крім того, за змістом частини 1 статті
1167 Цивільного кодексу України,
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи без бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Відповідно до частин 1-3 статті 212
Цивільного процесуального кодексу
України, суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед
встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Згідно із частиною 1 статті 60
Цивільного процесуального кодексу
України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
чи заперечень.

Судом встановлено, що знищення
автомобіля Позивача внаслідок пожежі,
сталося з вини Відповідача. Суд приймає
до уваги, що вказана обставина завдала
Позивачеві переживань, яких вона
зазнала у зв'язку із втратою її майна.
Зважаючи на характер та обсяги
душевних страждань, характер
немайнових втрат, тяжкість вимушених
змін у життєвих стосунках Позивача,
враховуючи вимоги розумності та
справедливості, суд визначає
відшкодування моральної шкоди у
розмірі 3 000 грн.

Крім того, у відповідності до вимог
статті 88 Цивільного процесуального
кодексу України, із Відповідача, на
користь Позивача підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 824 грн. 86 коп.

А всього з Відповідача на користь
Позивача підлягає стягненню 81
309 грн. 72 коп.

З урахуванням викладеного, на підставі
статей 23, 1166, 1167 Цивільного кодексу
України, керуючись статтями 10, 11, 13, 57, 60,
61, 209, 212-215, 224-226 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної пожежею - з
а д о в о л и т и частково.

Стягнути із ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_3) кошти у
розмірі 81 309 (вісімдесят одна тисяча
триста дев'ять) гривень 72 коп.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог - в і д м о в и т и.

Заочне рішення може бути переглянуте
Шевченківським районним судом м. Києва
за письмовою заявою ОСОБА_2.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене
ОСОБА_2 до Апеляційного суду м. Києва в
загальному порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України.

Рішення суду може бути оскаржене
ОСОБА_1 до Апеляційного суду м. Києва
шляхом подання через Шевченківський
районний суд м. Києва апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а у разі, якщо
рішення було проголошено без участі
особи, яка його оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення зазначених вище строків або
після розгляду справи в апеляційному
порядку Апеляційним судом м. Києва,
якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :