overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/2894/13-ц
Провадження № 2/209/1102/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 липня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 30 липня 2013 року о 15.30 годині у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
УХВАЛА

03 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із вищевказаною заявою.

Ухвалою від 06.11.2013 року заяву було залишено без руху та надано строк до 02.12.2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків, які полягали у тому, що заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не додано документ на підтвердження сплати судового збору у повному обсязі.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір справляється за ставкою: 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн. з 23.10.2013 року).

Обставини визначені у ст. 5 Закону
України "Про судовий збір" при перевірці позову не встановлені.

Позивачем лише сплачено 20,00 грн., отже, доплаті підлягала сума 209,40 грн.

Однак, недоліки заяви виправлені не були, судовий збір доплачено не було, у зв'язку із чим відповідно до ст. 121 ЦПК
України заява вважається неподаною та її слід повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.С.
Шклярук
Справа №521/8486/13-ц
Провадження №2/521/4868/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року

місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -
Плавича І.В.,

при секретарі -
Бабаєвій З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за рамковою угодою та договорами про надання траншу, укладеного на її підставі, третя особа -
Українсько-німецьке мале підприємство з іноземними інвестиціями «Фогтланд» у вигляді ТОВ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом
ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за рамковою угодою та договорами про надання траншу, укладеного на її підставі, третя особа -
Українсько-німецьке мале підприємство з іноземними інвестиціями «Фогтланд» у вигляді ТОВ. По вказаній цивільній справі №1519/3392/2011, судом 24 квітня 2012 року було ухвалене заочне рішення, яким позов задоволено.

Згідно ухвали від 16 вересня 2013 року за заявою відповідача ОСОБА_1 вказане заочне рішення скасовано та призначено цивільну справу до розгляду в загальному порядку.

При цьому при первісному розгляді справи згідно ухвали від 24 квітня 2012 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ
«ПроКредит Банк» про належне виконання кредитних договорів, треті особи -
ОСОБА_2, Українсько-німецьке мале підприємство з іноземними інвестиціями «Фогтланд» у вигляді ТОВ, - був залишений без розгляду.

Не погоджуючись із висновком суду дана ухвала була оскаржена ОСОБА_1 в апеляційному порядку та згідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 04 квітня 2013 року, ухвала Малиновського районного суду міста Одеси від 24 квітня 2012 року скасована, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Виходячи з викладеного, виникла необхідність в повторному об'єднанні сукупності відповідних вимог в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 113, 123, 124, 126, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«ПроКредит Банк» про належне виконання кредитних договорів, треті особи -
ОСОБА_2, Українсько-німецьке мале підприємство з іноземними інвестиціями «Фогтланд» у вигляді ТОВ - об'єднати в одне провадження для спільного розгляду з позовом ПАТ
«ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за рамковою угодою та договорами про надання траншу, укладеного на її підставі, третя особа - Українсько-німецьке мале підприємство з іноземними інвестиціями «Фогтланд» у вигляді ТОВ - під єдиними обліковими даними: справа
№521/8486/13-ц, провадження №2/521/4868/13.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
Номер провадження 2/334/3882/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2013 р.

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінського ВДВС
Запорізького міського управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

ВСТАНОВИВ:

18.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Ленінського ВДВС
Запорізького міського управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

19.11.2013 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості за аліментами. Призначити судове засідання на 11.12.2013 о 14:00, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 11.12.2013 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Турбіна Т.Ф.
Справа № 209/2782/13-ц
Провадження № 2/209/1070/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 липня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 30 липня 2013 року о 10.00 годині у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
Справа № 209/2837/13-ц
Провадження № 2/209/1086/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 липня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 30 липня 2013 року о 15.00 годині у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
Дата документу 24.04.2013
Справа№320/2679/13-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики.

Зазначена справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 22 травня 2013 року о 10 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 22.05.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
Провадження № 2/712/3372/13
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі -
ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2007 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 2413.

Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину, сина - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і примирення не можливе.

Відповідач заперечує проти розірвання шлюбу та вважає, що можливе примирення в сім'ї.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що оскільки сім'я не розпалась остаточно, для її поновлення є можливості, а також те, що відповідач просить надати строк на примирення, не обмежуючись поясненням сторін у судовому засіданні, необхідно вжити заходів до примирення подружжя.

Керуючись ст.ст.191, 208-210 ЦПК
України, ст.111 СК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення в три місяці, тобто до 25 лютого 2014 року.

Провадження по справі зупинити до 25 лютого 2014 року до 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 09/2888/13-ц
Провадження № 2/209/1096/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 липня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 30 липня 2013 року о 11.20 годин у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
пров.№2/464/2587/13
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.12.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 27.01.2014 року о 14.30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул.
Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Роз'яснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Борачок М.В.
Справа № 209/2575/13-ц
Провадження № 2-н/209/724/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

06 червня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг № 3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 533 гривні 97 копійок з ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Укртелеком» просить суд видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 533 гривні 97 копійок з ОСОБА_2.

Згідно довідки Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС в
Дніпропетровській області від 05.06.2013 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг № 3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 533 гривні 97 копійок з ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 209/2826/13-ц
Провадження № 6/209/195/13
У Х В А Л А

21 червня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Тихонова І.М. про оголошення боржника в розшук, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції Тихонов І.М. звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2.

В обґрунтування свого подання державний виконавець вказує, що боржник ухиляється від сплати боргу, до державного виконавця не з'являється, за місцем останньої відомої адреси проживання відсутня. Заходи державного виконавця відносно розшуку боржника не надали позитивних результатів.

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду, майна, на яке може бути звернуто стягнення не виявлено, заходи державного виконавця відносно розшуку боржника не надали позитивних результатів. ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою адресно-довідкового бюро, проте згідно акту державного виконавця
Нежумиря А.О. від 14.05.2013 року боржник за даною адресою не мешкає.

Згідно ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд, перевіривши матеріали подання та враховуючи, що боржник має місце реєстрації, а в акті державного виконавця за наслідками відвідування останньої відомої адреси проживання боржника відсутні підписи та анкетні дані про сусідів боржника, суд вважає, що подання державного виконавця про оголошення в розшук боржника не може бути задоволеним.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Тихонова І.М. про оголошення боржника в розшук - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя
К.Л.
Шендрик
Справа № 209/2777/13-ц
Провадження № 2/209/1065/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

21 листопада 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

21.11.2013 року до початку розгляду справи позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з вирішенням спору мирним шляхом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви позивача судом не встановлено.

Приймаючи до уваги, що заява позивача не суперечить закону та не порушає права, свободи чи інтереси інших осіб, враховуючи втрату позивачем інтересу до справи, маються підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.Л. Шендрик