Справа № 2-1317/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ДОДАТКОВЕ

25 червня 2013 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в Сокальський районний суд із зазначеним позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CGS0GA00000071 від 19.09.2007 року в розмірі 29925,07 долари США, що в еквіваленті до гривні становить 238 502,79 грн. звернути стягнення на квартиру загальною площею 65,80 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки від 01.01.1900 р.) публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 ) з укладенням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки; виселити відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_2 зі зняттям з реєстраційного обліку у Сокальському РВ ГУМВСУ у Львівській області до повноважень якого входить питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири; стягнути з відповідачів судовий збір в сумі 1708,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.

Рішенням Сокальського районного суду від 18.06.2013 року позовні вимоги задоволено частково, вирішено звернути стягнення на квартиру загальною площею 65,80 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки від 01.01.1900 р.) публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50 ) у укладенням від імені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», судовий збір в розмірі 1 708 (одна тисяча сімсот вісім) грн. 50 коп.

Також вирішено виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою : АДРЕСА_4 зі зняттям з реєстраційного обліку у Сокальському РВ ГУМВСУ у Львівській області до повноважень якого входить питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири.

Відповідно до п.1; п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Зокрема, судом у мотивувальній частині рішення від 18.06.2013 року зазначено, що встановлено, те що відповідач ОСОБА_5 помер 23.09.2011 року. Отже, що стосується позовних вимог відносно виселення ОСОБА_5 та стягнення судових витрат з нього, то в таких слід відмовити.

При цьому, у резолютивній частині рішення з даного приводу не зазначено, що у задоволенні даної позовної вимоги суд відмовляє.

Крім цього, у рішенні вирішено питання щодо судового збору в сумі 1708,50грн., який стягнуто солідарно із відповідачів в користь позивача, однак, при поданні позивачем позовної заяви ним сплачено 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (платіжне доручення № ІНМ94В00LQ від 24.10.2011р.), які позивач також просив стягнути із відповідачів у його користь, однак дана вимога залишилась не вирішеною.

Як зазначено вище, під час ухвалення рішення по справі від 18.06.2013 року в резолютивній частині не вирішено питання щодо позовних вимог, які стосуються відповідача ОСОБА_5 та не вирішено питання про стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які, відповідно до ст. 79 ЦПК України в редакції чинній на час звернення позивача до суду із даним позовом, віднесено до виду судових витрат по справі.

Представник позивача Кудрик Т.П., відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник відповідачів ОСОБА_7 в судове засідання 25.06.2013 року не прибули, не повідомили суд про причину неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З врахування наведеного, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з приводу невирішених позовних вимог, щодо яких сторони подавали докази і давали пояснення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 220 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Ухвалити додаткове рішення по справі.

У виселенні ОСОБА_5 із квартири (предмет іпотеки), розташованої за адресою: АДРЕСА_2 зі зняттям з реєстраційного обліку у Сокальському РВ ГУМВСУ у Львівській області до повноважень якого входить питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири, а також у стягненні судових витрат із ОСОБА_5 - відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Додаткове рішення може бути оскаржене учасниками розгляду в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення, протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Головуючий: М. Я. Адамович