У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2013 рокуСправа №1915/18290/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого В.М. Братасюка

за участю секретаря М.І. Мельник

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК, заінтересована особа Перший відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про визнання незаконними дій державного виконавця ,-

в с т а н о в и в:

На розгляді в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області перебуває скарга Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК, заінтересована особа Перший відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про визнання незаконними дій державного виконавця Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.10.2012 року ВП №34894848 з виконання виконавчого листа №2-7626/11, виданого 04.10.2012 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ПАТ ІМЕКСБАНК на користь ОСОБА_1 51 гривні судового збору та 120 гривень, сплачених витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи, та скасування вищезазначеної постанови.

В обґрунтування скарги представник скаржника посилається на ту обставину, що державним виконавцем було порушено вимоги ст. 26 та 20 ЗУ Про виконавче провадження, оскільки виконання рішення суду було зупинено ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, котра (ухвала) була постановлена ще до відкриття провадження, й крім того та території м. Тернополя відсутнє ПАТ ІМЕКСБАНК, як окрема юридична особа наявне лише без балансне відділення, відтак виконати рішення суду про стягнення коштів з юридичної особи, безбалансним відділенням банку взагалі фізично не є можливим.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просить її задовольнити з підстав, зазначених в тексті скарги.

В судове засіданні представники ДВС зявилися, проти задоволення скарги заперечили за безпідставністю та суду пояснили, що ухвала судді ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 жовтня 2012 року, надійшла до відділу ДВС 24 жовтня 2012 року, однак передана була державному виконавцю лише 05 листопада 2012 року й наступного ж дня, 06.11.2012 року, останнім було винесено ухвалу про зупинення виконавчого провадження до закінчення касаційного розгляду скарги, відтак на дату звернення банку із даною скаргою жодного права скаржника не було порушено.

Крім того представники ДВС суду пояснили, що виконавче провадження відкривається за місцемзнаходженням боржника, зазначеним у виконавчому документі, а відтак, оскільки у виконавчому листі зазначено адресу банку в м. Тернополі, то орган ДВС за територіальною підвідомчістю в м. Тернополі підставно відкрив виконавче провадження при цьому жодних заяв від банку про відсутність в м. Тернополі представництва та відокремленого підрозділу, майна, тощо, до органу ДВС не надходило.

ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, хоча своєчасно повідомлявся судом про час і місце судового розгляду.

Вирішуючи скаргу суд виходить з наступного.

17 жовтня 2012 року в канцелярії Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції, через представника, ОСОБА_1 зареєстрував заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області від 04.10.2012 року.

Із змісту вищезазначеного виконавчого листа за №2-7626/11, вбачається, що боржника ОСОБА_3 комерційний банк ІМЕКСБАНК, правонаступником якого за правами та обовязками є Публічне акціонерне товариство ІМЕКСБАНК) зобовязано провести перерахунок зайво сплачених ОСОБА_1 процентів відповідно до умов кредитного договору, зарахувавши їх в рахунок погашення заборгованості по основній сумі кредиту.

23.10.2012 року державним виконавцем першого відділу ДВС ТМУЮ ОСОБА_2 на підставі розгляду згадуваної заяви представника ОСОБА_1, постановлено ухвалу про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику добровільний строк на виконання рішення суду до 30.10.2012року.

Крім того 27.10.2012 року в канцелярії Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції, через представника, ОСОБА_1 зареєстрував заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ще одного виконавчого листа, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області від 04.10.2012 року.

Із змісту вищезазначеного виконавчого листа за тим же №2-7626/11, вбачається, що з боржника ОСОБА_3 комерційний банк ІМЕКСБАНК, правонаступником якого за правами та обовязками є Публічне акціонерне товариство ІМЕКСБАНК) вирішено стягнути на користь ОСОБА_1 51 гривню судового збору та 120 гривень на ІТЗ розгляду цивільної справи.

30.10.2012 року державним виконавцем першого відділу ДВС ТМУЮ ОСОБА_2 на підставі розгляду згадуваної заяви представника ОСОБА_1, постановлено ухвалу про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику добровільний строк на виконання рішення суду до 06.11.2012року.

Водночас судом встановлено, що 02 жовтня 2010 року ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрите касаційне провадження за касаційного скаргою ПАТ ІМЕКСБАНКна рішення апеляційного суду Тернопільської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ІМЕКСБАНКпро визнання додаткової угоди недійсною та зобовязання провести перерахунок зайво сплачених процентів.

Даною ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановлено зупинити виконання рішення апеляційного суду Тернопільської області від 06.09.2012 року до закінчення виконавчого провадження.

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження та зупинення виконання рішення суду, направлено ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ супровідним листом від 18 жовтня 2012 року на адресу, в тому числі органу ДВС, та отримано останнім 24.10.2012 року, що стверджується штампом вхідної кореспонденції на супровідному листі та записом в журналі №3реєстрації вхідної кореспонденції 2012 року.

Також судом встановлено, що згідно запису в цьому ж журналі, згадувану ухвалу судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, працівниками канцелярії першого відділу ДВС ТМУЮ передано до виконання державному виконавцю Олішинській Н.В. лише 05 листопада 2012 року, що стверджується підписом останньої в графі позначка про взяття документа на контроль.

Надалі державний виконавець Олішинській Н.В. 06.11.2012 року ухвалила постанови про зупинення обох виконавчих проваджень до розгляду справи судом касаційної інстанції.

Відповідно частини першої ст. 25 Закону України Про виконавче провадженнядержавний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Пунктами четвертим та шостим ч.1 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадженняпередбачено, що виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню в разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, й в разі зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою, якій законом надано таке право.

Відтак аналізуючи доводи банку та представників ДВС, суд приходить до переконання, що на дату звернення до суду з даної скаргою 07.11.2012 року, в ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем в контексті скарги прав банку порушено не було, адже виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про зобовязання банку здійснити перерахунок процентів було відкрите 23.10.2012 року, тобто ще до отримання 24.10.2012 року органом ДВС ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про зупинення виконання рішення суду, а інше 30.10.2012 року, про стягнення з банку на користь ОСОБА_1 51 гривні судового збору та 120 гривень витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи, до отримання державним виконавцем з канцелярії ДВС ухвали судді ВССУ про зупинення виконавчого провадження (ухвала виконавцем прийнята до виконання лише 05.11.2012року.)

Й на наступний день після 05.11.2012 року, по отриманню державним виконавцем, з канцелярії ДВС, ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 06.11.2012 року ухвалено постанови про зупинення виконавчого провадження до завершення розгляду касаційної скарги судом касаційної інстанції.

Додатково суд зауважує про безпідставність доводів представника банку про незаконність дій державного виконавця з прийняття до виконання виконавчих листів в м. Тернополі з огляду на наступне.

Пунктом третім ч.1 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадженняпередбачено, що у виконавчому листі зазначається, в тому числі для юридичної особи, її місцезнаходження.

Із змісту виконавчих листів за № 2-7626/11 від 04.10.2012 року, виданих Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області вбачається, що адресою боржника АКБ ІМЕКСБАНКзазначено м. Тернопіль Майдан мистецтв , 6, а тому на думку суду, у державного виконавця не було підставі на стадії вирішення питання відкриття виконавчого провадження, відмовляти у прийнятті до примусового виконання даного виконавчого листа в м. Тернополі.

При цьому суд зауважує, що, як передбачено ч.5 ст. 20 ЗУ Про виконавче провадження, у разі, якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем було б отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місцезнаходження боржника, його майна, на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, повинен надіслати спірний виконавчий документ за новим місцезнаходженням боржника, чи місцезнаходженням майна боржника.

Жодних доказів повідомлення банком державного виконавця, в наданий строк на добровільне виконання рішення суду, про відсутність боржника чи його майна в м. Тернополі, скаржником не представлено, хоча в силу ст.. 60 ЦПК України, на кожну із сторін покладається обовязок доказування обставин в спорі.

Керуючись ст. 383, 384 ЦПК України, ст. 18, 20, 37 Закону України Про виконавче провадження, суд ,-

у х в а л и в :

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК, заінтересована особа Перший відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про визнання незаконними дій державного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Братасюк