overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 1710/2-479/12

25 вересня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, просить вжити заходи забезпечення позову – зупинити стягнення по виконавчому проваденню
№3960117 на підсаві виконвчого листа, виданого Костопільським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ КБ "Приватбанк" 3219 грн. у відшкодування судових витрат.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що нею подана заява про перегляд заочного рішення суду.

Ознайомившись із заявою, суд рахує заяву про забезпечення позову необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 10 січня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення, вказане рішення суду на даний час не скасовано, а отже немає підстав для вжиття заходів забезпечення позову у виді зупинити стягнення по виконавчому проваденню
№3960117 на підсаві виконвчого листа, виданого Костопільським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ КБ "Приватбанк" 3219 грн. у відшкодування судових витрат.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Олійник П.В.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 травня 2013 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді – Цвіри Д.М.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Кредит
Фінанс” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Ф2194/10-07 (АО20156) від 09 жовтня 2007 р. в розмірі 228  453 грн. 25 коп.

Ухвалою судді від 29 квітня 2013 року провадження у справі за зазначеним позовом відкрито.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Кредит Фінанс” до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на “ 04” червня 2013 року о “ 15” годині “ 00” хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/5120/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур
І.В.

при секретарі
Сіряченко Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. При цьому подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, просив накласти арешт на автомобіль марки NISSAN TIIDA, номер державної реєстрації НОМЕР_1, який зареєстрований на ім'я відповідача
ОСОБА_2

Розглянувши дану заяву, вислухавши думку сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав..

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позовними вимогами.

Враховуючи предмет та розмір позовних вимог заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.151 , п.1 ч.1 ст.152, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на автомобіль марки
NISSAN TIIDA, номер державної реєстрації
НОМЕР_1, який зареєстрований на ім'я відповідача ОСОБА_2.

. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на УДАЇ ГУ
МВС України в м.Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 203/7111/13-ц
Номер провадження 2/0203/2322/2013
УХ В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
“Приватбанк” до ОСОБА_1, третя особа –
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, –

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” до ОСОБА_1, третя особа – ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/7111/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” до ОСОБА_1, третя особа – ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 15 хвилин 26 листопада 2013 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ф.Ф. Маймур
Справа № 203/8205/13-ц
Номер провадження 2/0203/2509/2013
УХ В А Л А

про відкриття провадження

03 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/8205/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годин 15 хвилин 24 грудня 2013 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф.
Маймур
Справа № 180/3402/13-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

заява не відповідає вимогам ст.105
ЦПК України: заявник не вказав повністю ім'я (найменування) стягувача, його місцезнаходження; не надав до суду копії заяви та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву про скасування судового наказу залишити без руху, надавши
ОСОБА_1 строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про визнання обов’язковою участю заявника

16 вересня 2013 року м. Харків

Дзержинського районного суду м.
Харкова, у складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.,

При секретарі – Надьон Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Кредекс Фінанс” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Ф2194/10-07 (АО20156) від 09 жовтня 2007 р. в розмірі 228  453 грн. 25 коп.

Ухвалою суду від 29.04.2013 року відкрито провадження у справі.

08.07.2013 р. до канцелярії суду надійшла заява генерального директора ТОВ
“Кредекс Фінанс” ОСОБА_2 з проханням розглядати справу без участі представника позивача.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, зважаючи на характер спірних правовідносин та необхідність надання особистих пояснень представником позивача у судовому засіданні з приводу заявлених вимог, для повного і об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви генерального директора ТОВ “Кредекс Фінанс” ОСОБА_2 про розгляд справи за відсутністю представника позивача та визнати обов’язковою участь представника товариства з обмеженою відповідальністю “Кредекс Фінанс” при розгляді справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 169, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю “Кредекс Фінанс”
ОСОБА_2 про розгляд справи за відсутністю представника позивача – відмовити.

Визнати обов’язковою участь представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю “Кредекс
Фінанс” при розгляді цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Кредекс Фінанс” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для надання особистих пояснень в судовому засіданні.

Роз’яснити генеральному директору товариства з обмеженою відповідальністю “Кредекс Фінанс”
ОСОБА_2 та представникам товариства з обмеженою відповідальністю “Кредекс
Фінанс”, що у разі неявки у судове засідання враховуючи, що їх явку визнано обов’язковою, заява буде залишена без розгляду на підставі ст.ст. 169, 207 ЦПК України.

Судове засідання по цивільній справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Кредекс Фінанс” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 16.10.2013 р. до 16 год. 00 хвил.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/7238/13-ц
Номер провадження 2/0203/2342/2013
УХ В А Л А

про відкриття провадження

30 жовтня 2013 року Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,
–

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/7238/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 20 хвилин 27 листопада 2013 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ф.Ф. Маймур
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

08.11.2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмельницького відділення публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», за участю третьої особи без самостійних вимог – ОСОБА_3 про визнання права та зобов’язання до вчинення дій,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Хмельницького відділення публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», за участю третьої особи без самостійних вимог – ОСОБА_3 про визнання права та зобов’язання до вчинення дій відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Хмельницького відділення публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», за участю третьої особи без самостійних вимог – ОСОБА_3 про визнання права та зобов’язання до вчинення дій, призначивши попереднє судове засідання на 18.11.2013 р. на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул.
Театральній, 54.

Відповідачам пропонується подати до суду письмове заперечення проти пред’явленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачам копії позовної заяви та до даних до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Лог інова С.М.
Справа № 182/9770/13-ц
Провадження № 2/0182/4168/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.11.2013 року м. Нікополь

Cуддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. розглянувши позовну заяву і перевіривши виконання вимог ст.109 – 121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначити справу до попереднього судового розгляду на 24 грудня 2013 року о 10.30 год. повідомивши про це сторони.

Запропонувати відповідачу до 24 грудня 2013 року о 10:30 год. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій її частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №/534/3233/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2013 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 50 хв. 19 листопада 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя
І.М. Таранкова
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

Справа № 564/1381/13-ц

26 червня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши позовну заяву ПАТ
"Рівнеобленерго" в особі
Костопільської дільниці до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Рівнеобленерго" звернулися до Костопільського районного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення у розмірі 1421,87 грн. та судові витрати по справі.

Згідно відповіді на запит суду,
Костопільський РС УДМС України в
Рівненській області №564/1381/13 від 19.06.2013 року, громадянка ОСОБА_1 по адресно-довідковій картотеці зареєстрованою чи знятою з реєстраційного обліку по м. Костопіль та Костопільському районі не значиться.

Оскільки, за вимогами ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Рівнеобленерго" в особі Костопільської дільниці до
ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення - повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Рівненської області через
Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Олійник П.В.
Справа № 711/6263/13-ц
Провадження № 2/711/2190/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05 серпня 2013 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Драник Н.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

2. Призначити судове засідання на 05 вересня 2013 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідачу необхідно подати до розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси
Н.П. Драник
Справа № 754/4544/13-ц
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ 21.11.2013 Деснянський районний суд головуючого судді
Яремус - Байсановій А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «
Комерційний Банк» ПриватБанк» в особі філії « Розрахунковий центр»
ПАТ КБ « ПриватБанк» про визнання дій неправомірними , стягнення коштів та заборону вчиняти списання 13.11.2013 р. Деснянським районним судом м.Києва розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства «
Комерційний Банк» ПриватБанк» в особі філії « Розрахунковий центр»
ПАТ КБ « ПриватБанк» про визнання дій неправомірними , стягнення коштів та заборону вчиняти списання
При постановлені рішення судом не було вирішено питання про судові витрати .
Відповідно до ч.1 п. 4) ст. 220
ЦПК України суд , що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати .
В судове засідання сторони не з"явились , про час та місце судового засідання повідомлені, відповідно до п.3 ст. 220 ЦПК України присутність останніх в судовому засіданні не є
Оглянувши матеріали справи , судом встановлено , що при подачі позовної заяви позивач була звільнена від сплати судового збору відповідно до ст. 22 ЗУ « Про захист прав споживачів » .
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 13.11.2013 р. позовні вимоги задоволено частково , з відповідача на користь позивача стягнуті грошові кошти в сумі 6 835,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК
України якщо позивача , на користь якого ухвалено рішення , звільнено від сплати судового збору , він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог .

Виходячи з вищевикладеного , з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп .

На підставі викладеного, керуючись ст. 88 , ч.1 п.4) ст. 220 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Стягнути з Публічного акціонерного товариства " Комерційний
Банк" ПриватБанк" в особі філії "
Розрахунковий центр" ПАТ КБ "
ПриватБанк" на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Суддя :

.