overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 08.10.2013
Справа№320/9807/13-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2013 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Зазначена справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 04 листопада 2013 року о 10 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 04.11.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
Справа № 645/7142/13-ц
Провадження № про відновлення провадження у справі
Фрунзенський районний суд м. Харкова у головуючого судді Федорової О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа - Виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, -
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться заява
ОСОБА_1 про визнання її сина - ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.10.2013 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3. 06.12.2013 року матеріали справи повернуті до суду без виконання ухвали суду від 04.10.2013 року на підставі заяви ОСОБА_1 (вх.
Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Таким чином, суд вважає необхідним поновити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому
Керуючись ч. 1 ст. 204, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України,-
Поновити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на "10" грудня 2013 року о 09 год. 30
Засідання відбудеться в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова за адресою: місто Харків, б-р
Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Гашук К.В., при секретарі Соловйовій
А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про правонаступництво у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надала заяву про правонаступництво, посилаючись на те, що 27.12.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено Договір про відступлення права вимоги (цесії), відповідно до умов якого, ОСОБА_1 відступила ОСОБА_4, а
ОСОБА_4 набував право вимоги за
Договором позики №HV-1003/08 від 01.09.2008 року, щодо якого виник спір.

Враховуючи вищезазначені обставини, вимоги ст. 37 ЦПК України, відповідно до якої

у разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу, тому суд вважає за необхідне залучити до участі у справі, в якості позивача, правонаступника
ОСОБА_1 - ОСОБА_4

Крім того, відповідно до ст. 35 ЦПК
України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки, на думку суду, постановлене у вказаній цивільній справі рішення може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_1, з якою безпосередньо укладався договір позики, суд вважає за необхідне, також залучити до участі у цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 35, 37, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про правонаступництво - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості позивача, правонаступника ОСОБА_1 -
ОСОБА_4 (69095, АДРЕСА_1).

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог -
ОСОБА_1 (69095, АДРЕСА_1).

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.В.
Гашук
Справа№ 2-2427/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.12.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді -
Зємцова В.В.

при секретарі - Денисенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці подання Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2013 р. до суду звернувся
Кременчуцький міськрайонний центр зайнятості з вказаним поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2427/11 року який було видано
Автозаводським районним судом м.
Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на корить Кременчуцького МРЦЗ незаконно отриману допомогу по безробіттю в розмірі 11 722,39 грн.

Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, було виявлено, що постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ Пасько С.В. ВП № 3427990 від 28.12.2012 року, виконавчий лист повернуто на адресу стягувача на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Однак до цього часу вказана постанова державного виконавця разом з виконавчим листом на адресу заявника не надходила, тому у Кременчуцького
МРЦЗ маються всі підстави вважати, що вказаний виконавчий документ було втрачено під час пересилки поштою.

Отже, заявник вважає виконавчий лист таким що є утраченим та просить суд видати його дублікат.

В судовому засіданні представник заявника свою заяву підтримав, та просив суд видати дублікат вищезазначеного виконавчого листа.

Відповідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який постановив рішення, може видати дублікат.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе видати дублікат вказаного виконавчого листа, оскільки попередній виконавчий лист було втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2427/11 року який було видано
Автозаводським районним судом м.
Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на корить Кременчуцького МРЦЗ незаконно отриману допомогу по безробіттю в розмірі 11 722,39 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/6667/13-ц
Провадження № 2/270/2606/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2013 року м. Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
Мащенко С. В., розглянувши у приміщенні суду матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3
«Про розірвання шлюбу»,-

в с т а н о в и в :

25.11.2013 р. до суду надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу»

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог, вказаних у ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118 - 120, 122, 127 - 131, ч. 2 ст. 208, ч. 4, 5 ст. 209, ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 та п. 5 ч. 1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 270/6667/13-ц, провадження № 2/270/2606/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
«Про розірвання шлюбу».

Судове засідання призначити та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні залу судових засідань № 9
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області 16 січня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Про проведення судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі, явку яких визнати обов'язковою.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 16 січня 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, які беруть участь у справі, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини такої неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію цієї ухвали негайно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу одночасно й копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста
Макіївки шляхом подачі протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після цього апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга не будуть подані у встановлений ч. 2 статті 294 ЦПК України строк, або якщо її залишено без змін апеляційною інстанцією.

Суддя:
С. В. Мащенко
Малиновський районний суд м.Одеси
Справа № 521/5127/13-ц
У Х В А Л А

« 02 » квітня 2013 р.

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Роїк Д.Я,

розглянувши у попередньому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК
України.

До судового розгляду спір між сторонами не вругульований

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на « 25 » вересня 2013р. на 09 годину 30 хвилин.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя:
Справа № 544/2312/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 грудня 2013 року м.
Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Пирятинської міжгосподарської будівельної організації «Райагробуд» про визнання недійсним рішення конференції
(загальних зборів) учасників колективного підприємства,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Пирятинської міжгосподарської будівельної організації «Райагробуд» про визнання недійсним рішення конференції
(загальних зборів) учасників колективного підприємства призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 06.01.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О.Сайко
Провадження № 2/217/716/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2013 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі головуючого: судді Соболєвої І.П., при секретарі: Сильчевій Ю.С., розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Авдіївка цивільну справу за позовом "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, в наслідок порушення ПКЕЕН, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, в наслідок порушення ПКЕЕН.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Авдіївського міського суду на 4 грудня 2013 року о 10.00 годині.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 209/848/13-ц
Провадження № 2/209/585/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 лютого 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до Фонду комунальної власності м.
Дніпродзержинська. третя особа -приватний нотаріус
Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання спадкової частки та визначення частки співвласника у праві спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська. третя особа -приватний нотаріус
Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання спадкової частки та визначення частки співвласника у праві спільної сумісної власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду комунальної власності м.
Дніпродзержинська. третя особа -приватний нотаріус
Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання спадкової частки та визначення частки співвласника у праві спільної сумісної власності.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 13 березня 2013 року на 16.00 годину у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа №406/6610/13
Провадження №2/406/2386/13
У Х В А Л А

3 грудня 2013 року Алчевський міський суд Луганської області

у складі : головуючого - судді
Лук'янової О.В.

при секретарі Макагон
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Алчевську справу за позовом ТОВ «ЛЕО» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И
В:

ТОВ «ЛЕО» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

До початку судового засідання від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207ч.1п.5, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ТОВ «ЛЕО» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Луганської області через Алчевський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
О.В.Лук'янова
Справа № 209/5884/13-ц
Провадження № 6/209/367/13
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.

при секретарі Драгунцевій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Дніпродзержинської міської ради про видачу дублікату виконавчого листу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 січня 2011 року задоволено позов
Дніпродзержинської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою.

29.11.2013 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла подання заява стягувача про видачу дублікату виконавчого листу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомляли, згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК
України, неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява
Дніпродзержинсь кої міської ради підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Дніпродзержинської міської ради про видачу дублікату виконавчого листу, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-264/11 виданий 15.03.2011 року
Дніпровським районним судом м.
Дніпродзержинська за рішенням суду від 26.01.2011 року по цивільній справі за позовом Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Шендрик К.Л.
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

"09" вересня 2013 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі Кузьменко Т. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
« Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про виправлення описки, суд, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2013 року до суду надійшла справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
« Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2013 року позов задоволено.
При винесені рішення було допущено описку, а саме не вірно вказана дата винесення рішення «15.08.2013 року», замість вірної «09.09.2013 року» та не вірно вказано місце винесення рішення «м.
Першотравенськ» замість вірної
«приміщення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області»

В судове засідання сторони не з»явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку, допущену при написанні рішення суду.

Так, відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки при написанні рішення було допущено арифметичну помилку, а саме не вірно вказана дата винесення рішення 15.08.2013 рік, замість правильної 09.09.2013 рік, що підтверджується матеріалами справи, та не вірно вказано місце винесення рішення «м. Першотравенськ» замість вірного «приміщення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області», що також підтверджується матеріалами справи, а тому необхідно дані описки виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену при написанні рішення по цивільній справі
№357/10638/13-ц 2/357/3359/13 за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
« Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши дату винесення рішення 09.09.2013 року та місце винесення рішення приміщення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду сторони по справі мають право подати протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Шовкопляс