overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/3497/13-ц
Провадження № 2/209/1267/13
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи -
Житлово-будівельний кооператив № 45, реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського управління юстиції, Третя
Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

26.07.2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на житлове приміщення, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, житловою площею 30,3 кв. м., загальною площею 52,6 кв. м.

15.11.2013 року позивач звернулася до суду з заявою про роз'яснення рішення суду від 26.07.2013 року, в якій просить роз'яснити резолютивну частину рішення суду в частині визначення "житлового приміщення, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1," як квартири, за адресою:
АДРЕСА_1. Обгрунтовуючи свої вимоги відмовою в реєстрації за нею права власності на вказану квартиру реєстраційною службою
Дніпродзержинського міського управління юстиції за рішенням суду від 26.07.2013 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомляли. Згідно ч. 3 ст. 221 ЦПК
України, нявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілими для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з вищенаведеного, вбачається необхідність роз'яснення рішення суду для забезпечення його належного виконання.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду - задовольнити повністю.

Роз'яснити, що відповідно абзацу 2 резолютивної частини рішення
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 26 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи -
Житлово-будівельний кооператив № 45, реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського управління юстиції, Третя
Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом:

- Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, житловою площею 30,3 кв. м., загальною площею 52,6 кв. м.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л.
Шендрик
Провадження №2-н/201/1260/2013
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ
«Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості солідарно за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 11 грудня 2013 року надійшла заява
ПАТ «Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості солідарно за спожитий природний газ.

Згідно вимог ч. 6 ст.100 ЦПК України 11 грудня 2013 року було надіслано запити до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

24 грудня 2013 року до суду надійшла інформація про те, що, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації по
Дніпропетровську та Дніпропетровській області не значиться. При цьому ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вважаю, що відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України, слід відмовити заявнику у прийнятті заяви, роз'яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Дніпрогаз» у прийняті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості солідарно за спожитий природний газ.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:

С.С. Федоріщев
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Ковтуненко В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про припинення дії договору поруки, третя особа: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2/263/4213/2013 за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про припинення дії договору поруки, третя особа: ОСОБА_3.

Призначити попереднє судове засідання на 28 листопада 2013 року о 09:15 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Справа № 209/3567/13-ц
Провадження № 2/209/1281/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 вересня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет
Дніпровської районної у м.
Дніпродзержинську ради в особі служби у справах дітей Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Дніпровської районної у м.
Дніпродзержинську ради в особі служби у справах дітей Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет
Дніпровської районної у м.
Дніпродзержинську ради в особі служби у справах дітей Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 28 жовтня 2013 року о 16.00 годині у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу та тертій особі у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
Справа № 375/2069/13-ц
Провадження № 2/375/559/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року Рокитнянський районний суд
Київської області в складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви та до досягнення дитиною повноліття. В своїй позовній заяві посилається на те, що вони з відповідачем проживали у громадянському шлюбі з 2008 року по травень 2013 року і з цього часу він переслав утримувати дочку. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце слухання справи, не з"явилися, позивач подала до суду заяву якою повністю підтримала свої вимоги та просить суд справу розглянути у її відсутності. Відповідач заперечень та заяви про розгляд справи у його відсутності не надав.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони проживають окремо. Відповідач добрвільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу
України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно з ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 10, 11, 212, 214-215, 218, 367 ч.1 п.1
ЦПК України ст.ст. ст.ст.180, 182, 183, 191
Сімейного Кодексу України,суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.11.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів в розмірі одномісячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 375/2006/13-ц
Провадження № 2/375/537/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.12.2013 року Рокитнянський районний суд
Київської області у складі:

головуючого - судді Нечепоренка Л.М.,

при секретарі - Киричок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Рокитнянська селищна рада про усунення перешкод у користуванні приватною земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні обставин справи та доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов"язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди
ОСОБА_1 у користуванні приватною земельною ділянкою площею 0,1252 га, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки :01:097:0011 та не порушувати зовнішніх меж вказаної земельної ділянки, що зазначені в державному акті на земельну ділянку серія ЯБ № 509112 від 10.02.2006 року.

Усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом перенесення огорожі з точки АВ 1 до точки АВ на відстань 3 метри по довжині огорожі та перенесенням огорожі з точки СД1 до точки СД на відстань 0,5 метрів по довжині огорожі, відповідно зведеного плану земельних ділянок, що знаходяться по АДРЕСА_1 та розмірів визначених у державному акті на земельну ділянку ЯБ № 509112 від 10.02.2006 року, кадастровий номер земельної ділянки :01:097:0011.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
УХВАЛА

23.04.2013 року м. Харків

суддя Московського районного суду м.
Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 05 червня 2013 року на 10-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачеві подати у строк до 05.06.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 209/3529/13-ц
Провадження № 2/209/1269/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 серпня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 22 жовтня 2013 року о 10.15 годині у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
Провадження № 2-н/201/1280/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська - Федоріщев С.С., ознайомившись з матеріалами заяви міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2013 року до суду надійшла заява міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Ознайомившись із вищезазначеною заявою та доданими до неї документами, встановлено, що заявник просить стягнути борг, який виник за період, що перевищує строк позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п. 9 Постанови № 14 Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року про розгляд судами заяв у порядку наказового провадження, наявність спору про право
(пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні
(частина третя статті 267 Цивільного
Кодексу України).

Вважаю, що з наданих заявником документів вбачається спір про право та дана вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Отже, відповідно до п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз'яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити міському комунальному підприємству «Дніпропетровські міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1 з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:С.С. Федоріщев
Справа № 199/8592/13-ц
УХВАЛА

21 серпня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Головне управління Державної міграційної служби в
Дніпропетровській області про усунення перешкод в користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Головне управління
Державної міграційної служби в
Дніпропетровській області про усунення перешкод в користування житловим приміщенням.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління
Державної міграційної служби в
Дніпропетровській області про усунення перешкод в користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 30 хвилин 12 листопада 2013 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12 листопада 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б.Подорець
Справа № 375/2019/13-ц
Провадження № 2/375/542/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.12.2013 року Рокитнянський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Нечепоренко Л.М.

при секретарі
Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» в особі
Рокитнянського районного підрозділу
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні обставин справи та доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» в особі
Рокитнянського районного підрозділу
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» (спеціальний р/р № 8482 в Головному управлінні ВАТ
«Ощадбанк» по м. Києву та Київської області МФО 322669, код 23243188) заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі -2646,25 гривень (дві тисячі шістсот сорок шість грн. 25 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» в особі
Рокитнянського районного підрозділу
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» (поточний рахунок № 7301 в філії ПАТ «Альфа-Банк» МФО 300346 код 23243188) судовий збір в сумі 229,40 грн.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 10-денний строк шляхом подання апеляційної скарги з дня його проголошення.

Суддя
Л.М.
Нечепоренко