Провадження 6/200/1306/13
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

24 вересня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2010 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ у відповідності до якого з ОСОБА_1 на користь МКП «ДМТМ» було стягнуто суму боргу за послуги теплопостачання у розмірі 4 132 грн. 02 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00коп. та судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп., разом 4 187 грн. 52 коп.

12.09.2013 року представник МКП «ДМТМ» звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання. У вказаній заяві заявник посилається на те, що 12.06.2013 року ним був отриманий судовий наказ у справі за заявою МКП «ДМТМ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу. 17.08.2011 року вищевказаний наказ набрав законної сили, однак він не був предявлений до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути подання у відсутність сторін.

Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст.. 371 ЦПК України, стягувача, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Таким чином, враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що судовий наказ за заявою МКП «ДМТМ» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги теплопостачання набрав чинності 17.08.2011 року, однак у встановлений законом строк МКП «ДМТМ» не предявило до виконання виконавчий документ, а будь-яких доказів поважності пропущеного строку представником МКП «ДМТМ» надано не було, тому суд вважає за необхідне у задоволенні заяви МКП «ДМТМ» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа для виконання відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 197,208-210, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі за заявою Міського комунального підприємства»Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева