overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Вітряні
Гори Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 07.11.2013 року заяву було залишено без руху, оскільки в заяві про видачу судового наказу ставиться питання про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, однак відповідно до форми № 3 виданої
КП «Вітряні Гори Подільського району міста Києва» від 19.08.2013 року квартира приватизована, а її власником є ОСОБА_1, в той час, як суд має право видати судовий наказ на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги пропорційно до частки боржника у праві власності, в зв'язку з чим потребує уточнень вимога заяви в частині кола осіб.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

18.11.2013 року на адресу заявника направлялась Ухвала Подільського районного суду м. Києва від 07.11.2013 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачу ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 07.11.2013 року отримано 05.12.2013 року.

У встановлений в Ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 07.11.2013 року строк недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства
«Вітряні Гори Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
№ 207/4862/13-ц
№ 2/207/1752/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк
Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинськ ради,
Служби у справах дітей виконавчого комітету Баглійської районної у м.
Дніпродзержинську ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа прокурор Баглійського району м. Дніпродзержинська, - про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинськ ради,
Служби у справах дітей виконавчого комітету Баглійської районної у м.
Дніпродзержинську ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа прокурор Баглійського району м. Дніпродзержинська, - про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судове засідання у справі призначити на 03 грудня 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 03 грудня 2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя
Погребняк
Т.Ю.
г Справа № 706/1542/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2013 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Орендарчук М. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про про стягнення аліметів на утримання неповнолітнього сина ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК
України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліметів на утримання неповнолітнього сина.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 19.11.2013 року о 08:45 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. П. Орендарчук
Справа № 706/1299/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" листопада 2013 р. м. Христинівка

Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого -

судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Попик З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на визначення їх у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів на визначення їх у твердій грошовій сумі.

В судові засідання позивач не з'являвся без повідомлення про причини неявки, хоч позивач належним чином про час та місце розгляду справи був повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення в суд.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на визначення їх у твердій грошовій сумі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом п'яти днів. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала набирає чинності.

Суддя: М. П. Орендарчук
Провадження №
УХ В А Л А

попереднього судового засідання

09 грудня 2013 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Алтухової О.Ю.,

секретаря судових засідань Кононенко
О.І.,

розглянувши в залі суду в м. Харкові у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного
Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 27 листопада 2013 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

- з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та відповідач свої заперечення.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 130, 197 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 16 грудня 2013 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 1326/2-1756/11
Головуючий у 1 інстанції: Ванівський
Провадження № 22-ц/783/8182/13
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 грудня 2013 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Львівської міської ради, ОСОБА_7, управління комунальної власності
Львівської міської ради, треті особи:
ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», відділ приватизації житла Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про скасування документів про право власності на реконструйовану квартиру, усунення перешкод у користуванні нижнім та верхнім горищами будинку,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:
Федоришин А.В.
г Справа № 706/751/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2013 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Орендарчук М. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, відділу ДВС Христинівського
РУЮ про визнання права власності на майно та звільнення його з - під арешту,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК
України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу ДВС
Христинівського РУЮ про визнання права власності на майно та звільнення його з - під арешту.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 14.06.2013 року о 08:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. П. Орендарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №674/212/13-ц
Провадження №22-ц/792/2890/13
УХВАЛА

27 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 5 грудня 2013 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України
"Про судовий збір", від сплати судового збору звільняються інваліди І та ІІ груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів І та ІІ груп.

Як вбачається з довідки МСЕ № 087079 від 04.05.2006 року (а.с. 14), ОСОБА_1 є інвалідом
ІІ групи загального захворювання.

А тому, керуючись п.9 ч.1 ст.5 Закону
України "Про судовий збір", ст. ст. 297, 298
ЦПК України,

ухвалила:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 5 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та надати їм строк до 14 січня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О.
Федорова
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/8386/13-ц
Провадження № 2-о/206/967/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2013 р. м. Дніпропетровска

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою
Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 279, 280, 281, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2013 р. на 09 год. 40 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська.

Суддя
Н.В.Мірошниченко
Провадження №2-н/761/1184/2013
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голік Н.О., вивчивши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з боржника
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення з підстав, зазначених ст. 100 ЦПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з боржника
ОСОБА_1.

Суддя:
№ 207/3855/13-ц
№ 2/207/1402/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Погребняк Т.Ю.

при секретарі
Скала А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Баглійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Дніпродзержинського міського управління юстиції в
Дніпропетровській області, - про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини,

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська з позовною заявою до
ОСОБА_2, третя особа Баглійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції в
Дніпропетровській області, - про оспорювання батьківства.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово - біологічної експертизи у справі, проведення якої доручити медичному центру ДНК тестування м.
Дніпропетровська.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти проведення судово - біологічної експертизи.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, враховуючи що для повного та всебічного розгляду справи необхідний спеціальний досвід, вважає за необхідне призначити по справі судово - біологічну експертизу щодо з'ясування походження дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, від ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 143 - 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Баглійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Дніпродзержинського міського управління юстиції в
Дніпропетровській області, - про оспорювання батьківства, судово - біологічну експертизу: проведення ДНК аналізу на предмет походження дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від ОСОБА_1, на вирішення якої поставити питання:

- Чи може ОСОБА_1 бути батьком дитини: дівчинки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Проведення експертизи доручити медичному центру ДНК тестування м.
Дніпропетровська.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у рівних частках.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Погребняк Т.Ю.
Справа № 2-16/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" січня 2013 р. м.
Христинівка

Христинівський районний суд
Черкаської області в складі:

судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Кулібабі Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є спільною частковою власністю та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу та реєстрації права на нерухоме майно частково недійсним, визнання права на частку майна, виділ в натурі, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.03.2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є спільною частковою власністю та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу та реєстрації права на нерухоме майно частково недійсним, визнання права на частку майна, виділ в натурі, відшкодування моральної шкоди зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності.

Враховуючи те, що справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності розглянута, то обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є спільною частковою власністю та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу та реєстрації права на нерухоме майно частково недійсним, визнання права на частку майна, виділ в натурі, відшкодування моральної шкоди зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності відновити.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є спільною частковою власністю та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу та реєстрації права на нерухоме майно частково недійсним, визнання права на частку майна, виділ в натурі, відшкодування моральної шкоди зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 22.01.2013 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Орендарчук
Справа № 2319/1715/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 року м. Христинівка

Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого -

судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Кулібабі Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка
Черкаської області цивільну справу за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Е і М Красива земля», треті особи: Відділ Держкомзему у
Христинівському районі;
Христинівський районний відділ
Черкаської регіональної філії ДП
«Центр ДЗК» про визнання договору оренди землі та додаткової угоди до нього недійсними та скасування їх державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись в суд з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі та додаткової угоди до нього недійсними та скасування їх державної реєстрації.

В судові засідання позивачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 не з'являлись без повідомлення про причини неявки, хоч позивачі належним чином про час та місце розгляду справи були повідомлені, про що свідчать поштові повідомлення про виклик до суду..

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Е і М Красива земля», треті особи: Відділ Держкомзему у
Христинівському районі;
Христинівський районний відділ
Черкаської регіональної філії ДП
«Центр ДЗК» про визнання договору оренди землі та додаткової угоди до нього недійсними та скасування їх державної реєстрації - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом п'яти днів. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала набирає чинності.

Суддя:М. П. Орендарчук