Справа №
Провадження № 2/406/3427/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року Алчевський міський суд
Луганської області в складі:

головуючого - судді Колядова В.Ю.

при секретарі Помогаловій
І.Є.,

розглянувши у заочному судовому
засіданні у залі суду в м. Алчевську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив
право користування житловим
приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2013 року позивач звернулась до суду з
вищевказаним позовом, посилаючись на
слідуючи обставини.

Їй на праві приватної власності на
підставі свідоцтва про право власності
на житло належить квартира АДРЕСА_1.

За даною адресою значаться
зареєстрованими: вона - ОСОБА_1, ОСОБА_3 -
її донька, ОСОБА_4 - її онук та ОСОБА_2 -
відповідач по справі.

В квітні 2010 року позивач зареєструвала
в вищезазначеній квартирі свого
рідного брата - відповідача по справі,
оскільки він хворів і йому необхідно
було пройти лікування.

В квітні 2013 року ОСОБА_2 виїхав зі
спірної квартири, пообіцявши знятися з
реєстраційного обліку. Однак до
теперішнього часу він з реєстрації не
знявся, але добровільно виїхав з
квартири за своїм постійним місцем
проживання до м. Орехов Запорізької
області.

За таких обставин позивач звернулась
до суду та просить визнати ОСОБА_2
таким, що втратив право користування
жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1;
зобов'язати Алчевський МВ УДМС України
в Луганській області зняти його з
реєстрації за вищевказаною адресою.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримала позовні вимоги, просила їх
задовольнити та не заперечувала проти
ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, ніякої поважної причини суду не
повідомив (а.с. 24, 30, 35). Суд прийняв
рішення про розгляд справи по суті в
заочному порядку.

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судовому
засіданні проти задоволення позову не
заперечували.

Представник третьої особи Алчевського
МВ Управління державної міграційної
служби України в Луганській області у
судове засідання не з'явився, надав
суду заяву про розгляд справи за
відсутності їх представника, з
позовною заявою згодні (а.с. 37).

16 грудня 2013 року суд постановив ухвалу
про заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
свідків, дослідивши матеріали справи,
прийшов до висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_1 є такими, що відповідають
вимогам чинного законодавства і
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Згідно зі ст. 6 та ч. 1 ст. 127 ЖК України
жилі будинки і жилі приміщення
призначаються для постійного
проживання громадян, а також для
використання у встановленому порядку,
як службових жилих приміщень і
гуртожитків.

Відповідно до свідоцтва про право
власності на житло, виданого Бюро по
приватизації Алчевського
меткомбіната, власниками квартири
АДРЕСА_1, є ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (а.с. 9). Право
власності на дану квартиру належним
чином зареєстровано МБТІ за
реєстраційним № 20994.

З довідки (витягу з будинкової книги
про склад сім'ї та прописку), виданої
14.11.2013 року ЖЕД № 1 КП «АЖЕО» (а.с. 5)
вбачається, що в спірній квартирі
зареєстровані: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4
та ОСОБА_2

Згідно акту обстеження квартири
АДРЕСА_1, складеного 11.11.2013 року
комісією в складі повноважних осіб ЖЕД
№ 1 КП «АЖЕО» (а.с. 6), підтверджено, що
відповідач ОСОБА_2 не мешкає в даній
квартирі протягом останніх семи
місяців, оскільки проживає разом зі
своєю дружиною в м. Запоріжжя.

З цього приводу у судовому засіданні
були допитані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7,
які підтвердили, що дійсно ОСОБА_2 є
рідним братом ОСОБА_1 і в
вищезазначеній квартирі він не мешкає
з весни 2013 року. Їм відомо, що
відповідач виїхав мешкати до м. Орехов
Запорізької області, де раніше і
проживав разом зі своєю сім'єю.

Виходячи з положень ст. 71 Житлового
кодексу України та роз'яснень, даних у
п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про деякі питання, що виникли
в практиці застосування судами
Житлового кодексу України» від 12
квітни 1985 року № 2, право користування
жилим приміщенням при тимчасовій
відсутності наймача або членів його
сім'ї зберігається протягом 6 місяців
або інших строків, передбачених цією
статтею.

Згідно ст. 72 Житлового кодексу України,
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад
шести місяців, провадиться в судовому
порядку.

Отже, при викладених вище обставинах, у
зв'язку з тим, що відповідач
добровільно покинув надане йому
житлове приміщення, перешкод йому в
мешканні позивачем не здійснювалось,
більше шести останніх місяців
відповідач відсутній в наданому йому
позивачем житловому приміщенні без
поважних причин, та неможливістю
зняття його з реєстрації місця
проживання, суд вважає, що ОСОБА_2 має
бути визнаний таким, що втратив право
користування житловою площею у
вищевказаній квартирі.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України,
ст. ст. 71, 72, 127 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
таким, що втратив право користування
житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що
втратив право користування жилим
приміщенням у квартирі АДРЕСА_1,
зобов'язавши Алчевський МВ УДМС
України в Луганській області зняти
ОСОБА_2 з реєстрації за вищевказаною
адресою.

Копію заочного рішення надіслати
відповідачу не пізніше трьох днів з дня
його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржено в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк, протягом
якого розглядалася заява, не
включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Заочне рішення набирає чинності після
закінчення десятиденного строку на
апеляційне оскарження та може бути
оскаржено в апеляційному суді
Луганської області через Алчевський
міський суд Луганської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Головуючий суддя:
В.Ю. Колядов