overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

02 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк « Приватбанк» до
Публічного Акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів
Публічного Акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до Публічного
Акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на "12-20" годину 20 грудня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Корягіна В.О. Доповідач - Кіктенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Кіктенко Л.М. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» на заочне рішення
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 14 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» на заочне рішення
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 14 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Л.М.
Кіктенко
Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н/251/1022/13
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного Акціонерного
Товариства « ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК
України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків невідомий, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ « ДТЕК
Донецькобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 06.03.2012 року по 06.08.2012 року у розмірі 504 ( п'ятсот чотири) гривні 38 копійок на р/р річних у розмірі 11 ( одинадцять) гривень 40 копійок, витрати по оплаті судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок на
Промінвестбанк», МФО 334464, ОКПО 00130903,
Центральні електричні мережі ПАТ «
ДТЕК Донецькобленерго». 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачеві
«____»________ 20____ року
Строк пред'явлення наказу до виконання
«____»________ 20____ року
Суддя_________________
Місце печатки суду
УХВАЛА 2-н/251/1022/13

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2013 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Єгорова О.В.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства « Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та 3 % річних,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 95, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства «
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та 3 % річних.

В триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єгорова О.В.
У Х В А Л А 437/18183/13-ц

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2013 року місто
Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Кравченко Н. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання у приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська за адресою: м. Луганськ, вул. Новосьолова, 2 кабінет
№09 на 11 січня 2014 року о 10-30 годині.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладена, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя:
Кравченко Н. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Головіна В.О. Доповідач - Кіктенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Кіктенко Л.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 12 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградський завод технологічного обладнання» про визнання наказу про переведення на відрядну форму оплати праці незаконним та скасування, стягнення заробітної плати за час виконання нижче оплачуваної роботи, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 12 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградський завод технологічного обладнання» про визнання наказу про переведення на відрядну форму оплати праці незаконним та скасування, стягнення заробітної плати за час виконання нижче оплачуваної роботи.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:

Л.М. Кіктенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 грудня 2013 року м. Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Кравченко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом в якому просить суд розірвати між нею та відповідачем шлюб .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засідання, без проведення попереднього судового засідання, у приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська за адресою: м. Луганськ, вул. Новосьолова, 2 кабінет № 9 на 10 січень 2014 року о 09 годині 40 хвилин.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: Кравченко Н.О.
У Х В А Л А 437/15823/13-ц

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2013 року місто
Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Кравченко Н. О. розглянувши позовну заяву Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання у приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська за адресою: м. Луганськ, вул. Новосьолова, 2 кабінет
№09 на 26 грудня 2013 року о 10-50 годині.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладена, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя:
Кравченко Н. О.
У Х В А Л А 437/18753/13-ц

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2013 року місто
Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Кравченко Н. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

Призначити по справі попереднє судове засідання у приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська за адресою: м. Луганськ, вул. Новосьолова, 2 кабінет
№09 на 11 січня 2014 року о 10-40 годині.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладена, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя:
Кравченко Н. О.
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1955/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2013 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих спадкових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

заява подана з додержанням вимог ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122
ЦПК України є підстави для вікриття провадження у цивільній справі, тому керуючись ст.ст. 119,120, 122,127,128 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 36) за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих спадкових коштів.

Судове засідання призначити о 10 год. 00 хв. 15 січня 2014 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л. М. ЧОРНА
Номер провадження № 2/259/185/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.11.2013 року

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Машкіна Н.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся до Куйбишевського районного суду м. Донецька з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Беручи до уваги, що позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання о 13-00 годині 03.12.2013 року в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копією цієї ухвали;

відповідачу - копією цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через
Куйбишевський районний суд м. Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:
УХВАЛА

18 грудня 2013 року Ленінський районний суд м.Луганська у складі:

головуючого - судді Кравченко Н.О.,

при секретарі - Савченко Є.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
ДПтСУ в Луганській області про стягнення середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління ДПтСУ в
Луганській області про стягнення середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок та відшкодування моральної шкоди.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Оскільки відповідачем по справі є
Державна пенітенціарна служба України, даний спір виник з приводу звільнення позивача з публічної служби, тому суд приходить до висновку, що справа підлягає розляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає рогляду в порядку цивільного судочинства.

На виконання ч.2 ст. 206 ЦПК України, суд повідомляє позивачеві, що розгляд даних справ віднесено до юрисдикції
Окружних адміністративних судів згідно до ч.2 ст. 18 КАС України.

Керуючись ст. ст.205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ДПтСУ в
Луганській області про стягнення середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок та відшкодування моральної шкоди - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м.
Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Н.О. Кравченко
№2-69/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Луганська в складі:

Головуючого: судді - Кравченко Н.О.,

при секретарі - Гусевій К.І. Савченко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за участю третьої особи: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2011 року позивачка за первісним позовом звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом про поділ спільного сумісного майна подружжя, який був прийнятий судом до спільного розгляду з первісним позовом.

16 грудня 2013 року представник позивача за зустрічним позовом подала суду письмову заяву, в якій просить суд позовну вимогу в частині визнання визнати особистою приватною власністю
ОСОБА_2 на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду.

Таким чином дану позовну вимогу в частині визнання визнати особистою приватною власністю ОСОБА_2 на квартиру, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1 необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя про в частині визнання визнати особистою приватною власністю
ОСОБА_2 на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала, може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м.
Луганська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.О. Кравченко
Справа № 182/5889/13-ц
Провадження № 2/0182/2838/2013
У Х В А Л А

Іменем України

25.10.2013 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді:
Рунчевої О.В.

при секретарі:
Снєгульській В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що від даного шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та повнолітнього - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

На початку січня 2013 року вони припинили шлюбні відносини, у зв'язку з тим, що у них різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Поновляти шлюбні відносини вона не має наміру. Майновий спір про поділ майна, що є їхньою спільною сумісною власністю відсутній.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи були належним чином повідомлені, причини їхньої неявки суду не відомі.

Від позивача на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить надати строк для примирення на п'ять місяців.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення та з'ясування відносин.

Керуючись ч. 5 ст. 191, 201, 209, 210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Надати сторонам строк для примирення - п'ять місяців, призначивши судове засідання на 25.03.2014 р. на 11-30 год.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. В. Рунчева