overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/138/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2013 року м. Христинівка

Христинівський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді:
Орендарчука М.П.

при секретарі:
Щербакової А.С.,

представника відповідачів:
ОСОБА_1,ОСОБА_2,

третьої особи:
ОСОБА_3,

представника третьої особи
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Христинівка справу за позовом ОСОБА_4 до
Христинівської міської ради
Черкаської області, виконавчого комітету Христинівської міської ради
Черкаської області, КП "Черкаське обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації", третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконними дій та недійсними рішень, скасування державної реєстрації права приватної власності, зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до
Христинівської міської ради, КП
"Черкаське обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації", третя особа:
ОСОБА_3 про визнання незаконними дій та недійсними рішень, скасування державної реєстрації права приватної власності, зобов'язання вчинити дії.

Під час проведення розгляду справи позивач ОСОБА_4 подав через канцелярію суду заяву про зупинення розгляду справи, оскільки ним оскаржується рішення Христинівської міської ради від 22 серпня 2011 року за № 9-2/1-ІV про розподіл земельної ділянки в порядку Кодексу Адміністративного судочинства України і яке має істотне значення для вирішення питання по суті.

Відповідно до ч.4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в зв'язку із неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи в порядку адміністративного судочинства .

На підставі викладеного керуючись ч.4 ст.201, ст. ст. 203, 209-210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Христинівської міської ради
Черкаської області, виконавчого комітету Христинівської міської ради
Черкаської області, КП "Черкаське обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації", третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконними дій та недійсними рішень, скасування державної реєстрації права приватної власності, зобов'язання вчинити дії, зупинити до вирішення питання в адміністративній справі.

Зобов'язати сторони надати суду інформацію про прийняте рішення Вищим адміністративним судом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:М. П. Орендарчук
Справа №461/499/13-ц
Провадження №2/461/787/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року
Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді
Государського А.В.

при секретарі Смуток Б.М.,

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
А.В. Государський
г Справа № 706/1701/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Зорянської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

09.12.2013 року ОСОБА_1 звернулась в
Христинівський районний суд з позовом до ОСОБА_2, Зорянської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Христинівського районного суду від 12.12.2013 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачам терміну до 19.12.2013 року для усунення недоліків.

Станом на 20.12.2013 року позивачем усунуті недоліки і є підстави для відкриття провадження у справі.

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкоди для відкриття провадження у справі усунуті, позовна заява відповідає вимогам ст.119-121 ЦПК
України. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити до попереднього розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Заячківської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду по вул. Леніна, 47 в м.
Христинівка Черкаської області на 08 год. 00 хв. « 15» січня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. П. Орендарчук
Справа № 706/1718/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"12" грудня 2013 р. м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Державного інспектора сільського господарства Управління контролю за виконанням земель Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області Горохова Василя Віталійовича про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення від 25 жовтня 2013 року № 000587 протиправною , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення від 25 жовтня 2013 року № 000587 протиправною

Подана позовна заява піддягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 108 КАС України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України, суд залишає справу без руху, із наданням терміну позивачу для усунення недоліків. В разі не усунення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до Державного інспектора сільського господарства Управління контролю за виконанням земель
Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області
Горохова Василя Віталійовича про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення від 25 жовтня 2013 року № 000587 протиправною , - залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що вразі не усунення недоліків до визначеного судом строку заява вважатиметься не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву протягом п'яти днів.

Суддя: М. П. Орендарчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.04.2013року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі
А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства Страхової компанії
«Укргазпромполіс», стягувач ОСОБА_1, на дії державного виконавця державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті
Києві Петрусенка Г.О. -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті
Києві Петрусенка Г.О.

В судове засідання представник заявника не з'явися 21.02.2013 року та повторно 04.04.2013 року, про день слухання справи повідомлявся у встановленому порядку, заяви від заявника про слухання справи в його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.169, ст. 207 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, тому суд вважає скаргу Публічного акціонерного товариства Страхової компанії
«Укргазпромполіс», стягувач ОСОБА_1, на дії державного виконавця державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті
Києві Петрусенка Г.О. - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Страхової компанії
«Укргазпромполіс», стягувач ОСОБА_1, на дії державного виконавця державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті
Києві Петрусенка Г.О. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
г Справа № 706/1723/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2013 року м. Христинівка

Христинівський районний суд
Черкаської області в складі: головуючого судді Вітер Л. А., при секретарі Лещенко О. Л., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці цивільну справу за позовом ТОВ
"Факторингова компанія "Вектор Плюс" до
ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ
"Факторингова компанія "Вектор Плюс" до
ОСОБА_1 стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 січня 2014 року на 12:00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Викликати в судове засідання сторони

Суддя: Л. А. Вітер
Справа № 706/221/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"04" березня 2013 р. м. Христинівка

Суддя Христинівського району
Черкаської області Орендарчук М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Христинівського РВ УМВС в Черкаській області про стягнення збитків відповідно до ст.56, 130 КПКУ, ст. 55, 56 КУ про відшкодування майнової, матеріальної шкоди за бездіяльність органу досудового розслідування за рахунок Державного бюджету України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Христинівського РВ УМВС в
Черкаській області про стягнення збитків відповідно до ст.56, 130 КПКУ, ст. 55, 56 КУ про відшкодування майнової, матеріальної шкоди за бездіяльність органу досудового розслідування за рахунок Державного бюджету України, просить звільнити його від сплати судового збору, витребувати для огляду м/п № з Христинівського РВ УМВС в
Черкаській області та стягнути на його користь матеріальну шкоду в сумі 678 грн.

Ухвалою суду від 18.02.2013 року позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

- не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;

- не сплачено судовий збір.

В строки зазначені в ухвалі позивач недоліків позовної заяви не виправив, а також не сплатив судовий збір.

У заяві про виправлення недоліків позивач посилається на п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» та зазначає, що в даному позові судовий збір не справляється. Таке посилання відповідача є надуманим, оскільки суду не надано як доказ рішення про визнання дій чи бездіяльності відповідача.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач не усунув вказані недоліки позовної заяви, яку залишено без руху - заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 8
Закону України "Про судовий збір" -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Христинівського РВ УМВС в Черкаській області про стягнення збитків відповідно до ст.56, 130 КПКУ, ст. 55, 56 КУ про відшкодування майнової, матеріальної шкоди за бездіяльність органу досудового розслідування за рахунок Державного бюджету України визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення із заявою до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала набирає чинності.

Суддя
М.П. Орендарчук
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування
Іллічівської районної адміністрації
Маріупольської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/11266/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування
Іллічівської районної адміністрації
Маріупольської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 13 грудня 2013 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 13 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 461/2436/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2013 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Волоско
І.Р.

при секретарі Козак Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Львові цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи
Першої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім'єю , -

В С Т А Н О В И В :

заявник за участю заінтересованої особи Першої Львівської державної нотаріальної контори звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю, з підстав викладених в фабулі позову.

Повторно не з'явився в судове засідання з невідомих суду причин, хоча позивач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки заявник повторно не з'явився в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, то позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.3 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Першої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім'єю залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.Р.Волоско.
Справа № 706/1707/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"12" грудня 2013 р. м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчання.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року та з врахуванням змін до Закону України «Про судовий збір» від 23.10.2013 року, оскільки позивач заявив вимоги про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчання то відповідно має сплатити судовий збір. Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати
( що складає від 229, 40 грн. до 3441 грн.).

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, суд залишає справу без руху, із наданням терміну позивачу для усунення недоліків. В разі не усунення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 120,121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчання - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що вразі не усунення недоліків до визначеного судом строку заява вважатиметься не поданою і повертається позивачеві.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачене.

Суддя: М. П. Орендарчук
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/14775/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 08 січня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 08 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 461/5066/13-ц
Провадження №2-з/461/2/13
УХВАЛА

судового засідання

05.11.2013 року
Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Государського А.В.

при секретарі Смуток Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про внесення додаткових відомостей до ухвали Галицького районного суду м.Львова від 29.04.2013 року про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 29.04.2013 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 30.07.2004 року, а саме: заборону на відчуження квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, по справі Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»
«Західукргеологія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради про визнання ордерів недійсними в порядку забезпечення позову накладено заборону на відчуження квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Постановою державного виконавця
Галицького ВДВС ЛМУЮ у Львівській області від 15.07.2013 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки відсутні відомості про місце проживання боржника та стягувача, не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер боржника та стягувача.

Дослідивши матеріали заяв ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, справи №461/5066/13-ц, суд приходить до висновку, що до ухвали суду від 29.04.2013 року про скасування заходів забезпечення позову слід внести додаткові відомості: боржники - ОСОБА_1,
РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2; стягувач -
Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України»
«Західукргеологія», , знаходиться за адресою: 79005 м.Львів, пл.Міцкевича, 8.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Внести наступні додаткові відомості до ухвали Галицького районного суду м.Львова від 29.04.2013 року, якою скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 30.07.2004 року - заборону на відчуження квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2:

боржники - ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
РНОКПП НОМЕР_2, проживає за адресою:
АДРЕСА_2;

стягувач - Дочірнє підприємство
Національної акціонерної компанії
«Надра України» «Західукргеологія», , знаходиться за адресою: 79005 м.Львів, пл.Міцкевича, 8.

Головуючий
А.В. Государський