overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/5993/13-ц
У Х В А Л А

"02" грудня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І. А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства «
Страхова компанія « Статус»» про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо - транспортною пригодою, шляхом стягнення страхового відшкодування,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «
Статус»» про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо - транспортною пригодою, шляхом стягнення страхового відшкодування.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120
ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Статус»» про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо - транспортною пригодою, шляхом стягнення страхового відшкодування.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 45 хв. 12 грудня 2013 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2013 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 209/1129/13-ц
Провадження № 2/209/339/14
У Х В А Л А

01 липня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

01.07.2013 року в провадження судді
Шендрика К.Л. надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно, з матеріалами цивільної справи надійшла заява представника позивача про залучення до участі у справі правонаступника ПАТ "Сведбанк" -
Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", в якій остання просила залучити до участі у справі правонаступника позивача та замінити позивача правонаступником, з посиланням на ті обставини, що 28.11.2012 року ПАТ «Сведбанк» відступило ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор плюс» відповідно договору факторингу № 15 своє право вимоги заборгованості за кредитним договором боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

На підставі наданих заявником доказів, з метою сприяння всебічному та повному з'ясуванню обставин справи, судом встановлено наявність факту правонаступництва з переходом до правонаступника прав і обов'язків попереднього стягувача, в зв'язку з чим маються підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 37, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника ПАТ «Сведбанк» про залучення правонаступника - задовольнити.

Замінити позивача ПАТ «Сведбанк» на правонаступника ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» по цивільній справі за позовом ПАТ «Сведбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 209/1663/13-ц
Провадження № 2-н/209/586/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 2803,07 гривень, -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 2803,07 гривень.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 2803,07 гривень.

Витребувати з Дніпродзержинської податкової інспекції копію ідентифікаційного номеру боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 413/1973/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року м. Кривий
Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ваврушак Н.
М., без участі сторін,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства "
Євраз Суха Балка" про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати та середнього заробітку за час затримки виплати недоплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позивачем під час розгляду справи уточнено вимоги та 02 липня 2013 року подана заяву про залишення частини позовних вимог позову щодо стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки виплати недоплаченої заробітної плати.

Дослідивши матеріали справи, та згідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач звернувся із такою заявою до суду.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Залишити частину позовний вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати недоплаченої заробітної плати - без розгляду, і іншій частини позову продовжити розгляд справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя:
Н. М. Ваврушак
Справа № 421/5126/13-ц
Провадження № 2/421/1216/2013
У Х В А Л А

16 грудня 2013 р. Первомайський міський суд Луганської області у складі: судді Мазки Н.Б.

при секретарі
Жиляковій Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку квартири та автомобіля, які є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
? частку квартири та автомобіля, які є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

Позивачкою ОСОБА_1 надана заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, коли позивач надав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин суд визнає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись вимогами ст. 207 ЦПК
України, суд

У х в а л и в :

Залишити без розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку квартири та автомобіля, які є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. На ухвалу в строк п'ять діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Луганської області через Первомайський міський суд.

Суддя
Справа № 209/2178/13-ц
Провадження № 2/209/934/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 червня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про зміну розміру аліментів на утримання малолітньої дитини до досягнення нею повноліття, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, про зміну розміру аліментів на утримання малолітньої дитини до досягнення нею повноліття.

Згідно довідки адресно-довідкового підроздіоу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області, отриманої судом 25.06.2013 року, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на території Баглійського району м. Дніпродзержинська.

У відповідності з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про зміну розміру аліментів на утримання малолітньої дитини до досягнення нею повноліття, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отимання.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 209/1863/13-ц
Провадження № 2/209/851/13
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження цивільної справи

01 липня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Кір'яком А.В. від 19.04.2013 року відкрите провадження по справі.

Згідно Постанови Верховної Ради
України № 2194а-1 від 06.06.2013 року "Про обрання суддів", суддя Кір'як А.В. обраний суддею Апеляційного суду
Дніпропетровської області. В зв'язку з вищезазначеним, справа знята з розгляду та передана до канцелярії суду.

01.07.2013 року канцелярією Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська зазначена цивільна справа передана судді Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Шендрику К.Л.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 31 липня 2013 року о 11.30 годин у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 209/1066/13-ц
Провадження № 2/209/662/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 березня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 15 квітня 2013 року о 14.45 годині у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л.
Шендрик
Справа № 410/6374/12 року
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

04 січня 2013 року смт.
Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Шабанов А.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про встановлення факту виконання зобов'язань за кредитним договором та припинення обмежень нерухомого майна,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача Публічного Акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк», про встановлення факту виконання зобов'язань за кредитним договором та припинення обмежень нерухомого майна.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області.

На підставі вищевказаного, та керуючись ч. 4-5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про встановлення факту виконання зобов'язань за кредитним договором та припинення обмежень нерухомого майна.

Попереднє засідання суду призначити на 31 січня 2013 року на 11.30 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.
Шабанов
Справа № 421/5325/13-ц
Провадження № 2-о/421/107/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду

13 грудня 2013 р. суддя Первомайського міського суду Луганської області
Мазка Н.Б., розглянувши заяву

дільничого лікаря-психіатра - Ліщук
Г.М. про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2,

В с т а н о в и в:

Зазначена заява подана та оформлена у порядку ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
Цивільно-процесуальним кодексом
України.

Керуючись вимогами ст.ст.3,119- 122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою дільничого лікаря-психіатра - Ліщук Г.М. про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2 і призначити цивільну справу до слухання у судовому засіданні у Первомайському міському суді у залі судових засідань на 23 грудня 2013 р. о 09 годині 40 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

У зазначений строк відповідачі мають право додати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 209/1800/13-ц
Провадження № 2/209/830/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

17 жовтня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

05 вересня 2013 року до початку розгляду справи представником позивача до суду подана заява про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з примиренням з відповідачем.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви представника позивача судом не встановлено.

Приймаючи до уваги, що заява представника позивача не суперечить закону та не порушає права, свободи чи інтереси інших осіб, враховуючи втрату позивачем інтересу до справи, маються підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 209/1283/13-ц
Провадження № 2/209/709/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 березня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правильна компанія", Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", третя особа - Приватне акціонерне товариство "Менеджмент Технолоджіз", про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правильна компанія",
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль", третя особа -
Приватне акціонерне товариство
"Менеджмент Технолоджіз", про захист прав споживача.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Правильна компанія", Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль", третя особа - Приватне акціонерне товариство "Менеджмент
Технолоджіз", про захист прав споживача.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 18 квітня 2013 року о 15.00 годині у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л.
Шендрик
Провадження: 2-н/643/6248/13
УХВАЛА

Іменем України

16.12.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 суд, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерного товариства
«Харківобленерго» звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99
ЦПК України та підсудна Московського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерного товариства
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в установленому законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Омельченко
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 2-548/11
УХВАЛА

31 липня 2013 року Суддя
Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і
ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту, накладення заборони на видачу свідоцтва про спадщину, накладення арешту на майно та визнання права на спадкове майно за законом, третя особа - Комінтернівська державна нотаріальна контора Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, який відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту, накладення заборони на видачу свідоцтва про спадщину, накладення арешту на майно та визнання права на спадкове майно за законом, третя особа - Комінтернівська державна нотаріальна контора Одеської області призначити попереднє судове засідання на 9 серпня 2013 року в 9 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: