Провадження № 2/641/228/2013
Справа № 2020/3979/2012
21 січня 2013 року 21 січня 2013 року
Комінтернівський районний суд м.
головуючого - судді Григор'єва Б.П.,
при секретарі - Листопад І.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Державного підприємства Інститут
машин і систем до ОСОБА_1, 3-я особа -
Державна фінансова інспекція в
Харківській області про стягнення суми
Позивач ДП Інститут машин і систем,
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
3-я особа - Державна фінансова інспекція
в Харківській області про стягнення
суми боргу, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 вартість недостачі основних
В обґрунтування позову позивач
зазначив, що у період з жовтня по
листопад 2010 року Контрольно-ревізійним
управлінням в Харківській області була
фінансово-господарської діяльності ДП
Інститут машин і систем, за
результатами якої була винесена вимога
в Харківській області зобов'язує ДП
Інститут машин і систем стягнути з
колишнього директора ДП ІМІС ОСОБА_1
недостачу основних засобів в загальній
встановлено, що за період керівництва
ОСОБА_1 державним підприємством
Інститут машин і систем відбулось
зменшення вартості основних засобів та
відсутність основних засобів на
підприємстві на вищезазначену суму.
Жодних пояснень або підтверджуючих
документів відповідачем не надано.
Згідно повноважень, наданих Статутом,
відповідач повинен відповідати за
недостачу основних засобів на суму
вимушений звернутися до суду з позовом.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просив позов
Представник третьої особи позов
підтримав, просив його задовольнити.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
про причини неявки суду не повідомив.
У зв'язку з неявкою відповідача та за
згодою представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи на підставі наявних в
матеріалах справи доказів, що
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши думки представника
позивача, представника третьої особи,
дослідивши матеріали справи, та докази,
надані в їх обґрунтування, приходить до
Судом встановлено, що у період з жовтня
по листопад 2010 року
Контрольно-ревізійним управлінням в
Харківській області була проведена
ревізія фінансово-господарської
діяльності ДП Інститут машин і систем,
за результатами якої була винесена
зазначено, що КРУ в Харківській області
зобов'язує ДП Інститут машин і систем
стягнути з колишнього директора ДП
ІМІС ОСОБА_1 недостачу основних засобів
ревізією встановлено, що за період
керівництва ОСОБА_1 державним
підприємством Інститут машин і систем
відбулось зменшення вартості основних
засобів та відсутність основних
засобів на підприємстві на
вищезазначену суму. Жодних пояснень
або підтверджуючих документів
відповідачем не надано.
Згідно пункту 6.1. Статуту ДП Інститут
машин і систем, управління
підприємством здійснює його керівник -
Пунктом 6.3. Статуту встановлено, що
директор підприємства самостійно
вирішує питання діяльності
підприємства за винятком тих, що
віднесені Статутом до компетенції
Мінпромполітики, НАН України та інших
органів управління даного
підприємства. Директор підприємства
несе повну відповідальність за стан
роботи та діяльність підприємства; діє
без довіреності від імені
підприємства, розпоряджається коштами
і майном відповідно до чинного
законодавства; укладає договори, видає
довіреності, відкриває в установах
банків розрахунковий та інші рахунки.
Ревізією стану закріплення
необоротних активів та запасів за
матеріально відповідальними особами
встановлено, що об'єкти основних
засобів не закріплені за
матеріально-відповідальними особами,
що призводить до незабезпечення
схоронності об»єктів основних засобів,
їх руйнування, розкрадання.
В ході ревізії організації фактичного
контролю за збереженням необоротних
активів з урахуванням вимоги КРУ в
Харківській області від 05.10.2010 року про
проведення інвентаризації відповідно
до наказів в.о. директора ДП ІМіС Толока
О.В. від 02.09.2010 року №№71-73 та від 16.09.2010
року № 77 проведено суцільні
інвентаризації наявності основних
засобів, необоротних матеріальних
активів, запасів тощо.
Таким чином, відповідачем ОСОБА_1, як
директором підприємства, не
забезпечене ефективне використання і
збереження закріпленого за
підприємством державного майна, що
суперечить вимогам укладеного
Мінпромполітики контракту з
Проведеною ревізією повноти,
правильності і своєчасності
оприбуткування та списання основних
засобів встановлено, що за даними
фінансової звітності та обігових
відомостей по балансовому рахунку
«Основні засоби» за період, що підлягав
ревізії, ДП ІМіС основні засоби не
придбавались та з балансу не
списувались. Індексація, дооцінка та
уцінка основних засобів інститут в
періоді, що підлягав ревізії, не
Розмір збитків від недостачі,
відповідно до Порядку визначення
розміру збитків від розкрадання,
недостачі, знищення (псування)
матеріальних цінностей, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 22.01.1999 року № 116 з урахуванням змін
Відповідно до п. 3 ст. 8 ЗУ від 16.07.1999 року
№ 996 - ХIV, відповідальність за
організацію бухгалтерського обліку та
забезпечення фіксування фактів
здійснення всіх господарських
операцій у первинних документах,
збереження оброблених документів,
регістрів і звітності протягом
встановленого терміну, але не менше
трьох років, несе власник або
уповноважений орган (посадова особа),
який здійснює керівництво
підприємством відповідно до
законодавства та установчих
Відповідно до п. 5 ст. 134 КУпАП України,
працівники несуть повну матеріальну
відповідальність у повному розмірі
шкоди, заподіяної з їх вини
підприємству, установі, організації, у
випадках, коли шкоди завдано
недостачею, умисним знищенням або
умисним зіпсуттям матеріалів,
напівфабрикатів, виробів (продукції), в
тому числі при їх виготовленні, а також
інструментів, вимірювальних приладів,
спеціального одягу та інших предметів,
виданих підприємством, установою,
організацією працівникові в
Згідно зі статутом ДП Інститут машин і
систем посадовою особою, що здійснював
керівництво підприємством, в періоді,
що підлягав ревізії, був директор
ОСОБА_1, таким чином він несе
відповідальність за організацію
бухгалтерського обліку та
забезпечення фіксування фактів
здійснення усіх господарських
операцій в первинних документах, а тому
повинен відповідати за недостачу
Питання про стягнення судових витрат,
суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК
Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, суд,-
Позовні вимоги Державного
підприємства Інститут машин і систем
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного підприємства Інститут
машин і систем вартість недостачі
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 345,01 гривень.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, яки брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, що може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання
копії заочного рішення.

Суддя: Б. П. Григор'єв