Справа № 308/8864/13-ц
17 вересня 2013 року
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі
головуючого судді Деметрадзе Т.Р. при
секретарі Галаговець О.П., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
місті Ужгород, цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
Позивач, Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся в суд із даним
позовом до відповідачів ОСОБА_1 та
В позовній заяві вказав, що 30.09.2008 року
між ним та відповідачем ОСОБА_1
укладено договір №253240-SOGL відповідно
до умов якого, банк надав відповідачу
кредит у сумі 8000,00 доларів США, із
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 19,50 % річних,
терміном до 24.09.2010 року.
В забезпечення виконання зобов'язання
за кредитним договором 30.09.2008 року між
позивачем та ОСОБА_2 було укладено
договір поруки від 30.09.2008 року, за
умовами якого поручитель ОСОБА_2
зобов'язався перед кредитором
відповідати за виконання ОСОБА_1
зобов'язань в повному обсязі.
У порушення норм Цивільного кодексу
України та умов договору відповідач,
взяті на себе зобов'язання по договору
не виконав внаслідок чого, станом на
10.02.2013 року заборгованість відповідача
перед ПАТ КБ «ПриватБанк» складає -
сума неповернутого кредиту, 5262,58 долари
США - несплачені проценти, 31,29 долар -
штраф (фіксована частина), 507,24 доларів -
штраф (процентна складова).
Просить суд, стягнути солідарно з
відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
користь позивача заборгованість за
сплачену позивачем суму судового
В судове засідання представник
позивача не з'явився, водночас надав
суду заяву, згідно якої, просить справу
розглянути без їх участі. Позовні
вимоги підтримує повністю.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове
засідання повторно не з'явилися, хоч
належним чином були повідомлені про
час та місце розгляду справи, а тому суд
в порядку ст.ст. 169, 224 ЦПК України,
розглянув справу у їх відсутності на
підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши письмові матеріали
справи, оцінивши докази по справі в їх
сукупності, суд прийшов до наступного
З дослідженої в судовому
засіданні кредитної угоди №253240-SOGL від
30.09.2008 року, укладеної між позивачем та
відповідачем ОСОБА_1 встановлено, що
банк зобов'язується надати відповідачу
кредит у сумі 8000,00 доларів США, із
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 19,500 % річних,
терміном до 24.09.2010 року.
В свою чергу, відповідач ОСОБА_1 взяті
на себе зобов'язання щодо виконання
умов кредитного договору не виконала,
внаслідок чого відповідно до
розрахунку наданого позивачем, її
заборгованість перед банком складає
Відповідно до укладеного 30.09.2008 року
договору поруки поручитель ОСОБА_2
зобов'язався перед кредитором
відповідати солідарно, в повному
обсязі, за виконання боржником усіх
його зобов'язань за вказаним кредитним
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного законодавства України.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
В свою чергу, згідно ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 611 ЦК України,
правовими наслідками порушення
зобов'язань передбачених договором,
зокрема є сплата неустойки.
З огляду на вищенаведене, позивачем
згідно розділу 6 кредитного договору
нараховано штрафи в розмірі 31,29 долар
США - штраф (фіксована частина), 507,24
доларів США (процентна складова), які
підлягають стягненню на користь
Таким чином, в ході розгляду справи
встановлено, що відповідач ОСОБА_1
внаслідок невиконання зобов'язань по
умовах кредитного договору, станом на
10.02.2013 року, має заборгованість перед
США, що відповідно до повідомлення
Національного Банку України від 10.02.2013
У відповідності до вимог ст. 554 ЦК
України, у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
При цьому, поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
За таких обставин суд вважає, що
позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2,
відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України та
умов договору поруки від 30.09.2008 року є
обґрунтованими та підлягають до
Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212-215, 224 ЦПК
України, ст.ст. 526, 553, 554, 610, 611, 612, 624, 1049,
1050, 1054, ЦК України,
Позовну заяву задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно в
користь Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк», заборгованість за
долари США, що еквівалентно становить
п'ятдесят вісім) гривень 96 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно в
користь Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» 853 (вісімсот п'ятдесят три)
грн. 59 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржене сторонами
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через
Ужгородський міськрайонний суд шляхом
подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги або шляхом подання в 10-денний
строк з дня отримання копії рішення.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.

Суддя
Т.Р.
Деметрадзе