Провадження № 2-3484/13 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Солом'янський районний суд м. Києва
головуючого судді - Лазаренко В.В.
секретарі - Пономарьові М.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк», треті особи: приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, відділ
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції в м. Києві, про визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню, -
20.05.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Публічного акціонерного
товариства «Сведбанк» в якому просить
визнати таким, що не підлягає виконанню
виконавчий напис приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 вчиненого 21 вересня 2011
року та зареєстрованого в реєстрі за
№5957, щодо звернення стягнення на
нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.
Обюгрунтовуючи свої позовні вимоги,
позивач посилається на те, що 21 вересня
2011 року приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
вчинив виконавчий напис,
зареєстрований в реєстрі за № 5957, яким
запропонував звернути стягнення на
нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, яка
належить на праві власності ОСОБА_1.
Зазначене нерухоме майно на підставі
іпотечного договору від 22.01.2008 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 за реєстровим № 754,
передане в іпотеку ПАТ „Сведбанк".
Оспорюваним виконавчим написом
пропонується за рахунок коштів
отриманих від реалізації квартири
АДРЕСА_1 задовольнити вимоги ПАТ
„Сведбанк" у розмірі заборгованості,
що виникла внаслідок неналежного
виконання боржником ОСОБА_1 умов
Кредитного договору №2608/0108/71-005 від
22.01.2008 року у загальному розмірі 229`051, 05
доларів США та 79`922,14 грн. та 15`200,00 грн.
плати за вчинення виконавчого напису.
Позивач посилається на те, що вказаний
вище виконавчий напис вчинений з
порушенням законодавства України.
Позивач стверджує, що він не отримував
від відповідача письмової вимоги про
усунення порушень, як цього вимагає ст.
35 Закону України „Про іпотеку", тому у
відповідача були відсутні правові
підстави позасудового звернення
стягнення на предмет іпотеки.
Позивач стверджує, що оспорюваний
виконавчий напис не підлягає
виконанню, оскільки було порушено
порядок його вчинення, а саме даний
напис вчинявся на підставі документів,
на підставі яких, згідно чинного
законодавства не передбачається
можливість вчинення виконавчих
Також, на думку позивача, відповідачем
невірно зазначено залишок
заборгованості та штрафних санкцій за
порушення строків сплати кредиту та
відсотків. Ті суми які зазначені у
виконавчому написі значно завищені, не
відповідають реальній заборгованості
Позивача, оскільки позивач сплатив за
зазначеним вище кредитним договором
біля 68`612, 00 доларів США на
підтвердження чого є квитанції про
До того ж, при вчиненні Напису нотаріус
не отримував від Банку та позивача
первинні бухгалтерські документи щодо
видачі кредиту та здійснення його
часткового погашення (платіжні
доручення, меморіальні ордери,
розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса
були відсутніми підстави вважати, що
розмір заборгованості позивача перед
Банком, а також суми штрафних санкцій
та процентів, зазначені у Написі, є
Позивач також посилається на те, що
нотаріус при вчиненні Напису не
переконався належним чином у
безспірності розміру сум, що
підлягають стягненню за Написом, та
безспірності характеру правовідносин
сторін, чим порушив норми статті 88
Закону України „Про нотаріат", п.п. З.1.,
п.п. 3.5. п. 3. Глави 16 Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України
та підпункту Б частини 2 пункту 1
Переліку документів, за якими
стягнення заборгованості провадиться
у безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 29.06.99 року № 1172.
На думку позивача означене вказує на
відсутність у Напису сили виконавчого
документу, через що, на думку позивача,
Напис підлягає визнанню судом таким, що
не підлягає примусовому виконанню.
Посилаючись на наведені вище обставини
позивач просить задовольнити його
В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_4 підтримала позовні
вимоги ОСОБА_1 повністю і просила їх
Представник відповідача в судове
засідання не з`явився, хоча позивач був
належним чином повідомлений про місце
та час розгляду справи в суді в порядку
передбаченому ст.74 ЦПК України. Про
причини неявки свого представника в
судове засідання відповідач суд не
Згідно ст. 224 Цивільного Процесуального
Кодексу України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло повідомлення про причини
неявки або якщо зазначені ним причини
визнані неповажними, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, якщо позивач не
заперечує проти такого вирішення
справи.
Суд, заслухавши думку представника
позивача, яка не заперечувала проти
заочного розгляду справи, вважає
можливим ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.
Треті особи - приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, відділ державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції в м. Києві
- в судове засідання не з`явилися і не
направили до суду своїх представників.
Про час та місце розгляду справи в суді
повідомлені належним чином. За таких
обставин, суд вважає за можливе
розглянути справу у їх відсутності.
Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 22.01.2008 року між
ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого
є ПАТ «Сведбанк», та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір
№2608/0108/71-005, за умовами якого Банк надав
позичальнику кредит в розмірі 200`000,00
доларів США на строк з 22.01.2008 року по
21.01.2033 року включно на умовах
передбачених договором, зі сплатою 11,9 %
З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
22.01.2008 року між ВАТ «Сведбанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Сведбанк», та ОСОБА_1 було укладено
договір іпотеки від 22.01.2008 року,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 за реєстровим №754, за
умовами якого іпотекодавець передав
іпотекожержателю в іпотеку нерухоме
майно - квартиру АДРЕСА_1. Іпотекою
забезпечуються вимоги
іпотекодержателя щодо сплати
боржником за кредитним договором
№2608/0108/71-005 від 22.01.2008 року всіх його
У зв'язку з неналежним виконанням
позичальником своїх зобов'язань за
кредитним договором у ОСОБА_1 перед
ПАТ «Сведбанк» утворилася
05.08.2011 року відповідачем ПАТ
«Сведбанк» на адресу ОСОБА_1
направлено повідомлення - вимога про
усунення порушень та іпотечна вимога.
З зазначеної вимоги вбачається, що
станом на 03.08.2011 року загальна сума
заборгованості ОСОБА_1 перед Банком
становить 228`947, 16 доларів США з якої:
прострочена заборгованість за
кредитом в сумі 17`342,00 доларів США та
прострочена заборгованість за
процентами в сумі 37`554, 00 доларів США, та
пеня в розмірі 92`176, 41 грн. (а.с. 67).
Як вбачається з рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення, вказана вимога отримана
ОСОБА_1 09.08.2011 року (а.с. 68).
21 вересня 2011 року приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 вчинив виконавчий напис,
зареєстрований в реєстрі за № 5957, яким
запропонував звернути стягнення на
нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_1
Відповідно до зазначеного виконавчого
напису нотаріус ОСОБА_2 пропонує за
рахунок коштів, отриманих від
реалізації квартири АДРЕСА_1,
задовольнити вимоги ПАТ „Сведбанк" у
розмірі заборгованості, що виникла
внаслідок неналежного виконання
боржником ОСОБА_1 умов Кредитного
договору № 2608/0108/71-005 від 22.01.2008 року у
розмірі: заборгованість за кредитом -
189`328, 00 доларів США, яка виникла з 18.08.2011
року; заборгованість за відсотками в
розмірі 39`723,05 доларів США, яка
стягується за період з 11.02.2009 року по
20.09.2011 року, пеня в сумі 79`922, 14 грн., яка
стягується за період з 21.09.2010 року по
20.09.2011 року, та 15`200,00 грн. плати за
вчинення цього виконавчого напису, що
загалом становить 229`051,05 доларів США та
79`922, 14 грн. пені та 15`200,00 грн. плата за
вчинення виконавчого напису нотаріуса
Стаття 33 Закону України „Про іпотеку"
передбачає підстави для звернення
стягнення на предмет іпотеки. У разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Право іпотекодержателя на
звернення стягнення на предмет іпотеки
також виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону. Звернення
стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя.
Стаття 35 Закону України „Про іпотеку"
передбачає, що у разі порушення
основного зобов'язання та/або умов
іпотечного договору іпотекодержатель
надсилає іпотекодавцю та боржнику,
якщо він є відмінним від іпотекодавця,
письмову вимогу про усунення
порушення. В цьому документі
зазначається стислий зміст порушених
зобов'язань, вимога про виконання
порушеного зобов'язання у не менш ніж
тридцятиденний строк та попередження
про звернення стягнення на предмет
іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.
Якщо протягом встановленого строку
вимога іпотекодержателя залишається
без задоволення, іпотекодержатель
вправі розпочати звернення стягнення
на предмет іпотеки відповідно до цього
Закону. Положення частини першої цієї
статті не є перешкодою для реалізації
права іпотекодержателя звернутись у
будь-який час за захистом своїх
порушених прав до суду у встановленому
Згідно ст. 87 Закону України «Про
нотаріат» для стягнення грошових сум
або витребування від боржника майна
нотаріуси вчиняють виконавчі написи
на документах, що встановлюють
Перелік документів, за якими
стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів,
встановлюється Кабінетом Міністрів
Пунктом 1 Переліку документів за якими
стягнення заборгованості проводиться
у безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів,
затвердженому Постановою КМУ від
29.06.1999 року № 1172, передбачено вчинення
виконавчого напису на нотаріально
посвідченій угоді, що передбачає
сплату грошових сум, передачу або
повернення майна, а також право
звернення стягнення на заставлене
майно. Для одержання виконавчого
напису подаються: а) оригінал
нотаріально посвідченої угоди; б)
документи, що підтверджують
безспірність заборгованості боржника
та встановлюють прострочення
виконання зобов'язання.
Заборгованість або інша
відповідальність боржника визнається
безспірною і не потребує додаткового
доказування у випадках, якщо подані для
вчинення виконавчого напису документи
передбачені переліком документів, за
якими стягнення заборгованості у
безспірному порядку, затвердженому
постановою Кабінету Міністрів України.
Відповідно до ст. 88 Закону України
«Про нотаріат» нотаріус вчиняє
виконавчі написи, якщо подані
документи підтверджують
безспірність заборгованості або
іншої відповідальності боржника перед
стягувачем та за умови, що з дня
виникнення права вимоги минуло не
більше трьох років, а у відносинах
між підприємствами, установами та
організаціями - не більше одного року.
Відповідно до п.п. 2.3. п. 2 Глави 16 Порядку
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України № 296/5 від
22.02.2012 р., вчинення виконавчого напису в
разі порушення основного зобов'язання
та (або) умов іпотечного договору
здійснюється нотаріусом після спливу
тридцяти днів з моменту надісланих
іпотекодержателем повідомлень -
письмової вимоги про усунення порушень
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця.
Повідомлення вважається надісланим,
якщо є відмітка іпотекодавця на
письмовому повідомленні про його
отримання або відмітка поштового
відділення зв'язку про відправлення
повідомлення на вказану в іпотечному
Як вбачається з матеріалів справи, в
досудовій вимозі від 05.08.2011 року про
усунення порушень позивачу в тридцяти
денний термін пропонувалося сплатити
банку заборгованість в загальному
розмірі 228`947,16 доларів США з якої:
прострочена заборгованість за
кредитом в сумі 17`342,00 доларів США та
прострочена заборгованість за
процентами в сумі 37`554,00 доларів США та
пеня в розмірі 92`176,41 грн. Вказана сума є
меншою ніж сума, зазначена у
виконавчому написі нотаріуса як сума
заборгованості за відсотками за
користування кредитом.
Так, в досудовій вимозі від 05.08.2011 року
зазначено, що сума заборгованості за
кредитом становить 17`342,00 доларів США, а
у виконавчому написі нотаріуса
заборгованість за кредитом становить -
189`328, 00 доларів США; в досудовій вимозі
зазначено, що заборгованість ОСОБА_1
перед Банком за відсотками за
користування кредитом складає 37`554,00
доларів США, а у виконавчому написі
нотаріуса заборгованість за
відсотками зазначена - 39`723,05 доларів
Таким чином, у виконавчому написі
нотаріуса сума заборгованості
зазначена вище ніж у досудовій вимозі
від 05.08.2011 року, яку отримав боржник.
При цьому, Банк в порушення вимог ст. 35
Закону України «Про іпотеку», не
повідомив позивача про збільшення
розміру заборгованості та звернувся до
нотаріуса з заявою про вчинення
виконавчого напису нотаріуса на суму,
яка перевищувала суму заборгованості
по тілу кредиту та відсоткам,
зазначену в вимозі від 05.08.2011 року.
З огляду на викладені вище обставини,
суд дійшов висновку про задоволення
позовних вимог ОСОБА_1, оскільки
відповідачем не було надано належних
та допустимих доказів на підтвердження
того, що позичальник ОСОБА_1 належним
чином повідомлений про збільшення
розміру заборгованості за кредитним
договором і сума заборгованості,
зазначена у виконавчому написі
нотаріуса, є безспірною.
Враховуючи, що позов ОСОБА_1 підлягає
задоволенню, суд вважає за необхідне
стягнути на його користь з відповідача
витрати на оплату судового збору в
сумі 114 грн. 70 коп. відповідно до ст. 88
Керуючись Законом України «Про
іпотеку», Законом України «Про
нотаріат», ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-228
ЦПК України, суд, -
Визнати виконавчий напис вчинений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
21 вересня 2011 року, зареєстрованого в
реєстрі за № 5957, щодо звернення
стягнення на нерухоме майно - квартиру
АДРЕСА_1 таким, що не підлягає
Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Сведбанк» на користь
ОСОБА_1 витрати на оплату судового
збору в сумі 114 грн. 70 коп..
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через суд
першої інстанції протягом 10 днів з дня
його проголошення.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя: