overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 422/6815/13-ц
Провадження по справі №2/422/1454/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 11» грудня 2013 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Сініцин Е.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначене подання відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної подання без руху, повернення подання або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на "19" грудня 2013 року на 14-20 годин, у залі судових засідань.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2013 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, яким и вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

У поперднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Е.М. Сініцин.
Справа
№ 422/6719/13-ц
Провадження по справі №2/422/1443/13
У Х В А Л А

про повернення позову

20 грудня 2013 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Сініцин Е.М., розглянувши матеріали позовоної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Перевальського знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 04 грудня 2013 року позивачу було наданий строк для усунення недоліків в заяві.

20 грудня 2013 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява, але недоліки, які були вказані в ухвалі суду від 04 грудня 2013 року усунені не були, крім того представником позивача не надано оригіналу довіреності, а надана довіреність не є належно завіреною.

В зв'язку з тим, що вимоги вказані в ухвалі суду від 04 грудня 2013 року виконані не були, суд вважає за необхідне заяву повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Е.М. Сініцин
Справа № 454/3531/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

позивач ПАТ КБ «Приватбанк» подав позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з наступних підстав: між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договор б/н від 23.05.2007 року в розмірі 700 грн. 00 коп. Проте умови договору порушені позичальником, зобов"язання ним не виконано. Згідно
Кредитного договору у випадку порушення відповідачем зобов"язань, відповідач сплачує позивачу штрафи.
Відповідно до Кредитного договору передбачено порядок повернення кредиту. В зв"язку з цим просить позивач суд стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 23.05.2007 року в розмірі 21433,35 грн та оплачені ним 229,40 грн. судового збору.

У зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав:

Згідно Кредитного договору б/н від 23.05.2007 року вбачається, що між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір до умов якого вбачається, що у випадку порушення відповідачем зобов"язань , відповідач сплачує позивачу штрафні санкції .

Відповідно до розрахунку заборгованості до кредитного договоруб/н від 23.05.2007 року абачається, що ОСОБА_1 заборгувала перед ПАТ КБ
«Приватбанком »1433 грн. 35 коп

Відповідно до статей 1050, 1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України розмір заборгованості визначається, згідно з укладеним кредитним договором між сторонами, та підтверджується відповідними розрахунковими документами. Додаткові суми можуть нараховуватися на момент подачі позову до суду про стягнення заборгованості (пеня, передбачена у кредитному договорі)

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212, 224 -226 ЦПК
України та ст. ст. 526, 527,530,1050, ч.2 1054 ЦК
України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
"Приватбанк"заборгованість в розмірі 21433 (двадцять одна тисяча чотириста тридцять три)грн. 35 коп. за кредитним договором № б/н від 23.05.2007 року

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 229,40 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
О. А. Веремчук
Справа № 422/6701/13-ц
Провадження по справі №2/422/1438/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2013 року м Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду
Луганської області Сініцин Е.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А
Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на "13" грудня 2013 року на 09-30 годин, у залі судових засідань.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2013 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, яким и вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

У поперднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Е.М. Сініцин.
Справа № 422/6709/13-ц
Провадження по справі №2/422/1440/2013р
« 26» грудня 2013 року Перевальський районний суд Луганської області головуючого-судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Перевальська, Луганської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Луганське енергетичне об'єднання» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -
В провадженні Перевальського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.
У судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами /а.с.20-21/.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають
На підставі цього, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 помер, його правонаступників встановити не надалося можливим, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків , в зв'язку зі
Керуючись ст.ст. 205, 210, 293 ЦПК України, суд,-
Закрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, в зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Перевальський районний суд Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя:
Е.М. Сініцин
Справа № 422/7018/13-ц
Провадження по справі №2/422/1512/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2013 року м Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду
Луганської області Сініцин Е.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначене подання відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної подання без руху, повернення подання або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на "24" грудня 2013 року на 10-15 годин, у залі судових засідань.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2013 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, яким и вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Е.М. Сініцин.
Справа № 422/6812/13-ц
Провадження по справі №2/422/1451/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 11» грудня 2013 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Сініцин Е.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначене подання відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної подання без руху, повернення подання або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на "18" грудня 2013 року на 11-00 годин, у залі судових засідань.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2013 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, яким и вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Е.М. Сініцин.
С У Д О В И Й Н А К А З 26 грудня 2013 року
Номер справи № 422/6928/13-ц
Провадження по справі №2н/422/387/2013р
Суддя Перевальського районного суду Луганської області Сініцин Е.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, ст.ст.509, 526, 530 ЦК
України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт
НОМЕР_1, виданий 21.07.2000 року
Перевальським РВ УМВС, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Луганськгаз» в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства»,яке розташоване за адресою: м. Алчевськ
Луганської області вул. Фрунзе, 34 (р/р
Луганського обласного управління АТ
«Ощадбанк», код 20188269, МФО 304665) заборгованість в сумі 508 грн. 64 коп. ( п'ятсот вісім грн. 64 коп.), 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт
НОМЕР_1, виданий 21.07.2000 року
Перевальським РВ УМВС, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Луганськгаз» в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства»,яке розташоване за адресою: м. Алчевськ
Луганської області вул. Фрунзе, 34 (р/р
«Надра» м. Київ) судовий збір у розмірі 114.70 грн. /сто чотирнадцять грн. 70 коп./. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: /підпис/ Е.М.
Згідно з оригіналом: Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка б відповідала вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви /ст.
Судовий наказ набрав чинності
«_____» ________2013 року
Судовий наказ видано стягувачу
«___» __________ 2013 року
Строк пред'явлення для виконання
«____» _________ 2014 року
Суддя ________________
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства,
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Провадження №6/761/818/2013
У Х В А Л А

іменем України

16 жовтня 2013 року суддя Шевченківський районний суд м. Києва Голік Н.О. розглянувши заяву представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» про заміну стягувача, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120, 378 Цивільного процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчих провадженнях по стягненню в солідарному порядку з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, а саме: замінити стягувача - ПАТ «Дочірній Банк
Сбербанку Росії» на стягувача - ТОВ
«українська боргова компанія» прав кредитора, відповідно до Договору відступлення права вимоги №3А від 30.08.2013 року.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за заявою не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження за заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 378 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» про заміну стягувача.

Заяву призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 жовтня 2013 року на 08 год. 10 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 57.

Копію ухвали про відкриття провадження за заявою направити заявнику, стягувачу та боржнику.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 454/3043/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

18 грудня 2013 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позивач ПАТ КБ «Приватбанк» подав позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з наступних підстав: між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н від 09.06.2008 року в розмірі 3000 грн. 00 коп. Проте умови договору порушені позичальником, зобов"язання ним не виконано. Згідно
Кредитного договору у випадку порушення відповідачем зобов"язань, відповідач сплачує позивачу штрафи.
Відповідно до Кредитного договору передбачено порядок повернення кредиту. В зв"язку з цим просить позивач суд стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 09.06.2008 року в розмірі 22231,49 грн. та оплачені ним 229,40 грн. судового збору.

У зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав:

Згідно Кредитного договору б/н від 09.06.2008 року вбачається, що між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір до умов якого вбачається, що у випадку порушення відповідачем зобов"язань , відповідач сплачує позивачу штрафні санкції .

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором б/н від 09.06.2008 року вбачається, заборгованість
ОСОБА_1 перед банком на 09.10.2013 рік.

Відповідно до статей 1050, 1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України розмір заборгованості визначається, згідно з укладеним кредитним договором між сторонами, та підтверджується відповідними розрахунковими документами. Додаткові суми можуть нараховуватися на момент подачі позову до суду про стягнення заборгованості (пеня, передбачена у кредитному договорі).

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212,224-226 ЦПК
України та ст. ст.1048-1054 ЦК України,суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки АДРЕСА_1 в користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованіст у розмірі 22231,49 грн. за кредитним договором № б/н від 09.06.2008 року

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ
«Приватбанк» оплачені ним 229,40 грн. судового збору.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
О. А. Веремчук
Провадження №2/761/9849/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 грудня 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позову ПрАТ "Страхова компанія УНІКА" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПрАТ "Страхова компанія УНІКА" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 31.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (-