Справа № 209/5048/13-ц
Провадження № 2/209/1605/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року Дніпровський
районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.

при секретарі Паляниця Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в
особі Дніпродзержинського району
електричних мереж до ОСОБА_1 про
стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі ДРЕМ
звернулося до суду з позовом, в якому
просить стягнути з відповідача на
користь ДРЕМ збитки по акту в сумі 7516,08
грн., а також стягнути 229,40 гривень
сплаченого судового збору у справі.

На обґрунтування своїх позовних вимог
зазначає, що 02.02.2006 року під час
планової перевірки стану електричних
приладів обліку та електроустановок на
об'єкті відповідача представниками
Дніпродзержинського РЕМ було виявлено
безоблікове користування
електроенергією, заземлення нульового
проводу в схованому місці, фаза в
третім клеймі, про що було складено акт
про порушення правил користування
електричною енергією для населення №
00059494 від 02.02.2006 року. На підставі
Методики обчислення розміру
відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення, був проведений розрахунок
суми заподіяних відповідачем збитків,
які становили 7516 гривень 08 коп.

Представник позивача Долгов О.О. в
судове засідання не з'явився, надав
заяву про розгляд справи за його
відсутності, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі, проти розгляду справи
в заочному порядку та винесення
рішення за наявними матеріалами справи
не заперечує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, також надав суду заяву про
розгляд справи з його відсутності,
просить суд застосувати строк позовної
давності та відмовити у задоволенні
позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України
рішення у справі можливо постановити у
судовому засіданні без участі сторін.

Вивчивши матеріали справи та
дослідивши письмові докази у справі,
суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що 02.02.2006 року
під час планової перевірки стану
електричних приладів обліку та
електроустановок в порядку п.21, 37 ПКЕЕН
на об'єкті відповідача за адресою:
АДРЕСА_1, представниками
Дніпродзержинського РЕМ, а саме ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 було виявлено порушення
п. 48 ПКЕЕН - безоблікове користування
електроенергією, заземлення нульового
проводу в схованому місці, фаза в
третім клеймі, що підтверджується
актом про порушення правил
користування електричною енергією для
населення № 00059494 від 02.02.2006 року (а.с.12).

На підставі Методики обчислення
розміру відшкодування збитків,
завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення, затвердженою Національною
комісією регулювання
електроенергетики України № 562 від 4
травня 2006 року, був проведений
розрахунок суми заподіяних
відповідачем збитків по Акту № 00059494
від 02.02.2006 року, які становлять 7516
гривень 08 коп., перевірений судом (а.с.11).

Згідно ст. 27 Закону України "Про
електроенергетику, правопорушеннями в
електроенергетиці є крадіжка
електричної і теплової енергії,
самовільне підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
енергії без приладів обліку.

Згідно з п. 48 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 з
наступними змінами, за розкрадання
електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку, споживач
несе відповідальність, згідно із
законодавством.

Пунктом 53 зазначених Правил
передбачено, що у разі виявлення
представником енергопостачальника
порушення споживачем правил
користування електричною енергією, у
тому числі фактів розкрадання
електричної енергії, складається акт,
який підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження.
На підставі акта енергопостачальник
має право відключити споживача від
електропостачання (у випадках,
передбачених пунктом 35 цих Правил), а
також визначити величину збитків,
завданих йому протиправними діями
споживача.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає доведеним, що
відповідач ОСОБА_1 завдав ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпродзержинського району
електричних мереж збитки в розмірі 7516,08
грн.

Відповідач надав заяву про
застосування позовної давності до
правовідносин між позивачем та ним.

Відповідно до ст. 257 ЦК України
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

З часу виявлення порушення ПКЕЕН зі
сторони відповідача 02.02.2006 року до дня
звернення позивача в суд з позовом -
01.10.2013 року пройшло більше трьох років,
тобто сплив строк позовної давності.

В силу ч. 4 ст. 267 ЦК України
сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Позивач не надав суду доказів
поважності причини пропуску строку
позовної давності.

З урахуванням викладеного, суд
вважає за необхідне відмовити у
задоволенні позову ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпродзержинського району
електричних мереж до ОСОБА_1 про
стягнення збитків за опрушення ПЕКЕЕ у
зв'язку зі спливом позовної давності.

Керуючись ст.ст.8, 10, 11, 60, 88, 158, 169,
209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задовольнити позову
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" в особі
Дніпродзержинського району
електричних мереж до ОСОБА_1 про
стягнення збитків.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області шляхом
подачі протягом десяти днів з дня його
проголошення (отримання) апеляційної
скарги через суд першої інстанції, що
його ухвалив.

Суддя Байбара Г.А.