АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/2980/2013 Головючий в I інстанціїї: Зуб І.Ю.
Категорія 41 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року вересня місяця 19 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого : Борка А.Л.

суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

при секретарі : Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ,яка представляє за довіреністю інтереси ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30 липня 2013 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням , -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2013 року ОСОБА_5 звернулась в адресу суду із позовом до ОСОБА_4 зазначаючи , що на підставі договору дарування від 25 липня 2008 року їй належить на праві власності 1/2 частина квартири АДРЕСА_1. Відповідачка є власником іншої частини квартири. Оскільки відповідачка створює їй перешкоди у користуванні квартирою, не впускає до квартири, не надає ключів, то позивачка просить суд усунути їй перешкоди у користуванні квартирою , вселити її в спірну квартиру .

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 30 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено . Усунуто перешкоди у користуванні належною ОСОБА_5 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 з боку ОСОБА_4 шляхом вселення ОСОБА_5 в квартиру АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3, яка представляє інтереси ОСОБА_4 за довіренністю подала на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог .

В судовому засіданні ОСОБА_3, яка представляє інтереси ОСОБА_4 за довіреністю підтримала доводи апеляційної скарги та просить колегію суддів її задовольнити з підстав зазначених у ній.

Позивачка у судовому засіданні просила колегію суддів відмовити у задоволенні апеляційної скарги ,рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача ,пояснення осіб,які приймали участь у розгляді справи, перевіривши законність і обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того , що сторони є власниками по 1/2 частини квартири АДРЕСА_1. На підставі вимог ст.ст. 317,319,321 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Право власності є непорушним.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом першої інстанції позивачка не має можливості користуватись своєю власністю, а саме 1/2 частиною спірної квартири з вини відповідачка ,яка перешкоджає їй вселитись у квартиру.

Висновки суду першої інстанції мотивовані належним чином, підтверджуються матеріалами справи та доказами, перевіреними у судовому засіданні.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про те ,що судом першої інстанції не надано належної оцінки доказам по справі, а саме тому, що спірна квартира є однокімнатною квартирою , житловою площею - 11,8 кв. м.,загальною площею - 21,7 кв. метрів ,в квартирі мешкають відповідачка та її чоловік ,позивачка не приймає участі у проведенні ремонту квартири та сплаті комунальних послуг ,оскільки ці доводи не позбавляють позивачку права власності на 1/2 частину цієї квартири та не повинні перешкоджати їй вселитись у квартиру

Таким чином доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, до уваги не приймаються, як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами, і такі, що висновки суду не спростовують.

Керуючись вимогами ст.ст.303,307, 308 ЦПК України ,колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка представляє за довіреністю інтереси ОСОБА_4 - відхилити .

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :