МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа №1519/2-2712/11
Номер провадження №2/521/2716/13
УХВАЛА

26 листопада 2013 року
м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1
в складі:

головуючого судді –
Жуган Л.В.

при секретарі –
Антонюк І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника позивача
про призначення повторної судової
почеркознавчої експертизи по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання заповіту
недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси 22.12.2010 року звернулась позивач
ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3 про
визнання заповіту складеного ОСОБА_4
від 19.11.2007 року недійсним. Посилаючись
на те, що померла ОСОБА_4 тривалий час
знаходилася у тяжкому хворому стані,
перед смертю за три дні потрапила у
лікарню, що підтверджує можливість
складання та підписання вказаного
заповіту іншою особою, чи складання та
підписання вказаного заповіту ОСОБА_4
під впливом фізичного та/або
психологічного насильства.

За клопотанням позивача ОСОБА_2 ухвалою
суду від 22.03.2013 року по справі було
призначено судову посмертну
почеркознавчу експертизу з метою
визначення належності та
відповідності підпису ОСОБА_4

Одеським науково-дослідним інститутом
судових експертиз було проведено
судову почеркознавчу експертизу
згідно ухвали суду, про що було
складено відповідний висновок від
30.05.2013 року.

Представник позивача ОСОБА_2 за
довіреністю – ОСОБА_5 подав до суду
заяву про призначення повторної
судової почеркознавчої експертизи,
зазначаючи, що висновок судової
почеркознавчої експертизи від 30.05.2013
року є необґрунтованим та таким, що
суперечить іншим матеріалам справи,
оскільки для дослідження експертам не
було надано другого примірника
оригіналу заповіту, складеного 19.11.2007
року ОСОБА_4 Представник позивача також
вказує, що експертом на було надано
відповідь на питання щодо належності
власноручного напису в заповіті від
імені ОСОБА_4 саме ОСОБА_4 Крім того, в
матеріалах справи знаходяться копія
медичної картки ОСОБА_4 та інші, що
містять підпис ОСОБА_4 який не
співпадає з підписом, виконаний від
імені ОСОБА_4 в спірному заповіті. Ці
документи були неправомірно відхилені
експертами, що, на думку представника
позивача, свідчить про не справжність
підписів та написів на заповіті, які не
належали ОСОБА_4

Посилаючись на вищевикладене,
представник позивача ОСОБА_2 за
довіреністю – ОСОБА_5 просить суд
призначити по справі повторну судову
почеркознавчу експертизу, на вирішення
якої поставити наступні питання:

- Чи виконаний підпис та напис у
заповіті, посвідченому 19.11.2007 року
приватним нотаріусом ОСОБА_6,
зареєстрований у реєстрі за №7552, що
складений від імені ОСОБА_4, - особисто
ОСОБА_4 чи іншою особою?

- Чи виконані рукописні записи та
підпис від імені ОСОБА_4 в оригіналі
другого екземпляру заповіту,
посвідченого 19.11.2007 року приватним
нотаріусом ОСОБА_6, зареєстрований у
реєстрі за №7552, складеного від імені
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, а також
рукописні записи та підпис від імені
ОСОБА_4, зображення яких містяться у
копіях першого екземпляру того ж
заповіту (а.с. 18, 128/4), та підпис від імені
ОСОБА_4 в реєстрі для реєстрації
нотаріальних дій приватного нотаріуса
ОСОБА_6 на 2007 рік (реєстраційний №7552)
самою ОСОБА_4 або іншою особою?

Представник позивача ОСОБА_2 за
довіреністю – ОСОБА_5 в судовому
засіданні подану ним заяву про
призначення повторної судової
експертизи підтримав, просив його
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник за
довіреністю – ОСОБА_7, та представник
за ордером та угодою про надання
правової допомоги – ОСОБА_8 в судовому
засіданні заперечували проти
задоволення заяви про призначення
повторної судової експертизи,
вказували, що підстави для проведення
повторної експертизи відсутні.

Дослідивши матеріали цивільної справи,
заяву про призначення повторної
судової експертизи, заслухавши
пояснення учасників судового процесу,
суд вважає, що заява про призначення
повторної судової почеркознавчої
експертизи не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Ці дані встановлюються на
підставі пояснень сторін, третіх осіб,
їхніх представників, допитаних як
свідків, показань свідків, письмових
доказів, речових доказів, зокрема
звуко- і відеозаписів, висновків
експертів.

Згідно зі ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Частиною 2 ст. 150 ЦПК України визначено,
що якщо висновок експерта буде визнано
необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності,
судом може бути призначена повторна
експертиза, яка доручається іншому
експертові (експертам).

З аналізу матеріалів справи, поданих
суду доказів, судом встановлено, що
відсутні підстави для визнання
висновку ОНДІСЕ від 30.05.2013 року
необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності.

Висновок судової почеркознавчої
експертизи ОНДІСЕ від 30.05.2013 року
відповідає вимогам ст. 147 ЦПК України,
містить відповідь на питання, яке було
поставлене перед експертом ухвалою
Малиновського районного суду м. Одеси
від 222.03.2013 року, тому суд вважає, що
призначення повторної судової
почеркознавчої експертизи по даній
справі є недоцільним.

В зв’язку з цим суд відмовляє у
задоволенні заяви про призначення
повторної судової почеркознавчої
експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 150, п.5 ст.202, 218, 293 ЦПК
України, –

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви
представника позивача ОСОБА_2, за
довіреністю – ОСОБА_5 про призначення
повторної судової почеркознавчої
експертизи по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають
оскарженню окремо від рішення суду,
включаються до апеляційної скарги на
рішення суду.

Суддя:
Л.В. Жуган