overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/3825/13-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви
(заяви)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, яка втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з позовною заявою(заявою), в якій просить постановити рішення про визнання особи такою, яка втратила право на користування житловим приміщенням.

Подана позовна заява(заява) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, яка втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на "21" жовтня 2013 року на 15 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу
(зацікавленій особі, третій особі) до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову (заяви) з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І.Гоцко
Справа № 462/9224/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2013 року суддя
Залізничного районного суду м. Львова
Галайко Н.М., розглянувши заяву
Львівського комунального підприємства
«Левандівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Заява Львівського комунального підприємства «Левандівка» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Левандівка» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року Ленінський районний суду м. Луганська

в складі : головуючого - судді
Кравченко Н.О.,

при секретарі- Савченко Є.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління комунальним майном про визнання права на приватизацію, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до Управління комунальним майном про визнання права на приватизацію, зобов'язання вчинити певні дії.

В попереднє судове засідання зявився позивач.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, клопотання про відкладення попереднього судового засідання до суду не надходило.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

Також в судовому засіданні встановлено, що балансоутримувачем є
МКП «Центрожилком» в особі філії № 12, що розташована за адресою м. Луганськ, вул., Коцюбинського, 27.

Відповідно до положень ст.. 35 ЦПК
України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Позивача проти залучення третьої особи не заперечував.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, залучивши до участі у справі в якості третьої особи МКП
«Центрожилком».

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у розгляді справи у якості третьої особи МКП
«Центрожилком»

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальним майном, третя особа
«Центрожилком» про визнання права на приватизацію, зобов'язання вчинити певні дії на 27.01.2014 року о 10-00 годині, у залі судових засідань № 3 Ленінського районного суду м. Луганська.

Третій особі направити копію позову з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я -
Справа № 570/4635/13-ц
Номер провадження 2/570/1732/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві власності шляхом зняття з реєстрації та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві власності шляхом зняття з реєстрації та виселення.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 17 грудня 2013 року о 12:20 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Штогун О.С.
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , вирішуючи питання про прийняття скарги
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції у м. Києві Манасеряна А.А.,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою.

Скарга подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 384 ЦПК України.

Підстав для повернення скарги з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 383-386 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції у м. Києві Манасеряна А.А. до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
У Х В А Л А 437/15815/13-ц

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2013 року місто
Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Кравченко Н. О. розглянувши позовну заяву Луганського міського комунального підприємства «
Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Луганського міського комунального підприємства «
Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання у приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська за адресою: м. Луганськ, вул. Новосьолова, 2 кабінет
№09 на 26 грудня 2013 року о 10-40 годині.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладена, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя:
Кравченко Н. О.
Справа № 462/9234/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Заява Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 97, 98 ЦПК
України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/9244/13-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Галайко Н.М., розглянувши заяву
Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про стягнення боргу відповідно до ст.ст.3,15,8,95-99,109 ЦПК України, 1.Стягнути солідарно із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. місце проживання боржників: АДРЕСА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1470 (одна тисяча чотириста сімдесят)грн. 13коп. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір 114 грн. 70 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
/ст.105-1 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______"
_________20_____року
Строк пред"явлення судового наказу до
Суддя ОСОБА_4 підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказМісце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на вико навикПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі Чабала В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності,,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою суду від 15 листопада 2012 року провадження у справі було зупинено до вирішення справи за позовом виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 до комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про визнання реєстрації права власності недійсним та її скасування.

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 05 грудня 2013 року позовні вимоги виконавчого комітету Рівненської міської Ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 до
Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання реєстрації права власності недійсним та її скасування задоволено.

Визнано незаконними дії Рівненського обласного БТІ з реєстрації 18.07.1995 року права власності ОСОБА_3 на 20/100 будинку
АДРЕСА_1 і скасовано цю реєстрацію № 20-135-1475 від 18.07.1995 року.

Визнано незаконними дії Рівненського обласного БТІ з реєстрації права власності ОСОБА_2 12 лютого 1996 року за № 20-135-1475 і скасовано цю реєстрацію.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними задоволено.

Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право на спадщину за законом від 18 липня 1995 року, видане
Першою Рівненською державною нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_3 за р.№ 2-3391 на 20/100 будинку АДРЕСА_1

Визнано недійсним та скасовано договір дарування 43/100 будинку 76 по вулиці
Дворецькій в м. Рівному між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 посвідченого 03 січня 1996 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 за р.№ 10.

Враховуючи те, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, керуючись ст. 204 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відновити, викликавши у судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 14 годину 10 хв. 06 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Л.Д. Рудика
Справа № 570/4632/13-ц
Номер провадження 2/570/1729/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк", ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору та договору фінансової поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк",
ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору та договору фінансової поруки недійсним.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 20 грудня 2013 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Штогун О.С.
У Х В А Л А

22 серпня 2013 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Лупінос Є.А. розглянувши заяву, представника ОСОБА_1 за довіреністю, ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_1, який діяв в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа
Шевченківська районна адміністрація
Запорізької міської ради про встановлення ідеальних часток на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2007 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_1, який діяв в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа
Шевченківська районна адміністрація
Запорізької міської ради про встановлення ідеальних часток на домоволодіння, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

19.08.2013 року представник позивача звернувся до суду із заявою в якій зазначає, що в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, який діяв в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Шевченківська районна адміністрація Запорізької міської ради про встановлення ідеальних часток на домоволодіння було допущено описку, а саме помилково зазначено ім'я ОСОБА_4 -
«ОСОБА_4», що унеможливлює виконання зазначеного рішення.

В судове засідання сторони не з'явилися. Згідно ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень до рішення суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в рішенні суду описки.

Судом встановлено, в тексті рішення помилково зазначено, «ОСОБА_4», замість правильного «ОСОБА_4», що підтверджується копією свідоцтва про народження, що унеможливлює виконання рішення. На підставі зазначеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 219,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 15.10.2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, який діяв в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Шевченківська районна адміністрація Запорізької міської ради про встановлення ідеальних часток на домоволодіння.

В тексті рішення правильним в усіх відмінках та усіх випадках вважати
«ОСОБА_4» замість помилково зазначеного «ОСОБА_4».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А.
Галущенко
Провадження № 2-з/470/5/13
Справа № 470/1213/13-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко
Г.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі ПАТ КБ) "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2013 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за договором без номеру від 16 липня 2008 року в розмірі 7 559 грн. 15 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 229 грн.40 коп.

Того ж дня позивач надав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить
ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

В заяві вказав, що заборгованість відповідачки виникла у зв'язку з порушенням виконання зобов'язань за кредитним договором і вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

ПАТ КБ "ПриватБанк" доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову суду не надав, а відтак відсутні причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження - в і д м о в и т и.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Г. В.
Міщенко