Дата документу 25.12.2013 Справа № 554/9168/13-ц
Провадження № 8/554/27/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

25 грудня 2013 року Октябрський районний
суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» про перегляд рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
від 22.03.2013 року за нововиявленими
обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про
перегляд за новивиявленими
обставинами рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 22.03.2013
року, яким позовні вимоги ПАТ
«ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про стягнення заборгованості були
задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_1
на користь банку заборгованість по
кредитному договору № 11.10781 від 06.06.2008
року в сумі 88 522,67 грн. та судові витрати,
а в задоволенні вимог про солідарне
стягнення заборгованості з ОСОБА_2, як
поручителя, було відмовлено, оскільки
рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 24 січня 2013 року
визнано припиненим договір поруки №
11.10781-ДП від 06.06.2008 року, що був укладений
між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 в
якості забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_1 по кредитному
договору № 11.10781 від 06.06.2008 року.

На підтвердження своїх вимог заявник
вказував, що ухвалою Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 22 травня 2013 року рішення
апеляційного суду Полтавської області
від 24 січня 2013 року про визнання
припиненим договору поруки, укладеного
між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2,
було скасоване, а рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 20
листопада 2012 року, яким у задоволенні
позову ОСОБА_2 до ПАТ «ПроКредит Банк»,
за участю третіх осіб - ОСОБА_1, про
визнання договору поруки № 110781-ДП від
06.06.2008 року припиненим було відмовлено -
залишене в силі.

Заявник вважає, що підставою для
перегляду рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 22.03.2013
року, є скасування рішення
апеляційного суду Полтавської області
від 24 січня 2013 року, яке стало підставою
для ухваленні рішення від 22.03.2013 року.

Представник заявника за довіреністю
Гнатенко О.М. подала до суду заяву про
розгляд справи без її участі.

Інші сторони в судове засідання не
прибули. Про день, час та місце розгляду
справи були повідомленими належним
чином. Про причини своєї неявки суд не
повідомляли та жодних заяв на адресу
суду не надсилали.

В силу ч. 1 та 2 ст. 365 ЦПК України неявка
осіб не є перешкодою для розгляду
заяви. Розгляд заяви здійснюється
судом за правилами, встановленими цим
Кодексом для провадження у суді тієї
інстанції, яка здійснює перегляд.

Суд, розглянувши матеріали справи,
встановив наступне.

Судом встановлено, що дійсно рішенням
Октябрського районного суду м. Полтави
від 22.03.2013 року позов ПАТ «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості був
задоволений частково: стягнуто з
ОСОБА_1 на користь банку заборгованість
по кредитному договору № 11.10781 від
06.06.2008 року в сумі 88 522,67 грн. та судові
витрати в розмірі 1 005,23 грн.

При ухваленні даного рішення судом
бралося до уваги рішення апеляційного
суду Полтавської області від 24 січня 2013
року про визнання припиненим договору
поруки, укладеного між ПАТ «ПроКредит
Банк» та ОСОБА_2 (а.с. 85).

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 22 травня 2013 року
рішення апеляційного суду Полтавської
області від 24 січня 2013 року про
визнання припиненим договору поруки,
укладеного між ПАТ «ПроКредит Банк» та
ОСОБА_2, було скасоване, а рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
від 20 листопада 2012 року, яким у
задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ
«ПроКредит Банк», за участю третіх осіб
- ОСОБА_1, про визнання договору поруки
№ 110781-ДП від 06.06.2008 року припиненим було
відмовлено - залишене в силі.

Згідно з ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути подані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, протягом одного місяця
з дня встановлення обставини, що є
підставою для перегляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
скасування судового рішення, яке стало
підставою для ухвалення рішення чи
постановлення ухвали, що підлягають
перегляду.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 362 ЦПК України строк
для подання заяви про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
обчислюється: у випадках, встановлених
п. 3 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу - з дня
набрання законної сили судовим
рішенням, яким скасовано судове
рішення, що стало підставою для
ухвалення рішення чи постановлення
ухвали, які підлягають перегляду.

Як роз'яснено п. 13 Постанови Пленуму
ВССУ з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року
«Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
визначений абзацом 1 частини першої
статті 362 ЦПК місячний строк для
подання заяви про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами, є процесуальним і може
бути поновлений за загальними
правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.
При цьому строк обчислюється з дня
встановлення обставин, які є підставою
для перегляду судового рішення. Якщо
заяву подано після закінчення
визначеного абзацом 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК
України строку і відсутнє клопотання
про його поновлення або в поновленні
пропущеного строку для подання заяви
буде відмовлено, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без
розгляду, яка може бути оскаржена.

Враховуючи, що ухвала Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, якою скасоване рішення
апеляційного суду Полтавської області
від 24 січня 2013 року та залишене в силі
рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 20 листопада 2012 року,
винесена 22 травня 2013 року і вона
оскарженню не підлягає, а із заявою про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами заявник звернувся 18.07.2013
року, про що свідчить штамп поштового
відділення на конверті, суд приходить
до висновку, що заявником пропущений
місячний строк, який встановлений п. 3
ч. 2 ст. 361 ЦПК України та обчислюється з
дня винесення ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, тобто, з 22 травня 2013 року. Заява
про поновлення процесуального строку
на звернення заявником подана не була.

В абз. 5 п. 17 вищезазначеної Постанови
Пленуму вказано, що відповідно до вимог
ч. 2 ст. 365 ЦПК за наслідками розгляду
заяви про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
суд приймає нове судове рішення або
ухвалою залишає її без задоволення.

В силу ч. 3 ст. 365 ЦПК України судове
рішення за наслідками провадження за
нововиявленими обставинами може бути
оскаржено в порядку, встановленому цим
Кодексом для оскарження судових рішень
суду відповідної інстанції.

Таким чином, керуючись ст. ст. 208 - 210, 293,
294, 365 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «ПроКредит Банк» про
перегляд рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 22.03.2013
року за нововиявленими обставинами -
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
через Октябрський районний суд м.
Полтави шляхом подання апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

СуддяМ.О. Материнко