overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3552/13-ц
Провадження № 2/488/1475/2013 р.
У Х В А Л А

Іменем України

13.11.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді -
Селіщевої Л.І..

при секретарі
Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м.Миколаєва цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг
Україна до ОСОБА_2, ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк, ПАТ КБ Приватбанк,
ПАТ КБ Альфа-Банк, третя особа
Корабельний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2013 року позивач звернувся в суд до відповідачів із позовом, в якому просив зняти арешт накладений постановою Корабельного відділу виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №31853147 від 27.03.2012р.,
№25815595 від 20.04.2011р., №28703716 від 19.09.2011р., в частині накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2, а саме трикімнатна квартира, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. Та зняти арешт накладений постановою Корабельного відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №18670866 від 14.04.2010р., №25633661 від 05.04.2011р. в частині накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2, а саме трикімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 26.08.2013 р. провадження по справі було відкрито.

13 листопада 2013 року сторони в судове засідання не зявилися, позивач надав до суду заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг
Україна до ОСОБА_2, ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк, ПАТ КБ Приватбанк,
ПАТ КБ Альфа-Банк, третя особа
Корабельний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК
України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП
Факторинг Україна до ОСОБА_2, ПАТ
Всеукраїнський акціонерний банк, ПАТ
КБ Приватбанк, ПАТ КБ Альфа-Банк, третя особа Корабельний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя
Л.І. Селіщева
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________ 15 лютого 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді -
Ковалевської Л.М.,при секретарі -Омельчук С.А., розглянувши клопотання про зміну предмету позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Триліської сільської ради, ОСОБА_2, треті особи-
Управління Держкомзему у Фастівському районі, ПП «Земля і власність», відділ
ДРРП на нерухоме майно Реєстраційної служби Фастівського МРУЮ про визнання протиправним і скасування рішення органу місцевого самоврядування та скасування державного акту на землю,-
В провадженні Фастівського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
До суду звернувся представник позивача з клопотанням про зміну
В судове засіданні сторони не з»явились, проте їх неявка не перешкоджеє розгляду поданого
Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подане клопотання не суперечить чинному процесуальному законодавству, прав і інтересів осіб не порушує, а тому підлягає до
Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд,-
Клопотання задовольнити.
Допустити зміну предмету позову по даній справі.
Розглядати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Триліської сільської ради, ОСОБА_2, треті особи-
Управління Держкомзему у Фастівському районі, ПП «Земля і власність», відділ
ДРРП на нерухоме майно Реєстраційної служби Фастівського МРУЮ про визнання протиправним і скасування рішення органу місцевого самоврядування та скасування державного акту на землю за новою редакцією позовної заяви.
Копії нової редакції позовної заяви направити сторонам для ознайомлення та дачі заперечень.
Справу до розгляду призначити на 04.03.2013 року на 10-30 годину.
Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4781/13-ц
Провадження № 2/488/1793/2013 р.
У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді -
Селіщевої Л.І.,

при секретарі -
Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Корабельний відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2013 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив виключити відомості про його батьківство з актового запису №214 від 23 березня 1993 року по Корабельному відділу реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції про народження
ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 27.09.2013 року провадження по справі було відкрито.

11.12.2013 року сторони у судове засідання не зявилися, позивач надав заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Корабельний відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції про оспорювання батьківства повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК
України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Корабельний відділ реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції про оспорювання батьківства - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя
Л.І. Селіщева
Справа № 2/1027/1121/12р. 17 січня 2013 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору ,
Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення. При цьому згідно з платіжним дорученням №PROM3B1YJS від 23.04.2012р. він сплатив в ПАТ КБ
"Приватбанк" м.Дніпропетровськ судовий збір в сумі 2361,63 грн., згідно платіжного доручення №PROM3B1YJU від 23.04.2012 р. він сплатив в ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ судовий збір в сумі 107,30 грн., згідно платіжного доручення
№PROM3B1YJТ від 23.04.2012 р. він сплатив в ПАТ
КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ судовий збір в сумі 107,30 грн.
Ухвалою суду від 22.05.2012 року позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" було залишено без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, що позивачем не було зроблено і 22.06.2012 року суд виніс ухвалу про поверення позовної заяви
ПАТ КБ "Приватбанк".
Представник ПАТ КБ "Приватбанк"
Фітінгоф Л.Ю. звернувся до суду з заявою про повернення витрат судового збору в зв"язку з поверненням йому позовної
Відповідно до вимог ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, тому вимога пердставника ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору підлягає
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -
Заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору -
Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк
(Фастівський р-н) сплачені:
· 23 квітня 2012 року згідно платіжного доручення №PROM3B1YJS судовий збір в розмірі - 2361,63 ( дві тисячі триста шістдесят одна гривня) 63 коп.;
· 23 квітня 2012 року згідно платіжного доручення №PROM3B1YJU судовий збір в розмірі - 107, 30 ( сто сім гривень) 30
· 23 квітня 2012 року згідно платіжного доручення №PROM3B1YJТ судовий збір в розмірі -107, 30 ( сто сім гривень) 30
Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2315/13-ц
Провадження № 2/488/1159/2013 р.
У Х В А Л А

Іменем України

27.05.2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева
Л.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся в суд із позовом, в якому просив розірвати шлюбу укладений між ним та відповідачкою 17.11.1995 році зареєстрованого Корабельним відділом
ДРАЦС ММУЮ, актовий запис № 649.

Дослідивши позовну заяву ОСОБА_2 та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити через наступне.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Л.І. Селіщева
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4589/13-ц
Провадження № 2/488/1751/2013 р.
У Х В А Л А

Іменем України

03.12.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді -
Селіщевої Л.І.,

при секретарі
Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м.Миколаєва цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс до
Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2013 році позивач звернулася до суду із позовом, в якому просив скасувати арешт накладений на майно ТОВ Фрідем, , в рамках відкритого виконавчого провадження, що перебуває на виконанні у Корабельному відділі державної виконавчої служби.

Ухвалою суду від 19.09.2013 р. провадження по справі було відкрито та призначене судове засідання на 04 листопада 2013 р.

Представник позивача неодноразово повідомлявся про час та місце судових засідань, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток, однак, в судові засідання, призначені на 04.11.2013р. та 03.12.2013р., не зявився, причини неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи у його відсутність не надавав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс
Фінанс до Корабельного відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя
Л.І. Селіщева
Справа № 2/381/38/13
У Х В А Л А

14 січня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді -
Ковалевської Л.М., при секретарі -Омельчук С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Фастівська міська рада, Комбінат комунальних підприємств про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

14.01.2013 року в судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залишення справи без розгляду. Дане клопотання підтримав позивач.

Відповідачі та їх представники не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення справи без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що законних прав і інтересів дане клопотання не порушує, тому дану справу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Фастівська міська рада, Комбінат комунальних підприємств про визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4860/13-ц
Провадження № 2/488/1817/2013 р.
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді -
Селіщевої Л.І.,

при секретарі -
Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2013 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просила стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання, в розмірі 1000 грн.

Ухвалою суду від 03.10.2013 року провадження по справі було відкрито.

07.11.2013 року сторони у судове засідання не зявилися, позивач надала заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК
України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя
Л.І. Селіщева
Справа № 496/6079/13-ц провадження № 2/496/2425/13
У Х В А Л А

"18" грудня 2013 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11.02.2014 року о 11:00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні
Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Галич О.П.
№ 490/2521/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 березня 2013року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви Прокурора
Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2013 року прокурор звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Відокремленого структурного господарського підрозділу "Універсал".

13.03.2013 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

Прокурора Центрального району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 липня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді-Ковалевської
Л.М., при секретарі-Омельчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Триліської сільської ради, ОСОБА_2, треті особи-
Управління Держкомзему у Фастівському районі, відділ реєстрації прав на нерухоме майно про визнання рішення незаконним та визнання державного акту на землю недійсним,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні на стадії закінчення розгляду справи по суті, представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі судово-технічної будівельної експертизи для підтвердження фактичної накладки земельних ділянок.

Позивач підтримав заявлене клопотання.

Представник Трильської сільської ради поклав вирішення даного питання на розсуд суду.

Представник відповідачки ОСОБА_2 категорично заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, вислухавши позиції сторін щодо клопотання про призначення експертизи, вважає, що воно не підлягає до задоволення.

Призначення експертизи є способом забезпечення судом доказів відповідно до ст. 133 ЦПК України.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться-до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Таких доказів позивач суду не надав.

Судове засідання 23.07.2013 року знаходиться на стадії дослідження доказів. Клопотань про призначення експертизи позивач на встановленій законом стадії процесу не заявляв, відповідач ОСОБА_2 заперечує проти призначення експертизи, а тому відсутні підстави для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст.131,133,134,145 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судово-технічної будівельної експертизи -відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М.Ковалевська
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3565/13-ц
Провадження № 2/488/1487/2013 р.
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді -
Селіщевої Л.І..

при секретарі
Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м.Миколаєва цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг
Україна до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2013 року позивач звернувся в суд до відповідачів із позовом, в якому просив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ ОТП
Факторинг Україна 806896,07 грн. з яких 684928,08 грн. заборгованість за кредитним договором МL-400/155/2006 від 06.07.2006р. та 121967,99 грн. заборгованість за кредитним договором МL-400/016/2008 від 12.02.2008р. Та витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви, в розмірі 3441,00 грн.

Ухвалою суду від 29.07.2013 р. провадження по справі було відкрито.

02 грудня 2013 року сторони в судове засідання не зявилися, позивач надав до суду заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг
Україна до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК
України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП
Факторинг Україна до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя
Л.І. Селіщева
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4695/13-ц
Провадження № 2/488/1784/2013 р.
У Х В А Л А

Іменем України

05.11.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді -
Селіщевої Л.І.,

при секретарі -
Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Жовтневої райдержадміністрації Миколаївської області, Жовтневої райдержадміністрації Миколаївської області, Головного управління
Держземагенства у Миколаївській області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа -
Пята Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2013 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просила визнати за нею право власності на земельну ділянку для індивідуального житлового будівництва, розміром 0,10 га, розташовану по вул. Гайдамацькій,48 в м.
Миколаєві в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 24.09.2013 року провадження по справі було відкрито.

05.11.2013 року сторони у судове засідання не зявилися, позивач надала заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до Жовтневої райдержадміністрації Миколаївської області, Жовтневої райдержадміністрації Миколаївської області, Головного управління
Держземагенства у Миколаївській області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа -
Пята Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК
України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Жовтневої райдержадміністрації Миколаївської області, Жовтневої райдержадміністрації Миколаївської області, Головного управління
Держземагенства у Миколаївській області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа -
Пята Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя
Л.І. Селіщева