АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/3838/2013
Головуючий в І інстанції Лебедь І.П.
Доповідач: Прокопчук Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 18 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Прокопчук
Л.П.Суддів:Полікарпової О.М. Базіль
Л.В.При секретарі:Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
рішення Цюрупинського районного суду
від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
витребування майна із чужого
незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з
зазначеним позовом, посилаючись на те,
що з 2005 року був співмешканцем
відповідачки ОСОБА_7, з якою вони
проживали в будинку її матері ОСОБА_6

За цей час ним завезено майно, яке він
придбав за власні кошти, а саме:
телевізор «LG» вартістю 2740 грн.,
кондиціонер «Делонг» 2 шт. загальною
вартістю 2740 грн., комплект меблів
«Кент» вартістю 12700 грн. та інше
загальною вартістю 61739 грн.

Також ним було привезено з м.Запоріжжя
майно, яке він придбав за власні кошти:
комп'ютер з монітором вартістю 5253 грн.,
холодильник «Вірпул» вартістю 3600 грн.,
пральну машинку «Арго» вартістю 1800 грн.
та інше загальною вартістю речей 23467
грн.

Крім того, в будинку відповідачів
залишились і його особисті речі: зонт
чорний напівавтомат, ветровка чорна з
підкладкою «Адідас», піджак сірий від
костюма, костюм коричневий та інше
приблизною загальною вартістю 1000 грн.

З 22 липня 2012 року відповідачі
заборонили йому заходити до будинку,
позбавили його майна, добровільно
відмовляються повернути.

Посилаючись на ст.ст.387, 391, 392 ЦК України
позивач просив витребувати із чужого
незаконного володіння відповідачів і
повернути у його приватну власність
майно загальною вартістю 86206 грн.

Рішенням Цюрупинського районного суду
від 21 жовтня 2013 року позов ОСОБА_5
задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повернути
ОСОБА_5 телевізор «Самсунг» діагональ
72, велотренажер, праску «Ровента»,
пилосос «Самсунг», лампу настільну,
вішаки різноманітні в кількості 50 шт.,
дублянку чорну, систему супутникового
телебачення, тарілки супутникові,
шапку норкову, всього на загальну суму
6474 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_7 витрати за
надання юридичних послуг в розмірі 3670,40
грн.: по 1835,20 грн. з кожної.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_5
подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просив його скасувати і ухвалити нове,
яким задовольнити його позов про
витребування майна із чужого
незаконного володіння.

На апеляційну скаргу відповідачі
подали письмові заперечення.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції ОСОБА_5 та його представник
апеляційну скаргу підтримали з
підстав, викладених у ній.

Вважаючи рішення суду законним і
обґрунтованим, ОСОБА_7 та представник
ОСОБА_6 просили залишити його без змін,
а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Задовольняючи позовні вимоги позивача
частково та зобов'язуючи відповідачів
повернути ОСОБА_5 належне останньому
майно, що є в наявності у ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, суд першої інстанції виходив з
того, що власник має право вимагати
його повернення з незаконного
володіння відповідачів з підстав,
передбачених ст.ст.317, 391 ЦК України.

Проте з таким висновком суду колегія
суддів не погоджується, виходячи з
наступного.

Із позовної заяви ОСОБА_5 вбачається, що
він звернувся до суду з позовом про
витребування майна із чужого
незаконного володіння ОСОБА_7 та ОСОБА_6
і повернення визначених речей
загальною вартістю 86206 грн.

При цьому підставами для задоволення
його позовних вимог позивач зазначив
як ст.387 ЦК України, якою передбачено
витребування майна із чужого
незаконного володіння, так і ст.391 ЦК,
відповідно до якої власник має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Хоч ОСОБА_5 і заявлено позов з підстав,
що є взаємовиключними т.я. одночасне їх
застосування є неможливим, в той же час
вирішивши спір на підставі ст.391 ЦК
України і не уточнивши цього у
позивача, суд порушив вимоги ст.11 ЦПК
України.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції підстави заявленого
позивачем позову були уточнені та
викладені ним в письмовому вигляді
відповідно до чого ОСОБА_5 з
урахуванням зазначених в позовній
заяві обставин просить задовольнити
його вимоги згідно норм ст.387 ЦК
України.

Статтею 387 ЦК визначено, що власник має
право витребувати своє майно від особи,
яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

Витребування власником свого майна з
чужого незаконного володіння
здійснюється шляхом подання
віндикаційного позову Віндикаційний
позов - це позов власника про
повернення йому майна, що вибуло з його
володіння, який пред'являється до
особи, у незаконному володінні якої
знаходиться це майно.

За таким позовом позивач має
підтвердити своє право власності на
витребуване майно, факт вибуття майна з
його володіння, наявність майна у
незаконному володінні відповідача,
відсутність у відповідача правових
підстав для володіння майном.

Із матеріалів справи вбачається і це
підтвердили сторони позивач ОСОБА_5 і
відповідачка ОСОБА_7 про те, що хоч вони
і проживали однією сім'єю з 2005 року
спочатку в м.Запоріжжя, а потім з 2007
року - у м.Цюрупинську в будинку, що
належить ОСОБА_6, однак спільного
бюджету не мали, тому майно, що
придбавалося кожним із них належить їм
на праві особистої власності.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції ОСОБА_5 для огляду були
надані оригінали документів (копії
знаходяться в матеріалах справи) на
таке майно: комп'ютер «Асус» Р5LD2 з
монітором «Самсунг» 740 BF Silver 17, водяний
насос, кухню «Оля», праску «Ровента»,
стіл комп'ютерний.

Відповідачка ОСОБА_7 не заперечує, що
вказане майно знаходиться в будинку її
матері.

Оспорюючи належність вказаного майна
позивачу, відповідачі не довели
належними та допустимими доказами
того, що це майно придбавалося ними.

Також відповідачкою ОСОБА_7 були надані
оригінали документів на наступне
майно: меблі «Кармен», прихожу
«Люкс-Купе», піч-гриль «Панасонік»,
пральну машинку «Ардо», холодильник
«Вірпаул», спальню «Кент», 2
кондиціонери «Делонги», тому вважати,
що воно належить на праві власності
позивачу підстав немає. Доказів того,
що ці документи були викрадені
відповідачами, про що зазначає ОСОБА_5,
він не надав.

Що стосується вбудованого духового
шкафу та варочної поверхні газової, то
хоч оригінали документів на ці речі і
були надані відповідачкою ОСОБА_7,
проте в графі «покупець» сервісного
сертифіката стоїть підпис ОСОБА_5, чого
не заперечує відповідачка, тому
колегія вважає, що це майно належить на
праві власності позивачу.

Крім того, в суді першої інстанції
відповідачі не заперечували про
належність позивачу на праві власності
телевізора «Самсунг» діагональ 72,
велотренажера, праски «Ровента»,
пилососа «Самсунг», відеоплеєра
«Самсунг», лампи настільної, вішаки
різноманітні в кількості 50 шт.,
дублянки чорної, системи супутникового
телебачення, тарілки супутникової,
шапки норкової.

Доводи про те, що відповідачі не
заперечували повернути їх ОСОБА_5
спростовуються фактичним їх
неповерненням, а також незаконним
виселенням позивача з будинку
відповідачки ОСОБА_6, що
підтверджується рішенням апеляційного
суду Херсонської області від 02 квітня
2013 року і відтак відсутності
можливості у позивача забрати своє
майно.

На думку колегії вищезазначене
підтверджує безпідставне утримання
відповідачами майна, що належить на
праві власності ОСОБА_5

Щодо іншого майна, про яке йдеться в
позовній заяві, то позивачем не надано
доказів того, що воно є в наявності та
утримується відповідачами.

За встановлених обставин позовні
вимоги ОСОБА_5 підлягають частковому
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції скасуванню з постановленням
нового.

Відповідно до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України
підлягають пропорційному розподілу
понесені і документально підтверджені
позивачем судові витрати.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, в
силу ст.ст.387, 392 ЦК України, колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Цюрупинського районного суду
від 21 жовтня 2013 року скасувати і
ухвалити нове.

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Витребувати із незаконного володіння
ОСОБА_6 і ОСОБА_7 комп'ютер «Асус» P5LD2 з
монітором «Самсунг» 740 BF Cilver 17, водяний
насос, меблі-кухня «Оля», праску
«Ровента», стіл комп'ютерний,
вбудований духовий шкаф і варочну
поверхню газову «Арістон», телевізор
«Самсунг» діагональ 72, велотренажер,
пилосос «Самсунг», лампу настільну,
вішалку різноманітну в кількості 50 шт.,
систему супутникового телебачення,
тарілки супутникові, дублянку чорну,
шапку норкову і зобов'язати їх передати
це майно ОСОБА_5.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на користь
ОСОБА_5 понесені ним судові витрати, а
саме: по 750 грн. на правову допомогу та
по 142,15 грн. по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і з цього ж
часу може бути оскаржене в касаційному
порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно

Суддя:
Л.П.Прокопчук