overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 406/2311/13
Провадження № 2н/406/278/13
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 березня 2013 року
Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового
Відповідно до ст.96 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Луганськгаз» в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства», розташованого
Алчевськ, вулиця Фрунзе, будинок № 34
«Ощадбанк», код 20188269, МФО 304665 заборгованість у розмірі 1307 грн. 82 коп.
(одна тисяча триста сім гривень вісімдесят дві копійки). 2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять гривень 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________ Ковальов В.М.
Згідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1
Судовий наказ набрав чинності
"____"__________________________2013 р.
Справа № 648/3295/13-ц
Провадження № 2/648/991/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2013 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Штепа Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною заявою, в якій зазначила, що 06.06.2009 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, від якого вони мають доньку,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем у сторін не склалося, спільне господарство не ведеться, фактичні шлюбні вдносини між ними припинені. Позивач просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач надала заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач надв заяву, в якій позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного:

Відповідно до свідоцтва про шлюб виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції
Херсонської області, сторони є подружжям з 06.06.2009 року, про що зроблено актовими запис № 35.

Відповідно до свідоцтва про народження сторони мають доньку, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них та інтересам їх дитини, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 57, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між подружжям,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.06.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції
Херсонської області, актовий запис № 35.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Кусік І.В.
провадження №
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року м. Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Золотарьов О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач в особі представника ПАТ КБ «ПриватБанк»
Янсона Є.В. звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитними договорами, укладеними між сторонами, у загальній сумі 1884307,89 грн. та судові витрати.

Розглянувши матеріали позову, суд вважає, що підстав для його прийняття та відкриття провадження у справі не вбачається, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається, позовну заяву від імені ПАТ КБ «ПриватБанк» подано представником Янсоном Є.В., але надана копія довіреності від ЗАТ КБ
«ПриватБанк» унеможливлює звернення до суду із позовом цим представником, оскільки сплинув строк її чинності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення ( ч. 5 ст. 121 ЦПК України ).

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та інших про стягнення заборгованості - повернути позивачеві разом з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Ю. Золотарьов
Справа № 644/3952/14-ц
№/п 2/644/1457/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

28 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділу земельних ресурсів
Харківського району Харківської області, Жовтневої сільської ради
Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу земельних ресурсів
Харківського району Харківської області, Жовтневої сільської ради
Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 109 ЦПК
України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно позовної заяви відповідачі по справі Відділ земельних ресурсів
Харківського району Харківської області знаходиться за адресою: м.
Харків, вул. Короленка, 16, Жовтнева сільська рада Харківської області знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Жовтневе, вул. Ворошилова, 46.

Отже, відповідачі не зареєстровані на території, на яку розповсюджується територіальна юрисдикція
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова.

Підстав чи умов для застосування іншого виду підсудності судом не вбачається.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач по справі не зареєстрований, на території
Орджонікідзевського району м. Харкова, суд вважає необхідним позовну заяву
ОСОБА_1 до Відділу земельних ресурсів
Харківського району Харківської області, Жовтневої сільської ради
Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути позивачу для подання її до належного суду.

Керуючись ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу земельних ресурсів Харківського району Харківської області, Жовтневої сільської ради Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Черняк В. Г.
Справа № 648/4146/13-ц
Провадження № 2-о/648/67/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2013 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Кусік І.В.,

при секретарі :
Плугової Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернулася до суду з вказаною заявою, в якій зазначила, що згідно свідоцтва про народження заявника його батьками вказані ОСОБА_4 та ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати заявника, яка в офіційних документах, окрім свідоцтва про народження заявника, зазначена як
ОСОБА_5 Після смерті матері заявника залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки, яку за заповітом вона заповідала заявнику, проте він не може оформити спадкове майно у зв'язку з розбіжністю прізвищ заявника та його матері у офіційних документах. Заявник просив суд встановити факт того, що він є сином ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник заявника заяву підтримала та просила її задовольнити.

Заінтересована особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій проти задоволення заяви не заперечував, просив проводити розгляд справи без його участі.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про народження
НОМЕР_1, батьками ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є
ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2, ОСОБА_5 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно копії свідоцтва про одруження виданого 12.02.1961 року Прогнойським РАЦС
Голопристанського району Херсонської області, 12.02.1961 року між ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 було укладено шлюб.

Згідно витягу №689 від 30.09.2013 року з погосподарської книги, у період часу з 1964 року по 1973 рік, 1986 року по 1990 рік до складу сім'ї ОСОБА_4 входили, в тому числі її сини, ОСОБА_8 та ОСОБА_2

Відповідно до державного акту про право приватної власності на землю серії ІV- ХС №008695, ОСОБА_5 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 4,99, яка знаходиться в межах Правдинської сільської ради
Білозерського району Херсонської області.

Відповідно до заповіту від 06.10.2011 року,
ОСОБА_5 заповідала належну їй на підставі державного акту ІV ХС №008695 земельну частку (пай) своєму сину
ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявником, ОСОБА_2 було надано достатньо доказів того, що він є сином
ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 15, 59, 60, 212-215, 218 ЦПК України, на підставі ст. 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, задовольнити повністю.

Встановити факт того, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Кусік І.В.
Справа № 406/2198/13
Провадження № 2/406/1009/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 березня 2013 року Суддя
Алчевського міського суду Луганської області Ковальов В.М. перевірив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи на 29 березня 2013 року о 08-30 год. у службовому кабінеті № 9.

Відповідачу необхідно до 29 березня 2013 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 406/2069/13
Провадження № 2/406/958/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 березня 2013 року Алчевський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді
Ковальова В.М.

при секретарі
Голобородько І.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19 березня 2013 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено до попереднього розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не урегульований. Позивачка у попереднє судове засідання не з'явилась, причини неявки не повідомила, відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти позову не надав.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до розгляду в судовому засіданні на 4 квітня 2013 року о 09-30 год. у приміщенні
Алчевського міського суду Луганської області, викликати сторони.

Суддя
В.М. Ковальов
провадження № 4с/437/127/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 грудня 2013 року м. Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Золотарьов О.Ю., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із вказаною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Зазначену скаргу подано у строк, встановлений ч. 1 ст. 385 ЦПК України, підстав для залишення скарги без розгляду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122 ч. 1, 383-385 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.12.2013 року о 09.15 годині у приміщенні
Ленінського районного суду м.
Луганська за адресою: м. Луганськ, вул.
Новосьолова, 2/23 за участю заявника і представника відділу державної виконавчої служби, дії якого оскаржуються.

Заінтересованій особі: Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Луганській області направити копію ухвали та копію скарги з доданими до неї документами, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Суддя:
О.Ю. Золотарьов
провадження № 2/437/3225/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 грудня 2013 року місто Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Золотарьов О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що не має права користування житлом, та виселення,-

встановив:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила визнати відповідача таким, що не має права на користування житлом за адресою: АДРЕСА_1, та виселити його з даного будинку.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська від 10.12.2013 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та позивачці надано строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем одержано копію вказаною ухвали 17.12.2013 року, однак, у встановлений законом строк і до теперішнього часу недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та вважати її неподаною. Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення ( ч. 5 ст. 121 ЦПК України ).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання таким, що не має права користування житлом, та виселення - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Ю. Золотарьов
Справа № 648/3022/13-ц
Провадження № 2/648/933/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.08.2013 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Штепа Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Керуючись ст. 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з дня подачі позовної заяви - з 02.08.2013 року до досягнення дитиною повноліття, в розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Держави судовий збір в сумі 229,40 грн.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині сплати аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повне рішення суду буде виготовлене протягом 5 днів.

Головуючий суддя:
Справа № 648/3777/13-ц
Провадження № 2/648/1164/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2013 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Кусік
І.В.,

при секретарі:
Слажнєвій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що з 2011 року по 2013 рік вона із відповідачем проживали разом однією сім'єю та вели спільне господарство. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась дитина, ОСОБА_3, який проживає разом із позивачем та знаходиться на її утриманні.
Відповідач допомоги на утримання дитини не надає. Позивач просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь для утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку
(доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивач надала суду заяву, в якій позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач надав суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечував.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідно до свідоцтва про народження сторони мають сина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до довідки виданої
Посад-Покровською сільською радою
Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_1, проживає в АДРЕСА_1 разом із своїм сином, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, у зв?язку з тим, що відповідач добровільно допомогу на утримання дитини не надає.

Керуючись ст.ст. 15, 57, 212-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 79 ч. 1, 180 - 183, 191 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку
(доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1 на утримання сина:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно від дня подачі позову (17.09.2013 року) до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь Держави у сумі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Кусік І.В.
У Х В А Л А справа № 710/2627/13-ц

провадження № 2/710/1167/2013

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

28.11.2013 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/710/1167/2013 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна.

В С Т А Н О
В И В:

під час попереднього судового засідання було з'ясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, з'ясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/1167/2013 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09.12.2013 року о 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду
Г.П.Красюк