АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц-791/2452/2013 Головуючий в І інстанції - Никифоров Є.О.
Категорія 37 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року серпня місяця 08 дня колегія суддів судової плати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі :

Головуючого : Борка А.Л.

суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

при секретарі : Романової Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 травня 2013 року за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Козачелагерської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 травня 2013 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, розташований в АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального закону, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні ОСОБА_5, який представляє інтереси позивача за довіреністю просив колегію суддів відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

В судовому засіданні ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_2 просив суд задовольнити апеляційну скаргу та скасувати рішення суду, оскільки рішення порушує права апелянта та рідних сестер та братів по матері померлого ОСОБА_4, належних доказів колегії суддів не надав.

Представник Козачелагерської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області в судовому засіданні просив суд відхилити апеляцію та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом першої інстанції ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_7, яка є бабусею позивача. Після її смерті відкрилась спадщина -житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1. За життя ОСОБА_7 свідоцтво про право власності на нерухоме майно не отримала. Згідно до заповіту посвідченого належним чином ОСОБА_7 заповіла ОСОБА_4 все належне їй майно. ОСОБА_4 прийняв спадщину, як спадкоємець за заповітом та фактично вступив у володіння та користування майном, оскільки на час смерті спадкодавця був зареєстрований та постійно проживав разом із ОСОБА_7 ОСОБА_4 не оформив спадщину через відсутність у спадкодавця правовстановлюючого документа, хоча на час прийняття спадщини ОСОБА_4 тривалий час володів цим майном, а право власності на житловий будинок підтверджується записом у погосподарській книзі сільської ради.

Крім того на думку колегії суддів суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що нині померлий ОСОБА_4 отримав право на спадщину згідно із складеним ОСОБА_7 заповітом у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалами справи і це встановлено судом першої інстанції ОСОБА_2, будучи дочкою померлої ОСОБА_7, не мала права на обов'язкову частку у спадщині, оскільки не була непрацездатною за віком на момент відкриття спадщини. Крім того, ОСОБА_2 не мала права на спадкування після смерті ОСОБА_4, оскільки не відноситься до кола спадкоємців першої та другої черги, в той час, як позивач є спадкоємцем другої черги, відповідно до ст. 1262 ЦК України. Крім того судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що права позивача були порушені.

Згідно до вимог ч.5 ст. 1268 ЦК України,незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не передбачено можливості здійснення реєстрації за померлою особою, а отже позивач позбавлений можливості оформити спадщину та зареєструвати право власності на спадкове майно.

Висновки суду мотивовані належним чином, підтверджуються матеріалами справи та доказами, перевіреними у судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, до уваги не приймаються, як такі, що не обґрунтовані вимогам закону, належними доказами, і такі, що висновки суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий :

Судді: