overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №812/6818/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 вересня 2012 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №812/6818/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2012 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Дельта Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07 серпня 2012 року зазначену позовну заяву передано судді ТучковуС.С.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до довідково-адресного бюро м.Запоріжжя
ГУМВС України в Запорізькій області. 07 вересня 2012 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122 ЦПК
України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

08 та 09 вересня 2012 року були вихідні дні, першим робочим днем після них є 10 вересня 2012 року.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна
Комунарському районному суду м.
Запоріжжя.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 118-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №812/6818/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банкдо
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, на 10-30 годину 18 вересня 2012 року з викликом сторін.

3. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку попереднього судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Провадження: 2-н/643/6083/13
УХВАЛА

Іменем України

10.12.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Горбунова Я.М. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М. Горбунова
Справа № 587/3125/13-ц
Провадження № 2/587/1053/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2013 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, просила позбавити батьківських прав
ОСОБА_2 - батька дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 49 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 23 січня 2014 року на 10 годину 30 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні
Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул.
Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

6. Повідомити по даній справі
Прокуратуру Сумського району.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.М. Моісеєнко
Справа № 1515/4299/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2013 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

судді Доброва П.В.

при секретарі Ємельяненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Каїрської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання угоди купівлі-продажу житлового будинку дійсною та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до
Каїрської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання угоди купівлі-продажу житлового будинку дійсною та визнання права власності на майно.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про накладення арешту на будинок АДРЕСА_1

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Згідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні встановлено, що накладення арешту на будинок №9 по вул. Шевченко в с. Каїри
Комінтернівського району Одеської області, не є доцільним, оскільки немає ніяких підстав вважати, що житловий будинок може бути будь-яким шляхом відчужений, а позивачем не обґрунтовано доцільність забезпечення позову.

Враховуючи викладене суд не вбачає підстав вважати, що неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 до
Каїрської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання угоди купівлі-продажу житлового будинку дійсною та визнання права власності на майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про забезпечення позову

18 вересня 2013 року

Приморський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Терьохіна С.Є.,

при секретарі - Моргун М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з
ОСОБА_2 борг за договором позики.

До розгляду справи по суті, позивач звернувся із заявою, в якої просив суд накласти арешт на майно відповідача, а саме: 1/2 квартири АДРЕСА_1.

Сторони у судове засідання не з`явилися, були повідомлени належним чином.

Суд, ознайомившись із заявою, дійшов висновку, про можливість задоволення заяви про забезпечення позову.

У відповідності до ч.3, ст. 151
Цивільно-процесуального кодексу (ЦПК)
України - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктами 1) та 2), ч.1, ст. 152 ЦПК
України в якості видів забезпечення позову допускає накладання арешту на майно та заборону вчиняти певні дії.

Керуючись ст. ст. 1, 3, 10, 57, 151-153 та 210
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву громадянина ОСОБА_1, про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Дана ухвала суду, може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку у відповідності до вимог ст. ст. 294-296 ЦПК
України.

Суддя:
Терьохін С.Є.

18.09.2013
Провадження2-с/258/120/13
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
Провадження № 2-с/258/120/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 10» жовтня 2013 року м. Донецьк

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С. розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н/0525/1828/2012 від 17 липня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 95-106 ЦПК
України, у зв'язку з чим необхідно прийняти заяву до розгляду та зупинити виконання судового наказу № 2-н/0525/1828/2012 від 17 липня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
№ 2-н/0525/1828/2012 від 17 липня 2012 року.

До прийняття рішення по вказаній справі зупинити виконання судового наказу № 2-н/0525/1828/2012 від 17 липня 2012 року.

Призначити по вищевказаній справі судове засідання на « 18» жовтня 2013 року о 11 год. 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Леонов
Справа № 504/2075/13-ц смт. Комінтернівське
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Любопільської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною
ОСОБА_1 звернулася з позовом до
Любопільської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною
При подачі позовної заяви позивач, порушуючи ст.119 ЦПК України, надав суду неналежним чином оформлену позовну
Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, що не зроблено позивачем.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а сплачений судовий збір сплачено в розмірі, який не відповідає ціні позову, а ціна позову зазначена не у відповідності до
Крім того, назва позову не відповідає тексту самого позову та позовних вимог.
У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Любопільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення недоліків строком 5 днів з дня отримання даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №812/6823/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 вересня 2012 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №812/6823/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2012 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Дельта Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07 серпня 2012 року зазначену позовну заяву передано судді ТучковуС.С.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до довідково-адресного бюро м.Запоріжжя
ГУМВС України в Запорізькій області. 07 вересня 2012 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122 ЦПК
України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

08 та 09 вересня 2012 року були вихідні дні, першим робочим днем після них є 10 вересня 2012 року.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна
Комунарському районному суду м.
Запоріжжя.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 118-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №812/6823/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банкдо
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, на 09-00 годину 18 вересня 2012 року з викликом сторін.

3. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку попереднього судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
Бердянська ОДПІ ГУ Міндоходів у
Запорізькій області до ОСОБА_1 про
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом Бердянська ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області до ОСОБА_1 про
Судове засідання по справі провести 10 січня 2014 року о 10-30 годині.
Відповідачу до 10.01.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Ю.Кравченко
Справа № 397/1553/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.12.2013 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Безуматов М.В.,

при секретарі -
Швайці Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218
ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позову
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З повним текстом рішення сторони мають право ознайомитися з 25 грудня 2013 року.

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд
Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
М.В. БЕЗУМАТОВ
Справа № 397/2461/13-ц
У Х В А Л А

17.12.2013 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
БЕЗУМАТОВ М.В.

при секретарі
ШВАЙЦІ Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "Дєдов" та третьої особи - відділу
Держземагенства в Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н
О В И В:

По даній цивільній справі проведено попередній розгляд справи.

Сторони до суду заяв та клопотань не подали.

В матеріалах цивільної справи достатньо доказів для об"єктивного розгляду справи.

Керуючись п.9 ст.130, ст.209, ст.210 ЦПК
України суд,-

У Х В А
Л И В:

Призначити цивільну справу
№397/2461/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Селянського фермерського господарства
"Дєдов" та третьої особи - відділу
Держземагенства в Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні
Олександрівського районного суду на 16 січня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
М.В. БЕЗУМАТОВ
Провадження: 2/484/2186/13
Справа: 484/5808/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Максютенко
О.А.

при секретарі - Завірюха
В.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом , -

В С Т А Н О
В И В :

27.11.2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом.

В відкритому судовому засіданні 16.12.2013 року, позивач подав заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: