УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

24.12.2013

2/425/581/13

425/2047/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської
області в складі:

головуючого – судді Москаленко В.В.

при секретарі – Клименко Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку „ПриватБанк” про розірвання
кредитного договору та визнання його
недійсним

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рубіжанського
міського суду Луганської області
знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку „ПриватБанк” про
розірвання кредитного договору та
визнання його недійсним .

У судове засідання 18.11.2013 року
позивач не з”явилася,заяву про розгляд
справи за її відсутності не надала
,надала заяву про перенесення розгяду
справив зв”язку з її
хворобою.Довідки,підтверджуючи її
хворобу не надала.

У судове засідання 04.12 .2013 року
позивач не з”явилася,заяву про розгляд
справи за її відсутності не надала ,
надала довідку ,що вона знаходилася на
амбулаторному лікуванні у
лікаря-кардіолога з 18.11.2013 року по 20.11.2013
року , надала заяву про перенесення
розгяду справив зв”язку з її хворобою.

У судове засідання 24.12.2013 року
позивач не з”явилася,заяву про розгляд
справи за її відсутності не надала
,подала заяву про перенесення розгяду
справи в зв”язку з її хворобою. Надала
довідку ,що вона знаходилася на
амбулаторному лікуванні у
лікаря-кардіолога з 03.12.2013 року по
05.12.2013 року в кабінеті кардіолога.
Підтверджень,що вона хворіє саме 24.12.2013
року не надала.

Представник відповідача в
судовому засіданні наполягав на
залишенні позовної заяви без розгляду
оскільки діючим законодавством
передбачено залишення позовної заяви
без розгляду у разі повторної неявки
позивача . В судове засідання позивач
не з”являється третій раз .Із наданих
довідок виходить,що вона хворіє по три
дні і саме в ті дні на які
призначаються судові засідання.
Вважає,що позивач втратила інтерес до
позову.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяву без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з”явився в судове
засідання,якщо від нього не надійшла
заява проо розгляд справи за його
відсутності.

Аналізуючи вищезазначену
норму ,суд приходить до висновку ,що в
разі повторної неявки позивача в
судове засідання.для залишення позову
без розгляду не вимагається
встановлення поважності причини його
відсутності .

Разом з тим,відповідно до п.2 ч.1
ст.201 ЦПК України ,суд може за заявою
особи ,яка бере участь у справі,а також
з власної ініціативи зупинити
провадження у справі у випадках
захворювання сторони,підтвердженого
медичною довідкою,що виключає
можливість явки до суду протягом
тривалого часу.

Виходячи з даної
норми,зупинення провадження у
справі-це право,а не обов”язок суду.
Клопотання про зупинення провадження у
справі від позивача не надходило.

Щодо зупинення провадження у
справі за власною ініциатівою,суд не
вважає можливим зупиняти провадження
оскільки із наданих позивачем довідок
виходить,що позивач хворіє не тривалий
час ,а саме в ті періоди, які
складаються з трьох днів і в які
призначається розгляд справи . В інший
час позивач є здоровою.

Крім того позивач є приватним
підприємцем .

Відповідно до п.п.1.3.4.,п.1.3.ч.1
Інструкції про порядок видачі
документів, що засвідчують тимчасову
непрацездатність
громадян,затвердженої наказом
Міністерства охорони здоров”я України
№ 455 від 13.11.2001 , листок
непрацездатності видається особам,
які забезпечують себе роботою
самостійно (особи, які займаються
підприємницькою, адвокатською,
нотаріальною, творчою та іншою
діяльністю, пов'язаною з одержанням
доходу безпосередньо від цієї
діяльності, в тому числі члени творчих
спілок, творчі працівники, які не є
членами творчих спілок).

Відповідно до п 1.2..ч.1 зазначеної
Інструкції ,видача інших документів
про тимчасову непрацездатність
забороняється, крім випадків,
обумовлених п. 1.13, 2.7, 2.16, 2.17, 2.18, 2.19, 2.20,
3.4, 3.16, 6.6.

Отже позивач ,як приватний
підприємець може підтвердити свою
хворобу тільки листком
непрацездатності.

Таким чином, суд вважає,що
відсутність позивача в судових
засіданнях

18.11.2013 року, 04.12 .2013 року, 24.12.2013 року
свідчить про те,що позивач втратила
інтерес до позову.

При таких обставинах позовна
заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і
керуючись п.3,ч.1.ст. 207 ЦПК
України,ст..ст.210,293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку „ПриватБанк” про
розірвання кредитного договору та
визнання його недійсним залишити без
розгляду.

Роз’яснити позивачу її
право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Луганської області через
Рубіжанський міський суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги,якщо вона
постановлена за відсутністю сторін- в
5-денний строк з дня отримання копії
ухвали.

Суддя

В.В.Москаленко.