overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/267/1851/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 липня 2013 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за невраховану електричну енергію,

в с т а н о в и в:

18.06.2013 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «МРЕМ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за невраховану електричну енергію.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, в разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Так з довідки, яка надійшла до суду з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Донецькій області, вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 а в своїй заяві стягувач вказав адресу:
АДРЕСА_2

Таким чином, вимога, з якою ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП
«МРЕМ» звернулося до суду для видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію, не підлягає задоволенню та вищезазначені обставини є підставою для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У прийняття заяви публічного акціонерного товариства ««ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за невраховану електричну енергію - відмовити.

Роз'яснити ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі ВП
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж» право на звернення з вимогами до суду в позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 548/1170/13-ц
Провадження № 2/548/401/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03.07.2013 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області, Старокожко В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до КП
"Хорольська фабрика Промінь", треті особи Державний реєстратор
Хорольської РДА, ОСОБА_3 про визнання права власності, виправлення становища, яке існувало до порушення, та зобов'язання до певних дій ,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний
Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачам чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_2 до КП
"Хорольська фабрика Промінь", треті особи Державний реєстратор
Хорольської РДА, ОСОБА_3 про визнання права власності, виправлення становища, яке існувало до порушення, та зобов'язання до певних дій прийняти до провадження Хорольського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 09 липня 2013 року в приміщенні
Хорольського районного суду та викликати в судове засідання позивача
ОСОБА_2, представника КП "Хорольської фабрики Промінь" в якості представника відповідача, державного реєстратора
Хорольської РДА та ОСОБА_3 в якості третіх осіб.

Роз'яснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:

В.П.Старокожко
Справа № 1505/1704/2012
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

06 листопада 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що належить їм на праві спільної сумісної власності, визнання права власності на ? його частину, виділ в натурі частини будинку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що належить їм на праві спільної сумісної власності, визнання права власності на ? його частину, виділ в натурі частини будинку

Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 вересня 2013 року по справі було судове доручення Жовтневому районному суду м. Полтави допитати ОСОБА_3.

На даний час судове доручення виконане та обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що належить їм на праві спільної сумісної власності, визнання права власності на ? його частину, виділ в натурі частини будинку .

Призначити справу до судового розгляду на 19 листопада 2013 року о 10:40 годин у
Зала судових засідань № 6 .

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/2552/13-ц
Провадження № 2/587/870/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2013 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 1 478 грн. 11 коп. матеріальної шкоди, пов'язаної з витратами на його лікування та 50 000 грн. моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 30 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 12 листопада 2013 року на 13 годин 00 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні
Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул.
Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.М. Моісеєнко
УХВАЛА

судового засідання

"03" грудня 2013 р.року
Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Ванівського Ю.М.

при секретарі Радченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання представника відповідача про роз'єднання позовних вимог ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства «
Дельта Банк» в особі Львівського відділення №1 про встановлення факту проживання однією сім'єю,

в с т а н о в и в :

В провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства «
Дельта Банк» в особі Львівського відділення №1 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Представник відповідача АТ « Дельта
Банк» Павляк А.В. звернулась в суд з клопотанням про роз'єднання позовних вимог про встановлення факту проживання однією сім'єю та про визнання права власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 на грошові кошти, мотивуючи своє клопотання тим, що вимога про встановлення факту проживання з померлою повинні розглядатись в порядку окремого провадження, предмет доказування збільшує коло учасників процесу та ускладнює розгляд та вирішення справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в клопотанні представника позивача слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи, суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що цивільну справу подано в порядку позовного провадження та з матеріалів справи вбачається спір про право.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що спільний розгляд позовних вимог є доцільним, не ускладнює вирішення справи, а тому, з підстав наведених вище, в задоволенні клопотання представника відповідача про роз'єднання позовних вимог в окремі провадження, слід відмовити.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача про роз'єднання позовних вимог ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» в особі
Львівського відділення №1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, відмовити.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Справа № 267/6660/13-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 жовтня 2013 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

12 вересня 2013 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «МРЕМ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Щодо вказаної фізичної особи-боржника, судом було зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Донецькій області про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку його місце проживання .

З отриманої судом інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла.

Відповідно до вимог ст. 100 ч.3 ЦПК
України, у разі смерті фізичної особи суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
"Донецкобленерго" в особі
Невідокремленого підрозділу
"Макіївський район електричних мереж" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії вказаної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.С.
Наумова
УХВАЛА

Справа № 1715/17118/12

18 грудня 2013 року

Рівненський міський суд
Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Діонісьєва Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С
Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвалою Рівненського міського суду від 28.02.2013 р. провадження по справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

11.12.2013 року до суду надійшов
Висновок № 301 від 11.12.2013 року судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 1715/17118/12 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що було підставою для зупинення даної справи.

У зв'язку з тим, що відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, воно підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Провадження по даній цивільній справі відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 09.01.2014р.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Н.М.
Діонісьєва
Справа № 643/6903/13-ц
Провадження № 2/643/3037/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" грудня 2013 р. Московський районній суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Скотаря А.Ю.,

при секретарі - Кречетовій М.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», Комунального підприємства «Харківській теплові мережі», Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Кіпру» про стягнення суми страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом в якому зазначили, що є співвласниками квартири АДРЕСА_1, яка в ніч з 21.12.2012 на 22.12.2012 в результаті проривання труби центрального опалення на горищі будинку була залита.
В наслідок цього пошкоджені кімната, санвузол, кухня та коридор, меблі що розташовані в спальній кімнаті.
Вказані обставини підтверджуються актом обстеження КП «Жилкомсервіс» від 24.12.2012.

Зазначена квартира застрахована в ПрАТ
«СК Юнівес» згідно договору № 094-ИП/12/ХВ, яка була сповіщена про настання страхового випадку, проте страховий акт страховиком і досі не складений, сума страхового відшкодування не визначена.

В результаті дій відповідачів позивачам спричинено матеріальної шкоди, яку вони оцінюють наступним чином: сума страхового відшкодування, що повинна бути стягнута з страхової компанії на користь позичальників складає 55455,00 грн., матеріальна шкода, завдана позивачам діями КП
«Харківській теплові мережі» та КП
«Жилкомсервіс» становить 14545,00 грн., з який 4545,00 грн. - франшиза, а 10000 грн. - вартість меблів. Моральна шкода, на думку позивачів, повинна бути відшкодована всіма відповідачами шляхом стягнення з страхової компанії 5000,00 грн., та з КП «ХТМ» і КП
«Жилкомсервіс» по 2500,00 грн. з кожного.

Ухвалою суду від 02.09.2013 по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза і провадження зупинено на час її виконання.

25.11.2013 до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки зупинення провадження по справі було викликане призначенням експертизи, а на теперішній час експертиза виконана, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі та призначити її розгляд на 12:00 годину 09.01.2014 про що повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ю.
Скотар
Справа № 2-н/267/1832/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 липня 2013 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за невраховану електричну енергію,

в с т а н о в и в:

18.06.2013 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «МРЕМ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за невраховану електричну енергію.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, в разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Так з довідки, яка надійшла до суду з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Донецькій області, вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, а в своїй заяві стягувач вказав адресу:
АДРЕСА_2

Таким чином, вимога, з якою ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП
«МРЕМ» звернулося до суду для видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію, не підлягає задоволенню та вищезазначені обставини є підставою для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У прийняття заяви публічного акціонерного товариства ««ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за невраховану електричну енергію - відмовити.

Роз'яснити ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі ВП
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж» право на звернення з вимогами до суду в позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 254/6623/13-ц
Провадження № 2/254/1800/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2013 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.,

розглянувши позовну заяву позовом, ПАТ
КБ «Проекономбанк» до ОСОБА_1, про виконання зобов'язання та стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 29 серпня 2013 року у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/267/1744/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 липня 2013 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

05 червня 2013 року до суду надійшла заява
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно абз 1 ч. 6 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Донецькій області боржник ОСОБА_2 зареєстрованим в м. Макіївка не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У зв'язку з тим, що боржник ОСОБА_2 в м.
Макіївка зареєстрованим не значиться, встановити зареєстроване у встановленому законом порядку його місце проживання (перебування) не можливо, тому у прийнятті заяви ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийняття заяви ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що у цьому випадку він має право звернутися з тими самими вимогами до боржника у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя