overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

27.06.2013 року

м. Харків

суддя Московського районного суду м.
Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Житлового кооперативу
«Богатир» м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Житлового кооперативу
«Богатир» м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території Призначити судове засідання на 30 липня 2013 року на 10-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 30.07.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

07.11.2013 року

м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі

судді - Сиротникова Р.Є.,

при секретарі - Лебединській Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання недійсним правочину, треті особи: ТОВ «ТІМЕКС»,
ОСОБА_3 приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу Харківської області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просила до вирішення справи по суті заборонити
Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції (61068, м. Харків, пр. Московський, 96-а) вносити будь-які зміни до реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІМЕКС»
(61123, м. Харків, проспект
Тракторобудівників, буд. 83-Г, ), а саме: статусу відомостей про юридичну особу, виду установчих документів, стану юридичної особи
(припинення, поновлення), дані про розмір статутного фонду, керівника, переліку засновників, осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи, видів діяльності, тощо.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Позов забезпечується на підставі ст. 152
ЦПК України, зокрема, накладенням арешту на майно відповідача та забороною вчиняти певні дії. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як впливає з наданих документів,
Відповідач має реальні можливості відчужити належні йому на праві власності корпоративні права ТОВ
«ТІМЕКС», а це свідчить про те, що майно може бути відчужено ще до закінчення судового розгляду, що значно утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Отже, суд має правові підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 151, 152,153 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції (61068, м. Харків, пр. Московський, 96-а) вносити будь-які зміни до реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІМЕКС»
(61123, м. Харків, проспект
Тракторобудівників, буд. 83-Г, ), а саме: статусу відомостей про юридичну особу, виду установчих документів, стану юридичної особи
(припинення, поновлення), дані про розмір статутного фонду, керівника, переліку засновників, осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи, видів діяльності, тощо.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя

Р.Є. Сиротников
УХВАЛА

05.09.2013 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи – приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про захист громадських прав та інтересів, визнання недійсним договору дарування, розірвання договору дарування та повернення дарунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про захист громадських прав та інтересів, визнання недійсним договору дарування, розірвання договору дарування та повернення дарунку.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи – приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, КП
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про захист громадських прав та інтересів, визнання недійсним договору дарування, розірвання договору дарування та повернення дарунку.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2013 року на 11-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 23.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 302/1371/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2013 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 06.12.2013 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

22.10.2013 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоремонт» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоремонт» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2013 року на 11-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 26.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 453/719/13-ц
№ провадження 2/453/320/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.05.2013 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Сколівської міської ради, з участю третіх осіб: відділу
Держземагенства у Сколівському районі
Львівської області, інспекції державного архітектурно – будівельного контролю у Львівській області, КП «Сколівське ЖКГ», КП
«Стрийське МБТІ», КП «Сколівське будинкоуправління» про визнання права власності на добудоване приміщення кладової,

встановив:

ОСОБА_1 пред’явив позов до Сколівської міської ради, з участю третіх осіб: відділу Держземагенства у
Сколівському районі Львівської області, інспекції державного архітектурно – будівельного контролю у Львівській області, КП «Сколівське
ЖКГ», КП «Стрийське МБТІ», КП
«Сколівське будинкоуправління» про визнання права власності на добудоване приміщення кладової.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сколівської міської ради, з участю третіх осіб: відділу
Держземагенства у Сколівському районі
Львівської області, інспекції державного архітектурно – будівельного контролю у Львівській області, КП «Сколівське ЖКГ», КП
«Стрийське МБТІ», КП «Сколівське будинкоуправління» про визнання права власності на добудоване приміщення кладової.

Відповідачу надіслати копію заяви та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 06.06.2013 року на 15 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивача та відповідача, третіх осіб, котрим також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали надіслати сторонам, третім особам.

Суддя
УХВАЛА

03.10.2013 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопромт» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопромт» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 листопада 2013 року на 12-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачеві подати у строк до 05.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

05.11.2013 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 06.12.2013 року на 11-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 06.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

19.11.2013 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування коштами, інфляційного збільшення боргу та трьох процентів річних,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення процентів за користування коштами, інфляційного збільшення боргу та трьох процентів річних.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування коштами, інфляційного збільшення боргу та трьох процентів річних.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2013 року на 12-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 24.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

23.12.2013 року Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Лебединській Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування квартирою.

В судовому засіданні позивач, заявив клопотання про призначення у справі судово-технічної будівельної експертизи з метою вирішення питання про виділ частки у праві власності та визначення порядку користування квартирою відповідно до ідеальної частки позивача в праві власності.

Відповідачі в судове засідання не з’явились. Про час та місце судового розгляду сповіщені належним чином. Про причини неявки не повідомили. Заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Заслухавши думку позивача щодо призначення судово-технічної будівельної експертизи, який проти задоволення клопотання не заперечував, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, призначити зазначену експертизу, оскільки для вирішення питання про виділ частки у праві власності та визначення порядку користування квартирою відповідно до ідеальної частки позивача в праві власності потрібні спеціальні знання в галузі економіки, техніки та будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 135, 143, 144 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1) Чи можливо виділити співвласнику
ОСОБА_1 трьох кімнатної квартири №8, житлового будинку №22, по провулку
Білостоцькому в м. Харкові на належній йому 3/14 частини жилу кімнату №2, пл.. 10,7 кв.м., та загальне користування з іншими співвласниками квартири: кухню, коридор, ванну кімнату та туалет, а у користуванні інших співвласників квартири залишити дві житлові кімнати:
№ 7 пл. 18,9 кв.м., №8 пл. 15,6 кв.м. із місць загального користування кладову?

2) Які інші варіанти можливі визначення порядку користування квартирою №8 за адресою: м. Харків, пров. Білостоцький, 22 з урахуванням фактичного користування?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз'яснити її положення ст. 164 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Сиротников Р.Є.
Справа № 725/4298/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.08.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» звернулось до суду з вказаною вище заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О.В.Вольська - Тонієвич
УХВАЛА

25.09.2013 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування приватною квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визначення порядку користування приватною квартирою.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування приватною квартирою.

Призначити судове засідання на 30.10.2013 року на 11-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 30.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

17.12.2013 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визначення місця проживання дітей.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення місця проживання дітей.

Призначити судове засідання на 29.01.2014 року на 10-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 29.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 453/1398/13-ц
№ провадження 2/453/511/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2013 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі,

встановив:

ОСОБА_1 пред’явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 30.09.2013 року на 12 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 447/944/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22.03.2013 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області
Павлів В. Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Науково-виробниче підприємство - Розліт" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

22.03.2013 року заявник звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до
ТзОВ "Науково-виробниче підприємство -
Розліт" про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ТзОВ
"Науково-виробниче підприємство -
Розліт" про видачу судового наказу

22.03.2013 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Павлів В. Р.
Справа № 2-47/11
№ провадження 8/453/5/13
УХВАЛА

13.05.2013 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л, розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами.

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а тому на підставі ухвали від 22.04.2013 року вона була залишена без руху і заявнику надано строк до 07.05.2013 року для усунення недоліків.

Однак, у встановлений строк, заявник не виправив недоліки заяви, а саме не подав заяву, яка відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, не подав документ про сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», у зв’язку з чим заяву слід вважати неподаною і повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1
– ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя