Справа № 427/292/13- ц
Провадження № 2/427/746/13
УХВАЛА

04.12.2013 року

Свердловський міський суд
Луганської області у складі:

головуючого судді Бабенко С.Ш.,

при секретарі Пархоменко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду міста
Свердловська Луганської області
цивільну справу за позовом ТОВ «Кредит
ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Свердловського
міського суду з дійсним позовом, в
якому просить суд постановити рішення,
яким стягнути з ОСОБА_2 на свою користь
заборгованість за Кредитним договором
№2700/1008/65-2189 від 31.10.2008р. у розмірі 24827,34
грн, сплачену суму судового збору у
розмірі 248,27 грн. При поданні позовної
заяви представник позивача надав суду
письмову заяву про розгляд справи за
його відсутністю, позовні вимоги
підтримує у повному обсязі, наполягає
на задоволені позову, не заперечує
проти ухвалення заочного розгляду
справи.

У судове засідання, призначене на
19.09.2013р., представник позивача не
з’явився, незважаючи на те, що належним
чином був повідомлений про час
слухання справи у суді, про що свідчить
повідомлення Свердловського
відділення Укрпошти про отримання
судової повістки від 23.07.2013р., однак
19.09.2013р. через канцелярію суду від нього
надійшли дві заяви, в одній з яких він
просить розглянути справу за його
відсутністю, позовні вимоги підтримує
у повному обсязі, а в другій просить
судове засідання перенести на іншу
дату у зв’язку з його відпусткою.
Враховуючи це, судом було оголошено
перерву на 24.10.2013р. та відповідно до
ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України визнано
обов’язковою явку представника
позивача у судове засідання. У позивача
витребувано за клопотанням
відповідача відповідні докази у
справі.

У судове засідання, призначене на
24.10.2013р., представник позивача не
з'явився, незважаючи на те, що належним
чином був повідомлений про час
слухання справи у суді, про що свідчить
повідомлення Свердловського
відділення Укрпошти про отримання
судових повісток від 27.09.2013р. та
30.09.2013р., поважності причин своєї неявки
суду не надав, клопотання про
відкладення справи або про розгляд
справи за його відсутністю також не
надходило, розгляд справи повторно
призначено на 04.12.2013р.

У судове засідання, призначене на
04.12.2013р., представник позивача не
з'явився, незважаючи на те, що належним
чином був повідомлений про час
слухання справи у суді, про що свідчить
повідомлення Свердловського
відділення Укрпошти про отримання
судової повістки від 18.11.2013р. та надав
клопотання про розгляд справи за його
відсутністю на підставі наданих
позивачем доказів у справі.

У судовому засіданні представник
відповідача за нотаріально
посвідченою довіреністю ОСОБА_3
позовні вимоги не визнала,
заперечувала проти задоволення позову
надавши письмові пояснення з цього
приводу, та заявила клопотання про
залишення позову без розгляду у
зв’язку з повторною неявкою
представника позивача у справі в
судове засідання, оскільки явка
позивача в судове засідання визнана
обов’язковою.

Згідно зі ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився у судове засідання без
поважної причини.

Суд вважає за необхідне залишити
позовну заяву ТОВ «Кредит ОСОБА_1» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором без розгляду,
оскільки позивач, явка якого у судове
засіданні визнана судом обов’язковою,
будучи належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи судом,
повторно не з'явився у судове засідання
без поважної причини.

Керуючись вимогами ст.ст.169,209,210,293
ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ТОВ «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається через суд першої інстанції
до апеляційного суду Луганської
області протягом п'яти днів з дня її
отримання сторонами у справі.

Головуючий
С.Ш.Бабенко