Провадження № 22ц/790/343/2013 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2034/2-1314/11 Козирєва Г.М.
Категорія: захист прав споживачів Доповідач -Бездітко В.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді-Бездітка В.М.,
суддів колегії-Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,
при секретарі-Москаленко Е.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоприват»
на рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_6
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Автоприват», Фізичної особи -підприємця ОСОБА_7,
третя особа - Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк»,
провідшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої діями продавця внаслідок продажу товару неналежної якості, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2008 року позивач звернулась до суду з позовом до ТОВ «Автоприват», ФОП ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої діями продавця внаслідок продажу товару неналежної якості.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 11.02.2008 року у філіалі ТОВ «Автоприват»у ФОП ОСОБА_7 нею було придбано новий автомобіль марки Lancer », кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2.

На придбання даного автомобілю в той же день було підписано кредитно- залоговий договір з представником Харківської регіональної дирекції «А-Банка», відповідно до якого позивач прийняла на себе кредитні зобов'язання.

В день купівлі автомобіля його було застраховано страховою компанією «Інгосстрах»у відповідності з договором страхування наземного транспорту №ABZ6AN10001237.

05.04.2008 року стався страховий випадок та 14.04.2008 року позивач прибула до сервісного центру офіційного дилера компанії Motors»для заміни розбитого скла. При цьому вона повідомила працівникам сервісного центру про те, що в правій передній пасажирській двері при їзді проявляється шум, а також при відкриванні та закриванні двері.

Після заміни скла в автомобілі працівниками сервісного центру на її прохання була знята обшивка з правої передньої двері, де було знайдено фрезерувальну стрічку до кузовного терпуга, про що було складено акт.

Зі слів спеціалістів їй стало відомо, що даний автомобіль був раніше в аварійному стані та ремонтувався не в заводських умовах з метою усунення механічних ушкоджень.

Про виявлений факт позивачем було повідомлено відповідачів з вимогою проведення експертного дослідження дефектного товару та зниження його ціни, та повідомлено третю особу - Харківську дирекцію регіонального виділення «А-Банк»про зупинення виконання нею своїх зобов'язань за кредитним договором.

Після проведення експертизи, 21.07.2008 року позивачем було отримано листа за №360.1 від ТОВ «Автоприват», відповідно до якого було відмовлено в задоволенні її вимог про зниження ціни дефектного товару.

Позивач просить відповідно до вимог ст.ст. 3-5 Закону України «Про захист прав споживачів»зобов'язати продавця ФОП ОСОБА_7 та ТОВ «Автоприват»зменшити ціну автомобіля, який було придбано за 165000 грн. 11.02.2008 р. відповідно до кредитного договору на 40%, а саме на 66000 грн., стягнути з відповідачів суму пені та штрафних санкцій за період змушеної перерви виконання її кредитних зобов'язань, зупинити виконання нею кредитних зобов'язань перед ЗАО «А-Банк»- в даний час ПАТ «А-Банк», стягнути з відповідачів суму завданої моральної шкоди в розмірі 25000 грн.

У судовому засіданні представник позивача -ОСОБА_8 позовні вимоги підтримав та просив покласти на відповідачів судові витрати, надав пояснення відповідно до викладених у позові вимог.

Представники відповідача ТОВ «Автоприват»та третьої особи - ПАТ «Акцент-Банк»проти задоволення позовних вимог заперечували, у задоволені позову просили відмовити.

Відповідач ФОП ОСОБА_7 у судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 05 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково. Зобов'язано ТОВ «Автоприват», ФОП ОСОБА_7 знизити ціну проданого автомобілю за 165000 грн. 11.02.3008 року відповідно до кредитного договору, на 40%, а саме на 66000 грн. Стягнуто на користь ОСОБА_6 з ТОВ «Автоприват», ФОП ОСОБА_7, судові витрати, з кожного по 25, 50 грн. В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Автоприват»ставить питання про скасування зазначеного рішення суду першої інстанції, постановлення нового рішення про відмову у задоволені позову. Вказало, що оскаржуване рішення необґрунтоване та незаконне, оскільки суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, визнав встановленими недоведені обставини, що мають значення для вирішення справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. Зазначило, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог. Матеріали справи не містять відомостей щодо реалізації автомобілю неналежної якості та доказів на підтвердження розрахунку суми пропорційного зменшення ціни автомобілю. Не може вважатися належними доказами, які б вказували на продаж автомобіля неналежної якості, пояснення позивача та звіт про регулювання автомобіля щодо порушення геометрії кузова. Копія акту огляду від 14 квітня 2008 року також не може вважатися належними доказами, які б вказували на продаж автомобіля неналежної якості, так як оригінал зазначеного акту позивачем суду не надано, в акті не йдеться про недоліки, або пошкодження автомобіля, він не викладений у належній формі, в ньому не зазначено де проводився огляд, з яких підстав, чому без участі власника, і він не має необхідних реквізитів -печатки юридичної особи.

Вислухав доповідь судді, пояснення сторін, які брали участь у розгляді справи, перевіривши надані по справі докази, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія приходить до наступного.

Згідно з п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України -в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно змінити.

Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України.

При цьому, як передбачено в ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до 1.4. Правил роздрібної торгівлі транспортними засобами і номерними агрегатами, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України 31.07.2002 р. N 228, які були чинними на час виниклих правовідносин, транспортні засоби, що ввозяться на територію України для продажу, ідлягають митному оформленню в порядку, установленому законодавством. Транспортні засоби і номерні агрегати, що ввозяться в Україну як нові, так і такі, що були в експлуатації, допускаються до продажу за наявності в документах, згідно з якими вони надійшли, реєстраційних номерів сертифіката відповідності чи свідоцтва про визнання відповідності та/або декларації про відповідність, якщо це встановлено технічним регламентом з підтвердження відповідності на відповідний товар.

Судовим розглядом та матеріалами справи встановлено наступне.

Відповідно до дилерського договору № DON12/06-07gaa від 12 червня 2007 року ТОВ ТД «Юнітрейд»передало, а ТОВ «Автоприват»11 січня 2008 року прийняло на реалізацію автомобілі, в тому числі і автомобіль Mitsubishi Lancer EX GT, об'єм двигуна 1998 куб.см, відповідно до митної декларації № 7984, сертифікат відповідності № 977453 (Т. 1 а.с. 84-87).

01 січня 2008 року між ТОВ «Автоприват»та ФОП ОСОБА_7 укладено агентський договір № DON 01/01-08lav. Відповідно до умов договору ФОП ОСОБА_7 у порядку та на умовах, визначених договором та чинним законодавством зобов'язався надавати послуги ТОВ «Автоприват»зі сприяння в укладанні угод, які можуть укладатися безпосередньо між Довірителем і третіми особами (Т. 1 а.с. 117).

З вантажної митної декларації ТОВ ТД «Юнітрейд»№ 600000007/7/007984 від 13.11.2007 року вбачається, що через митний кордон України було переміщено автомобіль Lancer EX GT A/T», YIN. НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_4, 2008 модельний рік, нова-2007 року випуску.

Судом першої інстанції встановлено та не заперечується сторонами, що 05 лютого 2008 року між ТОВ «Автоприват»і ОСОБА_6 укладено договір купівлі-продажу № СФ-0018141, згідно якого позивач придбала у підприємства новий автомобіль марки Lancer», кузов № НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_4.

08 лютого 2008 року ОСОБА_6 подано заяву № 909 про реєстрацію транспортного засобу (Т. 1 а.с. 79).

08 лютого 2008 року відділенням комплексного дослідження транспортних засобів ОСОБА_6 видано довідку про те, що експерт НДЕКЦ при УМВС України в Харківській області ОСОБА_9 провів комплексне дослідження транспортного засобу та документів, що його супроводять. За результатами дослідження встановлено, що при дослідженні поверхні номерних майданчиків в місці розташування сертифікаційних номерів агрегатів транспортного засобу та документів, що його проводжують, змін до первинних ідентифікаційних номерів та реєстраційних документів транспортного засобу не виявлено (Т.1 а.с. 80).

З повідомлень управління Державтоінспекції УМВСУ в Харківській області від 23.10.08р., Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем МВС України від 26 квітня 2012 року вбачається, що автомобіль «Mitsubishi Lancer», 2007 р.в., кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_4 зареєстровано 08.02.2008 року в РЕП ДАІ Харківської області на підставі довідки- рахунок ЦБР 135627 від 06.02.2008 року та ВМД 600000007/7/007984 від 13.11.2007. На момент реєстрації автомобіль був технічно справний, та власник отримав талон техогляду серії НОМЕР_6 (Т.1 а.с. 81, 122, Т. 2 а.с. 53).

З повідомлення управління Державтоінспекції УМВС України в Харківській області від 10.10.08 року вбачається, що згідно бази обліку дорожньо-транспортних пригод, 09.05.2008 року о 10 год. 00 хв. в районі буд. № 228 на вул. Клочківській в м. Харкові сталася ДТП за участю автомобіля Lancer», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_8 та автобусу БАЗ-22154, державний номер НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_10 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Lancer», державний номер НОМЕР_2 зазнав механічні пошкодження, а саме: деформація переднього лівого крила зі зносом лакофарбового покриття, переднього бампера з лівої сторони зі зносом лакофарбового покриття, зчіс на передній лівій блокфарі і зірвання її з кріплення (Т.1. а.с. 48, 50, 124).

З акту огляду від 14 квітня 2008 року вбачається, що за наслідками огляду автомобіля марки Lancer X», кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2 в передній правій двері була виявлена фрезеровочна лента до кузовного напильника.

Листом № 252 від 26 травня 2008 року ТОВ «Автоприват»звернулось до ХНДІСЕ ім.засл.професора М.С.Бокаріуса щодо призначення експертизи для підтвердження або спростування тверджень ОСОБА_6 з приводу виявлених нею механічних пошкоджень автомобіля (Т. 1 а.с. 14-15).

З висновку комплексного трасологічного та автотоварознавського дослідження №4328, 4229 від 07.07.2008 р. проведеного ХНДІСЕ ім.засл.професора М.С. Бокаріуса вбачається, що датою виготовлення автомобіля Lancer X», кузов № НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_4 (модельний рік виготовлення 2008) є проміжок часу з 1 липня 2007 року по 1 січня 2008 року. Внаслідок дослідження ідентифікаційної таблиці, розташованої на центральній стойці боковині кузова лівої встановлено, що автомобіль Lancer», кузов № НОМЕР_3 виготовлено в серпні 2007 року. Автомобіль має сліди ремонтних робіт у вигляді додаткового фарбування ділянки правої передньої двері та спайки кронштейнов кріплення лівої фари. Встановити давність проведення ремонтних робіт на автомобілі не можливо у зв'язку з відсутністю науково-обгрунтованих методик по даному питанню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачці відповідно до договору купівлі-продажу нового автомобілю було реалізовано автомобіль який був у користуванні, мав механічні пошкодження та ремонтувався не в заводських умовах, що є порушенням умов договору. На автомобілі 2007 року випуску, встановлено двигун 2008 року випуску, що свідчить про заміну двигуна після передачі даного автомобіля по акту приймання-передачі від 11.01.2008р. ТОВ «Автоприват»за дилерським договором з ТОВ ТД «Юнітрейд».

Проте з таким висновками суду погодитися не можна, тому що вони суперечать нормам процесуального та матеріального права. Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_6, суд першої інстанції в порушення вимог ст. ст. 212-214 ЦПК України допустив неповне з'ясування обставин справи; не дослідив усіх доказів, що надавалися сторонами, та не дав їм належної оцінки; не врахував, що позивачем не доведено обставини якими він обґрунтовує свої позовні вимоги.

Колегія суддів не може погодитися з висновком суду щодо заміни двигуна на автомобілі, оскільки останній не ґрунтується на матеріалах справи та є припущенням.

Судом першої інстанції не враховано п. 6.3.3 Протоколу президії моторно транспортного бюро України від 26 серпня 2011 року яким роз'яснено, що за рік виготовлення КТЗ приймається календарна дата його виготовлення з обов'язковим зазначенням при цьому дня та місяця цього року. Якщо календарну дату виготовлення визначити неможливо, то за основу береться модельний рік виготовлення, визначений за його YIN- кодом, з урахуванням календарної дати першого документального підтвердження будь - якої дії з даним КТЗ, що зазначена у супровідних документах (дати придбання, дати оформлення митних документів, дати першої реєстрації КТЗ тощо).

Таким чином, датою випуску автомобіля є дата його виготовлення, яка зазначається у супровідних документах на автомобілі. Крім цього, точна дата виготовлення транспортного засобу може бути зазначена у супровідних документах, з якими автомобіль вийшов з заводу - виробника.

При покупці ОСОБА_6 спірного автомобілю позивачці було надано супровідні документи відповідно до яких остання придбала новий автомобіль « Mitsubishi Lancer», YIN. НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_4, 2008 модельний рік, 2007 року випуску. Належні та допустимі докази які б вказували на встановлення на спірний автомобіль нового двигуна ніж той, який передбачено на автомобіль, матеріали справи не містять та позивачем до суду не надано.

Так само, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів підтверджуючих перебування спірного автомобіля у аварії та здійснення його ремонту до купівлі-продажу. Судом першої інстанції не враховано, що комплексне трасологічне та автотоварознавче дослідження №4328 ,4229 від 07.07.2008 р. проведеного ХНДІСЕ ім.засл.професора М.С.Бокаріуса було здійснено після того, як спірний автомобіль потрапив 09 травня 2008 року у дорожньо-транспортну пригоду. Матеріали справи взагалі не містять відомостей, що до дорожньо-транспортної пригоди спірний автомобіль мав механічні ушкодження та перебував у ремонті, в тому числі була здійснена заміна скла.

З акту огляду від 14 квітня 2008 року, на яким позивач обґрунтовує свої позовні вимоги не вбачається, що автомобіль мав механічні ушкодження, був неналежної якості та був у ремонті до його купівлі-продажу.

Посилання позивача та суду першої інстанції, що звіт про регулювання автомобіля від 28 вересня 2008 року (Т.1 а.с. 46) підтверджує здійснення ремонту автомобіля до його купівлі-продажу не є належним та допустимим доказом по справі. Звіт не містить відомостей щодо клієнта та номеру автомобілю який перевірявся. Також судова колегія враховує, що автомобіль марки Lancer», який зареєстровано за позивачкою, потрапив 09 травня 2008 року у дорожньо-транспортну пригоду та експлуатувався позивачкою більше 7 місяців до часу складання звіту.

Приймаючи до уваги викладене, оцінив всі обставин справи та надані докази як окремо, так і в сукупності, судова колегія приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 листопада 2012 року в частині зобов'язання ТОВ «Автоприват», ФОП ОСОБА_7 знизити ціну проданого автомобілю за 165000 грн. на 40%, а саме на 66000 грн. та стягнення з відповідачів судових витрат, з кожного по 25, 50 грн. скасуванню. В цій частині по справі належить прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити. В частині відмови у задоволенні позову про стягнення моральної шкоди рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 листопада 2012 року необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоприват»задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 листопада 2012 року змінити, скасувавши це рішення в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоприват», фізичної особи підприємця ОСОБА_7 знизити ціну проданого автомобілю за 165000 грн. на 40%, а саме на 66000 грн. та стягнення з відповідачів судових витрат, з кожного по 25, 50 грн. і в цій частині постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В іншій частині це рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоприват»залишити без задоволення.

Рішення набирає чинності негайно, але може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -