overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/635/1271/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Караван» про відновлення порушених трудових відносин між працівником і роботодавцем, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Харківського районного суду
Харківської області з позовом до ТОВ
«Караван» про відновлення порушених трудових відносин між працівником і роботодавцем.

14 травня 2013 року від позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог ч.5 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.11, ч.5 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Караван» про відновлення порушених трудових відносин між працівником і роботодавцем залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
А.Ю. Полєхін

Позивач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач: ТОВ «Караван»

вул. Картвелішвілі, б. 7/2, м. Київ.

Справа № 2034/12548/2012

Провадження № 2/635/1271/2013

14.05.2013 р.

С-08

Харківський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали від 14.05.2013р. у справі 2034/12548/2012, для відома.

Додаток: ухвала на 1-му арк.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
А.Ю. Полєхін
УХВАЛА

Іменем України

09.12.2013 м.Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву Харківської міської фінансово-кредитної спілки « Криниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 21.01.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 21.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М.
Горбунова
Справа № 150/333/13-ц
Провадження по справі №2/150/200/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2013 с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду
Вінницької області вивчивши заяву
ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду у справі за заявою ОСОБА_1 до
СФГ «Оріон» про повернення в натурі безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2013 року заявник звернувся до суду із заявою в порядку позовного провадження, в якій просить суд винести рішення, яким визнати договір оренди земельної ділянки таким, що не був укладений та зобов'язати відповідача повернути позивачу в користування земельну ділянку, яка належить йому на праві особистої приватної власності.

Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 22.04.2013 заяву залишено без руху та надано позивачеві строк на виправлення недоліків позовної заяви .

08.05.2013 надійшла позовна заява про повернення в натурі безпідставно набутого майна у виправленій редакції з додатками та оригіналом квитанції про сплату судового збору.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 08.05.2013 відкрито провадження у цивільній справі.

7 червня 2013 через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить позовну заяву про повернення в натурі безпідставно набутого майна залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 до СФГ «Оріон» про повернення в натурі безпідставно набутого майна - залишити без розгляду за заявою позивача.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Чернівецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Суперсон С.П.
УХВАЛА

Іменем України

02.12.2013 м.Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 16.01.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 16.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М.
Горбунова
Справа № 399/879/13-ц
Провадження № 2/399/362/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2013 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Лях М.М., при секретарі Гладкій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Онуфріївка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем, який зареєстрований 10 вересня 2011 року Павлиською селищною радою Онуфріївського району
Кіровоградської області, за актовим записом № 24, посилаючись на те, що збереження шлюбу неможливе, між ними з відповідачем складаються неприязні відносини, на даний час сторони проживають окремо.

У судове засідання сторони не з»явилися. Від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України подача зазначеної заяви є підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
М.М. Лях
Справа № 2033/7882/12
Провадження №
У Х В А Л А

24 вересня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді
Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта
А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

У судове засідання, призначене на 24 вересня 2013 року о 09-00 годині, сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 291/451/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Руденко Зоя
Доповідач Якухно О.
У Х В А Л А

14 травня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., вирішуючи відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест
Холдинг» на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 17 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Украгроінвест Холдинг» про визнання недійсним договору оренди землі та додаткової угоди, витребування земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду
Житомирської області від 22 квітня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху. Заявнику 23.04.2014 року направлялась копія ухвали по місцю реєстрації, вказаному у апеляційній скарзі (а.с.68), та надавався строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала від 22.04.2014 року апелянтом своєчасно отримана- 30 квітня 2014 року, що підтверджується відповідною розпискою
(а.с. 69), а тому строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 05 травня 2014 року.

Проте, недоліки апеляційної скарги під час встановленого судом строку не усунуто, а тому на підставі ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Украгроінвест Холдинг» на ухвалу
Ружинського районного суду
Житомирської області від 17 березня 2014 року визнати неподаною та повернути заявникові.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Пр.№ 2-н/635/1563/2013
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"20 " листопада 2013 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області
Шинкарчук Я.А. ., розглянувши заяву АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК
"Харківобленерго" заборгованості за спожиту електроенергію.

Судом встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

Заявником не додано розрахунку заборгованості за спожиту електроенергію з зазначенням періоду, за який вона утворилась.

До неналежно оформленої заяви застосовується положення ст.. 121 ЦПК
України.

Враховуючи викладене, суд, згідно ст. 121 ЦПК України, вважає необхідним залишити заяву без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Якщо заявник у встановлений строк не виконає вимоги ст.. 121 ЦПК
України, заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.А. Шинкарчук
Провадження № 2/635/1271/2013
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року с.
Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря -
Герасименко І.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван» про відновлення порушених трудових відносин,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вказана цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван» про відновлення порушених трудових відносин.

11.02.2013 року від заявника надійшло клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування інформації з:

- ТОВ «Караван», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.. Героїв Праці, 7, копію трудової книжки на ім'я ОСОБА_1 та розрахунки виплат заробітної плати, відомості щодо звільнення, переводу чи переміщення в межах підприємства ТОВ
«Караван» ОСОБА_1 та відомості щодо реорганізації чи ліквідації підприємства ТОВ «Караван».

Відповідно до ст. ст. 133, 137 ЦПК України у випадках, коли особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів шляхом їх витребування.

На підставі наведеного вище клопотання про витребування доказів та виклик свідків підлягають задоволенню, оскількі вказана інформація необхідна для з'ясування обставин справи.

Керуючись ст. ст. 135, 136, 137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з:

- ТОВ «Караван», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.. Героїв Праці, 7, копію трудової книжки на ім'я ОСОБА_1 та розрахунки виплат заробітної плати, відомості щодо звільнення, переводу чи переміщення в межах підприємства ТОВ
«Караван» ОСОБА_1 та відомості щодо реорганізації чи ліквідації підприємства ТОВ «Караван».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ю.
Полєхін
Провадження № 2/635/778/2013
У Х В А Л А

18 травня 2013 року

с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., перевіривши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Циркунівської сільської ради
Харківського району Харківської області про визнання нечинним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 30 жовтня 2012 року за вказаним позовом справа призначена до розгляду.

Розпорядженням Харківського районного суду Харківської області від 16 травня 2013 року призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Оскільки питання про відкриття провадження вирішено, потрібно вирішити питання про призначення справи до розгляду відповідно до ст.156
ЦПК України.

За таких обставин дану справу необхідно призначити слуханням у судове засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу слуханням на 09.00 годину 05.07.2013 року.

Осіб які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
А.Ю. Полєхін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/22911/13-ц

19 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/22911/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 07 лютого 2013 року о 10:10 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Л.Д.
Рудика
Справа №333/9638/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення грошових коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 20.02.2014 р. на 16 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Боровікова
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 399/945/13-ц
Провадження 2/399/383/13
УХВАЛА

24.09.2013 смт. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, де просить винести рішення, яким розірвати шлюб між ними, зареєстрований Омельницькою сільською радою Онуфріївського району
Кіровоградської області 30.08.2011 року за актовим записом № 2; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище без змін.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З наданої суду 23.09.2013 року адресної довідки вбачається, що відповідач
ОСОБА_2 «зареєстрованим» або «знятим з реєстраційного обліку» за місцем проживання на території
Онуфріївського району не значиться.

Підстав для розгляду справи за правилами виборної, виключної підсудності не вбачається.

В силу ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачеві у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.115, ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подачі до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Позивачу невідкладно направити копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Лях
У Х В А Л А

Справа № 39988213-ц

Провадження № 2/399/365/13

13.08.2013 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, на її користь аліменти на утримання сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/ 4 частки з усіх видів його заробітку
(доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1 ст. 122, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 5 вересня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 4 вересня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Лях
Пр. № 2/635/5023/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний цент
Афіто» м. Київ, Товариство з обмеженою відповідальністю «САРАС», Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої об'єктом підвищеної небезпеки -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний цент
Афіто» м. Київ, Товариство з обмеженою відповідальністю «САРАС», Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої об'єктом підвищеної небезпеки

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що вона подана з порушенням вимог, встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Позовна заява містить перелік документів, що додається до заяви, однак зазначені документи до позову не додані.

За змістом ст. 120 ЦПК України вбачається обов'язок позивача надати до позовної заяви її копії відповідно до кількості відповідачів, однак в порушення зазначеної норми позивачем не додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Отже, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний цент
Афіто» м. Київ, Товариство з обмеженою відповідальністю «САРАС», Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої об'єктом підвищеної небезпеки про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ст.ст.119-120 ЦПК
України, позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Суддя
Я.А. Шинкарчук