Справа № 2-1532/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бірси О.В.

при секретарі - Куса Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від спадкування ? частини квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на ? частину квартири посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3. Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить ? частина квартири АДРЕСА_1. Спадкоємцями першої черги за законом є він, як сина, та відповідач ОСОБА_2, як дружина померлого. У визначений законом шестимісячний строк він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але свідоцтво про право на спадщину за законом не отримав у зв'язку з тим, що не надав оригінал правовстановлюючого документу на спадкове майно, оскільки оригінал свідоцтва про право власності на житло, частина якого належала його батьку, знаходиться у відповідача, й остання не визнаючи його право на спадкування, відмовилась надати цей документ до нотаріальної контори. Тому він просив визнати за ним право на частину спадкового майна - ? частину квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні 19 липня 2011 року представник позивача ОСОБА_4 в інтересах позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засідання позовні вимоги про визнання права власності на частину квартири не визнали, пред'явили зустрічний позов про усунення ОСОБА_1 від спадкування посилаючись на те, що останній ухилявся від виконання свого обов'язку щодо утримання свого пристарілого та хворого батька, який у зв'язку з хворобою перебував у безпорадному стані, потребував сторонньої допомоги. Оскільки весь тягар догляду за померлим ОСОБА_2 несла сама, вважає, що ОСОБА_1 слід усунути від спадкування. Тому просили задовольнити зустрічний позов про усунення від спадкування та відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири.

Представник позивача ОСОБА_4 проти зустрічного позову заперечувала, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не міг забезпечувати належного догляду померлому батьку у зв'язку з тим, що страждає психічним захворюванням, яке могло впливати на розуміння ним свого обов'язку допомагати хворому батьку.

За клопотанням представника позивача ОСОБА_4, 14 листопада 2011 року ухвалою суду було призначено судово-психіатричну експертизу ОСОБА_1.

Ухвалу суду про проведення судово-психіатричної експертизи не виконано у зв'язку з невиконанням позивачем обов'язку по оплаті вартості експертизи та відсутністю необхідної документації.

В судове засідання 25 квітня 2013 року позивач ОСОБА_1 не з'явився, подав заяву про визнання зустрічних позовних вимог щодо усунення його від спадкування та відмову в задоволенні його вимог щодо визнання за ним права на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просила відмовити, свої позовні вимоги щодо усунення останнього від спадкування просила задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 (а.с.23), після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить ? частина квартири АДРЕСА_1, що належала останньому на підставі свідоцтва про право власності на житло від 15 жовтня 1999 року (а.с.6).

Спадкоємцями першої черги є позивач ОСОБА_1, як син померлого ( а.с.37) та дружина померлого - відповідач ОСОБА_2 (а.с.31).

Спадкоємці своєчасно звернулись до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3.

Свідоцтво про право на спадщину за законом позивач ОСОБА_1 не отримав у зв'язку з відсутністю у нього оригіналу правовстановлюючого документа на спадкове майно, що стало підставою його звернення до суду з позовом про визнання за ним права на ? частину квартири АДРЕСА_1, як на частину спадкового майна.

Не визнаючи за позивачем право спадкування, відповідач ОСОБА_2 подала зустрічний позов про усунення ОСОБА_1 від спадкування посилаючись на те, що спадкодавець протягом тривалого часу з 2002 року тяжко хворів, потребував постійного догляду та допомоги, які надавала вона самостійно, утримувала та доглядала чоловіка, а після його смерті несла всі витрати на поховання.

Відповідно до ч. 3 ч. 1224 Цивільного кодексу України не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялись від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом.

За нормою ч. 5 ст. 1224 Цивільного кодексу України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Згідно абзацу 1 п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" правило абзацу другого частини третьої ст. 1224 ЦК стосується особи, яка зобов'язана була утримувати спадкодавця згідно з нормами Сімейного кодексу України. Факт ухилення особи від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи. При цьому слід врахувати поведінку особи, розуміння нею свого обов'язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього, та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов'язку.

Відповідно до ст. 202 Сімейного кодексу України повнолітні дочка, син зобов'язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги.

Судом встановлено, і не спростовано позивачем, що він проживав окремо від батька, будь-яких доказів на підтвердження належного виконання ним своїх обов'язків щодо надання допомоги батьку позивачем не наданою

Разом з тим, з наданих суду медичних довідок ( а.с. 70-77) вбачається, що померлий ОСОБА_3 мав тяжкі захворювання: великовогнищний інфаркт, гіпертонічна хвороба, серцева недостатність, рак правого наднирника з проростанням метастаз в печінку, нижню порожнисту вену, що обумовлювало потребу останнього у сторонньому догляді.

Факт тяжкої хвороби померлого ОСОБА_3, перебування його в безпорадному стані та необхідність у сторонній допомозі, а також ті обставини, що така допомога надавалась саме відповідачем ОСОБА_2 позивачем не заперечувались і не спростовувались.

Крім того, позивач подав суду заяву про визнання зустрічних вимог про усунення його від спадкування.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, аналізуючи наведене, надані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволення позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити, а зустрічні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1224 Цивільного кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування", ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від спадкування ? частини квартири - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 від права на спадкування за законом майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва. Особи, які брали участь у справ, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я: