overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/1623/13-ц
Провадження № 2-н/209/555/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 1801,72 гривень, -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 1801,72 гривень.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 1801,72 гривень.

Витребувати з Дніпродзержинської податкової інспекції копію ідентифікаційного номеру боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 187/189/13-ц
Провадження № 2/0187/143/13
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"11" березня 2013 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Говорухи В.О.,

при секретарі Горбулі М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради
Петриківського району про визнання права власності на земельну ділянку
(пай) в порядку спадкування за законом, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 1217, 1218, 1223, 1225, 1296 ЦК
України та статтями 10, 11, 60, 212 та 214 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Петриківської селищної ради
Петриківського району про визнання права власності на земельну ділянку
(пай) в порядку спадкування за законом, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку (пай №
НОМЕР_1) загальною площею 4,450 га переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території
Петриківської селищної ради
Дніпропетровської області та належала
ОСОБА_2 на підставі держаного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ДП № 114651, виданого
Петриківською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області 25лютого 2003 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 588, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Говоруха
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Коваленко Д.В.,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Києві за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк » про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Третейського суду по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 29 липня 2011 року по справі № Д-8095/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник заявника та відповідач не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.

Відповідно положень ч.1 ст. 389-9 ЦПК
України, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, постійно діючим Третейським судом при
Асоціації українських банків в особі третейського судді Стеценко В.П. по справі № Д-8095 /11 від 29 липня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято рішення, яким стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по договору кредиту в сумі 7096,17 грн. та витрати по оплаті третейського збору в сумі 186,44 грн.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду відповідачем не надано.

Підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України, судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29 липня 2011 року у справі № Д-8095 /11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » заборгованості в сумі 7096,17 (Сiм тисяч дев`яносто шiсть гривень 17 копiйок ) та витрат пов'язаних з вирішенням спору третейським судом в сумі 186,44 (Сто вiсiмдесят шiсть гривень 44 копiйки ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М.
Виниченко
Справа №
№ 2/408/220/13
У Х В А Л А

04 липня 2013 року смт.
Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,--

в с т а н о в и в:

07.06.2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Біловодського районного суду
Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК
України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 131, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 липня 2013 року о 08 годині 50 хвилин у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду надіслати позивачу, копію ухвали суду, позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам процесу, що відповідно до ст. 27 ч. 2 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 131 ч. 2 ЦПК
України докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду

В.А.Карягіна
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/6162/13-ц
Провадження № 2/270/2424/2013
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02 грудня 2013 року Суддя Центрально -
Міського районного суду м. Макіївки
Донецької області Попшой М.О., провів попереднє слухання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу» ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони не бажають врегулювати спор до судового розгляду.

Уточнено позовні вимоги і заперечення проти них; вирішене питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставинах, і встановлені строки їх подання; розглянуті клопотання осіб, що беруть участь у справі, про витребування доказів і виклику свідків і зроблені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Сторонам роз'яснені наслідки неподання доказів, а саме: докази, з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.
Неподання чи несвоєчасне подання доказів без поважних причин , що направлено на затягування процесу, може бути розцінено судом як зловживання процесуальними правами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 грудня 2013 року об 10 год. 00 хв.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвалу надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя
М.О.
Попшой
УХВАЛА

Справа № 126/2107/13-ц

2/126/707/13

"12" вересня 2013 р. Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Жаруна А. П.

при секретарі Гримальська С. В.,

адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4 про оспорювання батьківства, стверджується, що не являється батьком дітей відповідачки, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Бершадського районного суду від 02.07.2013 року по справі призначено судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського обласного бюро судово-медичних експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

20.08.2013 року з Київського обласного бюро судово-медичної експертизи надійшло повідомлення, що в Київському обласному бюро судово-медичної експертизи судово-генетичні експертизи з метою встановлення батьківства не проводяться.

Ухвалою Бершадського районного суду
Вінницької області від 23.08.2013 року провадження в зазначеній справі відновлено.

Враховуючи, що судово-генетична експертиза з метою встановлення батьківства має суттєве значення для вирішення справи суд вважає за необхідне призначити судово- генетичну експертизу щодо біологічного батьківства.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти призначення судово-генетичної експертизи не заперечив , просить призначити проведення експертизи в
Одеському бюро судово-медичної експертизи.

Представник позивача ОСОБА_1 проти проведення судово-генетичної експертизи не заперечує.

Представник відповідачки ОСОБА_2 в судовому засіданні судово-судово-генетичної експертизи не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для з'ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі медицини, тому по справі слід призначити судово- генетичну експертизу щодо біологічного батьківства.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства - судово-генетичну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Чи являється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 батьком дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського бюро судово-медичних експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого заключення.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Для проведення експертизи встановити шестимісячний термін

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня її винесення.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 126/2107/13-ц

2/126/707/13

"02" липня 2013 р. Бершадський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Жаруна А. П.

при секретарі Гримальська С. В.,

за учатю адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4 про оспорювання батьківства, стверджується, що не являється батьком дітей відповідачки, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Просить призначити по справі судово-біологічну (судового-генетичну) експертизу.

Відповідачка ОСОБА_4 проти проведення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для з'ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі медицини, тому по справі слід призначити судово-медичну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства - судово-медичну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Чи являється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 батьком дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого заключення.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Для проведення експертизи встановити шестимісячний термін

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 209/1112/13-ц
Провадження № 2/209/685/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

14 червня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

14 червня 2013 року до початку розгляду справи позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з примиренням з відповідачем.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви позивача судом не встановлено.

Приймаючи до уваги, що заява позивача не суперечить закону та не порушає права, свободи чи інтереси інших осіб, враховуючи втрату позивачем інтересу до справи, маються підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 812/1918/12
Провадження № 2/812/1604/12
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.09.2013 року по вказаній цивільній справі призначено почеркознавчу експертизу та встановлено строк для її проведення до 14.10.2013 року.

Однак, з об'єктивних причин, експертизу у встановлений судом строк не було проведено, оскільки боржником вчасно не були надані матеріали для проведення експертизи.

На цей час всі матеріали для проведення експертизи надані. Проте, оскільки строки, встановлені для проведення експертизи, вже сплинули, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення експертизи до 20 січня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк проведення експертизи до 20 січня 2014 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2013 р.
Справа № 126/1714/13-ц

Провадження № 2/126/626/13

Суддя Бершадського районного суду
Жарун А. П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень суду Управління державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Вінницькій області про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису і арешту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень суду Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису і арешту, в якому просить визнати за нею право власності на транспортний засіб
Мерседес-Бенс 200Е д.н. НОМЕР_1, 1999 року випуску, виключити вказаний транспортний засіб з державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Стягнути з неї в дохід держави грошову компенсацію за вартість частки , що підлягає конфіскації в сумі 23579 грн.
Зупинити виконавче провадження по виконання виконавчого листа № 1-31/10 про конфіскацію майна ОСОБА_2 до вирішення справи в суді.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень суду Управління державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Вінницькій області , про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису і арешту.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 14.05.2013 о 14:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13.05.2013

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 812/1918/12
Провадження № 2/812/1604/12
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2013 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Дмитрієвої М.М.,

при секретарі
Бородіній Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні суд ставить на обговорення питання про витребування зі СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС
України в Запорізькій області оригінал кредитного договору №ZPVCRX02130001 від 30.11.2006 року на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відповідно протоколу виїмки від 17.10.2012 року було вилучено ст. слідчим СВ
Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС
України в Запорізькій області ст. лейтенантом міліції Жигарь О.А. для проведення оперативно розшукових дій.

Учасники процесу проти витребування кредитного договору №ZPVCRX02130001 від 30.11.2006 року не заперечували.

Суд вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати СВ Орджонікідзевського РВ
ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області надати до Комунарського районного суду м. Запоріжжя оригінал кредитного договору №ZPVCRX02130001 від 30.11.2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М.
Дмитрієва
Справа № 209/1930/13-ц
Провадження № 2/209/870/13
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження цивільної справи

01 липня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Кір'яком А.В. від 30.04.2013 року відкрите провадження по справі.

Згідно Постанови Верховної Ради
України № 2194а-1 від 06.06.2013 року "Про обрання суддів", суддя Кір'як А.В. обраний суддею Апеляційного суду
Дніпропетровської області. В зв'язку з вищезазначеним, справа знята з розгляду та передана до канцелярії суду.

01.07.2013 року канцелярією Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська зазначена цивільна справа передана судді Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Шендрику К.Л.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 31 липня 2013 року о 11.00 годині у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик