overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/8788/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши позовну заяву Прокурор Фрунзенського району м. Харкова, в ітересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей
Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Позивач Прокурор Фрунзенського району м. Харкова, в ітересах малолітньої
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана 18 вересня 2013 року з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у), зареєстроване місце проживання відповідача підтверджене 03 жовтня 2013 року.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурор
Фрунзенського району м. Харкова, в ітересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей
Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 11.10.2013 року на 15:30 годину у приміщенні суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати в строк до 11.10.2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/8022/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

У судове засідання, призначене на 11 листопада 2013 року о 12-45 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину відкласти на 03 грудня 2013 року на 13.30 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/4747/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді
Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта
А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Фрунзенський РВ у м. Харкові
ГУДМС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа
Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУДМС
України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні.

У судове засідання, призначене на 11 грудня 2013 року о 10-15 годині, сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУДМС
України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/13308/13-ц

31 липня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13308/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про заборону вчинення дій.

Судове засідання призначити на 20.08.2013 о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С.Цвіркун
УХВАЛА

15.11.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/12200/13 (2н-199/1668/13) за заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 645/8675/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину.

У судове засідання, призначене на 13 листопада 2013 року о 09-15 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину відкласти на 04 грудня 2013 року на 10.15 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/9315/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання, призначене на 10 грудня 2013 року о 13-45 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 23 січня 2014 року на 13.45 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження №
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про зняття арешту з майна

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

У судове засідання, призначене на 29 листопада 2013 року о 11-30 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про зняття арешту з майна відкласти на 16 грудня 2013 року на 09.45 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 472/1890/13-ц позовної заяви без руху
"27" листопада 2013 р.
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства
«Миколаївське» про визнання недійсним договору про внесення змін до договору оренди землі та зобов`язання здійснити 25.11.2013 року позивач звернулася з позовом до Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства
«Миколаївське» про визнання недійсним договору про внесення змін до договору оренди землі та зобов`язання здійснити певні дії.
Вивчивши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.
Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують
Позивачем в позовній заяві не зазначені докази звернення до керівника СЗАТ «Миколаївське» про повернення земельної ділянки та про відмову у поверненні земельної ділянки, що вказувало на наявність
У відповідності зі ст. 121 ЦПК
України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства
«Миколаївське» про визнання недійсним договору про внесення змін до договору оренди землі та зобов`язання здійснити певні дії - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання позивачем ухвали суду.
Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то заява буде вважатися неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О. Орленко
Провадження № 2/635/923/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року с.
Покотилівка

Харківський районний суд
Харківської області

в складі: головуючого судді - Полєхін А.Ю.,

за участю секретаря -
Бабенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву за позовом АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань, -

В С Т А Н О В
И В:

АК «Харківобленерго» звернулися до Харківського районного суду
Харківської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань.

Від представника позивача надійшла заява, в якій він просить закрити провадження по справі, у зв'язку з мирним урегулюванням справи.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.11, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
А.Ю. Полєхін
Справа № 2033/2-2121/11
Провадження №
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко
Л.М., при секретарі Ільюта А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

У судове засідання, призначене на 25 жовтня 2013 року о 09-00 годині, сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2033/2831/12
Провадження №
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді
Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта
А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", третя особа ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, припинення зобов"язання за ним, стягнення заборгованості шляхом звернення на предмет застави, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", третя особа ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, припинення зобов"язання за ним, стягнення заборгованості шляхом звернення на предмет застави, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

У судове засідання, призначене на 23 жовтня 2013 року о 09-15 годині, сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", третя особа ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, припинення зобов"язання за ним, стягнення заборгованості шляхом звернення на предмет застави, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/645/477/13
Справа №2033/9022/13
УХВАЛА

15 жовтня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

при секретарі Ільюта А.С.,

розгянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності.

У судове засідання, призначене на 15 жовтня 2013 року о 09-30 годині, сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. До суду надійшла письмова заява позивача з проханням відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності осіб, які беруть участь у справі в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210
ЦПК України

ухвалив:

У розгляді цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності оголосити перерву до 14 листопада 2013 року до 10-30 години.

У судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря - Герасименка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування державного акту,-

в с т а н о в и в :

В проваджені Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування державного акту.

04 листопада 2013 року в судовому засіданні від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог ч.5 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.11, ч.5 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування державного акту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
А.Ю. Полєхін
Справа № 645/8464/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді
Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта
А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

У судове засідання, призначене на 19 вересня 2013 року о 09-00 годині, сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за аявою
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: