overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/8623/13-ц
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

28 листопада 2013 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Затоківської селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Ухвалою від 31.10.2013 суд зобов'язав позивача усунути недоліки, а саме сплатити судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Позивач виконав цю вимогу суду.

Таким чином, позовна заява приведена у відповідність до вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Затоківської селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2013 року о 12:50 годин у Залі судових засідань № 1 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.12.2013 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 481/422/13-ц
Ухвала

Іменем України

(про повернення позову позивачеві)

"13" березня 2013 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши в м.Новий
Буг Миколаївської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

Встановив:

11.03.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом в якому просила позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки Новобузького РС УДМС
України в Миколаївській області від 13.03.2013 року, ОСОБА_2 був знятий з реєстраційного обліку в Баштанський район с.Новопавлівка Миколаївської області.

При таких обставинах, у відповідності зі п.4 ч.3 ст.121 ГПК України, позов позивачки підлягає поверненню їй, як такий що не підсудний цьому суду.

Керуючись ст.121 ГПК України ,-

Ухвалив:

ОСОБА_4 Володимирівни до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, повернути позивачці, як такий, що не підсудний цьому суду.

Копію ухвали направити позивачці та роз’яснити їй право повторного звернення до належного суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку в апеляційний суд
Миколаївської області через
Новобузький районний суд у термін 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 481/801/13-ц
Провадж.№ 2/481/346/2013
Ухвала

Іменем України

(про залишення позову без руху)

29.04.2013 суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши в м.Новий
Буг позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

Встановив:

26.04.2013 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з цивільним позовом в якому просив звернути стягнення наявної кредитної заборгованості
ОСОБА_1 згідно кредитного договору від 19.10.2006 року на житловий будинок загальною площею 133,10 кв.м, який розташований в м.Новий Буг
Миколаївської області по вулиці
Гребеннікова, будинок №68.

Позов позивача не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачу слід додати до свого позову письмові підтвердження того, що відповідачем ОСОБА_1 були отримані особисто, попередження позивача про наявну заборгованість згідно кредитного договору, що є підтвердженням ухилення від виконання договірних зобов’язань.

Крім того, позивачу слід додати до свого позову письмові докази невиконання боржником (відповідачем
ОСОБА_1Г.) своїх обов’язків по погашенню кредитної заборгованості, а саме:

-          повний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед банком;

-          виписку по особистому рахунку за весь період заборгованості із зазначенням сум відсотків, пені, тощо.

На таких умовах, у відповідності ст. 121
ЦПК України, позов позивача належить залишенню без руху, а сам позивач повинен усунути недоліки свого позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК Украины,-

Ухвалив:

Залишити без руху позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви в строк не пізніше ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз’яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою до суду та буде повернута зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Судя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_2
Справа № 481/390/13-ц
Провадж.№ 2/481/229/2013
Ухвала

про залишення позову без руху

"04" березня 2013 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши в м.Новий
Буг позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

01.03.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом в якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання спільної доньки
Валерії ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позов позивачки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до позову не була додана довідка про знаходження неповнолітньої доньки Валерії 17.05.2007 року на утриманні матері.

На таких умовах, у відповідності ст. 121
ЦПК України, позов позивачки належить залишенню без руху, а сама позивачка повинна усунути недоліки свого позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК Украины,-

Ухвалив:

Залишити без руху позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Повідомити позивачку про необхідність усунути недоліки позовної заяви в строк не пізніше ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз’яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою до суду та буде повернута зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 481/88/13- ц
Провадж.№ 4-с/481/2/2013
Ухвала

про залишення скарги без руху

"18" січня 2013 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши в м.Новий
Буг скаргу ОСОБА_1 про неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції
Миколаївської області,-

Встановив:

17.01.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в якій просив визнати неправомірними дії державного виконавця виконавчої служби
Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, а також зобов’язати державного виконавця вчинити певні дії.

Скарга не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, так як:

1.          фабула скарги не містить даних про суб’єкт оскарження та його адресу місцезнаходження;

2.          заявнику слід додати по матеріалів скарги поштовий конверт, який він отримав 07.01.2012 року на підтвердження дотримання строку звернення до суду із відповідною скаргою.

Крім того ОСОБА_1 в скарзі вказує на тому, що поштовий конверт від ВДВС
Новобузького РУЮ Миколаївської області він отримав 07 січня 2012 року з поштовим календарним штампелем дати його відправлення від 28 грудня 2012 року, що є неможливим, оскільки дата отримання (згідно матеріалів скарги) є ранішою аніж його відправлення.

На таких умовах, у відповідності ст. 121
ЦПК України, скаргу належить залишити без руху, а сам заявник повинен усунути недоліки своєї скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК Украины,-

Ухвалив:

Залишити без руху скаргу ОСОБА_1 про неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути недоліки скарги в строк не пізніше ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення скарги без руху і роз’яснити, що в іншому випадку скарга буде вважатись не поданою до суду та буде повернута зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити для відома заявникові.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 481/92/13- ц
Провадж.№ 2/481/143/2013
Ухвала

про залишення позову без руху

"21" січня 2013 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши в м.Новий
Буг позов ОСОБА_1 до кредитної спілки
«Надія»про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним; третя особа ОСОБА_2, -

Встановив:

18.01.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом в якому просив визнати недійсним договір про відступлення права вимоги укладений між кредитною спілкою «Надія»та
ОСОБА_2, а також застосувати наслідки недійсності такого правочину.

Позовну заяву подано без додержання вимог встановлених ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем судовий збір був сплачений не в повному обсязі.

Позивачеві слід сплатити судовий збір у відповідності ЗУ «Про судовий збір»та ЗУ «Про державний бюджет на 2013 рік».

Для зарахування судового збору у зв’язку з поданням позивачем відповідної позовної заяви до
Новобузького районного суду встановлено наступні платіжні реквізити:

Одержувач: державний Новобузький район; ; Банк одержувача: ГУДКСУ у Миколаївській області; МФО: 826013; Рахунок: 0249; Код надходжень: 22030001; Призначення платежу:
“Судовий збір, Код 22030001, пункт 1.1.”.

За таких обставин, згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позов ОСОБА_1 до кредитної спілки «Надія»про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви в строк не пізніше ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз’яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою до суду та буде повернута зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 481/773/13-ц
Провадж.№ 2-н/481/13/2013
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

07.05.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши заяву представника Казанківського УЕГГ
Публічного акціонерного товариства
“Миколаївгаз” про повернення заяви про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2013 року представник Казанківського
УЕГГ Миколаївської області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь
ПАТ “Миколаївгаз” в особі
Казанківського УЕГГ заборгованості в розмірі 119 гривень 50 копійок, а також судові витрати в розмірі 114 гривень 70 копійок.

Крім того 25.04.2013 року, до відкриття наказового провадження у справі, представник Казанківського УЕГГ ПАТ
“Миколаївгаз” ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просила повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відносно ОСОБА_2, оскільки останній сплатив борг добровільно.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, заява представника
Казанківського УЕГГ Публічного акціонерного товариства
“Миколаївгаз” ОСОБА_3 про повернення заяви про видачу судового наказу підлягає задоволенню.

Крім того відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу “Головпобутгаз” НАК
“Нафтогаз України” в особі
Казанківського управління експлуатації газового господарства до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу повернути стягувачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству по газпостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу “Головпобутгаз” НАК
“Нафтогаз України” в особі
Казанківського управління експлуатації газового господарства
(р/р07, Казанківське ВОБ №3307 МФО 386100 ЄКПО 24791880) судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок, сплачений двома частками в розмірі 107,30 гривень згідно платіжного доручення №557 від 23.10.2012 року Казанківським УЕГГ код 24791880 банк платника ПАТ КБ «Надра» код банку 380764 дебет рах.№7004, одержувач
Новобузький район код 36340504, банк одержувача ГУ ДКСУ в Миколаївській області код банку 826013 кредит рах.№0249 та 7,40 гривень згідно платіжного доручення №141 від 28.02.2013 року Казанківським УЕГГ код 24791880 банк платника ПАТ КБ «Надра» код банку 380764 дебет рах.№7004, одержувач
Новобузький район код 36340504, банк одержувача ГУ ДКСУ в Миколаївській області код банку 826013 кредит рах.№0249

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_4
Справа № 481/325/13-ц
Ухвала

про повернення позову позивачеві

"25" лютого 2013 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши в м.Новий
Буг Миколаївської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом в якому просила розірвати шлюб укладений нею 21.08.1986 року з відповідачем ОСОБА_2

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місце реєстрації (проживання) відповідача ОСОБА_2, с.Тропова
Могилів-Подільського району
Вінницької області.

При таких обставинах, у відповідності зі ст.121 ГПК України, позов позивачки підлягає поверненню їй, як такий що не підсудний цьому суду.

Керуючись ст.121 ГПК України ,-

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачці, як такий, що не підсудний цьому суду.

Копію ухвали направити позивачці та роз’яснити їй право повторного звернення до належного суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку в апеляційний суд
Миколаївської області через
Новобузький районний суд у термін 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 500/7535/13-ц
Провадження № 2/500/3337/13
УХВАЛА

20 листопада 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 09 грудня 2013 року о 09:00.

Запропонувати відповідачу подати до 09.12.2013 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 481/530/13-ц
Провадж.№ 2/481/270/2013
Ухвала

Іменем України

(про залишення позову без руху)

"22" березня 2013 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши в м.Новий
Буг позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання права власності на незакінчений будівництвом житловий будинок в порядку спадкування, -

Встановив:

21.03.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом в якому просила визнати за нею право власності на незавершений будівництвом житловий будинок №47 по вулиці Сальвадора
Альєнде у м.Новий Буг Миколаївської області в порядку спадкування після смерті батька – ОСОБА_5, який помер 24.08.2012 року.

Позов позивачки не відповідає вимогам ч.4 ст.119 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, вона носить майновий характер, а отже повинна містити ціну позову і відповідно до неї сплачений судовий збір згідно ЗУ «Про судовий збір».

На таких умовах, у відповідності ст. 121
ЦПК України, позов позивачки належить залишенню без руху, а сама позивачка повинна усунути недоліки свого позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК Украины,-

Ухвалив:

Залишити без руху позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на незакінчений будівництвом житловий будинок в порядку спадкування.

Повідомити позивачку про необхідність усунути недоліки позовної заяви в строк не пізніше ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз’яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою до суду та буде повернута зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачці для відома.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 481/442/13-ц
Провадж.№ 2/481/240/2013
Ухвала

Іменем України

(про залишення позову без руху)

"13" березня 2013 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши в м.Новий
Буг позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

13 березня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом в якому просив зменшити йому розмір аліментів сплачуваних ним на користь
ОСОБА_2 та на утримання доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовну заяву подано без додержання вимог встановлених ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позову документів, які підтверджують сплату судового збору.

За таких обставин, згідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом п’яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, усунути недоліки позову. Інакше позовна заява вважатиметься не поданою і буде йому повернута.

Ухвала суду в частині оплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_4
Справа № 481/58/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2013 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді
–Васильченко Н.О., за участю секретарі:
Кічігіну Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новобузького районного суду
Миколаївської області позовну заяву
ОСОБА_1 до Новобузької філії ММБТІ,
ОСОБА_2, треті особи: Новобузька міська рада Миколаївської області, приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2013р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новобузької філії
ММБТІ, ОСОБА_2, про визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору дарування, а також стягнення витрат пов'язаних зі сплатою судового збору.

Перед початком розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_2 та її представником було надано суду зустрічний позов до ОСОБА_1, про стягнення витрат понесених на поховання ОСОБА_4, який помер 01.03.2012р. та судових витрат на оплату судового збору.

Позивач та її представник не заперечували проти прийняття зустрічного позову.

Представники Новобузької філії ММБТІ, Новобузької міської ради
Миколаївської області також не заперечували проти прийняття зустрічного позову.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали зустрічного позову, вважає, що вимоги викладені в зустрічному позові не є взаємопов'язаними, тому підстав для прийняття до спільного розгляду з первісним прозовом є недоцільним.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином зустрічна позовна заява подана у порушення вимог ст. 123 ЦПК України тому не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом про визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору дарування.

Керуючись ст. ст. 123, 124 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення про витрат понесених на поховання
ОСОБА_4, який помер 01.03.2012р. та судових витрат на оплату судового збору – відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_5