Провадження №2/521/9638/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Коблової О. Д.,

при секретарі Литвиненко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заміну способу та порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно боржника, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заміну способу та порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно боржника.

Подання мотивоване тим, що у Другому Малиновському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №1519/23338/2012, виданий 07.02.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 12214,60 грн.

Державний виконавець в поданні зазначив, що станом на 25.06.2013 року боржником борг не сплачено та вимоги виконавчого документу не виконані.

Сторони в судове засідання, викликалися. Від представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вказує, що підтримує подання Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заміну способу та порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно боржника та просить справу розглядати за її відсутності.

Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

З матеріалів вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності, відповідно до ст.169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, суд дійшов висновку, що подання Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заміну способу та порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно боржника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

12.02.2013 року державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №36520782 з виконання виконавчого листа№1519/23338/2012, виданого 07.02.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 12214,60 грн.

Згідно довідок реєструючих установ, а саме: УПФУ в Малиновському районі м.Одеси, Державної податкової служби України, ДП Центр державного земельного кадастру, боржник як пенсіонер на обліку не перебуває, інформація стосовно джерел отримання доходів та відкритих рахунків відсутня, земельні ділянки не зареєстровані.

Відповідно довідки з 2-МРЕВ ДАЇ УМВС України в Одеській області, за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно відповіді на запит КП ОМБТІ та РОН за ОСОБА_1 зареєстроване нерухоме майно, а саме: ? частина квартири №68 в будинку №46 корпусі №5 по вул. Бугаївській у м.Одесі.

Відповідно довідки (виписки з домової книги про склад сім'ї та реєстрацію) за формою №1 КП ЖКС Хмельницький у квартирі №68 в будинку №46 корпусі №5 по вул. Бугаївській у м.Одесі зареєстровані: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 боржник по виконавчому провадженню, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, 2011 р.н, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5

З виходом за адресою, вказаною у виконавчому документі, встановлено, що боржник за адресою на момент перевірки не знаходиться, виклик до державного виконавця залишений у двері квартири, що підтверджується актами державного виконавця від 16.04.2013 року та 14.05.2013 року.

Згідно з листом Служби у справах дітей Одеської міської ради від 19.06.2013 року, остання вважає надання згоди щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника, а саме: ? частини квартири №68 в будинку №46 корпусі №5 по вул.Бугаївській у м.Одесі, в якій зареєстровані ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, 2011 р.н, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 є недоцільним та таким, що може призвести до порушення житлових та майнових прав дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Заміна способу і порядку виконання рішення суду допускається у виняткових випадках і полягає в заміні одного заходу примусового виконання іншим, а також у зміні черговості здійснення дій, направлених на виконання рішення суду.

Відповідно до ст.32 Закону України Про виконавче провадженнязаходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Умови і порядок виконання рішень судів визначено Законом України Про виконавче провадження, ч.5 ст.52 якого передбачено, що у разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення.

Відповідно до ст.63 Закону України Про виконавче провадженнязвернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належить боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

В ході розгляду зазначеного питання суду не надано достатніх доказів того, що є такі обставини, які утруднюють виконання рішення суду, заява не обґрунтована, тому законних підстав для заміни способу та порядку виконання рішення суду не вбачається.

З актів державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, доданих до подання вбачається, що майновий стан боржника, ОСОБА_1 не було перевірено та відповідно не встановлено наявність чи відсутність майна боржника, яке підлягає опису й арешту в рахунок погашення боргу.

Крім того, 1/4 частина квартири №68 в будинку №46 корпусі №5 по вул. Бугаївській у м.Одесі не може бути звернена до стягнення, оскільки в зазначеній вище квартирі зареєстровані та проживають неповнолітні діти.

Таким чином, суд вважає, що подання Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заміну способу та порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно боржника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, ст.32, 52, 63 Закону України Про виконавче провадження, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заміну способу та порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Д. Коблова