Справа № 2-7467/11
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
в складі : головуючого
судді Леміш О.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ужгороді справу за
позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа
без самостійних вимог - Орган опіки та
піклування ВК Ужгородської міської
ради , ОСОБА_5 про звернення стягнення
на предмет іпотеки , -
Представник позивача звернувся в суд з
позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на предмет
іпотеки в рахунок погашення
заборгованості.. Позов мотивує тим, що 12
червня 2008р. між АКІБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_5 було укладено Договір про
згідно з яким Банк надав кредит в сумі
96.000,00 доларів США 00 цент., що
еквівалентно 465.907,20 гривень 20 коп., а
ОСОБА_5 зобов'язалася прийняти,
належним чином використовувати і
повернути Банку кредит у порядку і на
умовах, зазначених в даному Договорі.
З метою забезпечення виконання взятого
на себе зобов'язання ОСОБА_5, між
позичальницею та Банком 13 червня 2008
року був укладений Договір іпотеки
№1213, положеннями якого передбачено
право Банку (Іпотекодержателя) на
задоволення своїх вимог за цим
договором та за Кредитним договором
яке виникає у «Іпотекодержателя»
(Кредитора) у випадку невиконання або
неналежного виконання Позичальником
своїх зобов'язань перед Кредитором за
кредитним договором - за рахунок
предмету іпотеки. Предметом іпотеки є
квартира розташована за адресою:
Разом з тим, ОСОБА_5 на підставі
договору дарування від 13.07.2011 року №714,
посвідченого приватним нотаріусом
Ужгородського міського нотаріального
округу ОСОБА_7, відчужено предмет
іпотеки, а саме: квартиру загальною
площею 109,7 кв.м., житловою площею 58,00 кв.
м. розташовану за адресою: АДРЕСА_1,
своїм дітям - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3р.н.;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4р.н.
Станом на 26.10.2011р., сума боргу
відповідачів за Кредитним договором №1
США., що згідно офіційного курсу НБУ
еквівалентно - 1.117.015,13 (один мільйон сто
сімнадцять тисяч п'ятнадцять) гривень 13
Оскільки укладення вищевказаного
правочину - а саме, договору дарування
від 13.07.2011 року №714 не позбавляє право
Банка як Іпотекодержателя щодо
звернення стягнення на предмет іпотеки
у розумінні ст. 23 Закону України «Про
іпотеку», позивач звернувся до суду з
відпровідною вимогою, яку просив
У судове засідання представник
позивача не з"явилвся , однак до суду
подав заяву про розгляд справи у їх
відсутності , де зазначено , що позивач
позовні вимоги підтримує та просить
суд такі задовільнити.
Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, не повідомивши суд про
причини неявки, хоча про час та місце
судового розгляду були повідомлені
належним чином. Так як, суд не має
відомостей про причину неявки
відповідачів, то розглядає справу на
підставі наявних у ній даних чи
доказів, що передбачено ч. 4 ст. 169 ЦПК
Вивчивши та перевіривши в судовому
засіданні матеріали справи, оцінивши
допустимість та належність кожного
доказу, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає до
задоволення з таких підстав.
Так, у судовому засіданні встановлено,
що 12 червня 2008р. між АКІБ «УкрСиббанк»
та ОСОБА_5 було укладено Договір про
згідно з яким Банк надав кредит в сумі
96.000,00 доларів США 00 цент., що
еквівалентно 465.907,20 гривень 20 коп., а
ОСОБА_5 зобов'язалася прийняти,
належним чином використовувати і
повернути Банку кредит у порядку і на
умовах, зазначених в даному Договорі.
З метою забезпечення виконання взятого
на себе зобов'язання ОСОБА_5, між
позичальницею та Банком 13 червня 2008
року був укладений Договір іпотеки
№1213,
положеннями якого передбачено право
Банку (Іпотекодержателя) на
задоволення своїх вимог за цим
договором та за Кредитним договором
яке виникає у «Іпотекодержателя»
(Кредитора) у випадку невиконання або
неналежного виконання Позичальником
своїх зобов'язань перед Кредитором за
кредитним договором - за рахунок
предмету іпотеки. Предметом іпотеки є
квартира розташована за адресою:
ОСОБА_5 було допущено порушення умов
Кредитного договору, а саме
непогашення нарахованих процентів та
основного боргу. В результаті чого Банк
був змушений звернутися з позовною
заявою до Ужгородського
міськрайонного суду. Ужгородським
міськрайонним судом винесено рішення 27
жовтня 2010 року про стягнення солідарно
з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на користь АТ
«УкрСиббанк» суми - 919.177,1 7 гривень 17
коп. боргу за Договором про надання
червня 2008р. боргу та судові витрати.
Рішення суду набрало законної сили 25
січня 2011 року, Банком отримано
виконавчий лист який направлено до
виконання.

ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_5 15
червня 2010 року звернулися з позовною
заявою до АТ «УкрСиббанк» про визнання
недійсними кредитного договору
№0 від 12.06.2008р. кредитного
договору №0 від 10.12.2007р.,
кредитного договору №0 від
10.12.2007р., кредитного договору №0
від 25.12.2007р„ кредитного договору
№0 від 05.09.2008р. та договорів
забезпечення.

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 17.08.2010
року по справі №2п-6251/10 у задоволенні
позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області 26 січня 2011 року
по справі №22- 119/11, частково задоволено
апеляційну скаргу ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_5 до АТ «УкрСиббанк» та
визнано недійсним договір іпотеки
№0 від 13 червня 2008 року, укладений
між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5,
посвідчено приватним нотаріусом
Ужгородського міського нотаріального
округу ОСОБА_12, зареєстрований в
реєстрі за №1214/79, скасовано реєстрацію
обтяження іпотекою нерухомого майна, а
саме квартири АДРЕСА_1 у Державному
реєстрі іпотек та знято заборону
відчуження об'єктів нерухомого майна.
Рішення апеляційного суду
Закарпатської області набрало
законної сили з моменту його
проголошення.

АТ «УкрСиббанк» на рішення
апеляційного суду Закарпатської
області від 26.01.2011 року, подано
касаційну скаргу до Вищого
Спеціалізованого Суду України. 29
червня 2011 року ухвалою Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ по справі №6-9224 св, касаційну
скаргу ПАТ «УкрСиббанк» - задоволено,
рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 26 січня 2011
року скасовано, рішення Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 17 серпня 2010 року - залишено
в силі. Так, договір іпотеки №0
від 13.06.2008 року зареєстрований у
реєстрі за №1213 є дійсним, судом не
встановлено чинного судового рішення,
яке б визнавало недійсність даного
договору іпотеки.

Разом з тим, судом встановлено , що на
підставі рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 26.11.2011 року,
яке набрало законної сили, було знято
заборону та іпотеку з квартири, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Вказана обставина підтверджується
листом повідомленням приватного
нотаріуса ОСОБА_7 №16/04/6 від 07.04.2011 року
та Витягами про зняття заборони та
іпотеки.

АТ «УкрСиббанк» у зв'язку з скасування
спірного рішення, на підставі ухвали
ВССУ від 29.06.2011 року, поновив іпотеку, що
підтверджується витягом про
реєстрацію у Державному реєстрі іпотек
№ 11534528 від 25.08.2011 року .

Поновивши іпотеку, АТ «УкрСиббанк»
стало відомо, що ОСОБА_5 на підставі
договору дарування від 13.07.2011 року №714,
посвідченого приватним нотаріусом
Ужгородського міського нотаріального
округу ОСОБА_7, відчужено предмет
іпотеки, а саме: квартиру загальною
площею 109,7 кв.м., житловою площею 58,00 кв.
м. розташовану за адресою: АДРЕСА_1,
своїм дітям - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3р.н.;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4р.н.

Однак, необхідним є зазначити, що
укладення вищевказаного правочину - а
саме, договору дарування від 13.07.2011 року
№714 не позбавляє право Банка як
Іпотекодержателя щодо звернення
стягнення на предмет іпотеки у
розумінні ст. 23 Закону України «Про
іпотеку».

Відповідно до вимог ст.. 23 ЗУ «Про
іпотеку» №898-IV від 05 червня 2003 року у
разі переходу права власності на
предмет іпотеки від іпотекодавця до
іншої особи , в тому числі в порядку
спадкування чи правонаступництва,
іпотека є дійсна для набувача
відповідного нерухомого майна , навіть
в тому випадку , якщо до його відома не
доведена інформація про обтяження
майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності
на предмет іпотеки , набуває статус
іпотекодавця і має всі його

права і несе всі його обов»язки за
іпотечним договором у тому обсязі і на
тих умовах, що існували до набуття ним
права власності на предмет іпотеки.

Згідно ст. 4 Закону України "Про іпотеку"
обтяження нерухомого майна іпотекою
підлягає державній реєстрації в
порядку, встановленому законодавством,
а також на підставі ст. 17 цього ж Закону,
підлягають державній реєстрації і
відомості про припинення іпотеки.

Так, згідно Витягу з Державного реєстру
іпотек від 25.08.2011 року, приватним
нотаріусом Ужгородського міського
нотаріального округу ОСОБА_12,
зареєстровано обтяження ПАТ
«УкрСиббанк» - іпотеку за
реєстраційним №11534528 контрольна сума -
ДА43ГАГА4Д на нерухоме майно - квартиру
розташовану за адресою: АДРЕСА_1, згідно
договору іпотеки №0 від 13.06.2008
року №1213.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що іпотека АТ «УкрСиббанк» на
спірне майно, а саме об'єкт нерухомості,
що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, свою
дію не припиняла, зобов'язання
забезпечене іпотекою не виконано, при
цьому іпотека зберігає чинність при
переході права власності до фактичних
власників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 від імені яких діє законний
представник батько ОСОБА_11.

Станом на 26.10.2011р., сума боргу
відповідачів за Кредитним договором №1
від 12.06.2008р. становить - 140.043,52 дол.
США., що згідно офіційного курсу НБУ
еквівалентно - 1.117.015,13 (один мільйон сто
сімнадцять тисяч п'ятнадцять) гривень 13
коп.

Разом з тим, судом встановлено, що
листом-вимогою від 05 вересня 2011 року за
№30-41/1547, яка була направлена
відповідачам рекомендованим листом -
07.09.2011 року та отримана ними особисто
(повідомлення про вручення поштового
відправлення від 09.09.2011 року) , ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було повідомлено
про допущене позичальником порушення
основного зобов'язання, виконання
якого забезпечується укладеним
іпотечним договором, а також банком
дотримана процедура передбачена
Розділом 12 Кредитного договору та ст. 35
Закону України «Про іпотеку», в частині
надіслання повідомлення позичальнику
ОСОБА_5, так листом- вимогою №1231 від
09.10.2009 року, яку відправлено
рекомендованим листом №885908, строк
повернення кредиту було визнано таким,
що настав і ОСОБА_5 було запропоновано
виконати свої зобов'язання: сплатити
заборгованість по поверненню кредиту в
повному обсязі та сплатити проценти
протягом 31 дня з моменту отримання
вимоги.

Статею 526 Цивільного кодексу України,
встановлено, що зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

У відповідності до ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

У відповідності із ст. 14 Цивільного
кодексу України, виконання цивільних
обов'язків забезпечується засобами
заохочення та відповідальністю, які
встановлені договором або актами
цивільного законодавства.

Статтею 611 Цивільного Кодексу України
встановлено, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, серед іншого - сплата
неустойки.

Стаття 625 Цивільного Кодексу України
передбачає, що боржник не звільняється
від відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно зі ст. 590 ЦК України звернення
стягнення на предмет застави
здійснюється за рішенням суду, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Заставодержатель набуває
право звернення стягнення на предмет
застави в разі, коли зобов'язання не
буде виконано у встановлений строк
(термін), якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про
іпотеку», у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. При цьому звернення стягнення
на предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно з
договором про задоволення вимог
іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про
іпотеку», у разі порушення основного
зобов'язання та/або умов іпотечного
договору Іпотекодержатель надсилає
Іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від Іпотекодавця, письмову
вимогу про усунення порушення. В цьому
документі зазначається стислий зміст
порушених зобов'язань, вимога про
виконання порушеного зобов'язання у не
менш ніж тридцятиденний строк та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі невиконання
цієї вимоги. Якщо протягом
встановленого строку вимога
Іпотекодержателя залишиться без
задоволення, Іпотекодержатель вправі
розпочати звернення на предмет
іпотеки.

Відповідно до ч.І ст. 41 Закону України
«Про іпотеку», реалізація предмета
іпотеки, на який звертається стягнення
за рішенням суду або за виконавчим
написом нотаріуса, проводиться, якщо
інше не передбачено рішенням суду,
шляхом продажу на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження,

передбаченої Законом України «Про
виконавче провадження», з дотриманням
вимог цього Закону.

Згідно ч. З ст. 57 Закону України «Про
виконавче провадження», для проведення
оцінки нерухомого майна, державний
виконавець залучає суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання,
який здійснює свою діяльність
відповідно до Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні».

Так як у відповідності до вимог ч. 1 ст.
88 ЦПК України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати, то з відповідачів на користь
позивача підлягає стягненню сплачена
сума судових витрат.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позовну заяву ПАТ «Укрсиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя
особа без самостійних вимог - Орган
опіки та піклування ВК Ужгородської
міської ради , ОСОБА_5 про звернення
стягнення на предмет іпотеки -
задоволити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки
за договором іпотеки №0 від
13.06.2008р. посвідченого ОСОБА_12 -
приватним нотаріусом Ужгородського
міського нотаріального округу,
зареєстрованого в реєстрі за № 1213, 1214/79,
та Витягу з Держаного реєстру іпотек
№11534528 від 25.08.2011 року, а саме: квартиру,
загальною площею - 109,7 кв.м., житловою
площею - 58,0 кв.м., яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, та належать на праві
власності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3р.н.;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4р.н.
від імені яких діє законний
представник - ОСОБА_11 згідно Договору
дарування від 13.07.2011 року за №714, для
задоволення вимог АТ „УкрСиббанк" (
рахунок № 0113, МФО - 351005, код ЄДРПОУ-
09807750), що виникли на підставі Договору
про надання споживчого кредиту №0
від 12 червня 2008року, укладеного між АТ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_5, що станом на 26
жовтня 2011р становить - 140.043,52 (сто сорок
тисяч сорок три) дол. США 52 цнт., що
згідно офіційного курсу еквівалентно -
1.117.015,13 (один мільйон сто сімнадцять
тисяч п'ятнадцять) гривень 13 коп. -
шляхом проведення прилюдних торгів з
визначенням ціни для продажу предмету
іпотеки в межах виконавчого
провадження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3р.н. ;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4р.н.
від імені яких діє законний
представник - ОСОБА_11 на користь АТ
«УкрСиббанк» ( рахунок № 0113, МФО -
351005, код ЄДРПОУ- 09807750) судові витрати -
судовий збір в розмірі 2917,10 (дві тисячі
дев'ятсот сімнадцять) гривень 10 копійок
.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом 10 днів з моменту
його оголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Леміш О.М.