У Х В А Л А

06.12.2013 року
місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Зарева Н.І.,

при секретарі судового засідання -
Роман Д.М.,

за участю:

позивач - не з'явився,

відповідачі - не з'явились,

орган опіки та піклування Ужгородської
міської ради Закарпатської області -
Мар’їна О.О., представник за
довіреністю,

прокурор - Наговський М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в м. Ужгород,
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за участю: органу
опіки та піклування Ужгородської
міської ради Закарпатської області,
прокуратури м. Ужгород, про захист
права на спілкування з дитиною та
усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною, а також зустрічний позов про
позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

28.01.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
захист права на спілкування з дитиною
та усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 19.02.2013
року відкрито провадження у зазначеній
цивільній справі.

05.03.2013 року відповідач подав суду
зустрічну позовну заяву, в якій просить
суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав
відносно його малолітнього сина
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку ухвалою судді
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 05.03.2013 року
прийнято до спільного розгляду із
первісним позовом та об'єднано їх в
одне провадження.

У судове засідання позивач за
первісним позовом та позивач за
зустрічним позов, будучи належним
чином повідомленими про час і місце
розгляду справи, повторно не з'явились,
про причини своєї неявки до суду не
повідомили, заяви про розгляд справи за
їх відсутності до суду не надходили.

Відповідач - ОСОБА_4, у судове засідання,
будучи належним чином повідомленим про
час та місце слухання справи, не
з'явився, причини неявки суду не
повідомив, а тому, суд розглянув справу
в його відсутності, за наявними в ній
матеріалами.

Представник органу опіки та піклування
Ужгородської міської ради
Закарпатської області, а також
прокурор у судовому засіданні просили
суд залишити позовну заяву та
зустрічну позовну заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги чергову неявку
позивача за первісним позовом та
позивача за зустрічним позов у судове
засідання, суд прийшов до висновку про
неповажність причин їх неявки, у
зв'язку з чим позовні заяви слід
залишити без розгляду, з наступних
підстав.

Згідно ст. 1 ЦПК України завданням
цивільного судочинства є справедливий,
неупереджений та своєчасний розгляд і
вирішення цивільних справ з метою
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Частиною 3 статті 27 ЦПК України
встановлено, що особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод (далі -
Конвенції) визначено, що кожен має
право на справедливий і публічний
розгляд його справи упродовж розумного
строку незалежним і безстороннім
судом, встановленим законом, який
вирішить спір щодо його прав та
обов'язків цивільного характеру або
встановить обґрунтованість будь-якого
висунутого проти нього кримінального
обвинувачення. Ратифікуючи зазначену
Конвенцію Україна взяла на себе
зобов'язання гарантувати кожній особі
права та свободи, закріплені в
Конвенції, включаючи право на
справедливий судовий розгляд протягом
розумного строку.

Одночасно, відповідно до ст. 17
Конвенції не припускається
зловживання державою, групою чи особою
наданими їм правами, спрямоване на
скасування або обмеження тим самим
будь-яких прав іншої держави, групи чи
особи.

У своєму рішенні у справі «Калашников
проти Росії» Європейський суд з прав
людини зазначив, що розумність
тривалості провадження визначається
залежно від конкретних обставин
справи, враховуючи критерії, визначені
у прецедентній практиці Суду, зокрема,
складність справи, поведінку заявника
та поведінку компетентних органів
влади.

Cтаттею 157 ЦПК України визначено, що суд
розглядає справи протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі. У
винятковий випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду справи, суд ухвалою може
продовжити розгляд справи, але не більш
як на п'ятнадцять днів.

У рішенні Європейського Суду від 3
квітня 2008 року у справі «Пономарьова
проти України» зазначено, що сторони
мають вживати заходи, щоб дізнатися про
стан відомого їм судового провадження.

Позивачі за первісним та зустрічним
позовами, будучи належним чином
повідомленими про час та місце
розгляду справи, неодноразово не
з'являються у судові засідання, що
змушує суд прийти до висновку про їх
незацікавленість у розгляді поданих
первісної та зустрічної позовних заяв
і зловживання ними своїми
процесуальними правами та обов'язками,
що призвело до затягування судового
розгляду даної справи, яка тривалий час
не може бути вирішена по суті,
провадження по якій відкрито ухвалою
судді від 19 лютого 2013 року.

Статтею 169 ЦПК України регламентовано,
що у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

На підставі наведеного, суд прийшов до
висновку, що позовну заяву та зустрічну
позовну заяву слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 207, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про захист права на спілкування
з дитиною та усунення перешкод у
спілкуванні з дитиною, а також
зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, за участю: органу опіки та
піклування Ужгородської міської ради
Закарпатської області, прокуратури м.
Ужгород, про позбавлення батьківських
прав - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України
повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя

Н.І. Зарева