overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1418/2348/12
Провадж.№ 2/481/47/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2013 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

за участю секретаря: Кічігіна Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2012р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, просила суд залиши їй прізвище, яке було набуте нею при укладені шлюбу
"ОСОБА_1".

Відповідач в судовому засіданні позов визнав на те заперечував проти його задоволення.

Суд, вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 08.08.1992 року, згідно свідоцтва про укладення шлюбу, виданого
Березнігуватською сільською радою
Новобузького району Миколаївської області, актовий запис №04, від якого мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між сторонами не склалося, зникли шлюбні відносини, кохання. Сторони припинили шлюбні відносини в серпні 2008 року.
Подальше збереження шлюбу та примирення неможливе.

Як встановлено судом спору між сторонами про поділ майна та місце проживання дитини на час розгляду цієї справи немає.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 212-215, 218
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.08.1992 році
Березнігуватською сільською радою
Новобузького району Миколаївської області, актовий запис №04 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище незмінним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О.
Васильченко
Справа № 1418/2629/12
Провадж.№ 2/481/9/2013
Ухвала

про повернення позову позивачеві

"25" січня 2013 р., Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши в м.Новий
Буг Миколаївської області позов
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

Встановив:

Позов позивача, поданий до суду не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 28.12.2012 року позов позивача у відповідності зі ст.121 ЦПК
України був залишений без руху.

Позивачеві було запропоновано усунути недоліки поданого позову.

Позивач, котрий 17.01.2013 року отримав ухвалу суду про залишення позову без руху, не усунув до вказаного часу недоліків позову.

При таких обставинах, у відповідності зі ст.121 ГПК України, позов позивача підлягає поверненню йому, як такий що не був поданий до суду.

Керуючись ст.121 ГПК України ,-

Ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, повернути позивачеві, як такий, що не був поданий до суду.

Копію ухвали направити позивачеві та роз’яснити йому право повторного звернення до суду з даним позовом після усунення недоліків, що не були усунуті у визначений термін та послугували поверненню позовної заяви.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку в апеляційний суд
Миколаївської області через
Новобузький районний суд у термін 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 1418/2533/12
Провадж.№ 2/481/38/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2013 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко Н.О.,

при секретарі - Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Вагіф огли, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Вагіф огли, про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач просила залишити позов без розгляду, у зв’язку із примиренням з відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні також просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявником подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що залишення заяви без розгляду не суперечить Закону і не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду з тотожною заявою, тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вагіф огли, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із відповідною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_3
Провадження № 2/554/4936/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 грудня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, комунального підприємства «ЖЕО №2» Полтавської міської ради, третя особа – Октябрська районна у м.Полтаві рада про визнання самочинним будівництвом,

встановила:

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом 19.11.2013 року.

За результатами отриманої з адресно-довідкового відділу УГІРФО
УМВС України в Полтавській області судом інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача від 02.12.2013 року справа підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, комунального підприємства «ЖЕО
№2» Полтавської міської ради, третя особа – Октябрська районна у м.Полтаві рада про визнання самочинним будівництвом.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 25 хв. 16.12.2013 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2-о/641/127/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Григорєва Б.П.

при секретарі -
Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ ДМС
України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И
В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кутаісі Грузія, на території України з 1983 року та по теперішній час.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами,які не були присутні при проголошенні рішення - у 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: Б. П. Григор'єв
Справа № 1418/1662/12
Провадж.№ 2/1418/464/2012
Ухвала

Іменем України

(про повернення судового збору)

"23" квітня 2013 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору сплаченого при поданні позовної заяви за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

Встановив:

14.08.2012 року позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

16.08.2012 року ухвалою суду позов позивача був залишений без руху, а 28.08.2012 року повернутий у зв’язку з не усуненням недоліків визначених в ухвалі суду.

При зверненні до суду з вищевказаним позовом, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 214 гривень 60 копійок.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» ,-

Ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват
Банк»(р/р0002, МФО 305299, ) судовий збір сплачений ним при звернені до суду з позовом в розмірі 214 гривень 60 копійки, згідно платіжного доручення №ВОТР6В01WG від 16.07.2012 року.

Копію ухвали направити ПАТ КБ «Приват
Банк» для відома.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_2
Справа № 1418/1634/12
Провадж.№ 2/481/318/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"12" липня 2013 р. Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко Н.О.,

за участю секретаря - Кічігіна Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення, -

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215-218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення - відмовити.

Витрати понесені позивачем віднести на його рахунок.

Повний текст рішення буде виготовлено 19.07.2013р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

18 жовтня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/20776/13-ц за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9) 06 листопада 2013 року об 11 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 188/2270/13-ц
Провадження № 2/188/929/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2013 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді
Бурди П.О.,

при секретарі – Хандрига Л.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» в особі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанку» до ОСОБА_1
Генріковіч про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И В:

Сторони, повідомлені належним чином, в судове засідання не з’явилися.

Суд провів наступні підготовчі дії:

1)уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які належить доказувати;

4) з'ясував, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

5) вчинив інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

6) визначив час і місце судового розгляду.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення або закриття провадження у справі не вбачається.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» в особі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанку» до ОСОБА_1 Генріковіч про стягнення заборгованості на 15 годин 30 хвилин 12 грудня 2013 року у приміщенні
Петропавлівського районного суду.

На судовий розгляд викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 188/2054/13-ц
Провадження № 2/188/836/2013
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 грудня 2013 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Бурда П.О., при секретарі Хандрига Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т
А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання двічі підряд не з'явився, про день слухання справи був належним чином повідомлений за адресою реєстрації місця проживання (а.с.30), про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до статті 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача подала до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позов підтримав і просив задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.34).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х
В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 188/1949/13-ц
Провадження № 2/188/796/2013
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 грудня 2013 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Бурда П.О., при секретарі Хандрига Л.І.,

розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н
О В И В :

Згідно з ч.5 ст.74 Цивільного процесуального кодексу (далі-ЦПК)
України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідач в судове засідання до суду двічі підряд не з'явився, про день слухання справи повідомлявся за останнім відомим місцем проживання, за яким він зареєстрований згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області
(а.с.24), але повістки повернулися до суду тому, що відповідач у зареєстрованому місці не проживає, інформації щодо його нової адреси суду не надав.

Відповідно до статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позов підтримав і просив задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224 ЦПК України,

У Х В
А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 495/7942/13-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2013 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розірвання договору надання послуг,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розірвання договору надання послуг.

Призначити справу до судового розгляду на 05.10.2013 року о 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.10.2013 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 482/2477/13 - ц
У Х В А Л А

23 грудня 2013 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 23 січня 2014 року на 11.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 23 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя

В.О.Баранкевич