overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/7980/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді -
Прохорова П.А.,

при секретарі - Крикливенко
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2013 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд розірвати шлюб, що укладено між сторонами.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказувала, що 12.02.2010 року вони з відповідачем уклали шлюб, від шлюбу мають спільну дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач пояснила, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, відсутність спільних поглядів на життя та сім'ю, що призвело до нерозуміння одне одного.

Протягом шести місяців, що передували зверненню до суду сторони не підтримували подружні відносини, в даний час не проживають разом та не ведуть спільного господарства.

З огляду на вищевикладене позивач просив позов задовольнити.

В судове засідання сторони надали заяви про слухання справи за їх відсутності. В поданій заяві позивач позовні вимог підтримує в повному обсязі, відповідач - визнає позовні вимоги.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 у відповідності до якого сторони зареєстрували шлюб 12 лютого 2010 року у
Центральному ВРАЦС ММУЮ, актовий запис
№ 32.

Згідно свідоцтва про народження серії
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дитиною подружжя.

Суд враховує, що сторони подружні стосунки не підтримують, і підтримувати їх в подальшому наміру не мають, примиритися не бажають, в зв'язку з чим сім'ю зберегти немає можливості, а дитина на час ухвалення рішення згідно пояснень сторін - проживає з позивачем, суд за вимогою позивача та згодою відповідача розриває шлюб.

Керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 212-215, 294 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 лютого 2010 року у
Центральному ВРАЦС ММУЮ, актовий запис
№ 32.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Центрального районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

П.А. Прохоров
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 490/8958/13-ц

30 жовтня 2013 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді -
Прохорова П.А.,

при секретарі - Крикливенко
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2013 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд розірвати шлюб, що укладено між сторонами.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказувала, що 14 жовтня 2005 року вони з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований заводським відділом
РАЦС ММУЮ, та від такого шлюбу мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач пояснила, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, відсутність спільних поглядів на життя та сім'ю, що призвело до нерозуміння одне одного.

Починаючи з грудня 2006 року подружні відносини сторони не підтримували, в даний час не проживають разом та не ведуть спільного господарства.

З огляду на вищевикладене позивач просила позов задовольнити.

В судове засідання сторони надали заяви про слухання справи за їх відсутності. В поданій заяві позивач позовні вимог підтримує в повному обсязі, відповідач - визнає позовні вимоги.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 у відповідності до якого сторони зареєстрували шлюб укладений 14 жовтня 2005 року Заводським відділом РАЦС ММУЮ, актовий запис № 406.

Згідно свідоцтва про народження серії
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дитиною подружжя та на час ухвалення рішення проживає разом з позивачем.

Суд враховує, що сторони подружні стосунки не підтримують, і підтримувати їх в подальшому наміру не мають, примиритися не бажають, в зв'язку з чим сім'ю зберегти немає можливості, суд за вимогою позивача та згодою відповідача розриває шлюб.

Керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 212-215, 294 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 жовтня 2005 року
Заводським відділом РАЦС
Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 406.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Центрального районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
П.А.
Прохоров
Справа № 490/5036/13-ц
Справа № 490/5036/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 листопада 2013 року

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді
Прохорова П.А.

при секретарі
Крикливенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Експлуатаційне лінійне управління автодоріг» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки фактичного розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Експлуатаційне лінійне управління автодоріг» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки фактичного розрахунку при звільненні - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Центрального районного суду міста Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
П.А. Прохоров
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

06 грудня 2013 року
Справа № 197/1158/13-ц

Широківський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Шевченко О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання:
Козеренко Н.Ю.,

розглянувши в смт. Широке в приміщенні суду питання щодо виправлення описки у судовому наказі у справі за заявою Комунального підприємства «Фрунзенське ЖКП» про стягнення заборгованості за оплату житлово-ко мунальних послуг з
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Судовий наказ Широківським районним судом Дніпропетровської області було винесено 13.09.2013 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущені у судовому рішенні описки.

26.11.2013 року від представника заявника на адресу суду надійшла заява про виправлення помилки допущеної в резолютивній частині судового наказу та внесення відсутніх, але обов'язкових відомостей щодо боржника, а саме дані щодо ОКПО на 33075778.

Ст. 18 ч. 1 п. 3 Закону України «Про виконавче провадження» зазнала змін, а саме містить наступні вимоги до виконавчого документу, яким є і судовий наказ: в судовому наказі необхідно в обов'язковому порядку зазначати … індивідуальний ідентифікаційний номер … боржника
(для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта
… боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України …

Судом встановлено, що, дійсно, згідно матеріалів справи мала місце вищевказана описка в резолютивній частині судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині судового наказу
Широківського районного суду
Дніпропетровської області від 13.09.2013 року, ухваленого у справі № 197/1158/13-ц

.

Внести виправлення до резолютивної частини судового наказу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 13.09.2013 року, ухваленого у справі № 197/1158/13-ц, зазначивши після літер ОКПО зазначити 33075778.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня отримання її копії.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/9548/13-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Галайко Н.М., розглянувши заяву
ЛКП «Скнилівок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 3, 15, 8, 95-99, 109 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт НОМЕР_4, що зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 на
Мегабанк у м. Харкові, МФО 351629, ЗКПО 20826417 борг за житлово-комунальні послуги в сумі - 7071,92 грн. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт НОМЕР_4, що зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 на
Мегабанк у м. Харкові, МФО 351629, ЗКПО 20826417 судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Галайко Н.М.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про притягнення такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
/ст.105-1 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______"
_________20_____року
Строк пред"явлення судового наказу до
Суддя Галайко Н.М. підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказМісце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на вико навикПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 462/9502/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова, Галайко Н.М. розглянувши заяву ЛКП «Сяйво» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява ЛКП «Сяйво» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.97, 98 ЦПК
України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Сяйво» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

С у д д я :
Галайко Н.М.
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

30 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У грудні 2012 року ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» звернулось до суду з заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ ML-400/034/2008 від 19.03.2008 року.

Ухвалою суду від 24.12.2012 року суддею
Черенковою Н.П. відкрито провадження у справі.

26.02.2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Центрального рацйонного суду м. Миколаєва від 24.12.2012 року про відкриття провадження у справі.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 12.07.2013 року вказану апеляційну скаргу відхилено, ухвалу від 24.12.2012 року залишено без змін.

01.08.2013 року ОСОБА_1 вдруге подав апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження у справі.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 12.08.2013 року у відкритті апеляційного провадження
ОСОБА_1 було відмовлено.

15.08.2013 року справа повернута до
Центрального районного суду м.
Миколаєва, та 18.09.2013 року передана судді
Черенковій Н.П.

Ухвалою суду від 19.09.2013 року суддя
Черенкова Н.П. була відведена від розгляду зазначеної цивільної справи.

30.09.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А.

Враховуючи, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14.11.2013 року на 10:30:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Д.А. Тішко
Справа № 490/6456/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 490/6456/13-ц

13 грудня 2013 року

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді
Прохорова П.А.

при секретарі
Крикливенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Пиватного акціонерного товариства «Страхова
Компанія «Провідна» про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Пиватного акціонерного товариства «Страхова Компанія
«Провідна» про стягнення шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 920,00 грн.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений позивачем судовий збір в розмірі 229,40 грн., а також 700,00 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Центрального районного суду міста Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
П.А. Прохоров
Справа № 265/9584/13-ц
Провадження № 2/265/3550/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК імені
Ілліча» про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області .

Позивачем надано необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Керуючись ст.122 , 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК імені
Ілліча» про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання на « 09:15» годину 23 січня 2014 року в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 23.01.2014 року дати подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача ПАТ «ММК ім.Ілліча» у строк до 23.01.2014 року надати суду:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 30.08.2004 року по 30.05.2008 року;

- розрахунок заборгованості суми індексації заробітної плати ОСОБА_2, компенсацію за період роботи з 30.08.2004 року по 30.05.2008 року;

- наказ про прийняття на роботу;

- наказ про звільнення

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, але це не перешкоджає продовженню розгляду справи.

Суддя ______________________ Т.С.Адамова
Справа № 406/3576/13
Провадження № 2/406/1479/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 травня 2013 року Суддя
Алчевського міського суду Луганської області Ковальов В.М. перевірив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 23 травня 2013 року о 08-15 год. у службовому кабінеті № 9.

Відповідачу необхідно до 23 травня 2013 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Суддя В.М. Ковальов
У Х В А Л А

іменем України

01 жовтня 2013 року м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді -Тішко Д.А., при секретарі - Тихонюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

У липні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою загальною площею 991 кв. м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1

18 квітня 2013 року до суду від позивача надійшла заява про заміну сторони у справі ОСОБА_1 на його правонаступника ОСОБА_3, як власника 1/2 частини житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що розташований на спірній земельній ділянці на підставі договіру дарування частки житлового будинку №1641 від 21.12.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Враховуючи викладене, у відповідності до ст. 37 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність замінити у справі позивача ОСОБА_1 на його правонаступника - ОСОБА_3.

Керуючись ст.35, 191, 208-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Замінити у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою позивача ОСОБА_1 на його правонаступника ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.А. Тішко
Справа № 490/8670/13-ц
Справа № 490/8670/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 листопада 2013 року

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді
Прохорова П.А.

при секретарі
Крикливенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» в особі Миколаївської дирекції, за участю третьої особи
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» в особі Миколаївської дирекції, за участю третьої особи
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_1 115 517,61 грн. страхового відшкодування та 13951,52 грн. пені.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1294,70 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Центрального районного суду міста Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
П.А. Прохоров