overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-н/335/997/2013 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
26 грудня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Ленінського району до ПП Катриченка ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Ленінського району до ПП Катриченка ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Ленінського району до ПП Катриченка ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 210/1970/13-ц
Провадження №2/210/1107/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2013 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ромашевського В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу № 210/1970/13-ц, провадження № 2/210/1107/13, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи на боці відповідача Криворізьке міське управління УМВС України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться на розгляді вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов лист Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області від 04.04.2013р. за № 26/618 про ліквідацію структурного підрозділу ДДГІРФО МВС України і передання його повноважень до Державної міграційної служби, яка є юридичною особою і має самостійний баланс, печатку із зображення Державного Герба України та власне найменування.

Таким чином, з урахуванням Указу Президента України від 06.04.2011р. № 405 «Питання Державної міграційної служби України», Наказу МВС України № 626 від 17.07.2012р. «Про функціонування ДМС», у звязку з належним станом формування територіальних органів і підрозділів Державної міграційної служби, з огляду на те, що рішення у даній справі вплине на права і обовязки Дзержинського районного відділу у м. Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, суд приходить до висновку що рішення у даній справі стосується його прав та обов'язків, а відтак вважає за необхідне залучити Дзержинський районний відділ у м. Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі Дзержинський районний відділ у м. Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Викликати представника Дзержинського районного відділу у м. Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в залі № 309 за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т Миру 24, 22 травня 2013 року об 10год. 00хв.

Копії ухвали направити Дзержинський районний відділ у м. Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 0438/3103/2012
Провадження № 2/192/65/13
Ухвала

"23" січня 2013 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи(а.с.27), в судове засідання не зявився. Згідно письмової заяви позивач прохав розглядати справу у відсутність їх представника та вирішити питання про заміну у справі первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2, який є сином померлої відповідачки ОСОБА_1, яка померла16 лютого 2008 року, та прийняв спадщину на належне спадкодавцеві майно.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не зявилася в звязку зі смертю (а.с.29,33).

В звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч. 2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно зі ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а до участі у справі необхідно залучити в якості належного відповідача ОСОБА_2, так як первісний відповідач ОСОБА_1 померла 16 лютого 2008 року в селі Петриківка Солонянського району Дніпропетровської області згідно актового запису про смерть №04 від 18 лютого 2008 року по виконкому Олександропільської сільськї ради Солонянського району Дніпропетровської області (а.с.33,39), а відповідно до відкритої Солонянською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області спадкової справи №424/2008 (а.с.36-53) спадок прийняв син померлого спадкодавця ОСОБА_2 як спадкоємець за заповітом, а заборгованість по оплаті за користування послугами з газопостачання виникла після смерті первісного відповідача (а.с.15-19).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,168,208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2, який мешкає АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя
Справа № 0438/3104/2012
Провадження № 2/192/66/13
Ухвала

"23" січня 2013 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи(а.с.34), в судове засідання не зявився. Згідно письмової заяви прохав розглядати справу за відсутності їх представника та вирішити питання про заміну у справі первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2, який є сином відповідачки, яка померла 18 грудня 2010 року, та прийняв спадщину на належне спадкодавцеві майно (а.с.43).

В судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не зявилася в звязку зі смертю (а.с.36, 42).

В звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч. 2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно зі ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а до участі у справі необхідно залучити в якості належного відповідача ОСОБА_2, так як первісний відповідач ОСОБА_1, померла 18 грудня 2010 року в селі Башмачка Солонянського району Дніпропетровської області згідно актового запису про смерть №42 від 21 грудня 2008 року по виконкому Башмачанської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області (а.с.41-42), а відповідно до відкритої Солонянською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області спадкової справи №235/2011 (а.с.37-40) спадок померлого спадкодавця прийняв син померлої ОСОБА_2 як спадкоємець за законом, а заборгованість по оплаті за користування послугами з газопостачання виникла як до дня смерті, так і після смерті первісного відповідача (а.с.17-22).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,168,208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2, який мешкає с.Башмачка вул.Широка,30 Солонянського району Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя
провадження № 2/521/5856/13
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
Головуючого судді Михайлюка О.А.,
при секретарі Тарасенко М.С.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ПАТ „Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Оскільки, в порушення умов договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатив, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду.
Представник ПАТ „Дельта Банк", будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання на повторний виклик до суду не з'явився, про день, час, місце розгляду справи сповіщений належним чином.
Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд, дослідивши матеріали справи в порядку письмового провадження, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
ОСОБА_2 встановлені кредитним договором терміни повернення наданого йому кредиту не дотримується, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 25.12.2012 року складає: 2 741,86 гривень - тіло кредиту; 482,76 гривень - заборгованість за відсотками; 1094,00 гривень заборгованість за комісіями, а всього 4 318,62 гривень.
Відповідно ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 590, 610, 611, 612, 625, 1049 ЦК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
Позов ПАТ „Дельта Банк" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Дельта Банк" сплачений судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Справа № 335/3295/13-ц
6/335/282/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2013 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Родіоновій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про заміну сторони виконавчого провадження,
МКП „Основаніє звернулось до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні.
Сторони у судове засідання не зявились. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви згідно ст. 378 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено наступне. 26.09.2007 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення №2-1095/2007 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП „ВРЕЖО №1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 2866,76 грн., витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення у сумі 31.00 грн. та судовий збір у сумі 51.00 грн.
Рішенням Запорізької міської ради №6-2012-07-25 від 25.07.2012 року припинено діяльність КП „ВРЕЖО №1, шляхом приєднання до МКП „Основаніє, яке є повним правонаступником КП „ВРЕЖО №1. З моменту прийняття даного рішення МКП „Основаніє стає повним правонаступником підприємств, що припиняються, в т.ч. КП „ВРЕЖО №1. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців діяльність КП „ВРЕЖО №1, як юридичної особи, припинено.

МКП „Основаніє просить замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні з КП „ВРЕЖО №1 на МКП „ОСНОВАНІЄ, як його правонаступника.

Відповідно до ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Крім того, процесуальне законодавство не містить жодних обмежень, щодо можливості заміни сторони у виконавчому провадженні у разі заміни кредитора у зобовязані, оскільки відповідно до вимог ст.ст.512-514 ЦК України, новий кредитор набуває всі права первісного кредитора у зобовязані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, суд приходить до висновку про задоволення заяви МКП „Основаніє.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України,

ухвалив:

1. Заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні задовольнити;

2. Замінити стягувача: Комунальне підприємство „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №1(м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 64, ) його правонаступником, Міським комунальним підприємством „Основаніє (адреса: 69005, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-А, );

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Ю. Бойко
Справа № 335/6403/13-ц
6/335/793/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2013 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Посник Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 Володяєвича,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся державний виконавець з поданням погодженим начальником Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ про обмеження виїзду за кордон особи, яка має невиконані зобовязання, покладених судовим рішенням.
В судове засідання державний виконавець не зявився, однак його неявка не перешкоджає розгляду даного подання.
Дослідивши подання, матеріали, якими державний виконавець доводить обставини суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випаду, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених Законом випадках або забезпечення зобовязання заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань.
Згідно ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконані судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 217, 377-1 ЦПК України, ст.6 Закону України «Про порядок ,виїзду з України і вїзду в Україну громадян України»,
Подання Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 Володяєвича задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду направити до Адміністрації Державної прикордонної служби України (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 26) та до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (69009, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6).

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/712/2954/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2013 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та призначити судове засідання на 12-00 год. 21 жовтня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А.Дерунець
2-н/335/838/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось КП «Водоканал» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
Згідно відповіді, наданої суду адресно-довідковим бюро УМВС України в Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

30 липня 2013 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява передана до провадження судді 30.07.2013 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу .

Призначити судове засідання на 14.08.2013 року о 11-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.08.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтована.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Провадження № 2/712/3108/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2013 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити судове засідання на 11-10 год. 21 жовтня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А.Дерунець