Справа № 2-7538/09
У Х В А Л А

08 жовтня 2013 р. Центральний районний
суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Гуденко О.А., при
секретарі - Гусак М.І.,

без участі стрін,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві клопотання
представника відповідача ОСОБА_1 про
зміну способу виконання рішення
апеляційного суду Миколаївської
області від 20 грудня 2011 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
поділ спільного сумісного майна
подружжя та визнання права власності, -

В С Т А
Н О В И В:

В серпні 2013 року відповідач звернувся
до суду з заявою про зміну способу
виконання рішення суду в частині
«Передати у власність ОСОБА_2
будівельні та оздоблювальні матеріали
та інше майно, яке було використане
сторонами при самочинному будівництві
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» зі складом на
місці 93/100 часток житлового будинку з
магазином, розташованих в АДРЕСА_1,
загальною вартістю 523853 грн.» н
наступний 6 стягнути з ОСОБА_3, на
користь ОСОБА_2 180 754 грн. вартості таких
матеріалів та 443 278 грн. вартості
виконаних будівельних робіт по
реконструкції . Визнати за ОСОБА_3 право
власності на будівельні та
оздоблювальні матеріали та інше майно,
яке було використано сторонами при
самочинному спорудженні магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» зі складом на місці 93/100
часток житлового будинку з магазином,
розташованих в АДРЕСА_1, загальною
вартістю 523853 грн., перелік яких
міститься у матеріалах судової
будівельно-технічної експертизи №120-330
від 9 березня 2010 року на аркушах справи
№ 145-179.»

В судовому засіданні представник
відповідача надав суду клопотання про
зупинення провадження у справі за цією
заявою до розгляду судом скарги на на
постанову державного виконавця
Заводського ВДВС ММУЮ від 03.10.2013 року
про закриття виконавчого провадження
№ 32211726.

Як вбачається із матеріалів справи,
рішенням від 20.12.2011 р. колегії суддів
цивільної палати апеляційного суду
Миколаївської області рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 30 листопада 2009 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
розділ спільного майна подружжя та
визнання права власності змінено в
частині виділення у власність
позивачки 93/100 часток жилого будинку з
магазином по АДРЕСА_1 та відшкодування
грошової компенсації відмінити.
Ухвалено в цій частині нове рішення про
часткове задоволення таких вимог, а
саме : «Передати у власність ОСОБА_2
будівельні та оздоблювальні матеріали
та інше майно, яке було використане
сторонами при самочинному будівництві
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» зі складом на
місці 93/100 часток житлового будинку з
магазином, розташованих в АДРЕСА_1,
загальною вартістю 523853 грн.»

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 19 січня 2012
року роз'яснено зазначене рішення
колегії суддів від 20.12.2011 року, а саме :
«Роз'яснити, що згідно вказаного
рішення апеляційного суду
Миколаївської області у власність
ОСОБА_2 передані будівельні та
оздоблювальні матеріали та інше майно,
яке було використано сторонами при
самочинному спорудженні магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» зі складом на місці 93/100
часток житлового будинку з магазином,
розташованих в АДРЕСА_1, загальною
вартістю 523853 грн., перелік яких
міститься у матеріалах судової
будівельно-технічної експертизи №120-330
від 9 березня 2010 року на аркушах справи
№ 145-179.»

03 жовтня 2013 року державним виконавцем
винесено Постанову про закінчення
виконавчого провадження № 32211726 у
звязку із фактичним повним виконанням
рішення суду, а саме передачі у
власність стягувача ОСОБА_2
вищезазначених матеріалів по АДРЕСА_1.

08 жовтня 2013 ро ку на адресу суду
надійшла скарга стягувача на вказану
Постанову державного виконавця.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України
передбачено обов'язок суду зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Вирішуючи питання про зупинення
провадження у справі, суд повинен
врахувати, що зупинення провадження з
мотиву наявності іншої справи, що ще
розглядається, може мати місце лише у
тому разі, коли питання, що вирішуються
по тій справі, торкаються підстав
вимог по даній справі чи умов, від яких
залежить можливість її розгляду. При
цьому, неможливість розгляду справи є
оціночним поняттям. Воно повинно
ґрунтуватися на можливості ухвалення
рішення тільки після підтвердження
фактів, що мають преюдиційне значення
для даної справи, в іншій цивільній,
кримінальній адміністративній справі.

Вирішення питання про правомірність
закриття виконавчого провадження з
примусового виконання з підстав
повного фактичного виконання рішення
суду ,про зміну способу виуонання якого
заявлені вимоги, прямо впливає на
вирішення цієї заяви.

При цьому суд також враховує, що повне
фактичне виконання рішеннясуду в
примусовому порядку може унеможливити
вирішення по сут заяви про зміну
способу його виокнання.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що заявлене
клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача
про зупинення провадження за заявою -
задовольнити.

Зупинити провадження у справі за
заявою про зміну способу виконання
рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 20 грудня 2011
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного
майна подружжя та визнання права
власності - до набрання законної сили
судового рішення у справі за скаргою
ОСОБА_3на Постанову державного
виконаавця Заводського ВДВС ММУЮ від
03.10.2013 р. про закриття виконавчого
провадження № 32211726.

Апеляційне оскарження ухвали
відповідно до вимог ст..ст. 293-295 ЦПК
України.

Суддя
Гуденко О.А.