Справа № 2-444/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 грудня 2013 року Залізничний районний
суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Ригіної Л.М.

при секретарі
Петришин Г.Я.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" про
звільнення майна з-під арешту та
виключення з акту опису та арешту
майна,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Залізничного
районного суду м.Львова з позовом про
про звільнення з-під арешту та
виключити з акту опису та арешту майна
нежитлові приміщення півпідвалу: 81-1,
81-2, 81-3, 81-4, 81-5, 82-1, 82-2, 82-3, 82-4 загальною
площею 69,8 кв.м., які знаходяться за
адресою АДРЕСА_1. Свої позовні вимоги
позивач мотивує тим, що 22.10.2007 року
приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
був вчинений виконавчий напис про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості
перед ОСОБА_3, що виникла за договором
позики на загальну суму 604346 грн. 23 коп. в
порядку примусового виконання
виконавчого напису. 23.10.2007 року
головним державним виконавцем
Залізничного районного відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції Амбриз Р.А. винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження.
26.10.2007 державним виконавцем проведено
опис майна, яке належить боржнику за
результатами якого описано і накладено
арешт на нежитлові приміщення
півпідвалу: 81-1, 81-2, 81-3, 81-4, 81-5, 82-1, 82-2, 82-3,
82-4 загальною площею 69,8 кв.м., які
знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

13.12.2007 року приватним нотаріусом
Львівського міського округу ОСОБА_5 був
вчинений виконавчий напис,
зареєстрований в реєстрі №8539 про
звернення стягнення на нежитлові
приміщення півпідвалу: 81-1, 81-2, 81-3, 81-4, 81-5,
82-1, 82-2, 82-3, 82-4 загальною площею 69,8 кв.м.,
які знаходяться за адресою АДРЕСА_1, які
передані в іпотеку ЗАТ «ОТП Банк» на
підставі договору іпотеки в рахунок
погашення заборгованості ОСОБА_2 перед
ЗАТ «ОТП Банк» на суму 184450 грн. 33 коп.
06.02.2008 року головним державним
виконавцем Залізничного районного
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції Амбриз Р.А. винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження.

15.02.2008 року виконавчі провадження були
об'єднанні у зведене виконавче
провадження.

Позивач покликається на те, що при
накладенні арешту було порушено його
права як власника, оскільки 04.06.1999 року
було укладено шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, а 30.05.2007 року було зареєстровано
розірвання шлюбу між сторонами.

Спірні нежитлові приміщення були
придбані ОСОБА_2 31.01.2006 року, тобто під
час перебування сторін в шлюбі, а тому
такі приміщення належать сторонам на
праві спільної

сумісної власності як подружжю.

А тому позивач змушений звернутись до
суду з даним позовом. Просить суд
звільнити з-під арешту та виключити з
акту опису та арешту майна нежитлові
приміщення півпідвалу: 81-1, 81-2, 81-3, 81-4, 81-5,
82-1, 82-2, 82-3, 82-4 загальною площею 69,8 кв.м.,
які знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

Позивач в судове засідання 12.12.2013 року
не з'явився, хоч був повідомлений про
час та місце слухання справи належним
чином, подав суду клопотання про
відкладення розгляду справи в зв'язку з
хворобою, враховуючи, що справа
тривалий час перебуває на розгляді в
Залізничному районному суді м.Львова,
за клопотанням позивача суд відкладав
розгляд справи, а також неодноразово
зупинялось провадження по справі, суд
ухвалив слухати справу у відсутності
позивача на підставі наявних
матеріалів справи з винесенням
рішення.

В попередніх судових засіданнях
представник позивача позовні вимоги
підтримав, покликаючись на мотиви
позову, додатково пояснила, що спірні
нежитлові приміщення були придбані
відповідачем ОСОБА_2 під час
перебування в шлюбі з позивачем ОСОБА_1,
а тому наклавши арешт нежитлові
приміщення півпідвалу: 81-1, 81-2, 81-3, 81-4, 81-5,
82-1, 82-2, 82-3, 82-4 загальною площею 69,8 кв.м.,
які знаходяться за адресою АДРЕСА_1
було порушено право позивача як
співвласника спірних нежитлових
приміщень.

Просить суд позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
12.12.2013 року не з'явилась, хоч була
повідомлена про час та місце слухання
справи належним чином, суд ухвалив
слухати справу у її відсутності на
підставі наявних матеріалів справи з
винесенням рішення.

В попередніх судових засідання
відповідач ОСОБА_2 проти позову не
заперечила та пояснила, що дійсно
спірні приміщення були придбані під
час перебування в шлюбі з позивачем
ОСОБА_1, а тому він є співвласником
даних приміщень.

Не заперечує проти задоволення позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 в
судове засідання 12.12.2013 року не
з'явилась, хоч була повідомлена про час
та місце слухання справи належним
чином, суд ухвалив слухати справу у її
відсутності на підставі наявних
матеріалів справи з винесенням
рішення.

В попередніх судових засіданнях
представник відповідача ОСОБА_3 проти
позову заперечила та пояснила, що
покликання позивача, що спірні
нежитлові приміщення належать ОСОБА_2
та ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки
нежитлові приміщення півпідвалу: 81-1,
81-2, 81-3, 81-4, 81-5, 82-1, 82-2, 82-3, 82-4 загальною
площею 69,8 кв.м., які знаходяться за
адресою АДРЕСА_1 було придбано ОСОБА_2,
як суб'єктом підприємницької
діяльності - фізичною особою, а тому
спірні приміщення не є об'єктом
спільної сумісної власності подружжя.
Позивач може претендувати на доходи
від підприємницької діяльності
відповідача ОСОБА_2

Просить суд в позові відмовити.

Представник відповідача ТзОВ «ОТП
Факторинг Україна», який є
правонаступником ПАТ «ОТП Банк
Україна» в судовому засіданні проти
позову заперечив та пояснив, що позивач
знав про укладення договору іпотеки, що
стверджується нотаріально завіреною
заявою позивача в якій він надає згоду
на укладення договору іпотеки. Також
нежитлові приміщення було придбано
ОСОБА_2, як суб'єктом підприємницької
діяльності - фізичною особою, а тому
спірні приміщення не є об'єктом
спільної сумісної власності подружжя.

Просить суд в позові відмовити.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
представника відповідача, суд вважає,
що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

Згідно ст. 572 ЦК України, в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

Стаття 575 ЦК України передбачає, що
іпотекою є застава нерухомого майна, що
залишається у володінні заставодавця
або третьої особи.

Як встановлено судом 22.10.2007 року
приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
був вчинений виконавчий напис про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості
перед ОСОБА_3, що виникла за договором
позики на загальну суму 604346 грн. 23 коп. в
порядку примусового виконання
виконавчого напису /арк..спр. 16, 17/.

13.12.2007 року приватним нотаріусом
Львівського міського округу ОСОБА_5 був
вчинений виконавчий напис,
зареєстрований в реєстрі №8539 про
звернення стягнення на нежитлові
приміщення півпідвалу: 81-1, 81-2, 81-3, 81-4, 81-5,
82-1, 82-2, 82-3, 82-4 загальною площею 69,8 кв.м.,
які знаходяться за адресою АДРЕСА_1, які
передані в іпотеку ЗАТ «ОТП Банк» на
підставі договору іпотеки в рахунок
погашення заборгованості ОСОБА_2 перед
ЗАТ «ОТП Банк» на суму 184450 грн. 33 коп.
/арк..спр.21, 23-28/.

23.10.2007 року головним державним
виконавцем Залізничного районного
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції Амбриз Р.А. винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
/арк..спр.18/. 26.10.2007 державним виконавцем
проведено опис майна, яке належить
боржнику за результатами якого описано
і накладено арешт на нежитлові
приміщення півпідвалу: 81-1, 81-2, 81-3, 81-4, 81-5,
82-1, 82-2, 82-3, 82-4 загальною площею 69,8 кв.м.,
які знаходяться за адресою АДРЕСА_1
/арк..спр.19-20/. 06.02.2008 року головним
державним виконавцем Залізничного
районного відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції Амбриз Р.А.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження /арк..спр.22/.
15.02.2008 року виконавчі провадження були
об'єднанні у зведене виконавче
провадження.

Відповідно до ст. 35 Закону України
«Про іпотеку», у разі порушення
основного зобов'язання та/або умов
іпотечного договору іпотекодержатель
надсилає іпотекодавцю та боржнику,
якщо він є відмінним від іпотекодавця,
письмову вимогу про усунення
порушення. В цьому документі
зазначається стислий зміст порушених
зобов'язань, вимога про виконання
порушеного зобов'язання у не менш ніж
тридцятиденний строк та попередження
про звернення стягнення на предмет
іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.
Якщо протягом встановленого строку
вимога іпотекодержателя залишається
без задоволення, іпотекодержатель
вправі розпочати звернення стягнення
на предмет іпотеки відповідно до цього
Закону. Положення частини першої цієї
статті не є перешкодою для реалізації
права іпотекодержателя звернутись у
будь-який час за захистом своїх
порушених прав до суду у встановленому
законом порядку.

Згідно ст.87 Закону України «Про
нотаріат» для стягнення грошових сум
або витребування від боржника майна
нотаріуси вчиняють виконавчі написи на
документах, що встановлюють
заборгованість. Перелік документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів,
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Частиною 1 статті 88 цього Закону
передбачено, що нотаріус вчиняє
виконавчі написи, якщо подані
документи підтверджують безспірність
заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем.

Як встановлено судом ОСОБА_1 дав свою
згоду на заставу та підписання ОСОБА_2
кредитного договору та договору
іпотеки, де предметом іпотеки є
нежитлові приміщення підвалу
загальною площею 69,8 кв.м., що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, дана
згода є посвідченою приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 та
зареєстрована в реєстрі №178 /арк..спр.69/.

Як вбачається з договору №1379 купівлі
продажу нежитлових приміщень способом
викупу ОСОБА_2 придбала нежитлові
приміщення півпідвалу: 81-1, 81-2,

81-3, 81-4, 81-5, 82-1, 82-2, 82-3, 82-4 загальною площею
69,8 кв.м., які знаходяться за адресою
АДРЕСА_1, як суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа /арк..спр.11-13/.

Таким чином суд вважає, що на підставі
ст.ст.57, 61 СК України та 52 ЦК України
майно приватного підприємця чи
фізичної особи не є об'єктом спільної
сумісної власноті подружжя.

З наведеного свідчить, що позов є
безпідставним та до задоволення не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України,
371 ЦК Уккраїни, ст.73 СК Уккраїни, суд-

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ
"ОТП Факторинг Україна" про звільнення
з-під арешту та виключити з акту опису
та арешту майна нежитлові приміщення
півпідвалу: 81-1, 81-2, 81-3, 81-4, 81-5, 82-1, 82-2, 82-3,
82-4 загальною площею 69,8 кв.м., які
знаходяться за адресою АДРЕСА_1 -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Львівської області
протягом десяти днів з дня його
оголошення шляхом подачі апеляційної
скарги.

Суддя

Рішення є оригіналом.