overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

27.08.2013 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву комунального закладу охорони здоров’я Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 в інтересах ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи – Органу опіки та піклування Виконавчого комітету
Харківської міської ради, Опікунської ради, адміністрації Дзержинського району ХМР, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Комунальний заклад Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою про визнання недієздатним її батька, ОСОБА_1, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального закладу охорони здоров’я Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 в інтересах ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи – Органу опіки та піклування Виконавчого комітету
Харківської міської ради, Опікунської ради, адміністрації Дзержинського району ХМР, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2013 року на 12-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 26.09.2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2478/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 липня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та реєстраційної служби Цюрупинського районного управління юстиції
Херсонської області про розподіл спільного майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та зобов'язання скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, розподіл спільного майна подружжя та встановлення факту припинення спільного проживання і ведення спільного господарства між подружжям, -

в с т а н о в и л а:

24 квітня 2013 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив по вказаній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та ОСОБА_3 подав заяву про приєднання до апеляційної скарги.

14 червня 2013 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив додаткове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та за заявою ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги на рішення
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 24 квітня 2013 року та на додаткове рішення
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 14 червня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та реєстраційної служби
Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області про розподіл спільного майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та зобов'язання скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, розподіл спільного майна подружжя та встановлення факту припинення спільного проживання і ведення спільного господарства між подружжям.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01 серпня 2013 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м.
Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22-ц/791/2235/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Кузнєцова
Справа № /534/3216/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2013 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третіх осіб:
Комсомольський міський сектор УДМС у
Полтавській області та Служба у справах дітей Комсомольської міської ради Полтавської області про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстрації та виселення.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третіх осіб:
Комсомольський міський сектор УДМС у
Полтавській області та Служба у справах дітей Комсомольської міської ради Полтавської області про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстрації та виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 15 листопада 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя

І.М. Таранкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2470/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 липня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до відділу державної ввиконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м.
Херсоні, ОСОБА_2, приватного підприємства "Нива-В.Ш.", реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Херсоні, третя особа: відкрите акціонерне товариство
"ВТБ Банк" про визнання протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізіції арештованого майна, що є предметом іпотеки - недійсним та скасування акту, скасування права власності, застосування реституції, зобов"язання зареєструвати права власності, -

в с т а н о в и л а:

20 червня 2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив по вказаній справі рішення, на яке ОСОБА_2подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 20 червня 2013 року за позовом
ОСОБА_1 до відділу державної ввиконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м.
Херсоні, ОСОБА_2, приватного підприємства "Нива-В.Ш.", реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Херсоні, третя особа: відкрите акціонерне товариство
"ВТБ Банк" про визнання протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізіції арештованого майна, що є предметом іпотеки - недійсним та скасування акту, скасування права власності, застосування реституції, зобов"язання зареєструвати права власності.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційні скарги в строк до 17 липня 2013 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м.
Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22-ц/791/2470/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.А.
Кузнєцова
УХВАЛА

14.03.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2013 року на 10-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 04.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/20549/13-ц

09 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
"Сведбанк" Рівненського відділення №2
Відкритого акціонерного товариства
"Сведбанк", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договорів припиненими, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/20549/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
"Сведбанк" Рівненського відділення №2
Відкритого акціонерного товариства
"Сведбанк", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договорів припиненими.

Судове засідання призначити на 13 січня 2013 року о 16:30 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Бердій М.А.
УХВАЛА

22.02.2013 року

м. Харків

суддя Московського районного суду м.
Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки у розмірі 2000,00 грн. щомісячно, починаючи від дня пред’явлення позову.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, а саме: не надано доказів на підтвердження фактів, викладених в позові – довідки про склад родини з місця реєстрації позивача, тощо.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у п’ятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала, в частині щодо оплати державним митом, може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сиротников Р.Є.
УХВАЛА

14.06.2013 року

м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Золотоверхій О.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Під час розгляду справи судом відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення
Харківського районного суду
Харківської області с. Покотилівка в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Згідно копії ухвали Харківського районного суду Харківської області с.
Покотилівки дійсно ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просив визначити місце проживання дитини.

Оскільки вирішення питання про визначення місця проживання дитини буде мати суттєве значення для розгляду цієї цивільної справи, а рішення по вищезгаданій справі в силу ст. 61 ч. 3 ЦПК України є обов’язковим для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно особистих майнових прав якої ухвалено рішення.

Згідно п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 201 ч.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, зупинити до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова впродовж п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Сиротников Р.Є.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 жовтня 2013 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей
Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до о ОСОБА_2, третя особа: відділ по
Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав,

та призначити справу до розгляду на 11-00 год. 14 листопада 2013року в залі суду
№8Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

Третій особі- відділу по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради надати у судове засідання висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачам, крім цього – копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.Г. Салтан
Справа № 296/3379/12-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2013 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

при секретарі Галіцькій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та визнання договору дарування частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати частково недійсним договір дарування житлового будинку та земельної ділянки, укладений 07.05.2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Другої
Житомирської нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 2-193, виключивши з предмету договору дарування 1/12 частину житлового будинку
АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/12 частину будинку АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті батька.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
О. П.
Сингаївський
УХВАЛА

04.12.2013 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири.

Призначити судове засідання на 28 січня 2014 року на 12-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 28.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/3457/2013
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А
Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2349,90 грн.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА 575-90-29, тел/факс 575-90-31
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________________________________ провадження №
У Х В А Л А

"17" грудня 2013 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Басалаєва
А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування
Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Дарницької районної в місті
Києві державної адміністрації.

Дослідивши матеріали вказаної заяви, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам статті 238
Цивільного процесуального кодексу
Україна (далі - ЦПК України), підсудна
Дарницькому районному суду міста
Києва. Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі - відсутні.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Дарницької районної в місті
Києві державної адміністрації.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Севастопольська, 14, каб. 24 на 8 січня 2014 року о 15:00 год.

Відповідно до частини першої статті 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (частина друга статті 131 ЦПК України).

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ
А.В.БАСАЛАЄВА