overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року. м.
Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., вивчивши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та його розподіл в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, проте заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- необхідно уточнити ціну позову відповідно до заявлених вимог та доплатити відповідну суму судового збору;

- відсутня відмова нотаріуса;

- необхідно викласти обставини, зазначені у позовній заяві, у відповідності до позовних вимог, які ставляться;

- необхідно уточнити, з якою метою позивач просить витребувати докази, та надати відомості про неможливість отримання таких доказів самостійно;

- необхідно уточнити відомості про гараж та погріб, чи це є самовільне будівництво, чи входить до кооперативу, де зареєстрований.

За таких обставин позовна заява залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та його розподіл в натурі залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

" 05 " грудня 2013 р. м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши заяву ПАТ
«Київобленерго» Фастівського районного підрозділу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, за яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

04.12.2013 року до суду надійшла інформація від органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо реєстрації ОСОБА_1, відповідно до якої останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, разом з тим зазначено, що ОСОБА_1, змінив прізвище на ОСОБА_1.

Згідно з ст. 109 ЦПК України, позови пред"являються в суди за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що коли дана заява не підсудна Фастівському міськрайонному суду Київської області, то вона підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу повернути ПАТ «Київобленерго»
Фастівського районного підрозділу, роз"яснивши, що для вирішення цієї справи потрібно звернутися до суду за місцем проживання ( реєстрації ) відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Т.С.Зуй
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року.
Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді Зуй Т.С.,

при секретарі: Антощенко
Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства виробничого об'єднання «Автотранспортник», третя особа: Управління Пенсійного фонду
України у м. Фастові та Фастівському районі, про зобов'язання вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства виробничого об'єднання
«Автотранспортник про зобов'язання вчинення дій.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином. Від позивача надійшла письмова заява, в якій він просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства виробничого об'єднання
«Автотранспортник», третя особа:
Управління Пенсійного фонду України у м. Фастові та Фастівському районі, про зобов'язання вчинення дій залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

вступна та резолютивна частина

18 червня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Никоненко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Релігійної громади (помісної церкви)
Християн Віри Євангельської
«Воскресіння» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

відповідно до статей 152, 212 Земельного кодексу України, керуючись статтями 208-209, 212-215, 224-225 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Релігійної громади (помісної церкви) Християн Віри Євангельської
«Воскресіння» задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту ними земельну ділянку по АДРЕСА_1, яка перебуває у постійному користування Релігійної громади (помісної церкви) Християн Віри
Євангельської «Воскресіння», поряд з житловим будинком по АДРЕСА_2, знести самовільно побудовані металеві гаражі та привести земельну ділянку до стану побудови гаражів.

Заочне рішення може бути переглянуте
Фастівським міськрайонним судом
Київської області за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

11 грудня 2013 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст.. 119
ЦПК України.

Так, позивачем позовна заява та її копія не підписані. А також позивачем не надані належні докази на підтвердження зазначених у позові обставин, а саме того, що дитина проживає разом з ним.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
В.В. Руденко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року. м.
Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, проте заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме: неправильно вказано найменування суду, до якого подається заява; відсутня назва процесуального документу; необхідно належним чином викласти обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; необхідно уточнити позовні вимоги в частині розміру аліментів; необхідно надати копію ідентифікаційного номеру.

Ухвалою судді позивачу був наданий строк для усунення недоліків, проте у встановлений строк позивач недоліки не усунула, тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року.

м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., вивчивши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та його розподіл в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, проте заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме: необхідно уточнити ціну позову відповідно до заявлених вимог та доплатити відповідну суму судового збору; ьвідсутня відмова нотаріуса; необхідно викласти обставини, зазначені у позовній заяві, у відповідності до позовних вимог, які ставляться; необхідно уточнити, з якою метою позивач просить витребувати докази, та надати відомості про неможливість отримання таких доказів самостійно; необхідно уточнити відомості про гараж та погріб, чи це є самовільне будівництво, чи входить до кооперативу, де зареєстрований.

Ухвалою суду позивачу був наданий строк для усунення недоліків, проте у встановлений строк позивач недоліки не усунула, тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та його розподіл в натурі вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 367/6653/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа:
Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 03. 10. 2013 року на 10:00 год.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: А. В. Мікулін
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2013 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Фастівської районної державної нотаріальної контори Київської області, третя особа: Управління
Держземагенства у Фастівському районі
Київської області Головного управління Держземагенства у
Київській області про визнання в порядку спадкування за законом права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Фастівської районної державної нотаріальної контори Київської області, третя особа: Управління
Держземагенства у Фастівському районі
Київської області Головного управління Держземагенства у
Київській області про визнання в порядку спадкування за законом права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2013 року о 12 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 24.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського
В.О.Бутенко

міськрайонного суду
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року.

м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, проте заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК
України, а саме: необхідно сплатити судовий збір; необхідно надати копію заяви з додатками для направлення позивачу по справі; відсутнє підтвердження, коли заявник отримав копію заочного рішення або дізнався про нього; відсутнє підтвердження заперечення проти позову.

Ухвалою судді заявнику був наданий строк для усунення недоліків, проте у встановлений строк заявник недоліки не усунув, тому заява вважається неподаню і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/0182/4844/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2013 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07 лютого 2014 року на 08:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року.

м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши заяву ПАТ
«Київобленерго» Фастівського районного підрозділу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Судом був зроблений запит до АДП ГУ ДМС
України в м. Києві щодо місця реєстрації боржника. Згідно отриманих відомостей ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Київобленерго»
Фастівського районного підрозділу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 повернути заявнику, роз"яснивши, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації боржника.

Направити заяву з усіма додатками до неї разом заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В. О.

при секретарі: Никоненко Л.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

10 грудня 2013 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

В зв'язку з тим, що місце проживання
ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, а також частина спірного майна знаходиться за тією ж адресою , підстави для розгляду справи
Фастівським міськрайонним судом
Київської області відсутні.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про передачу справи для розгляду за підсудністю до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області.

Керуючись ст.ст. 109, 114, 116, 117 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя передати за підсудністю до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

19 листопада 2013 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про стягнення заборгованості, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої довідки обласного адресного бюро відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, територія якої до підсудності
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не відноситься.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, роз'яснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Руденко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2013 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 341/3312/13-ц
Номер провадження 2/341/1160/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2013 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Максимчин
Ю. Д., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за
№3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 10.01.2014р. о 13:00 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані в строк до 10.01.2014 року.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя:Ю. Д. Максимчин