overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/2376/13-ц
Номер провадження 2/530/854/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Дігтяр М.І. при секретарі Бедюх Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу та встановлення місця

проживання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд винести рішення, яким шлюб укладений з відповідачем розірвати посилаючись на те, що спільне життя не склалося та встановити місце проживання її сина
ОСОБА_3 за її місцем проживання.

Позивач не має наміру відновити сім'ю, яка розпалася.

Відповідач ОСОБА_2 підтримує позовні вимоги , на розірвання шлюбу та проживання сина ОСОБА_3 з позивачкою згідний.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 28 квітня 2012 року.

Сторони подружніх стосунків не підтримують не мають наміру їх відновити.

При таких обставинах шлюб має характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст..ст.110, 112
Сімейного Кодексу, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб укладений 28 квітня 2012 року в
Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 247 , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоюються прізвища ОСОБА_1 (ОСОБА_1),
ОСОБА_2 (ОСОБА_2).

Син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів.

СуддяМ. І. Дігтяр
Справа № 261/7750/13-ц
Провадження № 2/261/2539/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

м. Донецьк

20 грудня 2013 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Владимирська І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 27 грудня 2013 р. о 09:10 год.

Пропонувати відповідачеві у строк до 27 грудня 2013 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
І. М. Владимирська

Петровський районний суд

м. Донецька

Україна, 83111, м. Донецьк,

вул. Салтикова-Щедріна, 1 А

тел. 203-43-72 факс 203-31-19

E-mail:

________________________________________________________________________
__________

№ 261/7750/13-ц від 20.12.2013

ОСОБА_1

м. Донецьк вул. Мухіной, 11/2

ОСОБА_2

м. Донецьк, вул. Нахимівська, 16

Направляю копію ухвали судді про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повідомляю, що попередній розгляд справи призначено на 27 грудня 2013 р. о 09:10 год. в приміщенні суду.

Участь сторін у попередньому судовому засіданні є обовязковою.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. - першому адресату, копія ухвали на 1 арк. копія позовної заяви на 1 арк. та додатки до неї - другому адресату.

Суддя
І. М. Владимирська
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

08 липня 2013р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, яка знаходиться на її утриманні.

В судове засідання 08.07.2013р. сторони не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Позивач подала до суду заяву, в якій просить подану позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем подано до суду заяву про залишення позову без розгляду, то суд приходить до висновку, що подану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 261/6173/13-ц
Провадження № 2/261/2138/13
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

м. Донецьк

18 жовтня 2013 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Владимирська І. М., розглянувши позовну заяву ДП
"Регіональні електричні мережі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ДП "Регіональні електричні мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 24 жовтня 2013 р. о 08:45 год.

Пропонувати відповідачеві у строк до 24 жовтня 2013 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
І. М. Владимирська

Петровський районний суд

м. Донецька

Україна, 83111, м. Донецьк,

вул. Салтикова-Щедріна, 1 А

тел. 203-43-72 факс 203-31-19

E-mail:

________________________________________________________________________
__________

№ 261/6173/13-ц від 18.10.2013

ДП "Регіональні електричні мережі"

м. Донецьк-114 вул. Щорса, 87

ОСОБА_2

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Направляю копію ухвали судді про відкриття провадження у справі за позовом ДП "Регіональні електричні мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повідомляю, що попередній розгляд справи призначено на 24 жовтня 2013 р. о 08:45 год. в приміщенні суду.

Участь сторін у попередньому судовому засіданні є обовязковою.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. - першому адресату, копія ухвали на 1 арк. копія позовної заяви на 1 арк. та додатки до неї - другому адресату.

Суддя
І. М. Владимирська
У Х В А Л А справа № 710/2773/13-ц

провадження № 2/710/1240/2013

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

11.12.2013 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за набувальною давністю.

В С Т А Н О В
И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за набувальною давністю.

Провести попереднє судове засідання 20.12.2013 року о 11:30 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ:

Справа № 209/3111/13-ц

Провадження № 2/209/1170/13

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 листопада 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Дніпровський районний відділ
Державної міграційної служби
Дніпродзержинського міського управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про розірвання договору найму житла, виселення та зняття з реєстрації з постійного місця проживання, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Дніпровський районний відділ
Державної міграційної служби
Дніпродзержинського міського управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про розірвання договору найму житла, виселення та зняття з реєстрації з постійного місця проживання - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа №
Номер провадження 2/530/880/13
У Х В А Л А

"27" грудня 2013 р. суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Дігтяр М.І. при секретарі Бедюх
Н.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманого майна.

Під час розгляду справи встановлено, що Вищим спеціалізованим судом України прийнята до розгляду касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду Полтавської області від 14 жовтня 2013 року по цивільній справі №1607/2837/2012 Зіньківського районного суду Полтавської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа-
ОСОБА_3, про стягнення забогованості, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики

В зв'язку з тим, що касаційна скарга стосується спору ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_3, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманого майна - зупинити провадження по даній справі до розгляду касаційної скарги.

Керуючись ст.. 201 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Провадження у цивільній справі
№ 530/2457/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманого майна, - зупинити до розгляду касаційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів.

Суддя: М. І. Дігтяр
Справа № 249/6677/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2013 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Пархоменко І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звільнення від обов'язку утримувати матір, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підсудна
Шахтарському міськрайоннному суду.
Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120, 234, 256, 258 ЦПК
України та відповідає загальним нормам
ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, позивачем у заяві викладені обставини в обґрунтування своїх вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від обов'язку утримувати матір прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Закінчити підготовку цивільної справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 20 хвилин 25.12.2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пархоменко І.О.
Справа № 530/2730/13-ц
Номер провадження 2/530/990/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року
Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді -
Дігтяр М,І., при секретарі Бедюх Н,І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 про визначення додаткового

строку для подання заяви на прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд винести рішення, яким визнати додатковим строком для подачі заяви на прийняття спадщини.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 76 років померла мати позивача
ОСОБА_2 в м.Зіньків, Зіньківського району, Полтавської області.

Приблизно місяць назад позивач
ОСОБА_1 в житловому будинку АДРЕСА_1 знайшла заповіт ОСОБА_2, згідно якого остання 23 березня 1990 року зробила розпорядження на випадок своєї смерті у вигляді заповіту, котрий був завірений державним нотаріусом Герман
П.Й. Зінківської державної нотаріальної контори 23 березня 1990 року під реєстровим №423.

Згідно заповіту від 23 березня 1990 року належний ОСОБА_2 житловий будинок з допоміжними господарчими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 заповідає своїй дочці, тобто заявнику ОСОБА_1 та сину ОСОБА_4 в рівних частках.

У зв'язку із тим, що позивач взагалі не знала про існування заповіту, а знайшла його набагато пізніше, тому не змогла вчасно оформити спадщину.

Звернувшись до Державної нотаріальної контори для оформлення спадщини нотаріус позивачу відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв"язку з пропуском строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позивач пропустила термін для подачі заяви, так, як не знала про існування вище вказаного заповіту.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як позивач пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини.

Керуючись ст. 1272 п.3 Цивільного кодексу
України, ст. ст.208, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці міста Зіньків, АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, терміном один місяць.

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів.

СуддяМ. І. Дігтяр
Справа № 209/3046/13-ц
Провадження № 2/209/1155/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 червня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 03 липня 2013 року о 09 годині 30 хвилин у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

10 жовтня 2013 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Хмельницької районної
Державної нотаріальної контори

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи було призначено на 10.10.2013р., однак сторони в судове засідання не з'явилися, а представник позивачів подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, та подану заяву позивачем, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хмельницької районної Державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 530/2645/13-ц
Номер провадження 2/530/950/13
УХВАЛА

06 грудня 2013 року Зіньківський районного суду Полтавської області в складі: головуючого-судді Дігтяр
М.І.при секретарі Бедюх Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк". звернувся в
Зіньківський районний суд Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення забогованості.

При підготовці справи до судового розгляду, сторонам роз'яснено їх права та обов'язки, уточнено позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Судове засідання по справі призначити на 08 год. 30 хв. 15 січня 2014 року.

2.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

3. Явка сторін в судове засідання обов"язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. І. Дігтяр
Справа № 536/1877/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" серпня 2013 р. Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Бондаренко О. В

при секретарі Коваль В. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2013 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду .

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 28 серпня 2013 року на 09 годин 15 хвилин в приміщенні Кременчуцький районний суд
Полтавської області за адресою м.
Кременчук, Цюрупи , 31 каб 12

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Бондаренко
Справа № 409/3683/12
Провадження № 2/209/95/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.,

при секретарі Овчаренко О.М.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія
"Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову
Публічного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Універсальна" до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя:
Г.А. Байбара
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 липня 2013 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Хмельницької міської ради

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою до відповідача, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позивач пояснив суду, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 відкрилась спадщина після смерті його батька - ОСОБА_3, після смерті якого залишилось спадкове майно.

Однак позивач пропустив установлений строк для прийняття спадщини, оскільки був заклопотаний питаннями по необхідністю заробітку. Продовжити строк для прийняття спадщини позивачу потрібно для того, щоб прийняти спадщину після померлих його батьків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити, визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, а подав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з щорічною відпусткою.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустив строк на прийняття спадщини, чим порушив вимоги ч.1 ст.1270 ЦК України, де для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Проте, згідно ч.3 ст.1272 ЦК України, суд, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Позивач пропустив встановлений строк для прийняття спадщини внаслідок того, що був заклопотаний проблемами, тому суд вважає за можливе визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.213, 215, 224 ЦПК
України, ст.1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити додатковий строк для прийняття спадщини ОСОБА_1, після померлих його батьків ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, терміном на два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: