overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3093/13-ц Провадження № 22-ц/772/3777/2013Головуючий в суді першої інстанції:Гриценко І. Г.Категорія: 23Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" грудня 2013 р.м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовними матеріалами ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа», за участю третіх осіб -
Управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, за апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа» - Стадника Сергія Івановича на ухвалу Вінницького районного суду
Вінницької області від 15 липня 2013 року, встановив:

На ухвалу Вінницького районного суду
Вінницької області від 15.07.2013 р. представником відповіда Стадником
С.І. повторно подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК
України.

Ухвалою судді апеляційного суду
Вінницької області від 04.11.2013 р. апеляційна скарга була залишена без руху та заявнику наданий строк тридцять днів, з дня одержання копії ухвали, для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати 114,70 грн. судового збору з поданням оригіналу платіжного доручення.

Зазначена ухвала надіслана рекомендованим повідомленням на адресу ТОВ «Правнича компанія «Справа» 04.11.2013 р. і одержана повноважним представником під розписку 08.11.2013 р.

Проте у встановлений судом строк недоліки скарги заявником не були усунені.

За таких обставин Товариству з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа» у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 України, ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження Товариству з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія
"Справа" на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15 липня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
(підпис) Чуприна В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіної Н. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, відділу обліку та родподілу житлової площі
Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про внесення змін в книгу обліку громадян які знаходяться на квартирному обліку,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 21.08.2013 року позов був залишений без руху та надано позивачу строк три дні з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

26.11.2013 року позивач надав позовну заяву в новій редакції, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач не виклав обставини, якими обгрунтовує свої вимоги, не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Оскільки позивачем недоліки усунуті не були, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, відділу обліку та родподілу житлової площі Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про внесення змін в книгу обліку громадян які знаходяться на квартирному обліку - вважати неподаним і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2013 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 254/8996/13-ц
Провадження № 2/254/2261/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 листопада 2013 року м.
Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька в складі:

Головуючого - судді:
Данилів С.В.,

за секретаря:
Доброрез А.А.,

без участі сторін.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за договором позики грошей,-

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернувся до
Будьоннівського районного суду м.
Донецька із позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за договором позики грошей.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду цивільної справи, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду цивільної справи, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

Можливості врегулювання сторонами спору до судового розгляду не має.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Заяв та клопотань від осіб, які беруть участь у справі не надходило.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за договором позики грошей до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 27 листопада 2013 року о 11 год. 30 хвилин у приміщенні Будьоннівського районного суду м. Донецька за адресою: 83058, м.
Донецьк, вул. Арктики, 20, повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В. Данилів
Дніпровський районний суд
Справа № 209/6407/13-ц
Провадження № 2-н/209/1546/13
У Х В А Л А

"10" грудня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Ковальова А.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

10 грудня 2013 року суддею Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Ковальовою А.Б. був виданий судовий наказ у справі № 209/6407/13 за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

При роздрукуванні наказу була допущена описка щодо дати видання судового наказу, а саме: у вступній частинні наказу замість «10 грудня 2013 року» зазначено « 28 листопада 2013 року».

Має місце описка, яка підлягає виправленню.

Згідно з вимогами ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись вимогами ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в судовому наказі, виданому Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська 10 грудня 2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, зазначивши у вступній частині наказу: дату видання судового наказу «10 грудня 2013 року».

Суддя: А.Б.
Ковальова
Дніпровський районний суд
Справа № 409/7406/12
Провадження № 2/409/1966/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про поернення судового збору

"13" серпня 2013 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши заяву Кредитної спілки «Аккорд» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2012 року Кредитна спілка
«Аккорд» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором від 17 лютого 2007 року в сумі 22361,30 грн.

Ухвалою судді від 05 листопада 2012 року зазначена позовна заява була повернута позивачу в зв'язку з непідсудністю справи Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська.

18 липня 2013 року позивачем подано заяву про повернення сплаченого судового збору в сумі 223,61 грн..

Частиною 2 статті 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п .2 ч.1 статті 7 Закону
України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08 липня 2011 року, ст. 79 ЦПК України, ст. ст. 2, 3, 4, 5
Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Аккорд» про повернення судового збору, - задовольнити.

Повернути Кредитній спілці «Аккорд» суму судового збору в розмірі 223
(двісті двадцять три) гривні 61 копійка, сплачений Кредитною спілкою «Аккорд» на розрахунковий рахунок УДК у м.
Дніпродзержинську, код отримувача 24232324, р/р 0013, МФО 805012, призначення платежу - оплата судового збору за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_2., за платіжним дорученням Київського ГРУ
ПАТ «ПриватБанк», м. Київ № 16652 від 27 вересня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова
Справа № 459/4206/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 вересня 2013 р. суддя
Червоноградського міського суду
Мелешко С.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про стягнення 129646 грн. 91 коп. ,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення 129646 грн. 91 коп .

Як передбачено ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В ході підготовки цивільної справи до розгляду встановлено, що позивачем не додержано вимог ст. 121 ЦПК
України, а саме :

- не оплачено судовий збір.

Таким чином, позивачем подано позовну заяву з порушенням вимог ст.121
ЦПК України, а тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для виправлення недоліків у позовній заяві, які викладенні в мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 129646 грн. 91 коп. - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

В разі якщо недоліки не будуть усунені у п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. І. Мелешко
Провадження №2-н/761/1188/2013
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голік Н.О., вивчивши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення з підстав, зазначених ст. 100 ЦПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:
Справа № 199/2437/13-ц
УХВАЛА

21 листопада 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі
А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом за позовом Територіально відокремлене без балансове відділення 1 типу 10003/0603 філії-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився 31.10.2013 року та повторно 21.11.2013 року, про день слухання справи повідомлявся у встановленому порядку, заяви представника позивача про слухання справи у його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, тому суд вважає позов Територіально відокремлене без балансове відділення 1 типу 10003/0603 філії-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов за позовом Територіально відокремленого без балансове відділення 1 типу 10003/0603 філії-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.
Дело №2/489/2841/13
Ленинский районный суд г.
Николаева в составе: председательствующего - судьи
Губницкого Д.Г., при секретаре
Наумкиной И.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве иск
ОСОБА_1 к ОСОБА_2 об установлении факта проживания одной семье, смены очередности наследования, -
В связи с тем, что рассмотрение данного дела требует обращения с судебным поручением о предоставлении правовой помощи к суду Российской Федерации, то производство по делу подлежит приостановлению на основании ст. 201 ч. 1 п. 6 Гражданского процессуального
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 201 ч. 1 п. 6 ГПК
Украины, суд -
Приостановить производство дела до выполнения судебного поручения судом
Российской Федерации об оказании правовой помощи по настоящему делу.
Определение может быть обжаловано в порядке ст. 294, 296 ГПК Украины в апелляционный суд Николаевской области через ленинский районный суд г.
Николаева в течении 5 дней со дня вынесения определения.
Судья
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

25 грудня 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 209 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк»
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 02.01.2014 року о 10-00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Чебан
Н.В.
пр. № 2/759/7138/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді
Наборозняка М.І.

за участю секретаря
Оленчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині виправлення описки у рішенні суду,

встановив:

16.12.2013 року Святошинським районним судом м.Києва винесено рішення, яким шлюб розірвано.

Суд вважає, що у вказаному рішенні допущені описки.

Сторони для розгляду заяви про виправлення описок не прибули, тому суд розглядає заяву без його присутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що описки слід виправити.

В тексті рішення суду при виготовленні його з допомогою комп*ютера помилково вказано, що сторони проживають у зареєстрованому шлюбі з 07.06.2008 року замість вірного - «з 14.12.2007 року». Також не вказано слово
«стану» у реченні: « Шлюб, зареєстрований 14.12.2007 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відділом реєстрації актів цивільного
Калінінського районного управління юстиції м.Донецька, актовий запис № 848 , розірвати».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України суд

ухвалив:

В тексті рішення Святошинського районного суду м.Києва від 16.12.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виправити описки, а саме: вказати вірно, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі "з 14.12.2007 року», замість невірно зазначеного: « з 07.06.2008 року».

Речення « Шлюб, зареєстрований 14.12.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відділом реєстрації актів цивільного
Калінінського районного управління юстиції м.Донецька, актовий запис № 848 , розірвати» викласти в наступній редакції:

« Шлюб, зареєстрований 14.12.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відділом реєстрації актів цивільного стану
Калінінського районного управління юстиції м.Донецька, актовий запис № 848 , розірвати».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 615/1917/13-ц
У Х В А Л А

16.12.2013 м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Товстолужський
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Валківська
Державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв'язку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Валківська Державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на « 09» січня 2014 року о 12 год.00 хв. Направити до відповідача та третьої особи копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до « 09» січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О
В. Товстолужський