Справа № 495/6146/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Яковенко Ю.І.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (ордер серії ОД №
055435 від 21.08.2013 року)

від відповідачів:

- від Старокозацької СР – не з’явився

- від ОСОБА_2 – ОСОБА_3 (ордер серії ОД
№070340 від 06.12.2013 року)

- від ОСОБА_4 – не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання про забезпечення
доказів шляхом призначення судової
експертизи

по справі № 495/6146/13-ц

за позовом ОСОБА_5

до:

- Старокозацької сільської ради

- ОСОБА_2

- ОСОБА_4

про визнання права власності в порядку
спадкування за законом на частку
житлового будинку

та за зустрічним позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_5

за участю третіх осіб без самостійних
вимог на предмет спору:

- Старокозацької сільської ради

- ОСОБА_4

про визначення та виділ частки в
спадковому майні в порядку спадкування
за законом

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 (далі по тексту – позивач)
звернувся до Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області з
позовною заявою до Старокозацької
сільської ради (далі по тексту –
відповідач-1), ОСОБА_2 (далі по тексту –
відповідач-2), ОСОБА_4 (далі по тексту –
відповідач-3) про визнання права
власності в порядку спадкування за
законом на частку житлового будинку.

06.11.2013 року, до початку розгляду справи
по суті, відповідач – ОСОБА_2, подала до
суду зустрічний позов до ОСОБА_5 за
участю третіх осіб без самостійних
вимог на предмет спору Старокозацької
сільської ради, ОСОБА_4 про визначення
та виділ частки в спадковому майні в
порядку спадкування за законом.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 06.11.2013 року зустрічний позов ОСОБА_2
до ОСОБА_5 за участю третіх осіб без
самостійних вимог на предмет спору
Старокозацької сільської ради, ОСОБА_4
про визначення та виділ частки в
спадковому майні в порядку спадкування
за законом було прийнято до спільного
розгляду з первісним позовом ОСОБА_5 до
Старокозацької сільської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про визнання права власності в
порядку спадкування за законом на
частку житлового будинку .

В судовому засіданні 06.12.2013 року
представником позивача заявлено
клопотання про забезпечення доказів
шляхом призначення судової
будівельно-технічної експертизи. Таке
клопотання мотивовано необхідністю
встановлення порядку користування
земельною ділянкою, на якій
знаходиться житловий будинок № 14, по
вулиці Першотравневій, с. Старокозаче,
Білгород-Дністровського району
Одеської області.

Представник ОСОБА_6 – ОСОБА_3, у
судовому засіданні 06.12.2013 року не
заперечував проти задоволення
клопотання позивача та призначення
експертизи. В свою чергу ,надав до суду
клопотання, у якому просить суд
поставити на вирішення експертизи
деякі питання зі сторони відповідача.

Розглянувши клопотання представника
позивача про забезпечення доказів
шляхом призначення судової
будівельно-технічної експертизи,
вивчивши матеріали справи, дослідивши
надані докази, заслухавши в судовому
засідання пояснення представників
сторін, суд вважає, що таке клопотання
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено в судовому засіданні,
ОСОБА_5 звернувся до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області з
позовною заявою до Старокозацької
сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
визнання права власності в порядку
спадкування за законом на частку
житлового будинку.

Так, позивач просить суд:

- визнати за ОСОБА_5 право власності в
порядку спадкування за законом на 2/3
частини із ? частини житлового
будинку№14, по вулиці Першотравневій, с.
Старокозаче, Білгород-Дністровського
району Одеської області, що
складається в цілому із одного
житлового будинку літ. «А», житловою
площею 48,0 кв.м., загальною площею 75,2
кв.м., літньої кухні літ. «Г», сараїв лі.
«В» і «Д», гаражу літ. «Б», вбиральні літ
«Е», споруд №1-4, розташованих на
земельній ділянці, площа якої не
визначена;

- провести поділ житлового будинку №14,
по вулиці Першотравневій, с.
Старокозаче, Білгород-Дністровського
району Одеської області, та виділити
ОСОБА_5 в натурі ? частини житлового
будинку, що належить ОСОБА_5 на праві
власності, та 2/3 частини із ? частини
житлового будинку, що належала брату –
ОСОБА_7, який помер 13 березня 2010 року, а
всього таким чином виділити ОСОБА_5 5/6
частин житлового будинку №14, по вулиці
Першотравневій, с. Старокозаче,
Білгород-Дністровського району
Одеської області та встановити порядок
користування земельною ділянкою, на
якій знаходиться зазначений будинок.

Між тим, відповідач не згодна з
позовними вимогами ОСОБА_5, у зв’язку
із чим звернулася до суду із зустрічною
позовною заявою .

З наведеного вбачається необхідність
визначення інших варіантів та
можливості поділу спірної земельної
ділянки та житлового будинку.

Відповідно до ч.1 ст.143 Цивільного
процесуального кодексу України, для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають
право подати суду питання, на які
потрібна відповідь експерта. Кількість
і зміст питань, за якими має бути
проведена експертиза, визначається
судом. При цьому суд має мотивувати
відхилення питань, осіб, які беруть у
участь у справі. Особи, які беруть
участь у справі, мають право просити
суд провести експертизу у відповідній
судово-експертній установі, доручити
її конкретному експерту, заявляти
відвід експерту, давати пояснення
експерту, знайомитися з висновком
експерта, просити суд призначити
повторну, додаткову, комісійну або
комплексну експертизу (ч.ч. 3, 4 ЦПК
України).

Згідно із ч.1 ст.144 Цивільного
процесуального кодексу України,
експертиза призначається ухвалою суду,
де зазначаються: підстави та строк для
проведення експертизи; з яких питань
потрібні висновки експертів, ім'я
експерта або найменування експертної
установи, експертам якої доручається
проведення експертизи; об'єкти, які
мають бути досліджені; перелік
матеріалів, що передаються для
дослідження, а також попередження про
відповідальність експерта за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.202
Цивільного процесуального кодексу
України, суд може за заявою особи, яка
бере участь у справі, а також з власної
ініціативи зупинити провадження у
справі у випадку призначення судом
експертизи.

Враховуючи вищевикладені обставини та
норми чинного законодавства, суд
вважає за необхідне призначити у даній
справі судову будівельно-технічну
експертизу, так як для з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібний значний проміжок
часу, на час проведення експертизи
провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 143, 144, 202, 209, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд –

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_5 про
забезпечення доказів шляхом
призначення судової
будівельно-технічної експертизи –
задовольнити.

Призначити у справі № 495/6146/13-ц судову
будівельно-технічну експертизу.

Провадження експертизи доручити
судовій експертній установі ПМП «ЕКС»,
що розташована за адресою: Одеська
область, місто Білгород-Дністровський,
вулиця Першотравнева,49/2.

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за статтями 384, 385
Кримінального кодексу України.

На вирішення експертизи поставити
наступні питання:

- які є найдоцільніші варіанти поділу в
натурі житлового будинку№14, по вулиці
Першотравневій, с. Старокозаче,
Білгород-Дністровського району
Одеської області, та виділити ОСОБА_5 в
натурі ? частини житлового будинку, та
встановлення порядку користування
земельною ділянкою, на якій
знаходиться зазначений житловий
будинок, між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, з
урахуванням того, що ОСОБА_5 вважає, що
йому повинно належати 5/6 частин
зазначеного житлового будинку, а
ОСОБА_2 – 1/6 частина житлового будинку?

- які варіанти поділу в натурі
житлового будинку №14, по вулиці
Першотравневій, с. Старокозаче,
Білгород-Дністровського району
Одеської області та встановлення
порядку користування земельної
ділянки виходячи з того, що ОСОБА_2 може
належати за рішенням суду 2/4 частини
від ? частки житлового будинку, який
належав померлому ОСОБА_7?

Витрати за проведення експертизи та
стягнення судового збору з порушеного
питання покласти на позивача – ОСОБА_5.

Роз’яснити вимоги статті 146 Цивільного
процесуального кодексу України, а саме:
у разі ухилення особи, яка бере участь у
справі, від подання експертам
необхідних матеріалів, документів або
від іншої участі в експертизі, якщо без
цього провести експертизу неможливо,
суд залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з'ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити у його
визнанні.

Провадження у справі № 495/6146/13-ц
зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

В.В. Мишко