overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №436/1741/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 серпня 2013 р. Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді:
Чалого А.В.,

при секретарі:
Ніколенко А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Луганськгаз" в особі філії Луганське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за надання послуг з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Луганськгаз" в особі філії Луганське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за надання послуг з газопостачання.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Луганськгаз" в особі філії Луганське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за надання послуг з газопостачання на 22 серпня 2013 року на 12 год. 30 хв., у залі судових засідань Кам'янобрідського районного суду м. Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янобрідського

районного суду м. Луганська
А.В.
Чалий
Справа № 357/5814/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

20 березня 2001 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Шовкопляс О. П. ,

при секретарі - Кузьменко Т.
Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного банку
"КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного банку
"КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного банку
"КРЕДОБАНК" заборгованість за кредитним договором № 026/12 від 11.12.2007 року в розмірі 69 176, 19 грн. та 691, 76 грн. судового збору.

В іншій частині позовних відмовити в задоволенні.

З повним рішенням суду, особи які брали участь у справі, зможуть ознайомитись 26 березня 2014 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. П. Шовкопляс
Справа № 436/470/13ц
У Х В А Л А

05.07.2013 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого - судді
Чалого А.В.,

при секретарі - Ніколенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Моторне
(транспортне) страхове бюро України до
ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кам'янобрідського районного суду м. Луганська знаходиться цивільна справа за позовом
Моторне (транспортне) страхове бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи
ОСОБА_2, оскільки рішення по справі може вплинути на його права або обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_2, оскільки рішення ухвалене по справі може вплинути на їх права або обов'язки.

Керуючись ст. ст. 35, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 до участі у цивільній справі за позовом
Моторне (транспортне) страхове бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.В.
Чалий
Справа № 2-1080/12
УХВАЛА

11 лютого 2013 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого - судді Чалого А.В.,

секретарі - Ніколенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кам'янобрідського районного суду м. Луганська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 24.09.2012 року провадження у справі зупинено у зв'язку із направленням компетентному суду
Російської Федерації доручення про вручення документів та допит відповідача. Судове засідання призначено на 11 лютого 2013 року о 10 год. 00 хв.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.Чалий
Справа № 2-884/12
УХВАЛА

25 листопада 2013 року
Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська у складі:

головуючого - судді Чалого
А.В.,

секретарі - Ніколенко
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розділ домоволодіння в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам'янобрідського районного суду м. Луганська знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розділ домоволодіння в натурі.

Ухвалою суду від 26.09.2013 року провадження у справі зупинено у зв'язку із призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

11.11.2013 року до суду надійшли матеріали цивільної справи, а також висновки будівельно-технічної експертизи, у зв'язку із чим, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розділ домоволодіння в натурі.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 12 грудня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
А.В.
Чалий
Справа № 436/1795/13-ц
УХВАЛА

27 грудня 2013року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді - Чалого А.В.,

секретарі - Ніколенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27.09.2013 року провадження у справі зупинено у зв'язку із наданням сторонам строку для примирення терміном три місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

27.12.2013 року строк для примирення спливає, у зв'язку із чим, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 годину 30 хвилин 09 січня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.В.
Чалий
Справа № 408/1310/13-ц
№ 2/408/385/13
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року смт.
Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агротон» про визнання протиправним наказу про розірвання трудового договору від 27.11.2013 року та про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,--

в с т а н о в и в :

02.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Біловодського районного суду
Луганської області з позовом до
Приватного акціонерного товариства
«Сільськогосподарська виробнича фірма
«Агротон» про визнання протиправним наказу про розірвання трудового договору від 27.11.2013 року та про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК
України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 131, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Сільськогосподарська виробнича фірма
«Агротон» про визнання протиправним наказу про розірвання трудового договору від 27.11.2013 року та про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 грудня 2013 року о 08 годині 30 хвилин у залі судових засідань
№ 2.

Копію ухвали суду надіслати позивачці для відома, копію ухвали суду, позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам процесу, що відповідно до ст. 27 ч. 2 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 131 ч. 2 ЦПК
України докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду

В.А.Карягіна
Справа № 436/1656/13ц
У Х В А Л А

12.07.2013 року, суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Чалий А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем в вступній частині позовної заяви зазначено місце знаходження майна та останнє зареєстроване місце проживання відповідача, однак з описової частини позовної заяви вбачається, що відповідач знятий з реєстраційного обліку за вказаною адресою, таким чином, позивачем не вказано місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви шляхом подання нової позовної заяви у строк п'ять днів з дня отримання ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янобрідського

районного суду м. Луганська
А.В. Чалий
Справа № 436/2443/13ц
УХВАЛА

01 листопада 2013 року м.Луганськ

Суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Чалий А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська за адресою: м. Луганськ, вул.
К. Лібкнехта, 51 на 14 год. 30 хв. 08 листопада 2013 року.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та додані до неї документи.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя Кам'янобрідського

районного суду м. Луганська
А.В.
Чалий
Справа № 436/1741/13ц
УХВАЛА

07.08.2013 р. м. Луганськ

Суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Чалий А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії Луганське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за надання послуг з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» в особі філії Луганське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська за адресою: м. Луганськ, вул.
К. Лібкнехта, 51 на 16 серпня 2013 року на 10 год. 00хв.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та додані до неї документи.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя Кам'янобрідського

районного суду м. Луганська
А.В.
Чалий
Справа №436/1742/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 вересня 2013 р. Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді:
Чалого А.В.,

при секретарі:
Ніколенко А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління комунального майна Луганської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління комунального майна Луганської міської ради про визнання права власності.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Управління комунального майна
Луганської міської ради про визнання права власності на 02 жовтня 2013 року на 12 год. 00 хв., у залі судових засідань
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янобрідського

районного суду м. Луганська
А.В.
Чалий
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна Інвест
Компанія», про визнання договору нікчемним та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 05.09.2013 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

16.10.2013 року поштовим відправленням до суду було надіслано заяву на виконання вимог ухвали Подільського районного суду м. Києва від 05.09.2013 року, якою недоліки позовної заяви усунуто частково.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Міжнародна Інвест Компанія», про визнання договору нікчемним та стягнення грошових коштів - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 5 листопада 2013 року о 12 год. 30 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Дата документу 31.10.2013
Провадження № 2/320/3954/13
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити до судового розгляду на 25 листопада 2013 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
Справа № 436/1601/13-ц
У Х В А Л А

05.07.2013 року, суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Чалий А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до доданої копії доручення ПАТ КБ «ПриватБанк» уповноважив ОСОБА_2 бути його представником, однак довіреність, видана ОСОБА_2, має вказівку на втрату її чинності у разі припинення трудових відносин, або зміни посади, однак представник не надав документів, які свідчать про його перебування у трудових відносинах з ПАТ КБ «Приват
Банк» на момент звернення до суду з даним позовом,

- додані до позовної заяви копії документів не завірені належним чином, а саме: відсутні назва посади, особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дата засвідчення копії.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1, залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви шляхом подання нової позовної заяви у строк п'ять днів з дня отримання ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янобрідського

районного суду м. Луганська
А.В. Чалий