overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення без руху

26 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 01.07.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У вересні 2013 року заявник звернувся до суду із вищенаведеною заявою.

26.09.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Згідно положень ч.7 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до зазначеної норми закону, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Так, розглянувши матеріали заяви та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подану заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху з наступних підстав:

1. Не сплачений судовий збір за подачу до суду заяви про перегляд заочного рішення відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 7 ЗУ
"Про судовий збір" в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух заяви неможливий.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 01.07.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали, що передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом сплати судового збору та подачі до суду оригіналу квитанції про його сплату.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк заява про перегляд заочного рішення вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.А.
Тішко
Центральний районний суд м.
Справа № 490/6815/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Центральний районний суд міста
У складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду із позовами до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись про припинення спільного проживання й ведення спільного господарства, а також тривале окреме проживання.
У судовому засіданні позивач позов підтримав та наполягав на його
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.
На підставі статті 224 ЦПК України суд ухвалив про заочний розгляд справи.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 19 листопада 2011 року , від шлюбу мають доньку ОСОБА_4,
За відсутності порозуміння сторони припинили подружні стосунки й ведення спільного господарства, позивачка на розірванні шлюбу наполягає, а відповідач про надання строку на примирення суд не просить
За такого суд вважає, що подальше збереження формального шлюбу між сторонами спричинить лише порушення їхнього права на особисту свободу, через що шлюб слід розірвати.
Керуючись ст.10, 174, 213-215 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В :
Позов - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 19 листопада 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Вознесенському району Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області (а/з 23) - розірвати.
Після реєстрації шлюбу повернути позивачці дошлюбне прізвище "ОСОБА_1".
Рішення може бути переглянутим судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії. .

Рішення може бути оскарженим до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами заяви публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1782,40 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

З матеріалів заяви судом вбачається, що заявником надана довідка про склад сім'ї та місце реєстрації № 102 від 21 листопада 2013 року в якій зазначено, що
ОСОБА_1,ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані за адресою АДРЕСА_1

Ознайомившись із зазначеною заявою про видачу судового наказу і доданими до неї документами, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу відповідає вказаним вище нормам цивільного-процесуального законодавства подані з дотриманням правил територіальної підсудності, а отже відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви, залишення такої заяви без руху, повернення її заявнику, наказне провадження у цивільній справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1782,40 гривень

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя А.В. Брага
Справа №784/4563/13 28.10.2013
Провадження №22-ц/784/3592/13
Справа № 22 -ц/784/3592/13
У Х В А Л А

2013 року, жовтня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючої - Коломієць В.В.

суддів - Галущенко О.І., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю - доповідача
Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та нерухомого майна спадковим майном, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 грудня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони та їх представників, третю особу.

Головуюча:

Судді:
Малиновський районний суд м.Одеси
Справа № 521/1083/13-ц
№ пр. 2/521/3319/13
У Х В А Л А

« 24» січня 2013 р.

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Роїк Д.Я,

розглянувши позовну заяву ПАТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК
України

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на « 28» березня 2013р.

на 11 годину 40 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб:

________________________________________________________________________
____________________________________________________________

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

16.08.2013 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Миколаївської міської ради, третя особа - Головне управління
Держземагентства про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним рішення органу місцевого самоврядування та скасувати державний акт про право власності на земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Миколаївської міської ради, третя особа - Головне управління
Держземагентства про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул.. Радісна, 3, каб. №22) на 17.09.2013 р., 09-00 год.

Направити відповідачам копію позову та додатків та запропонувати у строк до 17.09.2013 р. надати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
В.О. Гаврасієнко
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

18 вересня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на самочинну забудову, -

встановив:

У листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.
Миколаєва із позовом до Миколаївська міська рада про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на самочинну забудову.

Ухвалою суду від 13.08.2013 року справу передано за підсудністю на розгляд
Центрального районного суду м.
Миколаєва.

16 вересня року справа надійшла до
Центрального районного суду м.
Миколаєва та 18 вересня 2013 року передана на розгляд судді Тішка Д.А..

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Миколаївська міська рада про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на самочинну забудову.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 14.10.2013 року на 10:00:00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Д.А.
Тішко
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

16 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" до
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції; третя особа, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
"Західінкомбанк" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції; третя особа, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2013 року о 09:50 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.12.2013 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі -копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
справа № 462/4365/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Ригіної
Л.М.

при секретарі Петришин
Г.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Залізничним районним судом м. Львова 15.04.2013 року за №462/3074/13-ц., за заявою
Львівського комунального підприємства
"Сигнівка" про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

11.04.2013 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшла заява
Львівського комунального підприємства
"Сигнівка" про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 6781 грн. 02 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги.

15.04.2013 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ за заявою ЛКП "Сигнівка" про стягнення з
ОСОБА_1 6781 грн. 02 коп., копія такого була направлена боржнику.

03.06.2013 року в суд поступила заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, мотивуючи свою заяву тим, що нарахування ЛКП "Сигнівка" за житлово-комунальні послуги проводяться неналежним чином та всупереч нормативним актам, якими регулюються нарахування за житлово-комунальні послуги.

Сторони в судове засідання не з'явилися, суд ухвалив слухати справу у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається із матеріалів справи копія судового наказу з додатками була направлена боржнику.

03.06.2013 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу.

З поданої заявником заяви про скасування судового наказу вбачається, що нарахування ЛКП "Сигнівка" за житлово-комунальні послуги проводиться неналежним чином та в супереч нормативним актам, якими регулюються нарахування за житлово-комунальні послуги. За таких обставин, заява є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволити.

Скасувати судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова виданий 15.04.2013 року за заявою Львівського комунального підприємства «Сигнівка» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 6781 грн. 02 коп. та судових

витрат з розгляду справи.

Роз'яснити стягувачу про можливість розгляду його вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ухвала є оригіналом.
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

18 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

20.08.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 02 липня 2013 року
Центральним районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз
України" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 245 грн. 95 коп., а також судові витрати в розмірі 114 грн. 70 коп.

18.09.2013 року матеріали заяви передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Як вбачається із заяви, в обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається безпідставність вимог стягувача, оскільки в березні 2013 року нею були повністю сплачені послуги по газопостачанню, а за такого, заборгованості в розмірі 245 грн. 95 коп. не існує.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява подана з додержанням вимог, викладених ст. 105 ЦПК України, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, у зв'язку з чим зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 02 липня 2013 року року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 245 грн. 95 коп., а також судові витрати в розмірі 114 грн. 70 коп.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 02 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 245 грн. 95 коп., а також судові витрати в розмірі 114 грн. 70 коп..

Призначити заяву до розгляду у судове засідання на 24 вересня 2013 року на 09-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.А. Тішко
Центральний районний суд м.
Справа № 490/4073/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2013

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі: головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі
Запалух А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом

позивача
ОСОБА_1 ,

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про розірвання шлюбу, просить суд про розірвання шлюбу з відповідачем.

Під час судового розгляду справи відповідач надіслав до суду заяву, у якій зазначив, що позов визнає у повному обсязі.

Після дослідження матеріалів справи суд доходе висновку про те, що в цьому випадку визнання позову не суперечить правам та охоронюваним законом інтересам сторон та третіх осіб у справі

Так, відповідно до статті 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді чоловіка та жінкии.

Відповідно до частини 4 статті 130, частини 4 статті 174 ЦПК України за такого суд ухвалює про задоволення позову.

Керуючись ст. 130, 174 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 вересня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міського управління юстиції Київської області (актовий запис № 965) - розірвати. .

Рішення може бути оскарженим до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=

Мотивоване рішення виготовлене04.11.2013
Центральний районний суд м.
Справа № 490/3787/13-ц
У Х В А Л А

12.11.2013

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі : головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі Запалух
А.П.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача
Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго"

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову про стягнення боргу за недовраховану електроенергію, -

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго" зернувся до суду із позовом про стягнення боргу за недовраховану електроенергію

Під час судового розгляду справи позивач від позову відмовився, спираючись про те, що

Після вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів справи суд доходе висновку про те, що дана відмова від позову не порушує прав та охоронюваних захконом інтересів сторін та інших осіб.

До того ж, вона заявлена у передбаченій законом формі під час судового розгляду справи, про наслідки закриття провадження у справі позивач освідчний.

Отже, відмова від позову підлягає прийняттю судом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 205 ЦПК України за такого провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтею 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом

позивача
Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго"

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову про стягнення боргу за недовраховану електроенергію, -

закрити.

Стягнути з на користь Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" з ОСОБА_2 сплачений за подання цього позову судовий збір у розмірі 229 грн. 40 копійок.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5312/13-ц
Провадження № 2/520/3549/13
УХВАЛА

03.09.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Салтан Л.В.

при секретарі
Садко К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНБУД-ІНВЕСТ», третя особа Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про розірвання договорів та відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«ПІВДЕНБУД-ІНВЕСТ», третя особа
Публічне акціонерне товариство
"Укрсоцбанк" про розірвання договорів та відшкодування матеріальної шкоди.

Представник позивачів звернувся з клопотанням про витребування з ТОВ
«ПІВДЕНБУД-ІНВЕСТ» належним чином завірені копії документів, що підтверджують введення в експлуатацію будинку за адресою: АДРЕСА_1 та витребувати з ТОВ «ПІВДЕНБУД-ІНВЕСТ» належним чином завірені копії документів, в яких зазначено кому на даний час та на підставі чого належить майно: двокімнатна квартира НОМЕР_3, загальною площею 173,86 кв. м, що знаходиться на 7 поверсі будинку по
АДРЕСА_1; офісне приміщення НОМЕР_2, загальною площею 180,25 кв. м, що знаходиться на 3 поверсі будинку по
АДРЕСА_1; двокімнатна квартира НОМЕР_1, загальною площею 172,5 кв. м, що знаходиться на 6 поверсі будинку по
АДРЕСА_1.

Суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи є доцільним витребувати зазначені докази.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ТОВ
«ПІВДЕНБУД-ІНВЕСТ» надати належним чином чином завірені копії документів, що підтверджують введення в експлуатацію будинку за адресою:
АДРЕСА_1 та надати належним чином завірені копії документів, в яких зазначено кому на даний час та на підставі чого належить майно: двокімнатна квартира НОМЕР_3, загальною площею 173,86 кв. м, що знаходиться на 7 поверсі будинку по АДРЕСА_1; офісне приміщення НОМЕР_2, загальною площею 180,25 кв. м, що знаходиться на 3 поверсі будинку по АДРЕСА_1; двокімнатна квартира НОМЕР_1, загальною площею 172,5 кв. м, що знаходиться на 6 поверсі будинку по АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Салтан Л. В.