Провадження № 4-с/727/78/13
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року
Шевченківський районний
суд м. Чернівці

в складі : головуючого судді
Волошина С.О.

при секретарі
Кушнірюк Ю.Г.

представника скаржника
ОСОБА_1

представника ДВС
Сарахмана П.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_3, в інтересах
якої діє представник ОСОБА_1, на
неправомірні дії державного виконавця
Шевченківського відділу Державної
виконавчої служби Чернівецького
міського управління юстиції Сарахмана
П.М. та скасування постанови про
накладення арешту на нерухоме майно
боржника, -

в с т а н о в и в :

25.11.2013 р. представник ОСОБА_1,
діючи в інтересах боржника ОСОБА_3,
звернулася до суду зі скаргою на
неправомірні дії державного виконавця
Шевченківського ВДВС Чернівецького
МУЮ Сарахмана П.М. та скасування
постанови державного виконавця
Шевченківського ВДВС Чернівецького
МУЮ Сарахмана П.М. № 40230155 від 07.11.2013 р.
про накладення арешту на нерухоме
майно боржника.

Посилався на те, що ухвалою
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 17.07.2013 р. визнано мирову
угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
відповідно до умов якої сума
зобов'язання ОСОБА_3 перед ОСОБА_4
становить 7 300 доларів США, що по курсу
НБУ еквівалентно 58348,90 грн., строк
проведення розрахунку до 01 жовтня 2013
року. ОСОБА_3 має право провести
розрахунок до закінчення вказаного
строку. У разі невиконання зобов'язання
ОСОБА_3 перед ОСОБА_4 в строк до 01 жовтня
2013 року, воно підлягає виконанню в
примусовому порядку.

Постановою державного виконавця
Шевченківського ВДВС Чернівецького
МУЮ Сарахмана П.М. від 15.10.2013 р. ВП №
40230155 відкрито виконавче провадження по
примусовому виконанню ухвали
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 17.07.2013 р., у зв'язку з
невиконанням ОСОБА_3 вимог мирової
угоди.

07.11.2013 р. державний виконавець
Шевченківського ВДВС Чернівецького
МУЮ Сарахман П.М. виніс постанову ВП №
40230155 про накладення арешту на все
нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 та
заборонити відчуження будь-якого
майна, що належить боржнику. Вказану
постанову ОСОБА_3 отримала 11.11.2013 р.

Вважає, дії державного виконавця
Шевченківського ВДВС Чернівецького
МУЮ Сарахмана П.М., щодо винесення
постанови від 07.11.2013р., неправомірними,
а постанову такою, що прийнята з грубим
порушенням вимог Закону України «Про
виконавче провадження" та такою, що
підлягає скасуванню.

Так, державний виконавець Сарахмана
П.М. не дотримався вимог ст.52 Закону
України «Про виконавче провадження»
щодо черговості звернення стягнення на
належні ОСОБА_3 кошти та інше майно,
оскільки ним не проводився опис та
арешт належного боржнику майна, а
одразу наклав арешт на все нерухоме
майно та вчинено заборону здійснювати
його відчуження.

Просив постановити ухвалу, якою
визнати дії державного виконавця
Шевченківського відділу ВДВС
Чернівецького МУЮ Сарахмана П.М.
неправомірними в частині прийняття
постанови ВП № 40230155 від 07.11.2013 р. про
накладення арешту на все належне
боржнику нерухоме майно та заборону
відчуження будь-якого майна, що
належить боржнику. Скасувати постанову
державного виконавця Шевченківського
ВДВС Чернівецького МУЮ Сарахмана П.М.
ВП № 40230155 від 07.11.2013 р. про накладення
арешту на все належне боржнику
нерухоме майно та заборону відчуження
будь-якого майна, що належить боржнику.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 підтримав вимоги і просив
скаргу задовольнити, посилаючись на
викладені вище обставини.

Представник Шевченківського ВДВС
Чернівецького МУЮ в судовому засіданні
скаргу не визнав і просив відмовити в
її задоволенні, оскільки вважає свої
дії правомірними.

Суд, заслухавши пояснення представника
скаржника, представника ДВС,
дослідивши письмові докази по справі,
вважає, що скарга задоволенню не
підлягає з наведених нижче підстав.

Судом встановлено, що 17.07.2013 р.
Шевченківським районним судом м.
Чернівці визнано мирову угоду укладену
між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по цивільній
справі про стягнення боргу.

Згідно умов мирової угоди сума
зобов'язання ОСОБА_3 перед ОСОБА_4
становить 7 300 доларів США, що по курсу
НБУ еквівалентно 58 348,90 грн., строк
проведення розрахунку до 01 жовтня 2013
року. ОСОБА_3 має право провести
розрахунок до закінчення вказаного
строку. У разі невиконання зобов'язання
ОСОБА_3 перед ОСОБА_4 в строк до 01 жовтня
2013 року, воно підлягає виконанню в
примусовому порядку (а.с. 3).

ОСОБА_3 в добровільному порядку не
виконала зобов'язання перед ОСОБА_4, у
зв'язку з чим стягувач звернулась до
Шевченківського відділу ДВС
Чернівецького МУЮ з заявою про
примусове виконання.

15.10.2013 р., державним виконавцем
Шевченківського відділу ДВС
Чернівецького МУЮ Сарахманом П.М.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження (а.с. 4).

07.11.2013 р. державним виконавцем
Шевченківського відділу ДВС
Чернівецького МУЮ Сарахманом П.М.
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження. Відповідно до якої
накладено арешт на все нерухоме майно,
що належить боржнику ОСОБА_3 та
заборонено здійснювати відчуження
будь-якого майна належного боржнику
(а.с. 5).

У відповідності до вимог ст. 52 ЗУ «Про
виконавче провадження», « 2. Стягнення
за виконавчими документами
звертається в першу чергу на кошти
боржника у гривнях та іноземній валюті,
інші цінності, у тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках та
інших фінансових установах, на рахунки
в цінних паперах у депозитарних
установах. …

5. У разі відсутності у боржника коштів
та інших цінностей, достатніх для
задоволення вимог стягувача, стягнення
звертається також на належне боржнику
інше майно, за винятком майна, на яке
згідно із законом не може бути
накладено стягнення. Звернення
стягнення на майно боржника не зупиняє
звернення стягнення на кошти боржника.
Боржник має право запропонувати ті
види майна чи предмети, на які
необхідно в першу чергу звернути
стягнення. Черговість стягнення на
кошти та інше майно боржника остаточно
визначається державним виконавцем. …».

Суд вважає безпідставними посилання
скаржника на ст. 52 ЗУ «Про виконавче
провадження», яка регламентує
черговість та порядок звернення
стягнення на майно боржника, оскільки
поняття «черговість стягнення» і
«черговість накладення арешту» на
майно боржника не є тотожними за своїм
змістом. Крім того, черговість
стягнення остаточно визначається
державним виконавцем.

Згідно ст. 57 ЗУ «Про виконавче
провадження», «1. Арешт майна боржника
застосовується для забезпечення
реального виконання рішення.

2. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом: …

винесення постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження;…».

Таким чином, суд дійшов висновку, що
державний виконавець діяв у спосіб та в
межах наданих йому законом
повноважень, а оскаржувана постанова
винесена законно та обґрунтовано.

З урахуванням встановлених в
судовому засіданні обставин, суд
вважає за необхідне в задоволенні
скарги ОСОБА_3, в інтересах якої діє
представник ОСОБА_1, на неправомірні
дії державного виконавця
Шевченківського відділу Державної
виконавчої служби Чернівецького
міського управління юстиції Сарахмана
П.М. та скасування постанови державного
виконавця Шевченківського відділу
Державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції Сарахмана П.М. № 40230155 від 07.11.2013
р. про накладення арешту на нерухоме
майно боржника, відмовити за
безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 52, 57 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.ст. 383, 384, 385,
386, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3, в
інтересах якої діє представник ОСОБА_1,
на неправомірні дії державного
виконавця Шевченківського відділу
Державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції Сарахмана П.М. та скасування
постанови державного виконавця
Шевченківського відділу Державної
виконавчої служби Чернівецького
міського управління юстиції Сарахмана
П.М. № 40230155 від 07.11.2013 р. про накладення
арешту на нерухоме майно боржника,
відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
С.О.Волошин