overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/9548/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

24 грудня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Матяш Т.Л.

при секретарі - Івановій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Затоківської селищної ради, третя особа: садове товариства «Взморьє» про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Затоківської селищної ради, третя особа: садове товариства «Взморьє» про прийняття спадщини.

Позивачка у судове засідання призначене на 12 грудня 2013 року о 10:40 годині не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином.

24 грудня 2013 року, позивач повторно не з'явився у судове засідання призначене на 10:00 годину, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, докази поважності неявки в судове засідання суду представлені не були.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що немає підстав вважати причину неявки позивача у судове засідання поважною та обґрунтованою. Але у відповідності до вимог ч.1 п.3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у зв'язку з першою неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання, який не повідомив суд про причини неявки та від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із вказаної норми випливає, що сам по собі факт повторності неявки в судове засідання позивача є процесуальним наслідком залишення позову без розгляду. При цьому поважність неявки в судове засідання позивача судом не враховується.

Отже суд в даному випадку зобов'язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та залишити позов без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради, третя особа: садове товариства «Взморьє» про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 406/9603/13
Провадження № 2/406/3417/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 грудня 2013 року Суддя Алчевського міського суду Луганської області
Жогіна Л.О.

перевіривши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи на 17 січня 2014 року об 11-00 год. у службовому кабінеті № 3.

Відповідачу необхідно до 17.01.2014 року надати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази.

У судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Л.О. Жогіна
Справа № 511/1055/13-ц
Номер провадження:2/511/548/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2013 р.

Суддя Роздільнянського районного суду
Одеської області Панчук А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом, в якому просить вселити її у житлове приміщення, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у житловий будинок.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду
(м.Роздільна,вул.Шевченка, 85) на 29.04.2013 року о 12 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А І Панчук
Справа № 2-569/11
УХВАЛА

05 вересня 2013 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

розглянувши питання про поновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвалою суду від 10 квітня 2013 року провадження у справі було зупинено для проведення технічної інвентаризації житлового будинку АДРЕСА_1, що надасть необхідну характеристику будівлі
(розмір, маркування літерами, вартість та інше).

Відповідно до листа фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 від 19.07.2013 року, № 21 стало відомо, що доступ для виконання обмірювальних робіт не був наданий відповідачем по справі, а саме
ОСОБА_3

На даний час в матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про проведення інвентаризації Комунальним підприємством «Дніпропетровське бюро технічної інвентаризації», тому вважаю за можливе провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
ОСОБА_3 про визнання права власності, - відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 10.10.2013 року на 14-30 годину, у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 453/1713/13-ц
№ провадження 2/453/603/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2013 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 21.11.2013 року на 17 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
№424/7757/13-ц ухвала

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2013 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

Суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету
Ровеньківської міської ради
Луганської області «про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, призначення опікуна та стягнення аліментів на неповнолітню дитину», -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ровеньківської міської ради
Луганської області «про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, призначення опікуна та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ровеньківської міської ради Луганської області «про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, призначення опікуна та стягнення аліментів на неповнолітню дитину».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попереднє судове засідання на 23 грудня 2013 року на 09 годину 45 хвилин, у залі суду м. Ровеньки
Луганської області № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Ібадова

Справа № 424/7757/13-ц

19 грудня 2013 року

23.12.2013
Справа № 210/7836/13-ц
Провадження №2/210/2227/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2013 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу
Літвіненко Н.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «
Житлово- експлуатаційна організація № 8 « до ОСОБА_2 про зобов'язання надати доступ до приміщення , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства
України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2013 року о 09 годині 00 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. А. Літвіненко
Справа № 615/1881/13-ц
У Х В А Л А

14.11.2013 м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Товстолужський
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с.
Сидоренкове в особі Сидоренківської сільської ради Валківського району
Харківської області про призначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до
Територіальної громади с. Сидоренкове в особі Сидоренківської сільської ради
Валківського району Харківської області про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач зазначив, що звертався до нотаріальної контори, проте всупереч ст. 119 ЦПК України не виклав докази вищезазначеної обставини. Крім того, позивач не зазначив доказів тих обставин, що після смерті спадкодавця взагалі наявне будь-яке майно.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і ст.120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При наявності зазначених недоліків, питання про відкриття провадження не може бути вирішено.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати їй строк для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Сидоренкове в особі
Сидоренківської сільської ради
Валківського району Харківської області про призначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху. Надати ОСОБА_1 строк 5 днів з моменту одержання ухвали суду для виправлення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити їй, що у випадку невиправлення недоліків у встановлений цією ухвалою строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернена позивачу.

Суддя : підпис. О В. Товстолужський

Голова Валківського районного суду

Харківської області

О.В. Товстолужський
Справа № 462/9788/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова, Галайко Н.М. розглянувши заяву ПАТ «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 заборгованості за послуги газопостачання та газифікації,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява ПАТ «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 заборгованості за послуги газопостачання та газифікації, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.97, 98 ЦПК
України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 заборгованості за послуги газопостачання та газифікації.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

С у д д я :
Галайко Н.М.
Справа № 1320/223/2012
№ провадження 2/453/32/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28.01.2013 року Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді
Брони А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

з участю позивачки
ОСОБА_1,

її представника-адвоката
ОСОБА_2,

відповідачки
ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком
АДРЕСА_1 та вселення.

У попередньому судовому засіданні відповідачка подала клопотання про зупинення провадження у даній справі, посилаючись на те, що в провадженні
Сколівського районного суду
Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третьої особи
Верхньосиньовидненської селищної ради
Сколівського району Львівської області про усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування.

Позивачка у попередньому судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечила, її представник посилалася на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження слід задовольнити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Сколівського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, з участю третьої особи
Верхньосиньовидненської селищної ради
Сколівського району Львівської області про усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування житлового будинку АДРЕСА_1

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Ураховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід зупинити, оскільки неможливо розглянути дану справу до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, з участю третьої особи
Верхньосиньовидненської селищної ради
Сколівського району Львівської області про усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування, що перебуває в провадженні Сколівського районного суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4, 209, 210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення зупинити до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третьої особи
Верхньосиньовидненської селищної ради
Сколівського району Львівської області про усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Крижопільський районний суд
Справа № 134/2712/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2013 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Питель С. М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Крижопільська селищна рада , ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок та про поділ спадкового майна.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Крижопільська селищна рада , ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок та про поділ спадкового майна.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

16.12.2013 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/2712/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 до Крижопільська селищна рада ,
ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок та про поділ спадкового майна.

Відповідачу: Крижопільська селищна рада , ОСОБА_4 надати право в строк до 09:00 год. 16.12.2013 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 453/1535/13-ц
№ провадження 2/453/551/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2013 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Риківської сільської ради
Сколівського району Львівської області, третьої особи Стрийського
МБТІ Львівської області про визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

ОСОБА_1 пред'явив позов до Риківської сільської ради Сколівського району
Львівської області, третьої особи
Стрийського МБТІ Львівської області про визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Риківської сільської ради Сколівського району Львівської області, третьої особи Стрийського
МБТІ Львівської області про визнання права власності на житловий будинок.

Відповідачу надіслати копію заяви та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 28.10.2013 року на 15 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивача та відповідача, третю особу, котрій також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали надіслати сторонам, третій особі.

Суддя
Справа № 453/1237/13-ц
№ провадження 2/453/463/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04.11.2013 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Брони
А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні Сколівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05.08.1995 року у м. Сколе райвідділом РАГС
Львівської області, актовий запис
№ 18.

Ухвалою суду від 03.09.2013 року провадження у вказаній справі було зупинено та сторонам надано строк для примирення - 2 місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку із закінченням строку для примирення, визначеного судом, провадження у цивільній справі слід відновити і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12.11.2013 року на 10 годину у залі суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/9735/13-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Галайко Н.М., розглянувши заяву
ПАТ «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання та газифікації, відповідно до ст.ст. 3, 15, 8, 95-99, 109 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Львівгаз» 371 грн. 33 коп. основного боргу на розподільчий обслуговування ВАТ «Ощадбанк», МФО 325796, 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Львівгаз» судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. на основний 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Галайко Н.М.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про притягнення такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
/ст.105-1 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______"
_________20_____року
Строк пред"явлення судового наказу до
Суддя Галайко Н.М. підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказМісце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на вико навикПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________