overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/1117/13-ц
Провадж.№ 2/481/422/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2013 р. Суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2013р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, який був направлений до
Болградського районного суду Одеської області.

17.06.2013р. дана цивільна справа надійшла з Болградського районного суду Одеської області для розгляду, на підставі зміни реєстрації місця проживання відповідача.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК
України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу прийняти до провадження
Новобузького районного суду
Миколаївської області.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3
Справа № 481/511/13-ц
Провадж.№ 2/481/267/2013
Ухвала

Іменем України

(про залишення позову без руху)

"22" березня 2013 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши в м.Новий
Буг позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

20.03.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом в якому просив стягнути з відповідачки ОСОБА_2 аліменти на утримання спільної неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позов позивача не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позову позивача не додана довідка про знаходження неповнолітньої ОСОБА_3 на утриманні батька.

Крім того позивачем не зазначено в повному обсязі анкетні данні відповідачки ОСОБА_2 (дата та місце народження, ідентифікаційний номер), а також номери засобів зв’язку.

На таких умовах, у відповідності ст. 121
ЦПК України, позов позивача належить залишенню без руху, а сам позивач повинен усунути недоліки свого позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК Украины,-

Ухвалив:

Залишити без руху позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви в строк не пізніше ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз’яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою до суду та буде повернута зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 481/793/13-ц
Провадж.№ 2-н/481/17/2013
Ухвала

Іменем України

(про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу)

"08" травня 2013 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
“Миколаївобленерго” в особі його структурного підрозділу, філії м.Новий
Буг Миколаївської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг електропостачання з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

25 квітня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за несплату послуг електропостачання в сумі 171,61 грн., та витрат пов’язаних зі сплатою судового збору в сумі 114,70 грн.

Відповідно інформації Новобузького РС
УДМС України в Миколаївській області від 08.05.2013 року, громадянка ОСОБА_1, була знята з реєстраційного обліку.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суду належить відмовити у прийнятті заяви ПАТ
“Миколаївобленерго” в особі його структурного підрозділу, філії м.Новий
Буг Миколаївської області, про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене та керуючись п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
“Миколаївобленерго” в особі його структурного підрозділу, філії м.Новий
Буг Миколаївської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг електропостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня отримання її копії.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 481/790/13-ц
Провадж.№ 2-н/481/14/2013
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Миколаївоблєнерго» в особі структурного підрозділу філії м.Новий
Буг Миколаївської області про видачу судового наказу за вимогою стягнення боржника ОСОБА_1 витрат за фактично спожиту електроенергію, –
Публічне акціонерне товариство
«Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою, в якій просить стягнути з боржника ОСОБА_1 борг за несплату послуг електропостачання сумі 681,94 грн., та витрат пов’язаних зі сплатою судового збору в сумі 114,70 грн.
Як встановлено судом, працівником ПАТ
«Миколаївобленерго» при зрівнянні показників фактично спожитої електричної енергії за звітний період, було виявлено заборгованість ОСОБА_1 по сплаті даної послуги на загальну суму
У відповідності до ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК
України, ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження ”, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, що проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» в особі структурного підрозділу філії м.Новий
Буг Миколаївської області – 681,94 гривень боргу за послуги
МФО 326461, обласне управління Ощадбанку м.Миколаїв) та витрати пов’язані з оплатою судового збору у сумі 114,70
МФ КБ «Приват Банк»).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Новобузького районного суду
Миколаївської області заяву про його
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК
Справа № 481/485/13-ц
Провадж.№ 2/481/260/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

/вступна та резолютивна частини/

"20" червня 2013 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко
Н.О.,

за участю секретаря – Кічігіна Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» в особі філії
Новобузького району до ОСОБА_1, про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення, -

Керуючись ст. ст. 5 – 8, 10, 11, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» в особі філії
Новобузького району до ОСОБА_1, про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Новобузького району збитки за порушення правил користування електричною енергією для населення в сумі 8787,37грн. та витрати пов’язані з оплатою судового збору у розмірі 260,18грн..

Повний текст рішення буде виготовлено 27 червня 2013р.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву Хмельницького комунального підприємства “Спецкомунтранс” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК 1.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Хмельницького комунального
Хмельницький, вул. Толстого, 1, р/р
ЗКПО 03356565) заборгованість з вивезення відходів за період з 01.09.2010р. по 01.09.2013р. 548,56 грн. (п’ятсот сорок вісім гривень 56 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Хмельницького комунального підприємства “Спецкомунтранс” судовий збір в сумі 114 грн.70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Л.
Судовий наказ набрав законної сили
«___»______________20 року
Судовий наказ пред’явити до виконання до «___»______________20 року
Суддя: О.Л.
Відповідно до статті 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом відповідно до ст.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. ки про виконання судового наказу: судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 481/88/13- ц
Провадж.№ 4-с/481/2/2013
Ухвала

про повернення скарги

"04" лютого 2013 р., Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши в м.Новий
Буг Миколаївської області скаргу
ОСОБА_1 про неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції
Миколаївської області,-

Встановив:

Скарга ОСОБА_1, подана до суду не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 18.01.2013 року дана скарга у відповідності зі ст.121 ЦПК України була залишена без руху.

ОСОБА_1 було запропоновано усунути недоліки поданої скарги.

ОСОБА_1, котрий отримав ухвалу суду про залишення скарги без руху, не усунув до вказаного часу недоліків скарги в повному обсязі.

Направлені 31.02.2013 року на адресу суду уточнення до скарги не усувають її недоліків визначених в ухвалі суду від 18.01.2013 року.

При таких обставинах, у відповідності зі ст.121 ГПК України, скарга підлягає поверненню заявнику, як така що не була подана до суду.

Керуючись ст.121 ГПК України ,-

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 про неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції
Миколаївської області, повернути заявнику, як таку, що не була подана до суду.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та роз’яснити йому право повторного звернення до суду з даною заявою після усунення недоліків, що не були усунуті у визначений термін та послугували поверненню скарги.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку в апеляційний суд
Миколаївської області через
Новобузький районний суд у термін 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 481/316/13-ц
Провадж.№ 2/481/210/2013
Ухвала

про залишення позову без руху

"25" лютого 2013 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши в м.Новий
Буг позов ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

Встановив:

21.02.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом в якому просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини згідно заповіту залишеного його бабцею ОСОБА_2, яка померла 06.08.1998 року.

Позов позивача не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно матеріалів позовної заяви
(копії заповіту), прізвище ім’я та по-батькові спадкодавця значиться як
ОСОБА_2, проте згідно копії свідоцтва про смерть остання записана як ОСОБА_3.

Розбіжності написання по-батькові спадкодавця, породжують інший спір (про встановлення факту, що має юридичне значення) та не дають можливості розглянути вказану справу по суті.

Позивачу слід додати до позовної заяви
(за наявності) копію рішення про встановлення юридичного факту, якщо такий факт був встановлений в установленому законом порядку або ж звернутися до суду з відповідною позовною заявою.

На таких умовах, у відповідності ст. 121
ЦПК України, позов позивачки належить залишенню без руху, а сам позивач повинен усунути недоліки свого позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК Украины,-

Ухвалив:

Залишити без руху позов ОСОБА_1 до
Новобузької міської ради
Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви в строк не пізніше ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз’яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою до суду та буде повернута зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/2545/13-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

27 травня 2013 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перекод у користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Ухвалою від 09.04.2013 суд зобов'язав позивача усунути недоліки у заяві та сплатити судовий збір у розмірі 229,40 грн. протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач виконав цю вимогу суду.

Таким чином, позовна заява приведена у відповідність до вимог статей 119-120
ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перекод у користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 10 червня 2013 року о 10:00 годин у Залі судових засідань № 1 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.06.2013 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 481/530/13-ц
Провадж.№ 2/481/270/2013
Ухвала

Іменем України

(про повернення позову позивачеві)

08.04.2013 Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши в м.Новий
Буг Миколаївської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на незакінчений будівництвом житловий будинок в порядку спадкування,-

Встановив:

Позов позивача, поданий до суду не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 22.03.2012 року позов позивача у відповідності зі ст.121 ЦПК
України був залишений без руху.

Позивачеві було запропоновано усунути недоліки поданого позову.

Позивач, котрий 29.03.2013 року отримав ухвалу суду про залишення позову без руху, не усунув до вказаного часу недоліків позову.

При таких обставинах, у відповідності зі ст.121 ГПК України, позов позивача підлягає поверненню йому, як такий що не був поданий до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання права власності на незакінчений будівництвом житловий будинок в порядку спадкування, повернути позивачеві, як такий, що не був поданий до суду.

Копію ухвали направити позивачеві та роз’яснити йому право повторного звернення до суду з даним позовом після усунення недоліків, що не були усунуті у визначений термін та послугували поверненню позовної заяви.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку в апеляційний суд
Миколаївської області через
Новобузький районний суд у термін 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя

Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_5
Справа № 450/1333/13-ц
Провадження № 2/450/191/14
У Х В А Л А

"30" червня 2013 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:ОСОБА_1 при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : Дмитрівська сільська рада
Пустомитівського району Львівської області про про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа :
Дмитрівська сільська рада
Пустомитівського району Львівської області про про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В судове засідання призначене на 30 червня 2013 року відповідачі не з'явилися, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа :
Дмитрівська сільська рада
Пустомитівського району Львівської області про про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою на 20 серпня 2013 року о 14 год. 30 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 481/845/13-ц
Провадж.№ 2-н/481/25/2013
Ухвала

Іменем України

(про повернення заяви про видачу судового наказу)

08.05.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши заяву представника Казанківського УЕГГ
Публічного акціонерного товариства
“Миколаївгаз” про повернення заяви про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2013 року представник Казанківського
УЕГГ Миколаївської області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь
ПАТ “Миколаївгаз” в особі
Казанківського УЕГГ заборгованості в розмірі 381 гривень 24 копійок, а також судові витрати в розмірі 114 гривень 70 копійок.

Крім того 08.05.2013 року, до відкриття наказового провадження у справі, представник Казанківського УЕГГ ПАТ
“Миколаївгаз” ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просила повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відносно ОСОБА_2, оскільки остання сплатила борг добровільно.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, заява представника
Казанківського УЕГГ Публічного акціонерного товариства
“Миколаївгаз” ОСОБА_3 про повернення заяви про видачу судового наказу підлягає задоволенню.

Крім того відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу “Головпобутгаз” НАК
“Нафтогаз України” в особі
Казанківського управління експлуатації газового господарства до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу повернути стягувачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству по газпостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу “Головпобутгаз” НАК
“Нафтогаз України” в особі
Казанківського управління експлуатації газового господарства
(р/р07, Казанківське ВОБ №3307 МФО 386100 ЄКПО 24791880) судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок, сплачений двома частками в розмірі 107,30 гривень згідно платіжного доручення №562 від 23.10.2012 року Казанківським УЕГГ код 24791880 банк платника ПАТ КБ «Надра» код банку 380764 дебет рах.№7004, одержувач
Новобузький район код 36340504, банк одержувача ГУ ДКСУ в Миколаївській області код банку 826013 кредит рах.№0249 та 7,40 гривень згідно платіжного доручення №147 від 28.02.2013 року Казанківським УЕГГ код 24791880 банк платника ПАТ КБ «Надра» код банку 380764 дебет рах.№7004, одержувач
Новобузький район код 36340504, банк одержувача ГУ ДКСУ в Миколаївській області код банку 826013 кредит рах.№0249

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_4