Справа № 2/442/416/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2013 року смт.
Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Кондус Л.А. , при
секретарі - Горват Н.Є., за участю
сторін та представників сторін,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду сел.
Томаківка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в
натурі житлового будинку, що є спільною
частковою власністю, та визнання права
власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до
суду з позовом до відповідача ОСОБА_3
про поділ в натурі житлового будинку,
що є спільною частковою власністю, та
визнання права власності на майно.

Позивачі обґрунтовують свої вимоги
тим, що відповідно до свідоцтва про
право на спадщину за законом, виданого
державним нотаріусом Томаківської
державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області 19 вересня 2011
року, вони та відповідач у справі
являються співвласниками житлового
будинку з надвірними спорудами,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до зазначеного вище
свідоцтва про право на спадщину за
законом позивачу ОСОБА_1 належить 1/6
частки у будинку, позивачу ОСОБА_2
належить 4/6 частки у будинку,
відповідачу ОСОБА_3 належить 1/6 частки у
будинку.

На праві спільної часткової
власності їм також належить присадибна
земельна ділянка площею 0,150 га та
земельна ділянка для ведення
особистого селянського господарства
(город) площею 0,1482 га, що розташовані за
адресою: АДРЕСА_1.

Домоволодіння, що розташоване на
земельній ділянці площею 0,150 га,
складається з: житлового будинку «А»,
«а», глинобитного обкладеного цеглою
та прибудовою до нього «а-1» цегляної
(внутрішня площа будинку 68,65 кв.м.);
літньої кухні «Б», цегляної (площею 34,63
кв.м.); сараю «В», цегляного (площею 24,95
кв.м.); гаража, цегляного «Г» (площею 24,03
кв.м.); погріба, цегляного (площею 12,18
кв.м.); убиральні «Е». А також споруд:
огорожі № 1, воріт з фірткою № 2, басейна
№ 3, водопровіда дворового типу № 4,
вимощення № 5.

Власність двох чи більше осіб із
визначенням часток кожного з них у
праві власності є спільною частковою
власністю. Майно, що є у спільній
частковій власності, може бути
поділене в натурі між співвласниками
за домовленістю між ними.

Позивачі зазначають, що про
порядок поділу майна в позасудовому
порядку вони з відповідачем домовитися
не можуть, тому спір може бути
вирішений судом.

Утримувачем житлового будинку з
надвірними будівлями фактично
являється - позивач у справі - ОСОБА_1
Позивач ОСОБА_2, яка являється їх з
відповідачем-ОСОБА_3 матір'ю, є людиною
похилого віку, потребує постійного
догляду та нагляду, який в себе включає
виклик швидкої медичної допомоги,
відвідування лікарні, покупка ліків в
аптеці, вирішення побутових проблем,
тому вона та члени її сім'ї здійснюють
догляд за матір'ю, користуються та
доглядають за вказаною нерухомістю,
вона здійснює відповідні податкові та
комунальні платежі. Відповідач в
утриманні майна участі не бере.

Як вбачається з висновку технічної
експертизи, проведеної КП «Томаківське
БТІ» ДОР, можливо провести реальний
поділ будинку з господарськими
будівлями та спорудами за наступним
варіантом:

- відповідачу: 1/6 житлового будинку,
площею 10,78 кв.м. вартістю 7 619 грн. 1-4
житловва 5,18 кв.м., 1-5 житлова 5.60 кв.м.;
будівлі: «Г» гараж, вартістю 7 503 грн.,
споруди № 2 ворота, вартістю 561 грн.;
загальна вартість 1/6 частини 15 683 грн.;

- позивачам 5/6 житлового будинку, площею
57,87 кв.м., вартістю 41 499 грн. 1-1 коридор 3,79
кв.м., 1-2 прихожа 7,28 кв.м., 1-3 житлова 14,71
кв.м., 1-6 житлова 5,60 кв.м., 1-7 котельна 8,00
кв.м., 1-8 кухня 9,01 кв.м., 1-9 житлова 9,48
кв.м.; будівлі: літня кухня «Б», вартістю
10 799 грн., сарай «В», вартістю 9 525 грн.,
погріб «Д» вартістю 3 282 грн., убиралня
«Е», малоцінна; споруди: № 1 огорожа,
малоцінна, № 3 басейн, вартістю 1 199 грн.,
№ 4 водопровід дворового типу вартістю
865 грн., № 5 вимощення малоцінне,
загальна вартість 5/6 частини 67 169 грн.

Виходячи з положень ст.ст. 183, 367 ЦК
України та роз'яснень, викладених у
п.п.6,7 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 4 жовтня 1991 року №7
«Про практику застосування судами
законодавства, що регулює право
приватної власності на житловий
будинок» виділ частки в натурі (поділ
будинку) може мати місце за наявності
технічної можливості виділення кожній
із сторін відокремленої частини
будинку із самостійним виходом
(квартиру), яка відповідає розміру їх
часток у приватній власності або
наявності технічної можливості
переобладнання будинку в ізольовані
квартири.

Висновок технічної експертизи про
поділ будинку з господарськими
будівлями та спорудами погоджено з
відповідними службами та інстанціями:
відділом регіонального розвитку,
містобудування, архітектури та житлово
- комунального господарства
Томаківської РДА, Томаківською
райсанепідемстанцією, Марганецьким
управлінням служби обліку та розподілу
газу, Томаківським РВ
Держтехпожбезпеки, Томаківським РЕМ.
Томаківська селищна рада надала
довідку, що не заперечує в проведені
робіт пов'язаних з реконструкцією та
переобладнанням житлового будинку.

Відповідно є технічна можливість
поділу будинку з надвірними будівлями
з виділенням кожній із сторін
відокремленої частини будинку із
самостійним виходом.

На дане переобладнання будинку з
надвірними спорудами позивачі
отримали дозвіл виконавчого комітету
Томаківської селищної ради
Дніпропетровської області.

Крім того, наявність у спірному будинку
власників конкретних відокремлених
частин будинку буде виключати
конфліктні ситуації.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що розподіл їх
спільного житлового будинку з
надвірними будівлями і спорудами
частками можливий. Вона та члени її
сім'ї, здійснюють догляд за матір'ю,
користуються та доглядають за вказаною
нерухомістю, вона здійснює відповідні
податкові та комунальні платежі,
позивач у справі ОСОБА_2 від своєї
частки зазначеного майна
відмовляється на її користь. Тому
вона просить визнати за нею право
власності на 5/6 частини домоволодіння .

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не
з?явилася , але надала суду заяву про те
що позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, просить справу розглянути за її
відсутності.

Позивачами по справі було збільшено
позовні вимоги (а.с. 91-94), відповідно
доплачено судовий збір по справі, але
потім позивач та представник позивача
зменшили свої позовні вимоги та
звертаються до суду з позовними
вимогами за первісною позовною заявою
(а.с. 2-6).

Відповідач по справі та його
представник проти позову заперечують,
оскільки не згодні з варіантом
розподілу що надали позивачі .

Суд, розглянувши матеріали
справи, заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи у їх сукупності,
приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що
домоволодіння розташоване по АДРЕСА_1
на земельній ділянці площею 0,150 га,
складається із: житлового будинку «А»,
«а», глинобитного обкладеного цеглою
та прибудовою до нього «а-1» цегляної
(внутрішня площа будинку 68,65 кв.м.);
літньої кухні «Б», цегляної (площею 34,63
кв.м.); сараю «В», цегляного (площею 24,95
кв.м.); гаража, цегляного «Г» (площею 24,03
кв.м.); погріба, цегляного (площею 12,18
кв.м.); убиральні «Е». А також споруд:
огорожі № 1, воріт з фірткою № 2, басейна
№ 3, водопровіда дворового типу № 4,
вимощення № 5.

Загальна вартість житлового
будинку з надвірними будівлями і
спорудами становить 82 852,00 грн.

Згідно свідоцтва про право на спадщину
за законом, виданого державним
нотаріусом Томаківської державної
нотаріальної контори
Дніпропетровської області 19 вересня 2011
року, позивачі у справі ОСОБА_1, ОСОБА_2
та відповідач ОСОБА_3 являються
співвласниками житлового будинку з
надвірними спорудами, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до вищезазначеного
свідоцтва про право на спадщину за
законом позивачу ОСОБА_1 належить 1/6
частки у будинку, позивачу ОСОБА_2
належить 4/6 частки у будинку,
відповідачу ОСОБА_3 належить 1/6 частки у
будинку.

Виходячи з ч. 1 ст. 317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном. Відповідно до ст.ст. 364, 367 ЦК
України кожен із співвласників має
право на виділ його частки майна, що є у
спільній частковій власності або його
поділ з дотриманням вимог ст.183 ЦК
України.

Відповідно до ст. 372 ЦК України у разі
поділу майна, вважається, що частки
співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше
не встановлено домовленістю між ними
або законом. За рішенням суду частка
співвласника може бути збільшена або
зменшена з урахуванням обставин, які
мають істотне значення.

Відповідно до ч. 4 ст. 120 ЗК України при
переході права власності на будівлю та
споруду до кількох осіб право на
земельну ділянку визначається
пропорційно часткам осіб у вартості
будівлі та споруди, якщо інше не
передбачено у договорі відчуження
будівлі і споруди.

При виникненні спору щодо користування
земельними ділянками, встановити межі
користування може землевпорядна
служба органу місцевого
самоврядування.

Згідно статті 152 ЖК України
переобладнання та перепланування
жилого будинку (квартири), що належить
громадянам на праві приватної
власності, проводиться з дозволу
виконавчого комітету місцевої ради
народних депутатів. Переобладнання і
перепланування жилих будинків, жилих і
нежилих у жилих будинках приміщень
дозволяється робити після одержання
дозволу виконавчого комітету місцевої
Ради народних депутатів відповідно до
законодавства (пункт 1.4.1 Правил
утримання жилих будинків та
прибудинкових територій, затверджених
наказом від 17 травня 2005 року № 76
Держжитлокомунгоспу).

Як вбачається з матеріалів справи
позивачами надано висновок технічної
експертизи, проведеної КП «Томаківське
БТІ» ДОР від 02 жовтня 2012 р., в якому
вказано про можливість провести
реальний поділ будинку з
господарськими будівлями та спорудами
вказано варіант розподілу при якому
позивачам можливо виділити в натурі 5/6
частини домоволодіння, вказана
вартість самого домоволодіння,
вартість житлового будинку, а також
вартість часток при варіанті розподілу
.

Позивачами було отримано
відповідний дозвіл виконкому на
переобладнання, перепланування та
реконструкцію житлового будинку, тобто
даний експертний висновок було
узгоджено позивачами з виконкомом,
санітарно-епідеміологічною службою,
органами пожежної безпеки,
газопостачання та іншими органами.
Тобто, зазначений висновок є належним
та допустимим доказом по справі.

Разом з тим, судом встановлено
наступне: відповідач по даній справі
ОСОБА_3 звертався до Томаківського
районного суду з позовом до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про визначення порядку
користування житловим будинком з
надвірними спорудами по АДРЕСА_1. Дана
справа знаходиться на розгляді у
іншого судді, і клопотань про
об?єднання цивільних справ від сторін
не надходило.

По даній цивільній справі
відповідач ОСОБА_3 із зустрічним
позовом не звертався, а надав суду свої
заперечення проти позову, та
клопотання про проведення технічної
експертизи з іншими варіантами
розподілу домоволодіння.

Відповідно положення ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із матеріалів
справи, саме позивачі звернулась до
суду із позовними вимогами щодо поділу
житлового будинку, що є спільною
частковою власністю, навели мотиви та
підстави запропонованого ними
варіанту розподілу, надали відповідні
докази на підтвердження можливості та
необхідності саме такого варіанту
поділу будинку та споруд, у той час як
відповідачем самостійні вимоги щодо
поділу майна в натурі не заявлялися, а
заперечення проти позову не
підтверджувалися належними та
допустимими доказами, так як наданий
відповідачем висновок технічної
експертизи (а.с.78-80) унеможливлює поділ
домоволодіння в натурі за варіантом
відповідача по справі, не відповідає
матеріалам справи та вимогам чинного
законодавства, зокрема Закону України
«Про судову експертизу» та Інструкції
про призначення та проведення судових
експертиз та науково-методичних
рекомендацій з питань підготовки та
призначення судових експертиз
(затверджена наказом Мін'юсту України
від 08.10.1998 року № 53/5).

Суд вважає за необхідне не брати
до уваги в якості доказу по справі
наданий відповідачем по справі
Технічний паспорт на житловий будинок
АДРЕСА_1 (а.с.109-111), так як даний документ
наданий відповідачем в порушення ст. 131
ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд
вважає, що з відповідача ОСОБА_3 на
користь позивача ОСОБА_1 необхідно
стягнути різницю вартості часток при
вказаному розподілі домоволодіння у
сумі 937 грн.

Розподіл судових витрат по справі
суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК
України.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 3,5,7, 15,31,60,79,88, 209, 215 ЦПК
України, ст.ст. 355 - 367 ЦК України, ст. 152 ЖК
України, ст. 14 Закону України "Про
основи містобудування", ст. 31 Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні", пунктом 1.4.1 Правил утримання
жилих будинків та прибудинкових
територій, затверджених наказом від 17
травня 2005 року № 76
Держжитлокомунгоспу) суд, -

В И Р І Ш И
В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про поділ в натурі житлового будинку,
що є спільною частковою власністю, та
визнання права власності на майно
задовольнити.

Виділити та визнати за ОСОБА_1 право
власності на 5/6 житлового будинку,
відповідно до технічної експертизи,
проведеної КП «Томаківське БТІ» ДОР
від 02 жовтня 2012 р., площею 57,87 кв.м.,
вартістю 41 499 грн. 1-1 коридор 3,79 кв.м., 1-2
прихожа 7,28 кв.м., 1-3 житлова 14,71 кв.м., 1-6
житлова 5,60 кв.м., 1-7 котельна 8,00 кв.м., 1-8
кухня 9,01 кв.м., 1-9 житлова 9,48 кв.м.;
будівлі: літня кухня «Б», вартістю 10 799
грн., сарай «В», вартістю 9 525 грн., погріб
«Д» вартістю 3 282 грн., убиральня «Е»,
малоцінна; споруди: № 1 огорожа,
малоцінна, № 3 басейн, вартістю 1 199 грн.,
№ 4 водопровід дворового типу вартістю
865 грн., № 5 вимощення малоцінне,
загальна вартість 5/6 частини 67 169 грн.,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Виділити та визнати за ОСОБА_3 право
власності на 1/6 житлового будинку
відповідно до висновоку технічної
експертизи, проведеної КП «Томаківське
БТІ» ДОР від 02 жовтня 2012 р., площею 10,78
кв.м. вартістю 7 619 грн. 1-4 житлова 5,18
кв.м., 1-5 житлова 5.60 кв.м.; будівлі: «Г»
гараж, вартістю 7 503 грн., споруди № 2
ворота, вартістю 561 грн.; загальна
вартість 1/6 частини 15 683 грн.,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
відповідно до варіанту розподілу
визначеного висновком технічної
експертизи 937,00 грн. та судові витрати:
судовий збір в сумі 671,69 грн. та витрати
пов'язані з проведенням технічної
експертизи в сумі 650,00 грн., всього на
загальну суму 2 258,69 грн.

Повернути ОСОБА_1 переплачений нею на
користь держави судовий збір в сумі
857,18 грн. на розрахунковий рахунок №
0339, отримувач: УДК у
Томаківському районі
Дніпропетровській області, КОД 23929782,
код отримувача 36729802, МФО 805012, банк
отримувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, що
підтверджується квитанцією № NOL Z148459
від 09.12.2013 року.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Дніпропетровської
області. Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана протягом десяти
днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Томаківський районний
суд.

Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:/підпис/Л. А. Кондус

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус