Номер провадження № 22-ц/785/8424/13
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді - Плавич Н.Д.

суддів: Гірняк Л.А. Кварталової А.М.

при секретарі судового
засідання Добряк Н.І.

у відкритому судовому засіданні у
присутності представника позивача
ОСОБА_2, по довіреності, відповідача
ОСОБА_3, його трьох представників,
діють по довіреностям, представника
ОСОБА_4, по довіреності,

розглянувши апеляційну скаргу
представника ОСОБА_3, по довіреності,

на окрему ухвалу Київського
районного суду м. Одеси від 29.03.2013 р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за
договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

в жовтні 2011р. позивач ОСОБА_2 звернувся
до відповідача, ОСОБА_3 з позовом про
стягнення заборгованості за договором
позики.

Уточнив позовні вимоги позивач просив
стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його
користь заборгованість за договором
позики від 27.08.2010 р. зі змінами та
додатками до нього у розмірі 1258897,50 грн.,
що в еквіваленті складає 157500 дол. США,
неодержанні з вини відповідача доходи
(упущену вигоду) за період з 14.09.2011 р. по
04.03.2013 р., які складають 305379,56 грн., штраф
за неповернення позики за договором
позики у розмірі 834904,84 грн., штраф за
порушення умов Іпотечного договору у
розмірі 219352,14 грн. та три відсотка
річних за період 14.09.2011 р. по 04.03.2013 р. -
55521,6 грн., моральну шкоду у розмірі 50000
грн., судові витрати та витрати на
правову допомогу у розмірі 10000 грн. (а.с.
247-252, т1).

Ухвалою місцевого суду від 31.10.2011р. за
заявою представника відповідача
забезпечено позов шляхом накладення
арешту на нерухоме майно (а.с.11,
виділені матеріали).

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав,
посилався на те, що повністю сплатив
суму боргу позивачу. Представник
відповідача ОСОБА_3, який діяв по
довіреності, звернувся до ОСОБА_2 з
зустрічним позовом про визнання
договору позики удаванним (а.с.101-103,т1).

Позивач ОСОБА_2 зустрічний позов не
визнав.

Рішенням місцевого суду від 29.03.2013р.
позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення суми боргу задоволені
частково.

Суд стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
1258897,50грн. - сума основного богру по
договору позики, що по курсу НБУ скадає
суму 157,500 доларів США; 834904,84грн. - штраф
за неповернення позики; 54838,03грн. - штраф
за порушення умов Іпотечного договору;
55521,60грн. - три відсотка річних за період
з 14.09.2011р. по 04.03.2013р. ; 1700, 00грн. - сума
судових витрат; 120,00грн. грошова сума за
ІТЗ.

В решті позовних вимог ОСОБА_2
відмовлено(а.с.16-25, т2).

Ухвалою Київського районного суду
м. Одеси від 29.03.2013 р. залишенний без
розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання договору позики
удаванним(а.с.13-14,т2).

Ухвалою Київського районнного
суду м. Одеси від 29.03.2013р. в задоволені
заяви ОСОБА_3 про скасування заходів
забезпечення позову відмовлено(а.с.10-11,
т2).

Ухвалою Київського районнного
суду від 29.03.2013р. постановлена окрема
ухвала на адресу прокурора Київського
району м. Одеси (а.с.27-29,т2).

В апеляційній скарзі представник
відповідача ОСОБА_3 просить скасувати
окрему ухвалу місцевого суду від
29.03.2013р., посилаючись на порушення судом
вимог процесуального права (а.с.83-85,т2).

Відповідач ОСОБА_3, його представники,
по довіреностям, доводи апеляційної
скарги представника на окрему ухвалу
підтримали.

Представник ОСОБА_2 доводи апеляційної
скарги не визнав, вважає, що окрема
ухвала постановлена у відповідності з
вимогами закону.

Представник ОСОБА_4 по
довіреності, висловив позицію, що він
полагається на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю - доповідача, яка
доповіла матеріали справи, зміст
окремої ухвали, доводи апеляційної
скарги на окрему ухвалу, доводи кожної
сторони і їх представників, колегія
дійшла висновку апеляційну скаргу
представника відповідача на окрему
ухвалу місцевого суду задовольнити.

Постановивши за наслідками розгляду
справи окрему ухвалу, місцевий суд
виходив з того, що відповідач ОСОБА_3
(позичальник) посилався на те, що він
повернув позивачу ( позикодавцю)
15.08.2011р. проценти за користування
грошима і повністю всю суму боргу, на
підтвердження своїх доводів
відповідач надав розписку, датовану
15.08.2011р. Відповідно до Висновку
експертів Київського науково -
дослідного інституту судових
експертиз №9859/9860/12-33/9861/9862/12-32/9863/12-34 від
09.01.2013р. (а.с.216-225,т.1) у розписку від
15.08.2011р. були внесені виправлення..

Крім того, суд посилався на те, що з
метою забезпечення виконання умов
договору позики між сторонами, ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 був укладений договір Іпотеки
від 27.08.2010р., в який в подальшому були
внесені зміни. Предметом Іпотеки є
нерухоме майно, земельна ділянка за
адресою: Одеса, вул. Планетна, №24. При
укладанні договору Іпотеки відповідач
надав неправдиву інформацію про те, що
на земельній ділянці, що передана в
Іпотеку відсутні будь - які забудови.
Між тим, було з'ясовано, що на земельній
ділянці знаходиться будівля, що
належить відповідачу ОСОБА_3

По даному факту відносно ОСОБА_3
слідчим Київського РВ УМВС України в
Одеській області 11.01.2012р. порушено
кримінальну справу по ч 4ст.190 КК
України (копія постанови знаходиться в
матеріалах справи, т1, а.с.82).

Враховуючи виправлення, які внесені в
розписку, суд дійшов висновку, що в діях
ОСОБА_3 під час розгляду справи
виявлені ознаки злочину, передбаченого
ч 4 ст. 358 КК України - використання
завідомо підробленого документа.
Окрема ухвала адресована прокурору
Київського району м. Одеси для
повідомлення про виявлені порушення.

Колегія не погоджується з вказаною
окремою ухвалою.

Окрема ухвала суду - це процесуальний
засіб судового впливу на виявлені під
час судового розгляду порушення
законності, а також причини та умови, що
цьому сприяли. Суд, виявивши при
розгляді справи порушення закону і
встановивши причини і умови, які
сприяли вчиненню порушення, може
постановити окрему ухвалу і направити
її відповідним особам чи органам для
вжиття заходів щодо усунення цих
причин та умов (ч. І ст. 211 ЦПК). Вирішуючи
питання про постановлення окремої
ухвали, суд повинен надати оцінку всім
доказам і фактам, які були встановлені
в ході розгляду справи.

Статтею 358 КК України передбачена
кримінальна відповідальність за
підроблення документів, печаток,
штампів та бланків, їх збут,
використання підроблених документів.

Вказана норма передбачає кримінальну
відповідальність за підроблення
посвідчення або іншого документа, який
видається чи посвідчується
підприємством, установою,
організацією, громадянином -
підприємцем, приватним нотаріусом,
аудітором чи іншою особою, яка має
право видавати чи посвідчувати такі
документи, і який надає права або
звільняє від обов'язків , з метою
використання як підроблювачем , так і
іншою особою, або збут такого
документа, а також виготовлення
підроблених печаток , штампів чи
бланків підприємств , установ чи
організацій, незалежно від форми
власності, а так само офіційних
печаток, штампів, чи бланків з тією
самою метою або їх збут.

По матеріалам справи встановлено, що
між сторонами, виникли правовідносини,
які регулюються вимогами ст. 1046, 1050 ЦК
України. Встановлено, що на підставі
договору позики, який був посвідчений
нотаріально, а також із змінами і
додатками до цього договору позики,
позикодавець ОСОБА_2 передав
позичальнику ОСОБА_3 в борг 157500 доларів
США, що по курсу НБУ складає суму
1258897,50грн.

В ході розгляду справи відповідач і
його представник надали свої
заперечення на позов. За доводами
відповідача він повністю повернув суму
боргу. В обгрунтування своєї позиції
відповідач надав розписки.

Судом 1 інстанції доводи
відповідача і його докази
перевірялися. По справі була
призначена комплексна судова
експертиза. Експертне дослідження було
проведено в Київському науково -
дослідному інституті судових
експертиз. Висновок експертизи
знаходиться в матеріалах справи на
аркушах 216 - 225,т1.

За висновком експертів у розписку
від 15.08.2011р. внесені виправлення. Копія
розписки знаходиться в матеріалах
справи на аркуші 222,т1, до матеріалів
справи приєднаний також оригінал
розписки від 15.08.2011р., який разом з
оригіналами інших розписок знаходився
на дослідженні експертів (а.с.155-167,т2).

Таким чином, розписка, в яку внесені
виправлення, написана ОСОБА_2 не є
офіційним документом. Всі оригінали
розписок знаходяться в матеріалах
справи, а. с. 155-166,т2. Вказані розписки за
висновком колегії є доказом тому, що
відповідач на час дії договору позики,
сплачував позикодавцю проценти за
користування грошима, сплативши 27000
доларів США, при цьому сума боргу
157500доларів США ( тіло боргу) повернуто
не було.

Дав оцінку доказам, що зібрані по
справі, висновку експертизи, суд 1
інстанції і колегія дійшли висноку, що
сума боргу відповідача складає
157500доларів США, що по курсу НБУ складає
суму 1258897,50грн. і у відповідності з
вимогами ЦК України суд стягнув з
відповідача на користь позивача (
позикодавця) вказану суму боргу.

Ст.213 ЦПК України передбачено, що
рішення суду повинно бути законним і
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Колегія вважає, що з урахуванням вимог
процесуального закону, окрема ухвала,
як процесуальний засіб судового впливу
на виявлені під час судового розгляду
порушення законності, не можна
використовувати для підтвердження
висновку суду під час прийняття
судового рішення.

З вказаних підстав, судова колегія
дійшла висновку задовольнити
апеляційну скаргу представника
відповідача, окрему ухвалу місцевого
суду, яка направлена на адресу
прокурора Київського району м. Одеси
скасувати.

Керуючись ст. ст. 211,315 ЦПК України,
судова колегія , -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника
ОСОБА_3, по довіреності, задовольнити.

Окрему ухвалу Київського
районного суду м. Одеси від 29.03.2013 р. по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за договором
позики, про повідомлення прокурора
Київського району м. Одеси про виявлені
порушення закону в діях ОСОБА_3, які
свідчать про наявність ознак складу
злочину, передбаченого ч4ст.358 КК
України - використання завідомо
підробленого документа - скасувати.

Ухвала набирає чиннності негайно
після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області: Плавич Н.Д.

Гірняк Л.А.

Кварталова А.М.