overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/3269/13-ц
Провадження № 2/505/1384/2013 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2013 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді –
Фабіжевського С.А.

при секретарі - Гончар О.В.

за участю:

позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Куяльницької сільської ради Котовського району
Одеської області про визнання прав власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 та виконавчого комітету
Куяльницької сільської ради
Котовського району Одеської області про визнання прав власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити наступне питання: яка ринкова вартість житлового будинку, розташованого по вул. Ворошилова, 52 в с. Вестерничани,
Котовського району Одеської області.

Заслухавши думку сторіни у справі щодо призначення експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з’ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні необхідні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.114, 143, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету
Куяльницької сільської ради
Котовського району Одеської області про визнання прав власності на спадкове майно, судову будівельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручити експерту.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1.Яка на час проведення експертизи ринкова вартість житлового будинку, розташованого по вул. Ворошилова, 52 в с.
Вестерничани, Котовського району
Одеської області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Проведення експертизи доручити експерту Котовського МБТІ та РОН.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

С у д д я
ОСОБА_3
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/8801/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 12-10 годин, 28.11.2013 року у приміщенніІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 28.11.2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати відповідача - ПАТ «ММК ім.
Ілліча» у строк до 28.11.2013 року надати суду:

-          довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 01.03.2003 року по 14.08.2008 рік ;

-          розрахунок заборгованої суми індексації заробітної плати
ОСОБА_2 компенсацією за період роботи з 01.03.2003 року по 14.08.2008 рік .

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Харитонова Г. Л.
справа №545/4652/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка
Селян"Тростянець" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка
Селян"Тростянець" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 21.11.2013 року на 13:10 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.11.2013р.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

І.С. Кіндяк
Справа № 216/5801/13-ц
У Х В А Л А

17.09.2013 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого –судді Бутенко
М.В.,

при секретарі
Бердичевської Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та просили замінити сторону виконавчого провадження –
Публічне акціонерне товариство
“УкрСиббанк” на Публічне акціонерне товариство “Дельта Банк” по справі
№2-55/2011 за позовною заявою ПАТ
“УкрСиббанк” в особі Криворізького управління Дніпровського Акціонерного
Товариства “УкрСиббанк” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, в заяві просив розглянути справу без його участі.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про час та місце судового розгляду справи належним чином повідомлені.

Тому відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України заява розглядалася у відсутності сторін.

Під час розгялду заяви про заміну сторони виконавчого провадження судом встановлено, що набрала законної сили ухвала Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02.04.2013 року, ухвалена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки 02.04.2013 року
Центрально-Міським районним судом м.
Кривого Рогу винесено ухвалу у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і в справі, яка розглядається.

Зазначена ухвала Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу набрала законної сили.

Керуючись ст.ст. 205, 378 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
“Дельта Банк” про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2-55/2011 закрити у зв’язку з тим, що набрала законної сили ухвала суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подаються апеляційному суду через районний суд.

Суддя
М.В.Бутенко
№ 207/4389/13-ц
№ 2/207/1591/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 жовтня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши позовну заяву
Дніпродзержинської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позові не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою – залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 15 жовтня 2013 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Третяк
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3,
Начальник відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про незаконне відчуження майна, -

В
С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Начальник відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про незаконне відчуження майна.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2013 року дану позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 07 листопада 2013 року, але не більше двох днів з дня отримання ухвали.

Позивачем копія ухвали була отримана особисто 18.11.2013 року, про що свідчить розписка написана останнім. Однак, вимоги ухвали позивачем виконано не було.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Начальник відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про незаконне відчуження майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 жовтня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 15.01.2014 року на 14:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.01.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.

490/10669/13-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 жовтня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 15.01.2014 року на 14:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.01.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_3

З оригіналом згідно.Суддя:
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/9453/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 20-00 годин, 05.12.2013 року у приміщенніІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 05.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати відповідача - ПАТ «ММК ім.
Ілліча» у строк до 05.12.2013 року надати суду:

-          довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 01.03.2003 року по 24.03.2008 року ;

-          розрахунок заборгованої суми індексації заробітної плати
ОСОБА_2 компенсацією за період роботи з 01.03.2003 року по 24.03.2008 року .

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Харитонова Г. Л.
позовної заяви та відкриття 20 листопада 2013 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов»язанних з навчанням,
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК
До судового розгляду необхідно провести попереднє судове
Керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов»язанних з навчанням, та провести підготовку справи до судового розгляду 1.Провести попереднє судове засідання “05” грудня 2013 року о 09 2.Надіслати позивачу і відповідачу копію ухвали, надіслати відповідачу копії позовної заяви та 3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала не оскаржується

Суддя
Тітова Т.А.

20.11.2013
Провадження №2/761/9694/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 грудня 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за донарахованими відсотками, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за донарахованими відсотками.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 23 січня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 56.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати відповідачу подати до 23 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 грудня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів .

Призначити судове засідання на 06.03.2014 року на 11:15 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.

490/14722/13-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 грудня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів .

Призначити судове засідання на 06.03.2014 року на 11:15 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_3

З оригіналом згідно.Суддя:
№ 207/4370/13-ц
№ 2/207/1580/13
УХВАЛА

28 жовтня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Третяк В.В.

при секретарі
Крупновій І.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2
Стандарт», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» про захист прав споживачів, встановлення факту протиправних дій, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Стандарт», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» про захист прав споживачів, встановлення факту протиправних дій.

Також, в провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Встановлено, що розгляд позовних вимог в одному провадженні сприятиме всебічному, повному й об'єктивному розгляду спору між сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 207/4370/13-ц н/п 2/207/1580/13 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2
Стандарт», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» про захист прав споживачів, встановлення факту протиправних дій, об'єднати в одне провадження з цивільною справою № 404/8647/12 н/п 2/207/330/13за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Агентство по збору боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна.

Суддя Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська
В.В.
Третяк