overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/13709/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 13-20 годин, 08.01.2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 08.01.2014 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 08.01.2014 року надати суду:

- копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2;

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 01.03.2003 року по 28.10.2011 року проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови
КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України
"Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат" ;

- розрахунок середньої заробітної плати ОСОБА_2 з 29.10.2011 року по 20.12.2013 року, зроблений відповідно до постанови КМУ
№ 100 від 08.02.1995 року «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати».

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г. Л. Харитонова
Київський районний суд м.Донецька
У Х В А Л А

"19" серпня 2013 р. Київський районний суд м.Донецька в складі:

головуючого Малютіну Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Донецьк цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

19.08.2013

В С Т А Н О В И В:

19.08.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Київський районний суд м.Донецька ( м. Донецьк, вул. Собінова, 147) на 09.09.2013 о 15:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:Н. М. Гурідова
Київський районний суд м.Донецька
У Х В А Л А

"04" жовтня 2013 р. Київський районний суд м.Донецька в складі:

головуючого Малютіну Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Донецьк цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Київський районний суд м.Донецька (м.
Донецьк, вул. Собінова, 147), на 14.10.2013 о 11:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: Н. М. Гурідова
Справа №: 398/9967/13-цУХВАЛА
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про визнання фізичних осіб недієздатними та встановлення опіки, зацікавлена особа - відділ опіки і піклування служби у справах дітей
Олександрійської міської ради,-
ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області в порядку окремого провадження з заявою про визнання фізичних осіб недієздатними та встановлення опіки.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про визнання фізичних осіб недієздатними та встановлення опіки, зацікавлена особа - відділ опіки і піклування служби у справах дітей
Олександрійської міської ради.
Призначити справу до розгляду о 14 годині 00 хвилин 11 січня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Справа №: 398/7995/13-цУХВАЛА
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про залишення позовної заяви
У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
Олександрійської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.
Позивач через канцелярію
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області надав письмову заяву про залишення заяви без
Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 169, ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Олександрійської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Справа №: 398/5656/13-цРІШЕННЯ вступна та резолютивна частина
"09" жовтня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської судді - Нероди Л.М., при секретарі - Гриценку Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати
Відмовити у задоволенні позовних
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
04.04.2013 Провадження по справі №
Справа
№ 380/560/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року суддя
Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції в Київській області до
ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості,

встановив :

Тетіївська МДПІ звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по податку на землю в сумі 101,68 грн.

03.04.2013 року представник позивача надав до суду заяву про повернення йому позову до відкриття провадження у справі, в з в'язку з необхідністю нового звернення до суду.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції в Київській області до
ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості повернути позивачу, залишивши без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. А. Кравець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«СТАТУС» про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

у с т а н о в и л а:

13.12.2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «СТАТУС» про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді від 17.12.2013 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк на усунення виявлених недоліків, які станом на 24.12.2013 року позивачем виправлені.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «СТАТУС» про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 14.01.2014 року о 10 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачам пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження 2/52210978/13
УХВАЛА

01.10.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування надійшла в провадження судді Івченка В.Б. після авторозподілу в АС «ДЗС».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування.

Призначити справу до розгляду у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33, каб. 209 на 12 годин 50 хвилин « 04» грудня 2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інші його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б.
Провадження № 2/522/6761/13
Справа № 2-5400/11
У Х В А Л А

20 травня 2013 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді -
Домусчі Л.В.,

при секретарі -
Герасименко Ю.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання кредитного договору № 05-03-16/181 від 20.04.2007 р. та змін до нього від 17.02.2009 р., внесення змін та доповнень № 05-03-16/37 недійсними,-

В С Т А Н О
В И В:

В січні 2011 року позивач звернувся до
Приморського районного суду м. Одеси з позовом, збільшивши позовні вимоги 25.05.2011 р. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 05-03-16/181 від 20.04.2007 р. в сумі 1 469 940, 41 грн. та судових витрат.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2011 року до спільного провадження прийнятий зустрічний позов ОСОБА_1.

20 травня 2013 року представник позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 24.01.2011 р.) надала суду заяву, згідно якої просить залишити зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до вимог п.5. ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач (його представник) подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» про визнання кредитного договору № 05-03-16/181 від 20.04.2007 р. та змін до нього від 17.02.2009 р., внесення змін та доповнень № 05-03-16/37 недійсними - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Домусчі
Л.В.

20.05.2013
Справа № 554/6286/13-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

"23" травня 2013 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.
Андрієнко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 . звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , а саме : позов необхідно викласти на російській мові, оскільки відповідач проживає в
Росії.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків на протязі 5 діб з моменту отримання копії ухвали.

Заяву залишити без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. В. Андрієнко
Справа №: 398/5413/13-цУХВАЛА
Олександрійський міськрайонного суд
Кіровоградської області у складі: судді - Нероди Л.М., секретарі - Гриценка Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
У липні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача через канцелярію
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області надав письмову заяву про залишення позовної
Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 169, ст. 207 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Справа № 554/6286/13-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2013 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, - .

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про аліментів на утримання дитини.

Позивачка має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається , заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

На підставі вишевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити справу в судове засідання на 07.06.2013 р. н а «08» год.
«45» хвилин . Запропонувати відповідачу подати в строк до 07.06.2013 р. письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу про те, що він має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Г. В. Андрієнко
У Х В А Л А

І М А Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року Магдалинівський районний суд у складі головуючого судді Соловйова М.І., при секретарі Горбаченко Ю.О., за участю представника позивача ПУБЛІЧНЕ
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "ПРИВАТБАНК" /скорочена назва - ПАТ
КБ "ПРИВАТБАНК"/ до ОСОБА_2 про звернення стягнення

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2013р. до суду надійшла заява позивача про залишення без розгляду позовних вимог про звернення стягнення в зв'язку з проведенням реструктуризації заборгованості позичальника.

Проти даного клопотання відповідач не заперечує.

Вислухав думку учасників судового засідання з цього приводу, суд дійшов до висновку, що на підставі ст. ст. 27, 31 ЦПК України, позивач має право заявляти таке клопотання і воно не суперечить її інтересам та закону.

Тому, коли позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК"
/скорочена назва - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"/ про залишення без розгляду позовної заяви ПУБЛІЧНЕ
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "ПРИВАТБАНК" /скорочена назва - ПАТ
КБ "ПРИВАТБАНК"/ до ОСОБА_2 про звернення стягнення - задовольнити.

Залишити без розгляду позовні вимоги
ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК"
/скорочена назва - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"/ до ОСОБА_2 про звернення стягнення, у зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя
М. І. Соловйов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" серпня 2013 р. суддя Магдалинівського районного суду Новік Д. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ
"Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2013р. до суду надійшла заява до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу. Заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути борг за надані послуги, посилаючись, що боржник не виконав умов договору про надання послуг з постачання природного газу.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д. І. Новік
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" серпня 2013 р. суддя Магдалинівського районного суду Новік Д. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ
"Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2013р. до суду надійшла заява до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу. Заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути борг за надані послуги, посилаючись, що боржник не виконав умов договору про надання послуг з постачання природного газу.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д. І. Новік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова М.І., при секретарі Горбаченко Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ
ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
"ПРИВАТБАНК" /скорочена назва - ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК"/ до ОСОБА_2 про стягнення 49586 грн. 45 коп.,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2013 року до
Магдалинівського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК"/ до ОСОБА_2 про стягнення 49586 грн. 45 коп. заборгованості за кредитним договором.

05 серпня 2013 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено попереднє судове засідання. 12 серпня 2013 року на попереднє судове засідання відповідач не з'явився.
Відповідно до довідки ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області, що надійшла до суду 16.12.2013р. встановлено, що відповідач не значиться за адресою, яка вказана у позовній заяві - АДРЕСА_1, а зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Представник позивача щодо передачі цивільної справи за підсудністю належному суду, за зареєстрованим місцем проживання відповідача заявила на розсуд суду.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку її перебування. Враховуючи, що відповідач проживає на території с.
Дружелюбівка Вільнянського району
Запорізької області, суд приходить до висновку про непідсудність цивільної справи Магдалинівському районному суду.

Оскільки справа не була розпочата розглядом по суті, а непідсудність була виявлена після відкриття провадження у справі, суд вважає необхідним, згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, передати цивільну справу належному суду для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу № 179/1498/13-ц 2/179/540/13 за позовом ПУБЛІЧНЕ
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "ПРИВАТБАНК" /скорочена назва - ПАТ
КБ "ПРИВАТБАНК"/ до ОСОБА_2 про стягнення 49586 грн. 45 коп. заборгованості за кредитним договором за підсудністю Вільнянському районному суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Магдалинівський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
М.І. Соловйов