overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2107/4824/2012
РІШЕННЯ

іменем України

"05" лютого 2013 р. (вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2013 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Калімбета Л. І.

при секретарі
Яковенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК
„Херсонобленерго" в особі
Генічеського РЕЗ і ЕМ про захист прав споживача та визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.22 ЦК України, ст..15, 151, 17, 75, 105, 169, 202, 2021, 203, 224 226, ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ ЕК
„Херсонобленерго" в особі
Генічеського РЕЗ і ЕМ про захист прав споживача та визнання дій неправомірними - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. І. Калімбет
Справа № 521/9679/13-ц
Провадження № 2/521/5086/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 27.08.2013 року о 09:30 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по зар.платі і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/12437/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по зар.платі.

Призначити судове засідання о 09-45 годин, 08.01.2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 08.01.2014 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 08.01.2014 року надати суду:

- копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2;

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 01.03.2003 року по 20.12.2010 року проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови
КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України
"Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат"

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г. Л. Харитонова
Справа № 432/7894/13-ц
Провадження №2/432/2529/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2013 р.

Суддя Стахановського міського суду Луганської області
Шаргаровська В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат пов'язаних з навчанням, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2013 року представник позивача звернулася до Стахановського міського суду Луганської області з позовною заявою про стягнення додаткових витрат пов'язаних з навчанням.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до довідки наданої адресно - довідковим відділом УДМС України в
Луганській області від 11.12.2013 року, відповідач зареєстрований за адресою :
АДРЕСА_1, а тому справа підсудна до розгляду Стахановському міському суду
Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання, яке відповідно до ст. ч.7 ст. 130 ЦПК України не є обов'язковим, вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,208, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат пов'язаних з навчанням.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Стахановськогго міського суду Луганської області на «20» грудня 2013 року о «09:20» годині.

У судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати Стахановську ОДПІ у триденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду відомості щодо ідентифікаційного номера фізичної особи ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.
Шаргаровська
Справа №: 653/3769/13-ц
Провадження № 2/653/1242/13
УХВАЛА

16.12.2013 м. Генічеськ

16 грудня 2013 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд у складі:

судді Калімбет Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Генічеського РЕЗ і ЕМ про звільнення самостійно зайнятої земельної дялянки

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами, в яких просить зобовязати
Генічеський РЕЗіЕМ звільнити та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням, земельну ділянку площею 0,1877 га, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1.

В ході розгляду справи, було встановлено, що до справи залучено відповідача Генічеський РЕЗіЕМ, в той час як відповідно до пояснень представника відповідача, Повітряна лінія 10 кВ була збудована та введена в експлуатацію і перебуває на балансі
ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» з 1964 року, а
Генічеський РЕЗіЕМ є його структурним підрозділом, та не є юридичною особою, що підтверджується копією довідкою з єдиного державного реєстру № 677353.

Відповідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає можливим, залучити до участі у справі
ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» у якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» у якості співвідповідача, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до
Генічеського РЕЗ і ЕМ про звільнення самостійно зайнятої земельної дялянки.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 27.12.2013 року о 09.:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Л. І. Калімбет
Справа № пр.№2/333/1589/13
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності ,- відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на _____ годину ____ хвилин _________ 2013 р., з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до __________2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію позовної заяви направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання скарги про її апеляційне оскарження протягом пґяти днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Коммунарського районного суду

міста Запоріжжя
Піх Ю.Р.
Провадження № 2/521/7105/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 82, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 12.12.2013 року о 09:20 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області
Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/9032/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 16-30 годин, 02.12.2013 року у приміщенніІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 02.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача - ПАТ «ММК ім.
Ілліча» у строк до 02.12.2013 року надати суду:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 01.03.2003 року по 30.05.2008 року ;

- розрахунок заборгованої суми індексації заробітної плати ОСОБА_2 компенсацією за період роботи з 01.03.2003 року по 30.05.2008 року;

- розрахунок середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати з 02.06.2008 року .

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Харитонова Г. Л.
Провадження № 2/521/6182/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбаченні ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 03.02.2014 року об 11:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
І.А. Бобуйок
Справа
№366/2246/13-ц
Провадження №2/366/424/13.
У Х В А Л А

Іменем
України

28 жовтня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Гончарука
О.П., при секретарі: Марченко Т.І., розглянувши в смт.Іванків Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

В С Т
А Н О В ИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 05 листопада 2008 року
ОСОБА_2 для ремонту будинку, під розписку, позичив в позивача гроші в розмірі 60000 (шістдесят тисяч) гривень.
Оскільки відповідач свої зобов'язання порушив, то позивач просить стягнути на його користь: борг в сумі 60000 (шістдесят тисяч) гривень, суму витрат від інфляції в розмірі 19656,70 грн.
(дев'ятнадцять тисяч шістсот п'ятдесят шість гривень сімдесят копійок), 3% річних за користування позикою, що складає грошову суму в розмірі 8447,67 грн.
(вісім тисяч чотириста сорок сім гривень шістдесят сім копійок) та судовий збір в сумі 889 грн. (вісімсот вісімдесят дев'ять гривень).

Судом встановлено, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи, що спадкоємці померлого
ОСОБА_2 згідно з положеннями ст.1276 ЦК
України матимуть право спадкування тієї частини, яку мав право успадкувати сам ОСОБА_2 після його смерті (спадкова трансмісія), суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення питання про коло спадкоємців після померлого ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою до залучення до участі у справі правонаступника померлого ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 5 днів після її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з моменту отримання цього рішення.

Суддя:
Справа №: 2107/4883/2012
УХВАЛА

30.04.2013

30 квітня 2013 року
Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

судді
Калімбет Л.І.

при секретарі
Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою
Новоолексіївської селищної ради, зацікавлена особа Генічеське районне бюро технічної інвентаризації, про передачу безхазяйного майна у комунальну власність,

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2013 року в справі за заявою
Новоолексіївської селищної ради, зацікавлена особа Генічеське районне бюро технічної інвентаризації, про передачу безхазяйного майна у комунальну власність, Генічеським районим судом було винесено рішення.

Новоолексіївська селищна рада. звернулась до суду з заявою, в якій вказує що в рішенні Генічеського районного суду від 03 січня 2013 року було допущено описку, а саме в резульотивній частині рішення помилково задоволено вимогу про передачу земельної ділянки, в той час коли позовні вимоги стосувались нерухомого майна - споруди котельні, тому Новоолексіївська селищна рада просить внести виправлення до рішення Генічеського районного суду від 03 січня 2013 року.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає можливим виправити у рішенні описки у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК
України.

Відповідно до заяви,
Новоолексіївська селищна рада просить передати споруду котельні у власність територіальній громаді, а не земельну ділянку, як вказано у рішенні, тому необхідно внести зміни у рішення
Генічеського районного суду від 03 січня 2013 року,

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні
Генічеського районного суду від 03 січня 2013 р. в справі за заявою
Новоолексіївської селищної ради, зацікавлена особа Генічеське районне бюро технічної інвентаризації, про передачу безхазяйного майна у комунальну власність.

Внести виправлення в резульотивну частину рішення
Генічеського районного суду від 03 січня 2013 року, зазначивши замість земельної ділянки, необхідність передачі у комунальну власність
Новоолексіївської селищної ради
Генічеського району Херсонської області нерухомого майна - споруди котельні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеського районний суд в термін 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Л. І. Калімбет
Єдиний унікальний номер 719/153/13-ц
Номер провадження 2/719/39/13
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 грудня 2013 року

Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області
Стасів І.С., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
«ПРОСТО-страхування» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою суду від 04.12.2013 року, в зв'язку з порушенням вимог ст.119 ЦПК
України, дану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

17.12.2013 року до суду надійшла заява від
ПАТ «ПРОСТО-страхування» про виправлення недоліків до якої додано копії документів, які були зазначені у п.2 ухвали про залишення позовної заяви без руху. Разом з тим, позивач не усунув недоліки, які зазначені в п.1 ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: повторно направив копію постанови Голосіїївського районного суду м. Києва про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, яка не прошита, не пронумерована та не скріплена гербовою печаткою, як це передбачено п.23.7.1. вимог Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, у зв'язку з чим із змісту копії даної постанови не зрозуміло чи набрала постанова законної сили.

Позивачем, ПАТ «ПРОСТО-страхування», у встановлений строк не в повній мірі виправлено недоліки позову, у зв'язку з чим справа не може бути призначена до розгляду, а позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - вважати неподаною та повернути її разом з додатками до неї позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Новодністровський міський суд
Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається нею протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 401/5479/13-ц;
У Х В А Л А

"15" листопада 2013 р. Суддя
Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області, Гармаш Т. І. при прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до
СП ТОВ "Світловодськпобут" про відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про відшкодування моральної шкоди.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" передбачено, що за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати визначається ставка судового збору, яка складає 1 відсоток ціни позову.

Позивачем під час звернення до суду з даним позовом не було оплачено судовий збір. Виходячи з вимог Закону України "Про судовий збір", позивачем не оплачено судовий збір, а тому позовну заяву повинно бути залишено без руху.

Керуючись ст. ст.: 119, ч.1, 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до СП ТОВ
"Світловодськпобут" про відшкодування моральної шкоди , залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області
Т. І. Гармаш

15.11.2013