overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 195/488/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2013 р. смт. Томаківка
Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області - Скрипченко
Д.М., розглянувши матеріали справи окремого провадження за позовом ПАТ КБ
"Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст.11, ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 30.12.2013 о 08:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк 30.12.2013 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. М. Скрипченко
Справа № 195/492/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"25" грудня 2013 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд
Дніпропетровської області головуючим суддею - Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

позивачем у справі не сплачено судовий збір відповідно до Закону
України "Про судовий збір".

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, і тому суд, вважає за необхідне дану заяву залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення вищезазначених недоліків, тобто заяву необхідно привести до належно вигляду відповідно до вище значеної статті.

На підставі викладеного та керуючись ст.119-121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків - 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. М. Скрипченко
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді розглянувши питання про прийняття зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.
У судовому засіданні представником відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подана зустрічна позовна заява ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» про визнання
Розглянувши зазначену зустрічну позовну заяву та матеріали справи, вислухавши думку представника позивача щодо прийняття зустрічного позову, суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява підлягає прийняттю зв'язку з наступним.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення
Встановлено, що сторонами по обом позовним заявам є одні й ті ж самі особи, позови пов'язані між собою, можливе задоволення зустрічного позову виключить задоволення первісного позову, тому його розгляд в одному провадженні з первісним позовом по цій справі є доцільним.
Згідно із ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з
Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст. ст. 123-125, 208-210 ЦПК України, суд, -
Прийняти зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» про визнання іпотеки припиненою та об'єднати її в одне провадження із первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Копію зустрічного позову вручити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.В. Гашук
Справа № 188/1984/13-ц
Провадження № 2/188/817/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, яка потребує матеріальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2013 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області зареєстрована дана цивільна справа.

Відповідно до пунктів 4 ч.2 ст.119
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) позовна заява повинна містити ціну позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру, яка відповідно до пункту 3 ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про стягнення аліментів визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, суд вважає необхідним залишити, позов без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, яка потребує матеріальної допомоги залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвала суду про залишення позову без руху не може бути оскаржена.

Суддя П. О. Бурда
У Х В А Л А
Справа №482/448/13-ц

про відкриття провадження у справі

« 05 » квітня 2013 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області
Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді заяви

ОСОБА_1

- про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, підстави, передбачені ст. 122
ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою

ОСОБА_1

- про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Зацікавленим особам у строк до 15 квітня 2013 року пропонується подати до Новоодеського районного суду
Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням зацікавленим особам копій заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 11 годину 00 хвилин 15 квітня 2013 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Справа № 188/1903/13-ц
Провадження № 2/188/783/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2013 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді
Бурди П.О.,

при секретарі - Хандрига Л.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О
В И В:

Сторони, повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися.

Суд провів наступні підготовчі дії:

1)уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які належить доказувати;

4) з'ясував, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

5) вчинив інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

6) визначив час і місце судового розгляду.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення або закриття провадження у справі не вбачається.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Закінчити підготовче провадження.

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 15 годину 00 хвилин 18 жовтня 2013 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

На судовий розгляд викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 188/2085/13-ц
Провадження № 2/188/850/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 жовтня 2013 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н
О В И В:

Справа підвідомча і підсудна
Петропавлівському районному суду
Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Прийняти справу до свого провадження і призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 24 жовтня 2013 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачу і відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам також - копію позовної заяви з додатками.

Роз'яснити відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 195/473/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2013 р. смт. Томаківка
Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області Скрипченко
Д.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягання дитиною 3-х років, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягання дитиною 3-х років.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 17.12.2013 року на 15.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 17.12.2013 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. М. Скрипченко
Справа № 504/3395/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2013 р. смт.
Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Агрофірма ім. М.О. Посмітного» до відділу ДВС Комінтернівського районного управління Одеської області про визнання незаконною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Агрофірма ім. М.О. Посмітного» звернувся до Комінтернівського районного суду з позовом до відділу ДВС
Комінтернівського районного управління Одеської області про визнання незаконною та скасування постанови.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Агрофірма ім. М.О.
Посмітного» до відділу ДВС
Комінтернівського районного управління Одеської області про визнання незаконною та скасування постанови.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді
Одеської області на 27 вересня 2013 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 27 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Вінська
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/6611/13-ц
Провадження № 2-н/488/751/2013
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

12.12.2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 3471,94 грн. та 114,70 грн. витрат сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 195/69/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2013 р. смт.
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області - Скрипченко
Д.М., розглянувши матеріали справи окремого провадження за заявою
Мирівської сільської ради
Томаківського району
Дніпропетровської області, заінтересована особа: ОСОБА_1

про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що заявлені вимоги розглядаються у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення по такому питанню.

Викладені у заяві обставини дають можливість порушити справу за даним видом цивільного судочинства, оскільки вони стосуються наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи чи неоспорюваних прав.

В матеріалах доданих до заяви відсутні докази, що вказують на недопустимість правонаступництва чи наявності спору у справі.

Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст.122,156,234,253 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Мирівської сільської ради Томаківського району
Дніпропетровської області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою.

Дану справу окремого провадження призначити до розгляду на 30.12.2013 року на 11.00 годину.

Невідкладно направити заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з доданими документами, а також запропонувати в строк до 30.12.2013 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, представника уповноваженого органу виконавчої влади та народних засідателів.

Суддя:Д. М. Скрипченко
УХВАЛА

31 жовтня 2013 року м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну ПАТ «Банк Кіпру» до в особі Регіональної дирекції ПАТ
«Банк Кіпру» у м. Запоріжжі до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2013 року ПАТ «Банк Кіпру» до в особі
Регіональної дирекції ПАТ «Банк Кіпру» у м. Запоріжжі звернулось до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Кіпру» до в особі Регіональної дирекції ПАТ «Банк
Кіпру» у м. Запоріжжі до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 12 листопада 2013 р. на 15 год. 45 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання до 12 листопада 2013 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається - письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.
Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.В.
Гашук
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2013 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Ригіної
Л.М.

при секретарі Петришин
Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання відповідач повторно не з'явилася, хоч був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи.

Позивачі в судовому засіданні не заперечує проти слухання справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи з винесенням заочного рішення.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вислухавши позивача, суд вважає, що по справі слід винести заочне рішення.

Згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач повторно не з'явивсь в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слухати у відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів справи з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ухвала є оригіналом.