У Х В А Л А

25 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради за участю третьої особи Головного управління юстиції в м. Києві про встановлення факту постійного проживання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом до Київської міської ради за участю третьої особи Головного управління юстиції в м. Києві про встановлення факту постійного проживання.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України з виходячи з наступного.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить «прийняти позовну заяву до розгляду», проте відповідно до правил ЦПК України суддя «відкриває провадження».

Крім того, з квитанції № 14 від 22.11.13р. вбачається, що ОСОБА_2 (представником позивача) сплачено 498 грн. 72 грн. за «ІТЗ судової справи». Однак, при сплаті судового збору необхідно керуватися Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., який набрав законної сили 01.11.2011 р. Відповідно до ст. 10 вищевказаного Закону статтю 81 ЦПК України виключено.

Слід також звернути увагу позивача, що в зазначеній квитанції не вірно зазначено код отримувача.

Щодо змісту позовної заяви, то позивачем зазначено, що в жовтні 2013р. вона подала до 14 КДНК заяву про прийняття спадщини після свого сина ОСОБА_3, однак з наданих до суду документів вбачається, що померлим є ОСОБА_4

Позивачем, в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено доказів, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог, а саме на підтвердження факту перебування в родинних стосунках з померлим ОСОБА_4

Із поданих до суду документів не вбачається наявність спору між ОСОБА_1 та Київською міською радою.

У прохальній частині позову позивач просить витребувати з 14 КДНК спадкову справу померлого ОСОБА_4, проте суд звертає увагу на те, що процесуальними нормами не передбачено викладення позову та заяви про витребування доказів в одному документі. Більше того, доказів, які б свідчили про неможливість отримання даної інформації до суду не надано. У разі виникнення складнощів в отриманні належних та допустимих доказів, які б дали можливість позивачеві обґрунтувати заявлені вимоги, ОСОБА_1 у відповідності до ст. 137 ЦПК України повинен подати до суду відповідні докази.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради за участю третьої особи Головного управління юстиції в м. Києві про встановлення факту постійного проживання, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко