overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/4943/2013
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«Завод «Дніпропрес», Ліквідатора - арбітражного керуючого ВАТ «Завод
«Дніпропрес» Барановського Олександра
Миколайовича про спонукання до виконання рішення суду та виплату середнього заробітку за весь час виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та посилаючись на норми Конституції
України, КЗпП України та ЦПК України просить стягнути з ВАТ «Завод
«Дніпропрес» середній заробіток за час затримки виконання рішення суду, зобов'язати ВАТ «Завод «Дніпропрес» виплатити грошову компенсацію за невикористану щорічну відпустку та вихідну допомогу, зобов'язати негайно виконати рішення суду від 14.11.2011 року, зобов'язати звільнити її з роботи, про що Ліквідатору внести запис до трудової книжки та видати відповідний наказ, а також провести остаточний розрахунок всіх належних до виплати сум.

За п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Рішенням суду від 14.11.2011 року вже розглянуто вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на користь позивача належних до виплати сум та поновлення на роботі. Вказане рішення суду набрало законної сили та знаходиться на примусовому виконанні в органах ДВС. Разом з тим, позовні вимоги щодо звільнення з роботи та внесення в трудову книжку запису про це є наслідком виконання рішення суду з певною процедурою оформлення документів позивача.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, позовні вимоги вже вирішенні з проголошенням рішення суду, а решта вимог відноситься до виконавчих дій з примусового виконання рішення суду, у відкритті провадження в справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Завод «Дніпропрес»,
Ліквідатора - арбітражного керуючого
ВАТ «Завод «Дніпропрес» Барановського
Олександра Миколайовича про спонукання до виконання рішення суду та виплату середнього заробітку за весь час виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Т.В. Шевцова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3944/13-ц
Провадження №: 2/332/1367/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 р.

"22" серпня 2013 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко
Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Заводського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі судом встановлено, що відповідач згідно відомостей Адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Запорізькій області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що за територіальністю не відноситься до
Заводського району.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України при порушенні правил підсудності позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, ,115, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути для подання заяви до суду за місцезнаходженням відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Н.В. Марченко
Єдиний унікальний номер 205/9942/13-ц
У Х В А Л А

Про повернення заяви

27 грудня 2013 року

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Валківська районна спілка споживчих товариств
«Райспоживспілка» про встановлення юридичного факту-

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з заявою про встановлення юридичного факту, зацікавлена особа: Валківська районна спілка споживчих товариств
«Райспоживспілка».

Ухвалою судді від 02.12.13 року заява була залишена без руху та заявниці надавався строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

26.12.13 року на адресу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, але подана заява не відповідає ст..258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст..258 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И
В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Валківська районна спілка споживчих товариств «Райспоживспілка» про встановлення юридичного факту вважати неподаною та повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Справа № 285/4782/13-ц провадження 2/0285/1307/13
(вступна та резолютивна частини) м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючої судді……………Савицької Л. Й. при секретарі………………..Дуяновій Г.Г. з участю представника позивача……Гуць розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про стягнення коштів, -
Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує часу, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.
З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 29 листопада 2013 року.
Керуючись ст.ст. 3, 57, 79, 88, 208, 212-216, 218, 224-226
Цивільно-процесуального кодексу
України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу
України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженки с. Холодна Балка, Макіївської міськради, Донецької області на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (р/р № 26500422 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО сумі 29 924 (двадцять дев`ять тисяч дев'ятсот двадцять чотири) грн. 96 коп. та судові витрати в сумі 299 (двісті дев'яносто дев`ять ) грн. 25 коп.
Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії, а позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча
Л. Й Савицька
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/4197/13-ц

провадження № 2/0285/1162/13

12 вересня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просив стягнути з неї на його користь кредитні кошти в сумі 4285 грн. 93 коп. і судові витрати, понесені ним при подачі позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

З Новоград-Волинської реєстраційної служби УДМС України в Житомирської області від 05.09.2013 року слідує, що відповідачка 05.09.2001 року (після укладання кредитного договору від 06.07.2007 року) була знята з реєстраційного обліку м. Новоград-Волинський в м. Київ.
Відтак, вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду в
Новоград-Волинському міськрайонному суді Житомирської області у зв'язку з її непідсудністю цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 209-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя:
Л.Й.Савицька
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит» в особі Філії
«Центральне регіональне управління»
ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі
Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернулося з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна
Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора.

2. Розгляд справи призначити на 21.01.2014 р. о 11-30. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м.
Київ, вул. Севастопольська, 14, каб. 7.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5.Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до
Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 1324/2008/12 провадження №2/457/109/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Марчука В.І.

при секретарі
Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції і консалтинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції і консалтинг» про спонукання до виконання умов договору про пайову участь,

в с т а н о в и в :

В провадженні Трускавецького міського суду перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції і консалтинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції і консалтинг» про спонукання до виконання умов договору про пайову участь.

Представник позивача «Інвестиції і консалтинг» на розгляд справи 18.11.2013 року та повторно 12.12.2013 року не з'явився, хоча його повідомлялось належним чином про час і місце слухання справи шляхом надіслання судових повісток, і від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, тому суд розцінює неявку останнього, як без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що неявка позивача у судове засідання та неподання ним заяви про слухання справи у його відсутності перешкоджають розгляду цивільної справи у розумний строк.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, суд приходить до висновку, що позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиції і консалтинг» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання договору недійсним слід залишити без розгляду, а розгляд зустрічного позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції і консалтинг» про спонукання до виконання умов договору про пайову участь продовжити.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції і консалтинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиції і консалтинг» про спонукання до виконання умов договору про пайову участь.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя: В. І. Марчук
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Смаглій М.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення ОСОБА_3 , -

В с т а н о в и в :

11.12.2013 року до суду надійшла вказана заява.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано особові документи усиновителів; особові документи на дітей, документи перекладача, квитанція про сплату судового збору, рішення Міністерства соціальної політики України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення
ОСОБА_3 - залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними ухвали .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою позовну заяву позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/15797/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 08 січня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 08 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 682/3514/13-ц
Провадження № 2/682/1098/2013
У Х В А Л А

25.11.2013 року .Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В.П., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Славутського міськрайсуду від 06 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду і надано строк для усунення недоліків, а саме надання оригіналу свідоцтва про шлюб.

Однак позивачем надано нотаріально посвідчену копію свідоцтва про шлюб, що суперечить вимогам п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства про розгляд справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя".

Тому у відповідності до ст.119,121 ЦПК
України є підстави для повторного залишення позовної заяви без руху і надання позивачеві строку для виправлення недоліків, а саме надання оригіналу свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачеві повторний строк для виправлення недоліків, а саме надання оригіналу свідоцтва про шлюб протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали і подачі в цей же термін до
Славутського міськрайсуду відповідного документу.

У разі невиконання вимог ухвали протягом вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачеві.

Суддя
Роїк В. П.
Провадження № 8/202/21/2013
УХВАЛА

20 грудня 2013 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2/202/327/2013,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 року заявники звернулися з заявою про перегляд рішення (№ 2/202/327/2013)
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 29 травня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заявлені вимоги заявники просять задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст. 361,362 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2/202/327/2013 призначити до судового засідання в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська каб. № 115 на "10-00" годину 17 січня 2014 року.

Суддя :
В.П. Мороз
Справа № 265/6774/13-ц
Провадження №2/265/2588/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І.Г., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійним, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійним, третя особа: приватний нотаріус
Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 30 вересня 2013 року о 08-30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Справа № 682/3403/13-ц
Провадження № 2/682/1074/2013
У Х В А Л А

24.10.2013 рокуСуддя Славутського міськрайонного суду Роїк В.П., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У відповідності до ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи.
Однак всупереч зазначеним вимогам представником позивача до позовної заяви додано ніким не засвідчені ксерокопії договору кредиту від 23 квітня 2008 року, детального розпису сукупної вартості кредиту, заяви на видачу готівки, повідомлень та претензій, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, банківської ліцензії, статуту ПАТ
«Укрсоцбанк», довіреності на представництво інтересів в суді.

Тому у відповідності до ст.121 ЦПК
України є підстави для залишення позовної заяви без руху і надання позивачу строку для виправлення недоліків, а саме надання суду документів або їх належним чином засвідчених копій із підписом посадової особи про вірність копії та печаткою товариства.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків і подання до суду документів або їх належним чином засвідчених копій із підписом посадової особи про вірність копії та печаткою товариства, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу та представнику позивача.

Суддя
Роїк В. П.