overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/5347/13-ц
Провадження № 2/209/1672/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 листопада 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 17 грудня 2013 року о 10.00 годині у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
Справа № 209/374/13- ц
Провадження № 2-н/209/320/13
У Х В А Л А

про повернення заяви

07 березня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 575 гривень 18 копійок, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
"Дніпропетровськгаз" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 575 гривень 18 копійок.

Ухвалою суду від 04.02.2013 року вказана заява була залишена без руху та заявник сповіщений про необхідність протягом п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки заяви.

Заявнику також було роз'яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися не поданою та йому повернута.

Вказана ухвала суду була отримана представником заявника 14.02.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки, на теперішній час, заявник недоліки заяви не виправив, керуючись ст. 121 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 575 гривень 18 копійок - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.Л. Шендрик
Головуючий в 1 інстанції Кравченко О.Ю.
Доповідач Курило В.П.
У Х В А Л А

Про відкриття апеляційного провадження по справі

09 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія перспективних процесів та послуг», в інтересах яких діє ОСОБА_4 на рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 20 листопада 2013 року,

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія перспективних процесів та послуг»,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору розірваним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 20 листопада 203 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задоволені частково. У задоволені зустрічного позову відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодились
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Лабораторія перспективних процесів та послуг», в інтересах яких діє ОСОБА_4 та подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія перспективних процесів та послуг», в інтересах яких діє ОСОБА_4 на рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 20 листопада 2013 року,

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія перспективних процесів та послуг»,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору розірваним.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 23.12.2013 року.

Суддя
В.П. Курило
Провадження № 2-н/638/2898/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2013 р.

суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Купіна М.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 2891,57 грн.,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2013 року заявник в особі КП
«Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника
ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 2891,57 грн.,

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 209/2145/13-ц
Провадження № 2/209/902/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

20 листопада 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

20.11.2013 року до початку розгляду справи позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з примиренням з відповідачем.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви позивача судом не встановлено.

Приймаючи до уваги, що заява позивача не суперечить закону та не порушає права, свободи чи інтереси інших осіб, враховуючи втрату позивачем інтересу до справи, маються підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 209/5358/13-ц
Провадження № 2/209/1681/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

17 грудня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

17 грудня 2013 року до початку розгляду справи позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з примиренням з відповідачем.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви позивача судом не встановлено.

Приймаючи до уваги, що заява позивача не суперечить закону та не порушає права, свободи чи інтереси інших осіб, враховуючи втрату позивачем інтересу до справи, маються підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 209/5018/13-ц
Провадження № 2/209/1604/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 листопада 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 01.10.2013 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивач сповіщений про необхідність протягом п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки позовної заяви.

Позивачу також було роз'яснено, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

17.10.2013 року позивачем було отримано ухвалу суду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 22.10.2013 року.

Оскільки, на теперішній час, позивач недоліки позовної заяви не виправив, керуючись ст. 121 ЦПК України

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 459/5388/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2013 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та стягнення моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та стягнення моральної шкоди

Призначити судове засідання на 13.01.2014 року о 09:15 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Кріль
Справа № 209/5328/13-ц
Провадження № 2/209/1668/13
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.

при секретарі Драгунцевій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ КБ "Південкомбанк" про захист прав споживача.

14.10.2013 року позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій останній просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, що зареєстрований в реєстрі № 3514 про звернення стягнення на рухоме майно: автомобіль марки Skoda Octavia Tour, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, колір - срібна перлина, тип ТЗ - легковий комбі В, що належить на праві власності ОСОБА_1 до вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 07 червня 2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3514, яким звернуто стягнення на автомобіль марки Skoda Octavia
Tour, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, колір - срібна перлина, тип ТЗ - легковий комбі В, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 209/5358/13-ц
Провадження № 2/209/1681/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 листопада 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 17 грудня 2013 року о 11.30 годині у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
Справа № 209/5328/13-ц
Провадження № 2/209/1668/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 жовтня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Південкомбанк" про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Південкомбанк" про захист прав споживача.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Південкомбанк" про захист прав споживача.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 04 листопада 2013 року о 08.30 годині у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
Провадження № 2/217/878/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2013 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Соболєвої І.П.,

при секретарі: Русецькій Г.О., з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Авдіївка справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Авдіївської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача, в якому просять визнати за ними в порядку спадкування за законом право власності кожного на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,0610 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка залишилась після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачі в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представника відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

- уточнені позовні вимоги, заперечення проти позову,

- визначені факти, які визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню, які необхідно встановити для вирішення спору,

- з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.129-156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Авдіївського міського суду
Донецької області на 23 грудня 2013 року на 14.00 годину.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 209/2462/13-ц
Провадження № 2/209/1009/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 червня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3, про захист прав споживача.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про захист прав споживача.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 22 липня 2013 року о 10.00 годині у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
Справа № 459/5199/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2013 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Комунального підприємства
«Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання

Призначити судове засідання на 04.12.2013 року о 12:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Кріль