overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/3192/13-ц
Провадження № 2/265/1439/13
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області

Копилова Л.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів,

третя особа: ОСОБА_7, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває справа за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів, третя особа:
ОСОБА_7.

Ухвалою суду від 30 липня 2013 року провадження по справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно повідомлення Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори, заяву про прийняття спадщини померлого ОСОБА_4 отримано від ОСОБА_8 та відповідачки
ОСОБА_5.

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступників відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу, для яких усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на те, що правонаступниками померлої сторони- відповідача ОСОБА_4 є
ОСОБА_8, суд приходить до висновку про її залучення до участі у справі як правонаступника ОСОБА_4.

На підставі викладеного та керуючись ст.37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів, третя особа: ОСОБА_7.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів, третя особа: ОСОБА_7, правонаступника відповідача - ОСОБА_8.

Копію ухвали, копію позовної заяви і доданих документів направити
ОСОБА_8

Справу призначити до розгляду на 14 січня 2013 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області

Л.В.Копилова
Справа № 219/7667/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді
Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко
О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В попереднє судове засідання сторони не з,явились, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причин їх відсутності, тому, вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 07.10.2013 року на 10 час. 15 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л.
А.Радченко
пр. № 2/759/6322/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Наборозняк М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою ( м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 17.12. 2013 року о 12 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами. Роз'яснити сторонам, що вони відповідно до глави 3 ЦПК України мають право надати докази, або повідомити про них до або під час судового засідання у справі - 17 грудня 2013 року. Відповідач має право до цього часу подати письмові заперечення щодо позовних вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Докази, подані з порушенням зазначеного строку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 804 грн.89
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 9 грудня 1999 року
№2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,(ІПН.НОМЕР_1),
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 ,що зареєстровані
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Харківміськгаз" , що знаходиться за
"Грант", МФО 351607 суму заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 804,89 грн. та судовий збір в розмірі 114,70 гривен.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа №216/7022/13-ц провадження №2/216/2022/13
У Х В А Л А

22.10.2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК
України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 29.11.2013 року на 11:15 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ КБ «ПриватБанк»

50000, м. Кривий Ріг, вул. К.Лібкнехта, 5

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

22.10.2013 р.

216/7022/13-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі від 22.10.2013 року.

Відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
О.І.Бондарєва
Справа № 216/8349/13-ц провадження № 2/216/2430/13
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство
«Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме 1)у порушення п. 42 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2013 року
«Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із предметних правовідносин», прохальна частина позову не містить розшифровки суми заборгованості; 2) відсутні докази щодо зарахування сплаченого судового збору до державного бюджету.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надати позивачу строк до 19 грудня 2013 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ «Дельта Банк»

50014, м. Кривий Ріг, вул. Кремлівська, 21

28.11.2013 р.

216/8349/13-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 28.11.2013 р. для виконання.

Додаток:

- копія ухвали на 1 аркуші

Суддя
О.І. Бондарєва
Справа № 182/6193/13-ц
Провадження № 2/0182/2935/2013
У Х В А Л А

Іменем України

18.09.2013 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольського комунального підприємства
"Нікопольтеплоенерго" про відшкодування збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 06.11.2013 року о 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

26 липня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/14682/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), на 06 серпня 2013 року о 14 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

Про відкриття провадження у справі

23 грудня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 20 775,94 грн. -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 20 775,94 грн.

Призначити судове засідання на „04" лютого 2014 року о 12:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „30" січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 266/442/13- ц
Провадженя№ 2/266/365/13
У Х В А Л А

31.01.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Курбанова Н.М., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/442/13-ц, 2/266/365/13.

Призначити попереднє слухання справи на 27 лютого 2013 року о 16-15 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Провадження №2/761/9816/2013
УХВАЛА

05 грудня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 15 січня 2014 року

о 10:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смірнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 49.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м.
Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 401/4528/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 вересня 2013року суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Гонтаренко
Т.М.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про припинення сервітуту, виселення з квартири,зняття з реєстрації та відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом і просить ухвалити рішення яким припинити сервітут відповідачів на квартиру АДРЕСА_1.
Висилити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з вище зазначеної квартири. Стягнути в якості відшкодування збитків за період проживання в квартирі з 01.09.2009року по 01.09.2013 року 24.00грн.,стягнути в якості завданої моральної шкоди 6000.00грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху,оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України,а саме: в позовній заяві не викладені чітко обставини,якими позивач обґрунтовує свої вимоги,не зазначено доказів,що підтверджують кожну обставину,наявність підстав для звільнення від доказування,не сплачено судовий збір і відсутні документи, які б підтверджували звільнення від його сплати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява,подана без додержання вимог,викладених у статтях 119-121 ЦПК
України ,підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про припинення сервітуту,виселення з квартири, зняття з реєстрації та відшкодування збитків залишити без руху.

Повідомити позивача
ОСОБА_1ОСОБА_4 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 07.10.2013року, а саме: надати правовстановлюючі документи на право власності на спірну квартиру, довідку про реєстрацію осіб за даним житлом, докази заборгованості за комунальні послуги відповідачів та сплату цих боргів позивачем., квитанцію про сплату судового збору за майнові та немайнові позовні вимоги.

Роз»яснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.М.Гонтаренко

27.09.2013
справа № 462/9487/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року
Залізничного районного суду м. Львова

у складі головуючого
Галайко Н.М.

при секретарі
Колошкін П.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

02.10.2013р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, ухвалено судове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю, ухвалено стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., у розмірі 1/ 2 з усіх видів його заробітку ( доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з 03.07.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист по вищезгаданій справі видано 18.11.2013р.

11.12.2013р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд виправити помилку у виконавчому листі, допущену при його оформленні, а саме вказати дату народження дитини - ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2р.

Боржник і стягувач будучи належним чином повідомлені в судове засідання не з'явилися. У відповідності до ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву таранько М.В., матеріали цивільної справи, дійсно встановив, що у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів допущено описку при оформленні, і така підлягає виправленню.

Як вбачається із свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, актовий запис
№ 1749 ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити помилку, допущену в при оформленні виконавчого листа по цивільній справі № 462/5057/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, вказавши дату народження
ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Галайко Н.М.