Справа № 2-3884/11
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Карповій О.В., без участі сторін, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання спільною сумісною власністю та поділ майна, третя особа ОСОБА_4, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю , визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл та позовною заявою третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ,третя особа ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про повернення надмірно сплаченої суми судового збору та витрат на ІТЗ процесу у сумі 250,05 грн , обґрунтовуючи тим, що при зверненні до суду з позовною заявою та уточненням у подальшому позовних вимог нею було сплачено судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у більшому розмірі.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи суд дійшов висновку , що дана заява підлягає частковому задоволенню.

Так, порядок звернення до суду за захистом урегульований ЦПК України, за подання позовної заяви, що має майновий і немайновий характер судовий збір сплачується за ставками , встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивач ОСОБА_2 при зверненні до суду з позовною заявою 28 вересня 2011 року з вимогами про встановлення юридичного факту та розподіл спільного сумісного майна сплатила судовий збір у розмірі 644 грн ( а.с. 2) та 120 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи ( а.с. 1) .

У подальшому позивачем було уточнено позовні вимоги 06 грудня 2012 року ( а.с. 74 том 2) , де вона просить встановити юридичний факт та розподілити спільне сумісне майно і ціна позову складає 51 394 грн 99 коп.

На момент звернення до суду позивача діяла редакція ст. 79 ЦПК України , яка передбачала сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до п.1 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року при зміні розміру судового збору застосовується розмір , визначений на час вчинення певної процесуальної дії, незважаючи на те, що при предявленні позову він був іншим. При зверненні до суду з заявою про встановлення юридичного факту сума судового збору складала 107 грн 30 коп , виходячи з ціни заявлених позовних вимог 51 394 грн 99 коп сума збору складає 513 грн 95 коп. Таким чином , позивачу необхідно було сплатити у дохід держави 621 грн 25 коп судового збору ( 107 грн 30 коп + 513 грн 95 коп + 120 грн витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи) .

Підстави для повернення ОСОБА_2 витрат на інформаційнео технічне забезпечення розгляду справи відсутні, оскільки до 01.11.2011 року діяла норма ЗУ Про судовий збір , відповідно до якої при зверненні до суду позивач повинен сплати судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

За наведених обставин , відповідно до ст. 7 ЗУ Про судовий збір , який набрав чинності 01 листопада 2011 року, з урахуванням зменшення розміру позовних вимог ОСОБА_2, поверненню підлягає судовий збір у сумі 22 грн 75 коп.

Керуючись ЗУ Про судовий збір , суд

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 переплачену суму судового збору у розмірі 22 грн 75 коп.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис