overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд
Справа № 321/1224/13-ц
Провадження № 2/321/360/2013
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року

смт.
Михайлівка

Михайлівський районний суд
Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

при секретарі: Рикун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном – виселення, за участю третьої особи – ОСОБА_4.

Ухвалою Михайлівського районного суду
Запорізької області від 05 грудня 2013 року провадження по справі за вказаним позовом було закрито.

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2, вважаючи, що за вищевикладених обставин сплачений судовий збір повинен бути повернутий позивачу, звернулася до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши доводи заяви, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про необхідність задоволення даної заяви, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду із позовом позивачем згідно квитанції № 137 від 16 липня 2013 року був сплачений судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок.

Таким чином, з урахування того, що провадження по справі за вказаним позовом було закрито, суд вважає можливим повернути позивачу судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок, які позивач сплатив при подачі позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст. 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про повернення судового збору – задовольнити.

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у
Михайлівському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Запорізька область,
Михайлівський район, смт. Михайлівка, пров. Роздільний, 4, сплачену суму судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок за квитанцією № 137 від 16 липня 2013 року з розрахункового рахунку № 0185, отримувач: держбюджет Михайлівського району, код отримувача: 37297408, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Запорізької області через
Михайлівський районний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

05.12.2013
Справа № 337/6794/13-ц
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова
О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» ; третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок настання страхового випадку та захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПАТ «Страхова компанія «АХА
Страхування» ; третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок настання страхового випадку та захист прав споживачів.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» ; третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок настання страхового випадку та захист прав споживачів.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130
ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обов’язковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 26.12.2013 року на 09-30 год. в залі суду № 9
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 128/231/13- ц
УХВАЛА

"31" жовтня 2013 р.
Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Колонюк Ю.В.

Пред-ві позивача ОСОБА_1

Авдокатах ОСОБА_2,ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, Стріжевської селищної ради ,
Управління Держземагенції у
Вінницькому районі, Вінницької області про визнання державного акту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, Стріжевської селищної ради ,
Управління Держземагенції у
Вінницькому районі, Вінницької області про визнання державного акту недійсним.

В судовому засіданні стороною позивача в особі адвоката ОСОБА_6 заявлено клопотання про витребування інвентарних справ на будинковолодіння
АДРЕСА_1 для огляду у судовому засіданні, щ обуло підтримано представником позивача ОСОБА_1

Представник відповідача ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 проти даного клопотання заперечив.

Від решти відповідачів було подано заяви про слухання справи у їх відсутність.

Враховуючи суть заявлених вимог та доводи позивача, суд вважає, що клопотання сторони позивача є таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.133-137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Витребувати з ВОБТІ інвентарні справи на будинковолодіння АДРЕСА_1 для огляду у судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/712/3923/13
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО
С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК
України, а саме:

-          відсутні відомості про сплату позивачем судового збору за розгляд справи;

-          виконавчий напис від 29 жовтня 2009 року не належної якості, не читається;

- відсутні будь-які письмові докази, що підтверджують придбання відповідачем нерухомого майна по вул. Хрещатик, буд. 193/2 в м.
Черкаси та докази про перебування спірного майна у відповідача;

-          позивачем не підтверджено письмово, про звернення її до правоохоронних органів.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3ПИРОЖЕНКО
Михайлівський районний суд
Справа № 321/1141/13-ц
Провадження № 2/321/338/2013
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року

смт.
Михайлівка

Михайлівський районний суд
Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

при секретарі: Рикун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Бурчак» про стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ТОВ «Агрофірма Бурчак» про стягнення орендної плати.

В судове засідання позивач не з'явився, однак від нього надійшла заява про відмову від заявлених позовних вимог, провадження по справі просить закрити.

Наслідки закриття провадження, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, роз'яснені та зрозумілі.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, однак його неявка не перешкоджає вирішенню питання про закриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість закриття провадження по справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позовних вимог і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позовних вимог судом не встановлено, тому суд приходить до висновку про можливість закриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Бурчак» про стягнення орендної плати – закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Запорізької області через
Михайлівський районний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

09.12.2013
Провадження № 2-н/641/1897/2013
Справа № 641/7278/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорґєв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на їх користь заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 у розмірі 3090,29 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі - 3090,29 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 128/231/13- ц
УХВАЛА

29 січня 2013 р.

місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

судді Ганкіної
І.А.

при секретарі Колонюк
Ю.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Стрижавської селищної ради ,Управління держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області про визнання державного акту недійсним.

В якості доказу по справі вона, ОСОБА_1 має представити державний акт на право на земельну ділянку , яка розташована за адресою : в смт.Стрижавка по вул..Боженка, 7 виданого на ім.»я відповідача по справі ОСОБА_2, тому в порядку забезпечення доказів просить витребути у відповідача ОСОБА_2 вказаний державний акт на земельну ділянку, так як самостійно витребувати не має можливості.

Відповідно до ст. 137 ЦПК
України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які позивач посилається як на підставу для задоволення її вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання вказаних в клопотанні документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єкту подання і об'єктивно не залежить від її волі та можливостей.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне задоволити вимоги заяви про забезпечення доказів та витребувати з органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації письмовий висновок щодо роз»яснення спору .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Зобов»язати ОСОБА_2 надати суду державний акт на право на земельну ділянку , яка розташована за адресою : в смт.Стрижавка по вул..Боженка, 7
Вінницького району та області, виданого на ім.»я ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2-н/554/1806/2013
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 грудня 2013 року
Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Материнко М.О. розглянула заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 1 490 грн. 73 коп.
Відповідно до ст. ст. 317, 319, 322, 610, 611, 614 ЦК
України, ст. ст. 64, 67, 68 Житлового Кодексу
України, ст. ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України вимоги заявника підлягають задоволенню. 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. невідомий, адреса: АДРЕСА_2, на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»,
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030 заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.03.2013 року по 01.10.2013 року, з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, у розмірі 1 490 грн. 2. Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь стягувача судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк для пред'явлення до
Суддя ___________________________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 201__ року. Суддя
М.О. Материнко Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу
"____"_________________ 201__ року. Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
СуддяМ. О. Материнко
Михайлівський районний суд
Справа № 321/837/13-ц
Провадження № 2/321/283/2013
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року

смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд
Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

при секретарі: Рикун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, цивільну справу за позовом дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» відкритого акціонерного товариства
Державної акціонерної компанії
«Автомобільні дороги України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ
Державної акціонерної компанії
«Автомобільні дороги України» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивач не з'явився, однак від нього надійшла заява про відмову від заявлених позовних вимог, провадження по справі просить закрити.

Наслідки закриття провадження, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, роз'яснені та зрозумілі.

В судове засідання відповідач не з'явився, однак його неявка не перешкоджає вирішенню питання про закриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість закриття провадження по справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позовних вимог і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позовних вимог судом не встановлено, тому суд приходить до висновку про можливість закриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги
України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Запорізької області через
Михайлівський районний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

11.11.2013
Михайлівський районний суд
Справа № 321/2053/13-ц
Провадження № 2/321/587/2013
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року

смт.
Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за участю третіх осіб – Любимівської сільської ради Михайлівського району
Запорізької області, відділу
Держземагенства у Василівському районі Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за участю третіх осіб – Любимівської сільської ради Михайлівського району
Запорізької області, відділу
Держземагенства у Василівському районі Запорізької області.

Ухвалою Михайлівського районного суду
Запорізької області від 13 листопада 2013 року вказаний позов було залишено без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу був наданий строк терміном 4 дні з дня отримання копії ухвали суду.

Однак, у встановлений в ухвалі строк, позивач не виконав вимоги суду, недоліки позову усунені так і не були, а без їх усунення справа не може бути призначена до розгляду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в зв'язку з тим, що позивач не виконав вимоги ухвали Михайлівського районного суду Запорізької області від 13 листопада 2013 року, недоліки позову не усунув, тому вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за участю третіх осіб – Любимівської сільської ради
Михайлівського району Запорізької області, відділу Держземагенства у
Василівському районі Запорізької області, – визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Запорізької області через
Михайлівський районний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

27.12.2013