Головуючий у 1 інстанції Кузнецов Р.В.
Доповідач Лісовий О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

Головуючого ЛІСОВОГО О.О.,

Суддів:КІЯНОВОЇ С.В., ІВАНОВОЇ А.П.

При секретарі ЛЮЛІНІЙ Я.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку

цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Слов'янського
міськрайонного суду Донецької
області від 20 листопада 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Святогірської міської ради Донецької
області про захист права на земельну
ділянку, визнання недійсним державних
актів на право приватної власності,
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою та поновлення меж
землекористування -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Слов'янського
міськрайонного суду Донецької
області від 20 листопада 2013 року
провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, Святогірської міської
ради Донецької області про захист
права на земельну ділянку, визнання
недійсним державних актів на право
приватної власності, усунення перешкод
у користуванні земельною ділянкою та
поновлення меж землекористування в
частині позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_5 щодо зобов'язання останньої
усунути перешкоди у користуванні
земельною ділянкою шляхом відновлення
її меж та знесення огорожі, які
встановлені на земельній ділянці
АДРЕСА_1 та порушують межі цієї
ділянки закрите.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
ухвалу суду скасувати, справу
повернути на новий розгляд до суду
першої інстанції, посилаючись на те, що
висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи, після
рішення суду від 21 березня 2012 року нею
заявлені нові позовні вимоги, які не
були предметом розгляду у судовому
засіданні, оскільки після винесення
зазначеного вище рішення було
встановлено, що відповідачка ОСОБА_5
проводила будівельні роботи внаслідок
чого останньою була побудована на
належній їй земельній ділянці літня
кухня.

Відповідачка ОСОБА_5 в судове
засідання апеляційного суду не
з'явилася, про час та місце слухання
справи повідомлена належним чином,
згідно електронного повідомлення, яке
надійшло до апеляційного суду просила
слухати справу у її відсутність.

Заслухавши доповідача, позивачку
ОСОБА_3 та її представника, які просили
задовольнити апеляційну скаргу,
дослідивши матеріали цивільної справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо набрало
законної сили рішення суду
постановлене з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самій предмет
і з тих самих підстав.

Постановляючи зазначену ухвалу про
закриття провадження по справі суд
першої інстанції виходив з того, що
рішенням Слов'янського міськрайонного
суду Донецької від 21 березня 2012 року
позовні вимоги ОСОБА_3 в тому числі і до
ОСОБА_5 про захист права на земельну
ділянку, усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою та
поновлення меж землекористування
задоволені повністю, зобов'язано
ОСОБА_5 відновити межу захопленої нею
земельної ділянки АДРЕСА_1, не чинити
ОСОБА_3 перешкод в користуванні та
передати їй в користування зайняту
земельну ділянку, знести огорожі, які
встановлені на зазначеній земельній
ділянці та порушують межі зазначеної
ділянки, вказане рішення набрало
законної сили та на даний час
знаходиться на виконанні у відділі ДВС,
тоб-то зазначене рішення суду
постановлене з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самій предмет
і з тих самих підстав.

Однак такі висновки суду першої
інстанції є помилковими, суд при
винесенні зазначеної ухвали порушив
норми діючого процесуального
законодавства.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_3
/а.с. 3-7/, її позовні вимоги стосуються
про зобов'язання знесення
відповідачкою ОСОБА_5 самовільно
побудованої, з порушенням вимог
ДБН-360-92 , господарчої споруди /літньої
кухні/, яка, як вказує позивачка
побудована на земельній ділянці
АДРЕСА_1 вже після винесення рішення 21
березня 2012 року, і порушує межі її
зазначеної земельної ділянки.

Як вбачається з рішення Слов'янського
міськрайонного суду Донецької від 21
березня 2012 року /а.с.29 - 30/, на висновки
якого посилався суд першої інстанції
постановляючи зазначену вище ухвалу,
судом не розглядалися позовні вимоги
стосовно знесення господарчої споруди
/літньої кухні/ та зобов'язання
відповідачки відновити межі земельної
ділянки і не чинити перешкод у зв'язку з
цим.

Таким чином апеляційний суд приходить
до висновку, що заявлені до суду
5 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3
до ОСОБА_5 є іншими позовними вимогами,
ніж ті, що розглядалися судом при
винесенні рішення 21 березня 2012 року, не
були предметом розгляду в суді, а тому
провадження по справі не може бути
закрито з підстав, передбачених п.2 ч. 1
ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 311
ЦПК України підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК
України, апеляційний суд -

У Х В А
Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області від 20 листопада
2013 року скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду
касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Судді: