overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/230/2630/2013
У х в а л а

"27" вересня 2013 р. Єнакіївський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Мелещенко Л. В. ,

вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до Єнакіївської міської ради про визнання права власності, -

В с т а н о в и в :

24.09.2013 року до Єнакіївський міський суд Донецької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві повинна бути вказана ціна позову від якої буде залежати сума судового збору, так як даний позов майнового характеру.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Єнакіївської міської ради про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 10.10.2013.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Мелещенко
Справа № 209/5192/13-ц
Провадження № 2/209/1631/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 листопада 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 23 жовтня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Баглійського районного управління юстиції міста
Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 184.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у п.2 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначені засоби зв'язку позивача та відповідача, якщо такі відомі; позивачем не у повному обсязі сплачено судовий збір у справі. До матеріалів позову додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 114,00 грн. У відповідності до ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року, за подання до суду цивільного позову про розірвання шлюбу сплачується судовий збір у розмірі 229,40 грн. Тож позивачем не сплачено ще 115,40 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись п.2 ч.2, ч.5 ст.119, ч.1 ст.121
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Г.А.Байбара
Справа № 441/521/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2013 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області
Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Суховільської сільської ради, Городоцького району,
Львівської області, про визнання недійсним державного акта,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Суховільської сільської ради,
Городоцького району, Львівської області, про визнання недійсним державного акта, у зв'язку із відрядженням головуючої на навчання, внести на розгляд у попереднє судове засідання, на 17 год. 15 хв. 25.04.2013р.

Направити відповідачам копію позову по справі та запропонувати їм до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Перетятько
Справа № 265/9759/13-ц
Провадження №2/265/3634/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Козлов Д.О., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення індексації по заробітній платі та компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення індексації по заробітній платі та компенсації.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 21 січня 2014 року о 10-30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Справа № 664/4481/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2013 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності не нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Виноградівської сільської ради
Цюрупинського району Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності не нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання у справі о 09.30 год. « 24» грудня 2013 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області, про що повідомити сторони.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до 24.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цюрупинського районного суду

Херсонської області
С.І. Сіденко
Справа №
Провадження № 2/597/673/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2013 р. суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., ознайомившись із позовною заявою прокурора Заліщицького району в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за проходження виробничої практики учнів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1543/13-ц і призначити справу до судового розгляду 09.12.2013 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:В. М. Піцик
Справа № 265/8852/13-ц
Провадження № 2/265/3272/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Ковтуненко О. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 20 січня 2014 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа №512/331/13-ц
Провадження №2/512/139/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11 листопада 2013 року суддя Савранського районного суду Одеської області
Бростовська Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

У судовому засіданні, що відбулося 12.08.2013р., відповідач заявив клопотання про надання строку подружжя для примирення, яке ухвалою Савранського районного суду Одеської області від 12.08.2013р. було задоволено, а провадження у справі на підставі ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201
ЦПК України зупинено до 11.11.2013р..

Як встановлено п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 ч.1 ст.201 цього
Кодексу, до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи, що визначений судом строк для примирення подружжю закінчився, суддя вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст.203, ч.2 ст.208, ст.ст.209, 210
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Провадження у цивільній праві №512/331/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №
Провадження № 2/597/663/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2013 р. суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1527/13-ц і призначити справу до судового розгляду 09.12.2013 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:В. М. Піцик
Справа №512/331/13-ц
Провадження №2/512/139/13
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

12 серпня 2013 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бростовської Н.О.,

секретаря - Пустовіт С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань,
Савранського району, Одеської області, клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання строку подружжя для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Савранського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

12.08.2013р. у судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про надання строку подружжя для примирення.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, справу просила розглянути за її відсутності.

Як встановлено ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України).

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання відповідача про надання строку для примирення подружжя підлягає задоволенню, а тому провадження по справі слід зупинити на визначений судом строк для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання строку для примирення подружжя - задовольнити.

Надати подружжю ОСОБА_2 і ОСОБА_1 строк для примирення до 11 листопада 2013 року, у зв'язку з чим провадження по справі
№512/331/13-ц до 11.11.2013р. - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає
(п.13 ч.1 ст.293, ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК
України).

СУДДЯ
Справа № 664/2894/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2013 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити судове засідання у справі о 10.00 год. « 05» листопада 2013 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, про що повідомити сторони.

Надіслати відповідачам копію позову та доданими документами, та запропонувати їм до 05.11.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цюрупинського районного суду

Херсонської області
С.І. Сіденко
Справа № 597/1561/13-ц
Провадження № 2/597/681/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2013 р. суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1561/13-ц і призначити справу до судового розгляду 12.12.2013 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:В. М. Піцик
Справа № 209/6237/13-ц
Провадження № 2/209/1871/13
УХВАЛА

про залишення позову без руху

28 листопада 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить: зобов'язати КП ДМР
"Дніпродзержинськтепломережа" не нараховувати ОСОБА_2 заборгованість за теплопостачання квартири АДРЕСА_1 в сумі 7018,16 грн., яка виникла з вини попереднього власника придбаної 25 вересня 2013 року квартири; зобов'язати
КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" не обліковувати суму боргу, яка утворилась до 25 вересня 2013 року за квартирою АДРЕСА_1.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не у повному обсязі сплачено судовий збір у справі.
До матеріалів позову додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 114,71 грн.

У відповідності до ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року, за подання до суду цивільного позову за вимогами немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,2 % мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.5 ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" про зобов'язання вчинити певні дії.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Г.А.Байбара
провадження №2/461/2735/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2013 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви заступника прокурора м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до
ОСОБА_1, з участю третіх осіб:
Управління комунальної власності департаменту економічної політики
Львівської міської ради, ОСОБА_2, ТзОВ
«ІПК ПАРТНЕР» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача та третіх осіб про витребування майна з чужого незаконного володіння з підстав, викладених у позовній заяві.

Позовна заява подана та оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом заступника прокурора м.Львова в інтересах держави в особі
Львівської міської ради до ОСОБА_1, з участю третіх осіб: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, ОСОБА_2, ТзОВ «ІПК
ПАРТНЕР» про витребування майна з чужого незаконного володіння про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 10 січня 2014 року на 14.30 год.

Копію ухвали направити сторонам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачу в строк до 10 січня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Ф. Романюк
Справа № 209/6948/13-ц
Провадження № 2/209/2050/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 грудня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить: розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3, зареєстрований 14 серпня 2010 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 285; покласти на нього судові витрати; змінити за бажанням відповідачки її шлюбне прізвище "ОСОБА_3" на дівоче " ОСОБА_3".

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначені засоби зв'язку відповідача, якщо такі відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись п.2 ч.2 ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Г.А.Байбара