overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 412/1399/13-ц
Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області в складі: головуючого судді: при секретарі : розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснодон цивільну справу за позовом ТОВ «ЛЕО» в особі Краснодонського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -
На розгляді Краснодонського міськрайсуду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ЛЕО» в особі
Краснодонського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.
Відповідно наданої суду інформації встановлено, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року про що свідчить актовий запис про смерть № 221 від 16.07.2008 року по виконавчому комітету
Молодогвардійської міської ради у
Згідно з п.6 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була стороною по справі, та якщо спірні правовідносини не допускають
Оскільки ОСОБА_1 померла, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, оскільки в позові заявлено про відшкодування шкоди, спричиненої споживанням не облікованої електричної енергії безпосередньо ОСОБА_1, суд вважає необхідним закрити провадження по справі у зв'язку зі смертю позивача.
Керуючись ст. 205 п.6 ЦПК України, суд -
Закрити провадження по справі за позовом ТОВ «ЛЕО» в особі
Краснодонського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, - на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О.В.
Рімашевська
27.06.2013 Справа№ 412/1720/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 червня 2013 року м. Краснодон

Суддя Краснодонського міськрайсуду
Луганської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до комунальної установи «Красно донська міська лікарня № 2», з участю третьої особи виконкому Краснодонської міської ради, про стягнення витрат на відрядження, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь не компенсовані витрати на відрядження в сумі 634,69 грн.

Ухвалою судді Краснодонського міськрайсуду Луганської області від 06.03.2013 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачеві було запропоновано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України.

Ухвала судді про залишення позову без руху було направлене рекомендованою кореспонденцією за адресою, вказаною у позові як адреса позивача. Згідно з поштовим повідомленням, ухвала була отримана членом сім»ї позивача 18.06.2013 року. До теперішнього часу позивачем не усунуті недоліки, вказані в ухвалі суду.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач не усунув недоліки позовної заяви, яка була залишена без руху.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до комунальної установи «Красно донська міська лікарня № 2», з участю третьої особи виконкому Краснодонської міської ради, про стягнення витрат на відрядження - вважати неподаною і повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Роз’яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає його повторному зверненню до суду після усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п’ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я -

ОСОБА_1
Справа № 422/5220/13-ц
Провадження по справі №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 16 » вересня 2013 року

м.
Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області
Хісматуліна О.П., розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Перевальського районного управління юстиції Луганської області про обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

« 13» вересня 2013 року відділ державної виконавчої служби Перевальського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Зазначена подання відповідає вимогам ст.ст. 119 – 122, 377-1 ЦПК України, підстав для залишення подання без руху, повернення подання або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої служби Перевальського районного управління юстиції
Луганської області про обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на « 16» вересня 2013 року на 14 годин 20 хвилин, у залі судових засідань в м. Перевальську Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.П.Хісматуліна
УХВАЛА

17 травня 2013 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

розглянувши питання про поновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів.

Ухвалою судді від 01 листопада 2012 року провадження у справі було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення розміру заборгованості по аліментам нарахованим на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки, яка знаходилась в провадженні судді
Амур-Нижньодніпровського районного суду І.В. Щербина-Почтовик.

На даний час
Амур-Нижньодніпровським районним судом винесено ухвалу про залишення позову ОСОБА_2 до
Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення розміру заборгованості по аліментам – без розгляду, тому суд вважає за можливе провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів, - відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів.

Призначити судове засідання на 20.06.2013 року на 11-00 годину, у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
права№ 412/1992/13-ц
Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області в складі : головуючого судді: Рімашевської при секретарі: Сєріковій Н.М. при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснодоні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду, спричинену пошкодженням автомобіля в сумі 5082,62 грн. та моральну шкоду в сумі 1000 грн. 30 березня 2013 року ухвалою судді було відкрито провадження у справі. 02.07.2013 року у розпорядження суду надійшли поштові відомості з поміткою про смерть відповідача ОСОБА_2
Суд дослідивши письмові матеріали справи прийшов до такого
Згідно з положенням п.6 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають право
Оскільки, питання про стягнення з відповідача шкоди спричинені шляхом пошкодження автомобіля безпосередньо пов’язане з фізичною особою, яка пошкодила автомобіль, та потрібна здійснювати сплату відшкодувань, вгає закриттю. казані правовідносини не допускають правонаступництва, а тому провадження по справі підля
На підставі викладеного та керуючись п.6 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди
Копію ухвали суду направити позивачу рекомендованою
Ухвала набирає законної сили після закінчення п’ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я -
ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/1570/13-ц

Справа № 2/600/522/2013

16 грудня 2013 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Вирста М.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Козівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Козівської селищної ради про визнання права власності, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно після смерті матері
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

05 грудня 2013 року ухвалою Козівського районного суду позовну заяву ОСОБА_2 до
Козівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно залишено без руху, оскільки позовна заява подана з порушенням ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків, позивачу було надано строк до 13 грудня 2013 року.

Позивач ОСОБА_2 у вказаний судом термін недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд своєю ухвалою повертає позовну заяву позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно квитанції № 718.238.1 від 09 грудня 2013 року наданої ОСОБА_2, ним сплачено судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» № 674-VI від 08 липня 2011 року, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Козівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, визнати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати УДКС у Козівському районі
Тернопільської області повернути
ОСОБА_2, сплачений ним за квитанцією ПАТ
КБ «ПриватБанк» № 718.238.1 від 09 грудня 2013 року судовий збір у розмірі 229 /двісті двадцять дев'ять/ грн. 40 коп.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Тернопільської області через
Козівський районний суд протягом п'яти днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Вирста М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/1378/13-ц

Справа № 2/600/12/2014

10 грудня 2013 року
Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Вирста М.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Ценівської сільської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до Ценівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, після смерті ОСОБА_3.

Ухвалою Козівського районного суду від 30 жовтня 2013 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ценівської сільської ради про визнання права власності, справу призначити до розгляду на 25 грудня 2013 року на 09 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
М.М. Вирста
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/1583/13-ц

Справа № 2/600/530/2013

06 грудня 2013 року
Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою прокурора Козівського району в інтересах Міністерства охорони здоров’я України в особі комунального закладу Тернопільської обласної ради
«Тернопільська університетська лікарня» до ОСОБА_2 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Козівського району в інтересах Міністерства охорони здоров’я України в особі комунального закладу Тернопільської обласної ради
«Тернопільська університетська лікарня»звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в розмірі 1746 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Дана справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/1583/13-ц за позовною заявою прокурора
Козівського району в інтересах
Міністерства охорони здоров’я України в особі комунального закладу
Тернопільської обласної ради
«Тернопільська університетська лікарня» до ОСОБА_2 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

Призначити попереднє судове засідання на 13 грудня 2013 року на 10 годин 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні
Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 13 грудня 2013 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Вирста М.М.
Справа № 412/2495/13-ц
УХВАЛА

19 серпня 2013 р. м.
Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі головуючого судді - Рімашевської О.В., при секретарі –Сєріковій Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача безпідставно набутого майна,-

В С Т
А Н О В И В:

Рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 05.08.2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутого майна, позивачу в задоволенні заявлених вимогах було відмовлено за їх необґрунтованістю. На рішення суду позивачем була подана апеляційна скарга.

19.08.2013 року до
Краснодонського міськрайонного суду
Луганської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутого майна. В ухвалі апеляційного суду від 15.08.2013 року зазначено, що в рішенні суду першої інстанції від 05.08.2013 року було допущено помилку в прізвище позивача. По тексту рішення позивач вказаний як
«Скоморохов», тоді як з матеріалів справи вбачається, що прізвище позивача «Скомарохов».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК
України, «суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.»

Перевіривши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутого майна суд встановив, що згідно з копією паспорта позивача його прізвище вказано як "Скомарохов", тоді як в рішення суду прізвище позивача зазначено як "Скоморохов". Тобто в рішенні допущена помилка щодо прізвища позивача.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити описку у вказаному рішенні суду від 05 серпня 2013 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення
Краснодонського міськрайонного суду
Луганської області по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення вартості безпідставно набутого майна від 05.08.2013 року, зазначивши по тексту рішення прізвище позивача «Скомарохов».

Рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення вартості безпідставно набутого майна від 05.08.2013 року в іншій частині залишити без змін.

Копію ухвали негайно направити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, через
Краснодонський міськрайонний суд.

Суддя:

О.В.Рімашевська
Справа № 412/2190/13-ц
УХВАЛА

22 квітня 2013 року м. Краснодон

Суддя Краснодонського міськрайсуду
Луганської області Рімашевська О.В. перевіривши матеріали заяви
Хрящуватинської селищної ради, з участю зацікавленої особи КП
«Краснодонське МБТІ», про передачу безхазяйного майна у власність територіальної громади -

В С Т А Н
О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить суд передати власність територіальної громади об'єкти газо гонів. Розташованих на території Хрящуватинської сільради.

Ухвалою судді Краснодонського міськрайсуду Луганської області від 22.03.2013 року зазначену заяву було залишено без руху та заявнику було запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120
ЦПК України.

Ухвала судді про залишення заяви без руху було направлене рекомендованою кореспонденцією за адресою, вказаною у заяві як юридична адреса заявника. Згідно з поштовим повідомленням, ухвала суду була отримана заявником 11.04.2013 року. До теперішнього часу заявником не усунуті недоліки, вказані в ухвалі суду.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач не усунув недоліки позовної заяви, яка була залишена без руху.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним повернути заявнику його заяву разом із доданими до неї документами.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

Заяву Хрящуватинської селищної ради, з участю зацікавленої особи КП
«Краснодонське МБТІ», про передачу безхазяйного майна у власність територіальної громади - вважати неподаною і повернути заявнику разом із доданими до неї документами.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає його повторному зверненню до суду після усунення недоліків заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я -

О.В.Рімашевська
Справа № 412/2235/13-ц
УХВАЛА

18 квітня 2013 року м.
Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області в складі:

головуючого судді: Рімашевської О.
В.,

при секретарі: Сєріковій Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснодона цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем.

Позивач надала до суду письмову заяву, у якій просила залишити вказаний позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду та припинити провадження по справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О. В. Рімашевська
Справа № 454/1999/13-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

27 вересня 2013 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

за участю секретаря- Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі, Львівської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів ,,-

в с т а н о в и в:

в суд надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.10.2012 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів , оскільки він отримав повістку в судове засідання на іншу дату , а також в рішенні наявна помилка в його імені.

В судове засідання відповідач прибув та заяву підтримав .

Позивач в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення
Сокальського районного суду
Львівської області.

Заслухавши пояснення позивача , відповідача та вивчивши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає до задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 232 ЦПК України вбачається, що суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати таке та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заочне рішення було прийняте судом по даній справі 23.10. 2013 року і відповідач викликався в судове засідання судовою повісткою, однак в судове засідання не прибув, оскільки в повістці була помилково зазначена інша дата.

Відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.3 ст.231, ст.232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву задовольнити .

Скасувати заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 23.10. 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 год. 00 хв. 17 .10.2013 року у залі
Сокальського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. А. Веремчук