Провадження №4с/755/152/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2013 р. Дніпровський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарі -
Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в м. Києві,
цивільну справу за скаргою Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
на бездіяльність державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Ленінського районного управління
юстиції у м. Севастополі,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного
суду міста Києва знаходиться цивільна
справа за скаргою Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
на бездіяльність державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Ленінського районного управління
юстиції у м. Севастополі.

Відповідно до пункту третього частини
першої статті 207 Цивільного
процесуального кодексу України, суд
своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності. Аналогічне
положення закону міститься в частині
третій статті 169 цього ж Кодексу.

Так, в судове засідання 19 листопада 2013
року, уповноважений представник
заявника Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» не з`явився,
про день, час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином.

В судове засідання 26 грудня 2013 року,
уповноважений представник заявника
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» не з`явився, про день, час
та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає
за необхідне залишити дану скаргу без
розгляду.

Частиною 2 ст. 77 Цивільного
процесуального кодексу України
передбачено, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явились
в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 Цивільного
процесуального кодексу України у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і
основоположних свобод людини,
ратифікованої Законом України від 17
липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній
фізичній або юридичній особі право на
розгляд судом протягом розумного
строку цивільної, кримінальної,
адміністративної або господарської
справи, а також справи про
адміністративне правопорушення, у якій
вона є стороною.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 157
Цивільного процесуального кодексу
України суд розглядає справи протягом
розумного строку, але не більше двох
місяців з дня відкриття провадження у
справі.

Листом Верховного Суду України від
25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії
оцінювання розумності строку розгляду
справи, якими серед іншого є складність
справи та поведінка заявника.

Як наголошує у своїх рішеннях
Європейський суд, заявник як сторона,
яка задіяна в ході судового розгляду,
зобов'язана з розумним інтервалом часу
сама цікавитись провадженням у її
справі, добросовісно користуватись
належними їй процесуальними правами та
неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Як убачається з матеріалів справи,
уповноважений представник заявника
двічі не з'явився в судові засідання,
належним чином повідомлений про
розгляд справи. Доказів, які б
підтверджували поважність причин
неявки в судове засідання представника
заявника, останнім суду не надано, заяв
про розгляд справи за їх відсутності до
суду не подавалось.

Як роз'яснено в листі Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ, від 28
січня 2013 року № 24-152/0/4-13 «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення у цивільній
справі», скарга має відповідати
загальним вимогам щодо форми та змісту
позовної заяви, передбаченим
положеннями ЦПК, та містити відомості,
перелічені в частині сьомій статті 82
Закону України «Про виконавче
провадження». У разі відсутності
спеціальної норми щодо вирішення
певних питань, які виникають при
розгляді скарг на рішення, дії або
бездіяльність посадових осіб ДВС, до
скарг сторін виконавчого провадження
мають застосовуватися положення ЦПК,
якими врегульовано аналогічні питання,
зокрема щодо кола осіб, які беруть
участь у справі, їхніх прав та
обов'язків; про судові виклики та
повідомлення; про судовий розгляд; щодо
апеляційного та касаційного
оскарження рішень суду першої
інстанції тощо. Скарги розглядаються
згідно з вимогами чинного
законодавства та безпосередньо за
правилами розділу VII ЦПК, якщо вони
стосуються примусового виконання
документів, перелік яких наведений у
статті 3 Закону України «Про виконавче
провадження», звернення - за правилами,
встановленими Законом України «Про
виконавче провадження», розглядаються
згідно з вимогами ЦПК, якщо цими й
іншими актами законодавства
передбачено вирішення судом
порушуваних у зверненнях питань.

В той же час, суд вважає за неможливим
розглянути по суті подану Публічним
акціонерним товариством «Укрсоцбанк»
скаргу на безвільність державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Ленінського
районного управління юстиції у м.
Севастополі, оскільки без заявника суд
позбавлений можливості перевірити
доводи викладені в скарзі, в тому числі
з`ясувати питання щодо задоволення
заяв ПАТ «Укрсоцбанк» від 20 травня 2013
року, 04 липня 2013 року про видачу акту
державного виконавця про проведення
прилюдних торгів, безпосереднього
начальником ВДВС Ленінського РУЮ у м.
Севастополі, що є предметом поданої ПАТ
«Укрсоцбанк» скарги.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 386
Цивільного процесуального кодексу
України, скарга розглядається у
десятиденний строк, в той час, як подана
ПАТ «Укрсоцбанк» скарга на
безвільність державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Ленінського районного управління
юстиції у м. Севастополі перебуває в
провадженні суду з 22 липня 2013 року,
запити суду щодо витребування у ВДВС
Ленінського РУЮ у м. Севастополі копії
матеріалів виконавчого провадження з
виконання виконавчого листа № 6-77/2011,
виданого Дніпровським районним судом
м. Києва, залишились без виконання та
заявником, як стягувачем у вказаному
виконавчому провадженні, будь-яких
додаткових доказів в обґрунтування
вимог скарги, подано не було.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 Цивільного
процесуального кодексу України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Отже, викладене свідчить про втрату
заявником заінтересованості у
вирішенні даного спору та дає суду
підстави для залишення скарги без
розгляду, оскільки проведення судового
розгляду справи за відсутності
заявника є неможливим.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 77, 157, 169, 207, 209-210, 293, 294, 386
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» на
бездіяльність державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Ленінського районного управління
юстиції у м. Севастополі - залишити без
розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: