Справа № 192/1225/13-ц
Провадження № 2/192/419/13
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 рокуСОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто про стягнення повязаних із розірвання невиконаного договору збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач з урахуванням уточнених позовних вимог від 28 серпня 2013 року звернувся до суду з посиланням на положення Закону України Про захист прав споживачів з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто про стягнення повязаних із розірвання невиконаного договору збитків та моральної шкоди.

В судове засідання представником відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не зявився та не повідомив про причини своєї неявки (а.с.62), надійшло письмове клопотання з посиланням на ст.ст.109, п.5 110, 116, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України про передачу даної справи за підсудністю до іншого суду Шевченківського районного суду м.Києва за місцем знаходження відповідача, оскільки вважають, що поданий позивачем до суду позов не є позовом про захист прав споживачів, так як містить лише вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів, в той же час не містить як посилань на конкретні положення Закону України Про захист прав споживачів, так і те, які саме права споживача були порушені та який відповідно до вимог спеціального Закону спосіб захисту своїх порушених прав обрав позивач, при цьому при відкритті провадження у справі ці обставини не було враховано судом, а позов прийнято до провадження неповноважним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем реєстрації позивача, а не за місцем знаходження відповідача згідно вимог ст.109 ЦПК України, що свідчить про порушення правил підсудності, а розглядати дане клопотання прохали суд за відсутності представника відповідача.

Позивач, який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи (а.с.56) в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, в звязку з чим суд ухвалив розгляд клопотання представника відповідача про направлення справи за підсудністю до іншого суду за його відсутності, оскільки його інтереси в судовому засіданні представляє представник з усіма повноваженням сторони у справі (а.с.53-54).

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував в звязку з тим, що судом відкрито провадження у справі відповідно до вимог закону, оскільки на спірні правовідносини, щодо яких позивачем як споживачем послуг відповідача відповідно до укладеного між ними письмового договору подано позов до суду, розповсюджується законодавство про захист прав споживачів, за яким саме споживач має право при зверненні з позовом до суду відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України визначати підсудність за своїм вибором, в тому числі подавати позов до суду за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем свого проживання, про що ними було зазначено як в первісній позовній заяві, так і в поданій до суду уточненій позовній заяві.

Суд, заслухавши думку представника позивача, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача щодо направлення даної справи за підсудністю до відповідного суду за місцем знаходження відповідача відповідно до вимог ст.109 ЦПК України не підлягають задоволенню, оскільки позивач звернувся до суду саме як споживач послуг відповідача, а відповідно на дані правовідносини розповсюджується положення Закону України Про захист прав споживачів, в звязку з чим відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позивач має право визначати підсудність за своїм вибором, в тому числі подавати позов до суду за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем свого проживання, а вказане свідчить про те, що відсутні визначені законом підстави для зміни підсудності у даній справі, а клопотання є необґрунтованим на законі.

На підставі наведеного, керуючись Законом України Про захист прав споживачів ст.ст.109, ч.5 ст.110, п.2 ч.1 ст.116, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто про стягнення повязаних із розірвання невиконаного договору збитків та моральної шкоди, про передачу справи за підсудністю до належного суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а особими, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: суддя