overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 271/7340/13-ц
Провадження № 6/271/618/13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року.

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції в Донецькій області щодо оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До Червоногвардійського районного суду м. Макіївки надійшло подання
Червоногвардійського ВДВС
Макіївського МУЮ про об’явлення в розшук ОСОБА_2, свою заяву мотивували тим, що за адресою: м. Макіївка – 14, вул.
Кронштадтська, б. 65 боржник не мешкає.
Прийнятими державним виконавцем заходами встановити місце мешкання боржника не надалось можливим.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що у задоволенні подання
Червоногвардійського ВДВС
Макіївського МУЮ про об’явлення в розшук ОСОБА_2 необхідно відмовити, у зв’язку з тим, що вимоги
Червоногвардійського ВДВС
Макіївського МУЮ не відповідають нормам діючого законодавства, а саме боржник, має суму боргу за невиконання кредитного договору.

Згідно ст. 78 ЦПК України Якщо місцеперебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання Червоногвардійського ВДВС
Макіївського МУЮ про об’явлення в розшук ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання
Червоногвардійського ВДВС
Макіївського МУЮ про об’явлення в розшук ОСОБА_2 – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 369/6322/13-ц
Провадження № 2/369/2846/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.07.2013 м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ " МАРФІН БАНК" звернувся до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області із позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 22 липня 2013 року о 16 год. 00 хв..

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію скарги та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Н. С.
Пінкевич
Справа № 427/806/13-ц
Провадження № 2/427/882/13
УХВАЛА

07.02.2013 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
«Свердловантрацит» про стягнення моральної шкоди, завданої пережитими фізичними та моральними стражданнями у зв’язку з нещасним випадком на виробництві та професійним захворюванням, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, передбачених ст. 122 ч.2
ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Свердловському міському суду
Луганської області.

На підставі ст.ст.122,127,128 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП
«Свердловантрацит» про стягнення моральної шкоди, завданої пережитими фізичними та моральними стражданнями у зв’язку з нещасним випадком на виробництві та професійним захворюванням.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Свердловська Луганської області на
«_04_» березня 2013 року на 11 г 00 хв.

Одночасно відповідачу пропоную подати до дати судового розгляду заперечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватись всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Одночасно повідомити сторони, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ще направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її отримання, в інший частині ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя           С.Ш.Бабенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/21879/13-ц

20 грудня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія
"Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/21879/13-ц за позовом Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судове засідання призначити на 13.02.2013 о 12:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Наумов
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
________________________________________________________________________
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2013 року

місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа житлово-будівельний кооператив
«Вимпел» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, третя особа житлово-будівельний кооператив
«Вимпел».

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа житлово-будівельний кооператив
«Вимпел» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 07.11.2013 р. на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачці та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.11.2013 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя

С. В. Кулик
Справа № 450/3259/13-ц Провадження №
У Х В А Л А

"03" жовтня 2013 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:Кукси Д. А. при секретарі:Оленич О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" до ОСОБА_3 про про відшкодування матеріальної шкоди ву порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Страхове товариство "Гарантія" до
ОСОБА_3 про про відшкодування матеріальної шкоди ву порядку регресу.

В судове засідання призначене на 03 жовтня 2013 року відповідач не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство
"Гарантія" до ОСОБА_3 про про відшкодування матеріальної шкоди ву порядку регресу на 31 жовтня 2013 року о 10 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 369/7132/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

30.12.2013 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши питання про повернення судового збору по справі за заявою дочірнього підприємства
«Києво-Свтяошинське управління по експлуатації газового господарства «
ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою
Києво-Святошинського районного суду від 26 грудня 2013 року позовну серпня 2013 року відмовлено у прийнятті заяви дочірнього підприємства
«Києво-Свтяошинське управління по експлуатації газового господарства «
ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на підставі ст. 100 ЦПК України.

Згідно платіжного доручення
№359 від 09 липня 2013 року позивач сплатив 114,70 грн. судового збору.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Зобов’язати Фінансовий орган управління Державної казначейської служби України у
Києво-Святошинському районі Київської області повернути Києво-Святошинській філії по експлуатації газового господарства (м.Боярка, вул.
Білогородська, 17, ідентифікаційний код 38559374, п/р 9001, ПАТ КБ «Надра», МФО 380764) сплачений при подачі позову згідно платіжного доручення №359 від 09 липня 2013 року судовий збір в розмірі 114 грн 70 коп. (сто чотирнадцять сімдесят грн).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.С.Пінкевич
Провадження № 2/369/4484/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.11.2013 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Білогородської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Білогородської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 03 грудня 2013 року о 13 год. 40 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н.С.Пінкевич
Справа № 465/1788/13
Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/8551/13
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2013 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Мікуш Ю.Р. розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження та перевіривши апеляційну скаргу на заочне рішення
Франківського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ СК «Аска», 3 осіб
Міністерства доходів і зборів
України,Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Львівській області, про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним заочним рішенням у задоволенні позову ОСОБА_2 ПАТ СК
«Аска», 3 осіб Міністерства доходів і зборів України, Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Львівській області, про стягнення страхового відшкодування відмовлено.

Рішення суду оскаржила позивач ОСОБА_2 з пропуском строку на апеляційне оскарження. Просить такий поновити мотивуючи тим, що в судовому засіданні було проголошено вступну і резолютивну частину рішення, а повний текст нею отриманий лише 07 листопада 2013 року у зв'язку з чим не змогла вчасно підготувати апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від судового збору апелянт звільнена на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Франківського районного суду м.Львова від 28 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ СК
«Аска», 3 осіб Міністерства доходів і зборів України,Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Львівській області, про стягнення страхового відшкодування.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мікуш Ю.Р.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Павлограджитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 526, 527, 629 ЦК України, ст. ст. 96, 102 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Павлограджитлосервіс»
(Дніпропетровська область, м.
ОКПО 37085472, МФО 300528, АТ «ОТП Банк» м. Київ) заборгованість по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій станом на 01.12.2013 року в розмірі 1 094 (одна тисяча дев'яносто чотири) грн. 26 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Павлограджитлосервіс»
(Дніпропетровська область, м.
ОКПО 37085472, МФО 300528, АТ «ОТП Банк» м. Київ) суму судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ В.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «__»_________ 20___ року
Дата видачі судового наказу
«_____»_____________ 20____ року
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_____________ 20____ року
Суддя ______________ В. М. суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2013 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого-судді -
Задорожного М.І.

при секретарі -
Жупник Ю.В.

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

Ухвалою суду від 18 грудня 2012 року провадження по вищезазначеній справі відкрито.

У судове засідання з'явилися представник позивачів ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_5, які діють на підставі довіреності.

31.01.2013 року відповідач ОСОБА_3 надав до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявила клопотання про прийняття зустрічного позову для сумісного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача ОСОБА_4 за основним позовом не заперечувала проти прийняття зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду с первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічна позовна заява може бути прийнята до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки відповідає вимогам ст. 123, 124 ЦПК України: вимоги виникають з одних правовідносин; вимоги за позовами можуть зараховуватися; також задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 123 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою та об'єднати її в одне провадженні з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власті та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою призначити до розгляду у судовому засіданні на 12-00 годину 18 лютого 2013 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м.Києва від 23 жовтня 2013 року

У справі Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського акціонерного Банку ПАТ «ВіЕйВі» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 23 жовтня 2013 року

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03.02.2014р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

№ апеляційного провадження:22-796/15735/2013Головуючий у суді першої інстанції: Мазур І.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська
О.Ф.