АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/6533/13 Головуючий 1 інст.: Саркісян О.А.
Справа № 644/5094/13-ц Доповідач: Малінська С.М.
Категорія: "договірні правовідносини"
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус харківського міського нотаріального округу Купровська Яна Миколаївна, ОСОБА_9, ОСОБА_7, яка діє також в інтересах ОСОБА_10, ОСОБА_8, управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 04 квітня 2012 року між ОСОБА_4, за яку по довіреності діяв ОСОБА_5 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Купровською Я.М. за реєстровим номером 246. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 укладений 04 квітня 2012 року між ОСОБА_4, за яку по довіреності діяв ОСОБА_5 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Купровською Я.М., за реєстровим номером 248. Анульовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1, здійснену 02 липня 2012 року КП "Харківвське міске БТІ" за реєстраційним номером 36221033 та за реєстраційним номером 36221222 на підставі договорів купівлі-продажу від 04 квітня 2012 року. Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір по 114 грн. 70 коп. з кожного.

12 вересня 2013 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, проте відкриттю апеляційного провадження перешкоджають наступні недоліки.

Строки апеляційного оскарження встановлені ст.294 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення, яке оскаржує представник відповідача, постановлено 22 серпня 2013 року (а.с.106-112). Останнім днем подачі апеляційної скарги, в даному випадку, було 02 вересня 2013 року.

З журналу судового засідання вбачається, що ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні 22 серпня 2013 року (а.с.100-103).

Апеляційна скарга, подана ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, 12 вересня 2013 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції матеріали справи не містять.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку, що випливає з вимог ч.3 ст.297 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги без руху, необхідно надати апелянту строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2013 року залишити без руху, надавши строк для подання заяви до апеляційного суду про поновлення строків протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: