overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 704/1937/13-ц

21.11.2013 Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Дьяченка Д.О.

при секретарі - Табачківській М.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, посилаючись на те, що вона з відповідачем проживала в цивільному шлюбі. За час спільного проживання у них народилася спільна дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. В даний час відповідач відмовляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає, а тому позивачка просить суд стягувати з нього примусово аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму в місяць на дитину відповідного віку.

В попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, просила суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти задоволення позову.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження дитини серії НОМЕР_1 від 31.07.2010, відповідач записаний батьком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, дитина знаходиться на утриманні матері.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що відповідно до ст.180 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а тому позов підлягає до задоволення повністю.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180,182,183 СК України, ст.ст.10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя
АДРЕСА_1, працюючого в будівельно-монтажному управлінні
«Укргазпромбуд» м.Тальне, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з 11.11.2013 і до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму в місяць на дитину відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/532/2/13
Номер провадження 22-ц/786/1590/2013
Головуючий у 1-й інстанції Омельченко
Доповідач Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Кобеляцької райдержадміністрації Полтавської області, Орлицької сільської ради
Кобеляцького району, ДП "Кременчуцьке лісове господарство"

на рішення Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 04 березня 2013 року

по справі за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Кобеляцької райдержадміністрації Полтавської області, Орлицької сільської ради
Кобеляцького району, ДП "Кременчуцьке лісове господарство" до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування акту на право приватної власності на земельну ділянку ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22.04.2013 року .

Суддя Карпушин Г. Л.
Провадження №2/369/4481/13
УХВАЛА

Іменем України

27.11.2013 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності. Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 16_12_2013 року о 10:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/2089/13-ц
У Х В А Л А

11.12.2013 Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з мамою - ОСОБА_3,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою про усунення перешкод у спілкуванні з мамою - ОСОБА_3.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки згідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до пп.13 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір", вбачається, що за заяву про забезпечення доказів або позову, ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, в сумі 114,70 грн. З матеріалів заяви вбачається, що заявником сплачено судовий збір в розмірі 229,40 грн., таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з мамою - ОСОБА_3, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 114,70 грн., у термін, що не перевищує п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через
Тальнівський районний суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Литвиненко Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по зар.платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/12137/13-ц за позовом ОСОБА_2 стягнення заборгованої індексації по зар.платі.

Призначити судове засідання о 08 год 30 хв 20.12.2013 у приміщенніІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 20.12.2013 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 20.12.2013 надати суду:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 01.03.2013 до 30.08.2013 ;

- розрахунок заборгованої суми індексації заробітної плати ОСОБА_2 компенсацією за період роботи з 01.03.2003 до 30.08.2013 .

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Литвиненко Н. В.
Справа № 534/2622/13-ц
Провадження №2/534/1029/13
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Газети Комсомольської міської ради
«Громадська думка» про стягнення майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягти з Газети
Комсомольської міської ради
«Громадська думка» на її користь майнову шкоду в сумі 13 000 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в заяві маються неоговорені виправлення, надані до позову додатки мають погану якість, що унеможливлює їх прочитати

Крім того, в позовній заяві позивач зазначений як ОСОБА_1, а при підписанні заяви позивач зазначає своє прізвище як ОСОБА_1.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання позовних вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Газети
Комсомольської міської ради
«Громадська думка» про стягнення майнової шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу можливість в п'яти денний строк з дня отримання ухвали усунути зазначені судом недоліки.
Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.О.Куц
Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

25 червня 2013 року справа № 267/267/4549/13-ц

2-с/267/66/13

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області від 25.03.2013р.

Заява по формі та по суті відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Строки звернення до суду не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

2. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області до розгляду.

3. Призначити справу до судового розгляду на 05 липня 2013 року на 11 год. 30 хв.

4.Заявнику надати документ, що підтверджують його особу (для огляду).

4. Стягувачу - Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» в особі Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства надати довіреність на представника згідно ст. 42 ЦПК України та документ, що підтверджує його особу
(для огляду) з визнанням права вчинення кожної окремої процесуальної дії.

5. Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. Надіслати стягувачу копію заяви та копії доданих до неї документів.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Наумова
Справа № 2034/2-3505/11
УХВАЛА

про виправлення описок у рішенні

22 серпня 2013 року

с. Покотилівка

Харківський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Богуславської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Височанської селищної ради
Харківського району Харківської області про визнання права власності та перерозподіл ідеальних часток,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2013 року Харківським районним судом Харківської області винесено заочне рішення по цивільній справі № 2034/2-3505/11 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та Височанської селищної ради
Харківського району Харківської області про визнання права власності та перерозподіл ідеальних часток, яким позовні вимоги позивача задоволено.

Після проголошення рішення суду судом встановлено, що замість правильного зазначення дати документу « 22 серпня 2013 року» зазначено неправильно « 21 серпня 2013 року».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 219 ЦПК України такі описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у тексті рішення Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі № 2034/2-3505/11 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Височанської селищної ради Харківського району
Харківської області про визнання права власності та перерозподіл ідеальних часток виправити з неправильного зазначення дати рішення суду « 21 серпня 2013 року» на правильне « 22 серпня 2013 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.В. Назаренко
Провадження №2/369/4481/13
УХВАЛА

Іменем України

18.11.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без руху.

Надати їй строк до 02.12.2013 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

- Вказати ціну позову;

- Сплати судовий збір у відповідності до ціни позову;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/2074/13-ц
У Х В А Л А

04.12.2013 Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. вивчивши матеріали заяви 2/704/771/13, що надійшла до суду 03.12.2013, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 до Зеленьківської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
Зеленьківської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 16.12.2013 на 15.10 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Дьяченко
Справа № 267/4549/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року м. Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді: Наумової О.С.

при секретарі:
Ковальчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2013 року за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Гірницьким районним судом м. Макіївки Донецької області був виданий судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 481,84 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного наказу, посилаючись на те, що суму заборгованості він не визнає, оскільки він сплачує регулярно ці послуги.

Представник Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, у судове засідання не з'явився, повідомлявся про час і місце судового засідання належним чином.
Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали зазначеної вище справи та докази, надані боржником, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що оскільки ОСОБА_1 заперечує факт існування заборгованості. Отже в даному випадку вбачається спір про право, а тому вимоги стягувача повинні бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -задовольнити.

Судовий наказ, виданий 25 березня 2013 р. Гірницьким районним судом м.
Макіївки Донецької області за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 481,84 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн., скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Литвиненко Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/11559/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 09:00 16 грудня 2013 року у приміщенніІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 16 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 16 грудня 2013 року надати суду:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 01 березня 2003 по 08 листопада 2011 рр. ;

- розрахунок заборгованої суми індексації заробітної плати ОСОБА_2 компенсацією за період роботи з 01 березня 2003 по 08 листопада 2011 рр. .

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Литвиненко Н. В.
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Литвиненко Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/11098/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 09:00 13 грудня 2013 року у приміщенніІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 13 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 13 грудня 2013 року надати суду:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 01 березня 2003 по 20 березня 2013 рр. ;

- розрахунок заборгованої суми індексації заробітної плати ОСОБА_2 компенсацією за період роботи з 01 березня 2003 по 20 березня 2013 рр. .

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Литвиненко Н. В.