Справа № 801/9635/2012
У Х В А Л А

про призначення додаткової експертизи

19 листопада 2013 року

м.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі:
головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при
секретарі Олійник Н.М..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бердянську
цивільну справу за основною та
уточнюючою позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ майна в натурі,
визнання права власності та
припинення права спільної часткової
власності, визначення порядку
користування земельною ділянкою,

В С Т
А Н О В И В:

Позивачу ОСОБА_1 на праві
власності належить 1/5 частина
домоволодіння АДРЕСА_1, в рахунок якої
він користується житловим будин-ком
«Б» , двома балконами до «Б», сходами до
«Б», ґанком до «Б», котельнею «О»,
вбиральнею «Ж», вбиральнею-душем «Ш»,
альтанкою «Ч», навісом «Н», замощенням
11, парканом №4, воротами № 7.
Відповідачу ОСОБА_2 належить 4/5
частини на праві власності в цьому
домоволодін-ні. Спірне домоволодіння
розташоване на земельній ділянці
площею 844,0кв.м . В теперішній час
виникло питання про виділ майна та
визначення порядку користування
земельною ділянкою.

Ухвалою Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 06.03.2013р. по справі була
призначена судова будівельно-технічна
експертиза, перед якою були поставлені
такі запи-тання:

1. Чи можливий виділ 1/5 частини
домоволодіння АДРЕСА_1 з урахуванням
фактичного користування
домоволодінням з боку позивача ОСОБА_1
в окреме домоволодіння.?

2. Які можливі варіанти порядку
користування земельною ділянкою
площею 844,0кв.м згідно часток
співвласників в домоволодінні
АДРЕСА_1?

Згідно висновку експертизи від 29.05.2013р.,
експерт дає відповідь щодо можливості
виділу частини домоволодіння в окреме
домоволодіння та надає один варіант
порядку користування земельною
ділянкою. Також експерт пропонує
залишити у спільному користуванні
земельну ділянку, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1, площею 10,4 кв.м. (на
схемі Додатку № 1 позначену жовтим
кольором), а також частку замощення II
площею 10,4 кв.м., що знаходиться на
земельній ділянці площею 10,4 кв.м. (на
схемі Додатку № 1 позначену жовтим
кольором) і ворота № 7.

В судовому засіданні і в своєму
клопотанні представник позивача
ОСОБА_3 зазначив, що експерт не відповів
на друге питання і не надав можливі
варіанти поділу земельної ділянки
АДРЕСА_1, а тому висновок експертизи є
неповним, у зв»язку з чим представник
позивача просить призначити по справі
додаткову судову будівельно-технічну
експертизу по домоволодінню АДРЕСА_1
Запорізької області і на вирішення
експертизи поставити наступне питання:

- які можливі варіанти порядку
користування земельною ділянкою
АДРЕСА_1 за умови відсутності земельних
ділянок загального користування, а
також за відсутності частини замощення
II та воріт № 7 у загальному
користуванні?. Проведення експертизи
доручити експерту Макарову І.В.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_5 заявила клопотання
про призначення повторної експертизи
і зазначила, що відповідно до рецензії
Київського науково - дослідного
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України на
висновок судової будівельно -
технічної експертизи № 036/05-13 ,
складений 29.05.2013р. судовим експертом
Макаровим І.В. від 22 липня 2013р. за
результатами рецензування виявлено, що
висновок судової - будівельної
експертизи містить зауваження в
частині оформлення, є недостатньо
повним і обґрунтованим, виходячи з
наступного: у загальному користуванні
співвласників знаходиться замощення II,
паркан №4 і ворота №7. Однак при
наданому варіанту виділу частина
замощення II площею 215,4 кв.м. та частина
паркану №4 довжиною 11,0м виділяється
співвласнику 1/5частини. Розрахунки
відповідності такого виділу часткам
співвлас-ників та розрахунок грошової
компенсації у висновку відсутній;
відсутні посилання на право
встановлюючі документи та технічну
документацію із землеустрою якими
визначені землекористувачі /власники
та показники земельної ділянки
(площа,конфігурація, функціональне
призначення тощо); відсутні відомості
про виконання топографо-геодезичних
робіт з обмірів земельної ділянки, або
надання результатів таких робіт на
дослідження. Якщо дослідження
ґрунтувалось на вибіркових вимірах з
використанням електронної рулетки та
сталевої стрічки, про що зазначено у
другому абзаці дослідницької частини ,
то результати такого дослідження
викликають сумніви оскільки точні
обміри земельної ділянки можливо
отримати саме при виконанні
топографо-геодезичних робіт; також при
проведенні експертизи була відсутня
відповідач. Тому представник
відповідача просить призначити
повторну експертизу та виконання
повторної судової будівельно -
технічної експертизи доручити
Дніпропетровському науково -
дослідному інституту судових
експертиз, а також поставити додаткові
питання про можливі варіанти
розподілу спірної земельної ділянки на
1/5 та 4/5частин.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного
суду України від 30.05.1997р. № 8 «Про судову
експертизу в кримінальних і цивільних
справах» визначено, що ухвала суду
(постанова судді) повинна бути складена
як окремий документ з наведенням у ній
мотивів прийнятого рішення про
призначення експертизи та чітким
викладенням питань, що стосуються
предмета останньої. В ухвалі
(постанові) має бути зазначено, які
подані учасниками судового розгляду
питання і з яких мотивів відхилено.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо
висновок експерта буде визнано
неповним або неясним, судом може бути
призначена додаткова експертиза, яка
доручається тому самому або іншому
експерту (експертам).

Частиною 2 ст.150 ЦПК України
встановлено, що якщо висновок експерта
буде визнано необґрунтованим або таким
, що суперечить іншим матеріалам справи
або викликає сумніви в його
правильності, судом може бути
призначена повторна експертиза, яка
доручається іншому експертові.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши експерта Макарова І.В., який
зазначив, що дійсно він надав тільки
один варіант розподілу земельної
ділянки виходячи з можливості
провес-ти розподіл земельної ділянки з
найменшими матеріальними витратами,
але можуть бути і інші варіанти
розподілу земельної ділянки, також
враховуючи рецензію Київського
науково - дослід-ного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України на висновок судової будівельно
- технічної експертизи № 036/05-13 ,
складений 29.05.2013р. судовим експертом
Макаровим І.В. від 22 липня 2013 р., в якій
зазначено, що висновок експерта є
недостатньо повним і ясним , також
враховуючи, що висновок експерта не
суперечить матеріалам справи, суд
вважає потрібним призначили додаткову
судову будівельно-технічну експертизу
для визначення додаткових варіан-тів
порядку користування спірною
земельною ділянкою, усунення
недоліків висновку експертизи від
29.05.2013р., яку доручити експерту Макарову
І.В. Клопотання представника
відповідача про призначення повторної
експертизи відхилити, як передчасне..

Керуючись ст.143-144 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И
В :

Клопотання представник
відповідача ОСОБА_5 про призначення
повторної експертизи залишити без
задоволення.

Призначити по справі додаткову
судову будівельно-технічну експертизу
і поставити перед нею такі запитання:

1. Які можливі варіанти порядку
користування земельною ділянкою
площею 844,0кв.м згідно часток
співвласників в домоволодінні
АДРЕСА_1 за умови відсутності
земельних ділянок загального
користування, а також за відсутності
частини замо-щення ІІ та воріт №7 у
загальному користуванні?

Проведення додаткової
експертизи доручити експерту
Макарову Ігорю Васильовичу (м.
Бердянськ вул..Свердлова , буд.28), якого
попередити за кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384,385 КК
України.

Зобов»язати сторони забезпечити
доступ експерту на всю територію
домоволодіння АДРЕСА_1.

Надати експерту можливість
ознайомитися з матеріалами цивільної
справи.

Надати експерту можливість
ознайомитися в КПТІ Бердянської
міської ради з матеріа-лами технічної
інвентаризації домоволодінні АДРЕСА_1

Витрати, пов"язані з проведенням
експертизи покласти на позивача ОСОБА_1
, який проживає АДРЕСА_1.

Термін проведення експертизи 1
місяць.

Провадження по цивільній справі
зупинити.

Ухвала в частині зупинення
провадження по справі може бути
оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 5 днів з дня
оголошення ухвали.

Суддя: Н. П. Ліхтанська