overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по зар.платі і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/12390/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по зар.платі.

Призначити судове засідання о 10-25 годин, 08.01.2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 08.01.2014 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 08.01.2014 року надати суду:

- копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2;

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 01.03.2003 року по 20.12.2010 року проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови
КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України
"Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат"

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г. Л. Харитонова
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації заробітної плати і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/11794/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації заробітної плати.

Призначити судове засідання о 15-45 годин, 20.12.2013 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 20.12.2013 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 20.12.2013 року надати суду:

- копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2;

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 01.03.2003 року по 29.03.2013 року проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови
КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України
"Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат"

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г. Л. Харитонова
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 вересня 2013 року
Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої судді Анісімової
Н.Д.

при секретарі Цуканової
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Кіровської районної у м.
Донецьку Ради про позбавлення батьківських прав та про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України суд -

в с т а н о в и в :

В провадження Кіровського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей
Кіровської районної у м. Донецьку Ради про позбавлення батьківських прав та про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України.

У теперішній час від представника позивачки ОСОБА_3 до суду надійшла заява, згідно якої просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей
Кіровської районної у м. Донецьку Ради про позбавлення батьківських прав та про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України залишити без розгляду .

Суд, дослідив матеріали справи, вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Кіровської районної у м. Донецьку
Ради про позбавлення батьківських прав та про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України за наявною заявою представника позивача - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей
Кіровської районної у м. Донецьку Ради про позбавлення батьківських прав та про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Н.Д. Анісімова
Дата документу 19.08.2013 Справа № 554/8514/13-ц
Провадження № 2-о/544/176/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Полтаві, зацікавлена особа - Публічне акціонерне товариство Територіально відокремлене без балансове відділення 10016/0112 філії Полтавське обласне управління «Ощадбанк», про розкриття банківської таємниці, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року до суду надійшла заява
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Полтаві, зацікавлена особа - Публічне акціонерне товариство Територіально відокремлене без балансове відділення 10016/0112 філії Полтавське обласне управління «Ощадбанк», про розкриття банківської таємниці.

Ухвалою суду від 11.07.2013 року по даній справі було відкрито провадження.

У судові засідання, що призначалися на 18.07.2013 р. та 19.08.2013 р., представник заявника не прибув, про причини неявки суд не повідомляв та жодних заяв на адресу суду не надсилав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 207, 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Полтаві, зацікавлена особа - Публічне акціонерне товариство Територіально відокремлене без балансове відділення 10016/0112 філії Полтавське обласне управління «Ощадбанк», про розкриття банківської таємниці - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяМ.О. Материнко
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/11247/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 16-40 годин, 17.12.2013 року у приміщенніІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 17.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 17.12.2013 року надати суду:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 01.03.2003 року по 08.10.2013 року ;

- розрахунок заборгованої суми індексації заробітної плати ОСОБА_2 компенсацією за період роботи з 01.03.2003 року по 08.10.2013 року .

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Харитонова Г. Л.
Справа № 0541/6911/2012
Провадженя№ 2/266/160/13
У Х В А Л А

17.06.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.

при секретарі - Ситенко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Бюджет» про захист прав споживачів та визнання договору кредиту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
КС «Бюджет» про захист прав споживачів та визнання договору кредиту недійсним.

В провадженні Приморського районного суду міста Маріуполя у судді
Курбанової Н.М., знаходиться цивільна справа за позовом Кредитного союзу
"Бюджет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача .

Враховуючи, що позовні вимоги, заявлені сторонами однорідні, заявлені до одних і тих же сторін, суд вважає доцільним обєднати в одне позовне провадження дані позовні заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки
«Бюджет» про захист прав споживачів та визнання договору кредиту недійсним із позовною заявою Кредитного союзу
"Бюджет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, присвоїв цивільній справі один номер № 0541/6911/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Курбанова Н. М.
У Х В А Л А

06.12.2013 Справа №607/22660/13-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою
Комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.122,127,129
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Призначити судове засідання на 23.01.2014 року в 14 год. 00 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
(м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дзюбич В.Л.
Дата документу 13.08.2013 Справа № 554/8391/13-ц
Провадження № 2/554/3266/2013
У Х В А Л А

13 серпня 2013 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого – судді Материнко М.О.,

при секретарі – Парсоцькій О.С.,

розглянувши зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2014 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

У позові ОСОБА_1 просить розподілити спільно нажите майно, про яке не вказав у своєму позові ОСОБА_2

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що позовна та зустрічна позовна заяви стосуються розподілу спільно нажитого майна подружжя, зустрічний позов необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності прийняти до спільного з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 19.08.2013 Справа № 554/8735/13-ц
Провадження № 2-о/544/179/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області, зацікавлені особи - Акціонерний Банк
«Полтава-Банк», Приватне підприємство
«Валга» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року до суду надійшла заява
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Полтавській області, зацікавлені особи - Акціонерний Банк «Полтава-Банк»,
Приватне підприємство «Валга» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Ухвалою суду від 15.07.2013 року по даній справі було відкрито провадження.

У судові засідання, що призначалися на 18.07.2013 р. та 19.08.2013 р., представник заявника прибув, про причини неявки суд не повідомляв та жодних заяв на адресу суду не надсилав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 207, 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Полтавській області, зацікавлені особи - Акціонерний Банк «Полтава-Банк»,
Приватне підприємство «Валга» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяМ.О. Материнко
Дата документу 16.12.2013 Справа № 554/9428/13-ц
Провадження № 2/554/3505/2013 16 грудня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі: головуючого – судді Материнко М.О., при секретарі – Парсоцькій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання представника відповідача
ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про направлення справи за підсудністю, -
У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок доведення квартири до стану, який призвів до руйнації будівлі та викликав необхідність проведення термінового ремонту.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю
ОСОБА_2 заявила клопотання про направлення справи за підсудністю до
Київського районного суду м. Полтави, оскільки відповідачка ОСОБА_1 проживає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Київського районного суду м. Полтави.
Представник позивачки ОСОБА_4 заперечував проти даного клопотання, оскільки такі питання вирішуються судом до початку розгляду справи по
Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, 1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування); 2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності; 3) після задоволення відводів
(самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 4) ліквідовано суд, який розглядав справу.
Враховуючи, що справа розглядалась 02.09.2013 року та 05.11.2013 року, а передача справи за підсудністю можлива лише до розгляду справи по суті, перелік випадків є вичерпним, у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки чинним законодавством не передбачена передача справи за підсудність протягом розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд -
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю
ОСОБА_2 про направлення справи за підсудністю – відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Провадження № 2-о/554/54/2013
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого – судді – Материнко М.О.,

при секретарі – Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб – ОСОБА_2, управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.
Полтаві ради, про визнання громадянин недієздатним та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 07 лютого 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб – ОСОБА_2, управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.
Полтаві ради, про визнання громадянин недієздатним та призначення опікуна була призначена судово-психіатрична експертиза для встановлення психічного стану ОСОБА_3 Провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

Станом на 22.04.2013 року справа повернута до Октябрського районного суду м.
Полтави, судово-психіатрична експертиза не проведена, оскільки
ОСОБА_4 на засідання комісії 04.03.2013 року, 18.03.2014 року, 11.04.2013 року для особистого огляду на з’явилась.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204, 208 -210 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб – ОСОБА_2, управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, про визнання громадянин недієздатним та призначення опікуна.

Продовжити слухання справи в судовому засіданні 24 червня 2013 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5