overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

"10" грудня 2013 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубановська І.
Д.

при секретарі Приймак Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Біла Церква цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вказаний позов на підставі ч.1 ст.110 ЦПК
України був прийнятий до провадження
Білоцерківським міськрайонним судом
Київської області.

Як вбачається з позовної заяви відповідач по справі ОСОБА_2 проживає в
АДРЕСА_1 тобто за межами
Білоцерківського району Київської області, в зв'язку з цим, для правильного та повного з*ясування обставин та вирішення справи виникла необхідність в ознайомленні відповідача з копією позову та зібранні доказів за місцем його проживання. Оскільки таке збирання доказів виходить за межі територіальної підсудності
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Доручити Запорізькому районному суду на адміністративній території якого проживає відповідач ОСОБА_2, паспорт серія НОМЕР_2, РНКОПП:НОМЕР_1 (АДРЕСА_1.) провести наступні процесуальні дії:

- вручити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- допитати ОСОБА_2 в якості відповідача з наступних питань:

= чи визнає він позов і чи згодний з вимогами позивача?

= якщо ні, то чому?

= чи має він заперечення по вказаному позову? Якщо так, то які саме?

= чи погоджується на розгляд справи по місцю проживання позивача в його відсутність?

= протокол допиту відповідача направити в Білоцерківський міськрайонний суд Київської області за адресою: вул. Першотравнева 4а, м. Біла
Церква, Київської області.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає і підлягає виконанню у встановлений строк.

Суддя І. Д. Дубановська
Справа №
Провадження № 2/314/1519/2013
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.12.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментам

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментам

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09:00 год.
Дата призначення до судового розгляду 20.01.2014 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Беспалько 20.12.2013
Справа №: 653/2136/13-ц
УХВАЛА

18.09.2013 м. Генічеськ

18 вересня 2013 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Калімбета Л.І.

при секретарі
Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить, відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі 127924 грн., 80 коп. та компенсацію за вчинення моральної шкоди в розмірі 20000 грн.

Позивач, ОСОБА_1 до судового засідання не прибув, причини неявки не повідомив, хоча був належно повідомлений про час та дату розгляду справи.

В судовому засіданні явка позивача була визнання обов'язковою.

Згідно зі ст. 169 ч. 3 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч. 3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 , який проживає в
АДРЕСА_1 - обов'язковою.

Судове засідання відбудеться 01 жовтня 2013 р. о 09.00 год. в приміщенні
Генічеського районного суду за адресою: м. Генічеськ, вул. Бр.
Коваленко, 66, каб. № 18.

В разі повторної неявки позивача без поважної причини, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Л. І. Калімбет
Провадження №2/761/6027/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 липня 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гайдук С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Гаражно-будівельного кооперативу
«Авіатор», ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.121, 122 ч.2 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ст.122 ч.3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Гаражно-будівельного кооперативу
«Авіатор», ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею на 02 жовтня 2013 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна,10-Б, каб.53.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2018/2-654/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Бородиної Н.М.,

при секретарі -
Шабатько Л.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,
Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання батьківства, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, зміна актового запису, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 визнання батьківства, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, зміна актового запису .

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 18.10.2013р. по вказаній справі призначено судово-медичну генетичну експертизу., проведення якої доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ( м. Київ вул. Докучаєвська,4).

Листом Київського міського клінічного бюро судово- медичної експертизи від 12.11.2013р. було повідомлено дату відбору зразків крові осіб у справі, про що були сповіщені відповідні особи. Однак згідно листа Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи від 20.12.2013р. позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не з'явились на вказану дату для здійснення відбору зразків крові.

Як вбачається з ч.2 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення відповідача від проведення судово-біологічної
(судово-генетичної) експертизи у справах про визнання батьківства, материнства суд має право постановити ухвалу про примусовий привід на проведення такої експертизи.

Беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_2 ухиляється від проведення призначеної судово-медичної генетичної експертизи , керуючись ч.2 ст. 146 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом ОСОБА_2 у приміщення відділення судово-медичної генетичної ідентифікації Київського міського клінічного бюро судово- медичної експертизи за адресою м. Київ вул. Докучаєвська,б.4 на 17 січня 2014 року о 10.30.

Копію постанови направити Керівнику
Київського РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області для виконання,
Прокурору Київського району м. Харкова до відома.

Про результати приводу суд інформувати письмово.

Суддя Н.М.
Бородіна
Провадження № 2/712/3019/13 про відкриття провадження у справі 23 серпня 2013 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Придніпровського відділу Деражвної виконавчої служби Черкаського міського управління, третя особа:
ОСОБА_1 про звільнення майна з під
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернулася з позовом до суду про звільнення майна з під
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122 ЦПК
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Придніпровського відділу Деражвної виконавчої служби Черкаського міського управління, третя особа:
ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту, та призначити судове засідання на 12-10 год. 04 вересня 2013 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.А.Дерунець
Справа № 712/8050/13-ц
Провадження № 2/712/2552/13
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого - судді Дерунець О.А.

при секретарі - Будько Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ
«Укрсиббанк» про переведення права кредитора, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 листопада 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ
«Укрсиббанк» про переведення права кредитора залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, в силу ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в ухвалі необхідно виправити наступні описки.

У тексті ухвали зазначено, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заявив - позивач, тоді як відповідно до матеріалів справи вірно - відповідач.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Соснівського районного суду м.
Черкаси від 19 листопада 2013 року.

Вважати правильним клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заявив - відповідач.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2/712/3639/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2013 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Фенікс-Черкаси» про повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась з позовом до відповідача про повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки
«Фенікс-Черкаси» про повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, та призначити судове засідання на 10-45 год. 22 листопада 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.А.Дерунець
У Х В А Л А

Справа № 39987513-ц

Провадження № 2/399/358/13

04.09.2013 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_2, зареєстрований у Павлиській селищній раді Онуфріївського району
Кіровоградської області 24 жовтня 1998 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1 ст. 122, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 17 вересня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 вересня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду
М.М. Лях
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2013 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Безрук Т.В., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/1319/13 за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 грудня 2013 року о 15-00 годині за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у строк до 26 грудня 2013 року підготувати та надати суду:

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 01.03.2003 року до 30.11.2006 року щомісячно;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 01.03.2003 року до 30.11.2006 року та компенсації, проведений відповідно до вимог Закону України
«Про індексацію грошових доходів населення», постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», Закону України «Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»;

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільнення позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 426/2079/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року , м. Сватове

Сватівський місцевий районний суд
Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А. при секретарі Пчолкіну М. С., одноособово, без участі сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Сватове заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розшук відповідача та стягнення аліментних платежів на двох неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

29.10.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розшук відповідача та стягнення аліментних платежів на двох неповнолітніх дітей.

Ухвалою судді 08.11.2013 року справу призначено до слухання у попередньому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 19.11.2013 року оголошено розшук відповідача ОСОБА_2 та розгляд справи зупинено до розшуку відповідача
ОСОБА_2.

30.12.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду позовної заяви по цивільній справі № 426/2079/13-ц.

Ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України встановлює, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача про залишення позову без розгляду, вважає за необхідне її задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.. п.5 ч.1 ст. 207, ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розшук відповідача та стягнення аліментних платежів на двох неповнолітніх дітей - задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розшук відповідача та стягнення аліментних платежів на двох неповнолітніх дітей.

Припинити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд
Луганської області через Сватівський районний суд на протязі п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я
М. А. Г А Ш И Н С Ь К И Й
У Х В А Л А

Справа № 39986813-ц

Провадження № 2/399/353/13

02.09.2013 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_2, зареєстрований у Павлиській селищній раді Онуфріївського району
Кіровоградської області 25 червня 2011 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1 ст. 122, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 16 вересня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 вересня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду
М.М. Лях
Номер провадження № 1-в/259/171/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2013 року

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька - Машкіна Н.В.,

при секретарі - Гордон Ю.О.,

за участю прокурора - Столяренко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву стягувача
Комунального лікувально-профілактичного закладу
"Донецьке обласне клінічне територіальне медичне об'єднання" про виправлення помилки у виконавчому листі , -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Куйбишевського районного суду м. Донецька від 12.11.2012 року ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням строком на 3 роки.

КЛПЗ "ДОКТМО" звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому
Куйбишевським районним судом міста
Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на його користь витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, в розмірі 4565,11 гривень за цивільним позовом прокурора.

У судове засідання сторони виконавчого провадження не з'явилися, що відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у виконавчому листі, виданому на підставі вироку
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 12.11.2012 року слід виправити помилку, а саме: зазначити ІПН боржника - ОСОБА_1.

Згідно повідомлення ДПІ в
Куйбишевському районі м. Донецька ІПН боржника - НОМЕР_1.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" зазначення ідентифікаційного коду боржника є обов'язкою вимогою до виконавчого документу.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208-210, ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального лікувально-профілактичного закладу
"Донецьке обласне клінічне територіальне медичне об'єднання" - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист, виданий 05.12.2012 на підставі вироку
Куйбишевського районного суду міста
Донецька від 12.11.2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального лікувально-профілактичного закладу
"Донецьке обласне клінічне територіальне медичне об'єднання" витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, в розмірі 4565,11 гривень, зазначивши індивідуальний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з її проголошення.

Суддя: