Справа № 212/2830/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Волошиненко С.І.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача - Амельчишина
О.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні у місті Кривому Розі заяву
представника відповідача Лісковець
Олександра Сергійовича про перегляд
заочного рішення Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу від 10 червня 2013
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково виробниче
об'єднання Корунд", третя особа ОСОБА_5
про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішення Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу від 10 червня 2013
року позовні вимоги ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково виробниче
об'єднання Корунд", третя особа ОСОБА_5
про стягнення боргу задоволено.
Стягнуто з відповідача на користь
позивача грошовий борг в сумі 94500,00 за
договором про повернену фінансову
допомогу № 4 укладеним між ОСОБА_1 та
ОСОБА_5, що діяв від імені товариства з
обмеженою відповідальністю "Науково
виробниче об'єднання Корунд" 01 червня
2011 року.

До суду надійшла заява
представника відповідача, в якій
представник відповідача ставить
питання про скасування заочного
рішення суду, оскільки не з'явилися в
судове засідання з поважних причин - не
були належним чином повідомлені про
час та місце розгляду справи, їм не
направлялися судові повістки, оскільки
фактична адреса місцезнаходження
підприємства: м. Кривий Ріг, пр.
Металургів, буд. 36/1, а також судом не
враховані заперечення відповідача, які
мають суттєве значення для
правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав заяву про
перегляд рішення.

Позивач в судовому засіданні проти
заяви про перегляд заочного рішення не
заперечував.

Вивчивши в судовому засіданні
доводи заяви, вислухавши думку сторін
по справі, суд дійшов висновку, що заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231
ЦПК України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

З матеріалів справи вбачаються
обставини, які визначені ч.1 ст.232 ЦПК
України як підстави для скасування
заочного рішення суду, а саме: справа
розглядалася судом 10.06.2013 року у
відсутності відповідача, за місцем
фактичної адреси місцезнаходження
підприємства не були повідомлені
належним чином про дату, час та місце
розгляду справи, судових повісток не
отримували.

У зв'язку з встановленими
обставинами суд дійшов висновку, що
відповідач не з'являвся в судове
засідання з поважних причини, а також
наведені в заяві доводи мають суттєве
значення для правильного вирішення
справи, що дає підстави для скасування
заочного рішення суду.

На підставі викладеного ,
керуючись ст.ст.231 , 232 ЦПК України , суд,
-

У Х
В А Л И В :

Заяву представника відповідача
Лісковець Олександра Сергійовича про
перегляд заочного рішення Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу від 10
червня 2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю "Науково
виробниче об'єднання Корунд", третя
особа ОСОБА_5 про стягнення боргу -
задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 10 червня 2013 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до товариства
з обмеженою відповідальністю "Науково
виробниче об'єднання Корунд", третя
особа ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду в
судовому засіданні на 10.00 год. 17 грудня
2013 року в загальному порядку, про що
повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Г. Пустовіт