Справа № 653/920/13-ц
Провадження № 2/653/532/13
РІШЕННЯ

іменем України

"28" жовтня 2013 р. Генічеський районний
суд Херсонської області в складі судді
Крапівіної О.П. , секретаря Пшеничній
В.М.., позивача ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1 голови
Стрілківської сільської ради
Генічеського району до ОСОБА_2 про
захист честі та гідності, стягнення
моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом
про захист честі та гідності,
стягнення моральної шкоди, пояснює
свої вимоги тим, що відповідачем 07.12.2013
року в м.Генічеську було розповсюджено
листівку з недостовірною інформацією,
просить стягнути з відповідача
моральну шкоду в розмірі 60000 гривень.

В судовому засіданні пояснив, що він
працює на посаді Стрілківського
сільського голови з листопада 2010 року.

22.08.2012року до нього звернулась мешканка
с. Стрілкове ОСОБА_3 з інформаційним
запитом, в якому вона просить пояснити,
чи він той самий ОСОБА_1, про якого йде
мова в ЗМІ та Інтернет сайтах
Херсонщини. До вказаного
інформаційного запита було додано
роздруківка Інтернет сторінки, яка
починалася з фраз «ОСОБА_1
профессиональньїй мошенник!

Також у грудні місяці 2012 року до нього
звернулась мешканка села Стрілкове

громадянка ОСОБА_5 з проханням надати
пояснення щодо

інформації, яка міститься у листівці
під заголовком «ОСОБА_1

профессиональньїй мошенник», в якій
автор обвинувачує його у тому, що він
«специалист по отмиванию бюджетних
средств через подставные фирми,
опытный

мошенник, вор и провокатор». Вона
пояснила, що дану листівку їй було
надано особисто ОСОБА_2, який поширював
їх у м. Генічеськ під час масового
громадського заходу серед мешканців
міста 7 грудня 2012 року та вона особисто
бачила, як ОСОБА_2 розповсюджував її
серед присутніх.

Також у грудні місяці 2012 року
громадянка ОСОБА_6 розповіла, що у своїй
поштовій скриньці вона найшла листівку
з брутальними наклепами на його адресу.
Після ознайомлення ОСОБА_6 з листівкою,
яку розповсюджував ОСОБА_2 7 грудня 2012
року, вона підтвердила, що саме таку їй
принесли додому.

Викладені у тексті листівки відомості
ганьблять його честь, гідність, ділову
репутацію в очах сільської громади,
внаслідок чого змушений
виправдовуватися, давати пояснення
щодо фактів, поширених відповідачем. Це
призвело до порушення звичайного
укладу його життя, працездатності,
постійних переживань.

Просить визнати недостовірною
інформацію у листівці, яка
розповсюджена ІНФОРМАЦІЯ_1 року
відповідачем в м.Генічеську, а саме:

«ОСОБА_1 це професійний шахрай»,
«фахівець з відмивання бюджетних
коштів через підпільні фірми,
досвідчений шахрай, злодій і
провокатор»;

«... на виборах 2010 року в Стрілківський
сільраді обманним шляхом , приховавши
своє кримінальне минуле, пройшов
комуніст ОСОБА_1!»;

«ОСОБА_1 - директор заводу «Сокіл» (2004р.)
... використовував економичну
діяльність заводу для фінансування
виборів, відмивання грошових коштів»;

«З перевірених джерел встановлено, що
ОСОБА_1 виконував доручення щодо
отриманняхабарівзорендарівмістаНоваК
аховка.»;

«... матеріальна шкода в особливо
великих розмірах завдана ОСОБА_1 у
розмірі 582 571 грн. державному
підприємству КБ «Південне»;

«... приховуючи своє злочинне минуле
ОСОБА_1 доклав всі свої зусилля та
кошти для того, щоб пролізти на посаду
голови сільради і сховатися за
депутатський мандат, обманюючи всіх
довірливих пенсіонерів села, які
пошкодували комуніста ОСОБА_1 і
погодилися за нього проголосувати на
виборах»; «... стали відомі факти
останньої кримінальної справи ОСОБА_1,
коли працюючи бухгалтером заводу
Сокіл, ... ОСОБА_1 , будучи ліквідатором
примудрився продати пансіонат « Сокіл»
разом з собою державному підприємству
КБ « Південне» з умовою,що його беруть
на роботу директором пансіонату Сокіл
в с. Стрілкове. Робота закінчилася
очередною гучною кримінальною справою
щодо ОСОБА_1, яка продовжуєтся по цей
час , так як збитки нанесені
державному предприємству ОСОБА_1
склали більш 582 тыс грн !»;

« ... Очевидці розповідають, що коли
ОСОБА_1 заарештували і в наручниках
везли в Дніпропетровськ до слідчого
ізолятору він прикинувся...
невменяемим. Почав співати пісні,
битися головою об стіни , дах
міліцейського автомобіля та «
добився», що по приїзду його відправили
на обстеження в психіатричну лікарню,
що й допомогло йому уникнути тюрми»;
«ОСОБА_1 пропонує всім земельньїе
ділянки в с. Стрілкове та на
Арабатській стрілці, особливо біля
гарячого джерела за помірну плату або
за кришування його злочинної
діяльності»Також просить сягнути з
відповідача на мою користь моральну
шкоду в сумі 60000 (шістдесят тисяч) гри.,
та суму судового збору.

Також просить визнати недостовірною
інформацію, яку розповсюджував ОСОБА_2
через мережу Інтернет , про яку в нього
шляхом інформаційного запиту просить
надати відомості ОСОБА_3., також просить
визнати недостовірною друковану
інформацію «Приватизируй все!» , яку
розповсюджував ОСОБА_2 після
проведення сесії Стрілківської
сільської ради 25.04.2013 року серед
депутатів Стрілківської сільської
ради Херсонської області .

В судовому засіданні позовні вимоги
підтримав, наполягає на задоволенні
позову.

Відповідач до судових засідань не
з»являвся, було надано заяви про
перенесення розгляду справи у зв»язку
з хворобою , справу декілька разів було
перенесено, але документів, які б
підтверджували неможливість участі
відповідача в судових засіданнях
надано не було, суд вважає, що
відповідач ухиляється від участі в
розгляді справи, за таких умов суд
вважає необхідним розглянути справу за
наявними матеріалами та доказами.

В суді встановлені наступні факти
та відповідні ним правовідносини:
ОСОБА_1 є головою Стрілківської
сільської ради з листопада 2010 року.

Свідок в судовому засіданні
ОСОБА_5 пояснила, що була на мітингу
07.12.2013 року в м.Генічеськ, ОСОБА_2
розповсюджував між громадян листівки,
роздавав їх в руки громадян , також на
мітингу перед людьми говорив , що
ОСОБА_1 є шахраєм, вором, вкрав багато
грошей, таку листівку вона взяла ,
передала пізніше ОСОБА_1, запитавши чи
це правда. В судовому засіданні
впізнала пред»явлений текст на а.с.8-10
справи з назвою «ОСОБА_1 це професійний
шахрай!», пояснила , що саме таку
листівку отримала від ОСОБА_2 07.12.2012
року в м.Генічеську та передала ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_8 в суді пояснила, що
надана на огляд в суді листівка
знайома, ОСОБА_2 роздавав таку листівку
на мітингу в м.Генічеську 07.12.2012 року
при цьому пояснював, що ОСОБА_1
злочинець, шахрай.

Свідок ОСОБА_9 в суді пояснила, що
була 07.12.2012 року в м.Генічеську на
мітингу в першій половині дня та
бачила, що ОСОБА_2 розповсюджував
листівки з текстом, що ОСОБА_1 є
злочинцем та шахраєм.

Свідок ОСОБА_10 в суді пояснила, що
ОСОБА_2 25.04.2013 року після сесії
Стрілківської сільської ради в
приміщенні сільської ради роздавав
листівки з ганебним текстом.

Відповідно до тексту наданої
листівки (а.с.7-10) , яку упізнали в
судовому засіданні свідки вбачається,
що текст містить відомості, які
свідчать про обвинувачення
кримінального характеру, скоєння
злочинів: ОСОБА_1 це професійний
шахрай», «фахівець з відмивання
бюджетних коштів через подпольньїе
фірми, досвідчений шахрай, злодій і
провокатор»;

-«... на виборах 2010 року в Стрілківський
сільрада обманним шляхом , приховавши
своє кримінальне минуле, пройшов
комуніст ОСОБА_1!»;

- «ОСОБА_1 - директор заводу «Сокіл»
(2004р.) ... використовував зкономичну
діяльність заводу для фінансування
вьіборов, відмивання грошових коштів»;

-«З перевірених джерел встановлено, що
ОСОБА_1 виконував доручення щодо
отримання
хабарівзорендарівмістаНоваКаховка.»;

- «... матеріальна шкода в особливо
великих розмірах завдана ОСОБА_1 у
розмірі 582 571 грн. державному
підприємству КБ «Південне»;

-«... приховуючи своє злочинне минуле
ОСОБА_1 доклав всі свої зусилля та
кошти для того, щоб пролізти на посаду
голови сільради і сховатися за
депутатський мандат, обманюючи всіх
довірливих пенсіонерів села, які
пошкодували комуніста ОСОБА_1 і
погодилися за нього проголосувати на
виборах»;

-«... стали відомі факты останньої
кримінальної справи ОСОБА_1, коли
працюючи бухгалтером заводу Сокіл, ...
ОСОБА_1 , будучи ліквідатором
примудрився продати пансіонат « Сокіл»
разом з собою державному підприємству
КБ « Південне» з умовою, що його беруть
на роботу директором пансіонату Сокіл
в с. Стрілкове. Робота закінчилася
очередною гучною кримінальною справою
щодо ОСОБА_1, яка продовжуєтся по цей
час , так як збитки нанесені
державному предприємству ОСОБА_1
склали більш 582 тьіс грн !»;

-« ... Очевидці розповідають, що коли
ОСОБА_1 заарештували і в наручниках
везли в Дніпропетровськ до слідчого
ізолятору він прикинувся...
невменяемьім. Почав співати пісні,
битися головою об стіни , дах
міліцейського автомобіля та «
добився», що по приїзду його відправили
на обстеження в психіатричну лікарню,
що і допомогло йому уникнути тюрьми».

- «ОСОБА_1 пропонує всім земельньїе
ділянки в с. Стрілецьку і на Арабатскои
стрілкою, особливо біля гарячого
джерела за помірну плату або за
кришування його злочинної
діяльності».

Відповідно до КК України , а саме
ст..190,185 КК України визначено, що таке
крадіжка,шахрайство та передбачена
відповідальність.

На думку суду такі відомості ,
викладені в зазначеній вище листівці
фактично стосуються звинувачення
позивача у вчиненні діянь, які
переслідуються у встановленому
законом порядку.

Відповідно до статті 62 Конституції
України, особа вважається невинуватою
у вчиненні злочину і не може бути
піддана кримінальному покаранню, доки
її вину не буде доведено в законному
порядку і встановлено обвинувальним
вироком суду.

Відповідачем не було надано будь-яких
належних та допустимих доказів, згідно
яких би вбачалось, що ОСОБА_1 у
встановленому порядку притягувався
до відповідальності за вчинення
вищевказаних діянь, про які зазначено в
листівці , яку розповсюджував ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Генічеську.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 297 ЦК України - кожен
має право на повагу до його гідності та
честі, гідність та честь фізичної особи
є недоторканними. Фізична особа має
право звернутися до суду з позовом про
захист її гідності та честі.

Відповідно до положень частини 1 статті
11 ЦПК України суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до норм ЦПК України в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом (частина 3
статті 10 ЦПК України).

Згідно роз'яснень, що містяться в п. 18
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 27.02.2009р. №1«Про судову
практику у справах про захист гідності
та честі фізичної особи, а також
ділової репутації фізичної та
юридичної особи», згідно з положеннями
ст. 277 ЦК і ст. 10 ЦПК обов'язок довести,
що поширена інформація є достовірною,
покладається на відповідача, проте
позивач має право подати докази
недостовірності поширеної інформації.
Позивач повинен довести факт поширення
інформації відповідачем, а також те, що
внаслідок цього було порушено його
особисті немайнові права.

В даному випадку відповідач по справі
не надав жодного доказу, який би
підтверджував інформацію, яка
викладена в зазначеній вище листівці ,
щодо притягнення позивача до
кримінальної відповідальності, його
засудження за ст..190,367,185, 209,364 КК України
(шахрайство, крадіжка, службова
недбалість, легалізація (відмивання)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
зловживання владою, або службовим
становищем) .

Факт розповсюдження ОСОБА_2
листівки ІНФОРМАЦІЯ_1 року з
відомостями, які порочать честь та
гідність позивача підтверджено в
судовому засіданні свідками, які
допитані в суді.

Факт розповсюдження ОСОБА_2
відомостей, що порочать честь та
гідність ОСОБА_1 в мережі Інтернет, про
які було зроблено інформаційний запит
заступником комітету народного
контролю Генічеського району(а.с.11) не
доведено позивачем, так як не надано
відомостей (текст) , які стали приводом
для звернення запитувача до нього та в
подальшому позивача до суду , також не
доведений факт розповсюдження ОСОБА_2
неправдивих відомостей друкованого
матеріалу «Приватизируй все» , про що
зазначено в доповненні до позовної
заяви від 15.05.2013 року, так як позивачем
надано копію роздруковану за допомогою
принтеру, але не визначено факт
походження такого документу ( що саме
такий зміст було розміщено на
відповідному сайті ОСОБА_2 ), та, що саме
таку листівку розповсюджував ОСОБА_2,
свідки в судовому засіданні
підтвердили факт , що ОСОБА_2 після
проведення сесії Стрілківської
сільської ради розповсюджував
листівки, але сам текст такої листівки
вони не надали, не змогли конкретно
відтворити текст таких відомостей,
тому такий факт суд вважає недоведеним.
Тому в частині цих позовних вимог суд
вважає факт розповсюдження ОСОБА_2 саме
такої інформація про яку зазначив
позивач не довів, тому вимоги не
підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31.03.1995р. №4
«Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди»(зі змінами, внесеними
постановою від 25.05.2001 року №5)
встановлено, що під моральною шкодою
слід розуміти втрати немайнового
характеру внаслідок моральних чи
фізичних страждань, або інших
негативних явищ, заподіяних фізичній
чи юридичній особі незаконними діями
або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до чинного законодавства
моральна шкода може полягати, зокрема,
у приниженні честі, гідності, престижу
або ділової репутації, моральних
переживаннях у звязку з ушкодженням
здоровя.

Фізична особа, особисті немайнові
права якої порушено внаслідок
поширення про неї недостовірної
інформації має право на спростування
цієї інформації згідно ст. 277 ЦК
України.

В даному випадку позивач обрав спосіб
захисту порушеного свого права шляхом
визнання судом відомостей щодо нього
недостовірною , з чим суд погоджується
та стягнення моральної шкоди за такі
дії.

Отже, позивач має передбачене законом
право на захист свого права в такий
спосіб, що буде компенсувати у тому
числі і моральну шкоду, яку він зазнав
внаслідок неправомірних дій
відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 року , за таких
умов суд вважає, що сума моральної
шкоди достатня для компенсації такої
шкоди 5000 гривень.

Статтею 10 «Конвенції про захист прав
людини і основних свобод» (далі -
Конвенція), ратифікованої Україною,
передбачено право кожного на свободу
вираження поглядів. Це право включає
свободу дотримуватися своїх поглядів,
одержувати і передавати інформацію та
ідеї без втручання органів державної
влади і незалежно від кордонів.

В рішенні Європейського суду з прав
людини у справі "Лінгенс проти Австрії"
суд розрізняє факти та
оціночні судження. Існування фактів
можна довести, а правдивість
критичного висловлювання не підлягає
доведенню. Вимога доводити правдивість
критичного висловлювання є неможливою
для виконання і порушує свободу на
власну точку зору , що є
фундаментальною частиною права,
захищеного статтею 10 Конвенції.

Якщо суб'єктивну думку висловлено в
брутальній, принизливій чи
непристойній формі, що принижує
гідність, честь чи ділову репутацію, на
відповідача може бути покладено
обов'язок відшкодувати моральну шкоду
(п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 27 лютого 2009 року № 1 "Про
судову практику у справах про захист
гідності та честі фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної та
юридичної особи".

По справі встановлено, що відомості,
які розповсюджені відповідачем ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Генічеську
містять відомості, які є фактами про
звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
кримінальних діянь , а не оціночною,
суб»єктивною думкою , інші відомості
викладені в брутальній ,
принужувальній формі щодо ОСОБА_1, тому
суд приходить до висновку, що такі
факти та відомості відповідачем не
спростовані в судовому засіданні, та в
цій частині позов підлягає
задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені неї і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог. З задоволеної суми 5000
гривень сума судового збору, яка
підлягає поверненню складає 229,4 грн.

Керуючись ст. 10, 15, 16, 60 , 61, 88, 209, 213, 218, 223
ЦПК України, , суд -

В И
Р І Ш И В ;

Позов ОСОБА_1 голови
Стрілківської сільської ради
Генічеського району до ОСОБА_2 про
захист честі та гідності, стягнення
моральної шкоди, задовільнити
частково.

Визнати недостовірною інформацію у
листівці, яка розповсюджена
ІНФОРМАЦІЯ_1 року відповідачем в
м.Генічеську, а саме:

- «ОСОБА_1 це професійний шахрай»,
«фахівець з відмивання бюджетних
коштів через підпільні фірми,
досвідчений шахрай, злодій і
провокатор»;

-«... на виборах 2010 року в Стрілківський
сільрада обманним шляхом , приховавши
своє кримінальне минуле, пройшов
комуніст ОСОБА_1!»;

- «ОСОБА_1 - директор заводу «Сокіл»
(2004р.) ... використовував зкономичну
діяльність заводу для фінансування
виборов, відмивання грошових коштів»;

-«З перевірених джерел встановлено, що
ОСОБА_1 виконував доручення щодо
отримання
хабарівзорендарівмістаНоваКаховка.»;

- «... матеріальна шкода в особливо
великих розмірах завдана ОСОБА_1 у
розмірі 582 571 грн. державному
підприємству КБ «Південне»;

-«... приховуючи своє злочинне минуле
ОСОБА_1 доклав всі свої зусилля та
кошти для того, щоб пролізти на посаду
голови сільради і сховатися за
депутатський мандат, обманюючи всіх
довірливих пенсіонерів села, які
пошкодували комуніста ОСОБА_1 і
погодилися за нього проголосувати на
виборах»;

-«... стали відомі факти останньої
кримінальної справи ОСОБА_1, коли
працюючи бухгалтером заводу Сокіл, ...
ОСОБА_1 , будучи ліквідатором
примудрився продати пансіонат « Сокіл»
разом з собою державному підприємству
КБ « Південне» з умовою, що його беруть
на роботу директором пансіонату Сокіл
в с. Стрілкове. Робота закінчилася
черговою гучною кримінальною справою
щодо ОСОБА_1, яка продовжуєтся по цей
час , так як збитки нанесені
державному предприємству ОСОБА_1
склали більш 582 тьіс грн !»;

-« ... Очевидці розповідають, що коли
ОСОБА_1 заарештували і в наручниках
везли в Дніпропетровськ до слідчого
ізолятору він прикинувся...
невменяемьім. Почав співати пісні,
битися головою об стіни , дах
міліцейського автомобіля та «
добився», що по приїзду його відправили
на обстеження в психіатричну лікарню,
що і допомогло йому уникнути тюрьми».

- «ОСОБА_1 пропонує всім земельньїе
ділянки в с. Стрілецьку і на Арабатскои
стрілкою, особливо біля гарячого
джерела за помірну плату або за
кришування його злочинної
діяльності».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
моральну шкоду в сумі 5000 гривень та
судові витрати в розмірі 229,4 гривень .

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Херсонської області
протягом 10 діб після проголошення,

Суддя Генічеського

Районного суду
О.П. Крапівіна