АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3635/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Колесник О.М.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

05 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді: Музичко С.Г.,

суддів: Левенця Б.Б., Семенюк Т.А.,

при секретарі: Чайці І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м.Києва від 03 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Транссервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 03.04.2013 в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 31.01.2013 - відмовлено (а. с. 149-150).

07.05.2013 до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 03.04.2013, в якій заявник просив роз'яснити, якими нормами законодавства передбачено визначення терміну «описка».

Також просив роз'яснити, якими нормами чинного законодавства керувався суд при винесенні вказаної ухвали, оскільки відповідно до п.2 ст. 315 ЦПК України, в ухвалі апеляційного суду має бути зазначено короткий зміст вимог апеляційної скарги та судового рішення суду першої інстанції.

В судове засідання заявник та його представник не з'явились, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду даної справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 03.04.2013 слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до зазначеної норми, роз'ясненню підлягає рішення, яке має виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово, а не ухвала суду.

Аналогічної позиції дотримується Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, про що зазначено в інформаційному листі №6-47/0/9-12 від 10.07.2012 щодо деяких спірних питань застосування норм цивільного процесуального права.

Також, в пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" судам роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про безпідставність вимог щодо роз'яснення ухвали суду, оскільки зазначені вимоги не стосуються питання реалізації судового рішення та заявлені стороною з метою зловживання своїми процесуальними правами.

Отже, колегія суддів прийшла до висновку, що в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 03.04.2013 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 219, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м.Києва від 03 квітня 2013 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: