Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В.,

Рубан С.М.

при секретарі - Лапіній К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описок в ухвалах Апеляційного суду м. Києва в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Київської міської державної адміністрації, Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району», Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Комунального підприємства «Господар», Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про захист прав власників, усунення перешкод у здійсненні прав власників у зв'язку з багаторазовим залиттям, відновлення прав та попереднього становища відшкодування матеріальної і моральної шкоди, відшкодування шкоди завданої рішенням, діями (бездіяльністю) посадових (службових) осіб,

в с т а н о в и л а:

Апеляційним судом м. Києва 6 серпня 2013 року була постановлена ухвала в даній справі, якою вирішено питання щодо відводу суддям судової колегії та секретарю судового засідання.

5 листопада 2013 року Апеляційним судом м. Києва була постановлена ухвала, якою частково задоволено апеляційну скаргу представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 8 травня 2013 року в даній справі, питання прийняття позовної заяви (в порядку уточнення) від 8 травня 2013 року передано на вирішення суду першої інстанції.

12 листопада 2013 року ОСОБА_3 подана заява про внесення виправлень в ухвали Апеляційного суду м. Києва від 6 серпня 2013 року та від 5 листопада 2013 року.

У заяві ОСОБА_3 зазначає, що в ухвалі суду від 6 серпня 2013 року, якою вирішено заяву про відвід суддям Білич І.М., Кабанченко О.А., Рейнарт І.М. помилково зазначено, що відвід був заявлений «ОСОБА_3.» замість «ОСОБА_4.»,

Також вказує, що в ухвалі суду від 5 листопада 2013 року після слів «залишено без руху позовну заяву» пропущено слова «подану в порядку уточнення позовних вимог»; пропущено ту обставину, що первісні позовні заяви подавалися під час дії ЦПК України, 1963 року, коли сплачувався не судовий збір, а державне мито.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Обговоривши заяву ОСОБА_3, заслухавши думку представника Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява підлягає задоволенню в частині виправлення описки, допущеної в ухвалі суду від 6 серпня 2013 року, де помилково зазначено, що був заявлений та розглянутий відвід, заявлений «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_4.».

В решті підстав для задоволення заяви про внесення виправлень не встановлено.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про винесення виправлень в ухвали суду задовольнити частково.

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 6 серпня 2013 року, зазначивши, що був заявлений та розглянутий відвід, заявлений «ОСОБА_4.». замість «ОСОБА_3»

В решті вимоги заяви залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді