overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 червня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області - Бутенко В.О. розглянувши заяву КП
"Фастівтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96,98 ЦПК
України,-

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Фастівтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ.

Боржникові надіслати копію судового наказу з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

іменем України

19 грудня 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко
В.В.,

при секретарі Коломієць
Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа неодноразово, а саме 09.12.2013 року та 19.12.2013 року, призначалася до судового розгляду, проте позивач не з'явилась в судові засідання, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, про поважність причин її неявки в судові засідання не повідомила. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони, та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду. Таким чином, законом передбачений обов'язок суду залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою до суду позивача незалежно від поважності його неявки, чим забезпечується виконання вимог цивільно-процесуального закону щодо строків розгляду справ в суді.

Керуючись ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення причин, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/93/14-ц
Номер провадження 2-о/341/15/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2013 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Максимчин
Ю. Д., вивчивши матеріали за заявою
ОСОБА_1; заінтерисована особа:
Вікторівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, зацікавлена організація,
Вікторівська сільська рада в
Галицького району, Івано-Франківської області подав заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; заінтерисована особа
Вікторівська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд по справі призначити на 30.01.2014 року о 11:00 год. в залі судових засідань
Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі окремого провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази.

Зацікавленій організації - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя: підпис З оригіналом вірно:
Суддя: Суддя:Ю. Д. Максимчин
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бутенко В.О, розглянувши матеріали позовної заяви які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Оленівської сільської ради про скачування рішення за ново виявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

До Фастівського міськрайонного суду
Київської області від позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Оленівської сільської ради про скачування рішення за ново виявленими обставинами.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір, не вказано місце знаходження відповідача.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 57 грн. 35 коп.

Судовий збір підлягає оплаті на наступний рахунок: одержувач:
Фастівське УДКС (Фастівський район
Київської області), код за , банк одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, МФО банку: 821018, р/р № 0640, код бюджетної класифікації 22030001.

Керуючись ст. ст. 119,121
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Оленівської сільської ради про скачування рішення за ново виявленими обставинами залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не має перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.Бутенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 травня 2013 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши заяву КП
«Фастівтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявникзвернувся до суду з вищевказаноюзаявою, протезаява не відповідаєвимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: не співпадаютьсуми боргу в заяві про видачусудового наказу.

За таких обставинзаявазалишається без руху, а заявникунадається строк для усуненнянедоліків.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Фастівтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху, надавшизаявнику строк для усуненнянедоліківякий не можеперевищуватип'ятиднів з дня отримання ним вказаноїухвали, інакшезаява буде вважатисьнеподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 червня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Никоненко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, якій діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, до Борівської селищної ради, про визнання права власності в порядку спадкування,-

Керуючись статтями 10, 60, 208-209, 212-215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1, якій діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, до
Борівської селищної ради, про визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бутенко В.О.,

при секретарі Никоненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області подання відділу Державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ
Київської області про тимчасове обмеження виїзду за кордон,-

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у відділі ДВС
Фастівського МРУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання в/л № 2а-3466/11/1070 виданого 28.12.11 р. Київським окружним адміністративним судом про стягнення з ТОВ
«Укрбудбізнес» боргу на користь
Фастівської ОДПІ.

В судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлені вчасно та належним чином.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби
Фастівського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження про стягнення з з ТОВ «Укрбудбізнес» боргу на користь
Фастівської ОДПІ.

У строк наданий для добровільного виконання, рішення суду боржником не виконано. Державним виконавцем здійснено ряд виконавчих дій, але є підстави вважати, що ОСОБА_1, може виїхати за межі України, що призведе до неможливості виконання вищевказаних рішень суду.

Відповідно до норм ЗУ "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України", громадянинові
України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках коли діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов"язання.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця з погодженням з начальником відділу ДВС.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити виїзд за межі
України громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.код. НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1 до повного виконання зобов'язань покладених на нього рішенням суду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
В.О. Бутенко
УХВАЛА

іменем України

27 листопада 2013 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про стягнення заборгованості, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої довідки обласного адресного бюро відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, територія якої до підсудності
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не відноситься.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 229,40 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, роз'яснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений 04 листопада 2013 року за квитанцією №
ІНВ94ВОF97 судовий збір в розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. в
ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Руденко
УХВАЛА

іменем України

25 грудня 2013 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст.. 119
ЦПК України.

Так, позивачем позовна заява та її копія не підписані. А також позивачем не надані належні докази на підтвердження зазначених у позові обставин, а саме того, що дитина проживає разом з ним.

Ухвалою суду від 11 грудня 2013 року позивачу було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Позивачем ухвала суду була згідно поштового повідомлення отримана 18.12.2013 року, однак їх, у вказаний строк, позивач не усунув.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 229,40 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону
України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 12 листопада 2013 року за квитанцією № 20250.477.1 судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Руденко
УХВАЛА

іменем України

10 грудня 2013 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., ознайомившись із заявою позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми шляхом накладення заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, в зв'язку з тим, відповідачі можуть вчинити дії, які утруднять та унеможливлять реально виконати рішення суду. Також просить суд заборонити реєстрацію осіб за вищевказаною адресою та заборонити проводити будівельні та реконструктивні роботи стосовно житлового будинку та господарських споруд.

Судом встановлено, що в провадженні
Амур-Нижньодніпровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи щодо забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 даної статті забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів щодо їх забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання в майбутньому рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, в цілях забезпечення позову по справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даної заяви, а саме заборони відчуження даної квартири.

Керуючись ст. 151-152 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження у будь-якій формі квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Заборонити нотаріальним конторам, приватним нотаріусам проводити дії, пов'язані з відчуженням даного майна.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 5 денний термін з дня її отримання через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бутенка В.О. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитна спілка
«Кредит-Експерт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

24 квітня 2013 року до суду надійшла позовна заява Кредитна спілка
«Кредит-Експерт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до частини першої статті 109
Цивільного процесуального кодексу
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 115 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із позовної заяви, місце проживання ОСОБА_1 зазначено позивачем:
АДРЕСА_1, а реєстрації: АДРЕСА_3 Місце проживання іншого відповідача ОСОБА_2 позивачем зазначено: АДРЕСА_2, місце реєстрації: АДРЕСА_3

Враховуючи те, що місце проживання відповідачів не зареєстровано в
Фастівському районі Київської області, вищезазначена справа не підсудна суду, а позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 109, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Кредитна спілка
«Кредит-Експерт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
№2н/381/250/13
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко розглянувши заяву КП про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 543, 599, 610 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП "Фастівтепломережа" розрахунковий рахунок стягувача: код
Русь", м.Київ, МФО 319092 заборгованість за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 4934,27 грн.
(чотири тисячі дев'ятсот тридцять чотири грн.27 коп.), крім того 3% річних - 110,30 грн., та інфляційних витрат в сумі 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 грн. 70 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили " " ___________________ 2013 року
Судовий наказ виданий стягувачу "
" ___________________ 2013 року
Суддя ______________
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року
Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі: головуючого - судді Бутенка В.О.,

при секретарі
Никоненко Л.О.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання сторони не з»явились, про день слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, позивачка надала до суду письмову заяву з проханням залишити справу без розгляду.

За таких обставин, відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом п»яти днів.

Суддя:
В.О. Бутенко
Провадження2/258/3584/13
№ 2/258/3584/13
У Х В А Л А

м. Донецьк
« 15» листопада 2013 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., при секретарі
Нестеренко П.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на « 22» листопада 2013 року на 14 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя