overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім"і склались напружені відносини, між подружжям немає взаєморозуміння, фактично сторони стали ворогами, подружжя не веде спільного господарства. Це і привело до розпаду сім'ї. Спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судове засідання подала заяву про розгляд справи за її відсутності, та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що підтверджується наявними доказами, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.213,215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому
Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області 09.12.2011р., актова запис №-2592, між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 589/3694/13-ц р.
Провадження № 2/589/888/13
УХВАЛА

09.09.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Євдокімова О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

ВСТАНОВИВ:

Вищевказана справа знаходилась в провадженні судді Соколової Н.О. Однак в зв'язку з переведенням судді
Соколової Н.О. до іншого суду, справа за автоматизованим розподілом була передана судді Євдокімової О.П.

За таких обставин справа підлягає прийняттю до провадження та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 17 вересня 2013 року на 11-30 год.

На розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 589/2471/13-ц р.
Провадження № 2/589/677/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді -
Євдокімової О.П.

при секретарі -
Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орендного підприємства Науково-дослідного та конструкторсько-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів і фольгірованих діелектриків, ОСОБА_2 про визнання дій посадових осіб неправомірними.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Орендного підприємства
Науково-дослідного та конструкторсько-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів і фольгірованих діелектриків, ОСОБА_2 про визнання дій посадових осіб неправомірними.

Позивачка надала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Орендного підприємства Науково-дослідного та конструкторсько-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів і фольгірованих діелектриків, ОСОБА_2 про визнання дій посадових осіб неправомірними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Провадження № 22ц/782/4988/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 грудня 2013 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Заіка В.В., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 10 жовтня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Луганська від 10 жовтня 2013 року позов
ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 11 грудня 2013 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не були присутні при проголошенні рішення суду та отримали копію вказаного рішення 02 грудня 2013 року, а тому строк на апеляційне оскарження ним не пропущено та підстав для його поновлення не має.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Луганська від 10 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому цивільну справу за спільною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду зі спільною заявою про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог вказали суду на те, що з 02.08.2008 року перебувають в офіційно зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Останнім часом проживають окремо, спільного господарства не ведуть, переконані у неможливості та недоцільності збереження їх шлюбу.
Просили розірвати їх шлюб. Після розірвання їх шлюбу, неповнолітній син продовжить проживати з матір»ю, а батько буде приймати участь у його вихованні та надавати матеріальну допомогу на утримання сина в добровільному порядку.

У судове засідання заявники подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, та підтримали свою заяву про розірвання їх шлюбу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що спільна заява заявників про розірвання їх шлюбу підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що між сторонами припинено спільне проживання з 2012 року, їх бажання розірвати шлюб є обдуманим, перевірене судом у часі, досягнуто згоди щодо умов проживання, виховання та утримання неповнолітнього сина, спори з приводу спільного майна відсутні. Подальше перебування заявників у шлюбі буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини.

Відповідно до вимог ст. 109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що їх заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини і чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їх сина.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109 СК України, ст.ст. 10, 11,60, 212,213-215,218, 234,235 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.08.2008 року, відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис - №1200, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду протягом десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 589/2333/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/565/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 589/2471/13-ц р.
Провадження № 2/589/677/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді
Євдокімової О.П.

при секретарі
Юрочко Л.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Шостка заяву ОСОБА_1 про відвід судді ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 заявив судді
Євдокімовій О.П. відвід мотивуючи свій відвід тим, що суддя розглядаючи справу за її позовом в трудовому спорі затягує розгляд справи, не допитує відповідача, нерівно ставиться до сторін в процесі.

Представник відповідача вважає таку заяву про відвід безпідставною і вважають, що вона не підлягаю задоволенню.

Суд заслухавши думку сторін вважає, що заява про відвід судді є надуманою і такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

- Справа постійно відкладалася судом через постійні уточнення позовних вимог позивачем;

- Суд через постійні клопотання позивача про оголошення перерви та надання їй часу для уточнення позовних вимог не дійшов до стадії допиту відповідача;

- позивачка не пояснила та не надала докази щодо упередженості головуючого судді при вирішенні даної справи;

- відвід судді не вмотивований, немає жодних підстав передбачених ст. 20
КПК України для відводу судді.

На підставі викладеного, та керуючись ст.20,24 ЦПК України суд ,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Євдокімової О.П. по справі за позовом ОСОБА_1 до
Орендного підприємства
Науково-дослідного та конструкторсько-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів і фольгірованих діелектриків, ОСОБА_2 про визнання дій посадових осіб неправомірними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
№ провадження 2/208/3123/13
УХВАЛА

Іменем
України

27 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська,
Дніпропетровської області, Ізотов В.М. розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові
Перспективи» «про стягнення заборгованості»,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить стягнути з відповідачів на свою
(позивача) користь заборгованість по кредитному договору.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Подаючи зазначений позов до
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, позивач виходив з того, що місцезнаходження відповідача - ТОВ
«Фінансові Перспективи» є: м.
Дніпродзержинськ, вул. Широка, буд 2Б.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ТОВ
«Фінансові Перспективи» має юридичну адресу: м. Київ, вул. Шовковична, 38, а структурний підрозділ цього товариства, який знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул.
Широка, буд 2Б, не є юридичною особою; а другий відповідач по справі на території, що підпадає під юрисдикцію
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська, не проживає.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», оплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та встановивши, що справа не підсудна
Заводському районному суду м.
Дніпродзержинська, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансові Перспективи» «про стягнення заборгованості», повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» суму судового збору у розмірі 3041,89 грв. (три тисячі сорок одну гривню 89 копійок), сплачену згідно платіжного доручення № 36 від 07 листопада 2013 року в
ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», код банку 305749, дебет рах. № 001, одержувач УДКСУ у м. Дніпродзержинську код 38028588, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 805012, кредит рах. № 0016, призначення платежу: «Судовий збір за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Заводський рай. суд, .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 587/1647/13-ц
Провадження № 2/587/589/13
УХВАЛА

про повернення позову

04 липня 2013 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на їх користь 3 254 грн. 77 коп. кредитної заборгованості та судові витрати.

У відповідності із ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або перебування.

Як вбачається з позовної заяви та згідно даних паспорта відповідач зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, тобто він проживає на території підсудності Зарічного районного суду м. Суми, тому відповідно до ст. 109 ЦПК України, позов повинен бути пред'явленим до Зарічного районного суду м. Суми Сумської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається в разі, якщо справа не підсудна даному суду.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ДельтаБанк» судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 (сорок) копійок, сплачений згідно з платіжним дорученням № 3854 від 14 червня 2013 року на р/р 0355, банк ГУ
ДКСУ у Сумській області, код 37970621, код банку 837013 (реквізити для повернення судових витрат: АТ "Дельта Банк" р/р , МФО 380236, ідентифікаційний ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
О.М. Моісеєнко
Головуючий суду 1 інстанції - Пелих
Доповідач - Заіка В.В.
Справа № 431/65/13-ц
Провадження № 22ц/782/5048/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого: Заіки В.В.

суддів: Медведєва
А.М., Лозко Ю.П.

при секретарі : Івасенко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Старобільського районного суду
Луганської області від 04 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та про його поділ, поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,-

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 303, 307, 309, 319 ЦПК України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 04 листопада 2013 року змінити, в частині визнання житлового будинку з будівлями та спорудами АДРЕСА_1 області спільним майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2, визнання за ОСОБА_3 право власності на ? частину житлового будинку з будівлями та спорудами АДРЕСА_1 визнання за
ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку з будівлями та спорудами АДРЕСА_1 скасувати, та в цій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
Справа № 406/2849/13
Провадження № 22ц/782/5557/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 грудня 2013 року м. Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Заіка В.В., розглянувши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою Прокурора м.
Алчевська

на рішення Алчевського міського суду
Луганської області від 09 липня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виділ частки із загальної спільної власності, визнання права власності,-

встановив:

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до провадження апеляційної інстанції приймаються апеляційні скарги, які надійшли з належно оформленими справами.

При вирішенні відповідно до вимог ч.1 ст.297 ЦПК України питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що між резолютивною частиною та повним текстом рішення Алчевського міського суду Луганської області від 09 липня 2013 року вшита довідка та журнал судового засідання від 10 липня 2013 року. Також в матеріалах справи міститься два журнали судового засідання від 09 липня та 10 липня 2013 року, проте рішення було ухвалено саме 09 липня 2013 року. Крім того у вступній та резолютивній частині рішення зазначено, що ОСОБА_2 виділено частку підвального приміщення загальною площею 51, 10 кв. м., а в повному тексті вказаного рішення - 57, 10 кв. м.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України неналежно оформлена справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення недоліків.

За таких обставин, справа підлягає поверненню в місцевий суд для вирішення питання про виправлення вказаних недоліків, відповідно до ст. 219
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, ч.4 ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із загальної спільної власності, визнання права власності, з апеляційною скаргою
Прокурора м. Алчевська на рішення
Алчевського міського суду Луганської області від 09 липня 2013 року повернути до Алчевського міського суду
Луганської області та надати до 17 січня 2014 року строк для виправлення недоліків, після чого справу повернути на адресу апеляційного суду для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

06 грудня 2013 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім'ї склались напружені відносини, між подружжям немає взаєморозуміння, у сторін різні погляди на життя, вони різні за характером люди. Шлюбні відносини між сторонами припинено. Це і привело до розпаду сім'ї. Спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Справа призначалась до розгляду на 06.12.2013р., однак сторони в судове засідання не з'явилися, а позивач подала заява про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, та подану заяву позивачем, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: