Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі
головуючого судді Деметрадзе Т.Р., при
секретарі Галаговець О.П., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
місті Ужгород, цивільну справу за
позовом Кредитної спілки «Хосен» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором кредиту,
Позивач КС «Хосен» звернулась в суд із
даним позовом до відповідачів ОСОБА_1
та ОСОБА_2 В позовній заяві вказав, що
21.06.2011 року між КС «Хосен» та
відповідачем ОСОБА_1 було укладено
договір кредиту № 234*20, відповідно до
умов якого Спілка надала позичальнику
кредит в розмірі 4 700,00 гривень, зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 3,5 % на місяць від
суми залишку кредиту, строком на 12
місяців. Також, посилаючись на п. 6.2.
вказаного договору, зазначає, що у разі
прострочення сплати кредиту на строк
більше ніж 1 місяць, позичальник
зобов'язаний до повного погашення
простроченої заборгованості
сплачувати кредитору відсотки за
користування кредитом у подвійному
розмірі, з розрахунку 7 % місячних, а
також 10,0% на місяць за весь період
користування кредитом після
закінчення установлених договором
Для забезпечення виконання ОСОБА_1
зобов'язань за кредитним договором, між
позивачем та ОСОБА_2 20.06.2011 року
укладено договір поруки, за яким
поручитель взяв на себе обов'язок нести
солідарну відповідальність перед
кредитором, у тому ж обсязі, що і
Зазначив, що відповідач ОСОБА_1 взяті на
себе зобов'язання по вищевказаному
договору виконала тільки частково,
внаслідок чого спілка зверталася до
суду з позовною заявою про стягнення
заборгованості, вимоги за якою
рішенням суду задоволено.

Оскільки зобов'язальні відносини між
сторонами не припинено, спілка
продовжує нараховувати відсотки,
внаслідок чого станом на 10.06.2013 року
заборгованість відповідача складає
5952,98 грн.

Просив суд, стягнути солідарно з
відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
користь позивача заборгованість за
договором кредиту в розмірі 5952,98 грн., а
також сплачену позивачем суму судового
збору.

Під час розгляду справи представник
позивача збільшила позовні вимоги та
просила стягнути з відповідачів
заборгованість станом на 30.10.2013 року в
розмірі 6 920,26 грн.

В судове засідання, позивач не
з'явилася, натомість подала до суду
заяву, згідно якої, просить справу
розглянути за її відсутності. Позовні
вимоги підтримує в повному обсязі та
проти заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове
засідання повторно не з'явилися, хоч
належним чином були повідомлені про
час та місце розгляду справи, а тому суд
в порядку ст.ст. 169, 224 ЦПК України,
розглянув справу у їх відсутності на
підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи,
оцінивши докази по справі в їх
сукупності, суд дійшов наступного
висновку.

З дослідженого в судовому засіданні
договору кредиту № 234*20 від 21.06.2011 року
укладеного між Кредитною спілкою
«Хосен» та ОСОБА_1, встановлено, що
спілка надає відповідачу кредит в сумі
4 700,00 гривень, із сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 3,5 % за
місяць від суми залишку кредиту,
строком на 12 місяців, з кінцевим
терміном повернення 21.06.2012 року.

Відповідно до п. 6.2. договору кредиту, у
разі порушення позичальником строків
сплати, передбачених п.2.3. договору
більше ніж на один місяць процентна
ставка, вказана в п.1.2. договору
подвоюється до моменту повного
погашення простроченої
заборгованості, а згідно п.6.3 вказаного
договору, у разі порушення ним строків
сплати, передбачених п.2.2. договору
плата за користування кредитом
встановлена в п.1.2. даного договору
становить 10,0% в місяць за весь період
користування кредитом після
закінчення установлених договором
строків.

В забезпечення виконання ОСОБА_1
зобов'язань за договором кредиту, між
позивачем та ОСОБА_2 20.06.2011 року
укладено договір поруки, за якими
поручитель взяла на себе обов'язок
нести солідарну відповідальність
перед кредитором, у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу за кредитним договором,
нарахованих відсотків за користування
кредитом та неустойки.

Позивач на виконання умов зазначеного
договору надав відповідачу 4 700,00
гривень, що підтверджується видатковим
касовим ордером № 1141 від 21.06.2011 року.

В свою чергу, відповідач ОСОБА_1
взяті на себе зобов'язання щодо
виконання умов кредитного договору не
виконав, відтак спілка звертався до
суду з позовною заявою про стягнення
заборгованості, вимоги за якою
рішенням суду задоволено.

Так-як, зобов'язальні відносини між
сторонами не припинено, відповідачу
продовжується нарахування відсотків,
внаслідок чого станом на 30.10.2013 року
його заборгованість перед спілкою,
відповідно до розрахунків
заборгованості складає 6920,26 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного законодавства України.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

В свою чергу, згідно ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Таким чином, в ході розгляду справи
встановлено, що відповідач ОСОБА_1,
внаслідок невиконання зобов'язань по
умовах договору кредиту має
заборгованість перед Кредитною
спілкою «Хосен» в сумі 6 920,26 грн.

У відповідності до вимог ст. 554 ЦК
України, у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники.

При цьому, поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

За таких обставин суд вважає, що
позовні вимоги до відповідачів ОСОБА_1
та ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК
України та умов договору поруки від
20.06.2011 року є обґрунтованими та
підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212-215, 224 ЦПК
України, ст.ст. 526, 553, 554, 1049, 1050, 1054, ЦК
України,

Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно
на користь Кредитної спілки «Хосен»
заборгованість по відсотках за
договором кредиту, в розмірі 6 920 (шість
тисяч дев'ятсот двадцять) гривень 26
копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно
на користь Кредитної спілки «Хосен» 229
(двісті двадцять дев'ять) гривень 40
копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти
днів з дня його проголошення, а у разі
проголошення рішення без участі особи,
яка його оскаржує, протягом десяти днів
з дня його отримання.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.

Суддя
Т.Р.
Деметрадзе