overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/203/13- ц
Провадження № 2/337/2035/2013 17 січня 2013 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши позовну заяву
Житлово-будівельного кооперативу
«Осінь»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, пені, інфляційних втрат,
Позивач звернувся до суду із вказаним
При подачі позовної заяви позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК
України:не вказано номер засобів зв’язку позивача; не надано повну копію Статуту де повинно бути вказано усі повноваження голови правління; довідку про те, що ОСОБА_2 обрано головою Правління; не вказано повне найменування відповідача- число і місяць народження, місце народження, ідентифікаційний код; не вказано номер засобів зв’язку відповідача; не надано квитанцію про сплату судового збору, а підстав для відстрочення сплати такого платежу, суд не вбачає; відсутній детальний розрахунок суми пені та суми інфляції.
У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення її недоліків.
Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Осінь»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, пені, інфляційних втрат, залишити без руху.
Ухвала підлягає виконанню протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є. Гнатик
Справа №
Провадження № 2-337-972013р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року
Хортицький районний суд міста
Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук
І.Г.

при секретарі Латій В.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Дельта Банк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року у загальній сумі 8661,66 грн. та судових витрат в розмірі 214,6 грн. Також у позові було вказано про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача.

До суду надійшли документи відповідно до яких ОСОБА_1 сплатила суму кредиту в 8155,17 грн.(квитанція №9807 від 03.11.2012р.) та судові витрати в 214,6 грн.(прибутково видатковий касовий ордер №47889951 від 19.11.2012р.) та іншу суму не змогла сплатити так як банківська установа не прийняла гроші у зв’язку з невірним вказанням рахунку ПАТ «Дельта Банк».

У зв’язку з надходженням документів, та уточнення фактичного розміру заборгованості та рахунку позивача, у судові засідання призначені на 07.12.2012 року, 18.01.2013 року, явка представника позивача була визнана обов’язковою, однак у засідання представник позивача не з’явився, незважаючи на належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Таким чином суд вважає, що позивач повторно не з’явився у судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 169, 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк»до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року - залишити без розгляду.

Роз'яснити право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів.

Суддя:
У Х В А Л А

про самовідвід

Справа № 384/63/13- ц

№пр. 6/384/2/2013

01 лютого 2013 року

Вільшанський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого –судді
Галицького В.В.,

при секретарі Лалаян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка заяву про самовідвід судді Галицького
В.В. по справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби
Вільшанського районного управління юстиції Кіровоградської області про роз’яснення резолютивної частини рішення, яка викладена у виконавчому листі за №2-4 від 25.05.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу ДВС
Вільшанського РУЮ Кіровоградської області звернувся до суду з поданням про роз’яснення резолютивної частини рішення, яка викладена у виконавчому листі за №2-4 від 25.05.2011 року по цивільній справі за позовом прокурора
Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах Вільшанської районної державної адміністрації
Кіровоградської області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку та вилучення земельної ділянки.

У судовому засіданні до початку з’ясування обставин у справі суддя Галицький В.В. заявив самовідвід.

Заслухавши думку осіб які беруть участь у справі, суд прийшов до висновку, що заява про самовідвід судді
Галицького В.В. підлягає задоволенню.

Відповідно ч.1 ст.21 ЦПК
України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом
України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

По справі встановлено, що суддя
Галицький В.В. виносив у даній справі рішення, яке ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області було скасовано, а тому, він не може брати участь у новому розгляді цієї справи.

Крім того, зважаючи на те, що
Вільшанський районний суд на даний момент працює лише в одному складі та створити інший склад суду неможливо, то відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів
(самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгулу справи.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ч.1 ст. 21, ст. 24, п.3 ч.1 ст. 116 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Галицького
В.В. задовольнити.

Дану справу направити для розгляду до
Голованівського районного суду
Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності у судову палату у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 324/240/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.02.2013

м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 08.02.2013 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.02.2013 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 324/375/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2013 р.

м.Пологи

Пологівський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В. при секретарі Кузнєцовій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Пологи справу за поданням відділу державної виконавчої служби
Пологівського РУЮ про примусове входження до житлового приміщення боржника,

ВСТАНОВИВ:

На примусовому виконанні у відділі державної виконавчою служби
Пологівського РУЮ перебуває виконавче провадження № 770 щодо примусового виконання вимоги про сплату боргу №
Ф-59У виданої 07.05.2012 року Пологівським
УПФУ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
УПФУ боргу у розмірі 4010 грн. 30 коп. На праві приватної власності боржник має житловий будинок за адресою: м. Пологи, вул. К. Маркса, 285/Зоря, 79.

При здійсненні заходів щодо проведення виконавчих дій 12.12.2012 року державним виконавцем було складено акт про неможливість проведення опису майна боржника на яке можливо було б звернути стягнення в рахунок погашення боргу, тому що боржник ОСОБА_1 не допустила державного виконавця для опису та арешту рухомого майна у житловий будинок.

Враховуючи викладене, виконання зазначеної вимоги в примусовому порядку ускладнюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дозволити державним виконавцям відділу державної виконавчої служби
Пологівського РУЮ на примусове входження для проведення виконавчих дій щодо виявлення та вилучення майна боржника на яке можливо було б звернути стягнення в рахунок погашення боргу перед стягувачем до житлового будинку
ОСОБА_1 за адресою: м. Пологи, вул. К.
Маркса, 285/Зоря, 79.

Суддя
Справа № 337/206/13- ц
У х в а л а

"15" січня 2013 р.

Провадження №2/337/520/2013

Справа № 337/206/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву
Житлово-будівельного кооперативу
«Осінь»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним послугам , про стягнення пені та інфляції , суддя, -

В С Т А Н О В И В :

ЖБК «Осінь»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним послугам , про стягнення пені та інфляції.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не вказана повна адреса позивача; не додано доказів про тяжкий матеріальний стан позивача.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву ЖБК
«Осінь»залишити без руху і надати позивачу п’ять днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Осінь»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним послугам , про стягнення пені та інфляції - залишити без руху і надати позивачу п’ять днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає..

Суддя:
І.Б.
Громов
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З пров. № 2-н /337/22/2013.
Справа 337/178/13-ц
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Салтан Л.Г.. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інтерсталь МЦ»про видачу судового відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
Запорізькій філії ПАТ «ВАТ Банк»у м.
Гудименко б.16б на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, яка мешкає:
АДРЕСА_1 , нараховану , але не виплачену заробітну плату в сумі -1501,69 грн. (одну тисячу п'ятсот одну гривну 69 копійок). 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
Запорізькій філії ПАТ «ВАТ Банк»у м.
Гудименко б.16б на користь держави судовий збір в розмірі 114 грн 70 коп.,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
18.01.2013 Справа № 2/337/136/2013 р.
№0825/9350/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року
Хортиц ький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді

Бондаренко І.В.

при секретарі
Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до
УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя,
Державної казначейської служби
України, про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позов до відповідачів про стягнення моральної шкоди, пов»язаної з неналежним, на думку позивача, нарахуванням та сплатою пенсії.

До судового засідання позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представники відповідачів в судове засідання не з»явились, надіслали письмові заперечення проти позову.

У відповідності до ст.197 ЦПК
України в зв»язку з неявкою сторін розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

У відповідності до ст.207 ЦПК
України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, позовна заява
ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,210 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя,
Державної казначейської служби
України, про стягнення моральної шкоди
–залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова
О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ громадянства, реєстрації та міграційної служби Хортицького РВ
ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ громадянства, реєстрації та міграційної служби Хортицького РВ ЗМУ
УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ..

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ громадянства, реєстрації та міграційної служби Хортицького РВ
ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130
ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обов’язковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 08.02.2013 року на 11-00 год. в залі суду № 9
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2013 р.

«16»січня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 107-126
ЦПК України , позовну заяву Відкритого
Акціонерного Товариства
“Запоріжжяобленерго” в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, суддя , -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого
Акціонерного Товариства
“Запоріжжяобленерго” в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення та призначити до судового розгляду на «06»«02»2013 року на «09-00» годин

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.02.2013 р. або під час судового засідання письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду
ОСОБА_1

м.Запоріжжя
Справа № 336/2121/13-Ц
Провадження № 2/336/1394/2013
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

26.03.2013 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний
В.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Шевченківського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області, про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа – Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ ГУМВС
України в Запорізькій області, про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2013 р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання ухвали. Ухвала суду від 13.03.2013 р про залишення позову без руху позивачкою не отримана, конверт був повернутий до суду 23.03.2013 р. поштовим відділенням зв’язку м. Запоріжжя за закінченням терміну зберігання.

В указаний строк ухвала суду не виконана, недоліки не усунуті, тому згідно ч. 2 ст. 121 заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Шевченківського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області, про усунення перешкод у користуванні власністю, - повернути позивачу як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.С. Кляшторний
Справа № 405/1780/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого                     - судді Драного В.В.

при секретарі Дудко
І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства “Теплоенергетик” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 3193,66 грн. та судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з’явилася, про час, місце та дату розгляду справи повідомлена належним чином. Причин неявки до суду не повідомила.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки залишення позовної заяви без розгляду не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України суд,-

У Х В
А Л И В :

Позов Комунального підприємства
“Теплоенергетик” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги судом.

Суддя Ленінського районного суду

м.
Кіровограда

В.В. Драний
Справа № 337/183/13- ц
Провадження №2/337/507/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17 січня 2013 року

місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 30 хвилин – 25 січня 2013 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.01.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5