Справа № 2-1064/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення та зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області про визнання приватизації, заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом та державної реєстрації недійсним,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2010 р. та 27.01.2011р. уточнено ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_3, просить усунути перешкоди у користуванні власністю та вселити її у кімнату №5 в квартирі АДРЕСА_1.

В обгрунтвання вказує, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.10.2009 року, вона є власником спірної кімнати, яку отримала у спадщину, після смерті батька ОСОБА_4, померлого 24.12.2008 року.

27.01.2011 р. та 17.04.2012 року уточнено в останній редакції, ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом в інтересах своїх та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким просить визнати не дійсним свідоцтво про право власності на житло за № Т-839 від 18.09.2007 року та розпорядження № С1060 від 10.09.2007 року, визнати недійсним заповіт від 03.11.2007 року, яким ОСОБА_4 заповів належну йому кімнату своїй доньці ОСОБА_1, визнати не дійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 16.10.2009 року та скасувати державну реєстрацію права власності на 35/100 квартири по вул. Мировича 10/7, зареєстрованого за ОСОБА_1

Вказує, що у квартирі АДРЕСА_2 мешкає вона та її неповнолітній син ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1, а також до 24.12.2008 року, тобто до дня смерті мешкав її дід ОСОБА_4

Ще при житті ОСОБА_4 вона дала згоду на розподіл особових рахунків, про те, що ОСОБА_4 приватизував квартиру без її згоди, вона дізналася під час розгляду справи у суді. Квартира є прохідною та не підлягає частковій приватизації.

Технічний паспорт, який зберігається в БТІ не відповідає дійсності, оскільки за планом відсутній прохід між кімнатами 5 та 6 у спірній квартирі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 первісний позов підтримали, проти зустрічного позову заперечували. Вказують, що ОСОБА_1 є власником 35/100 частин спірної квартири, а саме кімнати №5 в квартирі АДРЕСА_3, відповідач не пускає її до квартири, змінила замки на вхідних дверях та не бажає добровільно надати від них ключі. Зустрічний позов вважають безпідставним, просять відмовити в його задоволенні.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 проти позову заперечувала, зустрічний позов підтримала, вказує що вона не давала згоди на приватизацію, кімнати є прохідними, тому вважає, що приватизація проведена з порушенням вимог законодавства та підлягає скасуванню. ОСОБА_1 до спірної квартири не пускає, оскільки вважає, що вона не має право на проживання кімнаті №5.

Відповідач Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином, просять розглядати справу за відсутності їх представника.

Треті особи приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та представник Шостої Криворізької державної нотаріальної контори в судове засідання не зявилися, про місце, день та час розгляду справи повідомленім належним чином.

Представник третьої особи КП ДОР «КБТІ» в судове засідання не зявився, надіслали до суду заперечення проти позову, в яких зазначили, що на час проведення первинної технічної інвентаризації у 2007 році спірної квартири за замовленням ОСОБА_4, з метою приватизації кімнати 5, було зафіксовано, що між кімнатами 5 та 6 прохід відсутній. Дані надані ОСОБА_3 про те, що існує прохід між спірними кімнатами та існував на час приватизації не відповідають дійсності, оскільки згідно копії технічного паспорту аналогічної квартири, яка знаходиться поверхом нижче, а саме квартира АДРЕСА_4, прохід між кімнатами 5 та 6 також відсутній, т.1, а.с.160-161. Просять розглянути справу за відсутності представника КП ДОР «КБТІ» та відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає що первісний позов ОСОБА_1 слід задовольнити, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 слід відмовити.

Згідно ст.150 ЖК України, ст.ст.319,321,391 ЦК України, власник житла має право вимагати усунення будь яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Судом встановлено , що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.10.2009 року, ОСОБА_1 отримала у спадщину після смерті батька ОСОБА_4, померлого 24.12.2008 року кімнату №5 в квартирі АДРЕСА_2, т.1, а.с.5.

Згідно технічного паспорта на спірну квартиру від 06.08.2007 року, відсутнє сполучення кімнат 5 та 6, ОСОБА_4 належить кімната 5, площею 23,0 кв.м., що складає 35/100 від загальної площі квартири,т.1 а.с.6.

Згідно довідки КП «ЖЕО №14» від 12.08.2010 року, т.1, а.с.8, у спірній квартирі зареєстровані ОСОБА_3 та її син ОСОБА_5

Згідно виписки з протоколу № 2 від 01.02.2007 року, засідання громадської комісії з житлових питань при Виконкомі Тернівської районної у місті ради т.1, а.с.56, переоформлено договір найму та розподілено житлову площу, виділено ОСОБА_4 кімнату, житловою площею 16,4 кв.м.

Згідно довідки КП «ЖЕО №14» від 14.11.2011р., т.1, а.с.113, розподіл особових рахунків за адресою Мировича 10/7 відбувся з 01.04.2007 року, на підставі виписки з протоколу №2 від 01.02.2007 року.

03.08.2007 року, ОСОБА_4 звертався з заявою про приватизацію кімнати, т.1, а.с.239.

Згідно обчислення розміру загальної площі, ОСОБА_4 належить кімната житловою площею 16,4 кв.м., що складає 35/100 квартири АДРЕСА_5, т.1, а.с.241.

Згідно рішення Виконкому Тернівської районної у місті ради від 21.02.2007 року, за № 61, т.2, а.с.3, затверджено протокол громадської комісії з житлових питань №2 від 01.02.2007 року.

Згідно витягу з протоколу №2 від 01.02.2007 року,т.2, а.с.4, виділено ОСОБА_4, склад сімї 1 чол., одну кімнату у трикімнатній квартирі АДРЕСА_6, житловою площею 16,4 кв.м. за спільною згодою, ОСОБА_3, склад сімї 2 чол., виділено 2 кімнати, житловою площею 29,2 кв.м. за спільною згодою, згідно ст. 104 ЖК України.

Згідно заяв від 25.01.2007 року, т.2, а.с.5,6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зверталися до Виконкому з заявами про розподіл особових рахунків.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 змінила замки на вхідних дверях спірної квартири та не пускає ОСОБА_1 до належної їй кімнати. Вказані обставини визнаються сторонами та не потребують доказуванню відповідно до ст.61 ЦПК України.

Згідно ст.104 ЖК України, член сімї наймача вправі вимагати за згодою інших членів сімї, які проживають разом з ним, укладання з ним окремого договору найму, якщо житлову площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам ст.63 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», до обєктів приватизації належать кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, які використовуються громадянами на умовах найму.

Згідно ч.2 ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», передача займаних квартир в спільну сумісну або часткову власність проводиться за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сімї.

Оскільки ОСОБА_4 було виділено окремо кімнату, яка є ізольованою, що підтверджується технічною документацією, наданою КП ДОР «КБТІ», на яку з ОСОБА_4 було укладено окремий договір найму та у якій він був зареєстрований сам, тобто згода інших повнолітніх членів сімї була не потрібна, суд вважає, що приватизація спірної кімнати №5 в квартирі АДРЕСА_7 відбулася з дотриманням норм законодавства, тому в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 слід відмовити.

Розглядаючи спір диспозитивно, позовні вимоги позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 в частині визнання недійсним заповіту від 03.11.2007 року, яким ОСОБА_4 заповів належну йому кімнату своїй доньці ОСОБА_1, визнання не дійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.10.2009 року та скасування державної реєстрації права власності на 35/100 квартири по вул. Мировича 10/7, зареєстрованої за ОСОБА_1, ґрунтувалися та витікали з визнання не дійсним свідоцтва про право власності на житло за № Т-839 від 18.09.2007 року та розпорядження № С1060 від 10.09.2007 року, в задоволенні яких було відмовлено судом, тому суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_3 в задоволенні іншої частини зустрічного позову.

Оскільки позивач за первісним позовом ОСОБА_1 є власником частини спірної квартири, то право позивача підлягає захисту шляхом вселення її в спірну квартиру, усунення перешкод в користуванні житлом, зобовязавши відповідача не чинити перешкоди в користуванні кімнатою, та передати ключі від загальних дверей квартири.

При задоволенні первісного позову, з відповідача ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір в сумі 8,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 38 грн. відповідно до ст. 81,88 ЦПК України.

Підлягають стягненню і витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн.,т.1, а.с.39, згідно ст.84 ЦПК України, позивач поніс зазначені витрати, адвокат крім складання позовної заяви та надання розяснень згідно договору, приймав участь у розгляді справи у дванадцяти судових засіданнях. Відповідач як в попередньому так і в судовому розгляді справи проти позову заперечувала, суд розглядав справу, провівши витребування доказів, зясувавши обставини справи та перевіривши доказами в тому числі і заперечення відповідача. Тому розмір витрат на правову допомогу є обґрунтованим та не виходить за межі граничного розміру передбаченого законом.

На підставі ст.63,104 ЖК України, ст.ст.319,321,391 ЦК України, Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», керуючись ст.ст.10, 27,31, 60, 61,81, 84,88, 209 ч.3, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області про визнання приватизації, заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом та державної реєстрації недійсним відмовити.

Позов ОСОБА_1 задовольнити, усунути перешкоди для ОСОБА_1 у користуванні кімнатою № 5 в квартирі АДРЕСА_7, вселити ОСОБА_1 в кімнату №5 квартири АДРЕСА_8, зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкоди в користуванні кімнатою, та передати ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_7.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 38 грн. та 1500 грн. витрат на правову допомогу.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ: