Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року Справа №607/1299/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

- Головуючої судді
Черніцької І.М.

- за участю секретаря Круцько
О.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне товариство
комерційний банк "ПриватБанк" (далі
банк) звернулось в суд з позовом до
відповідача ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором кредиту в
сумі 13 883,30 грн.

В обґрунтування вимог вказує, що 15.03.2007
року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та
відповідачем ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір, згідно умов якого
останній отримав кредит в розмірі 7600
грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку,
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.
Взяті на себе зобов'язання не виконує
належним чином, у зв'язку з чим
представник позивача просить суд позов
задовольнити, стягнути із боржника
заборгованість по кредиту.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, хоча про час та
день розгляду справи був повідомлений
у встановленому законом порядку.
Попередньо надіслав суду заяву про
слухання справи без участі
представника позивача, позовні вимоги
підтримує повністю, проти винесення
заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, не повідомивши суду про
причини своєї неявки, хоча про день та
час слухання справи був повідомлений у
встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПУ
України у разі неявки у судове
засідання відповідача, яким належним
чином повідомлений про час та місце
судового засідання і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо зазначені
ним причини визнані не поважними, суд
може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Суд вважає за необхідне проводити
заочний розгляд справи на підставі
наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 15.03.2007 року між
ЗАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем
ОСОБА_1 укладено договір кредиту, який
складається із заяви позичальника,
умов надання банківських послуг.

Відповідно до умов договору
відповідачу були надані грошові кошти
в сумі 7600 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку,
зі сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі 36 % річних.

Відповідно до умов п. 6.5 умов та правил
надання банківських послуг,
позичальник зобов'язується погашати
заборгованість за кредитом, відсотками
за його використання, за перевитрати
платіжного ліміту, а також оплачувати
комісії на умовах, передбачених цим
договором.

Згідно умов п. 6.6 умов та правил надання
банківських послуг, у разі невиконання
зобов'язань за договором, на вимогу
банку виконати зобов'язання з
поверненням кредиту ( у тому числі
простроченого кредиту та овердрафту),
оплати винагороди банку.

В силу умов п. 8.6 умов та правил надання
банківських послуг, при порушенні
позичальником строків платежів щодо
будь-якого із грошових зобов'язань
більше ніж на 120 днів, позичальник
зобов'язаний сплатити банку штраф у
розмірі 500 грн. та 5% від суми
заборгованості.

Відповідно до умов п. 9.12 умов та правил
надання банківських послуг, договір
діє протягом 12 місяців з моменту
підписання. Якщо протягом цього
терміну жодна із сторін не проінформує
іншу сторону про припинення дії
договору, він автоматично
пролонгується на такий же термін.

В судовому засіданні встановлено, що
банк виконав свої зобов'язання згідно з
умовами договором та видав ОСОБА_1
кредит в сумі 7600 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не
виконував свої зобов'язання згідно
умов і правил надання банківських
послуг , внаслідок чого виникла
заборгованість за кредитом, яка станом
на 31.12.2013 рік складає 18 034,36 грн., з яких:
4442,10 грн. - заборгованість по кредиту,
10482,86 грн. - заборгованість по відсотках
за користування кредитом, 3064,98 грн.
прострочена заборгованість по комісії
за користування кредитом, 44,42 грн. -
нарахована комісія.

Судовим наказом Тернопільського
міськрайонного суду від 31.01.2008 року
стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на
користь банку 5288,36 грн. заборгованості
за кредитним договором.

Таким чином, неповернута сума боргу
станом на даний час становить 12746 грн.
(18034,36 - 5288,36 грн.)

Крім того, відповідно до вимог п.8.6 умов
та правил надання банківських послуг,
банком нараховано штрафи у розмірі 500
грн. (фіксована частина) та 637,30 грн.
(процентна складова).

Отже, сума, яка підлягає до стягнення
становить 13883,30 грн. (12746 грн. + 1137,30 грн.)

Згідно представленого свідоцтва про
державну реєстрацію юридичної особи
ПАТ КБ «ПриватБанк» погодженого
Виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради від
17.07.2009 року встановлено, що відбулась
зміна найменування ЗАТ на ПАТ, яке є
правонаступником всіх прав та
обов'язків ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Суд, розглянувши матеріали справи,
дослідивши та оцінивши наявні у справі
докази, вважає, що позов підлягає до
задоволення.

В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданими відповідно до цього
Кодексу,в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини на які посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином, відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

В силу вимог ч.1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч.1 ст.530 ЦК України
якщо у зобов'язанні встановлений строк
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк.

Згідно з вимогами ч.1 ст.612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його в строк, встановлений договором.

Положенням ст.610 ЦК України
встановлено, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.611 ЦК
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором, або законом.

Встановлено, що відповідач належним
чином не виконував взятих на себе
зобов'язань згідно умов кредитного
договору та порушив умови договору
щодо строків сплати кредиту, у зв'язку з
чим утворилась заборгованість на
загальну суму 13 883,30 грн.

Відповідно до вимог ст. 1050 ЦК України,
якщо позичальник своєчасно не повернув
суму позики, він зобов'язаний
сплатити грошову суму відповідно до
статті 625 цього Кодексу. Якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону
та встановлені обставини справи, суд
приходить до висновку, що в даному
випадку мають місце порушення
відповідачем майнових прав позивача,
які підлягають захисту шляхом
стягнення з ОСОБА_1 в користь банку
заборгованості по кредитному договору
на загальну суму 13883,30 грн.

Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини на які посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачами не представлено суду
жодних доказів щодо безпідставності
вимог позивача.

Крім того, з відповідача на користь
позивача стягнути судовий збір у
розмірі 243,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 213, 215, 224-226, 228, 232-233, 294 ЦПК
України, ст.ст. 509, 526, 553, 625, 1046, 1048,
1049,1050,1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) в користь публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, , рахунок
№3111(для погашення
заборгованості), рахунок №0001 (для
відшкодування судових витрат), МФО 305299)
заборгованість за кредитним договором
від 15.03.2007 року у сумі 13883 (тринадцять
тисяч вісімсот вісімдесят три) грн. 30
коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк" 243,60 грн.
сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто
Тернопільським міськрайонним судом
Тернопільської області за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути
оскаржене відповідачем в загальному
порядку лише у разі залишення судом,
який його ухвалив, без задоволення
заяви відповідача про перегляд
заочного рішення.

Рішення суду може бути оскаржене
позивачем у загальному порядку до
апеляційного суду Тернопільської
області через Тернопільський
міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги на рішення суду
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом .

Головуюча
І.М.Черніцька

Копія вірна

Суддя
І.М.Черніцька

Головуючий суддяІ. М. Черніцька