overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року
М. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська боргова компанія» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст.. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі: У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.
Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення адресно - довідкового підрозділу ГУМВС УМВС
України в Харківській області відповідача ОСОБА_2 знято з реєстрації за адресою м. Харків, вул. Олексіївська, буд. 51, тобто місцезнаходження або місце реєстрації відповідача не встановлено.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, у разі порушення правил підсудності, суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд має законні підстави позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Керуючись ст.121, ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська боргова компанія» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до відповідного суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/638/6139/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2013 р.

суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Купіна М.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 351,61 грн.,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2013 року заявник в особі КП
«Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 351,61 грн.,

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2013 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді:
Д.В. НЕВ'ЯДОМСЬКОГО

При секретарі:
А.В.ЛЕВЧЕНКО

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 640/13281/13-ц від 09.08.2013 року за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу за послуги газопостачання,-

В С Т
А Н О В И В :

Заявник звернувся до Київського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі 640/13281/13-ц від 09.08.2013 року за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу за послуги газопостачання в сумі 729,25 гривень та судовий збір у сумі 114,70 грн. , свої доводи мотивує тим, що обчислення заборгованості з 01.08.2010 р. по 01.08.2013 року то заявник сплачує кожен місяць комунальні послуги , що підтверджується копіями квитанцій на суму 537,09 грн., що стосується суми заборгованості у розмірі 192,16 гривень то вона виникла у зв'язку із змінами тарифів про які завник не знала. Також заявник в своїх письмових поясненнях зазначила, що боржник ОСОБА_2 понад 6-и років не мешкає за вказаною адресою.

Суд, вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про видачу судового наказу за послуги газопостачання.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В
А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 640/13281/13-ц від 09.08.2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу за послуги газопостачання.

.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 16 грудня 2013 року у приміщенні суду Київського районного суду м. Харкова , поверх 2 каб. 34.

Суддя:
Д.В. НЕВ'ЯДОМСЬКИЙ
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________
№201/9427/2012
Пр.№2/201/3720/2013
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

05 листопада 2013 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Сільгосптехімпорт» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2013 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Сільгосптехімпорт» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Ознайомившись із матеріалами справи, ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 жовтня 2013 року, враховуючи, що справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана, керуючись ст. ст. 36, 109, 116, 117, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №412/9427/2012 пр.№2/201/3720/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехімпорт» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати - прийняти до свого провадження.

Призначити проведення судового засідання по справі на 09 годин 00 хвилин 11 грудня 2013 року.

Направити сторонам по справі копію цієї ухвали.

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.С. Федоріщев
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3200/13-ц
Номер провадження 2-н/213/1057/13
С У Д О В И Й Н А К А З 13 вересня 2013 року Суддя
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу Соловйова Л.Я., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Житлово-експлуатаційна організація №20 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2078 відповідно до ст. ст.67,68 ЖК України, ст.ст. 3, 88,95-98 ЦПК України, 1 Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №20, що розташоване за адресою: вул.Лермонтова, 60 в м.Кривий оплату житлово-комунальних послуг на період з 01.07.2010 року по 01.07.2013 року в сумі 2078 (дві тисячі сімдесят вісім) 2 Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
Житлово-експлуатаційна організація №20 судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп.. 3Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін по справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"
_____________ 20___року
Судовий наказ видано стягувачу
"_____"_______________20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2013 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді:
Д.В. НЕВ'ЯДОМСЬКОГО

При секретарі: А.В
Левченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
№2018/18723/2012 від 22.10.2012 року за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за наданні послуги з опалення та гарячу воду,-

В С Т
А Н О В И В :

Заявники звернули до Київського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі
№2018/7649/2013-ц від 17.05.2013 року за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за наданні послуги з опалення та гарячу воду в сумі 17068,69 грн. та судовий збір у розмірі 107,30 грн., свої доводи мотивує тим, обчислення заборгованості починається з 01.07.2004

року по 31.12.2010 року, тобто заборгованість виникла за період, що перевищує встановлені законодавством
України строки позовної давності. Що стосується заборгованості з 01.01.2010 р то заявник Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» не належним чином виконує свої обов'язки оскільки в зимовий період температура опалення в квартирі заявників 10-15 градусів, що є порушенням надання послуг. Також заявник в письмовому вигляді від 08.07.2013 року та 06.08.2013 року звертався до КП «ХТМ» про відключення їх від централізованого опалення та надання послуги з опалення та гарячої води, на що КП «ХТМ» згідно відповіді № 620 від. 19.07.2013 року відмовило ОСОБА_1.

Суд, вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2018/18723/2012 від 22.10.2012 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за наданні послуги з опалення та гарячу воду.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В
А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу
№2018/18723/2012 від 22.10.2012 року за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за наданні послуги з опалення та гарячу воду.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 16 грудня 2013 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова , поверх 2 каб. 34.

Суддя:
Д.В. НЕВ'ЯДОМСЬКИЙ
Справа № 375/1838/13-ц
Провадження № 2/375/496/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.12.2013 року Рокитнянський районний суд
Київськоі області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.,

при секретарі Киричок В.В.,

за участю представників: позивача -
ОСОБА_1, відповідача ПрАТ «Агрофорт»
Лавренюк Л.П. та Височин Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Агрофорт» та
Приватного акціонерного товариства
«СК «ПРОВІДНА», третя особа ОСОБА_6 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

у с т а н о в и в :

Так як виготовлення рішення в повному обсязі в зв»язку із складністю справи та обґрунтування доказами потребує тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209, 212-216, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«ПРОВІДНА» 01032 м.Київ, б-р Тараса
Шевченка,37/122 на користь ОСОБА_5 10822 грн. 06 коп. матеріальних витрат на лікування та 2550 грн. моральної шкоди. Всього 13372 грн. 06 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Агрофорт» 09200 м.Кагарлик, вул.Незалежності,22, оф.30 код ЄРДПОУ 34378735 на користь ОСОБА_5 72450 грн. моральної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Агрофорт» м.Кагарлик, вул.Незалежності,22, оф.30 код ЄРДПОУ 34378735 на користь держави 724 грн. судового збору.

Звільнити позивача від сплати судового збору як потерпілого від злочину.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повне рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів - до 31.12.13.

Суддя
Справа
№522/5393/13
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, зміни черговості права на спадкування та визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення фіксування судового процесу сплачені правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, зміни черговості права на спадкування та визнання права власності на нерухоме майно.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №205, в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул.
Балківська, 33, на 11 годину 30 хвилин 30 квітня 2013 року.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 30» квітня 2013 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб.
№113 в приміщенні суду)

Роз'яснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
____________/В.Я. Бондар/

28.03.2013
УХВАЛА

13.11.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2013 року на 10-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 17.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

04.09.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2013 року на 10-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 23.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 209/1039/13-ц
Провадження № 2/209/655/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 квітня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 16 квітня 2013 року о 08.00 годині у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ:

Справа № 209/3601/13-ц

Провадження № 2/209/1296/13

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 листопада 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.

за участі позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити повністю.

Стягувати аліменти з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, працюючого ПП "ОСОБА_4" продавцем непродовольчих товарів,
(інші відомості про боржника суду невідомі), на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/6 частини від усіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 24.07.2013 року, на користь матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючої
ДНЗ № 32 "Дельфін" вчителем логопедом, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ІПН № НОМЕР_1 (інші відомості про стягувача суду невідомі), до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, працюючого ПП "ОСОБА_4" продавцем непродовольчих товарів, (інші відомості про боржника суду невідомі), на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючої ДНЗ № 32 "Дельфін" вчителем логопедом, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ІПН №
НОМЕР_1, понесені позивачем витрати на правову допомогу в розмірі 250 (двісті п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, працюючого ПП "ОСОБА_4" продавцем непродовольчих товарів (інші відомості про боржника суду невідомі), судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
К.Л. Шендрик