overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/8295/13-цУХВАЛА
"15" листопада 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їх малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 27 грудня 2013р. 9 год.
В судове засідання викликати
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 570/4106/13-ц
Номер провадження 2/570/1587/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2013 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 03 жовтня 2013 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачці пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Остапчук
Л.В.
Справа № 495/1992/13-ц
Номер рядка звіту 40
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

22 березня 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод у користування ним, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 209 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод у користування ним, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 22.04.2013 року о 15-20 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Н.В.
Чебан
Справа № 666/1453/13-ц
Ухвала

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

19.04.2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Ратушна
В.О., розглянувши в приміщенні суду у місті Херсоні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану
Дніпровського районного управління юстиції про встановлення факту неправильності запису в акті цивільного стану про народження та внесення змін до актового запису про народження , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою в якій просить суд встановити факт неправильності запису в актовому записі про народження №20 від 13.07.1968 р. складеного Голохвастівською сільрадою
Волочинського району Хмельницької області, а саме в графі «ім'я дитини» вказати «ОСОБА_1» та внести зміни до вищевказаного актового запису.

Із заяви вбачається, що справи про внесення змін до актового запису про народження не відносяться до категорії справ, що розглядаються в порядку окремого провадження, відповідно до ст. 234 Цивільного процесуального Кодексу
України. Питання про внесення змін до актового запису підсудне адміністративним судам.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції про встановлення факту неправильності запису в акті цивільного стану про народження та внесення змін до актового запису про народження.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд міста
Херсона шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 1505/8391/2012
Ухвала

іменем україни

06 грудня 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Матяш Т.Л.

при секретарі - Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Білгород-Дністровський питання про заміну відповідача його правонаступником по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку.

З наданих сторонами матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, актовий запис № 86. Таким чином, суд вважає за необхідним вирішити питання щодо заміни одного з відповідачів правонаступниками.

Позивач в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи сповіщалася, надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі та задовольнити позовні вимоги.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи сповіщалася.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідним залучити до участі у справі правонаступників
ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, оскільки, з спадкової справи померлої від 10.04.2009 року № 137/2009 вбачається, що дані особи є правонаступниками ОСОБА_3

Згідно з ст.. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.37 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку - правонаступників
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 -
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 709/1245/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31.05.2013 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в
Черкаській області - Цибра Н. В. ., розглянувши матеріали цивільної справи 709/1245/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Страхова компанія "Провідна",
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ПАТ "Страхова компанія
"Провідна", ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , призначити справу до судового розгляду 14.06.2013 року на 10:00 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: Н. В. Цибра

з інших підстав

Відкладено
Справа № 459/4864/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 листопада 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони на попередній розгляд справи не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань не подали.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.12.2013 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Д. Кріль
Справа № 459/4864/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

27 грудня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача подала до суду клопотання про залучення у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 та в якості третьої особи Орган опіки та піклування Червоноградської міської ради, просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, з заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 33,191
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задоволити.

Залучити до участі у справі ОСОБА_3 - в якості співвідповідача.

Залучити до участі у справі Орган опіки та піклування Червоноградської міської ради - в якості третьої особи без самостійних вимог.

Співвідповідачу та третій особі направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

В судовому засіданні оголосити перерву до 30.01.2014 року до 11:30 год., викликати в судове засідання співвідповідача та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Д. Кріль
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №758/11475/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого органу Київської міської ради
Київської міської державної адміністрації, треті особи: Відділ державної пеєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у місті
Києві, приватний нотаріус київського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Житлово-будівельний кооператив
"Кристал-13", про визнання права власності на нерухоме майно набуте під час шлюбу та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі
№758/11475/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації, треті особи: Відділ державної пеєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у місті
Києві, приватний нотаріус київського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Житлово-будівельний кооператив
"Кристал-13", про визнання права власності на нерухоме майно набуте під час шлюбу та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2013 р. о 09 год. 40 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 28 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 447/2538/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

11.09.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Бачун О.
І.

при секретарі Крочак І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони по справі перебувають у шлюбі з 03 березня 2007 року, який зареєстрували у
Новороздільській міській раді
Львівської області, актовий запис № 51.
Від подружнього життя у них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивачка ОСОБА_1 позов мотивує тим, що обставини в їхній сім"ї склалися так, що сторони не проживаю разом, не ведуть спільного господарства. Між ними часто виникають конфлікти, в основному безпідставні та з ініціативи відповідача. З даного приводу позивачка неодноразово зверталася до правоохоронних органів, і ОСОБА_2 притягували до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, а також він попереджався про недопустимість вчинення насильства в сім"ї. У листопаді 2011 року позивачка вже зверталася в суд з позовом про розірвання шлюбу, однак через те, що її дитині не виповнилося 1 року, її позовну заяву повернули. З цього часу вони не поновили сімейні відносини, проживають окремо, шлюб між ними носить формальний характер, подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливе. Також позивачка стверджує, що втратила почуття любові і поваги до чоловіка, просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала з мотивів позовної заяви та надала пояснення, аналогічні викладеним у позові, додатково пояснила, що 07.09.2013року під час сварки , відповідач зламав їй руку, а тому наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судвому засіданні позову не визнав, однак пояснив, що з позивачкою вони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, спроби примирення не дають позитивного результату, підтвердив факт спричинення тілесного ушкодження у вигляді перелому руки.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони по справі втратили почуття любові та поваги один до одного, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, через свою неправомірну поведінку притягався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУПАП., зламав позивачці руку.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження їхньої сім'ї є неможливим, оскільки вона існує тільки формально.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212, 215 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 03 березня 2007 року
Новороздільською міською радою
Львівської області, актовий запис № 51, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після реєстрації розлучення , присвоїти позивачці її дошлюбне прізвище - ОСОБА_1

При реєстрації розлучення стягнути з відповідача в користь держави 17 ( сімнадцять) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Бачун О. І.
Справа № 447/2192/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

19.09.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Бачун О.
І.

при секретарі Крочак І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним ,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність та об'єм викладення повного рішення суду, пров'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін та потребу для цього певного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, ст. 15,16,216,230 258,626,744,748 ЦК України,
Постановою Пленуму Верховного суду
України " Про судову практиру розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" №9 від 11.06.2009 року, , суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 17 грудня 2010 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та посвідчений державним нотаріусом
Миколаївської державної нотаріальної контори Сорокаліт О.Г. ( реєстраційний
№3841) та зареєстрований Стрийським міжрайонним бюро технічної інвентаризації 31.12.2010року.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на нерухоме майно - на квартиру АДРЕСА_1 здійснену 31.12.2010року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Бачун О. І.
Справа № 570/3915/13-ц
Номер провадження 2/570/1544/2013
У Х В А Л А

05 вересня 2013 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Дана справа перебувала в провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області і ухвалою суду від 07.08.2013 року була направлена за підсудністю у
Рівненський районний суд. До
Рівненського районного суду справа надійшла 27.08.2013 року в згідно автоматизованого розподілу справа передана до мого провадження.

Оскільки відповідач проживає в
АДРЕСА_1, позивачка погодилася з ухвалою Ковельського міськайонного суду про направлення справи за підсудністю, хоча відповідно до ч.1 ст.110
ЦПК України дана справа могла розглядатися і за місцем проживання позивачки, а спори про підсудність не допускаються, то справа підсудна
Рівненському районному суду.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Суддею Ковельського міськрайонного суду Окостень І.В. було відкрито провадження в даній справі, тому є підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти дану справу до свого провадження.

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 24 вересня 2013 року о 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Остапчук Л.В.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/240/13- ц
Провадженя № 2/352/337/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01.02.2013 м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Хоминець
М.М., розглянувши матеріали за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області
(м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 10 год. 00 хв. 26 березня 2013 року.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
М.М.Хоминець