У Х В А Л А

10 грудня 2013 року
м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

Головуючого-судді Гуденко О.А.

при секретарі - Гусак М.І.,

за участю представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення від 31 січня 2013 року по
справі №1423/6722/2012 за позовом Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2013 року відповідач
звернувся до суду з заявою про перегляд
заочного рішення від 31 січня 2013 року,
про ухвалення якого відповідачу
повідомив його представник, який 19
листопада 2013р. ознайомлювався із
матеріалами справи та отримав копію
заочного рішення. В обгрунтування
заяви відповідач посилається на те, що
позивач не довів факт отримання
грошових коштів у відповідності до
порядку передбаченого умовами
договору та те, що в справі не має
доказів (журналу судового засідання),
що підтверджують відсутність
відповідача або його представника у
судових засіданнях., а також під час
винесення рішення.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду заяви був повідомлений
належним чином.

Представник віповідача в судовому
засіданні підтримав вимоги заяви з
викладених підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши думку сторін, вивчивши
доводи заяви, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 06
березня 2012р. позивач звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва із позовом до відповідача
про стягнення заборгованості у розмірі
597 619 грн. 62 коп. за кредитнім договором
від 12 червня 2007 року за №014/08-112/64538,
відповідно до якого позивач надав
відповідачу кредит у вигляді не
відновлювальної кредитної лінії з
лімітом 80 000 доларів США. Кінцевий
термін повернення кредиту - не пізніше
12 червня 2017 року. Процентна ставка за
користування кредитом складає 13,5 %
річних. З метою зменшення фінансового
навантаження на відповідача в умовах
кризових явищ, були укладені Додаткові
угоди до вищевказаного кредитного
договору від 30 березня 2009 року, 26 лютого
2010 року та 19 листопада 2010 року,
відповідно до яких, сторони домовились
про збільшення розміру фактичної
заборгованості на суму заборгованості
за процентами.

31 січня 2013 року Центральним районним
судом м.Миколаєва ухвалено заочне
рішення, яким позов задоволено,
ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
заборгованість в розмірі 597 619 грн. 62
коп.

Як зазначає заявник в своїй заяві, на
судових засіданнях ні він як
представник, ні самі відповідачі не
були присутні, адже не були сповіщені
про дату та час слухання справи. Також,
заявник вказує на те, що дізнався про
рішення суду лише 14 листопада 2013 року.

Згідно вимог ст.224 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки
визначені неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

Згідно відомостей АДБ УМВС України в
Миколаївській області ОСОБА_1
зареєстрований в АДРЕСА_1.

З матеріалами справи представник
відповідача ознайомився 13 липня 2012
року, завчасно особисто отримавши
судову повістку на 31 липня 2012 року.

31 липня 2012 року судове засідання
невідбулося в звязку з перебуванням
судді у щорічній плановій відпустці,
відкладенодо 06 вересня 2012 року.

06 вересня 2012 року судове засідання
відкладено до 02 жовтня 2012 року в звязку
з зйнятістю судді у кримінальному
процесі. При цьому в справі містятья
розписки представника позивача про
повідмлення про дату наступного
судового засіданя. В звязку з неявкою
відповідача та його представника в
судові засідання (про що свідчать
відсутність підпису у розписках про
пернесення судових засідань) він
повідомлявся судом направленням
судових повідомлень.

Судове засідання 02 жовтня 2012 року не
відбулося в звязку з направленням
справи до апеляційного суду за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
про відкриття провадження з
зазначенням про те. Що віндізнався про
відкриття провадження у справі лише 25
вересня 2012 року.

Після повернення справи з апеляційного
судумиколаївської області, судове
засідання по справі призначено на 31
січня 2013 року, про що відповідач був
завчасно повідомлений належним чином (
а.с. 75 - зворотнє поштове повідомлення).

Згідно заяви про отримання копії
рішення суду від 05.11.2013 р., представник
відповідача отримав його копію 19
листопада 2013 року.

Абзацем 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України
встановлено, що у разі відсутності
осіб, які беруть участь у справі за
зазначеною адресою, вважається, що
судовий виклик вручене їм належним
чином.

Таким чином, відповідно до положень ч. 4,
5 ст.74, ст.76 ЦПК України, відповідач був
повідомлений про час та місце судового
засідання належним чином. Крім того,
при проведенні заочного розглду справи
суд враховував неналежну поведінку
відповідча. А саме зловживання ним
своїми проесуальними правами і
неодноразовим повідомленям як суду
першої інстанії, так і суду апеляійної
інстанії різні адреси проживання та
листування.

Крім того, представник відповідача не
посилається на докази, які б мали
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Із урахуванням вищевикладеного, суд
дійшов висновку, що вимоги заяви не
обґрунтовані та задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення від 31 січня 2013 року по справі №
1423/6722/2012 за позовом ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в загальному порядку
протягом 10 днів з дня проголошення
ухвали суду.

Суддя Центрального районного
суду

м. Миколаєва
Гуденко
О.А.