Провадження № 2/641/224/2013
Справа № 2020/3762/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Григор'єва Б.П.

за участю секретаря - Листопад І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-ті особи - ОСОБА_3, ТДВ СК "Альфа
- Гарант" про стягнення різниці між
страховим відшкодуванням і вартістю
ремонту автомобіля та франшизи,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, 3-ті особи - ОСОБА_3,
ТДВ СК "Альфа - Гарант" про стягнення
різниці між страховим відшкодуванням і
вартістю ремонту автомобіля та
франшизи, в якому просить стягнути з
ОСОБА_2 на свою користь різницю між
страховим відшкодуванням та вартістю
ремонту автомобілю у сумі 12362,18 грн.,
франшизу в сумі 510,00 грн., та 600,00
гривень, витрачених на проведення
експертної оцінки нанесених в
результаті ДТП пошкоджень автомобілю
«Форд Скорпіо», державний номер НОМЕР_1
та судові витрати.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що 15 червня 2011 року у
Комінтернівському районі відбулася
дорожньо-транспортна пригода, в
результаті якої був пошкоджений
автомобіль «Форд Скорпіо», державний
номер НОМЕР_1, який належить позивачу на
праві власності та на час скоєння ДТП
перебував у користуванні ОСОБА_5, на
підставі довіреності. Спричинено
матеріальну шкоду. Постановою
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 14.07.2011 року ОСОБА_2 визнано
винним у ДТП. Згідно довідки ВДАЇ
автомобіль «Форд Скорпіо», державний
номер НОМЕР_1 отримав наступні
механічні пошкодження: деформовано дві
праві двері, праве переднє крило,
правий короб, крівля, розбито скло
правої передньої двері, вітрове скло. З
метою встановлення вартості нанесеної
автомобілю «Форд Скорпіо» шкоди через
свого представника - ОСОБА_5 позивач
звернувся до ФОП ОСОБА_7 для проведення
експертної оцінки. Згідно висновку
спеціаліста № 0577 автотоварознавчого
дослідження, сума матеріальної шкоди,
спричиненої позивачу складає 24581,50
гривень. Вартість проведеної
експертизи складає 600,00 грн. Відповідач
ОСОБА_2 має договірні відносини з ТДВ СК
«Альфа-Гарант». Після ДТП, у
встановлений договором страхування
строк, позивач через свого
представника - ОСОБА_5 звернувся до
страхової компанії відповідача - ТДВ
СК «Альфа-Гарант» за відшкодуванням
завданої ДТП шкоди. Страхове
відшкодування своєчасно виплачено не
було, тому автомобіль довгий час
перебував у неробочому стані, що
завдало незручності родині позивача та
він вимушений був поставити автомобіль
на станції технічного обслуговування.
У вересні 2011 року автомобіль
відремонтовано ФОП ОСОБА_8 та на ремонт
витрачено 21995,00 грн. Згідно чеку така ж
сума сплачена позивачем ФОП ОСОБА_8
Згідно довідки від 19.10.2011 року, страхова
компанія сплатила страхове
відшкодування у розмірі 9122,82 грн., що на
12362,18 грн. менше за необхідну суму.
Винним у спричинені позивачу майнової
шкоди є відповідач ОСОБА_2, тому позивач
вимушений звернутись до суду.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги в
повному обсязі, просив позов
задовольнити.

Відповідач проти позовних вимог
заперечував, зазначаючи, що підстав для
задоволення позову немає, оскільки
страхова компанія виконала свої
зобов'язання в повному обсязі, а
підстав для стягнення з нього франшизи
також немає. Просив в задоволенні
позову відмовити.

Третя особа ОСОБА_5 підтримав позовні
вимоги, просив позов задовольнити.

Представник третьої особи ТДВ СК
«Альфа-Гарант» в судове засідання
з'явився, проти позову заперечував та
надав до суду письмові пояснення, в
яких зазначив, що 21.03.2011 року між ОСОБА_2
та ТДВ СК «Альфа-Гарант» укладено поліс
обов'язкової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АА/0353810. Відповідно до Полісу
ліміт відповідальності товариства, в
разі настання страхового випадку
складає 50000,00 грн., франшиза 1000,00 грн.
16.06.2011 року ОСОБА_2 повідомив товариство
про настання події, що носить характер
страхового випадку, внаслідок ДТП, що
мало місце 15.06.2011 року о 18.48 год. в м.
Харкові по вул. Ньютона. В той же день
ОСОБА_5 надав Товариству заяву про
настання страхового випадку за участю
ОСОБА_2 на застрахованому Товариством
автомобілі. ТДВ СК «Альфа-Гарант»
надано заяву спеціалісту з оцінки
майна ОСОБА_9 щодо проведення оцінки
вартості відновлювального ремонту з
урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу завданого транспортному засобу
ОСОБА_5 та отримано звіт, відповідно до
якого вартість відновлювального
ремонту з урахуванням коефіцієнту
фізичного зносу становить 10451,86 грн.
Таким чином ТДВ СК «Альфа-Гарант» 04.10.2011
року сплачено позивачу страхове
відшкодування в розмірі 9122,82 грн.
Страхове відшкодування сплачено за
мінусом франшизи та ПДВ на складові
частини. Таким чином ТДВ СК
«Альфа-Гарант» виконано всі вимоги
передбачені чинним законодавством
України щодо виплати страхового
відшкодування. Просив в задоволенні
позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, відповідача, третіх осіб,
дослідивши матеріали справи та усі
наявні у справі докази, приходить до
наступного.

Судом встановлено та сторонами не
заперечується, що 15.06.2011 року сталося
ДТП за участю водіїв ОСОБА_5, який
керував належним ОСОБА_1 автомобілем
«Ford Scorpio», державний номер НОМЕР_1 та
ОСОБА_2, який керував належним йому
автомобілем «CHEVROLET AVEO», державний номер
НОМЕР_2.

Згідно довідки ДАІ від 15.06.2011 року у
автомобіля «Ford Scorpio», державний номер
НОМЕР_3, наявні механічні ушкодження:
деформовані дві двері, переднє крило,
короб, що розташовані праворуч, також
дах, розбито скло правої передньої
двері та вітрове скло (а.с.8).

Відповідно до постанови
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 14.07.2011 року, яка набрала
законної сили, ОСОБА_2 визнано винним
у ДТП та його притягнуто до
адміністративної відповідальності
(а.с.32).

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи, щодо якої
встановлено ці обставини.

Сторонами також не оспорюється, що
автомобіль «CHEVROLET AVEO», державний номер
НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 в момент
дорожньо-транспортного випадку був
застрахований в ТДВ СК «Альфа - Гарант»
- поліс обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АА/0353810 від 21.03.2011 року (а.с. 46).

Відповідно до Полісу ліміт
відповідальності товариства, в разі
настання страхового випадку складає
50000,00 грн., франшиза 1000,00 грн. (а.с.46).

16.06.2011 року ОСОБА_2 повідомив товариство
про настання події, що носить характер
страхового випадку, внаслідок ДТП, що
мало місце 15.06.2011 року о 18.48 год. в м.
Харкові по вул. Ньютона. В той же день
ОСОБА_5 надав Товариству заяву про
настання страхового випадку за участю
ОСОБА_2 на застрахованому Товариством
автомобілі.

Згідно представлених суду документів,
20.06.2011 року за участю представника
позивача ОСОБА_5, уповноваженого
працівника ТДВ СК «Альфа-Гарант» Блюма
А.Ю. ТА ОСОБА_2 проведений огляд
пошкодженого автомобіля «Ford Scorpio»,
державний номер НОМЕР_1, про що був
складений акт з переліком
пошкоджень, зазначених в відповідному
протоколі. Ніяких зауважень присутні
при огляді не надали (а.с. 68).

ТДВ СК «Альфа-Гарант» надано заяву
спеціалісту з оцінки майна ОСОБА_9 щодо
проведення оцінки вартості
відновлювального ремонту з
урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу завданого транспортному засобу
ОСОБА_5 та отримано звіт, відповідно до
якого вартість відновлювального
ремонту з урахуванням коефіцієнту
фізичного зносу становить 10451,86 грн.
(а.с.47-55).

Згідно розрахунку страхового
відшкодування ОСОБА_1 сплачено
страхове відшкодування в розмірі 9122,82
грн., з вирахуванням франшизи та ПДВ на
складові частини (а.с.67).

Згідно висновку спеціаліста
автотоварознавчого дослідження № 0577
від 24.06.2011 року, проведеного ФОП ОСОБА_7,
розмір матеріальної шкоди, спричиненої
автомобілю «Ford Scorpio», державний номер
НОМЕР_1, визначена в розмірі 24581,50 грн.
(а.с.9-14), однак представник позивача
просив не приймати до уваги цей
висновок спеціаліста, зазначивши, що на
ремонт автомобілю ним витрачено 21995,00
грн., тоді як страхова компанія
сплатила страхове відшкодування у
розмірі 9122,82 грн., що на 12362,18 грн. менше
за необхідну суму.

Згідно акту №ОУ-0000011 здачі - прийняття
робіт від 30.09.2011 року, загальна вартість
робіт без ПДВ складає 21995,00 грн.(а.с.28).

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну в результаті ДТП життю,
здоров'ю, майну третьої особи. У разі
настання події, яка є підставою для
проведення регламентної виплати,
страхова компанія в межах страхових
сум, що були чинними на момент настання
такої події, відшкодовує у
встановленому цим Законом порядку
оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП
життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, що
застрахувала свою відповідальність, у
разі недостатності страхової виплати
(страхового відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Отже, за змістом зазначених правових
норм, обов'язок по сплаті потерпілому
різниці між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням) виникає у особи, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність, лише у разі
недостатності страхової виплати
(страхового відшкодування) межах
обов'язкового ліміту відповідальності,
для повного відшкодування завданої нею
шкоди.

Статтею 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок ДТП до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент ДТП, чи до місця
здійснення ремонту на території
України. Якщо транспортний засіб
необхідно з поважних причин помістити
на стоянку, до розміру шкоди додаються
також витрати на евакуацію
транспортного засобу до стоянки та
плата за послуги стоянки.

Судом встановлено та визнається
представником позивача, що позивач,
після отримання частини страхового
відшкодування не звертався до ТДВ СК
«Альфа-Гарант» з вимогою про
відшкодування шкоди у розмірі 12362,18 грн.
та не отримував відмови у такому
відшкодуванні.

Загальний розмір шкоди про яку заявляє
позивач, не перевищує обов'язкового
ліміту страхової відповідальності.

Враховуючи той факт, що позивач ОСОБА_1
не втратив права на звернення до ТДВ СК
«Альфа-Гарант» з вимогою про
відшкодування шкоди у встановленому
законом розмірі, позовні вимоги до
ОСОБА_2 про стягнення різниці між
фактичним розміром школи і отриманою
позивачем страховою виплатою
(страховим відшкодуванням) є
передчасними і задоволенню не
підлягають.

Разом з тим, у випадку неотримання
відшкодування від ТДВ СК
«Альфа-Гарант» з будь-яких причин,
позивачу ОСОБА_1 в судовому засіданні
роз'яснено право звернення з
відповідною вимогою до суду. Крім того
роз'яснено право заявити клопотання
про залучення в якості співвідповідача
ТДВ СК «Альфа-Гарант», однак позивач
таким правом не скористався.

Крім цього позивачем до суду як додаток
до позовної заяви надано акт
здачі-прийняття робіт №09-0000011 від 30.09.2011
року та рахунок-фактура №СФ-0000141 від
30.09.2011 року.

В судовому засіданні відповідачем суду
надані акт здачі-прийняття робіт №
090000113 від 30.09.2011 року та рахунок-фактура
№ СФ-0000141 від 30.09.2011 року. Відповідач
надав зазначені копії з матеріалів
цивільної справи, яка знаходилась в
провадженні іншого судді і зазначений
акт та рахунок надавались раніше
іншому судді стороною позивача.
Документи (як додатки до позову в
розглядуваній справі) і документи,
надані відповідачем (копії із справи,
розглянуті іншим судом) стосуються
ремонту одного і того самого
автомобіля, але містять суттєві
розбіжності. На питання суду, з якої
причини стороною позивача
представлені різні документи,
представник позивача пояснень не
надав. За таких обставин, зазначені
документи суд оцінює критично і як
докази відхиляє.

Стосовно вимог позивача про стягнення
з винної особи у ДТП ОСОБА_2 суми
франшизи, суд приходить до наступного.

«Франшиза» - це частина збитків, що не
відшкодовуються страховиком згідно з
договором страхування. Розмір франшизи
встановлюється при укладенні договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності та
не може перевищувати 2 % від ліміту
відповідальності страховика)

Відповідно до ст.12 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» розмір франшизи при
відшкодуванні шкоди, заподіяної майну
потерпілих, встановлюється при
укладанні договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності і не може
перевищувати 2 відсотки від страхової
суми, в межах якого відшкодовується
збиток, заподіяний майну потерпілих.
Страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
підпункту.

Як вбачається з страхового полісу,
розмір франшизи складає 1000,00 грн., саме
ця сума вирахована з загальної суми
страхового відшкодування, нарахованої
за договором та звітом та підлягає
стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1,
однак позивач не заявляв позовних
вимог про стягнення суми франшизи в
розмірі 1000,00 грн., тому, в межах
заявлених вимог, стягненню з
відповідача підлягають лише сума
франшизи в розмірі 510,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК УКраїни
не підлягають задоволенню вимоги про
відшкодування витрат за проведення
експертизи.

Судові витрати, понесені позивачем при
зверненні з позовом до суду підлягають
стягненню з відповідача на користь
позивача, в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10,11,60,88,209,215,217 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
франшизу в сумі 510,00 гривень, а також
судовий збір в розмірі 8,16 гривень, а
всього 518,16 гривень.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які не були
присутніми в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення -
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя: Б. П. Григор'єв