overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 39987213-ц

Провадження № 2/399/355/13

02.09.2013 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між ним та
ОСОБА_2, зареєстрований у Зибківській сільській раді Онуфріївського району
Кіровоградської області 17 січня 1987 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1 ст. 122, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 16 вересня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 вересня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду
М.М. Лях
У Х В А Л А

27 березня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дубановська І.
Д. ,

при секретарі - Бродацька А.
Г.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП «Білоцерківтепломережа» звернулось до суду із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Також в ч.6 ст.100 ЦПК України зазначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у становленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З інформації органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи вбачається, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийняті заяви
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя І. Д. Дубановська
Номер провадження № 6/259/626/2013
У Х В А Л А

24.12.2013 року

Куйбишевським районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Машкіної Н.В.

при секретарі - Гордон Ю.О.

розглянувши заяву Донецького казенного заводу хімічних виробів про виправлення описки у судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В :

Наказом від 11.03.2013 року було стягнуто з
ОСОБА_1 на користь Донецького казенного заводу хімічних виробів заборгованість за комунальні послуги у розмірі 3198 грн. 25 коп., та витрати судового наказу у розмірі 114,70 грн.

24.12.2013 р. до Куйбишевського районного суду надійшла заява про виправлення описки в судовому наказі від 11.03.2013 р. за заявою Донецького казенного заводу хімічних виробів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ухвали Куйбишевського районного суду м. Донецька від 13.08.2013 року була виправлена описка, а саме: прізвище боржника з "ОСОБА_1" на "ОСОБА_1".

Таким чином в задоволені заяви
Донецького казенного заводу хімічних виробів слід відмовити, оскільки відсутні підстави для повторного виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяві Донецького казенного заводу хімічних виробів про виправлення описки у судовому наказі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м.
Донецька шляхом подачі апеляційної скарги у 5- денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2013 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Безрук Т.В., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/1218/13 за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 грудня 2013 року о 13-00 годині за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у строк до 20 грудня 2013 року підготувати та надати суду:

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 01.06.2003 року до 30.11.2006 року;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 01.06.2003 року до 30.11.2006 року та компенсації, проведений відповідно до вимог Закону України
«Про індексацію грошових доходів населення», постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», Закону України «Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»;

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільнення позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дубановська І. Д. розглянувши позовну заяву
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Біла Церква до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення без надання житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Біла Церква до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення без надання житлового приміщення.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Біла Церква до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення без надання житлового приміщення.

Судове засідання призначити у
Білоцерківському міськрайонному суді за адресою: м. Біла Церква, вул.
Першотравнева 4- а, зал суду №6(каб.11) на 25 грудня 2013 року о 14:00 год.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 25 грудня 2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Д. Дубановська
Провадження № 2/521/6171/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 82, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 03.10.2013 року об 11:10 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Справа №339/798/13-ц
(Вступна та резолютивна частини)
Болехівський міський суд
Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді: Сметанюка з участю: секретаря: Стельмах М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болехові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
На підставі ст.ст.110-120СК України та керуючись ст.ст. 213-215, 218, 224-226 ЦПК
України суд, -
В И Р І Ш И В :
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованиний 03 серпня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Болехівського міського управління юстиції, Івано-Франківської області, актовий запис № 47 - розірвати.
Неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити на проживанні з позивачкою
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити
Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання чинності надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Болехівського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
В.Б. Сметанюк
Справа № 259/5055/13-ц номер провадження 6/259/239/2013
ПОСТАНОВА

03.10.2013 року м. Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Гаврилова В.А,

при секретарі - Матвиенко О.О.,

за участю: представника заявника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою та просить видати дублікат виконавчого листа.

Мотивував тим, що при виконанні відділом ДВС Куйбишевського районного управління юстиції м. Донецька лист було втрачено, оскільки при реорганізації виконавчий лист не було передано до новоствореного відділу виконавчої служби.

У судовому засіданні представник заявника свої вимоги підтримала , дала пояснення аналогічні викладеним у заяві.

ОСОБА_3, представник виконавчої служби в судове засідання не з'явились .
Повідомлені про розгляд справи належним чином.

Суд вислухавши заявника , дослідивши матеріали справи встановив.

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 30.07.2004 року з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто 122 579, 84 гривень. За вказаним рішення було видано виконавчий лист, що підтверджено копією виконавчого листа.
Виконавчий лист знаходився на виконанні в відділі ДВС
Куйбишевського районного управління юстиції м. Донецька. Доказом вказаного є копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2005 року.

На час розгляду справи виконавчий лист в провадженні виконавчої служби не знаходиться . Вказане підтверджено листом відділом ДВС Куйбишевського районного управління юстиції м.
Донецька від 29.05.2013 року.

Вказане приводить суд до висновку про те,що виконавчий лист виданий за рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 30.07.2004 року яким з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто 122 579, 84 гривень втрачено.

Статтею 370 ЦПК України передбачено , що замість втраченого виконавчого листа суд має право видати дублікат виконавчого листа.

Таким чином суд приходить до висновку про те,що заява підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись 370
ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа -задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 30.07.2004 року яким з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто 122 579, 84 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Куйбишевського районного суду

м. Донецька
В.А.
Гаврилов
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дубановська І. Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Білоцерківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Білоцерківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Білоцерківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити у
Білоцерківському міськрайонному суді за адресою: м. Біла Церква, вул.
Першотравнева 4- а, зал суду №6(каб.11) на 02 січня 2014 року о 09:50 год.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 02 січня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Д. Дубановська
Справа № 357/6462/13-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Дубановська І. Д.

при секретарі Приймак Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква за власною ініціативою справу про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПАТ «ХДІ Страхування» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2013 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було винесено ухвалу про призначення по справі судової транспортно - трасологічної експертизи та трасологічної експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Суд з власної ініціативи прийшов до висновку про виправлення описки у судовому рішенні.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення у судовому рішенні.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що в ухвалі суду необхідно виправити описку.

В резолютивній частині ухвали виконання експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та зазначено його адресу як
«пл. Львівська 4а, м. Київ» замість вірної - «вул. Смоленська 6, м. Київ»

У відповідності до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином у вказаній ухвалі суду допущена описка в резолютивній частині.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 31 липня 2013 року винесеної по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ХДІ
Страхування» про захист прав споживачів.

В резолютивній частини ухвали вважати правильною адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - вул. Смоленська 6, м. Київ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. Д. Дубановська
УХВАЛА

27.06.2013

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа
Д.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Хмельницької міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва,-

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, Хмельницької міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі
№686/11976/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Хмельницької міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва. Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб.407) 18 липня 2013 року о 16 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, окрім того, копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.І.Приступа
Провадження №2/521/6125/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод у здійсненні права власності - звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2013 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод у здійсненні права власності - звільнення майна з-під арешту було повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 06 червня 2013 року ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2013 року скасовано, матеріали справи повернуті до суду першої інстанції для виконання вимог
ЦПК України.

24 липня 2013 року справу було повернуто на адресу Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, 27 серпня 2013 року вказана цивільна справа була розподілена судді Бобуйок І.А.

Керуючись ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод у здійсненні права власності - звільнення майна з-під арешту до свого провадження, відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 23.09.2013 року о 10:00 годині в залі судових засідань № 205 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(м. Одеса, вул. В. Стуса, 1-а).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дубановська І.
Д. ,

при секретарі - Приймак Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

Керуючись ч.3ст.209, ч.1ст.218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя І. Д. Дубановська
Справа № 648/3307/13-ц
Провадження № 2/648/1000/13
У Х В А Л А

Іменем України

04.11.2013 року Білозерський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого -судді:
Сімчук С.Б.,

при секретарі:
Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка
Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕК Херсонобленерго» в особі структурного підрозділу -
Херсонського міжрайонного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача з вимогою відшкодувати заборгованість за послуги з енергопостачання, яка становить 1862,49грн та понесені ним судові витрати.

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, про що свідчить актовий запис про смерть №90 від
ІНФОРМАЦІЯ_1, копія якого долучена до матеріалів справи.

У відповідності до п. 6 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо фізична особа, яка була однією із сторін у справі, померла і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ЕК Херсонобленерго» в особі структурного підрозділу - Херсонського міжрайонного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості, -закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Сімчук С.Б.