overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/4548/13-ц
Провадження № 2-н/229/1394/2013
У Х В А Л А

18 листопада 2013 р. м.
Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
'ДТЕК Донецькобленерго' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2013 року заявник публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до
Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, у м. Дружківка Донецької області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відмовити публічному акціонерному товариству 'ДТЕК Донецькобленерго' у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з
ОСОБА_1 .

Роз'яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області
Т.Л.Панова
Дружківський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/4538/13-ц
Провадження № 2-н/229/1392/2013 18 листопада 2013 року
Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до п.п. 19,30 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою
КМУ від 26.07.1999р. №1357,ст.64,66,68,156 ЖК
України,526,530,625 ЦК України, ст. 96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" , обл., м.Горлівка, пр.Леніна,11,на п/р № обласного управління ПАТ "Ощадбанк", заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 07.08.2013 року в розмірі 2231 (дві тисячі двісті тридцять одна) 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" на п/р № 260001229, трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 59
(п'ятдесят дев'ять) грн. 69 коп. 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" на поточний в філії "Центрально-міське відділення
ПАТ "Промінвестбанк" в м.Горлівка витрати на сплату судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_____________ 2013 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2013
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»_______________2014 р.
Суддя _______________
Дружківський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/4554/13-ц
Провадження № 2-н/229/1396/2013 18 листопада 2013 року
Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до п.п. 19,30 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою
КМУ від 26.07.1999р. №1357,ст.64,66,68,156 ЖК
України,526,530,625 ЦК України, ст. 96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" , обл., м.Горлівка, пр.Леніна,11,на п/р № обласного управління ПАТ "Ощадбанк", заборгованість за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_2, станом на 17.08.2013 року в розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 17 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" на п/р № 260001229, трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 54
(п'ятдесят чотири) грн. 70 коп. 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" на поточний в філії "Центрально-міське відділення
ПАТ "Промінвестбанк" в м.Горлівка витрати на сплату судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_____________ 2013 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2013
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»_______________2014 р.
Суддя _______________
Справа № 323/4621/13-ц провадження №2/323/1201/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04.12.2013 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК
України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, м. Оріхів, вул.Першотравнева,23 на 09 годину 00 хвилин 18 грудня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 18 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Плечищева
Справа № 229/4555/13-ц
Провадження № 2-н/229/1397/2013
У Х В А Л А

18 листопада 2013 р. м.
Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
'ДТЕК Донецькобленерго' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2013 року заявник публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до
Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у м. Дружківка Донецької області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству 'ДТЕК Донецькобленерго'у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з
ОСОБА_1 .

Роз'яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області
Т.Л.Панова
справа №545/3525/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" серпня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської районної державної адміністрації,
Тростянецької сільської ради
Полтавського району,
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка селян «Тростянець», третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської районної державної адміністрації,
Тростянецької сільської ради
Полтавського району,
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка селян «Тростянець», третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 05.09.2013 року на 09:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.09.2013р.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Дніпровський районний суд
Справа № 209/6442/13-ц
Провадження № 2-н/209/1571/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" грудня 2013 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 4036,24 грн., -

в с т а н о в и л а:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 4036,24 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4036,24 грн. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова
Справа № 587/84/13- ц
Провадження № 2/587/131/13
УХВАЛА

19 вересня 2013 року Сумський районний суд
Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Козловій К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом

ОСОБА_1

До ОСОБА_2

Про виділ в натурі на праві приватної власності

1/2 частини житлового будинку з господарчими будівлями

І земельної ділянки,

Встановив:

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі повторної будівельно-технічної експертизи для визначення варіантів розподілу житлового будинку та земельної ділянки. Клопотання мотивував тим, що не згоден з висновками попередньої експертизи, оскільки вважає необ'єктивною оцінку домоволодіння, варіанти розподілу будівель, а також не згоден з варіантом розподілу земельної ділянки. З цих підстав не погоджується з призначенням додаткової експертизи для визначення додаткового варіанту розподілу земельної ділянки. Просив призначити експертизу експертам Сумського відділення ХНДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса, зобов'язавшись сплатити витрати за її проведення.

Позивач проти заявленого клопотання не заперечила.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, тому по справі слід призначити повторну будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка дійсна вартість домоволодіння АДРЕСА_1 Сумської області?

2. Визначити варіанти розподілу вказаного житлового будинку та надвірних будівель між співвласниками, з визначенням обсягу та вартості переобладнань, виходячи із розміру їх часток по ? кожному.

3. Визначити варіанти розподілу земельної ділянки площею 0,4273 га, розташованої за цією ж адресою, виходячи із розміру часток співвласників по ? кожному та з можливістю розподілити земельну ділянку під забудовою відокремлено для кожного співвласника.

На підставі викладеного, керуючись ст.143,144 ЦПК України,

Ухвалив:

І. Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити вищенаведені питання, проведення якої доручити експертам Сумського відділення ХНДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С.
Бокаріуса (м. Суми, вул. Кірова,27).

ІІ. Залучити до проведення експертизи землевпорядну організацію, яка має ліцензію Державної агенції
України із земельних ресурсів на проведення робіт із землеустрою, для проведення топографо-геодезичного знімання фактичного користування земельною ділянкою.

ІІІ. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача
ОСОБА_2

ІУ. Для проведення експертизи надати матеріали справи №587/84/13ц.

У. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

УІ. Провадження по справі зупинити.

Суддя
О.М. Моісеєнко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 р. Справа №607/17733/13-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою Приватного підприємства «Люкс -3» Приватного підприємства «Люкс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території ,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного підприємства «Люкс -3» Приватного підприємства «Люкс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити судове засідання на 29.10.2013 року в 09 год. 00 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
(м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Дзюбич
В.Л.
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 р. Справа №607/18909/13-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 13.11.2013 року в 15 год. 30 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
(м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Дзюбич
В.Л.
Справа № 570/4425/13-ц
Номер провадження 2/570/1677/2013
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3,
ОСОБА_4, служби громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Рівненського РВ УМВС України в
Рівненській області, третя особа:
Ново-Українська сільська рада
Рівненського району про визнання неправомірними дії посадових осіб щодо безпідставної реєстрації місця проживання та скасування такої реєстрації з внесенням відомостей до будинкової книги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського районного суду від 17.06.2013 року провадження у даній справі було закрите, в зв`язку з ліквідацією юридичної особи, яка була однією із сторін по справі. 17.09.2013 року ухвалою апеляційного суду Рівненської області ухвалу Рівненського районного суду від 17.06.2013 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Провадження в даній справі відкрито, тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти дану справу до свого провадження.

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3,
ОСОБА_4, служби громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Рівненського РВ УМВС України в
Рівненській області, третя особа:
Ново-Українська сільська рада
Рівненського району про визнання неправомірними дії посадових осіб щодо безпідставної реєстрації місця проживання та скасування такої реєстрації з внесенням відомостей до будинкової книги до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 29 листопада 2013 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 587/84/13- ц
УХВАЛА

12 березня 2013 року Сумський районний суд
Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Колесник Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом

ОСОБА_1

До ОСОБА_2

Про виділ в натурі на праві приватної власності

1/2 частини житлового будинку з господарчими будівлями

І земельної ділянки,

Встановив:

Позивач звернулась до суду з клопотанням про призначення по справі будівельно-технічної експертизи для визначення варіантів розподілу житлового будинку та земельної ділянки.

Відповідач проти проведення експертизи заперечив, бо вважає розподіл можливим без експертного висновку за умови досягнення згоди. На запропонований позивачем варіант розподілу житлового будинку погодився, однак не згодився з варіантом розподілу надвірних будівель.

Заслухавши пояснення сторін, які на час розгляду справи домовленості не дійшли, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, тому по справі слід призначити будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка дійсна вартість домоволодіння АДРЕСА_1?

2. Визначити варіанти розподілу вказаного житлового будинку та надвірних будівель між співвласниками, з визначенням обсягу та вартості переобладнань, виходячи із розміру їх часток по ? кожному.

3. Визначити варіанти розподілу земельної ділянки площею 0,4273 га, розташованої за цією ж адресою, виходячи із розміру часток співвласників по ? кожному.

На підставі викладеного, керуючись ст.143,144 ЦПК України,

Ухвалив:

І. Призначити по справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити вищенаведені питання, проведення якої доручити експертам Сумського відділення ХНДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С.
Бокаріуса (м. Суми, вул. Кірова, 27).

ІІ. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

ІІІ. Для проведення експертизи надати матеріали справи №№587/84/13ц , зобов»язати позивача надати оригінал технічного псапорту на домоволодіння, а відповідача - надати державний акт про право власності на земельну ділянку.

ІУ. Зобов'язати відповідача
ОСОБА_2 надати експертам безперешкодний доступ до домоволодіння та земельної ділянки.

У. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

УІ. Провадження по справі зупинити.

Суддя
О.М.
Моісеєнко