overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Комунально житлово-експлуатаційне підприємство Центрального району м.Миколаєва за участю третьої особи –
Миколаївська міська рада про стягнення невиплачених грошових сум при звільненні, поновлення на роботі та виплату вимушеного прогулу, -

встановив:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Комунально житлово-експлуатаційне підприємство
Центрального району м.Миколаєва про стягнення невиплачених грошових сум при звільненні, поновлення на роботі та виплату вимушеного прогулу.

04.11.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунально житлово-експлуатаційне підприємство
Центрального району м.Миколаєва про стягнення невиплачених грошових сум при звільненні, поновлення на роботі та виплату вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 26.11.2013 року на 10:30:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.11.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідачу у судове засідання слід надати:

- свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи;

- статут;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо реєстрації юридичної особи;

- довідку про наявність та розмір заборгованості з заробітної плати перед позивачем;

- довідку про середню заробітну плату
ОСОБА_1;

- затверджені штатні розклади КЖЕП
Центрального району за період 2013 року;

- наказ про прийняття ОСОБА_1 на роботу.

Разом з тим, зобов'язати відповідача отримати та надати у судове засідання з профспілкового комітету КЖЕП
Центрального району документи щодо розгляду питання та надання відповідної згоди відповідачу на звільнення ОСОБА_1 з обійманої посади.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м.
Миколаєва

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 жовтня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.10.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

11.10.2013 року на запит суду з Сектору адресно-довідкової роботи УДЕС України в Миколаївській області надійшли відомості щодо місця реєстрації проживання сторін.

Ухвалою судді від 14.10.2013 року позов залишено без руху.

24.10.2013 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.11.2013 року на 16:50:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.11.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, сторонам у судове засідання слід надати копію свідоцтва про народження дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м.
Миколаєва

Д.А. Тішко
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.2013

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20.11.2013 року на 09.30 год.

Визнати явку позивача обов’язковою, зобовязати позивача у строк до 20.11.2013 року 09.30 год, надати копію стату, виписку з особового рахунку боржника, розгорнутий розрахунок заборгованості.

Роз’яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.11.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя

Н.П.
Черенкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 жовтня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У липні 2013 року Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02.10.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

11.10.2013 року на запит суду з Сектору адресно-довідкової роботи УДЕС України в Миколаївській області надійшли відомості щодо місця реєстрації проживання сторін.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК
України, суддя, –

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою

Публічне акціонерне товариство
"АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07.11.2013 року на 14:10:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.11.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м.
Миколаєва

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

15 листопада 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 26.09.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП "СКП
Гуртожиток" заборгованість по сплаті квартирної сплати на загальну суму 1127,96 грн., та судових витрат в розмірі 114,70 грн., а всього 1242,66 грн.

Як вбачається із заяви, в обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_2 посилається на необґрунтованість вимог стягувача, оскільки строк позовної давності вже сплив.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява подана з додержанням вимог, викладених ст.105 ЦПК України, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, у зв’язку з чим зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 26.09.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП "СКП
Гуртожиток" заборгованість по сплаті квартирної сплати на загальну суму 1127,96 грн., та судових витрат в розмірі 114,70 грн., а всього 1242,66 грн.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 26.09.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП "СКП
Гуртожиток" заборгованість по сплаті квартирної сплати на загальну суму 1127,96 грн., та судових витрат в розмірі 114,70 грн., а всього 1242,66 грн.

Призначити заяву до розгляду у судове засідання на 15.11.20132 року на 10.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 вересня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічне акціонерне товаривство "
Миколаївобленерго " про визнання недійсним та скасування рішення про порушення правил користування електричною енергією, -

встановив:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " про визнання недійсним та скасування рішення про порушення правил користування електричною енергією.

24.09.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК
України, суддя, –

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " про визнання недійсним та скасування рішення про порушення правил користування електричною енергією.

Призначити судове засідання на 06.11.2013 року на 10:40:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.11.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м.
Миколаєва

Д.А. Тішко
№ 490/9273/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 жовтня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви МКП
"Миколаївводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2013 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

30.08.2013 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

17.09.2013 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до адресно-довідкового бюро УМВС
України в Миколаївській області.

02.10.2013 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області від 23.09.2013року та передана судді Подзігун Г.В. 04.10.2013року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

МКП "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2013 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 .

Після передачі матеріалів на розгляд судді Подзігун Г.В., 25.09.2013 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УМДС в
Миколаївській області.

04.10.2013 року до суду надійшла відповідь
САДР УМДС в Миколаївській області від 02.10.2013 року та передана судді Подзігун
Г.В.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 жовтня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товаривство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У вересні 2013 року Публічне акціонерне товаривство "Дельта Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16.09.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

09.10.2013 року на запит суду з Сектору адресно-довідкової роботи УДЕС України в Миколаївській області надійшли відомості щодо місця реєстрації проживання сторін.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК
України, суддя, –

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою

Публічне акціонерне товаривство
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07.11.2013 року на 10:50:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.11.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м.
Миколаєва

Д.А. Тішко
УХВАЛА

про залишення без руху

14 жовтня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей,-

встановив:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до суду із вищенаведеною позовною заявою.

04.10.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

11.10.2013 року на запит суду з Сектору адресно-довідкової роботи УДЕС України в Миколаївській області надійшли відомості щодо місця реєстрації проживання сторін.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Позивачу необхідно звернутися до органу опіки та піклування щодо вирішення спору про порядок виховання дитини, відповідно до ст. 158 Сімейного кодексу України.

2. Надати до суду відповідне рішення органу опіки та піклування.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей- залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали, що передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом вчинення зазначених дій та подачі вищевказаних доказів.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 жовтня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали заяви Публічне Акціонерне
Товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "
Нафтогаз України " про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , –

встановив:

У вересні року Публічне Акціонерне
Товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "
Нафтогаз України " звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 .

17.09.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Вирішуючи питання в порядку ст. 100 ЦПК
України, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з підстави, передбаченої ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

У відповідності до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до загальних правил підсудності, ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із заяви, зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 вказане як: м. Миколаїв, пров. Гастелло, 26.

При цьому, згідно відповіді Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області від 26.09.2013 року, яка надійшла до суду 02.10.2013 року та передана судді, боржник за вищевказаною адресою не значиться

Таким чином, керуючись положеннями п.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд дійшов висновку, що за результатами розгляду отриманої інформації не вбачається можливим встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, за такого суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернути її заявнику зі всіма додатками.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст.ст. 208-210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Публічне Акціонерне
Товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "
Нафтогаз України " про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 – відмовити та повернути заявнику зі всіма додатками.

Роз’яснити заявнику його право, при наявності до того підстав, звернутися до суду із тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Д.А. Тішко
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.2013року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товаривство
"Дочірній банк Сбербанку Росії" до
ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товаривство "Дочірній банк Сбербанку
Росії" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11.11.2013 року на 09.00 год.

Визнати явку позивача обов’язковою, зобовязати позивача у строк до 11.11.2013 року, надати дані про реєстрацію юридичної особи та її керівника та виписку з особового рахунку боржника .

Роз’яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 11.11.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя

Н.П.
Черенкова
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
____________________________________________________________
Справа № 299/1087/13-ц
У Х В А Л А

08.04.2013 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою ПАТ
«Закарпаттяобленерго» в особі
Виноградівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 460,11 грн.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі
Виноградівське РЕМ звернулися із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості 460,11 грн.

ОСОБА_1 і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК
України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» в особі
Виноградівське РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 460,11 грн., та видати наказ 10.04.2013 року.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю третіх осіб – ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК"Нафтогаз України",
Товариство з Обмеженою відповідальністю "Центральний-1", про вселення, -

встановив:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про вселення.

21.10.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А.

25.10.2013 року на запит суду з Сектору адресно-довідкової роботи УДЕС України в Миколаївській області надійшли відомості щодо місця реєстрації проживання сторін.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб – ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК"Нафтогаз
України", Товариство з Обмеженою відповідальністю "Центральний-1", про вселення.

Призначити судове засідання на 25.11.2013 року на 11:30:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.11.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м.
Миколаєва

Д.А. Тішко