overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/5599/13-ц
Провадження № 2/505/2330/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.11.2013 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю третіх осіб РЕВ № 11 при УДАІ
ГУМВС України в Одеській області та
ВДВС Котовського МРУЮ в Одеській області про усунення перешкод в здійсненні права власності, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 03.12.2013 року на 11 годину 30 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/4037/13-ц
У Х В А Л А

04.06.2013 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дубановська І.
Д. ,

при секретарі - Бродацька А.
Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ПАТ КБ «Приватбанк» звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце судового засідання повідомлялась належним чином, у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України. Про причини неявки суду не повідомила.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши позивача якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Д. Дубановська
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

05.12.2013 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дубановська І.
Д. ,

при секретарі - Приймак Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце судового засідання повідомлялась належним чином, у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України. Про причини неявки суду не повідомила.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши позивача ОСОБА_1 якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Д. Дубановська
У Х В А Л А

01.02.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дубановська І. Д. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» звернулось до суду з заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: відповідно до п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини,на яких вони ґрунтуються.

Так, відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться зареєстрованим АДРЕСА_1.

Заявником Комунальним підприємством
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережею» ставиться питання про стягнення з боржника суми заборгованості за спожиті послуг, оскільки сума заборгованості утворилась за боржником ОСОБА_1 у період з 01.09.2009 року по 01.10.2012 року у розмірі 6129,79 грн.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, вважаю, що заявником не обґрунтовані вимоги стосовно стягнення заборгованості саме з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернути позивачу.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Д. Дубановська
Справа №1319/8009/2012
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

17.07.2013 Сихівський районний суд м.
Львова в складі:

головуючого судді Чорної С.З.

при секретарі Заневич О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк", ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться справа за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 290312,30 грн. та звернути стягнення на заставлене майно (предмет іпотеки), а саме на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження для задоволення вимог банку погашення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ
"Універсал Банк" , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки № 049-2008-298-Р від 28 лютого 2008 року, укладеного нібито
ОСОБА_2 та банком, а також стягнути на її користь з відповідача моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

Відповідно до ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 26.02.2013р. по даній справі призначено судово почеркознавчу експертизу, на вирішення експертів поставлено ряд питань, проведення експертизи доручено експертам ЛНДІСЕ МЮУ.20.05.2013р. матеріали цивільної справи №1319/9009/2012 повернуто без виконання ухвали суду(відсутність оплати).

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник просять повторно направити справу для проведення експертизи згідно ухвали суду від 26.02.2013р., при проведенні експертизи вирішити одне питання, а саме: чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на договорі поруки №049-2008-298-Р від 28 лютого 2008 року, укладеному між ОСОБА_2 та ВАТ
"Універсал Банк", нею чи іншою особою?

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 147 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

для проведення судово почеркознавчої експертизи, яка призначена згідно ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 26.02.2013р. направити матеріали цивільної справи
№1319/8009/2012р.експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції
України, який розташований за адресою: 79024, м.Львів, вул.Липинського, 54 (3 поверх).

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи виконано підпис від імені
ОСОБА_2 на договорі поруки № 049-2008-298-Р від 28.02.2008 року нею чи іншою особою?

Вирішення інших питань згідно ухвали від 26.02.2013р. - залишит без розгляду.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 1319/8009/2012 року та матеріали кредитної справи ЛВ
№4 Київської філії №2 по кредитному договору №049-2008-298 від 28.02.2008р.;вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1., конт. телефон замовника- НОМЕР_1.

Суддя:
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

05 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на премет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на премет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 17 грудня 2013 року о 14:55 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.12.2013 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі -копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

25 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 07 лютого 2014 року о 14:00 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.02.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі -копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12736/13-ц

08 серпня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Герасимчук М.К. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання призначити на 31 жовтня 2013 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 31 жовтня 2013 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя:
Справа № 454/2939/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа
ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

в суд із заявою про надання права на шлюб звернувся ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та в заяві вказала, що на даний час вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з яким вони хочуть створити сім"ю, а тому є необхідність зареєструвати шлюб.
Однак, вона ще не досягла шлюбного віку, а тому просить суд надати йому право на шлюб з ОСОБА_2 при цьому просить врахувати те, що заявниця вагітна на 12-13 тижні.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав:

Згідно довідки виданої 07.10.2013 року
Сокальською ЦРЛ, вбачається, що ОСОБА_1 вагітна на 12-13 тижні.

Відповідно до ст. 23 СК України вбачається, що за заявою особи, яка досягла чотирнадцятирічного віку, за рішенням суду їй може бути, надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

За наслідками розгляду справи суд прийшов по висновку, що надання права на шлюб відповідає інтересам заявниц
ОСОБА_1., а тому є всі підстави для надання їй права на шлюб із ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене позивачем з апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Головуючий:
О. А. Веремчук
Справа № 454/3535/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2013 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про зміну розміру аліментів

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2013 року о 09:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
О. А. Веремчук
У Х В А Л А

18.12.2013 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити судове засідання на 21.01.2014 року о 10:50 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині - оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Погрібний С.О.

18.12.2013
Справа № 199/9774/13-ц
УХВАЛА

12.09.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/9774/13 (2н-199/1449/13) за заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 454/3055/13-ц
У Х В А Л А

про призначення експертизи

26.11.2013 року Сокальський районний суд
Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

при секретарі Баран О.Я. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокаля цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування Сокальської РДА про визнання громадянина недієздатним , встановлення опіки над ним та призначення опікуна , -

в с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_1 подав в суд заяву про визнання громадянина недієздатним , встановлення опіки над ним та призначення опікуна .

В судове засідання заявник не прибув, однак подав в суд клопотання про призначення експертизи та зупинення провадження по справі на час проведення по даній справі судово - психіатричної експертизи сина . На вирішення експертизи просить поставити наступні запитання:

1) Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-яким психічним розладом чи іншим захворюванням ?

2) Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Ознайомившись з матеріалами справи щодо клопотання заявника про призначення експертизи та зупинення провадження по справі на час проведення по даній справі судово - психіатричної експертизи суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити .

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, -

у х в а л и в:

клопотання заявника ОСОБА_1 задоволити .

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування Сокальської РДА про визнання громадянина недієздатним , встановлення опіки над ним та призначення опікуна судово - психіатричну експертизу сина заявника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. На вирішення якої поставити наступні запитання :

1) Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-яким психічним розладом чи іншим захворюванням ?

2) Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Провадження по справі зупинити.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» та попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст. 384, 385 КК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О. А. Веремчук
Справа № 454/2543/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: О. А. Веремчук,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач- ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В процесі розгляду справи встановлено що відповідач ОСОБА_1 померІНФОРМАЦІЯ_1 року, а тому подальший розгляд справи неможливий.

Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності та про те, що не підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Дослідивши письмові матеріали справи справи суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити , у звязку із смертю відповідача.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
О. А. Веремчук