overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/3470/13-ц
№ провадження 2/208/1387/13
УХВАЛА

01 червня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

встановив:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовною заявою до
ОСОБА_2, у якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором разом із судовими витратами.

Ухвалою суду від 17.05.2013 року зазначена заява, відносно ст. 121 ЦПК України, залишена без руху і позивач повідомлений про необхідність до 31.05.2013 року усунути недоліки, а саме:

- на підтвердження розміру заборгованості відповідача, позивачем не надано Виписку з банківського рахунку відповідача;

- резолютивна частина позову не містить складових загальної суми заборгованості.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/4081/13-ц
№ провадження 2/208/1522/13
УХВАЛА

18 червня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та інших відповідачів (всього 100 фізичних осіб) про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та інших відповідачів (всього 100 фізичних осіб) про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою суду від 01.06.2013р. зазначена заява, відповідно ст.121 ЦПК України, залишена без руху і позивач повідомлений про необхідність до 17.06.2013р. усунути недоліки, а саме:

- додати до позовної заяви квитанції про оплату судового збору;

- додати до позовної заяви копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів;

які позивачем ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» по теперішній час не виконані.

Позивачу було роз'яснено, що в противному випадку його позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 та інших відповідачів (всього 100 фізичних осіб) про стягнення заборгованості за кредитними договорами, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 589/4281/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1010/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.08.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованість за надані послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
пр. № 2-о/759/313/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М. І., розглянувши заяву Святошинського дитячого будинку - інтернат, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування - Святошинська районна у м.
Києві державна адміністрація, третя особа: ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Заявник просить для визначення психічного стану здоров*я призначити судово-психіатричну експертизу.

Згідно ст. 57 ЦПК України суддя може призначити експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

В даному випадку проведення експертизи необхідне для з'ясування можливості
ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій або керувати ними.

Проведення судової психіатричної експертизи суддя вважає за необхідне доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи, що у судді є достатні дані які свідчать про психічне захворювання ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 143-145 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити
Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) чи страждає ОСОБА_2 хронічним психічним захворюванням, якщо так, то - яким саме?

2) чи може він за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій або керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Надати в розпорядження експертів медичну документацію ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 597/1237/13-ц
Провадження № 2/597/549/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2013 р. суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., ознайомившись із позовною заявою прокурора Заліщицького району в інтересах держави в особі міністерства енергетики і електрифікації України,
Відкритого акціонерного товариства
"Тернопільобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків внаслідок самовільного використання електроенергії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1237/13-ц і призначити справу до судового розгляду 09.10.2013 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:В. М. Піцик
Справа №: 653/3590/13-ц
Провадження № 2/653/1195/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

11.11.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Автопарк 888», третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до ТОВ «Автопарк 888», третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Автопарк 888», третя особа ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 04 грудня 2013 року о 14:00 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 грудня 2013 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу надати до суду оригінали документів доданих до позовної заяви.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Ю. Г. Берлімова
справа № 208/5145/13-ц
№ провадження 2/208/1826/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 липня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 до третьої особи ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 700003376, складеним 01.02.2008 року між позивачем та відповідачами яка станом на 02.04.2013 р. становить 90323 гривень 46 копійка за кредитом, 24500 гривень 28 копійок по відсотках, 70622 гривень 43 копійок пеня, та судові витрати в сумі 1854 гривень 46 копійок.

Встановивши, що позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.119-120 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 до третьої особи ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»

Призначити судовий розгляд справи на 01 серпня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 2/487/3788/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ст.130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, каб.
№22) на 09.01.2014 р., 10-00 год.

Направити відповідачу копію позову та додатків та запропонувати у строк до 09.01.2014 р. надати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
В.О.
Гаврасієнко
справа № 208/3659/13-ц
№ провадження 2/208/1434/13
УХВАЛА

06 червня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

встановив:

Акціонерного Товариства «Дельта Банк» звернувся до суду із позовною заявою до
ОСОБА_2, у якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором разом із судовими витратами.

Ухвалою суду від 22.05.2013 року зазначена заява, відповідно ст. 121 ЦПК України, залишена без руху і позивач повідомлений про необхідність до 05.06.2013 року усунути недоліки, а саме:

- на підтвердження розміру заборгованості відповідача, позивачем не надано Виписку з банківського рахунку відповідача;

- резолютивна частина позову не містить складових загальної суми заборгованості;

Позивачу було роз'яснено, що в противному випадку його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шяхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ізотов В. М.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа №730/304/13-ц
У Х В А Л А

"06" березня 2013 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Тіслюк І.І., розглянувши в порядку досудової підготовки до розгляду позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 в якому просить позбавити його батьківських прав.

Однак, дана позовна заява не повною мірою відповідає вимогам ст.ст.119 - 121
ЦПК України.

Так, позивачем надіслані на адресу суду позовні заяви у кількості, що відповідає вимогам вказаних статей ЦПК
України.

Проте, позивачем не дотримано вимог, визначених ст.119 ч.3 ЦПК України, якою передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником з зазначенням дати її подання.

Також, до позову долучено висновок, який є додатком до рішення виконкому від 25.02.2013 року, який не підписаний особою, яка в ньому вказана.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України щодо залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Отже, зазначений недолік не дозволяє відкрити провадження у справі та винести законне та обгрунтоване рішення.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, залишається без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунення вказаного недоліку, а саме, надати необхідну кількість позовів з підписами позивача та визначенням в них дат звернення до суду з цим позовом, в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде повернута позивачу у відповідності до ст.121 ЦПК України.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк
справа № 208/5020/13-ц
№ провадження 2/208/1774/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

02 липня 2013 р. м.
Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський Акціонерний Банк до
ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості»,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ВLаЖГА00030086 складеним 23.04.2011 року між позивачем та відповідачем стягнути з відповідача заборгованість - 25824 грн., 55 коп., та судові витрати в сумі 258 грн., 25 коп.

Встановивши, що позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.119-120 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Всеукраїнський
Акціонерний Банк до ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості».

Призначити судовий розгляд справи на 16 серпня 2013 року о 09.00 годині.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/3439/13-ц
№ провадження 2/208/1370/13
УХВАЛА

28 травня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та інших відповідачів (всього 100 фізичних осіб) про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та інших відповідачів (всього 100 фізичних осіб) про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою суду від 17.05.2013р. зазначена заява, відповідно ст.121 ЦПК України, залишена без руху і позивач повідомлений про необхідність до 27.05.2013р. усунути недоліки, а саме:

- додати до позовної заяви квитанції про оплату судового збору;

- додати до позовної заяви копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів;

які позивачем ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» по теперішній час не виконані.

Позивачу було роз'яснено, що в противному випадку його позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 та інших відповідачів (всього 100 фізичних осіб) про стягнення заборгованості за кредитними договорами, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 686/3292/13-ц
УХВАЛА

(про повернення заяви)

04 березня 2013 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду - Продан Б. Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» правонаступник ПАТ
«УкрСиббанк», про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2010р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню судового наказу № 2н-4665 виданого 10.09.2009р. Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 84 448 грн. 73 коп. заборгованості за договором кредиту.

Стягувачем за даним судовим наказом є
ПАТ «УкрСиббанк».

Укладеним договором купівлі-продажу між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта
Банк» прав вимог за кредитами від 08.12.2011р., ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником прав і обов'язків ПАТ
«УкрСиббанк».

Заявник звернувся в суд з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на те, що ПАТ «УкрСиббанк» передало права та обов'язки по зобов'язанню, а правонаступником прав та обов'язків його став ПАТ «Дельта
Банк».

Під час прийняття заяви встановлено, що заявником вже подана дана заява до суду про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подану заяву слід повернути заявнику, оскільки вже є така заява.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» правонаступник ПАТ «УкрСиббанк», про заміну сторони у виконавчому провадженні - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 208/3442/13-ц
№ провадження 2/208/1373/13
УХВАЛА

28 травня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та інших відповідачів (всього 100 фізичних осіб) про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та інших відповідачів (всього 100 фізичних осіб) про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою суду від 17.05.2013р. зазначена заява, відповідно ст.121 ЦПК України, залишена без руху і позивач повідомлений про необхідність до 27.05.2013р. усунути недоліки, а саме:

- додати до позовної заяви квитанції про оплату судового збору;

- додати до позовної заяви копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів;

які позивачем ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» по теперішній час не виконані.

Позивачу було роз'яснено, що в противному випадку його позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 та інших відповідачів (всього 100 фізичних осіб) про стягнення заборгованості за кредитними договорами, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/3819/13-ц
№ провадження 2/208/1465/13
УХВАЛА

12 червня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний
Комерційний Банк «НОВИЙ» до ОСОБА_3
«про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Акціонерний Комерційний Банк «НОВИЙ» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, у якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором разом із судовими витратами.

Ухвалою суду від 28.05.2013 року зазначена заява, відносно ст. 121 ЦПК України, залишена без руху і позивач повідомлений про необхідність до 11.06.2013 року усунути недоліки, а саме:

- на підтвердження розміру заборгованості відповідача, позивачем не надано Виписку з банківського рахунку відповідача;

- резолютивна частина позову не містить складових загальної суми заборгованості.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний
Банк «НОВИЙ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ізотов В. М.