overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 634/720/13-ц

"08" серпня 2013 р.
Провадження № 2/634/227/13

Сахновщинський районний суд
Харківської області в складі:

Головуючого - судді
Єрьоміної О.В.,

При секретарі - Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина
Харківської області заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,-

встановив:

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі для витребування доказів, зокрема страхових полісів

Обговоривши доводи заяви, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки відсутні передбачені ст. 201, 202 ЦПК України підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 201, 202 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Єрьоміна
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 634/550/13-ц

"29" липня 2013 р.
Провадження № 2/634/192/13

Сахновщинський районний суд
Харківської області у складі:

Головуючого - судді Єрьоміної О.В.,

при секретарі - Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сахновщинської районної ради Харківської області, третя особа: Сахновщинська селищна рада Сахновщинського району
Харківської області, ОСОБА_2, про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться вищевказана позовна заява.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- комунальної організації «Редакція
Сахновщинської районної газети
«Колос», приходить до наступного.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судового рішення , якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права або обов'язки комунальної організації "Редакція
Сахновщинської районної газети
«Колос»» , суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Сахновщинської районної ради Харківської області, третя особа: Сахновщинська селищна рада Сахновщинського району
Харківської області, ОСОБА_2, про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, комунальну організацію «Редакція Сахновщинської районної газети «Колос».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Єрьоміна
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 634/564/13-ц

"01" серпня 2013 р.
Провадження № 2-о/634/18/13

Сахновщинський районний суд
Харківської області

у складі головуючого-судді:
Єрьоміної О.В.

при секретарі:
Ігнатченко Я.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за заяву прокурора
Сахновщинського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Тавежнянської сільської ради Сахновщинського району
Харківської області про визнання
ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки,-

встановив:

Прокурор Сахновщинського району
Харківської області звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 30.05. 2013 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час до суду надійшов Акт № 592 амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою прокурора Сахновщинського району Харківської області в інтересах
ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі
Тавежнянської сільської ради
Сахновщинського району Харківської області про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки .

Призначити судове засідання на 11:30 год. 08.08.2013 року., в судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Єрьоміна
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 634/1147/13-ц

"13" листопада 2013 р.
Провадження № 2/634/342/13

Сахновщинський районний суд
Харківської області в складі головуючого судді:
Єрьоміної О.В., при секретарі- Лісняк
С.П., розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

13.11.2013 року позивач подала до суду заяву про відмову від позову та про закриття провадження у справі, наслідки відмови від позову їй роз»яснені та зрозумілі.

Згідно п.3 ч.1. ст.205 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись: п.3 ч.1 ст. 205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Роз"яснити позивачу про неможливість повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами ,про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, через
Сахновщинський районний суд
Харківської області.

Суддя О.
В. Єрьоміна
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 634/1140/13-ц

"09" жовтня 2013 р.
Провадження № 6/634/41/13

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виправлення помилок у виконавчих листах,-

встановив:

До суду надійшла вищевказана заява.

Відповідно до ст.369 ЦПК,суд розглядає це питання у судовому засіданні в десятиденний строк.

Керуючись ст.369 ЦПК,-

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виправлення помилок у виконавчих листах до свого провадження та призначити до судового розгляду на 18.10.2013 року о 12.00. год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Єрьоміна
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1161/13-ц "18" грудня 2013 р.

Сахновщинський районний суд
Харківської області

в складі головуючого судді:
Єрьоміної О.В.

при секретарі:
Лісняк С.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина
Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

З витягу державного реєстру актів цивільного стану громадян вбачається,що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Згiдно положень п.1 частини першої ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справi у разi смертi або оголошення фiзичноi особи померлою, яка була стороною у справi, якщо спiрнi правовiдносини допускають правонаступництво.

Заявленi позовнi вимоги, зважаючи на положення ст.1281 ЦК України, допускають правонаступництво, а тому провадження по справi необхiдно зупинити для вчинення позивачем- ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» необхідних дій для залучення до участi у справi правонаступників відповідача, якщо такі наявні.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Зупинити провадження у цивiльнiй справi за позовом ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами строком на два місяця .

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя:
О. В. Єрьоміна
Справа № 182/8902/13-ц
Провадження № 2/0182/3832/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2013 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 05 лютого 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 634/550/13-ц

"15" липня 2013 р.
Провадження № 2/634/192/13

Сахновщинський районний суд
Харківської області у складі:

Головуючого - судді Єрьоміної О.В.,

при секретарі - Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сахновщинської районної ради Харківської області, третя особа: Сахновщинська селищна рада Харківської області, про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться вищевказана позовна заява.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору-
ОСОБА_2 й займає посаду головного редактора комунальної організації «
Редакція Сахновщинської районної газети «Колос»», приходить до наступного.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судового рішення , якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Сахновщинської районної ради Харківської області, третя особа: Сахновщинська селищна рада Харківської області, про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23.07.2013 року о 10 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали з копією позовної заяви та додатками направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Єрьоміна
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 634/646/13-ц

"23" липня 2013 р.
Провадження № 2/634/207/13

Сахновщинський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді:
Єрьоміна Ольга Володимирівна

при секретарі:Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

встановив:

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 23.07. 2013 року позов ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей задоволено частково.

Між тим, у п»ятому абзаці резолютивної частини рішення судом була допущена описка : вказано стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в розмірі 214 грн.60 коп., замість вірного 229,40 грн.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку у тексті вказаного рішення .

Керуючись ст. 219 ЦПК, суддя -

ухвалив :

Внести виправлення у рішення
Сахновщинського районного суду
Харківської області від 23.07. 2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

У п»ятому абзаці резолютивної частини рішення, вважати правильним: стягнути з
ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в розмірі 229,40 грн.

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 23.07. 2013 року по справі № 634/646/13.

Суддя
О. В. Єрьоміна
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1472/13-ц "27" грудня 2013 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Сахновщинського районного суду
Харківської області від 04 грудня 2013 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованність за кредитним договором у розмірі 41 459 грн. 11 коп. та судовий збір у сумі 414 грн. 59 коп.

Вважаю, що пред"явлена заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

П. 4 ч.2 ст.229 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Між тим, в порушення вказаної норми закону, в заяві заявником не надано обґрунтування своїх заперечення проти вимог позивача та не додано відповідних доказів .

А також , в порушення вимог ч.4 ст.229 ЦПК
України, не додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК
України, відповідно до яких суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ЦПК
України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків, оскільки заявнику необхідно надати докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та додати до заяви необхідну кількість її копій та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважається неподаною і повернута заявникові.

На основі викладеного та керуючиь ст.121, 229 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши строк 5 днів з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде визнано неподаною та повернуто заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
О. В. Єрьоміна
Справа № 413/7640/13-ц
Провадження № 2/413/2637/13
У Х В А Л А

23 грудня 2013 р. м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду Луганської області
Янцовська Т.М.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача,

2) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на16.01.2014 р. на 1420 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 634/722/13-ц

"26" липня 2013 р.
Провадження № 2/634/228/13

Сахновщинський районний суд
Харківської області у складі:

Головуючого -судді Єрьоміної О.В.,

при секретарі -Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сахновщина
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новочернещинської сільської ради Сахновщинського району
Харківської області, третя особа: приватний нотаріус Сахновщинського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем сплачено судовий збір за розгляд вищевказаної справи у розмірі 536 грн.80 коп., що підтверджується квитанцією від 22.06.2013 року .

25.07.2013 року позивач звернулась до суду з заявою про повернення суми переплаченного нею судового збору у розмірі 422 гр.10 коп.

Позовні вимоги, викладені в позовній заяві відносяться до вимог немайнового характеру.

Ставка судового збору відповідно до ЗУ
«Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Мінімальна заробітна плата з 01.01.2013 року згідно Закону
України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» затверджена в розмірі 1147,70 грн., отже судовий збір становить 114,70 грн.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 536 грн.80 коп. грн., тоді як сплаті підлягає 114,70 грн..

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом .

Враховуючи, що позивачем була внесена судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, заяву необхідно задовольнити та переплачену суму судового збору повернути позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 переплачену нею суму судового збору у розмірі 422 гр.10 коп., згідно квитанції від 22.06.2013 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Єрьоміна
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 634/812/13-ц

"01" листопада 2013 р.
Провадження № 2/634/243/13

Сахновщинський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді:
Єрьоміна Ольга Володимирівна

при секретарі:Лісняк
С.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина
Харківської області заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні
Сахновщинського районного суду
Харківської області від 08.08. 2013 року по справі № 634/812/13-ц , -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана заява, із змісту якої вбачається, що заявник просить вказати у резолютивній частині рішення
Сахновщинського районного суду
Харківської області від 08.08. 2013 року по справі № 634/812/13-ц дату реєстрації шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 08.08. 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено.

Між тим , судом була допущена описка у другому абзаці резолютивної частини рішення, а саме не вказано дату реєстрації шлюбу- 07 жовтня 1995 року

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку у другому абзаці резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК, суддя -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення у рішення
Сахновщинського районного суду
Харківської області від 08.08. 2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

У другому абзаці резолютивної частини рішення вказати дату реєстрації шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - 07 жовтня 1995 року .

Дана постанова є невід'ємною частиною рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 08.08. 2013 року по справі № 634/812/13-ц.

Суддя О.
В. Єрьоміна
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 634/798/13-ц

"04" жовтня 2013 р.
Провадження № 2/634/239/13

Сахновщинський районний суд
Харківської області в складі: головуючого судді Єрьоміної О.В., при секретарі Лісняк С.П..розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Сахновщинського районного суду Харківської області в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

В С Т А Н
О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 30.07.2013 року провадження у справі було зупинено у зв»язку з дорученням Слав"янському міськрайонному суду Донецької області допитати у якості відповідача ОСОБА_2.

На даний час до суду надійшов протокол допиту відповідача.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини , що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити справу до розгляду на 11.10.2013 року о 09:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Єрьоміна
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 634/1148/13-ц

"13" листопада 2013 р.
Провадження № 2/634/343/13

Сахновщинський районний суд
Харківської області в складі головуючого судді:
Єрьоміної О.В., при секретарі- Лісняк
С.П., розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

13.11.2013 року позивач подала до суду заяву про відмову від позову та про закриття провадження у справі, наслідки відмови від позову їй роз»яснені та зрозумілі.

Згідно п.3 ч.1. ст.205 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись: п.3 ч.1 ст. 205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

Роз"яснити позивачу про неможливість повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами ,про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, через
Сахновщинський районний суд
Харківської області.

Суддя
О. В. Єрьоміна