АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/1822/13 р. Головуючий 1 інстанції Попрас В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.

при секретарі - Рудь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „ПроКредитБанк" на ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 25 грудня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство „ПроКредитБанк", ВДВС Печенізького РУЮ Харківської області про відстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство „ПроКредитБанк", ВДВС Печенізького РУЮ Харківської області звернулись до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 25.06.2012 року Печенізьким районним судом Харківської області було винесено рішення по справі № 231/2-81/2011 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Про КредитБанк» суми заборгованості по кредитному договору в розмірі 125 916,05 грн., витрат на ІТЗ слухання справи 120 грн. та 1700 грн. судового збору.

Від виконання рішення суду заявники не відмовляються, але у зв'язку із вкрай скрутним матеріальним становищем та хворобою ОСОБА_1 виконати його на даний час не мають можливості.

ОСОБА_2 вказує, що на теперішній час на його утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також його мати- ОСОБА_4, яка прикута до ліжка та потребує постійного лікування. Єдине джерело доходів матері - це пенсія за віком, середній розмір якої становить 840 грн., якої не вистачає навіть на її лікування. Домашнього господарства мати не веде через стан свого

здоров'я та відсутність грошових коштів на його утримання. На протязі 2010-2012 років в домоволодінні не знаходилося жодної домашньої худоби з якої було б можливим отримати прибуток.

Заявники вказують, що у зв'язку зі смертю у родині заявників (батько заявника та чоловік заявниці-ОСОБА_3, колишній голова фермерського господарства «Віра», покінчив життя самогубством не витримавши натиску зі сторони колекторів) заявниця - ОСОБА_1 залишилася без значної моральної та фінансової підтримки. В шлюбі вони перебували майже 36 років. Банк за час користування кредитом, жодного разу не пішов на взаємовигідні поступки до ОСОБА_3

Крім того, на даний час ОСОБА_1 практично залишилась без власного житлового будинку, в якому вона проживає. Необачність покійного чоловіка ОСОБА_3 призвела до того, що будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за борги перейшов у власність ПАТ «Приват банк». Представники вищезазначеної банківської установи надали свою згоду на тимчасове проживання ОСОБА_1 у даній будівлі до того часу, поки вона не знайде інше житло.

ОСОБА_2 вказує, що формально в його власності перебуває житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2, але на теперішній час він знаходиться в заставі у банківській установі. Вік будинку налічує майже сто років, розмір житлової площі придатної для проживання налічує 12 кв. м., на яких проживає четверо осіб, він, його дружина, та двоє їх дітей. Єдине його джерело доходу, це заробітна плата, якої після відрахування аліментів на утримання його доньок, не вистачає навіть на елементарні потреби.

Також ОСОБА_2 вказує, що на його ім'я зареєстровано транспортний засіб, автомобіль марки ЗІЛ, але на теперішній час даний транспортний засіб також знаходиться у заставі у Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк». Заявник ОСОБА_2 вказує, що банк і по сьогоднішній день на взаємовигідні поступки не йде, провокуючи своїми діями погіршення стану здоров'я матері- ОСОБА_4

Заявники просять суд відстрочити виконання рішення Печенізького районного суду Харківської області № 2031/2-81/2012 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Про кредит Банк» з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суми заборгованості по кредитному договору в розмірі 125 916,05 грн., витрат на ІТЗ слухання справи 120, 00 грн. та 1700,00 грн. судового збору строком на один рік.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності так як прибути не може за станом здоров'я.

Представник відділу державної виконавчої служби Печенізького районного управління юстиції Харківської області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, та прийняти рішення, у відповідності до діючого законодавства. Проти надання відстрочки виконання рішення заперечень не мають.

Представник Публічного акціонерного товариства «Про кредит Банк» в судове засідання не з'явився, надав суду заперечення проти заяви, в якому вказав, що 25 червня 2012 Печенізьким районним судом Харківської області було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «Про КредитБанк» в загальному розмірі 127 736,05 грн. В ході судового процесу позивач АТ «Про Кредит Банк» подав заяву про витребування доказів, було задоволено та витребувано докази наявності у відповідачів майна та джерел доходів. Відповідно до довідки від 07.09.2011 р. ОСОБА_1 отримує дохід за ознакою доходу « 14» (інші доходи, не з/п) від ПАТ «Великобурлуцький» сироробний завод (за період з 01.01.2010 р по 31.12.2010р.), як зазначала заявниця у заяві вона отримує пенсію. Так, задовольняючи заяву про відстрочення платежу відбудеться позбавлення АТ «ПроКредитБанк» на отримання законно за рішенням суду утримань з пенсії та позбавлення держави від отримання виконавчого збору.

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 25 грудня 2012 року заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду - задоволена повністю.

Відстрочено виконання рішення Печенізького районного суду Харківської області № 2031/2-81/2011р. про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Про кредит Банк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості по кредитному договору в розмірі 125 916,05 грн., витрат на ІТЗ слуха справи 120, 00 грн. та 1700,00 грн. судового збору строком на один рік до 25 грудня 2013 року.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство „ПроКредитБанк" просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з?явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що мають місце обставини, які утруднюють виконання рішення та зважаючи на скрутний матеріально- фінансовий стан ОСОБА_2 та його родини, фізичне здоров'я ОСОБА_1, яка потребує стаціонарного лікування можливо відстрочити виконання рішення суду.

Між тим з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином підставою для відстрочки виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

Як встановлено судом і не оспорюється сторонами, рішенням Печенізького районного суду Харківської області від 25.06.2012 р. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк» 125 916,05 грн. на виконання солідарного обов'язку по погашенню заборгованості, за кредитним договором ( № 204.41159 від 22.12.2009 року), позичальника Селянське фермерське господарство «Віра» ( головою якого був померлий ОСОБА_3). Також стягнуто витрати на ІТЗ розгляду справи 120,00 грн. та 1700, 00 грн. судового збору. ( а.с.2-4)

Рішенням Печенізького районного суду Харківської області від 31.05.2011 р. звернуто стягнення на будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ( на підставі договору іпотеки № HAYWGA00000016 від 07.02.2007р.) Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ « Приват Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Згідно іпотечного договору від 29.04.2008 р. житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 знаходиться в іпотеці. ( а.с.40-42).

Згідно договору застави рухомого майна від 22.12.2009р. - транспортний засіб тип-самоскид, марка ЗИЛ, модель ММЗ 554 ( 1987р), який належить заявнику, знаходиться в заставі у Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк». ( а.с.44-46).

Звертаючись із заявою про відстрочку виконання рішення Печенізького районного суду Харківської області від 25.06.2012 р. заявники посилалась на те, що від виконання рішення суду заявники не відмовляються, але у зв'язку із вкрай скрутним матеріальним становищем та хворобою ОСОБА_1 виконати його на даний час не мають можливості.

При цьому вони просили відстрочити виконання рішення суду до 09 грудня 2013 року не зазначивши чому саме до цієї дати і що зміниться після грудня 2013 року.

Згідно довідки з Печенізької ЦРЛ № 658 від 25.12.12р. - ОСОБА_1 за станом здоров'я потребує стаціонарного лікування.( а.с.48).

Середньомісячна пенсія ОСОБА_1 становить 840-850 грн., що підтверджується довідками № 269,293 від 12.11.2012 р. та 20.12.2012р. наданими УПФУ в Печенізькому районі Харківської області. ( а.с.5-7,9, 12-13,39 ).

Згідно довідки виконкому селищної ради Печенізького району Харківської області, свідоцтв про народження дітей - ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 - має двох доньок 2003 р.н., та 2008 р.н. ( а.с.36- 37,47). Згідно довідки про доходи № 03-46/349 від 19.12.2012 р. з ОСОБА_2 утримуються аліменти на утримання його дітей ( а.с.43), та в середньому його заробітна плата після виплати аліментів складає близько 1300грн. в місяць.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Публічного акціонерного товариства „ПроКредитБанк" пояснив, що заявники уклали декілька кредитних договорів в різних банках. Договори іпотеки стосуються інших кредитних договорів.

Відповідно до договору застави рухомого майна від 22.12.2009р. транспортний засіб тип-самоскид, марка ЗИЛ , модель ММЗ 554 ( 1987р), який належить заявнику, знаходиться в заставі у Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк». Однак, на даний час цей автомобіль зник, в зв'язку з чим банк звернувся до органів міліції.

У ст.373 ЦПК України наголошується на винятковості випадків, коли суд може відстрочити виконання рішення.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що заявники не надали доказів того, що обставини для відстрочки виконання рішення суду, на які вони посилаються, є винятковими і це є підставою для відстрочення виконання рішення суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою необхідно відмовити у задоволені заяви про відстрочку виконання рішення Печенізького районного суду Харківської області від 25.06.2012 р.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.2 ст.307, 313, п.6 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „ПроКредитБанк" задовольнити.

Ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 25 грудня 2012 року скасувати.

Постановити нову ухвалу ,якою в задоволені заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

судді