Справа
№2/431/873
10 вересня 2013 року Старобільський
районний суд Луганської області
у складі: головуючого- судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Старобільську цивільну справу за
позовом Кредитної спілки "Імперіал ЛТД"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення боргу,
Кредитна спілка "Імперіал ЛТД" (далі КС)
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення боргу, у якому просить суд
стягнути на користь КС з відповідачів
солідарно заборгованість за кредитним
судові витрати у сумі 600 грн.
В обґрунтування свого позову КС
посилається на те, що 09 серпня 2010 року
позивачем з ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 487, згідно до якого
відповідач отримав кредит в розмірі 150
000,00 грн. на умовах строковості,
зворотності та цільового використання
під 70% річних від загальної суми
залишку кредиту за кожен день
користування кредитом. Строк дії
договору становить 24 фактичних місяці
від дати отримання відповідачем
кредиту та діє до повного виконання
зобов'язань. Цього ж дня між КС та
ОСОБА_2 був укладений договір поруки
№487/1, відповідно до якого вона взяла на
себе обов'язок відповідати за
зобов'язаннями позичальника ОСОБА_1, що
випливають з кредитного договору №487
від 09.08.2010 року. Цього ж дня між КС та
ОСОБА_3 був укладений договір поруки
№487/2, відповідно до якого вона взяла на
себе обов'язок відповідати за
зобов'язаннями позичальника ОСОБА_1, що
випливають з кредитного договору №487
від 09.08.2010 року. Цього ж дня між КС та
ОСОБА_4 був укладений договір поруки
№487/3, відповідно до якого він взяв на
себе обов'язок відповідати за
зобов'язаннями позичальника ОСОБА_1, що
випливають з кредитного договору №487
від 09.08.2010 року. Цього ж дня між КС та
ОСОБА_5 був укладений договір поруки
№487/4, відповідно до якого вона взяла на
себе обов'язок відповідати за
зобов'язаннями позичальника ОСОБА_1, що
випливають з кредитного договору №487
від 09.08.2010 року.
При складанні договорів поруки
відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 були попереджені про солідарну
відповідальність з ОСОБА_1, яку вони
несуть в разі неналежного виконання
умов кредитного договору, та
повідомлено істотні умови кредитного
договору. За згодою сторін (п.3.3
Кредитного договору та Додаток №1 до
Кредитного договору) було складено
графік погашення кредиту, згідно з яким
відповідач ОСОБА_1 зобов'язувався до 25
числа кожного місяця сплачувати
відсотки за користування кредитом та
сам кредит. Однак, незважаючи на
прийняті зобов'язання, відповідач
постійно порушує графік сплати
кредиту, не доплачує необхідні до
Станом на 17.07.2013 року, сума
заборгованості по сплаті відсотків за
Відповідно до Договорів поруки №
487/1 від 09.08.2010 року, № 487/2 від 09.08.2010 року,
№ 487/3 від 09.08.2010 року та № 487/4 від 09.08.2010
року, відповідальність відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 настає у
випадку, коли відповідач ОСОБА_1 не
виконує або неналежним чином виконує
свої грошові зобов'язання відповідно
до кредитного договору.
Позивач надсилав відповідачам
письмові попередження про сплату
боргу, спілкувався з боржниками по
телефону, але боржники не прийняли
заходи щодо погашення заборгованості
Представник позивача Романенко Д.Ю. в
судове засідання не з'явився. В своїй
письмовій заяві позов повністю
підтримав і просить суд розглянути
справу у його відсутності. Також не
заперечує проти прийняття заочного
рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове
засідання двічі: 23.08.2013 року та 05.09.2013
року не з'явився та в судове засідання
10.09.2013 року не з'явився. Про час і місце
слухання справи повідомлений належним
чином. Про причини неявки до суду не
повідомив. Своїх заперечень суду не
надав. Від нього не надійшла заява про
відкладення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове
засідання двічі: 23.08.2013 року та 05.09.2013
року не з'явилася та в судове засідання
10.09.2013 року не з'явився. Про час і місце
слухання справи повідомлена належним
чином. Про причини неявки до суду не
повідомила. Своїх заперечень суду не
надала. Від неї не надійшла заява про
відкладення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове
засідання двічі: 23.08.2013 року та 05.09.2013
року не з'явилася та в судове засідання
10.09.2013 року не з'явився. Про час і місце
слухання справи повідомлена належним
чином. Про причини неявки до суду не
повідомила. Своїх заперечень суду не
надала. Від неї не надійшла заява про
відкладення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_4 в попереднє судове
засідання двічі: 23.08.2013 року та 05.09.2013
року не з'явився та в судове засідання
10.09.2013 року не з'явився. Про час і місце
слухання справи повідомлений належним
чином. Про причини неявки до суду не
повідомив. Своїх заперечень суду не
надав. Від нього не надійшла заява про
відкладення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_5 в попереднє судове
засідання двічі: 23.08.2013 року та 05.09.2013
року не з'явився та в судове засідання
10.09.2013 року не з'явився. Про час і місце
слухання справи повідомлена належним
чином. Про причини неявки до суду не
повідомила. Своїх заперечень суду не
надала. Від неї не надійшла заява про
відкладення розгляду справи.

Справа розглянута у відсутності
сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України
на підставі наявних у справі доказів.

За згоди представника позивача
суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає вимогам
ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає повному
задоволенню з таких підстав:

09 серпня 2010 року позивачем з ОСОБА_1
було укладено кредитний договір № 487,
згідно до якого відповідач отримав
кредит в розмірі 150 000,00 грн. на умовах
строковості, зворотності та цільового
використання під 70% річних від
загальної суми залишку кредиту за
кожен день користування кредитом.
Строк дії договору становить 24
фактичних місяці від дати отримання
відповідачем кредиту та діє до повного
виконання зобов'язань. (а.с.4-5).

Цього ж дня між КС та ОСОБА_2 був
укладений договір поруки №487/1,
відповідно до якого вона взяла на себе
обов'язок відповідати за
зобов'язаннями позичальника ОСОБА_1, що
випливають з кредитного договору №487
від 09.08.2010 року.(а.с.7).

Цього ж дня між КС та ОСОБА_3 був
укладений договір поруки №487/2,
відповідно до якого вона взяла на себе
обов'язок відповідати за
зобов'язаннями позичальника ОСОБА_1, що
випливають з кредитного договору №487
від 09.08.2010 року.(а.с.8)

Цього ж дня між КС та ОСОБА_4 був
укладений договір поруки №487/3,
відповідно до якого він взяв на себе
обов'язок відповідати за
зобов'язаннями позичальника ОСОБА_1, що
випливають з кредитного договору №487
від 09.08.2010 року. (а.с.9)

Цього ж дня між КС та ОСОБА_5 був
укладений договір поруки №487/4,
відповідно до якого вона взяла на себе
обов'язок відповідати за
зобов'язаннями позичальника ОСОБА_1, що
випливають з кредитного договору №487
від 09.08.2010 року.(а.с.10)

При складанні договорів поруки
відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 були попереджені про солідарну
відповідальність з ОСОБА_1, яку вони
несуть в разі неналежного виконання
умов кредитного договору, та
повідомлено істотні умови кредитного
договору.

За згодою сторін (п.3.3 Кредитного
договору та Додаток №1 до Кредитного
договору) було складено графік
погашення кредиту, згідно з яким
відповідач ОСОБА_1 зобов'язувався до 25
числа кожного місяця сплачувати
відсотки за користування кредитом та
сам кредит.

Однак, незважаючи на прийняті
зобов'язання, відповідач постійно
порушує графік сплати кредиту, не
доплачує необхідні до сплати суми.

Станом на 17.07.2013 року, сума
заборгованості по сплаті відсотків за
користування кредитом становить 60000
грн. 00 коп.

Відповідно до Договорів поруки №
487/1 від 09.08.2010 року, № 487/2 від 09.08.2010 року,
№ 487/3 від 09.08.2010 року та № 487/4 від 09.08.2010
року, відповідальність відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 настає у
випадку, коли відповідач ОСОБА_1 не
виконує або неналежним чином виконує
свої грошові зобов'язання відповідно
до кредитного договору.

Отримання суми кредиту не
оспорюється.

Вказаний договір ніким не
оспорений і вважається законним.

З урахуванням вищевикладеного,
суд позов задовольняє в повному обсязі
і вважає за необхідне стягнути вказані
суми солідарно з відповідачів на
підставі ст.ст.526, 530, 536, 553-554, 625, 1046, 1048,
1049, 1050-1056 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з
відповідачів солідарно слід стягнути
на користь позивача судові витрати,
сплачені при подачі позову у вигляді
судового збору у розмірі 600 грн. 00 коп.

На підставі викладеного і ст.ст.526, 530,
536, 553-554, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10-11, 88, 209, 212-215, 226 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов кредитної спілки "Імперіал ЛТД"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення боргу -
задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_4
(ідентифікаційний номер НОМЕР_4), ОСОБА_5
(ідентифікаційний номер НОМЕР_5) на
користь кредитної спілки "Імперіал ЛТД"
(вул.Трудова, 18, м.Старобільськ,
Луганська область, 92703, р/р 385 у АБ
"Укркоммунбанк", МФО 304988, ) заборгованість за кредитним
договором у розмірі 60000 (шістдесят
тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_4
(ідентифікаційний номер НОМЕР_4), ОСОБА_5
(ідентифікаційний номер НОМЕР_5) на
користь кредитної спілки "Імперіал ЛТД"
повернення судових витрат в розмірі 600
(шістсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Луганської області через
Старобільський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
О.В.
Форощук