overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/1310/13-ц
І м е н е м У резолютивна частина )
Бобровицький районний суд
Чернігівської області в складі : головуючої -судді В.І.Бойко, відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою ,що втратила право на користування житловим приміщенням ,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 28 жовтня 2013 року.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.405, ст. ст. 383, 386, 391
ЦК України, ст. ст.10,60,61,88, 212-215,218
ЦПК України, суд, -
І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 такими, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 114 грн.
На рішення сторонами може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами , які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду,протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.
ГОЛОВУЮЧИЙ : Суддя підпис
Копія вірна: Суддя
Справа № 553/4116/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року

Червоногвардійський районний суд м.
Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді:
Воронкова Д.В.,

при секретарі:
Рябцеві О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Макіївці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки знаходиться вказана цивільна справа.

21 серпня 2013 року до суду надійшло клопотання представника відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про зупинення провадження по справі до винесення рішення Дніпровським районним судом м.
Київа та набрання ним законної сили у справі № 755/8872/12-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 201 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи той факт, що предмет спору по справі № 755/8872/12-ц є дійсність договору позики № б/н від 01.09.2004 року, а позовні вимоги позивача по справі № 2/271/34/13 ґрунтуються саме на цьому договорі, суд вважає, що розгляд справи
№ 2/271/34/13 є неможливими до вирішення справи № 755/8872/12-ц.

Представники сторін до судового засідання не з*явилися, надали суду заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про призупинення провадження по справі № 2/271/34/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики до розгляду по суті
Дніпровським районним судом м. Києва цивільної справи № 755/8872/12-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
УХ В А Л А

07.08.2013 року сел.Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши подання ВДВС
Онуфріївського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник ВДВС Онуфріївського
РУЮ Стрельцов С.П. звернувся до суду з поданням, в якому просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржнику ОСОБА_1 без вилучення паспорта до виконання ним зобов'язань по виконавчих листах № 2-360 від 30.07.2003, виданому Онуфріївським районним судом Кіровоградської області та № бн від 31.07.2002 року виданого
Жовтоводським міським судом.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням ВДВС Онуфріївського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 8 серпня 2013 р. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Копії ухвали направити заявнику.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Лях
Справа № 653/650/13-ц
Провадження № 2/653/457/13
РІШЕННЯ

іменем України

"22" травня 2013 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Постол В.С.

при секретарі
Бондар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом про стягнення аліментів, на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі ? частини всіх видів заробітку до досягнення ним повноліття.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач позов визнав, не заперечує проти сплати аліментів на утримання дочки у розмірі, вказаному в позові.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно до свідоцтва про народження сторони мають неповнолітню дочку -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач від утримання дитини ухиляється, добровільно матеріальної допомоги не надає.

Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що є підстави для задоволення позову.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як слідує з матеріалів справи та пояснень позивача, відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

На підставі викладеного ст. 180, 181 ч. 2, 183,
Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60 , 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ур.ст.Письменна Васильківського району
Дніпропетровської області на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь її матері ОСОБА_1 аліменти щомісячно по 1/4 частині зі всіх видів заробітку але не меньше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 12.03.2013 року і стягувати до 17.08.2014 року

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя: В.С. Постол
Справа № 729/1300/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м
У к р а ї н и

14 жовтня 2013 р.

Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,-

В С Т А Н О В
И В:

25.09.2013 позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просила стягнути з відповідача майнову та моральну шкоду, внаслідок затоплення санвузла належної їй на праві власності квартири.

14.10.2013 року позивачка подала заяву, в якій просить повернути їй матеріали позовної заяви для до оформлення.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1ЦПК
України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, провадження по справі не відкрито, тому заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України,-

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири повернути позивачки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи ,яка її оскаржує ,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.І.Бойко
У Х В А Л А

Справа № 39971813-ц

Провадження № 2/399/313/13

17.07.2013 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 13 серпня 2010 року заводським відділі РАЦС
Дніпропетровського МУЮ
Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 30 липня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 30 липня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Лях
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю
«Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове
Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

2. Призначити справу до судового засідання на 15 травня 2013 року на 15 год. 30 хв.

3. Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 653/694/13-ц
Провадження № 2/653/470/13
РІШЕННЯ

іменем України

"23" квітня 2013 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Постол В.С.

при секретарі
Бондар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом про стягнення аліментів, на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі ? частини всіх видів заробітку до досягнення ним повноліття.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач позов визнав, не заперечує проти сплати аліментів на утримання дочки у розмірі, вказаному в позові.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно до свідоцтва про народження сторони мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач від утримання дитини ухиляється, добровільно матеріальної допомоги не надає.

Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що є підстави для задоволення позову.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як слідує з матеріалів справи та пояснень позивача, відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

На підставі викладеного ст. 180, 181 ч. 2, 183,
Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60 , 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ур. Росія м. Біробіджан на утримання дочки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь її матері ОСОБА_1 аліменти щомісячно по 300 гривень , але не меньше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку , починаючи з 19.03.2013 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 214 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя: В.С. Постол
Справа № 653/3704/13-ц
Провадження № 2/653/1228/13
РІШЕННЯ

іменем України

"19" грудня 2013 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Постол В.С.

при секретарі
Бондар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом про стягнення аліментів, на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі ? частини всіх видів заробітку до досягнення ним повноліття.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач позов визнав, не заперечує проти сплати аліментів на утримання сина у розмірі, вказаному в позові.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно до свідоцтва про народження сторони мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач від утримання дитини ухиляється, добровільно матеріальної допомоги не надає.

Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що є підстави для задоволення позову.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як слідує з матеріалів справи та пояснень позивача, відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

На підставі викладеного ст. 180, 181 ч. 2, 183,
Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60 , 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ур. м.
Генічеськ Херсонської області на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь його матері ОСОБА_1 аліменти щомісячно по 1/4 частині зі всіх видів його заробітку але не меньше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 25.11.2013 року і до повноліття дитини ,

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя: В.С. Постол
У Х В А Л А

Справа № 39971813-ц

Провадження № 2/399/313/13

13.08.2013 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Лях М.М., при секретарі Гриценко Т.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 13 серпня 2010 року
Заводським відділі РАЦС
Дніпродзержинського МУЮ
Дніпропетровської області.

Позивач ОСОБА_1 30.07.2013 року та 13.08.2013 року в судове засідання не з"явився, хоча був повідомлений належним чином, про причину неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу право звернутися з позовом повторно після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Онуфріївський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухали.

Суддя
М.М. Лях
Справа № 199/2150/13-ц
УХВАЛА

21 лютого 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
«Дніпроліфт» про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та процентів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Міського комунального підприємства «Дніпроліфт» про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та процентів.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В тексті позовної заяви зазначено адресу відповідача МКП «Дніпроліфт»: м.
Дніпропетровськ, вул. Героїв
Сталінграда, 146-А в м. Дніпропетровську, що по територіальності не відноситься до Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки дана позовна заява
Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна, вона підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
«Дніпроліфт» про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та процентів повернути позивачеві, роз'яснивши останньому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Б.Подорець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 вересня 2013 р. Справа №607/17461/13-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

Залучити в якості третьої особи -
Почапинську сільську раду
Тернопільського району Тернопільської області .

Призначити судове засідання на 28.10.2013 року в 14 год. 30 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
(м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Суддя
Дзюбич
В.Л.
Червоногвардійський районний суд м.
________________________________________________________________________
№ 271/4361/13-ц
№ 2/271/1975/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2013 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Воронков
Д.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист гідності, честі та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,79-81,119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна
Червоногвардійському районному суду міста Макіївки Донецької області і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, що є достатнім для призначення справи до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист гідності, честі та відшкодування моральної шкоди.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні о 15 год. 00 хв. 27 серпня 2013 року у приміщенні суду за адресою: 86121, м. Макіївка, пров. Тореза, б. 49.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя: