Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

17 липня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ПАТ «Універсал Банк» - Хміль ТетяниДмитрівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 5 березня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 5 березня 2013 року відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представником ПАТ «Універсал Банк» - Хміль ТетяноюДмитрівною було подано апеляційну скаргу.

Однак, дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що вона не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Представник ПАТ «Універсал Банк» - Хміль Тетяна Дмитрівнаотримала не завірену копію оскаржуваного рішення 22 квітня 2013 року, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи (а.с.66). Зі штампу на конверті вбачається, що апеляційна скарга на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 5 березня 2013 року відправлена до суду 5 липня 2013 року, тобто після спливу строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Ніяких доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження представник ПАТ «Універсал Банк» - Хміль Тетяна Дмитрівна не надала.

За таких обставин, питання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути вирішено.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням представнику ПАТ «Універсал Банк» - Хміль Тетяні Дмитрівні строку для усунення недоліків, а саме долучення доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Універсал Банк» - Хміль Тетяни Дмитрівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 5 березня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута .

Суддя: