Справа № 134/1828/13-ц Провадження №
22-ц/772/3156/2013Головуючий в суді першої
інстанції:Рудь О.Г.Категорія:
48Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2013 р. м.
Вінниця

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області у складі :

Головуючого :
Чуприни В.О.

Суддів :
Оніщука В.В., Чорного В.І.

При секретарі :
Богацькій О.М.

За участю :
відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини та
дружини до досягнення дитиною трьох
річного віку, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Крижопільського
районного суду Вінницької області від
09 вересня 2013 року, встановила :

Рішенням Крижопільського
районного суду Вінницької області
від 09.09.2013 р. вказаний позов
задоволений: стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 аліменти на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., у розмірі ? частини
всіх видів заробітку (доходу)
щомісячно, але не менше ніж 30%
прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку, починаючи з 27.08.2013 р.
і до досягнення дитиною повноліття;
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
аліменти на її утримання в розмірі 200,00
грн. щомісячно, починаючи з 27.08.2013 р. і до
досягнення сином трьохрічного віку;
стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави
229,40 грн. судового збору та на користь
ОСОБА_3 250,00 грн. витрат за надання
юридичної допомоги.

В апеляційній скарзі відповідач
посилається на порушення нормм
матеріального і процесуального права,
зокрема на те, що суд не врахував
обставин неможливості надання
матеріальної допомоги дружині,
оскільки сам знаходиться на утриманні
батьків, не працює, соціальної допомоги
по безробіттю не отримує та інших
доходів немає, у зв'язку з чим просить
скасувати рішення в частині стягнення
коштів на утримання дружини та новим
рішенням відмовити у задоволенні
зазначеної вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення відповідача, перевіривши
законність рішення в межах доводів
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку про відмову у
задоволенні скарги, виходячи з
наступного.

У серпні 2013 р. ОСОБА_3 звернулася
до суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на утримання
неповнолітньої дитини в розмірі ? всіх
видів заробітку (доходу) та аліментів
на її - дружини утримання в сумі 200,00 грн.
щомісячно до досягнення дитиною трьох
річного віку з тих підстав, що доглядає
за сином та потребує матеріальної
допомоги, яку відповідач не надає.

Судом установлено й це убачається
з матеріалів справи, що сторони
перебувають у шлюбі, який
зареєстрований 21.09.2012 р. (а.с.4).

Від шлюбу мають дитину - сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого у
свідоцтві записаний відповідач ОСОБА_2
(а.с. 5).

Дитина проживає з матір'ю -
позивачкою ОСОБА_3 та знаходиться на її
утриманні, що стверджено довідкою
Городківської сільської ради
Крижопільського району (а.с.6).

Частина 2 статті 84 СК України
передбачає право на утримання дружини,
з якою проживає дитина, до досягнення
дитиною трьох років.

Вирішуючи питання щодо
можливості ОСОБА_2 надавати
матеріальну допомогу дружині, судом
враховані усі обставини справи у
сукупності, в тому числі і уже існуючі
на момент розгляду справи
правовідносини стосовно утримання
дитини та дружини, якого відповідач
зобов'язаний, але фактично не надає.

Крім того відповідач
працездатного віку і, як це випливає з
матеріалів справи, не має, крім дитини
та дружини, інших утриманців, а відтак
має можливість і зобов'язаний
відповідно до закону надавати
матеріальну допомогу на утримання
дружини.

Додані до скарги довідки про те, що
апелянт не зареєстрований у центрі
зайнятості, не має на території
Дахталійської сільської ради
земельної частки (паю), майнового паю та
присадибної ділянки, не спростовують
вищезазначеного висновку та з підстав
ч.2 ст. 303 ЦПК України залишаються
апеляційним судом поза розглядом,
оскільки у суді першої інстанції
вказані документи відповідачем без
поважних причин не були подані та не
досліджувалися.

Покликання відповідача про те, що
в обґрунтування висновку суд не
послався на ст. 84 СК України слід
визнати справедливим, однак це не
впливає на правильність рішення по
суті, яким норма матеріального права у
виниклих відносинах застосована
правильно.

За таких обставин колегія суддів
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а доводи апеляційної скарги є
необґрунтованими та не спростовують
правильних висновків суду.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити, а рішення Крижопільського
районного суду Вінницької області від
09 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
(підпис) В.О. Чуприна

(підпис) В.І. Чорний

Судді:

(підпис) В.В. Оніщук