overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Никоненко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

керуючись ст. 60, 70Сімейного кодексу
України, ст.372 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 60, 212-215, 218 ЦПК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поділити спільне сумісне майно подружжя, а саме: визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини квартири
АДРЕСА_1, та 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 залишити у власності ОСОБА_2.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 451 грн 37 коп судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд
Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бутенко В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

15 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

18 листопада 2013 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про повернення їй позову.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивач звернулась до суду із заявою про повернення їй данного позову, суд постановляє ухвалу про повернення позивачу заяви.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини третьої статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В :

09 вересня 2013 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09 вересня 2013 р. позивач надала до суду письмову заяву з проханням залишити справу без розгляду.

За таких обставин, відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом п»яти днів.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Бутенко В.О.,

при секретарі Никоненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що по характеру та поглядах на життя вони з відповідачем зовсім різні люди, на даний час шлюбні відносини фактично між ними припиненні з жовтня 2012 року.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання їм з дружиною терміну на примирення, так як вважає, що сім»ю можливо зберегти.

Враховуючи, що між сторонами склалися неприязні стосунки, що носять тимчасовий характер, суд вважає,що сім"ю можливо зберегти.

Керуючись ст. 201 п.7 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи і призначити сторонам строк для примирення терміном на 2 місяці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 травня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бутенка В.О.,

при секретарі Никоненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду із заявою про витребування доказів, а саме
Державного акту на право власності на земельну ділянку НЖ № 477997 виданого на ім'я ОСОБА_5, земельна ділянка знаходиться АДРЕСА_1. Посилаючись на неможливість подальшого розгляду за відсутності сказаного документу.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними. винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскільки витребування зазначених представником позивачів документів має значення для розгляду вказаної справи, а у позивачів виникли складнощі щодо їх отримання, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати у Управління ля
Держземагенства у Фастівському районні Київської області Державний акт на право власності або належним чином завірену його копію на земельну ділянку НЖ № 477997, виданого на ім'я
ОСОБА_5, земельна ділянка знаходиться
АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бутенко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Фастівецької міської ради про визнання права власності на спадщину,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивач ОСОБА_1 до Фастівецької міської ради про визнання права власності на спадщину.

Представник позивача надала до суду письмову заяву з проханням залишити справу без розгляду.

За таких обставин, відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Фастівецької міської ради про визнання права власності на спадщину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом п»яти днів.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________ провадження у справі 20 червеня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального
Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх
Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Фастівському міськрайонному суду
Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не
Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 липня 2013 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні
Фастівського міськрайонного суду
Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.
Копії ухвали направити сторонам у справі.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/1517/13-ц
Номер провадження 2/341/655/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2013 року м. Галич

Галицький районний суд Івано -
Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника І.І.

секретаря - Матейко О.С.

з участю:

первісного позивача - ОСОБА_2

представника первісного позивача - ОСОБА_1

первісних відповідачів - ОСОБА_3

-ОСОБА_4

-
ОСОБА_5

-
ОСОБА_6

представника первісних відповідачів - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та ОСОБА_9, третя особа: служба у справах дітей Галицької райдержадміністрації про вселення в квартиру, -

На підставі ст.ст. 64, 71, 72 Житлового кодексу України, керуючись ст.ст. 213, 214, 215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_8 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4 разом з неповнолітнім сином ОСОБА_8 такими, що втратили право користування житловим приміщенням-квартирою АДРЕСА_1.

Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та ОСОБА_9, третя особа: служба у справах дітей
Галицької райдержадміністрації про вселення в квартиру-задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в квартиру
АДРЕСА_1 та зобов"язати ОСОБА_2 та ОСОБА_9 не чинити їм перешкод в користуванні даною квартирою.

В решті позовних вимог ОСОБА_2 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 -відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Галицький районний суд.

Суддя:І. І. Мельник
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 червня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Никоненко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Проте в судові засідання призначені на 09 квітня 2013 року та 07 травня 2013 року та 06 червня 2013 року позивач не з'явилася.

Відповідно до правила пункту 3 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини першої статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 липня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Никоненко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування неправдивої інформації,-

відповідно до статей 277 Цивільного кодексу України, п. 3 постанови Пленуму
Верховного Суду України №7 від 28.09.1990 року «Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі і гідності громадян та організацій», керуючись статтями 10, 57-61, 208-209, 212-215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Фастівської міжрайонної прокуратури
Київської області про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування неправдивої інформації - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд
Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

04 липня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Никоненко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Відповідно до статті 180 Сімейного кодексу України, керуючись статтями 10, 60, 208-209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 жовтня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бутенка В.О.,

при секретарі Никоненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Фастівський РВ ДМС України в
Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

20 червня 2013 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом..

Перед початком судового засідання призначеного на 01 жовтня 2013 року позивач направив до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до правила пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Оскільки позивач звернувся до суду із відповідною заявою, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини першої статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Фастівський РВ ДМС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/2999/13-ц
Номер провадження 2/341/1089/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 грудня 2013 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Мельник
І.І., вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання укладення договору найму домоволодіння,-

встановив:

Позивач пред"явила позовну заяву до відповідача та просить суд винести рішення, яким зобов"язати ОСОБА_2 укласти з нею договір найму домоволодіння по АДРЕСА_1; встановити розмір плати за користування домоволодіння в розмірі 1500 грн, починаючи з 03.06.2013 року; зобов"язати
ОСОБА_2 сплатити в її користь для відновлення будинку, домоволодіння та проведення поточного ремонту майнову шкоду в сумі 11000 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання укладення договору найму домоволодіння.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 45 хв.10 січня 2014 року у залі судових засідань
Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 10 січня 2014 року.

Суддя:І. І. Мельник
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 березня 2013 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Бутенко В.О., розглянувши клопотання позивача
ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної заяви про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.03.2013 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та відшкодування моральної шкоди об'єднано в одне провадження з цивільною справою за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 заявив клопотання про прийняття його зустрічного позову до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Вимоги за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 об'єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Никоненко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просила розірвати шлюб, дитини залишити із нею, відновити її дошлюбне прізвище, судові витрати покласти на відповідача та стягнути з нього на її користь витрати пов'язані з наданням правової допомоги.

В судовому засіданні 29 квітня 2013 року позивач просила позовну заяву в частині залишення із нею дитини та стягнення на її користь витрати пов'язані з наданням правової допомоги залишити без розгляду.

Відповідно до правила пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Оскільки позивач звернулися до суду із заявою про залишення позову без розгляду в частині, позов в цій підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини першої статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині залишення із нею дитини та стягнення на її користь витрати пов'язані з наданням правової допомоги залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 року
Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі: головуючого - судді Бутенко В.О.,

при секретарі
Никоненко Л.О.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Триліської сільської ради про продовження строків прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Триліської сільської ради про продовження строків прийняття спадщини.

В судове засідання сторони не з»явились, про день слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, позивач надав до суду письмову заяву з проханням залишити справу без розгляду.

За таких обставин, відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Триліської сільської ради про продовження строків прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом п»яти днів.

Суддя:
В.О. Бутенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2013 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И
В :

02 вересня 2013 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

05 вересня 2013 р. представник позивача надала до суду письмову заяву з проханням залишити справу без розгляду.

За таких обставин, відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом п»яти днів.

Суддя: