overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 лютого 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Енергобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2013 року ПАТ "Енергобанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

26.02.2013 року матеріали передани судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ПАТ "Енергобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3чпро звернення стягнення на предмет іпотеки .

Призначити судове засідання на 14.03.2013 року на 9:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.03.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

26 лютого 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальностю "Волга-Центр" про стягнення боргу за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2012 року Ухвалою судді
Центрального районного суду м.Миколаєва Гуденко О.А. провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальностю "Волга-Центр",було відкрито.

08 червня 2012 Ухвалою судді Центрального районного суду м.Миколаєва Гуденко О.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальностю "Волга-Центр" було вжито заходи забеспечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно, право віласності на яке зареєстроване за відповідачем.

27 червня 2012 року Ухвалою судді
Центрального районного суду м.Миколаєва Гуденко О.А. заяву ТОВ
"Волга-Центр" про заміну заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальностю
"Волга-Центр" про стягнення боргу за договором позики було задоволено частково.

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 20 липня 2012 року в задоволені позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальностю
"Волга-Центр" про стягнення боргу за договором позики - відмовлено.

Ухвалою від 04.10.2012 року Апеляційного суду Миколаївської області - апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрального районного суду м.Миколаєва від 20 липня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальностю
"Волга-Центр" про стягнення боргу за договором позики - залишено без змін.

Ухвалою від 26.12.2012 року Вищого
Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ - касаційні скарги ОСОБА_1 задоволено частково, рішення
Центрального районного суду м.Миколаєва від 20 липня 2012 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 04.10.2012 року скасовано, а справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд у іншому складу суду.

26.02.2013 року справа надійшла до
Центрального районного суду м.
Миколаєва та 26.02.2013 року передана на розгляд судді Подзігун Г.В..

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальностю
"Волга-Центр" про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 18.03.2013 року на 13:00:00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Справа 490/2160/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ
"ЛІС-ЦЕНТР С " , про усунення перешкод для подальшої експлуатації димових та вентиляційних каналів, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2013року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 , ТОВ
"ЛІС-ЦЕНТР С " про усунення перешкод для подальшої експлуатації димових та вентиляційних каналів.

01.03.2013 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Не повністю сплачений судовий збір , який підлягає оплаті в розмірі 0,1 від мінімальної заробітної плати за вимоги нематеріального характеру.Слід доплатити судовий збір до вищевказаного розміру за вимогунематеріального характеру з врахуванням ранішесплачених 214,60 грн.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 , ТОВ "ЛІС-ЦЕНТР С " , про усунення перешкод для подальшої експлуатації димових та вентиляційних каналів - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом сплати судового збору який підлягає оплаті в розмірі 0,1 від мінімальної заробітної плати за вимоги нематеріального характеру з врахуванням ранішесплачених 214,60 грн.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Подзігун
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2013року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Призначити судове засідання на 20.03.2013 року на 11:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.03.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 490/5203/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді -
Прохорова П.А.,

при секретарі - Крикливенко
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд розірвати шлюб між сторонами.

В обґрунтування позову позивач вказував, що 20 липня 2007 року вони з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований Бабушкінським відділом
РАЦС Дніпропетровського МУЮ, актовий запис №546.

Від шлюбу сторони мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач пояснив, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, відсутність спільних поглядів на життя та сім'ю, що призвело до нерозуміння одне одного та постійних сварок.

З травня 2012 року сторони не підтримують подружні відносини, в даний час не проживають разом та не ведуть спільного господарства.

З огляду на вищевикладене позивач просив позов задовольнити.

В судове засідання сторони надали заяви про слухання справи за їх відсутності. В поданій заяві позивач позовні вимог підтримує в повному обсязі, відповідач - визнає позовні вимоги.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 у відповідності до якого сторони зареєстрували шлюб 20 липня 2013 року у
Бабушкінському відділі РАЦС
Дніпропетровського МУЮ, актовий запис
№546.

Від шлюбу сторони мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2.

Суд враховує, що сторони подружні стосунки не підтримують, і підтримувати їх в подальшому наміру не мають, примиритися не бажають, в зв'язку з чим сім'ю зберегти немає можливості, суд за вимогою позивача та згодою відповідача розриває шлюб.

Керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 212-215, 294 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 липня 2007 року у
Бабушкінському відділі РАЦС
Дніпропетровського МУЮ, актовий запис
№546.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Центрального районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

П.А. Прохоров
У Х В А Л А

12 березня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» -
Скрипка К.О. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартири, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1;
АДРЕСА_2; АДРЕСА_3.

Ухвалою судді від 12.03.2013 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Одночасно з позовною заявою, представником позивача подана заява про забезпечення позову в якій він просить суд накласти арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1, на квартиру АДРЕСА_2, на квартиру АДРЕСА_3.
В обґрунтування зазначеної заяви зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, перевіривши доводи та підстави забезпечення позову, зазначені у заяві, вважає за необхідне у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Підстав, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, судом не встановлено.

Крім того, представником позивача не надано суду жодних доказів, щодо належності на праві власності відповідачу майна, на яке ПАТ КБ
«Надра» просить накласти арешт.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Скрипка К.О. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-826/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" грудня 2013 р. Суддя Іванівського районного суду Одеської області
Погорєлов І.В. розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Іванівського районного суду
Одеської області від 23 вересня 2013 року провадження по даній справі було зупинено, а матеріали справи направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової землевпорядної експертизи.

24.12.2013 року матеріали справи повернулися до Іванівського районного суду Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги що обставини які були підставою для зупинення провадження по справі виключені суд вважає, за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - відновити.

Судове засідання призначити на 28 січня 2014 року о 15.40 год., викликати сторони по справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Погорєлов
Справа № 500/6032/13-ц
Провадження № 2/500/2857/13
УХВАЛА

19 грудня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Щербак І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

19.12.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи - відділ державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Відповідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Керуючись ч.2 ст. 35, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи відділ державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2013року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,завданої залиттям квартири.

06.03.2013 року матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,завданої залиттям квартири.

Призначити судове засідання на 02.04.2013 року на 9:30:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.04.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП(по кримінальній справі 1-656/11), -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2013року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП(по кримінальній справі 1-656/11).

01.03.2013 року матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП(по кримінальній справі 1-656/11).

Призначити судове засідання на 18.03.2013 року на 14:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.03.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ"Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ЮНІДО" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2013року ПАТ"Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд
"ЮНІДО" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12.03.2013 матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ"Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд
"ЮНІДО" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03.04.2013 року на 9:40:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.04.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Акцент Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2013року ПАТ "Акцент Банк " звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19.07.2013року матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ "Акцент Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27.08.2013 року на 9:20:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.08.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Приватне акціонерне товариство "Банк
"Фінанси та Кредит"" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2013року Приватне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит"" звернуся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12.03.2013 матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Приватне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит"" до
ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03.04.2013 року на 9:20:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.04.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ"Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ЮНІДО" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2013року ПАТ"Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд
"ЮНІДО" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12.03.2013 матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ"Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд
"ЮНІДО" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03.04.0201 року на 10:20:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачк копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.04.0201 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН