Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді - Прихожанова О.В., при секретарі Гарасюта Л.К., за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання попереднього договору дійсним, стягнення грошових коштів та штрафних санкцій, стягнення витрат за юридичну допомогу -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4, в особі представника ОСОБА_2, звернулись до суду з позовом про визнання попереднього договору дійсним, стягнення грошових коштів та штрафних санкцій. В суді представник позивач уточнив позовні вимоги та просив крім заявлених вимог, стягнути з відповідача витрати за юридичну допомогу. В обґрунтування заявлених вимог вказали, що з 21.04.1995 по 19.10.2009 сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Перебуваючи у шлюбі сторони придбали у власність двокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_2, яка на праві приватної спільної часткової власності належала ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 по ? частині. У зареєстрованому шлюбі сторони також придбали чотирикімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1, яка на праві спільної часткової власності належала ОСОБА_6 та ОСОБА_5 по 1/2 частині. Після розірвання шлюбу між сторонами добута домовленість про обмін частками вказаних квартир про що укладено Попередній договір у письмовій формі. 08 травня 2012 року було укладено та нотаріально посвідчено основний договір -Договір міни частки квартири на частку квартири. При усному зверненні 01 вересня 2012 року позивача до відповідача з вимогою сплатити решту грошових коштів, як різницю у вартості часток нерухомого майна у розмірі передбаченому Попереднім договором 20 000 гривень, ОСОБА_5 відповів відмовою та зазначив, що не визнає юридичну силу Попереднього договору. Згідно чинного законодавства, формою вказаного Попереднього договору повинна була бути -письмова форма з нотаріальним його посвідченням. Але під час укладання означеного Попереднього договору ОСОБА_5 відмовився ( ухилився) від нотаріального посвідчення вказаного Попереднього договору, в зв'язку з браком коштів. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із стороні ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договорі дійсним. У цьому разі наступне посвідчення договору не вимагається. Вважає, що договір був підписаний сторонами за згодою, а тому просять визнати Попередній договір до основного договору міни часток нерухомого майна (квартир) укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 22 січня 2012 року -дійним. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму заборгованості з урахуванням інфляції і трьох відсотків річних у розмірі 20144,93 грн, судові витрати 238,00 грн., витрати за надання юридичної допомоги - 2000 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив задовольнити, пояснюючи, що при підписанні Попереднього договору сторони домовились, щодо усіх істотних умов договору, частково виконані вимоги договору, оформлено Договір міни часток квартири, в рахунок компенсації нерівності по вартості обміняємих часток нерухомого майна (квартир) в вигляді задатку відповідач передав позивачу 20 000 грн, що підтверджується договором задатку, в зв'язку з браком коштів відповідач відмовився, тим самим ухилився від нотаріального посвідчення Попереднього договору, на підставі наведених аргументів вважає, що нотаріального посвідчення договору не вимагається, та суд може визнати Попередній договір дійсним.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, та пояснив, що підстав для визнання Попереднього договору не має. Попередній договір укладається у формі, встановлений для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена - у письмовій формі та обов'язковим нотаріальним посвідченням. При підписанні Попереднього договору відповідач ОСОБА_5 часткового був не згоден з умовами договору, але в зв'язку з психологічним впливом ОСОБА_4, та її представника ОСОБА_2, Попередній договір був підписаний. На цих підставах вважає, Попередній договір від 22.02.2012 є нікчемним, тому просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, та надані докази, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 січня 2012 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було укладено попередній договір до основного договору міни частин нерухомого майна (квартир), згідно умов якого ОСОБА_6 отримала від ОСОБА_5 завдаток у розмірі 20000 грн. , в рахунок компенсації нерівності за вартістю обмінюваних частин нерухомого майна (квартир).

Відповідно до умов Попереднього договору, основний договір міни частин нерухомого майна (квартир) повинен бути укладений нотаріально в строк до 31.03.2012 року включно.

У судовому засіданні було встановлено, що 08 травня 2012 року між ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_9, з однієї сторони та ОСОБА_5 з другої сторони уклали договір міни частки квартири на частку квартири, за умовами якого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 набувають право власності на квартиру АДРЕСА_1, а ОСОБА_5 набуває право власності на квартиру АДРЕСА_2. Міна проводилась без грошової доплати. Зазначений договір міни частки квартири на частку квартири посвідчений державним нотаріусом Другої криворізької державної нотаріальної контори Тімошиною О.В. та зареєстрований в реєстрі за НОМЕР_1 ( а. с. 19-22).

Згідно свідоцтва про шлюб позивач ОСОБА_6 та ОСОБА_12 зареєстрували шлюб 12 липня 2012 року, Тернавським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 158, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_12 ( а.с.9).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами цивільного кодексу України між сторонами договорів.

У відповідності до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Одним із загальних принципів цивільного законодавства, який знайшов своє втілення у ст.ст.3,627 ЦК України є принцип свободи договору, що у собі розуміє вільний вибір контрагента та вільне визначення сторонами умов договору, де фіксуються взаємні права та обов'язки учасників, з урахуванням вимог діючого Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 635 ЦК України попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлено - у письмовій формі.

Відповідно до ст..716 ЦК України до договору міни застосовуються загальні положення про купівлю -продаж, положення про договір поставки, договір контрактації або інші договори, елементи яких містяться в договорі міни, якщо це не суперечить суті зобов'язань.

Відповідно до ст..657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку ( квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до ст..209 ЦК України право чин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченю.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою дійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно ст..220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні суд приходить до висновку, що відповідно до вимог чинного законодавства попередній договір до основного договору міни частин нерухомого майна (квартир), укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не має юридичних наслідків та вважається нікчемним, а тому позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання попереднього договору до основного договору міни частин нерухомого майна (квартир) та стягнення коштів, такими що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.. 203, 209, 216, 220, 365, 657, 716 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання попереднього договору дійсним, стягнення грошових коштів та штрафних санкцій, стягнення витрат за юридичну допомогу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Прихожанов