Справа № 464/7549/13
Головуючий у 1 інстанції: Борачок
Провадження № 22-ц/783/7821/13
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого судді Савуляка
Р.В.,

суддів: Бермеса І.В.,
Мусіної Т.Г.

за участі секретаря:
Проворної Н.І.

без участі сторін, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Львові цивільну справу за апеляційною
скаргою Сихівського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції на ухвалу
Сихівського районного суду м. Львова
від 13 вересня 2013 року у справі за
скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані
особи Сихівський відділ державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції, державний
виконавець Сихівського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції Батюк Мар'яна Василівна про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звернулися до суду із зазначеною
скаргою у якій просили визнати
неправомірними дії державного
виконавця Сихівського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції та державного виконавця цього
відділу Батюк М.В., щодо винесення
останньою постанови про призначення
експерта, суб»єкта оціночної
діяльності - суб»єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні
№384425931 від 18.07.2013 року та скасування
цієї постанови (а.с.2-5).

Оскаржуваною ухвалою Сихівського
районного суду м. Львова від 13 вересня
2013 року скаргу задоволено.

Визнано неправомірними дії державного
виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ Батюк
М.В. щодо винесення постанови про
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні №38442593 від
18.07.2013 року з виконання виконавчого
листа №1319/9932/2012, виданого Сихівським
районним судом м.Львова 01.06.2013 року.

Скасовано постанову державного
виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ Батюк
М.В. про призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні №38442593 від
18.07.2013 року з виконання виконавчого
листа №1319/9932/2012, виданого Сихівським
районним судом м.Львова 01.06.2013 року.

Ухвалу суду оскаржила державний
виконавець Сихівського ВДВС ЛМУЮ Батюк
М.В.

В апеляційній скарзі посилається на те,
що оскаржувані виконавчі дії
здійснювались нею за зверненням
іпотекодержателя та стягувача, яким є
ПАТ «ПроКредитБанк», а тому
відсутні правові перешкоди для
виконання рішення суду про стягнення
боргу за рахунок реалізації предмета
іпотеки.

Просить ухвалу Сихівського районного
суду м. Львова від 13 вересня 2013 року та
постановити нову ухвалу, якою у
задоволенні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3. -
відмовити.

Сторони по справі у судове засідання не
з'явилися, хоч і були належним чином
повідомлені про час і місце судового
засвдання, відтак, у відповідності до
ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість
оскаржуваної ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд змінює або скасовує
ухвалу суду першої інстанції і
постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
суд дійшов висновку, що при виконанні
рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 20.11.2012 року про стягнення
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на
користь ПАТ «Про Кредит Банк»
заборгованості за кредитними
договорами, державний виконавець
здійснила дії по реалізації - квартири
за адресою АДРЕСА_1, з порушенням вимог
ст.33 Закону України «Про іпотеку»,
зокрема без рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або договору про
задоволення вимог іпотекодержателя
про звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Проте з таким висновком суду не можна
погодитись виходячи з наступного.

У відповідності до ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов»заний вжити
передбачених цим законом заходів з
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчинити виконавчі дії

Судом та матеріалами справи
установлено, що на виконання рішення
Сихівського районного суду м.Львова
30.11.2012 року, було видано виконавчий лист
№1319/9932/2012 від 01.06.2013 року про стягнення
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на
користь Публічного акціонерного
товариства «ПроКредитБанк» 872 747, 70грн.
заборгованості за кредитним договором
№302.41717/Л-0760/12.02 від 03.03.2011р. та 416 177, 76грн.
заборгованості за кредитним договором
№302.41767/Л-0760/12.02 від 04.03.2011р., який
пред'явлений до Сихівського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції та за яким було відкрито
виконавче провадження.

В ході виконання рішення суду,
державним виконавцем Сихівського
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції Батюк М.В. накладено арешт на
майно боржників, що перебуває в іпотеці
ПАТ «ПроКредитБанк», а саме: квартиру
за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7).

18.07.2013 року державним виконавцем
Сихівського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції Батюк М.В.
винесено постанову про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні
№38442593, та надання письмового висновку
про оцінку нерухомого майна - квартири
за адресою: АДРЕСА_1, з метою подальшої
її реалізації через торги. (а.с.6).

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

При виконанні судових рішень про
стягнення грошових коштів державний
виконавець у першу чергу звертає
стягнення на кошти боржника в гривнях
та іноземній валюті, інші цінності, у
тому числі кошти на рахунках і у
вкладах боржника у банках та інших
фінансових установах, на рахунках в
цінних паперах у депозитаріях
останніх, і лише за відсутності у
боржника коштів і цінностей - на
належне йому інше майно, за винятком
того, на яке згідно із законом не може
бути накладено стягнення. Боржник має
право запропонувати ті види майна чи
предмети, на які необхідно звернути
стягнення в першу чергу (частина п'ята
статті 52 Закону України "Про виконавче
провадження"). У будь-якому разі
черговість стягнення на кошти та інше
майно боржника остаточно визначається
державним виконавцем.

Відповідно до ч.1,3 ст.54 Закону України
"Про виконавче провадження" звернення
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя. Для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю. Про звернення
стягнення на заставлене майно для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю та роз'яснює
заставодержателю право на звернення до
суду з позовом про зняття арешту із
заставленого майна. ( ч.4 ст.54 ЗУ "Про
виконавче провадження").

Частиною 2 ст. 54 ЗУ "Про виконавче
провадження" передбачено, що примусове
звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється державним виконавцем з
урахуванням положень Закону України
"Про іпотеку".

Статтею 9 ЗУ «Про іпотеку» передбачено,
що іпотекодавець має право виключно на
підставі згоди іпотекодержателя
відчужувати предмет іпотеки, тобто
суб'єктом обтяження за договором
іпотеки є іпотекодержатель.

Із матеріалів справи убачається, що
виконавчі дії як-от: опис й арешт майна
боржників від 08.07.2013 року, призначення
експерта Чернія В.П. для надання
висновку про визначення ринкової
оцінки майна боржників квартири за
адресою АДРЕСА_1, у виконавчому
провадженні №38442593, згідно постанови
від 18 липня 2013 року, проводилися
державним виконавцем за зверненням
іпотекодержателя (у даному випадку ПАТ
«Про Кредит Банк) - стягувача за
виконавчим документом, за його згодою,
відповідно до положень Законів України
«Про виконавче провадження» та «Про
іпотеку», відтак помилковим є
висновок суду першої інстанції про
необхідність рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса чи договору про
задоволення вимог іпотекодержателя з
цього приводу.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що прийнята з
порушенням вимог закону ухвала суду
першої інстанції, згідно із
положеннями ст.312 ЦПК України
залишатись в законній силі не може й
підлягає скасуванню із постановленням
нової ухвали з цього питання.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п. 2 ч. 1 ст. 312,
п. 2 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Сихівського відділу
ДВС Львівського МУЮ - задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м.
Львова від 13 вересня 2013 року скасувати
та постановити нову ухвалу.

У задоволенні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3,
заінтересовані особи Сихівський
відділ державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції, державний виконавець
Сихівського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції Батюк
Мар'яна Василівна щодо винесення
постанови про призначення експерта,
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання для участі у
виконавчому провадженні №384425931 від 18
липня 2013 року та скасування цієї
постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подачі касаційної скарги.

Головуючий :
Савуляк Р.В.

Судді:
Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.