overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/1833/13-ц
У Х В А Л А

25.10.2013 Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає формі й змісту ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб;

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: додати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, у відповідності до кількості відповідачів, у термін, що не перевищує п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через
Тальнівський районний суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/1790/13-ц
У Х В А Л А

28.10.2013 Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді -
Дьяченка Д.О.,

при участі секретаря - Табачківській М.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Тальне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач подала заяву в якій заявила клопотання про надання строку для примирення терміном на 2 (два) місяці, з метою збереження сім'ї.

Відповідач до судового засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був завчасно повідомлений.

Згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, суд приходить до висновку, що відповідно до ч.5 ст.191
ЦПК України клопотання позивача необхідно задовольнити повністю, а провадження по справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного Кодексу України, ч.5 ст. 191, п.7 ст. 201 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення терміном на 2 (два) місяці, до 28.12.2013.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Д.О. Дьяченко
10.10.2013 Справа № 756/8584/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "БМ "Банк", третя особа: Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Державна виконавча служба Оболонського районного управління юстиції м. Києва про визнання виконавчого напису таким про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Вказана справа передана судді
Оболонського районного суду м. Києва
Белоконній І.В. для прийняття до свого провадження, у зв'язку з автоматизованим розподілом справ, яка перебувала в судді Сушко Л.П.

Керуючись ст. ст..11-1, 117 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Справу за матеріалами позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "БМ "Банк", третя особа:
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Державна виконавча служба
Оболонського районного управління юстиції м. Києва про визнання виконавчого напису таким про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду , яке відбудеться о 14 годині 30 хвилин, 29 жовтня 2013 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.. Тимошенко 2-є, каб. 22

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В. Белоконна
Справа №150/359/13-ц
Провадження по справі №2/150/160/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2013 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернувся ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/150/160/13 за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 16 травня 2013 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя

Суперсон С.П.
"17" червня 2013 р. Справа № 150/559/13-ц
Провадження по справі №6/150/34/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду
Вінницької області вивчивши заяву
ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду у справі за заявою ОСОБА_1 до відділу ДВС Чернівецького РУЮ
Вінницької області, зацікавлена особа -
СФГ «Оріон» про відстрочку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2013 року заявник звернувся до суду із заявою в порядку виконання судового рішення, в якій просить суд винести рішення, яким зупинити виконавче провадження відкрите 12 лютого 2013 року за заявою СФГ «Оріон» та на підставі виконавчого листа № 228/999/2012 виданого 22 січня 2012 року про зобов'язання ОСОБА_1 не перешкоджати
СФГ «Оріон» користуватися орендованими земельними ділянками до закінчення договорів оренди, до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до СФГ «Оріон» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 13.06.2013 відкрито провадження у цивільній справі.

17 червня 2013 через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить позовну заяву про відстрочку виконання судового рішення залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1- задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 до СФГ «Оріон» до відділу ДВС Чернівецького РУЮ
Вінницької області, зацікавлена особа -
СФГ «Оріон» про відстрочку виконання судового рішення - залишити без розгляду за заявою позивача.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Чернівецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Суперсон С.П.
Справа № 2-14/11
Провадження по справі № 2/129/3/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

26 грудня 2013 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді В.І. Кравця,

при секретарі О.С.Демедась,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Гайсинська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, керуючись ст. ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Встановити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 площею 0,0982 га між співвласниками будинку відповідно до висновку експерта
Вінницького відділення КНДІСЕ
№549/550/13-21 від 28.10.2013 року .

Виділити в користування ОСОБА_2 по
АДРЕСА_1 земельну ділянку площею 0,0432 га, де під будівлями 0,01105 га, під двором 0,0307 га, у спільному користуванні 0,00145 га.

Виділити в користування ОСОБА_3 по
АДРЕСА_1 земельну ділянку площею 0,0236 га, де під будівлями 0,0082 га, під двором 0,00725 га, у спільному користуванні 0,00815 га..

Виділити в користування ОСОБА_4 по
АДРЕСА_1 земельну ділянку площею 0,0157га, де під будівлями 0,0033 га, під двором 0,00545 га, у спільному користуванні 0,00695 га.

Виділити в користування ОСОБА_5 по
АДРЕСА_1 земельну ділянку площею 0,0157га, де під будівлями 0,0042 га, під двором 0,00455 га, у спільному користуванні 0,00695 га.

Конфігурація та межі земельних ділянок, що виділяються ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 визначаються згідно кадастрового плану та опису довжин меж в додатку до висновку експерта
Вінницького відділення КНДІСЕ
№549/550/13-21 від 28.10.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 з кожного по 514 грн. 91 коп. витрат по оплаті експертизи, 9 грн.50 коп. витрат по оплаті державного мита, інші витрати віднести на сторони в обсязі понесених.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду
Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
"13" червня 2013 р. Справа № 150/334/13-ц
Провадження по справі №2/150/144/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду
Вінницької області вивчивши заяву
ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду у справі за заявою ОСОБА_1 до
СФГ «Оріон» про повернення в натурі безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2013 року заявник звернувся до суду із заявою в порядку позовного провадження, в якій просить суд винести рішення, яким визнати договір оренди земельної ділянки таким, що не був укладений та зобов'язати відповідача повернути позивачу в користування земельну ділянку, яка належить йому на праві особистої приватної власності.

Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 22.04.2013 заяву залишено без руху та надано позивачеві строк на виправлення недоліків позовної заяви .

08.05.2013 надійшла позовна заява про повернення в натурі безпідставно набутого майна у виправленій редакції з додатками та оригіналом квитанції про сплату судового збору.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 08.05.2013 відкрито провадження у цивільній справі.

13 червня 2013 через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить позовну заяву про повернення в натурі безпідставно набутого майна залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 до СФГ «Оріон» про повернення в натурі безпідставно набутого майна - залишити без розгляду за заявою позивача.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Чернівецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Суперсон С.П.
УХВАЛА

04.10.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/10572/13 (2н-199/1529/13) за заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2
ЦПК України.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.12.2013 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
Гармаш Т. І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2, ОСОБА_3

до

- ОСОБА_4 та ПАТ "Європейський альянс"

про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 11-30 годину 15.01.2014 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т. І.
Гармаш
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 р. Справа №607/11970/13-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 01.08.2013 року в 11 год. 00 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
(м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Дзюбич
В.Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали за позовом ПП «Астарта-Л» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі
№686/24378/13ц за позовом ПП «Астарта-Л» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.
Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул.
Театральна, 54, каб.407) 16 січня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, окрім того, копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.І.Приступа
УХВАЛА

04.10.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/10566/13 (2н-199/1525/13) за заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2
ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Литвиненко Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по зарабітній платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/12223/13-ц за позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованої індексації по зарабітній платі.

Призначити судове засідання о 08.30 год. 20.12.2013 р. у приміщенніІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 20.12.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 20.12.2013 р. надати суду:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 01.03.2003 р. по 15.11.2013 р. ;

- розрахунок заборгованої суми індексації заробітної плати ОСОБА_2 компенсацією за період роботи з 01.03.2003 р. по 15.11.2013 р. .

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Литвиненко Н. В.
Тальнівський районний суд Черкаської
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

30.10.2013 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Дьяченко Д.<
Головуючий суддя / По-батькові >. вивчивши матеріали позовної заяви
(Справа № 704/1881/13-ц), що надійшла до суду 29.10.2013, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 11.11.2013 на 11:00 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д. О. Дьяченко
Провадження № 2/742/93/14
Єдиний унікальний № 742/5872/13-ц
УХВАЛА

28 листопада 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Галича
А.І.,

при секретарі Волошиній
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 09 жовтня 2009 року між ними був зареєстрований шлюб. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів.

В судове засідання сторони не з'явилися, але до початку судового засідання позивачка надала суду заяву в якій просить суд надати їй з відповідачем строк для примирення, оскільки бажає зберегти сім'ю.

Відповідно до вимог ст. 111 СК
України суд вживає заходи щодо примирення подружжя.

Таким чином, з"ясувавши обставини справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, та беручи до уваги бажання позивачки зберегти сім»ю, відновити подружні стосунки, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст.191 ч. 5 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Зупинити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 09.00 години 27 травня 2014 року, призначивши подружжю строк для примирення терміном на шість місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.І.Галич