Справа № 780/51/13 Головуючий у І інстанції
Провадження № 8-ц/780/34/13 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 1 25.09.2013
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Верланова С.М., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 18 вересня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитних коштів,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 19 червня 2012 року в позові ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитних коштів відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 18 вересня 2012 року апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено, рішення Яготинського районного суду Київської області від 19 червня 2012 року скасовано і ухвалено нове рішення, за яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 34419,37 грн. та судові витрати 525,47 грн.

29 липня 2013 року до Апеляційного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 18 вересня 2012 року у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" судам роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

В заяві про перегляд рішення суду заявник посилається як на нововиявлену обставину на виписку від 10 липня 2013 року № 725134 про погашення по кредиту ОСОБА_1, № договору K3JWAU22546134 від 08 червня 2007 року, за період з 08 червня 2007 року по 10 липня 2013 року, яка не була і не могла бути відомою в процесі розгляду справи 18 вересня 2012 року, бо надана філією Київського головного регіонального управління ПАТ КБ "Приватбанк" лише 10 липня 2013 року майже через десять місяців після того, як рішення Апеляційного суду Київської області вступило у законну силу і є безумовно невідомою обставиною. Заявник вказує, що виписка від 10 липня 2013 року показує, що ПАТ КБ "Приватбанк" здійснював незаконне, безпідставне стягнення; зобов'язання ОСОБА_1 як позичальника перед банком виконувались своєчасно і в повному обсязі.

Проте, пунктом 5 вищезазначеної постанови пленуму Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судам роз'яснив, що обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини 4 статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Указані обставини своєчасного погашення боргу і неправильності його нарахування не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки вони були предметом судового розгляду та встановлювались при всебічному і повному з'ясуванні апеляційним судом обставин даної справи.

У п. 4 наведеної вище постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судам роз'яснено, що необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Разом з тим, виписка від 10 липня 2013 року є новим доказом, не підтверджує наявність нововиявлених обставин та не є підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Оскільки зі змісту заяви ОСОБА_1, обставин та доводів, на які він посилається, не вбачається наявності зазначених у ст. 361 ЦПК України підстав для перегляду судового рішення, то заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 313, 314, 315, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 18 вересня 2012 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Верланов С.М.

Фінагєєв В.О.