АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22- ц/791/2462 /2013 Головуючий в І інстанції Сіденко С.І.
Категорія 42 Доповідач: Борко А.Л.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року серпня місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі :

Головуючого: Борка А.Л.

суддів : Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

при секретарі: Романової Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 травня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Цюрупинський РС УДМС України в Херсонській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що згідно договору купівлі-продажу від 29.03.2002 року є власником житлового будинку АДРЕСА_1

Будинок був придбаний нею у відповідачів за усною домовленістю з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, останні залишились тимчасово проживати у будинку, як наймачі .

У теперішній час у позивачки виникла необхідність у користуванні будинком, про що вона письмово повідомила відповідачів, проте відповідачі відмовились у добровільному порядку виселитися.

В порядку ст.ст. 168,169 ЖК України , ст. 319,321 ЦК України ОСОБА_2 просила суд ухвалити рішення, яким виселити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з житлового будинку АДРЕСА_1 та зобов'язати Цюрупинський РС УДМС України в Херсонській області зняти їх з реєстраційного обліку.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 травня 2013 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про виселення без надання іншого житла ОСОБА_3, ОСОБА_4 та зняття їх з реєстраційного обліку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, оскільки є власницею будинку та не має можливості користуватись будинком.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала за обставин викладених у скарзі, просила суд скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог.

Заперечуючи проти апеляційної скарги ОСОБА_4 зазначив, що рішення суду на його думку є законним і обгрунтованим, підстави для його скасування відсутні. У зв'язку із тривалим проживанням у будинку вважає, що має право на користування цим будинком і після розірвання договору найму.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, направила в адресу апеляційного суду письмову заяву, в якій просить провести розгляд справи без її участі, залишити апеляцію без задоволення.

Заслухавши доповідача та осіб, які приймають участь у розгляді справи, перевіривши законність і обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із недоведеності позивачкою своїх доводів щодо проживання відповідачів у будинку на правах наймачів, а також того, що реєстрація відповідачів у будинку порушує її права .

Проте погодитись із таким висновком суду не можна, оскільки суд дійшов нього, порушивши норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 29.03.2002 року ОСОБА_3 продала ОСОБА_6 належний їй житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1 договір зареєстровано в ОБТІ 09.04.2002 року за № 1029 .

Зі змісту позовних вимог та пояснень позивачки вбачається, що ОСОБА_6 звернулась до суду із зазначеним позовом, вважаючи що відповідачі відмовляючись виселитися з належного їй будинку порушують її право власника на володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із вимогами ч.ч.1,2 ст.319 ЦК України: власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що за усною домовленістю між сторонами ОСОБА_3 разом із чоловіком ОСОБА_4 після продажу будинку позивачки залишились проживати у ньому на правах наймачів зі сплатою ОСОБА_2 плати за користуванням будинком у розмірі - 200 грн. щомісячно. Вказані обставини не заперечувались сторонами під час розгляду справи. З огляду на наведене, висновок суду першої інстанції щодо недоведеності проживання відповідачів у будинку на правах наймачів суперечить встановленим обставинам справи, а не додержання сторонами письмової форми договору найму житлового приміщення не тягне за собою його недійсність.

Як вбачається з матеріалів справи ( а.с.7,18 ) апелянт в порядку ч.3 ст. 168 ЖК України письмово повідомила відповідачів про необхідність звільнити належний їй житловий будинок. Відповідачі відмовились виселятися із зазначеного будинку, вважаючи себе власниками спірного будинку з тих підстав, що за період з моменту найму житла, сплачуючи платежі за користування будинком вони повністю виплатили його вартість позивачці.

Проте зазначені доводи позбавлені правового обгрунтування, оскільки законодавством не передбачений такий спосіб набуття права власності на нерухоме майно.

Враховуючі викладені обставини, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягають скасуванню з ухваленням нового про задоволення цих вимог.

Разом з тим, позовні вимоги щодо зобов'язання Цюрупинського РС УДМС України в Херсонській області, який є третьою особою зняти відповідачів з реєстраційного обліку за місцем розташування будинку задоволенню не підлягають, оскільки заявлені до третьої особи.

Крім того колегія суддів вважає, що на підставі вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивачки.

Керуючись ст.ст. 303,307,309,314,316 ЦПК України , -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 травня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Цюрупинський УДМС України в Херсонській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4 з житлового будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення .

В іншій частині відмовити у задоволенні позову .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі - 86,35 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі - 86,35 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :