overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/3523/13-ц
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об оставлении заявления без движения 26.12.2013 року г.
Судья Апостоловского районного суда
Днепропетровской области Пензев М.М., рассмотрев заявление ОСОБА_1 о пересмотре заочного решения, - 25.11.2013 року ОСОБА_1 обратился в
Апостоловский районный суд с заявлением о пересмотре заочного решения, вынесенного по иску ОСОБА_2 о взыскании алиментов.
Указанное заявление о пересмотре заочного решения подлежит оставлению без движения , т.к. подано без соблюдения требований ст. 119 ГПК
Украины , а именно , к материалам заявления не приложены необходимые документы для рассмотрения заявления о пересмотре заочного решения, с копиями для вручения лицам, участвующим в деле .
Согласно положениям ст. 228 ГПК Украины заочное решение может быть пересмотрено судом, по письменному заявлению ответчика .
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в течение десяти дней со дня получения его копии, данных, подтверждающих получение решения 21.10.2013 года, к материалам заявления не приложены.
Согласно п. 5 ч. 2 ст . 229 ГПК Украины , в заявлении о пересмотре заочного решения должно быть указано ходатайство о пересмотре заочного решения , а не о его отмене.
Из ч. 6 ст. 229 ГПК Украины усматривается , что к заявлению о пересмотре заочного решения прилагается документ об уплате судебного сбора.
Таким образом в заявлении о пересмотре заочного решения отсутствует ходатайство о пересмотре заочного решения , отсутствует документ об уплате судебного сбора, в соответствии с Законом Украины « О судебном сборе » , в сумме 114 грн . 70 коп.. оплаченных на расчетный счет Апостоловского
Днепропетровськой области, г.
Днепропетровск, ЄГРПОУ 37988155, МФО 805012., что лишает суд принять заявление о пересмотре заочного решения к
В соответствии со ст . 121 ГПК Украины заявление о пересмотре заочного решения , поданное без соблюдения требований , предусмотренных ст . 119 ГПК
Украины , подлежит оставлению без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков.
Руководствуясь ст. 121 ГПК Украины , -
Заявление ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о пересмотре заочного решения о взыскания алиментов - оставить без движения.
Сообщить ОСОБА_1 о необходимости исправить указанные недостатки поданного заявления о пересмотре судебного решения в течение пяти дней со дня получения копии данного
Разъяснить , что иначе поданное заявление о пересмотре заочного решения будет считаться неподанным и возвращено заявителю.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья: М. М.Пензев
Провадження № 2-н/161/2191/13
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

29.10.2013 р. Державне комунальне підприємство «Луцьктепло» звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою стягувача Державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Судовий наказ видати 20 грудня 2013 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Олексюк
А.В.
Справа № 265/9278/13-ц
Провадження №2/265/3440/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І.Г., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 27 грудня 2013 року о 09-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Справа № 175/5587/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2013 року смт.
Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Шабанов А.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Волоської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, 3-тя особа: садове товариство «Прогрес», про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до територіальної громади в особі
Волоської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, 3-тя особа: садове товариство «Прогрес», про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області.

На підставі вищевказаного, та керуючись ч. 4-5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Волоської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, 3-тя особа: садове товариство «Прогрес», про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

Попереднє засідання суду призначити на 07 лютого 2014 року на 09.00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати у строк до 07 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.
Шабанов
Справа № 472/407/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

у цивільній справі та призначення справи до розгляду

"21" березня 2013 р.

смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Тустановський А.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в
Веселинівському районі Миколаївської області, про встановлення факту належності правостановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Веселинівському районному суду
Миколаївської області. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.
Справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в
Веселинівському районі Миколаївської області, про встановлення факту належності правостановлюючого документу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 01 квітня 2014 року на 10:00 в приміщенні суду за адресою смт.
Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій стороні.

4. В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, свідків.

5. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області А.
О. Тустановський
№ провадження 2/208/3117/13
УХВАЛА

Іменем
України

27 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська,
Дніпропетровської області, Ізотов В.М. розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові
Перспективи» «про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу»,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на свою
(позивача) користь заборгованість по кредитному договору.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Подаючи зазначений позов до
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, позивач виходив з того, що місцезнаходження відповідача - ТОВ
«Фінансові Перспективи» є: м.
Дніпродзержинськ, вул. Широка, буд 2Б.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ТОВ
«Фінансові Перспективи» має юридичну адресу: м. Київ, вул. Шовковична, 38, а структурний підрозділ цього товариства, який знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул.
Широка, буд 2Б, не є юридичною особою; а другий відповідач по справі на території, що підпадає під юрисдикцію
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська, не проживає.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», оплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та встановивши, що справа не підсудна
Заводському районному суду м.
Дніпродзержинська, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові
Перспективи» «про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу», повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» суму судового збору у розмірі 294,44 грв. (двісті дев'яносто чотири гривні 44 копійки), сплачену згідно платіжного доручення № 2316 від 21 червня 2013 року в ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» в м. Києві, код банку 300272, дебет рах. № 301, одержувач УДКСУ у м. Дніпродзержинську, 22030001, код 38028588, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 805012, кредит рах. № 0016, призначення платежу: «Судовий збір за позовом ТОВ
«Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.
Заводський рай. суд м.
Дніпродзержинська, код 02890771, 22030001.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
Дніпровський районний суд
Справа № 209/6637/13-ц
Провадження № 6/209/408/13
У Х В А Л А

"20" грудня 2013 р. .Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Багбая Є.Д.

при секретарі
Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні заяву державного виконавця Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції м.
Дніпродзержинська про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська видано виконавчий лист № 2-454 про стягнення з аліментів з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КЗО
«Дніпродзержинський навчально - реабілітаційний центр
Дніпропетровської обласної ради» на утримання дітей: доньки - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина - ОСОБА_3.
ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку ( доходу), але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 12 грудня 2011 року, до повноліття дитини.

Згідно рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 квітня 2011 року ОСОБА_1 була позбавлена батьківських прав. Згідно рішень Виконавчого Комітету
Дніпродзержинської міської ради № 45 неповнолітній ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 був влаштований до Дитячого будинку сімейного типу на базі прийомної сім'ї подружжя ОСОБА_4.

Державний виконавець Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції м.
Дніпродзержинська надав суду заяву з клопотанням про заміну сторони у виконавчому провадженні на Дитячий будинок сімейного типу подружжя ОСОБА_4 у зв'язку з влаштуванням неповнолітнього ОСОБА_3 на виховання подружжю ОСОБА_4 та призначенням останніх опікуном над дитиною.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України «
Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну її правонаступником.

Є підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ч.1 п.1 ст. 512 ЦК України, ч.1 ст. 378 ЦПК України, ч.5 ст.11 ЗУ « Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву державного виконавця Дніпровського відділу ДВС
Дніпродзержинського міського управління юстиції м.
Дніпродзержинська про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Замінити сторону у виконавчому провадження з КЗО «Дніпродзержинський навчально - реабілітаційний центр
Дніпропетровської обласної ради» на
Дитячий будинок сімейного типу на базі прийомної сім'ї подружжя ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Д. Багбая
Справа № 177/3337/13-ц
Провадження № 2/177/1176/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 грудня 2013 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова
Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю Фещенко О.В. звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 18.11.2013 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 87 566, 22 грн. та судовий збір у розмірі 875, 66 грн.

09.12.2013 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України в
Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим по АДРЕСА_1 .

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 13:00 годин 13.12.2013 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третім особам подати у строк до 13.12.2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Г. Строгова
Дата документу 03.12.2013
УХВАЛА

03 грудня 2013 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК
України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2013 року о 11 години 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул.
Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В. Редько
Справа № 215/6250/13-ц
У Х В А Л А

05.12.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 05.12.2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 175/5904/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2013 року смт.
Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Шабанов А.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Відділу ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції
Дніпропетровської області в особі заступника начальника Шевченка Сергія
Івановича, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності та зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_3, Відділу ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції
Дніпропетровської області в особі заступника начальника Шевченка Сергія
Івановича, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності та зняття арешту з майна.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області.

На підставі вищевказаного, та керуючись ч. 4-5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Відділу ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції
Дніпропетровської області в особі заступника начальника Шевченка Сергія
Івановича, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності та зняття арешту з майна.

Попереднє засідання суду призначити на 14 лютого 2014 року на 10.00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати у строк до 14 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачам та третій особі - копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.
Шабанов