справа № 462/9079/13-ц
УХВАЛА

28 листопада 2013 року
Залізничний районний суд м. Львова в
складі :

Головуючої - судді
Галайко Н.М.

при секретарі
Колошкін П.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові заяву про
скасування судового наказу № 2-н-1791/09,
яка подана представником боржника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

08.05.2009р. за заявою ЗАТ КБ "ПриватБанк"
суддею Залізничного районного суду м.
Львова було видано судовий наказ, яким
стягнено з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ЗАТ КБ "ПриватБанк", що знаходиться за
адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, буд 50 на рахунок №
3111, , МФО 305299, 16522
(шістнадцять тисяч п'ятсот двадцять
дві) грн. 44 коп. боргу за кредитним
договором № DNH4KP22191692 від 11.08.2006р. та 82
грн. 61 коп. судового збору і 15 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

08.05.2013р. представником боржника - ОСОБА_2
подано заяву про скасування даного
судового наказу.

В обґрунтування своєї заяви,
представник боржника покликається на
те, що описані стягувачем грошові кошти
за договором кредиту не передавалися, а
виконання стягувачем умов договору
кредиту ним доказано не було.

Боржники та представник стягувача в
судове засідання не з'явились з
невідомих суду причин, хоча про час та
місце слухання справи з питання
скасування судового наказу були
належним чином повідомлені, відповідно
до ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб не
є перешкодою для вирішення заяви про
скасування судового наказу. Крім того,
у зв'язку з неявкою сторін в судове
засідання згідно ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши та перевіривши
матеріали справи приходить до
переконання, що заява про скасування
судового наказу підлягає до
задоволення з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 95 ЦПК
судовий наказ є особливою формою
судового рішення, що видається судом за
результатами розгляду вимог,
передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, у разі якщо із заяви і
поданих документів вбачається спір про
право.

У заяві про скасування судового наказу
представник боржника зазначив, що
описані стягувачем грошові кошти за
договором кредиту не передавалися, а
виконання стягувачем умов договору
кредиту ним доказано не було.

Таким чином, між сторонами виник спір
про право, який повинен вирішуватися в
порядку позовного провадження, що є
підставою для скасування судового
наказу.

З огляду на наведене, суд приходить до
переконання, що судовий наказ від 08.05.2013
року слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ч.
1 ст. 95, ч. 3 ст. 100, ст. 105-1, ст.197 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Судовий наказ № 2-н-1791/09 від 08.05.2009 року
виданий Залізничним районним судом м.
Львова про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк",
що знаходиться за адресою: 49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд 50 на рахунок № 3111,
, МФО 305299, 16522 (шістнадцять
тисяч п'ятсот двадцять дві) грн. 44 коп.
боргу за кредитним договором № DNH4KP22191692
від 11.08.2006р. та 82 грн. 61 коп. судового
збору і 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення -
скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Копію даної ухвали направити
стягувачеві та боржнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Галайко Н.М.