Справа №406/4906/13
Провадження №2 /406/1854/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року Алчевський
міський суд Луганської області

У складі: головуючого - судді
Лук'янової О.В.

при секретарі Чаргазії
К.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Алчевську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та Управління економіки,
ринкових відносин та інвестицій
Алчевської міської ради Луганської
області про визнання приватизації
квартири недійсною,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що:

-у 1993 році її мати - ОСОБА_3 на
підставі обмінного ордеру №42 від 21.07.1993
року була головним квартиронаймачем
двокімнатної квартири, що розташована
за адресою: АДРЕСА_1;

-разом з її мамою у вказаній
квартирі були зареєстровані та
проживали вона та її рідна сестра -
ОСОБА_4 /на той час вона та її сестра
були неповнолітні/;

-17 лютого 1995 року її мати - ОСОБА_3
уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2
/після укладання шлюбу прізвище її
матері стала ОСОБА_3/;

-на той час ОСОБА_2 був
квартиронаймачем однокімнатної
квартири АДРЕСА_2;

-після реєстрації шлюбу - у 1995 році
її мати та ОСОБА_2 зробили обмін їх
двокімнатної квартири та
однокімнатної квартири ОСОБА_2 на
трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 /далі
спірна квартира/ та на підставі
обмінного ордеру №44 від 21.04.1995 року її
мати стала наймачем вказаної квартири;

-після квартирного обміну у
спірній квартирі були зареєстровані:
її мати - ОСОБА_3, чоловік її матері -
відповідач ОСОБА_2, вона, її сестра
ОСОБА_4 та свекрів - ОСОБА_6;

-з часом мати відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_6, а також її сестра ОСОБА_4, яка
вийшла заміж, виписалися зі спірної
квартири та більш там не мешкали;

-вона вийшла заміж, але її шлюб
фактично видався невдалим, від шлюбу
вона має двох малолітніх дітей - ОСОБА_7
та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, які були
зареєстровані разом з нею у спірній
квартирі;

-з 1993 року її мати хворіла
онкологічною хворобою та після
переїзду до м.Алчевська знаходилася на
«Д» обліку в КЗ «Алчевський обласний
онкологічний диспансер» з 1994 року по
день її смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2;

-щоб поліпшити умови їх
проживання 18 серпня 2006 року її бабуся -
ОСОБА_8 продала належну їй двокімнатну
квартиру, а виручені від її продажу
гроші пішли на ремонт спірної квартири
та на придбання у цю квартиру меблів;
після цього її бабуся також стала
проживати з ними однією родиною у
спірній квартирі;

-у спірній квартирі її мати -
ОСОБА_3 з ОСОБА_2 займали одну кімнату, в
другій кімнаті мешкала її бабуся -
ОСОБА_8, а третю кімнату займала вона та
її діти;

-ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Алчевську в
результаті онкологічної хвороби
померла її мати - ОСОБА_3 та після її
смерті ОСОБА_2 став зловживати
алкогольними напоями та став постійно
чинити сварки, які травмували психіку
іншіх членів родини;

-через вісім місяців після смерті
її матері - ІНФОРМАЦІЯ_3 померла її
бабуся - ОСОБА_8;

-у спірній квартирі залишилися
проживати вона з дітьми та ОСОБА_2, який
через декілька місяців після смерті її
матері почав зустрічатися з іншою
жінкою і почав виносити з квартири
дрібну побутову техніку та посуд,
зловживав алкогольними напоями,
постійно вчиняв сварки та в один з
таких днів вона пішла з дітьми до
сестри, а коли через декілька днів
повернулась, то не змогла попасти до
спірної квартири, тому що відповідач
ОСОБА_2 змінив на дверях їх квартири
замки;

-після того, як ОСОБА_2 змінив
замки у спірній квартирі, він весь час
обіцяв їй розміняти квартиру, щоб у неї
та її дітей було житло, або придбати їй
іншу квартиру, але обіцянку не виконав
та почав мешкати у спірній квартирі з
іншою жінкою;

-вона не мала матеріальної змоги
знімати квартиру в м.Алчевську, а тому
була вимушена літом 2012 року виїхати для
проживання з дітьми у м.Рубіжне до
своїх родичів;

-починаючи з осені 2012 року вона
неодноразово приїжджала до
м.Алчевська, намагаючись попасти до
спірної квартири, але ОСОБА_2 двері не
відчиняв, а ключа від нового замку у неї
не було;

-на початку травня 2013 року від
ріелторів АН «Гудвіл» вона узнала, що
відповідач ОСОБА_2 хотів продати їх
квартиру, але із-за того, що в ній були
зареєстровані вона та двоє її
малолітніх дітей, не зміг цього
зробити;

-після цього вона почала
розбиратися - як можливо продати їх
неприватизовану спірну квартиру та
тільки тоді виявила, що відповідач
ОСОБА_2 самовільно, якимось чином 10
серпня 2004 року зняв її з двома
малолітніми дітьми з реєстраційного
обліку у спірній квартирі, сам
приватизував її, ставши єдиним її
власником, а потім повторно - 7грудня 2004
року знов зареєстрував її з дітьми в
ній; також була якимось чином знята у
той час з реєстрації у спірній квартирі
і повторно в ній зареєстрована її хвора
мати;

-у той час - у 2004 році, всі їх
документи: паспорти, ідентифікаційні
коди, свідоцтва про народження та інші
документи зберігалися в спірній
квартирі всі разом в одному місці;

-після того, як вона дізналася про
незаконну приватизацію спірної
квартири, вона почала розмовляти про це
з ОСОБА_2, на що останній почав у грубій
формі вимагати від неї, щоб вона з
дітьми знялася з реєстрації;

-у період часу з 10 серпня 2004 року
по 7 грудня 2004 року вона з малолітніми
дітьми постійно проживала у спірній
квартирі, ніякої згоди на приватизацію
спірної квартири та на зняття її з
реєстраціє у 2004 році не давала, а тому
вважає, що відповідач ОСОБА_2 зробив
приватизацію спірної квартири
незаконно та умисно позбавив її з двома
малолітніми дітьми можливості стати
учасниками приватизації спірної
квартири,

звернулася з позовом до суду та просила
визнати приватизацію квартири, що
розташована за адресою: АДРЕСА_3 -
незаконною та недійсною.

У судовому засіданні позивач та
її представник заявлені позовні вимоги
підтримали.

Відповідач у судовому засіданні
позов не визнав у зв'язку з тим, що:

-посилання позивача ОСОБА_1 на те,
що він самовільно у серпні 2004 року зняв
її разом з малолітніми дітьми з
реєстраційного обліку, а потім
повторно зареєстрував у спірній
квартирі є голослівними та не
підтверджується жодними доказами,
оскільки зняття з реєстрації місця
проживання можуть бути здійснені
виключно на підставі особистої заяви
особи;

-позивач ОСОБА_1 постійно не
проживає у спірній квартирі з
листопада 2000 року, оскільки з того часу
вона постійно проживала разом зі своїм
чоловіком та малолітніми дітьми за
адресою: АДРЕСА_5;

-у 2004 році вони зі своєю дружиною -
ОСОБА_3 /матір'ю позивача ОСОБА_1/
мешкали постійно однією сім'єю та були
зареєстровані у спірній квартирі;
окрім них, у той час у спірній квартирі
були зареєстровані, але не проживали
позивач ОСОБА_1 та двоє її малолітніх
дітей, ІНФОРМАЦІЯ_1;

-коли вони приблизно літом 2004 року
вирішили з його дружиною - ОСОБА_3
приватизувати спірну квартиру, то не
змогли разом цього зробити, оскільки
його дружина ОСОБА_3 до 1993 року
проживала у м.Рубіжне Луганської
області, а тому їй потрібно було
представити для приватизації різні
довідки з м.Рубіжне;

-ОСОБА_3 не захотіла збирати ці довідки,
тому вона добровільно знялася з
реєстрації зі спірної квартири 14
вересня 2004 року, він приватизував
квартиру на себе, а потім ОСОБА_3 знов
зареєструвалася у спірній квартирі 11
листопада 2004 року; при цьому він
підтверджує факт того, що з 1995 року по
день її смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 єдиним
місцем постійного проживання його
дружини - ОСОБА_3 була спірна квартира,
весь цей час він постійно проживав
разом зі своєю дружиною - ОСОБА_3 однією
сім'єю у спірній квартирі;

-позивач ОСОБА_1 10 серпня 2004 року за
своєю власною ініціативою добровільно
знялася з реєстрації разом з
малолітніми дітьми, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
спірній квартирі, щоб зареєструватися
за адресою: АДРЕСА_5 - у квартирі бабки
її чоловіка, але чомусь не змогла цього
зробити, а тому 7 грудня 2004 року знов
зареєструвалася у спірній квартирі,
яка вже була ним приватизована;

-він вважає, що спірна квартира
приватизована ним на законних
підставах;

-також він вважає, що позовні вимоги
позивача не підлягають задоволенню у
зв'язку зі спливом позовної давності,
наслідки якої він просить застосувати.

Представник відповідача - Управління
економіки, ринкових відносин та
інвестицій Алчевської міської ради у
судовому засіданні позов визнала та
підтвердила той факт, що приватизація
спірної квартири дійсно була проведена
з порушеннями, оскільки:

-ОСОБА_2 у жовтні 2004 року представив в
орган приватизації довідку про те, що в
спірній квартирі зареєстрований та
проживає він один;

-18 листопада 2004 року було видане
розпорядження органу приватизації про
визнання права власності на спірну
квартиру за ОСОБА_2;

-але зараз стало відомо, що в момент
приватизації разом з ОСОБА_2 у спірній
квартирі постійно проживала однією
сім'єю його дружина - ОСОБА_3, також вона
була постійно зареєстрована у цій
квартирі у період з 1995 року по 14 вересня
2004 року та з 11листопада 2004 року по
ІНФОРМАЦІЯ_2 /тобто у момент
приватизації - 18листопада 2004 року вона
у спірній квартирі була зареєстрована
та постійно проживала/.

Представник 3-ї особи - відділу у
справах дітей Алчевської міської ради
у судовому засіданні спочатку позов
визнавав, оскільки вважав, що зняття з
реєстрації у спірній квартирі 10 серпня
2004 року малолітніх дітей позивача
ОСОБА_1 перед приватизацією цієї
квартири позбавило їх права на
придбання права власності на частку
спірної квартири, але потім
представник 3-ї особи у своїй заяві від
03.12.2013 року /а.с.98/ просив закінчити
розгляд справи у його відсутність та
вказав, що вважає, що права малолітніх
дітей на приватизацію не порушуються.

Суд, вислухавши думки сторін, пояснення
свідків, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно свідоцтва про народження /а.с.14/:
батьками позивача ОСОБА_1 є ОСОБА_10 та
ОСОБА_3.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу
від 17 лютого 1995 року /а.с.11/: ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 уклали шлюб.

Як вбачається з листа №354/9 від
05.06.2013 року Виконавчого комітету
Відділу обліку та розподілу житла
Алчевської міської ради /а.с.18/:

-ОСОБА_3 згідно рішення міської ради
м.Северодонецька було проведено обмін
жилими приміщеннями, згідно якого
ОСОБА_3 на підставі обмінного ордеру
від 21.07.1993 року №42 стала наймачем
двокімнатної квартири АДРЕСА_1;

-згідно рішення виконавчого комітету
Алчевської міської ради від 18.04.1995 року
№272 ОСОБА_3 сумісно з ОСОБА_2 здійснили
обмін жилих приміщень АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2 на трикімнатну квартиру
АДРЕСА_3 /обмінний ордер від 21.04.1995 №44/
для сумісного проживання однією сім'єю,
наймачем якої стала ОСОБА_3.

Згідно листа №342 від 17.06.2013 року та
свідоцтва про смерть /а.с.20,24/: мати
позивача - ОСОБА_3 перебувала на «Д»
обліку в КЗ «Алчевський обласний
онкологічний диспансер», як
онкологічна хвора, з листопада 1994 року
по день смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно свідоцтв про народження /а.с.12-13/:
позивач ОСОБА_1 має двох малолітніх
дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_12,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки КЗ
«Навчально-виховного комплексу
середня загальноосвітня школа І-ІІ
ступенів - ліцей 11 м.Алчевська» від
17.06.2013 року /а.с.19/: малолітні діти:
ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, навчалися у навчальному
закладі у період з 06.10.2008 року по 13.08.2012
року та були відраховані з 5-го класу у
зв'язку з переїздом до м.Рубіжне.

Як вбачається з розпорядження органу
приватизації /а.с.77/ - 18 листопада 2004
року було видане розпорядження органу
приватизації про визнання права
власності на спірну квартиру АДРЕСА_3
за ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_1 постійно зареєстрована
у спірній квартирі з 1995 року по 10серпня
2004 року та з 7 грудня 2004 року по
теперішній час. Малолітні діти ОСОБА_1:
ОСОБА_7 та ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1,
постійно зареєстровані у спірній
квартирі з 2001 року по 10 серпня 2004 року
та з 7 грудня 2004 року по теперішній час.
Цей факт підтверджується довідкою №863
/а.с.15/.

Мати позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 /дружина
відповідача ОСОБА_2/ була постійно
зареєстрована та проживала у спірній
квартирі у період з 1995 року по 14вересня
2004 року та з 11 листопада 2004 року по
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується
довідкою №863 /а.с.15/. Але також у
судовому засіданні і позивач ОСОБА_1, і
відповідач ОСОБА_2, підтвердили той
факт, що і у період з 14вересня 2004 року по
11 листопада 2004 року ОСОБА_13 постійно
проживала однією сім'єю разом з ОСОБА_2
у спірній квартирі, тобто в момент
приватизації - 18 листопада 2004 року вона
у спірній квартирі була зареєстрована
та постійно проживала.

Як вбачається з показань свідків
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 - місцем
постійного проживання та реєстрації
позивача ОСОБА_1 разом з дітьми, у тому
числі і у період з 10 серпня 2004 року по 7
грудня 2004 року була спірна квартира, де
вони проживали разом однією сім'єю з
ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Як вбачається з показань свідків
ОСОБА_17 та ОСОБА_18 /колишніх чоловіка та
його батька/ позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_1 та
її чоловік жили у шлюбі дуже погано /« 2
місяця живуть разом, 6 місяців порізно»/
постійно сварилися, ОСОБА_1 постійно
уходила разом з дітьми жити до матері у
спірну квартиру. Вони ніколи не
збиралися зареєструвати ОСОБА_1 з
дітьми у квартиру по АДРЕСА_5, яка
належала бабці чоловіка ОСОБА_1.

Також у судовому засіданні і позивач
ОСОБА_1, і відповідач ОСОБА_2
підтвердили той факт, що в березні 2010
року ОСОБА_2 поміняв замки на вхідній
двері у спірну квартиру, ключів від
яких у ОСОБА_1 немає, а тому цей факт, у
відповідності до ч.1 ст.61 ЦПК України,
вважається встановленим та не підлягає
доказуванню.

Відповідно до ст.1, ч.1ст.5, ст.8 Закону
України „Про приватизацію державного
житлового фонду" /далі Закон/ наймачі
квартир /будинків/ державного
житлового фонду та члени їх сімей, які
постійно проживають у квартирі
/будинку/ разом із наймачем або за якими
зберігається право на житло, мають
право на приватизацію займаних квартир
/будинків/ шляхом передання їм цих
квартир /будинків/ у спільну сумісну
або часткову власність за письмовою
згодою всіх повнолітніх членів сім'ї на
підставі рішення відповідного органу
приватизації.

Виходячи з аналізу змісту Закону
у поєднанні з нормами ЖК України та ст.29
ЦК України: місцем постійного
проживання особи є житлове приміщення,
в якому особа постійно проживає, має
право користування цим приміщенням, а
отже, і право на приватизацію разом з
наймачем квартири.

Відповідно до ст.60 ЦПК України: кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
ЦПК України. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі.

За таких встановлених обставинах, суд
вважає, що і позивач ОСОБА_1 з двома
малолітніми дітьми: ОСОБА_7 та ОСОБА_12,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і померла ОСОБА_3, на
момент проведення приватизації
спірної квартири АДРЕСА_3 - 18 листопада
2004 року також, нарівні з ОСОБА_2, мали
право на приватизацію шляхом передання
їм цієї квартири у спільну сумісну або
часткову власність.

Суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 не
надав суду ніяких доказів того, що його
дружина - ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_1
надавали письмову згоду на
приватизацію спірної квартири тільки
ОСОБА_2.

На думку суду довідка з дитячого садку
/а.с.60/; довідка з КЗ «Алчевський
обласний дитячий протитуберкульозний
санаторій №2» /а.с.63/; довідка з
Рубіжанської ЗШ І-ІІІ ступенів №4
/а.с.65/; рішення Алчевського міського
суду від 8 жовтня 2007 року /а.с.88/; заява
/а.с.97/ та показання свідків ОСОБА_19,
ОСОБА_4, ОСОБА_20 та ОСОБА_21, на які
посилається відповідач ОСОБА_2, як на
докази своїх заперечень проти позову,
не є належними та достатніми доказами
того, що у період часу з листопада 2000
року по теперішній час ОСОБА_1 не
проживала разом з малолітніми дітьми, у
тому числі і у період з 10серпня 2004 року
по 7 грудня 2004 року, у спірній квартирі
разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та давала
письмову згоду на передання ОСОБА_2
спірної квартири у власність. Акт від
21.05.2013 року про непроживання ОСОБА_1 з
двома дітьми у спірній квартирі з
листопада 2000 року, а проживанні їх у цей
час у м.Рубіжне суд також вважає
неналежним доказом, оскільки він
повністю спростовується довідками КЗ
«НВК ШЛ №11 м.Алчевська /а.с.19/, з яких
вбачається, що ОСОБА_1 разом з
малолітніми дітьми переїхала до
м.Рубіжне тільки у 2012 році.

За таких встановлених обставинах, суд
вважає, що і позивач ОСОБА_1 з двома
малолітніми дітьми: ОСОБА_7 та ОСОБА_12,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і померла ОСОБА_3, на
момент проведення приватизації
спірної квартири АДРЕСА_3 - 18 листопада
2004 року також, нарівні з ОСОБА_2, мали
право на приватизацію шляхом передання
їм цієї квартири у спільну сумісну або
часткову власність, а тому суд вважає,
що приватизацію цієї квартири треба
визнати недійсною та незаконною.

Відповідно до ст.ст.256,257 ЦК України:
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або

інтересу, загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст.261 ЦК України: перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила.

Суд, аналізуючи обставини справи,
дійшов висновку, що позивачем строк
позовної давності не було пропущено,
оскільки вона тільки у 2013 році
дізналася про порушення свого права, а
тому посилання відповідача та його
вимогу про застосування наслідків
спливу позовної давності, суд вважає
безпідставними та необґрунтованими.

Керуючись ст.ст.10,11,60,61,212-215 ЦПК України,
Законом України «Про приватизацію
державного житлового фонду», суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати приватизацію квартири, що
розташована за адресою: АДРЕСА_3 -
незаконною та недійсною.

Рішення в повному обсязі виготовлено 8
січня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Луганської області
через Алчевський міський суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: О.В.
Лук'янова