overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/761/371/2013
У Х В А Л А

іменем України

22 липня 2013 року Шевченківського районного суду м. Києва Голік Н.О., розглянувши цивільну справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Авторадіатор» про відновлення прав на втрачений вексель,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства
«Авторадіатор» про відновлення прав на втрачений вексель, в якій просив визнати недійсним вексель та відновити права на втрачений вексель.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява
Публічного акціонерного товариства
«Авторадіатор» про відновлення прав на втрачений вексель, подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 260 ЦПК України заяви про визнання втраченого цінного папера на пред"явника або векселя недійсним та відновлення прав на нього подається до суду за місцезнаходженням емітента цінного папера на пред"явника або за місцем платежу за векселем.

В даному випадку заява про визнання втраченого векселя недійсним повинна подаватись за місцем платежу останнього.

З поданої заяви не вбачається, що місце платежу за векселем належить до
Шевченківського району м. Києва, оскільки заявник у поданій заяві не зазначив адреси місця платежу за векселем.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Авторадіатор» про відновлення прав на втрачений вексель - повернути заявнику разом з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 462/709/13- ц
УХВАЛА

"31" грудня 2013 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Гедз Б.М.,

при секретарі Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

31 грудня 2013 року сторони в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197
ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, про можливість відкладення розгляду справи за відсутності сторін без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 209 ЦПК
України суд,

ухвалив:

відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за відсутності сторін без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на 10 год. 00 хв. 22 січня 2014 року, повідомити учасників процесу про дату, час та місце наступного судового засідання та попередити про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.12.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грісан" на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2010 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ "Грісан", третя особа: - ТОВ
"КУА "КРУАР" про визнання дій незаконними та визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року до Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Грісан" на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2010 року

Відповідно до вимог ч.1ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було ухвалено без участі особи, яка бере участь у справі, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за клопотанням особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Грісан" процесуальний строк на апеляційне оскарження на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2010 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грісан" на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Л.І.
Касьяненко
Справа № 450/3900/13-ц Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

"12" листопада 2013 р. суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця відділу ДВС Пустомитівського РУЮ
Львівської області Пакош Ольги
Олексіївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Подання державного виконавця відділу
ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Кваснікевич Ольги Андріївни про встановлення ОСОБА_4 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України, подано відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу ДВС
Пустомитівського РУЮ Львівської області Пакош Ольги Олексіївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Розглянути подання негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця з його повідомленням телефонограмою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Провадження № 2-н/161/1902/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 вересня 2013 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Житлово- комунального підприємства № 11 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

11.09.2013 р. Житлово- комунального підприємства № 7 звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою стягувача Житлово- комунального підприємства № 11 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Судовий наказ видати 26 вересня 2013 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Олексюк
А.В.
Єдиний унікальний номер 205/9849/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 22» листопада 2013 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
Стягувач: Комунальне підприємство
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської
Боржники:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПННОМЕР_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,ІПННОМЕР_2 проживають за адресою:
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК
України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
ІПННОМЕР_2, (що проживають за адресою:
АДРЕСА_1), на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровськ, вул. Красна, 21а,
«Південний») заборгованість за надання послуг водопостачання та водовідведення станом на 01.10.2013р. в розмірі 3 881,23 гривень (три тисячі вісімсот вісімдесят одну гривню 23коп.) та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 гривень (сто чотирнадцять грн. 70 коп.).
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
про витребування доказів 28 листопада 2012 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю. розглянув заяву представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по справі позовом ОСОБА_1 до
Центрального комітету профспілки
«Працівники екстреної медичної допомоги Запорізької області», третя особа: Запорізька обласна рада про визнання незаконним та скасування рішення Центрального комітету профспілки «Працівники екстреної медичної допомоги Запорізької області» №1 від 20.05.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Центрального комітету профспілки
«Працівники екстреної медичної допомоги Запорізької області», третя особа: Запорізька обласна рада про визнання незаконним та скасування рішення Центрального комітету профспілки «Працівники екстреної медичної допомоги Запорізької області» №1 від 20.05.2013 року. Провадження по справі відкрито.

Представник позивача звернувся до суду с заявою про витребування доказів, а саме цивільної справи №335/5174/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Центрального комітету профспілки «Працівники екстреної медичної допомоги
Запорізької області» про визнання незаконною та скасування вимоги, оскільки у позивача виникли труднощі при отриманні зазначеного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявником наведено суду обставин, які свідчать про те, що у позивача існують складнощі у витребуванні перелічених доказів, а також було надано відомостей, які свідчать про неможливість отримання таких доказів.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати витяг з архіву
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя матеріали цивільної справи
№335/5174/13-ц провадження №2/335/1686/2013, яка перебувала у провадженні судді Рибалко
Н.І. за позовом ОСОБА_1 до Центрального комітету профспілки «Працівники екстреної медичної допомоги
Запорізької області» про визнання незаконною та скасування вимоги.

Вказані докази надати суду до судового засідання, призначеного на 16.12.2013 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Ю.Кравченко
Справа № 598/41/13- ц провадження № 2/598/53/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2013 р.
Збаразький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючої
Щербатої Г.Р.

при секретарі
Довбуш М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з»явилися, однак від позивача надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, вважає, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Г.Р.Щербата
Єдиний унікальний номер 205/16/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК
«Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ??
Стягувач: Публічне акціонерне товариство ДТЕК «Дніпрообленерго» філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк»; проживають за адресою:
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК
України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1,що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська,40,
Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк») заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.12.2010 по 01.12.2013р.р. в розмірі 7 689, 32 гривень (сім тисяч шістсот вісімдесят девять грн.. 32 коп.) та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 гривень (сто чотирнадцять грн. 70 коп.).
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Провадження: 2-н/643/5358/13
УХВАЛА

Іменем України

20.11.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко
Н.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 суд, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерного товариства
«Харківобленерго» звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99
ЦПК України та підсудна Московського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерного товариства
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в установленому законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Омельченко
Справа № 367/9092/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 грудня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визнання в порядку спадкування права власності на частку в спільній частковій власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі № 367/9092/13-ц

2. Пропоную відповідачу (відповідачам) подати суду в строк до 08.01.2014 року письмові заперечення проти позову та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

3. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на "08" 01. 2014 року на 12-20 год.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши матеріали цивільної справи № 758/12621/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого Акціонерного Товариства
«Родовід банк» про визнання пункту договору недійсним та зобов'язання здійснити перерахунок,-

В С Т А Н О В И В :

01.10.2013 року позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність прийняття зазначеної справи до свого провадження виходячи з наступних підстав.

Мною встановлено, що 02.10.2013 року позов
ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного
Товариства «Родовід банк» про визнання пункту договору недійсним та зобов'язання здійснити перерахунок, відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України за принципом вірогідності була передана до провадження судді Войтенко
Т.В.

03.10.2013 року суддею Подільського районного суду м. Києва Войтенко Т.В. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі.

02.12.2013 року керівником апарату
Подільського районного суду м. Києва прийнято Розпорядження № 32, щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, мотивуючи тим, що суддя Войтенко Т.В. перебуває у відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами.

Пункт 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів
України від 26.11.2010 року № 30, визначає, що судові справи, що залишилися нерозглянутими суддею у разі припинення його повноважень щодо здійснення ним правосуддя, звільнення його з посади судді або перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, тимчасової непрацездатності головуючого судді (судді - доповідача), а також настання інших обставин, які унеможливлюють його участь у розгляді даних справ, що може мати наслідком порушення строку розгляду справ, передбаченого відповідним процесуальним законом, можуть бути розподілені між суддями повторно відповідно до цього Положення.

На підставі вищевикладеного, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого
Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, керуючись ст.ст. 118, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 758/12621/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого Акціонерного Товариства
«Родовід банк» про визнання пункту договору недійсним та зобов'язання здійснити перерахунок.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 09.12.2013 року о 10 год. 45 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
У Х В А Л А

іменем України

"09" грудня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Бердянської міської ради до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1. Проведено попереднє судове засідання 09. 12. 2013 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача.

Керуючись ст. 156 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29. 01. 2014 року о 11 годині 00 хв. в примі щенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобов'язати відповідача у 10 - денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів
(частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя: Т. А. Троценко
УХВАЛА

24.12.2013 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко
Л.І., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 заінтересована особа
Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення юридичного факту,-

встановив:

При підготвціці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. Напрвлено відповідачу копію позовної заяви та доданих матеріалів.

2. Вирішено питання щодо складу осіб, які братимуть участь у справі.

3 Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, що підлягають доказуванню.

4 Визначено час і місце судового розгляду

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 заінтересована особа Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення юридичного факту, до розгляду у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективній, 40, в залі судового засідання № 413 на 23.01.2014 року о 11.30.

У судове засідання викликати сторін.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
про відкриття провадження по справі 28 листопада 2013 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Центрального комітету профспілки «Працівники екстреної медичної допомоги Запорізької області» , третя особа: Запорізька обласна рада про визнання незаконним та скасування рішення Центрального комітету профспілки «Працівники екстреної медичної допомоги
Запорізької області» №1 від 20.05.2013 року,
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального комітету профспілки «Працівники екстреної медичної допомоги
Запорізької області», третя особа:
Запорізька обласна рада про визнання незаконним та скасування рішення
Центрального комітету профспілки
«Працівники екстреної медичної допомоги Запорізької області» №1 від
Судове засідання по справі провести 16 грудня 2013 року о 15-00 годині.
Відповідачу до 16.12.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Ю.Кравченко