overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

17.12.2013 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши питання про внесення виправлення в ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2013 року за заявою Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 Вадимовичапро видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2013 року відкрито провадження по заяві Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

При винесенні ухвали в резолютивній частині помилково зазначено заявника як МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», замість вірного -
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради.

Суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до вказаної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2013 року за заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, вірно зазначивши у тексті ухвали заявника -
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Л.Г. Якименко
Справа № 199/5176/13-ц
УХВАЛА

13.05.2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву
Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу, посилаючись на те, що на адресу
Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції подано судовий наказ №2н-132/11 від 21.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі
Дніпропетровської філії ВАТ
«Укртелеком» суми заборгованості в розмірі 727 грн. 99 коп. та судових витрат по справі в розмірі 55 грн. 50 коп..

При проведенні виконавчих дій оригінал судового наказу був втрачений при пересилці стягувачу, тому заявник на підставі ст. 5,6 Закону України «Про виконавче провадження» просив суд видати дублікат судового наказу
№2н-132/11 від 21.01.2011 року.

Сторони у судове засідання не з'явилися, були сповіщені належним чином, що не перешкоджає суду відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України розглянути питання про видачу дублікату виконавчого листа у відсутності сторін і заінтересованих осіб.

Дослідивши надані заявником документи, матеріали цивільної справи №2н-132/13, суд вважає видати заявнику дублікат судового наказу №2н-132/11 від 21.01.2011 року за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати Амур-Нижньодніпровському відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції дублікат судового наказу №2н-132/11 від 21.01.2011 року за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 207/5805/13-ц
№ 2/207/2096/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська В.В. Третяк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах позивача: ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 який діє в інтересах позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 23 січня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Третяк
УХВАЛА

17.12.2013 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши питання про внесення виправлення в ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2013 року за заявою Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2013 року відкрито провадження по заяві Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

При винесенні ухвали в резолютивній частині помилково зазначено заявника як МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», замість вірного -
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради.

Суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до вказаного наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2013 року за заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, вірно зазначивши у тексті ухвали заявника- Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Л.Г. Якименко
У Х В А Л А

17.12.2013р. м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя в складі головуючого судді
Боровікової А.І., при секретарі Мікові
П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме автомобіля автомобіля
CHEVROLET AVEO, 2008 року випуску.

На запит суду до УДАІ ГУМВС
України в Запорізькій області останнє надало відповідь, з якої вбачається, що згідно інформаційної бази УДАІ ГУМВС
України в Запорізькій області, станом на 11г.00хв. 13.12.2013р. автомобіль CHEVROLET AVEO
SF69Y, державний номер НОМЕР_1, 2007 рік випуску, кузов KL1SF69YE8B075202, котрий належав гр. ОСОБА_2, 25.01.2013 році знятий з обліку в Центрі №3 надання послуг пов’язаних з використанням автотранспортних засобів УДАІ ГУМВС
України в Запорізькій області,
(м.Запоріжжя, вул.Музична,2А).

29.01.2013 року автомобіль зареєстровано в Центрі № 2 надання послуг пов’язаних з використанням автотранспортних засобів УДАІ ГУМВС
України в Запорізькій області,
(м.Запоріжжя, вул.Виробнича,11А), за державним номером АР 7565СІ, за гр.ОСОБА_3, котрий мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул.Степова, буд.20.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин суд вважає за необхідність залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог
– власника автомобілю НОМЕР_2 - ОСОБА_3 так як рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки щодо однієї зі сторін.

Керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог – власника автомобілю НОМЕР_2 – ОСОБА_3, про що повідомити його повісткою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

28.10.2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву
Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу, посилаючись на те, що на адресу
Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції подано судовий наказ №2н-1746/11 від 22.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі
Дніпропетровської філії ВАТ
«Укртелеком» суми заборгованості в розмірі 333 грн. 82 коп. та судових витрат по справі.

При проведенні виконавчих дій оригінал судового наказу був втрачений при пересилці стягувачу, тому заявник на підставі ст. 5,6 Закону України «Про виконавче провадження» просив суд видати дублікат судового наказу
№2н-1746/11 від 22.07.2011 року.

Сторони у судове засідання не з'явилися, були сповіщені належним чином, що не перешкоджає суду відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України розглянути питання про видачу дублікату виконавчого листа у відсутності сторін і заінтересованих осіб.

Дослідивши надані заявником документи, матеріали цивільної справи №2н-1746/11, суд вважає видати заявнику дублікат судового наказу №2н-1746/11 від 22.07.2011 року за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати Амур-Нижньодніпровському відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції дублікат судового наказу №2н-1746/11 від 22.07.2011 року за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 175/5177/13-ц
Провадження № 2/175/1917/13
Справа № 2-175/5177/13-ц
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Інгосстрах» до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу. 13 листопада 2013 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 11 год. 00 хв. 08 січня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 08 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.
Справа № 199/6429/13-ц
УХВАЛА

14.06.2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ВАТ
«Дніпроенерго» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05.06.2013 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 10.06.2013 року для усунення недоліків, а саме:

· не зрозумілі підстави заявлених вимог, в чому саме полягає неправильність виконавчого листа за рішенням суду та неправомірність відкриття виконавчого провадження за даним виконавчим листом;

· не залучено заінтересованою особою АНД відділ ДВС та державного виконавця Ширяєву Т.П.;

· не надані та не зазначені докази заявлених вимог.

У вказаний строк позивач недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ВАТ
«Дніпроенерго» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню визнати неподаним та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Г. Якименко
УХВАЛА

25 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

· не зрозуміло з якого розрахунку сплачений судовий збір: згідно з розрахунком позивачки це 280 грн., однак сплачено 229,41 грн., а згідно з технічним паспортом вартість домоволодіння в цілому, на яке позивачка просить визнати право власності, становить 47548 грн.;

· не зрозуміли вимоги позивачки про визнання за нею права власності на домоволодіння в цілому, оскільки їй на праві власності належить ? частина домоволодіння, до того ж площа будинку, на який позивачка просить визнати право власності, згідно з наданим технічним паспортом, становить 44,8 м.кв., а позивачка просить визнати право на будинок площею 64,5 м.кв.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху і надати позивачці строк до 02.01.2014 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Якименко
Справа № 199/6429/13-ц
УХВАЛА

05.06.2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ВАТ
«Дніпроенерго» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав:

· не зрозумілі підстави заявлених вимог, в чому саме полягає неправильність виконавчого листа за рішенням суду та неправомірність відкриття виконавчого провадження за даним виконавчим листом;

· не залучено заінтересованою особою АНД відділ ДВС та державного виконавця Ширяєву Т.П.;

· не надані та не зазначені докази заявлених вимог.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ВАТ
«Дніпроенерго» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без руху і надати заявнику строк до 10.06.2013 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Якименко
УХВАЛА

25 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., ознайомившись з позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Лізинг інформаційних технологій» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав суду клопотання, яким просив судове засідання, яке призначено на 03.07.2013 року на 14-30 годину провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 158-1 ЦПК
України, оскільки позивач перебуває у м. Києві, також просив визначити
Оболонський районний суд м. Києва, як суд, який зобов'язаний забезпечити проведення відеоконференції.

Відповідно, до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК
України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи технічну можливість
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визначити Оболонський районний суд м.
Києва, який має забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Особа, яка буде приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Оболонському районному суді м. Києва - Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій», місцезнаходження: 04205, м. Київ, прос.
Оболонський, 28, тел. .

Призначити час проведення судового засідання в режимі відеоконференції 03.07.2013 року об 14-30 год. в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська.

Суддя
Л.Г. Якименко
УХВАЛА

28.10.2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву
Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу, посилаючись на те, що на адресу
Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції подано судовий наказ №2н-132/11 від 21.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі
Дніпропетровської філії ВАТ
«Укртелеком» суми заборгованості в розмірі 727 грн. 99 коп. та судових витрат по справі в розмірі 55 грн. 50 коп..

При проведенні виконавчих дій оригінал судового наказу був втрачений при пересилці стягувачу, тому заявник на підставі ст. 5,6 Закону України «Про виконавче провадження» просив суд видати дублікат судового наказу
№2н-132/11 від 21.01.2011 року.

Сторони у судове засідання не з'явилися, були сповіщені належним чином, що не перешкоджає суду відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України розглянути питання про видачу дублікату виконавчого листа у відсутності сторін і заінтересованих осіб.

Дослідивши надані заявником документи, матеріали цивільної справи №2н-132/13, суд вважає видати заявнику дублікат судового наказу №2н-132/11 від 21.01.2011 року за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати Амур-Нижньодніпровському відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції дублікат судового наказу №2н-132/11 від 21.01.2011 року за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 207/5805/13-ц
№ 2/207/2096/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м
Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про за безпечення позову

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову.

Зважаючи на те, що спірне майно набуте у шлюбі є об'єктом права спільної сумісної власності, але знаходиться у користуванні відповідача, суддя вважає необхідним прийняти заходи для забезпечення позову, накласти арешт на майно.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Накласти арешт на -

автомобіль ВАЗ 2102, 1976 р. в., державний номерний знак НОМЕР_1,

автомобіль ВАЗ 21093, 2002 р. в., державний номерний знак НОМЕР_2,

автомобіль ВАЗ пріора, 2009 р. в., державний номерний знак НОМЕР_3.

які належать по документам ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Третяк