overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 21 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 23 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 23 січня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга надійшла разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані скаржником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просять вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 та його представнику
ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 жовтня 2013 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 23 січня 2014 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 21 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 23 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про відшкодування шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 09 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариство з обмеженою відповідальністю «Житловик Плюс», комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», про спростування відомостей, які порочать честь та гідність,

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 09 грудня 2013 року, залишеним без змін, ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 05 лютого 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга надійшла разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані скаржником, є поважними.

У касаційній скарзі представник
ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення
Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариство з обмеженою відповідальністю
«Житловик Плюс», комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Голосіївського району м. Києва», про спростування відомостей, які порочать честь та гідність.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
Єдиний унікальний номер 341/2038/13-ц
Номер провадження 2/341/788/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка
Т.В.

секретаря Томин Л..В.

в м. Галичі розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельтабанк» звернулась до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, як новий кредитор - покупець за договором передачі активів та кредитних зобов'язань, укладеного 30 червня 2010 року між ПАТ «Дельтабанк»,
ТзОВ «Український промисловий банк» та
НБУ України.

При розгляді справи виникла потреба витребувати у позивача докази для підтвердження статусу нового кредитора за договором позики укладеним між ТзОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 від 21 грудня 2007 року № 467фкв-07, а саме підтвердження того, що вимоги за згаданим договором є предметом договору передачі активів та кредитних зобов'язань, укладеного 30 червня 2010 року між ПАТ «Дельтабанк», ТзОВ
«Український промисловий банк» та НБУ
України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 137
ЦПК України, суд -

ухвалив:

Витребувати в Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» витяг з акту приймання-передачі до договору передачі активів та кредитних зобов'язань, укладеного 30 червня 2010 року між ПАТ «Дельтабанк», ТзОВ
«Український промисловий банк» та НБУ
України в частині вимоги за договором позики укладеним між ТзОВ
«Український промисловий банк» та
ОСОБА_1 від 21 грудня 2007 року № 467фкв-07.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Справа № 406/977/13
Провадження № 2н/406/43/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

7 лютого 2013 р. суддя Алчевського міського суду Луганської області
Ковальов В.М., перевіривши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С
Т А Н О В И В:

Заявник 6 лютого 2013 р. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за спожиту електричну енергію.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-98,100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, призначивши розгляд справи на 8 лютого 2013 р. о 14-00 год.

Суддя
В.М. Ковальов
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

10 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш
Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності за спадкуванням, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/992/2013.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 25 липня 2013 року о "09-00" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2013 р.
Справа № 126/4385/13-ц

2/126/1329/13

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області, Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та філії "Бершадський райавтодор" дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" , про скасування дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі та стягнення грошових коштів за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити йому строк для оскарження наказу № 15-к від 10.04.2013 року, оскільки він не був з ним ознайомлений з 10.04.2013 року до дня його звільнення; постановити рішення, яким визнати незаконним наказ № 15-к від 10.04.2013 року, наказ №54-к від 24.09.2013 року, наказ №58-к від 28.10.2013 року та скасувати їх; поновити його на посаді начальника філії "Бершадський райавтодор" дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" з 28.10.2013 року; стягнути з відповідачів на його користь грошові кошти за вимушений прогул з 28.10.2013 року по день постановлення рішення суду, 15 000 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор"
ВАТ "Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" та філії
"Бершадський райавтодор" дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор"
ВАТ "Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" , про скасування дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі та стягнення грошових коштів за час вимушеного прогулу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 29.11.2013 року о 09-30 год.

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 439/21/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К РА Ї Н И

03 березня 2014 р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді
Петейчука Б.М.

з участю секретаря

судового засідання
Гнатюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Складання рішення у повному обсязі відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 209, 213 ЦПК
України, ст.ст. 192 Сімейного кодексу
України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Б. М. Петейчук
Справа № 333/9946/13-ц
Провадження №2/333/4024/13
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи, яка поступила від іншого судді

16.12.2013 р.

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2013 року позивач звернувся до
Оріхівського районного суду
Запорізької області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16.12.2013 року вищезазначена справа надійшла від судді Оріхівського районного суду Запорізької області -
Плечищевої О.В. за підсудністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.117,159,208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження, слухання справи призначити на 23.01.2014 р. о 10 год. 10хв.

Суддя

А.І.Боровікова
Справа № 589/7680/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1992/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.12.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2013 р.
Справа № 126/4558/13-ц

Провадження № 2/126/1366/13

Суддя Бершадського районного суду
Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 15.11.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бершадського районного управління юстиції
Вінницької області, актовий запис № 97, після розірвання шлюбу залишити її прізвище "ОСОБА_1".

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 24.12.2013 року о 11-45 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23.12.2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2013 р.
Справа № 126/4597/13-ц

Провадження № 2/126/1386/13

Суддя Бершадського районного суду
Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ
"Надра" кредитну заборгованість, яка станом на 19.09.2013 року становить: 22198, 50 грн. з урахуванням кредиту 7676,82 грн., відсотків у розмірі 11098,36 грн., штраф у розмірі 938, 76 грн., пені за порушення строку сплати ануітентного платежу 2484, 56 грн. та судовий збір в розмірі 229, 40 грн.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 25.12.2013 року о 15-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24.12.2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/597/682/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2013 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК
України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№ 597/1562/13-ц за позовом кредитної спілки
"Довіра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити судовий розгляд 24.12.2013 року о 09 год. 00 хв. з обов'язковою участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.
Крім цього відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:С. В. Дудяк
Єдиний унікальний номер 341/2038/13-ц
Номер провадження 2/341/788/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

15 листопада 2013 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Гаполяка Т.В.

секретаря судових засідань - Томин
Л.В.

в м. Галичі розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи -
Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Дельтабанк» звернулось в Галицький районний суд Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Судом залучено третьою особою -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк».

За клопотанням відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 винесено на обговорення питання щодо наявності підстав для залишення позову без руху на надання часу на усунення недоліків. А саме, відповідачі зазначають, що позов подано представником ОСОБА_6, однак до такого не додано документів на підтвердження повноважень представника.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява підписана представником
ОСОБА_6 До позовної заяви додано копію довіреності на представництво інтересів позивача ОСОБА_6 Довіреність підписана Головою Ради Директорів
Поповою О.Ю. і нотаріально не посвідчена. Однак, до позовної заяви не додано доказів на підтвердження повноважень Голови Ради Директорів
Попової О.Ю. видавати довіреності на представництво інтересів Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» не відповідає ст. 119 ЦПК України, оскільки до такої не додано документів, що підтверджують повноваження представника, що підписав позовну заяву, відтак таку слід залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи -
Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати строк позивачу, представнику позивача для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали - п'ять днів з дня отримання позивачем, його представником копії ухвали.

Суддя:Т. В. Гаполяк