Справа №490/7615/13-ц
30 вересня 2013 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у
головуючого судді -
при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -
09 липня 2013 року позивач звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва із позовом до відповідача
про стягнення з нього заборгованості
за кредитним договором № 400/960/07/1 від 22
червня 2007 року в розмірі 1151,98 грн.
В обґрунтування позовної заяви позивач
вказав, що 22 червня 2007 року між ЗАТ «ОТП
Банк» яке в подальшому змінило свою
назву на ПАТ «ОТП Банк» та
відповідачем, ОСОБА_1, було укладено
кредитний договір № 400/960/07/1, про
кредитування поточного рахунку
Відповідач не належним чином виконує
взяті на себе обов'язки, в наслідок чого
станом на 03 червня 2013 року загальна
заборгованість відповідача за
вказаним договором еквівалентна 1151,98
Також позивач в обґрунтування своїх
вимог вказав, що 24 лютого 2012 року між
первісним кредитором та ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» було укладено
договір факторингу, згідно якого ПАТ
«ОТП Банк» відступило право вимоги за
договором овердрафту № 400/960/07/1 від 22
червня 2007 року на користь ТОВ «ОТП
За викладених обставин та посилаючись
на дійсне законодавство позивач просив
В судове засідання сторони не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином,
представник позивача звернувся до суду
з заявою у якій просив розглядати
справу за його участі, позовні вимоги
підтримав, проти ухвалення заочного
рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце судового
розгляду повідомлявся шляхом
надсилання повісток та ухвал на адресу,
вказану у позовній заяві та договорі,
що була підтверджена відповідною
довідкою з адресного бюро, про причини
неявки суду не повідомив.

У зв'язку з неявкою відповідача та
неповідомленням про поважні причини
такої неявки в судове засідання, суд в
порядку статті 169 ЦПК України за згодою
позивача ухвалює заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступні факти та відповідні
ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 22
червня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» яке в
подальшому змінило свою назву на ПАТ
«ОТП Банк» та відповідачем, ОСОБА_1,
було укладено кредитний договір №
400/960/07/1, згідно умов якого банк надав
відповідачу послугу овердрафту шляхом
кредитування поточного рахунку в
розмірі ліміту, який становить 1400,00
грн., а відповідач зобов'язався
повернути суму отриманого кредиту та
сплатити відповідну плату за
користування кредитом.

Згідно п. 4.1.1 договору, відповідач
зобов'язаний своєчасно погашати суму
овердрафту сплачувати відсотки за
користування кредитом на рівні 26,00%
річних.

Згідно п. 4.1.2 договору, відповідач
зобов'язаний своєчасно погашати суму
овердрафту сплачувати відсотки за
користування простроченим овердрафтом
на рівні 36,00% річних.

Дотепер відповідач свої зобов'язання
за вищевказаним договором не виконав,
та станом на 03.06.2013 року заборгованість
за вказаним договором складає 1151,98 грн.,
з яких: 611,04 грн., - заборгованість за
кредитом, 490,84 грн. - заборгованість по
сплаті відсотків.

Відповідно до ст. 509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язані встановлено строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

24 лютого 2012 року між первісним
кредитором та ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» було укладено договір
факторингу, згідно якого ПАТ «ОТП Банк»
відступило право вимоги за договором
овердрафту № 400/960/07/1 від 22 червня 2007
року на користь ТОВ «ОТП Факторинг
Україна».

За викладеного суд доходить висновку
про те, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, та
виходячи з принципу пропорційності, з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню судовий збір в сумі
229,40 грн.

Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 509, 526, 527, 530, 629, 1054 ЦК
України суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «ОТП Факторинг Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН:НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «ОТП Факторинг Україна»
заборгованість в розмірі 1151,98 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Факторинг Україна» судовий збір в
розмірі 229,40 грн.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана відповідачу протягом
десяти днів з моменту отримання копії
рішення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом 10 днів після проголошення
рішення.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
П.А. Прохоров