overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/1644/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2013 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.04.2013 року о 11:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 29.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз’яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
Справа № 658/4093/13-ц
(провадження № 2/658/1467/2013)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області

у складі: головуючого- судді Єйбог І.М.

при секретарі Садовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року позивач звернулась з позовною заявою до суду про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

У судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю. На задоволенні позовних вимог наполягала .

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю
Позовні вимоги визнав.

Позов підлягає задоволенню.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 31.12.2004 року.
Подружжю присвоєно прізвище ОСОБА_1 .
Згідно свідоцтва про народження у подружжя народився син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідач не приймає участі в утриманні та вихованні дитини, ухиляється від її матеріального забезпечення.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. ст. 181, 182, 183 СК України кошти на утримання дитини присуджуються в частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі, при цьому суд визначає частку заробітку
(доходу), яка буде стягуватись як аліменти на дитину.

Оголосивши матеріали справи, суд вважає, що стягненню з відповідача у вигляді аліментів підлягає 1/4 частини доходів.

Керуючись ст. ст. 21, 48, 51, 55
Конституції України, ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 5-8, 27, 88, 179, 212-214, 224-228
ЦПК України,

в и р і ш и в:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гриців Шепетівського району Хмельницької області аліменти на утримання дитини -сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 -у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_1, починаючи стягнення з 09.09.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 229.40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому рішенні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
І. М. Єйбог
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/905/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"27" червня 2013 р.
Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді
Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха
Н.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Борзнянського районного суду від 21 червня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито; до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 липня 2013 року о 09-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Суддя Борзнянського районного суду
О.А.Луговець
Справа № 656/118/13-ц
У Х В А Л А

19 червня 2013 року
Іванів ський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом Таврійського державного агротехнологічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання,

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2013 року Іванівським районним судом Херсонської області винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Таврійського державного агротехнологічного університету заборгованість з оплати за освітню послугу в сумі 1750 грн. та судовий збір в сумі 229 грн.40 коп.

15 квітня 2013 року рішення набрало законної сили.

22.05.2013 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення внесеного судового збору в сумі 229,40 гривень, які помилково було сплачено ним на користь держави при виконанні рішення суду.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Оскільки ОСОБА_1 при виконанні рішення суду від 22.03.2013 року помилково сплатив судовий збір на користь держави в сумі 229 грн. 40 коп. (квитанція № NOFWV32812 від 08.05.2013 року), а не на користь
Таврійського державного агротехнологічного університету, як то передбачено рішенням суду, то є підстави для задоволення заяви та повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суд,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати управління Державного казначейства в Іванівському районі
Херсонської області повернути ОСОБА_1, мешканцю смт. Іванівка, Іванівського району, Херсонської області, ПІН
НОМЕР_1, сплачений по квитанції № NOFWV32812 від 08.05.2013 року судовий збір в сумі 229
(двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Каланчацький районний суд Херсонської
Справа № 657/142/13- ц
У Х В А Л А

по окремому дорученню

12 лютого 2013 року Каланчацький районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді
Ковальчук О.В.,

При секретарі
Шахова
О.В.,

В попередньому судовому засіданні в смт. Каланчак розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітньої доньки Віри- 22.04.2009 року.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи був повідомлений судовою повісткою.

Позивач заявив клопотання про допит відповідача за межами
Каланчацького районного суду, оскільки позивач проживає в м. Києві та навряд чи приїхати на суд зможе.

Розглянувши клопотання позивача суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

На підставі ст. 132 ЦПК
України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Оскільки відповідач проживає на території, що відноситься до територіальної підсудності
Дніпровського районного суду м. Києва, то судове доручення про допит відповідача необхідно доручити відповідному суду.

Керуючись ст. ст. 130, 132 ЦПК
України суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Дніпровському районногому суду м. Києва допитати в якості відповідача ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з наступних питань:

1.          Чи визнає відповідач позов?

2.          У разі не визнання визначити в якій саме частині не визнає?

3.          З»ясувати, якими доказами відповідач буде обґрунтовувати свої заперечення проти позову?

4.          Чи можливий розгляд справи за відсутності відповідача?

Вручити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали.

Протокол про вчинення процесуальної дії направити суду.

Суддя:ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 728/1791/13-ц номер провадження 2-с/728/55/2013
У Х В А Л А

"01" липня 2013 р. Бахмацький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді Приліпка В.М.

з участю секретаря Петренко О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.04.2013 року, -

В С Т А Н О
В И В:

15 квітня 2013 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області був виданий судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ТОВ „Бахмацька ЖЕК” 2054 грн. 32 коп. заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та 114 грн. 70 коп. судового збору.

20 червня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що він не згоден із даним судовим наказом та категорично заперечує вимоги стягувача в будь-якій сумі, оскільки
ТОВ „Бахмацька ЖЕК” йому не надавались жодні комунальні послуги з 2010 року по сьогоднішній день.

В судове засідання заявник та представник стягувача ТОВ „Бахмацька
ЖЕК” не з`явились, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Як вбачається із матеріалів справи, 15 квітня 2013 року Бахмацьким районним судом був виданий судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в сумі 2054,32 грн. Копію судового наказу
ОСОБА_1 отримав 13.06.2013 року. Заявник не згоден з судовим наказом та просить його скасувати, посилаючись на ненадання послуг з боку стягувача.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст..ст.105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И
В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 квітня 2013 року – задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 15 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ТОВ „Бахмацька ЖЕК” 2054 грн. 32 коп. заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та 114 грн. 70 коп. судового збору.

Роз’яснити ТОВ „Бахмачька ЖЕК”, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити ТОВ „Бахмацька
ЖЕК”, боржнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
В.М. Приліпко
Справа № 460/4494/13-ц
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2013 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Воробель М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2013 року, на 10.15 годину.

Запропонувати відповідачеві до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І м е н е м У к р а ї н и
Коропський районний суд
Чернігівської області в складі: судді Грушко О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 листопада 1999 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину – сина ОСОБА_3,
ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2 вказуючи на те, що подружнє життя в них не склалося по тій причині, що у них різні погляди на життя. А тому позивач вважає, що при таких обставинах збереження шлюбу між районного суду Чернігівської області від 26.04.2013 року сторонам надано термін на примирення строком на 2 місяці.
Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, оскільки він з відповідачкою примирився.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з”явилась.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а позов
– залишенню без розгляду.
Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК
України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Анатоліївни- залишити без
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 750/5657/13-ц
Провадження № 2/750/1956/13
У Х В А Л А

01.07.2013 року

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності,-

треті особи – ОСОБА_4, Перша
Чернігівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

11.06.2013 року позивач поштою звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним заповіту, скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 14.06.2013 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

20.06.2013 року позивач отримав копію ухвали.

Позивач вимоги ухвали не виконав, що є безумовною підставою повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 121, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути позивачу.

Позовну заяву з усіма додатками разом з ухвалою направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/1137/13-ц
№ 2/733/621/13
Рішення

Іменем України

"25" червня 2013 р.

Ічнянський районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі О.В.Зоська

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської
Ради Чернігівської області про визнання права власності на 1/5 частину житлового будинку в порядку спадкування;

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на 1/5 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в АДРЕСА_1, належний померлому, ІНФОРМАЦІЯ_2 його батькові ОСОБА_3. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право по закону, оскільки постійно проживає у зазначеному будинку з 05 травня 1985 року, несе витрати по його утриманню, сплачує комунальні послуги.
Однак переоформити на себе спадкове майно в позасудовому порядку не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи.

В судове засідання позивач не з'явився, але письмово просив справу розглянути у його відсутності.

Представник відповідача Ічнянської міської Ради в судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності та про визнання позову.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та мешканцем м. Ічня
Чернігівської області право власності в порядку спадкування на;

- 1/5 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в АДРЕСА_1, належний померлому
ІНФОРМАЦІЯ_2, його батькові ОСОБА_3.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в
Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд.

Суддя
М. М. Головченко
Справа № 731/525/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

01 липня 2013 року           Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Борсук А.В.,

відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И
В:

10 червня 2013 року до суду звернулося ПАТ
«Дельта Банк» з позовом про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 001-24064-080108 від 8 січня 2008 року у розмірі 4013 грн. 81 коп., а також 229,4 судових витрат.

В судове засідання представник позивача не з’явився. З позовної заяви вбачається, що позивач просить розглядати справу без участі їхнього представника, позовні вимоги підтримують.

Відповідачка ОСОБА_1 позов не визнала та пояснила, що не має заборгованості перед «Дельта Банком» по кредитному договору № 001-24064-080108, оскільки ще в квітні 2013 року повністю погасила кредит, надавши на підтвердження наведеного факту лист за підписом начальника управління з розвитку комунікацій та після продажного обслуговування клієнтів департаменту клієнтської підтримки банку ОСОБА_2 від 28 травня 2013 року, в якому зазначено, що вона (ОСОБА_1І.) кредитні зобов’язання перед банком виконала і банк не має до неї фінансових та майнових претензій.

Разом з тим, позивач в позовній заяві, не надаючи детального помісячного розрахунку щодо обставин виникнення заборгованості, зазначає лише загальну суму заборгованості, по кредитному договору, що унеможливлює перевірити обґрунтованість наведеної обставини.

За таких обставин суд не може розглянути справу за відсутності представника позивача за наявних доказів в матеріалах справи, оскільки потребують з’ясування обставини, викладені в розрахунку заборгованості та запереченнях відповідача, і вважає за необхідне визнати явку представника позивача в наступне судове засідання обов’язковою для дачі особистих пояснень та обґрунтування позовних вимог.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 169
ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Визнати обов’язковою явку представника позивача ПАТ «Дельта
Банк» в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Розгляд справи за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти до 9 год. 12 липня 2013 року.

Зобов’язати ПАТ «Дельта Банк» надати суду в наступне судове засідання розрахунок заборгованості по зазначеному договору між банком та відповідачкою.

Суддя

О.М. Семенченко
Справа № 2/593/690/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області
Крамар В. М., ознайомившись з позовом відкритого акціонерного товариства
«Тернопільобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Судовий розгляд призначити на 11 год. 00 хв. “11” грудня 2013 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобов’язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: