overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/7020/13-ц
Центральний районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Алєйніков В.О.,розглянувши заяву про видачу судового наказу,
Заявник Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго"
Миколаїв, вулиця Миколаївська, 5-а,
ВАТ "Державний ощадний банк України", звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з
Боржника: ОСОБА_2 ,/який мешкає за номер облікової картки платника податків - фізичної особи НОМЕР_1 /
Відповідно до укладеного між сторонами договору заявник надає боржникові житлово-комунальні послуги під зобов`язння боржника своєчасно сплачувати за їх отримання.
Боржник же свої обов`язки належним чином не виконує, чим порушуєвимоги статті 68 ЖК України.
За такого, керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обласне комунальне підприємство
"Миколаївоблтеплоенерго": - заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги - 1.086.10 грн. - нарахування на суму заборгованості - - судовий збір у сумі 114 грн.70 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ виданий
_________________________________________
Судовий наказ набрав чинності_________________________________________
Строк пред`явлення до виконання_________________________________________
СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ 490/6041/13-ц від 23.12.2013 м. Миколаїв вул. Наваринська, 15
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України
"Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Сектору адресно- довідкової роботи УДЕС України в Миколаївській
Про боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
З метою розгляду справи № 490/6041/13-ц.
Відповідно до ч.2 ст 16 ЗУ "Про захист персональних даних" беремо на себе щодо забезпечення виконання вимог цього закону в частині не розголошення отриманої інформації.
Суддя:В. О. Алєйніков
№ 490/2561/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 березня 2013року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви Прокурора
Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2013 року прокурор звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Відокремленого структурного господарського підрозділу "Універсал".

13.03.2013 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

Прокурора Центрального району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 424/7421/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2013 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

Суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попереднє судове засідання на 09 грудня 2013 року на 14 годину 40 хвилин, у залі суду м. Ровеньки
Луганської області № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Ібадова
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ 490/7287/13-ц від 20.12.2013 м. Миколаїв вул. Наваринська, 15
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України
"Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Сектору адресно- довідкової роботи УДЕС України в Миколаївській
Про боржника ОСОБА_1 , року народження,
З метою розгляду справи № 490/7287/13-ц.
Відповідно до ч.2 ст 16 ЗУ "Про захист персональних даних" беремо на себе щодо забезпечення виконання вимог цього закону в частині не розголошення отриманої інформації.
Суддя:В. О. Алєйніков
№ 2/679/599/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2013 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду
Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТДВ «Експрес страхування» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТДВ «Експрес страхування» про стягнення страхового відшкодування.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Експрес страхування» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 25 вересня 2013 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 вересня 2013 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 462/9833/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4, 2-га Львівська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в :

В Залізничний районний суд м. Львова 23.12.2013р. надійшла позовна заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, 2-га Львівська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування.

Як вбачається із позовної заяви вона подана ОСОБА_1 однак у матеріалах справи відсутні відомості, які б стверджували повноваження ОСОБА_1 на подання позовної заяви від імені
ОСОБА_2

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, 2-га Львівська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Галайко Н.М.
Справа
№ 2/437/3642/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 грудня 2013 року місто
Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Золотарьов О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість по сплаті аліментів на утримання сина у розмірі 160038,5 грн. та неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 1315516 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська від 05.12.2013 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та позивачці надано строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем отримано копію зазначеної ухвали суду 14.12.2013 року.

16.12.2013 року позивач ОСОБА_1 подала до суду уточнену позовну заяву, однак, як вбачається, вимоги ухвали суду від 05.12.2013 року про залишення позовної заяви без руху позивачем виконано не в повному обсязі, а саме: не сплачений судовий збір у встановленому законом розмірі. При цьому, позивач посилається на положення п. 3 ч. 1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI (зі змінами та доповненнями), згідного якого позивачі за подання позовів про стягнення аліментів звільняються від сплати судового збору.

Однак, як вбачається зі змісту позову та доданих до нього документів, позивач звернулась до суду із позовом про стягнення з відповідача
ОСОБА_2 заборгованості з аліментів, які вже стягнуті на її користь на утримання неповнолітньої дитини рішенням
Слов'яносербського районного суду
Луганської області від 14.09.2009р. (справа
№ 2-927/09). А відтак, в даному випадку позивач мала сплатити судовий збір на загальних підставах.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та вважати її неподаною. Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення ( ч. 5 ст. 121 ЦПК України ).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з аліментів на утримання неповнолітньої дитини - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Ю. Золотарьов
Центральний районний суд м.
Справа № 490/3868/13-ц
У Х В А Л А

26.12.2013 суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйніков В.О., розглянувши заяву

заявника
Міське комунальне підприємство
"Миколаївводоканал"

про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з

боржника
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

В с т а н о в и в :

03.04.2013 заявник звернувся до суду із цією заявою.

Після вивчення заяви та доданих до неї документів доходжу такого.

З поданої заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач просить про стягнення з боржника коштів у рахунок платежів, що мали бути здійсненими до 4 квітня 2010 року (аж з січня 1997 року) , тобто - поза межами строків позовної давності, що визначені статтею 257 ЦК України.

За такого для розгляду заяви необхідно виконати дії, передбачені статтею 267 ЦК
України та дослідити обставини щодо початку перебігу стркоу позовної давності, його закінчення та наявності підстав для його поновлення, тобто - вирішити спір про право на звернення до суду з цими вимогами.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України за такого суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтею 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви

заявника
Міське комунальне підприємство
"Миколаївводоканал"

про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з

боржника
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

відмовити.

Пояснити заявникові його право за наявності до того підстав звернутись до суду за захистом своїх прав в порядку позовного провадження

Ухвала може бути оскарженою до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ 490/5458/13-ц від 20.12.2013 м. Миколаїв вул. Наваринська, 15
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України
"Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Сектору адресно- довідкової роботи УДЕС України в Миколаївській
Про боржника ОСОБА_1 , року народження,
З метою розгляду справи № 490/5458/13-ц.
Відповідно до ч.2 ст 16 ЗУ "Про захист персональних даних" беремо на себе щодо забезпечення виконання вимог цього закону в частині не розголошення отриманої інформації.
Суддя:В. О. Алєйніков
Центральний районний суд м.
Справа № 490/3664/13-ц
У Х В А Л А

26.12.2013 суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйніков В.О., розглянувши заяву

заявника
Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго"

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з

боржника
ОСОБА_2,

В с т а н о в и в :

01.04.2013 Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 460 грн. 65 коп.

Після вивчення заяви та доданих до неї документів доходжу такого.

З залученої до матеріалів справи загальної картки вбачається, що з 20 квітня 2010 року боржник відключений від постачання електроенергії; в той же час, нарахування коштів за спожиьу електроенергію здійснено здебільшого за період після цієї дати.

Більше того, з залученої до матеріалів справи довідки про спожиту та оплачену електричну енергію вбачається, що після 20 квітня 2010 року боржник продовжував споживати електричну енергію.

За такого для розгляду заяви необхідно встановити підстави споживання боржником електроенергії після відключення, обставини її споживання та вирішити питання про те, щи є такі оьставини підставми для здійснення оплати та розміри такої оплати, тобто - вирішити спір про право на звернення до суду з цими вимогами.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України за такого суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтею 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви

заявника
Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго"

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з

боржника
ОСОБА_2,

відмовити.

Пояснити заявникові його право за наявності до того підстав звернутись до суду за захистом своїх прав в порядку позовного провадження

Ухвала може бути оскарженою до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа №490/7005/13-ц
Центральний районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Алєйніков В.О.,розглянувши заяву про видачу судового наказу,
Заявник Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго"
Миколаїв, вулиця Миколаївська, 5-а,
ВАТ "Державний ощадний банк України", звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з
Боржника: ОСОБА_2 ,/який мешкає за номер облікової картки платника податків - фізичної особи НОМЕР_1 /
Відповідно до укладеного між сторонами договору заявник надає боржникові житлово-комунальні послуги під зобов`язння боржника своєчасно сплачувати за їх отримання.
Боржник же свої обов`язки належним чином не виконує, чим порушуєвимоги статті 68 ЖК України.
За такого, керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обласне комунальне підприємство
"Миколаївоблтеплоенерго": - заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги - 1.434,52 грн. ; - нарахування на суму заборгованості - - судовий збір у сумі 114 грн.70 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ виданий
_________________________________________
Судовий наказ набрав чинності_________________________________________
Строк пред`явлення до виконання_________________________________________
СУДДЯ
Центральний районний суд м.
Справа № 490/3460/13-ц
У Х В А Л А

« 20» грудня 2013 року Центральний районний суд міста Миколаєва, розглянувши подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції Шарвей М.В. про примусове проникнення до житла ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в :

Старший державний виконавець
Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Шарвей М.В. звернулась до суду із поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що на виконанні
Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 23.714,01 грн.

У добровільному порядку виконати рішення боржник відмовляється; на виклики державного виконавця не реагує, борг не відшкодовує.

За такого відповідно до статті 376 ЦПК
України суд дає дозвіл на примусове проникнення до житла боржника з метою виявлення майна або коштів, на які може бути звернуте стягнення під час виконання судового рішення.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Провадження 2-н/712/675/13
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

03 вересня 2013 року м.
Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Дерунець О.А., розглянувши заяву КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по АДРЕСА_1 станом на 01.07.2013року в сумі 2541,81 грн..

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно отриманої судом інформації від Черкаського обласного адресно-довідкового бюро - ОСОБА_1 з 18.01.2012року зареєстрована за адресою
АДРЕСА_2, тому, вивчивши матеріали заяви, виходячи з характеру та обгрунтовань заявленої матеріально-позовної вимоги і документів, доданих до заяви в підтвердження виникнення права вимоги, порушення суб'єктивного права, які достовірно не свідчать про те, що боржник не оспорює свою заборгованість за житлово-комунальні послуги перед заявником по квартирі в якій не зареєстрований, тому з наданої заяви вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог до ОСОБА_1, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КП ТМ
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, а заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.А.
Дерунець
УХВАЛА

20.11.2013 Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Носулі А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради та КЖЕП
«ЛІВОБЕРЕЖЖЯ», треті особи Приватний нотаріус ОСОБА_4 та Арбітражний керуючий Саричева Наталія
Вячеславівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду, до ОСОБА_3,
Територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради та КЖЕП
«ЛІВОБЕРЕЖЖЯ», треті особи Приватний нотаріус ОСОБА_4 та Арбітражний керуючий Саричева Наталія
Вячеславівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

До початку слухання справи по суті позивачами надано до суду заяви про залишення позову без розгляду з тих підстав, що справа вирішилась мирним шляхом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради та КЖЕП
«ЛІВОБЕРЕЖЖЯ», треті особи Приватний нотаріус ОСОБА_4 та Арбітражний керуючий Саричева Наталія
Вячеславівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради та КЖЕП
«ЛІВОБЕРЕЖЖЯ», треті особи Приватний нотаріус ОСОБА_4 та Арбітражний керуючий Саричева Наталія
Вячеславівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю ЖЕК «Соляні» про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю ЖЕК «Соляні» звернулось до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі виданому 2 березня 2011 року про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1. В резолютивній частині наказу кульковою ручкою зроблені виправлення.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату і час розгляду заяви повідомлені.

Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання у судовому засіданні.

2 березня 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва видав судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ЖЕК «Соляні» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

При цьому в резолютивній частині наказу кульковою ручкою зроблені виправлення, що суперечить вимогам ст. 219 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, суд, вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 208 - 210, 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в судовому наказі № 2-н-145/11 від 2 березня 2011 року за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю ЖЕК «Соляні» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Абзац 5-7 резолютивної частини судового наказу викласти в такій редакції:

«Судовий наказ видано « 26» 02 2013 року

Судовий наказ набрав законної сили « 29» 01 2013 року.

Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 рік».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.В. Батченко