overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правлустановлюючого документу, -

встановив:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правлустановлюючого документу.

05.11.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А. .

22.11.2013 року на запит суду з Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області надійшли відомості щодо місця реєстрації проживання сторін.

Вивчивши матеріли заяви, вважаю, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту належності правлустановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 24.12.2013 року на 12:15:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.12.2013 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м.
Миколаєва

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

іменем України

28 жовтня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У жовтні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16.10.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А.

25.10.2013 року на запит суду з Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області надійшли відомості щодо місця реєстрації проживання сторін.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи суд вважає її такою, що не підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, оскільки відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, зареєстрованим місцем проживання відповідача позивачем у поданій позовній заяві було було вказано адресу: АДРЕСА_1.

Проте, з відповіді САДР УДМС в Миколаївській області від 25.10.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: м. Одеса (точна адреса відповідача не вказана).

З огляду на те, що зазначена адреса не відноситься до Центрального району м. Миколаєва, суд вважає зазначену позовну заяву непідсудною
Центральному районному суду м.
Миколаєва.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до приписів п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу зі всіма додатками.

Роз’яснити позивачу його право при наявності до того підстав звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

04.11.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А.

15.11.2013 року на запит суду з Сектору адресно-довідкової роботи УДЕС України в Миколаївській області надійшли відомості щодо місця реєстрації проживання сторін.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16.12.2013 року на 11:30:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.12.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідачу у судове засідання слід надати:

- копію паспорту;

- ідентифікаційний номер платника податків з Державного реєстру

фізичних осіб - платників податків;

- довідку з місця роботи про доходи за останні 6 місяців із зазначенням

посади та дати прийняття на роботу або довідку про перебування на обліку у

центрі зайнятості як безробітнього.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м.
Миколаєва

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акцонерного товариства
Комерційний банк "Приват банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.11.2013 матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акцонерного товариства Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27.01.2014 року на 12:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.01.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного акціонерного товаритсва
"Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2013 року ПАТ "Державний ощадний банк
України" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20.11.2013 року матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Приватного акціонерного товаритсва "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27.01.2014 року на 12:20:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.01.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК "Забота"" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2013 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 .

Після передачі матеріалів на розгляд судді Подзігун Г.В., 04.11.2013 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УДМС
України в Миколаївській області.

13.11.2013 року до суду надійшла відповідь
САДР УДМС України в Миколаївській області від 08.11.2013 року та передана судді Подзігун Г.В.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК "Забота"" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.11.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

27.11.2013 року на запит суду з Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області надійшли відомості щодо місця реєстрації проживання сторін.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК
України, суддя, –

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.12.2013 року на 11:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.12.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідачу у судове засідання слід надати копію паспорту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м.
Миколаєва

Д.А. Тішко
Справа №
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого – судді Тішко Д.А., при секретарі – Тихонюк В.В., за участю позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представників відповідачів ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Спарта-Трейд”,
Компанії “MIXENLITE TRADING LIMITED” про усунення перешкод у виконанні посадових обов’язків, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_8, –

встановив:

Враховуючи складність справи та необхідність значного проміжку часу для викладення повного тексту процесуального рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Спарта-Трейд”,
Компанії “MIXENLITE TRADING LIMITED” про усунення перешкод у виконанні посадових обов’язків, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди
– відмовити.

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Д.А. Тішко
Справа №
УХВАЛА

іменем України

12 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, –

встановив:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

11 листопада 2013 року матеріали позову передані судді Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А. для вирішення питання про відкриття провадження.

Відповідно до загальних правил підсудності, ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Згідно ч.7 ст. 110 ЦПК України позови до юридичної особи пред’являються за місцем знаходження їх філії або представництва, якщо позови виникають із діяльності тих.

Разом з тим, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, пред’являються виключно за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.
Зазначена норма є імперативною.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів, спір, що виник між сторонами, пов’язаний з наданням повноважень щодо оформлення права власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, село
Бакай, вул. Степова, 20, а тому його повинен вирішувати Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

За такого, дана позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК
України, є повернення позовної заяви позивачу зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним - повернути позивачу зі всіма додатками.

Роз’яснити позивачу її право при наявності до того підстав звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви КП "СКП
Гуртожиток" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2013 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 .

08.11.2013 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

13.11.2013 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УДМС в Миколаївській області.

20.11.2013 року до суду надійшла відповідь
САДР УМДС в Миколаївській області від 18.11.2013 року та передана судді Подзігун
Г.В.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП "СКП Гуртожиток" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2013року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

20.11.2013 матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Не вказана ціна позову, що не дозволяє визначити розмір судового збору, який повинен бути сплачений в розмірі 1% від ціни позову, але не меньше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розміров мінімальної заробітної плати. Слід надати позовну заяву у новій редакції з вказанням ціни позову, надати довідку про вартість будинку №37 по вул.Світанкова в м.Миколаєві та сплатити судовий збір .

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі позовної заяви у новій редакції з вказанням ціни позову, наданням довідки про вартість будинку та сплати судового збору .

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В. Подзігун
УХВАЛА

про залишення без руху

24 жовтня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товаривство Комерційний банк "Приватбанк" в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1 про виселення,-

встановив:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до суду із вищенаведеною позовною заявою.

04.10.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

23.10.2013 року на запит суду з Сектору адресно-довідкової роботи УДЕС України в Миколаївській області надійшли відомості щодо місця реєстрації проживання сторін.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Позивачу слід уточнити склад осіб, що підлягають виселенню, так як резолютивна частина позову не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Позовну заяву Публічне акціонерне товаривство Комерційний банк
"Приватбанк" в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1 про виселення- залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали, що передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом викладення позову у новій редакції з наданням належної кількості копій для сторін.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.А. Тішко
Справа №
УХВАЛА

іменем України

25 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого – судді Тішка Д.А., при секретарі – Тихонюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.11.2013 року до суду від позивача надійшла заява про повернення матеріалів справи.

За правилами п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, зокрема, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, у зв'язку з чим позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід повернути позивачу зі всіма додатками.

Разом з тим, суд, вирішуючи питання про повернення позивачу матеріалв справи та сплаченого при подачі позову судового збору, відповідно до положень п.4 ст.7 Закону України "Про судовий збір", вважає за можливе задовольнити заявлені вимоги та повернути позивачу сплачений при подачі позову судовий збір за квитанцією: № 1205.269.1 від 12.11.2013 року на суму 229 грн. 41 коп., сплачену в
Миколаївському РУ "ПРИВАТБАНК" в м.
Миколаєві.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК
України, суд, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу зі всіма додатками.

Роз’яснити позивачу її право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позову судовий збір за квитанцією: № 1205.269.1 від 12.11.2013 року на суму 229 грн. 41 коп., сплачену в Миколаївському РУ
"ПРИВАТБАНК" в м. Миколаєві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товаривство "
Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

У листопаді 2013 року Публічне акціонерне товаривство "
Миколаївобленерго " звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

11.11.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

20.12.2013 року на запит суду з Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області надійшли відомості щодо місця реєстрації проживання сторін.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК
України, суддя, –

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою

Публічне акціонерне товаривство "
Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 20.12.2013 року на 11:20:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.12.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м.
Миколаєва

Д.А. Тішко