overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 29.11.2013
Провадження № 2/334/3889/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 листопада 2013року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

18.11.2013р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який 18.11.2013р. переданий судді Мусієнко Н.М.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, 18.11.2013р. до адресно-довідкового бюро при УМВС
України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрацію відповідача. 29.11.2013р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрацію відповідача.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити слухання справи у судове засідання на 10.00 год. 22 січня 2014 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 22.01.2014р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Справа № 682/3349/13-ц
Провадження № 2/682/1061/2013
У Х В А Л А

21.10.2013 року Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В.П., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання
(перебування) або місцезнаходження відповідача.

Всупереч вимогам ст.119 ЦПК України позивачкою в позовній заяві не зазначено місце проживання
(перебування) або місцезнаходження відповідачки ОСОБА_2, що унеможливить повідомити її про день, час та місце розгляду справи.

Позивачкою зазначено лише місце реєстрації відповідачки, в якому вона не проживає, що дає підстави розглядати справу за підсудністю у Славутському міськрайонному суду.

Таким чином є підстави для залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків, а саме зазначення місця проживання
(перебування) або місцезнаходження відповідачки ОСОБА_2

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків, а саме зазначення місця проживання
(перебування) або місцезнаходження відповідачки ОСОБА_2 протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неподання документів протягом вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачці.

Суддя
Роїк В. П.
Справа № 2-1939/11
УХВАЛА

19 серпня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Одеської обласної дирекції ВАТ НАСК
«ОРАНТА» про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2009 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної дирекції ВАТ НАСК «ОРАНТА» про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу

Позивач та її представник у судове засідання призначене на23.07.2013 року та 19.08.2013 року не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України суд визнає, що позивачка у друге не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської обласної дирекції ВАТ НАСК «ОРАНТА» про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Терьохін С.Є.
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області
Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/8201/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 18 листопада 2013 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 18 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Дата документу 13.12.2013
Провадження № 2/334/4158/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 грудня 2013року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа Друга Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

12.12.2013р. позивачка звернулась до суду з позовом до Запорізької міської ради, третя особа Друга Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності, який 12.12.2013р. переданий судді
Мусієнко Н.М.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Запорізької міської ради, третя особа
Друга Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності та призначити слухання справи у судове засідання на 10.30 год. 27 січня 2014 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 27.01.2014р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Справа № 682/3369/13-ц
Провадження № 2/682/1063/2013
У Х В А Л А

02.12.2013 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

на даний час відпали обставини, що викликали зупинення провадження в справі, тому його слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду 09 грудня 2013 року в 11 год. 30 хв.

Суддя
Роїк В. П.
Справа № 491/893/13-ц
УХВАЛА

13 серпня 2013 року
Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернилась до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

До початку розгляду справи по суті позивачем та відповідачем було заявлена мирова угода, згідно за якою відповідач передає позивачу право власності на майно, а саме: на 1/40 частку від 10/100 частини нежитлової будівлі складів, що в цілому складається з приміщення, орендованого під магазин І, складу ІІ нежитловою площею 110 кв.м., що розташовані у м. Ананьїв, Одеської області по вул. Аносова, 29.

Враховуючи викладене вище, виникла необхідність, відповідно до вимог
Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", залучити до участі у даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -
Реєстраційну службу Ананьївського районного управління юстиції Одеської області та співвласників 10/100 частини нежитлової будівлі площею 110 кв.м., розташованої у м. Ананьїв, Одеської області по вул. Аносова, 29, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з метою повного та обєктивного розгляду справи, а також для надання відомостей щодо можливості реєстрації права власності на вищезазначене нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити третю особу - державну реєстраційну службу Ананьївського районного управління юстиції Одеської області та співвласників 10/100 частини нежитлової будівлі площею 110 кв.м., розташованої у м. Ананьїв, Одеської області по вул. Аносова, 29, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області
Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/8287/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 22 листопада 2013 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 22 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Дата документу 29.11.2013
Провадження № 2/334/3879/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 листопада 2013року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви АБ „Фідо Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Ленінської районної адміністрації про виселення та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

18.11.2013р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей
Ленінської районної адміністрації про виселення та зняття з реєстрації, який 18.11.2013р. переданий судді Мусієнко Н.М.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, 18.11.2013р. до адресно-довідкового бюро при УМВС
України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрації відповідачів. 29.11.2013р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідачів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АБ „Фідо Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Ленінської районної адміністрації про виселення та зняття з реєстрації та призначити слухання справи у судове засідання на 09.30 год. 22 січня 2014 року, про що повідомити сторони.

Відповідачам пропонується у строк до 22.01.2014р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Справа № 696/1984/13-ц
Суддя Кам'янського районного суду
Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "ПриватБанк" (вул. Набережна
Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ) до про стягнення заборгованості, -
ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк"
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання по даній справі на 09 год. 00 хв. 09
Направити сторонам копію ухвали, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1501/1117/12
У Х В А Л А

17 січня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі:головуючого ОСОБА_1

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ПОП «Мрія» до ФГ "Злогода-Юг",
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде огрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ПОП «Мрія» до ФГ "Злогода-Юг", ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.02.2013 року на 10:30 хв. у залі Ананьївського районного суду
Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 682/3369/13-ц
Провадження № 2/682/1063/2013
У Х В А Л А

31.10.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка та відповідач зареєстрували шлюб 18 жовтня 2008 року. Від цього шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, клопотання відповідача про надання строку для примирення та наявність у них малолітньої дитини, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів для примирення до 01 грудня 2013 року відповідно до ст.111 СК України та зупинення провадження в справі згідно ст.201 п.7 ЦПК України.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.201 п.7
ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 01 грудня 2013 року.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Роїк В. П.
Справа № 1501/1542/12
УХВАЛА

"07" лютого 2013 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області Дорош В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

До початку розгляду даної цивільної справи по суті від позивача надійшла письмова заява про забезпечення позову по справі шляхом накладення арешту на все майно боржника ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК
України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову без додержання вимог ст.151 ЦПК України, а саме: не зазначив причини, в зв'язку з якими виникла необхідність забезпечення позову та не обгрунтував його необхідність, не вказав майно, на яке необхідно накласти арешт, його належність та знаходження

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за його позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди - повернути заявнику.

Копію ухвали та заяву про забезпечення позову направити ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. В. Дорош

Ухвала набула законної сили
___________________________

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 1501/1542/12
Ананьївського районного суду Одеської області.
Справа № 1501/1542/12
У Х В А Л А

"07" лютого 2013 р. Ананьївський районний суд Одеської області

в складі:головуючого ОСОБА_1.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде огрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.02.2013 року на 09:15 хв. у залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 1501/1458/12
УХВАЛА

іменем України

"28" січня 2013 р. Ананьївський районний суд Одеської області в складі :

головуючого Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ананьєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Ананьївського районного суду Одеської області від 09 жовтня 2012 року по справі
№ 2-239/11 за позовом ПАТ АБ "Порто-Франко" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Ананьївського районного суду
Одеської області від 09 жовтня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1, на користь акціонерного комерційного банк
"Порто-Франко" заборгованість за кредитним договором в розмірі 70526 гривень 92 копійки та судові витрати в розмірі 1201 гривню 91 копійку.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Ананьївського районного суду
Одеської області від 09 жовтня 2012 року, посилаючись на поважність причин її неявки в судове засідання, згідно довідки Ширяївської ЦРЛ 09.10.2012 року знаходилась в лікарні, а також на інші обставини, які на думку відповідача є суттєвими для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву підтримала, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Представник позивача акціонерного комерційного банку "Порто-Франко" в судове засідання не з’явився, надав письмову заяву про розгляд заяви без участі представника банку.

Заслухавши думку сторони, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач не з’явився в судове засідання з причини, які суд визнає поважними та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 228 –232 ЦПК України, суд,
–

У х в а л и в :

Заяву про перегляд заочного рішення
Ананьївського районного суду Одеської області від 09 жовтня 2012 року по справі
№ 2-239/11 за позовом акціонерного комерційний банк "Порто-Франко" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 09 жовтня 2012 року по справі № 2-239/11 за позовом Акціонерного комерційного банку "Порто-Франко" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором –скасувати та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14.02.2013 на 09:30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2