overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О.Л.,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

25 вересня 2013 року ухвалою суду, з метою забезпечення позову було накладено арешт на всі грошові кошти внесені на рахунки в Рівненській філії
«Приватбанку» на ім'я ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) в тому числі на картрахунок
НОМЕР_2.

27 вересня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову, обґрунтовуючи свою заявою тим, що вона та ОСОБА_3 укладають мирову угоду, за умовами якої 30 000 доларів США, які знаходяться на картковому рахунку
НОМЕР_2 в Рівненській філії
«Приватбанку» на ім'я ОСОБА_3, перейдуть у її власність, а решта грошових коштів залишиться у власності ОСОБА_3

27 вересня 2013 року ухвалою суду забезпечення позову було частково скасовано.

25 жовтня 2013 року сторонами по справі укладено мирову угоду, дана мирова угода затверджена судом.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що відпали підстави для забезпечення позову.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.151,154,223,292,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зняти арешт, накладений ухвалою
Рівненського міського суду 25 вересня 2013 року з карткового рахунку НОМЕР_2 у
ПАТ КБ «Приватбанк» на ім'я ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1).

Ухвалу для виконання направити у
Рівненську філію ПАТ КБ «Приватбанку» та у відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції в Рівненській області.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду
Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набрала законної сили 06 листопада 2013 року.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.
Справа № 569/8917/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2013 р.

Суддя Рівненського міського суду
Куцоконь Ю.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С ТА Н О В И В :

15 травня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 травня 2013 року позивач звернулася до суду із заявою про відкликання позовної заяви.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.293, ст.294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду
Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Куцоконь Ю.П.
Справа № 135/1696/13-ц
Провадження у справі № 2/135/359/13
У Х В А Л А

29.10.2013 року
Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1,за участю:

секретаря -

прокурора -

представника позивача - ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Вінницької області і інтересах держави в особі:
Ладижинської міської ради до ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її повернення,-

В С Т А Н О В И В:

13.09.2013 року до суду надійшла цивільна справа за заступника прокурора
Вінницької області і інтересах держави в особі: Ладижинської міської ради до
ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її повернення.

На обґрунтування своїх вимог прокурор повідомив, що прокуратурою Вінницької області проведено перевірку та виявлено порушення законодавства при видачі ОСОБА_5 державного акта серії ЯО
№ 560362 від 27.12.2012 на право власності на земельну ділянку площею 0,1141 га з кадастровим номером :07:028:0020 у місті Ладижині, який зареєстровано в
Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договір оренди землі за № 01234.

Відповідач в судове засідання не з’явився у зв’язку з не проживанням за зазначеною адресою.

В судовому засіданні представник
Ладижинської міської ради заявила клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Відділу Держкомзему у м. Ладижин
Вінницької області.

Учасники процесу не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши прокурора, представника Ладижинської міської ради вивчивши матеріали справи, вважає що вирішення даної позовної заяви без залучення до справи третьої особи не можливе, а тому вважає за необхідне притягнути в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ Держкомзему у м.
Ладижин Вінницької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до справи за позовом заступника прокурора Вінницької області і інтересах держави в особі:
Ладижинської міської ради до ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її повернення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ
Держкомзему у м. Ладижин Вінницької області.

Надіслати ухвалу на адресу третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 335/5854/13-ц 2/335/1791/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства „ Страхова компанія „
Дніпроінмед”, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП та понесених судових витрат, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства „ Страхова компанія „ Дніпроінмед”, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП та понесених судових витрат.
Судове засідання по справі провести 05.08.2013 року о 10-00 годині.
Відповідачам до 05.08.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснив, що відповідачі повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Вор обйов
Справа № 569/814/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О.Л.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідачак ОСОБА_4,

представника відповідача адвоката ОСОБА_5,

представника відділу державної виконавчої служби
Рівненського

міського управління юстиції
Кір’янової І.В.,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, про скасування заборгованості по аліментах, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 подав суду письмову заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293,294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділ державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції, про скасування заборгованості по аліментах залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду
Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.
Справа № 569/6856/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

26 червня 2013 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О.Л.,

позивача ОСОБА_2,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 подав суду письмову заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293,294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду
Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2006/1994/12
У Х В А Л А

06.11.2013 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Товстолужський О.В.,

при секретарі - Неділько І.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з’явились, але від представника позивача надійшла до суду заява, якою останній повідомляє, що 24.01.2013 року судом до ПАТ «Дельта Банк» було надано вимогу на виконання клопотання
Харківського НДІ судових експертиз ім. проф. ОСОБА_3 про надіслання оригіналу кредитної справи, але виходячи с того, що кредитна справа є документом, який відноситься до категорії банківської таємниці, він просить постановити відповідну ухвалу суду.

Судом встановлено, що 10.07.2013 року відповідач ОСОБА_1 надала суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для з’ясування важливих обставин, які мають значення для вирішення справи по суті.

Ухвалою Валківського районного суду
Харківської області від 11.07.2013 року вищевказане клопотання задоволено та призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському
Науково-дослідницькому інституту судових експертиз ім. засл. проф.
ОСОБА_3..

22.08.2013 року до суду з Харківського
Науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи будуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Згідно з положенням ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у ПАТ «Дельта
Банк» оригінал кредитної справи за договором про надання споживчого кредиту №0.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : О
ОСОБА_4
Справа № 713/3566/12
Провадження № 2/309/296/13
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

25 жовтня 2013 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Савицький
С.А. при секретарі Пристая О.О. з участю позивача ОСОБА_1 представника позивача
ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, в ході розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 10182 грн. матеріальних збитків 480 грн. виплат по квитанції та 8000 грн. моральної шкоди.

Згідно із ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33,168,191 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Залучити Приватне акціонерне товариство “НАРОДНА
ФІНАНСОВО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ
“ДОБРОБУТ” до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в якості співвідповідача.

Розгляд справи відкласти і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хуст.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та надіслати співвідповідачу судову повістку з копією даної ухвали та копією позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис:
ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_4
Справа № 392/1978/13-ц
Провадження № 2/392/692/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2013 р. суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Трест
Кривбасшахтопроходка» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви – не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 6.09.2013 року о 9.00 в залі суду.

Запропонувати відповідачеві подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Справа № 135/1694/13-ц
Провадження у справі № 2/135/358/13
У Х В А Л А

26.11.2013 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді
Патраманського І.О., за участю секретаря Марченко О.В., розглянувши цивільну справу за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі:
Ладижинської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її повернення,-

В С Т А Н О В И В:

09.10.2013 року по даній справі було винесено ухвалу про відкриття провадження та призначено справу до розгляду.

26.11.2013 року прокурор заявила клопотання, яким просила продовжити строк розгляду справи.

Так як на даний час цивільна справа за позовом заступника прокурора
Вінницької області в інтересах держави в особі: Ладижинської міської ради до
ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її повернення, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до ст.157 ч.2 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на п’ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що строк розгляду по даній справі необхідно продовжити.

Керуючись ст. 157 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за заступника прокурора
Вінницької області в інтересах держави в особі: Ладижинської міської ради до
ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її повернення на один місяць.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14:00 годину 09.12.2013 року, про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 135/1694/13-ц
Провадження у справі № 2/135/358/13
У Х В А Л А

29.10.2013 року Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1,за участю:

секретаря -

прокурора -

представника позивача - ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Вінницької області і інтересах держави в особі:
Ладижинської міської ради до ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її повернення,-

В С Т А Н О В И В:

13.09.2013 року до суду надійшла цивільна справа за заступника прокурора
Вінницької області і інтересах держави в особі: Ладижинської міської ради до
ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її повернення.

На обґрунтування своїх вимог прокурор повідомив, що прокуратурою Вінницької області проведено перевірку та виявлено порушення законодавства при видачі ОСОБА_5 державного акта серії ЯО
№ 560369 від 27.12.2012 на право власності на земельну ділянку площею 0,1070 га з кадастровим номером :07:028:0027 у місті Ладижині, який зареєстровано в
Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договір оренди землі за № 01222.

Відповідач в судове засідання не з’явився, причина неявки до суду не відома, хоча була належним чином повідомлена.

В судовому засіданні представник
Ладижинської міської ради заявила клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Відділу Держкомзему у м. Ладижин
Вінницької області.

Учасники процесу не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши прокурора, представника Ладижинської міської ради вивчивши матеріали справи, вважає що вирішення даної позовної заяви без залучення до справи третьої особи не можливе, а тому вважає за необхідне притягнути в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ Держкомзему у м.
Ладижин Вінницької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, заслухавши прокурора, представника Ладижинської міської ради вивчивши матеріали справи, вважає що вирішення даної позовної заяви без залучення до справи третьої особи не можливе, а тому вважає за необхідне притягнути в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ Держкомзему у м.
Ладижин Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до справи за позовом заступника прокурора Вінницької області і інтересах держави в особі:
Ладижинської міської ради до ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її повернення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ
Держкомзему у м. Ладижин Вінницької області.

Надіслати ухвалу на адресу третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 12.12.2013
Провадження № 2/334/4154/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 грудня 2013року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об’єктів спільної часткової власності, -

в с т а н о в и л а :

11.12.2013р. позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об’єктів спільної часткової власності, який 11.12.2013р. переданий судді Мусієнко Н.М.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об’єктів спільної часткової власності та призначити слухання справи у судове засідання на 10.30 год. 27 січня 2014 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 27.01.2014р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року           Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 09 січня 2014 року 12 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 09 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснюю, що згідно статті 60
Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27
Цивільного процесуального кодексу
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси

ОСОБА_3