overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Cуддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Миколаївоводоканал», що знаходиться за адресою: вул. Чигрина, 161, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Миколаєва, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за особовим рахунком
№ НОМЕР_1 для розрахунків за надані послуги водопостачання та водовідведення станом на 01 лютого 2013 року в розмірі 8275 грн. 01 коп.
У відповідності до ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги.
Однак, дотепер боржники свої зобов'язання за договором у повному
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Миколаєва, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь міського комунального підприємства
«Миколаївоводоканал», що знаходиться за адресою: вул. Чигрина, 161, м. Миколаїв
(р/р 260043695 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» розмірі 8275 (вісім тисяч двісті сімдесят п'ять) грн. 01 коп. та 114 грн. 70 коп. судового збору.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Наборозняк М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою ( м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 25.12.2013 року о 16 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами. Роз'яснити сторонам, що вони відповідно до глави 3 ЦПК України мають право надати докази, або повідомити про них до або під час судового засідання у справі - 25 грудня 2013 року. Відповідач має право до цього часу подати письмові заперечення щодо позовних вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Докази, подані з порушенням зазначеного строку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини .

Призначити судове засідання на 18.02.2014 року на 12:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/14657/13-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини .

Призначити судове засідання на 18.02.2014 року на 12:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
№ 2-н-100613 провадження у справі/ 26. 06. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.
Подана заява відповідає вимогам ст.. ст.. 96-98 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 11, 100, 102 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.
Зобов'язати Державну податкову службу України повідомити
Солом'янському районному суду м. Києва індивідуальний ідентифікаційний номер
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

09 грудня 2013 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/24970/13-ц за позовом
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), на 26 грудня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Л.Заворотна
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2013 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., народних засідателів Пасічної В.В.,
Олефір Е.П.., при секретарі Цурканенко
Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною її чоловіка
ОСОБА_2, посилаючись на ті обставини, що він є інвалідом першої «Б» групи безстроково, потребує постійного стороннього догляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, заявник вимоги, викладені в заяві підтримала, представник зацікавленої особи вважала, що заява підлягає задоволенню.

Дослідивши докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 згідно довідки до акту огляду
МСЕК № 977710 від 09 квітня 2012 року визнаний інвалідом першої «Б» групи безстроково та потребує постійного стороннього догляду.

Актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 532 від 12 листопада 2013 року встановлено, що
ОСОБА_2 виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу, внаслідок чого він не спроможний розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає можливим заяву на підставі ст. 39, 60 ЦК України задовольнити, визнати
ОСОБА_2 недієздатним, та призначити
ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2

Керуючись ст. 60, 212-215, 241 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - недієздатним.

Встановити опіку та призначити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Батченко О.В.

Народні засідателі:

Олефір Е.П.

Пасічна В.В.
Провадження: 2/643/6268/13
УХВАЛА

Іменем України

25.12.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши позовну заяву заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі
Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергія Життя 2008», тертя особа: Міськрайонне управління
Держкомзему у Харківському районні м.
Люботин про визнання недійним державних актів на право власності на земельні ділянки, договорів купівлі-продажу земельних ділянок, скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок у державну власність,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2013 року в провадження судді
Московського районного суду м. Харкова
Довготько Т.М. від Харківського районного суду Харківської області через канцелярію суду надійшла цивільна справа за позовною заявою заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі
Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергія Життя 2008», тертя особа: Міськрайонне управління
Держкомзему у Харківському районні м.
Люботин про визнання недійним державних актів на право власності на земельні ділянки, договорів купівлі-продажу земельних ділянок, скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок у державну власність.

Позовні заяви подані з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовною заявою заступника прокурора
Харківської області в інтересах держави в особі Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергія
Життя 2008», тертя особа: Міськрайонне управління Держкомзему у Харківському районні м. Люботин про визнання недійним державних актів на право власності на земельні ділянки, договорів купівлі-продажу земельних ділянок, скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок у державну власність до свого провадження.

Призначити судове засідання на 17.01.2014 року на 10-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Довготько Т.М.
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/14365/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа: Тролейбусне депо № 2 КП
«Київпастранс», ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/14365/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Київпастранс», третя особа:
Тролейбусне депо № 2 КП «Київпастранс»,
ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2013 р. о 09 год. 20 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 28 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 459/6254/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2013 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» до Прокуратури м. Червонограда
Львівської області, відділу державної виконавчої служби Камянко-Бузького районного управління юстиції (третя особа: ОСОБА_1) про звільнення майна з-під арешту ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
Прокуратури м. Червонограда Львівської області, відділу державної виконавчої служби Камянко-Бузького районного управління юстиції (третя особа:
ОСОБА_1) про звільнення майна з-під арешту

Призначити судове засідання на 15.01.2014 року о 16:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Кріль
Провадження № 2/344/5366/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом КП «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеним на підставі нормативного акту обов'язкової дії, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Єдиний розрахунковий центр» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеним з квітня 2012 року між позивачем та відповідачем на підставі нормативного акту обов'язкової дії.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеним на підставі нормативного акту обов'язкової дії.

Судове засідання призначити на 26.11.2013 року о 11:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Польська М.В.
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

13 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, третя особа
Державний нотаріус Другої державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 48/100 частки житлового будинку з надвірними побудовами АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3

При цьому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, з урахуванням спадкування нею 1/2 частки земельної ділянки, в порядку спадкування за законом, після померлого батька.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Державний нотаріус Другої державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 08 січня 2013 року на 09 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Г. Пашнєв
Дата документу 22.07.2013
Справа № 320/3922/13-ц
У Х В А Л А

22 липня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді - Редько О.В.

при секретарі - Панченко Н.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області заяву про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

08.05.2013 року по даній справі було винесено заочне рішення, у якому була зроблена помилка, а саме: в тексті рішення не було зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_2.

Від позивачка по справі надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі.

Згідно з ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не з’явились, але оскільки їх неявка, згідно до ст. 219 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання щодо внесення виправлень, суд вважає можливим розглянути це питання у відсутність сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що дійсно у заочному рішенні
Мелітопольського міськрайонного суду від 08 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів допущена помилка, а саме: в тексті рішення не було зазначено ідентифікаційний номер
ОСОБА_2.

Таким чином, судом встановлено, що у заочному рішенні суду від 20.06.2013 року дійсно була допущена описка і вона повинна бути виправлена для належного оформлення матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 209-210,369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 08.05.2013 р. по справі № 320/3922/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме: зазначити в резолютивній частині тексту рішення ідентифікаційний номер
ОСОБА_2 – « НОМЕР_1».

В іншому заочне рішення суду від 08.05.2013 р. по справі № 320/3922/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без змін.

Повернути виконавчі листи № 320/3922/13-ц від 01.07.2013 року видані Мелітопольським міськрайонним судом до
Мелітопольського міськрайонного суду.

Видати нові виконавчі листи з внесеними виправленнями.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
№ 642/9634/13-ц
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

11 листопада 2013 року суддя Ленінського районного суду г. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення встановленого розміру аліментів у зв’язку із зміною матеріального положення платника аліментів,-

в с т а н о в и в:

25 жовтня 2013 року позивач звернулася до суду м. Харкова з позовом про збільшення встановленого розміру аліментів у зв’язку із зміною матеріального положення платника аліментів.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення встановленого розміру аліментів у зв’язку із зміною матеріального положення платника аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 25 листопада 2013 року на 10 год. 50 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Г.Пашнєв