overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/1904/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року
Погребищенський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойчука
О.Г.,

з участю секретаря Павліченко М.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребищі справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління пенсійного фонду України у
Погребищенському районі Вінницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

Встановив:

16 грудня 2013 року до суду подано цю заяву, в якій вказано, що 8.07.2011р., 30.05.2012р. та 20.07.2013р. архівним відділом адміністрації Демянського муніципального району Новгородської області Російської Федерації, заявнику були видані архівні довідки про зарахування пільгового стажу, у яких запис імені та по батькові заявника були скорочені: «ОСОБА_1» і «ОСОБА_1», в зв'язку з чим він не може реалізувати своє право на належне пенсійне забезпечення.

Заявник в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій справу просив розгляд у його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник Управління ПФУ у
Погребищенському районі в судове засідання не з'явилася, у телефонному режимі повідомила, що заявлені вимоги визнає в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечує.

З'ясувавши позицію заявниці, дослідивши матеріали справи суд, визнає за необхідне задовольнити заявлені вимоги з таких міркувань.

Достовірно доведено, що архівні довідки, видані 8.07.2011р., 30.05.2012р. та 20.07.2012р. архівним відділом адміністрації Демянського муніципального району Новгородської області Російської Федерації (а. с. 8-10), у яких запис імені та по батькові скорочені: «ОСОБА_1» і «ОСОБА_1», належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявнику отримати належне пенсійне забезпечення, то його необхідно встановити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 213, 214, 215, 259 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити, що архівні довідки: №Я-237 від 8.07.2011р., №Я-266 від 30.05.2012р. та № Я-325 від 20.07.2012р., видані архівним відділом адміністрації Демянського муніципального району Новгородської області Російської Федерації належать
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю с. Гопчиця
Погребищенського району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
Провадження №2/761/6281/2013
У Х В А Л А

іменем України

11 листопада 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Гайдук С.В.,

при секретарі
Локоть О.І., Назаренко М.К.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві питання про прийняття зустрічної позовної заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району», третя особи
Управління праці та соціального захисту населення Шевченківського району м. Києва про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

в лютому 2013 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району», третя особи
Управління праці та соціального захисту населення Шевченківського району м. Києва про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Представник відповідача Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подав зустрічний позов про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 21897,38 грн.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що прийняття зустрічного позову до спільного розгляду до підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.123 ЦПК
України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісними позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом спору за первинними вимогами є визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії по списанню боргу за оплату житлово-комунальних послуг до 1 грудня 2006 року за строком давності та за період з 1.12.2006 року по 02.08.2010 року за строком давності.

З тексту зустрічної позовної заяви вбачається, що предметом спору за зустрічними вимогами є стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2006 року по 01.09.2013 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги за зустрічними вимогами взаємопов'язані з первинними вимогами позивача і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.96,123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до спільного розгляду з первинними вимогами ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району», третя особи
Управління праці та соціального захисту населення Шевченківського району м. Києва про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/7007/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2013 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання батьківства були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання батьківства та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 20.12.2013р. на 08.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 20.12.2013р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/2217/13-ц
Провадження №2-н/726/125/13
УХВАЛА

04.11.2013 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. при секретарі Руснак Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чернівці заяву міського комунального підприємства
«Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Судовим наказом № 726/2217/13-ц було стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
МКП «Чернівцітеплокомуненерго» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у сумі 784,63 грн.

При винесенні наказу було допущено описку, зокрема невірно вказана дата його винесення 28.11.2013 року замість 28.10.2013 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за можливе розглянути питання у відсутності сторін, оскільки відповідно до ст. 219 ЦК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку, зазначивши у рішенні вірне прізвище.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в судовий наказ
Садгірського районного суду № 726/2217/13-ц, вказавши у вірну дату його винесення - 28.10.2013 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 143/960/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

16 липня 2013 року
Погребищенський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого -судді Бойчука О.
Г.

за участю секретаря Павліченко М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребищі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа, Погребищенська міська рада про встановлення факту прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

1 липня 2013 року до суду подано цей позов.

В позовній заяві вказано, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати заявника
ОСОБА_2 після смерті якої відкрилась спадщина, що складається з житлового будинку та іншого майна. Як спадкоємець за законом першої черги він прийняв спадщину, що належала спадкодавцю, оскільки фактично вступив в користування, управління і володіння спадковим майном, проживає в житловому будинку померлої, користується її предметами повсякденного вжитку.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, вимагав встановити факт прийняття спадщини після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_2.

Представник Погребищенської міської ради в судове засідання не з'явився надіслав телефонограму в якій просить розглядати справу у його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає заява підлягає задоволенню з таких міркувань.

В судовому засіданні беззаперечно доведено, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть а.с.-6) заявник як спадкоємець за законом прийняв спадщину, оскільки фактично вступив в користування, управління і володіння спадковим майном, проживає в житловому будинку померлої (технічний паспорт а.с.8-10) користується її предметами повсякденного вжитку, здійснив поховання спадкодавця.

Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що ОСОБА_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_2 прийняв спадщину, то цей факт необхідно встановити .

Керуючись статтями 10, 11, 60, 213-215 ЦПК
України, суд, -

В и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, спадщини після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_2, що складається з домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через
Погребищенський районний суд.

Суддя
О.Г. Бойчук
Справа № 2610/1525/2012
Провадження №2/761/1083/2013
У Х В А Л А

іменем України

03 червня 2013 року

Шевченківський районний суд м. Києвав складі головуючого суддіМальцева
Д.О.при секретаріЖигня І.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника позивача про призначення посмертної судово-психіатричної експертизу відносно ОСОБА_3 в справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про призначення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3 .

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3.

Суд, вивчивши заяву, заслухавши пояснення представників позивача, думку представника відповідача, вважає, що для всебічного та вірного розгляду справи необхідно провести посмертну судово-психіатричну експертизу, оскільки для з'ясування причин, з яких позивач звернулися до суду, необхідні спеціальні знання, а призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143-145 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити
Київському міському центру судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

Чи міг ОСОБА_3, 1968р. народження, на момент складення договору дарування від 18.03.2008р. в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними?

Надати в розпорядження матеріали цивільної справи № 2610/1525/2012.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення розгляду справи подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 761/6785/13-ц
Провадження №2/761/4157/2013
У Х В А Л А

іменем України

24 травня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голік Н.О., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості, в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ,
Вознесенський узвіз, 10-Б, кабінет № 57 на

"17" червня 2013 року о 13 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2013 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №221, Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу №221,
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 21 січня 2014 року у приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

Д.С. Шклярук
Справа № 2610/1525/2012
Провадження №2/761/56/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження

18 жовтня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 03 червня 2013 року провадження по справі зупинено, у зв'язку з призначенням посмертної судово - психіатричної експертизи.

18 жовтня 2013 року до канцелярії суду надійшла справа з листом без виконання судово - психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з несплатою експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі № 2610/1525/2012, провадження № 2/761/1083/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 28 жовтня 2013 року, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, каб. 3.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 622/685/12
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

07 червня 2013 року

Ружинський районний суд
Житомирської області у складі :

головуючого - судді Нейло В.
М.

при секретарі -
Новаківській К.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Ружині цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вчорайшенської сільської ради про визнання заповіту на спадщину недійсним та визнання права власності на спад-кове майно

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Ружинського районного суду від 07.05.2013 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Вчорайшенської сільської ради про визнання заповіту на спадщину недійсним та визнання права власності на спадкове майно було зупинено в зв’язку з призначенням судово-медичної експертизи.

Оскільки до суду надійшов лист по даній експертизі про надання документів , а тому суд відновлює провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Вчорайшенської сільської ради про визнання заповіту на спадщи-ну недійсним та визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду в залі судових засідань
Ружинського районного суду
Житомирської області на 11 год. 19 че-рвня 2013 року, про що повідомити сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
пр. № 2/759/5772/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Кириленко Т.В.

при секретарі
Бандурі Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1
/АДРЕСА_1/ про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 /АДРЕСА_2/ про відшкодування шкоди та з метою забезпечення доказів просить накласти арешт на автомобіль Honda Akord держномер
НОМЕР_1, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК
Украни забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову у разі його задоволення може утруднити виконання рішення суду, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/ про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Honda Accord держномер НОМЕР_1.

Копію ухвали направити на виконання до
ВДВС Святошинського району м. Києва.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 761/6785/13-ц
Провадження №2/761/4157/2013
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Мальцев Д.О., приймаючи до свого провадження та вирішуючи питання про призначення до судового розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Голік Н.О. від 24 травня 2013 року провадження по справі відкрито та призначено судове засідання та до теперішнього часу справа по суті не розглянута.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, кабінет № 3 на 13 год. 00 хв. 21 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: