Справа № 725/648/13-ц
26.09.2013 року. Першотравневий
районний суд м.Чернівці
головуючої судді Вольської-Тонієвич
при секретарі Бакун Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Чернівці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділення частки та
визначення порядку користування
квартирою і вселення в 1/2 частку
Позивач звернувся до Першотравневого
районного суду м. Чернівці з вказаним
вище позовом до ОСОБА_2 про виділення
частки та визначення порядку
користування квартирою і вселення в 1/2
Посилався на те, що є власником 1/2
частки квартири АДРЕСА_2, житловою
площею 37,3 кв.м., загальною площею 65,0
кв.м., яка була придбана ним на
Власником другої частки квартири є
Однак так як не визначено розмір його
долі в квартирі в натурі, а також не
визначено порядку користування
загальними приміщеннями (кухні, ванної,
туалету, комори, коридору), він не може
користуватися своєю часткою квартири.
Відповідачка ОСОБА_2 користується
всією квартирою, а його туди не впускає.
Просив визначити за ним в натурі 1/2
частину квартири АДРЕСА_1 у
відповідності до 1/2 частки, а саме:
житлову кімнату згідно з по поверховим
планом (3-8) площею 18,4 кв.м. без грошової
компенсації за меншу кімнату. Залишити
у спільному користуванні кухню (3-3)
площею 7,7 кв.м., ванну кімнату (3-2) площею
2,8 кв.м., вбиральню (3-6) площею 1,1 кв.м.,
комору (3-5) площею 1,1 кв.м., приміщення
коридорів (3-1,3-4) площею 3,1 кв.м. та 10,9
кв.м. Вселити його в належну йому на
праві власності ? частку квартири
АДРЕСА_1. Стягнути з відповідачки на
його користь понесені судові витрати у
розмірі 715 (сімсот п'ятнадцять) грн. 30
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав та підтвердив
викладені у ньому обставини. Просив
задовольнити його у повному обсязі. Не
заперечував щодо ухвалення заочного
рішення.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання
повторно не з'явилася, незважаючи на те,
що належним чином була повідомлена про
час і місце розгляду справи через
публікацію в пресі оголошення. Причину
своєї неявки суду не повідомила

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі
повторної неявки в судове засідання
відповідача, повідомленого належним
чином, суд вирішує справу на підставі
наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів,
якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Враховуючи зазначені вище вимоги
закону, а також те, що позивач не
заперечував проти розгляду справи у
відсутність відповідачки, суд вважає,
що по справі слід постановити заочне
рішення.

Суд, заслухавши пояснення позивача та
дослідивши письмові докази по справі,
вважає, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав:

Судом встановлено, що на підставі
свідоцтва про придбання нерухомого
майна з прилюдних торгів, ОСОБА_1 на
праві приватної спільної часткової
власності належить майно, що
складається з 1/2 частки квартири
АДРЕСА_1 (а.с.4-5).

Власником іншої 12 частки вказаної
квартири являється відповідачка
ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом
про право власності на житло, виданого
19 серпня 1999 року Департаментом
житлового-комунального господарства
міської ради, зареєстрованого у
Чернівецькому обласному держаному
бюро технічної інвентаризації (а.с.7).

Згідно вказаного свідоцтва та
поповерхрвого плану, загальна площа
квартири 65,0 кв.м., житлова - 37,3 кв.м.
Квартира складається із двох житлових
кімнат площею 18,9 кв.м. та 18,4 кв. м., кухні
площею 7,7 кв.м., ванної кімнати площею 2,8
кв.м., вбиральні площею 1,1 кв.м., комори
площею 1,1 кв.м., а також приміщення
коридорів площею 3,1 кв.м. та 10,9 кв.м.,
(а.с.6-7).

Відповідно до вимог ч.1 ст.356 ЦК України
власність двох чи більше осіб із
визначенням часток кожного з них у
праві власності є спільною частковою
власністю.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.358 ЦК України право
спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою. Співвласники можуть домовитися
про порядок володіння та користування
майном, що є їхньою спільною частковою
власністю.

Разом з тим, як вбачається із
досліджених в судовому засіданні
матеріалів справи, зокрема, постанови
про відмову в порушенні кримінальної
справи, позивач ОСОБА_1 звертався до
правоохоронних органів із заявою про
те, що відповідачка ОСОБА_2 перешкоджає
йому у користуванні власністю, а саме 1/2
часткою квартири АДРЕСА_2 (а.с.8).

Частина 3 статті 558 ЦК України
передбачає, що кожен із співвласників
має право на надання йому у володіння
та користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 04 жовтня 1991
року №7 «Про практику застосування
судами законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на жилий
будинок» при вирішенні справ про виділ
в натурі часток жилого будинку, що є
спільною частковою власністю судам
належить мати на увазі, що це можливо,
якщо кожній зі сторін можу бути
виділено відокремлену частину будинку
з самостійним виходом (квартиру). виділ
також мати місце при наявності
технічної можливості переобладнання
приміщення в ізольовані квартири. якщо
виділ частки будинку в натурі
неможливий, суд вправі за заявленим про
це позовом встановити порядок
користування відособленими
приміщеннями (квартирами, кімнатами)
такого будинку. У цьому разі окремі
підсобні приміщення (кухня, коридор,
тощо) можуть бути залишені в загальному
користуванні учасників спільної
часткової власності.

Аналогічні роз'яснення надано у п.14
постанови Пленуму верховного Суду
України від 22 грудня 1995 року №20 «Про
судову практику у справах за позовами
про захист приватної власності», за
яким квартира, яка є спільною сумісною
чи спільною частковою власністю, на
вимогу учасника (учасників) цієї
власності підлягає поділу підлягає
поділу в натурі, якщо можливо виділити
сторонам ізольовані жилі та інші
приміщення із самостійними виходами,
які можуть використовуватись як окремі
квартири або які можна переобладнати в
такі квартири. у протилежному випадку
може бути встановлено порядок
користування приміщеннями квартири,
якщо про це заявлено позов.

За таких обставин суд вважає, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає, що з відповідача
на користь позивача також підлягають
стягненню і судові витрати, понесені
останнім у зв'язку зі зверненням до
суду з даним позовом.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 356, 358 ЦК України, ст.ст.ст.88, 169, 209,
212-215, 218, 224-228, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити за ОСОБА_1 в натурі ? частину
квартири АДРЕСА_1 у відповідності до ?
частки, що належить йому на підставі
свідоцтва про право власності від
01.11.2010 року, а саме: житлову кімнату
згідно з по поверховим планом (3-8)
площею 18,4 кв.м. без грошової
компенсації за меншу кімнату.

Залишити у спільному користуванні
кухню (3-3) площею 7,7 кв.м., ванну кімнату
(3-2) площею 2,8 кв.м., вбиральню (3-6) площею
1,1 кв.м., комору (3-5) площею 1,1 кв.м.,
приміщення коридорів (3-1,3-4) площею 3,1
кв.м. та 10,9 кв.м.

Вселити ОСОБА_1 в належну йому на праві
власності ? частку квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
понесені ним судові витрати у розмірі
715 (сімсот п'ятнадцять) грн. 30 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м.Чернівці
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О.<
Головуючий суддя / По-батькові >.