АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2018/6723/2012 рік. Головуючий 1 інст.: - Зуб Г.А.
Провадження №22-ц/790/1474/2013 рік. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
Категорія: стягнення боргу.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі: - Гелашвілі Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 липня 2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6 - про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог зазначало, що 20 травня 2008 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6 уклали кредитний договір, згідно з яким банк надав відповідачці кредит у розмірі 1500 доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Універсальна Gold», зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмір 20,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до умов цього договору він складався із заяви позичальника, Умов і правил надання банківських послуг, Правил користування кредитною карткою.

ПАТ КБ «ПриватБанк» виконало свої зобов'язання за вказаним договором шляхом зарахування кредитного ліміту на платіжну картку ОСОБА_6

В той же час, відповідачка не виконує свої зобов'язання за договором, оскільки не повертає кредитні кошти банку, відсотки за користування кредитом, а також комісію за обслуговування карткового рахунку не сплачує.

Станом на 29 лютого 2012 року ОСОБА_6 має заборгованість за кредитом - 1500, 05 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом - 2073, 12 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом - 372,87 доларів США, штраф (фіксована частина) - 500 грн., що за курсом НБУ ставить 62,66 доларів США, штраф (процентна складова) 1 574 грн. 45 коп., що за курсом НБУ ставить 197,30 доларів США, а всього 4 206 доларів США, що за курсом НБУ ставить 33 563 грн. 87 коп.

Добровільно сплатити виниклу заборгованість банку відповідачка не бажає.

Посилаючись на вказані обставини та ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ПАТ КБ «ПриватБанк» просило суд стягнути з ОСОБА_6 на його користь заборгованість за договором від 20 травня 2008 року у сумі 33 563 грн. 87 коп., судові витрати у сумі 335 грн. 64 коп.

Відповідачка ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 31 липня 2012 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом та відсотками у сумі 33 563 грн. 87 коп., судові витрати у сумі 335 грн. 64 коп.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2012 року заява ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 липня 2012 року - залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким стягнути з неї на користь позивача заборгованість у сумі 2 604,68 доларів США, з яких: 1500 доларів США - сума кредиту, 918 доларів США - сума за користування кредитом у межах 3-х років, 500 грн. фіксований штраф, 124,03 доларів США - 5% від суми позову.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що відповідачка не виконала свої зобов'язання за укладеним договором, у зв'язку з чим у позивача виникло право вимоги повернення кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії, а також стягнення штрафних санкцій.

Такий висновок суду відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, зокрема договорів та інших правочинів( ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 20 травня 2008 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6 уклали кредитний договір, згідно з яким банк надав відповідачці кредит у розмірі 1500 доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Універсальна Gold», зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмір 20,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (1,7 % за місяць із розрахунку 360 днів у році), з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії платіжної картки (червень 2011 року) (а. с. 6).

Вказаний договір складався із заяви позичальника, Умов і правил надання банківських послуг, Правил користування кредитною карткою.

Пунктом 6.5 Умов і правил надання банківських послуг, пунктом 5.4 Правил користування кредитною карткою, умовами кредитування з використанням кредитки «Універсальна Gold» визначено, що відповідачка зобов'язана сплачувати щомісячно банку заборгованість по кредиту, процентам у розмірі 7% від залишку заборгованості, але не менше 10 доларів США і не більше залишку заборгованості, а також сплачувати щороку комісію за обслуговування валютного карткового розрахунку у розмір 75 доларів США.

Крім того, пунктом 8.6 Умов і правил надання банківських послуг передбачено, що при порушенні клієнтом строків платежів по любому із грошових зобов'язань, передбачених даним договором більше ніж як на 120 днів, клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф у сумі 500 грн. + 5% від суми позову (а. с. 9-10, 82).

ПАТ КБ «ПриватБанк» виконало свої зобов'язання за кредитним договором шляхом зарахування кредитного ліміті у розмірі 1500 доларів США на платіжну картку відповідачки «Універсальна Gold».

В той же час, ОСОБА_6 не виконує взяті на себе зобов'язання за укладеним договором та станом на 29 лютого 2012 року має перед ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом у сумі 1500, 05 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 2073, 12 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 372,87 доларів США. Крім того, відповідно до пункту 8.6 Умов і правил надання банківських послуг штраф (фіксована частина) становить 500 грн., що за курсом НБУ складає 62,66 доларів США, 5% від суми позову становлять 1 574 грн. 45 коп., що за курсом НБУ складає 197,30 доларів США, а всього 4 206 доларів США, що за курсом НБУ ставить 33 563 грн. 87 коп.

Добровільно сплатити виниклу заборгованість банку відповідачка відмовдяється.

Зважаючи на те, що відповідачка не виконала свої зобов'язання за договором від 20 травня 2008 року, суд правомірно стягнув з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі у сумі 33 563 грн. 87 коп. та судові витрати у сумі 335 грн. 64 коп.

Вирішуючи спір, суд з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи позивача, дослідив надані сторонами докази, дав їм належну оцінку та ухвалив законне й обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що при укладанні договору позивач не надав їй жодної інформації щодо додаткових видатків на користь банку, а саме щодо сплати комісії, штрафів, подвійних процентів, не можуть бути прийняті до уваги колегії суддів.

Представником позивача надано до суду ксерокопію довідки про умови кредитування ПАТ КБ «ПриватБанк» з використанням кредитки «Універсальна Gold». Із зазначеної довідки вбачається, що 20 травня 2008 року ОСОБА_6 була ознайомлена працівниками банку під розписку з фінансовими умовами надання кредитки «Універсальна Gold» і прикладами розрахунку суми оплати за користування кредитними коштами. Вказана довідка містить відомості щодо розміру щомісячних платежів, включаючи плату за використання кредитних коштів, які мав сплачувати клієнт банку, розмір комісії за обслуговування валютного картрахунку (а. с. 82).

Не можуть бути прийняті до уваги і доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що при укладанні договору позивач не надавав їй для ознайомлення Умов і правил надання банківських послуг.

Із ксерокопії заяви ОСОБА_6 від 20 травня 2008 року, яка є невід'ємною частиною договору укладеного між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що відповідачка була ознайомлена письмово працівниками банку з Умовами і правил надання банківських послуг, Правилами надання послуг (виконання робіт), а також Тарифами банку, які він зобов'язався надати ОСОБА_6 (а. с. 6 оборот)

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_6, не є суттєвими та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 липня 2012 року залишити - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: