overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 749/676/13-ц
Номер провадження 2/749/156/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"01" липня 2013 р. Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді
Шаповал З.О.

за участю секретаря
Заіки Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорс цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 мотивуючи свої вимоги тим, що їхній шлюб зареєстровано 03 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Щорського районного управління юстиції. Від подружнього життя мають неповнолітню дитину, дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалось, в зв'язку з тим, що вони мають супротивні психологічно несумісні характери та вкрай суперечливі погляди на подружнє життя, на взаємні права та обов'язки, відповідальність за долю сім'ї.

В судовому засіданні позивач відсутній, від нього надійшла заява відповідно до якої він просить розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Від стягнення з відповідачки на його користь судових витрат відмовляється.

Відповідачка в судовому засіданні відсутня. Від неї надійшла заява відповідно до якої вона просить розгляд справи проводити у її відсутності. Позовні вимоги визнає.
Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище "ОСОБА_2".

Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 03 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Щорського районного управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис № 92. Від подружніх відносин мають одну неповнолітню дитину, дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки, з обставин, викладених в позові, між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливе.

Позивач відмовився від стягнення з відповідачки судових витрат на його користь, які були понесені ним при зверненні до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Щорського районного управління юстиції Чернігівської області ( актовий запис № 92) - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище: його -
" ОСОБА_1 ", її - "ОСОБА_2".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
З.О. Шаповал
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/286/13
Єдиний унікальний № 742/3047/13-ц
Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву КП
«Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,- 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
КП «Прилукитепловодопостачання», розташованого по вул.Садова,104, житлово-комунальні послуги в сумі 612
(шістсот дванадцять) грн.31 коп. 2.Стягнути з боржника судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. на користь КП
«Прилукитепловодопостачання» розташованого по вул.Садова,104, 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя: _________________
Місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата видачі судового наказу стягувачу
« » ___________________ 20 ___ року.
Судовий наказ набрав законної сили
« » ___________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання « »______________20___ року.
Суддя: ______________________
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________
Справа № 743/226/13-ц
Провадження № 2/743/65/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток
Є.А.

при секретарі Коваль Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, вказавши, що 23.04.2008 року між сторонами укладено договір № 003-24503-230408, згідно якого відповідачу було відкрито кредитну лінію на суму 30000 грн., за умови щомісячного погашення заборгованості та відсотків.
У зв"язку з тим, що позичальник не виконує взятих на себе зобов»язань, банк просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 3330 грн., а також судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, зазначивши в позовній заяві, що справу просить розглядати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи своєчасно та у встановленому порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 23.04.2008 року між сторонами укладено кредитний договір № 003-24503-230408, згідно умов якого, позивач відкрив для відповідача кредитну лінію на суму 3000 грн.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем умови договору не виконуються.

З розрахунку наданого позивачем, вбачається, що заборгованість відповідача з основного зобов"язання становить 3330 грн.

У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору,
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки у вигляді припинення зобов'язання, зміни умов зобов'язання, сплати неустойки, відшкодування збитків.

Таким чином суд вважає, що внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобов"язань, до нього мають бути застосовані заходи цивільно-правової відповідальності.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, ч.2 ст.197, 209, 212, 215, 218
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1
(ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" (р/р № 2667, МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором, у розмірі 3330 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний №
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
(р/р № 2667, МФО 380236, ) 229 грн. 40 коп., в якості відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, упродовж десяти днів, з дня отримання копії рішення.

Суддя

Є.А. Жовток
Провадження номер 2-н/741/8/13
Справа №741/1328/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2013 року

м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., ознайомившись з заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ у сумі 605,71 грн. та судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ у сумі 605,71 грн. та судового збору, оформлена у порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК
України.

Підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, її повернення чи відмови у прийнятті відсутні, а тому, керуючись ст. 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ у сумі 605,71 грн. та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.М. Дикий
Справа № 751/3758/13-ц Провадження № 22-ц/795/1920/2013Головуючий у I інстанції -Цибенко І. В.Категорія - цивільна
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року м. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 квітня 2013 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 квітня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» про визнання недійсним договору.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, 24.07.2013 року ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Проте, за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, враховуючи наступне:

З матеріалів справи вбачається, що 28.05.2013 року ОСОБА_1 вже зверталася з аналогічною апеляційною скаргою на зазначену ухвалу судді районного суду м. Чернігова від 23 квітня 2013 року, у відкритті апеляційного провадження якої їй було відмовлено ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 08 липня 2013 року (а.с.49-50).
Ухвала набрала законної сили.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Відтак, враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1, датована 24 липня 2013 року, не може бути предметом повторного апеляційного розгляду, а тому у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 квітня 2013 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, комунального підприємства
«Управління житлово-комунального господарства» про визнання недійсним договору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О. І. Онищенко
Справа № 751/5978/13-ц Провадження № 22-ц/795/1917/2013Головуючий у I інстанції -Деркач О. Г.Категорія - цивільна
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року м. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги
Головного державного виконавця
Новозаводського відділу ДВС
Чернігівського міського управління юстиції Бобок Олени Миколаївни на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 липня 2013 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" на дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Колоша Олександра
Віталійовича, заінтересовані особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду від 02.08.2013 року була залишена без руху апеляційна скарга Головного державного виконавця Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції Бобок Олени
Миколаївни на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 липня 2013 року з наданням апелянту тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали подати апеляційному суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення з зазначенням поважних причин його пропуску та сплати судового збору.

Згідно повідомленню про вручення поштового відправлення, зазначену копію ухвали апелянт отримав 07.08.2013 року, проте, не усунув недолік апеляційної скарги, а саме не зазначив поважних причин пропуску строку та не сплатив судовий збір, а тому на підставі п. 3 ч. 2 ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Головного державного виконавця
Новозаводського відділу ДВС
Чернігівського міського управління юстиції Бобок Олени Миколаївни на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 липня 2013 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" на дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Колоша Олександра
Віталійовича, заінтересовані особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О. І. Онищенко
Справа № 749/487/13-ц Провадження № 22-ц/795/1397/2013Головуючий у I інстанції -Шаповал З. О.Категорія - цивільна
У Х В А Л А

02 липня 2013 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Щорського районного суду
Чернігівської області від 25 квітня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Кредобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 21 травня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Щорського районного суду
Чернігівської області від 25 квітня 2013 року була залишена без руху та апелянту було надано тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з зазначенням поважних причин його пропуску та п'ятиденний строк для усунення інших недоліків апеляційної скарги.

Копія ухвали судді апеляційного суду від 21 травня 2013 року була направлена апелянту 21 травня 2013 року рекомендованим листом, який він отримав 23 травня 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Однак у визначений ухвалою строк не виконано її вимоги. Апелянтом не подано протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, що відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України є підставою для відмови суддею-доповідачем у відкритті апеляційного провадження. Також апелянтом не виправлені інші недоліки апеляційної скарги - не сплачено судовий збір, не виконані вимоги ухвали судді щодо зазначення в апеляційній скарзі всіх учасників судового розгляду та не надано належної кількості копій апеляційної скарги для них.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Щорського районного суду Чернігівської області від 25 квітня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
„Кредобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н. В. Шемець
Справа № 2506/112402012 Провадження № 22-ц/795/2040/2013Головуючий у I інстанції -Лямзіна Н.Ю.Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши в порядку ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 січня 2013 року та на додаткове рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 28 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до начальника центру телекомунікаційних послуг Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком"
Байдаленка Валерія Миколайовича про відновлення порушених прав та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 січня 2013 року та додатковим рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 28 лютого 2013 року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 03 серпня 2013 року звернулися з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що аналогічна апеляційна скарга була подана 23 травня 2013 року (а.с.84).

16 липня 2013 року апеляційним судом
Чернігівської області була винесена ухвала про скасування рішення
Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 січня 2013 року та додаткового рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 28 лютого 2013 року і закриття провадження у справі
(а.с. 109-110).

23 липня 2013 року апеляційним судом
Чернігівської області були надіслани копії ухвали від 16 липня 2013 року до відома особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні (а.с. 111).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Тому, враховуючи приписи ст.297 ЦПК
України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 січня 2013 року та на додаткове рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 28 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до начальника центру телекомунікаційних послуг Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком"
Байдаленка Валерія Миколайовича про відновлення порушених прав та стягнення моральної шкоди,

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В. І. Острянський
Справа № 2519/692/2012 Провадження № 22-ц/795/1796/2013Головуючий у I інстанції -Смага С. В.Категорія - цивільна
У Х В А Л А

12 липня 2013 року м. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Семенівського районного суду
Чернігівської області від 24 грудня 2012 року у справі за позовом Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з ухвалою судді
Семенівського районного суду від 24 грудня 2012 року, якою було залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Семенівського районного суду від 10 вересня 2012 року у справі за позовом Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 09 липня 2013 року в черговий раз звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дану ухвалу.

Проте провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може бути відкрите.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 15 січня 2013 року зверталась з апеляційною скаргою на ухвалу судді
Семенівського районного суду від 24 грудня 2012 року (а.с.117).

Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 18 січня 2013 року їй було відмовлено у відкритті апеляційного провадження (а.с.128).

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 19 березня 2013 року також зверталась з апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу судді
Семенівського районного суду від 24 грудня 2013 року.

Ухвалою судді апеляційною суду
Чернігівської області від 01 квітня 2013 року за вказаною апеляційною скаргою
ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі п.3 ч.2 ст.297 ЦПК України (а.с.135-136).

Згідно вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки є ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження за

їхньою апеляційною скаргою.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Семенівського районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2012 року у справі за позовом Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя В. М. Шевченко