overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №491/1394/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року
Ананьївський районний суд
Одеської області в складі: головуючого судді Скуртова
М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою в якій зазначає, що 26 грудня 2013 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований Ананьївською Другою сільською радою Ананьївського району
Одеської області, актовий запис №17. Від указаного шлюбу дітей не мають. Шлюб у обох - повторний.

Сімейне життя не склалось, в даний час разом не проживають та не підтримують шлюбних стосунків, у них повністю відсутнє взаєморозуміння, мають різні погляди на життя сімейні відносини. Шлюб носить виключно формальний характер.

Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між нею та відповідачем неможливе, в зв'язку з чим просить шлюб розірвати.

Однак до початку розгляду справи по суті від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, в зв'язку з примиренням сторін.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 207 ЦПК
України суд постановля є ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому враховуючи вищенаведене є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу - ОСОБА_1, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. І.
СкуртовУхвала набула законної сили
___________________________

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи №491/1394/13-ц
Ананьївського районного суду Одеської області.
Справа № 491/1465/13-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м.
Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, Скуртов М. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Коханівської сільської ради
Ананьївського району Одеської області про визнання додаткового терміну для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Коханівської сільської ради
Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового терміну для подання заяви про прийняття спадщини, однак без дотримання вимог ст.ст.119,120, 121
ЦПК України, зокрема: не в повному обсязі сплачено судовий збір, розмір якого згідно Закону України "Про судовий збір", станом на 23 жовтня 2013 року становить для подання до суду позовних заяв не майнового характеру 229 гривень 40 копійок. Окрім того, згідно до п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. ОСОБА_2 у своїй позовній заяві зазначає, що вона є рідною сестрою ОСОБА_3, однак, матеріалами доданими до позовної заяви дана обставина не підтверджується, також, не підтверджується факт належності на праві приватної власності земельної ділянки померлому
ОСОБА_4, оскільки державний акт на право власності на земельну ділянку, доданий до позовної заяви, виданий на імя
ОСОБА_5, тому є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку для усунення вказаних недоліків.

В зв?язку з наведеним, ухвалою суду від 25 жовтня 2013 року заяву було залишено без руху та надано позивачу передбачений законодавством строк для усунення недоліків, однак протягом указаного часу вказані недоліки не усунені, тому заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Коханівської сільської ради
Ананьївського району Одеської області про визнання додаткового терміну для подання заяви про прийняття спадщини, вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Роз'яснити позивачу - ОСОБА_2, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. І.
Скуртов
Справа №491/1416/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року
Ананьївський районний суд
Одеської області в складі: головуючого судді Скуртова
М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій зазначає, що 24 жовтня 1998 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований
Новогеоргіївською сільською радою
Ананьївського району Одеської області, актовий запис №9. Від указаного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейне життя не склалось, діти в теперішній час проживають з позивачем та знаходяться на її повному утриманні.
Відповідач не бажає в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу дітям. Крім того, позивач зазначає, що їх син ОСОБА_3 є інвалідом з дитинства та потребує особливого виховання та додаткових витрат на забезпечення його життєдіяльності. Відповідач ніде не працює, однак, дана обставина не може його звільняти від обов'язку по утриманню дітей, тому позивач просить стягнути аліменти на її користь на утримання дітей: сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісяця із індексацією відповідно до закону, до досягнення дітьми повноліття.

Однак до початку розгляду справи по суті від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, в зв'язку з примиренням сторін.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому враховуючи вищенаведене є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу - ОСОБА_1, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. І.
Скуртов Ухвала набула законної сили
___________________________
справа № 462/1032/13-ц
УХВАЛА

14 листопада 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Іванюк І.Д.,

при секретарі Журавльовій
А.С.,

розглянувши у в залі суду у м. Львові справу за позовом кредитної спілки
«Християнська злагода» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судове засідання по справі призначено на 14.00 год. 14 листопада 2013 року.

14 листопада 2013 року сторони у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з?явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

відкласти розгляд справи на 16 год. 00 хв. 20 грудня 2013 року, та повторити виклик учасників процесу у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №491/1338/13-ц
Ананьївський районний суд Одеської в складі: головуючого судді - Скуртова при секретарі Калін О. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 09 грудня 1995 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Ананьївського району Одеської області, актовий запис №76. Від указаного шлюбу мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб у обох - перший.
Сімейне життя не склалось, в даний час разом не проживають та не підтримують шлюбних стосунків, у них повністю відсутнє взаєморозуміння, мають різні погляди на життя сімейні відносини. Шлюб носить виключно формальний характер.
Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між нею та відповідачем неможливе, в зв'язку з чим просить задовольнити позовні
Однак до початку розгляду справи по суті від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, в зв'язку з примиренням
Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому враховуючи вищенаведене є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст.207 ч.5 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без
Роз'яснити позивачу - ОСОБА_1, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.
І. Скуртов

Ухвала набула законної сили "___"
__________ 20__ року.
Справа № 539/3040/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали позовної заяви представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - в особі
Північного комерційного макрорегіону
(м.Київ) ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ Укрсоцбанк» - в особі Північного комерційного макрорегіону (м.Київ) ПАТ «Укрсоцбанк»
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Матеріали позовної заяви слід залишити без руху у зв»язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки, як вбачається з поданих матеріалів позовної заяви, позов подано представником ПАТ
«Укрсоцбанк» - Північний комерційний макрорегіон (м.Київ) ПАТ «Укрсоцбанк»
ОСОБА_1, повноваження якого підтверджено ксерокопією доручення.

Так , згідно ст. 38 ЦПК України, юридичних осіб представляють їх органи, що діють у межах повноважень наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Згідно ч.2 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб , які беруть участь у справі мають бути посвідчені документами: п.2 довіренністю юридичної особи, або документами , що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно ч.3 ст.42 ЦПК України довіренність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи уповноваженої на це законом, статутом або положенням з прикладенням печатки юридичної особи.Отже доручення є не належним оскільки не завірено оригалом підпису керівника банку та печаткою банку, а завірено печаткою відділення юридичної особи.

Крім цього, позовна заява також не завірена печаткою юридичної особи.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» - в особі Північного комерційного макрорегіону (м.Київ) ПАТ
«Укрсоцбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та роз'яснити, що в разі невиконання вимог, вказаних в даній ухвалі в указаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
УХВАЛА

13 червня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого суддів Карпенко
С.О.,Амеліна В.І., Гончара В.П.,
Розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У попередньому судовому засіданні, яке відбулося 12 червня 2014 року, ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_4, подану його представником ОСОБА_5, відхилено.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року залишено без змін.

Однак у вступній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2014 року допущена описка у даті її постановлення: замість «12 червня 2014 року» вказано «8 травня 2014 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Ураховуючи наведене, вказану описку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Виправити у вступній частині ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ описку у даті її постановлення, зазначивши датою постановлення ухвали 12 червня 2014 року замість 8 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСудді С.О. Карпенко
В.І.Амелін В.П. Гончар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності за правом спадкування на житлове приміщення ,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності за правом спадкування на житлове приміщення - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 27 січня 2014 року о 15 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 6/593/52/2013
У х в а л а

"30" жовтня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» звернулося до суду із заявою, в якій просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект».

Суд, ознайомившись із заявою прийшов до висновку, що подана суду заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Так, відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №-14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії, чи бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченої положеннями цивільного процесуального Кодексу України.

Згідно вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя позивача та відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно із положеннями ч.2 ст.378 ЦПК України, суд розглядає питання заміни сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомлення сторін та заінтересованих осіб.

Отже, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає формі й змісту ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в заяві не зазначені жодні відомості про найменування заінтересованих осіб, про їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

- до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які будуть приймати участь у справі.

Суд вважає також за доцільне звернути увагу заявника, що долучена ним до заяви постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №-31511468 від 05 березня 2012 року не містить обовязкових реквізитів у виді підпису державного виконавця.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Недоліки поданої заяви підлягають усуненню протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 червня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши клопотання Слобідської сільської ради Кагарлицького району
Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення
Кагарлицького районного суду
Київської області від 29 листопада 2013 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 29 квітня 2014 року, в справі за позовом Кагарлицького міжрайонного прокурора Київської області до
Слобідської сільської ради
Кагарлицького району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення і державних актів на право приватної власності на земельні ділянки, повернення земельних ділянок та за зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Слобідської сільської ради Кагарлицького району Київської області до Кагарлицької міжрайонної прокуратури Київської області, третя особа - Управління Державного земельного агентства України в
Кагарлицькому районі Київської області, про визнання права власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2014 року касаційну скаргу Слобідської сільської ради Кагарлицького району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Кагарлицького районного суду
Київської області від 29 листопада 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 29 квітня 2014 року прийнято до розгляду судом касаційної інстанції та витребувано вказану справу із
Кагарлицького районного суду
Київської області.

Слобідська сільська рада
Кагарлицького району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звертаються до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотанням про зупинення виконання вказаних судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання Слобідської сільської ради
Кагарлицького району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зупинення рішення Кагарлицького районного суду
Київської області від 29 листопада 2013 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 29 квітня 2014 року задовольнити частково.

Зупинити виконання Кагарлицького районного суду Київської області від 29 листопада 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
Кузнєцов В.О.

і кримінальних справ