overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/6480/13-ц
Провадження № 2-н/488/701/2013 р.
УХВАЛА

10.12.2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2320,84 грн. та 114,70 грн. витрат сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ.

Суддя
В. Г. Циганок
Великоолександрівський районний суд
Ухвала
Справа № 650/1433/13-ц

23 жовтня 2013р. Суддя
В.Олександрівського районного суду
Херсонської області Дічакова Т.І., ознайомившись з матеріалами позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Однак, заяву подано з порушенням правил підсудності.

За загальними правилами позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування-ст.109 ЦПК України.

За даними Великоолександрівського районного сектору УДМС України в
Херсонській області ОСОБА_3 по адресному талону знятий з реєстрації та вибув за адресою: м.Кривий Ріг,
Дніпропетровської області.

На території В.Олександрівського району відповідач зареєстрованим не значиться.

Тому заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду, за місцем реєстрації проживання відповідача.

Ст.115 ЦПК України передбачає-якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути позивачу для подання до належного суду за місцем реєстрації проживання відповідача-відповідного районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області-у зв»язку з непідсудністю.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дічакова Т.І.
Великоолександрівський районний суд
Ухвала
Справа № 650/1429/13-ц.

23 жовтня 2013р. Суддя
В.Олександрівського районного суду
Херсонської області Дічакова Т.І., ознайомившись з матеріалами заяви
Великоолександрівської ЦРЛ з/о: ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,

Встановив:

Великоолександрівська ЦРЛ звернулася до суду з заявою з/о: ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Заяву було подано з порушенням вимог
Закону.

Заінтересованою особою вказано
ОСОБА_2-особу яка підлягає примусовій госпіталізації. Разом з тим в заві зазначено, що вказана особа ставить під загрозу зараження інших осіб. Тобто, в цих випадках, згідно ст.285 ЦПК України зазначена особа не може приймати участі в судовому засіданні і згідно ч.2 ст.285 ЦПК України обов»язково приймає участь представник особи, відносно якої вирішується питання про примусову госпіталізацію.

Тобто, в заяві, слід поряд з заінтересованою особою вказувати і її представника в таких випадках та його адресу (це можуть бути батьки або інші найближчі родичі по довіреності).

Поскільки заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, вона згідно ст.121 ЦПК України залишалася без руху до усунення недоліків, які згідно ухвали від 15.10.13р. строк, усунуто не було.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України суддя

Ухвалив:

Заяву Великоолександрівської ЦРЛ з/о:
ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу вважати неподаною і повернути.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя
Дічакова Т.І.
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1683/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року
Великоолександрівський районний суд
Херсонської області в складі: головуючого - судді Хомик І.І.

при секретарі -
Петровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
В.Олександрівка справу за позовом

ПАТ ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1

про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

ПАТ ЕК «Херсонобленерго» звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за спожиту електричну енергію до ОСОБА_1 вказуючи, що відповідач ОСОБА_1 є абонентом В.Олександрівського РЕЗ і ЕМ, за використану електричну енергію абонент повинен сплачувати своєчасно і в повному обсязі. Відповідач заборгував за електричну енергію 5133,31 грн., неодноразово попереджалася про наявний борг, але добровільно заборгованість не відшкодовує, в зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила, що ОСОБА_1 є абонентом
В.Олександрівського РЕЗ і ЕМ, за використану електричну енергію абонент повинен сплачувати своєчасно і в повному обсязі. Відповідач заборгував за електричну енергію 5133,31 грн. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча була належно повідомлена про час та місце розгляду даного позову.

Заслухавши представника позивача, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи суд приймає до уваги слідуюче.

Відповідачка проживає в АДРЕСА_1 і є споживачем електроенергії.

ОСОБА_1 є абонентом В.Олександрівського
РЕЗ і ЕМ, за використану електричну енергію абонент повинен сплачувати своєчасно і в повному обсязі. Однак відповідач вчасно не сплачував за електричну енергію, в зв»язку з чим утворилася заборгованість в сумі 5133,31 грн., неодноразово попереджалася про наявний борг, але добровільно заборгованість не погашена. Такими діями відповідача енергопідприємству заподіяно матеріальні збитки на вказану суму. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, ст. 1166
ЦК України, Законом України «Про електроенергетику» суд

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
ЕК «Херсонобленерго» 5133,31 грн. матеріальних збитків та 229,40 грн. судового збору.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
І.І. ХОМИК
пр. № 2/759/6197/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Наборозняк М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суддя

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою ( м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 26.11. 2013 року о 11год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами. Роз'яснити сторонам, що вони відповідно до глави 3 ЦПК України мають право надати докази, або повідомити про них до або під час судового засідання у справі - 26 листопада 2013 року. Відповідач має право до цього часу подати письмові заперечення щодо позовних вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Докази, подані з порушенням зазначеного строку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд
Ухвала
Справа № 650/1449/13-ц

04 листопада 2013р.
Великоолександрівський районний суд
Херсонської області в складі головуючого судді-Дічакової Т.І., при секретарі-Біловол Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Олександрівка справу за заявою
ОСОБА_1 заінтересована особа орган опіки та піклування В.Олександрівської селищної ради про встановлення над недієздатним опіки і призначення опікуна,

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа орган опіки та піклування В.Олександрівської селищної ради про встановлення над недієздатним ОСОБА_3 опіки і призначення опікуна його опікуном.

В судове засідання двічі не з»явився заявник. Заява про розгляд справи за його відсутності не надійшла. Заявник про слухання справи сповіщався належним чином. Про поважність причин неявки суду не повідомлено.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 заінтересована особа орган опіки та піклування В.Олександрівської селищної ради про встановлення над недієздатним опіки і призначення опікуна слід залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою ж заявою.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа орган опіки та піклування
В.Олександрівської селищної ради про встановлення над недієздатним опіки і призначення опікуна залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя
Дічакова Т.І.
Великоолександрівський районний суд
№ 650/1707/13-ц
У Х В А Л А

27.12.2013 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

при секретарі - Петровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
В.Олександрівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В
И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди вказуючи, що їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. У 2009р. прорвало центральну трубу водопостачання до вищевказаного будинку та довгий час водопостачання до будинку було відсутнє взагалі і відповідач по справі ОСОБА_2 запропонував позивачці збудувати колодязь, щоб мати можливість користуватися водою. Однак позивачка дізналася, що відповідач без її згоди здійснив самовільне вирізання водопостачальної труби, яка з»єднувала між собою квартири № 5 та квартиру № 1.
Тому з вини відповідача ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1 заподіяно матеріальну шкоду, в зв'язку з чим позивачка змушена звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка надала заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Подання даної заяви не суперечить вимогам діючого законодавства і тому приймається судом.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Хомик І.І.
Великоолександрівський районний суд
Ухвала
Справа № 650/1431/13-ц

Ім»ям
України

28 листопада 2013р. В.Олександрівський районний суд Херсонської області в складі судді Дічакової Т.І. при секретарі Біловол Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Олександрівка справу за позовом
ДП «В.Олександрівське лісомисливське господарство» до ОСОБА_2 про стягнення нанесених збитків.

Встановив:

ДП «В.Олександрівське лісомисливське господарство» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення нанесених збитків, посилаючись на те, що він вчинив незаконну порубку одного дерева верби
(бурелом) діаметром 45 см. 03.12.12р. та двох живо ростучих дерев тополі діаметром 40 та 50 см. 16-17 січня 2013 року. Розмір заподіяних збитків згідно розрахунку складає 10 530 грн. 94 коп.

28 листопада 2013 року представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду у зв»язку з необхідністю встановлення меж та площі земельної ділянки на якій було здійснено незаконну порубку, що необхідно для всебічного розгляду справи.

В судовому засіданні він підтримав вимоги заяви.

Заява є волевиявленням позивача.
Повноваження представника позивача для подання заяви перевірено.

Подання заяви вказаного змісту є підставою для задоволення вимоги позивача. Вона не зачіпає нічиїх сторонніх прав, свобод та інтересів та передбачена ЦПК України.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України суд

Ухвалив:

Позов ДП «В.Олександрівське лісомисливське господарство» до
ОСОБА_2 про стягнення нанесених збитків залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя
Дічакова Т.І.
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1778/13-ц 26 грудня 2013р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в особі: головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони з 07 березня 1992р. знаходяться в зареєстрованому
Великоолександрівським відділом запису актів громадянського стану
Великоолександріського районного управління юстиції Херсонської області шлюбі, мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
Підставою звернення ОСОБА_1 до суду стало те, що на протязі останніх трьох років сімейне життя між подружжям погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Вони мають різні погляди на шлюб та сім»ю у зв»язку з чим в сім»ї виникають сварки, свідком яких є неповнолітня дитина. В сім»ї відсутня нормальна моральна атмосфера, почуття любові, взаємоповаги, взаємодопомоги.
Ведення спільного господарства та сумісне проживання припинено.
Позивачка до суду надала заяву в якій просить розглянути справу без її участі. Наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідач також надав до суду заяву із змісту якої вбачається, що він не заперечує проти задоволення вимог
Суд, дослідивши матеріали справи і проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб.
Вони мають неповнолітню дитину. Між подружжям відсутнє почуття поваги, любові, припинено ведення спільного господарства та сумісного проживання.
Шлюб носить формальний характер і його збереження не відповідає інтересам сторін, неповнолітньої дитини, що стало підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з питання
Відповідач не заперечує існування обставин і підстав, зазначених у позовній заяві. Він дав письмову згоду на розірвання шлюбу, визнав позов. Підстав, які б вказували на те, що згода не є волевиявленням особи, суд не вбачає.
Керуючись ст.6, 10, 11 ЦПК
України, 110, 112 СК України, суд - в и р і ш и в :
Шлюб між подружжям ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований
Великоолександрівським відділом запису актів громадянського стану
Великоолександріського районного управління юстиції Херсонської області 07.03.1992 року актовий запис № 9,
Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».
На рішення може бути подано апеляцію до
Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.
СУДДЯ
Великоолександрівський районний суд
Ухвала
Справа № 650/1526/13-ц

25 листопада 2013р. В.Олександрівський районний суд Херсонської області в складі судді Дічакової Т.І. при секретарі Біловол Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Олександрівка справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 22 691,47 грн. посилаючись на те, що відповідачка за кредитним договором № б/н. від 28.12.2007 року отримала кредит 3 000,00 грн. зі сплатою відсотків 24 % на рік, але не виконала умови договору в частині повернення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією та іншої заборгованості за договором, що в цілому склало суму 22 691,47 грн.

Представник позивача в судове засідання не з»явився двічі, Публічне
Акціонерне Товариство Комерційний
Банк «Приватбанк» належним чином завчасно було повідомлено про дату та час розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку електронних листів. Заяви про розгляд справи у відсутність представника банку не направили, причин повторної неявки до суду не повідомили.

За таких обставин поданий позов залишається без розгляду, згідно положень п.3 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України суд

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя
Дічакова Т.І.
Головуючий у 1 інстанції Погрібна Н.М.
Доповідач Солодовник О.Ф.
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року суддя
Апеляційного суду Донецької області
Солодовник О.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 16 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» про визнання частки в установчому капіталі та визнання угоди недійсною,

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2013 року до
Апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2013 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 та провести підготовчі дії до апеляційного розгляду відповідно зі ст.301 ЦПК України.

Суддя
О.Ф. Солодовник
Справа № 2/487/3024/13
УХВАЛА

Іменем України

28.10.2013 року м.
Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири, усунення перешкод у користуванні квартирою, заборону вчинення дій, що перешкоджають користуванню квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить встановити порядок користування приміщеннями квартири АДРЕСА_1, усунути перешкоди у користуванні квартирою, заборонити вчинити дії, що перешкоджають користуванню квартирою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири, усунення перешкод у користуванні квартирою, заборону вчинення дій, що перешкоджають користуванню квартирою.

Призначити судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул.. Радісна, 3, каб. №22) на 18.11.2013 р., 08-30 год.

Направити відповідачу копію позову та додатків та запропонувати у строк до 18.11.2013 р. надати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
В.О.
Гаврасієнко
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1305/13
У Х В А Л А

16.12.2013р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Коваля В.О.

при секретарі Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Олександрівка заяву

ОСОБА_1 про внесення виправлення описки в судовому рішенні,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про внесення виправлення описки в судовому рішенні вказуючи, що рішенням
Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 27.09.2013 року задоволено її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.Заявниця просить винести ухвалу про внесення виправлень описок, у зазначене рішення, а саме вказавши її прізвище ОСОБА_1 замість
ОСОБА_1.Сторони в судове засідання не звились, їхня участь у судовому засіданні не є обовязковою, тому заяву можливо розглянути без їх участі.Дана описка являється перешкодою для виконання рішення суду. Дослідивши матеріали заяви суд приймає до уваги слідуюче.Рішенням
Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 27.09.2013 року задоволено позов заявниці до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та вказано прізвище заявниці як ОСОБА_1 хоча насправді її прізвище ОСОБА_1.Це є підставою для внесення виправлення помилки. Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення у рішенні
Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 27.09.2013 року по цивільній справі № 650/1305/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в результативній частині рішення
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований в Великокопанівській сільській раді Цюрюпинського району
Херсонської області актовий запис № 19.

Позивачці залишити прізвище „ ОСОБА_1
".

На ухвалу може бути подано апеляцію до
Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя
В.О.Коваль
Справа № 132/4651/13-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.12.2013 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колос» с. Польова
Лисіївка Калинівського району
Вінницької області (за участю третіх осіб - відділу Держземагенства у
Калинівському районі Вінницької області, Реєстраційної служби
Калинівського районного управління юстиції) про визнання договорів оренди землі недійсними та повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі, підписаний між
ОСОБА_1 та СВК «Колос», зареєстрований у відділі Держкомзему в Калинівському районі від 22.10.2012 року за №05738.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колос» с. Польова
Лисіївка Калинівського району
Вінницької області (за участю третіх осіб - відділу Держземагенства у
Калинівському районі Вінницької області, Реєстраційної служби
Калинівського районного управління юстиції) про визнання договорів оренди землі недійсними та повернення земельних ділянок.

Призначити попередній розгляд по справі на 08.30 год. 27 грудня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: