overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2/756/6202/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 грудня 2013 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів позики та застави недійсними, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договорів позики та застави недійсними.

Судове засідання призначити на 16:00 годину 14 січня 2014 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

« 22» серпня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Шишкін О.В., розглянувши позовну заяву яка надійшла від
Публічного акціонерного товариства
"Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягненння заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною завою, просячи задовольнити її в повному обсязі враховуючи обставини, наведені в позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягненння заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на « 09» вересня 2013 року о « 09:45» год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до « 09» вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Шишкін
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про внесення змін в судовий наказ, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось до суду з заявою про внесення змін в судовому наказі по цивільній справі № 490/7780/13-ц, виданому 22 липня 2013 року про стягнення боргу за теплову енергію з
ОСОБА_1. В обґрунтування вимог заяви посилалось на відмову державної виконавчої служби у відкритті виконавчого провадження за даним судовим наказом через невідповідність його вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату і час розгляду заяви повідомлені.

Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання у судовому засіданні.

22 липня 2013 року Центральний районний суд м. Миколаєва видав судовий наказ за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1, яким заяву задоволено.

При цьому резолютивна частина судового наказу не відповідає вимогам, визначеним ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, суд, вважає, що заява про внесення змін у судовому наказі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 208 - 210, 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Внести зміни в судовий наказ № 490/7780/13-ц від 22 липня 2013 року за заявою ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1

Перший абзац резолютивної частини наказу викласти в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, м. Миколаїв, на користь»

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.В. Батченко
№ 2-о/679/43/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 листопада 2013 року

м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду
Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей,-

В С Т А Н
О В И В:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей. До заяви додано договір про проживання дитини та про участь у вихованні дитини того з батьків, хто проживатиме окремо, укладений 28.10.2013 року між ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам статей 119-120, 237
ЦПК України, ст. 109 СК України.
Перешкоди щодо відкриття провадження в справі, передбачені статтею 121 ЦПК
України відсутні.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей.

Призначити судове засідання на 9 годину 02 грудня 2013 року в приміщенні
Нетішинського міського суду
Хмельницької області.

Роз'яснити заявникам, що згідно вимог ст. 109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подання заяви. До закінчення цього строку дружина і чоловік мають право відкликати заяву про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/2539/13-ц
Номер провадження 2/341/943/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

13 листопада 2013 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка
Т.В.

секретаря Томин Л.В.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Галичі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності.

До початку розгляду справи по суті відповідачем подано заяву про витребування доказів по справі, а саме у виконавчого комітету Дем'янівської сільської ради Галицького району
Івано-Франківської області інформації щодо місця постійного проживання та реєстрації місця постійного проживання на території Дем'янівської сільської ради Галицького району
Івано-Франківської області ОСОБА_1 та зобов'язати надати підтверджуючі документи, оскільки щодо отримання даних доказів у відповідача є складнощі.

Заслухавши пояснення відповідача, позивача, їх представників суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи те, що в отриманні згаданих вище доказів у відповідача є складності, слід витребувати такі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати виконавчий комітет
Дем'янівської сільської ради
Галицького району Івано-Франківської області в термін до 01 грудня 2013 року надати інформацію щодо місця постійного проживання та реєстрації місця постійного проживання на території Дем'янівської сільської ради
Галицького району Івано-Франківської області ОСОБА_1 та надати відповідні підтверджуючі документи

Суддя:Т. В. Гаполяк
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

18 листопада 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі
Л.В.,

при секретарі - Багнюк
О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання поширених відомостей такими, що не відповідають дійсності та принижують честь, гідність та ділову репутацію, зобов'язання припинити певні дії, звернутися з відповідною заявою, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.10.2013 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання поширених відомостей такими, що не відповідають дійсності та принижують честь, гідність та ділову репутацію, зобов'язання припинити певні дії, звернутися з відповідною заявою, стягнення моральної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин, « 10» грудня 2013 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Домусчі
Л.В.

18.11.2013
У Х В А Л А

9 серпня 2013 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зміну порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва розглянута цивільна справа за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочним рішенням суду позов задоволений.

В липні 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду заяву про зміну порядку виконання рішення суду шляхом зняття арешту з майна боржника, посилаючись на те, що виконати рішення суду немає можливості через тяжкий стан здоров'я ОСОБА_1, а також через те, що на її утриманні перебуває неповнолітня дитина.

Крім цього, в силу ст. 373 ЦПК України суд, за наявності підстав може прийняти рішення про розстрочку, відстрочку виконання рішення або про зміну чи встановлення способу виконання рішення. Проте, арешт майна є способом забезпечення виконання зобов'язання, а отже, зняття арешту не може застосовуватись як захід зміни порядку виконання рішення.

За такого, у задоволені вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 373 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зміну порядку виконання рішення суду відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя
О.В. Батченко
Справа № 333/6612/13-ц
Провадження № 2/333/2961/13
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2013 року м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Дмитрієвої М.М.,

при секретарі
Мовчан Д.В.,

за участю представника позивача
Трібусян О.В.,

відповідача
ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Запоріжжя» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки
«Запоріжжя» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив відвід судді
Дмитрієвої М.М., який був підтриманий відповідачем ОСОБА_2, у зв'язку з її упередженим відношенням та необ'єктивністю при розгляді справи.

Представник позивача Трібусян О.В. заперечував проти відводу судді
Дмитрієвої М.М.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді
Дмитрієвої М.М., оскільки обставини, на які посилається представник відповідача та відповідач, не передбачені ст. 20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача
ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід судді Дмитрієвої М.М. у цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Запоріжжя» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва
Справа № 488/6691/13-ц
Провадження № 2/488/2344/2013 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А" на 17 січня 2014 року о 11.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
Справа № 488/6836/13-ц
Провадження № 2-о/488/124/2013 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

19 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт її проживання однією сім'єю з червня 2004 року з ОСОБА_2; визнати її немайнове право на свідоцтво про смерть ОСОБА_2; визнати за
ОСОБА_1 право власності на квартиру
АДРЕСА_1.

Відповідно до частини 4 статті 256
Цивільного процесуального Кодексу
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З урахуванням наведеного, вважаю, що у відкриті провадження по даній справі необхідно відмовити, оскільки в самій заяві заявник порушує питання про визнання за нею право власності на майно.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 121; 208 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин разом з додатками - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
Справа № 495/1994/13-ц
Номер рядка звіту 52
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

22 березня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр" про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр" про стягнення заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду на 23 травня 2013 року о 16:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.05.2013 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Шевчук Ю.В.
Справа № 333/6612/13-ц
Провадження №2/333/2961/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши зауваження ОСОБА_1 щодо журналу судового засідання, -

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2013 року у відкритому судовому засіданні в залі № 2 Комунарського районного суду м. Запоріжжя розглядалась цивільна справа за позовом Кредитної спілки "Запоріжжя" до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

23 жовтня 2013 року ОСОБА_1 подав зауваження щодо журналу судового засідання.

Розглянувши подані зауваження щодо журналу судового засідання, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Згідно ч. 2 ст. 199 ЦПК України, головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

З матеріалів справи видно, що рішення по справі ще не постановлено, тому суд вважає за необхідне відхилити подані
ОСОБА_1 зауваження щодо журналу судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 199 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Відхилити подані ОСОБА_1 зауваження щодо журналу судового засідання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва
Справа №: 653/3417/13-ц
Провадження № 2/653/132/14
УХВАЛА

06.12.2013 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря судового засідання
Харченко Е.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення суми заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача від позову не відмовилась, відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини не явки суд не повідомив.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 грудня 2013 року о 09 год. 30 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Ю. Г. Берлімова
Справа № 2/756/5729/13
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 13 січня 2014 року на 17 год. 00 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторонни.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.О. Богдан