overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.12.2013 2/425/1069/13

425/4246/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

при секретарі - Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій вказує, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.08.1991 року.
Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.Спільне проживання не склалося ,появилися сварки внаслідок чого з 2010 року вони припинили шлюбні відносини,перестали вести спільне господарство. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем .

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала ,надав аналогічні пояснення по суті позову.

Відповідач в судове засідання не з"явився ,був попереджений належним чином про дату, місце і час розгляду справи .При таких обставинах ,суд ,з урахуванням згоди позивачки постановив ухвалу про заочний розгляд справи .

Заслухавши позивачку ,дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 10.08. 1991 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
(а.с.3).

Оскільки сторони не проживають з 2010 р., примиритися та відновлювати сімейні стосунки не бажають, а тому збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, суд вважає,що шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.104, 110, 112 Сімейного кодексу України ст.ст.10, 11, 60, 130,174,175, 212 - 215 ,224-236 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1,зареєстрований 10.08.1991 року міським відділом запису актів громадянського стану м. Рубіжне ,актовий запис № 388.

Залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище
„ОСОБА_1 ".

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подане протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копію рішення надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського МУЮ у Луганській області .

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Луганської області через
Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
В.В.Москаленко.
Справа № 171/3350/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" грудня 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі 12.12.2013 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 19.12.2013 року о 08:20 год. в приміщенні
Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 171/3350/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2013 р.

Суддя Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12.12.2013 о 08:20. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 226310413
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19.03.2013 року

м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно переобладнану квартиру в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом до відповідача, відповідно до якого просять визнати за ними право власності на самовільно переобладнану квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ухвали суду від 10.09.2012 року у зв'язку із направленням окремого доручення до компетентного суду Обоянського району
Курської обл. РФ про витребування доказів провадження у справі зупинено.

На теперішній час до адреси суду надійшли виконані матеріали вказаного судового доручення, з огляду на що згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 203, ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно переобладнану квартиру в порядку спадкування за законом – відновити.

Розгляд справи призначити на 15.04.2013 року о « 11-00» год., про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Л. Соловйов
Справа № 310/2201/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2013 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати
ОСОБА_1 олександра Володимировича,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 236 - 238 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 236 - 240 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна .

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК
України, призначити судове засідання на 14 годину 17 квітня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.
Проведення попереднього судового засідання вважати не обов’язковим.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Крамаренко
Дата документу 09.01.2014
Справа № 334/74/14-ц
Номер провадження 2-н/334/37/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

09.01.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку, прибудинкової території та комунальним послугам з ОСОБА_1, ОСОБА_2
№ 334/74/14-ц, провадження № 2-н/334/37/2014,

в с т а н о в и в:

МКП "Основаніє" звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку, прибудинкової території та комунальним послугам.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 100 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку, прибудинкової території та комунальним послугам з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку, прибудинкової території.

Суддя:
Лисенко
Дата документу 09.01.2013
Справа № 334/52/14-ц
Номер провадження 2-н/334/31/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

09.01.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку, прибудинкової території та комунальним послугам з ОСОБА_1, ОСОБА_2
№ 334/52/14-ц, провадження № 2-н/334/31/2014,

в с т а н о в и в:

МКП "Основаніє" звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку, прибудинкової території та комунальним послугам.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 100 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку, прибудинкової території та комунальним послугам з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку, прибудинкової території.

Суддя:
Лисенко
Дата документу 09.01.2013
Справа № 334/30/14-ц
Номер провадження 2-н/334/22/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

09.01.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку, прибудинкової території та комунальним послугам з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 № 334/30/14-ц, провадження № 2-н/334/22/2014,

в с т а н о в и в:

МКП "Основаніє" звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку, прибудинкової території та комунальним послугам.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 100 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку, прибудинкової території та комунальним послугам з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку, прибудинкової території.

Суддя:
Лисенко
Справа№328/3773/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі після смерті фізичної особи, а також у зв’язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно відповіді Токмацького районного відділу Управління
Державної міграційної служби України в
Запорізькій області відповідач по справі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 14.11.2013 року.

Оскільки в даному випадку на час подачі позову до суду відповідач помер, а позивачем у позові не зазначені його правонаступники, то провадження по справі відкрито бути не може.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження по справі за ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Токмацький районний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя
Справа № 342/1247/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2013 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Городенківська міська рада про скасування державного акту на землю

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
Городенківська міська рада про скасування державного акту на землю

В порядку автоматизованого розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України до судді Гайдича Р.М. поступила дана справа, оскільки суддя Федів Л.М. з 12.09.2013 року, знаходиться в пологовій відпустці.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Городенківська міська рада про скасування державного акту на землю.

Призначити судове засідання на 02.10.2013 року о 15:15 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайдич Р.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

17.10.2013 2/425/859/13

425/3434/13-ц

Рубіжанський міський суд
Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В. ,при секретарі Клименко Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради
Луганської області про визнання права власності

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає можливим складення рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення у цьому судовому засіданні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.328,ст.1216,ст.1218 ,1265 ЦК України ,ст.ст. 10,11,60,174,212-215 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Зняти арешт ,накладений на житловий будинок АДРЕСА_1 ухвалою
Рубіжанського міського суду
Луганської області від 23.03.2007 року..

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів після його оголошення до апеляційного суду
Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Суддя
В.В. Москаленко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Рубіжанського міського суду
Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства", юридична адреса:
Луганська обл., м. Рубіжне, вул.
Менделеєва, буд.49, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційних нарахувань та 3% річних з
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК
України, Законом України " Про питну воду та водопостачання", -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", юридична адреса:
Луганська обл., м. Рубіжне, вул.
Менделеєва, буд.49, заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у тому числі суму основного боргу-8495 грн.30 коп., інфляційні нарахування- 1270 грн. 91 коп., три відсотки річних- 701 грн. 68 тисяч чотириста шістдесят сім) грн. 89
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
"Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" судовий збір в сумі 114
(сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року..
Суддя Рубіжанського міського суду
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1893/13-ц
№ провадження
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

10.12.2013 року м.
Сколе

Суддя Сколівського районного суду
Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою, в якій просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 у свою користь аліменти на дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з дня подання до суду позовної заяви, а саме з 02.12.2013 року і до досягнення дочкою повноліття.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК
України повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, а тому дана справа підсудна
Сколівському районному суду
Львівської області.

Подання копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або копії ухвали про скасування судового наказу у відповідності до ч. 6 ст. 119 ЦПК України не є необхідним, оскільки з вказаних вище позовних вимог випливає, що такі не відносяться до вимог про стягнення аліментів, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Згідно даних листа Сколівської РС
ГУДМС України у Львівській області від 09.12.2013 року відповідач ОСОБА_2 числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому вказана позовна заява підсудна
Сколівському районному суду
Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.01.2014 р. об 09 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул.
Д. Галицького, 8.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із доданими до неї документами.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Микитин
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

24.12.2013

2-н/425/958/13

425/4478/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду
Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
„Луганськгаз ” в особі філії
Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
„Луганськгаз ” в особі філії
Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи –боржника.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу УД МС України у Луганській області ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться , а тому у прийнятті вищевказаної заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.100 - 101 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству „Луганськгаз ” в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рубіжанського

міського суду
ОСОБА_2
Справа № 523/2250/13-ц
УХВАЛА

"14" лютого 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Мунтян О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «АКПІ банк», ОСОБА_2,

«Про усунення перешкод в користуванні майном та припинення дії іпотечного договору»,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду міста
Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ПАТ
«АКПІ банк», ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні майном та припинення дії іпотечного договору.

Подана ОСОБА_1 позовна заява до ПАТ
«АКПІ банк», ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні майном та припинення дії іпотечного договору, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Згідно до положень ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1,4,5 ст. 122, ЦПК України, cуддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АКПІ банк»,
ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні майном та припинення дії іпотечного договору.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 5 Суворовського районного суду м. Одеси на 10 годин 00 хвилин 27 березня 2013 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями додатків до неї та запропонувати до 27 березня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються та роз’яснити положення ч.1 ст. 123 ЦПК України, згідно положень якої відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе. Що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної Ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвалу може бути оскаржено, щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом 5 днів з дня отримання копії Ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя