overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ:

Справа № 209/4945/13-ц

Провадження № 2/209/1597/13

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 грудня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спадковим майном, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спадковим майном - задовольнити повністю.

Усунути перешкоди ОСОБА_2, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 з боку
ОСОБА_3.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди
ОСОБА_2 як співвласниці нерухомого майна у здійсненні нею права володіння, користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_3 звільнити квартиру
АДРЕСА_1 від будь-яких сторонніх осіб та надати ключі від цієї квартири ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_3, на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, сплачений позивачем судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
К.Л. Шендрик
Провадження №2-н/642/2385/13
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко
С.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» (м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, р/р №07 ХОУ
ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код ОКПО 00131954) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 304,07 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник Акціонерної компанії
«Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про стягнення з боржника заборгованості за використану електроенергію у розмірі 304,07 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99
ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Інформація про місце проживання боржника надійшла до суду 09 грудня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (м. Харків, вул.
Плеханівська, 126/2, р/р № 07 ХОУ ВАТ
ДОБУ, МФО 351823, код ОКПО 00131954) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 304,07 грн., -

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Скляренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі

головуючого судді -
Деметрадзе Т.Р.

при секретарі -
Галаговець О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №308/17578/13-ц від 29.10.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу № 308/17578/13-ц від 29.10.2013 року про стягнення з неї на користь ДП «Житловий комплекс №2» ПрАТ
«Житлово-побутове підприємство» - 13343,48 грн. заборгованості та суми сплаченого заявником судового збору в розмірі 114,70 грн., посилаючись на те, що з таким наказом вона не згідна, оскільки між нею та заявником відсутній договір про надання житлово-комунальних послуг і між ними вбачається спір про право.
Окрім цього, стягувач не додав доказів надання ним послуг у визначеному обсязі.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та представник стягувача - ДП «Житловий комплекс №2» ПрАТ «Житлово-побутове підприємство», будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви, не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, виходячи із вимог ст. 105-1 ЦПК України, суд приходить до переконання, що судовий наказ №308/17578/13-ц від 29.10.2013 року, слід скасувати та роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 105-1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ №308/17578/13-ц від 29.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП
«Житловий комплекс №2» ПрАТ
«Житлово-побутове підприємство» 13343,48 грн. заборгованості та суми сплаченого заявником судового збору в розмірі 114,70 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Р. Деметрадзе
Справа № 436/2422/13ц
УХВАЛА

01 листопада 2013 року м.
Луганськ

Суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Чалий А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку домоволодіння.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська за адресою: м. Луганськ, вул.
К. Лібкнехта, 51 на 12 год. 30 хв. 08 листопада 2013 року.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та додані до неї документи.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя Кам'янобрідського

районного суду м. Луганська
А.В.
Чалий
Справа № 149/3942/13-ц
Провадження №2/149/1216/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.11.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.
Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 09.12.2013 року о 09:00год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Войнаревич М. Г.
Справа № 209/4911/13-ц
Провадження № 6/209/324/13
У Х В А Л А

01 жовтня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах платника аліментів ОСОБА_2 про зміну порядку і способу виконання рішення рішення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

16.07.2002 року рішенням суду цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, задоволено у повному обсязі, з відповідача стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку, щомісячно на утримання неповнолітньої
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь позивача до повноліття доньки.

01.10.2013 року в провадження судді
Шендрика К.Л. надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах платника аліментів ОСОБА_2 про зміну порядку і способу виконання рішення рішення, в якій останній просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.07.2002 року по справі № 2-1200 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі - 310 гривень на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, видати виконавчий лист.

За правилами ч. 4 ст. 223 ЦПК України, якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред'явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Враховуючи, що до суду з позовною заявою про зміни розміру аліментів, строків платежів або звільнення від них відповідач ОСОБА_2 не звертався, заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає

Керуючись ст.ст. 210, 223 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах платника аліментів ОСОБА_2 про зміну порядку і способу виконання рішення рішення - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 209/4945/13-ц
Провадження № 2/209/1597/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 жовтня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спадковим майном, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спадковим майном.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спадковим майном.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 25 листопада 2013 року о 09.00 годині у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
Справа № 539/988/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши позовну заяву Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної казначейської служби України до ОСОБА_1 про стягнення збитків в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Лубенський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Державної казначейської служби України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків в порядку регресу.

Ознайомившись з заявою, суд прийшов до висновку, що вона не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, позивач у поданій позовній заяві зазначив адресу місцезнаходження відповідача
АДРЕСА_1.

Разом з тим, у матеріалах справи наявний вирок Лубенського міськрайонного суду від 11 січня 2012 року, згідно якого відповідач ОСОБА_1 засуджений та відбуває покарання призначене йому судом в місцях позбавлення волі.

Таким чином позивач не зазначив точне місцезнаходження відповідача, що позбавляє суд можливості повідомити останнього про час та місце розгляду справи по суті, та дачі своїх заперечень відносно позовних вимог, як того вимагають ст. ст. 6, 74 ЦПК України.

Крім того у позовній заяві позивач не вказав поштовий індекс та номери засобів зв'язку відповідача, якщо такі йому відомі.

За таких обставин, суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної казначейської служби України до ОСОБА_1 про стягнення збитків в порядку регресу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз'яснити, що разі невиконання вимог суду в указаний строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

24 грудня 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе
Т.Р., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№308/17578/13-ц від 29.10.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу № 308/17578/13-ц від 29.10.2013 року. Зазначила, що з наказом вона не згідна, оскільки між нею та стягувачем відсутній договір про надання житлово-комунальних послуг і правовідносини між ними ґрунтуються на наявному спорі, а тому просить судовий наказ скасувати.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що слід прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №308/17578/13-ц від 29.10.2013 року до розгляду та призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 30 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р. Деметрадзе
Справа № 209/4939/13-ц
Провадження № 2/209/1594/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 жовтня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 22 листопада 2013 року о 08.30 годині у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
Справа № 209/4922/13-ц
Провадження № 2/209/1584/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 жовтня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 22 листопада 2013 року о 14.00 годині у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
Справа №
№ провадження: 2-к/230/5/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошкіна О.І.

при секретарі Пановой Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 про визнання і виконання рішення суду
України про стягнення аліментів на території іншої держави,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Єнакіївського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за клопотанням ОСОБА_1 про визнання і виконання рішення суду
України про стягнення аліментів на території іншої держави.

В обґрунтування своїх вимог пояснила, що рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 27 вересня 2012 року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3 у розмірі ? частини всіх видів доходів, щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини його віку, починаючи з 18 липня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття. ОСОБА_2 зареєстрований та мешкає на території
Держави Ізраїль, що унеможливлює виконання вище вказане рішення суду, тому вона вимушена звернутися до суду з клопотанням про визнання і виконання рішення суду України про стягнення аліментів на території іншої держави.

Відповідно до Закону України «Про приєднання України до Конвенції про стягнення аліментів за кордоном» від 20.07.2006 року, між Україною та Ізраїлем на підставі «Конвенції про стягнення аліментів за кордоном», укладеної 20.06.1956 року у м.Нью-Йорк, підписантом якої є також і Ізраїль, встановлено механізм виконання судових рішень щодо сплати аліментів одним із подружжя, який мешкає в іншій країні. Цим же
Законом України визначено, що
Міністерство юстиції України є органом, який передає судове рішення щодо стягнення аліментів на виконання за кордон до держави-підписанта
Конвенції.

Таким чином, з метою вирішення питання про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з відповідача, який проживає на території Держави
Ізраїль, позивачка ОСОБА_1 має звернутися до Міністерства юстиції
України через територіальне управління юстиції з документами, підготовленими відповідно до вимог
Інструкції щодо порядку стягнення аліментів за кордоном.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 394 ч. 4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про визнання і виконання рішення суду України про стягнення аліментів на території іншої держави - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом п`яти днів з часу проголошення ухвали.

Суддя:
О.І.Мірошкін
Справа № 351/2731/13-ц
Номер провадження №2/351/1134/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", до ОСОБА_1 ; третя особа, яка не заявляє самостійних виог
ОСОБА_2 про звернення стягнення згідно кредитного договору.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк", до ОСОБА_1 ; третя особа, яка не заявляє самостійних виог ОСОБА_2 про звернення стягнення згідно кредитного договору..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 07.11.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 07.11.2013 року на 11:10 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Собко В.М.