overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 436/1392/13ц
УХВАЛА

28.11.2013 року
Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська у складі :

головуючого судді:
Бойко Н.В.,

при секретарі :
Бондаренко А.І.,

за участю представника позивача:
Приходько С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Фідокомбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам'янобрідського районного суду м. Луганська знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Фідокомбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну сторони у справі, у зв'язку з тим, що згідно п. 7.6. Договору від 30.10.2013р. про приєднання укладеного між ПАТ
«Фідокомбанк» та ПУАТ «Фідобанк», ПУАТ
«Фідобанк», як Банк - правонаступник став повним правонаступником усіх прав та зобов'язань ПАТ «Фідокомбанк», що є підставою для процесуального правонаступництва.

Вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Під час судового розгляду справи встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» є процесуальним правонаступником Публічного акціонерного товариства
«Фідокомбанк», у зв'язку з чим необхідно провести заміну позивача по справі.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити позивача - Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позивачем - Публічним акціонерним товариством «Фідобанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Бойко
провадження 2/756/5899/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 листопада 2013 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12:30 годину 19 грудня 2013 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

02 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/24374/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), на 17 грудня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/8464/13-ц
Провадження № 2/500/3626/13
УХВАЛА

11 грудня 2013 року cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду на 27 грудня 2013 року о 11 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Бурнусус
Справа №
№ 2/408/211/13
У Х В А Л А

05 липня 2013 року смт.
Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,--

в с т а н о в и в:

28.05.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Біловодського районного суду
Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК
України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 131, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 липня 2013 року о 08 годині 50 хвилин у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду, позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду

В.А.Карягіна
Справа №
Провадження № 2/375/599/13
Строка звіту __________
У Х В А Л А

21.12.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 10:00 годину 02.01.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 02.01.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді -Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Нечепоренко
УХВАЛА

Іменем України

20.11.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності,-

Встановив:

В провадження судді Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Підстав для закриття або передачі справи за підсудністю, або інших обставин, що перешкоджають розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Призначити справу в судове засідання на 19 грудня 2013 року на 10-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Марченко О.М.
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Литвиненко Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Азовмаш» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/11239/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовмаш» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 09.00 год. 17.12.2013р. у приміщенніІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 17.12.2013р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 17.12.2013р. надати суду:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 01.03.2003р. по 05.05.2009р. ;

- розрахунок заборгованої суми індексації заробітної плати ОСОБА_2 компенсацією за період роботи з 01.03.2003р. по 05.05.2009р. .

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Литвиненко Н. В.
УХВАЛА

Іменем України

03.12.2013 рокуСуддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко
О.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхової виплати,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ
«Українська акціонерна страхова компанія АСКА, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхової виплати.

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, суд приходить до наступного.

Позивач в позові зазначив, що звернувся до суду за захистом права споживача в порядку, визначеному
Законом України «Про захист прав споживачів».

При цьому суд бере до уваги, що застосування Закону України «Про захист прав споживачів» до спорів, які виникають з договірних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови укладення, процедура виконання договору тощо, які передають укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають договірні правовідносини, тому до спору щодо виконання договору цей закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає законодавство
України, що регулює договірні правовідносини.

Невірно визначивши характер правовідносин, позивач не сплатив державне мито (судовий збір) та не зазначив належних підстав для звільнення його від обов'язку доказування.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ
«Українська акціонерна страхова компанія АСКА, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхової виплати - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, у строк 5 днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в 5-ти денний строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.
Марченко
У Х В А Л А

іменем України

31 грудня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Халіній А.Г. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Жовтневої районної адміністрації
Маріупольської міської ради Донецької області про визнання місця мешкання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

31.12.2013р. по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 08.01.2014р. на 08.30 год. в приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/2034/13-ц
Провадження №2/726/465/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

24.12.2013 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В., при секретарі Житарь С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Садгірська РС УДМС
України в Чернівецькій області про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття особи з реєстрації місця проживання,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог: Садгірська РС
УДМС України в Чернівецькій області про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття особи з реєстрації місця проживання.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не подали до суду заяв про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно з подібною позовною заявою.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, у зв'язку з подачею позивачем заяви.

Керуючись ст. ст.207 ч.1 п. 5, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Садгірська РС УДМС України в
Чернівецькій області про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття особи з реєстрації місця проживання - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці що вона має право звернутися до суду з подібним позовом повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Байцар
справа № 1007/6454/2012 провадження № 2/361/2/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2014 року

м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька
А.Д.,

при секретарях: Срібній Ю.О.,
Смірновій І.В., Балабан І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку
Росії» до ОСОБА_1, третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Актив 7» про стягнення частини кредитної заборгованості та зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку
Росії» про визнання договору поруки припиненим,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Актив 7» про стягнення частини кредитної заборгованості відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про визнання договору поруки припиненим задовольнити.

Визнати договір поруки № 14-В/07-П6, укладений 05 лютого 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Банк НРБ» та
ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 544 - припиненим.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Телепенько А. Д.
Справа № 408/157/13-ц
№ 2/ 408/79/13
У Х В А Л А

11 березня 2013 року смт.
Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Біловодського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,--

в с т а н о в и в :

18.02.2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Біловодського районного суду
Луганської області з позовом до ОСОБА_2, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус
Біловодського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК
України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 131, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Біловодського районного нотаріального округу
Луганської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 21 березня 2013 року о 08 годині 30 хвилин у залі судових засідань
№ 1.

Копію ухвали суду надіслати позивачу; копію ухвали суду, позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу та 3-й особі для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам процесу, що відповідно до ст. 27 ч. 2 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 131 ч. 2 ЦПК
України докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду

В.А.Карягіна