overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
______________________
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В.

розглянула заяву представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3

про виправлення описок в ухвалах
Апеляційного суду м. Києва від 6 листопада 2013 року

в справі за позовом ПАТ «Банк Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалами судді Апеляційного суду м.
Києва від 6 листопада 2013 року представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відмовлено у прийнятті заяви про виправлення описки та заяви про роз'яснення ухвали від 5 квітня 2013 року.

21 листопада 2013 року представник ОСОБА_2 подав заяву про виправлення описки в ухвалі судді Апеляційного суду м. Києва від 6 листопада 2013 року про відмову у прийнятті заяви про виправлення описки, яка полягає в невірному зазначені прізвища ОСОБА_6, яке по тексту ухвали зазначено як «ОСОБА_6».
Окрім цього, заявник просив виправити описку в цій ухвалі ,яка полягає в незазначені в ухвалі судді змісту позовних вимог, короткого змісту вимог апеляційної скарги та судового рішення суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши тексти ухвал судді
Апеляційного суду від 6 листопада 2013 року, вважаю, що доводи викладені в заяві про виправлення описки знайшли своє підтвердження і описка в прізвищі відповідача ОСОБА_6 має місце, як в ухвалі про відмову в прийнятті заяви про виправлення описки так в ухвалі про відмову в прийнятті заяви про роз'яснення ухвали, з огляду на що заява, в цій частині підлягає задоволенню. Щодо інших доводів представника ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалі суду, то вони не ґрунтуються на законі та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Виправити описки в ухвалах судді Апеляційного суду м. Києва від 6 листопада 2013 року про відмову в прийнятті заяви про виправлення описки та про відмову в прийнятті заяви про роз'яснення ухвали від 5 квітня 2013 року, зазначивши правильно прізвище
«ОСОБА_6» замість «ОСОБА_6».

В задоволені заяви про виправлення описки в ухвалі суд 6 листопада 2013 року про відмову в прийнятті заяви про виправлення описки в частині незазначення змісту позовних вимог, короткого змісту вимог апеляційної скарги та судового рішення суду першої інстанції ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з її моменту проголошення,але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя:
унікальний № 763/4413/13-ц провадження № 2/763/3240/13
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 року суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Батурін
А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 діючих в інтересах малолітньої
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Служба у справах дітей Гагарінської районної державної адміністрації м.
Севастополя, Гагарінський районний відділ Управління Державної міграційної служби в м. Севастополі про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом позбавлення особи права користування житловим приміщення та знаття її з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2013 року до суду звернулися позивачі з названим позовом, в якому просять суд усунути перешкоди у користуванні позивачем малолітньою
ОСОБА_3 та її законним представником
ОСОБА_1 власністю шляхом позбавлення відповідача права користування житловим приміщенням та зобов'язати
Гагарінський районний відділ
Управління Державної міграційної служби в м. Севастополі зняти з реєстраційного обліку відповідача
ОСОБА_4

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- п. 5 ч 2 ст. 119 ЦПК України, не викладені обставини, якими позивачі обґрунтовують вимоги про зобов'язання
Гагарінського районного відділу
Управління Державної міграційної служби в м. Севастополі зняти з реєстраційного обліку відповідача, зокрема не зазначено якими діями заявлена третя особа порушує (не визнає, оспорює) права позивачів, в зв'язку з чим позовні вимоги заявлені до цього органу.

- п. 6 ч. ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не зазначені докази, якими підтверджується кожна обставина, на яку посилається позивач при обґрунтуванні позовних вимог, зокрема перешкоди внаслідок яких позивач позбавлена користуватись зазначеною квартирою.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, заявнику необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 діючих в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи Служба у справах дітей Гагарінської районної державної адміністрації м. Севастополя,
Гагарінський районний відділ
Управління Державної міграційної служби в м. Севастополі про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом позбавлення особи права користування житловим приміщення та знаття її з реєстраційного обліку - залишити без руху та запропонувати позивачам в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезгадані недоліки.

У випадку не усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
/підпис/ А.С. Батурін

З оригіналом згідно

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
А.С.
Батурін

20.06.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Гуменюк
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління ДАІ ГУМВС
України в м. Києві на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 10 жовтня 2013 року в цивільній справі за позовом Управління ДАІ ГУМВС
України в м. Києві до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за правочинами, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Управління ДАІ ГУМВС України в м. Києві на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року в цивільній справі за позовом Управління
ДАІ ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за правочинами.

Суддя О.В. Шахова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції -
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В розглянувши апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 20 листопада 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії в.о. начальника відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Черноволова В’ячеслава Андрійовича, заінтересована особа: Державна виконавча служба України про визнання неправомірними дій в.о. начальника відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Черноволова В’ячеслава Андрійовича,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Державної виконавчої служби України на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Черноволова В’ячеслава
Андрійовича, заінтересована особа:
Державна виконавча служба України про визнання неправомірними дій в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Черноволова В’ячеслава
Андрійовича.

Суддя
О.В. Шахова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою справу позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду, вважаючи її такою, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», розмір судового збору складає 114, 70 грн. за реквізитами Апеляційного суду:
Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м.
Києві, МФО банку 820019.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі114, 70 грн..

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 295, 297 ЦПК
України,

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/17654/13 Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко
Н.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя :
Центральний районний суд м. Миколаєва тел. (0512) 36-10-69, 36-90-08 справа № 1423/8554/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, боржник зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367
ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530 ЦК України,-
Відкликати судовий наказ, виданий Центральним районним судом м.Миколаєва 12 жовтня 2012 року по справі
№1423/8554/2012 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» в рахунок погашення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.10.2009 року по 01.11.2011 року у розмірі 2265 грн. 11коп., а також судовий збір у розмірі 53 грн. 65 коп. з кожного.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_2,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.
«Державний ощадний банк України», МФО заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.10.2009 року по 01.11.2011 року у розмірі 2265 (дві тисячі двісті шістдесят п'ять) грн. 11
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго»судовий збір у розмірі 53 грн. 65 коп. з кожного.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»______________201___ року.
Дата видачі судового наказу
«______»_____________________201___ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Змінений судовий наказ може бути оскаржений боржником в апеляційному порядку через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу.
СУДДЯ
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі -
Гусак М.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Лайм-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання 22 жовтня 2013 року та 09 грудня 2013 року представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Про слухання справи 09 грудня 2013 року секретарем судового засідання 18 листопада 2013 року телефонограмою був повідомлений представник ТОВ «Лайм
Фінанс».

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність представника позивача до суду не надходила.

Таким чином, в силу ст. 169 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Лайм-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
Гуденко О.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 19 липня 2013 року на 09 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції -
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

2 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Бізнес центр «Правозахист» у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК«Єврокапітал» до
ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації «Бізнес центр «Правозахист» у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«ФК«Єврокапітал» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Суддя О.В. Шахова
Центральний районний суд м. Миколаєва тел. (0512) 36-10-69, 36-90-08
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054
ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, боржник зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.ст. 514, 516, 526, 530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» (ЗКПО 24789699, р/р м.Миколаїв, МФО 326461), яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул. Громадянська, 40, заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 181
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»______________201___року.
Дата видачі судового наказу
«______»_____________________201___ року.
Суддя Центрального районного суду
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

11.12.2013 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" в особі філії Миколаївського району до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" в особі філії Миколаївського району до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 16 січня 2014 року на 12 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

16.12.2013 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

13.12.2013 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 20 січня 2014 року на 14 годин 45 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.