АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

12 липня 2013 року Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 ОСОБА_5 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 31 липня 2012 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_3, третя особа Приватне підприємство «Ассоль і Ко» про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондрат НаталіяЛеонідівна про визнання недійсним усного договору доручення, довіреностей та договору іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 31 липня 2012 року Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до Мозалевської Валентини Йосипівни, третя особа Приватне підприємство «Ассоль і Ко» про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Звернено стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 11 жовтня 2007р., що посвідчений 11.10.2007 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Руденко В.О. та зареєстрований в реєстрі за №3017, а саме на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 66,70 кв. м., що належить ОСОБА_3 та задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» за кредитним договором №16/2007 від 11.10.2007р., укладеним з Приватним підприємством «Ассоль і Ко» на загальну суму 7044160 грн. 44 коп. за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах з початковою ціною 1852592 грн. 50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» судові витрати в розмірі 1936 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондрат Наталія Леонідівна про визнання недійсними усного договору доручення, довіреностей та договору іпотеки відмовлено в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 25.06.2013 року, тобто з пропуском десятиденного строку представник ОСОБА_6 Абітова ОСОБА_5 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Печерського районного суду м.Києва від 31 липня 2012 року в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_3, третя особа Приватне підприємство «Ассоль і Ко» про звернення стягнення на предмет іпотеки та ухвалити рішення, яким задовольнити зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондрат Наталія Леонідівна про визнання недійсним усного договору доручення, довіреностей та договору іпотеки.

За правилами ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Однак, особою, яка подає апеляційну скаргу не порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м.Києва від 31 липня 2012 року.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Наявне в матеріалах справи клопотання про поновлення строків для усунення недоліків вказаних в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 04.10.2012 р. про залишення апеляційної скарги ОСОБА_6 від 13.09.2012 р. без руху не заслуговує на увагу, оскільки ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 листопада 2012 року вказану апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 31 липня 2013 року визнано неподаною та повернено апелянту.

Чинний ЦПК України не передбачає вчинення таких процесуальних дій, як поновлення процесуальних строків для усунення недоліків апеляційної скарги, після постановлення ухвали про визнання такої апеляційної скарги неподаною та повернення її апелянту.

З урахуванням наведеного, суд пропонує особі, яка подає апеляційну скаргу звернутися до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою та відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_5 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 31 липня 2012 року, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом тридцяти днів з дня її отримання у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: