АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1056/13 Головуючий
Справа № 2-51/11 1-інстанції Дідовець В.А.
Категорія: "спадкові" Доповідач: Бурлака І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 25» лютого 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Гопко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2008 року ОСОБА_2 звернулася з зазначеним позовом до ОСОБА_3.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2012 року позов залишено без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

З такою ухвалою суду ОСОБА_2 не погодилася та подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду - скасувати. Посилалася на порушення норм процесуального права. Вважала, що суд не звернув увагу на те, що про час і місце розгляду справи вона належним чином повідомлена не була.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити, ухвалу суду - скасувати. При цьому судова колегія виходить з наступного.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлена ОСОБА_2 повторно не з'явилася в судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Із змісту пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України вбачається, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі повторної неявки позивача при належному його повідомленні, тобто повторність - це неявка належним чином повідомленого позивача у судове засідання двічі поспіль.

Із матеріалів справи вбачається, що останні два судових засідання призначено на 30.10.2012 року та 10.12.2012 року.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснила, що на 30.10.2012 року вона належним чином була повідомлена, однак розгляд справи не відбувся. Про те, що розгляд справи відбудеться 10.12.2012 року її не повідомлено.

Матеріали справи не свідчать про те, що ОСОБА_2 повідомлено належним чином про розгляд справи на 10.12.2012 року о 14.30.

Оскільки позивача на 10.12.2012 року належним чином не повідомлено, судова колегія вважає, що залишати позов без розгляду виходячи з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, підстав немає.

Оскільки порушено порядок, встановлений для вирішення питання, судова колегія вважає за необхідне ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.4.ч.2.ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2012 року - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційної інстанції оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя: Судді: