ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

при секретарі Момот Л.С.,

з участю позивачів ОСОБА_1,
представників відповідача Довженко
Л.М., Шпіцер В.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Фастів Київської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-експлуатаційної контори,
Фастівська міська рада про
зобов"язання не нараховувати плату за
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій,
відшкодування моральної та
матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до
суду до відповідачів про зобов"язання
не нараховувати плату за надання
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій,
відшкодування моральної та
матеріальної шкоди посилаючись, на те,
що йому належить на праві власності
квартира АДРЕСА_3. 29.07.2009 року між ним та
ЖЕК було укладено договір про надання
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій. Він своєчасно
сплачує за житлово-комунальні послуги.
Відповідачем не належно виконуються
свої зобов"язання, а саме мешканці
даного будинку потрепають від
атмосферних опадів через дах будинку,
який потребує капітального ремонту. На
неодноразові звернення до
відповідачів ніяких мір прийнято не
було. В результаті протікання даху в
квартирі позивача відбулося її
залиття, що призвело до неможливості
там проживати. Розмір завданої
відповідачем матеріальної шкоди
становить 15052 грн. Крім матеріальних
збитків нанесена і моральна шкода яка
оцінена в 6000 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні позовні вимоги збільшив і
суду пояснив, що в його квартирі в якій
було зроблено ремонт на даний час
проживати неможливо. По всіх стінах та
стелі тече вода, шпалери
повідклеювалися та вісять. Стіни
почорніли та покрилися грибком.
Електроприлади іскрять та виходять з
ладу. Осипається безпісчанка з стелі,
регулярно вибивають пробки
електромережі. На загальному коридорі
по всій довжині стоїть вода.
Неоднаразові звернення до ЖЕК нідочого
не призвело, хоча кошти знімаються
кожний місяць. Крім того,
неправомірними діями відповідача йому
завдано моральну шкоду, яка полягає в
тому що його сім"я позбавлена
можливості належним чином
користуватися своєю власністю, а саме
проживати в своїй квартирі.
Пошкодження майна призвело до
негативних емоцій та переживань,
порушено звичайний спосіб життя.
Просить суд позовні вимоги
задовольнити. Збільшує свої позовні
вимоги, а саме просить стягнути з
відповідача нанесену матеріальну
шкоду в розмірі 22454 грн. та моральну
шкоду в розмірі 10000 грн.

Представник відповідача -
Фастівського ЖЕК позов не визнала і
суду пояснила, що ЖЕК заключив договір
з позивачем про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій. В перелік
послуг, які надаються згідно договору,
капітальний ремонт не передбачено.
Фастівська ЖЕК не відмовляється від
проведення капітального ремонту
даного будинку, що підтверджується
включенням будинку в річний титульний
список об"єктів капітального ремонту
житлового фонду міської ради м.Фастів
по Фастівській ЖЕК за 2010-2013 р.р.
Капітальний ремонт проводиться за
рахунок коштів виділених з бюджету. Що
стосується матеріального та
морального відшкодування позивачем не
надано належних доказів у
підтвердження своїх позовних вимог, а
тому вважають позов необгрунтованим та
безпідставним і таким, що не підлягає
до задоволення.

Представник відповідача -
Фастівської міської ради позов не
визнав і суду пояснив, що позов є
необгрунтованим та безпідставним,
жодних належних доказів в
обгрунтування своїх позовних вимог
позивачем не надано. Разом з тим 08.08.2013
року Фастівською міською радою
прийнято рішення про виділення коштів
на проведення капітального ремонту в
2013 році, даху будинку АДРЕСА_4.

Заслухавши учасників судового
процесу, свідків, дослідивши докази по
справі, суд вважає, що позов не підлягає
до задоволення.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1
належить на праві власності квартира
АДРЕСА_3, відповідно до договору
купівлі продажу від 10.07.2009 року
посвідченого ОСОБА_4, приватним
нотаріусом Фастівського міського
нотаріального округу, зареєстрованого
за №2164 (а.с.25-27).

29 липня 2009 року між позивачем та
відповідачем - ЖЕК було укладено
Договір про надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій (а.с.7).

Предметом даного договору є
забезпечення виконавцем надання
послуг з утримання бкдинків і споруд та
прибудинкових територій (прибирання
прибудинкових територій,
обслуговування внутрішньо-будинкових
мереж водопостачання та
водовідведення, утримання ліфтів,
освітлення місць загального
користування, вивезення твердих
побутових відходів тощо (п.1 Договору).

Невідкладною частиною договору є
копія рішення органу місцевого
самоврядування про затвердження
тарифів на послуги, що додаються до
договору (п.2 Договору).

В своїх позовних вимогах позивач
зазначає, що відповідачем не належним
чином виконуються умови вищевказаного
договору, що призвело до порушення його
прав, а саме не проводиться капітальний
ремонт даху будинку АДРЕСА_4, який
потребує даного ремонту.

Відповідно до рішення
міськвиконкому №65 від 26.03.2012 року
затверджено Тарифи на квартирну плату
та плату за утримання загальної площі
житлового фонду Фастівської ЖЕК
будинків з ліфтом, якими передбачено
перелік послуг одним із яких
передбачено - поточний ремонт покрівлі
(а.с.37).

Як вбачається з Акту комісії
працівників ЖЕК від 22.03.2012 року при
обстежені квартири АДРЕСА_3, було
виявлено місця затікання води на
стінах та стелі. Причиною затікання
являється пошкодження покрівлі, яка
потребує капітального ремонту.

Відповідно до ст.117 Житлового
Кодексу України якщо є необхідність
проведення капітального ремонту
будинку його конструктивних частин,
цей ремонт проводиться наймодавцем.

Фінансування затрат на
експлуатацію та ремонт ( поточний і
капітальний ) житлового фонду
здійснюється за рахунок коштів
житлово-експлуатаційних організацій, а
в разі недостачі цих коштів-за рахунок
державного бюджету ( ст.184 Житлового
Кодексу України).

Капітальний ремонт покрівлі
даного будинку було заплановано на 2012
рік про що свідчать включення
вказаного будинку в річний титульний
список об"єктів капітального ремонту
житлового фонду міської ради м.Фастів
по Фастівській ЖЕК за 2010-2013 роки, при
надходженні бюджетних коштів (а.с.79-82).

Виходячі з наданих відповідей та
свідчень свідків на даний час кошти на
проведення капітального ремонту
вказаної покрівлі будинку з бюджету в
2010 році, 2011 році, 2012 році не надходили і
будь які роботи по капітальному
ремонту покрівлі будинку не
проводилися (а.с.36,38-40).

Разом з тим, в позовних вимогах
позивачем зазначено вимогу про
зобов"язання ЖЕК ненараховувати плату
за надання послуг з утримання будинків
і споруд та прибудинкових територій
але дані вимоги не підлягають до
задоволення так, як було зазначено
відповідно до рішення виконавчого
комітету Фастівської міської ради були
затверджено обов"язковий перелік
послуг з утримання будинків та
прибудинкових територій житлового
фонду Фастівської ЖЕК до переліку яких
ввійшли послуги по поточному ремонту
покрівлі і інші, виконання яких
проводиться. Капітальний ремонт
покрівлі будинків не входить до
вищевказаних тарифів і проводиться при
включені даних будинків до річних
титульних списків об"єктів
капітального ремонту житлового фонду
міської ради м.Фастова по Фастівській
ЖЕК на проведення даного ремонту та
надходженні бюджетних коштів,
виділених за рішенням Фастівської
міської ради.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до ЦПК, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Як зазначено представником
Фастівської міської ради, 08.08.2013 року
міською радою прийнято рішення про
внесення змін до Бюджету міської ради
на 2013 рік та виділено кошти на
проведення капітального ремонту даху
будинку, в якому проживає позивач.

Свої позовні вимоги про
відшкодування матеріальної шкоди, які
були збільшенні в ході слухання справи,
позивач обгрунтовує спричиненням
відповідачем - ЖЕК йому шкоди
пошкодженням його квартири. Розмір
збитків підтверджує прайс-листом на
виконання ремонтних робіт (а.с.9) і
Дефектним актом від 2 вересня 2013 року та
кошторисною документацією робочого
проекту на "Відновлювальні роботи по
ремонту житлової квартири АДРЕСА_3"
(92-124), які суд, неможе прийняти до уваги
як належні докази так, як дані
документи не відображають дійсні
обставини справи (які саме пошкодження
та їх розмір, матеріал тощо). Також, не
надано підтверджуючих документів
організацій, які складали кошторисну
документацію, на їх право здійснювати
дані роботи (ліцензії).

Зважаючи на вищенаведене, суд,
критично оцінює надані позивачем
докази та вважає їх неналежними та не
достатніми для встановлення вини
відповідача.

Відповідно до ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Для настання відповідальності
необхідна наявність складу
правопорушення, а саме: наявність
шкоди; протиправна поведінка
заподіювача шкоди; причинний зв"язок
між шкодою та протиправною поведінкою
заподіювача; вина.

Відповідно до ст.1192 ЦК України,
розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
відзначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Як вбачається з Акту обстеження
квартири від 22.03.2012 року, на який
посилається позивач, складено
працівниками ЖЕКу не відповідає нормам
чинного законодавства, а також він не
відображає дійсної картини випадку.

Комісія відповідно до Правил
утримання будинків та прибудинкової
території не створювалася, на місце
події не виїзджали.

Сторонам роз"яснено ст.10 ЦПК
України.

Ніхто із сторін не заявив
клопотання про проведення
судово-технічної експертизи.

Отже, враховуючи наведене суд
вважає, що розмір збитків що підлягають
відшкодуванню, причини нанесених
збитків, позивачем не доведений і
встановити в судовому засіданні немає
можливості.

Що стосується відшкодування
моральної (немайнової) шкоди нанесеної
відповідачем то, позивачем не було
доведено в чому полягає ця шкода, якими
неправомірними діями їй заподіяно, з
яких міркувань він виходив, визначаючи
розмір шкоди, небуло надано доказів
підтвердження цього.

Згідно з вимогами ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.

Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися
на припущеннях.

За таких обставин, суд, оцінюючи
зібрані у справі сукупні докази,
вважає, що позов безпідставний, не
грунтується на чинному законодавстві і
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,212,215,218 ЦПК
України, ст.ст.15,16,22,23,1166,1167,1192 ЦК
України, ст.ст.117,184 ЖК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до
Житлово-експлуатаційної контори,
Фастівська міська рада про
зобов"язання не нараховувати плату за
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій,
відшкодування моральної та
матеріальної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

СУДДЯ
Г.В.Соловей