Справа №1813/5493/2012 Головуючий у суді у 1
інстанції - Ільченко В.М.Номер
провадження 22-ц/788/1118/13 Суддя-доповідач -
Маслов В. О. Категорія - 50
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Маслова В. О.,

суддів - Криворотенка В. І., Лузан Л. В.,

за участю секретаря - Назарової О.М.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діє
самостійно та в інтересах
неповнолітньої дитини ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 29 березня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_4 в
інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, неповнолітньої ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, треті особи на стороні
позивачів орган опіки та піклування
Охтирської міської ради, Охтирська
міжрайонна прокуратура Сумської
області про позбавлення батьківських
прав,

в с т а н о в и
л а:

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 29 березня 2013
року в задоволенні позову ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, позивачки просять рішення суду
скасувати та ухвалити нове про
задоволення позовних вимог. При цьому
мотивують свої вимоги тим, що судом не
взято до уваги безвідповідальне
ставлення відповідача до виконання
своїх обов'язків по вихованню дитини,
який намагається позбавити дочку
житла, не утримує її, а під час
зустрічей влаштовує сварки, крім того
судом не було досліджено всіх обставин,
які мають значення для правильного
вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з ч.1 ст.308 ЦПК України.

Сторони перебували у шлюбі з 14 вересня
1996 року по 13 жовтня 2009 року. Від шлюбу
мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 13
жовтня 2009 року шлюб між ними розірвано.
Проживали вони у АДРЕСА_1. Ці обставини
визнаються сторонами і
підтверджується письмовими доказами.

Згідно з п.2 ч.1 ст.164 СК України батько
може бути позбавлений судом
батьківських прав, якщо він ухиляється
від виконання своїх обов'язків по
вихованню дитини.

Позивачі не надали суду достатніх
доказів на підтвердження заявленого
позову, а тому суд обґрунтовано, у
відповідності з вимогами ст.ст. 10, 60, 212,
213 ЦПК України дав належну оцінку
зібраним доказам і постановив рішення
про відмову у задоволенні позову. При
цьому суд першої інстанції урахував
висновок органу опіки та піклування
Охтирської міської ради та позицію
Охтирської міжрайонної прокуратури,
які зводилися до відсутності підстав
для позбавлення відповідача
батьківських прав відносно доньки
ОСОБА_3. Відповідач суду пояснив, що
бажає підтримувати з донькою добрі
стосунки, однак проблеми він бачить у
взаємовідносинах з позивачкою - бувшою
дружиною.

Рішення місцевого суду про відмову у
позові постановлено з урахуванням
роз'яснення, яке міститься у пункті 15
постанови Пленуму Верховного Суду
України № 3 від 30 березня 2007 року «Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
усиновлення і про позбавлення та
поновлення батьківських прав», де
роз'яснено, що позбавлення
батьківських прав є крайнім заходом
впливу на осіб, які не виконують
батьківських обов'язків.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відсутність підстав для застосування
такого крайнього заходу як позбавлення
батьківських прав відповідача. Не є
такими підставами судові рішення про
стягнення аліментів з відповідача,
встановлення порядку користування
квартирою №36, інші судові тяжби між
батьками, на які позивачка посилається
у позовній заяві.

В апеляційній скарзі не міститься
посилань на докази або обставини, які б
свідчили про неправильність рішення
місцевого суду. Тому апеляційна скарга
підлягає відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4
відхилити, а рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 29 березня 2013 року залишити без змін.

Рішення місцевого суду і ухвала
апеляційного суду набрали законної
сили, але можуть бути оскаржені в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської
області
В.О. Маслов