overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/1339/13-ц
Провадж.№ 2/481/473/2013
"15" жовтня 2013 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко Н.О., при секретарі: Юхименко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом в якому просила розірвати шлюб укладений 07.07.1990 року з відповідачем ОСОБА_2
ОСОБА_1 також направила до суду заяву в якій просила позов слухати без її участі в судовому засіданні, заявлені позовні вимоги підтримала та просила
Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений
Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.110,112
Сімейного кодексу України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 07.07.1990 року, згідно свідоцтва про укладення шлюбу, виданого
Новомихайлівською сільською радою
Новобузького району Миколаївської області, актовий запис № 7.
Спільне життя між сторонами не склалося, у зв'язку з різни поглядами на життя та взаємним непорозумінням.
Сторони припинили шлюбні відносини і з липня 2013 року проживають окремо одне від одного. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим.
Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільних дітей та поділ майна на час розгляду цієї справи немає.
Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити прізвище набуте під час реєстрації шлюбу -
Керуючись ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.07.1990 року
Новомихайлівською сільською радою
Новобузького району Миколаївської області, актовий запис № 7 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище набуте під час реєстрації
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко
Справа № 481/1168/13-ц р.
Провадж. № 2-н/481/43/2013 р.
У х в а л а

про повернення заяви про видачу судового наказу

03.07.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши заяву представника Казанківського УЕГГ
Публічного акціонерного товариства
“Миколаївгаз” про повернення заяви про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2013 року представник Казанківського
УЕГГ Миколаївської області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь
ПАТ “Миколаївгаз” в особі
Казанківського УЕГГ заборгованості в розмірі 614 гривень 34 копійки, а також судові витрати в розмірі 114 гривень 70 копійок.

Крім того, до відкриття наказового провадження у справі, представник
Казанківського УЕГГ ПАТ
“Миколаївгаз” ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просила повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відносно ОСОБА_2, оскільки остання сплатила борг добровільно.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, заява представника
Казанківського УЕГГ Публічного акціонерного товариства
“Миколаївгаз” ОСОБА_3 про повернення заяви про видачу судового наказу підлягає задоволенню.

Крім того відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу “Головпобутгаз” НАК
“Нафтогаз України” в особі
Казанківського управління експлуатації газового господарства до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу повернути стягувачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству по газпостачанню та газифікації “Миколаївгаз” Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу “Головпобутгаз” НАК
“Нафтогаз України” в особі
Казанківського управління експлуатації газового господарства
(р/р07, Казанківське ВОБ №3307 МФО 386100 ЄКПО 24791880) судовий збір, сплачений в розмірі 114 гривень 70 копійок згідно платіжного доручення №296 від 21.05.2013 року Казанківським УЕГГ код 24791880 банк платника ПАТ КБ “Надра” код банку 380764 дебет рах.№7004, одержувач
Новобузький район код 36340504, банк одержувача ГУ ДКСУ в Миколаївській області код банку 826013 кредит рах.№0249.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_4
Справа № 481/1468/13-ц
Провадж.№ 2/481/507/2013
"01" листопада 2013 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в головуючого судді: Васильченко Н.О., при секретарі: Юхименко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - 05.08.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом в якому просила розірвати шлюб укладений нею 19.03.2005 року з відповідачем ОСОБА_2.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила
Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений
Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу
України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних
Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 19.03.2005 року, згідно свідоцтва про одруження, виданого Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 111, від якого народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя між сторонами не склалося, у зв'язку з різними поглядами на життя та взаємними непорозуміннями.
Сторони припинили шлюбні відносини і з липня 2012 року проживають окремо одне від одного. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим.
Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільної дитини та поділ майна на час розгляду цієї справи немає.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище - "ОСОБА_1".
Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню, сплачений останньою судовий збір в сумі 114,70 гривень.

Керуючись ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.03.2005 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 111, - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище - "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені останньою судові витрати в сумі 114,70 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко
Справа № 481/1414/13-ц
Провадж.№ 2/481/494/2013
Ухвала

Іменем України

(про залишення позову без руху)

30.07.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши в м.Новий
Буг позов ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

Встановив:

29.07.2013 року позивач звернувся до суду з цивільним позовом в якому просив визнати за ним право власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку розташованого в м.Новий Буг Миколаївської області по вулиці Комарова, будинок №37.

Позов позивача не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачем в позові заявлено вимогу майнового характеру (право власності на земельну ділянку), а отже він повинен містити ціну позову (вартість земельної ділянки) відповідно якої розраховується сплата судового збору.

На таких умовах, у відповідності ст. 121
ЦПК України, позов позивача належить залишенню без руху, а сам позивач повинен усунути недоліки свого позову.

Керуючись ст.121 ЦПК Украины,-

Ухвалив:

Залишити без руху позов ОСОБА_1 до
Новобузької міської ради
Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви в строк не пізніше ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз’яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою до суду та буде повернута зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачеві для відома.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Судя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 481/1151/13-ц
Провадж.№ 2-н/481/39/2013
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню газифікації
«Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу
«Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз
України» в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою стягнення з боржника
ОСОБА_1 витрат за фактично спожитий
Представник ПАТ по газопостачанню газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК
«Нафтогаз України» начальник
Казанківського УЕГГ ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить стягнути з боржника ОСОБА_1 борг за спожитий природний газ в сумі сплатою судового збору в сумі 114,70
Як встановлено судом, працівником
Казанківського УЕГГ при зрівнянні показників фактично спожитого природного газу за звітний період, було виявлено заборгованість ОСОБА_1 по сплаті даної послуги на загальну суму
У відповідності до ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК
України, ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження ”, -
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню газифікації
«Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу
«Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз
України» в особі Казанківського управління експлуатації газового
Казанківське ВОБ № НОМЕР_1 386100 ЄКПО 24791880 Миколаївська область смт. Казанка вул. Миру, 242) та витрати пов’язані з оплатою судового збору у сумі 114,70
НОМЕР_1 386100 ЄКПО 24791880 Миколаївська область смт. Казанка вул. Миру, 242).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Новобузького районного суду
Миколаївської області заяву про його
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК
№ 2-с/0202/98/2013
УХВАЛА

27 грудня 2013 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – ПАТ «ДТЕК
«Дніпроенерго», про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Боржник звернувся до суду із зазначеною заявою в якій просить скасувати судовий наказ виданий
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська.

Заява відповідає вимогам ЦПК України, з огляду на що вважаю необхідним прийняти її до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити її до судового розгляду в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська каб. № 105 на « 09-30» годину 31 грудня 2013 року.

Суддя :

Д.С.
Шклярук
Справа № 481/1393/13-ц
Провадж.№ 2/481/490/2013
Ухвала

Іменем України

(про залишення позову без руху)

29.07.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши в м.Новий
Буг позов ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

26 липня 2013 року позивачка звернулася до суду з цивільним позовом пред’явленим до Новобузької міської ради
Миколаївської області в якому просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилася після смерті матері – ОСОБА_2.

Позов позивачки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачкою в позові не вказано повного кола спадкоємців після смерті ОСОБА_3, які відповідно заповіту від 05.11.1994 року повинні бути залучені до участі у справі як відповідачі.

Також позивачці слід залучити до участі у справі третю особу, а саме
Новобузьку державну нотаріальну контору Миколаївської області.

На таких умовах, у відповідності ст. 121
ЦПК України, позов позивачки належить залишенню без руху, а сама позивачка повинна усунути недоліки свого позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК Украины,-

Ухвалив:

Залишити без руху позов ОСОБА_1 до
Новобузької міської ради
Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Повідомити позивачку про необхідність усунути недоліки позовної заяви в строк не пізніше ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз’яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою до суду та буде повернута зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачці для відома.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Судя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_4
Справа № 481/1284/13-ц
Провадж.№ 2/481/458/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

/вступна та резолютивна частини/

"09" жовтня 2013 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко
Н.О.,

за участю секретаря - Юхименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

Керуючись ст. ст. 5 - 8, 10, 11, 212-215, 21, 224
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вільногірськ,
Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Мурманськ, Російська Федерація аліменти на утримання неповнолітньої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень, але не менш 30
% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 08.07.2013 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір в сумі 229,40грн..

Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено 15 жовтня 2013р.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О.
Васильченко
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 Ставрієвича до
Публічного акціонерного товариства
“Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією та середнього заробітку за час затримки її виплати, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/14261/13-ц за позовом ОСОБА_2 Ставрієвича до Публічного акціонерного товариства
“Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією та середнього заробітку за час затримки її виплати.

Призначити справу до розгляду на 08 годину 27 грудня 2013 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 27 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 481/1192/13-ц
Провадж.№ 2/481/433/2013
Ухвала

Іменем України

(про залишення позову без руху)

01.07.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши в м.Новий
Буг позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Новобузького району
Миколаївської області, -

Встановив:

26.06.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом пред’явленим до відповідача ОСОБА_2 сільської ради
Новобузького району Миколаївської області в якому просив визнати за ним право на земельну частку (пай) у колективному сільськогосподарському підприємстві ім.Москаленко, що в с.Вільне Запоріжжя Новобузького району
Миколаївської області в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_3.

Позов позивача не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачем у позові не вказано місцезнаходження відповідача, його юридична адреса, а також ціна позову оскільки він носить майновий характер.

Крім того в матеріалах позову відсутня письмова відмова Новобузької державної нотаріальної контори у прийнятті спадщини після смерті батька
ОСОБА_3

Позивачу слід також залучити до участі у справі в якості третьої особи держземагенстро в Новобузькому районі
Миколаївської області.

На таких умовах, у відповідності ст. 121
ЦПК України, позов позивача належить залишенню без руху, а сам позивач повинен усунути недоліки свого позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК Украины,-

Ухвалив:

Залишити без руху позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 сільської ради Новобузького району Миколаївської області.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви в строк не пізніше ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз’яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою до суду та буде повернута зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Судя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_4
Справа № 481/1552/13-ц
Провадж.№ 2/481/526/2013
У х в а л а

про залишення заяви без руху

16 серпня 2013 р. Суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В с т а н о в и в:

13.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 міського приватного нотаріуса ОСОБА_6 про припинення права власності, визнання права власності на земельну ділянку площею 8,28 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території
Баратівської сільської ради
Новобузького району Миколаївської області.

Разом з зазначеним позовом ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить в порядку забезпечення доказів витребувати у відповідача ОСОБА_5 міського приватного нотаріуса ОСОБА_6 певні документи, які є необхідними, на його думку, для об’єктивного вирішення спору.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів подано без додержання вимог встановлених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником не додано до своєї заяви документів, які підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до вимог п.п.13 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу заяви про забезпечення доказів або позову заявникові необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,1 ставки розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява або скарга подається до суду, тобто в розмірі 114 грн. 70 коп.
(мінімальна заробітна на 01 січня 2013 року згідно ст. 8 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2013 рік» складає 1147 грн. х 0,1 = 114,70 грн.).

Для зарахування судового збору у зв’язку з поданням заявником відповідної заяви до Новобузького районного суду встановлено наступні платіжні реквізити:

Одержувач: державний Новобузький район; , Банк одержувача:
ГУДКСУ у Миколаївській області; МФО: 826013; Рахунок: 0249; код надходжень 22030001; призначення платежу: «Судовий збір, Код 22030001, пункт 1.13.».

За таких обставин, згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність на протязі п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки своєї заяви. Інакше заява вважатиметься не поданою і буде йому повернута.

Ухвала суду в частині оплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя