Справа № 412/2810/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 червня 2013 року
м.
Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області в складі:

головуючого судді Рімашевської О.В.

при секретарі Сєріковій Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Краснодоні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої злочином,

В с т
а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом, в обгрунтування якого
вказав, що 22 жовтня 2012 року відповідач
ОСОБА_2 вчинив крадіжку особистого
майна позивача із належного позивачу
гаража. Позивач вказує, що загальна
майнова шкода. спричинена злочинними
діями відповідача, становить 17150 грн.
Вироком Краснодонського
міськрайонного суду Луганської
області від 15.02.2013 року ОСОБА_2 визнаний
винним у скоєні вищевказаного
злочину; відповідач добровільно
сплатив позивачу 3000 грн. в рахунок
компенсації спричиненої шкоди, але
сума в розмірі 14150 грн. до теперішнього
часу не відшкодована. Посилаючись на
ст.. 1166 ЦК України, позивач просить суд
стягнути з відповідача на свою користь
невідшкодовану суму матеріальної
шкоди, спричиненої злочином. в розмірі
14150,80 грн., поклавши на відповідача
судові витрати.

Крім того позивач вказав. що
злочином йому спричинена і моральна
шкода. яка полягає у моральних
стражданнях позивача через втрату
речей, невідшкодуванням винною особою
протягом тривалого часу спричиненої
шкоди; знеціненням грошового
еквіваленту спричиненої йому
матеріальної шкоди. Моральну шкоду
позивач оцінює в 5000 грн, які також
просить суд стягнути з відповідача на
свою користь.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 підтримав заявлений позов у
повному обсязі; надав пояснення,
аналогічні викладеним у позові. Вказав.
що брав участь при розгляді
кримінальної справи відносно
відповідача в якості потерпілого, але
цивільний позов ним не заявлявся. Також
вказав, що після винесення вироку йому
повернули незначну частину вкраденого,
про що містяться відомості у вироку
суду. Вказав, що зазнав значну
матеріальну шкоду, оскільки хвилювався
з приводу втрати майна, був змушений
приходити за викликами до міліції та
суду. Просив задовольнити позов у
повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в
судовому засіданні позов визнав
частково. Суми шкоди, заявленої
позивачем , не оспорює Вказав, що при
розгляді кримінальної справи він брав
на себе зобов»язання відшкодувати
позивачу вартість вкраденого, віддав
3000,00 грн, але через відсутність доходів
не має матеріальної можливості
відразу відшкодувати шкоду в повному
розмірі. Розмір моральної шкоди,
заявлений позивачем, вважає завищеним.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України,
шкода, спричинена майну фізичної особи,
відшкодовується у повному обсязі
особою, яка її спричинила..

Згідно зі ст.. 61 ЦПК України, вирок
у кримінальній справі, що набрав
законної сили, обов"язковий для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що вироком
Краснодонського міськрайонного суду
Луганської області від 15.02.2013 року,
ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні
злочину, передбаченого ч.1,3 ст. 185 КК
України. Із вироку суду вбачається., що
22.10.2012 року ОСОБА_2 вчинив крадіжку
майна із гаража ОСОБА_1, звідки вкрав: 68
банок з фарбою об»ємом 0,9 кг, фірми
«Смайл» вартістю 20 грн. за 1 банку, на
суму 1360 грн; 44 банки з фарбою об»ємом 2,8
кг фірми «Смайл» вартістю 55 грн. за 1
банку на суму 2420 грн; 44 банки з фабою
об»ємом 0,8 кг фірми «Барва» вартістю 17
грн. за 1 банку на суму 1710 грн; 8 рулонів
бітуму вартістю 171 грн. за рулон на суму
1368 грн, 4 рулони руберойду вартістю 67,95
грн. за рулон на суму 271,80 грн, 15 рулонів
рубемаста вартістю 149 грн. за рулон на
суму 2235 грн; 5 банок шпаклівки фірми
«Кнауф» вартістю 44 грн. за банку на суму
220 грн; 30 рулонів промізолу вартістю 157,10
грн. за рулон на суму 4713 грн; 5 рулонів
сітки рабиці вартістю185 грн. за рулон на
суму 925 грн, 5 рулонів сітки-рабиці
вартістю 140 грн. за рулон на суму 700 грн;
40 пакетів з гашеним вапном вартістю 9
грн. за пакет на суму 360 грн; 40 пакетів з
негашеним вапном вартістю 3 грн. за
пакет на суму 120 грн. Всього злочином
позивачу спричинена матеріальна шкода
в сумі 17150,80 грн. Розмір шкоди
встановлений вироком суду, який набув
чинності, визнаний відповідачем.

Із вироку суду вбачається, шо
після розгляду справи потерпілим були
повернуті речові докази: позивачу було
повернуто: 24 банки з фарбою об»ємом 0,8
кг фірми «Барва» вартістю 17 грн. за
банку; 6 банок з фарбою об»ємом 2,6 ку
фірми «Барва» вартістю 45 грн. за банку, 2
рулони руберойду вартістю 67,95 грн. за
рулон, 2 рулони промізолу вартістю 157,10
грн. за рулон, 1 рулон сітки-рабиці
вартістю 185 грн. за рулон. Позивач
підтвердив факт повернення йому
зазначеного майна. Також сторони
підтвердили, що в рахунок компенсації
спричиненої матеріальної шкоди
відповідач виплатив позивачу 3000 грн.

Вирок суду відносно ОСОБА_2 набрав
чинності та є обов"язковим до виконання
на всій території України.

Таким чином суд встановив, що
протиправними діями відповідача
позивачу була спричинена матеріальна
шкода. Визначаючи розмір шкоди, яка
підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача, суд враховує
вартість матеріалів, які були
повернуті позивачу за вироком суду, а
саме: 24 банки з фарбою вартістю 17 грн. за
банку на суму 408 грн; 6 банок з фарбою
вартістю45 грн. за банку на суму 270 грн., 2
рулони рубероїду вартістю 67,95 грн. за
рулон на суму 135,90 грн., 2 рулони
промізолу вартістю 157,10 грн. за рулон на
суму 314,20 грн, один рулон сітки-рабиці на
суму 185 грн., всього повернуто позивачу
майна на суму1313,10 грн. Також суд
враховує, що відповідач виплатив
позивачу 3000 грн. Таким чином сума, яка
підлягає стягненню з відповідача
становить: 17150,80 грн. (шкода, визначена
вироком суду) - 1313,10 грн. (повернуто
майна) - 3000 грн. (сплачено відповідачем
добровільно) = 12 837,70 грн.

Розглянувши позов в частині
стягнення моральної шкоди, судом
встановлено наступне.

Згідно зі ст.. 23 ЦК України, особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, спричиненої порушенням її прав.
У частині 2 вказаної статті зазначено,
що моральна шкода полягає у... душевних
хвилюваннях, які фізична особа відчула
у зв"язку з протиправною поведінкою
відносно неї, у зв"язку з пошкодженням
або знищенням належного їй майна.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК
України, моральна шкода, спричинена
фізичній особі. відшкодовується
особою, що її спричинила, при наявності
її вини.

Судом встановлено, що
відповідачем був скоєний злочин
відносно позивача, внаслідок якого
позивач позбувся свого майна.
Обставини вчинення злочину та вина
відповідача у ньому встановлені
вироком суду, який набрав чинності, та
не потребує додаткового встановлення у
судовому засіданні.

Суд вважає. що позивачу винними
діями відповідача була спричинена
моральна шкода. яка полягає у душевних
хвилюваннях з приводу втрати майна,
вчинення відносно нього злочину.

Але суд вважає, що вимоги позивача
щодо розміру компенсації моральної
шкоди завищені, та вважає необхідним з
урахуванням глибини душевних
хвилювань, виходячи із принципів
розумності, справедливості, спів
розмірності та адекватності
перенесених позивачем моральних
страждань, стягнути з відповідача на
користь позивача 1000 грн. у рахунок
компенсації спричиненої позивачу
моральної шкоди.

Судові витрати підлягають
стягненню з відповідача на користь
позивача в порядку, визначеному ст.. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,212-215 ЦПК
України, ст. 22,23, 1166,1167 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої злочином -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду,
спричинену злочином, в сумі 12837,70 грн.
(дванадцять тисяч вісімсот тридцять
сім гривень 70 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації
моральної шкоди, спричиненої злочином,
1000 (одну тисячу) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь ОСОБА_1 судові витрати в
розмірі 458,80 грн.

В задоволенні позову в іншій
частині відмовити - за
необґрунтованістю вимог.

Повний текст рішення складений 17
червня 2013 року

На рішення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Луганської області
про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,
через Краснодонський міськрайонний
суд.

Головуючий:
О.В.Рімашевська