Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/905/13-ц
№
провадження 2-п/453/15/13
УХВАЛА

17.12.2013 року

м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської
області у складі:

головуючого судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Сколе
Львівської області заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Сколівського
районного суду Львівської області від
18.10.2013 року, ухваленому у справі №
453/905/13-ц. (провадження № 2/453/368/13 р.) за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
договору позики у частині
зобов’язання сплати процентів
дійсним, стягнення заборгованості за
договором позики та відшкодування
моральної шкоди, позовні вимоги ОСОБА_2
задоволені частково, а саме визнано
договір позики, укладений 04.04.2012 року
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у частині
зобов’язання щомісячної сплати
процентів від суми позики дійсним,
стягнено у користь останньої з
відповідача ОСОБА_1 618212 грн. 67 коп.
заборгованості.

Заявник ОСОБА_1, виконавши вимоги
ухвали про залишення заяви без руху,
09.12.2013 року звернувся до суду із заявою
про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що не був належним
чином повідомлений про дату, час і
місце судового засідання, а, крім того,
він хворів, і тому повідомити про
причини неявки не міг. Також зазначив,
що у ході судового розгляду справи
судом не були здобуті належні та
допустимі докази на підтвердження
існування договірних зобов’язань між
ним та позивачем у справі – ОСОБА_2, не
представлено оригіналів документів,
що, на його думку, робить висновок суду
передчасним. За таких обставин вважає,
що заочне рішення суду від 18.10.2013 року
підлягає скасуванню, а справа
перегляду.

Заявник ОСОБА_1, будучи належним чином
повідомленим про дату, час та місце
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення, у судове засідання не
з’явився, про причини своєї неявки не
повідомив.

У судове засідання з’явилися інші
особи, що брали участь у розгляді
справи, зокрема позивач ОСОБА_2 та її
належним чином уповноважений
представник – адвокат ОСОБА_3, які
проти задоволення заяви про перегляд
заочного рішення заперечили,
посилаючись на її необґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду справи, у
зв’язку з чим, розпочавши судове
засідання із запізненням на 30 хв. через
можливу явку представника заявника,
суд вважав за доцільне проводити
розгляд заяви про перегляд заочного
рішення у відсутності заявника.

Заслухавши пояснення інших осіб, що
брали участь у справі, а саме позивача
ОСОБА_2 та її належним чином
уповноваженого представника –
адвоката ОСОБА_3 з приводу поданої
заяви про перегляд заочного рішення,
вивчивши матеріали зазначеної вище
цивільної справи та докази, надані
заявником, суд вважає, що заяву слід
залишити без задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд
може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення залишити заяву без задоволення
або ж скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду у
загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи,
судова повістка про дату, час та місце
судового засідання, яке відбулося
18.10.2013 року відповідачеві ОСОБА_1 була
вручена особисто задовго до дня
судового засідання, а саме 31.08.2013 року,
що підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення, яке повернулось на
адресу суду (а. с. 54). Вручена
відповідачеві ОСОБА_1 і копія заочного
рішення суду, яке він отримав особисто
14.11.2013 року, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення, яке
повернулось на адресу суду (а. с. 85).
Відтак, твердження відповідача у
справі – ОСОБА_1, наведені у поданій ним
заяві про перегляд заочного рішення,
зокрема про неналежність повідомлення
про дату судового розгляду не
відповідає дійсності. Що стосується
поважності причин неявки у судове
засідання, то відповідні докази до
матеріалів заяви про перегляд заочного
рішення також не подані, а, відтак,
посилання на хворобу нічим не
підтверджуються. Немає підтверджень і
щодо перебування його належним чином
уповноваженого представника ОСОБА_4
станом на дату ухвалення заочного
рішення у іншому місті, як про це також
йдеться у згаданій заяві.

Не бере суд до уваги і посилання
заявника на докази, якими він, як
відповідач у справі буде
обґрунтовувати свої заперечення проти
вимог позивача, зокрема – відсутність
існування договірних зобов’язань між
ним та позивачем, оскільки такі є
голослівними і не заслуговують на
увагу, а спрямовані виключно на
затягування судового розгляду справи і
вирішення спору по суті. Не
відповідають дійсності і твердження
про неналежність доказів та їх
недопустимість, оскільки суду у ході
розгляду справи надані оригінали
документів (договору позики із
забезпечення заставою, розписки про
одержання коштів і ін.).

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з’явився у судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Оскільки судом не встановлено
згаданих вище обставин, а саме відсутні
поважні причини неявки відповідача
ОСОБА_1 у судове засідання 18.10.2013 року, є
наявні докази про його належне
повідомлення про дату такого судового
засідання, а твердження, на які він
посилається, не являються доказами по
своїй суті та не мають жодного значення
для правильного вирішення справи, то
суд вважає за необхідне заяву про
перегляд заочного рішення залишити без
задоволення.

Керуючись ст. ст. 209-210, 231-232 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала суду про залишення заяви про
перегляд заочного рішення суду без
задоволення оскарженню не підлягає.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення
може бути оскаржене у загальному
порядку. Строк на апеляційне
оскарження такого рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя
В.Я. Микитин