overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2013 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок злочину та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

07.11.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок злочину та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок злочину та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 20.01.2014 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз’яснюється обов’язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

31.12.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т. В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: Боярська міська рада про припинення порушення права власності і права користування самовільним будівництвом, та зобов’язання вчинити певні дії, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Боярської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2008 року оголошено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: Боярська міська рада про припинення порушення права власності і права користування самовільним будівництвом, та зобов’язання вчинити певні дії, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Боярської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

24.12.2013 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про виправлення описки, якій просить суд виправити описку у рішенні суду по справі № 2-1071/09 від 15.10.2008 року, а саме прізвище «…Нікотіна…» виправити на «…Нікотина...».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки підлягає до задоволення з наступних підстав.

За ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 15.10.2008 року
Києво-Святошинським районним судом
Київської області оголошено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: Боярська міська рада про припинення порушення права власності і права користування самовільним будівництвом, та зобов’язання вчинити певні дії, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Боярської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні Києво-Святошинським районним судом Київської області від 15.10.2008 року було допущено описку, а саме: прізвище
«…Нікотіна…» написано замість
«…Нікотина…».

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду від 15.10.2008 року, а саме, де зазначено прізвище «…Нікотіна…», вказати «…Нікотина…».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
Боярська міська рада про припинення порушення права власності і права користування самовільним будівництвом, та зобов’язання вчинити певні дії, та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Боярської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво – задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 15.10.2008 року, вказавши прізвище «…Нікотина…», замість «…Нікотіна…».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня її оголошення

Суддя:

Т.В.
Дубас
Справа № 2/593/585/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області
Крамар В. М., ознайомившись з позовом
Бережанської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди спричиненої самовільним зайняттям.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Бережанської міської ради до
ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди спричиненої самовільним зайняттям.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. “15” жовтня 2013 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобов’язати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 369/7595/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

30.12.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ТОВ
«Спеціалізована пересувна механізована колона – 1» про виправлення описки в судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2013 року
Києво-Святошинський районний суд
Київської області видав судовий наказ по справі № 369/7595/13-ц за заявою ТОВ
«Спеціалізована пересувна механізована колона – 1» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

25.12.2013 року до суду надійшла заяві від заявника про виправлення описки в судовому наказі, а саме виправлення розрахункового рахунку ТОВ «СПМК-1» в
ПАТ «Радикал Банк» МФО 319111 з « 0113» на « 3049».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2013 року, а саме, де зазначено:
«…Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона – 1», яке знаходиться за адресою: вул.
Ломоносова, 40, м. Вишневе,
Києво-Святошинський район, Київська область, р/р. 0113 в Вишневському відділенні ПАТ «Радикал Банк», МФО 319111, код ЄДРПУ: 37866475…», вказавши «…Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариство з обмеженою відповідальністю
«Спеціалізована пересувна механізована колона – 1», яке знаходиться за адресою: вул.
Ломоносова, 40, м. Вишневе,
Києво-Святошинський район, Київська область, р/р. 3049 в Вишневському відділенні ПАТ «Радикал Банк», МФО 319111,
…».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 28.08.2013 року за заявою ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона – 1» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, вказавши: «…Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона – 1», яке знаходиться за адресою: вул.
Ломоносова, 40, м. Вишневе,
Києво-Святошинський район, Київська область, р/р. 3049 в Вишневському відділенні ПАТ «Радикал Банк», МФО 319111,
…», замість «…Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариство з обмеженою відповідальністю
«Спеціалізована пересувна механізована колона – 1», яке знаходиться за адресою: вул.
Ломоносова, 40, м. Вишневе,
Києво-Святошинський район, Київська область, р/р. 0113 в Вишневському відділенні ПАТ «Радикал Банк», МФО 319111, код ЄДРПУ: 37866475…».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Дубас Т.В.
Справа № 351/2131/13-ц
Номер провадження №2/351/945/13
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

05 грудня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Собка
В.М.

з участю секретаря -
Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія з управління активами "
Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору та за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами
"Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором –

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2013 року Снятинським районним судом відкрито провадження у цивільній справі №351/2132/13-ц, номер провадження 2/351/946/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами
"Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Судом встановлено, що в Ухвалі
Снятинського суду про відкриття провадження по вказаній справі було допущено описку, а саме дата ухвалення документу помилково вказано “ 23 серпня 2019 р.” замість правильної “ 23 серпня 2013 р.”

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з’явилися. Неявка сторін у судове засідання при розгляді питання про виправлення описки допущеної у судовому рішенні не перешкоджає розгляду судом даного питання у їх відсутності.

Суд перевіривши письмові матеріали справи прийшов до переконання, що в
Ухвалі Снятинського районного суду про відкриття провадження у цивільній справі №351/2132/13-ц, номер провадження 2/351/946/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами
"Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору слід внести виправлення щодо дати винесення ухвали, а саме: дату “23 серпня 2019 р.” виправити на “23 серпня 2013 р.”, оскільки в ухвалі допущена описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в Ухвалі Снятинського районного суду про відкриття провадження у цивільній справі
№351/2132/13-ц, номер провадження 2/351/946/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами
"Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, а саме: дату винесення ухвали “23 серпня 2019 р.” виправити на “23 серпня 2013 р.”.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її оголошення з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через
Снятинський райсуд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду                    Собко В.М.
Справа № 369/7598/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

30.12.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ТОВ
«Спеціалізована пересувна механізована колона – 1» про виправлення описки в судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2013 року
Києво-Святошинський районний суд
Київської області видав судовий наказ по справі № 369/7598/13-ц за заявою ТОВ
«Спеціалізована пересувна механізована колона – 1» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

25.12.2013 року до суду надійшла заяві від заявника про виправлення описки в судовому наказі, а саме виправлення розрахункового рахунку ТОВ «СПМК-1» в
ПАТ «Радикал Банк» МФО 319111 з « 0113» на « 3049».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 серпня 2013 року, а саме, де зазначено:
«…Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона – 1», яке знаходиться за адресою: вул.
Ломоносова, 40, м. Вишневе,
Києво-Святошинський район, Київська область, р/р. 0113 в Вишневському відділенні ПАТ «Радикал Банк», МФО 319111, код ЄДРПУ: 37866475…», вказавши «…Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариство з обмеженою відповідальністю
«Спеціалізована пересувна механізована колона – 1», яке знаходиться за адресою: вул.
Ломоносова, 40, м. Вишневе,
Києво-Святошинський район, Київська область, р/р. 3049 в Вишневському відділенні ПАТ «Радикал Банк», МФО 319111,
…».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 29.08.2013 року за заявою ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона – 1» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, вказавши: «…Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона – 1», яке знаходиться за адресою: вул.
Ломоносова, 40, м. Вишневе,
Києво-Святошинський район, Київська область, р/р. 3049 в Вишневському відділенні ПАТ «Радикал Банк», МФО 319111,
…», замість «…Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариство з обмеженою відповідальністю
«Спеціалізована пересувна механізована колона – 1», яке знаходиться за адресою: вул.
Ломоносова, 40, м. Вишневе,
Києво-Святошинський район, Київська область, р/р. 0113 в Вишневському відділенні ПАТ «Радикал Банк», МФО 319111, код ЄДРПУ: 37866475…».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Дубас Т.В.
Дата документу 27.05.2013
Справа № 320/5166/13-ц
УХВАЛА

27 травня 2013 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 815/7915/2012.

До відкриття провадження у справі від заявниці надійшла заява з проханням повернути заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

За таких обставин суд вважає, що немає підстав для продовження слухання справи і вважає можливим зазначену заяву повернути заявниці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, , суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа – повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: В.В.
ЗИМОГЛЯД
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2013 року

м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого Петренко
Л.В., при секретарі Фещенко Д.А

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Токмак цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору органу опіки та піклування виконавчого комітету
Жовтневої сільської ради про поділ спадкового майна і визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна і визнання права власності на майно в порядку спадкування.

До початку розгляду судом справи по суті відповідачем ОСОБА_2 було пред’явлено зустрічний позов до
ОСОБА_4 про поділ спадкового майна і визнання права власності на майно в порядку спадкування. Відповідач просить суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, у зв’язку з їх взаємопов’язаністю і доцільністю їх спільного розгляду, оскільки вони виникають з одних правовідносин - про поділ спадкового майна і визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Заслухавши думки осіб, які беруть участь у судовому засіданні, та дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку.

Згідно з положенням ч.2. ст..123 ЦПК
України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю, або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст..123 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору органу опіки та піклування виконавчого комітету
Жовтневої сільської ради Токмацького району Запорізької області про поділ спадкового майна і визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-493/11
Провадження № 2/553/1110/2013
У Х В А Л А

Іменем України

29.10.2013м. м. ПолтаваЛенінський районний суду м. Полтави у складі:

головуючої судді – Тимчука Р.І.,

при секретарі – Васильєвій Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання дій неправомірними.

Суд вислухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що для вирішення справи по суті необхідно витребувати та оглянути в судовому засіданні за участю сторін кредитну справу ОСОБА_1, за договором кредиту № 724/66/25-Ф укладеного між АКБ «Урсоцбанк» та ОСОБА_1 12.01.2008 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду цивільної справи, беручи до уваги те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст. ст. 10, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
«Укрсоцбанк» кредитну справу ОСОБА_1, за договором кредиту № 724/66/25-Ф укладеного між АКБ «Урсоцбанк» та
ОСОБА_1 12.01.2008 року, для огляду в судовому засіданні та належно завірену її копію для приєднання до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Дата документу 24.05.2013
Справа № 320/5177/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Зимогляд В.В.

при секретарі
Галикіної Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі подання державного виконавця про розшук
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2013 року державний виконавець ВДВС
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук
ОСОБА_1, так як він згідно виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2652/11, виданого 18.09.2012 року Мелітопольським міськрайонним судом, ОСОБА_1 повинна сплатити на користь ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» суму в розмірі 116 719,05 грн.

Боржник ОСОБА_1 згідно довідки /а.с. 6/, була зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 29, знята з реєстрації 19.09.2011 року.

При проведені виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду державному виконавцю не вдалося встановити місце проживання боржника.
Відомості про місце проживання і роботи відсутні.

Суд вважає, що у зв′?язку з відсутністю відомостей про місце перебування боржника, слід оголосити її розшук.

Крім того, у зв’язку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 40 Закону України "Про виконавче провадження», ст. ст. 4.13.; 4.13.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, ст. 197, 375
ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити до
Мелітопольського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області для виконання, до
ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції для відома та контролю за виконанням.

СУДДЯ
В.В. ЗИМОГЛЯД