overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/269/2478/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 грудня 2013 р. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Слабкіна О.А., розглянув матеріали позову ОСОБА_2 до Макіївської міської ради, Реєстраційної служби
Макіївського міського управління юстиції, Комунального підприємства
«Бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Макіївської міської ради,
Реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції,
Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 23 грудня 2013 г. на 11:00 годину у приміщенні Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області.

Надіслати відповідачеві копію позову та матеріалів до нього та зобов'язати надати у термін до 23 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням встановленого терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Крім того, відповідно до вимог ч 3 ст. 131
ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Слабкіна
Справа № 487/1929/14-ц провадження 2/487/1295/14
УХВАЛА

31.03.2013 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді - Бобрової І.В.,

при секретарі - Табунщик К.С.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївська міська рада про визнання права властності в порядку спадкування за законом ,-

В с т а н о в и в :

В березні 2014 року було відкрито провадження в справі 2/487/1295/14 . за позовом ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визнання права властності в порядку спадкування за законом .

В попередньому судовому засіданні, в додержання вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК
України було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи, з'ясовано докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої позовні вимоги, перевірено наявність платіжних документів щодо судових витрат.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК
України, -

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на «05» травня 2014 р. на 8 год 40 хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.
Боброва
№ 2/269/2009/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 жовтня 2013 р. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Слабкіна О.А., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю
«Управляюча компанія-Лідер» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 „про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням",-

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Управляюча компанія-Лідер» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 „про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням" .

Призначити попереднє судове засідання по справі на 30.10.2013 року на 11:30 годину у приміщенні Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області.

Надіслати відповідачеві копію позову та матеріалів до нього та зобов'язати надати у термін до 30.10.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням встановленого терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Крім того, відповідно до вимог ч 3 ст. 131
ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Слабкіна
№ 2/269/2395/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

05 грудня 2013 р. Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області: у складі головуючої судді
Слабкіної О.А.

при секретарі
Савоськіній О.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємства
«ТЕЛІОС ІНВЄСТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О
В И В :

Ухвалою судді від 26 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які висунуті стороною і які підлягають доказуванню;

4.з'ясовано, які докази подані стороною для обґрунтування своїх доводів.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И
В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ТЕЛІОС
ІНВЄСТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2013 р. на 10:30 годину у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
О. А. Слабкіна
№ 2/269/2395/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 листопада 2013 року суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Слабкіна О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ТЕЛІОС ІНВЄСТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ТЕЛІОС ІНВЄСТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання о 10:30 годині 05.12.2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів, та зобов'язати подати у строк до 05.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням встановленого терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Крім того, відповідно до вимог ч 3 ст. 131
ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Слабкіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді -
ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі -
ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 серпня 1994 року.

13.08.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся з дійсним позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейні відносини, що призводило до суперечок між ними, з грудня 2010 роки вони припинили шлюбно-сімейні відносини, подальше збереження шлюбу не можливе.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

У відповідності до вимог ст. 112 ч.2
Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечило б інтересам одного з них.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, так як сім'я сторін розпалася остаточно та поновлена бути не може, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, сторони з грудня 2010 роки припинили шлюбно-сімейні відносини остаточно.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України, ст.ст.110,112,160 СК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05 серпня 1994 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову Харківського міського управління юстиції (актовий запис 1129) - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа № 367/9321/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.12.2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив
«Ірпінь-парковий» про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна,-

встановила:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі № 367/9321/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив
«Ірпінь-парковий» про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16.01.2014 року о 16-30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 16.01.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:О. В. Пархоменко
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

06 грудня 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе
Т.Р., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №308/19223/13-ц від 11.11.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу №308/19223/13-ц від 11.11.2013 р. Зазначила, що з наказом не згідна, оскільки на момент його отримання нею було сплачено 108,48 грн., а тому просить судовий наказ скасувати.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що слід прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №308/19223/13-ц від 11.11.2013 року до розгляду та призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 13 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р. Деметрадзе
Справа № 171/195/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.01.2013 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго»в особі ДТЕК
«Криворізької теплової електричної станції»про видачу судового наказу про стягнення з боржника- ОСОБА_1 заборгованості за договором № 5/795154 від 20.09.2007 року в сумі 2722 гривні 75 коп. про надання послуг з тепловодопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»в особі
ДТЕК «Криворізької теплової електричної станції»про видачу судового наказу про стягнення з боржника- ОСОБА_1 заборгованості за договором № 5/795154 від 20.09.2007 року в сумі 2722 гривні 75 коп. про надання послуг з тепловодопостачання.

Суддя М. М. Пензев
Справа № 171/1937/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.07.2013 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Дніпроенерго» в особі ДТЕК
«Криворізької теплової електричної станції» про видачу судового наказу про стягнення з боржника- ОСОБА_1 заборгованості за договором № 8/790735 від 06.07.2007 року в сумі 983 гривні 58 коп. про надання послуг з тепловодопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпроенерго» в особі ДТЕК «Криворізької теплової електричної станції» про видачу судового наказу про стягнення з боржника- ОСОБА_1 заборгованості за договором № 8/790735 від 06.07.2007 року в сумі 983 гривні 58 коп. про надання послуг з тепловодопостачання.

Суддя М. М. Пензев
Справа № 171/1531/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2013 р.

Суддя Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області, Пензев М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 17.06.2013 о 09:00. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Пензев
Справа № 171/199/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.01.2013 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго»в особі ДТЕК
«Криворізької теплової електричної станції»про видачу судового наказу про стягнення з боржника- ОСОБА_1 заборгованості за договором № 3/790349 від 02.08.2007 року в сумі 805 гривень 34 коп. про надання послуг з тепловодопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»в особі
ДТЕК «Криворізької теплової електричної станції»про видачу судового наказу про стягнення з боржника- ОСОБА_1 заборгованості за договором № 3/790349 від 02.08.2007 року в сумі 805 гривень 34 коп. про надання послуг з тепловодопостачання.

Суддя М. М. Пензев
Справа № 310/7792/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л.І., розглянувши позовну заяву
Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради, управління Держземагенства у
Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування п.п. 1, 1.44 рішення Бердянської міської ради № 12 від 24.12.2009 року, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Бердянський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся з позовом до суду в інтересах держави до
Бердянської міської ради, управління
Держземагенства у Бердянському районі
Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування п.п. 1, 1.44 рішення Бердянської міської ради
№ 12 від 24.12.2009 року, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію, повернення земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 114, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, справа підсудна
Бердянському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 114, 122,127-129, 130, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради, управління Держземагенства у
Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування п.п. 1, 1.44 рішення Бердянської міської ради № 12 від 24.12.2009 року, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію, повернення земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 13 листопада 2013 року приміщення суду: м. Бердянськ, вул.
Комунарів, б.64.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачам, відповідачу, третій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Гагут
cправа № 462/8932/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул.
Ст.Бандери, 3) в залі суду 07 лютого 2014 року о 10 год. 50 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 07 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/
А.І. Ліуш

Копія вірна.
Суддя А. І.
Ліуш
Справа № 467/1927/13-ц
У Х В А Л А

29.11.2013 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до аграрного підприємства »Благодатненський птахопром» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки ,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до аграрного підприємства »Благодатненський птахопром» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки .

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до аграрного підприємства »Благодатненський птахопром» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки та призначити відкрите судове засідання на 10:00 16.12.2013 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М.Кологрива