overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.12.2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2013 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 06.02.2007 року в сумі 14832 грн. 68 коп.

За результатами звернення суду до
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області 03 грудня 2013 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У зв'язку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 23 грудня 2013 року о 8 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

12.12.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/13354/13 (2н-199/1902/13) за заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2
ЦПК України.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1357/13-ц
Провадження № 2/488/875/2013 р.
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі :

головуючої судді -
Селіщевої Л.І.,

при секретарі -
Жарлікової Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного Товариства ПриватБанк до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2013 року позивач ПАТ
ПриватБанк звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 33 165,62 грн. та судовий збір у сумі 331,66 грн.

В судові засідання по справі відповідач не зявлялася, в подальшому до суду надійшла інформація про те, що відповідач ОСОБА_2 померла.

З таких підстав, суд вважає за доцільним зупинити провадження по даній цивільній справі, оскільки згідно із ч.1 п.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст.ст. 126, 201, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі № 2/488/875/2013 р. за позовом Публічного акціонерного Товариства ПриватБанк до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - зупинити до встановлення правонаступництва відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя
Л.І. Селіщева
Справа № 265/2485/13-ц
Провадження № 2/265/1212/13
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області

Копилова Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог п.3 ч.1, ч.5 ст.151 ЦПК
України, а саме: 1) до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору (відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-УІ розмір судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову становить 114 гривень 70 копійок).

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, залишає її без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - залишити без руху.

Сповістити позивачку про необхідність виправити недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області

Л.В.Копилова
Справа № 265/2485/13-ц
Провадження № 2/265/1212/13
У Х В А Л А

23 квітня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 заявила клопотання про об'єднення справи із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі продажу квартири, укладеного особою, не здатним розуміти значення своїх дій, недійсним, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3,
Комунальний заклад міська лікарня № 4,
ОСОБА_4

Оскільки до суду подано зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі продажу квартири, укладеного особою, не здатним розуміти значення своїх дій, недійсним, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3,
Комунальний заклад міська лікарня № 4,
ОСОБА_4, в провадженні суду перебуває первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, то є підстави для їх об'єднання в одне провадження.

Керуючись ч.2, ч.3 ст. 126 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Об'єднати справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі продажу квартири, укладеного особою, не здатним розуміти значення своїх дій, недійсним, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3,
Комунальний заклад міська лікарня № 4,
ОСОБА_4, зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, справу обліковувати за № 265/2485/13-ц, провадження № 2/265/1212/13.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області

Л.В.Копилова
Провадження №2-н/761/951/2013
У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Голік Н. О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Разом із тим, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до інформації, наданої з
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві, суду не вдалось встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_3.

Згідно положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що у прийнятті заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95-100, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті до розгляду заяви
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1647/13-ц
Провадження № 2/488/966/2013 р.
У Х В А Л А

Іменем України

12.04.2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва
Селіщева Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Прокурора м. Миколаєва, якій діє в інтересах держави в особі Фінансового управління
Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області, до ОСОБА_2 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року прокурор звернувся в суд до відповідача з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі фінансового управління
Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області кошти, витрачені Жовтневою центральною районною лікарнею на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_3, в сумі 2 914,28 гривень та судову витрати.

В ході вирішення питання про відкриття провадження по справі було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрован та проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Зазначений позов підлягає поверненню, оскільки відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

З матеріалів справи та доданих до них документів, суд не вбачає підстав для звернення позивачем з даними позовними вимогами до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 115 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Прокурора м. Миколаєва, якій діє в інтересах держави в особі Фінансового управління Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області, до ОСОБА_2 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину повернути позивачу для подачі даної заяви до належного суду.

Повернути ПАТ Дельта Банк судовий збір у розмірі 214,60 грн. (двісті чотирнадцять гривень 60 коп.)

Дану ухвалу направити для виконання в Управління Державного казначейства у місті Миколаєві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя
Л.І. Селіщева
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2576/13-ц
Провадження № 2/488/1241/2013 р.
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді -
Селіщевої Л.І.,

при секретарі -
Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного
Товариства Миколаївобленерго в особі філії Південна до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2013 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з
ОСОБА_2 на користь ПАТ
Миколаївобленерго в особі філії
Південна 5685,17 грн. за недораховану електричну енергію та 229,40 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 10.06.2013 року провадження по справі було відкрито.

11.11.2013 року сторони у судове засідання не зявилися, позивач надав заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява Публічного Акціонерного
Товариства Миколаївобленерго в особі філії Південна до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК
України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства
Миколаївобленерго в особі філії
Південна до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення
Правил користування електроенергією для населення - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя
Л.І. Селіщева
Справа № 496/6782/13-ц провадження № 2-о/496/157/13
У Х В А Л А

"27" грудня 2013 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа - ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Біляївського районного управління юстиції Одеської області) про оголошення фізичної особи померлою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою
(зацікавлена особа - ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області) про оголошення фізичної особи померлою.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Біляївського районного управління юстиції Одеської області) про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити судове засідання на 21.02.2014 року о 10:30 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні
Біляївського районного суду Одеської області (каб. № 10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати зацікавленим особам до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Галич О.П.
Провадження №2-н/761/1134/2013
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2013 року Шевченківського районного суду м. Києва Голік Н. О., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Разом із тим, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до інформації, наданої з
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві, суду не вдалось встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_4.

Згідно положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що у прийнятті заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95-100, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті до розгляду заяви
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1357/13-ц
Провадження № 2/488/875/2013 р.
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої
Л.І.,

при секретарі Жарліковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного Товариства
ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2013 року позивач ПАТ
ПриватБанк звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 33 165,62 грн. та судовий збір у сумі 331,66 грн.

В судові засіданні відповідач не зявлялася, в подальшому до суду надійшла інформація про те, що відповідач ОСОБА_2 померла.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити провадження у даній цивільній справі, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. ст. 205, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі № 2/488/875/2013 за позовом Публічного акціонерного Товариства ПриватБанк до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Л.І. Селіщева
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
Провадження № 2/263/4513/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Кулик С.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 14.01.2014 р. на 10 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.01.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
С. В. Кулик
провадження 2/756/4845/13 провадження у цивільній справі 20 вересня 2013 року Суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ПАТ « Універсал Банк», 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «
Універсал Банк», 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.
Судове засідання призначити на 14:00 годину 31 жовтня 2013 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).
Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.