Справа 216/993/13-ц
УХВАЛА

22 квітня 2013 року
місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі: головуючого - судді
Мазурчак В.М., при секретарі судового
засідання Марущак І.А.,

за участі:

позивач ОСОБА_2 - не з'явилась,

законного представника позивача -
опікуна ОСОБА_3,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

відповідач ОСОБА_5 - не з'явилась,

представника третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору на стороні позивача,
органу опіки та піклування -
Виконавчого комітету
Центрально-Міської районної у місті
ради (м.Кривий Ріг) Бадалович Т.В.,

третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
на стороні позивача, приватного
нотаріуса Криворізького міського
нотаріального округу ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні зали суду у
місті Кривому Розі цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 в особі опікуна ОСОБА_3
до ОСОБА_5 за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору, на стороні позивача:
орану опіки та піклування - виконавчого
комітету Центрально-Міської районної у
місті ради (місто Кривий Ріг),
приватного нотаріуса Криворізького
міського нотаріального округу ОСОБА_7
про визнання недійсним договору
дарування, визнання права власності на
квартиру, вселення, зобовязання не
чинити перешкоди у користуванні
власністю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.03.2013 року
призначалась судово-психіатрична
експертиза.

Листом обласного комунального закладу
"Гейківська обласна психоневрологічна
лікарня" № 91 від 04.04.2012 року (т.1 а.с.106),
який надійшов до суду 09.04.2013 року за
вхідним №8124 вказану ухвалу повернуто
невиконаною з клопотанням про надання
на експертизу додаткових матеріалів.

В судовому засіданні 22.04.2013 року
приватний нотаріус ОСОБА_7 надала
пояснення з приводу справи, були
допитанні свідки, які доставляли
пенсію ОСОБА_2 - ОСОБА_8 та ОСОБА_9, суду
надані необхідні оригінали.

Присутні у судовому засіданні законний
представник позивача - опікун ОСОБА_3,
його представник ОСОБА_4, представник
Виконавчого комітету
Центрально-Міської районної у місті
ради (м.Кривий Ріг) Бадалович Т.В.
клопотали призначити експертизу.

На адресу суду надійшла заява
відповідача ОСОБА_5 про відкладення
розгляду справи на іншу дату через
зайнятість її представника ОСОБА_10 в
іншому судовому засіданні. Суд вважає
дану заяву необґрунтованою, оскільки з
неї не вбачається чому саме відповідач
не може бути присутнім у судовому
засіданні, відсутні докази, що
підтверджують представництво ОСОБА_10
прав та законних інтересів
відповідача, що підтверджують її
зайнятість. В той же час дана заява
свідчить про належну
проінформованість відповідача про
місце, дату та час розгляду справи.

Суд, розглянувши заяву про призначення
судово-психіатричної експертизи,
вважає, що вона підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позивачем - ОСОБА_3
висуваються позовні вимоги про
визнання недійсним договору дарування
від 24.03.2009 року, реєстровий номер 681,
посвідченого приватним нотаріусом
Криворізького міського нотаріального
округу ОСОБА_11, зареєстрованого в КП
ДОР "Криворізьке БТІ" 31.03.2009 року,
відповідно до якого його бабуся -
ОСОБА_2, належну їй на праві приватної
власності двокімнатну квартиру,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1,
подарувала мало знайомій їй
громадянці, відповідачу по справі -
ОСОБА_5, яку вперше побачила в
нотаріальній конторі при укладенні
вище зазначеного договору дарування,
для вирішення питання про психічний
стан та дієздатність ОСОБА_2 в момент
вчинення даного правочину, необхідні
спеціальні знання фахівця, в зв'язку з
чим необхідно призначити по даній
справі судово- психіатричну
експертизу.

Для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі (ст. 143 ч. 1 ЦПК
України).

Перевірка дійсного психічного стану
ОСОБА_2 в даному випадку можлива лише
шляхом вирішення питань, які
потребують спеціальних знань в галузі
судової психіатрії, тому суд, з
урахуванням думок сторін, учасників
справи, вважає за необхідне клопотання
задовольнити і призначити у справі
судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 137, 143,144,148, ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Витребувати з Центрально-Міського
районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області цивільну
справу № 2-0-113/11 (рішення від 15.10.2012 року),
матеріали якої надіслати разом з даною
справою для проведення експертизи.

Призначити по справі за позовом
ОСОБА_2 в особі опікуна ОСОБА_3 до ОСОБА_5
за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору:
орану опіки та піклування - виконавчого
комітету Центрально-Міської районної у
місті ради (місто Кривий Ріг),
приватного нотаріуса Криворізького
міського нотаріального округу ОСОБА_7
про визнання недійсним договору
дарування, визнання права власності на
квартиру, вселення, зобов'язання не
чинити перешкоди у користуванні
власністю, судово-психіатричну
експертизу, проведення якої доручити
спеціалістам обласного комунального
закладу "Гейківська психоневрологічна
лікарня" (53054, Дніпропетровська область,
Криворізький район, с. Гейковка, вул.
Октябрська, 31).

На вирішення експертизи поставити
наступні питання:

1) Чи страждала ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічні захворювання
на момент укладання договору дарування
від 24.03.2009 року?

2) Чи могла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
усвідомлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними на момент укладання
договору дарування від 24.03.2009 року?

Для проведення експертизи надати
спеціалістам:

- медичну карту № 141605 хворої
ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, витребувану з
обласного комунального закладу
Психоневрологічного диспансеру м.
Кривого Рогу;

- історію хвороби та медичні картки
ОСОБА_2;

- оригінали заяв ОСОБА_2 (10 арк);

- оригінали відповідей правоохоронних
органів (18 арк);

- матеріали цивільної справи № 2-0-113/11
(рішення від 15.10.2012 року)
Центрально-Міського районного суду
міста Кривого Рогу Дніпропетровської
області.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України за дачу завідомо неправдивого
висновку та відмову від дачі висновку.

Витрати по оплаті вартості експертизи
покласти на заявника у справі - ОСОБА_3.

Ухвала суду набирає чинності з моменту
її проголошення.

Суддя
В.М. Мазурчак