overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.08.2013 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до МФ ТОВ «ТД Еліт Сервіс»,
ОСОБА_3, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання аукціону з реалізації арештованого рухомого майна недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати аукціон з реалізації арештованого рухомого майна недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
МФ ТОВ «ТД Еліт Сервіс», ОСОБА_3, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання аукціону з реалізації арештованого рухомого майна недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул.. Радісна, 3, каб. №22) на 23.09.2013 р., 10-00 год.

Направити відповідачам копію позову та додатків та запропонувати у строк до 23.09.2013 р. надати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати МФ ТОВ «ТД Еліт Сервіс» надати копії документів щодо проведення торгів з продажу автомобілю марки Daewoo Lanos TF69Y, 2007 року випуску, д/н
НОМЕР_1, проведений 06.02.2013 року за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 69

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
В.О. Гаврасієнко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК
України при поданні заяви Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з
ОСОБА_1.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов
А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ВАТ „ Запоріжсталь" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „ Запоріжсталь" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по комунальним послугам.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

-до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для боржника.

Згідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, залишається без руху і заявнику надається строк на виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ „ Запоріжсталь" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по комунальним послугам залишити без руху і надати заявнику строк, - протягом п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо заявник, у встановлений судом строк, усуне зазначені недоліки, заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Інакше заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.Воробйов
Справа №333/9906/13-ц
№2/333/4013/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя з позовом про визнання права власності на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

- ім'я відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

- зміст позовних вимог;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- перелік документів, що додаються до заяви.

В позовній заяві ОСОБА_1 не зазначила: відповідача по справі, його місце знаходження; не виклала належним чином зміст позовних вимог та не зазначила обставини, якими вона їх обґрунтовує.
Крім того, до позовної заяви не додано документів - доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До позовної заяви не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Дана обставина перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК
України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.С.Холод
Справа № 209/5193/13-ц
Провадження № 2/209/1632/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 жовтня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 22 листопада 2013 року о 11.30 годині у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.2013 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2013 року ОСОБА_1 заявив вимогу про видачу судового наказу про стягнення з
Костянтинівського державного хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

11 грудня 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Костянтинівського державного хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.12.2013 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2013 року
ОСОБА_1 подала в суд позовну заяву до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У зв'язку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та викликати сторони на попереднє судове засідання на 8 годину 20 хвилин 10 грудня 2013 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 209/5148/13-ц
Провадження № 2/209/1616/13
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши заяву
ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

07.10.2013 року в провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла позовна заява за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку в спільному сумісному майні подружжя. Одночасно з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти арешт на спільне майно подружжя.

07.10.2013 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська вказана позовна заява залишена без руху.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 151 ЦПК
України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.
До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК, України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього
Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову подана до відкриття провадження у справі, позивачем не надано доказів, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, та керуючись вимогами ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 351/2130/13-ц
Номер провадження №2/351/944/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"23" серпня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Боднарук
М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Снятинської міської ради про визнання недійсними державних актів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Снятинської міської ради про визнання недійсними державних актів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 26.09.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.09.2013 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

В.о.Голови Снятинського районного суду Боднарук М.В.
У Х В А Л А

Іменем України

25.12.2013 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді - Панченко
О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

переглянувши ухвалу суду від 02.12.2013 року по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

По даній цивільній справі 02.12.2013 року судом було винесено ухвалу, якою була визнана мирова угода, укладена між позивачем ОСОБА_1 та відповідачами
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_6 23.12.2013 року звернувся до суду із письмовою заявою, в якій посилається на те, що в ухвалі суду від 02.12.2013 року має місце описка в п. 6 арк. 2 описової частини та в п. 6 арк. 3 резолютивної частини, а саме в скороченому виразі грошової компенсації замість 32 500, 00 доларів, зазначено 32 500,00 гривень.
Враховуючи викладене, просить внести відповідні виправлення в ухвалу суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Вивчивши письмові матеріали цивільної справи, переглянувши ухвалу суду, керуючись ст. 219 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 - задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 02.12.2013 року про визнання мирової угоди по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, в пункті 6 аркушу 2 описової частини та в пункті 6 аркушу 3 резолютивної частини ухвали, а саме в скороченому виразі грошової компенсації замість 32 500, 00 гривень, зазначити - 32 500,00 доларів США, по курсу
НБУ.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

15.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши заяву Житлово - будівельного кооперативу ЖБК № 16 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованість по сплаті житлово - комунальних послуг в розмірі 5 543 грн. 01 коп., 3% річних у сумі 166 грн. 29 коп., витрат за надання юридичних послуг в розмірі 800 грн. 00 коп. та судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп..

Вивчивши матеріали заяви, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником також заявлено вимогу про стягнення з боржників витрат на правову допомогу, що в свою чергу не входить до переліку вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України, щодо видачі судового наказу.

Згідно ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані ї окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Оскільки вирішення питання щодо стягнення з боржників на користь стягувача витрат на правову допомогу взаємопов'язано із основною вимогою заявника про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги, тому суд вважає, що дані вимоги не можуть бути розглянуті окремо одна від одної.

Таким чином, для вирішення питання щодо стягнення з боржників витрат на правову допомогу необхідно проводити судове засідання з метою розгляду спору щодо стягнення основної суми боргу за житлово - комунальні послуги, а також для надання заявником належних та відповідних доказів на обґрунтування своїх вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу, понесених заявником при подачі заяви про видачу судового наказу.

В зв'язку з чим суд вважає, що заявлені вимоги стягувача слід розглядати в загальному порядку, шляхом пред'явлення відповідного позову.

Кім того, в заяві про видачу судового наказу не зазначено період часу з якого заявник просить стягнути заборгованість та 3% річних, а з долученого до матеріалів заяви розрахунку - даний період не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Житлово - будівельного кооперативу ЖБК № 16 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може біти оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 2/487/3476/13
УХВАЛА

Іменем України

05.12.2013 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути борг за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул.. Радісна, 3, каб. №22) на 24.12.2013 р., 11-00 год.

Направити відповідачу копію позову та додатків та запропонувати у строк до 24.12.2013 р. надати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
В.О.
Гаврасієнко
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.12.2013 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2013 року
ОСОБА_1 подала в суд позовну заяву до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У зв'язку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та викликати сторони на попереднє судове засідання на 8 годину 20 хвилин 10 грудня 2013 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК
України при поданні заяви Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з
ОСОБА_1.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя: