overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/314/13-ц
№ провадження 2/196/241/2013
УХВАЛА

18.03.2013          Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ритова В.І.

при секретарі – Бережній О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про матеріальну компенсацію співвласника,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з’явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та прохає призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з’явилися, причин своєї неявки суду не повідомили, заяв про перенесення попереднього розгляду справи не надіслали.

.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до розгляду і з’ясування обставин у справі проводити на підставі доказів, що маються в матеріалах справи.

Якщо позивач чи відповідачі в судовому засіданні заявлять клопотання про залучення до справи будь – яких доказів, або про витребування доказів, це питання вирішити в залежності від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про матеріальну компенсацію співвласника, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт
Царичанка 12 квітня 2013 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Доказуванню підлягають всі обставини справи.

Головуючий
В.І.РИТОВ
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/13962/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією.

Призначити справу до розгляду на 08 годину 27 грудня 2013 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 27 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

08 травня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Львівського державного універсітету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про стягнення витрат, -

встановив:

Львівський державний університет внутрішніх справ звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат.

Ухвалою судді Щербата Г.Р. Збаразького районного суду Тернопільської області від 08.04.2013 року справа передана на розгляд Центрального районного суду м.Миколаєва .

08.05.2013 року справа передана на розгляд судді Подзігун Г.В.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою
Львівського державного універсітету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 27.05.2013 року на 10.40 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В.
Подзігун
Справа № 635/9356/13-ц
Провадження № 2/635/4263/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діють також в інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про вселення в житловий будинок, визнання права постійного проживання в будинку та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

позивачі подали до суду позовну заяву та просять визнати за ними право постійного проживання в житловому будинку за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Васищево, вулиця 8 Березня, будинок 1; вселити позивачів за вищевказаною адресою та витребувати у відповідача майно, що належить позивачам.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, що діють також в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про вселення в житловий будинок, визнання права постійного проживання в будинку та витребування майна з чужого незаконного володіння та призначити справу до судового засідання на 15 жовтня 2013 року о 16 годин 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 жовтня 2013 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М.
Пілюгіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 2-333/12 провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2013 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором та про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованої суми за кредитним договором та про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04 серпня 2011 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з розглядом іншої справи в
Оболонському районному суді м. Києва.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тривалий час провадження у справі зупинено, що є підставою вважати, що зазначена цивільна справа в
Оболонському районному суді м. Києва розглянута, тому провадження у справі підлягає відновленню, а справа призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 16 годину 30 хвилин 30 квітня 2013 року в залі судових засідань №103 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1418/1780/12
Провадж.№ 2/481/118/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"20" травня 2013 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко
Н.О.,

за участю секретаря - Кічігіна Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2012р. Представник ПАТ АБ
«Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 5 - 8, 10, 11, 212-215, 218
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» прострочену заборгованість по процентам в сумі 633,07 дол. США (що еквівалентно 5060,13грн.) та пеню за несвоєчасну сплату процентів у розмірі - 2894,66грн., а також судові витрати понесені на оплату судового збору в сумі 214,60грн..

Повний текст рішення буде виготовлено 24.05.2013р..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О.
Васильченко
УХВАЛА

26.09.2013 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з позовною заявою та просить розділити майно, яке є об’єктом права спільної власності подружжя, виділивши їй кіоск для ремонту взуття з обладнанням - (швейною машинкою рукавною, прямострочною швейною машинкою для шкіри, точильним станком з витяжкою, станком для виготовлення ключів), розташований за адресою: м. Харків, вул. Іллінська, 61 – вартістю 10000 грн., човен вартістю 8000 грн., автопричеп – 8000 грн., мотор для човна «Ямаха» - 15000 грн., а всього майна на суму 41000 грн. Визнати за нею право власності на ? частину автомобіля
«Опель» - монтерей реєстраційний номер
НОМЕР_1, на ? частину автомобіля
«Фольксваген» - транспортер реєстраційний номер НОМЕР_2. Стягнути з відповідача судові витрати відповідно квитанціям.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 15.10.2013 року на 12.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова
А.М.
Харченко
Справа № 635/9995/13-ц
Провадження № 6/635/299/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця
Харківського відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулася до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржника – фізичної особи
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 122
ЦПК України, суд відкриває провадження у справі на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Відповідно до статті 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає таке подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3, ч. 4 ст. 122, ст. 377-1 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі
України та призначити справу до судового засідання на 28 жовтня 2013 року о 11 годин 00 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Суддя

О.М. Пілюгіна
Справа № 1418/2286/12
Провадж.№ 2/481/63/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2013 року Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом
Чорноморського державного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за навчання та розірвання контракту,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2012 року представник Чорноморського державного університету імені ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за навчання та розірвання контракту.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак телефонограмою повідомив суд про погашення заборгованості відповідачкою.

В судове засідання відповідачка надала суду квитанцію про сплату заборгованості за навчання та просила суд залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає про необхідність залишення позову без розгляду у відповідності зі п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов
Чорноморського державного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за навчання та розірвання контракту.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд
Миколаївської області на протязі п’яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3
Справа № 1418/2272/12
Провадж.№ 2/481/58/2013
Ухвала

Іменем України

(про відновлення провадження в справі)

"13" червня 2013 р. року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПОСП
«Золота Нива» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,-

Встановив:

05.11.2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом в якому просила визнати недійсними договори оренди земельних ділянок від 08.10.2012 року та 24.10.2012 року уколених з відповідачем ПОСП «Золота Нива».

В судовому засіданні позивачка наполягала на призначенні судово-почеркознавчої експертизи з метою встановлення автентичності її підпису в договорі оренди.

Ухвалою суду від 19.02.2013 року була призначена судово-почеркознавча експертиза, а провадження в справі було зупинено на час її проведення.

11.06.2013 року вищевказана цивільна справа повернулась до суду з повідомленням про неможливість проведення судово-почеркознавчої експертизи на підставі ст.15 ЗУ «Про судову експертизу» .

Відповідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відновити провадження в справі позовом
ОСОБА_1 до ПОСП «Золота Нива» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Слухання справи призначити у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань
№1 на 10.00 год. 11.07.2013 року

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2013 р.Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічне акціонерне товариство
«Інвестиційно фінансовий консалтинг» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК
України.

Визнавши підготовку справи до попереднього судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Інвестиційно фінансовий консалтинг» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Призначити справу до попереднього судового засідання на 26.09.2013 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Кошиця, б.5-А, каб. №119.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 26.09.13року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 1418/2023/12
Провадж.№ 2/481/46/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2013 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко
Н.О.,

за участю секретаря: Кічігіна Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2012р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до
ОСОБА_2 та стягнення судового збору.

У судовому засіданні позивачка уточнила свій позов, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, прізвище залишити набуте у шлюбі та бажає щоб дитина проживала разом з нею.
Час наданий судом для примирення не дав своїх результатів.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав.

Суд, вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що сторони знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 17.12.2002 року, згідно свідоцтва про одруження, виданого виконкомом
Софіївської сільської ради
Новобузького району Миколаївської області, актовий запис №11, від якого мають малолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між сторонами не склалося, зникли шлюбні відносини, кохання. Сторони припинили шлюбні відносини з листопада 2011 року.
Подальше збереження шлюбу та примирення неможливе.

Як встановлено судом спору між сторонами про місце проживання дитини немає. На час розірвання шлюбу спору про поділ майна немає.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 212-215, 218
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.12.2002 році виконкомом
Софіївської сільської ради
Новобузького району Миколаївської області, актовий запис №11 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище, яке було набуте у шлюбі «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О.
Васильченко
Справа № 1418/2272/12
Провадж.№ 2/481/58/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2013 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко
Н.О., при секретарі - Кічігіну Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватно орендного сільськогосподарського підприємства
«Золота Нива», про визнання недійсними договори оренди земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2012р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватно орендного сільськогосподарського підприємства
«Золота Нива», про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що з відповідачем не укладала договори оренди земельних ділянок і підпис який міститься в договорах оренди не її, у зв’язку з чим наполягає на проведенні судово – почеркознавчої експертизи.

Представники відповідача не заперечували проти призначення експертизи, оскільки наполягали що договори оренди підписала саме позивачка.

Перевірка достовірності цих документів (договорів оренди землі) можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд з урахуванням думок сторін, вважає за необхідне проведення у справі судово – почеркознавчої експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись п. 5 ст. 130, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватно орендного сільськогосподарського підприємства
«Золота Нива», про визнання недійсними договори оренди земельних ділянок - судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконаний підпис в договорах оренди землі в графі «Орендодавець»
ОСОБА_1?

На розгляд експертам надати цивільну справу, оригінали договорів оренди землі та зразки підпису ОСОБА_1

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення
Одеського науково – дослідного інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 роз‘яснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2