overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2013 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого - судді
Федченко І.М.

при секретарі
Мироненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 03.03.2007 року
Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції України , актовий запис № 57.

В позові зазначила , що спільне життя з відповідачем не склалось, з причини того що несумісні погляди на сімейне життя.. Подальше спільне життя та збереження родини не можливе. Спору про поділ майна, що є спільною власністю у сторін немає. Від шлюбу вони мають неповнолітніх дітей : ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачкою.

В заяві позивачка просить суд розглянути справу без її участі .

Відповідач надав суду заяву, просить справу розглядати без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Відповідно до ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.110 СК України , позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений до суду одним з подружжя.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. На думку суду, сім'я сторін розпалася остаточно та збережена бути не може.

Керуючись ст. ст.105,110,112 СК України, ст.ст.10,11, 209 , ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 03.03.2007 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції , актовий запис № 57 ----- розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_1 змініти прізвище з
ОСОБА_1 на

" ОСОБА_1 "

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та постановлення відмітки в актовому записі про шлюб, тобто згідно ст.115 СК України.

Суддя
І.М.
Федченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності, -

встановив:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності.

20.09.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

09.10.2013 року на запит суду з Сектору адресно-довідкової роботи УДЕС України в Миколаївській області надійшли відомості щодо місця реєстрації проживання сторін.

Ухвалою судді від 10.10.2013 року позов залишено без руху.

25.10.2013 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності.

Призначити судове засідання на 21.11.2013 року на 11:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.11.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м.
Миколаєва

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2013року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Колективного підприємства
"СКП "Гуртожиток", треті особи:
Андміністрація Центрального району м.Миколаєва, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Матвєєва,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , про встановлення порядку користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
Колективного підприємства "СКП
"Гуртожиток" про встановлення порядку користування жилим приміщенням.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Колективного підприємства "СКП "Гуртожиток", треті особи: Андміністрація Центрального району м.Миколаєва, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Матвєєва, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , про встановлення порядку користування жилим приміщенням .

Призначити судове засідання на 03.12.2013 року на 13:10:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.12.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2013 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 .

Після передачі матеріалів на розгляд судді Подзігун Г.В., 04.11.2013 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УМДС в
Миколаївській області.

13.11.2013 року до суду надійшла відповідь
САДР УМДС в Миколаївській області від 08.11.2013 року та передана судді Подзігун
Г.В. 08.11.2013 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді – Тішко Д.А., при секретарі – Тихонюк В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_8 до Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції, Приватного підприємства
“Спеціалізоване підприємство
“Юстиція”, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу про їх проведення та акту про реалізацію нерухомого майна,

встановив:

Враховуючи складність справи та необхідність значного проміжку часу для викладення повного тексту процесуального рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 до
Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,
Приватного підприємства
“Спеціалізоване підприємство
“Юстиція”, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу про їх проведення та акту про реалізацію нерухомого майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Д.А. Тішко
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді – Тішко Д.А., при секретарі – Тихонюк В.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2, представників відповідача
ОСОБА_3, ОСОБА_4, представників третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті
Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_10 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, визначення порядку користування квартирою, розділення особових рахунків, зобов’язання відкрити окремі особові рахунки, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Товариство з обмеженою відповідальністю
«Соборное-1», Публічне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль», Міське комунальне підприємство
«Миколаївводоканал», Публічне акціонерне товариство «Миколаївгаз»,
Публічне акціонерне товариство
«Миколаївобленерго» , -

встановив:

Враховуючи складність справи та необхідність значного проміжку часу для викладення повного тексту процесуального рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_10 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, визначення порядку користування квартирою, розділення особових рахунків, зобов’язання відкрити окремі особові рахунки – задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 шляхом її вселення до зазначеної квартири.

Визначити порядок користування квартирою №88 по вул. Спаській, буд. 14 в місті Миколаєві та виділити ОСОБА_1 - житлову кімнату №4 площею 16,9 кв.м., балкон площею 2,7 кв.м.; ОСОБА_10 - житлову кімнату №5 площею 7,8 кв.м., житлову кімнату №8 площею 12,2 кв.м., лоджію площею 2,9 кв.м.

Залишити в спільному користуванні сторін приміщення ванної кімнати №6 площею 2,4 кв.м., кухні №3 площею 7,9 кв.м., вбиральні №7 площею 1,1 кв.м., коридору №1 площею 11,3 кв.м., вбудованої шафи №2 площею 1,2 кв.м.

У задоволенні інших позовних вимог – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 114 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи : Опікунська рада при департаменті праці та соціального захисту населення м.Миколаєва, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання ОСОБА_7 недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_7 недієздатним.

07.11.2013 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В. .

Вивчивши матеріли заяви, вважаю, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою

ОСОБА_1, зацікавлені особи : Опікунська рада при департаменті праці та соціального захисту населення м.Миколаєва, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання ОСОБА_7 недієздатним.

Призначити судове засідання на 10.12.2013 року на 13:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.12.2013 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
№
У Х В А Л А

іменем України

25 жовтня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, –

встановив:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

25.10.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А.

Розглянувши матеріали заяви вважаю, що позов підлягає поверненнюз підстав, передбачених п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Проте, в порушення вищевказаної статті, позивачем до суду подано позовну заяву, яка є копією та не містить оригіналу підпису позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що встановити належність підпису позивача не вбачається можливим, за такого не можливо встановити, чи подано позов особою яка має на те передбачені чинним ЦПК повноваження.

За нормою п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду на викладене,суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою слід повернути позивачу зі всіма додатками.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121, ст.ст.208-210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою - повернути позивачу зі всіма додатками.

Суд роз’яснює позивачу, що він має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів у передбачених законом спосіб, в порядку встановленому ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Д.А.
Тішко
У Х В А Л А

про відновлення провадження

07 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства , –

встановив:

У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства .

Ухвалою суду від 23 квітня 2013 року провадження зупинено у зв'язку з призначенням по справі судової генетичної експертизи спірного батьківства, проведення якої було доручено експерту Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз, що знаходиться за адресою м. Одеса,
Валіховський провулок, 4.

07.11.2013 року до суду надійшла відповідь з експертизи, з якої вбачається, що експертизу проведено не було, оскільки відповідач ОСОБА_3 повторно не прибула у встановлений експертом час для відбору біологічних зразків та проведення експертизи .

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК
України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, –

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства .

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 10.12.2013 року на 10-40 годин.

Крім того, відповідача зобов'язати надати до суду пояснення щодо поважності причин неявки до експертної установи для проведення експертизи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м.
Миколаєва

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2013року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ " Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 про визнання договору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ " Миколаївобленерго " звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання договору.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ " Миколаївобленерго " до
ОСОБА_1 про визнання договору.

Призначити судове засідання на 05.12.2013 року на 9:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.12.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.2013

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 21.11.2013 року на 09.00 год.

Визнати явку позивача обов’язковою, зобовязати позивача у строк до 21.11.2013 року 09.00год,надати копію стату, виписку з особового рахунку боржника, розгорнутий розрахунок заборгованості

Роз’яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 21.11.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя

Н.П.
Черенкова
Справа №
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

12 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді – Тішко Д.А., при секретарі – Тихонюк В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«МАРФІН БАНК» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

встановив:

Враховуючи складність справи та необхідність значного проміжку часу для викладення повного тексту процесуального рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«МАРФІН БАНК» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди – відмовити.

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2013 року Публічне акціонерне товаривство Комерційний банк
"ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15.11.2013 матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27.01.2014 року на 10:20:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідаччу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.01.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

іменем України

07 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м.
Миколаєва в складі: головуючого – судді Тішко Д.А., при секретарі –
Тихонюк В.В., за участю заявника –
ОСОБА_1, позивача – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2013 року, що було постановлене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

встановив:

Враховуючи складність справи та необхідність значного проміжку часу для викладення повного тексту процесуального рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208-210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 21 травня 2013 року, що було постановлене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.А. Тішко
Справа № 450/3315/13-ц
Провадження № 2/450/1834Ї/13
У Х В А Л А

"07" листопада 2013 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:ОСОБА_1 при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом Кредитна спілка
"Християнська злагода" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
Кредитна спілка "Християнська злагода" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В судове засідання призначене на 07 листопада 2013 року відповідачі не з"явилися суд про причини свої неявки не повідомили, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Кредитна спілка "Християнська злагода" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про про стягнення заборгованості по кредитному договору на 09 грудня 2013 року о 09 год. 00 хв. .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1