У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2013 року Пролетарський
районний суд м. Донецька в складі
головуючого судді Масендич В.В., при
секретарі Клімовій С.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі
суду у місті Донецька заяву ОСОБА_1 про
перегляд судового рішення у зв'язку з
ново виявленими обставинами по
цивільній справі № 2/262/933/13 за позовом
ОСОБА_1 до Приватного Підприємства
«Спеціалізоване підприємство
юстиція», Відділу Державної виконавчої
служби Пролетарського районного
управління юстиції у м. Донецьку, третя
особа: ОСОБА_2 «про визнання недійсними
прилюдних торгів», особи, які брали
участь у справі: ОСОБА_1, ПП
«Спеціалізоване підприємство
юстиція», ВДВС Пролетарського РУЮ у м.
Донецьку, ОСОБА_2-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2013 року заявник
ОСОБА_1 звернувся до Пролетарського
районного суду м. Донецька з заявою про
перегляд рішення Пролетарського
районного суду м. Донецька за
нововиявленими обставинами, в
обгрунтування якої зазначив, що
рішенням Пролетарського районного
суду м. Донецька від 15.08.2013 року позовні
вимоги у задоволенні його позовних
вимог до ПП «Спеціалізоване
підприємство юстиція» в особі
Донецької філії, ВДВС Пролетарського
РУЮ м. Донецька, третя особа ОСОБА_2 про
визнання прилюдних торгів недійсними,
було відмовлено в повному обсязі.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 24.09.2013 року вказане рішення
суду було залишено без змін.

На теперішній час є всі підстави для
перегляду вказаного рішення суду,
оскільки, як зазначає заявник, рішенням
Апеляційного суду Донецької області
від 06.11.2013 року було скасовано рішення
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 11.02.2013 року та визнано
недійсною приватизацію квартири
АДРЕСА_1 та свідоцтво про право
власності на квартиру.

Таким чином, вважає, що скасування
свідоцтва про право власності на 1/2
частку квартири за ним дає заявнику всі
підстави стверджувати про наявність
ново виявлених обставин, оскільки за їх
наявністю ПП «Спеціалізоване
підприємство юстиція» та ВДВС
Пролетарського РУЮ м. Донецька були б
позбавлені належних підстав
здійснювати опис та реалізацію майна, а
саме вищевказаної квартири, що
належить йому, на прилюдних торгах.

Крім того, як зазначає ОСОБА_1 у
своїй заяві, вказані обставини були
невідомі учасникам виконавчого
провадження під час здійснення
реалізації частини квартири з
прилюдних торгів до ухвалення
Апеляційним судом Донецької області
рішення від 06.11.2013 року про визнання
недійсною приватизації квартири, а
також вважає, що вказані обставини
мають істотне значення для
правильного вирішення спору.

Просив суд скасувати рішення суду
від 15.08.2013 року по цивільній справі №
2/262/933/13 за позовом ОСОБА_1 до Приватного
Підприємства «Спеціалізоване
підприємство юстиція», Відділу
Державної виконавчої служби
Пролетарського районного управління
юстиції у м. Донецьку, третя особа:
ОСОБА_2 «про визнання недійсними
прилюдних торгів», особи, які брали
участь у справі: ОСОБА_1, ПП
«Спеціалізоване підприємство
юстиція», ВДВС Пролетарського РУЮ у м.
Донецьку, ОСОБА_2.

Заявник до судового засідання не
з'явився, про час та день розгляду заяви
був повідомлений належним чином, про
причини неявки суд не повідомив, заяви
про розгляд справи за його відсутністю
на адресу суду не надходило.

Представник відповідача ПП
«Спеціалізоване підприємство
юстиція», третя особа: ОСОБА_2 до
судового засідання не з'явилися, про
час та день розгляду заяви
повідомлялися належним чином, про
причини неявки суд не повідомили, заяви
про розгляд справи за їх відсутністю на
адресу суду не надходило.

Представник відповідача ВДВС
Пролетарського РУЮ у м. Донецьку до
судового засідання не з'явилися, про
час та день розгляду заяви
повідомлялися належним чином, надав до
суду письмову заяву з проханням
розглянути справу за його відсутністю.
Рішення просив винести на розсуд суду,
відповідно до вимог діючого
законодавства.

Суд, на підставі ч. 1 ст. 365 ЦПК України,
вважає можливим розглянути справу за
відсутністю заявника та осіб, які брали
участь у справі, на підставі наявних у
справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає заяву не обґрунтованою та такою,
що не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК
України передбачено: підставами для
перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є: 1)
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 2-1) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконнеабо необґрунтоване
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

У судовому засіданні встановлено,
рішенням Пролетарського районного
суду м. Донецька від 15.08.2013 року по
цивільній справі № 2/262/933/13 за позовом
ОСОБА_1 до Приватного Підприємства
«Спеціалізоване підприємство
юстиція», Відділу Державної виконавчої
служби Пролетарського районного
управління юстиції у м. Донецьку, третя
особа: ОСОБА_2 «про визнання недійсними
прилюдних торгів», особи, які брали
участь у справі: ОСОБА_1, ПП
«Спеціалізоване підприємство
юстиція», ВДВС Пролетарського РУЮ у м.
Донецьку, ОСОБА_2, у задоволенні
позовних вимог відмовлено у повному
обсязі. Рішення суду набрало законної
сили 24.09.2013 року.

Крім того, як встановлено у судовому
засіданні, рішенням Апеляційного суду
Донецької області від 06.11.2013 року
рішення Пролетарського районного суду
м. Донецька від 11.02.2013 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_1, третя особа: Управління
комунальних ресурсів Донецької
міської ради «про скасування
розпорядження про приватизацію
квартири, визнання недійсною
приватизації квартири та свідоцтва про
право власності» скасовано, позовні
вимоги ОСОБА_3 задоволені. Визнано
недійсним та скасовано розпорядження
Управління комунальних ресурсів
Донецької міської ради № 7490 від 03.10.2007
року про приватизацію квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
визнано недійсним свідоцтво про право
власності на житло № 7490 від 03 жовтня 2007
року, яке видане Управління
комунальних ресурсів Донецької
міської ради на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_1 по
1/2 частині квартири, розташованої за
адресою: .АДРЕСА_1. Рішення суду набрало
законної сили 06.11.2013 року.

Також, у відповідності до Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» від 30.03.2012 року №4,
Нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).
Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається. Вирішуючи питання про
наявність нововиявлених обставин, суд
повинен розмежовувати нововиявлені
обставини та нові обставини. Обставини,
що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами. Обставини, які виникли чи
змінилися тільки після ухвалення
судового рішення і не пов'язані з
вимогою в цій справі, а тому не могли
бути враховані судом при ухваленні
судового рішення, є новими обставинами
і можуть бути підставою для
пред'явлення нової вимоги (зокрема,
погіршення майнового стану
відповідача після ухвалення рішення
про стягнення з нього аліментів). Судам
необхідно розрізняти нові докази та
докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами. Обставини,
які відповідно до пункту 1 частини
другої статті 361 ЦПК є підставою для
перегляду судового рішення, це
юридичні факти, які існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, повинні бути
істотними, тобто такими, що могли
вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили. Питання про те, які
обставини можна вважати істотними, є
оціночним, і вирішується судом у
кожному конкретному випадку з
урахуванням того, чи ці обставини могли
спростувати факти, покладені в основу
судового рішення, та вплинути на
висновки суду під час його ухвалення
таким чином, що якби вказана обставина
була відома особам, які беруть участь у
справі, то зміст судового рішення був
би іншим.

Згідно з ч. 2 ст. 365 ЦПК України розгляд
заяви здійснюється судом за правилами,
встановленими цим Кодексом для
провадження у суді тієї інстанції, яка
здійснює перегляд. Розглянувши заяву,
суд може скасувати судове рішення, що
переглядається, і прийняти нове судове
рішення або залишити заяву без
задоволення.

Аналізуючи вищевказані норми закону та
надані заявником докази у їх
сукупності, суд приходить до висновку
про те, що заявником ОСОБА_1 не доведено
факту наявності нововиявлених
обставин, які не були відомі і не могли
бути відомі на час розгляду справи №
2/262/933/13, не надані фактичні дані
(докази), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення від 15.08.2013 року, яке
набрало законної сили 24.09.2013 року, по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного Підприємства
«Спеціалізоване підприємство
юстиція», Відділу Державної виконавчої
служби Пролетарського районного
управління юстиції у м. Донецьку, третя
особа: ОСОБА_2 «про визнання недійсними
прилюдних торгів», особи, які брали
участь у справі: ОСОБА_1, ПП
«Спеціалізоване підприємство
юстиція», ВДВС Пролетарського РУЮ у м.
Донецьку, ОСОБА_2, з огляду на те, що
посилання ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду Донецької області
від 06.11.2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя
особа: Управління комунальних ресурсів
Донецької міської ради «про скасування
розпорядження про приватизацію
квартири, визнання недійсною
приватизації квартири та свідоцтва про
право власності», яким визнано
недійсним та скасовано розпорядження
Управління комунальних ресурсів
Донецької міської ради № 7490 від 03.10.2007
року про приватизацію квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1;
визнано недійсним свідоцтво про право
власності на житло № 7490 від 03 жовтня 2007
року, яке видане Управління
комунальних ресурсів Донецької
міської ради на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_1 по
1/2 частині квартири, розташованої за
адресою: .АДРЕСА_1 є не ново виявленими
обставинами, оскільки вказані
обставини виникли тільки після
ухвалення судового рішення від 15.08.2013
року і не пов'язані з вимогою в справі №
2/262/933/13, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення,
тому суд приходить до висновку, що
вищевказане рішення Апеляційного суду
від 06.11.2013 року є новою обставиною і
може бути підставою для пред'явлення
нової вимоги, а нові докази не можуть
бути підставою для перегляду судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Крім того, обставини, встановлені
рішенням Апеляційного суду Донецької
області від 06.11.2013 року не є юридичними
фактами, які існували на час розгляду
справи № 2/262/933/13, але не були і не могли
бути відомі заявнику.

За наведених обставин, суд вважає
необхідним, вказану заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами залишити без задоволення.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 361-365, 208, 210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового
рішення у зв'язку з ново виявленими
обставинами по цивільній справі №
2/262/933/13 за позовом ОСОБА_1 до Приватного
Підприємства «Спеціалізоване
підприємство юстиція», Відділу
Державної виконавчої служби
Пролетарського районного управління
юстиції у м. Донецьку, третя особа:
ОСОБА_2 «про визнання недійсними
прилюдних торгів», особи, які брали
участь у справі: ОСОБА_1, ПП
«Спеціалізоване підприємство
юстиція», ВДВС Пролетарського РУЮ у м.
Донецьку, ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Масендич