overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" грудня 2013 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д. І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Заплавської сільської ради Магдалинівського району
Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
Цивільно-процесуального кодексу
України, у зв’язку з чим, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122
Цивільно-процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заплавської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області на 08 годину 30 хвилин 21 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до дати проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи по суті, судом не приймаються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д. І. Новік
Справа № 415/7878/13-ц
Провадження № 2-о/415/284/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Калмикова Ю.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа - Відділ реєстрації та міграції населення Лисичанського МВ УМВД
України у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Лисичанського міського суду із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа - Відділ реєстрації та міграції населення
Лисичанського МВ УМВД України у
Луганській області.

Розглянувши подану заяву вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Із заяви та доданих до неї документів вбачається, що заява подана без додержання вимог, викладених у п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, у заяві відсутні докази вживання заходів по встановленню місця знаходження громадянина ОСОБА_2, довідка з органу внутрішніх справ на яку робиться посилання у заяві.

За таких обставин суд вважає, що заяву
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа - Відділ реєстрації та міграції населення Лисичанського МВ УМВД
України у Луганській області, слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа - Відділ реєстрації та міграції населення
Лисичанського МВ УМВД України у
Луганській області залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши йому час для усунення зазначених недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Роз'яснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ю.О. КАЛМИКОВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді:
Д.В. НЕВ'ЯДОМСЬКОГО

При секретарі:
В.В.КАЛІНІЧЕНКО

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №640/13115/13-ц від 09.08.2013 року за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за наданні послуги з опалення та гарячу воду,-

В С Т
А Н О В И В :

Заявники звернули до Київського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі
№640/13115/13-ц від 09.08.2013 року за заявою
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за наданні послуги з опалення та гарячу воду в сумі 20602,45 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн., свої доводи мотивує тим, обчислення заборгованості починається з 01.05.2004 року по 31.12.2010 року, тобто заборгованість виникла за період, що перевищує встановлені законодавством
України строки позовної давності. Що стосується заборгованості з 01.01.2011 р то заявник сплачує кожен місяць
Комунальному підприємству "Харківські теплові мережі" комунальні послуги.

Суд, вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу №2-Н/2018/10052/2012/05 від 25.06.2012 року за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за наданні послуги з опалення та гарячу воду в сумі 3249,97 гривень, до розгляду і призначає слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В
А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №640/13115/13-ц від 09.08.2013 року за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за наданні послуги з опалення та гарячу воду.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 16 грудня 2013 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова , поверх 2 каб. 34.

Суддя:
Д.В. НЕВ'ЯДОМСЬКИЙ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2013 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву КП
«Харківські теплові мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т
А Н О В И В:

.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. Справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою КП
«Харківські теплові мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122
ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годин 30 хвилин 04 листопада 2013 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 01 листопада 2013 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Нев'ядомський
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" листопада 2013 р. суддя
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області Новік Д.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2013р. до Магдалинівського районного суду надійшла позовна заява
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2013р. о 10.00 в приміщенні
Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення судового засідання, судом не приймаються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.І. Новік
пр. № 2/759/206/13 ун. № 2608/757/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Кириленко Т.В.

при секретарі Бандурі
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить поділити спільне майно подружжя, зокрема, 2/9 частини квартири АДРЕСА_1 та автомобіль
«Toyota Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідач проти позову заперечує та звернувся до суду з зустрічним позовом про поділ майна.

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи для визначення дійсної вартості 2/9 частин квартири АДРЕСА_1 та автотоварознавчої експертизи для визначення дійсної вартості автомобіля «Toyota Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_1 на даний час.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що по справі необхідно призначити судову будівельно-технічну та судову автотоварознавчу експертизи, оскільки для визначення дійсної вартості майна необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну та судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення яких поставити питання:

1. Визначити дійсну вартість 2/9 частин квартири АДРЕСА_1 на теперішній час.

2. Визначити дійсну вартість автомобіля «Toyota Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_1 на теперішній час.

Проведення експертиз доручити
Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали даної справи.

Оплату судової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_2, прож.
АДРЕСА_1.

Оплату судової автотоварознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1, прож.
АДРЕСА_2.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
пр. № 2/759/5169/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
/м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 20.09.2013р. на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 20.09.2013р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" грудня 2013 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Казначеївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом
(правом представлення),

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2013р. до Магдалинівського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Казначеївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом (правом представлення).

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Казначеївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом
(правом представлення).

Призначити попереднє засідання по справі на 19 грудня 2013р. о 13.00 в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.І. Новік
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" грудня 2013 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2013р. до Магдалинівського районного суду надійшла позовна заява
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 24 грудня 2013р. о 11.00 в приміщенні
Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.І. Новік
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" листопада 2013 р. суддя
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області Новік Д. І. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 заінтересовані особи Солонянська державна нотаріальна контора
Дніпропетровської області,
Пролетарська сільська рада
Магдалинівського району
Дніпропетровської області про встановлення факту що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120, Цивільно-процесуального кодексу
України, у зв’язку з чим, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 234
Цивільно-процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити цивільне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи
Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області,
Пролетарська сільська рада
Магдалинівського району
Дніпропетровської області про встановлення факту що має юридичне значення,-.

Призначити цивільну справу до відкритого судового засідання в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на 08 годину 15 хвилин 02 грудня 2013 року.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до дати проведення судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д. І. Новік
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" грудня 2013 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах опікуна ОСОБА_2 до
Заплавської сільської ради про визнання права на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2013р. до Магдалинівського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 в інтересах опікуна ОСОБА_2 до
Заплавської сільської ради про визнання права на спадкове майно за законом.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах опікуна ОСОБА_2 до Заплавської сільської ради про визнання права на спадкове майно за законом.

Призначити попереднє засідання по справі на 19 грудня 2013р. о 09.30 в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.І. Новік
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року суддя
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області Новік Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ПП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення платежів по договору купівлі-продажу товарів у кредит,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення платежів по договору купівлі-продажу товарів у кредит.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 проживає в с. Юр`ївка вул. Зелена – тому даний позов подано позивачем до неналежного суду, а саме: Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, враховуючи правила підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення платежів по договору купівлі-продажу товарів у кредит – вважати неподаною та повернути позивачу для подання до належного суду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Магдалинівський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя:
Д.І. Новік
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" грудня 2013 р. суддя Магдалинівського районного суду Новік Д. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Дніпропетровськгаз” в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ “Дніпропетровськгаз” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення боргу за спожитий природний газ

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2013р. до суду надійшла заява до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу. Заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути борг за надані послуги, посилаючись, що боржник не виконав умов договору про надання послуг з постачання природного газу.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д. І. Новік