Справа № 405/7408/13-ц
Провадження2/405/1478/13
УХВАЛА

05 грудня 2013 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді:
Драного В.В.

при секретарі: Дудко
І.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської
міської ради, третя особа ОСОБА_2 про
визнання недійсним та скасування
рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом. Просить
скасувати рішення Кіровоградської
міської ради № 1051 від 15.06.2004 року в
частині передачі безоплатно у
власність ОСОБА_2 земельної ділянки
площею 445,6 кв.м, розташованої по АДРЕСА_1
та зобов'язати ОСОБА_2 відновити межі
земельної ділянки, належної ОСОБА_1,
розташованої по АДРЕСА_2, що існували до
порушення.

15 листопада 2013 року позивач звернувся
до суду з письмовою заявою про
забезпечення позову по вищевказаній
справі. В обґрунтування заяви зазначив,
що рішенням Ленінського районного суду
м. Кіровограда № 1111/7971/12, провадження №
2/1111/1924/12 від 02.07.2013 року призначено з
нього стягнення на підставі
оскаржуваного ним рішення
Кіровоградської міської ради № 1051.
Вважає, що третя особа ОСОБА_2 може
розпоряджатися спірною земельною
ділянкою та відчужити її на користь
третіх осіб, що на думку позивача може
унеможливити виконання рішення суду по
справі. Тому, просить вжити заходи
забезпечення позову шляхом зупинення
виконавчих дій за рішенням Ленінського
районного суду м.
Кіровограда № 1111/7971/12, провадження №
2/1111/1924/12 від 02.07.2013 року до ухвалення
рішення по справі № 405/408/13-ц за його
позовом до Кіровоградської міської
ради про визнання недійсним та
скасування рішення Кіровоградської
міської ради № 1051 від 15 червня 2004 року.

Розглянувши заяву, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Як вбачається з заяви про забезпечення
позову, позивач просить з метою
забезпечення позову зупинити
виконавчі дії за рішенням Ленінського
районного суду м. Кіровограда
№ 1111/7971/12, провадження № 2/1111/1924/12
від 02.07.2013 року до ухваленні рішення по
справі № 405/408/13-ц за його позовом до
Кіровоградської міської ради про
визнання недійсним та скасування
рішення Кіровоградської міської ради
№ 1051 від 15 червня 2004 року, посилаючись
на те, що невжиття заходів забезпечення
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується: накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб; забороною
вчиняти дії; встановленням обов'язку
вчиняти дії; забороною іншим особам
здійснювати платежі або передавати
майно відповідачеві чи виконувати щодо
нього інші зобов'язання; зупиненням
продажу арештованого майна, якщо
подано позов, про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту; зупиненням стягнення на
підставі виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам.

Частиною 3 статті 151 ЦПК України
встановлений вичерпний перелік
підстав для забезпечення позову: 1)
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити виконання рішення суду;
2) невжиття заходів забезпечення позову
може зробити неможливим виконання
рішення суду.

Відповідно до роз'яснень, викладених у
пункті 4 постанови Пленуму Верховного
Суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені зв'язку
із застосуванням відповідних заходів.

Встановлено, що предметом позову у
даній цивільній справі є скасування
рішення Кіровоградської міської ради
№ 1051 від 15 червня 2004 року в частині
передачі безоплатно у власність ОСОБА_2
земельної ділянки площею 115, 6 кв.м,
розташованої по АДРЕСА_1 та відновити
порушені права ОСОБА_1, а також
зобов'язати ОСОБА_2 відновити межі
земельної ділянки належної ОСОБА_1
розташованої по АДРЕСА_2, а позивач
просить забезпечити позов шляхом
зупининення виконавчих дій за рішенням
Ленінського районного суду м.
Кіровограда № 1111/7971/12,
провадження № 2/1111/1924/12 від 02.07.2013 року,
вид забезпечення якого не відповідає
заявленим позовним вимогам позивача у
даній справі.

За наведених обставин, суд приходить до
висновку, що заява позивача про
забезпечення позову задоволенню не
підлягає, оскільки позивачем не надано
доказів на підтвердження доводів заяви
про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської
міської ради, третя особа ОСОБА_2 про
визнання недійсним та скасування
рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний