overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/375/602/13
Строка звіту __________
У Х В А Л А

24.12.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом Прокуратури
Рокитнянського району в інтересах
Рокитнянської селищної ради до
ОСОБА_1, третя особа: Управління
Держкомзему Рокитнянського району про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов"язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10:30 годину 30.12.2013 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 30.12.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді -Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Нечепоренко
Справа № 2-68/12
УХВАЛА

29 серпня 2013 р.
Кам'янобрідський районний суд міста
Луганська в складі:

головуючого: судді
Бойко Н.В.,

при секретарі
Бондаренко А.І.,

за участю позивачки за первісним

позовом:
ОСОБА_1,

відповідачів за первісним позовом:
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності, визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсним договору дарування, витребування майна, зняття з реєстрації за місцем проживання, визнання технічного паспорту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам'янобрідського районного суду м. Луганська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

27.08.2013 року на адресу Кам`янобрідського районного суду м.Луганська надійшло клопотання від прокурора прокуратури
Кам`янобрідського району м.Луганська
Кожушок Д.М. про допущення його до участі у зазначеній цивільній справі на підставі того, що ОСОБА_2 є пенсіонером та не має можливості самостійно захищати свої права у суді.

У судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання, позивачка
ОСОБА_7 не заперечувала проти його задоволення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала клопотання прокурора, просила допустити його до участі у справі для захисті її інтересів.

Відповідно до ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 45 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора прокуратури
Кам`янобрідського району м.Луганська
Кожушок Д.М. про допущення його до участі у цивільній справі.

Допустити прокурора прокуратури
Кам`янобрідського району м.Луганська
Кожушок Д.М. до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності, визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсним договору дарування, витребування майна, зняття з реєстрації за місцем проживання, визнання технічного паспорту недійсним для захисту прав та інтересів ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В.Бойко
Справа № 2/638/3831/13
УХВАЛА

15.10.2013р. м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Аркатової К.В.,

при секретарі Подосокорській А.О.

розглянув у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів та визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.06.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

15.10.2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні не з'явився про причину неявки суду не повідомив про час та місце слухання справи сповіщений вчасно та належним чином.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів та визначення місця проживання малолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.11.2013 рік о 10-00 годині, в приміщенні
Дзержинський районний суд м. Харкова, за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, 52-В, каб. 226.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.В.Аркатова
Справа №: 653/3926/13-ц
Провадження № 2/653/123/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

31.12.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ «Страхова компанія «УНІКА»» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А
Н О В И В :

ПАТ «Страхова компанія «УНІКА»» звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ПАТ «Страхова компанія «УНІКА»» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 29 січня 2014 року о 14:00 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 січня 2014 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу надати до суду оригінали документів доданих до позовної заяви.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Ю. Г. Берлімова
УХВАЛА

Іменем України

23.08.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Мельникової І.Д.

при секретарі - Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частини квартир

в с т а н о в и в:

11.04.2013 року позивач звернувся до Московського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частини квартир.

Згідно ст. 195 ЦПК України якщо під час якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з*ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд для з*ясування обставин, вважає за необхідне поновити судовий розгляд..

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити судовий розгляд.

Суддя

Мельникова І.Д.
Дата документу 22.11.2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2013 року. м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариство комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить звільнити з-під арешту автомобіль марки Mercedes benz, модель
С 200 К, р/н НОМЕР_1, належний на праві власності ОСОБА_2, що був накладений 24.04.2012 року Мелітопольською державною нотаріальною конторою та 27.04.2012 року державним виконавцем Онуфрієнко О.А. відділом ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 22 січня 2014 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.Мелітополь вул.Шмідта, 11.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати у строк до 22 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі, копію позовної заяви - третій особі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ
ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків,-

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. Направлено відповідачу копію позовної заяви та доданих матеріалів.

2. Визначено час і місце судового розгляду

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу за позовом ПАТ
"Кіровоградобленерго" від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ ПАТ
«Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків, до розгляду у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.
Перспективній, 40, в залі судового засідання № 413 на 31.01.2014 року о 09.00.

У судове засідання викликати сторін.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 710/1759/13-ц провадження № 2/710/767/2013
У Х В А Л А

17.12.2013 року Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Красюк Г.П.

секретаря
Бараненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шпола, Черкаської області в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню, позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження 6/764/843/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року суддя Ленінський районний суд міста Севастополя у складі:

головуючого - судді Фисюк О.І.,

при секретарі - Цукановій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження боржника ОСОБА_2 на її правонаступників.

Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 померла.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належно, причин неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, внаслідок чого, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву ОСОБА_1, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою
Ленінського районного суду м.
Севастополя від 23.01.2013 року замінено боржника за виконавчим провадженням з виконання виконавчого листа №2-2804/11 виданого 23.03.2012 року Ленінським районним судом м. Севастополя на правонаступника боржника - ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України та п.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 померла.

Відповідно до листа №2874/01-16 Першої
Севастопольської державної нотаріальної контори, 26 червня 2013 року заведена спадкова справа після смерті
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. Із заявою про прийняття спадщини звернувся чоловік спадкодавця - ОСОБА_3. Із заявою про відмову від спадщини на користь чоловіка спадкодавці ОСОБА_3 звернулась дочка спадкодавця - ОСОБА_4.

На підставі зазначеного, враховуючи, що правонаступником ОСОБА_2 є її чоловік
ОСОБА_3, заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити боржника за виконавчим провадженням з виконання виконавчого листа №2-2804/11 виданого 23.03.2012 року
Ленінським районним судом м.
Севастополя на правонаступника боржника - ОСОБА_3.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Севастополя протягом п'яті днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
О.І.Фисюк
Справа № 367/8991/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31.12.2013 року місто Ірпінь Київської обл.

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

встановив:

Ухвалою судді від 12.12.2013 р. позовна заява залишена без руху, оскільки в порушення ст. 119 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви копії заяви
ОСОБА_2 від 03.11.2010 року про виплату відшкодування, яка вказана в додатках доданих до справи.

У визначений законом п'ятиденний строк недоліки позову не виправлені.

Оскільки відповідно до частини 1 статті 122 ЦПК України провадження у цивільній справі суддя відкриває не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України, у визначений законом строк недоліки позовної заяви не виправленні, то на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України її необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими до цієї позовної заяви матеріалами.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з цією заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Пархоменко
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Литвиненко Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування
Жовтневої районної адміністрації
Маріупольської міської ради Донецької області про визнання місця мешкання малолітньої дитини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/15146/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування
Жовтневої районної адміністрації
Маріупольської міської ради Донецької області про визнання місця мешкання малолітньої дитини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08.30 год. 31.12.2013р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 31.12.2013р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Литвиненко Н. В.
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1289/13-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року Суддя
Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Березівської міської ради Одеської області, третя особа: Березівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України.

Перешкод для призначення справи до слухання у попередньому судовому засіданні немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Березівської міської ради
Одеської області, третя особа:
Березівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок, - відкрити та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 07.10.2013 року о 9:00 в залі судового засідання.

Направити відповідачу копії позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 07.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Михайлівський районний суд
Справа № 321/2264/13-ц
Провадження № 2/321/659/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2013 року смт.
Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину та призначити її до попереднього розгляду в Михайлівському районному суді
Запорізької області на 15 год. 00 хв. 23 грудня 2013 року

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області

М.Ю.Олійник
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Литвиненко Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/11694/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08.30 год. 16.12.2013р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 16.12.2013р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Литвиненко Н. В.