overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 липня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Литвиненко Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Маріупольської міської ради про визнання права власності і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5072/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Маріупольської міської ради про визнання права власності.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08.30 год. 19.07.2013р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 19.07.2013р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Литвиненко Н. В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області
Литвиненко Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
(229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441,00 грн.).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього
Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Таким чином, позивачеві слід сплатити судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Провадження2/258/3598/13
№ 2/258/3598/13
У Х В А Л А

м. Донецьк
« 06» листопада 2013 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на "13" листопада 2013 року на 08 год. 00 хв.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Провадження2/258/3639/13
№ 2/258/3639/13
У Х В А Л А

м. Донецьк
« 15» листопада 2013 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., при секретарі
Нестеренко П.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на « 22» листопада 2013 року на 11 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/6307/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 липня 2013 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім"і склались напружені відносини, між подружжям немає взаєморозуміння, фактично сторони стали ворогами, подружжя не веде спільного господарства. Це і привело до розпаду сім'ї. Спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач та її представник в судовому засіданні просять позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що підтверджується наявними доказами, які є в матеріалах справи, та поясненнями сторін.

Керуючись ст.ст.213,215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції 05.11.2009р., актова запис №-2119, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 686/331/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім"і склались напружені відносини, між подружжям немає взаєморозуміння, фактично сторони стали ворогами, подружжя не веде спільного господарства. Це і привело до розпаду сім'ї. Спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Представник позивача в судове засідання подала заяву про розгляд справи за її відсутності та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, а подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що підтверджується наявними доказами, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.213,215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції 08.10.2006 року, актовий запис №2, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 686/9276/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім"і склались напружені відносини, між подружжям немає взаєморозуміння, фактично сторони стали ворогами, подружжя не веде спільного господарства. Це і привело до розпаду сім'ї. Спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судове засідання подала заяву про розгляд справи за її відсутності, та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що підтверджується наявними доказами, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.213,215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області 09.06.2001р., актова запис №-644, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А справа № 710/1169/2013

провадження № 2/710/1169/2013

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

02.12.2013 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/710/1169/2013 за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення за кредитним договором

В С Т А Н О
В И В:

під час попереднього судового засідання було з'ясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, з'ясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/1169/2013 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 12.12.2013 року о 12:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду
Г.П.Красюк
У Х В А Л А справа № 710/2507/13-ц

провадження № 2/710/1126/2013

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

20.11.2013 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/710/1126/2013 за позовом Органу опіки та піклування Товмацької сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягненн аліментів на утримання дітей.

В С Т А Н О
В И В:

під час попереднього судового засідання було з'ясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, з'ясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/1126/2013 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 04.12.2013 року о 12:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду
Г.П.Красюк
УХВАЛА

11 вересня 2013р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б. Г., при секретарі - Дорош Р. М., в залі суду в місті Хмельницькому розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 12.07.2013р. по справі було відкрито провадження та справу було призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 11.09.2013р. було встановлено, що відповідач по справі прописаний та проживає в АДРЕСА_1, що підтверджується адресною довідкою наданою УДМС України в Хмельницькій області.

Відповідно до ст. 116 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Оскільки після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті встановлено, що відповідач проживає в АДРЕСА_1, то суд вважає, що відповідно до вимог ст. 116 ЦПК України, справу слід передати на розгляд
Віньковецькому районному суду
Хмельницької області

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення боргу - передати на розгляд Віньковецькому районному суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

24 липня 2013 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду - Продан Б. Г., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач матеріально не підтримує свою дитину, не надає матеріально допомоги, участі у вихованні дитини не приймає, однією сім'єю з дитиною не проживає, що і стало причиною на звернення до суду.

Подана позовна заява залишена ухвалою суду від 25.06.2013 року без руху, і надано позивачу термін для усунення недоліків. Під час прийняття позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу необхідно зазначити в позовній заяві зміст позовних вимог, та яку частку слід стягувати з відповідача на її користь аліментів, та зазначити місце народження відповідача.

Однак, позивач не усунула вказані недоліки у визначений судом термін, а подала заяву на виправлення недоліків.
Де не зазначила чітко позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 вересня 2013 року м.
Донецьк Справа №
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О., розглянувши
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», в інтересах структурного підрозділу «Донецькі про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 керуючись ст. 103 ЦПК України, та ст.ст.525,526,527,530, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» Донецькі - заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 989 гривень - судовий збір у розмірі 114 гривень усього стягнути 1103 (одна тисяча три) 92 (дев'яноста два) копійки.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
У Х В А Л А

іменем України

23 жовтня 2013 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Драч Ю. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища після розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий
Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища після розірвання шлюбу та призначити її до розгляду на 12:00 18.11.2013, зал №205 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя:
Ю. І. Драч
У Х В А Л А

іменем України

02 грудня 2013 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Драч Ю. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про покладення боргу по житлово-комунальним послугам ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий
Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про покладення боргу по житлово-комунальним послугам та призначити її до розгляду на 10:30 22.01.2014, зал №205 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя:
Ю. І. Драч
УХВАЛА

(про закриття провадження по справі)

18 вересня 2013 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продан Б. Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Хмельницькгаз» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулося в суд з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості, що відповідач не виконала зобов'язання по оплаті та розрахунку за спожитий газ, що і стало причиною на звернення до суду.

Справа призначалась до розгляду на 18.09.2013 року, однак представник позивача подав до суду заяву про відмову від позову та просить закрити провадження по справі, та повернути сплачений ним судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

За таких обставин по справі, суд вважає, що провадження по справі слід закрити відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, та на підставі ч.1 п.5 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» повернути позивачу сплачений ним судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст.205 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Хмельницькгаз» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - в провадженні закрити.

Повернути ПАТ «Хмельницькгаз» 229 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 710/2689/13-ц провадження № 2-о/710/153/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

05.12.2013 р. Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого судді
КРАСЮК Г.П.

секретаря
ЦЯПКАЛО Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола
Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

заявниця ОСОБА_1, дошлюбне прізвище (ОСОБА_1), звернулася до суду з заявою, яку підтримала в судовому засіданні і просила встановити, що
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Шпола, актовий запис про смерть №7, від 08.04.2013р. по Топилянській сільській раді Шполянського району Черкаської області є її рідним братом, мотивуючи тим, що в його свідоцтві про народження прізвище батька вказано
ОСОБА_3 і в її свідоцтві батьком вказаний як ОСОБА_3, тобто у них був один батько. Прізвище її брата в свідоцтві про смерть "ОСОБА_2" вказано помилково.

Зацікавлена особа - Топилянська сільська рада заяву визнала, про що повідомили письмово.

Вислухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, пояснення свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили про те, що померлий ОСОБА_2 дійсно є рідним братом ОСОБА_1, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, на тій підставі, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Шпола
Черкаської області, актовий запис про смерть №7 є рідним братом заявниці
ОСОБА_1.

На підставі викладеного, ст. ст. 256, 257 ЦПК України, керуючись ст. ст.10, 60, 213-215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Шпола, Черкаської області, актовий запис про смерть №7, від 08.04.2013 р. по Топилянській сільській раді Шполянського району Черкаської області, дійсно є рідним братом,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя