Провадження № 22ц/790/6651/13
Головуючий 1 інст. - Юр'єва
Справа №2-24-7/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Макарова Г.О.,

суддів: Кіся П.В.,

Кружиліної О.А.,

при секретарі - Кузьменко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 7 серпня
2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «Креді Агріколь Банк»,
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ , ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», ПН ХМНО ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя
особа - ТОВ «Креденс Фінанс» про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню, визнання
незаконними дій, визнання торгів
такими, що не відбулися, скасування
протоколу про проведення прилюдних
торгів,

встановила:

19.07.2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом до ПАТ «Індустріально-
експортний банк філія Харківська
дирекція AT «Індустріально-експортний
банк», Комінтернівського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, в якому просила визнати
виконавчий напис №2219 від 25.12.2009 року
,вчинений приватним нотаріусом ХМНО
таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_6
посилалася на те, що 24 квітня 2008 року
між нею та відповідачем був укладений
договір кредиту №1309/714180 на придбання
автомобіля.

На початку 2010 року державною
виконавчою службою проводилися дії
щодо реалізації заставного майна на
підставі виконавчого напису №2219 від
25.12.2009 року, наприкінці року було
реалізовано належний їй автомобіль «
SKODA FABIA», 2007 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1.

Оскільки ані від виконавчої
служби, ані від банку вона будь-яких
офіційних документів щодо реалізації
належного їй майна не отримувала,
вважає, що всі дії щодо реалізації
заставного майна є незаконними.
Законних підстав для вчинення
виконавчого напису нотаріусом не було,
а тому він не підлягає виконанню.

Протягом розгляду справи позивач
ОСОБА_2 неодноразово уточнювала свої
позовні вимоги та остаточно просила
визнати виконавчий напис №2219 від 25.12.2009
року, вчинений приватним нотаріусом
ХМНО ОСОБА_7 з уточненнями за р.н.2228
такими, що не підлягають виконанню;
визнати незаконними дії
Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції щодо
реалізації автомобіля «SKODA FABIA», 2007 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 на
підставі виконавчого напису
приватного нотаріуса ОСОБА_7 №2219 від
25.12.2009 року, з уточненнями за р.н.2228, в
тому числі щодо проведення публічних
торгів; визнати прилюдні торги від 22
листопада 2010 року з реалізації
автомобіля «SKODA FABIA», 2007 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належав
ОСОБА_2 такими, що не відбулися;
скасувати протокол Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» про проведення
прилюдних торгів №175-02/295/10 від 22
листопада 2010 року;визнати недійсним та
скасувати свідоцтво НОМЕР_3 про право
власності на автомобіль «SKODA FABIA», 2007
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_2, видане ОСОБА_5 21.01.2011 року;
визнати за нею право власності на
автомобіль «SKODA FABIA», 2007 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_2.

ОСОБА_2, обґрунтовуючи уточнені позовні
вимоги додатково зазначила, що
прилюдні торги проведено з порушенням
Порядку реалізації арештованого майна
та Інструкції про проведення
виконавчий дій, а саме не встановлено
чи доведено до її відома право
оскаржити висновок про оцінку майна. В
матеріалах виконавчого провадження
відсутні відомості про отримання нею
повідомлення про оцінку майна, а також
повідомлення у ЗМІ про реалізацію
заставного майна.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та
її представник ОСОБА_8 підтримали
позовні вимоги в повному обсязі.

Представник ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»
Беліков В. у судове засідання не
з'явився, а раніше у судовому засіданні,
заперечуючи проти позову пояснив, що
при вчиненні виконавчого напису, його
примусовому виконанні та проведенні
прилюдних торгів дотримані всі вимоги
чинного законодавства України.

Представник Комінтернівського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції у судове засідання не з'явився,
надав заяву про розгляд справи за його
відсутності.

Представник Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» позовні вимоги ОСОБА_2 не
визнав, просив у їх задоволенні
відмовити, посилаючись на
безпідставність її позовних вимог,
оскільки прилюдні торги проведено з
дотриманням процедури підготовки до
проведення торгів; проведення торгів
та належного оформлення кінцевих
результатів торгів. Реалізація
арештованого майна проведена на
підставі договору, укладеного із
Комінтернівським ВДВС та наданих ним
документів. Про проведення прилюдних
торгів ними дано оголошення в засобах
масової інформації.

Приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округа ОСОБА_7 у
судове засідання не з'явилася, надала
заяву про розгляд справи за її
відсутності, а також заперечення проти
позову, з яких вбачається, що
виконавчий напис нею вчинено з
дотриманням Закону України «Про
нотаріат», Постанови Кабінету
Міністрів України №1172 від 29 червня 1999
року «Про затвердження переліку
документів, за якими стягнення
заборгованості провадиться у
безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів» та
Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України.

ОСОБА_5 просив у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовити, посилаючись на те, що
він придбав автомобіль на законних
підставах під час проведення прилюдних
торгів, є добросовісним набувачем.

Представник 3-ої особи TOB «Кредекс
Фінанс» у судове засідання не з'явився,
надав суду заяву про розгляд справи за
його відсутності, а також письмові
заперечення проти позову, де
зазначив,що виконавчий напис нотаріуса
відповідає нормам законодавства,
посилання позивача на його
невідповідність нормам законодавства
є необгрунтованими та не зрозумілими.

Рішенням Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 7 серпня 2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове, про задоволення її вимог,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, оскільки суд
безпідставно не застосував ЗУ «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» яким не
передбачено звернення стягнення на
предмет забезпечувального обтяження
на підставі виконавчого напису
нотаріуса.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає виходячи з
наступного.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Статтями 10, 11, 57, 58, 60, 179 ЦПК України
передбачено, що цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд. Таке
право мають також особи (за винятком
тих осіб, які не мають цивільної
процесуальної дієздатності), в
інтересах яких заявлено вимоги.

Доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі
пояснень сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях. Письмовими доказами є
будь-які документи, акти, довідки,
листування службового або особистого
характеру або витяги з них, що містять
відомості про обставини, які мають
значення для справи.

Предметом доказування під час
судового розгляду є факти, які
обґрунтовують заявлені вимоги чи
заперечення або мають інше значення
для вирішення справи (причини
пропуску строку позовної давності
тощо) і підлягають встановленню при
ухваленні судового рішення.

Для встановлення у судовому засіданні
фактів, зазначених у частині першій
цієї статті, досліджуються показання
свідків, письмові та речові докази,
висновки експертів.

Статтею 627 ЦК України визначено, що
відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

За кредитним договором банк або інша
фінансова установа ( кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти (
кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти ( ч.І ст. 1054
ЦК України).

Частиною 1 ст. 590 ЦК України передбачено,
що звернення стягнення на предмет
застави здійснюється за рішенням суду,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Згідно зі ст.. 87 Закону України « Про
нотаріат» для стягнення грошових сум
або витребування від боржника майна
нотаріуси вчиняють виконавчі написи на
документах, що встановлюють
заборгованість. Перелік документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів,
встановляється Кабінетом Міністрів
України.

Стаття 88 Закону України «Про нотаріат»
визначає умови вчинення виконавчих
написів, зокрема, нотаріус вчиняє
виконавчі написи, якщо подані
документи підтверджують безспірність
заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем та за умови, що з дня
виникнення права вимоги минуло не
більше трьох років, а у відносинах між
підприємствами, установами та
організаціями не більше одного року.

Відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України №1172 від 29 червня 1999
року «Про затвердження переліку
документів, за якими стягнення
заборгованості провадиться у
безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів» для
одержання виконавчого напису по
нотаріально посвідченим угодам, що
передбачають сплату грошових сум,
передачу або повернення майна, а також
право звернення стягнення на
заставлене майно подаються оригінали
нотаріально посвідченої угоди;
документи, що підтверджують
безспірність заборгованості боржника
та встановлюють прострочення
виконання зобов'язання .

Відповідно до п.283 Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, у разі порушення
основного зобов'язання та ( або) умов
іпотечного договору здійснюється
нотаріусом після спливу тридцяти днів
з моменту одержання іпотекодавцем та
боржником, якщо він є відмінним від
іпотекодавця, письмової вимоги про
усунення порушень.

Рішення суду першої інстанції
обґрунтоване встановленням таких
фактів та відповідних їм
правовідносин.

24 квітня 2008 року між ОСОБА_2 та
Акціонерним товариством
«Індустріально-Експортний банк»,
правонаступником якого є ПАТ «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК» було укладено кредитний
договір, з ОСОБА_2 кредит у сумі 18594, 05
доларів СІЛА на 72 місяці зі сплатою 11,68 %
річних за користування кредитом, для
придбання автомобіля (т.1 а.с.16-21,149-152).

Зазначеним договором також
передбачено, що у випадку непогашення
простроченої заборгованості в строк до
ЗО днів,' банк направляє позичальнику
та/ або поручителю вимогу про
дострокове погашення кредиту в повній
сумі та нарахованих процентів за
користування кредитом, штрафів та пені.
Якщо позичальник протягом 33 днів з
моменту направлення йому вимоги банком
, не виконає вимогу про дострокове
погашення, банк вправі розпочати
процедуру примусового стягнення боргу,
включаючи звернення до суду за
стягненням або звернення стягнення на
предмет застави в позасудовому
порядку.

Звернення стягнення на майно
позичальника,що перебуває в заставі,
здійснюється шляхом вчинення
виконавчого напису або в іншому
порядку,передбаченому чинним
законодавством України та або договору
застави ( п.п.3.2.6., 3.2.8 кредитного
договору).

З метою забезпечення виконання умов
кредитного договору 24.04.2008 року між AT
«Індустріально-Експортний банк»,
правонаступником якого є ПАТ «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_2 було укладено
договір застави, відповідно до умов
якого остання передала в заставу
автомобіль « SKODA FABIA», 2007 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Зазначеним договором також
передбачено, що у випадку невиконання
заставодавцем будь- яких зобов'язань по
кредитному договору, заставодержатель
має право звернути стягнення на
предмет застави на підставі
виконавчого напису нотаріуса або в
іншій спосіб, передбачений чинним
законодавством України, зокрема,
реалізувати предмет застави через
третіх осіб за власним розсудом через
комісійні магазини, біржі тощо( т.2 а.с.69.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 свої
зобов'язання за кредитним договором
належним чином не виконувала (т.1
а.с.55,56).

Банк надав нотаріусу документи,за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку:
оригінали договору застави, кредитного
договору, довідку-розрахунок
заборгованості за кредитним договором
та лист-вимогу про дострокове
повернення заборгованості за
кредитним договором, а також заяву про
вчинення виконавчого напису ( а.с.49-58).

Таким чином, в обов'язок нотаріуса
входить перевірка безспірності боргу у
боржника після надання стягувачем
документів, що встановлюють
прострочення зобов'язання . За
відсутності ознаки безспірності
нотаріус здійснює виконавчий напис.

Разом з тим, чинне законодавство не
зобов'язує нотаріуса викликати
боржника і з'ясовувати наявність чи
відсутність його заперечень проти
вимоги стягувача (кредитора).

Повідомлення про заборгованість та
необхідність її погашення ОСОБА_2
особисто було отримано 6 березня 2009
року(т.1 а.с.57).

Згідно з п.289 Інструкції про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 3.03.2004
року №20/5 за заявою кредитора розмір
суми, яка підлягає стягненню за
виконавчим написом, може бути
встановлений з урахуванням індексу
інфляції за весь час прострочення та
трьох процентів річних від
простроченої суми, якщо інший розмір не
встановлений договором або законом.

Неустойка (штраф, пеня) включається до
виконавчого напису, якщо це
передбачено умовами договору.

Вчинення виконавчого напису за
договором позики здійснюється з
урахуванням вимог статті 1050 Цивільного
кодексу України.

Під час розгляду судової справи,
позивачем не спростовано факт
існування заборгованості перед
відповідачем.

Суд вважав,що у виконавчому напису
приватного нотаріуса Харківського
міського нотаріального округа ОСОБА_7
№2219, вчиненого 25.12.2009 року та
уточненнях до виконавчого напису №2228
від 28.12.2009 року містяться всі необхідні
реквізити, визначені норами Закону
України «Про нотаріат» та Інструкції
про порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, затвердженої
наказом Міністерства юстиції України
від 3.03.2004 року №20/5, відповідають
положенням кредитного договору та
договору застави, укладеного між
банком та ОСОБА_2( т.1 а.с.22-24,т.2 а.с. 4-5).

Посилання позивача на те, що приватний
нотаріус не мав права на вчинення
виконавчого напису суд вважав
безпідставним.

12.01.2010 року державним виконавцем
Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого напису №2219 від
25.12.2009 року, вчиненого приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округа ОСОБА_7.

В той же день копія постанови про
відкриття виконавчого провадження
направлена сторонам виконавчого
провадження (т.2 а.с.6,7).

Державним виконавцем
Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
проводилися необхідні виконавчі дії:
опис й арешт автомобіля « SKODA FABIA», 2007
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, визначення його вартості,
передача автомобіля на зберігання
банку, повідомлення сторін про оцінку
арештованого майна та можливість
ознайомитися з матеріалами
виконавчого провадження, погодження
документів щодо передачі на реалізацію
арештованого майна до спеціалізованої
організації (т.2 а.с. 8-38).

На підставі договору 02/295/ 10/з від 16.09.2010
року, укладеного між Комінтернівським
відділом державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції та ХФ ПП «СП «Юстиція» ,
останньому передано документи для
організації і проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
рухомого майна, а саме: автомобіля « SKODA
FABIA», 2007 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1 за експертною оцінкою
75164,00 гр. (т.1 а.с. 124-126, т. 2 а.с. 39- 40)..

Прилюдні торги ХФ ПП «СП «Юстиція»
призначалися на 15.10.2010 року, однак не
відбулися у зв'язку з відсутністю
заявок покупців та на підставі його
листа державним виконавцем
Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції 3.11.2010 року
проведено переоцінку вищезазначеного
автомобіля на 30%,його вартість після
переоцінки склала 52614,80 гр ( т.1 а.с.130, т.2
а.с.41-47)..

Про експертну оцінку вартості
автомобіля « SKODA FABIA», 2007 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, його
переоцінку ОСОБА_2 повідомлялася
Комінтернівським відділом державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, але вона
на скористалася своїми правами щодо
ознайомлення із зазначеними
документами та їх оскарження ( т.1 а.с.130,
т.2 а.с. 41,42,45-47 ).

22.11.2010 року ХФ ПП «СП «Юстиція»
проведено прилюдні торги з дотриманням
процедури, встановленої Порядком
реалізації майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 15.07.1999 року №42/5, Постановою
Кабінету Міністрів України від 12.12.1997
року №1448 «Про затвердження положення
про проведенні аукціонів ( торгів) з
реалізації заставленого майна» (т.1 а.с.
135-137, т.2 а.с.49-58,70).

ОСОБА_2 про час та місце проведенні
прилюдних торгів з реалізації
арештованого рухомого майна, а саме:
автомобіля « SKODA FABIA», 2007 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1 за
експертною оцінкою 75164,00 гр., та за ціною
52614,80 гр. повідомлялася належним чином
(т.1 а.с. 127-129,131,132, т.2 а.с.48 ).

Судом також встановлено, що ОСОБА_2 була
присутньою при проведення прилюдних
торгів 22.11.2010 року.

Переможцем прилюдних торгів став
ОСОБА_5 , який запропонував найвищу ціну
52900 гр.., що підтверджується протоколом
№175-02/295/10/з від 22.11.2010 року проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна (т.1 а.с.
135-137, т.2 а.с.49-58,70).

За результатами проведених прилюдних
торгів ОСОБА_5 отримав свідоцтво та
зареєстрував в органах ДАІ автомобіль
« SKODA FABIA», 2007 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_2 ( а.с.181).

Згідно з ч.2 ст. 388 ЦК України майно не
може бути витребувано від
добросовісного набувача, якщо воно
було продане у порядку, встановленому
для виконання судових рішень.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього кодексу .Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вважав, що при вчиненні виконавчого
напису, його примусовому виконанні та
проведенні прилюдних торгів дотримані
вимоги чинного законодавства України.

Аналізуючи вищенаведене, суд дійшов
висновку, що позивачем на надано
переконливих доказів на підтвердження
своїх позовних вимог, а тому суд вважав
за необхідне у їх задоволенні
відмовити.

Такий висновок є обґрунтованим,
оскільки суд дійшов його на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин
справи, та наявних в ній доказів, яким
дана відповідна оцінка. Правильно
встановивши юридичну природу виниклих
правовідносин, суд застосував закон,
який їх регулює.

Доводи викладені в апеляційній скарзі
були предметом судової перевірки та не
дістали об'єктивного підтвердження.

Наведені у рішенні мотиви визнання цих
доводів безпідставними, судова колегія
вважає обґрунтованими, такими що
відповідають матеріалам справи.

Оскільки судове рішення ухвалене з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права, а наведені в
скарзі доводи не відносяться до тих
підстав, з якими процесуальне
законодавство пов'язує можливість
прийняття рішення відносно скасування
чи зміни оскаржуємого судового рішення
і висновків суду першої інстанції не
спростовують, в її задоволенні
належить відмовити на підставі ст.308
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 308, 313-315, 317,
319, 321, 322, 324, 325 ЦПК України, судова
колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 7 серпня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: