overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/4981/2013-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла вищезазначена справа з Апеляційного суду Запорізької області. Колегією суддів палати у цивільних справах справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи, що у даному випадку суд не має можливості залишити позовну заяву без руху, повернути позивачу, відмовити у відкритті провадження,керуючись ст.117
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на _________ р. на ____ год. _____ хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання скарги про її апеляційне оскарження протягом пґяти днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Коммунарського районного суду

міста Запоріжжя:
Піх Ю.Р.
Справа №: 398/3153/13-цУХВАЛА
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву прокурора міста
Олександрії Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-
Прокурор міста Олександрії
Кіровоградської області звернувся до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики розмірі 8000 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку
України на час звернення до суду складає 63 944 грн. 00 коп. та судовий збір.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду о 14 годині 20 хвилин 30 травня 2013 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Справа №: 398/3153/13-цУХВАЛА
"04" жовтня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської судді - Нероди Л.М., при секретарі - Гриценку С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому
Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 липня 2013 року позовні вимоги задоволено повністю у справі за позовом прокурора міста Олександрії
Кіровоградської області в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 8 000 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку
України складає 63 944 грн. 00 коп.
На підставі рішення видано виконавчий
У вказаному вище виконавчому листі допущена помилка у прізвищі боржника.
Сторони в судове засідання не з'явилися. Причини неявки суду не відомі, хоча сторони повідомлені
У відповідності до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.
Із матеріалів справи, зокрема з заочного рішення, вбачається, що відповідач - ОСОБА_2.
Судом встановлено, що у виконавчому листі вказано прізвище Попандупало, тому є помилка, яку необхідно
Керуючись ст. 369 ЦПК України,
Виправити помилку у виконавчому листі виданого на підставі заочного рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 05 липня 2013 року у справі за позовом прокурора міста Олександрії Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 8 000 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку
України складає 63 944 грн. 00 коп.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Справа №: 398/4860/13-цУХВАЛА
Олександрійський міськрайонного суд
Кіровоградської області у складі: судді - Нероди Л.М., при секретарі - Соловйовій Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Олександрійської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю,
У червні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Олександрійської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю.
Позивач через канцелярію
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області надав письмову заяву про залишення позовної
Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 169, ст. 207 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Олександрійської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
УХВАЛА

21.11.2013 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління праці та соціального захисту населення адміністрації
Московського району Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

19.11.2013 року у провадження судді
Московського районного суду м. Харкова
Харченко А.М. надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління праці та соціального захисту населення адміністрації
Московського району Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Заявник звернувся із заявою та просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його її опікуном.

Заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління праці та соціального захисту населення адміністрації
Московського району Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна до провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 06.12.2013 року на 10.30 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова
А.М. Харченко
Справа №: 398/9791/13-цУХВАЛА
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі: судді - Нероди Л.М., при секретарі - Гриценку Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 28.10.2013 року за заявою комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги, посилаючись на те, що між боржником та комунальним підприємством «Житлогосп» наявний спір про право, так як відсутній договір про надання комунальних
Сторони у судове засідання не
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що між боржником та стягувачем не укладено договір про надання комунальних
З огляду на зазначене, суд вважає заяву про скасування судового наказу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а судовий наказ -
Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України, суд,-
Скасувати судовий наказ
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 28.10.2013 року за заявою комунального підприємства
«Житлогосп» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані комунальні
Роз'яснити комунальному підприємству
«Житлогосп», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

06.09.2013

суддя Франківського районного суду м.
Львова - В.Ф. Дячишин,

вивчивши матеріали позовної заяви
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про демонтаж,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, тому слід закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про демонтаж та призначити справу до судового розгляду на 23.10.2013 року на 16 год. 30 хв.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя:
В.Ф. Дячишин
Справа №2/1519/6084/11
Провадження по справі №2/521/154/13
УХВАЛА

« 20» листопада 2013 року

м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває зазначена справа.

Ухвалою суду від 24.01.2012 року по справі за вищезазначеним позовом була призначена комплексна судова експертиза, провадження по справі зупинено в порядку п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК
України на час її проведення.

18.11.2013 року справа повернута ОНДІСЕ на адресу суду із висновком експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За вказаних обставин, суд вважає необхідним відновити провадження у справі та продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності.

Призначити відкрите судове засідання на « 17» грудня 2013 року о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Л.В. Жуган
Придніпровський районний суд номер справи 711/8392/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М. розглянула матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 05 листопада 2013 р. о 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. М. Позарецька
Справа № 203/7423/13-ц
Провадження № 4-с/0203/60/2013
У Х В А Л А

08 листопада 2013 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Підберезний Г.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа - державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Ясюкевич Олексія
Валерійовича, на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла зазначена скарга.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст..386 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою
ОСОБА_1, заінтересована особа - державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Ясюкевич Олексія
Валерійовича, на дії державного виконавця.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 годин 04.12.2013 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 10:30 годин 04.12. 2013 року надати суду заперечення проти скарги та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Суддя
Г.А. Підберезний
Провадження №2/761/9438/2013
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний
Банк "Надра", третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ", про зобов"язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний Банк "Надра", третя особа,
Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ", про зобов"язання вчинити дії.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний
Банк "Надра", третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ", про зобов"язання вчинити дії.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 грудня 2013 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 31.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 399/1126/13-ц
Провадження 2н/399/22/13
УХВАЛА

04.10.2013 смт. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н
О В И В:

ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз», в особі
Світловодського управління по експлуатації газового господарства, звернулось до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 599 грн. 55 коп. та понесені судові витрати.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98
ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В зв'язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Лях
Справа №: 398/4984/13-цУХВАЛА
Олександрійський міськрайонного суд
Кіровоградської області у складі: судді - Нероди Л.М., при секретарі - Соловйовій Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
У червня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання
Позивач через канцелярію
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області надали письмову заяву про залишення заяви без
Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 169, ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без
Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Справа №563/706/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2013 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про захист гідності та честі та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 12.11.2013 року 09:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.11.2013

Франківського районного суду м.
Львова Дячишин В.Ф., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ДП Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут ДП "Укроборонпром" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника, -

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника .

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК
України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного,керуючисьст.122
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі
№2/465/3577/13. Копію ухвали направити сторонам разом з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу за №2/465/3577/13 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 10.12.13 року на 12 год. 30 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів ,що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суту, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 10.12.2013 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя
В.Ф.Дячишин
Справа №: 398/6990/13-цУХВАЛА
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Нероди Л.М., при секретарі - Гриценку Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
Позивач або представник позивача у судове засідання призначене об 11 годині 00 хвилин на 30 вересня 2013 року не з'явилися про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток.
На 10 жовтня 2013 року о 15 годині 00 хвилин позивач або представник позивача повторно у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не
Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.
Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
Керуючись ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА