overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/635/4663/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року селище
Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участю секретаря Бабенко І.К. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 95916,00 гривень.

Позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на виявлене майно
ОСОБА_2 у межах позовних вимог 95916,00 гривень. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що майно, яке є у власності відповідача, він може у будь-який момент часу продати, подарувати, провести відчуження, здати в оренду, що може створити перешкоди у виконанні судового рішення.

Відповідно до ст. 151 ч. 3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь – якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов’язку вчиняти певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання, зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Перевіривши матеріали справи та зваживши доводи, які наведені у заяві, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про накладення арешту на майно відповідача задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не зазначено на яке конкретно майно варто накласти арешт, що позбавляє можливості визначити співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами. Крім того, заявник не зазначила жодних обставин, які б безспірно свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.
Пілюгіна
Борівський районний суд Харківської
Справа № 614/84/13- ц
У Х В А Л А

"07" лютого 2013 р. Борівський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого Федченко В. М.

при секретарі Стрілець Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. смт. Борова цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ПАТ "Страхова компанія
"Статус" в особі Харківської регіональної дирекції ПрАТ "СК "Статус", третя особа: про про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок
ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

призначено експертизу

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя:

ОСОБА_2
Дело №
У Х В А Л А

про повернення сплаченого держмита

20.12.2013   року     суддя Борівського районного суду Харківської області
Гуляєва   Г.   М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі №2/614/348/13,

В С Т А Н О В И В :

30.07.2012 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 (представник позивача
ОСОБА_1В.) до Богуславської сільської ради, 3 особа: відділ Держземагентства у
Борівському р-ні про встановлення факту проживання однією сім‘єю не менш як 5 років до часу відкриття спадщини, визнання спадкоємцем 4 черги та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Борівського районного суду від 27.11.2013 р. провадження у справі закрите у зв’язку зі смертю позивачки
ОСОБА_2

17.12.2013 р. до суду надійшла заява від представника позивачки ОСОБА_1 в якій вона просить повернути кошти за сплату судового збору в сумі 879,20 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки це не суперечить вимогам   п.5 ч.1 ст.7 ЗУ “Про судовий збір”, згідно якого сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.208-210 ЦПК України, на підставі ст.7 ЗУ України “Про судовий збір”, суд

У Х В А Л И В:

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Борівському районі Харківської області повернути ОСОБА_1, с. Маліївка вул. Т. Шевченка Борівського р-ну
Харківської обл., НОМЕР_1, ідентифікаційний №, судовий збір в сумі 879,20 грн., сплачений за квитанцією
№7929.57.1 04.11.2013 р... Повернення зазначених сум провести на р/р 9100 Борівське відділення ХГРУ ПАТ КБ “Приватбанк”,
МФО 305299 код ОКПО 14360570 (призначення платежу: повернення судового збору).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Борівський районний суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Гуляєва Г. М.
Справа №
Провадження № 4-с/617/14/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2013 року

м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Ворона С.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Вовчанського районного управління юстиції Харківської області

про визнання неправомірними дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою про визнання неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вовчанського районного управління юстиції Харківської області

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.11,122,383 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, про визнання неправомірними дії державного виконавця,

Призначити судове засідання на 13 грудня 2013 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.12.2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду
Харківської області у п’яти денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 617/2014/13-ц
Провадження № 2/617/582/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2013 року

м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачем подружнє життя не склалося, сімейно - шлюбні відносини не підтримують. Подальше спільне проживання неможливе.

У зв’язку з наведеним, позивач просить позовні вимоги, задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.11,122,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 листопада 2013 року на 11 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.11.2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду
Харківської області у п’яти денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/3877/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому просять припинити право власності ОСОБА_3 на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 право власності на 1/6 частини спірної квартири кожному.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про припинення права власності, визнання права власності.

Призначити судове засідання на 15.11.2013 о 12-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 15.11.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Д . Є .
Боговський
Справа № 645/8668/13-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про повернення позовної заяви

17 грудня 2013 р.          суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житлового приміщення та дострокове повернення приміщення,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання договору найму житлового приміщення та дострокове повернення приміщення.

Ухвалою судді від 17 вересня 2013 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.. 119
ЦПК України, а саме – порушено п. 6 ст. 119
ЦПК України – зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування – в позові зазначені докази вимог позивача, але вони не надані до суду для підтвердження вимог позивача.

При поданні позовної заяви, позивачем, також, порушено ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тобто позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Як вбачається з наданого позову та додатків до нього, копії позову не підписані позивачем.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року позовна заява сплачується судовим збором.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання позовної заяви не майнового характеру, передбачено судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.
До матеріалів справи долучається оригінал квитанції про сплату судового збору.

Судовий збір по справі не сплачено та не додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Позивачу був наданий строк для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви – 5 днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

У встановлений суддею строк позивач не усунув недоліків позовної заяви, із заявою про подовження строку на усунення недоліків до суду не звертався.

При таких обставинах, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житлового приміщення та дострокове повернення приміщення – вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Фрунзенського районного суду
ОСОБА_3

м. Харкова
Справа № 635/9338/13-ц
Провадження 2/635/4253/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому у залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки у розмірі ? частини від усіх видів доходу щомісячно починаючи з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття.

Позивач в судове засідання не з’явилась, подала суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду.
Також просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши заяву позивача та матеріали цивільної справи вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.
Пілюгіна
Справа №
Провадження № 6/617/39/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2013 року

м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Ворона С.В., розглянувши подання
Відділу державної виконавчої служби
Вовчанського РУЮ Харківської області, заінтересована особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2

про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі
України,

В С Т А Н О В И В:

Відділ ДВС Вовчанського РУЮ
Харківської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, який є боржником та не сплачує аліменти і має заборгованість.

У зв*язку з наведеним заявник просить подання задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.11,122,217 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням Відділу ДВС
Вовчанського РУЮ Харківської області про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання на 25 листопада 2013 року на 15 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду
Харківської області у п’яти денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-6872/11

04.07.2013 Московський районний суд м.
Харкова, у складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Дудка В.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство " Українська страхова компанія "Гарант-АВТО" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на 5 днів, з підстав передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст.10, 11, 60, 209, 212-215, ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства " Українська страхова компанія "Гарант-АВТО" на користь
ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 51000 гривень(п'ятдесят одну тисячу гривень)

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 гривень (пьять тисяч гривень).

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"02" грудня 2013 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Янчук С.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна
Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 23 грудня 2013 року о 09.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 23.12.2013 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 468/2604/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївська область м. Баштанка вул.
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

04.12.2013 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Янчук С.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» в особі філії
Баштанського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» в особі філії
Баштанського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Заява підсудна Баштанському районному суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та відмови в відкритті провадження не встановлено.

Зазначене є підставою для відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» в особі філії
Баштанського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 468/2571/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївська область м. Баштанка вул.
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

23.12.2013 року Баштанський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., при секретарі судового засідання –
Медведєву Д.В.,. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

29 листопада 2013 року було відкрито провадження по вказаній справі і призначено до розгляду на 23 грудня 2013 року.

23 грудня 2013 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - без розгляду у звязку із мирним врегулюванням спору.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, у разі надходження заяви від позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись. п.5 ч.1 ст. 207, п.4 ч.1 ст. 83, 209, 210
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: