Справа № 335/8736/13-ц 2/335/2399/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року
місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста
Запоріжжя у складі:

головуючого судді Апаллонової Ю.В.,

при секретарі Франчук Г.В.

за участю : позивачів: ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача : ОСОБА_3

представників відповідачів
ОСОБА_4, ОСОБА_5

третьої особи: ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні
клопотання представника відповідача
ОСОБА_3- ОСОБА_4 про закриття
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9 треті
особи: ОСОБА_10, ОСОБА_11 про встановлення
порядку користування житловим
будинком,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9 треті особи:
ОСОБА_10, ОСОБА_11 про встановлення
порядку користування житловим
будинком.

Через канцелярію суду 13.11.2013 року
відповідачем ОСОБА_3 подано клопотання
про закриття провадження у справі, яке
підтримане у судовому засіданні
представником ОСОБА_4 В обґрунтування
клопотання відповідач зазначає, що
02.10.2012 року Орджонікідзевським
районним судом м.Запоріжжя ухвалене
рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
,ОСОБА_9, ОСОБА_7 про визначення порядку
користування житловим будинком ,
вселення , усунення перешкод у
користуванні власністю та зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
припинення права власності на частку у
спільному майні. Крім того, рішенням
Заводського районного суду м.Запоріжжя
ухвалено рішення по справі за позовом
ОСОБА_12 до ОСОБА_1,, ОСОБА_13, ОСОБА_7 про
поділ будинку у натурі та ухвалення
порядку користування земельною
ділянкою, за зустрічним позовом
ОСОБА_1,. про виділ частки житлового
будинку у натурі.

А тому вважаючи, що провадження у
справі закрити на підставі ст. 205 ч.1 ЦПК
України, оскільки вже є рішення між
тими ж сторонами про той самий предмет,
а саме Орджонікідзевським районним
судом м.Запоріжжя 02.10.2012 року ухвалено
рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
встановлення порядку користування
житловим приміщенням, в якому вона
просила суд встановити порядок
користування тими ж самими
приміщеннями, щодо яких ОСОБА_1
заявлені позовні вимоги про
встановлення порядку користування .

Представник позивача заперечував
проти задоволення клопотання,
пояснивши, що дійсно
Орджонікідзевським районним судом вже
розглядався спір між тими ж сторонами,
щодо спору який розглядався у
Заводському суді, то предмет та
підстави не є тотожними з позовом, який
розглядається у даному судовому
засіданні, заявлені вимоги ОСОБА_1 хоча
і стосуються тих самих приміщень, але
після ухвалення попередніх рішень було
змінено нумерацію та найменування
приміщень згідно до технічного
паспорту. Крім того, зазначав, що
відмова ОСОБА_3 у визначенні порядку
користування спірним будинком не
позбавляє ОСОБА_1 права звернутися до
суду з позовом про визначення порядку
користування тими ж кімнатами, тому
підстав для закриття провадження не
має.

ОСОБА_1 зазначив, що дійсно у
позові йдеться про ті самі приміщення,
з приводу яких було заявлено позов
ОСОБА_3, однак їй відмовлено, а тому він
має також право звернутися до суду з
таким же позовом.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.ст.55,124
Конституції України та ст.3 ЦПК
України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Ч.1 ст.55 Конституції України
передбачає, що права і свободи людини і
громадянина захищаються судом та ст.6
Конвенції «Про захист прав людини та
основоположних свобод» - кожен має
право на справедливий і публічний
розгляд його справи упродовж розумного
строку незалежним і безстороннім
судом, встановленим законом, який
вирішить спір щодо його прав та
обов'язків цивільного характеру або
встановить обґрунтованість будь-якого
висунутого проти нього кримінального
обвинувачення.

Згідно з ч.2 ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі
якщо набрали законної сили рішення
суду або ухвала суду про закриття
провадження у справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими ж сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому, позови вважаються тотожними
тільки в тому випадку, коли в них
одночасно співпадають сторони, предмет
позову (матеріально-правова вимога
позивача до відповідача) та підстава
позову (посилання на належне позивачу
право, юридичні факти, що призвели до
порушення його права, та правове
обґрунтування необхідності його
захисту.

Тобто, обов"язковою передумовою для
застосування п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України є
наявність усіх трьох складових: ті самі
сторони ; той самий предмет; ті самі
підстави.

При визначенні підстави позову як
елементу його змісту необхідно
перевірити на підставі чого, тобто яких
фактів (обставин) і закону, позивач
просить про захист свого права.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя від 02.10.2012
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Запорізької області
від 05.02.2013 року, розглянуті позовні
вимоги ОСОБА_3, до ОСОБА_1,ОСОБА_9, ОСОБА_7,
третя особа Запорізька міська рада,
управління земельних ресурсів
м.Запоріжжя про визначення порядку
користування житловим приміщенням,
вселення, усунення перешкод в
користуванні власністю, та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
третіх осіб ОСОБА_9 , ОСОБА_7, про
припинення права власності на частку
майна.

Як встановлено з рішення суду від 02.10.2012
року предметом позову ОСОБА_3 у тому
числі було і встановлення порядку
користування житловим будинком.

Суб'єктним складом даного судового
розгляду були сторони: позивач ОСОБА_3,
відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_7

Між тим за позовом ОСОБА_1 який на
теперішній час перебуває у провадження
суду відповідачами є окрім ОСОБА_3,
ОСОБА_9, ОСОБА_7 також і ОСОБА_8 та
третіми особами ОСОБА_10 та ОСОБА_11,
тобто учасники, які участі у розгляді
справи за позовом ОСОБА_3, до ОСОБА_1
,ОСОБА_9, ОСОБА_7, третя особа Запорізька
міська рада, управління земельних
ресурсів м.Запоріжжя про визначення
порядку користування житловим
приміщенням, не брали.

Застосування пункту 2) частини 1
статті 205 ЦПК України є правильним за
умови, що рішення, яке набрало законної
сили, є тотожним до позову, який
розглядається, тобто збігаються
сторони, предмет і підстави позову.
Нетотожність хоча б одного елементу не
перешкоджає заінтересованим особам
звернутися до суду з позовом і не дає
суду підстав закривати провадження у
справі.

Крім того, посилаючись на наявність
рішення Заводського районного суду
м.Запоріжжя від 03.12.2004 року між тими ж
сторонами про той самий предмет,
заявником вказане рішення суду не
надано, тому встановити тотожність
даних позовів без даного рішення не є
можливим.

Посилання на рішення Заводського
районного суду м.Запоріжжя від 11.09.2008
року як на перебування тотожного спору
у провадженні суду суд відхиляє,
оскільки даним рішенням розглянуті
позовні вимоги ОСОБА_3, до ОСОБА_1,
ОСОБА_13, ОСОБА_7 про розподіл будинку в
натурі та ухвалення порядку земельною
ділянкою та зустрічний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 ,ОСОБА_13 ОСОБА_7 про виділ частки
житлового будинку в натурі, і заявлені
вимоги не є тотожними за підставою та
предметом позовів.

Тому висновки заявника про те, що
ОСОБА_1 звернувся повторно з позовом з
тих самих підстав, за тим самим
предметом, до тих же сторін є
помилковим і з матеріалів справи
вбачається, що в даній справі не
збігаються ані сторони позовної заяви,
ані підстави позову.

На підставі вищевикладеного, у
задоволенні клопотання відповідача
про закриття провадження у справі
відмовляє.

Керуючись ст.ст.205, 209, 210 ЦПК України,
суд.

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника
відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_14 про
закриття провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 треті особи: ОСОБА_10,
ОСОБА_11 про встановлення порядку
користування житловим будинком,-
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Запорізької області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги.

Суддя:
Ю.В.Апаллонова