overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/679/42/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л.П., ознайомившись з матеріалами заяви КП
НМР "Житлово-комунального об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

що КП НМР "Житлово-комунальне об'єднання" звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та судові витрати.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 19 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

В матеріалах справи відсутній письмовий договір між заявником та боржником про надання йому послуг з утримання будинків та прибудинкової території, що свідчить про наявність між вказаними особами спору про право, який повинен розглядатись в порядку позовного провадження, а тому, виходячи з вимог п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП НМР
"Житлово-комунальне об'єднання" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
№ справи 279/6414/13-ц
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючого-судді: розглянувши в приміщенні суду в м.
Коростені Житомирської області цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В судове засідання, яке було призначено на 10:00 годину 24.12.2013 року не з'явилися сторони, які були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.
Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
До суду було повернуто судову повістку з усіма додатками до неї та повідомленням про вручення поштового відправлення, з якого неможливо встановити причини невручення їх.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення статті 197 ЦПК
Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові
З огляду на викладене, керуючись ст.169, ст.197 ЦПК України, -
Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 11:30 години 25 лютого 2014 року.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Віта Михайлівна Снігір
Провадження № 2/406/3636/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 грудня 2013 року Суддя Алчевського міського суду Луганської області
Жогіна Л.О.

перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попередній розгляд справи на 17 січня 2014 року. на 09-30 год. у службовому кабінеті № 3.

Відповідачу необхідно до 17.01.2014 року надати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази.

У судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Л.О. Жогіна
Справа № 459/6012/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Червонограді подання відділу державної виконавчої служби
Червоноградського міського управління юстиції про виділення частки арештованого майна ОСОБА_1 -

встановив:

відділ державної виконавчої служби
Червоноградського міського управління юстиції звернувся в суд з поданням про виділення частки арештованого майна
ОСОБА_1 , посилаючись на те, що згідно виконавчий лист № 2-1990/10 виданого 28.02.2013 р. виданого Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ Комерційний банк «Надра» неповернутого кредиту з відсотками в розмірі 192644 грн. 18 коп. .

15.07.2013 р. державним ВДВС
Червонградського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно данних ВДВС ЧМУЮ з боржника в користь стягувача стягнуто жодних коштів.

За боржником зареєстрована 1/2 доля квартири АДРЕСА_1 .

Просить винести ухвалу про виділення частки квартири в натурі для передачі її на реалізацію.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Оцінивши зібрані докази, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити у зв'язку з тим, що подання, на думку суду, має формальний характер, оскільки арештоване майно знаходиться у спільній сумісній власності як одне ціле, виділення 1/2 долі квартири в натурі для реалізації є неможливим, таке виділення порушує право власності інших співвласників квартири.

Керуючись ст.ст. 10, 62, 212,377-1 ЦПК, ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

В поданні відділу ДВС
Червоноградського міського управління юстиції про виділення в натурі 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , що належить
ОСОБА_1 для передачі її на реалізацію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали .

Суддя:
С. І. Мелешко
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Білгород -
Дністровської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Білгород - Дністровської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити справу до судового розгляду на 08 січня 2014 року о 15:10 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08.01.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/234/49/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 вересня 2013 року Суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.М., розглянувши позов ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1.
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позов ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1.
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 24 вересня 2013 року на 15.00 год. в залі
Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нейло
Справа №: 398/3167/13-цУХВАЛА
"29" жовтня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської головуючого судді - Савченка С.М. при секретарі - Величко Т.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кіровоград -
Авто» про захист прав споживача та зобов'язання вчинити певні дії,
В провадженні Олександрійського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Кіровоград - Авто» про захист прав споживача та зобов'язання вчинити
В судові засідання призначені на 09.08.2013 р., 12.09.2013 р. та 29.10.2013 року свідки
ОСОБА_2, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 не з'явилися, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.
Частиною1 ст.94 ЦПК України передбачено, що належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його
Враховуючи, що пояснення вказаного свідків є важливими для повного та об'єктивного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне застосувати щодо вказаних осіб примусовий привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 94, 170, 210 ЦПК
України, суд -
Здійснити привід свідків:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання, яке відбудеться о 9 год. 00 хв 20 листопада 2013 року.
Постанову направити на виконання начальнику
Олександрійського МВ УМВС України в
Кіровоградській області для виконання.
Зобов'язати орган внутрішніх справ, який виконуватиме привід, оголосити учаснику цивільного процесу, до якого застосовується привід, ухвалу про привід до суду.
Зобов'язати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника органу внутрішніх справ негайно надати письмові пояснення
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Савченко
№ 2/679/23/2014
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року року
Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського
Б.В., при секретарі Онопріюк Р.С. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи щодо позивачки ОСОБА_1 на вирішення якої просить поставити наступні питання:

1.Чи спостерігалися будь-які розлади в психологічному стані у позивачки
ОСОБА_1 до 02 червня 2013 року.

2.Чи схильна ОСОБА_1 до підвищеного фантазування чи перебільшення.

3.Чи є ситуація, що досліджується психотравмувальною для ОСОБА_1

4.Якщо так, то чи завдані для ОСОБА_1 душевні страждання (моральна шкода)

5.Чи спричинені для ОСОБА_1 моральні страждання за обставин, викладених в матеріалах цивільної справи.

Проведення експертизи просить доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні.

Крім того, адвокат ОСОБА_4 зазначив, що під час попереднього судового засідання в нього виникли сумніви щодо психічного стану позивачки ОСОБА_1, при цьому зазначив, що будь-які матеріальні докази чи будь-яка інформація щодо її психічного стану в нього відсутня.

З урахуванням думки відповідача
ОСОБА_2, його представника адвоката
ОСОБА_5, які підтримали заявлене клопотання, представника позивачки
ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_6, яка категорично заперечила щодо заявленого клопотання і зазначила, що таке не може бути предметом розгляду суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Так, судова психіатрична експертиза призначається у разі наявності доказів, які свідчать про психічний стан фізичної особи.

Як зазначив адвокат ОСОБА_4, такі докази в нього відсутні, відсутні вони і в матеріалах цивільної справи.

Доводи адвоката ОСОБА_4 щодо сумніву психічного стану позивачки ОСОБА_1 суд до уваги не приймає, так як вони є суб»єктивною оцінкою характеру та поведінки особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.66
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката
ОСОБА_4 про призначення комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи відмовити.

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа № 406/9518/13
Провадження № 2/406/3367/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 грудня 2013 року Суддя Алчевського міського суду Луганської області
Жогіна Л.О.

перевіривши позовну заяву ПАТ «Банк
Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Банк Кредит Дніпро» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи на 13 січня 2014 року. на 08-30 год. у службовому кабінеті № 3.

Відповідачу необхідно до 13.01.2014 року надати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази.

У судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Л.О. Жогіна
Справа № 511/1055/13-ц номер провадження 2/511/548/13
У Х В А Л А

"20" червня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

при секретарі Найда А.Ю..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у житловий будинок.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача провселення в житловий будинок.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призупинення розгляду справи , так як подано апеляційну скаргу на рішення судду від 14.03.2013 року по справі № 2-162/2012 р. .

Представник відповідача ОСОБА_3 просила задовольняти клопотання.

Суд вивчив думку позивача , його представника , представника відповідача , вивчивши клопотання та документи надані до клопотання , вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання , мотивуючи своє рішення тим , що поступили докази того , що подана апеляційна скарга на вказане рішення , від якого залежать результати розгляду справи , а тому посилання на ст.201 ЦПК Украхїни в данному випадку законні.

Суд виходить з того , що заявлені вимоги вмотивовані , а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити , а провадження по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у житловий будинок

призупинити до вирішення справи -розгляду кримінального провадження..

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня її проголошення

Суддя: А. І. Панчук
Справа № 589/6406/13-ц р.
Провадження № 2/589/1385/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06.11.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Шосткинської міської ради, Шосткинської міської державної нотаріальної контори про визнання факту належності на праві власності гаражу за померлим та про визнання права власності на гараж в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25.10.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Шосткинської міської ради, Шосткинської міської державної нотаріальної контори про визнання факту належності на праві власності гаражу за померлим та про визнання права власності на гараж в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 12.11.2013 р. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева
Провадження № 2/521/2391/13
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду перебувала цивільна справа за означеним позовом.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Плавич І.В. від 12 грудня 2013 року був задоволений самовідвід.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 23.12.2013 р. справу призначено судді
Малиновського районного суду м.Одеси
Мирончук Н.В.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та продовжити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 116, 122, 127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою до свого провадження та продовжити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

СУДДЯ
Мирончук Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2013 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Безрук Т.В., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/1265/13 за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 грудня 2013 року о 14-30 годині за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у строк до 24 грудня 2013 року підготувати та надати суду:

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 29.12.2000 року до 30.11.2006 року щомісячно;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 29.12.2000 року до 30.11.2006 року, проведений відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», постанови
КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення»;

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільнення позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 406/9781/13
Провадження № 2/406/3474/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 грудня 2013 року Суддя Алчевського міського суду Луганської області
Жогіна Л.О.

перевіривши позовну заяву ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи на 13 січня 2014 року. на 13-00 год. у службовому кабінеті № 3.

Відповідачу необхідно до 13.01.2014 року надати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази.

У судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Л.О. Жогіна