overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа№ 408/170/13-ц

№ 2/408/85/13

22 березня 2013 року

смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області
Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого в шлюбі майна та визнання права власності,-

В с т а н о в и в :

20.02. 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого в шлюбі майна та визнання права власності

Ухвалою судді Біловодського районного суду Луганської області від 11.03. 2013 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачеві було запропоновано в термін до 22.03. 2013 року виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України.

Не дивлячись на ці вказівки, в зазначений термін недоліки позовної заяви не усунуті.

На виконання ухвали суду від 11.03.2013р. позивачем 20.03.2013р.надана до суду аналогічна першій позовна заява ,лише додано копія свідоцтва про укладання шлюбу та, знову таки, не читаєма копія рішення суду про розірвання шлюбу . В іншій частині ухвала суду не виконана - судовий збір взагалі не сплачений, не вказана вартість магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1» та магазину промтоварів , які просить позивач поділити та визнати за нею право на 12 частку; взагалі не вказане найменування товару , який був в наявності на час розірвання шлюбу з відповідачем та його вартість для подальшого вирішення вказаного спору.

Згідно ст.. 82 ЦПК України суд може своєю ухвалою розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, але враховуючи майновий стан сторони, яка звертається з даним клопотанням до суду.

Звертаючись до суду з клопотанням про розстрочку сплати судового збору позивач посилається лише на відсутність даних про вартість спірного майна , що ніяким образом не свідчить про її скрутний майновий стан і не може бути підставою для розстрочки сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого в шлюбі майна та визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз*яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали , позивачем з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Біловодського райсуду

Луганської області

В.А.Карягіна
Справа № 314/6817/13-ц
Провадження № 2/314/1545/2013
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.12.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В СТАН О В И В:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
Запорізької обласної кредитної спілки
«Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справи в приміщенні
Вільнянського районного суду
Запорізької області на 10-40 годину 09.01.2014р, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що:

- згідно ч.1 ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч.1 ст.128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду.

Згідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Кіяшко

на 10:40 год. Дата призначення до судового розгляду 09.01.2014 23.12.2013
Справа № 408/584/13-ц
№ 2/408/211/13
У Х В А Л А

15 липня 2013 року смт.
Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Карягіної В.А.

при секретарі Лігус Н.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Біловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 5 липня 2013 року відкрито провадження у справі. У попереднє судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2 До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового засідання проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 6 п. 2, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 липня 2013 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя

Біловодського райсуду

В.А.Карягіна
Справа № 290/279/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2013 року cуддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2014 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Справа підсудна Романівському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Позивач від сплати судового збору звільнений на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Згідно статті 35 ЦПК України суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача, викладене ним у резолютивній частині позовної заяви, та залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, службу у справах дітей
Романівської районної державної адміністрації Житомирської області.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 35, 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю третьої особи - служби у справах дітей Романівської районної державної адміністрації Житомирської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Призначити справу до судового розгляду на 08 квітня 2014 року о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Леніна, 86, смт. Романів
Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам та третій особі та запропонувати їм у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 07.04.2014 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через
Романівський районний суд
Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
М.О. Лесько
№ 436/1392/13ц
УХВАЛА

21.08.2013 року
Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська у складі :

головуючого судді:
Бойко Н.В.,

при секретарі :
Бондаренко А.І.,

за участю представника позивача:
Приходько С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам'янобрідського районного суду м. Луганська знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну сторони у справі, у зв'язку з тим, що згідно рішення загальних зборів акціонерів від 29.04.2013р. № Зб-3/2013 ПАТ
«Ерсте Банк» перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк», що є підставою для процесуального правонаступництва.

Вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Під час судового розгляду справи встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк»» є процесуальним правонаступником
Публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк», у зв'язку з чим необхідно провести заміну позивача по справі.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
Приходько Сергія Володимировича задовольнити.

Замінити позивача - Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позивачем - Публічним акціонерним товариством
«Фідокомбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Бойко
Провадження №2/761/5151/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 травня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про визнання права власності на будинок, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про визнання права власності на будинок, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РУ ГУ
МВС України в м. Києві про визнання права власності на будинок, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 09 липня 2013 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 3.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 408/237/13-ц
№ 2/408/104/13
У Х В А Л А

07 травня 2013 року смт.
Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,--

в с т а н о в и в :

13.03.2013 року КС «Імперіал ЛТД» звернулася до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2913 грн. 71 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК
України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 131, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КС «Імперіал ЛТД» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 17 травня 2013 року о 8 годині 30 хвилин у залі судових засідань
№ 1.

Копію ухвали суду надіслати позивачу, копію ухвали суду, позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачам для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачам надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду
В.А.Карягіна
У Х В А Л А

18 червня 2013 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах приватного підприємства «Олександрія-Агро», на рішення Жашківського районного суду
Черкаської області від 12 грудня 2011 року та рішення апеляційного суду
Черкаської області від 20 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства
«Олександрія-Агро» про визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки із чужого незаконного володіння, стягнення плати за використання земельної ділянки у повному обсязі та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, заявник звернувся до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотанням зупинити виконання рішення Жашківського районного суду
Черкаської області від 12 грудня 2011 року та рішення апеляційного суду
Черкаської області від 20 лютого 2013 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення суду апеляційної інстанції зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Олександрія-Агро» про визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки із чужого незаконного володіння, стягнення плати за використання земельної ділянки у повному обсязі та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Жашківського районного суду Черкаської області цивільну справу за № 2-688/2011.

Виконання рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 12 грудня 2011 року по справі № 2-688/2011, а також рішення апеляційного суду
Черкаської області від 20 лютого 2013 року по справі № 22-ц/793/7/13 зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 липня 2013 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Кадєтова
У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Халіній А.Г. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2013р. по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 23.12.2013р. на 08.30 год. в приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 436/1392/13ц
У Х В А Л А

09.09. 2013 р. Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого - судді
Н.В.Бойко,

при секретарі -

А.І.Бондаренко,

за участю представника позивача -
С.В.Приходько,

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду м. Луганська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кам'янобрідського районного суду м. Луганська заходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

09.09.2013р. в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 293,86 доларів
США, яка складається з пені за прострочку сплати кредиту в сумі 75,63 доларів США та пені за прострочку сплати нарахованих відсотків в сумі 218,23 долара США, наслідки ст. 207 п. 5 ЦПК
України представнику позивача відомі.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст.207 п.5, 210,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Позовні вимоги в частині стягнення з
ОСОБА_2 пені в сумі 293 (двісті дев'яносто три) долари США 86 центів, яка складається з пені за прострочку сплати кредиту в сумі 75 (сімдесят п'ять) доларів США 63 цента та пені за прострочку сплати нарахованих відсотків в сумі 218 (двісті вісімнадцять) доларів США 23 цента - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янобрідського

районного суду м. Луганська
Н.В.Бойко
Справа 133/914/14- ц
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський
А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,-
Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження в справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 31 березня 2014 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької
В судове засідання викликати сторони, які вказані в позовній заяві.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих документів.
Запропонувати відповідачам у разі невизнання позову подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя
Секретар

19.03.2013 року
Дата документу 12.12.2013
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2013 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з зазначеним позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідача отримано довідку
Мелітопольського МВ УДМС України в
Запорізькій області від 11 грудня 2013 року, в якій зазначено, що відповідач
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід призначити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду по вул.
Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 26 грудня 2013 року на 10-00 годин.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Ю.В. Горбачова