overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 30 січня 2013 року о 09:05 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головуючий в 1 інстанції Токаренко М.А.
Доповідач: Будулуца М.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2013 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Будулуца М.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Калінінського районного суду м.
Горлівки від 03 травня 2012 року по справі за позовом Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника
Калінінського району Горлівської міської ради», публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відновлення системи опалення, -

В С Т А Н О
В И В :

Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки від 03 травня 2012 року позовні вимоги Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника
Калінінського району Горлівської міської ради», публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відновлення системи опалення задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду від 11 грудня 2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надано п'ятиденний стро для усунення недоліків, а саме: для надання квитанції про доплату судового збору в ссумі 80 грн. 29 коп.

У зв'язку з вищенаведеним, вважаю, що апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом,

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Калінінського районного суду м. Горлівки від 03 травня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калінінського районного суду м. Горлівки від 03 травня 2012 року по справі за позовом Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Калінінського району
Горлівської міської ради», публічного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відновлення системи опалення.

Встановити строк для подання сторонами заперечень на апеляційну скаргу до 13 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
М.С. Будулуца
Єдиний унікальний номер №2-186/2011
Провадження №2/440/11/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді
Шендрікова Г. О.

при секретарі Квасниця Ю.П.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду міста Буська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, Виконавчого комітету Красненської селищної ради
Буського району Львівської області, треті особи Красненська селищна рада,
ОСОБА_3,про визнання недійсним рішення виконому Красненської селищної Ради та договору купівлі- продажу, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Буського районного суду Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Красненської селищної ради
Буського району Львівської області, треті особи Красненська селищна рада,
ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення виконому Красненської селищної Ради та договору купівлі- продажу.

29 жовтня 2013 року, до початку судового засідання, ОСОБА_1 подано до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_2, Виконавчого комітету
Красненської селищної ради Буського району Львівської області, треті особи
Красненська селищна рада, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення виконому
Красненської селищної Ради та договору купівлі- продажу.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належно.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Виконавчого комітету
Красненської селищної ради Буського району Львівської області, треті особи
Красненська селищна рада, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення виконому
Красненської селищної Ради та договору купівлі- продажу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Виконавчого комітету Красненської селищної ради Буського району
Львівської області, треті особи
Красненська селищна рада, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення виконому
Красненської селищної Ради та договору купівлі- продажу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Буський районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г. О. Шендрікова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5695/13
УХВАЛА

18.11.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання -
Бродецька Т.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

18 листопада 2013 року до суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів, в якому ОСОБА_1 просить витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори спадкову справу, відносно ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Дослідивши клопотання позивача судом встановлено, що воно відповідає вимогам ч. 2 ст. 137 ЦПК України.

Вимогами ОСОБА_1 є визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи суть спору та обставини, які для його вирішення підлягають доказуванню певними засобами, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

За правилами ч.1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст.ст. 57-60, 133-135, 137, 208-210 ЦПК
України, суд

У Х
В А Л И В:

Витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Копію ухвали направити до Третьої одеської державної нотаріальної контори, за адресою: 65080, м. Одеса, вул.
Космонавтів, 11-А - до виконання.

Ухвалу виконати в строк до 29 листопада 2013 року.

Повідомити службових осіб, що, згідно ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність передбачену законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
Справа № 199/7637/13-ц
УХВАЛА

12.07.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/7637/13 (2н-199/1098/13) за заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2
ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/1321/13-ц
Провадження № 2/440/484/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2013 р.

Суддя Буського районного суду
Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Новосілківська сільська рада
Буського району Львівської області,
Управління держземагенства в Буському районі про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Новосілківська сільська рада
Буського району Львівської області,
Управління держземагенства в Буському районі про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2013 р. о 11:00год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. О. Шендрікова
Єдиний унікальний номер №2-107/2011
Провадження № 2/440/8/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Шендрікова Г. О.

при секретарі
Квасниця Ю.П.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буська цивільну справу за первісним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні землею, за зустрічним позовом ОСОБА_5 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, треті особи Буська державна нотаріальна контора, служба у справах дітей Буської районної державної адміністрації Львівської області,
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування від 10.10.2008 року, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Буського районного суду
Львівської області перебуває справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні землею, за зустрічним позовом ОСОБА_5 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_6, треті особи Буська державна нотаріальна контора, служба у справах дітей Буської районної державної адміністрації Львівської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування від 10.10.2008 року.

Позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 та позивачка за зустрічним позовом
ОСОБА_5 подали заяви про залишення первісного та зустріного позовів без розгляду в зв'язку із добровільним вирішенням спору.

Сторони у відкрите судове засідання не з'явились.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні землею та зустрічний позов ОСОБА_5 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, треті особи Буська державна нотаріальна контора, служба у справах дітей Буської районної державної адміністрації Львівської області,
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування від 10.10.2008 року слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні землею, зустрічний позов ОСОБА_5 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_6, треті особи Буська державна нотаріальна контора, служба у справах дітей Буської районної державної адміністрації Львівської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування від 10.10.2008 року з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд.

Суддя
Шендрікова Г. О.
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Литвиненко Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК імені Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/11495/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК імені
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 08.30 годині 16.12.2013 у приміщенніІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 16.12.2013 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 16.12.2013 надати суду:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 01.03.2003 по 28.12.2010 р. ;

- розрахунок заборгованої суми індексації заробітної плати ОСОБА_2 компенсацією за період роботи з 01.03.2003 по 28.12.2010 р. .

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Литвиненко Н. В.
Справа № 303/8752/13-ц н.р. стат. звіту - 26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2014 року м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі: головуючого-судді Носова В.В, при секретарі Іванчо Л.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа
ОСОБА_4 про визнання недійсним підвищення процентної ставки

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ
«ПриватБанк», третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним підвищення ПАТ
«ПриватБанк» з 30 листопада 2008 року в односторонньому порядку розміру процентної ставки з 11,04% до 13,08% за кредитним договором №MKA0GA00000273, укладеним 31 серпня 2007 року.

Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК
України, проголосити вступну та резолютивну частину рішення, з мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 16 травня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним збільшення ПАТ «ПриватБанк» з 30 листопада 2008 року в односторонньому порядку розміру процентної ставки з 11,04% до 13,08% за кредитним договором
№MKA0GA00000273, укладеним 31 серпня 2007 року, між ПАТ«ПриватБанк» і ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

В.В. Носов
Головуючий в 1 інстанції Пронін С.Г.
Доповідач: Будулуца М.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 грудня 2013 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Будулуца М.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м. Донецька від 19 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м.
Донецька від 19 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, відповідачка подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом,

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 19 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 23 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
М.С.
Будулуца
Справа № 653/1180/13-ц
Провадження № 2/653/628/13
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"16" жовтня 2013 р.

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Крапівіна О.П.

при секретарі
Пшеничній В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач не повернув кредитні кошти.
Відповідно до укладеного договору просять звернути стягнення за рахунок заставленого майна.

Враховуючи складність рішення суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення .

Керуючись ст.ст.257,258,261,267 ЦК України, ст.ст.10,11,57-60,88,169,209, 212-215,218 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно- задовольнити .

Звернути стягнення на трактор Т-150 к , реєстраційний НОМЕР_2, що належить
ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3, яке видано 04.11.2005 року Генічеською інспекцією держтехнагляду Херсонської області ( місце зберігання АДРЕСА_1) шляхом продажу з прилюдних торгів для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк»
(МФО 339500,ЕДРПОУ 09806443) в розмірі 60118,13 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1,( ідентиф.код НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 1340,38 гривень на користь
Публічного акціонерного товариства
«Таскомбанк».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. П. Крапівіна
Справа № 424/7295/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2013 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

Суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попереднє судове засідання на 05 грудня 2013 року на 11 годину 50 хвилин, у залі суду м. Ровеньки
Луганської області № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Ібадова
Дніпровський районний суд міста
Справа № 755/4384/13-ц
У Х В А Л А

"19" березня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспорної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспорної пригоди.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспорної пригоди та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул.
Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 19 квітня 2013 року на 11 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л.М. Виниченко