overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2/756/6099/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 грудня 2013 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ВДВС
Оболонського районного управління юстиції у м.Києві, 3-і особи: ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м.Києві, 3-і особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Судове засідання призначити на 14:00 годину 22 січня 2014 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.
Справа № 439/234/13-ц/2
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

14.10.2013 року Бродівський районний суд
Львівської області у складі: головуючої судді: Кваші В.О.,

при секретарі: Мартинюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Відділу культури та туризму
Бродівської районної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування атестаційного листа від 27.12.2010 року, протоколу засідання атестаційної комісії №1 від 27 грудня 2010 року,-

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася в суд з позовом до
Відділу культури та туризму
Бродівської районної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування атестаційного листа від 27.12.2010 року.

У з'язку з тим, що позивач по справі подав до Бродівського районного суду, Львівської області клопотання про зупинення даної справи до розгляду цивільної справи №439/194/13-ц/2 за позовом
ОСОБА_1 до Відділу культури та охорони культурної спадщини Бродівської районної державної адміністрації про скасування результатів атестації від 27.12.2011 року, поновлення на роботі, стягнення вихідної допомоги, оплати праці за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про можливість зупинення провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, ЦПК
України суд,-

У Х В А Л И В:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури та туризму
Бродівської районної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування атестаційного листа від 27.12.2010 року, протоколу засідання атестаційної комісії №1 від 27 грудня 2010 року, - зупинити до вирішення іншої справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Кваша
Провадження № 2/522/625/13
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

15 квітня 2013року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Центрального РЕМ міста Одеси, комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ», фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Центрального РЕМ міста
Одеси, комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ», фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

12.04.2013 року від представника позивача
ОСОБА_2 до суду надійшла заява про забезпечення вищевказаного позову, в якій він просив суд накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_5, а також на корпоративні права, які належать їй у будь-яких організаціях та підприємствах, посилаючись на те, що відповідач має можливість відчужить своє майно, чим зробить неможливим виконання рішення суду, у випадку задоволення .

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов.

Статтею 153 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову необґрунтована, не доведена та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Центрального РЕМ міста Одеси, комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ», фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про відшкодування шкоди - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
О.С.Турецький

15.04.2013
Справа № 427/476/13- ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18.02.2013 р.

Свердловський міський суд Луганської області в складі:

одноособово судді Логвіної Л.С.,

при секретарі Свєтові В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ

По даній справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Свердловського міського суду Луганської області (м.
Свердловськ, майдан Побєди, 1, каб. 23) на 14.03.2013 рік о 15:15 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2013 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Кацаренко І.О., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/1468/13 за позовом
ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства
"Ілліч-Агро Донбас" Публічного
Акціонерного Товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 січня 2014 року о 09.40 год. за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до 11 січня 2014 року подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов*язати ДП "Ілліч-Агро Донбас"
Публічного Акціонерного Товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" у строк до 11 січня 2014 року підготувати та надати суду:

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 01.12.2006 року по 22.11.2012 року щомісячно;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 01.12.2006 року по 22.11.2012 року та компенсації, проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та постанови КМУ "Про затвердження
Порядку проведення індексації грошових доходів населення", Закону
України "Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв*язку з порушенням строків їх виплати";

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільнення позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №: 398/3459/13-цУХВАЛА
"25" квітня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Савченко С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП «Трест
«Олександріярозрізобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-98
Цивільно-процесуального кодексу
України. Подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -
Прийняти заяву ОСОБА_1 до ДП «Трест
«Олександріярозрізобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі до розгляду та відкрити провадження по справі.
У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
С.М. Савченко
провадження 2/756/5814/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 грудня 2013 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10:00 годину 21 січня 2014 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.
Справа № 436/2171/13-ц
У Х В А Л А

14.10.2013 року
Кам’янобрідський районний суд м.
Луганська в складі:

головуючого - судді
Котлярової І.Ю.

при секретарі –
Сульянові В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Луганський облавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаними позовними вимогами.

В ході попереднього судового засідання було з’ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Луганський облавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на 23.10.2013 року об 12.00 годині, у залі судових засідань
Кам’янобрідського районного суду м.
Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2013 року 267/7322/13-ц

2-н/267/2702/13

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник - Комунальне підприємство
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заяву надано із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 102, 122, 127, 157, 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали - 08 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Наумова
У Х В А Л А

07 листопада 2013 р. Справа №607/20342/13-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.122,127,129
Цивільно-процесуального кодексу
України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 11.12.2013 року в 17 год. 00 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
(м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дзюбич В.Л.
Провадження № 2/521/5271/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 28.08.2013 року о 09:30 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв’язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Макіївкагаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.06.2012р. по 11.07.2013р. у розмірі 2676,79 грн., -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Макіївки, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Макіївкагаз",
Макіївка, вул. Артема б.1, розрахунковий заборгованість за надані послуги по газопостачанню за період з 01.06.2012р. по 11.07.2013р. у розмірі 2676,79 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Макіївки, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Макіївкагаз",
Макіївка, вул. Артема б.1, розрахунковий відділенні ПАТ "Промінвестбанк" в
Донецькій області МФО 300012, Код , судовий збір у розмірі 114,70 грн., сплачений останнім при подачі заяви до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно із ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « _____ «
________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" ______„ 20____"
Судовий наказ видано стягувану "___"
Суддя
Провадження2/258/3005/13
№ 2/258/3005/13
У Х В А Л А

м. Донецьк
« 20» вересня 2013 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., при секретарі
Нестеренко П.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської районної у місті Донецьку ради про встановлення факту належності майна, своєчасного прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Кіровської районної у місті Донецьку ради про встановлення факту належності майна, своєчасного прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на « 27» вересня 2013 року на 13 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 439/234/13-ц/2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2013р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області
Кваша В.О., розглянувши матеріали справи № 439/234/13-ц/2, за позовом ОСОБА_1 до
Відділу культури туризму Бродівської районної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування атестаційного лмста від 27.12.2010р., протоколу засідання атестаційної комісії №1 від 27 грудня 2010р., атестаційного листа від 27.12.2011р., протоколу засідання атестаційної комісії №2 від 27 грудня 2011р.,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120
ЦПК України, і підлягає розгляду
Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження у справі
№439/234/13-ц/2, за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури туризму Бродівської районної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування атестаційного лмста від 27.12.2010р., протоколу засідання атестаційної комісії №1 від 27 грудня 2010р., атестаційного листа від 27.12.2011р., протоколу засідання атестаційної комісії №2 від 27 грудня 2011р.,-

Справу призначити до судового розгляду на 30 січня 2013р., на 14 год. 30 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 27 січня 2013р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В. О. Кваша
У Х В А Л А

22.11.2013 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», ОСОБА_2, треті особи Перший
Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», ОСОБА_2, треті особи
Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 23.12.2013 року о 12:20 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині - оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Погрібний С.О.

22.11.2013