Справа № 2-3572/12 Провадження №
22-ц/772/829/2013Головуючий в суді першої
інстанції:Задорожний В.П.Категорія:
57Доповідач: Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

28.02.2013 м.
ВінницяСуддя судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області Голота Л.О. в
порядку вирішення питання щодо
відкриття апеляційного провадження за
апеляційною скаргою Громадської
організації спілки громадян
співвласників реорганізованого
колективного сільськогосподарського
підприємства «Поділля» с. Рогозівка
Чечельницького району Вінницької
області (голова спілки Пильний Петро
Олексійович) на заочне рішення
Чечельницького районного суду
Вінницької області від 18 грудня 2012 року
у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
Громадської організації спілки
громадян співвласників
реорганізованого колективного
сільськогосподарського підприємства
«Поділля» с. Рогозівка Чечельницького
району Вінницької області (голова
спілки Пильний Петро Олексійович) про
визання незаконними рішень та дій
відповідача та скасування протоколу №1
зборів власників майнових паїв с.
Рогізка від 16.06.2012 року та про
припинення діяльності спілки
відповідача шляхом ліквідації
(примусового розпуску) ,-

встановив:

Заочним рішенням Чечельницького
районного суду Вінницької області від
18 грудня 2012 року позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4
задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням
суду відповідач Голова спілки Пильний
П.О. 21.02.2013 року через суд першої
інстанції подав апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття
апеляційного провадження у справі
приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 228 ЦПК
України заочне рішення може бути
переглянуте судом , що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Згідно з ч. 3 ст. 231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою: залишити заяву без
задоволення; скасувати заочне рішення
і призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Частиною 4 ст. 231 ЦПК України
передбачено, що у разі залишення заяви
про перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 232 ЦПК
України позивач та відповідач можуть
оскаржити в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом, повторне
заочне рішення.

Таким чином, відповідно до ст. 231, 232 ЦПК
України оскарження заочного рішення
відповідачем в апеляційному порядку
може мати місце лише в разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення та у разі ухвалення
повторного заочного рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що
відповідач не звертався до суду першої
інстанції із заявою про перегляд
заочного рішення, а оскаржив дане
рішення в загальному порядку.

За таких обставин апеляційна скарга
підлягає поверненню відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.
1 ст. 228, ч. 4 ст. 231, ч. 2, 3 ст. 232, ст. 297 ЦПК
України ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Громадської
організації спілки громадян
співвласників реорганізованого
колективного сільськогосподарського
підприємства «Поділля» с. Рогозівка
Чечельницького району Вінницької
області (голова спілки Пильний Петро
Олексійович) на заочне рішення
Чечельницького районного суду
Вінницької області від 18 грудня 2012 року
повернути відповідачу.

Роз'яснити відповідачу, що він вправі
звернутись до Чечельницького
районного суду Вінницької області із
заявою про перегляд заочного рішення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути
подана до Вищого спеціалізованого суду
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
одержання її копії.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
Голота Л.О.