Справа № 203/4475/13-ц
УХВАЛА

29 жовтня 2013 року
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Маймур Ф.Ф.

при секретарі: Науменко А.М.

за участю: представника позивача -
Литвиненко О.Л

представника відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м.
Дніпропетровська клопотання
представника відповідача про
зупинення провадження у цивільній
справі №203/4475/13ц за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про
звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська перебуває
цивільна справа №203/4475/13ц
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення
стягнення.

29 жовтня 2013 року у судовому
засіданні представник відповідача
оголосив клопотання про зупинення
провадження по даній цивільній справі
до вирішення Кіровським районним судом
м. Дніпропетровська цивільної справи
№ 203/6854/13ц за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» про
визнання договору іпотеки недійсним.

Представник позивача у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення даного клопотання.

Вислухавши думки сторін з даного
питання, дослідивши матеріали даної
справи, суд приходить до наступного
висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи, до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 203 ЦПК України,
провадження у справі зупиняється у
випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України - до набрання законної сили
судовим рішенням, від якого залежить
вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України
суддя під час відкриття провадження
справі, підготовки справи до судового
розгляд або суд під час її розгляду
мають право постановити ухвалу про
об'єднання в одне провадження кількох
однорідних позовних вимог за позовами
одного й того самого позивача до одного
й того самого відповідача чи до різних
відповідачів або за позовом різних
позивачів до одного й того самого
відповідача.

Приймаючі до уваги вищезазначене та,
враховуючи, що наведені представником
відповідача фактичні обставини не є
достатніми підставами для зупинення
провадження по даній справі, суд
вважає, що підстави для задоволення
клопотання про зупинення провадження у
справі відсутні.

Між тим, враховуючи, що у цивільних
справах №203/4475/13ц та № 203/6854/13ц
приймають участь одні й ті ж самі
сторони, предмет спору витікає з одних
правовідносин, суд вважає необхідним з
метою процесуальної економії об'єднати
в одне провадження цивільну справу
№203/4475/13ц за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про
звернення стягнення та цивільну справу
№ 203/6854/13ц за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» про
визнання договору іпотеки недійсним -
об'єднаній цивільній справі присвоїти
номер № 203/4475/13-ц

На підставі вищенаведеного та
керуючись ч.1 ст. 126, п. 4 ч. 1 ст.201, ст.ст. 203,
208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Представнику відповідача у
задоволенні клопотання про зупинення
провадження у цивільній справі
№203/4475/13ц за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про
звернення стягнення - відмовити.

Об'єднати в одне провадження
цивільну справу №203/4475/13ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про звернення стягнення та
цивільну справу № 203/6854/13-ц за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» про визнання договору
іпотеки недійсним - об'єднаній
цивільній справі присвоїти номер №
203/4475/13-ц.

Ухвала суда окремо від рішення суду
оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути
включенні до апеляційної скарги на
рішення суду.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур