АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/791/2465/2013
Головуючий в І інстанції
Доповідач: Кузнєцова О.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року липня місяця 18 дня колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючої: Кузнєцової О.А.,

суддів: Борко А.Л.,

Кутурланової О.В.,

при секретарі: Шаповаловій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
ухвалу Великоолександрівського
районного суду Херсонської області від
17 червня 2013 року по справі за заявою
ОСОБА_3 про роз'яснення рішення
Великоолександрівського районного
суду Херсонської області від 09 липня 2012
року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про витребування майна із
чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Великоолександрівського
районного суду Херсонської області від
17 червня 2013 року у задоволенні заяви
ОСОБА_3 про роз'яснення рішення
Великоолександрівського районного
суду Херсонської області від 09 липня 2012
року відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права, просив
ухвалу Великоолександрівського
районного суду Херсонської області від
17 червня 2013 року скасувати та
постановити нову ухвалу, якою
задовольнити заяву про роз'яснення
рішення.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу в суд апеляційної інстанції не
надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши
відповідність оскаржуваної ухвали
вимогам процесуального закону, колегія
суддів вважає, що скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення
суду є незрозумілим для осіб, які брали
участь у справі, суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу, в якій роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
свого змісту.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Великоолександрівського
районного суду Херсонської області від
09 липня 2012 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про витребування майна із чужого
незаконного володіння задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_3 передати згідно
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_2 від 23.12.2006
року автобус пасажирський БАЗ А 079.23, 2006
року випуску, білого кольору, номер
кузова НОМЕР_3, реєстраційний номер
НОМЕР_1, зареєстрований Херсонським
МРЕВ ДАІ РУ УМВС України.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 04.10.2012 року,
яким було частково змінено рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 28 серпня 2012 року, позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення
факту проживання однією сім'єю та
визнання права власності - задоволено.

Визнано факт проживання однією
сім'єю без шлюбу з вересня 2006 року до
вересня 2011 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Визнано право власності за ОСОБА_3
на ? частину автомобіля БАЗ А 079.23,
державний номерний знак -НОМЕР_1.

Колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку про відмову в задоволенні
заяви ОСОБА_3 про роз'яснення рішення
Великоолександрівського районного
суду Херсонської області від 09 липня 2012
року, оскільки, питання фактичної
передачі зазначеного транспортного
засобу пов'язані з виконанням рішень
вищевказаних судів та не є підставою
для роз'яснення рішення суду у
розумінні ст. 221 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала
постановлена судом першої інстанції з
додержанням вимог закону і підстави
для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307,314 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
відхилити.

Ухвалу Великоолександрівського
районного суду Херсонської області від
17 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: