overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд
Ухвала Справа № 650/1561/13-ц

Ім»ям
України

18 листопада 2013р.
Великоолександрівський районний суд
Херсонської області в складі судді
Дічакової Т.І. при секретарі Біловол
Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Велика Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1 до ДЗ
«Великоолександрівська районна санітарно-епідеміологічна станція»,
Херсонської обласної епідеміологічної станції, 3-ої особи: Управління
Державного казначейства
Великоолександрівського району про стягнення виплати компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги при звільненні.

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДЗ «Великоолександрівська районна санітарно-епідеміологічна станція»,
Херсонської обласної епідеміологічної станції, 3-ої особи: Управління
Державного казначейства
Великоолександрівського району про стягнення виплати компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги при звільненні.

До суду ОСОБА_1 подала заяву про залишення свого позову без розгляду.

В судовому засіданні позивачка підтримала свою заяву, просить поданий нею позов залишити без розгляду.

Свідчень за те, що вказана заява не є волевиявленням позивачки у суду немає.

Вона не зачіпає нічиїх сторонніх прав, свобод та інтересів. ЦПК України передбачає, що подання заяви вказаного змісту є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України суд

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ДЗ
«Великоолександрівська районна санітарно-епідеміологічна станція»,
Херсонської обласної епідеміологічної станції, 3-ої особи: Управління
Державного казначейства
Великоолександрівського району про стягнення виплати компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги при звільненні залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя
Дічакова Т.І.
Великоолександрівський районний суд
Ухвала
Справа № 650/1589/13-ц

14 листопада 2013р. Суддя
В.Олександрівського районного суду
Херсонської області Дічакова Т.І., ознайомившись з матеріалами позову
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач Публічне Акціонерне
Товариство Комерційний Банк
«Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26.04.07р.

Однак, заяву подано з порушенням правил підсудності.

За загальними правилами позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування-ст.109 ЦПК України.

За даними Великоолександрівського районного сектору УДМС України в
Херсонській області ОСОБА_3 зареєстрованим на території
В.Олександрівського району не значиться.

Згідно матеріалів справи відповідач значиться зареєстрованим в
Дніпровському районі м.Херсона.

Тому заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду, за місцем реєстрації проживання відповідача.

Ст.115 ЦПК України передбачає-якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України суддя

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду за місцем реєстрації проживання відповідача-Дніпровського районного суду м.Херсона-у зв»язку з непідсудністю.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дічакова Т.І.
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1489/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

смт.Велика
Олександрівка

12 листопада 2013р.
Великоолександрівський районний суд
Херсонської області

в складі: головуючого - судді Дічакової Т.І.

при секретарі -
Біловол Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Сторони з 26 червня 2001р. знаходяться в зареєстрованому
В.Олександрівським відділом РАГС
Великоолександріського району
Херсонської області шлюбі від якого мають одну неповнолітню дитину-ОСОБА_3.

Підставою для розпаду сім»ї стало постійне непорозуміння, протягом останніх трьох років сторони не проживають разом, в кожного своя сім»я.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягала на розірванні шлюбу, пояснила, що не проживають разом з листопада місяця 2009 року. Вона поїхала на заробітки в Росію, а відповідач залишився. В послідуючому забрала його з собою. Повернувшись з
Росії хворіла, не бачились вісім місяців. Відповідач влаштував своє життя, знайшов іншу жінку, а вона потім влаштувала своє.

Відповідач в судове засідання, будучи належно повідомленим, двічі не з»явився, причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не направив.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи і проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Шлюб носить формальний характер оскільки сторони не підтримують сімейних відносин більше 3 років і його збереження не відповідає інтересам сторін.

Восени 2012 року відповідач також подавав на розлучення, однак через не усунення недоліків матеріали справи йому було повернуто, тобто відповідач також мав бажання розірвати шлюб.

Керуючись ст.6, 10, 11 ЦПК України, 110, 112 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Шлюб між подружжям ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований
В.Олександрівським відділом РАГС
Великоолександріського району
Херсонської області 26.06.2001 року актовий запис № 18, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

На рішення може бути подано апеляцію до
Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

СУДДЯ
Дічакова Т.І.
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1658/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02 грудня 2013р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області
Дічакова Т.І. згідно зі ст.122 ЦПК
України, розглянувши матеріали позову
ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 10 год. 30 хв.

09 грудня 2013р. в приміщенні
Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 08.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонської області
Дічакова Т.І.
Придніпровський районний суд
Провадження №2-н//711/858/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2013 року Судя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька
С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію з
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С. М. Позарецька
Провадження № 2/427/3511/13
УХВАЛА

18.12.2013 року

про відкриття провадження у справі

м. Свердловськ

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області, Логвіна Л.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом

АТ «Брокбізнесбанк» в особі
Луганського ГРВ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Свердловському міському суду Луганської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Свердловський міський суд
Луганської області (м. Свердловськ, майдан Побєди, 1, зал. № 24) на 17.01.2014 рік о 09.05 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу (третій особі) подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,
(третій особі направити копію позовної заяви).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Свердловський міський суд Луганської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
Справа № 351/1879/13-ц
Номер провадження №2/351/834/13
УХВАЛА

03 вересня 2013 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області
Бородовський С.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02/08/2013р. винесено ухвалу про залишення вказаного позову без руху з підстав не подання позивачем суду документу про сплату судового збору чи документу про звільнення від сплати такого збору.

Таким чином позивачем не виконано вимоги ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На адресу Снятинського районного суду повернувся конверт з ухвалою про залишення позову буз руху з вказаною в довідці підприємства зв`язку причиною повернення закінчення строку зберігання.

Таким чином позивач не виконав вимоги ухвали суду, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 грудня 2013 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

Головуючої судді - Сарбей В.Л.,

при секретарі - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних за користування коштами та втрат від інфляції у зв*язку з простроченням виконання грошового зобов*язання, -

ВСТАНОВИВ:

. . . . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 598, 599, 625 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 3 993,60 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 399,36 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
справа № 361/848/14-ц провадження № 2-н/361/12/14
УХВАЛА

11 лютого 2014 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Н.М.Петришин, розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води,-

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.96, 97, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву та видати судовий наказ.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа № 351/1821/13-ц
Номер провадження №2/351/803/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"25" липня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Бородовський С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до
Княженської сільської ради про визнання права власності на майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Княженської сільської ради про визнання права власності на майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 19.08.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.08.2013 року на 11:00 год.

Позивачам представити оригінали документів по справі для огляду їх в судовому засіданні.

Витребувати у державного нотаріуса
Першої Снятинської державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи для їх огляду в судовому засіданні.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський
С.О.
Справа № 2-637/08 Провадження № 22-ц/772/797/2013Головуючий в суді першої інстанції:Шахінський П.І.Категорія: 5Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

26 лютого 2013 року м. Вінниця Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 26 лютого 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 квітня 2008 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, -

встановив:

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 квітня 2008 року задоволено позов ОСОБА_3 задоволено повністю - визнано договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами та земельною ділянкою, укладений 1 травня 2003 року між
ОСОБА_4 та ОСОБА_3, дійсним, визнано право власності ОСОБА_3 на житловий будинок із земельною ділянкою площею 0,33 га, розташований в АДРЕСА_1.

Не погодившись з рішенням особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_2 28 лютого 2013 року подав апеляційну скаргу, а також заяву про поновлення строку на апеляційне провадження.

Вивчивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Ухвалою судді апеляційного суду
Вінницької області від 5 лютого 2013 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 квітня 2008 року - відмовлено.

Згідно з пунктом 3 частини 4 статті 297
ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких обставину відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 3 частини 4 статті 297
ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 квітня 2008 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня одержання її копії.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду
Стадник І.М.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1297/13-ц 16.12.2013 р. селище
Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування
Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_2 про позбавлення
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Компаніївської районної державної адміністрації
Кіровоградської області.
Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України, а тому провадження у справі
Керуючись ст.122 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування
Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
Призначити попереднє судове засідання на 16:00 годину 09 січня 2014 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської
У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Роз'яснити відповідачеві, що в разі не визнання позову, він має право подати до суду письмове заперечення по суті позовних вимог та подати до суду докази, що підтверджують його
Зобов'язати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, поданні з порушенням вказаного строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області

О.В. Ревякіна
Справа №705/7078/13-ц
У Х В А Л А

24.12.2013
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ
«ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2013 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» подав Уманському міськрайонному суду
Черкаської області позовну заяву до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача - місто Умань
Черкаської області - відповідно до ст. 109 ЦПК України, тому справа підсудна
Уманському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120
ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2014 року о 10 год. 30 хв. в
Уманському міськрайонному суді за адресою: вул. Садова, 5, м. Умань
Черкаської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 лютого 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Кімстачов
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1281/13-ц 16.12.2013 р. селище
Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю "Благо
Інвест" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у цивільній справі за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Благо
Інвест" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Призначити судове засідання на 09:00 годину 09.01.2014 року в судовому залі
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області.
Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.01.2014 року письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області

О.В.Ревякіна