Справа № 648/3363/13-ц
Провадження № 2/648/1033/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2013 року
смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської
області в складі:

головуючого - судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Плуговій Н.А.,

за участі:

прокурора:
Голісової Н.М.,

позивача:
ОСОБА_1,

представника позивача:
ОСОБА_2,

відповідача:
ОСОБА_3,

представника третьої особи:
Бондаренко Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, малолітніх ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа - служба у справах
дітей Білозерської районної державної
адміністрації в Херсонській області,
про усунення перешкод у користуванні
будинком шляхом примусового виселення,
-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, в якому зазначив, що згідно
договору купівлі-продажу житлового
буднку від 19.11.1987 року, він є власником
житлового будинку АДРЕСА_1. У 2001 році до
його будинку переїхали жии його син,
ОСОБА_7 зі своєю дружиною, ОСОБА_3 у
ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народилася донька,
ОСОБА_5, а в ІНФОРМАЦІЯ_3 син, ОСОБА_6 з 2008
року відповідач зареєстрована за
вказаною адресою, діти проживають за
цією адресою, але не зареєстровані.
Умовою переїзду була усна
домовленність щодо дотримання прав та
інтересів позивача, як власника
вказаного домоволодіння, проте позивач
неодноразово намагався потрапити до
свого житлового буднку, але відповідач
непускала його, пстійно створювала
конфліктні ситуації, провокувала його
на сварки. 16.02.2013 року помер син
позивача, після чого відповідач
перетворила спілкування з позивачем за
межами присадибної земельної ділянки
та домоволодіння на суцільне
дорікання, образи, присологічний тиск
та знущання. На неодноразові звернення
позивача із проханням виїхати разом із
дітьми з належного йому житлового
буднку, на що отримавав від неї
категоричну відмову. Позивач просив
суд усунути перешкоди у користуванні
належним йому на праві власності
житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом
примусового виселення ОСОБА_3 та її
дітей із вказаного будинку.

Представник позивача та позивач
позов підтримали та просили його
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала та
заперечувала проти його задоволення.

Представник третьої особи в особі
служби у справах дітей Білозерської
районної державної адміністрації в
Херсонській області заперчевула проти
задоволення позову.

Прокурор в судовому засідання
висловилася за задоволення позовних
вимог, посилаючись на те, що позивач
забезпечена житлом.

Заслухавши учасників процесу,
вивчивши матеріали справи суд
встановив наступні факти та відповідні
ним правовідносини:

Відповідно до договору купівлі-продажу
житлового будинку з надвірними
будівлями ОСОБА_1 придбав у Радгоспу
«Прогрес» Білозерського району
Херсонської області, житловий будинок,
що знаходиться в АДРЕСА_1.

Згідно акту обстеження земельної
ділянки ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, при обстежені
було встановлено, що земельну ділянку
на даний час використовує їх невістка
ОСОБА_3 У дворі, біля будинку та кухні
прибрано. На городі посаджено овочеві
культури, але на даний час ділянка
забур'янена. ОСОБА_3 пояснила, що не
встигає знищувати бур'ян, тому що
багато часу провдить на роботі і
взагалі не буде прибирати на гроді
тому, що постійно свариться з матір'ю
покійного чоловіка.

Відповідно до довідки виданої
Томинобалківською сільською радою
Білозерського району Херсонської
області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
зареєстрована з 10.04.2008 року в АДРЕСА_1,
але її діти - ОСОБА_5 та ОСОБА_6
проживають біля матері без реєстрації.

Згідно довідки виданої
Томинобалківською сільською радою
Білозерського району Херсонської
області ОСОБА_3 проживає і знаходиться
на реєстраційному обліку в АДРЕСА_1,
проживає разом з дітьми в будинку
ОСОБА_1. На сьогоднішній день має ?
частину житлового будинку за адресою:
АДРЕСА_2.

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили, що останнім
часом між позивачем та відповідачем
склалися неприязні стосунки,
відповідач не дозволяє позивачу
заходити у двір та в будинок, що йому
належить.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
учасників судового засідання, суд
приходе до висновку, що в судовому
засіданні надано достатньо доказів
того, що відповідач, маючи у власності
частину іншого житла, разом з двома
неповнолітніми дітьми проживає в
будинку, що належить позивачу, при
цьому своєю поведінкою порушує право
власника на користування, володіння та
розпорядження належним йому майном, а
отак позовні вимоги є законними та
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 15, 59, 212-215, 218, 221-223
ЦПК України, на підставі ст. ст. 383, 386, 391,
405 ч. 2 ЦК України, ст. 72 ЖК України, ст.
ст. 3, 7 Закону України «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання на території України» №
2756-VI від 02.12.2010 року, ст. 18 Закону України
«Про охорону дитинства» № 2402-ІІІ від
26.04.2001 року, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, малолітніх
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - служба у
справах дітей Білозерської районної
державної адміністрації в Херсонській
області, про усунення перешкод у
користуванні будинком шляхом
примусового виселення, задовольнити
повністю.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у
користуванні, належного йому будинку
АДРЕСА_1 шляхом примусового виселення
ОСОБА_3 та малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської
області шляхом подачі в 10-денний строк,
з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги.

Головуючий:
Кусік І.В.