Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №274/6500/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 214 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого - судді: Гансецької
І.А.

суддів: Микитюк О.Ю.,

Товянської
О.В.

при секретарі: Бондарчук С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення
Бердичівського міськрайонного суду
від 16.12.2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Бердичівського міськрайонного
суду Житомирської області від 14 квітня
2014 року,

в с т а н о в и
л а :

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 16.12.2013 року. В
обгрунтування своєї заяви зазначив, що
відповідно до штатного розпису трудові
договори з працівниками закінчуються
31.12.2013 року. За період з 25.12.2013 року по
03.01.2014 року у КП «Бердичівтеплоенерго»
не було звільнено та прийнято на роботу
жодного працівника. Вказане свідчить,
що штатний розпис не є регулятором
трудових договорів з працівниками та
вибірково застосовується директором
підприємства для створення штучних
обмежень прав працівників у виборі
форми трудового договору та для
відмови у працевлаштуванні. Про дані
обставини заявнику стало відомо з
відповіді керівника комунального
підприємства, яку він отримав 22.01.2014
року. Враховуючи, що на момент розгляду
справи таких відомостей ще не існувало,
просив переглянути рішення за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного
суду Житомирської області від 14 квітня
2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд
рішення суду за нововиявленими
обставинами залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області від 14 квітня 2014 року та
переглянути у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області від 16.12.2013 року. Посилається на
порушення судом норм процесуального
права.

Розглянувши справу в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів приходить до висновку, що скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно вимог ст. 361 ЦПК України рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

- встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

- встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

- скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

- встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Встановлення перелічених обставин є
підставою для скасування рішення в
тому разі, коли від їх наявності чи
відсутності залежали наслідки справи.

Як нововиявлені можуть розглядатися
обставини, що обгрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, які існували на час
постановлення рішення, але про них не
знали і не могли знати заявник і суд.

Перевіряючи обгрунтованість заяви про
перегляд судового рішення, суд
керується загальними положеннями про
докази, у тому числі про належність і
допустимість засобів доказування,
обов'язку доказування і подання
доказів.

Відмовляючи заявнику в задоволенні
його заяви, суд обгрунтовано виходив з
того, що отримана апелянтом 22.01.2014 року
інформація про те, що відповідно до
штатного розпису трудові договори з
працівниками закінчуються 31.12.2013 року і
за період з 25.12.2013 року по 03.01.2014 року у
КП «Бердичівтеплоенерго» не було
звільнено та прийнято на роботу
жодного працівника, не може бути
визнана нововиявленою, оскільки дані
обставини виникли після постановлення
рішення і є новими, а не нововиявленими.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала
постановлена судом першої інстанції з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, підстави для її
скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 308, 313-315,
317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного
суду Житомирської області від 14 квітня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:
Судді: