overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 39987913-ц
Провадження № 2/399/362/13
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_2., зареєстрований Павлиською селищною радою Онуфріївського району
Кіровоградської області 10 вересня 2011 року, актовий запис № 24.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
Керуючись ч. 1 ст. 122, 156 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 5 вересня
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 5 вересня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Лях
Пр. № 2/635/5022/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний цент
Афіто» м. Київ, Товариство з обмеженою відповідальністю «САРАС», Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої об'єктом підвищеної небезпеки -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду
Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Комерційний цент Афіто» м. Київ,
Товариство з обмеженою відповідальністю «САРАС», Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої об'єктом підвищеної небезпеки

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що вона подана з порушенням вимог, встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Позовна заява містить перелік документів, що додається до заяви, однак зазначені документи до позову не додані.

За змістом ст. 120 ЦПК України вбачається обов'язок позивача надати до позовної заяви її копії відповідно до кількості відповідачів, однак в порушення зазначеної норми позивачем не додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Отже, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний цент
Афіто» м. Київ, Товариство з обмеженою відповідальністю «САРАС», Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої об'єктом підвищеної небезпеки про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ст.ст.119-120 ЦПК
України, позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Суддя
Я.А. Шинкарчук
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/1843/13-ц
У Х В А Л А

24.10.2013 Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає формі й змісту ст. 119 ЦПК
України а саме, позовна заява не містить переліку документів, що додаються до заяви, а також у разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення, як-то відповідна довіреність, рішення про встановлення опіки, тощо.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: додати перелік документів, що додаються до заяви, а також вказати в позовній заяві підстави пред'явлення позову особам, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, як-то відповідна довіреність, рішення про встановлення опіки, тощо, у термін, що не перевищує п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через
Тальнівський районний суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/522/957/2013
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.

при секретарі - Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву державного виконавця Другого ВДВС Одеського МУЮ про встановлення або заміни способу і порядку виконання виконавчого напису ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення або заміни способу і порядку виконання виконавчого напису
№435 від 12.05.2008 року, Приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області про звернення стягнення на квартиру
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 за рахунок коштів отриманих від реалізації майна задовольнити вимоги ПАТ «»Райффайзен
Банк Аваль» грошової суми у розмірі 979903 грн.

10.10.2013 року судом в судовому засіданні була визнана явка державного виконавця
Другого ВДВС Одеського МУЮ обов'язковою.

Заявник в судове засідання повторно не з'явився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

За таких обставин суд вважає, що заяву державного виконавця Другого ВДВС
Одеського МУЮ про встановлення або заміни способу і порядку виконання виконавчого напису №435 від 12.05.2008 року,
Приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу
Одеської області про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 за рахунок коштів отриманих від реалізації майна задовольнити вимоги ПАТ «»Райффайзен
Банк Аваль» грошової суми у розмірі 979903 грн., необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця
Другого ВДВС Одеського МУЮ про встановлення або заміни способу і порядку виконання виконавчого напису
№435 від 12.05.2008 року, Приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області про звернення стягнення на квартиру
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 за рахунок коштів отриманих від реалізації майна задовольнити вимоги ПАТ «»Райффайзен
Банк Аваль» грошової суми у розмірі 979903 грн - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Івченко В.Б.
Справа № 454/3568/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2013 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом Сокальської РДА в інтересах дитини позбавленої батьківського піклування ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення аліментів.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Сокальської РДА в інтересах дитини позбавленої батьківського піклування ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2013 року о 09:45 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
О. А. Веремчук
Справа № 645/4796/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

01 липня 2013 року м. Харків

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в

м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

У попереднє судове засідання, призначене на 01 липня 2013 року о 16-00 годині, сторони не з*явились, повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку

ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти попередній розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою відкласти на 19 липня 2013 року о 09-30 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 427/7396/13-ц
Провадження № 2/427/124/14
УХВАЛА

09.09.2013 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Свердловську
Луганської області про зобов'язання призначити одноразову допомогу потерпілому в разі часткової втрати професійної працездатності, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, передбачених ст. 122 ч.2
ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Свердловському міському суду
Луганської області.

На підставі ст.ст.122,127,128 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Свердловську
Луганської області про зобов'язання призначити одноразову допомогу потерпілому в разі часткової втрати професійної працездатності.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Свердловська Луганської області на
«_30_» жовтня 2013 року на 16 г 30 хв.

Одночасно відповідачу пропоную подати до дати судового розгляду заперечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватись всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Одночасно повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ще направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання, в інший частині ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ш.Бабенко
Справа
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТзОВ
«Колекторська компанія «АРКС-ГРУПП»,
ТзОВ «Інтернешнл стандарт франчайз» про стягнення суми заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення фіксування судового процесу сплачені правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТзОВ
«Колекторська компанія «АРКС-ГРУПП»,
ТзОВ «Інтернешнл стандарт франчайз» про стягнення суми заборгованості.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №205, в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул.
Балківська, 33, на 11 годину 00 хвилин 05 вересня 2013 року.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 05» вересня 2013 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб. №113 в приміщенні суду)

Роз'яснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
____________/В.Я. Бондар/

08.08.2013
Справа № 454/3386/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2013 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про втрату права на житло.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2013 року о 10:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
О. А. Веремчук
Справа № 454/3022/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 подала позов до відповідача ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів з наступних підстав : згідно рішення
Сокальського районного суду від 19.10.2011 року відповідач сплачує аліменти на утримання дитини, сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Починаючи з 14.11.2011 року відповідач не сплачував аліменти в повному розмірі і станом на даний час заборгованість становить 13005 гривень.
Згідно ст. 196 Сімейного Кодексу України при виникненні заборгованості з вини особи , яка зобов"язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення пені у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Згідно розрахунку пеня за період з 01.01.2013 року по 01.10.2013 року становить 25500 гривень.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та пояснила , що з відповідачем вони домовилися щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 7000 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та пояснив , що з позивачкою вони домовилися щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 7000 гривень.

Заслухавши пояснення сторін та ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково та мтягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2уроженця та жителя
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів в сумі 7000 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України та на підставі ст. 196 Сімейного Кодексу
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково .

Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2уроженця та жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів в сумі 7000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Головуючий:
О. А. Веремчук
УХВАЛА

Іменем України

07.10.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 04.12.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 04.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М.
Горбунова
У Х В А Л А

Справа № 39989913-ц

Провадження № 2/399/372/13

16.08.2013 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та переведення прав та обов'язків,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» та
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та переведення прав та обов'язків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1 ст. 122, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та переведення прав та обов'язків.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин 13 вересня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 вересня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду
М.М. Лях
Справа № 199/9758/13-ц
УХВАЛА

12.09.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/9758/13 (2н-199/1435/13) за заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 199/9761/13-ц
УХВАЛА

12.09.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/976/13 (2н-199/1437/13) за заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2
ЦПК України.

Суддя: