У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді
Пономарьової О.М.,

суддів
Соломахи Л.І., Космачевської Т.В.,

при секретарі
Мишко Д.О.,

за участю

позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за
участю третіх осіб: органу опіки та
піклування в особі виконкому
Первомайської сільської ради
Ясинуватського району Донецької
області, служби у справах дітей
Ясинуватської районної державної
адміністрації у Донецькій області,
управління Пенсійного Фонду України в
Ясинуватському районі Донецької
області, про позбавлення батьківських
прав, за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_1 на рішення Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької області
від 26 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької області
від 26 листопада 2013 року відмовлено в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (треті особи - орган опіки та
піклування в особі виконкому
Первомайської сільської ради
Ясинуватського району Донецької
області, служба у справах дітей
Ясинуватської районної державної
адміністрації у Донецькій області,
управління Пенсійного Фонду України в
Ясинуватському районі Донецької
області) про позбавлення батьківських
прав.

В апеляційній скарзі позивач
ОСОБА_1 просила рішення суду скасувати
та ухвалити нове рішення про
задоволення її позовних вимог та
позбавити відповідача батьківських
прав відносно дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які
народилися ІНФОРМАЦІЯ_2. Апелянт
посилається на те, що суд першої
інстанції допустив порушення норм
матеріального та процесуального права,
внаслідок чого ухвалив неправильне та
незаконне рішення. Суд не взяв до уваги
надані нею та досліджені у судовому
засіданні докази та не врахував, що
відповідач ОСОБА_2 тривалий час не
займається вихованням своїх дітей, не
піклується про стан їх здоров'я,
фізичний, духовний та моральний
розвиток, повністю відсторонився від
участі в здобутті дітьми освіти, не
готує своїх дітей до самостійного
життя. Відповідач зовсім не цікавиться
життям та інтересами своїх дітей, не
надає дітям будь-якої моральної чи
матеріальної підтримки, зловживає
спиртними напоями, ніде не працює.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції позивач ОСОБА_1 підтримала
доводи апеляційної скарги та просив її
задовольнити.

Інші учасники процесу в судове
засідання апеляційної інстанції не
з'явилися, про час та місце судового
розгляду повідомлені належним чином,
третя особа - управління Пенсійного
Фонду України в Ясинуватському районі
Донецької області - подала клопотання
про розгляд справи у відсутність її
представника.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення позивача,
дослідивши матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обгрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції.

Перевіряючи справу в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, апеляційний
суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається,
що в липні 2013 року позивачка звернувся
до суду з вказаним позовом до
відповідача і зазначала, що її дочка
ОСОБА_6 з 8 червня 2002 року перебувала у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем -
ОСОБА_2 і у них народилися діти: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Після смерті її дочки
ІНФОРМАЦІЯ_3 онуки стали проживати з
нею і вона створила необхідні умови для
їх проживання, виховання та навчання. А
відповідач після смерті дружини не
виконує обов'язків щодо виховання та
утримання своїх дітей, не цікавиться
ними, не надає ніякої допомоги,
зловживає спиртними напоями, не працює,
а тому позивачка просила суд позбавити
відповідача батьківських прав
відносно його неповнолітніх дітей
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відмовляючи в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1, суд першої
інстанції виходив з того, що заявлені
позивачкою вимоги не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні.

Такий висновок суду апеляційний
суд вважає правильним, відповідає
вимогам закону та встановленим в
судовому засіданні обставинам.

Статтею 164 СК України передбачені
підстави позбавлення батьківських
прав, одна з яких є ухилення від
виконання своїх обов'язків по
вихованню дитини.

Пленум Верховного Суду України в
постанові від 30 березня 2007 року «Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
усиновлення і про позбавлення та
поновлення батьківських прав»
роз'яснив, що позбавлення батьківських
прав є крайнім заходом впливу на осіб,
що не виконують батьківських
обов'язків і ухилення їх від виконання
можна розцінювати лише за умови винної
поведінки батьків, свідомого
нехтування ними своїми обов'язками.

Судом першої інстанції
встановлено, що відповідач з 08 червня
2002 року перебував у шлюбі з ОСОБА_6
(а.с.8), яка є дочкою позивачки. Від цього
шлюбу у ОСОБА_2 та ОСОБА_6 народилися
діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 9, 10, 11).

ІНФОРМАЦІЯ_3 дружина відповідача
та мати дітей - ОСОБА_6 померла (а.с.12).

Після смерті ОСОБА_6 неповнолітні
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мешкають з
позивачкою за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 18).

Батько дітей, відповідач по
справі, відповідно до довідки № 22 від 29
жовтня 2013 року зареєстрований та
проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.54).

Згідно з довідкою № 22/11 від 22
листопада 2013 року відповідач працює
водієм в товаристві з обмеженою
відповідальністю
«Дорожньо-ремонтно-будівельне
об'єднання 1» (а.с. 64), на обліку лікарів
нарколога і психіатра відповідач не
перебуває (а.с. 33), за місцем проживання
характеризується позитивно (а.с. 54).

З урахуванням встановлених
обставин по справі, суд першої
інстанції обґрунтовано не взяв до
уваги висновок комісія з питань
захисту прав дитини Ясинуватської
райдержадміністрації, яка вважає за
доцільне позбавити відповідача
батьківських прав відносно дітей
ОСОБА_3. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з тих підстав,
що ОСОБА_2 не цікавиться життям і
здоров'ям дітей, не піклується про них
та не надає фінансової допомоги
(а.с.27-28), та критично поставився до
пояснень позивачки ОСОБА_1 і свідків
ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які пояснили що
батько не приділяє належної уваги
своїм дітям, не виховує їх, зловживає
спиртними напоями, вони не бачили як
відповідач спілкується з дітьми,
старша дочка ходить до нього, а молодші
сини не ходять, так як вони маленькі,
оскільки зазначені ними обставини
спростовуються іншими дослідженими в
судовому засіданні доказами.

Неповнолітня ОСОБА_3 пояснила, що
батько проживає по сусідству і вона та
її брати регулярно бачиться з батьком,
відвідують його, або він приходить до
них, він добре до них ставиться, іноді
купує одяг та інші речі, вони їздили з
батьком та братиками на море.

Суд першої інстанції
обґрунтовано послався на положення ст.
10 ЦПК України щодо обов'язку сторони
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підстави своїх вимог
або заперечень, надавши докази
відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦІІК
України та підставно відмовив в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у
зв'язку з тим, що обставини, на які вона
посилається в судовому засідання не
підтверджені достовірними та
переконливими доказами.

Доводи апелянта про те, що суд
першої інстанції допустив порушення
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, апеляційний суд
визнає необгрунтованими та
голослівними.

Апеляційний суд вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлені
правовідносини, що склалися між
сторонами і їм надана належна правова
оцінка, в судовому рішенні повно
відображені обставини, що мають
значення для справи, висновки суду про
встановлені обставини і правові
наслідки є вичерпними, відповідають
дійсності.

Апеляційний суд визнає, що наведені в
апеляційній скарзі позивача доводи є
необґрунтованими і не належать до тих
підстав, із якими процесуальне
законодавство пов'язує можливість
прийняття рішення щодо скасування або
зміни оскаржуваного рішення.

Згідно із статтею 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційним судом не
встановлено порушень судом першої
інстанції при розгляді справи вимог
матеріального чи процесуального
законів або неправильної оцінки
досліджених по справі доказів, то
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування судового рішення
апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької області
від 26 листопада 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
О.М. Пономарьова

Судді:
Л.І. Соломаха

Т.В. Космачевська