Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Відділ опіки, піклування, усиновлення та інших форм виховання Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 червня 2013 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 серпня 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 червня 2013 року та справу призначено до розгляду на 3 грудня 2013 року о 11 год. 30 хв.

15 жовтня 2013 року надійшла заява від ОСОБА_1 в якій вона зазначає, що на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 травня 2013 року, яким в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «КБ «Актив-Банк» за кредитним договором № 0713/03 від 13 липня 20074 року в сумі 1006 694 грн. 17 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності,13 червня 2013 року відкрито виконавче провадження № 38471408.

Посилаючись на те, що проведення виконавчих дій щодо виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду даної справи може призвести до порушення прав заявника на користування квартирою, яка є предметом іпотеки, просила винести ухвалу , якою зупинити будь-які виконавчі дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Рибака Д.І. по виконавчому провадженню ВП 38471408 з реалізації арештованого майна, а саме: трикімнатної квартири АДРЕСА_1, до кінця розгляду справи № 22-ц/796/11219/2013 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири (частини квартири).

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1, вважаю, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, якщо невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 пн. 5 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов

про визнання права власності на це майно і про зняття з нього

арешту.

З даної заяви не вбачається, що загроза продажу трикімнатної квартири АДРЕСА_1 існує. Підтвердження того, що дана квартира описана державним виконавцем та передано матеріали суб'єкту оціночної діяльності для проведення оцінки майна та передачу квартири шляхом реалізації з публічних торгів, ОСОБА_1 не надано.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 фактично ставить питання про зупинення виконання рішення суду від 24 травня 2013 року, постановленого в іншій справі, що відповідно до положень ЦПК України не входить до компетенції суду апеляційної інстанції.

Зважаючи на наведене, підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву Савчук ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Суддя: