Справа № 544/1140/13-ц
пров. №2/544/416/2013
УХВАЛА

29 серпня 2013 року
м.
Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської
області

у складі головуючої - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Несена О.І.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3
(фізичних осіб), представника третьої
особи ОСОБА_4 (представника державної
установи),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя.

У судовому засіданні 29.08.2013 року
сторони надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою
врегулювання спору на основі взаємних
поступок та порозумінь.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України
сторони просять визнати мирову угоду,
за умовами якої відповідач ОСОБА_2
набуває права власності у цілому на
нежитлове приміщення загальною площею
516,9 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_1, при
цьому сплачує ОСОБА_1 грошову
компенсацію замість його частки у
праві спільної сумісної власності
подружжя у розмірі половини вартості
вказаного нежитлового приміщення у
сумі 6000 грн. ОСОБА_1 визнає, що у
власність ОСОБА_2 переходить право
власності у цілому на нежиле
приміщення загальною площею 516,9 кв.м.,
що розташоване по АДРЕСА_1 та отримує
від ОСОБА_2 грошову компенсацію замість
його частки у праві спільної сумісної
власності подружжя у розмірі
половини вартості вказаного
нежитлового приміщення у сумі 6000 грн.

Зазначена мирова угода приєднана
до справи.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - відділ державної виконавчої
служби Пирятинського РУЮ у Полтавській
області ( далі ВДВС Пирятинського РУЮ)
у судовому засіданні заперечила проти
задоволення клопотання сторін про
визнання мирової угоди на таких умовах,
вказуючи, що дані умови порушують
права інших осіб - стягувачів у
зведеному виконавчому провадженні, за
яким позивач ОСОБА_1 є боржником.
Зокрема вказала, що ВДВС Пирятинського
РУЮ з метою забезпечення виконання
рішень суду про стягнення з боржника
ОСОБА_1 заборгованості звернувся до
суду з поданням про виділення його
частки у спірному нежитловому
приміщенні.

Відповідно до ч.5 ст. 175 ЦПК України, якщо
умови мирової угоди суперечать
закону чи порушують права, свободи чи
інтереси інших осіб, суд постановляє
ухвалу про відмову у визнанні мирової
угоди і продовжує судовий розгляд.

Заслухавши сторін, представника
відповідача та представника третьої
особи - ВДВС Пирятинського РУЮ, суд
приходить до висновку про відмову у
визнанні мирової угоди, укладеної
сторонами, оскільки її умови порушують
права інших осіб на спірне майно -
стягувачів у виконавчому провадженні
про майнові стягнення, де боржником є
позивач.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 174,175, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У визнанні умов мирової угоди,
укладеної сторонами 29 серпня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом 5
днів із дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -

О.О.Сайко