overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 733/895/13-ц Провадження № 22-ц/795/1655/2013Головуючий у I інстанції -Чугуєвська Т.П.Категорія - цивільна
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги
Дочірнього підприємства "Нафком-Агро" на рішення Ічнянського районного суду від 27 квітня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
"Нафком-Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та додаткової угоди до цього договору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23 липня 2013 року апеляційна скарга ДП "Нафком-Агро" була залишена без руху з наданням тридцятиденного строку з моменту отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення по справі із зазначенням інших поважних підстав для поновлення та з наданням п'ятиденного строку з моменту отримання копії ухвали для надання апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Так як ДП "Нафком-Агро" вимога вищевказаної ухвали в частині подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження не виконана, то у відкритті апеляційного провадження у справі належить відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України „Про судовий збір" у зв'язку з відмовою у відкритті апеляційного провадження у справі ДП "Нафком-Агро" належить повернути 57 грн. 35 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Керуючись ч.ч. 3, 5 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Нафком-Агро" на рішення
Ічнянського районного суду від 27 квітня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
"Нафком-Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та додаткової угоди до цього договору.

Повернути ДП "Нафком-Агро" сплачені ним через ОСОБА_2 до УК у м. Чернігові 57 грн. 35 коп. судового збору згідно з квитанцією № 113/149 від 11 червня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя М. М. Страшний
Справа № 740/1260/13-ц Провадження № 22-ц/795/1780/2013Головуючий у I інстанції -Кобилецький І. Ф.Категорія - цивільна
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року м. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного акціонерного товариства
„Виробничо-будівельний комбінат
„Кібер" на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
„Виробничо-будівельний комбінат
„Кібер" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 квітня 2012 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 25825 грн. 80 коп. середнього заробітку за час розрахунку при звільненні за період з 10.12.2010 року по 03.03.2013 року без вирахування податків.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ПАТ „Виробничо-будівельний комбінат
„Кібер" звернулось з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду від 11 липня 2013 року була залишена без руху та запропоновано апелянту надати заяву про поновлення строку, з зазначенням підстав, інших ніж вказані в попередній заяві, оскільки вони визнані неповажними.

12 серпня 2013 року до апеляційного суду надійшла заява про поновлення строку, однак, вона містить фактично ті ж самі підстави, що були зазначені в попередній заяві, які вже визнані судом неповажними, а саме - що підприємство знаходиться на межі банкрутства, працює нестабільно, а тому копію ухвали вони отримали не одразу, крім того не мали можливості оплатити судовий збір, оскільки працівники бухгалтерії знаходились у відпустці без збереження заробітної плати.

Враховуючи те, що викладені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними та положення ч. 3 ст. 297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви приватного акціонерного товариства
„Виробничо-будівельний комбінат
„Кібер" про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду від 04 квітня 2013 року відмовити.

Відмовити приватному акціонерному товариству „Виробничо-будівельний комбінат „Кібер" у відкритті апеляційного провадження у справі позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
„Виробничо-будівельний комбінат
„Кібер" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н. С. Хромець
Провадження № 2/638/6536/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомКП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити судове засідання на 03.01.2014 о 14:45, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О. В. Шишкін
Справа № 731/109/13-ц Провадження № 22-ц/795/1844/2013Головуючий у I інстанції -Онищенко О. І.Категорія - цивільна
У Х В А Л А

24 липня 2013 року м. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 4 березня 2012 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 04 березня 2013 року задоволено позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на у тримання дитини.

Не погоджуючись з таким заочним рішенням відповідач подав заяву про його перегляд відповідно до ст. 231 ЦПК
України.

Ухвалою Варвинського районного суду від 13 травня 2013 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду в зв"язку з пропущенням строку на її подання.

13 липня 2013 року відповідачем ОСОБА_1 поштовим зв"язком направлено на адресу суду апеляційну скаргу на зазначене рішення, проте, апеляційне провадження по даній скарзі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Відповідно до статтей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення в загальному порядку (тобто шляхом подання апеляційної скарги) відповідачем може мати місце лише в разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд цього рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Ухвалою Варвинського районного суду від 13 травня 2013 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду, вказана ухвала суду першої інстанції оскаржена не була.

Приймаючи до уваги, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не було постановлено ухвали ні про залишення вказаної заяви без задоволення, ні про скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку, як це регламентовано приписами ст. 231 УПК
України, апеляційне провадження по даній апеляційній скарзі не може бути відкрите.

Керуючись ст. 227-229, 231,232, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 4 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Т. В. Горобець
Справа № 750/5684/13-ц Провадження № 22-ц/795/2345/2013Головуючий у I інстанції -Жук
М. І.Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 червня 2013 року у справі за поданням головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Літвін Л.В. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 10 жовтня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху та апелянтові запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали подати суду заяву із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Копія ухвали була направлена апелянту для виконання 10 жовтня 2013 року та отримана його представником 11 жовтня 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки протягом встановленого строку ОСОБА_1 не подав заяви із зазначенням інших доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, відповідно до положень ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 червня 2013 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 червня 2013 року у справі за поданням головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Літвін Л.В. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України.

Повернути ОСОБА_1 кошти, сплачені при зверненні до апеляційної інстанції на оплату судового збору в сумі 57 грн. 40 коп., які було перераховано згідно квитанції №37/88 від 24 вересня 2013 року за такими реквізитами: р/р №0002, отримувач - УДКСУ у м.Чернігові
Державний бюджет, код ЄДРПОУ - 38054398, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області,
МФО - 853592.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Є. М. Бечко
Справа № 733/544/13-ц Провадження № 22-ц/795/1622/2013Головуючий у I інстанції -Карапиш Т. В.Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Нафком-Агро" на рішення
Ічнянського районного суду від 14 березня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
"Нафком-Агро" про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20.06.2013 р. апеляційна скарга ДП „Нафком-Агро" була залишена без руху з наданням тридцятиденного строку з моменту отримання копії ухвали для вказання інших, ніж ті, що зазначені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення по справі, підстав для поновлення цього строку та з наданням п'ятиденного строку з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору і надання апеляційному суду квитанції про його сплату.

Так як ДП „Нафком-Агро" вимога вищевказаної ухвали в частині вказання інших, ніж ті, що зазначені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, підстав для поновлення цього строку не виконана, то у відкритті апеляційного провадження у справі належить відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України „Про судовий збір", у зв'язку з відмовою у відкритті апеляційного провадження у справі ДП „Нафком-Агро" належить повернути 57 грн. 35 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Керуючись ч.ч. 3, 5 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Нафком-Агро" на рішення
Ічнянського районного суду від 14 березня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
"Нафком-Агро" про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати.

Повернути Дочірньому підприємству
„Нафком-Агро" сплачені ним до УДКСУ у м.
Чернігові Державний бюджет 57 грн. 35 коп. судового збору згідно з квитанцією № 72/87 від 03 липня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. К. Євстафіїв
Справа № 559/1256/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"25" червня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого – судді
Тростянчука Г.Г.

при секретарі
Комісарук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Дубном’ясопродукт», третя особа
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ТзОВ «Дубном’ясопродукт», третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно

Справа призначалася до слухання на 23.05.2013 року. Позивач, будучи належно повідомленим про день та час розгляду справи в судове засідання не з’явився, подав до суду клопотання про відкладення справи. Повторно справи призначалася до розгляду на 25.06.2013 року, про що позивач належним чином повідомлявся. Однак, в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Дубном’ясопродукт», третя особа
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право звернутися до суду на загальних підставах.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Рівненської області протягом 5 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
22-ц/795/2798/2013Головуючий у I інстанції -Мороз К. В.Категорія - цивільна
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року м. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Іваненко Л.В., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 20 листопада 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.11.2013 року відмовлено в задоволенні клопотання
ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, апеляційне провадження за якою не може бути відкритим, виходячи з наступного.

В статті 293 ЦПК України міститься перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. Відповідно до приписів п. 13 ч. 1 вказаної норми, апеляційному оскарженню окремо від рішення суду підлягає ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 оскаржується ухвала про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження та не порушується питання про оскарження судового рішення, яким закінчився розгляд даної справи, відповідно до положень ст. 293 ЦПК України оскаржувана ухвала не може бути предметом апеляційного оскарження, у зв"язку з чим наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 293, п. 1 ч. 4 ст. 297 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копію даної ухвали направити
ОСОБА_1 та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Л. В. Іваненко
Справа № 751/4361/13-ц Провадження № 22-ц/795/2056/2013Головуючий у I інстанції -Овсієнко Ю.К.Категорія - цивільна
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду чернігівської області Страшний М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги
Чернігівської міської ради на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 29 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду від 22 серпня 2013 року апеляційну скаргу
Чернігівської міської ради було залишено без руху та запропоновано йому протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали подати суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням причин його пропуску.

Копія ухвали була направлена апелянту для виконання 22 серпня 2013 року та отримана уповноваженою ним особою 23 серпня 2013 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки протягом встановленого строку Чернігівською міською радою не подано заяви про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення, відповідно до положень ст. 297
ЦПК України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Чернігівської міської ради на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 29 липня 2013 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою
Чернігівської міської ради на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 29 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Повернути Чернігівській міській раді
(виконкому) сплачені до УК у м.
Чернігові 57 грн. 35 коп. судового збору згідно з платіжним дорученням № 404/116 від 15 серпня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М. М. Страшний
Справа № 2523/2549/2012 Провадження № 22-ц/795/1944/2013Головуючий у I інстанції -Кухта В. О.Категорія - цивільна
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року м. Чернігів суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 01 лютого 2013 року у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з навчанням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету внутрішніх справ про визнання недійсною угоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Чернігівського районного суду від 01.02.2013 року в задоволенні позовних вимог Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з навчанням та зустрічного позову ОСОБА_1 до Харківського національного університету внутрішніх справ про визнання недійсною угоди відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 29 липня 2013 року за допомогою засобів поштового зв"язку звернувся з апеляційною скаргою, з пропущенням строку на апеляційне оскарження, передбаченого частиною 1 статті 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що в клопотанні ОСОБА_1 не містилось обгрунтування причин пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду, ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 05.08.2013 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням 30-денного строку для звернення із заявою про поновлення строку.

Копія зазначеної ухвали отримана
ОСОБА_1 07.08.2013 року, що підтверджується даними зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому за правилами частини 3 статті 297
ЦПК України строк для звернення до апеляційного суду з відповідною заявою закінчився 06 вересня 2013 року.

Відповідно до положень частини 3 статті 297 ЦПК України, у разі неподання заяви про поновлення строку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Виходячи з того, що ОСОБА_1 у визначений законом строк не подано до апеляційного суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду, у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження у справі за його апеляційною скаргою на рішення
Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 01 лютого 2013 року.

Копію даної ухвали разом із доданими до апеляційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя О. І. Онищенко