Справа № 335/1465/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллоновій Ю.В., при секретарі Ляховецькій С.С., за участю представника: ОСОБА_1 , відповідача: ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву ТОВ ОТП Факторинг про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ТОВ ОТП Факторинг до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ ОТП Факторинг до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -.

У судовому засіданні позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд накласти арешт на грошові кошти, рухоме і нерухоме майно в межах позовних вимог, а саме: 986692,69 грн., що належить гр..ОСОБА_2О, ОСОБА_4 та зобовязати ОСОБА_2 передати на відповідальне зберігання автомобіль JAGUAR S TYPE, представнику ТОВ ОТП Факторинг.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав дану заяву, відповідача ОСОБА_2, який заперечує проти її задоволення, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ ОТП Факторинг задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб .

Позивачем до заяви про забезпечення позову не додано документи про право власності відповідача на відповідне нерухоме та рухоме майно, грошові кошти, з клопотанням про витребування доказів, які стосуються забезпечення позову, позивач не звертався.

Відсутність зазначених відомостей в заяві позивача про забезпечення позову робить неможливим виконання вимог заявника, оскільки винесення ухвали про забезпечення позову судом може порушити права інших осіб, які не беруть участь у справі.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких муть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення доказів обов'язково зазначається: а) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме; б) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який, на думку заявника, є найбільш адекватним; в) інші відомості, потрібні для забезпечення позову (в заяві необхідно зазначити, про які саме дії йде мова; місце знаходження майна; найменування осіб, в яких знаходиться майно відповідача тощо).

У заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на все нерухоме та рухоме майно відповідача в межах ціни позову.

Даних про наявність рухомого чи нерухомого майна, грошових коштів до матеріалів справи позивачем та його представником не додано, у своїй заяві позивач просить накласти арешт, крім нерухомого, ще на якесь рухоме майно, не вказуючи його індивідуальні особливості та не подавши доказів про існування такого майна, місце його знаходження, реєстрації та розташування..

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір щодо заборгованості. Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем є значною, то останній просив вжити заходів забезпечення позову, однак, заявляючи таку вимогу, позивач не вказав, на яке саме майно слід накласти арешт, що позбавляє можливості в даному випадку встановити і співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами. Як вбачається з поданих матеріалів, заява не містить, окрім виду забезпечення позову та загальних фраз, жодного положення, які зазначені у вказаній нормі.

Заявник не надав до заяви документів та доказів, які б підтверджували необхідність застосування заходу забезпечення позову у вигляді передання автомобіля на відповідальне зберігання, в залежності від можливого утруднення чи не виконання рішення суду по справі.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Окрім того, відповідно до п.7 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується передачею речі, яка є предметом спору, не зберігання іншим особам.

Предметом спору у даній справі про стягнення заборгованості є грошові кошти, а не автомобіль, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання у цій частині за безпідставністю.

З огляду на зазначене клопотання позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ТОВ ОТП Факторинг про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ТОВ ОТП Факторинг до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Одночасно, суд роз'яснює, що заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суд Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в порядку, передбаченому ст.ст. 292-296 ЦПК України протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Апаллонова