overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 406/1899/13
Провадження № 2/406/905/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 березня 2013 року Алчевський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді:
Ковальова В.М.

при секретарі:
Голобородько І.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, про визнання спадкоємцем за законом, про виділ долі померлого в сумісному майні, про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання спадкоємця таким, що прийняв спадщину та визнання права власності на спадщину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 13 березня 2013 року звернулася до суду із заявою про залишення її позовних вимог без розгляду, оскільки спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається у провадженні іншого судді.

Суд вважає за необхідне це клопотання задовольнити на підставі п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, про визнання спадкоємцем за законом, про виділ долі померлого в сумісному майні, про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання спадкоємця таким, щ о прийняв спадщину та визнання права власності на спадщину залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
В.М. Ковальов
Справа № 406/1915/13
Провадження № 2/406/913/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 березня 2013 року Алчевський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді
Ковальова В.М.

при секретарі
Голобородько І.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12 березня 2013 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено до попереднього розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не урегульований. Позивач у попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги, відповідачі у попередньому судовому засіданні позов визнали частково, письмових заперечень проти позову не надали.

Адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про залучення третьої особи у справі з боку відповідачів ВАТ НАСК «Оранта».

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на вказані обставини, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи
ВАТ НАСК «Оранта».

Керуючись ст.ст. 35 ч.2, 130 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 березня 2013 року о 13-00 год. у приміщенні Алчевського міського суду Луганської області, викликати сторони.

Залучити по цій справі в якості третьої особи відкрите акціонерне товариство Національну акціонерну страхову компанію «Оранта».

Суддя
В.М. Ковальов
Справа № 406/8049/13
Провадження № 2/406/2886/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року Алчевський міський суд Луганської області у складі:

Головуючого-судді- Жогіної Л.О.

При секретарі-
Павлюк В.В.

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м.
Алчевську цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, посилаючись на те, що 13 травня 2013 року між ним та ОСОБА_3 був укладен договір на технічне обслуговування та ремонт автомобілю НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_3. Згідно акту виконаних робіт від 25.06.2013 року вартість робіт склала 33 040 грн. Відповідно до п.4.2 договору замовник сплачує виконавцю вартість визначених робіт протягом 3-х банківських днів від дати підписання.
На теперішній час оплата по договору замовником не сплачена. Позивач звернувся до суду із позовом та просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг по договору на технічне обслуговування та ремонт автомобілю у розмірі 33 040 грн. та судовий збір у розмірі 330 грн.

Позивач у попередньому судовому засіданні позовну заяву підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позовну заяву визнав та не заперечував проти її задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

13 травня 2013 року між ним та ОСОБА_3 був укладен договір на технічне обслуговування та ремонт автомобілю
НОМЕР_1 (а.с.3-4), який належить ОСОБА_3.

Відповідно до акту прийому виконаних робіт по ремонту автомобілю
НОМЕР_1 (а.с.5) вартість виконаних робіт складає 33 040 грн.

Відповідно до п.4.2 договору замовник сплачує виконавцю вартість визначених робіт протягом 3-х банківських днів від дати підписання. На теперішній час оплата по договору замовником не сплачена.

Згідно до ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Оскільки ОСОБА_3 у добровільному порядку не сплачує борг, то з нього на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню грошові кошти у розмірі 33 040 грн. та судовий збір у розмірі 330 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,60,79,209,212,214,215 ЦПК України, ст. ст. 837 ЦК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідент. код НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 33 040 грн. та судовий збір у розмірі 330 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржено до Апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Л.О. Жогіна
Справа № 406/1368/13
Провадження № 2н/406/124/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Алчевське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з 1.Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Алчевське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства», розташованого за
Алчевськ, вулиця Філатова, будинок № 19
Київ, МФО 300023, код 03340073 заборгованість за період з 01.06.1999 р. по 01.02.2013 р., яка складається з основного боргу у розмірі 5197 грн. 76 коп., витрат від інфляційних процесів у розмірі 287 грн. 16 коп. та три відсотки річних у розмірі 279 грн. 49 коп., на загальну суму у розмірі 5764 грн. 41 коп. (п'ять тисяч сімсот шістдесят чотири гривні сорок одна 2.Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь стягувача судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять гривень сімдесять 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________ Ковальов В.М.
Згідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1
Судовий наказ набрав чинності
«____»__________________________2012 р.
Справа № 406/1494/13
Провадження 2/406/792/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 березня 2013 р. Алчевський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді
Ковальова В.М.

при секретарі
Голобородько І.І.

розглянувши позовну заяву комунального підприємства "Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання" до
ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою судді від 22 лютого 2013 р. провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено до попереднього розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не урегульований.
Представник позивача Болдирева І.І. у попередньому судовому засіданні вимоги КП «АЖЕО» підтримала.
Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судовє засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив, письмових заперечень проти позову не надав.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Цивільну справу за позовом комунального підприємства "Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання" до
ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 березня 2013 р. о 15-45 год. у приміщенні Алчевського міського суду Луганської області, у судове засідання викликати сторони.

Суддя
В.М. Ковальов
Справа № 406/1464/13
Провадження № 2/406/777/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 лютого 2013 року Суддя
Алчевського міського суду Луганської області Ковальов В.М. перевірив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: перша Державна нотаріальна контора м. Алчевська, комунальне підприємство «Алчевське БТІ» про встановлення факту володіння квартирою на праві власності, визнання спадкоємцем першої черги, що прийняв спадщину та визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: перша Державна нотаріальна контора м.
Алчевська, комунальне підприємство
«Алчевське БТІ» про встановлення факту володіння квартирою на праві власності, визнання спадкоємцем першої черги, що прийняв спадщину та визнання права власності на квартиру.

Призначити попередній розгляд справи на 1 березня 2013 року о 09-00 год. у службовому кабінеті № 9.

Відповідачу необхідно до 1 березня 2013 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 406/1464/13
Провадження № 2/406/777/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 березня 2013 р. Алчевський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді
Ковальова В.М.

при секретарі
Голобородько І.І.

розглянувши позовну заявупозовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: перша Державна нотаріальна контора м.
Алчевська, комунальне підприємство
«Алчевське БТІ» про встановлення факту володіння квартирою на праві власності, визнання спадкоємцем першої черги, що прийняв спадщину та визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22 лютого 2013 р. провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено до попереднього розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не урегульований. Позивач
ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні свої вимоги підтримав.
Відповідачка ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні вимоги позивача не визнала, письмових заперечень проти позову не надала, посилаючись на те, що копію позовної заяви вона отримала лише вчора, 28 лютого 2013 р. Представники третіх осіб: першої Державної нотаріальної контори м. Алчевська, комунального підприємства «Алчевське
БТІ» до суду не з"явилися, у телефоному режимі просили попередній розгляд справи провести за їх відсутності.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: перша Державна нотаріальна контора м. Алчевська, комунальне підприємство «Алчевське
БТІ» про встановлення факту володіння квартирою на праві власності, визнання спадкоємцем першої черги, що прийняв спадщину та визнання права власності на квартиру призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 березня 2013 р. о 13-00 год. у приміщенні Алчевського міського суду Луганської області, у судове засідання викликати сторони.

Суддя
В.М. Ковальов

.
Справа № 406/1756/13
Провадження № 2/406/883/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

6 березня 2013 року Суддя
Алчевського міського суду Луганської області Ковальов В.М. перевірив позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи на 14 березня 2013 року о 08-30 год. у службовому кабінеті № 9.

Відповідачу необхідно до 14 березня 2013 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 406/1015/13
Провадження № 2о/406/36/13
У Х В А Л А

про повернення заяви

7 лютого 2013 р. суддя Алчевського міського суду Луганської області
Ковальов В.М. перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту права власності на самостійний об'єкт нерухомості, заінтересована особа приватне підприємство «Едикт», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 7 лютого 2013 р. звернулася до суду із заявою про встановлення факту права власності на самостійний об'єкт нерухомості.

Того ж дня заявниця звернулася до суду із заявою про повернення їй заяви до відкриття провадження у справі.

Суд вважає це клопотання задовольнити на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, оскільки заявниця розпорядилася своїми правами на свій розсуд.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту права власності на самостійний об'єкт нерухомості, заінтересована особа приватне підприємство «Едикт» повернути заявнику.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В.М.
Ковальов
Справа № 406/1624/13
Провадження № 2/406/823/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 березня 2013 року Суддя Алчевського міського суду Луганської області
Ковальов В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири, -

ВСТ А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27 лютого 2013 року позовна заява була залишена без руху та запропоновано усунути недоліки, оскільки вона не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала була отримана позивачем 5 березня 2013 року, але до наступного часу цей недолік не усунуто, тому є підстави вважати заяву неподаною і повернути.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири вважати неподаною та її повернути.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до апеляційного суду
Луганській області через Алчевський міський суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
В.М. Ковальов
Справа № 406/1498/13
Провадження № 2/406/795/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 березня 2013 року Суддя Алчевського міського суду Луганської області
Ковальов В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 лютого 2013 року позовна заява була залишена без руху та запропоновано усунути недоліки, оскільки вона не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір відповідно до ціни позову.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала була повернута за закінченням терміну зберігання, до наступного часу цей недолік не усунуто, тому є підстави вважати заяву неподаною і повернути.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та права власності вважати неподаною та її повернути.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до апеляційного суду
Луганській області через Алчевський міський суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В.М.
Ковальов
Справа № 406/1928/13
Провадження № 2с/406/38/13
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

18 березня 2013 року Алчевський міський суд Луганської області в складі:

головуючого-судді:
Ковальова В.М.

при секретарі:
Потоцькому В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Алчевську заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 11 березня 2013 року звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу від 19 червня 2012 року, яким стягнуто з них на користь КП «Алчевськтеплокомуненерго» суму боргу у розмірі 13 662 грн. 14 коп. і судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп., оскільки не було враховано рішення
Алчевського міського суду від 5 жовтня 2009 року про стягнення відповідної суми, між ними і стягувачем немає договору і надається не якісна послуга, не застосована позовна давність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, просить розглянути заяву за відсутністю дружини.

Представник КП
«Алчевськтеплокомуненерго» у судове засідання не з'явився, згідно поштового відправлення був повідомлений про час та місце розгляду справи, але причини неявки не повідомив, тому суд вважає за необхідне розглянути справу без його участі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, суд вважає за необхідне заяву про скасування судового наказу задовольнити з наступних підстав.

Докази, які надані у справі, свідчать про наступне.

Судовим наказом від 19 червня 2012 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КТП
«Алчевськтеплокомуненерго» стягнуто за період з 1 березня 1998 року по 1 червня 2012 року заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 13 662 грн. 14 коп.

Разом з тим, рішенням того ж суду від 5 жовтня 2009 року, з заявників на користь
ОКП «АЖЕО» стягнуто заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 1 лютого 2007 року по 1 квітня 2009 року у розмірі 4 167 грн. 44 коп. і не відомо чи розрахувався заявник з КТП
«Алчевсьтеплокомуненерго» за надання послуг у вигляді постачання теплової енергії.

Оскільки між сторонами виник спір, тому він повинен розглядатися між ними в позовному провадженні.

Керуючись ст.105
ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 19 червня 2012 року за № 2-н-841/12 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Комунального теплопостачаючого підприємства
«Алчевськтеплокомуненерго» в розмірі 13 662 грн. 14 коп. і судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп. скасувати.

Роз'яснити стягувачеві право на пред'явлення своїх вимог в позовному провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Ковальов
Справа № 406/9538/13
Провадження № 2/406/3383/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 грудня 2013 року Алчевський мiський суд
Луганської областi у складi:
Головуючого- суддi -
Розглянувши у вiдкритому попередньому судовому засiданнi у залi суду у м.
Алчевську цивiльну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності на квартиру, 19 квітня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у простій письмовій формі був укладен договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1. ОСОБА_3 свої зобов'язання за договором виконав, а саме у рахунок купівлі квартири сплатив ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 132 410 грн., про що останній надав розписку та домовились засвідчити договір нотаріально, але договір не було засвідчено нотаріально з вини відповідача. Оскільки фактично умови договору були виконані, то позивач звернувся до суду із позовом та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 19 квітня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4; визнати за ним право власності на вказану квартиру.
Позивач у попередньому судовому засіданні позовну заяву підтримав та просив її задовольнити.
Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та про визнання позову
Суд, вислухавши пояснення позивача дослiдивши матерiали справи, вважає, що позов пiдлягає задоволенню з наступних
Згідно рішення третейського суду при асоціації «Лойєр-Консалтинг-Груп» від 14.08.2008 року по справі № 79/23-2008 (а.с.10-14) квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_4. 19 квітня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у простій письмовій формі був укладен договір купівлі-продажу квартири
Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. ОСОБА_3 свої зобов'язання за договором виконав, а саме у рахунок купівлі квартири сплатив ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 132 410 грн., про що останній надав розписку та домовились засвідчити договір нотаріально, але договір не було засвідчено нотаріально
У відповідності з ч. 2 ст. 220 ЦК
України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Оскільки фактично умови договору купівлі-продажу сторонами були виконані, то суд вважає, що цей договір можливо визнати таким, що відбувся та визнати за ОСОБА_3 право власності на
Керуючись ст.ст. 10,11,60,130,214-215, 256 ЦПК, ст.ст. 220, 655, 657 ЦК України, суд, -
Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 19 квітня 2013 року між ОСОБА_3
Визнати за ОСОБА_3 право власності на
Рiшення набирає законної сили пiсля закiнчення десятиденного строку на апеляційне оскарження і може бути оскаржено до Апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня
Суддя: