overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

15 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали заяви ТДВ "Миколаївський
ДІПРОМІСТ" про скасування судового наказу, -

встановив:

07 травня 2013 року ТДВ "Миколаївський
ДІПРОМІСТ" звернулося до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 18 березня 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ТДВ "Миколаївський
ДІПРОМІСТ" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 1093,44 грн., а також судові витрати на користь держави в розмірі 114,70 грн..

14.05.2013 року матеріали заяви передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Як вбачається із заяви, в обґрунтування вимог, ТДВ "Миколаївський ДІПРОМІСТ" посилається на недоцільність вимог стягувача, оскільки станом на 26 березня 2013 року, заборгованість перед ОСОБА_1 погашена, про що свідчить додана до матеріалів справи копія реєстру виплатат заробітньої плати та інших виплат працівникам ТДВ "Миколаївський
ДІПРОМІСТ".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява подана з додержанням вимог, викладених ст.105 ЦПК України. Суд вважає, що заяву ТДВ "Миколаївський
ДІПРОМІСТ" про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, у зв'язку з чим зупинити виконання судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.03.2013 року про стягнення з ТДВ "Миколаївський
ДІПРОМІСТ" на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі сумі 1093,44 грн., а також судові витрати на в розмірі 114,70 грн..

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву ТДВ "Миколаївський
ДІПРОМІСТ" про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 18.03.2013 року №490/2572562/13-ц про стягнення з ТДВ "Миколаївський
ДІПРОМІСТ" на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1093,44 грн., а також судові витрати на користь держави в розмірі 114,70 грн..

Призначити заяву до розгляду у судове засідання на 22.05.2013 року на 14.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.А.
Тішко
У Х В А Л А

про відновлення провадження

22 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , -

встановив:

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом .

Ухвалою суду від 20 лютого 2013 року провадження зупиненота призначено по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення наявності фактів порушень користування земельною ділянкою позивача по вул.
Перекопська, 31 шляхом самовільного зайняття її відповідачем, що мешкає по вул. Перекопській 33 в м. Миколаєві.

17.04.2013 року до суду надійшов лист від судового експерта РТПП Миколаївської області Лєсків С.А. з якого вбачається, що вищезазначена експертиза була проведена 01.04.2013 року .

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК
України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою .

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 31.05.2013 року на 15-10 годин.

Крім того, сторонам у судове засідання необхідно надати первинний план земельної ділянки з встановленими розмірами меж, що закріплений за домоволодінням №33 по вул. Перекопська в м. Миколаєві, згідно рішення
Матвіївської селищної Ради № 452 від 28.05.1993 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Д.А.
Тішко
Справа №490/8912/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді -
Прохорова П.А.,

при секретарі - Крикливенко
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2013 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд розірвати шлюб, що укладено між сторонами.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказувала, що 30 серпня 2008 року вони з відповідачем уклали шлюб, від шлюбу мають спільну дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач пояснила, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, відсутність спільних поглядів на життя та сім'ю, що призвело до нерозуміння одне одного.

Починаючи з вересня 2012 року сторони не підтримували подружні відносини, в даний час не проживають разом та не ведуть спільного господарства.

З огляду на вищевикладене позивач просила позов задовольнити.

В судове засідання сторони надали заяви про слухання справи за їх відсутності. В поданій заяві позивач позовні вимог підтримує в повному обсязі, відповідач - визнає позовні вимоги.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 у відповідності до якого сторони зареєстрували шлюб 30 серпня 2008 року у
Міському ВРАЦС ММУЮ, актовий запис № 803.

Згідно свідоцтва про народження серії
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дитиною подружжя.

Суд враховує, що сторони подружні стосунки починаючи з вересня 2012 року не підтримують, і підтримувати їх в подальшому наміру не мають, примиритися не бажають, в зв'язку з чим сім'ю зберегти немає можливості, суд за вимогою позивача та згодою відповідача розриває шлюб.

Керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 212-215, 294 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 30 серпня 2008 року у
Міському ВРАЦС ММУЮ, актовий запис № 803.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Центрального районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

П.А. Прохоров
У Х В А Л А

про відновлення провадження

17 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Приватного підприємства «Фірма
«Лаурел», ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про приведення приміщень самовільно реконструйованої квартири у попередній стан, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Миколаївська міська рада,
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області

та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕК
«Забота»

, -

встановив:

У жовтні 2012 року Приватне підприємство "Фірма Лаурел", ОСОБА_1,
ОСОБА_2 звернулися до суду із вищевказаним позовом в якому просили зобов'язати відповідача знести самочинно побудовані об'єкти внаслідок реконструкції квартири АДРЕСА_1.

21.03.2012 року ОСОБА_3 звернувся з зустрічним позовом про зобов'язання вчинити певні дії, який прийнято судом до розгляду разом з первісним позовом .

Ухвалою суду від 26 березня 2013 року провадження зупинено у зв'язку з призначенням по справі призначення судової будівельно-технічної експертизи.

17 липня 2013 року до суду надійшов висновок експерта №691-692 від 11.07.2013 року .

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК
України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Фірма «Лаурел», ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про приведення приміщень самовільно реконструйованої квартири у попередній стан, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Миколаївська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області

та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕК
«Забота» .

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 16.09.2013 року на 10-00 годин.

Запропонувати сторонам до судового засідання ознайомитися з висновком судового експерта від 11.07.2013 р. та підготувати письмові міркування щодо нього.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Д.А.
Тішко
У Х В А Л А

про відновлення провадження

29 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 про визначення порядку користування земельною ділянкою , -

встановив:

У жотні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визначення порядку користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою суду від 19 лютого 2013 року провадження зупинено у зв'язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

29.07.2013 року до суду надійшов висновок експерта №125-076 від 18.07.2013 року .

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК
України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визначення порядку користування земельною ділянкою .

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 26.09.2013 року на 11:30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Д.А.
Тішко
У Х В А Л А

про відновлення провадження

13 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

встановив:

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 19 340 грн. та моральної шкоди в розмірі 5 000 грн., яку було завдано відповідачем внаслідок залиття квартири позивача, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 08 липня 2013 року року провадження зупинено у зв'язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

28 серпня 2013 року до суду надійшов висновок експерта №125-097 від 21.08.2013 року .

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК
України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 01 жовтня 2013 року на 10-30 годин.

Запропонувати сторонам до судового засідання ознайомитися з висновком судового експерта №125-097 від 21.08.2013 року та у разі необхідності підготувати письмові міркування щодо його змісту.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Д.А.
Тішко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №490/6428/13-ц

28 серпня 2013 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді -
Прохорова П.А.,

при секретарі - Крикливенко
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2013 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд розірвати шлюб, що укладено між сторонами.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказувала, що 16 серпня 2003 року вони з відповідачем уклали шлюб.

Від шлюбу сторони мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач пояснила, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, відсутність спільних поглядів на життя та сім'ю, що призвело до нерозуміння одне одного та постійних сварок.

З грудня 2012 року сторони не підтримували подружні відносини, в даний час не проживають разом та не ведуть спільного господарства.

З огляду на вищевикладене позивач просив позов задовольнити.

В судове засідання сторони надали заяви про слухання справи за їх відсутності. В поданій заяві позивач позовні вимог підтримує в повному обсязі, відповідач - визнає позовні вимоги.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 у відповідності до якого сторони зареєстрували шлюб 16 серпня 2003 року у
Міському відділі реєстрації актів цивільного стану МОУЮ, актовий запис № 769.

Від шлюбу сторони мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження серії НОМЕР_2.

Суд враховує, що сторони подружні стосунки не підтримують, і підтримувати їх в подальшому наміру не мають, примиритися не бажають, в зв'язку з чим сім'ю зберегти немає можливості, суд за вимогою позивача та згодою відповідача розриває шлюб.

Керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 212-215, 294 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 16 серпня 2003 року у
Міському відділі реєстрації актів цивільного стану МОУЮ, актовий запис № 769.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Центрального районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
П.А. Прохоров
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 490/12350/13-ц

25 листопада 2013 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді -
Прохорова П.А.,

при секретарі -
Крикливенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В жовтні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд розірвати шлюб, що укладено між сторонами.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 19 листопада 2005 року вони з відповідачем уклали шлюб. Також повідомив суд про те, що сторони мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач пояснив, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, відсутність спільних поглядів на життя та сім'ю що призвело до нерозуміння одне одного та постійних сварок. На теперішній час сторони проживають окремо. З огляду на вище викладене позивач просив позов задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Позивач надав заяву про слухання справи за його відсутності та в поданій заяві позовні вимоги підтримує в повному обсязі; відповідач звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала.

Суд, розглянувши матеріали та проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, що видано
Міським відділом РАЦС ММУЮ, актовий запис №1610.

Від вказаного шлюбу сторони мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження серії НОМЕР_2.

Суд враховує, що позивач з відповідачем подружні стосунки не підтримують, і підтримувати їх в подальшому наміру не мають, примиритися не бажають, сторони проживають окремо, в зв'язку з чим сім'ю зберегти немає можливості, тому суд за розриває шлюб.

Керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 212-215, 294 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 листопада 2005 року
Міським відділом РАЦС ММУЮ, актовий запис №1610.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Центрального районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
П.А. Прохоров
Справа № 490/9312/13-ц
Справа № 490/9312/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді -
Прохорова П.А.,

при секретарі -
Крикливенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В серпні 2013 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд розірвати шлюб, що укладено між сторонами.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказала, що 23 січня 1993 року вони з відповідачем уклали шлюб. Також повідомила суд про те, що сторони мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач пояснила, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, відсутність спільних поглядів на життя та сім'ю що призвело до нерозуміння одне одного та постійних сварок. Протягом останніх трьох років та на теперішній час сторони проживають окремо. З огляду на вище викладене позивач просила позов задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Позивач надала заяву про слухання справи за її відсутності та в поданій заяві позовні вимоги підтримує в повному обсязі; відповідач звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Суд, розглянувши матеріали та проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, що видано на підставі реєстрації шлюбу в Палаці урочистих подій м. Миколаєва, актовий запис №88 від 23 січня 1993 року.

Від вказаного шлюбу сторони мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження серії НОМЕР_2.

Суд враховує, що позивач з відповідачем подружні стосунки не підтримують, і підтримувати їх в подальшому наміру не мають, примиритися не бажають, сторони проживають окремо, в зв'язку з чим сім'ю зберегти немає можливості, тому суд за розриває шлюб.

Керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 212-215, 294 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 23січня1993 року в Палаці урочистих подій м. Миколаєва, актовий запис №88.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Центрального районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
П.А. Прохоров
Справа 490/4040/13-ц
УХВАЛА

про залишення без руху

24 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ житлового будинку та визнання права власності, -

встановив:

У квітні 2013 року позивачі звернулися до суду із вищенаведеною позовною заявою.

24.04.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

Позивач ОСОБА_2 не звільняється від сплати судового збору, оскільки п.10 ст.5
ЗУ "Про судовий збір", не передбачає звільнення від його сплати для ветеранів праці.

За такого, відповідно ст. 4 до ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, що набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір повинен бути сплачений за подання до суду позовної заяви майнової характеру в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, у місячному розмірі, встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ житлового будинку та визнання права власності- залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали, що передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом сплати судового збору.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.А.
Тішко
Справа 490/5201/13-ц
УХВАЛА

про залишення без руху

24 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , Адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради про встановлення опіки над дитиною та визначення місця проживання дитини, -

встановив:

У травні 2013 року позивач звернулася до суду із вищенаведеною позовною заявою.

24.05.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Необхідно зазначити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

2. Необхідно надати правове обгрунтування можливості скасуванняпротоколу №96 засідання комісії з питань захисту прав дитини від 16.04.2013 року.

3. Відповідно до ЗУ "Про судовий збір" позивачу необхідно сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
Адміністрація Центрального району
Миколаївської міської ради про встановлення опіки над дитиною та визначення місця проживання дитини- залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали, що передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом сплати судового збору та подачі вищевказаних доказів.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.А.
Тішко