overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1628/13-ц
Провадження № 2/280/580/13
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року

м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області у складі

головуючого судді - Р.О.Василенка,

при секретарі – Бех І.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Коростишеві за ініціативою суду питання про виправлення описки в рішенні
Коростишівського райсуду від 03 вересня 2013 року за позовом ПАТ
«Енергопостачальна компанія
«Житомиробленерго» в особі
Коростишівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2013 року Коростишівським районним судом було ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 280/1628/13-ц за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі
Коростишівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

При огляді справи, було виявлено, що в рішенні допущена описка, а саме - в 3 абзаці резулятивної частини рішення помилково вказано – «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 229 (двісті двадцять дев’ять) гривень 40 копійок на р/р 1613 у ПАТ
«Перший інвестиційний банк»», МФО 300506, код 22048622», замість «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі
Коростишівського РЕМ сплачений судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев’ять) гривень 40 копійок на р/р 1613 у ПАТ «Перший інвестиційний банк»», МФО 300506, код 22048622»

Таким чином, в рішенні суду наявна описка.

В судове засідання щодо розгляду заяви сторони справи не з’явилися. Оскільки явка сторін не є обов’язковою, суд вирішує питання про виправлення описки без їх участі.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні допущену описку.

Таким чином, в тексті рішення Коростишівського районного суду від 03 вересня 2013 року наявна описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в судовому рішенні описку по цивільній справі № 280/1628/13-ц від 03 вересня 2013 року за позовом ПАТ
«Енергопостачальна компанія
«Житомиробленерго» в особі
Коростишівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та вважати правильним написання 3 абзацу резолютивної частини рішення - «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі
Коростишівського РЕМ сплачений судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев’ять) гривень 40 копійок на р/р 1613 у ПАТ «Перший інвестиційний банк»», МФО 300506, код 22048622»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.О.Василенко
18 вересня 2013 року
Справа № 203/4970/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали подання Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-2482/2010 за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа – Комунально-виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
Кіровського району м.
Дніпропетровська, про відшкодування матеріальної шкоди,

у с т а н о в и в:

30 липня 2013 року заявник звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-2482/2010 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа – КВ ЖРЕП
Кіровського району м.
Дніпропетровська, про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 02 серпня 2013 року подання було залишено без руху, оскільки не відповідало вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме:

- відсутні його копії та копії всіх документів, що додаються до нього,

відповідно до кількості заінтересованих осіб.

У встановлений судом строк заявник недоліки подання не усунув, що у відповідності з ч.2 ст. 121 ЦПК України є підставою для його повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-2482/2010 за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа – Комунально-виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
Кіровського району м.
Дніпропетровська, про відшкодування матеріальної шкоди вважати не поданим та повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що у разі оформлення подання відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України подання може бути подано повторно до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.
О. Католікян
Справа № 635/9427/13-ц
Провадження № 2/635/4294/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення та визнання права володіння,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить припинити право володіння відповідача на ? частину квартири № 2 за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Жихарська, будинок 18 та визнати за ним право володіння на вищевказану частину квартири.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення та визнання права володіння та призначити справу до судового засідання на 17 жовтня 2013 року о 12 годин 30 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 жовтня 2013 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М.
Пілюгіна
У Х В А Л А

про прийняття заяви і про призначення до судового розгляду

« 23 » вересня 2013 року
Справа № 482/1770/13-ц

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області
Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 219 ЦПК України при розгляді заяви

ОСОБА_1

- про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

Дана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду

ОСОБА_1

- про виправлення описки в рішенні суду,-

Копії ухвали направити особам, які брали участь у справі з одночасним направленням особам, які беруть участь у справі, копії заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 08 годину 50 хвилин 01 жовтня 2013 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Провадження № 2/487/2342/13
Справа № 487/6025/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2013 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Андрощук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Николаевский машиностроительный завод» про стягнення заборгованості з заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В

15.07.2013р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ
«Николаевский машиностроительный завод» про стягнення заборгованості з заробітної плати.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі було встановлено наступне.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині 1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

В пункті 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 №14 «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження» зазначено, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, судовий наказ може бути видано не лише на суму заборгованості із заробітної плати, а й на суму компенсації за порушення строків її виплати, оскільки вона входить до структури заробітної плати (Закон України від 24.03.1995 №108/95-ВР
«Про оплату праці», Закон України від 19.10.2000 №2050-3 «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплати»).

Судом встановлено, що позивачем до матеріалів позовної заяви документів визначених ч.3 ст.118 ЦПК України не додано.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивачем при зверненні до суду з вказаною позовною заявою не дотримано порядку, визначеного ст.ст.96,118ЦПК України, а тому відповідно до вимог ст.121 ЦПК України вказану позовну заяву слід повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.118, 121 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Николаевский машиностроительный завод» про стягнення заборгованості з заробітної плати - повернути з усіма доданими матеріалами позивачу.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст.294 ЦПК України.

Суддя:
В.В.Андрощук
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1586/13-ц
Провадження № 2/280/567/13
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року

м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області у складі:

головуючого судді Р.О.Василенка,

при секретарі Бех І.О.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -,

В С Т А Н О В
И В :

В провадженні Коростишівського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 07.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу провадження по справі зупинено.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Враховуючи вказане, керуючись ст.204 ЦПК
України,-

У Х В А Л
И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу – відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 16 грудня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Р.О.Василенко
Справа № 203/4971/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02 серпня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали подання Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-956/2011 за позовом
Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі
Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

30 липня 2013 року заявник звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі
№2-956/2011 за позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі
Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що подання не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутні його копії та копії всіх документів, що додаються до нього, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, яка відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України підлягає застосуванню, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин подання підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме: надання копії подання та копії всіх документів, що додаються до нього, у двох екземплярах.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-956/2011 за позовом
Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі
Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху та запропонувати заявнику у строк, який не перевищує п’яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.
О. Католікян
Справа № 206/2254/13-ц
Провадження № 2/206/610/13
У Х В А Л А

"16" серпня 2013 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Сухоруков А.О.,

при секретарі

Богатирьовій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача – ОСОБА_3, про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні 16.08.2013 року відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до розгляду та набрання законної сили рішеннями у двох інших цивільних справах: за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на поліпшення домоволодіння та виділ частини житлового будинку в натурі; за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/6 частину земельної ділянки. Всі три справи стосуються домоволодіння та земельної ділянки за адресою вул. Апостолівська, 54 у м.Дніполпетровську.

В судовому засіданні відповідач та її представник адвокат ОСОБА_4 підтримали клопотання.

Позивач ОСОБА_2 заперечував проти зупинення провадження. Представник позивача адвокат ОСОБА_5 підтримав свого довірителя і пояснив, що у двох інших справах за позовами ОСОБА_1 ще не уточнювалися підстави та предмет позову, їх розгляд перебуває на початковій стадії.

Вислухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження подано передчасно.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Оскільки у даній справі дали пояснення сторони, допитані свідки та експерт, але залишився недопитаний один свідок
ОСОБА_6, заявлений відповідачем ОСОБА_1, який вдруге з поважних причин не з’явся до суду, розгляд даної справи та виконання певних процесуальних дій, зокрема допит свідка, є можливим до розгляду інших цивільних справ, тому у задоволенні клопотання наразі слід відмовити.

Роз’яснити, що відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає заявити його повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 208, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала згідно ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О. Сухоруков
Справа № 676/860/13-ц
Номер провадження 2/676/739/13
УХВАЛА

про виправлення описки

31 грудня 2013 року м. Кам'янець -
Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Мазуркевич О.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України , у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання після досягнення повноліття, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 26 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання після досягнення повноліття, задоволено.

Однак в рішенні суду було допущено описку в даті народження сина позивачки ОСОБА_3.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з’явились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що датою ухвалення судового рішення є 26 грудня 2013 року, допущену описку слід виправити шляхом постановлення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 – 210, 219 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Виправити допущенну описку в мотивувальній частині рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 26 грудня 2013 року в справі № 676/860/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання після досягнення повноліття:

- абзац п’ятий з « ІНФОРМАЦІЯ_1» на «
ІНФОРМАЦІЯ_2»;

- абзац шостий з « ІНФОРМАЦІЯ_1» на «
ІНФОРМАЦІЯ_2».

Виправити допущенну описку в резолютивній частині рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 26 грудня 2013 року в справі № 676/860/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання після досягнення повноліття:

- абзац другий з « ІНФОРМАЦІЯ_1» на «
ІНФОРМАЦІЯ_2».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в Апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_4О
Справа № 2-4398/12
УХВАЛА

іменем України

"08" січня 2013 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ВДВС Богунського району міста Житомира про визнання законним набувачем, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.126.2012 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали направлено позивачу за адресою: АДРЕСА_1, як вказано в позовній заяві.

02.01.2013 року на адресу суду повернулась копія ухвали не вручена позивачу у зв’язку із закінченням терміну зберігання, оскільки позивач не з"являвся до поштового відділення за отриманням листа.

Таким чином, позивач не виконав вимоги, викладені в ухвалі, отже у визначений ухвалою строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд визнає позовну заяву неподаною і повертає позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС
Богунського району міста Житомира про визнання законним набувачем - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

08.01.2013 року 2-4398/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_2

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 08.01.2013 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира
О. В.
ОСОБА_2
Провадження № 2/641/2043/2013
Справа № 641/5085/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2013 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму в розмірі 1977751,00 грн. та судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Цивільну справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 21 червня 2013 року на 14-00 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4