overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2033/2-150/11
Провадження № 2/2033/50/12
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

14.01.2013року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е. Є., розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» про визнання «графіку платежів, визначення сукупної вартості кредиту» та договору про надання споживчого кредиту № 0 від 25 лютого 2008 року недійсними,

Встановив:

Згідно розпорядження щодо призначення повторного авто розподілу справи на підставі протоколу зборів суддів від 17 грудня 2012 року та відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» про визнання «графіку платежів, визначення сукупної вартості кредиту» та договору про надання споживчого кредиту № 0 від 25 лютого 2008 року недійсними, автоматичним розподілом розподілена в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвої
Е. Є..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» про визнання «графіку платежів, визначення сукупної вартості кредиту» та договору про надання споживчого кредиту № 0 від 25 лютого 2008 року недійсними прийняти до провадження судді
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєвої Е. Є.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні, яке відбудеться 4 лютого 2013 року о 12 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
права№ 412/1439/13-ц міськрайонний суд Луганської області в головуючого судді: при секретарі : розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснодон цивільну справу за позовом ТОВ «ЛЕО» в особі Краснодонського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -
На розгляді Краснодонського міськрайсуду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ЛЕО» в особі
Краснодонського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.
Відповідно наданої суду інформації встановлено, що ОСОБА_1 помер 01.01.2012 року про що свідчить актовий запис про смерть № 2 від 04.01.2012 року по виконавчому комітету
Мирненської сільської ради
Краснодонського району у Луганській
Згідно з п.6 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була стороною по справі, та якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Оскільки ОСОБА_1 помер, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, оскільки в позов йдеться про відшкодування шкоди, спричиненої без обліковим споживанням електричної енергії безпосередньо
ОСОБА_1, суд вважає необхідним закрити провадження по справі у зв’язку зі
Керуючись ст. 205 п.6 ЦПК
України, суд –
Закрити провадження по справі за позовом ТОВ «ЛЕО» в особі
Краснодонського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

О.В. Рімашевська
Справа № 412/2320/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року м.
Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області в складі :

головуючого судді: Рімашевської
О.В.,

при секретарі: Сєріковій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснодоні цивільну справу за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 47719,41 грн.

16.10.2013 року представник позивача надав до суду письмову заяву, у якій просив залишити вказаний позов без розгляду. Також представник позивача просив повернути сплачену суму судових витрат. (а.с.56)

Відповідно до 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач(заявник) подав заяву про залишення позову без розгляду.

Стосовно вимог представника позивача про повернення судових витрат суд дійшов до наступного.

Відповідно п.4 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду ( крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням)

Тому суд вирішив, що вимоги представника позивача стосовно повернення судових витрат не підлягають задоволенню.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним залишити позов Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду та припинити провадження по справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п’ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя:

О.В.Рімашевська
Справа № 412/2279/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2013 року м.
Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області в складі :

головуючого судді: Рімашевської
О.В.,

при секретарі: Сєріковій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснодоні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просипросила стягнути на її користь аліменти на утримання дітей.

03.04.2013 року позивач надав до суду письмову заяву, у якій просив залишити вказаний позов без розгляду.

Відповідно до 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач(заявник) подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей без розгляду та припинити провадження по справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя:

О.В.Рімашевська
Справа 431/2408/13-ц
Провадження 2/431/976/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2013 року
Старобільський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого судді
Озерова В.О.,

при секретарі
Дубініній О.О.,

представника позивача
Григоренко В.В.,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в місті Старобільську цивільну справу за позовом Кредитної спілки
«Землевласник» до ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення боргу,

встановив:

Через те, що складання мотивованого рішення представляє для суду значну складність, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти терміном на п'ять днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 536, 543, 554, 1046-1050, 1054
ЦК України, ст. ст. 10-11, 60, 77, 88, 169, 212, 213, 215, 218, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Кредитної спілки
«Землевласник» до ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_4
(ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Кредитної спілки
«Землевласник» (р/р 2487 у філії -
Луганське обласне управління АТ
«Ощадбанк», МФО 304665, код 33199640), заборгованість за кредитним договором
№ Ж1936 від 17 грудня 2010 року в сумі 38460
(тридцять вісім тисяч чотириста шістдесят) грн. 48 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_4
(ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Кредитної спілки
«Землевласник» (р/р 2487 у філії -
Луганське обласне управління АТ
«Ощадбанк», МФО 304665, код 33199640) судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.О. Озеров
Справа № 412/2449/13-ц
УХВАЛА

14 травня 2013 року

м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області в складі: головуючого судді: Рімашевської О. В., при секретарі: Сєріковій Н. М., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснодона цивільну справу за позовом ТОВ
«Луганське енергетичне об'єднання» в особі Краснодонського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої активної електричної енергії, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь вартість необлікованої активної електричної енергії в сумі 3148,75 грн., судовий збір в розмірі 229,40 грн.

До суду від представника позивача
ОСОБА_2 надійшла письмова заява про заміну первісного відповідача, ОСОБА_1, належним відповідачем – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки позов було пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне за позовом ТОВ
«ЛЕО» в особі Краснодонського РЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої активної електричної енергії – замінити відповідача з
ОСОБА_1 на ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Краснодонського
РЕМ ОСОБА_2 – задовольнити.

За позовом ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в особі
Краснодонського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої активної електричної енергії – замінити відповідача з ОСОБА_1 на
ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О. В. Рімашевська
права№ 412/1750/13-ц
Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області в складі: головуючого судді: Рімашевської О. В., при секретарі: Сєріковій Н. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Краснодона цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Краснодонвугілля» до ОСОБА_1 про стягнення сум ПДФО за безкоштовно наданий спецодяг та навчання за
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 385,53 грн. ПДФО за отримане додаткове благо.
Під час судового засідання було встановлено, що відповідач по справі
ОСОБА_1 помер 08.03.2013 року, що підтверджено копією свідоцтва про смерть серії I-ЕД № 362787, яке додане до матеріалів справи.
Згідно з вимогами п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізичної особи, яка була одною із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають
Враховуючи, що спірні правовідностини не допускають правоприємства, суд вважає необхідним закрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Краснодонвугілля» до ОСОБА_1 про стягнення сум ПДФО за безкоштовно наданий спецодяг та навчання за професією - у зв'язку зі смертю
Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК Україна, суд,
Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Краснодонвугілля» до ОСОБА_1 про стягнення сум ПДФО за безкоштовно наданий спецодяг та навчання за професією - закрити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, через
Краснодонський міськрайонний суд
Суддя:
Справа № 412/2068/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року м.
Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі: головуючого судді: Рімашевської О.В., при секретарі Горпинченко М.Ю., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Краснодона цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Краснодонського міськрайсуду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання через канцелярію суду представник позивача надав заяву с проханням залишити позов без розгляду та повернути сплачену при зверненні до суду суму судового збору .

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно до ст.7 ч.1 п.4 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду за клопотанням представника позивача та відмовити у поверненні сплаченого судового збору .

Керуючись п. 5 ч1 ст. 207 ЦПК
України, ст.7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір» суд,

У Х В А Л И В

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Роз'яснити позивачу , що на підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України він вправі знову пред'явити позов у загальному порядку.

В задоволенні клопотання про повернення суми судового збору відмовити – за необґрунтованістю вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
ОСОБА_2
пр. № 2/759/6591/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2013 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 03.12.2013р. на 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 03.12.2013р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа №
Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області в складі: головуючого: судді – Рімашевської О. В., при секретарі: Горпинченко М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснодона цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи Управління
Державної Міграційної служби України, про визнання особи безвісно
Заявник звернулась до суду із заявою, в якій просила визнати безвісно відсутнім колишнього чоловіка - 26.06.2013 року до суду від позивача надійшла письмова заява, в якій вона просить залишити її заяву без
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним залишити заяву ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи Управління
Державної Міграційної служби України, про визнання особи безвісно відсутньою без розгляду та припинити провадження у справі.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи Управління
Державної Міграційної служби України, про визнання особи безвісно відсутньою - залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О. В.
Рімашевська
Справа № 412/1371/13-ц
УХВАЛА

25 лютого 2013 р. м.
Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі головуючого судді - Рімашевської О.В., при секретарі - Сєріковій Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т
А Н О В И В:

Рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 11.12.2012 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, заявлені вимоги були задоволені в повному обсязі.

20.02.2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 11.12.2012 року, оскільки в рішенні суду прізвище відповідача вказане як «ОСОБА_1», а в свідоцтві про шлюб «ОСОБА_1» .

Сторони у судове засідання не з'явились, хоча про дату розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК
України, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України,
"суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки."

Оглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_2 суд встановив, що прізвище відповідача в рішенні суда вказене як
«ОСОБА_1», а в свідоцтві про шлюб -
«ОСОБА_1», тобто в рішенні допущена помилка щодо прізвища відповідача.

На підставі наведеного, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_2 та виправити описку в рішенні суду від 11.12.2012 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду.

Внести виправлення до рішення
Краснодонського міськрайонного суду
Луганської області за заявою ОСОБА_2 доОСОБА_1 про розірвання шлюбу від 11.12.2012 року, зазначивши по тексту рішення прізвище відповідача як
«ОСОБА_1». Рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу від 11.12.2012 року в іншій частині залишити без змін.

Копію ухвали негайно направити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, через
Краснодонський міськрайонний суд.

Суддя:

О.В.Рімашевська
Справа № 412/1974/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року м.Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області в складі :

головуючого- судді Рімашевської О.В.

при секретарі- Сєріковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснодоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

12.03.2013 року позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 11.10.2012року у виконкомі Суходільської міської ради м.Краснодона Луганської обл., актовий запис №73.

Ухвалою від 21.03.2013 року провадження у справі було відкрите.

Сторони в судові засідання 08.04.2013 року та 29.04.2013 року не з’явились, хоча про дати розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом направлення рекомендованої кореспонденції за адресою, яка в позові зазначена як місце проживання. Є поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток. Про причини неявки сторони суд не повідомляли, про розгляд справи за їх відсутністю не просили.
Суд визнає причини неявки позивача до судового засідання не поважними.

Таким чином, вбачається, що позивач утратила інтерес до позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду у зв’язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п’ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
О.В.
Рімашевська
Справа № 412/2352/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області в складі :

головуючого судді: Рімашевської О.
В.,

при секретарі: Сєріковій Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснодоні цивільну справу за позовною заявою ТОВ
«Луганське енергетичне об'єднання» в особі Краснодонського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості активної необлікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь вартість активної необлікованої електричної енергії в сумі 1324,13 грн., судовий збір в сумі 229,40 грн.

До суду від представника позивача надійшла письмова заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав клопотання про залишення заяви без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним залишити позов ТОВ «ЛЕО» в особі Краснодонського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості активної необлікованої електричної енергії без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Краснодонського
РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості активної необлікованої електричної енергії - залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п’ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О. В. Рімашевська