overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/185/1663/13
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження по заяві

24 грудня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою Комунального підприємства
«Павлограджитлосервіс»
Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство
«Павлограджитлосервіс»
Павлоградської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна
Павлоградському міськрайонному суду
Дніпропетровської області, відстав для відмови у її прийнятті, залишення без руху немає, інші вимоги ЦПК України порушені не були.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Павлограджитлосервіс»
Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвалу суду направити сторонам.

Суддя: В. М. Бондаренко
Справа № 673/1902/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Лукіянець Т.В.

з участю секретаря судових засідань -Ясінської М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражня заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВердиктФінанс» про забезпечення позову

в с т а н о в и в:

В грудні 2013 року ТОВ «ВердиктФінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

Позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій просить вилучити у відповідача автомобіль тип
ТЗ: легковий cедан, Марка: CНEVROLET, модель:
Aveo TC58U, рік випуску: 2007, № кузова/шасі:
НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, комплекту ключів від зазначеного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, номерні знаки НОМЕР_2 та передати на зберігання до його реалізації позивачу.

Вказана заява розглядається у відсутності сторін по справі.

Дослідивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення даної заяви не вбачається.

В силу ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис №3 накладена заборона відчужувати на автомобіль CНEVROLET, модель:Aveo, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий cедан, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2.

З врахуванням того, що спірний транспортний засіб являється об»єктом обтяження, ОСОБА_2 в свою чергу позбавлений можливості вільно розпоряджатися своїм правом власності на вказане авто, суд не вбачає перешкод для виконання рішення суду в майбутньому, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю
«ВердиктФінанс» про забезпечення позову шляхом вилучення у ОСОБА_2 транспортного засобу та передання його на зберігання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з моменту її отримання до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: Т. В. Лукіянець
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/7748/13-ц
У Х В А Л А

"02" жовтня 2013 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Якименко Л. Г.

при секретарі Носуля А. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом позивача
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цив. стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про про оспорювання батьківства , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2, третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації атів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актів запису про народження дитини.

У ході судового засідання встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не перебували у зареєстрованому шлюбі.

У ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_4. При реєстрації дитини батьком був записаний ОСОБА_3, оскільки на день реєстрації дитини, сторони проживали разом, вели спільне господарство.

ОСОБА_3 заперечує своє батьківство відносно ОСОБА_4, оскільки нещодавно зі слів відповідачки йому стало відомо, що він не є рідним батьком ОСОБА_4

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи для встановлення кровного споріднення між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У зв'язку з тим, що відповідно до ст.136 СК
України, підставою для підтвердження або оспорювання факту батьківства є наявність або відсутність кровного споріднення, у зв'язку з чим необхідне проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Тому суд вважає за необхідне призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа
Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації атів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актів запису про народження дитини, судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам імунологічного відділення
Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: Л. Г. Якименко
Справа № 488/6656/13-ц
Провадження № 2/488/2328/2013 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" в особі Територіально-відокремленого безбалансового відділення " 10014/060 філії - Миколаївське обласне управління до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" в особі
Територіально-відокремленого безбалансового відділення " 10014/060 філії - Миколаївське обласне управління до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А" на 16 січня 2014 року о 11.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
Справа № 246/1532/13-ц
У Х В А Л А

15.10.2013 року смт.
Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Попека О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чермалицької сільської ради Тельманівського району
Донецької області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача виконавчого комітету
Чермалицької сільської ради
Тельманівського району Донецької області про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чермалицької сільської ради
Тельманівського району Донецької області про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 01 листопада 2013 року на 11-00 годин у приміщенні Тельманівського районного суду Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

18 жовтня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/20801/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за
ОСОБА_1 до ПАТ «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9) 06 листопада 2013 року о 16 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/5076/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

20 листопада 2013 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 листопада 2013 року о 14-20 год. у залі суду № 11/3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Марченко
Дата документу 13.11.2013
Справа N 320/9399/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 13» листопада 2013 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:

головуючого судді: Кучеренко В.В.

при секретарі: Левандовській Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи - відділу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - відділу опіки та піклування виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

16 жовтня 2013 року провадження по вказаній справі було відкрито, справу призначено до судового розгляду на 31 жовтня 2013 року на 09 годину 00 хвилин.

Від позивача до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому вона може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - відділу опіки та піклування виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.Кучеренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю позову даному суду

20 листопада 2013 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Бондаренко
В.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії
"Кредо", ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії
"Кредо", ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просить суд стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії "Кредо" на його користь в рахунок відшкодування майнової шкоди 12 777,16 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 2500,00 грн., витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 600,00 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на його користь франшизу в розмірі 500,00 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 2500,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної адреса
ОСОБА_2 зазначена: АДРЕСА_1.

Однак, як вбачається з постанови
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.09.2013 року провадження по справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито через відсутність складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК
України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної адреса
Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії
"Кредо" зазначена: 69068, м. Запоріжжя, вул. 8 Березня, 34.

Таким чином, дана позовна не підсудна даному суду.

На підставі зазначеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії "Кредо", ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачу у зв'язку з непідсудністю позовної заяви даному суду.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. М. Бондаренко
Дата документу 01.04.2013
Справа № 320/200/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 01» квітня 2013 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.

при секретарі - Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі матеріали цивільної справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н ОВ И В:

Позивач звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з позовною заявою, та просить стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за кредитним договором № 001-07018-070407 від 07.04.2007 року в сумі 2 677,95 гривень, та сплачений судовий збір у розмірі 214,60 гривень.

При розгляді справи стало відомо, що відповідач по справі - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 55 років в м.Мелітополі Запорізької області, про що свідчить копія актового запису про смерть №338 від 21 лютого 2008 року.

Представником позивача до суду не було надано жодної інформації, щодо правонаступництва після смерті відповідача, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки представником позивача не було надано інформації щодо правонаступництва після смерті відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 205, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити в зв'язку зі смертю відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
І.М. БАХАЄВ
Справа № 412/2435/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області в складі :

головуючого судді: Рімашевської О.
В.,

при секретарі: Сєріковій Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснодоні цивільну справу за позовною заявою ТОВ
«Луганське енергетичне об'єднання» в особі Краснодонського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості активної необлікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь вартість активної необлікованої електричної енергії в сумі 5094,50 грн., судовий збір в сумі 229,40 грн.

До суду від представника позивача надійшла письмова заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав клопотання про залишення заяви без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним залишити позов ТОВ «ЛЕО» в особі Краснодонського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості активної необлікованої електричної енергії без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Краснодонського
РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості активної необлікованої електричної енергії - залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О. В. Рімашевська
Справа № 1320/454/2012
№ провадження 2/453/61/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15.01.2013 року Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді
Брони А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням, земельною ділянкою та виселення,

встановив:

У провадженні Сколівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням по АДРЕСА_1, земельною ділянкою площею 0,15 га, наданої для обслуговування житлового будинку, та виселення.

Ухвалою суду від 06.11.2012 року провадження у вказаній справі було зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до Славської селищної ради Сколівського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за заповітом та за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Славської селищної ради Сколівського району Львівської області про визнання права на спадщину за заповітом, що перебувала в провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.11.2012 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області від 05.07.2012 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням, земельною ділянкою та виселення слід відновити, оскільки обставини, що викликали його зупинення усунуті .

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням, земельною ділянкою та виселення.

Судове засідання призначити на 07.02.2013 року на 12 годину у залі суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя