Справа № 727/8239/13-ц
Провадження № 2/727/1983/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року
Шевченківський районний суд м.
Чернівці

в складі: головуючого судді
Волошина С.О.

при секретарі
Кушнірюк Ю.Г.

з участю: представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Солюка Р.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернівці справу за
позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє
ОСОБА_1, до Відділу Державної
виконавчої служби Шевченківського
району Чернівецького міського
управління юстиції, Приватного
підприємства «Нива-В.Ш.» та Публічного
акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК»
про визнання прилюдних торгів
недійсними та скасування протоколу і
акту державного виконавця про
проведення прилюдних торгів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3, в інтересах якої діє
ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до
відповідачів ВДВС Шевченківського
району Чернівецького МУЮ, ПП «Нива-В.Ш.»
та ПАТ «ФІДОКОМБАНК» про визнання
прилюдних торгів, проведених 04.06.2013 р.
недійсними та скасування протоколу і
акту державного виконавця про
проведення прилюдних торгів.

Позивач посилалася на те, що 04.06.2013 р., о
10.00 год., ПП «Нива-В.Ш.», в особі 26 філії
ПП «Нива-В.Ш.», проведено прилюдні
торги, на яких Шевченківським ВДВС не
було реалізовано однокімнатну
квартиру, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 і належить на праві власності
позивачу.

Переможцем прилюдних торгів у
відповідності до протоколу № 2613046 від
14.06.2013 р. визнано ПАТ «ФІДОКОМБАНК». Акт
державного виконавця про придбання
квартири станом на 03.09.2013 р. позивачу
надісланий не був.

Вважає, що прилюдні торги з реалізації
квартири проведено з порушенням вимог
ЦК України, Закону України «Про
виконавче провадження» та
«Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна», затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27.10.1999
р. № 68/5.

Позивач заперечив оцінку свого майна, а
ВДВС не призначив експерта для
проведення рецензування звіту про
оцінку майна для визначення вартості
та оцінки майна, тобто не призначив
рецензування звіту, чим позбавив
позивача права оскаржити результати
визначення вартості та оцінки майна до
суду, і як наслідок оцінка у
відповідності до норм Закону України
«Про виконавче провадження» не набула
чинності, а майно на спірні торги
передано за оцінкою, яка не набула
чинності.

Визначення відповідачами стартової
ціни продажу майна на підставі оцінки,
яка не набрала чинності, зроблено в
порушення Тимчасового положення та в
порушення права позивача на отримання
справедливої ціни за належну йому
власність.

Просила визнати недійсними - прилюдні
торги з реалізації однокімнатної
квартири, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 і належить на праві власності
ОСОБА_3, протокол № 2613046 від 14.06.2013 р. та
Акт державного виконавця про
проведення прилюдних торгів.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
посилаючись на обставини, викладені в
заяві і просив позов задовольнити.

Представник ВДВС Солюк Р.М. в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнав і просив в задоволенні позову
відмовити з підстав, викладених у
письмових запереченнях.

На думку представника відповідача,
обставини, на які посилається позивач,
не обґрунтовані, відсутні докази, які б
підтверджували позовні вимоги.

13.02.2013 р. на адресу Шевченківського ВДВС
Чернівецького МУЮ надійшла
Заява-заперечення представника ОСОБА_1
на результати визначення вартості
спірної квартири, у зв'язку з чим,
державним виконавцем двічі були
надіслані повідомлення від 12.03.2013 р. та
від 28.03.2013 р., які (згідно повідомлення
про вручення) отримані позивачем, про
необхідність проавансувати витрати
для виготовлення рецензії на звіт
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, однак дані
повідомлення були проігноровані, у
зв'язку з чим 24.04.2013 р., у відповідності
до вимог ЗУ «Про виконавче
провадження», документи були
направлені для проведення реалізації
нерухомого майна боржника з прилюдних
торгів.

Твердження позивача, що оцінка
вартості нерухомого майна набуває
чинності тільки після оскарження або
не оскарження її боржником, на думку
представника відповідача, є
помилковим, оскільки у відповідності
до ч. 5 ст. 58 ЗУ «Про виконавче
провадження», звіт про оцінку майна у
виконавчому провадженні вважається
чинним протягом шести місяців з дня
його підписання суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання.

Представник ВДВС також посилався на
висновки, викладених у постанові
Судової палати у цивільних справах
Верховного суду України від 24.10.2012 р.,
згідно якої порушення, допущені
державним виконавцем при здійсненні
своїх повноважень, передбачених
Законом, до призначення прилюдних
торгів, у тому числі щодо визначення
вартості чи оцінки майна, то такі дії
(бездіяльність) державного виконавця
підлягають оскарженню в порядку Закону
України «Про виконавче провадження».

У зв'язку з проходженням тривалого
строку після отримання позивачем
повідомлення про необхідність
проавансувати витрати на проведення
рецензії на звіт суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання,
щодо визначення вартості квартири
АДРЕСА_1 та наявністю в матеріалах
виконавчого провадження двох оцінок
вказаного майна, «невизнаних»
боржником, представник ВДВС вважає, що
діяльність позивача та його
представника спрямована виключно на
затягування виконавчого провадження.

Просив у задоволенні вимог ОСОБА_3 до
Шевченківського ВДВС Чернівецького
МУЮ, ПП «Нива-В.Ш.», ПАТ «ФІДОКОМБАНК»
про визнання прилюдних торгів
недійсними - відмовити в повному
обсязі.

Представник ПАТ «ФІДОКОМБАНК» в
судовому засіданні посилався на
письмові заперечення і просив у
задоволенні позову відмовити з
наступних підстав.

Звіт про оцінку майна у виконавчому
провадженні був складений 18.01.2013 р. і
вважається чинним протягом шести
місяців з дня його підписання суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання.

У разі заперечення однією із сторін
проти результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності,
державний виконавець призначає
рецензування звіту про оцінку майна.

На виконання вимог закону, державним
виконавцем повідомлено боржника та
стягувача про результати оцінки майна.

13.02.2013 р. від представника ОСОБА_1
надійшла Заява - заперечення на
результати визначення вартості майна.

З метою проведення рецензування звіту
про оцінку майна державним виконавцем
на адресу боржника та її представника
направлено повідомлення про
необхідність проавансувати витрати,
пов'язані з виготовленням рецензії,
які, згідно закону, зобов'язана понести
сторона, яка заперечує проти
результатів оцінки. Повідомлення
отримане ОСОБА_3 особисто, що
підтверджується відповідним
повідомленням.

Враховуючи те, що сторона, яка
заперечувала проти результатів оцінки,
відмовилась понести передбачені
законом витрати, майно було передане на
реалізацію за діючою оцінкою.

Таким чином, державним виконавцем
повністю виконані вимоги закону щодо
повідомлення боржника з результатами
оцінки і забезпечено право на
проведення її рецензування та
оскарження.

Крім того, відповідно до Висновків
Верховного суду України, викладених у
постанові від 24.10.2013 р.
(http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/27226081) порушення,
допущені державним виконавцем при
здійсненні своїх повноважень,
передбачених Законом, до призначення
прилюдних торгів, у тому числі щодо
визначення вартості чи оцінки майна, то
такі дії (бездіяльність) державного
виконавця підлягають оскарженню в
порядку, передбаченому цим Законом.

Отже, дії державного виконавця у
виконавчому провадженні, які не
стосуються правил проведення
прилюдних торгів, мають самостійний
спосіб оскарження й не можуть бути
підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними.

Представник Філії № 26 ПП «Нива-В.Ш.» в
судове засідання не з'явився без
поважних причин, будучи повідомленим
про час та місце судового розгляду,
тому суд вважає за можливе провести
розгляд справи в його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов не обґрунтований і в його
задоволенні необхідно відмовити, з
наведених нижче підстав.

Судом встановлено, що 10.11.2011 р.
нотаріусом Чернівецького міського
нотаріального округу ОСОБА_4 вчинено
виконавчий напис про звернення
стягнення на іпотечне майно, згідно
укладеного між ОСОБА_3 та ВАТ «Ерсте
Банк» договору іпотеки № 014/5810/9/23451 від
23.09.2008 р., а саме на квартиру АДРЕСА_1, яка
належала на праві власності ОСОБА_3 на
користь іпотекодержателя ПАТ «Ерсте
Банк» (а.с. 148-151, 152).

22.11.2011 р. державним виконавцем ВДВС
Шевченківського району Чернівецького
МУЮ Манжосовим М.П. винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
з виконання зазначеного виконавчого
напису (а.с. 147).

22.05.2012 р. суб'єктом оціночної діяльності
- оцінювачем ОСОБА_6 складено висновок
на виконання незалежної оцінки
вартості однокімнатної квартири
АДРЕСА_1, згідно якого ринкова вартість
об'єкта оцінки визначена в сумі 131937 грн.
(а.с. 103).

07.11.2012 р. від представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_1 на адресу ВДВС Шевченківського
району Чернівецького МУЮ надійшла
Заява - заперечення на результати
визначення вартості майна, в якій
ОСОБА_1 письмово підтвердив факт
отримання результатів оцінки 29.10.2012 р.
(а.с. 116).

18.01.2013 р. суб'єктом оціночної діяльності
- оцінювачем ОСОБА_6 складено висновок
на виконання незалежної оцінки
вартості однокімнатної квартири
АДРЕСА_1, згідно якого ринкова вартість
об'єкта оцінки визначена в сумі 125547 грн.
(а.с. 29).

13.02.2013 р. від представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_1 на адресу ВДВС Шевченківського
району Чернівецького МУЮ надійшла
Заява - заперечення на результати
визначення вартості майна, в якій
ОСОБА_1 письмово підтвердив факт
отримання результатів оцінки 04.02.2013 р.
(а.с. 30, 74).

28.03.2013 р., з метою проведення
рецензування звіту про оцінку майна
державним виконавцем Солюком Р.М. на
адресу боржника ОСОБА_3 та її
представника ОСОБА_1 направлено
повідомлення вих. № 7691/19 про
необхідність проавансувати витрати у
сумі 400 грн., пов'язані з виготовленням
рецензії, які, згідно ст. 58 ЗУ «Про
виконавче провадження», зобов'язана
понести сторона, яка заперечує проти
результатів оцінки (а.с. 32, 70).

01.04.2013 р. зазначене повідомлення
отримане ОСОБА_3 особисто, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення (а.с. 33, 71).

В судовому засіданні представник
позивача підтвердив факт отримання
повідомлення щодо необхідності
проавансувати витрати, пов'язані з
виготовленням рецензії, однак не
провели оплату.

Крім того, представник позивача
підтвердив, що по день торгів 14.06.2013 р.
така оплата не була проведена.

Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, « 1.
Обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню».

14.06.2013 р. іпотекодержателем ПАТ
«ФІДОКОМБАНК» придбано предмет
іпотеки на прилюдних торгах,
проведених Філією № 26 ПП «Нива-В.Ш.», що
підтверджується протоколом № 2613046 від
14.06.2013 р. (а.с. 77).

02.07.2013 р. державним виконавцем
ВДВС Шевченківського району
Чернівецького МУЮ Солюком Р.М. складено
Акт державного виконавця про
реалізацію предмета іпотеки (а.с. 76).

Згідно ч. 5 ст. 58 ЗУ «Про виконавче
провадження», звіт про оцінку майна у
виконавчому провадженні вважається
чинним протягом шести місяців з дня
його підписання суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання.

Відповідно до ч. 4 ст. 58 ЗУ «Про
виконавче провадження», у разі
заперечення однією із сторін проти
результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. Витрати,
пов'язані з рецензуванням звіту, несе
сторона, яка заперечує проти
результатів оцінки. У разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення.

На думку суду, державний виконавець
діяв у відповідності до вимог закону,
зокрема в порядку ст. 58 ч. 3 Закону
України «Про виконавче провадження», у
відповідності до якої державний
виконавець повідомив сторони і зокрема
боржника, про результати оцінки
предмету іпотеки.

При цьому, боржник ОСОБА_3, не
погодившись з результатами оцінки,
подала державному виконавцю
заперечення в десятиденний строк з дня
надходження повідомлення, але не
виконала законну вимогу державного
виконавця щодо авансування витрат у
сумі 400 грн., пов'язаних з виготовленням
рецензії, як передбачено ст. 58 ЗУ «Про
виконавче провадження».

Крім того, будучи обізнаним про
необхідність сплатити 400 грн. витрат на
проведення рецензування, позивач не
оскаржила такі дії державного
виконавця і не вимагала першочергового
призначення експерта оцінювача, тобто
такі дії державного виконавця не були
визнані в судовому порядку
протиправними, а відтак посилання на
порушення державним виконавцем
процедури рецензування є
необґрунтованим.

Згідно постанови Судової палати у
цивільних справах Верховного суду
України від 24.10.2012 р. по справі № 6-116 цс
12, порушення, допущені державним
виконавцем при здійсненні своїх
повноважень, передбачених Законом, до
призначення прилюдних торгів, у тому
числі щодо відкриття виконавчого
провадження, накладення арешту на
майно, визначення вартості чи оцінки
майна тощо, то такі дії (бездіяльність)
державного виконавця підлягають
оскарженню в порядку Закону України
«Про виконавче провадження».

Отже, дії державного виконавця у
виконавчому провадженні, які не
стосуються правил проведення
прилюдних торгів, підлягають
оскарженню в окремому порядку і не
можуть бути підставою для визнання
прилюдних торгів недійсними.

Згідно ст. 360-7 ч.ч. 1, 2 ЦПК України, « 1.
Рішення Верховного Суду України,
прийняте за наслідками розгляду заяви
про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначену норму права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність із рішенням Верховного
Суду України.

2. Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, установлену
законом».

Згідно ст. 59 ЦПК України, « 2. Обставини
справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування».

У відповідності до ст. 60 ЦПК
України, « 1. Кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
… 4. Доказування не може ґрунтуватися
на припущеннях».

Встановлені судом обставини повністю
підтверджуються дослідженими в
судовому засіданні доказами.

Висновок суду ґрунтується на усних
поясненнях сторін та всіх наявних в
справі письмових матеріалах в
сукупності, які були досліджені в
судовому засіданні, і яким дана правова
оцінка.

Таким чином, суд вважає, що в
задоволенні позову ОСОБА_3, в інтересах
якої діє ОСОБА_1, до Відділу Державної
виконавчої служби Шевченківського
району Чернівецького міського
управління юстиції, Приватного
підприємства «Нива-В.Ш.» та Публічного
акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК»
про визнання прилюдних торгів,
проведених 04.06.2013 р., недійсними та
скасування протоколу і акту державного
виконавця про проведення прилюдних
торгів, необхідно відмовити за
безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.
58 ЗУ «Про виконавче провадження»,
Постановою Верховного суду України від
24.10.2012 р. по справі № 6-116 цс 12, ст.ст. 3, 10,
15, 58-61, 88, 212, 213, 215, 223. 360-7 ч.ч. 1, 2 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_3, в
інтересах якої діє ОСОБА_1, до Відділу
Державної виконавчої служби
Шевченківського району Чернівецького
міського управління юстиції,
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» та
Публічного акціонерного товариства
«ФІДОКОМБАНК» про визнання прилюдних
торгів, проведених 04.06.2013 р., недійсними
та скасування протоколу і акту
державного виконавця про проведення
прилюдних торгів, відмовити за
безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ :
С.О.Волошин