Справа № 22-ц-6968/12 Головуючий у І інстанції Чірков Г.Є.
Провадження № 22-ц/780/545/13 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т.Ц.
Категорія 21 20.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Яворського М.А.,

суддів Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Дрозд О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 червня 2008 року за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства Київської обласної ради «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» про зобов'язання вчинити певні дії,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2008 року позивач ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом про зобов'язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що 16 квітня 2008 року Постійно діючим третейським судом при Юридичній корпорації «Принцип» було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до власників гаражу на території ГБК «Мрія» в особі ОСОБА_5 про визнання права власності, яким визнано за ОСОБА_4 право власності на приміщення гаражу та зобов'язано Вишгородське бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ОСОБА_4 право власності на дане приміщення, однак реєстратором Вишгородське бюро технічної інвентаризації прийнято рішення про відмову у реєстрації права власності на дане нерухоме майно. Просила визнати дії відповідача в частині відмови у реєстрації прав власності позивача на приміщення гаражу неправомірними, зобов'язати відповідача зареєструвати за позивачем право власності на приміщення гаражу з фарбувальним боксом ГБК «Мрія», розташованого у м. Вишгород, б/в, на території ГБК «Мрія», НОМЕР_1.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 12 червня 2008 року позов ОСОБА_4 задоволено, визнано рішення Комунального підприємства Київської обласної ради «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» про відмову в реєстрації нерухомого майна за ОСОБА_4 від 25 квітня 2008 року неправомірним, зобов'язано Вишгородське бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ОСОБА_4 право власності на приміщення гаражу з фарбувальним боксом НОМЕР_1, розташованого на території ГБК «Мрія» по вул. Шолуденка, 13 у м. Вишгород Київської області на підставі поданих нею правовстановлюючих документів.

Особи, які не брали участі в справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просили скасувати рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 червня 2008 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Разом із тим рішення суду першої інстанції даним вимогам закону не відповідає.

Задовольняючи позов ОСОБА_4, визнаючи неправомірним рішення реєстратора та зобов'язуючи Вишгородське бюро технічної інвентаризації зареєструвати право власності за позивачем, суд першої інстанції виходив із того, що рішення третейського суду набрало законної сили і є правовстановлюючим документом, згаданим у п. 10 додатку 1 до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, на підставі якого провадиться реєстрація прав власності на нерухоме майно. Крім того, Комунальне підприємство Київської обласної ради «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» не є державним органом, а отже й суб'єктом, згаданим у ст. 55 Закону України «Про третейські суди», а тому необхідність видачі виконавчого листа компетентним судом у цьому випадку не потребується.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції із наступних підстав.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що 16 квітня 2008 року за участі позивача і письмової згоди відповідача ухвалене рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» № ПВ-14-06/08 за позовом ОСОБА_4 до власників гаражу з фарбувальним боксом в особі ОСОБА_5 про визнання права приватної власності на приміщення гаражу з фарбувальним боксом ГБК «Мрія», розташованого у м. Вишгород, б/в, на території ГБК «Мрія», НОМЕР_1, загальною площею 55,1 кв.м., яким позов ОСОБА_4 задоволено в повному обсязі. Даним рішенням визнано за ОСОБА_4 право власності на приміщення гаражу з фарбувальним боксом ГБК «Мрія», розташованого у м. Вишгород, б/в, на території ГБК «Мрія», НОМЕР_1, загальною площею 55,1 кв.м., зобов'язано Комунальне підприємство «Вишгородське БТІ» зареєструвати за ОСОБА_4 право власності на дане майно відповідно до п. 10 переліку правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація права власності на нерухоме майно, зазначеного в Тимчасовому положенні про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Рішення містить застереження, що справа розглянута Третейським судом відповідно до третейського застереження про передачу будь-яких спорів з приводу неналежного виконання договору на розгляд та остаточне вирішення до третейського суду, викладеного в договорі оренди з правом викупу від 01 серпня 2002 року, укладеного між власниками гаражу з фарбувальним боксом в особі ОСОБА_6 та ОСОБА_4

25 квітня 2008 року реєстратором Комунального підприємства Київської обласної ради «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 про реєстрацію права власності на нерухоме майно ухвалено рішення про відмову в реєстрації права власності на нерухоме майно, мотивоване тим, що виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа, який в даному випадку видано не було; право власності на дане нерухоме майно зареєстровано за іншими власниками згідно свідоцтва про право власності від 27 травня 2002 року; в рішенні суду відсутня повна адреса місцезнаходження ГБК «Мрія», а саме вул. Шолуденка, 13.

Із матеріалів справи також вбачається, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16 травня 2002 року гараж з покрасочним боксом ГБК «Мрія», розташований в м. Вишгород б/в НОМЕР_1 ГБК «Мрія» належить на праві приватної власності фізичним особам згідно додатку на підставі рішення виконавчого комітету Вишгородської міської ради № 214 від 26 квітня 2002 року.

В матеріалах справи наявний перелік фізичних осіб, які мають право власності на збудований гараж з боксом: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_3, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_2

Вказані обставини підтверджуються наявними в справі доказами.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди», третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин; третейська угода - угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди» в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Відповідно до п. 1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України № 7/5 від 07 лютого 2002 року, до прийняття Верховною Радою України та набрання чинності законом України про державну реєстрацію прав на об'єкти нерухомого майна бюро технічної інвентаризації здійснюють реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст. ст. 2, 5, п. 5 Прикінцевих положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень (далі - державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень. Систему органів державної реєстрації прав складають центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації прав, створена при ньому державна госпрозрахункова юридична особа з консолідованим балансом (центр державного земельного кадастру) та її відділення на місцях, які є місцевими органами державної реєстрації прав. До створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.

Виходячи із змісту вищевикладеного, бюро технічної інвентаризації до настання певної відкладальної умови виконують окремі функції органів виконавчої влади, здійснюючи державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, якщо рішення третейського суду потребувало вчинення дій з боку бюро технічної інвентаризації як органу, якому делеговано функції виконавчої влади, на виконання такого рішення компетентним судом повинен був виданий виконавчий лист.

Дані вимоги закону судом першої інстанції при ухваленні рішення враховані не були, в зв'язку із чим суд прийшов до помилкового висновку про визнання рішення реєстратора неправомірним.

Крім того, колегія суддів враховує, що третейська угода є підставою для передачі спору на розгляд третейського суду, а в деяких випадках - і підставою для створення та діяльності такого суду. Таким чином, належність форми і змісту третейської угоди, наявність у ній всіх істотних умов, передбачених законом, є первинною та обов'язковою умовою правомірності третейського розгляду, а відтак - і третейського рішення.

Вбачається, що розглядаючи будь-яке питання, пов'язане з діяльністю третейського суду, суду перш за все необхідно перевірити наявність укладеної сторонами належним чином третейської угоди, відповідність її форми та змісту встановленим вимогам.

Разом із тим, судом першої інстанції не було витребувано із третейського суду третейську угоду та супровідні матеріали до неї, зокрема довіреність ОСОБА_36, що унеможливило перевірку правомірності третейського рішення, на виконання якого відповідача зобов'язано здійснити дії по реєстрації права власності.

При цьому в матеріалах справи міститься ухвала Постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації «Принцип» № ПВ-14-06/08 від 21 серпня 2012 року, якою встановлено, що довіреність видана членами кооперативу на ОСОБА_36 з 05 серпня 2000 року по 04 серпня 2003 року, а третейська справа розглядалася в 2008 році, таким чином ОСОБА_36 не мав повноважень представляти інтереси членів кооперативу при розгляді справи в третейському суді. Співвласники гаражного боксу були відсутні при розгляді даної справи, крім того, вони нікого не уповноважували представляти їх інтереси. На підставі вищевикладеного рішення по справі ПВ-14-06/08 від 14 квітня 2008 року, яким за ОСОБА_4 визнано право власності на спірний гараж, визнано нечинним.

Отже, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи і дійшов помилкового висновку, який не відповідає обставинам справи про те, що з метою захисту прав позивача слід зобов'язати відповідача до реєстрації її прав на нерухоме майно, оскільки ОСОБА_36 не мав права відчужувати належне іншим особам майно без належних на те повноважень.

Крім того, визнаючи рішення Комунального підприємства Київської обласної ради «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» про відмову в реєстрації неправомірним та покладаючи на відповідача обов'язок зареєструвати право власності позивача, суд першої інстанції не звернув увагу на реалізацію у цих відносинах даним відповідачем наданих законом владних управлінських функцій, зокрема, на здійснення від імені держави дій щодо реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єктом владних повноважень відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, іншій суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст. 4 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, до яких законом встановлений інший порядок судового вирішення .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 даного кодексу компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З огляду на наведене, вирішення спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень щодо оскарження його, дій чи бездіяльності, а також спорів з приводу реєстрації речових прав на нерухоме майно належить до юрисдикції адміністративних судів відповідно до вимог статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, спір у даній частині є публічно-правовим, оскільки виник із публічно-правових відносин за участю суб'єкта владних повноважень, тому відповідає вищенаведеному нормативному визначенню адміністративної справи і повинен розглядатися судом за нормами КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин рішення суду першої інстанції про визнання рішення неправомірним рішення Комунального підприємства Київської обласної ради «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» та зобов'язання вчинити дії підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 205, 303, 307, 310 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 червня 2008 року скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства Київської обласної ради «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Яворський М.А.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Фінагєєв В.О.