У Х В А Л А

17 грудня 2013 року Центральний районний
суд м. Миколаєва у складі:

судді
Гуденко О.А.

при секретарі
Гусак М.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання старшого державного
виконавця Центрального відділу ДВС
Миколаївського міського управління
юстиції Іккес Н.О. про зміну способу
та порядку виконання рішення суду,
отримання дозволудля звернення
стягнення, реалізації нерухомого майна
- по зведеному виконавчому провадженню
№ 16196835 по виконанню 761 виконавчого
документу про стягнення коштів з
кредтної спілки «Флагман» на користь
стягувачів на загальну суму стягнення
29 994 875,83 грн. , -

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2013 року державний
виконавець звернувся до суду із
поданням про зміну способу та порядку
виконання та встановлення подальшого
способу виконання зведеного
виконавчого провадження про стягнення
з КС «Флагман» коштів на загальну суму
близько 30 мільйонів грн., в тому числі
за виконавчими листами Центрального
районного суду.

В межах примусового виконання
зведеного виконавчого провадження
виявлено нерухоме майно боржника, яке
знаходиться в м. Баштанка , вул.
Гагаріна, 13 . В будинку зареєстровані
неповнеолітні діти , у звязку з чим
здійснити реалізацію майна без згоди
органу опіки та піклування неможливо.

31 травня було отримано відмову органу
опіки та піклування на примусову
реалізацію майна, оскільки при таких
діях будуть порушені житлові права
непоавнолітніх дітей.

Ухвалою Заводського районного суду м.
Миколаєва від 13.08.2013 року в задоволенні
аналогічного подання державного
виконавця було відмовлено.

У судове засідання державний
виконавець надав заяву про розгляд
поданняу його відсутність та
підтримання вимог.

Представник боржника в судове
засідання не зявився , про час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином.

Ухвалою суду заява розглянута у
відсутність сторін, оскільки у справі
достатньо матеріалів про права та
обов'язки сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення, за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ розглядає питання про
відстрочку або рострочку виконання,
зміну чи встановлення способу та
порядку виконання рішення в судовому
засіданні з викликом сторін і у
виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму
ВСУ від 26.12.2003 N 14 «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження», при вирішенні заяв
державного виконавця чи сторони про
відстрочку або розстрочку виконання
рішення, встановлення або зміну
способу й порядку його виконання суду
потрібно мати на увазі, що відповідно
до ст. 351 ЦПК їх задоволення можливе
лише у виняткових випадках, які суд
визначає виходячи з особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність у нього майна, яке за
рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

З матеріалів справи не вбачається
обставин, які б викликали необхідність
у встановленні способу
виконаннярішення суду шлхом звернення
стягненняна житловий будинок боржника,
оскільки таке порушує права
неповнолітніх дітей.

Крім того, відповідно до положень ст.373
ЦПК України, передбаченоправо суду
вирішувати питання про зміну чи
встановлення порядку виконання
конкретно визначеного рішення суду ти
судом, який видав виконавчий документ -
з урахуванням обстави, що утруднюють
його виконання. Проте державний
виконавець в своєму поданні просить
встановити подальший спосіб виконання
зведеного виконавчого провадження по
виконанню усіх 761 виконавчих
документів, виданих різними судами
миколаївської області, що є
безпідставним при розгляді даного
подання.

Із врахуванням вищевикладеного, на
підставі вимог ст.11 Закону України
„Про виконавче провадження", ст.373 ЦПК
України, суд дійшов висновку, що вимоги
подання не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.373 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного
виконавця Центрального відділу ДВС
Миколаївського міського управління
юстиції Іккес Н.О. про зміну способу
та порядку виконання рішення суду,
отримання дозволудля звернення
стягнення, реалізації нерухомого майна
- по зведеному виконавчому провадженню
№ 16196835 по виконанню 761 виконавчого
документу про стягнення коштів з
кредтної спілки «Флагман» на користь
стягувачів на загальну суму стягнення
29 994 875,83 грн. - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя
Гуденко
О.А.