overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.12.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Яготинського районного суду Київської області від 27 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Міжнародний аеропорт
"Бориспіль" про визнання недійсними наказів, запису в трудовій книжці, зобовязання укласти безстроковий трудовий договір та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Яготинського районного суду Київської області від 27 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Міжнародний аеропорт
"Бориспіль" про визнання недійсними наказів, запису в трудовій книжці, зобовязання укласти безстроковий трудовий договір та відшкодування моральної шкоди,-

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Касьяненко Л.І.

№ провадження 22-ц/780/7878/13
Головуючий у І інст. Бурзель Ю.В.

Справа № 382/2473/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Касьяненко
Справа № 219/8722/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді :
Букрєй С.П.

при секретарі :
Скорубо Ю.І.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «
Приватбанк » до ОСОБА_1 « про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ бн від 11 жовтня 2006 року » , -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1
« про стягнення заборгованості за кредитним договором № бн від 11 жовтня 2006 року », призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2013 року на 11 годин 30 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С.
П.Букрєй
Справа № 132/4289/13-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.11.2013 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог виконавчий комітет
Верхньогусиненської сільської ради
Турківського району Львівської області, про звільнення від стягнення аліментів на утримання дітей та визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом та просить усунути звільнити його від стягнення аліментів, визначити місце проживання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог виконавчий комітет
Верхньогусиненської сільської ради
Турківського району Львівської області, про звільнення від стягнення аліментів на утримання дітей та визначення місця проживання дітей.

Призначити судове засідання на 09 год. 04 грудня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 333/5625/13-ц
Провадження №2/333/2655/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 17.07.2013 року заява залишена без руху та позивачу вказано недоліки, які необхідно усунути та надано строк для їх усунення, а саме у позові не міститься відомостей з
Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про те, кому саме належить однокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивачка ОСОБА_2 отримав ухвалу суду та зазначені недоліки належним чином не усунув, а саме не надано відповіді з Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції.

Суд вважає, що недоліки станом на 07.10.2013 року належним чином не усунені. Заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ч.3, 4 ст.152 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
справа № 208/7589/13-ц
№ провадження 2/208/2448/13
УХВАЛА

11 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районного суду м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області

у складі: судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

позивачка звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити позов без розгляду, у зв'язку з примиренням сторін.

Вивчивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5- денний строк.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.12.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 05 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ПП
"УКРПАЛЕТСИСТЕМ" про зміну дня звільнення, стягнення вихідної допомоги та середньої заробітньої плати за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 05 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Касьяненко Л.І.

№ провадження 22-ц/780/7855/13
Головуючий у І інст. Протасова О.М.

Справа № 357/11897/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Касьяненко
Справа № 522/2562/13-ц
Провадження № 2/522/6498/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний та підвідомчий суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 2 квітня 2013 року 10 годин 30 хвилин

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк 2 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснюю, що згідно статті 60
Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27
Цивільного процесуального кодексу
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.12.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2013 року за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Білоцерківська міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 15 листопада 2013 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Касьяненко Л.І.

№ провадження 22-ц/780/7828/13
Головуючий у І інст. Голуб А.В.

Справа № 357/13614/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Касьяненко
справа № 208/9396/13-ц провадження № 2-н/208/973/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ з 01.12.2012 року по 01.10.2013 року у сумі 789,08 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Справа № 208/9734/13-ц
№ провадження 2-о/208/118/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області

Гібалюк Т.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, до заяви не додане клопотання органу опіки та піклування стосовно опіки над хворою матір'ю та не доданий висновок органу опіки та піклування стосовно ОСОБА_3.

Крім того в заяві не вказані заінтересовані особи.

Для усунення цих недоліків встановити строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України, суддя

ухвалив -

Заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - залишити без руху, надавши строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Гібалюк Т. Я.
Справа № 208/9597/13-ц
№ провадження 2-о/208/116/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Cуддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Гібалюк
Т.Я.розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з заявою про призначення опікуна.

Заява не відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

До заяви ОСОБА_1 не додані копія паспорта потенційного опікуна та копія ідентифікаційного коду, копія свідоцтва про одруження потенційного опікуна, довідка встановленої форми про стан здоров'я дитини, довідка встановленої форми про стан здоров'я потенційного опікуна, довідка з психоневрологічного диспансеру для потенційного опікуна та дорослих членів родини, довідка з наркологічного диспансеру для потенційного опікуна та дорослих членів родини, довідка про відсутність судимостей потенційного опікуна, довідка з місця реєстрації дитини (за умови якщо дитина є власником житла слід подати підтверджуючі про це документи - свідоцтво про право власності та техпаспорт), довідка з місця реєстрації потенційного опікуна, довідка про доходи потенційного опікуна, характеристика з місця праці
(проживання) потенційного опікуна (при необхідності), довідка з місця навчання
(виховання) дитини.

Для усунення цих недоліків встановити строк до 5 днів з зня отримання ухвали суду. У разі невиконання ухвали суду в зазаначений строк заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України, суддя

ухвалив-

Заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна, залишити без руху, надавши строк до 24 грудня 2013 р. для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Гібалюк Т. Я.
Справа № 570/4802/13-ц
Номер провадження 2/570/1795/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 16 грудня 2013 року о 14:15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Штогун О.С.
Провадження № 2-н/308/1847/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2013 року м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Закарпатського інституту проектування міст і сіл «Закарпатдіпромісто» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Закарпатського інституту проектування міст і сіл «Закарпатдіпромісто» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Закарпатського інституту проектування міст і сіл
«Закарпатдіпромісто» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.
Справа № 443/1509/13-ц
Провадження № 6/443/35/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2013 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за заявою ВДВС
Жидачівського РУЮ Львівської області про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь КС "Орізон",-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ВДВС
Жидачівського РУЮ Львівської області про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь
КС "Орізон",-

Попереднє судове засідання призначити на 04 вересня 2013 року на 10:00

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
справа № 208/9931/13-ц
№ провадження 2/208/2983/13
УХВАЛА

20 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Пред'явлена позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, ухвалою суду від 02 грудня 2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме: до заяви не доданий документ, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачу було запропоновано усунути вказані в ухвалі суду недоліки.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 19 грудня 2013 року.

У вказаний строк недоліки позивачем ОСОБА_1 не усунуті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, визнати не поданою та повернути позивачу.

При цьому роз'яснюємо що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Провадження №2/761/9903/2013
У Х В А Л А

іменем України

10 грудня 2013 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Лафорт» про стягнення страхового відшкодування

В С Т А Н О В
И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Лафорт» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна,10-Б, к.33) о 10 годині 30 хвилин 23 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Н.Г.Притула
Ужгородський міськрайонний суд повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе повне найменування суду, прізвище, ініціали судді розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» указати ім'я (найменування) заявника указати ім'я (найменування) боржника про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення указати вимоги заявника відповідно до ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 623, 625 ЦК України посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_1 повне ім'я (найменування) боржника
АДРЕСА_1 України, ідент.номер НОМЕР_1 місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) на користь комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» повне ім'я (найменування) стягувача м. Ужгород, вул. Митна, 1, Закарпатської місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) 3588 /три тисячі п'ятсот вісімдесят вісім/ гривень 15 копійок заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок судового збору. указати суму в гривнях цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________
______ Т.Р. Деметрадзе _____ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності
____________________2013 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання, один рік з дня видачі.
Суддя _____________________
______ Т.Р. Деметрадзе _____ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.