overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/489/3317/13
УХВАЛА

03 грудня 2013 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі -
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 р. Банк звернувся із позовом, яким просив стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 1971,41 грн. та судові витрати.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 08 листопада 2013 р. Справа по суті не розглядалася.

Відповідно до частини першої статті 109
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_1

Однак, згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС в
Миколаївській області від 26 листопада 2013р., ОСОБА_1 була зареєстрована у
АДРЕСА_2. 12 липня 2010р. знята з реєстрації на прізвище ОСОБА_1.

У відповідності до частини 9 статті 110
ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

За такого, справа підсудна
Южноукраїнському міському суду
Миколаївської області.

Пунктом 2 частини першої статті 116 ЦПК
України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що справа підсудна
Южноукраїнському міському суду
Миколаївської області, справу у порядку статті 116 ЦПК України необхідно передати до цього суду для розгляду її по суті .

Керуючись статтями 116, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу №2/489/3317/13 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю до
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д.Г.
Губницький
У Х В А Л А

28.11.2013 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "ЕК"
Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ЕК"
Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН та призначити до судового розгляду на 03.02.2014 року о 15:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. М.
Семенцова
Справа № 714/1100/13-ц
Провадження № 2/714/344/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2013 р. Суддя
Герцаївського районного суду
Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 20 листопада 2013 року звернулася до суду з вказаним позовом з вимогою розірвати шлюб, що уклала з відповідачем ОСОБА_2 03 жовтня 2008 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.121 ЦПК України для відмови у відкритті провадження по справі, не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.109, 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі № 714/1100/13-ц; провадження № 2/714/344/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 12 год. 00 хв. 03 грудня 2013 року в приміщенні Герцаївського районного суду Чернівецької області за адресою: 60500, Чернівецька область, м. Герца, вул.
Центральна, 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

В судове засідання належним чином викликати сторін по справі.

Суддя:
Справа № 128/2715/13-ц
Провадження № 22-ц/772/2175/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29.07.2013 року місто
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду
Вінницької області від 03.07.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Вінницького міського суду Вінницької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незаконними діями суду, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
В.В. Жданкін
11.12.2013 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплополстачаенню,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача , посилаючись на те, що у утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення.
Судовий збір позивачем не
В клопотанні, яке долучене до матеріалів справи позивач просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що у них склалась дебіторська заборгованість і вони знаходиться в скрутному матеріальному становищі, але ніяких доказів в підтвердження клопотання суду не
За таких обставин пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без
Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплополстачаенню про стягнення заборгованості за послуги по теплополстачаенню залишити без руху , надавши позивачу строк для сплати судового збору , або надання належних доказів про відсутність коштів на рахунках ПрАТ "Горлівськтепломережа"в установах банків до 13 січня 2014 року
Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
08.05.2013 Справа № 756/5732/13-ц
Справа № 2/756/2741/13
У Х В А Л А

08 травня 2013 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 липня 2013 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.О. Богдан
Справа № 127/3105/13-ц
Провадження 2/127/2010/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого -судді Клапоущак С. Ю. ,

при секретарі -
Гнасько Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння ДТП, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння ДТП.

Ухвалою суду від 19 червня 2013 року було зупинено провадження в даній справі на час проведення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено експерту
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м.
Київ, вул. Смоленська, 6).

16 вересня 2013 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали справи без виконання вимог ухвали в зв'язку з не наданням кольорових фотознімків об'єкта дослідження.

Суд вважає за необхідне відновити провадження в справі, так як відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204, ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння ДТП.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 02 жовтня 2013 року в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/217/11/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

1 листопада 2013 року суддя
Авдіївського міського суду Донецькой області СоболєваІ.П., розглянувши повідомлення про неможливість надання висновку у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності у спільній частковій власності та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Авдіївського міського суду від 20 червня 2013 року провадження у справі було зупинено до отримання висновку судової будівельно-товарознавчої експертизи, призначеної по даній справі.

До суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку, оскільки не було надано об'єкт дослідження для огляду. За таких обставин матеріали справи були повернути на адресу суду.

У відповідність із положенням ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає, необхідним відновити провадження у справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності у спільній частковій власності та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2013 року об 11.00 годині.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.2013 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Оверіна О.В. вивчивши апеляційну скаргу та заяву ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Біляївського районного суду
Одеської обалсті від 21листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 про встановлення права власності на житловий будинок та земельної ділянки в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Біляївського районного суду
Одеської області від 21 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_5 - задоволені.

ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4
ОСОБА_7 12.12.2013 року подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з посиланням на те, що про рішення суду він не знав, копію рішення не отримував.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК
України:

- ч. З ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду від 21 листопада 2012 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.І, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на апеляційне оскарження рішення Біляївського раойнного суду Одеської обалсті від 21 листопада 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 21 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення права власності на житловий будинок та земельної ділянки в порядку спадкування за законом ,-

Суддя апеляційного суду

О.В. Оверіна

Одеської області
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2013 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Оверіна О.В.. вивчивши апеляційну скаргу та заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 28 січня 2013 рокупо справі за позовом ОСОБА_4 ,яка діє від свого імені та в інтересах малолітнього
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні прав власника , вселення та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 про визнання договору доручення та договору дарування недійсним ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2013 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 - задоволено.

ОСОБА_3. 20.11.2013 року подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з посиланням на те, що копію рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2013 року вона піздно отримала дізналась про постановлене рішення від представників виконавчої служби, про те, що рішення заочне вона не знала.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК
України:

- ч. З ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що копію вказаного рішення ОСОБА_3 не отримувала.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду від 28 січня 2013 , є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.І, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2013 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 28 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 ,яка діє від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні прав власника , вселення та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 про визнання договору доручення та договору дарування недійсним ,-

Суддя апеляційного суду

О.В. Оверіна

Одеської області
Справа № 589/7779/13-ц р.
Провадження № 2/589/1674/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.12.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області

- про встановлення факту належності на праві власності домоволодіння померлому та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2013 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області про встановлення факту належності на праві власності домоволодіння померлому та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Під час огляду позовної заяви судом встановлено, що вона подана без дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме:

Згідно ч.3 ст.6 ЗУ України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. В своїй позовній заяві позивач заявляє дві вимоги, одна з яких, а саме: вимога немайнового характеру про встановлення факту належності, не в повній мірі оплачена судовим збором, оскільки згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19.09.2013 року, з 23.10.2013 року судовий збір за подачу позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, що на момент подання позовної заяви складає 229 гривень 40 копійок.

Згідно квитанції № N155N45895 від 18.12.2013 року позивачем за вказану вимогу сплачено лише 114 гривень 70 копійок судового збору, тому доплаті підлягає ще 114 гривень 70 копійок.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради
Сумської області про встановлення факту належності на праві власності домоволодіння померлому та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявленого недоліку - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, роз'яснивши, що у разі неусунення вищевказаних недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О. В.
Прачук
Провадження 2-н/764/788/2013
Ленінський районний суд м. Севастополя
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду міста Севастополя Фисюк О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Севміськводоканал»
Севастопольської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення в порядку ст. 95 ЦПК України,
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.3,95,96,98
Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), яка проживає та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Севміськводоканал»
Севастопольської міської Ради
(юридична адреса: м. Севастополь, вул.
Адмірала Октябрьского, 4, код ЄДРПОУ
«Морський») заборгованість за послуги водопостачання і водовідведення за період з 01.11.2010 р. по 31.10.2013 р. у розмірі 5708 грн. (п'ять тисяч сімсот вісім) грн. 56 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), яка проживає та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Севміськводоканал»
Севастопольської міської Ради
(юридична адреса: м. Севастополь, вул.
Адмірала Октябрьского, 4, код ЄДРПОУ
«Морський») судовий збір в розмірі 114
(сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Ленінського районного суду м. Севастополя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Оверіної О.В.

суддів - Кравця Ю.І., Журавльова О.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення права власності на житловий будинок та земельної ділянки в порядку спадкування за законом ,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 21 листопада 2012 р

В С Т А Н О
В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на " 29 " січня 2014 р. на 10. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул.
Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді: