overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.12.2013
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2013 року до суду ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду зі скаргою на дії державного виконавця Мелітоподьського міськрайонного управління юстиції, в якій просить визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати постанову начальника Відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції від 25.10.2013 у виконавчому провадженні №34291309.

Форма і зміст скарги відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 383-385 ЦПК України.

Підстав для залишення скарги без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду по вул.
Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 09 січня 2014 року о 15 год. 00 хв. з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
Провадження №2-о/761/481/2013
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голік Н.О., вивчивши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України, заяви фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення подаються до суду за місцем її проживання.

Згідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до п. 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Разом з цим, суддя роз'яснює заявниці право звернутися до суду з вказаною заявою за місцем реєстрації свого проживання.

Керуючись ст. ст. 115, 257 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м.
Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, й усі додані до неї матеріали повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 667/8626/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК
України за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Державна реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою якою просить визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину ВСІ 531366 від 23.09.2005 року посвідченого Сколівською державною нотаріальною конторою Львівської області видане на ім'я ОСОБА_2, зобов'язати Державну реєстраційну службу Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації права власності
ОСОБА_2 на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15
ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Державна реєстраційна служба
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2013 року о 09-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.11.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. А. Скрипнік
Справа № 667/6372/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до відповідача із позовом в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість по кредитному договору у розмірі 3654,22 грн. та судовий збір.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15
ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08 жовтня 2013 року о 14-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.10.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. А. Скрипнік
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/7544/13-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2013 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., розглянувши заяву Першого заступника прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Перший заступника прокурора
Дарницького району м. Києва в інтересах
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 23 534,88 гривень з Державного підприємства «Українська геологічна компанія».

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, дана справа підсудна Дарницькому районному суду м.
Києва, тому по ній може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 110 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Першого заступника прокурора
Дарницького району м. Києва в інтересах
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 23 534,88 гривень з Державного підприємства
«Українська геологічна компанія».

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/5160/13-ц
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-
До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 17 червня 2013 року
Позов відповідає вимогам викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-
Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 220 на «10-30» годин 29 серпня 2013 р.
У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.
Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.
Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких,
Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.
Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Провадження № 2/712/4122/13
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО
С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про розірвання договорів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутня довідка з місця проживання про знаходження дитини на утриманні у позивача.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси
С.А.ПИРОЖЕНКО
УХВАЛА

29 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01.11.2009 р. по 31.08.2013 р. у розмірі 2128 грн. 35 коп. та водовідведення, що утворилась за період з 01.11.2009 р. по 31.08.2013 р. у розмірі 1129 грн. 59 коп., інфляційні витрати 47 грн. 47 коп., три відсотки річних від простроченої суми 125 грн. 88 коп.

Одночасно з поданням позовної заяви, КП
«Харківводоканал» надав клопотання про звільнення від оплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК
України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати судового збору .

Суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного. керуючись ст. 82 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання комунального підприємства
«Харківводоканал» про звільнення від оплати судового збору - задовольнити.

Звільнити комунальне підприємство
«Харківводоканал» від оплати судового збору за подачу позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Справа № 219/5153/2013-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З 17.06.2013 Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області повне найменування суду
___________________________________________ Медінцева
Н.М.__________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Прокурора
Артемівського району в інтересах
ОСОБА_2 до ПАТ «Білокаменські указати ім`я (найменування) заявника про __видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати за період з листопада 2012 року по грудень 2012 року, та з березня 2013 року по квітень 2013 року в сумі 2029,59 грн. вказати вимоги заявник відповідно до _ст. 116, 233 КЗпП
України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ПАТ
«Білокаменські вогнетриви» повне ім`я (найменування) боржника
Октябрьська, б. 96___ місце проживання або місцезнаходження філії відділення ПІБ м.
Костянтинівка___________ розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер на користь ____ОСОБА_2________________ повне ім`я (найменування) стягувача місце проживання або місцезнаходження
________________________________________________________________________
_____________________ розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
_____________________________________ІНН НОМЕР_1 за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер суму заборгованості за нараховану але не сплачену заробітну плату - 2029,59 грн.
(дві тисячі двадцять дев»ять гривень п»ятдесят дев»ять копійок) указати що саме, у гривнях цифрами і 2. Стягнути з боржника на стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________) указати суми цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
__114___грн._70_коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Дата документу 18.11.2013
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 21 листопада 2013 року о 14 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 21.11.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про скасування рішення постійно діючого третейського суду при
Асоціації «Ліга-Парітет» від 26.10.2012 р. по справі № 26/2012 за позовною заявою КС
«Слобода-Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 389-2 ЦПК України та підсудна
Дзержинському районному суду м.
Харкова, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „11" листопада 2013 року на „12" годину „00" хвилин , в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 467/2026/13-ц
У Х В А Л А

13.12.2013 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини .

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити відкрите судове засідання на 13:00 25.12.2013 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М.Кологрива
СПРАВА № 712/8347/13ц
ПРОВАДЖЕННЯ 2/712/2597/13 про відкриття провадження у справі 09 липня 2013 року
Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно
В С Т А Н О В И В:
Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є
Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження , призначити справу до судового розгляду на 24.07.2013року на 10-00год. в приміщенні
Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя,316. каб. 213

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Марцішевська О.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/7033/13-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2013 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Новобудова" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 949 гривень 29 копійок з ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, дана справа підсудна Дарницькому районному суду м.
Києва, тому по ній може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 110 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 949 гривень 29 копійок з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: