РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6899/13-ц

Пров. №2/668/2205/13

20.11.2013 року Суворовський районний суд
м. Херсона у складі:

Головуючого судді
Корецького Д.Б.,

при секретарі
Кур'яніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВАТ
«Херсонські комбайни» про визнання
ордеру недійсним та усунення перешкод
в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з
вказаним позовом в якому просить суд
визнати недійсним ордер №100 від 22.10.2012
року на жиле приміщення в гуртожитку
без серії та дати прийняття рішення
правління та профспілкового комітету,
виданий ВАТ «Херсонські комбайни» гр.
ОСОБА_2 на право зайняття житлового
приміщення в гуртожитку за адресою:
АДРЕСА_1, кімната №?255а+б+в, зобов'язати
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звільнити
кімнату №255 «в», що межує з приміщенням
№255 «б» та частину балкону загального
користування.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 та її адвокат ОСОБА_5 підтримали
позовні вимоги в повному обсязі,
просили суд їх задовольнити.

Відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4 в
судове засідання не з'явились,
одночасно надіслали на адресу суду
заяви, якими просить суд, розглянути
вказаний позов у їх відсутності,
позовні вимоги не визнають, просять суд
в їх задоволенні позивачу відмовити за
необгрунтовністю.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 позовні
вимоги не визнав, одночасно надавши
заперечення на вказаний позов, просив
суд позовні вимоги залишити без
задоволення.

Представник ВАТ «Херсонські
комбайни» в судове засідання не
з'явився, з невідомих суду причин, про
розгляд вказаної цивільної справи
повідомлявся належним чином.

Заслухавши позивача, її адвоката,
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
не підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Так судом встановлено, що
гуртожиток розташований по АДРЕСА_1
знаходився на балансі ВАТ «Херсонські
комбайни» та на даний час має статус
гуртожитку і знаходиться на балансі
Комунального підприємства «Центр»
виконавчого комітету Херсонської
міської ради.

Позивач ОСОБА_1 проживає на п'ятому
поверсі у кімнаті №251а, вказаного
гуртожитку та зареєстрована за
вказаною адресою.

На підставі ордера № 100 на зайняття
жилої площі кімнати №255а+б+в гуртожитку
розташованого по АДРЕСА_1 від 22.10.2012
року, виданого ВАТ «Херсонські
комбайни», відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 вселились та проживають у
кімнаті №255а+б+в, гуртожитку за
вказаною адресою та були поставлені
на реєстраційний облік за вказаною
адресою у гуртожитку.

Вказані обставини підтверджуються
матеріалами справи та сторонами не
заперечуються.

Відповідно до вимог ст.ст. 60, 61 ЦПК
України, сторони зобов'язані надати
докази та довести ті обставини, які
обґрунтовують їх вимоги і заперечення
та мають значення для справи, крім тих,
які визнаються сторонами, є
загальновідомими та встановлені
рішенням суду.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, до суду
може звернутись кожна особа за
захистом своїх порушених прав, а також
інтересах інших осіб у випадках
встановлених законом.

Позивач ОСОБА_1 посилається на
порушення свого права як користувача
допоміжним приміщенням кімнати
№255а+б+в гуртожитку, розташованого по
АДРЕСА_1, звернулась до суду з даним
позовом до відповідачів та Відкритого
акціонерного товариства «Херсонські
комбайни», про визнання недійсним
ордера №100 на зайняття жилої площі
кімнати №255а+б+в гуртожитку за вказаною
адресою від 22.10.2012 року, виданого ВАТ
«Херсонські комбайни» відповідачу
ОСОБА_2 та членам її сім'ї -
відповідачам: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
усунення перешкод у користуванні
майном шляхом звільнення допоміжного
приміщення кімнати відповідачами при
цьому позивач не є власником спірного
житлового приміщення, власник
вказаного гуртожитку по АДРЕСА_1
повноважень на звернення до суду з
даним позовом ОСОБА_1 в передбаченому
законом порядку не надавав, та
позивачем не доведено, що оспорюване
жиле приміщення кімнати №255а+б+в
гуртожитку, розташованого за вказаною
адресою є допоміжним приміщенням
гуртожитку загального користування.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що вимоги позивача ОСОБА_1 не
підлягають задоволенню судом, оскільки
позивачем не надано будь-яких доказів
порушення її права винними діями саме
відповідачів, всупереч ст.ст. 10, 11 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 9,50,58,59,127,128,129,130,131,132 ЖК
Української РСР, Примірним положенням
про гуртожитки, затвердженого
Постановою Ради Міністрів УРСР №208 від
03.06.1986р., Правилами користування
приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України №572 від 08.10.1992 р.,
ст.ст. 11,14,16 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212, 213,
214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ВАТ «Херсонські комбайни» про
визнання недійсним ордер №100 від 22.10.2012
року на жиле приміщення в гуртожитку
без серії та дати прийняття рішення
правління та профспілкового комітету,
виданий ВАТ «Херсонські комбайни» гр.
ОСОБА_2 на право зайняття житлового
приміщення в гуртожитку за адресою:
АДРЕСА_1, кімната №?255а+б+в, зобов'язання
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звільнити
кімнату №255 «в», що межує з приміщенням
№255 «б» та частину балкону загального
користування - залишити без
задоволення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції в 10 денний строк з дня
проголошення рішення.

СуддяКорецький Д. Б.