Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

29 липня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Аксюти Едуарда Анатолійовича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_3 про визнання припиненим іпотечного договору, зняття заборони та вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, і внесення відомостей до Державного реєстру іпотек відомостей про припинення іпотеки, та зустрічним позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22 березня 2013 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_3 про визнання припиненим іпотечного договору, зняття заборони та вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, і внесення відомостей до Державного реєстру іпотек відомостей про припинення іпотеки, а у задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представником Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Аксютою Едуардом Анатолійовичем було подано апеляційну скаргу.

Однак, дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що вона не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апеляційна скарга на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 березня 2013 року подана заявником до суду першої інстанції - 8 липня 2013 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Ніяких доказів на підтвердження поважності причин пропуску даного строкузаявником надано не було.

За таких обставин, питання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути вирішено.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням представнику Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Аксюті Едуарду Анатолійовичу строку для усунення недоліків, а саме долучення доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - АксютиЕдуарда Анатолійовича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 березня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута .

Суддя: