Справа № 464/3450/13ц
Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/783/6820/13
Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року Судова колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Львівської
області у складі: головуючого судді -
Ванівського О.М.

суддів: Богонюка М.Я., Приколоти Т.І.

при секретарі: Рванцовій О.О.

з участю: представника
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника позивача - Орищин О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Сихівського районного суду
м. Львова від 10 вересня 2013 року у справі
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сомрай» до
приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» в особі Львівської філії
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», ОСОБА_2, третя особа
Галицький відділ державної виконавчої
служби Львівського міського
управління юстиції про визнання
протоколу прилюдних торгів, договору
купівлі-продажу, укладеного на
прилюдних торгах, та свідоцтва про
придбання нерухомого майна на
прилюдних торгах недійсними,
зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и л а:

в квітні 2013р. позивач звернувся в суд із
позовною заявою, в якій просить визнати
недійсними результати прилюдних
торгів від 19.02.2013року з реалізації
арештованого нерухомого майна, а саме
15/100 частин нежитлових приміщень,
загальною площею 643,6 м.кв., що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1;
визнати недійсним договір
купівлі-продажу, укладений на
прилюдних торгах 19.02.2013р. з реалізації
арештованого нерухомого майна;
свідоцтво про придбання нерухомого
майна з прилюдних торгів, серія та
номер 381, видане 15.03.2013р. приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 та
повернути нерухоме майно ПП «СП
«Юстиція» для повторної організації та
проведення торгів.

В обґрунтування позову покликається на
те, що 19.02.2013р. відбулися прилюдні торги
з реалізації арештованого нерухомого
майна, а саме 15/100 частин нежитлових
приміщень, загальною площею 643,6 м.кв., що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 за
результатами яких переможцем було
визнано ОСОБА_2, вважає, що процедура
проведення прилюдних торгів була
порушена, а відтак договір
купівлі-продажу арештованого
нерухомого майна, укладеного за
результатами даних торгів підлягає
визнанню недійсним. Організацію та
проведення прилюдних торгів від
19.02.2013р. забезпечувало ПП «СП «Юстиція».
У даних торгах брало участь четверо
учасників, серед яких ТзОВ «Сомрай», в
особі директора ОСОБА_6 В ході
проведення прилюдних торгів
ліцитатором було оголошено про початок
торгів та про початкову ціну продажу
лоту №1 - 238824,00 грн. Учасник №4 ОСОБА_2
запропонував ціну за лот 242000,00 грн. і
після другої перерви залишив торги,
протягом подальшого проведення
прилюдних торгів учасник №4 ОСОБА_2 був
відсутній. В подальшому ціна на лот
неодноразово піднімалася. Так
учасником ТзОВ «Сомрай» було
запропоновано ціну за лот 701000,00 грн.,
учасником №2 було збільшено ціну за лот
до 750000,00 грн., після чого інших
пропозицій щодо збільшення ціни від
учасників не надходило, а тому учасника
№2 було визнано переможцем прилюдних
торгів, а торги було оголошено
закінченими. З огляду на це, ОСОБА_6,
вважаючи, що торги відбулися, подав
заяву про повернення гарантійного
внеску та покинув місце проведення
прилюдних торгів. Проте в повідомленні,
викладеному на офіційному сайті ПП «СП
«Юстиція», ціна продажу лота склала
лише 242000,00грн., а покупцем вказано
ОСОБА_2, відповідно до протоколу
№03/670/12/а-1/1 від 19.02.2013р. продажна ціна
арештованого нерухомого майна
становить 242000,00 грн. У зазначеному
протоколі вказано, що учасник №2, яким
було запропоновано найвищу ціну - 750000,00
грн., відмовився від підпису протоколу
як переможець прилюдних торгів, а тому
відповідно до п.4.16 Тимчасового
положення за умови достатньої
кількості покупців за даним лотом
прилюдні торги було відновлено.
Позивач вважає, що учасники №3 та №4,
які запропонували ціни за лот
відповідно 239000,00 грн. та 242000,00 грн.,
після відмови переможця від підпису
протоколу були повідомлені про
відновлення торгів, натомість учасника
№1 - ТзОВ «Сомрай», який запропонував
вищу ціну за лот - 701000,00 грн., про
відновлення торгів повідомлено не
було, у зв'язку з чим, останній не зміг
взяти участь у подальшому проведенні
відновлених торгів, а тому процедура
передбачена Тимчасовим положенням
організаторами торгів була порушена,
що є підставою визнати недійсними
результатів прилюдних торгів.

18 липня 2013 р. позивачем було подано
заяву про уточнення позовних вимог,
згідно якої , позивач просив визнати
недійсним протокол проведення
прилюдних торгів №03/670/12/а-1/1 від 19.02.2013р.
з реалізації арештованого нерухомого
майна, а саме: 15/100 частин нежитлових
приміщень, загальною площею 643,6 м.кв., що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Інші
позовні вимоги залишити без змін.

Рішенням Сихівського районного суду м.
Львова від 10 вересня 2013 року позов
задоволено частково. Визнано недійсним
протокол №03/670/12/а-1/1 від 19.02.2013р.
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, а саме 15/100 частин нежитлових
приміщень загальною площею 643,6 кв.м.,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
Скасовано свідоцтво про придбання
нерухомого майна з прилюдних торгів,
серія та номер 381, видане 15.03.2013р.
приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
Повернено нерухоме майно, а саме 15/100
частин нежитлових приміщень, загальною
площею 643,6 кв.м., розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, Приватному підприємству
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» для повторної організації та
проведення торгів. В іншій частині
позову відмовлено.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_2, подавши
апеляційну скаргу, у якій зазначає, що
суд, приймаючи рішення, неповно
з'ясував обставини, що мають значення
для справи, крім того, висновки суду не
відповідають обставинам справи,
оскільки суд в мотивувальній частині
рішення зазначає: «з показів свідка
ОСОБА_7 суд зробив висновок про те, що
підтвердити достатню кількість для
відновлених торгів також не вбачається
можливим, оскільки це не фіксувалось».
Проте, це не відповідає обставинам
справи, так як, в протоколі проведення
прилюдних торгів №03/670/12/а- 1/1 від
19.02.2013р. з реалізації арештованого
нерухомого майна, а саме 15/100 частин
нежитлових приміщень, загальною площею
643,6 м.кв., що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1, чітко зафіксовані прізвища,
імена та по-батькові осіб, які брали
участь у відновлених торгах, та
протокол підписаний уповноваженими
особами, ліцитатором і директором
спеціалізованого підприємства по
проведенню торгів. Окрім цього,
виходячи із змісту позовної заяви та
встановлених фактів, зазначених в
описовій частині рішення від 10.09.2013р.
ОСОБА_6 надає різні пояснення, в першому
випадку учасник прилюдних торгів
самостійно без будь-якого впливу і
вказівок подає заяву про повернення
гарантійного внеску, доводи суду в
мотивувальній частині рішення
демонструють кардинально іншу
поведінку, тобто ОСОБА_6 в другому
випадку вже діє під впливом вказівок
ліцитатора і подає заяву про
повернення гарантійного внеску. А тому,
вважає, що суд в рішенні не вказав, чому
надав пріоритетну силу одним доказам
над іншими. Також мало місце порушення
та неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права.
Просить скасувати рішення Сихівського
районного суду м. Львова від 10.09.2013р., та
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
позові.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення учасників
процесу, вивчивши і перевіривши
матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог,
вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити з наступних підстав.

Згідно із ч.2 ст.16, ч.1 ст. 215 ЦК України
одним із способів захисту порушеного
права є визнання недійсним правочину,
укладеного з недодержанням вимог,
установлених ч.ч. 1-3, 5, 6 ст.203 цього
Кодексу, зокрема, у зв'язку з
невідповідністю змісту правочину ЦК
України та іншим актам цивільного
законодавства.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Задовольняючи позов частково
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сомрай» до
приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» в особі Львівської філії
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», ОСОБА_2, третя особа
Галицький відділ державної виконавчої
служби Львівського міського
управління юстиції про визнання
протоколу прилюдних торгів, договору
купівлі-продажу, укладеного на
прилюдних торгах, та свідоцтва про
придбання нерухомого майна на
прилюдних торгах недійсними,
зобов'язання вчинити дії, районний суд
виходив з того, що постановою
державного виконавця Галицького
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції від 30.11.2011р. ВП №30121514 відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого напису №2849,
виданого приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 01.09.2005р., про стягнення з
ОСОБА_6, суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи, на користь
ОСОБА_9 заборгованості в сумі 288135,00 грн.
за договором позики, посвідченим
приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_10
14.07.2005р. за реєстровим №3273, у зв'язку з
неповерненням позики в строк до 24.07.2005р.

19.02.2013р. відбулися прилюдні торги з
реалізації арештованого нерухомого
майна, а саме 15/100 частин нежитлових
приміщень, загальною площею 643,6 м.кв., що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, які
належали боржнику ОСОБА_6, організацію
та проведення яких, забезпечувала
Львівська філія ПП «СП «Юстиція».

Як вбачається із книги реєстрації
учасників прилюдних торгів 2013(а.с.62-63) з
заявами на участь в прилюдних торгах
19.02.2013р. з реалізації арештованого
нерухомого майна, а саме 15/100 частин
нежитлових приміщень, загальною площею
643,6 м.кв., що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1, до Львівської філії ПП «СП
«Юстиції», звернулися: ОСОБА_11, ТОВ
«Сомрай», в особі директора ОСОБА_6,
ОСОБА_12, ОСОБА_2 Дані учасники були
зареєстровані в протоколі присутності
на прилюдних торгах з реалізації
арештованого нерухомого майна від
19.02.2013р. на прилюдних торгах з
реалізації лоту №1 - 15/100 частки частин
нежитлових приміщень, загальною площею
643,6 м.кв., що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1(а.с.67).

У відповідності до протоколу
№03/670/12/а-1/1 від 19.02.2013р. проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна 15/100
частки нежитлових приміщень, загальною
площею 643,6 м.кв., що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1,(а.с.66,68) стартова ціна
лоту складала 238824,00 грн. В ході торгів
ціна на лот піднімалася. Так, ОСОБА_12
запропоновано ціну за лот 239000,00грн.,
ОСОБА_2 - 242000,00грн., ТОВ «Сомрай» - 701
000,00грн., ОСОБА_11 - 750 000,00грн., яку було
оголошено переможцем торгів.

Крім того, на вказаному протоколі
№03/670/12/а-1 від 19.02.2013р. міститься напис,
який свідчить про те, що ОСОБА_11
відмовилась від підпису протоколу, як
переможець торгів.

Відповідно до вищезгаданого протоколу,
продажна ціна арештованого нерухомого
майна склала 242000,00 грн., переможцем
торгів є ОСОБА_2 Аналогічна інформація
міститься в повідомленні, викладеному
на офіційному сайті ПП «СП «Юстиція».

Із пояснень свідків ОСОБА_7, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_11, районним судом
встановлено, що після відмови ОСОБА_11
від підпису протоколу, як переможець
прилюдних торгів, учаснику №1 ОСОБА_6
було запропоновано подати заяву про
повернення гарантійного внеску. В
подальшому, учасникам ОСОБА_2, та
ОСОБА_12, які прийшли подати заяву про
повернення гарантійного внеску, було
запропоновано взяти участь у
відновлених торгах. Під час
відновлених торгів, протокол
присутності учасників не складався.

Оцінивши в сукупності встановлені
факти та обставини, суд виходив з того,
що між сторонами були правовідносини,
які регульовані нормами ЦК України,
Закону України «Про виконавче
провадження» та Тимчасовим положенням
«Про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
майна», затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від
27.10.1999р. №68/5.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що відновлення торгів
відбувається в порядку, встановленому
розділом 4 Тимчасового положення «Про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна», тобто
до відновлення торгів від 19.02.2013р. мало
бути застосовано загальний порядок для
проведення торгів, передбачений п.п.3.11,
3.12 Тимчасового положення «Про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна».

Відповідно до ч.1 ст.8 ЦК України, якщо
цивільні відносини не врегульовані цим
Кодексом, іншими актами цивільного
законодавства або договором, вони
регулюються тими правовими нормами
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, що регулюють подібні за
змістом цивільні відносини (аналогія
закону).

Відтак, у зв'язку з правовою
невизначеністю порядку відновлення
торгів, до проведення таких мав бути
застосований за аналогією закону
встановлений Тимчасовим положенням
«Про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
майна», загальний порядок проведення
прилюдних торгів, включаючи
повідомлення про торги.

Всупереч приписам п.4.14 Тимчасового
положення «Про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна», ліцитатором не
було здійснено підписання протоколу
проведення прилюдних торгів
переможцем одразу після закінчення
торгів, що виявило б наміри учасника
торгів ОСОБА_11 на відмову від
підписання протоколу та забезпечило б
іншим учасникам рівне право на участь у
відновлених торгах.

Колегія суддів, погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
учасники торгів перебували в нерівних
умовах та ліцитатор вибірково
повідомив про відновлені торги лише
двом учасникам.

Розглядаючи спір, колегія суддів
вважає, що районний суд повно, всебічно
дослідив і оцінив обставини справи,
подані сторонами докази, правильно
визначив характер спірних
правовідносин і закон, який їх регулює,
а доводи апеляційної скарги не є
істотними і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи, а тому
підстав для її задоволення колегія
суддів не вбачає.

Посилання апелянта на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, як підставу для скасування
судового рішення, колегією суддів
відхиляються, оскільки відповідно до ч.
3 ст. 309 ЦПК України порушення норм
процесуального права можуть бути
підставою для скасування або зміни
рішення, якщо це порушення призвело до
неправильного вирішення справи,
натомість справа судом вирішена
правильно, відповідно до норм
матеріального права та з дотриманням
норм процесуального права.

Відповідно до ст.308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 314, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 10 вересня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
О.М.Ванівський

Судді
М.Я.Богонюк

Т.І.Приколота