05 грудня 2013 року Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Миколаєві цивільну справу за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
безпідставно набутих коштів, -
В травні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, просив
стягнути 5905 грн. 00 коп. безпідставно
набутих коштів. В обґрунтування таких
вимог позивач послався на ті обставини,
що відповідач двічі отримав
задоволення своїх майнових вимог на
відновлення пошкодженого з його
(позивача) вини транспортного засобу,
тобто від двох різних страхових
компаній, з якими сторони мали на час
ДТП договірні відносини. Свої права
позивач вважав порушеним також тим, що
за позовом одного зі страховиків з
нього були стягнуті виплачені
потерпілій особі (відповідачу) кошти у
регресному порядку. Як на правову
підставу позову позивач послався на ст.
Сторони та треті особи - ПАТ «Страхова
компанія «Універсальна», ПрАТ
«Страхова компанія «Уніка» - в судове
засідання не з'явились (своїх
представників не направили). Згідно
поданої заяви позивач просив про
розгляд справи судом у його
відсутність. Відомостей про поважність
причин повторної неявки інших
учасників процесу матеріали справи не
Суд ухвалив про заочний розгляд справи
в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на
підставі наявних в ній даних та
Дослідивши докази, суд встановив
наступні факти та відповідні їм
06 вересня 2006 року з вини ОСОБА_1, який
керував автомобілем НОМЕР_1, сталась
дорожньо-транспортна пригода, іншим
учасники якої став ОСОБА_2, який керував
номер НОМЕР_2. В результаті ДТП
автомобілям заподіяно механічних
На дату ДТП ОСОБА_1 знаходився у
договірних відносинах з ПАТ СК «Кредо
класик» (зараз - ПрАТ СК «Уніка»), а
ОСОБА_2 - з ВАТ (зараз - ПАТ) СК
«Універсальна». Предметами цих
договорів було страхування
відповідних транспортних засобів, що
З рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 15 листопада 2007 року (а.с. 9)
слідує, що 04 жовтня 2006 року ВАТ СК
«Універсальна» сплачено на користь
ОСОБА_2 5817 грн. 49 коп. відшкодування
завданої внаслідок зазначеної ДТП
Рішенням суду відшкодування збитків
страхової компанії в порядку регресу
та судові витрати покладені на ОСОБА_1,
який це рішення в частині
відшкодування збитків виконав (а.с. 12).

В той же час, з представленої позивачем
копії платіжного доручення № 006016 від 23
квітня 2007 року (а.с. 8) вбачається, що
ПрАТ СК «Уніка» перерахувало на
користь ОСОБА_2 коштів. Листом ПрАТ СК
«Уніка» вих. № 4809 від 09 серпня 2011 року
підтверджене те, що кошти відповідачу
сплачені в порядку відшкодування
шкоди, заподіяної в
дорожньо-транспортній пригоді.

Відомостей про те, що на час розгляду
справи ПрАТ СК «Уніка» також
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1
про відшкодування збитків в порядку
регресу матеріали справи не містять.

На підставі установлених фактів, суд
вважає доведеними твердження позивача
про те, що відповідач двічі отримав від
двох різних страхових компаній
відшкодування однієї і тієї ж шкоди, а
саме: заподіяння механічних пошкоджень
транспортному засобу ВАЗ 21114,
реєстраційний номер НОМЕР_2, в
результаті ДТП 06 вересня 2006 року.

Викладене свідчить про те, що
неправомірним було отримання
відповідачем другого відшкодування, а
саме: 23 квітня 2007 року у сумі 4618 грн. 01
коп. За такого, право вимоги щодо
повернення безпідставно набутих
ОСОБА_2 коштів у розмірі 4618 грн. 01 коп.
належить ПрАТ «Уніка». ОСОБА_1 права
вимоги повернення цих коштів, як
безпідставно набутих, не має, оскільки
їх не сплачував та, виходячи з суті
позову, таких вимог не заявляє.

Вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 5905
грн. 00 коп. сплачених на виконання
судового рішення, задоволенню не
підлягають, оскільки підставою
стягнення цих коштів є обов'язок
позивача відшкодувати в порядку
регресу збитки, понесені страховою
компанією. І такі підстави на час
розгляду справи судом не відпали.

Доводи позову можуть бути покладені
ОСОБА_1 в основу заперечень проти
регресних вимог ПрАТ СК «Уніка».

Відповідно ст. 88 ЦПК України у зв'язку з
відмовою в позові судові витрати
позивача присудженню за рахунок
відповідача не підлягають. Відомостей
про судові витрати відповідачів
матеріали справи не містять.

Керуючись ст. 10, 60, 212-215, 224, 225 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії. Апеляційну
скаргу на рішення суду може бути подано
позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
О.В.
Батченко