overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

28 листопада 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л. С., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про приведення будівлі у попередній стан та заборону перешкоджати в переносі воріт,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про приведення будівлі, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, у попередній стан та заборону перешкоджати в переносі воріт.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 20 серпня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 05.11.2013 року, по справі №522/20381/13-ц призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження зупинено до надходження висновку експерта ОНДІСЕ Міністерства юстиції України.

27.11.2013 року справа з апеляційного суду
Одеської області надійшла до
Приморського районного суду м. Одеси для виконання.

Однак, відповідно до інформації, наданої представником позивача ОСОБА_2 відповідач по справі ОСОБА_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, однак доказів цього він суду надати не може. У зв'язку з вище викладеним просить суд відновити провадження по справі з метою витребування відповідних доказів, а саме: з метою витребування з відділу
РАЦС у місті Одесі відомостей про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 522/20381/13-ц за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про приведення будівлі у попередній стан та заборону перешкоджати в переносі воріт.

Призначити судове засідання по справі на 20.01.2014 року на 12 год. 10 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.С. Єршова

28.11.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду міста
Херсона від 07 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

07 листопада 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 07 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 10 грудня 2013 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/3944/2013

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним .

Призначити судове засідання на 17.02.2014 року на 12:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/14098/13-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним .

Призначити судове засідання на 17.02.2014 року на 12:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа № 199/6396/13-ц
УХВАЛА

06.06.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/6396/13 (2н-199/1012/13) за заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2
ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

27 серпня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/16817/13-ц за позовом
ПАТ КБ «Ндра» до Приватного підприємства «Моторсервіс», ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Ндра» до Приватного підприємства «Моторсервіс», ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), на 16 вересня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Л.Заворотна
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2999/13-ц
Провадження № 2/497/886/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

31.10.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк "Приват Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк "Приват
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду на 14.11.2013 о 09:00 годині в приміщенні
Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В.
Тимошенко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/6204/13-ц
Провадження № 2/488/2259/2013 р.
У Х В А Л А

Іменем України

05.12.2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

В С Т А
Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст.119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 25.12.2013 р. на 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева
Провадження № 2/230/2863/2013
УХВАЛА

"13" листопада 2013 р., суддя Єнакіївського міського суду Донецької області
Мелещенко Л. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Єнакієвської міської Ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Управління праці та соціального захисту населення Єнакієвської міської Ради , про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Ухвалою суду від 25.10.2013 року позивачу був наданий строк до 12.11.2013 року для усунення недоліків позовної заяви.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Єнакієвської міської Ради , про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяМелещенко Л. В.
Справа № 452/2033/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.07.2013 року на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.Сенечин
Справа № 199/6381/13-ц
УХВАЛА

06.06.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/6381/13 (2н-199/1000/13) за заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 495/9413/13-ц
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

26 листопада 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Мологівська сільська рада про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Мологівська сільська рада про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 18 грудня 2013 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 17 грудня 2013 року.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5724/13-ц
Провадження № 2/488/2117/2013 р.
У Х В А Л А

Іменем України

14.11.2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст.119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 19 грудня 2013 року на 11 год. 20 хв., про час та місце судового засідання по справі повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева
Справа № 2-1292/11
(провадження №2/658/1589/2013)
Категорія справи 26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

29 жовтня 2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Таранцова С.П.,

при секретарі: Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка
Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором
№ НЕК0GА від 18.08.2008 року в розмірі 69757,04 долари США звернути стягнення на предмет іпотеки - чотирьох кімнатну квартиру АДРЕСА_1, шляхом продажу предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки НЕК0GА від 18.08.2008 року) шляхом надання права іпотекодержателю
ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, ) на продаж предмета іпотеки.

Початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації обумовлена сторонами договору іпотеки і складає 217980,00 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ "ПриватБанк" судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього - 1820 грн.

Інші позовні вимоги залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С. П. Таранцов
УХВАЛА

11.11.2013 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованності,-

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості, який подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Рекомендувати позивачу усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- позов пред'явлено ПАТ КБ
"Приватбанк", у той час як кредитні договори укладались з ЗАТ КБ
"Приватбанк" при цьому у позові не зазначено підстави, з яких позов пред'явлено ПАТ КБ "Приватбанк" та не додано відповідних доказів;

- у позовній заяві міститься вимога про солідарне стягнення боргу з відповідачів, проте не обґрунтовано підстави солідарного стягнення;

- в порушення вимог ч.1 ст.120 ЦПК
України до позовної заяви не додано її копій та копій всіх документів, що додаються до неї. Стан документів, що додані до позовної заяви не дозволяє належним чином ознайомитися з їх змістом.

Підстав для відстрочення судових витрат суддею не встановлено. Таким чином, позивачу також необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованності залишити без руху до на строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 505/4913/13-ц
Провадження № 2/505/54/2014
УХВАЛА

14.11.2013 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К.
П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав , які надійшли до
Котовського міськрайонного суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач заявили клопотання про зупинення провадження по справі через відсутність відповідача в межах
України у зв'язку із характером роботи
(моряк).

Відповідач в судове засідання не з'явився, представник відповідача пояснив, що по лютий 2014 року ОСОБА_2 буде знаходитись у рейсі.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 202 ЦПК
України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони у тривалому службовому відрядженні, на строк, передбачений ст. 203 ч.1 п.2 ЦПК
України до припинення службового відрядження.

Керуючись ст.ст. 202, 203, 209, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав - зупинити до повернення відповідоча
ОСОБА_2 з рейсу.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області через Котовський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участь в розгляді справи - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
К.П. Драгомерецька