overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7627/13-ц
Провадження № 2/552/2612/13
У Х В А Л А

30.10.2013 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Божук Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 25 листопада 2013 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 10.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 25.11.2013 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.А.
Божук
Провадження № 2-н/161/1963/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2013 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Житлово - комунального підприємства №3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

20.09.2013 р. Житлово - комунальне підприємство №3 звернулось із завою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Житлово - комунального підприємства №3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Судовий наказ видати 31 жовтня 2013 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Олексюк
А.В.
Справа № 2-2018/2011 Провадження № 8-ц/772/6/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

"01" березня 2013 р. м.
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л.П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою представника ТОВ «Кей-Колект»
Орел С.С. про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області від 04.10.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Представник ТОВ «Кей-Колект» Орел С.С. звернулася до апеляційного суду
Вінницької області з заявою про перегляд вказаного рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами.

Вказана заява подана з додержанням вимог, встановлених ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ч. 364 - 1 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою представника ТОВ
«Кей-Колект» Орел С.С. про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області від 04.10.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя:

р. на
копія Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

20.11.2013 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна,-

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 60, 61, 67, 70, 71 СК України, ст.ст. 328, 368, 369, 372 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 15, 60, 209, 213, 215
ЦПК України, суд -

РІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Визнати право власності на частину спільного сумісного майна подружжя за ОСОБА_1 на загальну суму 15 500 грн, а саме : льоху 1300 грн; вісім поросят 3000 грн; холодильник вартістю 2 000 грн; спальню 3500 грн; кухню 1500 грн; бойлер 1000 грн; ванну 700 грн; 1/2 огорожі вартістю 2500 грн.

Виділити ОСОБА_2 з спільного сумісного подружнього майна на загальну суму 15 300 грн, а саме : млин вартістю 1100 грн; бензопилу вартістю 1 000 тисяча грн; телевізор вартістю 1 000 грн; антену 700 грн; 1/2 огорожі вартістю 2500 грн; мотоблок вартістю 9000 грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев"ять) грн 40 коп. сплачений при подачі заяви.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 25.11.2013 року.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя
В.П. Задорожний
Справа № 439/831/13-ц/2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05.12.2013 року Суддя Бродівського районного суду Львівської області
Кваша В.О., розглянувши матеріали справи № 439/831/13-ц/2, за позовною заявою
Бродівської районної адміністрації в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, суд-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120
ЦПК України, і підлягає розгляду
Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства,

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження у справі
№439/831/13-ц/2, за позовною заявою
Бродівської районної адміністрації в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

Справу призначити до судового розгляду на 23 грудня 2013р., на 14 год. 30 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 18 грудня 2013р., подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В. О. Кваша
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7867/13-ц
Провадження № 2/552/2678/13
У Х В А Л А

15.11.2013 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Божук Д.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 17 грудня 2013 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 10.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 17.12.2013 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.А.
Божук
Справа № 333/6331/13-ц
Провадження № 2-н/333/810/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

30 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Водоканал заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 1846,52 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2013 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява КП
Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
Водоканал заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 1846,52 гривень.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до довідково-адресного бюро при УМВС
України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 29.08.2013 року зазначена особа дійсно проживає за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 333/6331/2013 за заявою КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП Водоканал заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 1846,52 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва
Провадження по справі № 2/260/1729/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді:
Шестопалової
Я.В.

при секретарі:
Колесник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг.

Ухвалою судді від 09 серпня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У судові засідання, призначені на 16 жовтня 2013 року та 21 листопада 2013 року, представник позивача не з'явилася, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи, причини неявки суду невідомі.

На підставі ст.77 ч.2 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин, оскільки сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 169 ч.3, ст. 207 ч.1 п.3
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що представник позивача повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, доказів, що підтверджують поважність причин неявки у судове засідання не надав, а також від нього не надійшла заява про розгляд вказаної цивільної справи за його відсутності.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд вважає, що позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг необхідно залишити без розгляду.

Позивачу роз'яснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Ленінський районний суд м. Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Донецька
Я.В.
Шестопалова
Провадження № 2-н/537/801/2013
Справа № 537/5397/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Фадєєва С. О. розглянувши заяву юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю
„Добробит" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - фізичних осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(інші відомості відсутні), мешкає за адресою: АДРЕСА_1, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(інші відомості відсутні), мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
(інші відомості відсутні), мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженої відповідальністю „Добробит", що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, буд. 17 (р/р 260091806 у відділенні КФ АБ "Полтава-банк", МФО порядку заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 3455 (три тисячі п'ятдесят п'ять) грн. 68 (шістдесят вісім) коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженої відповідальністю „Добробит" 38 грн. 23 коп. витрат на сплату судового збору, стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженої відповідальністю „Добробит" 38 грн. 23 коп. витрат на сплату судового збору, стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженої відповідальністю „Добробит" 38 грн. 24 коп. витрат на сплату судового збору.
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу "________"
___________________2013 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2013 року
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя:
Провадження № 2-н/537/833/2013
Справа № 537/5599/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Фадєєва С. О. розглянувши заяву юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю
„Добробит" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - фізичних осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(інші відомості відсутні), мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (інші відомості відсутні), мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженої відповідальністю „Добробит", що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, буд. 17 (р/р 260091806 у відділенні КФ АБ "Полтава-банк", МФО порядку заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 570 (п'ятсот сімдесят) грн. 36
(тридцять шість) коп.;
Стягнути з ОСОБА_1 57,35 грн. та з
ОСОБА_2 57,35 грн. на користь товариства з обмеженою відповідальністю витрат на сплату судового збору.
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу "________"
___________________2013 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2013 року
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя:
Провадження № 2-н/537/834/2013
Справа № 537/5600/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.11.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Добробит» звернулося до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржників
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на його користь борг за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 990 грн. 44 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст. 96-98
ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В зв'язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.О.Фадєєва
Справа № 333/8217/13-ц
Провадження № 2-н/333/1090/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства Основаніє суми заборгованості за житлово комунальні послуги в розмірі 1772,35 гривень,

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Міського комунального підприємства Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства Основаніє суми заборгованості за житлово комунальні послуги в розмірі 1772,35 гривень.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до довідково-адресного бюро при УМВС
України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 13.11.2013 року зазначена особа дійсно проживає за вказаною в заяві адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/8217/13-ц за заявою Міського комунального підприємства Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства Основаніє суми заборгованості за житлово комунальні послуги в розмірі 1772,35 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва
Провадження № 2-н/537/817/2013
Справа № 537/5563/13-ц
У Х В А Л А

"22" жовтня 2013 р. суддя Крюківського районного суду Полтавської області
Фадєєва С.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Добробит» звернулося до суду з заявою, де просить винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 882, 30 грн. та витрати на сплату судового збору у сумі 114, 70 грн.

Заявник ТОВ «Добробит» до моменту відкриття наказного провадження направило до суду заяву, в якій просить повернути матеріали заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.О.Фадєєва
Провадження № 2/537/1623/2013
Справа № 537/5584/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.11.2013 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Фадєєва С. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки на її користь 21 000 (двадцять одну тисячу гривень) за договором позики від 17.07.2013 року.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Згідно отриманої 08.11.2013 року довідки адресно - довідкового відділу УДМС
України в Полтавській області відповідач зареєстрований як проживаючий за адресою: АДРЕСА_1.

В зв'язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 13 год. 00 хв. 19 листопада 2013 року в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 19.11.2013 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:

С. О. Фадєєва