Справа 490/2019/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду
міста Миколаєва Подзігун Г.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Редакції газети "Слово
Регіону", Редакції газети "Вечірній
Миколаїв" про спростування
недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом до Редакції газети "Слово
Регіону", Редакції газети "Вечірній
Миколаїв" про спростування
недостовірної інформації.

25.03.2013 року авторозподілом матеріали
передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Подана заява повинна відповідати ст.
ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним
вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Як вбачається зі змісту позовної
заяви, позивач пред'являє вимоги про
спростування недостовірної інформації
до двох відповідачів - Редакції газети
"Слово Регіону", Редакції газети
"Вечірній Миколаїв", при цьому не
зрозуміло, яка саме недостовірна
інформація викладена в якій саме
статті якого саме номеру якого саме
ЗМІ, оскільки до позову не доданий
повний номер газети, який би містив
повні дані про дату його вихіду,
найменування газета та ін. Не
зрозумілим є також об'єднання в одному
позові вимог про спростування різної
недостовірної інформації до різних
відповідачів. Слід роз'єднати вимоги до
кожного із ЗМІ та пред'явити до суду два
окремих позова.

2.Також позивачем не вирішено питання
щодо процесуального положення у справі
автора інформації, який у
відповідності до п.п.9,12 Постанови
Пленуму Верховного Суду України "Про
судову практику у справах про захист
гідності та честі фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної або
юридичної особи" №1 від 27.02.2009 року
повинен бути співвідповідачем в даній
справі, не надано для нього копії
позову та додатку.

3.При цьому слід уточнити позовні
вимоги та вказати конкретний спосіб
захисту порушеного права позивача з
наданням тексту спростування
недостовірної інформації та вимогою
опублікувати його в статті на певній
сторінції певного ЗМІ, оскільки в разі
задоволення позову суд не може вийти за
межі пред'явлених позивачем вимог, які
є нечіткими, незрозумілими, такими, що
не містять кокретного способу
спростування, що зробить неможливим
виконання рішення суду.

За таких обставин, у
відповідності зі ст. 121 ЦПК України,
дана позовна заява підлягає залишенню
без руху, оскільки подальший рух
позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Редакції
газети "Слово Регіону", Редакції газети
"Вечірній Миколаїв" про спростування
недостовірної інформації - залишити
без руху.

Повідомити позивачу про необхідність
усунути недоліки заяви в строк,
передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України,
шляхом подачі двох окремих позовів в
загальному порядку, в кожному з яких
слід визначити предмет позову,
сформульовати вимоги до належних
відповідачів, вказати належний спосіб
спростування недостовірної
інформації, а також вказати обставини
розповсюдження недостовірної
інформації, надати докази, що
підтверджують кожну обставину.

Роз'яснити позивачу, що у випадку
невиконання вказівок судді протягом
п'яти днів після отримання копії даної
ухвали, позовна заява вважатиметься
неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Подзігун