РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013р.
м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в
складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,
при секретарі -Дорош Р.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Хмельницькому цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до слідчого слідчого
управління УМВСУ в Хмельницькій
області ОСОБА_9, управління МВСУ в
Хмельницькій області про визнання
інформації недостовірною,
спростування інформації, захист честі,
гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
слідчого СУ УМВСУ в Хмельницькій
області ОСОБА_9, управління МВСУ в
Хмельницькій області про визнання
інформації недостовірною,
спростування інформації, захист честі,
гідності та ділової репутації. В
підтвердження позовних вимог пояснює,
що слідчий звернувся з листом до КДКА
Хмельницької області від 19.09.13р. в якому
зазначив, що «09.12.11р. під час судового
слідства під присягою допитаного
свідка ОСОБА_3 яка повідомила, що
захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_1 чинить
на неї та чоловіка ОСОБА_5
психологічний тиск та застосовує
погрози з метою створення штучного
алібі його підзахисному, примушує їх
надати суду завідомо неправдиві
показання про те, що нечебто ОСОБА_4 в
час вчинення вбивства ОСОБА_6 тобто в
ніч з 08 на 09 січня 2011р. перебував за
місцем їх проживання в АДРЕСА_1.
Наведені факти здійснення адвокатом
тиску ОСОБА_1 тиску на свідків
об»єктивно підтверджуються наданими
оператором мобільного зв»язку
«Київстар» роздруківками з»єднань між
користувачами стільникового зв»язку
відповідно до яких в період часу з
25.05.11р. по 30.06.11р. адвокат ОСОБА_1
неодноразово телефонував ОСОБА_5 та
ОСОБА_3 Таким чином із матеріалів
провадження вбачається, що адвокат
ОСОБА_1 використовуючи важкий
матеріальний стан подружжя ОСОБА_3,
існуючі на той час боргові
зобов»язання між свідком ОСОБА_5 і
підсудним ОСОБА_4, протизаконно
змушував останніх надати у справі
неправдиві показання, що начебто
ОСОБА_4 у день і час вчинення злочину
знаходився у них в с. Григорівка,
створюючи таким чином останньому
штучне алібі. Враховуючи викладене,
прошу Вас розглянути вищеописану і на
мою думку, навіть протизаконну
поведінку адвоката ОСОБА_1»

Просить позивач зобов»язати слідчого
спростувати зазначену інформацію, яка
була викладена в листі якого було
направлено в КДКА Хмельницької області
шляхом направлення направлення іншого
листа про спростуванння даної
інформаці, оскільки дана інформація є
недостовірною.

В судовому засіданні позивач та його
представник ОСОБА_7 позовну заяву
підтримали і просять її задоволити.

Відповідач ОСОБА_9 проти позову
заперечує, пояснивши суду, що дане
звернення до КДКА гарантоване йому ст.
40 Конституції України відповідно до
якої він реалізував своє право. В
даному випадку у листі до КДКА він
посилався на відомості, отриманні
внаслідок давання показань свідками,
що були здобуті під час досудового
розслідування та безпосередньо
розгляду справи в суді, оскільки ОСОБА_3
та ОСОБА_5 надали свідчення суду під
звукозапис. Крім цього, відповідно до
абз. 4 п. 17 Постанови Пленуму ВС України
№ 1 від 27.02.09р., не підлягають розгляду
судами позови про захист гідності,
честі чи ділової репутації, приниження
яких відбулися внаслідок давання
показань свідками. Таке звернення до
КДКА Хмельницької області є правом
слідчого і ніяк не принижує чесь,
гідність та ділову репутацію позивача.

Представник управління МВСУ в
Хмельницькій області Шудра С.В. проти
позову заперечує, посянивши суду, що
звернення слідчого з листом до КДКА
Хмельницької області та викладені в
листі обставини не є приниженням честі,
гідності та ділової репутації
позивача.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позовна заява задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 277 ч. 1 ЦК
України, фізична особа, особисті
немайнові права якої порушено
внаслідок поширення про неї та членів
її сім»ї недостовірної інформації, має
право на відповідь, а також на
спростування цієї інформації.

Відповідно до вимог ст. 277 ч. 4 ЦК
України, спростування недостовірної
інформації здійснюється особою, яка
поширила інформацію.

Поширювачем інформації, яку подала
посадова чи службова особа при
виконанні своїх посадових (службових)
обов»язків, вважається юридична особа,
у якій вона працює.

В судовому засіданні об»єктивно
встановлено, що в листі-зверненні від
19.09.13р. за № 85437 до КДКА Хмельницької
області слідчий ОСОБА_9 зазначив
показання, які давали свідки ОСОБА_5 та
ОСОБА_3 на досудовому слідстві. Суд
вважає, що звернення слідчого до КДКА з
листом, в якому він виклав свою позицію
після допиту свідків не є тією
інформацією, яка порочить честь,
гідність та ділову репутацію позивача
і підлягає спростуванню. Крім цього,
досудове слідство по кримінальній
справі про підозру у скоєні злочинів
підзахисним адвоката ОСОБА_1 - ОСОБА_4 не
закінчено.

За таких обставин по справі, суд
приходить до висновку, що позов не може
бути задоволений, оскільки він не
грунтується на вимогах закону.

Керуючись ст. ст. 213; 215 ЦПК України, ст. 277
ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до слідчого
слідчого управління УМВСУ в
Хмельницькій області ОСОБА_9,
управління МВСУ в Хмельницькій області
про визнання інформації відносно
позивача недостовірною, поширеною у
листі-зверненні до голови КДКА
Хмельницької області від 19.09.13р. за №
85437 та спростування інформації,
зазначеної в цьому листі - залишити без
задоволення.

На рішення суду може бути подано
апеляцію до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з
дня його проголошення.

СУДДЯ: