overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/2396/13-ц
Провадження № 2/309/1343/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

21 червня 2013 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Хустської міської ради,
Реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог – Хустська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно у порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок і належні до нього господарські будівлі та споруди, зобов`язати Реєстраційну службу
Хустського районного управління юстиції зареєструвати за нею право власності на вказане майно.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з’ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

В справі братимуть участь позивачка
ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради, Реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог – Хустська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно у порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. к.ч. 05 липня 2013 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити відповідачу право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_4
Справа № 309/3880/13-ц
Провадження № 2/309/1850/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

04 жовтня 2013 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві представник позивача просить суд постановити рішення, яким з відповідача стягнути заборгованість за кредитним договором, яка складає 47571,44 гривень та стягнути судові витрати.

Форма і зміст поданої представником позивача позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з’ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

В справі братимуть участь: представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідач ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк», в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1, до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 45 хв. к. ч.07 листопада 2013 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити відповідачу право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_3
Справа №451/1156/13-ц
Провадження № 2/451/301/13
УХВАЛА

судового засідання

10 жовтня 2013 року

Радехівський районний суду Львівської області в складі:

головуючого –судді Семенишин О.З.,

секретаря – Табен Л.В.

з участю прокурора, представника позивачів ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 .М. та її представника
ОСОБА_5, представника третьої особи органу опики і піклування Радехівської районної адміністрації - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом справу за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третьої особи органу опіки і піклування
Радехівської районної адміністрації про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні будинком, виселення та зобов”язання знятись з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2013 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_5 подав суду клопотання про закриття провадження у даній справі, оскільки з приводу спору між тими ж сторонами, про той же предмет постановлено рішення
Радехівським районним судом
Львівської області від 22.03.2011 року та ухвала апеляційного суду Львівської області від 25.06.2012 року.

Суд, вислухав думку сторін щодо заявленого клопотання, вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема позовної заяви ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до суду із позовними вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, третьої особи органу опіки і піклування Радехівської районної адміністрації про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні будинком, виселення та зобов”язання знятись з реєстрації
(а.с.5-7).

Як видно із рішення Радехівського районного суду Львівської області від 22.03.2011 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від. 25.06.2012 року, відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_11,
ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_12 про виселення (а.с.37-40).

Вказане свідчить про те, що в даному випадку існує спір між різними сторонами, частково про той же предмет, однак із інших підстав, тому в задоволенні клопотання про закриття провадження слід відмовити.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання про закриття провадження, з підстав, передбачених ч.1 п.2 ст.205 ЦПК України, у справі за позовом
ОСОБА_7, ОСОБА_8 до М нчука ОСОБА_13,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третьої особи органу опіки і піклування
Радехівської районної адміністрації про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні будинком, виселення та зобов”язання знятись з реєстрації відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_14
Справа № 500/8311/13-ц
Провадження № 2/500/3577/13
УХВАЛА

"05" грудня 2013 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою
Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Попереднє судове засідання призначити на 24 грудня 2013 р., о 09 год. 30 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1705/3714/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді
Тростянчука Г.Г.

народних засідателів
Самолюка С.В., Шубніка М.І.

при секретарі
Комісарук Г.П.

з участю: представника заявника
Самсонова А.А..

представника зацікавленої особи
Горошко Н.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за заявою Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах Дубенського будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів, заінтерисована особа Управління праці та соціального захисту населення
Дубенської міської ради, про визнання
ОСОБА_3 недієздатним та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Дубенський міжрайонний прокурор звернувся в суд в інтересах
Дубенського будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів із заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити його опікуном директора
Дубенського будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_3 є інвалідом дитинства
ІІ групи, згідно довідки серії ВТЭ-22
№023857, виданої 31.05.1990 року Рівненським псих ВТЕК. Згідно путівки № 481 головного управління праці та соціального захисту населення
Рівненської ОДА з 14.07.1995 року проживає в
Дубенському будинку-інтернаті для громадян похилого віку та інвалідів.
Через своє захворювання ОСОБА_3 не розуміє значення своїх дій і не здатний керувати ними. Близькі родичі чи опікуни - відсутні. ОСОБА_3 знаходиться на повному державному утриманні, а також йому призначена пенсія, якою він в силу вищевикладених обставин, розпоряджатися не може. Внаслідок цього потребує визнання його недієздатним і призначення йому опікуна.

Представник заявника на заявлених вимогах настоює в судовому засіданні.

Представник зацікавленої особи вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 150/13 від 21.03.2013 року, ОСОБА_3 страждає на хронічний стійкий психічний розлад - олігофренію в ступені імбецильності, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.18 -19).

Згідно подання органу опіки та піклування Дубенської міської ради від 12.06.2013 року № 2263/05-02-27/13, орган опіки вважає за доцільне встановити опіку над ОСОБА_3 та призначити йому опікуном директора Дубенського будинку-інтернату для людей похилого віку та інвалідів.

Керуючись ст.39 ЦК України, ст. 241
ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

заяву задоволити: визнати недієздатним
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
Дубенського будинку-інтернаті для громадян похилого віку та інвалідів за адресою: м. Дубно, вул. Широка, 3,
Рівненської області.

Встановити над ОСОБА_3 опіку та призначити опікуном директора
Дубенського будинку-інтернату для людей похилого віку та інвалідів.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Рівненської області протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:

Народні засідателі: 1.

2.
Справа № 559/1141/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" червня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого - судді
Тростянчука Г.Г.

при секретарі
Стецюк М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

у провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначалася до слухання на 14.05.2013 року та на 11.06.2013 року, про що позивач належним чином повідомлена. В судові засідання ОСОБА_1 не з'явилася, причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи не надіслала, в зв'язку з чим суд рахує її неявку без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Рівненської області протягом 5 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5375/13
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

25.11.2013 року Київський районний суд міста Одеси у складі :

головуючого судді
Реви С.В.,

при секретарі
Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд--

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

У судовому засідання сторони не з’явились, позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідачка про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 СК
України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід вжити заходів забезпечення сім’ї та сторонам слід надати строк для примирення, оскільки позивачем не вказано ніяких поважних причин для розірвання шлюбу.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що слід зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201, 209, 210 ЦПК
України, ст. 11 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 строк для примирення терміном в шість місяців.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, а саме до 25 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Рева С. В.
Справа № 504/591/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2013 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1, прож. Одеська область,
Комінтернівський район, с. Красносілка, вул. Сонячна, 1, до ОСОБА_2, прож. Одеська область, Комінтернівський район, с.
Красносілка, вул. Садова, 2, про стягнення боргу за договором позики в розмірі 1 278 880 гривень.

При подачі позову до суду позивач
ОСОБА_1 надав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту все на майно відповідача ОСОБА_2.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно п.1. ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суд вважає, що не прийняття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду у разі його прийняття, отже вимоги щодо накладення арешту на майно відповідача підлягають задоволенню.

В цілях забезпечення позовних вимог, керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України –

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт все майно, яке належить відповідачу - ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Роз'яснити заявнику що виконання ухвали про забезпечення позову здійснюється на підставі наданої заявником до відділу ДВС заяви про прийняття до виконання ухвали суду та надання копії даної ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська
Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської рада про порушення трудових прав, відшкодування компенсації за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської рада про порушення трудових прав, відшкодування компенсації за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 20 грудня 2013 року 12 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 20 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснюю, що згідно статті 60
Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27
Цивільного процесуального кодексу
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси

ОСОБА_2
Справа № 468/897/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївська область м. Баштанка вул.
УХВАЛА

12.11.2013 року суддя
Баштанського районного суду
Миколаївської області Янчук С.В., за участі секретаря Милій Я.В., за позовом
Публічного акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час підготовки розгляду справи ( відповідь Завідувача Баштанського районного сектору державної
Міграційної Служби) стало відомо, що відповідач помер, та відповідно до витребуваного Актового Запису про смерть №-78 від 06.06.2012 року ОСОБА_1 дійсно помер 06.06.2012 року.

До суду на 12.11.2013 року представник позивача не з»явився, надавши заяву про слухання справи у їх відсутність, просив задовольнити вимоги у повній мірі, на винесення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши
Актовий Запис про смерть №-78 від 06.06.2012 року, суд приходить до висновку, що вказані обставини дають підстави для обов'язкового зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись п.1 ч. 1. ст. 201 ЦПК України, суд -

УХ В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– зупинити, до залучення до участі у справі правонаступника відповідача, який вибув з процесу у зв'язку зі смертю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 495/7580/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2013 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2014 року до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є с.
Софіївка Білгород-Дністровського району Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя –

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2014 року о 09:15 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
________________________________________________________________________
________________________________________________________
Провадження № 2/520/5375/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.09.2013 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

12 вересня 2013 року на адресу суду надійшла інформація з відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби про місце реєстрації відповідача.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на «09» годин « 30» хвилин 25 листопада 2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2013 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов’язати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В. Рева

Суддя

Рева С. В.