Справа № 209/2637/13-ц
Провадження № 2/209/1048/13
РІШЕННЯ

іменем України

"17" червня 2013 р. Дніпровський
районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді
Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, завданої
невиконанням договору про оренду та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
треті особи - Виконавчий комітет
Дніпродзержинської міської ради,
Реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського
управління юстиції про визнання
дійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до судового розгляду справи
надала суду заяву про часткове
визнання позову.

Відповідач за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до судового розгляду справи
надала суду заяву про визнання позову.

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд
стягнути з відповідача на її користь
заборгованість за договором оренди
нерухомого майна, що був укладений між
нею та відповідачем 01 вересня 2012 року,
яка утворилася за період часу з 01 січня
2013 року по 30 квітня 2013 року включно, в
розмірі 20000 грн.. В обґрунтування позову
посилається на те, що вона є власником
вбудованих приміщень № 4,37, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1,
приміщення 4,37, право власності на яке
вона набула на підставі нотаріально
посвідченого договору купівлі-продажу
від 04 липня 2012 року, і право власності
за нею на це нерухоме майно 06 липня 2012
року зареєстровано в державному
реєстрі прав. 01 вересня 2012 між нею,
позивачем, та відповідачем був
укладений письмовий договір оренди
вбудованих приміщень № 4,37 строком дії
до 01 серпня 2013 року, за яким вона
передала відповідачу належне їй
нерухоме майно за плату на строк дії
договору, і згідно умов договору оренди
за користування майном відповідач,
як орендар, зобов'язалася виконати
певні ремонті роботи нерухомого
майна, виходячи із розміру місячної
орендної плати в розмірі 5000 грн. Вона
належним чином виконала умови
договору оренди, передала відповідачу
ключі від будівлі, а відповідач, у свою
чергу, повинна була, починаючи з 01
вересня 2012 року приступити до
виконання ремонтних робіт за рахунок
та сплачувати орендну плату 5000 грн.
щомісяця за користування майном.
Факт передачі будівлі також був
оформлений актом про передачу та
прийом майна, який був підписаний нею
та відповідачем. В період часу з 01
вересня до 31 грудня 2012 року відповідач
сумлінно і добросовісно виконувала
взяті на себе зобов'язання, розпочала
ремонті роботи нерухомого майна для
поліпшення його технічного стану та
для ефективного використання, а з 01
січня 2013 року припинила виконувати
будь-які роботи, і при цьому також
відмовилася від сплати щомісячної
орендної плати в розмірі 5000 грн.,
пояснюючи це тим, що за період часу
з 01 вересня 2012 року по 31 грудня 2012 року
вона витратила на ремонті роботи
грошову суму більшу, ніж становить
орендна плата. На її, позивача,
пропозицію надати документи на
підтвердження витрат на проведення
ремонтних робіт, відповідач не
відреагувала і продовжує ухилятися як
від подальшого виконання ремонтних
робіт, так і від сплати орендної
плати. Станом на 01 травня 2013 року
заборгованість за договором оренди
становить 20000 грн., яку сплатити в
добровільному порядку відповідач
відмовляється. Тому позивач просить
суд стягнути з відповідача на її
користь заборгованість по орендній
платі в сумі 20000 грн.

ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_1 з
зустрічним позовом про визнання
дійсним договору купівлі-продажу
нерухомого майна, в якому просить суд
визнати дійним договір купівлі-продажу
магазину непродовольчих товарів, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1,
приміщення 4,37, укладений між ОСОБА_1
та нею, ОСОБА_2, визнати за нею право
власності на нерухоме майно - магазин
непродовольчих товарів, загальною
площею 65,2 кв.м., розташований за
адресою: АДРЕСА_1, приміщення 4,37. В
обґрунтування свого зустрічного
позову посилається на те, що дійсно 01
вересня 2012 між нею та ОСОБА_1 був
укладений письмовий договір оренди
вбудованих приміщень № 4,37, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1,
строком дії до 01 серпня 2013 року, за яким
ОСОБА_1 передала їй в оренду зазначену
нерухомість за плату на строк дії
договору, і згідно умов договору оренди
вона, ОСОБА_2, як орендар,
зобов'язалася виконати певні ремонті
роботи щодо поліпшення стану
нерухомого майна, виходячи із розміру
місячної орендної плати в розмірі 5000
грн., тобто вона повинна була виконати
ремонтні роботи за рахунок орендної
плати, яку мала б сплачувати за
користування майном. Одразу після
укладення договору оренди вона,
ОСОБА_3, розпочала ремонтні роботи
нерухомого майна, за свої особисті
кошти придбавала будівельні
матеріали, залучала фахівців для
виконання ремонтних робіт, і до 01 січня
2013 року виконала всі заплановані
роботи. За період з 01 вересня 2012 року до
01 січня 2013 року вона повинна була б
сплатити оренду плату в розмірі 20000
грн., але фактично на ремонтні роботи
нею було витрачено грошових коштів на
загальну суму 40000 грн., тобто до 01
січня 2013 року вона витратила й ті
грошові кошти, які б мала сплатити
ОСОБА_1 як орендну плату до 01 травня 2013
року. Крім цього, при укладенні
договору оренди, між нею та ОСОБА_1
була досягнута усна домовленість, що
після завершення ремонтних робіт, між
ними буде укладено договір
купівлі-продажу нерухомого майна, яке
є об'єктом договору оренди. У виконання
досягнутої домовленості 15 квітня 2013
року між нею та ОСОБА_1 був укладений
договір купівлі-продажу нерухомого
майна - вбудованих приміщень № 4,37, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1, за яке
вона, ОСОБА_2, заплатила ОСОБА_1 свої
особисті кошти в розмірі 140000 грн., що
були накопичені нею у 90-х роках, а
відповідач власноручно написала
розписку про отримання вартості
нерухомого майна та передала їй всі
правовстановлюючі документи на
нерухоме майно. Після укладення
договору вона, позивач за зустрічним
позовом, за свої особисті кошти
провела технічну інвентаризацію
нерухомого майна, за результатами якої
07 травня 2013 року був виготовлений новий
технічний паспорт. Вважає, що вона
виконала всі умови договору
купівлі-продажу, але відповідач
ухиляється від нотаріального
посвідчення договору купівлі-продажу,
посилаючись на відсутність часу та
проблеми з документами. Після
придбання нерухомого майна вона
прийняла це майно, користується ним, і
несе всі витрати, що пов'язані з
утриманням майна. Вважає, що вона
добросовісно придбала нерухоме майно,
заплатила за нього власні кошти,
прийняла майно у власність, тобто
виконала всі умови договору
купівлі-продажу, а тому він має бути
визнаний дійсним, і за нею повинно бути
визнано право власності на
вищезазначене нерухоме майно. Просить
суд задовольнити позов та визнати
дійсним укладений між нею та ОСОБА_1
договір купівлі-продажу зазначеного
нерухомого майна та визнати за нею
право власності на придбане майно.

Представник позивача ОСОБА_1 за
первісним позовом та відповідача за
зустрічним позовом - ОСОБА_5 до
судового розгляду справи надав суду
заяву, в якій зазначив, що позов ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
договором про оренду підтримує в
повному обсязі, позов ОСОБА_2 про
визнання дійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна по
суті та за обставинами справи визнає у
повному обсязі, просить слухати справу
за його відсутності.

Відповідач за первісним позовом та
позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2
до судового розгляду справи надала
суду заяву, в якій зазначила, що позов
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
договором про оренду визнає частково,
свій позов про визнання договору
купівлі-продажу нерухомого майна та
визнання за нею права власності на
придбане майно підтримує в повному
обсязі, просить розглянути справу за
її відсутності.

Представники третіх осіб в судове
засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином згідно вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК
України, до судового розгляду справи
від виконкому Дніпродзержинської
міської ради та Реєстраційної служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції надійшли
клопотання про розгляд справи за
відсутності їх представників.

Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності представника позивача
за первісним позовом та представника
відповідача за зустрічним позовом
ОСОБА_5, відповідача за первісним
позовом та позивача за зустрічним
позовом ОСОБА_2, представників третіх
осіб згідно вимог частини 2 ст. 158 ЦПК
України, відповідно до якої особа, яка
бере участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності.

Судом досліджені письмові докази по
справі:

- копія паспорту ОСОБА_1 ( а.с. 5),
якою підтверджується її особа
громадянина України;

- копія паспорту ОСОБА_2 ( а.с. 6),
якою підтверджується її особа
громадянина України;

- договір купівлі-продажу
нерухомого майна ( а.с. 7), Витяг з
Державного реєстру правочинів (а.с.8),
Витяг про державну реєстрацію прав (а.с.
9), якими підтверджується набуття
ОСОБА_1 права власності на базову
аптеку (вбудовані приміщення № 4,37), що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1,
приміщення 4,37;

- договір оренди приміщення (а.с.
10), яким підтверджується факт укладення
01 вересня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
договору оренди нежитлового
приміщення, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, приміщення 4,37, ціна договору,
порядок оплати, права та обов'язки
сторін, відповідальність сторін,
підстави для дострокового розірвання
договору, строк дії договору та
особливі умови договору;

- акт прийому-передачі умови
орендованого приміщення ( а.с. 12), яким
підтверджується факт передачі 01
вересня 2012 року орендованого
приміщення власником ОСОБА_1 орендарю
ОСОБА_2 ;

- розписка ОСОБА_1 ( а.с. 21), якою
підтверджується факт отримання 15
квітня 2013 року ОСОБА_1 від ОСОБА_2
грошових коштів в сумі 140000 грн. за
проданий магазин непродовольчих
товарів, розташований по АДРЕСА_1,
приміщення 4,37, відсутність моральних
та фінансових претензій з боку
продавця, та факт зобов'язання з боку
продавця до 01 травня 2013 року
нотаріально посвідчити укладений
договір купівлі-продажу нерухомого
майна;

- технічний паспорт на нерухоме
майно, що виданий ОКП
«Дніпродзержинське БТІ» 07 травня 2013
року ( а.с. 22-25), яким підтверджується
факт виконання ремонтних робіт по
переобладнанню базової аптеки
(вбудовані приміщення 4,37) під магазин
непродовольчих товарів, що
розташований по АДРЕСА_1, приміщення 4,
37, зі зміною загальної площі з 64,9 кв.м.
на 65,2 кв.м.;

- технічний висновок Державного
підприємства «Проектний інститут
«Дніпродзержинськцивільпроект» (а.с. 28
-33), яким підтверджується можлива
подальша безпечна експлуатація
переобладнаної частини вбудованих
приміщень базової аптеки під
приміщення магазину непродовольчих
товарів (вбудовані приміщення № 4,37) в
житловому будинку АДРЕСА_1.

Вивчивши письмові докази та
матеріали справи, з'ясувавши обставини
справи та дослідивши їх доказами, суд
вважає, що первісний позов ОСОБА_1
підлягає частковому задоволенню, а
зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає
задоволенню у повному обсязі з
наступних підстав.

У судовому засіданні судом
встановлені наступні обставини та
відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що позивач за
первісним позовом ОСОБА_1 є власником
нерухомого майна - базової аптеки
(вбудовані приміщення № 4,37), що
розташована за адресою: АДРЕСА_1,
приміщення 4,37, право власності на яке
вона набула на підставі договору
купівлі-продажу нерухомого майна,
укладеного 04 липня 2012 року, та
посвідченого ОСОБА_6, приватним
нотаріусом Дніпродзержинського
міського нотаріального округу,
зареєстрованого в реєстрі за № 2320, що
підтверджується договором
купівлі-продажу ( а.с. 7), Витягом з
Державного реєстру правочинів ( а.с. 8),
та Витягом про державну реєстрацію
прав від 06 липня 2012 року ( а.с. 9).

Як власник нерухомого майна,
ОСОБА_1 мала право використовувати та
розпоряджатися належним їм майном на
свій розсуд. Саме тому, реалізуючі
свої права, вона дійсно 01 вересня 2012
року уклала з ОСОБА_2 письмовий
договір оренди належного їй
нерухомого майна строком дії до 01
серпня 2013 року, який не підлягав
обов'язковому нотаріальному
посвідченню або реєстрації, оскільки
укладався на строк дії менше, ніж один
рік.

Згідно договору оренди (а.с. 10),
ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 належне їй
нерухоме майно, розташоване в м.
Дніпродзержинську по АДРЕСА_1,
приміщення 4,37, за плату на строк дії
договору, а саме за користування
майном орендар ОСОБА_2 зобов'язалася
сплачувати орендодавцю оренду плату в
розмірі 5000 грн. на місяць, і крім
орендної плати зобов'язалася
здійснювати ремонт орендованого
приміщення ( а.с. 10, п.2 договору оренди).

01 вересня 2012 року відбулася
передача орендованого майна від
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що підтверджується
актом прийому-передачі орендованого
приміщення ( а.с. 12).

Як встановлено судом, до 01 січня
2013 року ОСОБА_2 належним чином
виконувала взяті на себе зобов'язання
за договором оренди нерухомого майна,
сплачувала орендну плату та
виконувала ремонтні роботи для
поліпшення стану нерухомого майна,
але з 01 січня 2013 року припинила
платити ОСОБА_1 оренду плату,
мотивуючи це значними витратами на
ремонт приміщень, і таким чином
фактично порушила взяті на себе
зобов'язання, в односторонньому
порядку відмовившись від їх виконання,
при тому, що згідно договору оренди
вона зобов'язалася і сплачувати
орендну плату, і здійснювати ремонт
орендованого приміщення. Станом на 01
травня 2013 року заборгованість за
договором оренди становить 20000 грн.

Також судом встановлено, що
ОСОБА_2 дійсно після укладення
договору оренди за свої особисті,
тільки їй належні грошові кошти, що
були накопичені нею до реєстрації
шлюбу, виконала ремонтні роботи
орендованого нерухомого майна,
внаслідок чого змінилося цільове
призначення нерухомого майна з
базової аптеки (вбудовані приміщення №
4,37) на магазин непродовольчих товарів,
та збільшилася загальна площа
нежитлового приміщення з 64,9 кв.м до 65,2
кв.м., що підтверджується технічним
паспортом на нерухоме майно, що був
виготовлений та виданий ОКП
«Дніпродзержинське БТ» після
проведення технічної інвентаризації
нерухомого майна ( а.с. 22-25).

Крім цього, на підставі наданої
ОСОБА_2 розписки ОСОБА_1 судом
встановлено, що 15 квітня 2013 року після
зміни цільового призначення
орендованого нерухомого майна з
базової аптеки на магазин
непродовольчих товарів, що відбулося
внаслідок виконаних ОСОБА_2 ремонтних
робіт, між сторонами був укладений
договір купівлі-продажу нерухомого
майна - магазину непродовольчих
товарів, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1 приміщення 4,37.

Як зазначено в розписці,
власноручно написаною 15 квітня 2013 року
ОСОБА_1, вона, як продавець, отримала
від ОСОБА_2, як від покупця, за
магазин непродовольчих товарів, що
продається, 140000 грн., і претензій
морального та фінансового характеру до
покупця не має, а також зобов'язується
нотаріально посвідчити договір до 01
травня 2013 року ( а.с. 21 - розписка).
Одночасно з отриманням грошових
коштів, ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 і
правовстановлюючі документи на
нерухоме майно, після чого за заявою
останньої була виготовлена нова
технічна документація на нежитлове
приміщення по АДРЕСА_1, приміщення 3,47 в
м. Дніпродзержинську та отриманий
технічний висновок про можливість
подальшої безпечної експлуатації
магазину непродовольчих товарів.

Таким чином, суд дійшов до
висновку, що 15 квітня 2013 року між
сторонами дійсно був укладений
договір купівлі-продажу нерухомого
майна, при цьому ОСОБА_2 виконала всі
умови договору, передала продавцю
ОСОБА_1 належні тільки їй особисто,
накопичені до реєстрації шлюбу з
ОСОБА_7, грошові кошті в сумі 140000 грн.,
прийняла майно у власність, стала
володіти та користуватися придбаним
нежитловим приміщенням. Але через
ухилення ОСОБА_1 від нотаріального
посвідчення договору, ОСОБА_2 дійсно
позбавлена можливості зареєструвати
за собою право власності на придбаний
магазин непродовольчих товарів.

А отже суд вважає, що між сторонами
були виконані всі умови договору
купівлі-продажу: нерухоме майно було
передано продавцем у власність
покупцю, а остання заплатила за майно
певну грошову суму, що свідчить про
досягнення домовленості між
сторонами по всім істотним умовам
договору і про добросовісність
набуття ОСОБА_2 права власності на
нерухоме майно, що є підставою для
визнання дійсним укладеного договору
купівлі-продажу та визнання за ОСОБА_2
права власності на придбаний магазин
непродовольчих товарів.

Що стосується заборгованості за
договором оренди нерухомого майна, то
в зв'язку з укладенням 15 квітня 2013 року
між сторонами договору
купівлі-продажу нерухомого майна, що
було об'єктом договору оренди, суд
вважає, що заборгованість по орендній
платі повинна бути стягнута з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 за період часу з 01
січня 2013 року по 15 квітня 2013 року, тобто
до переходу права власності на
орендоване майно від орендодавця до
орендаря, а саме за 3 місяці та 15 днів в
розмірі 17500 грн.

Суд вважає встановленим наявність
фактів, якими обґрунтовуються вимоги
позивача за первісним позовом з таких
мотивів.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк.

Відповідно до ст. 761 ЦК України
право передання майна у найм має
власник або особа, якій належать
майнові права.

Відповідно до ст. 762 ЦК України за
користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму. Плата
за користування майном може вноситися
за вибором сторін в грошовій або в
натуральній формі. Форма оплати за
користування майном встановлюється
договором найму.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 778 ЦК
України наймач може поліпшити річ, яка
є предметом договору найма, лише за
згодою наймодавця. Якщо поліпшення
зроблено за згодою наймодавця, наймач
має право на відшкодування вартості
необхідних витрат або зарахування їх
вартості в рахунок плати за
користування річчю.

Відповідно до ст. 793 ЦК України
договір найму будівлі або іншої
капітальної споруди укладається у
письмовій формі.

Відповідно ст. 794 ЦК України
договір найму будівлі або іншої
капітальної споруди укладений на
строк, не менше одного року, підлягає
державній реєстрації.

Відповідно до ст. 795 ЦК України
переданні наймачеві будівлі або іншої
капітальної споруди оформляється
відповідним документом (актом), який
підписується сторонами договору. З
цього моменту починається обчислення
строку договору найму, якщо інше не
встановлено договором.

Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Суд вважає встановленим наявність
фактів, якими обґрунтовуються вимоги
позивача за зустрічним позовом з таких
мотивів.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право
власності придбавається на
підставах, які не заборонені законом, а
саме за угодами.

Право власності у набувача майна за
договором виникає з моменту передачі
майна, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 334 ЦК України)
.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір
вважається укладеним, якщо сторони у
належній формі досягли згоди по всім
істотним умовам договору.

Відповідно до ст. 640 ЦК України якщо
відповідно до акту цивільного
законодавства для укладення договору
необхідні також передання майна або
вчинення іншої дії, договір є
укладеним з моменту передання
відповідного майна або вчинення певної
дії.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно ( товар) у власність
іншій стороні (покупцю), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти це
майно та заплатити за нього визначену
грошову суму.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір
купівлі-продажу нерухомого майна
укладається у письмовій формі і
підлягає нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації.

Відповідно до ст. 220 ЦК України у разі
недодержання сторонами вимоги закону
про нотаріальне посвідчення договору
такий договір є нікчемним. Якщо
сторони домовилися щодо всіх істотних
умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне
або часткове виконання умов договору,
але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним. У цьому
разі наступне нотаріальне
посвідчення договору не вимагається.

Керуючись ст. ст. 220, 328, 525, 526, 530, 638, 640, 655,
657, 759, 762, 778, 793, 794, 795, ЦК України, ст. ст. 8,
10, 57, 59, 60, 158, 169, 209, 213-215, 218 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, завданої
невиконання договору про оренду, -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
заборгованість за договором оренди від
01 вересня 2013 року, що утворилася за
період час уз 01 січня 2013 року по 15
квітня 2013 року в розмірі 17500 гривень.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
треті особи - Виконавчий комітет
Дніпродзержинської міської ради,
Реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського
управління юстиції про визнання
дійсним договору купівлі-продажу, -
задовольнити.

Визнати дійним договір купівлі-продажу
магазину непродовольчих товарів, який
складається із приміщень:
торгівельної зали 4,37-1, площею 28,2 кв.м.,
торгівельної зали 4,37-2, площею 22,4 кв.м.,
коридору 4,37-3, площею 2,8 кв.м., вбиральні
4,37-4, площею 1,1 кв.м., кімнати персоналу
4,37-5, площею, 7,4 кв.м., коридору 4,37-І,
площею 3,3 кв.м., а всього загальною
площею 65,2 кв.м., який розташований за
адресою: АДРЕСА_1, приміщення 4,37,
укладений 15 квітня 2013 року між ОСОБА_1
та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на
нерухоме майно - магазин
непродовольчих товарів, який
складається із приміщень:
торгівельної зали 4,37-1, площею 28,2 кв.м.,
торгівельної зали 4,37-2, площею 22,4 кв.м.,
коридору 4,37-3, площею 2,8 кв.м., вбиральні
4,37-4, площею 1,1 кв.м., кімнати персоналу
4,37-5, площею, 7,4 кв.м., коридору 4,37-І,
площею 3,3 кв.м., а всього загальною
площею 65,2 кв.м., розташований за
адресою: АДРЕСА_1, приміщення 4, 37, що є
підставою для реєстрації за ОСОБА_2
права власності на зазначене
нерухоме майно в електронному Реєстрі
прав власності на нерухоме майно
Реєстраційною службою
Дніпродзержинського міського
управління юстиції.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення. Якщо рішення
було проголошено без участі особи, яка
його оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя:
А.Б. Ковальова