overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/7176/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 18 грудня 2013 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 18 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 413/6368/13-ц
Провадження № 2/413/2213/13
У Х В А Л А

20.12.2013 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Бойко С. Л.,

при секретарі
Сухарко А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Красний Луч цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування понесених витрат та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування понесених витрат та моральної шкоди.

До розгляду справи по суті позивач
ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Бойко С.Л. з підстав неприязних відносин між позивачем та членами його родини та суддею Бойко С.Л., тому у нього виникли сумніви у об'єктивності та неупередженості судді.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву від 04.11.2013р. та наполягає на задоволенні своєї заяви про відвід судді.

Вислухавши думку відповідача, його представника, які розгляд даного клопотання залишають на розсуд суду, суд вважає, що заявлений відвід судді необхідно задовольнити з таких підстав, що позивач та члени його родини неодноразово некоректно висловлювались на адресу судді Бойко
С.Л., у зв'язку з чим між позивачем та суддею дійсно склалися неприязні стосунки.

На підставі викладеного, керуючись ст.24
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити відвід судді у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування понесених витрат та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
С.Л.Бойко
Справа № 436/2249/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 жовтня 2013 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді: Чалого А.В.,

при секретарі:
Ніколенко А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 29 жовтня 2013 року о 14 год. 00 хв., у залі судових засідань Кам'янобрідського районного суду м. Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янобрідського

районного суду м. Луганська

А.В. Чалий
Провадження №2-н/761/1181/2013
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голік Н.О., вивчивши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з боржника
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення з підстав, зазначених ст. 100 ЦПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з боржника
ОСОБА_1.

Суддя:
Справа №: 398/9574/13-цУХВАЛА
"04" грудня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 12 лютого 2014 р. 14 год.
В судове засідання викликати позивача, відповідача.
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"27" грудня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 28 лютого 2014 р. 13год. 30 хв.
В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-37/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бірси О.В.

при секретарі - Ковалівській
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу квартири недійсними, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 квітня 2010 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу квартири недійсними було зупинено до отримання результатів розгляду заяви ОСОБА_1 щодо незаконного заволодіння квартирою АДРЕСА_1

Судом встановлено, що заяву ОСОБА_1 щодо незаконного заволодіння розглянуто, порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 190, ч.ч. 2, 3 ст. 358, ч. 3 ст. 357 КК України яка перебувала в провадженні
Шевченківського районного суду м.
Києва та 11 лютого 2012 року направлена прокурору м. Києва для організації проведення додаткового розслідування.

Разом з тим, позивач ОСОБА_1 помер й судом має бути вирішено питання щодо залучення до участі у справі правонаступника померлого позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу квартири недійсними та призначити справу до судового розгляду за загальними правилами
Цивільно-процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу квартири недійсними.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу квартири недійсними до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб.40 (3 поверх) на 25 квітня 2013 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та неустойки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та неустойки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та неустойки та призначити до розгляду в судовому засіданні 22 січня 2014 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 22 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2-н/761/1190/2013
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голік Н.О., вивчивши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення з підстав, зазначених ст. 100 ЦПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:
Справа № 454/2884/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 листопада 2013 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: О. А. Веремчук,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом за позовом ПАТ "Страхової компанії" "Перша" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів

в с т а н о в и в:

Позивач, ПАТ "Страхової компанії"
"Перша" звернулась у суд з позовною заявою до до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Після відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду представник позивача подала заяву про залишення справи без розгляду. За таких обставин суд вважає що справу доцільно залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду з даним позовом.

Відповідача не заперечував проти залишення справи без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву за позовом ПАТ "Страхової компанії" "Перша" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
О. А. Веремчук
Справа №: 398/6915/13-цУХВАЛА
"11" листопада 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської головуючого - судді Петрової О.Ф. при секретарі Сніжко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву
ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за позовом
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та жилим будинком ОСОБА_3,
До розгляду справи по суті позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та жилим будинком від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3, його дружини , оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обов'язки, бо їм обом належить право власності на будинок , в якому вони мешкають, та вона разом з ним використовує земельну ділянку, суміжну з ділянкою позивача.

Вислухавши думку позивача щодо заявленого клопотання , суд вважає, що воно має бути задоволено.

Згідно ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд вважає, що ухвалення судового рішення щодо предмету спору може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_3, яка разом із відповідачем використовує земельну ділянку, суміжну із сусідньою - ділянкою позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та жилим будинком в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 634/71/13- ц

"22" січня 2013 р.
Провадження № 2/634/89/13

Суддя Сахновщинського районного суда Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши позовну заяву КЗ
«Сахновщинська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів»Харківської обласної ради до
ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Сахновщиснкьої РДА про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Вважаю, що пред"явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, місце проживання (перебування) відповідача.

Із матеріалів справи вбачається, що вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 24 червня 2010 року ОСОБА_1 засуджений до позбавлення волі на 3 роки 2 місяця і він знаходиться в СІЗО № 27, що не відповідає зазначеному місцю проживанню у позовній заяві.

У зв'язку з тим, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі копія позовної заяви з додатками направляється учасникам процесу, а місце проживання
(перебування) відповідача, зазначені позивачем, протирічать одне одному, поданий позов підлягає залишенню без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На основі викладеного та керуючиь ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КЗ «Сахновщинська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів»Харківської обласної ради - залишити без руху.

Надати позивачу строк у 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліку позовної заяви та попередити, що в разі його неусунення, позовна заява буде повернута, як неподана.

Суддя
О. В. Єрьоміна
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
Справа
№ 634/745/13-ц
Провадження № 2-н/634/8/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області, Єрьоміна О.В. , розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» в особі
Сахновщинського районного відділу енергозбуту про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електроенергію з
ОСОБА_2, проживаючого за адресою:
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 614, 615, 903 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь, АК
«Харківобленерго» в особі
Сахновщинського районного відділу 00131954 ХОУ ВАТ «ДОБУ» - заборгованість за електроенергію в розмірі 496,85 грн.. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь, АК
«Харківобленерго» в особі
Сахновщинського районного відділу 00131954 Харківське ГРУ ПриватБанк -судовий збір в розмірі 114,70 грн.. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набирав чинності
„_____"________________20___р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки .
Судовий наказ виданий
„____"__________________20__р.
Суддя
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 634/360/13-ц

"10" липня 2013 р.
Провадження № 2-о/634/10/13

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши цивільну справу за заявою прокурора Сахновщинського району
Харківської області в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Сахновщинської селищної ради у Харківської області про визнання ОСОБА_2 недієздатною,

В С
Т А Н О В И В :

Прокурор Сахновщинського району
Харківської області звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 30.04. 2013 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час до суду надійшов Акт № 526 амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою прокурора Сахновщинського району Харківської області в інтересах
ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі
Сахновщинської селищної ради у
Харківської області про визнання
ОСОБА_2 недієздатною.

Призначити судове засідання на 09:30 год. 17.07.2013 року., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Єрьоміна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.09.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК
України при поданні заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної в м. Києві ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної в м. Києві ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя: