overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/4586/13-ц
№ провадження 2/208/1637/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 червня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_2 та ТОВ «Фінансові
Перспективи» «про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави»,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, складеним 17.08.2007 р. між позивачем та відповідачами, яка станом на 30.04.2013 р. становить 750 159 грв. 03 коп., звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки Subaru Tribeca, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, вартість якого, згідно договору застави складає 280 800 грв. 00 коп., який на праві власності належить відповідачу ОСОБА_2

Встановивши, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_2 та ТОВ «Фінансові Перспективи»
«про звернення стягнення на предмет застави».

Призначити судовий розгляд справи на 27 червня 2013 року о 08 годині 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 509/2468/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2013 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області
Бочаров А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 04.07.2013 року на 09:00.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 03.07.2013 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду через
Овідіопольський районний суд Одеської області напротязі п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:А. І. Бочаров
Справа № 135/898/13-ц
Провадження у справі № 2/135/203/13
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

05.12.2013 року
Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Патраманського
І.О.,за участю секретаря Марченко
О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири удаваним правочином, визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на
? частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом і просив визнати договір дарування № 580 від 27.02.2004 року квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 удаваним правочином. Визнати договір купівлі-продажу від 27.02.2004 року вищевказаної квартири укладений між
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дійсним. Визнати квартиру АДРЕСА_1 спільним майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та визнати за ними право власності на квартиру по ? частині.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може зупинити провадження в справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час відповідачка ОСОБА_4 перебуває на лікуванні і не має можливості з'явитися до суду.

Цей факт підтверджується направленням
МОЗ України ДУ «Національний інститут раку» № 6158/2013.

Приймаючи до уваги дані обставини, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на період лікування відповідача.

Керуючись ст.ст. 202, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири удаваним правочином, визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на ? частину квартири - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд
Вінницької області.

Суддя
Справа №: 398/3357/13-цУХВАЛА
"25" квітня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Савченко С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП «Трест
«Олександріярозрізобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-98
Цивільно-процесуального кодексу
України. Подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -
Прийняти заяву ОСОБА_1 до ДП «Трест
«Олександріярозрізобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі до розгляду та відкрити провадження по справі.
У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
С.М. Савченко
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній плат і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/14918/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній плат.

Призначити судове засідання о 16-20 годин, 27.01.2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 27.01.2014 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 27.01.2014 року надати суду:

- копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2;

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 01.03.2003 року по 01.11.2013 року проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови
КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України
"Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат"

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г. Л. Харитонова
Справа № 2о-175/5144/13- ц
У Х В А Л А

23.10.2013 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, зацікавлена особа відділ опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації,-

в с т а н о в и в :

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, зацікавлена особа відділ опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 11:30 годину 27.11.2013p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Справа № 2/259/2996/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013 року суддя Куйбишевського районного суду міста Донецька Гаврилов
В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом .

13.12.2013 року вказана заява залишена без руху, оскільки заявником не додані документи перелічені у додатку .

Станом на 30.12.2013 року недоліки не усунуті у вказаний строк.

На підставі ст. ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом -вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 грудня 2013 року м.Антрацит

Суддя Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Керімов Р.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

05.12.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 21884,21 грн.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскілки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України, а саме:

- до позовної заяви не додано докази - договір б/н від 21.04.2010 року, укладений між сторонами, а позивач обмежився приєднанням анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку та витягу з Умов та правил надання банківських послуг;

- до позовної заяви не додано докази - документ, який підтверджує отримання відповідачем кредиту.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві виправити недоліки позовної заяви в термін до 10.02.2014 року та роз'яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Р. В. Керімов
Справа № 265/5975/13-ц
Провадження № 2/265/2335/13
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши клопотання представника відповідачів ОСОБА_1. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду даної справи представник відповідачів ОСОБА_1. заявив клопотання про об»єднання в одне провадження справи за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання втратившим права користування жилим приміщенням.

Згідно ч. 3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки до суду подано зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання втратившим права користування жилим приміщенням,окрім того, в провадженні суду перебуває первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, суд вважає позови взаємовиключними, то є підстави для їх об'єднання в одне провадження.

Керуючись ч.3 ст. 123 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Об'єднати справу за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання втратившим права користування жилим приміщенням зі справою за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, справу обліковувати за № 265/5975/13-ц, провадження № 2/265/2335/13.

Суддя _____________________
Справа № 1519/2-4246/11
Провадження № 2/521/42/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Малиновський райсуд м.
Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк
Д.Я.,

при секретарі -
Гречко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до
Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

До суду було надано заяву від представника позивача в якій він просить позовну заяву залишити без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

До суду було надано заяву від позивача в якій він просить позовну заяву залишити без розгляду.

Виходячи з вищевказаного суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 398/7552/13-цРІШЕННЯ
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі: судді - Нероди Л.М., при секретарі - Гриценку Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
Позов мотивує тим, що між ним та нею був укладений шлюб 26 березня 2003 року та зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану
Олександрійського міського управління юстиції, актовий запис №104.
Спільне життя не склалося з тих причин, що різні типи характерів.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони в судове засідання не з'явилися, але надали письмові заяви в яких просять розглянути справу у їх
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у
Сторони у шлюбі з 26.03.2003 року, відповідно до свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1, виданого 26.03.2003 року.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Суд дійшов висновку, що примирення та збереження сім'ї є неможливим, фактичні шлюбні відносини припинено та збереження родини суперечило б
Крім того, спір про розподіл майна
Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Таким чином, позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають
Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстровано 26 березня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Олександрійського міського управління юстиції, актовий запис №104.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Справа №: 398/5420/13-цРІШЕННЯ
"07" листопада 2013 р.
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі: судді - Нероди Л.М., при секретарі - Гриценку Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
У липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
Позов мотивує тим, що між ним та нею був укладений шлюб 05 серпня 1991 року та зареєстрований у палаці урочистих подій м. Олександрії Кіровоградської області, актовий запис №557.
Спільне життя не склалося з тих причин, що різні типи характерів.
Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони в судове засідання не з'явилися, але надали письмові заяви в яких просять розглянути справу у їх
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у
Сторони у шлюбі з 05.08.1991 року, відповідно до свідоцтва про шлюб серії
НОМЕР_1, виданого 03.08.1991 року.
Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Суд дійшов висновку, що примирення та збереження сім'ї є неможливим, фактичні шлюбні відносини припинено та збереження родини суперечило б
Крім того, спір про розподіл майна
Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Таким чином, позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають
Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстровано 05 серпня 1991 року у палаці урочистих подій м. Олександрії
Кіровоградської області, актовий запис
№557.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Справа №: 398/7964/13-цУХВАЛА
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у договором №AN38CC9GEB0135 від 17.08.2011 року та судові витрати у розмірі 749,85 грн.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду о 09 годині 00 хвилин 06 листопада 2013 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД тел.8(241) 51-499, тел.факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 447/1038/13-ц
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву Миколаївського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
"Розділтеплокомуненерго", що знаходиться за адресою: м. Новий Розділ, вул. Грушевського, 37 Львівської
ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, особистий рахунок НОМЕР_1 в АБ "Укргазбанк" м. Київ, чотириста сімдесят чотири) грн. 78 коп.
Стягнути з боржника в користь держави, чотирнадцять)грн. 70 коп. судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК
України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя:
__________________________ Павлів В. Р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки