overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2-н/266/896/13
СУДОВИЙ
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Сараєв
І.А., розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95-97, 625 ЦПК України, ст. ст. 26, 27 ЗУ
«Про електроенергетику», п. 42,48,53
"Правил користування електричною енергією для населення" -
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»: - заборгованість в розмірі - 174,91 гривень обласного управління АТ «Ощадбанк»,
МФО 335106, ЕДРПОУ 00131268); - судовий збір в розмірі 114,70 гривень
(р/р 260091242 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ЕДРПОУ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Приморського районного суду м.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав сили
________________20___року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий
________________20___року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Суддя:
Справа № 266/4804/13-ц
Провадження № 2-н/266/706/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.11.2013 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ККП
«Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ККП «Маріупольтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Суддя:
Дзюба М. В.
Справа № 462/9556/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

12.12.2013р. у Залізничний районний суд м.
Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання права власності.

Позивачі просять суд визнати за ними право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 на кошти в сумі 16 000 грн.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкоємцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Як вбачається із матеріалів справи до складу спадщини входить зокрема права на квартиру АДРЕСА_1, що не належить до територіальної підсудності залізничного районного суду м. Львова.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного приходжу до висновку що існує достатньо підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання права власності.

Керуючись ст., 114, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання права власності - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Галайко Н.М.
Провадження № 2-о/369/221/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.12.2013 м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Орган опіки та піклування при
Виконкомі Вишневої міської ради,
Відділ охорони здоров"я
Києво-Святошинського району Київської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області із заявою, зацікавлені особи Орган опіки та піклування при Виконкомі Вишневої міської ради, Відділ охорони здоров"я
Києво-Святошинського району Київської області про про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам статті 258
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Орган опіки та піклування при Виконкомі
Вишневої міської ради, Відділ охорони здоров"я Києво-Святошинського району
Київської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 12:15:00 год. 31.01.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Заінтересованій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
А. Я.
Волчко
Єдиний унікальний № 408/909/13-ц
Провадження № 2-н/408/40/13
У Х В А Л А

с.Біловодськ 30 вересня 2013 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз», в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, розташованого за адресою: 92400, Луганська область, с.Марківка, вул.20-ти років Перемоги, 50, р/р 9237 в ПАТ «Державний ощадний банк України» філія Луганське обласне управління, код 20188313, МФО 304665 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Луганськгаз», в особі
Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя приймає заяву стягувача про видачу судового наказу не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ПАТ
«Луганськгаз», особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, розташованого за адресою: 92400,
Луганська область, с.Марківка, вул.20-ти років Перемоги, 50, р/р 9237 в ПАТ
«Державний ощадний банк України» філія
Луганське обласне управління, код 20188313,
МФО 304665 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за договором про надання послуг з газопостачання з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду
М.С. Рукас
Єдиний унікальний № 408/1069/13-ц
Провадження № 2-н/408/47/13
У Х В А Л А

с.Біловодськ 28 жовтня 2013 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання підопічного - сина боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання підопічного - сина боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя приймає заяву стягувача про видачу судового наказу не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання підопічного - сина боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду
М.С. Рукас
Справа № 335/9812/13-ц 4-с/335/253/2013 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова
Ю.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" на дії державного 19.09.2013 року заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця - Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Запорізької області Тищенко 20.09.2013 року ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя скарга ПАТ «ЗФЗ» була залишена без руху, у зв'язку з невідповідністю заяви вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме: в порушення ч.5 ст. 119
ЦПК України до позову не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.
Ухвала від 20.09.2013 року згідно поштового повідомлення, що міститься в матеріалах справи, отримано уповноваженою особою Петрик 30.09.2013 року. Однак на теперішній час, недоліки заяви не усунено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки.

При вищевикладеному, приймаючи до уваги, що заявник не усунув недоліки заяви, суд вважає за необхідне, визнати заяву неподаною та повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" на дії державного виконавця - визнати неподаною та повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В. Апаллонова
Справа № 626/3173/13-ц
Провадження № 2/626/831/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2013 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., отримавши цивільну справу № 626/3173/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягування аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягування аліментів.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягування аліментів.

Призначити попередній розгляд справи на 09.12.2013 року на 09:00 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 09.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуюься, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дудченко В.
О.
Єдиний унікальний № 408/1068/13-ц
Провадження № 2-н/408/46/13
У Х В А Л А

с.Біловодськ 28 жовтня 2013 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя приймає заяву стягувача про видачу судового наказу не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду
М.С. Рукас
Єдиний унікальний № 408/1270/13-ц
Провадження № 2-н/408/57/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз», в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, розташованого за с.Марківка, вул.20-ти років Перемоги, 50, банк України» філія Луганське обласне управління, код 20188313, МФО 304665 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, відповідно ст.ст.526, 530 ЦК
України, ст.ст.95-106 ЦПК України, - 1. Заяву ПАТ «Луганськгаз», в особі
Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства,
Луганська область, с.Марківка, вул.20-ти
«Державний ощадний банк України» філія
Луганське обласне управління, код 20188313,
МФО 304665 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за договором про надання послуг з газопостачання з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Луганськгаз», в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, розташованого за с.Марківка, вул.20-ти років Перемоги, 50, банк України» філія Луганське обласне управління, код 20188313, МФО 304665 суму заборгованості з газопостачання в розмірі 893 (вісімсот дев'яносто три) гривні 96 копійок, перерахувавши на р/р
України» філія Луганське обласне управління, код 20188313, МФО 304665. 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір сплачений заявником при подачі заяви про видачу судового наказу в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, перерахувавши на рахунок заявника: р/р
України» філія Луганське обласне управління, код 20188313, МФО 304665. 4.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Біловодського районного суду
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ч.1 ЦПК України).
З положеннями ст.ст.105-106 ЦПК України
Дата видачі судового наказу стягувачу
«___» _______________ 20 __ р.
Судовий наказ набрав законної сили «___»
_______________ 20 __ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20 __ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 626/2939/13-ц
Провадження № 2/626/764/2013
УХВАЛА

Іменем України

21.11.2013 року
Красноградський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді
Дудченка В.О.

при секретарі
Зінченко Л.В.

розглянувши у відкритому, судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивачки ОСОБА_1 21.11.2013 року до суду надійшла письмова заява в якій просить її позовну заяву про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2 залишити без розгляду у зв'язку з примиренням.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Одночасно суд роз'яснює, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги не поданою і повернення

05.12.2013 м.
Ужгород

Суддя судової колегії з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області Дроботя В.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу
Мукачівського міськрайонного суду від 03 жовтня 2013 року про відмову у забезпеченні позову,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 03 жовтня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено (а.с.28).

Не погодившись з даною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду від 31 жовтня 2013 року скарга залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України, апелянтом не було сплачено судовий збір.

Копія ухвали про залишення скарги без руху отримана апелянтом 02 листопада 2013 року (а.с.41)

У встановлений судом строк вимоги ухвали апеляційного суду від 31 жовтня 2013 року заявником не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК
України у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу
Мукачівського міськрайонного суду від 03 жовтня 2013 року про відмову у забезпеченні позову вважати неподаною. Копію апеляційної скарги повернути апелянтові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області
В.В. Дроботя
Справа № 406/148/13
Провадження № 2/406/263/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 січня 2013 року Суддя Алчевського міського суду Луганської області
Ковальов В.М. перевірив позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи на 24 січня 2013 року о 10-00 год. у службовому кабінеті № 9.

Відповідачу необхідно до 24 січня 2013 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Суддя
В. М. Ковальов
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.12.2013 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Михайлівська-Рубежівська сільська рада Києво-Святошинського району
Київської області, про встановлення факту постійного проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області із заявою, заінтересована особа -
Михайлівська-Рубежівська сільська рада Києво-Святошинського району
Київської області, про встановлення факту постійного проживання.

Заява відповідає вимогам статті 258
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Михайлівська-Рубежівська сільська рада Києво-Святошинського району
Київської області, про встановлення факту постійного проживання.

Розгляд справи призначити на 10:30:00 год. 24.01.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Заінтересованій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
А. Я.
Волчко