overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/441/13-ц
У х в а л а

про скасування заочного рішення

"29" травня 2013 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого – судді
Вжещ С.І.,

при секретарі –
Кузьміній Н.П.,

за участю:

відповідачки
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 19 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» задоволені повністю.

07.05.2013 року відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій, посилаючись на те, що вона 19.04.2013 року не з’явилась в судове засідання в зв’язку з тим, що її чоловік, який є інвалідом 2 групи, в цей час перебував на лікуванні в місті Миколаєві, а вона знаходилась біля нього, тому не змогла з’явитися до суду на розгляд цивільної справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до неї та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, просила скасувати заочне рішення
Новобузького районного суду
Миколаївської області від 19.04.2013 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з пояснень відповідачки, вона на час розгляду справи знаходилась біля свого чоловіка, який перебував у лікарні міста Миколаєва, а тому не мала можливості приймати участь в судовому засіданні, але доказів її неявки 19.04.2013 року в судове засідання з поважних причин, суду не надала.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення розгляду справи в загальному порядку

Керуючись ст. ст.231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити .

Заочне рішення від 19.04.2013 року по справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1

-2-

Олександрівни про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 9 годину 00 хвилин 12.07.2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 481/982/13-ц
Провадж.№ 2-о/481/16/2013
Ухвала

Іменем України

(про залишення заяви без руху)

28.05.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши в м.Новий
Буг заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення; заінтересована особа реєстраційна служба Новобузького районного управління юстиції; відділ
Держземагенства в Новобузькому районі
Миколаївської області, -

Встановив:

24.05.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просила встановити факт тотожності відомостей про належну їй земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарчих будівель і споруд внесених до Державного земельного кадастру та Державного акту на право приватної власності на землю серії
ІІІ-МК №038498 від 27.11.1996 року .

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Із матеріалів заяви ОСОБА_1 вбачається, що остання виготовила документацію на належну їй земельну ділянку і такі відомості були внесені до Державного земельного кадастру про земельні ділянки.

Заявниця не додає до матеріалів заяви відмови відповідних органів у реєстрації за нею права власності на земельні ділянки, а отже не доводить того, що нею були вжиті всі можливі заходи з метою реєстрації права, але в цьому їй було відмовлено і від встановлення саме такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав, а законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

На таких умовах, у відповідності ст.121
ЦПК України, заява належить залишенню без руху, а сам заявник повинен усунути недоліки своєї заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК Украины,-

Ухвалив:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення.

Повідомити заявника про необхідність усунути недоліки заяви в строк не пізніше ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення заяви без руху і роз’яснити, що в іншому випадку заява буде вважатись не поданою до суду та буде повернута зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити для відома заявникові.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_2
Справа № 481/1124/13-ц
Провадж.№ 2-н/481/38/2013
Ухвала

Іменем України

(про повернення заяви про видачу судового наказу)

17.06.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши заяву представника Казанківського УЕГГ
Публічного акціонерного товариства
“Миколаївгаз” про повернення заяви про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2013 року представник Казанківського
УЕГГ Миколаївської області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь
ПАТ “Миколаївгаз” в особі
Казанківського УЕГГ заборгованість по оплаті послуг газопостачання в розмірі 253 гривень 57 копійок, а також судові витрати в розмірі 114 гривень 70 копійок.

Крім того 17.06.2013 року, до відкриття наказового провадження у справі, представник Казанківського УЕГГ ПАТ
“Миколаївгаз” ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просила повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, оскільки останній сплатив борг добровільно.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, заява представника
Казанківського УЕГГ Публічного акціонерного товариства
“Миколаївгаз” ОСОБА_3 про повернення заяви про видачу судового наказу підлягає задоволенню.

Крім того відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу “Головпобутгаз” НАК
“Нафтогаз України” в особі
Казанківського управління експлуатації газового господарства до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу повернути стягувачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству по газпостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу “Головпобутгаз” НАК
“Нафтогаз України” в особі
Казанківського управління експлуатації газового господарства
(р/р07, Казанківське ВОБ №3307 МФО 386100 ЄКПО 24791880) судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок, сплачений згідно платіжного доручення №152 від 28.02.2013 року Казанківським УЕГГ код 24791880 банк платника ПАТ КБ «Надра» код банку 380764 дебет рах.№7004, одержувач
Новобузький район код 36340504, банк одержувача ГУ ДКСУ в Миколаївській області код банку 826013 кредит рах.№0249.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_4
Справа № 481/995/13-ц
Провадж.№ 2/481/388/2013
Ухвала

Іменем України

(про повернення позову позивачеві)

11.06.2013 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши в м.Новий
Буг Миколаївської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними
Державних актів на право власності на земельну ділянку; треті особи
Новобузька міська рада Миколаївської області, відділ держземагенства в
Новобузькому районі Миколаївської області, ОСОБА_3, приватний нотаріус
Новобузького районного нотаріального округу ОСОБА_4, Вознесенська
Універсальна товарно-сировинна біржа,-

Встановив:

28.05.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом в якому просив визнати Державний акт на право власності на земельну ділянку серії МК 002220, виданого 05.08.2004 року на ім’я ОСОБА_2 та Державний акт на право власності на земельну ділянку серії МК №036140, виданого 18.02.2004 року на ім’я ОСОБА_5 – недійсними.

Позов позивача, поданий до суду не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 30.05.2013 року позов позивача у відповідності зі ст.121 ЦПК
України був залишений без руху.

Позивачеві було запропоновано усунути недоліки поданого позову.

Надіслані позивачем 10.06.2013 року уточнення до позову, не усувають його недоліків визначених в ухвалі суду, оскільки з них не вбачається спору між сторонами про право.

Спір між сторонами про межі земельних ділянок був вирішений судом 25.04.2013 року.

При таких обставинах, у відповідності зі ст.121 ГПК України, позов позивача підлягає поверненню йому, як такий що не був поданий до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними Державних актів на право власності на земельну ділянку, повернути позивачеві, як такий, що не був поданий до суду.

Копію ухвали направити позивачеві та роз’яснити йому право повторного звернення до суду з даним позовом після усунення недоліків, що не були усунуті у визначений термін та послугували поверненню позовної заяви.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку в апеляційний суд
Миколаївської області через
Новобузький районний суд у термін 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя

Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_6
Справа № 481/800/13-ц
Провадж.№ 2/481/345/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2013 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2013 року позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила розірвати шлюб укладений 04.03.2003 року з відповідачем ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивачка заявлені в позові вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач направив до суду заяву в якій вказав, що не заперечує проти задоволення позовних вимог позивачки та просить справу слухати за його відсутності в судовому засіданні.

Згідно положень ст.174 ЦПК
України в разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності законних підстав постановляє рішення про задоволення позву.

Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 04.03.2003 року, згідно свідоцтва про укладення шлюбу, виданого Новополтавською сільською радою Новобузького району
Миколаївської області, актовий запис № 02.

Спільне життя між сторонами не склалося, виникли постійні сварки із-за різних поглядів на життя. Сторони припинили шлюбні відносини і з грудня 2008 року проживають окремо одне від одного. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим.

Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільних дітей та поділ майна на час розгляду цієї справи немає.

Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити шлюбне прізвище Прима.

Керуючись ст.ст. 110,112
Сімейного кодексу України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 174, 212-215, 218, ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 – задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.03.2003 року
Новополтавською сільською радою
Новобузького району Миколаївської області, актовий запис № 02 – розірвати.

Після розірвання шлюбу
ОСОБА_1 залишити прізвище набуте під час реєстрації шлюбу – «Прима».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3
Справа № 481/981/13-ц
Провадж.№ 2/481/387/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2013 р. року
Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко Н.О.,

при секретарі - Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2013 року позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом пред’явленим до відповідачки
ОСОБА_2 в якому просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті матері – ОСОБА_3, яка померла 25 лютого 2012 року.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені в позові позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, натомість від неї до суду надійшла заява в якій остання вказала, що не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача і бажає щоб справу слухали за її відсутності в судовому засіданні.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали в їх сукупності, а також вислухавши доводи позивача дійшов наступного висновку.

Так судом достовірно встановлено, що 25 лютого 2012 року в с.Ганнівка Новобузького району
Миколаївської області померла рідна мати позивача – ОСОБА_4, після смерті якої залишилося спадкове майно.

У травні 2013 року позивач зі слів своєї сестри ОСОБА_2 (відповідачка у справі) дізнався про існування заповіту складеного покійною матір’ю
ОСОБА_3, відповідно якого остання заповіла усе своє майно, що належить чи буде належати їй, де б воно не знаходилося і з чого б не складалося, а також все те, на що вона за законом матиме право, ОСОБА_1 (позивач) та ОСОБА_2
(відповідачка).

Також під час огляду особистих речей покійної ОСОБА_3, позивачем крім заповіту, були віднайдені оригінали трьох Державних актів на землю, що розташована в межах
Баратівської сільської ради
Новобузького району Миколаївської області.

Відповідно до ч.2-3 ст.1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який пропустив строк прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено факт того, що позивач ОСОБА_1 пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини із поважних причин, оскільки не знав про її існування, суд знаходить законні підстави які надають право задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10,11,174,209,212,214-215, ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини ОСОБА_1 – поважними.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері – ОСОБА_3, яка померла 25 лютого 2012 року, терміном в два місяці з дня вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_5
Справа № 481/1131/13-ц
Провадж.№ 2/481/424/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2013 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко
Н.О.,

за участю секретаря: Юхименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2013р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивачка просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, прізвище залишити набуте у шлюбі та бажає щоб діти проживали разом з нею. Спільно нажите майно буде розподілено в судовому порядку.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Суд, вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 28.05.2005 року, згідно свідоцтва про одруження, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану
Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №31, від якого мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя між сторонами не склалося, зникли шлюбні відносини, кохання. Сторони припинили шлюбні відносини з 27 травня 2013 року.
Подальше збереження шлюбу та примирення неможливе.

Як встановлено судом спору між сторонами про місце проживання дітей немає, однак з подальшим розподілом майна після розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 110, 112
Сімейного кодексу України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 212-215, 218 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 – задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.05.2005 році відділом реєстрації актів цивільного стану
Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №31 – розірвати.

Після розірвання шлюбу
ОСОБА_1 залишити прізвище, яке було набуте у шлюбі «Михайлишина».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_5
Справа № 481/913/13-ц
Провадж.№ 2/481/374/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення позовної заяви без розгляду)

10.07.2013 року Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді – Васильченко
Н.О.;

за участю секретаря – Кічігіна Д.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Новий Буг цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

17 травня 2013 року, позивач ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, в якій посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору укладеного з ним 16.04.2008 року, просив стягнути з останнього заборгованість по виплаті кредиту за вказаним договором в розмірі 88724,74 гривень, а також судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 22.05.2013 року було відкрито провадження у справі та вона була призначена до розгляду.

На неодноразові виклики суду позивач не направив до участі у справі свого представника так само як і будь-яких заяв чи клопотань з приводу розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки за викликом суду в судове засідання позивача, коли від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає йому повторно звернутися із відповідною заявою до суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Миколаївської області через
Новобузький районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_2
Справа № 481/92/13- ц
Провадж.№ 2/481/143/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2013 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

за участю секретарів: Кічігіна Д.А.,
Юхименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кредитної спілки "Надія", третя особа:
ОСОБА_2, про визнання кредитного договору нікчемним та припинення зобов'язання,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до
Кредитної спілки "Надія", про визнання кредитного договору недійсним, згодом змінено предмет та підстави позову на вимогу про визнання кредитного договору нікчемним та припинення зобов'язання.

02.08.2013 року в судове засідання позивач та його представник не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, поважної причини своєї неявки суду не надали.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст. 207 п. 3 ЦПК
України належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився, без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 3, 294 п. 2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Кредитної спілки "Надія", про визнання кредитного договору нікчемним та припинення зобов'язання - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_3
Справа № 481/982/13-ц
Провадж.№ 2-о/481/16/2013
Ухвала

Іменем України

(про повернення позову позивачеві)

20.06.2013 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши в м.Новий
Буг Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення; заінтересована особа реєстраційна служба Новобузького районного управління юстиції; відділ
Держземагенства в Новобузькому районі
Миколаївської області,-

Встановив:

24.05.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просила встановити факт тотожності відомостей про належну їй земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарчих будівель і споруд внесених до Державного земельного кадастру та Державного акту на право приватної власності на землю серії
ІІІ-МК №038498 від 27.11.1996 року .

Заява ОСОБА_1 подана до суду не відповідала вимогам ст.258 ЦПК України.

Ухвалою суду від 28.05.2013 року заява у відповідності зі ст.121 ЦПК України була залишена без руху.

ОСОБА_1 було запропоновано усунути недоліки поданої заяви.

Надіслані до суду ОСОБА_1 уточнення до заяви не усувають недоліків відмічених в ухвалі.

При таких обставинах, у відповідності зі ст.121 ГПК України, заява підлягає поверненню заявникові, як така що не була подана до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, повернути як таку, що не була подана до суду.

Копію ухвали направити заявникові та роз’яснити право повторного звернення до суду з вказаною заявою після усунення недоліків, що не були усунуті у визначений термін та послугували її поверненням.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку в апеляційний суд
Миколаївської області через
Новобузький районний суд у термін 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя

Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_2