Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6246/13-ц
Провадження №: 2/332/2119/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 грудня 2013 р.
м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Федоренко О.І., при секретарі Педак С.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПриватБанк" 02.12.2013 року
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором в сумі 15252,12 грн.,
обґрунтовуючи вимоги тим, що 18.05.2004 р.
між сторонами був укладений кредитний
договір № б/н, та відповідач отримав
кредит у розмірі 2200,00 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну карту зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 36,00 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом, У зв'язку з порушеннями
зобов'язань за кредитним договором
відповідач станом на 31.10.2013 року має
заборгованість 15252,12 грн.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просив
справу розглядати за його відсутності
в заочному порядку, позовні вимоги
підтримав, відповідач в судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду невідомі, заяв та клопотань від
нього не надходило. На підставі наявних
у справі доказів, зі згоди представника
позивача, суд ухвалив рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

У зв'язку з неявкою у судове засідання
сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи,
оцінивши та проаналізувавши всі надані
докази, вважає, що позов обґрунтований
та підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
18.05.2004 р. між сторонами був укладений
кредитний договір № б/н, та відповідач
отримав кредит у розмірі 2200,00 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну карту зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 36,00 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом. Відповідно
до умов укладеного договору, договір
складається з заяви позичальника, умов
надання банківських послуг (а.с.9-13).

Згідно ст.ст.526, 527, 530 Цивільного кодексу
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону. У порушення
зазначених норм закону та умов
договору відповідач зобов'язання за
вказаним договором належним чином не
виконав.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за
кредитним договором відповідач станом
на 31.10.2013 року має заборгованість 15252,12
грн., яка складається із наступного:
заборгованість за кредитом - 2994,73 грн.;
заборгованість по процентам за
користування кредитом - 11054,91 грн., а
також штрафи відповідно до пункту 8.6
умов кредитного договору: 500,00 грн. -
штраф (фіксована частина), 702,48 грн. -
штраф (процентна складова), що
підтверджується розрахунком (а.с.4-8).

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що позов
законний, обґрунтований, тому підлягає
задоволенню.

Керуючись ст..ст. 526,527,530 ЦК України,
ст.ст. 10, 60, 212-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором № б/н від 18.05.2004 р. в
розмірі 15252 гривні 12 копійок та
понесені судові витрати в сумі 229
гривень 40 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто
Заводським районним судом м. Запоріжжя
за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення, а особами, без
участі яких постановлено рішення, в той
же строк з дня отримання копії цього
рішення. Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
О.І.Федоренко