Справа №: 2107/3350/2012
Провадження № 2/653/243/13
УХВАЛА

25.04.2013
м. Генічеськ

Генічеський районний
суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Генічеську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл домоволодіння та
встановлення порядку користування
земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння
та встановлення порядку користування
земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
відповідач ОСОБА_2 з метою врегулювання
спору на основі взаємних поступок
уклали мирову угоду про наступне:
Сторони дійшли згоди про наступний
розподіл домоволодіння АДРЕСА_1, який
відповідає варіанту № 3 розподілу
вказаного домоволодіння згідно
висновку судового
будівельно-технічного експерта ОСОБА_3
№251 від 30.01.2013 року :

1. Співвласнику ОСОБА_1 виділити у
приватну власність 36/100 частки
вказаного домоволодіння (відповідно до
додатку № 2 до висновку експерта №251
від 30,01.2013 року зафарбовано жовтим
кольором): - в жилому будинку літ. «А» : 1-1
- коридор, площею 4,8 кв.м., 1-2 - кухня,
площею 6,2 кв.м., 1-4 - жила кімната, площею
10,1 кв.м., 1-5 - жила кімната, площею 15,2
кв.м., 1-6 -жила кімната, площею 7,9 кв.м.; в
прибудові літ. «а»: І - коридор, площею 7,3
кв.м., II - санвузол, площею 2,8 кв.м.;
господарські споруди та будівлі: № 1 -
огорожа, Уг частини водопроводу № 2, № 3
-ворота.

2. Співвласнику ОСОБА_2 виділити у
приватну власність 64/100 частки
вказаного домоволодіння (відповідно до
додатку № 2 до висновку експерта № 251
від 30.01.2013 року зафарбовано
помаранчевим кольором): - в жилому
будинку літ. «А» : 1-3 жила кімната,
площею 8,5 кв.м., 1-7 - вмонтована шафа,
площею 1,1 кв.м.; господарські споруди та
будівлі: літ. «В» - сарай, літ. «Г» -
сарай, літ. «Ж» - літня кухня, літ. «З»
-гараж, літ. «Е» - душ, літ. «Д» -
вбиральня, № 1 - огорожа, А частини
водопроводу № 2.

3. Сторони дійшли згоди про
встановлення наступного порядок
користування земельною ділянкою за
адресою - АДРЕСА_1, який відповідає
варіанту № 1 порядку користування
земельною ділянкою згідно висновку
судового будівельно-технічного
експерта Грибкової Н.Г. № 256 від 25.03.2013
року :

3.1. Співвласнику ОСОБА_1 виділити в
особисте користування земельну
ділянку [ площею 313,0 кв.м. (з урахуванням
площі під частиною житлового будинку
літ. «А», прибудови літ. «а»), що
відповідає додатку № 1 до висновку
експерта № 256 від 25.03.2013 року і
зафарбовано жовтим кольором);

3.2. Співвласнику ОСОБА_2 виділити в
особисте користування земельну
ділянку II площею 287,0 кв.м. (з урахуванням
площі під частиною житлового будинку
літ. «А», літньої кухні літ. «Ж», сараєм
літ. «В»), що відповідає додатку № 1 до
висновку експерта № 256 від 25.03.2013 року і
зафарбовано помаранчевим кольором).

4. Враховуючи той факт, що
реальна частка в домоволодінні
ОСОБА_2

перевищує частку ОСОБА_1 на 11/100,
стягнути компенсацію з ОСОБА_2 на

користь ОСОБА_1 за перевищення
вартості частини в
домоволодінні з урахуванням індексу
зміни вартості будівельно-монтажних
робіт в сумі 20 839 грн. 00 коп.

5. Всі судові витрати, що пов'язані з
розглядом вказаної цивільної справи
сторони несли солідарно.

6. Вказана угода складена в трьох
екземплярах, що мають однакову
юридичну силу, по одному у сторін, один
примірник підлягає направленню до
Генічеського районного суду для
затвердження мирової угоди судом.

7. Сторони свідчать про те, що
вказана угода не порушує права та
законні інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, просять суд
визнати укладену між ними мирову угоду
та закрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
сторони, суд вважає що умови мирової
угоди не суперечать закону та не
порушують права, свободи чи інтереси
інших осіб, тому він визнає мирову
угоду між сторонами.

Відповідно п. 4 ст. 205 суд закриває
провадження по справі, якщо сторони
уклали мирову угоду і вона визнана
судом.

Згідно ст. 206 п. З ЦПК України у разі
закриття провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Керуючись ст.ст. 175, 205 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
домоволодіння та встановлення порядку
користування земельною ділянкою -
закрити.

Визнати мирову угоду укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої:

Розподілити домоволодіння АДРЕСА_1,
який відповідає варіанту № 3 розподілу
вказаного домоволодіння згідно
висновку судового
будівельно-технічного експерта ОСОБА_3
№ 251 від 30.01.2013 року :

1. Співвласнику ОСОБА_1 виділити у
приватну власність 36/100 частки
вказаного домоволодіння (відповідно до
додатку № 2 до висновку експерта № 251
від 30,01.2013 року зафарбовано жовтим
кольором): - в жилому будинку літ. «А» : 1-1
- коридор, площею 4,8 кв.м., 1-2 - кухня,
площею 6,2 кв.м., 1-4 - жила кімната, площею
10,1 кв.м., 1-5 - жила кімната, площею 15,2
кв.м., 1-6 -жила кімната, площею 7,9 кв.м.; в
прибудові літ. «а»: І - коридор, площею 7,3
кв.м., II - санвузол, площею 2,8 кв.м.;
господарські споруди та будівлі: № 1 -
огорожа, Уг частини водопроводу № 2, № 3
-ворота.

2. Співвласнику ОСОБА_2 виділити у
приватну власність 64/100 частки
вказаного домоволодіння (відповідно до
додатку № 2 до висновку експерта № 251
від 30.01.2013 року зафарбовано
помаранчевим кольором): - в жилому
будинку літ. «А» : 1-3 жила кімната,
площею 8,5 кв.м., 1-7 - вмонтована шафа,
площею 1,1 кв.м.; господарські споруди та
будівлі: літ. «В» - сарай, літ. «Г» -
сарай, літ. «Ж» - літня кухня, літ. «З»
-гараж:, літ. «Е» - душ, літ. «Д» -
вбиральня, № 1 - огорожа, А частини
водопроводу № 2.

3. Сторони дійшли згоди про
встановлення наступного порядок
користування земельною ділянкою за
адресою - АДРЕСА_1, який відповідає
варіанту № 1 порядку користування
земельною ділянкою згідно висновку
судового будівельно-технічного
експерта ОСОБА_3 № 256 від 25.03.2013 року :

3.3. Співвласнику ОСОБА_1 виділити в
особисте користування земельну
ділянку [ площею 313,0 кв.м. (з урахуванням
площі під частиною житлового будинку
літ. «А», прибудови літ. «а»), що
відповідає додатку № 1 до висновку
експерта № 256 від 25.03.2013 року і
зафарбовано жовтим кольором);

3.4. Співвласнику ОСОБА_2 виділити в
особисте користування земельну
ділянку II площею 287,0 кв.м. (з урахуванням
площі під частиною житлового будинку
літ. «А», літньої кухні літ. «Ж», сараєм
літ. «В»), що відповідає додатку № 1 до
висновку експерта № 256 від 25.03.2013 року і
зафарбовано помаранчевим кольором).

4. Враховуючи той факт, що
реальна частка в домоволодінні
ОСОБА_2

перевищує частку ОСОБА_1 на 11/100,
стягнути компенсацію з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 за перевищення вартості
частини в домоволодінні з урахуванням
індексу зміни вартості
будівельно-монтажних робіт в сумі 20 839
грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області В. Г. Хоменко