Номер провадження № 22-ц/785/8425/13
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді - Плавич Н.Д.

суддів: Гірняк Л.А. Кварталової А.М.

при секретарі судового
засідання Добряк Н.І.

у відкритому судовому засіданні у
присутності представника позивача
ОСОБА_2, по довіреності, відповідача
ОСОБА_3, його трьох представників,
діють по довіреностям, представника
ОСОБА_4, по довіреності,

розглянувши апеляційну скаргу
представника ОСОБА_3, по довіреності,

на ухвалу Київського районного
суду м. Одеси від 29.03.2013 р. про залишення
без розгляду зустрічного позову ОСОБА_3
до ОСОБА_2

про визнання договору позики
удаванним, -

ВСТАНОВИЛА:

в жовтні 2011р. позивач ОСОБА_2 звернувся
до відповідача, ОСОБА_3 з позовом про
стягнення заборгованості за договором
позики.

Уточнив позовні вимоги позивач просив
стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його
користь заборгованість за договором
позики від 27.08.2010 р. зі змінами та
додатками до нього у розмірі 1258897,50 грн.,
що в еквіваленті складає 157500 дол. США,
неодержанні з вини відповідача доходи
(упущену вигоду) за період з 14.09.2011 р. по
04.03.2013 р., які складають 305379,56 грн., штраф
за неповернення позики за договором
позики у розмірі 834904,84 грн., штраф за
порушення умов Іпотечного договору у
розмірі 219352,14 грн. та три відсотка
річних за період 14.09.2011 р. по 04.03.2013 р. -
55521,6 грн., моральну шкоду у розмірі 50000
грн., судові витрати та витрати на
правову допомогу у розмірі 10000 грн. (а.с.
247-252, т1).

Ухвалою місцевого суду від 31.10.2011р. за
заявою представника відповідача
забезпечено позов шляхом накладення
арешту на нерухоме майно (а.с.11,
виділені матеріали).

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав,
посилався на те, що повністю сплатив
суму боргу позивачу. Представник
відповідача ОСОБА_3, який діяв по
довіреності, звернувся до ОСОБА_2 з
зустрічним позовом про визнання
договору позики удаванним (а.с.101-103,т1).

Позивач ОСОБА_2 зустрічний позов не
визнав.

Ухвалою Київського районного суду
м. Одеси від 29.03.2013 р. залишенний без
розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання договору позики
удаванним(а.с.13-14,т2).

Рішенням місцевого суду від 29.03.2013р.
позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення суми боргу задоволені
частково.

Суд стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
1258897,50грн. - сума основного богру по
договору позики, що по курсу НБУ скадає
суму 157,500 доларів США; 834904,84грн. - штраф
за неповернення позики; 54838,03грн. - штраф
за порушення умов Іпотечного договору;
55521,60грн. - три відсотка річних за період
з 14.09.2011р. по 04.03.2013р. ; 1700, 00грн. - сума
судових витрат; 120,00грн. грошова сума за
ІТЗ.

В решті позовних вимог ОСОБА_2
відмовлено(а.с.16-25, т2).

Ухвалою Київського районнного суду
м. Одеси від 29.03.2013р. в задоволені заяви
ОСОБА_3 про скасування заходів
забезпечення позову відмовлено(а.с.10-11,
т2).

Ухвалою Київського районнного
суду від 29.03.2013р. постановлена окрема
ухвала на адресу прокурора Київського
району м. Одеси (а.с.27-29,т2).

В апеляційній скарзі представник
відповідача ОСОБА_3 просить скасувати
ухвалу місцевого суду від 29.03.2013р. про
залишення без розгляду зустрічного
позову ОСОБА_3, посилаючись на
порушення судом вимог процесуального
права (а.с.92-93 т.2).

Відповідач ОСОБА_3, його представники,
по довіреностям, доводи апеляційної
скарги на вказану ухвалу підтримали.

Представник ОСОБА_2 доводи апеляційної
скарги не визнав, вважає, що ухвала
постановлена у відповідності з
вимогами закону.

Представник ОСОБА_4 по довіреності,
висловив позицію, що він полагається на
розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю - доповідача, яка
доповіла матеріали справи, доводи
апеляційної скарги на ухвалу про
залишення зустрічного позову без
розгляду, доводи кожної сторони і їх
представників, колегія дійшла висновку
апеляційну скаргу представника
відповідача відхилити з наступних
підстав.

Залишивши зустрічний позов без
розгляду, місцевий суд виходив з того,
що відповідач ОСОБА_3 за викликом суду
двічі не з'явився в судові засідання,
посилаючись на свою хворобу, доказів
про поважність причини неявки суду не
надав.

Перевірив матеріали справи, колегія
погоджується з вказаним висновком
суду.

По матеріалам справи встановлено, що в
червні 2012р. відповідач ОСОБА_3
звернувся до позивача ОСОБА_2 з
зустрічним позовом про визнання
договору позики удаванним(а.с.101-103,т1).

Ухвалою місцевого суду від 08.06.2012р.
позов ОСОБА_2 і зустрічний позов ОСОБА_3
об'єднані в одне провадження (а.с.137,т1).

ОСОБА_3 по свому зустрічному позову
виступає в судовому процесі як позивач.

Частиною 3 ст.169 ЦПК України
передбачено, що у разі повторної неявки
позивача, повідомленого належним чином
, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності, суд
залишає позовну заяву без розгляду.

Ухвалою суду 1 інстанції від 29.03.2013р.
зустрічний позов ОСОБА_3 залишений без
розгляду. Вказана ухвала була
постановлена у відкритому судовому
засіданні у відсутності ОСОБА_3 і його
представника. В матеріалах справи є
докази тому, що представник ОСОБА_3 по
довіреності, а також особисто ОСОБА_3
належним чином були сповіщені про день
і час розгляду справи на 29.03.2013р.
Вказане підтверджується заявою ОСОБА_3
про відкладення судового засідання з
посиланням на погіршення стану
здоров'я, яка датована 28.03.2013р. (а.с.3-4,т2).

Попереднє судове засідання
призначалося на 07.03.2013р. В матеріалах
справи також є докази про належне
сповіщення ОСОБА_3(а.с.234,т.1). Перед
судовим засіданням 07.03.2013р. ОСОБА_3
також подавав заяву про відкладення
розгляду справи, яка датована
06.03.2013р.(а.с.256,т1).

Дав оцінку доказам, що зібрані по
справі, суд 1 інстанції дійшов висновку
про належне повідомлення сторін,
учасників процесу, в тому числі
відповідача ОСОБА_3, і залишив
зустрічний позов ОСОБА_3 без розгляду,
за позовними вимогами позивача ОСОБА_2
ухвалив судове рішення.

Колегія вважає, що ухвала суду 1
інстанції від 29.03.2013р. про залишення без
розгляду зустрічного позову ОСОБА_3
постановлена у відповідності з
вимогами процесуального закону, тому
апеляційна скарга представника ОСОБА_3
відхиляється, ухвала місцевого суду
залишається без змін.

Керуючись
ст.ст.303,307ч2,п1,312ч1п1,315,317,319 ЦПК України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника
ОСОБА_3, по довіреності, відхилити,
ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 29.03.2013 р. про залишення без
розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання договору позики
удаванним залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно
після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області: Плавич Н.Д.

Гірняк Л.А.

Кварталова А.М.