overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2013 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області
Булига Н.О., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно та визначення розміру частки в спадщині.

2. Справу призначити до судового засідання на 16 год. 00 хв. « 30» грудня 2013 р.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з"ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2013 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області
Булига Н.О., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Справу призначити до судового засідання на 14 год. 00 хв. « 02» грудня 2013 р.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з"ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 182/8991/13-ц
Провадження № 2/0182/3850/2013
У Х В А Л А

Іменем України

18.11.2013 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді
Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій
Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

30 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 з метою врегулювання спору, згідно ст. 175 ЦПК
України дійшли згоди про укладання мирової угоди щодо поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

За мировою угодою сторони домовилися про наступне:

1. ОСОБА_2 надати 16/73 частини будівлі дитячої бібліотеки переобладнанний під магазин, розташований в АДРЕСА_1.

2. Визнати за ОСОБА_2 право власності на 16/73 частини будівлі дитячої бібліотеки переобладнанний під магазин, розташований в АДРЕСА_1.

3. ОСОБА_1 надати житловий будинок
АДРЕСА_1.

4. Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, просив визнати мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок та закрити провадження по справі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, просила визнати мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок та закрити провадження по справі.

Умови мирової угоди підписані сторонами. Сторонам роз'яснені наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження по справі, передбачені ст.ст.205, 206 ЦПК України.

Зважаючи на те, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, укладена з метою врегулювання спора на основі взаємних поступок, стосується лише прав та обов'язків сторін та предмету позову, суд вважає можливим постановити ухвалу про визнання мирової угоди та закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, згідно якої:

1. ОСОБА_1 надає ОСОБА_2 16/73 частини будівлі дитячої бібліотеки переобладнанної під магазин, розташованої в АДРЕСА_1.

2. Визнати за ОСОБА_2 право власності на 16/73 частини будівлі дитячої бібліотеки переобладнаної під магазин, розташований в АДРЕСА_1.

3. ОСОБА_2 надає ОСОБА_1 житловий будинок АДРЕСА_1.

4. Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З. С. Шестакова
Дата документу 30.12.2013
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 грудня 2013 року м.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О. В., розглянувши заяву про видачу судового наказу товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту відповідно до 509,526., 623-625, 629, 631 ЦК
України, 95, 56, 97, 98, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН невідомий),
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Мелітопольські теплові
Запорізького обласного управління АТ
МФО 313957) заборгованість у сумі 2821,26 /дві тисячі вісімсот двадцять одна/ гривня 26 коп. Обов'язок стягнення є солідарним з
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН невідомий),
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Мелітопольські теплові 05541114, МФО 334851) витрати по сплаті судового збору у сумі 114,70 грн. /сто чотирнадцять/ гривень 70 коп. Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_1.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.105№ ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «____»
_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - до «___» ________20__року
Суддя :
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печатки Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________
Справа № 335/5563/13-ц 2/335/1747/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді
Гашук К.В., при секретарі
Соловйовій А.С., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про об'єднання цивільних справ в одне провадження,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Комунальної установи
«Станція екстреної (швидкої) медичної допомоги про визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2 заявив клопотання про об'єднання зазначеної цивільної справи із цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до Комунальної установи «Станція екстреної (швидкої) медичної допомоги про визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стягнення, яка знаходиться в провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В.

Представник відповідача - Мітєв Ю.В. не заперечував проти клопотання про об'єднання зазначених цивільних справ в одне провадження.

Вислухавши думку осіб, які приймають участь у справі з приводу заявленого клопотання, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про об'єднання цивільних справ підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що в провадженні суду знаходяться цивільні справи за позовами різних позивачів до одного відповідача і позовні вимоги є однорідними, суд вважає за доцільне об'єднати вказані справи в одне провадження присвоївши їм один номер справи та номер провадження.

Керуючись ст. ст. 126, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про об'єднання цивільних справ в одне провадження - задовольнити.

Об'єднати цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунальної установи
«Станція екстреної (швидкої) медичної допомоги про визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стягнення із цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до
Комунальної установи «Станція екстреної (швидкої) медичної допомоги про визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стягнення, та присвоїти їй № справи 335/5563/13-ц № провадження 2/335/1747/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.В. Гашук
Справа № 211/7826/13-ц
Провадження № 2/211/2915/13
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Сарат Н. О. розглянувши матеріали позовної заяви
Моторно (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 13 січня 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 13 січня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Дата документу 30.12.2013
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 грудня 2013 року м.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О. В., розглянувши заяву про видачу судового наказу товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до 509,526., 623-625, 629, 631 ЦК
України, 95, 56, 97, 98, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН дані відсутні),
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Мелітопольські теплові
Запорізького обласного управління АТ
МФО 313957) заборгованість у сумі 2774,72 /дві тисячі сімсот сімдесят чотири/ гривні 72 коп. Обов'язок стягнення є солідарним з
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН дані відсутні),
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Мелітопольські теплові 05541114, МФО 334851) витрати по сплаті судового збору у сумі 114,70 грн. /сто чотирнадцять/ гривень 70 коп. Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_1 та
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.105№ ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «____»
_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - до «___» ________20__року
Суддя :
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печатки Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________
Провадження №2н/521/1591/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2013 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В., розглянувши заяву КП ЖКС «Черьомушки» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали заяви
КП ЖКС «Черьомушки» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП ЖКС «Черьомушки» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

З оригіналом згідно.
Головуючий в I інстанції Ліпчанський суддя доповідач Безрученко Ю.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 грудня 2013 року суддя апеляційного суду Донецької області Безрученко Ю.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Мар'їнського районного суду від 06 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2013 року рішенням
Мар'їнського районного суду позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 14 листопада 2013 року
(а.с.94), тобто в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

02 грудня 2013 року апеляційна скарга разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Мар'їнського районного суду від 06 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 11 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Безрученко Ю. О.
Головуючий в I інстанції Перевєрзєв М.М. суддя доповідач Безрученко Ю.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2013 року суддя апеляційного суду Донецької області Безрученко Ю.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Макіївки від 04 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2013 року рішенням Кіровського районного суду м. Макіївки позов ОСОБА_2 задоволено повністю.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 04 жовтня 2013 року
(а.с.91), тобто поза межами визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

29 листопада 2013 року апеляційна скарга разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, де в якості поважних причин пропуску строку зазначає, що копію повного тексту рішення ним отримано лише 26 вересня 2013 року.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що заява про поновлення строку підлягає задоволенню. Строк на апеляційне оскарження рішення
Кіровського районного суду м. Макіївки пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Кіровського районного суду м. Макіївки від 04 вересня 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Макіївки від 04 вересня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кіровського районного суду м. Макіївки від 04 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 11 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Безрученко Ю. О.
Справа № 589/5920/13-ц р.
Провадження № 2/589/1293/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08.10.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 08 год. 30 хв. 17.10.2013 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2013 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева
Справа № 589/5920/13-ц р.
Провадження № 2/589/1293/13
УХВАЛА

Про відновлення провадження по справі

20.12.2013 р.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі судді
Стародубцевої Л.О., при секретарі Бойко
М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2013 року ухвалою суду провадження по справі зупинено на строк для примирення на один місяць, тобто до 20 грудня 2013 року.

Суд вважає необхідним на підставі ст. 204
ЦПК України відновити провадження у справі та призначити до розгляду на 20.12.2013 року на 09-00 год.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 20 грудня 2013 року на 09-00 год. та розглянути її в залі судового засідання
Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області у присутності сторін.

Направити судові повістки сторонам по справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева