overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1294/13-ц
Провадження №2/319/327/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звертаючись до Куйбишевського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, сплатила на користь держави судовий збір в сумі 229,40 гривень згідно квитанції № N09Y150970 від 25 листопада 2013 року на розрахунковий рахунок № 0152 до АТ "РайффайзенБанк Аваль", отримувач державний бюджет Куйбишевського району, код отримувача 37892243, банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу "судовий збір за позовом ОСОБА_1 в Куйбишевський районний суд, код суду 37599505".

Ухвалою суду від 04 грудня 2013 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 була закрито у зв"язку з відмовою позивача від позову на підставі ч.1 ст.205 ЦПК України.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення їй суми судового збору.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. Згідно ст.2, 3 розділу IV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвержденної наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 № 811, повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника.

Повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення їй судового збору..

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Куйбишевському районі повернути ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачену нею суму судового збору в розмірі 229 ( двохсот двадцяти дев"яти) гривень 40 копійок згідно квитанції № N09Y150970 від 25 листопада 2013 року на розрахунковий рахунок № 0152 до АТ "РайффайзенБанк Аваль", отримувач державний бюджет Куйбишевського району, код отримувача 37892243, банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу "судовий збір за позовом ОСОБА_1 в Куйбишевський районний суд, код суду 37599505".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О.Мальований
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/1131/13-ц

провадження у справі № 2/0285/461/13

13 травня 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., за участю секретаря Матвіюк Т.М. та осіб, які беруть участь у справі:

позивач, представника позивача: не прибули,

представник відповідача: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шляхи Полісся» про поновлення на роботі та стягнення за вимушений прогул,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 18 травня 2013 року.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212 215 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 36, 40, 47, 116, 117, 235, 237-1 Кодексу законів про працю України, Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.1992 року, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 на роботі сторожа в Товаристві з додатковою відповідальністю «Шляхи Полісся» з 04 лютого 2013 року.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Шляхи Полісся» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04 лютого 2013 року по 13 травня 2013 року в сумі 3002 (три тисячі дві) гривні 34 копійки та моральну шкоду в сумі 2000 (дві тисячі) гривень.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Шляхи Полісся» в дохід держави судовий збір: 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок та 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок, всього 344 (триста сорок чотири) гривні 10 копійок.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-

Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Г. Романюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1337/13-ц

провадження у справі № 2/0285/509/13

27 березня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Романюк Ю.Г. , перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИЛА:

У позовній заяві позивач просить розрвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 22.10.2011 року міським відділом РАЦС Новоград-Волинського МРУЮ, актовий запис № 303.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду

Керуючись статтями 122, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 15 квітня 2013 року на 10 год. 00 хв.Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

5. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 15 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Роз"яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк
Справа № 2-173/13 Головуючий у І інстанції Тиханський О.Б.
Провадження № 22-ц/780/1945/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 01.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 05 лютого 2013 року ПАТ «Банк «Форум» у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням позивач подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга, оплачена судовим збором у невірному розмірі, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Згідно пункту 8 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Судовий збір має бути оплачено позивачем у сумі 1320 грн. 90 коп. Оскільки апелянт сплатив лише 57 грн. 35 коп., тому йому необхідно доплатити 1263 грн. 55 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 лютого 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження №22-ц/796/6517/13 Головуючий в 1 інстанції Маліновська В.М.
Доповідач Желепа О.В.
У Х В А Л А

10 квітня 2013року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» про повернення грошових коштів, збережених без достатньої правової підстави,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25.02.2013 року в задоволені позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» про повернення грошових коштів, збережених без достатньої правової підстави відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, 22.03.2013 року, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, через відділення поштового звязку подав апеляційну скаргу в якій просив його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Також подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як на підставу поновлення строку посилався на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення представник позивача отримав в суді 12.03.2013 року.

Відповідно до вимог ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи та з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, представник позивача був присутнім в судовому засіданні під час проголошення рішення суду, що підтверджується журналом судового засідання (а.с. 100-101).

Разом з тим, копію повного тексту оскаржуваного рішення представник позивача отримав 12.03.2013 року, що підтверджується розпискою на а.с. 109.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що позивач чи його представник отримували оскаржуване рішення до 12.03.2013 року.

Апеляційна скарга подана 22.03.2013 року, тобто в десятиденний строк після отримання повного тексту рішення.

Відсутність у сторони повного тексту рішення унеможливлює мотивування апеляційної скарги, що є її обовязковим елементом відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 192/2065/13-ц
Провадження № 2/192/615/13
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та прохала його задовольнити, при цьому пояснила, що сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинено з червня 2013 року внаслідок зловживання відповідачем алкогольними напоями, що приводило до сварок та бійок в сімї, які відбувались в присутності їх неповнолітніх дітей та негативно впливали на їх виховання. Вважала, що примирення з відповідачем є неможливим, заперечувала проти задоволення клопотання відповідача щодо надання строку на примирення.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та з метою збереження сімї прохав надати строк на примирення терміном два місяці, при цьому пояснив, що з позивачкою до даного часу ведуть спільне господарство, виховують дітей, проживають в одному будинку та підтримують особисті стосунки як подружжя.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що клопотання відповідача про надання строку на примирення підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Судом встановлено, що сторони мають трьох спільних неповнолітніх дітей, після звернення з позовом до суду продовжують проживати в одному будинку та ведуть спільне господарство, відповідач приймає міри для збереження сімї, про що пояснив в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним вжити заходи щодо примирення подружжя, надавши строк для примирення терміном два місяці, оскільки це буде відповідати інтересам як подружжя, так і неповнолітніх дітей.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі до закінчення визначеного судом строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 ч.1 п.7,

ст.203, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном 2(два) місяці, тобто до 23 грудня 2013 року.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом строку для примирення.

Ухвала суду щодо зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуюча:суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/2430/13-ц

провадження у справі № 2/0285/739/13

21 жовтня 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник не прибув,

відповідачі: не прибули, представники не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Еталон», про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 24 жовтня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 10, 11, 57-61, 88, 174, 208, 209, 212 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 11, 14, 22, 993, 1166, 1187, 1188 Цивільного кодексу України, статтями 8, 9, 20, 25, 27 Закону України «Про страхування», статтями 6, 12, 22, 29, 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Еталон» (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 33-Б, 2 під'їзд, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» (01032, м. Київ, вул. Т. Шевченка, 37/122; р/р 01 в ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» м. Київ, , МФО 300120) суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 20367,60 (двадцять тисяч триста шістдесят сім) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (11700, Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Житомирська, буд. 57. кв. 37) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» (01032, м. Київ, вул. Т. Шевченка, 37/122; р/р 01 в ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» м. Київ, , МФО 300120) 510 (п'ятсот десять) гривень 00 копійок безумовної франшизи.

Стягнути в солідарному порядку з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Еталон» та ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Г. Романюк
Справа № 2-45/13 Головуючий у І інстанції Войнаренко Л.Ф.
Провадження № 22-ц/780/1593/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 14.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 січня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 15 січня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки задоволені частково.

На вказане рішення Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1.8. ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, при подачі апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 1 228,80 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о (Київська обл./ м. Київ); банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО банку: 821018; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989 ; призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ Надра, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито. Апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 січня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1