Справа № 359/304/13-ц Головуючий у І інстанції Чирка С.С.
Провадження № 22-ц/780/2254/13 Доповідач у 2 інстанції Яворський М.А.
Категорія 50 03.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Фінагєєва В.О., Кашперської Т.Ц.,

при секретарі: Дрозд О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" про нарахування заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом у відповідності до норм ст. 97 КЗпП України та просив зобов'язати ПАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" нарахувати та виплатити йому заробітну плату починаючи з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року в розмірі 51 695, 71 грн. із врахуванням раніше проведених виплат по заробітній платі та стягнути з відповідача 2 500 грн. витратна правову допомогу.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що з 02.08.2004 року і по теперішній час він працює у відповідача на посаді інженера з технічного обслуговування повітряних суден категорії "В" відділу лінійного технічного обслуговування Директорату з виробництва комплексу інженерно - технічного забезпечення, а з 01.01.2009 року відповідач не здійснює донарахування та не виплачує йому частину заробітної плати, яка повинна донараховуватися та виплачуватися відповідно до п. 7.6 Колективного договору, згідно якого заробітна плата встановлюється в доларах США та виплачується в національній валюті України з перерахуванням по курсу Національного банку України станом на останній день місяця, за який вона виплачується, але не нижче курсу, по якому виплачувалась заробітна плата за попередній місяць.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач з 02.08.2004 року і по теперішній час працює у відповідача на посаді інженера з технічного обслуговування повітряних суден категорії "В" відділу лінійного технічного обслуговування Директорату з виробництва комплексу інженерно - технічного забезпечення (а.с.8).

06.06.2006 року між ПрАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" та трудовим колективом цього ж підприємства був укладений колективний договір на 2006-2007 роки, який був зареєстрований Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області за реєстраційним номером № 17 (а.с.9-12).

Згідно п. 7.6. укладеного між відповідачем та трудовим колективом Колективного договору, зареєстрованого Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області 06.06.2006 року за реєстраційним № 17, заробітна плата в авіакомпанії встановлюється в доларах США та виплачується в національній валюті України з перерахуванням по курсу Національного банку України на останній день місяця, за який вона виплачується, але не нижче курсу, по якому виплачувалася заробітна плата за попередній місяць, індексація заробітної плати нараховується згідно з чинним законодавством України (а.с.12).

Оскільки іншого колективного договору не укладалося, то згідно його умов він є чинним і на даний час.

Відповідно до наказу № 863 від 30.12.2008 року по ПрАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт", щодо виплати заробітної плати працівникам авіакомпанії, у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем авіакомпанії та з метою оптимізації витрат, першому заступнику генерального директора з фінансово-економічної діяльності Білокінь Ф.В., вказано забезпечити здійснення нарахування та виплати заробітної плати працівникам Авіакомпанії починаючи з грудня 2008 року із розрахунку курсу валют Національного Банку України, встановленого 30.11.2008 року в розмірі 6, 7418 грн. за 1 долар США (а.с.15).

У відповідності до п. 7.7. колективного договору, укладеного між відповідачем та трудовим колективом, система оплати праці, її рівень та розміри визначаються адміністрацією Авіакомпанії за узгодженням з Другою стороною (ГРП або профспілками відповідно) з урахуванням фінансового стану і результатів діяльності авіакомпанії та аналізу систем, рівнів і розмірів оплати праці на підприємствах авіаційної галузі України.

Тобто п. 7.7. колективного договору передбачає право адміністрації авіакомпанії змінювати систему оплати праці, рівня та розміру за погодженням або з ГРП або з профспілкою.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: з Витягу 2 з Протоколу № 16, засідання Громадської ради підприємства ЗАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" за участю керівництва авіакомпанії з порядком денним "Про розгляд антикризових заходів Адміністрації Авіакомпанії, викладених у листі до ГРП 11 грудня 2008 року" було проведено 17.12.2008 року, на якому було прийняте рішення про схвалення запровадження Адміністрацією антикризових заходів з мінімізації постійних витрат, в тому числі при нарахуванні заробітної плати працівникам зафіксувати курс долара США до гривні на рівні 6,7418, по якому вона була виплачена в листопаді 2008 року (а.с.37-38).

Таким чином, оскільки ГРП погодило питання нарахування заробітної плати у гривні, наказ № 863 від 30.12.2008 року є таким, що не порушує вимоги колективного договору.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову в позові, виходив з того, що вищевказаний наказ № 863 від 30.12.2008 року на даний час не скасований та є чинним, а тому виплата заробітної плати позивачу згідно наказу є законною, і заборгованість відповідача перед позивачем відсутня.

Колегія суддів погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 18 КЗпП України та ст. 9 ЗУ "Про колективні договори та угоди", положення колективного договору є обов'язковими як для власника або уповноваженого ним органу, так і для працівників підприємства.

Крім того, згідно ст. 9 Закону України "Про колективні договори та угоди" положення умов колективного договору поширюються на всіх працівників підприємства незалежно від їх профспілкової приналежності і є обов'язковим для власника і для працівника підприємства.

В силу ч. 2 ст. 97 КЗпП України, форми та системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм та гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами.

Згідно ст. 5 ЗУ "Про оплату праці", організація оплати праці здійснюється на підставі законодавчих та інших нормативних актів, генеральної угоди на державному рівні, галузевих регіональних угод, колективних договорів, трудових договорів,

У відповідності до ст.14 ЗУ "Про оплату праці" договірне регулювання оплати праці працівників підприємств здійснюється на основі системи угод, що укладаються на державному (генеральна угода), галузевому (галузева угода), регіональному (регіональна угода) та виробничому (колективний договір) рівнях відповідно до ЗУ "Про колективні договори і угоди".

Відповідно до ст. 21 ЗУ "Про оплату праці", працівник має право на оплату своєї праці, відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

17.12.2008 року було проведено засідання Громадської ради підприємства ЗАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт", правонаступником якої є відповідач по справі, за участю керівництва компанії з порядком денним "Про розгляд антикризових заходів Адміністрації Авіакомпанії, викладених у листі до ГРП від 11.12.2008 року. На засіданні прийнято рішення, яким схвалено запровадження Адміністрацією антикризових заходів з мінімалізації постійних витрат, в тому числі при нарахуванні заробітної плати працівникам зафіксувати курс долара США до гривні на рівні 6,7418, по якому вона була виплачена в листопада 2008 року.

30.12.2008 року наказом по ЗАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" №863 у зв'язку із скрутним фінансовим становищем Авіакомпанії та з метою оптимізації витрат встановлено виплату заробітної плати працівникам починаючи з грудня 2008 року із розрахунку курсу валют Національного Банку України, встановленого 30.11.2008 року в розмірі 6,7418 грн. за 1 долар США.

Відповідно до п. 7.7. колективного договору, укладеного між відповідачем та трудовим колективом, система оплати праці, її рівень та розміри визначаються адміністрацією Авіакомпанії за узгодженням з Другою стороною (ГРП або профспілками відповідно) з урахуванням фінансового стану і результатів діяльності авіакомпанії та аналізу систем, рівнів і розмірів оплати праці на підприємствах авіаційної галузі України.

Тобто п. 7.7. колективного договору передбачає право адміністрації авіакомпанії змінювати систему оплати праці, рівня та розміру за погодженням або з ГРП або з профспілкою.

Оскільки ГРП погодило питання нарахування заробітної плати у гривні, наказ № 863 від 30.12.2008 року є таким, що відповідає умовам та не порушує вимоги колективного договору.

Вищевикладені обставини встановлені також рішенням апеляційного суду Київської області від 01.08.2012 року по справі за позовом Первинної профспілкової організації "Професійна спілка працівників забезпечення польотів "Аеросвіт" Професійної спілки асоціації льотного складу цивільної авіації України до виконуючого обов'язків генерального директора ЗАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" Авдєєва О.М., ЗАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" про визнання неправомірними дій посадової особи, яким рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.10.2011 року було скасовано та ухвалено нове рішення про відмову Первинній профспілковій організації "Професійна спілка працівників забезпечення польотів "Аеросвіт" Професійної спілки асоціації льотного складу цивільної авіації України в задоволенні позову. Зі змісту даного рішення вбачається, що предметом позову були вимоги щодо неправомірності дій керівництва авіакомпанії з приводу порушення умов колективного договору та виплати працівникам авіакомпанії, починаючи з грудня 2008 року заробітної плати із розрахунку курсу валют НБУ, встановленого станом на 30 листопада 2008 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином оскільки розмір заробітної плати, що виплачувалася позивачу за період з січня 2009 року і по даний час, визначений на підставі документу, чинність та законність якого встановлена судовим рішенням, що набрало законної сили, підстав вважати, що у відповідача перед позивачем наявна будь-яка заборгованість по заробітній платі немає, в зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується і колегія суддів, що вимоги останнього про стягнення заборгованості по заробітній платі є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення.

При таких обставинах, судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовано всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, ч. 1 п. 1 ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: М.А.Яворський

судді : Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагєєв