overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

06 грудня 2013 року
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві матеріали за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кей Колект» (далі – Товариство) звернулось до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчих документів для виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2012 року по цивільній справі за позовом Товариства до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5В про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування вимог посилалось на ті обставини, що річний строк виконавчих листів до виконання був пропущений не з його вини.

У судове засідання сторони не з’явились, що не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали заяви, доданих документів та матеріали справи суд встановив таке.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2012 року позовні вимоги Товариства задоволені.
Рішення набрало законної сили.

01 червня 2012 року тим же судом постановлена ухвала про виправлення помилки у зазначеному рішенні.

У зв’язку з цим, копію зазначених рішення, ухвали, а також виконавчі листи по цивільній справі № 2-1681/11 представник Товариства отримала у вересні 2013 року, а отже не мав можливості у річний строк з моменту набрання рішенням чинності пред’явити їх до виконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що строк для пред’явлення виконавчого документу для виконання пропущений заявником з поважної причини, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» строк для пред’явлення до виконання виконавчого документу (виконавчих документів) виданого (виданих) на підставі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2012 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей
Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5В про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 1316/4260/12
Провадження № 2/450/417/13
У Х В А Л А

"11" листопада 2013 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:ОСОБА_1 при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ТзОВ "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 11 листопада 2013 року відповідач та його представник не з'явилися, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до
ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості за кредитним договором на 12 грудня 2013 року о 09 год. 30 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Луговенко К.С., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Український промисловий банк», просив визнати недійсними укладені між сторонами 30 січня 2007 року кредитний договір № 25П/2007 та договір іпотеки. В обґрунтування вимог позову позивач, зокрема, послався на ті обставини, що відповідач станом на дату видачі кредитних коштів в іноземній валюті – доларах США – не мав документів, що уповноважують його на укладення спірного правочину.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування в ТОВ «Укрпромбанк» ліцензії та дозволу на здійснення операцій з валютними цінностями станом на час укладення спірних правочинів, оскільки усна ухвала суду про це не виконана.

Вислухавши представника позивача, суд доходить висновку про те, що клопотання є передчасним і задоволенню не підлягає.

Так, з матеріалів справи (а.с. 42 – 45) слідує, що станом на 30 червня 2010 року
ТОВ «Український промисловий банк» знаходилось у стадії ліквідації.
Відомостей про реєстрацію припинення діяльності цієї юридичної особи матеріали справи не містять.

Таким чином, до отримання відомостей про державну реєстрацію ТОВ
«Укрпромбанк» вирішення питання про витребування в цієї юридичної особи будь-яких доказів є передчасним.

Керуючись ст. 133, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів – відмовити.

Витребувати від державного реєстратора Миколаївської міської ради відомості про реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», зокрема, про його юридичну адресу, а також про підстави припинення юридичної особи, дату та час внесення відомостей про це до державного реєстру.

Ухвалу для виконання направити державному реєстратору Миколаївської міської ради та для відому сторонам.

Попередити виконавця цієї ухвали про можливу відповідальність за невиконання судового рішення.

У зв’язку з витребуванням відомостей розгляд справи відкласти на 18 листопада 2013 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и 09 грудня 2013 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
В жовтні 2013 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, просила стягнути на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 як повнолітньої дитини, яка продовжує навчатись у розмірі по 1000 грн. 00 коп. щомісяця до закінчення навчання. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на обставини ненадання відповідачем матеріальної допомоги належним чином.
У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, позивач, згідно наданої заяви, просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм
ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року, її батьками є: мати - ОСОБА_1, батько -
ОСОБА_3 мешкає окремо від батька, згідно договору № 567 від 23 серпня 2013 року з 01 вересня 2013 року навчається в
Миколаївському національному аграрному університеті. Термін навчання становить чотири роки (а.с. 8)
Відповідач працездатний, з позовної заяви слідує, що він офіційно
В силу ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі у разі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення.
За такого суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, яка продовжує навчатись, у розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму починаючи з дня подачі позовної заяви до 30 червня 2017
Таким чином, позов підлягає частковому
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.
Керуючись ст. 182, 198- 200 СК України, ст. 10, 60, 224-225 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму починаючи з 14 жовтня 2013 року по 30 червня
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.В.
Батченко
Справа № 467/1261/13-ц
У Х В А Л А

19.08.2013 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до філії Арбузинського району ПАТ "Миколаївобленерго" про захист прав споживачів, щодо визнання дій неправомірними та зобов"зання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2013 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до філії Арбузинського району ПАТ "Миколаївобленерго" про захист прав споживачів, щодо визнання дій неправомірними та зобов"зання вчинити певні дії .

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до філії
Арбузинського району ПАТ
"Миколаївобленерго" про захист прав споживачів, щодо визнання дій неправомірними та зобов"зання вчинити певні дії та призначити відкрите судове засідання на 14:00 05.09.2013 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.М,
Кологрива
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 10000 грн. 00 коп. та 137 грн. 00 коп. судових витрат.

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа. Таку вимогу мотивувала тим, що зазначений виконавчий лист загубився під час направлення його на адресу стягувача після завершення виконавчого провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ
«Про виконавче провадження».

В судове засідання сторони не з’явились, що не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши матеріали заяви, цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з підстав, зазначених у заяві.

Керуючись ст. 208, 209, 370 ЦПК
України , суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документу
– виконавчого листа Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2012 року по цивільній справі № 2-5484/2011.

Виконавчий документ направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.В. Батченко
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві питання, поставлене за ініціативою суду, про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом

ОСОБА_1 Антонівни, ОСОБА_2 Володимирівни до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та немайнової шкоди, покладення зобов’язань, -

В С Т А Н О В И В:

Центральним районним судом м.
Миколаєва 22 листопада 2013 року постановлене рішення у зазначеній справі. Позов задоволено частково.

Разом з тим, в другому абзаці резолютивної частини рішення припущена помилка, що полягає в невірному визначенні напрямку влаштування жолобу, а саме зазначено:
«у південно-східному» замість вірного:
«у північно-східному».

В судове засідання сторони не з’явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що припущена помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219, ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 22 листопада 2013 року, постановленим у справі за позовом
ОСОБА_1 Антонівни, ОСОБА_2 Володимирівни до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та немайнової шкоди, покладення зобов’язань.

У другому абзаці резолютивної частини рішення замість слів: «у південно-східному» читати: «у північно-східному».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.В. Батченко
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року
Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі головуючого судді
Батченка О.В., при секретарі Цурканенко
Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву,

ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Центральним районним судом м.
Миколаєва 31 жовтня 2013 року постановлене рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов задоволено.

04 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, вказуючи на те, що в резолютивній частині рішення невірно зазначена дата реєстрації шлюбу: « 26 січня» замість вірного « 28 січня».

В судове засідання сторони не з’явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Вивчивши матеріали заяви, цивільної справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню, а припущена помилка – виправленню.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219, ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 31 жовтня 2013 року, постановленим у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У другому абзаці резолютивної частини рішення замість слів: « 26 січня» читати:
« 28 січня».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.В. Батченко
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2013 року
Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Батченка О.В. при секретарі Цурканенко
Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, згідно наданих заяв, просили про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримала, відповідач позов визнав.

Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 16 лютого 2007 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне.

Таким чином, на підставі вищевикладеного та в силу ст. 122 СК
України, позов підлягає задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 лютого 2007 року у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 93 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя
О.В. Батченко
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2012 року задоволено позов ПАТ
«Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Рішення набрало законної сили.

На підставі зазначеного рішення 17 вересня 2012 року видано виконавчий лист
№ 2-477/11 про стягнення заборгованості в розмірі 16037 грн. 84 коп. та судових витрат в розмірі 280 грн. 38 коп.

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 подала до суду заяву з проханням про розстрочення виконання судового рішення рівними платежами на 72 місяця. В обґрунтування заяви вона посилалась на обставини відсутності таких грошових коштів, недостатню заробітну плату, а також на наявність на її утриманні двох неповнолітніх дітей.

В судове засідання сторони не з’явились, ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просила про розгляд питання про розстрочення виконання рішення суду у її відсутність, вимоги заяви підтримала. Неявка у судове засідання сторін не перешкоджає розгляду питання по суті.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи, суд дійшов наступного.

Відповідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, суд у виняткових випадках може розстрочити його виконання.

Обставини, викладені в заяві суд не вважає винятковими, можливість виконання судового рішення реальна.
Рішення суду підлягає виконанню.

Керуючись ст. 373 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів.

Суддя

О.В. Батченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 грудня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним .

Призначити судове засідання на 13.01.2014 року на 11:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.01.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.

490/12535/13-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 грудня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним .

Призначити судове засідання на 13.01.2014 року на 11:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.01.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_3

З оригіналом згідно.Суддя:
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2013 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, просила про стягнення на її користь на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів у розмірі 700 грн. 00 коп. щомісяця до повноліття дитини. В обґрунтування вимог позивач посилалась на ненадання відповідачем матеріальної допомоги.

В судове засідання сторони не з’явились, до суду надали заяви, в яких просили про розгляд справи у їх відсутність, в той же час зазначали, що дійшли згоди щодо розміру аліментів, та погоджувались на виплату відповідачем на користь позивача на утримання неповнолітньої дочки аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Шлюб між сторонами розірвано 21 лютого 2008 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає з матір'ю, достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає.

Відповідач працездатний, має постійне місце роботи, на утриманні інших осіб не має.

Згідно наданих до суду заяв сторони уклали мирову угоду, за умовами якої відповідач зобов’язується сплачувати на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дочки у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. 00 коп.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а в силу ч. 1 ст. 181 СК України способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними.

В силу ч. 3 ст. 31 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 180, 181 СК України, ч. 3 ст. 31, ст. 175, п. 4 ст. 205, ст. 206, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 500
(п’ятсот) грн. 00 коп. щомісяця, починаючи з 17 жовтня 2013 року до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 вікторовича на користь держави судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев’ять) грн. 40 коп.

Провадження по справі закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

О.В. Батченко