Справа № 214/4972/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 жовтня 2013 року

29 жовтня 2013 року, Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві - Соколовській Т.О.,

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м. Кривому Розі, при
заочному розгляді справи, цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Криворізького
регіонального відділення
Дніпропетровської області дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання
таким, що втратив право вимоги та
зобов'язання вчинити дії, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом, зі змісту якого та доданих до
нього документів слідує, що 17.04.2007 року
між Відкритим акціонерним товариством
"Райффайзен банк Аваль",
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство "Райффайзен банк
Аваль", та позивачем був укладений
кредитний договір №014/03-03/14/305,
відповідно до умов якого останньому
надано кредит в сумі 27 014,00 доларів США,
строком до 16 квітня 2012 року, на умовах
визначених Договором. 10 травня 2012 року
рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області позов ПАТ
"Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 про
розірвання договору та стягнення
заборгованості задоволено, розірвано
кредитний договір №014/03-03/14/305 від 17.04.2007
року укладений між Відкритим
акціонерним товариством "Райффайзен
банк Аваль" та ОСОБА_1, стягнуто з ОСОБА_1
на користь ПАТ "Райффайзен банк Аваль"
заборгованість за кредитним договором
№014/03-03/14/305 від 17.04.2007 року, яка станом на
12.07.2010 року становить 153 995 грн. 11 коп.
Постановою про відмову у відкритті
виконавчого провадження державного
виконавця Саксаганського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Абрамян В.В. відмовлено в
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-949/11 виданого
04.06.2012 року на виконання рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 10 травня 2012 року у зв'язку з
пропуском строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання. В
забезпечення виконання умов
зазначеного кредитного договору
№014/03-03/14/305 від 17.04.2007 року між Відкритим
акціонерним товариством "Райффайзен
банк Аваль", правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен банк Аваль", та позивачем
був укладений договір застави
№014/03-03/14/305/1 від 17 квітня 2007 року,
відповідно до умов якого предметом
застави є автомобіль МАЗ -437041-268, р.н.
НОМЕР_2, що належить позивачу. У зв'язку
з тим, що розірвано кредитний договір
№014/03-03/14/305 від 17.04.2007 року між Відкритим
акціонерним товариством "Райффайзен
банк Аваль" та ОСОБА_1, тобто припинено
забезпечене заставою зобов'язання,
позивач просить визнати ПАТ
"Райффайзен банк Аваль" таким, що
втратив: право вимоги за договором №
014/03-03/14/305 від 17 квітня 2007 року та право
застави транспортного засобу МАЗ
-437041-268, р.н. НОМЕР_2, за договором
застави №014/03-03/14/305/1 від 17 квітня 2007
року, а також зобов'язати відповідача
внести до державного реєстру обтяжень
рухомого майна відомості про
припинення обтяження автомобіля МАЗ
-437041-268, р.н. НОМЕР_2, зареєстрованого
23.04.2013 року за №13652177 на підставі
договору застави №014/03-03/14/305/1 від 17
квітня 2007 року.

Позивач до судового засідання, не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином. На
адресу суду надійшла заява про розгляд
справи у його відсутність, крім того
вказав, що позовні вимоги підтримує в
повному обсязі, не заперечує проти
заочного розгляду справи.

Представник відповідача до судового
засідання не з'явився, про дату, час,
місце слухання справи повідомлявся
належним чином, що підтверджується
наявними в матеріалах справи
поштовими повідомленнями, причини
неявки відповідача суду не відомі.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України,
суд вважає, що дану справу можливо
вирішити на підставі наявних в ній
доказів, за відсутності відповідача і
постановити заочне рішення.

Суд дослідив матеріали справи:

- кредитний договір №01403-03/14/305 від 17.04.2007
року укладений між ПАТ «Райффайзен
банк Аваль» та ОСОБА_1, відповідно до
якого відповідачу надано кредит у
розмірі 27014,00 Доларів США строком до
16.04.2012р. (а.с.5-7);

- договір застави транспортного засобу
№01403-03/14/305/1 від 17.04.2007р., укладений між
ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_1,
відповідно до якого позивач передав в
заставу транспортний засіб МАЗ-437041-268,
р.н. НОМЕР_2, в забезпечення виконання
кредитного договору № 01403-03/14/305 від
17.04.2007 року (а.с.8-9);

- рішення Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10.05.2012
року, відповідно до якого позовні
вимоги ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до
ОСОБА_1 про розірвання договору та
стягнення грошової суми задоволено та
розірвано кредитний договір №014/03-03/14/305
від 17.04.2007 року, укладений між ПАТ
«Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_1
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
«Райффайзен банк Аваль»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 153 995,11 грн. в задоволенні
зустрічних позовних вимог відмовлено
(а.с.10);

- постанова державного виконавця
Саксаганського ВДВС КМУЮ Абрамян В.В.
від 25.06.2013 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження, відповідно до
якого відмовлено в прийнятті до
провадження виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №2-949/11 виданого 04.06.2012 року
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості в сумі 156 594,47 грн. (а.с.11);

- витяг про реєстрацію в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна №40513279
від 23.04.2013 року, відповідно до якого
накладено заборону відчуження на
транспортний засіб МАЗ-437041-268, р.н.
НОМЕР_2, на підставі договору застави
транспортного засобу №014/03-03/14/305/1 від
17.04.2014 року (а.с.12);

Суд, розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу, повно і всебічно
з'ясувавши обставини цієї справи,
дотримуючись принципів змагальності і
диспозитивності цивільного
судочинства, дійшов про наявність
підстав для часткового задоволення
позовних вимог, мотивуючи своє рішення
наступним чином.

Відповідно до ст. 41 Конституції
України, ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності. Право
власності є непорушним.

Статтею 386 ЦК України визначено, що
держава забезпечує рівний захист прав
усіх суб'єктів права власності.
Власник, який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 321 ЦК України особа
може бути позбавлена права власності
або обмежена у його здійсненні лише у
випадках і в порядку, встановлених
законом.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про
заставу», право застави виникає з
моменту укладення договору застави.

Відповідно до договору застави №
01403-03/14/305/1 від 17.04.2007р., укладеного між
ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_1,
позивач передав в заставу транспортний
засіб МАЗ-437041-268 держ. номер НОМЕР_2, в
забезпечення виконання кредитного
договору № 01403-03/14/305 від 17.04.2007 року
(а.с.8-9).

Рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10.05.2012
року, позовні вимоги ПАТ «Райффайзен
банк Аваль» до ОСОБА_1 про розірвання
договору та стягнення грошової суми
задоволено, та розірвано кредитний
договір №014/03-03/14/305 від 17.04.2007 року,
укладений між ПАТ «Райффайзен банк
Аваль» та ОСОБА_1 Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь «Райффайзен банк Аваль»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 153 995,11 грн. в задоволенні
зустрічних позовних вимог відмовлено
(а.с.10).

Відповідно до ст. 61 ЦПК України
обставини встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 653 ЦК
України у разі розірвання договору
зобов'язання сторін припиняються.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 с. 593 ЦК України
право застави припиняється у разі
припинення зобов'язання, забезпеченого
заставою.

Відповідно до викладених обставин,
оскільки зобов'язання позивача в
результаті розірвання основної
цивільно-правової угоди, кредитного
договору, припинені, суд вважає, що як
наслідок, припинено і право застави на
майно, яке забезпечувало виконання
цієї угоди, а тому ПАТ «Райффайзен банк
Аваль» не має права застави та вимоги
за договором застави №014/03-03/14/305/1 від 17
квітня 2007 року.

Крім того, суд бере до уваги, що ухвалою
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 04 листопада 2013 року у
задоволенні заяви ПАТ «Райффайзен банк
Аваль» про поновлення припущенного
строку для пред'явлення виконавчого
листа від 29.07.20132 року, виданого на
виконання вищевказаного рішення
апеляційного суду від 10.05.2012 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
«Райффайзен банк Аваль»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 153 995,11 грн., відмовлено.

Тобто, на момент розгляду даної
цивільної справи відповідач вже
втратив право вимоги за кредитним
договором №014/03-03/14/305 від 17 квітня 2007
року, а отже і підстави для задоволення
позову в частині визнання відповідача
таким, що втратив право вимоги за
зазначеним кредитним договором
відсутнє, оскільки повторне визнання
відповідача втративши право вимоги
Законом не передбачено.

Статтею 391 ЦК України закріплено право
власника майна вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Згідно п.4 Постанови Пленуму ВСУ № 6
«Про судову практику в справах про
виключення майна з акту опису» від
27.08.1976р., з подальшими змінами, за
правилами, встановленими для розгляду
позовів про виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються на праві
власності на описане майно або на праві
володіння ним.

Також, оцінивши в сукупності всі
зібрані по справі докази, враховуючи
те, що ПАТ «Райффайзен банк Аваль» не
був оспоренний вищезазначений договір
застави, у заставі банку спірний
автомобіль на сьогоднішній день не
перебуває, наявність обтяжень
вказаного рухомого майна суттєво
обмежує його повноваження як власника
щодо володіння, користування та
розпорядження належним йому майном, а
тому суд вважає можливим здійснити
захист прав позивача як власника
рухомого майна шляхом зобов'язання ПАТ
«Райффайзен банк Аваль» внести до
державного реєстру обтяжень рухомого
майна відомості про припинення
обтяжень автомобіля МАЗ-437041-268, р.н.
НОМЕР_2, зареєстрованого 23.04.2013 року за
№13652177 на підставі договору застави
№014/03-03/14/305/1 від 17 квітня 2007 року.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 41 Конституції України,
ст.ст. 15,16,321,391,392 ЦК України, ч. 1 ст. 60
Закону України "Про виконавче
провадження", ст. 16 Закону України «Про
заставу», ст.ст. 8, 10, 60, 88, 208, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Криворізького регіонального
відділення Дніпропетровської області
дирекції «Райффайзен Банк Аваль» про
визнання таким, що втратив право вимоги
та зобов'язання вчинити дії -
задовольнити частково.

Визнати Публічне акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Криворізького регіонального
відділення Дніпропетровської області
дирекції «Райффайзен Банк Аваль»
таким, що втратило право застави
транспортного засобу МАЗ-437041 держ.
номер НОМЕР_2 за договором застави
№014/03-03/14/305/1 від 17 квітня 2007 року.

Зобов'язати ПАТ «Райффайзен банк
Аваль» в особі Криворізького
регіонального відділення
Дніпропетровської області дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» внести до
державного реєстру обтяжень рухомого
майна відомості про припинення
обтяжень автомобіля МАЗ-437041-268 держ.
номер НОМЕР_2, зареєстрованого 23.04.2013
року за №13652177 на підставі договору
застави №014/03-03/14/305/1 від 17 квітня 2007
року.

В задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку в апеляційному
суді Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів позивачем з
моменту винесення, відповідачем після
процедури перегляд заочного рішення.

Суддя
О.В. Ан