overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/3178/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

30.04.2013 Залізничного районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді Галайко Наталія
Миронівна

при секретарі - Павліш І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "СК
Універсальна" про стягнення страхового відшкодування.

встановив:

В судове засідання 30.04.2013 року о 10:00 належним чином повідомлені сторони у справі не з?явились, причин неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду . У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з?явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції , клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі , залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.197 ч. 2, 208 ч. 2 ЦПК
України суд,

у х в а л и в:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"СК Універсальна" про стягнення страхового відшкодування відкласти без фіксації процесу технічними засобами до 10:00. 21.05.2013 року, про що повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Галайко Наталія Миронівна
Справа № 589/1061/13-ц р.
Провадження № 2/589/391/13
УХВАЛА

16.04.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Євдокімова О.П., розглянувши зустрічну позовну заяву та доповнення до зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 по справі за позовом КП
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до
Шосткинського міськрайонного суду з зустрічною позовною заявою та доповненням до зустрічної позовної заяви до КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про визнання дій КП
«ВУВКГ» незаконними та їх скасування.

Ухвалою суду від 12 березня 2013 року позовна заява за ст. 121 ЦПК України була залишена без руху, так як не відповідала вимогам ст.119 ч.5 ЦПК
України, а саме не повністю сплачено при подачі зустрічної позовної заяви судовий збір по кожній вимозі окремо.
При цьому позивач був повідомлений про необхідність у строк, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали, виправити недоліки позовної заяви.

ОСОБА_1 отримав ухвалу суду 09 квітня 2013 року. Станом на 16 квітня 2013 року позивачем не були усунуті всі зазначені ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 12 березня 2013 року недоліки.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги суду, при залишені позову без руху, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву та доповнення до зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі за позовом КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками до неї.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 589/2238/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/515/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.04.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 462/3210/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

14 травня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді:
Галайко Н.М.

при секретарі: Колошкін
П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус
ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреності та договору і скасування реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус
ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреності та договору і скасування реєстрації права власності.

В судове засідання призначене 14 травня відповідач та третя сторона не з'явився
(-лися), і не повідомили (в) суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреності та договору і скасування реєстрації права власності на 24 травня 2013 року на 10 год. 30 хв.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 209/5966/13-ц
Провадження № 2/209/1800/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 грудня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованності за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованності за послуги з утримання будинку та прибудинкової територі.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованності за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 24 грудня 2013 року о 14.45 годині у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/13350/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 08-25 годин, 30.12.2013 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 30.12.2013 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 30.12.2013 року надати суду:

- копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2;

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 01.03.2003 року по 21.05.2013 року проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови
КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України
"Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат"

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г. Л. Харитонова
Справа № 209/6413/13-ц
Провадження № 2-н/209/1552/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 грудня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 1143,30 гривень, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "Дніпропетровськгаз" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 1143,30 гривень.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 1143,30 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 589/1061/13-ц р.
Провадження № 2/589/391/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

25.02.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду на 11 березня 2013 року на 12-15 годин та провести в залі судових засідань
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області розташованого по вул.
К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 11 березня 2013 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 199/9530/13-ц
УХВАЛА

04.09.2013

04 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання договору. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/9530/13ц (2/199/3394/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору.

Справу призначити до розгляду на 13.09.2013 року на 11-00 години в приміщенні
АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 13.09.2013 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.
№ 2/263/3820/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 р. м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області під головуванням судді Ікорської Є.С. при секретарі Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ
«Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта банк» звернувся до
Жовтневого райсуду м.Маріуполя з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за кредитним договором та договором поруки.

Від відповідачки ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи №263/12945/13ц за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ «Дельта банк» про визнання договору поруки №144743 від 26.09.2007 р. припиненим.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 09.12.2013 р. вбачається, що відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ «Дельта банк» про визнання договору поруки припиненим.

Таким чином, вирішення даного спору залежить від вирішення позову ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта банк» про визнання договору поруки припиненим.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4, 203 ч.1 п.4 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором - призупинити до розгляду по суті цивільної справи
№2/263/4625/2013 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Дельта банк» про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Суддя
Є.С. Ікорська
справа № 462/8041/13-ц
УХВАЛА

03 грудня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді:
Галайко Н.М.

при секретарі: Колошкін
П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене 03 грудня 2013 сторони не з'явився (-лися), і не повідомили (в) суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 18 грудня 2013 року на 15 год. 20 хв.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 199/9073/13-ц
УХВАЛА

10 вересня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 20 хвилин 04 грудня 2013 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04 грудня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б.Подорець
Справа № 589/1061/13-ц р.
Провадження № 2/589/391/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді
Євдокімової О.П.

при секретарі Юрочко
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі суду від 27.05.2013 року про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2013 року суддею
Шосткинського міськрайонного суду винесено ухвалу про повернення ОСОБА_1 сплаченого ним судового збору.

01 жовтня 2013 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі суду від 27.05.2013 року про повернення сплаченого судового збору. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в вступній, описовій та резолютивній частині ухвали помилково було вказано
«ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

В судове засідання сторони по справі не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, тому суд вважає можливим розглянути заяву без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що на підставі ст. 219
ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні помилки, а саме внести виправлення в вступну, описову та резолютивну частину ухвали, а саме: замість помилково вказаного
«ОСОБА_1» вказати «ОСОБА_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в вступну, описову та резолютивну частину ухвали суду від 27.05.2013 року, а саме: замість помилково вказаного «ОСОБА_1» вказати
«ОСОБА_1».

В іншій частині ухвали залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 589/1061/13-ц р.
Провадження № 2/589/391/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді
Євдокімової О.П.

при секретарі Юрочко
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі суду від 27.05.2013 року про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2013 року суддею
Шосткинського міськрайонного суду винесено ухвалу про повернення ОСОБА_1 сплаченого ним судового збору.

10 червня 2013 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі суду від 27.05.2013 року про повернення сплаченого судового збору. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в резолютивній частині ухвали не було вказано «Зобов'язати Шосткинське відділення Державного казначейства в
Сумській області».

В судове засідання сторони по справі не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, тому суд вважає можливим розглянути заяву без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що на підставі ст. 219
ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні помилки, а саме внести виправлення в резолютивну частину ухвали, а саме: вказати помилково пропущене «Зобов'язати
Шосткинське відділення Державного казначейства в Сумській області».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали суду від 27.05.2013 року, а саме зазначити «Зобов'язати
Шосткинське відділення Державного казначейства в Сумській області».

В іншій частині ухвали залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова