Справа №705/6644/13-ц
У Х В А Л А

24.12.2013

м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Кімстачов О.С.,
розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про
забезпечення позову Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сернік і Ко», ОСОБА_1
про звернення стягнення на частину
майна товариства, пропорційну частці
учасника товариства у статутному
капіталі,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» подало до
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області позовну заяву про
звернення стягнення на частину майна
товариства, пропорційну частці
учасника товариства у статутному
капіталі. Позивач просить суд:
«Звернути стягнення на частку майна
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сернік і Ко» (код
25208960) пропорційно частці ОСОБА_1 в
статутному капіталі цього товариства в
межах 257 594,56 грн.». У якості
відповідачів за вказаною позовною
вимогою в позовній заяві вказані
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сернік і Ко» () та ОСОБА_1. Разом з позовною
заявою позивач ПАТ «КБ «Надра» подало
заяву про забезпечення позову шляхом
заборони ОСОБА_1 і ТОВ «Сернік і Ко»
здійснювати будь-які дії, направлені на
зміну складу засновників ТОВ «Сернік і
Ко» і їх часток – до набрання чинності
рішенням суду; накладення арешту
(заборони відчудження) на все майно ТОВ
«Сернік і Ко» в межах ціни позову ПАТ
«КБ «Надра» - 257 594,56 грн. – до виконання
рішення суду.

Ухвалою судді Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 24 грудня 2013 року було
відмовлено у відкритті провадження у
справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до
ТОВ «Сернік і Ко», ОСОБА_1

Частинами 3, 4 ст. 151 ЦПК України
передбачено, що забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду; за
заявою заінтересованої особи суд може
забезпечити позов до подання позовної
заяви з метою запобігання порушенню
права інтелектуальної власності.

Пленум Верховного суду України у
абзаці другому пункту 1 Постанови «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 дав
роз'яснення, що забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи після відкриття
провадження у ній (за винятком випадку,
передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК).

Відповідно до правил частин 1, 8 ст. 153
ЦПК України заява про забезпечення
позову розглядається судом, у
провадженні якого перебуває справа,
без повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі; суд,
встановивши, що заяву про забезпечення
позову подано без додержання вимог
статті 151 цього Кодексу, повертає її
заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, заяву про забезпечення
позову подано без додержання вимог,
викладених у статті 151 ЦПК України (до
відкриття провадження у справі), що є
підставою для повернення заяви
позивачу.

На підставі наведеного вище, керуючись
ст.ст. 151, 153, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «КБ «Надра» про забезпечення
позову повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Кімстачов