overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 233/8742/13-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

11 грудня 2013 року м.
Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Янюка
Ю.Б.

при секретарі
Кордонській Л.А..

за участю

боржника ОСОБА_1

представника стягувача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А
Н О В И В:

22 листопада 2013 року
Костянтинівським міськрайонним судом
Донецької області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 6113грн.29коп, 3% річних з урахуванням індексу інфляції в розмірі 29грн.31коп., а також стягнутий судовий збір в розмірі 114грн.70коп.

Отримавши копію судового наказу 28 листопада 2013 року, ОСОБА_1 3 грудня 2013 року, тобто у встановлений законом строк, подала заяву про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, та на докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про скасування судового наказу підтримала, посилаючись на викладені в ній обставини, а представник стягувача в судове засідання не явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що вказана заява
ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Боржником надані суду платіжні документи, що свідчать про оплату послуг з енергопостачання, що ставить під сумнів правомірність нарахування заборгованості по оплаті за послуги електроенергії ОСОБА_1, тобто в даному випадку наявний спор про право.

У зв'язку з необґрунтованістю вимог стягувача вказаний судовий наказ слід скасувати та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.105-1
ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 22 листопада 2013 року
Костянтинівським міськрайонним судом
Донецької області, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 6113грн.29коп, 3% річних з урахуванням індексу інфляції в розмірі 29грн.31коп., а також стягнення за цим наказом судового збору в розмірі 114грн.70коп.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 47
Справа № 287/346/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2013 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 04.02.2014 року на 11 год. 40 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 31.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Волощук
Справа № 310/6846/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л.І., розглянувши позовну заяву підприємства споживчої кооперації
«Харківський завод сталевих конструкцій Гефест» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Підприємство споживчої кооперації
«Харківський завод металевих конструкцій Гефест» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, справа підсудна
Бердянському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 109, 122,127-129, 130, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою підприємства споживчої кооперації «Харківський завод сталевих конструкцій Гефест» до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 31 липня 2013 року в кабінеті № 2 приміщення суду: м.
Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачам, відповідачу, третій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Гагут
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Погрібного М.О.,

при секретарі - Вальчук Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (зала судових засідань №14), заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2, до
Публічного акціонерного товариства
"БАНК ФОРУМ", за участю третіх осіб
Органу опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради, Приватного підприємства "Едгрім" та приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла за позовна заява
ОСОБА_1 в інтересах недієздатної
ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ", за участю третіх осіб Органу опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради, Приватного підприємства "Едгрім" та приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

08 липня 2013 року по цивільній справі № 1527/17322/12 за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» про визнання правочину недійсним була призначена комплексна стаціонарна судова нарколого-психіатрична експертиза у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручено Київському міському центру судово-психіатричних і судово-наркологічних експертиз та для проведення якої необхідна медична карта № 860 стаціонарного хворого
ОСОБА_2.В зв'язку з вищевикладеним, представник позивача заявила клопотання, та просить витребувати з
Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1 медичну карту № 860 стаціонарного хворого
ОСОБА_2.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вислухав сторони, вивчив матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.133-137 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1 медичну карту № 860 стаціонарного хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заведену
Одеською обласною клінічною психіатричною лікарнею №1.

Копію ухвали направити до Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/8985/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Заява Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 97, 98 ЦПК
України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Баглійський районний суд
Справа № 207/4922/13-ц
У Х В А Л А

"14" листопада 2013 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області
САВЧЕНКО В.О.

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А
Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.
Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування до розгляду по суті на 06 грудня 2013 року о 10 годині 30 хвилин в залі № 2
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 06 грудня 2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська:
В.О. САВЧЕНКО
Номер рядка звіту 33
Справа № 287/467/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2013 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 15.10.2013 року на 11 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 10.10.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Волощук
Номер провадження 2/712/4096/13
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська
О.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ «Дельтабанк» до
ОСОБА_1 про боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28.01.2014 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу. Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

Марцішевська О. М.
Справа № 204/9287/13-ц
Провадження № 2/204/3156/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

11 грудня 2013 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного Акціонерного
Товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 січня 2014 року о 10.00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А. Білик
Справа № 367/8032/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 жовтня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, до Гостомельської селищної ради, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 19.11.2013 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 10 год. 00 хв. на 19.11.2013 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 265/7276/13-ц
Провадження № 2/265/2771/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Гноєвой С. С., ознайомившись із позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про звільнення майна з - під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції про звільнення майна з - під арешту.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 01 листопада 2013 року о 11-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 265/9267/13-ц
Провадження №2/265/3434/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І.Г., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 27 грудня 2013 року о 09-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Головуючий у суді 1-ої інстанції
Доповідач - Новосядла В.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Новосядла В.М. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Совєтського районного суду міста Макіївка
Донецької області від 29 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Совєтського районного суду міста Макіївка Донецької області від 29 листопада 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений статті 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Керуючись статтею 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Совєтського районного суду міста Макіївка Донецької області від 29 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 26.12.2013 року.

Суддя
В.М. Новосядла
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/6531/13-ц
Провадження № 2-н/488/725/2013 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання станом на 01.10.2013 року у розмірі 4529,42 грн., а також 114,70 грн. витрат сплаченого судового
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК
України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, на користь
ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» (м.
Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, р/р заборгованість за спожиті послуги теплопостачання станом на 01.10.2013р. у розмірі 4529,42 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго»( м. Миколаїв,
ВАТ «Державний ощадний банк України», сплаченого судового збору у розмірі 114,
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процессуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано „________" _____________ 20____
Строк пред'явлення до виконання:
Суддя: про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________