overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-д/522/29/13
УХВАЛА

17 липня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши матеріали доручення
Тракторозаводського районного суду м.
Челябінська Російської Федерації по справі за заявою ОСОБА_1 про визанння безвісно відсутнім ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Александровка Одеської обл.,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з Головного управління юстиції в
Одеській області від 26.04.2013 року за вих.
№11-ін-134/13 надійшло доручення
Тракторозаводського районного суду м.
Челябінська Російської Федерації по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Александровка Одеської обл..

З тексту доручення вбачається, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.
Александровка Одеської обл., проживає за адресою: Україна, 65000, АДРЕСА_1.

Приморським районним судом м. Одеси неодноразово було направлено судові повістки ОСОБА_2 про виклик до суду, проте жодних поштових повідомлень про вручення йому судових повісток до суду не надходило, у зв'язку з чим судом було вирішено питання про направлення запиту до адресного бюро ГУ МВС України в Одеській області з метою з'ясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2.

Згідно відповіді адресного бюро ГУ МВС
України в Одеській області, відомості щодо реєстрації ОСОБА_2 в м. Одесі
Одеської області - відсутні.

З огляду на викладене, не маючи відомостей про місце розташування, реєстрації відповідача та неможливістю викликати його в судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів судового доручення у зв'язку із неможливістю його виконання.

На підставі викладеного, керуючись т. ст. 132, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали доручення
Тракторозаводського районного суду м.
Челябінська Російської Федерації по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, повернути у зв'язку із неможливістю його виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси

Івченко В.Б.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко
Л.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява
Комунального підприємства „Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою концерну Комунального підприємства „Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Ю.Кравченко
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 грудня 2013 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Водоканал", (м. Запоріжжя,
"Індустріалбанк", МФО 313849) суму боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, у розмірі 2621 грн. 54 коп., судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______"
______________ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „______" ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий "_______"_____________ 20____
Суддя ______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________
Провадження №2н/642/2364/13
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко
С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал" (м.
Харків, вул. Шевченка, 2, р/р № 5522,
АКБ «Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 у розмірі 1230,42 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства
„Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1230,42 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99
ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Інформація про місце проживання боржника надійшла до суду 09 грудня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства
„Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 у розмірі 1230,42 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
С.О. Скляренко
Справа № 495/9466/13-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

16 грудня 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про виключення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про виключення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 30 грудня 2013 року о 10:15 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/489/13
УХВАЛА

27.12.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа
ОСОБА_3 про встановлення факту належності документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту належності документу.

Судове засідання призначити на 6 лютого 2014 року об 11 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Салтан Л. В.
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2354/13-ц
Провадження № 2/280/810/13
У Х В А Л А

12 листопада 2013 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі :

Головуючої - судді Янчук В.В.

при секретарі - Кумечко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишів в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Харитонівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним. ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_2, який є батьком позивача.
Останній проживав та володів житловим будинком по АДРЕСА_1. Після його смерті відкрилась спадщина на все майно, в тому числі і на вказаний житловий будинок. Відповідно до заповіту померлого від 09.10.1990 року, який на день смерті не змінений та не скасований,
ОСОБА_1 є спадкоємцем всього майна померлого, так як інші спадкоємці за заповітом - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спадщину не прийняли. 29.10.2013 року приватним нотаріусом Коростишівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 за заявою позивача заведено спадкову справу № 83/2013, однак відповідно до довідки приватного нотаріуса свідоцтво про право на спадщину видати неможливо, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів щодо належності житлового будинку спадкодавцеві. В зв'язку з неможливістю оформити спадкові права, позивач змушена звертатись до суду та просить визнати за нею право власності на житловий будинок та господарські будівлі в АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В судове засідання позивач не з'явилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. До суду подала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач - Харитонівська сільська рада свого представника для розгляду справи в судове засідання не направила, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До суду подали заяву про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги визнають.

Суд , розглянувши матеріали справи, вважає, що по справі необхідно залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в порядку ст. 35 ЦПК України - ОСОБА_3, ОСОБА_4 , так як рішення у справі може вплинути на їх права та обов'язки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 209 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

ОСОБА_4, прож. АДРЕСА_2, та ОСОБА_3, прож.
АДРЕСА_3 .

Оголосити перерву по справі до 27 листопада 2013 року 9 год.00 хвл.

1. Копію ухвали, позовної заяви направити третім особам.

2. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Янчук.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/22809/13-ц

20 грудня 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/22809/13-ц за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 17.02.2014 о 09:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Наумов
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1201/13-ц
Провадження № 2/280/458/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 червня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна
Коростишівському райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 08.07.2013 року на 09:00 год., яке буде проведено в залі засідань
Коростишівського райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Позивачу надати довідку про те, з ким проживає дитина.

Відповідачу в строк до 08.07.2013 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Т.З.Пасічний
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1298/13-ц
Провадження № 2/280/477/13
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючого-судді Пасічного
Т.З.,

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

22.11.2013р. до суду надійшла заява представника позивача про передачу вказаної цивільної справи з одного суду до іншого за підсудністю. В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1, що підтверджується копією паспорту відповідача. Тому просить передати справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Корольовського районного суду м.Житомир.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Надіслав до суду клопотання про слухання справи без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне передати справу за загальними правилами підсудності на розгляд Корольовського районного суду м.Житомира.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду якщо, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю на розгляд до
Корольовського районного суду м.Житомира.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.З.Пасічний
Справа № 500/7928/13-ц
Провадження № 2/500/3447/13
УХВАЛА

20 грудня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Щербак І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування інформації по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 надав суду клопотання, яке підтримав в судовому засіданні про забезпечення доказів, а саме про витребування з ПАТ КБ
«ПриватБанк» наступної інформації:

- № кредитного договору та № рахунку;

- інформацію (роздруківку) про рух коштів по рахунку.

Також ОСОБА_1 просив суд зобов'язати ПАТ
КБ «ПриватБанк» надати:

- копію кредитної справи;

- фото-відео зйомки з інформацією про зняття коштів з рахунку ОСОБА_1 з зазначенням часу та дати;

- фото ОСОБА_1 по якому його було нібито ідентифіковано при знятті коштів з банкоматів;

- заяви ОСОБА_1, надані в службу безпеки у травні 2009 року та директору
ЮГРУ Яколиній О.А. від 09.08.2010 року та результати розслідувань.

Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випад ках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які бе руть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'яза ний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133-135, 137, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування інформації по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50, 49094) надати на адресу суду:

- належним чином завірену копію кредитної справи;

- інформацію (роздруківку) про рух коштів по рахунку;

- фото-відео зйомки з інформацією про зняття коштів з рахунку ОСОБА_1 з зазначенням часу та дати;

- заяви ОСОБА_1, надані в службу безпеки у травні 2009 року та директору
ЮГРУ Яколиній О.А. від 09.08.2010 року та документи в підтвердження результату розслідування.

Копії ухвали надіслати для виконання до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, 49094).

Суддя
Т.П.Пащенко
Провадження №2-н/642/2383/13
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко
С.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» (м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, р/р №07 ХОУ
ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код ОКПО 00131954) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 236,54 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник Акціонерної компанії
«Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про стягнення з боржника заборгованості за використану електроенергію у розмірі 236,54 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99
ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Інформація про місце проживання боржника надійшла до суду 09 грудня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (м. Харків, вул.
Плеханівська, 126/2, р/р № 07 ХОУ ВАТ
ДОБУ, МФО 351823, код ОКПО 00131954) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 236,54 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Скляренко