overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/1579/13-ц
Провадження №2/521/3415/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Гресько О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про здійснення перерахунку часток, виділення в натурі частини домоволодіння та встановлення права користування земельною ділянкою за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності, виділ частки у натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2013 року ухвалою
Малиновського районного суду м. Одеси було призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

17 грудня 2013 року на адресу
Малиновського районного суду м. Одеси надійшов висновок № 17-13 судової будівельно-технічної експертизи від 04 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про здійснення перерахунку часток, виділення в натурі частини домоволодіння та встановлення права користування земельною ділянкою за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності, виділ частки у натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про здійснення перерахунку часток, виділення в натурі частини домоволодіння та встановлення права користування земельною ділянкою за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності, виділ частки у натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про здійснення перерахунку часток, виділення в натурі частини домоволодіння та встановлення права користування земельною ділянкою за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності, виділ частки у натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою на 11.02.2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області
Литвиненко Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/10379/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 09:00 09 грудня 2013 року у приміщенніІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 09 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 09 грудня 2013 року надати суду:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 01 березня 2003 року по теперішній час ;

- розрахунок заборгованої суми індексації заробітної плати ОСОБА_2 компенсацією за період роботи з 01 березня 2003 року по теперішній час .

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Литвиненко Н. В.
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Литвиненко Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній плат і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/15041/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній плат.

Призначити судове засідання о 08.30 год. 08.01.2014р. у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 08.01.2014р. подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 08.01.2014р. надати суду:

- копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2;

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 01.03.2003р. по 14.09.2012р. проведений відповідно до вимог
Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови
КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України
"Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат" 01.03.2003р. по 14.09.2012р.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. В. Литвиненко
Справа № 261/7109/13-ц
Провадження № 2/261/2375/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

м. Донецьк

29 листопада 2013 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Владимирська І. М., розглянувши позовну заяву ПАТ
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 06 грудня 2013 р. о 09:30 год.

Пропонувати відповідачеві у строк до 06 грудня 2013 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
І. М. Владимирська

Петровський районний суд

м. Донецька

Україна, 83111, м. Донецьк,

вул. Салтикова-Щедріна, 1 А

тел. 203-43-72 факс 203-31-19

E-mail:

________________________________________________________________________
__________

№ 261/7109/13-ц від 29.11.2013

ПАТ "Акцент-Банк"

м. Дніпропетровськ вул. Батумська, 11

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Направляю копію ухвали судді про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повідомляю, що попередній розгляд справи призначено на 06 грудня 2013 р. о 09:30 год. в приміщенні суду.

Участь сторін у попередньому судовому засіданні є обовязковою.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. - першому адресату, копія ухвали на 1 арк. копія позовної заяви на 1 арк. та додатки до неї - другому адресату.

Суддя
І. М. Владимирська
Справа № 345/1674/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28.03.2013

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак
Л.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя.

До відкриття провадження у справі позивачкою була подана заява про повернення позовної заяви.

У відповідності ст.121 ч.3 п.1 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя -повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

СУДДЯ :
Справа № 408/1237/13-ц
№ 2/408/375/13
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року смт.
Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, 3-я особа Біловодський районний центр зайнятості Луганської області про розірвання трудового договору,--

в с т а н о в и в :

12.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Біловодського районного суду
Луганської області з позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, 3-я особа
Біловодський районний центр зайнятості Луганської області про розірвання трудового договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК
України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 131, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, 3-я особа
Біловодський районний центр зайнятості Луганської області про розірвання трудового договору.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 02 грудня2013 року о 08 годині 35 хвилин у залі судових засідань № 2.

Копію ухвали суду надіслати позивачці для відома, копію ухвали суду, позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу та 3-й особі для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам процесу, що відповідно до ст. 27 ч. 2 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 131 ч. 2 ЦПК
України докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Біловодського райсуду

В.А.Карягіна
Справа № 521/2732/2013-ц
Провадження №2/521/3696/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом
Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи - Одеська міська рада, ОСОБА_2 про знесення об'єкту самочинного будівництва, за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа -
Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про знесення об'єкту самочинного будівництва та відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Одеської області від 23 травня 2012 року, вищевказаний позов Управління архітектури та містобудування
Одеської міської ради задоволений.
Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволений частково.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України від 26 листопада 2012 року рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2012 року, ухвалу
Апеляційного суду Одеської області від 23 травня 2012 року скасовано. Справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

15 лютого 2013 року справу було повернуто на адресу Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, вказана цивільна справа була розподілена судді Бобуйок І.А.

На підставі вищевикладеного вважаю за можливе продовжити провадження по справі.

Керуючись ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом
Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи - Одеська міська рада, ОСОБА_2 про знесення об'єкту самочинного будівництва, за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа -
Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про знесення об'єкту самочинного будівництва та відшкодування шкоди до свого провадження, призначити попередній розгляд справи на 02.04.2013 року о 12:00 годині в залі судових засідань №212 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(м. Одеса, вул. В. Стуса, 1-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Провадження №2-н/521/1730/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2013 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксвдоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 205/8626/13-ц
№ 2/205/3886/2013
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Приходченко О.С.

при секретарі Король
Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 14 жовтня 2013 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

Було з'ясовано, що належним чином, відповідно до вимог ч. 4 ст. 76 ЦПК
України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. У своїй заяві до суду представник позивача просив суд розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлена ним причина неявки визнана неповажною, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, а представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 76, ч. 2 ст. 197, ч. 1 ст. 224
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/427/3591/13
УХВАЛА

про призначення справи

у попереднє судове засідання

26.12.2013 року м. Свердловськ

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Логвіна Л.С., розглянувши позовну заяву
Ровеньківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ровеньківського міського суду Луганської області
Шумченко Л.В. від 28.02.2012 року провадження у даній справі відкрито та справу призначено до розгляду в попереднє судове засідання на 07.03.2012 року.

У зв'язку з ухвалою Ровеньківського міського суду від 09.12.2013 року про передання справи на розгляд до
Свердловського міського суду, дану цивільну справу, згідно проведення автоматичного розподілу справи, призначено судді Логвіной Л.С.

З огляду на вищевикладене, вважаю за можливе призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовною заявою
Ровеньківської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення збитків

призначити попереднє відкрите судове засідання на « 20» січня 2014 року на 14 годин 00 хвилин, у залі судових засідань суду у місті Свердловську
Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЛОГВІНА Л.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/20190/13-ц

2/569/4182/13

20 листопада 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/20190/13-ц (2/569/4182/13) за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 06 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду
(м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю.
Справа № 521/1579/13-ц
Провадження №2/521/3415/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Гресько О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про здійснення перерахунку часток, виділення в натурі частини домоволодіння та встановлення права користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2013 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було призначено судову будівельно-технічну експертизу у справі за вищевказаним позовом.

30 травня 2013 року від директора ТОВ
«ІНТЕР КОНСАЛТ ПЛЮС» на адресу
Малиновського районного суду м. Одеси надійшло повідомлення № 21/03-09/Ч про неможливість надання висновку за матеріалами цивільної справи № 521/1579/13-ц.

Разом з повідомленням від 29 травня 2013 року повернуті матеріали цивільної справи № 521/1579/13-ц.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про здійснення перерахунку часток, виділення в натурі частини домоволодіння та встановлення права користування земельною ділянкою.

Призначити попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про здійснення перерахунку часток, виділення в натурі частини домоволодіння та встановлення права користування земельною ділянкою на 04.06.2013 року о 14 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 127/4650/14-ц
Провадження № 2/127/2489/14
У Х В А Л А

20 березня 2013 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/4650/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 27 березня 2014 р. на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.03.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя