САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/1681/13-ц
Провадження №2/726/374/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28.10.2013
м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у
складі: головуючого судді Тріски А. І.,
при секретарі Осипчук Ю.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні м.
Чернівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2
про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовною заявою до ПП ОСОБА_3 про
захист прав споживачів.

В позові посилається на те, що 17.07.2010
року між позивачем з однієї сторони та
відповідачем з іншої, було укладено
договір підряду №18/7. Згідно договору
відповідач повинен був виготовити,
доставити та установити меблеві
вироби, а саме: кухню у строк 30 робочих
днів, а позивач зобов'язувався прийняти
та оплатити виконану роботу.

Посилається на те, що 19.07.2010 року
позивач сплатив відповідачу 23000,00 грн.
авансу на закупівлю матеріалів для
виготовлення меблів. Крім того, 20.07.2010
року позивач передав відповідачу 15000,00
грн. на закупівлю побутової техніки, а
всього позивач передав відповідачу ПП
ОСОБА_2 38000,00 грн., що підтверджується
бланками прийому замовлень від 19.07.2010
року №18/7 та від 20.07.2010 року №7/7.

Вказує, що нею були виконані всі умови
договору, сплачено 100% коштів за
виконання роботи, однак відповідач
станом на день подачі позову до суду,
свої зобов'язання не виконав, гроші не
повернув, чим були порушені її права як
споживача та завдана матеріальна
шкода, з урахуванням індексу інфляції,
та трьох відсотків річних, в період з
серпня 2010 року по липень 2013 року, на
суму 57515,74 грн.

В позові посилається на те, що крім
матеріальної шкоди їй була завдана
моральна шкода, оскільки вона зазнала
душевних страждань у зв'язку з
протиправною поведінкою відповідача.
Змушена була перелаштовувати звичний
ритм життя, не могла користуватися
всіма благами та перевагами, які надає
кухня з вбудованою технікою. ЇЇ сім'я
стала ізольованою від спілкування з
близькими людьми. Моральну шкоду вона
оцінює в 2500,00 грн.

Також нею були витрачені кошти на
відправлення рекомендованих листів до
ДПС України у Вінницькій області, з
проханням проведення перевірки ПП
ОСОБА_3, на загальну суму 14,80 грн.

Просить визнати недійсними умови
договору, що обмежують права позивача,
як споживача. Стягнути з відповідача на
користь позивача матеріальну шкоду в
сумі 57515,74 грн., моральну шкоду - 2500,00 грн.
та 14,80 грн. витрат пов'язаних з
відправленням рекомендованих листів.

В ході судового розгляду позивач
уточнила позовні вимоги та просить
розірвати договір підряду №18/7 від
17.07.2010 року укладений між сторонами.
Стягнути з відповідача на користь
позивача 38000,00 грн., сплачених коштів по
договору, неустойки в розмірі 19515,74 грн.
та 520,00 грн. витрат пов'язаних з
публікацією в пресі оголошення про
виклик відповідача.

Позивач та її представник ОСОБА_4 в
судовому засіданні позов підтримали та
просять його задовольнити в останній
редакції. Згідні на постановлення
рішення при проведенні заочного
розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, не повідомив суд про причини
його неявки, не подав до суду заяву про
розгляд справи у його відсутності, хоча
своєчасно повідомлялася про час та
місце розгляду справи.

Суд вважає можливим слухати справу у
відсутності відповідача відповідно до
вимог ст. 169 ЦПК України та зі згоди
позивача ухвалити рішення при заочному
розгляді справи відповідно до вимог ст.
224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивача
його представника. дослідивши письмові
докази по справі вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню в
повному об'ємі.

Судом встановлено, що між позивачем
ОСОБА_1 та відповідачем ПП ОСОБА_3 17.07.2010
року було укладено договір підряду.
Згідно договору відповідач
зобов'язується за завданням позивача
виконати виготовлення, доставку та
монтаж меблевих виробів, а позивач
зобов'язується прийняти цю роботу та
оплатити її. Відповідач зобов'язувався
виконати роботу в строк до 27.08.2010 року з
правом затримки на 10 робочих днів.

Встановлено, що 19.07.2010 року позивач
надала відповідачу 23000,00 грн. в якості
авансу за виконання вище вказаної
роботи.

Також встановлено, що 20.07.2010 року
позивач надала відповідачу 15000,00 грн.
для придбання побутової техніки.

Встановлено, що вартість оголошення,
про виклик відповідача, в газеті
«Свобода слова» становить кошти в сумі
100,00 грн., вартість оголошення, про
виклик відповідача, в газеті.

Згідно ст.ст. 837 ч.ч.1 і 2, 865 ч.1, 866 ЦК
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням результату
замовникові. За договором побутового
підряду підрядник зобов'язується
виконати за завданням фізичної особи
(замовника) певну роботу, призначену
для задоволення побутових та інших
особистих потреб, а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

Згідно ст. 846 ЦК України строки
виконання робіт встановлюються у
договорі.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь
другої сторони (кредитора) певну дію
(передати майно, виконати роботу,
надати послугу, сплатити гроші тощо)
або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Положеннями ст. 610 ЦК України
передбачено, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
розірвання договору, сплата неустойки,
відшкодування збитків.

Відповідно до ч.2 ст.615 України
одностороння відмова від зобов'язання
не звільняє винну сторону від
відповідальності за порушення
зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання. Боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України визначено,
що договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною
та в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Відповідно до приписів ст. 30 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами, відповідно до ст.57 ЦПК
України, є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Обставини справи, згідно до положень ч.
2 ст. 59 ЦПК України, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до приписів ст. 212 ЦПК
України, суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності. Крім того рішення суду не
може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд,
розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог і на підставі доказів
сторін, які беруть участь у справі.

Виходячи з обставин встановлених по
справі, на підставі наведеного, суд
приходить до наступних висновків.

Відповідач не належним чином виконує
взяті на себе зобов'язання відповідно
до умов договору, у зв'язку з чим суд
приходить до висновку, що слід
застосувати наслідки порушення
зобов'язання.

Суд вважає, що слід стягнути з
відповідача на користь позивача суму
наданих йому коштів для виконання
робіт в сумі 38000,00 грн.

Крім того, слід стягнути з відповідача
16301,88 грн. інфляційних за весь час
прострочення та 3% річних в сумі 3213,86
грн., а всього 19515,74 грн., відповідно до
розрахунку наданого позивачем.

Також суд вважає, що слід розірвати
укладений між сторонами договір
підряду №18/7 від 17.07.2010 року, у з зв'язку
з істотним порушення умов договору
відповідачем.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з
відповідача слід стягнути на користь
позивача 520,00 грн. витрат пов'язаних з
публікацією в пресі оголошення про
виклик відповідача. Також необхідно
стягнути з відповідача на користь
держави судовий збір в сумі 575,16 грн.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 510, 525, 526, 610, 611, 612, 625,
629, 651, 653, 837, 839, 847, 849, 865, 867 ЦК України,
ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК
України суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати договір підряду №18/7 від
17.07.2010 року укладений між приватним
підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) 38000,00
грн. в поверненя наданих відповідачу
коштів за договором підряду, 16301,88 грн. -
інфляційних, 3213,86 грн. - відсотків, а
всього 57515,74 грн. (п'ятдесят сім тисяч
п'ятсот п'ятнадцять грн. 74 коп.)

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1(АДРЕСА_1) 520,00
грн. витрат, пов'язаних з публікацією в
пресі оголошення про виклик
відповідача.

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1) на користь держави 575,16 грн.
судового збору.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Чернівецької області, через
Садгірський районний суд м. Чернівці
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом в 10-ти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10-ти з дня
отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя А. І.
Тріска