overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/331/2704/13
№ 331/9906/13-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки подана з порушенням ст. 121 ЦПК
України виходячи з наступного.

Згідно з ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб у цивільному процесі представляють їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Статтею 42 ЦПК України, статтею 246
ЦК України повноваження представника юридичної особи мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.
Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладанням печатки юридичної особи. Оригінал довіреності або копія з неї, посвідчена суддею, приєднуються до справи.

Позовна заява подана від імені
ПАТ "Дельта Банк" за ОСОБА_2

В підтвердження своїх повноважень вона надала ксерокопію довіреності за підписом голови ради директорів ПАТ "Дельта Банк" -ОСОБА_3, яка діє, як зазначено у довіреності, на підставі Статуту, але суду не надано жодних документів, що підтверджують її призначення головою ради директорів та її повноваження.

Виходячи зі змісту ст. ст. 3, 8, 38, 42, 44, ч. 8 ст. 119, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України при зверненні представника юридичної особи до суду, суд зобов'язаний належним чином перевірити повноваження особи, яка діє від імені юридичної особи, відповідність виданої представникові юридичної особи довіреності вимогам закону, зокрема наявність у посадової особи, яка підписала довіреність, передбачених законом, статутом або положення юридичної особи, повноважень на це.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення позову не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.В.Мінасов
Провадження № 2о/331/54/13
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року м.
Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Усс Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2013 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

18.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
В.В.
Мінасов
Провадження № 2/331/2293/13
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
МУЮ про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки подана з порушенням ст. 121 ЦПК України виходячи з наступного.

Згідно з п.2 ч.2, ч. 3,8 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

У позові не зазначені відомості про представника позивача. До позову додана довіреність на ім'я ОСОБА_2 зі зразком підпису позивача. Цей підпис вочевидь не відповідає підпису, виконаному на позові.

Тобто позов від імені позивача подано іншою невідомою особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
МУЮ про звільнення майна з-під арешту повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
В.В.Мінасов
Провадження № 2/331/2387/13
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду
Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

24 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали

Позивачем в порушення вищевказаних вимог не сплачений судовий збір в розмірі 229,4 грн. за подачу позову, який підлягає сплаті у такому розмірі з 23 жовтня 2013 року.

Тому позов було залишено без руху та наданий позивачу строк для усунення недоліків.

У встановлений строк позивач недоліки, зазначені в ухвалі суду від 28.10.2013 року не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її отримання

Cуддя
В.В. Мінасов
Справа №: 398/8210/13-цУХВАЛА
"22" листопада 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» в особі
Олександрійського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок безоблікового споживання
Публічне акціонерне товариство
«Кіровоградобленерго» в особі
Олександрійського району електричних мереж звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок безоблікового
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» в особі Олександрійського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок безоблікового споживання
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 23 січня 2014 р.13 год. 30 хв.
В судове засідання викликати
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 462/9347/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Скнилівок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Заява Львівського комунального підприємства «Скнилівок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 97, 98 ЦПК
України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Скнилівок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Галайко Н.М.
Провадження №
ЄУН № 331/6574/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі судді Мінасова В.В., при секретарі Усс Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запорожжя справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту, який має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, який має юридичне значення. У заяві вказав, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла його тітка
ОСОБА_3. Вона є донькою рідної сестри матері. Однак документи, що підтверджують їх родинні зв'язки, втрачені. Через що нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Тому просить встановити факт родинних відносин з
ОСОБА_3

В судовому засіданні заявник та його представник на задоволенні заяви наполягають на підставах, викладених в неї.

Зацікавлена особа звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її присутності. Не заперечує проти задоволення заяви.

В судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 пояснив, що померла ОСОБА_3 є, як його, так й позивача тіткою. Інших спадкоємців немає. Сам він відмовився від прийняття спадщини. Проти встановлення факту родинних відносин не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, надані суду докази, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що згідно свідоцтву про народження батьками
ОСОБА_1 є ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Згідно з витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян від 16.08.1948 року ОСОБА_6 уклала шлюб з ОСОБА_5 та взяла прізвище ОСОБА_6.

Згідно з довідкою з державного архіву
Запорізької області № Б-1475/2/01-32 від 04.07.2013 року ОСОБА_3 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Згідно з довідкою з державного архіву
Запорізької області № Б-1475/1/01-32 від 04.07.2013 року у списку дітей значиться за 1921 рік ОСОБА_6.

Згідно з довідками з державного архіву
Запорізької області в архіві відсутні відомості про шлюб між ОСОБА_3 та
ОСОБА_10 Книги реєстрації актів цивільного стану за 1926-1928 роки до архіву не надходили.

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Зі спадкової справи за померлою ОСОБА_3 вбачається, що 01.08.2013 року ОСОБА_1 подав заяву про прийняття спадщини. 01.08.2013 року ОСОБА_4 подав заяву про відмову від прийняття спадщини за заповітом та
Законом. З заповіту вбачається, що 25.09.2010 року ОСОБА_3 заповідала належну їй квартиру ОСОБА_4 Постановою приватного нотаріуса ОСОБА_2 від 01.08.2013 року відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - у видачі свідоцтва про право на спадщину, через неможливість встановлення родинних відносин.

Таким чином, у суду є всі підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р
І Ш И В :

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Запорізької області протягом десяті днів з дня його проголошення.

Суддя:
В.В. Мінасов
справа № 462/8100/13-ц
УХВАЛА

02 грудня 2013 року Залізничного районного суду м. Львова

в складі головуючого судді
Галайко Н.М.

при секретарі -
Колошкін П.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 подала в суд позовну заяву до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який між ними зареєстрований 26.06.1986р. у Львівському міському Відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 1768.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить суд шлюб між ним та відповідачем розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що прагне зберегти сім'ю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що сторонам необхідно надати термін для примирення, оскільки збереження сім'ї можливе.

Керуючись ст.111 Сімейний Кодекс
України, ст. 201 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати термін для примирення на три місяці.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 462/6577/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 листопада 2013 року
Залізничний районний суд м. Львова

У складі:

Головуючого-судді
Галайко Н.М.

При секретарі
Колошкін П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунальної третьої стоматологічної поліклініки м. Львова про скасування наказу щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності,

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Комунальної третьої стоматологічної поліклініки м. Львова про скасування наказу щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішенням.

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 570/6012/13-ц
Номер провадження 2/570/2117/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 14 березня 2013 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Штогун О.С.
Провадження №
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 вересня 2013 року
РАЙОННИЙ СУД
У складі : головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запорожжя справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Четверта державна нотаріальна контора про встановлення факту
Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, у якій вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла його мати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Після її смерті відкрилось спадщина на частину квартири АДРЕСА_1.
Вказана частина квартири належить їй на праві загальної сумісної власності відповідно до свідоцтва про право власності на житло за №138 від 20.01.1998 року, видане Жовтневим райрадою м.
Запоріжжя. Єдиним спадкоємцем після смерті матері являється заявник, який є її сином. ОСОБА_2 зазначає, що на протязі 6-місяців після смерті матері він звернувся до Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори с заявою про прийняття спадщини, але при оформленні документів на видачу свідоцтва про право власності на спадщину йому було відмовлено та запропоновано звернутися до суду із заявою, про встановлення факту родинних відносин, тому, що в свідоцтві про народження заявника відсутнє по батькові. У всіх останніх документах зазначено по батькові «ОСОБА_1». Таким чином ОСОБА_1 не може реалізувати своє право на спадкування і тому просить встановити факт, що ОСОБА_2 є його
В судове засідання заявник не з'явився, звернувся до суду з проханням слухати справу за його відсутність, на задоволенні заяви наполягає.
Четверта Запорізька державна нотаріальна контора звернулася до суду з заявою про розгляд справи без присутності представника.
Вивчивши матеріали справи, надані суду докази, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних
Судом встановлено, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, що підтверджується свідоцтвом про
Згідно свідоцтва про народження
ОСОБА_1 його по батькові дійсно відсутнє, але всі інші документи, що додані до заяви підтверджують, що
Зі свідоцтва про право власності на частину квартири АДРЕСА_1, випливає, що частина належить ОСОБА_2 на праві загальної сумісної власності, відповідно до свідоцтва №138 від 20.01.1998 року. Вбачається, що частина вищевказаної квартири, після смерті
ОСОБА_2 належить її сину - ОСОБА_1.
Таким чином, у суду є всі підстави для задоволення заяви та встановлення факту родинних відносин.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 212-215, 256-259 ЦПК
України, суд
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.
Встановити факт, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється ОСОБА_1 рідною матір'ю.
Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Запорізької області протягом десяті днів з дня його проголошення.

Суддя:
В.В. Мінасов
Провадження № 2/331/2634/13
№ 331/9686/13-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду
Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа
Територіальна громада в особі
Запорізької міської ради про поділ спільного майна -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому зазначають, що ОСОБА_1 з 1988 по 1989 роки перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Під час шлюбу подружжям було придбано 7/60 частки домоволодіння. Оскільки відповідач не утримував будинок, позивачі просять виділити кожному по 7/240 частині цього будинку.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 % ціни позову, але не менш 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем зазначено, що позов не майнового характеру та сплачено судовий збір у розмірі 230 грн.

Ціна позову не зазначена, хоча позов про поділ майна є майновим.

Тому позивачу слід провести належну оцінку спірного майна, вказати його дійсну вартість і від цієї вартості сплатити судовий збір.

Позивачі зазначають, що всі вони співвласники спірного майна, однак жодного документа на підтвердження цієї обставини не надають. Позивачі взагалі не підтверджують належність спірного майна будь кому.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України або не сплачено судовій збір, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Тому позов було залишено без руху та наданий позивачу строк для усунення недоліків.

У встановлений строк позивач недоліки, зазначені в ухвалі суду не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа Територіальна громада в особі Запорізької міської ради про поділ спільного майна повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її отримання

Суддя:
В.В. Мінасов
Справа № 462/5791/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02 грудня 2013 р. Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді:
Галайко Н.М.

при секретарі: Колошкін
П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в :

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності.

В судові засідання призначені на 25.10.2013р., 02.12.2013р., позивач не з'явився, і не повідомив суд про причини неявки, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Галайко Н.М.