overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/6061/2013
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Алтунін О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Степнянської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, третя особа
ОСОБА_2 про визнання ідеальних часток у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (вул.Теплична,7, с.Ювілейне) на 11-00 годину 09 січня 2014 року.

Позивачу направити копію ухвали, відповідачу та третій особі - копію ухвали і позовної заяви з додатками та запропонувати подати до суду у строк до 09 січня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п?ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.Алтунін
Справа № 210/8549/13-ц
Провадження №2/210/2433/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Чайкіна О.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за розпискою, -

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за розпискою.

Призначити справу до судового розгляду 25 листопада 2013 року на 09.30 год.

Запропонувати відповідачеві у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 309, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачеві по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачеві, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:О. В. Чайкіна
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6699/13
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

29.11.2013 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева
С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити номери засобів зв'язку.

Згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Положеннями ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору позовної заяви майнового характеру встановлюється у наступному розмірі: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Однак, ОСОБА_1 у позовній заяві не зазначила номери засобів зв'язку відповідачів, а також надала суду квитанцію, яка підтверджує сплату судового збору у розмірі 230 гривень, але суд вважає, що судовій збір сплачено у неналежному розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 не зазначила у позовній заяві номери засобів зв'язку відповідачів, а також сплатила судовий збір у неналежному розмірі, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 124, 209, 210 ЦПК
України, на підставі Закону України
«Про судовий збір» ( зі змінами та доповненнями), суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність у строк до 16 грудня 2013 року усунути недоліки, які викликають підстави для залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

11 вересня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17 жовтня 2013 року о 15:00 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.10.2013 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі -копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2н/235/639/13
Справа № 235/5354/13-ц про відкриття наказного провадження 13.09.2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Коваленко В.О. розглянувши заяву
Державного підприємства «Донецька залізниця», в особі локомотивного депо
Красноармійськ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК
України, підсудність не порушена.
Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-
Відкрити наказне провадження за заявою
Державного підприємства «Донецька залізниця», в особі локомотивного депо
Красноармійськ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2/263/4425/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Русаковій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» про витребування безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на наступні обставини. З 28 вересня 2011 року вона працює в КП «МТТУ». За час роботи вона не була членом жодної профспілки, які діють на підприємстві, але не дивлячись на це, без її згоди з неї підприємство утримувало профспілкові внески у розмірі 1% на користь профспілки КП «МТТУ». 11 вересня 2013 року вона подала заяву про вступ до первинної профспілкової організації
Всеукраїнського професійного союзу
«Захист справедливості», а також подала заяву про утримання з заробітної плати 1% профспілкового внеску. Вона звернулася до відповідачів про повернення неправомірно утриманих коштів у сумі 610 гривень, але їй було відмовлено, у зв'язку із чим вона була вимушена звернутись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивачкою заявлено клопотання про витребування документів від відповідача КП «МТТУ», а саме: заяву про вступ ОСОБА_1 до профспілкової організації, або довідку, що така заява відсутня; копію колективного договору; документ про розмір профспілкових внесків; розрахунок стягнення профспілкових внесків за період з 28.09.2011 року по 11.09.2013 року, а також на даний час.

Сторони не заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Комунальне підприємство
«Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» надати суду у строк до 13 січня 2014 року вищевказані документи, зазначені в ухвалі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Дата документу 23.12.2013 Справа № 2-3219/11
Провадження № 2/554/5063/2013
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1, за участю третіх осіб - ОСОБА_2, про стягнення державних коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомленим належним чином - під звукозапис у судовому засіданні та під розписку. Про причини неявки суд не повідомляв та заяви про розгляд справи без його участі не надсилав.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

23.12.2013 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 подала до суду заяву про розгляд справи за без її участі. Позовні вимоги підтримувала повністю. Підстави та предмет позову не змінила. Проти винесення заочного рішення жодних заперечень не виловила.

Керуючись ст. ст. 208-210, 224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1, за участю третіх осіб - ОСОБА_2, про стягнення державних коштів розглянути без відповідача, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
Провадження №2/369/4910/13
УХВАЛА

Іменем України

19.12.2013 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 09_01_2014 року о 09:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 39997813-ц

Провадження № 2/399/389/13

04.09.2013 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності та визначення розміру частини у праві власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом про визнання права власності та визначення розміру частини у праві власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1 ст. 122, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності та визначення розміру частини у праві власності.

Попередній розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин 1 жовтня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 1 жовтня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду
М.М. Лях
Справа № 562/125/13-ц
Провадження № 22-ц/787/2358/2013
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2013 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іптеки.,

в с т а н о в и л а:

Подана Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30 жовтня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іптеки. за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30 жовтня 2013 року .

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №300/292/13-ц

24.12.2013 р. смт. Воловець

Воловецький районниий суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Конепуд В.І., за участю серетаря судового засідання
Павлишин Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 до реєстраційної служби Воловецького РУЮ, про визнання права власності на частину складу та прохідної ,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 до реєстраційної служби Воловецького РУЮ, про визнання права власності на частину складу та прохідної.

На розгляд справи сторони не з'явились, однак до початку розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 до реєстраційної служби Воловецького РУЮ про визнання права власності на частину складу та прохідної, до вирішення заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення господарського суду
Закарпатської області від 30.05.2012р.

Суд вважає, що клопотання слід задовольнити та зупинити провадженням по даній справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вирішуючи питання про зупинення справи суд виходить з того, що дану справу неможливо вирішити до вирішення заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 30.05.2012р., оскільки від результатів вирішення вищезгаданої заяви залежить вирішення даної справи.

Керуючись ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом
ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 до реєстраційної служби Воловецького РУЮ про визнання права власності на частину складу та прохідної - зупинити до вирішення заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення господарського суду
Закарпатської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючиий:

СУДДЯ:
Конепуд В. І.
Справа № 399/1184/13-ц
Провадження № 2/399/439/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

та винесення заочного рішення

25.12.2013 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Лях М.М., при секретарі Гладкій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.
Онуфріївка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явилась відповідачка ОСОБА_2, яка належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи. Від неї не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя
М.М. Лях
Справа № 495/2033/13-ц
Ухвала

07 жовтня 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.,

при секретарі - Ткаченко
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 - представника за довіреністю ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Учасники процесу у судове засідання, яке було призначено на 07.10.2013 року не зявилися, причина неявки суду невідома.

У зв'язку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

07.10.2013 року представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, у зв'язку з тим, що 04.10.2013 року відкрито кримінальне провадження № 0003388 за ст.. 190 ч.1 КК України про те, що в 2007 році невстановленою особою шахрайським шляхом був взятий грошовий кредит в розмірі 7817 грн. в КБ «ПриватБанк» на імя
ОСОБА_3, який помер 29.03.2009 року.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.201
ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно із п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 ч.1 ст.201 ЦПК - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі №495/2033/13-ц до винесення рішення, за яким відкрито кримінальне провадження № 0003388 за ст. 190 ч.1 КК України.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - представника за довіреністю ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Провадження у справі за ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням за яким відкрито кримінальне провадження № 0003388 за ст. 190 ч.1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Чебан Н.В.