Справа № 2-3176/11
УХВАЛА

19 серпня 2013 року
м.
Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі:

головуючого судді Рімашевської
О.В., при секретарі
Сєріковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування
заочного рішення Краснодонського
міськрайонного суду від 27.02.2012 року по
цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за

кредитом,

В С
Т А Н О В И В :

27 лютого 2012 року Краснодонським
міськрайонним судом Луганської
області було винесено заочне рішення у
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитом,
яким позовні вимоги були задоволені, з
відповідачів у солідарному порядку
була стягнута заборгованість за
кредитом № ПК 322/08-16 від 20.08.2008 року в
сумі 43 249,24 грн. та судові витрати.

Копія заочного рішення була
направлена відповідачам
рекомендованою кореспонденцією та
тримана ОСОБА_1 27 березня 2012 року, про що
є відповідне поштове повідомлення.

16 травня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
суду із заявою, в якій просила
скасувати заочне рішення від 27.02.2012
року та призначити справу до розгляду в
загальному порядку. Як на підставу
своїх вимог послалась на те, що її було
визнано винною за ст. 190 КК України -
шахрайство, тобто між нею та банком
існували не цивільно-правові, а
деліктні відносини, тому з неї
безпідставно були стягнуті відсотки за
користування кредитними коштами та
штрафні санкції за порушення
зобов»язання, а стягненню підлягає
лише сума отриманого нею кредиту в
розмірі 20000,00 грн.

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги.
Пояснила, що при отримання кредиту в КБ
«Надра» вона застосувала підложні
документи, за що була притягнута до
кримінальної відповідальності. У
вироку суду зазначено, що при отриманні
кредиту вона не збиралась його
повертати. Заявник вважає, що оскільки
її було засуджено за вчинення
шахрайських дій, між нею та банком
існували не договірні, а деліктні
правовідносини, у зв»язку з чим
відшкодуванню на користь банку
підлягає лише сума, отримана заявником
в розмірі 20000,00 грн. Також вказала на те,
що вона не отримувала судові повістки.
Надавши пояснення, заявник надала
заяву з проханням закінчити розгляд
справи за її відсутності за участю її
представника.

Представник заявника в судовому
засіданні підтримав заявлені вимоги.
Вказав, що заявник не повідомлялась про
необхідність явки до суду; судові
повістки не отримувала; поштові
повідомлення про вручення судових
повісток на ім.»я заявника, недійсні,
оскільки особа, яка отримувала
повістки, не написала повні прізвище,
ім.»я та по батькові, тому не можна
стверджувати, що за отримання повісток
розписалась саме заявник. Також вказав
на наявність деліктних правовідносин
між ОСОБА_1 та банком, у зв»язку з чим
вважає, що відшкодуванню на користь
банку підлягає лише пряма шкода в
розмірі 20000,00 грн. Також зазначив, що
представником банку умисно був
прихований факт наявності
кримінального провадження відносно
ОСОБА_1, у зв»язку з чим вважає, що
постановлене по справі заочне рішення
має бути скасоване, а справа
розглянута із урахуванням зазначених
обставин. Надавши пояснення,
представник заявника подав через
канцелярію суду заяву з проханням
закінчити розгляд справи за його
відсутності з урахуванням раніше
наданих пояснень.

Представник ПАТ КБ «Надра» до судового
засідання не з»явився, надав письмові
заперечення, в яких зазначив, що
заявник, зловживаючи своїми
процесуальними правами, намагається
затягнути процес виконання судового
рішення. Вказав на тривалість розгляду
справи в суді першої інстанції з

причин неявки ОСОБА_1 до суду;
відсутність доказів, які б мали суттєве
значення для розгляду справи. Зазначає,
що заявник посилається на обставини,
які не мають відношення до цивільної
справи, в якій постановлене заочне
рішення. Просив розглянути справу за
його відсутності.

Вислухавши пояснення заявника та
її представника, розглянувши матеріали
заяви, вивчивши матеріали справи та
докази, надані заявником, суд дійшов до
наступного.

У відповідності до ст.. 228 ЦПК
України, заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заява
про перегляд заочного рішення може
бути подана протягом 10 днів з дня
отримання його копії. Згідно із
поштовим повідомленням, яке міститься
в матеріалах цивільної справи, ОСОБА_1
отримала копію заочного рішення суду
27.03.2012 року, тоді як із заявою про
перегляд заочного рішення звернулась
16.05.2013 року, тобто після спливу строку,
встановленого ст. 228 ЦПК України;
причин пропуску процесуального строку
не вказувала, про його поновлення не
просила.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з»явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
спору.

Аналіз зазначеної правової норми
свідчить про те, що скасування
заочного рішення судом, що його
ухвалив, можливе у випадку
встановлення судом двох обставин:
відповідач не з'явився в судове
засідання, в якому ухвалено заочне
рішення, та не повідомив про причини
неявки з поважних причин; докази, на які
він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Перевіривши матеріали цивільної
справи за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
суд встановив, що відповідно до вимог
ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було
встановлено місце реєстрації
відповідача ОСОБА_1 (а.с.33).

Судові повістки-виклики, за
правилами ст. 74-76 ЦПК України
направлялись за місцем реєстрації
відповідача та отримувались ним
особисто, про що в матеріалах справи є
поштові повідомлення (а.с.34,38,40).

Жодного разу до суду не надходили
заяви ОСОБА_1 із повідомленнями причин
неявки в судове засідання. Посилання
представника заявника на те, що
поштові повідомлення про вручення
судових повісток є недійсними суд
оцінює критично, оскільки у данних
повідомленням є позначка про особисте
отримання повістки адресатом. Крім
того із пояснень представника
заявника вбачається, що повістки могла
отримувати мати заявника. що не
суперечить вимогам ст. 76 ЦПК України.

Вимоги ст. 224 ЦПК України при
прийнятті рішення про проведення
заочного розгляду справи судом були
дотримані.

Також дослідивши зміст заяви про
перегляд заочного рішення суд дійшов
до висновку про відсутність посилань
на наявність у відповідача доказів, які
мають істотне значення для розгляду
справи по суті. Заява вмотивована тим,
що суд порушив права відповідача на
захист, але це не відповідає дійсності,
оскільки встановлено, що відповідач
належним чином повідомлявся про дати
розгляду справи; явка до суду є правом
відповідача, яким він не побажав
скористатись.

Також суд критично оцінює
посилання заявника та його
представника на те, що між ОСОБА_1 та
банком існують деліктні а не договірні
відносини. Факт притягнення ОСОБА_1 до
кримінальної відповідальності за
шахрайство не може розцінюватись судом
як обставина, яка звільняє її від
виконання зобов»язань, які вона взяла
на себе при укладенні кредитного
договору. До кримінальної
відповідальності ОСОБА_1 було
притягнуто за подання
сфальсифікованих документів, але вона
отримала кредит на умовах зазначених в
кредитному договорі, який вона
підписала, тому має виконувати взяті на
себе зобов»язання.

Належних доказів, які б мали
значення для правильного вирішення
справи по суті ні заявник ні його
представник суду не надали.

Згідно з ч. 3 ст. 231 ЦПК України, за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення суд може
своєю ухвалою залишити заяву без
задоволення або скасувати заочне
рішення.

Враховуючи відсутність підстав
для скасування заочного рішення,
встановлених ст. 232 ЦПК України, суд
дійшов до висновку про необхідність
відмови в задоволенні вимог ОСОБА_1 про
скасування заочного рішення.

Керуючись ст.. 229, 230, 231 ЦПК України,
суд

У
Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного
рішення Краснодонського
міськрайонного суду від 27.02.2012 року по
цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитом залишити без задоволення за
необґрунтованістю вимог.

Ухвала може бути оскаржена до
Луганського апеляційного суду шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п»яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
О.В.
Рімашевська