overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 413/8453/13-ц
Провадження № 2/413/2929/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2013 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Янцовська Т. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2013 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14.01.2014 року о 12-30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 14.01.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Т. М. Янцовська
Справа № 413/8483/13-ц
Провадження № 2/413/2948/13
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Янцовська Т. М., розглянувши позовну заяву виконавчого комітета Краснолуцької міської ради
Луганської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

25.12.2013 року позивач виконавчий комітет
Краснолуцької міської ради Луганської області звернувся до Краснолуцького міського суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації.

25.12.2013 року від виконавчого комітета
Краснолуцької міської ради Луганської області до суду надійшла заява про відкликання зазначеного позову.

Оскільки провадження у даній справі за позовом виконавчого комітета
Краснолуцької міської ради Луганської області не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України повернути позивачу виконавчому комітету Краснолуцької міської ради Луганської області позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву виконавчого комітета
Краснолуцької міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через суд першої інстанції -
Краснолуцький міський суд Луганської області, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя
Т. М. Янцовська
УХВАЛА

"04" листопада 2013 р. Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, треті особи - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

03.10.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради,
ОСОБА_2, треті особи - Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області (Укрдержреєстр), Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради (Служба у справах дітей Московського району), в якому просила визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 42,00 кв.м, за ОСОБА_1 та ОСОБА_4; визнати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 42,00 кв.м, видане на ім'я ОСОБА_2, недійсним; зобов'язати Реєстраційну службу
Харківського міського управління юстиції Харківської області
(Укрдержреєстр) скасувати реєстрацію права власності на АДРЕСА_1, загальною площею 42,00 кв.м, зареєстровану за ОСОБА_2

Ухвалою суду від 24.10.2013 р. закрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, треті особи -
Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції
Харківської області (Укрдержреєстр),
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради
(Служба у справах дітей Московського району), в частині зобов'язання
Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції
Харківської області (Укрдержреєстр) скасувати реєстрацію права власності на АДРЕСА_1, загальною площею 42,00 кв.м, зареєстровану за ОСОБА_2; виключена
Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції
Харківської області (Укрдержреєстр), як безпідставно залучена до участі у справі, із числа учасників розгляду справи.

30 жовтня 2013 р. позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просить про забезпечення доказів, а саме витребувати у Реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції документи на право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Вивчивши доводи клопотання, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати докази - у Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (м. Харків, вул.
Короленко, 16) документи на право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя
Харченко
А.М.
У Х В А Л А

Іменем України

11.10.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва про встановлення факту належності трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва про встановлення факту належності трудової книжки.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 24 жовтня 2013 року о 10 годині 30 хвилин.

Зацікавленій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 1211/2-61/11
Провадження № 2/413/5/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 грудня 2013 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду Луганської області
Янцовська Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним та виселення, треті особи -
ОСОБА_3, АКБ „Укрсоцбанк" в особі
Луганського відділення АКБ
„Укрсоцбанк", приватний нотаріус
ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 13.05.2013 р. у справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено до її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

До суду надійшов висновок експерта, а також матеріали цивільної справи, в зв'язку з чим провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним та виселення, треті особи -
ОСОБА_3, АКБ „Укрсоцбанк" в особі
Луганського відділення АКБ
„Укрсоцбанк", приватний нотаріус
ОСОБА_4

Призначити проведення судового засідання на 21.01.2014 р. на 900 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Справа № 413/7306/13-ц
Провадження № 2/413/2528/13
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2013 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Янцовської Т. М.,

при секретарі
Несмашній Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

04.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач по справі не з'явився у судове засідання двічі, а саме 12.12.2013, 26.12.2013
Про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, але про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через суд першої інстанції -
Краснолуцький міський суд Луганської області, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Головуючий суддя
Т. М.
Янцовська
унікальний номер 728/3335/13-ц
Номер провадження 2/728/907/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 р. Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - О.Ф.
Костенко

при секретарі - Л.І.
Кулик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 лютого 2002 року , від якого мають 2-х неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають з матір"ю.

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що на даний час вони проживають окремо, і їх сімейні стосунки припинені.
Причиною розпаду їх сім"ї стала несумісність їх характерів. У них часто виникали сварки, непорозуміння.

В судове засідання позивач не з"явився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином через СМС - повідомлення. Надав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності і позовні вимоги задовільнити.

Відповідачка в судове засідання не з"явилась. Про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Надала до суду письмову заяву , в якій просить справу розглянути за її відсутності.
Проти розірвання шлюбу вона не заперечує. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище „ ОСОБА_2".

Згідно із ст. 197 ч. 2 ЦПК України, в зв"язку із неявкою осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав .
Сторони сумісно не проживають, сумісного господарства не ведуть, наполягають на розірванні шлюбу, проти примирення заперечують.

При таких обставинах в сім"ї подальше її юридичне збереження є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК
України, ст. ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 16 лютого 2002 року відділом РАЦСу
Бахмацького райуправління юстиції
Чернігівської області, актовий запис № 13, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_2 прізвище „ ОСОБА_2".

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу ДРАЦСу за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Копію рішення суду направити сторонам рекомендованим листом із повідомленням.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/301/13
У Х В А Л А

24.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Калініченко
Л.С., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного товариства Банку "БІГ Енергія",
Ліквідатора Відкритого Акціонерного
Товариства "БІГ Енергія"по договору з
Національним Банком України експерта
Васильченка Юрія Леонідовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Некос -Ріелті",
Головне управління юстиції в м. Києві,
Відділ державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві про визнання недійсним договору кредиту, припинення договору іпотеки,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого Акціонерного товариства
Банку "БІГ Енергія", Ліквідатора
Відкритого Акціонерного Товариства
"БІГ Енергія"по договору з Національним
Банком України експерта Васильченка
Юрія Леонідовича, треті особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Некос -Ріелті",
Головне управління юстиції в м. Києві,
Відділ державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві про визнання недійсним договору кредиту, припинення договору іпотеки.

Ухвалою суду від 31 липня 2013 року по справі призначено проведення судової економічної експертизи та зупинено провадження у справі.

23.12.2013 року цивільну справу повернуто до Голосіївського районного суду м.
Києва.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, вважаю, що провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204
ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
Акціонерного товариства Банку "БІГ
Енергія", Ліквідатора Відкритого
Акціонерного Товариства "БІГ
Енергія"по договору з Національним
Банком України експерта Васильченка
Юрія Леонідовича, треті особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Некос -Ріелті",
Головне управління юстиції в м. Києві,
Відділ державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві про визнання недійсним договору кредиту, припинення договору іпотеки.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2014 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 413/6356/13-ц
Провадження № 2/413/2204/13
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2013 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Янцовської Т. М.,

при секретарі
Несмашної Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

27.09.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.12.2013 року до початку розгляду справи від представника позивача ПАТ КБ
"ПриватБанк" надійшла заява, в якій він просить його позов залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки у відповідності з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу ч. 2 ст. 207 ЦПК України, а саме -у разі усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду у зв'язку з подачею позивачем ПАТ КБ "ПриватБанк" відповідної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через суд першої інстанції -
Краснолуцький міський суд Луганської області, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Головуючий суддя
Т. М.
Янцовська
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/6465/13-ц
Провадження № 2-н/488/686/2013 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання станом на 01.09.2013 року у розмірі 2620,60 грн., а також 114,70 грн. витрат сплаченого судового
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК
України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, на користь
ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» (м.
Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, р/р заборгованість за спожиті послуги теплопостачання станом на 01.09.2013р. у розмірі 2620,60 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»( м.
Миколаїв, вул. Миколаївська,5-а, р/р витрати сплаченого судового збору у розмірі 114, 70 гривень. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процессуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано „________" _____________ 20____
Строк пред'явлення до виконання:
Суддя: про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 413/8285/13-ц
Провадження № 2/413/2871/13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Янцовська Т. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
'ДА' в особі ВП ш. 'Міусинська' про стягнення заборгованості по побутовому паливу, -

В С Т А Н О В И В :

16.12.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП 'ДА' в особі ВП ш.
'Міусинська' про стягнення заборгованості по побутовому паливу.

Ухвалою судді від 17.12.2013 року дана позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків і позивачу було вказано, які недоліки позовної заяви потрібно усунути, у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач копію ухвали отримав. У вказаний в ухвалі строк недоліки позовної заяви усунуті не були, заяв від позивача про подовження строку на усунення недоліків не надходило.

Вважаю, що при таких обставинах слід вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу з додатками.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП 'ДА' в особі
ВП ш. 'Міусинська' про стягнення заборгованості по побутовому паливу вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через суд першої інстанції -
Краснолуцький міський суд Луганської області, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя
Т. М. Янцовська
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/6483/13-ц
Провадження № 2-н/488/704/2013 р.
УХВАЛА

10.12.2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2851,87 грн. та 114,70 грн. витрат сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ.

Суддя
В. Г. Циганок