overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Родовід Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

18.02.2013 року матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Прицьому суд надає позивачу відстрочку сплати судового збору до 11.03.2013 року на підставі ст.82 ЦПК та роз'яснює наслідки передбачені ч.2ст.82 ЦПК України якщо у встановлений судом строк судовий збір не буде слачений заява відповідно до ст. 207 буде залишена без розгляду.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання на 12.03.2013 року на 14:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.03.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити сплату судового збору до 11.03.2013 року та повідомити позивача, що в разі несплати судового збору до вказаної дати позов буде залишено без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 406/2706/13
Провадження № 2/406/1212/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 травня 2013 року Алчевський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді:
Ковальова В.М.

при секретарі:
Потоцькому В.І.

розглянувши позовну заяву КТП
«Алчевськтеплокомуненерго» в інтересах комунального підприємства
«Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання» до ОСОБА_1 про відновлення системи централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Агафонов
П.О. 16 травня 2013 року звернувся до суду із заявою про залишення позовних вимог
КП «Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання» без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне це клопотання задовольнити на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки представник позивача розпорядився своїми правами на свій розсуд.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КТП
«Алчевськтеплокомуненерго» в інтересах комунального підприємства
«Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання» до ОСОБА_1 про відновлення системи централізованого опалення залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
В.М. Ковальов
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ "Компанія Тріо-фінанси" , про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2013року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ "Компанія
Тріо-фінанси" про стягнення коштів.

01.03.2013 року матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Компанія
Тріо-фінанси" , про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 02.04.2013 року на 13:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.04.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ
"ЛІС-ЦЕНТР С " , третя особа ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК"Нафтогаз України" про усунення перешкод для подальшої експлуатації димових та вентиляційних каналів, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2013року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 , ТОВ
"ЛІС-ЦЕНТР С " про усунення перешкод для подальшої експлуатації димових та вентиляційних каналів.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ
"ЛІС-ЦЕНТР С " , третя особа ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК"Нафтогаз України"про усунення перешкод для подальшої експлуатації димових та вентиляційних каналів .

Призначити судове засідання на 01.04.2013 року на 10:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.04.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Справа 490/2102/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Адміністрація Центрального районуну виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа
ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2013року Адміністрація Центрального районуну виконавчого комітету
Миколаївської міської ради звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

26.02.2013 матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Не надано копії додатку для третьої особи, крім того для відповідача позивачем наданий не повний комплект документів додатку, слід надати копію додатку, яких наданий разом з позовною заявою для відповідача та третьої особи .

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Адміністрація
Центрального районуну виконавчого комітету Миколаївської міської ради до
ОСОБА_1 , про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом надання копії додатку для третьої особи, крім того для відповідача слід надати повний комплект документів додатку.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Подзігун
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання квартири особистим майном одного з подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2013року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання квартири особистим майном одного з подружжя.

05.03.2013 матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання квартири особистим майном одного з подружжя.

Призначити судове засідання на 19.03.2013 року на 14:30:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.03.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Справа 490/2230/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2013року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

04.03.2013 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Ухвалою суду від 04.03.2013 року поов був залишений без руху у зв'язку з неповною сплатою судового збору.

06.03.2013 року позивачем суду надана заява, в якої позивач посилається на сплату судового збору в мінімальному розмірі, оскільки ціну позову визначити не уявляється можливим.

Однак позовна заява без ціни позову не відповідає ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачці можливість вказати ціну позову та доплатити судовий збір, який повинен бути сплачений в сумі 1% від ціни позову, але не меньше 0,2 мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачи позовної заяви у новій редакції з вказанням ціни позову, наданням доказів про розмір статутного фонду підприємства та доплати судового збору з урахуванням раніше сплаченої суми 115 грн.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Подзігун
Справа № 626/3061/13-ц
Провадження № 2/626/802/2013
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

25.11.2013 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., при проведенні попереднього розгляду по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом ОСОБА_1 до
Петрівська сільська рада
Красноградського району Харківської області з третьою особою Реєстраційною службою Красноградського районного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно , -

В С Т
А Н О В И В:

На попередній розгляд справи сторони не з'явились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петрівська сільська рада Красноградського району
Харківської області з третьою особою
Реєстраційною службою
Красноградського районного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно до судового розгляду в
Красноградському районному суді 02.12.2013 року на 15:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Дудченко В.О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6907/13
УХВАЛА

11.12.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи: Одеська міська рада та Житлово-будівельний кооператив «Вимпел-16» про встановлення факту проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю.

11 грудня 2013 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді
Салтан Л.В.

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Одеська міська рада та Житлово-будівельний кооператив
«Вимпел-16» про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Судове засідання призначити на 21 січня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Салтан Л. В.
Справа № 508/1315/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.2013 с.м.т. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за крединим договором.

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за крединим договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт.
Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 30.01.2014 року на 10.00 год).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Горобець В. Л.
Справа № 2-1861/11
Номер провадження 2/522/5512/13
УХВАЛА

06 листопада 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до
Управління МВС України в Одеській області, за участю третьої особи обласного управління Державного казначейства України в Одеській області про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Терьохіна С.Є. перебувала цивільна справа за позовом
ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до
Управління МВС України в Одеській області, за участю третьої особи обласного управління Державного казначейства України в Одеській області про стягнення моральної шкоди.

06 листопада 2013 року справу передано на розгляд судді Приморського районного суду міста Одеси Суворовій О.В.

З урахуванням, що справа підготовлена до судового розгляду та керуючись ст.ст.156, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Управління
МВС України в Одеській області, за участю третьої особи обласного управління Державного казначейства
України в Одеській області про стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на « 15.10» „10" грудня 2013 року у залі засідань №225, приміщення суду за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська,33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Суворова

06.11.2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судово- почеркознавчої експертизи

12 лютого 2013 року м.
Миколаїв

Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості в загальному розмірі 41693,72 грн. за кредитним договором №134, що був укладений між банком та ОСОБА_1 13.03.2008 року.

В судове засідання сторони не з'явились, представник відповідача
ОСОБА_2 ОСОБА_4 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи для з'ясуваня чи виконаний ОСОБА_2 чи іншою особою підпис від імені ОСОБА_2 на договорі поруки №134, що був укладений 13.03.2008 року між банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти призначення вказаної експертизи не заперечувала.

Інші учасники процесу про причини неявки не повідомили, заперечень проти позову не надали.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судово-почеркознавчу експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

При цьому провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи виконаний ОСОБА_2 або іншою особою підпис від імені ОСОБА_2 на договорі поруки №134 від 13.03.2008 року, що був укладений 13.03.2008 року між банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення
Одеського державного інституту судових експертиз, що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Карпенка,27.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Направити для дослідження експерту вільні та експерементальні зразки підпису ОСОБА_2, а також оригінал договору поруки №134 від 13.03.2008 року, що був укладений 13.03.2008 року між банком,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, роз'яснити йому положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя
Подзігун Г.В.
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

18 лютого 2013 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою АДРЕСА_1.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту
Регіональної торгово-промислової палати Лесків С.А., витрати пов'язані з проведенням експертизи розділити порівну.

Представник відповідача ОСОБА_4 до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту
Регіональної торгово-промислової палати Лесків С.А., витрати пов'язані з проведенням експертизи розділити порівну.

Вивчивши доводи заяв, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу для визначення можливих варіантів визначення порядку користування земельною ділянкою сторін, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст.203, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 виходячи з ідеальних часток співвласників, існуючого порядку користування та побажань сторін.

Проведення експертизи доручити експерту Лесків Світлані Анатоліївні
Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,41, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках, роз'яснити їм положення ст. 146
ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов'язати сторони надати експерту правовстановлюючі документи на житловий будинок по АДРЕСА_1, а також забезпечити експерту безперешкодний доступ до об'єкта дослідження.

Призначити судове засідання на 01.04.2013 року на 15.00 год.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Подзігун Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2013року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

01.03.2013 року матеріали передани судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5про позбавлення права користування житловим приміщенням .

Призначити судове засідання на 20.03.2013 року на 13:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.03.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН