Провадження № 2/521/1263/13
03 грудня 2013 року Малиновський райсуд м.
в складі: головуючого судді Роїк Д.Я.,
при секретарі Гречко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі
цивільну справу за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в
порядку регресу витрат, пов'язаних з
регламентною виплатою,-
12.09.2012 року Моторне (транспортне)
страхове бюро України (далі- МТСБУ)
звернулося до Малиновського районного
суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з регламентною
шкодою, в якому просить стягнути з
відповідача грошові кошти в порядку
позивач посилається на те, що 19 квітня
2009 року, у м.Одеса мала місце
дорожньо-транспортна пригода, в
результаті якої відбулося зіткнення
між автомобілем марки «Ніссан»,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1,
під управлінням ОСОБА_1 та автомобілем
марки «Крайслер» під управлінням
ОСОБА_2 внаслідок чого автомобілі
отримали механічні пошкодження.
Постановою Малиновського районного
суду м. Одеси від 14.05.2009 р. по справі
№3-3574/2009 ОСОБА_1 було визнано винним у
вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП. Власником пошкодженого
«Крайслер»,реєстраційного номерного
знаку НОМЕР_5, є громадянин ОСОБА_2, який
застрахував автомобіль. У зв'язку із
настанням події, передбаченої п.п. «а»
п.41.1 ст.41 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», МТСБУ здійснило регламентну
30.11.2009 р. МТСБУ звернулось до
відповідача з листом про компенсацію в
добровільному порядку витрат,
понесених у зв'язку з проведенням
регламентної виплати потерпілому, а
також витрат понесених МТСБУ для
встановлення розміру збитку та збору
документів (100,0 грн). На даний час в
добровільному порядку відповідачем не
компенсовано витрати МТСБУ, а отже,
виконання грошового зобов'язання є
простроченим з 28.12.09 р.
Представник позивача у судове
засідання не з'явився, надав заяву про
розгляд справи за його
відсутності,позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, не заперечував проти
заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.
Дослідивши докази по справі суд вважає
що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та
МТСБУ був укладений поліс
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №ВВ/4553504. Вказане
підтверджується копією Поліса
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №ВВ/4553504
19.04.2009 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1., керуючи
автомобілем марки «Ніссан», д/н НОМЕР_1
рухаючись по вул. Решільєвська в
м.Одесі, скоїв проїзд перехрестя на
заборонений сигнал світлофора, в
наслідок чого допустив зіткнення з
автомобілем «Крайслер» д/н НОМЕР_5 в
наслідок чого автомобілі отримали
механічні ушкодження, чим порушив п.8.7.3
Е «Правил дорожнього руху»
затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001
року № 1306. Вказане підтверджується
Постановою Малиновського районного
суду м. Одеси № 3-3574/2009 від 14.05.2009 року.
Внаслідок ДТП автомобіль «Крайслер»,
д/н НОМЕР_5 отримав механічні
пошкодження, вартість
відновлювального ремонту яких складає
звітом №211-06-09 про визначення вартості
відновлювального ремонту автомобіля
Крайслер 300С, реєстраційний номер
НОМЕР_5, пошкодженого в наслідок ДТП, та
матеріальної шкоди, спричиненої
власнику ОСОБА_2, станом на 12.06.2009р.
Згідно ст..22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», МТСБУ відшкодовує у
встановленому законом порядку оцінену
шкоду, яка була заподіяна життю,
здоров'ю та майну третіх осіб під час
Потерпілий з метою отримання
відшкодування звернувся до МТСБУ з
відповідною заявою, до якої було додано
копію обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № ВВ/4553504 термін дії з 06.09.08 р. до
У зв'язку із настанням події,
передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», МТСБУ здійснило регламентну
Вказане підтверджується копіями
30.11.2009 р. МТСБУ звернулось до
відповідача з листом про компенсацію в
добровільному порядку витрат,
понесених у зв'язку з проведенням
регламентної виплати потерпілому, а
також витрат понесених МТСБУ для
встановлення розміру збитку та збору
документів (100,0 грн). На даний час в
добровільному порядку відповідачем не
компенсовано витрати МТСБУ, а отже,
виконання грошового зобов'язання є
простроченим з 28.12.09 р.
Статтею 1166 ЦК України передбачено, що
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Стаття 1188 ЦК України зазначає, що шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини
іншої особи, відшкодовується винною
особою;

2) за наявності вини лише особи, якій
завдано шкоди, вона їй не
відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб,
діяльністю яких було завдано шкоди,
розмір відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.

Згідно з п.п. 4, 5 Пленуму Верховного Суду
України № 6 «Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року,
під володільцем джерела підвищеної
небезпеки розуміється юридична особа
або громадянин, що здійснюють
експлуатацію джерела підвищеної
небезпеки в силу права власності,
повного господарського відання,
оперативного управління або з інших
підстав (договору оренди, довіреності
тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України
джерелом підвищеної небезпеки є
діяльність, пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням
транспортних засобів, механізмів та
обладнання, використанням, зберіганням
хімічних, радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утримання диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України
шкода завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди, тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом іншим
об'єктом, використання, зберігання або
утримання якого створює підвищену
небезпеку.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України,
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом.

Згідно ст. 27 Закону України «Про
страхування» до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

До судових витрат згідно ст. 79 ЦПК
України відносяться судовий збір та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

За таких підстав та за умови заочного
розгляду справи, суд вважає за
необхідне позов Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в
порядку регресу витрат, пов'язаних з
регламентною виплатою, задовольнити.

Керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187,1188,1191 ЦК
України, ст.27 Закону України «Про
страхування», ст.ст.10, 11, 57, 79, 88, 208-209,
212-215, 218, 224 - 226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Моторного
(транспортного) страхового Бюро
України до ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1,який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1). на користь
Моторного (транспортного) страхового
Бюро України (м.Київ, Русанівський б-р, 8
) грошову суму у розмірі 31251 (тридцять
одна тисяча двісті п'ятдесят одна) грн.
19 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Моторного
(транспортного) страхового Бюро
України (м.Київ, Русанівський б-р, 8 )
судовий збір у розмірі 312 (триста
дванадцять) грн. 52 коп. та 2000 (дві тисячі)
грн. - правова допомога.

Рішення може бути оскаржене позивачем
шляхом подання апеляційному суду через
суд першої інстанції апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто судом,
що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача шляхом звернення з заявою
про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України
оскарження заочного рішення
відповідачем в апеляційному порядку
може мати місце лише в разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення та в разі ухвалення
повторного заочного рішення судом
першої інстанції.

Суддя: