Справа № 2-395/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року Ужгородський
міськрайонний суд Закарпатської
області

в особі головуючого -
судді Деметрадзе Т.Р.

при секретарі
Пассер М.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Ужгород
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про визнання права власності на
частину нерухомого майна, розподіл
спільного сумісного майна та
витребування майна з чужого
незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про
визнання права власності на частину
нерухомого майна, розподіл спільного
сумісного майна та витребування майна
з чужого незаконного володіння.

Вказала, що з лютого 1995 року по травень
2009 року проживала з ОСОБА_2, тобто
перебувала у фактичних шлюбних
відносинах без реєстрації шлюбу та у
вказаний період маючи спільний
сімейний бюджет, за спільні кошти
придбали автомобіль ВАЗ-2104, побутову
техніку (газову плиту, телевізор,
пральну машинку, супутникову антену), а
також провели реконструкцію квартири
та будівництво гаражу.

Зазначила, що загальну вартість витрат
понесених ними щодо покращення
нерухомого майна складає 46000 грн., та
придбання рухомого майна 22000 грн.
Вважає, що частки спільного майна
подружжя є рівними, а оскільки квартира
АДРЕСА_1 де було проведено
реконструкцію належить відповідачам
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з останніх
слід стягнути понесені нею витрати.

Під час судового розгляду, уточнила
позовні вимоги та посилаючись на
обставини викладені у позовній заяві
просить стягнути з відповідачів ?
частку понесених нею витрат на
покращення нерухомого майна у сумі 23000
грн., а також з ОСОБА_2 11000 грн., тобто ?
витрат понесених нею на придбання
рухомого майна.

Відповідачі, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також
представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_6 в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнали та вважають їх безпідставними,
а обставини викладені у позовній заяві
такими, що не відповідають дійсності та
фактичним обставинам справи, вказавши
на наявність рішень Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області та Апеляційного суду
Закарпатської області, якими
спростовується факт перебування
позивача та ОСОБА_2 у фактичних шлюбних
відносинах. Просять у задоволенні
позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши письмові матеріали справи,
оцінивши докази по справі в їх
сукупності, суд прийшов до наступного
висновку.

Під час судового розгляду судом
встановлено, що рішенням Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 23 листопада 2012 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та
ведення спільного сумісного
господарства, позивачу було відмовлено
у задоволенні позову. Ухвалою
апеляційного суду Закарпатської
області від 08 лютого 2013 року рішення
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 23 листопада
2012 року залишено без змін.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких
беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Беручи до уваги наведене, суд
дійшов висновку, що обставини про які
вказує позивач не знайшли свого
підтвердження під час судового
розгляду та спростовуються наявністю
зазначених рішень судів, якими
встановлено протилежне.

В силу вимог ст. 60 ЦПК України, сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

При цьому, доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

Однак, всупереч вказаним положенням,
позивачем не надано жодних доказів, які
б підтверджували обставини зазначені у
позові, а тому у задоволенні такого
слід відмовити, як безпідставний.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України,

Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про
визнання права власності на частину
нерухомого майна, розподіл спільного
сумісного майна та витребування майна
з чужого незаконного володіння -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти
днів з дня його проголошення, а у разі
проголошення рішення без участі особи,
яка її оскаржує , протягом десяти днів з
дня його отримання.

Суддя

Т.Р. Деметрадзе