overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/3332/13-ц
Провадження 2-з/431/46/2013р.
У Х В А Л А

про повернення заяви

08 листопада 2013 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду
Луганської області Олійник С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

До Старобільського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

08 листопада 2013 року до відкриття провадження у справі від позивача
ОСОБА_1 надійшла заява про повернення йому заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявникові.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений у ПАТ «Укркомунбанк» по квитанції № 713022461 КС 12 від 30.10.2013 року та зарахований на р/р 0331, МФО 804013, код отримувача 37858396, отримувач
Старобільський районний суд в розмірі 114,70 гривень.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Олійник
Справа 431/3329/13-ц
Провадження 2/431/1347/2013р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 листопада 2013 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду
Луганської області Олійник С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Старобільської міської ради
Луганської області, третя особа
Старобільська державна нотаріальна контора Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

31 жовтня 2013 року до Старобільського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старобільської міської ради Луганської області, третя особа Старобільська державна нотаріальна контора Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

08 листопада 2013 року до відкриття провадження у справі від позивача
ОСОБА_1 надійшла заява про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Старобільської міської ради
Луганської області, третя особа
Старобільська державна нотаріальна контора Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений у ПАТ «Укркомунбанк» по квитанції № 713022460 КС 12 від 30.10.2013 року та зарахований на р/р 0331, МФО 804013, код отримувача 37858396, отримувач
Старобільський районний суд в розмірі 229,40 гривень.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Олійник
Справа № 459/140/13
Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.
Провадження № 22-ц/783/6875/13
Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський
О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби
Червоноградського міського управління юстиції на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 21 січня 2013 року у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Червоноградського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

оскаржуваною ухвалою у задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Червоноградського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ВДВС
Червоноградського МУЮ в особі начальника Савойника Р.П., подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 11 жовтня 2013 року апеляційну скаргу начальника ВДВС
Червоноградського МУЮ Савойника Р.П. на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 21 січня 2013 року залишено без руху з підстав відсутності оригіналу документа про сплату судового збору. Надано апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема повідомлення про вручення поштового відправлення, копію зазначеної вище ухвали ВДВС
Червоноградського МУЮ отримав 17 жовтня 2013 року (а.с.26).

Однак, вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ВДВС
Червоноградського МУЮ не виконав, у строк встановлений судом жодних документів для усунення зазначених недоліків не надав.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відтак, з урахуванням ч.2 ст.121 ЦПК
України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служи Червоноградського міського управління юстиції в особі начальника Савойника Романа Петровича на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 21 січня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати апелянту.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
О.М.Ванівський
Справа № 459/561/13
Головуючий у 1 інстанції: Жураковський
Провадження № 22-ц/783/6868/13
Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 листопада 2013 року cудова колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді - Ванівського О.М.

суддів: Богонюка М.Я., Приколоти Т.І.

при секретарі: Рванцовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 19 серпня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 310, ст. 317
ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 19 серпня 2013р., скасувати.

Провадження у справі за позовом
Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий
О.М.Ванівський

Судді
М.Я.Богонюк

Т.І.Приколота
Номер рядка звіту 46
Справа № 287/550/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2013 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.01.2014 року на14 год. 20 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 03.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Волощук
Справа 431/2199/13-ц
Провадження 2/431/900/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2013 року
Старобільський районний суд
Луганської області

у складі: головуючого - судді
Олійник С.В.,

при секретарі
Хорольської І.Ю.,

за участі позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Враховуючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд згідно з вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 180, 182-183, 184 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 , п.1 ст. 367 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Маріуполя Донецької області, проживаючого за адресою
АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_3, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 в твердій грошовій сумі у розмірі 1400
(одна тисяча чотириста) гривень щомісячно починаючи з 25 липня 2013 року та до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 229 гривень 40 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за 1 місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Одночасно суд повідомляє, що сторони та їх представники зможуть ознайомитися з повним текстом рішення суду 14 жовтня 2013 року.

Суддя
С.В. Олійник
Справа № 446/768/13ц
Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 22-ц/783/6809/13
Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський
У Х В А Л А

про залишення без руху

07 жовтня 2013 року суддя апеляційного суду Львівської області Ванівський
О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 27 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В
И В:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частки всіх видів доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.04.2013 року і до їх повноліття.

Рішення суду оскаржив відповідач, подавши апеляційну скаргу у строк передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Проте, при вирішенні питання відкриття апеляційного провадження встановлено, що апелянтом оплачено судовий збір на невірний рахунок та у розмірі, що не відповідає п.п.1, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір", оскільки такий повинен бути оплачений в сумі 114 грн. 70 коп .

За таких обставин апелянту слід оплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Призначення платежу: За судовий збір (ДСА України, 050 )

Р/р: 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО банку: 825014

Отримувач: УДКСУ у Личаківському р-ні м. Львова

Код бюджетної класифікації: 22030001

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38007620

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для сплати
ОСОБА_2 судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.1, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 27 травня 2013 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору представити апеляційному суду
Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Ванівський О.М.
Справа 431/3237/13-ц
Провадження 6/431/198/2013р.
У Х В А Л А

про повернення заяви

25 жовтня 2013 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду
Луганської області Олійник С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

23 жовтня 2013 року до Старобільського районного суду надійшла заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» про видачу дублікату виконавчого листа за цивільною справою № 2-895/2006 року про стягнення на користь ТОВ «ЛЕО» з ОСОБА_2 збитків у розмірі 1000 гривень.

25 жовтня 2013 року до відкриття провадження у справі від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» Гусакова Є.І. надійшла заява про повернення його позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» про видачу дублікату виконавчого листа - повернути заявникові Товариству з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання».

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» судовий збір, сплачений у ЛОДАТ «Райффайзен банк
Аваль» м. Луганська за платіжним дорученням від 09.08.2013 року та зарахований на р/р 0331, МФО 804013, код отримувача 37858396, отримувач
Старобільський районний суд в розмірі 3 гривень.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Олійник
Справа 431/3183/13
Провадження 2/431/1280/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді
Олійник С.В.,

при секретарі
Хорольської І.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Половинкинської сільської ради
Старобільського району Луганської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

встановив:

В провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Половинкинської сільської ради
Старобільського району Луганської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

До судового засідання від позивача
ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову до Половинкинської сільської ради Старобільського району
Луганської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, без розгляду.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК
України - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Половинкинської сільської ради
Старобільського району Луганської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Олійник
Справа № 229/4572/13-ц
Провадження № 2-н/229/1413/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
'ДТЕК Донецькобленерго' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства 'ДТЕК Донецькобленерго' до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду
Т.Л.
Панова
Справа 431/2490/13-ц
Провадження 2/431/1017/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді
Олійник С.В.,

при секретарі
Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Старобільську цивільну справу питання про виправлення описок і помилок,

встановив:

В рішенні Старобільського районного суду від 30.10.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів допущена описка, а саме: в мотивувальній частині рішення в абзаці 4 помилково зазначено слова «в судовому засіданні» та речення «вона не працює знаходиться у відпусті по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку».

Сторони у судове засідання не з'явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності. На підставі ч. 1 ст. 219 ЦПК України її неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

На підставі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи в судовому рішенні цього суду виправити допущені описки.

У вказаній ухвалі суду допущена в мотивувальній частині рішення в абзаці 4 помилково зазначено слова «в судовому засіданні» та речення «вона не працює знаходиться у відпусті по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку».

В судові засідання 16.09.2013 р., 10.10.2013 р., 30.10.2013р. відповідачка ОСОБА_2 не з'являлась та, відповідно, до початку судових засідань надавала заяви від 12.09.2013 р., 03.10.2013 р. та від 22.10.2013р. про розгляд справи за її відсутності із зазначенням позиції щодо позову.

В журналі судового засідання від 04.10.2013 року зазначено, що судом вирішувалось питання щодо розгляду справи за відсутності відповідача ОСОБА_2

Таким чином, суд допустив описку зазначив в рішенні в абзаці 4 слова «в судовому засіданні» та речення «вона не працює знаходиться у відпусті по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні
Старобільського районного суду від 30.10.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів в абзаці 4 слова «в судовому засіданні» та речення «вона не працює знаходиться у відпусті по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку» виключити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С. В. Олійник
Центральний районний суд м.
Справа № 490/4027/13-ц
У Х В А Л А

04.11.2013

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі : головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі Запалух
А.П.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача
ОСОБА_1

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 зернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу

Проте, у судові засідання позивач двічі не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України за такого суд залишає подану заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою до
Одеського апеляційного адміністративного суду через
Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа 431/2490/13-ц
Провадження 2/431/1017/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2013 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді
Олійник С.В.,

при секретарі
Хорольської І.Ю.,

за участі відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Враховуючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд згідно з вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 180, 182, 192 СК України, ст. ст. 3, 10, 11, 57, 60, 61, 174, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів - відмовити за необгрунтованністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Одночасно суд повідомляє, що сторони та їх представники зможуть ознайомитися з повним текстом рішення суду 04 листопада 2013 року.

Суддя
С.В. Олійник