У Х В А Л А

06 грудня 2013 року
м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі

головуючого - судді
Деметрадзе Т.Р.

при секретарі
Галаговець О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгород заяву Відкритого
акціонерного товариства «Селянський
комерційний банк «Дністер» про заміну
сторони виконавчого провадження по
цивільній справі № 2-997/09 за позовом ВАТ
«Селянський комерційний банк
«Дністер» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Селянський комерційний банк
«Дністер» звернулось в суд з заявою про
заміну сторони у виконавчому
провадженні, з виконання рішення
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Селянський
комерційний банк «Дністер»
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 22541,57 грн., а також судового
збору в розмірі 225,42 грн. та 30 грн. витрат
на ІТЗ розгляду справи. Зазначає, що 14
червня 2013 року між ВАТ СКБ «Дністер» та
ОСОБА_2 було укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, відповідно до якого до
ОСОБА_2 перейшли всі права ВАТ СКБ
«Дністер» щодо права вимоги до
боржника.

З наведених підстав, просить
замінити стягувача при виконанні
рішення у цивільній справі № 2-997/09.

Представник ВАТ «Селянський
комерційний банк «Дністер» та боржник
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися,
хоч про час та місце розгляду справи
були належним чином повідомлені, що
відповідно до ст. 378 ЦПК України не
перешкоджає розгляду питання про
заміну сторони виконавчого
провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні, з заяви
стягувача, встановлено, що згідно з
умовами договору купівлі-продажу прав
вимоги за кредитами від 14.06.2013 року, ВАТ
СКБ «Дністер» передало, а ОСОБА_2
прийняла право вимоги за кредитними
договорами, зокрема, кредитним
договором № 13611/1 від 05.04.2007 р., укладеним
між ВАТ «Селянський комерційний банк
«Дністер» та ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Ч.ч. 1 та 2 ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
сторонами у виконавчому провадженні є
стягувач і боржник, при цьому
стягувачем є фізична або юридична
особа, на користь чи в інтересах якої
видано виконавчий документ, а згідно ч.
5 цієї ж статті, у разі вибуття однієї із
сторін державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником.

Таким чином, право звернення до суду з
вказаною заявою, належить державному
виконавцю та стороні у виконавчому
провадженні виключно на стадії
виконання рішення суду.

Беручи до уваги вищенаведене та
те, що в матеріалах справи відсутні
будь-які дані щодо відкриття
виконавчого провадження з виконання
відповідного рішення суду, вважаю, що
підстав для задоволення заяви не має.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ч.ч. 1
та 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче
провадження»,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Відкритого
акціонерного товариства «Селянський
комерційний банк «Дністер» про заміну
сторони виконавчого провадження -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р.
Деметрадзе