Придніпровський районний суд
Придніпровський районний суд м.Черкаси
справи 2314/7992/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ДОДАТКОВЕ)

04 лютого 2013 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Позарецької С.М.

при секретарі:
Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси заяву
ФОП ОСОБА_1 про стягнення з позивача на
її користь витрат на правову допомогу
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1
про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 26.12.2012р. частково
задоволено позов ОСОБА_2, а саме:
розірвано договори купівлі-продажу
вікон з полівінілхлориду від 24.10.2008р.,
22.08.2009р., від 04.11.2009р., укладені між
ОСОБА_2 та фізичною особою підприємцем
ОСОБА_1; стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 вартість придбаних
товарів в розмірі 9052грн.00коп. та пеню в
розмірі 5431грн. 20коп., а всього -14483грн.
20коп. В частині відшкодування
моральної шкоди в розмірі 10000грн. у
задоволенні позову відповлено. Також
стягнуто з ФОП ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір в розмірі 214грн. 60коп.

В запереченнях проти позову від 17.12.2012р.
ФОП ОСОБА_1 просила стягнути з позивача
ОСОБА_2 на її користь витрати на правову
допомогу в розмірі 1000грн.

Встановлено, що за даними вимогами,
тобто про судові витрати, не було
ухвалено рішення.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, будучи належним чином
повідомленими про день, час та місце
розгляду справи, їх неявка не
перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає що заява ОСОБА_1 підлягає до
часткового задоволення за таких
підстав:

відповідно до ст.220 ЦПУ України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо: стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення; суд, вирішивши питання про
право, не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягає передачі, або які
дії треба виконати; суд не допустив
негайного виконання рішення у
випадках, встановлених ст. 367 цього
Кодексу; судом не вирішено питання про
судові витрати.

Як передбачено ч.1 ст. 88 ЦПК України,
якщо позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві
-пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Встановлено, що відповідачем ОСОБА_1
сплачено витрати на правову допомогу,
надану адвокатом ОСОБА_3 (свідоцтво на
право заняття адвокатською діяльністю
НОМЕР_1), що підтверджується договором
про надання правової допомоги від
17.12.2012р., актом виконаних робіт від
17.12.2012р. та квитанцією б/н від 17.12.2012р. в
розмірі 1000грн.

Позовні вимоги ОСОБА_2 судом задоволені
на 59,15%, а на 40,85% - відмовлено. Таким
чином, суд вважає за необхідне стягнути
з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 судові
витрати -витрати на правову допомогу
адвоката в розмірі 408грн. 50коп.

Враховуючи вище викладене, керуючись
ст.ст. 10,60,79,88,84,212,213,215,220,223,293 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 26 грудня
2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про
захист прав споживачів:

стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної
особи підприємця ОСОБА_1 судові витрати
-витрати на правову допомогу адвоката
в розмірі 408грн. 50коп. В решті частині
заяви відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу через суд першої інстанції
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ
С.М. ПОЗАРЕЦЬКА