overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/653/13-ц пров. №2/478/164/2013 відновлення провадження у справі
Казанківський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючої судді за участю: секретаря розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, 10.04.2013 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, в якій посилаючись на невиконання відповідачкою - ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором
№2062, укладеного з нею 09.09.2004 року та посилаючись на невиконання відповідачкою ОСОБА_2 своїх зобов'язань за договором поруки, укладеного з нею 09.09.2004 року, просив ухвалити судове рішення про стягнення з ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії
Дніпропетровське обласне управління
АТ «Ощадбанк» кредитної заборгованості в сумі 91789 грн. 74 коп. і судові витрати в сумі 917 грн. 90 коп.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 17.05.2013 року до участі у справі залучено ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як правонаступників відповідача, який вибув з процесу у зв'язку зі смертю.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 26.06.2013 року провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, зупинено в зв'язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

На даний час до суду від завідуючого
Миколаївським відділенням Одеської
НДІ судових експертиз, надійшли матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, без виконання експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 30 грудня 2013 року в залі судових засідань у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області.

Викликати у судове засідання сторони, яким надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 504/3734/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2013 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про утримання аліментів на неповнолітню дитину в твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про утримання аліментів на неповнолітню дитину в твердій грошовій сумі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про утримання аліментів на неповнолітню дитину в твердій грошовій сумі.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити попереднє судове засідання на 25.11.2013р. о 11.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони
(сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 447/3381/13-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

02.12.2013 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши матеріали позовної заяви
Кооперативно-садівничого товариства
"Цементник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
Кооперативно-садівничого товариства
"Цементник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-----------------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -------------------

Судове засідання призначити на 11-00 год 21.01.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Павлів В. Р.
УХВАЛА

23 вересня 2013 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 30 хвилин « 13» листопада 2013р. у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 13» листопада 2013 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу її право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслали копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності .

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко В.Б.
Справа № 145/2322/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.11.2013 Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши позовну заяву ПАТ
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Судовий розгляд у справі призначити на 09.00 год. 26.11.2013 року в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - предст-ка ПАТ
"Акцент-Банк" ;

відповідача - ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
А.Г. Мазурчак
Справа № 323/3187/13-ц
Провадження №2/323/842/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2013 року м.Оріхів

Оріхівський районний суд
Запорізької області у складі судді
Плечищевої О.В. при секретарі
Свириденко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та припинення стягнення аліментів по виконавчому листу, -

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2013 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та припинення стягнення аліментів по виконавчому листу.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про подовження судового розгляду вказаної цивільної справи.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти подовження судового розгляду вказаної цивільної справи.

Як вбачається зі ст. 157 ЦПК
України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Заслухавши клопотання позивача, враховуючи думку відповідачки, вивчивши матеріали справи, з урахуванням обставини справи, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Подовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та припинення стягнення аліментів по виконавчому листу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Плечищева О.В.
Провадження № 2/522/8550/13
У Х В А Л А

30.05.2013 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 липня 2013 року о 12:30 години.

Направити відповідачеві(чам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині - оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Погрібний С.О.

30.05.2013
Справа №333/8782/13ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

02.12.2013 рокум. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державна міграційна служба Комунарського районного відділу у м.Запоріжжі про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Державна міграційна служба
Комунарського районного відділу у м.Запоріжжі про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державна міграційна служба Комунарського районного відділу у м.Запоріжжі про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 19 грудня 2013 року о 16 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 грудня 2013 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам.
Відповідачу одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:І.Й. Наумова
справа № 1309/3888/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Ригіної
Л.М.

при секретарі Петришин
Г.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія управління проектами «Акрополь» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до Залізничного районного суду м.Львова з позовом про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 9500 грн., свої позовні вимоги мотивує тим, що позивач придбало у
Відкритого акціонерного товариства
«Львівагрореммашпостач» об'єкти нерухомості, розміщені на вулиці
Збиральній, 14 у м.Львові. 01.02.2011 року
ОСОБА_1 звернувся з пропозицією розміщення майна, після чого відповідач завів та розмістив майно, однак протягом чотирьох місяців не укладав з позивачем угоди, тим самим завдавши позивачу збитків на суму 9500 грн.

05.12.2013 року представник позивача подав заяву про відмову від позову, просить суд закрити провадження по справі, в зв'язку з мирним врегулюванням спору.

В судове засідання представник позивача не з'явився, суд ухвалив слухати справу у його відсутності.

Представник позивача в судовому засіданні просить суд закрити провадження по справі, в зв'язку з мирним врегулюванням спору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія управління проектами «Акрополь» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди провадженням в суді слід закрити.

Згідно п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Представник позивача подав суду заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі, так як відповідач добровільно погасив заборгованість.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відмову від позову слід прийняти, оскільки вона не суперечить вимогам закону й при цьому не порушують права та інтереси сторін, а тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись п.3 ст.206 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія управління проектами «Акрополь» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:

Ухвала є оригіналом.
Провадження № 2-н/201/1225/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська - Федоріщев С.С., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№ 6» Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2013 року до суду надійшла заява комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№ 6» Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Ознайомившись із вищезазначеною заявою та доданими до неї документами, встановлено, що заявник просить стягнути борг, який виник за період, що перевищує строк позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п. 9 Постанови № 14 Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року про розгляд судами заяв у порядку наказового провадження, наявність спору про право
(пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні
(частина третя статті 267 Цивільного
Кодексу України).

Вважаю, що з наданих заявником документів вбачається спір про право та дана вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Отже, відповідно до п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз'яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№ 6» Дніпропетровської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1 з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:С.С. Федоріщев
Справа №478/2150/13-ц пров. №2/478/455/2013 провадження у справі 06.12.2013 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної 03.12.2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості де посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за 02.05.2008 року, просило стягнути з відповідача заборгованість за 02.05.2008 року в сумі 4240 грн. 50 коп. і судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп.
Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 грудня 2013 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань
Казанківського районного суду
Миколаївської області.
Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 16.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 667/7706/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25.09.2013 м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Просто-Страхування" до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦАК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства
"Просто-Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання о 13 год. 10 хв., « 04» жовтня 2013 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона С. А. Скорик