Справа № 133/419/14-ц
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
В складі: головуючого судді
при секретарі Блащук Н.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Козятині
справу за позовом Козятинського
міського споживчого товариства
Вінницької області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної шкоди -
Позивач Козятинське МСТ звернувся з
позовом до суду, в якому просить
стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на його користь 4 219 (чотири
тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень 07
Позивач посилається на те, що пунктом 7
розпорядження № 5 від 15 січня 2001 року
відповідачка по справі ОСОБА_1 була
прийнята на роботу продавцем 3-ї
категорії з 16 січня 2001 року з нею був
укладений про повну матеріальну
Пунктом 2 розпорядження № 21 від 09
квітня 2013 року по Козятинському МСТ
ОСОБА_1 була звільнена з роботи за
Пунктом 2 розпорядження № 17 від 15
березня 2013 року по Козятинському МСТ на
роботу продавцем в магазин ТПП села
Вовчинець. З 16 березня 2013 року була
16 березня 2013 року між Козятинським МСТ
та ОСОБА_2 був укладений договір про
повну матеріальну відповідальність.
15 березня 2013 року ОСОБА_1 передала
товари магазину ОСОБА_2. ОСОБА_2
прийняла товари від ОСОБА_1 без будь
яких претензій, про що свідчить опис
фактичних залишків товарів від 15
березня 2013 року та акт ревізії
цінностей від 16 березня 2013 року.
Пунктом 3 розпорядження № 29 від 27
травня 2013 року по Козятинському МСТ
ОСОБА_2 звільнена з роботи за власним
28 травня 2013 року ОСОБА_2 здавала
товарно-матеріальні цінності магазину
с. Вовчинець ОСОБА_4.
При передачі товарів у ОСОБА_2 28 травня
2013 року було виявлено товари з
простроченим строком його реалізації
4219 грн. 07 коп., що підтверджується актом
від 28 травня 2013 року розрахунком по
акту ревізії цінностей від 28 травня 2013
року вартість товарів з простроченим
строком реалізації становить 4219 грн. 07
Відповідачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
відшкодовувати заподіяну шкоду
міському споживчому товаристві не
Відповідно до ст. 134 КЗПП України
відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 несуть
повну матеріальну відповідальність
перед Міським споживчим товариством.
Представник позивача ОСОБА_5 в судовому
засіданні позовні вимоги з якими
позивач звернувся до суду змінила, а
саме просить стягнути заподіяну
матеріальну шкоду в сумі 4219 гривень 07
копійок лише з відповідачки ОСОБА_1,
просить змінені позовні вимоги
задовольнити повністю. Зміну позовних
вимог мотивувала тим, що ОСОБА_1
працювала продавцем магазину ТТП с.
Вовчинець у Козятинському міському
споживчому товаристві з 2001 року, з нею
був укладений договір про повну
матеріальну відповідальність.
ОСОБА_1мала йти у відпустку з 16 березня
2013 року і на підміну знайшла іншого
продавця ОСОБА_2, яка мала підмінити її
на час відпустки. ОСОБА_1 приймала товар
в магазин і здійснювала торгівлю сама.
Коли йшла у відпустку то весь товар,
який був нею прийнятий в магазин вона
передала по ату прийнятій на роботу
продавцем ОСОБА_2, яка мала робити дві
неділі. Коли ОСОБА_1 йшла у відпустку та
передавала товар, то не зверталася до
адміністрації Козятинського МСТ з
приводу списання простроченого товару,
який в неї був прийнятий і вона
займалася його реалізацією. Після
відпустки ОСОБА_1 повинна була
повернутись на роботу, але не
повернулася і була звільнена 09 квітня
2013 року за власним бажанням. Коли
ОСОБА_1 передавала товар ОСОБА_2 , то
повинна була повідомити адміністрацію
про наявність простроченого товару і
вирішити питання про його списання, але
вона цього не зробила і прострочений
товар передала продавцю ОСОБА_2, яка
прийшла на роботу не маючи практики
роботи продавця і навіть не мала
трудової книжки. Потім постало питання
про звільнення за власним бажанням
ОСОБА_2 і при проведенні ревізії по
переді товаро -матеріальних цінностей
у ОСОБА_6 було виявлено товару
простроченого на сумму 4219 гривень 07
копійок. Вини ОСОБА_2 у тому, що був
виявлений товар прострочений на
зазначену суму не має, оскільки весь
цей товар був на реалізації у ОСОБА_1 і
за її час роботи товар втратив строк
придатності, тому відповідати за
заподіяну матеріальну шкоду, як особа,
яка несе повну матеріальну
відповідальність, повинна саме ОСОБА_1.
Вина саме ОСОБА_1 у прострочені строку
реалізації товару при реалізації з
підтверджується актами передачі
товароматеріальних цінностей по
найменуваннях від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і
актом при здачі товару ОСОБА_2 продавцю
Відповідачка ОСОБА_1 позовні вимоги,
які були змінені представником
позивача в судовому засіданні, визнала
частково і погоджується заплатити
половину заподіяної матеріальної
шкоди, а саме 2110 гривень, мотивуючи це
тим, що продавець ОСОБА_2 могла за весь
час торгівлі реалізовувати товар до
закінчення строку його придатності. На
запитання головуючого по справі ОСОБА_1
пояснила, що дійсно коли вона йшла у
відпустку, то при передачі товарів
ОСОБА_2 не поставила питання перед
адміністрацією про списання
простроченого товару, а весь товар
Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги про
відшкодування заподіяної матеріальної
шкоди в судовому засіданні не визнала
взагалі, пояснивши суду, що її вини в
заподіяні шкоди не має, тому вона не
повинна відповідати. При цьому
пояснила суду, що її прийняли на роботу
спочатку на дві неділі, та при передачі
товару на час відпустки вона разом з
ОСОБА_1 та ревізорами не перевіряли
товар не предмет строку придатності
для реалізації. Згодом вона написала
заяву на звільненя і 28 травня 2013 року
звільнилася за власним бажанням, та
при передачі товару новому продавцю
ОСОБА_4 було виявлено простроченого по
строку реалізації товару на суму 4219
ривень 07 копійок, який ОСОБА_4 не
Суд, вислухавши думку сторін,
дослідивши письмові докази, що є в
матеріалах справи, вважає, що позовні
вимоги, які були змінені представником
позивача в судовому засіданні
підлягають до задоволення в повному
обємі, а саме слід стягнути заподіяну
матеріальну шкоду в сумі 4219,07 гривень з
відповідачки ОСОБА_1
Судом встановлено, що пунктом 7
розпорядження № 5 від 15 січня 2001 року
відповідачка по справі ОСОБА_1 була
прийнята на роботу продавцем 3-ї
категорії в магазин с. Вовчинець з 16
січня 2001 року з нею був укладений про
повну матеріальну відповідальність, що
підтверджується копією розпорядження
та копією договру про повну
матеріальну відповідальність. ( 27,33).
Крім того, відповідно до посадової
інструкції продавця продовольчих та
непродовольчих товарів, з якою ОСОБА_1
ознайомлена під підпис, передбачено п.
13 та п.14, одержувати товар зі складу та
від постачальників, слідкувати за їх
якістю і терміном використання,
повідомляти товарознавця або голову
правління про надходження товарів, що
не відповідають якісним показникам та
термінам реалізації.(а.с.28).
Пунктом 2 розпорядження № 17 від 15
березня 2013 року по Козятинському МСТ на
роботу продавцем в магазин ТПП села
Вовчинець. з 16 березня 2013 року була
прийнята ОСОБА_2, тимчасово на період
відпустки основного працівника
Згідно розпорядження № 21 п.2 від
09.квітня 2013 року по Козятинському МСТ
ОСОБА_1 звільнилася за власним бажанням
з 09 квітня 2013 року. ( а.с. 29).
Пунктом 3 розпорядження № 29 від 27
травня 2013 року по Козятинському МСТ
ОСОБА_2 звільнена з роботи за власним
бажанням з 28 травня 2013 року. (а.с.31).
Актом документальної ревізії по
магазину ТПП с. Вовчинць за період з
15.03.2013 року по 22.05.2013 року було виявлено
товару з простроченим строком
реалізації на загальну суму 4219 гривень
07 копійок. (а.с.19). і це підтверджено
описом найменювань товарів з
простроченим строком реалізації (а.с.16)
Таким чином з вище наведеного
вбачається, що ОСОБА_2 була прийнята на
роботу продавцем на період відпустки
ОСОБА_1, пропрацювала продавцем з 16
березня 2013 року до 28 травня 2013 року,
тобто незначний проміжок часу.
Як встановлено в судовому засіданні, то
при передачі товаро - матеріальних
цінностей від продавця ОСОБА_1 продавцю
ОСОБА_2 не відбулося списання товарів з
простроченим строком реалізації за
ініціативи ОСОБА_1., тобто саме ОСОБА_1
не виконала посадову інструкцію
продавця, тому саме з вини останньої
було заподіяно матеріальну шкоду
позивачу, а тому слід стягнути 4219,07
гривень з відповідачки ОСОБА_1 користь
Козятинського міського споживчого
товариства Вінницької області, як з
особи, яка несле повну матеріальну
відповідальність по договору.
Керуючись ст..ст. 209, 212 -215 ЦПК України,
ст.ст. 134, 135 -1 КЗпП України, суд,-
Позовні вимоги позивача
задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Козятинського міського споживчого
товариства Вінницької області 4219 (
чотири тисячі двісті дев'ятнадцять )
гривень 07 копійок у відшкодування
матеріальної шкоди та 229 ( двісті
двадцять дев'ять) гривень 40 копійок
судових витрат, а всього стягнути 4448 (
чотири тисячі чотириста сорок вісім )
В задоволенні позовних вимог
Козятинського міського споживчого
товариства Вінницької області про
стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_2
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Вінницької області
через Козятинський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно: Суддя
Секретар

.Дата документу 05.03.2013 року