Провадження № 2/521/7635/2013
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2013 року
м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши
матеріали позовної заяви ПАТ АБ «ПОРТО
- ФРАНКО» до Другого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
про усунення перешкод у користуванні
майном, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ АБ «ПОРТО - ФРАНКО» звернувся до
суду з позовом до Другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про усунення
перешкод у користуванні майном.

Зазначена позовна заява підлягає
залишенню без руху, оскільки подана з
порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а
саме:

В порушення ч.1 ст.120 ЦПК України до
позовної заяви не додано копій всіх
підтверджуючих документів, що
додаються до неї, відповідно до
кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивач в своєму позові просить зняти
арешт та заборону відчуження,
накладені постановою про арешт від
10.08.2009 року державного виконавця
Другого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Кара Т.В.,
за № АВ 964672, зареєстрована Одеською
філією державного підприємства
«Інформаційний центр» 11.08.2009 року,
однак в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
України до позовної заяви не додано
жодного документу, що підтверджує коли
саме позивач отримав вищезазначену
постанову державного виконавця
Другого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Кара Т.В.,
за № АВ 964672, а також до матеріалів
справи не додано постанови з якої
позивач просить зняти арешт, а саме
постанови від 10.08.2009 року державного
виконавця Другого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Кара Т.В., за № АВ 964672, зареєстрована
Одеською філією державного
підприємства «Інформаційний центр»
11.08.2009 року.

В позовній заяві позивач просить зняти
арешт та заборону відчуження,
накладені постановою про арешт від
06.07.2010 року державного виконавця
Другого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції
Воронецької О.В., за № АА 162216,
зареєстрована Одеською філією
державного підприємства
«Інформаційний центр» 26.07.2010 року,
однак в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
України до позовної заяви не додано
жодного документу, що підтверджує коли
саме позивач отримав вищезазначену
постанову державного виконавця
Другого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції
Воронецької О.В., за № АА 162216, а також до
матеріалів справи не додано постанови
з якої позивач просить зняти арешт, а
саме постанови від 06.07.2010 року
державного виконавця Другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Воронецької О.В., за
№ АА 162216, зареєстрована Одеською
філією державного підприємства
«Інформаційний центр» 26.07.2010 року.

Позивач в позовній заяві просить зняти
арешт та заборону відчуження,
накладені постановою про арешт від
08.06.2011 року державного виконавця
Другого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Плисюк
Д.П., за № 26989960, зареєстрована Одеською
філією державного підприємства
«Інформаційний центр» 09.06.2011 року,
однак в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
України до позовної заяви не додано
жодного документу, що підтверджує коли
саме позивач отримав вищезазначену
постанову державного виконавця
Другого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Плисюк
Д.П., за № 26989960, а також до матеріалів
справи не додано постанови з якої
позивач просить зняти арешт, а саме
постанови від 08.06.2011 року державного
виконавця Другого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Плисюк Д.П., за № 26989960, зареєстрована
Одеською філією державного
підприємства «Інформаційний центр»
09.06.2011 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна
заява подана без додержання вимог,
викладених у статті 119 ЦПК України або
не сплачена судовим збором, підлягає
залишенню без руху з наданням строку
для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене, вважаю, що
вказана позовна заява підлягає
залишенню без руху.

Повідомити позивача про
необхідність виправити зазначені
недоліки позовної заяви на протязі
п'яти днів з дня отримання цієї ухвали,
роз'яснити, що інакше позовна заява
буде вважатись неподаною.

У випадку, якщо позивач виправить
зазначені недоліки у встановлений
судом строк, позовна заява буде
вважатися поданою у день первісного
звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 80, 119, 121 ЦПК України,
суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ АБ «ПОРТО - ФРАНКО»
до Другого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції про
усунення перешкод у користуванні
майном - залишити без руху.

Позивачу необхідно надати копію
постанови про арешт від 10.08.2009 року
державного виконавця Другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Кара Т.В., за № АВ
964672, копію постанови про арешт від
06.07.2010 року державного виконавця
Другого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції
Воронецької О.В., за № АА 162216, копію
постанови про арешт від 08.06.2011 року
державного виконавця Другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Плисюк Д.П., за №
26989960 а також докази щодо отримання
вищезазначених постанов державних
виконавців в копіях відповідно до
кількості сторін.

Повідомити позивача про необхідність
виправити зазначені недоліки позовної
на протязі п'яти днів з дня отримання
цієї ухвали, роз'яснити, що інакше
позовна заява буде вважатись
неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
(підпис) Мирончук
Н.В.

З оригіналом згідно.

Суддя: