overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 436/418/13ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.03.2013 року, суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська
Шабрацький Г.О., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Луганськгаз» в особі філії Луганське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.97 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.100 ЦПК України, для повернення або відмови у прийняті заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Луганське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янобрідського

районного суду м. Луганська
Г.О.
Шабрацький
Справа № 128/2685/13-ц
УХВАЛА

17 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа»», третіх осіб Управління
Держземагентства у Вінницькому районі
Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа»», третіх осіб Управління
Держземагентства у Вінницькому районі
Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин, зазначених в ній, зокрема, щодо звернення позивача до відповідача з приводу повернення земельної ділянки та порушення його майнового права та інтересу.

Також, в позовній заяві не зазначено розміру судових витрат, які позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 27.06.2013 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

16.07.2013 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», третіх осіб
Управління Держземагентства у
Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №
Провадження № 2с/406/206/13
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

25 грудня 2013 року Алчевський міський суд
Луганської області в складі:

головуючого-судді:
Ковальова В.М.

при секретарі:
Потоцькому В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Алчевську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в заяві на ім'я суду від 16 грудня 2013 року просить скасувати судовий наказ від 27 листопада 2013 року, яким стягнуто з нього на користь
Об'єднання власників квартир «Союз» заборгованість у сумі 290 грн. 59 коп., судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., оскільки у нього немає заборгованості перед стягувачем, що підтверджується відповідними квитанціями.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав свої вимоги та пояснив, що заборгованість утворилася у зв'язку з хворобою його дитини, на лікування якої було витрачено значні кошти.

Представник Об'єднання власників квартир «Союз» ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, в заяві на ім'я суду просила справу розглянути за її відсутністю, не заперечувала проти задоволення заяви.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, суд вважає за необхідне заяву про скасування судового наказу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК
України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Докази, які надані у справі, свідчать про наступне.

ОСОБА_1 мешкає у квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно до судового наказу від 27 листопада 2013 року з нього на користь
Об'єднання власників квартир «Союз» стягнута заборгованість у сумі 290 грн. 59 коп., судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Згідно до квитанції від 11 грудня 2013 року ОСОБА_1 сплатив заборгованість в розмірі 290 грн. 59 коп., представник
Об'єднання власників квартир «Союз» не заперечувала проти скасування судового наказу, тому суд вважає за необхідне його скасувати.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 27 листопада 2013 року за № 406/9575/13 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь
Об'єднання власників квартир «Союз» в розмірі 290 грн. 59 коп., судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. скасувати.

Роз'яснити стягувачеві право на пред'явлення своїх вимог в позовному провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Ковальов
Справа № 569/2482/13-ц
УХВАЛА

06 червня 2013 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

в особі судді - Тимощука О.Я.

за участю секретаря - Грібінчак К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«Платинум Банк» про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди та припинення кредитного договору,

В С Т А Н
О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«Платинум Банк» про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди в сумі 13 759 гривень та припинення кредитного договору.

В ході судового розгляду справи представник позивачки - адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про забезпечення доказів по справі, а саме:

Витребувати із Відкритого акціонерного товариства «Платинум
Банк» (03680, Україна, м.Київ, вул.Амосова, 12, корп. 1) - належно завірену копію
Договору, який регулює взаємовідносини
ПАТ «Платинум Банк» та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (Продавця) та який в подальшому став підставою укладення Кредитного договору зі страхуванням життя позичальника № 26/7569ЕS3М1І (страховий мегамікс).

Приймаючи до уваги, що неприйняття мір по забезпеченню доказів по справі може зробити неможливим повне та всебічне з'ясування обставин справи і у позивача є складнощі в поданні цих доказів, суд рахує, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Витребувати із Відкритого акціонерного товариства «Платинум
Банк» (03680, Україна, м.Київ, вул.Амосова, 12, корп. 1) - належно завірену копію
Договору, який регулює взаємовідносини
ПАТ «Платинум Банк» та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (Продавця) та який в подальшому став підставою укладення Кредитного договору зі страхуванням життя позичальника № 26/7569ЕS3М1І (страховий мегамікс).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Рівненського

міського суду
О.Я.Тимощук
Справа № 459/4933/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2013 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

Призначити судове засідання на 25.11.2013 року о 16:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Кріль
Провадження № 2/369/5066/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.12.2013 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Київобленерго" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Розгляд справи призначити на 10:00:00 год. 25.02.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
Справа № 2-3883/11
УХВАЛА

іменем України

23 грудня 2013 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

23 грудня 2013 року представник позивача на підтвердження позовних вимог та в зв`язку з неможливістю самостійно отримати необхідні докази, надала в судовому засіданні заяву про витребування доказів - з
Новомосковського районного комунального підприємства бюро технічної інвентаризації
«Інвентаризатор» копії документів по житловому будинку АДРЕСА_1, а саме:

- копію договору про поділ спадкового майна від 04 лютого 2006 року, посвідченого державним нотаріусом
Новомосковської районної державної нотаріальної контори Ріхтер Н.В. за реєстровим № 1-3276 ;

- копію плану земельної ділянки;

- копію плану будівлі;

- копію експлікації до плану будівлі;

- копію характеристики будівель та споруд.

Витребування вищевказаних документів є необхідним, оскільки зазначені докази впливають на винесення рішення по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити, витребувати з Новомосковського районного комунального підприємства бюро технічної інвентаризації
«Інвентаризатор» копії документів по житловому будинку АДРЕСА_1, а саме:

- копію договору про поділ спадкового майна від 04 лютого 2006 року, посвідченого державним нотаріусом
Новомосковської районної державної нотаріальної контори Ріхтер Н.В. за реєстровим № 1-3276 ; копію плану земельної ділянки; копію плану будівлі; копію експлікації до плану будівлі; копію характеристики будівель та споруд.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити .

Витребувати з Новомосковського районного комунального підприємства бюро технічної інвентаризації
«Інвентаризатор» належним чином завірені копії технічних та правовстановлюючих документів по житловому будинку АДРЕСА_1, а саме:

- копію договору про поділ спадкового майна від 04 лютого 2006 року, посвідченого державним нотаріусом
Новомосковської районної державної нотаріальної контори Ріхтер Н.В. за реєстровим № 1-3276 ;

- копію плану земельної ділянки;

- копію плану будівлі;

- копію експлікації до плану будівлі;

- копію характеристики будівель та споруд.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Руденко
Справа № 161/839/13-ц Провадження № 22-ц/773/570/14 Головуючий у 1 інстанції:
Олексюк А.В. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2013 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Осіпук В. В., розглянувши апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 31 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» про повернення банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідача
ПАТ «Західінкомбанк» подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 2 травня 2014 року.

Суддя
Провадження № 2/369/4998/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.12.2013 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом
Кредитної спілки "Мікрокредит" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КС "Мікрокредит" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Кредитної спілки "Мікрокредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 9:30:00 год. 04.02.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
№ справи 361/1386/13-ц
№ провадження 2/361/952/13
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року Суддя
Броварського міськрайонного суду
Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом та просить визнати недійсним на підставі ст. 233 ЦК України договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ним та відповідачем
ОСОБА_2, посвідчений 28 вересня 2011 року приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_3

З метою забезпечення позову позивач просить накласти арешт на вказану квартиру, посилаючись на те, що відповідач може відчужити квартиру на користь третіх осіб, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до положень ст. 153 ЦПК
України сторони та інші особи при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову не викликались.

Вивчивши матеріали справи та зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, вважаю за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, ща належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання начальнику відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції
Київської області.

Копію ухвали направити відповідачу після її виконання.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не припиняє її виконання.

Суддя
Шинкар А. О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.12.2013 року м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до комунального підприємства
"Київоблкіно" про стягнення заробітної плати та компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до комунального підприємства
"Київоблкіно" про стягнення заробітної плати та компенсації.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Київоблкіно" про стягнення заробітної плати та компенсації.

Розгляд справи призначити на 12:30:00 год. 23.01.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
Малиновський районний суд м.Одеси
Справа № 521/493/13-ц
№ пр. 2/521/3178/13
У Х В А Л А

« 15» січня 2013 р.

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Роїк Д.Я,

розглянувши позовну заяву ПАТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК
України

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на « 28» березня 2013р.

на 11 годину 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб:

________________________________________________________________________
____________________________________________________________

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: