overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/2158/13-ц
Провадж.№ 2/481/691/2013
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

"11" листопада 2013 р. року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новобузького районного суду
Миколаївської області (вул.
Дзержинського, 8, зала судових засідань
№1) на 10 год. 00 хв. 16.12.2013 року.

Запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог
(якщо такі у нього є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_4
Справа № 481/1718/13-ц
Провадж.№ 2/481/584/2013
"15" листопада 2013 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в головуючого судді: при секретарі: Юхименко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, 10.09.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом в якому просила розірвати шлюб укладений нею 11.08.2007 року з відповідачем ОСОБА_2.
Позивачка в судове засідання не з’явилася, однак надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила
Відповідач у судове засідання не з’явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений
Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу
України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних
Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 11.08.2007 року, згідно свідоцтва про одруження, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану
Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 69. Від вказаного шлюбу спільних
Спільне життя між сторонами не склалося, у зв’язку з різни поглядами на життя та взаємним непорозумінням.
Сторони припинили шлюбні відносини і з червня 2013 року проживають окремо одне від одного. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим.
Як встановлено судом, поділ майна на час розгляду цієї справи немає.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище – “Романова”.
Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню, сплачений останньою судовий збір в сумі 114,70 гривень.

Керуючись ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 88, 212-215, 218, 224-226
ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 – задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.08.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 69, – розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище – “Романова”.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені останньою судові витрати в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_3
Справа № 481/2050/13-ц
Провадж.№ 2/481/661/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2013 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді:
Васильченко Н.О.,

при секретарі: Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2013 року позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила розірвати шлюб укладений 19.02.2002 року з відповідачем ОСОБА_2.

Позивачка в судове засідання не з’явилась, однак надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач направив до суду заяву в якій вказав, що не заперечує проти задоволення позовних вимог позивачки та просить справу слухати за його відсутності в судовому засіданні.

Згідно положень ст.174 ЦПК
України в разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності законних підстав постановляє рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 19.02.2002 року, згідно свідоцтва про укладення шлюбу, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Новобузького районного управління юстиції у
Миколаївській області, актовий запис № 17, від якого народився син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між сторонами не склалося, виникали постійні сварки із-за різних поглядів на життя. Сторони припинили шлюбні відносини з січня 2009 року, проживають окремо одне від одного. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим.

Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільньої дитини та поділ майна на час розгляду цієї справи немає.

Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити шлюбне прізвище - ,,ОСОБА_3''.

Керуючись ст.ст. 110,112
Сімейного кодексу України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 174, 212-215, 218, ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 – задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.02.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 17 – розірвати.

Після розірвання шлюбу
ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище –
“Чудіна”.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 481/2442/13-ц
Провадж.№ 2-н/481/107/2013
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу філії м. Новий
Буг, про стягнення з ОСОБА_1, боргу за спожиті послуги енергопостачання – 11.12.2013 року представник ПАТ
«Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу філії м. Новий
Буг звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиті послуги енергопостачання у сумі 477,46 грн. та витрат пов’язаних зі сплатою судового збору у сумі 114,70грн.
Як встановлено судом, що між заявником і ОСОБА_1 був укладений договір, про користування електричною енергією № 210804 від 19.01.2010 року надання населенню послуг з постачання електричної енергії. Однак працівником ПАТ
«Миколаївобленерго» при зрівнянні показників фактично спожитої електричної енергії за звітний період, було виявлено у ОСОБА_1 заборгованість сплаті даної послуги на загальну суму
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК
України, ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження”, суд –
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу філії м. Новий Буг, що знаходиться за 25383442, МФО 326461 Облуправління ощадбанку м. Миколаїв) – 477,46 грн. боргу за спожиті послуги енергопостачання та витрати пов’язані з оплатою судового збору у 326610 МФ КБ «ПриватБанк»).
Боржник в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Новобузького районного суду
Миколаївської області заяву про його
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області
Справа № 727/639/13- ц
Провадження № 2-н/727/63/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 лютого 2013 року м.
Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву
ОСОБА_1 комунального підприємства
«Чернівцітеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 комунального підприємства
«Чернівцітеплокомуненерго»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК
України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 комунального підприємства
«Чернівцітеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 481/2153/13-ц
Провадж.№ 2-о/481/42/2013
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

"11" листопада 2013 р. року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтерисовані особи:
Петрівська сільска рада Бобровицького району Чернігівської області, Відділ
Держземагенства у Бобровицькому районі Чернігівської області,

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтерисовані особи:
Петрівська сільска рада Бобровицького району Чернігівської області, Відділ
Держземагенства у Бобровицькому районі Чернігівської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новобузького районного суду
Миколаївської області (вул.
Дзержинського, 8, зала судових засідань
№1) на 11 год. 30 хв. 10.12.2013 року.

Запропонувати заінтерисованим особам подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог (якщо такі у них є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 481/1745/13-ц
УХВАЛА

про залучення заінтересованих осіб

14.11.2013 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко
Н.О.,

при секретарі: Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новобузького районного управління юстиції
Миколаївської області, про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій посилаючись на недосягнення нею шлюбного віку та бажання заснувати сім'ю, просила надати їй право на шлюб з громадянином ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відтак, при судовому розгляді справи суд, вказуючи на необхідність надання пояснень по суті справи від ОСОБА_3, з яким має намір укласти шлюб заявниця, та від її рідних батьків ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 задля заслуховування їхньої думки щодо реєстрації шлюбних відносин між їхньою дочкою та ОСОБА_3, а також з’ясування чи відповідає такий намір заявниці її інтересам, вислухавши думку учасників процесу, вважає за потрібне залучити вказаних осіб до участі у розгляді вказаної справи в якості заінтересованих осіб, оскільки рішення по вказаній справі може вплинути на здійснення останніми певних прав та виконання обов’язків.

Керуючись ст.ст. 33, 235, 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді вказаної справи в якості заінтересованих осіб:

ОСОБА_6, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_4 з ОСОБА_5, проживаючих в
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Васильченко Н.О.
Справа № 481/2294/13-ц
Провадж.№ 2/481/738/2013
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

"16" грудня 2013 р. року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новобузького районного суду
Миколаївської області (вул.
Дзержинського, 8, зала судових засідань
№1) на 13 год. 00 хв. 29.01.2014 року.

Запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог
(якщо такі у нього є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11.01.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області
Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви
(заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач –ОСОБА_2 третя особа
Служба у справах дітей Літинської РДА про поновлення батьківських прав стосовно неповнолітніх дітей .

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/30/14-ц у якій позивач -
ОСОБА_1 , відповідач –ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей
Літинської РДА про поновлення батьківських прав стосовно неповнолітніх дітей .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду «_21__»___01___ 2014 року о «_11__»год.
«_00___»хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 481/1780/13-ц
Провадж.№ 2/481/603/2013
Ухвала

Іменем України

(про залишення позовної заяви без розгляду)

08.11.2013 року Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Встановив:

19.09.2013р. ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини.

27.09.2013 року ухвалою суду по справі було відкрито провадження та вона була призначена до розгляду.

В судове засідання позивачка не з’явилася, однак надала суду заяву, в якій просила залишити позов без розгляду, у зв’язку із примиренням з відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з’явився.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявником подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що залишення заяви без розгляду не суперечить Закону і не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду з тотожною заявою, тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд –

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із відповідною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_4
Справа № 481/1088/13-ц
Провадж.№ 2/481/416/2013
Ухвала

Іменем України

(про залишення позовної заяви без розгляду)

14.11.2013 року Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" в особі філії
Новобузького району Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення "Правил користування електричною енергією для населення",-

Встановив:

11 червня 2013 року позивач звернувся до суду з цивільним позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 збитків за порушення «Правил користування електричною енергією для населення» на загальну суму 4552,47 гривень, а також стягнення судового збору в розмірі 229,40 гривень.

14.06.2013 року ухвалою суду по справі було відкрито провадження та вона була призначена до розгляду.

14.11.2013 року представник позивача ОСОБА_2 направив до суду заяву в якій просив позов до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявником подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що залишення заяви без розгляду не суперечить Закону і не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду з тотожною заявою, тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд –

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії Новобузького району
Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення "Правил користування електричною енергією для населення" - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із відповідною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_3
Справа № 481/1620/13-ц
Провадж.№ 2/481/553/2013
Рішення

Іменем України

"14" листопада 2013 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді:
Васильченко Н.О.,

при секретарі: Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

Встановив:

23 серпня 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила розірвати шлюб укладений 01.08.1992 року з відповідачем ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 13.09.2012 року провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням подружжю строк для примирення терміном два місяця до 13.11.2013 року.

Позивачка в судове засідання не з’явилась, однак надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, так як за час примирення ніяких зусиль до примирення не було здійснено ні з однієї із сторін.

Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу
України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 01.02.1992 року, згідно свідоцтва про одруження, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану
Новобузького району Миколаївської області, актовий запис № 100, від якого народилася донька, яка вже на сьогоднішній день є повнолітньою.

Спільне життя між сторонами не склалося, у зв’язку з різни поглядами на життя та взаємним непорозумінням.
Сторони припинили шлюбні відносини і з травня 1997 року проживають окремо одне від одного. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим.

Як встановлено судом, поділ майна на час розгляду цієї справи немає.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище – “Муріна”.

Керуючись ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд –

Вирішив:

Позов ОСОБА_1– задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.08.1992 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Новобузького району Миколаївської області, актовий запис № 100, – розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище – “Муріна”.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_3