Справа НОМЕР_1-3746/11
Провадження №2/761/1058/2013
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Кравець Д.І.,

при секретарі
Костюковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду міста
Києва цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рада-3», Товариства з
обмеженою відповідальністю «Роял
Хоспітеліті Груп», треті особи:
Шевченківська районна у м. Києві
державна адміністрація, Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю м. Києва, про зобов'язання
вчинити дії, визнання бездіяльності
незаконною та припинення
правовідносин, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2010 року позивачі звернулися до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до ОСОБА_4, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Рада-3»
(надалі - ТОВ «Рада-3», згідно якого
просили зобов'язати ОСОБА_4: звільнити
приміщення загального користування, а
саме: відкрити вільний доступ до
ліфтів, демонтувати ролети та скло на
пожежному балконі, демонтувати замки
на всіх дверях пожежного балкону
другого поверху житлового будинку
АДРЕСА_1 за власний рахунок;
демонтувати стіни та інші споруди, які
були зведені на площадці поверхового
майданчику другого поверху будинку
АДРЕСА_1 в процесі незаконного
перепланування та привести приміщення
поверхового майданчику в первісний
стан за власний рахунок;
використовувати житлові приміщення
квартир НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3
житлового будинку АДРЕСА_1 за їх
цільовим призначенням, а саме: для
потреб проживання, а не для влаштування
офісних, готельних приміщень. Також
просили визнати незаконною
бездіяльність ТОВ «Рада-3» в частині
незаконного перепланування та зміни
функціонального призначення житлових
квартир за НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 та
приміщення поверхового майданчику
другого поверху будинку АДРЕСА_1 (т. 1
а.с. 1-6).

Протокольною ухвалою від 28 лютого 2011
року до участі у розгляді справи в
якості третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог, залучено
Шевченківську районну у м. Києві
державну адміністрацію та Інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю м. Києва (т. 1 а.с. 105).

Протокольною ухвалою від 18 серпня 2011
року до участі у розгляді справи в
якості співвідповідача залучено
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Роял Хоспітеліті
Груп» (надалі - ТОВ «Роял Хоспітеліті
Груп» (т. 1 а.с. 144-145), у звязку з чим 16
вересня 2011 року позивачами подано до
суду заяву про уточнення позовних
вимог (т. 1 а.с. 148-150), згідно якої
позивачі просили:

- зобов'язати ТОВ «Роял Хоспітеліті
Груп» припинити дії, які сприяють
роботі незаконно створеного готелю, а
саме: припинити розповсюдження
інформації, в тому числі реклами, про
роботу незаконно створеного готелю по
АДРЕСА_1; припинити всі заходи, які ТОВ
«Роял Хоспітеліті Груп» вчиняє щодо
організації роботи незаконно
створеного готелю по АДРЕСА_1; видалити
(зняти із показу чи тиражування)
рекламну та іншу інформацію, що
стосується роботи незаконно
створеного «Royal City hotel» в мережі
Інтернет на сайті ТОВ «Роял
Хоспітеліті Груп» (http: // w.w.w.rhg.com.ua), у
друкованих виданнях, засобах масової
інформації (газетах, телебаченні,
радіо, тощо);

- визнати незаконною бездіяльність ТОВ
«Рада-3», вчинену щодо незаконного
перепланування та зміни
функціонального призначення житлових
квартир НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 по
АДРЕСА_1 та приміщення поверхового
майданчику другого поверху будинку;

- зобов'язати ОСОБА_4: за власний рахунок
звільнити приміщення загального
користування, а саме: відкрити доступ
до ліфтів, демонтувати ролети та скло
на пожежному балконі, демонтувати
замки на всіх дверях пожежного балкону
другого поверху у будинку АДРЕСА_1; за
власні кошти демонтувати стіни та інші
споруди, які були зведені на площадці
поверхового майданчику другого
поверху будинку АДРЕСА_1 у процесі
незаконного перепланування та
привести приміщення поверхового
майданчику в первісний стан за власний
рахунок;

- зобов'язати ОСОБА_4 та інших осіб, у
тому числі ТОВ «Роял Хоспітеліті Груп»
припинити незаконне використання
житлових квартир НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3
по АДРЕСА_1 не за цільовим призначенням,
а саме - як готельний заклад та
зобов'язати співвідповідачів
демонтувати вивіску «Royal City hotel», яка
встановлена над протипожежним виходом
із будинку по АДРЕСА_1.

23 січня 2012 року позивачем ОСОБА_1 та
представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_8
до суду подано заяву про уточнення
позовних вимог (т. 2 а.с. 9-15), згідно яких
вони просили:

- зобов'язати ОСОБА_4: здійснити
перепланування квартир НОМЕР_1, НОМЕР_2,
НОМЕР_3 у первісний стан, тобто у три
відокремлені житлові квартири згідно
технічного плану будинку на час здачі в
експлуатацію; звільнити приміщення
загального користування, а саме:
відкрити вільний доступ до ліфтів,
демонтувати ролети та скло на
пожежному балконі, демонтувати замки
на всіх дверях пожежного балкону
житлового будинку АДРЕСА_1; демонтувати
стіни та інші споруди, які були зведені
на площадці поверхового майданчику в
процесі незаконного перепланування, та
привести поверховий майданчик в
первісний стан згідно технічного плану
житлового будинку АДРЕСА_1;

- визнати незаконною бездіяльність ТОВ
«Рада-3» в частині незаконного
перепланування та зміни
функціонального призначення житлових
квартир НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 будинку
АДРЕСА_1;

- зобов'язати ТОВ «Рада-3»: у межах
повноважень вжити заходів щодо
притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної та кримінальної
відповідальності за здійснення
незаконних перепланувань квартир
НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 та місць
загального користування по АДРЕСА_1 зі
зміною функціонального призначення;
вжити заходів для демонтажу незаконних
прибудов та конструкцій на території
місць загального користування другого
поверху будинку АДРЕСА_1; привести стан
експлуатації пожежного балкону та
протипожежного виходу у повну
відповідність п. 4.3.11 Правил пожежної
безпеки для використання його за
прямим функціональним призначенням;
вжити всіх належних заходів для
демонтажу вивіски «Royal City hotel» над
пожежним виходом із будинку та
вказівників, що вказують на
розташування готелю, які розміщені на
прибудинковій території по АДРЕСА_1;

- припинити будь-які правовідношення
ТОВ «Роял Хоспітеліті Груп», основані
на договорах чи інших документах
будь-якого характеру, які спрямовані на
організацію надання послуг із
тимчасового розміщення у готелі «Royal City
hotel» по АДРЕСА_1;

- зобов'язати ТОВ «Роял Хоспітеліті
Груп» видалити (зняти із показу чи
тиражування) рекламну та іншу
інформацію, що стосується роботи
незаконно створеного «Royal City hotel» в
мережі Інтернет на сайті ТОВ «Роял
Хоспітеліті Груп» (http: // w.w.w.rhg.com.ua), у
друкованих виданнях, засобах масової
інформації (газетах, телебаченні,
радіо, тощо).

Разом з тим, 14 листопада 2013 року
представником позивачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - ОСОБА_8 до суду подано заяву про
уточнення позовних вимог вказаних
позивачів (т. 3 а.с. 135-140), згідно якої
вони просили:

- зобов'язати власницю квартир за
НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 у будинку
АДРЕСА_1 ОСОБА_4: припинити
використовувати житлові приміщення
вказаних квартир не за цільовим
призначенням, шляхом заборони
використання житлового приміщення
квартир НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 у
будинку АДРЕСА_1 з метою іншою, ніж для
постійного проживання фізичних осіб;
усунути перешкоди у користуванні права
спільної власності на місяця
загального користування другого
поверху будинку по АДРЕСА_1; звільнити
приміщення загального користування, а
саме: відкрити вільний доступ до
ліфтів, демонтувати ролети та скло на
пожежному балконі, демонтувати замки
на всіх дверях пожежного балкону
житлового будинку АДРЕСА_1; демонтувати
стіни та інші споруди, які були зведені
на площадці поверхового майданчику в
процесі незаконного перепланування, та
привести поверховий майданчик в
первісний стан згідно технічного плану
житлового будинку АДРЕСА_1;

- припинити будь-які правовідношення
ТОВ «Роял Хоспітеліті Груп», основані
на договорах чи інших документах
будь-якого характеру, які спрямовані на
організацію надання послуг із
тимчасово розміщення у готелі «Royal City
hotel» у приміщеннях квартир за НОМЕР_1,
НОМЕР_2, НОМЕР_3 по АДРЕСА_1;

- зобов'язати ТОВ «Роял Хоспітеліті
Груп» видалити (зняти із показу чи
тиражування) рекламну та іншу
інформацію, що стосується роботи
незаконно створеного «Royal City hotel», що
розміщений у квартирах НОМЕР_1, НОМЕР_2,
НОМЕР_3 по АДРЕСА_1 в мережі Інтернет на
сайті ТОВ «Роял Хоспітеліті Груп» (http: //
w.w.w.rhg.com.ua), у друкованих виданнях,
засобах масової інформації (газетах,
телебаченні, радіо, тощо).

При цьому, ухвалою Шевченківського
районного суду міста Києва від 11 грудня
2013 року за клопотанням представника
позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_8
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рада-3», Товариства з
обмеженою відповідальністю «Роял
Хоспітеліті Груп», треті особи:
Шевченківська районна у м. Києві
державна адміністрація, Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю м. Києва, про зобов'язання
вчинити дії, визнання бездіяльності
незаконною та припинення
правовідносин в частині позовних вимог
позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рада-3» залишено без
розгляду (т. 3 а.с. 133, 173-174).

Остаточні позовні вимоги до
відповідача ОСОБА_4 мотивовано тим, що
остання є власницею трьох житлових
квартир за НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 по
АДРЕСА_1. Влітку 2010 року відповідачкою
ОСОБА_4 були здійснені незаконні
перепланування площі трьох вказаних
квартир та місць загального
користування будинку по АДРЕСА_1 під
готельний заклад на 20 готельних
номерів, який має назву «Royal City hotel».

Факт здійснення перепланувань та те, що
зазначені перепланування проводилися
без будь-якої дозвільної документації
підтверджується матеріалами справи, а
саме: копією припису Інспекції
державного архітектурного контролю,
копією припису Державного
департаменту пожежної безпеки від 04
березня 2010 року, копією припису МОЗ
України, Центральної
санітарно-епідеміологічної станції №
142/03/10 від 19 лютого 2010 року.

При цьому, до справи відповідачкою
додано копію декларації про готовність
об'єкта, квартир за НОМЕР_1, НОМЕР_2,
НОМЕР_3 по АДРЕСА_1, до експлуатації
після здійснених будівельних робіт,
зареєстрованої в Інспекції
Держархбудконтролю м. Києва у березні
2012 року. Однак, така декларація є
завідомо недостовірною та незаконною,
а тому не може братися судом до уваги як
доказ заперечень відповідачки. Так,
по-перше, у деклараціях неправдиво
зазначено, що роботи з реконструкції
приміщень квартир були розпочаті і
закінчені у період березня 2012 року.
По-друге, згідно наданих декларацій в
експлуатацію введені житлові квартири
НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 по АДРЕСА_1, проте
насправді ніяких житлових квартир вже
давно не існує, оскільки на площі
квартир за НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 по
АДРЕСА_1 на даний час знаходиться
самовільно створений готель.

Крім того, внаслідок проведених
будівельних робіт було змінено не
тільки площі квартир за НОМЕР_1, НОМЕР_2,
НОМЕР_3, а й місця загального
користування будинку.

Такими протиправними діями відповідач
ОСОБА_4 грубо порушила вимоги ст.ст. 369,
382 Цивільного кодексу України (надалі -
ЦК України), оскільки внаслідок
незаконних перепланувань для
мешканців будинку по АДРЕСА_1 було
створено перешкоди у здійсненні
спільного права власності на місця
загального користування будинку. Так, в
результаті протиправних дій ОСОБА_4
мешканці вказаного будинку позбавлені
права доступу до місць загального
користування (поверхового майданчику,
виходу з ліфту на другий поверх,
коридорних приміщень), що є грубим
порушенням житлових прав громадян.

Крім того, незаконним захопленням
місць загального користування і
використання їх всупереч цільового
призначення ОСОБА_4 грубо порушує
вимоги правил пожежної безпеки.

Також зазначено, що на даний час
квартири за НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 по
АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_4,
експлуатуються як готельний заклад
«Royal City hotel». Однак, приміщення, в яких
незаконно працює готель «Royal City hotel» є
житловим фондом, а саме незаконно
перепланованими житловими квартирами
НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 по АДРЕСА_1.
Перепланування та експлуатація
вказаних квартир та місць загального
користування під готельний заклад були
здійснені із порушенням ст. 39 Закону
України «Про містобудування», ст.ст. 369,
382 ЦК України та прав мешканців, а також
п.п. 4.3.11, 4.2.2. Правил пожежної безпеки,
ст. 152 Житлового кодексу України. При
цьому, самовільно створений готель не
відповідає ДСТУ у частині вимог
безпеки, зокрема, передбачених п. 7.3
ДСТУ 4268:2003.

Позовні вимоги до відповідача ТОВ
«Роял Хоспітеліті груп» мотивовані
тим, що ТОВ «Роял Хоспітеліті Груп» є
управлінською компанією, яка
організовує роботу незаконного готелю
по АДРЕСА_1 починаючи з літа 2010 року до
теперішнього часу. Організація
незаконної роботи готелю з боку ТОВ
«Роял Хоспітеліті Груп» полягає у
просуванні на ринку туристичних та
готельних послуг зазначеного готелю
шляхом розповсюдження рекламних та
інформативних оголошень через мережу
Інтернет, друковані видання та інші
ЗМІ. Крім того, безпосередньо
співробітники ТОВ «Роял Хоспітеліті
Груп» здійснюють бронювання готельних
номерів та розселення споживачів
послуг незаконного «Royal City hotel».

При цьому, зазначені дії відповідач
здійснює на основі договору. Таким
чином у відповідача ТОВ «Роял
Хоспітеліті Груп» існує
правовідношення, спрямоване на
організацію роботи самовільно
створеного готелю по АДРЕСА_1 та яке
засновано на договорі.

Вказане правовідношення відповідача,
яке спрямоване на організацію роботи
самовільно створеного готелю та яке
засновано на договорі, є завідомо
незаконним, оскільки приміщення, в яких
незаконно працює готель «Royal City hotel» є
житловим фондом, а саме - незаконно
перепланованими житловими квартирами
за НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 по АДРЕСА_1.
Перепланування та експлуатація
вказаних квартир та місць загального
користування під готельний заклад були
здійснені із порушенням ст. 39 Закону
України «Про містобудування», ст.ст. 369,
382 ЦК України та прав мешканців, а також
Правил пожежної безпеки, ст. 152
Житлового кодексу України, а
самовільно створений готель не
відповідає ДСТУ у частині вимог
безпеки, зокрема, передбачених п. 7.3
ДСТУ 4268:2003.

Таким чином, будь які договірні
відносини, які спрямовані на розвиток
роботи незаконного готелю у квартирах
за НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 по АДРЕСА_1 не
можуть бути законними.

У звязку з зазначеним та посилаючись на
ст. 203 ЦК України позивачі просили:
припинити будь-які правовідношення ТОВ
«Роял Хоспітеліті Груп», основані на
договорах чи інших документах
будь-якого характеру, які спрямовані на
організацію надання послуг із
тимчасово розміщення у готелі «Royal City
hotel» у приміщеннях квартир за НОМЕР_1,
НОМЕР_2, НОМЕР_3 по АДРЕСА_1, а також
зобов'язати ТОВ «Роял Хоспітеліті
Груп» видалити (зняти із показу чи
тиражування) рекламну та іншу
інформацію, що стосується роботи
незаконно створеного «Royal City hotel», що
розміщений у квартирах НОМЕР_1, НОМЕР_2,
НОМЕР_3 по АДРЕСА_1 в мережі Інтернет на
сайті ТОВ «Роял Хоспітеліті Груп» (http: //
w.w.w.rhg.com.ua), у друкованих виданнях,
засобах масової інформації (газетах,
телебаченні, радіо, тощо).

При цьому, позовні вимоги ОСОБА_3 до ТОВ
«Рада-3», згідно яких позивач просить
визнати незаконною бездіяльність ТОВ
«Рада-3» вчинену щодо незаконного
перепланування та зміни
функціонального призначення житлових
квартир за НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 по
АДРЕСА_1 та приміщення поверхового
майданчику другого поверху будинку,
мотивовані наступним.

Так, позивач вказує, що ТОВ «Рада-3» є
балансоутримувачем будинку по АДРЕСА_1,
у звязку з чим має обов'язки та несе
відповідальність перед мешканцями
будинку за належне утримання будинку
та за неналежний контроль за
дотриманням пожежної та
санітарно-технічної безпеки.

Однак, всупереч вимогам Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» ТОВ
«Рада-3» не здійснили жодних заходів
для припинення незаконних
будівельно-монтажних робіт у квартирах
за НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, закрили очі
на те, що другий поверх будинку було
протиправно, без жодного дозвільного
документу переобладнано у готель на 20
номерів. ТОВ «Рада -3» проігнорувала той
факт, що самовільно створеним готелем
зайнято місця загального користування,
пожежний балкон та пожежний вихід, що
призвело до грубого порушення Правил
пожежної безпеки.

В судовому засіданні представник
позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_8
позовні вимоги своїх довірителів з
урахуванням уточнень підтримала та
просила позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явився, надав до суду заяву про
розгляд справи у його відсутність.
Також, у вказаній заяві позивач ОСОБА_3
зазначив, що свої позовні вимоги, у тому
числі і до ТОВ «Рада-3» він підтримує в
повному обсязі та просить
задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_9, представник відповідача ТОВ
«Рада-3» - Кобилянський Є.В., представник
відповідача ТОВ «Роял Хоспітеліті
Груп» - Панченко Є.В. в судовому
засіданні щодо задоволення позовних
вимог заперечували, посилаючись на те,
що обставини, на які посилаються
позивачі є надуманими, а позовні вимоги
безпідставними та такими, що не
ґрунтуються на вимогах закону.

Зокрема, представник відповідача
ОСОБА_4 - ОСОБА_9 вказав, що позовні
вимоги є безпідставними, оскільки до
суду не надано належних доказів, які б
підтверджували порушення прав
позивачів з вини відповідачів, у тому
числі і його довірителя. При цьому,
ОСОБА_4 на час розгляду справи не
порушила жодного нормативного акту в
сфері здійснення будівельних робіт
щодо перепланування належних їй
квартир.

Представник відповідача ТОВ «Роял
Хоспітеліті Груп» - Панченко Є.В. в
судовому засіданні пояснив, що
позивачами до суду не надано жодних
належних доказів, які б свідчили про
порушення прав відповідачів ТОВ «Роял
Хоспітеліті Груп» та законодавства в
цілому.

Представник третьої особи Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю м. Києва в судовому засіданні
пояснив, що на підставі звернення
депутата Київської міської ради Клюса
О.В., яке надійшло листом з прокуратури
міста Києва, Інспекція здійснила виїзд
на АДРЕСА_1. Під час виїзду на місце
встановлено, що за вказаною вище
адресою експлуатуються приміщення
квартири НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 будинку
на підставі зареєстрованої у
встановленому порядку декларації №
5 від 27 березня 2012 року про
готовність об'єкта до експлуатації
після виконання будівельних робіт.

Третя особа Шевченківська районна у м.
Києві державна адміністрація про час
та місце розгляду справи неодноразово
була повідомлена належним чином, свого
представника в судове засідання не
направила, про причини неявки
представника суд не повідомляла.

Заслухавши пояснення осіб, які брали
участь у розгляді справи, дослідивши
матеріали справи, судом встановлено
наступні обставини та відповідні їм
правовідносини.

Так, як встановлено в судовому
засіданні, на підставі договорів
купівлі-продажу від 15 грудня 2005 року за
№№ 5983, 5986 та від 29 грудня 2005 року за №
6252, посвідчених приватним нотаріусом
Київського нотаріального округу
ОСОБА_13, квартири за НОМЕР_1, НОМЕР_2,
НОМЕР_3 в будинку АДРЕСА_1 були
зареєстровані на праві власності за
ОСОБА_4, що підтверджується довідками
Київського міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна
від 14 жовтня 2010 року та від 15 жовтня 2013
року (т. 1 а.с. 72, т. 3 а.с. 108).

21 березня 2012 року за № КВ 5
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві зареєстровано подану
замовником - ОСОБА_4 декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації з
реконструкції з об'єднанням та
частковим переплануванням квартир
НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 (літ. А) житлового
будинку на АДРЕСА_1 (т. 3 а.с. 149-154).

У звязку з зазначеним та на підставі
наказу Головного управління житлового
забезпечення від 07 грудня 2012 року №
1902-С/КП 12 грудня 2012 року ОСОБА_4 видано
Свідоцтво про право власності, яке
посвідчує, що квартира НОМЕР_1, НОМЕР_2,
НОМЕР_3, яка розташована в АДРЕСА_1,
складається з 20 кімнат, житловою площею
282,20 кв.м., загальною площею 480,40 кв.м.
дійсно належить ОСОБА_4 на праві
приватної власності (т. 3 а.с. 185).

Як вбачається з обставин викладених у
позовній заяві та заявах про уточнення
позовних вимог, змісту позовних вимог з
урахуванням заяв про їх уточнення,
позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звертаючись
з даним позовом до суду в своїх
інтересах, просять:

- зобов'язати власницю квартир за
НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 у будинку
АДРЕСА_1 ОСОБА_4: припинити
використовувати житлові приміщення
вказаних квартир не за цільовим
призначенням, шляхом заборони
використання житлового приміщення
квартир НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 у
будинку АДРЕСА_1 з метою іншою, ніж для
постійного проживання фізичних осіб;
усунути перешкоди у користуванні права
спільної власності на місяця
загального користування другого
поверху будинку по АДРЕСА_1; звільнити
приміщення загального користування, а
саме: відкрити вільний доступ до
ліфтів, демонтувати ролети та скло на
пожежному балконі, демонтувати замки
на всіх дверях пожежного балкону
житлового будинку АДРЕСА_1; демонтувати
стіни та інші споруди, які були зведені
на площадці поверхового майданчику в
процесі незаконного перепланування, та
привести поверховий майданчик в
первісний стан згідно технічного плану
житлового будинку АДРЕСА_1;

- припинити будь-які правовідношення
ТОВ «Роял Хоспітеліті Груп», основані
на договорах чи інших документах
будь-якого характеру, які спрямовані на
організацію надання послуг із
тимчасово розміщення у готелі «Royal City
hotel» у приміщеннях квартир за НОМЕР_1,
НОМЕР_2, НОМЕР_3 по АДРЕСА_1;

- зобов'язати ТОВ «Роял Хоспітеліті
Груп» видалити (зняти із показу чи
тиражування) рекламну та іншу
інформацію, що стосується роботи
незаконно створеного «Royal City hotel», що
розміщений у квартирах НОМЕР_1, НОМЕР_2,
НОМЕР_3 по АДРЕСА_1 в мережі Інтернет на
сайті ТОВ «Роял Хоспітеліті Груп» (http: //
w.w.w.rhg.com.ua), у друкованих виданнях,
засобах масової інформації (газетах,
телебаченні, радіо, тощо).

При цьому, позивач ОСОБА_3, звертаючись
до суду з позовом також в своїх
інтересах, просить:

- зобов'язати ТОВ «Роял Хоспітеліті
Груп» припинити дії, які сприяють
роботі незаконно створеного готелю, а
саме: припинити розповсюдження
інформації, в тому числі реклами, про
роботу незаконно створеного готелю по
АДРЕСА_1; припинити всі заходи, які ТОВ
«Роял Хоспітеліті Груп» вчиняє щодо
організації роботи незаконно
створеного готелю по АДРЕСА_1; видалити
(зняти із показу чи тиражування)
рекламну та іншу інформацію, що
стосується роботи незаконно
створеного «Royal City hotel» в мережі
Інтернет на сайті ТОВ «Роял
Хоспітеліті Груп» (http: // w.w.w.rhg.com.ua), у
друкованих виданнях, засобах масової
інформації (газетах, телебаченні,
радіо, тощо);

- визнати незаконною бездіяльність ТОВ
«Рада-3», вчинену щодо незаконного
перепланування та зміни
функціонального призначення житлових
квартир НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 по
АДРЕСА_1 та приміщення поверхового
майданчику другого поверху будинку;

- зобов'язати ОСОБА_4: за власний рахунок
звільнити приміщення загального
користування, а саме: відкрити доступ
до ліфтів, демонтувати ролети та скло
на пожежному балконі, демонтувати
замки на всіх дверях пожежного балкону
другого поверху у будинку АДРЕСА_1; за
власні кошти демонтувати стіни та інші
споруди, які були зведені на площадці
поверхового майданчику другого
поверху будинку АДРЕСА_1 у процесі
незаконного перепланування та
привести приміщення поверхового
майданчику в первісний стан за власний
рахунок;

- зобов'язати ОСОБА_4 та інших осіб, у
тому числі ТОВ «Роял Хоспітеліті Груп»
припинити незаконне використання
житлових квартир НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3
по АДРЕСА_1 не за цільовим призначенням,
а саме - як готельний заклад та
зобов'язати співвідповідачів
демонтувати вивіску «Royal City hotel», яка
встановлена над протипожежним виходом
із будинку по АДРЕСА_1.

Вказані позовні вимоги обґрунтовані
тим, що перепланування та експлуатація
вказаних квартир та місць загального
користування під готельний заклад були
здійснені із порушенням, серед іншого,
ст. 39 Закону України «Про
містобудування», ст.ст. 369, 382 ЦК України
та прав мешканців будинку, а також п.п.
4.3.11, 4.2.2. Правил пожежної безпеки, ст. 152
Житлового кодексу України.

Разом з тим слід зазначити, що згідно
вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має
право на захист свого цивільного права
у разі його порушення, невизнання або
оспорювання. Кожна особа має право на
захист свого інтересу, який не
суперечить загальним засадам
цивільного законодавства.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 16 ЦК
України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 3 Цивільного
процесуального кодексу України (надалі
- ЦПК України) кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів. У випадках,
встановлених законом, до суду можуть
звертатися органи та особи, яким надано
право захищати права, свободи та
інтереси інших осіб, або державні чи
суспільні інтереси.

При цьому, однією з засад судочинства,
регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129
Конституції України, є змагальність
сторін та свобода в наданні ними до
суду своїх доказів і у доведенні перед
судом їх переконливості.

Згідно положень ст. 10 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, у відповідності до положень
ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, у позовній заяві та заявах
про уточнення позовних вимог
позивачами не мотивовано, а до суду не
надано належних та допустимих доказів,
з яких би вбачалося, що діями або
бездіяльністю відповідачів порушені,
невизнані або оспорюються права,
свободи чи інтереси позивачів, у тому
числі регламентовані ст.ст. 369, 382 ЦК
України, зокрема не надано доказів, з
яких би вбачалося, що позивачі є
власниками чи користувачами квартир чи
інших приміщень, розташованих в
будинку АДРЕСА_1. Вказані обставини,
серед іншого, позбавляють суд
можливості встановити, чи були
порушені, невизнані або оспорені права,
свободи чи інтереси позивачів та чи
мають останні право на звернення до
суду з вказаними вимогами.

При цьому, посилання позивачів на
протиправність перепланування
відповідачем ОСОБА_4 належних їй
квартир спростовуються наданою до суду
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації з реконструкції з
об'єднанням та частковим
переплануванням квартир НОМЕР_1,
НОМЕР_2, НОМЕР_3 (літ. А) житлового
будинку на АДРЕСА_1 у Шевченківському
районі м. Києва (т. 3 а.с. 149-154).

Крім того, доводи позивачів про те, що
відповідачка ОСОБА_4 при
переплануванні порушила будівельні
норми, судом не беруться до уваги,
оскільки відповідно до положень ч. 7 ст.
376 ЦК України у разі істотного
відхилення від проекту, що суперечить
суспільним інтересам або порушує права
інших осіб, істотного порушення
будівельних норм і правил суд може
постановити рішення, яким зобов'язати
особу, яка здійснила (здійснює)
будівництво, провести відповідну
перебудову лише за позовом
відповідного органу державної влади
або органу місцевого самоврядування.
Якщо проведення такої перебудови є
неможливим або особа, яка здійснила
(здійснює) будівництво, відмовляється
від її проведення, таке нерухоме майно
за рішенням суду підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
будівництво.

Також слід зазначити, що згідно
положень ч. 2 ст. 16 ЦК України способами
захисту цивільних прав та інтересів
можуть бути: визнання права; визнання
правочину недійсним; припинення дії,
яка порушує право; відновлення
становища, яке існувало до порушення;
примусове виконання обов'язку в натурі;
зміна правовідношення; припинення
правовідношення; відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; визнання
незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб. Суд може захистити
цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений договором
або законом.

Статтею 4 ЦПК України регламентовано,
що здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

З огляду на вказані норми закону, суд
прийшов до висновку, що більшість
пред'явлених позивних вимог, у тому
числі про визнання незаконною
бездіяльності ТОВ «Рада-3», про
припинення будь-яких правовідношень
ТОВ «Роял Хоспітеліті Груп», основаних
на договорах чи інших документах
будь-якого характеру, не відповідають
визначеним законом способам захисту
судом цивільних прав та інтересів.

Таким чином, розглянувши справу в межах
визначених позивачами предмету спору
та підстав для задоволення позову,
оцінюючи належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, враховуючи те,
що обставини, на які посилаються
позивачі як на підставу для
задоволення позову, зокрема щодо
протиправності перепланування
відповідачем ОСОБА_4 належних їй
квартир, а також, що діями та
бездіяльністю відповідачів порушені,
невизнані або оспорені права, свободи
чи інтереси позивачів, не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні,
оскільки не ґрунтуються на достатніх,
належних та допустимих доказах, а
вимоги позивачів не ґрунтуються на
вимогах закону, суд прийшов до
висновку, що у задоволенні позову слід
відмовити.

Враховуючи викладене, на підставі
ст.ст. 15, 16, 369, 376, 382 ЦК України та
керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 64, 179, 208, 209,
212-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Рада-3»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Роял Хоспітеліті
Груп», треті особи: Шевченківська
районна у м. Києві державна
адміністрація, Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю м.
Києва, про зобов'язання вчинити дії,
визнання бездіяльності незаконною та
припинення правовідносин - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасували, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

СУДДЯ: