overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
____________________________________________________________
Справа № 299/1097/13-ц
У Х В А Л А

08.04.2013 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із заявою
Виноградівського ВУЖКГ про видачу наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1 398,15 грн.

В С Т А Н О В И В:

Виноградівське ВУЖКГ звернувся до суду із заявою про видачу наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1 398, 15 грн.

В заяві зазначено, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки СГІРФО
Виноградівського РВ УМВС України в
Закарпатській області № 881 від 03.04.2013 р.
ОСОБА_1 значиться знятою з реєстраційного обліку від 20.02.2008 року в зв’язку зі смертю.

Відповідно до п.3 .ч.3 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодесу.

У зв”язку із смертю боржника ОСОБА_1 в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Виноградівському ВУЖКГ у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1 398, 15 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 324/265/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.2013

м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву прокурора
Пологівського району в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України Запорізького обласного управління лісного та мисливського господарства державного підприємства „Пологівське лісомисливське господарство” до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Прокурором Пологівського району в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України
Запорізького обласного управління лісного та мисливського господарства державного підприємства „Пологівське лісомисливське господарство” було подано позовну заяву до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора
Пологівського району в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України Запорізького обласного управління лісного та мисливського господарства державного підприємства „Пологівське лісомисливське господарство” до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 08.02.2013 року.

В судове засідання викликати прокурора, представника позивача, відповідачів.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.02.2013 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити прокурору, позивачу, відповідачам.

Суддя:
Справа № 643/221/13- ц
УХВАЛА

"18" грудня 2013 р. Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого – судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ПАТ
«УкрСиббанк», про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив здійснити поділ спільного майна подружжя, а саме виділити у власність ОСОБА_1 ? частину квартири АДРЕСА_1, - вартістю 75750 грн., виділити у власність ОСОБА_2 ? частину квартири АДРЕСА_1, - вартістю 75750 грн.

11.12.2013 р. представник позивача
В.ОСОБА_3, який діє на підставі виданої довіреності, звернувся до суду з заявою, в якій просить про забезпечення доказів, а саме направити запит до
Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції для надання відомостей про зареєстровані права і обтяження, дату та документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав відносно нерухомого майна, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2.

16.12.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненою позовною заявою, в якій просив здійснити поділ спільного майна подружжя та припинити право спільної сумісної власності та виділити у власність ОСОБА_1 ? частину квартири
АДРЕСА_3, - вартістю 75750 грн., виділити у власність ОСОБА_2 ? частину квартири
АДРЕСА_3, - вартістю 75750 грн.

Вивчивши доводи клопотання, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 – ОСОБА_3 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати докази - у відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції (м. Харків, вул. Короленко, 16) відомості про зареєстровані права і обтяження, дату та документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав відносно нерухомого майна, що знаходиться за адресою: 61112,
АДРЕСА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя
Харченко
А.М.
Справа № 727/634/13-ц
Провадження № 2-н/727/58/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 лютого 2013 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши заяву міського комунального підприємства
"Чернівцітеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП "Чернівцітеплокомуненерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію за період з 01 січня 2011 року по 30 листопада 2012 року в сумі 2974 грн. 74 коп., 3% річних в сумі 81 грн. 88 коп. та інфляційні втрати в сумі 37 грн. 97 коп. з ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК
України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства
"Чернівцітеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 2-1644/11
У х в а л а

про прийняття справи до провадження

31 липня 2013 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа секретар Салганської сільської ради Білгород-Дністровського району
Одеської області про изнання заповіту недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Ухвалою судді
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярським О.О. від 04.04.2012 року справа прийнята до провадження.

У зв’язку із самовідводом судді
Боярського О.О. згідно протоколу перерозподілу справи між суддями, цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа секретар Салганської сільської ради Білгород-Дністровського району
Одеської області про изнання заповіту недійсним 26.07.2013 року передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
– Матяш Т.Л.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа секретар Салганської сільської ради Білгород-Дністровського району
Одеської області про изнання заповіту недійсним до провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 17.09.2013 року о 09:30 годин.

Відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.09.2013 р.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони
(сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження №2/751/1946/2013
УХВАЛА

20 грудня 2013 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.
В.

при секретарі Чвірова О.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Заявлені вимоги мотивує тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 06 вересня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис №1555. Від сумісного життя мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. За даних обставин, подальше сумісне життя та збереження сім’ї позивач вважає неможливим.

У судове засідання позивач повторно не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, про поважні причини неявки суду не повідомлено, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до ч.3 ст.169 , п.3 ч.1ст.207 ЦПК
України, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207, ч.2 ст. 207, ст. 292 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Маслюк
УХВАЛА

21.11.2013 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

19.11.2013 року у провадження судді
Московського районного суду м. Харкова
Харченко А.М. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач звернувся із позовною заявою та просить виділити йому у власність ? частину квартири АДРЕСА_1, – вартістю 75750 грн. виділити у власність відповідачу ? частину квартири АДРЕСА_1,
– вартістю 75750 грн.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до провадження.

Призначити судове засідання на 12.12.2013 року на 09.30 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова
А.М. Харченко
Справа № 298/488/13-ц
Номер провадження 2-н/298/5/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2013 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши заяву
Великоберезнянського РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та сплачених судових витрат при поданні заяви до суду,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, копія заяви та письмові докази для боржника, а також документ про сплату судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу приєднані.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк, без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження – після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду

ОСОБА_2

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 128/299/13- ц
УХВАЛА

28 січня 2013 р.

місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої
Т.Ю.,

при секретарі Шевчук О.В.

розглянувши в судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, вказавши, що у неї виникла необхідність подання до Вінницького районного суду
Вінницької області позовної заяви про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 13.03.2004 року в с. Майдан, Вінницького району
Вінницької області.

Одним з доказів є технічний паспорт на будинковолодіння за № 12 по вул. Матросова в с. Майдан, Вінницького району Вінницької області, яке належить ОСОБА_2.

В зв’язку з тим, що ВООБТІ не виготовляє технічну документацію на третю особу, заявник не має можливості надати технічний паспорт при звернені до суду з позовом.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, хоча судом про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Згідно ст. 135 ЦПК України присутність сторін є необов’язковою.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК
України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред’явлення нею позову.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довела обставини в підтвердження витребування зазначеного доказу.

Керуючись ст.ст. 133 –135 ЦПК України, -

Ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред’явлення нею позову.

Зобов’язати КП “ВООБТІ” виготовити та видати технічний паспорт на будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою: буд. № 12 по вул. Матросова в с. Майдан,
Вінницького району Вінницької області.

Попередити заявника ОСОБА_1 про необхідність подання у встановлений ч. 4 ст. 133 ЦПК України строк позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Оплату за виготовлення технічного паспорту покласти на ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 509/3890/13-ц
УХВАЛА

06 листопада 2013 року смт
Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Мажар А.М.

за участю: представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 та ОСОБА_4

до

ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6

про

визнання договору дарування житлового будинку недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Овідіопольського районного суду
Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

В ході розгляду даної справи представником позивача заявлено клопотання про забезпечення доказів, в якому просить суд в якості забезпечення доказів витребувати з
Іллічівської портової лікарні на водному транспорті історію хвороби
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, що є необхідним для призначення судової комплексної посмертної психолого-психіатричної експертизи.

В судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача відніс зазначене питання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що піждлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 137 ЦПК
України у разі коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Оскільки затребувані доказі є необхідними для призначення судової комплексної посмертної психолого-психіатричної експертизи, а у сторін у справі є складнощі щодо їх отримання, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137, 138 ЦПК
України,суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Іллічівської портової лікарні на водному транспорті історію хвороби ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Бочаров.
Провадження №2/761/4882/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 квітня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Компанії «Абаніко Лімітед», Компанії
«Омега Мерчантс ЛТД», Компанії
«Бенбері Есетс С.А.» про витребування майна з незаконного чужого володіння та визначення права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Компанії «Абаніко Лімітед», Компанії
«Омега Мерчантс ЛТД», Компанії
«Бенбері Есетс С.А.» про витребування майна з незаконного чужого володіння та визначення права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Компанії
«Абаніко Лімітед», Компанії «Омега
Мерчантс ЛТД», Компанії «Бенбері Есетс
С.А.» про витребування майна з незаконного чужого володіння та визначення права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 17 липня 2013 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 3.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
____________________________________________________________
Справа № 703/5490/12
У Х В А Л А

15.01.2013 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
“Закарпатгаз” Виноградівська філія, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
“Закарпатгаз” Виноградівська філія, зверннулося в суд про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Суд дослідивши подану заяви та матеріали отримані судом приходить до висновку, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо вбачається спір про право, або якщо наявні обставини, зазначені у п. 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з поданої заяви, боржник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як згідно листа Виноградівського РВ ГУДМС
України в Закарпатській області від 11.01.2013 року, вбачається, що гр. ОСОБА_1, зареєстрованою за вказаною адресою не значиться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації “Закарпатгаз”
Виноградівська філія у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 за надані послуги газопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/260/13- ц
У Х В А Л А

25.01.2013 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Наказом судді Виноградівського районного суду від 11.01.2013 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Закарпатгаз" в особі
Виноградівської філії ПАТ
"Закарпатгаз" стягнуто заборгованість за спожитий газ в сумі 1924, 26 грн. та судовий збір в сумі 107,30 грн.

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування вказаного наказу, зазначивши, що роздруківка з абонентом
№ 14574 ОСОБА_1 не відповідає дійсності, чоловік заявниці ОСОБА_2 як пенсіонер
ОВС користується пільгами по оплаті газу.

Заява боржника ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування наказу та призначити її до розгляду на 11.00 год. 5 лютого 2013 року про що повідомити стягувача та боржника, надіславши їм копії ухвал, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_3