overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.04.2013
Справа № 320/3645/13-ц
Провадження № 2/320/1527/13
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити до судового розгляду на 13 травня 2013 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
Справа № 495/6911/13-ц
Ухвала

12 листопада 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа інспекція
Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про встановлення факту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, зацікавлена особа інспекція
Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області звернулась до суду з заявою про встановлення факту.

Сторони у судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд з власної ініціативи залучає до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору колишнього чоловіка заявниці - ОСОБА_2.

Згідно ст.34 ч.1 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Відповідно до ст.34 ч.2 ЦПК України, після вступу в справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору колишнього чоловіка заявниці - ОСОБА_2.

Розгляд справи відкласти на 02 грудня 2013 рік.

Керуючись ст.ст.34, 168, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити колишнього чоловіка заявниці ОСОБА_2 до участі у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про встановлення факту в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Розгляд справи відкласти на 12.00 год. 02 грудня 2013 року.

Про час і місце судового засідання заявницю та представника заявниці, представнику зацікавленій особі направити судові повістки, третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_2 направити повістку з копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/9396/13-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

26 листопада 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Адамівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И
В:

До суду надішла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130, 136, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Адамівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 18 грудня 2013 року.

Запропонувати сторонам подати в суд письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 17 грудня 2013 року.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви, а також копії документів, доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

31 грудня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05 лютого 2014 року о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.02.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 495/8955/13-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

11 листопада 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 03 грудня 2013 року о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02.12.2013 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 424/7074/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2013 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

Суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ровеньківська державна нотаріальна контора «про встановлення факту, що має юридичне значення», -

встановив:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Ровеньківська державна нотаріальна контора «про встановлення факту, що має юридичне значення».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попереднє судове засідання на 25 листопада 2013 року на 15 годину 00 хвилин, у залі суду м. Ровеньки
Луганської області № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати представнику зацікавленої особи подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Ібадова
Дата документу 10.04.2013
Справа № 320/2021/13-ц
Провадження № 2/320/1065/13
УХВАЛА

10 квітня 2013 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Бєгушевій Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних мереж звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

10.04.2013 року в Мелітопольський міськрайонний суд надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3, з якого вбачається, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно залучити в якості третьої особи Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради на стороні малолітнього відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, тому він просить залучити його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Згідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення за клопотанням сторін або за ініціативою суду, якщо рішення по справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, розглянувши клопотання, суд приходить до висновку про те, що необхідно притягнути до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Притягнути до участі у справі у якості третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Орган опіки та піклування
Мелітопольської міської ради, розташований за адресою: м. Мелітополь, вул. К.Маркса 5.

Судове засідання призначено на 22.04.2013 року на 12 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Ковтуненко В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2/263/4424/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 06 грудня 2013 року о 12:40 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Справа № 495/9898/13-ц
Номер рядка звіту 43
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

10 грудня 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2. Третя особа
Білгород-дністровський РВ ДМС України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Третя особа
Білгород-дністровський РВ ДМС України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 14.30 год. 24 грудня 2013 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 23 грудня 2013 року.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/6911/13-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

30 серпня 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про встановлення факту,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про встановлення факту.

Призначити судове засідання на 14.20 год. 16 вересня 2013 року.

Запропонувати зацікавленій особі подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 15 вересня 2013 року.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви, зацікавленій особі також копії документів, доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Здоровиця О.В. вирішуючи питання про проведення попереднього засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою судді від 24.10.2013р. провадження по даній справі було відкрито та призначено попереднє судове засіданні на 05.11.2013р.

Відповідач, ОСОБА_2, заявила клопотання про відкладення проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повторно призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ч.8 ст.130 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10-00 годин 11 листопада 2013 року.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Здоровиця
Справа № 462/2774/13-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Ригіної Л.М.

при секретарі
Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ АКБ «Львів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: МРЕВ УДАІ у Львівській області про визнання недійсним правочинів щодо купівлі-продажу автомобіля та скасування державної реєстрації права власності на рухоме майно,

встановив:

Судове засідання по справі призначено на 16 год. 30 хв. 31 жовтня 2013 року.

31 жовтня 2013 року сторони у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду . У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з?явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції , клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі , залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.197 ч. 2, 208 ч. 2 ЦПК
України суд,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 17 год. 30 хв. 16 грудня 2013 року, та повторити виклик учасників процесу у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ухвала є оригіналом.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Маймур Ф. Ф. Доповідач - Красвітна
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27.12.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Красвітна
Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Форвард-Дніпро" на ухвалу Кіровського районного суду м.
Діпропетровська від 19 грудня 2013 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард-Дніпро",
ОСОБА_4, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Метпром",
Товариства з обмеженою відповідальінстю "Контакт",
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення державного реєстратора ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13.01.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 596/2556/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Козяр Л.В. Провадження № 22-ц/789/1631/13 Доповідач - Костів
У Х В А Л А

26 грудня 2013 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Костів О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Гусятинського районного суду від 21 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк». на рішення Гусятинського районного суду від 21 листопада 2013 року в апеляційному суді Тернопільської області.

2. Направити копію апеляційної скарги
ОСОБА_1. та надати строк до 08 січня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: