overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/9207/13-ц
Провадження № 2/265/3417/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи: нотаріус Четвертої
Маріупольської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угоди дарування частини житлового будинку удаваним та визнання договору купівлі - продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи: нотаріус Четвертої
Маріупольської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угоди дарування частини житлового будинку удаваним та визнання договору купівлі - продажу недійсним.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 22 січня 2014 року о 11-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 265/8537/13-ц
Провадження № 2/265/3140/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго",
Держенергонагляду, Антимонопольного комітету про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго", Держенергонагляду,
Антимонопольного комітету про визнання дій неправомірними.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 05 грудня 2013 року о 14-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 761/4335/13-ц
Провадження №2/761/3534/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Альфа-Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 03 квітня 2013 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/8929/13-ц
Провадження № 2/265/3299/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованості індексаціх по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованості індексаціх по заробітній платі.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 25 грудня 2013 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 704/1481/13-ц

10.09.2013 року Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі :

головуючого - судді Міщенко К.М.

при секретарі Самсоновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кобриново-Гребельської сільської ради
Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, а саме будинковолодіння, яке розташоване в с.
Кобринова Гребля Тальнівського району
Черкаської області по вул. Захаревича, 46. На підставу своїх вимог посилається на те, що 01.03.2011 року померла її бабка
ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді будинковолодіння розташованого в с. Кобринова Гребля
Тальнівського району Черкаської області по вул. Захаревича, 46, що належало їй і яке позивач, як спадкоємиця має намір успадкувати його. Однак при зверненні до нотаріальної контори в оформленні спадщини позивачу було відмовлено, так як на вищевказане будинковолодіння немає необхідних документів про право власності. Тому вона змушена звернутись з даним позовом до суду для встановлення права власності за нею на вказане будинковолодіння.

До початку судового засідання позивач позов підтримала повністю і просила суд слухати справу у її відсутність.

Сільський голова
Кобринова-Гребельської сільської ради до початку судового засідання позов визнав повністю і просив суд слухати справу за відсутності представника сільської ради.

В зв’язку з тим, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного:

Суд зазначає, що для прийняття рішення необхідно керуватися ст. 328 ЦК України, згідно з якою право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

На підставі ст. 328 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до
Кобриново-Гребельської сільської ради
Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на будинковолодіння, розташоване в с. Кобринова Гребля
Тальнівського району Черкаської області по вул. Захаревича, 46, яке залишилось після смерті ОСОБА_2, померлої 01.03.2011 року в с. Кобринова
Гребля Тальнівського району
Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа № 0538/8989/2012
Провадження № 8/265/15/13
У Х В А Л А

06 вересня 2013 року

місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв’язку з ново виявленими обставинами,

Зацікавлена особа: Міський наркологічний диспансер міста
Маріуполя - ,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2013 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 05 квітня 2013 року у зв’язку з ново виявленими обставинами.

Заява подана з порушенням вимог ст. 364
ЦПК України, а саме: до заяви не надано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 364 ЦПК України, до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюється у таких розмірах, зокрема: за подання заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з ново виявленими обставинами – 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру – 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Крім того, в заяві заявник посилається на те, що 28 серпня 2013 року він отримав копію ухвали Апеляційного суду
Донецької області від 10 липня 2013 року, однак доказів на підтвердження вказаних посилань надано не було.

Оскільки заявник надав до суду заяву без додержання вимог передбачених ст.364
ЦПК України, суд залишає заяву без руху.

Згідно ч.3 ст. 364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з ново виявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 ЦПК України, застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст. 121, 364, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв’язку з ново виявленими обставинами - залишити без руху, надати заявнику строк п’ять днів від дня отримання ухвали для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині.

У разі не усунення відмічених недоліків у встановлений термін заява буде визнана не поданою і повернено заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________ С.С. Гноєвой
Справа № 128/1632/13-ц
У Х В А Л А

"07" травня 2013 р.

м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та стягнення боргу ,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та стягнення боргу.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120
ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 12 год.30 хв. 03 червня 2013 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 червня 2013 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ( підпис)

Копія вірна:

Суддя:

Секретар:
Справа № 265/8652/13-ц
Провадження № 2/265/3184/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 19 грудня 2013 року о 14-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 318/2775/13-ц
Номер провадження №2/318/10/2014
У Х В А Л А

іменем України

"05" листопада 2013 р.

м.
Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого -судді Васильченка В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог TOB «Аспект» про захист права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.10.2013 року відкрито провадження по зазначеній справі і призначено попереднє судове засідання на 28.10.2013 року. У призначений час позивач у судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву в якій просив витребувати докази та попереднє судове засідання провести без його участі.
Відповідач надіслав заяву в якій просив відкласти попереднє судове засідання для підготовки зустрічного позову та укладання з адвокатом угоди правову допомогу. Попереднє судове засідання було відкладено на 05.11.2013 року.

05.11.2013 року сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, до суду надали заяви про перенесення слухання справи.

В силу приписів ч. 8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.
Відкладання попереднього засідання допускається один раз. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених третіх осіб не перешкоджає його проведенню. З огляду на зазначене суд вважай за доцільне призначити справу до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог TOB «Аспект» про захист права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кам'янка-Дніпровська на « 12» листопада 2013 року о 15 год. 30 хв.

За заявою позивача витребувати:

-          з виконавчого комітету
Великознам'янської сільської ради
Кам'янсько-Дніпровського району
Запорізької області, який розташований за адресою 71311, Запорізька обл.,
Кам'янсько-Дніпровський р-н, с. Велика
Знам'янка, вул. Пролетарська, б. 74, копію державного акту на право власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: Запорізька обл.,
Кам'янсько-Дніпровський р-н, с. Велика
Знам'янка, вул. Леніна 172;

з відділу Державного земельного агентства у м. Енергодар, Запорізької області, яке розташоване за адресою: 71500, Запорізька обл., м. Енергодар, вул.
Курчатова,, 11 технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку, яка розташована за адрессжо: Запорізька обл., Кам'янсько-Дніпровський р-н, с.
Велика Знам'янка, вул. Леніна 172;

-          з КП «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», яке розташоване за адресою: 69063, м.
Запоріжжя, вул. Горького, б. 23 копію технічного паспорту на будинок № 172 по вул. Леніна, с. Велика Знам'янка,
Кам'янсько-Дніпровського р-ну
Запорізької обл.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя

В.В.
Васильченко
Справа № 2/1522/8631/11
УХВАЛА

05 листопада 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до філії
«Одеське регіональне управління» публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та кредит», треті особи:
Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, державний виконавець першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції – ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зупинення виконавчого провадження та скасування постанови про розшук майна боржника, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2013 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 була автоматична розподілена до розгляду судді Приморського районного суду м.
Одесі Шенцевої О.П. для розгляду по суті, після повернення справи з Вищого
Спеціалізованого Суду України.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії «Одеське регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», треті особи: Приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, державний виконавець першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції – ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зупинення виконавчого провадження та скасування постанови про розшук майна боржника.

Призначити судове засідання на 10.12.2013 року о 12 год. 00 хвилин.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала про прийняття справи у провадження судді оскарженню не підлягає.

Суддя

05.11.2013
Справа №2312/1644/2012 15 січня 2013 рокуМаньківський районний суд, Черкаської областів складі: головуючого-судді -ОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, суд -
ОСОБА_3 звернулася до суду з письмовою заявою-клопотанням про забезпечення
На підставу своїх вимог спирається на те, що в провадженні Маньківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної вланості поджружжя, з метою попередження незаконного відчудженя майна, просить про забезпечення позову, а саме накладення арешту на автомобіль ДЕУ
Ланос 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_5 2010 року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_2 та мопед Хонда 1994 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3, оскільки дане майно є спільним майном
Суд, вивчивши заяву та додані до неї матеріали та оглянувши матеріали справи в частині забезпечення позову, вважає за необхідне задоволити дані вимоги позивача частково, а саме суд погоджується із позивачем про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль
ДЕУ Ланос 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_5 2010 року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_2 у відповідності до вимог ст. 151-153
ЦПК України, оскільки позивач документально підтвердив, що дане майно знаходиться у власності відповідача. Проте клопотання позивача в частині накладення арешту на мопед
HONDA SK50, 1994 року випуску, номер шасі
(кузова, рами) AF341040101, колір: червоний, державний номерний знак НОМЕР_3 у відповідності до вимог ст.ст. 151-153 ЦПК
України задоволенню не підлягає, оскільки ухвалою Маньківського районного суду від 17 грудня 2012 року вже було накладено арешт на мопед HONDA SK50, 1994 року випуску, номер шасі (кузова, рами)
AF341040101, колір: червоний, державний номерний знак НОМЕР_3, з забороною вчиняти будь-які дії з вказаним майном, який належить на праві власності
На підставі викладеного, керуючисьст. ст. 151 - 153, 208, 209, 210 ЦПК України суд,-
Клопотання позивача про забезпечення позову задоволити частково.
Накласти арешт на автомобіль DAEWOO LANOS, 2006 року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_4, зареєстрований 31.07.2008 року на підставі біржової угоди №001312 від 30.07.2008 року за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, з забороною вчиняти будь-які дії з
Накласти арешт на автомобіль VOLKSWAGEN JETTA, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5, зареєстрований 05.01.2012 року на підставі дов-рах ДПІ 135585 від 25.12.2011 р.
(ТОВ Авто холл) за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, з забороною вчиняти будь-які дії з
Виконання ухвали покласти на Уманське
ВРЕР УДАІ УМВС в Черкаській області (м.
Умань, вул. Ленінградське шоссе, 5).
В задоволенні інших вимог - відмовити.
Ухвала може бути оскарженна до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд
Черкаської області протягом п’яти днів відповідно до вимог ст.ст. 293, 294
ЦПК України, але в частині забезпечення позову підлягає до негайного виконання..

СуддяОСОБА_1