Справа № 216/993/13-ц
Провадження № 2/216/714/13
УХВАЛА

05 вересня 2013 року
місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі: головуючого - судді
Мазурчак В.М., при секретарі судового
засідання Марущак І.А.,

за участю:

позивач ОСОБА_2 - не з'явилась (визнана
недієздатною),

законного представника позивача -
опікуна ОСОБА_3,

представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 - не
з'явився,

відповідача ОСОБА_5 - не з'явився,

представника відповідача ОСОБА_5 -
ОСОБА_6,

представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору на стороні позивача,
органу опіки та піклування -
Виконавчого комітету
Центрально-Міської районної у місті
ради (м.Кривий Ріг) Бадалович Т.В. - не
з'явився,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору, на стороні
позивача, приватний нотаріус
Криворізького міського нотаріального
округу ОСОБА_8 - не з'явилась,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2
в особі опікуна ОСОБА_3 до ОСОБА_5 за
участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору,
на стороні позивача: орану опіки та
піклування - виконавчого комітету
Центрально-Міської районної у місті
ради (місто Кривий Ріг), приватного
нотаріуса Криворізького міського
нотаріального округу ОСОБА_8 про
визнання недійсним договору дарування,
визнання права власності на квартиру,
вселення, зобов'язання не чинити
перешкоди у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 01.03.2013 року відкрито
провадження у цивільній справі (т.1
а.с.65).

Ухвалою від 07.03.2013 року призначалась
судово-психіатрична експертиза в
порядку забезпечення доказів на
підставі ст.133-135 ЦПК України (т.1 а.с.78).

Листом обласного комунального закладу
"Гейківська обласна психоневрологічна
лікарня" № 91 від 04.04.2013 року, який
надійшов до суду 09.04.2013 року за вхідним
№8124 вказану ухвалу повернуто
невиконаною з клопотанням про надання
на експертизу додаткових матеріалів
(т.1 а.с.106).

На виконання даного листа отримані
пояснення третьої особи ОСОБА_8,
показання свідка ОСОБА_9, свідка ОСОБА_10
(т.1 а.с. 149-154).

Ухвалою від 22.04.2013 року призначалась
судово-психіатрична експертиза з
урахуванням виконаного клопотання
експертної установи (т.1 а.с. 155).

27.06.2013 року за вхідним суду №13983 та за
вихідним експертної установи №170 від
27.06.2013 року до суду надійшов акт №111
амбулаторної судово-психіатричної
експертизи. При цьому акт датований
21.05.2013 року (т.1 а.с.171-180).

Відповідно до висновку даного акту
оцінити психічний стан ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 на період, що цікавить суд,
а саме, в період вчинення юридично
значимої дії - підписання договору
дарування 24 березня 2009 року не має
можливості через відсутність у наданій
медичній документації відомостей, що
характеризують психічний стан ОСОБА_2 24
березня 2009 року, а також у зв'язку з
суперечливістю, непослідовністю,
невідповідністю загально-клінічним
уявленням і діагностичним критеріям
МКБ 10 про перебіг Хронічного стійкого
психічного розладу, Судинна деменція з
бердовими розладами, яким страждає
ОСОБА_2, описаним лікарем психіатром 18
червня 2009 року і 18 грудня 2009 року
психопатологічним розладам і їх
динаміці, а також враховуючи
суперечливість показань свідків (т.1
а.с.180).

Ухвалою від 22.07.2013 року відновлено
провадження у справі (перший робочий
день судді після щорічної відпустки).

05.08.2013 року відповідачем у справі
вперше надано заперечення проти позову
(т.1 а.с. 188-190).

Відповідно до даних заперечень при
проведенні судово-психіатричної
експертизи не був врахований ще один
доказ на користь психічного здоров'я
ОСОБА_2, який експертами не
досліджувався в силу відсутності в
матералах справи на момент проведення
експертизи, а саме довідка № 2208 від
03.04.2009 року, в якій зазначено, що ОСОБА_2
в Криворізькому психоневрологічному
диспансері на обліку не перебуває та за
медичною допомогою не зверталась.

Оригінал довідки перебуває у справі -
т.1 а.с.191.

Позивач просить суд призначити
повторну судово-психіатричну
експертизу, проведення якої доручити
спеціалістам Дніпропетровського
обласного клінічного
психоневрологічного диспансеру (місто
Дніпропетровськ, вулиця Бехтерева,
будинок № 1-а) (т.1 а.с.197-198).

За час провадження після проведеної
експертизи допитано свідків ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, а також особами, які беруть
участь у справі, в тому числі сторонами
та третіми особами, надано додаткові
письмові докази та пояснення.

Представники позивача на клопотанні
про проведення повторної експертизи
наполягали. Відповідач та його
представник проти клопотання
заперечували з тих підстав, що нової
медичної документації у справі не
з'явилось, суперечливість показань
свідків не усунена, а лише посилена за
наслідками допиту нових свідків.
Представник органу опіки та піклування
просив призначити повторну експертизу.

Заслухавши думки осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши матеріали
цивільної справи, оцінивши окремо та у
сукупності зібрані у справі докази, суд
вважає, що клопотання слід
задовольнити частково.

Мотивуючи клопотання, позивач
зазначив, що висновок
судово-психіатричної експертизи є
необґрунтованим, суперечить
матеріалам справи, є посилання на
протиріччя показань свідків та
викликає сумнів в його правильності (т.1
а.с.197).

При цьому позивач не зазначає в чому
саме полягає необґрунтованість
висновку, в чому саме висновок
суперечить матеріалам справи і яким
саме матеріалам справи; не зазначає,
які норми порушили експерти,
здійснивши посилання на протиріччя в
показаннях свідків.

Експерти здійснюють власну діяльність
на підставі матеріалів справи, що
надаються судом, і позбавлені права
самостійно збирати нові докази,
усувати протиріччя в показаннях
свідків тощо.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України якщо
висновок експерта буде визнано
необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності,
судом може бути призначена повторна
експертиза, яка доручається іншому
експертові (експертам).

Переконливих доводів для визнання
висновку експертизи необґрунтованим
та/або таким, що суперечить матеріалам
справи суду не наведено. Підстав для
сумнівів правильності висновку суд
також не вбачає.

Окрім цього, клопотання позивача є
непослідовним, оскільки позивач
просить призначити повторну
експертизу з урахуванням нових
зібраних у справі доказів. Дані докази
не проходили первинну експертизу, а
тому відносно них не може бути
призначена повторна експертиза.

Відносно нових зібраних у справі
доказів можливо призначити виключно
первинну експертизу.

При проведенні нової первинної
судово-психіатричної експертизи, серед
інших доказів, важливим буде оцінка
експертом довідки обласного
комунального закладу
«Психоневрологічний диспансер м.
Кривий Ріг» вих. № 2208 від 03.04.2009 року.

При вирішенні питання про установу,
якій слід доручити проведення
експертизи, суд виходить з такого:

Перша первинна експертиза за
клопотанням позивача буда проведена
обласним комунальним закладом
«Гейківська психоневрологічна
лікарня» (Дніпропетровська область,
Криворізький район, село Гейковка,
вулиця Октябрська, будинок 31).

Однією з підстав отриманого висновку
експертизи є відсутність у наданій
медичній документації відомостей, що
характеризують психічний стан ОСОБА_2 24
березня 2009 року. Нової будь-якої
медичної документації позивачем не
надано.

Позивачем також не надано жодних
відомостей про те, що пропонована ним
експертна установа - Дніпропетровський
обласний клінічний психоневрологічний
диспансер (місто Дніпропетровськ,
вулиця Бехтерева, будинок № 1-а) (т.1
а.с.197-198) без подібної медичної
документації має можливість провести
даний вид експертизи.

Відповідно до пункту 9 Порядку
проведення судово-психіатричної
експертизи, затвердженої наказом
Міністерства охорони здоров'я України
від 08.10.2001 року № 397, експертизи мають
призначатись відповідно до зони, яка
обслуговується певною експертною
установою (підрозділом). При повторній
експертизі або в разі неможливості чи
недоцільності проведення експертизи в
експертній установі (підрозділі) за
зоною обслуговування особа або орган,
які призначають експертизу, указавши
відповідні мотиви, можуть доручити її
виконання експертам іншої експертної
установи (підрозділу).

Переконливих мотивів для зміни зони
обслуговування суду не зазначено.

Дані мотиви повинні стосуватись не
лише підстав для проведення повторної
експертизи, а й неможливості доручення
проведення повторної експертизи тій же
установі, але іншому більш
кваліфікованому складу експертів як
того вимагає останній абзац пункту 6
того ж порядку.

Так, згідно цієї норми повторною є
експертиза, яка призначається, якщо
висновок експертизи суперечить
матеріалам справи, викликає сумніви
щодо його переконливості і визнаний
органами дізнання, слідчим, прокурором,
судом необґрунтованим. Призначення
повторної експертизи повинно бути
мотивоване, а її проведення
доручається іншому більш
кваліфікованому складу експертів.

У зв'язку з цим проведення нової
первинної експертизи з урахуванням
усіх зібраних у справі доказів слід
доручити тій же експертній установі.

Для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі (ст. 143 ч. 1 ЦПК
України).

Перевірка дійсного психічного стану
ОСОБА_2 в даному випадку можлива лише
шляхом вирішення питань, які
потребують спеціальних знань в галузі
судової психіатрії, тому необхідно
призначити у справі
судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання представників позивача
задовольнити частково.

Призначити нову первинну
судово-психіатричну експертизу з
урахуванням усіх зібраних у справі
доказів.

Проведення експертизи доручити
спеціалістам обласного комунального
закладу "Гейківська психоневрологічна
лікарня" (53054, Дніпропетровська область,
Криворізький район, с. Гейковка, вул.
Октябрська, 31).

На вирішення експертизи поставити
наступні питання:

1) Чи страждала ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічні захворювання
на момент укладання договору дарування
від 24.03.2009 року?

2) Чи могла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
усвідомлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними на момент укладання
договору дарування від 24.03.2009 року?

Для проведення експертизи надати:
медичну документацію; матеріали
цивільної справи № 2-0-113/11 (рішення від
15.10.2012 року) Центрально-Міського
районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області; матеріали
даної цивільної справи №216/993/13-ц.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України за дачу завідомо неправдивого
висновку та відмову від дачі висновку.

Витрати по оплаті вартості експертизи
покласти на опікуна ОСОБА_3.

Ухвала суду набирає чинності з моменту
її проголошення.

Суддя
В.М. Мазурчак