Провадження №2/522/6969/13
Справа № 522/4644/13-ц
12 листопада 2013 року Приморський
районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді - Івченко В.Б.,
при секретарі - Січінава М.А.
за участю адвоката - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю
третьої особи Товарної біржі
«Александр - Н» про визнання договору
дійсним, визначення розміру часток
Позивач звернувся до суду з уточненою
позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, за участю третьої особи
Товарної біржі «Александр - Н» про
визнання договору дійсним, визначення
розміру часток співвласників,
мотивуючи свої вимоги тим, що 22.12.1998
року між позивачем, його матір'ю та
відповідачами на товарній біржі
«Александр - Н» був укладений договір
купівлі - продажу нерухомого майна
спільної сумісної власності квартиру
АДРЕСА_1. Вищезазначений договір був
зареєстрований на товарній біржі
«Александр - Н» та в подальшому
нотаріально не посвідчувався.
Сторони за вищезазначеним договором
виконали всі істотні вимоги, виконали
На даний час виникла необхідність в
оформленні спадку після смерті матері
позивача на спірну квартиру, однак у
зв'язку з тим, що договір не був
нотаріально посвідчений в оформлені
документів нотаріальною конторою йому
було відмовлено та рекомендовано
звернутися до суду за визнанням
договору купівлі - продажу квартири
таким, що відбувся та визначенням
частки спадкодавця у спільній сумісній
Адвокат позивача в судове засідання не
з'явилась, надала до суду заяву згідно
якої просить розглядати справу за її
відсутності, позовні вимоги підтримує
Відповідачі, представник третьої особи
в судове засідання не з'явились,
належним чином про дату та місце
судового засідання повідомлялись, про
причини неявки суд не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що уточнені позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
Судом встановлено, що 22 грудня 1998 року
ОСОБА_3, діючої від свого імені та від
імені і в інтересах ОСОБА_6 на підставі
довіреності, виданої приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу від 25.03.1998 року за
№1294, ОСОБА_5 продали, а ОСОБА_2, ОСОБА_7
придбали квартиру загальною площею 37.2
кв.м., корисною площею 37.2 кв.м., яка
складається з двох кімнат, житловою
площею 29.5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно п.3 Договору, спірна квартира
належала продавцям на підставі
свідоцтва про право власності на житло,
виданого УЖКГ Одеського
міськвиконкому 03 грудня 1997 року за
№8-8331, зареєстрованого Одеським МБТІ та
РОН 10 грудня 1997 року за №11, стор.190, кн.239
Згідно п.13 Договору, договір відповідно
до вимог, встановлених ст.15 Закону
України «Про товарну біржу»,
зареєстрований на Регіональній
універсальній біржі «Александр - Н», в
Журналі реєстрації біржових угод з
від 22 грудня 1998 року.
ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується копією свідоцтва про
смерть серії НОМЕР_1, виданого Відділом
Державної реєстрації актів цивільного
стану у м. Одесі Одеського міського
управління юстиції, актовий запис №5892.
Згідно листа Шостої Одеської державної
нотаріальної контори Міністерства
юстиції України від 05 грудня 2012 року за
вих. №2906/02-14, ОСОБА_2 було відмовлено в
оформленні права на спадщину після
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_7, у зв'язку
з відсутністю нотаріального
посвідчення договору купівлі - продажу
квартири АДРЕСА_1 та відсутністю частки
згідно даного договору, яка належала
У відповідності до ст.220 ЦК України,
якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення,
суд може визнати такий договір дійсним.
В такому випадку наступне нотаріальне
посвідчення договору не вимагається.
Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦК України
співвласники мають право на виділ у
натурі частки із майна, що є у спільній
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України у
разі поділу майна, що є у спільній
сумісній власності, вважається, що
частки співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше
не встановлено домовленістю між ними
Враховуючи те, що сторони за
вищезазначеним договором виконали всі
істотні вимоги, виконали всі свої
обов'язки, а також враховуючи
вищевикладене, суд вважає, що уточнену
позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, за участю третьої особи
Товарної біржі «Александр - Н» про
визнання договору дійсним, визначення
розміру часток співвласників
необхідно задовольнити у повному
Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212, 215, 224-226
ЦПК України та ст.ст. 220, 657, 370, 372, ЦК
України, суд,
Уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю
третьої особи Товарної біржі
«Александр - Н» про визнання договору
дійсним, визначення розміру часток
співвласників - задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі -
грудня 1998 року квартири АДРЕСА_1 -
Визначити частки ОСОБА_2 та ОСОБА_7 у
власності на квартиру АДРЕСА_1, рівними,
тобто за кожним по 1/2 частці.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції, шляхом подачі апеляційної
скарги в 10-денний строк - з дня
проголошення рішення, а для осіб, які
брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення - з дня
отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б.