Справа №2-891/11
Провадження №2/173/10/2013
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
головуючого судді Трофимової Н.А.
при секретареві Зубачевській О.А.
розглянувши в відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Верхньодніпровський машинобудівний
завод» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті
особи: орган опіки та піклування
Верхньодніпровської районної
державної адміністрації, ГУ ДМС
України у Дніпропетровській області,
про виселення без надання іншого
житлового приміщення, -
07 липня 2011 року позивач звернувся
до суду з позовом про виселення без
надання іншого житлового приміщення.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач ОСОБА_1 був прийнятий на
роботу ВАТ «ВМЗ» 24.04.2001р. наказом № 116-К
від 26.04.2001р. на посаду різника
плазменної різки, в подальшому -
пресовщика відходів ЕУК. В зв'язку з
трудовими відносинами йому було надано
житлове приміщення - кімната АДРЕСА_1. З
відповідачем було укладено договір
найму житлового приміщення від 06.01.06р.,
пунктом 1 якого передбачено, що
приміщення надається з 06.01.2006р. до
звільнення з ВАТ «ВМЗ». Згідно п. 4
договору відповідач зобов'язаний
звільнити житлову площу протягом 3-х
днів з моменту звільнення. Відповідач
ОСОБА_2 з ВАТ «ВМЗ» в трудових
відносинах не знаходилась. Вона була
вселена як член сім'ї відповідача
ОСОБА_1 Крім того, також проживала
неповнолітня донька відповідача
ОСОБА_3, 25.09.2002р. народження. Наказом №
281-К від 17.04.07р. відповідача ОСОБА_1 було
звільнено з роботи за ст. 38 КЗпП України
згідно власноручно написаної ним
заяви, на підставі чого, просить
виселити та вважати втратившими право
користування житловим приміщенням
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та проживаючу з ними
неповнолітню дитину з житлового
приміщення в гуртожитку - кімнати
АДРЕСА_1 без надання іншого житлового
приміщення; зобов'язати сектор у
справах громадянства і міграції та
реєстрації Верхньодніпровського РВ
УМВС України у Дніпропетровській
області зняти відповідачів з
реєстрації; та стягнути з відповідачів
на користь ПАТ «ВМЗ» витрати по справі:
держмито в розмірі 8,50 грн. та ІТЗ в сумі
В судове засідання представник
позивача з'явився, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та просив їх
задовольнити з підстав, зазначених в
позовній заяві. Надалі представник в
судове засідання не з'явився про час,
день та місце судового засідання
повідомлений належним чином. Надав
суду заяву в якій просив розглянути
справу за відсутністю представника
позивача та вказував, що не заперечує
проти заочного розгляду справи (а.с.83)
Відповідач -1 в судове засідання
з'явився позовні вимоги не визнав в
повному обсязі. Надалі відповідач-1 в
судові засідання не з'явився, про час,
день та місце повідомлений належним
чином, в зв'язку з чим справа
розглядалася в порядку заочного
розгляду на підставі ухвали суду від 23
Відповідач -2 в судове засідання не
з'явився, про час, день та місце
судового засідання повідомлений
Третя особа: ГУ ДМС України у
Дніпропетровській області, в судове
засідання не з'явився, про час, день та
місце судового засідання повідомлений
Третя особа: орган опіки та піклування
Верхньодніпровської районної
державної адміністрації в судове
засідання не з'явилася. Надала суду
заяву в якій просила розглянути справу
за відсутністю представника органу
Суд, вивчивши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності,
приходить до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню.
В силу ст.ст. 11, 60 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Судом встановлено, що відповідно до
Наказу по ВАТ «Верхньодніпровський
машинобудівний завод» від 24.04.2001 р. за
№116-К ОСОБА_1 прийнятий на роботу 24.04.01р.
різником плазменної різки 3р. (а.с.3).
Відповідно до Договору від 06.01.2006р.,
укладеному між позивачем та
«Верхньодніпровський машинобудівний
завод» (Орендодавець) зобов'язується
надати з 06.01.2006 р. до звільнення з ПАТ
"ВМЗ" жилу кімнату АДРЕСА_1 для
проживання орендарю - ОСОБА_1 Згідно з
п. 4 Договору, по спливу вказаного в
Договорі строку до виселення "Орендар"
зобов'язується звільнити займану жилу
площу на протязі 3-х днів після
звільнення з ПАТ "ВМЗ" та погасити
існуючу заборгованість (а.с.4).
Також у вказаної жилої кімнаті
проживали члени сім'ї відповідача-1, а
саме його дружина - ОСОБА_2 (відповідач-2
по справі) та неповнолітня дитина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
За Наказом позивача від 17.04.2007 року за
№281-к, ОСОБА_1 звільнений з займаної
посади за власним бажанням, на підставі
ст. 38 КЗпП України з 17.04.2007р. (а.с.6).
24.07.2007 року позивач направив на ім'я
відповідачів Лист з проханням
звільнити вищевказану кімнату в
гуртожитку та погасити заборгованість
по квартирній платі та комунальним
послугам. Проте лист повернувся на
адресу позивача з відміткою "за даною
адресою адресат не проживає" (а.с. 7-8).
Відповідно до Акту від 30.12.2010р.,
складеному представником ПАО «ВМЗ» -
Ключко Н.О., мешканців гуртожитку:
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_5, ОСОБА_12, з грудня 2008 року по час
складання акту ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3
відсутні по місцю прописки, кімната
відкрита, речей не має, в гуртожитку не
з'являється (а.с.11).
Згідно статті 127 Житлового кодексу
Української РСР і пункту 2 Примірного
положення про гуртожитки,
затвердженого постановою Ради
Міністрів Української РСР від 3 червня
1986 р. № 208, гуртожитки призначаються
лише для проживання робітників,
службовців, студентів, учнів, а також
інших громадян у період їх роботи або
Таким чином, право користування жилим
приміщенням в гуртожитку залежить від
наявності трудових відносин між
працівником та відповідним
підприємством або організацією.
Підстави, з якими законодавство
пов'язує виникнення у відповідача
права на надання йому іншого житлового
приміщення, судом не встановлено.
Матеріалами справи
підтверджується, що відповідач-1
припинив трудові відносини з
позивачем, фактично не проживає в
наданій йому кімнаті в гуртожитку, тому
втратив право користування вказаним
житловим приміщенням. Відповідач - 2
взагалі в трудових відносинах з
позивачем не перебував, тому його право
користування житловим приміщенням є
похідним від права відповідача-1.
За таким обставинами позовні вимоги
позивача щодо визнання відповідачів та
їх неповнолітньої дитини такими, що
втратили право користування житловим
приміщенням - кімнатою АДРЕСА_1, -
підлягають задоволенню.
Згідно з ч.1 ст. 7 Закону України "Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні", зняття з
реєстрації місця проживання
здійснюється на підставі рішення суду
про позбавлення права власності або
права користування житловим
Оскільки на день звернення позивача до
суду, а також на час розгляду справи в
суді, у ГУ ДМС України у
Дніпропетровській області не було
підстав для зняття з реєстрації
відповідачів (не існувало рішення суду
про позбавлення права власності або
права користування житловим
приміщенням) то він не порушував
будь-яких прав, свобод та інтересів
позивача, відповідно інтереси
позивача не підлягають судовому
захисту в силу ст. 3 ЦПК України.
Крім того, наявність рішення суду про
позбавлення права власності або права
користування житловим приміщенням є
підставою для зняття з реєстрації
фізичної особи щодо якої прийняте це
рішення і у такому разі, зняття з
реєстрації проводиться позасудовому
порядку.

Таким чином, позовні вимоги про
зобов'язання ГУ ДМС України у
Дніпропетровській області зняти
відповідачів з реєстрації, задоволенню
не підлягають.

Також не підлягають задоволенню вимоги
позивача щодо виселення відповідачів з
житлового приміщення в гуртожитку -
кімнати АДРЕСА_1, виходячи з наступного.

Відповідно до положень Закону України
«Про виконавче провадження», виселення
полягає у звільненні приміщення,
зазначеного у виконавчому документі,
від особи (осіб), яка виселяється, її
майна, домашніх тварин та у забороні
даній особі користуватися цим
приміщенням.

Як встановлено судом, відповідач не
проживає в спірній кімнати, не
користується нею та його речі не
знаходяться в цей кімнаті, відповідно
відсутні підстави для виселення.

Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК
України, підлягають стягненню з
відповідачів на користь позивача у
розмірі 8 грн. 50 копійок - судового
збору, тобто по 4 грн. 25 коп. з кожного
відповідача та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
процесу у розмірі 37 грн. 00 коп., тобто по
18 грн. 50 коп. з кожного відповідача.

Керуючись ст.ст. 127-132 ЖК України,
Примірним положенням про гуртожитки,
затвердженого постановою Ради
Міністрів Української РСР від 3 червня
1986 р. № 208, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 214-215,217-218,
224, 225, 232 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Верхньодніпровський
машинобудівний завод» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та
піклування Верхньодніпровської
районної державної адміністрації, ГУ
ДМС України у Дніпропетровській
області, про виселення без надання
іншого житлового приміщення -
задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та їх неповнолітню доньку
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що
втратили право користування кімнатою
АДРЕСА_1.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
(зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Верхньодніпровський
машинобудівний завод» (розташоване за
адресою: м. Верхньодніпровськ, вул.
Гагаріна, 23, ) судовій
збір у сумі 4 грн. 25 копійок та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
процесу у розмірі 18 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
(зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Верхньодніпровський
машинобудівний завод» (розташоване за
адресою: м. Верхньодніпровськ, вул.
Гагаріна, 23, ) судовій
збір у сумі 4 грн. 25 копійок та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
процесу у розмірі 18 грн. 50 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
за письмовою заявою відповідача
поданою протягом десяти днів з дня
отримання копії заочного рішення до
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області. У разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржено відповідачем в
загальному порядку.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку.

Рішення суду може бути оскаржено
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Верхньодніпровський
районний суд Дніпропетровської
області в 10-денний строк з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Н.А. Трофимова