overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І інстанції Мальченко О.В.
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 25 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25 лисопада 2012 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в який просить рішення Деснянського районного суду міста Києва від 25 листопада 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 заборгованість у сумі 1 803 743 (один мільйон вісімсот три тисячі сімсот сорок три) грн. 06 коп., пославшись на порушення норм процесуального закону.

При прийнятті апеляційної скарги апеляційним судом м. Києва встановлено, що 26 листопада 2013 року до Деснянського районного суду міста Києва надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз»яснення рішення суду від 25 листопада 2013 року. У зв»язку з тим, що судом першої інстанції не було розглянуто вищевказану заяву про роз»янення рішення, колегія суду приходить до висновку про необхідність направити справу до суду першої інстанції для розгляду заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз»яснення рішення суду від 25 листопада 2013 року.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК
України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду заяви представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз»яснення рішення суду від 25 листопада 2013 року.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210, ч. 4 ст. 297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А :

Матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернути до Деснянського районного суду м. Києва для роз»яснення рішеня.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В.
Корчевний
Провадження № 2/217/758/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

3 грудня 2013 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі головуючого: судді Соболєвої І.П., при секретарі: Грищенко В.М., розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Авдіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі
Авдіївського РЕМ про визнання незаконними дій та нарахованої суми за користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконними дій та нарахованої суми за користування електричною енергією.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Авдіївського міського суду на 10 грудня 2013 року о 10.00 годині.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
Провадження № 2/582/353/13
Справа № 582/1034/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2013 року суддя
Недригайлівського районного суду
Сумської області Діска А.Б., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Кремінь" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н
О В И В:

24 грудня 2013 року представник позивача
Остапенко О.С. звернувся до суду із позовом та просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ "Страхова компанія "Кремінь" матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 88053 грн. 75 коп. та судові витрати.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

З поданої позовної заяви вбачається, що представником позивача додано до матеріалів позовної заяви копію довіреності від 23 травня 2012 року, яка належним чином не завірена.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Кремінь" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
А. Б. Діска
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І інстанції Дубас В.А.
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України приймає апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна, Головне управління юстиції м. Києва, Двадцять друга державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування та поділ спадкового майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна,
Головне управління юстиції м. Києва,
Двадцять друга державна нотаріальна контора про визнання майна об»єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частку в спільному майні подружжя та поділ спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна, Головне управління юстиції м. Києва, Двадцять друга державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування та поділ спадкового майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна,
Головне управління юстиції м. Києва,
Двадцять друга державна нотаріальна контора про визнання майна об»єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частку в спільному майні подружжя та поділ спадкового майна.

Заперечення на апеляційну скаргу може бути подано до 17 січня 2014 року.

Суддя
Справа № 764/7079/13-ц
Провадження № 2-о/764/138/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"28" листопада 2013 р. Ленінський районний суд м. Севастополя в складі

головуючого судді - Кукурекіна К. В.,

при секретарі - Яцук Є.О. , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Севастополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Севастопольська міська державна адміністраціа про встановлення факту проживання однією родиною,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 1264 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,179,212-215, 218, 256 ЦПК
України, Постанови Пленума Верховного
Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року № 5, Постанови Пленума Верховного
Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року № 7, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Севастополя, шляхом подачі апеляційної скарги в
Ленінський районний суд м.Севастополя протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
К.В.
Кукурекін
Провадження: 2/484/1996/13
Справа: 484/5320/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2013р.

м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області

в складі : головуючого - судді
Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням

встановив:

30.10.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, вказуючи, що останній прописаний в житловому будинку
АДРЕСА_1. Однак за вказаною адресою він з червня 2011 року не проживає, його речі там відсутні. Він має постійне місце проживання за іншою адресою, а тому втратив право користування житловим будинком. Посилаючись на викладене просила задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що дійсно не проживає в житловому будинку
АДРЕСА_1 з 2011 року, добровільно виписуватись не бажає, оскільки у нього з позивачкою не вирішено питання щодо розподілу спільного майна.

Суд заслухавши пояснення позивачки, відповідача, свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4 дослідивши матеріали справи дійшов до слідую чого .

Відповідно до правил ст. ст. 163,72 ЖК
України наймач або члени його сім'ї можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням , зокрема за умови , що вони не проживають у ньому без поважних причин понад шість місяців.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору довічного утримання
/1445/ від 09.07.2009 року посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5
Первомайського міськрайонного нотаріального округу Миколаївської області належить житловий будинок
АДРЕСА_1 (а.с.7-9).

З матеріалів справи, а саме: акту від 01.10.2013 року квартального комітету
№6 обстеження житлового будинку
АДРЕСА_1 встановлено, що відповідач понад шість місяців не проживає в спірному будинку, і його особистих речей в будинку немає. Відповідач не був власником житлового будинку, а був прописаний в ньому зі згоди попереднього власника ОСОБА_6
Викладене свідчить, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню .

Керуючись ст. ст. 10, 11,60 , 213-215 ЦПК
України , суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким , що втратив право користування жилим будинком
АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення в апеляційний суд
Миколаївської області через первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 204/6934/13-ц
Провадження № 2-н/204/712/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

25 вересня 2013 року до суду надійшла заява КП «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, в даних правовідносинах виникає спір про право, оскільки із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Тому, вважаю що слід відмовити у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 100, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Нізік
Провадження № 2/217/822/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2013 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Соболєвої І.П.,

при секретарі: Грищенко В.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду міста Авдіївки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились, причини неявки суду невідомі.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

- уточнені позовні вимоги, заперечення проти позову,

- визначені факти, які визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню, які необхідно встановити для вирішення спору,

- з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.129-156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Авдіївського міського суду
Донецької області на 16 грудня 2013 року на 09.00 годину.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 523/9758/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В. К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Пат "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про Про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано та оформлено відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі невстановлені.

Керуючись ст. 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Пат "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про Про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою: м. Одеса, вул.
Чорноморського козацтва 68, зала судових засідань № 21, на 08.08.2013 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. К. Кисельов
Провадження: 2-о/484/156/13
Справа: 484/5175/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

28.10.2013року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду
Ураїни в м. Первомайськ, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120, 238
ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду Ураїни в м.
Первомайськ, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Призначити судове засідання на 05.11.2013р. на 10:00год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання заявника, зацікавлену особу. Надіслати зацікавленій особі копію заяви для ознайомлення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Провадження№: 2/484/1949/13
Справа№: 484/5142/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2013 року

м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Максютенко О.А.

при секретарі -Завірюхі В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську
Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 24.10.2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів .

5.11.2013 та 11.11.2013 року належно повідомлений позивач двічі не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження №2-н/761/1185/2013
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голік Н.О., вивчивши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з боржника
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення з підстав, зазначених ст. 100 ЦПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з боржника
ОСОБА_1.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/568/14 у справі № 751/2174/14

12 березня 2013 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ
"Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В
И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389- 7, 389- 8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
"Всеукраїнський фінансовий союз" по за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:20 на 28 березня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Маслюк
Справа № 664/4903/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

17 грудня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Свої вимоги мотивувало тим, що про час та місце слухання справи не була належним чином повідомлена, чим була позбавлена права надавати докази та навести свої заперечення проти позовних вимог.

Заявник вказує, що заочне рішення суду є незаконним і необґрунтованим, винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, без урахування всіх обставин по справі.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230
ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення .

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 15.01.2014 року на 09.20 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.І. Сіденко