overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/3910/13-ц номер провадження 2/511/1323/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2013 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треття особа, що не заявляє самостійні вимоги : Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по
Роздільнянському району
Роздільнянського РУЮ в Одеській області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треття особа, що не заявляє самостійні вимоги : Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Роздільнянському району
Роздільнянського РУЮ в Одеській області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду
(м.Роздільна,вул.Шевченка, 85) на 14.01.2014року о 09.50 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Панчук
Справа № 2/359/3042/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

30 вересня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини коштів за житлово-комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області на 09 год. 00 хв. 16 жовтня 2013 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 09.00 год. 16.10. 2013 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Саган
Справа № 424/7494/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2013 року Ровеньківський міський суд Луганської області

Суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Програма «Укрфінінвест» «про розірвання кредитного договору», -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Програма
«Укрфінінвест» «про розірвання кредитного договору».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Програма
«Укрфінінвест» «про розірвання кредитного договору».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попереднє судове засідання на 12 грудня 2013 року на 16 годину 30 хвилин, у залі суду м. Ровеньки
Луганської області № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Ібадова
Справа № 645/8124/13
Провадження 2/645/2259/13
УХВАЛА

26 листопада 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Горпинич О.В.,

за участю секретаря судових засідань -
Погрібняк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
„Альфа-Банк" про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було заявлено клопотання про залишення позову ПАТ „Альфа-Банк" без розгляду, оскільки представник Банку неодноразово не з'являється до суду.

Суд, вислухавши ОСОБА_2 та її представника, яка також підтримала заявлене клопотання, вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляду справи за його відсутністю.

Але в матеріалах цивільної справи міститься клопотання від представника
ПАТ „Альфа-Банк" Сиволап Т.А., яким вона просе розглядати справу у відсутності представника Банку на підставі наявних доказів та матеріалів.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника
ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залишення позову Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
пр. № 2-о/759/309/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року суддя
Святошинського районного суду м.Києва
Кривов»яз А.П. розглянувши в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, посилаючись на те, що остання хворіє психічною хворобою.

В процесі розгляду заяви заявлено клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою суду від 08.08.2013р. було призначено дану експертизу та зупинено провадження у справі до проведення вказаної експертизи.

Відповідно до ст .204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що судово-психіатрична експертиза по даній справі не проведена у зв»язку зі смертю ОСОБА_2

Таким чином суд приходить до висновку щодо відновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини для подальшого зупинення провадження у справі та вважає за необхідне справу призначити до судового розгляду і викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною - відновити.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 05.12.2013 р. о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/8124/13ц
Провадження № 2/645/2259/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова
Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Альфа-Банк» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання на 23 вересня 2013 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 511/3919/13-ц номер провадження 2/511/1328/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2013 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Роздільнянської РДА Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на земельну ділянку № 76, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1, що належала його померлій матері ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Роздільнянської РДА Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Леніна 37а) на 16.01.2014 о 12.00 год.

Витребувати від державного нотаріуса
П"ятої Одеської державної нотаріальної контори Суслової О.М. копію спадкової справи на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Панчук
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/6505/13-ц
Провадження № 2-н/488/717/2013 р.
УХВАЛА

Іменем України

10.12.2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 3025,33 грн. та 114,70 грн. витрат сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 511/3965/13-ц номер провадження 2/511/1344/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2013 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2 в Буцинівською сільською радою Роздільнянського району Одеської області , актовий запис
№ 2 .

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду
(м.Роздільна,вул.Шевченка, 85) на 17.01.2014 о 11.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Панчук
Провадження № 2/520/6135/13
УХВАЛА

15.11.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради про визначення місця проживання і виховання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради про визначення місця проживання і виховання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 09.12.2013 р. на 14 годин 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 09.12.2013 р. у або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до або під час попереднього судового засідання, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Луняченко В. О.
Справа № 511/2035/13-ц номер провадження 2/511/803/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2013 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом в якому просить стягнути із відповідача алімнети на її користь на утримання спільної неповнолітньої доньки Лідії в розмірі 1/4 частини доходу щомісячно починаючи із дня звернення до суду до 15 червня 2020 року тобто до повноліття дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Підстав для відмови у відкритті провадження або поверення заяви не встановлено.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду
(м.Роздільна,вул.Шевченка, 85) на 07.08.2013 року об 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Панчук
Провадження № 2/520/6135/13
УХВАЛА

09.12.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді -
Луняченка В.О.

при секретарі - Лазнікові І.
В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м.Одеси позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради про визначення місця проживання і виховання неповнолітньої дитини -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

В досудовому порядку спор не врегульовано.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання і виховання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.01.2014 року о 12:00 годин у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа № 511/2178/13-ц номер провадження 2/511/841/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2013 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про захист його порушених прав яка споживача , приватним підприємцем
ОСОБА_2 та відшкодування заподіянної шкоди. .

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду
(м.Роздільна,вул.Шевченка, 85) на 20.08.2013 о 11.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Панчук
СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/8209/13-ц
(Вступна та резолютивна частини)
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді - представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
"ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором
Керуючись ст.27 Закону України "Про електроенергетику", Закону України "Про захист прав споживачів", п.п.21, 37, 48, 53
Правил користування електричною енергією для населення та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії,не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, ст. ст. 208, 214, 218, 525, 526, 530, 623, 625
Цивільного кодексу України ст.ст. 57-64, 88, 169, 177, 197, 209, 213, 214, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
"Дніпрообленерго" в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором реструктуризації-задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
„Дніпрообленерго" в особі
"Дніпропетровських міських електричних мереж"суму заборгованості за договором реструктуризації від 31.01.2013р. за № 7315142 у розмірі 8852 грн.07коп. на рахунок зі спеціальним режимом
Дніпропетровського обласного управління ВАТ "Ощадбанк", код банку:
Стягнути з ОСОБА_2 користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК „Дніпрообленерго" в особі
"Дніпропетровських міських електричних мереж" витрати зі сплати судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

Н.В.Мірошниченко