УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/185/12-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю.І.
Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Матюшенка І.В., Широкової Л.В.,

з участю секретаря судового засідання Ходаківської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Кредитної спілки Альянс Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кредитної спілки Альянс Україна про визнання кредитного договору частково недійсним,

за апеляційною скаргою Кредитної спілки Альянс Україна,

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 квітня 2013 року, -

встановила:

У травні 2010 року Кредитна спілка «Альянс Україна» (далі - КС «Альянс Україна») в особі Житомирського відділення КС «Альянс Україна» звернулась до суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнень від 21.11.2012 року (а.с. 133), просила стягнути солідарно з основного боржника ОСОБА_1, поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №120-08кЖт від 22.09.2008 року в загальній сумі 1 117 655,31 грн., яка виникла у звязку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов договору, та судові витрати по справі.

26 жовтня 2010 року відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулись до суду з зустрічним позовом (а.с. 26-29), в якому просили визнати кредитний договір, договір іпотеки та договори поруки недійсними, зобовязати КС «Альянс Україна» повернути правовстановлюючі документи на предмет іпотеки. 10 грудня 2012 року ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги (а.с. 144-145) та просив визнати п.п.3.1, 3.9, 6.1 та 6.2. кредитного договору несправедливими та недійсними, змінити плату за користування кредитом і неустойки у розмірі до 44 відсотків річних відповідно до умов публічного договору розміщеного в рекламі на сайті КС «Альянс Україна» та вимог ст. 633 ЦК України. На обґрунтування позовних вимог зазначили, що умови кредитного договору є несправедливими та незаконними, порушують їх права, утворюють істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду споживача, не відповідають вимогам встановленим Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань».

Рішенням Корольовського районного суду Житомирської області 24 квітня 2013 року первісний та зустрічний позови задоволені частково. Стягнуто з відповідачів в солідарному порядку на користь КС «Альянс Україна» заборгованість в сумі 157408,47 грн., судовий збір в сумі 850 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 60 грн (ухвала про виправлення описки в судовому рішенні від 18.11.2013 року (а.с.223). Визнано частково недійсним пункт 3.1, 3.3. та недійсними пункти 3.2, 6.1, 6.2 кредитного договору. У решті позовних вимог як за первісним так і за зустрічним позовом відмовлено.

В апеляційній скарзі КС «Альянс Україна», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення в частині зменшення розміру стягнення з відповідачів за первісним позовом та в частині задоволення позовних вимог за зустрічним позовом про визнання недійсними п.п. 3.1, 3.3, 3.2, 6.1, 6.2 кредитного договору №120-08 кЖт від 22.09.2008 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість по вищевказаному кредитному договору в сумі 1 038 939,93 грн., з яких: 157430,75 грн. - сума неповернутого тіла кредиту; 308286,94 грн. сума процентів за користування кредитом; 573222,24 грн. сума пені, а в задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі. На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що оспорюваний кредитний договір є публічним; при укладанні договору ОСОБА_1 був ознайомлений з сукупною вартістю кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань, добровільно погодився з умовами договору, а тому у суду були відсутні підстави для визнання його умов недійсними та відмови у задоволенні первісного позову.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні первісного позову та часткове задоволення зустрічного позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що умови пунктів 3.1, 3.3. кредитного договору є частково недійсними, пункти 3.2, 6.1, 6.2 - недійсними внаслідок їх несправедливості, невідповідності публічному договору та застосував при розрахунку процентів за користування кредитом ставку 44% річних, відповідно до інформації розміщеної на веб-сайті КС «Альянс».

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, враховуючи наступне.

За положеннями ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» договір про надання фінансових послуг (яким відповідно до ст. 4 цього Закону є договір про надання споживчого кредиту) повинен містити розмір фінансового активу, зазначений у грошовому виразі, строки його внесення та умови взаєморозрахунків.

За положеннями ч. 5 ст. 11, ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору

Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема щодо плати за обслуговування кредиту та плати за дострокове його погашення, і це є підставою для визнання таких положень недійсними.

Судом встановлено, що 22.09.2008 року ОСОБА_1 уклав з КС «Альянс України» кредитний договір №120-08кЖт, відповідно до умов якого отримав кредитні кошти у розмірі 162000,00 грн. і строком повернення кредиту та процентів за користування ним до 22.09.2011 року.

На забезпечення виконання зобов'язання за зазначеним кредитним договором, КС «Альянс Україна» укладені окремі договори поруки з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 № 120-08кЖт(1), № 120-08кЖт(2) відповідно (а.с. 8-9).

Відповідно до п. 31. договору поруки плата за користування кредитом (проценти) становить 0,16438 % за день плюс один відсоток від суми кредиту, який сплачується Позичальником авансово в день отримання кредиту. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня надання кредиту.

За п. 3.2 договору нарахування процентів за договором здійснюється з урахуванням числа днів у календарному році. Кількість днів у році приймається за 365 (366).

Згідно п. 3.3. сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, зазначеного у таблиці .

Пунктом 6.1. договору передбачено, що за порушення визначеного графіком (ст. 3.3. договору) терміну повернення отриманого кредиту та прострочення сплати суми процентів за користування кредитом Позичальник сплачує Кредитодавцю пеню у розмірі 1 (одного) проценту від загальної суми неповернутого кредиту за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 6.2 при розірванні кредитного договору з підстав вказаних в п. 5.4.4, Позичальник додатково крім пені, сплачує штраф в розмірі 50% від загальної суми неповернутого кредиту.

Відповідно до положень Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства є зокрема, свобода договору, яка полягає у визнанні за суб'єктом цивільного права: можливості укладати договори (або утримуватись від укладення договорів) і визначати їх зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої з контрагентом домовленості.

Як вбачається з копії кредитного договору (а.с. 6-7), останній підписаний позичальником, містить графік платежів по договору з розрахунком сукупної вартості кредиту, процентної ставки, умови сплати неустойки (пені, штрафу), тощо. Розмір плати за користування кредитом (проценти) є незмінним (0,16438%х365=60%), що підтверджується карточкою платежів по договору (а.с. 30) .

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що при укладанні оспорюваного договору було дотримано всі передбачені законом істотні умови, які були обумовлені згодою сторін, ОСОБА_1 ознайомився з усіма елементами вартості кредиту та іншими необхідними складовими оплат по ньому, погодився з ними. Доказів щодо несправедливості оспорюваних пунктів договору та порушення принципів добросовісності, їх невідповідності положенням ЦК України або іншим актам цивільного законодавства, порушень з боку кредитора ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач за зустрічним позовом суду не надав. Укладений договір є договором кредиту та не є публічним в силу обумовлених сторонами у ньому відповідних умов.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув та ухвалив рішення з порушенням норм матеріального права, а тому останнє підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 порушив умови договору, прострочив сплату чергової частини позики. КС «Альянс» надіслала на адресу позичальника та поручителів листи вимоги про погашення всієї суми заборгованості (а.с. 12-14). У звязку з невиконанням цих вимог, кредитна спілка використала право достроково вимагати повернення кредиту в судовому порядку.

Згідно розрахунку, наданого КС «Альянс» (а.с. 134), станом на 20.11.2012 року ( з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог на час розгляду справи судом), заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору №120-08кЖт від 22.09.2008 року становить 1 117 655 грн. 31 коп., з яких: сума неповернутого тіла кредита 157430 грн. 75 коп, сума процентів за користування кредитом (за період з 26.12.2008 року по 20.11.2012 року) 308286 грн. 94 коп., пені (за період з 05.01.2010 року по 04.01.2011 року) -57322 грн. 24 коп., штрафу - 78715 грн. 38 коп.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що проценти за користування кредитом слід стягнути за період з 26.12.2008 року (в межах заявлених вимог) по дату закінчення дії договору, тобто до 22.09.2011 року, оскільки після закінчення строку дії кредитного договору, КС «Альянс України» має право на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України. Розмір процентів за вказаний період становить 198303,44 грн. (157430,75х0,16438% х 1001 день=259043,44 за мінусом 60740 грн.,сплачених за період з 27.02.2009 року по 12.01.2010 року).

Сума пені залишається незмінною, так як сторони погодили строк позовної давності до правовідносин, повязаних з укладанням та виконанням договору 5 років (п. 9.5 договору). Крім того, зменшення розміру неустойки за ст. 551 ЦК України є правом, а не обов'язком суду. ОСОБА_1 просив визнати недійсним пункт 6.1, який визначає порядок нарахування і розмір пені, та відмовити в задоволенні позову в цілому, проте відповідного клопотання про зменшення розміру пені (п. 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин») не заявляв, доказів про скрутний матеріальний стан не надавав.

Підстави для стягнення штрафу в сумі 78715 грн., у відповідності до п. 6.2 кредитного договору, відсутні, осільки КС «Альянс України» питання про розірвання договору в судовому порядку не порушувало.

За умовами п. 3.2. договорів поруки, поручителі відповідають за зобовязаннями боржника в повному обсязі, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Проте, враховуючи відсутність спільної поруки, поручителі не несуть солідарної відповідальності перед кредитором, тому колегія суддів стягує в солідарному порядку: з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Альянс Україна» заборгованість по кредитному договору в загальній сумі 928956, 43 грн, з яких: 157430,75 грн. сума неповернутого тіла кредиту, 198303,44 грн. сума процентів за користування кредитом, 573222,24 грн. пеня та окремо з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Альянс Україна» таку ж заборгованість.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів за первісним позовом підлягають стягненню на користь позивача, понесені останнім при предявленні позову та подачі апеляційної скарги судові витрати в сумі по 625,78 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки Альянс Україна задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 квітня 2013 року скасувати, ухваливши нове рішення про часткове задоволення первісного позову та про відмову у задоволенні зустрічного позову.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ід. номер НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки «Альянс Україна» заборгованість по кредитному договору №120-08кЖт від 22.09.2008 року в загальній сумі 928956 грн. 43 коп., з яких: 157430 грн. 75 коп. сума неповернутого тіла кредиту, 198303 грн. 44 коп. сума процентів за користування кредитом, 573222 грн. 24 коп. пеня.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ід. номер НОМЕР_3) на користь Кредитної спілки «Альянс Україна» заборгованість по кредитному договору №120-08кЖт від 22.09.2008 року в загальній сумі 928956 грн. 43коп., з яких: 157430 грн. 75 коп. сума неповернутого тіла кредиту, 198303 грн. 44 коп. сума процентів за користування кредитом, 573222 грн. 24 коп. - пеня.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Альянс Україна» по 625,78 грн. з кожного та на користь держави по 521,22 грн. з кожного судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді: