overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 15 січня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 209/4945/13-ц
Провадження № 2/209/1597/13
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.

при секретарі Драгунцевій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спадковим майном, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спадковим майном.

В судовому засіданні відповідачем надано зустрічну позовну заяву про повернення заборгованих коштів 2500 доларів США і купівлю 1/6 частини успадкованого неділимого майна.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вивчивши матеріали справи, суд з урахуванням вищезазначених обставин, вважає подану зустрічну позовну заяву не взаємопов'язаною з первісним позовом, у зв'язку з чим спільний їх розгляд не є доцільним.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У прийнятті зустрічної позовної заяви
ОСОБА_2 про повернення заборгованих коштів 2500 доларів США і купівлю 1/6 частини успадкованого неділимого майна- відмовити.

Суддя
К.Л. Шендрик
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1803/13-ц
Провадження № 6/280/108/13
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний
Т.З., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Щигліївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2009 року Коростишівським районним судом ухвалено рішення по цивільній справі за позовом про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

В описовій частині рішення по вказаній справі помилково вказано, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його брат ОСОБА_2 хоча згідно свідоцтва про смерть він помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні допущену помилку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Виправити описку в описовій частині рішення по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Щигліївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, ухваленого 30.09.2009 року Коростишівським районним судом
Житомирської області та вказати дату смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.З.Пасічний
УХВАЛА

"24" грудня 2013 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого: судді Драча Ю.І.

при секретарі: Сус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Корольовського райсуду м. Житомира від 26.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади
Житомирської міської ради третя особа комунальне підприємство "Жимтомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської міської ради про визнання права власності на житло , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 26 листопада 2013 р. позов задоволено визнано за ОСОБА_1 право власності на АДРЕСА_1

Позивачка звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме: вірно зазначити адресу квартири.

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не відомі

Судом встановлено, що у мотивувальній частині рішення Корольовського райсуду м. Житомира допущено описку а саме: в абз. 10 при зазначені адреси квартири замість «АДРЕСА_1» було зазначено « АДРЕСА_2» що потягло за собою помилку при виконанні рішення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити в судовому рішенні описку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст.210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку у абз. 10 мотивувальної частини рішення від 26.11.2013 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Житомирської міської ради третя особа комунальне підприємство
"Жимтомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації"
Житомирської міської ради про визнання права власності на житло, зазначивши адресу квартири «
АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ю. І. Драч
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2460/13-ц
Провадження № 2/280/838/13
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний
Т.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно з набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно з набувальною давністю.

12.11.2013 року позивач подав заяву про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову .

Керуючись ст.44, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України , суддя -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Коростишівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно з набувальною давністю - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.З.Пасічний
Справа № 351/2811/13-ц
Номер провадження №2/351/1165/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, до Тулуківської сільської ради про визнання права власності на майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до
Тулуківської сільської ради про визнання права власності на майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 18.11.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 18.11.2013 року на 09:50 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Собко В.М.
Справа №359/5920/13-ц
Провадження №2/359/2228/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця
Є.О.,

при секретарі судового засідання
Петровій Я.А.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

за участю відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 41446 гривень та моральну шкоду у розмірі 5000 гривень.

У задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди у більшому розмірі від-мовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на оплату судового збору у розмірі 614 гривень 46 копійок та витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 2500 гривень.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5-ти днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
№ 2/631/80/13
№2028/2171/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд
Харківської області в складі :

головуючого судді
Трояновської Т.М.,

при секретарі Атанасовій З.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Нова Водолага цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину будинку, як на майно придбане в шлюбі, третя особа державний нотаріус
Нововодолазького району Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/2 частину будинку, як на майно придбане в шлюбі, третя особа державний нотаріус Нововодолазького району Харківської області.

В судовому засіданні 11 квітня 2013 року представник відповідачів заявив клопотання про обов'язкову участь позивача при розгляді справи.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 вважає, що клопотання підлягає задоволенню та вважає обов'язковою участь позивача в судовому засідання при розгляді даної справи.

З огляду на вищевикладене і керуючись ст.ст. 208-210, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою участь позивача в судовому засіданні при розгляді справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину будинку, як на майно придбане в шлюбі, третя особа державний нотаріус
Нововодолазького району Харківської області, що відбудеться 30 квітня 2013 року о 10-00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя
Трояновська Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 15 січня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Провадження № 2/712/3619/13
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей
Черкаської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

У ході розгляду справи з»ясовано, що питання про можливість та доцільність участі баби у вихованні та спілкуванні з дитиною не розглядалося службою у справах дітей і суду не надано висновок щодо результату розгляду вказаного питання.

У судовому засіданні учасники процесу не заперечували проти зобов»язання компетентного органу розглянути питання про можливість та доцільність участі баби у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що з метою повного, об»єктивного розгляду справи та прийняття обґрунтованого рішення необхідний висновок про можливість та доцільність участі баби у вихованні та спілкуванні з дитиною.
Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне доручити комісії з питань захисту дитини витребувати у сторін по справі відповідні документи та на підставі їх вивчення надати висновок про можливість та доцільність участі баби ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з дитиною - онукою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.45
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов»язати Комісію з питань захисту дітей розглянути на засіданні питання про можливість та доцільність участі баби ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з дитиною - онукою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та надати суду рішення (висновок) за результатами розгляду вказаного питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1736/13-ц
Провадження № 2/280/618/13
РІШЕННЯ

Іменем України

01 листопада 2013 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючого-судді Пасічного
Т.З.

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кмитівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом. В обгрунтування позову вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її чоловік, ОСОБА_2, який до дня своєї смерті проживав в с.В.Кошарища
Коростишівського району. Після його смерті залишилося майно, яке складається з житлового будинку з надвірними господарськими будівлями, які розташовані в АДРЕСА_1, та який рахується по господарській книзі сільради за померлим. Спадкоємцем всього майна померлого є позивач.
ОСОБА_2 за життя не оформив правовстановлюючих документів на будинок, а тому позивач не має змоги оформити спадщину після померлого.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Кмитівської сільської ради в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просить розгляд даної справи провести у його відсутність, заявлені вимоги визнає.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяви позивача, відповідача, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю та не заперечив проти його задоволення, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість ухвалення рішення.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.331,328,1216,1261,1268 ЦК України, керуючись ст.ст.6, 88,174 ч.4, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності за законом на житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні можуть оскаржити судове рішення з дня одержання копії.

Суддя
Т.З.Пасічний
У Х В А Л А

іменем України

"15" жовтня 2013 р. Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій
М.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Територіальної громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Територіальної громади в особі Харківської міської ради про визнання, що ОСОБА_4 на праві приватної власності належала трикімнатна квартира АДРЕСА_1; визнання за ним права власності в порядку спадкування за законом на трикімнатну ізольовану квартиру АДРЕСА_1 після смерті батька ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харкові.

Ухвалою суду від 26 вересня 2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05.02.2003 року відповідачка
ОСОБА_3 визнана недієздатною та рішенням виконкому Московської районної ради м. Харкова від 31.03.2003 р. № 104/28 над нею встановлена опіка і призначена опікуном ОСОБА_2

Згідно з вимогами ч.1 ст. 71 ЦК України, опікун не має права без дозволу органу опіки та піклування: 1) відмовитися від майнових прав підопічного; 2) видавати письмові зобов'язання від імені підопічного; 3) укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, в тому числі договори щодо поділу або обміну житлового будинку, квартири; 4) укладати договори щодо іншого цінного майна.

Частиною другою цієї статті передбачено, що піклувальник має право дати згоду на вчинення правочинів, передбачених частиною першою цієї статті, лише з дозволу органу опіки та піклування.

Суд, вислухавши думку представника позивача - адвоката
ОСОБА_5 та відповідачки ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах недієздатної ОСОБА_3, вважає необхідним залучити в якості третьої особи
Опікунську раду Адміністрації
Московського району Харківської міської ради до розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 130 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Територіальної громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом в якості третьої особи Опікунську раду
Адміністрації Московського району
Харківської міської ради.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Територіальної громади в особі Харківської міської ради, третя особа - Опікунська рада
Адміністрації Московського району
Харківської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 листопада 2013 року о 10.00 годині, у приміщенні суду, викликати сторони та третю особу.

Опікунській раді Адміністрації
Московського району Харківської міської ради направити копію позову, цієї ухвали та повідомлення про час і місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М. Харченко
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/934/13-ц
Провадження № 2/280/393/13
РІШЕННЯ

Іменем України

08 жовтня 2013 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючого-судді:
Пасічного Т.З.,

при секретарі: Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в обгрунтування якого зазначила, що 23.01.1999 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу народилося троє дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. За час сумісного поживання сторони не змогли створити нормальні сімейні стосункі, взаємоповагу один до одного. В сім'ї часто виникали сварки та інші негаразди. Відсутність нормальних сімейних стосунків призвело до розладу і фактичного припинення між ними шлюбних відносин.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про розгляд справи повідомлений належним чином, а тому суд розглядає справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, заяву позивача, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, між ними склалися неприязні відносини. Це дає суду підстави зробити висновок про те, що сім'я повністю розпалась і подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Враховуючи інтереси малолітніх дітей, їх слід залишити на вихованні матері.

Керуючись ст.ст. 18, 110, 112, 113
Сімейного кодексу України, ст.ст.3, 117, 118, 119, 120, 122 ,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 січня 1999 року виконавчим комітетом
Студеницької сільської ради
Коростишівського району, актовий запис
№ 1, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5, - розірвати.

Малолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3- залишити на вихованні матері.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення (м.Коростишів) для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення про розірвання шлюбу.

Суддя
Т.З.Пасічний