overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/2437/13-ц
Провадження № 2-н/484/304/13 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.06.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства "Тепло" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

09.06.2013 року КП "Тепло" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК
України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
"Тепло" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 397/2535/13-ц
У Х В А Л А

18.12.2013 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області БЕЗУМАТОВ М.В. розглянувши цивільну справу №397/2535/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н
О В И В:

Подані позовні матеріали не відповідають вимогам ст.119 ЦПК Україин, а саме:

- не надано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно та належним чином завіреної копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно;

- не надано технічний паспорт на житловий будинок.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
М.В. БЕЗУМАТОВ
Провадження № 2н/712/933/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2013 року м. Черкаси
Суддя
Соснівського районного суду м. Черкаси
Дерунець О.А. розглянувши матеріали заяви КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.96 ЦПК України.

КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради заявлена вимога, за якою може бути видано судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-98, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.А. Дерунець
Справа № 180/455/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 р. Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді
Хомченко С.І.

при секретарі:
Назаренко А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду в лютому 2013 року з позовом про стягнення з відповідача аліментів на дітей в розмірі 1/3 частини заробітку в зв'язку з тим, що вона з відповідачем мають дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

Позивач в судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягувати аліменти з 01.05.2013 року, оскільки за лютий, березень, квітень відповідач добровільно сплачував їй аліменти на утримання дітей.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Судом досліджені докази : свідоцтво про народження дітей.

Суд приходить до наступного:

Позивач і відповідач мають дітей: сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Діти знаходяться на утриманні позивача.

За ст..180,181 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які можуть бути стягнуті у частці від доходу за ст. 183 СК України.

Відповідач є працездатним, тому він має змогу сплачувати аліменти.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,60, 213, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, аліменти на користь
ОСОБА_1 на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дітей віку 18 років, починаючи стягнення з 01.05.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 229,40 грн..

Допустити негайне виконання рішення в межах платежу аліментів за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд.

Суддя:
С. І. Хомченко
№ 2н/0187/216/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2013 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі:
Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулося із заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі:
Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі: Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського райсуду:
І.М. .Іщенко
Справа № 495/9336/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч.1 ст.120
ЦПК України, згідно якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Так, ОСОБА_1 у позовній заяві визначено відповідача - ОСОБА_2. В свою чергу, позивачем додано до позовної заяви копію позовної заяви відповідно до кількості відповідачів, але взагалі не додані копії всіх документів, що додаються до неї.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, п.7
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12.06.2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, а саме: додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача - ОСОБА_2.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог даної узвали його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ:

Справа № 209/2163/13-ц

Провадження № 2/209/920/13

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 липня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.

за участі позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 26.04.2013 року, на користь матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
К.Л. Шендрик
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) 23 вересня 2013 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК
України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК
України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму в розмірі - 768 грн. 10 коп. заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів.
Крім того, слід стягнути з боржників 114 грн. 70 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, - 1. Стягнути солідарно з боржників,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - невідомо,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - невідомо,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - невідомо,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають
АДРЕСА_1, на користь стягувача, Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства
«Луцькспецкомунтранс», яке
Волинського обласного управління ВАТ заборгованість в розмірі - 768 (сімсот шістдесят вісім ) грн. 10 коп. за надані послуги з вивезення твердих побутових
Стягнути солідарно з боржників, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - невідомо, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - невідомо, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - невідомо, ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають АДРЕСА_1, на користь стягувача, Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства
«Луцькспецкомунтранс», яке
Волинського обласного управління ВАТ суму в розмірі - 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. з кожного по 28 (двадцять вісім) грн. 67 коп. понесених витрат по сплаті судового збору. 2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили
« ______» ____________ 20 р.
Судовий наказ видано «
______ « ____________ 20 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____"
____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Справа №498/279/13-ц
Провадження по справі №2/498/200/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2013 року с.м.т. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд
Одеської області в складі:

головуючої судді - Ткачук О.Л.,

при секретарі - Козачінській Л.Г.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_2,

представника відповідача -Лозицького
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_4 цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
ТОВ «Моноліт», третя особа:
Великомихайлівське міжрайонне управління юстиції в Одеській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись Законом України «Про оренду землі», ст.ст.203, 210, 215, 261, 267, 638, 640 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ТОВ
«Моноліт», третя особа:
Великомихайлівське міжрайонне управління юстиції в Одеській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - відмовити за пропуском строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.Л.Ткачук
справа № 2-336/05
УХВАЛА

05.11.2013 рік Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва
С.В

при секретарі Данилів Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар

заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_2, оскільки оригінал був втрачений.

Дослідивши вказану заяву суд вважає можливим її задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст.370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п,яти днів.

СУДДЯ:
Справа № 209/2152/13-ц
Провадження № 2/209/909/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 серпня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства "Капітолій" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 13.05.2013 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивач сповіщений про необхідність протягом п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки позовної заяви.

Позивачу також було роз'яснено, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

08.07.2013 року позивачем було отримано ухвалу суду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 08.07.2013 року.

Оскільки, на теперішній час, позивач недоліки позовної заяви не виправив, керуючись ст. 121 ЦПК України

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного підприємства
"Капітолій" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення боргу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 509/2634/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2013 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області
Бочаров А. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 23.07.2013 року на 11:00.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 22.07.2013 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Бочаров
У Х В А Л А справа № 710/2696/13-ц

провадження № 2-о/710/155/2013

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

11.12.2013 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення над громадянином опіки і призначення опікуна.

В С Т А Н О В И
В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу заявою
ОСОБА_1 про встановлення над громадянином опіки і призначення опікуна.

Провести попереднє судове засідання 19.12.2013 року о 09:30 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області Марюхна Л.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування збитків та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину

В С Т А Н О В И В :

В Нововодолазький районний суд
Харківської області надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування збитків та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину

Вказана позовна заява ухвалою суду від 24.10.2013 року була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ч.2 ст. 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк, який відповідно до вимог ст. ч.1 ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення, позивачем було отримано вищевказану ухвалу 31.10.2013 року, але в термін зазначеній в ухвалі вказані недоліки усунуті не були

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи
ОСОБА_3 про відшкодування збитків та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, вважати не поданою та повернути позивачу.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Марюхна Л.А.
Провадження 2/522/8398/13
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
Вказана справа у провадження судді надійшла 24.10.2013р., згідно автоматичного розподілу справ від судді Терьохіна
Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК
України, суддя -
Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 45 хвилин « 11» листопада 2013 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.
Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі. - особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в - відповідачу подати до « 11» 11. 2013 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. - сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних - Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі; - сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету - Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.
Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Домусчі Л.В.

25.10.2013