overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд
Справа №711/3896/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

18 жовтня 2013 року м.
Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ДВС в
Дніпровському районі м. Києва, третя особа: Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в
Черкаській області про визнання правочину удаваним і визнання його таким, що відбувся, договором купівлі продажу та про визнання права власності на автомобіль і про зняття з нього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ДВС в
Дніпровському районі м. Києва, третя особа: Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в
Черкаській області про визнання правочину удаваним і визнання його таким, що відбувся, договором купівлі продажу та про визнання права власності на автомобіль і про зняття з нього арешту.

21.05.2013 року ухвалою суду було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

Згідно розпорядження керівника апарату Придніпровського районного суду м. Черкаси №209 від 17 жовтня 2013 року справу було призначено до повторного автоматичного розподілу справ.

Відповідно до автоматичного розподілу справ, дана справа надійшла в провадження судді Позарецької С.М.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст.ст. 127, 130, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ДВС в Дніпровському районі м.
Києва, третя особа: Управління
Державної автомобільної інспекції
УМВС України в Черкаській області про визнання правочину удаваним і визнання його таким, що відбувся, договором купівлі продажу та про визнання права власності на автомобіль і про зняття з нього арешту.

2. Призначити по справі судове засідання на 03 грудня 2013 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м.
Черкаси, вул. Гоголя, 316.

3. Викликати в судове засідання сторін по справі.

Сторони по справі мають право подати до початку судового розгляду або під час нього заперечення протии позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також всі наявні у них докази у підтвердження позовних вимог та заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. М. Позарецька
Провадження 2/635/4861/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року сел.
Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -
Савченко Д.М.,

за участю секретаря -
Журавльова Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.
Покотилівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача та просила стягнути аліменти на її користь.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву до суду.

На підставі зазначеного згідно з п. 5. ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Д.М. Савченко
Провадження по справі № 2/635/156/2014
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального
Підприємства Теплових Мереж
Харківського району Харківської районної Державної Адміністрації про визнання протиправними та припинення дій, які порушують права, відшкодування моральних збитків, -

В с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду із позовом, в якому просять визнати протиправними і зобов'язати відповідача припинити дії, направлені на порушення особистих немайнових прав позивачів. Також в порядку відшкодування моральної шкоди, спричиненого протиправними діями у відношенні позивачів в зв'язку з порушенням їх особистих немайнових прав, в тому числі права на недоторканість гідності, стягнути з відповідача в порядку відшкодування заподіяної моральної шкоди грошову компенсацію по 7500 грн. кожному і витрати позивачів при сплаті судового збору.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме - позивачем не сплачено судовий збір відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України та до
Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, частиною 3 статті 6 якого передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з частиною 2 статті 4 вказаного
Закону, в якому вбачається за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка сплати судового збору становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати -229,40 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3441,00 грн.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка сплати судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 229,40грн.

Натомість з доданої до позову квитанції від 03.12.2013 року № 12031886 вбачається лише оплата в сумі 150 (сто п'ятдесят) гривень 00 (нуль) копійок.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Комунального Підприємства Теплових
Мереж Харківського району Харківської районної Державної Адміністрації про визнання протиправними та припинення дій, які порушують права, відшкодування моральних збитків - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.М. Савченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Призначити судове засідання на 12.03.2014 року на 09:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/14455/13-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Призначити судове засідання на 12.03.2014 року на 09:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
№ 2/642/2003/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони
України «Харківський завод залізобетонних виробів», Міністерства оборони України, третя особа -
Харківська обласна державна адміністрація про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

26.11.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони
України «Харківський завод залізобетонних виробів», Міністерства оборони України, третя особа -
Харківська обласна державна адміністрація про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони
України «Харківський завод залізобетонних виробів», Міністерства оборони України, третя особа -
Харківська обласна державна адміністрація про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2013 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Л. О. Іванісова
Справа №: 398/3394/13-цУХВАЛА
"25" квітня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Савченко С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП «Трест
«Олександріярозрізобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-98
Цивільно-процесуального кодексу
України. Подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -
Прийняти заяву ОСОБА_1 до ДП «Трест
«Олександріярозрізобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі до розгляду та відкрити провадження по справі.
У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
С.М. Савченко
Справа № 521/4667/13-ц
Провадження № 2/521/4086/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбаченні ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на 23.10.2013 року об 11:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
І.А. Бобуйок
Справа № 456/1922/14-ц
Провадження № 2-н/456/144/2014
Стрийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ. 22 травня 2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , ., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 16, 509, 526, 530 ЦК України, 1. Стягнути з боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , повне ім'я (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження
Приватного акціонерного товариства повне ім'я (найменування) стягувача місце проживання або місцезнаходження р/р 26002511, МФО 300335 в ВАТ Райффайзен Банк
__________________________________________________________________ розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
______________________________________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) заборгованість у розмірі 670 (шістсот сімдесят) грн. 58 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника судовий збір на користь ПАТ «МТС
Україна» 121 (сто двадцять одна) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Б. Я. Янко
№ 642/7443/2013ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових
Представник Комунального підприємства
„Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.08.2008 року по 01.08.2013 року в розмірі 1992 грн. 84коп.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 101, 102, 103, 106 ЦПК
України, ст. ст. 11, 15, 16, 526 ЦК України,-
Стягнути заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.08.2008 року по 01.08.2013 року в розмірі 1992 грн. (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто дві) грн. 84 коп. з боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача - КП „Жилкомсервіс",
Конституції, 7, банківські реквізити: п/р. № 260005593 ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
КП „Жилкомсервіс», юридична адреса: банківські реквізити: п/р. № 260005593 ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629, код ОКПО 34467793. судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Дата видачі судового наказу -„___"___________
Строк пред'явлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Ленінського районного суду
Справа №2/756/5607/13
У Х В А Л А

«21» листопада 2013 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовною заявою СТзДВ « Гарантія» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою СТзДВ « Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 16 год.00 хв. 11 грудня 2013 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.Луценко
про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Запорізькій області, Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит» про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Запорізькій області,
Відкритого акціонерного товариства
«Вуглецевий композит» про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі.
Судове засідання по справі провести 26 грудня 2013 року о 10-00 годині.
Відповідачу до 26.12.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Ю.Кравченко
№ 642/7435/2013ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства
„Жилкомсервіс" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2007 року по 01.08.2013 року в розмірі 2233 грн. 23коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
„Жилкомсервіс" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2007 року по 01.08.2013 року в розмірі 2233 грн. 23коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. О. Іванісова
Справа №563/1357/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2013 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування служби в справах дітей
Корецької РДА про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 30.01.2014 року 11:30 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.
У Х В А Л А

1702/3591/2012

(про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду)

16.01.2013 року смт. Володимирець

Володимирецький районний суд
Рівненської області під головуванням судді Закревський
Л.В.,

при секретарі
Басик Г.Т.

за участі позивачки
ОСОБА_1

за участі відповідача
ОСОБА_2

за участі представника позивачки
ОСОБА_3

за участі представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи
Володимирецької Державної нотаріальної контори Рівненської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину,-

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання позивачка
ОСОБА_1, та представник позивачки
ОСОБА_3 з'явилися, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та заявили клопотання про витребування з
Володимирецької Державної нотаріальної контори Рівненської області спадкової справи №2-210 ОСОБА_5.

Відповідач ОСОБА_2, та представник відповідача ОСОБА_4 у попереднє судове засідання з'явилися, позовні вимоги не визнали, клопотань не заявляли.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 130, 137,156,169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третьої особи Володимирецької
Державної нотаріальної контори
Рівненської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, призначити до судового розгляду на «01»лютого 2013 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні
Володимирецького районного суду
Рівненської області.

Клопотання позивачки ОСОБА_1, та представника позивачки ОСОБА_3 задовольнити:

- витребувати з Володимирецької
Державної нотаріальної контори
Рівненської області (смт. Володимирець вул. Соборна, 39) спадкову справу №2-210
ОСОБА_5.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін, їх представників.

Суддя :
Закревський Л.В.