Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року
Ужгородський
міськрайонний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді -
Семерак І.О.

при секретарі - Віраг
Е.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Ужгороді справу за
позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Баранинської сільської ради та ОСОБА_3,
треті особи: Ужгородська районна
державна нотаріальна контора, про
визнання права власності на нерухоме
майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з вказаним
позовом мотивуючи його тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_9 помер ОСОБА_4, після смерті
якого відкрилася спадщина на належне
йому майно, що складається із 1/5 частини
жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1. На
випадок своєї смерті, він залишив
заповіт, згідно якого все своєї майно
заповів онукові - ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_10 померла дружина ОСОБА_4 -
ОСОБА_5, після смерті якого відкрилася
спадщина на належне їй майно, що
складається із 1/5 частини жилого
будинку за адресою: АДРЕСА_1. На випадок
своєї смерті, вона залишила заповіт,
згідно якого все своєї майно заповіла
дочці - ОСОБА_1 При посвідчення даного
заповіту секретарем виконавчого
комітету Баранинської сільської ради
Ужгородського району була допущена
помилка, так як П.І.Б. доньки ОСОБА_5 -
ОСОБА_1 замість ОСОБА_1. Оформити
належні спадкові права після померлої
не має можливості, оскільки в тексту
заповіту допущено помилку стосовно
спадкоємця спадкового майна.

Позивачі зазначають, що спадщину після
смерті, вони, як спадкоємці за
заповітом прийняли фактично, будучи
зареєстрованими та проживаючи разом з
померлими на день їх смерті.

Враховуючи наведене, позивачі просять
суд визнати: за ОСОБА_2 право вланості
на 1/5 частини житлового будинку в
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за
заповітом ОСОБА_4; за ОСОБА_1 право
вланості на 1/5 частини житлового
будинку в АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за заповітом ОСОБА_5

В судове засідання позивачі не
з'явився, водночас від них надійшла
заява про розгляд справи за їх
відсутності та в якій позовні вимоги
підтримують.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, водночас від них надійшла
заява про розгляд справи за їх
відсутності. Проти задоволення позову
не заперечують.

Представник третьої особи
Ужгородської районної державної
нотаріальної контори в судове
засідання не з'явився, проте надіслав
заяву про розгляд справи за його
відсутності.

Дослідивши матеріали справи,
оцінивши зібрані докази, виходячи з їх
належності та допустимості, суд
приходить до наступних висновків.

Так, як вбачається із свідоцтв про
право особистої власності на жилий
будинок, посвідчених виконавчим
комітетом Баранинської сільської ради
народних депутатів Ужгородського
району від 19.11.1999 року, житловий будинок
з приналежними до нього будівлями та
спорудами за адресою: АДРЕСА_1, належить
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, померлому
1997 р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_4,
кожному по 1/5 його частини.

ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_4 помер, що
стверджується свідоцтвом про смерть
серія НОМЕР_1 від 02.07.1997 року.

На випадок своєї смерті, ОСОБА_4 залишив
заповіт, посвідчений 14.03.1994 року,
секретарем виконавчого комітету
Баранинської сільської ради
Ужгородського району, зареєстрований в
реєстрі №29, згідно якого він заповів
все своє майно своєму онукові - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

ІНФОРМАЦІЯ_10 померла ОСОБА_5, що
стверджується свідоцтвом про смерть
серія НОМЕР_2 від 04.05.2011 року.

На випадок своєї смерті ОСОБА_5
залишила заповіт, посвідчений 17.06.1998
року секретарем виконавчого комітету
Баранинської сільської ради
Ужгородського району №63, згідно якого
все своє майно вона заповіла своїй
доньці - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом встановлено, що при посвідченні
даного заповіту секретарем
виконавчого комітету Баранинської
сільської ради Ужгородського району
було допущено помилку, а саме, замість
правильного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
зазначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що
стверджується наявними в матеріалах
справи копіями свідоцтва про
народження ОСОБА_1 серія НОМЕР_3
виданого 12.02.1959 року, паспорту ОСОБА_1
Серія НОМЕР_4, свідоцтва про шлюб
свідоцтва про укладення шлюбу серії
НОМЕР_5 від 05.12.1981 року. Вказане також
підтверджує факт родинних зв'язків між
спадкодавцем та спадкоємницею.

Згідно довідок №1515, №1516 від 03.10.2011 року
виданих виконкомом Баранинської
сільської ради позивачі проживали
разом з померлими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на
день їх смерті.

У відповідності до ст..16 ЦК України
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового та майнового права та
інтересу.

Згідно п.1 ч.2 ст. 16 ЦК України, одним із
способів захисту цивільних прав та
інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Стаття 392 ЦК України передбачає, що
власник майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Згідно зі ст. 1268 ЦК України спадкоємець,
який постійно проживав разом із
спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, він не заявив про відмову від
неї.

Виходячи з вимог ст. 1218 ЦК України, до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Згідно із ч.5 ст. 1268 ЦК України,
незалежно від часу прийняття спадщини
вона належить спадкоємцеві з часу
відкриття спадщини.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що позов є обгрунтовним та
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 16, 328, 392, 1218, 1268, 1270 ЦК
України, ст.ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 208, 209, 294 ЦПК
України, суд, -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Баранинської
сільської ради та ОСОБА_3, треті особи:
Ужгородська районна державна
нотаріальна контора, про визнання
права власності на нерухоме майно в
порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право
власності на 1/5 частину житлового
будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування
за заповітом після смерті ОСОБА_8, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_9.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 право
власності на 1/5 частину житлового
будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування
за заповіту після смерті ОСОБА_5, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_10.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строків для подачі
апеляційної скарги, передбачених ст. 294
ЦПК.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Семерак
І.О.