overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2013 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Кацаренко І.О., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/1504/13 за позовом
ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства
"Ілліч-Агро Донбас" Публічного
Акціонерного Товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 січня 2014 року о 11.40 год. за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до 15 січня 2014 року подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов*язати ДП "Ілліч-Агро Донбас"
Публічного Акціонерного Товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" у строк до 15 січня 2014 року підготувати та надати суду:

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 01.12.2006 року по 17.11.2010 року щомісячно;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 01.12.2006 року по 17.11.2010 року та компенсації, проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та постанови КМУ "Про затвердження
Порядку проведення індексації грошових доходів населення", Закону
України "Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв*язку з порушенням строків їх виплати";

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільнення позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2107/4744/2012
Провадження № 2/653/128/13
РІШЕННЯ

іменем України

"15" січня 2013 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Постол В.С.

при секретарі
Кідалова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську Херсонської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб з дружиною, тому як сімейне життя у них не склалося, вони разом не живуть. Дружина не виконувала свої шлюбні зобов'язання, була невірною жінкою.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, наполягає на розірванні шлюбу, пояснив, що основна причина розпаду їх шлюбу несумісність характерів, вважає, що примирення не може бути.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, вважає, що їх шлюб розпався, вони довгий час разом не живуть, примирення не може бути. Між ними досягнуто угоди по утриманню дитини.

Суд вважає, що шлюб носить формальний характер, сторони довгий час не живуть, на примирення не згодні, шлюб розпався, його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 11, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 109, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1, 1977р.н. та ОСОБА_3, 1987р.н., 20.09.2008 року у відділі
РАЦС Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області, а/з № 166, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до
Херсонського апеляційного суду через
Генічеський районний суд у строк 10 днів.

Суддя: В. С. Постол
Провадження № 2/258/3434/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року Кіровський районний суд м Донецька в складі:

головуючого - судді Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання -
Ярошенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості по аліментам та пені на невиплачені аліменти»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості по аліментам та пені на невиплачені аліменти».

13 листопада 2013 р. до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про звільнення від сплати заборгованості за аліментами».

Суд дослідивши зустрічний позов, матеріалами справи, вважає, що зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду із первісним позовом із наступних підстав.

Відповідно до статті 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що первісний та зустрічний позови взаємопов'язані, вони виникають з одних правовідносини, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про звільнення від сплати заборгованості за аліментами» до розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
«про стягнення заборгованості по аліментам та пені на невиплачені аліменти».

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав у суду для неприйняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не має.

На підставі ст. ст. 123-124, 168, 208-210, 294 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 «про звільнення від сплати заборгованості за аліментами» прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
«про стягнення заборгованості по аліментам та пені на невиплачені аліменти».

Призначити по справі судове засідання на «22» листопада 2013 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Надіслати:

Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Провадження № 2/522/9413/13
У Х В А Л А

08.07.2013 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«СК» «Лафорт», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК» «Лафорт»,
ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Призначити судове засідання на 08.08.2013 року о 12:15 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.08.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині - оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Погрібний С.О.

08.07.2013
Справа № 524/7310/13-ц
Провадження № 2/524/2552/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Кривич Ж.О.,

при секретарі - Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом,

В С Т А Н О В И
В:

З серпня 2013 року в провадженні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області знаходиться справа за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом.

15.10.13 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про припинення поруки по договору поруки № 1 від 24.09.07 року.

У судовому засіданні 16.10.13 року представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про об'єднання первісного позову із зустрічною позовною заявою
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про припинення поруки по договору поруки № 1 від 24.09.07 року; просив суд, постановити ухвалу.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України суддя вправі постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того ж відповідача.

Суд вважає, що дані позови пов'язані між собою і їх розгляд є доцільним при об'єднанні позовів в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 126, 209, 210 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Об'єднати позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом із зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» про припинення поруки по договору поруки № 1 від 24.09.07 року в одне провадження.

Справу за об'єднаними позовами призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 листопада 2013 року 10 год. 00 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/359/1967/2013р.
У Х В А Л А

17 липня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованочсті за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Під час підготовки до відкриття провадження було встановлено, що провадження не може бути відкрито, а справа не може бути призначена до попереднього розгляду з наступних підстав:

так зокрема, в матеріалах позовної заяви позивачем зазначено місце проживання відповідачки ОСОБА_1
АДРЕСА_2, однак відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м.Києві від 12.06.2013р., відповідачка зареєстрована в АДРЕСА_1, отже позивачем не чітко вкаазно місце проживання відповідача, що не надє можливості повідомити відповідача про час та місце слухання справи, та може призвесмти до порушення прав відповідачка на захист своїх інтересів.

З наведених підстав, зазначена позовна заява має бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119,120
ЦПК України, надавши позивачу час для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованочсті за кредитним договором залишити без руху та надати строк - 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

При не виправленні недоліків позовної заяви у вказаний строк, остання буде вважатись такою, що не подана і буде повернута позивачу з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Криворучко
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року

місто Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.Луганська Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської ради, треті особи Державний нотаріус
Другої Луганської державної нотаріальної контори Узлова-Айзіме
С.Ю., ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної власності та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Відповідно до ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, ім'я позивача, відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви, позивачем до позовної заяви додаються її копії та копії документів, що додаються до позову, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.
До позовної заяви додаються документи про сплату судового збору.

Подана заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем сплачено судовий збір у розмірі 300 гривень, але не надано доказів на підтвердження вартості спірного нерухомого майна на сьогоднішній час, що позбавляє суд визначити розмір судового збору. У разі неможливості надати відповідні документи щодо підтвердження ціни позову, відповідно до ст.80 ЦПК України, позивачу необхідно сплатити судовий збір у максимальному розмірі, а саме: не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати та надати суду документ на підтвердження його сплати в оригіналі.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської ради, треті особи Державний нотаріус
Другої Луганської державної нотаріальної контори Узлова-Айзіме
С.Ю., ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної власності та визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк, який не повинен перевищувати 5 днів з моменту отримання ухвали суду, виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви, пред'явивши позовну заяву, оформлену згідно з вимогами закону, та роз'яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо сплати судового збору в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.В.Бугера
Справа № 2107/4203/2012
Провадження № 2/653/114/13
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

"18" січня 2013 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Постол В.С.

при секретарі
Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську Херсонської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 просить стягнути аліменти по ? частині зо всіх видів його заробітку на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з відповідача, який є батьком його, на час навчання сина в Мелітопольському педагогічному університеті, до 30.06.2016р.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, пояснила, що син навчається в Мелітопольському педагогічному університеті, до 30.06.2016р. і його батько зобов'язаний матеріально його забезпечувати на час навчання.

Відповідач про час розгляду справи своєчасно повідомлений, він двічі не з'явився в судове засідання. Заяв про відхилення розгляду справи не надходило, суд вважає можливим розгляд справи у його відсутності з винесенням заочного рішення.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, він підтверджений документами які є в матеріалах справи.
Згідно довідки № 84-12 від 21.08.2012р. ОСОБА_3 навчається на І курсі Мелітопольського педагогічного університету з 2012 року і буде навчатися до 30.06.2016 року. Згідно копії свідоцтва про народження батьком
ОСОБА_3 є ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 11, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 79, 80, 182, 183, 185, 199 СК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь його матері ОСОБА_1 щомісячно по 1/4 частини зо всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 23.10.2012р. і до 30.06.2016р.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 214грн. 60коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню і може бути оскаржене до
Херсонського апеляційного суду у строк 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуто у строк 10 днів за заявою відповідача після отримання копії рішення.

Суддя: В. С. Постол
Справа № 175/6311/13-ц
У Х В А Л А

31.12.2013 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до Степової сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на частину житлового будинку у порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

30.12.2013р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Степової сільської ради Дніпропетровського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на частину житлового будинку у порядку спадкування за законом.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
Степової сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на частину житлового будинку у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 10:00 годину 10.02.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 10.02.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Справа №399/1092/13-ц
Провадження № 2/399/415/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2013 року сел. Онуфріївка

Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Лях М.М., при секретарі Гладкій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Онуфріївка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду із позовом про позбавлення батьківських прав громадянки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно малолітніх дітей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4.

18.10.2013 року прокурором Онуфріївського району була подана заява про допуск його до участі у вказаній справі.

Враховуючи, що спір стосується прав та інтересів неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, суд вважає можливим допустити прокурора
Онуфріївського району для представництва інтересів неповнолітніх дітей у суді.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 45
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів допустити прокурора Онуфріївського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Лях
Справа № 653/3395/13-ц
Провадження № 2/653/1142/13
РІШЕННЯ

іменем України

"05" грудня 2013 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Постола В.С.

при секретарі
Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб з дружиною, тому як сімейне життя у них не склалося, вони разом не живуть з січня 2008 року.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, наполягає на розірванні шлюбу, пояснив, що він має іншу сім'ю, їх дитина виховується відповідачкою, спору з цього питання вони не мають.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, пояснила, що дійсно вони разом не живуть 5 років. Вони мають інші сім'ї, примирення не може бути. Їх дочка виховується нею, спору з цього питання не має.

Суд вислухавши сторони вважає, що шлюб носить формальний характер, його збереження неможливе, сторони на примирення не згодні, його слід розірвати.

Відповідачці слід залишити дошлюбне прізвище про що вона просить.

Керуючись ст. ст. 11, 208, 209, 213-215, 218
ЦПК України, 109, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, 06.05.2006 року в
Новоолексіївській селищній раді
Генічеського району Херсонської області, а/з № 10, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Херсонського апеляційного суду у строк 10 днів.

Суддя: В. С. Постол
Справа №: 398/3489/13-цУХВАЛА
"25" квітня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Савченко С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП «Трест
«Олександріярозрізобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-98
Цивільно-процесуального кодексу
України. Подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,
Прийняти заяву ОСОБА_1 до ДП «Трест
«Олександріярозрізобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі до розгляду та відкрити провадження по справі.
У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
С.М. Савченко