Головуючий в 1 інстанції Костюков Д.Г.
Доповідач - Лісовий О.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

Головуючого ЛІСОВОГО О.О.,

Суддів: КІЯНОВОЇ С.В., ІВАНОВОЇ А.П.

При секретарі ЛЮЛІНІЙ Я.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку

цивільну справу за апеляційною
скаргою кредитної спілки «Кредо»

на рішення Краматорського міського
суду Донецької області від 26 вересня
2013 року по цивільній справі за позовом
кредитної спілки «Кредо» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського
суду Донецької області від 26 вересня
2013 року позовні вимоги кредитної
спілки «Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
кредитної спілки «Кредо»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 5 973,50 грн. та витрати по сплаті
судового збору у розмірі 214.60 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі кредитна спілка
«Кредо» просить рішення суду
скасувати, ухвалити нове яким
задовольнити їх позовні вимоги у
повному обсязі, посилаючись на те. що
суд при ухваленні рішення порушив
норми діючого матеріального та
процесуального законодавства, на їх
думку суд помилково прийняв рішення
про зменшення розміру процентів.

Позивач кредитна спілка «Кредо»
звернувшись до суду із вказаним
позовом зазначила, що згідно
кредитного договору № 2872 від 10.06.2009
року між нею та відповідачкою,
останній був наданий кредит у розмірі 3
900 грн. строком на 6 місяців з кінцевим
терміном повернення 10.12.2009 року зі
сплатою відсотків зав користування
кредитом у розмірі 38%.

Оскільки відповідачка свої
зобов'язання не виконала, просила
стягнути заборгованість за кредитом у
розмірі 3 900 грн., нараховані проценти
згідно п.3.1. зазначеного договору у
розмірі 123,50 грн., проценти за ставкою
згідно п.3.8 кредитного договору у
розмірі 11 719,24 грн. та витрати по сплаті
судового збору у розмірі 214,60 грн.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове
засідання апеляційного суду не
з»явилася, про час та місце слухання
справи повідомлена належним чином, про
що свідчить телефонограма.

Заслухавши доповідача,
представника позивача, яка підтримала
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, рішення суду в частині
стягнення заборгованості за кредитним
договором підлягає зміні з ухваленням
по справі нового рішення, відповідно
до вимог ст. 309 ЦПК України за таких
підстав:

Відповідно до частини 1 ст. 303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України
передбачено, що за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
/кредитодавець/ зобов'язується надати
грошові кошти / кредит/ у розмірі
та на умовах, встановлених договором,
а позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно кредитного договору № 2872 від
10.06.2009 року, підписаного позивачем та
ОСОБА_1 вбачається, що позивач надав, а
відповідачка отримала кредит у розмірі
3 900 грн., строком на 6 місяців з
кінцевим терміном повернення 10.12.2009
року зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 38%,
зазначеним договором передбачений
графік погашення платежів за
користування кредитом /а.с. 7-10/.

Відповідно вимогам ст.526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Договір є обов'язковим для
виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідачка свої зобов'язання
за вказаним кредитним договором не
виконала, із довідки про повернення
кредиту /а.с. 9/ вбачається, що остання
кредит зовсім не погашала.

Згідно довідки про рахунок
заборгованості /а.с.5/ вбачається, що
заборгованість за кредитом та
процентами станом на 10.01.2012 року
становить 15 742,74 грн.

Відповідачка не надала до суду
доказів того, що у неї відсутня
заборгованість по даному кредиту.

Таким чином суд першої
інстанції правильно прийшов до
висновку про стягнення з відповідачки
на користь позивача кредитної
заборгованості.

Разом з тим, визначаючи розмір
заборгованості та зменшуючи розмір
процентів за вказаним кредитним
договором, суд першої інстанції
помилково прийняв таке рішення,
пославшись на вимоги ст. ч. 3 ст. 551 ЦК
України.

Частиною 1 ст. 549 ЦК України
передбачено, що неустойка /штраф, пеня/
є грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов»язання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 551 ЦК
України розмір неустойки може бути
зменшений за рішенням суду, якщо він
значно перевищує розмір збитків, та за
явності інших обставин, які мають
істотне значення.

Із позовної заяви кредитної
спілки вбачається, що вимоги про
стягнення неустойки нею не заявлялися
у розумінні вимог ч. 1 ст. 549 ЦК України,
її позовні вимоги стосуються стягнення
основного боргу, тоб-то тіла кредиту та
процентів за користування кредитом,
суд першої інстанції не визначився, що
є цивільно-правовою відповідальністю
боржника, а що є основним боргом, тому
рішення в цій частині підлягає зміні,
апеляційний суд вважає за необхідне
стягнути всю суму основного боргу, на
якій наполягав позивач - кредитна
спілка «Кредо».

В решті рішення суду законне і
обгрунтоване.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 309, 314, 316 ЦПК
України апеляційний суд -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу кредитної
спілки «Кредо» задовольнити.

Рішення Краматорського міського суду
Донецької області від 26 вересня 2013
року в частині стягнення
заборгованості за кредитним договором
змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
кредитної спілки «Кредо»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 15 742,74 грн. /п»ятнадцять тисяч
сімсот сорок дві грн.74 коп./

В решті рішення суду залишити без
змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :
Судді: