Справа № 490/7870/13-ц
Справа № 490/7870/13-ц
26 листопада 2013 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у
головуючого судді -
при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Центрального
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції про звільнення майна з-під
В липні 2013 року позивач звернувся до
суду з вказаним та посилаючись на те, що
арешт на майно позивача було накладено
постановою державного виконавця в
зв'язку з несплатою аліментів на
користь відповідача, та на теперішній
час вказана заборгованість повністю
погашена просив суд скасувати арешт,
накладений на транспортні засоби
Volkswagen golf, д/н НОМЕР_1, та Ford fiesta comfort, д/н
НОМЕР_2, та причепи до таких
транспортних засобів, що належать
позивачу на праві приватної власності,
оскільки на його думку за ситуації що
склалися порушуються його права як
В судове засідання сторони не
з'явилися, про час та місце повідомлені
Позивач надав суду заяву в якій просив
суд розглядати справу за його
відсутності та позов задовольнити з
викладених у ньому підстав.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилася, причини неявки суду не
Відповідач Центральний відділ ДВС ММУЮ
до суду свого представника не направив,
представник звернулася з заявою про
розгляд справи за її відсутності,
повідомила суд про відсутність
заборгованості позивача по сплаті
аліментів, питання про скасування
арешту залишила на розсуд суду.
У зв'язку з неявкою відповідача та
неповідомленням про поважні причини
такої неявки в судове засідання, суд в
порядку статті 169 ЦПК України за згодою
позивача ухвалив постановити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, що відповідає положенням
ст.ст. 169, 224 ЦПК України.

Згідно довідки Центру надання послуг,
пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів з
обслуговування м. Миколаїв УДАІ УМВС
України в Миколаївській області за
позивачем зареєстровано право
власності на автомобілі Volkswagen golf, д/н
НОМЕР_1, та Ford fiesta comfort, д/н НОМЕР_2, та
причепи КРД 050100, д/н НОМЕР_4; КРД 050100, д/н
НОМЕР_5.

20 лютого 2013 року державним виконавцем
ЦВ ДВС ММУЮ було винесено постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження,
відповідно до якого державний
виконавець наклав арешт та заборонив
відчуження вказаних транспортних
засобів та причепів з тих підстав, що на
виконанні вказаного підрозділу ДВС
перебуває виконавче провадження №17441962
з примусового стягнення з позивача на
користь відповідача аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, та
станом на 19.02.2013 року виникла
заборгованість по сплаті вказаних
аліментів.

Згідно довідки ЦВ ДВС ММУЮ станом на
24.09.2013 року заборгованість по сплаті
аліментів за позивачем відсутня.

Відповідно до положень ст. 16 ЦК України,
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу.

Відповідно до ст. 41 Конституції України
право власності є непорушним. До складу
права власності входять правао
володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи за
зверненням осіб в межах заявлених нами
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України,
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін, сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості та кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 60 ЦПК України
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Виходячи з вищевикладеного суд
доходить висновку про те, що за
ситуації яка склалась право
користування та розпорядження
позивача щодо належних йому
транспортних засобів та причепів
обмежені без достатніх на те підстав, а
тому позовна заява підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст. 16 ЦК України, ст. 41
Конституції України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Центрального відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції про
звільнення майна з-під арешту -
задовольнити

Зняти арешт накладений 20.02.2013 року в
рамках виконавчого провадження ВП
№174419662 на:

автомобіль Volkswagen golf, д/н НОМЕР_1, 2008 року
випуску, чорний;

автомобіль Ford fiesta comfort, д/н НОМЕР_2, 2007
року випуску, сірий;

причеп КРД 050100, д/н НОМЕР_4, 2009 року
випуску;

причеп КРД 050100, д/н НОМЕР_5, 2005 року
випуску.

Зняти заборону відчудження будь-якого
майна належного ОСОБА_1 накладену 20.02.2013
року в рамках виконавчого провадження
ВП №174419662

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подання до Центрального
районного суду м. Миколаєва
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Суддя Центрального районного
суду

м. Миколаєва
П.А. Прохоров