АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7529/13
Справа № 644/1995/13-ц
Категорія: договірна
Доповідач - Яцина В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 р.
м. Харків.

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської

області у складі:

головуючого - судді Яцини В.Б., суддів
колегії: Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

при секретарі Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 16 жовтня
2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
АК «Харківобленерго» про зобов'язання
вчинити певні дії та відшкодування
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із зазначеним позовом, в якому
просив суд зобов'язати відповідача
усунути недоліки наданих ним послуг,
здійснити заміри якості наданої
відповідачем електроенергії та у
подальшому нараховувати оплату за
послуги у розмірі 75 % від їх вартості. В
обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що на підставі укладеного між
сторонами договору він є споживачем
послуг відповідача з постачання
електроенергії до будинку АДРЕСА_1.
Відповідач на порушення умов цього
договору не забезпечив належний рівень
напруги у мережі електропостачання до
його будинку, чим порушив його права
споживача, внаслідок чого він був
змушений додатково придбати
стабілізатор напруги за 1500 грн., що
завдало йому додаткових збитків, які
він просив відшкодувати за рахунок
відповідача. На підтвердження
неналежної якості електроенергії
позивач надав акти-претензії, які
внаслідок не прибуття представника
відповідача за викликом було складено
ОСОБА_4 разом з ще двома споживачами цих
послуг.

Відповідач позов не визнав з тих
підстав, що 07.12.2012 року представник АК
«Харківобленерго» за заявою ОСОБА_4
перевірив напругу в мережі зазначеного
будинку і ніяких порушень з боку
відповідача не було виявлено. Навпаки,
було виявлено перевищення ОСОБА_4
ліміту потужності споживання,
визначеного в укладеному між сторонами
договорі на постачання електроенергії.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 16 жовтня
2013 року у задоволенні позову ОСОБА_4
було відмовлено, за його недоведеністю.

Не погоджуючись з таким рішення
районного суду ОСОБА_4 в апеляційній
скарзі просить його скасувати і
ухвалити нове рішення про задоволення
його позовних вимог, посилаючись на
неповне з'ясування судом доводів
розглянутого позову, що акт перевірки
напруги, складений працівником
відповідача, який районний суд
помилково взяв до уваги, є неналежним
доказом, оскільки був складений
некомпетентним спеціалістом
абонентського відділу
«Харківобленерго», який необхідних
замірів напруги не проводив та
безпідставно відмовився від підпису
складених позивачем односторонніх
актів про незадовільний рівень
напруги. ОСОБА_4 також вказав, що суд
безпідставно не взяв до уваги складені
ним разом з іншими споживачами
акти-претензії від 23.11.2012р., 25.11.2012р. та
30.11.2012 року, які підтверджують
постачання відповідачем електричного
струму низької напруги, а також -
ненадання з боку АК «Харківобленерго»
відповіді на його заяву від 26.11.2012 року
і не підвищив напругу в електромережі,
внаслідок чого не застосував норми
ст.ст. 673, 674, 708,709, 714 ЦК України, ст.ст. 6, 8,
22 Закону України «Про захист прав
споживачів» про зобов'язання
відповідача поставляти електроенергію
належної якості, а також - норми п.п. 49, 50,
51 ПКЕЕ, якими врегульовані питання
складання споживачами односторонніх
актів-претензій.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, що
з'явились у судове засідання,
відповідно до ст. 303 ЦПК України
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає за
необхідно її відхилити з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що на підставі
укладеного 07 вересня 2011 року між
сторонами договору відповідач за
адресою АДРЕСА_1 постачає позивачу
електроенергію для електроустановок
позивача потужністю 1,3 кВт, з
гарантованим рівнем якості. Згідно до
умов п. 26 цього договору споживач має
право подати акт-претензію
енергопостачальнику, який у
десятиденний термін зобов'язаний
усунути недоліки, або надати споживачу
обґрунтовану відмову щодо задоволення
його претензії.

26 листопада 2012 року ОСОБА_4 подав заяву
до Вовчанського РВЕ АК
«Харківобленерго» про виклик
представника енергопостачальника для
перевірки напруги у мережі, яка була
отримана 29 листопада 2012 року.

07 грудня 2012 року працівник відповідача
провів технічну перевірку рівня
напруги у електричній мережі будинку
за вказаною адресою, про що було
складено відповідний акт, підписаний
представником АК «Харківобленерго» та
ОСОБА_5 20 грудня 2012 року за результатами
проведеної перевірки на адресу ОСОБА_4
було направлено обґрунтовану
відповідь за його заявою.

На цій підставі районний суд відмовив
позивачу у задоволенні позову, за його
недоведеністю.

Як вбачається із Акту технічної
перевірки від 07 грудня 2012 року, який
нічим не спростований, при замірі
напруги без навантаження показання
складали 212 В, а при підключенні
навантаження її показники впали до 199 В,
що перебуває в межах допустимого ДСТУ
13109-97 відхилення від норми 220 В.

Оскільки відповідач у межах
передбаченого договором терміну
вчасно здійснив перевірку напруги, а
результати цієї перевірки, які нічим
об'єктивно не спростовані, не виявили
порушень умов договору з боку
відповідача, то у позивача не було й
передбачених законом та умовами
договору підстав для складення
односторонніх актів-претензій, які з
цієї причини не можуть братися судом до
уваги і тому судова колегія відхиляє
доводи скарги з цього приводу і
погоджується з висновками районного
суду про недоведеність позову.

Таким чином, оскільки рішення
районного суду є законним і
обґрунтованим, а доводи скарги цього
висновку не спростовують, судова
колегія відхиляє скаргу і залишає
рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.
308, ст.ст. 313, 315, 317, 319-324, 327 ЦПК України,
судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити

Рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 16 жовтня
2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
однак протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :

Судді :