overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/21268/13-ц

02 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/21268/13-ц за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 18.12.2013 о 11:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Харечко С.П..
Номер провадження № 2/331/2106/13
ЄУН № 331/7537/13-ц
УХВАЛА

01.10.2013 р. м.
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста
Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 31.10.2013 р. об 10 год.00 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 31.10.2013 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М.
Світлицька
Справа № 2-175/4558/13-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 08 жовтня 2013 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 11 год. 00 хв. 11 листопада 2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.
Справа № 203/8279/13-ц
Номер провадження 2/0203/2530/2013
УХ В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2013 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ПАТ
«ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/8279/2013 за позовом ПАТ
«ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годин 15 хвилин 24 грудня 2013 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур
Справа № 224/2721/13-ц
Номер провадження 2/224/808/13
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ТА ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО
РОЗГЛЯДУ

11 грудня 2013 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Афанасьєва Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Дебальцевського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 156 ЦПК
України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на «_10_» годину
«_55_» хвилин 18.12.2013 року, про що повідомити сторони.

Скарга на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Дебальцевського міського суду Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти з дня отримання її копії.

Суддя Дебельцевського

міського суду
Афанасьєва Ю.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/1329/13-ц

Справа № 2/600/442/2013

11 жовтня 2013 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Кренцель М.І.

ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до Слобідківської сільської ради Козівського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду .

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Слобідківської сільської ради
Козівського району про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до попереднього розгляду на 22 жовтня 2013 року на 15 годин 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 22 жовтня 2013 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються , відповідно до ст. 131
ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду:
М.І.КРЕНЦЕЛЬ
Справа № 712/6862/13-ц
Провадження № 2/712/2320/13 27 серпня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Заяву мотивує тим, що ним пред»явлено до Соснівського районного суду м. Черкаси позов до
ОСОБА_2 про повернення суми боргу за договором позики на загальну суму 439780 грн. Відповідач у добровільному порядку врегулювати виниклий спір не має бажання, тому у позивача є підстави вважати, що відповідач буде чинити перешкоди у відшкодуванні суми боргу.
Позивач просить суд накласти арешт на належні на праві приватної власності відповідачу транспортні засоби марки
ВАЗ 211540 д/н НОМЕР_1, марки Богдан 211040 д/н
НОМЕР_2, на садовий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та на житловий будинок, що знаходиться за
В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 заяву підтримала, просила вжити заходів по забезпеченню позову, оскільки неприйняття мір по забезпеченню заявленого позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі
Відповідач в судове засідання не з»явився, причини неявки в судове засідання суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлявся
Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до
З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 за договором позики отримав від позивача значну суму коштів, яку у добровільному порядку не
Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи по забезпеченню позову, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Суд вважає, що неприйняття мір по забезпеченню заявленого позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі
Керуючись ст. 151, 153, 209, 210 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволити.
Накласти арешт на майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, а 1. Транспортні засоби марки ВАЗ 211540 д/н НОМЕР_1, марки Богдан 211040 д/н НОМЕР_2; 2. АДРЕСА_1; 1. АДРЕСА_2.
Копію ухвали направити до УДАІ УМВС
України в Черкаській області, до
Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, для
Копію ухвали направити ОСОБА_2, для
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом 5 днів з моменту винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 424/6756/13-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Н.П.Ібадової

при секретарі
О.В.Бурлака

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ровеньки
Луганської області заяву Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
«Луганськтеплокомуненерго» «про виправлення описки у судовому наказі по справі №2-н-784/12», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Ровеньківського міського суду із заявою, в якій зазначив, що суддя Ровеньківського міського суду Луганської області
Ібадова Н.П., розглянувши заяву ЛОКСТП
«Луганськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, наказав стягнути з
ОСОБА_1 на користь ЛОКСТП
«Луганськтеплокомуненерго» заборгованість за послуги теплопостачання у загальному розмірі - 3378,64 грн. та судовий збір у сумі - 107,30 грн.

Згідно ч. З ст. 95 ЦПК України судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Ч. 2 ст. 103 ЦПК України передбачено, що судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження». Ст. 98 ЦПК України встановлює форму і зміст заяви про видачу судового наказу для подання до суду. Жодних вказівок на обов'язкове зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру

боржника дана стаття не містить. Крім того, у ЛОКСТП
«Луганськтеплокомуненерго» відсутні такі дані.

Просили суд виправити помилку у судовому наказі №2-н-785/12, а саме зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №2-н-784/12 за заявою Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
«Луганськтеплокомуненерго» про стягнення боргу з ОСОБА_1, вважає, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, оскільки згідно відповіді Державної податкової інспекції у місті Ровеньках Луганської області Головного управління
Міндоходів у Луганській області №3086/180 від 02.12.2013 року, ОСОБА_1 у Державному реєстрі фізичних осіб в базах даних ДПІ у м. Ровеньках не зареєстрована.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
«Луганськтеплокомуненерго» «про виправлення описки у судовому наказі по справі №2-н-784/12» - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена в
Луганський апеляційний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.П. Ібадова

18 грудня 2013 р.
Справа № 104/1818/13-ц
Провадження 2104539/13
УХВАЛА

про залучення до участі у справі співвідповідача

06 вересня 2013 року м. Білогірськ

Білогірський районний суд Автономної
Республіки Крим в складі:

головуючого, судді Гребенніковій Н.О., при секретарі Бубновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Білогірського районного споживчого товариства, Білогірського районного центру зайнятості про виділ майна в натурі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувя до суду з позовом до
Білогірського районного споживчого товариства, Білогірського районного центру зайнятості про виділ майна в натурі, яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. Позовні вимоги мотивує тим, що йому на підставі договору дарування від 22.06.2013 року належить 5100 часток вказаної нежитлової будівлі. Іншими співвласниками є Білогірське районне споживче товариство, Білогірський районний центр зайнятості.

У судове засіданні сторони не з'явилися, позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та відповіді СМ БРТІ, право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано: за Державою в особі
Міністерства соціальної політики
України (в оперативному управлінні
Білогірський районний центр зайнятості) 5100 часток; за Білогірським районним споживчим товариством 1100 часток; за Білогірським споживчим товариством 69100 часток; за ОСОБА_1 5100 часток.

Відповідно до статті 33 ЦПК України, суд може залучити особу як другого співвідповідача. Після залучення другого відповідача справа за клопотанням нового відповідача розглядається спочатку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідача
Державу в особі Міністерства соціальної політики України, яке є власником 5100 часток спірної будівлі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

залучити до участі у справі у якості співвідповідача Державу в особі
Міністерства соціальної політики
України.

Надіслати на адресу співвідповідача -
Державу в особі Міністерства соціальної політики України копію даної ухвали і копію позову з усіма доданими документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-175/4590/13-ц
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Підгородненської міської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 11 год. 30 хв. 08 жовтня 2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 08 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.
Справа № 216/8991/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Мясоєдова О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом:

позивача: ОСОБА_2 ,

до відповідача ОСОБА_3 ,

про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 16 січня 2014 року на 08:30 годин, в залі суду
№5.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті надати суду письмові заперечення проти позову.
Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного Суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мясоєдова О.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі
№686/24412/13ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.
Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул.
Театральна, 54, каб.407) 17 січня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, окрім того, копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.І.Приступа
Справа № 424/6758/13-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Н.П.Ібадової

при секретарі
О.В.Бурлака

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ровеньки
Луганської області заяву Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
«Луганськтеплокомуненерго» «про виправлення описки у судовому наказі по справі №424/741/13-ц», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Ровеньківського міського суду із заявою, в якій зазначив, що суддя Ровеньківського міського суду Луганської області
Ібадова Н.П., розглянувши заяву ЛОКСТП
«Луганськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, наказав стягнути з
ОСОБА_1 на користь ЛОКСТП
«Луганськтеплокомуненерго» заборгованість за послуги теплопостачання у загальному розмірі - 448,85грн. та судовий збір у сумі - 114,70 грн.

Згідно ч. З ст. 95 ЦПК України судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Ч. 2 ст. 103 ЦПК України передбачено, що судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження». Ст. 98 ЦПК України встановлює форму і зміст заяви про видачу судового наказу для подання до суду. Жодних вказівок на обов'язкове зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру

боржника дана стаття не містить. Крім того, у ЛОКСТП
«Луганськтеплокомуненерго» відсутні такі дані.

Просили суд виправити помилку у судовому наказі №424/741/13-ц, а саме зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №424/6758/13-ц за заявою Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
«Луганськтеплокомуненерго» про стягнення боргу з ОСОБА_1, вважає, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, оскільки згідно відповіді Державної податкової інспекції у місті Ровеньках Луганської області Головного управління
Міндоходів у Луганській області №3089/180 від 02.12.2013 року, ОСОБА_1 у Державному реєстрі фізичних осіб в базах даних ДПІ у м. Ровеньках не зареєстрований.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
«Луганськтеплокомуненерго» «про виправлення описки у судовому наказі по справі №424/741/13-ц» - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена в
Луганський апеляційний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.П. Ібадова

18 грудня 2013 р.