overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/8991/13-ц
Провадження № 2-н/204/886/13 у х в а л а

про відкриття провадження у справі

19.12.2013 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
Білик І. А., ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

03.12.2013 до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання з ОСОБА_1.

Суддя після одержання вищезазначеної заяви, у відповідності з ч. 3 ст. 118 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржника.

13.12.2013 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 209 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1.

Суддя
І.А. Білик
Дніпровський районний суд
Справа № 209/2340/13-ц
Провадження № 2-н/209/697/13
У Х В А Л А

"13" серпня 2013 р.

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 1169,44 грн., -

в с т а н о в и л а:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 1169,44 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1169,44 грн. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова
Дніпровський районний суд
Справа № 209/2334/13-ц
Провадження № 2-н/209/691/13
У Х В А Л А

"13" серпня 2013 р.

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 1640,17 грн., -

в с т а н о в и л а:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 1640,17 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1640,17 грн. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова
Дніпровський районний суд
Справа № 209/1772/13-ц
Провадження № 2-с/209/57/13
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"08" квітня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді
Ковальової А.Б.

при секретарі
Золотих Л.М..

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2013 року ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості за надання житлово-комунальних послуг на користь
ТОВ «Крона» в сумі 1277,58 грн. та сплаченого судового збору та на користь держави витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи Посилається на те, що про існування судового наказу йому стало відомо лише від державного виконавця Дніпровського відділу ДВС, і 02 квітня 2013 року він отримав копію судового наказу в Дніпровському районному суді, .а до того часу ні копію наказу, ні заяву та додані до неї документи він не отримував, тому вважає, що ним не пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу. Також зазначає, що вимоги ТОВ
«Крона» є необґрунтованими, він не згодний з сумою заборгованості, і також між ним та ТОВ «Крона» договір про надання послуг не укладався.

Боржник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе розглянути заяву за його відсутності.

Представник ТОВ «Крона» в судове засідання не з'явився про дату, місце та час розгляду заяви про скасування судового наказі повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представника заявника.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню

Дійсно, 04 жовтня 2011 року за заявою ТОВ
«Крона» Дніпровським районним судом м.
Дніпродзержинська видано судовий наказ № 2н-2149/11, яким з боржника ОСОБА_1, який проживає в квартирі по АДРЕСА_1, в рахунок погашення боргу за надані житлово-комунальні послуги стягнуто 1277,58 грн., судовий збір та витрати на
ІТЗ.

Зважаючи на те, що боржник заперечує проти заявленої суми заборгованості за надані послуги з утримання житла та прибудинкової території, вважає вимоги ТОВ «Крона» необґрунтованими, що свідчить про існування спору про право, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч.8 ст. 105 -1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105 -1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2н-2149/11 від 04 жовтня 2010 року, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області за заявою
ТОВ «Крона» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 - скасувати

Роз'яснити ТОВ «Крона», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова
Дніпровський районний суд
Справа № 209/2338/13-ц
Провадження № 2-н/209/695/13
У Х В А Л А

"13" серпня 2013 р.

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 1157,80 грн., -

в с т а н о в и л а:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 1157,80 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1157,80 грн. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкають по АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова
Справа № 204/9545/13-ц
Провадження № 2/204/3182/13
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

16 грудня 2013 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.1,2 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч.12 ст.110 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред'являтися також за місцем його виконання.

Як вбачається, позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів
Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відповідачі не знаходяться на території
Красногвардійського району м.
Дніпропетровська. Крім того, як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 здійснює
Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби дніпропетровського міського управління.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що справа не підсудна
Красногвардійському районному суду м.
Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 109, 110, 115, ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.А.
Білик
Справа № 204/6134/13-ц
Провадження № 2/204/2286/13 у х в а л а

про відкриття провадження у справі

« 16» вересня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

« 22» серпня 2013 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УхвалиЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на « 04» жовтня 2013 року о 10-00 годин, у приміщенні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 04» жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А.
Білик
Справа № 204/9036/13-ц
Провадження № 2-н/204/905/13 у х в а л а

про відкриття наказного провадження у справі

20.12.2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І. А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2013 року до суду надійшла заява
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1.

13.12.2013 року надійшла відповідь з
Відділу адресно - довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Суддя
І. А.
Білик
Дніпровський районний суд
Справа № 209/2039/13-ц
Провадження № 2-с/209/62/13
У Х В А Л А

"29" квітня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Ковальова
А.Б., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з завою про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1491,04 грн. та судових втрат в сумі 107,30 грн.. В обґрунтування заяви посилається на те, що в звязку зтим, що йому наданий статус інваліда війни, він звільнений державою від сплати комінальних послуг. В зв'язку з цим, він вважає, що наказ підлягає скасуванню.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийнятті немає.

Є підстави для прийняв заяви та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 105-1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н- 1509/7219/2012 від 14 грудня 2012 року, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області за заявою
ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 29 квітня 2013 року о 09.00 годині в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу розглянути одноособово.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова
Справа № 204/6138/13-ц
Провадження № 2/204/2288/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді
Білик І.А.

при секретарі:
Гузь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей, стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей, стягнення аліментів.

Позивачка надала суду заяву в якій просила позовні вимоги до ОСОБА_2 щодо розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовну заяву в частині позовних вимог про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А. Білик
Справа № 204/8752/13-ц
Провадження № 2-н/204/875/13
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 06.12.2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І. А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію солідарно з
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, що користь Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради,
Дніпропетровськ, вулиця Макарова,
Дніпропетровськ, МФО 307770, ОКПО 32560611, ІПН вісімсот сімдесят шість) грн. 32 коп. - суму заборгованості з оплати за 2. Стягнути з солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, що користь Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради,
Дніпропетровськ, вулиця Макарова,
Дніпропетровськ, МФО 307770, ОКПО 32560611, ІПН грн. 70 коп. (сімдесят) - судові витрати. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Справа № 204/9148/13-ц
Провадження № 2-н/204/922/13 у х в а л а

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І. А., ознайомившись з матеріалами заяви
Комунального підприємства
«Дніпротеплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

09.12.2013 до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя після одержання вищезазначеної заяви, у відповідності з ч. 3 ст. 118 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржника.

18.12.2013 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 209 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя
І.А. Білик
Справа № 204/9805/13-ц
Провадження № 4-с/204/158/13
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали скарги
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредитБанк» на бездіяльність державного виконавця
Красногвардійського ВДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2013 року до
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредитБанк» на бездіяльність державного виконавця
Красногвардійського ВДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області ОСОБА_1.

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2013 року скаргу залишено без руху і скаржнику надано строк для усунення недоліків. У зв'язку з невиконанням недоліків, зазначених у вищевказаній ухвалі, 05 листопада 2013 року вказану скаргу було повернуто скаржнику. Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13 грудня 2013 року скасована ухвала
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 05 листопада 2013 року і справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. 24 грудня 2013 року справа надійшла до
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Відповідно ст.384 ЦПК України, про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Однак, до скарги не долучені копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб притягнутих скаржником до участі у справі.

Тому суд вважає за необхідне залишити скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 384, 388 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» на бездіяльність державного виконавця
Красногвардійського ВДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області ОСОБА_1 - залишити без руху про що повідомити скаржника і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до - до 21 січня 2014 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя

І.А.Білик