overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 126/3380/13-ц

2/126/1100/13

"19" вересня 2013 р.

Бершадський районний суд

Вінницької області

у складі головуючого судді
Куйбіди А.І.

при секретарі
Тупиці В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить ухвалити рішення суду, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 02.10.2005 року у виконавчому комітеті
П’ятківської сільської ради
Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 7).

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 просив суд надати йому та дружині - ОСОБА_2 (дошлюбне Макарчук)
В.П. строк для примирення, оскільки вони з позивачкою довготривалий проміжок часу - з 2005 року перебувають у шлюбі, від шлюбу у них є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і він бажає зберегти сім’ю.

Вислухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подружжю слід надати двохмісячний строк для примирення і в порядку п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, провадження по справі – зупинити.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу двохмісячний строк для примирення і на даний період провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через
Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п”яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем
України

"04" березня 2013 р. 126/533/13-ц

2/126/244/13

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді
Куйбіди А.І.

при секретарі
Тупиці В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

Перед початком судового засідання до суду надійшла заява позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 про залишення позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей без розгляду в порядку ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, надавши суду заяву, в якій повідомив, що підтримує зустрічний позов про оспорювання батьківства та просив слухати справу в його відсутність.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК , суд

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд на протязі 5 днів, з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя:
У Х В А Л А

"18" вересня 2013 р. 202/2349/12

Провадження № 2/126/1037/13

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на іпотечне майно та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про припинення договору іпотеки, договору поруки та скасування заборони на відчуження об’єкту іпотеки, договору поруки та скасування заборони на відчуження об’єкту іпотеки від 04.04.2011 року,-

встановив:

Згідно розпорядження № 15 від 16.09.2013 р. про повторний автоматичний розподіл справ, в провадження судді
Куйбіди А.І. надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на іпотечне майно та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про припинення договору іпотеки, договору поруки та скасування заборони на відчуження об’єкту іпотеки, договору поруки та скасування заборони на відчуження об’єкту іпотеки від 04.04.2011 року.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя, у разі відкриття провадження у цивільній справі, призначає її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне, дану цивільну справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні та викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на іпотечне майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про припинення договору іпотеки, договору поруки та скасування заборони на відчуження об’єкту іпотеки, договору поруки та скасування заборони на відчуження об’єкту іпотеки від 04.04.2011 року призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год.00 хв. 02 жовтня 2013 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 126/317/13- ц

2/126/185/13

"02" квітня 2013 р. Бершадський районний суд

Вінницької області

у складі головуючого судді Куйбіди А.І., при секретарі Тупиці В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бершадь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить ухвалити рішення суду, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 06.05.1979 року у
Баланівській сільській раді
Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 10), оскільки вони різні за характерами і звичками люди, відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує безпричинні сварки та бійки, тому зберегти їх сім”ю неможливо.

Ухвалою суду від 04.02.2013 року провадження у справі зупинено, сторонам наданий двохмісячний строк для примирення.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки двохмісячний строк, який був наданий сторонам для примирення, сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 05 квітня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 126/2565/13-ц

2/126/831/13

"10" липня 2013 р.

Бершадський районний суд

Вінницької області

у складі головуючого судді
Куйбіди А.І.

при секретарі
Тупиці В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить ухвалити рішення суду, яким розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 24.08.2002 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану
Корабельного районного управління юстиції м. Миколаєва (актовий запис № 356).

В судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_2 просила суд надати їй та її чоловіку - ОСОБА_1 строк для примирення, оскільки вони з позивачем перебувать у шлюбі довготривалий проміжок часу -11 років, від шлюбу у них є двоє неповнолітніх дітей і вона бажає зберегти сім’ю.

Вислухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подружжю слід надати двохмісячний строк для примирення і в порядку п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, провадження по справі – зупинити.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу двохмісячний строк для примирення і на даний період провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через
Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п”яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

"12" листопада 2013 р. 126/3757/13-ц

Провадження № 2/126/1206/13

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області
Куйбіда А.І., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

встановив:

Рішенням Бершадського районного суду від 14 жовтня 2012 року, постановленим за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, присуджено до стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3 аліменти в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02 жовтня 2013 року і до її повноліття та стягнуто з відповідача 229 грн. 40 коп. судового збору на користь Державного бюджету, позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, оскільки в тексті судового рішення, а саме в його резолютивній частині помилково зазначено « з ОСОБА_4» , а потрібно зазначити: «з ОСОБА_2».

Просить виправити описку в судовому рішенні.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в рішенні
Бершадського районного суду від 14 жовтня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши у резолютивній частині рішення замість слів «з ОСОБА_4» наступне: «з
ОСОБА_2».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

"11" липня 2013 р. 126/2491/13-ц

Провадження № 2/126/802/13

Бершадський районний суд
Вінницької області

в складі:

головуючого судді Куйбіди А.І.

при секретарі Тупиці В.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Бершадь Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Осіївської сільської ради
Бершадського району про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Ухвалою Бершадського районного суду від 10 липня 2013 року у даній справі пред”явлена позовна заява ОСОБА_2 до
Осіївської сільської ради про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом була залишена без руху, оскільки подана з порушенням: п.п. 5, 6 ч.2 ст. 119
ЦПК України, а саме: в позовній заяві та матеріалах, доданих до неї були відсутні переконливі докази, що підтверджують факт порушення, невизнання або оспорювання прав, свобод чи інтересів позивача ОСОБА_1, а саме: відсутня обґрунтована постанова про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне, дану цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні та викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Осіївської сільської ради
Бершадського району про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 16 липня 2013 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 495/8446/13-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2013 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 18 листопада 2013 року о 12:10 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.11.2013 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 126/3380/13-ц

2/126/1100/13

"19" листопада 2013 р.
Бершадський районний суд

Вінницької області

у складі головуючого судді Куйбіди А.І., при секретарі Тупиці В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бершадь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить ухвалити рішення суду, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 02.10.2005 року у виконавчому комітеті П’ятківської сільської ради Бершадського району
Вінницької області (актовий запис № 7), оскільки вони різні за характерами і звичками люди, тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, тому зберегти їх сім”ю неможливо.

Ухвалою суду від 19.09.2013 року провадження у справі зупинено, сторонам наданий двохмісячний строк для примирення.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки двохмісячний строк, який був наданий сторонам для примирення, сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 28 листопада 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"19" листопада 2013 р. 126/3714/13-ц

Провадження № 2/126/1192/13

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області
Куйбіда А.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

встановив:

Рішенням Бершадського районного суду від 14 жовтня 2013 року, постановленого за позовною заявою
ОСОБА_1 до Флоринської сільської ради
Бершадського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_2, померлої 07.02.2006 року та
ОСОБА_3, померлого 30.01.2013 року визнано право приватної власності на спадкове майно – на цілий житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в с. Флорино
Бершадського району Вінницької області по вул. Гоголя, 56 та складається з: А-житловий будинок, загальною площею 40,4 кв.м, житловою площею 18,1 кв.м, а також господарські будівлі та споруди: а-вхідний майданчик;
Б-літня кухня; В-сарай, В/під –погріб,
Д-сарай, 1-4 споруди, що належали померлій 07.02.2006 року ОСОБА_2, позивач
ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, оскільки в тексті судового рішення, а саме в його описовій та резолютивній частині помилково зазначено «А-житловий будинок, загальною площею 40,4 кв.м, житловою площею 18,1 кв.м, а також господарські будівлі та споруди: а-вхідний майданчик;
Б-літня кухня; В-сарай, В/під –погріб,
Д-сарай, 1-4 споруди» , а потрібно зазначити: «А-житловий будинок, загальною площею 50,20 кв.м, житловою площею 25,60 кв.м, а-веранда, 1-3 -споруди».

Просить виправити описку в судовому рішенні.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в рішенні
Бершадського районного суду від 14 жовтня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Флоринської сільської ради Бершадського району
Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зазначивши у описовій і резолютивній частині рішення замість слів «А-житловий будинок, загальною площею 40,4 кв.м, житловою площею 18,1 кв.м, а також господарські будівлі та споруди: а-вхідний майданчик;
Б-літня кухня; В-сарай, В/під –погріб,
Д-сарай, 1-4 споруди» наступне:
«А-житловий будинок, загальною площею 50,20 кв.м, житловою площею 25,60 кв.м, а-веранда, 1-3 -споруди» .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

07.08.2013 року

місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК
України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26.09.2013 року о 10:20 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині – оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Погрібний С.О.

07.08.2013
Справа № 495/4906/13-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

26 червня 2013 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 липня 2013 року о 12:20 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08.07.2013 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 369/92/13- ц
УХВАЛА

іменем України

09.01.2013 року Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ТЕРРА
БАНК»до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство «ТЕРРА БАНК»звернувся з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Позивач публічне акціонерне товариство «ТЕРРА БАНК»є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосуб’єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК»до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Розгляд справи по суті призначити на 14 год. 00 хв. 20.02.2013 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.Д.
Усатов
Дата документу 07.06.2013 Справа № 554/7153/13-ц
Провадження № 2/554/2900/2013 07.06.2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Октябрської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав,
Позивачка звернулася до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав.
Позовну заяву було подано до суду без дотримання вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, підписаної у м.Гаага 15.11.1965 року, а саме: позивачкою не був наданий належний переклад
Ці недоліки оформлення позовної заяви не дають можливості відкрити провадження по справі, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст. 121, ст. 119 ЦПК України, суддя
Позовну заяву на ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав, -
Запропонувати позивачці усунити недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачці.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3