overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бутенко В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

15 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

18 листопада 2013 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про повернення їй позову.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивач звернулась до суду із заявою про повернення їй данного позову, суд постановляє ухвалу про повернення позивачу заяви.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини третьої статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року суддя
Фастівського міськрайонного суд
Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Фастівська районна державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа:
Фастівська районна державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

27 листопада 2013 року по вказаній справі було відкрито провадження.

04 грудня 2013 року представник позивача
ОСОБА_4 подав заяву в якій просив суд позовну заяву залишити без розгляду.

За таких обставин, відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Фастівська районна державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом п»яти днів.

Суддя:
В.О. Бутенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В. О.

при секретарі: Никоненко Л. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої ДТП, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справи у якості третьої особи
ОСОБА_3. Свої вимоги відповідач мотивує тим, що ОСОБА_3 являється власником автомобіля «Москвич» 21412 державний номерний знак НОМЕР_1, відшкодування ремонту якого внаслідок ДТП є предметом спору.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що вирішення судом спору, може вплинути на права і обов'язки власника транспортного засобу відшкодування ремонту якого внаслідок
ДТП є предметом спору, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача та залучення до участі у справі в якості третьої особи, якя не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3

Керуючись ч. 2 ст. 35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої ДТП, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Бутенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Никоненко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрпродакорд ОР» про поновлення на роботі та виплату заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродакорд ОР» про поновлення на роботі та виплату заробітку за час вимушеного прогулу.

В судове засідання сторони не з»явились, про день слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, позивачі надали до суду письмові заяви з проханням залишити справу без розгляду.

За таких обставин, відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродакорд ОР» про поновлення на роботі та виплату заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом п»яти днів.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Бутенко В.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

19 листопада 2013 року до суду надійшла вищезазначена справа.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що в провадженні
Фастівського міськрайонного суду вже перебуває справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме справа № 2/381/1762/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Таким чином суддя відмовляє у відкритті провадження за вказаним позовом.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.О.Бутенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 вересня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Никоненко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

У червні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

Проте в судові засідання призначені на 15 серпня 2013 року та 03 вересня 2013 року позивач не з'явився.

Відповідно до правила пункту 3 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини першої статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року Фастівський міськрайонний суду Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.,

при секретарі: Никоненко Л.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

В судовому засіданні 25 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення вказаного позову, а саме: заборони ОСОБА_2 або її представнику вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку з відповідними надвірними будівлями, що знаходяться на АДРЕСА_1, які належать їй та її сім'ї на праві власності до вступу в силу рішення по справі № 2/381/1984/13.

Відповідно до частини третьої статті 153
Цивільного процесуального кодексу
України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши заяву, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даної заяви, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження викладених в заяві обставин, а саме відомостей про належність зазначеного у заяві майна сторонам по справі.

Керуючись статтею ч.3 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Бутенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Бутенка
В.О.,

при секретарі
Никоненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Фастівської міської ради про визнаня права власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 звернулася до Фастівської міської ради про визнаня за нею права власності на спадщину, а саме ? квартири
АДРЕСА_1.

В судові засідання призначені на 14 травня та 27 червня 2013 позивач не з"явилася, про день слухання справи повідомлена вчасно та належним чином, заяви про розгляд справи в її відсутності до суду не надходило.

В судовому засіданні представник відповідача - Мельніченко А.В. надала до суду клопотання про залишення справи без розгляду в зв"язку з повторною неявкою позивача ОСОБА_3судове засідання без поважних причин.

За таких обставин, відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то суд залишає його заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Фастівської міської ради про визнаня права власності на спадщину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд на протязі 5 днів.

Суддя:
Бутенко
В.О.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бутенка В.О.,

при секретарі Никоненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф-АРТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До початку судового засідання позивач направив до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до правила пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Оскільки позивач звернувся до суду із відповідною заявою, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини першої статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф-АРТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бутенко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про повернення помилково сплачених коштів, -

в с т а н о в и в:

15 серпня 2013 року до суду надійшла вказана заява, в якій ОСОБА_1 просив суд видати довідку про відсутність у провадженні Фастівського міськрайонного суду позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та про повернення помилково сплаченої суми судового збору у розмірі 114 грн. 71 коп. для подання до органів Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області заяви про повернення помилково сплачених коштів.

Заява зареєстрована канцелярією суду як цивільна справа та надійшла в провадження судді Бутенка В.О.

Суддя, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження за вказаною заявою.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із заяви заявник просить суд видати довідку про відсутність у провадженні Фастівського міськрайонного суду позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та про повернення помилково сплаченої суми судового збору у розмірі 114 грн. 71 коп.

Відповідно до Листа судді апеляційного суду Київської області №3502/13 від 26 лютого 2013 року на заяву ОСОБА_1 від 25 лютого 2013 року, щодо повернення коштів, які були сплачені на неправильний рахунок банку повідомлено, що ст. 7
Закону України «Про судовий збір» не передбачає можливості повернення судового збору за ухвалою суду у разі їх сплати на неправильний рахунок.

Враховуючи зазначене, суддя дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про повернення помилково сплачених коштів, оскільки розгляд заяв про надання довідок в порядку цивільного судочинства не проводиться.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про повернення помилково сплачених коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бутенка В.О.,

при секретарі Никоненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення справи без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник клопотання позивача підтримали.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Оскільки позивач звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини першої статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Бутенка В.О.,

при секретарі - Никоненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Фастові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 28403,23 грн.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в м.Києві ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації 14.06.2011 року, як померлий.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом враховано, що ОСОБА_1 знятий з обліку як померлий ще 14.06.2011 року, в той час як позов пред'явлений до суду 26.11.2013 року. Тобто позов пред'явлено вже до померлої особи, хоча мав бути пред'явлений до її правонаступників, оскільки на момент подачі сплинув шестимісячний строк для звернення спадкоємців для отримання спадщини і коло спадкоємців на момент подачі вже мало бути визначено.

Підстав для зупинення провадження у справі судом не встановлено, оскільки як вже зазначалося вище шестимісячний термін для звернення спадкоємців за отриманням спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_1 вже сплинув, і суду позивачем не надано жодних даних про існування правонаступників.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.205 ч.1 п.6, ст.208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 березня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області - Бутенко В.О. розглянувши заяву КП
"Фастівтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96,98 ЦПК
України,-

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Фастівтепломережа" ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ.

Боржникові надіслати копію судового наказу з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Позивач надала до суду письмову заяву з проханням залишити справу без розгляду.

За таких обставин, відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом п»яти днів.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бутенко В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дмитрівської сільської ради, третя особа:
Держземагенство у Фастівському району про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсним та скасування їх реєстрації, -

в с т а н о в и в:

04 грудня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до
Дмитрівської сільської ради про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсним та скасування їх реєстрації.

06 грудня 2013 року представник позивачів
ОСОБА_4 надала до суду заяву про повернення їй позову.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки представник позивачів ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про повернення їй данного позову, суд постановляє ухвалу про повернення позивачу заяви.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини третьої статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Дмитрівської сільської ради, третя особа: Держземагенство у Фастівському району про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсним та скасування їх реєстрації повернути позивачу.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя