overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0182/4906/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2013 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до КЗ "НЦРЛ"
Дніпропетровської обласної ради, про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КЗ "НЦРЛ"
Дніпропетровської обласної ради, про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку.

Призначити справу до судового розгляду на 07 лютого 2014 року на 11:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13.12.2013 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

В. М. Подколзін розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю "УралДомнаРемонт" про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/15967/13-ц (провадження № 2/230/3317/2013 ) за позовом ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю
"УралДомнаРемонт" про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попередній судовий розгляд 09:20 23.12.2013 у залі №10 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: В. М. Подколзін
Справа № 441/1539/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2013 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області
Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 14 год. 45 хв. 23.08.2013р.

Направити відповідачу копію позову по справі та запропонувати йому до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Перетятько
У Х В А Л А

27.09.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК
України при поданні заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/0182/4877/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2013 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до КЗ "НЦРЛ"
Дніпропетровської обласної ради, про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КЗ "НЦРЛ"
Дніпропетровської обласної ради, про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку.

Призначити справу до судового розгляду на 07 лютого 2014 року на 11:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 495/9317/13-ц
Ухвала

Про відкриття провадження у справі

21 листопада 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 17 404,56 грн. -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 17 404,56 грн.

Призначити судове засідання на „26" грудня 2013 року об 11:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „20" грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 265/9208/13-ц
Провадження № 2/265/3418/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т.С., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа:
Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа: Четверта
Маріупольська державна нотаріальна контора.

Призначити відкрите судове засідання на 23.12.2013 року о « 10:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, але це не перешкоджає продовженню розгляду справи.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді
Парій О.В.

при секретарі -
Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, діючого в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про виділ нерухомого майна, визнання права власності на цілий об'єкт нерухомості, визнання порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять: - визначити порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1; - виділити в натурі позивачам по 3/40 частки домоволодіння кожному в цілий об'єкт нерухомості; - визнати за ними право власності на цілий об'єкт нерухомості; - припинити право спільної часткової власності між позивачами та іншими співвласниками домоволодіння.

В судове засідання позивачі надали заяву, в якій просять залишити позовні вимоги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість залишення позовних вимог без розгляду відповідно до п. 5) ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки заявником надано відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 207 п. 5), 210, 293, 294 ЦПК
України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, діючого в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та
ОСОБА_13 про виділ нерухомого майна, визнання права власності на цілий об'єкт нерухомості, визнання порядку користування земельною ділянкою, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 634/57/13- ц

"22" січня 2013 р.
Провадження № 2/634/76/13

Суддя Сахновщинського районного суду
Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики коштів,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2013 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Позовна заява за формою і змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Із змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з ОСОБА_2 борг у сумі 25000 грн. за договором позики, укладеного між сторонами 01 лютого 2012 року.

Між тим, до позовної заяви позивачем надано копію договору позики від 01.02.2012 року, тоді як у даному випадку надається оригінал договору.

Крім того, у порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК
України позивачем не надано до позовної заяви копії всіх документів, що дадаються до неї, для вручення відповідачу.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк у 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви та попередити, що в разі їх неусунення, позовна заява буде повернута, як неподана.

Суддя
О. В. Єрьоміна
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 2032/2010/12

"17" січня 2013 р.
Провадження № 2/634/57/13

Сахновщинськийрайонний суд
Харківськоїобласті у складі:

головуючого судді Єрьоміної О. В

при секретарі Лісняк С.П.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 17 .01. 2013 року відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштова довідка, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Єрьоміна
№ провадження: 2/230/3317/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

13 грудня 2013 року. Єнакіївській міський суд Донецької області.

Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області Подколзін В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 „Про забезпечення доказів„ -

В С Т А Н О В И В:

У заяві адресованій до суду позивач просить забезпечити докази шляхом витребування від адміністрації
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдомнаремонт» копії табелів обліку його робочого часу за період з 03.01.2012 року по 30.09.2013 року, копії відомостей про нарахування щомісячної заробітної плати за період з 03.01.2012 року по 30.09.2013 року, довідки про розмір часової тарифної ставки та середньої заробітної плати.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача слід прийти до наступного висновку.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдомнаремонт» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 13 грудня 2013 року провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдомнаремонт» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди відкрито.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 133 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

У зв'язку з тим, що у позивача виникли складнощі у поданні вказаних доказів заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 131-137 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від адміністрації
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдомнаремонт» копії табелів обліку робочого часу
ОСОБА_1 за період з 03.01.2012 року по 30.09.2013 року, копії відомостей про нарахування щомісячної заробітної плати за період з 03.01.2012 року по 30.09.2013 року, довідки про розмір часової тарифної ставки та середньої заробітної плати.

Суддя
Подколзін В.М.
Справа № 254/9135/13-ц
Провадження № 2/254/2300/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 грудня 2013 року м.
Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька в складі:

Головуючого - судді:
Данилів С.В.,

за секретаря:
Доброрез А.А.,

без участі сторін.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

позивач Публічне акціонерне товариство «Приват Банк» звернулося до
Будьоннівського районного суду м.
Донецька із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства «Приват Банк»
Сафір Ф.О. у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду цивільної справи, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2, у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про місце і час розгляду цивільної справи, про причини неявки суд не повідомила, від неї не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

Можливості врегулювання сторонами спору до судового розгляду не має.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Заяв та клопотань від осіб, які беруть участь у справі не надходило.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 12 грудня 2013 року о 09 год. 30 хвилин у приміщенні Будьоннівського районного суду м. Донецька за адресою: 83058, м.
Донецьк, вул. Арктики, 20, повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В. Данилів
Справа № 523/1323/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2013 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський
В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулась
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Призначити судовий розгляд справи на 02 серпня 2013 року о 10.00 годині.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити на 02 серпня 2013 року о 10.00 годині, в залі судових засідань № 16 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/0182/4867/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" грудня 2013 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до КЗ "НЦРЛ"
Дніпропетровської обласної ради, про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КЗ "НЦРЛ"
Дніпропетровської обласної ради, про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку.

Призначити справу до судового розгляду на 27 лютого 2013 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова