overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/6074/13-ц
Центральний районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Алєйніков В.О.,розглянувши заяву про видачу судового наказу,
Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЖЕК "Забота"" /яке
Миколаїв, вул. Карла Лібкнехта, 4, ЄДРПОУ звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з
Боржника: ОСОБА_2 ,/який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків -
Відповідно до укладеного між сторонами договору найму житлового приміщення заявник надає боржникові житлово-комунальні послуги під зобов`язння боржника своєчасно сплачувати за їх отримання.
Боржник же свої обов`язки належним чином не виконує, чим порушуєвимоги статті 68 ЖК України.
За такого, керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЖЕК - заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги – 3.966 грн. 72 - судовий збір у сумі 114 грн.70 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ виданий
_________________________________________
Судовий наказ набрав чинності_________________________________________
Строк пред`явлення до виконання_________________________________________
СУДДЯ
Справа № 490/235/13- ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2013 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.

при секретарі – Пулатовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив про звернення стягнення на предмет іпотеки
– квартиру АДРЕСА_1, що належить відповідачам.

У судове засідання представник позивача не з’явилась, просила про розгляд справи у її відсутності, надала клопотання про зупинення провадження у справі до встановлення кола спадкоємців після смерті ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилась, про час та дату розгляду справи повідомлялась.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності учасників процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно актового запису №5662 від 08.12.2008 року, ОСОБА_2 помер 07.12.2008 року.

Спадкова справа після смерті ОСОБА_2 заведена Третьої державною нотаріальною конторою.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ст. 1270 ЦК України).

Згідно матеріалів, наданих КП ММ БТІ від 22.10.2013 року, свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_2, який помер 07.12.201008 року, видане на ім’я
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити, оскільки спадщина після смерті ОСОБА_2 прийнята спадкоємцями.

Відповідно до ст. 37 ЦПК
України у разі смерті фізичної особи , суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає за можливе та необхідне залучити до участі у справі правонаступників відповідача -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст. 37, 201 ч. 1 п. 1 , 204 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представником позивача про зупинення провадження у справі – відмовити.

Залучити до участі у справі в якості відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, направити копії позову.

Відкласти розгляд справи на 18.11.2013 року на 14.30 год.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.П. Черенкова
Справа № 481/57/13- ц
Провадж.№ 2/481/133/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

/вступна та резолютивна частини/

"28" травня 2013 р. Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Васильченко Н.О.,

за участю секретарів - Кічігіна Д.А.,
Кузьміної Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом
Новобузького районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України до ОСОБА_1, про витребування майна, -

Керуючись ст. ст. 5 – 8, 10, 11, 212-215, 218 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов Новобузького районного спортивно-технічного клубу
Товариства сприяння обороні України до
ОСОБА_1 про витребування майна – задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_1 нежитлове приміщення навчального корпусу для лабораторно – практичних занять Новобузького районного спортивно – технічного клубу
Товариства сприяння обороні України, розташоване за адресою: Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Гагаріна, 24.

Зобов’язати ОСОБА_1 повернути в натурі нежитлове приміщення навчального корпусу для лабораторно – практичних занять
Новобузького районного спортивно – технічного клубу Товариства сприяння обороні України, розташоване за адресою: Миколаївська область, м. Новий
Буг, вул. Гагаріна, 24.

Анулювати Свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю від 28 жовтня 2004 року, видане ОСОБА_1 на підставі рішення виконавчого комітету
Новобузької міської ради
Миколаївської області від 04 жовтня 2004 року №345 «Про упорядкування нумерації нежитлових приміщень по вулиці
Гагаріна».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Новобузького районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України судові витрати по справі у розмірі 230 гривень.

Повний текст рішення буде виготовлено 04 червня 2013 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

іменем України

25 жовтня 2013 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого – судді Тішко Д.А., при секретарі – Тихонюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання Відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 без вилучення(м) паспортного документу, -

встановив:

В жовтні 2013 року Відділ Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення(м) паспортного документу, посилаючись на ухилення боржника від виконання рішення суду від 23.10.2002 року, яке було винесено по цивільній справі № 2-372
Місцевим судом Борзнянського району
Чернігівської області.

Державний виконавець у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши доводи подання, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 – є громадяном України.

У справі № 2-372 Місцевим судом
Борзнянського району Чернігівської області 23.10.2002 року було винесено рішення відповідно до якого з боржника на користь ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно , але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 10.09.2002 року до їх поноліття.

23.10.2002 року за вказаним рішенням видано виконавчий лист.

25.09.2008 року державним виконавцем
Миколаївського районного відділу ДВС відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-372 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно , але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 10.09.2002 року до їх поноліття.

На час розгляду подання зазначена заборгованість боржником не сплачена.

При цьому, державним виконавцем не надано суду належних доказів щодо відсутності чи наявності на праві власності у боржника іншого майна, на яке можливо звернути стягнення, або доказів щодо можливості виїзду боржника за кордон.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, відповідно до ст. 5
Закону України “Про виконавче провадження”, п.п. 2,5 ст. 6 Закону
України “Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України”, ст. 377-1 ЦПК України, що підстави для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення(м) паспортного документу ОСОБА_1 відсутні.

Таким чином, вимоги подання задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.208-210, 377-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні подання Відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Д.А.Тішко
Справа №490/4003/13-ц
Центральний районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Алєйніков В.О.,розглянувши заяву про видачу судового наказу,
Заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України"
Миколаїв, вулиця Чигрина, 159,
"Ощадбанк" м. Миколаєва, МФО 326461, ЄДРПОУ звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з
Боржника: ОСОБА_2 ,/який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків -
Відповідно до укладеного між сторонами договору заявник надає боржникові послугазопостачання під зобов`язння боржника своєчасно сплачувати за їх
Боржник же свої обов`язки належним чином не виконує, чим порушуєвимоги статті 68 ЖК України.
За такого, керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України": - заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги – 367,41 грн. ; - судовий збір у сумі 114 грн.70 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ виданий
_________________________________________
Судовий наказ набрав чинності_________________________________________
Строк пред`явлення до виконання_________________________________________
СУДДЯ
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.12.2013

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10.01.2014 року на 12.00 год.

Запропонувати позивачу уточнити вимоги позову у частині визначення розміру аліментів в порядку статті 184
СК України з посиланням на відповідні обставини та докази.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 10.01.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя

Н.П.
Черенкова
Центральний районний суд м.
Справа № 490/3902/13-ц 26.12.2013 суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйніков В.О.,
А_1 комунальне підприємство про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення боргу за
В с т а н о в и в : 03.04.2013 заявник звернувся до суду із цією
Після вивчення заяви та доданих до неї документів доходжу такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач просить про стягнення з боржника коштів у рахунок платежів, що мали бути здійсненими до 3 квітня 2010 року (аж з 1998 року) , тобто - поза межами строків позовної давності, що визначені статтею 257 ЦК України.
За такого для розгляду заяви необхідно виконати дії, передбачені статтею 267 ЦК
України та дослідити обставини щодо початку перебігу стркоу позовної давності, його закінчення та наявності підстав для його поновлення, тобто - вирішити спір про право на звернення до суду з цими вимогами.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України за такого суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись статтею 100 ЦПК України, -
А_1 комунальне підприємство про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення боргу за
Пояснити заявникові його право за наявності до того підстав звернутись до суду за захистом своїх прав в порядку позовного провадження
Ухвала може бути оскарженою до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ

=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа №490/3652/13-ц
Центральний районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Алєйніков В.О.,розглянувши заяву про видачу судового наказу,
Заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство
"Миколаївобленерго" /яке знаходиться за звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з
Боржника: ОСОБА_2 ,/який мешкає за , реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи
Відповідно до укладеного між сторонами договору заявник надає боржникові житлово-комунальні послуги з надання електричної енергії під зобов`язння боржника своєчасно сплачувати за їх
Боржник же свої обов`язки належним чином не виконує, чим порушуєвимоги статті 68 ЖК України.
За такого, керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго": - заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги – 3.831 грн. 99 - судовий збір у сумі 114 грн.70 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ виданий
_________________________________________
Судовий наказ набрав чинності_________________________________________
Строк пред`явлення до виконання_________________________________________
СУДДЯ
Справа №490/3999/13-ц
Центральний районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Алєйніков В.О.,розглянувши заяву про видачу судового наказу,
Заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України"
Миколаїв, вулиця Чигрина, 159,
"Ощадбанк" м. Миколаєва, МФО 326461, ЄДРПОУ звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з
Боржника: ОСОБА_2 ,/який мешкає за
Військова, 29 , реєстраційний номер облікової картки платника податків -
Відповідно до укладеного між сторонами договору заявник надає боржникові послугазопостачання під зобов`язння боржника своєчасно сплачувати за їх
Боржник же свої обов`язки належним чином не виконує, чим порушуєвимоги статті 68 ЖК України.
За такого, керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України": - заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги – 1.273,80 грн. - судовий збір у сумі 114 грн.70 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ виданий
_________________________________________
Судовий наказ набрав чинності_________________________________________
Строк пред`явлення до виконання_________________________________________
СУДДЯ
Центральний районний суд м.
Справа № 490/3925/13-ц 26.12.2013 суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйніков В.О.,
А_1 комунальне підприємство про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення боргу за
В с т а н о в и в : 03.04.2013 заявник звернувся до суду із цією
Після вивчення заяви та доданих до неї документів доходжу такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач просить про стягнення з боржника коштів у рахунок платежів, що мали бути здійсненими до 3 квітня 2010 року , тобто - поза межами строків позовної давності, що визначені статтею 257 ЦК України.
За такого для розгляду заяви необхідно виконати дії, передбачені статтею 267 ЦК
України та дослідити обставини щодо початку перебігу стркоу позовної давності, його закінчення та наявності підстав для його поновлення, тобто - вирішити спір про право на звернення до суду з цими вимогами.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України за такого суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись статтею 100 ЦПК України, -
А_1 комунальне підприємство про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення боргу за
Пояснити заявникові його право за наявності до того підстав звернутись до суду за захистом своїх прав в порядку позовного провадження
Ухвала може бути оскарженою до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ

=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.12.2013

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визнання права власності на земельну ділянку -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 27.01.2014 року на 11.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 27.01.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя

Н.П.
Черенкова
Справа № 481/477/13-ц
Провадж.№ 2/481/254/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивні частини/

"17" травня 2013 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко Н.О.,

за участю секретаря – Кічігіна Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватно – орендного сільськогосподарського підприємства
«Золота Нива», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2013р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватно – орендного сільськогосподарського підприємства «Золота Нива», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, площею 6,35 га від 01.01.2006р., а зареєстрованого 10.11.2006р. у
Новобузькому окрузі реєстрації.

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 5 – 8, 10, 11, 212-215, 218 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватно – орендного сільськогосподарського підприємства «Золота Нива», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі від 01 січня 2006 року, зареєстрований Новобузьким реєстраційним округом Миколаївської філії ДП «Центр ДЗК» 10 листопада 2006 році за №27, укладений між приватно – орендним сільськогосподарським підприємством
«Золота Нива» та ОСОБА_1, на оренду земельної ділянки площею 6,35га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в межах території
Новобузької міської ради.

Повний текст рішення буде виготовлено 24 травня 2013р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_2
Центральний районний суд м.
Справа № 490/3656/13-ц 26.12.2013 суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйніков В.О.,
А_1 акціонерне товариство про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з
В с т а н о в и в :
Заявник звернувся до суду із цією
Після вивчення заяви та доданих до неї документів доходжу такого.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу має містити у собі ім`я
(найменування) боржника та місце його прживання, що мають бути достовірними та викладеним таким чином, щоб його можливо було ідентифікувати. При поданні ж цієї заяви така вимога не дотримана, про що свідчить відповідь
Міністерста доходів і зборів України.
Наведені недоліки унеможливлюють подальше судочинство.
Відповідно до частини 6 статті 98, статті 121 ЦПК України за такого суддя має залишити заяву про видачу судового наказу без руху та надати заявникові строк на усунення недоліків.
Керуючись статтею 121 ЦПК України, -
А_1 акціонерне товариство про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з
Надати заявникові можливість протягом п'яти дні з моменту отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 03.02.2014 , усунути недоліки цієї заяви, що зазначені у мотивувальній частині
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Центральний районний суд м.
Справа № 490/5759/13-ц 26.12.2013 суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйніков В.О., про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з
В с т а н о в и в : 03.06.2013 заявник звернувся до суду із цією
Після вивчення заяви та доданих до неї документів доходжу такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач просить про стягнення з боржника коштів у рахунок платежів, що мали бути здійсненими до 3 червня 2010 року (ще з листопада 2006 року) , тобто - поза межами строків позовної давності, що визначені статтею 257 ЦК України.
За такого для розгляду заяви необхідно виконати дії, передбачені статтею 267 ЦК
України та дослідити обставини щодо початку перебігу стркоу позовної давності, його закінчення та наявності підстав для його поновлення, тобто - вирішити спір про право на звернення до суду з цими вимогами.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України за такого суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись статтею 100 ЦПК України, - про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з
Пояснити заявникові його право за наявності до того підстав звернутись до суду за захистом своїх прав в порядку позовного провадження
Ухвала може бути оскарженою до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ

=АЛЄЙНІКОВ В.О.=