overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/720/13-ц
Провадження № 2/499/417/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"21" жовтня 2013 р.

смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді
Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання
Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про позбавлення права на утримання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просив позбавити останню права на утримання.

ОСОБА_2 в судове засідання 10.10.2013 не з'явився, заяв та клопотань до суду не надавав хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи.
На підставі чого 10.10.2013 була винесена ухвала суду в якій неявка ОСОБА_2 була визнана неповажною, справа була відкладена на 09 годину 00 хвилин 21.10.2013.

В судове засідання, яке відбулося 21.10.2013, ОСОБА_2 не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи, у зв'язку з цим при відсутності заяви
ОСОБА_2 про розгляд справи за його відсутності, суд вважає його повторну неявку в судове засідання не поважною.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про позбавлення права на утримання - залишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. О. Кравчук
Провадження № 2/234/4851/13
У Х В А Л А

про витребування доказів

20 грудня 2013 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді
Марченко Л.М.,

при секретарі Костенко Л.І.,

за участю представника позивача
Літвінової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення та гарячого водопостачання.

Згідно позову, такі послуги надавалися відповідачці за адресою: АДРЕСА_1.

Однак згідно довідки відділу арено-довідкової роботи ГУ ДМСУ в
Донецької області ОСОБА_2 зареєстрованою по Донецькій області не значиться.

Тобто відсутні докази про те, що відповідачка споживала послуги позивача, у зв'язку з користуванням вищевказаним житлом.

Також позивачем не надані докази, які б вказували на те, що відповідачка, хоча й не зареєстрована по АДРЕСА_1, але його власницею.

За таких обставин, з метою доведення позовних вимог, представник позивача надала в судовому засіданні заяву про витребування доказів, відповідно до якої просила суд витребувати інформацію з БТІ м.Краматорська та
Реєстраційної служби у м.Краматорську про те, за ким зареєстрована по праву власності квартира АДРЕСА_1 за період з 01.07.2003 року по 01.07.2013 року, який відповідає періоду позовних вимог.

Передбачене ст.137 ЦПК України витребування доказів є одним зі способів забезпечення доказів, зазначених у ч.2 ст.133 ЦПК України.

Розглянувши заяву про витребування доказів, вважаю, що докази, які позивач бажає отримати, має пряме відношення до заявлених ним позовних вимог, однак їх отримання викликає у ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» складнощі, оскільки містить відомості про фізичну особу, тому заяву про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.133-135,137,168 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з БТІ м.Краматорська та
Реєстраційної служби у м.Краматорську відомості про те, за ким зареєстрована по праву власності квартира АДРЕСА_1 за період з 01.07.2003 року по 01.07.2013 року.

Зазначені відомості надати суду в строк до 14.01.2014 року.

По справі оголосити перерву до 14.01.2014 року до 15-00 години, про що сповістити сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Л. М. Марченко
Провадження № 8/161/43/13
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду
Івасюта Л.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.09.2013року звернувся в суд із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами .

Ухвалою судді від 13.09.2013 року дану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.364 ЦПК
України. Крім того, до заяви не було додано документів, які підтверджують оплату судового збору.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Позивач у зазначений термін недоліків не усунув.

На підставі ст. 121 ЦПК України, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В.Івасюта
Провадження №2/521/7920/13
УХВАЛА

про призначення попереднього судового засідання

18 грудня 2013 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину.

Як свідчать вказані матеріали,
Київським районним судом міста Одеси вирішено питання про відкриття провадження, однак згідно ухвали від 09 грудня 2013 року постановлено передати справу за підсудністю до Малиновського районного суду міста Одеси.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями, матеріали справи передано до розгляду складу суду під головуванням судді
Плавича І.В.

Виходячи з викладеного, суддя приходить до висновку про призначення по цивільній справі попереднього судового засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного, об'єктивного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11-1, 129, 159, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину - попереднє судове засідання на 23 грудня 2013 року о 12 годині 30 хв., викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Роз'яснити учасникам цивільного процесу, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 1523/2324/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2013 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (третя особа - Комунальне підприємство
"Ренійське бюро технічної інвентаризації") про припинення права власності на частину квартири та визнання права власності на частину квартири , -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви оплачено передбачені
ЗУ "Про судовий збір" судові витрати у встановленому розмірі.

Яких не будь підстав, передбачених ст.ст 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (третя особа - Комунальне підприємство "Ренійське бюро технічної інвентаризації") про припинення права власності на частину квартири та визнання права власності на частину квартири .

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 10:50 год., 08.08.2013 р.

Явка до суду обов'язкова.

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.08.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бошков І.Д.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

25 грудня 2013 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 - «Про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у розмірі 502 081, 97 грн.; стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 - «Про стягнення заборгованості».

Призначити судове засідання у залі № 217 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 12 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Д. Абухін
Справа № 500/7076/13-ц
Провадження № 2/500/3170/13
УХВАЛА

22 жовтня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бурнусус О.О. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, яким також просила з метою забезпечення позову витребувати з ТВБВ № 10015/0456 філіалу Одеського обласного управління АТ «Державний
Ощадний банк України», розташований за адресою: м. Ізмаїл, вул. Енгельса, 4, довідку про наявність грошових вкладів на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого на момент відкриття вкладу за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону
України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо юридичних чи фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

За таких обставин, вважаю за необхідне в якості забезпечення позову витребувати з територіально - відокремленого безбалансового відділенні № 10015/0456 філії - Одеського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» довідку про наявність грошових вкладів на ім'я
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого на момент відкриття вкладу за адресою:
АДРЕСА_1

Керуючись ч. 1, 2 ст. 133, ст. 153 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Витребувати з територіально - відокремленого безбалансового відділенні № 10015/0456 філії - Одеського обласного управління
АТ «Державний ощадний банк України» довідку про наявність грошових вкладів на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого на момент відкриття вкладу за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалу для виконання направити до територіально - відокремленого безбалансового відділенні № 10015/0456 філії - Одеського обласного управління
АТ «Державний ощадний банк України», яке знаходиться за адресою: 68600, м.
Ізмаїл, вул. Енгельса, 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О. Бурнусус
Справа № 421/4958/13-ц
Провадження № 2/421/1178/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2013 року суддя Первомайського міського суду Луганської області
Русанова Т.Т., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 10 761,64 грн., судового збору у сумі 229,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі до ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та представлена позивачем доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись вимогами ст. ст. 3,119-122,127,129,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні у
Первомайському міському суді на 10 січня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

У зазначений строк відповідач має право додати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя первомайського міського суду
Т.Т. Русанова
Провадження № 2/234/559/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 27 грудня 2013 року о 08 год. 05 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обов'язкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів.

Суддя:
Л.М. Марченко
Справа №
Провадження № 2/597/655/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2013 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК
України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№ 597/1504/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити судовий розгляд 18.12.2013 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.
Крім цього відповідачу направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:С. В. Дудяк
Справа № 421/4920/13-ц
Провадження № 2/421/1172/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2013 року суддя Первомайського міського суду Луганської області
Русанова Т.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлений законом строк, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про в визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлений законом строк за адресою:
АДРЕСА_1 оскільки фактично за вказаною адресою відповідачка не проживає з 2009 року.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі до ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись вимогами ст. ст. 3,119-122,127,129,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлений законом строк.

Призначити зазначену цивільну справу до попереднього розгляду у
Первомайському міському суді, у залі судових засідань № 2 на 10 січня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

У зазначений строк відповідач має право додати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Т. Русанова
УХВАЛА

Справа № 569/14796/13-ц

20 серпня 2013 року

Рівненський міський суд
Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Діонісьєва Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, пред?являючи позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу, просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на складний матеріальний стан та неспроможність на даний час сплатити всю суму судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір лише в сумі 229 грн. 41 коп., згідно квитанції № 10342 від 13.08.2013 року та в сумі 114 грн. 71 коп., згідно квитанції № 10410 від 13.08.2013 року.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, прихожу до висновку про її задоволення.

У відповідності до ч.1 ст.82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення в справі.

керуючись ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору при пред?явленні ним до суду позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу, не більш як до ухвалення рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Рівненського міського суду
Н.М.
Діонісьєва
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2013 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

19.11.2013 р. ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин 04.02.2014 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
Справа № 597/1378/13-ц
Провадження № 2/597/601/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2013 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ПАТ
КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т
А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому її слід призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі № 597/1378/13-ц і призначити попередній розгляд справи 22.11.2013 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня попереднього розгляду справи або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:С. В. Дудяк