overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 412/984/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 березня 2013 року м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі:

головуючого: судді - Маньковської О.
О.,

при секретарі: Каріковій О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснодону цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що з 28.09.2001 року з ОСОБА_2 перебуває в зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований у Новосвітлівській селищній раді Краснодонського району
Луганської області, актовий запис № 17.
Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. З серпня 2012 року шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з несумісністю характерів. В зв'язку з чим просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач у судове засідання надав письмову заяву, де підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутність.

Відповідач надала суду заяву, у якій визнала позов у повному обсязі та просила розглянути справу за її відсутності.

Враховуючи, що відповідач визнала позов, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити рішення на підставі письмових матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.09.2001 року, який зареєстрований у
Новосвітлівській селищній раді
Краснодонського району Луганської області, актовий запис № 17 /а.с. 5/.

Шлюбні відносини між сторонами припинені в зв'язку з несумісністю характерів подружжя. З серпня 2012 року шлюбні відносини між сторонами припинені. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.
Суперечок про майно між сторонами немає.

Суд бере до уваги, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, миритися не мають наміру. Суперечок про майно між сторонами немає. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р
І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.09.2001 року у
Новосвітлівській селищній раді
Краснодонського району Луганської області, актовий запис № 17.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: його - «ОСОБА_1», її -
«ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
О. О. Маньковська
Справа № 412/146/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року м.
Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі:

головуючого: судді - Маньковської О.
О.,

при секретарі: Каріковій О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснодону цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала, що з відповідачем по справі з 19.06.2004 року перебуває в зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану
Краснодонського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 117. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З жовтня 2012 року шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з несумісністю характерів. В зв'язку з чим просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач у судове засідання не з'явилась, надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, на позову наполягає.

Відповідач у судове засідання не з'явився, був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що є в матеріалах справи його особистий розпис.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.06.2004 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану
Краснодонського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 117 /а.с. 3/.

Ухвалой суду від 12.02.2013 року, за заявою відповідача /а.с. 17/, сторонам надавався строк для примирення тривалістю один місяць.

Ухвалой суду від 12.03.2013 року, за заявою відповідача /а.с. 25/, сторонам повторно надавався строк для примирення тривалістю один місяць, але примирення між сторонами не відбулось. Більше до суду із заявами про надання строку для примирення сторони не звертались.

Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені з жовтня 2012 року в зв'язку з несумісністю характерів, спільного господарства не ведуть, миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 19.06.2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Краснодонського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 117.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: його - «ОСОБА_2», її - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
О. О. Маньковська
Справа № 412/1195/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

18 березня 2013 року м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області в складі: головуючого: судді - Маньковської О. О., при секретарі: Каріковій О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснодону цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Двічі: 04.03.2013 року та 18.03.2013 року позивач
ОСОБА_1 повідомлялась про час та місце слухання справи належним чином шляхом направлення рекомендованої кореспонденції за місцями реєстрації, зазначеній у позові, однак у судове засідання не з'явилась. Про причини неявки суд не повідомляла. Заяви про розгляд справи за її відсутності від позивача не надходило. Суд визнає причини неявки позивача до судового засідання неповажними. Таким чином, вбачається, що позивач утратила інтерес до позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О. О. Маньковська
Провадження2/258/1409/13
№258/2929/13-ц
№ 2/258/1409/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„18" листопада 2013 року м.
Донецьк

Кіровський районний суд м. Донецька у складі судді Сидорова Є.І., при секретарі Нестеренко П.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю
«Горняк-2005», служба у справах дітей
Кіровської районної у місті Донецьку ради про вселення, усунення перешкод у користуванні квартирою та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
ТОВ «Горняк-2005», служба у справах дітей
Кіровської районної у місті Донецьку ради про вселення, усунення перешкод у користуванні квартирою та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від „03" липня 2013 року провадження у справі зупинено до розгляду заяви про перегляд рішення
Кіровського районного суду м. Донецька від 05 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами.

На даний час ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 14 листопада 2013 року ухвала Кіровського районного суду м. Донецька від 23 вересня 2013 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 05 жовтня 2012 року залишена без змін.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю
«Горняк-2005», служба у справах дітей
Кіровської районної у місті Донецьку ради про вселення, усунення перешкод у користуванні квартирою та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.І. Сидоров
Справа № 635/9370/13-ц
Провадження № 2/635/4270/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Лук'янцівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить визнати за ним право власності на гуртожиток, розташований за адресою:
АДРЕСА_1

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Лук'янцівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно та призначити справу до судового засідання на 16 жовтня 2013 року о 12 годин 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 жовтня 2013 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Пілюгіна
Провадження2/258/1409/13
Справа № 258/2929/13-ц
№ 2/258/1409/13
У Х В А Л А

м. Донецьк
« 22» березня 2013 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особи - товариство з обмеженою відповідальністю
«Горняк-2005», служба у справах дітей
Кіровської районної у місті Донецьку ради про вселення, усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи - ТОВ «Горняк-2005», служба у справах дітей Кіровської районної у місті Донецьку ради про вселення, усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування моральної шкоди.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особи - товариство з обмеженою відповідальністю
«Горняк-2005», служба у справах дітей
Кіровської районної у місті Донецьку ради про вселення, усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування моральної шкоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання на « 01» квітня 2013 року на 08-00 год. у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу (ам) в строк до
« 01» квітня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Провадження2/258/1409/13
№ 2/258/1409/13
У Х В А Л А

м. Донецьк
«01» квітня 2013 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., при секретарі
Нестеренко П.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю
«Горняк-2005», служба у справах дітей
Кіровської районної у місті Донецьку ради про вселення, усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Горняк-2005», служба у справах дітей Кіровської районної у місті Донецьку ради про вселення, усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на « 08» квітня 2013 року на 09 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження2/258/3059/13
№ 2/258/3059/13
У Х В А Л А

м. Донецьк
« 16» вересня 2013 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу «Шахта ім.. Є.Т. Абакумова» державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ВП «Шахта ім.. Є.Т.
Абакумова» державного підприємства
«Донецька вугільна енергетична компанія» про відшкодування моральної шкоди.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу «Шахта ім..
Є.Т. Абакумова» державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання на « 26» вересня 2013 року на 10-

30 год. у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу (ам) в строк до
« 26» вересня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Провадження2/258/3059/13
№ 2/258/3059/13
У Х В А Л А

м. Донецьк
« 26» вересня 2013 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., при секретарі
Нестеренко П.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу «Шахта ім.. Є.Т. Абакумова» державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу «Шахта ім..
Є.Т. Абакумова» державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» про відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на « 03» жовтня 2013 року на 14 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/638/6273/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 грудня 2013 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ
РУДНЄВОЇ О.О.

ПРИ СЕКРЕТАРІ
КУЧЕРЯВЕНКО А.М.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова позовну заяву
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою суду від 29.11.2013 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач від позову не відмовився. У справі братимуть участь особи, зазначені в позовній заяві.

Клопотань про залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, забезпечення позову, витребування доказів або про судові доручення щодо збирання доказів не надійшло.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.. 130
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 січня 2014 року о 10 годин 00 хвилин, у приміщенні Дзержинського районного суду, за адресою: 61202, м. Харків, пр.
Перемоги,52-В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
О.О. РУДНЄВА

Ухвалу виготовлено суддею особисто у нарадчій кімнаті.

Суддя:
О.О. РУДНЄВА
Провадження2/258/3059/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„27" листопада 2013 року м.
Донецьк

Кіровський районний суд м. Донецька у складі судді Сидорова Є.І., при секретарі Нестеренко П.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу «Шахта ім..
Є.Т. Абакумова» державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ВП «Шахта ім.. Є.Т. Абакумова»
ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» про відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні представник відповідача ВП «Шахта ім.. Є.Т.
Абакумова» ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» заявив клопотання про залучення у якості співвідповідача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Кіровському районі м.
Донецька, оскільки позовні вимоги стосується їх інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Кіровському районі м.
Донецька для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.. 33, 168, 191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Кіровському районі м.
Донецька до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу
«Шахта ім.. Є.Т. Абакумова» державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» про відшкодування моральної шкоди у якості співвідповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.І. Сидоров
Справа№ 412/4332/13-ц
Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі: головуючого: судді - Маньковської при секретарі: Каріковій О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму боргу
ОСОБА_1 була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 - автомобіль Toyota
Corolla, 2010 р.в., д.н. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2. В обґрунтування вимог заявник зазначила, що виконання рішення суду у майбутньому може бути утруднено через недостатність грошових коштів у
Згідно з п. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу.
За ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України, суд вважає необхідним задовольнити клопотання про забезпечення позову, наклавши арешт на майно, що належить ОСОБА_2 - автомобіль Toyota Corolla, 2010 р.в., д.н. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, оскільки реалізація відповідачем майна може утруднити виконання судового рішення.
Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -
Накласти арешт на майно, яке належить
ОСОБА_2, а саме: автомобіль Toyota Corolla, 2010 р.в., д.н. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2.
Копію ухвали для виконання направити начальнику ВДВС Краснодонського МРУЮ, а також в МРЕО для відома.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О. О. Маньковська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 13 грудня 2013 року на 08 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя: