У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року
м. Рівне

Рівненський міський суд

в складі

головуючої судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Шкіндер І.М.

з участю представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на
постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції у Рівненській області Лащука
О.М. від 20 червня 2013 року про вселення
ОСОБА_4 в будинок АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду
звернулася ОСОБА_2 на постанову
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції у Рівненській області Лащука
О.М. від 20 червня 2013 року про вселення
ОСОБА_4 в будинок АДРЕСА_1 .

В обґрунтування скарги ОСОБА_2
зазначила, що дії державного виконавця
по винесенню постанови про відкриття
виконавчого провадження є незаконними
та обґрунтованими, такими, що порушують
її права, оскільки їй не було надано
строк для добровільного виконання
судового рішення, будь-яких підстав для
примусового виконання рішення суду не
було, оскільки вона не чинить перешкод
ОСОБА_5 у вселенню в будинок. Виконавчий
лист, котрий був виданий судоми не
відповідає вимогам, оскільки не
зазначено спосіб виконання судового
рішення - які саме дії мають бути
вчиненні боржником , не зазначено в які
саме приміщення будинку має бути
вселений стягував, а тому вважає , що
державним виконавцем мала би бути
винесена постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження.

Представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в
судовому засіданні скаргу на постанову
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції у Рівненській області Лащука
О.М. від 20 червня 2013 року про вселення
ОСОБА_4 в будинок АДРЕСА_1 підтримав в
повному обсязі з підстав зазначених в
ній та просить суд її задоволити ,
постановити ухвалу, якою визнати
неправомірною та скасувати постанову
про відкриття виконавчого провадження
серії ВП №38565255 від 20.06.2013 року.

Державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції у Рівненській області Лащук
О.М. в судове засідання не з»явився. Про
день та час розгляду справи
повідомлявся належним чином. Однак
будучи допитаний в попередньому
судовому засіданні , скаргу не визнав
та просив суд відмовити у задоволенні
скарги .

Заслухавши пояснення представника
заявника, повно та всебічно дослідивши
матеріали скарги, суд прийшов до
висновку про відмову в задоволенні
скарги.

Судом встановлено, що 20 червня 2013 року
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції у Рівненській області Лащуком
О.М. при розгляді заяви про примусове
виконання виконавчого листа № 1715/22678/12
виданого 25.04.2013 року про вселення
ОСОБА_4 в будинок АДРЕСА_1 винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадженні.

З оглянутого в судовому засіданні
виконавчого листа №1715/22678/12 від 25
квітня 2013 року виданого Рівненським
міським судом Рівненської області
встановлено, що виконавчий документ
відповідає всім вимогам передбачених
ст.. 19 ЗУ «Про виконавче провадження»

Постанову про відкриття виконавчого
провадження винесено на підставі ст. З,
18, 24 ЗУ «Про виконавче провадження».

Постанову про відкриття виконавчого
провадження винесено державним
виконавцем - 20 червня 2013 року. Боржнику
було надано термін до 03.07.2013 року
добровільно виконати виконавчий
документ.

Вищевказану постанову зареєстровано в
книзі вихідної кореспонденції за вих..
№ 19072 року та надіслано боржнику ОСОБА_2

Вимоги ст. 24 ЗУ «Про виконавче
провадження», частині, що «копія
постанови про відкриття виконавчого
провадження не пізніше наступного дня
надсилається стягувачу, боржнику та
органу(посадовій особі), який видав
виконавчий документ» - не порушені.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України, скарга
розглядається у десятиденний строк у
судовому засіданні за участю заявника
і державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби, рішення, дія чи бездіяльність
якої оскаржуються.

Відповідно до ст. 387 ЦПК Укрїни, за
результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладені обставини в
їх сукупності, а саме, що виконавчий
документ відповідає всім вимогам
передбачених ст.. 19 ЗУ «Про виконавче
провадження», а також що державним
виконавцем виконанні вимоги ст. 24
Закону України , суд прийшов до
висновку , що оскаржуване рішення було
прийняте та вчинене відповідно до
закону, в межах повноважень державного
виконавця і права чи свободи заявника
не було порушено, суд постановляє
ухвалу про відмову в задоволенні
скарги.

Керуючись ст..386,387,388 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_2 на
постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції у Рівненській області Лащука
О.М. від 20 червня 2013 року про вселення
ОСОБА_4 в будинок АДРЕСА_1 - відмовити,
за безпідставністю.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя Рівненського міського суду

Ореховська К.Е.