overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/5637/13-цУХВАЛА
"16" вересня 2013 р.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 кредитним договором №KGXRRX05680342 від 10.07.2007 року та судові витрати у розмірі
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду о 10 годині 00 хвилин 20 вересня 2013 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Провадження № 6/267/252/13
Справа №
Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області у складі: головуючого судді при секретарі Баланюк розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення, 27 лютого 2013 року рішенням апеляційного суду Донецької області було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за відпущену електричну енергію у розмірі 1 151 гривні 67 копійок та судовий збір в розмірі 189 24 травня 2013 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання вказаного рішення, оскільки вона є хворою людиною, отримує мінімальну пенсію, є інвалідом 3 групи.
Для вирішення питання про розстрочку виконання судового рішення представник ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» не прибула, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, що не є перешкодою у розгляді
Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд її заяви за її відсутності, наполягала на заявлених вимогах.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню виходячи 27 лютого 2013 року рішенням апеляційного суду Донецької області було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за відпущену електричну енергію у розмірі 1 151 гривні 67 копійок та судовий збір в розмірі 189
Суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_1 прохала розстрочити виконання рішення суду та встановити графік погашення заборгованості на 3 роки, але в яких саме розмірах таку розстрочку необхідно було встановити заявниця не довела перед судом, як і не довела чому саме термін в три роки необхідно встановити.
На підставі викладеного та керуючись 373 ЦПК України,
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення,
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя
Справа № 746/297/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

10.06.2013 року

Суддя Срібнянського районного суду
Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

В С Т
А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Срібнянського районного суду

на 14 год. 00 хв. 17 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу .

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Роз"яснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті до суду можна подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 398/5174/13-цУХВАЛА
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Олександрійської районної державної адміністрації про визнання права на спадщину та права власності на земельну ділянку в порядку спадкування
ОСОБА_1 звернулася до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області з позовною заявою до Олександрійської районної державної адміністрації про визнання права на спадщину та права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку №386, загальною площею 5,66 га ріллі, що знаходиться за межами населеного пункту на території
Дівочепільської сільської ради
Олександрійського району
Кіровоградської області, яка належала моєму брату ОСОБА_2, на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ КР №028318,
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду о 10 годині 00 хвилин 29 липня 2013 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Справа №: 398/4598/13-цУХВАЛА
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що тратила право користування жилим
ОСОБА_1 звернулась до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що тратила право користування жилим приміщенням, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування 1/2 частиною житлового будинку АДРЕСА_1 та стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 114,70
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду о 10 годині 00 хвилин 15 липня 2013 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21 листопада 2013 року по цивільній справі за заявою комунального виробничого підприємства
«Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі,-
ОСОБА_1 звернулась до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області з заявою про скасування судового наказу від 21 листопада 2013 року по цивільній справі за заявою комунального виробничого підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі в сумі 2 535 грн. 12 коп.
Дана заява відповідає вимогам ст. 105
Цивільно-процесуального кодексу
України, підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу немає. Подані матеріали є достатніми для прийняття
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -
Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21 листопада 2013 року по цивільній справі за заявою комунального виробничого підприємства
«Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі до розгляду.
Призначити судове засідання о 09 годині 00 хвилин 10 січня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Справа №: 398/5626/13-цУХВАЛА
"02" вересня 2013 р.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 кредитним договором №KGXRFD08760044 від 04.02.2008 року та судові витрати у розмірі
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду о 14 годині 30 хвилин 11 вересня 2013 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Справа №: 398/5174/13-цУХВАЛА
Олександрійський міськрайонного суд
Кіровоградської області у складі: судді - Нероди Л.М., при секретарі - Соловйовій Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Олександрійської районної державної адміністрації про визнання права на спадщину,
У червні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Олександрійської районної державної адміністрації про визнання права на спадщину.
Позивач через канцелярію
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області надав письмову заяву про залишення позовної
Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 169, ст. 207 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Олександрійської районної державної адміністрації про визнання права на спадщину - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

06.09.2013

суддя Франківського районного суду м.
Львова - В.Ф. Дячишин,

вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу гаража недійсним,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, тому слід закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу гаража недійсним та призначити справу до судового розгляду на 25.10.2013 року на 11 год. 30 хв.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя:
В.Ф. Дячишин
Справа №: 398/7980/13-цУХВАЛА
Олександрійський міськрайонного суд
Кіровоградської області у складі: судді - Нероди Л.М., при секретарі - Гриценку Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,
У вересні 2013 року публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним
Позивач через канцелярію
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області надав письмову заяву про залишення позовної
Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 169, ст. 207 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

06.09.2013

суддя Франківського районного суду м.
Львова - В.Ф. Дячишин,

вивчивши матеріали позовної заяви
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1 про приведення квартири у попередній стан,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, тому слід закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про приведення квартири у попередній стан та призначити справу до судового розгляду на 23.10.2013 року на 16 год. 00 хв.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя:
В.Ф. Дячишин
Провадження №2-з/522/18/13
УХВАЛА

25 вересня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як встановлено суддею позивачем не сплачений судовий збор за подання до суду заяви про забезпечення доказів відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір".

Враховуючи наведене вище, суддя вважає за необхідне зазначити, що позивач може усунути вищевказані недоліки шляхом направлення до Приморського районного суду м. Одеси оригіналу документу, що підтверджує сплату ним судового збору.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без руху.

Встановити позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків, роз'яснивши, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Б.
Івченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2013 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Безрук Т.В., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/1195/13 за позовом
ОСОБА_2 до дочірнього підприємства
«Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 грудня 2013 року о 13.30 годині за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати ДП «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у строк до 23 грудня 2013 року підготувати та надати суду:

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 01.12.2006 року до 21.06.2012 року щомісячно;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 01.12.2006 року до 21.06.2012 року та компенсації, проведений відповідно до вимог Закону України
«Про індексацію грошових доходів населення», постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», Закону України «Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»;

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільнення позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 18.12.2013
Провадження № 2/334/4166/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 грудня 2013року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

12.12.2013р. позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, який 12.12.2013р. переданий судді Мусієнко Н.М.

Ухвалою суду від 12.12.2013р. позовна заява залишена без руху до усунення недоліків, 18.12.2013р., недоліки зазначені в ухвалі суду усунені.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та призначити слухання справи у судове засідання на 10.30 год 29.01.2014року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 29.01.2014р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Справа №: 398/6026/13-цУХВАЛА
"16" вересня 2013 р.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 кредитним договором №KGXRRX07350890 від 10.03.2007 року та судові витрати у розмірі
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду об 11 годині 00 хвилин 20 вересня 2013 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Справа №: 398/5800/13-цУХВАЛА
"10" вересня 2013 р.
Олександрійський міськрайонного суд
Кіровоградської області у складі: судді - Нероди Л.М., при секретарі - Соловйовій Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про встановлення факту проживання однією сім'єю на час відкриття
У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про встановлення факту проживання однією сім'єю на час відкриття
Позивач через канцелярію
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області надав письмову заяву про залишення позовної
Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 169, ст. 207 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області про встановлення факту проживання однією сім'єю на час відкриття спадщини - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА