overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/5016/13-ц
Провадження № 2/520/3466/13
УХВАЛА

13.05.2013 року

Головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі - Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, в якому просить усунути позивачу перешкоди у здійсненні права власності на майно: домоволодіння АДРЕСА_1 та садовий будинок з надвірними спорудами
АДРЕСА_1, що знаходяться на земельній ділянці по АДРЕСА_1, шляхом виселення
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та будь-яких третіх осіб з домоволодіння АДРЕСА_1 та садового будинку АДРЕСА_1 та зобов'язати ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та будь-яких третіх осіб звільнити земельну ділянку площею 0,3036 га, розташовану по АДРЕСА_1 від власних речей.

В судовому засіданні представником відповідачки ОСОБА_2, діючого на підставі довіреності ОСОБА_4 заявлено клопотання про зупинення провадження по справі за вказаним позовом у зв'язку з тим, що у провадженні Київського районного суду м.Одеси під головуванням судді
Коваленко О.Б. перебуває цивільна справа № 520/4438/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_6, ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, рішення по якій має істотне значення для вирішення даного спору.

Приймаючи до уваги, що в справі
№520/4438/13-ц розглядається спір, який може значною мірою вплинути на розгляд справи за позовом, ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виселення суд, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи, до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення зупинити до розгляду цивільної справи
№ 520/4438/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6,
ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа № 504/4106/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2013 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

судді - Доброва П.В.,

при секретарі - Ємельяненко М.В.

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя та визнання права спільної сумісної часткової власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, який проживає там же, про розділ майна подружжя та визнання права спільної сумісної часткової власності на майно.

У грудні 2013 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_2, який зареєстровано на ім'я ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1). на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2, площею 0,062 га., для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка), згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 293749, виданого на ім'я
ОСОБА_2, та на моторний катер «Stіngray 240CR», 2005 року випуску, ідентифікаційний номер корпусу «PNYUSV3BA503», згідно
Свідоцтва про право власності для прогулянкових суден НОМЕР_2 від 07.07.2006 року, виданого на ім'я ОСОБА_2, та заборонити їх відчуження.

Позивачка посилається на те, що у разі відчуження зазначеного майна до прийняття рішення у справі може ускладнити, або зробити неможливим його виконання.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЩІК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно п.1. ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суд вважає, що не прийняття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду у разі його прийняття, отже вимоги щодо накладення арешту на майно відповідача підлягають задоволенню.

В цілях забезпечення позовних вимог, керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2, який зареєстровано на ім'я ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та заборонити його відчуження.

Накласти арешт на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2, площею 0,062 га., для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 293749, виданого на ім'я ОСОБА_2, та заборонити його відчуження.

Накласти арешт на моторний катер «Stingray 240CR», 2005 року випуску, ідентифікаційний номер корпусу «PNYUSV3BA503», згідно
Свідоцтва про право власності для прогулянкових суден НОМЕР_2 від 07.07.2006 року, виданого на ім'я ОСОБА_2, та заборонити його відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/3127/13-ц
Провадження № 2/318/791/2013
У Х В А Л А

"13" листопада 2013 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява
ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в залі суду в м. Кам'янка-Дніпровська на « 21» листопада 2013 року на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.11.2013 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Васильченко
Справа № 318/3158/13-ц
Номер провадження №2/318/804/2013
У Х В А Л А

іменем України

"17" грудня 2013 р. м.
Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді В.В. Васильченка, при секретарі О.В. Крук, розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м.
Кам'янка-Дніпровська на 24.12.2013 року на 13:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.12.2013 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Васильченко
Справа № 318/3588/13-ц
Номер провадження №6/318/58/2013
У Х В А Л А

"26" грудня 2013 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В.,

розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби
Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у відділі державної виконавчої служби
Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області знаходиться виконавчий лист № 2/811/2012 від 06.06.2012 року виданий
Кам'янсько-Дніпровським районним судом
Запорізької області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором купівлі-продажу автомобіля в сумі 27895,00 грн., судовий збір в сумі 295,95 грн., витрати на ітз. В сумі 120,00 грн., а вцілому - 28310,95

У добровільний строк рішення суду не було виконано.

При проведені виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду, державному виконавцю не вдалось встановити місце мешкання
(перебування) боржника.

13.09.2013 року до відділу ДВС надійшла заява від дружини боржника про те, що
ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не проживає, та виїхав у Російську
Федерацію на заробітки.

Відомості про місце проживання
(знаходження) боржника відсутні. Майно, на яке може бути звернено стягнення у боржника не виявлено.

Стягувач ОСОБА_3, адреса: АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 78, 375 ЦПК України, ст. 42
Закону України "Про виконавче провадження",

УХВАЛИВ:

Подання Відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції
Запорізької області про розшук боржника задовольнити.

Оголосити в розшук боржника ОСОБА_4,
ІПН. № НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
НОМЕР_2 виданий Кам'янсько-Дніпровським
МВ УМВС України в Запорізькій області.

Останнє відоме місце мешкання, реєстрації боржника: АДРЕСА_2.

Виконання ухвали доручити
Кам'янсько-Дніпровському РВ ГУМВС
України в Запорізькій області.

Про виконання ухвали негайно повідомити суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Кам'янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Васильченко
Справа № 318/3543/13-ц
Номер провадження №2/318/920/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2013 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для призначення спарви до судового розгляду.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Кам'янка-Дніпровська на
« 23» грудня 2013 року на 13:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.12.2013 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Васильченко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім.. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та її компенсації. Позивач у позовній заяві ставить питання про витребування з ПАТ
«ММК ім. Ілліча» наступні документи:

- Наказ про прийняття на роботу;

- Наказ про звільнення;

- Розрахунок невиплаченої
(заборгованої) індексації заробітної плати з компенсацією по заробітній платі ОСОБА_1 у період з 01.03.2003 року по 06.12.2010 року;

- Розрахунок середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати ОСОБА_1 з 07.12.2010 року по день винесення рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати надати ПАТ «ММК ім. Ілліча»:

- Наказ про прийняття на роботу;

- Наказ про звільнення;

- Розрахунок невиплаченої
(заборгованої) індексації заробітної плати з компенсацією по заробітній платі ОСОБА_1 у період з 01.03.2003 року по 06.12.2010 року;

- Розрахунок середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати ОСОБА_1 з 07.12.2010 року по день винесення рішення суду.

Документи надати в строк до 09 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 2-178/11
№ провадження 2/453/13/13
УХВАЛА

25.06.2013 року
Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді:
Микитина В.Я.;

при секретарі:
КорнутаТ.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе
Львівської області справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» в особі Львівської обласної філії до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» в особі
Львівської обласної філії звернувся в суд із позовом, у якому просить звернути стягнення на нерухоме майно відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за іпотечними договорами та стягнути з них судові витрати.

25.06.2013 року сторони у судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, ч. 3 ст. 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього
Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі і про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв'язку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 та 208 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Львівської обласної філії до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно.

Призначити цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» в особі Львівської обласної філії до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 01.08.2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
В.Я. Микитин
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації заробітної плати і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/11921/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації заробітної плати.

Призначити судове засідання о 15-55 годин, 20.12.2013 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 20.12.2013 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 20.12.2013 року надати суду:

- копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2;

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 01.03.2003 року по 04.11.2013 року проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови
КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України
"Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат"

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г. Л. Харитонова
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/13872/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі .

Призначити судове засідання о 11-55 годин, 08.01.2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 08.01.2014 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 08.01.2014 року надати суду:

- копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2;

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 06.04.2004 року по 06.12.2012 року проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови
КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України
"Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат"

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г. Л. Харитонова
Справа № 0541/6911/2012
Провадженя№ 2/266/160/13
У Х В А Л А

14.06.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі - Ситенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Кредитного союзу "Бюджет" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КС «Бюджет» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 29 березня 2013 року провадження у справі зупинено до отримання висновків експерта.

На теперішній час до суду надійшли висновки судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Кредитного союзу "Бюджет" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 13-30 годину 17 червня 2013 року, в судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Курбанова Н. М.