overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/761/893/2013
У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Голік Н.О., вивчивши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення з підстав, зазначених ст. 100 ЦПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з боржника
ОСОБА_1.

Суддя:
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області
Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/8831/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 19-50 годин, 02.12.2013 року у приміщенніІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 02.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача - ПАТ «ММК ім.
Ілліча» у строк до 02.12.2013 року надати суду:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 01.03.2003 року по 01.04.2013 року ;

- розрахунок заборгованої суми індексації заробітної плати ОСОБА_2 компенсацією за період роботи з 01.03.2003 року по 01.04.2013 року .

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Харитонова Г. Л.
Справа № 265/1217/13-ц
Провадження №2/265/802/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І.Г., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною, визнання права власності на будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною, визнання права власності на будинок.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 27 березня 2013 року о 08:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Справа № 175/5547/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 листопада 2013 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, довірена особа ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: управління
Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, про поновлення лінії, визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: управління
Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, про поновлення лінії, визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов'язання вчинити певні дії.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав: не має викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не залучено до участі всіх сторін по справі; не зрозуміло викладено прохальну частину позову.

Так, позовну заяву до суду подає ОСОБА_1, однак користувачем земельної ділянки
НОМЕР_1 у судовому товаристві «Дружба» згідно членської книжки являється
ОСОБА_2.

Крім того, у прохальній частині позову позивач просить суд зобов'язати управління Держземагенства у
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області та
Дніпропетровський виконком вчинити певні дії, при цьому управління
Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області залучено до участі у справі у якості 3-ї особи, а Дніпропетровський виконком взагалі не долучено до участі у справі.

Також, у прохальній частині позову позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки НОМЕР_1 у судовому товаристві
«Дружба», однак у позові не наведено обґрунтування цієї частини позовних вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, довірена особа
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: управління Держземагенства у
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області, про поновлення лінії, визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Шабанов
Дніпровський районний суд
Справа № 409/7338/12
Провадження № 2-о/409/85/12
У Х В А Л А

"23" січня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Ковальова
А.Б., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Дніпродзержинську, заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права на одноразову допомогу.

Ухвалою судді від 25 жовтня 2012 року позовна заява ОСОБА_2 повернута позивачу в зв'язку з непідсудністю справи Дніпровському районному суду м.
Дніпродзержинська.

22 січня 2013 року ОСОБА_2 подано заяву про повернення сплаченого нею судового збору в сумі 107 гривень 30 копійок.

Частиною 2 статті 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п .2 ч.1 статті 7 Закону
України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 4, 5, п. 2 ч.1 статті 7 Закону
України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08 липня 2011 року, ст.ст. 79 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору за її позовною заявою до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Дніпродзержинську, заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права на одноразову допомогу, в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок на розрахунковий рахунок УДК у м.
Дніпродзержинську, код отримувача 38028588, р/р 0015, МФО 805012 , призначення платежу - Судовий збір ККД 22030001, код суду 02890802, за квитанцією ПАТ
«ПриватБанк» 33183.523.1 від 22 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова
Справа № 265/9270/13-ц
Провадження № 2/265/3436/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 24 грудня 2013 року об 11:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 175/5547/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2013 року смт.
Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Шабанов А.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до голови садового товариства «Дружба» ОСОБА_3,
ОСОБА_4, 3-тя особа: управління
Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до голови садового товариства «Дружба»
ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: управління
Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, про зобов'язання вчинити певні дії.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області.

На підставі вищевказаного, та керуючись ч. 4-5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до голови садового товариства «Дружба»
ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: управління
Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, про зобов'язання вчинити певні дії.

Попереднє засідання суду призначити на 31 січня 2014 року на 14.00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати у строк до 31 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачам та 3-й особі - копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.
Шабанов
Дніпровський районний суд
Справа № 209/1826/13-ц
Провадження № 2-н/209/616/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" листопада 2013 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши заяву ДП «Санаторій «Дніпровський» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за опалення житлового приміщення з ОСОБА_2 в сумі 2169,23 грн.,-

в с т а н о в и л а:

ДП «Санаторій «Дніпровський» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за опалення житлового приміщення з ОСОБА_2 в сумі 2169,23 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Санаторій «Дніпровський» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за опалення житлового приміщення з ОСОБА_2 в сумі 2169,23 грн, 27.12.1973 р. н., мешкає по вулиці
Гастелло, 18-57.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова
Дніпровський районний суд
Справа № 409/7915/12
Провадження № 2-н/209/189/13
У Х В А Л А

"02" січня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Ковальова
А.Б., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Публіч?ного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпродзержинського району електричних мереж про видачу судовог?о наказу про стягнення заборг?ованості за використану електричну енергію з боржника,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.
Просить суд видати судовий наказ про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з боржника в сумі 1006,97 грн., а також сплачених судових витрат.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ згідно ст. 96 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Дніпродзержинського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з
ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова
Справа № 265/8988/13-ц
Провадження №2/265/3317/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Козлов Д.О., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ПАТ "ММК імені Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК імені Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та компенсації.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 11 грудня 2013 року о 14-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Провадження №2-н/761/1299/2013
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голік Н.О., вивчивши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення з підстав, зазначених ст. 100 ЦПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2.

Суддя:
Дніпровський районний суд
Справа № 409/8345/12
Провадження № 2-н/209/213/13
У Х В А Л А

"02" січня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Ковальова
А.Б., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу КВП
Дніпродзержинської міської ради
„Міськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з боржника,

ВСТАНОВИВ:

КВП Дніпродзержинської міської ради „Міськводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення. Просить суд видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з боржника в сумі 3 892 грн. 09 коп., а також сплаченого судового збору.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ згідно ст. 96 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КВП Дніпродзержинської міської ради „Міськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова
Справа № 459/4219/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні ,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про припинення частки у спільному майні .

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 02.09.2013 року позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні була залишена без руху та позивачеві було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме зобов»язано вірно вказати поштову адресу відповідачів та сплатити судовий збір .

Недоліки вказаної позовної заяви позивачем у встановлений строк усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд ,-

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області на протязі 5-ти днів з часу її оголошення .

Суддя:
С. І. Мелешко
Провадження №2-н/761/1287/2013
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голік Н.О., вивчивши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з боржника
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення з підстав, зазначених ст. 100 ЦПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з боржника
ОСОБА_1.

Суддя: