АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3498/13
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

23 грудня 2013 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю нерухомого майна, визнання спільною сумісною власністю подружжя рухомого та нерухомого майна і розподіл спільного майна подружжя, усунення перешкод в користування житлом та вселення, стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 грудня 2013 року у вказаній цивільній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

06 грудня 2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду та просить скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 грудня 2013 року про забезпечення доказів та призначення судової автотоварознавчої експертизи частини рухомого майна подружжя і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 по забезпеченню доказів і призначення судової експертизи.

З оскаржуваної ухвали суду першої інстанції вбачається, що під час розгляду даної цивільної справи представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення дійсної вартості спірних транспортних засобів. Дане клопотання Уманським міськрайонним судом було задоволене та призначено вказано експертизу.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені, зокрема, ухвали про зупинення провадження у справі.

З аналізу даної норми вбачається, що ухвала Уманського міськрайонного суду від 02 грудня 2013 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині зупинення провадження у справі.

Однак, апелянтом ставиться питання щодо скасування ухвали про призначення експертизи.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає про скасування ухвали про забезпечення доказів, однак, дане питання судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не вирішувалось та, як вбачається з матеріалів справи, представником позивача не заявлялось клопотання про забезпечення доказів у справі.

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, яка відповідно до ст. 293 ЦПК України не оскаржується окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Прийняття будь-якого рішення суддею апеляційного суду по апеляційній скарзі на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, законодавством не передбачено.

З врахуванням викладених обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції, для вирішення питання відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю нерухомого майна, визнання спільною сумісною власністю подружжя рухомого та нерухомого майна і розподіл спільного майна подружжя, усунення перешкод в користування житлом та вселення, стягнення боргу повернути до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для вирішення питання по апеляційній скарзі ОСОБА_2 відповідно до вимог закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пономаренко