Справа 431/2913/13-ц
Провадження 6/431/183/13
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року Старобільський
районний суд Луганської області, у
складі

головуючого: судді
Олійник С.В.,

при секретарі
Хорольської І.Ю.,

за участі відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Старобільську
Луганської області заяву Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Універсал Банк» звернулося до суду із
заявою про поновлення строку
пред'явлення виконавчого документу.

В обґрунтування заяви посилається на
те, що 23 травня 2011 року суддею
Старобільського районного суду було
ухвалене рішення по цивільній справі №
2-394/11 про задоволення позову та
стягнення заборгованості за кредитним
договором та судових витрат з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Універсал Банк». 03 червня
2011 року рішення набрало чинності. Строк
пред'явлення виконавчого листа № 2-394/2011
року до виконання до 03 червня 2012 року.
Представник ПАТ «Універсал Банк»
неодноразово звертався до канцелярії
суду з метою отримання інформації про
стан готовності виконавчого документу,
проте кожного разу отримував негативну
відповідь. 03 липня 2013 року
Старобільським районним судом було
видано дублікат виконавчого листа №
2-394/11 про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1. Зазначений виконавчий лист
надійшов до адресу ПАТ «Універсал
Банк» лише 09 липня 2013 року. Отже,
враховуючи, що суд надав виконавчий
лист № 2-394/11 після закінчення строку
для його пред'явлення до виконання,
просить суд поновити строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, врахувавши вказані причини
поважними.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1
із доводами викладеними в заяві ПАТ
«Універсал Банк» про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання, не погодилась та просила суд
в задоволені заяви відмовити.

Суд вважає за можливе розглянути
вказану заяву за відсутності
представника ПАТ «Універсал Банк», що
не суперечить вимогам ч. 2 ст. 371 ЦПК
України.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної
справи № 2-394/2011 року за позовом ПАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, суд
приходить до наступного.

Рішенням Старобільського районного
суду Луганської області від 23 травня 2011
року позов Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості
задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Універсал Банк»
заборгованість за кредитом в сумі 329
521,49 гривень та суму судових витрат в
розмірі 1820 гривень (а.с.45).

12 серпня 2011 року на заяву представника
ПАТ «Універсал Банк» Старобільським
районним судом на адресу ПАТ
«Універсал Банк» були направлені два
виконавчих листа про стягнення з
ОСОБА_1 на користь банка суми
заборгованості (а.с. 53).

22 жовтня 2012 року старшим державним
виконавцем Булавинець Н.М. ВДВС
Старобільського РУЮ була винесена
постанова про повернення виконавчого
документа стягувачеві на підставі акту
державного виконавця від 19.10.2012 року
яким було встановлено, що у боржника
відсутнє майно на яке може бути
звернуто стягнення, а здійснення
державним виконавцем відповідно до ЗУ
«Про виконавче провадження» заходів
щодо розшуку такого майна виявились
безрезультатними (а.с. 62).

19 червня 2013 року ПАТ «Універсал Банк»
звертався із заявою про видачу
дубліката виконавчого листа до
Старобільського районного суду. Із
змісту цієї заяви заявник підтверджує
факти про отримання виконавчого листа,
про відкриття виконавчого провадження,
про закриття виконавчого провадження
та повернення виконавчого документу.
Ці факти також підтверджуються і
доказами, які знаходяться в матеріалах
справи супровідним листом про
направлення виконавчих листів від
12.08.2011 року (а.с. 53), постановою про
закриття виконавчого провадження,
постановою про повернення виконавчого
документу від 22.10.2012 року (а.с. 62).

Крім того, заявник вказує на втрату при
пересилці виконавчих листів після
закриття виконавчого провадження
тобто після 19.10.2012 року і до 13.06.2013 року
не надходили на його адресу.

Ухвалою Старобільського районного
суду від 27 червня 2013 року заяву ПАТ
«Універсал Банк» про видачу дублікатів
виконавчих листів в зв'язку із втратою
їх, було задоволено та видано
представнику банку Вовк Д.В. дублікати
виконавчих листів (а.с.67).

26 вересня 2013 року ПАТ «Універсал Банк»
звернувся до суду із даною заявою про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Отже, можна зробити висновок, що
заявник отримував виконавчі листи,
звертався до виконавчої служби, у
зв'язку з чим відкрито виконавче
провадження, а 22 жовтня 2012 року
виконавчі листи повернуті стягувачеві,
які втрачені при пересилці. Ці факти не
заперечуються сторонами.

Посилання заявника в заяві, щодо того
що канцелярією Старобільського
районного суду не видано виконавчі
листи, спростовуються доказами, які
знаходяться в матеріалах справи (а.с.
53,61,62).

Крім того, заявнику було відомо про
відкриття виконавчого провадження і
заявник міг скористатися своїми
правами як сторона виконавчого
провадження та знайомитися з
матеріалами провадження, однак з
моменту відкриття виконавчого
провадження до 19 червня 2013 року, коли
звернувся із заявою про видачу
дубліката виконавчого листа, пройшло
майже більш двох років, крім того після
закриття виконавчого провадження
минув рік.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу свої вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених ст. 61 ЦК України.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Стягувачем не надано жодних доказів,
які б підтверджували поважність
пропущеного строку.

На підставі викладеного, ч.2 ст. 24 ЗУ
«Про виконавче провадження», керуючись
ст.ст. 371, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволені заяви Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Луганської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Олійник