АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1625/4033/12
Номер провадження 22-ц/786/1567/2013
Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л.В.
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Корнієнка В.І.

при секретарі: Цилюрик М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія»

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 14 березня 2013 року

по справі за позовом Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані освітні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А :

25 вересня 2012 року до суду звернувся представник Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів пов'язаних з навчанням, зазначаючи, що наказом ректора академії від 01 серпня 2007 року ОСОБА_1 зараховано студентом першого курсу стоматологічного факультету з 01 серпня 2007 року. 22 серпня 2007 року між академією та батьком студента ОСОБА_1. укладено договір про навчання ОСОБА_1 Загальна вартість освітньої послуги за весь період навчання за цим договором становила 56915 грн. Відповідно до договору академія зобов'язалась надати студенту освітню послугу на рівні державних стандартів освіти та галузевих стандартів вищої освіти, а студент зобов'язався своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені договором, виконувати у призначені терміни всі види занять, графік навчального процесу, розклад занять, вимоги навчального плану.

Наказом ректора № 164-у від 24 травня 2011 року ОСОБА_1. був відрахований з четвертого курсу за невиконання навчального плану. Про зобов'язання повернути кредит за навчання ОСОБА_1 оголошено в наказі про відрахування, від підпису в якому він відмовився, про що складений акт від 31 травня 2011 року.

Загальна сума заборгованості за надані послуги складає 40620 грн.05 коп., зазначені кошти представник позивача просив стягнути з ОСОБА_1

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 14 березня 2013 року в задоволенні позовних вимог Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані освітні послуги - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» просить змінити рішення Полтавського районного суд Полтавської області від 14 березня 2013 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Української Медичної стоматологічної академії та стягнути з ОСОБА_1 на користь вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» 34047,00 грн. в рахунок повернення цільового пільгового державного кредиту за навчання, 4869,05 коп. заборгованості згідно договору про навчання від 22.08.2007 року № 24/174-2007с, а також судові витрати в сумі 601 грн. 18 коп., а всього - 39517 грн. 23 коп. на р/р 0032, код 02010824, банк: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Посилаються на те, що при ухваленні рішення судом неправильно застосовано норми права та висновки суду не відповідають обставинам справи.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У відповідності з ч.3 ст.10, ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть учать у справі.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин. Суд оцінює нележність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на піставу своїх вимог і заперечень та добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, та підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, що наказом № 308-у ректора вищого навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» від 01 серпня 2007 року ОСОБА_1 зараховано студентом першого курсу стоматологічного факультету з 01 вересня 2007 року ( а.с.15).

22 серпня 2007 року між академією та батьком студента ОСОБА_1. укладено договір про навчання ОСОБА_1 Згідно п . 4.2. цього договору загальна вартість освітньої послуги за весь період навчання за цим договором становила 56 915 грн., яку студент зобов'язався оплатити академії в термін до 01 вересня 2007 року ( а.с. 24-25).

30.10.2007 року між академією та студентом ОСОБА_1. укладена угода № 01/08 про надання цільового пільгового державного кредиту на здобуття вищої освіти. За цією угодою ОСОБА_1 за рахунок коштів державного бюджету наданий кредит у сумі 10300 грн. без визначення навчального року, на який він видається ( а.с.21).

19 листопада 2008 року між академією та студентом ОСОБА_1. укладена угода № 01/08 про надання цільового державного кредиту на здобуття вищої освіти, згідно якої ОСОБА_1 за рахунок коштів державного бюджету наданий кредит у сумі 10815 грн. без визначення навчального року, на який він видається ( а.с.22).

21 грудня 2009 року між академією та студентом ОСОБА_1. укладена угода № 01/09 про надання цільового державного кредиту на здобуття вищої освіти. За цією угодою ОСОБА_1 наданий кредит у сумі 15636 грн. без зазначення навчального року, на який він виданий ( а.с. 23).

Крім того, 21 грудня 2009 року між навчальним закладом та ОСОБА_1. була укладена угода про надання цільового державного кредиту на здобуття вищої освіти в сумі 11356 грн. (а.с.73).

Відповідно до п. 2 вказаних договорів академія зобов'язалась надати студенту освітню послугу на рівних державних стандартах освіти та галузевих стандартів вищої освіти, а студент зобов'язавсясвоєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені договором, виконувати у призначені терміни всі види занять, графік навчального процесу, розклад занять, вимоги навчального плану.

Згідно з п. 4.1 цих договорів навчальний заклад має право розірвати цю Угоду та відрахувати Одержувача кредиту з Навчального закладу за невиконання ним навчального плану та в інших випадках, передбачених законами.

Частиною 3 ст. 3 Закону України «Про вищу освіту» визначено, що реалізація державної політики у галузі вищої освіти забезпечується шляхом надання цільових пільгових державних кредитів особам для здобуття вищої освіти у порядку, визначеному відповідно до Порядку надання цільових пільгових державних кредитів для здобуття вищої освіти, затвердженого постановою КМУ від 16 червня 2003 року № 916, згідно якого студенту ОСОБА_1 протягом 2007-2009 років надавався цільовий пільговий державний кредит для здобуття вищої освіти.

Згідно ч. 5 п. 22 цієї постанови відраховані з вищого навчального закладу одержувачі кредиту повертають кошти починаючи з третього місяця після відрахування.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 цієї статті визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки сторонами не досягнуто згоди щодо добровільного розірвання спірних угод про надання вказаного кредиту, а навчальний заклад не заявив позовної вимоги про їх розірвання в судовому порядку, з урахуванням наведених вище вимог норм матеріального та процесуального права висновок суду першої інстанції про відмову в позові з вказаних підстав є законним та обґрунтованим.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні спору по суті місцевим судом було вірно враховані та застосовані норми матеріального та процесуального права, а також правильно встановлені фактичні обставини по справі та їм дано належну правову оцінку.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» - відхилити.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 14 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : ______________ Ю.М. Винниченко

Судді: _____________ Г.Л. Карпушин ______________В.І.Корнієнко