АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/791/3211/2013 р. Головуючий в І інстанції: Гаврилов Д.В.
Категорія: 20 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року листопада місяця 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі :

Головуючого:Борка А.Л.
суддів:Бездрабко В.О.
Приходько Л.А.
при секретаріШевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 13 серпня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній Біржі "Аграрна Біржа", -

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року представник заявника ОСОБА_5 звернувся із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній Біржі «Аграрна Біржа» від 12.12.2007 року, щодо визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03.02.2013 року, площею 0,0602 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та про визнання права власності на земельну ділянку за ОСОБА_7 Просив поновити строк на оскарження рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній Біржі "Аграрна Біржа", посилаючись на те, що участь у справі він не приймав, оскільки перебував за межами країни з 09.12.2002 р. по 19.05.2009 рік , копію рішення не отримував.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 13 серпня 2013 року залишено без розгляду вищезазначену заяву ОСОБА_6

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції представник заявника ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій, посилається на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та зазначає, що участь у справі заявник не приймав, у зв'язку із виїздом за кордон, про існування оскаржуваного рішення Постійно діючого третейського суду від 12.12.2007 року заявнику стало відомо під час ознайомлення з відмовним матеріалом щодо порушення кримінальної справи. Також, зазначає, що при звернені до Постійно діючого третейського суду при Товарній Біржі «Аграрна Біржа» щодо отримання належним чином завіреної копії рішення, йому було відмовлено у зв'язку із втратою документа. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник заявника підтримав доводи апеляційної скарги та просить колегію суддів її задовольнити з підстав зазначених у ній.

У судовому засіданні представник ОСОБА_7 просила колегію суддів відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

ОСОБА_8 у судовому засіданні просила колегію суддів скасувати ухвалу суду першої інстанції .

Представник Постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Аграрна Біржа» у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ,3 ст.389-1 ЦПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутись до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішенням третейським судом, а особами, які не брали участь у справі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою ст.389-1 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала .

Відповідно ч.ч.3,4 ст.389-2 ЦПК України до заяви про скасування рішення третейського суду додаються: оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.18), відповідно до запиту представника заявника ОСОБА_5 про надання завіреної копії рішення суду, отримано відповідь про неможливість надати даний документ у зв'язку із його втратою. Таким чином на думку колегії суддів заявник у зв'язку із відсутністю належним чином завіреної копії рішення третейського суду, був позбавлений своєчасно звернутись до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Аграрна Біржа» від 12.12.2007 року.

Таким чином ,заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що такого висновку суд дійшов з порушенням порядку, встановленого для вирішення питання про поновлення строку, що відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставною для скасування оскаржуваної ухвали і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином на думку колегії суддів, судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення питання про поновлення строку , у зв ' язку із чим

апеляційна скарга підлягає задоволенню, а матеріали справи необхідно направити до суду першої інстанції для вирішення питання про поновлення строку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 13 серпня 2013 року скасувати.

Матеріали за заявою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній Біржі "Аграрна Біржа" направити до суду першої інстанції для вирішення питання про поновлення строку .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :