overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суду в складі головуючого судді - Продана Б. Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Голосківської сільської ради
Летичівського району Хмельницької області,

про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду та вказав, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його рідний дядько, та при звернені до нотаріальної контори з метою прийняття спадщини йому було відмовлено, оскільки йому слід підтвердити факт родинних стосунків. У даний час не підтвердження факту родинних стосунків не дає йому можливості підтвердити родинні стосунки з його рідним дядьком, та не дає змоги оформити спадщину, в зв'язку з чим просить встановити факт родинних відносин між ним його матір'ю та померлим ОСОБА_2.

В судове засідання заявник подав заяву про розгляд заяви без його участі, вимоги заяви підтримав в повному обсязі та просить заяву задовольнити.

Представник зацікавлених осіб в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та проти задоволення заяви не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1, 6 ст. 256 ЦПК
України, суд розглядає справи про встановлення фактів, родинних відносин між фізичними особами, та належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Тому, суд приходить до висновку, що підстав для відкладення розгляду справи в суду немає, а заяву про встановлення факту родинних відносин слід задовольнити, оскільки заява є підставною та такою, що ґрунтується на вимогах закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. 10, 60, 212, 215, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт про те, що померлий в с.
Голосків Летичівського району
Хмельницької області ОСОБА_2 є рідним братом ОСОБА_3, та рідним дядьком
ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-175/2741/13-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2013 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора - 1» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора - 1» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Від відповідача до суду надійшли заяви про залучення ДРЕМ ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» та
Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В судовому засіданні відповідач підтримала заяви та просили їх задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти залучення ДРЕМ ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго», але заперечував проти залучення Дніпропетровської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи.

Вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне залучити до справи ДРЕМ ПАТ
«ДТЕК «Дніпрообленерго» та
Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області у якості третьої особи.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі у якості третьої особи ДРЕМ ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» та
Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Справа № 175/5725/13-ц
У Х В А Л А

18.12.2013 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

26.11.2013р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 10:30 годину 29.01.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 29.01.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім"і склались напружені відносини, між подружжям немає взаєморозуміння, фактично сторони стали ворогами, подружжя не веде спільного господарства. Це і привело до розпаду сім'ї. Спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судове засідання подала заяву про слухання справи за її відсутності, та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в попередніх судових засіданнях проти задоволення позову заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що підтверджується наявними доказами, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.213,215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Хмельницького міського управління юстиції 22.05.2004 року актовий запис №515, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

На рішення суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 183/1515/13-ц
№ 2/183/2037/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.03.2013 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 31.05.2013 року о 10-30 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 2-175/4816/13-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Борисова С.А.,

при секретарі Міронові В.О.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на приватизацію,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на приватизацію.

Позивач в порядку забезпечення доказів просить витребувати у відповідача оригінали документів, які підтверджують власність на земельну ділянку, яка розташована у СТ «Сфера» ділянка НОМЕР_1 у смт. Кіровське,
Дніпропетровського району,
Дніпропетровської області. Оригінал договору купівлі продажу земельної ділянки, яка розташована у СТ «Сфера» ділянка НОМЕР_1 у смт. Кіровське,
Дніпропетровського району,
Дніпропетровської області. Оригінали документів на приватизацію земельної ділянки, яка розташована у СТ «Сфера» ділянка НОМЕР_1 у смт. Кіровське,
Дніпропетровського району,
Дніпропетровської області.

Обґрунтовують необхідністю забезпечення доказів тим, що дані докази мають істотне значення для вирішення справи та у них виникли складнощі у витребуванні таких доказів.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів тощо.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення доказів підлягає частковому задоволенню, оскільки дослідження відповідних доказів має істотне значення для вирішення справи та у позивача виникли складнощі щодо їх витребування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити частково:

- витребувати у ОСОБА_2 оригінал для огляду та копію державного акту на право власності на земельну ділянку, яка розташована у СТ «Сфера» ділянка
НОМЕР_1 у смт. Кіровське,
Дніпропетровського району,
Дніпропетровської області.

- витребувати у ОСОБА_2 оригінал для огляду та копію договору купівлі-продажу земельної ділянки, яка розташована у СТ «Сфера» ділянка
НОМЕР_1 у смт. Кіровське,
Дніпропетровського району,
Дніпропетровської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А.
Борисов
У Х В А Л А справа № 710/2810/13-ц

провадження № 2/710/1253/2013

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

30.12.2013 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/710/1253/2013 за позовом мехова
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду, визнання будинковолодіння об"єктом права спільної сумісної власнсоіт подружжя та виділ частки у спільному майні подружжя.

В С Т А Н О
В И В:

під час попереднього судового засідання було з'ясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, з'ясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/1253/2013 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 17.01.2013 року о 13:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду
Г.П.Красюк
Справа № 0413/9288/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді: Пустовіт О.Г.

при секретарі: Волошиненко С.І.

за участю представника відповідача
ОСОБА_1

представника відповідача ПАТ «Дельта
Банк » - Ніколайчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк", ОСОБА_4, третя особа ПАТ
«Дельта Банк» про визнання припинення поруки за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_4, третя особа ПАТ «Дельта Банк» про визнання припинення поруки за кредитним договором.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 та його представник в судове засідання не з'явились, надали суду клопотання про розгляд справи призначений на 22 листопада 2013 року без їх участі.

Представник відповідача ПАТ «Дельта
Банк» звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню, оскільки від позивача та його представника, які повідомлені належним чином про розгляд справи, надійшло клопотання про розгляд справи, який призначений на 22 листопада 2013 року, за їх відсутністю.
Таким чином, суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «Дельта
Банк» про залишення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк",
ОСОБА_4, третя особа ПАТ «Дельта Банк» про визнання припинення поруки за кредитним договором без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.12.2013 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду на 06.02.2014 року о 11-00 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа №175/4132/13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 рокусмт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2013 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави - задоволено.

17 грудня 2013 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення суду.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання призначене на 18 вересня 2013 року оскільки судової повістки з зазначенням дня та часу судового розгляду він не отримував, за таких обставин він не мав можливості підготуватися до участі та бути присутнім в судовому засіданні при розгляді справи. Разом з тим зазначає, що не він не надавав згоди для укладання договори поруки між позивачем та ОСОБА_2 та про існування якого йому нічого відомого не було.

Сторони у судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як доводи викладені представником ОСОБА_1 мають істотне значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 п. 2 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду скасувати заочне рішення і призначити справу в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2012 року по справі
№175/4132/13 - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 24.01.2014 року о 10:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

18 грудня 2013 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Хмельницький механічний завод», про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Справа призначалась до розгляду на 18.12.2013р., однак сторони в судове засідання не з'явилися, а позивач подала заява про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, та подану заяву позивачем, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Хмельницький механічний завод», про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за час затримки розрахунку та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі: головуючого-судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у судовому засіданні в місті
Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради Хмельницького району

про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ІНФОРМАЦІЯ_3 померли її батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, після смерті яких залишилось спадкове майно, а саме будинковолодіння по АДРЕСА_1. Після смерті батьків позивачка є спадкоємцем як їх донька, а тому просить визнати за нею право власності на вказане майно в порядку спадкування.

Позивач в судове засідання подала заяву про слухання справи за її відсутності, та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник Антонівської сільської ради Хмельницького району в судове засідання подав заяву про слухання справи за його відсутності, та проти задоволення позову заперечує.

Вивчивши матеріали справи, та подані докази, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини справи на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Виходячи із вищевикладеного суд приходить до висновку, що позов, підлягає задоволенню, оскільки він є обґрунтованим та таким що відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст. ст. 328, 1258, 1261, ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, на спадкове майно, а саме: будинковолодіння по АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: