overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
унікальний №408/1074/13-ц
Провадження №2-о/408/33/13
У Х В А Л А

с.Біловодськ 17 грудня 2013 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Заявник в судове засідання не з'явився.
В заяві адресованій суду просив справу розглянути за його відсутності.
Заявлені вимоги просив задовольнити.

Представник зацікавленої особи -
Біловодської селищної ради в судове засідання не з'явився. В заяві адресованій суду просив справу розглянути за його відсутності, заявлені вимоги визнає, проти доводів заявника не заперечує.

Представник зацікавленої особи - відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Біловодського районного управління юстиції у Луганській області в судове засідання не з'явився. В заяві адресованій суду просив справу розглянути за його відсутності, заявлені вимоги визнає, проти доводів заявника не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя
М.С. Рукас
Єдиний унікальний №408/1053/13-ц
Провадження №2-о/408/31/13
У Х В А Л А

с.Біловодськ 26 вересня 2013 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 119-122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 2 жовтня 2013 року о 13 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду
М.С. Рукас
Справа 254/8495/13-ц
Провад.2/254/2140/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька у складі:

Головуючого - судді
Назарцевої В.О.,

при секретарі
Горяінової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А
Н О В И В :

11 жовтня 2013 року позивач ПАТ
Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до Будьоннівського райсуду м. Донецька про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача ОСОБА_1 в розмірі 28 069,89 грн.

У вказаній позовній заяві адреса проживання відповідача ОСОБА_1 вказана у АДРЕСА_1, у зв'язку з чим
Будьоннівським райсудом м. Донецька вказаний позов був прийнятий і відкрите провадження по справі, про що постановлена ухвала судом.

З часу відкриття провадження по справі судовий розгляд не відбувався з причини неявки відповідача ОСОБА_1, котрий про причини неявки суд не повідомляє.

Від представника позивача в суд надійшла заява розглянути справу у її відсутність.

На цей час стало відомо, що відповідач ОСОБА_1 за вказаною у позові адресою не проживає і зареєстрований у
АДРЕСА_2, про що з адресного підрозділу
ДУДМС України в Донецькій області надійшла довідка.

Приймаючи до уваги, що судовий розгляд справи по суті позову не розпочатий, а за вимогами ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд
Пролетарському райсуду м. Донецька у відповідності до ч.1 п.2 ст.116 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.109,ч.1п.2ст.116 ЦПК України, суд-

У Х
В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 28 069,89 грн. до Пролетарського райсуду м. Донецька.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня її отримання через Будьоннівський райсуд м.
Донецька.

Суддя
Справа №
Пров.2н/254/2741/2013
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

23 вересня 2013 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського райсуду м.
Донецька Назарцева В.О., розглянувши заяву КП "Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н
О В И В :

06 вересня 2013 року до
Будьоннівського райсуду м. Донецька надійшла заява КП "Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1 за час з 01 липня 2007 року по 31 липня 2013 року в розмірі 1343,44 грн.

06 вересня 2013 року Будьоннівським райсудом м. Донецька постановлена ухвала про залишення заяви КП «Керуюча компанія Будьоннівського району м.
Донецька» без руху і йому був наданий термін для усунення недоліків за вказаною вище заявою.

Відповідно повідомлення поштового відділення зв'язку, заявник КП «Керуюча компанія Будьоннівського району м.
Донецька» отримав копію ухвали суду від 06 вересня 2013 року 16 вересня 2013 року і до цього часу ним не усунені вказані в цій ухвалі недоліки.

Згідно зі ст.121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

До встановленого законом терміну заявник КП «Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька» не виконав вимоги по ухвалі суду від 06 вересня 2013 року, а тому вважаю за необхідне визнати заяву КП «Керуюча компанія Будьоннівського району м.
Донецька» про видачу судового наказу неподаною і повернути її йому.

На підставі ст.ст.119,120,121 ЦПК України, суддя -

У Х В
А Л И В:

Повернути заяву КП "Керуюча компанія Будьоннівського району м.
Донецька" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 за час з 01 липня 2007 року по 31 липня 2013 року в розмірі 1343,44 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський райсуд м.
Донецька протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 254/3640/13-ц
Пров. № 254/1191/2013 04 листопаду 2013 року
Будьоннівський райсуд м. Донецька у
Головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
На цей час від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява з проханням залишити її позов без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.
Тому, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки це не суперечить вимогам Закону та не зачіпляє інтереси
Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст.ст. 208-210 ЦПК
України, суд -
Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський райсуд м.
Донецька протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Справа
№254/1321/13-ц
Провадження № 2н/254/447/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька у складі:

головуючого судді:
Назарцевої В.О.,

при секретарі:
Горяіновій А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Будьоннівського районного суду м. Донецька заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про виправлення описки в судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Будьоннівського районного суду м. Донецька від 26 лютого 2013 року, задоволені вимоги по заяві комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 2316,57 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Заявник ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі № 2н/254/447/2013 від 26 лютого 2013 року, вказуючи на те, що в судовому наказі допущена описка у сумі заборгованості, а саме: вказана сума заборгованості 2316,57 грн., а потрібно вказати суму заборгованості 3331,27 грн.

Судом встановлено, що при винесенні судового наказу від 26 лютого 2013 року, судом була допущена помилка у розмірі суми заборгованості, оскільки в заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість в сумі 3331,27 грн.

Заявник у судове засідання не з'явився, повідомлявся про час і місце судового засідання належним чином. Неявка не перешкоджає розгляду заяву про виправлення помилки у судовому наказі.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що допущена судом описка має істотне значення, в зв'язку з чим в рішення вноситься виправлення помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В:

Виправити помилку в судовому наказі
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 26 лютого 2013 року
№2н/254/447/2013 від 26 лютого 2013 року по заяві комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 2316,57 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн., вказавши:
«заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 3331,27 (три тисячі триста тридцять одна грн. 27 коп.) .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Пров.№2/254/2606/2013
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року м.
Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Будьоннівської у м. Донецьку районної ради про визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Будьоннівського районного суду із позовною заявою до Виконавчого комітету Будьоннівської у м. Донецьку районної ради про визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Будьоннівської у м. Донецьку районної ради про визнання права власності на житловий будинок
АДРЕСА_1 та призначити попереднє судове засідання на 27 грудня 2013 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Надіслати позивачеві-копію цієї ухвали;

відповідачеві-копію цієї ухвали, з копіями усіх доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 564/2726/13-ц

21 жовтня 2013 року

Костопільський районний суд
Рівненської області у складі:

головуючої судді - Грипіч Л.А.

при секретарі - Олійник Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що має намір подати до
Костопільського районного суду позов про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Майно, яке є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, складається з грошових коштів ( у національній, польській та іншій іноземній валюті), що знаходяться на рахунках у банках страхової компанії Республіка Польща.

Заявниця, покликаючись ст.133 ЦПК
України як на підставу задоволення заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви, просила суд звернутися з клопотанням про надання правової допомоги через Головне управління юстиції у Рівненській області до голови відповідного окружного суду Республіки Польща провести допит у судовому порядку
ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Перевіривши матеріали заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 і 2 ст. 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно до ч.3 даної статті суд може забезпечити докази до пред'явлення позову.

Заявниця звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, однак із змісту заяви вбачається, що вона просить звернутися до іноземного суду із судовим дорученням.

Порядок звернення суду України із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду регулюється ст.415 ЦПК України, яка передбачає розгляд такого клопотання під час судового розгляду справи.

Оскільки в провадженні суду немає справи за позовом ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, то суд не може вирішити питання про надання судового доручення про допит осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133,415 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.А.Грипіч
№ 2/254/176/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька у складі:

головуючого судді:
Сибірцева В.П.,

при секретарі:
Перевертайло І.В.,

за участю представника позивача:
Ковеза В.Г.,

представника відповідача:
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Будьоннівського районного суду м.
Донецька цивільну справу за позовом
Державного підприємства «Донецька залізниця»в особі Донецького будівельно-монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання ордера недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, Панфілов
С.П., звернувся до Будьоннівського районного суду м. Донецька з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання ордера недійсни.

У судовому засіданні від представника позивача за довіреністю Ковеза В.С. надійшло клопотання про залучення до справи у якості співвідповідача
Виконавчий комітет Київської районної ради м. Донецька, у зв'язку з тим, що саме цим органом 03 квітня 2012 року на ім'я
ОСОБА_3 сім'я якої складається із чотирьох осіб, було видано ордер № 30669 серія 08 на право займати двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Сторони у судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання представника позивача за довіреністю Ковеза В.С. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням представника позивача за довіреністю Ковеза В.С., не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

До справи за позовом Державного підприємства «Донецька залізниця»в особі Донецького будівельно-монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання ордера недійсним, залучити в якості співвідповідача: Виконавчий комітет
Київської районної ради м. Донецька.

Копію ухвали суду для відома направити
Виконавчий комітет Київської районної ради м. Донецька.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 254/7566/13-ц
Пров.2н/254/2721/2013
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

26 вересня 2013 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського райсуду м.
Донецька Назарцева В.О., розглянувши заяву КП "Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

В С Т А Н
О В И В :

06 вересня 2013 року до
Будьоннівського райсуду м. Донецька надійшла заява КП "Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з 01 червня 2010 року по 31 липня 2013 року в розмірі 1939,36 грн.

06 вересня 2013 року Будьоннівським райсудом м. Донецька постановлена ухвала про залишення заяви КП «Керуюча компанія Будьоннівського району м.
Донецька» без руху і йому був наданий термін для усунення недоліків за вказаною вище заявою.

Відповідно повідомлення поштового відділення зв'язку, заявник КП «Керуюча компанія Будьоннівського району м.
Донецька» отримав копію ухвали суду від 06 вересня 2013 року 17 вересня 2013 року і до цього часу ним не усунені вказані в цій ухвалі недоліки.

Згідно зі ст.121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

До встановленого законом терміну заявник КП «Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька» не виконав вимоги по ухвалі суду від 06 вересня 2013 року, а тому вважаю за необхідне визнати заяву КП «Керуюча компанія Будьоннівського району м.
Донецька» про видачу судового наказу неподаною і повернути її йому.

На підставі ст.ст.119,120,121 ЦПК України, суддя -

У Х В
А Л И В:

Повернути заяву КП "Керуюча компанія Будьоннівського району м.
Донецька" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з 01 червня 2010 року по 31 липня 2013 року в розмірі 1939,36 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський райсуд м.
Донецька протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 254/6822/13-ц
Пров.№6/254/187/2013
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року м.
Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши подання Державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку Сасіна О.Г. про оголошення розшуку у відношенні боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку Сасін О.Г. звернувся до Будьоннівського районного суду м. Донецька із поданням про оголошення розшуку у відношенні боржника ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м.
Донецьку про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2 та призначити попереднє судове засідання на 21 серпня 2013 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Надіслати заявнику-копію цієї ухвали;

відповідачеві-копію цієї ухвали, з копіями усіх доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
Провад.2/254/1828/2013
Будьоннівський районний суд м.
Головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу в розмірі 3200,00грн. та судових витрат в розмірі 229,40 грн., 12 серпня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми авансу в розмірі 3200,00грн. та судових витрат в розмірі 229,40 грн. 23 жовтня 2013 року від позивача
ОСОБА_1 до Будьоннівського райсуду м.
Донецька надійшла заява, по якій вона просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1 тис.грн. та матеріальну шкоду в розмірі 826 грн., а
Вивчивши вказану заяву, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження, оскільки вказана заява фактично є не уточненням позовних вимог позивача, а позивачем ОСОБА_1 заявлені нові вимоги без дотримання позовного провадження зі зміною предмету та підстав заявлених раніше
Відповідно до ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Змінити предмет позову або підставу позову він має тільки до початку розгляду справи по
Приймаючи вказане вище, суд не вважає за необхідне приєднати до матеріалів справи заяву позивача
ОСОБА_1 від 23 жовтня 2013 року уточнення позовних вимог про стягнення моральної шкоди в розмірі 1 тис.грн. та матеріальної шкоди в розмірі 826 грн.
Керуючись ст.31,168 ЦПК
України, суд-
Відмовити позивачу ОСОБА_1 у прийнятті заяви від 23 жовтня 2013 року про стягнення з відповідача ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 1 тис.грн. та матеріальної шкоди в розмірі 826 грн.
Суддя
Пров.№2/254/2608/2013
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м.
Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, придбанного ними за період шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Будьоннівського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, придбанного ними за період шлюбу

Приймаючи до уваги, що сторони надали суду докази, якими вони обґрунтують свої позовні вимоги та заперечення, у зв'язку з чим вважаю, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, придбанного ними за період шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду м. Донецька на 02 січня 2014 року о 13 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: