Справа № 589/173/13- ц р.
Провадження № 2/589/1485/13
27.12.2013 р. Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у
головуючого - судді Стародубцевої Л.О.,
з участю секретаря судового засідання-
Бойко М.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-і особи: відділ ДВС
Шосткинського міськрайонного
управління юстиції та ОСОБА_3, про
визнання права власності на нерухоме
16.01.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
Шосткинського міськрайонного суду з
вищевказаним позовом про визнання
права власності на 70/100 частин
вбудованого нежилого приміщення
площею 49.1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1
Позов мотивується тим, що відповідач
ОСОБА_2 відповідно до укладеного
договору про надання поворотної
фінансової допомоги, 17.07.2003 року
отримав від позивача поворотну
фінансову допомогу у грошовому вигляді
в розмірі 106 636 грн., що еквівалентно 20 000
доларів США згідно офіційному курсу
НБУ станом на 17.07.2003 року, для
проведення реконструкції квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1 у
нежитлове приміщення і обладнання в
ньому офісу а також на відкриття і
Строк повернення фінансової допомоги,
згідно п. 2 договору, був визначений до
Станом на 08.01.2013 року заборгованість по
договору не сплачена і становить 159 860
грн., що еквівалентно 20 000 дол. США по
офіційному курсу НБУ (7.993 грн. за 1 дол.
Згідно п. 3 договору після закінчення
строку повернення фінансової допомоги
позивач має право на свій розсуд
вимагати від відповідача або
повернення грошей в сумі еквівалентній
20 000 доларів США по курсу НБУ на день
розрахунку, або передачі у власність
частини нежитлового приміщення - офісу
за адресою: АДРЕСА_1, вартість якої
дорівнює сумі боргу, оскільки
відповідач ОСОБА_2 є власником цього
нежитлового приміщення на підставі
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно від 06.02.2004 р.
Позивач зазначає, що оскільки ОСОБА_2
не виконав зобов'язання щодо
повернення фінансової допомоги у
встановлений договором строк до 01.12.2012
р., тому відповідно до умов договору
позивач звернувся до відповідача з
вимогою передачі у власність частини
нежилого приміщення, офісу, площею 49,1
кв.м. за адресою: АДРЕСА_1
Однак відповідач повідомив позивача,
що дане нежиле приміщення перебуває
під арештом, який накладений згідно
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 23.08.2011 року державного виконавця
відділу ДВС Шосткинського МРУЮ в
рамках виконавчого провадження № 28332575
по примусовому виконанню виконавчого
листа № 2-2337 виданого Зарічним расудом
м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 на
судових витрат в сумі 2117 грн. 69 коп.
На обґрунтування позовних вимог
позивач надав копіюдоговору про
надання поворотної фінансової
допомоги, 17.07.2003 року, копії Свідоцтв
про право власності на нерухоме майно
та про реєстрацію права власності на
нерухоме майно на ім'я відповідача.
Позивач ОСОБА_1 просить розглянути
справу у його відсутності про що надав
відповідну заяву. ( а.с. 84).
Відповідач ОСОБА_2, на неодноразові
виклики в судове засідання не з'явився,
про день та час розгляду справи
повідомлений належним чином, про що
свідчать поштові повідомлення, на
позов не відреагував, заяв чи клопотань
про перенос справи суду не надав. Про
причини неявки суд не повідомив.
3-я особа: відділ ДВС Шосткинського
міськрайонного управління юстиції у
вирішенні спору покладається на розсуд
суду.
3-я особа: ОСОБА_3, вважає, що позов
задоволенню не підлягає, оскільки на
момент укладання договору про надання
поворотної фінансової допомоги від
17.07.2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вона
перебувала в шлюбі з ОСОБА_2, а тому цей
договір він мав право укладати згідно
ст. 65 СК України тільки з письмової
згоди своєї дружини. Про наявність цієї
угоди вона дізналась 31 січня 2013 року
під час розірвання шлюбу та поділу
майна. Також пояснила, що ОСОБА_2,
раніше судимий по ч. 4 ст. 190 КК України
шляхом шахрайства та підробки
документів уклали фіктивний договір та
таким чином вирішили заволодіти
майном, що знаходиться під арештом та
на даний час в провадженні
Шосткинської міжрайонної прокуратури
знаходиться кримінальна справа.
Також вважає, що оскільки позивач
ОСОБА_1 не виконав обов'язки суду по
наданню оригіналу цього договору, для
огляду в судовому засіданні, тому,
відповідно до ст. 64 ЦПК України позов не
підлягає задоволенню, так, як
достовірних даних на підтвердження
існування договору та його невиконання
відповідачем немає. Щодо розгляду
справи у відсутності позивача та
відповідача покладається на розсуд
суду.
Суд вважає можливим розглянути справу
у відсутності відповідача та ухвалити
Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позов не
підлягає задоволенню із слідуючих
Відповідно до ст. 60 ЦПК України: Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
Доказування не може ґрунтуватися на
Згідно ст.ст. 57, 59 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.
Обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
Відповідно до ст. 64 ЦПК України:
Письмовими доказами є будь-які
документи, акти, довідки, листування
службового або особистого характеру
або витяги з них, що містять відомості
про обставини, які мають значення для
справи. Письмові докази, як правило,
подаються в оригіналі. Якщо подано
копію письмового доказу, суд за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, має право вимагати подання
В матеріалах справи міститься копія
договору про надання поворотної
фінансової допомоги від 17.07.2003 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ( а.с.8). Зазначена
копія не завірена належним чином.
Письмові докази подаються в оригіналі
або належним чином засвідченій копії,
для подання яких установлено додаткові
вимоги щодо оформлення копій, які
повинні бути належним чином оформлені
відповідно до вимог чинного
В судовому засіданні 28 березня 2013 р. (
а.с.88), в якому приймав участь позивач
ОСОБА_1, якого було зобов'язано на
вимогу суду, про задоволення
клопотання 3-ї особи ОСОБА_3, надати в
чергове судове засідання оригінал
договору про надання поворотної
фінансової допомоги від 17.07.2003 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, для дослідження цього
письмового доказу, у зв'язку з чим було
оголошено перерву в судовому
засіданні, проте ні вчергове судове
засідання ні в подальші судові
засідання позивач ОСОБА_1 не надав
зазначеного доказу в оригіналі для
його огляду та дослідження в судовому
засіданні і також в подальшому і не
з'явився на розгляд свого заявленого
За таких обставин, у випадку коли копія
наданого договору належним чином не
засвідчена належним чином, суд
позбавлений можливості дослідження
оригіналу спірного договору та
з'ясування відповідності копії з його
У разі невідповідності наданих суду
копій документів згаданим вимогам вони
не вважаються належними і допустимими
доказами і не беруться судом до уваги у
Таким чином, оскільки факт укладення
спірного договору не підтверджено
позивачем належними та допустими
доказами (певними засобами доказування
- оригіналом документу), суд вважає
необхiдним у задоволенні позову
Керуючись ст.ст. 10,11,14,57, 59, 60, 64,
208-209,212-215,218,223 ЦПК України, суд,-
Відмовити в позові ОСОБА_1 в позову до
ОСОБА_2, 3-і особи: відділ ДВС
Шосткинськогоміськрайонного
управління юстиції та ОСОБА_3, про
визнання права власності на нерухоме
Заочне рішення може бути переглянуте
судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії. У разі
неподання письмової заяви рішення
вважається таким, що набрало законної
Суддя Шосткинського
міськрайонного суду