Справа № 135/410/14-ц
Провадження у справі № 2/135/133/14
31.03.2013 Ладижинський міський
суд Вінницької області
у складі: головуючого судді Волошиної
за участі секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ладижин цивільну
справу за позовом Державного агентства
рибного господарства України в особі
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів
ресурсів та регулювання рибальства у
Вінницькій області в інтересах держави
в особі Ярмолинецької сільської ради
до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди,-
У березні 2014 року Державне агентство
рибного господарства України
звернулося до суду з позовом до
відповідача, в якому просить суд
стягнути на свою користь 187 грн
матеріальної шкоди, посилаючись на те,
що 20.08.2013 відповідач здійснював
незаконний вилов риби на Ладижинському
водосховищі в районі с. Басаличівка
Гайсинського району забороненим
знаряддям лову - сітним знаряддям лову
«екраном», вилучивши при цьому із
природного середовища рибу в
кількості: окунь - в кількості 4 шт.,
карась - в кількості - 3 шт., верховодка -
в кількості 4 шт. загальною вагою 1,9кг,
чим завдав державі екологічної шкоди
на вищевказану суму.
Представник позивача в судовому
засіданні не з'явився, однак направив
суду заяву, в якій просив суд розгляд
справи проводити за його відсутності,
позовні вимоги підтримав повністю.
Представник Ярмолинецької сільської
ради в судове засідання не з'явився,
також направив суду заяву, в якій
просив суд розгляд справи проводити за
його відсутності, не заперечував проти
задоволення позовних вимог.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, хоча про час і місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, заяви про відкладення
розгляду справи, або розгляду справи у
його відсутності до суду не направив.
Відповідно до ч.4 ст.169, ч. 1 ст.224 ЦПК
України, у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у
зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснювалося.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Вивчивши та дослідивши матеріали
справи та усі зібрані по справі докази,
давши їм оцінку в сукупності, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно з
постановою Гайсинського районного
суду Вінницької області від 16.10.2013 року
ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності та
на нього накладено адміністративне
стягнення в розмірі 340 гривень із
конфіскацією знарядь і засобів
вчинення правопорушення за ч.4 ст.85
КУпАП за те, що він 20.08.2013 здійснював
незаконний вилов риби на Ладижинському
водосховищі в районі с. Басаличівка
Гайсинського району забороненим
знаряддям лову - сітки.

Відповідно до абз. 1 п. 3.15. Правил
любительського і спортивного
рибальства, затверджених Наказом
Державного комітету рибного
господарства України від 15.02.99 N 19,
забороняється лов водних живих
ресурсів із застосуванням вибухових і
отруйних речовин, електроструму,
колючих знарядь лову, вогнепальної
та пневматичної зброї (за винятком
гарпунних рушниць для підводного
полювання), промислових та інших
знарядь лову, виготовлених із
сіткоснастевих чи інших матеріалів
усіх видів і найменувань, а також
способом багріння, спорудження гаток,
запруд та спускання води з
рибогосподарських водойм.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК
України, вирок у кримінальній справі,
що набрав законної сили, або постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду,
що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено вирок або
постанову суду, з питань, чи мали
місце ці дії та чи вчинені вони
цією особою.

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
в результаті лову риби наніс збитки
рибному господарству виловом цінних
видів риб, а саме: окунь - в кількості 4
шт., карась - в кількості - 3 шт.,
верховодка - в кількості 4 шт. загальною
вагою 1,9 кг, внаслідок чого, згідно
розрахунку державного інспектора
Головного державного управління
охорони використання і відтворення
водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Вінницькій області ОСОБА_1
завдав збитків в розмірі 187 грн.

Отже, заявлена до стягнення згідно
поданого розрахунку сума збитків
обчислена відповідно до Постанови КМ
України від 21 листопада 2011 р. N 1209, а
відтак відповідає вимогам закону.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 63 Закону
України «Про тваринний світ»,
відповідальність за порушення
законодавства в галузі охорони,
використання і відтворення тваринного
світу несуть особи, винні в незаконному
вилученні об'єктів тваринного світу з
природного середовища.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону України
«Про тваринний світ», підприємства,
установи, організації та громадяни
зобов'язані відшкодувати шкоду,
заподіяну ними внаслідок порушення
законодавства в галузі охорони,
використання і відтворення тваринного
світу, в порядку та розмірах,
встановлених законодавством.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 59 Закону
України «Про тваринний світ»,
спеціально уповноважені центральні
органи виконавчої влади з питань
екології та природних ресурсів,
мисливського господарства та
полювання та їх територіальні органи (у
разі їх утворення), а на території
Автономної Республіки Крим - органи
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим з питань екології та
природних ресурсів і мисливського
господарства та полювання, спеціально
уповноважений центральний орган
виконавчої влади з питань рибного
господарства та його територіальні
органи (у разі їх утворення) у
встановленому законом порядку мають
право пред'являти позови про
відшкодування шкоди, заподіяної
підприємствами, установами,
організаціями та громадянами
внаслідок порушення законодавства про
охорону, використання і відтворення
об'єктів тваринного світу.

Таким чином, шкода завдана в наслідок
незаконного вилучення об'єктів
тваринного світу з природного
середовища підлягає стягненню із
відповідача та згідно положень ст. ст.
22, 1166 ЦК України, має бути відшкодована
у повному обсязі, а тому позов є
обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 22, 1166 ЦК України, ст.
ст. 59, 60, 63 Закону України «Про тваринний
світ», п. 3.15. Правил любительського і
спортивного рибальства, затверджених
Наказом Державного комітету рибного
господарства України від 15.02.99 N 19,
Постанови Кабінету Міністрів України
21.11.2011 р. N 1209, керуючись ст.ст. 61, 88, 209,
213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів
ресурсів та регулювання рибальства у
Вінницькій області 187 (сто вісімдесят
сім гривень) заподіяних збитків за
незаконний вилов цінних видів риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справ.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення через Ладижинський
міський суд Вінницької області. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення. Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя: