Провадження №
Справа № 2-5919/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне )

28 листопада 2013 року Солом'янський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Лозинської М.І.,

при секретарі -
Панченко М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ
МІКРОФІНАНС» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, -

встановив:

В жовтні 2013 року позивач звернувся до
суду з вказаною позовною заявою до
відповідачів про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором,
посилаючись на те, що 29 грудня 2011 року
між позивачем ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ
МІКРОФІНАНС» та відповідачем ОСОБА_2
було укладено кредитний договір № 29/12-5,
відповідно до умов якого позивач надав
відповідачу кредит в розмірі 50 000,00 грн.
з кінцевим терміном погашення до 28
грудня 2012 року та з сплатою процентної
ставки в розмірі 26,4 % річних за
користування кредитними коштами.

29 грудня 2011 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_3 був укладений
договір поруки № 29/12-6 за яким ОСОБА_3, як
поручитель, прийняла на себе
зобов'язання перед позивачем за
кредитним договором в повному обсязі.
За цими договорами відповідачі
відповідають як солідарні боржники.

Свої зобов'язання позивач виконав в
повному обсязі, відповідачі порушують
умови договору, не сплачують суму
заборгованості по кредиту станом на
03.10.2013 року у розмірі 96 610,57 грн, з яких: 8
667,17 грн - заборгованість по кредиту; 14
275,67 грн. - заборгованість по відсоткам
за користування кредитом за період з
08.02.2012 року по 06.09.213 року; 48 496,89 - пеня за
порушення строків сплати процентів за
користування кредитом за період з
08.02.2012 року по 06.09.2013 року; 25 170,83 - пеня за
порушення строків повернення кредиту.
Також позивач просив стягнути з
відповідачів суму судового збору в
сумі 967,00 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив позов задовольнити в повному
обсязі, проти ухвалення заочного
рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про розгляд справи були
повідомленні належним чином, про
причини їх неявки суду не відомо, а тому
суд у відповідності до статті 224 ЦПК
України ухвалив проводити заочний
розгляд справи.

Суд дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 грудня 2011 року
між позивачем ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ
МІКРОФІНАНС» та відповідачем ОСОБА_2
було укладено кредитний договір № 29/12-5,
відповідно до умов якого позивач надав
відповідачу кредит в розмірі 50 000,00 грн.
з кінцевим терміном погашення до 28
грудня 2012 року та з сплатою процентної
ставки в розмірі 26,4 % річних за
користування кредитними коштами.

29 грудня 2011 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_3 був укладений
договір поруки № 29/12-6 за яким ОСОБА_3, як
поручитель, прийняла на себе
зобов'язання перед позивачем за
кредитним договором в повному обсязі.
За цими договорами відповідачі
відповідають як солідарні боржники.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. Але
позичальником умови договору не
виконуються, кредит та відсотки за його
користування не повертаються.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України
зобов'язання мають виконуватися
належним чином та у встановлений строк,
одностороння відмова від зобов'язання
не допускається. Банк свої зобов'язання
по договору щодо надання кредиту
виконав.

Статями 553, 554 ЦК України встановлено, що
за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель, відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники. Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків.

Пунктом 3 частини 1 статті 611 ЦК України
передбачено, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема сплата неустойки

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплатити
проценти.

Наявність заборгованості
підтверджується даними розрахунків
заборгованості по кредиту, наданими
позивачем.

Відповідно до даних розрахунку сума
заборгованості за кредитним договором
становить 22 942,84 грн., з яких: 8 667,17 грн
- заборгованість по кредиту; 14 275,67 грн. -
заборгованість по відсоткам за
користування кредитом за період з
08.02.2012 року по 06.09.213 року.

Таким чином, у зв'язку з неналежним
виконанням зобов'язань по кредитному
договору № 29/12-5 від 29.12.2011 року та
договору поруки № 29/12-6 від 29.12.2011, суд
вважає, що позовні вимоги в частині
стягнення заборгованості по даному
договору в сумі 22 942,84 грн., з яких: 8 667,17
грн - заборгованість по кредиту; 14 275,67
грн. - заборгованість по відсоткам за
користування кредитом за період з
08.02.2012 року по 06.09.213 року, є такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Крім того, Конституційний Суд України в
рішенні від 10.11.2011 року N 15-рп/2011 вважає,
що держава, встановлюючи законами
України засади створення і
функціонування грошового та
кредитного ринків (п. 1 ч. 2 ст. 92
Конституції України), має
підтримувати на засадах
пропорційності розумний баланс між
публічним інтересом ефективного
перерозподілу грошових накопичень,
комерційними інтересами банків щодо
отримання справедливого прибутку від
кредитування і охоронюваними законом
правами та інтересами споживачів
їх кредитних послуг.

Оскільки, зазначений позивачем розмір
пені за прострочення повернення
кредиту значно перевищує розмір
заборгованості по тілу кредиту, суд
вважає доцільним зменшити розмір пені,
таким чином, щоб він був еквівалентний
розміру заборгованості по тілу
кредиту.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої постановлено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтвердженні судові витрати.

По даній справі позивачем було
сплачено судові витрати в сумі 967,00 грн.
Дані витрати підлягають відшкодуванню
відповідачем на користь позивача.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 3, 10, 15, 27, 31, 88, 209, 214, 215,
224-226, 294 ЦПК України, на підставі ст. ст.
525, 526, 530, 536, 553, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України,
суд-

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ
МІКРОФІНАНС» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості -
задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ
МІКРОФІНАНС» заборгованість в сумі 40
277,18 грн, з яких: 8 667,17 грн -
заборгованість по кредиту; 14 275,67 грн. -
заборгованість по відсоткам за
користування кредитом за період з
08.02.2012 року по 06.09.213 року; 8 667,17 - пеня за
порушення строків сплати процентів за
користування кредитом за період з
08.02.2012 року по 06.09.2013 року; 8 667,17 - пеня за
порушення строків повернення кредиту.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ
МІКРОФІНАНС» судові витрати - 967,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути переглянуто судом,
який його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яка має бути подана
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
до Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.

Суддя: