Справа № 22-ц-5827/12 Головуючий у І інстанції Величко В.П.
Провадження № 22-ц/1090/8156/12 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба
Категорія 9 03.01.2013
???????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого - Суханової Є.М.

Суддів - Коцюрби О.П., Сліпченка О.І.

При секретарі - Клименко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватне акціонерне товариство "Київське ПМК-237"про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій ОСОБА_1 просить: встановити факт, що у період з 26 по 27 червня 1986 року він перебував у відрядженні, як працівник Київської ПМК -237, тресту "Укррадгоспспецбуд", згодом перейменованого у Приватне акціонерне товариство "Київська ПМК - 237", для виконання робіт в зоні відчуження, з метою ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2012 року ОСОБА_1 відмовлено у відкриті провадження по справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області ухвалена з порушеннями норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 п. 5 ст. 234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

За правилами ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Згідно до ч. 1 п. З ст. 18 Кодексу Адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг.

Враховуючи те, що з зави ОСОБА_1 вбачається спір про право, тому колегія суддів погоджується з висновком судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області про відмову йому у відкриті провадження у даній справі, так як вище вказаний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно відхилити, а ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2012 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: