ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого судді - Бутенка В.О.,

з участю секретаря - Никоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Фастів Київської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «ОТП Кредит»
про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про стягнення
коштів посилаючись на те, що 04 вересня
2012 року між ним та відповідачем було
укладено усний договір про продаж
будівельних матеріалів. В зв'язку з
відсутністю коштів для розрахунку з
відповідачем, позивач уклав з ПАТ "ОТП
Кредит" договір про споживчий кредит на
суму 24594,75 грн. які були перераховані на
рахунок відповідача. Позивач на даний
час будівельні матеріали не отримав і
сплачує кошти за вищевказаний кредит.
Позивач звертався до відповідача з
проханням добровільно вирішити
питання, але останній повідомив йому,
що не має можливості виконати умови
договору. Враховуючи вищезазначені
обставини позивач був змушений
звернутись до суду за захистом своїх
прав та просить стягнути з відповідача
кошти в сумі 26570,00 грн.

Позивач в судове засідання не
з'явився, надіслав до суду заяву в якій
вимоги позову підтримав, просить позов
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надіслав до суду заяву в якій
позов визнав, проти задоволення позову
не заперечує.

Дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
частково.

Так, судом встановлено, що 04
вересня 2012 року між ОСОБА_1 - позивачем
по справі та ФОП ОСОБА_2 - відповідачем
по справі був укладений усний договір
про надання будівельних матеріалів,
відповідно до якого відповідач
зобов'язався надати позивачу певного
виду будівельні матеріали на суму 24594,75
грн., а позивач здійснити їх оплату.

В зв'язку з відсутністю у позивача
вказаних коштів між ним та ПАТ "ОТП
Кредит" було укладено договір про
споживчий кредит № від 04 вересня
2012 року на суму 24594,75 грн., які були
перераховані на рахунок відповідача на
придбання будівельних матеріалів.

На даний час відповідачем
порушено умови договору і будівельні
матеріали не надані позивачу, а також
не повернуто коштів, які були надані
позивачем.

Разом з тим позивачем були
порушені умови вищевказаних договорів
за споживчий кредит і за ним виникла
заборгованість перед ПАТ "ОТП Кредит", в
зв'язку з чим ОСОБА_1 просить суд
стягнути дану заборгованість з
відповідача.

Як вбачається з умов
вищевказаного кредитного договору
відповідач не був присутнім та не є
учасником даного договору і не може
відповідати за зобов'язання які він не
брав.

Однак, відповідачем були
порушенні умови договору про надання
будівельних матеріалів за які ним
отримані кошти в розмірі 24594,75 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог діючого законодавства.

Відповідно до ст.610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом (ст.611 ЦК України).

Відповідно до ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами, які беруть
участь у справі.

Якщо боржником своєчасно не
повернуто суму боргу, він зобов'язаний
сплатити грошову суму, яку отримав по
договору, а також боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом (ст.ст. 625, 1050 ЦК України).

У разі порушення боржником
зобов'язання, відповідно до ст.549 ЦК
України, він повинен сплатити
неустойку (пеню), що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Якщо строк (термін) виконання
боржником обов'язку не встановлений
або визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час.

Також, ст.88 ЦПК України
передбачено, що стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог.

Виходячи з наявних в матеріалах
справи документів, а саме копії
договору про надання споживчого
кредиту ( а.с. 11, 12 ) суд знаходить
підтвердження заборгованості
відповідача перед позивачем лише в
сумі 24594,75 грн.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст.ст.3,10,60,88,212,215,218 ЦПК
України, на підставі ст.ст.526,610,611,625,1050
ЦК України,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживаючого: АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний
номер НОМЕР_2, проживаючого: АДРЕСА_2 ,
заборгованість в розмірі 24594 ( двадцять
чотири тисячі п'ятсот дев'яносто чотири
) грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в
сумі 245,95 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя
В.О.Бутенко