overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд
Справа № 209/2422/13-ц
Провадження № 2/209/979/13
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

"03" червня 2013 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Кір'як А.В, розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина віком до трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина віком до трьох років.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справ немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина віком до трьох років.

Призначити до судового розгляду на 08-00 годин 13 червня 2013 року у приміщенні
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскарження лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м.
Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кір'як А.В.
Справа № 209/2895/13-ц
Провадження № 2/209/1103/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2013 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара
Г.А.,

при секретарі Паляниця
Г.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача
Залізного В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 8, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства поновити подачу газу до будинку
АДРЕСА_1

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства зробити перерахунок оплати спожитого газу за 2011, 2012, 2013 роки, згідно фактичним показникам лічильника, які на кінець 2011 року становили 1500 кубічних метрів, а на кінець 2012 року 3990 кубічних метрів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз", , на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, 500
(п'ятсот) гривень на відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз", , на користь держави судовий збір у розмірі 458 (чотириста п'ятдесят вісім) гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання) апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя:
Г.А. Байбара
Справа №216/7456/13-ц провадження №2/216/2159/13
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 20 грудня 2013 року на 13:00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ КБ «ПриватБанк»

50000, м. Кривий Ріг, вул. Костенко, 21

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

07.11.2013 р.

216/7456/13-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі від 07.11.2013 року.

Відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
О.І.Бондарєва
Справа № 413/7736/13-ц
Провадження № 2/413/2691/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 грудня 2013 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Бондарь В. А.,

при секретарі Шульга
Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ПАТ '
Райффайзен Банк Аваль ' в особі
Луганської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Краснолуцького міського суду від 10.12.2013 року цивільну справу за позовом ПАТ ' Райффайзен Банк Аваль ' в особі Луганської обласної дирекції до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначено до розгляду на 25.12.2013 року на 09:40 годин.

Однак на визначений час відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Враховуючи викладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом
ПАТ ' Райффайзен Банк Аваль ' в особі
Луганської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В. А. Бондарь
Справа № 413/8430/13-ц
Провадження № 2/413/2925/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2013 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Бондарь В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
'ДА' в особі ВП ш. 'Міусинська' про стягнення заборгованості по побутовому паливу,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2013 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП 'ДА' в особі ВП ш. 'Міусинська' про стягнення заборгованості по побутовому паливу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 09.01.2014 року о 09:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 09.01.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
В. А. Бондарь
Справа № 209/828/13-ц
Провадження № 2/209/574/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

15 березня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить: розірвати шлюб між нею та відповідачем
ОСОБА_3, зареєстрований 3 вересня 2011 року у Кіровському відділі РАЦС
Дніпропетровського МУЮ у
Дніпропетровській області, актовий запис № 465, залишивши їй після розірвання шлюбу прізвище "ОСОБА_2"; стягнути з відповідача на її користь судові витрати у справі та витрати на правову допомогу.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 13.00 годину 12 квітня 2013 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська
Байбара
Г.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.12.2013 року м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про виселення з квартири.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири.

Розгляд справи призначити на 11:30:00 год. 28.01.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

02 липня 2013 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду - Продан Б. Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Хмельницької міської ради, третя особа на стороні відповідача управління Державного земельного агентства у м.
Хмельницькому та Хмельницькому районі, про визнання права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, третьої особи на стороні відповідача, про визнання права на спадкове майно.

Подана позовна заява залишена ухвалою суду від 06.06.2013 року без руху, і надано позивачу термін для усунення недоліків. Під час прийняття позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу необхідно зазначити ціну позову, та сплатити судовий збір відповідно до ціни позову. Крім того, позивачу необхідно зазначити зміст позовних вимог, зокрема в заяві вказано, документи на гараж втрачено, якщо це так, то їх потрібно відновити не звертаючись до суду.

Однак, позивач не усунув вказані недоліки у визначений судом термін.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Хмельницької міської ради, третя особа на стороні відповідача управління
Державного земельного агентства у м.
Хмельницькому та Хмельницькому районі, про визнання права на спадкове майно - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 201/7862/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 липня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами заяви приватного акціонерного товариства
«Науково-виробниче об'єднання
«Созидатель» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

04 липня 2013 року було направлено запит до центрального адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Дніпропетровській області, з приводу отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання, перебування відповідача та вирішення в порядку ст. 97 ЦПК України питання, щодо територіальної підсудності поданої заяви про видачу судового наказу.

17 липня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли відповіді з центрального адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись із зазначеною заявою про видачу судового наказу і доданими до неї документами, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу відповідає вказаним вище нормам цивільного-процесуального законодавства подані з дотриманням правил територіальної підсудності, а отже відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви, залишення такої заяви без руху, повернення її заявнику, наказне провадження у цивільній справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст.96-98, 100 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства
«Науково-виробниче об'єднання
«Созидатель» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території в розмірі 1867 грн. 65 коп., за спожиті комунальні послуги з опалення в розмірі 2802 грн. 24 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя
А.В. Брага
Справа № 413/5817/13-ц
Провадження № 2/413/2041/13
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року Краснолуцький міський суд Луганської області

У складі: головуючого-судді
Бондарь В.А.

при секретарі Шульга
Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

Заочним рішенням Краснолуцького міського суду Луганської області від 12.11.2013 року по справі №413/5817/13-ц провадження №2/413/2041/13, ухваленого за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, заявлені вимоги були задоволені у повному обсязі.

У вказаному вище заочному рішенні суду була допущена описка, а саме в резолютивній частині не зазначено дошлюбне прізвище позивачки. З матеріалів цивільної справи - а саме з свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1, виданого 24.02.1973 року міськбюро РАЦС м.Красний Луч Ворошиловградської області - вбачається, що дошлюбним прізвищем позивачки є «ОСОБА_1».

У відповідності до ст.219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

У х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 12.11.2013 року по справі №413/5817/13-ц провадження №2/413/2041/13, ухваленого за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у другому абзаці якої вказати наступне: «Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1), зареєстрований 24.02.1973 року .ВРАЦС м.Красний Луч
Ворошиловградської області, зроблено актовий запис №142.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Луганської області.

Головуючий:
В.А. Бондарь
Справа № 413/7419/13-ц
Провадження № 2/413/2548/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 грудня 2013 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Бондарь В. А.,

при секретарі Шульга
Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ТОВ
'Кредитні ініціативи' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

06.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Краснолуцького міського суду від 10.12.2013 року цивільну справу за позовом ТОВ 'Кредитні ініціативи' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено до розгляду на 25.12.2013 року на 9:00 годин.

Однак на визначений час відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Враховуючи викладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом
ТОВ 'Кредитні ініціативи' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В. А. Бондарь
Справа № 413/7770/13-ц
Провадження № 2/413/2699/13
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2013 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Бондарь В. А.,

при секретарі
Шульга Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

25.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач по справі не з'явився у судове засідання двічі, а саме 11.12.2013 року, 27.12.2013 року. Про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, але про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
В. А. Бондарь
Справа № 413/7660/13-ц
Провадження № 2/413/2651/13
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2013 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Бондарь В. А.,

при секретарі
Шульга Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ПАТ 'Дельта
Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

19.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 02.12.2013 року явка представника позивача визнана обов`язковою та справа призначена на 18.12.2013 року.

Представник позивача по справі не з'явився у судове засідання двічі, а саме 02.12.2013 року, 18.12.2013 року. Про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, але про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ 'Дельта Банк' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через суд першої інстанції -
Краснолуцький міський суд Луганської області, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Головуючий суддя
В. А. Бондарь