Центрально-Міський районний суд
буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7102/13-ц
Провадження № 6/270/191/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року

Центрально-Міський районний суд міста
Макіївки Донецької області в складі:

головуючого
судді Мащенко С. В.

при секретарі
Мізерній О. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
приміщення суду в місті Макіївці
Донецької області заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«КРЕДИТПРОМБАНК», із залученням до
участі у справі в якості сторони
виконавчого провадження - боржника -
ОСОБА_1, а також заінтересованих осіб:
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«ДЕЛЬТА БАНК» та ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКОГО
ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ
МАКІЇВСЬКОГО МІСЬКОГО УПРАВЛІННЯ
ЮСТИЦІЇ, - "Про заміну сторони у
виконавчому провадженні", -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Кредитпромбанк» звернулось до
суду із заявою "Про заміну сторони у
виконавчому провадженні", із
залученням до участі у справі в якості
сторони виконавчого провадження -
боржника - ОСОБА_1, а також
заінтересованих осіб: ПАТ «Дельта
Банк» та Центрально-Міського ВДВС
Макіївського МУЮ, на обґрунтування
якої зазначено, що Центрально-Міський
районний суд міста Макіївки Донецької
області 27.09.2012 року ухвалив рішення у
справі № 2-1642/11 (провадження № 2/552/142/2012)
про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 за
кредитним договором № 30ДС/118/К06/2007-ИВ
від 26.06.2007 року на користь ПАТ
«Кредитпромбанк» у розмірі 252419,33
гривень, виконавче провадження по
примусовому виконанню якого
знаходиться у Центрально-Міському ВДВС
Макіївського МУЮ. 26 червня 2013 року
укладено договір купівлі-продажу прав
вимоги за кредитами між ПАТ
«Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк»,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 та зареєстрований в
реєстрі за № 1441, згідно умов якого
право вимоги по кредитному договору №
30ДС/118/К06/2007-ИВ від 26.06.2007 року,
укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ
«Кредитпромбанк», перейшло до ПАТ
«Дельта Банк». Просили замінити
сторону виконавчого провадження за
виконавчим листом у справі № 2-1642/11
(провадження № 2/552/142/2012) про стягнення
суми боргу з ОСОБА_1 за кредитним
договором № 30ДС/118/К06/2007-ИВ від 26.06.2007
року на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в
розмірі 252419,33 гривень на
правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Представник заявника ПАТ
«Кредитпромбанк» Виборнов Р. В., який
діяв за довіреністю, до судового
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду заяви був повідомлений
своєчасно та належним чином, однак
звернувся до суду із клопотанням, що
міститься у пункті 3 прохальної частини
їх заяви, про розгляд справи за його
відсутності, з урахуванням того, що
заяву він підтримує у повному обсязі.

Представник ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1
та представник Центрально-Міського
ВДВС Макіївського МУЮ до судового
засідання також не з'явились, про час та
місце розгляду справи сповіщались
своєчасно та належним чином, про
причини своєї неявки не повідомили,
заяви про відкладення розгляду справи
або розгляд справи за їх відсутністю не
надавали.

За таких обставин, приймаючи до уваги
те, що підстав для визнання необхідним
давання представником заявника,
представниками заінтересованих осіб
та боржником особистих пояснень не має,
з урахуванням приписів частини 2 статті
378 Цивільного процесуального кодексу
України, суд вважає за можливе
розглянути справу у їх відсутність.

Повно та всебічно з'ясувавши всі
обставини справи, на які заявник
посилається як на підставу своїх вимог,
перевіривши їх доказами, що досліджені
у судовому засіданні й відповідають
вимогам закону про їх належність та
допустимість, а саме: дослідивши
матеріали справи, що містять письмові
докази, - суд вважає, що заява ПАТ
«Кредитпромбанк», є обґрунтованою та
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так, у ході розгляду справи в межах
заявлених вимог та зазначених і
доведених обставин, судом встановлені
такі факти та відповідні їм
правовідносини, що мають значення для
вирішення справи за суттю.

27.09.2012 року Центрально-Міським районним
судом міста Макіївки Донецької області
у цивільній справі № 2-1642/11 (провадження
№ 2/552/142/2012) за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"КРЕДИТПРОМБАНК" до ОСОБА_1 "Про
стягнення заборгованості за кредитним
договором" ухвалено рішення згідно до
якого з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Кредитпромбанк» стягнуто
заборгованість за кредитним договором
від 26.06.2007 року № 30ДС/118/К06/2007-ИВ у
розмірі 252419,33 гривень, судовий збір у
розмірі 1700,00 гривень та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 120,00 гривень
/а. с. 171 - 175/.

Виконавче провадження із примусового
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Кредитпромбанк» заборгованості за
Кредитним договором від 26.06.2007 року №
30ДС/118/К06/2007-ИВ у розмірі 252419,33 гривень,
судового збору у розмірі 1700,00 гривень
та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
120,00 гривень, здійснюється
Центрально-Міським ВДВС Макіївського
МУЮ, що підтверджується копією
постанови про відкриття виконавчого
провадження (бланк серії ВП № 38053531),
прийнятої 21.05.2013 року державним
виконавцем - заступником начальника
Центрально-Міського ВДВС Макіївського
МУЮ Кокіним О. О. /а. с. 211/

З Договору купівлі - продажу прав
вимоги за кредитами /бланк серії ВТЕ №
247449/, укладеного 26.06.2013 року між ПАТ
«Кредитпромбанк» /як продавцем/ та ПАТ
«Дельта банк» /як покупцем/, вбачається,
що ПАТ «Кредитпромбанк» продав, а ПАТ
«Дельта Банк» прийняв права вимоги за
кредитними договорами, що означає те,
що всі права вимоги /як існуючі, так і
майбутні, як наявні так і умовні/
продавця у якості кредитора до
позичальників за кредитними
договорами, а також всі права вимоги
продавця до осіб, які надали
забезпечення, за договорами
забезпечення, включаючи будь-які та всі
права вимоги та засоби захисту прав,
які доступні продавцю, щодо виконання
позичальниками та/або особами, які
надали забезпечення, будь-яких своїх
обов'язків за кредитними договорами та
договорами забезпечення /а. с. 207 - 209/.

Згідно витягу з Додатку № 1 до Договору
купівлі - продажу прав вимоги з
кредитами між ПАТ «Кредитпромбанк» та
ПАТ «Дельта Банк» від 26.06.2013 року, ПАТ
«Дельта Банк» прийняло право вимоги за
кредитним договором № 30ДС/118/К06/2007-ИВ
від 26 червня 2007 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості /а. с. 210/.

Під час розгляду заяви суд виходить з
того, що умови і порядок виконання
рішень судів визначені Законом України
«Про виконавче провадження» від 21
квітня 1999 року.

Відповідно до положень статті 1
зазначеного Закону України - виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
/посадових осіб/ - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів /посадових осіб/, які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

З огляду на положення частини першої
статті 8 Закону України «Про виконавче
провадження» сторонами у виконавчому
провадженні є стягувач і боржник.

При цьому, стягувачем визнається
фізична або юридична особа, на користь
чи в інтересах якої видано виконавчий
документ /частина друга статті 8 Закону
України «Про виконавче провадження»/.

Положеннями частини першої статті 19 та
частин першої і другої статті 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачено, що державний виконавець
відкриває виконавче провадження на
підставі виконавчого документа, за
заявою стягувача, про що виносить
відповідну постанову.

Вирішуючи заяву ПАТ «Кредитпромбанк»
про заміну сторони у виконавчому
провадженні, суд виходить з того, що це
є процесуальним питанням, пов'язаним з
виконанням судових рішень у цивільних
справах та рішень інших органів
/посадових осіб/, яке регулюється
відповідно до розділу VI Цивільного
процесуального кодексу України.

Так, з огляду на положення частини
першої статті 378 Цивільного
процесуального кодексу України у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

У свою чергу, положення частини п'ятої
статті 8 Закону України «Про виконавче
провадження» визначають, що у разі
вибуття однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про заміну
сторони її правонаступником. Для
правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Отже, під правонаступництвом у
виконавчому провадженні слід розуміти
заміну однієї сторони /боржника/ з
переходом прав та обов'язків від
правопопередника до іншої особи
/правонаступника/, що раніше не брала
участі у виконавчому провадженні,
котре можливе на всіх стадіях
виконавчого провадження, яке є
відкритим на час правонаступництва.

Крім того, підставою правонаступництва
у матеріальному праві з переходом
матеріальних прав та обов'язків від
однієї особи до іншої слід вважати
припинення юридичної особи,
відступлення права вимоги або
переведення боргу.

З огляду на положення статей 512, 514, 655, 656
Цивільного кодексу України ПАТ
«Кредитпромбанк» відступив права
вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
тобто ПАТ «Дельта Банк» слід вважати
правонаступником ПАТ
«Кредитпромбанк».

Таким чином, з огляду на наведені норми
закону, проаналізувавши всі наявні і
досліджені у судовому засіданні докази
у їх сукупності, приймаючи до уваги той
факт, що на час розгляду цієї заяви суду
надано докази того, що дійсно має місце
вибуття однієї сторони виконавчого
провадження - стягувача - ПАТ
«Кредитпромбанк» та правонаступництва
іншого - ПАТ «Дельта Банк», суд доходить
до висновку про обґрунтованість вимог
заявника та можливість їх задоволення
шляхом заміни сторони у виконавчому
провадженні /стягувача/ ПАТ
«Кредитпромбанк» по цивільній справі
№ 2-1642/11 (провадження № 2/552/142/2012) за
позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «КРЕДИТПРОМБАНК» до ОСОБА_1
«Про стягнення суми заборгованості за
кредитним договором» його
правонаступником - ПАТ «Дельта Банк».

На підставі викладеного, керуючись
статтями 512, 514, 655, 656 Цивільного кодексу
України, статтями 1, 8, 19, 25 Закону
України «Про виконавче провадження»,
статтями 10, 11, 58, 60, 61, 208, 209, 223, 293, 294, 296 та
378 Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «КРЕДИТПРОМБАНК», із
залученням до участі у справі в якості
сторони виконавчого провадження -
боржника - ОСОБА_1, а також
заінтересованих осіб: ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК»
та ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКОГО ВІДДІЛУ
ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ
МАКІЇВСЬКОГО МІСЬКОГО УПРАВЛІННЯ
ЮСТИЦІЇ, - "Про заміну сторони у
виконавчому провадженні" задовольнити
повністю.

Замінити сторону виконавчого
провадження згідно виконавчого листа
по справі № 2-1642/11 (провадження №
2/552/142/2012) про стягнення суми боргу з
ОСОБА_1 за кредитним договором №
30ДС/118/К06/2007-ИВ від 26.06.2007 року на користь
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«КРЕДИТПРОМБАНК» в розмірі 252419,33
гривень на правонаступника - ПУБЛІЧНЕ
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕЛЬТА БАНК».

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста
Макіївки шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 5 днів з дня отримання
її копії.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо її не було
подано, а у разі її подання - після
розгляду справи апеляційним судом,
якщо її не скасовано судом апеляційної
інстанції.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом
комп'ютерного набору та підписано
суддею у нарадчій кімнаті в одному
примірнику.

Суддя:
С. В. Мащенко