Справа № 363/3116/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року суддя Вишгородського
районного суду Київської області Рудюк
О.Д., ознайомившись з матеріалами
позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення
межових геодезичних позначок та
усунення перешкод у користуванні
позивачем частиною власної земельної
ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

До Вишгородського районного
суду Київської області надійшла
вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 25.07.2014р.
позовну заяву було залишено без руху та
надано позивачу було строк для
усунення її недоліків.

Зокрема, недоліками позовної заяви
було зазначено наступне.

Позивач звернувся до суду з цим
позовом, предметом якого є відновлення
межових геодезичних позначок та
усунення перешкод у користуванні
позивачем частиною власної земельної
ділянки.

Крім того, позивач просив
суд запропонувати відповідачу в залі
суду вибачитись, при цьому зазначивши
текст, який слід запропонувати
відповідачу оголосити. Крім того,
позивач просив суд запропонувати
відповідачу стягнути з себе кошти у
розмірі судового збору за подання
позовної заяви у вигляді необхідної
кількості дзвінків на №565 з мобільного
телефону відповідача для підтримки
Збройних Сил України.

Згідно п.5 ч.2 ст.119 ЦПК
України позовна заява має містити
виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України
визначено, що у позовній заяві мають
бути зазначені докази, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування.

Так, позивач звернувся до суду з цим
позовом, не дотримавшись вимог п.п.5,6 ч.2
ст.119 ЦПК України – не виклав обставин
на їх обґрунтування всіх позовних
вимог, тобто не вказав фактичних
підстав цих вимог та, відповідно, не
зазначив доказів, що підтверджують
кожну обставину.

18.08.2014р. до суду надійшла заява позивача
«Про поновлення строків для усунення
недоліків позовної заяви та власне
усунення цих недоліків».

У вказаній заяві позивач просив
«прибрати з прохальної частини
позовної заяви пункти 2,4,5, залишивши
таким чином тільки пункт 3, єдиний,
виконання або невиконання якого можна
буде підтвердити документально та
явно, та щодо якого, на думку позивача,
достатньо аргументів, підстав,
обґрунтувань та доказів.».

Отже, зі змісту заяви вбачається, що
позивач фактично уточнив позовні
вимоги, - скористався процесуальним
правом сторони, передбаченим ст.31 ЦПК
України.

Так, згідно ч.2 ст.31 ЦПК України крім
прав та обов’язків, визначених у
статті 27 цього Кодексу, позивач має
право протягом усього часу розгляду
справи збільшити або зменшити розмір
позовних вимог, відмовитися від позову,
а відповідач має право визнати позов
повністю або частково. До початку
розгляду судом справи по суті позивач
має право шляхом подання письмової
заяви змінити предмет або підставу
позову, а відповідач – пред’явити
зустрічний позов.

Зважаючи на те, що право позивача щодо
збільшення або зменшення позовних
вимог виникає після відкриття
провадження у справі (на стадії
судового розгляду), а недоліки позовної
заяви, зазначені в ухвалі суді від
25.07.2014р., ним не усунуті, вважаю, що заява
має бути повернута останньому на
підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.83,121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відновлення межових
геодезичних позначок та усунення
перешкод у користуванні позивачем
частиною власної земельної ділянки
вважати неподаною та повернути її
позивачу.

Роз’яснити позивачу, що
повернення позовної заяви не позбавляє
права повторного звернення до суду у
порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку її апеляційного
оскарження.

Ухвала може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через суд
першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня її оголошення.

Суддя

О.Д.Рудюк