overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-1445/11
Провадження № 2/520/1544/13
УХВАЛА

12.03.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобо родової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради

до ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

треті особи Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради,

Одеська міська рада та ОСОБА_4

про приведення об’єкту до попереднього стану,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи
Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради,
Одеська міська рада та ОСОБА_4 про приведення об’єкту до попереднього стану.

Представник позивача ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради повторно не з’явився у судове засідання, належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи
Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради,
Одеська міська рада та ОСОБА_4 про приведення об’єкту до попереднього стану- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а особи які не приймали участь під час проголошення ухвали суду, протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Калініченко Л.В.
Справа №266/4642/13-ц
Провадження№ 2/266/1495/13
УХВАЛА

30.10.2013          року м.
Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі – Екзархо К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя цивільну справу за позовом
Комунального комерційного підприємства “Керуюча компанія
“Приморська” до ОСОБА_1 про надання доступу в жиле приміщення,

третя особа - третя особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_3 комерційне підприємство “Керуюча компанія “Приморська” до ОСОБА_1 про надання доступу в жиле приміщення квартиру АДРЕСА_1 для відновлення подачі холодної води у вище розташовані квартири №44, № 45.

Судом встановлено, згідно свідоцтва про право власності на житло видане 30.10.2006 року №36689/н Управлінням міського майна Маріупольської міської ради - власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 та ОСОБА_1. Оскільки вирішення питання за позовом може вплинути на права
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Згідно до ст. 35 ч.2 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, суд, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 35 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до справи за позовом
Комунального комерційного підприємства “Керуюча компанія
“Приморська” до ОСОБА_1 про надання доступу в жиле приміщення - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Залученій третій особі направити судову повістку повідомлення та копію цієї ухвали.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:

Курбанова Н.
М.
Тальнівський районний суд Черкаської
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

16.12.2013 року

м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви
(Справа № 704/2105/13-ц), що надійшла до суду 10.12.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 26.12.2013 року на 09:30 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

К. М. Міщенко
Тальнівський районний суд Черкаської
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.12.2013 року м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви
(Справа № 704/2113/13-ц), що надійшла до суду 10.12.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі.

Ввжаю, що оскільки позов подано без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані копії документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів , а тому така позовна заява повинна бути залишена без руху відповідно до ст. 121
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, залишити без руху.

Повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків протягом 5 (п’яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

К. М. Міщенко
Справа № 2-248/11
У Х В А Л А

"03" жовтня 2013 р. р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши матеріали цивільної справи №2-248/11 за заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «Надра» про приведення виконавчих документів у відповідність з вимогами ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з заявою про приведення виконавчих документів у відповідність з вимогами ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження».

Заява про приведення виконавчих документів у відповідність з вимогами ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» поступила до
Тальнівського районного суду
Черкаської області 30.09.2013 року і підписана представником ПАТ
«Комерційний Банк «Надра» ОСОБА_1.

Згідно довіреності від 27.09.2012 року виданої ПАТ « Комерційний Банк «Надра»
ОСОБА_1 має право представляти інтереси та діяти від імені ПАТ «Комерційний
Банк «Надра» до 24 вересня 2013 року, тому заяву потрібно повернути, так як вона подана особою яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно положень пункту 3, частини 3, статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі вищевказаного та керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заявою Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк «Надра» про приведення виконавчих документів у відповідність з вимогами ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження», повернути заявникові.

Роз’яснити заявникові, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

К. М. Міщенко
Провадження: 2/484/2041/13
Справа: 484/5468/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

02.12.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 , Відділу державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1,
Відділу державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту .

Призначити судове засідання на 10.12.2013 р. на 10:30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачам копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№424/7652/13-ц ухвала

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2013 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

Суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Ровеньки
Луганської області «про встановлення факту, що маю юридичне значення», -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Відділення
Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Ровеньки
Луганської області «про встановлення факту, що маю юридичне значення».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення
Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Ровеньки
Луганської області «про встановлення факту, що маю юридичне значення».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попереднє судове засідання на 20 грудня 2013 року на 10 годину 45 хвилин, у залі суду м. Ровеньки
Луганської області № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Ібадова

Справа № 424/7652/13-ц

12 грудня 2013 року

20.12.2013
Справа №266/3118/13-ц
Провадження№ 2/266/1100/13
УХВАЛА

про призначення до розгляду

31.07.2013          року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім’єю, поділ спільного сумісного майна, стягнення судових витрат, суддя

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156, ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду у судовому засіданні на 06.08.2013 р. на 15.00 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Федотова В.
М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товаривство "Укрсоцбанк" в особі Миколаївської обласної філії до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

У листопаді 2013 року Публічне акціонерне товаривство "Укрсоцбанк" в особі Миколаївської обласної філії звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

07.11.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

15.11.2013 року на запит суду з Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області надійшли відомості щодо місця реєстрації проживання сторін.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою

Публічне акціонерне товаривство
"Укрсоцбанк" в особі Миколаївської обласної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 06.12.2013 року на 12:10:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.12.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товаривство "Укрсоцбанк" в особі Миколаївської обласної філії до
ОСОБА_1 за участю третьої особи - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У листопаді 2013 року Публічне акціонерне товаривство "Укрсоцбанк" в особі Миколаївської обласної філії звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07.11.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А.

15.11.2013 року на запит суду з Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області надійшли відомості щодо місця реєстрації проживання сторін.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічне акціонерне товаривство "Укрсоцбанк" в особі
Миколаївської обласної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06.12.2013 року на 11:50:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.12.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Д.А. Тішко
Справа № 266/3118/13-ц
Провадженя№ 2/266/1100/13
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення попереднього засідання

19.07.2013

м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім’єю, поділ спільного сумісного майна, стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про встановлення факту проживання однією сім’єю, поділ спільного сумісного майна, стягнення судових витрат.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справи до судового розгляду проведено.

Справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 129-131 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім’єю, поділ спільного сумісного майна, стягнення судових витрат.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 30.07.2013 року о 09-40 годині в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Відповідачу до початку судового засідання по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз‘яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз‘яснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги – протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:

Федотова В.
М.
Справа № 450/3259/13-ц Провадження №
У Х В А Л А

"31" жовтня 2013 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:Кукси Д. А. при секретарі:Оленич О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" до ОСОБА_3 про про відшкодування матеріальної шкоди ву порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Страхове товариство "Гарантія" до
ОСОБА_3 про про відшкодування матеріальної шкоди ву порядку регресу.

В судове засідання призначене на 31 жовтня 2013 року відповідач не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство
"Гарантія" до ОСОБА_3 про про відшкодування матеріальної шкоди ву порядку регресу на 04 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 135/2072/13-ц
Провадження у справі № 2/135/446/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2013 року
Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1,за участю секретаря -
ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ладижин
Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи:
ВП Ладижинська ТЕС ПАТ «ДТЕК
Західенерго» та Головне Управління
Державної міграційної служби України в
Вінницькій області в особі
Ладижинського міського сектору про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просила визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловою квартирою № 122 у буд. № 8-1 по вул. Наконечного у м.Ладижин
Вінницької області та зняття її з реєстрації.

04.12.2013 року позивач подала до суду заяву в якій просила залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дана заява підлягає задоволенню, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ВП Ладижинська ТЕС ПАТ «ДТЕК
Західенерго» та Головне Управління
Державної міграційної служби України в
Вінницькій області в особі
Ладижинського міського сектору про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів після її оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд
Вінницької області.

Суддя
Справа № 135/2211/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13.12.2013

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Патраманський І. <
По батькові >. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ладижинський міський сектор Державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, в якому просила визнати безвісно відсутньою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2. Початком безвісної відсутності ОСОБА_2 вважати 01.01.2006 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ладижинський міський сектор Державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Ладижинського міського суду
Вінницької області в м. Ладижин, вул.
Радянська, 13 на 24.12.2013 о 14:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3