overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/2090/13-ц
Провадження № 2/617/605/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 року Вовчанський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді – Король Т.В.,

при секретарі – Павлюковій С.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Також, ПАТ «Дельта Банк» в своїй позовній заяві зазначив, що просить розглядати справу у відсутності їх представника.

Оскільки, відповідач ОСОБА_1, який 05.12.2013 р. з’явився до судового засідання та пояснив, що позов він не визнає, так як, заборгованості по кредиту,який надав йому 23.02.2008 р. ПАТ «Дельта Банк» ,та яка зазначена в позовній заяві він не має, оскільки повністю погасив зазначений кредит та у нього є всі квитанції про сплату всієї суми кредиту, то суд відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, визнає обов’язковою участь позивача, представника ПАТ «Дельта Банк» у судовому засіданні з наданням додаткових доказів по справі.

Керуючись ч. 1 п. 4 ст. 169 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Участь представника позивача, ПАТ
«Дельта Банк», по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати обов'язковою.

Зобов’язати представника позивача ПАТ «Дельта банк» з’явитися до судового засідання,призначеного на 10:00 год. 24 грудня 2013 року, для участі у розгляді цивільної справи за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
Провадження № 2/548/477/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15.08.2013 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до КП
"Хорольська фабрика Промінь", треті особи Державний реєстратор
Хорольської РДА, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 про визнання правочину недійсним, виправлення становища. яке існувало до порушення, та вчинення дій в зв'язку з цим ,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний
Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачам чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК
України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_2 до КП
"Хорольська фабрика Промінь", треті особи Державний реєстратор
Хорольської РДА, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 про визнання правочину недійсним, виправлення становища. яке існувало до порушення, та вчинення дій в зв'язку з цим прийняти до провадження Хорольського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні о 13 год. 00 хв. 20 серпня 2013 року в приміщенні Хорольського районного суду та викликати в судове засідання позивача ОСОБА_22, представника КП "Хорольська фабрика
Промінь" в якості представника відповідача та третіх осіб.

Роз’яснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:

В.П.Ста рокожко
Справа № 2/593/708/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області
Крамар В. М., ознайомившись з позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 09 год. 45 хв. “19” грудня 2013 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобов’язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2/593/674/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області
Крамар В. М., ознайомившись з позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 14 год. 30 хв. “17” грудня 2013 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобов’язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 2п/554/8/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого – судді Бугрія В.М.,

при секретарі – Лисенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Полтава заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ПАТ КБ “ПриватБанк” до
ОСОБА_2А ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 01.08.2012 року по справі за позовом ПАТ КБ
“ПриватБанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги ПАТ КБ “ПриватБанк” задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет застави автомобіля MITSUBISHI модель LANСER та судові витрати. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

14.11.2012 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду по вказаній справі.

В судове засідання заявник та представник позивача не з,явились прохали розглядати заяву за їх відсутності.

Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду заяви, вважає за можливе розглянути заяву без участі осіб, що не з?явились.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України у результаті розгляду   заяви про перегляд заочного рішення   суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з”явився, заяв про відкладення розгляду справи до суду не направляв.

Окрім того, заявником не надано суду ніяких додаткових доказів, які б мали істотне значення для   вирішення даної справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п”яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2214/2449/2012
Провадження № 2/682/15/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 року

Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка
Ю.І.,

при секретарі Ючковій
О.В.,

з участю представника позивача
ОСОБА_1,

представників відповідачів
ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

представника ПАТ

"Страхова група "ТАС" Грицака
А.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ПАТ "Страхова група "ТАС" про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

З врахуванням завантаженості та необхідності викладення значної частини друкованого тексту у мотивувальний частині рішення, суд визнав за необхідне постановити вступну та резолютивну його частини.

Повний текс рішення виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ст. ст. 23, 1166, 1167, 1188, 1192, 1194 ЦК
України, ст.ст. 3, 22 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 10,11,88, 209,212,214,215,224-227 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 у відшкодуванні 1000 матеріальної шкоди, 400 гривень моральної шкоди, 321,90 гривень судових витрат.

Стягнути з ПАТ "Страхова група "ТАС" на користь ОСОБА_5 5887,16 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю.< Б >?.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 789/1555/13Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М. Провадження № 22-ц/789/1555/13 Доповідач - Жолудько
У Х В А Л А

16 грудня 2013 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Жолудько
Л.Д., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 04 листопада 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

2. Направити копію апеляційної скарги
ПАТ КБ "ПриватБанк".

3. Надати строк до 25 грудня 2013 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 559/2704/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г.,

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа орган опіки та піклування Дубенської міської ради
Рівненської області

про визнання недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В заяві ОСОБА_1 посилається на те, що її брат ОСОБА_2 являється інвалідом ІІ групи з дитинства в наслідок психічного розладу. Згідно індивідуальної програми реабілітації інваліда №795 від 29.05.2013 р. потребує психіатричної допомоги психіатра та спостереження психіатра. ОСОБА_1 постійно здійснює догляд за ним і забезпечує його усім необхідним. Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. А тому заявниця вважає, що необхідно визнати його недієздатним та призначити опікуна.

За змістом ст.239 ЦПК України суд при наявності достатніх даних про психічних розлад здоров’я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Довідка МСЕК підтверджує те, що ОСОБА_2 є інвалідом дитинства ІІ групи і потребує "Д" нагляд психіатра.

Індивідуальна програма реабілітації інваліда №795 від 29.05.2013 р. вказує на те, що ОСОБА_3 потребує психіатричної допомоги психіатра та спостереження психіатра.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.143, 144, 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа орган опіки та піклування Дубенської міської ради
Рівненської області про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2

На вирішення експертизи поставити слідуюче питання :

Чи може ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, житель
ІНФОРМАЦІЯ_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу
«Рівненський обласний центр психічного здоров’я населення»
Рівненської обласної ради (33010, м.Рівне, вул.Дубенська, 64).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від проведення експертизи, та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Копію ухвали та матеріали справи направити голові СПЕК «Рівненського обласного центру психічного здоров’я населення» Рівненської обласної ради.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена виключно у межах зупинення провадження у справі протягом п'яти днів з дня її поставновлення, до апеляційного суду
Рівненської області, через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: Юзьвяк Б.Г.
Справа № 171/3523/13-ц
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е оставлении заявления без движения
"26" листопада 2013 р.
Судья Апостоловского районного суда
Днепропетровской области Пензев М.М., рассмотреаявление ОСОБА_1 о пересмотре заочного решения 25.11.2013 року ОСОБА_1 обратился в
Апостоловский районный суд с заявлением о пересмотре заочного решения, вынесенного по иску ОСОБА_2 о взыскании алиментов.
Указанное заявление о пересмотре заочного решения подлежит оставлению без движения , т.к. подано без соблюдения требований ст. 119 ГПК
Украины , а именно , к материалам заявления не приложены необходимые документы для рассмотрения заявления о пересмотре заочного решения, с копиями для вручения лицам, участвующим в деле .
Согласно положениям ст. 228 ГПК
Украины заочное решение может быть пересмотрено судом, по письменному заявлению ответчика .
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в течение десяти дней со дня получения его копии, данных, подтверждающих получение решения 21.10.2013 года, к материалам заявления не приложены.
Согласно п. 5 ч. 2 ст . 229 ГПК
Украины , в заявлении о пересмотре заочного решения должно быть указано ходатайство о пересмотре заочного решения , а не о его отмене.
Из ч. 6 ст. 229 ГПК Украины усматривается , что к заявлению о пересмотре заочного решения прилагается документ об уплате судебного сбора.
Таким образом в заявлении о пересмотре заочного решения отсутствует ходатайство о пересмотре заочного решения , отсутствует документ об уплате судебного сбора, в соответствии с Законом Украины « О судебном сборе » , в сумме 114 грн . 70 коп.. оплаченных на расчетный счет
Апостоловского районного суда № области, г. Днепропетровск, ЄГРПОУ 37988155,
МФО 805012., что лишает суд принять заявление о пересмотре заочного решения к рассмотрению.
В соответствии со ст . 121 ГПК
Украины заявление о пересмотре заочного решения , поданное без соблюдения требований , предусмотренных ст . 119 ГПК Украины , подлежит оставлению без движения, с предоставлением срока для устранения
Руководствуясь ст. 121 ГПК Украины
Заявление ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о пересмотре заочного решения о взыскания алиментов - оставить без
Сообщить ОСОБА_1 о необходимости исправить указанные недостатки поданного заявления о пересмотре судебного решения в течение пяти дней со дня получения копии данного
Разъяснить , что иначе поданное заявление о пересмотре заочного решения будет считаться неподанным и возвращено заявителю.
Определение обжалованию не подлежит.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 171/2931/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"08" листопада 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі 08.11.2013 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 15.11.2013 року о 09:00 год. в приміщенні
Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
№ 2/225/1987/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Бухтіярової О.М. при секретарі
Черниковій Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дзержинська цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» до ОСОБА_1 про виселення з самовільно займаного житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Представником ТОВ «НККГ» подано в суд клопотання про призупинення провадження у справі, у зв’язку з тим, що в провадженні
Дзержинського міського суду знаходиться не розглянута цивільна справа ОСОБА_1 до ТОВ «НККГ»,
Новгородської селищної ради про визнання права на житлове приміщення та зміну квартиронаймача.

Вислухавши думку відповідача, яка не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, дослідивши матеріали по справі, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4, ст. 203 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» до ОСОБА_1 про виселення з самовільно займаного житлового приміщення, до вирішення справи за ОСОБА_1 до ТОВ
«НККГ», Новгородської селищної ради про визнання права на житлове приміщення та зміну квартиронаймача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №705/2727/13-ц
У Х В А Л А

23.05.2013

м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Ладижинська сільська рада Уманського району Черкаської області, про встановлення меж земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2013 року ОСОБА_1 подала
Уманському міськрайонному суду позов до ОСОБА_2, третя особа Ладижинська сільська рада Уманського району
Черкаської області, про встановлення меж земельної ділянки, про встановлення меж земельної ділянки.

Позовна заява подана за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача – с. Ладижинка
Уманського району Черкаської області
– відповідно до ст. 109 ЦПК України, тому справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120
ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127, 128, 129, 210 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ладижинська сільська рада
Уманського району Черкаської області, про встановлення меж земельної ділянки.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2013 року о 10 год. 00 хвилин в
Уманському міськрайонному суді за адресою: вул. Садова, 5, м. Умань
Черкаської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 червня 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Кімстачов
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.11.2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача – ЖКП «Західне» про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2013 до Рівненського міського суду надійшла позовна заява виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача – ЖКП «Західне» про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду заяви не майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,2 відсотка розміру мінімальної заробітної плати , а саме 229,40 грн.

Враховуючи вище викладене, заявнику необхідно сплатити судовий збір в дохід державного бюджету у розмірі визначеному Законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин, позовна заява виконавчого комітету Рівненської міської ради підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву виконавчого комітету
Рівненської міської ради до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача – ЖКП
«Західне» про визнання особи такою, що втратила право користування житлом – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_2