АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/1318/13-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2222/К/13 Приміч Г.І.
Категорія - 57 (І) Доповідач - Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Михайлів Л.В.

суддів - Братіщевої Л.А., Бондар Я.М..

при секретарі - Батуринській В.Б.

за участю: позивача- ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про витребування документів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про витребування документів з чужого володіння, в обґрунтування позовних вимог зазначили, що після смерті ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, відкрилась спадщина на належне на праві приватної власності майно, в тому числі на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Спадкоємцями першої черги за законом є діти померлого: ОСОБА_2 - позивач по справі, ОСОБА_4 - відповідач по справі та за правом представлення -ОСОБА_7, що є онуком померлого, який спадкує частину спадщини, яка б належала його померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 року батьку - ОСОБА_10, який в свою чергу був сином померлого ОСОБА_8 Однак умисні дії ОСОБА_4 по приховуванню документів а саме Державного акту на право приватної власності на землю перешкоджає позивачам оформити та отримати спадщину, у зв'язку з тим що відсутні право установлюючи документи.

Після уточнення своїх позовних вимог, просили суд витребувати у ОСОБА_4 оригінал Державного акту на право власності на землю, яка призначена для ведення особистого селянського господарства, розташована за адресою: АДРЕСА_1, виданого на ім'я ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року , зобов'язати ОСОБА_4 у двотижневий строк з дня набрання рішенням законної сили передати позивачам зазначений Державний акт та стягнути з відповідача судові витрати по вправі.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_7 задоволені у повному обсязі.

Витребувано у ОСОБА_4 оригінал Державного акту на право власності на землю серії НОМЕР_1, виданого 10.12.2008 року на підставі рішення Чкаловської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області за № 449-ХVІІ/V- с.р. від 19.06.2008 року на ім'я ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 33, на земельну ділянку площею 0,1649 га, кадастровий номер НОМЕР_2, яка призначена для ведення особистого селянського господарства, розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_4 у двотижневий строк, з моменту набрання рішенням законної сили, передати ОСОБА_2 та ОСОБА_7 оригінал Державного акту на право власності на землю. Стягнуто з ОСОБА_4, на користь позивачів витрати по сплаті судового збору у розмірі 229, 40 грн.

Не погодившись з указаним рішенням, відповідач ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_5, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також не повне з'ясування і недоведеність обставин, які мають значення для справи, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволені заявлених позовних вимог.

Порушення норм процесуального права полягає в тому, що суд ухвалюючи рішення не мав упевненості та будь - якого документального підтвердження наявності даного державного акту саме у відповідача. Крім того, статтями 133-137 ЦПК України передбачений порядок забезпечення (витребування) доказів, якщо у сторони по справі є складнощі у їх отриманні, а саме через подання заяви про витребування доказів, в тому числі будь-яких документів та їх оригіналів, однак суд це до уваги не прийняв.

Також, суд першої інстанції не прийняв до уваги доводів відповідача про те, що позовні вимоги не відповідають нормам чинного законодавства, а посилання позивачів на положення ст. 398,400 ЦК України, не підлягають застосуванню до даних правовідносин, оскільки відповідач не може вважатися "недобросовісним володільцем" в розумінні статті 400 ЦК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне

Матеріалами справи встановлено, після смерті ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 року відкрилась спадщина на належне йому на праві приватної власності майно в тому числі на земельну ділянку, яка призначена для ведення особистого селянського господарства площею 0,1649 га, кадастровий номер НОМЕР_2 , розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належала померлому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданого 10.12.2008 року на підставі рішення Чкаловської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області за № 449-ХVІІ/V- с.р. від 19.06.2008 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 33 (а.с.12-13).

Згідно ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст. 1223 ЦК України, у разі відсутності заповіту, право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1266 цього Кодексу.

Стаття 1261 цього ж кодексу, зазначає, що в першу чергу право на спадкоємство згідно із законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно ч. 1 ст. 1266 ЦК України, внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частину спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Спадкоємцями першої черги за законом є діти померлого ОСОБА_8: ОСОБА_2- позивач по справі, ОСОБА_4 - відповідач по справі та за правом представлення ОСОБА_7, що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження ОСОБА_2 та свідоцтвом про шлюб, а також свідоцтвами про народження ОСОБА_10, ОСОБА_7 та свідоцтвом про смерть ОСОБА_10 (а.с.7-10, 16-17, 24-26).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із порушення прав позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_7 внаслідок дій ОСОБА_4, який безпідставно не надає правовстановлюючі документи, які необхідні для оформлення права на спадщину.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що в установлений законом строк сторони звернулися до Криворізької районної державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини.

03.12.2012 року позивачі отримали постанову про відмову у вчинені нотаріальної дії через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно, це і було підставою для звернення ними до суду.

Як встановлено в суді, державний акт на право приватної власності на землю, виданий 10 грудня 2008 року, знаходиться у відповідача. Сторони мають рівні права стосовно володіння правовстановлюючими документами на спадкове майно.

На вимогу нотаріуса ОСОБА_4 не надав зазначений документ, через, що стало неможливо оформити право власності на землю в порядку спадкування.

Постановляючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, правильно встановив обставини справи і дійшов вірного висновку, що відповідач утримує державний акт на землю та не надає його позивачам, що в свою чергу є перешкодою для реалізації їх спадкових прав.

Так відповідно до п.4.15 гл.10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, видача свідоцтва про право власності на майно, яке підлягає реєстрації проводиться нотаріусом після надання правовстановлюючих документів, щодо належності цього майна спадкодавцеві.

Доводи апеляційної скарги про те, що постановлене рішення, про витребування документів у відповідача, не будучи упевненими та без будь - якого документального підтвердження наявності даного документу саме у нього, колегія суддів не бере до уваги, оскільки зазначений факт судом першої інстанції перевірено та встановлено, як поясненнями працівника нотаріальної контори так і матеріалами спадкової справи, наявність державного акту на землю, саме у відповідача ОСОБА_4

При цьому слід зазначити, що отримання копії державного акту на землю не дає можливість нотаріусу видати свідоцтво про право на спадкування позивачам.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги, про порушення норм матеріального права, виходячи із вимог ст.. 8 ЦК України, яка визначає загальні правила застосування механізму аналогії в регулюванні цивільно-правових відносин та в силу ст.. 11,15 ЦК України.

На підставі викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції ухвалене законне та обґрунтоване рішення, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2013 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: