Справа № 2021/198/2012
Провадження № 6/626/175/2013
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2013 року
Красноградський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого - судді
Дудченка В.О.

при секретарі
Зінченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Краснограді, у
відсутності сторін, заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» про видачу дублікатів
виконавчих листів №2021/198/2012 про
стягнення заборгованості та судових
витрат з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ТОВ «Кей-Колект» як правонаступника
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» та поновлення
пропущеного строку на їх пред'явлення
до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кей-Колект» звернулось до суду з
заявою про видачу дублікатів
виконавчих листів №2021/198/2012 про
стягнення заборгованості та судових
витрат з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ТОВ «Кей-Колект» як правонаступника
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» та поновлення
пропущеного строку на їх пред'явлення
до виконання.

В обґрунтування заяви ТОВ
«Кейт-Колект» зазначило, що 12.12.2011 року
між ПАТ «УкрСиббанк» та між ними було
укладено договір факторингу №1 та до
нового кредитора - Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» перейшли права вимоги за
зобов'язаннями, які виникли у ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на підставі договору про
надання споживчого кредиту №0 від
06.06.2007 року.

18.04.2012 року Красноградським районним
судом Харківської області було
винесене рішення яким задоволено
позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

В подальшому ухвалою Красноградського
районного суду Харківської області
було замінено ТОВ «УкрСиббанк» на
правонаступника ТОВ «Кей-Колект».

13.11.2013 року ТОВ «Кейт-Колект» було
встановлено, що виконавчі документи
стосовно вищевказаних боржників ПАТ
«УкрСиббанк» до примусового виконання
не пред'являлися.

При укладанні з ПАТ «УкрСиббанк»
12.12.2011 року договору факторингу №1
«Кей-Колект» не було надано будь-яких
відомостей щодо результатів розгляду
вище зазначеної цивільної справи та
існування виконавчих проваджень щодо
примусового виконання рішення суду.

В судове засідання особи, які беруть
участь у справі не з'явились, про час та
місце розгляду справи повідомлені у
встановленому порядку.

Враховуючи те, що особи, які беруть
участь у справі, про час та місце
розгляду справи повідомлені у
встановленому порядку та їх неявка не
перешкоджає для вирішення питання про
видачу дублікатів виконавчих листів та
поновлення строку на пред'явлення
виконавчих листів до виконання, суд
вважає за можливе розглянути справу за
їх відсутності на підставі ч. 2 ст. 197
ЦПК України не здійснюючи фіксування
судового процесу.

Перевіривши матеріали справи суд
вважає, що заява ТОВ «Кей-Колект»
підлягає задоволенню враховуючи
наступне.

Судом встановлено, що рішенням
Красноградського районного суду
Харківської області від 18.04.2012 року
позов Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3
на користь ПАТ «УкрСиббанк»
заборгованість по Договору про
надання споживчого кредиту №0 від
06.06.2007 року в сумі 62 605,09 доларів США, за
курсом НБУ станом на 05.10.2011 року складає
499 131,60 грн. та судові витрати в сумі 1730
грн. (а.с. 136-137).

Ухвало суду від 12.10.2012 року заяву ТОВ
«Кей-Колект» про заміну сторони
виконавчого провадження задоволено,
замінено ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ
«Кей-Колект» (а.с.156).

Виконачі листи по цивільній справі №
2021/198/12 про стягнення заборгованості за
кредитним договором з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
були направлені ПАТ «УкрСиббанк» 22.05.2012
року (а.с. 139), але матеріали справи не
містять поштового зворотного
повідомлення про отримання зазначених
виконавчих листів Банком.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав
виконавчий лист, має право за заявою
стягувача видати його дублікат.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

На підставі вище викладеного, то
враховуючи те, що стягувачем було
пропущено строк на пред'явлення
виконавчих листів з поважної причини,
суд вважає за необхідно видати ТОВ
«Кей-Колейт» дублікати виконавчих
листів №2021/198/2012 про стягнення
заборгованості та судових витрат з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та поновити строк на
їх пред'явлення до виконання.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект»
задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект»
дублікати виконавчих листів №2021/198/2012
про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк»
заборгованість по Договору про
надання споживчого кредиту №0 від
06.06.2007 року в сумі 62 605,09 доларів США, за
курсом НБУ станом на 05.10.2011 року складає
499 131,60 грн. та судові витрати в сумі 1730
грн. та поновити строк для їх
пред'явлення до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення в
Харківський апеляційний суд через
Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя