overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/1541/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17.05.2013 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області
Павлів В. Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Новороздільський завод складних мінеральних добрив" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

16.05.2013 року заявник звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до
ВАТ "Новороздільський завод складних мінеральних добрив" про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ВАТ
"Новороздільський завод складних мінеральних добрив" про видачу судового наказу.

20.05.2013 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Павлів В. Р.
Справа № 447/3705/13-ц
У Х В А Л А

13.12.2013 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. розглянувши матеріали позовної заяви
Органу опіки та піклування
Новороздільської міської ради
Львівської області до ОСОБА_1, треті особи: Миколаївський міжрайонний прокурор Львівської області, ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

18.11.2013 року орган опіки та піклування Новороздільської міської ради Львівської області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається із поданої позовної заяви, вона не підсудна даному суду, оскільки, згідно даних Миколаївського районного сектору ГУДМС України у
Львівській області відповідач ОСОБА_1 не числиться на території
Миколаївського району.

У зв'язку з наведеним позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.115,121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву Органу опіки та піклування Новороздільської міської ради Львівської області до ОСОБА_1, треті особи: Миколаївський міжрайонний прокурор Львівської області, ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу для звернення до належного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення,а апеляційну скаргу- протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Павлів В. Р.
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД тел.8(241) 51-499, тел.факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1313/4312/2012
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву МДКП
"Миколаївтеплокомуненерго" про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителів АДРЕСА_1 в користь МДКП
«Миколаївтеплокомуненерго» м. в Райффайзен Банк Аваль м. Київ, код розмірі 7794 (сім тисяч сімсот дев'яносто чотири) грн. 45 коп.
Стягнути з боржників на користь стягувача 107 (сто сім)грн. 30 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК
України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя:
__________________________ Павлів В. Р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 447/2508/13-ц
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О
З А С І Д А Н Н Я

25.11.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б.,

з участю представника позивачів
ОСОБА_1,

та представника відповідача
ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання ,-

в с т а н о в и в :

08.08.2013 року позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись в суд із позовом до ОСОБА_5 про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про направлення справи за підсудністю в Жидаівський районний суд, оскільки відповідач проживає на території
Жидачівського району в с. Старе Село.

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проти клопотання не заперечили.

Представник позивачів ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку. що клопотання про направлення справи за підсудністю підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволенно клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_5 проживає на території Жидачівського району
Львівської області в с. Старе Село.

Оскільки встановлено, що дана справа не підсудна Миколаївському районному суду Львівської області, вважаю, що її слід передати за підсудністю в
Жидачівський районний суд Львівської області.

Керуючись ст.ст. 116,117 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання передати за підсудністю в
Жидачівський районний суд Львівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пґяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Павлів В. Р.
В І Л Ь Н О Г І Р С Ь К И Й М І С Ь К И Й
С У Д Д Н І П Р О П Е Т Р О В С Ь К О Ї О
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року м.
Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи № 407/449/2012, 2/174/55/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення відшкодування за завдану майнову та моральну шкоду в зв’язку із ушкодженням здоров’я, спричинених внаслідок ДТП, третя особа у справі –
ПАТ страхова компанія
«Укргазпромполіс»,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2013 року ухвалою
Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області у справі було призначено комплексну судово-медичну експертизу, при цьому на час проведення експертизи, до отримання висновків експерта, провадження у справі було зупинено.

08.04.2013 року на адресу суду надіслано висновок експерта по даній справі.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає відновленню, бо обставини, що викликали його зупинення усунені.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі № 407/449/2012, 2/174/55/2013 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення відшкодування за завдану майнову та моральну шкоду в зв’язку із ушкодженням здоров’я, спричинених внаслідок ДТП, третя особа у справі –
ПАТ страхова компанія
«Укргазпромполіс» та призначити судове засідання на 16.05.2013 року о 14 годині 00 хв. в приміщенні
Вільногірського міського суду (зал № 3) з викликом всіх учасників процесу.

Суддя Вільногірського міського суду
Г.І. Шаповал
Справа № 203/2702/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 –
ОСОБА_8 про видачу ухвали про повернення сплаченого судового збору за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіста-Трейдінг”,
Товариства з обмеженою відповідальністю
Виробничо-комерційної фірми
“Стальмонтаж”, ПП “Атріум Центр”, треті особи – Дніпропетровська міська рада, Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно,

у с т а н о в и в:

15 квітня 2013 року позивачі звернулись до суду з позовом до ТОВ
“Авіста-Трейдінг”, ТОВ
Виробничо-комерційної фірми
“Стальмонтаж”, ПП “Атріум Центр”, треті особи – Дніпропетровська міська рада, Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 29 квітня 2013 року заяву було повернуто позивачам.

Встановлено, що під час звернення до суду ОСОБА_3, ОСОБА_5,ОСОБА_1, ОСОБА_4О,
ОСОБА_2 сплатили судовий збір кожний у сумі 3 441,00 грн., ОСОБА_7 сплатила судовий збір в сумі 1100,47 грн. за наступними реквізитами: рахунок №0007, одержувач платежу УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; ; банк
ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу – судовий збір, квитанції: № ПН4163 від 20.03.2013 року, № 35675.79.1 від 10.04.2013 року, № 20114.1174.3 від 20.03.2013 року, № 1/373 від 25.03.2013 року, № 20114.1174.1 від 20.03.2013 року, № 9776892 від 12.04.2013 року

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне зобов’язати Управління
Державної казначейської служби
України у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2, сплачені ним кошти.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
“Про судовий збір”, суд

у х в а л и в :

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області повернути
ОСОБА_2 кошти в сумі 3 441,00 грн., сплачені ним на рахунок № 0007, одержувач платежу УДКСУ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська; ; банк
ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу – судовий збір, квитанція № 20114.1174.3 від 20.03.2013 року відповідно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

М.О. Католікян
Справа № 447/2196/13-ц
У Х В А Л А

23.08.2013 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_1 Катаріни про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

11.07.2013 року ОСОБА_1 подав позовну заяву про розірвання шлюбу до ОСОБА_2.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України щодо змісту і форми позовної заяви
(заяви), в зв’язку з чим ухвалою від 12.07.2013 року позивачу було надано термін для усунення недоліків.

Позивачем вимоги ухвали від 12.07.2013 року не виконані і недоліки позовної заяви в повній мірі не виправлені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1
Катаріни про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторном зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пґяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Павлів В. Р.
Справа № 1313/3573/2012
У Х В А Л А

30.01.2013 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Берездівецької сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж з суміжним землекористувачем та про визнання права власності на будівельні матеріали ,-

в с т а н о в и в :

26.10.2012 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою про визнання права власності на будівельні матеріали.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України щодо змісту і форми позовної заяви, в зв’язку з чим ухвалою від 28.10.2012 року позивачу було надано термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Позивач вказані недоліки усунула.

Однак, повторною ухвалою від 14.12.2012 року позовну заяву було залишено без руху і надано термін для усунення недоліків, а саме: долучення до матеріалів позовної заяви оцінки будівельних матеріалів, на які позивач просить визнати право власності.

Однак, позивачем недоліки вказані в ухвалі від 14.12.2012 року не виправлені і не усунуті.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до
Берездівецької сільської ради
Миколаївського району Львівської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж з суміжним землекористувачем та про визнання права власності на будівельні матеріали вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пґяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Павлів В. Р.
У Х В А Л А

26 березня 2013р. суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Болоніна М.Б., розглянувши матеріали цивільної справи №174/219/13-ц
(п/с 2/174/237/2013) за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,127,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі №174/219/13-ц
(п/с 2/174/237/2013) та призначити попереднє судове засідання на 05.04.2013р. з 9.30 у приміщенні Вільногірського міського суду (каб.№4) з викликом сторін.

Роз’яснити відповідачу, що в строк до вказаної дати він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

СУДДЯ М.Б.
БОЛОНІНА
Справа № 203/2702/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 –
ОСОБА_8 про видачу ухвали про повернення сплаченого судового збору за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіста-Трейдінг”,
Товариства з обмеженою відповідальністю
Виробничо-комерційної фірми
“Стальмонтаж”, ПП “Атріум Центр”, треті особи – Дніпропетровська міська рада, Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно,

у с т а н о в и в:

15 квітня 2013 року позивачі звернулись до суду з позовом до ТОВ
“Авіста-Трейдінг”, ТОВ
Виробничо-комерційної фірми
“Стальмонтаж”, ПП “Атріум Центр”, треті особи – Дніпропетровська міська рада, Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 29 квітня 2013 року заяву було повернуто позивачам.

Встановлено, що під час звернення до суду ОСОБА_3, ОСОБА_5,ОСОБА_1, ОСОБА_4О,
ОСОБА_2 сплатили судовий збір кожний у сумі 3 441,00 грн., ОСОБА_7 сплатила судовий збір в сумі 1100,47 грн. за наступними реквізитами: рахунок №0007, одержувач платежу УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; ; банк
ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу – судовий збір, квитанції: № ПН4163 від 20.03.2013 року, № 35675.79.1 від 10.04.2013 року, № 20114.1174.3 від 20.03.2013 року, № 1/373 від 25.03.2013 року, № 20114.1174.1 від 20.03.2013 року, № 9776892 від 12.04.2013 року

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне зобов’язати Управління
Державної казначейської служби
України у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачені ним кошти.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
“Про судовий збір”, суд

у х в а л и в :

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області повернути
ОСОБА_1 кошти в сумі 3 441,00 грн., сплачені ним на рахунок № 0007, одержувач платежу УДКСУ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська; ; банк
ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу – судовий збір, квитанція № 20114.1174.1 від 20.03.2013 року відповідно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

М.О. Католікян
Справа № 261/7330/13-ц
Провадження № 2/261/2447/13
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

м. Донецьк

06 грудня 2013 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Владимирська І. М., розглянувши позовну заяву ДП
"Регіональні електричні мережі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ДП "Регіональні електричні мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 грудня 2013 р. о 10:30 год.

Пропонувати відповідачеві у строк до 13 грудня 2013 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв’язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
І. М. Владимирська

Петровський районний суд

м. Донецька

Україна, 83111, м. Донецьк,

вул. Салтикова-Щедріна, 1 А

тел. 203-43-72 факс 203-31-19

E-mail:

________________________________________________________________________
__________

№ 261/7330/13-ц від 06.12.2013

ДП "Регіональні електричні мережі"

м. Донецьк, вул. Щорса, 87

ОСОБА_1

м. Донецьк, вул. Гладковського, 69

ОСОБА_2

Направляю копію ухвали судді про відкриття провадження у справі за позовом ДП "Регіональні електричні мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повідомляю, що попередній розгляд справи призначено на 13 грудня 2013 р. о 10:30 год. в приміщенні суду.

Участь сторін у попередньому судовому засіданні є обов’язковою.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. - першому адресату, копія ухвали на 1 арк. копія позовної заяви на 1 арк. та додатки до неї - іншим адресатам.

Суддя
І. М. Владимирська
Справа № 447/1554/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17.05.2013 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області
Павлів В. Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Науково-виробниче підприємство-Розліт" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

16.05.2013 року заявник звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до
ТзОВ "Науково-виробниче підприємство -
Розліт" про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ТзОВ
"Науково-виробниче підприємство -
Розліт" про видачу судового наказу

20.05.2013 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Павлів В. Р.
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД тел.8(241) 51-499, тел.факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 447/1067/13-ц
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" в особі філії Миколаївське
УЕГГ про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1, АДРЕСА_1, в користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" в особі філії Миколаївське
УЕГГ, м. Миколаїв, вул. Шептицького, 21, на обслуговування ВАТ "Ощадбанк", МФО 325796,
ЗКПО 20790056 борг у розмірі 105 (сто п'ять)
Стягнути з боржника в користь
КБ "Надра" Київ 114(сто чотирнадцять)грн. 70 коп. судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК
України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя:
__________________________ Павлів В. Р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки