overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1166/2013
Справа № 641/2242/13-ц
У Х В А Л А

21 березня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря – Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до
Харківської міської ради, третя особа -
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої 22.05.2012

У поданій до суду належним чином оформленій заяві позивач ОСОБА_1 просить в порядку забезпечення доказів витребувати у приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 матеріали спадкової справи № 53630094, заведеної у зв’язку зі смертю ОСОБА_4, померлої 22.05.2012, що мешкала за адресою: м. Харків, пр.. 50-річча СРСР,12 кв. 18, посилаючись на те, що він є єдиним спадкоємцем за законом після смерті своєї тітки ОСОБА_4, однак йому було відмовлено із посиланням на таємницю нотаріальних дій у наданні інформації про підстави заведення спадкової справи.

У судове засіданні учасники судового розгляду не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи, що розгляд справи за відсутності вищезгаданих доказів є ускладненим, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірені матеріали спадкової справи № 53630094, заведеної у зв’язку зі смертю ОСОБА_4, померлої 22.05.2012, що мешкала за адресою: м. Харків, пр.. 50-річча СРСР,12 кв. 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2013 р. Справа №607/2733/13-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12 березня 2013 року в 11год. 00хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 12 березня 2013 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя
Дуда
О.О.
УХВАЛА

10.12.2013 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.11.2013 року у справі
№643/17503/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, у якій просила скасувати судовий наказ про стягнення з неї суми заборгованості за опалення та гарячу воду.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України, а саме: до заяви про скасування судового наказу не додано наказ, що оспорюється.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: наказ, що оспорюється.

Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ч.2, 6 ст.105, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.11.2013 року у справі
№643/17503/13-ц – залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у п’ятиденний строк з дня отримання заявником копії ухвали.

Роз’яснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута заявникові з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сиротников Р.Є.
УХВАЛА

23.12.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 09 січня 2014 року на 10-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачеві подати у строк до 09.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

12 грудня 2013 року

Рівненський міський суд Рівненської області

В складі судді: Ореховської К.Е.

Секретаря: Шкіндер І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Рівненської міської ради про визнання права власності на новостворене майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання права власності на новостворене майно.

Ухвалою суду від 24 липня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання права власності на новостворене майно залишена без руху.

Представнику позивача наданий 5-денний з дня отримання копії такої ухвали строк для усунення відмічених ухвалою порушень вимог чинного законодавства при подачі заяви до суду.

Ухвалою суду від 06 серпня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання права власності на новостворене майно відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

Справа до розгляду була призначена неодноразово, а саме на 19 лютого2014 року та 03 березня 2014 року.

Однак позивач, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку судовими повісткам, в судові засідання не з»явився. Заяв і клопотань про перенесення розгляду справи не надходило.

У відповідності до положень ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121, 292, 293, 294 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання права власності на новостворене майно - залишити без розгляду..

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Ореховська К.Е.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №688/4282/13-ц
Провадження №22-ц/792/222/14
УХВАЛА

24 грудня 2013 року м.
Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація
«Агро-союз», власного кооперативного підприємства «Шепетівська гуртово-торгова міжрайбаза»
Хмельницької облспоживспілки про поділ майна в натурі,

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «Корпорація
«Агро-Союз» подав апеляційну скаргу на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 28 листопада 2013 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою представника ТОВ «Корпорація
«Агро-Союз» на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 28 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М.
Пастощук
Єдиний унікальний номер 341/3355/13-ц
Номер провадження 2/341/1184/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано - Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом ПАТ ”Кредобанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ ”Кредобанк” пред’явив позов до відповідача та просить суд стягнути з останнього заборгованість по кредитному договору на користь ПАТ ”Кредобанк” в розмірі 29255 грн. 25 коп. та судовий збір в розмірі 292 грн.56 коп.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ”Кредобанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 20 хв. 22 січня 2014 року у залі судових засідань
Галицького районного суду з викликом позивача та відповідачів.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 22 січня 2014 року.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

19.12.2013 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Інституту охорони здоров’я дітей та підлітків національної академії медичних наук України» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до
Державної установи «Інституту охорони здоров’я дітей та підлітків національної академії медичних наук
України» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Призначити судове засідання на 30.01.2014 року на 11-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 30.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 травня 2013 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді – Цвіри Д.М.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» до ОСОБА_2, третя особа:
Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зобов’язання зареєструвати право власності на предмет іпотеки, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Дзержинський ВДВС
ХМУЮ про зобов’язання зареєструвати право власності на квартиру за № 12 в будинку № 230 по вул. Клочківській в м.
Харкові яка є предметом іпотеки.

Ухвалою судді від 08 травня 2013 року провадження у справі за зазначеним позовом відкрито.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_2, третя особа: Дзержинський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про зобов’язання зареєструвати право власності на предмет іпотеки, призначити до розгляду в судовому засіданні на « 17» червня 2013 року о « 15» годині « 30» хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/464/2250/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2013р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. О. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Перший
Український Міжнародний банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 21.11.2013р. о 12:30 год.з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду – м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 405 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу
– також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі – копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 2602/3813/12 провадження №
У Х В А Л А

іменем України

"01" лютого 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 119, 120
ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а (каб. 114.) на 13.02.2013 р. о 17-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення -у разі невизнання позову (ст.. 128 ЦПК України).

Сторони зобов'язати подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин
(ст.. 131 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №671/1858/13-ц
Провадження №22-ц/792/274/14
УХВАЛА

30 грудня 2013 року м.
Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності на спадкове майно, проведення реального розподілу спадкового майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Волочиського районного суду від 17 грудня 2013 року

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Волочиського районного суду від 17 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити позивачу.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М.
Пастощук
У Х В А Л А

16 серпня 2013 р. Справа №607/14797/13-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Агрокомбінат-Тернопіль» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Тернопільського міськрайонного суду з позовом до ТОВ
«Агрокомбінат-Тернопіль» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно з ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96
ЦПК України, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Частиною 2 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем не дотримано порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України, а тому позовну заяву необхідно йому повернути.

Керуючись статтями 96, 118, 121, 209, 293, 294 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Агрокомбінат-Тернопіль» про стягнення заборгованості по заробітній платі – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дуда О.О.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-о/641/76/2013
Справа № 641/6691/13-ц
У Х В А Л А

22 липня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді
Григор
’єва Б.П.,

при секретарі судового засідання
Зубріхіної Ж.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи Відкрите акціонерне товариство «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут
«Енергопроект», Товариство з обмеженою відповідальністю фірма
«Співдружність», Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку про встановлення факту відсутності системи реєстру власників іменних цінних паперів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 12 липня 2013 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

- проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відкрите акціонерне товариство «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут
«Енергопроект», Товариство з обмеженою відповідальністю фірма
«Співдружність», Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку про встановлення факту відсутності системи реєстру власників іменних цінних паперів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2013 року на 09 год. 00 хв. в залі судового засідання
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
УХВАЛА

14.10.2013 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «ХЕРП» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «ХЕРП» про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2013 року на 15-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 25.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

10.04.2013 року

м. Харків

суддя Московського районного суду м.
Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 16 травня 2013 року на 12-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачеві подати у строк до 16.05.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя