Справа № 412/1048/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 березня 2013 року
м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі:

головуючого судді:
Маньковської О. О.,

при секретарі : Каріковій О.
О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Краснодона
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в
обґрунтування якого вказала, що 23.03.2012
року вона уклала договір позики з
відповідачем по справі у простій
письмовій формі на суму 12000 грн.,
останній зобов'язався повернути борг
до 01.02.2013 року. При укладенні договору
ОСОБА_2 надав позивачу власноручно
написану розписку. ОСОБА_1 вказує, що
зверталась до відповідача із проханням
повернути борг, але ОСОБА_2 у зазначений
строк борг не повернув. Враховуючи
наведене, позивач просить суд стягнути
з відповідача на свою користь суму
боргу за договором позики в розмірі 12000
грн., судовий збір в сумі 230 грн.

Позивач у судове засідання не
з'явилась, надала до суду заяву, в якій
вказала, що вимоги підтримує, просить
розглянути справу без її участі.

У судове засідання відповідач не
з'явився, з позовом згоден в повному
обсязі, про що надав відповідну заяву,
просить розглянути справу без його
участі.

Враховуючи, що відповідач визнав
позов, суд вважає можливим розглянути
справу за відсутності сторін та
ухвалити рішення на підставі письмових
матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню у повному обсязі
з наступних підстав.

ОСОБА_1 надала суду оригінал розписки
від 23.03.2012 року в якій вказано, що ОСОБА_2
отримав від неї 12000 грн. за договором
позики. У розписці зазначено, що
відповідач брав на себе обов'язок
повернути суму боргу у строк до 01.02.2013
року /а.с. 11/. Договір, укладений у
простій письмовій формі, підписаний
відповідачем. ОСОБА_2 не оспорює факту
укладення договору позики, факту
отримання коштів в розмірі 12000 грн.

У ст. 1046 ЦК України вказано, що за
договором позики одна сторона передає
у власність іншій стороні грошові
кошти, а позичальник зобов'язується
повернути позикодавцеві таку ж суму
грошових коштів (суму позики). Договір
займу є укладеним з моменту передання
грошей. У ч. 2 ст. 1047 ЦК України
зазначено, що на підтвердження
укладення договору позики та його умов
може бути представлена розписка
позичальника, який посвідчує передання
йому позикодавцем визначеної грошової
суми.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно умов договору та
вимогам законодавства.

Таким чином суд вважає доведеним факт
укладення між сторонами договору
позики у простій письмовій формі на
суму 12000 грн.

Із письмових пояснень позивача
вбачається, що вона зверталась до
ОСОБА_2 із проханням виконати
зобов'язання та повернути суму боргу,
але відповідачем її вимоги були
проігноровані. Тому суд вважає
доведеним факт порушення ОСОБА_2 умов
договору позики, оскільки ним
зобов'язання про повернення боргу до
01.02.2013 року не виконані.

Враховуючи, що між сторонами був
укладений договір позики, який
передбачає строковість позики та її
повернення у повному обсязі,
відповідач ухиляється від взятих на
себе за

договором позики зобов'язань, суд
вважає необхідним стягнути з
відповідача на користь позивача суму
боргу за договором позики в розмірі 12000
грн., судовий збір в сумі 230 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 526, 1046, 1047 ЦК України, суд,
-

В
И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики -
задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Бутирівка, Кімовського
району, Тульської області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь ОСОБА_1 суму боргу за договором
позики в розмірі 12000 грн., судовий збір в
сумі 230 грн. Усього стягнути суму в
розмірі 12230 грн. (дванадцять тисяч
двісті тридцять гривен).

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційному суді Луганської області
через Краснодонський міськрайонний
суд Луганської області протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя:
О. О. Маньковська