overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0430/1313/2012
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2013 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

20 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

18 грудня 2012 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області було винесено заочне рішення, відповідно до якого, позовні вимоги
ОСОБА_1 були задоволені у повному обсязі.

26 лютого 2013 року відповідач справі
ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Першотравенського міського суду від 18 грудня 2012 року.

Ухвалою суду від 11 березня 2013 року заочне рішення у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів було скасовано.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів до свого провадження.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «05» квітня 2013 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 14:00 годину 08.04.2013 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. С. Кривошея
Справа № 548/2271/13-ц
Провадження №2/548/35/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

23 грудня 2013 року м.
Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП
"Хорольська фабрика "Промінь" при третіх особах: Державному реєстраторі
Хорольської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 про визнання протоколу загальних зборів співвласників недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до КП "Хорольська фабрика
"Промінь" при третіх особах: Державному реєстраторі Хорольської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 про визнання протоколу загальних зборів співвласників недійсним.

Ухвалою судді Хорольського районного суду 18 листопада 2013 року провадження по даній справі було відкрито 03 грудня 2013 року та призначено до розгляду.

В зв"язку з тим, що ухвалою Хорольського районного суду від 16.12.2013 року задоволено заяву представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про відвід головуючого - судді
Коновода О.В. Авторозподілом Д-3 дану справу було передано на розгляд судді
Хорольського районного суду
Миркушіній Н.С.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП
"Хорольська фабрика "Промінь" при третіх особах: Державному реєстраторі
Хорольської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 про визнання протоколу загальних зборів співвласників недійсним прийняти до свого провадження.

Призначити дану справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на " 30 грудня 2013 року" о 09:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

С у д д я:
Н.С. Миркушіна
Справа № 406/2358/13
Провадження № 2/406/1053/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 березня 2013 року Суддя
Алчевського міського суду Луганської області Ковальов В.М. перевірив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Алчевський МТП УМДС України в
Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Алчевський МТП УМДС України в
Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попередній розгляд справи на 5 квітня 2013 року о 08-30 год. у службовому кабінеті № 9.

Відповідачу необхідно до 5 квітня 2013 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Суддя В.М. Ковальов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/1616/13-ц

Справа № 2/600/541/2013

12 грудня 2013 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Кренцель М.І.

ознайомившись із позовною заявою позовною заявою ОСОБА_2 до Кальненської сільської ради, Козівського району, про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С
Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду .

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Кальненської сільської ради, Козівського району, про визнання права власності на земельну ділянку, та призначити справу до попереднього розгляду на 25 грудня 2013 року на 15 годин 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 25 грудня 2013 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131
ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду:
М.І.КРЕНЦЕЛЬ
Провадження №2-н/761/970/2013
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голік Н.О., вивчивши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з боржника
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення з підстав, зазначених ст. 100 ЦПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з боржника
ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 128/3306/13-ц
У Х В А Л А

"26" липня 2013 р. м.
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву
Прокурора Вінницького району, який діє в інтерасх держави в особі
Комарівської сільської ради
Вінницького району до ОСОБА_1 за участю
Третьої особи на стороні позивача -
Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки ,-

В с т а н о в и в :

Прокурор Вінницького району, який діє в інтерасх держави в особі Комарівської сільської ради Вінницького району за участю Третьої особи на стороні позивача - Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки .

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120
ЦПК України, а тому вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Вінницького району, який діє в інтерасх держави в особі Комарівської сільської ради
Вінницького району до ОСОБА_1 за участю
Третьої особи на стороні позивача -
Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки .

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 08 серпня 2013 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2-н/638/4277/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2013 р.

суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Купіна М.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3908,94 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3908,94 грн.,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ :
№ справи 361/1386/13-ц
№ провадження 2/361/952/13
У Х В А Л А

19 червня 2013 року
Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря
А.О.

при секретарі - Брейкіній
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 28 вересня 2011 року приватним нотаріусом
Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_3 був посвідчений договір дарування, за яким він передав у дар відповідачу квартиру АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що в момент посвідчення зазначеного договору він не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, позивач просить визнати його недійсним на підставі ст. 225 ЦК України.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану позивача на момент посвідчення договору дарування.

Відповідач заперечувала проти призначення експертизи, посилаючись на те, що на момент посвідчення договору батько розумів значення своїх дій.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ст.145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї сторони, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Оскільки для встановлення психічного стану ОСОБА_1 на момент посвідчення договору дарування необхідні спеціальні знання в області психіатрії, то суд задовольняє клопотання про призначення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Київської обласної психіатричної лікарні № 1 (смт. Глеваха) та яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. В якому психічному стані знаходився ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент посвідчення договору дарування квартири - 28 вересня 2011 року ?

2. Чи міг він за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними на момент посвідчення договору дарування - 28 вересня 2011 року?

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Шинкар А.О.
Центральний районний суд м.
Справа № 490/7082/13-ц
У Х В А Л А

19.11.2013

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі : головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі Запалух
А.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

позивача
Публічне акціонерне товариство
"АКЦЕНТ-БАНК"

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
"АКЦЕНТ-БАНК" зернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості

Відповідно до вимог діючого законодавства судом надісланий запит до Сектору адресно-довідкової роботи
УМВС України у Миколаївській області, з повідомлення якого вбачається, що на момент подачі позову відповідач мешкав не за вказаною позивачем адресою, але за адресою: Миколаївська область,
Жовтневий район, с. Воскресенськ , .

Отже, ця заява є прийнятою з порушенням правил підсудності.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 116 ЦПК України за такого суд передає справу на розгляд компетентному суду

Керуючись ст. 116 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Справу № 490/7082/13-ц передати до
Жовтневого районного суду
Миколаївської області для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа № 128/4917/13-ц
УХВАЛА

14 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
Ганкіної І.А.

при секретарі
Колонюк Ю.В.

позивачі ОСОБА_1

адвокаті ОСОБА_2

пред-ві відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в будинковолодінні, та визнання права власності на 19/100 частки житлового будинку з відповідною часткою господарських споруд та будівель, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в будинковолодінні, та визнання права власності на 19/100 частки житлового будинку з відповідною часткою господарських споруд та будівель.

В судовому засіданні стороною відповідача в особі представника
ОСОБА_3 подано клопотання про залучення по справі в якості 3-х осіб на стороні відповідача власників будинку по
АДРЕСА_1 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Сторона позивача проти даного клопотання заперечила, так як вважають, що вказані особи не мають права на спірний будинок, не є його співвласниками, тому їх інтереси судовим спором не зачіпаються.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд виходить з того, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що є дітьми відповідачки не мають юридично оформленного відповідним правоустановчим документов права власності ( чи користування за сервітутом) на частку у спільному майні сторін, що складається з відповідних часток у житловому будинку з спорудами та будівлями за
АДРЕСА_2, а тому суд не вбачає юридичних підстав для їх залучення по справі в якості 3-х осіб, в зв»язку з чим в клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст.30,35 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні клопотання сторони
ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_3 в залученні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в будинковолодінні, та визнання права власності на 19/100 частки житлового будинку з відповідною часткою господарських споруд та будівель, в якості 3-х осіб на стороні відповідача -
ОСОБА_5 та та ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення до оскарження не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

04 лиспопада 2013 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 18.11.2013 року на 11 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Театральній, 54, каб. 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та до даних до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Логінова С.М.
Справа № 128/3905/13-ц
УХВАЛА

"28" жовтня 2013 р.

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа»», за участю третіх осіб
Управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області,
Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа»», за участю третіх осіб
Управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області,
Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

16.10.2013р. до суду поступила заява від представника позивача про слухання справи у відсутність позивача та закриття провадження по справі.

Інші учасники судового процесу до суду не з»явилися. Від 3-ої особи -
Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції поступила заява про розгляд справи за їх відсутності.

У відповідності до ч.1 п.3 ст.205 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі у випадку відмови позивача від позову.

Враховуючи дане нормативне положення, суд вважає за необхідне клопотання сторони позивача в особі представника ОСОБА_1 задоволити.

Керуючись ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області,
Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2013 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Безрук Т.В., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/1281/13 за позовом
ОСОБА_2 до дочірнього підприємства
«Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 грудня 2013 року о 15.00 годині за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати ДП «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у строк до 25 грудня 2013 року підготувати та надати суду:

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 01.12.2006 року до 30.06.2010 року щомісячно;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 01.12.2006 року до 30.06.2010 року та компенсації, проведений відповідно до вимог Закону України
«Про індексацію грошових доходів населення», постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», Закону України «Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»;

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільнення позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2013 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Безрук Т.В., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/1426/13 за позовом
ОСОБА_2 до дочірнього підприємства
«Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованості з індексації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31 грудня 2013 року об 11-00 годині за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати ДП «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у строк до 31 грудня 2013 року підготувати та надати суду:

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 01.12.2006 року до 16.02.2007 року щомісячно;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 01.12.2006 року до 16.02.2007 року, проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", постанови
КМУ "Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення";

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільнення позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -