overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2013року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

07.11.2013 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Не вказана ціна позову, що не дозволяє визначити розмір судового збору, який повинен бути сплачений в розмірі 1% від ціни позову . Слід подати позовну заяву у новій редакції з вказанням ціни позову з наданням довідки про вартість земельної ділянки та доплатити судовий збір з урахуванням раніше сплачених 120 грн.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі позовної заяви у новій редакції з вказанням ціни позовуз наданням довідки про вартість земельної ділянки та доплати судового збору з урахуванням раніше сплачених 120 грн.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В. Подзігун
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

13 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

УхвалоюЗаводського районного суду м.Миколаєва від 01.11.2013 року справа була передана за підсудністю до
Центрального районного суду м.Миколаєва.

13.11.2013 року справа передана на розгляд судді Подзігун Г.В.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 04.12.2013 року на 09.50 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В.
Подзігун
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

01 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, –

встановив:

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

29.10.2013 року матеріали були передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Вирішуючи питання в порядку ст. 122 ч. 1
ЦПК України, вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з підстави, передбаченої п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Відповідно до зазначеної норми процесуального закону суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як встановлено, в провадженні судді
Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішка Д.А. знаходиться цивільна справа з аналогічними вимогами - №490/10769/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

За таких обставин, у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, належить відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст.122, ст.ст. 208-210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - та повернути позовну заяву із додатками позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Д.А. Тішко
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді – Тішко Д.А., при секретарі – Тихонюк В.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2, представника відповідача
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті
Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6,-

встановив:

Враховуючи складність справи та необхідність значного проміжку часу для викладення повного тексту процесуального рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Д.А. Тішко
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді – Тішко Д.А., при секретарі – Тихонюк В.В., за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Приватного підприємства “Спеціалізоване підприємство Юстиція”, Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування свідоцтва про придбання майна, визнання права власності на майно, -

встановив:

Враховуючи складність справи та необхідність значного проміжку часу для викладення повного тексту процесуального рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Приватного підприємства “Спеціалізоване підприємство Юстиція”, Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування свідоцтва про придбання майна, визнання права власності на майно – задовольнити частково.

Визнати недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна (квартири
№108 по проспекту Героїв Сталінграду в місті Миколаєві), проведені 27.01.2012 року
Приватним підприємством
“Спеціалізоване підприємство
“Юстиція” на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_9 від 18.10.2010 року, реєстровий №1849 та свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, реєстровий №204, посвідчене 08.02.2012 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_10

У задоволенні інших позовних вимог – відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство
“Юстиція” та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 по 114 грн. 70 коп. судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Д.А. Тішко
Справа № 490/4261/13-ц
УХВАЛА

іменем України

04 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого – судді Тішко Д.А., при секретарі – Тихонюк В.В., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Парус-Люкс",
Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення виконавчого комітету, скасування державної реєстрації права власності, витребування нерухомого майна, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба
Миколаївського міського управління юстиції -

встановив:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, який в подальшому збільшила та просила визнати недійсним свідоцтво про право власності від 13.10.2009 року, скасувати п. 50 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради №1769 від 28.08.2006 р., скасувати державну реєстрації права власності на нежитлове приміщення - кафе за адресою: вул. В. Морська, 53/1, м.
Миколаїв, витребувати зазначене нерухоме майно шляхом передання його позивачу та забезпечення її вільного доступу до нього.

У судове засідання 28.10.2013 року о 12.00 годині представник позивача не з’явився, про дату та час розгляду справи сповіщався належним чином, надав заяву про відкладення розгляду справи, при цьому причини неявки позивача визнані неповажними.

У судове засідання 04.11.2013 року о 16.00 годин представник позивача не з’явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи сповіщався належним чином.

На підставі викладеного, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд дійшов висновку, що належним чином повідомлений позивач двічі не з’явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив суд про причини своєї неявки та не надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,
–

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Парус-Люкс", Виконавчого комітету
Миколаївської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення виконавчого комітету, скасування державної реєстрації права власності, витребування нерухомого майна - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Д.А. Тішко
Справа № 447/639/13-ц
У Х В А Л А

23.08.2013 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним ,-

в с т а н о в и в :

29.07.2013 року представником відповідача ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву про визнання договору купівлі-продажу чинним.

23.08.2013 року представник відповідача ОСОБА_2подав заяву про повернення йому зустрічного позову.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, у разі надходження від позивача заяви, до відкриття провадження по справі, про повернення позовної заяви, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

За таких обставин зустрічну позовну заяву слід вважати неподаною і повернути її представнику відповідача.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

зустрічну позовну заяву представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового бдинку дійсним вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Павлів В. Р.
Справа №
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ 06 листопада 2013 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого – судді Тішко Д.А., при секретарі – Тихонюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві ухвалу Апеляційного суду
Миколаївської області про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 про визнання бездіяльності незаконною, стягнення матеріальної та моральної шкоди, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. 05 листопада 2013 року до Центрального районного суду від Апеляційного суду
Миколаївської області матеріали цивільної справи №490/1812/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 про визнання бездіяльності незаконною, стягнення матеріальної та моральної шкоди для вирішення питання стосовно ухвалення додаткового рішення. 05.11.2013 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А.
У судове засідання сторони не з’явились, про час та дату судового засідання були сповіщені належним
Ухвалою суду питання про ухвалення додаткового рішення розглянуто за відсутності сторін, оскільки у відповідності з ч. 3 ст. 220 ЦПК України, їх присутність не є обов’язковою.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
У лютому 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 в якому просив визнати незаконною бездіяльність головного лікаря
Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 (далі - МОПЛ №1), що виразилась у несвоєчасному направленні позивача на повторний огляд до медико-соціальної експертизи для встановлення інвалідності, а також стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 1 262 грн. 40 коп. та моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.
Рішенням Центрального районного суду від 16.10.2013 року у задоволенні позову
ОСОБА_1 до Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 про визнання бездіяльності незаконною, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

При цьому, судом встановлено, що при винесенні рішення не було вирішено питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з позивача на користь держави слід стягнути судовий збір, який не було сплачено під час подачі позову (114,7 грн. – за немайнову вимогу + 229,4 грн. – за майнову вимогу) в розмірі 344 грн. 10 коп.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, що зазначені обставини є підставою для постановлення судом додаткового рішення та з позивача
ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати на користь держави в розмірі 334 грн. 10 коп.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 220, 297 ЦПК
України, -

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 334 грн. 10 коп.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Д.А.Тішко
Справа №
УХВАЛА

іменем України

28 жовтня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
"Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 за участю третіх осіб – ОСОБА_5,
Служба у справах дітей адміністрації
Центрального району м. Миколаєва про примусове виселення з житлового будинку, -

встановив:

У жовтні 2013 року ПАТ "Альфа-Банк" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусове виселення з житлового будинку.

14.10.2013 року матеріали на розгляд судді
Тішка Д.А.

25.10.2013 року на запит суду з Сектору адресно-довідкової роботи УДЕС України в Миколаївській області надійшли відомості щодо місця реєстрації проживання сторін.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третіх осіб – ОСОБА_5, Служба у справах дітей адміністрації Центрального району м. Миколаєва про примусове виселення з житлового будинку.

Призначити судове засідання на 25.11.2013 року на 11:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.11.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м.
Миколаєва

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

іменем України

11 листопада 2013 року м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого – судді Тішко Д.А., при секретарі – Тихонюк В.В., за участю представника заявника ОСОБА_1, представників зацікавлених осіб
ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 24.05.2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк” до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зацікавлені особи:
Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_4,–

встановив:

У вересні 2013 року Публічне акціонерне товариство “Державний експортно-імпортний банк” (далі – ПАТ
“Державний експортно-імпортний банк”) звернулося до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

В судовому засіданні 13.11.2013 року від представника зацікавленої особи
ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі
№490/10610/13-ц з підстав, передбачених положенням п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України. В обґрунтування заявлених вимог, остання зазначала, що в провадженні судді
Центрального районного суду м.
Миколаєва Прохорова П.А. знаходиться цивільна справа №490/8733/13-ц за позовом
ОСОБА_4 до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк” про припинення договору іпотеки.

Вивчивши доводи заявленого клопотання та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, оскільки зазначена в клопотанні цивільна справа не має спільного предмету розгляду із заявою, що розглядається судом, крім того, відсутність рішення по цивільній справі №490/8733/13-ц, жодним чином не впливає на розгляд заяви про зміну способу виконання рішення по суті.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність необхідності зупинення провадження по цивільній справі
№490/10610/13-ц за заявою ПАТ “Державний експортно-імпортний банк” про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 24.05.2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ “Державний експортно-імпортний банк” до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст.ст. 201, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання про зупинення провадження по цивільній справі
№490/10610/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк” про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 24.05.2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк” до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали заяви Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

04.11.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

10.11.2013 року направлено запит(и) щодо реєстрації місця проживання боржника(ів) до адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області.

15.11.2013 року до суду надійшла(и) відповідь(і) адресно-довідкового бюро
УМВС України в Миколаївській області та передана(і) судді Тішку Д.А. .

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою

Обласне комунальне підприємство
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , третя особа
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2013року ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14.11.2013року матеріали передани судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 Василівнапро стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 27.01.2014 року на 9:40:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.01.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2013 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

28.10.2013 року матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28.11.2013 року на 13:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.11.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН